江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1168号上诉人（原审原告）：饶正武，男，汉族，1965年9月2日出生，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：谢小英，江西省广昌县旴江镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：广昌县旴江镇小港村饶家村民小组，地址江西省广昌县旴江镇小港村饶家村小组。代表人：谢祖茂，男，1971年5月9日，汉族，住江西省抚州市广昌县，系该村小组组长。上诉人饶正武因与被上诉人广昌县旴江镇小港村饶家村民小组（以下简称饶家村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初631号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人饶正武上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人饶家村小组将位于饶家组焦坑仔山中7.15亩水田、狗衣坵山中2.45亩水田的征地补偿款中的增值部分277675元（9.575亩水田×29000）支付给饶正武。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人饶家村小组负担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。1.《土地管理法》第三十九条，国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。根据该条规定，国家保护开发者的合法权益，本法条并未区分所开发的土地是国有的还是集体所有的，无论国有还是集体所有，开发者的合法权益平等保护。一审判决没有体现出对土地开发者上诉人合法权益的平等保护，违反了该法条的规定。2.被上诉人占有的上述两块土地的增值部分277675元系不当得利。根据一审认定的事实，上诉人持续耕种经营上述两块土地持续20多年，被上诉人认可上诉人开荒耕种的行为。对于上述两块土地因开垦形成的增值价值，系因上诉人投入大量的劳力开荒耕种产生的，被上诉人对上述两块土地增值价值的形成无任何贡献。因此，该土地增值的收益应当归属上诉人，如果将该增值价值判决归属被上诉人，在上诉人与被上诉人之间则会因此形成不当得利。被上诉人取得土地增值价值，上诉人因本该属于自己的土地增值收益归属村小组而失去利益（因为投入大量劳力形成的土地增值价值和继续耕种经营的现实利益），被上诉人取得土地增值价值没有法律根据（对土地增值价值的形成没有贡献原因力），上诉人失去的利益就是被上诉人取得的不法利益。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被上诉人应当将获得的不当得利返还上诉人。一审判决按照公平原则判决酌定上诉人享受30%的土地增值收益即83302.5元，该决定显失公平。该两地块增值价值的形成系上诉人投入劳力形成，被上诉人对增值价值的形成没有任何贡献，一审判决没有体现出任何公平的因素。判决对增值价值贡献最大的上诉人只享受增值价值的30%，对增值价值形成毫无贡献的被上诉人享受70%的增值价值，该法律决定足以让任何人均感觉严重不公平，违反了鼓励劳动创造价值的法精神。同时，也不符合国家鼓励开发利用荒地，保护耕地、节约利用土地资源的土地利用之基本国策。弱者的利益应当受到法律的倾斜保护。本案上诉人系一位患有恶性肿瘤的农民，需长年治疗，在政府征收土地前只能依靠此土地来维护基本生活，现在土地被征收，应得的土地增值部分被村小组侵占，其合法权利若得不到维护，将会严重其身心康护。综上所述，一审判决适用法律错误，判决结果显失公平，特依法提起上诉并提出上诉请求如前，望贵院依法作出公正的判处。被上诉人饶家村小组辩称，不认可上诉人的上诉请求。从2013年征地开始村小组就定下来标准了，每家每户开采费、青苗费都是分得2000元一亩，包括开荒的钱，开了荒的村民全部都是一样的，开垦了十多亩的家庭也是2000元一亩。之后的标准也是一样的。2017年、2018年开采费、青苗费都是分得2000元一亩，2017年高标准良田改造也是分得2000元一亩。饶正武向一审法院起诉请求：1.请求法院判令饶家村小组将位于饶家组焦坑仔山中7.15亩水田、狗衣坵山中2.425亩水田的征地补偿款中的增值部分277675元（9.575亩水田×增值费29000元/亩）支付给饶正武。2.一审诉讼费以及其它费用由饶家村小组承担。一审法院认定事实：焦坑仔山和狗衣坵系饶家村小组的荒山，饶正武系饶家村小组村民，从1990年开始开荒耕种焦坑仔山中（7.15亩）和狗衣坵（2.425亩）。2018年9月30日广昌县国土资源局（甲方）与盱江镇小港村饶家组（乙方）签订了征收土地协议书，甲方征收乙方位于饶家村小组范围内的土地总面积928.66亩，其中水田192.17亩，林地736.49亩。水田每亩补偿36251元，林地每亩补偿12688元，水田青苗每亩补偿1300元，林地青苗每亩补偿500元。上述两项共计补偿16929005.79元。2019年10月22日广昌县财政局将16929005.79元补偿款付给饶家村小组。2019年10月25日，饶家村小组对征地补偿款制作了分配方案，即扣除其他相关费用后按现有人口分配人平均53500元（302人），空挂户及有承诺书者不得享受分配，剩余的资金合计553625.79元存入小组财政上。其中饶正武获得青苗补偿款19150元（9.575亩×2000元/亩），征地补偿款214000元（53500元/人×4人）。饶正武认为焦坑仔（7.15亩）和狗衣坵（2.425亩）本属荒地，是其通过开荒种植将荒地变成了水田，政府按照水田的标准征收，该部分增值的价值系因饶正武开垦行为而产生，故饶家村小组应该将该增值部分的土地补偿款返还给饶正武。但饶家村小组认为土地补偿款全体村民的补偿标准均一样，不同意饶正武的要求，饶正武遂诉至法院。一审法院认为，焦坑仔山和狗衣坵系饶家村小组的荒山，未承包给任何个人，只要是村小组的人都可以去开荒。本案中，双方对焦坑仔山（7.15亩）和狗衣坵（2.425亩）系饶正武开荒耕种的事实无异议，正是饶正武的开荒行为，焦坑仔山和狗衣坵两块地的征收标准才能按照水田的标准征收的。故因荒地转水田增值的部分，按照公平原则，一审法院酌定饶正武享受30%的土地增值收益，即83302.5元〔（36251元-7251元）元/亩×9.575亩×30%〕。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由广昌县旴江镇小港村饶家村民小组于本判决生效之日起十五日内一次性支付饶正武土地补偿款83302.5元。本案受理费5465.12元，减半收取2733元，由饶正武承担2000元，广昌县旴江镇小港村饶家村民小组承担733元。二审中，饶正武提交了2020年拍摄的照片一张，拟证明饶正武开荒耕种焦坑仔的水田被政府正在施工征收。饶家村小组质证认为，不知道照片在哪里拍的，不能看出是水田。本院认为该照片不能确定在哪里拍摄的，故对该组证据不予采信。饶正武对一审法院查明的事实无异议。饶家村小组对一审法院查明的事实有异议，认为一审法院认定“焦坑仔山（7.15亩）和狗衣坵（2.425亩）系饶正武开荒耕种”系认定事实错误。认为狗衣坵2.425亩，在饶正武开垦之前就是水田，饶正武开垦了一年就荒废了，现在是荒地。焦坑仔山7.15亩饶正武自己只开垦了部分，政府帮饶正武开垦了部分出来，政府挂点开荒的地方安排了村委会开荒。对上述饶家村小组有异议的事实。本院认为，依据广昌县盱江镇小港村村民委员会出具的证明可知，其证明饶正武从1990年开始开荒耕种饶家组焦坑仔山（7.15亩），持续至政府征收时。20多年前饶正武就开始开荒耕种饶家村小组狗衣坵（2.425亩）。且二审中，谢祖茂也表示《小港村饶家组征地资金分配、青苗及工资明细》中饶正武9.575亩的青苗费补偿费，系狗衣坵（2.425亩）和焦坑仔山中（7.15亩）的青苗补偿费。故可以认定饶家村小组在分配青苗费的时候已经认定狗衣坵2.425亩和焦坑仔7.15亩系饶正武耕种。故一审法院认定“焦坑仔山（7.15亩）和狗衣坵（2.425亩）系饶正武开荒耕种”，认定正确，本院予以维持。本案二审争议焦点为：狗衣坵2.425亩与焦坑仔山7.15亩水田征收补偿款增值部分是否应当归饶正武所有。本院认为，首先，本案案由的确定，本案是饶家村小组村民饶正武对饶家村小组土地征收补偿费用分配方案不服，认为其应当分得饶家村小组焦坑仔山中7.15亩水田、狗衣坵山中2.425亩水田的征地补偿款中的增值部分277675元（9.575亩水田×增值费29000元/亩），而不应当归饶家村小组所有，故案由应当确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。其次，被征收的涉案焦坑仔山中7.15亩水田、狗衣坵山中2.425亩土地所有权人系饶家村小组。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。该条规定确定了承包权人在土地被征收后，其所取得的补偿限于土地附着物和青苗补偿费。本案饶正武不是土地承包权人，是自行开垦荒地者，其所获得征收补偿款也应当限于土地附着物和青苗补偿费，其要求取得因开荒所获得的土地增值部分，无法律依据。因饶家村小组对一审判决未上诉，系其自身权利处置。综上，上诉人饶正武的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5465.12元，由饶正武负担，本院予以减免。本判决为终审判决。审判长  张俐审判员  彭珺审判员  范宣二〇二〇年十一月六日法官助理周超书记员杨甜