湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1580号原告：袁青群，男，1961年4月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，无业，住浠水县，委托诉讼代理人：詹建明，湖北文海律师事务所律师，执业证号14211201010644611，代理权限为代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，接受调解、和解，代收法律文书等。被告：郑细云，男，1965年10月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体建筑，住浠水县，委托诉讼代理人：孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200911253046，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解，代收法律文书等。原告袁青群与被告郑细云买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁青群及其委托诉讼代理人詹建明，被告郑细云及其委托诉讼代理人孔小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁青群向本院提出诉讼请求：1.由被告支付水泥款46907元并按月息1分半支付利息至还清欠款为止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月26日，被告因工地建设需要，与原告签订水泥供货合同，依约定，被告用工地商品房折抵水泥货款，该房作价1780元/㎡。原告多次向被告供应水泥，2014年8月20日，双方经过结算，被告用西门山蔡之明处房屋（不含车库四楼）折抵水泥欠款，约定103㎡之内1780元/㎡，原、被告双方经过现场共同测量，该房总面积100㎡，2015年9月13日，被告又下欠原告水泥款4350元，2016年3月22日被告立下承诺书，在2017年元1日内全部付清水泥款，否则从结算之日起按月息1分半支付利息，除侯凡云经法院判决垫付外，被告仍欠款未还，原告多次讨款，但被告以种种理由拖延付款。原告认为，诚实信用是民事活动的基本原则，被告应按约定支付欠款本金及利息，为维护原告的合法权益，故依据《合同法》等相关规定，诉诸法院，望判如所请。被告郑细云辩称，被告不欠原告的水泥款，被告已经全部偿还，且已超过了所欠金额，请求依法驳回原告的诉讼请求。其理由：1、2014年8月20日，双方对被告自2011年3月26日开始向原告赊购的水泥款进行了结算，被告下欠原告水泥款101980元，原告通过诉讼已经折抵105570元，原告应退款3590元。2、依据2014年8月20日的结算清单，被告欠原告326527元，抵扣105570元及被告提供原告出具的5000元，被告下欠215957元。2014年3月23日被告与案外人孟凡军签订了一份私人住宅购销合同，合同明确房款262200元，原告在该合同上注明，该房的全部房款由袁青群结算，因为该房屋是袁青群用水泥货款抵押。通过结算被告已经与原告结清所有水泥款，因此原告以房屋面积按100㎡，单价1780元，起诉要求被告给付该房屋差价46907元无法律和事实依据。原告袁青群为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证复印件；2、2011年3月26日《水泥供货合同》；3、2014年8月20日双方结账清单；4、2015年9月13日郑细云出具的借条金额4350元；5、2016年3月22日郑细云出具的承诺书；6、2019年11月16日郑细云、袁青群共同测量房屋面积证明；7、（2017）鄂1125民初2688号民事判决书。被告郑细云对原告袁青群提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对约定的房价有异议，2014年3月24日对房价作了变更；对证据3真实性无异议，但对房价1780元/㎡有异议；对证据4真实性无异议，但不是水泥款，而是安装款；对证据5的真实性无异议，恰好证明被告不欠原告的水泥款，承诺书载明被告欠原告水泥款十万元左右，与原告起诉侯凡云债务相抵；对证据6不认可，测量面积的主体错误，房屋所有人是案外人孟凡军，故被告不认可；对证据7无异议。被告郑细云为支持自己主张向本院提交证据如下：1、2014年8月20日双方结账清单；2、2017年6月23日袁青群收条金额105570元；3、2013年7月30日袁青群收条金额5000元；4、2014年3月23日郑细云与孟凡军签订的《私人住宅购销合同》；5、庭审笔录复印件。原告袁青群对被告郑细云提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，结算清单上已明确约定在103㎡内房价是1780元，超过的才是2560元，应以实际测量面积为准；对证据2真实性无异议但是与本案无关，原告已经扣减；对证据3的真实性无异议，但是此收条是2014年结算前的收条，双方已作结算；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据证明该房屋用来抵欠原告的水泥款，由原告进行结算，应以原告与被告结算的价款为准，而不是以被告与他人的买卖合同为结算依据；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关联。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1、7，被告提供的证据2，予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据作如下认定：对原告提供的证据2可以证实被告向原告赊购水泥并约定以房抵债的事实，本院予以确认；对原告提供的证据3以及被告提供的证据1系同一证据结账清单，双方对该证据的真实性无异议，各自证明目的不同，该结账清单为双方真实意思的表示，故本院予以确认；对原告提供的证据4与本案无关联，故本院不予确认；对原告提供的证据5，被告对该承诺书的真实性无异议，原告以此证明被告承诺还款时间及利息计算，本院予以确认；对原告提供的证据6系双方当事人自行测量房屋面积的证明，与本案无关联，故本院不予确认；对被告提供的证据3系双方在2014年结算前的收条，本院支持原告的质证意见，故不予确认；被告提供的证据4、5仅能证明涉案房屋出售给案外人孟凡军的事实，不能达到被告所要证明的目的，且与本案无关联，故本院不予确认。根据以上当事人举证、质证以及本院认证意见，结合双方当事人庭审陈述，本院确认本案事实如下：2011年3月26日，原告袁青群与被告郑细云签订《水泥供货合同》，约定被告郑细云向原告袁青群赊购水泥，并用该工地所购买的商品房壹套四楼计算，该房作价1780元/㎡。2014年8月20日，原、被告对此前赊购水泥货款进行结算，双方签订结账清单具体内容：甲方提供乙方：熊湖、西门山、阎河口、板厂等工地水泥板总计326527元，乙方将西门山蔡之明处房屋出售给甲方，该房在第五层（包车库）东面。面积约123㎡（以房产局计量为准）其中103㎡=183340元20㎡×2560元=51200元计234560元。该房款包办房产证、土地证使用证，在未办好两证前，暂扣壹万元房款，两证办好后付清该房款。乙方的房款减甲方的水泥款，乙方下欠甲方水泥款101980元，该水泥款乙方应在2015年9月30日付5万元、2015年12月3日之内付清。否则从欠款之日起按月1.2分承担利息，双方签字后具有法律效力。2016年3月22日，被告郑细云向原告袁青群出具承诺书，承诺按2014年8月20日双方结账清单，所欠水泥货款在2017年元月1日前全部付清，否则从结算之日起按壹点伍份月息支付利息并偿还本金。原告袁青群于2017年11月29日起诉案外人侯凡云支付水泥款105970元，本院判决支持后，原告袁青群于2017年6月23日向被告出具收条，双方进行结算。2014年3月23日，被告郑细云与案外人孟凡军签订《私人住宅购销合同》，将抵偿给原告袁青群的西门山房屋以262200元的价格出售给案外人孟凡军，原告袁青群在该合同上注明：“该房的全部房款有袁青群结算。因为该房是袁青群用水泥货款底（抵）押。”现原告认为被告违背诚实信用原则，未按协议期限给付货款，故提起本案诉讼。本院认为，被告与原告签订《水泥供货合同》自2011年开始向原告赊购水泥，双方于2014年8月20日对水泥货款进行了结算，并签订结账清单。通过该结账清单可以确定，双方因买卖行为形成债权债务关系，并对水泥货款总额326527元以及下欠水泥货款101980元无争议，同时双方还约定以房抵债234540元。现原告认为以房抵债的234540元是按涉案房屋估量面积计算与实际面积不符，形成差额46907元。被告抗辩认为在双方结算后，被告向原告交付了房屋，并与案外人孟凡军签订《私人住宅购销合同》，原告在该合同上注明“该房的全部房款有（由）袁青群结算。因为该房是袁青群用水泥货款底（抵）押。”因此，通过结算被告已经与原告结清所有水泥款。本案原、被告签字确认的结账清单中包含有以物抵债的合意，而以物抵债协议是诺成合同，自双方达成合意即协议成立，以物抵债协议以物的交付为成立，其目的是为了消灭债，但本案原、被告约定的标的物是不动产，不动产的以物抵债，仅交付标的物还不足以实现清偿目的，只有在办理过户登记手续后才能实现该目的。经核实，被告至今未取得涉案房屋的相关产权手续，其与案外人孟凡军在签订《私人住宅购销合同》后亦未办理过户登记手续。因此，本院认为原、被告虽达成以物抵债的合意，但是在涉案房屋未能办理过户登记手续前不产生效力。进而，原告要求被告支付因涉案房屋面积不足的水泥货款46907元的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：驳回原告袁青群的诉讼请求。本案受理费973元（原告已预交），由原告袁青群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 翟 群人民陪审员 高 亮人民陪审员 吴小鹏二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 熊 娟