甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初1216号 原告：李生霞，女，1977年12月25日出生，汉族，永昌县人。 委托诉讼代理人：黄克普，甘肃骊千律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊英，甘肃维正律师事务所律师。 被告：赵世明，男，1972年6月30日出生，汉族，永昌县人。 委托诉讼代理人：刘志秀（系赵世明妻子），住永昌县人。 被告：刘志秀（系赵世明妻子），女，1975年3月2日出生，汉族，永昌县人。 原告李生霞与被告赵世明、刘志秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生霞到庭参加诉讼，被告赵世明委托诉讼代理人刘志秀、被告刘志秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李生霞向本院提出诉讼请求：要求赵世明、刘志秀偿还借款330000元，并支付利息237600元（从2016年9月30日至2019年9月30日，按年利率24％计算），合计567600元，并支付2019年10月1日至借款实际清偿之日止的利息。庭审中，增加诉讼请求，要求赵世明、刘志秀偿还借款209390元。事实和理由：2014年5月底，李生霞受赵世明、刘志秀雇佣在其经营的永昌县振煜商贸有限公司工作。期间，赵世明、刘志秀多次以资金周转困难为由向李生霞借款。经结算，至2016年9月30日止，赵世明、刘志秀共向李生霞借款330000元。2016年9月30日，赵世明、刘志秀给李生霞出具“今借到李生霞现金330000元”的借条1张。双方口头约定利息3分。借款到期后，赵世明、刘志秀违约，未偿还借款。2016年9月30日至2017年3月10日期间，李生霞又通过刘志秀持有的永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡23笔，共计金额447392元。其中李生霞持有甘永霞、刘世宝、满永恒、张明渊、宋有炜、张菊花、孙加龙七人的银行信用卡在“POS”机刷卡365833元。李生霞所有的银行卡于2016年10月7日通过农业银行尾号为3654转入刘志秀尾号为1211农行卡20000元，2016年10月10日，李生霞所有的尾号为0740的农行卡向永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡12700元，2016年11月14日，李生霞所有的尾号为6234的建行信用卡向永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡11000元，2016年12月27日，李生霞所有的尾号为6234的建行信用卡向永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡10000元，2016年12月29，李生霞所有的尾号为6234的建行信用卡向永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡900元，2017年2月8日，李生霞所有的尾号为0740的农行卡向永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡19900元，2017年2月23日，李生霞所有的尾号为6234的建行信用卡向永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡7059元。上述七笔转账共计81559元和甘永霞、刘世宝、满永恒、张明渊、宋有炜、张菊花、孙加龙七人的银行信用卡刷卡365833元，应认定为赵世明、刘志秀向李生霞的借款，要求一并还款。 赵世明、刘志秀辩称，关于330000元的借款，赵世明、刘志秀无异议，但借款到期之后，赵世明、刘志秀已经偿还了315000元，剩余借款大约20000元未还。双方并未约定利息。关于李生霞通过永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡的问题。赵世明、刘志秀认为，2015年5月5日至2017年3月10日期间，李生霞在赵世明、刘志秀经营的永昌县振煜商贸有限公司担任会计。虽然李生霞没有会计证，但具体负责财务工作。公司经营的范围主要就是销售煤炭，兼顾对外发放民间借贷。公司所有的现金转账全由李生霞负责办理。工作期间，“POS”机由李生霞使用，刘志秀也在使用。李生霞主张本人及甘永霞、刘世宝、满永恒、张明渊、宋有炜、张菊花、孙加龙七人通过银行信用卡在永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡，赵世明、刘志秀均不清楚。因李生霞利用其便利条件也利用“POS”机刷卡套现，双方还互相利用银行信用卡转账套现，故利用共同使用永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机的资金交易，认定为双方的借款无法律依据。综上所述，李生霞主张的借款，应核实还款数额后，剩余部分赵世明、刘志秀愿意还款，但不承担利息。 本院经审理认定事实如下：关于李生霞与赵世明、刘志秀之间是否存在民间借贷合同及合同的效力问题。李生霞提交赵世明、刘志秀于2016年9月30日给李生霞出具“今借到李生霞现金330000元”的借条1张，予以证明。借条经赵世明、刘志秀质证无异议，并认可借款330000元的事实。需要说明的是，虽然借条出具日期涂改为2016年9月30日，但是借条形成于2016年7月30日。李生霞质证对其借条形成的时间无异议。借条经本院审核后认为，不违反法律强制性规定，认定李生霞与赵世明、刘志秀之间于2016年7月30日经结算形成的330000元民间借贷合同有效。关于李生霞通过永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡的问题。李生霞提交中国农业银行股份有限公司永昌城关分理处业务凭证1张、建行交易明细1张，予以证明。以上证据经赵世明、刘志秀质证均不认可。质证意见和辩论意见一致。本院依据刘志秀的申请调取由刘志秀提供中国农业银行股份有限公司永昌县支行银行卡账户62284540100********、邮储银行永昌支行银行卡账户62179982300********、中国工商银行股份有限公司永昌支行银行卡账户622208927050********，自2015年1月1日至2017年3月31日期间的交易明细。以上交易明细经当事人双方质证均无异议。以上3个账户自2015年1月1日至2017年3月31日期间的交易明细经本院审核均无“POS”机刷卡的记录。本院认为，“POS”机系第三方交易平台，属于消费平台。其资金往来由“POS”机销售公司记录，本院无法核实。另外，李生霞持有甘永霞、刘世宝、满永恒、张明渊、宋有炜、张菊花、孙加龙等人的银行卡在“POS”机上消费交易，更不能证明其主张借款的理由成立。民间借贷合同的效力认定，除当事人的交付行为外，还必须存在当事人之间关于借贷的合意。即便查清“POS”机刷卡的资金往来，但是因欠缺借贷的合意，而不能认定民间借贷合同成立并生效。对此，李生霞主张通过向永昌县城关镇个体志秀服装店“POS”机刷卡为借款，既缺乏事实依据，又缺乏法律依据，理由不成立。因李生霞对其增加的诉讼请求未预交诉讼费，故请求在主文中不予裁决。关于赵世明、刘志秀主张已还款315000元。刘志秀提交永昌县农业银行业务记录11笔，凭证12份。具体如下：一.永昌县农业银行业务记录11笔：1.提交永昌县农业银行凭证1份，证明刘志秀于2016年10月7日转给李生霞20000元；2.提交永昌县农业银行凭证1份，证明刘志秀于2016年10月11日转给李生霞12600元；3.提交永昌县农业银行凭证1份，证明刘志秀于2016年10月21日转给李生霞50000元；4.提交永昌县农业银行凭证1份，证明刘志秀于2016年12月11日转给李林瑜账号15000元；5.提交永昌县农业银行凭证1份，证明刘志秀于2017年10月6日转给李生霞35000元；6.提交永昌县农业银行凭证1份，证明李生霞于2017年3月9日持有刘志秀的信用卡取款47000元，存到其尾号为3654的银行卡；7.提交永昌县农业银行凭证1份，证明刘志秀于2017年1月5日转存到李生霞尾号为3654的卡上29820元；8.提交永昌县农业银行凭证2份，证明刘志秀于2017年1月7日分两次存到李生霞尾号为3654的卡上18000元；9.提交永昌县农业银行凭证1份，证明刘志秀于2017年9月18日存到李生霞尾号为1112的卡上2000元；10.提交永昌县农业银行凭证1份，证明刘志秀于2017年1月5日存到李生霞尾号为3654的卡上20000元；11.提交永昌县农业银行凭证1份，证明刘志秀于2017年8月28日转给李生霞5000元。二.永昌县邮政银行业务8笔，凭证8张：1.提交永昌县邮政银行的凭证1份，证明刘志秀于2016年11月2日转给李生霞32852元；2.提交永昌县邮政银行的凭证1份，证明刘志秀于2016年12月2日转给李生霞4000元；3.提交永昌县邮政银行凭证1份，证明刘志秀于2018年5月12日转到李生霞尾号为1211的卡上5000元；4.提交永昌县邮政银行凭证1份，证明刘志秀于2018年4月29日转给李生霞尾号为6545的卡上2000元；5.提交永昌县邮政银行凭证1份，证明刘志秀于2018年6月6日转给李生霞尾号为6545的卡上2000元；6.提交永昌县邮政银行凭证1份，证明刘志秀于2018年9月4日转给李生霞尾号为6545的卡上2000元；7.提交永昌县邮政银行凭证1份，证明刘志秀于2019年1月20日转给李生霞尾号为6545的卡上3000元；8.提交永昌县邮政银行凭证1份，证明刘志秀于2019年3月20日存到李生霞尾号为6545的卡上2000元。三.永昌县工商银行业务1笔，凭证1张：1.提交永昌县工商银行的凭证1份，证明刘志秀于2016年12月3日转给李生霞2000元。四.永昌县建设银行业务1笔，凭证2张：1.提交永昌县建设银行凭证2份，证明刘志秀于2017年12月23日分两次存到满永恒的账户上6000元。上述共计业务21笔，凭证23张，合计还款315272元。以上证据经李生霞质证后认为，对2018年5月12日邮政银行的5000元和2017年10月7日农业银行的20000元有异议，对其他的转账均无异议。请求依法向银行核实。以上证据清单经双方签字确认。本院调取存在争议的银行交易清单及银行工作人员所作的说明，认为刘志秀于2018年5月12日转到李生霞尾号为1211的卡上5000元真实存在。刘志秀主张于2016年10月7日转给李生霞20000元实为李生霞转存给刘志秀的账户中20000元。本院调取的银行交易清单及银行工作人员所作的说明经双方质证无异议，本院予以确认。李生霞质证认为与其诉称中主张李生霞的银行卡于2016年10月7日通过农业银行尾号为3654转入刘志秀尾号为1211农行卡20000元是一回事。庭审中，李生霞对已经双方签字确认李生霞于2017年3月9日持有刘志秀的信用卡取款47000元，存到其尾号为3654的银行卡上持有异议。李生霞质证后认为，刘志秀提交的凭条中自行记录存到李生霞尾号为3654的银行卡上47000元不属实。经李生霞调取其持有尾号为3654的银行交易明细在2017年3月9日不存在47000元的转账记录。对此，不认可转款47000元，请求依法核查。本院依当事人的申请调取2017年3月9日中国农业银行取款凭证中客户或代理人签名：刘志秀。中国农业银行取款凭证经李生霞质证后认为系刘志秀签字。中国农业银行的取款凭证经刘志秀质证后否认其签字。对此，刘志秀申请鉴定笔迹。刘志秀认为，李生霞于2017年3月9日持有刘志秀的银行卡取款，至于其提交的凭条中自行记录存到李生霞尾号为3654的银行卡上47000元是因李生霞在取款时给刘志秀陈述的取款理由。至于款取走后的资金流向，刘志秀不清楚。为此，刘志秀提交由李生霞记账中的裁剪部分笔记1条能够证明。裁剪部分笔记经李生霞质证持有异议，认为系裁剪了对其有利的内容，不予认可。裁剪部分笔记经本院审核后认为系有瑕疵的证据，不予采信。本院在组织当事人对鉴定材料进行质证时，中国农业银行的取款凭证经李生霞质证，认可取款凭证中的字迹系其所为，但取款47000元后交给了刘志秀。对此，本院决定鉴定程序终止。中国农业银行取款凭证经本院审核后认为，李生霞认可持有刘志秀的银行卡取款47000元，认定李生霞占有47000元的事实。李生霞主张取款47000元后交给了刘志秀，应承担举证责任。因李生霞无证据证明取款47000元后交给了刘志秀，故承担对其不利的法律后果。对此，认定李生霞持有刘志秀的银行卡取款47000元为其使用。综上所述，本院认定扣除刘志秀持有中国农业银行交易明细中2016年10月7日的交易20000元后，刘志秀通过银行卡给李生霞转账还款295272元。关于李生霞主张按年利率24%承担利息问题。李生霞提交其与赵世明、刘志秀的电话通话录音及现场录音证明。电话通话录音及现场录音经刘志秀质证对其真实性无异议，认为虽然有利息的谈话内容，但是并未明确认可具体的利息。电话通话录音及现场录音经本院审核后认为，赵世明与李生霞的电话通话录音内容中存在其承诺承担3分利息，刘志秀与李生霞的现场录音内容印证双方口头约定利息3分的事实，结合本案实际，本院予以确认。电话通话录音及现场录音，本院予以采信。因借贷行为发生在新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效前，故李生霞主张按利率24%主张利息，符合原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的法律规定，并无不当。本院认定刘志秀通过银行卡给李生霞转账还款295272元，先清偿利息，后偿还本金。结合本院认定刘志秀已经还款295272元中的还款时间自2016年10月11日至2019年3月20日止，经计算，赵世明、刘志秀于2016年7月30日向李生霞借款330000元，分段计息及清偿还款后，剩余借款本金113235元，借款利息19775元（具体计算详见清单）。结合李生霞主张的利息期间，借款本金113235元自2019年3月20日至2019年9月30日期间，按年利率24%计息14343.10元。借款本金113235元自2019年10月1日起到借款还清之日止按年利率24%计息。综上所述，赵世明、刘志秀未向李生霞偿还借款本金113235元及利息34118.10元（利息计至2019年9月30日止）。自2019年10月1日起到借款还清之日止按年利率24%计息。 本院认为，借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，赵世明、刘志秀向李生霞借款330000元的民间借贷合同成立并生效，赵世明、刘志秀应当按约履行还款义务。关于赵世明、刘志秀应向李生霞偿还借款的本金及利息，应以认定的事实予以确认。 综上所述，李生霞要求赵世明、刘志秀偿还借款本金330000元及利息237600元（从2016年9月30日至2019年9月30日，按年利率24％计算），合计567600元，并支付2019年10月1日至借款实际清偿之日止的利息，应以认定的借款本金113235元及利息34118.10元，予以支持；李生霞要求赵世明、刘志秀偿还自2019年10月1日起到借款还清之日止按年利率24%计息，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、赵世明、刘志秀偿还李生霞借款本金113235元及利息34118.10元； 二、赵世明、刘志秀按年利率24%偿还李生霞自2019年10月1日起到借款还清之日止的利息。 上述一、二项限于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9476元，减半收取计4738元，由李生霞负担3553元，赵世明、刘志秀负担1185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  赵兴平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  蒋小蓉