河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初823号原告王玉祥，男，汉族，1946年12月9日出生，住郑州市金水区。现户籍地郑州市金水区。委托代理人程爱国，河南豫太律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。出庭应诉行政机关负责人何守华，副县级干部。委托代理人冯世营，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处，，住所地郑州市金水区国基路**法定代表人乔战峰，主任。出庭应诉行政机关负责人乔战峰，主任。委托代理人赵培，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会，住所，住所地郑州市金水区国基路与文化路交叉口陈砦村div>负责人陈根国，主任。委托代理人王永强，该单位工作人员。委托代理人王士伟，河南千盈律师事务所律师。第三人王新峰，男，汉族，1969年10月26日出生，住郑州市金水区，现户籍地郑州市金水区。系原告王玉祥之子。原告王玉祥诉被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区丰庆路街道办事处，第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会、王新峰行政协议一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告王玉祥及委托代理人程爱国，被告郑州市金水区人民政府的负责人何守华及委托代理人冯世营、张俊杰，郑州市金水区丰庆路街道办事处的负责人乔战峰及委托代理人赵培、叶延芳，第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会的负责人陈根国及委托代理人王永强、王士伟，第三人王新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉祥诉称，请求：1.判令撤销被告与第三人王新峰2016年8月4日签订的《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》、《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书》，撤销后重新与原告王玉祥签订《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》、《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书》。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系郑州市金水区陈砦村第四村民组1057号建造房屋房主，也是1057号家庭户的户主，第三人王新峰系原告儿子。2016年8月签订搬迁补偿安置协议时原告委托儿子王新峰代理签订拆迁安置协议，事后原告发现搬迁补偿安置协议书及补充协议中的乙方不是原告本人，是王新峰，提供的收款账户也不是原告名下的银行账户，原告多次找郑州市金水区丰庆路街道办事处及陈砦村村民委员会、金水区陈砦村连片改造项目指挥部，要求将协议的乙方王新峰及收款银行账户改为原告王玉祥的名字及原告名下银行账户，被告推诿至今无果，故诉至贵院，请判如所请。原告王玉祥向本院提交了以下证据：第一组证据：1.王玉祥身份证、户口本；2.2016年8月4日《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》、《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书》；3.2010年8月4日郑州市金水区庙李镇陈砦村第六届村民委员会证明；4.2005年11月6日原告与陈小安《协议书》。证明原告王玉祥系郑州市金水区陈砦村第四村民组1057号建造房屋房主，也是1057号家庭户户主，更是该处宅基地使用权人，证明原告诉讼请求成立。第二组证据：1.2008年9月30日原告与李中尚《租赁协议》一份；2.2014年1月17日、2015年11月20日原告与贾爱忠《租赁协议》各一份。证明原告对涉案拆迁房屋享有所有权，并实际占有、使用该房屋，本案被告明知第三人王新峰仅是代理人，错误将王新峰视为房屋使用权人，直接与王新峰签订《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》、《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书》，其行为侵犯原告合法权益，事后拒绝更正，存在撤销事由，证明原告诉讼请求成立。郑州市金水区人民政府答辩称：一、本案已超过法定起诉期限。涉案协议于2016年8月4日签订，已超过行政诉讼法及相关司法解释规定的起诉期限，依法应予驳回起诉。二、案涉项目为城中村改造项目，根据宅基地管理办法规定的“一户一宅”原则，被补偿人为宅基地上记载的宅基地使用人或其同住成年家属。本案涉及的协议，在签订时被答辩人王玉祥出具委托书，授权王新峰签订涉案协议并委托办理与拆迁相关的其他事项，并注明协议相关费用由被委托人（本案第三人王新峰）领取，应当视为认可王新峰签订协议和领取相关补偿，故涉案协议的签订符合法律规定，不存在可撤销的法定情形。综上所述，请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。郑州市金水区人民政府向本院提交了以下证据：1.《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》；2.《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书（一）》；3.2006年8月4日原告签署的授权委托书。证明被告已经完全履行了搬迁的安置补偿义务，与王新峰签订协议系经原告书面同意，协议不存在可撤销的法定情形，应确认其效力。郑州市金水区丰庆路街道办事处答辩称：一、本案已超过法定起诉期限。涉案协议于2016年8月4日签订，已超过行政诉讼法规定的最长起诉期限。二、本案中在签订涉案协议时被答辩人王玉祥出具委托书授权第三人王新峰签订涉案协议并委托办理与拆迁相关的其他事项，涉案协议的签订符合法律规定，不存在可撤销的法定情形。三、被答辩人王玉祥与第三人王新峰系父子关系，且同属一家庭成员，第三人王新峰签订涉案协议合法有效，不存在可撤销的法定情形。四、金水区丰庆路街道办事处不是本案的适格被告。根据郑州市城中村改造管理办法的规定，金水区人民政府是拆迁安置的主体，办事处在涉案协议中签章的行为是行政机关内部按照属地管理的原则确定的行政委托关系，且办事处也是区政府的派出机构。所以本案中原告诉被告办事处主体不适格。综上所述，请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。郑州市金水区丰庆路街道办事处向本院提交了以下证据：1.授权委托书；2.《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》；3.《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书（一）》。证明原告起诉已超过起诉期限。原告委托第三人王新峰签订搬迁补偿安置协议及相关文件，并领取补偿款等事项，委托手续合法，不存在可撤销的法定情形。第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会答辩意见同郑州市金水区丰庆路街道办事处的答辩意见。另称村委会的签章行为是一种属地行为。第三人王新峰没有发表答辩意见。经庭审质证，郑州市金水区人民政府对原告证据的质证意见为：对原告提交的第一组证据中的1、2、3的真实性无异议，对证据4真实性没有办法确认，前述四组证据不能证明原告的证明目的，该组证据只能证明原告王玉祥系陈砦村第四村民组的集体经济组织成员，也是该处宅基地的使用权人，但并不能同时证明或者当然证明其诉讼请求成立。原告提交的第二组证据的真实性无法确认，不能证明原告的证明目的。原告对案涉的拆迁房屋享有所有权和实际占有使用该房屋，并不能当然地证明原告王玉祥系案涉拆迁补偿权益的唯一权利人。本案第三人王新峰作为王玉祥的同住成年家属，按照河南省宅基地管理办法的规定，对该宅基地享有法定的共同使用权，该两组证据不能证明被告与王新峰签订补偿安置协议书的行为侵害其合法权益。郑州市金水区丰庆路街道办事处对原告证据的质证意见与郑州市金水区人民政府的质证意见一致。郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会对原告证据的质证意见与郑州市金水区人民政府的质证意见一致。另外，原告提供的证据一户口本的户号和原告行政起诉状门牌号不一致，行政起诉状中是陈砦村553号，而原告提供的户口簿上的是陈砦村**。第三人王新峰没有对原告的证据发表质证意见。原告对郑州市金水区人民政府证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但是对证明目的有异议。依据被告提供的安置协议书及安置补充协议书，上面乙方是王新峰。本案的实际情况乙方应该是王玉祥，即使王新峰签字，他的身份是代理人，应当备注代理人王新峰，但是被告提供的证据并不显示王新峰是代理人，两份合同也看不到乙方是房屋产权人王玉祥。对证据3真实性无异议，但是对证明目的有异议。该授权委托书能够充分反映出王玉祥是拆迁房屋的所有人，委托之后，王玉祥现在完全可以解除委托，也可以要求被告变更合同的一方，王玉祥这种行为符合法律规定的。郑州市金水区丰庆路街道办事处、郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会对郑州市金区人民政府的证据没有异议。第三人王新峰对郑州市金水区人民政府的证据没有发表质证意见。原告对郑州市金水区丰庆路街道办事处证据的质证意见同对郑州市金水区人民政府的质证意见。另外，本案委托发生后，原告多次要求被告变更协议乙方主体为王玉祥，被告也同意予以变更，期间没有给原告出具正式的行政文书，也没有告知原告诉权和起诉期限，因此原告并没有超过诉讼时效。郑州市金水区人民政府、郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会对郑州市金水区丰庆路街道办事处证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的也无异议。第三人王新峰对郑州市金水区丰庆路街道办事处的证据没有发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告的第一组证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。原告的第二组证据与本案无关，本院不予采纳。被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区丰庆路街道办事处的证据均具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告王玉祥系郑州市金水区陈砦村村民，其与第三人王新峰系父子关系，户口在户口在同**口簿上。6年8月4日，原告向第三人王新峰出具授权委托书，该委托书记载：“特委托王新峰作为我的委托代理人，全权代表我办理相关事项，对被委托人在《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》、资金兑付审核表及涉及拆迁过程中所签署的所有文件，我均认可，并承担相应的法律责任。协议相关费用由王新峰（被委托人）领取。”同日，王新峰与金水区陈砦村连片改造项目指挥部、郑州市金水区丰庆路街道办事处签订了《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》，与郑州市金水区丰庆路街道办事处、郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第七届村民委员会签订《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书》，就搬迁补偿安置等事宜进行了约定。后原告认为被告应当与其本人签订协议，而不是与王新峰签订协议，向本院提起行政诉讼。另查明，金水区陈砦村连片改造项目指挥部系郑州市金水区人民政府成立。第三人王新峰担任法定代表人的公司涉及民事诉讼案件，法院向被告查询过第三人王新峰的财产状况。被告亦称如果撤销涉案协议，将引发一系列民事权益的连锁波动，更有可能对本案第三人王新峰涉及的其他司法活动造成妨碍。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，金水区陈砦村连片改造项目指挥部系郑州市金水区人民政府成立，因此金水区陈砦村连片改造项目指挥部所签订的协议应当由郑州市金水区人民政府承担法律责任。另外，根据《郑州市城中村改造管理办法》的规定，郑州市金水区人民政府是拆迁安置的主体，因此郑州市金水区人民政府是本案适格被告，郑州市金水区丰庆路街道办事处不是适格被告，原告对郑州市金水区丰庆路街道办事处的起诉应当驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案第三人王新峰与被告郑州市金水区人民政府签订的涉案协议一直在履行中，而且原告称多次找郑州市金水区丰庆路街道办事处、金水区陈砦村连片改造项目指挥部及陈砦村村民委员会，要求将协议的乙方王新峰变更为原告王玉祥，因此，原告的起诉并不超过起诉期限。第三人王新峰在签订涉案协议时，持有原告王玉祥的授权委托书，该委托书载明“对被委托人在《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》、资金兑付审核表及涉及拆迁过程中所签署的所有文件，我均认可，并承担相应的法律责任。协议相关费用由王新峰（被委托人）领取”。而且涉案宅基地属于原告王玉祥和第三人王新峰共同的家庭户，第三人王新峰作为原告家庭户的成员，代表原告家庭签字，本身也不违反相关法律规定。且不管涉案协议签订在原告名下，还是签订在第三人名下，涉案协议约定的权利、义务均属于原告和第三人共同的家庭户，而非属于原告和第三人的个人财产。因此，原告所称的对上述财产的支配权及分配问题，需要原告和第三人家庭内部协商或诉讼解决，而非通过变更涉案协议的签订主体所能解决。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王玉祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭史璐