四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1297号 上诉人（原审被告）：刘秀芳，女，1961年4月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：伍刚，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴桂林，男，1962年8月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 原审被告：黄刚，男，1986年9月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：黄雪梅，女，1983年4月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：黄阳，女，1991年4月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人刘秀芳因与被上诉人吴桂林及原审被告黄刚、黄雪梅、黄阳合伙协议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘秀芳上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决依据错误的（2019）川0903民初4790号民事判决认定刘秀芳向吴桂林偿还5000元系归还本案的合伙欠款，属事实认定错误；2.一审判决认定刘秀芳于2017年12月向吴桂林支付1000元引起诉讼时效中断，属事实认定错误；3.一审判决关于“若存在债务人欠债权人多笔债务，针对所偿还的款项系具体偿还的哪一笔债务时，双方事前未能进行确认、事后未能达成一致而债务人又未能提供证据予以证明的情况下，债权人有权作出对其有利的选择”的认定没有法律依据。综上，原判认定事实错误，应依法予以改判。 吴桂林辩称，上诉人主张双方就其偿还的5000元是用于偿还（2019）川0903民初4790号案件中所涉及的借款形成了合意，并无证据予以证实；借款和合伙欠款形成于同一时间段，债权人向债务人主张债权并未明确指明偿还的是哪一笔款项，在此情形下，债权人将债务人偿还的5000元用于抵扣合伙欠款并未违反法律规定，也未损害债务人利益；案涉欠条并未约定偿还期限，对于给付期限不明确的，可以从债权人给予债务人的宽限之日届满起算诉讼时效，债权人2017年12月第二次主张权利，应从2017年12月起算诉讼时效，因此被上诉人于2019年10月起诉并未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 黄刚、黄雪梅、黄阳未作陈述。 吴桂林向一审法院起诉请求：1.判令四被告向原告给付欠款94000元及资金占用利息（以94000元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2011年吴桂林与黄天清合伙承建拌合站，2011年2月9日，吴桂林、刘华英夫妇与黄天清、刘秀芳夫妇对合伙费用进行结算，经结算，黄天清、刘秀芳出具欠条一份，欠条载明：今欠到吴桂林和黄天清共同承建拌合站前期费用开支亏损198000元，各自承担99000元，黄天清应该付给吴桂林、刘华英夫妻99000元。 刘秀芳与黄天清生育儿子黄刚，女儿黄雪梅、黄阳。2014年4月5日，黄天清去世。黄刚、黄雪梅、黄阳向一审法院提交书面答辩状表明放弃对其父亲黄天清遗产的继承。 关于欠款金额99000元，吴桂林自认刘秀芳已向其偿还了5000元，故本案诉请欠款金额为94000元。对该5000元，刘秀芳辩称，向吴桂林偿还5000元是事实，但偿还的这5000元并非用于偿还本案的合伙欠款债务，而是用于偿还2011年2月9其与丈夫黄天清向吴桂林借款74000元的借款债务。 关于刘秀芳、黄天清所欠吴桂林74000元的借款债务，一审法院于2019年12月5日立案受理吴桂林诉刘秀芳等人民间借贷纠纷一案，该案经审理对刘秀芳、黄天清借款吴桂林74000元的事实予以了确认，刘秀芳辩称已向吴桂林偿还了5000元，该案以刘秀芳辩称的已偿还的5000元，已在吴桂林诉刘秀芳的合伙协议纠纷中予以了品迭为由，对刘秀芳关于74000元借款债务应扣减已偿还的5000元的主张，未予以采纳。一审法院于2020年1月7日作出（2019）川0903民初4790号民事判决书，判决刘秀芳于判决生效之日起十五日内偿还吴桂林借款74000元。该判决已生效。 关于刘秀芳向吴桂林偿还5000元的具体时间，经询问查明，其中的4000元为2006年刘秀芳的母亲去世那年，将4000元存放在吴桂林的妻子刘华英处，2014年刘秀芳与吴桂林达成合意将这4000元用于偿还所欠吴桂林的款项。另1000元为2017年12月刘秀芳向吴桂林偿还了1000元。 2020年7月8日，吴桂林的妻子刘华英向一审法院出具声明，载明：黄天清、刘秀芳所欠我与丈夫吴桂林的欠款，由吴桂林一人享有，其本人不主张权利。 另，诉讼中吴桂林以书面形式明确表明在本案不追加黄天清的父亲黄运财、母亲林德碧为本案被告，并放弃主张黄天清的父亲黄运财、母亲林德碧在继承黄天清遗产范围内承担债务清偿责任。 一审法院认为，依据查明的案件事实，刘秀芳对其丈夫黄天清与吴桂林合伙承建拌合站及2011年2月9日对合伙债务进行结算其与黄天清向吴桂林、刘华英出具欠条的事实予以认可。刘秀芳作为黄天清的妻子，其虽未实际参与经营，但其在合伙结算的欠条上签字确认，应视为对该欠款债务的认可，故该欠款债务应当认定黄天清与刘秀芳的夫妻共同债务。刘华英以书面形式向一审法院表明其对黄天清与刘秀芳享有的债权全部受让于吴桂林，吴桂林向一审法院提起诉讼，符合法律规定。现黄天清已去世，刘秀芳负有对夫妻共同债务承担清偿的责任，刘秀芳以其未实际参与经营为由抗辩不承担清偿责任的主张，不予支持。 关于刘秀芳辩称的本案已过诉讼时效的问题，案涉欠条虽出具的时间为2011年2月9日，但黄天清陈述其一直在向刘秀芳提出履行请求。并经庭审查明确认，2014年刘秀芳与吴桂林达成合意，将刘秀芳母亲所存放在吴桂林妻子刘华英处4000元用于偿还欠款，另2017年12月刘秀芳向吴桂林偿还了1000元。故按照诉讼时效的规定，在2017年12月刘秀芳最后一次向吴桂林偿还1000元时，诉讼时效已再次中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，本案吴桂林于2019年10月14日提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。至于刘秀芳辩称主张偿还的5000元系用于偿还2011年2月9日向吴桂林所借的借款74000元，但经查明，在一审法院作出的已生效的吴桂林诉刘秀芳民间借贷纠纷一案的判决中，对刘秀芳的上述抗辩主张并未予以采纳，并最终判决刘秀芳向吴桂林偿还借款74000元及利息。另一审法院认为，若存在债务人欠债权人多笔债务，针对所偿还的款项系具体偿还的哪一笔债务时，双方事前未能进行确认、事后未能达成一致而债务人又未能提供证据予以证明的情况下，债权人有权作出对其有利的选择。综上，对刘秀芳抗辩主张的5000元系用于偿还借款债务，本案已过诉讼时效的意见，不予采纳。对吴桂林要求刘秀芳支付欠款94000元的诉讼请求，予以支持。刘秀芳迟延履行致吴桂林资金占用的利息损失，应负赔偿责任，吴桂林主张从2019年2月1日起计算资金占用利息，予以支持，利率标准以银行贷款利率予以计算。 黄刚、黄雪梅、黄阳作为黄天清的第一顺位继承人，在本案中已明确表明放弃对黄天清遗产的继承，故对黄天清所负的债务可以不负偿还责任，故对吴桂林要求黄刚、黄雪梅、黄阳承担清偿责任的诉请，不予支持。吴桂林自愿放弃对黄天清的父亲黄运财、母亲林德碧在继承黄天清遗产范围内承担债务清偿责任的主张，系其诉讼权利及民事权利的放弃，不违反法律规定，予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决：一、刘秀芳于本判决生效后十日内向吴桂林支付合伙欠款94000元及利息，利息分两部分计算：第一部分，以94000元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；第二部分，以94000元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定的款项给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止；二、驳回吴桂林对黄刚、黄雪梅、黄阳的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘秀芳负担。 二审中，刘秀芳围绕其上诉请求依法提交了遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民申15号受理通知书，拟证明上诉人已对（2019）川0903民初4790号案件申请再审，本案认定上诉人给付的5000元是偿还的合伙欠款没有依据。吴桂林对该证据的真实性不持异议，但对其关联性不予认可。本院经审查认为，上诉人向被上诉人给付的5000元款项应在哪一笔债务中抵充，可依据审理查明的事实予以确认，人民法院另案再审审查案件受理通知书不足以证实本案对事实认定存在错误，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。 二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双方对于一审关于本案债权债务关系及债务清偿主体的认定均无异议，本院予以确认。依据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：刘秀芳向吴桂林给付的5000元款项是否应在本案的合伙债务中予以抵充；本案是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，首先，刘秀芳在本案中主张其于2014年及2017年12月向吴桂林给付的5000元是用于偿还其所欠吴桂林74000元的借款债务，但并无证据证实双方对所给付款项是用于清偿借款债务达成了合意。其次，在债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序没有约定的情形下，债务人的给付不足以消灭其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，究竟清偿的是哪一笔债务可能因该数笔债务的履行期限、担保及利息设定情况不同，导致抵充顺序的认定对债权人和债务人发生不同的后果，但本案中，刘秀芳、黄天清因合伙债务结算向吴桂林所出具的欠条及因74000元借款向吴桂林所出具的借条均形成于2011年2月9日，且欠条及借条均未对债务或还款期限作出约定，故在该两笔债务形成时间相同且均未约定到期时间、均未设定担保和利息的情形下，将刘秀芳给付的5000元款项在合伙债务中进行抵充或在借款债务中进行抵充均不会对债权人和债务人发生不同的利害后果。一审将该款在本案合伙债务中进行扣减并未损害债务人的合法利益，应予确认。关于争议焦点二，债务履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间，且诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算或从债务人明确表示不履行义务之日起算。本案中，刘秀芳、黄天清因与吴桂林、刘华英进行合伙事务结算并向吴桂林出具的欠条，并无吴桂林夫妇向刘秀芳夫妇催讨或主张债权的内容，也无刘秀芳夫妇不履行义务的意思表示，不具有诉讼时效起算的效力。黄天清死亡的事实也不能推定是共同债务人刘秀芳作出不履行义务的意思表示，同样不具有诉讼时效起算的效力。刘秀芳在2014年经与吴桂林协商，将其母亲存放于刘华英处的4000元用于偿还欠款，可视为吴桂林要求刘秀芳履行义务的行为，但2017年12月刘秀芳再次向吴桂林偿还1000元的行为已引起诉讼时效中断，故吴桂林于2019年10月14日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上所述，上诉人刘秀芳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由刘秀芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  唐 芸