广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3625号原告：赵红姣，女，1969年12月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨庆，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维常，广东海际明律师事务所律师。被告：李珠芬，女，1973年8月4日出生，汉族，住雷州市。被告：陈光粤，男，2003年8月23日出生，汉族，住雷州市。被告：陈光湛，男，1999年4月11日出生，汉族，住雷州市。被告：陈梦婷，女，1996年8月5日出生，汉族，住雷州市。被告：陈梦艳，女，1998年4月23日出生，汉族，住雷州市。被告：陈梦祝，女，2001年12月12日出生，汉族，住雷州市。被告：陈景恩，男，1939年5月1日出生，汉族，住雷州市。被告：陈梦雅，女，1994年10月10日生，汉族，住雷州市。八被告共同委托诉讼代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。八被告共同委托诉讼代理人：黄佩仪，广东安国律师事务所实习律师。原告赵红姣诉被告李珠芬、陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵红姣及其委托诉讼代理人杨庆、李维常，被告李珠芬、陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅的共同委托诉讼代理人陈锦荣、黄佩仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵红姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告李珠芬向原告赵红姣支付货款604000元及逾期付款违约利息55945.5元（以所欠货款604000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，自拖欠之日即2020年1月23日起暂计至2020年4月10日，应计至实际支付全部货款之日止）；2.判令被告李珠芬、陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅对第一项债务在继承陈来胜的遗产范围内承担清偿责任；3.判令被告李珠芬、陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅承担本案受理费、财产保全费。事实与理由：案外人陈来胜（已故）和李珠芬夫妻俩在广州市荔湾区中南街共同经营案外人广州市芬某胜米业有限公司（以下简称芬某胜公司），该公司是以陈来胜为唯一股东的一人有限公司。赵红姣长期在广州市从事大米批发生意。2016年开始，陈来胜经常向赵红姣拿货，拿货事项由陈来胜经办，并承诺货到后三天内付款。2017年初陈来胜要求大批量紧急拿货，赵红姣基于对陈来胜过往交易的信任，在湖北、湖南大米生产厂家发货到广州后第一时间通知陈来胜提货，共分四批次供货给陈来胜，但陈来胜四次收货后均未按约定付款。2018年12月29日，陈来胜给赵红姣出具《欠条》一张，《欠条》正面写明：“今欠到赵红姣米款是柒拾万零贰仟贰百陆拾元正（￥702260元正），欠款人陈来胜”，欠条背面写明：“①首先在于2019年元月5日还7万元。②在贷款批下通知你”。之后在赵红姣的连续追款下，陈来胜断断续续小额还款，截至2020年1月23日，赵红姣与陈来胜通过微信聊天确认，陈来胜尚欠赵红姣货款604000元。再之后，陈来胜、李珠芬均没有还款，赵红姣多次微信、电话催讨，陈来胜均置之不理，直到电话无法接通。2020年4月13日赵红姣起诉后，在公安部门查询户籍人口信息资料才知道陈来胜已经死亡。于是，赵红姣向本院申请撤回对陈来胜的起诉，同时申请将陈来胜的继承人即陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅追加为共同被告。陈梦艳与陈来胜共同经营芬某胜公司并以该公司监事身份参与了管理。陈来胜经营米业生意的收入用于积累夫妻共同财产并且用于家庭生活。综上，为维护赵红姣合法权益，特提起诉讼。被告李珠芬辩称，第一，本案的买卖合同双方应为赵红姣和芬某胜公司，案涉债权债务如果存在，应由芬某胜公司承担。从赵红姣提交的证据中可显示，陈来胜的微信昵称是“芬某胜米业有限公司”，陈来胜作为芬某胜公司的法定代表人，其对外代表芬某胜公司的交易行为是职务行为，所以本案的买卖合同双方应当是赵红姣和芬某胜公司。该公司为个人独资企业，从其工商登记也正是了是个人独资，依照个人独资企业法规定，个人独资企业的债务应由个人独资资产来承担，现芬某胜公司的投资人陈来胜已经死亡，该个人独资企业依法应当解散，继承人也未进行继承，因此如果涉案债权债务存在，也应当首先由企业资产进行清算。如果继承人对此进行了继承，也应该在继承遗产的价值范围内承担责任。现芬某胜公司并未进行清算，无法核实资产价值，赵红姣将李珠芬列为共同被告不能成立。应当先解决赵红姣与芬某胜公司的买卖合同纠纷之后，再根据具体清算结果，来确定李珠芬及其他继承人所应当承担的法律责任。第二，赵红姣主张的货款金额前后矛盾，现陈来胜已去世，死无对证，赵红姣的证据并不能直接证实芬某胜公司欠赵红姣货款的事实。李珠芬对涉案款项的来由毫不知情，但仅就赵红姣诉求和证据来分析：赵红姣主张604000元的债权，该款项的依据是赵红姣证据中的聊天记录。但纵观赵红姣提供的所有证据，聊天记录所聊及的“欠”“结”“付”等数据错综复杂，其中每个数据都很难直接证实赵红姣与芬某胜公司的真实、完整的业务往来。从聊天记录中的金额反映，无法算出604000元这一数据。可见，赵红姣与陈来胜之间的聊天记录仅片面地反映出赵红姣与芬某胜公司之间有对某些数据进行记录对账，但无法直接证实芬某胜公司欠赵红姣货款的事实。所以，李珠芬对本案债务的金额真实性严重存疑。第三，李珠芬未参与陈来胜及其公司的一切经营事务，不应承担还款责任。本案是买卖合同纠纷，陈来胜生前独资经营芬某胜公司。案涉货款是赵红姣与芬某胜公司之间的交易产生的，属于公司的债务。按照我国公司法相关规定，有限责任公司的债务应由公司的所有财产来清偿。李珠芬并未参与公司经营，也不是公司股东，不应承担公司的债务。退一步说，即使赵红姣所主张的货款属于陈来胜生前该承担的债务，也不应由李珠芬承担。李珠芬虽与陈来胜是夫妻，但李珠芬长年生活在湛江老家，陈来胜生活在广州或佛山，两人共同生活的时间极少。对于陈来胜生前经营什么生意、与哪些人来往，李珠芬完全不知情。而且，陈来胜因生意不佳，多年没有承担任何家庭生活开支，李珠芬日常生活费用均由儿女们给予的。因此，陈来胜生前的债务应为其个人债务，并非夫妻共同债务，李珠芬不应承担还款责任。第四，李珠芬未参与遗产的保管、处理或继承，已公证声明放弃继承陈来胜的遗产，故对陈来胜生前债务不承担还款责任。本案是买卖合同纠纷，李珠芬从未参与陈来胜的生意以及公司的经营。陈来胜于2020年3月18日去世，陈来胜去世后，李珠芬并无参与陈来胜遗产的保管或处理，且于2020年6月11日签订了《放弃继承权声明书》，于2020年6月12日在广东省××市公证处作出放弃继承权声明的公证。根据《中华人民共和国继承法》第二十三条“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，李珠芬对陈来胜生前的债务不承担还款责任。综上所述，请本院依法驳回赵红姣的诉讼请求。被告陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅共同辩称，首先，本案的买卖合同双方应为赵红姣和芬某胜公司，该公司为个人独资企业。个人独资企业的债务应由个人独资资产来承担，其资产不足清偿后，由投资人个人财产清偿。本案中，赵红姣的证据并不能直接证实其与芬某胜公司有业务往来或供货事实，即使该买卖关系存在，也应由芬某胜公司清偿，就本案而言，芬某胜公司投资人陈来胜已经死亡，该个人独资企业依法应当解散，继承人也未进行集成，因此应当首先对企业资产进行清算，如果继承人对此进行了继承，也应该在继承遗产的价值范围内承担责任。现芬某胜公司并未进行清算，无法核实资产价值，赵红姣将陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅列为共同被告不能成立。陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅并不清楚与赵红姣有否业务往来，也没有参与经营和管理，因为该企业一直由陈来胜负责。其次，陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈梦雅是陈来胜的儿女，陈景恩是陈来胜的父亲。陈来胜于2020年3月18日去世，陈来胜去世后，陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅并无参与遗产的保管、处理或继承，且其中陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅均于2020年6月11日和12日分别签订了《放弃继承权声明书》，于2020年6月12日在广东省××市公证处作出放弃继承权声明的公证。陈光粤是未成年人且未继承陈来胜的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十三条“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅对陈来胜生前的债务不承担还款责任。请依法驳回赵红姣的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日，陈来胜通过微信联系赵红姣问能否由陈来胜派车装15吨米，赵红姣回复可以后，陈来胜将车牌号发送给赵红姣并称“装600包”“也是这台车，今天下午装。”赵红姣回复：“好的。”2018年10月31日，赵红姣在微信中告诉陈来胜卸完货要告诉赵红姣吨位是多少，并让陈来胜将之前600包大米的款项转给赵红姣。陈来胜回复称会将磅单提供给赵红姣，并称“这个没问题，我今天回到老家，我明天上去再给你办好吧，这个没问题啊。”赵红姣回复：“好的，谢谢，明天给我转一下那第一车600包的钱好吧。”2018年11月1日，赵红姣在微信中问陈来胜“你说今天到广州了，给我转个600包的钱，什么时候给我转呢？”陈来胜回复：“我今天刚刚到广州，我去办一点事，我今天都想去中山，哪里都没时间去，所以呢，我办完我那个事，我明天是去收钱啦，我今天是有点忙，理解一下，我明天是去收钱再回答你哈。”赵红姣回复：“好的，行啦，那明天就一定给我想办法喽，好吧。”2018年11月5日，陈来胜在微信中发送一手写字据和转账59388元给赵红姣的转账截图给赵红姣。该字据载明：“10月26日……600×49×2.02=59388元；11月5日汇59388元。清。”赵红姣回复：“好的，谢谢啦！”2018年12月29日，陈来胜在抬头印有“芬某胜米业有限公司”的纸张背面书写《欠条》，载明：今欠到赵红姣米款702260元。陈来胜在欠款人处签名确认。该《欠条》背面写有：“①首先在于2019年元月5日还7万元。②在于贷款批下通知你。”2019年1月5日，陈来胜通过银行转账的方式向赵红姣支付了10000元。2019年3月5日，陈来胜在微信中发送一张手写字据以及转账31665元给赵红姣的转账截图给赵红姣。该字据载明：“张老板，12月4日黄花粘998件×29×2.22=63607元；丰良优200件×49×1.89=18522元；共82129元；12月3日丰良优1018件×49×1.89=94276元；老师的1月5日结欠692260元；全部合计868665元；3月5日付31665元；余欠837000元。”2019年4月1日、2019年5月16日，陈来胜分别通过银行转账的方式向赵红姣支付了23000元、15000元。2019年6月20日，陈来胜通过微信发送一张手写字据给赵红姣，载明：“5月16日结欠705000元；我6月20日碎米300包×100×1.19=35700元；你代付运费1120元，实34580元；705000-34580=670420元；在于2019年6月20日结欠670420元。”2019年9月1日，陈来胜通过微信转账4420元给赵红姣，赵红姣在微信中问陈来胜：“后面承诺的3万什么时候付？”陈来胜回复：“老板娘，我还一个未报名，这2天搞好，马上回复你。”2019年10月30日、2019年11月6日，陈来胜先后通过银行转账的方式向赵红姣支付了20000元和10000元。2020年1月23日，陈来胜通过微信发送一手写字据给赵红姣，该字据载明：“1月6日结欠611000元；1月22日付7000元；余欠604000元。”陈来胜随即通过微信转账7000元给赵红姣，并称：“老板娘你好，我和老板借一万元，给你7仟元，剩下3仟回家过年，理解，祝你新年快乐。”2020年3月，陈来胜因病在雷州死亡。赵红姣催收未果，故成诉。另查明：陈来胜与李珠芬自1996年10月1日起以夫妻名义同居生活，并于2015年12月18日向雷州民政局申请补办结婚登记。庭审中，李珠芬自认涉案债务发生时，其是家庭主妇，但认为因为好几个子女均已成年工作，故由子女给付生活费用。2020年6月10日，雷州东里镇洪流村民委员会出具的《证明》，载明：兹证明我村委会陈来胜于2020年3月4日因病在雷州死亡；陈来胜的父亲陈景恩（健在），母亲黄某（已于2018年4月因病死亡）；陈来胜与李珠芬均属初婚，婚后共生育六个子女（二男四女），儿子陈光湛、儿子陈光粤、女儿陈梦雅、女儿陈梦婷、女儿陈梦艳、女儿陈梦祝；此外，陈来胜无收养子女，无其他任何子女。2020年6月11日，李珠芬作为声明人出具《放弃继承权声明书》，载明：李珠芬的丈夫陈来胜于2020年3月18日死亡；陈来胜生前名下有：一、坐落于广东省佛山市南海区**的不动产；二、芬某胜公司100%股权；上述财产是陈来胜与李珠芬的婚姻关系存续期间所得，且陈来胜未曾就上述财产签署过夫妻财产约定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，上述财产是属于陈来胜与李珠芬的夫妻共同财产；依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，应当先将上述财产的一半分开为李珠芬所有，另一半则是陈来胜的遗产；又因陈来胜未曾就上述遗产设立遗嘱或签署遗赠扶养协议，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，陈来胜的遗产应当由其配偶、子女、父母继承；依法，李珠芬是陈来胜上述遗产的法定继承人之一；现李珠芬郑重声明：李珠芬自愿放弃对陈来胜上述遗产及其他一切遗产的继承权利。同日，陈梦婷、陈光湛、陈梦艳、陈梦祝、陈梦雅分别作为声明人各自出具《放弃继承权声明书》，载明：其父亲陈来胜于2020年3月18日死亡；陈来胜生前名下有：一、坐落、坐落于广东省佛山市南海区**的不动产芬某胜公司100%股权；上述财产是陈来胜于其与配偶李珠芬的婚姻关系存续期间所得，且陈来胜未曾就上述财产签署过夫妻财产约定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，上述财产是属于陈来胜与李珠芬的夫妻共同财产；依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，应当先将上述财产的一半分开为李珠芬所有，另一半则是陈来胜的遗产；又因陈来胜未曾就上述遗产设立遗嘱或签署遗赠扶养协议，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，陈来胜的遗产应当由其配偶、子女、父母继承；依法，其是陈来胜上述遗产的法定继承人之一；现其郑重声明：其自愿放弃对陈来胜上述遗产及其他一切遗产的继承权利。陈景恩于同日作为声明人出具《放弃继承权声明书》，载明：其儿子陈来胜于2020年3月18日死亡；陈来胜生前名下有：一、坐落于广东、坐落于广东省佛山市南海区**的不动产公司100%股权；上述财产是陈来胜于其与配偶李珠芬的婚姻关系存续期间所得，且陈来胜未曾就上述财产签署过夫妻财产约定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，上述财产是属于陈来胜与李珠芬的夫妻共同财产；依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，应当先将上述财产的一半分开为李珠芬所有，另一半则是陈来胜的遗产；又因陈来胜未曾就上述遗产设立遗嘱或签署遗赠扶养协议，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，陈来胜的遗产应当由其配偶、子女、父母继承；依法，陈景恩是陈来胜上述遗产的法定继承人之一；现陈景恩郑重声明：自愿放弃对陈来胜上述遗产及其他一切遗产的继承权利。2020年6月12日，广东省××市公证处出具（2020）粤湛雷州第840、841、842、843、844、845、846号《公证书》。其中，（2020）粤湛雷州第840号《公证书》载明：兹证明陈梦雅于2020年6月12日来到该处，在该公证员面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名、捺右手食指指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。该《公证书》所载《放弃继承权声明书》显示：声明人是陈梦雅；陈梦雅的父亲陈来胜于2020年3月18日因病在雷州死亡；座落在佛山市南海；座落在佛山市南海区**的不动产属于陈来胜的份额为陈来胜的遗产和国继承法》的规定，陈梦雅是被继承人陈来胜的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的上述遗产享有合法继承权；现陈梦雅郑重声明，对于被继承人上述遗产，陈梦雅自愿放弃继承权，决不反悔，今后上述遗产的权利与义务均与陈梦雅无涉；并且，陈梦雅在作出该放弃继承权之表示时，完全由陈梦雅自主决定，不存在任何受欺诈、受胁迫之情形；陈梦雅保证放弃继承权之行为，不影响陈梦雅的居住和生活；以上情况均真实无误，如有虚假，陈梦雅愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。（2020）粤湛雷州第841号《公证书》载明：兹证明陈梦艳于2020年6月12日来到该处，在该公证员面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名、捺右手食指指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。该《公证书》所载《放弃继承权声明书》显示：声明人是陈梦艳；陈梦艳的父亲陈来胜于2020年3月18日因病在雷州死亡；座落在佛山市南海区XX；座落在佛山市南海区**的不动产属于陈来胜的份额为陈来胜的遗产承法》的规定，陈梦艳是被继承人陈来胜的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的上述遗产享有合法继承权；现陈梦艳郑重声明，对于被继承人上述遗产，陈梦艳自愿放弃继承权，决不反悔，今后上述遗产的权利与义务均与陈梦艳无涉；并且，陈梦艳在作出该放弃继承权之表示时，完全由陈梦艳自主决定，不存在任何受欺诈、受胁迫之情形；陈梦艳保证放弃继承权之行为，不影响陈梦艳的居住和生活；以上情况均真实无误，如有虚假，陈梦艳愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。（2020）粤湛雷州第842号《公证书》载明：兹证明陈梦婷于2020年6月12日来到该处，在该公证员面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名、捺右手食指指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。该《公证书》所载《放弃继承权声明书》显示：声明人是陈梦婷；陈梦婷的父亲陈来胜于2020年3月18日因病在雷州死亡；座落在佛山市南海区XXXX房；座落在佛山市南海区**的不动产属于陈来胜的份额为陈来胜的遗产的规定，陈梦婷是被继承人陈来胜的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的上述遗产享有合法继承权；现陈梦婷郑重声明，对于被继承人上述遗产，陈梦婷自愿放弃继承权，决不反悔，今后上述遗产的权利与义务均与陈梦婷无涉；并且，陈梦婷在作出该放弃继承权之表示时，完全由陈梦婷自主决定，不存在任何受欺诈、受胁迫之情形；陈梦婷保证放弃继承权之行为，不影响陈梦婷的居住和生活；以上情况均真实无误，如有虚假，陈梦婷愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。（2020）粤湛雷州第843号《公证书》载明：兹证明陈梦祝于2020年6月12日来到该处，在该公证员面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名、捺右手食指指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。该《公证书》所载《放弃继承权声明书》显示：声明人是陈梦祝；陈梦祝的父亲陈来胜于2020年3月18日因病在雷州死亡；座落在佛山市南海区XXXX房的不动；座落在佛山市南海区**的不动产属于陈来胜的份额为陈来胜的遗产，陈梦祝是被继承人陈来胜的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的上述遗产享有合法继承权；现陈梦祝郑重声明，对于被继承人上述遗产，陈梦祝自愿放弃继承权，决不反悔，今后上述遗产的权利与义务均与陈梦祝无涉；并且，陈梦祝在作出该放弃继承权之表示时，完全由陈梦祝自主决定，不存在任何受欺诈、受胁迫之情形；陈梦祝保证放弃继承权之行为，不影响陈梦祝的居住和生活；以上情况均真实无误，如有虚假，陈梦祝愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。（2020）粤湛雷州第844号《公证书》载明：兹证明陈光湛于2020年6月12日来到该处，在该公证员面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名、捺右手食指指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。该《公证书》所载《放弃继承权声明书》显示：声明人是陈光湛；陈光湛的父亲陈来胜于2020年3月18日因病在雷州死亡；座落在佛山市南海区XXXX房的不动产属于；座落在佛山市南海区**的不动产属于陈来胜的份额为陈来胜的遗产湛是被继承人陈来胜的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的上述遗产享有合法继承权；现陈光湛郑重声明，对于被继承人上述遗产，陈光湛自愿放弃继承权，决不反悔，今后上述遗产的权利与义务均与陈光湛无涉；并且，陈光湛在作出该放弃继承权之表示时，完全由陈光湛自主决定，不存在任何受欺诈、受胁迫之情形；陈光湛保证放弃继承权之行为，不影响陈光湛的居住和生活；以上情况均真实无误，如有虚假，陈光湛愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。（2020）粤湛雷州第845号《公证书》载明：兹证明李珠芬于2020年6月12日来到该处，在该公证员面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名、捺右手食指指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。该《公证书》所载《放弃继承权声明书》显示：声明人是李珠芬；李珠芬的丈夫陈来胜于2020年3月18日因病在雷州死亡；座落在佛山市南海区XXXX房的不动产属于陈来胜；座落在佛山市南海区**的不动产属于陈来胜的份额为陈来胜的遗产继承人陈来胜的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的上述遗产享有合法继承权；现李珠芬郑重声明，对于被继承人上述遗产，李珠芬自愿放弃继承权，决不反悔，今后上述遗产的权利与义务均与李珠芬无涉；并且，李珠芬在作出该放弃继承权之表示时，完全由李珠芬自主决定，不存在任何受欺诈、受胁迫之情形；李珠芬保证放弃继承权之行为，不影响李珠芬的居住和生活；以上情况均真实无误，如有虚假，李珠芬愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。（2020）粤湛雷州第846号《公证书》载明：兹证明陈景恩于2020年6月12日来到该处，在该公证员面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名、捺右手食指指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。该《公证书》所载《放弃继承权声明书》显示：声明人是陈景恩；陈景恩的儿子陈来胜于2020年3月18日因病在雷州死亡；座落在佛山市南海区XXXX房的不动产属于陈来胜的份额；座落在佛山市南海区**的不动产属于陈来胜的份额为陈来胜的遗产陈来胜的合法继承人之一，对被继承人死亡时遗留的上述遗产享有合法继承权；现陈景恩郑重声明，对于被继承人上述遗产，陈景恩自愿放弃继承权，决不反悔，今后上述遗产的权利与义务均与陈景恩无涉；并且，陈景恩在作出该放弃继承权之表示时，完全由陈景恩自主决定，不存在任何受欺诈、受胁迫之情形；陈景恩保证放弃继承权之行为，不影响陈景恩的居住和生活；以上情况均真实无误，如有虚假，陈景恩愿承担由此而引起的一切经济和法律责任。又查明：芬某胜公司是一人有限责任公司，股东是陈来胜，监事是陈梦艳。再查明：广东省佛山市南海区XXXX房的权利人是陈来胜，取得方式是购买，登记日期是2017年9月29日。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：第一，涉案买卖合同关系的合同相对方是陈来胜还是芬某胜公司？第二，涉案债务是否陈来胜、李珠芬的夫妻共同债务？第三，李珠芬、陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅是否需要在继承陈来胜遗产实际价值范围内承担清偿责任？关于争议焦点一，涉案买卖合同关系的合同相对方问题。赵红姣主张涉案买卖合同关系的合同相对方是陈来胜，李珠芬、陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅则认为赵红姣涉案买卖合同关系的合同相对方是芬某胜公司。对此，本院评析如下：第一，赵红姣提交的其与陈来胜的微信聊天记录中，虽然陈来胜的微信昵称是芬某胜公司，但聊天记录中并未显示陈来胜是以芬某胜公司的名义与赵红姣交易。第二，陈来胜出具的《欠条》虽然使用的是芬某胜公司的纸张，但该《欠条》上清楚注明欠款人是陈来胜。陈来胜在出具《欠条》时作为具有完全民事行为能力的主体，应对其签字行为负责，该《欠条》足以表明陈来胜自认是涉案买卖合同关系的相对方。第三，赵红姣提交了部分涉案货款的付款记录，均显示是陈来胜以个人账户向赵红姣支付货款，进一步印证陈来胜才是涉案买卖合同关系的相对方。综上，本院认为赵红姣提交的证据已经构成优势证据，足以证明其与陈来胜之间的买卖合同关系。李珠芬、陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅主张芬某胜公司才是涉案买卖合同关系的相对方，理据不足，本院不予采信。关于争议二，涉案债务是否为陈来胜、李珠芬夫妻共同债务的问题。虽然涉案债务金额较大，但从现有证据可以得知涉案债务是陈来胜的经营之债，且债务发生于其与李珠芬婚姻关系存续期间，判断该债务是否夫妻共同债务的关键是李珠芬有否分享陈来胜的举债利益。李珠芬称其在涉案买卖合同发生时是家庭主妇，主要生活来源是成年子女给付的生活费用，但并未提交证据予以证明，故现有证据不足以证明李珠芬在涉案债务发生时不需要分享陈来胜的经营收入，陈来胜的经营收入应视为用于夫妻共同生活，故涉案债务应为陈来胜、李珠芬的夫妻共同债务。赵红姣虽未提交组成涉案货款所有交易的相关单据或微信聊天记录，但其本案中提交的与陈来胜的微信聊天记录、陈来胜的付款记录、欠条或陈来胜在微信中发送给赵红姣的字据，能够形成相对完整的证据链，足以证明陈来胜截至2020年1月23日尚欠赵红姣货款604000元。现有证据不足以证明陈来胜在该日期之后向赵红姣清偿过涉案货款，现赵红姣主张李珠芬清偿货款604000元，合理合法，本院予以支持。至于利息。现有证据不足以证明双方约定了货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现赵红姣主张从2020年1月23日起计收逾期付款利息，并未违反法律规定，且赵红姣主张的利息计算标准亦符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对此予以支持。关于争议焦点三，李珠芬、陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅是否需要在继承陈来胜遗产实际价值范围内承担清偿责任的问题。首先，如前所述，本院已认定李珠芬需向赵红姣清偿陈来胜所欠的涉案货款604000元及支付相应利息，故无论李珠芬有否继承陈来胜的遗产，李珠芬均应承担清偿责任。现赵红姣再行要求李珠芬在继承陈来胜遗产实际价值范围内对涉案债务承担清偿责任并无实质意义，故本院对此不予支持，依法予以驳回。其次，关于陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅是否需要承责的问题。李珠芬、陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅均是陈来胜的第一顺序法定继承人，现无证据证明陈来胜另外立有遗嘱，虽然李珠芬、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅已分别向本院提交《放弃继承权声明书》和《公证书》表示放弃对陈来胜名下位于广东省佛山市南海区XXXX房属于陈来胜份额以及芬某胜公司属于陈来胜的股权的继承，但陈来胜的遗产尚未进行实际分配，该放弃继承权的声明仅是李珠芬、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅的个人意思表示，在遗产未予分配前，并无实际结果产生，即放弃继承财产的事实尚未实际发生，该意思表示仅在继承人之间生效，尚不具有对抗陈来胜债权人的效力。因此，陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅在遗产分配结果产生前，暂时仍不能免除在继承陈来胜的遗产范围内偿还陈来胜所负债务之义务。如陈来胜的遗产分配后，陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅确无继承任何财产，则可免除相应偿债义务。因此，陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅应在继承陈来胜遗产实际价值范围内与李珠芬共同清偿涉案债务。再次，关于陈光粤是否需要承责的问题。如前所述，陈光粤是陈来胜的第一顺序法定继承人，赵红姣主张陈光粤在继承陈来胜遗产实际价值范围内与李珠芬共同清偿涉案债务有理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李珠芬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵红姣清偿货款604000元；二、被告李珠芬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵红姣支付利息（利息以604000元为本金，从2020年1月23日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；三、被告陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅在继承陈来胜遗产实际价值范围内对上述第一、二项债务承担共同清偿责任；四、驳回原告赵红姣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，财产保全费3820元，均由被告李珠芬负担；被告陈光粤、陈光湛、陈梦婷、陈梦艳、陈梦祝、陈景恩、陈梦雅在继承陈来胜遗产实际价值范围内对被告李珠芬应负担的受理费和财产保全费承担共同清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘瑾瑜钟子筠