甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4182号上诉人（原审原告）：北京昊升文仪家具有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路**。法定代表人：陈碧华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴鹏，甘肃太平洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州市元森房地产开发有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区北滨河中路**/div>法定代表人：卢圣敬，系该公司董事长。上诉人北京昊升文仪家具有限公司（以下简称昊升家具公司）因与被上诉人兰州市元森房地产开发有限公司(以下简称元森房地产公司)买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人昊升家具公司的委托诉讼代理人吴鹏到庭接受询问，被上诉人元森房地产公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。昊升家具公司上诉请求：1、请求二审法院查清案件事实，依法改判；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：本案事实清楚，法律关系单一，上诉人提交的证据真实、充分，一审法院却以缺乏事实和法律依据为由驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实有误，导致判决结果存在错误，故上诉人依法提起上诉，请贵院查清案件事实，依法改判。一、一审法院认为“原告提交的证据仅能证明双方之间存在买卖合同关系，且其提交的办公家具结算及付款说明系单方出具，无法证明被告公司拖欠原告公司货款484242.9元的事实”，该认定与本案真实情况严重不符。(一）上诉人提交的办公家具结算及付款说明是上诉人单方出具的材料，但该证据的证明目的仅为向法院说明基于上诉人提交的四份家具买卖合同，上诉人已向被上诉人交付了共计1603871元的家具，被上诉人却仅支付了1119628.1元货款，尚欠上诉人484242.9元货款的事实，所以该证据本来就不是认定案件事实的直接证据。(二）上诉人提交的四份家具买卖合同中明确约定，交货地点为甲方指定地点，交货联系人为叶怀平，未经甲方上述指定收货联系人签认的送货单据无效，且不得作为结算付款的依据。换言之，上诉人向被上诉人交货必须按约定交给叶怀平签收，而叶怀平签收的送货单据为结算付款的依据。所以上诉人在一审中向法院提交了与四份家具买卖合同相对应的《北京昊升文仪家具有限公司送货单》和《出库单》。《北京昊升文仪家具有限公司送货单》上有被上诉人指定的交货联系人叶怀平的亲笔签名与日期，该证据非上诉人单方出具，不仅能证明上诉人与被上诉人双方之间存在买卖关系，更是确认被上诉人已收到上诉人货物最直接、有效的证据，但一审法院却对如此重要证据未予认定。二、上诉人已经依法提交了充分的证据来证明自己的事实主张。但一审法院不能因为被上诉人缺席，未对上诉人提交的证据进行质证，就来加重上诉人的举证责任，这对上诉人来说是非常不公平的。被上诉人元森房地产公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。昊升家具公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付货款484242.9元，并按合同约定支付逾期付款的违约金24212.1元，以上合计508455元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月18日，原、被告在2017年4月27日签订的《元森地产办公家具买卖合同》基础上，补签《元森地产办公家具买卖合同补充增订协议（二）》，协议对产品的名称、型号、尺寸、数量、协议价款作了明确约定，并约定本协议含税总价款RMB77610.00元（大写：柒万柒仟陆佰壹拾元整），并于增订协议签订前，即2017年10月30日将货物交由被告公司指定收货人叶怀平。2018年6月20日，原被告签订《家具买卖合同》，对产品名称、型号、数量、金额作了约定，合同价款金额为RMB554200.00元，2018年8月10日，原告将货物交由叶怀平；2018年11月29日，原被告签订《家具采购安装合同》，对产品名称、型号、数量、金额作了约定，合同价款金额合计RMB865681.00元，2018年12月31日，叶怀平签收该批货物。2019年1月5日，原、被告签订《家具采购安装合同》，对产品名称、型号、数量、金额作了约定，合同价款金额合计RMB106380.00元，2019年2月20日，叶怀平签收该批货物。《元森地产办公家具买卖合同》第十一条、《家具买卖合同》十一条、两份《家具采购安装合同》第十二条明确约定，甲方逾期付款，则应支付逾期付款金额的万分之五/天的违约金，但不应超过逾期付款金额的5%。被告在收到货物后，依约向原告支付了合同部分价款，但仍欠部分价款未予支付，原告催要无果后，为此，双方引发诉争。一审法院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外，在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告北京昊升文仪家具有限公司向本院提出诉讼请求，判决被告向原告支付货款484242.9元，并按照合同约定支付逾期付款的违约金24212.1元。原告提交的证据仅能证明双方之间存在买卖合同关系，且其提交的办公家具结算及付款说明系单方出具，无法证明被告公司拖欠原告公司货款484242.9元的事实。故原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条判决如下：驳回原告北京昊升文仪家具有限公司的诉讼请求。案件受理费4442元（已减半收取），由原告北京昊升文仪家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本院二审期间，上诉人昊升家具公司围绕上诉请求提交以下四组证据：第一组：证据一：2017年4月27日原被告签订的《元森地产办公家具买卖合同》；证据二：2017年5月18日原被告签订的《补充增订协议》以及合同指定人收货人叶怀平签字的送货单；证据三：2018年3月15日原被告签订的《补充增订协议（二)》以及合同指定人收货人叶怀平签字的送货单；证据四：2018年6月20日原被告签订的《家具买卖合同》以及合同指定人收货人叶怀平签字的送货单；证据五：2018年11月29日原被告签订的《家具采购安装合同》以及合同指定人收货人叶怀平签字的送货单；证据六：2019年1月5日原被告签订的《家具采购安装合同》以及合同指定人收货人叶怀平签字的送货单；证明目的：原被告总计签订六份家具买卖协议，原告依约送货，六份合同总计金额2373069元。第二组：证据七：2017年4月28日至2020年3月17日被告给原告支付货款的银行付款凭证9张；证明目的：六份家具买卖协议累计付款188825.9元，目前尚欠484243.1元。第三组:证据八：2017年5月27日至2018年12月26日原告委托第三方送货签署的四张《货物托运合同书》；证据九：通过全国企业信息公示网调取的兰州安达物业管理有限公司公示信息；证明目的：原告签订家具买卖合同后依约送货，被告也支付部分货款，原被告签订六份家具买卖合同均得到了履行，只是目前被告欠付原告部分货款未付。第四组：证据十：兰州市城关区人民法院作出的（2020）甘0102民初755号《民事判决书》；证明目的：在兰州市城关区人民法院与本案同样类型案件，判决被告向送货人支付货款。二审审理查明的事实除与原审判决认定的一致外，另查明，2017年4月27日，昊升家具公司与元森房地产公司签订《元森地产办公家具买卖合同》，合同对产品的名称、型号、尺寸、数量、付款方式、交货方式等作了明确约定，并约定合同价款为RMB648644.00元。在此基础上，双方于2017年5月18日补签《元森地产办公家具买卖合同补充增订协议》，协议对产品的名称、型号、尺寸、数量等作了明确约定，并约定本合同总额为RMB120554.00元。嗣后，元森房地产公司通过银行转账的方式向昊升家具公司支付部分货款，具体如下：2017年4月28日支付194593.20元，2017年5月27日分两笔分别支付194593.00元、36166.20元，2017年7月26日分两笔分别支付78360.10元、227025.40元，2018年8月2日支付166260.00元，2019年2月3日支付519408.60元；兰州安达物业管理有限公司2018年11月26日支付360230.00元；兰州市城关区人民政府靖远路街道办事处2020年3月17日支付112189.40元。其中，兰州安达物业管理有限公司系元森房地产公司全资控股公司；因元森房地产公司涉及拆迁费用问题，其账户已被政府监管，故对兰州安达物业管理有限公司及兰州市城关区人民政府靖远路街道办事处向昊升家具公司支付的两笔款项，也认定为元森房地产公司对案涉《家具买卖合同》项下支付的货款。综上，元森房地产公司共计分9笔向昊升家具公司支付货款1888825.9元。昊升家具公司针对案涉《买卖合同》，分4次委托北京九州鹏远物流有限公司向元森房地产公司送货。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，原、被告签订的《元森地产办公家具买卖合同》、《元森地产办公家具买卖合同补充增订协议》、《元森地产办公家具买卖合同补充增订协议（二）》、《家具买卖合同》及两份《家具采购安装合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法确认合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。依据二审查明之事实，现昊升家具公司已经按照上述合同约定履行了供货义务，供货总金额2373069元（648644元+120554元+77610元+865681元+106380元+554200元），元森房地产公司通过银行转账的方式仅向昊升家具公司支付1888825.9元货款，故元森房地产公司尚需向昊升家具公司支付拖欠货款484243.1元。在已查明案涉买卖合同总货款金额及付款金额的情况下，应支持原告主张被告支付欠付货款的诉讼请求，一审判决认为“原告提交的办公家具结算及付款说明系单方出具，无法证明被告公司拖欠原告公司货款484242.9元的事实”属认定有误，应予纠正。另，因被告迟延支付货款的行为已经构成违约，上述《元森地产办公家具买卖合同》、《元森地产办公家具买卖合同补充增订协议》、《元森地产办公家具买卖合同补充增订协议（二）》、《家具买卖合同》及两份《家具采购安装合同》对违约责任及违约金的计算均有明确约定，即“甲方逾期付款，则应支付逾期付款金额的万分之五/天的违约金，但不应超过逾期付款金额的5%”，故原告主张被告支付逾期付款违约金的诉请于法有据，本院予以支持。现被告逾期付款金额为484243.1元，所以违约金数额应为24212.2元（484243.1元×5%）。综上，一审判决认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3876号民事判决；二、被上诉人兰州市元森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人北京昊升文仪家具有限公司货款484243.1元、违约金24212.2元，合计508455.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4442元（原审原告预缴）、二审案件受理费8885元（上诉人预缴），均由被上诉人兰州市元森房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 阎文虎审 判 员 陶生莲审 判 员 王 博二〇二〇年十一月二十六日法官助理 玄丝遥书 记 员 郑文婷