安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初133号 原告：王北京，男，汉族，1971年4月8日出生，住安徽省宿州市萧县。 被告：萧县自然资源和规划局，住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道与龙山路交叉口，统一社会信用代码：11341322MB1578648F。 法定代表人：杜广武，职务：该局局长。 委托诉讼代理人：李令强，该局工作人员。 委托诉讼代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所律师。 原告王北京诉被告萧县自然资源和规划局（以下简称萧县资源规划局）林业行政管理林业处罚一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼，本院立案后，在法定期限内向萧县资源规划局送达了行政起诉状副本及应诉通知书等材料，并依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告王北京、被告萧县资源规划局的委托诉讼代理人李令强和胡浩到庭参加诉讼。萧县资源规划局的法定代表人杜广武因其他公务未出庭。本案现已审理终结。 2020年2月24日，原萧县林业局对王北京于2006年4月13日在闫集镇汪楼行政村非法收购明知是滥伐的树木16棵，价值2900元的违法行为，依据《中华人民共和国森林法》（以下简称森林法）第四十三条的规定，作出萧林罚决字（2020）第002号林业行政处罚决定书（以下简称002号处罚决定），予以：1.没收违法收购滥伐林木的变卖所得2900元；2.并处非法收购森木的价款三倍的罚款8700元。 王北京诉称，1.事实认定错误。因案涉树木不在林区,属于村民房前屋后的零星树木，法律规定采伐房前屋后个人所有的零星林木不需要申请采伐许可证,其行为不属于非法收购，另外被伐树木属个人所有,农村买卖个人树木很正常，其不认可原萧县林业局的认定，收购的树木不属于滥伐的树木,且16棵树中4棵属村民周长林,余下12棵属村民唐成元，故被诉处罚决定事实认定错误。2.适法错误。森林法第四十三条规定在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木的,由林业主管部门责令停止违法行为,没收违法收购的盗伐、滥伐的林木或者变卖所得,可以并处违法收购林木的价款一倍以上三倍以下的罚款;构成犯罪的,依法追究刑事责任。本案中，伐树地点不是林区,且不存在滥伐行为，王北京不可能明知是滥伐林木而采购。综上，002号处罚决定认定事实不清，适用法律不当，故王北京提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被诉002号处罚决定，诉讼费由被告承担。 王北京向本院提供证据如下：证据1.价格鉴定结论书、价格鉴定结论情况说明，欲证明不认可树木价值鉴定结果，杨树中有4棵在庄里，还有5棵无实物鉴定依据，结果不客观、不科学；证据2.萧检刑不诉（2018）3号不起诉决定，欲证明萧县林业部门认定事实不清，主要证据不足，所伐树木位于自留地地边；证据3.行政确权申请，欲证明唐成元自认被伐树木只有12棵杨树，与认定的16棵数量不一致。 萧县资源规划局辩称，1.《国家林业局答复内蒙古林业厅房前屋后和“零星林木”解释的复函》规定《森林法》第三十二条规定的“房前屋后个人所有的零星树木”的“房前屋后”的具体范围，一般是指农村居民宅基地的范围，具体标准按照你区的有关地方性法规、规章及有关规定确定；其中的“零星树木”是相对成片林木而言，一般是指农村居民宅基地范围内的零星分布的林木。本案中被伐16棵杨树均不在他人的宅基地或房产证范围内，不属于法律规定的“自留地和房前屋后个人所有的零星林木”范围，采伐前必须办理采伐许可证；2.被伐树木虽被认定为个人所有，但王北京明知案涉林木属无证滥伐林木，仍然收购，违反森林法第四十三条规定；3.被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适法正确。综上，请求人民法院判决驳回王北京的诉讼请求。 萧县资源规划局向本院提供证据如下：证据1.处罚先行告知书、处罚听证权利告知书、002号处罚决定、送达回证、案件集体讨论记录，欲证明王北京以2900元收购萧县闫集镇汪楼村委会于2006年4月在未办理林木采伐许可证的情况下采伐的林木16棵，其行为违反森林法第四十三条之规定，对王北京作出行政处罚，并告知其陈述、申辩、听证等权利，送达程序合法，作出处罚决定经集体讨论决定，被告行为认定事实清楚、程序合法、适法正确；证据2.朱现臣询问笔录（2份）、王北京询问笔录、周长新询问笔录、周长林询问笔录、李美容询问笔录、唐成元询问笔录（3份）、唐朝军的询问笔录及勘验、检查笔录，欲证明被伐16棵树的位置均不属于森林法规定的“自留地和房前屋后个人所有的零星林木”，在采伐前均应办理采伐许可证，王北京明知系滥伐的林木仍然收购的行为违反森林法规定，被告认定事实清楚；证据3.萧检诉建（2019）5号安徽省萧县人民检察院建议（以下简称5号检察建议）、萧检刑不诉（2018）3号安徽省萧县人民检察院不起诉决定（以下简称3号不起诉决定）、（2007）萧民一初字第569号萧县人民法院民事判决（以下简称569号民事判决）、（2008）宿中民一终字第652号宿州中院民事判决（以下简称652号民事判决），欲证明闫集镇汪楼村委会滥伐案涉16棵林木，王北京非法收购上述林木，以上事实已经萧县公安局、检察院、法院及宿州中院生效法律文书予以确认，故被告认定事实清楚，证据充分。法律依据：森林法(1998修正)第四十三条规定，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木的，由林业主管部门责令停止违法行为，没收违法收购的盗伐、滥伐的林木或者变卖所得，可以并处违法收购林木的价款一倍以上三倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 经庭审质证，（一）萧县资源规划局对王北京提供的证据质证意见如下：证据1具有真实性，不具有关联性，达不到其证明目的，根据森林法(1998修正)第四十三条规定没收违法收购滥伐林木的变卖所得2900元，并处非法收购森木的价款三倍的罚款8700元，处罚得当，适法正确；证据2具有真实性，3号不起诉决定书认定王北京砍伐唐成元16棵树行为不构成刑事犯罪决定不起诉，原林业局按照森林法的规定对违法收购行为给予行政处罚符合法律规定；证据3具有真实性，不具有关联性，并非审理林木确权纠纷。（二）王北京对萧县资源规划局提供的证据质证意见如下：证据1实际上收购12棵树树款1100元，不是16棵树，也非2900元；证据2具有真实性，周长林的4棵树种植在自己宅基地上，不需要办理采伐许可证；证据3具有真实性，能证明002号处罚决定认定事实不清，证据不足，对王北京不予立案并退查数次也未查清事实，也认定了树木是在自留地边种植非耕地，适法错误。 本院对上述证据认证如下:（一）王北京提交的证据1合法性系经生效判决已确认，其欲推翻该结论，并未提交相关证据，故达不到其证明目的；证据2系生效法律文书，但达不到其证明目的；证据3真实性予以确认，但王北京无其他有效证据佐证行政确权申请上陈述的事实已全部被生效裁判文书确认，因此该证据不能单独作为定案依据使用，故达不到其证明目的。（二）萧县资源规划局提交的证据1、2、3真实性予以确认，能达到其证明目的，可作为定案依据。 根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：原萧县闫集镇唐楼行政村（以下简称唐楼村）现已合并到汪楼行政村。村民唐成元与周长林因承包地边杨树产生争议，原村委会通过丈量两家承包地，召开村民代表大会，研究决定砍伐唐成元承包地边12棵杨树和周长林地边4棵杨树用于村公共事业。2006年4月13日，原村委会将上述16棵杨树卖给王北京，树款为2900元，由王北京雇佣工人王经理等人实施了采伐。本院曾于2006年12月25日就唐成元、唐世利诉唐楼村委会、王志强（王北京曾用名）、王经理财产损害赔偿纠纷一案作出（2006）萧民一初字第1094号民事裁定，已驳回唐成元、唐世利的起诉。后唐成元向萧县人民政府申请树木确权，萧县人民政府于2006年12月3日作出34号处理决定，确权争议25棵杨树均归唐成元所有。原唐楼行政村不服，向宿州市人民政府申请复议，宿州市人民政府于2007年8月3日作出44号复议决定，维持34号处理决定。萧县价格认证中心于2007年4月10日作出萧价证估字（2017）044号价格鉴定结论书，对唐成元指认的被伐16棵杨树进行价格认证，确定标的为10.6平方米，单价800元/平方米，标的鉴定总价格﹦体积×单价，即10.6平方米×800元/平方米﹦8480元；2010年4月9日，萧县价格认证中心出具价格鉴定结论情况的说明，内容为经查该卷宗现场勘验调查记录16棵杨树，其中村庄里4棵，材积6.549立方米，村外南北公路边12棵，材积4.051立方米，标的鉴定价格=材积数量×单价，村庄里4棵杨树价格鉴定为6.549×800=5239元，村外南北公路边12棵杨树价格鉴定为4.051×800=3241元，萧价证估字（2017）044号价格鉴定结论书中其他各项内容不变。本院于2007年4月27日对唐成元、唐世利诉王北京、王经理、萧县闫集镇汪楼村民委员会财产损害赔偿纠纷一案作出（2007）萧民一初字第569号民事判决，判决萧县闫集镇汪楼村委会赔偿唐成元树木款8480元，驳回唐成元对王北京、王经理的诉讼请求。闫集镇汪楼村委会不服，提起上诉，宿州市中级人民法院于2008年12月11日作出（2008）宿中民终字第652号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2007年8月27日，唐成元向萧县黄口森林派出所反映情况并书面控告要求处理村书记朱现臣以及买树人王北京等人的刑事责任，萧县森林分局当日以林业行政处罚案件予以立案，于2007年9月29日对唐楼行政村作出行政处罚决定，对唐成元控告王北京等人的刑事责任未予刑事立案，为此唐成元向相关部门反映、上访。萧县公安局黄口责任区刑警队于2009年12月17日对唐成元向其报警的王北京等人砍伐其树木一案予以刑事立案侦查，并向萧县人民检察院移送审查起诉，因事实不清、证据不足被退查补充侦查。直到2018年1月29日，萧县人民检察院作出萧检刑不诉（2018）3号不起诉决定，认为经其审查并退回补充侦查，仍然认为萧县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对王北京不起诉。唐成元不服，提出申诉，宿州市人民检察院作出宿检刑申复决（2018）6号刑事申诉复查决定，维持不起诉决定。萧县人民检察院于2019年5月3日作出萧检诉建（2019）5号建议书，建议原萧县林业局对王北京在未办理采伐许可证的情况下擅自将唐成元种植的16棵杨树砍伐的行为作出行政处罚。萧县森林公安局于2019年7月2日对被砍伐树木现场进行勘查，并制作了勘验、检查笔录，勘查笔录内容为：现场一位于萧县310国道闫集段路孙庄北，唐楼村东，刘店小学南，通往刘店小学水泥路西侧，第一个南北桥北侧，唐成元生产地东侧，农田内现生长着玉米40厘米高，地东侧为公路沟，沟西侧分布不等距离及生长年龄的杨树，现场未发现原伐桩痕迹，也未提取其他物证，经林木购买人王北京指认为原行政村卖树的现场；现场二位于唐楼自然村村内，距离第一现场约1公里，现场西侧为水塘，东侧为居民房，位于自然村南部，据林木购买人王北京指认，是原采伐周长林林木四棵的地点，现场未提取物证。2019年7月至9月，萧县森林公安局分别对王北京、周长新、李美容、朱现臣、唐成元等人进行询问，并制作询问笔录，调取了2006年、2007年萧县森林公安局对朱现臣、唐朝军、唐成元、周长林询问笔录。萧县森林公安局于2019年8月18日作出萧林罚决字（2019）第0006号林业行政处罚决定，对王北京非法收购明知是滥伐的林木进行行政处罚。王北京不服，向本院提起诉讼，在案件审理过程中，萧县森林公安局撤销被诉处罚决定，王北京遂撤回起诉。原萧县林业局于2020年1月22日就上述行为重新作出002号处罚先行告知书、处罚听证权利告知书，告知王北京享有陈述、申辩和申请听证的权利，其未进行陈述、申辩和要求听证，原萧县林业局即于2020年2月24日作出002号处罚决定，对王北京于2006年4月13日在闫集镇汪楼村非法收购明知是滥伐的树木16棵，价值2900元的违法行为，依据森林法第四十三条的规定，予以：1.没收违法收购滥伐林木的变卖所得2900元；2.并处非法收购森木的价款三倍的罚款8700元。当日向其直接送达。现王北京不服，向本院提起本次诉讼。 本院认为，案涉伐树行为发生在2006年，（1998年修正）森林法有效期内。该法第三十二条第一款规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。2000年9月5日,国家林业局政策法规司在答复内蒙古林业厅的意见中对《中华人民共和国森林法》第三十二条规定的房前屋后个人所有的零星林木中的“房前屋后”的具体范围进行了解释:“房前屋后”的具体范围是指农村居民宅基地的范围,亦即房产管理部门颁发房产证的认定范围。（1998年修正）森林法第四十三 条规定在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木的，由林业主管部门责令停止违法行为，没收违法收购的盗伐、滥伐的林木或者变卖所得，可以并处违法收购林木的价款一倍以上三倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中,王北京认可其收购闫集镇汪楼村委会出售的树木并实施了砍伐行为的事实,但坚持认为案涉被伐树木属于村民房前屋后个人所有的零星树木,不需要办理采伐许可证，采伐案涉树木不属于滥伐行为，其不存在明知是滥伐的林木而非法收购行为，因此认为被诉处罚决定认定事实错误，适法错误，主张撤销。但萧县森林公安局在处理案件期间，对相关人员逐一询问并到现场进行了勘验、检查，查明被伐16棵树中12棵杨树生长在孙庄至刘店××路西侧沟里及沟边，另外4棵杨树生长在原唐楼村村里，位于水塘东侧，居民房西侧，被伐的16棵杨树均不属于自留地及房前屋后范围内的零星树木，王北京在采伐、收购时对案涉16棵杨树的位置以及没有办理采伐许可证伐树的事实是知晓的，其明知未办理采伐许可证而采伐、收购案涉树木行为违法。原萧县林业局经过调查、现场勘验，并经过集体讨论，根据以上查明的事实及法律规定，对王北京于2006年4月13日在闫集镇汪楼村非法收购明知是滥伐的树木16棵，价值2900元的违法行为，依据森林法第四十三条的规定，作出002号处罚决定，予以：1.没收违法收购滥伐林木的变卖所得2900元；2.并处非法收购森木的价款三倍的罚款8700元。被诉行政行为事实认定清楚，主要证据充分，适法准确，处罚得当。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本案被诉行政行为不存在第七十条规定的应当予以撤销的情形，王北京主张撤销002号处罚决定，无事实和法律依据，撤销理由不成立，本院不予支持其诉讼请求，应予以驳回。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告王北京的诉讼请求。 案件受理费费50元，由原告王北京承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  祖功文 人民陪审员  刘 娜 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王** 书记员侯斌 附相关法律规定： 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。