云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初3532号原告：赵剑光，男，1962年9月20日生，汉族，大学文化，居民，广东省肇庆市人，现住广东省肇庆市端州区。被告：范会芬，女，1967年12月21日生，汉族，大专文化，居民，宣威市人，现住宣威市。系。原告赵剑光诉被告宣威市范会芬学习卡经营部（以下简称范会芬经营部）劳动争议纠纷一案，赵剑光2020年7月22日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告赵剑光、被告范会芬到庭参加诉讼，现已审理终结。审理中，经本院向宣威市市场监督管理局查询，范会芬经营部已于2020年7月23日注销，赵剑光要求变更范会芬为被告承担原范会芬经营部应承担的责任，本院依法予以变更。原告赵剑光诉称，2015年5月从网上获悉，宣威市吧急需招聘高中英语老师。原告发了一份电子简历，并将原告的薪酬每月一万元告知范会芬。由于范会芬急需要人，三番五次打电话催原告来宣威。原告于2015年5月19日从红河州弥勒来到宣威清大学吧，从5月21日至5月24日经过4天试教后，业主范会芬安排学吧校长田老师和原告一起洽谈工资问题。业主范会芬问原告月薪要多少？原告说月薪1万元，年薪12万。当时业主和校长提出每月基本工资3500＋课时工资：课时工资高中授课每课时60元，初中每课时40元。原告没同意，过几天，业主基本同意原告月薪1万元的要求，让原告重新起草一份合同，要求原告返回弥勒取行李正式上班。原告于2015年5月28日至5月31日给费思颖、刘鹤舟、李文龙、唐铜、孙艺静、李欣、代潇等13位同学授课46课时（包括5月21日至24日4天试教课时），按每课时40元，五月课时工资1840元，校长田老师有统计。六月初，原告把起草好的合同发到范会芬的电脑里。快到六月底，原告叫被告签合同，范会芬说电脑里的合同不见了。等到初三学生参加中考完了，时间已经来到七月十号，这时，已经三个月没发工资了。实际上原告已经不想再干下去了，于是原告告诉范会芬，7月11日要休假到贵州旅游。7月16日回来后，原告要求范会芬结算工资，范会芬拒绝结算工资，当时原告向110报警，等民警过来后，范会芬从后门溜了。当时出警民警告诉原告属劳动欠薪纠纷，要原告向劳动部门反映。原告三个月课时和工资累计为：5月份基本工资117×4＝468元，5月46课时，课时工资1840元，共计2308元；6月工资13640元，7月工资1570元。根据《劳动合同法》第82条，《劳动合同法实施条例》第6条、第7条规定，用人单位自用工之日起，超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，应当从满一个月的次日向劳动者每月支付两倍的工资。原告在宣威市吧工作近3个月，一直没有签合同，属非法用工，所以应从2015年6月1日起至2015年7月10日止。5、6、7三个月未发工资，3个月合计：2308＋30420＝32728，另加3年工资利息4908元。误工费5000元，交通住宿费1666.5元＋1100元＝2766.5元。四项请求合计45402.5元。这三个月上课课时和课时工资田老师那都有统计。综上，请求判决被告给付原告合计45402.5元。庭审中，原告变更诉请的第三项工资利息计算年限为五年。被告范会芬辩称，2018年3月24日，有一个人去找我，问我知不知道他，说我非法办学，叫我支付工资，说如果不支付就要举报我，我没有同意，我拍了一张这个人的照片，后工商局教育局就到我那里去了，还到法院告我，我不知道他是哪里的教授，我们之间不存在劳动关系，原告要求我经营的学习卡经营部支付的一系列款项我不承担。原告赵剑光为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告营业执照，用以证明被告法人工商登记的信息；3、曲靖市中级人民法院民事裁定书一份，用以证明本案属劳动争议纠纷；4、宣威劳动仲裁书，用以证明已经完成劳动仲裁前置；5、被告营业执照，证明被告冒用清大学吧机构；6、租房收据，用以证明原告与被告存在劳动关系；7、原告授课学生5、6、7月授课时数，用以证明原告在被告处劳动以及三个月上课课时；8、向宣威劳动监察大队举报欠薪函，用以证明被告欠原告三个月工资；9、曲靖市中级人民法院发回重审裁定书，用以证明原劳动仲裁及一审立案审理违法；10、原告起诉被告广州至宣威往返交通票据（仅一次），证明所支付的交通费；11、原告2018年5、6、7三个月在范会芬处授课时数，学生傅贤瑞、李欣、代潇证人签字；12、申请仲裁院到范会芬处调查取证，证明原告于2015年5月21日开始至2015年7月10日上班授课，田老师是负责考勤记录以及授课工资收入；13、租房说明，证明原告在被告范会芬任教期间自己租房，房东叫尤中华，劳动关系存在；14、原告所教学生杨力明证明我教过她英语，时间是2015年6月备中考；15、代兴慧证明原告在范会芬清大学吧补课，老师是赵剑光；16、给宣威教育局举报函，被告欠原告三个月工资，未买保险，非法办学，时间是2015年7月31日；17、给宣威市教育局举报函，要求取缔范会芬非法办学，列入黑名单；18、原告在被告处教学时间：2015年5、6、7三个月，三个月工资核算由田校长核算分别为1840元、10140元、1170元，授课时数为4时、248.5时、10时；19、原告向双龙派出所报警追讨工资，证明被告欠原告三个月工资。被告质证后认为，对原告提交的第1组证据原告身份证不知道；第2组证据营业执照是真实的；第3组证据裁定书是真实的；第4组仲裁书是真实的；第5组证据是2018年3月24日原告到我那里拍的；对第6组证据租房证明我不清楚；对第7组证据授课证明我不知道；对第8组证据向宣威劳动监察大队举报这个我不清楚；第9组证据是真实的，是收到过；对第10组证据我不知道；对第11组授课时数及证人签字我也不清楚，是原告自己写的；对第12组证据的申请我不知道；对第13组证据的租房说明我不知道；对第14组证据的证言我不知道；对第15组证据我不清楚；对第16组证据我不知道；对第17组证据的举报信我不知道；对第18组证据的授课表统计，我们没有这个表，是原告自己造的；对第19组证据我不知道，我没有接到电话。对原告提交的证据认证如下，本院认为，第1组证据能证明原告的身份情况，本院予以采信。第2、3、4、9组证据经质证被告无异议，能证明本案相关事实，本院予以采信。第5组证据不能证明原告受聘于宣威清大学习吧的事实，不予采信。第6、13组证据与本案无关联性，不予采信。第7、11、14、15、18组证据，载明取证人：原告赵剑光，学生签字栏有孙艺静、陈雨洁、代兴慧、杨力明等名字。原告主张均为自己教过的初中学生在范会芬的清大学吧补习英语的学生证言，但未出庭作证，接受当事人的质询，该五组证据的形式、来源不符合法律的规定，本院不予采信。第8、16、17组证据，系原告赵剑光向有关部门的投诉函，不具备证据的形式要件，不能作为证明案件事实的证据。第19组证据的报警记录，只能证明报过警，不能证明原被告之间存在劳动合同关系。第10组证据，只能证明原告往返广州至宣威的支出事实，不能证明原告受聘于被告处授课教学的事实。第12组证据只能证明仲裁阶段申请调查取证的事实，不能证明原告在被告处授课的事实。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、照片一张，用以证明原告2018年3月24日到我的住处要挟我给其工资。2、原告聘书复印件一份，用以证明原告没有大学毕业证、没有英语副教授资格证。原告质证后认为，对第1组证据照片是真实的，但是没有要挟被告；对第2组证据与本案没有关系。本院认为，被告提交的上述1-2组证据不能证明本案争议事实，不予采信。综合庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：原告赵剑光以受聘于被告范会芬开办的宣威市范会芬学习卡经营部宣威市吧教授英语课程，被告与其存在劳动合同关系，拖欠其工资为由，多次向本院起诉。2020年1月10日，其向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宣威市劳动人事仲裁委员会于2020年7月6日作出宣劳人仲案【2020】06号仲裁裁决书，以赵剑光提交的证据不能证明与宣威市范会芬学习卡经营部存在劳动关系等为由裁决驳回其全部仲裁请求。赵剑光不服，于2020年7月22日向本院起诉。本院审理过程中，经向宣威市市场监督管理局查询，宣威市范会芬学习卡经营部于2020年7月23日注销。经询问原告赵剑光，其表示要求变更由业主对宣威市范会芬学习卡经营部的行为承担责任。本院认为，本案中，原告诉请的被告主体是宣威市范会芬学习卡经营部，但该经营部于2020年7月23日已注销，对经营部存续期间的行为产生的法律后果应由业主范会芬承担责任，原告请求变更范会芬为被告的请求本院予以支持。本案的主要争议焦点为双方是否存在劳动合同关系？原告主张与被告存在劳动合同关系；被告范会芬否认与原告存在劳动合同关系。由于双方未签订有书面劳动合同，本案中判断是否存在事实劳动合同关系，劳动者应承担存在劳动关系的初步证明责任。原告主张“自己受聘于宣威清大学习吧授课、被告范会芬系清大学习吧教师和范会芬学习卡经营部的业主、宣威清大学习吧代理校长是田老师、与被告范会芬开办的范会芬学习卡经营部存在劳动合同”，但诉讼中所提供的十九组证据，均不能证实原告受聘于被告范会芬是业主的范会芬学习卡经营部或宣威清大学习吧及劳动合同订立和生效的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”及第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告赵剑光应当承担举证不能的不利后果。故其诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵剑光的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告赵剑光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭明利人民陪审员  晏 志人民陪审员  钱 俊二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  沈 彦