山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁15行终203号 上诉人（原审原告）：陈清涛，男，1980年10月16日出生，汉族，住东阿县。 被上诉人（原审被告）：聊城市卫生健康委员会。住所地：聊城市经济技术开发区东昌路**。 法定代表人：魏天山，主任。 委托代理人：杨秋才，聊城市卫生健康委员会法规科科长。 委托代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。 上诉人陈清涛因与被上诉人聊城市卫生健康委员会政府信息公开一案，不服东阿县人民法院（2020）鲁1524行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定：原告陈清涛于2019年8月9日向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开:1、聊城市人民医院开展腰椎间孔镜技术的时间及批复文件；2、聊城市人民医院骨科2016年8月15日之前做过多少例腰椎间孔镜手术;3、聊城市人民医院骨科张洪磊2016年8月15日之前独立完成过多少例腰椎间孔镜手术;4、张洪磊所在科室2016年8月份排班表。被告聊城市卫健委于2019年8月26日向陈清涛作出被诉告知书。陈清涛不服，向法院提起诉讼。庭前组织和解时，原告陈清涛、被告聊城市卫健委的两名委托代理人、案外人聊城市人民医院的两名人员在场，原告陈清涛查看了盖有聊城市人民医院的调查报告和2016年8月份的值班表。原告对该报告的第一项认可，对第二、三、四项不认可。被告认为其提交这些材料是要求聊城市人民医院组织提供的，这些材料属于医疗机构的医疗行为，不属于政府信息，其目的是尽量达到原告的要求，达成和解。 原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据《国家卫生健康委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，陈清涛申请公开的2-4项信息，不属于卫健委职责范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告申请被告公开“聊城市人民医院骨科2016年8月15日之前做过多少例腰椎间孔镜手术”、“聊城市人民医院骨科张洪磊2016年8月15日之前独立完成过多少例腰椎间孔镜手术”、“张洪磊所在科室2016年8月份排班表”的信息，虽然被告在被诉告知书中认定事实不清、适用法律错误，并在庭前和解时，基于方便原告的原因，让聊城市人民医院提供了上述信息，但上述信息并非系被告聊城市卫健委在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故原告起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回原告陈清涛的起诉。 上诉人陈清涛不服原审裁定，上诉称，一、上诉人提起本案诉讼，完全符合起诉条件。被上诉人作出的《告知书》适用依据错误，证据不足，程序违法，被上诉人的行政行为明显不当，侵犯了上诉人的合法权益。原审裁定的“本院认为”也明确了“告知书中认定事实不清，适用法律错误”。上诉人基于合法权益被侵犯而提起本案诉讼，既符合《行政诉讼法》第二条和第十二条第一款第(十二)项之规定，又符合第四十九条所列的起诉条件，也不存在最高人民法院《关于适用行政诉讼法的解释》第一条第二款所规定的不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情形。因此，上诉人有权依法提起诉讼，且上诉人提起本案之诉完全符合起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围。二、原审法院驳回起诉的裁定明显错误。1、原审法院作出的裁定认定事实错误。本案中，上诉人依法申请公开的信息明显属于被上诉人在履行行政管理职能过程中可以获取的信息。被上诉人无法证明上诉人在涉案的政府信息公开申请中的第2、3、4项，属于依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息。而被上诉人当庭提交的证据一关于医疗质量安全事件报告的政府信息，根本与本案无关，应视为没有相应的证据，应承担举证不能的法律后果。原卫生部《医院工作制度与人员岗位职责》(2010版)之《医院管理工作制度》七、医院统计制度1.医院必须建立和健全登记、统计制度。2.各种医疗登记要填写完整、准确、字迹清楚，并妥善保管。2.3医技科室应当做好各项工作的数量和质量登记。3.医疗质量统计，至少应当包括出入院数、治愈率、病死率、床位使用率、床位周转次数、平均住院天数、患者疾病分类、初诊与最后诊断符合率、临床与病理诊断符合率、手术前后诊断符合率、无菌手术化脓感染率、手术并发症，以及医技科室的工作数量、质量等。4.医院应当根据统计资料，定期分析医疗效率和医疗质量，从中总结经验，发现问题，改进工作。5.统计员要督促检查各科室医疗统计工作，按期完成各项统计报表，经领导审阅后，上报卫生行政部门。然而，被上诉人公然抵触原卫生部的上述规定，其辩称：“聊城辖区在内的各类医疗机构没有任何义务向卫生行政机关报告治疗各种疾病的病患次数、医务人员值班表等信息。”此说法是错误的，是严重的不作为、推诿扯皮的具体表现。根据上述规定，上诉人申请公开的信息明显属于被上诉人可以依法获取的信息，应当全部公开。况且，裁定书中已经确认：“被诉告知书中认定事实不清，适用法律错误”，因此，原审法院应当依法判令被上诉人重新处理并依申请人的要求公开全部政府信息却没有判令，属于认定事实错误。2、原审法院作出的裁定适用法律错误。被诉行政行为对上诉人合法权益明显产生影响，上诉人在法定起诉期限内以其本人作为原告提起本案之诉，不存在需先向行政复议机关复议之情形，既不是撤诉后再起诉，也不是重复起诉，更没有错列被告，完全符合行政诉讼法第四十九条规定的条件。那么，本案根本不存在任何应当裁定驳回起诉的法定情形。而客观上，被诉行政行为明显存在《行政诉讼法》第七十条第(一)(二)(三)(六)项所列的违法情形，应当依法予以撤销。而且，裁判的法律依据必须是可执行的依据，原审裁定援引“其他情形”却未指出具体什么情形，其依照《行政诉讼法》第六十九条第一款第(十)项的规定作出裁定，显属适用法律错误。综上，原审法院作出的《行政裁定书》认定事实以及适用法律、法规均是错误的，应当依法予以撤销，上诉人的上诉理由有理有据，请求二审纠正原审裁定的错误，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人聊城市卫生健康委员会答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。一、原审裁定认定上诉人申请公开的2-4项信息，依据国务院《国家卫生健康委员会职能配置、内设机构、和人员编制规定》不属于履行法定职责的范围，认定事实清楚。1、上诉人申请的2-4项信息内容均是医疗机构的具体业务信息，制作的主体、保存的主体依法均为医疗机构。没有任何法律法规规定医疗卫生行政机关具有收集医疗机构所有医疗行为有关资料信息的职责。被上诉人和医疗机构的关系只是行政管理关系，行政机关没有职责从事具体的医疗行为。上诉人要求的2-4项信息不属于被上诉人履行职责过程中获取的信息。2、上诉人在上诉状中引用的原卫生部《医院工作制度与人员岗位职责（2010）版》，该文件的性质为卫生行政机关规范行政相对人医疗机构的规范性文件，是对医疗机构开展医疗行为的具体要求，该文件并没有规定医疗机构必须上报上诉人所要求的2-4项种类的具体信息。上诉人以此作为被上诉人具有收集医疗机构具体医疗信息的依据，明显与国务院规定的职责相违背。二、在本案中，虽然上诉人要求公开的2-4项信息不属于被上诉人履行职责过程中获得的信息范围，但被上诉人基于调解的目的，和案外人聊城市人民医院沟通，并和医疗机构有关人员一起，按照上诉人的要求，将其2-4项医疗机构信息在一审庭审向上诉人出示并说明情况，上诉人也认真查看了各项信息，上诉人虽然对信息提出意见，但上诉人在判决作出之前也从法庭组织调解的过程中得到并了解了所要求的2-4项信息，上诉人要求了解2-4项信息的目的已经达到。上诉人在得到所有信息已经满足诉求的情况下，坚持起诉不符合法定起诉条件。请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告申请被告公开“聊城市人民医院骨科2016年8月15日之前做过多少例腰椎间孔镜手术”、“聊城市人民医院骨科张洪磊2016年8月15日之前独立完成过多少例腰椎间孔镜手术”、“张洪磊所在科室2016年8月份排班表”的信息。根据《国家卫生健康委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，陈清涛申请公开的前述信息，明显不属于卫生健康委员会职责范围。虽然被上诉人基于方便上诉人的原因，让聊城市人民医院提供了前述信息，但前述信息并非系被上诉人聊城市卫生健康委员会在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故上诉人起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原审裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十一月十九日 法官助理高世宁 书记员路普光