河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5771号上诉人（原审被告）：南阳市浩祥建材有限公司，住所地南阳市卧龙区王老虎庄，统社会信用代码914113035897383227法定代表人：卢强。委托诉讼代理人：龚广晓，河南华都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司南阳张衡路支行，住所地南阳市独山大道与张衡路交叉口东北角中景门国贸**楼**，统一社会信用代码914113003301991042负责人：刘璐，该支行支行长。委托诉讼代理人：刘光谱，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贇博（实习），河南晟大律师事务所律师。原审被告：白华锐，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：龚广晓，河南华都律师事务所律师。原审被告：卢强，男，1988年4月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：龚广晓，河南华都律师事务所律师。原审被告：宋小君，女，1975年11月19日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：龚广晓，河南华都律师事务所律师。原审被告：李梅，女，1976年2月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：龚广晓，河南华都律师事务所律师。原审被告：魏文磊，男，1986年3月20日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：龚广晓，河南华都律师事务所律师。原审被告：南阳市中小企业投资担保有限公司，住所地南阳市南都路与范蠡东路交叉口东南阳市民服务中心东配楼**，统一社会信用代码914113003301078473法定代表人：林红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐全，男，汉族，1991年4月1日出生，住河南镇平县，系公司员工。上诉人南阳市浩祥建材有限公司因与被上诉人郑州银行股份有限公司南阳张衡路支行，原审被告李梅、白华锐、南阳市中小企业投资担保有限公司、魏文磊、宋小君、卢强为金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南阳市浩祥建材有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人2018年9月28日至2020年4月28日期间的利息885500.54元，自2020年4月29日起按年息8.08%给付。事实和理由：一审判决对上诉人在一审中提出的约定利率及罚息过高的问题没有评述也没有支持错误。根据双方合同约定，上诉人不能足额支付票款时，不足的票款即变成了银行贷款，应当适用商业银行法的规定，而双方约定的罚息为日万分之五，达到18%的利率，高出国家规定的人民银行贷款基准利率的三倍还多，属于约定利率过高的范围，应当无效。郑州银行股份有限公司南阳张衡路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。南阳市中小企业投资担保有限公司述称，郑州银行合同约定的利率过高，属于无效。郑州银行股份有限公司南阳张衡路支行向一审法院起诉请求：1、被告浩祥建材向原告支付6920580.05元承兑汇票垫款及罚息2000047.63元（包含罚息、复息，自垫款之日计算至2020年4月28日），以上共计为8920627.68元，之后仍按照《银行承兑担保协议》约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；2、被告白华锐、卢强、宋小君、李梅、魏文磊、中小企业担保公司对第1项诉讼请求所涉债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，原告郑州银行南阳张衡路支行与被告浩祥建材签订编号为承字第02120180020005806号《银行承兑担保协议书》（简称“承兑担保协议”）。协议约定原告根据被告浩祥建材的申请向其开立票面总金额为1750万元的银行承兑汇票，被告浩祥建材自愿向原告提供1050万元保证金质押担保。该协议还约定若承兑汇票到期被告浩祥建材未能按时向原告付款时，原告于汇票到期日有权从被告浩祥建材所有账户中扣收票款，对被告浩祥建材到期日无款支付或不足支付部分的票款，按日万分之五向原告支付罚息，直至债务清偿完毕。同时，该协议还约定，如被告浩祥建材违约导致原告采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，被告浩祥建材应承担原告为此支付的全部费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、差旅费等所有实现债权的费用）。2018年3月28日，被告白华锐、卢强、宋小君、李梅、魏文磊、中小企业担保公司分别与原告签订《保证担保合同》，承诺对被告浩祥建材与原告与2018年3月28日签订的编号为02120180020005806的《银行承兑担保协议书》及其修订或补充（包括但不限于展期协议）提供连带责任担保，保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。原告郑州银行股份有限公司与被告中小企业担保公司曾于2017年8月3日签定编号20170803001-1号《合作协议书》，协议约定了中小企业担保公司为郑州银行股份有限公司及其下属分支机构开展的需要担保的业务提供保证金质押担保和连带责任保证，担保额度为人民币壹亿元。2017年8月3日，中小企业担保公司与郑州银行股份有限公司签订编号郑银保字第20170803001-2号《最高额保证合同》，约定其为郑州银行下属分支机构与《合作协议书》项下的所有债务人在《合作协议书》有效期内签订的授信合同提供最高额保证担保，担保债权的最高本金余额为壹亿元，同时就保证期间和保证范围进行了约定。2018年3月28日，针对本笔业务，中小企业担保公司向原告出具了《自愿担保确认函》和《提前出账通知书》，约定中小企业担保公司为浩祥建材的上述借款按照《合作协议书》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》的约定承担保证责任和质押担保责任。承兑担保协议签订后，原告依照约定于2018年3月28日向浩祥建材开立总汇票金额为壹仟柒佰伍拾万元整的银行承兑汇票，票据到期日为2018年9月28日，上述汇票均已承兑。截止2020年4月28日，被告浩祥建材尚欠原告银行承兑汇票票款本金6920580.05元、利息（含复利）2000047.63元。一审法院认为，原告郑州银行南阳张衡路支行与被告浩祥建材签订的《银行承兑担保协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告浩祥建材未按约定向原告支付银行承兑汇票本金及利息，构成违约，原告按照合同约定有权要求被告浩祥建材偿还。故原告要求被告偿还银行承兑汇票票款本金及利息的请求，理由正当，原审法院予以支持。关于尚欠的票款本金及利息，依据原告提交的证据，结合双方庭审中的陈述，原审法院确认尚欠原告汇票本金为6920580.05元、及截至2020年4月28日的利息（含复利）2000047.63元；2020年4月28日后的利息以尚欠本金为基数按《银行承兑担保协议书》中约定的标准计付。被告白华锐、卢强、宋小君、李梅、魏文磊、中小企业担保公司作为保证人，与原告签订《保证担保合同》，系各方真实意思表示，合法有效。被告白华锐、卢强、宋小君、李梅、魏文磊、中小企业担保公司自愿为被告浩祥建材的上述债务承担连带保证责任，且其保证义务未超过保证期间及保证限额。故原告要求上述保证人对被告浩祥建材的上述债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自判决生效后三十日内，被告南阳市浩祥建材有限公司向原告郑州银行股份有限公司南阳张衡路支行偿还承兑票款本金6920580.05元及利息2000047.63元（截止2020年4月28日前的利息，含复利）；自2020年4月29日起至本金实际清偿之日的利息以尚欠本金为基数，按编号为承字第02120180020005806号《银行承兑担保协议书》中约定的标准计付）。二、被告白华锐、卢强、宋小君、李梅、魏文磊、南阳市中小企业投资担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。担保人在承担保证责任后，有权向被告南阳市浩祥建材有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74244元，保全费5000元，共计79244元，由被告南阳市浩祥建材有限公司、白华锐、卢强、宋小君、李梅、魏文磊、南阳市中小企业投资担保有限公司承担。二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案实际情况，上诉人与被上诉人郑州银行南阳张衡路支行签订的银行承兑担保协议书系双方在协商一致的基础上签订的，符合双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、法规的效力性强制性规定，应当视为有效合同。上诉人上诉称，根据双方合同约定，上诉人不能足额支付票款时，不足的票款即变成了银行贷款，应当适用商业银行法的规定，而双方约定的罚息为日万分之五，违反了人民银行规定的利率规定，应当无效，本院认为，本案系因上诉人未能在承兑汇票到期日足额支付相应的票款导致的纠纷，根据中国人民银行支付结算办法第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。本案双方签订的银行承兑担保协议书符合该办法的规定，也是合同双方自主约定，并不违反法律法规的效力性强制性规定，应当予以支持。上诉人称本案应当适用商业银行法来规范本案贷款利息，缺乏事实依据和法律依据。其上诉理由依法不能成立。综上所述，郑州银行南阳张衡路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14831元，由南阳市浩祥建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  王丹丹