江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3399号上诉人（原审原告）：陆裕军，男，1969年2月2日出生，汉族，无业，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，江苏苏誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市扬子钢结构工程有限公司，住所地淮安市清江浦区和平镇和平街**。法定代表人：余秀萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。上诉人陆裕军因与被上诉人淮安市扬子钢结构工程有限公司（下称扬子公司）健康权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆裕军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在签订赔偿协议时病情虽已稳定，但没有对伤情进行伤残等级鉴定，因此无法判断应当获得多少赔偿。保险公司在理赔时是依据保险合同的约定来确定对应伤残等级，与侵权人身伤害赔偿标准完全不同。是否显失公平应当以侵权伤残等级情况进行判断。另外，上诉人在签订赔偿协议时，已经受到二次伤害，被上诉人赔偿的数额仅够支付第二次伤害，对上诉人来说属于显失公平。被上诉人没有告之上诉人由被上诉人购买的保险是意外伤害险，相反在一审时被上诉人还辩称是雇主责任险，因此不能按签订协议的时间开始计算撤销权的行使期间。一审判决已经认定商业保险的投保人、被保险人以及受益人均为上诉人，该笔赔偿款应当归上诉人所有，应当判决该费用由被上诉人另行赔偿。本案虽是因被上诉人未按赔偿协议及时履行而引发，但并不影响事后上诉人按重大误解、显失公平主张权利。事实上，上诉人申请工伤认定及劳动争议诉讼，即是明确不同意被上诉人继续履行赔偿协议。扬子公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。陆裕军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告误工费21900元（150元/天×146天）、护理费20440元（140元/天×146天），合计42340元；2、残疾赔偿金待伤残等级确定后再行计算；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月30日，原告陆裕军入职被告扬子公司从事焊工岗位，实行计件工资，月平均工资在4500元左右。2017年2月13日，原告陆裕军上班期间因工受伤，被送至淮安市第二人民医院救治，2017年3月3日出院，住院18天，期间共发生医疗费70064.36元（系被告扬子公司支付），出院诊断：腰2椎体爆裂性骨折，左胫骨多段骨折，出院医嘱：卧床休息3个月、定期复查、骨折愈合后需解除内固定等。2018年4月17日，原告陆裕军上班期间再次因工受伤入住宿迁市中医院治疗，2018年5月12日出院，住院25天，期间共发生医疗费19423.46元（系被告扬子公司支付），出院诊断：左第一跖骨基底部开放性骨折伴脱位、左足舟骨骨折、左足皮肤撕裂伤，出院医嘱：卧床休息3个月、定期复诊等。2018年10月23日，原告陆裕军（乙方）与被告扬子公司（甲方）就上述两次工伤赔偿签订工伤赔偿协议书一份，约定：一、乙方于2017年2月13日21时和2018年4月17日14时两次在车间生产时因重物砸伤造成工伤，甲方两次已为乙方支付治疗费用共计92141.83元，乙方现已出院；二、双方解除劳动关系，对乙方要求甲方就上述两起工伤事故给予一次性赔偿要求，经双方协商一致，确定由甲方支付乙方一次性工伤赔偿共计212493.83元（包括治疗费112141.83元、工伤伤残补助金50000元、一次性医疗和就业补助金29000元、工伤期间误工费、护理费、伙食补助和营养费等各项费用21352元）。扣除甲方已支付的治疗费92141.83元、乙方借款10576.54元和商业保险赔付款4万元，甲方再向乙方支付上述赔偿费69775.46元；以此终结双方两起有关工伤事故赔偿问题的一切权利义务关系，乙方放弃追究甲方的一切法律责任。自协议签订之日起，乙方不得就上述赔偿问题另行主张任何权利，甲方也不再承担任何义务。如乙方违背上述约定给甲方造成损失，甲方将有权依法追究乙方赔偿责任；三、支付方式：第一次付款于2018年10月25日前支付3.5万元，第二次付款于2019年1月25日前结清余款；四、本协议书一式两份，双方各执一份，自签订时生效。2018年11月9日，被告扬子公司仅支付赔偿款2万元，剩余赔偿款49775.46元拖欠不付，经原告陆裕军催要未果。2018年12月19日，原告陆裕军遂提出工伤认定申请，同年12月29日，淮安市清江浦区人力资源和社会保障局以其工伤申请超过工伤认定申请时限为由作出工伤认定申请不予受理决定书。2019年2月20日，原告陆裕军入住淮安市第二人民医院进行腰2椎体、胫骨多段骨折术后内固定取出术，2019年2月28日出院，住院8天，期间共发生医疗费13653.84元，出院诊断：腰2椎体爆裂性骨折术后、左胫骨多段骨折术后，出院情况：治愈，出院医嘱：建议休息1个月、1月后门诊复查、隔日换药、术后两周拆线、门诊随访等。出院当日，原告陆裕军入住宿迁市宿豫区陆集镇医院继续治疗，2019年3月8日，住院9天，期间发生医疗费1182元。2019年6月12日，原告陆裕军到淮安市第二人民医院门诊摄片复查，共支付门诊费516元。2019年8月29日，原告陆裕军以劳动争议纠纷为由诉至一审法院，要求被告扬子公司支付医疗费13653.84元、停工留薪期间工资21900元、停工留薪期间护理费11680元、住院伙食补助费780元、解除劳动合同经济补偿金22500元、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及一次性伤残补助金待劳动能力等级鉴定后再行确定，一审法院经审理后认为原告陆裕军的工伤认定申请已经超过一年的申请时间，社会保险行政部门作出不予受理决定，原告陆裕军提起工伤保险待遇诉讼，人民法院不能代替行政部门作出工伤认定，并于2020年6月2日裁定驳回原告陆裕军的起诉。2020年6月29日，原告陆裕军以健康权纠纷为由诉至一审法院，要求被告扬子公司支付误工费21900元、护理费18880.72元，残疾赔偿金待伤残等级评定后确定并就第一次工伤伤情提出伤残鉴定申请，引起本案讼争。另查，被告扬子公司未为原告陆裕军缴纳工伤保险费用。被告扬子公司曾为原告陆裕军购买一份商业保险（非雇主责任险），原告陆裕军就第一次工伤住院费用70064.36元于2017年5月17日通过商业保险理赔获得保险赔款4万元，含医疗费2万元和残疾赔偿金2万元。庭审中，原告陆裕军陈述，当时其进行商业保险理赔时，保险公司是按照七级伤残标准赔付了残疾赔偿金2万元，而工伤赔偿协议是按照九级伤残标准进行赔偿的，明显低于法定标准，所以其在此之后要求进行工伤等级认定。一审法院认为，原、被告订立案涉工伤赔偿协议书系双方的真实意思表示，赔偿协议书内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。关于本案诉讼时效问题，2017年10月1日施行的我国《民法总则》规定民事诉讼时效为三年，从原告陆裕军的医疗终结之日起开始计算，明显未逾三年诉讼时效，因此，被告扬子公司抗辩主张本案超过诉讼时效，依法不予采纳。关于赔偿协议书是否具有可撤销情形以及撤销权是否已经消灭的问题，原告陆裕军主张该赔偿协议书可撤销，应当自其知道或者应当知道撤销事由之日起1年内向人民法院或者仲裁机构请求行使撤销权，但订立赔偿协议书之日距第一次工伤发生之日已逾一年零八个月之久，期间原告陆裕军的伤情经过治疗基本稳定，原告陆裕军对其伤情应该有明确的认知，在此背景之下，与被告经过充分协商后签订了赔偿协议书，且在2017年5月份进行商业保险理赔时，原告陆裕军明知保险公司对其伤情是按照七级伤残标准计算保险赔款的事实，因此，订立赔偿协议书时就伤残等级而言显然没有存在重大误解的可能，亦无显示公平可言。关于赔偿协议书中赔偿款含有商业保险赔付款4万元，此商业保险虽是由被告扬子公司出资为原告陆裕军购买，由于险种并非雇主责任险，因此该商业保险的投保人、被保险人以及受益人均是原告陆裕军，而非被告扬子公司，该笔商业保险赔付款本应归原告陆裕军所有，在赔偿协议书中双方协议将此款在被告扬子公司应付赔偿款中予以扣除，构成原告陆裕军对于该笔商业保险赔付款的权利归属的重大误解，但原告陆裕军在订立赔偿协议书之日起1年内未向人民法院或者仲裁机构就赔偿协议书的该部分内容请求行使撤销权，原告陆裕军的撤销权依法已经消灭。原告陆裕军主张其于2018年12月19日申请工伤认定以及后期提起劳动争议纠纷诉讼，相关行为即可表明其对赔偿协议书不认可，仅是没有单独行使撤销权，对此一审法院认为原告陆裕军在签订赔偿协议书之后无论是提出工伤认定申请还是提起劳动争议纠纷诉讼，均不能代表其依法行使撤销权，不影响撤销权消灭的法律后果。事实上原告陆裕军是因为被告扬子公司未按约履行赔偿协议书中全部金钱给付义务而提出工伤认定申请以及后期提起劳动争议纠纷诉讼，并非是因为订立赔偿协议书时存在重大误解或显示公平的情形。综上，原、被告订立案涉工伤赔偿协议书合法有效，亦不具有显失公平的情形，且原告陆裕军的撤销权已经消灭。双方就工伤赔偿纠纷已经通过签订赔偿协议书的方式一次性了结，原告陆裕军有权主张被告扬子公司继续履行赔偿协议书，要求支付剩余赔偿款49775.46元以及有权向被告扬子公司主张逾期履行义务而应承担的违约责任，而无权置双方订立的赔偿协议书于不顾，另行提起本案诉讼主张重复赔偿。对于原告陆裕军就其第一次伤情提出的伤残鉴定申请，因缺乏法律依据，故不予准许。对于原告陆裕军主张被告扬子公司赔偿误工费21900元、护理费20440元，合计42340元，没有事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告陆裕军的诉讼请求。案件受理费200元减半收取计100元，由原告陆裕军负担。二审中，被上诉人扬子公司向上诉人陆裕军支付2018年10月23日赔偿协议余款49775.46元。经审查，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，2018年10月23日，上诉人与被上诉人签订的《工伤赔偿协议书》，已对上诉人两次受伤费用一次性协商赔偿处理，被上诉人赔偿费用包括医疗费、工伤伤残补助金、一次性医疗和就业补助金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费和商业保险利益等。同时，“协议书”也明确约定终结双方两起有关工伤事故赔偿的一切权利义务关系，上诉人放弃追究被上诉人的一切法律责任。该赔偿协议合法有效，对双方当事人均有法律上约束力。上诉人上诉提出第一次受伤没有进行伤残等级鉴定，商业保险利益应属上诉人所有，但该两项费用已在《工伤赔偿协议书》中有了明确的赔偿约定。上诉人第一次受伤后，于2017年5月保险公司理赔时，也是按七级伤残进行理赔。在《工伤赔偿协议书》没有被撤销的情况下，上诉人另行主张无事实和法律依据，本院不予采纳。在2017年2月13日，上诉人第一次受伤出院医嘱中明确载明“骨折愈合后需解除内固定”。2019年2月20日，上诉人进行了内固定取出手术，该手术与之前的损伤具有一定的联系，也为之后必然发生的费用，双方签订《工伤赔偿协议书》时理应予认识知晓。综上，上诉人陆裕军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人陆裕军负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二〇年十一月三十日法官助理  宋 诚书 记 员  张成秋