甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1074号原告：董健镳，男，汉族，1969年1月6日出生，户籍地甘肃省兰州市西固区，现羁押于兰州监狱。委托诉讼代理人：王伟，甘肃英之剑律师事务所律师被告：范鹤翔，男，汉族，1960年10月2日出生，住甘肃省兰州市西固区。原告董健镳诉被告范鹤翔民间借贷纠纷一案，本院2019年7月11日立案，于2019年10月28日作出（2019）甘0105民初1420号民事判决。董健镳对该判决不服向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）甘01民终47号民事裁定，裁定：“一、撤销甘肃兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1420号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市安宁区人民法院重审。”本案于2020年6月5日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董健镳的委托诉讼代理人王伟、被告范鹤翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董健镳向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告尽快偿还原告借款本金320000元及自起诉之日起至实际还款之日期间按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月22日，原告向被告借款人民币840000元，双方未约定借款期限。之后，被告向原告陆续归还了部分借款。2013年8月12日，原告因涉嫌票据诈骗罪被公安机关采取强制措施，2015年6月15日，原告被江西省高级人民法院判处有期徒刑12年。在此期间，原告委托其亲属曾多次要求被告还款。2016年1月29日，经对账，被告出具《承诺书》确认未还借款本金为320000元，但其仍拒绝履行还款义务。2017年10月25日，被告再次出具《还款承诺书》，表示尽快还款，但至今分文未付。2013年7月份，被告以现金方式向原告偿还30万元，该30万元以现金方式交付给了原告的司机老恒。2016年1月份，原告配偶魏巧玲向被告索要借款，被告以原告对自己还有20万元欠款为由，在折抵20万元欠款后向魏巧玲银行卡现金存款2万元，剩余32万元，于2016年1月29日，出具了还款32万元的承诺书。被告取得上述84万元除了偿还原告30万元，剩余54万元将其中50万元借款在2013年7、8月份，分数次借给了案外人廖建鹏，后因案外人付翠霞对廖建鹏负有债务，被告又与付翠霞、廖建鹏三人达成协议，廖建鹏将其对付翠霞的债权转让给了被告折抵了其被告的债务，付翠霞因此向被告出具了还款41万元的承诺书。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。范鹤翔辩称：原告所诉请的2013年5月22日原告向被告借款84万并非该事实。2013年5月至8月期间原告因票据诈骗罪出事，原告的兰州三爱公司将公司账户上的84万汇入我公司甘肃炜桦物资有限公司的公账户上，由出纳高莉找到我并全权办理，当时我公司甘肃炜桦物资有限公司的公章和财务章都是由高莉保管，一个周后，高莉又将炜桦公司的公章和财务章归还于我。在此期间，由原告的三爱公司司机老横（具体名字记不清）陆续把52万取走，剩余32万当时给原告三爱公司司机老横告知放入我公司账户不安全，要求原告司机老横尽快取走，后我与原告司机商量后就把32万元出借于第三人廖建鹏和付翠霞。事实理由完全不符原告诉请所说，原告是给我打款84万，2013年4月-5月之间通过工商银行，用我的卡贷款50万，2013年4月底中国银行给我打电话2000万汇票已经开出去，应该向银行出具发票，我没有拿到一分钱，司机老横和高莉说董建镳出事了，他们主动给我打款84万。过了一段时间董健镳被抓了，董健镳委托司机老横在我这提钱，第一次提了15万元，第二次提了20万，当时我让司机或者他家里人给我出个东西，司机说他或者原告家人出东西都不合适，然后他陆续叫我还款，给董健镳一共现金给了38万元，董健镳给我买硫磺、煤油欠我的款折抵20万，给了司机老横5万元，给了魏巧玲3万元。后我和司机老横商量这个款放我这也不合适，不行转出来，借给付翠霞。关于承诺书是我有一定的责任，作为朋友把钱给你要回来，但是现在成我借他的款。我没有借他的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，范鹤翔出具《授权书》一份，载明：“2013年本人向董健镳借款84万元后陆续还款，现剩余32万元。2015年本人给付翠霞借款41万元，经多次催要未果，现授权周剑欧、王伟律师、魏巧玲就付翠霞还款一事进行谈判、调解（追讨内容为41万元本金及2015年4月19日至还款之日的利息），以便偿还本人欠董健镳的款项。且本人授权，如能追回付翠霞所欠款项，在扣除9万元交还本人后，其余32万元可直接支付董健镳或魏巧玲”。2016年1月29日，范鹤翔出具《承诺书》一份，载明：“本人范鹤翔截止2016年1月29日尚欠董健镳人民币32万元，现承诺待付翠霞还款后立即归还”。2017年10月25日，范鹤翔再次向董健镳出具《还款承诺书》，载明：“2013年，本人范鹤翔向董健镳借款84万元且该借款我本人已全部收到。之后陆续还款52万元，现剩余32万元未偿还，现本人承诺尽快偿还以上借款”。另查明：甘肃三爱新能源开发有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是本案原告董健镳，系该公司大股东（持股比例75%）。甘肃炜桦物资有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股）的法定代表人是本案被告范鹤翔。2013年6月5日，甘肃三爱新能源开发有限公司通过转账支票向甘肃炜桦物资有限公司转账支出840000元，用途载明为“货款”。再查明：2020年3月11日，甘肃三爱新能源开发有限公司出具《说明》一份，载明：“2013年6月4日，甘肃三爱新能源开发有限公司接受董健镳委托向董健镳指定的甘肃炜桦物资有限公司转账84万元，该笔款项不属于甘肃三爱新能源开发有限公司与甘肃炜桦物资有限公司的往来款，甘肃三爱新能源开发有限公司与甘肃炜桦物资有限公司从来没有任何经济往来。”本院认为，当事人提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，该款项是由甘肃三爱新能源开发有限公司通过转账支票的形式向甘肃炜桦物资有限公司转账840000元，在庭审中，董健镳在庭审中陈述认为公司的钱就是其个人的钱，这与我国公司法的相关规定相悖，且票号为10306232的转账支票上载明的用途为“货款”，那么该笔款项的性质依据原告提交的现有证据无法查明。即便是借款，究竟是公司之间的借款还是个人之间的借款？也无其他证据予以佐证。其次，范鹤翔在庭审始终否认该笔款项为其与董健镳个人之间的借款，其虽认可收到840000元，但称该款项为公司之间的汇款并非董健镳与范鹤翔个人之间借款。庭审中，董健镳虽向法庭提交了范鹤翔出具的《授权书》、《承诺书》、《还款承诺书》，但董健镳就其与范鹤翔两公司之间的汇款是否属于董健镳与范鹤翔个人之间借款并未向法庭提交相应的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明两人之间就本案存在个人之间的民间借贷法律关系的直接证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，因当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，故本案中，董健镳提供的证据无法证明本案借贷行为、借贷金额、交付方式等案件主要事实，且根据双方的庭审陈述和提交的证据无法排除案件中的诸多疑点，故对董健镳的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董健镳的诉讼请求。案件受理费6100元，由董健镳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  师 磊人民陪审员  俞福潮人民陪审员  任国庆二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇