贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6136号上诉人（原审被告）：陈京文,男,汉族,1970年1月29日出生,贵州省习水县人,住习水县。上诉人（原审被告）：张启银,女,汉族,1971年5月5日出生,贵州省习水县人,住习水县。上诉人共同委托诉讼代理人：杨佺昆,习水县官店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈明福,男,汉族,1951年9月22日出生,贵州省习水县人,住习水县。委托诉讼代理人：谢金良,贵州庭野律师事务所律师。上诉人陈京文、张启银因与被上诉人陈明福物权保护纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈京文、张启银及其共同委托诉讼代理人杨佺昆，被上诉人陈明福及其委托诉讼代理人谢金良到庭接受询问，本案现已审理终结。陈京文、张启银上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈明福一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定我存在侵权行为错误。我耕种的是我自己的承包地，“三秧田”是我的承包地，登记在我1998年承包经营权证书上，1998年颁证时因为没有填写“三秧田”在我家的土地承包经营权证书上，我父亲去找当时的工作人员填写，才加上去的，所以笔迹上有区别。陈明福1998年土地承包经营权证上有明显改动痕迹，且填写方式与同村同组的其他证不一样，“三秧田”和“秧田”四至界址完全不一样，2017年土地登记时因为土地四至界址需要相连农户签字，但陈明福把四至都改成了田埂，所以免去了签字这一环节，所以其证书是虚假的证书。根据《农村土地承包法》第十六条规定，本案应驳回陈明福起诉。本案中陈明福起诉的“三秧田”是0.3亩，而举证的“秧田”是0.9亩，面积悬殊三倍，地名又不一样，原审法院认定系同一地块错误。一审中证人陈某明确回答土地互换时其不在现场，所以不能认定土地互换是长期的。一审中我方认可陈明福陈述的争议地四至，并没有认可争议地包含在对方2017年承包经营权证中，我方并不是认可争议地四至与2017年02434号四至界址相同，一审判决认定该事实错误。一审法院没有查清楚陈某有没有填写互换土地。陈明福辩称，“三秧田”和“秧田”系同一块土地，一审庭审中上诉人已经自认了该事实。上诉方所侵占的“秧田”从1983年到现在一直由我耕管，我方也持有该地的土地承包经营权证。我方持有的土地承包经营权证并不存在私自涂改的情况。陈明福向一审法院起诉请求：依法判决被告停止侵害原告秧田（三秧田）土地承包经营权，判令被告赔偿原告经济损失3000元;2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告同是双龙乡××村村民，1983年，陈明福、陈某、陈明孝（陈京文的父亲）进行了土地互换流转，陈明福将陈某所有的“煤洞口”土地流转到陈明孝名下,陈明孝将地名叫“三秧田”（秧田）的土地流转到陈明福名下,土地流转后未产生异议并得到村委会的同意,将流转后的土地进行登记。2017年12月22日，习水县人民政府向陈明福（家庭承包）颁发了黔（2017）习水县农村土地承包经营权第090653号《农村土地承包经营权证书》，承包地确权总面积4.26亩，承包地块总数9块，其承包地块中包含了秧田（代码：5203302052030002434，面积0.93亩）。2020年3月至今，陈京文、张启银一直在案涉的地块中耕种农作物，双方协商处理无果后，陈明福遂持上述请求诉至原审法院。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，习水县人民政府已向陈明福（家庭农户代表）颁发了农村土地承包经营权证书，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，陈明福根据所颁发的证书合法取得案涉土地“秧田”的土地承包经营权，陈明福系案涉土地的承包经营权人。陈京文在未得到陈明福的许可下在陈明福所承包的上述地块进行农作物种植，其行为已构成对陈明福物权的侵权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，陈京文理应立即停止其侵权行为，故此，对陈明福诉请判决被告停止侵犯陈明福土地承包经营权的行为，原审法院依法予以支持；对其赔偿费3000元的诉请，在庭审中并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院依法不予支持。对陈京文、张启银辩称，陈明福已提交农村土地承办经营权证书证明了案涉土地的土地承包经营权的归属，陈京文、张启银如认为案涉土地权属登记错误或发包程序不合法等损害其合法权益，理应在知道或应当知道登记错误之日起，积极通过行政复议或行政诉讼等途径维护自己的权利，对陈京文、张启银的辩解，原审法院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈京文、张启银于本判决生效之日起立即停止对陈明福所承包地位于双龙乡××村的地名为“秧田”的侵害；二、驳回陈明福的其余诉讼请求。本案已减半收取的受理费25元，由陈京文、张启银负担。本院二审期间，陈明福向本院提交了习水县双龙乡××村村民委员会出具的证明一份，载明“兹有我双龙乡杨岩寺村一组陈明福，男，汉族，身份证号码：5221321951********。其《土地承包经营权证书》上地块名称为三秧田的土地，在《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上变更为秧田，二者实属同一地块，情况属实”，拟证明“秧田”和“三秧田”系同一地名。陈京文、张启银质证认为，对该证明真实性无异议，关联性有异议，该证明没有注明土地的四至界限，不能达到证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：陈京文、张启银现耕种的案涉土地是否登记在陈明福持有的土地承包经营权证上，一审判决陈京文、张启银排除妨害是否正确。陈明福持有的于1998年颁发的土地承包经营权证书系由有权机关颁发，承包方载明为陈明福字迹清楚，承包土地明细清楚，承包方姓名及地址处虽有更改痕迹，但不影响其效力，本院对其真实性予以确认。根据陈明福向本院提交的习水县双龙乡××村村民委员会出具的证明载明，上述土地承包经营权证书中的“三秧田”与2017年颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证中的“秧田”系同一地名，陈京文、张启银自认案涉土地登记在陈明福持有的于1998年颁发的土地承包经营权证书中，通常情况下，新一轮土地承包系上一轮的延包，故本院对案涉土地包含在陈明福持有的2017年颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证中的事实予以认可。陈京文、张启银认可双方家庭土地承包经营权互换的事实，但主张其流转而来的案外人陈某所有“煤洞口”土地被陈某收回，双方土地承包经营权互换存在履行困难后才耕种案涉土地，但根据陈某一审证言，陈某认可其土地交由陈明福管理，并对陈明福将“煤洞口”土地交换给陈京文家庭的事实不持异议，故陈京文、张启银主张其耕种“煤洞口”土地存在的障碍已经消除，即便该障碍未消除，陈京文、张启银也可另案主张权利，其所称事实不影响对本案事实的认定和判决。综上所述，陈京文、张启银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由陈京文、张启银负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十一月二十四日法官助理赵凯书记员苟勇