山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0791民初1014号 原告：徐丽丽，女，1983年2月23日生，汉族,住潍坊高新区， 委托诉讼代理人：陈念钢，山东融冠律师事务所律师。 被告：王学忠，男，1979年12月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：王凯隆，山东新资汇律师事务所律师。 原告徐丽丽与被告王学忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐丽丽的委托诉讼代理人陈念钢、被告王学忠的委托诉讼代理人王凯隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐丽丽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计112287.16元。事实和理由：2018年11月6日17时31分，王学忠骑电动三轮车沿志远路由南向北行驶至瑞斯街路口南10米时，与同向行人徐丽丽发生刮碰，致使徐丽丽受伤。经交警部门认定，王学忠在该事故中承担主要责任。王学忠作为肇事车辆驾驶人应对徐丽丽的损失承担赔偿责任。 王学忠辩称，首先，山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中,鉴定意见为被告的“同心牌电动三轮车定型为正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴”,但其只是对电动三轮车技术参数上的鉴定意见,不是电动三轮车投保交强险及应当投保交强险的依据。电动三轮车在现实中无法投保交强险,不能苛求无法投保交强险的电动三轮车在交强险赔偿责任限额内先行赔付。因此,对于被告电动三轮车发生交通事故的民事赔偿,应纳入非机动车范畴进行处理。其次，被告的电动三轮车不属于投保交强险的范围，没有投保交强险的依据,公安机关交通管理部门对该种电动三轮车不予注册登记,不颁发牌照,行政管理部门也不禁止销售、使用及上路行驶,被告对电动三轮车从根本上无法按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条的规定投保交强险,也没有任何一家保险公司对电动三轮车承保交强险。综上，法律所规定的未投保交强险的机动车辆在发生交通事故后,首先在交强险范围内承担责任,是针对能投保交强险而不投保交强险的行为人,而对于被告驾驶的电动三轮车如何投保交强险，目前法律并未作出明确规定，也未要求电动三轮车投保交强险，因此，对于原告的损失，被告不应当先行在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。请求法庭依法查明案件事实，依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告徐丽丽提交如下证据：1、潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具的交通事故认定书及证明各一份；2、山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份；3、潍坊医学院附属医院住院病历一份、费用清单一份、住院发票一份、门诊病历一份、门诊发票五张；4、潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份；5、购房合同一份、物业费、水电费单据九张、结婚证一份；6、鉴定费发票一张、鉴定检查费发票一张，原告提供上述证据证明王学忠与徐丽丽发生交通事故的时间、地点、责任划分，同时证明王学忠驾驶的车辆经鉴定为机动车，未依法投保交强险，应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分按照80%承担赔偿责任。徐丽丽依据上述证据主张的损失为：1、医疗费13969.58元；2、住院伙食补助费700元，按住院14天×50元/天计算；3、营养费900元，按照营养期30天×30元/天计算；4、误工费20872.8元，按照误工时间180天×城镇标准115.96元/天计算；5、护理费3478.8元，按照护理时间30天×城镇标准115.96元/天计算；6、残疾赔偿金84658元，按照城镇标准每年42329元×20年×10%计算；7、精神损害抚慰金1000元；8、交通费500元；9、鉴定费1866元，共计127945.18元，要求被告赔偿112287.16元。 被告王学忠对上述证据及主张的意见为：对交通事故认定书的真实性无异议，被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，被告应当按照70%的比例进行赔偿。对高新交警队出具的证明及山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书真实性无异议，但证明内容与事实不符，被告电动三轮车不属于机动车范畴，且承担责任时被告不应当在交强险限额内先行赔付。对医疗费证据的真实性无异议，在责任划分范围内承担赔偿责任。对住院伙食补助费有异议，应按照每天30元计算。对司法鉴定意见书真实性无异议，但鉴定意见中的营养时间、误工时间、护理时间过长。误工费计算标准应当按照鉴定意见作出时的标准即每天108.35元计算，且原告应当提供证据证明其实际误工产生的实际损失。关于护理费，原告应当提供证据证明护理人员实际误工产生的实际损失。对伤残等级有异议，且残疾赔偿金的数额应当按照鉴定作出时的标准计算。关于精神损害抚慰金，原告的主张没有事实依据，且主张的数额过高。对交通费，没有证据不予认可。对鉴定费发票的真实性无异议，但该损失并非交通事故损害产生的必然损失，不予认可。 被告王学忠未提交证据。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：原告提交的上述交通事故认定书、证明、司法鉴定意见书、住院病例、门诊病例、费用清单、住院发票、门诊发票、鉴定费发票、水电费单据、购房合同及结婚证等证据，经庭审质证无异议，且来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日17时31分，王学忠骑电动三轮车沿志远路由南向北行驶至瑞斯街路口南10米时，与同向步行的行人徐丽丽刮碰，致徐丽丽受伤。该事故经交警部门认定，王学忠承担事故主要责任，徐丽丽承担事故次要责任。经鉴定，王学忠驾驶的电动三轮车定型为正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴。 徐丽丽因交通事故受伤在潍坊医学院附属医院住院治疗14天，共花费医疗费13969.58元。经潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所鉴定，徐丽丽之伤构成十级伤残，误工时间180天，伤后壹人护理30天，营养期30天（建议按每天30元计算）。 另查明，徐丽丽与彭恩亮为夫妻关系，二人在潍坊××新区××小区已××一年以上。 本院认为，本案的争议焦点是被告对原告的损失应否先行在交强险赔偿限额内承担赔偿责任和原告请求的各项损失的计算依据及责任承担。一、关于被告对原告的损失应否先行在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。本案涉案车辆为电动三轮车，经鉴定，该车辆属机动车范畴。原告主张其损失应按照机动车的相关规定，机动车未投保交强险的，投保义务人应先行在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告主张涉案电动车虽经鉴定属于机动车范畴，但仅是对电动车技术参数上的鉴定意见，不是电动三轮车投保交强险及应当投保交强险的依据，被告不应先行在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。结合本案相关证据、当事人陈述及现行法律规定，涉案电动车虽经鉴定属于机动车范畴，但对于该类车辆如何投保交强险目前法律并未作出明确规定，且电动三轮车在现实中亦无法投保交强险，故对于该车辆发生交通事故的民事赔偿，不宜纳入机动车范畴处理。据此，原告要求被告先行在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。二、关于原告请求的各项损失，根据审查认定的证据，原告主张的医疗费13969.58元、住院伙食补助费700元、营养费900元、残疾赔偿金84658元及鉴定费1866元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。关于误工费和护理费，被告虽然对误工时间、护理时间有异议，但未提供有效证据予以反驳，故对司法鉴定意见书中的误工时间、护理时间予以确认。关于计算标准，原告受伤由其丈夫护理，合情合理合法，故对护理人员身份予以确认。原告及其丈夫在城镇居住一年以上，主张按照城镇居民人均可支配收入计算，酌情予以确认，即对原告主张的误工费20872.8元、护理费3478.8元予以支持。关于精神抚慰金，结合原告伤情及被告承担事故主要责任的事实，酌情支持1000元。关于交通费，虽然原告未提交证据予以证实，但该项损失为其实际损失，结合本案查明的事实，酌情支持300元。上述费用共计127745.18元。结合事故双方的情况及交警部门认定的事故责任，认定被告承担原告损失70%的赔偿责任为宜，即被告应赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计89421.63元（按127745.18元×70%计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条的规定，判决如下： 一、被告王学忠赔偿原告徐丽丽因本案交通事故造成的损失89421.63元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告徐丽丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2546元，由被告王学忠负担2036元，由原告徐丽丽负担510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 彬 审 判 员  段玉娟 人民陪审员  徐昌伟 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  李红蕾