云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9797号原告周新云，男，汉族，1966年8月18日生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托代理人朱超，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。被告云南路桥股份有限公司。住所云南省昆明市官渡区关上宝海路星河明居。法定代表人陈建刚。委托代理人浦华芳，女，汉族，1991年7月20日生，身份证登记住址云南省宣威市，特别授权代理。第三人何迎春，男，汉族，1965年2月22日生，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人李永康，云南北启律师事务所律师。特别授权代理。第三人杨绍兴，男，汉族，1975年8月17日生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托代理人宋波，男，白族，1991年7月11日生，身份证登记住址云南省昆明市呈贡县雨花片区。特别授权代理。原告周新云诉被告云南路桥股份有限公司（以下简称“路桥公司”）、第三人何迎春、第三人杨绍兴追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，由审判员林胜华独任审判，原告周新云及其代理人朱超、被告路桥公司的特别授权代理人浦华芳、第三人何迎春的特别授权代理人李永康、第三人杨绍兴的特别授权代理人宋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新云诉称：2014年12月3日，被告路桥公司需要资金用于自身日常生产经营，经原告周新云介绍，由原告周新云的同学何迎春出借资金500万元给被告路桥公司，借期自2014年12月3日至2015年3月3日止，约定月利率为4.5%，还款时采用利随本清的原则。该笔借款由被告路桥公司财务总监杨绍兴和法律顾问周新云为此次借款提供连带担保。后被告路桥公司与第三人何迎春的本次借款期限多次展期。从被告路桥公司2014年12月3日借款到2016年1月20日最后还款400万元后路桥公司因资金周转困难未向第三人何迎春支付近七个月的利息。2016年何迎春一次性把担保人周新云存放于其处的存款129万元全部扣除充当被告路桥公司对其的利息还款，并给路桥公司出具了委托确认函。委托确认函确认：路桥公司差欠其的利息借款直接由担保人周新云向路桥公司追偿。第三人何迎春与被告路桥公司债权债务己清。2016年4月6日，被告路桥公司向原告周新云支付垫付款16万元。2016年7月26日，被告路桥公司再次向原告周新云支付垫付款15万元，剩余款项98万元至今未支付。鉴于原告系被告的长期友好合作法律顾问律师，法律顾问合同期限自2002年至2022年，双方合作长达20年，有着深厚的感情基础，没有马上就起诉。作为被告的法律顾问，连自身合法权益都不能维护，何谈维护当事人的合法权益，原告诉至法院诉请判令：被告赔偿因原告为其担保而造成的损失98万元。被告路桥公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。一、本案涉及债务路桥公司已全部还清。本案中路桥公司与第三人何迎春借款合同约定的月利率4.5%明显过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。公司按已支付部分3%计算，截止2016年7月26日借款本金及利息已还清。二、本案中第三人何迎春对原告周新云出具的告知函被告并不知情，且原告对该告知函中的金额并未与被告确认核对。被告路桥公司于2016年3月24日收到第三人何迎春委托书委托原告代为查询、收取欠款。事实上截止2016年1月20日，被告按月利率3%计算仅欠第三人何迎春本金及利息共计212,102.17元。第三人何迎春对原告出具告知函中的利息129万元与事实明显不符。就此而言原告作为被告的常年法律顾问对相关法律法规和企业管理规定应该更熟悉及专业。被告路桥公司是一家国有控股企业，如超过法律保护范围进行利息支付将会造成国有资产流失。在金额的核对上原告存在明显过失且并未与被告进行确认。而担保合同是主合同中债务人的责任。保证人超出借款合同担保责任范围向债权人支付的借款利息，如未征得债务人同意，则偿付债务利息行为的法律后果由保证人自行承担，不能向债务人追偿。三、本案诉讼时效已过。第三人何迎春述称：对原告的诉讼请求和事实理由无异议。第三人杨绍兴述称：与被告的答辩内容一致。原告周新云为证明自己的主张提交以下证据：一、借款协议，欲证明2014年12月3日，第三人何迎春与被告路桥公司签订《借款协议》约定由第三人何迎春向被告路桥公司出借500万元，借期自2014年12月3日至2015年3月3日，原告周新云与第三人杨绍兴作为担保人在该协议上签字，第三人何迎春于同日将借款通过银行转账的方式支付给被告路桥公司。后因被告路桥公司无法按时偿还借款，该借款协议经过双方协商后多次展期。二、何迎春银行流水1份及周新云银行回单，欲证明第三人何迎春多次向原告周新云借款1,545,500元。三、委托书，欲证明2016年3月20日，第三人何迎春委托原告周新云向被告路桥公司查询、收取款项。四、告知函，欲证明2016年4月5日，第三人何迎春向原告周新云发出告知函，告知原告周新云，其已将原告借给其的129万元扣除充扣被告路桥公司拖欠其的借款利息129万元，因此给原告造成129万元的损失按被告路桥公司的担保人第三人杨绍兴的承诺由原告周新云垫付后向被告路桥公司催讨。五、银行流水，欲证明被告已偿还原告的垫付款的银行流水合计31万元，被告尚欠原告98万元。被告路桥公司质证认为：认可认可证据一、三的真实性、关联性和合法性。证据二不知情，不予质证。不认可证据四的真实性、关联性和合法性。认可证据五的真实性、关联性和合法性，但不认可证明目的，该证据只证明被告向原告偿还了31万元，但不能证明被告尚欠原告98万元。第三人何迎春质证认为认可全部证据。第三人杨绍兴质证认为质证意见与被告的质证意见一致。被告路桥公司为其辩解向法庭提交银行流水及转账明细单作为证据。原告周新云质证认为认可证据的真实性、关联性和合法性，但是转款给原告的只有31万元，转给何迎春的7笔共计22万元多都是利息。第三人何迎春质证认为对证据无异议。第三人杨绍兴质证认为对证据无异议。针对当事人对证据真实性无意见的，本院不再赘述，对于被告不认可的告知函，该告知函为周新云与何迎春之间的的债权债务关系及抵扣关系，原告系被告公司多年的常年法律顾问，现今仍是，故本院认为被告应当知晓，本院作为认定案件事实的证据予以采信。根据举证、质证意见及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：原告周新云系被告路桥公司常年法律顾问。2014年12月3日,被告路桥公司（借款人、合同甲方）与第三人何迎春（出借人、合同乙方）签订《借款协议》约定：甲方向乙方拆借的资金为500万元。甲方向乙方所拆借的资金用于公司自身日常生产经营。期限自2014年12月3日至2015年3月3日止。本协议项下的拆借资金利率为固定利率，即每个月利率为4.5%，在借款期限内，该利率保持不变，利息每月支付一次，每月期满后由甲方按时支付给乙方。甲方应于双方约定的还款日前将当期应付之款项支付到乙方指定的账户，甲方可提前偿还部分或全部本金，还款时采用利随本金清的原则。合同还约定了其他权利义务。第三人杨绍兴、周新云在上述《借款协议》末页的担保人处签字。后因被告路桥公司差欠第三人何迎春借款利息及本金，第三人何迎春将该笔欠款从担保人原告周新云投入第三人何迎春的款项中予以扣减，用于抵做被告路桥公司和第三人何迎春之间的借贷款项。2016年4月5日，第三人何迎春出具《告知函》载明：“周新云：我（何迎春）在2014年12月3日与云南路桥股份有限公司民间借贷人民币500万元协议中，你作为云南路桥股份有限公司的法律顾问成为借款方的担保人，在云南路桥股份有限公司2016年1月20日最后归还我借款本金400万元时止，云南路桥股份有限公司差欠我近六个月利息129万元，现将告知你：1、你在我处的存款本息129万元已被我扣除充扣云南路桥股份有限公司拖欠我的借款利息129万元。2、作为担保人的你存放于我处的人民币本息129万元已被我扣抵云南路桥股份有限公司差欠我的利息，而给你造成的129万元损失按云南路桥股份有限公司担保人杨绍兴的承诺由你垫付后向云南路桥股份有限公司催讨。”2016年4月6日、7月26日，被告路桥公司第一路面工程处分别向原告周新云转账还款16万元、15万元，共计31万元。故原告作为保证人行使追偿权诉至法院诉请如上。审理中，本院对被告路桥公司发问是否认可与第三人签订的《借款协议》的合法、有效性以及是否已经对支付款项另案起诉，被告未做对应回答。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案保证合同成立，原告周新云为连带责任保证，在债务人被告路桥公司不履行合同债务时，债权人何迎春向原告周新云主张债权并抵扣了债务，现原告向债务人追偿，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告与第三人何迎春之间的本息金额、利率等属于民间借贷纠纷，本案中不予评价。当事人可另案处理。第三人抵扣129万元，被告路桥公司还款31万元，目前尚欠原告98万元，故原告诉请被告偿还98万元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于诉讼时效的问题，本院认为，被告向原告支付款项，且向被告主张权利,诉讼时效发生了中断的事由，故被告主张的诉讼时效问题不成立。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：被告云南路桥股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告周新云偿还980,000元如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600元，由被告云南路桥股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年。审判员  林胜华二〇二〇年十一月五日书记员  李彦霈