河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2118号 上诉人（原审被告）：安平县弘源金属丝网制品有限公司。住所地：河北省安平县东黄城乡郭西村南150米处。 法定代表人：高杰，执行董事。 上诉人（原审被告）：高杰，1988年2月15日出生，汉族，住河北省安平县。 上诉人（原审被告）：陈**丽，女，1985年4月5日出生，汉族，住河北省安平县。 三上诉人共同的委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司安平支行。住所地：河北省安平县东马路**。 负责人：赵少兵，行长。 委托诉讼代理人：景艳娥、李健康河北天宏律师事务所律师。 原审被告：安平县恒丰金属制品有限公司。。住所地：河北省安平县西王庄村南 法定代表人：何占永，经理。 原审被告：何峰，男，1976年11月1日出生，汉族，因涉嫌犯罪现羁押于石家庄市。 原审被告：马小彦，女，1974年2月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 上诉人安平县弘源金属丝网制品有限公司（以下简称弘源公司）、高杰、陈**丽因与被上诉人中国建设银行股份有限公司安平支行（以下简称建设银行安平支行）、原审被告安平县恒丰金属制品有限公司（以下简称恒丰公司）、何峰、马小彦金融借款合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2016）冀1125民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘源公司、高杰、陈**丽上诉请求：1.撤销河北省安平县人民法院（2016）冀1125民初1274号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原判决认定事实和适用法律错误。案涉贷款系借新还旧，被上诉人提交的借款合同附件用款计划中明确注明借款本金820万元，用于偿还建小企（2015）032贷款合同项下所欠债务，很明显是借新还旧，担保人对此并不知情。依据担保法司法解释第三十九条规定，上诉人不承担民事责任。一审判决认定上诉人知情无事实依据。 建行安平支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2016年2月5日建行安平支行与恒丰公司签订了人民币流动资金借款合同，该合同第二条借款用途及还款来源中明确载明了甲方即恒丰公司应将借款用于日常生产经营周转，合同项下借款具体用途、还款来源等情况见附件一，而附件一明确说明了本合同项下借款具体用途为偿还编号为建小企2015032号人民币流动资金贷款合同项下借款人所欠债务，即案涉借款用途在贷款合同中已经明确载明。该贷款合同附件三用款计划也载明用于偿还编号为建小企2015032号人民币流动资金贷款合同项下借款人所欠债务。签订贷款合同的同时，三上诉人向建行安平支行出具了保证合同，对上述借款承担连带保证责任，该保证合同是贷款合同的从合同，在签订合同的同时，三上诉人应对主合同进行查阅，对以上贷款用途已了解。以上证据足以证明三上诉人对贷款合同具体用途知情。 恒丰公司、何峰、马小彦未向本院陈述意见。 建行安平支行向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告恒丰公司签订的建小企（2016）069号《人民币流动资金贷款合同》。二、判令被告恒丰公司偿还原告借款本金8180000元及利息69900元（利息暂计算至2016年6月6日，以后利息另行计算）、律师代理费20万元；被告弘源公司、何峰、马小彦、高杰、陈**丽对以上款项承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由六被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月5日，被告恒丰公司向原告借款820万元整，并签订合同编号为：建小企（2016）069号《人民币流动资金贷款合同》一份，根据合同约定，借款金额为捌佰贰拾万元整，借款用途及还款来源为用于日常生产经营周转，借款具体用途、还款来源等情况，见附件1“借款基本情况”，即本贷款用于偿还编号为建小企（2015）032号的人民币流动资金贷款合同项下借款人所欠债务，借款期限为12个月，即从2016年2月5日起至2017年2月4日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加0.97%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息日固定为每月第20日。同日，原告与被告弘源公司签订了《保证合同》，与被告何峰、马小彦、高杰、陈**丽签订了《自然人保证合同》，保证方式均为连带保证责任，保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。合同签订后，原告依合同约定履行放款义务，被告恒丰公司于2016年2月5日偿还借款本金2万元、2016年2月22日偿还利息30.86元。截至2016年6月6日被告恒丰公司尚欠原告借款本金818万元、利息69900元未能偿还。 一审法院认为,原告建设银行安平支行与被告恒丰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被告弘源公司签订的《保证合同》及与被告何峰、马小彦、高杰、陈**丽签订的《自然人保证合同》，均系双方真实意思的表示，属有效合同。原告已按约定履行出借义务，被告恒丰公司理应按合同约定归还原告借款及利息。被告恒丰公司未归还原告借款本息，已构成违约，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告恒丰公司归还借款本金818万元及利息的诉讼请求，应予支持。被告弘源公司、何峰、马小彦、高杰、陈**丽作为该借款的保证人，应按约定对上述借款本息承担连带保证责任。对于被告弘源公司、高杰、陈**丽辩称，该笔借款系借新还旧，三被告不知情，不应承担担保责任。原告与被告恒丰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》中明确约定该借款用途为应将借款用于日常生产经营周转。借款具体用途、还款来源等情况，见附件1“借款基本情况”，即本贷款用于偿还编号为建小企（2015）032号的人民币流动资金贷款合同项下借款人所欠债务。被告弘源公司、高杰、陈**丽与原告签订的担保合同、自然人保证合同中第九条第二项亦明确写明甲方（保证人）已阅读本合同及主合同所有条款，故应认定三被告对该笔贷款系以新贷偿还旧贷的事实是知情的，三被告该辩称理由不能成立，不予采信。对于原告要求被告承担律师代理费20万元，原告未能提供证据予以证实，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安平县恒丰金属制品有限公司于判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司安平支行借款本金818万元及利息69900元及逾期利息、罚息、复利（逾期利息、罚息、复利按原、被告双方合同约定自2016年6月7日计算至执行完毕之日止）；二、被告安平县弘源金属丝网制品有限公司、何峰、马小彦、高杰、陈**丽对上述借款本息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司安平支行其他诉讼请求。案件受理费70950元，案件申请费5000元，共计75950元。由被告安平县恒丰金属制品有限公司、安平县弘源金属丝网制品有限公司、何峰、马小彦、高杰、陈**丽共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：弘源公司、高杰、陈**丽与建行安平支行签订的《保证合同》及《自然人保证合同》第九条第二项均约定：“甲方（保证人）已阅读本合同及主合同所有条款。应甲方要求，乙方（建行安平支行）已经就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。” 本院认为，建行安平支行与恒丰公司2016年2月5日签订的《人民币流动资金借款合同》第二条约定的借款用途为将借款用于日常生产经营，借款具体用途等见附件1，而该合同附件1和附件3均明确载明“本贷款用于偿还编号为建小企（2015）032号的《人民币流动资金贷款合同》项下借款人所欠债务”，即以新贷款偿还旧贷款。虽然三上诉人均主张对签订保证合同时没有见到主合同，建行安平支行也没有向上诉人出示过主合同，但保证合同明确约定“甲方（保证人）已阅读本合同及主合同所有条款。应甲方要求，乙方（建行安平支行）已经就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。”三上诉人在保证合同上签字或盖章，认定其已经充分了解主合同内容。另外，三上诉人作为保证人，应当充分知晓提供保证担保的法律后果，即使其确实在没有看到主合同的情况下签订保证合同，法律后果也应由其自行承担，不能以此作为免除保证责任的理由。 综上所述，弘源公司、高杰、陈**丽关于不应当在本案承担保证责任的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70950元，由上诉人弘源公司、高杰、陈**丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孙华晨 ——