江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1187号上诉人（原审被告）：邱计珲，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘懿、乔雨，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡友泉，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：熊剑频、孙晨（实习），江西抚仁律师事务所律师。上诉人邱计珲因与被上诉人胡友泉民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5109号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人邱计珲上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律严重错误，导致裁判结果错误，具体理由如下：1、被上诉人不具备起诉资格，原审法院拒绝追加江西有色建设集团有限公司（以下简称有色公司）参与诉讼查明事实，导致认定事实和适用法律错误。另有色公司出具的《证明》、《工程款支付申请单》真伪不明；诉争款项是有色公司汇出，因此有色公司与本案存在明显的利害关系；被上诉人不能证明涉案款项是其提供，不具有起诉资格；2、原审法院证据采信不当、不公，证据认定违反法律规定，导致事实认定错误，上诉人从未向被上诉人或有色公司借款，被上诉人主张的借款事实不存在。理由为：（1）《工程款支付申请单》上补签“转邱总”字样仅为被上诉人一方陈述不能单独作为认定事实的证据。（2）原审法院采信江苏中汉公司的财务记账凭证，但该凭证不是来源于中汉公司，而是证人周某提供，而周某系被上诉人亲属，双方存在利害关系，因此真实性严重存疑，不能作为认定案件事实的根据。（3）原审法院采信的2015年1月6日各股东签名的总投资表系照片，同样由周某提供，因此也不能作为本案证据使用。（4）2017年11月8日上海正和税务师事务所有限公司出具的审查报告，同样为照片也由利害关系人周某提交，也不能予以认定。（5）周某的证言系利害关系人所作，不应采信。（6）原审法院对上诉人举证的转账凭条中注明“还款”字样的事实，予以回避，且周某证言中明确承认该凭条上的“邱计珲”有可能是其书写，但原审法院再次回避该事实。（7）按照法律规定被上诉人应该对借贷关系成立承担举证责任，其未举证应该承担不利的法律后果；3、被上诉人的起诉状、举证和当庭陈述的借贷情况漏洞百出，也反映双方没有借贷关系的发生；4、被上诉人提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，原审法院可刻意回避，适用法律错误明显不公，综上，请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人胡友泉答辩称，1、被上诉人是否具有原告资格的问题，上诉人承认被上诉人承建的事实，而涉案300万元是被上诉人作为实际施工人以项目部的名义向中汉公司支付，又由项目部转款至上诉人，且出具证明受到被上诉人指示才转款，所以被上诉人具有原告主体资格；2、这个钱是借款还是走账，有一个事实最能反映，就是上诉人在中汉公司投资款是多少，从一审被上诉人提交的证据来看投资时分为两块，土地出资及项目出资，两块出资加起来是13090.6万元，与审查报告是一致的，现在审查报告认定邱计珲的投资款是664万元，且利润也是按664万元投资去分配的，故应该认定邱计珲投资款是664万元，并不是他所说的364万元；3、上诉人说审查报告没有经过中汉公司认可，我们二审会提交新的证据予以证实；4、一审他们证据都应得到支持；5、转账时没有备注用途，就会默认为还款，如果上诉人认为该款是还款，就应该证明其借过款给项目部；5、双方不存在已过诉讼时效的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡友泉向一审法院起诉请求：1、判令被告邱计珲向原告归还借款计人民币300万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算到全部本金归还之日止）；2、该案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系江苏中汉房地产开发有限公司的股东，法定代表人，该公司开发的位于江苏沭阳县“中汉城市嘉园”项目由江西有色建设集团有限承建，该项目中的3#、6#、7#、10#、11#楼及商业B、C地下车库等工程由原告实际施工。2013年1月，被告因项目需要追加资金，要求向其提供300万元借款，因原告手中并无资金提供给被告，被告表示可以由项目部向江苏中汉房地产开发有限公司申请300万元工程款后借给他，原告只得同意。2013年1月16日，项目部收到300万元工程款后，将该300万元直接汇到被告的账户，被告收到该款后，将该300万元汇到江苏中汉房地产开发有限公司（以下简称江苏中汉公司）的账户，以履行其追加资金的义务。借款后，原告多次向被告催讨借款，但被告总以公司未进行分红或结算为由拖延。今年七月份，原告听说被告已经得到公司分红和结算款后，要求被告归还该款项，但被告却拒绝归还。故原告诉至法院。一审法院认定事实：被告邱计珲系江苏中汉公司的法定代表人、股东。2012年，被告邱计珲与江苏中汉公司其他几名股东合伙开发江苏沭阳县“中汉城市嘉园”项目，被告邱计珲占项目总股份的5%。“中汉城市嘉园”的承建单位为江西有色建设集团有限公司，原告胡友泉系该项目中3#、6#、7#、10#、11#楼的实际施工人。2013年1月16日，原告胡友泉与江西有色建设集团有限公司共同向江苏中汉公司提交两份工程款支付申请单，一份申请江苏中汉公司支付工程进度款500万元，另一份申请江苏中汉公司支付工程进度款300万元。同日，江西有色建设集团有限公司按照原告胡友泉的要求转账人民币300万元至被告邱计珲的账户（由江苏沭阳农村商业银行沭新支行“江西有色建设集团有限公司卢春平沭阳县城市嘉园项目经理部”的账户（以下简称“江西有色卢春平”账户）转账至“邱计珲”在江苏沭阳农村商业银行沭城支行的账户，账号：62×××55）。当天10：50分，被告邱计珲的以上尾号为1055的账户又转账人民币300万元至江苏中汉公司在江苏农商行沭新支行的账户（账号：3213220011010000004751）。2013年1月17日，江苏中汉公司转账800万元工程款至“江西有色卢春平”账户。2013年8月21日，原告胡友泉在2013年1月16日的300万元的“工程款支付申请单”上补签“注：转邱总”的字样。一审法院认为：该案主要争议焦点为“江西有色卢春平账户”转账至邱计珲尾号1055账户的300万元是否系原告胡友泉出借给被告邱计珲的借款。首先，该款项虽系从“江西有色卢春平账户”转出，但江西有色建设集团有限公司已经出具证明认可该款项系受原告胡友泉委托转出，胡友泉已追认该笔款项转出的责任，因此，该笔300万元的转账应视为原告胡友泉转账给被告邱计珲。其次，双方为证明“邱计珲收到300万元后立即转账至江苏中汉公司账户，是否系追加投资款”各自举出相反证据，一审法院结合对双方提交证据的证明力进行分析评定，认为原告提交的证据证明力明显大于被告提交的证据，理由：1、被告提交的2013年9月1日股东会记录虽然记载被告以居中费280万元作为占股5%的投资，并没有明确提到2013年1月16日又追加300万元投资款，但该记录中将各股东的投资款分为两部分，一部分为土地成本投资部分，一部分为项目建设投资部分，邱计珲以280万（实际279万元）居中费投资属于土地成本投资部分，并不能否定被告在项目建设投资部分没有追加投资；2、原告提交的江苏中汉公司2013年1月31日的财务记账凭证、江苏中汉公司的审查报告中《投资进度明细表》、《投资明细表》中均显示“被告邱计珲在江苏中汉公司的投资为土地分配部分投资279万元，货币资金投资385万元，共计投资664万元”，此两份证据与原告提交的2015年元月6日各股东签名确认的《中汉城市嘉园》总投资款表上显示的“邱计珲实投资664万元”及证人周某的证词均能吻合，原告提交的各项证据能相互印证，证明邱计珲在江苏中汉公司实际投资为664万元，而非被告自己陈述的363万元。以上证据能够形成证据链，足于证明原告主张“邱计珲向其借款300万元是用于追加投资”这一事实。综上，原告虽然仅凭银行转账凭证主张被告借款的事实，但被告提供的证据并不足于证明其反驳的事实，也没有证明该转账系用于还款或其他债务关系，因此，对原告主张属于借款的事实予以认定。被告邱计珲向原告胡友泉借款300万元至今未还，经原告催收之后仍未还款，被告的行为已构成违约，其应当承担归还借款本金及逾期利息的民事责任。原告要求被告自起诉之日按年利率6%计算支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告提出申请追加江西有色建设集团有限公司、江苏中汉公司为该案第三人参与诉讼的问题。一审法院认为，该案判决结果与两公司之间没有利害关系，无须通知两公司参加诉讼，因此，对被告此申请，予以驳回。关于被告申请对2013年1月16日转账凭条中客户签名“邱计珲”字样是否系邱计珲本人笔迹进行鉴定的问题。一审法院认为，双方争议的是该300万元转账是否为邱计珲完成增加投资的这一事实。即使该转账凭条中“邱计珲”的签名不是本人所签，也不能否定转账系邱计珲本人授意的行为，对证明该300万元转账是否为邱计珲追加投资也无意义。因此，对被告申请鉴定不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十本条之规定，判决：被告邱计珲于一审判决生效后七日内归还原告胡友泉借款本金计人民币300万元及逾期利息（逾期利息以本金300万元为基数自2019年10月11日起按年利率6%计算至还清款项之日时止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元及诉讼保全费5,000元，合计35,800元，由被告邱计珲负担。二审中被上诉人提交以下证据：1、《审计业务合同书》；2、记账凭证、汇款凭证、增值税发票复印件共8张；3、《中汉城市嘉园总投资款》明细及投资明细表4张，拟证明一审提交的审查报告是签订业务合同后出具的，并且支付了10万元审计费和相关税费，该审查报告和总投资款明细都显示邱计珲的投资款为664万元，且得到中汉公司确认。对此上诉人的质证意见为，上述合同书及记账凭证、汇款凭证等都是复印件，而且合同书上的签字也不是法人所签，不能达到证明目的。总投资明细表及投资明细表是复印件不予认可，邱计珲只投资了363万元.本院认为，证据1、2系复印件故对该证据的真实性不予认可。被上诉人胡友泉一审提交了上海正和税务师事务所有限公司出具的审查报告原件，而二审提交的《审计业务合同书》、记账凭证、汇款凭证、增值税发票复印件等只是对审查报告真实性的补强，虽然上述证据系复印件，不具有真实性，但可对审查报告的真实性起到一定的参考、补强作用。对证据3，这些投资财务表复印件都盖有中汉公司公章，表明中汉公司对邱计珲总投资款664万元是认可的，具体认定邱计珲总投资款是多少，在后面裁判说理中予以阐述。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，1、涉案借贷关系是否成立；2、本案是否已过诉讼时效。本院认为，本案中上诉人邱计珲主张涉案款项是中汉公司为了“走账”的需要，才由胡银泉（胡友泉哥哥，中汉公司第二股东）操作办理的，双方并未发生借贷关系，并提交了4份股东会决议予以证实邱计珲总投资款为363万元，其没有追加投资的义务。经查，只有2013年9月1日的股东会记录载有邱计珲用居间费280万元作为投资款入股，但2013年9月1日的股东会记录中出资情况分两部分即土地成本、管理费、居间费、利息计5580万元为出资一部分及项目建设出资为一部分计7510.6万元，以上两部分共计出资13090.6万元，上诉人所称出资的280万元应该计入第一部分费用投资，其是否在项目建设部分有投资还需由“附件1”（该股东会议记录中备注）予以证实，而该“附件1”并未举证证明，故不能达到邱计珲没有追加投资义务的证明目的。上诉人邱计珲还提交了转账支票、转账凭证来证实涉案支票上注明“还款”，且转账凭证上的邱计珲签名不是其本人所签。对此，邱计珲还应举证证明还款是还哪一笔款，是否得到对方确认。而转账凭证上的签字是谁所签，也不能否认300万元汇入中汉公司的事实，故上述证据也不能达到双方并无借贷合意的证明目的。被上诉人胡友泉一审举出上海正和税务师事务所有限公司出具的审查报告，该审查报告显示中汉公司实际收到总投资款13090.6万元（能与2013年9月1日的股东会记录相符），邱计珲持股比例5%，实际投入货币385万元，土地资金279万元（居间费），合计664万元。该审查报告系原始书证，且二审被上诉人还补强了由中汉公司盖章确认的《中汉城市嘉园总投资款》明细及投资明细表4张予以印证，两组证据之间的关于邱计珲总投资款是一致的，应予以采信，该款与邱计珲自认的投资款363万元，相差301万元（居间费相差1万元），邱计珲不能证明该300万元被中汉公司占有，而中汉公司又确认邱计珲的投资总额为664万元，故应认定邱计珲在中汉公司的投资款为664万元。涉案款项转入已由有色公司出具证明认可受胡友泉指定汇入邱计珲，故应认定涉案300万元系胡友泉所有，双方之间借贷关系成立，邱计珲应承担偿还责任。至于本案诉讼时效的问题，双方均未证明涉案款项约定了还款期限，应认定不能确定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，本案诉讼时效应从胡友泉要求邱计珲履行义务之日起计算，胡友泉举证证实了2019年7月29日电话催要还款，被上诉人并未举证不属实，故本案的诉讼时效应从2019年7月29日起计算，至胡友泉起诉之日并未超过诉讼时效，故对邱计珲这一上诉请求不予支持。综上，上诉人邱计珲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32024元，由上诉人邱计珲负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十一月二十五日书记员 黄 欢