广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终421号上诉人（原审原告）:张汉明，男，1959年9月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区*******，公民身份号码：442************417。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：12441900734102807H。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托代理人：朱杰，该中心工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：张剑萍，市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，市司法局工作人员。上诉人张汉明与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）社会保障行政管理及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初999号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年12月25日，张汉明向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保基金中心作出的《领取基本养老金核定表》（业务流水号：1708532508）；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]626号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由东莞社保基金中心、东莞市政府承担。原审法院查明：张汉明出生于1959年9月，于2019年8月到东莞社保基金中心办理申领养老保险待遇手续。2019年8月7日，东莞社保基金中心向张汉明作出《领取基本养老金核定表》，认定张汉明累计缴费年限23年，应发基本养老金为每月2121.13元。张汉明对此不服，于2019年9月26日向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2019年10月9日出具了东府行复[2019]626号《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》并分别送达。2019年12月2日，东莞市政府作出东府行复[2019]626号《行政复议决定书》决定维持上述核定，并分别送达。张汉明仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，张汉明的社保缴费记录显示,张汉明于1976年9月至1980年6月及1981年7月至1986年4月以一次性缴费方式参加社会基本养老保险；2001年1月至2002年3月参加了农民养老保险；2005年12月至2011年1月参加了村社区基本养老保险；2011年2月至2019年8月张汉明缴纳企业社会基本养老保险。另外，1985年12月，原东莞县劳动局核定张汉明于1976年9月至1980年6月参加下乡知识青年插队工作。2010年12月，东莞社保基金中心准许张汉明一次性补缴了1976年9月至1980年6月(知青下乡期间)，1981年7月至1986年4月(莞城粮食加工厂工作期间)期间共计82个月的养老保险。2011年1月6日，东莞社保基金中心根据张汉明的申请，同意其补缴1981年7月至1984年6月期间的养老保险。原审法院认为：张汉明对于东莞社保基金中心的职权和程序均无异议，原审法院不再赘述。本案的争议焦点在于东莞社保基金中心作出案涉《领取基本养老金核定表》是否合法有据。首先，张汉明主张其在莞城粮食加工厂的实际工龄为43年，但是根据《招收人员审批表》、《职工自动离职呈批表》以及《关于张汉明自动离职的报告》等证据显示，张汉明于1981年7月入职，于1986年4月自动离职，即其在莞城粮食加工厂的工作期间为1981年7月至1986年4月。同时，东莞社保基金中心亦于2010年12月和2011年1月根据张汉明的申请，同意其补缴上述期间的养老保险，张汉明在申请表中亦予以确认。原审法院对张汉明该主张不予采纳。其次，根据《参保人险种缴费明细表》、《参保职工个人历史信息或缴费年限审核申报表》、《早期离开市属企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》、《补缴社会保险费申请表》等证据可知证明张汉明养老保险有效缴费期限如下：1.社会养老(企业)缴费月数为1976年9月至1980年6月、1981年7月至1986年4月、2011年2月至2019年8月，共207个月；2.农民养老缴费为2001年1月至2002年3月共15个月；3.村社区基本养老保险缴费为2005年12月至2011年1月共62个月。总计共284个月。综上，东莞社保基金中心作出的《领取基本养老金核定表》和东莞市政府作出的行政复议决定证据充分，适用法律正确，并无不当，原审法院依法予以确认。张汉明的诉讼请求依法应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张汉明的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由张汉明负担。一审宣判后，张汉明不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，由东莞市粮食局赔偿张汉明全部经济损失，包括43年实际工龄退休金待遇；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]626号《行政复议决定书》；3.撤销东莞社保基金中心作出的《领取基本养老金核定表》（业务流水号：1708532508）；4.本案诉讼费由东莞社保基金中心、东莞市政府承担。事实和理由：一、张汉明不服东莞社保基金中心作出的案涉《领取基本养老金核定表》，但为了复议和诉讼，迫于无奈才在表格上签名。《早期离开市属企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》《参保职工个人历史信息或缴费年限审核申报表》《补缴社会保险费申请表》这三份表格，在张汉明签名时均是空白的，被告知要等领导审批。等拿到这三份表的复印件才看到内容不属实。后为了响应号召，在不知缘由的情况下交了2001年1月至2010年12月底的保险费。但现在张汉明的退休金只是粮食局退休工人的一半。二、东莞市政府在没有查清事实的情况下，采信了上述三份虚假的表格，作出案涉行政复议决定，张汉明不服。张汉明请求追究东莞市粮食局造成张汉明的合法权益受到严重损害、33年蒙冤受害的全部损失和被推灭房屋的连带责任全部赔偿、补偿。三、原审判决事实认定错误，没有认真分析和考虑张汉明被粮食局吴书记强行无辜停职33年在家等通知上班、蒙冤受害的真实经过。《职工自动离职呈批表》和《关于张汉明自动离职的报告》没有任何人签名，张汉明也从来没有见过。离职内容全部都是虚假的，理应不予采纳。《招收人员审批表》和《下乡知识青年插队期间工龄计算审刻表》明显自相矛盾，张汉明在起诉状中表达的非常清楚，时间准确，且《下乡知识青年插队期间工龄计算审刻表》与张汉明1980年7月1日正式转正为粮食局国家职工的日期是吻合的。被上诉人东莞社保基金中心辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。东莞社保基金中心作出的案涉《领取基本养老保金核定表》事实程序及法律适用无误。张汉明主张其在莞城粮食加工厂有43年工龄，无事实依据。东莞社保基金中心参照《参保人险种缴费明细表》，核定张汉明的养老待遇累计缴费年限23年是正确的。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。本院经审理查明，《参保人险种缴费明细表》显示，张汉明养老保险有效缴费期限如下：1.社会养老(企业)缴费月数为1976年9月至1980年6月、1981年7月至1986年4月、2011年2月至2019年8月，共207个月；2.农民养老缴费为2001年1月至2002年3月共15个月；3.村社区基本养老保险缴费为2005年12月至2011年1月共62个月。上述共计284个月，即23年零8个月。而案涉《领取基本养老金核定表》认定张汉明实际缴费年限为23年。本院对原审查明的其他事实予以认可。本院认为，《参保职工个人历史信息或缴费年限审核申报表》《早期离开市属企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》《补缴社会保险费申请表》上均有张汉明的签名，虽然张汉明主张其签名时表格内容是空白的，内容系后来才填写，但未能提交相应证据证明该主张，本院对该主张不予采信，本院对上述表格的内容予以确认。根据上述表格显示，张汉明系1981年7月至1986年4月期间在莞城粮食加工厂工作。这与《招收人员审批表》《职工自动离职呈批表》以及《关于张汉明自动离职的报告》所显示的内容是一致的。张汉明主张其实际在莞城粮食加工厂的工作时间为43年，但未能举证证明，应承担相应的举证不能的不利后果，本院对张汉明该主张不予采纳。根据上述证据以及《参保人险种缴费明细表》，可以核定出张汉明的实际缴费年限为284个月，即23年零8个月。但东莞社保基金中心作出案涉《领取基本养老金核定表》，认定张汉明的实际缴费年限为23年，属事实认定错误，且对张汉明享受养老保险待遇产生实质影响，应予撤销。东莞市政府作出案涉复议决定，维持了东莞社保基金中心作出的案涉《领取基本养老金核定表》，亦属不当。原审法院判决驳回张汉明要求撤销案涉《领取基本养老金核定表》以及《行政复议决定书》的诉请，因对关键事实认定不清，导致处理有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初999号行政判决；二、撤销东莞市人民政府作出的东府行复〔2019〕626号《行政复议决定书》；三、撤销东莞社会保险基金管理中心于2019年8月7日作出的《领取基本养老金核定表》（业务流水号：1708532508）；四、东莞社会保险基金管理中心于本判决生效之日起在法定期限内就张汉明案涉领取基本养老金待遇申请重新作出处理。本案一、二审案件受理费各50元，由东莞社会保险基金管理中心、东莞市人民政府共同负担，张汉明均已预交，应予退回。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月二十四日书记员  韩思琦