云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1104号原告：王建明，男，1968年3月26日生，汉族，云南省禄丰县人，中专文化，电力工人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：王建坤，云南兴彝律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李某1，男，2003年5月6日生，汉族，云南省禄丰县人，在校学生，户籍云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。法定代理人：束某，女，1974年2月1日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，工人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，系李某1母亲。法定代理人：李某2，男，1974年3月21日，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，无业，户籍云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，系李某1父亲。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南延德律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：束某，女，1974年2月1日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，工人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南延德律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李某2，男，1974年3月21日，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，无业，户籍云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：杨宏伟，云南延德律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：顾伦，男，2001年2月14日生，彝族，云南省禄丰县人，大专文化，学生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：张晓红，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陶泊屹，男，2001年6月30日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，学生，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：张晓红，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：宋沂，女，1997年10月25日生，汉族，云南省禄丰县人，学生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告：徐某1，女，2004年10月25日生，彝族，云南省牟定县人，学生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。法定代理人：徐某2，女，1969年1月7日生，汉族，云南省牟定县人，小学文化，务工，住云南省楚雄彝族自治州牟定县，系徐某1母亲。委托诉讼代理人：李忠培、何姝璇，云南馨雅律师事务所。代理权限：特别授权。被告：徐某2，女，1969年1月7日生，汉族，云南省牟定县人，小学文化，务工，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：李忠培、何姝璇，云南馨雅律师事务所。代理权限：特别授权。被告：禄丰县城市管理综合行政执法局。统一社会信用代码：115323315848355969。负责人：刘生寿，男，1977年7月25日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县，系局长。机构地址：禄丰县金山南路32号。委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王建明与被告李某1、束某、李某2、顾伦、陶泊屹、宋沂、徐某1、禄丰县城市管理综合行政执法局（以下简称：禄丰城市管理执法局）生命权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告王建明于2020年6月18日申请追加被告徐某1母亲徐某2为被告，经审查后，本院依法追加徐某2作为被告参与诉讼，审理本案适用普通程序于2020年8月27日不公开开庭进行审理，原告王建明及其委托诉讼代理人王建坤，被告李某1、束某、李某2及共同委托诉讼代理人杨宏伟，被告顾伦、陶泊屹及共同委托诉讼代理人张晓红，被告宋沂，被告徐某1、徐某2及共同委托诉讼代理人李忠培、何姝璇，被告禄丰城市管理执法局的委托诉讼代理人汪正乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告经济损失人民币558612元（按经济损失798017元的70%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告独生子王英吉现年19岁，是楚雄技师学院三年级学生，事发前住楚雄，与被告李某1、陶泊屹是楚雄技师学院的同学，与被告顾伦是初中同学。被告李某1定于2020年5月4日在禄丰过生日邀约王英吉及顾伦、陶泊屹等参加。5月3日，王英吉电话与原告说李某1邀约他参加5月4日在禄丰的生日，原告答复因5月6日学校开学他与李某1就可在一起没必要回禄丰了。王英吉同意不回禄丰。5月6日下午，原告得知王英吉己有2天没有音讯且之前到过禄丰，原告随即向禄丰县金山派出所报案。经原告及公安机关帮助查找，5月7日上午王英吉被发现死于禄丰县西河翡翠湾大桥下。公安机关经调查后的结论是：王英吉系意外溺水死亡。原告经事后了解得知：5月3日王英吉告诉李某1次日不来禄丰后，李某1、顾伦、陶泊屹相继劝王英吉到禄丰，王英吉5月4日下午瞒着家人从楚雄乘车到禄丰；5月4日晚，李某1、顾伦、陶泊屹、宋沂先到了金山古镇召猫酒馆；晚8点30分许，王英吉到召猫酒馆与李某1、顾伦、陶泊屹、宋沂聚会；聚会中，李某1、顾伦、陶泊屹相继劝王英吉喝酒；王英吉因不会喝酒与李某1、顾伦、陶泊屹、宋沂发生口角，遂于晚10点10分许离开召猫酒馆，独自一人约晚10点45分到了西河翡翠湾两条龙处；王英吉约晚10点50分在西河翡翠湾两条龙处与被告徐某1视频通话，通话过程中于晚11点10分许落入水中身亡。原告与王英吉母亲吴晓玲于1995年结婚，2001年3月13日王英吉出生，因夫妻感情不和原告与吴晓玲于2005年离婚，婚后原告独自带着王英吉相依为命生活。听到独生子身亡后，原告痛不欲生，至今仍生活在巨大的痛苦之中，将来更是无望！原告认为，原告独生子的离去，几被告有不同程度的责任和过错，应当对原告给予赔偿。李某1、顾伦、陶泊屹的责任和过错是：力劝王英吉来禄丰，聚会时强迫王英吉喝酒，在知道王英吉在翡翠湾两条龙处水边时不劝不理，并且有原告联系电话而不告知；被告宋沂的责任和过错是参与聚会但没有阻止事故发生；让被告束某、李某2承担责任的理由是：束某、李某2是未成年人李某1的法定监护人；让被告徐某1承担责任的理由是：王英吉意外落水的直接原因是与徐某1视频通话。另外，禄丰县城市管理综合行政执法局作为西河的管理部门，没有在出事地点安装警示标志，出事区域没有围栏，意外落水后水边均是绝壁无法上岸；这些是原告儿子身亡的重要原因，所以禄丰县城市管理综合行政执法局应当承担相应的赔偿责任。根据相关规定，原告的经济损失为798017元，其中，死亡赔偿金36238元×20＝724760元，丧葬费106514元÷12×6＝53257元，精神抚慰金20000元。原告现要求被告按798017元的70%即558612元赔偿。综上，因被告对原告独生子身亡有重大责任和过错，原告为给儿子讨给说法，维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院起诉，请依法判处。被告李某1、束某、李某2共同辩称：原告所述不完全属实。在事发当天，李某1与其他朋友在召猫酒馆喝酒时，并没有劝王英吉喝酒。同时王英吉与李某1在该处饮酒时并未发生口角。答辩人认为在聚会时，李某1也未强迫王英吉喝酒，答辩人认为王英吉是意外溺水死亡，答辩人对其死亡没有过错不应当承担赔偿责任。因为李某1与王英吉是同学，也是从小长大的朋友，愿意做出相应的补偿。被告顾伦、陶泊屹共同辩称：原告诉称答辩人力劝王英吉来禄丰与事实不符。2020年5月4日在召猫酒馆的聚会是李某1发起的邀约，组织者是李某1。答辩人并没有邀约王英吉，王英吉来禄丰是应李某1的电话邀约而来。当晚答辩人也是受李某1的邀请为其庆祝生日。原告诉称“聚会中，李某1、顾伦、陶泊屹相继劝王英吉喝酒”与事实不符。当晚，答辩人并没有劝王英吉喝酒，也不存在对王英吉劝酒、灌酒、拼酒的行为。喝酒是王英吉自愿喝的，喝的并不多，大概喝了2杯啤酒，王英吉并没有酒醉。聚会过程中，王英吉都是在玩手机，期间接了几个电话。期间，王英吉意识清晰，思维意识正常，行动正常。王英吉中途走开时并没有和答辩人一行人打招呼。本案王英吉的死亡还存在很多疑点，至今无法查清王英吉落水事件的具体原因。王英吉死亡时候并不属于醉酒状态。在无法查清的情况下，不能将王英吉死亡的责任确定由答辩人承担。综上，本案属于正常的社交活动，聚会过程中没有劝酒等行为，都是按照自己的需求饮酒。王英吉走开时，意识清楚，行动正常，并没有饮酒过量。答辩人在本次事件中没有任何过错，不应承担赔偿责任，请判决驳回原告的诉求。被告宋沂辩称：原告陈述的事实及理由并不符合，我不认识王英吉，在聚会中我们并没有与王英吉发生口角，也没有劝他喝酒。王英吉在两条龙的事情我并不知道，我也不认识王英吉，我参与聚会但是我不知道事故的发生，所以我认为这件事情与我无关，我不应当赔偿。被告徐某1、徐某2共同辩称：根据现有证据，无法准确认定王吉英死亡的具体时间。根据答辩人徐某1与王吉英的微信聊天记录以及现有证据，无法得知王吉英是在与徐某1视频通话的过程中坠河死亡还是通话结束后自己不慎掉下去，又或者说不能排除王吉英是否有自主下河的可能。根据微信聊天记录显示，王吉英在当晚18点以后向答辩人徐某1说过其手机电顶不住多久了，其与徐某1在视频通话过程中也说过其手机快没电了。虽然微信显示在5月4日当晚23点10分二人失去了联系，但失去联系的原因不能排除是手机电量耗尽，不能以此证实王吉英是在与答辩人通话过程中坠河的。答辩人徐某1不具有侵权行为，不应当承担侵权责任。根据《侵权责任法》规定，构成侵权行为需要行为人实施了违法行为，具有损害事实的存在，违法行为与损害结果之间具有因果关系，行为人主观上必须具有过错。退一步来说，即便有证据证实王吉英是在与答辩人徐某1通话的过程中坠河的，也不能以此认定答辩人徐某1和王吉英的视频通话行为与王吉英的死亡之间存在因果关系。视频通话是人际交往过程中交往双方相互联系使用的正常交际行为，答辩人徐某1与王吉英视频通话的行为本身不具有违法性，而且从证据显示，视频通话也是王吉英向答辩人徐某1发起的，答辩人是通话行为的被动实施者，其主观上也不存在过错，答辩人并非造成王吉英死亡的侵权行为人，不应对王吉英的死亡承担侵权责任。答辩人徐某1对王吉英的死亡不具有救助义务。首先，没有证据证实王吉英是在与答辩人徐某1视频通话过程中坠河，而且根据微信聊天记录显示，当时答辩人徐某1并不清楚联系不上王吉英是什么原因，在他人告知你电话快没电的时候，如果发生通讯中断，常人的理解第一反应只会是对方手机电量耗尽，而不是对方处于危险之中，法律不能强求答辩人有超出常人的敏锐性认知，况且答辩人徐某1还是一个限制行为能力人。在本案中，答辩人徐某1与王吉英通讯中断后，徐某1当时第一反应正是王吉英手机没有电了，直到答辩人徐某1到5月7日早上都不能联系上王吉英后她才开始意识到王吉英可能出事了，且答辩人徐某1在意识到王吉英可能出事后第一时间就找到了王吉英的母亲，告诉他王吉英可能在禄丰出事了，徐某1的行为符合常人的认知且已经尽到相应的人道主义提醒告知义务。其次，负有救助义务是指具有法定义务、特定义务以及具有先行行为所引起的救助义务，自不待言，本案中答辩人并非法定救助义务人和特定救助义务人，而王吉英处于危险之中也并非徐某1先行行为导致，因此徐某1也不属于具有先行行为引起救助义务的义务人，其对王吉英不负有救助义务。况且当时答辩人徐某1也不在场，不能期待徐某1要清楚的知道王吉英发生了什么事情，是否处于危险之中。王吉英自身对损害后果的发生具有过错通过王吉英与徐某1的微信聊天记录显示，王吉英当天下午与朋友在一起喝酒，并且喝了很多酒后独自一人离开，王吉英作为一个成年人，应清楚的预见到自己酒后在河边等危险地域停留以及使用视频通话可能发生的危险，却依然身处河边并主动发起视频通话，将自己置身于危险之中，其本身具有过错。综上，原告起诉答辩人侵犯生命权、健康权、身体权不具有事实及法律依据，请求人民法院依法维护被告的合法权利，维护社会公平正义，驳回原告的诉讼请求。被告禄丰城市管理执法局辩称：首先对于原告之子王英吉的意外死亡，答辩人深感痛心和惋惜，请原告节哀顺变。其次，答辩人不是本案的适格主体。根据禄丰县人民政府组织部门的行政管理职责和权限，西河烟柳的产权属于全民，答辩人只是依法依职对西河烟柳内的绿化树木、固定设施等进行日常管理。但原告诉称的西河翡翠湾两条龙的建造物的官方名称为西河龙舟项目或西河烟柳下游区湖心岛，由具有资格的公司对此进行建设并管理，答辩人对此无任何的管理权。即是说，原告对答辩人的诉讼是主体错误。总之，答辩人不是本案适格的当事人，原告对答辩人的诉讼没有相应的事实和法律依据，依法不能成立，请法庭依法驳回其对答辩人的诉讼请求为谢。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即被告陶泊屹提交的微信截图照片一张），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的户口册复印件2份、原告身份证复印件1份、死亡证明复印件2份，欲证实原告与王英吉的关系。经质证，被告李某1、束某、李某2、顾伦、陶泊屹、徐某1、徐某2对真实性、合法性、关联性无异议。被告宋沂认为与其无关，原告的损失不应由其进行赔偿。被告禄丰城市管理执法局对关联性有异议。本院认为，该组证据来源合法，能证实死者王英吉与原告的身份关系。2.原告提交的离婚协议书复印件1份，欲证明原告2005年4月离婚后，王英吉由原告抚养。经质证，被告李某1、束某、李某2、徐某1、徐某2对证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告顾伦、陶泊屹无异议，但认为王英吉的父母虽然离婚，共同生育王英吉一个子女，其母亲应当一起起诉。被告宋沂认为与我其关，不应当起诉其进行赔偿。被告禄丰城市管理执法局对关联性有异议，认为死者王英吉的母亲依法应该作为原告之一，认为遗漏了原告；本院认为，原告起诉时本院已经向死者王英吉的母亲吴晓玲进行释明，吴晓玲向本院提交了《放弃诉讼承诺书》，故本案并未遗漏当事人。3.原告提交的现场照片5张，欲证实出事地点没有安装警示标志，出事区域没有围栏，意外落水后水边均是绝壁无法上岸。经质证，被告李某1、束某、李某2对真实性无异议，对证明内容不认可，不能证实王英吉如何意外死亡，从照片反映出西河烟柳两条龙处部分有围栏部分没有。被告顾伦、陶泊屹对真实性、合法性、关联性不认可，无法证实死亡的地点。被告宋沂认为与其无关，不应当起诉其进行赔偿。被告徐某1、徐某2对真实性有异议，不能证实照片地点就是死亡地点。被告禄丰城市管理执法局对关联性及证明目的不认可，照片显示河边都有围栏，也有安全警示，原告对安全警示没有进行拍摄。本院认为，对照片上事发地点建有围栏，该组照片不能证实原告的待证内容。4.原告提交的聊天记录（王英吉与陶泊屹聊天记录），欲证实王英吉5月4日本来不来禄丰了，因李某1、顾伦、陶泊屹再三劝说下王英吉才到的禄丰。经质证，被告李某1、束某、李某2对真实性、合法性、关联性不认可，认为截图与手机的聊天内容是否一致不清楚。被告顾伦、陶泊屹认为只是让王英吉到禄丰与他们汇合，但并不是邀约王英吉来禄丰。被告宋沂认为与其无关，不应当起诉其进行赔偿。被告徐某1、徐某2对真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实徐某1的过错。被告禄丰城市管理执法局对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，本案涉及死亡，公安机关对此事进行过调查，以公安机关的录音为准。本院认为，该组证据记载的内容并不能单独证实原告王建明的证明目的，对原告王建明欲证明的内容本院结合本案其他证据予以评判。5.原告提交的Ｕ盘一个（通话录音、现场录音），欲证实5月4日晚聚会中，李某1、顾伦、陶泊屹相继劝王英吉喝酒，王英吉因被逼喝酒与李某1、顾伦等发生口角，遂于晚10点许离开召猫酒馆，独自一人到了西河烟柳两条龙处，李某1、顾伦等知道后任其一人在事发地点，事后也没有过问。经质证，被告李某1、束某、李某2对合法性、关联性不认可，认为录音来源不合法且听不清楚，无法证实王英吉与李某1发生争吵的事实。被告顾伦、陶泊屹对真实性、合法性、关联性不认可，不能反映出王英吉当晚有饮酒过多的情况。被告宋沂认为与其无关，不应当起诉其进行赔偿。被告徐某1、徐某2对真实性、合法性、关联性无异议，不能证实徐某1的过错。被告禄丰城市管理执法局对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，本案涉及死亡，公安机关对此事进行过调查，以公安机关的录音为准。本院认为，王建美与被告的通话记录、王建明与徐某1的通话记录不能单独证实原告的待证内容，对原告欲证内容，本院结合本院到金山派出所调取的询问笔录，视听资料作综合评判。6.原告提交的通话录音一段（Ｕ盘1个），欲证实事发当晚，王英吉与李某1、顾伦等发生口角。经质证，被告李某1、束某、李某2认为录音来源不合法，对证实内容不认可。被告顾伦、陶泊屹对真实性、合法性、关联性不认可。被告宋沂认为与其无关，不应当起其进行赔偿。被告徐某1、徐某2对真实性、合法性、关联性无异议，不能证实徐某1的过错。被告禄丰城市管理执法局对三性及证明目的不认可，本案涉及死亡，公安机关对此事进行过调查，以公安机关的录音为准。本院认为，原告王建明与顾伦的通话记录能证实5月4日死者王英吉与李某1等人喝酒时李某1对王英吉说王英吉不给其面子，但不能证实“李某1、顾伦、陶泊屹相继劝王英吉喝酒，王英吉因被逼喝酒与李某1、顾伦等发生口角”的待证内容。7.被告李某1、束某、李某2提交的证明一份，欲证实本案的被告束某属于困难职工，每月的工资只有2200元，属于中华全国总工会帮扶系统，城镇建档立卡的困难职工。经质证，原告对关联性不认可，与本案无关。被告顾伦、陶泊屹、宋沂、徐某1、徐某2、禄丰城市管理执法局均无异议。本院认为，该份证明来源合法，本院对其真实性予以采信，但家庭困难并不是是否承担责任的理由，故本院对关联性不予采信。8.被告顾伦提交的ＱＱ截图4张，欲证实王英杰于2019年2月3日曾经邀约顾伦去喝酒，王英吉一直都是会喝酒，且王英吉有自残的行为。经质证，原告不认可，来源不清，并且图片上的手不知道是谁的手。被告李某1、束某、李某2、陶泊屹、宋沂、徐某1、徐某2、禄丰城市管理执法局均无异议。本院认为，被告不能提交证据证实该组证据的来源，故本院不予采信。9.被告徐某1、徐某2提交的徐某2、徐某1身份证复印件各1份，欲证实被告的基本身份信息。经质证，原告无异议。被告李某1、束某、李某2、顾伦、陶泊屹、宋沂均无异议。被告禄丰城市管理执法局对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。本院认为，该组证据来源合法，能证实被告徐某1、徐某2的证明目的，本院予以采信。10.被告徐某1、徐某2提交的死者王英吉与被告徐某1的微信聊天记录，欲证实王英吉与徐某1于2020年5月2日才认识。经质证，原告对聊天记录认可，不认可徐某15月2日才认识王英吉。被告李某1、束某、李某2、宋沂均无异议。被告顾伦、陶泊屹对真实性、合法性、关联性认可，可以证明事发当晚徐某1一直与王英吉聊天，从内容中看，徐某1与王英吉一直是正常的交流没有意识不清。被告禄丰城市管理执法局对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。本院认为，该组证据能证实徐某1与死者王英吉聊天的事实。11.被告徐某1、徐某2提交的死者王英吉与被告徐某1微信聊天记录，欲证实对于王英吉的死亡徐某1无过错。经质证，原告对聊天记录认可，不认可徐某15月2日才认识王英吉。徐某1说之前不认识王英吉，从证据26-27页中来看徐某1已经意识到王英吉已经掉入河里，所以证明事项刚好相反。被告李某1、束某、李某2对三性及证明内容不认可。被告顾伦、陶泊屹对真实性、合法性、关联性认可，可以证明事发当晚徐某1一直与王英吉聊天，从内容中看，徐某1与王英吉一直是正常的交流没有意识不清。被告禄丰城市管理执法局对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。本院认为，该组证据能证实死者王英吉与徐某1微信聊天的事实，从聊天内容可以证实，徐某1与王英吉聊天时并没有使用刺激性言语。12.被告禄丰城市管理执法局提交的禄丰县人民政府会议纪要第11期，欲证实在2016年3月30日，县政府办公会议讨论基地对西河烟柳龙舟项目开始进行投资和开发，该项目不是向原告说的是禄丰县城市管理综合行政执法局进行管理的事实。经质证，原告对证据不认可，与本案无关。被告李某1、束某、李某2、顾伦、陶泊屹、宋沂、徐某1、徐某2均无异议。本院认为，该组证据来源合法，本院对真实性、合法性予以采信，但该组证据不能证实被告禄丰城市管理执法局的证明目的。经原告王建明及被告李某1、束某、李某2申请，本院依法到禄丰县公安局金山派出所调取了如下证据：1.王建明、顾伦、李某1、宋沂、徐某1、金小景、陶泊屹、罗蓉、白宇欣、曹静熙、李潸、李抒潼的询问笔录各1份；2.视频资料光盘共16盘、视频截图42张。经质证，原告对询问笔录、视频资料光盘、视频截图的真实性、合法性、关联性认可，真实的反映了王英吉是意外的落水死亡，但认为几被告没有说过喝酒的时候与王英吉发生过争吵的事，几被告隐瞒事实。被告李某1、束某、李某2对询问笔录、视频资料光盘、视频截图真实性、合法性、关联性认可，认为该组证据中除王建明的陈述以外，对其他证人证言的真实性、合法性及关联性认可，能够证实事发当时王英吉与徐某1之间的聊天是正常状态，神志清醒。被告顾伦、陶泊屹对宋沂的陈述不认可，对其他的询问笔录、视频资料光盘、视频截图无异议，同时看出当晚参加聚会的参与人都没有对王英吉进行劝酒，王英吉也不属于醉酒的状态，该晚的参与者不应当承担责任。被告宋沂对视频资料光盘、视频截图无异议，证据反映我与王英吉没有发生口角，案件中原告陈述不是事实。被告徐某1、徐某2对询问笔录、视频资料光盘、视频截图三性无异议。被告禄丰城市管理执法局对询问笔录、微信聊天记录、视频资料光盘、视频截图真实性、合法性、关联性无异议，询问笔录证实当晚参与饭局的真实情况，不能证实有劝酒、口角之争的事实，微信记录能够证实王英吉落水的原因是他本人的原因。现场有警示标志，庭审中原告代理人说了有水深危险的提示，就说明有警示标志，是王英吉自己的原因。本院认为，该组证据是王英吉溺水死亡后公安机关对被告等人进行调查及调取视听资料，来源合法，能证实死者王英吉与被告李某1等人在金山古镇召猫酒馆过生日的事实及死者王英吉离开召猫酒馆到西河烟柳龙舟处与被告徐某1微信聊天的经过，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：死者王英杰生前与被告李某1系初中同学及楚雄技师学院校友，与被告顾伦系初中同学及朋友、与陶泊屹系楚雄技师学院的同学、与被告徐某1系楚雄技师学院的校友及朋友。被告李某1邀约王英吉等人于2020年5月4日与其过生日，2020年5月4日19时30分许，王英吉从楚雄回到禄丰，王英吉到“家乡味”饭店吃饭。被告李某1、顾伦、陶泊屹、宋沂于20时左右到金山古镇“召猫酒馆”，21时许，王英吉来到“召猫酒馆”。李某1、顾伦、陶泊屹、宋沂、王英吉一起喝“雪花”啤酒，喝酒过程中，被告李某1曾对王英吉说“给是不给面子”的话，被告顾伦曾搂着王英吉的脖子劝酒。22时许，王英吉离开“召猫酒馆”到街上买了鸡脚等物品来到西河烟柳龙舟处上到两条龙雕中间的台阶上与被告徐某1微信聊天，23时10分左右，王英吉与徐某1微信聊天中断。2020年5月5日，原告王建明因联系不上王英吉就打电话给王英吉的母亲郑晓玲，郑晓玲说王英吉已回禄丰，王建明遂向派出所报案，2020年5月7日发现王英吉死于禄丰县西河烟柳西河内。经公安现场勘查及对死者尸体检验后，认定死者王英吉符合意外入水至溺死。另查明，陶泊屹、顾伦发现王英吉已离开“召猫酒馆”后打电话给王英吉，王英吉说其心情不好要在西河烟柳龙头处坐一会儿。再查明，死者王英吉生于2001年3月13日，生前无精神方面的疾病。被告李某1生于2003年5月6日、被告顾伦于2001年6月30日生、被告陶泊屹于2001年6月30日生、被告宋沂于1997年10月25日生、被告徐某1于2004年10月25日生。本院认为，在平时生活中，人们遇到节日、生日时，出于人情往来，熟人、同学、亲友之间经常会约在一起吃饭、饮酒。在一般情况下，一个人是否参与饮酒，以及饮酒多少都是出于自愿。而饮酒可能产生的危险，不仅是针对饮酒人的自身安全，也可能针对社会公共安全。由于共饮酒人实施饮酒在先行为，产生在后的保护义务，即共饮人之间相互的人身安全应当负合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照成等义务以减少安全风险。如果共饮人疏于履行上述义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。但是这种责任是有限的，因为共饮人的安全义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。被告李某1邀约死者王英吉、被告顾伦、陶泊屹、宋沂等人一起过生日，他们先后到酒馆饮啤酒，饮酒过程中被告李某1曾对王英吉说过“给是不给面子”的话劝王英吉喝酒，被告顾伦曾搂着王英吉的脖子劝酒。结合王英吉与被告徐某1的微信聊天内容来看，王英吉没告知共饮人离开饮酒地点与被告李某1、顾伦劝洒有一定关系，故被告李某1、顾伦对王英吉离开饮酒地点及后来溺水死亡存在一定过错，对王英吉死亡造成的经济损失各应承担5%的责任。因被告李某1系未成年人且系在校学生，无经济来源，对其应赔偿的损失由其监护人即被告束某、李某2承担赔偿责任。被告陶泊屹、宋沂没有过错，本案中不承担赔偿责任。但根据本院从公安机关调取从“召猫酒馆”至西河烟柳龙舟处沿途监控视频和王英吉与徐某1的通话内容能证实当时王英吉并未酒醉，其意识清楚，且王英吉作为具有完全民事行为能力人对自己离开“召猫酒馆”独自到西河烟柳龙舟处爬上两条龙雕之间的水泥舟上可能产生的危险具有重大过错，对其溺水死亡产生的损失应承担90%的责任。被告徐某1与王英吉微信聊天时未使用刺激性言语属于朋友间正常交流，本院认为，徐某1对王英吉死亡后果不应承担责任。从原告提交的照片显示西河烟柳及龙舟处建有石栏杆，且庭审中原告也认可事发地点粘贴有“水深危险”的警示标识，本院认为被告禄丰县城市管理综合行政执法局已经履行了安全保护及警示义务，故被告禄丰县城市管理综合行政执法局在本案中不承担赔偿责任。对原告王建明主张因王英吉死亡的死亡赔偿金724760元（36238元×20年）、丧葬费53257元（106514元÷12个月×6个月），合计778017元，有事实和法律依据，本院予以支持。本院认为，因死者王英吉对本案后果发生具有重大过错，对原告主张的精神抚慰金20000元的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被告李某1、顾伦对原告的经济损失各承担38900元（778017元×5%），剩余的经济损失700217元（778017元－38900元×2）由原告王建明自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条规定，判决如下：一、由被告束某、李某2赔偿原告王建明经济损失38900元；二、由被告顾伦赔偿原告王建明经济损失38900元；三、驳回原告王建明的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3293元，由原告王建明负担2915元，被告束某、李某2负担189元，被告顾伦负担189元（因原告王建明已经预交，由被告束某、李某2、顾伦在履行上述义务时一并支付给原告王建明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王丽丽审 判 员  李玲红人民陪审员  陈明全二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张庭芳