云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4640号原告李仁坤，男，汉族，1976年5月1日生，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告张昌芬，女，汉族，1975年2月3日生，文盲，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告范某1，男，12岁，住（未到庭）。法定代理人范某3，男，40岁，汉族，云南省昭阳区人，农民，住（系范某1之父，未到庭）。被告余某1，男，彝族，2004年4月11日生，中专文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。法定代理人余某2，男，彝族，1981年8月18日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（系余某1之父）。委托代理人张仁彪，云南红云律师事务所律师（特别授权）。被告范某2，男，彝族，2003年12月8日生，中专文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。法定代理人范某4，男，汉族，1964年8月3日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（系范某2之父）。原告李仁坤、张昌芬诉被告范某1、余某1、范某2生命权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李仁坤、张昌芬、被告余某1法定代理人余某2及委托代理人张仁彪、被告范某2法定代理人范某4到庭参加了诉讼，被告范某1法定代理人范某3经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李仁坤、张昌芬诉称，死者李谋与被告是双河小学五年级同学，2014年农历4月13日，被告范某1邀约李谋、余某1、范某2到范某1家去玩，李谋等人在范某1家吃了中午饭，午饭后范某1、李谋、余某1、范某2四人到牛街砖厂水塘去洗澡。四人在洗澡过程中，李谋溺水沉下去，在李谋溺水沉下去的时候，三被告既没有呼救，也没有告诉家长，更没有报警，还把李谋的衣服裤子拿了藏在水塘的附近，三被告就回去了。事发后，原告李仁坤还去问过范某1的家长范某3说小孩（李谋）给到过你们家？结果范某1的家长范某3还隐瞒事情的真相说，小孩（李谋）没有到过他家。致使原告四处寻找小孩，无法找到小孩的下落。到了第五天在苏家院乡派出所干警的帮助下，在三被告到牛街水塘的洗澡的地方才找到小孩李谋，但李谋已溺水身亡了好几天。事情发生的这么突然而又出呼人的预料之外，痛失爱子，使原告精神和心灵深受打击，这起小孩（李谋）溺水身亡的沉痛事件，三被告及个别家长有着不可推卸的责任。首先是三被告及死者（李谋）共4人邀约着去洗澡，这一行为就注定他们之间有着共同救助、共同呼救、共同报告的抢救行为。虽然三被告年龄幼小，但跑上岸来呼救也是可以做得到的；其次是小学五年的学生了，平时在校受到的教育，做好事、助人为乐、帮助别人的教导，也应使三被告有呼救，报告的责任与认识；其三，从法律层面上讲，三被告对同伴溺水也有呼救，报告、报警的义务。然而三被告却是见死不救，反而还为了隐瞒事实，隐瞒事情真相，反而把死者的衣服裤子抱在水塘附近用泥土埋起来，谎称李谋早就回家去了。更令原告不能接受的是被告范某1的家长范某3，作为为人父母的人，原告当天找到范某1家询问家长范某3，小孩（李谋）是否到过他家，范某3竟也隐瞒事情真相说，小孩（李谋）没有到过他家，致使原告四处寻找小孩无着落，后来在苏家院派出所干警的帮助下查清了事实，小孩生前到过他家，还在他家吃过午饭。家长范某3隐瞒事实真相的目的是为什么？为什么要这样做？使的原告不能理解，也不能谅解。原告方痛失爱子，精神支柱和心理承受能力彻底被击垮了，含辛如苦好不容易将孩子拉扯到13岁，瞬间说没就没了。现在原告方在悲痛之中依法对三被告提起生命权的诉讼，三被告的监护人应依法承担赔偿责任。依照相关的法律规定，三被告的监护人应当依法赔偿原告的损失，其具体损失是一、丧葬费：40800元÷12个月×6个月即为：20400元；二、死亡赔偿金：6141元×20年＝122820元；三、精神损害抚慰金：30000元。以上三项共计：173220元。原告方本来与被告方进行协商解决问题，但事与愿违，现原告方只好依法对三被告提起诉讼，请求人民法院公平、公正及时解决本案，予以支持原告方实现诉讼请求为谢，使死者能够安息，使生者能够得到慰籍。请求：一、请求判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币：173220元；二、诉讼费用请判由被告承担。被告余某1辩称，原告对我方提起诉讼依法无据，应当驳回诉讼请求：1、我方事当事人事发时仅10岁，比死者李谋小三岁，与李谋不是同学，事发当天也没有约李谋去洗澡；2、李谋在事发地的水塘里溺水后，余某1和范某2已经想尽办法施救，余某1也因施救差点溺水身亡。为什么请求法庭驳回原告诉求的原因：1、李谋之死是因其家庭安全教育缺失、监护人监护不到位所致；2、李谋死亡后，原告就李谋死亡的相关赔偿事宜已经与案外人达成赔偿协议，案外人赔偿原告96100元并已经履行，按照当时的赔偿标准，死亡赔偿金何丧葬费合计140000元，案外人赔偿的96100元已经是按标准计算的65%，根据调解协议确定原告方是应当提供监护责任的，由此我方认为虽然原告之子溺水身亡，但已经得到了相关赔付；3、我方当事人为限制民事行为能力人，退一步讲即使当时四人一起玩耍，余某1也不对李谋负有救助和安全保障的义务，因此余某1对原告之子的死亡不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告范某2辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，具体事实经过派出所已经做了调查，余某1与范某2也差点因救李谋溺水身亡了，第二次调解我们也没有去了。1、范某2并不认识李谋，李谋是在城里读书，但是是范某2和余某1在旁边玩，被范某1叫过去说抓龙虾，原告说是吃了饭一起约着去的，根本不是，李谋在旁边游泳，派出所也是调查清楚的。李谋的衣服是谁收的范某2和余某1一点都不知道，衣服也是派出所带人去找到的，根据事实李谋溺亡与范某2、余某1没有关系，派出所也调查清楚的了。后经派出所通知我们处理，派出所说与我们无关，但原告要求要我们一起去，没要我们赔偿我们就走了，后来怎么解决的我们也不知道。范某2没有救助李谋的义务，但当时他还是进行了施救，范某2没有赔偿的责任，所以请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告范某1未到庭，未进行答辩。原告李仁坤、张昌芬未向本院提交证据。被告余某1向本院提交如下证据：一、户口簿复印件3份，证明被告余某1生于2004年4月11日，本案事故发生时才10岁，系限制民事行为能力人，以及其他基本信息及法定代表人信息；二、人民调解协议书原件1份，收条原件2张，调查笔录原件2份，证明1、本案中事故发生的基本情况；2、根据生效调解协议书记载，李谋的溺水死亡系意外事故，李谋的监护人承担监护责任；3、原告因李谋的死亡获得孟加恒一次性赔偿91600元；4、本案中的事故已妥善处理完毕，原告无权就李谋的死亡再行起诉。经质证，原告李仁坤、张昌芬对被告余某1提交的证据一没有意见；对证据二人民调解协议书没有意见，两张收条没有意见，调查笔录不属实，没有来调查过。经质证，被告范某2对被告余某1提交的证据没有意见。被告范某1未到庭，未进行质证。本院认为，被告余某1提交的第一组证据能够证明被告余某1的相关信息，本院予以采信；第二组证据该事故的发生的相关情况及其原告与案外人调解达成赔偿的事实，本院予以采信。被告范某2向本院提交如下证据：户口册1份，证明被告余某1基本信息及其法定监护人的身份信息。经质证，原告李仁坤、张昌芬、被告余某1对被告范某2提交的证据均无异议。被告范某1未到庭，未进行质证。本院认为，被告范某2提交的证据能够证明被告范某2的相关信息，本院予以采信。被告范某1未到庭，未向本院提交证据。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李仁坤、张昌芬系夫妻关系，李谋系其子。2014年5月15日，苏家院派出所接到报警称在昭阳区砖厂（砖厂法定代表人为孟加恒）内一水塘发现一具未成年人尸体，经查死者系原告李仁坤、张昌芬之子李谋。死者李谋于2014年5月11日在昭阳区玩耍时意外溺水身亡，当天一起玩耍的有被告范某1、余某1、范某2。2014年5月19日经昭通市昭阳区苏家院人民调解委员会调解，原告李仁坤、张昌芬与案外人昭阳区砖厂法定代表人为孟加恒达成赔偿协议，且该赔偿协议已经履行完毕。现原告起诉来院，请求：一、请求判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币：173220元；二、诉讼费用请判由被告承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计173220元，但原告并未提交证据证明被告范某1、余某1、范某2的行为与李谋的溺水死亡主观上存在过错，客观上存在侵权行为，因此原告主张被告赔偿相关费用缺乏事实依据，故原告的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李仁坤、张昌芬的诉讼请求。案件受理费3764元，由原告李仁坤、张昌芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  龚 勋人民陪审员  李健美人民陪审员  沈忠梅二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周 镝