云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10103号原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司。住所上海市普陀区大渡河路******。法定代表人王卡娜，公司董事长。委托代理人何福周，男，汉族，1991年7月3日生，住云南省昆明，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告孙昌奕，男，汉族，1992年8月6日生，住云南省宣威，住云南省宣威市原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司诉被告孙昌奕追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员李曰福适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司的委托代理人何福周到庭参加诉讼。被告孙昌奕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代偿款31509.21元；2、判令被告以31509.21元为基数，自2019年6月21日至2020年6月19日按月利率2%支付利息4585.06元；3、判令被告以31509.21元为基数，自2020年6月20日按月利率2%支付利息，直至付清本息；4、本案诉讼费用由被告承担。以上款项合计暂算为36094.27元。庭审中，原告将利息变更为按年利率6%计算，从代偿之日起至实际清偿之日止。事实与理由：2017年11月13日原告（原名振安汇银资产管理有限公司）与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行（下称“工行宿州汴河支行”）订立《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告为被告提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保，同时约定原告同意为被告提供担保的，应向工行宿州汴河支行出具《担保承诺函》，承诺为被告与甲方签署《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向工行宿州汴河支行提供连带保证责任担保及保证金质押担保。2018年3月3日原告与被告签订《购车分期付款服务合同》，约定根据第一条至第四条的服务内容，乙方应承担的综合劳务费为11744元，同时被告授权银行从被告在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由乙方按月向银行归还。2018年3月3日被告与工行宿州汴河支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定被告购买一辆价格为145900元的比亚迪牌汽车，车架号为LGXC76C37J0025516，自行支付首付款65900元，剩余购车款被告申请通过其在工行宿州汴河支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为80000元，约定宿州汴河支行将汽车专项分期金额91744元，扣收后支付给原告。被告按月分期等额方式向工行宿州汴河支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为2806元，以后每期偿还金额为2777元。原告为被告向工行宿州汴河支行提供抵押与连带责任担保。因被告向工行宿州汴河支行办理信用卡分期购车业务，需要原告提供担保，同时约定如果原告替被告代偿的，被告应按日0.067%标准支付利息，且被告应当承担原告为实现债权而支出的律师费、差旅费等合理费用。被告在2019年3月前能够按月及时归还工行宿州汴河支行贷款，但此后被告开始逾期不还工行宿州汴河支行贷款，工行宿州汴河支行要求原告为被告代偿逾期款项，至2020年2月24日替被告代偿本息共计31509.21元，工行宿州汴河支行也出具了代偿证明。原告要求被告还款，被告一直未履约。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告孙昌奕未到庭参加诉讼发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩意见。原告针对其主张的事实及诉请向本院提交了以下证据：1、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同，欲证明原告承诺为被告与甲方签署担保合同项下全部债务向中国工商银行宿州汴河支行提供连带保证责任担保及保证金质押担保；2、担保承诺函，欲证明原告为被告提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保等约定；3、购车分期付款服务合同，欲证明原告为被告向银行贷款提供担保，双方还就代偿款利息、司法文书送达地址等作了约定；4、车辆登记证书，欲证明被告取得车辆所有权；5、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同，欲证明被告为购车向工行宿州汴河支行贷款，原告为被告向银行提供担保；6、中国工商银行宿州汴河支行放款客户表，欲证明工行宿州汴河支行依据被告要求放款至原告账户；7、汇款凭证、代偿证明、代偿通知，欲证明原告替被告向工行宿州汴河支行代偿31509.21元；8、购车分期付款业务客户确认表、身份证复印件，欲证明被告身份信息、送达地址确认；9、上海市普陀区市场监督管理局出具的公司变更证明，欲证明公司名称由“振安汇银资产管理有限公司”变更为“振安汇盈（上海）资产管理有限公司”。被告孙昌奕未到庭对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交相关证据，视为被告孙昌奕自愿放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提交的证据1至9组，各证据之间能够相互印证，真实、合法，并与本案关联，均为有效证据，本院予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2017年11月13日，原告（原名称振安汇银资产管理有限公司）与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行（以下简称“工商银行”）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：汽车专项分期申请人，是指申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户。如乙方（担保人、原告）同意为其提供本合同约定的担保，则申请人同时为本合同的被保证人。乙方（担保人、原告）为申请人提供的担保方式包括全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。乙方（担保人、原告）担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向甲方（工商银行、债权人）所负的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。2018年3月3日，原告向工商银行出具《担保承诺函》，承诺其就被告孙昌奕与工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的全部债务向工商银行承担全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保及保证金质押担保。2018年3月3日，原告（甲方、丙方）与被告孙昌奕（乙方）签订《购车分期付款服务合同》，合同约定:乙方因购买汽车需要向银行贷款，在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款，待乙方的贷款获银行批准后，乙方授权由银行将资金直接打入甲方指定账户。丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方提供保证担保的范围包活但不限于偿付垫付购车款、利息、违约金等费用。乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067％支付利息。乙方申请分期付款总额为91744元，借款期限3年。乙方应支付费用总计为11744元（含综合费、担保费、信息费、履约保证金），该笔费用乙方授权银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由乙方按月向银行归还。2018年3月3日，被告孙昌奕与工商银行、原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，合同约定因被告孙昌奕购买价值145900元的汽车一辆，被告孙昌奕自行支付首付款65900元，剩余购车款申请其在工商银行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为80000元，被告孙昌奕授权委托分期款项发放人工商银行将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡进行启用，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额91744元（含原告需收取的服务费11744元），扣收后支付给原告；被告孙昌奕使用汽车专项分期信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支资金；分期还款共36期，首期偿还金额为2806元，以后每期偿还金额为2777元，分期付款申请人根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向指定汽车经销商/合作机构振安汇盈（上海）资产管理有限公司进行支付。保证人（原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司）自愿向分期款项发放人提供抵押与连带责任保证。若保证人已与中国工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务机构担保合同》的，以该担保合同约定为准，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。工商银行依约于2018年3月28日为被告发放贷款91744元（含原告需收取的11744元综合劳务费）后，被告孙昌奕未按约定按时、足额履行还款义务，工商银行要求原告按约承担担保责任，原告于2019年6月20日为被告孙昌奕代偿款项共计11416.21元，于2019年10月18日为被告孙昌奕代偿款项共计12217元，于2020年2月22日为被告孙昌奕代偿款项共计12296元。现因被告并未偿还原告代偿款项，原告诉至本院主张前述诉请。本院认为，原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》、被告孙昌奕与工商银行、原告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》、原告与工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》依法成立并生效，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告签订《购车分期付款服务合同》，约定原告为被告孙昌奕向银行的贷款提供连带责任保证。银行向被告孙昌奕发放贷款后，被告孙昌奕未按约定按时、足额归还银行贷款，原告作为连带责任保证人为被告孙昌奕代偿了截至2020年2月22日的银行贷款本息共计35929.21元，现原告要求被告孙昌奕偿还代偿款31509.21元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告孙昌奕承担以代偿款31509.21元为基数，自2019年6月21日至实际付清代偿款之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院认为，因原告将需收取的11744元的服务费通过银行放款透支方式向被告收取，原告可以取得服务费，且本院已经支持了原告所代偿款项的费用，原告的该项主张明显高于可能造成的实际损失，故对原告主张的利息本院酌情调整确定为由被告按照同期中国人民银行贷款基准利率计算逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于起算日期，根据原被告双方约定，自代偿次日开始计算，故对于第一笔代偿款的利息起算日期，本院自2019年6月21日起计算，因原告代偿款项共计35929.21元，原告主张金额为31509.21元，对于差额4420元，本院在第一笔代偿款中进行扣减，第一笔代偿款基数本院确认为6996.21元。对于第二笔代偿款自2019年10月19日起计算，对于第三笔代偿款自2020年2月23日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙昌奕于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司代偿款31509.21元；二、被告孙昌奕于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司以代偿款6996.21元为基数自2019年6月21日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息及自2019年8月20日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、被告孙昌奕于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司以代偿款12217元为基数自2019年10月19日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；四、被告孙昌奕于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司以代偿款12296元为基数自2020年2月23日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取351元，由被告孙昌奕负担330元，由原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年十一月二十四日书记员  王英凯