湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2546号原告：刘志明，男，汉族，1966年12月6日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：胡俊，湖北祥德律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：黄江清，男，汉族，1978年9月23日出生，住武汉市洪山区，被告：杨霞，女，汉族，1978年10月22日出生，住武汉市洪山区，上述二被告委托诉讼代理人：明松，湖北文喆律师事务所律师（代理权限：一般代理）。上述二被告委托诉讼代理人：沈立志，湖北文喆律师事务所律师（代理权限：一般代理）。原告刘志明诉被告黄江清、杨霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志明及其委托诉讼代理人胡俊，被告黄江清、杨霞的委托诉讼代理人明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志明向本院提出诉讼请求：1、请求判决黄江清、杨霞立即共同偿还刘志明欠款本金300,000.00元，2018年2月12日至2020年8月资金占用利息115,500.00元，并且按照年利率15.4%承担从2020年8月12日起至欠款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由黄江清、杨霞承担。事实和理由，黄江清以南京兄弟劳务有限公司的名义承包武汉铁路桥梁学校、武汉铁路桥梁高级技工学校异地拆建工程。2015年9月16日，刘志明与黄江清达成借款协议，黄江清向刘志明借款30万元，利息为45万元。协议签订后，刘志明依约向黄江清支付借款（20万元转账，10万元用于工程施工生活费）。工程完工后，经双方于2018年2月12日结算，黄江清总计欠款共计51万元整，黄江清出具欠条一份。因借款至今未还，故刘志明诉至法院。黄江清辩称，刘志明曾经以同样的事实和理由于2019年9月17日诉讼至武汉市洪山区人民法院，案由也为民间借贷纠纷，诉讼过程中刘志明认可黄江清已返还借款20万元，同时黄江清也只认可刘志明出借的金额为20万元，后洪山区人民法院判决驳回刘志明的全部诉请，刘志明不服该判决依法向武汉市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后认定一审法院认识事实准确，驳回上诉维持原判，故刘志明如今再次向贵院提起诉讼构成重复起诉，违反了民诉法规定的两审终审制度。刘志明、黄江清之间的债务早已结清，其起诉没有任何事实及法律依据，综上请求法院依法驳回刘志明的诉请。杨霞辩称，刘志明起诉杨霞无任何事实及法律依据，洪山区人民法院已经作出判决不属于夫妻共同债务。刘志明申请查封杨霞银行账户及网络资金，造成的经济损失应承担赔偿责任。综上请求法院依法驳回刘志明对杨霞的起诉，并依法解除对杨霞采取的财产保全措施。刘志明为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，刘志明身份证复印件、黄江清、杨霞户籍证明复印件。拟证明刘志明和黄江清、杨霞诉讼主体资格。证据二，借款协议一份、银行汇款记录表一份、借条一张。拟证明黄江清向刘志明借款30万元的事实。证据三，欠条一份。拟证明双方结算后黄江清应支付给刘志明借款本金及利息51万元的事实。黄江清、杨霞为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，杨霞身份证复印件、黄江清身份证复印件各一份。拟证明诉讼主体资格。证据二，民事判决书两份。拟证明武汉市洪山区人民法院民事判决书证实刘志明曾以同样事实理由向洪山区人民法院提起诉讼，在该判决书第二页，刘志明在洪山区人民法院的陈述和今天庭审中的陈述是自相矛盾的，后洪山区人民法院查明事实驳回刘志明全部诉请。武汉市中级人民法院民事判决书可以证实双方的法律关系仅为借贷，二审法院查明事实后依法作出维持原判，驳回上诉的判决，现刘志明再次起诉构成重复起诉。证据三，银行流水。拟证明2015年9月16日至2016年2月3日黄江清向刘志明打款200余万元的事实。庭审质证时，黄江清、杨霞对刘志明提供的证据一，无异议。证据二，借款协议真实性无异议，该协议中约定的是向刘志明借款30万元整，但刘志明仅汇入了20万元，后10万元黄江清并未收到；借款协议的第九条，甲方工资为10,000.00元，还有2,000.00元车辆管理费，这一点和黄江清提供的银行流水可以相互印证，黄江清已经将欠款还清；交易明细真实性无异议，同时也证明刘志明只汇款20万元给黄江清。并非诉状所称的30万元。证据三，真实性有待核实，该欠条不具有合法性，据黄江清陈述该欠条是在受胁迫的前提下出具，同时该欠条所载51万元欠款并无事实依据，因本案并非合伙纠纷，故出具51万的欠条是不具有合法性的，同时也请刘志明阐明到底是依据哪一张条子向黄江清主张权利，必须予以明确，因欠条和借条是两种法律关系，故刘志明一并向法庭提供，自相矛盾。刘志明对黄江清、杨霞提供的证据一，无异议。证据二，证明目的有异议，这两份判决书仅仅是基于刘志明当时在武汉市洪山区以合伙纠纷提起诉讼，单就法律关系的认定，通过两审法院确定系民间借贷法律关系所以驳回刘志明诉请，同时最后生效的武汉市中级人民法院民事判决书中明确叙述至于双方在借款法律关系项下的权利义务不是本案以合伙法律关系审理的范围，本院不予处理，刘志明应另案主张权利，所以本案不存在重复起诉的问题。证据三、真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证实黄江清已经偿还借款，同时双方结算的时间是2018年2月12日，而交易付款时间均在此之前，同时要补充说明，刘志明依据借款协议的约定全面负责项目的管理及项目现场开支，黄江清向其打款200余万元是正当业务支出，与本案没有任何关系。经庭审质证，双方当事人对对方提供的证据，真实性未提出异议，即证据形式合法，本院将根据案件事实对证据综合评析后，予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2015年9月16日，刘志明、黄江清签订《借款协议》一份，约定，刘志明借款30万元给黄江清用于武汉铁路桥梁学校、武汉铁路桥梁高级技工学校异地拆建工程的投资，此款分两次打入黄江清私人账户，即贰拾万元用于总承建方签订承包协议质保金，项目开工后壹拾万元用于施工生活费；黄江清承诺借款30万元用于此项工程，并应另付给刘志明45万元分红款，刘志明不参与黄江清经营及资金管理，如黄江清经营管理及其他原因造成工程盈利多少或亏损多少与刘志明分红款无关，由黄江清自负，分红金额款照付。黄江清愿意在2015年12月15日之前支付农民工人工费同时（主体封顶），一次性归还支付刘志明本金30万元整和分红款的一半22.5万元，分红款的另一半22.5万元待黄江清在承建方累计付款达95%之前付清，不存在任何拖欠及任何其他理由拒付。刘志明、黄江清约定由刘志明负责涉案项目的全面管理及项目现场开支资金监督，黄江清每月支付刘志明工资1万元和2千元车辆油费。工程时间为2015年9月底至2015年12月15日。合同签订后，刘志明于2015年9月16日向黄江清的账户汇款20万元，黄江清出具借条一张“今借到刘志明人民币贰拾万元整（￥200000.00元）”。黄江清于2016年11月5日至2016年2月，共向刘志明打款210万余元用以支付工程各项开支及刘志明在管理涉案工程期间的部分工资及汽油费。2018年2月12日，黄江清出具欠条，载明欠刘志明51万元，于2018年7月30日之前还清，并注明“前面条子作废”。因黄江清未履行还款义务引起纠纷。2019年9月17日，刘志明以合伙协议纠纷为由向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，要求黄江清、杨霞共同偿还欠款510,000.00元，并承担同期贷款利息直至欠款还清之日为止。武汉市洪山区人民法院作出（2019）鄂0111民初9372号民事判决书，在该判决书中，在证据质证、认证部分，洪山区人民法院认定“被告黄江清提交的银行流水（2015年11月5日至2016年2月），对真实性无异议，且原告在庭审中认可被告已返还20万借款，仅欠其51万，故可达到部分证明目的，本院予以采信；原告提交的51万元欠条，原告在庭审中陈述51万元系代被告支付的工人工资，但并未向法庭举证其代发工资的银行流水或支付凭证，该欠条系孤证，本院依法不予采信。”；在本院认为部分，洪山区人民法院认为“第一，…双方签订的合同不具有合伙协议的性质；而从无论盈亏被告均需返还原告出资并支付利润的性质看，双方的法律关系应当属于借款性质。…双方非共同经营的合伙关系。故对原告的诉称理由不予支持。第二，原告在诉讼请求中主张51万元为合伙协议中约定的分红款，但协议约定原告应向被告投资30万元，获得分红利润45万元，共计75万元，但在实际履行中，原告并未投资30万元，其实际投资仅为20万元，原告起诉金额51万元与协议约定不符，且其尚未支付全部投资款，也无权主张45万元的约定利润。本案系借款协议纠纷，45万元的利润约定亦超过借款利息的相关法律规定，原告主张51万元缺乏事实与法律依据。后在庭审中原告又称起诉的51万元系其为被告代发工资产生的借款，以欠条为依据，但欠条系孤证，原告没有向本院举证其代发工资的相关付款凭证或银行流水，应承担举证不能的法律后果，其代发工资的陈述，本院不予支持。第三，原告主张通过转账的方式支付借款20万元给被告，并且提供了银行转账记录与被告收款凭证，被告提出异议，但没有提供相反证据予以反驳，本院依法认定被告已收到案涉借款20万元。但在庭审中，原告自认已收到被告转款20万元，故该20万元的借款，被告已返还给原告，本院依法予以确认。至于该20万元返还是否逾期及逾期产生的利息，原告可另行主张。另原告主张被告杨霞承担责任，因本院对原告主张的要求被告黄江清承担51万元的诉讼请求未予支持，且本案的工程承接也非属于家庭日常生活所需负债务，原告亦未证明该债务系被告黄江清与杨霞夫妻共同生活、共同经营产生，故对原告要求被告杨霞承担责任的诉讼请求不予支持。”2019年12月11日，洪山区人民法院作出判决，驳回刘志明的全部诉讼请求。刘志明不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2020年8月6日作出（2020）鄂01民终4177号民事判决书，在该判决的事实认定中，认定“双方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。”、“2018年2月12日欠条出具时案涉项目已竣工”、“就欠条金额51万元的由来，刘志明称，其投入30万元，分红45万元，减去对方已支付的173156元后，其只要求黄江清出具51万元的欠条。黄江清则称，不清楚该金额的具体组成，其是按刘志明要求出具的欠条”。认为，“双方在借款法律关系项下的权利义务内容，不是本案依合伙关系审理的范围，本院不予处理，刘志明上诉称，如果双方确实形成借款关系，本案中应当就借款本息偿还事宜进行处理，本院不予支持，刘志明应另案主张权利”，判决驳回上诉，维持原判。随即，刘志明以民间借贷纠纷为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点，一是本案是否存在重复起诉的问题，二是刘志明的诉讼请求是否成立的问题。关于本案是否重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”与（2019）鄂0111民初9372号对比，两案的当事人相同，所依据的均为金额为51万元的欠条以及借款协议，但刘志明在两案中主张的法律事实不同，前案中刘志明是基于合伙这一法律关系主张权利，而本案中刘志明是基于民间借贷关系主张权利，在前案以及武汉市中级人民法院的判决书中，均认定了如是借贷关系则应另案主张权利，“至于该20万元返还是否逾期及逾期产生的利息，原告可另行主张。”、“如果双方确实形成借款关系，本案中应当就借款本息偿还事宜进行处理，本院不予支持，刘志明应另案主张权利”，故黄江清关于重复诉讼的辩称理由不成立。关于刘志明的诉讼请求是否成立的问题。对于借款发生经过，刘志明在多次的庭审中陈述是不一致的，如在洪山区人民法院陈述欠条51万元“系代被告支付的工人工资”，武汉市中级人民法院陈述的则是“投入30万元，分红45万元，减去对方已支付的173156元后，其只要求黄江清出具51万元的欠条”，而本次诉讼中陈述的是“借款本金30万元，约定利息45万元，合计75万元，扣减被告以劳务费形式支付的173156元，结算要求出具51万元欠条”。本院认为，无论如何陈述，刘志明曾向黄江清出借200,000.00元资金的事实应予确认；对于刘志明主张还有100,000.00元借款用于工程施工生活费，因其在此次诉讼过程中仍未提供证据证实，故借款本金应认定为200,000.00元。至于该笔借款是否偿还的问题，在洪山区人民法院已作认定，“但在庭审中，原告自认已收到被告转款20万元，故该20万元的借款，被告已返还给原告，本院依法予以确认。”，因该判决书系已生效法律文书，故200,000.00元借款应认定已偿还。综上所述，尽管已生效法律文书是基于合伙关系作出的裁决，但仍对刘志明与黄江清之间的借贷关系作出了部分认定，如借款本金为200,000.00元，借款已偿还等，而在本次诉讼中，刘志明亦未提供新的证据支持其主张，同时因无法确认借款偿还时间，亦无法确定是否存在逾期及逾期利息，故对于刘志明的诉讼请求，依法不予支持。因黄江清在本案中不承担责任，刘志明要求杨霞承担责任的请求，亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条第一款、第十条第一款第（六）项的规定，判决如下：驳回刘志明的诉讼请求。本案案件受理费6,426.00元减半收取3,213.00元，财产保全费2,270.00元，合计5,483.00元，由刘志明负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年十一月二十五日法官助理余诗媛书记员霍贝丽