云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终1540号上诉人（原审原告）：李洪贵，男，1973年5月5日生，彝族，大专文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：龙志彪，云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审被告)：武定县东坡傣族乡人民政府，住所地：武定县东坡乡东坡街，统一社会信用代码：115323290151789600。法定代表人：胡荣贵，系该乡乡长。委托诉讼代理人：刘文华，东坡乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人李洪贵因与被上诉人武定县东坡傣族乡人民政府(以下简称东坡乡政府)建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2020）云2329民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李洪贵及其委托诉讼代理人龙志彪，被上诉人东坡乡政府的委托诉讼代理人刘文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李洪贵上诉请求：一、撤销云南省武定县人民法院（2020）云2329民初267号民事判决,依法将本案发回重审或改判支持李洪贵的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由东坡乡政府承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采纳证据不当。1、一审判决认定“为挖通东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路，李洪贵、东坡乡政府于2012年3月15日签订了《工程承包合同》，工程完工后，由东坡水利水土保持站出具了工程验收单和工程竣工结算单。两份单据均只有东坡水利水土保持站的盖章和该站负责人的签名，建设单位、施工单位、主管部门等均未盖章或签字。开挖该条公路在当时没有列项，也没有项目资金。工程未验收和结算。2013年11月3日，双方签订了罗**莫一组整村推进工程《工程承包合同》，工程总价款为122500元，罗**莫二组整村推进工程《工程承包合同》，工程总价款为126000元；并于2014年4月6日结算，双方盖章签字认可。两份合同的总工程款为248500元，通过东坡乡财政所分两次支付给李洪贵共计工程款248949.60元，李洪贵确认收到此款，东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路的工程款，东坡乡政府已支付完毕。”的事实，是颠倒黑白、以点概面的认定，与客观事实完全相悖。2、—审判决以“李洪贵主张东坡乡政府欠付71725元工程款，因未提供确凿证据予以证实，不予支持。”为由，驳回李洪贵的全部诉讼请求，属采纳证据不当。一审审理中，李洪贵提供了武定县东坡傣族乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉村进村公路开挖《工程承包合同》、《工程竣工验收单》、《工程竣工结算单》、《付款证明》证实双方约定的工程名称、施工地点、工程数量、合同单价、合同总价、验收方量、结算价款及未付清工程款的事实，该证据已形成了完整的证据锁链，能客观证实东坡乡政府未付清李洪贵工程款的事实，而一审判决片面采信了东坡乡政府的证据及辩解理由，增加了李洪贵的举证责任，严重损害了李洪贵的合法权益。二、由于一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。综上所述，请求二审法院依法改判支持李洪贵的上诉请求。被上诉人东坡乡政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，采纳证据正确。1、李洪贵与东坡乡政府为开挖东坡乡以赤叨村委会罗**莫和黑纳吉进村公路于2012年3月15日签订了《工程承包合同》，但该工程当时没有立项，也没有项目资金。工程完工后，由东坡水利水土保持站出具了工程竣工验收单和工程竣工结算单，李洪贵提交的工程竣工验收单和工程竣工结算单只有东坡水利水土保持站盖章和该站负责人签名，建设单位、施工单位、主管部门等未盖章和签字确认，工程未验收和结算。2、为了解决开挖罗**莫和黑纳吉进村公路的项目资金，李洪贵与东坡乡政府于2013年11月3日签订了罗**莫一组、罗**莫二组两个整村推进工程项目的《工程承包合同》，两份工程合同的工程款为24.85万元。李洪贵、东坡乡政府于2014年4月6日进行验收和结算，东坡乡政府委托东坡乡财政所支付给李洪贵开挖罗**莫和黑纳吉进村公路的项目资金248949.60元，工程款已经全部支付完毕。二、一审判决驳回李洪贵的诉讼请求正确。东坡乡政府委托东坡乡财政所支付给李洪贵开挖罗**莫、黑纳吉进村公路的项目资金共计248949.60元，工程款已经全部支付完毕。之后又于2019年4月13日多支付给李洪贵工程款10000元。一审中李洪贵已经确认收到开挖罗**莫、黑纳吉进村公路的工程款共计258949.60元。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李洪贵向一审法院起诉请求：1．判令东坡乡政府支付李洪贵工程欠款71725元；2．判令东坡乡政府自2013年6月20日起至该欠款还清之日止，以71725元工程欠款为基数按年利率6%支付李洪贵资金占用期间的利息；3．本案诉讼费由东坡乡政府承担。一审法院认定事实：为挖通东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路，李洪贵、东坡乡政府于2012年3月15日签订了《工程承包合同》，合同签订后，李洪贵组织人员进行施工。公路挖通之后，由东坡水利水土保持站出具了工程竣工验收单和工程竣工结算单。两份单据均只有东坡水利水土保持站的盖章和该站负责人的签名，建设单位、施工单位、主管部门等均未盖章、签字。开挖该条公路在当时没有列项，也没有项目资金。为解决该工程的资金缺口问题，双方于2013年11月3日又签订了两份《工程承包合同》，分别是罗**莫一组整村推进工程和罗**莫二组整村推进工程，工程总价款分别是122500元和126000元。两份合同于2014年4月6日结算，在工程竣工验收单和工程竣工结算单上均有东坡水利水土保持站的盖章和该站负责人的签名，李洪贵亦签字确认。以及建设单位盖章和负责人签名。两份合同的总工程款为248500元，通过东坡乡财政所分两次支付给李洪贵共计工程款248949.60元。2019年4月15日，东坡乡政府又支付工程款10000元给李洪贵，上述款项李洪贵确认已收到。一审法院认为，本案争议的焦点是：李洪贵的诉讼请求是否成立。针对上述争议，李洪贵认为：1．李洪贵、东坡乡政府2012年3月15日签订的建设工程施工合同关系成立；2．东坡乡政府应当支付李洪贵工程欠款及以该欠款为基数按年利率6%计算资金占用利息。针对上述争议，东坡乡政府认为：李洪贵、东坡乡政府2012年3月15日签订的合同没有经合法程序的竣工验收和结算依据，没有建设方和相关单位的签名确认。2013年11月3日，李洪贵施工队与东坡乡政府第二次签订的合同，经双方签字确认，并有合法的竣工验收和结算手续，是对2012年3月15日签订的合同的工程量确认，通过财政所已拨付全部工程款，李洪贵的诉请应予以驳回。东坡乡政府已多支付了李洪贵100**元，要求李洪贵予以退还。一审法院认为，李洪贵、东坡乡政府于2012年3月15日签订的开挖东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路《工程承包合同》，工程完工后，由东坡水利水土保持站出具了工程竣工验收单和工程竣工结算单。两份单据均只有东坡水利水土保持站的盖章和该站负责人的签名，建设单位、施工单位、主管部门等均未盖章或签字。开挖该条公路在当时没有列项，也没有项目资金。工程未验收和结算。2013年11月3日，双方签订了罗**莫一组整村推进工程《工程承包合同》，工程总价款122500元，罗**莫二组整村推进工程《工程承包合同》，工程总价款126000元；并于2014年4月6日结算，双方盖章签字认可。两份合同的总工程款为248500元，通过东坡乡财政所分两次支付给李洪贵共计工程款248949.60元，李洪贵确认收到此款。东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路的工程款，东坡乡政府已支付完毕。李洪贵主张东坡乡政府欠付71725元工程款，因未提供确凿证据予以证实，一审法院不予支持。东坡乡政府要求退还多支付工程款10000元，未提出反诉，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李洪贵的全部诉讼请求。案件受理费1594元，由李洪贵负担（已付）。本院二审期间，李洪贵申请证人李某出庭作证，欲证明：1、双方于2012年3月15日签订的东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路开挖工程款还未付清；2、双方于2013年11月3日签订的工程承包合同，是为了解决双方于2012年3月15日签订工程承包合同的东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路开挖工程的工程款资金缺口问题，李洪贵对双方2013年11月3日签订的工程承包合同中的工程并未进行施工。经质证，李洪贵对证人李某的证言无异议，东坡乡政府对证人李某陈述东坡乡政府还差欠李洪贵工程款八、九万元的证言有异议，对李某的其余证言无异议。本院认为，对李某的证言双方均无异议的部分，本院予以采信，对李某陈述东坡乡政府还差欠李洪贵工程款八、九万元的证言因无其他证据相印证，故本院不予采信。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议，但李洪贵认为一审遗漏认定：1、双方于2012年3月15日签订工程承包合同并已施工完毕的东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路开挖工程的工程总价款为594825元；2、双方于2013年11月3日签订的东坡乡所所卡村委会罗**莫一组、二组整村推进工程承包合同，是为了解决双方于2012年3月15日签订工程承包合同的东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路开挖工程的工程款资金缺口问题，李洪贵对双方于2013年11月3日签订的工程承包合同中的工程并未进行施工。李洪贵提出的一审遗漏认定的事实能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李洪贵要求东坡乡政府支付工程款71725元及利息的主张应否支持？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路开挖工程承包合同的签订主体是东坡乡政府和李洪贵。李洪贵认为其与东坡乡政府对东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路开挖工程已经进行了结算，为此，其提交了2012年10月25日的两份东坡乡水利项目工程竣工结算单，但该结算单上建设单位一栏中没有任何单位签字盖章，技术部门一栏中书写的内容为同意验收并加盖了武定县东坡水利水土保持站的印章。合同的一方主体东坡乡政府并未在上述两份结算单上签字盖章。李洪贵申请的证人李某在二审庭审中陈述，东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路开挖工程是李某担任东坡乡乡长期间实施的工程，工程结算须由武定县东坡水利水土保持站提出结算报告，并由李某签字并加盖东坡乡政府公章确认，未经其签字盖章，不能认定为工程已经进行了结算。李洪贵对李某的证言无异议。李洪贵提交的证据不能证明李洪贵与东坡乡政府对东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路开挖工程的工程价款进行过结算，也不能证明李洪贵施工的东坡乡以赤叨村委会罗**莫、黑纳吉进村公路开挖工程的工程总价款情况。且根据本案现有证据也不能确定东坡乡政府已经支付李洪贵的工程款金额。李洪贵主张东坡乡政府尚欠其工程款71725元，对其的主张李洪贵负有举证责任，但李洪贵提交的现有证据不能证明其主张，李洪贵应承担举证不能的法律后果，故对李洪贵要求东坡乡政府支付其工程款71725元及相应利息的主张本院不予支持。综上所述，李洪贵的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由李洪贵负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 杰