江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2054号原告徐州市瑞邦家具有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处两妥村。法定代表人胡廷金，该公司总经理。委托代理人丁虎，江苏彭淮律师事务所律师。委托代理人胡刚，男，1969年4月4日生，汉族，该公司副总经理，住徐州市贾汪区。被告徐州市贾汪区军旭水性涂料有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处东段庄村。法定代表人蒋永军，该公司总经理。被告广东蓝洋科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道金祥四路**（F4）。法定代表人肖亚亮，该公司执行董事。委托代理人申桂树，广东广立信律师事务所律师。委托代理人李世能，男，1983年9月16日生，汉族，该公司职员，住广东省佛山市三水区。原告徐州市瑞邦家具有限公司（以下简称瑞邦家具公司）诉被告徐州市贾汪区军旭水性涂料有限公司（以下简称军旭涂料公司）、广东蓝洋科技有限公司（以下简称蓝洋科技公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告瑞邦家具公司的委托代理人丁虎、胡刚，被告军旭涂料公司的法定代表人蒋永军，被告蓝洋科技公司的委托代理人申桂树、李世能到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告瑞邦家具公司诉称，2018年5月开始，瑞邦家具公司在生产家具时使用了从军旭涂料公司处采购的蓝洋牌油漆及其他配剂，后陆续收到各地经销商反馈家具漆面出现粘手、涨筋、塌陷等问题。瑞邦家具公司将该问题反馈至军旭涂料公司处，二被告至原告处调查，蓝洋科技公司技术人员用剩余蓝洋牌油漆、配剂，根据被告提供的油漆配方现场试验，发现确实出现漆面质量问题。因该质量问题，致大量家具被退回，瑞邦家具公司将问题漆面打磨，用其他厂家油漆重新上漆，造成瑞邦家具公司巨大经济损失，更造成商誉影响，现请求判令二被告共同赔付损失费1705717.95元（包括返工造成的工人工资551450元、电费305274.44元、耗材71914.3元、纸箱111011.3元、油漆666067.91元）、证据保全费3000元、律师代理费30000元。被告军旭涂料公司辩称，其只是经销商，不是油漆生产者，不应承担责任。被告蓝洋科技公司辩称：1.瑞邦家具公司未提供证据证实蓝洋科技公司生产的产品存在缺陷，也未提供证据证实其受损的事实；2.瑞邦家具公司产品质量问题是由于其生产家具的木材材质和对油漆的不规范使用所导致，与油漆本身质量无关，且蓝洋科技公司的产品完全符合国家标准，不存在缺陷，故请驳回瑞邦家具公司的诉讼请求。经审理查明，瑞邦家具公司是以实木家具、床垫、沙发坐垫、家具软包生产、销售为经营范围的有限责任公司。军旭涂料公司是以水性涂料、油漆、建筑材料、五金交电、水暖器材销售等为经营范围的有限责任公司。蓝洋科技公司是以生产、销售危险化学品，销售危险化学品及其他化工产品等为经营范围的有限责任公司。军旭涂料公司为蓝洋科技公司生产的蓝洋牌家具漆2017-2019年度经销商。2018年3月28日，瑞邦家具公司与军旭涂料公司签订《合同书》，约定军旭涂料公司向瑞邦家具公司提供“蓝洋”品牌油漆及相关配套产品，并确保所供产品合格，如油漆出现质量问题，军旭涂料公司负责赔偿瑞邦家具公司由此带来的一切损失。合同签订后，军旭涂料公司依约向瑞邦家具公司供应油漆、固化剂等产品。后期，瑞邦家具公司向军旭涂料公司反馈家具漆面出现粘手、涨筋、塌陷等现象。二被告至原告处进行调查并试验，但双方未明确调查结果，也未明确油漆是否存在质量问题。瑞邦家具公司为主张权利，于2019年9月24日向江苏省徐州市徐州公证处申请办理保全证据公证。2019年10月24日，该公证处作出（2019）徐徐证民内字第6569号公证书，载明依法对需要封存的油漆、家具进行封装。2019年9月27日，瑞邦家具公司将型号为DF05的茶几委托贾汪区市场监督管理局进行检测。2019年10月11日，国家木制家具及人造板质量监督检验中心（徐州）作出（2019）委送字家具类第0265号检验检测报告，载明：检测和判定依据为GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》；检测结论为样品经检验，抗冲击不符合GB/T3324-2017标准规定要求。另瑞邦家具公司为证明其主张，当庭提交视听资料三段，称视频中系军旭涂料公司法定代表人蒋永军与蓝洋科技公司负责售后服务技术员蒙永胜的对话，以证实系技术员人为改动了配料单导致产品出现质量问题。蒋永军认可是其与蒙永胜的对话，蒙永胜说慢干水可能加多了。蓝洋科技公司认为，1.证据来源不清晰，原告没有说明证据的时间、地点、拍摄人物；2.视频中一人仅有背影无法确认是谁；3.就场景来看，初步判断应是酒后的交谈，不足以采信；4.就内容来看，也只是蒋永军提出家具出现问题，向另一人咨询产生的原因。就算是真实的，视频中的穿红衣服的人所说的原因是原告方没有按照我方的技术要求和配方要求使用产品，才导致了原告产品出现粘手问题。故对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。蓝洋科技公司为证明其生产的油漆符合国家标准，提交了蓝洋科技公司的产品适用国家标准，即中华人民共和国国家标准GB/T23997-2009《室内装饰装修用溶剂型聚氨酯木器涂料》、中华人民共和国国家标准GB18581-2009《室内装饰装修材料溶剂型木器涂料中有害物质限量》。同时提交了（2015）（粤）质监验字008号国家强制性产品认证试验报告证实PU净味超清五分哑清面漆型号PU5000-5F合格；（2015）国认监认字（401）号证实蓝洋漆PU211委托检验11项，全部符合标准要求；（2015）（粤）质监验字008号检验报告证实经广东产品质量监督检验研究院对PU超滑爽五分哑清面漆抽样检验，判定为实物质量合格；2017（粤）质监认字039号国家强制性产品认证试验报告证实聚氨酯类清漆系列：PU净味高清七分哑清面漆PU5300-7F合格；2017（粤）质监认字039号检验报告证实蓝洋PU231B委托检验11项，全部符合标准要求。以上事实，有《合同书》、产品供货单、入库单、领料单、（2019）徐徐证民内字第6569号公证书、（2019）委送字家具类第0265号检验检测报告、《蓝洋科技经销商销售合同》、国家强制性产品认证试验报告、检验报告、视听资料及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞邦家具公司认为其使用蓝洋牌油漆给其家具造成损失，向油漆销售商军旭涂料公司及生产商蓝洋科技公司主张赔偿，并向本院提交了公证书、检验检测报告等证据，经核实，现有证据无法证明其主张的家具质量问题与涉案油漆质量之间存在因果关系。庭审中原告提交三段视听资料，以证明系人为改动油漆配料单导致家具出现质量问题。从视听资料的内容看，该证据不足以证明配料配方系被告改动的事实，且蓝洋科技公司对该视听资料的真实性、合法性、关联性均不予认可，瑞邦家具公司亦未提供其它有效证据证明该主张。因本案现有证据不足以证实涉案家具的质量问题与蓝洋科技公司生产的油漆之间存在关联性，瑞邦家具公司也没有进一步对其主张尽到举证责任，其应对本案自行承担举证不能的法律后果，对其诉讼主张，本院依法不予采信。另在审理过程中，瑞邦家具公司申请依《木家具通用技术条件》的标准对家具质量问题进行司法鉴定，且明确表示不对油漆质量进行鉴定。经本院释明后，其仍坚持依上述标准仅对家具表面理化性能要求即漆膜进行鉴定，不对其主张造成家具质量问题的原因进行鉴定。因该申请不能查明引起所诉损害事实的原因，亦无法作为认定二被告承担产品责任的依据，秉着减少当事人诉累，节省司法资源的原则，本院依法不予启动鉴定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州市瑞邦家具有限公司的诉讼请求。案件受理费20448元，由原告徐州市瑞邦家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李徐州人民陪审员  王成果人民陪审员  吴海朋二〇二〇年十一月十六日法官 助理  许 洁书 记 员  赵 惠