重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6651号上诉人（原审被告）：重庆晟晏汽车租赁有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道**附**，统一社会信用代码91500108MA5U73PQ10。法定代表人：邓捷。委托诉讼代理人：金思言，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住，住所地重庆市渝中区经纬大道**一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田密，重庆皇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘苒，男，1982年3月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区春晖路晋愉绿岛24-9-1，公民身份号码5102021982********。上诉人重庆晟晏汽车租赁有限公司（以下简称晟晏公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）、刘苒金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初13777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晟晏公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回平安银行重庆分行的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由平安银行重庆分行承担。事实和理由：一、一审判决程序错误，应当发回重审并予以纠正。一审阶段晟晏公司从未收到开庭传票，一审法院也未进行公告，程序严重违法。刘苒于2020年8月13日才告知晟晏公司其被起诉的情况，在此之前，晟晏公司一直不知道刘苒以晟晏公司名义为其个人借款提供担保，更未收到平安银行重庆分行及一审法院发送的任何文件资料及诉讼文书。晟晏公司前往一审法院阅卷发现，一审法院于2020年6月12日向晟晏公司邮寄过传票，但邮寄记录显示未妥投，最后多次投递后，邮局备注为“拒收”。事实上，晟晏公司一直在正常经营，只是经营地址发生了变化，一审法院未穷尽送达程序就缺席判决，剥夺了晟晏公司的庭审权利。保证合同中关于文书送达的约定体现在保证合同第6.4条，原文为“乙方就本合同给予其他方的任何通知、要求或其他函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知乙方变更后的地址发出视为已送达”，保证合同并未约定“诉讼文书送达地址”。二、一审判决认定事实错误，应予以改判。根据平安银行重庆分行提供的贷款合同显示，刘苒向平安银行重庆分行借款的时间为2018年6月19日，但刘苒已在2019年2月14日将公司股权进行了转让，且《股权转让协议》第五条第（6）款约定，除本协议约定由股权转让后丁方承担的债务，其余债务或权利限制系甲方、乙方的个人债务，与股权交割后的丁方无关，甲方、乙方自行承担还款及连带保证责任。本案涉及的刘苒的个人债务应当由其自行承担，且刘苒及原股东熊跃应承担连带保证责任。平安银行重庆分行二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.刘苒向平安银行重庆分行偿还贷款本金111858.84元以及支付截至2020年4月12日的利息4855.86元（含罚息）、复利113.94元（含利息的复利及罚息的复利）；2.刘苒向平安银行重庆分行支付自2020年4月13日起至本息付清为止以未归还的本金111858.84元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息；以未偿还的利息4855.86元（含罚息）为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利，利随本清；3.晟晏公司对上述还款金额承担连带支付责任；4.刘苒、晟晏公司共同承担本案的案件受理费。事实及理由：平安银行重庆分行基于其与刘苒签订的《贷款合同》，与晟晏公司签订的《保证担保合同》起诉。一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘苒。保证人：晟晏公司。贷款本金：197000元。贷款期限：36个月，自2018年6月19日起至2021年6月19日。贷款用途：归还合同编号RL20140122001188项下贷款。贷款执行利率：《贷款合同》项下人民币贷款利率执行年利率12.1201%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮155.16%，现时基准利率为年利率4.75%）。《贷款合同》项下本期还款贷款的利率调整方式为次年初调整。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。保证担保方式：连带责任保证。保证担保的范围：《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为（折合）人民币（大写）壹拾玖万柒仟元整。利息、罚息、复利按《贷款合同》的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间：从《贷款合同》生效之日起到《贷款合同》项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。提前收回贷款的约定：《贷款合同》项下授信发生欠息、逾期的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。约定实现债权费用承担：费用包括但不限于贷款人为实现债权所发生的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。送达地址约定：《贷款合同》第15条1.1约定，一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以借款合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人地址发生变更时，应书面告知贷款方，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。《保证担保合同》第4.6条约定，保证人若发生变更住所、通讯地址、联系电话及营业范围、法人代表（就业状况）等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知债权人。若保证人不履行上述通知义务，债权人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。贷款发放情况：2018年6月19日，平安银行重庆分行向刘苒发放贷款197000元。欠款情况：刘苒未按时还款。贷款期内平安银行重庆分行未向刘苒宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期。一审庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年6月29日作为贷款提前到期日。据平安银行重庆分行提交的欠款数据显示，截止2020年6月29日，刘苒尚欠平安银行重庆分行贷款本金109858.84元、利息及罚息8495.24元、复利281.9元（含利息的复利及罚息的复利）。一审庭审中，平安银行重庆分行述称无法区分利息与罚息的具体金额，且无法区分利息的复利与罚息的复利的具体金额。一审另查明，2018年6月19日，晟晏公司向平安银行重庆分行出具《股东会决议》，该决议载明：因刘苒向贵行申请个人信用贷款：人民币（大写）壹拾玖万柒仟元，期限3年，用于偿还借款人刘苒在我行合同编号为RL20140122001188的合同项下贷款，经公司股东会研究决定，同意为其提供连带担保责任。本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过。该决议上“有权机构成员”处有晟晏公司股东的签字捺印。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘苒签订的《贷款合同》，与晟晏公司签订的《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘苒未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘苒立即偿还全部借款本息。但平安银行重庆分行未向刘苒宣布贷款提前到期，而是以诉讼的方式宣布贷款提前到期，其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从平安银行重庆分行提交的最新欠款数据的次日即2020年6月30日起，而不应自2020年4月13日起。故一审法院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。对于平安银行重庆分行要求刘苒支付复利的请求，平安银行重庆分行在诉讼请求中所主张的复利包含了利息的复利和罚息的复利，且平安银行重庆分行无法明确利息的具体金额及利息的复利的具体金额。在《贷款合同》中仅约定了对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并未明确约定对借款人未支付的罚息计收复利。故对于平安银行重庆分行要求以罚息为基数计收复利的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。晟晏公司作为保证人为刘苒的本案借款提供连带责任保证担保，应当在保证范围内为刘苒的本案债务向平安银行重庆分行承担连带清偿责任。晟晏公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘苒自该判决生效之日起十日内偿还平安银行重庆分行贷款本金109858.84元及截至2020年6月29日的利息及罚息8495.24元；并支付自2020年6月30日起至本息付清时止，以未还的本金109858.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮155.16%再上浮50%计算的罚息；二、晟晏公司对刘苒的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回平安银行重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1318元，保全费1104元，合计2422元，由刘苒、晟晏公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。晟晏公司举示了刘苒、熊跃与重庆泉鏖人力资源管理有限公司、晟晏公司签订的《股权转让协议》，拟证明：协议约定刘苒在股权交割日前对平安银行重庆分行的债务由刘苒以及其之前公司股东熊跃承担，针对本案涉及的债务，刘苒进行了隐瞒，按照合同约定应当由其自行承担，并由熊跃承担连带保证责任。平安银行重庆分行发表如下质证意见：对证据形式上的真实性认可，对关联性不予认可，不能达到其证明目的，该协议的形成时间是本案所涉保证合同之后，不影响晟晏公司对平安银行重庆分行承担保证担保责任。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2018年6月19日，平安银行重庆分行与晟晏公司签订《保证担保合同》，载明：晟晏公司住所（地址）为重庆市南岸区学府大道51号附60号，法定代表人刘苒，电话X。2019年2月14日，刘苒（转让方、甲方）、熊跃（转让方、乙方）与重庆泉鏖人力资源管理有限公司（受让方、丙方）、晟晏公司（目标公司、丁方）签订《股权转让协议》，约定以下主要内容：1.甲方愿意将其持有丁方80%的股权转让给丙方65%，乙方愿意将其持有丁方20%的股权全部转让给丙方，丙方同意受让上述甲、乙方转让的股权。2.丙方受让甲方所持丁方65%股权的价格为236.7万元，丙方受让乙方所持丁方20%股权的价格为10万元。3.自股权交割日起，丙方成为丁方的法定代表人和控股股东，丙方仅承担丁方在股权交割日前对交运租赁公司欠付的租金，合计532564.33元，对于前述金额，甲方、乙方予以认可，甲方、乙方及股权交割日前的丁方其余债务与丙方及股权交割后的丁方无关，由甲方、乙方自行承担。甲方承诺，除上述约定外，股权交割日前的丁方债务与丙方、股权交割日后的丁方无关，由甲方自行偿还并承担连带保证责任。另查明，一审法院按《保证担保合同》中载明的晟晏公司的地址、电话向晟晏公司邮寄了起诉状、应诉通知书、传票等诉讼文书，该邮件因拒收被退回。晟晏公司在二审中陈述，《保证担保合同》中载明的晟晏公司的地址是晟晏公司工商登记的住所地，但晟晏公司的法定代表人已发生变更。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审判决是否存在程序违法；2.晟晏公司是否应承担担保责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于一审判决是否存在程序违法的问题。晟晏公司上诉称，晟晏公司并未收到平安银行重庆分行及一审法院发送的诉讼文书，一审法院的邮件备注为“拒收”，晟晏公司一直在正常经营，只是经营地址发生了变化，一审法院未穷尽送达程序，违法缺席判决，剥夺了晟晏公司的庭审权利。本院认为，晟晏公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。在平安银行重庆分行与晟晏公司签订的《保证担保合同》中约定，晟晏公司若发生变更住所、通讯地址、联系电话及营业范围、法人代表（就业状况）等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知平安银行重庆分行；若晟晏公司不履行上述通知义务，平安银行重庆分行按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。在该合同中还载明了晟晏公司的地址及法定代表人的姓名、电话，晟晏公司在二审中认可该地址是晟晏公司的工商登记住所地。晟晏公司在二审中称其经营地址、法定代表人发生了变化，但并未举示证据证明其将经营地址、法定代表人发生变化的事项书面通知了平安银行重庆分行。一审法院按《保证担保合同》中载明的晟晏公司的地址和电话向晟晏公司邮寄了起诉状、应诉通知书、传票等诉讼文书，该邮件因晟晏公司拒收被退回。因晟晏公司拒收一审法院向其邮寄送达的诉讼文书，可以以《保证担保合同》中约定的平安银行重庆分行向晟晏公司进行送达的地址作为人民法院诉讼文书的送达地址，一审法院的送达程序并未违法。二、关于晟晏公司是否应承担担保责任的问题。晟晏公司上诉称，刘苒在2019年2月14日将晟晏公司的股权进行了转让，在《股权转让协议》中约定，除该协议约定股权转让后由晟晏公司承担的债务外，其余债务系刘苒的个人债务，与股权交割后的晟晏公司无关。本院认为，晟晏公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。首先，在平安银行重庆分行与晟晏公司于2018年6月19日签订的《保证担保合同》中约定，晟晏公司自愿为本案所涉《贷款合同》项下刘苒的债务提供连带责任保证担保。晟晏公司同时就提供担保事宜作出了股东会决议。该《保证担保合同》系平安银行重庆分行于晟晏公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应该按照合同的约定履行各自的义务。其次，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”虽然在刘苒、晟晏公司与案外人熊跃、重庆泉鏖人力资源管理有限公司签订的《股权转让协议》中约定，除该协议约定股权转让后由晟晏公司承担的债务外，其余债务系刘苒的个人债务，与股权交割后的晟晏公司无关。但晟晏公司并未举示证据证明平安银行重庆分行知晓该协议的前述约定，并表示同意。故晟晏公司仍应按照其与平安银行重庆分行签订的《保证担保合同》的约定对本案所涉刘苒的债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人晟晏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2636元，由上诉人重庆晟晏汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 文审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十一月十二日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥