贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初3359号 原告：贵州协诚投资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**宇利广场******，统一社会信用代码91520103683958524P。 法定代表人：刘国柱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗力云，贵州思九律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李欣，贵州思九律师事务所律师。 被告：黄某，男，1971年4月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王军喜，贵州宜典律师事务所律师。 原告贵州协诚投资担保有限公司（以下至判决主文前简称为“协诚公司”）与被告黄某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告向本院申请查封被告黄某名下位于纳雍县新区平方米的国有土地使用权，并提供保险担保，本院于同年8月31日作出（2020）黔0525民初3359号民事裁定，查封黄某名下位于纳雍县新区使用权证除（2020）黔0525财保10号民事裁定书查封的证号为纳国有（2013）0245、0246、0247、0248号土地剩余面积为29463.19平方米的国有土地使用权。本院于同年9月28日对本案公开开庭进行了审理。原告协诚公司的法定代表人刘国柱及其委托诉讼代理人罗力云、李欣，被告黄某的委托诉讼代理人王军喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告协诚公司向本院提起诉讼请求：1．判决解除原告与被告分别于2019年5月10日、2020年3月2日签订的《土地抵偿债务重组协议书》、《土地抵偿债务重组补充协议书》；2.判决被告立即向原告偿还欠款本金2100万元并支付利息（利息以欠款本金为基数，自2016年3月25日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率4.75%为标准计算为3441375.00元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至全部欠款偿清时止）；3.确认原告对被告名下位于贵州省毕节市纳雍县新区的国有土地使用权（产权证号：纳国用［2013］第0247、0248号）拍卖、变卖等价款享有优先受偿权；4.律师费20万元由被告负担；5.全部诉讼费用及其他实现债权的费用（包括案件受理费、保全费、保全保险费等）由被告负担。 事实与理由：2014年6月10日，贵阳斯迪尔贸易有限公司（以下简称“斯迪尔公司”）、贵州世纪宏源物资有限责任公司（以下简称“世纪宏源公司”）向贵阳市乌当农村信用合作联社顺海分社分别申请银行承兑汇票贷款2000万元和1000万元（敞口金额），并委托贵州福圣宝钱融资担保有限公司（以下简称“福圣担保公司”）提供连带保证担保。为此，被告黄某以其位于毕节市纳雍县新区的纳国用［2013］0247、0248号两宗土地使用权向福圣担保公司设置抵押反担保。前述3000万元银行承兑汇票到期后，斯迪尔公司、世纪宏源公司并未还款，福圣担保公司为此实际代偿了2810.6万元，取得了向主债务人及反担保人的追偿权，但主债务人及反担保人黄某等未向福圣担保公司履行还款义务。2016年3月8日，原告与福圣担保公司及被告黄某等签订《债权转让协议》，福圣担保公司将对斯迪尔公司、世纪宏源公司、黄某等享有债权2777万元中的2100万元及抵押权转让给原告。为确保前述转让债权的实现，2016年3月24日，被告黄某等向原告出具《还款承诺书》，承诺于两年内偿清2100万元本金及银行同期贷款利息，并承担未能足额还款付息产生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、执行费及其他实现债权的其他费用）。基于上述事实，原告与被告黄某又于2019年5月10日、2020年3月2日先后签订《土地抵偿债务重组协议书》、及《土地抵偿债务重组补充协议书》，黄某同意以其名下的位于纳雍县新区的国有土地使用权（产权证号：纳国用［2013］第0247、0248号）用以抵偿其所欠原告的债务本金及相应利息，并约定因此产生争议由履行地（纳雍县）人民法院管辖。但因被告对外负债增加而导致土地被新增查封，并经多次协调而无法解决，同时被告也申请并同意遵义市红花岗区法院处置该土地。该院于2020年8月7日进行网上拍卖，并以40826968.00元的价格成交。原、被告及福圣担保公司签订的《债权转让协议》及被告出具的《还款承诺书》合法有效。而被告用于抵偿债务的土地，因其自身原因被查封和拍卖，故以物抵债的目的已不能实现。双方签订的《土地抵偿债务重组协议书》及《土地抵偿债务重组补充协议书》应当解除，被告黄某依法应当继续履行还款义务并承担相应违约责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告黄某辩称，1.针对原告提出的第一项诉讼请求，同意与原告解除《土地抵偿债务重组协议书》及《土地抵偿债务重组补充协议书》，但是双方还签订了合作协议及补充协议，因为履行上述四份协议在黄花岗区人民法院、贵阳市中级人民法院等达成的执行和解对应的协议书，因此我方认为除解除上述两份协议外不能理清本案债权债务关系。又因为原告方的违约行为，没有按约定履行合作协议和补充协议，而导致土地被拍卖，造成我的损失，我保留另案起诉的权利。2.针对原告的第二项诉讼请求，原告要求解除的两份重组协议及合作协议和补充协议，是双方对我名下的土地进行合作开发的法律关系，与原告起诉我偿还借款及支付利息不是同一法律关系，不应在同一案件中一并处理，请求依法驳回原告的诉讼请求。如认为我应按《债权转让协议》承担担保责任，那么本案主债务人应为斯迪尔公司、世纪宏源公司，海南佳上投资有限公司（以下简称为“海南佳上公司”）、杨某霖、黄某一共同承担担保责任，原告只起诉我，属于遗漏当事人。2016年3月24日，我与海南佳上公司、杨某霖、黄某一向原告出具的承诺书载明还款期限在出具承诺书后的两年内，且约定了利息等内容，原告也认可该承诺书的真实性及合法性，那么还款期限应当在2018年3月24日之前。根据担保法的规定，我与其他保证人的保证期限在2018年3月24日之前，原告应当主张我承担保证责任应在2018年3月24日起六个月内，原告未在该期限内要求我承担责任，免除了承担担保责任的义务。2016年4月10日，原告与海南佳上公司对2100万元重新达成了新的债权债务关系，其中约定免除100万元的债务及利息，该新债务与我无关。在海南佳上公司达成新的债权债务关系后，原告与斯迪尔公司、世纪宏源公司、杨某霖等的债权债务关系就归于消灭。因此原告主张的利息没有事实依据，依法应不予支持。3.针对原告提出的第三项诉讼请求，我的担保责任因原告的主张失效，原告与海南佳上公司达成新的债权债务关系，原告无权取得该土地拍卖的优先受偿权。双方签订的重组协议未约定律师费由我承担，应当按照双方签订的新的债权债务协议履行，原告方要求我方承担律师费没有法律依据，综上，请求驳回原告方第二项之后的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，福圣担保公司作为甲方（债权出让人）、协诚担保公司作为乙方（债权受让人）、斯迪尔公司和世纪宏源公司作为丙方（债务人暨借款人）及海南佳上公司和杨某霖、黄某、黄某一作为丁方（债务人暨担保人、抵押物所有人）签订了《债权转让协议》，确认丙方向乌当农村信用合作联社顺海分社贷款3000万元，甲方为丙方上述贷款提供担保，丁方用其位于纳雍县新区的两块土地进行抵押担保。上述贷款到期后，因丙方未全额归还银行贷款，甲方用其自有资金代偿了斯迪尔公司、世纪宏源公司向甲方提供无限连带责任担保。几方达成协议为：一、至协议签署之日，丙、丁方尚连带拖欠甲方欠款2777万元;二、甲方将其对丙、丁方的债权及抵押权，其中的2100万元转让给乙方，经各方协商同意并确认由丁方四人共同连带向乙方履行归还2100万元的义务，甲方将以2100万元债权及抵押权转让给乙方，乙方同意受让，甲方转让给乙方2100万元债权后，剩余的677万元由丙方二人连带向甲方履行归还义务。三、本债权转让协议签订后，甲方所转让的2100万元债权同时冲抵贵阳白云圣龙房地产开发有限公司拖欠乙方的欠款2100万元。还约定在本协议履行过程中发生的纠纷，四方应友好协商解决;协商不成的，任何一方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订地点为贵阳市云岩区。 2019年5月10日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《土地抵偿债务重组协议书》，内容为：一、斯迪尔公司、世纪宏源公司向乌当农村信用合作联社顺海分社贷款3000万元，福圣担保公司为上述贷款提供担保，黄某用位于纳雍县新区的两块土地进行抵押担保，上述贷款到期后因未全额归还银行贷款，福圣担保公司用其自有资金代偿了银行贷款2777万元，后海南佳上公司、杨某霖、黄某一为斯迪尔公司、世纪宏源公司向福圣担保公司提供无限连带责任担保，前述债权本息合计约定4980万元，福圣担保公司取得该债权及抵押土地的抵押权。后福圣担保公司与乙方签署债权转让协议，将前述债权及土地抵押权转让给乙方，因此，乙方合法享有前述债权及抵押土地的抵押权。二、抵押土地除向乙方设置上述4980万元债务抵押外，还因以下债务纠纷设置司法查封或抵押：1.因贵阳银行贷款事宜设置司法执行担保，被遵义市红花岗区人民法院查封，涉及担保责任债务金额约1200余万元（简称“债权人一”）;2.因海南佳上公司欠薪等事宜设置担保，被纳雍县人民法院查封，涉及担保债务金额约550万元（简称“债权人二”）;3.因甲方承诺为其自身的其他债务设置负担，涉及债务金额1510万元。因此，抵押土地涉及担保债务总金额为8210万元（简称“债权人三”）。为妥善解决抵押土地设置的债务，充分利用和开发抵押土地，以实现各债权人及债务人利益最大化，双方达成如下协议：第一条、抵押土地情况：抵押土地位于纳雍县城南中心区则，前期和纳雍佳上房地产开发公司合作报规，规划批准的总用地面积77908㎡（约117亩），其中71亩由纳雍佳上房地产开发公司以“英伦城邦”一、二期的名义开发，三期占地30338㎡（约45.5亩），尚未开发。三期土地隶属甲方个人持有，规划已批准的计容总建筑面积约106730㎡。由于土地坐标发生偏移，一、二期和三期土地还需要办理落宗，由于地块规划手续完备，需要解决地块上的司法纠纷不能落宗，同时，完成地上住户的拆迁，便可进行开发建设。乙方了解土地项目现状，同意按现状抵偿债务并进行开发。第二条、抵偿重组方式：1.甲方同意以抵押土地按鉴于条款项下设置的债务金额抵偿给乙方，除甲方所欠乙方的抵押债务清结外，其他债务由乙方负责偿付，乙方无需向甲方支付任何价款。2.甲乙双方协调相关债权人签署债务转移或代偿协议并解除抵押土地的权利限制，将抵押土地过户登记至乙方指定的新开发公司名下进行开发建设。第三条、债务偿付安排：1.债权人一、二累计债务1750万元按甲乙双方与债权人约定时间支付;如与债权人协商结果低于1750万元，节约部分归甲方指定的人，在项目楼盘预售后90日内支付;若超出部分扣减债权人三的债务金额。2.本协议签订后7日内支付债权人三首期款150万元，并在甲方配合乙方完成第四条第3、4款条件时7日内支付债权人三200万元，如果2019年6月30日前非甲方原因仍未完成第四条第3、4款条件时，乙方依然支付甲方200万元，前三个月内总数付到500万元，6个月内并在征拆完成后支付完剩余500万元，总计支付乙方1000万元后甲乙双方的债权债务即清偿完毕。乙方签约的建筑施工方入场开工视为完成征拆。第四条、甲乙双方责任：1.甲方配合乙方同相关债权人签订三方协议，由乙方代甲方偿还条款项下的债务;2.乙方同时引进资金方组建新房地产开发公司负责抵押土地的开发建设;3.甲方配合新组建的房地产开发公司同纳雍佳上房地产公司达成开发房屋分割协议和土地落宗协议;4.在土地落宗后，甲方配合（包括另行签订土地转让合同）将抵押土地按每亩120万元的价格，过户给新组建的房地产开发公司或乙方指定的公司，过户税费由新组建的房地产开发公司或乙方指定的公司，过户税费由新组建的房地产开发有限公司承担，甲方不承担任何税费。第五条、违约责任：1.甲方保证抵押土地面积在项目开发过程中，不会出现第三方对该地块权属的主张和纠纷，如出现，由甲方负责协调解决;若出现抵押土地面积减少，则甲方除须按土地减少的比例扣减相应抵偿债务金额，还须按该应扣减债务金额2%／月的标准计算违约金。若因前述原因导致抵押土地延期落宗，甲方应按乙方和资金方投入的实际资金总额（以抵偿总额7760万元为限）2%／月的标准赔偿乙方资金占用费。本协议未尽事宜由双方协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力，因本协议产生的争议，甲乙经友好协商解决，协商不成双方可向本协议履行地（纳雍县）人民法院诉讼解决。 2020年3月2日，原、被告双方签订了《土地抵偿债务重组补充协议书》，协议内容：第一条、政府要在本开发地块内规划配套幼儿园，同意将原用于安置的9.62亩土地归还给黄某，双方商定将此9.62亩土地纳入重组范围。乙方了解土地项目现状，同意按现状抵偿债务并进行开发新增土地。第二条、支付价款及方式：1.双方商定，由于是幼儿园用地，按成本价出让，总计价款700万元;2.由于在开发过程中，原出让土地在招商时，超过双方协商价120万元/亩部分，乙方补偿甲方100万元，共计800万元。3.55.13亩土地过户之日起，3个工作日内支付400万元。如征拆费用为政府支付，征收完毕之日起3日内一次性付完;如征拆费用由开发商垫付，此款在乙方配合下，从政府支付拨付之日起1日内支付。本协议签订后，黄某同步配合完成土地过户合同签订、债权人协商处理。未尽事宜由双方协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。因本协议产生的争议，甲乙双方友好协调解决，协调不成双方可向本协议履行地（纳雍县）人民法院诉讼解决。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《债权转让协议》、《土地抵偿债务重组协议书》、《土地抵偿债务重组补充协议书》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。 本案的争议焦点是：1.原告请求解除《土地抵偿债务重组协议书》、《土地抵偿债务重组补充协议书》应否支持;2.当《土地抵偿债务重组协议书》、《土地抵偿债务重组补充协议书》解除后，原告依据《债权转让协议》的约定要求被告黄某履行还款义务，是否属于本院管辖。 本院认为，关于焦点1，原、被告双方签订《土地抵偿债务重组协议书》、《土地抵偿债务重组补充协议书》中均约定，如发生争议，由纳雍县人民法院管辖。因此，原告请求解除该两份协议而提起的诉讼，属于本院管辖。双方签订的两份协议未违反法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。原告主张因用土地抵偿债务已因客观原因不能实现，要求解除《土地抵偿债务重组协议书》、《土地抵偿债务重组补充协议书》，被告当庭表示同意解除该两份协议。双方协商一致解除协议，又未侵犯他人利益，再加上，双方约定的合同目的已因客观原因不能实现，该两份协议已达到了解除条件。故原告的该项主张，本院予以支持。关于焦点2，当两份协议解除后，原告基于《债权转让协议》的约定，仅要求被告黄某承担还款责任是否符合法律规定和双方的约定。首先，《债权转让协议》由福圣担保公司、协诚担保公司、斯迪尔公司和世纪宏源公司及海南佳上公司和杨某霖、黄某、黄某一共同签订，原告仅要求被告黄某承担责任，不符合双方约定;其次，《债权转让协议》与原告要求解除的《土地抵偿债务重组协议书》和《土地抵偿债务重组补充协议书》并不是同一法律关系，不应在同一案件中一并解决;最后，《债权转让协议》的签订地点为贵阳市云岩区，四方在协议中明确：如发生争议，由合同签订地的人民法院管辖，且《债权转让协议》确认的债权为借款，并未涉及到不动产，该约定未违反专属管辖和级别管辖的规定，根据《中华人民共和国民民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，基于《债权转让协议》而提起的诉讼，应当由合同签订地的人民法院即贵阳市云岩区人民法院管辖，故不属于本院管辖的范畴。原告所主张的第二、三、四项诉讼请求均是基于签订的《债权转让协议》而提起的诉讼，不属于本院管辖。原告可待本院处理是否解除《土地抵偿债务重组协议书》、《土地抵偿债务重线补充协议书》后，再另行以《债权转让协议》的约定，向有管辖权的法院主张权利。关于原告要求被告承担律师代理费及保全保险费应否支持的问题，双方合同中并无明确约定，且该两项费用并不是必须产生的损失。故对该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州协诚投资担保有限公司与被告黄某于2019年5月10日签订的《土地抵偿债务重组协议书》以及于2020年3月2日签订的《土地抵偿债务重组补充协议书》； 二、驳回原告贵州协诚投资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取计50元，由被告黄某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  丁明香 二〇二〇年十一月十日 书记员  丁智超