福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽07行终111号 上诉人（原审原告）武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组，住所地武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑自然村。 负责人翁水清，村民小组长。 委托代理人吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武夷山市自然资源局，住所地福建省武夷山市北大街**，统一社会信用代码113507820039629778。 法定代表人陈丹庆，局长。 出庭负责人熊秀林，副局长。 委托代理人倪斌，武夷山市自然资源法规股股长。 委托代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。 原审第三人武夷山市洋庄乡浆溪村民委员会，，住所地武夷山市洋庄乡浆溪村 法定代表人吴雄，村主任。 上诉人武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组（以下简称“罗后坑村民小组”）因土地行政管理（土地）一案，不服福建省南平市建阳区人民法院（2019）闽0703行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗后坑村民小组的负责人翁水清、委托代理人吴彩镜，被上诉人武夷山市自然资源局出庭行政首长熊秀林副局长及委托代理人倪斌、邱芝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。从罗后坑村民小组提交的《自留山清册》以及相应的6户农户的自留山证、罗后坑村民小组农民集体经济组织成员1995年11月11日召开承包责任山的会议纪要、罗后坑村民小组作为甲方与朱建久作为乙方于2000年4月1日签订的《竹山承包合同》及附图、罗后坑生产队部分责任山的四至地图，仅证明罗后坑村民小组以及部分村民对上述自留山、承包山有经营权，不能证明其具有上述土地的所有权；从罗后坑村民小组提交的罗后坑生产队于1966年4月14日编造的《崇安县农业税土地清册》、罗后坑村民小组部分村民的《土地承包经营权证》，虽能证明罗后坑村民小组对上述部分土地具有农民集体所有权，但从提交的2009年2月20日武夷山市洋庄乡浆溪村村民委员会与罗后坑村民小组签订的《协议书》、《承包地交回协议书》，证实罗后坑村民小组已将宅基地、自留地和村内空闲地约10.4亩交回浆溪村村民委员会，将承包经营的约120亩耕地和约5亩荒地交回浆溪村村民委员会；从武夷山市自然资源局提交的2014年6月6日武夷山市洋庄乡浆溪村村民委员会与武夷山市自然资源局签订的《集体土地征收协议书》，证实因武夷红山文化休闲（荣昌汇）项目建设需要，武夷山市自然资源局已对诉争土地予以征收。罗后坑村民小组已不是上述涉案土地的权利人，与武夷山市自然资源局对上述土地如何登记的具体行政行为没有直接利害关系，其要求武夷山市自然资源局“依法履行法定职责，对于原属于崇安县洋庄公社浆溪大队罗后坑生产队的集体土地，即现在在罗后坑村民小组四至范围内的集体土地，登记确认属于罗后坑村民小组农民集体所有，并给予颁发体现集体土地所有权的权属证书”的诉讼主体不适格，其起诉不符合行政诉讼受案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）的规定，裁定：驳回武夷山市洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组的起诉。 上诉人罗后坑村民小组上诉称，其是涉案土地的权利人，诉讼主体充分适格。原审裁定将涉案土地的数量等同于所谓“交回的土地”数量，进而又将所谓“交回的土地”数量等同于“被征收的土地”数量，再而推理上诉人“已不是涉案土地的权利人”，明显存在基本的事实认定错误和推理错误。因为相应后者的数量均仅仅是前者数量的小部分，能够让上诉人申请确权的土地还大量存在，上诉人仍然属于涉案土地的权利人；本案《承包地交回协议书》中所涉及的“交回”，仅仅是承包经营权(使用权)的流转，根本不涉及所有权的转让;所涉及的“交回”土地尚未被被上诉人征收的部分，依法仍然属于上诉人农民集体所有，上诉人自然属于涉案土地的权利人。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人提出的起诉及诉讼请求，即“依法撤销武夷山市自然资源局作出的2019年7月25日武自然资综（2019)240号《武夷山市自然资源局关于撤销武国土资综(2017)198号文件及同意重新申请办理登记的通知》中向罗后坑村民小组提出的“请你方以浆溪村民委员会为申请人”重新申请办理登记的行政行为，判令武夷山市自然资源局依法履行法定职责，对于原属于崇安县洋庄公社浆溪大队罗后坑生产队的集体土地，即现在在罗后坑村民小组四至范围内的集体土地，登记确认属于罗后坑村民小组农民集体所有，并给予颁发体现集体土地所有权的权属证书”。 经审理查明，上诉人罗后坑村民小组于2017年4月26日向武夷山市国土资源局申请集体土地所有权确权登记，提交了农村集体土地所有权申请书、不动产登记申请书、1966年4月14日编造的洋庄公社浆溪大队罗后坑生产队的《崇安县农业税土地清册》、自留山清册、自留山证、罗后坑村民小组会议纪要、竹山承包合同及附图、《土地承包经营权证》等申请材料。武夷山市国土资源局于2017年6月19日作出武国土资综(2017)198号《武夷山市国土资源局关于洋庄乡溪村罗后坑村民小组申请集体土地所有权确权登记的回复》，主要内容为“根据《不动产登记哲行条例》第十六条第二十二条规定，罗后坑村民小组的申请存在权属证明材料不全和权属存在争议的情况，无法受理登记申请”。上诉人不服该行政行为，于2017年11月16日向南平市建阳区人民法院提起行政诉讼，2019年1月11日南平市建阳区人民法院判决：一、撤销武夷山市国土资源局2017年6月19日作出的武国土资综(2017)198号《武夷山市国土资源局关于洋庄多浆溪村罗后坑村民小组申请集体土地所有权确权登记的回复》的行政行为;二、责令武夷山市国土资源局于本判决生效之日起在法定期限内对原告洋庄乡浆溪村罗后坑村民小组不动产登记的中请重新作出处理。2019年7月25日，武夷山市自然资源局作出武自然资综(2019)240号《武夷山市自然资源局关于撤销武国土资综(2017)198号文件及同意重新申请办理登记的通知》，主要内容为“请你方（罗后坑村民小组）以浆溪村民委员会为申请人”重新申请办理登记。上诉人罗后坑村民小组不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人罗后坑村民小组的起诉是否符合受理条件。关于罗后坑村民小组是否为涉案土地权利人，涉案双方各执一词。从被上诉人武夷山市自然资源局作出的武国土资综(2017)198号《武夷山市国土资源局关于洋庄乡溪村罗后坑村民小组申请集体土地所有权确权登记的回复》内容看，武夷山市自然资源局认为涉案土地权属存在争议。从在案证据看，武夷山市自然资源局提交了《承包地交回协议书》、《集体土地征收协议书》等证据证实上诉人罗后坑村民小组与原审第三人武夷山市洋庄乡浆溪村村民委员会对涉案土地权属存在争议；上诉人罗后坑村民小组提交了罗后坑生产队于1966年4月14日编造的《崇安县农业税土地清册》等材料证实其为涉案土地权利人。而原审第三人武夷山市洋庄乡浆溪村村民委员会缺席审理，对涉案土地权属未提出意见。原审法院未对诉讼双方提交的证据进行具体全面的分析认证，未查明事实，径行认定上诉人罗后坑村民小组已不是涉案土地的权利人，与涉案土地如何登记的具体行政行为没有直接利害关系，属事实不清,证据不足。原审以起诉不符合行政诉讼受理条件，裁定驳回起诉不当,本院予以纠正。罗后坑村民小组上诉请求撤销原审裁定并指令原审法院审理本案,具有事实根据和法律依据,本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定,裁定如下: 一、撤销南平市建阳区人民法院（2019）闽0703行初75号行政裁定； 二、本案指令南平市建阳区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张文硕 审 判 员 莫晓红 审 判 员 张钰梅 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 黄 飙 书 记 员 陈 虹 本案依据的主要法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。