河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7147号 原告：李峰，男，1968年5月30日出生，蒙古族，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。 被告：李爱民，女，1984年8月14日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：王士显，男，1986年6月15日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告李峰与被告李爱民、王士显合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰及其委托诉讼代理人石晓铃，被告李爱民到庭参加诉讼。被告王士显经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李爱民支付原告从2020年2月1日起至2020年11月1日期间的固定收益100980元；2.判令被告李爱民支付原告违约金30600元；3.判令被告王士显承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月18日，原告与被告李爱民就富地广场合作经营事宜签订了《合作合同》，合同约定双方合作经营场地位于 2 河北省三河市燕郊高新区规划路南侧，富地广场Ｅ座三层ＥＰ-09，场地面积170平方米，场地租赁期限为三年，即自2017年11月1日起至2020年11月1日止，双方依托上述场地合作经营创业茶咖项目。合同约定双方合作的方式为：由原告负责提供上述合作经营的场地，以作为其合作的出资，被告李爱民则以现金出资，即承担日常的人力、设备、原材料、水电费等支出,由被告李爱民自主进行合法经营；合作期限为三年，即自2017年11月1日起至2020年10月31日止；合作收益分配方式，前两年即2017年11月1日至2019年10月31日被告李爱民按照每月10200元的标准向原告支付固定收益（不含税金），合作第三年，即2019年11月1日至2020年10月31日，被告李爱民应按每月11220元的标准向原告支付固定收益（不含税费），被告李爱民支付完毕原告固定收益后，自负盈亏，以上收益每三个月支付一次。同时，合同对各方的权利义务进行具体约定，其中原告必须保证本合同项下经营场地正常使用，无任何使用权纠纷，保证合作项目顺利开展，被告李爱民则需按照合同约定合法自主经营，自负盈亏，并支付原告各项费用，否则需承担违约责任。为了保障合同顺利履行，合同约定被告李爱民需向原告支付保证金30600元以作为履约担保。另外，双方为了合作顺利开展，各自提供了担保人，其中被告王士显自愿为被告李爱民在本合同全部义务向原告提供连带担保责任。合同签订后，原告提供了合同约定的经营场地，且原告也配合被告李爱民依法取得了营业执照，经营者为被告李爱民，办公场所为原告所提供的合作场地，被告李爱民实际入场经营，但是被告李爱民从2020年开始未向原告支付固定收益，且从2020年6月自行终止经营。原告认为，合同各方均应按照合同约定履行各自合同义务，被告李爱民在合同期内合法经营，自负盈亏，无论其经营与否，均应按照合同 3 约定无条件向原告支付固定收益，故被告李爱民的行为违反了合同约定，理应承担违约责任及支付义务，而被告王士显作为被告李爱民在本合同项下全部义务的连带保证人，其应当对原告起诉的数额承担连带清偿义务。故此，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告李爱民辩称，首先，原告与其签订的合同表面为合作合同，实际为房屋转租合同，原告无权主张基于合作合同的权益。其次，原告隐瞒了与被告李爱民、王士显的合伙人沈立荣沟通和达成“解除合同”的全部过程及细节。事实上合同已经解除，原告恶意诉讼，其主张的权益不应得到支持，且应该受到法律的打击和制裁。再次，原告主张的权益是基于原告的损失，但原告虚报和夸大了损失，有欺诈的事实，原告提出的诉求属于违法主张。最后，原告与被告李爱民签订的《合作合同》第一条约定，原告提供《房屋租赁合同》是原告与被告签订的合同成立要件，且被告李爱民有复印存档的权利。但在李爱民和沈立荣一再要求其提供的情况下一直拒绝提供，可视为原告有违约行为及欺诈行为。原告还拒绝开具发票，欺诈二被告物业费用。鉴于原告违约在先，二被告也有权利解除合同。二被告要求原告退还3个月押金30600元，对原告的欺诈行为，二被告另行提起反诉，追偿损失。 被告王士显未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告与被告李爱民签订《合作合同》的真实意思表示是合作关系还是租赁关系？经查，《合作合同》明确载明：双方经友好协商，就富地广场合作经营事宜达成一致协议；甲方（原告）租赁案涉房屋，甲方拥有房屋持续的使用权是 4 本合同成立的前提；甲乙双方依托案涉房屋合作经营创业茶咖项目；合作期间，甲方提供场地作为出资，乙方（被告李爱民）现金出资，并承担日常的人力、设备、原材料、水电费等支出，并完全由乙方自主进行合法经营，甲方不给予任何干涉。从上述合同内容可以看出，被告李爱民对案涉场地系原告租赁而来的事实明知，且同意原告以该租赁房屋参与合作，双方的该种合作模式不违反法律规定，合法有效，探究双方之间的真实意思表示，本院认定应系合作关系。（二）案涉合同是否已经解除？从原告和案外人沈立荣（原告认可的实际出资人和合伙人）的微信聊天记录，可知双方产生纠纷之前的固定收益和担保金以及物业费，自2019年下半年起均由沈立荣给付原告，未能及时给付时，原告也只向沈立荣催要，说明原告认可沈立荣能够代表被告李爱民与之商谈合作。2020年5月28日，沈立荣以微信形式正式向原告提出解除案涉项目合作的意思表示，原告表示同意。沈立荣于2020年6月1日再次以微信形式向原告发送《合作合同解除协议》，载明：“经三方友好协商，三方合作经营匆忙一族共享咖啡合同于2020年6月2日提前解除。相关事宜约定如下：一、因乙方丙方提出提前解除合同，甲方不退还乙方合作保证金30600元；二、咖啡厅内所有物资归乙方、丙方所代表的实际投资人所有……四、咖啡厅预充剩余电量，充抵未缴水费。六、本解除说明三方或代表人签字确认后，甲方全面接收咖啡厅，原合作合同解除。乙方、丙方及背后投资人及代表人均不再承担任何义务”。原告微信收到该协议后，表示“可以”，并提出沈立荣转告被告李爱民当天举办完活动后，要抓紧把场地交还。2020年6月3日、4日，因免责声明和解除协议的书面签字问题，双方产生分歧。2020年6月4日，被告李爱民将案涉房屋清理后搬离。综合分析上述事实，案外人沈立荣无论是实际合伙人身份，还是被告 5 李爱民代理人身份，都得到了原告和被告李爱民的一致认可，实际参与了本案合作项目的履行和解除过程，沈立荣代表被告李爱民作出的法律行为应视为被告李爱民的行为。由此，本院认为，微信类电子数据能够真实反映当事人的意思表示，原告和被告李爱民就案涉项目已作出解除合作的合意；而免责声明并非系解除合同的必要条件，三方或代表人虽未在书面解除协议上签字，但双方已然达成合意，形式要件的缺乏并不影响双方真实的意思表示；被告方退还房屋的时间虽晚于双方约定的解除时间，但仅有两天之差，该微小瑕疵不足以影响合同的解除。综上，本院认定双方的《合作合同》实际于2020年6月4日解除。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，原告与被告李爱民就富地广场合作经营事宜签订了《合作合同》约定：双方合作经营场地位于河北省三河市燕郊高新区规划路南侧，富地广场Ｅ座三层ＥＰ-09，场地面积170平方米，场地租赁期限为三年，即自2017年11月1日起至2020年11月1日止，双方依托上述场地合作经营创业茶咖项目；原告负责提供上述合作经营的场地，以作为其合作的出资，被告李爱民以现金出资，并承担日常的人力、设备、原材料、水电费等支出,自主进行经营；合作收益分配方式为2017年11月1日至2019年10月31日，被告李爱民按照每月10200元的标准向原告支付固定收益（不含税金），2019年11月1日至2020年10月31日，被告李爱民应按每月11220元的标准向原告支付固定收益（不含税费），被告李爱民支付完毕原告固定收益后，自负盈亏，以上收益每三个月支付一次；被告李爱民需向原告支付保证金30600元以作为履约担保；为了合作顺利开展，双方各自提供担保人，被告王士显自愿为被告李爱民在本合同全部义务向原告提供连带担保责任。上述合同签订 6 后，原告提供了约定的经营场地，被告李爱民入场经营，并按照约定向原告支付固定收益和履约担保直至2020年1月31日。2020年5月，因疫情影响，原告承诺被告李爱民免付2月、3月、4月的固定收益，但希望其负担2、3、4月物业费7657元以及5、6、7月房租33660元，沈立荣代表被告李爱民同意，并于5月21日微信转账7657元，原告随即收款。5月28日，沈立荣代表被告李爱民和原告以微信信息形式协商后达成了解除合作的合意。6月1日，沈立荣代表被告李爱民以微信信息形式向原告发送《合作合同解除协议》，载明：“经三方友好协商，三方合作经营匆忙一族共享咖啡合同于2020年6月2日提前解除。相关事宜约定如下：一、因乙方丙方提出提前解除合同，甲方不退还乙方合作保证金30600元；二、咖啡厅内所有物资归乙方、丙方所代表的实际投资人所有……四、咖啡厅预充剩余电量，充抵未缴水费。六、本解除说明三方或代表人签字确认后，甲方全面接收咖啡厅，原合作合同解除。乙方、丙方及背后投资人及代表人均不再承担任何义务”。原告微信回复“可以”。6月2日，原告微信催促沈立荣转告被告李爱民在当天举办完活动后抓紧把场地交还，原告好入场。2020年6月3日、4日，因免责声明和解除协议的书面签字问题，双方产生分歧。2020年6月4日，被告李爱民将案涉房屋清理后搬离，至此，双方之间的《合作合同》予以解除。 本院认为，当事人协商一致可以解除合同。本案中，沈立荣代表被告李爱民与原告于2020年6月1日达成的《合作合同解除协议》系双方真实的意思表示，该协议不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行解除后各自的义务。根据该约定，被告李爱民给付原告的履约保证金30600元不予退还。原告要求被告李爱民支付2020年2月1日起至11月1日的固定收益以及违约金，并要求被告王士显承 7 担连带清偿责任的诉求无事实及法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李峰的全部诉讼请求。 案件受理费2932元，减半收取1466元，由原告李峰负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  武晓红 二〇二〇年十一月一日 书记员  王 磊