江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民再2号原审原告：夏建萍，女，1972年2月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：宋新林，江西一博律师事务所律师。原审被告：柯善敏，男，1970年11月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：张甜甜，江西修江律师事务所律师。原审原告夏建萍与原审被告柯善敏健康权纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）赣0423民初第2730号民事判决，已经发生法律效力。经本院审委会讨论，本院于2020年10月21日作出（2020）赣0423民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原审原告夏建萍及其委托代理人宋新林、原审被告柯善敏及其委托代理人张甜甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月20日，原审原告夏建萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令原审被告柯善敏赔偿原审原告各项损失56422.8元；2．请求判令本案诉讼费由原审被告承担。事实与理由：原审被告柯善敏受武宁县宋溪镇政府委托将原审原告所在村庄沿路的房屋进行外墙油漆粉刷。2018年9月17日上午10点30分左右，原审原告到桥下家里办事，发现原审被告未经事先协商并将原审原告房屋进行丈量粉刷，后原审原告找到原审被告说理，由此双方发生争执。在此情况下，原审被告推了一下原审原告并导致原审原告不适，当天原审原告在武宁县人民医院住院治疗13天。经诊断，原审原告为脑出血、高血压3级。2019年5月27日，原审原告再次在武宁县人民医院住院治疗30天，上述门诊费3225.92元、住院治疗费24873.95元。在上述住院期间，原审原告多次在华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊治疗。原审原告曾多次通过宋溪镇政府协商赔偿事宜，但双方未能达成一致意见。为了维护原审原告合法权益，故诉至法院。原审被告柯善敏未到庭答辩。原审原告夏建萍为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1．武宁县人民医院出院记录2份、武宁县人民医院疾病证明书2份、武宁县人民医院超声诊断报告单1份、武宁县人民医院影像中心ＣＴ检查报告单3份，拟证明原审原告于2018年9月17日至2018年9月30日在武宁县人民医院住院治疗13天，2019年5月27日至2019年6月26日在武宁县人民医院住院治疗30天。2．江西省医疗收费票据24份、门诊摆药单3份、配药清单1份、华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊（处方）引导单2份、华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊诊疗卡临时收据2份、健康人大药房药品店票据2份、武宁县人民医院收据1份，拟证明原审原告住院治疗门诊费3225.92元、住院治疗费24873.95元，共花费医疗费34596元。3．申请证人张某、夏某、陆某出庭作证，拟证明原审原告、原审被告于2018年9月17日因外墙粉刷发生冲突，从而导致原审原告住院治疗的事实。4．证人杨某2019年11月20日出具的证明复印件一份，拟证明原审原告、原审被告于2018年9月17日因外墙粉刷发生冲突，从而导致原审原告住院治疗的事实。原审被告未举证、质证。原审查明，2018年，武宁县政府开展三沿六线环境整治提升活动，按照宋溪镇政府要求，原审被告柯善敏对原审原告夏建萍位于武宁县房屋外墙进行粉刷。2018年9月17日上午，原审原告夏建萍从武宁县富安小区到桥下家里办事，发现家里房屋外墙被粉刷，从桥下返回县城途中即宋溪镇冷泽光家中，原审原告夏建萍与原审被告柯善敏相遇并询问原审被告外墙粉刷为什么未提前通知，期间原审原告夏建萍拉了原审被告衣服，后原审被告柯善敏推了原审原告夏建萍一下，后双方发生争吵。此众人劝解下，原审原告夏建萍骑三轮车继续返回县城，行至距冷泽光家7公里处突然感觉头痛剧烈，并骑三轮车行至武宁富安家小区房屋处。原审原告夏建萍到家后当天觉得身体不适，于是打电话寻求帮助送至武宁县人民医院住院13天，被诊断为脑出血、高血压病3级极高危。2019年5月27日，原审原告夏建萍第二次在武宁县人民医院住院治疗30天，诊断为偏瘫、脑出血后遗症、高血压病3级极高危，上述门诊费3225.72元，住院治疗费24873.95元。期间原审原告夏建萍多次在华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊治疗，花费门诊治疗费2265.96元（注凭证号ＰＤＳ20190613-05086金额模糊，该单据费用无法确认）。原审原告曾多次与原审被告协商赔偿事宜，但双方对赔偿未能达成一致意见。原审另查明，原审原告夏建萍既往有高血压病史多年，一直口服药物控制。原审认为，武宁县宋溪镇政府按照上级政府要求组织人员对辖区三沿六线开展环境整治提升活动，对原审原告夏建萍房屋在内的沿线辖区进行粉刷作业，属政府改善和美化人居环境的举措。本案中，原审原告夏建萍以原审被告柯善敏未经事先协商告知而对其房屋进行粉刷作业，后原审原告夏建萍拉了下原审被告柯善敏衣服进行询问，原审被告柯善敏由此推了原审原告一下，期间双方发生了争吵。原审原告夏建萍自身患有高血压疾病，在未能控制自身情绪或其他病理的情况下，在骑三轮车返程过程中高血压病突发并造成脑出血、高血压病3级，其自身原因是诱发高血压疾病的主要原因，应对自身损害承担主要责任。原审被告柯善敏虽没有侵害原审原告夏建萍健康权的故意或重大过失，但从时间上看，原审被告柯善敏推原审原告并引发双方发生争吵行为与原审原告夏建萍高血压病诱发是先后发生的，两者之间存在一定的法律上的因果关系，对原审原告伤害存在一定过错。综合本案案情及高血压疾病诱发病理等因素，本院酌定原审被告柯善敏对原审原告伤害承担15%责任为宜。本院根据相关证据和标准依法确定如下：1．医疗费30,365.63元（含门诊治疗费用）；2．营养费860元（20元/天×43天）；3．住院伙食补助费860元（20元/天×43天）；4．护理费5,771.9元（48,994元/年÷365天×43天）；5．误工费4,966.56元（42,158元/年÷365天×43天）；6．交通费酌定1,200元，合计44,024.09元。按照原审被告承担过错比例，原审被告应承担赔偿数额为6,603.6元。庭审中，原审原告主张其误工费按照交通行业标准计算，但未提交充分证据予以证明，故对其该请求本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、原审被告柯善敏于本判决生效后三日内赔偿原审原告夏建萍各项损失6,603.6元；二、驳回原审原告夏建萍其他诉讼请求。原审案件受理费1,210元，减半收取605元，由原审原告夏建萍负担555元，原审被告柯善敏负担50元。本案再审过程中，原审原告称其诉讼请求及事实理由与原审一致。原审被告辩称其当时根本不在原审原告诉称的事故发生现场，事故与其无关，故原审判决错误，请求予以撤销。原审原告为支持其主张，向本院申请证人杨某出庭作证。杨某出庭陈述证言：2018年9月17日上午与夏建萍发生冲突的人不是原审被告柯善敏，其2019年11月20日出具在原审中提交的书面证明说是柯善敏，是因为证人也不认识柯善敏及与原审原告实际发生冲突的人，证明中柯善敏的名字是原审原告告诉证人才写上去的。原审原告另外提交陈某2019年11月18日出具的书面证言一份，证明陈某在证言中陈述与原审原告发生冲突的是原审被告本人。原审被告为支持其抗辩，向本院申请证人柯某、陈某、汪某、冷某出庭作证。柯某出庭陈述证言：2018年9月17日上午八点多到下午二三点，证人一直与柯善敏在武宁县城神来醉商贸行一起谈事情，柯善敏没去过原审原告诉称的事发现场。陈某出庭陈述证言：证人是村委会主任，2018年9月17日上午夏建萍与人发生冲突时证人在现场，与夏建萍发生冲突的人不是原审被告柯善敏，柯善敏当时不在现场；其在2019年11月18日给原审原告出具的书面证明说是柯善敏，是因为证人当时也不认识柯善敏及与原审原告实际发生冲突的人，证明中柯善敏的名字是原审原告告诉证人才写上去的。汪某出庭陈述证言：证人是宋溪镇聘用工作人员，当时与同事冷某一起去南皋村丈量房屋，2018年9月17日上午夏建萍与人发生冲突时证人在现场，与夏建萍发生冲突的人不是原审被告柯善敏，柯善敏当时不在现场。冷某出庭陈述证言：证人是宋溪镇聘用工作人员，当时证人与同事汪某一起去南皋村丈量房屋，夏建萍与人发生冲突时证人在现场，与夏建萍发生冲突的人不是原审被告柯善敏，柯善敏当时不在现场。原审被告另外提交武宁县宋溪镇人民政府于2020年6月18日出具的证明一份，证明2018年9月17日原审被告柯善敏不在事发现场。经质证认证，本院认为原告申请出庭的证人杨某及被告申请出庭的四位证人证言一致证实了原审被告当时不在原审被告主张的事发现场，与原审原告发生冲突的乃另有其人；至于证人陈某、杨某之前出具的书面证明中说冲突的人是柯善敏，其均当庭作出合理解释是因为当时他们都不认识柯善敏及实际与原审原告发生冲突的人，是根据原审原告告知的名字写上柯善敏。故对原审原告主张系原审被告与其发生冲突的事实，本院不予采信，对原审被告抗辩其不在现场的事实，本院予以采信。本院再审查明，原审认定事实有错误，即原审原告夏建萍主张的2018年9月17日上午与其在冷泽光家中发生冲突的人，并不是原审被告柯善敏，而是另有其人。本院再审认为，根据再审查明的事实，2018年9月17日与原审原告发生冲突的人不是原审被告，而是另有其人，原审原告在原审中主张的侵权行为人对象错误，其依据该错误的事实向原审被告主张侵权赔偿无事实及法律依据，依法应予以驳回。原审因上述事实认定错误导致判决不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）赣0423民初第2730号民事判决；二、驳回原审原告夏建萍对原审被告柯善敏的诉讼请求。原审案件受理费1,210元，减半收取605元，由原审原告夏建萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  明金华人民陪审员  黄莉莉人民陪审员  吴庭生二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  黎亚林