安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终568号 上诉人（原审被告）：王少君，女，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（原审被告）：王添生，男，1948年6月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（原审被告）：王森生，男，1951年4月15日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上诉人（原审被告）：王更生，男，1964年9月28日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（原审被告）：王力生，男，1955年3月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：程军健，安徽昌法律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：吴烽，安徽昌法律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:吴惠明，男，1955年12月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审原告）：陈菲菲，女，1970年7月30日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：汪晓农，安徽。 上诉人王少君、王添生、王森生、王更生、王力生（以下简称王少君等五人）因与被上诉人吴惠明、陈菲菲物权保护纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2018）皖1002民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王少君等五人上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回吴惠明、陈菲菲一审诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审案件受理费由吴惠明、陈菲菲承担。 事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序。1.一审判决违反一案一诉的原则，且超范围审理，严重违反法定程序。本案所涉民事纠纷有三：其一，撤销双方签订的《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》的请求为合同纠纷；其二，返还约6.2平方米房屋的请求为返还原物纠纷；其三，一审认定“吴惠明、陈菲菲提供的房地权黄（昱）字第××号房地产权证能够证明双方争议的房屋面积在该房地产权证范围内”为所有权确认纠纷。对于不同的民事纠纷，吴惠明、陈菲菲应一案一诉，一审法院也应释明分别起诉。本案的案由为物权保护纠纷，不能审理合同纠纷。2.本案基础的民事纠纷是所有权确认纠纷，一审法院未向当事人释明应提起所有权确认之诉违反法定程序。下马路21号房屋房地产权证是在2004年1月19日办理的，但所附图纸却是1990年绘制的，该图纸与房产自然状况不一致，未画出现场存在的下马路21号房屋与老街203号房屋的隔墙，该图纸并非《房产测量规范》规定的房屋所有权证应附的分户图。黄山市住房和城乡建设局在《关于老街203号房产测绘及产权登记纠纷历史遗留问题有关情况说明的函》中建议“鉴于该问题主要涉及房屋产权归属认定，我局建议由房地产交易市场服务中心根据老街203号的实际使用现状，提供测绘图纸（争议部分进行标注）以供参考，并请市不动产登记部门本着尊重历史、客观公正的原则，在查档核实的基础上依法依规作出该争议部分房屋权属认定”。一审法院直接认定下马路21号房地产权证认定争议房屋面积归吴惠明、陈菲菲所有，有草率之嫌，且严重违反法定程序。3.本案遗漏当事人，严重违反法定程序。2016年5月27日，双方当事人及黄匡生签订了《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》，三方确认争议房屋面积归王少君等五人所有。吴惠明、陈菲菲起诉要求撤销《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》，应将同为合同当事人的黄匡生一并列为本案的被告。在吴惠明、陈菲菲未列的情况下，一审法院应追加黄匡生为本案的被告。争议房屋面积由黄山市昱城房地产开发公司（以下简称昱城公司）交付给老街203号房屋业主，既然一审法院已认定争议房屋面积自1994年起就一直为老街203号房屋业主占用，则应将共同侵权人昱城公司追加为本案的被告。 二、一审判决重要事实不清，认定事实错误。1.争议房屋面积存在一房二卖的情形，一审判决漏查该事实。1992年3月9日，黄山市旅游开发公司与昱城公司签订《购置房屋协议书》，购买下马路21号房屋，该房屋的建筑面积为1172.49平方米，应包含争议房屋面积。1992年，黄山市屯溪区广播电视服务部（以下简称广电服务部）从昱城公司置换所得老街203号房屋建筑面积56平方米，另向昱城公司购置建筑面积5平方米【昱城公司出具的银行收款凭证载明:收广播电视服务部三马路（即下马路）底层房款】，共计建筑面积61平方米，该建筑面积包含了争议房屋面积，昱城公司向广电服务部交付该房屋。1994年办理了老街203号房屋所有权证，建筑面积为61平方米。争议房屋面积既出卖给了黄山市旅游开发公司，又另卖给了广电服务部，存在一房二卖的情形，但一审判决却漏查该事实，重要事实不清。2.王少君等五人是争议房屋面积的真实权利人，一审法院认定争议房屋面积归吴惠明、陈菲菲所有、王少君等五人占用争议房屋面积与事实不符。1992年，老街203号房屋由广电服务部从昱城公司置换建筑面积56平方米加另购建筑面积5平方米所得，争议房屋面积即包含在老街203号房屋内，与该房屋内其他面积连为一体，房屋整体空间封闭，昱城公司将该房屋交付给广电服务部，并在该争议房屋面积内为广电服务部安装水表、电表、水池，争议房屋面积一直由广电服务部使用，此时昱城公司及下马路21号房屋原业主黄山市旅游开发公司对争议房屋面积均未提出任何异议。1996年2月1日，广电服务部将老街203号房屋按现状出售吴银春（王少君等五人母亲，已去世），此时下马路21号房屋原业主黄山市旅游开发公司对争议房屋面积未提出任何异议。2004年1月，黄山市旅游开发公司将下马路21号转让给中国银行黄山分行，此时中国银行黄山分行对争议房屋面积未提出任何异议。2004年12月18日，中国银行黄山分行将下马路21号房屋拍卖给吴惠明、陈菲菲，此时吴惠明、陈菲菲对争议房屋面积未提出任何异议，且《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》，三方确认争议房屋面积归王少君等五人所有。对于下马路21号房屋，争议房屋面积部分与该房屋内其他部分不连为一体，而位于该房屋封闭空间之外，无通道也无法建立通道进入争议房屋面积，且一直不为下马路21号房屋业主使用。1992年3月9日，黄山市旅游开发公司与昱城公司签订《购置房屋协议书》，购买下马路21号房屋，该房屋的建筑面积为1172.49平方米。1994年2月20日，昱城公司向黄山市房地产市场产权管理处出具交换函，载明老街203号房屋建筑面积为56平方米，加上另购置的建筑面积5平方米，同年办理的房屋所有权证载明建筑面积为61平方米，老街203号房屋建筑面积前后增加了5平方米。2004年12月18日，吴惠明、陈菲菲与中国银行黄山分行签订《房屋转让协议书》，购买下马路21号房屋，该房屋的建筑面积为1165.86平方米，比原建筑面积1172.49平方米核减了6.63平方米。次日，下马路21号房屋办理房地产权证，建筑面积为1165.86平方米。老街203号房屋建筑面积增加的5平方米与下马路21号房屋建筑面积核减的6.63平方米应为争议房屋面积，说明吴惠明、陈菲菲清楚并同意争议房屋面积归王少君等五人所有。从上述事实可看出，争议房屋面积由昱城公司于1992年交付给广电服务部，先于下马路21号房屋办理房屋所有权证，从1992年至吴惠明、陈菲菲第一次起诉至2016年11月15日止长达25年的时间里，一直由老街203号房屋历任业主使用，昱城公司、下马路21号房屋历任业主、老街203号房屋历任业主对此均没有异议，吴惠明、陈菲菲也予确认。根据老街201号房屋《安徽省房屋四××墙界申报表》北墙至狭弄可知，争议房屋面积北边隔墙在1990年时即已存在，吴惠明、陈菲菲未提供证据证明老街203号历任房屋业主有改动或新建隔墙侵占争议房屋面积之行为，事实上老街203号房屋历任业主也从未改动或新建隔墙。3.一审判决认定广电服务部1994年5月购买老街203号房屋、1994年起就一直为老街203号业主占用与事实不符。根据1994年2月20日昱城公司出具给黄山市房地产市场产权管理处的交换函、2017年10月26日昱城公司出具的《关于老街203号店面的情况说明》、甘林生等人的《证明》等证据，可证明广电服务部于1992年置换加另购所得老街203号房屋并开始使用该房屋，一审判决认定广电服务部于1994年5月购买老街203号房屋、1994年起就一直老街203号业主占用与事实不符。 三、一审判决适用法律确误。1.一审判决仅依不动产权属证书来确权，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条之规定，不动产权属的归属以不动产权属证书为依据，不动产权属证书与不动产登记簿不一致的以不动产登记簿为准，不动产登记簿的记载权利状态、权利人与真实权利状态、真实权利人不符的，法院应确认真实权利人享有物权。一审判决未按《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条之规定审查争议房屋面积真实权利状态、真实权利人之事实，仅以不动产权属证书来审查确定争议房屋面积的物权归属，明显适用法律错误。2.一审判决认定吴惠明、陈菲菲行使撤销权未超过三个月的除斥期间，适用法律错误。吴惠明、陈菲菲在民事起诉状中陈述:在打通两处房屋过程中，吴惠明、陈菲菲在对比下马路21号房产证时才发现，下马路21号房产当中面积约6.2平方米房屋一直由王添生、王森生、王力生、王少君、王更生占用。王少君等五人认为2016年5月27日签订的《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》存在重大误解，应当在自打通两处房屋时起三个月内行使撤销权。王少君等五人于2018年4月11日起诉要求撤销《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》已超过撤销权行使期限，即已丧失民事实体权利之撤销权。撤销权行使的期间为除斥期间，是不变期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。尽管吴惠明、陈菲菲在2016年11月15日起诉要求撤销《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》，但其于2018年3月22日撤诉，该起诉并不能中止、中断或者延长除斥期间。一审判决认定未超过三个月的除斥期间，适用法律错误。 吴惠明、陈菲菲辩称：一、关于程序的问题。一审诉请针对的是同一标的物，因此一审没有超范围审理。从双方的权利证书上可以判断争议部分归属于吴惠明、陈菲菲。根据物权法的规定，享有不动产权利的证明是不动产权证书，双方的证书并无矛盾。因此，本案不需要另行提起确权之诉。本案系物权保护纠纷，无需追加其他第三方为本案的当事人，一审审理程序合法。二、关于一审事实认定问题。双方均向一审法院提供了各自的产权证书，同时一审法院也向不动产登记机关调取了双方的不动产登记的原始资料，该证书和原始登记资料均可以证明，本案房屋的争议面积部分归属于吴惠明、陈菲菲，王少君等五人的产权证当中并不包含案涉争议面积。不动产权证书是权利人享有不动产物权的证明，一审以不动产权证书所载明的内容作出判决，认定事实清楚。吴惠明、陈菲菲与王少君等五人对不动产权证书所载明的内容有异议应当另案解决。三、一审适用法律正确。物权变动必须经过登记才具有法律效力，一审法院依据具有法律效力的产权证书作出判决，王少君等五人未能提供证据证明不动产登记簿与产权证书存在不一致之处。吴惠明、陈菲菲在法律规定的时间之内向人民法院起诉，要求返还，同时要求撤销双方所签订的说明，后因王少君等五人多次提起行政复议等程序，导致一审审理期限无限期的延长，因为审限的问题，吴惠明、陈菲菲在配合法院撤诉后立即重新起诉。综上，王少君等五人的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院维持原判。 吴惠明、陈菲菲向一审法院起诉请求：一、撤销吴惠明、陈菲菲与王少君等五人签订的《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》；二、判令王少君等五人将其占用吴惠明、陈菲菲坐落于屯溪区下马路21号约6.2平方米房屋返还给吴惠明、陈菲菲；三、本案诉讼费用由王少君等五人承担。 一审法院认定事实：吴惠明、陈菲菲为屯溪区下马路**房产所有权人，王少君等五人为屯溪区老街201号、203号房屋所有权人。吴惠明、陈菲菲将下马路21号房产出租给第三方黄匡生经营餐饮。因经营需要，吴惠明、陈菲菲与王少君及第三方黄匡生于2016年5月27日签订《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》（注：“三马路”即“下马路”），协定划线标记：1、A线与B线之间原为隔墙，A线以下马路21号方向为甲方所有，B线以老街201、203号方向为乙方所有……。 坐落于屯溪区沿街店面，其北墙与下马路21号吴惠明、陈菲菲户相邻。经市水电测绘院1990年对该房进行房屋测绘，测绘平面图标注套内使用面积为37.46平方米。1994年5月，广电服务部购买该店铺，并办理了建筑面积为61平方米的房屋所有权证；1996年3月，广电服务部将该房出卖给吴银春，产权登记面积为61平方米，产权档案中未附测绘图纸。 吴银春与王云龙共生育王少君、王添生、王森生、王力生、王更生五个子女，王云龙于1966年死亡，吴银春于2010年1月21日死亡。 坐落于屯溪区综合楼，由昱城公司于1992年出让给黄山市旅游开发公司；2004年1月，该房产转让给中国银行黄山分行，原市产权处核定面积为1165.86平方米；同月，中国银行黄山分行将该房经出让给吴惠明、陈菲菲，面积为1165.86平方米，产权档案中附有测绘图纸。 屯溪老街203号与下马路21号相邻部位的楼梯天井部分约6平方米［范围为房地权黄（昱）字第××号房地产权证所附测绘平面图中老街201号房屋的北墙以北部分，该墙已被拆除］自1994年起就一直为老街203号业主占用，但下马路21号的产权证测绘图纸包含该部分。吴惠明、陈菲菲与王少君等五人对于该部分的产权发生争议。2018年8月，王少君等五人向市房地产交易市场服务中心提出房屋测绘变更申请，市房地产交易市场服务中心测绘队派员实地勘测并进行房屋四××界址调查。下马路21号业主对相邻的实际界址因存在本案诉讼而拒绝签字确认指界，故老街203号业主申请的房屋变更测绘无法明确双方产权界限和计算房屋建筑面积。 一审法院于2016年11月15日受理吴惠明、陈菲菲与王少君等五人所有权确认纠纷一案，因王少君等五人于2017年6月29日向黄山市人民政府行政复议委员会提出行政复议申请，要求被申请人黄山市住房和城乡建设委员会对由昱城公司砌筑的老街203号与下马路21号共有的分户墙进行现场确认并对该两处房产的房产证所附的房产分户平面图进行现场测绘和修正，故该案中止诉讼。2018年3月22日，吴惠明、陈菲菲向一审法院撤回起诉，一审法院裁定准许撤诉。2018年4月11日，吴惠明、陈菲菲再次提起民事诉讼。因黄山市自然资源和规划局作出《不予登记告知书》，对王少君等五人提出的更正登记申请决定不予登记，王少君等五人向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2020年5月25日立案受理。 一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。吴惠明、陈菲菲提供的房地权黄（昱）字第××号房地产权证能够证明双方争议的房屋面积登记在该房地产权证范围内，而王少君等五人所提供的证据不足以证明不动产登记簿确有错误，故吴惠明、陈菲菲对案涉房屋的争议部分面积享有物权。虽然双方当事人及案外人于2016年5月27日签订了《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》，但该说明是在吴惠明、陈菲菲对房屋的争议部分面积的权属不知情的情况下而签订，系基于重大误解实施的民事法律行为，吴惠明、陈菲菲在知道撤销事由之日起三个月内已向一审法院提起了撤销权之诉，现吴惠明、陈菲菲再次起诉请求撤销该说明，符合法律规定，一审法院予以支持。虽然案涉房屋的争议部分面积在吴银春购房前已由出让人使用，但出让人并未实际取得该房屋争议部分的所有权，且三方签订的说明并不具有处分房屋争议部分物权的意思表示，故三方签订的说明即使不被撤销，王少君等五人也应将占用的房屋面积返还给所有权人吴惠明、陈菲菲。如王少君等五人能补充证据证明涉案房产的不动产权属登记确有错误的，可以通过申请更正登记等法律途径予以救济。 综上所述，对吴惠明、陈菲菲的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、撤销吴惠明、陈菲菲与王少君于2016年5月27日签订的《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》；二、王少君、王添生、王森生、王力生、王更生于一审判决生效之日起十日内将其占用的屯溪区下马路21号与老街203号相邻部位约6平方米房屋［范围为房地权黄（昱）字第××号房地产权证所附测绘平面图中老街201号房屋的北墙以北部分，具体面积以测绘平面图为准］返还吴惠明、陈菲菲。一审案件受理费40元，由王少君等五人负担。 二审期间，王少君等五人向本院提交了一份昱城公司与黄山市旅游开发公司签订的《购置房屋协议书》复印件，证明：1.1992年3月9日，黄山市旅游开发公司购买的下马路综合楼底层店面房和二层营业厅时，合同约定的底层建筑面积仅为418.6平方米，而根据1990年市水电测绘院的测绘图即目前下马路21号产权证附图所载明的底层面积为423.38平方米，两者相差近5平方米；2.结合一审王少君等五人提供的证据可以认定，争议的约5平方米房产系1992年10月由广电服务部单独购买，并交付使用至今，其亦办妥了含该争议面积房产的产权登记；3.昱城公司并未向吴惠明、陈菲菲及此前下马路21号产权人出售争议部分面积的产权，故该套房屋的产权证附图错误沿用至今。 吴惠明、陈菲菲的质证意见为：该协议书与本案无关联，且并无物权效力，不能对抗不动产登记证书，相关物权应以登记证书为依据。 本院的认证意见为：该证据不属于二审的新证据，且本案系物权保护纠纷，吴惠明、陈菲菲提供的不动产登记证书包括该争议部分面积的产权，王少君等五人如有异议，可另行主张，故本院对该证据不予采信。 王少君等五人对吴惠明、陈菲菲一审提交的证据二即房地权黄（昱）第11106B2号房地产权证补充发表质证意见为：该证附图存在多处错误，附图的形成时间为1990年，当时房屋刚刚开发建设完毕，并非最终分户图，对此后状态的变化没有效力；2000年，测绘管理办法出台之后，必须要对房屋的真实状态进行重新测绘；该图纸没有标出两户相邻的楼梯状况；即使按照该份图纸，下马路21号的面积也并非该证所附图纸上的全部面积。 王少君等五人对其一审提交的部分证据发表补充举证意见如下： 一、对于昱城公司出具的关于老街203号店面的情况说明以及收款收据，该证据证明1992年广电服务部置换得到老街203号56平方米店面，另购置5平方米，合计面积61平方米； 二、对安广网络黄山市分公司出具的证明、黄山有线电视台原台长甘林生以及员工的证明、证言，证明从1992年买下203号的时候，房屋就是成7字型结构，包括争议部分在内。 吴惠明、陈菲菲对王少君等五人的上述举证、质证意见补充如下意见： 一、房地权黄（昱）第11106Ｂ2号房地产权证四××范围明确，且该证所附图纸系不动产权证的一部分，具有物权确权的效力； 二、对于昱城公司出具的说明及收款收据与本案无关联，王少君等五人母亲吴银春并非与昱城公司发生房屋买卖关系；对于相关证明、证言等，并不具有物权变动效力，王少君等五人若有异议，可另行主张。 本院对上述一审证据的认证意见为： 一、对吴惠明、陈菲菲提交的房地权黄（昱）第11106B2号房地产权证，该证明确案涉争议部分面积房产登记于该证项下，本院对该证据予以采信； 二、对王少君等五人提交的昱城公司出具的说明、收款收据、安广网络黄山市分公司出具的证明、甘林生等人的证明、证言等证据，鉴于吴惠明、陈菲菲提供的不动产登记证书包括该争议部分面积的产权，且本案性质为物权保护纠纷，王少君等五人对产权登记的物权如有异议，可另行主张，故本院对该证据的上述证明目的不予采信。 二审查明，《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》载明：“甲方：三马路21号房主乙方：老街201、203号房主承租方：黄匡生因承租方经营需要，需将甲方与乙方房屋隔墙拆除，经双方实地测量协定划线标记如图所示：……1、A线与B线之间原为隔墙，A线以下马路21号方向为甲方所有，B线以老街201、203号方向为乙方所有。2.委托承租方在A、B线上分别埋设两根铜条作为永久标记。3、天花板维持原判（下马路21号方向为石膏板）。4、老街201、203号交界处有一楼梯隔间，以楼梯为界，楼上属于甲方所有，楼下属于乙方所有。5、未经甲乙双方同意，承租方不得擅自拆除楼梯。” 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决王少君等五人将占用的案涉争议房地产返还吴惠明、陈菲菲是否正确；二、一审判决撤销案涉《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》是否正确；三、一审审理程序是否存在违法。 关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，吴惠明、陈菲菲系以权属所有人的身份向法院主张返还被王少君等五人占有的案涉争议面积部分的房屋，性质属于物权保护请求。现吴惠明、陈菲菲已提供房地权黄（昱）字第××号房地产权证证明双方争议的房屋面积登记在该房地产权证范围内，该权属证书具有物权公示效力。王少君等五人认为该争议部分的房屋应归属其所有，可通过相关权属确权程序另行主张。故一审基于现有证据判令王少君等五人将占用的案涉争议房地产返还吴惠明、陈菲菲并无不当。 关于争议焦点二。因将各自房屋出租给黄匡生，吴惠明、陈菲菲与王少君于2016年5月27日签订一份《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》，但综合该说明的内容，双方签订该说明系因承租人黄匡生经营需要而要求拆除双方之间房屋的隔墙，为明确双方此前实际占有使用房屋的界限，而对该交界线设置标记，并记载交界位置，在性质上并非双方基于物权变动而作出的民事法律行为，吴惠明、陈菲菲请求撤销该说明亦属于物权保护请求权的范畴，故一审法院在本案中一并予以审理并判决予以撤销并无明显不当。 关于争议焦点三。因案涉房屋争议部分存在物权权属登记证书，且本案并非确权之诉，昱城公司作为案涉房屋的开发商并非必要诉讼参与人，一审未追加其为诉讼参与人并无不当。案涉《关于三马路21号与老街201、203号双方房屋交界线的说明》与黄匡生并无直接利害关系，一审未将其追加其为诉讼参与人亦无不当。 综上所述，王少君等五人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王少君、王添生、王森生、王更生、王力生负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄继顺 审判员  戴英杰 审判员  谢慧慧 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王艳 书记员陈莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。