江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1070号原某：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路**,统一社会信用代码：9132041208699632ＸＵ。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京新光数字电影院线有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****0717丙2，统一社会信用代码91110105344244092F。法定代表人：董依民，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：闫然，北京市康达律师事务所律师。原某捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京新光数字电影院线有限公司（以下简称新光公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原某捷成华视公司的委托诉讼代理人朱思浩、被告新光公司的委托诉讼代理人闫然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止提供涉案作品《大鱼海棠》的在线播放业务；2.赔偿原某经济损失9万元，合理费用1万元（包括律师费7000元，其他调查取证等相关费用3000元），上述费用合计10万元人民币；3.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月,捷成华视公司通过申请公证等方式固定了新光公司在其经营的“走马电影”安卓手机端及苹果手机平台通过信息网络,非法向公众提供涉案作品《大鱼海棠》在线播放业务的证据。涉案作品是原某拥有独家信息网络传播权的作品，原某从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。涉案作品由原某花费巨大人力、物力和财力获取，被告的行为严重侵害了原某的合法权益，给原某造成了一定的经济损失，且新光公司的侵权行为涉及面广、危害大。为维护原某的合法权益，故请求法院判如所请。诉讼中，原某申请撤回了第一项诉讼请求。被告新光公司辩称，1.涉案作品已于2019年1月初全部下线；2.原某诉讼请求的经济损失无事实依据。涉案影片已于2016年完成院线上映，目前视频网站均免费放映，至2018年10月，涉案影片的经济价值已基本用尽。原某应提供转让信息网络传播权的合同及收款凭证以证明涉案影片的真实经济价值；3.原某所主张的合理费用无证据。综上所述，请求法院依法驳回原某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原某为证明被告在ＩＯＳ（苹果）端的“走马电影”ＡＰＰ可播放涉案电影提交了证据：可信时间戳认证证书、截图及认证过程的录像Ｕ盘。被告质证后对上述证据的关联性不予认可。被告为证明其抗辩意见，向本院提交了下列证据：证据1，电影发行经营许可证，证明原某取证时被告有发行、放映电影的合法资质。证据2，网络文化经营许可证，证明被告有合法资质利用信息网络经营音乐娱乐产品。证据3，《中国电影科学技术研究所与珠江电影集团有限公司战略合作框架协议》，证明推广及应用与珠江电影集团有限公司签订战略合作框架协议。证据4，《战略合作框架协议》，证明合作内容包括围绕手机端电影发行、放映领域展开广泛的技术合作与交流，并取得国家相关扶持政策与支持。证据5，相关新闻报道。证据6，《非农村地区版权影片发行、放映合同》，证明2017年1月1日被告与中影新农村数字电影发行有限公司签署此合同，被告负责根据所辖放映单位的需求订购影片放映场次安排放映。证据7，涉诉电影采购记录（截图），证明被告有涉诉电影合法来源。证据8，点播付费记录截图，证明涉诉影片的点播记录仅为原某取证形成，无他人观看。证据9，退款记录截图，2018年10月26日被告将票款全部退还给原某律师。证据10，腾讯视频、爱奇艺、芒果ＴＶ免费播放涉诉影片截图，证明以上平台均可免费播放涉诉电影，没有给原某造成任何损失。证据11，新光点播院线计费系统Ｖ1.0过检时间截图。证据12，检测报告，证明被告“走马电影”项目是在国家电影局的支持下推进并进行测试的。原某对被告提供的证据质证如下：证据1-2真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为被告是否具有线下发行、放映资质，是否取得经营证等与本案无关。证据3-5真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为原某主张的是被告侵害信息网络传播权行为，即使签署过协议也仅仅是技术合作。证据6-7真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为即便被告取得线下发行、放映的权利，也不代表被告可以通过信息网络传播涉案作品。对证据8-9三性均有异议。证据10-12真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。认为被告提交的后台记录截图均是其自行打印制作且整个系统均是控制在被告手中，被告完全有能力篡改其中的数据，操作人员在点播时支付的5元费用，尽管被告将费用两日后退还给了原某，但并不明确被告的真实退费原因。爱奇艺、腾讯等网站是否免费播放电影是其商业行为，与本案案件事实没有关联性。对原、被告提供的上述证据，本院对其真实性均予以确认，对证据的关联性及证明力问题，本院将综合全案证据及庭审调查在事实查明与裁判理由中予以综合认定。本院结合举证、质证、当事人陈述等情况，认定事实如下：一、与涉案电影作品权属相关事实涉案作品《大鱼海棠》是彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司、霍尔果斯彩条屋影业有限公司联合出品的一部动画电影，于2016年6月22日取得电影片公映许可证。《大鱼海棠》片尾载明“本片著作权由彼岸天（北京）文化有限公司享有”。2016年7月1日，彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司分别出具授权书，将涉案影片的全世界所有国家和地区的全部著作权权利授予霍尔果斯彩条屋影业有限公司，期限50年。同年7月8日，霍尔果斯彩条屋影业有限公司出具授权书，将涉案影片在中国大陆境内（不含港、澳、台）独占专有的信息网络传播权、制止侵权和转授权权利授予原某，授权期限自2016年8月22日起至2026年8月21日止。二、新光公司通过信息网络传播涉案作品的事实2018年10月24日,捷成华视公司委托代理人朱思浩向浙江省桐庐县公证处申请对“走马电影”手机客户端(安卓系统)播放相关影视作品的过程进行保全证据公证,并取得公证处出具的(2018)浙桐证民字1886号公证书。该公证书载明:使用本处的手机(安卓系统)和无线网络,通过点击“应用商店”,搜索并安装“走马电影”手机客户端。打开该应用后在搜索界面搜索涉案作品并进入相应作品界面后,点击进入播放页面,点击“￥5.00立即观看”,按照提示使用支付宝支付购买可播放相应涉案作品;该公证书内共保存了包括涉案作品在内的共计115部影片的记录。2018年10月25日，原某以申请人宋璐的名义向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，该时间戳认证证书中的时间戳文件显示：在ＩＰＡＤＭＩＮＩ（ＩＯＳ）上进行还原设置后进行相应操作，在ＩＣＰ／ＩＰ地址／域名信息备案系统输入相关网址域名，进入网页，显示“Ｓｐｏｔｌｉｇｈｔ新光院线”，点击页面下方“Ｚｏｏｍｍａｒｋ”的按扭，点击“下载ＡＰＰ”，选择ＩＯＳ进入应用市场安装“走马电影”，安装完成后打开该应用后在搜索界面搜索涉案作品并可播放涉案作品。“走马电影”ＡＰＰ系新光公司开发运营，被告在收取原某委托代理人支付的涉案作品的观看费用后，已于2018年10月26日原路退还。三、其他相关事实1.被告新光公司于2015年6月1日成立，注册资本600万元，公司经营范围电影放映；从事互联网文化活动；电影发行；电影摄制等。2017年1月1日，被告与中影新农村数字电影发行有限公司签订《2017年非农村地区版权影片发行、放映合同》，约定被告负责根据所辖放映单位的需求订购影片放映场次，安排放映。2017年10月，被告完成了涉案作品院线放映采购。2.涉案电影作品于2016年7月8日在中国大陆地区上映，票房达5.65亿元，并获得多项奖项。捷成华视公司主张因维权而支出的公证费3000元（含所有取证作品）、律师费7000元，但未提供相应票据。以上事实，由原某提供的作品内容光盘、截屏打印件、授权公证书、相关网页打印件、（2018）浙桐证民字1886号公证书和取证光盘、时间戳认证证书及取证Ｕ盘，被告提供相应证据及当事人的陈述以佐。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据涉案电影作品的署名和授权情况，该作品权利来源的证据链条完整，捷成华视公司在授权期限内享有涉案电影作品在涉案期间的独占专有的信息网络传播权及相应的维权权利。《中华人民共和国著作权法》第十条规定著作权人享有十七项权利,其中第(十二)项规定,信息网络传播权,即以有线或无线方式向公众提供作品,使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指作品、表演、录音录像制品置于网络中,使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案新光公司在其经营的“走马电影”手机客户端中通过信息网络向不特定的公众提供涉案作品的观看服务,使消费者能够在选定的时间、、地点登录其系统获得涉案作品已构成对捷成华视公司的信息网络传播权的侵犯,依法应承担赔偿损失的法律责任。新光公司举证抗辩其享有涉案电影作品的合法权益，但该权益并不含有作品的信息网络传播权，故对于被告的该主张，本院不予采纳。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明捷成华视公司的实际损失或新光公司的获利情况，也没有提供涉案作品的许可使用费。本院结合以下因素酌情确定赔偿损失数额：第一、涉案影片《大鱼海棠》在等媒体上的影评介绍、票房数额等信息证实涉案影片具备一定的影响力和知名度，也从侧面反映出涉案影片具有较高的市场价值。第二、被告作为从事与影视作品制作、放映等有关的单位，对影视作品的信息网络传播是否具有合法授权负有更高的注意义务。第三、涉案作品的上映时间，侵权行为的持续时间、播放次数等。此外，新光公司对捷成华视公司因本案维权合理支出应一并予以赔偿。原某虽对其维权支出的费用未提交证据，但本院考虑到本案原某确有律师出庭、有公证费支出，对于原某该项诉讼主张，本院考虑合理性、必要性酌情予以支持2000元。被告新光公司抗辩其在经营的“走马电影”手机客户端播放涉案作品仅为测试行为，仅行使发行放映权的意见，本院不予采纳。对被告抗辩涉案作品无信息网络经济价值的意见本院不予采纳。本案经调解无果，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京新光数字电影院线有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计20000元；二、驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（捷成华视公司已预交），由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司、北京新光数字电影院线有限公司各负担1150元（该款由新光公司于本判决生效之日起十日内直接支付捷成华视公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  朱杏玉人民陪审员  王冬林人民陪审员  管 军二〇二〇年十一月十一日法官 助理  赵肖易书 记 员  吴 菁