贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1786号上诉人（原审原告）：王道明，男，1952年4月3日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：吕若飞，贵州印成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川亮泓建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会金履一路******。法定代表人：刘方英，公司经理。委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金良，男，1980年2月15日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人王道明因与被上诉人四川亮泓建设工程有限公司（以下简称亮泓公司）、陈金良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2020）黔0625民初817号民事判决，向本院上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王道明及其委托诉讼代理人吕若飞，被上诉人亮泓公司的委托诉讼代理人杨跃民、被上诉人陈金良到庭参加上诉。本案现已审理终结。王道明上诉请求：撤销一审判决，改判王道明不承担责任。事实和理由：一、王道明没有过错，其于2019年2月22日到陈金良的五号钢筋场上班，由带班人安排当天的工作。2019年3月1日早上，王道明到钢筋场后，陈金良的代班人安排王道明与他人去推钢筋笼子，因钢筋笼子倒退而砸伤王道明。王道明与他人去推钢筋笼子是受陈金良的安排，推笼子是否有危险性，王道明预料不到，只是接受工作安排。二、王道明不应当承担40%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，王道明承担责任的前提条件是王道明自身有过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中自身受到伤害的，应当列雇主为被告并由其承担责任。”王道明依法不应当承担责任。一审法院判决王道明承担40%的责任是错误的，请求撤销一审法院判决，改判王道明不承担责任。被上诉人亮泓公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在本案事故中，陈金良、亮泓公司均不是故意使王道明受到伤害，也不希望发生本次事故。亮泓公司仅仅是因为未尽到安全管理义务，属于过失责任，而并非故意侵权。王道明作为完全行为的责任人，在劳务过程中，应该谨慎操作相关机器，也应该预见危险，王道明应该预见而未预见，自身负有过失责任。司法解释并未规定雇主为被告，也没有规定雇主承担全部责任，因此一审法院判决王道明承担40%的责任认定正确。被上诉人陈金良辩称，认可一审判决。王道明受伤时不在现场，受伤过程也不清楚，受伤后已经把工伤报给总经理，也按程序处理了。王道明上了7天班，因推动一个钢筋笼子受伤。王道明受伤应由亮鸿公司负责。2019年年底结算时，亮鸿公司在工程款中扣除了5000元，2020年9月2日结算尾款时又扣除了王道明的工伤款35000元。一审判决陈金良承担责任不妥，请求公正判决。王道明向一审法院起诉请求：1．判令亮泓公司、陈金良赔偿156409.2元；2．诉讼费由亮泓公司、陈金良承担。一审法院认定事实：亮泓公司因建设秀山至印江高速公路第二合同段桥梁工程施工需要，与陆远贵签订劳务分包合同，后陆远贵联系陈金良从外地回来负责该项目，陈金良与亮泓公司进行协商后，2019年3月15日，以亮泓公司为甲方与陈金良为乙方重新签订了《桥梁混凝土及钢筋工程劳务分包合同》，亮泓公司将所承建的印秀高速第二标木黄互通匝道桥预应力现浇箱梁、碗扣支架及钢筋工程承包给陈金良施工。2019年2月22日，王道明经陈金良雇佣进入印秀高速第二标木黄互通匝道五号钢筋场做工，2019年3月1日，王道明在推动用于桥梁的钢筋笼子时由于钢筋笼子倒退而砸伤。王道明受伤后被送往刘波医院住院治疗，经医院诊断为：1．右胫骨远端粉碎性骨折；2．右腓骨远端粉碎性骨折；3．右跟骨骨折；4．右踝关节韧带损伤；5．右踝部软组织损伤，于2019年3月6日出院，住院治疗5天。后因病情需要于2019年3月6日转入印江中医院住院治疗，2019年3月21日出院，住院治疗15天。王道明的医疗费由陈金良从亮泓公司以借条方式借支垫付，后用医疗发票与亮泓公司进行结算。2019年9月2日，贵州彰正司法鉴定所对王道明的伤进行鉴定，评定王道明的伤为伤残九级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费为9000元。王道明支付鉴定费1900元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王道明在陈金良处务工，并由陈金良向王道明支付报酬，王道明系提供劳务一方，陈金良系接受劳务一方，王道明与陈金良形成事实上的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款的规定，王道明在此次事故受伤造成的损害，应由侵权人承担民事赔偿责任，对王道明要求亮泓公司、陈金良赔偿损失的诉讼请求予以支持。对于王道明因此次事故造成的损失认定如下：后续治疗费9000元，误工费25676.88元，护理费9450元，住院伙食补助费2000元，营养费4500元，残疾赔偿金75820.8元，精神抚慰金3000元，交通费220元，鉴定费1900元，各项合计131567.68元。对于责任分担的问题。虽然亮泓公司与陈金良签订的《劳务分包合同》第十条第五项约定：“对于发生人身意外伤害事故时，产生的费用在5000元以内由陈金良自行处理并承担，超过5000元部分由四川亮泓公司负责”，但陈金良在雇佣王道明用工时，未尽到严格审查王道明实际年龄的注意义务，致使亮泓公司不能为其购买工伤保险，导致了用工风险的增加，而亮泓公司也未向陈金良下达现场安全生产、文明施工责任书，只是在事故发生后根据2019年12月7日木黄镇安监站会议要求下发了劳务工人用工条件的通报，亮泓公司未尽到工地用工监管义务，故亮泓公司与陈金良均存在过错。陈金良作为接受劳务一方和受益人，应当对王道明的损害后果承担相应的赔偿责任。陈金良没有相应资质，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条的规定，亮泓公司所承建的印秀高速第二标木黄互通匝道桥预应力现浇箱梁、碗扣支架及钢筋工程违法分包给陈金良施工，应与陈金良对王道明受伤造成的损害承担连带赔偿责任。王道明作为完全民事行为能力人，在操作这种带有危险性的工作时，没有考虑自己年事较高，未尽到谨慎操作义务，且在被雇佣时未如实申报实际年龄，其自身也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻陈金良、亮泓公司的赔偿责任，故由王道明自行承担40％的责任。王道明受伤后共产生各项损失131567.68元，由陈金良、亮泓公司连带承担60％的民事赔偿责任即78940.61元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条，第二十二条，第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由陈金良在判决生效后十五日内赔偿王道明经济损失78940.61元；二、四川亮泓建设工程有限公司对陈金良上述应赔偿王道明的款项承担连带赔偿责任；三、驳回王道明的其他诉讼请求。一审案件受理费3428元，已减半收取计1714元，由王道明负担714元，陈金良和四川亮泓建设工程有限公司连带负担1000元。二审中，陈金良围绕辩解理由，提交了借条一张，借条载明陈金良借到亮泓公司25000元，款项用于王道明工伤医疗费，该款不能从陈金良工程款中扣除，拟证实亮泓公司与陈金良对王道明工伤事宜已经达成了协议，陈金良只应负担5000元。本院组织当事人进行了举证质证。王道明质证称，对证据的客观性没有异议，恰好证明王道明年龄超过60岁，不能认定为工伤。亮泓公司质证称，该份证据达不到陈金良的证明目的，只能证明有王道明受伤这个事实，但与王道明是否承担责任并没有关系。本院对前述证据认定如下：各方对证据的真实性无异议，该证据是陈金良与亮泓公司之间的内部行为和约定，对王道明无约束力。本案是王道明起诉要求支付损害赔偿费用，陈金良与亮泓公司的内部约定与本案争议的事实无关，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。二审中，王道明、亮泓公司未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉各方对王道明受伤的事实及产生的损失项目、金额不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：王道明对自身受伤是否有过错，是否应承担40%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据前述规定，提供劳务一方在提供劳务过程中遭受人身损害时，自身存在过错的，应承担相应责任。本案中，王道明在提供劳务中，同另一名劳务者一起意图推动用于桥梁建设的钢筋笼子，因钢筋笼子倒退被砸伤。王道明意图推动的笼子重达几吨，前后用三脚架固定。王道明二人拆下其中一个三脚架，想将笼子翻转。王道明作为成年人，不可能不知道几吨重的物体非两人的人力可控制，对拆下三脚架可能出现的风险和后果应能预知。王道明过于自信，试图以二人之力推动几吨重的笼子，对受伤后果存在过错。王道明上诉称其没有过错与查明的事实不符，本院不予支持。王道明接受的工作安排是扎钢筋笼子，而非推动笼子，扎笼子并不必然需要推动、翻转笼子。王道明主张推笼子是接受工作安排与查明的事实不符，对该理由不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，王道明对自身受伤的后果应承担与过错相适应的责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，王道明上诉主张适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，要求雇主承担全部责任，与本案法律关系性质和查明的事实不符，本院不予支持。一审综合王道明与用工方的过错程度，判令王道明承担40%的责任符合法律规定和客观事实，本院予以确认。综上，王道明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审案件认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3428元，由上诉人王道明负担。本判决为终审判决。审判长 罗静审判员代静云审判员罗依婷二〇二〇年十一月三十日书记员 龚            鉴