内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4420号上诉人（原审原告）王友奎，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人陈晓娜，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑玉春，男，1959年4月16日出生，汉族，农民，原住赤峰市，现住址赤峰市。上诉人王友奎因与被上诉人郑玉春合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。王友奎上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判。2、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。这是一份错误的判决，一审法院明知合同约定的内容，却下达如此判决，就是故意偏袒被上诉人。2、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人的合同第四条明确约定：“乙方承包经营的林地只能用于植树造林，林间空地不允许种植农作物，否则甲方无偿收回林地另行发包，且不予退还承包费，因乙方改变林地用途，给甲方造成经济损失及其他责任由乙方负责”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：附解除条件的合同，自条件成就时失效，本案中，通过法院对涉案地块进行勘验，能够证实已经全部耕种为玉米，改变了林地的性质，解除合同的条件已成就，一审法院认为根据合同法解释二第二十六条的规定，解除合同会给被上诉人造成损失，故解除合同的条件不能成就，这种认定违背合同法的第四条合同自由原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，只要合同不违背法律法规的相关规定，可以随意约定，本案中就解除合同双方已经约定，只要改变林地用途损失由上诉人承担，然而一审法院却以给上诉人造成损失为由不予解除合同，违背相关法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人郑玉春答辩服判，其答辩意见为：我也希望土地判回来，上诉人起诉我的地是当时分给社员的，每一个人8分地，上诉人是四组组长，我是三组组长，当时买地的是一百家子的赵某，四队的地老百姓分了100多亩，还剩下60多亩地，社员不要了，后来我们三队的地老百姓也不要了，后来我们说卖了，老百姓同意分钱，就卖给赵某了。四队也就是上诉人组的地剩下62亩不要了，老百姓也同意分钱，也想卖给赵某，赵某说太多了没法买，说通过三队队长卖给他，咱们打一个合同我再买过来，就这样我们就形成的这个合同。当时按1500元一亩地不是这么些钱，我按照2000元一亩卖给赵某的，后赵某栽树，村里给我们的合同是一样的合同，允许栽树不允许种地，我们和赵某也是这么打的合同。等过了一年，头一年栽树，第二年赵某他们就在树空种地了，包括老百姓也有不少种地的，都种上了，地是河滩地。第二年我不服，我卖给赵某只能让赵某栽树，我还起诉过赵某一次，要解除合同，在松山区法院，起诉后村里又给赵某出了一个补充协议，允许赵某种地了，说这个地归松山区水利局管，属于坝外，允许种地，后来也没有弄清楚也没有判，法院就让我们撤诉了，因为是家家户户的地，涉及老百姓，诉回来也给老百姓分，后来我也没有时间管这个事情了。综上，我认为上诉人要地，但是地不在我手里，地转手卖给赵某了，当年赵某就接手了，所以我没有办法和上诉人解除合同。要地的话就共同起诉和赵某要，或者起诉村委会，就这么两个办法，上诉人起诉我没有道理。我当时就是给搭桥的事情。王友奎向一审法院起诉请求：解除王友奎、郑玉春签订的《林木林地承包合同》。一审法院认定事实：王友奎、郑玉春均系松山区太平地镇八台营子村村民。2011年4月1日，王友奎与赤峰市松山区太平地镇八台营子村村民委员会签订《林地林木合同》，合同约定王友奎自松山区太平地镇八台营子村承包林地166亩，承包期限为50年，承包费249000元一次性交清。2011年4月24日，王友奎与郑玉春签订《林地林木承包合同》1份，王友奎将上述林地中的62亩承包给郑玉春，合同约定：“甲方：王友奎、乙方：郑玉春；一、甲方将坝外林地使用权承包给乙方，承包费1500元／亩，承包期限为50年，自2011年4月1日至2061年4月10日，其承包费在签订合同时以现金的方式一次性交清人民币壹拾贰万肆仟元（￥124000元），承包面积为陆拾贰亩（附GPS图）。二、四至……；四、乙方承包经营的林地只能用于植树造林，林地空间不允许种植农作物，否则甲方无偿收回林地另行发包，且不予退承包费，因乙方改变林地用途，给甲方造成的经济损失及其他责任由乙方负责；……。”。合同签订以后，郑玉春依合同约定向王友奎交纳了承包费用，王友奎将涉案地块交予郑玉春。庭审中王友奎陈述2011年签订协议以后，村委会组织种树，后来树就逐渐没有了。根据王友奎的申请，一审法院对涉案地块进行现场勘验，经勘验涉案争议包含王友奎诉争地块在内约1000余亩，位于老哈河坝边，现均耕种为玉米。一审法院对松山区太平地镇八台营子村村委会工作人员李季军进行询问并制作的询问笔录1份，李季军证实2015年赤峰市松山区国土资源部门将包括涉案地块在内的1600亩林地全部变更为基本农田。庭审中，一审法院向王友奎询问如解除合同，郑玉春所交纳的承包费如何处理，王友奎表示承包费不退还郑玉春。一审法院认为，王友奎、郑玉春签订的《林地林木承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，郑玉春支付全部承包费用，王友奎交付林地，合同成立并有效。而本案并非因为一方存在主观过错导致合同解除的情形，即涉案林地性质已变更为基本农田，郑玉春对涉案地块耕种为玉米既符合政策亦符合法律规定。本案王友奎主张解除合同的理由为郑玉春违约，根据《合同法》解释二第二十六条的规定，在依据该规定解除合同时，如果合同当事人一方或双方已经履行或者部分履行合同，那么无论是通过当事人协商还是司法裁决，都会涉及当事人已经发生损失的处理问题，本案郑玉春对涉案土地交纳承包费，并投入资金、人力对涉案土地种植，解除合同必定存在损失，而对于上述损失王友奎表示不予退还和补偿。故现王友奎主张解除合同的条件不能成就，其理由亦不能成立，一审法院不予支持。综上，王友奎的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回王友奎的诉讼请求。案件受理费50元，由王友奎负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，王友奎、郑玉春签订的《林地林木承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，郑玉春支付全部承包费用，王友奎交付林地，合同成立并有效。一审期间一审法院对松山区太平地镇八台营子村村委会工作人员李季军进行询问并制作了询问笔录，李季军证实2015年赤峰市松山区国土资源部门将包括涉案地块在内的1600亩林地全部变更为基本农田，即涉案林地性质变更为基本农田既符合政策亦符合法律规定，本案并非因为一方存在主观过错导致合同解除的情形，郑玉春亦称无法解除合同，土地已转卖给案外人赵某，土地不在郑玉春手里，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，在依据该规定解除合同时，如果合同当事人一方或双方已经履行或者部分履行合同，那么无论是通过当事人协商还是司法裁决，都会涉及当事人已经发生损失的处理问题，本案郑玉春对涉案土地交纳承包费，且郑玉春称其将土地已转给他人，故解除合同必定存在损失，而对于上述损失王友奎一审期间表示不予退还和补偿。在此情况下一审法院认定王友奎主张解除合同的条件不能成就并驳回其诉讼请求本院认为并无不当。故上诉人王友奎的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 苏力德审判员 郭 宇 二〇二〇年十一月二十五日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐