江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初1867号 原告:李制笑，男，1967年1月2日生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所，执业证号：136012010257354。 委托诉讼代理人：戴京京，江西博太律师事务所，执业证号：13601201811035990。 被告:郑峰，男，1991年4月8日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：郑伟伟（系郑峰哥哥），男，1989年2月8日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 原告李制笑与被告郑峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李制笑委托诉讼代理人夏国强、被告郑峰委托诉讼代理人郑伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李制笑向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款及利息共计人民币142万元（其中本金100万元、利息42万元，以100万元为基数，按月息1.2％计算，自2017年5月10日暂计算至2020年4月10日，最终计算至还清全部借款之日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年5月，原告欲出售新建县户房产，因自己工作繁忙便委托被告代为办理售房事宜。在办理出售房产事宜过程中，被告称因生意周转需要借用原告的售房款100万元，按月息1.2％计算利息。原告表示同意，购房人章丽萍将购房所需的首付款和通过银行按揭所得款项105万元分两次转入被告郑峰和郑峰指定的郑建平账户内。被告于2017年5月10日向原告出具了一张借条，载明借到原告100万元及利息计算方式。借款后，原告多次要求被告还款，被告以无钱为由一再拖延，至今仍未归还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告李制笑提交了如下证据： 证据一、李制笑身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据二、郑峰身份证复印件，证明被告诉讼主体资格； 证据三、借条，证明被告于2017年5月10日向原告借款100万元约定按月息1.2％计算借款利息； 证据四、契税证，证明原告2010年2月23日从江西尤金房地产开发有限公司购买了一套新建县长堎镇红谷十二庭26栋1单元502户的房产； 证据五、承诺书，证明南昌红谷滩新区中环地产理想家园经营部和郑峰承诺，于2017年5月10日前将70万元购房款付给郑峰。 证据六、证明买房人章丽萍和中环公司理想分行2017年5月9日，共同出具了一份证明，证明确章丽萍已支付了全部购房款共计110万元（其中105万元付至被告及被告指定的账户内），被告留下了100万元。 证据七、《借记卡明细》，证明2017年4月15日，买房人章丽萍将购房款首付35万元分七笔转入被告指定的郑建平账户内。第5-7份证据共同证明:2017年5月8日被告收取了原告委托其出售房产的售房款共计105万元（被告将5万元支付给了原告）由此证明:被告出具的借条载明的借款100万元，原告于2017年5月8日已全部支付给了被告。 证据八、银行交易记录，证明2017年5月8日江西银行南昌红谷滩分行营业部向郑峰支付了买房人指定支付的购房款70万元； 被告郑峰辩称：一、被答辩人李制笑所述借款情况存在不属实，答辩人根本未向被答辩人有过借款。2017年5月10日借条是被答辩人伪造的，其内容是被答辩人单方杜撰的，该借款实际不存在。贵院应当依据事实和法律驳回被答辩人的诉讼请求。 首先，答辩人向贵院反应事实情况，由于被答辩人李制笑在老家开设“助家人毁松林建驾校”一事，2017年3月15日被《问政江西》栏目组以“以权谋私”公开报道加上被答辩人因在职高官，公开报道后受到极大影响，并于2017年3月委托答辩人全权出售名下的房产及其它有关产业。答辩人经过跟踪服务成功洽谈买主章丽萍同志，而后，买房人章丽萍的房款依照被答辩人所提供的账户分别于2017年4月18日汇款30万元、2017年5月14日汇款25万元、2017年6月30日汇款46万元，共计101万元全部汇入被答辩人所指定的陈诚账户而后被答辩人所指定的收款人陈诚对该些收到的款项也作出了声明。 二、其次，被答辩人在诉讼中称“2017年5月，被答辩人欲出售新建县室房产，因自己工作繁忙便委托答辩人代为办理售房事宜”。针对上述表述，被答辩人存在故意混淆事实、违背事实，主要如下: 其一，2017年5月份后，答辩人根本并未向被答辩人借款100万元，因为前期的卖房首付款已按照被答辩人所指定的账户汇出，后期卖房汇款也只有70万元，所以根本不存在2017年5月10日借条中所谓的100万元借款； 其二，针对2017年4月15日被答辩人卖房的款项35万元，于2017年4月16日取现5万元支付给被答辩人，后答辩人于3日后2017年4月18日就按照被答辩人的指令汇至被答辩人所指定的陈诚账户30万元，后陆续受被答辩人指令将剩余的款项汇至被答辩人所指定的账户，并且前后汇款的都是同一人（陈诚个人账户），试问怎么可能存在有100万元的借条呢？完全是无稽之谈。 其三，被答辩人称把自身的房产卖了110万元，然后直接借款100万元给答辩人，被答辩人谎称答辩人是为了生意周转所以才问被答辩人借款，这个谎言不攻自破，就在卖房款35万元到账后第二天答辩人就取现5万元支付给被答辩人，第三天就汇给答辩人不认识的人陈诚账户上，试问有这么荒妙的事吗。完全是被答辩人的无稽之谈，根据《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说，民间借贷案件具有实践性特征，在民间借贷纠纷案件的审理中，出借人是否向借款人实际交付款项是双方成立借贷法律的关系的核心。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有以下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。 2017年4月25日被答辩人汇款给答辩人1万元，是因为前期卖房款35万元已按照被答辩人的指令取现5万元给被答辩人，后于2017年4月18日汇款30万元至被答辩人所指定的陈诚账户，被答辩人委托答辩人办理被答辩人的修车事情，所以才汇款给答辩人1万元，后被答辩人委派的修车事情有其他人帮办理了，所以才有了101万元的汇款数据，值得注意的是，如果是借款100万元的话，中途被答辩人怎么又可能又汇款1万元给答辩人呢，这完全是捏造事实。被答辩人将其款项视为答辩人的借款，这完全是被答辩人欺瞒法官，滥用司法程序。综上，恳请法院依据本案事实和法律驳回被答辩人的诉讼请求，以此维护法律的尊严。 被告郑峰提交了如下证据： 证据一、办公室岗位索引材料一份，证明1、原告李制笑是江西省公路运输管理局高层干部。部门:纪检监察室，职务:主任。2、从原告的自身身份来看，怎么可能会出借巨额资金给被告，完全是不符合情理与法理，原告所提供的借条明显是虚假的，其借条内容是原告单方杜撰出来的，这完全是虚假诉讼，应当驳回原告的全部诉讼请求，并严惩。 证据二、2017年3月15日《问政江西》栏目组记者报道材料一份，证明1.原告李制笑（助家人毁松林建驾校）以权谋私一事，被《问政江西》栏目组记者报道。2.原告因该事报道出现后由于其在职身份原因原告李制笑特委托被告全权处理卖掉该名下的房产及其它有关产业。 证据三、2017年4月18日汇款凭证一份、2017年5月14日汇款凭证一份、2017年6月30日汇款凭证一份、2017年9月3日声明材料一份、2019年3月26日银行打印的借记卡账户历史明细清单一份，证明1.2017年4月18日汇款30万元，2017年5月14日汇款25万元，2017年6月30日汇款46万元，合计汇款101万元。都是受原告李制笑的指令汇款给原告指定的人陈诚账户上，并且收款人陈诚对这几笔汇款都作出了相关声明。被告与原告更本不存在民间借贷关系，被告也从未向原告有过任何借款。2、2019年3月26日银行打印的借记卡账户历史明细清单中2017年4月25日原告汇款给被告1万元，是因为前期卖房款已按照原告的指令取现及剩余的汇至原告所指定的陈诚账户后，原告委托被告办理原告的修车事情，所以才汇款给被告1万元，后原告委派的修车事情有其他人帮办理了，所以才有了101万元的汇款数据。用常理来推断，如果是借款的话，中途怎么又可能有1万元的汇款，原告向法院阐述该100万元的卖房款项是被告向原告的借款，完全是无稽之谈。3、2017年4月18日被告已按照原告的指令汇出30万元给原告所指定的账户内，再说2017年4月25日原告通过修车款汇入被告账户1万元，怎么可能又在2017年5月10日向原告出示100万元的借条呢？明眼人一看就明白，这完全与事实不符。该借条是原告为达到自己非法目的而杜撰出的。这完全是欺瞒法官，拿法律当儿戏，应当严惩。 经审理查明：2017年5月，原告委托被告代为办理出售原告名下位于新建县户房产，该房产卖给了章丽萍共计房款110万元。2017年4月15日，买房人章丽萍将购房款首付35万元转入被告指定的郑建平账户上（其中被告支付5万元给原告），2017年5月8日江西银行南昌红谷滩分行营业部向郑峰支付了买房人指定支付的购房款70万元；2017年5月10日，被告出具借条一张载明：“今借到李制笑出售原新建县户的房款壹佰万元整。在未还清欠款前，按本金月利息壹分贰厘计算支付利息。”后原告多次要求被告还款至今未付，故诉至本院，提出如上诉请。本案审理中，被告郑峰提出要求对2017年5月10日借条中的借款人处郑峰签名、打印文字与签名形成的先后顺序、打印文字的形成时间等事项进行鉴定。因被告郑峰未交纳鉴定而终止鉴定。 另查明，被告郑峰通过郑建平银行账户于2017年4月18日、5月14日、6月30日，分三次转款30万元、25万元、46万元合计101万元给陈诚银行账户上。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。通过庭审调查及原告提供了被告签字的借条、银行转账凭证、承诺书等证据,故对原、被告之间的民间借贷关系，本院予以确认。原告主张被告归还借款100万元及利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告抗辩100万元借条是原告伪造的，借款未实际发生，已将该款按照原告的指令转给陈诚银行账户，均未提供充分证据证明和无法律依据，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告郑峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李制笑借款本金100万元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：自2017年5月10日起至借款还清之日止，以借款本金100万元为计算基数，按月息1.2％计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17580元，由被告郑峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 蔡 俊 人民陪审员 张 丽 人民陪审员 宗筱斌 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 卢铃婷