湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2107号上诉人（原审被告）：卿小凤，女，1977年6月4日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市鹤城区，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：严谋德，溆浦天裁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张春民，男，1955年7月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：肖守连，怀化市鹤城区长城法律服务所法律工作者。原审被告：曾建军，男，1977年22月13日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市鹤城区，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人卿小凤因与被上诉人张春民及原审被告曾建军民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卿小凤上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2886号民事判决第二项；2.改判驳回张春民对卿小凤的诉讼请求或将本案发回重审；3.二审案件受理费由张春民承担。事实与理由：本案借款人为曾建军，根据合同相对性原则，卿小凤不是借款合同主体，不承担偿还借款的合同义务。曾建军借款未用于夫妻共同生活或经营，根据《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，卿小凤不承担还款责任。卿小凤承诺“在不要利息的情况下，我同意一起承担400000元借款本金”，是指张春民放弃高额利息，卿小凤才同意承担偿还400000元借款债务。但根据一审查明的事实，曾建军在卿小凤承诺后支付了270000元利息，卿小凤承担还款责任的条件已不具备。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，调解过程中为达成调解协议或和解协议的妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，卿小凤已在一审庭审中声明不再承担曾建军的债务，故卿小凤的承诺亦不构成自认。张春民伙同他人到曾建军家里使用威胁手段催债，所达成的合同无效。在卿小凤承诺后又将400000元借款转入1440000元借款合同中，原400000元借款债权债务终结，而卿小凤未对1440000元借款再次作出承诺，卿小凤亦不需承担还款责任，一审判决显失公平。此外，曾建军借款时，张春民系535部队医院院长，曾建军与该医院有生意往来，其向曾建军出借巨额资金并收取高额利息，可能存在利益输送。经了解，张春民还有2件诉讼案件，出借资金总额超过4000000元，张春民可能构成职业放贷和非法经营。张春民辩称：2013年8月9日，曾建军为帮助其妻兄向张春民借款500000元，张春民通过银行转账480000元。曾建军收到借款资金后将400000元交付给卿小凤之兄。因此，曾建军借款是基于家事代理权，卿小凤对其中400000元借款应当知情并认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条的规定，张春民属善意且有理由相信曾建军的400000元借款是夫妻共同意思表示。张春民在2017年向曾建军、卿小凤催还借款时，才得知400000元借款实际是借给卿小凤之兄使用，卿小凤口头承诺与曾建军共同承担400000元借款的偿还责任，实际是对曾建军个人名义借款追认为夫妻共同债务，而非为达成调解协议妥协认可的事实。2017年9月9日的1440000借条是对前期500000元借款本息结算换据行为，并未发生新的借贷事实，卿小凤仍应对其中400000元借款承担还款责任。卿小凤提出因受到胁迫才承诺承担400000元还款责任，缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。至于曾建军与张春民是否存在利益输送，张春民是否构成职业放贷或非法经营，不属本案审理范围。曾建军陈述：2017年9月9日，张春民带了4个人到家中胁迫还债时，卿小凤于才知道借款的事。张春民一审法院起诉请求：1.判令曾建军、卿小凤共同偿还借款本金480000元及利息（利息按照月息2%计算，从2013年8月9日计算至本金还清时止）；曾建军、卿小凤共同偿还借款本金50000元及利息（利息按照月息2%计算，从2017年10月19日计算至本金还清时止）；2、本案诉讼费用由曾建军、卿小凤共同承担。一审法院认定的事实：2013年8月9日，曾建军向张春民借款500000元，约定按月利率4%计息；当日，张春民转账交付曾建军480000元；曾建军借款后，将部分款项支付给卿小凤之兄；对该笔借款，曾建军分十五次共计偿还张春民271600元。2017年10月19日，曾建军再次向张春民借款50000元，约定借期一个月，逾期未付每日按照一百元计算利息；张春民同日转账交付曾建军47000元；对该笔借款，曾建军于2018年1月17日偿还10000元。上述借款，曾建军于2017年张春民催还借款时，向卿小凤告知借款400000元用于帮助其兄的事实，卿小凤表示若不计算利息，其愿意与曾建军共同承担400000元的偿还责任。一审法院认为：张春民向曾建军出借资金，曾建军向张春民出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。虽然借条载明借款本金为500000元和50000元，但张春民实际出借金额分别为480000元和47000元，故案涉借款本金应分别为480000元和47000元，曾建军在借款逾期、张春民催要后未及时偿还，构成违约，应依法偿还借款本金及利息。因双方约定借款利率已经超过法律保护范围，对于已经支付的利息，超过月利率3%的部分，宜相应折抵借款本金。前述第一笔480000元的借款已支付的利息271600元，按月利率3%计算支付了566天（271600元÷（480000元×3%÷30天），故利息应视为支付至2015年2月26日，此后未支付的借款利息应按照月利率2%计算至借款本金偿清之日止；第二笔借款47000元，曾建军按照月利率3%计算利息，于2018年1月17日付息还本后，尚余欠借款本金为41230元[47000元-10000元-（47000元×3%÷30天×90天）]，此后未支付的利息应按照月利率2%计算至该借款本金偿清之日止。截止至2018年1月17日，曾建军共计欠张春民借款本金521230元及利息337920元（480000元×2%÷30天×1056天）。对曾建军所借张春民借款本金及利息，卿小凤知晓所借款项用途后，虽对曾建军借款利息持有异议，但承诺自愿承担借款本金400000元的偿还，不违反法律规定，该院予以认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曾建军限于判决生效之日起10日内偿还张春民借款本金521230元及利息（计算至2018年1月17日为337920元，之后的利息以本金521230元为基数，按照月利率2%计算自2018年1月17日起至该本金偿清之日止）；二、卿小凤对上述第一项债务中的400000元承担连带偿还责任；三、驳回张春民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由曾建军负担。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院补充查明：实际出借款480000元，曾建军借款给卿小凤哥哥使用。卿小凤在一审庭审中还陈述：“如果知道那么高的利息，肯定不会让曾建军借的。”张春民陈述卿小凤同意偿还400000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。虽然2017年张春民带着他人到曾建军家催还借款，但并没有证据证明卿小凤生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或受到要挟，作出了违背其真实意思表示，卿小凤提出因受胁迫作出违背真实意思表示的上诉理由，证据不足，本院不予支持。根据查明的事实，曾建军以个人名义借款并非用于夫妻共同生活、经营；张春民催还借款时，卿小凤承诺承担400000元的偿还责任，从内容上分析，卿小凤也未作出追认为夫妻共同债务的意思表示，案涉借款为张春民个人债务。但是，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，卿小凤也未在法定期间内申请撤销受胁迫作出的民事行为，提出因受胁迫作出违背真实意思表示行为的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。张春民陈述在曾建军家催还借款时，卿小凤同意偿还400000元；而卿小凤在一审庭审中称，当时承诺同意偿还400000元是附条件的，张春民必须放弃利息。根据张春民与卿小凤的陈述，卿小凤在张春民催还借款时作出承担400000元偿还责任意思表示毋庸置疑。但卿小凤是否当时提出要求免除利息为条件，缺乏证据支持，本院难以认定。同时，卿小凤还陈述：“如果知道那么高的利息，肯定不会让曾建军借的。”事实上，卿小凤只对利息过高提出异议，卿小凤也只承诺对该笔借款承担部分清偿责任，按日常生活习惯，卿小凤表达是承担部分确定的债务意思表示。因此，卿小凤提出同意承担400000元的还款责任是附免除利息条件的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。案涉480000元借款实际由卿小凤哥哥使用，不是用于曾建军、卿小凤夫妻关系存续期间的夫妻生活或共同经营，不属夫妻共同债务。卿小凤同意承担400000元还款责任，构成债务加入，一审判决卿小凤对400000元债务承担连带责任并无不当。2017年9月9日，曾建军出具1440000元借条，是借贷双方对前期债务结算重新换据行为，原债权债务并不消灭，卿小凤提出原债权债务消灭的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，张春民还有2件诉讼案件，出借资金总额超过4000000元，但并没有证据证明张春民经常性地向社会不特定对象发放贷款，卿小凤提出张春民构成职业放贷的上诉理由，本院不予采纳。至于张春民担任535部队医院院长期间，是否利用职务便利存在利益输送的问题，不属本案审查范围，卿小凤可另行通过其他合法途径举报或控告。综上所述，卿小凤的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由卿小凤负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年十一月二十七日法官助理张朗书记员王**