江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终554号 上诉人（原审原告）陈巧凤，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人陈**，泰州市姜堰区俞垛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路**。 法定代表人许学军，该局局长。 出庭负责人唐润中，该局副局长。 委托代理人林强，该局工伤保险科科长。 委托代理人崔卫国，该局工作人员。 原审第三人江苏祥爱建材有限公司，，住所地东台市溱东镇青一村** 法定代表人陈爱祥，该公司总经理。 上诉人陈巧凤诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、原审第三人江苏祥爱建材有限公司（以下简称祥爱公司）工伤行政认定一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告陈巧凤系沈长敏近亲属。沈长敏生前在第三人祥爱公司从事调度工作。2018年6月26日21时30分左右，祥爱公司因高压电柜发生故障，造成变压器及高压电柜等电器设备烧毁而停产，2018年6月27日，公司发出放假通知，放假至2018年7月6日。2018年7月2日，混凝土搅拌车辆处于停驶状态，在家休息的沈长敏到单位看看是否恢复生产。当日下午15时40分左右在总经理小餐厅处看姚新春、卞宏宝、李同兰、沐秀芳四人打麻将。围观期间，姚新春给沈长敏、孔某,4钱让两人出去买香烟，两人买完香烟后又回到公司办公室小餐厅内继续围观。沈长敏在围观过程中突然倒地，在场人员随即将沈长敏送往泰州市溱潼人民医院进行抢救，沈长敏经医院抢救无效于当日16时左右死亡。2018年7月5日，泰州市溱潼人民医院医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明沈长敏于2018年7月2日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。2018年7月27日，第三人祥爱公司向东台人社局申请工伤认定。2018年7月27日，被告东台人社局作出东人社工案字［2018］第741号《工伤认定申请受理通知书》和东人社工证字（2018）第741号《工伤认定举证通知书》，并依法送达。2018年9月21日，被告东台人社局经调查后作出东人社工认字〔2018〕第741号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤，并依法送达。原告陈巧凤不服，于2018年10月11日向盐城市盐都区人民法院提起诉讼，要求撤销东人社工认字〔2018〕第741号《不予认定工伤决定书》。盐城市盐都区人民法院于2018年12月20日作出（2018）苏0903行初465号行政判决书，判决驳回原告陈巧凤的诉讼请求。后原告陈巧凤上诉至盐城市中级人民法院。2019年8月8日，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09行终95号行政判决书，判决：一、撤销盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初465号行政判决书；二、撤销东台人社局作出的东人社工认字〔2018〕第741号《不予认定工伤决定书》；三、责令东台人社局在本判决生效后60日内对陈巧凤的工伤认定申请重新作出处理。2019年8月13日，被告东台人社局收到（2019）苏09行终95号行政判决书。2019年8月23日，被告东台人社局作出《告知书》和东人社工证字（2018）第741-1号《工伤认定限期举证通知书》，并依法送达。2019年10月10日，被告东台人社局作出东人社工认字〔2018〕第741-1号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤，并依法送达。原告陈巧凤不服，故向原审法院起诉要求判如所请。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案争议焦点是沈长敏突发疾病时是否在工作时间、工作岗位。国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中现有证据能够证明2018年6月26日21时30分左右，祥爱公司因为断电停产，发布通知员工放假至2018年7月6日。关于沈长敏为何会在7月2日早8时多到公司。祥爱公司生产厂长卞宏宝在三次询问笔录中提及，分别为：2018年7月2日公安机关对卞宏宝询问时问：“那现在放假了为什么沈长敏还在厂里，没有在家休息？”卞宏宝回答：“他来厂里主要是因为签到，那样可以混到工资。”问：“那放假了沈长敏为什么还来上班，你们厂里怎么没有人管呢？”答：“厂里只有驾驶员放假才能拿工资，但老板说只有维修的人在厂里加班，其他人回去听电话来上班。”问：“那沈长敏是不是属于听电话来上班的人员之一？”答：“是的，他身上有个公司发的手机，这种手机只有调度有，公司的对外业务都是打他的这个手机，如果有客户要货可以打他电话通知他再来上班。”2018年9月18日东台人社局工作人员询问卞宏宝：“放假了为什么沈长敏还来上班？”卞宏宝回答：“我不清楚，没有人通知他来，除非是我通知他来。”2019年9月7日祥爱公司的委托代理人询问卞宏宝：“2018年7月2日下午你在接受××溱东派出所调查的时候，在接受公安机关询问时，公安机关问你：‘那现在放假了为什么沈长敏还在厂里，没有在家休息？’你回答：‘他来厂里主要是因为签到，那样可以混到工资。’我问你，当时厂里有没有签到的手续？他有没有在手续上签字？是哪个负责签到？”卞宏宝回答：“我回答公安机关并不是沈长敏来签到拿工资，是假想的，因为当时全厂已经放假了，他不应该来。如果来，要么就是混工资，签到是在门卫处签到，他也没有在门卫处签到，厂里也没有发工资给沈长敏，也没有人通知他来，公司在6月30日到放假期间就没有签到。”2018年7月3日公安机关询问公司老板娘沐秀芳“这段时间厂里停产，为何沈长敏还在厂里？”，沐秀芳回答：“他在我们厂里负责调度，我们专门放了一个手机在他那边，如果厂内有什么事情需要他过来，就会电话叫他过来，不过昨天我们没有打电话让他到厂里来。”2018年9月18日东台人社局工作人员对孔某,4的询问笔录中孔某,4陈述：“2018年7月2日8时左右我和沈长敏各自驾驶车辆到公司来看是否有班上。2018年6月27日20时22分沈长敏通过公司微信群告知大家明天所有人听电话上班。我们在公司操场上沈长敏碰到我问我公司已经放假了，问我来干什么？我告诉他我来看下公司有没有恢复生产，他也告诉我他也来看下公司有没有恢复生产……。”从上述证人证言进行分析，生产厂长卞宏宝的三次笔录中尽管在第一次笔录中陈述“来厂里主要是因为签到，那样可以混到工资”，但卞宏宝并未陈述自己通知沈长敏到公司上班，且卞宏宝在之后的两次调查中解释了之前的陈述，只是自己的假想。证人沐秀芳的证言证实了祥爱公司并未通知沈长敏上班。证人孔某,4的证言中证实了沈长敏在事发当日早8时左右，已到公司，遇到孔某,4时告诉其来公司是为了看看有没有恢复生产。沈长敏在祥爱公司的工作职责是负责调度混凝土搅拌车辆，结合祥爱公司生产数量统计表、生产运行发货记录、加油记录单等证据，可以证明事发当日没有驾驶员到祥爱公司上班，沈长敏事发当日上午并未从事调度工作，祥爱公司停产至7月6日，沈长敏没有为停电后的生产恢复作准备的必要。不管沈长敏来公司是为了签到混工资，或者是为了看看是否恢复生产，现有的证据证明沈长敏并不是接受公司安排为生产恢复作准备，且突发疾病亦不是在工作岗位上。沈长敏突发疾病死亡值得我们的同情，但事发当日下午沈长敏在观看沐秀芳等人打麻将的过程中突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。东台人社局作出不予认定或者视同工伤决定，并无不当。东台人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》也履行了受理、审核、调查、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。故被告东台人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告陈巧凤要求撤销被告东台人社局作出的东人社工认字〔2018〕第741-1号《不予认定工伤决定书》，重新认定工伤，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈巧凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈巧凤负担。 上诉人陈巧凤上诉称，1、一审判决事实认定错误。被上诉人所谓的证据是前后矛盾的证人证言，被上诉人始终没有调取沈长敏的工作手机，未提及沈长敏的考勤记录、通话记录。在本次诉讼一审中被上诉人增加了工资单和工作机截屏没有任何证明效力。2、被上诉人和原审第三人提供的证据存在矛盾和虚假。上诉人在申请工伤认定时提交证据的第27页《工伤认定申请材料清单》第7、8、9三项的材料有死者签名的单据、照片、企业通讯录、考勤表，被上诉人提交的证据中均没有。被上诉人提交的新证据包括祥爱公司生产数量统计表、生产运行发货记录等与本案无关联。3、一审法院对行政行为没有进行合法性审查。被上诉人在工伤认定过程中采用了大量虚假的证人证言，且江苏月朗律师事务所相当于是东台人社局的法律顾问，同时又是祥爱公司的代理人，无视职业操守，严重影响公平公正执法。4、原审第三人不是诚信守法的企业。该公司没有为沈长敏缴纳社保，劳动合同是沈长敏死后才补盖的公章，社保部门调查证人之前先委托江苏月朗律师事务所调查证人。沈长敏死后不是积极申报工伤，而是收回和隐匿工作手机等重要证据。综上请求二审法院依法撤销案涉原审判决书，撤销被上诉人作出的案涉《不予认定工伤认定书》并依法重新作出工伤认定。 被上诉人东台人社局答辩称，1、案涉不予认定工伤决定认定事实清楚。沈长敏在围观打麻将过程中，突然倒地，后经抢救无效于当日死亡。沈长敏突发疾病并非在工作时间、工作岗位上。2、适用法律正确。根据工伤保险条例第十五条第一款第（一）项的规定，事发当日沈长敏不是接受单位安排到单位为恢复生产作准备，事发当日仍处于放假期间，沈长敏没有为恢复生产作准备之必要，其在观看沐秀芳等人打麻将的过程中突发疾病，不符合前述之规定。3、案涉不予认定工伤决定程序合法。综上，案涉不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 原审第三人祥爱公司陈述称，1、我司同意被上诉人的答辩意见，沈长敏突发疾病不在工作时间、工作岗位，不是因为工作原因发生的。2、由于视同工伤本身就扩大了工伤认定的范围，所以不应再对视同的情形作扩大解释，必须严格限制在同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡三个要件。故被上诉人不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被上诉人东台人社局具有依法认定沈长敏是否构成工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，沈长敏在原审第三人祥爱公司的工作职责是负责调度混凝土搅拌车辆。原审第三人祥爱公司因为断电停产，2018年6月26日21时30分左右，通知员工放假至2018年7月6日。沈长敏7月2日早8时多到祥爱公司，结合2018年7月2日、9月18日、2019年9月7日公安机关、东台人社局及祥爱公司对卞宏宝的三次询问笔录、2018年7月3日祥爱公司老板娘沐秀芳的询问笔录、2018年9月18日孔某,4的询问笔录及生产数量统计表、生产运行发货记录、加油记录单等证据，可以证明沈长敏事发当日虽在公司厂区，但并未从事调度工作，亦非接受公司安排为生产恢复作准备，且其突发疾病是在围观他人打麻将的过程中发生的，亦不是在工作岗位上，沈长敏突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当认定为视同工伤的情形，被上诉人东台人社局作出案涉不予工伤认定，符合上述法律规定。上诉人陈巧凤上诉称，沈长敏当日到班系原审第三人祥爱公司厂长卞宏宝通知的，其突发疾病发生在工作时间、工作岗位，应当认定为视同工伤，该主张缺乏事实依据，与本案客观事实不符，本院不予采信。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。本案中，被上诉人东台人社局在本院撤销其作出的东人社工认字〔2018〕第741号《不予认定工伤决定书》后，重新进行调查，重点调查了事发当日沈长敏突发疾病是否在工作时间、工作岗位，认定沈长敏突发疾病系在公司停产期间，并非在工作时间，亦非在其从事调度工作的岗位上，被上诉人东台人社局虽作出了与原行政行为基本相同的不予认定工伤决定，但该案涉不予认定工伤决定依据的主要事实和理由已改变，故不属于行政诉讼法第七十一条的情形，被上诉人东台人社局据此作出案涉不予认定工伤决定，并无不当。 综上，上诉人陈巧凤上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈巧凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 新