湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1861号上诉人（原审被告）：刘小云（曾用名：刘晓云），男，1980年3月17日出生，汉族，湖南省攸县。委托诉讼代理人：程凯龙，湖南华湘律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭佳俊，湖南华湘律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区彭天心区劳动西路****。法定代表人：胡锷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐冰清，湖南森力律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：喻峥嵘，湖南森力律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：贺林新，男，1985年12月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：汪蓓，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住，住所地长沙市天心区劳动西路****/div>法定代表人：陈光乐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何泽华，男，1972年12月10日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱明伟，男，1967年10月4日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区，代理权限：一般代理。上诉人刘小云、上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）因与被上诉人贺林新、被上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初18621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后依法组成合议庭进行审理，2020年10月30日本院对相关当事人及其代理人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人刘小云上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人刘小云只需向被上诉人贺林新返还借款302万元，并由被上诉人贺林新承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人贺林新、另案贺喆故意将上诉人刘小云和贺喆之间的借贷纠纷，与上诉人刘小云和贺林新之间的借贷纠纷相互混淆，依靠无效的《借条》和《借款结算协议》获取非法利益。二、一审法院对被上诉人贺林新所举证据分析和认定错误。1、一审法院认定《借条》和《借款结算协议》合法有效是错误的，二者存在矛盾和冲突。如借条是2015年出具，结算协议是2016年出具，二者均确认刘小云向贺喆、贺林新共计借款1202万元，但根据2016年2月《借款结算协议》显示2015年9月借条出具后，上诉人刘小云对贺喆、贺林新的还款合计有470300元，而结算协议却仍然得出上诉人刘小云还欠贺喆、贺林新借款本金1202万元，这显然不符合逻辑；2、《借条》和《借款结算协议》均是上诉人刘小云受贺喆、贺林新强迫签字的，不是刘小云真实意思表示，且《借款结算协议》记载的银行转账记录，与上诉人刘小云提供的与贺喆、贺林新多张银行卡往来记录并未一一相对应，现金记录被上诉人贺林新、另案贺喆也未提供现金来源证据，故《借款结算协议》记载与事实不符，是虚假的；3、《贺林新与贺喆借给刘小云的款项用于工程项目明细》上刘小云也是被迫签字，内容是虚假的，上面记载的数据与贺林新、贺喆提供的借款没有关系，与《借款结算协议》和当事人之间银行往来记录没有一一对应；4、上诉人刘小云和贺林新、贺喆之间的借款往来与李某无关，双方均未向李某出具授权付款或接受款项的委托书，李某证言的公证书和证言内容亦不具有法律效力，一审认定贺喆、贺林新委托李某向刘小云支付借款无事实和法律依据；5、一审法院未查明贺喆、贺林新向刘小云提供借款的来源合法性和真实性；三、涉案借款与高岭公司、第六工程公司均无关。综上，根据被上诉人贺林新通过银行转账向上诉人刘小云提供了577.3万元借款，上诉人刘小云偿还了268.63万元，上诉人刘小云仅欠被上诉人贺林新借款308.67元。现贺林新一审只要求刘小云偿还借款302万元，这系对权利的自我处分，且双方未约定利息，依法刘小云不应支付利息。上诉人高岭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人高岭公司的全部诉讼请求。一、一审法院未查明被上诉人借款本金、借款时间及巨额现金借款的资金来源，且认定借款事实证据不充分，证据虚假、自相矛盾的情况下，认定刘小云尚欠被上诉人302万元，明显系事实认定错误。1、被上诉人贺喆作为学校副校长，明显不具备出借302万元巨大款项的出借能力；2、被上诉人提交的证据自相矛盾，陈述前后差异过大，且与其提交的证据相矛盾；3、根据刘小云本人陈述，被上诉人提交的《借款结算协议》等债权凭证及《承诺书》均系逼迫刘小云签署，是虚假的；4、根据刘小云银行卡流水显示，2014年至2019年贺林新借给刘小云5**.3万元，刘小云偿还268.63万元，刘小云尚欠贺林新3**.67万元。二、被上诉人与刘小云之间的借款实为刘小云个人借款，与上诉人高岭公司无关，也未实际用于涉案网岭监狱项目，一审法院认定上诉人应对债务承担连带责任明显系事实认定错误。1、被上诉人与刘小云之间的借款实为刘小云个人借款。刘小云向被上诉人出具的借条和借款结算协议，以及刘小云与贺林新借款往来，上诉人高岭公司均不知情，也未在相关资料盖章确认；刘小云也出具说明澄清其对外借款与高岭公司无关；2、刘小云对外借款行为不属于职务行为，也不构成表见代理；3、上诉人高岭公司也未对被上诉人与刘小云之间借款提供担保；4、刘小云借款未用于高岭公司承建的工程范围，因为该工程支付的预付款和进度款足以保障工程的正常运转，被上诉人在重审中主张李某的银行卡用于支付工程款明显是不成立。三、上诉人高岭公司与刘小云之间是内部承包合同关系，一审法院认定为转包关系系事实认定错误。四、现有证据不足以证明借款用于高岭公司承建的工程，相反被上诉人提供的刘小云出具的授权委托书至少证明第六工程公司使用了刘小云借款中的500万元，但是一审法院却认定借款全部用于高岭公司承建工程。第六工程公司是否应承担本案责任，法院应查清事实予以确定。五、一审法院以上诉人高岭公司与刘小云签订违法转包合同双方有过错为由，认定高岭公司承担连带责任，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人高岭公司的上诉请求。针对刘小云和高岭公司的上诉，贺林新辩称：1、本案所涉债务是客观真实的，一审时被上诉人贺林新提供了刘小云出具的借条以及刘小云签署的借款结算协议、承诺书等相关证据并且调取了银行流水，可以显示贺喆、贺林新向刘小云转账637.5万，还有向李某转账196.56万元，其余借款均是现金出借，且经三方确认债权份额分担，确认刘小云欠贺林新3**万元，欠贺喆900万元，刘小云也未否认借款事实。2、高岭公司应当对本案所涉债务承担连带责任。因为高岭公司和刘小云签订了承包合同，刘小云是涉案工程的实际施工人，并且刘小云从贺喆、贺林新处借款基本都是用于工程项目，一审也提供了证据证实，并且高岭公司违法转包工程又是工程受益人，因此由其对涉案借款承担连带责任事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人刘小云和上诉人高岭公司的上诉请求。原审被告第六工程公司辩称：一审判决第六工程公司不承担还款责任是正确的。一、上诉人刘小云的借款行为对原审被告第六工程公司来说不是职务行为。1、上诉人刘小云不具有代表第六工程公司项目部对外借款的职权；2、第六工程公司与被上诉人贺林新、另案贺喆均不存在借款合同关系。二、上诉人刘小云的行为也不构成表见代理。综上，请求二审法院维持有关第六工程公司本案不承担的一审判决内容。贺林新向一审法院起诉请求：1、由被告刘小云偿还借款本金302万元，并自2015年9月16日起按年利率6%计算至实际清偿日止；2、被告高岭公司、第六工程公司对上述款项承担连带清偿责任。一审认定事实：被告高岭公司通过招投标的方式取得了湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目的承建权。2012年11月份、2012年12月14日，湖南省网岭监狱与被告高岭公司分别签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定：湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目的合同价为19218424.23元，湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目的合同价为34644902.61元。截至2016年2月19日，湖南省网岭监狱就湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程支付了14889307.89元，就湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程支付了26699534.36元。2012年11月30日、2012年12月31日，被告高岭公司（甲方）与被告刘小云（乙方）分别就湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目先后签订了《湖南高岭建设集团股份有限公司建设工程内部承包经营合同书》，约定：被告高岭公司将其承建的湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目内部承包给被告刘小云经营管理，由被告高岭公司组建项目经理部，聘任公司员工刘小云为项目负责人，由刘小云进行项目内部责任承包，包工包料、包安全、包质量、包文明施工、独立核算、自负盈亏、自担风险。工程所需资金由刘小云负责筹集；如需要垫资，亦由刘小云解决。高岭公司按竣工结算总价的3%收取项目管理费，项目管理费在工程汇入款中同步收取，湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目中标价内的管理费为576553元，湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程中标价内的管理费为1039347元。被告第六工程公司通过招投标的方式取得了湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程的承建权。2012年12月14日，湖南省网岭监狱与被告第六工程公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定：合同价为32092314.74元。截至2016年2月19日，湖南省网岭监狱就该工程支付了22751809.01元。被告第六工程公司承包湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程后，即与刘岳军签订了《湖南省第六工程有限公司项目内部承包合同》（具体时间不详），将该工程以内部承包的形式包给刘岳军，收取一定的管理费用。2013年1月5日，“湖南省第六工程有限公司网岭监狱项目部”作为劳务发包人与劳务承包人湖南天基劳务有限责任公司签订了《湖南省网岭监狱中心押犯区（第一标段）项目劳务公司合同》。被告刘小云作为劳务发包方的负责人在该合同上签名，并加盖了项目部的印章。2013年1月12日，刘岳军出具《委托授权书》，特委托授权刘小云办理工程一切事宜，直至该工程完工。自2014年开始，被告刘小云陆续向原告贺喆借款。2015年9月16日，原告贺喆与被告刘小云进行了结算，被告刘小云向原告贺喆出具了《借条》。《借条》载明：“今借到贺喆现金玖佰万元整（￥9000000.00元）属实，月息贰分。”2016年2月7日，原告贺喆（甲方）、另案原告贺林新（乙方）与被告刘小云（丙方）重新进行了结算并确认，三方形成了《借款结算协议》。三方在该协议中确认:（1）原告贺喆通过银行转账的方式向被告刘小云提供了2笔共计60万的借款，通过现金支付的方式向被告刘小云提供了15笔共计107万元的借款，合计出借金额为167万元；（2）另案原告贺林新通过银行转账的方式向被告刘小云提供了46笔共计730万元的借款，通过现金支付的方式向被告刘小云提供了68笔共计514.5万元的借款，合计出借的金额为1244.5万元；（3）被告刘小云通过现金支付的方式向原告贺喆偿还了3笔共计65万元，通过银行转账的方式向另案原告贺林新偿还了39笔共计224.05万元，合计偿还的金额为289.05万元；（4）2014年期间被告刘小云借二人80万元用于湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程的钢挂和玻璃幕墙项目；（5）最终确定由被告刘小云偿还1202万元，其中：向原告贺喆偿还900万元，向另案原告贺林新偿还302万元，均从2015年9月16日起按月利率20‰计算利息至实际清偿日止。2016年2月7日，也就是签订《借款结算协议》的当天，被告刘小云向原告贺喆出具了一份《承诺书》，声明:其本人系湖南省网岭监狱中心押犯区2＃厂房建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目的负责人和实际施工人，其于2014年至2015年间为工程项目建设向贺喆借款900万元，承诺以上两个项目的工程款予以偿还。2016年7月15日，《贺喆、贺林新借给刘小云的款项用于工程项目明细》载明原告贺喆与另案原告贺林新提供的借款一部分流向了工程财务，一部分用于材料款支付、工资支付。被告刘小云在该明细表上签字予以了确认。被告刘小云的卡号尾数为1886、尾数为4268、尾数为7898的建设银行卡以及卡号尾数为6217的农业银行卡的流水显示：在2014年1月份至2016年3月份期间，被告刘小云向材料商谭志林、祖罗平、陈建国、李连香、周雄文等多人多次转账支付材料款。2017年2月28日，上述材料商以及民工联名出具《强烈要求湖南网岭监狱支付中心押犯区项目工程民工工资及材料款的报告》，要求支付拖欠的材料款及民工工资。2016年11月1日，被告刘小云出具了一份《委托书》，载明：“我，刘小云，身份证号43022319********，系湖南省第六工程有限公司湖南省网岭监狱中心押犯区（第一标段）建安工程项目的承包人和实际施工人，该项目的工程款归我所有。该项目的合同价款为叁仟贰佰零玖万元（3209万元），截止2016年2月19日，已支付工程款贰仟贰佰柒拾伍万元（2275万元）。在该项目的工程施工过程中，我向贺喆借款伍佰万元用于工程项目的支付。现我同意该项目的工程结算委托给贺喆办理，自委托之日起，该项目工程款的所有款项的支付优先从公司账上直接支付到贺喆账户上，付清该笔借款为止…”被告刘小云没有履行其还款义务，原告贺喆多次催收未果，故诉至一审法院。在审理过程中，一审法院调取的被告刘小云银行流水显示：（1）原告贺喆通过银行转账向被告刘小云提供了2笔共计60万元的借款，另案原告贺林新通过银行转账向被告刘小云提供了21笔共计577.3万元的借款。以上合计23笔637.3万元。（2）被告刘小云通过银行转账向另案原告贺林新支付共计64笔，共计218.63万元。被告刘小云没有向原告贺喆支付的银行转账记录。（3）被告第六工程公司通过银行转账向另案原告贺林新支付了4笔，共计50万元。调取的李某的银行流水显示：（1）李某转给原告贺喆的款项共有2笔，共计15.5万元；（2）另案原告贺林新转给李某的款项共有24笔，共计196.56万元；（3）李某转给另案原告贺林新的款项共有30笔，共计94.86万元。上述所有的银行流水均显示：被告刘小云与李某之间存在多笔资金往来。另查明，被告第六工程公司通过公司帐户（账号尾数为0679）向原告贺喆的银行卡（卡号尾数为9475）汇了30万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案。本案争议的焦点为：1、涉案债务是否客观真实，如果属实或者部分属实，该如何认定借款金额？2、被告高岭公司、被告第六工程是否应当承担民事责任？现作如下分析：（一）关于涉案债务是否客观真实的问题。1、首先，被告刘小云于2015年9月16日向原告贺林新出具的《借条》、于2016年2月7日与原告贺林新及另案原告贺喆签订的《借款结算协议》，均表明被告刘小云存在向贺喆、贺林新借款的事实，且被告刘小云自始至终均亦未否认借款的事实。其次，本案中调取被告刘小云的银行流水亦显示，原告贺林新与另案原告贺喆有直接向被告刘小云提供借款共计637.5万元的交易记录，证人李某在株洲市国信公证处接受调查的笔录中证实贺喆、贺林新通过李某的账户向被告刘小云提供了借款（调取的李某银行流水显示往来金额有196.56万元），另外还证实被告刘小云接受了二人的现金支付。再次，被告刘小云主张《借条》、《借款结算协议》及其他不利于其本人的书面材料均是在受胁迫的情形下出具或者签署，在本案中没有任何证据予以证实。因此，应当认定《借条》、《借款结算协议》系被告刘小云就借款事宜进行结算的真实意思表示。2、《借款结算协议》记载的明细显示原告贺林新的出借总额为1244.5万元，另案原告贺喆的出借总额为167万元，而《借款结算协议》以协议的方式确认由被告刘小云向原告贺林新偿还302万元，向另案原告贺喆偿还900万元，应当视为债权人与债务人就债权债务达成重新分配的合意。因此，一审法院对原告贺林新要求被告刘小云偿还借款302万元的诉讼请求予以支持。在诉讼过程中，原告贺林新要求按年利率6%支付利息至实际还款日止，系当事人对自身权利的民事处分，且内容没有违反法律规定，亦予以支持。（二）关于被告高岭公司是否应当承担民事责任的问题。1、被告高岭公司与被告刘小云签订的两份内部承包经营合同书已明确约定被告刘小云系湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目的项目负责人，对上述两个工程项目包工包料、包安全、包质量、包文明施工、独立核算、自负盈亏、自担风险。同时，被告刘小云在2016年2月7日的《承诺书》中自认其为上述两个工程项目的承包人和实际施工人。因此，可以认定被告刘小云即系上述两个工程的实际施工人。2、内部承包经营合同书在约定包工包料、包安全、包质量、包文明施工、独立核算、自负盈亏、自担风险的同时，约定工程所需资金由刘小云负责筹集；如需要垫资，亦由刘小云解决。因此，被告高岭公司与被告刘小云之间的内部承包实为转包。3、被告高岭公司将应当由其承建上述两个工程以内部承包的形式转包给没有资质的被告刘小云实际施工，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”的禁止性规定。同时，亦违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项禁止“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条禁止“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义”的禁止性规定。4、被告高岭公司在资金、技术、设备、人力等重要事项方面不给予相应支持，而按工程结算总价的3%收取项目管理费，系实际受益人。被告刘小云为实施工程项目按照内部承包合同确认的承包模式对外借款，且银行流水、《借款结算协议》、借款用途明细等证据均能够证实被告刘小云向原告贺林新、另案原告贺喆的借款用于了工程事务。被告高岭公司享受受益的同时，而规避选任项目管理人兼实际施工人错误、具体施工中可能存在的风险，显失公平。综上，根据公平原则与有关的立法本意，被告高岭公司应当对被告刘小云的借款承担连带偿还责任。（三）关于被告第六工程公司是否应当承担民事责任的问题。本案中没有确凿证据证实被告刘小云系湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程的实际施工人，更没有证据证实被告第六工程公司与被告刘小云之间有过因工程施工的需要而由被告刘小云自行对外借款的约定。因此，由被告第六工程公司就被告刘小云的借款承担偿还责任的理由不充分。综上，被告刘小云应当偿还原告贺喆借款302万元，并自2015年9月16日起按年利率6%支付利息至实际清偿日止；被告高岭公司对上述款项承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十四条、第一百四十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘小云在本判决生效后十五日内偿还原告贺林新借款302万元，并自2015年9月16日起按年利率6%支付利息至实际清偿日止；二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告贺喆的其他诉讼请求。本案案件受理费30960元，诉讼保全费5000元，合计35960元，由被告刘小云、湖南高岭建设集团股份有限公司负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，双方当事人无异议部分，本院予以确认；各方当事人争议事实系本案二审争议焦点，本院结合证据和其他事实综合确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1、上诉人刘小云与被上诉人贺林新之间的借款往来金额如何确认？2、涉案借款是否用于涉案工程？上诉人高岭公司和原审被告第六工程公司是否对涉案借款承担责任？1、关于上诉人刘小云和被上诉人贺林新之间借款确认的问题。首先上诉人刘小云20**年9月16日向被上诉人贺林新、另案贺喆出具借条，2016年2月7日与被上诉人贺林新、另案贺喆签订《借款结算协议》均是事实。借条和《借款结算协议》上“刘小云”签名系是其刘小云本人所签，上诉人刘小云主张其是受胁迫所签也未提交证据证实，因此对借条和《借款结算协议》的真实性，本院予以确认。其次，虽然《借款结算协议》确认被上诉人贺林新、另案出借人贺喆与上诉人刘小云的借款银行往来，与刘小云一审的银行卡流水存在部分差异，但是由于贺喆、贺林新与刘小云的银行往来较多，三方仅将属于涉案借款本金往来的银行记录在《借款结算协议》中予以确认，从而与三方全部的银行往来记录存在差异亦是符合客观事实的。对于上诉人刘小云主张《借款结算协议》中有多笔银行转账在其与贺喆、贺林新的银行往来流水中未显示。对此结合李某在其经过公证的调查笔录中陈述刘小云通过李某账户向贺林新借款的事实，以及核对一审调取的李某部分银行流水记录可知，《借款结算协议》中部分记录的银行转账虽然与贺林新、刘小云之间银行往来流水未对应，但是能与贺林新转账给李某，或李某转账给刘小云的银行流水相对应，例如《借款结算协议》记载2014年8月27、9月18日贺林新向刘小云银行转账借款，虽然贺林新和刘小云之间银行流水记录没有这两笔，但是这两日均有李某向刘小云转账的记录，而在2014年5月20日和7月27日也有贺林新向李某银行转账的记录，因此上诉人刘小云主张《借款结算协议》中的银行记录与实际银行流水未一一对应，故《借款结算协议》内容系伪造或虚假的内容，本院不予确认。第三，对于《借款结算协议》中记载的现金往来，虽然被上诉人贺林新、另案贺喆并未对所有记载的现金往来一一提供取款凭证或其他现金来源凭证，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，从被上诉人贺林新、另案贺喆通过银行转账出借款项给上诉人刘小云的金额和事实可知，被上诉人贺林新、另案贺喆均有向上诉人刘小云出借借款的经济能力；另从《借款结算协议》中刘小云和贺喆、贺林新三方确认的每笔现金往来的具体日期和数额上看，以及作为刘小云司机的李某在调查笔录中证实刘小云和贺喆、贺林新有现金借款往来，本院认为已形成证据链证实刘小云和贺喆、贺林新之间存在现金往来的事实，且该事实上诉人刘小云作为借款人已通过《借款结算协议》确认。最后，虽然《借款结算协议》记载被上诉人贺林新通过银行转账和现金出借款项给上诉人刘小云的本金超出302万元，但是因《借款结算协议》是被上诉人贺林新、另案贺喆作为债权人和出借人，与借款人刘小云进行的结算，因为上诉人刘小云向贺喆、贺林新借款本金总数额达到1202元，三方确认由上诉人刘小云向贺喆偿还900万元，向贺林新偿还302万元，即贺林新将其超出302万元的借款债权转让给了贺喆，而债务人刘小云在《借款结算协议》中亦予以了确认。综上，借条和《借款结算协议》系上诉人刘小云、被上诉人贺林新、另案贺喆的真实意思表示，内容真实且合法有效，上诉人刘小云理应按照其自行确认的借款数额向被上诉人贺喆承担302万元借款本金的偿还责任。上诉人刘小云和上诉人高岭公司以借条和《借款结算协议》系刘小云受胁迫所签，以及内容虚假或伪造证据等理由主张借条和《借款结算协议》无效，本院不予支持。对于上诉人刘小云主张其不应承担借款利息的上诉理由，因刘小云和贺林新、贺喆在《借款结算协议》中已经对利息计算标准和起算时间予以约定，现被上诉人贺林新自愿将利息降至年息6%，这系其对权利的自行处分，上诉人刘小云理应按照约定向被上诉人贺林新支付借款利息，故上诉人刘小云主张其不应承担利息的理由不成立，本院不予支持。2、关于上诉人高岭公司和原审被告第六工程公司本案是否承担责任的问题。虽然上诉人高岭公司和原审被告第六工程公司未直接向被上诉人贺喆借款，但是上诉人高岭公司将工程以内部承包名义转包给与其公司无劳动合同关系的上诉人刘小云是事实。上诉人刘小云也是作为上诉人高岭公司承建涉案工程2#厂房和第二标段项目的项目负责人，以高岭公司名义进行施工。本案所涉借款在上诉人刘小云欠签字确认的《借款结算协议》、借款用途明细以及被上诉人贺喆一审提交的刘小云银行流水、项目工作人员的执行笔录等证据中均已经体现用于高岭公司承建的第二标段和2#厂房工程。虽然上诉人刘小云在本案一、二审均主张借款未用于涉案工程，但是其在解释涉案借款用途时又说是为了偿还其他借款，而其他借款用于涉案工程前期工作和垫资，上诉人刘小云该解释至少证明其确实有为涉案工程进行垫资和借款，在上诉人刘小云在无证据证实涉案借款其他用途情形下，本院认为应根据现有证据链确认涉案借款用途即，涉案借款用了工程施工。本案发生至今，上诉人高岭公司也未提交证据证实其已经与上诉人刘小云就涉案施工工程进行结算并已将工程款全部支付给刘小云。综上，上诉人高岭公司主张其无需对涉案借款承担偿还责任理由不成立，本院不予支持。对于第六工程公司的责任认定。根据现有证据显示第六工程公司将其承建的涉案第一标段工程是以内部承包名义转包给了案外人刘岳军，而刘岳军又委托刘小云负责第一标段工程相关事宜，因此并无充分证据证实上诉人刘小云与原审被告第六工程公司之间形成转包或分包合同关系。虽然上诉人刘小云曾出具授权委托书，委托被上诉人贺喆去第六工程公司办理工程结算和款项领取事宜，并在委托书中写明因其向贺喆借款500万元用工程项目支付，要求第六工程公司向贺喆账户付款，但是因刘小云与第六工程公司无合同关系，也不是第六工程公司确认的第一标段工程负责人，双方也未约定刘小云负责工程垫资和筹集前期资金，因此仅凭该授权委托书不能证实涉案借款用于了第六工程公司承建的第一标段工程项目施工，故一审法院认定原审被告第六工程公司不承担涉案借款偿还责任并无不妥，本院予以确认。综上，上诉人刘小云和上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43820元，由上诉人刘小云负担12860元，上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司负担30960元。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十一月二十五日法官助理谢晓红书记员文宇