吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5603号上诉人（原审被告）王春阳，男，1976年4月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人冯丽娟，女，1977年3月8日出生，满族，住吉林省长春市宽城区,系王春阳妻子。委托诉讼代理人李佳双，黑龙江晓峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吉林省荣华食品有限公司，住所地吉林省长春市农安县合隆镇迎新村（原村委会）。法定代表人杨彬，经理。委托诉讼代理人赵城锋，吉林永耀律师事务所律师。上诉人王春阳与吉林省荣华食品有限公司（以下简称荣华公司）民间借贷纠纷一案，上诉人王春阳不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初3617号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣华公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决王春阳给付荣华公司人民币欠款55000元及利息（利息的计算：按照同期银行贷款息率计算，至实际给付之日止）；2.诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费由王春阳承担。事实和理由：2019年2月17日至2019年7月19日，王春阳分5次向荣华公司借款人民币共计55000元，并向荣华公司出具欠款凭证，由荣华公司公司会计负责将上述款项通过微信转账方式向王春阳转账33000元、银行转账方式向王春阳转账22000元。荣华公司多次向王春阳索要上述款项，王春阳拒不给付，荣华公司无奈，故诉至法院，请求依法保护荣华公司的合法权益。王春阳原审时辩称，不同意荣华公司诉请，请求法院依法驳回其全部诉请。荣华公司和王春阳妻子冯丽娟于2018年3月合作经营水产品加工，因荣华公司拒不向王春阳公开财务账目，于2019年11月13日终止合作关系，荣华公司承诺给付王春阳350000元，其中300000元由荣华公司给付大连立阳商贸有限公司（王春阳系该公司法定代表人），剩余50000元由荣华公司公司法定代表人杨彬承担，并在300000元欠条中明确约定往来账目已经结清。产生借款的原因系合伙期间王春阳从荣华公司处预支差旅费，双方已进行合伙结算，并约定往来账目已结清，双方没有其他债权债务关系。荣华公司起诉主张偿还借款没有事实依据，本案不是民间借贷案件，其法律关系应是合伙纠纷，双方已经进行结算，司法审判应充分尊重当事人意思自治，综上请求依法驳回荣华公司诉请。原审法院经审理查明：1.王春阳系大连立阳商贸有限公司的法定代表人，荣华公司与大连立阳商贸有限公司曾有合作关系。2.荣华公司主张王春阳曾向荣华公司借款共计55000元，系个人借款，并提供银行对账单一份，证明其于2019年2月16日分两笔向王春阳个人名下银行账户内转账22000元、8000元，共计转账30000元；以及微信转账凭证若干，证明其于2019年5月18日向王春阳个人名下银行账户内转账10000元、2019年6月10日转账5000元、2019年7月9日分两笔转账3000元、7000元，共计转账25000元。3.荣华公司提供2019年2月17日形成的收据一份，记载人民币叁万元整，上款系付王总个人借款；2019年5月18日形成的借款单一份，姓名处填写王春阳，借款事由个人，借款金额壹万元；2019年6月10日形成的收据一份，记载人民币伍仟元整，上款系付一车间王总借款；2019年7月17日形成的收据一份，记载人民币叁仟元整，上款系付一车间王总个人借款；2019年7月19日形成的收据一份，记载人民币柒仟元整，上款系王春阳（一车间）借款。上述四份收据及借款单下方均有王春阳签字，荣华公司加盖公章，荣华公司主张王总即王春阳，王春阳经营的公司只有一个车间，王春阳承认系其本人签字。4.王春阳提供荣华公司公司的法定代表人杨彬与王春阳妻子冯丽娟于2019年11月13日签订的欠条两枚及长春市中级人民法院做出的（2020）吉01民终4172号民事判决书，其中一份欠条记载杨彬欠冯丽娟50000元，该笔欠款已经（2020）吉01民终4172号民事判决书确认；另外一份欠条记载荣华公司欠大连立阳商贸有限公司300000元，并注明经协商前期账目往来全部结清。王春阳据此主张其与荣华公司之间的往来账目已结清。荣华公司主张与本案涉诉款项无关。原审法院认为，荣华公司主张王春阳偿还欠款55000元，并提供55000元相关转款凭证，王春阳虽抗辩产生借款的原因系合伙期间从荣华公司处预支差旅费，且荣华公司与王春阳经营的公司对往来账目已结清，但四枚收据及借款单均明确记载系王春阳个人借款，且有王春阳签字确认，可以认定荣华公司与王春阳个人之间55000元借款系事实存在。而荣华公司公司与大连立阳商贸有限公司结算系两个公司之间的合作终止协议，与王春阳所述是不同主体之间的债务关系，故对于荣华公司的该项主张，原审法院予以支持。关于利息的请求，荣华公司、王春阳双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原审法院不予支持。关于律师费、财产保全费、财产保全担保费的请求，荣华公司未提供相关证据证明，故原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、王春阳在判决生效之日起十日内一次性偿还荣华公司欠款55000元；二、驳回荣华公司的其他诉讼请求。案件受理费1180元（荣华公司已预交），减半收取590元，由王春阳负担。宣判后，上诉人王春阳不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由是，本案的基本法律关系为合伙关系，因解除合伙关系出具了两份欠条，一份欠条为杨彬给冯丽娟（王春阳妻子）出具了5万元欠条，一份为吉林省荣华食品有限公司给大连立阳商贸有限公司出具了30万元欠条。冯丽娟起诉杨彬合伙协议纠纷一案已经过两级法院审理，长春市中级人民法院已在判决书中认定一点事实，欠条的出具系因杨彬和冯丽娟的合伙关系解除而出具，因此可以确认一点合伙关系的一方当事人不是大连立阳商贸有限公司，而是王春阳和冯丽娟，否则杨彬出具欠条应是出具给立阳公司，不可能是出具给冯丽娟个人，王春阳系立阳公司法人，冯丽娟系立阳公司监事，其二人自愿将债权转让给立阳公司，因此由立阳公司作为一方当事人与荣华公司订立欠条，因此原审法院认定事实错误，30万元欠条是王春阳和被上诉人法定代表人经协商后出具的，上诉人和被上诉人在合作期间也没有合伙账目，经协商往来账已结清就是对双方账目结算，包括合作期间所有债权债务，上诉人与被上诉人在合作过程中公司行为和个人行为并没有明显做出区分，根据交易习惯不能简单的以主体不同作为认定，请求二审法院综合考虑本案情况，依法改判。被上诉人荣华公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为,上诉人与被上诉人之间关于55000元的民间借贷法律关系，有上诉人签字确认的收据及借款单，被上诉人通过微信及银行转账已经完成了款项交付，故双方民间借贷法律关系成立。上诉人主张被上诉人与大连立阳商贸有限公司签订的欠条及杨彬与冯丽娟签订的欠条中已经包含了本案的款项，因本案借款时标明系个人借款，上诉人提及的另外两张欠条中并未表明已经包含本案借款，且本案与两张欠条中的民事主体不同，故上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人王春阳负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘 越