四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3604号 上诉人（原审被告）：李德均，男，汉族，1970年5月6日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王春，四川修为律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李玖红，男，汉族，1969年9月4日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王春，四川修为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡明双，男，汉族，1965年12月15日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人:孙锡海，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 上诉人李德均、李玖红因与被上诉人胡明双劳务合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李德均、李玖红上诉请求：撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初1165号民事判决，改判驳回胡明双的诉讼请求或依法发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，因而错判。1.一审法院仅依据胡明双提供的结算单复印件认定本案，确有不当。一审法院认定“原件保存在李德均处的工程结算单原件丢失，李德均、李玖红也无法出示该结算件原件”，由此认定李德均、李玖红承担举证责任错误。胡明双就其主张的劳务费用应提供相应的证据。而李德均、李玖红出示的邯郸市公安局峰峰矿区分局彭城派出所的报警证明，仅证明李德均、李玖红存档的原件丢失，但胡明双应当持有原件，因胡明双未出示原件，李德均、李玖红对其出示的复印件的真实性不能确定。现胡明双不能提供证据证明其主张,应当承担举证不能的法律后果。2.一审法院认定“李玖红受鼎祥或德祥公司委托承包”这一事实错误。首先，李玖红受公司委托管理，并非承包。故公司在付款时，由公司将款转入其公司的财务人员，由财务人员直接将款转与工人班组长。从付款的方式上看，本案与李玖红、李德均无关。其次，从李德均与胡明双签订的《脚手架工人计量协议书》看，甲方系鼎祥建安安装公司（以下简称鼎祥公司），李德均系工人。该协议书同时约定了工程脚手架的搭设和拆除。现该工程并未完工，因此胡明双主张的工程内容没有完全施工结束，故双方并没有对该工程进行结算。该协议书同时还约定付款方式按主合同付款方式进行。李德均、李玖红提供的邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称第二建筑公司）给宁夏德祥建筑劳务有限公司（以下简称宁夏德祥公司）出具的工作函，证明大甲方只支付了40%，邯郸第二建筑公司付款70%。说明其工程款未完全支付。因此，对于胡明双的工程款也没有达到约定的支付条件，故本案应驳回起诉。3.李德均、李玖红均不是本案的适格主体。（1）一审法院认定“鼎祥公司承包后将该工程富汇豪庭小区一期4#、13#楼部分的劳务分包给宁夏德祥公司及李德均、李玖红，李德均、李玖红分包该工程劳务后，又将其中的外脚手架搭建、拆除及安全防护工程分包给胡明双由其施工”错误。鼎祥公司承包后将该工程富汇豪庭小区一期4#、13#楼部分的劳务分包给宁夏德祥公司，而非李玖红和李德均，李德均和李玖红均是该工程的管理人员。因此，一审法院在审理查明中漏列了宁夏德祥公司，属于程序违法，依法应当发回重审。为了查明案件的事实，本案应当追加宁夏德祥公司和总承包单位第二建筑公司为被告。同时，胡明双提供的结算单复印件右下角有该公司的落款和李德均和李玖红在“项目部结算人签字”处的签名。从签名落款也可以看出李德均、李玖红均是该工程项目的管理人员。综上，请求二审法院支持李德均和李玖红的上诉请求。 胡明双答辩称：1.李德均和李玖红没提出任何新的事实和理由。2017年2月，胡明双在李德均和李玖红承包的工地上务工，还与李德均和李玖红签订了提供劳务人员合同，工程完工后，双方于2018年2月2日至2019年1月11日进行了结算，李德均和李玖红下欠胡明双工资款21,036元，暂押金52,030元。在结算时，双方均确认签字。两次工程签字确认后，胡明双要求李德均和李玖红出具结算清单，李德均和李玖红要求胡明双用手机拍照，称保存在手机里一样认可。两次结算的清单都用手机当场拍照，现一直保存在手机上。李德均和李玖红在口头上承诺会如实支付该笔劳务费。后胡明双催要欠款，李玖红之子李程于2019年2月1日给胡明双转款1万元。在一审庭审时，李玖红要求扣减1万元，充分说明李德均和李玖红下欠胡明双劳务费是事实。胡明双向法院诉讼主张要求李德均和李玖红支付下欠的民工工资款和暂押金73,066元，在结算后李德均和李玖红支付胡明双工资款1万元，其中有李德均和李玖红欠王斌、胡军、张贤富、胡明军等人的劳务工资款，并不仅是胡明双个人的工资，在一审法院庭审时，胡明双出示李德均和李玖红从银行向胡明双转款明细证据，能证明李德均和李玖红下欠胡明双的工资款。如果李德均和李玖红能证明己支付胡明双的农民工工资款，就应当出示有力证据，予以佐证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡明双向一审法院提出诉讼请求，1.判令李德均、李玖红支付所欠农民工资款和暂押金73,066元，并从起诉之日起按年利率6%承担利息至款项付清之日为止；2.本案诉讼费由李德均、李玖红负担。 一审法院审理确认如下事实：邯郸市卓峰房地产开发有限公司将峰峰矿区富汇豪庭小区工程发包给鼎祥公司，工程内容为4#、8#、11#、13#楼依据双方图审蓝图计算为准，鼎祥公司承包后将该工程富汇豪庭小区一期4#、13#楼部分的劳务分包给宁夏德祥公司及李德均、李玖红，李德均、李玖红分包该工程劳务后，又将其中的外脚手架搭建、拆除及安全防护工程分包给胡明双由其施工。胡明双召集了王斌、胡军、张贤富、胡明军等工人为其做工。 2018年2月2日，李玖红在工程结算单签字，结算单载明“于2018年2月8日打卡50,000元，下欠21,036元”，李德均在项目部结算人处签字。工程结算单载明“……邯郸市峰峰矿区富汇豪庭A区4号楼外架班组胡明双总收入金额270,224元＋应收零工2,160元＝272,384元余款272,384元－借支181,000元－扣零工720元－罚款700元－押质保金13,511元－扣除5,416.80元＝71,036.20元余71,036元……”。 2019年1月11日，李德均在工程结算单上项目部结算人处签字，胡明双在班组负责人处签字，工程结算单载明“……邯郸市峰峰矿区富汇豪庭A区2、6号楼外架班组胡明双总收入金额774,083元生活费借支8万元、200元，现金借支19万元、159,660元罚款5,626元、按合同暂押770,393元×5%＝38,519元结构处理押挑架洞未堵4,000元，罚款800元材料费共计478,804元余款2,952,789元……”。 一审法院同时查明，李程于2019年2月1日通过建设银行向胡明双转款1万元，附言注明为富汇豪庭4号楼胡明双班组工人工资。2020年7月2日，李德均向邯郸市公安局峰峰矿区分局彭城派出所报案，称“放在屋里的2、3、4、6、7、13楼的结算单不见了，其怀疑系人偷走或者是被人当作废纸拿走”。 一审法院另查明，2017年4月6日，李德均以鼎祥公司的名义与胡明双签订《脚手架工人计量协议书》，约定胡明双向鼎祥公司提供劳务人员12名，对富汇豪庭A区4号楼所有脚手架搭设、拆除及安全防护工程（含地下室操作架，不含车库）进行施工，双方约定按照15元／平方米（建筑面积）支付劳务工资，协议外零星用工单价为120元每日。 一审法院认为:胡明双组织工人为李德均、李玖红承包的工程中的邯郸市峰峰矿区富汇苑A区2、6号楼工程及邯郸市峰峰矿区富汇豪庭A区4号楼工程从事外架搭建及拆除，双方于2018年2月2日及2019年1月11日进行了结算，2018年2月2日的工程结算单载明“押质保金13511元，余款71,036元”，2018年2月8日，李玖红在结算单上签字载明“于2018年2月8日打卡5万元，下欠21,036元。2019年1月11日的工程结算单载明“余款295,279元，合同暂押38,519元”。胡明双主张李德均、李玖红支付下欠工资款和暂押金73,066元，并从起诉之日起按年利率6%承担利息至款项付清之日为止。两张结算单中其中一张有李德均、李玖红签字，另一张只有李德均签字，李德均、李玖红的代理人答辩称胡明双诉称的款项与李德均无关，后又陈述李德均、李玖红系工地工人，李玖红受鼎祥公司或德祥公司委托承包，公司将钱转给财务，财务再转给工人班组长，其前后陈述矛盾，李德均、李玖红均不到庭，也未提交相应证据予以证明，本案只能依据现有证据予以认定。胡明双主张的款项中应扣减李程向胡明双支付的1万元，其中质保金不应支付利息。胡明双提交的工程结算单系复印件，李德均、李玖红对此不予认可。胡明双现已无法出示上述结算单的原件，结合李德均、李玖红提交的证据可以看出，原本保存在李德均处的工程结算单原件丢失，李德均、李玖红也无法出示该结算单原件。李德均、李玖红要求胡明双出示该结算单原件，并要求扣减李程向胡明双支付的1万元，并称胡明双所做工程并未结束，不符合退还质保金的条件，李德均、李玖红未提交证据予以证明其主张。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、李德均、李玖红于判决生效之日起十日内支付胡明双劳务工程款及质保金共计24,547元及利息（利息的计算方式：以本金102,400元为基数，从2020年7月6日起按年利率6%支付利息至判决确定的给付之日止;若未按本判决确定的给付之日给付工资款，上述利息计算至工资款付清之日止）；二、李德均于判决生效之日起十日内支付胡明双合同押金38,519元；三、驳回胡明双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费813元，胡明双负担84元，李德均、李玖红连带负担284元，李德均负担445元。 二审审理期间，双方当事人均未提供证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致. 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为李德均和李玖红是否承担本案责任。 根据案涉《脚手架工人计量协议书》等证据及双方当事人在庭审中的陈述，本案是李德均与胡明双建立了合同关系。在工程完工后，李玖红、李德均向胡明双出具了两张工程结算单，虽然该两张结算单不是原件，但李玖红、李德均未提供相反证据证明案涉工程不是胡明双承建，且李玖红、李德均通过银行向胡明双转款，未注明转款原因，该转款是公司行为还是其个人行为不明；同时李玖红、李德均也未提供证据证明已将劳务工程款及质保金向胡明双支付完毕，已不再欠胡明双的劳务工程款及质保金；结合李玖红、李德均在一审中还要求扣除李程于2019年2月1日向胡明双支付的1万元及双方在庭审中的陈述，本院认定李玖红、李德均与胡明双形成了合同关系并欠相关款项未付的事实成立。李玖红、李德均未提供其他有效证据证明其仅是鼎祥公司与德祥公司的项目管理人员，工程未完工等事实。故李玖红、李德均上诉称其不是本案适格主体，不承担本案责任的理由不成立。 综上，李玖红、李德均的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,174元，由上诉人李玖红、李德均负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄嘉欣