江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2932号上诉人（原审被告）：缪维建，男，1969年11月14日生，××族，住如东县。委托诉讼代理人：孙卫东，江苏联嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：如东县洋口镇南渔村经济合作社，住所地如东县洋口镇南渔村。负责人：许信荣，社长。委托诉讼代理人：刘莉莉，村农经员。被上诉人（原审被告）：如东县洋口镇南渔村村民委员会，住所地如东县洋口镇南渔村。负责人：许信荣，主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆身银，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。上诉人缪维建因与被上诉人如东县洋口镇南渔村经济合作社（以下简称南渔经济合作社）、如东县洋口镇南渔村村民委员会（以下简称南渔村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2020）苏0623民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人缪维建上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判驳回。理由如下：一、一审法院认定事实错误。上诉人缴纳给被上诉人的保证金共178896.22元，一审法院仅判决128896.22元是错误的，遗漏上诉人缴纳的5万元保证金。上诉人在2018年下半年缴纳的土地流转费87633.75元，一审法院对此未认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人应当向被上诉人缴纳管理费每亩50元，属于适用法律错误。根据《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》（中办发2014年第61号）的规定，土地流转给非本村（组）集体成员或者村（组）集体受农户委托同一组织流转并利用集体资金改良土壤、提高地力的，可向本集体经济组织以外的流入方收取基础设施使用费和土地流转管理服务费，用于农田基本建设或者其他公益支出。上诉人是本村村民，被上诉人不应当收取管理费。被上诉人南渔经济合作社、南渔村委会答辩称，一、上诉人所述不实。上诉人共向被上诉人缴纳保证金128896.22元，未另外缴纳5万元保证金。因上诉人不履行两份合同约定的缴纳保证金的义务，分别为128000元和5万元，被上诉人曾于2018年10月22日向一审法院提起诉讼，并达成两份调解书。此后上诉人缴纳了保证金128896.22元。另一份调解书约定的5万元保证金，被上诉人未申请执行。后在法庭的庭审中，上诉人也自认未缴纳5万元保证金。对上诉人主张的土地流转费87633.75元，包含在上诉人缴纳的446568.75元中，已作为上诉人的已付款进行了结算。二、被上诉人收取管理费既具有合同依据，也有法律依据。缪维建是从事粮食种植的个体工商户，进行了工商登记。《中华人民共和国农村土地承包法》《农村土地经营权流转管理办法》均规定集体经济组织可以收取适量的管理费。被上诉人提供了沟渠路等农业基础设施服务，并向各农户代转代发承包费，做了大量的服务工作。收取管理服务费也是农村集体经济组织的普遍做法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。南渔经济合作社、南渔村委会向一审法院起诉请求：1、要求缪维建给付欠村集体土地流转费53259元；2、缪维建支付欠村流转农户土地管理费91441.5元，合计人民币144700.5元。一审法院查明事实如下：2013年9月24日，缪维建承包原洋口镇双灶村（现为洋口镇南渔村）6.33亩集体土地，双方签订了承包协议，约定了承包期、承包费等条款。2016年12月1日，双方签订《补充协议》，承包面积变更为6亩，每年承包费变为500元/亩，承包期至2021年12月31日。2014年10月22日至30日，缪维建分别与73家农户签订《农村土地承包经营权流转合同》，各农户将承包土地流转给缪维建种植，合同约定土地流转期间至2027年10月30日，流转费1000元/亩，南渔村委会、南渔经济合作社作为批准或备案意见人盖了公章。2014年10月22日，南渔村委会与缪维建签订了《农村土地流转协议》，南渔村委会将73户及村部分公共设施面积合计230亩土地（各农户土地面积之和215.56亩）流转给缪维建经营，协议约定土地流转期间与上述缪维建与各农户签订的合同期间相同，农户的流转费1000元/亩支付给各农户，公共设施面积及每亩增加的50元管理费交付南渔村委会。此后，杨志群、沈三云、陈德明、杨志平四农户流转面积有所调整，总面积增加了3.69亩，变更为233.69亩。2019年秋收后，双方终止了协议，缪维建退回了流转的土地，但账目未结。2016年6月1日至3日，缪维建分别与另外88家农户签订《农村土地承包经营权流转合同》，各农户将承包土地流转给缪维建种植，合同约定了土地流转期间至2027年秋收，流转费1000元/亩，南渔村委会、南渔经济合作社作为批准或备案意见人盖了公章。2016年5月14日及6月30日，南渔村委会与缪维建签订了《农村土地流转协议》及《补充协议》，南渔村委会将88户及村部分公共设施面积合计116.56亩土地（各农户土地面积之和为106.26亩）流转给缪维建经营，协议约定农户的土地流转费1000元/亩支付给各农户，公共设施面积及每亩增加的50元管理费交付缪维建，并约定了给付期间等条款。2014年11月18日，双方签订协议书，约定缪维建又向本村农户流转401.58亩土地，提供服务并收取50元/亩的基础设施出租费（管理费）。2015年12月11日，双方签订协议书，约定缪维建再向本村农户流转268亩土地，缪维建提供服务并收取50元/亩的基础设施出租费（管理费）。合同、协议签订后，各农户交付了土地，缪维建也交付了部分土地流转费。一审诉讼中，经双方核对账目认可：1、233.69亩土地中欠各农户的107770元（自2018年10月22日之后的流转费）、116.56亩土地中欠各农户的104058.53元（自2019年6月1日之后的流转费）由缪维建向各农户支付。2、缪维建欠南渔村委会为其垫付农户的流转费、公共面积承包费、管理费等按账计算合计267596.72元。3、南渔村委会收取了缪维建保证金128896.22元。对于当事人以下有争议的事实：1、关于承包面积，南渔村委会认为双方现场丈量后才签订协议，提供了《补充协议》、《农村土地流转协议》等证据证明。缪维建认为233.69亩、116.56亩二块大田签订协议时并没有现场丈量，后自已丈量少几十亩，并提供了自已委托南通元州测绘公司的测量报告，证实总面积共为296.22亩。法院经质证后认为，双方签订的《农村土地流转协议》、《补充协议》真实合法，其证据效力予以确认，缪维建提供的《测量报告》系单方委托，且测量时四址是否准确、中间路渠是否扣除无法确定，其证据效力难以确认。2、缪维建交纳的保证金有无另外一笔50000元。南渔村委会提供的保证金收据二张，总金额为128896.22元，双方无争议，法院应当认定。缪维建未提供另外交纳50000元的收据，且在法院（2019）苏0623民初424号庭审笔录中缪维建陈述：“少5万元保证金不错”，因而，缪维建提出的另外交纳了50000元保证金的主张，法院不予认定。3、2018年11月8日，南渔村委会出具给缪维建的收条，载明“2018年土地流转费350.25亩×750元/亩计262687.5元”，是否说明该年度流转费即以750元/亩收取，其余放弃。南渔村委会认为该收据为预收流转费，收据上无其余放弃的约定，且流转费按协议是交纳给各农户的，无权减少。法院对南渔村委会主张予以采信。4、2019年2月19日，南渔村委会出具给缪维建的收取流转费证明中记载“2018年下半年收取87633.75元”，南渔村委会主张为缪维建分四次交款、分五次开票446568.75元，向缪维建出具的证明中将446568.75元分摊到2017年、2018年度应交纳的流转费（证明中：210321元、87633.75元、104904元、43710元四笔之和），不是缪维建单独交纳了这一笔。缪维建主张双方结账数额之外，分多次向南渔村委会交款，但未提供证据。法院对缪维建主张不予采信。一审法院认为，1、南渔村委会、南渔经济合作社作为公共沟、渠、岸（农户与农户之间的小岸）的土地所有权人，将农户流转的土地及村公共沟、渠、岸共同流转给缪维建经营，南渔村委会以上述总面积与缪维建签订《农村土地流转协议》、《补充协议》不违反法律规定，且缪维建事实上也以整片土地种植，因而，缪维建提出的公共沟、渠、岸不应计算在承包面积中的主张，法院难以采信。双方签订《农村土地流转协议》、《补充协议》前，应该对流转土地的位置、现状、面积、流转费等相关内容核实无误且农户同意后，才签订协议，并非签订协议后再去丈量面积。因而，现缪维建提出单方测量后面积短少的主张，法院不予支持。2、缪维建流转大面积土地后，南渔村委会为其进行了大量管理、服务工作，双方签订的协议中约定按每亩50元收取管理费，是平等主体之间的合同行为，不是行政机关收取的税费，其约定不违反法律禁止性规定。《农村土地流转协议》、《补充协议》合法有效，双方均应按协议约定履行。3、双方经核账，缪维建尚欠的南渔村委会为其垫付农户的流转费、公共面积承包费、管理费合计267596.72元，缪维建应当给付，已给付的保证金128896.22元应当冲抵。据此，依据《中华人民共和国土地承包法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：缪维建于判决生效后30日内给付如东县洋口镇南渔村经济合作社、如东县洋口镇南渔村村民委员会为其垫付农户的流转费、公共面积承包费、管理费等欠款人民币138700.5元（保证金已冲抵）。案件受理费减半收取人民币1537元，由缪维建负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，一、关于缪维建主张的5万元保证金及土地流转费87633.75元的争议。缪维建主张，除保证金128896.22元，另在2016年缴纳保证金5万元。缪维建的主张除无证据证明外，与其在庭审中的陈述及其他证据相矛盾。缪维建在一审法院（2019）苏0623民初424号案件庭审笔录中陈述：“少5万元保证金不错”，在2020年6月12日本案一审庭审中确认缴纳的保证金数额为128896.22元。2018年，因缪维建未按协议约定缴纳保证金128000元及5万元，南渔村委会曾向一审法院提起诉讼，并形成两份调解书。缪维建在调解书中承诺于2018年11月16日前缴纳5万元保证金。因此，缪维建主张在2016年缴纳了5万元保证金，没有事实依据，本院难以支持。对土地流转费87633.75元，南渔村委会出具该份票据属实。但经双方在一审对账确认，该87633.75元包含于缪维建缴纳的446568.75元土地流转费总额中，不存在另行缴纳87633.75元的事实。446568.75元土地流转费已与缪维建应交款进行了抵销。缪维建再主张87633.75元的土地流转费实系重复计算。二、关于是否应当缴纳管理费的争议。对村委会或者村集体经济组织收取土地流转管理服务费，法律没有禁止性规定。《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》也未禁止村委会对作为流入方的本集体经济组织人员收取管理服务费。而本案中，南渔村委会及南渔经济合作社提供了诸如代签合同、代收代发土地流转费、提供农业服务公共设施等服务。而缪维建虽是本集体经济组织成员，但已成为专门从事大规模农业生产的经营人员。根据等价有偿的原则，村委会可以收取相应的费用。因此，双方在合同中约定的每亩50元的管理费支付标准，合法有效。三、关于交付土地面积的争议。双方存在争议的南渔村二、五组的土地面积，南渔村委会交付土地前组织过丈量。缪维建虽承认丈量的事实，但不认可丈量的结果，并以此否定土地面积。该主张本院难以支持。合同约定的土地面积由农户流转的土地加上集体的沟、渠岸的面积合计而成，不能单纯以农户流转土地面积之和否定合同约定的面积。缪维建现在提供的测量报告，形式上尚不完整，缺乏作出结论的依据，本院难以采纳。缪维建接受土地并履行合同多年，应视为认可合同面积。如对土地面积持有异议，应当在丈量后及时提出。缪维建现有的异议和证据不足以否定合同约定的土地面积。据此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3074元，由上诉人缪维建负担。本判决为终审判决。审判长  季建波审判员  吕 敏审判员  胡 皓二〇二〇年十一月二十六日书记员  汤婷婷