青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初1968号原告：徐凤美，女，1947年8月24日生，汉族。委托诉讼代理人：马海军、张生宽，青海恩泽律师事务所律师。被告：格尔木南山口水电开发有限公司。法定代表人：王有花，执行董事。委托诉讼代理人：陈卫东，青海徐晓同律师事务所律师。第三人：顾丽萍，女，1968年12月12日生，汉族。第三人：王有花，女，1962年2月19日生，汉族。第三人：唐华征，男，1977年10月25日生，汉族。第三人：唐韶华，女，1979年8月22日生，汉族。第三人：王雅琦，女，1987年7月15日生，汉族。第三人：董海军，男，1985年1月13日生，汉族。第三人：游正尧，男，1966年3月3日生，汉族。第三人：刘昆，男，1959年10月13日生，汉族。第三人：张荔，男，1971年5月26日生，汉族。第三人：梁云峰，男，1975年8月1日生，汉族。第三人：王小花，女，1967年11月25日生，汉族。原告徐凤美与被告格尔木南山口水电开发有限公司、第三人顾丽萍、王有花、唐华征、唐韶华、王雅琦、董海军、游正尧、刘昆、张荔、梁云峰、王小花股东资格确认纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）青2801民初610号民事判决书，被告格尔木南山口水电开发有限公司不服该判决上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2020年6月1日作出（2018）青28民终521号民事裁定书，裁定撤销（2017）青2801民初610号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2020年6月19日立案后，依法适用适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐凤美委托诉讼代理人张生宽，被告格尔木南山口水电开发有限公司委托诉讼代理人陈卫东及第三人顾丽萍到庭参加诉讼，第三人王有花、唐华征、唐韶华、王雅琦、董海军、游正尧、刘昆、张荔、梁云峰、王小花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤美向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告的股权份额为6%（工商注册确认2%，存有争议4%，40万元）；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2006年12月5日，被告在格尔木市工商行政管理局登记成立，当时被告的注册资本1000万元系从藏格钾肥有限公司借款，完成验资后被告向藏格钾肥有限公司偿还了上述借款。后因被告资金缺乏，当时被告的法定代表人唐增勋让原告及第三人顾丽萍投资，2007年3月至2008年9月，原告及第三人顾丽萍共向被告投资800万元，其中原告630万元。2008年9月17日被告向原告及第三人顾丽萍发放《股权证》，载明原告及第三人顾丽萍购股金额为800万元、各占股5%。在原告及第三人顾丽萍投资时，被告当时的法定代表人唐增勋并未告知二人被告的各股东未实际出资的情况，后原告及第三人顾丽萍多次与唐增勋协商，唐增勋承诺待清退被告未实际出资的股东后便给原告及第三人顾丽萍办理工商变更登记。2009年11月21日，被告股东董进全去世，其股权由其子董海军继承。2011年9月9日，被告出具一份《股权证明》载明原告持有被告6%的股份，该证明亦在格尔木市公证处进行了公证，但未办理工商变更登记。至2013年1月26日，被告当时的法定代表人唐增勋因病在北京住院治疗，第三人顾丽萍找到唐增勋出具了《股东投资确认书》，载明原告在被告处投资一级和二级电站各占6%的股份，该《股东投资确认书》经唐增勋、王小花、张荔、梁云峰、游正尧（王有花代签）签字确认，并加盖有被告公章。后被告解除了未出资股东罗先高的股东资格，并于2013年8月17日召开股东会，经三分之二以上表决权的股东签字同意形成《股东会决议》，决定将原登记在罗先高名下8%的股权变更到原告名下2%（认缴出资20万元）、第三人顾丽萍名下6%（认缴出资60万元），其他股东放弃该股权的优先购买权，根据该股权分配可说明被告每股股份为10万元。唐增勋亦承诺原告另外4%的股份等有机会再行变更工商登记手续。2013年1月26日的《股东投资确认书》虽被法院判令不成立，但不成立针对的主体为被告另一股东董海军，并非原告，认为不成立并不能否定该《股东投资确认书》中被告及其他五位股东对原告所持6%股权认可的事实，且原告向被告实缴出资60万元未违反法律法规的强制性规定，故原告系持有被告6%股权的股东。被告格尔木南山口水电开发有限公司辩称：原告及第三人顾丽萍系母女关系，二人并非被告成立时的原始股东，二人支付的800万元系购股资金，并不具有其他的资金性质，其中原告支付630万元。不认可原告所述的被告每股股份为10万元，若以此计算的话，按照原告支付的对价应持有被告63%的股份，这与原告主张的诉求相矛盾，且原告诉求系单纯的确认纠纷，并未在确认诉求前提下主张给付诉求，而确认纠纷无法实际履行，被告认为原告应增加或明确诉求，要求具体由谁向其给付其自称缺失的股份。被告认可原告的股东资格，但持股为2%。原告所述的2013年1月26日的《股东投资确认书》已被生效法律文书判决不成立，原告不能据此要求确认其具有被告6%的股权。且原告提交的《股权证》中载明的原告及第三人顾丽萍各占份额5%，这与案涉《股东投资确认书》中的6%不一致，2011年9月9日的《股权证明》并未显示有原告60万元投资款的情况。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人顾丽萍述称，原告所述的事实理由属实，亦认可原告的诉讼主张，应确认原告在被告处持有6%的股权。原告与第三人顾丽萍系母女关系，2006年被告成立后，当时被告的实际控制人唐增勋找到原告及第三人顾丽萍，提出让其二人投资入股至被告。2007年3月至2008年9月，原告及第三人顾丽萍共向被告投资800万元，其中630万元系原告出资，剩余170万元系第三人顾丽萍出资。2013年1月26日的《股东投资确认书》中确认原告与第三人顾丽萍共投资800万元，并在被告各占股6%。因被告原始股东罗先高名下只有被告8%的股份，故在2013年8月17日被告召开股东会时决议将罗先高名下的8%的股权变更到第三人顾丽萍名下6%，原告名下2%。当时被告实际控制人唐增勋向原告承诺，对剩余4%的股份找机会履行工商变更登记手续，后唐增勋于2014年1月29日去世，被告至今未履行变更登记手续。2013年的验资报告亦能说明被告每股股份为10万元，2013年1月26日的《股东投资确认书》对被告股东董海军不成立，但确认书中原告及第三人顾丽萍各占股6%的内容是成立的。第三人王有花未提出陈述意见。第三人唐华征未提出陈述意见。第三人唐韶华未提出陈述意见。第三人王雅琦未提出陈述意见。第三人董海军未提出陈述意见。第三人游正尧未提出陈述意见。第三人刘昆未提出陈述意见。第三人张荔未提出陈述意见。第三人梁云峰未提出陈述意见。第三人王小花未提出陈述意见。经本院审理认定事实如下：2006年12月5日，唐增勋、王小花、游正尧、梁云峰、董进全、刘昆、张荔、罗先高在格尔木市工商行政管理局登记成立被告，注册资本1000万元系从藏格钾肥有限公司借款，完成验资后被告向藏格钾肥有限公司偿还了上述借款。2007年3月14日加盖有被告财务专用章的收据显示：交款人为原告、收款方式为汇款、金额为300万元，收款事由为收格尔木市一级水电站投资款；2008年7月11日加盖有被告财务专用章的收据显示：交款人为原告、收款方式为银行收讫、金额为200万元、收款事由为电站投资款；2008年8月15日加盖有被告财务专用章的收据显示：交款人为原告、收款方式为银行收讫、金额为100万元、收款事由为投资款；2008年9月17日加盖有被告财务专用章的收据显示：交款人为原告、收款方式为银行收讫、金额为30万元、收款事由为投资款。上述共计630万元。2008年9月17日被告向原告及第三人顾丽萍发放编号为632801781431259017的《股权证》载明：原告及第三人顾丽萍购股金额为800万元、各占股5%，购股时间是2008年2月11日，投资项目为格尔木南山口一级电站。2009年11月21日被告原始股东董进全去世，其子董海军继承了董进全在被告处的股东资格。2011年9月9日被告出具一份《股权证明》载明：原告在被告持6%的股份。2013年1月26日，由被告股东唐增勋、王小花、游正尧（王有花代签）、梁云峰、张荔签字并加盖有被告公章的《股东投资确认书》载明：“被告于2006年12月5日注册成立，在成立时公司注册资金为1000万元，后期由于工程项目增加，原告及第三人顾丽萍投资800万元，经确认，原告在被告投资一级和二级电站各占6%的股份，股权证号为63280178141259017；第三人顾丽萍在被告一级和二级电站各占6%的股份，股权证号为632801781431259017。现进行书面确认，待公司办理工商变更手续时，以此确认书为凭。公司、股东协助原告及第三人顾丽萍在工商局办理股东变更手续（二级电站在其他投资人现余投资固定回报后占6%的股份）”。该确认书被已发生法律效力的（2019）青2801民初1535号民事判决书以被告未召开股东大会，亦未由全体股东在决定文件上签字、盖章，该《股东投资确认书》违反了被告章程及相关法律规定为由判决不成立。2013年8月17日的《股东会决议》显示：原登记在罗先高名下的8%股权比例变更到顾丽萍名下6%、徐凤美名下2%，顾丽萍认缴出资60万元，徐凤美认缴出资20万元，其他股东放弃该股权的优先购买权。被告原法定代表人唐增勋去世后，其在被告60%的股权由王有花继承30%、唐华征继承12%、唐韶华继承12%、王雅琪继承6%。被告目前的股东信息显示：王有花持股30%、董海军持股20%、唐韶华持股12%、唐华征持股12%、顾丽萍持股6%、王雅琪持股6%、刘昆持股4%、游正尧持股4%、张荔持股2%、徐凤美持股2%、梁云峰持股1%、王小花持股1%。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以四张合计金额为630万元的收据、2011年9月9日的《股权证明》及2013年1月26日的《股东投资确认书》为依据，要求确认其在被告的股权为6%，但该《股东投资确认书》已被生效判决确认不成立，原告现有证据不足以证实该630万元及《股权证明》经过被告股东会同意或经被告全体股东同意并进行工商登记确认，故原告以此要求确认其在被告的股权份额为6%的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于原告及第三人顾丽萍主张该《股东投资确认书》只针对被告另一股东董海军不成立，但确认书中载明原告具有被告6%股权的内容是成立的意见亦不能成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条，第三十一条，第三十二条，第三十四条，第三十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条一款，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐凤美的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告徐凤美负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 孙晓东审判员 胡玉玲审判员 申 旭二〇二〇年十一月二十三日法官助理 马文学书记员 梁 莹