山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2112号 原告：田早胜，农民。 委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于花，山西获泽律师事务所律师。 被告：凌耐耐，农民。 被告：赵志雄，又名赵雄雄，农民。 被告：阳城县城宏运来便利店，经营场所：阳城县凤城镇水村。 经营者：乔伟宏。 原告田早胜与被告凌耐耐、赵志雄、阳城县城宏运来便利店（以下简称宏运来便利店）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田早胜及其委托诉讼代理人黄军霞、于花，被告凌耐耐、赵志雄到庭参加诉讼。被告宏运来便利店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田早胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告2016年5月17日的借款本金30000元，利息5500元（自2016年5月17日起按年息15%计算，暂时计算至起诉之日，后期利息计算至被告归还完毕之日止）；2.判决被告归还原告2016年12月1日的借款本金50000元，利息25025元（自2017年6月2日起按年息15.4%计算，暂时计算至起诉之日，后期利息计算至被告归还完毕之日止）；3.判决被告归还原告2017年2月11日的借款本金30000元，利息16555元（自2017年2月11日起按年息15.4%计算，暂时计算至起诉之日，后期利息计算至被告归还完毕之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告凌耐耐与赵雄雄系夫妻关系，被告宏运来便利店的经营者乔伟宏系凌耐耐和赵雄雄的儿媳妇，三人实际经营了宏运来便利店。2016年至2017年间，凌耐耐以宏运来便利店资金周转为由，多次向原告借款，其中2016年5月17日原告出借款项30000元，被告凌耐耐与原告签订了借款协议，约定了借款数额、利息等事项，并出具借条一支；2016年12月1日原告出借款项50000元，被告凌耐耐、宏运来便利店与原告签订了借款协议，并出具借条两支；2017年2月11日，原告在凌耐耐的再三请求下第三次出借款项30000元，凌耐耐为原告出具了协议书及借条，三次借款均用于便利店的经营，后原告催促三被告还款，三被告均以各种理由推诿，截止2020年8月仅偿还款项14000元，为维护原告的合法权益，故提出前列诉请。 被告凌耐耐辩称：1.被告对原告第一项诉讼请求中的借款本金及利息不认可，第一笔的借款本金应为15000元，借款利息应当以借款本金15000元为基数，原、被告签订的借款协议书中明确写明“付息半年结一次”，而被告从2017年8月份开始，每月均向原告偿还500-2000元不等的借款，截至原告起诉时，被告已经归还了借款本金15000元；2.被告对原告诉讼请求中第二项、第三项中的借款利息不予认可，该两笔借款不应支付利息；3.案涉借款的借款人为被告凌耐耐，与原告签订的协议也是本人签订的，与他人无关。 被告赵志雄辩称：被告凌耐耐与原告之间的借款并非夫妻共同债务，本人不应对案涉借款承担还款责任。原告所诉的借款本人并不知情，也未用于夫妻共同生活，且本人无固定工作，仅靠打一些零工赚取生活费，每月工资仅在2000元左右，110000元金额已经明显超出了被告的生活所需，且本人也未在原告与凌耐耐签订的三份协议中签字，故应当驳回原告对被告的诉讼请求。 被告宏运来便利店的经营者乔伟宏未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定如下：2015年5月，被告凌耐耐向原告借款30000元，借款时，按照年利率15%扣除了半年的利息，即2250元。2016年5月17日，被告凌耐耐与原告就上述30000元的借款签订了借款协议，协议约定，因超市周转，现向田早胜提出借款事项，经双方协商达成以下协议：一、借款数额人民币叁万元整；二、借款期限2016.5.17至2017.5.17，借款期限为一年（年计息为15%，付息半年结一次）；三、甲方保证本到期归还，到期不还，可把营业执照让原告取回，还付原告追款工资借款数额的百分之二。同时，凌耐耐为原告出具了一支30000元的借据。2016年12月1日，凌耐耐又向原告借款，并与原告签订了借款协议，协议约定，因超市使用借田早胜现金伍万元整，借款期限为2016.12.1至2017.6.1还清，如不按时归还付追款工资的百分之二。同时，凌耐耐还为原告出具了两支借据，共计50000元，借据中载明使用期半年，利息已付，两支借据中加盖“宏运来便利店专用章”。对于该笔借款，原告田早胜与被告凌耐耐均称借款时，按照月利率2%扣除了半年的利息，即6000元。2017年2月11日，被告凌耐耐再次向原告田早胜借款30000元，并为原告出具协议书，载明因超市周转，借田早胜现金叁万元，使用期半年，如到期归还不了可将自己名下的车抵押给原告，并为原告出具30000元的借据。庭审过程中，原告与被告凌耐耐均认可该笔借款口头约定借款利率为月利率二分五。借款后，被告自2018年8月23日起共计还款15000元，原告认为还款时并未约定还的是利息还是本金，被告认为归还的是本金。 同时查明，被告凌耐耐与赵志雄的儿子叫赵飞，被告宏运来便利店的经营者为乔伟宏，原系赵飞的妻子。2018年8月1日，乔伟宏向本院起诉离婚，本院于2018年9月6日作出（2018）晋0522民初1548号民事判决书，判决二人离婚，但未对双方之间的夫妻共同债务进行分割。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，所涉借款共三笔，第一笔为2016年5月17日的借款30000元，借款人为凌耐耐，因双方借款时按照年利率15%预先扣除了半年的利息2250元，故该笔借款的本金应为27750元，双方约定利率为年息15%，符合法律规定，原告主张自2016年5月17日起计算利息，本院予以支持；第二笔为2016年12月1日的借款50000元，借款人为凌耐耐和宏运来便利店，因双方借款时按照月利率2%预先扣除了半年的利息6000元，故该笔借款的本金应为44000元，双方约定借款利率为月利率2%，超出司法保护的上限，对超出部分不予保护，原告主张的利息应自2016年12月1日起按照年利率15.4%计算；第三笔为2017年2月11日的借款30000元，借款人为凌耐耐，双方均认可借款时约定的利率为月利率二分五，超出法律保护的上限，对超出部分不予保护，原告主张自2017年2月11日起按照年利率15.4%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。上述借款中，虽然凌耐耐与原告均表示借款用途为被告宏运来便利店周转使用，但被告宏运来便利店仅在第二笔50000元的借据中加盖公章表示追认，对其余借款并未追认，故宏运来便利店仅对第二笔借款承担还款责任。关于被告赵志雄应否承担还款责任的问题，本院分析认为，案涉借款系凌耐耐个人所负的债务，原告称借款全部用于宏运来便利店周转使用，但该便利店系乔伟宏经营的，并非赵志雄经营的，赵志雄事后也未对案涉借款表示追认，也未在借款协议及借据中签名。同时，案涉借款达十万元之多，远远超出家庭生活所需，原告也没有证据证明该笔借款用于凌耐耐与赵志雄的夫妻共同生活，也没有证据证明宏运来便利店系凌耐耐、赵志雄、乔伟宏三人共同经营的，故案涉借款不能认定为夫妻共同债务或家庭共同债务，被告赵志雄不应承担还款责任。被告凌耐耐借款后，共还款15000元，双方均予认可，本院予以确认。因双方未约定还款顺序，故案涉15000元应当优先归还利息。被告还款时，所借款项产生的利息高于被告还款的金额，故被告归还的15000元应为利息。被告宏运来便利店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告凌耐耐自本判决生效之日起15日内返还原告田早胜借款本金27750元并支付利息（利息自2016年5月17日起按照年利率15%计算至全部履行完毕之日止）。 二、被告凌耐耐、阳城县城宏运来便利店自本判决生效之日起 15日内返还原告田早胜借款本金44000元并支付利息（利息自2016 年12月1日起按照年利率15.4%计算至全部履行完毕之日止）。 三、被告凌耐耐自本判决生效之日起15日内返还原告田早胜借款本金30000元并支付利息（利息自2017年2月11日起按照年利率15.4%计算至全部履行完毕之日止，已支付的借款利息15000元应予扣减）。 四、驳回原告田早胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3442元，减半收取1721元，由被告凌耐耐、阳城县城宏运来便利店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 田 素 勤 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 贾 素 娟 书 记 员 上官丹妮