山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初2501号 原告：唐某某，男，住平原县。 原告：田晶，女，住平原县 委托诉讼代理人：唐某某，男，系原告田晶的配偶。代理权限：特别授权。 被告：平原县星空置业有限公司。住所地：平原县平安东大街东段北侧星空喜园小区。 法定代表人：董某，公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝钰霞，山东康桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告唐某某、田晶与被告平原县星空置业有限公司（以下简称星空置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晶的委托诉讼代理人即原告唐某某、被告星空置业的委托诉讼代理人蓝钰霞、付博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐某某、田晶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付54978元，并支付从开盘之日起至今所产生的利息；2.本案诉讼费用及其他相关付费全部由被告承担。庭审中原告补充诉讼请求：请求依法解除涉案商品房预售买卖合同中关于储藏室部分的有关条款，向原告支付54978元，并支付从开盘之日起至今所产生的利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2018年冬季原告在星空置业开盘之际购得C区8号楼1单元XXXX一套房子，并且必选附带了负2层4x号储藏室和7号停车位。2020年4月底交房的时候（由于特殊原因原告7月份去办理交房手续），物业工作人员带原告去验收房屋的时候发现分配给原告的45号储藏室门比正常门窄了17公分，这样的宽度远远小于正常使用尺寸，导致原告出入储藏室非常困难，自行车、摩托车无法推入。原告花了正常尺寸的钱购得非正常尺寸的商品，导致原告无法使用。合同对储藏室的门宽窄没有约定，买的时候没有人告诉原告门比别家窄。原告认为储藏室门的宽度不符合行业标准和国家标准。原告要求被告退换原告4x号储藏室款54978元。为此和星空喜园售楼处多次交涉无果，被告的行为严重损害了原告合法权益。综上，为维护原告合法财产权益，特向贵院提起诉讼。 星空置业辩称，答辩人因被答辩人诉讼房屋买卖合同纠纷一案，现提出综合答辩意见：答辩人严格按照图纸设计要求对平原县星空喜园C区地块2#、5#、6#、8#及地下车库一期项目进行施工，并经平原县住房和城乡建设局综合验收备案通过。答辩人开发建设的45号储藏室符合法律法规及设计图纸，不存在被答辩人所述45号储藏室尺寸远远小于正常尺寸的事实，被答辩人诉讼请求于法于合同无据。答辩人建设项目经竣工验收，45号储藏室尺寸符合法律法规及图纸要求，被答辩人主张无事实和法律依据。根据平原县星空喜园C地块8#住宅楼图纸设计要求，45号储藏室结构洞口尺寸为850mm*2100mm，且需经第一步刷专用界面剂一道，第二部抹9mm厚水泥砂浆，第三步6mm厚水泥砂浆抹平程序进行洞口周边抹灰处理。经答辩人测量45号储藏室经两遍水泥浆抹平后洞口尺寸为820mm，符合图纸设计要求，且经过平原县住房和城乡建设局综合验收备案通过。被答辩人主张45号储藏室门较正常门窄17公分，远小于正常使用的尺寸，与事实不符，于法于合同无据。综上，被答辩人主张答辩人交付的45号储藏室为非正常尺寸，要求答辩人支付54978元和利息，与事实不符，无法律和合同依据，请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的原告2020年9月8日拍摄的测量自己以及临近的其他储藏室门宽度的视频一段。原告拟证明自己的储藏室门宽（门框内径）为70厘米，其他临近的46、85、86号储藏室门款为86厘米或者87厘米，充分证明原告储藏室的门比其他储藏室的门窄十六七厘米。被告认为该视频的真实性、测量的准确性无法确认，且每个储藏室的面积不同，不能用储藏室的面积类比45号储藏室，且储藏室并不是用于储藏自行车和摩托车的，不能以不能推进自行车、摩托车为由要求解除合同及返还购房款及利息。本院认为，该视频虽系原告自行拍摄，测量的方法、数据可能存在误差，但系其真实测量，故本院对该证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。 2.被告提交的平原县星空喜园C地块8#住宅楼图纸、平原县星空喜园C地块2#、5#、6#、8#楼及地下车库一期竣工综合验收备案表（整体验收，没有特别指明储藏室，储藏室是整体综合验收的一部分）。被告拟证明由被告建设的平原县星空喜园C地块业经竣工验收，被告按照图纸设计要求的尺寸，即结构洞口850mm*2100mm，对45号储藏室进行施工，被告按照图纸设计尺寸施工，并经平原县住房和城乡建设局综合验收备案，被告建设行为符合法律法规等规定。原告对该组证据不发表意见。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。 3.被告提交的45号储藏室测量尺寸照片，被告拟证明45号储藏室按图纸要求程序和尺寸进行洞口周边抹灰，进一步刷专用界面剂一道，最终洞口尺寸为820mm（从储藏室由里往外的角度看，量的是从墙到墙的宽度，左侧的门框和墙是重合的，右侧是不包括门框的，都是量的门框外侧），45号储藏室尺寸符合图纸要求且通过验收，不存在原告所述远小于正常使用尺寸的情形。原告对该证据有异议，认为测量的不对，没有量最窄的地方，原告自己也没有量最窄的地方。本院认为，该证据系被告实地测量，原告虽认为未测量最窄的地方，但不影响该次测量的真实性，故本院对该证据予以采信。 4.房屋验收确认单一份。被告拟证明原告在2020年7月8日对于涉案储藏室已经进行了验收确认。原告称验收单上的字是原告签的，打对勾的都是住房房子里的东西，是原告验收的，下面储藏室都划掉了，没有验收，原告当时就提出了异议。本院认为，原告对该房屋验收确认单的真实性没有异议，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，原告唐某某、田晶与被告星空置业签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》（出卖人：平原县星空置业有限公司；买受人：唐某某、田晶），合同第三条：买受人购买的星空喜园C区C8幢1单元2层XXXX，附属房屋：平原县平安东大街（星空喜园小区）C8幢储45（-2层、层高：2.90米、建筑面积16.66平方）；合同附件四（2）配房（地下室、储藏间）总价款为人民币54798元；合同附件六（9）地下车库、储藏室：（地面：水泥砂浆地面；墙面：仿瓷涂料；顶棚：无机纤维喷涂或仿瓷涂料；门：钢质门；灯具：普通白炽灯；设开关插座）。2020年4月26日，平原县星空喜园C地块2#、5#、6#、8#楼及地下车库一期竣工验收。2020年7月8日，原告唐某某对房屋进行验收，并签订喜园小区8号楼1单元XXXX房屋验收确认单，在内墙面、顶棚、地面、门、窗、供排水、供电、电气设备项目处划勾；划掉水表（现表底数）、电表（现表底数）、车库（现表底数）、储藏室（现表底数）。 另查明，根据平原县星空喜园C地块8#住宅楼图纸设计要求，45号储藏室结构洞口尺寸为850mm*2100mm，另需经第一步刷专用界面剂一道，第二部抹9mm厚水泥砂浆，第三步6mm厚水泥砂浆抹平程序进行洞口周边抹灰处理，故储藏室门宽（门框内径）为70厘米。 本院认为，原告唐某某、田晶与被告星空置业签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》有关储藏室部分的条款内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人双方在签订的商品房买卖合同中明确约定该储藏室的总价款,但对该储藏室的质量要求未进行约定,根据法律规定,双方就质量要求没有约定或者约定不明确的,按照合同有关条款或者交易习惯确定,仍不能确定的,按照国家标准、行业标准履行。现原告就储藏室没有和被告达成补充协议，在本案中也没有提交证据证明涉案储藏室的宽度违反了储藏室的国家标准、行业标准的强制性规定，根据本院核实，《中华人民共和国国家标准民用建设设计通则》(GB50352-2005)第6.2.3规定“建筑物用房的室内净高应符合专用建筑设计规范的规定;地下室、局部夹层、走道等有人员正常活动的最低处的净高不应小于2m”，并无关于储藏室门宽度的标准。故原告的证据不充分，应承担举证不能的法律后果。合同约定C8幢储45层高为2.90米、建筑面积为16.66平方，未约定储藏室门的宽度。案涉45号储藏室结构洞口尺寸为850mm*2100mm，另需经第一步刷专用界面剂一道，第二部抹9mm厚水泥砂浆，第三步6mm厚水泥砂浆抹平程序进行洞口周边抹灰处理，最后储藏室门宽（门框内径）为70厘米，其尺寸符合图纸要求。原告主张储藏室门不便于摩托车、自行车通行,但其并未提供证据证明双方就储藏室应便于摩托车、自行车通行存在特别约定,即使其储藏室门稍狭窄,也不足以使双方签订的商品房买卖合同目的不能实现而构成根本违约。原告主张分配给原告的45号储藏室门比正常门窄了17公分，因根据被告提交的平原县星空喜园C地块8#住宅楼图纸可见不同储藏室的门宽窄设计并不相同，故对原告的该主张本院不予支持。被告的抗辩主张成立，本院予以采纳。故原告以储藏室门窄为由要求解除商品房预售买卖合同中关于储藏室部分的有关条款并返还54978元及其利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告唐某某、田晶的诉讼请求。 案件受理费587元，由原告唐某某、田晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨林 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张合 书 记 员 张越