黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2092号原告：麻海滨，男，1964年7月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张林枫，黑龙江大地律师事务所律师。被告：黄海剑，男，1985年10月29日出生，汉族，哈尔滨道外区鑫真味茶叶店经销商，户籍所在地福建省泉州市安溪县，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：伊胜国，黑龙江美格律师事务所律师。原告麻海滨与被告黄海剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告麻海滨及其委托诉讼代理人张林枫、被告黄海剑及其委托诉讼代理人伊胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻海滨向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄海剑向麻海滨偿还欠款360,000元及利息（自2013年1月1日起至实际还款之日止，计算本金为360,000元，年利率为24%）；2.由黄海剑承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：麻海滨与黄海剑系朋友关系。双方之间有多笔借款往来。2019年8月3日，麻海滨与黄海剑之间经过对账确认，黄海剑欠麻海滨信用卡一张（限额120,000元）及欠款360,000元。黄海剑为麻海滨出具欠据两份及调解协议一份，约定黄海剑于2019年12月30日前还清信用卡全部欠款，2019年10月30日前归还欠款180,000元，2020年5月30日前归还剩下的180,000元，如黄海剑不按期归还信用卡及欠款360,000元，麻海滨可以要求其支付利息（按照本金120,000元及360,000元，月利息15%自2013年计算至实际归还之日止）。欠据及调解协议出具后，黄海剑仅按时归还了信用卡欠款，但另360,000元欠款至今未还，麻海滨多次向其索要，黄海剑以各种理由予以拖延。上述欠据及调解协议中确定的欠款金额是双方真实意思表示，黄海剑应依约履行还款义务，现黄海剑拒不偿还欠款严重侵犯了麻海滨的合法权益，故诉至法院。黄海剑辩称，其并未欠麻海滨360,000元。首先，2013年起麻海滨与黄海剑之间有经济往来。黄海剑在麻海滨处借款后就通过银行转账方式及时偿还欠款。至2020年1月19日，黄海剑已偿还麻海滨欠款共计1,113,950元。按照麻海滨的诉讼请求的360,000元计算，麻海滨就应借款给黄海剑1,473,950元，现在才能有360,000元的差额，但实际上麻海滨并未实际给付给黄海剑该数额的借款，故麻海滨诉请的欠款数额不准确。黄海剑出具给麻海滨的调解协议和欠据并不是黄海剑的真实意思表示。麻海滨多年来一直承包工程，黄海剑于2014年起就给麻海滨开车接送或招待一些麻海滨的朋友或者客户，在此期间，麻海滨交给黄海剑保管180,000元现金，因麻海滨在工程上需要吴洪伟、柯处长、王永石三人的帮助，其后麻海滨就将该款给付了其三人。2019年8月3日，麻海滨将该180,000元加在黄海剑的欠款里，所以黄海剑认为调解协议及欠据的内容都不是黄海剑的真实意思表示，黄海剑不应承担该180,000元的给付义务。麻海滨与黄海剑于2019年8月3日签订调解协议和欠据后，黄海剑在当日及此后分4次共转账给麻海滨120,000元，用以偿还360,000元的欠款，故黄海剑实际上并不欠麻海滨360,000元的欠款。麻海滨诉讼请求以360,000元为基数，要求自2013年1月1日起支付年利率24%的利息没有法律依据。首先，2014年，黄海剑在麻海滨处开始只是少量的借款，且黄海剑都是随借随还，所以实际借款并未达到360,000元；其次，双方签订调解协议和欠据后黄海剑又偿还了120,000元，所以黄海剑的实际欠款数额也不到360,000元，麻海滨主张以360,000元为基数计算利息于法无据。根据最高院新的民间借贷的司法解释，民间借贷利息最高不能超过一年期贷款市场报价利率的4倍，既年利率不能高于15.4%。麻海滨与黄海剑相识并有经济往来后，麻海滨就在黄海剑处购买茶叶自用或送与他人，自2013年2月21日至2020年6月24日，麻海滨共欠黄海剑购茶款416,435元。麻海滨曾承诺先期支付150,000元，但该款迟迟未予支付。黄海剑认为，麻海滨所欠购茶款一直未付，黄海剑有权行使同时履行抗辩权，拒绝给付欠款，同时黄海剑也有权以麻海滨所欠购茶款来抵消黄海剑的欠款。综上，黄海剑所欠麻海滨的360,000元欠款中，黄海剑已偿还了120,000元，且其中的180,000元为麻海滨送礼所用，该180,000元黄海剑也无偿还义务。同时麻海滨所欠黄海剑购茶款410,000余元，黄海剑有权以该款予以抵消所欠麻海滨的欠款。且黄海剑将保留起诉麻海滨要求支付剩余购茶款的权利。鉴于上述事实，黄海剑认为，麻海滨以欺诈的手段诱使黄海剑签订了调解协议和欠据，同时麻海滨以为在黄海剑处购买茶叶自己未留有任何签字，黄海剑便没有办法起诉索要购茶款，时至今日黄海剑才知道此事都是麻海滨一步步精心设计的。现黄海剑请求法庭依据法律和事实，依法驳回麻海滨的诉讼请求，以维护黄海剑的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于麻海滨提交的证据，本院认定如下：2019年8月3日调解协议及欠据各一份，黄海剑对真实性没有异议，本院予以采信。对于黄海剑提交的证据，本院认定如下：证据1.2014年9月21日至2018年1月16日银行转账明细（17张），麻海滨对真实性没有异议，本院予以采信；证据2.银行转账明细及手机银行转账记录（4张），麻海滨对真实性没有异议，能够证明黄海剑向麻海滨转账的事实，本院予以采信；证据3.黄海剑销售茶叶记账本及麻海滨妻子出具的购买茶叶的账单（25张）；该证据与本案无关，本院不予采信。证据4.手机微信及短信聊天记录（2张），该证据与本案无关，不予采信；证据5.电话录音两份（光盘1张）及黄海剑与妻子吴丽萍户籍信息（两份4张），该份证据仅能证实双方之间讨论茶叶款的事情，无法证明其他待证事实，本院不予采信；证据6.2014年11月7日飞机票14张，住宿发票4张，该证据仅证明黄海剑花费，无法其他待证问题，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。麻海滨与黄海剑系朋友关系。2013年开始，黄海剑多次向麻海滨借款用于建房。2019年8月3日，麻海滨（甲方）与黄海剑（乙方）签订调解协议，内容为：“经甲乙双方共同协商，就黄海剑自二〇一三年以来个人借款事宜，达成如下协议：一、自二〇一九年八月三日起甲乙双方各种往来帐全部清算完毕（以前甲乙双方欠条均已作废）。自二〇一九年八月三日起黄海剑欠麻海滨个人光大信用卡一张（金额：人民币壹拾贰万元整），个人现金借款人民币叁拾陆万元整。二、经协商黄海剑于二〇一九年十二月三十日前还清信用卡全部欠款。三、黄海剑于二〇一九年十月三十日前归还麻海滨欠款人民币壹拾捌万元整，二〇二〇年五月三十日前归还麻海滨欠款人民币壹拾捌万元整。四、如不能及时归还麻海滨信用卡欠款，麻海滨有权清算自二〇一三年至归还日期间的全部利息（本金按壹拾贰万元，利息按15%月息计算）。五、如不能及时归还麻海滨个人借款，麻海滨有权向黄海剑清算自二〇一三年至归还日期间的全部利息（本金按叁拾陆万元，利息按15%月息计算）。六、黄海剑自愿用福建省泉州市安溪县感德镇怀植村38号新建三层楼房（340平方米）作为抵押担保。七、未尽事宜双方协商解决，协商未果申请法院审理。”黄海剑出具欠据一份，内容为：“黄海剑欠麻海滨个人欠款叁拾陆万元整（360,000元）。二〇一九年十月三十日前归还人民币壹拾捌万元整，二〇二〇年五月三十日前归还人民币壹拾捌万元整。”双方签订调解协议及欠据后，2019年8月3日至2020年1月19日期间，黄海剑分4次向麻海滨转账共计120,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案于2020年7月30日立案，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。麻海滨与黄海剑双方之间自2013年发生多笔借贷往来。经协商，双方于2019年8月3日达成《调解协议》，双方签字确认，黄海剑出具欠据，黄海剑作为完全民事行为能力人，认可《调解协议》及欠据中签名为其本人书写，且未提供相关证据证实签订《调解协议》及出具欠据时存在其主张的欺诈情形，故对其抗辩理由不予采纳。故该欠据应认定系双方重新出具债权凭证。黄海剑辩称2014年9月21日至2018年1月16日期间已偿还麻海滨借款993,950元，实际欠款250,000元，麻海滨诉请360,000元不真实。本院认为，黄海剑提供的2014年9月21日至2018年1月16日期间银行转账记录均发生在双方2019年8月3日结算前，根据双方签订的《调解协议》，系就黄海剑自2013年以来个人借款事宜达成的协议，且黄海剑于签订《调解协议》后，向麻海滨陆续偿还120,000元，其行为系对《调解协议》的履行，《调解协议》除关于利息支付标准的约定过高而违反法律规定无效外,其余部分合法有效,应受法律保护。黄海剑认可借款事实发生，自愿达成合法有效的协议后，又反悔原协议中的条款的，人民法院不予支持。关于黄海剑向麻海滨偿还120,000元是偿还本金还是利息的问题。本院认为，黄海剑于双方签订《调解协议》后，向麻海滨偿还借款，双方《调解协议》第五条中约定“如不能及时归还麻海滨个人借款，麻海滨有权向黄海剑清算自2013年至归还日期间的全部利息。（本金按叁拾陆万元，利息按15%月息计算）。”，该约定不符合民间借贷交易习惯，属约定不明确。黄海剑于签订协议后还款，且于2020年5月30日前还款，应认定黄海剑偿还借款本金120,000元。双方最初借款并未约定利息，双方结算形成的利息约定明显不符合法律规定及民间借贷交易习惯，双方就利息约定亦未达成一致，结合双方之间的关系及交易习惯，故对麻海滨主张优先扣除利息不予支持。对于麻海滨要求按年利率24%标准，计算自2013年1月1日起至实际还款之日止利息的主张。本院认为，本案最初借款发生于2013年，双方于2019年8月3日结算时重新出具债权凭证，应视为形成了新的借贷关系，并约定了还款期限。双方重新约定利息不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”麻海滨与黄海剑未约定借期内的利率，对逾期利率约定不明，故自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用计算利息较为妥当，故黄海剑应偿还麻海滨借款本金240,000元，并支付以240,000元为基数，按年利率6%标准计算自2020年5月31日起至实际给付之日的利息。黄海剑主张麻海滨欠付茶叶款的问题，因本案系民间借贷纠纷，双方之间是否成立买卖合同关系，本院不予处理，当事人可另行主张权利。综上所述，麻海滨的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄海剑于本判决生效之日起十日内偿还麻海滨借款本金240,000元；二、黄海剑于本判决生效之日起十日内支付麻海滨以240,000元为基数，按年利率6%标准计算，自2020年5月31日起至实际给付之日的利息；三、驳回麻海滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元（麻海滨已预交），由麻海滨负担900元，黄海剑负担2450元，此款黄海剑于本判决生效之日起十日内给付麻海滨，本院不另行收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘国宇二〇二〇年十一月十日法官助理安博坤书记员刘莹