贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7511号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路航天大厦主楼**1、6、7、8号写字间。统一社会信用代码：91520301795277061K。负责人：潘国强，系该支公司经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周国杰，男，1991年10月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：黄发权，男，1994年12月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：马帅，男，1995年11月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵阳中心支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦**。统一社会信用代码：291520103MA6GPNR0C。负责人：陈颖，系该支公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人周国杰、黄发权、马帅、太平财产保险有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判太平财保公司、黄发权在判决生效后5日内分别赔偿周国杰15705元。2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与黄发权之间是保险合同关系，而上诉人与周国杰并无任何法律关系。2.基于交强险保险合同关系，因黄发权准驾不符或无证驾驶，属于道路交通安全法明令禁止的违法行为，上诉人根据保险合同和交强险保险条款与黄发权之间达成共识，黄发权放弃涉案交通事故向上诉人的赔偿请求权，这一合同行为并未违反法律禁止性规定，是合法生效的，因此，在黄发权放弃索赔后，上诉人与本案交通事故不再有任何法律关系。3.至于周国杰的损失中，黄发权的车辆承担的责任，应当由黄发权自行承担，即周国杰的损失应由太平财保公司、黄发权各自承担15705.00元。4.一审判决书中根本没有对“因无证驾驶或准驾不符，黄发权已经写出放弃上诉人按保险合同赔偿的《放弃索赔声明》”这一合同行为的效力性质做任何评价，变相放纵、鼓励黄发权继续违法驾驶（无证驾驶、准驾不符、酒驾、毒驾等违法行为是法律明令禁止的）。5.一审判决黄发权应承担赔偿周国杰15705元的责任由上诉人承担是明显错误的，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人周国杰、黄发权、马帅、太平财保公司均未针对上诉人阳光财保公司的上诉请求和理由作书面答辩。周国杰向一审法院起诉请求:1.判令黄发权、马帅、阳光财保公司、太平财保公司立即共同支付周国杰车辆维修费28410元、交通费12600元（计算至起诉之日止）、车辆折旧费12000.00元，合计人民币53010元。2.本案诉讼费用由黄发权、马帅、阳光财保公司、太平财保公司承担。一审法院审理查明：2020年4月3日21时14分，黄发权驾驶其所有的贵Ｃ×××**号小型轿车，沿酒神路行驶至仁怀市顺通驾校路段时，与公路边停驶的周国杰所有的贵Ｃ×××**号车辆相接处，导致贵Ｃ×××**号车辆前移与马帅停驶的贵Ｃ×××**号车辆相接处，造成三车受损的道路交通事故。2020年4月9日，仁怀市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄发权驾驶与准驾车型不符逾期未检验的机动车未按照操作规范安全驾驶是造成本次事故的直接原因，其违法行为与本次事故的发生有直接因果关系，黄发权在本次事故中承担全部责任。周国杰所有的贵Ｃ×××**号车辆受损后，于2020年4月15日进入遵义市千乘汽车销售服务有限公司维修，维修结束后，于2020年5月3日结算，同日该公司向周国杰开具发票，载明该车辆因维修产生费用为28410元。后因周国杰与黄发权就车辆维修费、交通费、车辆折旧费协商未果，故诉至法院。另查明，诉讼过程中，经黄发权申请，原审法院审查后通知阳光财保贵州分公司作为本案被告参加诉讼过程中，阳光财保贵州分公司以阳光财保遵义中心支公司为本案被告出庭应诉，对此当事人无异议；经阳光财保遵义中心支公司申请，法院审查后通知了马帅和太平财保公司作为本案被告参加诉讼。2020年4月4日，黄发权向阳光财保仁怀市分公司出具了《放弃索赔声明》一份，表示其自愿放弃本次事故造成损失的保险索赔，放弃的所有损失由其本人自行承担，不需要保险人理赔。黄发权驾驶的贵Ｃ×××**号车辆在阳光财保公司投保了交强险（保险限额为122000元），交通事故发生在保险期间；马帅的贵Ｃ×××**号车辆在太平财保公司投保了交强险（保险限额为122000元），交通事故发生在保险期间。周国杰为证明其主张交通费即租赁车辆作为替代性交通工具产生费用，提供了《汽车租赁合同》、《借车合同》及收据（载明金额为10500元），并主张车辆租赁费系按照300元／天计算，但黄发权等对周国杰提供的该组证据的真实性及其给付租赁费的真实性、合理性均持异议，且黄发权等认为周国杰在车辆维修后继续租赁车辆是在不当扩大损失。再查明，周国杰提供的道路交通事故认定书载明的交通事故事实为“2020年4月3日21时14分，黄发权驾驶车牌号为贵Ｃ×××**号的小型轿车，沿酒神路行驶至仁怀市顺通驾校路段时，与公路边停放的贵Ｃ×××**号小型轿车和贵Ｃ×××**号小型客车相接处，造成上述三车受损坏的道路交通事故”。庭审中，周国杰自述车辆维修费28410元因无钱而尚未支付。诉讼过程中，阳光财保公司对本次交通事实持异议，并提供了现场照片用以证明本次交通事故事实是黄发权驾驶的贵Ｃ×××**号车辆撞击周国杰停驶的贵Ｃ×××**号车辆，贵Ｃ×××**号车辆前移撞击马帅停驶的贵Ｃ×××**号车辆所造成，对阳光财保公司提供的该组证据及其证明目的当事人无异议。庭审中，黄发权与马帅均认可贵Ｃ×××**号车辆定损金额为1500元，维修后，黄发权只支付了1000元。周国杰对其主张的车辆折旧费12000元未提供证据予以证明；阳光财保公司辩称贵Ｃ×××**号车辆定损金额为10031.10元未提供证据予以证明，同时其对周国杰主张车辆维修费持异议亦未提供充分证据予以反驳。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害公民财产权益造成财产损失，应承担相应的赔偿责任。对本次交通事故事实，阳光财保公司持异议，并提供了现场照片证明本次交通事故事实是黄发权驾驶的贵Ｃ×××**号车辆撞击周国杰停驶的贵Ｃ×××**号车辆，贵Ｃ×××**号车辆前移撞击马帅停驶的贵Ｃ×××**号车辆所造成，故对阳光财保公司主张的本次交通事故事实予以确认；对本次交通事故责任划分，当事人均无异议，并有道路交通事故认定书证实，故对本次交通事故责任划分予以确认。周国杰因本次交通事故造成的财产损失，根据查明事实及法律规定作如下认定：1.车辆维修费28410元，黄发权虽辩称维修费尚未实际支付，不应支持，但该维修费用已经维修单位开具发票证实，该维修费用必然会产生，故对该维修费用予以确认并予以支持；2.交通费即周国杰租赁车辆作为替代性交通工具产生的车辆租赁费，主张按300元／天计算，黄发权对此持异议，现结合周国杰的车辆2020年4月3日受损后于2020年4月15日进入维修场所维修的事实及维修完毕后于2020年5月3日进行结算的事实，以及周国杰提供的《汽车租赁合同》、《借车合同》和收据不能综合证明其主张车辆租赁费为300元／天的事实成立及周国杰因车辆受损不能使用期间选择替代性交通工具必然会产生一定费用的客观事实，对其主张交通费即租赁车辆产生费用酌情支持以100元／天计算自2020年4月3日起至2020年5月3日止，共计3000元；3.车辆折旧费，黄发权不予认可，且周国杰未提供证据证明，对其不予支持。对周国杰车辆受损产生的财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》确定各方应承担的赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合周国杰及马帅在本次交通事故中不承担责任，黄发权在本次交通事故中承担全部责任的事实，且黄发权驾驶的贵Ｃ×××**号车辆在阳光财保公司投保交强险、马帅停驶的贵Ｃ×××**号车辆在太平财保公司投保交强险的事实，依法应由阳光财保公司、太平财保公司在交强险赔偿限额范围内平均分担周国杰车辆因本次交通事故受损造成的损失共计31410元（含车辆维修费28410元和交通费3000元）。另外，关于黄发权出具的《放弃索赔声明》，约束的当事人系黄发权与阳光财保仁怀市分公司，而非周国杰，黄发权亦无权放弃本次事故的第三者即周国杰在交强险范围内主张理赔的权利，故对阳光财保公司辩称黄发权已放弃保险理赔，其不应承担本案责任的辩称意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司、太平财产保险有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后五日内分别赔偿原告周国杰因交通事故造成的损失费用15705元；二、驳回原告周国杰的其他诉讼请求。案件受理费563元（已减半），由原告周国杰负担229元、被告黄发权负担334元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于黄发权的放弃索赔申请是否能够免除上诉人阳光财保公司对周国杰在交强险限额内的赔偿责任。从我国交强险制度的立法目的来看，其更强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人利益的保护和救济。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人因机动车交通事故遭受人身、财产损害，即享有了向机动车所投保交强险、商业三者险的保险公司主张在交强险、商业三者险限额内予以赔偿的权利。因此，涉案交通事故发生后，周国杰即享有的在交强险额内的赔偿请求权，该权利与上诉人阳光财保公司和黄发权之间的保险合同约定无关。因此，本案交通事故发生后，遭受损害的周国杰即享有了交强险限额内的赔偿请求权，成为交强险的法定权利主体。现黄发权在未得到受损害方周国杰授权的情况下，以被保险人的身份向阳光财保公司作出放弃索赔的申请，实为无权处分，且事后未得到周国杰的追认，故该放弃索赔的申请无效。因此，上诉人阳光财保公司主张其与周国杰之间无保险合同关系，黄发权已签订《放弃索赔声明》，故该公司不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年十一月二十三日法官助理王薇书记员胡汝静