重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2270号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市河东新区五彩缤纷路**东海岸****，统一社会信用代码91510900662792713W。负责人：蒲晓斌，总经理。委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐代贵，女，汉族，1977年5月1日生，住四川省万源市。被上诉人（原审原告）：吴昌菊，女，汉族，1949年4月10日生，住四川省万源市。被上诉人（原审原告）：张仿，女，汉族，1998年10月12日生，住四川省万源市。被上诉人（原审原告）：张韩，男，汉族，2000年8月11日生，住四川省万源市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。原审第三人:遂宁市海宏汽贸有限公司，住所地遂宁市开发区渠河北路**，统一社会信用代码915109007798233687。法定代表人：李辉金，总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称大地保险公司遂宁支公司）因与被上诉人徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩、原审第三人遂宁市海宏汽贸有限公司（以下简称海宏汽贸公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2020）渝0229民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险公司遂宁支公司上诉请求：1.撤销重庆市城口县人民法院（2020）渝0229民初825号民事判决，改判上诉人不承担给付保险金的责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.驾驶人无从业资格证，必然导致保险风险明显增加。根据《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，经营性客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。作为涉案货车驾驶员张静在并未取得从业资格的情况下驾驶营运车辆，违反了所签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第六项有关“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，保险人不用承担赔偿责任；2.上诉人提供的保险条款尽到了明确的提示说明义务。一审中上诉人举示了投保单、投保人声明、保险条款（采用字体加黑）等证据，足以证明上诉人在承保时向投保人、被保险人履行了明确的提示说明义务；3.被上诉人提供虚假理赔材料，保险人不负赔偿责任。本次事故发生后，驾驶人家属即本案的被上诉人向上诉人提供了虚假的从业资格证，导致上诉人作出错误决定，进而达成了《协议》。但经保险人审查存在虚假理赔材料后，立即发出了拒赔通知书。根据保险法相关规定，保险人不应承担赔付责任。被上诉人徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩共同辩称，1.驾驶员张静生前是有驾驶资格证及从业资格证，符合相关法律法规的规定。上诉人虽在一、二审期间均提出从业资格证系伪造的，但是均无相应证据佐证。涉案车辆在投保前已经办理了道路运输证，驾驶人员是否有从业资格证，并不必然导致保险风险的增加。2.上诉人提供的保险合同属于格式合同，其中有关驾驶人员存在相应情形下保险人免除责任的条款属于免责条款。本案中，上诉人作为保险人并履行提示说明义务，该条款无效；3.被上诉人从未提供过任何虚假理赔材料。事故发生后，各方已经达成赔偿协议。现上诉人以不存在的事实理由提出拒赔同样违反了诚实信用原则。海宏汽贸公司述称，涉案车辆挂靠在公司，但公司并未对车辆进行控制、管理，本次事故中公司并不存在过错。因为本案为保险合同纠纷，公司并非保险合同的相对人。综上，海宏汽贸公司不应承担任何责任。徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩向一审法院起诉请求：1.判令大地保险公司遂宁支公司赔偿徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩车辆损失责任险76000元；2.案件受理费由大地保险公司遂宁支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月24日6时许，张静驾驶车牌号为XX**重型罐式货车从四川省万源市出发往城口县明通镇龙泉村方向行驶，当行驶至城口县明通镇龙泉村村道路段时，车辆翻坠至村级公路旁的山崖，造成驾驶员张静当场死亡以及车辆受损的一起道路交通事故。2019年12月24日，重庆市城口县公安局交通巡逻警察大队作出渝（城口）公交认字[2019]第D0005号《道路交通事故认定书》，认定张静承担此次事故的全部责任。案涉车辆原实际所有人为熊风，挂靠在第三人海宏汽贸公司名下从事营运，熊风于2019年11月22日将案涉车辆作价40,000元出卖给张静。案涉车辆在被告大地保险公司投保有车辆损失保险（含不计免赔特约险），保险金额/责任限额为76,000元，保险期间自2019年5月27日0时起至2020年5月26日24时止。保险合同约定，在保险责任范围内，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，保险人对未经其事先书面同意的诉讼费不负责赔偿。被告大地保险公司已就免除保险人责任条款的内容及法律后果向投保人海宏汽贸公司作出明确提示和说明。保险单中约定，当事人协商不成提交遂宁仲裁委员会处理，原告在立案时未提供保险单，也未声称约定有仲裁条款，其与被告在首次开庭前均明确表示不就本案提主管异议。案涉车辆具有道路运输证，驾驶人张静持有机动车驾驶证（B2）。2020年3月5日，重庆市城口县公安局交通巡逻警察大队出具案涉车辆的灭失证明。2020年3月17日，原告徐代贵与被告大地保险公司及第三人海宏汽贸公司就本案事故达成赔偿协议，由被告大地保险公司向原告徐代贵赔偿含车辆损失76,000元在内的全部损失共计126,000元。2020年3月20日，被告大地保险公司向第三人海宏汽贸公司作出书面拒赔通知书，拒赔理由为：根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。同时查明，案涉车辆的驾驶人张静（死者）生前系原告徐代贵的丈夫，原告吴昌菊系死者张静的母亲，原告张仿和原告张韩系死者张静的子女，死者张静的父亲张由兴在本案事故发生前已经死亡。一审法院认为，本案的讼争焦点为本案所涉保险事故是否适用保险合同约定的免责条款。被告大地保险公司主张本案保险事故免责的理由是，原告方在理赔时提供了虚假的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，也即驾驶人张静在故事发生时未取得交通运输部门核发的道路营运从业资格证，符合机动车综合商业保险示范条款第八条规定的免责事由，即驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。被告大地保险公司在接受投保时明知案涉车辆属于营业性粉粒物料运输车，该车辆在投保前即已办理道路运输证，涉案保险合同是以机动车辆为保险标的投保的车辆损失保险，驾驶人张静在事故发生时已经取得机动车驾驶证（准驾车型B2），其是否取得从业资格并不必然导致保险风险增加。被告大地保险公司拒赔所依据的免责条款系由其提供的格式条款，而从该条款规定的内容看，驾驶人所应具备的许可证书或其他必备证书的具体名称及种类和范围并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于格式条款提供一方即被告大地保险公司的解释。本案事故发生后，公安机关交巡警部门已经出具对案涉车辆的灭失证明，而被告大地保险公司也已经书面同意按照保险合同约定向原告方赔付车辆损失保险金，其应当按照已经达成的赔偿协议履行赔付义务。综上所述，被告大地保险公司拒赔车辆损失险的理由不能成立，一审法院对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第四十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于该判决生效之日起十日内赔付原告徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩车辆损失保险保险金76,000元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩共同负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。二审中，本院为双方重新指定举证期间，指令上诉人提交《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》原件、被上诉人提交《从业资格证》原件进行审查。因上诉人一审所提交的《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》为复印件，本院两次为上诉人大地保险公司遂宁支公司重新指定举证期间，要求提供该示范条款原件，以便人民法院对于该示范条款中有关免责条款进行审查。但上诉人均未向本院出示原件。因此，本院只能对上诉人一审提交《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》的纸质文本（复印件）进行再次审查。经审查，该示范条款中第八条第二款属于有关驾驶人员存在相应情形下保险人免除责任的条款属于免责条款。上诉人提交的纸质合同文本（复印件）中，就条款中第八条第二款共计分为8项，其中第2-5项以及第7-8项属于以黑体加粗文字显示，第1项以及第6项并未以黑体加粗文字显示，以常规字体显示。该条款第八条第二款第六项约定的内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”。因一审中双方仅就《从业资格证》复印件发表了质证意见。二审中，被上诉人在本院重新指定的举证期间内提交了《从业资格证》原件，据此证实涉案车辆驾驶人员具备从业资格。上诉人质证认为，通过网络输入驾驶人员姓名及身份证号码查询后，并无该证件相应信息，故该证件应系伪造证件，涉案车辆驾驶人员并不具备相关从业资格。本院经审查认为，被上诉人已提供了《从业资格证》原件据此证实涉案车辆驾驶人员张静具备相应从业资格，上诉人并未提供任何证据进行反证，故本院对于被上诉人拟证明事实予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人大地保险公司遂宁支公司认为涉案车辆驾驶人员张静作为经营性道路客货运输驾驶员，并未取得相应从业资格，并且在协商理赔阶段提供伪造的从业资格证，导致上诉人作出错误决定，因此上诉人不应承担赔付责任。但被上诉人为证明涉案车辆驾驶人员张静具备相应从业资格，已提供从业资格证原件予以证实。上诉人大地保险公司遂宁支公司对反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实应负有举证责任，截至二审辩论终结前，其并未提供任何证据予以反证，故其应承担举证不能的不利后果。综上，大地保险公司遂宁支公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年十一月二十五日法官助理  任英龙书 记 员  唐 垚