山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1426号 上诉人（原审原告）：吕东洲。 委托诉讼代理人：张萍萍，山东加仓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李福全。 上诉人吕东洲因与被上诉人李福全占有物返还纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕东洲及委托诉讼代理人张萍萍、被上诉人李福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕东洲上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由李福全承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、原判认定吕东洲多次向东营市国土资源局河口分局提出变更登记涉案土地使用权人的申请，并以诉讼的方式要求登记机构履行变更登记职责，垦利县人民法院亦做出责令东营市国土资源局河口分局履行法定职责的判决，但却以吕东洲未取得涉案土地国有土地使用权证书为由，认为吕东洲提供的证据不足，无事实法律依据。二、根据吕东洲提交的证据材料以及垦利县人民院（2011）垦行初字第2号行政判决书可以相互印证，证实1997年吕东洲从东营市河口区义和交通管理所老院受让涉案土地房屋，开始占有、使用涉案土地，且该事实也由垦利县人民法院、河口区人民法院做出相关认定。由此，吕东洲虽未取得涉案土地的登记证书，但是人民法院生效判决书已经认定了吕东洲对涉案土地的使用权，即吕东洲是涉案土地的合法占有人，而李福全却非法占用了吕东洲的场地，依法应予返还。三、原判认定吕东洲在本案主张的国有土地使用权面积大于河口区义和镇交管所（老院）国有土地使用权证书记载的土地使用权面积，属于严重认定事实不清。 李福全辩称，一审判决正确，吕东洲的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 吕东洲向一审法院起诉请求：1.依法判令李福全立即停止侵害，返还吕东洲的土地；2.依法判令李福全赔偿吕东洲侵占期间的经济损失（截至2018年12月31日，按照1000元每年每米的标准，损失数额为103600元，要求一直计算至实际返还之日）；3.由李福全承担诉讼费用。 一审法院查明事实：1997年1月15日，东营市河口区交通局向吕东洲出具证明一份，内容为：“我局原义和交管所房屋（用地面积655.9㎡，其中建筑面积201.11㎡）经局党组研究决定，于1997年元月售予吕东洲同志，房价五万元。”1997年1月15日、8月15日吕东洲两次向东营市河口区交通局交款共50000元。 2004年7月10日，东营市河口区交通局作为甲方，吕东洲作为乙方，双方签订《房地产使用权转让协议书》一份，内容为：“甲方因在义和镇以东医院对门滨孤路以南，新建交管所壹处，占地伍亩零三厘土地，所以于97年元月15日将义和老交管所转让给吕东洲。经双方协商，甲方河口区交通局，乙方吕东洲协商同意将义和老交管所宅基地面积655.9㎡，房屋10间，建筑面积201㎡，协商价格为伍万元，出售转让给乙方吕东洲，价款交付完毕，甲方将土地使用证交给乙方吕东洲，土地使用证过户等手续费用由乙方吕东洲自负，甲方积极配合办理过户手续。空口无凭，特立字为证，永不反悔，特此证明。”吕东洲现持有河口区义和镇交管所（老院）于1994年10月份取得的东河国用（1994）字第02-05-05号国有土地使用权证书原件，该权属证书记载土地使用权面积为588.5平方米。 吕东洲受让的义和老交管所的房地产与李福全的楼房东西相邻，李福全的楼房在东，吕东洲的房子在西。吕东洲受让房地产后在原有房子东侧又加盖两间平房，同时修建了院墙，吕东洲陈述建设时间大约在1995年。两家房子之间有吕东洲修建的院墙，院墙外还有一小空间，空间向东系李福全的楼房。李福全楼房建设时间大约在2004年、2005年期间。吕东洲和李福全一致认可，在李福全建房施工期间，双方就土地使用权问题产生纠纷，双方均向相关部门进行了反映，但最终没有处理结果。 另查明，2010年12月份，吕东洲以东营市国土资源局河口分局为被告向一审法院提起行政诉讼，要求东营市国土资源局河口分局履行变更土地登记，后东营市中级人民法院指定垦利县人民法院管辖。诉讼过程中，法院依法追加东营市河口区交通运输局为第三人参加诉讼。在该行政诉讼案件中，东营市国土资源局河口分局针对吕东洲的诉讼请求辩称，涉案土地为国有划拨土地，原使用人没有缴纳土地出让金，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国城市房地产管理办法》第四十条和《山东省城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第十三条之规定，划拨土地使用权转让必须经有关部门批准，且具有地上建筑物、其他附着物的合法产权证明，并签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地出让金。至今吕东洲也不能提交批准文件，更不能提供地面附着物的合法产权证明，且拒绝补交土地使用权出让金。依据土地登记有关规定，变更登记必须经双方当事人共同申请办理。综上，吕东洲请求东营市国土资源局河口分局直接为其办理土地使用权变更登记没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。东营市河口区交通运输局述称，吕东洲从东营市河口区交通运输局处购买的土地、房产属实，至于吕东洲如何到东营市国土资源局河口分局处办理相关手续不清楚。垦利县人民法院查明事实：1997年1月15日东营市河口区交通运输局出具证明，将交管所房屋售予吕东洲，房价50000元，同年吕东洲分两次支付上述房款后，开始占有、使用涉案土地及土地上的房屋至今。吕东洲占有、使用涉案土地后，多次到东营市国土资源局河口分局申请变更土地登记，东营市国土资源局河口分局对涉案土地也进行了测量，但未做出相应的处理。2012年3月28日，垦利县人民法院判决：责令东营市国土资源局河口分局于判决生效之日起三十日内就吕东洲的变更土地登记申请履行其法定职责。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，……。第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，虽然吕东洲多次向东营市国土资源局河口分局提出变更登记涉案土地使用权人的申请，并且也以提起诉讼的方式要求登记机构履行变更登记职责，垦利县法院亦作出责令东营市国土资源局河口分局履行法定职责的判决，但是至今吕东洲仍未取得涉案土地的国有土地使用权证书。并且吕东洲在本案中主张的国有土地使用权面积大于河口区义和镇交管所（老院）国有土地使用权证书上记载的土地使用权面积，结合双方当事人陈述各自房屋的建设时间、修建时房屋的相邻状况以及双方房屋的现状，不能得出李福全建设楼房使用土地系在吕东洲占有使用的国有土地范围内的结论。综上所述，吕东洲提供的证据不足以证实李福全侵占其土地的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吕东洲的诉讼请求。案件受理费2372元，由吕东洲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吕东洲二审提交以下证据：一、2010年3月19日河口土地局执法大队周秀峰提供给其的平面图一份，证明：吕东洲和李福全目前实际占地的使用情况，可以看出李福全占用了吕东洲东西长约7.4米的土地。二、2015年9月8日、2016年12月8日、2015年11月6日、2015年11月16日河口区义和镇人民政府以及东营市河口区住房和城乡规划建设局《信访事项答复意见书》彩印件4份，原件存放于（2020）鲁05民终1427号案卷中，证明：李福全所占用房地产属于违建，未取得该项目用地手续、规划手续，与其自称的建设房屋系镇政府批准的陈述相互矛盾。 李福全质证认为，对证据一的真实性不清楚，吕东洲实际占用的面积是多少，其没有量过，但其没有占用吕东洲的土地。证据二是真实的，但该证据指向的是李福全在院内搭建的临时建筑，而不是指向其实际使用的房屋，临时建筑的问题政府确实找过他，但楼房没有找过他。 对前述证据本院审查认为，关于吕东洲提供的证据一，该平面图系复印件，没有原件予以核对，不能证明其合法来源，且与吕东洲持有的涉案土地的国有土地使用证载明的588.5㎡和房地产使用权转让协议书载明的转让面积655.9㎡不一致，故本院依法不予采信。关于吕东洲提供的证据二，是东营市河口区义和镇人民政府和东营市河口区住房和城乡规划建设局对其反映李福全违规建设问题的答复，可以印证李福全存在违规建设的有关事实，但不能直接证实吕东洲对李福全房屋占地具有合法使用权，而吕东洲一审的诉讼请求系要求李福全返还占用的土地，故该证据与本案无关联性，本院依法不予采信其证明力。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审争议焦点为：李福全是否侵占了吕东洲合法使用土地。 根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，吕东洲持有的河口区义和镇交管所（老院）东河国用（1994）字第02-05-05号国有土地使用权证书（取得时间1994年10月）上载明的土地使用权面积为588.5㎡。1997年1月15日，河口区交通局向其出具的书面证明上载明出售的用地面积为655.9㎡，其中建筑面积201.11㎡。2004年7月10日，河口区交通局与吕东洲补签的房地产使用权转让协议书再次确认转让的宅基地面积为655.9㎡，房屋10间，建筑面积201㎡。二审中，吕东洲自认李福全涉案房屋占用的土地既不在前述588.5㎡土地范围内，也不在655.9㎡土地范围内，只是在其主张的实际使用的737.7㎡土地中。但截至目前，吕东洲并未提供足够证据证实其对737.7㎡土地拥有合法使用权，因此，一审判决结合双方当事人陈述的各自房屋建设时间、修建时房屋的相邻状况以及双方房屋的现状，认定不能得出李福全建设楼房使用土地系在吕东洲占有使用的国有土地范围内的结论是正确的，本院依法予以维持。吕东洲二审以垦利县人民法院做出的责令东营市国土资源局河口分局履行法定职责的判决为由，主张其拥有对涉案全部争议地段737.7㎡土地的合法使用权，因该判决只是责令东营市国土资源局河口分局就吕东洲的变更土地登记申请履行法定职责，但根据《山东省土地登记条例》的相关规定，行政机关法定职责的履行应据具体案情从而有不同履职情形，据此，不能直接得出吕东洲对其主张的737.7㎡土地当然享有合法使用权的结论。故吕东洲诉请李福全侵权，不能成立。 综上所述，吕东洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2372元，由吕东洲负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二〇年十一月十一日 书记员 倪玉佳