西宁铁路运输法院   行政裁定书   （2020）青8601行初160号   原告王登梅，女，1976年8月1日出生，汉族，住青海省湟中县。   委托诉讼代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。   委托诉讼代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。   被告西宁市住房保障和房产管理局，统一社会信用代码11630100015007192E，住所地青海省西宁市城**黄河路**。   法定代表人景福，任西宁市住房保障和房产管理局局长。   委托诉讼代理人田宪周,北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   委托诉讼代理人李新民,北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   第三人西宁房地产集团有限公司，统一社会信用代码91630100781410423P,住,住所地青海省西宁市城**黄河路**/div>   法定代表人韩舜，任西宁房地产集团有限公司总经理。   委托诉讼代理人高海银，青海竞帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人黄烨楠，青海竞帆律师事务所律师。   原告王登梅诉被告西宁市住房保障和房产管理局撤销行政行为一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年10月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并进行了审理，现已审理终结。   原告王登梅诉称，其为西宁市城北区祁连路888号和美家苑（天悦汽车城）项目的合法买受人，2020年4月28日，原告以EMS邮寄的方式向被告西宁市住房保障和房产管理局递交了《违法查处申请书》，请求对西宁市房地产集团有限公司在和美家苑项目中，采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工商品房的违法销售行为进行查处。2020年7月24日被告作出书面答复，认为该项目从取得竣工验收备案至收到《违法查处申请书》举报线索已经超过两年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。原告认为，被告适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的前提是已经确认第三人的销售行为属于违法行为，但是被告在答复中对第三人的行为是否合法未予以明确，不符合法律规定，属于法律适用错误。原告遂诉至法院，1.判令撤销被告于2020年7月24日作出的《关于对违法查处申请书的回复函》，对原告于2020年4月28日向被告提交的《违法查处申请书》重新履行查处职责，明确第三人的行为是否合法，并将查处结果书面告知原告；2.本案诉讼费由被告承担。   经审理查明，原告王登梅购买第三人西宁房地产集团有限公司开发建设和美家苑项目的商品房后，通过政府信息公开申请的方式获知第三人存在采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工商品房的违法销售行为后，于2020年4月28日向被告西宁市住房保障和房产管理局递交了《违法查处申请书》，要求1.被告就西宁房地产集团有限公司、青海天悦商场物业管理有限公司在和美家苑项目中，采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工商品房的违法销售行为予以查处；2.将查处进程及结果书面告知申请人。被告2020年4月30日签收后，于2020年7月24日作出《关于对违法查处申请书的回复函》，经核查2018年1月4日西宁市行政审批服务局已同意第三人竣工验收备案,认为自和美家苑项目取得竣工验收备案至被告收到原告举报线索已经超过二年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。原告认为该回复函“未对第三人的行为是否合法进行表明即做出答复，不符合法律规定，属于法律适用错误”，遂诉至法院，要求被告对原告提交的《违法查处申请书》重新履行查处职责，明确第三人西宁房地产集团有限公司行为是否合法。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。因此确定投诉举报人与行政机关的处理行为是否具有“利害关系”的关键在于是否为维护自身合法权益。本案中，原告王登梅作为第三人西宁房地产集团有限公司开发和美家苑项目的合法买受人，通过政府信息公开申请方式获悉,该项目取得竣工验收报告的时间为2016年5月20日,取得竣工验收备案的时间为2018年1月4日。因其认为第三人西宁房地产集团有限公司存在“采取售后包租或者变相售后包租的方式，销售未竣工商品房”的行为，于2020年4月28日向具有对房地产开发经营及销售活动进行监督管理权的被告西宁市住房保障和房产管理局递交《查处违法申请书》进行投诉举报，要求被告对第三人的违法销售行为予以查处，并将查处进程及结果进行书面回复。被告受理投诉举报经核查后，确定2018年1月4日西宁市行政审批服务局已同意第三人竣工验收备案。2020年7月24日被告作出《关于对违法查处申请书的回复函》，以和美家苑项目取得竣工验收备案至被告收到原告举报线索已经超过二年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的内容回复原告时，应当视为此时被告依照原告的查处申请，对其所购买的商品房在客观上可能存在建筑安全隐患因素，已经完整的履行了调查、处理、回复的法定职责。2020年10月19日原告向本院起诉之时，再以被告回复函“未对第三人的行为是否合法进行表明即做出答复，不符合法律规定，属于法律适用错误”为由，要求人民法院判决被告对原告提交的《违法查处申请书》重新履行查处职责，明确第三人行为是否合法。因该商品房已竣工验收备案，安全隐患因素确已消除的现实，使得原告检举、投诉请求权的目的已非为保障其自身合法权益，此时原告再行要求被告履行“表明”第三人的行为是否合法的请求权，应依赖于法律、法规或者规章的明确规定或者提出其他足已证明其与请求事项具有直接利害关系的证据，否则其就不具备原告主体资格。因此原告向本院提出的诉求属于对其合法权益已没有直接利害关系的举报处理行为的起诉。被告对第三人的销售行为是否作出行政行为，与原告的合法权益明显无关联。故原告王登梅向本院起诉要求被告重新履职时，已非本案行政法律关系的行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，且行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。综上，原告王登梅在本案中不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：   驳回原告王登梅的起诉。   案件受理费50元，退还原告王登梅。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审  判  长 王     絮   审  判  员 贾  存  平   审  判  员 刘  艳  霞     二〇二〇年十一月三十日   法 官 助 理 李英书记员蔚蕾   附：本裁定适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……   《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   ……   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   ……