苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初10198号原告：杜宜兵，男，1976年4月3日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。被告：喻春阳，男，1970年8月8日生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原告杜宜兵诉被告喻春阳建设工程分包纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日、2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告杜宜兵及其委托诉讼代理人田媛媛，被告喻春阳的委托诉讼代理人柳建平到庭参加第一次庭审；原告杜宜兵及其委托诉讼代理人田媛媛，被告喻春阳及其委托诉讼代理人柳建平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杜宜兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款80000元，并偿付利息损失（以80000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年原告分包了被告承包的吴江227省道和芦荡路附近苏州卓鼎建设工程有限公司工地上的钢筋工程，工程完工后被告尚欠原告工人工资80000元。2016年12月份，被告以承包工程的名义向原告借款100000元，原告向被告交付借款100000元后，被告就借款以及所欠工人工资80000元一起向原告出具了借条，载明借款180000元，后被告一直未予归还。2019年3月份，原告以民间借贷纠纷起诉被告至苏州市吴中区人民法院，经审理判决认为80000元为拖欠工程款，不能转化为借款，所以仅支持了100000元借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告喻春阳辩称，1.原、被告之间不存在建设工程分包合同关系，原告所称钢筋工程系其分包给案外人韩某,4，且已与韩某,4结清涉案工程的工程款；2.被告于2013年4月左右向原告借款60000元，月利率为10%，此后被告未归还借款。2015年12月双方对账确认被告结欠原告借款本金60000元，利息120000元。被告在原告的要求下出具了180000元的借条，该借条时间为2015年而非2016年；3.原告已就借条所涉款项向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，原告在该案中称借条中的款项均为借款，现改口称其中80000元为工程款，前后矛盾；4.原告主张的80000元在苏州市吴中区人民法院已经处理完毕，原告的起诉违反一事不再理原则，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：喻春阳向杜宜兵出具借条一份，载明“今借到杜义兵现金壹拾捌万元正（180000元正）”，该借条落款时间为2016年12月23日，但其中“2016”字样存在涂改迹象。借条中的“杜义兵”即本案原告杜宜兵。2019年3月22日，苏州市吴中区人民法院立案受理了（2019）苏0506民初2739号原告杜宜兵诉被告喻春阳民间借贷纠纷一案，喻春阳经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。杜义兵在该案中提供上述借条并主张喻春阳归还其借款180000元及相应利息损失。案外人韩某,4在该案中出庭作证称借条中100000元系借款，80000元系其与杜宜兵合伙承包的喻春阳在吴江227省道和芦荡路附近工地上的钢筋活工人工资。杜宜兵在该案中认可韩某,4的陈述，其认为喻春阳让其垫付80000元工人工资就相当于向其借款。2019年9月27日，该院作出民事判决书，认定借条中的100000元系喻春阳结欠杜宜兵的借款，剩余80000元不能认定转化为借款，故对该部分款项未予支持，并判决喻春阳归还杜宜兵借款100000元及相应利息。该判决作出后，双方均未提出上诉，该判决已生效。此后喻春阳未按判决书履行付款义务，经苏州市吴中区人民法院执行，于2020年8月20日全部执行完毕。庭审中，杜宜兵申请证人杜某,4、王某,4、韩某,4出庭作证。杜某,4称，其系杜宜兵哥哥，在杜宜兵手下做钢筋工。杜宜兵与韩某,4一起从喻春阳处承包钢筋工程。喻春阳曾向杜宜兵借款100000元左右。2014、2015年左右，杜宜兵承包了喻春阳的吴江227省道和芦荡路附近苏州卓鼎建设工程有限公司工地的钢筋工程。至于杜宜兵的工程款情况其不清楚。王某,4称，其系杜宜兵手下钢筋工。杜宜兵从喻春阳手中承包了吴江227省道和芦荡路附近苏州卓鼎建设工程有限公司工地的钢筋工程，工程完工后喻春阳未全额支付工程款给杜宜兵，故杜宜兵支付手下的工人工资系杜宜兵自行垫付。韩某,4称，其与杜宜兵系朋友、合伙关系，两人共同承包钢筋工程，并多次从喻春阳处承包钢筋工程，包括本案所涉苏州卓鼎建设工程有限公司工地的钢筋工程。工程款共计14、15万元左右，尚有部分工程款未结清，工人工资系杜宜兵垫付，故工程款应当支付给杜宜兵。喻春阳曾向其和杜宜兵借款100000元，在2016年12月出具借条时将借款和结欠的工程款一起出具借条，以方便一起向喻春阳讨要欠款。以上事实，有原告提供的借条、（2019）苏0506民初2739号民事判决书、证人证言，被告提供的（2020）苏0506执1115号结案通知书以及双方当事人的当庭陈述在卷作证。本院认为，关于本案所涉80000元的性质。1.虽然杜宜兵在苏州市吴中区法院关于该款性质的陈述存在反复，但其最终明确该款系其与韩某,4共同向喻春阳劳务分包的吴江227省道和芦荡路附近苏州卓鼎建设工程有限公司工地的钢筋工程款。三名证人虽与杜宜兵存在一定的利害关系，但相互之间的陈述能够与杜宜兵的陈述相互印证；2.喻春阳辩称涉案工程系其劳务分包给韩某,4，未发包给杜宜兵，且工程款已与韩某,4结清，但韩某,4、杜宜兵对此均予以否认，喻春阳也未就此提供任何证据予以证实；3.喻春阳辩称涉案借条中的180000元为借款本金60000元及利息120000元，但其并未就此举证。而借条落款时间虽存在涂改，但也无法查明涂改系何人何时所为。因此，喻春阳将涉案钢筋工程劳务分包给杜宜兵应属事实，本院予以确认。现喻春阳已经向杜宜兵出具了借条，其中100000元经法院判决明确为借款，剩余80000元喻春阳并未未举证证明系借款利息或其他法律关系。鉴于喻春阳将涉案钢筋工程劳务分包给杜宜兵，且无工程款结清的相关证据，故本院认定其中80000元系涉案工程欠款。现杜宜兵主张喻春阳支付该款并承担相应利息损失，于法有据，本院予以支持。关于杜宜兵的起诉是否违反“一事不再理”原则。杜宜兵在苏州市吴中区人民法院审理的（2019）苏0506民初2739号案件中以民间借贷纠纷为由主张喻春阳归还借款180000元，在本案中以建设工程分包合同纠纷为由主张喻春阳支付结欠的工程款80000元，两案并非基于同一法律关系而提出的同一诉讼请求，故杜宜兵的起诉不违反“一事不再理”原则。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告喻春阳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杜宜兵工程款80000元，并偿付利息损失（以80000元为基数，自2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。（上述款项若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××66）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元、保全费920元，合计1820元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××66）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇二〇年十一月二十日书记员  王丁维附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。