wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初11696号原告：苑恩典，男，1978年6月3日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：颜舜俊，江苏合鼎律师事务所律师。被告：陈耀辉，男，1977年2月6日出生，汉族，户籍地河南省禹州市，暂住地江苏省苏州市吴江区。原告苑恩典与被告陈耀辉买卖合同纠纷一案，原告苑恩典于2020年9月18日向本院提起诉讼，本院于2020年9月22日立案受理，依法由审判员张金花适用小额诉讼程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告苑恩典的委托诉讼代理人颜舜俊到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告陈耀辉无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑恩典向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款47550元，并支付利息损失（以47550元为基数，自起诉之日至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2020年3月，被告分两次向原告购买白酒，合计货款53550元，原告向被告交付白酒后，被告为此签有两张送货单。此后，原告多次向被告催讨白酒货款，被告一直拖延，拒绝支付。截至起诉日，被告仅支付货款6000元，仍结欠原告47550元未支付。原告为维护自身合法权利，故提起诉讼。被告陈耀辉未作答辩。经审理查明如下事实：陈耀辉在两份送货单的收货人处签字确认，一份送货单载明：3.28号，五粮液42瓶×925=38850元，另一份送货单载明的时间为2020年3月31日，载明：茅台6×24**=14700元。苑恩典确认陈耀辉已支付其货款6000元。上述事实，由原告苑恩典提交的送货单，以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告苑恩典作为卖方已履行了交货义务，被告陈耀辉作为买方应履行付款义务，拖欠不付，显属违约，应承担违约责任。故本院确认被告陈耀辉应向原告苑恩典支付货款47550元。原告苑恩典主张的逾期付款利息损失的计算期间及标准，符合法律规定，本院予以确认。被告陈耀辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的处理，本院依法缺席进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈耀辉于本判决生效之日起十日内给付原告苑恩典货款47550元并支付逾期利息（以47550元为基数，自2020年9月18日起计算至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取494元、保全费496元，共计990元，由被告陈耀辉负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳（支付至户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62284004061********），原告苑恩典预交的诉讼费用990元由本院于本判决生效之日起十五日内退还。本判决为终审判决。审判员  张金花二〇二〇年十一月四日书记员  吴斯源附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1583号之二申请执行人：刘呈子，女。被执行人：刘春生，男。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院生效的（2019）黑0602民初4260号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：解除冻结被执行人在中国工商银行的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕春辉二〇二〇年十一月十日书记员  李博洋
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执855号之一申请执行人：潍坊大博经贸有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区经济开发区东风西街以南、腾飞路以**楼商务楼A606，统一社会信用代码：91370702746597720H。法定代表人：王洪祥。被执行人：王玉龙，男，1984年4月20日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区，本院依据（2019）鲁0702民初2035号民事判决书，在执行申请执行人潍坊大博经贸有限公司与被执行人王玉龙民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为362800元。本院于2020年6月23日向被执行人王玉龙发出执行通知书和报告财产令。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2020年6月5日、2020年8月19日、2020年11月17日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2.2020年9月11日，通过潍坊市国土资源局查询了被执行人名下的不动产信息，轮候查封被执行人王玉龙名下位于坊子区××以东××羊街以北××小区（××区）6号楼3-502房产一套，查封期限至2023年9月14日，到期前申请执行人应自行申请续封。3.2020年8月20日，向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4.2020年11月19日，本院约谈申请执行人代理人，代理人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人潍坊大博经贸有限公司与被执行人王玉龙民间借贷纠纷一案，本院在穷尽了财产调查措施的情况下，未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法采取了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0702民初2035号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李迎辉审判员  陈伟平审判员  李 华二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘鸣谦书记员樊广琳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初8832号原告：中山市大莱照明电器制造有限公司，住所地中山市************，统一社会信用代码914************478。诉讼代表人：陈经文，中山市大莱照明电器制造有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人:陈经文，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人:余伟杰，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市领进电子有限公司，住所地石岐区华柏路**豪苑大厦**（408卡），统一社会信用代码914***********078P。法定代表人：吴某1。第三人：李炳华，男，1968年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市*********，公民身份号码440************731。原告中山市大莱照明电器制造有限公司（以下简称大莱公司）与被告中山市领进电子有限公司（以下简称领进公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依原告大莱公司申请，追加了李炳华为第三人参加诉讼。诉讼中，中山市第二人民法院于2020年4月7日作出（2020）粤2072破申4号民事裁定，裁定受理申请人领进公司对被申请人大莱公司的破产清算申请，后又指定广东雅商律师事务所为大莱公司管理人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大莱公司委托诉讼代理人余伟杰到庭参加诉讼，被告领进公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,第三人李炳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还其非法占用原告的一套飞利浦贴片机；2.被告向原告支付前述设备占用期间的占用使用费311500元（按7000元/月，从2016年7月10日起计至被告实际返还设备之日止）。诉讼中，原告明确飞利浦贴片机为FCM2，即PHILIPSFCM-II。事实和理由：被告是原告的光源电子产品供应商，经原被告双方在2016年6月8日对账，原告欠被告货款金额为226722.14元。2016年7月10日，被告为催讨货款，在未经原告授权的情况下，与原告股东李炳华擅自签订了《协议》（代表被告方签字的系被告法定代表人吴某1的配偶高如意），约定将原告一套飞利浦贴片机租给被告使用，并约定了租金计算方式。被告自2016年7月10日起一直占有使用原告前述设备至今。原告为此起诉。被告及第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大莱公司的法定代表人为陈志明，领进公司的法定代表人为吴某1。大莱公司提供的协议显示：2016年7月10日，大莱公司（甲方）与领进公司（乙方）签订协议，协议约定：截止2016年5月26日止大莱公司共欠领进公司货款总金额为226766.14元，现甲方与乙方达成协议，甲方同意将1套飞利浦贴片机租用给乙方使用，在确保设备能正常使用的前提下每月租金7000元，甲方应按付款协议（附件2016年6月8日签署，下同）按时付款，并在付款时扣除租金。如甲方发生不按协议付款第一个月租金减免5000元，如第二个月起仍未按时付款，则后续租金减为0元。如设备不能正常运转甲方应派人维修至可以正常使用，其中产生的维修费（人工费与配件费）由甲方承担，租金从可以正常使用日开始计算。由此租用设备造成的后果由甲方承担，一概与乙方无关。如甲方按付款协议按时付款，并全部付清后乙方应无条件归还设备或交租金继续使用。其中设备正常使用所造成的损耗已包含在租金范围内，甲方不应单独再向乙方收取设备损耗费、折旧费。设备存放使用地址为领进公司，地址：中山市西区***金龙工业区。李炳华于甲方法人代表处签名未加盖公司公章，高如意于乙方法人代表处签名，未加盖公司公章。大莱公司称其并没有授权李炳华与领进公司签订协议，对该协议不予追认，协议无效。大莱公司以领进公司占用使用涉案租赁物至今，但从未向其支付租金为由提起本案诉讼。另查，2020年9月27日由大莱公司法定代表人陈志明出具的关于领进公司搬走大莱公司贴片机的情况说明载明：1.领进公司搬走的涉案贴片机在其2015年4月1日入股大莱公司时已放置在大莱公司，因购置时间距今较长，其无法提供购置发票；2.领进公司搬走涉案贴片机的具体时间时2016年7月10日，大莱公司的对接人是李炳华，其并不在现场。大莱公司有在场员工拍下了领进公司搬走设备的现场照片。领进公司申请大莱公司破产时，其在大莱公司与领进公司的交易资料中发现了涉案《协议书》，李炳华在大莱公司破产听证时已承认协议书系由其签署。又查，中山市第二人民法院作出（2020）粤2072破申4号民事裁定中查明以下事实：大莱公司的工商登记记股东为陈志明、李炳华、佛山市顺德区保怡安消防器材实业有限公司；领进公司不确认协议的真实性，称其不认识协议中署名为“高如意”是何人，高如意并非领进公司员工，其亦未收到有关抵销债权债务的通知函。李炳华确认协议的真实性，协议中署名“李炳华”字样系其所签，但不清楚高如意是否为领进公司员工。本院认为，大莱公司主张大莱公司股东李炳华在未经授权的情况下与领进公司签订涉案协议，其对协议不予追认。大莱公司未在协议上盖章，李炳华亦非大莱公司的法定代表人，在没有证据显示李炳华在协议上签名构成对大莱公司的表见代理，而大莱公司不予追认的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，本院认定涉案协议对大莱公司不发生法律效力。同理，高如意并非领进公司的法定代表人，领进公司未在协议上盖章，并在另案中亦明确表示不予追认，大莱公司未能提供证据证实协议中高如意系领进公司的委托代理人，没有证据显示高如意在协议上的签名构成对领进公司的表见代理，应由大莱公司承担举证不能的不利后果，根据上述法律规定，相应的责任应由行为人承担责任。且大莱公司未提供证据证实其名下购买了涉案贴片机，并将贴片机交付给领进公司使用，应承担举证不能的不利责任。故大莱公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。领进公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告中山市大莱照明电器制造有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5972.5元，诉讼保全申请费2078元，合计8050.5元（原告已预交），由原告中山市大莱照明电器制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董诗婷人民陪审员  练文庆人民陪审员  何莉芬二〇二〇年十一月三日书 记 员  马雪君杨莉芳
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0121刑初508号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人梁昌远，男，1995年5月31日出生于安徽省霍邱县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地霍邱县,现住长丰县。被告人梁昌远因涉嫌犯盗窃罪,于2020年4月29日被长丰县公安局取保候审。2020年11月13日经本院决定继续对其取保候审。 长丰县人民检察院以长检二部刑诉[2020]1930号起诉书指控被告人梁昌远犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员赵咏梅、检察官助理王敏出庭支持公诉，被告人梁昌远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控：2019年9月4日至9月22日期间，被告人梁昌远趁被害人王某将手机放在客厅充电的间隙，多次操作王某的手机，从其支付宝账户转账到自己的支付宝账户，并使用被害人王某的支付宝进行购物，合计盗刷人民币2660.01元。2020年4月29日，被告人梁昌远赔偿被害人全部损失。 公诉机关认为，被告人梁昌远以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定进行判处。建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。公诉机关提交了接受证据材料清单，支付宝交易记录，辨认笔录，归案经过，户籍信息，谅解书，被害人王某的陈述，被告人梁昌远的供述和辩解等证据证实。 被告人梁昌远对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。根据公诉机关提交的上述证据，另查明，被告人梁昌远与被害人王某系同事关系，住在同一个宿舍。2020年4月28日，被告人梁昌远被长丰县公安局双凤派出所民警抓获归案，其如实供述了犯罪事实。被告人梁昌远获得了被害人王某的谅解。 本案在审理过程中，被告人梁昌远主动预缴了罚金。 本院认为：被告人梁昌远以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2660.01元，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人梁昌远自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。被告人梁昌远赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，并主动预缴罚金，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此,根据被告人梁昌远的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人梁昌远犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  杨可军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周 昕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5486号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都保快捷货运有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙河源街道古柏社区******。 法定代表人：范时建，总经理。 委托诉讼代理人：罗泽峰，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢金莲，四川君益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张涛，男，1983年12月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 再审申请人成都保快捷货运有限公司（以下简称保快捷公司）因与被申请人张涛运输合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终2416号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，保快捷公司援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项向本院申请再审，其提交的证据不能证明其主张。 关于案涉4台显示器的实际价值的问题。张涛在原审中提交的《销售合同》及《科彤科技产品说明》已完成了其对4台显示器实际价值的举证责任，同时张涛所主张的4台显示器实际价值也未明显高于市场价值。保快捷公司虽对此予以否认，但未举出反驳证据进行证明，一审中也未申请对4台显示器实际价值进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故二审判决认定案涉4台显示器实际价值为《销售合同》的合同价款21600元，并无不当。 关于保快捷公司是否应承担案涉货物的赔偿责任，原审判决已作出详细阐述，本院予以确认，不再赘述。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都保快捷货运有限公司的再审申请。 审 判 长  柯 燕 审 判 员  廖 新 审 判 员  任冀川 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  杨郁粲 书 记 员  向 静
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75820号原告：沈某某，女，1962年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：瑞丽市XXX珠宝店(个体工商户)，经营场所云南省德宏州瑞丽市姐岗南路**东南亚商住城****。经营者：梁某某。本院受理原告沈某某诉被告瑞丽市XXX珠宝店网络购物合同纠纷一案后，被告瑞丽市XXX珠宝店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的住所地在云南省德宏州瑞丽市，应由被告所在地的人民法院即云南省瑞丽市人民法院管辖，申请本案移送云南省瑞丽市人民法院审理。本院认为，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，从原告提供的相关网络订单等证据显示，涉案网络购物合同采用送货方式交付商品，收货地址为上海市浦东新区民民路XXX弄XXX号，属于上海市浦东新区人民法院管辖范围，故本院对此案具有管辖权。被告瑞丽市XXX珠宝店提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回被告瑞丽市XXX珠宝店对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告瑞丽市XXX珠宝店负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛桂蓉二〇二〇年十一月二十六日书记员  曹 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初3034号原告：永登县农村信用合作联社通远信用社(以下简称通远信用社），住所地：永登县通远乡牌楼村。负责人：成**，系该信用社负责人。被告：俞艳勋，女，汉族，生于1985年11月2日，甘肃省永登县人，现住永登县。被告：张宏厚，男，汉族，生于1985年4月9日，甘肃省永登县人，现住永登县。原告通远信用社诉被告俞艳勋、张宏厚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告通远信用社于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许永登县农村信用合作联社通远信用社撤诉。案件受理费2660元，减半收取1330元，由永登县农村信用合作联社通远信用社负担。审判员 王 婷二〇二〇年十一月二十日书记员 蒋玉婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7307号之一申请执行人：黄瑛，女，1965年4月29日出生，汉族，住长沙市天心区。申请执行人：宣泽宏，男，1989年12月6日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：长沙伍邦尼健身服务有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路**枫华大厦（时代帝景）**，统一社会信用代码：91430104MA4L6F381G。法定代表人：代雯。被执行人：代雯，女，1995年11月5日出生，汉族，住湖南省南县。申请执行人黄瑛、宣泽宏与被执行人长沙伍邦尼健身服务有限责任公司、代雯服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2020）湘0104民初4556号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月29日向我院提出执行申请，本院于2020年11月2日立案执行。2020年11月7日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年11月2日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2020年11月3日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。本院于2020年11月3日通过网络查询被执行人名下收益类保险情况，未发现可供执行财产。本院于2020年11月9日向长沙市住房公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人代雯名下住房公积金情况，未发现可供执行财产。因被执行人长沙伍邦尼健身服务有限责任公司系企业单位，其名下的公积金账户余额为其账户下个人账户余额之和，属于职工个人所有，与单位无关，故本院对该被执行人的住房公积金未作查询。本院于2020年11月3日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年11月13日电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但其未能提供。2020年11月6日，本院对被执行人长沙伍邦尼健身服务有限责任公司、代雯适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年11月13日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意。本院认为，截至2020年11月25日，本案应当执行的标的金额为12243元，已执行到位0元，尚有12243元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 尧 航二〇二〇年十一月二十五日法官助理文俊书记员陈婕
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2274号原告：李蝶美，女，1971年9月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所工作者。被告：孔钦稳，男，1998年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********，统一社会信用代码913301008430342843。负责人：朱俞履，该公司总经理。委托诉讼代理人：何灵玲，该公司员工。原告李蝶美与被告孔钦稳、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人财险杭州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后依法适用小额诉讼程序进行审理。原告李蝶美的委托诉讼代理人杨宝才、被告孔钦稳到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李蝶美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因事故所致的损失17060元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年5月15日13时49许，被告驾驶登记所有人为其本人的皖Ｐ×××**号小型客车，在行驶至郎溪县建平镇钟桥河路与凤居路交叉路口处时，因观察疏忽，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成了致原告受伤，电动自行车受损的交通事故。原告受伤后被送往郎溪县中医院治疗，被诊为：1、头部外伤；2、蛛网膜下腔出血，经治疗于2020年6月10日出院，出院医嘱休息60天，不适随诊；原告出院后因头部反复疼痛，遂于2020年6月12日、13日到南京鼓楼医院检查，被诊断为：1、头部外伤；2、脑外伤后综合症，原告治疗期间的医疗费已由被告方支付。此后，就相关的赔偿多次与被告方协商，但一直未能达成一致协议，为此，原告特依法提起诉讼，请求判令被告方赔偿其因事故所致的损失17060元。人财险杭州公司未到庭，庭前提交书面的答辩意见为，1、经查，事故车辆皖Ｐ×××**号车辆在公司仅投保了交强险，被保险人为孔钦稳，保险期限自2020年4月12日至2021年4月12日，本起事故发生在保险期限内；2、根据交通事故认定书，我方驾驶员全责，故对原告诉请发表以下意见：住院伙食补助认可750元，营养费认可750元，护理费认可护理25天，按照100元/天的标准赔付，误工费，根据原告伤情，误工是指整个休息期间的天数，故我司认可误工60天，按照100元/天的标准赔付，交通费，未提供相应票据，我司不予认可，电动车维修费认可维修费650元，施救费100元；以上费用我司仅在被保险人其驾驶员同意并对事故责任没有异议的前提下，且能提供出险时有效的行驶证及驾驶证的情况下，在交强险分项限额内对相关费用进行赔偿；3、诉讼费等其他损失不属于保险责任范围，故我司不承担；综上，还望贵院在查明事实的基础上，依法判决。孔钦稳答辩意见与人财险杭州公司答辩意见一致。李蝶美为支持其主张，向法庭举证如下：一、身份证复印件，证明原告的身份情况；二、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单，证明，1、事故发生的事实以及事故的责任，2、被告孔钦稳的驾驶资格及系事故车辆的登记所有人，3、事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内；三、病历、出院记录，证明1、原告的伤情及治疗情况2、原告出院医嘱休息60天，住院治疗25天，3、原告出院后因伤情未能痊愈，到南京门诊检查，被诊断为头部外伤，脑外伤后综合症；四、发票，证明原告的电动车在事故中损坏，交施救费、修理费共计750元。孔钦稳提供医疗费用票据，证明李蝶美因伤治疗支付的医疗费用。人财险杭州公司未向法庭提交书面证据。经庭审质证，孔钦稳对李蝶美提交证据的均无异议，由法庭予以依法审核；李蝶美对孔钦稳提交证据的质证意见为，因伤治疗期间治疗费用均为孔钦稳支付。本院对李蝶美、孔钦稳的证据，审查认证如下：李蝶美所举证据形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对上述证据及其证明对象结合案情予以确定；孔钦稳所提交的证据系李蝶美因涉案道路交通事故致伤治疗产生的费用，但因李蝶美的诉请中未对该医疗费用予以主张，故孔钦稳可根据保险合同的约定，向人财险杭州公司进行理赔。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2020年5月15日13时49分许，孔钦稳驾驶登记所有人为其本人的皖Ｐ×××**号小型客车，在行驶至郎溪县建平镇钟桥河路与凤居路交叉路口处时，因观察疏忽，与李蝶美骑乘的电动自行车发生碰撞，造成了致李蝶美受伤，电动自行车受损的交通事故，案经郎溪县公安局交通管理大队现场勘查，孔钦稳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，负事故全部责任，李蝶美无导致事故发生的行为，不负事故责任。李蝶美受伤后被送往郎溪县中医院住院治疗，诊断为：1、头部外伤，2、蛛网膜下腔出血，经治疗后于2020年6月10日出院，出院医嘱休息60天，不适随诊；李蝶美出院后因头部反复疼痛，遂于2020年6月12日、13日到南京鼓楼医院检查，诊断为：1、头部外伤；2、脑外伤后综合症。李蝶美治疗期间的医疗费已由孔钦稳支付。参照李蝶美治疗期限、治疗机构地点，交通费用确为实际发生，酌定为400元；对于李蝶美主张的误工费用，因其未能提交相应的工资收入，参照审判实践，其误工费用标准以受诉地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。孔钦稳驾驶的皖Ｐ×××**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。2019年度安徽省城镇居民人均可支配收入为37540元，2019年度安徽省非私营单位分行业就业人员年平均工资中，居民服务、修理和其他服务业为49472元。本院认为，自然人的人身权、财产权受法律保护。本起交通事故经郎溪县交警部门认定，孔钦稳负事故全部责任，李蝶美不负事故责任，该认定符合法律规定，本院予以确认。本案中，李蝶美的各项损失为：营养费750元、护理费3387.50元、住院伙食补助费750元、误工费8738元（37540元/年/365天＊85天）、交通费酌定400元、施救费100元、电动自行车修理费650元，以上合计损失共计人民币14775.50元。涉案车辆在人财险杭州公司投有交强险，且李蝶美主张的各项损失均在交强险限额内，故人财险杭州公司根据保险合同，赔付李蝶美各项损失14775.50元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李蝶美各项损失共计14775.50元；二、驳回原告李蝶美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减关收取115元，由原告李蝶美负担25元，被告孔钦稳负担90元。本判决为终审判决。审判员  杨志农二〇二〇年十一月十一日书记员  魏 巍
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执19388号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：高建凯，男，1991年8月1日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省商河县。本院在执行北银消费金融有限公司与高建凯金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未查询到可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十一月二十三日书记员 曹 丹
南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执异257号异议人（案外人）：徐克亮，男，汉族，1963年5月4日生，住南京市。异议人（案外人）黄文，女，汉族，1971年1月8日生，住南京市。申请执行人：南京银行股份有限公司珠江支行，住所地在江苏省南京市玄武区中山路**。主要负责人：许剑，该行行长。委托诉讼代理人：沙梦晨、陈猛，江苏苏尊容律师事务所律师。被执行人：江苏沃阁文化旅游集团有限公司，住，住所地在南京市江宁开发区水阁路/div>法定代表人：程剑凯。被执行人：南京古泉餐饮服务有限公司，住，住所地在南京市江宁区汤山镇古泉/div>法定代表人：程剑凯。被执行人：程剑凯，男，汉族，1971年9月7日生，住南京市鼓楼区。被执行人：肖艺，女，汉族，1977年12月31日生，住南京市鼓楼区。在本院执行南京银行股份有限公司珠江支行（以下简称南京银行）与被执行人江苏沃阁文化旅游集团有限公司（以下简称沃阁文化公司）、南京古泉餐饮服务有限公司（以下简称古泉餐饮公司）、程剑凯、肖艺借款合同纠纷一案中，案外人徐克亮、黄文向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明：一、2019年11月8日，本院作出（2019）苏0102民初8882号民事判决书，判令：1、被告沃阁文化公司于本判决生效之日起十五日内归还原告南京银行借款本金500万元、利息93333.34元、罚息26666.67元、复利1384.05元（利息、罚息、复利计算至2019年6月20日，此后罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并支付律师费34930元。2、如被告沃阁文化公司未按本判决第一项履行义务，原告南京银行对登记在被告古泉餐饮公司名下位于南京市江宁区××房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、被告程剑凯、肖艺对本判决第一项债务承担连带清偿责任。二、2020年7月13日，本院作出（2020）苏0102执1342号之一执行裁定书，载定拍卖被执行人古泉餐饮公司名下位于南京市江宁区××不动产。本案审查期间，案外人徐克亮、黄文提供如下证据：1、2019年5月8日的《授权书》，载明内容如下：经研究决定，古泉餐饮公司定制建造的沃阁巴厘原墅温泉酒店（暂定名）的公寓及商铺由中津盛达（天津）建设发展有限公司收购，双方履约期间，古泉餐饮公司特授权中津盛达（天津）建设发展有限公司拥有交易相关处置权如下：与客户签订买卖合同、与销售代理签订销售劳务合同、收取客户房款、调阅档案、更正登记、不动产登记的办理领取和提交文件资料等各项相关事宜。具体内容如下：所有合同样本、可售房源表以及可售房源的一房一价表由南京古泉餐饮服务有限公司签字盖章确认后执行。并配合中津盛达（天津）建设发展有限公司在销售过程中客户看房事宜，…。2、签署日期2019年7月14日，《商品房买卖合同》载明主要内容：出卖人中津盛达（天津）建设发展有限公司，买受徐克亮、黄文，买受人在签订本合同时付款463875元，2020年7月2日前支付460000元；购买沃阁温泉酒店第××层××号房，建筑面积73.91平方米；出卖人应当在2020年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经主体验收合格的商品房交付买受人使用。鉴于买受人需将该商品房委托第三方管理经营，故出卖人不再向买受人进行形式上的交付，自双方签订本合同，且买受人按照约定支付了全部购房款时即为向买受人交付该商品房之日。3、署期2019年7月14日的《房屋委托经营合同》载明：黄文委托古泉餐饮公司将位于南京市江宁区××房屋。本合同委托期限为10年，自本合同生效之日起至2029年7月14日止。第一、二、三年收益金为房屋认购款，已现返优惠，直接抵扣房款，乙方无需重复支付，第4-10年每年为92387.5元。5、2019年7月14日，收据两份，载明：中津盛达（天津）建设发展有限公司收到高成利房款463875元，南京臻品德房地产营销策划有限公司收到高成利咨询服务费200000元。在本案执行过程中，案外人徐克亮、黄文向本院提出异议称，2019年7月14日，案外人经人介绍与中津盛达（天津）建设发展公司签订《商品房买卖合同》，中津盛达（天津）建设发展公司将古泉餐饮公司委托中津盛达（天津）建设发展公司建造的涉案房屋南京市江宁区××出售给案外人，合同房款及其他费用计1155000元。同日，案外人即支付房款463875元和其他费用231125元，计695000元，占总房款的60.17%。案外人认为，根据相关规定，被执行人古泉餐饮公司无论作为金钱债权中的被执行人的债务人还是被执行的房地产开发企业，人民法院都不应当查封、执行出售给案外人的涉案房产。请求立即停止对申请人上述房产的执行。申请执行人南京银行称，案外人徐克亮、黄文向不具备案涉房屋所有权，不能基于所有权阻却案涉房产的强制执行。本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，本院作出（2019）苏0102民初8882号民事判决书，判令南京银行对登记在古泉餐饮公司名下位于南京市江宁区××房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，因此，案外人徐克亮、黄文的物权期待权不能够排除执行，其提出对南京市江宁区××房产停止执行的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人徐克亮、黄文的异议请求。案外人对裁定不服，认为与原判决、裁定、调解书错误的，自本裁定书送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。审判长  刘立柱审判员  吕 彬审判员  刘昌政二〇二〇年十一月十八日书记员  陈琳琳
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执1613号 申请执行人：郑罗文，男,1996年5月2日出生，住所地仙居县。 被执行人：李俊，男,1985年12月21日出生，住所地仙居县。 申请执行人郑罗文与被执行人李俊为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初47号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人郑罗文向本院申请强制执行。本院于2020年8月11日立案执行。执行标的为被执行人李俊支付申请执行人郑罗文10000元及利息，并负担案件受理费50元、申请执行费50元。 执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人李俊发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求李俊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李俊逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李俊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。截至2020年11月25日，本案被执行人仍未履行。暂未发现被执行人李俊有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李俊不履行义务又未报告财产，本院已对被执行人李俊作出罚款1000元的处罚决定，并将被执行人李俊纳入失信被执行人名单，限制其高消费、限制其出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人郑罗文。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李俊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1024执1613号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王华海 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王 慧
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8908号原告:云南华软教育信息咨询集团有限公司。统一社会信用代码：915301213163728989。住所：云南省昆明市五华区教场西路******。法定代表人：江利余，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨梅，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：王文波，男，汉族，1975年4月22日生，身份证登记住址：四川省青神县。原告云南华软教育信息咨询集团有限公司诉被告王文波装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人江利余及委托诉讼代理人杨梅到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。公告期间已在审限中予以扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告978160元，并支付从2019年7月1日起至实际支付之日止的资金占用费（2019年7月1日至2019年7月19日按照同期同类银行贷款利率计算，从2019年8月20日起按照银行同业拆借中心公布的利率计算）；2、本案的诉讼费、律师费2万元由被告承担。事实和理由：2019年4月9日，原被告签订《昆明市云龙村委会干坝塘工程施工合同》，约定被告根据合同约定对位于昆明市云龙村委会干坝塘的工程进行装修改造，工期从2019年4月9日至2019年6月7日，总工期60天，包工包料，预算总造价195万元。施工过程中由于工程量的增加，双方协商工程款增加至257万元。随后被告携款潜逃失联。给被告干活的工人向原告索要工资，原告迫于无奈只能垫付。截止被告逃跑时，原告共计向被告支付装修款235万元，垫付工资978160元，故原告起诉至法院。被告未到庭答辩。经审理，本院确认本案法律事实如下：2019年4月8日，江利余作为原告的法定代表人与被告签订《装修工程施工合同》，约定：被告为原告位于昆明市云龙村委会干坝塘建筑面积9542平方米的房屋进行水电改造、防水、外墙喷漆、安装窗户和门、餐厅及大礼堂粉刷改造、安装围栏和刺网、整平篮球场、塑胶跑道、除草、消防等项目施工。工程计划2019年4月9日开工，2019年6月8日竣工验收，工期为60天。工程预算为195万元，包工包料。合同13.6约定被告未按照原告要求施工，原告有权单方终止合同并追究被告带来的经济损失……合同签订后，原告委托秦健杰在现场监管，被告指定邵根兴作为现场负责人组织现场施工事宜。2019年5月30日秦健杰向西山分局海口派出所报案称当月向被告支付20万元装修款后被告失联。2019年6月8日，邵根兴再次报案称被告于2019年6月3日携793696元工人工资跑了。同时，邵根兴出具《证明书》确认截止2019年6月10日，合同内工程加上新增项目结算总价为257万元。被告向邵根兴现金支付806404元、银行取现和刷卡支付75万元用于工程施工。另，原告法定代表人在2019年4月至6月期间共计向被告转款230万元，2019年6月5日向邵根兴转款5万元用于支付装修工程款。共计支付235万元。随后，原告向现场工人支付劳务费共计978160元。原告因本案支出律师费2万元。以上事实由《装修工程施工合同》、《证明书》、接处警登记表、报案材料、转款凭证、现场施工照片、照片、视频、协议、收条、律师费发票以及原告陈述为据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案原告对位于昆明市云龙村委会干坝塘房屋的装修应当视为公共建筑装饰装修，受建设工程合同调整。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第（一）项之规定，因原告将涉案装修违法发包给没有建设施工资质的被告进行施工，故双方的约定无效。但被告委托的现场负责人邵根兴已与原告进行结算确认工程总价为257万元，本院对此予以采信。原告向本院举证协议、收条、视频、转款凭证证实原告向被告所雇佣的工人支付工资共计978160元，同时原告已经向被告（包含向邵根兴）支付235万元工程款，因被告并未到庭参加诉讼，视为放弃了举证的权利，相应不利的法律后果应当由被告自行承担。本院认为原告实际支出的装修款（包括工人工资）减去结算价款后，超出部分应当由被告返还，故本院判令被告应当向原告返还装修款758160元（235万元＋978160元－257万元＝758160元）。至于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方于2019年6月10日完成结算，原告主张从2019年7月1日计息并不违反法律规定，本院判令被告向原告支付2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算以及2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。至于律师费，因《装修工程施工合同》无效，故13.6条约定无效，本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文波于本判决生效之日起十日内返还原告云南华软教育信息咨询集团有限公司装修款758160元和2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告云南华软教育信息咨询集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14132元（原告已预交），由原告云南华软教育信息咨询集团有限公司负担3115元；被告王文波负担11017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  郭一入人民陪审员  胡 云二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李捷颖
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0722执恢41号之十四申请执行人：卢凤芝，女，汉族，1963年11月20日出生。被执行人：邱洪军，男，汉族，1974年04月08日生。本院依据已经发生法律效力的莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卢良廷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邱洪军在平安银行账户内存款人民币125781.52元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  马宝金二〇二〇年十一月二十五日书记员  马宗国
四川省井研县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1124执恢136号 申请执行人：董世江，男，1973年4月9日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：吴群，女，1972年6月27日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：程桂群，女，1961年7月25日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：肖奕枚，女，1997年11月3日出生，汉族，住四川省井研县。 本院在执行董世江依据四川省井研县人民法院（2020）川1124民初79号民事判决书申请执行吴群、程桂群、肖奕枚被继承人债务清偿纠纷一案中，被执行人已将所欠劳务费人民币7000元和一审案件受理费人民币50元全部支付给申请执行人，申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 四川省井研县人民法院（2020）川1124民初79号民事判决书自动履行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘江 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王昆
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执2158号申请执行人:孔翔，男，1989年7月1日出生，汉族，住西安市未央区。被执行人:余晶，男，1985年11月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。    申请执行人孔翔与被执行人余晶民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2020）陕0104民初3476号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人向申请执行人偿还借款4500元，案件受理费182.5元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统方式对被执行人余晶的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询。经查询反馈，被执行人名下无房产、车辆登记信息。2020年7月10日，本院依法冻结被执行人名下银行账户若干，银行冻结时间为壹年。申请执行人申请续行冻结的，应当在冻结措施实施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。3.本院已作出限制消费令，将被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4. 上述执行情况及信息，本院通过电话方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的为借款3000元，案件受理费182.5元，未执行到位。执行费50元，亦未执行到位。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。   审    判    员      邓永锋 二Ｏ二Ｏ年十一月二十四日 书    记    员     杨  欢
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0183民初2854号原告：高传仁，男，1970年8月27日生，汉族，干部，住尚志市。被告：马凤义，男，1980年1月16日生，汉族，个体，住尚志市。被告：尹君祚，男，1966年9月10日生，汉族，教师，住尚志市。原告高传仁与被告马凤义、尹君祚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告高传仁、被告尹君祚到庭参加诉讼，被告马凤义经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高传仁向本院提出诉讼请求：1.要求马凤义给付借款本金17.6万元，自2020年8月13日起，以借款本金17.6万元为基数，按年利率6%为标准给付利息，给付至全部偿还完毕之日止；2.被告尹君祚对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：马凤义分别于2019年5月21日、5月22日从原告处借款12.6万元及5万元，被告尹君祚以担保人身份在借据中签字，未约定借款利率及借款期限。此款后经原告多次索要未果。为此，原告诉至人民法院。被告马凤义未到庭，未作答辩，未提供证据。被告尹君祚辩称：原告起诉的17.6万元借款是事实，当时没有约定利率，没有推脱不还，协助过原告找过马凤义，马凤义是借款人，尹君祚是担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高传仁为证明其所主张的事实是成立的，庭审中提交了借据两份，证明2019年5月21日、5月22日，马凤义在高传仁处共借款17.6万元，尹君祚是担保人，在2020年8月26日，高传仁找到尹君祚，其在借据上写明于2020年10月末还款，并签字。尹君祚质证对真实性无异议，马凤义借款17.6万元是事实，尹君祚是担保人，并承诺在2020年10月末还款。对该证据本院予以采信。经审理查明：2019年5月21日、5月22日，马凤义分别向高传仁借款12.6万元及5万元，共计借款17.6万元，未约定利率及还款期限。马凤义为高传仁出具借据两份，尹君祚作为担保人在两份借据上签字。2020年8月26日，高传仁找到担保人尹君祚，尹君祚在借据上写明2020年10月末还款，并签字。本院认为，高传仁与马凤义之间的民间借贷法律关系成立。双方未约定借款期限，高传仁向马凤义主张返还借款，马凤义应当返还借款本金17.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。双方未约定借款期限，高传仁于2020年8月26日找到担保人尹君祚，其承诺于2020年10月末还款，可视为双方对于借款期限的重新约定，从而可以认定借款于2020年10月31日到期，高传仁可以自2020年11月1日起主张逾期利息，其主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。故马凤义应当支付逾期利息（以17.6万元本金为基数，按年利率6%，自2020年11月1日起计算至实际给付之日止）。尹君祚在担保人处签字，应当履行保证人义务。当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。故高传仁要求尹君祚承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马凤义于本判决生效之日起十日内偿还原告高传仁借款本金17.6万元及利息（以本金17.6万元为基数，按年利率6%，自2020年11月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告尹君祚对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取计1910元，保全费1400元，由被告马凤义、尹君祚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  马艳春二〇二〇年十一月二十日书记员  于 松
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执511号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。被执行人：韩思均，男，汉族，1975年8月11日出生，住四川省江油市。关于捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与韩思均借款合同纠纷一案,申请执行人捷信公司以北海仲裁委员会（2020）北海仲字第J8514号裁决书向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人捷信公司于2020年11月25日向本院递交《撤销强制执行申请书》，申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人捷信公司自愿撤销执行申请是当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……”之规定，裁定如下：终结（2020）川07执511号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李松海审 判 员 刘立冬审 判 员 高 敏二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王涵彬书 记 员 钟 霞
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11804号上诉人（原审被告）：佛山市澜石振威空调配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914************253。法定代表人：白珍珍，执行董事。委托诉讼代理人：沈睿谦，男，1981年5月17日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区**********************，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁树敏，广东木坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林巧文，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************85X。委托诉讼代理人：黄雅程，广东广信君达（清远）律师事务所律师。原审被告：广东振威汽车空调配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：叶晓凤。上诉人佛山市澜石振威空调配件有限公司（以下简称澜石振威公司）因与被上诉人林巧文、原审被告广东振威汽车空调配件有限公司（以下简称广东振威公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初7977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：“一、确认林巧文与佛山市澜石振威空调配件有限公司于2004年7月21日至2019年12月3日期间存在劳动关系，双方2019年12月3日解除劳动关系；二、佛山市澜石振威空调配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金80305.5元予林巧文；三、驳回林巧文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。”上诉人澜石振威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金。事实和理由：一、上诉人并未实际取消计件工资，被上诉人等员工工资降低的原因是其消极怠工、旷工，一审法院认定上诉人违法调整工资属于认定事实不清，适用法律错误。1.2019年10月3日，上诉人公司因订单大量减少，出具《公告》初步告知员工拟取消计件工资，但在上述公告发布后，因被上诉人等员工提出异议，上诉人并未实际实施上述公告内容。2019年10月28日，在劳动部门的调解过程中，上诉人也明确恢复计件工资。上述事实可以证实，上诉人并未实际违法调整被上诉人的工资标准。2.一审法院并未查明被上诉人等员工在2019年10月至2019年12月3日期间的工资情况。一审法院仅凭2019年10月3日的《公告》就认定上诉人系违法变更劳动合同，对于被上诉人的员工工资是否因取消计件工资而导致工资待遇降低未查明。根据上诉人的考勤记录、车间的监控视频，可以证明被上诉人在2019年10月至2019年12月3日期间存在严重的旷工、怠工现象，被上诉人工资减少是其自身原因导致，并非因为上诉人取消计件工资。一审法院未查明上述事实，导致适用法律错误。二、被上诉人提出解除劳动关系的理由是上诉人未提供劳动条件，其向法院提出的诉讼请求是确认上诉人未提供劳动条件，要求上诉人支付经济补偿。一审法院却以上诉人变更劳动合同的重要内容，认定上诉人违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，判决上诉人支付经济补偿金，明显没有按照双方的诉求查明事实，属于适用法律错误。此外，劳动条件是指用人单位为劳动者提供劳动场所、资料等可以劳动的条件，上诉人已经依法提供劳动条件，为其安排具体岗位，亦多次以书面或口头方式要求被上诉人等员工复工生产。被上诉人以上诉人未提供劳动条件为由解除劳动关系并要求支付经济补偿金没有法律和事实依据。被上诉人林巧文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、本案的实际情况是上诉人没有经被上诉人书面认可，单方取消计件工资，单方变更劳动合同中约定的工资计算方式。而由于劳动者是计件工资获取报酬，但上诉人没有发布工作任务，拒不将原本由劳动者负责的工作任务交给劳动者，导致被上诉人月工资收入大幅降低，侵害劳动者的合法权益。二、从常理来讲，劳动者不会无故闹事，其主要诉求是通过劳动获得报酬。在上诉人拒不提供劳动条件的情况下，被上诉人于2019年10月、11月多次与上诉人沟通但均没有取得任何效果，上诉人仍拒不给被上诉人安排生产工作事宜。上诉人的行为是变相降薪、变相裁员，企图通过不安排劳动的形式让被上诉人主动离职，规避支付经济补偿金的法律条款。上诉人的此种行为不应当得到任何支持，否则无法保障劳动者的权益。原审被告广东振威公司述称，同意上诉人的上诉意见。二审期间，上诉人澜石振威公司向本院提交如下证据：证据1.视频截图，拟证明被上诉人在2019年10月、11月期间聚众闹事，拒绝正常复工的事实；证据2.工资签收表，拟证明被上诉人在2019年10月、11月期间，因未实际提供劳动，消极怠工，因此上诉人按照劳动合同约定发放了基本工资，被上诉人予以签收。被上诉人林巧文、原审被告广东振威公司均未向本院提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，林巧文、广东振威公司发表了质证意见。本院审查后认为，澜石振威公司提交的证据1、2，不足以证明其主张的事实，本院不予采信。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为澜石振威公司应否向被上诉人等员工支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”第三十八条第一款第一项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……”第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”经审查，被上诉人等员工与澜石振威公司在劳动合同中约定双方实行计件工资方式，但澜石振威公司在未经劳动者同意的情况下，于2019年10月3日单方发布《公告》称决定取消计件工资，改为计时工资，属于广义上未按照劳动合同约定提供劳动条件范畴，导致被上诉人等员工向澜石振威公司提出解除劳动合同，一审法院判决澜石振威公司向被上诉人支付经济补偿金符合上述法律规定，本院依法予以维持。澜石振威公司上诉主张其因被上诉人等员工反对，并未实际取消计件工资，被上诉人等员工工资减少是其自身旷工、怠工所致，但其未能就该主张提供充足的证据证明，本院不予采信。综上，澜石振威公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市澜石振威空调配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年十一月二十四日法官助理 林 梅书 记 员 冼绮林
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执1183号之一申请执行人：刘金铃，男，1980年12月23日生，汉族，住兴化市。被执行人：毛慧峰，男，1985年12月1日生，汉族，住东台市。被执行人：毛益农，男，1963年9月15日生，汉族，住东台市。申请执行人刘金铃与被执行人毛慧峰、毛益农分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日作出的(2019)苏0981民初3489号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被告毛慧峰应于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告刘金铃货款639100元及利息（以639100元为基数自2019年7月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以639100元为基数自2019年8月20日起至实际给付之日止按贷款市场报价利率计算）；二、被告毛益农对上述第一项确定的被告毛慧峰应支付原告刘金铃货款中的554100元及利息（以554100元为基数自2019年7月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以554100元为基数自2019年8月20日起至实际给付之日止按贷款市场报价利率计算）承担连带责任；其在承担保证责任后，有权向被告毛慧峰追偿；案件受理费10191元，由被告毛慧峰、毛益农共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月22日立案受理。执行过程中，1、2020年7月23日,本院通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，除冻结了被执行人银行账户外（查封期限至2021年8月4日止，如需续封，申请执行人于查封届满前15日向本院书面提交续封申请），未发现其他可供执行财产；2、2020年7月31日,本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未履行法定义务；3、2020年8月3日，本院对被执行人采取限制消费措施；4、2020年8月20日,本院到相关机构查询被执行人公积金、金融理财产品、保险等信息，未发现被执行人有可供执行财产；5、2020年9月7日、10月14日、11月16日，本院再次通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现被执行人有其他可供执行财产；6、2020年9月7日，本院扣划被执行人名下银行账户存款21100.87元，此款发放申请执行人20883.87元，余款217元转执行费上缴国库；7、2020年11月21日，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人名单，经审查，本院于2020年11月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，失信期限2年；8、2020年11月21日，本院与申请执行人约谈，告知执行情况，其未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序；9、2020年11月22日，本院调查被执行人工作、生活、居住、收入等情况，未发现有可供执行财产线索。综上所述，在本案执行过程中，除冻结扣划被执行人的银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案尚有未执行到位的款项。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、相关调查材料等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结扣划被执行人的银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二〇年十一月二十五日书记员  王孟璨
宁武县人民法院保 全 结 案 通 知 书(2020)晋0925执保24号申请执行人:宁武县众达洗煤有限责任公司被执行人：赵某某宁武县众达洗煤有限责任公司与赵某某合同纠纷一案，申请执行标的共计300000.00元。经本院立案保全，现已保全到位263580.63元。其余部分无可供保全财产，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十四日
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0181刑初398号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人何绪云，男，1967年4月6日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地湖南省永州市道县，现住。2017年7月18日，因犯盗窃罪被重庆市南川区人民法院判处拘役二个月，2017年9月30日刑满释放。2019年10月4日，因涉嫌盗窃罪被贵州省清镇市公安局刑事拘留，2019年10月17日经清镇市人民检察院不批准逮捕，次日被清镇市公安局依法释放并取保候审，2020年10月16日经清镇市人民检察院决定取保候审，2020年11月18日经本院决定监视居住。现在家候审。贵州省清镇市人民检察院以清检一部刑诉〔2020〕Z121号起诉书指控被告人何绪云犯盗窃罪一案，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。贵州省清镇市人民检察院指派检察员崔磊出庭支持公诉，被告人何绪云到庭参加诉讼，清镇市法律援助中心指派贵州红枫律师事务所林科俊律师为被告人何绪云提供法律帮助。本案现已审理终结。庭审中，公诉人宣读了起诉指控的犯罪事实，出示了立案决定书、户籍信息、前科材料、证人田某的证言、被害人胡某的陈述、被告人何绪云的供述与辩解、辨认笔录等证据，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究被告人何绪云的刑事责任。被告人何绪云认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人何绪云已赔偿被害人损失且获得谅解，依法可酌情从轻处罚。建议对被告人何绪云判处管制一年，并处罚金人民币二千元。被告人何绪云对起诉指控的犯罪事实及量刑建议均无异议，在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，认罪。经审理查明：2019年9月26日11时许，被告人何绪云窜至清镇市被害人胡某床上用品门面内以谎称买床单的方式，趁被害人胡某不备，利用以零钱换整钱之机，秘密窃取被害人胡某现金人民币1000元。2019年10月10日，何绪云家属赔偿被害人人民币2000元，被害人对何绪云的行为表示谅解。另查明，2017年7月18日，被告人何绪云因犯盗窃罪被重庆市南川区人民法院判处拘役二个月，2017年9月30日刑满释放。2019年10月3日，被告人何绪云被清镇市公安局民警抓获归案，到案后如实供述盗窃的犯罪事实。再查明，被告人何绪云被诊断患：冠状动脉粥样硬化性心脏病急性冠脉；高血压病3级，很高危组等。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1.立案决定书、受案登记表；2.刑事判决书、刑满释放证明书；3.户籍信息、抓获经过；4.现场平面示意图、被盗现场照片；5.指认照片；疾病诊断书、出入院记录；6.领条、谅解书；7.证人田某的证言；8.被害人胡某的陈述；9.被告人何绪云的供述；10.人身安全检查笔录、辨认笔录、现场勘验笔录等。本院认为，被告人何绪云以非法占有为目的，秘密盗窃他人现金人民币1000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人何绪云到案后如实供述盗窃犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人何绪云已赔偿被害人损失且获得谅解，可酌情从轻处罚。被告人何绪云自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度好，可从宽处罚。公诉机关指控被告人何绪云犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”、第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”之规定，判决如下：被告人何绪云犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币二千元；（管制的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨胜权二〇二〇年十一月十八日书记员  谌施学
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725财保1219号之二申请人：郭明山，男，1986年12月11日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：张艳凤，女，1974年11月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。申请人于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行、微信、支付宝账户冻结21000元。现申请人以双方和解为由，申请解除被申请人的银行、微信、支付宝账户的冻结。本院经审查认为，申请人郭明山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：解除对被申请人张艳凤银行、微信、支付宝账户资金21000元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  樊庆国二〇二〇年十一月二十五日书记员  潘迪振
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14560号 原告:成都亚联财小额贷款有限公司，住所地:成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师。 被告：罗小江，男，汉族，1970年1月18日出生，住四川省彭州市。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告罗小江小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人任智杰、贾春丽到庭参加了诉讼，被告罗小江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金80,000元。事实与理由：2014年6月24日，原告与被告签订《贷款合同》,约定原告向被告出借人民币80,000元贷款，期限12个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当天，原告按合同约定履行了放款业务。2015年6月24日，借款全部到期，被告还未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金80,000元未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告罗小江未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，罗小江与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》形成的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。《个人信用贷款合同》约定罗小江向亚联财小贷公司贷款80,000元，借款期限为12个月，贷款手续费按贷款金额的1%，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。罗小江于2014年6月24日向亚联财小贷公司出具的《借据》亦载明贷款为80,000元，扣除贷款手续费800元，实际放款金额为79,200元。亚联财小贷公司通过招商银行向罗小江支付了贷款金额79,200元。本院认为，罗小江与亚联财小贷公司签订的《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费800元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故罗小江实际贷款金额应为79,200元，贷款发生后，罗小江归还了借款本金0元，尚欠借款本金79,200元，对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗小江于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金79,200元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告罗小江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张鹏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈莉
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执3097号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员、杨艳琼,江苏融鼎律师事务所律师。被执行人：郭江江，男，1993年2月28日生，汉族，户籍地山西省临汾地区洪洞县。本院在执行南京银行股份有限公司与郭江江借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月19日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8312号民事判决书，被告郭江江自本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金10456.16元，利息162.07元，并自2018年6月7日起至实际清偿之日以所欠本金为基数按年利率24%支付罚息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，查封了被执行人名下晋Ｌ×××**比亚比牌汽车，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下无房产等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 玲
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执10613号 被执行人候德宝，男，1989年10月25日出生于云南省镇雄县，汉族，专科文化，家住云南省镇雄县。 被执行人候德宝走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院于2020年8月21日作出的（2020）浙0782刑初167号刑事判决，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。本院就上述判决涉财产部分立案执行。 执行立案后，本院于2020年11月17日向被执行人候德宝发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人候德宝履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至于2020年11月26日，本案执行标的已执行到位0元。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0782执10613号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王剑锋 执 行 员 骆寅超 执 行 员 何 迅 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 何剑锋
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初9064号原告：张某1，男，1933年12月8日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：张君，江苏大运河律师事务所律师。被告：张某2，男，1971年11月9日生，汉族，居民，住睢宁县。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**东厅**中单元**。负责人：薛豪彬，该公司经理。原告张某1诉被告张某2、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称：天安财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告张某1的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼，被告张某2、天安财保徐州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、二次手续费、鉴定费等各项损失41148.98元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月24日7时10分许，被告张某2驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号轻型货车，沿枣睢线（251省道）由西向东行驶至枣睢线31公里时，在路北侧碰到张某1驾驶的三轮电动车，致张某1受伤的交通事故。事故发生后原告被送往当地卫生院拍片诊断为：左锁骨骨折，未处理。后由于肩疼加重，在邳州市东大医院住院治疗，花费大量医疗费。该事故经邳州市公安交通警察大队认定，被告张某2负事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤情经鉴定需要后续治疗费8000元，休息期为伤后120日、护理期限为伤后60日，营养期限为伤后60日，二次手术取内固定的休息期为30日，护理、营养期均为15日。被告张某2驾驶的车辆在被告天安财保徐州公司购买了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告张某2、天安财保徐州公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月24日7时10分，被告张某2驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的轻型货车，沿枣睢线（251省道）由西向东行驶至枣睢线31公里时，在路北侧碰到张某1驾驶的三轮电动车，致张某1受伤。本起事故经交警部门处理认为，被告张某2负事故全部责任，原告张某1不负事故责任。被告张某2驾驶的苏Ｃ×××**的轻型货车在被告天安财保徐州公司投保了交强险和50万元的商业三者险附不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，原告张某1因交通事故致左锁骨骨折入邳州市东大医院住院治疗8天，至2020年7月6日出院，支出医疗费18823.98元，出院医嘱为：1、切口换药，3天/次，术后2周拆线；2、术后左前臂悬吊4-6周后加强功能锻炼；3、术后1、2、3月复查X线，有医嘱方可负重；4、低盐低脂饮食，控制血压；5、专科进一步检查治疗；6、二次手术费用约10000元；7、休息3个月；8、有不适及时随诊。原告出院后，按照医嘱进行复查，支付医疗费75元。庭审中，原告陈述事故发生后，被告天安财保赔偿1000元。2020年9月25日，邳州市公安局交通警察大队委托连云港市东方医院司法鉴定所对原告后续治疗费、休息、护理、营养期限进行鉴定，该鉴定中心于2020年10月13日出具鉴定意见书认定：1、被鉴定人张某12020年6月24日交通事故致左锁骨骨折，手术治疗。其损伤需补偿后续二次手术费捌仟元（或以实际发生为准）；2、被鉴定人张某1其休息期限为伤后120日、护理期限为伤后60日、营养期限为伤后60日；二次手术取内固定的休息期限为30日、护理、营养期限均为15日。原告支出鉴定费1500元。以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、入院记录、出院记录、诊断证明、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告张某1不负事故责任，被告张某2负事故全部责任，故原告的损失应由被告天安财保徐州公司承担赔偿责任。为减少当事人诉累，且原告已对其后续治疗费及相应的护理期、营养期进行了鉴定，故本案对原告因后续治疗产生的相关损失一并予以处理。关于原告的损失，本院核定如下：1、医疗费18898.98元，原告提供了相应的病案材料及发票，本院予以认定；2、住院伙食补助费，原告住院8天，原告主张每天50元标准予以计算，合计400元，本院予以支持；3、营养费，根据原告伤情，结合鉴定意见，原告主张按照每天38元的标准予以计算，为2850元，本院予以支持；4、护理费，根据原告伤情，结合鉴定意见，按照每天80元的标准予以计算，为6000元；5、二次手术费，结合原告伤情、诊断证明及鉴定意见，原告主张8000元，本院予以支持；6、交通费，虽然原告并未提供证据证明，但该笔费用实际发生，结合原告住院天数、地点、地点及后期复查情况酌情支持200元；7、鉴定费1500元，原告已提供鉴定费票据，本院予以支持。综上，上述费用除鉴定费外合计36348.98元，由被告天安财保徐州公司在保险限额内承担，扣除被告天安财保已经赔偿的1000元，被告天安财保还应赔偿原告35348.98元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告张某1各项损失合计35348.98元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，鉴定费1500元，合计1700元由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张鑫二〇二〇年十一月二十日书记员  卞革
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执恢621号申请执行人:张华云，女，1983年3月8日出生，住茌平区。委托代理人：于水顺，男，1985年11月23日出生，住茌平区，系申请执行人委托代理人。被执行人：马升强，男1980年9月17日出生，汉族，住茌平区。被执行人：孙海燕，女，汉族，1978年7月1日出生，住茌平区。申请执行人张华云与被执行人马升强、孙海燕借款合同纠纷一案，本院依据生效的（2014）聊东民初字第2362号民事判决书于2020年10月15日立案恢复执行。执行过程中双方达成和解协议。本案需长期履行，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1502执恢621号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  史春贵审判员  赵 利审判员  毛英民二〇二〇年十一月十九日书记员  杜 军
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执4777号 申请执行人：袁志权，男，1969年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人：宋勤，女，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：张苹，男，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：钱存运，女，汉族，1971年3月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 本院依法作出(2020)皖01民终3489号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人钱存运、张苹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定裁定如下： 位于瑶海区××室（房权证号，皖（2018）合肥市不动产权第20018746号）房屋产权转移登记至袁志权、宋勤名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年十一月十一日 书记员  单春宇
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民辖终975号上诉人（原审被告）：朱佳伟，男，1993年10月28日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人（原审被告）：胡建珍，女，1970年2月5日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人（原审被告）：吴钰英，女，1947年3月17日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人（原审被告）：朱阿三，男，1946年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告）:陈文虎，男，1982年1月7日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）:常熟市支塘镇明娟绣花发放站，住所地江苏省常熟市支塘镇康富**。经营者：陈丽娟，女，1970年3月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：陈丽娟，女，1970年3月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人朱佳伟、胡建珍、吴钰英、朱阿三因与被上诉人陈文虎、常熟市支塘镇明娟绣花发放站、陈丽娟加工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初5641号之二民事裁定，向本院提出上诉。朱佳伟、胡建珍、吴钰英、朱阿三上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至苏州市虎丘区人民法院审理。事实和理由：1.结合庭审笔录内容，上诉人有理由相信，各被上诉人之间有恶意串通虚假诉讼的行为。陈文虎原本是起诉常熟市支塘镇明娟绣花发放站，后于庭审中表示撤回对常熟市支塘镇明娟绣花发放站的起诉，追加了四位上诉人，随之，陈丽娟否认朱爱民系常熟市支塘镇明娟绣花发放站的职员，反而陈述绣花业务是朱爱民与朱佳伟做的，其本人陈丽娟仅仅是记账。陈丽娟明显有故意帮助陈文虎争管辖嫌疑。2.四位上诉人中还有两位70岁以上的老人，往返常熟支塘开庭行动不便。为了维护四位上诉人合法权利，恳请二审法院裁定将案件移送至苏州市虎丘区人民法院审理。本院经审查认为，依照法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，一审被告之一陈丽娟的住所地位于江苏省常熟市，因此一审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。陈文虎选择向江苏省常熟市人民法院提起本案诉讼，符合法律规定，至于当事人之间是否存在真实加工合同关系，需经人民法院实体审查后予以明确。朱佳伟、胡建珍、吴钰英、朱阿三提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 丹二〇二〇年十一月二十五日法官助理  孙丹丹书 记 员  薛凌华
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初7463号 原告：薛正彬，男，1984年10月21日出生，汉族，住仙游县。 原告：梁良萍，女，1985年12月7日出生，汉族，住仙游县。 原告：薛正权，男，1989年12月29日出生，汉族，住仙游县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：蔡忠华，广东鹏泰律师事务所律师。 被告：傅振强，男，1986年8月30日出生，汉族，住仙游县。 原告薛正彬、梁良萍、薛正权与被告傅振强侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告薛正彬、梁良萍、薛正权未在本院通知的期限内预交案件受理费，又不申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按薛正彬、梁良萍、薛正权撤回起诉处理。 审判员 陈 斌 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 林立伟
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申74号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）雅安市雨城区尚智建材经营部。住所地：四川省雅安市雨城区大兴镇顺路村。 经营者文尚智（现用名文尚志），男，1954年7月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人孙蕾，贵州慧纳税律师事务所律师。 实际经营者黄玉香，女，1953年9月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区大兴镇穆家村****。 委托代理人王耀斌，贵州黔成起智律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）雅安市雨城区大兴街道办事处。住所地：四川省雅安市雨城区大兴镇前进村。 法定代表人隆天国，主任。 委托代理人吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托代理人王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 再审申请人雅安市雨城区尚智建材经营部（原雅安市尚智建筑建材厂，以下简称尚智建材厂）因诉被申请人雅安市雨城区大兴街道办事处（原雅安市雨城区大兴镇人民政府，以下简称大兴镇政府）行政赔偿一案，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人尚智建材厂申请再审称，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。大兴镇政府在2015年3月至2018年5月间的五次强拆行为以及造成的损失均应当予以认定。尚智建材厂一审中提交的录音、录像等证据来源和形式合法，能够达到尚智建材厂的证明目的，依法应当予以认定。大兴镇政府的行政违法行为已经侵害了申请人的合法权益，并造成了巨大经济损失，应当予以赔偿，一、二审法院适用法律明显不当。请求：撤销四川省汉源县人民法院（2018）川1823行赔初3号行政赔偿判决和四川省雅安市中级人民法院（2019）川18行赔终3号行政判决，对该案改判或发回重审；一、二审诉讼费由被申请人承担。 被申请人大兴镇政府提交意见称，尚智建材厂要求赔偿其经济损失3千余万元，应当就该损失提供证据证明，同时申请人要求赔偿3千余万元，客观上明显严重背离实际损失。在行政赔偿案件中，赔偿的财产损失以所受的直接损失为限。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尚智建材厂的再审申请。 本院认为，再审申请人尚智建材厂是在提起确认大兴镇政府强拆行政行为违法的同时，一并提起本案行政赔偿诉讼，尚智建材厂要求行政赔偿的前提和基础是大兴镇政府的强拆行为被确认为违法。一、二审法院在审理尚智建材厂提起的确认强拆行为违法诉讼时，已确认大兴镇政府于2018年3月28日对尚智建材厂的烟囱实施强制拆除行为违法，但对尚智建材厂主张的其余四次强拆行为，因缺乏证据证明并未认定。因此尚智建材厂要求大兴镇政府赔偿其余四次强拆行为造成的损失，缺乏前提条件，其诉请不能成立。关于大兴镇政府2018年3月28日违法拆除烟囱行为的赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，本案中尚智建材厂起诉要求大兴镇政府赔偿其经济损失3382万余元，应当提供相应的证据予以证明。尚智建材厂虽提交了损失清单，但并未提供相应证据证实具体的损失情况，尚智建材厂提交的录音、录像等证据亦不能证明经济损失的大小，故尚智建材厂的诉讼请求不能成立，一审法院判决驳回尚智建材厂的诉讼请求，二审法院维持一审判决，处理并无不当。 综上，尚智建材厂申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回雅安市雨城区尚智建材经营部的再审申请。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 李瑞雪
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2788号 原告：王岩，女，1990年5月26日出生，汉族，现住农安县。 委托诉讼代理人：王磊，男，1982年6月28日出生，汉族，现住农安县。 被告：于秀玲，女，1979年1月13日出生，汉族，现住农安县。 委托诉讼代理人：陈立东，吉林铸杰律师事务所律师。 原告王岩与被告于秀玲租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王岩及其委托诉讼代理人王磊、被告于秀玲及其委托诉讼代理人陈立东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王岩向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付从2016年5月1日起至2020年4月末止的客车经营租金48个月，每月6000元，共计28.8万元及未给付期间的利息；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2007年初，被告就租用原告自有产权的客车（×××）进行运营（农安至西林），双方为继母女关系，口头约定每月租金7000元，双方此间合作尚可。2014年原告将此客车更换新车，新车办齐上路总费用为43万元，原告出资30余万元，被告投资12.5万元，被告继续租用农安至西林的客车，口头约定每月的租金费用由7000元降至每月6000元，比以前每月少1000元租金。被告按照约定每月支付租金，但被告在履行协议至2016年4月后不再支付原告租金，被告一直拖欠租车费用共28.8万元，此款虽经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，为维护原告合法权益，要求法院速判。 于秀玲辩称，我从未和王岩有过口头和书面约定，都是王岩和她爸王某说的，我从未知道此事，具体事情都是王岩和王某沟通，王某回头也从未和我说过，王岩起诉主体不对，我请求法院驳回原告的诉讼请求，案件受理费由王岩负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据本院认定如下： 原告提供的证据1.对账单4份、取款凭单32份，欲证明涉案租赁车辆始终由于秀玲在经营，是于秀玲去银行签字，取钱也是于秀玲。于秀玲对此组证据中四份取款凭单有异议，称每月卖车票钱卖不上三万元，其余证据无异议。本院认为，此组证据真实性被告无异议，本院予以确认。 对原告提供的证据2.于秀玲诉王岩民间借贷纠纷案中的庭审笔录，证明双方租赁关系的存在。于秀玲对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该份庭审笔录系于秀玲起诉王岩民间借贷纠纷案，此证庭审笔录中有于秀玲陈述：2014年1月开始我按每月7000元给的，给到一年多，后期又按6000元给，从2014年1月开始算起，我一共给了二年半租金，之后就没给了。根据于秀玲的陈述，可以确认此证据与本案具有关联性，所证明的事实待综合其他证据后予以认定。于秀玲申请的证人王某作证称：我们是合伙关系，我们还的是车钱，现在不挣钱，我们还不上，车她已经拿回去了，但是我儿子说钱还完了，车归我。王岩对证人证言有异议称，我们是租赁关系，不是合伙关系，车是租给他们的，租赁费才能是每个月固定钱数，如果是合伙关系，每个月算账，不能是固定钱数。本院认为，证人王某作证称其和于秀玲与王岩系合伙关系，所还的钱是车钱，因其证言证明内容与于秀玲本人陈述的事实内容相矛盾，其证言的可信度较低，本院不予采信。根据当事人的陈述和已经确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系继母女关系，2007年原告承包了农安县客运公司农安至西林的营运线路及车辆，承包后，王岩将该线路及车辆转包给了于秀玲及其丈夫王某使用经营，于秀玲和王某每月支付王岩租赁费7000元，双方未签订书面承包合同。承包期间王岩两次更换车辆，2014年王岩再次更换新车时，王岩出资30万元，于秀玲投资12.5万元，该车仍然由于秀玲经营使用，2014年1月起于秀玲由原来每月支付王岩7000元租赁费降为每月支付6000元至2016年4月末，自2016年5月1日至2020年4月末，于秀玲再未支付王岩租赁费，2020年5月王某与于秀玲将车辆还给了王岩。 本院认为：本案原、被告争议的焦点为：原、被告之间是租赁关系还是合伙关系；于秀玲自2007年每月支付王岩7000元后期每月支付6000元，是租金还是合伙利润的分配。针对双方争议的焦点，本院评判如下：王岩自2007年起承包了农安县客运公司农安至西林的营运线路及车辆，承包后将该线路及车辆转租给了其父亲王某及继母于秀玲，于秀玲及王某每月给付租金7000元，对上述事实，原、被告双方均无异议且有于秀玲在另案中对此事实的陈述，可以认定原、被告之间原始法律关系应为租赁关系。2014年更换新车时，于秀玲出资12.5万元，该营运线路及车辆所有权人仍为王岩，车辆由于秀玲继续使用，虽于秀玲主张至此双方关系变为合伙关系，但未能提供证据证明双方合伙协议约定，亦无证人可以证明双方的合伙关系，并且投资后，于秀玲依然每月按原来模式支付王岩7000元，后变为每月支付6000元，双方因原有租赁关系对租金的约定并未改变，据此，可以认定双方仍为租赁关系，于秀玲每月支付的6000元应为租金，而不是合伙利润的分配。故对于秀玲抗辩主张不予支持。对原告要求被告给付自2016年5月1日起至2020年4月末止的48个月租金，每月租金6000元，共计28.8万元的诉讼请求，于秀玲对欠租金的时间和数额均无异议，故本院予以支持。原告要求被告支付迟延支付租金期间的利息的请求，因未提供证据证明双方有利息的约定，故对此请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 被告于秀玲于本判决生效之日起七日内支付原告王岩共计48个月的租赁费，每月6000元，共计28.8万元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，减半收取计2810元，由被告于秀玲负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  崔立群 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 雪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112财保818号申请人：彭爱清，女，彝族，1991年6月9日出生，身份证登记住址：云南省普洱市景东彝族自治县。被申请人：马雪荣，女，回族，1992年1月22日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。被申请人：马举乐，男，回族，1990年4月24日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。本院在审理申请人彭爱清诉马雪荣、马举乐民间借贷纠纷一案过程中，申请人于2020年11月3日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人马雪荣、马举乐名下价值328883.13元的财产。申请人以永安财产保险股份有限公司云南分公司的保单保函向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人彭爱清的财产保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人马雪荣、马举乐名下价值328883.13元的财产。保全费2164元，已由申请人彭爱清预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐静二〇二〇年十一月十八日法官助理熊美琳书记员陶苏磊
湖北省黄梅县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鄂1127执恢137号桂国林、周术鹏：申请执行人桂国林申请执行被执行人周术鹏民间借贷纠纷执行一案，被执行人周术鹏已履行全部法律义务，申请执行人桂国林已出具结案证明材料。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知你们：黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初3248民事判决书已执行完毕，现予以结案。特此通知二〇二〇年十一月九日
西藏自治区巴青县人民法院   民事裁定书                                                             （2020）藏0628民特39号     申请人：普某，男，藏族，1966年7月22日出生，西藏巴青县人。   申请人：布某，男，藏族，1952年3月3日出生，西藏巴青县人。   本院于2020年11月9日立案受理申请人普某申请人布某民间借贷纠纷关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人普某与布某因民间借贷纠纷一案，于2020年11月9日经巴青县黑帐篷调解委员会主持调解，达成调解协议如下：   申请人布某于2021年1月19日前向申请人普某支付7万元。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人普某与申请人布某于2020年11月9日经巴青县黑帐篷人民调解室主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   审判员 旦增旺姆     二○二〇年十一月十一日     书记员 次仁拉姆
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1675号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某，甘肃正鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，住甘肃省会宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，住甘肃省××县。再审申请人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）因与被申请人刘某、张某借款合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2019）甘04民终1401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人会宁农商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.刘某、张某签订《个人借款/保证担保合同》系其真实意思表示。会宁农商行在对贷款资料进行合理的形式审查后，认为符合相关法律规定和贷款审批流程，并按照刘某提供的账户发放了贷款，之后刘某在《借款借据》上签字捺印。刘某是否将该银行卡允许他人持有，并不影响借款合同的成立。原审认定“上诉人未提供充分证据证明已实际向借款人刘某发放贷款”，缺乏证据证明。2.保证人身份资料由贷款人、保证人提供，真假与否与再审申请人无关，即使虚假也不影响保证合同的效力，更不影响主合同的效力。保证合同由张某本人签字捺印，相关资料也由保证人和借款人提供，虽然原审查明张某并未在会宁县实验小学工作，但会宁农商行并不具有调查权限，对相关资料的形式审查已履行了应尽的合理义务。并且保证人身份资料的虚假并不影响其作出保证担保的真实意思表示，不影响保证合同的效力，更不影响主合同的效力。3.该笔借款的清息发生在借款发放之后，原审认定事实错误。该笔借款第一次清息实际为2016年3月23日，因工作人员失误将时间登记为2013年3月23日，但清息金额吻合，原审认定“清付利息时间在前，借款时间在后，两次利息由谁清付上诉人不能自圆其说并作出合理解释”，属于认定事实错误。（二）二审适用法律错误。二审认定：“会宁农商行在明知他人假借刘某、张某名义进行贷款的情况下，仍与刘某签订涉案借款合同并发放贷款，使不具备贷款条件的实际用款人通过刘某的顶名而实际获得借款，构成《合同法》第五十二条第（三）项以合法形式掩盖非法目的的情形，涉案借款合同当属无效。”属于适用法律错误。首先，刘某、张某自始至终知道该笔贷款存在的事实，由其本人亲自在会宁农商行宴门川分理处办理了该笔贷款，并在相关贷款资料上签名捺印，不存在“假借他人名义”“顶名而实际获得借款”之说。其次，该笔贷款真实、合法、有效，不存在任何非法目的，也未对国家、集体、或者第三人的利益造成损害，二审法院以该贷款合同无效为由，依据《合同法》第五十八条的规定认定“刘某系顶名借款人，未实际取得涉案贷款，返还本金的责任应由实际取得贷款的人承担。”系适用法律错误。本院经审查认为，（一）关于《个人借款/保证担保合同》的效力问题。经查，刘某、张某对于会宁农商行提交的个人借款申请书、《个人借款/保证担保合同》、保证人同意保证承诺书、借款发放通知单、借款借据、保证还款承诺书的真实性没有异议，承认是其本人所签。刘某主张：《个人借款/保证担保合同》系吴富强提供虚假材料，与分理处工作人员陈继国串通，欺诈被申请人签订，贷款未发放到自己手中。但刘某并未提交证据证明，亦未向人民法院起诉请求撤销合同。刘某、张某作为完全民事行为能力人，在签订合同时应尽到审慎的注意义务，该合同应视为双方真实意思表示。刘某称贷款并未发放到其手中，吴富强为贷款实际使用人，但根据会宁农商行提交的贷款发放通知单、借款借据，贷款发放到了刘某尾号为7744的账户中，并由其本人签字确认。故该借款合同成立且生效，会宁农商行依约完成了贷款发放，刘某应承担还款义务。合同具有相对性，刘某关于吴富强为贷款实际使用人的抗辩理由应当另行主张，并不能否定借款合同对其具有的约束力。二审认定该合同系“以合法形式掩盖非法目的”而未生效，属于适用法律错误。（二）关于张某是否应当承担保证义务的问题。张某抗辩称吴富强妻子找其为吴富强担保，并非为刘某担保，吴富强与陈继国合谋提供了虚假的工作证明和工资明细。但该抗辩不能对抗和否认其自愿在《个人借款/保证担保合同》、保证还款承诺书上签字的事实。（三）关于清息时间的认定是否错误的问题。会宁农商行称该笔借款第一次清息实际为2016年3月23日，因工作人员失误将时间登记为2013年3月23日。结合会宁农商行提交的贷款明细，可以确定第一次清息时间2016年3月23日，二审认定“借款借据上记载的清付利息时间在前，借款时间在后，两次利息具体由谁清付上诉人不能自圆其说并作出合理解释”认定事实错误，且即便该部分借款利息并非刘某实际偿还，亦不足以否定其借款人身份。综上，再审申请人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令甘肃省白银市中级人民法院再审本案。审判长 孙 鲁审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 马振杰书记员 曹亚男