山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3062号 上诉人（原审原告）：任素平，女，1956年10月28日生，汉族,现住昔阳县。 委托诉讼代理人：胡森，昔阳县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：程锡瑞，女，1933年6月3日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。 委托诉讼代理人：任占奎，男，1966年12月18日生，系程锡瑞之子，住址同上。 被上诉人（原审被告）：任占奎，男，1966年12月18日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。 被上诉人（原审被告）：任保平，女，1963年6月24日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。 被上诉人（原审被告）：王仁华，男，1962年12月12日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。 上诉人任素平因与被上诉人程锡瑞、任占奎、任保平、王仁华追偿权纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2020）晋0724民初160号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任素平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销昔阳县人民法院（2020）晋0724民初160号民事判决。2、依法责令被上诉人支付上诉人垫付父亲任志铭门诊及住院治疗费26802.56元,利息9083.76元。3、依法责令被上诉人支付上诉人陪护父亲任志铭的护理费16000元以及生活费5540元,合计21540元,利息7300.21元。4、依法责令被上诉人支付上诉人应得的30000元,利息10167.42元。事实和理由:第一、一审判决事实不清，关于本案涉及到的当事人关系基本事实如下:1、被上诉人程锡瑞是上诉人任素平的母亲,程锡瑞与丈夫任志铭均在重庆市黔江区工作，退休后都有工资。任素平排行老二,被上诉人任占奎是上诉人任素平的弟弟排行老五,被上诉人任宝平和被上诉人王仁华是夫妻关系,被上诉人任宝平是上诉人任素平的妹妹排行老四。老大任建平2013年过世，老三任爱平在太原生活。2、因上诉人的父亲任志铭身体不适需住院治疗,上诉人在2010年9月至2013年4月承担了陪护父亲的责任,任素平先后十一次垫付门诊及多次住院治疗费共计26802.56元。住院期间上诉人陪护父亲八个月，每月2000元,合计16000元,垫付生活费5540元。3、2015年5月19日任志铭因病过世，当年9月9日工作单位重庆市黔江区经济和信息化委员会发给196034.25元，该款打给程锡瑞农行账号62×××78。4、上诉人父亲在世时将自己的存款12万元,平分给四个子女,每人分3万元,（其中上诉人三万元、任爱平三万元、任宝平三万元、任占奎三万元）,上诉人任素平应分得三万元由被上诉人任占奎保管。2011年之前父亲自己管理自己的钱款,2011年5月以后交由被上诉人任宝平（老四）管理。5、经上诉人向被上诉人程锡瑞了解,该医疗费报销后的钱由被上诉人任宝平和王仁华保管,上诉人任素平应分得三万元由被上诉人任占奎保存,护理费及生活费本应由被上诉人程锡瑞支付,但被上诉人程锡瑞所有的存款均由任占奎保管。6、上诉人认为:自己垫付的医疗费被上诉人任宝平夫妇理应归还,况且该医疗费已报销,护理费用当时是父亲主持商定的,故被上诉人也应向上诉人返还。上诉人所分的三万元,由被上诉人任占奎代为保管，被上诉人应当及时支付给上诉人。第二、上诉人认为原判决违反法定程序，影响到案件正确判决。理由是被上诉人程锡瑞本人没有出庭应诉质证。鉴于被上诉人任占奎长期虐待上诉人任素平及被上诉人程锡瑞，且被上诉人任占奎实际控制程锡瑞的一言一行，故程锡瑞没有最基本的人身自由。（有大寨派出所报警记录为证）。上诉人认为程锡瑞代理人的陈述不是程锡瑞本人的真实意思，为了查清案件事实，本案承办法官应亲自找到当事人程锡瑞核实相关事实，但一审法宫没有用心处理,草率结案。第三、关于任志铭在世时任素平应分得的三万元，因该款由任占奎代为保管，没有约定归还期限，所以没有超过诉讼时效。第四、任志铭、程锡瑞夫妇均有离、退休工资收入。经重庆市黔江区经济和信息化委员会证实:1、2012-2015年任志铭各项工资福利及丧葬抚恤金合计400328.00元。2、2012年、2013年、2015年任志铭医药门诊报销23869.9元，住院报销24219.07元。3、另有各项津贴现金47106元打到程锡瑞卡上。196034.52-148828＝47106元。4、程锡瑞工资卡:农业银行的银行卡，卡号62×××78，母亲程锡瑞80多岁，花不了几个钱，有养老金，有任志铭的遗产，根本没有必要向上诉人任素平索要任何钱款。任素平夫妇均下岗多年，为了拿回垫付的钱款，经程锡瑞同意，2016年12月4日任素平取款3.5万元，2017年3月14日任素平又取款3.5万元，共七万元。（有存折为证,任素平并不知道该存折密码。）但2019年3月程锡瑞起诉任素平索要2016年7万元。此诉讼根本不是程锡瑞的本意,矛盾的根源全是老五任占奎、老四任宝平操弄所起。程锡瑞根本不愿意跟老五任占奎过日子，但任占奎为了钱拒绝放手。 被上诉人程锡瑞、任占奎答辩称：请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。 被上诉人任保平、王仁华答辩称：驳回上诉人的全部诉讼请求。 任素平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告垫付父亲门诊及住院治疗费26802.56元，利息9038.76元；2、判令被告支付原告陪护父亲的护理费16000元及生活费5540元，合计21540元，利息7300.21元；3、判令被告支付原告应得30000元，利息10167.42元。 原审查明：被告程锡瑞系原告任素平的母亲，被告任占奎是原告任素平的弟弟，被告任保平是原告的妹妹，被告王仁华是被告任保平的丈夫。原告父亲系任志铭生前系离休干部，离休金每月8000元左右，2013年底去世，去世后，原告曾就原、被告双方商议分割任志铭120000元一事进行录音，原告曾于2015年底起诉被告任占奎要求返还垫付的医药费、生活费，原审法院于2016年1月5日调解结案。现原告任素平于2020年4月3日再次起诉。 原审认定，普通民事诉讼时效为三年，超过诉讼时效的诉讼请求丧失胜诉权。本案中，原告任素平主张的内容均在其父任志铭去世时开始计算诉讼时效，被告在答辩时提出诉讼时效抗辩，原告并未能提供证据证实存在诉讼时效中断、中止的情形，故对原告的诉讼请求因超过诉讼时效不予支持。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，原审判决：驳回原告任素平的诉讼请求。本案案件受理费1198.94元，由原告任素平负担，向本院交纳。 二审时，任素平提交了如下证据：1、五个证人证言及身份证复印件；2、接警记录；3、人民调解受理登记表和人民调解口头协议登记表；证明诉讼时效。4、黔江区经济和信息化委员会函，证明任志铭各项工资丧葬抚恤金金额；5、黔江区医疗保障局医药费报销情况明细表;6、陈锡瑞笔记本复印件；证明治疗费护理费；7、任志铭信封;8、任志铭账户申请书;9、任保平补贴交通费的申请，护理费的申请，证明任保平管账。关于诉讼时效的证据，被上诉人质证认为：真实性都不认可，他所陈述的这个，2019年7月第一次昔阳县人民法院进行判决了，而且第二次2019年9月27日也说过了，这个已经结案了。所有的证据都已经裁决了，都是以前解决过的事情。关于医疗费、护理费的证据，被上诉人质证认为：不能证明，父亲是离休干部，工资是足够的，用不着上诉人垫付，而且又不是只有她一个子女负责照顾，用不着子女出任何钱，至于母亲写的文字，没有我们的签字，我们不认可。关联性不认可。父亲于2015年5月19日去世，任素平于2015年9月8日起诉，在2016年1月5日经过调解，她欠父亲的，父亲欠他的，这些全部结清。 被上诉人任占奎则当庭提交其母亲程锡瑞近期照片一张，2016年1月5日昔阳县人民法院调解协议及附随明细、任素平收据予以反驳。上诉人任素平质证时，对母亲程锡瑞近期照片真实性认可，对调解协议及收据的真实性认可，但对调解协议附随的明细不认可，那次起诉只起诉2013年的。被上诉人任占奎则认为，所有的都给他结清了，不是只针对那次起诉的，是所有的没有争议了。被上诉人任保平、王仁华质证与任占奎意见一致。经查，该调解协议与昔阳县人民法院（2015）昔民初字405号民事案卷正卷中保存的一致，其协议内容为：“一、被告任占奎于2016年1月5日一次性支付原告任素平6000元（已支付）；2、其余无争执；3、诉讼费25元由原告减半负担向本院缴纳；双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或按印后即具有法律效力。因本案系现结现清，且本案当事人不再要求制作调解书，本院不再制作调解书。” 其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案上诉人一审诉求是否超过诉讼时效；二、被上诉人是否应支付上诉人垫付父亲门诊及住院治疗费26802.56元，利息9038.76元；三、被上诉人是否应支付上诉人陪护父亲的护理费16000元及生活费5540元，合计21540元，利息7300.21元；四、被上诉人是否应支付上诉人应得的30000元，利息10167.42元。 关于第一个争议焦点：经一审查明，上诉人的父亲任志铭于2013年年底去世，二审时，任占奎陈述其父亲的死亡时间是2015年9月，上诉人和其他被上诉人未提异议。本案中上诉人任素平起诉的请求包括：要求被上诉人支付上诉人垫付父亲门诊及住院治疗费26802.56元及利息、要求被上诉人支付上诉人陪护父亲的护理费16000元及生活费5540元，合计21540元及利息；要求被上诉人支付上诉人应得的30000元及利息，上述诉讼请求任素平于2020年4月3日向一审法院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，本案中，上诉人任素平的诉求最迟均应在任志铭去世时开始计算诉讼时效，而被上诉人一审答辩时提出诉讼时效抗辩，上诉人提交的证人证言、接警记录、人民调解口头协议等证据和在庭审中提到的（2019）晋0724民初240号判决均不能对本案的诉讼时效产生中断或终止的效力，故上诉人的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间。原审对此认定并无不妥。 关于第二、三、四个争议焦点，上诉人的诉讼请求因超过诉讼时效期间，故本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2398元，由上诉人任素平负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张晓峰 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 婷