wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初4238号 原告：科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂。经营者：赵岩，男。经营者：冯秀华，女。原告委托诉讼代理人：小梅，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：包满都拉，男。原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂诉被告包满都拉承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂委托诉讼代理人小梅到庭参加诉讼，被告包满都拉经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告包满都拉立即偿还工程款本金4700元及约定利息1598元（4700元×0.02元×17个月，自2019年3月17日至2020年8月17日）,共计6298元;2.本案诉讼费由被告包满都拉承担。事实与理由：2019年3月11日，被告包满都拉从原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂选取4700元门窗材料。原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂安装完上述门窗后被告包满都拉向原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂签字捺印制作借据一枚，约定2019年3月16日还清。但是被告包满都拉失去信用未在约定期限履行还款义务，经原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂多次索要，被告包满都拉都以种种理由推拖。故原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂诉至法院，请求判令被告包满都拉立即偿还工程款本金加利息共计6298元。望法庭支持原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂的诉讼请求，保护原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂的合法权益。被告包满都拉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂提交了证据：证据1.借据一枚，证明被告包满都拉欠款未还的事实；证据2.科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂出具的证明一份，证明原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂经营者赵岩与冯秀华是合伙关系的事实；证据3.科尔沁左翼中旗腰林毛都镇尚乃忙哈嘎查委员会出具的证明一份，证明被告包满都拉外出务工、至今未归、现住址不详、无法联系的事实。被告包满都拉未举证。经本院审查，原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂举出的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告包满都拉从原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂赊购4700元门窗材料，原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂给被告包满都拉制作安装门窗。2019年3月11日，被告包满都拉签字捺印给原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂出具金额4700元的借据一枚，约定2019年3月16日还款，如逾期，从借款之日起计3分利息。此款到期后经原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂多次向被告包满都拉索要未果。故原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂给被告包满都拉制作安装门窗。被告包满都拉为原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂出具借据一枚，表明原、被告之间承揽合同关系成立，债权、债务关系清楚。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告包满都拉本应积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂要求被告包满都拉偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂要求被告包满都拉支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告包满都拉经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂要求被告包满都拉偿还欠款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包满都拉于本判决生效后十日内偿还原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂欠款本金4700元；二、被告包满都拉于本判决生效后十日内给付原告科尔沁左翼中旗万家铝塑门窗加工厂欠款利息1598元（4700元×0.02元×17个月，自2019年3月17日至2020年8月17日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费400元，合计450元，由被告包满都拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。  审判长 吴晓鸿人民陪审员 韩宝军人民陪审员 郭玉霞                          二〇二〇年十一月二十三日                       书记员 祝雁南
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初1260号 原告：石河子市世纪天一物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子开发区六宫村**。 法定代表人：于治涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韩斌，男，1992年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 被告：额敏县磊达商贸有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区额敏县桥南额乌路二地段381/div> 法定代表人：张磊，系该公司经理。 本院于2020年5月8日立案了原告石河子市世纪天一物流有限公司与被告额敏县磊达商贸有限公司运输合同纠纷一案，依法由审判员陈纯纯适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告河子市世纪天一物流有限公司委托诉讼代理人韩斌到庭参加诉讼，被告额敏县磊达商贸有限公司法定代表人张磊到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告石河子市世纪天一物流有限公司提出的诉讼请求:一、判令被告向原告支付运费13200元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，原被告双方口头约定由原告为被告运输新车至被告公司所在地，约定按车次计费。后原告按照约定将车辆运至被告指定地点，合计运费为13200元。原告多次向被告催要运费未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告额敏县磊达商贸有限公司辩称，被告不认可原告所述事实，被告公司财务给付原告运费是一单一结，故被告不欠原告运输费。 本院经审理认定的事实如下，2018年3月始，原被告双方口头约定，原告将被告车辆自乌鲁木齐市至额敏县两地往返进行运输，并约定按车次计费乌鲁木齐至额敏县运费为一辆车1100元，额敏县至乌鲁木齐运费为一辆车600元。原告按照约定将车辆运至被告指定地点后，被告向原告出具商品车辆运输交接单。截至2018年6月原告公司结算，自述被告尚欠原告13200元运费，原告多次向被告索要运费未果，故将被告诉至法院。 另查明，庭审过程中，原告出示的十一张商品车辆运输交接单中只有标号为“0008093”“0011632”“0008032”交接单中明确标明运费及付款方式。 上述事实有原告向本庭出示的商品车辆运费交接单、微信两天记录、对账确认函及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为,原被告双方口头约定由原告为被告运输车辆至被告指定地点，原被告双方形成运输合同关系。原告要求被告给付原告13200元运费的事实,被告不认可，原告也能向本庭提供充足的证据加以证实。庭审中，原告出示的十一张商品车辆运输交接单、对账确认函等证据中，只商品车辆运输交接单标号为“0008093”“0011632”“0008032”三张交接单中明确标明了运费及付款方式（0008093交接单中运费系1100元，付款方式为月结；0011632交接单中运费系1200元，付款方式为运费未付；0008032交接单中运费系600元，付款方式为磊达结账），其余八张交接单未对运费及付款方式明确标明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告应向原告支付2900元运费，对原告要求被告给付运费13200元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告额敏县磊达商贸有限公司于本判决生效之日给付原告石河子市世纪天一物流有限公司运输费2900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的额13200元，案件受理费130元，减半收取65元，投递费100元，合计165元（原告石河子市世纪天一物流有限公司已预交），由被告额敏县磊达商贸有限公司负担（被告额敏县磊达商贸有限公司于本判决生效之日一并给付原告额敏县磊达商贸有限公司） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 员  陈纯纯 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  吴 阳
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0328民初2031号原告：何小佑，男，1971年3月22日生，汉族，曲靖市沾益区人，文盲，农民，住云南省曲靖市麒麟区。被告：何粉花，女，1964年3月2日生，汉族，曲靖市沾益区人，文盲，农民，住云南省曲靖市沾益区。被告：何小跃，男，1968年8月20日生，汉族，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住云南省安宁市。原告何小佑与被告何粉花、何小跃合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小佑、被告何粉花、何小跃到庭参加诉讼，现已审理终结。原告何小佑向本院提出诉讼请求：1、判令被告按份平均给付原告为其父母租房等费用共计17210元，其中房租费12800元、误工费1350元（10天×135元）、搬家费960元、装修费1600元、为何小九、钱木珍缴纳农村合作医疗费500元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加还未缴纳的农村合作医疗费560元。事实与理由：原被告系三姊妹，2018年原被告的父母亲何小九、钱木珍起诉原被告三姊妹赡养纠纷一案，经沾益区人民法院受理后，作出（2018）云0328民初524号民事调解书，第一条由被告何小佑于2018年4月10日起20日之内找到安置原告何小九、钱木珍的出租房，房租费由被告何小佑、何小跃、何粉花平均承担。法律文书生效后，原告履行了自己的义务为其父母找了安置房，交了4年的房租12800元，为了找安置房原告误工10天，搬家花去了480元的费用。原告多次打电话叫两被告来一起协商，但两被告均不露面处理。综上，既然是三姊妹承担赡养老人，就应当由姊妹均摊二老花费的一切费用，两被告不按生效的法律文书履行给付义务，损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告何粉花辩称，老人的东西我没有得到，我没有占着老人的什么财产，我可以出原告诉请的费用，但原告诉请的误工费不承担，老人生病我也去照顾过。被告何小跃辩称，原告诉请的各项费用支付应有依据，情况属实的可承担，请求法院依法核实各项费用。原告何小佑围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证复印件1份,证明原告的诉讼主体资格；2、（2018）云0328民初524号民事调解书1份，证明2018年4月10日，原、被告自愿达成由原告何小佑找安置其父母何小九、钱木珍的出租房，房租费由原、被告平均承担；3、租房协议、收条各1份、收款收据3张，证明原告为其父母租房，支付房租费12800元，支付装修费1600元、二次搬家费960元；4、社会保险费缴费电子回单复印件1份，证明原告为其父母缴纳2020年的城乡居民基本医疗保险费500元。经质证，被告何粉花对证据1、2、4无异议，对证据3中装修费无异议，对搬家费有异议，认为搬家不需支付那么多钱。被告何小跃对证据1、2、4无异议，对证据3的三性不予认可，认为搬家时间与装修时间不符。本院认为，二被告对原告提交的证据1、2、4无异议，本院予以采信，对证据3，经向徐聪德、李安全核实，确对所租房屋装修及二次搬家所产生的费用，被告虽提出异议，但未提交证据予以佐证，本院予以采信。被告何粉花、何小跃除当庭陈述外，未提交其他证据材料。本院经审理查明以下事实：2018年3月19日，原告何小佑之父母何小九、钱木珍向沾益区人法院起诉与何小佑、何粉花、何小跃赡养纠纷一案。经调解，双方当事人达成如下协议：1、由何小佑于2018年4月10日起20日之内找到安置何小九、钱木珍的出租房，房租费由何小佑、何小跃、何粉花平均承担；2、何小九、钱木珍因病住院产生的医疗费（除报销外），超出1000元的由何小佑、何小跃、何粉花平均承担，住院期间由被告何小佑、何小跃、何粉花轮流看护；3、何小佑、何小跃、何粉花每月给付何小九、钱木珍大米13.30公斤。原告何小佑于2018年找出租房支付的费用，被告何粉花、何小跃已支付。后因房屋租期满，出租人不出租，原告何小佑另行找安置何小九、钱木珍的出租房，并签订租房协议，协议约定租期为2020年8月1日至2024年8月1日止，年租金3200元，按四年一次性缴纳12800元。租金已包含所用水、电费。因租赁房需进行简单的装修，出租方负责装修材料所需费用，承租方负责装修人工费1600元。原告何小佑与柳恒在租房协议上签字和按印予以确认。原告何小佑向柳恒支付房屋租赁费12800元。2020年7月25日，原告何小佑向徐聪德支付装修费1600元。于2018年7月21日向李安全支付搬家费480元，于2020年7月21日支付搬家费480元。本院认为，合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告双方在其父母起诉其赡养纠纷时自愿达成安置父母住房的费用平均承担，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原告何小佑根据该约定为其父母找安置出租房，并支付了出租费12800元、装修费1600元、二次搬家费960元、购买医疗保险费500元，共计15860元，应由原、被告双方平均承担。对于原告主张的误工费、增加的医疗保险费，无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、由被告何粉花于本判决书生效后十五日内给付原告何小佑费用5286元；二、由被告何小跃于本判决书生效后十五日内给付原告何小佑费用5286元；三、驳回原告何小佑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由原告何小佑承担39元、被告何粉花承担38元、被告何小跃承担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  高丽萍二〇二〇年十一月十九日书记员  杨 诚
山东省聊城市东昌府区人民法院行 裁 定 书（2020）鲁1502执4194号之三申请执行人：中国银行股份有限公司聊城开发区支行，住所地：聊城市东昌东路**。负责人：司胜利，行长。委托代理人：许盈雪，女，1983年1月18日出生，汉族，该行职工，住聊城市东昌府区被执行人：韩庆霞，男，1978年11月8日出生，汉族，高唐县第一实验小学教师，住高唐县，申请执行人中国银行股份有限公司聊城开发区支行与被执行人韩庆霞信用卡纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2020年8月12日作出的（2020）鲁1502民初5277号民事调解书已经发生法律效力，本院于2020年10月29日立案执行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人韩庆霞的工资收入，本案需长期履行，应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1502执4194号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  史春贵审判员  赵 利审判员  毛英民二〇二〇年十一月十九日书记员  杜 军
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15171号原告：广州市飞扬音响设备有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇。法定代表人：邓信钳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。被告：广州市科影音响器材有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇。法定代表人：王思桂。被告：王思桂，男，1976年7月15日出生，汉族，住广东省清远市清新区，原告广州市飞扬音响设备有限公司诉被告广州市科影音响器材有限公司、王思桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市飞扬音响设备有限公司（以下简称飞扬公司）的委托诉讼代理人何群，被告广州市科影音响器材有限公司（以下简称科影公司）的法定代表人王思桂（暨本案被告之一）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款320500元。2、判令二被告支付逾期付款利息，利息以320500元为基数，从2020年6月13日起按LPR计算至货款全部清偿日止。3、二被告对上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告自2019年8月起至2019年9月期间，向被告科影公司供应功放板等音响器材配件，约定货到10天内付款，但被告科影公司时有拖欠，仅支付部分货款。原告多次催讨，二被告于原告对账后于2020年6月12日向原告出具欠条，确认欠原告货款320500元，其将所有送货单收回，但该货款至今分文未付。原告认为，双方买卖合同合法有效，原告已向被告科影公司交付货物，被告科影公司已使用，其应按约支付货款。被告科影公司出具欠条不予付款，已严重违约，极大地损害了原告的利益，原告主张合理利息，于法有据。被告王思桂系被告科影公司唯一股东，且其不能证明其个人财产独立于公司财产，应对被告科影公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告特具此状，请求人民法院依法公正判决。被告科影公司、王思桂共同辩称：对于原告第1项诉讼请求，我方不同意支付货款320500元，因为原告提供给我方的货物存在质量问题导致我方的客户投诉。对于原告第2项诉讼请求，我方也不同意支付逾期利息。对于原告第3项诉讼请求，王思桂不同意承担连带责任，因为买卖交易是科影公司与原告进行的，科影公司的财产与王思桂的个人财产并不存在混同的情况，因此王思桂不同意承担连带责任。经审理查明：科影公司自2019年8月5日至2019年年底分三次向飞扬公司购买功放板等音响器材配件，双方没有签订书面买卖合同，科影公司通过采购单向飞扬公司订购货物，飞扬公司通过送货上门方式交付货物给科影公司，科影公司收货后在送货单上签名确认。2020年6月12日，经双方对账，科影公司立下欠条一张，确认科影公司欠飞扬公司货款320500元，科影公司的法定代表人王思桂在该欠条上签名并加盖公司印章。科影公司于2013年11月14日经工商注册成立，企业类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是王思桂，股东是王思桂。本院认为：关于拖欠货款的问题，飞扬公司主张科影公司尚欠货款320500元，为此提供采购单、欠条为证，结合双方当事人的陈述，本院对此予以确认。科影公司主张飞扬公司交付的涉案产品存在质量问题，但科影公司提供的证据不能证明产品质量问题，也没有提供证据证明双方对于涉案产品的质量或扣减货款等相关事宜曾进行过沟通、或达成过一致的意思表示。科影公司应承担举证不利的法律后果，本院对此不予采信。飞扬公司诉求科影公司支付货款320500元，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息的问题，科影公司怠于履行付款义务，已构成违约，给飞扬公司有限公司造成一定损失，飞扬公司诉求科影公司支付逾期利息，本院予以支持，但双方未约定付款期限和利息，故利息应从起诉之日即2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清款日止。科影公司为王思桂独资的一人有限责任公司，王思桂为科影公司唯一自然人股东，王思桂没有提供证据证明公司财产独立于自己财产的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，飞扬公司诉求王思桂对科影公司涉案债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市科影音响器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市飞扬音响设备有限公司支付货款320500元和利息[利息以320500元为基数，从2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清款日止]。二、被告王思桂对上述第一项被告广州市科影音响器材有限公司所负债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市飞扬音响设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3077元，由被告广州市科影音响器材有限公司、王思桂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖秋芳二〇二〇年十一月二十三日书记员  汤婉斌
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执2505号之一 申请执行人：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司漾西支行，住所地湖州市织里镇漾西。 负责人：潘耀强，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈建永，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨新荣，该公司职员。 被执行人：周美根，男，1962年12月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：徐明华，女，1964年12月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 申请执行人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司漾西支行依据已经发生法律效力的（2020）浙0502民初1883号民事判决书，于2020年8月6日向本院申请执行，执行标的为被执行人周美根、徐明华应返还申请执行人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司漾西支行借款本金20万元，支付利息、逾期利息（暂计算至2020年2月28日为9714.84元，次日起至借款实际清偿之日的逾期利息按合同约定计算）及相应的迟延履行期间的债务利息并负担本案受理费2223元。本院于同日立案执行，并于2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书。 2020年11月25日，申请执行人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司轧村支行、湖州吴兴农村商业银行股份有限公司漾西支行与被执行人金融借款合同纠纷执行两案，执行案号为（2020）浙0502执2500号、（2020）浙0502执2505号，执行标的316699.73元及利息，已偿还3000元一个执行案件，两案共偿还6000元，经双方协商，达成和解协议，协议约定：1、被执行人周美根于2020年12月开始每月30日开始，每月偿还两案申请人共计5000元，直至本案标的全部清偿为止；2、申请人申请解除被执行人周美根、徐明华银行卡、支付宝、微信、限制高消费以及失信名单等的限制措施；3、若被执行人周美根、徐明华未按期协议履行，申请执行人有权就原判决书申请恢复执行。 综上，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0502执2505号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 马佳佳
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢367号 申请执行人：孙成飞，男，1976年9月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被执行人：吴海燕，女，1977年4月26日出生，汉族，户籍住址浙江省庆元县。 关于申请执行人孙成飞与被执行人吴海燕买卖合同纠纷一案，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日立案执行，初执案号为（2019）浙1126执1455号。因被执行人暂无可供执行的财产，案件于2020年2月27日终结本次执行程序。案件终本后，本院于2020年11月9日立案恢复本案执行。 执行过程中查明，被执行人吴海燕已履行本案货款本金人民币25000元，并缴纳执行费1100元、案件受理费1732元。对于本案中被执行人应履行的剩余部分货款本金人民币55000元以及迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿予以放弃，不再向被执行人主张，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2018）浙1126民初1281号民事判决孙成飞与吴海燕买卖合同纠纷一案，被执行人吴海燕已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十一月九日
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执4198号申请执行人陈**江，男，1967年4月26日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人陈玉海，男，1986年8月13日生，汉族，住苏州市吴江区。原告陈**江与被告陈玉海买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初2961号民事法律文书已经发生法律效力，因被告陈玉海未履行法律文书所确定的义务，权利人于2020年7月8日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为111036.80元，执行费1566.00元。本案执行过程如下：执行中，被执行人陈玉海向本院申请人自动履行了30000元执行款。1、本案立案后本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月9日，本院向吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。3、2020年7月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况。未发现被执行人名下有较大额存款及其他权益；发现被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××**的小型车辆，上述车辆本院已依法查封，查封期限自2020年7月20日至2022年7月19日，申请人应当在查封期限届满前十五日，书面向本院申请续封，否则由此造成的后果由申请人自行承担，上述车辆下落不明，无法变现受偿。4、本院委托被执行人户籍地法院查询被执行人在当地的财产，亦未反馈有可供执行的财产。本案共执行到位30000元，执行费0元。鉴于上述情况，本院依法约谈申请执行人，申请执行人对上述情况予以认可。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初2961号民事法律文书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。审判长 王 坚审判员 朱应明审判员 陆亮亮二〇二〇年十一月二十五日书记员 戈梦娜
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13813号申请执行人：李永辉，男，汉族，1967年1月3日出生，住河南省遂平县。被执行人：河南商都科技发展集团有限公司，住所地郑州市郑花立交桥东侧路北，统一社会信用代码914101057067882828。法定代表人王书礼，董事长。关于李永辉与河南商都科技发展集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）豫0105民初9166号民事判决书已发生效力，判决如下：一、被告河南商都科技发展集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告李永辉购房认筹款15万元，并支付利息（以15万元为基数，自2020年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告李永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2033元，由被告河南商都科技发展集团有限公司负担。现该判决已经生效，河南商都科技发展集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人李永辉于2020年10月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南商都科技发展集团有限公司存款152033元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春尧二〇二〇年十一月二十一日书记员  李会军
河北省献县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0929执715号 申请执行人：李润龙，男，1982年6月7日生，住河北省沧州市献县。 被执行人：李龙，男，1988年8月10日生，住河北省。 申请人李润龙与被执行人李龙租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0929民初3158号民事判决书已经发生法律效力，本案已立案执行，被执行人应给付申请执行人租金216860元，被执行人返还申请执行人未退租赁物或折价赔偿，案件受理费8948元，执行费3152元，由被执行人承担。 本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、风险提示和报告财产令，被执行人逾期未履行义务，且未向本院报告财产情况。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商进行了查询，查明被执行人没有房产、车辆信息，将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年11月25日，被执行人应给付申请执行人租金216860元，被执行人返还申请执行人未退租赁物或折价赔偿，案件受理费8948元，执行费3152元，由被执行人承担。 本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现可供执行的财产，暂无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达即发生法律效力。 执行员  宋志勇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  苗 威
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2710号申请执行人：沈中仁，男，1953年1月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：陈汉标，男，1964年10月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人沈中仁依据本院作出的（2019）苏0924民初1694号民事判决书申请执行被执行人陈汉标借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理，该法律文书确定：陈汉标于本判决发生法律效力之日起十日内，向沈中仁返还借款本金117600元，并自2014年7月25日起至2014年8月8日止，以本金58800元为基数；自2014年8月9日起至履行完毕之日止，以本金117600元为基数，按年利率24%支付利息（陈汉标已给付的3000元在利息总额中予以扣减）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈汉标负担。被执行人还需承担执行费4099元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人沈中仁在执行立案时向本院申请执行279912元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈汉标的银行存款合计284011元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年十一月二十六日书记员  林天宇
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0703执850号何洪力：关于申请执行人何洪力与被执行人张长城纠纷一案，申请执行标的30000元。执行过程中，被执行人自动履行义务，本案执行完毕。至此，你向本院申请执行的（2020）苏0703民特74号民事裁定书（执行依据）执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十四日
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执229号之一申请执行人王**杰，男，1987年6月11日出生，汉族，住绥阳县。被执行人王玺，男，1975年2月14日出生，汉族，住凯里市。被执行人邱玮，男，1985年3月18日出生，汉族，住抚州市南丰县。因被执行人邱玮、王玺逾期未履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初5632号民事调解书，即被执行人邱玮应支付申请执行人王**杰借款本金10万元及利息（计算方式详见调解书）、被执行人王玺应支付申请执行人王**杰借款本金50万元及利息（计算方式详见调解书），邱玮承担案件受理费2600元，王玺承担案件受理费2545元。现申请执行人已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人还应承担执行费8400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，采取了如下执行措施：一、分别于2020年1月、11月两次通过全国网络查控系统对被执行人邱玮、王玺财产状况进行了查询，发现被执行人设有62×××53、6228481198686679276等几十个银行账户，上述银行账户合计可用余额均不超过500元；二、发现被执行人邱玮有贵Ｈ×××**号、贵Ｈ7Ｄ7**号车辆登记，本院另案已依法查封，但未实际控制；未发现被执行人王玺有车辆登记信息，未发现有股权登记及证券、保险信息；三、经本院向房产部门查询，发现被执行人邱玮在岑巩县凯旋城有三十一套房屋，本院另案已对其中十一套首先查封并正在处置中，待处置完毕后参与分配，另外的二十套已被其他法院首先查封，本院已发函参与分配；被执行人王玺有位于凯里市迎宾大道39号丰球绿都四期7幢1单元25层2501号房屋、凯里市宁波路33号鑫鼎国际名居四期Ｂ10幢2单元10层2-10-2号、凯里市房屋，本院另案已依法查封，待处置完毕后参与分配；四、依法将被执行人邱玮、王玺限制高消费；五、委托南丰县人民法院到被执行人邱玮户籍地进行财产调查，未发现可供执行财产线索。到王玺所在的社区进行财产调查，未发现可供执行财产线索。2020年11月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知王**杰，并听取其对终结本次执行程序的意见，王**杰表示暂时提供不了被执行人邱玮、王玺其他可供执行的财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人王**杰亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人王**杰在本次执行程序中尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人邱玮、王玺有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘政旭审判员  佘 坤审判员  杨凯鹏二〇二〇年十一月二十五日法官助理吴祖清书记员罗峻楠
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民再29号再审申请人（原审被告）：葛红媛，女，1983年1月25日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨晓琼，云南云都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审原告）：云南红塔银行股份有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区东风南路**。法定代表人：李光林，董事长。委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：李玲凤，女，1977年4月1日出生，白族，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人葛红媛因与被申请人云南红塔银行股份有限公司及原审被告李玲凤金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初3486号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月11日作出（2020）云04民申52号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。葛红媛申请再审称：1.原审法院未穷尽法律规定的所有送达方式，直接公告送达，程序违法。申请人自始至终未更换过电话号码，在被申请人处留有该号码，通过电话可联系上申请人，并且申请人一直在红塔区工作生活，并非下落不明。2.申请人属于必须参加诉讼的当事人，因不可归责于本人的事由未参加诉讼，应当再审。3.原审法院程序违法，导致申请人未参加诉讼，剥夺了申请人的辩论权，应当再审。4.本案《个人借款合同》《借款借据》《贷款审批表》等证据上所有“葛红媛”的签字及手印均是他人冒充的，申请人从未与被申请人签订过任何合同，也没有收到过借款，也没有还过款。请求撤销一审判决第三项，改判驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求。云南红塔银行股份有限公司辩称，一审法院根据原来的信息找不到葛红媛而进行公告送达是合法的。葛红媛地址改变后没有申请变更，导致未能联系上葛红媛，是葛红媛的过错造成的，不属于因不可归责于本人的事由未参加诉讼。请求驳回葛红媛的再审请求。李玲凤述称，因担保期限已过，其不应承担担保责任。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条规定，人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：…（二）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼，或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的。经审查，葛红媛一直在玉溪市红塔区工作生活，没有下落不明。一审法院根据葛红媛原来的身份信息没有联系上葛红媛，造成葛红媛未参加诉讼，属于因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。故本案依法应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项和《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初3486号民事判决；二、本案发回云南省玉溪市红塔区人民法院重审。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇二〇年十一月二十四日书记员 郑 兴
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0637执443号之三 申请执行人：刘彦辉，男，1973年8月23日生，汉族，住博野县。 被执行人：姚丹，女，1998年6月6日生，汉族，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初408号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姚丹在河北省农村信用社联合社62xxx57_1账户内存款CNY15000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  冯哲辉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  魏景涛
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初1960号原告:冯子正，男，1996年1月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省巴彦县。原告:张忠博，男，1997年6月3日出生，汉族，个体，住黑龙江省巴彦县。被告:刘国栋,男，1990年8月1日出生，汉族，个体，住山东省诸城市。原告冯子正、张忠博与被告刘国栋合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。原告冯子正、张忠博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向二原告支付因双方解除合同应付二原告款项30560.00元及以30560.00元为基数自2020年8月6日起至实际给付之日按日利率1‰计算的利息；2、判令被告立即偿还拖欠二原告借款2700元及以此为基数自借款之日起至实际给付之日止的法定利息；3、诉讼期间各项费用由被告承担。事实和理由：2020年7月30日二原告与被告解除了办理租赁浴场摊位的合同关系，双方并于当日签订了解除合同关系的《协议书》，该协议约定，被告于2020年8月5日前将二原告向其交付的30560.00元款项返还到二原告指定的银行账户中。2020年7月19日，被告因在医院治疗缺少资金，向二原告借款2700元，口头约定一周内还款，到期后，被告拒绝接听二原告电话，亦未履行协议约定返还义务，现起诉至法院。本院经审查认为，原告提供的被告现居住地址不详细，无法送达法律文书，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯子正、张忠博的起诉。案件受理费632元，退还给原告冯子正、张忠博。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈晓颖
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执4615号之一 申请执行人：樊建清，男，汉族，1968年7月30日出生，住成都市成华区。 被执行人：陈跃先，男，汉族，1960年1月6日出生，住成都市成华区。 被执行人：严忠蓉，女，汉族，1970年1月7日出生，住成都市成华区。 被执行人：陈红，女，汉族，1991年7月23日出生，住成都市成华区。 本院在执行樊建清与被执行人陈跃先、严忠蓉、陈红房屋买卖合同纠纷一案中,依法向被执行人陈跃先、严忠蓉、陈红发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除已查封被执行人陈红的川A1xxxJ车辆（未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭萍 审判员  范伟          审判员伍宏山 二〇二〇年十一月二十四日 书记员张杨
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3407号 原告：马先根，男，1969年4月10日出生，汉族，湖北省阳新县人。 委托诉讼代理人：崔晶，湖北良朋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：许巡锋，男，1986年8月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告马先根诉被告许巡锋定金合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马先根的委托诉讼代理人崔晶、被告许巡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马先根向本院提出诉讼请求：1、判令许巡锋立即向马先根返还工程保证金50000元；2、判令许巡锋赔偿马先根误工损失15000元；3、判令许巡锋支付占用资金期间利息（以65000元为基数，按照年利率24%，从2018年10月29日起计至2019年8月20日，利息为12783.33元；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月21日起计至款项实际付清之日止，现暂计至2020年7月20日，利息为2461.15元），合计15244.48元；4、本案诉讼费用由许巡锋承担。事实和理由：2018年10月，马先根经朋友介绍认识许巡锋，许巡锋告知马先根有亮化工程需要找人施工，马先根注册武汉根兴建筑劳务有限公司从事相关施工项目，双方在未签订建设工程施工合同情况下，马先根支付现金伍万元给许巡锋，许巡锋向马先根出具一张收条，列明保证金伍万元，施工要求，并承诺11月5日之前进场，如进不了场全部退还。双方协商后，马先根组织工人，预定用于施工的钢管，许巡锋带马先根参观多处施工现场，包括玫瑰园、青山公园建设十一路汉正街等小区，但一直拖延未实际施工，造成马先根及其工人窝工损失，且拒绝退还保证金。时至今日，经马先根多次催讨仍未返还，故诉至法院。 许巡锋辩称，1、合同是马先根与其他公司签的，具体公司名称我记不清了，不是马先根与我签的，我和马先跟准备一起做这个事，我与马先根共同与那个公司签的合同；2、保证金是马先根交给了那个公司，我没有收取保证金，我认为马先根应起诉那个公司，找公司讨回保证金，如果讨不回，我愿意与马先根一起承担这项损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据，本院评判如下：1、马先根提交的营业执照一份，因实际未进场施工，故该份证据与本案无关联性，本院不予采信；2、马先根提交的保证金收条一份，许巡锋对其上部分内容提出异议，并在庭审过程中要求对部分字迹进行鉴定，经本院当庭向许巡锋释明，其仍未在法定期限内启动鉴定程序，视为其放弃鉴定，本院据此推定该份保证金收条上的内容均系许巡锋所书写，对该份证据，本院予以采信；3、马先根提交的证人证言一份，系手写证言，该名证人本人未出庭作证，且马先根与许巡锋双方均认可并未进场施工，在无其他有效证据加以佐证的情况下，对该份证据本院不予采信；4、许巡锋提交的照片三张，属于手机拍摄的转账凭证照片，无转账凭证的原件予以核对，且其上内容无法确定账户名、转出账户、转入账户等关键信息，无法与本案向关联，故本院不予采信。综上，依据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2018年10月，马先根自许巡锋处得知武汉有亮化工程在寻找施工方，经与许巡锋协商，马先根交付工程保证金50000元，由许巡锋向马先根出具收条一份，其上载明：“武汉亮化工程收条保证金伍万元整”，同时在该收条上注明“进场11月5日之前，如果进不了场全部退还”等内容，许巡锋在收条中部和尾部签名，并注明身份证号码。后马先根未能在约定的时间进场施工，而与许巡锋发生争议，许巡锋至今未退还保证金。 本院认为，本案争议的焦点为：一、马先根与许巡锋之间构成何种法律关系？许巡锋应否返还马先根50000元？二、许巡锋应否赔偿马先根的损失？对此，本院评判如下：一、马先根与许巡锋之间构成何种法律关系，许巡锋应否返还马先根50000元的问题。首先，在庭审过程中，许巡锋多次提到其与马先根之间系合伙关系，但双方之间未签订书面的合伙协议，马先根亦未认可二人之间的合伙关系，且其本人针对自己的陈述未提供有效证据加以证明，故马先根与许巡锋之间无法认定为合伙关系；其次，依据保证金收条上所注明的“如果进不了场全部退还”的内容来看，马先根交付50000元保证金的目的是为了与发包方形成建设工程施工关系，具有担保的性质，故该50000元应认定为立约定金为宜；再次，根据现有证据来看，许巡锋并不具备与马先根订立建设工程施工合同的资质与条件，马先根所交付的50000元保证金并不能起到担保建设工程施工合同订立的作用，主合同无法订立的情况下，立约定金应予返还；许巡锋在马先根交付保证金之后向其出具收条，故许巡锋应承担起返还该50000元保证金给马先根的责任。二、许巡锋应否赔偿马先根的损失的问题。首先，双方并未就损失的责任分担进行明确约定；其次，马先根未能提供有效证据证明其实际所遭受的损失为多少；第三，对于马先根所主张的利息，可自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许巡锋返还原告马先根工程保证金50000元，并自2020年8月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息至债务清偿之日止； 二、驳回原告马先根的其他诉讼请求。 上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1806元，减半收取计903元，由原告马先根负担378元，被告许巡锋负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 冯 芳 二〇二〇年十一月一日 书记员 孙佳佳
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙1003执4037号申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。被执行人蒋灵君。本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司与被执行人蒋灵君为保险人代位求偿权纠纷的（2019）浙1003民初5419号民事判决书一案中[执行案号为（2020）浙1003执4037号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇二〇年十一月二十五日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执29721号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:韦华，男性,1982年4月29日生，汉族，住广西隆安县。 在被执行人韦华运输合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终19840号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤03民终19840号所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执29721号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张楚鑫
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2822号原告：赵某，住长春市净月区。被告：石某，住长春市高新技术产业开发区。被告：吉林省亚坤科技有限公司。现租赁场地：长春市二道区东盛大街3000号吉林省壹加壹商贸有限公司商场内B-85号。法定代表人：石某。原告赵某与被告石某、被告吉林省亚坤科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告石某及被告吉林省亚坤科技有限公司的法定代表人石某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告人民币10万元整并支付利息（自2018年10月17日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年被告石某承诺其有可以保本且能获得高额回报的投资项目，要求原告向其转款10万元，原告信以为真并于2018年7月19日、20日分别向石某转款5万元，合计10万元。原告支付10万元款项后曾在吉林省亚坤科技有限公司开发的软件平台福瑞汇后台看到两笔5万元的充值记录，后福瑞汇系统从未正式运营，但被告却一直未将原告的10万元归还。原告通过微信及QQ多次要求石某归还10万元款项，石某均不予理睬。二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告石某及被告吉林省亚坤科技有限公司辩称，长春市二道区人民法院对本案无权管辖，被告吉林省亚坤科技有限公司注册地址为长春市净月开发区，被告石某居住在长春市高新技术产业开发区，二道法院既不是合同履行地也不是被告住所地，所以没有管辖权。本案款项是原告向欧发集团福瑞汇平台投资款与被告不发生投资法律关系。原告以同一事实分别以投资及借贷起诉被告，构成重复诉讼，应依法驳回。本院经审理查明：2018年7月19日原告赵某通过支付宝向被告石某转账5万元；2018年7月20日原告赵某通过支付宝向被告石某转账5万元，合计转款金额10万元；双方对于转账金额无异议。石某将获得的该笔款项用于吉林省亚坤科技有限公司经营。原告主张该款项是投资项目款，石某辩称是赵某替欧发集团垫付的软件服务费。因该笔10万元款项纠纷，2018年12月13日赵某到长春市公安局净月分局净月大街派出所报案，报案理由是“石某以拉赵某投资项目需要用钱为由，并许以高额回报，赵某相信了石某，所以通过支付宝转账10万元给石某”。长春市公安局净月分局净月大街派出所对赵某的亲舅舅王玉红、舅妈邢佩岩、吉林省欧发新能源集团有限公司原法定代表人刘金福分别进行了询问，三名证人均证实“当时赵某找石某要钱，赵某表达的意思是赵某和石某有合作项目，赵某信以为真就转账给了石某”。因该笔10万元款项纠纷，原告赵某于2019年4月3日以双方之间存在口头投资协议为理由在长春净月高新技术产业开发区人民法院起诉，长春净月高新技术产业开发区人民法院将该案件移送到长春市二道区人民法院审理；2019年11月29日原告赵某申请撤回起诉，长春市二道区人民法院以（2019）吉0105民初2567号民事裁定书准许赵某撤回起诉。2020年5月8日，赵某到长春市朝阳区人民法院以民间借贷纠纷再次起诉石某偿还10万元款项。长春市朝阳区人民法院作出（2020）吉0104民初2135号民事判决以“赵某与石某之间不存在民间借贷纠纷的邀约、承诺、合意，无法确认本案为民间借贷纠纷，赵某提供的证据无法证明其诉讼请求”为由，判决驳回赵某的诉讼请求。赵某对该判决不服向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院以“赵某主张该10万元系借款，根据现有证据无法认定该转款系赵某替案外人支付给石某的软件服务费。但是，民间借贷的成立需要借款的合意及款项的交付。现赵某完成了款项的交付，但缺乏借款的合意，不能认定赵某与石某之间存在民间借贷法律关系”为由于2020年9月23日作出（2020）吉01民终4713号民事判决，维持了长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2135号民事判决。本院认为，关于本案的管辖问题，原告曾向吉林省亚坤科技有限公司工商登记注册地的长春净月高新技术产业开发区人民法院起诉，长春净月高新技术产业开发区人民法院将该案件移送到长春市二道区人民法院审理，生效的裁判书认定吉林省亚坤科技有限公司实际经营场所在长春市二道区人民法院辖区内，被告没有证据证明吉林省亚坤科技有限公司经营场所依法发生变动，本院对该案有管辖权。关于本案的法律关系性质，原告主张与被告存在投资纠纷，但被告加以否认，原告也无法提供相应证据加以证实，故不能认定双方之间存在投资合同法律关系。被告石某确实于2018年7月19日、20日分别收到原告支付宝转账各5万元，共计10万元。石某主张该10万元系原告替案外人吉林省欧发新能源集团有限公司垫付的软件服务费的说法不能成立。根据此节案件事实，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，在充分听取当事人辩论意见的基础上认定被告石某、被告吉林省亚坤科技有限公司占有并拒绝返还原告给付的100000元，无法律依据，并给原告造成了损失，故被告石某、被告吉林省亚坤科技有限公司的行为构成不当得利，被告石某、被告吉林省亚坤科技有限公司应将获得的利益即100000元及其孳息返还原告。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，判决如下：石某及吉林省亚坤科技有限公司于本判决生效之日立即返还赵某100000元及利息（利息以10万元为基数，自2018年10月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及财产保全费1020元，由石某及吉林省亚坤科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘劲钢二〇二〇年十一月二十五日书记员 李方旭
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初4060号原告：何劝劝，女，1986年3月6日出生，汉族，住五河县。委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。被告：杨天保，男，1987年6月14日出生，汉族，住五河县。被告：武红芹，女，1989年7月8日出生，汉族，住址同上，系被告杨天保的妻子。两被告共同委托诉讼代理人：刘建奎，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。原告何劝劝与被告杨天保、武红芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告何劝劝及其委托诉讼代理人邓衍璐、被告杨天保、武红芹及其共同委托诉讼代理人刘建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何劝劝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款45000元，并从诉讼之日起按年利率6%承担利息至还清止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年至2018年以来，被告自称购买房屋需要，多次从原告处借款累计45000元，约定原告如需要，被告随时偿还。2019年原告因家庭生活需要，要求被告还款，被告均以各种理由推脱。综上，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。原告何劝劝向法庭提供了身份证复印件、分别和两被告的电话录音、微信聊天记录等证据，证明被告杨天保承认欠原告45000元的事实，被告武红芹对上述借款知情，且该款用于家庭共同生活。被告杨天保辩称，和原告的通话和微信聊天记录属实，但不是向原告借的45000元，因和原告在一起很长时间，想给原告一点补偿。被告武红芹辩称，没有借原告的钱，因原告是第三者插足的，导致两被告夫妻关系存在破裂。被告向法庭提供了证人陈某的证言，证明原告与被告杨天保于2018年在广东东莞租房共同居住。本院经审理认定事实如下：原告何劝劝诉称2017年12月份，其通过微信转账给被告杨天保20000元，2018年3、4月份，原告何劝劝将现金5000元给两被告，2018年2月份，原告何劝劝将现金5000元给两被告。现两被告均否认借原告的钱，其中被告杨天保辩称收到原告一笔15000元，是和原告共同的收入。上述事实，有原告提供的身份证复印件证据材料及庭审中当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告主张两被告归还其借款，其应当提供能够证明两被告欠其借款的证明，因原告提供的证据不足以证明借款的事实，原告应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何劝劝的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由原告何劝劝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 员  陈 曦二〇二〇年十一月二十五日法官助理  崔国栋书 记 员  张一枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2708号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，营业场所保定市莲池区裕华西路733号二楼，统一社会信用代码91130600MA0834A21F。 负责人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：李芳，河北英利律师事务所律师。 被告：张亚琴，女，1985年4月2日出生，汉族，户籍登记住址河北省保定市顺平县，住河北省保定市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心与被告张亚琴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼，被告张亚琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡贷款本金24732.23元，零售利息1014.87元，违约金1183.23元，总计26930.33元（截至2019年3月2日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年11月02日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××73。被告于2017年11月04日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额26930.33元（截至2019年3月2日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。故为了维护原告的合法权益诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 张亚琴未出庭应诉亦未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年11月2日向原告申请办理信用卡。被告在《中信银行信用卡申请表》上签字并抄录“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对逾期利息和违约金有明确约定。原告依约向被告发放了信用卡，卡号为62×××73。被告于2017年11月4日开卡后至起诉时，已经拖欠贷款本金24732.23元及相应零售利息、违约金，原告催收未果后诉至本院。 本院认为，被告的信用卡账户不足以支付其消费金额时原、被告双方就该不足以支付消费的款项所发生的法律关系为金融借款合同关系，依据双方的《领用合约》原告诉请被告偿还原告信用卡贷款本金24732.23元、零售利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张亚琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心欠款本金人民币24732.23元以及零售利息、违约金（按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费473.0元，由被告张亚琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张增宇 人民陪审员  魏宁宁 人民陪审员  李晓菲 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  李晶晶
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0724民初263号 原告：宋少华，男，汉族，1982年8月9日出生，住高台县城关镇。 委托诉讼代理人：王彩霞（系原告妻子），女，汉族，1983年1月15日出生，住址同上。 被告：杜学虎，男，汉族，住高台县城关镇。 原告宋少华诉被告杜学虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，2020年3月4日，本案中止审理。2020年11月16日，本案恢复审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 宋少华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告2018年人工工资2800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告宋少华给被告杜学虎承包的富康大厦干消防工程，被告欠付原告人工工资2800元，被告杜学虎承诺于2019年1月30日付清。但被告杜学虎未能按时支付。后经原告催要无果，现提起诉讼。 被告杜学虎经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交欠条一张，经本院庭审查证属实并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告宋少华为被告杜学虎承包的富康大厦干消防工程。经结算，被告欠原告人工工资2800元。被告于2019年1月30日向原告出具欠条一张，并注明“此款与2019年3月30日付清”，后经原告催要，一直未付。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当按照约定向原告支付工资。被告向原告出具欠条，系双方对债权债务的确认，被告未按约定偿付欠款，已违背诚实信用原则。故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。被告杜学虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜学虎给付原告宋少华劳务费2800元，限于本判决生效后10日内付清。 本案受理费50元，已减半收取25元，由被告杜学虎承担，并连同案件款一并给付原告。原告预交的受理费25元，不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  王延岚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  武 靓 附：本案适用法律条文 《中国人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0105行审164号 申请人：南宁市交通运输局，住所地南宁市青秀区新竹路。 负责人：蔡友清，局长。 被申请人：雷明，男，族，住所地广西南宁，公民身份号码。 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚〔2019〕3894号《交通行政处罚决定书》道路运输管理处罚一案，本院于2020年11月24日依法受理，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。 申请人称，2019年9月5日，申请人的执法人员在南宁市青秀区例行检查时，发现被申请人雷明驾驶桂Ａ-x**小轿车（克隆出租），该车从民歌湖搭载2名乘客到地王大厦，收取乘客15元运费，车身有银建出租标志，顶灯、计价器等营运标识，该车未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。违法事实清楚，证据确凿，证据有：询问笔录。申请人认为该车未经道路客运经营许可的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十三条的规定，决定给予被申请人罚款30000元的行政处罚，并于2019年11月30日向被申请人送达桂南交罚〔2019〕3894号《交通行政处罚决定书》。被申请人在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行该行政处罚决定。申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，决定对被申请人加处不超过原罚款数额的罚款。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人南宁市交通运输局作出的桂南交罚〔2019〕3894号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律得当，应准予执行。申请人对被申请人加处不超过原罚款数额的罚款符合《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款“加处罚金或滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额”的规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚〔2019〕3894号《交通行政处罚决定书》对被申请人雷明罚款30000元，加处不超过原罚款数额的罚款，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘显杰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  施海莹
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑终323号原公诉机关无锡市惠山区人民检察院。上诉人（原审被告人）俞卓军，男，1966年3月27日出生于江苏省宜兴市，汉族，大学文化，主任，中国民主同盟盟员，住宜兴市。2019年4月16日因涉嫌犯受贿罪被留置，同年10月15日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于无锡市女子看守所。无锡市惠山区人民法院审理无锡市惠山区人民检察院指控原审被告人俞卓军犯受贿罪一案，于2020年10月21日作出（2020）苏0206刑初237号刑事判决，以受贿罪判处被告人俞卓军有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元。查扣在案的422488元予以没收，剩余赃款继续追缴，上缴国库。原审被告人俞卓军不服，提出上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人俞卓军申请撤回上诉。本院认为：原审判决认定上诉人俞卓军犯受贿罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。俞卓军在上诉期满后自愿申请撤回上诉，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人俞卓军撤回上诉。无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206刑初237号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  楼炯燕审判员  杨温蕊审判员  周 群二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘家华本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》：第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0111民初8420号原告：保利（武汉）物业管理有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道**保利国际中心第****。法定代表人：王东北，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚玮澜，湖北忠三律师事务所律师。被告：熊永祥，男，1986年11月26日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告保利（武汉）物业管理有限公司与被告熊永祥物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告保利（武汉）物业管理有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告保利（武汉）物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告保利（武汉）物业管理有限公司负担。审判员  徐文娟二〇二〇年十一月二十五日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执2081号之一 申请执行人：吴良霞，女，1982年7月26日出生，汉族，住泉州市。 被执行人：王林，男，1986年2月16日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人吴良霞与被执行人王林民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月24日向被执行人王林发出执行通知书与财产报告令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。本院查封被执行人王林名下鲁Ｑ5××××号车辆，但未发现车辆下落。本院已向申请执行人吴良霞发放执行款1103.46元。经执行调查，本院未发现被执行人王林的去向及可供执行的财产。本院已对被执行人王林限制高消费。申请执行人吴良霞同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王梓榕 执行员  欧建平 执行员  林育群 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  苏迎黎 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1978号 原告：侯富明。 委托诉讼代理人：李华，湖北新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。 被告：荆门市物通机电设备有限公司。 法定代表人：李艳霞。 委托诉讼代理人：陈杰，湖北同进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘谊东，湖北同进律师事务所实习律师。 原告侯富明与被告荆门市物通机电设备有限公司（以下简称物通机电公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯富明的委托诉讼代理人李华、吴鹏，被告物通机电公司的委托诉讼代理人陈杰、刘谊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯富明向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿款1万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的前身为荆门市机电设备有限公司隶属于荆门市物资集团，为一家国有企业。原告为荆门市机电设备有限公司职工，通过房改取得了位于荆门市东宝区长宁大道14号的职工住宅。2001年荆门市机电设备有限公司进行企业改制，荆门市物资集团在改制中预留了职工住宅电网改造费10万元、自来水网改造费50万元，并规定由荆门市机电设备有限公司进行电网、水网改造。2002年根据改制方案，被告完成公司注册，其承继荆门市机电设备有限公司相应的权利和义务。但被告未按照改制方案对原公司职工住宅电网、水网进行改造，导致所有住户自2002年至2018年一直使用高价水电，2018年6月21日，被告向所有住户发出承诺书，承诺将于近期进行水电工程改造，并在改造完成后对每户补偿1万元，改造完成后，被告未按照承诺书支付补偿款，故诉至法院。 被告物通机电公司辩称，1、补偿各住户1万元非改制文件所规定，系被告公司的单方面承诺，为赠与合同，可任意终止；2、承诺书上载明的支付条件是在水电改造完成验收并经过审计后，现水电改造工程未经验收、审计，故支付条件尚未成就。 原被告双方围绕原告的诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的A1、房产证，拟证明涉案房屋系原告所有的事实，本院予以采信并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院认定如下：A2、荆门市机电设备有限公司剥离改制方案，拟证明2001年荆门市物资集团根据荆政办发（2000）46号文件的规定对机电公司进行企业改制，改制方案中包括被告对职工宿舍楼进行水电改造，并预留了电网改造费10万元、自来水网改造费50万元；本院对该证据的真实性予以采信，A3、承诺书，拟证明2018年6月21日被告以书面形式承诺向原告等十六位住户每户补偿1万元。本院对该份证据的真实性予以采信，至于能否达到原告的证明目的，本院将在判决理由部分详述。被告提交了B1、关于通知16户住户水电改造情况的记录4份，拟证明从2013年8月以来，被告主动要求改造，所以造成原告高价水电费的原因不是被告造成的。B2、原告向市国资委要求被告进行清算、赔偿的请求，拟证明本案一直没有完成水电改造的原因。本院认为，对上述两份证据的真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的。 本院根据采信的证据并结合庭审中原、被告的陈述，对本案事实认定如下： 侯富明系原荆门市机电设备有限公司职工，购买了位于荆门市东宝区长宁大道14号的房改房一套。2001年荆门物资集团公司将荆门市机电设备有限公司改制为物通机电公司，改制方案中预留了职工住宅电网改造费10万元，自来水网改造费50万元，待水电改造工程竣工结算交由社会中介机构审计结论后，由财政、国资、审计、物资集团等部门登记备查，结余部分上交财政。2018年6月21日，物通机电公司向侯富明在内的十六位住户发出承诺书，承诺“因水电线路及管道年久失修及老化，给大家的生活带来了诸多不便及安全隐患，为了让大家有一个温馨的居住环境，我公司将于近期进行水电工程管网线改造，改造费用由我公司承担。待改造完成验收后15个工作日内，我公司承诺以每户人民币壹万元的标准，补偿改造前给大家带来的损失。同时各住户之前所欠我公司的水电费将从此项补偿费用里扣除”。同年9月，物通机电公司完成对侯富明等十五名住户的水电改造。 本院认为，本案的争议焦点为物通机电公司于2018年6月21日向原告侯富明等十六位住户出具的承诺书性质如何认定。根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，据原告提交的承诺书及双方当事人陈述，结合该承诺书载明的“我公司承诺以每户壹万元的标准，补偿改造前给大家带来的损失”，可知该承诺书非赠与合同中的赠与意思表示，而是被告物通机电公司未能如期对侯富明等十六位职工的房改房进行水电改造违约后，各住户多次对物通机电公司提出请求后，该公司对原告等十六位房改房职工延期水电改造所造成的损失进行补偿的承诺，双方形成补偿合同关系。该承诺书真实有效，被告物通机电公司应当按照承诺书履行自己的义务。被告辩称，该承诺书的履行条件系“待水电改造完成验收后15个工作日内”，现未完成验收工作，无需履行支付义务。本院认为该水电改造工程自2018年9月完成后，原告居住使用至今，应视为验收合格，且验收的主体亦不为被告。故被告抗辩可任意终止承诺以及支付补偿款的条件未成就的理由不能成立，本院不予采纳。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告荆门市物通机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯富明补偿款1万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告荆门市物通机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  丁兆华 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理袁珊 书记员王敏
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1263号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。负责人：徐金强，总经理。被执行人：赵兴红，男。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与被执行人赵兴红保证保险合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1154号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人赵兴红名下有汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵兴红名下汽车的车辆登记手续。二、查封期限为两年。查封期间，未经本院许可不得办理抵押、过户、变更登记等处分车辆的行为。需要续行查封的，申请执行人应当在查封的期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王梓臣二〇二〇年十一月十九日法官助理纪清芮书记员贺佳源
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执恢135号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。 法定代表人：冯波，经理。 委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：佟建勋，男，1987年7月26日出生，汉族，住黑龙江省，住黑龙江省哈尔滨市阿城区胜利街> 本院依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第33051号裁决书执行北京盛元承安资产管理有限公司与佟建勋合同纠纷一案，申请执行标的5012.33元。 本院立案执行后，依法向被执行人佟建勋发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，对被执行人，对被执行人住所地进行了调查可供执行财产。现已依法对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人佟建勋确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第33051号裁决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 那 革 审判员 ：隋晓宁 审判员 ：张宏民 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 ： 房 雷
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5162号 上诉人（原审原告）：王红莲，女，1955年10月24日出生，汉族，河北省保定市新市区人，现住保定市新市区。 委托诉讼代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王金国，男，1973年4月4日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。 被上诉人（原审被告）：王潺，男，1997年9月18日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。系王金国之子。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐丽平，河北泰科律师事务所律师。 上诉人王红莲因与被上诉人王金国、王潺排除妨害纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人王红莲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的上诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案件基本事实未予查明。 被上诉人王金国、王潺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王红莲向一审法院起诉请求：1、判令被告停止损害并将房屋恢复原状。2、诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案争议房屋及院落位于固安县，东邻王新，为王泽文与冯素花夫妻生前所有，王泽文已于2005年去世，冯素花已于2004年去世，房屋已灭失。王泽文与冯素花育有一女王玉珍，王玉珍育有一子一女，分别是于俊芝、于俊双，王玉珍也已在1980年去世。原告王红莲系王茂和温淑英之女，王茂系王泽文侄儿，王茂已于1998年去世，温淑英已于2004年去世。被告王金国是被告王潺之父，被告王金国是王祥之子，王祥系王泽文侄儿。现原、被告为王泽文房产发生争议，该房产已由被告方翻建，原告请求判令被告对争议房产停止侵害并恢复原状。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的王泽文集体土地建设用地使用证16号以及房子被拆除之前的照片4张、死亡注销证明，一审法院2020年7月23日调查笔录及现场照片等证据证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告请求判令被告对争议房产停止侵害并恢复原状，属于侵权之诉，原告应对诉争房产享有所有权的事实承担举证证明责任，原告自述基于其父王茂过继给王泽文夫妻的事实，而代位继承取得诉争房产所有权，被告对此否认，原告也无合法有效的证据证实王茂与王泽文夫妻存在继子女与继父母形成扶养关系的事实，对形成扶养关系的认定应严格且谨慎认定，原告自述也认可“没有书面的过继协议，他们也没有共同生活，户籍也没在一起，也没有共同在涉案房居住”，王泽文生前未留有遗嘱和遗赠扶养协议，且王泽文夫妻有自己的女儿王玉珍，王玉珍也有自己的子女于俊芝、于俊双，于俊芝、于俊双对诉争房产享有代位继承的权利，故此，一审法院无法认定王茂与王泽文夫妻形成扶养关系的事实，原告未能提供足够证据证实对诉争房产享有所有权，也无法证明被告方翻建行为对原告造成侵权，应承担举证不能的法律后果，况且争议房产已翻建，对原告要求被告停止侵害并恢复原状的诉讼请求，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王红莲的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告王红莲负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人王红莲起诉请求判令被上诉人停止损害并将房屋恢复原状，该诉请的前提是上诉人对诉争房屋享有所有权，而上诉人提交的现有证据不足以证实其对诉争房屋享有所有权，故本院对上诉人要求被上诉人停止损害并将房屋恢复原状的诉请无法支持。 综上所述，上诉人王红莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王红莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王苓燕
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2020）晋1002执2778号本院在执行申请执行人李成甫与被执行人曲红燕买卖合同纠纷一案，本院已根据申请执行人李成甫申请，依据（2020）晋1002民初1868号民事判决书，于2020年11月19日执行完毕。二〇二〇年十一月十九日
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执保631号 长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行、兰春华、马福友： 原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行与被告兰春华、马福友金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2020）吉0104民初6235号民事裁定书。 冻结被告兰春华、马福友在银行账户中的存款441204.36元或查封、扣押其等价值财产。 现已保全完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年十一月二十五日
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执5736号之一申请执行人：候小涛，男，1991年3月27日出生，汉族，住济源市。被执行人：孙玉朋，男，1992年2月10日出生，汉族，济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙玉朋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙玉朋在财付通支付科技有限公司085e9858eb7eaecd33da7c2fc@wx.tenpay.com账户内存款人民币1189.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田家恺二〇二〇年十一月十日书记员  袁振江
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3881号之一 申请执行人:石建祥,男,1967年9月27日出生,汉族，住所地浙江省慈溪市。 被执行人：慈溪市胜山山羊服装厂。住所地：浙江省慈溪市胜山镇大湾村老街西路****。组织机构代码:MA2EGTYE0 经营者:程功邦。 被执行人：程功邦,男,1980年3月18日出生,汉族，住，住所地江西省九江市都昌县/div> 申请执行人石建祥与被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初3351号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石建祥于2020年8月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦给付申请执行人款项130000元及相关利息，并缴纳案件受理费1450元、执行申请费1850元。 执行立案后，本院于2020年8月18日向被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人程功邦户籍所在地法院进行了财产调查，同时到被执行人慈溪市胜山山羊服装厂住所地进行了实地调查。现查明，被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦名下无不动产、无车辆、无有价证券等财产。本院冻结被执行人银行存款，但因金额较小，本案中暂不予扣划。截至2020年11月26日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1450元、执行申请费1850元。本院暂未发现被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦作出处罚决定。同时已对被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人石建祥。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慈溪市胜山山羊服装厂、程功邦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执3881号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 邵杨圣
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终1383号上诉人（原审被告）：云南雄鑫农产品商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市江川区江城镇左卫村。法定代表人：莫金凤，总经理。被上诉人（原审原告）：吴来彬，男，1963年4月24日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李仕华，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南雄鑫农产品商贸有限公司因与被上诉人吴来彬买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南雄鑫农产品商贸有限公司签收了《诉讼费预缴通知单》，但自收到该通知单次日起七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人云南雄鑫农产品商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年十一月四日法官助理马倩书记员聂骋望
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4440号上诉人（原审被告）：朱如安，男，汉族，1966年5月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：吴允谷，男，汉族，1969年12月12日出生，住浙江省平阳县。上诉人朱如安因与被上诉人吴允谷合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2020年9月8日向上诉人朱如安送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。朱如安未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱如安自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  胡爱玲审 判 员  王蒙蒙二〇二〇年十一月二十四日代书记员  赵丽丹
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执1021号张春许富:本院执行的张春申请执行许富机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人许富自动履行法律文书所确定的义务，执行金额5079.72元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年十一月二十九日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3607号申请人：林丽芬，女，1985年11月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市********************，公民身份号码：330************623。委托诉讼代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师被申请人：肖美如，女，1978年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：330************620。申请人林丽芬向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖美如价值124000元的财产进行保全。担保人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为申请人林丽芬的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人林丽芬的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人肖美如价值124000元的财产。本案保全费1140元，由申请人林丽芬预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年十一月十八日书记员 唐于兰附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执2243号 申请执行人常永乐,男,1961年12月10日出生,住所地丽水市莲都区。 被执行人麻日霞,女,1980年08月11日出生,住所地丽水市莲都区。 本院在执行申请执行人常永乐与被执行人麻日霞（2020）浙1102执2243号民间借贷纠纷一案中，申请执行人常永乐与被执行人麻日霞自愿达成和解协议：麻日霞从2020年7月1日至9月30日，3个月归还人民币伍仟元整（在9月20日前支付到账），2020年10月1日到12月30日归还人民币伍仟元整（在12月20日前支付到账）。另从2021年1月1日开始每年归还人民币贰万元整（分四次归还，每三个月归还人民币伍仟元整）。时间分别为3月20日、6月20日、9月20日、12月20日前支付到账。今后如果有房屋拆迁或者村庄迁移需要一次性还清本金。以上协议先归还本金，再归还利息，按上述协议不得违反期限偿还本金，如正常时间归还，月利息按八厘支付，如果违反规定期限还本金，月利息则按法院判决书上规定计算执行，如果违约不归还，一切后果由被执行人麻日霞承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1102执2243号案的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复原判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 厉子勇 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 徐剑飞
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：缪仁坤，男，1970年1月31日出生，汉族，住苍南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林亦铁，男，1970年9月5日出生，汉族，住苍南县。一审第三人：苍南县钱库镇金处村股份经济合作社，住所地：苍南县钱库镇钱项路**。法定代表人：金孟做，社长。一审第三人：苍南县钱库镇前后金社区居民委员会，住，住所地：苍南县钱库镇公园南路**/div>法定代表人：金孟加，主任。再审申请人缪仁坤因与被申请人林亦铁、一审第三人苍南县钱库镇金处村股份经济合作社（以下简称金处村合作社）、苍南县钱库镇前后金社区居民委员会（以下简称前后金居委会）合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03民终5062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。缪仁坤申请再审称：一、一审认定再审申请人已经出卖涉案房屋的主要证据《立卖尽房屋契约》（以下简称涉案契约）系伪造。再审申请人一、二审均向法院申请对涉案契约上“缪仁坤”的签名、指印进行司法鉴定，但一、二审法院均未予准许，剥夺了再审申请人的诉讼权利。二审法院以再审申请人没有提供涉案契约原件为由驳回再审申请人的鉴定申请，理由不当。因为涉案契约原件保管在苍南县房管部门，如果启动鉴定程序，完全可以调取。二、证人与本案具有利害关系，且证言互相矛盾，本案基本事实缺乏证据支持。首先，三位证人与一审第三人法定代表人陈钦仁均为时任村干部，涉案房屋是由陈钦仁及三位证人暗箱操作，据为已有。因此，涉案相关证人与本案具有利害关系，其证言不应予以采信。其次，证人金某1在一审作证时，在回答被申请人代理人发问时说买卖房屋时再审申请人及其父亲、兄弟都在场，而在回答再审申请人发问时又说再审申请人是否在场不清楚。另，证人金某2陈述再审申请人及其父亲、兄弟都在场。可见，证人金某1对在场人员的陈述前后矛盾，亦与其他证人的陈述存在矛盾。且各个证人对于款项金额、如何交付的陈述含糊不清，故原审认定“涉案房屋买卖时缪仁坤及其家人都有在场，卖房款项也均有交付给缪仁坤及其家人”，有所不当。三、法律工作者吴连贯在本案中作为被申请人代理人，又作为一审第三人的代理人，程序不合法。该事实也可以证明被申请人与一审第三人相互串通损害再审申请人合法权益的事实。缪仁坤根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项的规定申请再审。林亦铁、金处村合作社、前后金居委会均未提交书面意见。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为缪仁坤是否将涉案房屋出售给林亦铁。第一，再审申请人与被申请人于1999年2月23日（农历正月初八）签订了的涉案契约，该契约载明再审申请人将位于苍南县××镇××路××号房屋出售于被申请人，虽再审申请人称该契约上“缪仁坤”的签名及指印非其所为，金处村民委员会及证人亦无法说清该签名及指印系缪仁坤本人所为或系其家人所为，但均陈述涉案房屋买卖时缪仁坤及其家人都在场，卖房款项也当场交付给了缪仁坤及其家人。第二，从该契约签订的过程来看，再审申请人所在村村干部金某1系中介人，并邀请了村长金某2等多名村干部作为见证人，且上述人员均在契约上按指印确认；第三，涉案契约签订后，涉案房屋由林亦铁或案外人杨立亮居住至今长达近二十年，并办理了相关产权初始及变更登记证书，再审申请人从未提出异议，也未再次申请宅基地；第四，缪仁坤、缪仁献系与本村其余五十余户共同申请并获批宅基地，且涉案房屋系建在其所在家庭户原被征用的水田上，故其主张对于宅基地获批及房屋买卖相关事实完全不知情，有违常理。第五，再审申请人主张涉案房屋是由陈钦仁及三位证人暗箱操作，据为已有，但其并未提供证据予以证明，故对其该主张不予支持。第六，关于证人证言问题。虽然三位证人与原金处村村民委员会的法定代表人陈钦仁均为时任村干部，但是原金处村村民委员会系无独立请求权的第三人，并非再审申请人的相对人，故原审将三位证人的证言作为认定本案事实的依据，并无不当。虽然证人金某1就缪仁坤是否在签约现场的陈述前后不一，但在证人金某2、项某均述称缪仁坤在现场的情况下，原审结合本案其他证据，认定“涉案房屋买卖时缪仁坤及其家人都有在场，卖房款项也均有交付给缪仁坤及其家人”，有相应依据。鉴于本案事实已经基本查明，故一审对缪仁坤提出的对涉案契约上“缪仁坤”的签字和指印进行鉴定的申请不予准许，并无不当。据此，一审认定缪仁坤、林亦铁签订的涉案契约合法有效，涉案房屋已经出售给林亦铁，亦无不当。第七，关于审理程序问题。吴连贯在一审中系前后金居委会的委托代理人，二审中系前后金居委会、金处村合作社的共同委托代理人，一、二审中均非林亦铁的委托代理人，故再审申请人就此提出的再审事由，无事实和法律依据，不予支持。综上，缪仁坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人缪仁坤的再审申请。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱胤佐
云南省石屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2525民初891号 原告：王宇豪，男，1974年1月1日生，汉族，住云南省石屏县。 原告：胡雪梅，女，1975年11月1日生，彝族，住云南省石屏县。 原告：王康安，男，1999年7月7日生，彝族，住云南省石屏县。 原告：王某，男，2007年2月15日生，汉族，住云南省石屏县。 胡雪梅、王康安的委托诉讼代理人暨王某的法定代理人：王宇豪，男，1974年1月1日生，汉族，住云南省石屏县。 被告：王鸿明，男，1968年2月23日生，汉族，住云南省个旧市，现住云南省石屏县。 被告：许丽，女，1970年6月4日生，汉族，住云南省个旧市，现住云南省石屏县。 被告：王行，男，1994年9月14日生，汉族，住云南省个旧市，现住云南省石屏县。 被告：李慧，女，1997年6月7日生，汉族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。 原告王宇豪、胡雪梅、王康安、王某与被告王鸿明、许丽、王行、李慧排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇豪、被告王鸿明、许丽、王行、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宇豪、胡雪梅、王康安、王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除加盖在原、被告公共屋顶的简易建筑物；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同胞兄弟。2017年，因政府扩建街道拆除了坐落于坝心镇坝心村××号的老房屋，退让出街道。在剩余土地的基础上补充审批了新的土地，并有所扩大。原、被告双方经商议，共同建盖房屋，一楼建商铺，双方各出资一半;二楼为被告出资建盖;三、四层楼为原告出资建盖。双方约定，楼层所有权由出资方享有。被告趁原告不在家之际，未经原告同意，在四层楼顶加盖了一层砖结构彩钢瓦，且加装了锁不让原告通行，致使原告无法使用公共部分。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告王鸿明辩称：2016年7月份因政府扩建街道，将我家老房子拆除，老房子是弟兄二人的，我的面积大一点，得的补偿款也多一点。拆除让出街道后重建，建成砖混结构。当时王宇豪和胡雪梅已经离婚，王宇豪一直不在家，房子是胡雪梅来和我商量建盖的。开始商量的是建盖三层，封顶的时候胡雪梅打电话给我和我商量，问能不能再加盖两层总的盖五层，一家两层，我同意了，但是在盖第五层的时候考虑砖混结构承受不了，就没有继续浇灌，改成了玻璃、彩钢瓦。现原告要求我拆除第五层，那他也应当拆除第四层。 许丽、王行、李慧同意王鸿明的答辩意见。 本案经审理认定事实如下： 原告王宇豪与被告王鸿明系弟兄关系，王宇豪与胡雪梅原系夫妻关系。2016年7月石屏县坝心镇湖东路改建，原、被告坐落于坝心镇坝心村××号的老房屋经补偿后被拆除。在按要求退让出道路后，原、被告在原房屋位置及空地上重建房屋。因当时王宇豪与胡雪梅已离婚，王宇豪不在家，故建房事宜主要是王鸿明与胡雪梅商量进行。双方经过协商，决定共同建盖，共建盖三层，结构为砖混结构，一楼为商铺，双方各占一半，二楼属被告王鸿明家所有，三楼属原告胡雪梅家所有。在第三层房屋封顶时，胡雪梅提出其想再加盖一层。经过协商，双方同意各自再加盖一层，即胡雪梅一方建盖第四层，王鸿明一方建盖第五层。胡雪梅建盖的第四层约2019年1月份完工，王鸿明一方建盖的第五层约2019年4月份完工。王鸿明家在建盖第五层时，考虑到承重问题，故未浇灌屋顶，采用彩钢瓦、玻璃屋面。现原告认为，被告建盖第五层房屋，是趁原告不在家之际，未经原告同意实施的行为，使原告无法使用公共部分，损害了原告的权益，起诉要求原告拆除第五层建筑物。 本院认为，原、被告共同建房，应当严格遵守约定。双方建盖的房屋，原先约定建盖三层，但在第三层完工后，原告方又提出自己还要加盖一层，经过协商，才出现后来原告加盖第四层，被告加盖第五层的情况。第四层、第五层的建盖，时间上具有连续性。对原先约定只建盖三层的问题，现场痕迹亦清晰可见，第三层封顶后已做好的滴水瓦面仍保留在第三层墙面上。因此，原告认为被告建盖第五层房屋，是趁原告不在家之际，未经原告同意自行建盖的理由缺乏相应证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王宇豪、胡雪梅、王康安、王某的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王宇豪、胡雪梅、王康安、王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李发启 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 黎
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初1129号 原告:黄勇,男,1969年7月29日出生,壮族,广西龙州县人,农民,住住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：黄欣照，广西帮达律师事务所专职律师。 被告:农海彬，男,1968年4月13日出生,壮族,广西龙州县人,农民,住广西壮族自治区龙州县。 原告黄勇与被告农海彬农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告黄勇于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。在诉讼过程中，黄勇自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予黄勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由黄勇负担。 审 判 员 邓昭建 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 苏 兵 书 记 员 吴巧安 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执3310号申请执行人：巩鹏，男，住西安市未央区。被执行人：邵琳，女，住西安市莲湖区。申请执行人巩鹏与被执行人邵琳委托合同纠纷一案中，本院依据（2020）陕0104民初6907号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人邵琳于调解生效后2020年8月25日之前归还申请执行人巩鹏委托理财本金170625元，案件受理费1875元，执行费2459元。因被执行人邵琳未履行付款义务，根据申请执行人巩鹏的申请，本院于2020年9月9日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，其名下银行存款严重不足，无车辆信息。2020年9月17日本院依职权网络冻结被执行人邵琳名下银行账户17个，账户皆余额不足，冻结时间为一年。2020年11月6日本院以（2020）陕0104执3282号案件依职权轮候查封被执行人邵琳名下房产一套，查封时间为三年。3、本院对被执行人邵琳采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过执行笔录已告知申请执行人巩鹏代理人。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的170625元，案件受理费1875元。未执行170625元，案件受理费1875元。执行费2459元未执行到位。申请执行人巩鹏享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。符合最高院关于终结本次执行程序的规定,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后立即生效。审 判 员 刘海亮二〇二〇年十一月二十四日法官助理 历明洲书 记 员 曹 阳