河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2653号 原告：平泉小寺沟国家粮油储备有限责任公司，住所地河北省平泉市南五十家子镇南五十家子村。 法定代表人：王永泉，总经理。 委托诉讼代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。 被告：平泉市山庄同兴小额贷款有限公司，住所河北省地平泉市平泉镇府前街丽水花都**。 法定代表人：张凤银，经理。 委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。 被告：平泉市国有粮油资产管理中心，住所地河北省平泉市行政中心**。 法定代表人：方文坛，主任。 委托诉讼代理人：池贺军。 被告：平泉市新宇粮油贸易有限公司，住所地河，住所地河北省平泉市七沟镇七沟村v> 法定代表人：刘仲明，经理。 原告平泉小寺沟国家粮油储备有限责任公司（以下简称小寺沟粮油储备公司）与被告平泉市山庄同兴小额贷款有限公司（以下简称山庄同兴贷款公司）、平泉市国有粮油资产管理中心（以下简称粮油资产管理中心）、平泉市新宇粮油贸易有限公司（以下简称新宇粮油贸易公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告小寺沟粮油储备公司的法定代表人王永泉及其委托诉讼代理人李光宇、被告山庄同兴贷款公司的委托诉讼代理人孟庆泉、被告粮油资产管理中心的委托诉讼代理人池贺军到庭参加了诉讼，被告新宇粮油贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小寺沟粮油储备公司向本院提出诉讼请求：1、平泉市人民法院将在中央储备粮承德直属库有限公司提取的500000.00元立即返还原账户，确认该笔500000.00元租赁费属于原告所有；2、撤销（2019）冀0823执1425号之二执行裁定书（两份）及协助执行通知书（两份）、（2016）冀0823执保5号之四执行裁定书及协助执行通知书；3、诉讼费由被告山庄同兴贷款公司承担。事实与理由：2020年8月21日，原告收到平泉市人民法院送达的（2020）冀0823执异13号执行裁定书，原告认为平泉市人民法院驳回原告提出的异议请求的裁定事项缺乏事实与法律依据。一、冻结、提取程序违法，并未向我公司送达法律文书。贵院2019年5月7日向中央储备粮承德直属库有限公司送达了平泉市人民法院（2016）冀0823执保5号之四执行裁定书及协助执行通知书；于2020年4月15日、6月3日向中央储备粮承德直属库有限公司送达了平泉市人民法院（2019）冀0823执1425号之二执行裁定书（两份）及协助执行通知书（两份）。但我公司未收到贵院冻结、提取的法律文书。二、三份执行裁定书表述内容不一，明显主体未确定清楚。贵院到中央储备粮承德直属库有限公司先后出具了三份平泉市人民法院执行裁定书、三份协助执行通知书。平泉市人民法院（2016）冀0823执保5号之四执行裁定书，其裁定书主文“将中央储备粮承德直属库有限公司给付小寺沟国家粮油储备有限责任公司的固定资产使用费（仓储出租费用）予以查封；查封金额自2019年起每年500000.00元，直至查封至2000000.00元(被执行人平泉县国有粮油资产管理中心在小寺沟国家粮油储备有限责任公司享有51％份额）。2020年4月15日平泉市人民法院（2019）冀0823执1425号之二执行裁定书，其裁定书主文“将被执行人平泉县国有粮油资产管理中心在中央储备粮承德直属库有限公司固定资产使用费予以查封,查封总额3000000.00元，查封期间不得向任何 人支付，由平泉市人民法院提取。”2020年6月3日平泉市人民法院（2019）冀0823执1425号之二执行裁定书，其裁定书主文“提取被执行人平泉县国有粮油资产管理中心在中央储备粮承德直属库有限公司固定资产使用费500000.00元，至平泉市人民法院。（平泉县国有粮油资产管理中心在小寺沟国家粮油储备有限责任公司享有51％份额）”。三份平泉市人民法院执行裁定书及协助执行通知书表述内容不一，明显主体未确定清楚。三、贵院所受理申请执行人山庄同兴贷款公司与被执行人粮油资产管理中心借款合同纠纷执行问题，中央储备粮承德直属库有限公司已是没有直接责任联系的第四方，直接从第四方提取划款程序违法。依据《中华人民共和国合同法》、《中央储备粮管理条例》、《中央储备粮仓储管理办法》、《财政部等关于明确1998年以来中央投资建设的粮库资产归属和管理问题的通知》及有关法律法规，我公司与中央储备粮承德直属库有限公司签订合同，中央储备粮承德直属库有限公司用我公司的库房储粮，租赁费用用于存储粮食日常保管相关的各项开支。也不是粮油资产管理中心的固定资产使用费，中央储备粮承德直属库有限公司与粮油资产管理中心没有任何业务往来。《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》均没有规定可以直接冻结、提取扣划第四方的款项。平泉市人民法院的三份执行裁定书、三份协助执行通知书明显违反法律规定，程序违法。四、本案执行裁定书、协助执行通知书明显违反法律规定。平泉市人民法院（2019）冀0823执1425号之二执行裁定书及协助执行通知书是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定作出的，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款内容“被执行人未按执行通知履行法律文 书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必须费用。”。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条内容“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或支取。”。1、我公司并不是被执行人，上述法律及最高院的规定对我公司不适用。中央储备粮承德直属库有限公司租赁费用是使用我公司的粮库形成的，与山庄同兴贷款公司、粮油资产管理中心借款合同纠纷执行一案的被执行人粮油资产管理中心无关，不是被执行人粮油资产管理中心在中央储备粮承德直属库有限公司的固定资产使用费。2、人民法院的执行裁定书亦不能违反《公司法》的规定，随意扩大解释。小寺沟粮油储备公司是粮油资产管理中心与王永泉按《公司法》共同出资组建的有限责任公司，粮油资产管理中心以小寺沟国家粮食储备库净资产55％入股，王永泉出资19692184.00元现金购买小寺沟国家粮食储备库净资产45％入股，注册成立小寺沟粮油储备公司。自此小寺沟国家粮食储备库的资产属于小寺沟粮油储备公司，粮油资产管理中心与王永泉对入股的财产不享有所有权，只享有股权。既然粮油资产管理中心对入股的财产不享有所有权，而是股权，因此,平泉市人民法院的三份执行裁定书、三份协助执行通知书没有弄清所有权与股权的区别，明显违反《公司法》的规定。3、民事诉讼法第二百四十三条和执行规定第36条所规定的“被执行人收入”主要指金钱收入，本案中中央储备粮承德直属库有限公司租赁使用我公司的粮库所形成的是债权债务关系，不能适用“对被执行人收入执行”的法律规定进行调整。4、我公司虽然是国有控股有限责任公司，但我公司并不欠粮油资产管理中心的国有资产有偿使用费，而是粮油资产管理中心尚欠我公司代偿贷款500万元本金未能归还。根据平泉市人民法院（2020）冀0823民初1715号民事判决书、平泉市人民法院（2020）冀0823民初1856号民事判决，我公司应支付6515000.00元国有资产有偿使用费，而粮油资产管理中心应给付我公司代为偿还的贷款5000000.00元及利息3701061.00元（利息暂计算到2020年9月29日），两者对比，因此我公司也不存在有“对被执行人到期债权的执行”的情形。 贵院的执行行为，已严重影响我公司粮储工作的正常经营。为此，请求贵院在认真调查的基础上，本着高度负责的精神，对我公司提起的案外人异议之诉给予充分审查，支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告变更诉讼请求称，要求判令不得执行我公司在中央储备粮承德直属库有限公司的债权即租赁费50万元，确认我公司与中央储备粮承德直属库有限公司的租赁费归原告所有。 被告山庄同兴贷款公司辩称，一、原告对其在中粮公司仓储设备设施租赁费50万元不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。1、我单位对被执行人粮油资产管理中心（下称粮油资产管理中心）享有债权。我单位与粮油资产管理中心借款合同纠纷一案，已进入执行程序，粮油资产管理中心未履行给付义务。2、粮油资产管理中心对原告享有到期债权。截止2019年8月21日，原告欠粮油资产管理中心到期国有资产有偿使用费471万元，粮油资产管理中心与原告之间是典型的到期债权债务关系。2019年8月21日，粮油资产管理中心委托运达律师事务所催要未果后，已经向平泉法院起诉，平泉法院作出（2020）冀0823民初1715号判决，判决原告向粮油资产管理中心支付国有资产有偿使用费6515000.00元。粮油资产管理中心与原告《资产经营责任合同》一、4约定：国有股不承担公司风险，只收取国有资产有偿使用费，年终不再分红。据此约定，原告不论企业盈亏，每年应给付粮油资产管理中心固定资产有偿使用费962000.00元。原告收取中储粮仓储设备设施租赁费1000000.00元，按股持股比例粮油资产管理中心应得550000.00元。(2019)冀0823执1425号之二执行裁定书及协助执行通知书送达时，原告未向粮油资产管理中心主张代偿贷款的权利。据称原告未实际代粮油资产管理中心偿还贷款。原告与粮油资产管理中心存在相互串通、损害我单位利益之嫌。3、平泉法院执行粮油资产管理中心在原告享有到期债权合法。原告系粮油资产管理中心与其共同出资成立的法人企业，粮油资产管理中心占原告55%的股份。平泉法院作出(2016)冀0823执保5号之四执行裁定书及协助执行通知书，将中储粮公司应给付原告的仓储设施设备租赁费用予以查封。(2019)冀0823执1425号之二执行裁定书及协助执行通知书，将粮油资产管理中心应分得原告在中储粮公司仓储设备设施租赁费50万元提取至平泉法院。平泉法院虽作出裁定及协助执行通知，但未实际提取。原告对平泉法院的两次裁定及协助执行通知书均未提出异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。粮油资产管理中心作为被执行人，在原告单位的收入未收回，平泉法院依法作出裁定及协助执行通知书符合此条规定。61.被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。粮油资产管理中心作为被执行人，不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依我单位的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。这里的第三人未有明确规定，不能简单理解为原告一人，更没有第四人、第五人概念。平泉法院依法向中储粮公司作出裁定及协助执行通知书符合此条规定。原告作为案外人提起执行异议之诉，根据《民事诉讼法解释》第311条的规定应负举证责任。原告不能提供就其对执行标的享有足以排除强制执行的证据，根据《民事诉讼法解释》第312条的规定，法院应判决驳回诉讼请求。二、同意平泉市人民法院查封中储粮公司存款50万元属于原告所有。(2019)冀0823执1425号之二执行裁定书及协助执行通知书送达时，中储粮公司应付原告仓储设备设施租赁费已超过100万元，平泉法院裁定提取的只是其中的50万元。包括这50万元在内的100万元，都是中储粮公司应付原告仓储设备设施租赁费。也正是属于原告所有，才有粮油资产管理中心的份额，平泉法院拟提取的就是粮油资产管理中心应得的份额。 被告粮油资产管理中心辩称，同意原告提出的执行异议，在执行时我中心也对执行提出了执行异议。 被告新宇粮油贸易公司未答辩。 经本院审理查明：2016年，本院依法审理山庄同兴贷款公司与粮油资产管理中心、新宇粮油贸易公司借款合同纠纷一案，并于2016年8月15日作出（2016）冀0823民初2673号民事判决，判决：“一、被告平泉新宇粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平泉县同兴小额贷款有限公司欠款本金人民币1800000.00元，及按月利率2%计算给付自2014年8月26日起至本判决确定履行期限届满之日止欠款额1000000.00元的利息，已付利息22500.00元在应付利息中予以扣除；按月利率2%计算给付自2014年9月24日起至本判决确定履行期限届满之日止欠款额800000.00元的利息。二、被告平泉县国有粮油资产管理中心对上述给付内容承担连带偿还责任。”。因粮油资产管理中心、新宇粮油贸易公司未按生效判决书履行义务，山庄同兴贷款公司向本院申请强制执行。在执行过程中，2019年5月7日，本院作出（2016）冀0823执保5号之四执行裁定书和协助执行通知书，将小寺沟粮油储备公司的固定资产使用费（仓储出租费用）予以冻结，冻结金额自2019年起每年50万元、冻结至200万元。2020年6月3日本院作出（2019）冀0823执1425号之二执行裁定书和协助执行通知书，拟提取小寺沟粮油储备公司固定资产使用费50万元至平泉市人民法院账户。小寺沟粮油储备公司及粮油资产管理中心分别向本院提出执行异议，本院于2020年8月20日分别作出（2020）冀0823执异13号、（2020）冀0823执异14号执行裁定书，分别驳回了小寺沟粮油储备公司和粮油资产管理中心提出的执行异议。小寺沟粮油储备公司于2020年9月2日提起本案之诉。 原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：原告是否对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 对此原告称，原告对本案所涉执行标的享有充足的排除强制执行的民事权益。首先，从人民法院所作出的三份执行裁定书的送达方式来看，明显违反了民诉法的规定，属于程序违法。也就是说人民法院在作出冻结提取的司法文书，并未向原告公司送达法律文书。同时，三份执行裁定书表达的内容是不一样的，也可以看出在平泉市清楚相关的主体，从实体上看执行明显的违反法律规定。第一、我公司并不是被执行人，关于（2019）冀0823执1425号之二执行裁定书和协助执行通知书是依据民诉法第243条1款和最高人民法院关于执行工作若干问题的规定试行第36条作出的，但是民诉法和最高院的规定对我公司是不适用的。因为中储粮承德直属库公司的租赁费用是使用具备独立法人资格的原告的公司的粮库形成的，与本案的被告山庄同兴贷款公司和粮油管理中心借款合同纠纷一案的被执行人粮油资产管理中心无关，不是被执行人。第二、人民法院的执行裁定书不能违反公司法的规定来随意的扩大解释，原告的公司是粮油资产管理中心与原告公司的法定代表人王永泉按公司法共同出资组建的公司。粮油资产管理中心是以原小寺沟国家粮食储备库净资产55%入股，王永泉出资19692184.00元的现金购买原小寺沟国家粮食储备库45%入股注册成立的原告公司。自此原小寺沟国家粮食储备库的资产属于原告公司，粮油资产管理中心与王永泉对入股的财产不享有所有权，只享有股权。既然粮油资产管理中心对入股的财产不享有所有权，而是股权，因此能够说明人民法院的三份执行裁定书和三份协助执行通知书没有弄清所有权与股权的区别，明显违反法律规定。第三、原告的公司虽然是国有控股的有限公司，并且原告与粮油资产管理中心签订的资产经营合同，但原告的公司并不拖欠国有粮油资产管理中心的资产有偿使用费。通过近期已经生效的平泉市人民法院的（2020）冀0823民初1715号和1856号民事判决，可以确定我公司应支付6515000.00元的使用费，而粮油资产管理中心应给付原告公司代为偿还的贷款5000000.00元及利息3701061.00元,这是截止到2020年9月29日的。所以通过两者的对比也不存在着有对被执行人到期债权的执行，况且我公司也不是被执行人。山庄同兴贷款公司与被执行人粮油资产管理中心借款合同纠纷执行案件，中央储备粮承德直属库公司是没有直接联系的第四方，直接从第四方提取划款程序违法。根据民事诉讼法以及最高院关于执行工作若干问题的规定，均没有规定可以直接冻结、提取、扣划第四方的款项。综上所述我们认为我们今天的诉讼请求，享有足以排除强制执行的权益。为此提交证据如下： 1、人民法院作出的三份执行裁定书和协助执行通知书，证明人民法院在作出裁定和协助通知书后并没有向我公司送达相应的文书。 2、平泉县人民政府平政（2005）5号文件、2006年1月1日的《资产经营责任合同》、2009年1月1日的《资产经营责任合同》，证明目的是根据平政（2005）5号文件，国有粮食企业产权进行了改革，原告的公司是属于国有控股的股份制公司，而且就资产使用费原告的公司与资产管理中心签订了资产管理经营责任合同。在该经营合同中也明确了原告公司的构成是私有股和国有股共同成立的公司。 3、原告公司的工商登记档案，通过该公司档案能够证实原告的公司是依据公司法所成立的股份制公司，粮油资产管理中心和王永泉均是其中的股东，他们双方所入股的比例能够反映他们是在公司中享有的是股权，而不是所有权。 4、小寺沟粮油储备公司两份不动产证书，证明已经将两个股东的资产纳入了原告公司内，也就是所有的不动产权属本案原告所有。 5、中央储备粮承德直属库与本案原告公司签订的《国债投资仓房直接管理使用协议》、《仓储设施租赁合同》，证明原告公司的库房是由承德直属库来承租使用，费用也是应该由承德直属库支付给原告公司，与原告公司的股东没有任何关系。 6、两份判决书和一份利息计算清单。第一份判决书是（2020）冀0823民初1715号，该判决书判令原告公司向资产粮油管理中心支付有偿使用费6515000.00元；第二份判决书是（2020）冀0823民初1856号，该判决判令资产粮油中心给付原告公司代偿贷款5000000.00元，并支付至付清之日起的利息，利息是自2007年4月18日起至给付完毕为止；利息计算清单，计算到2020年9月29日的利息是3701061.00元，资产管理中心应给付原告的本息合计8701061.00元。而原告应给付资产管理中心是651500.00元，这样来看资产管理中心还应该倒找给原告利息1200000.00元。 被告山庄同兴贷款公司对原告提交证据的质证意见：对原告提交的1号证据裁定书和执行通知书，虽然是复印件，但内容真实；2号证据政府的改革通知虽然是复印件，内容真实，我们认为这个通知跟本案没有关联；3号证据两份资产经营合同，虽然是复印件，但内容跟我们知道的内容是真实的，但是证明的目的和提交的资产经营合同并不相符。我们承认资产管理中心与王永泉共同成立原告的单位，双方按照约定占有股份，但是按照资产经营合同的约定资产管理中心每年定额在原告单位收取资产有偿使用费96.2万元。这笔款项摊入公司成本税前列支，年终资产管理中心在原告单位不再分红，小寺沟公司用私有股对公司成立的债务承担全部责任；对4号证据不动产证真实性没异议；5号证据虽是复印件，但内容一致，国债投资仓房直管协议每吨粮食给40元的服务费也是一致的，真实性没有异议；对于6号证据判决书，对于1715号判决真实性无异议，恰恰说明粮油资产管理中心对原告享有到期的债权；对1856号判决真实性无异议，据山庄贷款公司掌握的情况，原告单位对资产管理中心至少不享有判决书上享有的债权，存在着资产管理中心与原告恶意串通损害山庄贷款公司利益的嫌疑。利息计算单，我们认为只是原告主张债权的一种意思表示，不能够作为认定原告与资产管理中心之间债权债务的证据。 被告资产管理中心对原告提交的证据均无异议。 对争议焦点被告山庄同兴贷款公司则称，我方观点同书面答辩状的第一条。为此我方提交证据如下： 1、《资产经营责任合同》两份，关于证明目的已在对原告提交该证据质证中说过，不再重复了。 2、原告提交过的《仓储设施租赁合同》。 3、（2020）冀0823民初1715号判决，证明资产管理中心对原告享有债权是6515000.00元，虽然判决上没有谈到这笔债权的利息问题，但是原告没有在指定期间履行金钱义务的，也应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。 以上3组证据原告也提交过，我方在不同角度说明了证明目的，不再提交了。 4、我方提交一份运达律师事务所《关于限期缴纳国有资产有偿使用费的律师函》复印一份（称原件在原告处），出具日期是2019年8月21日，内容是给原告单位下的函，要求在2019年9月15日之前履行，逾期未交或未全额交付，将依法起诉。原告单位收到函以后没有及时偿还欠款，所以资产管理中心向法院起诉。 原告对被告山庄同兴贷款公司提交的证据质证意见为：对被告提交的1、2、3号证据真实性无异议，但是我方不认可其证明要点；对4号证据律师函不认可，因为是复印件，写的是我李光宇的名字，我没有发过这样的律师函，我公司也没有收到过这个函。 被告资产管理中心对争议焦点则称，我方同意原告的诉讼请求，我中心在2020年6月3日也向法院提起过执行异议。为此提交执行异议申请书。 原告对被告资产管理中心提交的执行异议申请书无异议，并称不单单是原告提出的异议，并且资产管理中心也向平泉法院执行局提出异议，资产管理中心提出异议执行局已经答复了，给驳回了。目前资产管理中心已经向承德市中院提起了异议申请，应该是没有结果。 被告山庄同兴贷款公司对被告资产管理中心提交的执行异议申请书质证意见为：我方认为资产管理中心没有向法院提出异议申请，如果资产管理中心依法向法院提起申请的话，那么平泉法院会依法作出相应的裁决，不会至今没有答复，所以更加坚信我们对资产管理中心与原告有恶意串通损害山庄同兴贷款公司利益的嫌疑。另一个依据就是资产管理中心委托律师事务所给原告发函催缴欠款，资产管理中心既不肯定也不否定。 对原告提交证据的分析与认定： 对于原告提交的1、2、3、4、5号证据及6号证据中的判决书，因被告无异议，本院对其效力予以采信；对于原告提交的6号证据中的利息计算单，系原告方单方作出，且被告山庄同兴贷款公司提出异议，对其效力本院综合全案分析认定。 对于被告山庄同兴贷款公司提交证据分析与认定： 对于被告山庄同兴贷款公司提交的1、2、3号证据，因原告无异议，且原告在本案中亦提交作为证据，故对其效力予以采信；对于山庄同兴贷款公司提交的4号证据，因系复印件，且原告否认收到此律师函，且原告代理人亦否认出具过该律师函，故本院对其效力无法采信。 对于被告资产管理中心提交的证据，虽被告山庄同兴贷款公司提出异议，但原告予以认可，同时结合本院出具的（2020）冀0823执异14号裁定，对其效力予以采信。 根据上述认定的有效证据，并结合双方当事人的陈述，就本案认定如下法律事实： 2005年11月17日平泉县人民政府颁布平政（2005）5号文件，即《平泉县国有粮食购销企业产权制度改革实施方案》，文件要求：对承担中央、地方储备粮经营管理和军粮供应任务的平泉、小寺沟国家粮食储备库，军粮供应中心和杨树岭中心粮库等4个国有粮食购销企业进行公司制改造，实行国有控股的产权制度，改建成具有企业法人资格的有限责任公司，组建国有控股企业的国有资本控股率要达到企业固定资产评估值的51%以上，其余资产通过公开竞标方式进行股权置换，国有股不参与企业具体经营管理、不承担经营风险、年终不再分红，每年收取不低于国有股总金额4%的国有资产使用费。依据该通知精神，2006年1月1日，资产管理中心作为甲方，小寺沟粮油储备公司作为乙方，双方签订《资产经营责任合同》，该合同主要约定，公司注册资本为43760480.00元，经乙方投标竞标确定公司私有股为19692184.00元，公司国有股为24068224.00元。甲方年收取国有资产有偿使用费962000.00元。甲乙双方履行合同的期限为3年，即从2006年1月1日至2008年12月31日。2009年1月1日，资产管理中心作为甲方，小寺沟粮油储备公司作为乙方，双方续签《资产经营责任合同》，该合同主要约定，公司固定资产总额为43760480.00元（含土地），其中：国有部分为24068224.00元，私有部分为19692184.00元，甲方年收取国有资产有偿使用费962000.00元，国有资产有偿使用费摊入公司成本税前列支。企业经营管理中所发生的增值税、所得税、房产税、土地使用费等税费由乙方承担。国有股不承担公司经营风险，只收取国有资产有偿使用费，年终不再分红。乙方用私有股对公司成立后的债务及经营亏损承担全部责任。 小寺沟粮油储备公司成立于2006年5月26日，公司类型为国有控股有限责任公司。公司登记信息显示，公司2006年注册资本50万元，公司股东为粮油资产管理中心、王永泉，其中粮油资产管理中心实缴出资27.50万元，出资时间2006年3月18日，持股比例为55%，王永泉实缴出资22.50万元，出资时间2007年3月12日，持股比例为45%。2008年增资300万元，公司注册资本变为350万元。公司股东为粮油资产管理中心、王永泉，其中粮油资产管理中心实缴出资192.50万元，出资时间2008年7月30日，持股比例为55%，王永泉实缴出资157.50万元，出资时间2008年7月30日，持股比例为45%。 2016年11月20日，平泉县国土资源局向原告颁发冀（2016）平泉县不动产权第0000143号及0000144号不动产权证书，分别登记宗地面积55552.01平方米／房屋建筑面积15946.24平方米和宗地面积25333.33平方米／房屋建筑面积9915.28平方米的单独所有权利人为小寺沟粮油储备公司。 2016年11月1日，以中央储备粮承德直属库为甲方，小寺沟粮油储备公司为乙方，分别签订《国债投资仓房直接 15 管理使用协议》和《仓储设施租赁合同》，上述协议和合同约定乙方将其院内国债投资仓房及具备代储资格仓房及仓储设施备、场地、道路等租赁给甲方自行管理、使用，乙方为甲方管理使用提供服务，并收取管理服务费。租赁期限：2016年11月1日至粮食出库为止，如因政策性拍卖出库，协议自然终止，服务费用结算至出库完毕当月。费用及支付方式：甲方按实际存储粮食数量支付乙方服务费用每年每吨40.00元。合同还就双方权利义务等相关内容进行了约定。 本院认为，王永泉与资产管理中心共同出资注册成立国有控股的小寺沟粮油储备公司后，资产管理中心与小寺沟粮油储备公司通过签订《资产经营责任合同》方式约定公司由小寺沟粮油储备公司经营，资产管理中心不承担公司经营风险，每年只向小寺沟粮油储备公司收取国有资产使用费，年终不再分红，小寺沟粮油储备公司用私有股对公司成立后的债务及经营亏损承担全部责任。故此，小寺沟粮油储备公司在经营过程中与中央储备粮承德直属库签订协议出租仓房及仓储设施等的租金属小寺沟粮油储备公司的正常经营收益。虽资产管理中心系小寺沟粮油储备公司的股东，但对小寺沟粮油储备公司的正常经营收入并不享有股权份额所有权。在执行作为被执行人的资产管理中心时，以资产管理中心对小寺沟粮油储备公司享有股权为由，按股权份额比例冻结、扣划执行小寺沟粮油储备公司的经营收益，没有法律依据。原告对上述租金享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行上述租金。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告平泉小寺沟国家粮油储备有限责任公司与中央储备粮承德直属库所签订的《国债投资仓房直接管理使用协议》和《仓储设施租赁合同》所涉租金费用归原告平泉小寺沟国家粮油储备有限责任公司所有。 二、不得执行上述标的（即租赁费用）。 案件受理费8800.00元，由被告平泉市山庄同兴小额贷款有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 本院（2020）冀0823执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王金明 审 判 员  纪宪新 人民陪审员  刘凤祥 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  秦伟堃