山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初4732号 原告：陆红千，男，1982年1月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孔凡奇，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 被告：赵春梅，女，1970年4月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王家辉，山东品众元律师事务所律师。 第三人：赵奎利，男，1960年12月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告陆红千与被告赵春梅、第三人赵奎利排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆红千及其委托诉讼代理人孔凡奇，与被告赵春梅及其委托诉讼代理人王家辉，及第三人赵奎利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆红千向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿破坏大门等各项损失13800元正；2、涉案诉讼费、案件代理费，应由被告承担。事实与理由：2007年10月16日，曹淑伟的涉案私产住宅使用权转让给第三人赵奎利。2019年12月28日第三人赵奎利将涉案住宅转让给原告陆红千，原告陆红千正常使用、管理至今。2020年7月12日18时许，被告赵春梅伙同姐妹家人试图采取强行手段，非法破门闯入原告宅院，并且更换铁大门和锁禁止原告进入和使用，就在原告欲想制止被告非法行为时，遭到被告及其家人的围攻。原告认为，自第三人赵奎利合法受让涉案房屋和院落的使用权十多年来，从没有就涉案房屋的使用权与他人发生争议和纠纷，然而原告又合法受让涉案房屋使用权，而且完全具备合法的受让人资格和条件，应依法予以保护。但是被告居然视法律而不顾，非法使用不法手段和行为粗暴干涉原告正常行使使用权，且造成经济损失近万元，直接影响和妨害了原告合法权利的实现和有家不能归事实。为此第三人赵奎利儿子拨打“110”求助公安维权。2020年7月15日罗庄公安局册山派出所作出处警证明：告知并建议双方到法院诉讼解决。为此，原告根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，请求法院判令被告立即停止侵害、排除妨害或消除危险，修理、重做、更换或者恢复原状，赔偿由此产生的一切经济损失13800元整，并且承担涉案诉讼费、代理费。 被告赵春梅辩称，一、原告未完成举证责任，依法应当承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告需对其诉请的事实承担举证责任。纵观本案原告出示的证据并不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。分析如下：（一）“涉案房屋”是否为“证载房屋”事实不清，证据不足：1、“涉案房屋”来源：一九九七年九月二十三日，刘玉美与临沂市罗庄区册山镇人民政府签订《镇有山场开采权有偿出让合同》，约定临沂市罗庄区册山镇人民政府以108万元价格将镇有山场开采权（东至狼沟，西至罗庄镇山界，北至陆庄赵奎全的石塘界，南至砖厂石灰窑界）永久出让给刘玉美，并经临沂市罗庄区公证处公证；涉案房屋原为农机站房屋，属于国有单位土地及房屋，建于1980年代，涉案农机站房屋在《镇有山场开采权有偿出让合同》范围内，在《镇有山场开采权有偿出让合同》签订后，一直由刘玉美占用使用（后授权答辩人使用），其使用权依法归案外人刘玉美，而非本案原告；2、《中华人民共和国房屋所有权证》“附记”页载明“证载房屋”系购买而来，而“涉案房屋”为原农机站，属于国有土地，二者产权性质不同，且对于国有土地及地上附着建筑物转让具有严格程序要求，其对外转让主体应为国家机关，原告应当举证证实房屋所有权人曹淑伟自相关权力机关购买涉案房屋的事实，在不能证实房屋来源情况下，仅一证不能证实“涉案房屋”使用权归原告；3、关于“证载房屋”，首先，《中华人民共和国房屋所有权证》载明房屋坐落于罗庄区××村，未载明号码，不能证实“证载房屋”即“涉案房屋”；其次，“证载房屋”四至不清，同样不能证实“证载房屋”即“涉案房屋”；再次，“证载房屋”仅北侧有一排房屋，证内院西南角为直角墙体，而“涉案房屋”内西侧、南侧均有房屋、院西南角为弧形墙体，亦可证实“涉案房屋”并非“证载房屋”；综上，“涉案房屋”是否为“证载房屋”事实不清，证据不足，依法应当驳回原告诉讼请求；（二）、《中华人民共和国房屋所有权证》真实性不明，且取得程序不合法：1、“证载房屋”经原告至临沂市不动产登记中心、临沂市罗庄区不动产登记中心、临沂市罗庄区册山街道办事处住建部门查询，未有原告提交的“罗庄区房权证字第1××7号房屋所有权证”登记信息；2、“证载房屋”所有权人系曹淑伟，曹淑伟户籍地为黑龙江省伊春市翠峦区××街××委××组，而涉案证载内容为私产（属于册山镇陆庄村集体土地）之性质；即使认定涉案房屋系册山镇陆庄村土地，根据《土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234号）规定：“农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请”等法律及部门规范性文件规定可以看出，宅基地属村集体所有，其使用权限于村集体组织中的成员，对于村集体组织成员来说，拥有村集体私产与本村村民的特定身份相关联，本案曹淑伟不具有受让资格，其取得程序违法，即非本村村民购买农村房屋应属无效；二、“涉案房屋”合法权利人系案外人刘玉美，原告诉状陈述的事实为虚假、捏造；经答辩人多方了解，2007年时，本案第三人曹淑伟至临沂市罗庄区××庄区，因落户政策需要落户人在当地具有房产，第三人曹淑伟找到本案第三人赵奎利具体操作办理房产事宜，赵奎利采取非法手段给曹淑伟办理了中华人民共和国房屋所有权证（罗庄区房权证字第1××7号），该证下并无真实房屋，且曹淑伟也未成功落户罗庄，原告提交曹淑伟以购买方式取得涉案房屋系捏造事实，答辩人认为，无论签订几份《房屋转让合同》，亦或者转手几次，均不能证实其对涉案房屋具有合法权利，希望原告本着实事求是态度谨慎处理房屋所有权问题，严禁张冠李戴、狸猫换太子之行径；随意侵占他人财产系刑事犯罪，答辩人将依法维护自身权利，向相关部门予以控告、举报；三、退一步讲，涉案争议属于土地所有权和使用权争议，应当由人民政府处理前置，即本案不属于法院受理范围，根据法律规定，应当依法驳回对原告的起诉，裁定不予受理；土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理；农民集体的土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权；本案系土地争议，若原告认为土地的使用权尚有争议，应由人民政府处理；法院应当根据《中华人民共和国土地管理法》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，应当依法裁定不予受理。综上，原告以捏造的事实提起民事诉讼，符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的”之情形，依法构成虚假诉讼罪，其行为严重妨害了司法秩序，社会危害性严重，请求人民法院厘清事实，查明真相，依法对原告的犯罪行为移送公安机关立案侦查，追究其相应的刑事责任。 第三人赵奎利辩称，认可原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织证据交换和质证。 原告陆红千提交以下证据：证据Ａ1.原告的身份证复印件；证据Ａ2.曹淑伟户籍所在地公安户籍证明、身份证明及当地政府计划生育局证明的复印件各一份；证据Ａ3.曹淑伟房屋产权证一份；证据Ａ4.曹淑伟与赵奎利签订的《房地产使用权转让协议书》一份；证据Ａ5.赵奎利与陆红千签订的《房产使用权转让协议》一份；证据Ａ6.临沂市公安局罗庄分局册山派出所出具的《处警证明》；证据Ａ7.收到条照片一张及大门照片三份；证据Ａ8.公证书复印件一份；证据Ａ9.被告的户籍证明一份。被告赵春梅于庭审过程中提交以下证据：证据Ｂ1.《镇有山场开采权有偿出让合同》复印件一份；证据Ｂ2.涉案房屋图片一宗；证据Ｂ3.卫星地图截图一宗；证据Ｂ4，证人高某的证人证言。第三人赵奎利未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告陆红千诉至本院，以被告赵春梅侵害原告陆红千对位于临沂市罗庄区的房屋及院落一处的使用权为由，要求被告赵春梅停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失。原告陆红千为证明其主张，提交了编号为罗庄区房权证字第1××7号的房屋所有权证，原告提交的该房屋所有权证载明发证机关为“临沂市罗庄区人民政府”，房屋所有权人为“曹淑伟”，房屋坐落“罗庄区××村”，丘（地）号一栏为空白，产别为私产；房屋状况一栏中的结构为“砖混”，房屋总层数为1，所在层数为1，建筑面积（平方米）为219.1平方米，设计用途为住宅；该证书附记“购买”，填发单位处加盖“临沂市罗庄区人民政府村镇房产登记专用章”，填发日期为：2006年8月10日；房地产平面图的图幅号处为空白，平面图四至为打印字体，字体模糊无法识别。被告赵春梅质证后，对该房屋所有权证书的真实性、合法性、关联性均有异议，被告主张原告无证据证明该证书所载明的房屋是涉案房屋。被告赵春梅申请本院调取该房屋所有权证的登记信息，经本院到临沂市不动产登记中心、临沂市罗庄区不动产登记处、临沂市罗庄区住房和城乡建设局、临沂市罗庄区册山办事处住建委查询，均查询不到原告提供的编号为罗庄区房权证字第1××7号的房屋所有权证的登记信息及档案资料；庭审过程中，原告陈述经原告调查了解，具体办理该证件的工作人员回答因时间过长，没有正式建档，无法提供相关记录，原告陈述办理该证件的工作人员证明该证是真实有效的。 原告提供的翠光派出所于2007年5月16日出具的曹淑伟的户籍证明复印件载明：“兹有我黑龙江省伊春市翠峦区××街××委××组户号015003318的户口登记项目为：姓名：曹淑伟，性别女，出生年月日：1979年4月7日，民族：汉，婚姻状况：未婚，户口性质：非农业家庭户口”；原告提供的翠峦区人民政府卫生和计划生育局于2007年5月16日出具的《证明》复印件载明：“证明兹有我辖区乐园居委居民曹淑伟，女，1979年4月7日出生，该人无生育。特此证明。翠峦卫生和计划生育局2007.5.16”。被告赵春梅质证后对上述证明的真实性、合法性、关联性均有异议，被告赵春梅主张曹淑伟不具有陆庄村民的身份，其不具有受让资格，购买农村房屋行为无效，被告主张上述证据不能证明曹淑伟自2007年5月在陆庄村居住、生活经营的事实。 原告陆红千为证明其主张，提供了曹淑伟与赵奎利签订的《房地产转让协议书》，主要约定曹淑伟将坐落于册山办事处陆庄村北的主房9间、配房11间，院落南北长25.1米、东西宽31.3米，占地面积为：7.18亩，转让价98000元，地产证号为：××，一次性转让赵奎利所有；协议约定房地产四至：东至村路、西至上山路、北至贾志祥院子，南至大路；该协议落款时间为“2007.10.16”。原告陆红千为证明其主张，提供了赵奎利与陆红千签订的《房产使用权转让协议》，主要约定赵奎利将位于陆庄村房产一处，南靠路，东靠路，西靠路，北靠贾志祥让给陆红千，陆红千一次性付给赵奎利17.6万元，签字后房款一次性付给赵奎利，房产产权交予陆红千所有；双方约定此房产自2019年12月28日以前与甲方的一切事情由甲方负责，与乙方无关，此房产自2019年12月28日以后与乙方一切事情由乙方负责，与甲方无关；该协议落款时间为“2019年12月28日”。原告陆红千提供上述房屋所有权证、证明、转让协议等，拟证明原告陆红千对涉案房屋有合法的使用权。被告赵春梅对曹淑伟与赵奎利签订的《房地产转让协议书》真实性有异议，对赵奎利与陆红千签订的《房产使用权转让协议》质证后主张该协议仅发生债的转移，并不发生物权变动效果，不能证实陆红千系合法使用人。 被告赵春梅为证明其主张，提供了《镇有山场开采权有偿出让合同》复印件一份，证明涉案房屋原为农机站房屋，属于国有单位土地及房屋，且涉案房屋在合同范围内，其使用权依法归案外人刘玉美，而非本案原告。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告赵春梅申请证人高某出庭作证，证人高某陈述其不认识陆红千，但认识赵奎利，1990年证人在山场干活，赵奎利是陆庄村书记，1997年10月份党委将山场转让给刘玉美为首的九家人十三股，包括高某、赵春梅、刘玉美；证人高某出庭证明涉案房屋是册山石料厂于1982年4月份建设的，高某于1979年进入石料厂担任负责人一职，册山政府于1997年10月份以108万元将石料厂开采权转让给刘玉美及其他股东开采石料，老农机站的房屋属于山场，一起转让了，房屋一直空闲没有人用，后证人于2003年撤股后不在石料厂，也不知道石料厂后来的事情。 原告陆红千陈述因被告赵春梅将涉案房屋的院落大门换了，原告无法进入涉案房屋，因此要求被告对院落大门及使用房屋停止侵害、排除妨害。被告赵春梅陈述临沂市罗庄区册山人民政府将山场转让给刘玉美后，刘玉美授权被告使用涉案房屋。原、被告因涉案房屋使用权产生争执，为此成诉。 以上事实，由当事人举证及庭审过程中当事人的陈述予以证明，相关证据及庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”。原告陆红千主张被告赵春梅侵害了其对涉案房屋的使用权，首先应当举证证明其对涉案房屋存在合法使用权。 原告陆红千主张其对涉案房屋存在合法使用权，是基于其与赵奎利签订的《房产使用权转让协议》，及赵奎利与曹淑伟签订的《房地产转让协议书》，上述两份协议书签订的基础是曹淑伟对涉案房屋有合法的处分权。原告提供的编号为罗庄区房权证字第1××7号的房屋所有权证中丘（地）号一栏为空白，该证书所附的平面图四至模糊不清，不能证明该房屋所有权证书所记载的房屋是本案所涉房屋。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。经本院向多个部门查询，均查询不到原告提供的编号为罗庄区房权证字第1××7号的房屋所有权证的登记信息及档案资料，原告亦陈述该房屋所有权证书没有建档，该房屋所有权证所记载的物权归属和内容，因无不动产登记簿或其他资料予以佐证，本院不予认定。原告以编号为罗庄区房权证字第1××7号的房屋所有权证证明曹淑伟对涉案房屋有合法的处分权，并以此证明原告对涉案房屋有合法的使用权，证据不足，本院不予确认。原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失，证据不足，本案中不予支持。 被告赵春梅提供的《镇有山场开采权有偿出让合同》复印件内容中并未明确涉及涉案房屋，被告赵春梅主张其对涉案房屋有合法的使用权，证据不足，本院不予确认。 因原、被告在本案中均未提供有效证据证明对涉案房屋拥有合法的使用权，原、被告可待就涉案房屋产权的设立、变更、转让等事宜，依照法律规定进行登记后，另行对侵权人主张权利。被告赵春梅答辩意见中的合理部分，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下: 驳回原告陆红千的诉讼请求。 案件受理费145元，减半收取72元，由原告陆红千负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吕俊玲