河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终3064号上诉人（一审原告）孙平杰，女，1959年6月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。上诉人（一审原告）李勇，男，1983年7月13日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。上诉人（一审原告）李芳，女，1987年12月11日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。李勇、李芳共同委托代理人孙平杰，身份信息同上，系二上诉人之母。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。被上诉人（一审被告）郑州市中原区发展改革和统计局，住，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**/div>法定代表人牛振军，局长。一审第三人郑州鼎润城市建设有限公司，住所地，住所地河南省郑州市中原区须水镇郑上路中段**iv>法定代表人魏霰，董事长。上诉人孙平杰、李勇、李芳因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、郑州市中原区发展改革和统计局、第三人郑州鼎润城市建设有限公司（以下简称鼎润公司）行政行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初908号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙平杰、李勇、李芳一审诉称：1998年9月15日，郑州市中原区须水镇政府向李国选颁发土地承包经营权证，将包括孙平杰、李勇、李芳在内共计1.886亩承包耕地登记在李国选名下，孙平杰、李勇、李芳以该证颁发违法为由起诉将该证撤销。2019年5月，孙平杰发现在未经征收程序的情况下，中原区政府作出中原发改统计字［2014］102号《关于中原新区柳沟片区安置区建设项目立项批复》，同意郑州鼎润城市建设有限公司建设道路绿化、围墙等附属设施工程。孙平杰、李勇、李芳对此不服，提起行政诉讼，请求：1、确认中原区政府和中原区发展改革和统计局在孙平杰、李勇、李芳享有承包经营权耕地上栽树、挖坑、修路的行政行为违法；2、诉讼费用由中原区政府和中原区发展改革和统计局负担。郑州市中级人民法院一审查明：2019年孙平杰、李勇、李芳在郑州铁路运输中级法院起诉中原区政府确认行政行为违法一案，诉讼请求为“确认中原区政府在孙平杰、李勇、李芳享有承包经营权耕地上进行栽树、挖坑、修路的行政行为违法”。后该院作出（2019）豫71行初404号行政裁定，认为孙平杰、李勇、李芳虽然没有土地承包经营权证，但被法院生效判决撤销的土地承包经营权证是因孙平杰与李国选离婚后仍将包括孙平杰、李勇、李芳在内的承包土地登记在李国选名下、侵犯其权益而被撤销，故孙平杰、李勇、李芳对涉案土地享有权益、有权提起该案诉讼；该案中孙平杰、李勇、李芳主张中原区政府在其承包土地上挖坑、栽树、修路的行为违法，中原区政府予以否认，孙平杰、李勇、李芳提交的证据不足以证明其承包土地上挖坑、栽树、修路的行为系中原区政府所为，故孙平杰、李勇、李芳起诉中原区政府缺乏事实依据，不符合起诉条件，裁定驳回孙平杰、李勇、李芳的起诉。孙平杰、李勇、李芳上诉后，河南省高级人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫行终3300号行政裁定书，以相同理由，驳回上诉，维持原裁定。孙平杰、李勇、李芳于2020年8月11日提起本案诉讼。2014年10月28日，郑州市中原区发展改革和统计局作出《关于中原新区柳沟片区安置区建设项目立项批复》（中原发改统计字［2014］102号），批准中原新区柳沟片区安置区建设项目。2014年包括孙平杰、李勇、李芳涉案承包地在内的柳沟村开始拆迁改造，涉案相关土地因李国选、村民组等已经出租，地上附，地上附属物的拆迁补偿款由张鹏委会签订了拆迁补偿协议。另一审诉讼中，中原区政府和第三人鼎润公司明确称，孙平杰、李勇、李芳主张的其涉案承包地根本不在第三人鼎润公司通过招拍挂取得的国有土地使用权范围内，也不在其开发和施工范围内，且两者距离很远。中原区政府明确称，孙平杰、李勇、李芳主张的涉案承包地目前仍然为集体土地，并没有征地，土地本身的补偿利益还没有处理；承包地上的附属物已经由附属物的所有人张鹏、张喜林父子签订了补偿协议。郑州市中级人民法院一审认为：本案争议焦点是孙平杰、李勇、李芳的起诉是否构成重复起诉，是否符合法定起诉条件。本案中，中原区政府、中原区发展改革和统计局和第三人均主张孙平杰、李勇、李芳构成重复起诉。就孙平杰、李勇、李芳本案所诉在其享有承包经营权耕地上栽树、挖坑、修路的行政行为，2019年孙平杰、李勇、李芳已经以中原区政府为被告向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，该院已经作出（2019）豫71行初404号行政裁定，以该案中孙平杰、李勇、李芳主张中原区政府在其承包土地上挖坑、栽树、修路的行为违法，中原区政府予以否认，孙平杰、李勇、李芳提交的证据不足以证明其承包土地上挖坑、栽树、修路的行为系中原区政府所为，故孙平杰、李勇、李芳起诉中原区政府缺乏事实依据，不符合起诉条为由，裁定驳回孙平杰、李勇、李芳的起诉。且该裁定已经被河南省高级人民法院（2019）豫行终3300号行政裁定维持生效。因此，本案中，孙平杰、李勇、李芳再次以中原区政府为被告起诉其在孙平杰、李勇、李芳享有承包经营权耕地上栽树、挖坑、修路的行政行为违法，构成重复起诉。孙平杰、李勇、李芳认为其不构成重复起诉，理由是其本案所起诉的对象除中原区政府之外，还有郑州市中原区发展改革和统计局，以及第三人郑州鼎润城市建设有限公司，与其前次诉讼并不相同。孙平杰、李勇、李芳将郑州市中原区发展改革和统计局列为本案被告的理由是该局作出了《关于中原新区柳沟片区安置区建设项目立项批复》（中原发改统计字［2014］102号），正是因此中原区政府、第三人鼎润公司才实施了孙平杰、李勇、李芳本案所诉的行为。对此一审法院认为，孙平杰、李勇、李芳本案所诉的耕地上栽树、挖坑、修路的行为，在没有法定征收审批手续的情况下（中原区政府明确称涉案土地没有征收，仍是集体土地），就是事实行为，事实行为的归责原则是“谁行为、谁被告”。而郑州市中原区发展改革和统计局明确否认其实施了孙平杰、李勇、李芳所诉行为，且孙平杰、李勇、李芳也无任何证据证明其所诉行为系该局实施，因此，仅因该局曾下发过中原发改统计字［2014］102号批复，就认为该局系本案适格被告，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。故郑州市中原区发展改革和统计局不是本案的适格被告，孙平杰、李勇、李芳对该局的起诉依法应予驳回。关于孙平杰、李勇、李芳所称其本案起诉还增加了第三人郑州鼎润城市建设有限公司，故其不构成重复起诉的问题。本案中，中原区政府和第三人明确称孙平杰、李勇、李芳主张涉案承包地与第三人已经取得国有土地使用权的土地根本不是同一块地且距离较远，第三人明确称从未实施过孙平杰、李勇、李芳本案所诉的行为，而孙平杰、李勇、李芳未提供任何证据证明其所诉行为与第三人有任何关系。因此，鼎润公司不是本案的适格第三人，孙平杰、李勇、李芳列写第三人并将其拉入本案诉讼系不当的诉讼行为。综上，孙平杰、李勇、李芳本案起诉所列被告郑州市中原区发展改革和统计局、第三人郑州鼎润城市建设有限公司均不适格，其本案起诉实质上与其此前提起的（2019）豫71行初404号行政案件构成重复。故孙平杰、李勇、李芳本案起诉不符合法定起诉条件，一审法院经过阅卷、调查、询问当事人后，认为不需要开庭审理，决定迳行裁定驳回起诉。另孙平杰、李勇、李芳涉案承包地事实上已经拆迁改造，对其拆迁补偿利益，孙平杰、李勇、李芳可依法另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第六项、第三款之规定，裁定驳回孙平杰、李勇、李芳的起诉。孙平杰、李勇、李芳不服一审裁定，向本院上诉称：中原发改统计字[2014]102号《关于中原新区柳沟片区安置区建设项目立项批复》，同意郑州鼎润城市建设有限公司建设道路绿化、围墙等附属设施工程，项目地址：柳沟片区安置区位于中原区百泉路以南、泉州路以西、金牛路以北、须水河以东区域。官宅坟即在该区域内，目前该区域已绿化，三上诉人享有的承包地已被栽成石榴。上述行为与批复显示的绿化一致，可以认定是郑州鼎润城市建设有限公司实施的行为，而该公司实施上述行为是因为得到了郑州市中原区发展改革和统计局批复，一审查明官宅坟土地至今未被征收，郑州市中原区政府作为征地单位，在土地未被征收的情况下，让郑州鼎润城市建设有限公司从事施工行为，存在违法，一审以重复起诉裁定驳回起诉错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院二审查明事实与郑州市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：生效的行政裁定已经认定孙平杰、李勇、李芳提交的证据不足以证明其承包土地上挖坑、栽树、修路的行为系中原区政府所为，孙平杰、李勇、李芳起诉中原区政府缺乏事实依据。本案中，孙平杰、李勇、李芳再次以中原区政府为被告起诉其在孙平杰、李勇、李芳享有承包经营权耕地上栽树、挖坑、修路的行政行为违法，构成重复起诉，一审法院以此为由裁定驳回其起诉正确。孙平杰、李勇、李芳所诉的耕地上栽树、挖坑、修路的行为系事实行为，其将郑州市中原区发展改革和统计局列为本案被告，但其提供的证据不能证明该局实施了上述行为，其要求确认郑州市中原区发展改革和统计局在其耕地上栽树、挖坑、修路的行政行为违法，缺乏事实根据和法律依据，孙平杰、李勇、李芳对该局的起诉依法应予驳回。同时，孙平杰、李勇、李芳未提供任何证据证明其所诉行为系第三人鼎润公司实施，其将鼎润公司列为本案第三人亦缺乏事实根据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王盛楠审判员  魏 超审判员  于红涛二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵文雅