天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初31930号原告：冯玉江，男，1962年3月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王丽桐，天津德玲律师事务所律师。被告：袁士梅，女，1967年4月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场****。负责人：卢绍庆，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹子臣，该公司职员。原告冯玉江与被告袁士梅、安盛天平财产保险有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉江的委托诉讼代理人王丽桐与被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人曹子臣均到庭参加诉讼。被告袁士梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯玉江向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带赔偿原告医疗费22367.53元、住院伙食补助费2500元、营养费6000元、误工费20026.8元、护理费10013.4元、残疾赔偿金92238元、被扶养人生活费5801.83元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2940元、交通费3000元、复印费14元、辅助器具费40元，财产损失3000元，以上费用共计177941.56元，扣除交强险支付60000元，再由各被告赔偿原告各项损失共计117941.56元。2．保险公司在承保范围内承担先予赔偿的责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月22日07时30分，袁士梅驾驶车牌号为津ＦＹ××**号小型客车，在中祥路与中源路交口时，与刘焕明驾驶车牌号为鲁ＤＲ××**的小型客车碰撞，致双方车辆损坏刘焕明及其车乘车人刘焕富、冯玉江、杨万刚受伤的交通事故。经公安机关勘查出具《道路交通事故认定书》认定袁士梅负事故全部责任，刘焕明无责任，刘焕富无责任、冯玉江无责任、杨万刚无责任。津ＦＹ××**号车在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区津港支公司投保商业第三者责任险，保险公司应在保险限额内承担先予赔偿责任。综上，就赔偿事宜原被告协商未果。故诉至贵院，望判如所请。安盛天平保险公司辩称，对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。我公司同意赔偿原告合理合法损失，不同意承担诉讼费。袁士梅未做答辩。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月22日07时30分，袁士梅驾驶车牌号为津ＦＹ××**号小型客车，在中祥路与中源路交口时，与刘焕明驾驶车牌号为鲁ＤＲ××**的小型客车碰撞，致双方车辆损坏，刘焕明及其车乘车人刘焕富、冯玉江、杨万刚受伤的交通事故。经公安机关勘查出具《道路交通事故认定书》认定袁士梅负事故全部责任，刘焕明无责任，刘焕富无责任、冯玉江无责任、杨万刚无责任。事故发生后，冯玉江被送至天津市滨海新区大港医院急诊救治，后转入该院住院治疗25天，被诊断为肋骨骨折、胸骨骨折等伤情。冯玉江医疗费共计22367.53元。2020年6月15日，经冯玉江申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对冯玉江的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年6月29日，鉴定机构出具鉴定意见，确认冯玉江外伤构成十级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期60日。为此，冯玉江支出鉴定费2940元。另查，闫桂荣（女，1938年12月18日出生）系冯玉江之母。闫桂荣共育有三子，因其年事已高，无劳动能力无收入来源，由其三子共同抚养。再查，袁士梅是津ＦＹ××**号小型客车登记所有权人，其为该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人民保险公司）投保交强险，在安盛天平保险公司投保商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。再查，人民保险公司已在交强险限额内赔偿冯玉江医疗费5000元，精神损害抚慰金4500元及伤残赔偿金50000元。此外，冯玉江表示已放弃主张交强险伤残赔偿金项下500元的权利。本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，袁士梅承担事全部责任，其应对冯玉江的全部损失承担赔偿责任。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，袁士梅驾驶的事故车辆在人民保险公司投保交强险，在安盛天平保险公司投保商业三者险。故冯玉江的损失首先由人民保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额部分由安盛天平保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于冯玉江的各项损失本院做如下评述，1．医药费，依据冯玉江提供的票据，本院确认其医疗费用为22367.53元。安盛天平保险公司主张扣除10%的非医保用药费用，缺乏事实及法律依据，本院不予采信；2．住院伙食补助，冯玉江住院治疗25天，其主张住院伙食补助2500元，于法有据，本院予以支持；3．营养费，依据鉴定意见，本院确认冯玉江营养期为60日，其营养费应为3000元；4．护理费，依据鉴定意见，本院确认冯玉江护理期为60日。其主张护理费10013.4元，有事实及法律依据，本院予以支持；5．误工费，依据鉴定意见，本院确认冯玉江误工期为120日。其主张误工费20026.8元，有事实及法律依据，本院予以支持；6．残疾赔偿金，经鉴定冯玉江伤情构成十级伤残，其主张92238元残疾赔偿金，有事实及法律依据，本院予以支持；7．被扶养人生活费，冯玉江对其母负有抚养义务，其主张被扶养人生活费5801.83元（34811元×5年×10%÷3人），有事实及法律依据，本院予以支持；8．精神损害抚慰金，依据冯玉江伤情及过错责任，酌定其该项损失为5000元；9．辅助性器具费，冯玉江购买的辅助性器具与其治疗恢复存在关联性且有医嘱，应予支持，本院确认其该项损失为40元；10鉴定费，依据冯玉江提交的票据，本院确认其该项损失为2940元。该损失系冯玉江为了明确损失情况所支出的必要合理费用，保险公司主张不予赔付，于法无据，本院不予采信；11．交通费，本院依据冯玉江伤情及治疗情况，酌定该项损失为1500元；12．复印费，冯玉江该项主张于法无据，本院不予支持；13．财产损失，冯玉江主张事故造成其手机损坏，但其未能就该项主张提交证据，因此，本院不予支持。冯玉江各项损失共计165427.56元，该损失首先应由人民保险公司在交强险限额赔偿。因涉案事故造成多人受伤，交强险限额应为其他伤者预留份额。本案中，人民保险公司在形成诉讼前，已赔偿冯玉江医疗费5000元、精神损害抚慰金4500元及伤残赔偿金50000元。此外，冯玉江放弃了交强险限额500元。至此，人民保险公司对冯玉江的损失已履行了交强险限额内的赔付义务，其余份额60000元预留给其他伤者。冯玉江交强险限额外仍有损失105427.56元，该损失由安盛天平保险公司承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯玉江各项损失共计105427.56元；二、驳回原告冯玉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取445元，由被告袁士梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇二〇年十一月二十七日书记员  常 婧附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。