重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3016号原告:宋大国，男，1963年11月3日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂可，重庆德循律师事务所律师。被告：重庆祥云建设工程有限公司（统一社会信用代码915002252038076486），住所地重庆市大足区雍溪镇红星街社区红星路**。法定代表人:王祥炳,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩兴印，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆大裕和房地产有限责任公司（统一社会信用代码91500225577959670H），，住所地重庆市大足区龙水镇永益村2社法定代表人：肖兴平，经理。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。原告宋大国诉被告重庆大裕和房地产有限责任公司（以下简称重庆大裕和公司）、重庆祥云建设工程有限公司（以下简称重庆祥云公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法由审判员何启川适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告宋大国的委托诉讼代理人涂可、被告重庆大裕和房地产有限责任公司的委托诉讼代理人姜超议、被告重庆祥云建设工程有限公司的委托诉讼代理人韩兴印到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本院依法转为普通程序，由审判员何启川担任审判长，与人民陪审员李广赞、徐元开组成合议庭于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告宋大国的委托诉讼代理人涂可、被告重庆大裕和房地产有限责任公司的委托诉讼代理人姜超议到庭参加了诉讼，被告重庆祥云建设工程有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案在2020年8月11日公开开庭审理过程中，被告重庆祥云公司在诉讼过程中申请追加胡林为本案被告，原告不同意，本院依照相关法律的规定不予准许被告重庆祥云公司追加胡林为本案被告。本案现已审理终结。原告宋大国向本院提出诉讼请求：１、判令被告重庆祥云公司立即支付原告宋大国工程款160000元及资金占用利息（利息以160000元为基数，自2016年1月13日起至工程款付清为止，按照全国银行业间同业拆借中心公布市场报价利率计算），暂计算至2020年6月18日的工程款利息为33459.33元；２、判令被告重庆祥云公司立即向原告支付违约金8000元，3、判令被告重庆大裕和公司在应付工程款范围内对上述工程款、利息、违约金向原告承担支付责任；4、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2012年9月25日，被告重庆大裕和公司将其所有的位于重庆市大足区龙水镇幸光村三组“大裕和.融俊城”项目发包给重庆祥云公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。2014年11月23日，重庆祥云公司将其承建的“大裕和.融俊城”项目中的1#楼、2#楼商业部分外墙断桥铝合金门窗、全玻地弹门制作及安装工程分包给原告施工，双方签订了《大裕和.融俊城1#、2#商业部分外墙门窗工程承包合同》，约定了违约责任。上述合同签订后，原告按约履行了施工义务，涉案工程也于2015年7月27日竣工验收合格，2016年1月12日，双方对案涉工程进行了结算，制作了《结算书》，明确了祥云公司所欠原告的工程款数额；结算后被告祥云公司支付了部分工程款。并于2019年1月2日向原告出具《情况说明》明确尚欠原告工程款160000元。该剩余工程款经原告多次催收未果，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。被告重庆祥云公司辩称：1、重庆祥云公司与原告不存在任何的合同法律关系，对案涉款并没有支付义务；2、被告重庆祥云公司未授权任何人与原告签订合同，也从未与原告办理过任何的结算。3、被告重庆祥云公司认为胡林与本案有重大关系，向法院申请追加胡林为被告。被告重庆大裕和公司辩称：1、被告不是合同的相对人，对方不应当滥用司法解释关于突破合同相对性的规定，对方并不符合实际施工人的身份；2、突破合同相对性的法律规定是为了保障农民工工资，实际施工人的范畴应当是属于追讨劳务款的承包人，那么原告的施工内容系门窗铝合金的安装制作，不属于劳务承包范围。因此原告不能作为实际施工人向我方主张权利。3、根据对方提供的证据材料，首先被告重庆祥云公司是并不认可工程资料专用章以及钟力的签字，那么无论钟力是否系投资人，钟力并不能代表被告重庆祥云公司对工程进行发包或者转包。4、根据司法实践来看，对方应当首先对违法转包方或者发包方主张价款，在违法分包方或者转包方丧失履约能力或者下落不明，无法主张自身权利的情况下，才能向发包方主张权利。原告宋大国为了支持其诉讼请求，在举证期限内举示了如下加以证明：证据一、建设工程承包合同一份；用以证明重庆大裕和公司开发建设的“大裕和·融俊城”项目经招投标，中标人为重庆祥云公司；2012年9月25日，重庆大裕和公司和重庆祥云公司就该项目施工工程签订了《建设工程承包合同》；证据二、原告与重庆祥云公司签订的《大裕和·融俊城1#、2#楼商业部分外墙门、窗工程承包合同》；用以证明2014年11月23日，重庆祥云公司就其承建的“大裕和·融俊城”项目中的1#楼、2#楼商业部分外墙断桥铝合金窗、全玻地弹门制作及安装工程以包工包料的形式分包给原告施工，双方签订了《大裕和·融俊城1#、2#楼商业部分外墙门、窗工程承包合同》，并在该合同第七条约定了违约责任。证据三、大裕和·融俊城一期工程商业门窗及吊顶组结算书；用以证明2016年1月12日，原告与祥云公司对案涉工程进行了结算，并制作了结算书，明确了祥云公司所欠原告的工程款数额。证据四、情况说明；用以证明原告与重庆祥云公司在2016年1月12日结算后，原告多次向祥云公司催收案涉工程款，重庆祥云公司迫于经济压力，仅支付部分工程款，现尚欠工程款160000元。证据五、（2017）渝0111民初6505号民事判决书、（2018）渝01民终4904号民事判决书；用以证明：①从6505号判决书第5页倒数第5行至倒数第3行及4904号判决书第7页第5行至第7行可以得出，重庆祥云公司认可了大裕和公司举示的加盖祥云公司第一项目部工程资料专用章的《收据》，故祥云公司对本案中加盖相同印章的《承包合同》、《结算书》、《情况说明》也同样应当予以认可。使用祥云公司第一项目部工程资料专用章签订的合同、所作的结算及说明应为祥云公司的公司行为，其法律后果应由祥云公司承担。②从6505号判决书第5页第1行至第6行及4904号判决书第6页第8行至第14行可以得出，2015年7月27日，大裕和·融俊城一期工程竣工验收合格；2017年5月9日，祥云公司与大裕和公司均在《大裕和·融俊城一期工程工程结算审核书》上签署同意此结算并加盖各公司的印章，故祥云公司与大裕和公司已经办理结算并明确了工程价款数额。证据六：（2019）渝0111执598号之一执行裁定书；用以证明大裕和公司因“大裕和·融俊城”项目所欠祥云公司的工程款尚未支付完毕，应当在欠付工程价款范围内对原告承担支付工程款的责任。证据七、排水管道安装报验申请表、防水报验申请表各一份，用以证明被告重庆祥云公司用重庆祥云公司第一项目工程资料专用章相关部门报验时使用该第一项目工程资料专用章，该第一项目资料专用章与原告签订的建筑施工合同和结算单加盖的印章一致，由此证明该第一项目工程资料专用章是代表公司行为，结算单载明的金额应由被告重庆祥云公司承担支付责任。被告重庆祥云公司对原告宋大国举示的证据作如下质证意见：对证据一建设工程承包合同，其真实性予以认可，但是被告重庆祥云公司实际情况下只承包了大裕和融俊城一期，二期变更为了翔宇公司。并提示法院，原告提交的建设工程承包合同存在涂改痕迹；对证据二大裕和·融俊城1#、2#楼商业部分外墙门、窗工程承包合同三性不予认可。此合同加盖的章为工程资料专用章，并不是被告祥云公司的公章或合同专用章，且签字人钟力也并不是祥云公司的员工，祥云公司也从未授权钟力签订此合同。祥云公司并不是本合同的相对方，此合同并不能代表祥云公司的公司行为；对证据三大裕和·融俊城一期工程商业门窗及吊顶组结算书，对三性不予认可。此结算书加盖的章为工程资料专用章，并不是被告重庆祥云公司的公章或合同专用章，且签字人钟力也并不是祥云公司的员工，祥云公司也从未授权钟力签订此结算书。祥云公司并不是本结算书的相对方，此结算书并不能代表祥云公司的公司行为。综上，重庆祥云公司从未与原告办理过任何结算；对证据四情况说明，三性不予认可。此情况说明加盖的章为工程资料专用章，并不是被告重庆祥云公司的公章或合同专用章，且签字人钟力也并不是重庆祥云公司的员工，重庆祥云公司也从未授权钟力签订此情况说明。重庆祥云公司从未出具过此情况说明；对证据五（2017）渝0111民初6505号民事判决书、（2018）渝01民终4904号民事判决书，真实性予以认可，并不能达到原告的证明目的。首先，一审中被告重庆祥云公司并未认可项目资料章的效力，根据上述判决书，被告重庆祥云公司并未认可项目资料专用章的效力，重庆祥云公司并未出具判决书中所述收据，且上述判决书中所述的资料专用章与本案中的资料专用章是否是同一个专用章无法判定。所以重庆祥云公司不认可这个项目资料专用章的效力，重庆祥云公司也不存在项目资料专用章；对证据六（2019）渝0111执598号之一执行裁定书三性无异议。2020年11月24日审理时，因重庆祥云公司未到庭应诉，对证据七无质证环节。被告重庆大裕和公司对原告宋大国举示的证据作如下质证意见：对证据一建设工程承包合同，三性无异议，但是有涂改痕迹；对证据二《大裕和·融俊城1#、2#楼商业部分外墙门、窗工程承包合同》，被告不是合同相对方，对真实性无法做出质证意见。但是从合同内容可看出，对方承包的工程内容系断桥铝合金窗、全玻地弹门制作及安装工程，并不是劳务工程承包范畴，那么原告并不符合实际施工人的法律概念。对方无权要求被告在突破合同相对性的情况下给付工程款；对证据三《大裕和·融俊城一期工程商业门窗及吊顶组结算书》，被告不是结算的相对人，真实性无法做出质证意见。但是结合对方举示的一、二审判决，被告认为，即便重庆祥云公司在庭审中认可杜东海和胡林的投资人的身份，那么该二人也无权代表公司进行结算和签订合同，更何况本案合同的签订系钟力，并且在一二审判决中并没有认定重庆祥云公司对项目工程资料专用章的效力予以认可，因此被告认为结算书并不能代表重庆祥云公司的行为；对证据四情况说明，被告不是合同的相对人，对情况说明的真实性无法做出质证意见。在一二审判决中并没有认定重庆祥云公司对项目工程资料专用章的效力予以认可，因此被告认为情况说明并不能代表重庆祥云公司的行为；对证据五（2017）渝0111民初6505号民事判决书、（2018）渝01民终4904号民事判决书，三性无异议。证明目的有异议，在一二审判决中并没有认定祥云公司对项目工程资料专用章的效力予以认可；对证据六（2019）渝0111执598号之一执行裁定书三性无异议。对证据七的三性无异议。本院对原告宋大国的委托诉讼代理人举示的证据作如下分析和认定：本院对证据仪的三性予以确认；对证据二、三、四、五的真实性、合法性予以确认，是否与本案有关联，本院结合证据七再予以阐述；对证据流的三性予以确认，对证据七被告重庆祥云公司用重庆祥云公司第一项目工程资料专用章相关部门报验时使用该第一项目工程资料专用章，该第一项目资料专用章与原告签订的建筑施工合同和结算单加盖的印章一致，由此证明该第一项目工程资料专用章是代表公司行为，结算单载明的金额应由被告重庆祥云公司承担支付责任；综上理由证明证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告重庆祥云公司在举证期限内举示了如下证据加以证明：证据一、内部栋号承包协议，用以证明被告重庆祥云公司与胡林于2012年11月1日签订了上述协议，重庆祥云公司将大裕和融俊城一期二期工程承包给了胡林，胡林是上述工程的挂靠人。此协议已在（2020）渝0111民初2275号、2629号案件庭审中举示原件；证据二、（2019）渝0111民初270号判决书，用以证明判决书中已认定胡林借用重庆祥云公司资质承接大裕和融俊城项目，是上述项目的挂靠人，且本判决书中所述案例与本案相似，请法院参考。原告宋大国的委托诉讼代理人对被告重庆祥云公司举示的证据作如下质证意见：对证据一内部栋号承包协议的真实性不予认可，在（2018）渝01民终4904号判决书中第17页第4-7行中祥云公司否认了胡林作为挂靠人的。该判决的形成时间是2018年2月14日，重庆祥云公司不认可胡林作为挂靠人，而被告举示的协议是在2012年11月份；对证据二判决书的真实性合法性予以认可，关联性不予认可。本案事实与该判决书的事实不相符，不具有类似性。原告举示的判决书中没有签订合同，只是口头约定，所以才判决由胡林承担付款义务。而本案有承包合同，祥云公司加盖了资料专用章，应当认定为公司行为。被告重庆大裕和公司对被告重庆祥云公司举示的证据作如下质证意见：对证据一内部栋号承包协议，被告不是合同相对人，不发表质证意见。对证据二的三性予以认可。本院对被告重庆祥云公司举示的证据作如下分析和认定：对证据一的真实性予以确认，该内部协议对外无约束力，且不能证明被告重庆祥云公司不承担民事责任；对证据二的真实性予以确认，该挂靠行为不能证明其不承担责任。本院根据原告宋大国的申请本院依法向胡林进行了询问，胡林向本院作如下陈述：我和钟力均是涉案工程的相关负责人钟力是涉案项目的负责人，我是涉案工程的施工负责人，向宋大国签订《大裕和.融俊城1#、2#楼商业部分墙门、窗工程承包合同》和结算是得到了重庆祥云公司的授权的，我和钟力均是履行职务行为，由其是结算书得到了重庆祥云公司的认可的，且重庆祥云公司还支付了部分工程款的。原告对宋大国的证词的三性予以认可；被告重庆大裕和公司对宋大国的证词的三性予以认可。本院对宋大国的证词的三性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，重庆祥云公司与重庆大裕和公司签订《建设工程承包合同》一份，载明：第一部分协议书发包人：重庆大裕和公司承包人：重庆祥云公司一、工程概况大裕和·融俊城一期工程工程地点：重庆市大足区龙水镇幸光三组。工程内容：建筑工程施工。二、工程承包范围：施工设计图纸及图（说）所含部分内容（甲方直接发包除外）。……。五、合同价款1、金额（大写）月1.2亿元，其中一期6790万元，二期6000万元。合同固定单价1310元/㎡，其中基础按6米内计算包括强电、弱电、给水、燃气、消防、电梯部分；总包服务费3元/㎡，其中室内排水按19元/㎡由甲方之地分包。2、……。3、……。第二部分通用条款……。第三部分专用合同条款……。工程质量保修书。发包人重庆大裕和房地产有限责任公司加盖鲜章并由代表人彭裕奎签名承包方重庆祥云建设工程有限公司加盖鲜章并由杜东海签字。涉案工程取得大足区建竣（2015）004号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》记载竣工验收时间为2015年7月27日。2014年11月23日，宋大国与加盖重庆祥云公司第一项目部工程资料专用章的签订了《大裕和·融俊城1#、2#楼商业部分外墙门、窗工程承包合同》，发包方（简称甲方）：重庆祥云建设工程有限公司钟力并加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章承包方（简称乙方）宋大国签字并捺印。第一条工程概况1、工程名称：大裕和·融俊城（1#、2#楼）2、工程地点：大足区龙水镇幸光社区3组，3、工程内容：1#、2#楼商业部分外墙断桥铝合金窗、全玻地弹门制作及安装；5、工期：2#楼2014年11月5日。2#楼以甲方通知为准。第二条材料标准1、铝合金品牌：广源铝合金型材（52断桥系列）深灰色；2、钢材厚度为：Q235材质、壁厚1.5mm；3、玻璃标准要求：断桥铝合金窗玻璃为5mm+9A+5mm钢化白玻、全玻璃弹门门扇玻璃为12mm厚钢化白玻璃；4、质量等级：验收合格；5、售房标准：以实际收房数量为准合同单价：断桥铝合金床单价为470元/㎡，全玻地弹门单价410元/㎡。第三条甲方工作……。第四条乙方工作……。第五条安全责任及文明施工……。第六条付款方式1、完成本工程单栋所有城堡工作内容并经甲方组织相关部门验收合格后，甲方组织收方、并付总工程款的85%；2、本工程及甲方该楼栋预验收合格及资料交验合格（交档案馆）后付足总工程的97%；3、余款3%作为工程质保金，在甲方预验收后两年内免息付清。第七条违约责任1、甲方按照付款方式付款，不给于付款视为违约，违约金按支付金额的5%赔偿；2、乙方必须按照本合同签订期内完成任务，逾期不能完成视为违约（除甲方原因外）违约金按总工程款的5%付给甲方；3、因甲方选择的材料不符合规范要求儿产生的一切责任和损失，由甲方自行负责；4、乙方没有具备生产加工制作设备，转包给其他人系为违约，甲方有权终止合同。第八条附则……。发包方加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章钟力作为甲方代表签字乙方宋大国签字并捺印。签订日期：2014年11月23日。2016年1月12日，加盖重庆祥云公司第一项目部工程资料专用章并由钟力签字大裕和·融俊城一期工程商业门窗及吊顶组结算书一份向原告宋大国出具的清单有如下记录：合计七页（含封面）第二页至第七页分别在明如下金额：第二页大裕和·融俊城一期工程2#、5#楼吊顶工程量汇总表总合计金额85527.17元；第三页至第四页大裕和·融俊城一期工程2#楼商业一层铝合金门窗工程量汇总表总金额150368.41元；第五至第六页大裕和·融俊城一期工程2#楼商业二层铝合金门窗工程量汇总表总金额198485.23元；第七页大裕和·融俊城一期工程2#楼商业二层顶铝合金门窗工程量汇总表总金额52214.458元，上述工程款合计486595.268元，均加盖重庆祥云公司第一项目部工程资料专用章并由钟力和宋大国签字确认。加盖有重庆祥云公司第一项目部工程资料专用章并由钟力签字的向原告宋大国出具情况说明一份，载明：“2014年11月23日，甲方重庆祥云建设工程有限公司将大裕和·融俊城1#楼、2#楼商业部分外墙桥铝合金窗、全玻地弹门及安装工程交由乙方宋大国施工，双方签订了《大裕和·融俊城1#、2#楼商业部分外墙门、窗工程承包合同》。2016年1月12日，双方对该工程进行结算，明确了甲方所欠乙方的工程款数额。此次结算后至今，乙方一直在向我方催收该工程款，我方迫于经济压力，尚未支付完毕，尚欠工程款160000元（大写壹拾陆万元整）。以上所欠宋大国工程款壹拾陆万元整，情况属实重庆祥云建设工程有限公司第一项目部，并加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章钟力签字。2019年1月2日。”（2017）渝0111民初6505号民事判决书由重庆祥云公司诉重庆大裕和公司建设工程施工合同纠纷一案，在该判决书第五页倒数第三行至倒数第五行载明：“原告对被告举示的其支付一期工程款73905243院中，认可5740万元的支付证据和退回一期工程保证金700万元的证据（被告转账支付给杜东海，由原告出具《收据》并加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章）。”重庆大裕和公司不服（2017）渝0111民初6505号民事判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆是第一种人民法院以（2018）渝01民终4904号判决维持（2017）渝0111民初6505号民事判决，（2017）渝0111民初6505号民事判决在第七页第五行至第七行认定“原告对被告举示的其支付一期工程款73905243元中，认可5740万元的支付证据和退回一期工程保证金700万元的证据（被告转账支付给杜东海，由原告出具《收据》并加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章）。”（2017）渝0111民初6505号民事判决和（2018）渝01民终4904号判决确定的工程款9713059.42元，至今重庆大裕和公司未支付给重庆祥云公司。2014年5月16日，重庆祥云公司加盖重庆祥云公司第一项目部工程资料专用章向现重庆市大足区城乡建设档案馆报送（排水管道安装）报验申请表；2014年9月15日，重庆祥云公司加盖重庆祥云公司第一项目部工程资料专用章向现重庆市大足区城乡建设档案馆报送（防水）报验申请表。证人胡林向本院陈述：我和钟力均是涉案工程的相关负责人钟力是涉案项目的负责人，我是涉案工程的施工负责人，向宋大国签订《大裕和.融俊城1#、2#楼商业部分墙门、窗工程承包合同》和结算是得到了重庆祥云公司的授权的，我和钟力均是履行职务行为，由其是结算书得到了重庆祥云公司的认可的，且重庆祥云公司还支付了部分工程款的。本院认为，本案宋大国因无相关资质，而违反法律禁止性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已取得大足区建竣（2015）004号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》记载竣工验收时间为2015年7月27日。本案已交付使用且进行了结算，原告宋大国的请求应得到支持。本案争议的焦点在于重庆祥云公司是否应承担责任问题。首先是（2017）渝0111民初6505号民事判决书和（2018）渝01民终4904号判决均认定：重庆祥云公司对重庆大裕和公司举示的其支付一期工程款73905243元中，认可5740万元的支付证据和退回一期工程保证金700万元的证据（重庆大裕和公司转账支付给杜东海，由重庆祥云公司出具《收据》并加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章），由此证明重庆祥云公司认可重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章。其次是重庆祥云公司用加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章在重庆市大足区城乡档案馆报备相关资料也使用该章，由此证明重庆祥云公司明知有该章且在长期使用；根据相关法律规定，由加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章的民事责任应由重庆祥云公司承担。被告重庆祥云公司辩解钟力不是公司员工和加盖重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章的结算书并不能代表祥云公司的公司行为本院不予采纳，原告宋大国要求被告重庆祥云公司承担支付工程款160000元的请求本院予以支持。关于关于原告请求按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年1月13日起至该工程款付清为止的利息问题以及违约金。该结算清单系2016年1月12日，情况说明系2019年1月2日，该情况说明未说明付款时间；因此，按照法律规定，该利息应从起诉之日起，即从2020年7月3日起，以160000元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该工程款付清为止。因该合同违反法律禁止性而无效，按照法律规定逾期支付利息和违约金不能同时主张；据此原告宋大国主张违约金不符合法律规定，本院不予支持；关于重庆大裕和公司是否应在钱付工程款范围内对宋大国的工程款、利息承担支付责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人（本案宋大国）承担责任。因（2017）渝0111民初6505号民事判决书和（2018）渝01民终4904号民事判决确定的工程款9713059.42元，重庆大裕和公司未向重庆祥云公司支付；据此重庆大裕和公司在欠付重庆祥云公司9713059.42元工程款范围内承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十三条、第二百六十三条、第二百七十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：：一、由被告重庆祥云建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋大国工程款160000元及逾期利息；利息以160000元为基数，从2020年7月3日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该下欠工程款付清为止；二、被告重庆大裕和房地产有限责任公司在应付重庆祥云建设工程有限公司工程款9713059.42元范围内承担支付责任；三、驳回原告宋大国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4321.9元，由原告宋大国负担800元，由被告重庆祥云公司负担3521.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何启川人民陪审员  徐元开人民陪审员  李广赞二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李 欢