山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复472号 复议申请人（异议人、被执行人）：青岛弘信恒远地产有限公司，住所地青岛市市**香港中路**时代广场**。 法定代表人：岳红军，总经理。 委托代理人：孙蕾，女，汉，1989年1月15日出生。住山东省青岛市市**。 申请执行人：青岛新华建业投资有限公司，住，住所地青岛市崂山区文岭路**/div> 法定代表人：李志清，董事长。 委托代理人：张东霞，上海段和段(青岛)律师事务所律师。 复议申请人青岛弘信恒远地产有限公司不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2020）鲁02执异134号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 青岛中院在执行申请执行人青岛新华建业投资有限公司与被执行人青岛弘信恒远地产有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷【执行案号（2015）青执字第153号】一案过程中,异议人青岛弘信恒远地产有限公司对青岛中院于2019年6月19日作出的拍卖被执行人青岛弘信恒远地产有限公司名下位于青岛市市南区福州××路××号房产（以下简称“案涉房产”）［建筑面积为1214.95平方米（两层）］的（2015）青执字第153号之三执行裁定书不服，向青岛中院提出书面异议。异议人青岛弘信恒远地产有限公司称，请求撤销（2015）青执字第153号之三执行裁定，终止本案执行，停止对执行标的的评估拍卖。事实与理由：异议人的原法定代表人岳红军因涉嫌诈骗、挪用资金、虚假诉讼等刑事案件，于2015年6月18日被高密市公安局立案，现转至青岛市公安局即墨分局侦办，已对犯罪嫌疑人岳红军采取刑事强制措施，目前已进入检察院审查起诉阶段。经公安机关侦查，该执行案件涉及岳红军诈骗案，该案执行依据（2013）青民一初字第109号民事调解书中的调解意见是岳红军利用其法定代表人的身份，为达到其继续占有已诈骗申请执行人钱财的目的，其个人私下与申请执行人达成的，公司并不知情。并且本案执行依据所确定的债务并非异议人所欠，而是与岳红军诈骗有关，其利用法定代表人的身份，个人诈骗申请执行人得逞后，发现申请执行人事后通过法院诉讼追讨，其又利用职务便利以民事调解书的形式将诈骗所得形成的债务转嫁给异议人。异议人将根据岳红军诈骗等案件的刑事审判结果对本案执行依据申请再审。因此，异议人对案涉房产享有继续使用的权利，法院对案涉房产进行拍卖损害了异议人的合法权益。依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》以及“先刑后民”原则等规定，异议人提出异议，申请法院在查明事实的基础上撤销该案，终止本案执行，停止对案涉房产的评估拍卖。 申请执行人青岛新华建业投资有限公司辩称：1.法院拍卖案涉房产的行为不存在违法情形，被执行人无权要求法院停止对案涉房产的评估拍卖。根据《民事诉讼法》相关规定，执行案件的当事人有且仅有认为执行行为违反法律规定的，才可以向人民法院提出执行异议，而本案执行行为不存在任何违法行为，不应停止拍卖。因此，应当驳回异议人的申请。2.异议事实不清，理由不充分。被执行人引用的最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及“先刑后民”原则等规定仅针对尚未终结仍在审理中的案件，本案审理已终结，法院应当依据生效的（2013）青民一初字第109号民事调解书对案涉房产依法执行；被执行人与申请执行人之间的合作事项属实，被执行人与李沧区政府之间就合作事项仍有未结款项（包括项目保证金、借款及补偿款等），双方合作不涉及诈骗问题，且异议人所主张的本案执行依据所确定的债务与岳红军诈骗有关，但并未提供证据予以证明；即使该案与岳红军诈骗行为存在关联，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，被执行人的法定代表人即使构成诈骗，本案仍属于合资、合作开发房地产合同纠纷，被执行人应当向申请执行人承担因违反合同而产生的责任，被执行人的损失应向犯罪嫌疑人另行追偿。3.执行异议审查和复议期间不停止执行。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定，执行异议审查和复议期间不停止执行。因此，法院应继续依法推进案涉房产的评估拍卖。 青岛中院查明，青岛新华建业投资有限公司与青岛弘信恒远地产有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，2014年9月24日，青岛中院作出（2013）青民一初字第109号民事调解书，确认如下：一、自本协议生效之日起，原、被告双方一致同意解除2005年签署的《合作协议》及2007年5月18日签署的《协议书》；原、被告、被告法定代表人岳红军三方一致同意解除2013年9月4日签署的《合作协议》；原、被告、岳红军、案外人青岛北泰置地有限公司四方一致同意解除2013年9月4日签署的《协议书》。原告不再就苏家旧村项目开发建设与被告开展合作；二、各方确认原告在苏家旧村项目的前期投入包括①投资款人民币5500000元（以下币种均为人民币）；②诉讼费用771018元；③原告通过青岛东泰中邦置业有限公司（以下简称东泰公司）另行为苏家旧村项目支出5233115.65元（东泰公司为苏家旧村项目支出8399740.65元，因原告下属单位青岛北泰置地有限公司尚欠被告3166625元，原、被告双方同意两项折抵后的金额为5233115.65元），上述款项共计11504133.65元。被告向案外人李济生借款300万元，现李济生将债权转让给原告，并由被告一并向原告支付。因此，被告应向原告支付的款项合计14504133.65元，如被告按本协议第三条约定期限履行付款义务，则原告同意从上述300万元借款中减免130万元，原告按照13204133.65元收取，逾期则继续按14504133.65元收取；三、被告同意按如下方式向原告支付本协议第二条所述款项：1、本协议签署后三日内，原、被告双方共同到青岛市中级人民法院签署调解书，被告确保于2014年10月15日前向原告指定账户（收款人：青岛新华建业投资有限公司，账号：3803××××7096，开户行：工行延安路支行）支付800万元及向青岛市中级人民法院账户支付5204133.65元；2、原告及青岛市中级人民法院收到款项后三个工作日内，原告完成以下工作：（1）申请青岛市中级人民法院解除对被告的财产保全措施。（2）撤回在青岛市市南区人民法院的起诉并解除对被告的财产保全措施。3、原告收到800万元款项后三个工作日内配合被告签署关于东泰公司51%股权转让给被告的相关文件（包括股权转让协议、章程修正案、股东会决议等），并会同被告到青岛市公安部门办理东泰公司原印鉴销毁手续；4、原告将股权转让工商变更登记需原告及东泰公司出具的文件、东泰公司证件、会计账簿等交付被告同时，双方签署资料交接清单并出具同意青岛市中级人民法院向原告发放案款5204133.65元的确认函；四、原告承诺并保证：原告所持东泰公司51%的股权按照人民币510万元转让给被告，此款已包含在东泰公司为苏家旧村项目支出的8399740.65元中，故原告不再就东泰公司股权转让事宜另行向被告主张股权转让款。双方交接东泰公司证照印鉴时，除前述已披露的8399740.65元外，东泰公司不存在其他债务,如果存在债务，则该债务由原告承担，若该债务给东泰公司或被告造成损失，则原告应承担赔偿责任。同时，截止双方交接之日，东泰公司现有账面资金，原告、东泰公司、北泰公司之间往来款及应收债权，均由原告享有和收取；五、东泰公司现有职工由原告负责接收，原告应在2014年10月15日之前完成对东泰公司现有职工的接收；六、东泰公司为苏家旧村项目支出的8399740.65元如果未全部获得李沧区政府（或其职能部门）认定属于苏家旧村项目支出，则对于未被认可部分中应由原告承担的51%部分，原告应将由其承担的该部分支出在接到被告的通知后十天内返还给被告；七、如李沧区政府（或其职能部门）认定应补偿或赔偿苏家旧村项目的相应损失额度超出原、被告双方项目实际本金支出，则原告享有超出实际本金支出部分的51%，且被告应确保该部分款项应于补偿或赔偿到帐后五个工作日内支付给原告；八、本案案件受理费90825元，减半收取45412.5元，保全费5000元，共计50412.5元，由被告青岛弘信恒远地产有限公司负担；九、双方在本案中再无其他纠纷。 因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人青岛新华建业投资有限公司向青岛中院申请强制执行，执行案号为（2015）青执字第153号。2019年6月19日，青岛中院作出（2015）青执字第153号之三执行裁定,拍卖被执行人青岛弘信恒远地产有限公司名下位于青岛市市南区福州××路××号房产［建筑面积为1214.95平方米（两层）］。 青岛中院认为，本案执行依据生效后，在被执行人未履行法定义务的情况下，执行法院对被执行人名下的案涉房产进行评估拍卖符合法律规定。本案执行并不以其法定代表人是否涉及犯罪为先决条件，且本案被执行人系青岛弘信恒远地产有限公司而非岳红军，其是否构成犯罪及该犯罪行为与本案的关联性尚处于待定状态，故青岛中院在执行过程中做出的拍卖行为并无不当。综上，异议人的异议理由不能成立，其异议请求青岛中院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）规定，青岛中院于2020年9月7日作出（2020）鲁02执异134号执行裁定：驳回异议人青岛弘信恒远地产有限公司的异议请求。 复议申请人青岛弘信恒远地产有限公司对上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求撤销青岛中院(2020)鲁02执异134号执行裁定及(2015)青执字第153号之三执行裁定，停止对执行标的的拍卖。事实与理由：复议申请人的原法定代表人岳红军，因涉嫌诈骗、挪用资金、虚假诉讼等刑事案件，于2015年6月18日被高密市公安局立案，现转至青岛市公安局即墨分局侦办，已对犯罪嫌疑人岳红军采取刑事强制措施，目前已进入检察院审查起诉阶段。经公安机关侦查，该执行案涉及岳红军诈骗案，该案中申请执行人青岛新华建业投资有限公司的执行依据(2013)青民一初字第109号民事调解书中的调解意见是岳红军利用其复议申请人原法定代表人的身份、为达到其继续占有已诈骗被异议人钱财的目的、又利用职务便利、其个人私下与申请执行人达成的，公司并不知情；并且本案执行依据民事调解书中所确定的债务并非复议申请人所欠，而是与岳红军诈骗有关，其利用复议申请人原法定代表人的身份，个人诈骗申请执行人得逞后，发现申请执行人事后通过法院诉讼追讨，其又利用职务便利，以民事调解书的形式将诈骗所得形成债务转嫁给复议申请人。复议申请人将要根据岳红军诈骗等案件的刑事审判结果对本案执行依据申请再审。因此，复议申请人享有对该案执行标的复议申请人名下的青岛市福州南路22号房产继续使用的权利，青岛中院对该案执行标的拍卖并进而实施的强制迁出，损害了复议申请人的合法权益。依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》以及“先刑后民”原则等规定，停止对执行标的的拍卖。 本院查明的事实与青岛中院查明的事实一致。 本院认为,本案的焦点问题是应否停止案涉标的物的拍卖。从复议申请人的复议理由来看，其主张有两点，一是本案执行依据民事调解书中确定的债务并非复议申请人所欠；二是应依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》以及“先刑后民”原则等规定，停止拍卖。 针对第一个问题，本院认为，复议申请人主张民事调解书确定的债务并非复议申请人所欠，属于对执行依据的异议，应当通过审判监督或其他途径救济，本院不予审查。 针对第二个问题，本院认为，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》主要解决的是人民法院在审理经济纠纷中有经济犯罪嫌疑的，如何处理的问题。本案已经进入执行程序，青岛中院对被执行人名下的案涉房产进行评估拍卖，并无不当，应予维持。 综上，复议申请人的复议申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛弘信恒远地产有限公司的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2020）鲁02执异134号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘公云 书 记 员 段嘉宝