重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初5412号原告：肖祖彬，男，生于1964年11月26日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被告：吴玉春，男，生于1971年10月2日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张秦，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光翠，重庆善庆律师事务所律师。被告：彭永禄，男，生于1952年7月7日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：向远刚，上海段和段（重庆）律师事务所律师。第三人：遵义市渝兴房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区内环路******，统一社会信用代码：91520300573312327D。法定代表人：黄年广，系该公司执行董事。第三人：王天元，男，生于1986年10月28日，汉族，住重庆市璧山区。第三人：黄年广，男，生于1967年10月4日，汉族，住重庆市璧山区。原告肖祖彬与被告吴玉春、被告彭永禄、第三人遵义市渝兴房地产开发有限公司（以下简称渝兴公司）、第三人王天元、第三人黄年广股权转让纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员汪书琦适用简易程序独任审判。分别于2020年9月14日、2020年9月30日两次公开开庭进行了审理，原告肖祖彬及其委托诉讼代理人胡文龙，被告吴玉春及其委托诉讼代理人张秦，被告彭永禄的委托诉讼代理人向远刚，第三人渝兴公司的法定代表人黄年广，第三人王天元，第三人黄年广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖祖彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告肖祖彬与被告吴玉春双方于2016年2月6日签订的《股权转让合同》。2.判令二被告立即退还原告肖祖彬购买的股权款465万元，并以200万元为基数，从2016年2月7日起至返还清款止，按年利率24%计付资金占用损失。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，以被告彭永禄为甲方，以被告吴玉春为乙方，以原告肖祖彬为丙方，签订了《股权转让合同》，约定被告吴玉春将其在第三人渝兴公司被告彭永禄名下的465万元占第三人渝兴公司12.5%的股份转让给原告肖祖彬，转让价款为200万元。合同签订后，原告肖祖彬履行了全部义务，将200万元的股份受让款支付给了被告吴玉春。原告肖祖彬将股份受让款全部付给被告吴玉春后，被告彭永禄未按合同第六条的约定，保证原告肖祖彬充分行使在第三人渝兴公司股东相应权利和义务，同时，在2016年2月6日签订《股权转让合同》当天，被告彭永禄在收取洪华忠入股收条上特别注明了收取洪华忠480万元的入股资金中，其中有465万元属原告肖祖彬所有。原告肖祖彬支付股权转让款后，从未享受股东的权利，对此，原告肖祖彬多次找二被告请求履行义务，保障原告肖祖彬在第三人渝兴公司股东权利的行使，但二被告相互推诿，致使原告肖祖彬至今未享有第三人渝兴公司股东的任何权利，而第三人渝兴公司及该公司的其他股东都不认可原告肖祖彬是该公司的股东。综上所述，原告肖祖彬按约履行了全部义务，二被告未履行其相应的义务，使原告肖祖彬未能成为第三人渝兴公司的股东，更未享有股东权利，不能实现《股权转让合同》的目的，造成重大经济损失，特提起诉讼，望判如所请。被告吴玉春辩称，1.案外人洪华忠作为实际出资人，以被告彭永禄的名义向第三人渝兴公司出资465万元，双方形成隐名投资合同关系。之后，案外人洪华忠将隐名投资股权转让给了被告吴玉春，并征得了被告彭永禄同意，当时被告吴玉春知道被告彭永禄是第三人渝兴公司的原始股东，受让的股权是通过被告彭永禄行使。之后被告吴玉春又将该隐名投资股权转让给了原告肖祖彬，原告肖祖彬是通过洪华忠主动找到被告吴玉春，要求受让案涉隐名投资股权，原告肖祖彬对该标的有充分清楚的了解，《股权转让合同》是各方真实意思表示，也征得了被告彭永禄的同意，不违反法律、法规规定，合法有效。被告吴玉春已履行了转让的合同义务，被告吴玉春与原告肖祖彬之间的隐名投资转让合同关系因履行完毕而终止，不存在需要解除的情形。2.原告肖祖彬称第三人不承认其股东资格，致使其不能实现合同目的，合同应予解除的理由不能成立，原告肖祖彬与被告吴玉春形成的隐名投资股权转让合同关系已履行完毕，合同第六条约定的是被告彭永禄与原告肖祖彬的权利义务，与被告吴玉春无关，被告吴玉春不存在任何违约行为。原告肖祖彬受让该隐名投资股权后，已与被告彭永禄形成了新的隐名投资合同关系，原告肖祖彬与被告彭永禄因履行隐名投资合同关系产生的争议，与被告吴玉春无关。第三人是否承认原告肖祖彬的股东资格，属于隐名股东是否显名的问题，是隐名投资合同履行中的争议，并不影响隐名投资合同的效力。3.原告肖祖彬要求被告吴玉春退还股权款465万元并支付资金占用损失的诉请不能成立。原告肖祖彬提出该诉请，是自认其与被告吴玉春的隐名投资股权转让已经完成，其已享有了465万元的隐名投资权益。如前所述，基于如何行使隐名投资股权以及返还隐名投资的争议，属于其与被告彭永禄因履行隐名投资合同关系产生的争议，与被告吴玉春无关，原告肖祖彬要求被告吴玉春与被告彭永禄一起承担投资款的返还责任，于法不合，也与事实不符，不能成立。综上，应依法驳回原告肖祖彬对被告吴玉春的全部诉讼请求。被告彭永禄辩称，1.被告彭永禄不是本案适格被告，被告彭永禄与原告肖祖彬无任何合同关系。从《股权转让合同》内容看，被告彭永禄并没有进行所谓的担保和承诺，只负有配合协助的附随义务。2.通过原告肖祖彬举示的律师函内容可以认定其知晓该投资系隐名的股权，明确知晓隐名投资的权利义务及风险。因此根据风险自甘原则，被告彭永禄不应当承担任何责任。3.本案隐名投资合同关系不符合解除的条件，该合同在正常的履行，被告彭永禄承认原告肖祖彬的隐名投资，在整个合同履行过程中没有损害原告肖祖彬的合法权益。第三人渝兴公司在正常的经营过程中，有相应的投资回报，被告彭永禄会履行相应的配合义务以保障原告肖祖彬的隐名投资股东的权益。综上，原告肖祖彬所诉请求不符合事实，没有法律依据，应当依法驳回原告肖祖彬对被告彭永禄的诉请。第三人渝兴公司述称，1.第三人渝兴公司的注册股东有被告彭永禄、第三人王天元、第三人黄年广，不存在隐名股东的情况。被告彭永禄未按法律规定，对外私自签订《股权转让合同》，严重违反公司法规定，若对第三人渝兴公司造成不良影响，将对被告彭永禄追究法律责任。被告彭永禄转让股权未履行告知义务，未经全体股东过半数同意，股权转让行为无效，其他股东可以请求撤销该合同。2.被告彭永禄私自转让股权，未经第三人渝兴公司知晓，属于个人行为，与第三人渝兴公司无关。股权转让后，受让方应及时办理股东变更登记，未经登记对外不发生股东变更的效力。3.原告肖祖彬的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。综上，请求依法判决。第三人王天元述称，被告彭永禄私自转让股权，第三人王天元不知晓，与第三人王天元无关。不认可原告肖祖彬是渝兴公司的股东。第三人黄年广述称，被告彭永禄私自转让股权，第三人黄年广不知晓，与第三人黄年广无关。不认可原告肖祖彬是渝兴公司的股东。经审理查明，2011年4月27日，第三人渝兴公司成立，类型为有限责任公司，注册资本为1000万元，现登记的股东为被告彭永禄、第三人黄年广、第三人王天元。2011年12月12日，被告彭永禄向案外人洪华忠出具收到“投资入股遵义市轻工片区旧城改造1090入股资金”400万元的收条。2013年10月21日，被告彭永禄向案外人洪华忠出具收到“贵州遵义市红花岗区轻工片旧城改造投资1090股份金额”80万元的收条。2015年4月25日，被告彭永禄作为甲方，案外人洪华忠作为乙方，被告吴玉春作为丙方，三方签订《股权转让合同》，载明：“鉴于甲方是遵义市渝兴房地产开发有限公司（以下简称渝兴公司）股东，占该公司40%股权。甲方股权中有乙方465万元（大写：肆佰陆拾伍万元整）的现金出资。乙方享有渝兴公司甲方股权中12.5%的股权。现经甲、乙、丙三方协商一致，就乙方以上股权的转让，达成如下转让协议：一、自本合同签订之日起，乙方将其以上在渝兴公司甲方股权中的全部股权，转让给丙方，即由丙方取代乙方地位，享有渝兴公司甲方股权中12.5%的股权。甲方对此表示同意。二、丙方一次性支付乙方转让费2000000元（大写：贰佰万元整）。除此以外，不再支付乙方任何费用。三、甲方、乙方保证转股前，双方持股关系的真实性、合法性。并保证转股后丙方充分行使作为渝兴公司股东相应的权利义务。……”2016年2月13日，原告肖祖彬在该《股权转让合同》上备注：“原件由肖祖彬保管”，并签名确认。2015年4月28日，被告吴玉春按约向案外人洪华忠支付了股权转让款200万元。2016年2月6日，以被告彭永禄为甲方，以被告吴玉春为乙方，以原告肖祖彬为丙方，载明：“鉴于甲方是遵义市渝兴房地产开发有限公司（以下简称渝兴公司）股东，占该公司40%股权。甲方股权中有乙方465万元（大写：肆佰陆拾伍万元整）的现金出资。乙方享有渝兴公司甲方股权中12.5%的股权。现经甲、乙、丙三方协商一致，就乙方以上股权的转让，达成如下转让协议：一、乙方将其以上在渝兴公司甲方股权中的全部股权，转让给丙方，即由丙方取代乙方地位，享有渝兴公司甲方股权中12.5%的股权。甲方对此表示同意。二、丙方支付乙方转让款200万元（大写：贰佰万元整）。除此以外，不再支付任何费用。三、丙方支付乙方转让款期限如下：1、本合同签订之日支付180万（大写：壹佰捌拾万元整）；2、余款20万元（大写：贰拾万元整）在2016年5月1日前付清。股权转让在丙方实际付款之日起生效。实现转让的股权与拟转让的股权之比例，和丙方已支付转让款与丙方应支付转让款之比例一致。四、如任何一方违约则应从违约之日起按违约金额承担30%的违约金且按违约金额为基数，承担银行同期贷款利率的四倍计算利息。五、甲方、乙方保证转股前双方持股关系的真实性、合法性。六、为在转股后丙方充分行使作为渝兴公司股东相应的权利义务，甲方履行协助义务并保证丙方充分行使渝兴公司股东相应的权利和义务。七……”2016年2月6日，原告肖祖彬通过银行转账方式向被告吴玉春支付180万元。2016年2月13日，原告肖祖彬通过银行转账方式向被告吴玉春支付20万元。同日，被告吴玉春出具收到原告肖祖彬“购渝兴公司股份款”200万元的收条。2016年2月6日，被告彭永禄在2011年12月12日出具给洪华忠的收条上备注“入股两张收条，合计肆佰捌拾万，其中肆佰陆拾伍万属肖祖彬所有”。2020年6月29日，重庆竞豪律师事务所接受原告肖祖彬的委托，向被告彭永禄邮寄《重庆竞豪律师事务所函》，载明：“经查：2016年2月6日，以您为甲方、吴玉春为乙方、肖祖彬为丙方签订了《股权转让合同》。该合同约定，肖祖彬以200万元的价格受让吴玉春在遵义市渝兴房地产开发有限公司465万元占12.5%的股权。该股权是吴玉春以隐名股东的身份为您代持。合同第六条约定了您保证肖祖彬充分行使在公司股东相应权利和义务。合同签订后，肖祖彬按约履行了全部义务，但至今未能参加公司的股东会议，不能了解公司任何财务状况，未享有股东的权利。为此特函告您在收到本函后五个工作日内保证肖祖彬能充分行使股东的权利。否则肖祖彬将请求解除《股权转让合同》，并要求您退还465万元的股权受让款及其资金占用损失。”该邮件被告彭永禄于2020年6月30日签收。庭审中，原告肖祖彬认可签订2016年2月6日的《股权转让合同》时，知晓所持股份在被告彭永禄名下，但认为根据《股权转让合同》第六条约定，被告彭永禄保证了要将股权转让给原告肖祖彬。上述事实，有原、被告及第三人的陈述及原告肖祖彬提交的身份证复印件、工商登记信息、2016年2月6日的《股权转让合同》、银行汇款收据2份、收条、《重庆竞豪律师事务所函》、快递单及邮件全程跟踪查询信息，被告吴玉春提交的2015年4月25日《股权转让合同》、支付业务回单等在案为凭，上述证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。本院认为，原、被告于2016年2月6日签订的《股权转让合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效，双方当事人均应严格履行合同。本案中，双方已经签订合同四年有余，原告肖祖彬以被告吴玉春、彭永禄违约，使其未能成为渝兴公司股东、未享有股东权利，不能实现合同目的为由，请求解除原、被告于2016年2月6日签订的《股权转让合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）……”之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告肖祖彬负有证明被告吴玉春、彭永禄存在违约行为导致合同目的不能实现的举证责任。本案中，根据《股权转让合同》及《重庆竞豪律师事务所函》的内容，结合原告肖祖彬庭审中的陈述，可以确认原告肖祖彬签订合同时明知所受让的股权由被告彭永禄代持，属于隐名股东。原告肖祖彬主张根据《股权转让合同》第六条约定，被告彭永禄保证了转让股权给原告肖祖彬，但根据《股权转让合同》内容看，被告彭永禄具有协助义务，保证原告肖祖彬充分行使股东权利和义务，该约定并非要求原告肖祖彬办理股东变更登记或约定负有其它让原告肖祖彬成为显名股东的义务，恰恰证明原告肖祖彬签订合同时知晓受让股权后，仍然系隐名股东。股东权利包含从公司获得利益和参与公司决策的权利等，而隐名股东因不具有公司股东身份，权利本身具有局限性，无法亲自行使公司股东的权利。且被告彭永禄作为名义股东，在庭审中认可原告肖祖彬投资的事实，承诺会履行相应的配合义务以保障原告肖祖彬的隐名投资股东的权益。综上，原告肖祖彬在明知系隐名股东的前提下，以未能成为渝兴公司股东、未享有股东权利，不能实现合同目的为由请求解除《股权转让合同》，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告肖祖彬请求二被告退还股权转让款及支付资金占用损失，也因此而缺乏法律基础，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖祖彬的全部诉讼请求。本案案件受理费22040元（已减半收取），由原告肖祖彬自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 汪书琦二〇二〇年十一月二十三日法官助理 黄常凤书 记 员 邹曼凌