山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再106号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省爱森医药有限公司，住所地河南省新乡市南环路与和兴街交叉路口南。 法定代表人：马宏军，董事长。 委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仁和堂药业有限公司，住所地山东省莒南县经济开发区淮海路西。 法定代表人：赵振桥，总经理。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 再审申请人河南省爱森医药有限公司（以下简称爱森公司）与被申请人仁和堂药业有限公司（以下简称仁和堂公司）买卖合同纠纷一案，山东省莒南县人民法院于2018年3月27日作出（2016）鲁1327民初5725号民事判决，爱森公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年10月24日作出（2018）鲁13民终6366号民事判决，已经发生法律效力。爱森公司不服向山东省高人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2020年4月22日作出（2020）鲁民申1484号民事裁定，指令本院再审，再审期间中止原判决的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 仁和堂公司向一审法院起诉请求：1、要求爱森公司支付拖欠的货款833445元及利息（自2016年8月29日起按同期人民银行贷款基准利率的1.5倍支付至判决确定的还款之日止）；2、诉讼保全费用由爱森公司承担。 一审法院认定事实：仁和堂公司生产药品，爱森公司经销医药品，从2010年双方即存在买卖关系，至2016年9月22日不再发生业务往来。双方之间的业务，仁和堂公司供货由业务员朱修卿负责，爱森公司接收货及付款的业务由高远明负责。2014年1月6日至2016年1月8日，双方签订了八份盐酸米安色林片销售合同，总金额为1057688元，合同书上加盖的爱森公司合同专用章。自2014年3月9日至2016年9月22日仁和堂公司先后向爱森公司供货236件（不包括朱修卿收货22件），每件100盒，每盒56.26元，总计货款1327736元。自2014年3月12日至2016年6月17日，爱森公司先后用高远明个人账户十五次给付仁和堂公司货款613870元，自2016年6月16日至9月22日用公司账户先后三次付仁和堂公司货款84390元。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点是双方之间是否签订了销售合同、货款的具体数额。仁和堂公司为支持自己的主张，提交了八份《仁和堂公司销售合同》，并提交了往来询证函、货物快递单、增值税发票等，证明双方签订了合同，并履行合同，但爱森公司未付清货款；爱森公司对八份《仁和堂公司销售合同》、“往来询证函”的真实性有异议，认为合同及往来询证函上加盖的公章是伪造的，并提交了公司在公安机关备案的合同专用章、公司公章，经双方确认“往来询证函”上的公章与爱森公司所使用公章明显不一致，因此“往来询证函”不能作为认定事实的证据，不能证明爱森公司欠货款1130318.98元；由于销售合同上加盖的合同专用章，与爱森公司提交的合同专用章、以及先前双方签订合同所使用的合同专用章一致，对双方签订的销售合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。在合同履行时，仁和堂公司通过快递先后将货物发送给爱森公司的职工高远明，总计236件，总价款为1327736元（236件×100盒×56.26），爱森公司先后付款698260元，尚欠货款629476元，同时仁和堂公司为爱森公司开具了增值税发票。由于双方对货款的给付数额产生争议，仁和堂公司要求给付利率的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、爱森公司给付仁和堂公司货款629476元，于本判决书生效后十日内履行。二、爱森公司给付仁和堂公司诉讼财产保全费用5000元，于本判决书生效后十日内履行。三、驳回仁和堂公司要求爱森公司给付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12134元，仁和堂公司负担2134元，爱森公司负担10000元。 爱森公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项；由被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费。 本院二审期间，上诉人提供证据如下：1.2017年3月9日新乡市公安局对朱修卿的询问笔录，证明涉案两枚印章系朱修卿私自刻制，伪造了购销合同和询证函，还证明，上诉人所有的货款已经支付绝大部分只剩下96300元没有支付。2.2016年10月14日朱修卿本人在被上诉人起诉后，向上诉人出具的情况说明，证明上诉人欠款数额为96300元，双方货物结算价格为每盒53.5元，不是56.26元。3.2014年3月到2016年9月上诉人共收到被上诉人发票26张，金额为1113948元，证明原审认定的上诉人收到被上诉人货物的数额是没有事实根据的，是错误的。4.2014年3月到2016年9月上诉人将收到的被上诉人货物销售给河南省精神病医院开具的发票26份，该数量与上诉人收到被上诉人的货物数量完全相符，同时证明，上诉人销售给医院的价格为56.26元，这个价格与原审中认定的被上诉人销售价格是一致的，能说明双方结算价格不是56.26元而实际是53.5元。被上诉人质证意见：对证据一的真实性及合法性均有异议，另外没有生效的法律文书确认其真实性，不具有证据效力。证据二、三、四，均不属于新证据，不应当予以采信，其中证据二，被上诉人起诉后，作为被上诉人工作人员，却给上诉人出具明显对被上诉人不利且没有证据证明其真实性的情况说明，明显不合常理，朱修卿与上诉人恶意串通或者被迫出具情况说明的事实非常清楚。对证据三，真实性无异议，上诉人提供的发票不完整，事实上，本案涉及增值税发票共计62张，双方累计交易额2545336元。对证据四的关联性也有异议，上诉人与河南省精神病医院是否存在药品买卖合同，与本案无关联性，且不能据此证明，上诉人与被上诉人药品交易价格。被上诉人对上诉人提供的证据均有异议，上诉人未提供进一步的证据予以证实，本院不予确认。 二审中，被上诉人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院二审认为，2014年1月6日至2016年1月8日，上诉人与被上诉人双方签订的八份《销售合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。上述八份《销售合同》上加盖的“合同专用章”与此前双方之间签订的《销售合同》上加盖的“合同专用章”和上诉人提供的“合同专用章”一致，上诉人虽对朱修卿私刻其印章向河南公安机关报案，但河南公安机关并未立案，故上诉人未提供确凿的证据证实上述印章为朱修卿私刻。一审时，上诉人对被上诉人提供的快递单的真实性无异议，且其认可双方之间通过物流交付货物的方式，结合被上诉人已开具给上诉人的增值税专用发票，应当认定上诉人收到了被上诉人通过物流交付的涉案货物的件数为236件。关于货物的单价，《销售合同》上明确载明为每盒56.26元，上诉人未提供相反的证据证实并非此价格，应当按照上述约定的价格进行结算。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12134元，由上诉人河南省爱森医药有限公司负担。 爱森公司再审请求：撤销山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6366号民事判决及山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初5725号民事判决，驳回被申请人诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人负担。事实与理由：1.合同是朱修卿私刻爱森公司公章伪造。2.原审认定爱森公司收到货物总量为236件的唯一依据是快递单。充其量只能证明仁和堂公司发出了货物，不能证明爱森公司收到了货物。爱森公司收到的货物数量为198件。3.原审认定货物单价为56.26元缺乏证据证明。销售合同是伪造的，合同载明的价格不能作为认定依据。朱修卿全权负责与爱森公司之间的结算，货物单价除2013年几笔是58元外，一直是每盒53.5元。4.原审认定爱森公司的付款数额错误，爱森公司总共付款1131780元，欠付货款为96300元。朱修卿作为仁和堂公司的特别授权代表，仁和堂公司应当对朱修卿的收款行为承担责任。5.朱修卿因涉嫌职务侵占罪，被临沂市公安机关立案查处并采取强制措施。上述案件的相关材料能够证明本案案情，属于审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集。二审开庭时，爱森公司申请人法院调取相关证据，但二审法院未调查收集。 被申请人仁和堂公司辩称：申请人有意混淆案件事实，其再审理由不能成立。1.申请人否认双方签订合同不能成立。被申请人已经提交快递单和增值税发票，结合一审已经查明，申请人已向被申请人进行部分付款，足以证明双方之间存在药品买卖合同关系。2.申请人伪造收款收据意在混淆案件事实，申请人诉称支付给朱修卿1391500元货款，但没有提供支付货款的任何银行凭证，申请人唯一用于证明付款的是2017年5月12日一审开庭的前一天伪造的九张连号单，付款期限却是从2012年9月29日至2016年4月30日跨越近四年的货款收据，申请人伪造收据，其诉称的1391500元货款不具有真实性。3.申请人曲解授权委托书同样属于混淆事实，委托书中的回收货款是朱修卿有权催要货款，申请人在一审开庭的前一天，伪造了九张连号时间跨越四年的付款收据，也证明付款给朱修卿的说法不属实。综上，原一、二审认定事实清楚，申请人诉称付款1391500元给朱修卿的说法明显不真实，并且其自认仍欠款96300元，两者相加高达1487800元的情况下，原一、二审判定申请人支付被申请人货款629476元正确，恳请合议庭驳回申请人的再审申请。 本院再审中，申请人提交其公司职员高远明中国农业银行账号和中国工商银行账号交易明细，证明自2012年2月12日至2015年1月20日高远明向朱修卿农行账户转款9笔合计252300元，自2014年3月13日至2016年6月17日向朱修卿工商银行账户转款15笔合计613870元，均是申请人通过朱修卿支付的部分货款。被申请人质证称：对真实性和关联性有异议，该证据不能证明申请人向被申请人付款。 被申请人提交企业变更信息一份，证明被申请人于2017年2月8日企业名称由原山东仁和堂药业有限公司变更为仁和堂药业有限公司。申请人对此无异议。 本院查明的事实与原审查明的一致。另查明被申请人名称自2017年2月8日更名为仁和堂药业有限公司。 本院认为，再审焦点与原审一致即案涉销售合同是否真实、药品单价及爱森公司欠付药品货款金额。对于销售合同及药品单价，再审申请人虽主张销售合同是朱修卿伪造，单价不是合同约定价格，但未提交充分证据证明，不予支持，原审对此已作分析，不再赘述，案涉八份销售合同合法有效，药品单价应按合同约定认定。对于欠付药品货款金额，再审申请人主张货款以银行转账、承兑汇票、现金等方式支付给被申请人及被申请人的业务员朱修卿，仅欠96300元。再审中，再审申请人提交两份银行交易明细，其中高远明向朱修卿中国工商银行转款613870元，该款项为支付的案涉货款，原审已予认定，双方均无异议，本院再次确认。对于提交的另一份交易明细即向尾号为3211的农行账户转款252300元，被申请人不认可，无其他证据佐证，不能证明系支付给被申请人的案涉货款，不予采信。对于主张以承兑汇票、现金支付部分货款，未提交证据证明，其所提仅欠96300元货款的意见，缺乏事实依据，不予支持。本案总货款为1327736元，再审申请人通过银行转账支付613870元、汇款方式支付货款84390元，总计698260元，尚欠货款629476元的事实，本院再次确认。 综上所述，爱森公司再审请求，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2018）鲁13民终6366号民事判决及山东省莒南县人民法院（2016）鲁1327民初5725号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  李洪雨 审判员  张 燕 审判员  王晓艳 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘亚楠