东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3292号原告：路培军，男。被告：东营盛唐置业有限公司，住所地：东营市府前大街**孵化大厦（B）楼**，统一社会信用代码：9137050068480472X1。法定代表人：聂春理，董事长。诉讼代表人：东营盛唐置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：姜防，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海英，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告路培军诉被告东营盛唐置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路培军，被告委托诉讼代理人姜防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告确认欠原告对被告享有迟延履行金数额14103176.50元。同时该迟延履行金确认为普通债权。2.判令被告确认原告债权数额14977000.00元。3.判令被告确认欠原告(2011)东商初字第98号民事调解书案件受理费83400.00元。4.判令被告确认欠原告债权数额银行同期利率14103176.50元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告聂春理，东营盛唐置业有限公司债权转让合同纠纷一案于2011年，原告向东营市中级人民法院提起诉讼。在东营市中级人民法院主持下做出山东省东营市中级人民法院民事调解书(2011)东商初字第98号调解书。该调解书经各方签收生效后，直至该调解书的第一条2012年8月30日止，聂春理、东营盛唐置业有限公司并未按调解书履行任何还款义务。于是原告不得已向法院申请强制执行。法院于2012年9月11日签发：(2012)东执字第323号《山东省东营市中级人民法院执行通知书》责令聂春理、东营盛唐置业有限公司自该执行通知书送达之日起3日内履行以下义务：(一)向原告支付借款80000000元。(二)向原告支付迟延履行期间加倍债务利息。(三)负担案件受理费83400元。(四)负担案件申请执行费147488元。在该执行通知书下发生效后聂春理、东营盛唐置业有限公司仍未按该执行通知书的任何条款履行义务。于是原告于2013年4月11日申请法院签发(2012)东执字第323号《山东省东营市中级人民法院协助执行通知书》。聂春理、东营盛唐置业有限公司迫于无奈，将停工烂尾已久，且已欠下巨额债务的东营盛唐置业有限公司交由原告经营，产生的利润偿还原告债权。原告接管公司后与台商蔡夏桐处处让利，多方筹措资金又将烂尾停工已久的新天地项目盘活起来，使原来施工不及10%的项目完成至总工程量的85%，但是由于该项目的客观原因导致原告经营公司期间没有任何的收入更别说利润了，并且由此原告与台商蔡夏桐还欠下了巨额的个人债务。最终2018年该项目在法院裁定破产清算。原告于2019年7月23日向被告提出迟延履行金申请，被告于2020年8月3日向原告寄出《关于债权审查意见的通知》的回复函，回复函中的债权和迟延履行金数额与事实相差甚远。被告辩称，一、路培军享有的或有债权（盛唐对外担保债权）应为11270274元。2012年12月20日，本案原告路培军作为申请执行人与被执行人聂春理、被告签订执行和解协议书。2014年6月8日，路培军分别与顾沅翰、蔡福源、黄顺翔、蔡依展签订债权转让协议，转让给顾沅翰335万元、蔡福源1070万元、黄顺翔1070万元、蔡依展2743万元。2019年7月17日，路培军与蔡依展再次签订债权转让协议，将其1000万元债权转让给蔡依展。另外，顾沅翰按债权转让协议的数额335万元，扣减盛唐支付的8000元（审计提供）和路培军已还的17万元（2019年11月6日收到路培军提出的异议及2017年12月10日顾沅翰收到17万元的收条），最后认定3172000元。因此，路培军的或有债权为80000000元-37430000元（蔡依展）-10700000元（黄顺翔）-3342000元（顾沅翰）-10700000元（蔡福源）-2952926元（审计）-824800元（审计）-2950000元（聂春理已还）+170000元=11270274元。综上，因为东营盛唐置业有限公司为原告担保的该笔债权，通过债权转让或偿还等，原告的剩余或有债权为11270274元。二、原告享有的加倍支付迟延利息应为7052766.58元。2012年12月20日，本案原告路培军作为申请执行人与被执行人聂春理、被告签订执行和解协议书，从2013年8月3日的授权书及路培军提供给管理人的财务凭证上显示，东营盛唐置业有限公司一直履行执行和解协议。后在路培军等人实际控制公司后导致东营盛唐置业有限公司濒临破产，已无还款能力。因此，管理人可以不给予路培军计算迟延履行金，但考虑到其他申报加倍支付的迟延利息的债权人给予认定劣后债权，为了债权统一认定标准，给予原告确认加倍支付的迟延利息。另外，原告通过债权转让或偿还，剩余或有债权仅为11270274元。即便计算加倍支付的迟延利息时，也不应当以8000万元为基数。具体计算如下：路培军按80000000元-27430000元（蔡依展）-10700000元（黄顺翔）-3342000元（顾沅翰）-10700000元（蔡福源）-2952926元（审计）-824800元（审计）-2950000元（聂春理已还）=21100274元。迟延21100274元×万分之1.75×1910天（2012.12.21--2018.3.15）=7052766.58元。2019年7月17日路培军债权转让给蔡依展1000万元。因顾沅翰减掉17万，则路培军加上17万，最终路培军认定为11270274元+7052766.58元=18323040.58元。三、目前加倍支付的迟延利息是否属于破产债权范围有争议，但管理人本着债权人利益出发，认为加倍支付的迟延利息属于破产债权范围，但其应属于劣后于普通破产债权进行清偿的其他债权。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定：下列债权不属于破产债权：（一）行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用；（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金；（三）破产宣告后的债务利息。2018年3月4日《全国法院破产审判工作会议纪要》第28条破产债权的清偿原则和顺序。对于法律没有明确规定清偿顺序的债权，人民法院可以按照人身损害赔偿债权优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、补偿性债权优先于惩罚性债权的原则合理确定清偿顺序。因债务人侵权行为造成的人身损害赔偿，可以参照企业破产法第一百一十三条第一款第一项规定的顺序清偿，但其中涉及的惩罚性赔偿除外。破产财产依照企业破产法第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次用于清偿破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。”《会议纪要》第28条针对法律没有明确规定清偿顺序的债权，确立了“人身损害赔偿债权优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、补偿性债权优先于惩罚性债权”的清偿顺序原则，并将破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金认定为惩罚性债权，作为劣后债权于普通债权得以清偿之后再行清偿。2019年3月28日，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》正式实施，其中第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认”。(2016)京民终129号民事判决书中二审法院认为：“目前泰丰公司已进入破产程序，其破产财产应由全体债权人公平分配，同一顺序的破产债权应得到公平受偿。如果将惩罚性债权赋予一般普通债权的清偿顺序，将降低处于同一清偿顺序的其他普通债权的清偿率，导致对债务人的法律惩罚转嫁到其他普通债权人身上，使其他普通债权人对此惩罚性债权承担连带责任，违反《中华人民共和国企业破产法》第一条规定的公平受偿原则”，因此最终认定“案涉迟延履行期间的加倍债务利息系破产债权，但应当劣后于普通破产债权清偿，即待此次破产程序中所有普通债权人的债权得以完全清偿后，仍有剩余破产财产可供清偿时，再予以清偿。”因此，结合上述规定及判例，管理人综合考虑，认定加倍债务利息属于民事惩罚性赔偿金，属于破产债权范围，但属于应劣后于普通破产债权进行清偿的其他债权。四、原告本次诉讼主张的案件受理费83400元，在之前原告并未向管理人进行申报。东营盛唐置业有限公司目前已经进入破产程序，债权人应当就债权进行申报，因原告自始至终未就该项进行申报，因此，管理人无法就本项进行债权确认。另外还应当核查该案件受理费，原告是否从人民法院退回，或者是否从债务人处取得，如果人民法院将案件受理费退还原告或者已从债务人处取得，则原告不能再向被告主张。因此，只有查清后，才能做出综合认定。五、被告不应当向原告支付任何利息。首先，原告与被告达成的民事调解并没有就利息进行约定，其次，根据《企业破产法》第四十六条第二款的规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。因此，即便约定利息，那么自破产受理之日即2018年3月15日起也不再计算利息。再次，原告在进行债权申报时，也并未申报利息。因此，被告不应当向原告支付任何利息。综上所述，原告剩余或有债权为11270274元，原告主张的加倍支付迟延利息属于破产债权，但属于劣后债权，应当根据破产清偿公平原则，与其他主张加倍支付迟延利息的债权人统一认定标准。因此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月11日，蔡夏桐（原告）、聂春理（被告）及东营盛唐置业有限公司（保证人）签订和解协议书，针对原告蔡夏桐诉被告聂春理欠款纠纷一案，达成和解协议的内容包括：一、根据徐州富邦房地产开发有限公司的股权转让协议，现双方同意股权转让以人民币8000万元计价。二、被告按如下方式及时间偿还原告股权转让款：（1）被告在取得东营600亩土地出让收益时按每亩7万元偿还原告4200万元股权转让款。被告最迟不晚于2011年12月31日前偿还4200万元，但由于政府原因土地出让时间延长则顺延。（2）被告在取得东营新天地一期（指位于东营市新天地公馆项目）销售收益时偿还原告2500万股权转让款。该款项由保证人先行用东营新天地公馆项目销售款代为垫付2500万元人民币，原告同意在新天地公馆项目销售款中只收取2500万人民币股权转让款。（3）被告用苍南新城市建设发展有限公司土地出让收益，偿还原告1300万股权转让款。被告最迟不晚于2012年12月30日前归还。三、原、被告共管东营盛唐置业有限公司的全部财务账户，共管方式为原告掌管财务印章及支票，被告掌管银行密码生成器及法人章。四、原告在签署和解协议及完善财务共管手续后三天内申请法院撤销对东营、铁岭、苍南公司的所有查封及冻结。不然本协议自行终止，原告交还接管北奥的财务手续，本协议的所有约定无效。如被告在获得东营土地出让收益及房屋销售收益后不能按上述条款全部偿还原告股权转让款，则被告需向原告支付未偿还数额乘以人民银行同期逾期贷款利率4倍的金额，作为被告的逾期违约金。路培军以聂春理、东营盛唐置业有限公司为被告，向东营市中级人民法院提起债权转让合同纠纷一案，请求判决聂春理偿还股权转让款2500万元，东营盛唐置业有限公司承担连带责任。2012年3月19日，东营市中级人民法院作出（2011）东商初字第98号民事调解书，调解协议内容为：一、在2012年8月30日前，东营盛唐置业有限公司用取得东营新天地公馆一期项目（指位于东营市新天地公馆）销售许可证后的每笔销售收入50%优先支付东营盛唐置业有限公司用土地证抵押的借款（共约3500万元），25%偿还路培军，25%支付项目工程款。在还清土地证抵押借款后，50%支付工程款，50%偿还路培军，直至还清路培军2500万元为止。二、东营盛唐置业有限公司已用东营新天地一期的两套房产{（543.18+534.56）×7500=8083050（元）}抵偿债务808万元。但该房产中的200万元已借给东营盛唐置业有限公司，此200万借款由东营盛唐置业有限公司按照上述条款偿还。三、最迟不晚于2012年12月30日前，东营盛唐置业有限公司在取得东营经济开发区出让300亩土地中的所得收益时，先行偿还路培军46916950元。（本调解书签订后原蔡夏桐和苍南项目的约定自动解除）在未还清8000万元债权期间，东营盛唐置业有限公司财务仍与债权出让人蔡夏桐先生共管。四、如上述条件凡一者未成就，则路培军有权就全部债权8000万元中的未偿还部分，申请人民法院执行，东营盛唐置业有限公司承担连带保证责任。2012年9月11日，东营市中级人民法院向东营盛唐置业有限公司、聂春理发出执行通知书，要求其履行（2011）东商初字第98号民事调解书确定的义务：一、向路培军支付借款8000万元；二、向路培军支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担案件受理费83400元；四、负担案件申请执行费147488元。2012年12月20日，路培军（申请执行人）、聂春理（被执行人）及东营盛唐置业有限公司（被执行人）签订执行和解协议书，约定，本和解协议达成之日，聂春理与路培军或其代理人签订股权转让协议，转让价格为经营东营盛唐置业有限公司所形成的利润为价格将东营盛唐置业有限公司享有的60%股权转让给路培军。二、股权转让后当日，聂春理、东营盛唐置业有限公司因将公司公章、印鉴、会计账簿、合同等文字资料及所属公司物品全部移交路培军指定代理人蔡夏桐，将东营盛唐置业有限公司交由路培军指定代理人蔡夏桐经营，并协助办理有关变更事宜。三、聂春理、东营盛唐置业有限公司负责召集全体股东召开股东会，作出：（一）其他股东同意聂春理将东营盛唐置业有限公司60%股权转让给路培军、放弃优先权的股东会决议；（二）用东营盛唐置业有限公司一期项目未分配利润先行偿还路培军债务的股东会决议。四、东营盛唐置业有限公司交由路培军经营后所形成未分配利润不足以偿还路培军7350万元部分，由聂春理及中国新城市建设投资控股有限公司与东营盛唐置业有限公司根据与东营经济开发区管委会达成的土地开发协议，东营盛唐置业有限公司全程参与土地合作开发的谈判过程并参股与土地合作开发之中。保证将土地合作开发所取得全部收益中的50%优先偿还路培军欠款，如仍然不能还清所有欠款，路培军有权继续追讨剩余欠款。五、如聂春理、东营盛唐置业有限公司将现使用中的售楼处进行转让或租赁，无论以何者名义，所得收益50%须先行偿还东营盛唐置业有限公司所欠工程款及东营盛唐置业有限公司债务。六、如聂春理将股权转让路培军后，除审计报告所披露东营盛唐置业有限公司现有债务及有关承诺或担保外仍有未清偿债务或承诺即担保，则该债务及承诺担保由聂春理承担（工程款以实际为准，未披露债权仍归聂春理所有）。七、路培军、蔡夏桐在东营盛唐置业有限公司经营中承诺如下：不挪用公司资金；公司销售价格的调整、公司借款、合同签订需通知聂春理知晓；聂春理委派专人参与财务监理。2013年8月3日，聂春理（委托人）与路培军（受托人）签订授权委托书，载明：授权其全权行使东营盛唐置业有限公司法定代表人的职权，自委托之日起路培军行使东营盛唐置业有限公司法人代表的一切职权，并承担委托之日起经营管理所造成的一切义务和责任。注：公司所有证照、资料、印章交由路培军负责管理使用。2014年6月8日，东营盛唐置业有限公司（甲方）、路培军（乙方）、蔡福源（丙方）签订《债权转让协议》，约定：1.根据东营市中级人民法院执行裁定书（2012）东执字第323号及执行人乙方与被执行人聂春理、东营盛唐置业有限公司于2012年12月20日签订的“执行和解协议书”的约定。2.因甲方欠乙方人民币7350万元，又由于乙方欠丙方债务822万元，三方同意甲方用其可预售（预售证号码：东注字第K2012009）的东营“新天地公馆”B组团一期两套房产偿还乙方债务。楼号为：31号楼101室；面积420.39平方米；单价每平方米9800元，楼号为：18号楼102室；面积418.29平方米；单价每平方米9800元，两套房产总价款822万元，以甲方与丙方签订商品房买卖合同的方式转让给丙方。3.自甲方与丙方签订商品房买卖合同之日起，即为甲方偿还乙方债务822万元，也即为乙方偿还丙方债务822万元，该房产交付使用时甲方负责办理房产产权手续，所需税费按政府规定执行。4.若丙方到期不能取得该房屋所有权，甲方需赔偿丙方房产总价一倍的违约金。2014年6月8日，东营盛唐置业有限公司（甲方）、路培军（乙方）、顾沅翰（丙方）签订《债权转让协议》，约定：1.根据东营市中级人民法院执行裁定书（2012）东执字第323号及执行人乙方与被执行人聂春理、东营盛唐置业有限公司于2012年12月20日签订的“执行和解协议书”的约定。2.因甲方欠乙方人民币7350万元，又由于乙方欠丙方债务335万元，三方同意甲方用其可预售（预售证号码：东注字第K2012009）的东营“新天地公馆”B组团一期一套房产偿还乙方债务。楼号为8号楼102室；面积418.29平方米；单价每平方米8000元，总价款为335万元，以甲方与丙方签订商品房买卖合同的方式转让给丙方。3.自甲方与丙方签订商品房买卖合同之日起，即为甲方偿还乙方债务335万元，也即为乙方偿还丙方债务335万元，该房产交付使用时甲方负责办理房产产权手续，所需税费按政府规定执行。4.若丙方到期不能取得该房屋所有权，甲方需赔偿丙方房产总价一倍的违约金。2014年6月8日，东营盛唐置业有限公司（甲方）、路培军、蔡夏桐（乙方）、蔡福源（丙方）签订《债权转让协议》，约定：1.根据东营市中级人民法院执行裁定书（2012）东执字第323号及执行人乙方与被执行人聂春理、东营盛唐置业有限公司于2012年12月20日签订的“执行和解协议书”的约定。2.因甲方欠乙方人民币8000万元，又由于乙方欠丙方债务1070万元，三方同意甲方用其可预售（预售证号码：东注字第K2012009）的东营“新天地公馆”B组团一期3套房产偿还乙方债务，房号（C1-5、C1-17、C2-6），面积总计1259.07㎡、单价8500元/㎡，总价共计1070万元，以甲方与丙方签订商品房买卖合同的方式转让给丙方。3.自甲、丙方签订商品房买卖合同之日起，即为甲方偿还乙方债务1070万元，也即为乙方偿还丙方债务1070万元，该房产交付使用时，甲方负责办理房产产权手续，所需税费按政府规定执行。4.若丙方到期不能取得该房屋所有权，甲方需赔偿丙方房产总价一倍的违约金。2014年6月8日，东营盛唐置业有限公司（甲方）、路培军、蔡夏桐（乙方）、黄顺翔（丙方）签订《债权转让协议》，约定：1.根据东营市中级人民法院执行裁定书（2012）东执字第323号及执行人乙方与被执行人聂春理、东营盛唐置业有限公司于2012年12月20日签订的“执行和解协议书”的约定。2.因甲方欠乙方人民币8000万元，又由于乙方欠丙方债务1070万元，三方同意甲方用其可预售（预售证号码：东注字第K2012009）的东营“新天地公馆”B组团一期3套房产偿还乙方债务，房号（C1-5、C1-17、C2-6），面积总计1259.07㎡、单价8500元/㎡，总价共计1070万元，以甲方与丙方签订商品房买卖合同的方式转让给丙方。3.自甲方与丙方签订商品房买卖合同之日起，即为甲方偿还乙方债务1070万元，也即为乙方偿还丙方债务1070万元，该房产交付使用时甲方负责办理房产产权手续，所需税费按政府规定执行。4.若丙方到期不能取得该房屋所有权，甲方需赔偿丙方房产总价一倍的违约金。2014年6月8日，东营盛唐置业有限公司（甲方）、路培军、蔡夏桐（乙方）、蔡依展（丙方）签订《债权转让协议》，约定：1.根据东营市中级人民法院执行裁定书（2012）东执字第323号及执行人乙方与被执行人聂春理、东营盛唐置业有限公司于2012年12月20日签订的“执行和解协议书”的约定。2.因甲方欠乙方人民币8000万元，又由于乙方欠丙方债务2743万元，三方同意甲方用其可预售（预售证号码：东注字第K2012009）的东营“新天地公馆”B组团一期7套房产偿还乙方债务，房号（10-101、13-102、34-102、B2-1、B2-2、C2-10、C2-20），面积总计3228.2㎡、单价8500元/㎡，总价共计2743万元，以甲方与丙方签订商品房买卖合同的方式转让给丙方。3.自甲方与丙方签订商品房买卖合同之日起，即为甲方偿还乙方债务2743万元，也即为乙方偿还丙方债务2743万元，该房产交付使用时甲方负责办理房产产权手续，所需税费按政府规定执行。4.若丙方到期不能取得该房屋所有权，甲方需赔偿丙方房产总价一倍的违约金。2018年10月18日，路培军向东营盛唐置业有限公司申报债权本金8000万元。2019年7月17日，路培军（甲方、转让人）、蔡依展（乙方、受让人）签订债权转让协议2，载明：双方确认截至本协议签署之日，聂春理及东营市盛唐置业有限公司拖欠甲方债权共计人民币8000万元；在债务人向甲方履行还款义务，或乙方通过法律程序，依法促使债务人履行还款义务后，根据债务人实际履行情况，甲方在债权得以清偿后将全部所得款项向乙方支付债权对价；因东营盛唐置业有限公司于2018年8月份破产清算，双方根据2013年8月13日所签署的债权转让协议友好协商，甲方同意将自己名下拥有的聂春理及东营盛唐置业有限公司的债权无条件转让1000万元给乙方。2020年8月3日，东营盛唐置业有限公司管理人向路培军出具异议回复函，认为路培军的债权金额为人民币18078907.35元，其中，或有债权金额为11087300元，劣后债权金额为6991607.53元，有特定财产担保债权金额为0元。被告主张原告债权中应扣减已经支付蔡夏桐的2952926元、已经支付路培军的824800元，路培军仅认可2015年11月30日向其支付的63800元、2014年9月30日向其支付的6000元，对其他均不认可。东营盛唐置业有限公司原名称为东营新天地投资有限公司。另查明，2018年3月15日，山东省东营市中级人民法院依法受理被告破产清算一案，并依法指定本院审理该案。2018年8月13日，本院依法指定山东众成清泰（东营）律师事务所为破产管理人。本院认为，本案争议焦点为：一、被告主张对原告的债权应扣减向蔡夏桐支付的2952926元、向路培军支付的824800元有无事实根据和法律依据。二、原告主张对被告享有案件受理费债权83400元有无事实和法律依据。三、原告主张对被告享有利息债权14103176.50元有无事实和法律依据。四、原告主张对被告享有的利息有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，被告提交了蔡夏桐抵扣财务记账凭证1份，共72页，路培军抵扣财务记账凭证1份，共26页及审计机构整理的明细复印件6页，拟证明原告债权已经部分抵扣或获得清偿，其中蔡夏桐2952926元，路培军824800元，该部分应当从原告申报债权中予以核减。原告对此不认可，其主张蔡夏桐的2952926元，已经全部在原告公司东营市星观达阵广告策划有限公司与被告公司普通破产债权确认纠纷（2019）鲁0591民初1441号案件中扣除；该记账凭证中好多代原告支付款项至某某人，原告不认识收款人，所以不能从原告的债权中扣除；该记账凭证中有银行出具的转账单据至原告名下，部分也是原告在经营管理盛唐置业有限公司的时候的开销费用，故不能在本案原告债权中扣除；原告与蔡夏桐之间只是工作关系，原告并没有代蔡夏桐偿还债务的义务，所以该证据中蔡夏桐的款项不应该在原告债权中扣除。关于第一个争议焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告主张的应当扣减的已向蔡夏桐支付的2952926元、向路培军支付的824800元，系东营盛唐置业有限公司破产管理人根据其接收的东营盛唐置业有限公司的账目经审计得出，结合执行和解协议书、授权委托书，东营盛唐置业有限公司由路培军受让东营盛唐置业有限公司60%的股权、路培军管理使用公司所有资料，由路培军、蔡夏桐对该公司进行经营管理及路培军、蔡夏桐共同作为乙方与蔡福源、黄顺翔、蔡依展签订债权转让协议等情况，本院确信东营盛唐置业有限公司的主张的事实存在高度可能性，原告不予认可，未提交证据予以反驳，故本院认定东营盛唐置业有限公司已经向蔡夏桐支付2952926元、向路培军支付824800元，应在路培军享有的债权数额中予以扣减。原、被告对于截至2012年12月20日所欠付的债权为8000万元无异议，对于2014年6月8日通过债权转让方式转让给蔡依展2743万元、黄顺翔1070万元、蔡福源1070万元，2019年7月17日通过债权转让方式转让给蔡依展1000万元，2017年11月14日通过聂春理受偿295万元及路培军已经支付顾沅涵17万元无异议，本院予以确认，庭审中，原告自认扣减顾沅翰的债权为3342000元，后又主张顾沅涵的债权中有60万元汇入东营盛唐置业有限公司账户，不应该从其债权中扣除，但未提交证据证实，对其主张本院不予支持。因此路培军对东营盛唐置业有限公司享有普通债权数额应为11270274元。关于第二个争议焦点，本院认为，原、被告主张迟延利息自2012年12月21日开始计算，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。东营市中级人民法院受理东营盛唐置业有限公司破产申请的日起为2018年3月15日，故对原告要求确认的迟延利息应计算至2018年3月15日。路培军的迟延利息为：自2012年12月21日至2014年6月7日，路培军的债权金额为8000万元，迟延利息为7476000元（8000万元×万分之1.75×534天）；2014年6月8日至2017年11月13日，路培军的债权金额为27828000元，迟延利息为6111724.5元（27828000元×万分之1.75×1255天）；自2017年11月14日至2018年3月15日，迟延利息为595195.3元（24878000元×万分之1.75×122天），路培军主张487451元，本院予以确认，上述合计为14075175.5元。因路培军同意管理人将其与其他债权人申报的迟延利息均认定为劣后债权无异议，本院予以确认。因此，路培军对东营盛唐置业有限公司享有迟延利息债权为14075175.5元，该债权应当劣后于普通破产债权清偿，即待此次破产程序中所有普通债权人的债权得以完全清偿后，仍有剩余破产财产可供清偿时，再予以清偿。关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然路培军未直接向东营盛唐置业有限公司申报该债权，但其在本次诉讼中提出了该主张，且根据（2011）东商初字第98号民事调解书，路培军支出案件受理费83400元，且由聂春理、东营盛唐置业有限公司负担，东营盛唐置业有限公司未提交证据证实路培军已从法院或债务人处取得该款项，因此对路培军的该项主张，本院予以支持。关于第四个争议焦点，本院认为，根据上述第九十条规定，路培军要求确认其享有债权利息，应当就东营盛唐置业有限公司对其负有支付债权利息的义务提供证据加以证实。现路培军提供的证据不足以证实其主张，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，东营盛唐置业有限公司对路培军与聂春理之间债务的承担连带责任，路培军向东营盛唐置业有限公司申报债权要求东营盛唐置业有限公司承担责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、确认原告路培军对被告东营盛唐置业有限公司享有普通破产债权11353674元（债权11270274元、案件受理费83400元），享有劣后债权14075175.5元（迟延利息）。二、驳回原告路培军的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告东营盛唐置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  康树梅二〇二〇年十一月二十日法官助理刘洋书记员袁盼盼