湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂03行终111号 上诉人（一审被告、原行政机关）房县人力资源和社会保障局。住所地：湖北省房县城关镇神龙路**。 法定代表人李文海，局长。 委托诉讼代理人陈舟，该局工作人员。 委托诉讼代理人李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）十堰源资源人力资源有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路**万象国际城****。 法定代表人王大虎，总经理。 委托诉讼代理人杜可鑫，湖北瑞泰律师事务所律师。 一审被告（复议机关）房县人民政府。住所地。住所地，湖北省房县城关镇诗经大道**iv> 法定代表人纪道清，县长。 委托诉讼代理人王天萍，房县司法局副局长。 委托诉讼代理人韩广庭，房县精诚法律服务所法律工作者。 一审第三人余孝宽，男，汉族，1953年8月12日出生，住湖北省房县，住湖北省房县 一审第三人向承君，女，汉族，1956年1月13日出生，住湖北省房县，住湖北省房县 一审第三人余孝宽、向承君的共同委托诉讼代理人：蒙天斌（余孝宽、向承君夫妇的女婿），男，汉族，1973年4月5日出生，住湖北省房县城关镇东街**。 上诉人房县人力资源和社会保障局（以下简称房县人社局）与被上诉人十堰源资源人力资源有限公司（以下简称源资源公司）、一审被告房县人民政府、第三人余孝宽、向承君社会保障行政确认和行政复议一案，不服湖北省房县人民法院（2020）鄂0325行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 源资源公司起诉请求：撤销房县人社局作出的房人社工不认字（2019）1号《工伤认定决定书》和房县人民政府作出的房政复决[2019]5号《行政复议决定书》，并判令被告限期重新作出认定。 一审法院审理查明，余明于2015年7月与源资源公司签订了2年固定期限劳动合同。2017年7月又续签了2年固定期限劳动合同,被派遣至房县公安局交警大队从事协警工作。2018年12月30日,袁斌与房县交警大队事故中队中队长王拥华约定好当晚请他吃饭。当天下午3时许，余明到老瓦房农家乐预订了888包间。随后,因有前往房县门古镇护送拉尸体车、预防意外发生的工作任务，王拥华安排本中队余明、曹飞二人临时加班,前往门古镇沿途护送，同时王拥华告知余明、袁斌取消当晚受邀晚餐。晚饭时间，王拥华与房县交警大队副大队长张高波先来到老瓦房农家乐888包间。王拥华电话询问了余明护送情况，因房县交警大队食堂正在装修不能开伙，余明和曹飞尚在返回县城途中，回来后错过了吃饭时间，王拥华便安排余明和曹飞回城后到老瓦房吃便饭。王拥华问袁斌回县城没有，喊袁斌到老瓦房吃晚饭。晚7时左右,余明和曹飞返回房县县城。曹飞因家里有事下车回家，余明驾车前往老瓦房吃饭。当晚就餐人员有张高波、王拥华、余明及社会人员袁斌、何立兵、袁强等共6人。余明就餐时饮用了白酒。晚餐结束时间为晚8：10左右，袁斌与何立兵就餐结束后先行离开。王拥华等4人在888包间喝水休息时,余明突然从椅子上滑落倒地昏迷。在场人员立即拨打了房县120指挥中心急救电话。房县中医院的救护车赶来后立即对余明实施了急救措施，但仍无效果。随后，又把余明直接送到房县人民医院抢救。经抢救无效,房县人民医院于当晚9:45向余明家属告知病情,宣布余明死亡。死亡原因:猝死。当晚在老瓦房农家乐消费的770元，至今未结，也无人签单。2019年1月7日，源资源公司向房县人社局提出认定余明为工伤（亡）的申请。房县人社局在工伤认定过程中，对老瓦房老板彭华、出诊医师刘俊坤、事故知情人员王拥华、张高波、曹飞、袁斌等进行了调查。2019年3月6日，房县人社局作出了房人社工不认字（2019）1号《工伤认定决定书》，认为余明发生事故的情形不在工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定余明于2018年12月30日所发生事故的情形不能视同为工伤（亡）。源资源公司不服该决定，于2019年3月20日向房县人民政府申请行政复议。2019年6月17日，房县人民政府作出房政复决字[2019]5号《行政复议决定书》，决定维持房县人社局作出的房人社工不认字（2019）1号《工伤认定决定书》。源资源公司不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告房县人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的主体资格。本案的争议焦点为：一是余明猝死是不是在工作时间和工作岗位，二是房人社工不认字（2019）1号《工伤认定决定书》、房政复决字[2019]5号《行政复议决定书》是否合法。至于余明在从县城到门古往返途中是否有身体不适，与本案没有关联性。关于第一个争议焦点，2018年12月30日下午3时许至7时许，余明、曹飞受队长王拥华的安排，临时加班去门古沿途护送拉尸体的车。这是各方当事人均没有争议的。无论是工伤认定阶段的调查，还是行政复议阶段、行政诉讼阶段的当场作证，对余明从门古完成护送任务后晚7时许到老瓦房吃晚饭原因，王拥华、张高波、曹飞均前后一致的证实是作为余明直接领导的中队长王拥华安排的。为什么这样安排，张高波、王拥华一直强调是交警大队食堂正在装修，余明、曹飞临时加班返回错过晚餐时间。从现有证据来看，余明受领导安排临时外出执行工作任务，任务完成收尾时错过吃饭时间，领导又安排返回后直接去吃饭，该吃饭时间属于工作中解决生理需要的时间，是加班工作的延续，是工作性质的就餐。关于第二个争议焦点，房县人社局在工伤认定过程的调查中，王拥华陈述当晚是袁斌请客，张高波陈述听王拥华讲是袁斌请客，而袁斌予以否认，陈述“当天吃饭我本来是和王拥华说好的，本来是我准备待客的，后来王拥华跟我说他们在外面正好有事，不用我管”。结合袁斌中途到场、最先离开，不认识餐馆老板又不做交代，没有买单的情况，不能认定当晚属于袁斌请客。王拥华陈述“余明当晚六七点左右回来，回来的时候单位里也没有伙食，我就让他来和我们一起吃个便饭”、“到我们这吃饭，正好是工作完成以后，我感觉他应该是个工作餐”，张高波陈述“大约在晚上7:00左右，余明刚从门古回来，于是王拥华就叫他直接过来吃饭”、“当天晚上余明是工作回来的，单位也没有伙食，我认为对余明来说是工作餐，因为他中途出去工作了”，曹飞陈述“到房县的时候大约六七点钟，然后余明给王队（王拥华）汇报情况，王队问我俩吃没吃饭，让我们一起去吃饭，因为我当晚有事，我就没去”。从以上证人的陈述可以确定余明去老瓦房吃饭是王拥华认为单位食堂没开伙食，余明出外勤错过就餐时间，让他去吃晚饭的。房县人社局认定是袁斌接吃晚饭，余明属完成工作后参加私人聚餐，证据不足。房县人社局在答辩中虽认可是王拥华安排余明和曹飞前往南宁路老瓦房餐馆用餐，但同时认为余明和曹飞返程中电话汇报完当天安排的工作任务到交警大队后，即视为已完成了工作，脱离工作岗位，其他时间应是个人空间，私人时间，不再是工作时间的意见，没有法律依据，也与常理不符，本院不予采纳。按照《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。房县人社局认定余明2018年12月30日所发生事故的情形不能视同为工伤，应当出具《不予认定工伤决定书》，而不是《工伤认定决定书》。房县人社局出具《工伤认定决定书》属违反法定程序。房县人民政府的行政复议听证中，王拥华当场证实“当天下午余明订餐的时候我就跟他讲，不能去吃饭，下午去加班”、“结账问题，当时怕超过标准的时候受纪律处分，处于私心，没讲清楚”，张高波也证实“毕竟是因为工作，回来还未吃饭，王队长安排吃饭”。行政复议决定虽然确定是王拥华安排余明和曹飞前往南宁路老瓦房餐馆用餐，但同时认为余明在完成工作任务后已通过电话向其领导王拥华汇报了工作情况，从工作汇报完毕的时候起，已经完成了既定的工作，工作时间已经结束，在工作完成后前往老瓦房就餐不属于工作岗位。其查明事实与性质认定相矛盾。以就餐过程未安排后续工作、余明在就餐中饮了酒、就餐标准高，就否认余明受领导安排前去吃饭不是工作延续，没有法律依据。以余明去订过餐，有余明的妻哥参加就餐，就餐人员部分彼此不认识，就认定余明当晚是参加私人聚会证据不足。房县人社局工伤认定决定主要证据不足、违反法定程序，房县人民政府引用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定，决定予以维持，属于适用法律错误。故对原告要求撤销被告房县人社局作出的房人社工不认字（2019）1号《工伤认定决定书》和被告房县人民政府作出的房政复决[2019]5号《行政复议决定书》，并判令被告房县人社局重新作出认定的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二、三项之规定，判决：一、撤销被告房县人力资源和社会保障局2019年3月6日作出的人社工不认字（2019）1号《工伤认定决定书》。二、撤销被告房县人民政府2019年6月17日作出的房政复决[2019]5号《行政复议决定书》。三、被告房县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由房县人力资源和社会保障局负担。 房县人社局上诉请求：撤销（2020）鄂0325行初14号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定余明当晚属工作性质的就餐属认定事实错误。上诉人所作出的不予工伤认定决定书程序合法。 被上诉人上诉答辩：通过十堰市中级人民法院发回重审房县法院，一审法院进一步查明了事实，并作出了正确的决定，上诉人上诉称述事实均是推测，不能作为其认定的依据。一审法院适用法律正确。 一审被告房县人民政府答辩，同意上诉人的上诉意见，但错过了上诉时间。 一审第三人答辩，同意被上诉人的答辩意见。 二审期间，各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。 另查明，一审法院重审程序中，依法传换了王拥华、张高波、袁斌、曹飞等证人。经庭审交叉质证，能够一致证明案发当日余明晚餐系工作餐性质。其中，曹飞的证言还能够证实余明在当日路上存在身体不舒服的情况，房县人社局未予调查核实。 本院认为，各方对房县人社局、房县政府具有作出被诉行政行为法定职权、程序以及余明餐后猝死等客观事实无异议。房县人社局上诉的主要理由为“一审判决认定余明当晚属工作性质的就餐属认定事实错误”。对此，结合一审查明的事实和本院另查明的事实，足以证实余明当晚就餐系工作性质，且经过法庭当庭质证的证据高于行政机关单方调取证据的效力，房县人社局的该上诉理由不成立。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。房县人社局的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人房县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；