江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初7158号 原告：江西长运新余公共交通有限公司，住所地江西省新余市长青南路**，统一社会信用代码：91360500566260450。 法定代表人：周锦生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。 被告：廖福根，男，1963年7月20日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：丁斌，新余市金春法律服务所法律工作者。 原告江西长运新余公共交通有限公司（下称原告）与被告廖福根（下称被告）劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡云、任国辉，被告及其委托代理人丁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令原告不应向被告支付经济补偿金37598.13元，驳回被告的权利主张。事实和理由：被告系原告一线公交车驾驶员，从事公交车驾驶工作。2020年5月9日，被告因其开车时存在犯困，眼睛睁不开等脑缺血病症向原告提出书面调岗申请，主动要求调岗。原告出于公共交通安全考虑，同意被告暂停公交车驾驶工作休养，并于2020年6月1日作出转岗决定，将被告调整至不需要从事车辆驾驶工作的门卫岗位，其工资报酬按公司薪酬制度调整执行。被告收到通知后却认为其仍可胜任公交驾驶员岗位，拒绝调岗。2020年6月18日，被告在原告未解除劳动合同，且在劳动仲裁也未提出解除劳动合同的情形下，直接要求原告支付经济补偿金。原仲裁无视原告合法调岗及双方劳动合同未解除等情节，径行裁决原告向被告支付经济补偿金37589.13元，显然于法无据，应予以纠正。因此，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告辩称，2020年5月9日，被告因患轻微脑供血不足，向原告申请调换“工作岗位”，原告的调换“工作岗位”的意思是改变上班的时间，而原告不顾被告的意见，2020年6月11日单方面向被告下达了转岗通知书，将被告转至门卫岗位。6月12日原告按门卫岗位的工资支付了原告5月的工资。按《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同应当采用书面形式，变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份，这也意味着，在劳动合同没有特别规定的情况下，调整岗位作为合同变更的主要内容，须满足两个基本前提：1、双方协商一致；2、采取书面形式。二者缺一不可，用人单位若没有经过协商一致而单方调岗，员工有权拒绝。劳动合同应按原约定继续履行。所以被告认为原告违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”被告按此条款向原告提出了解除劳动合同是合法的，原告应按规定向劳动者支付经济补偿金，综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁委员会的裁决。 经审理查明，可以认定以下事实： 被告于2011年10月入职原告处担任驾驶员一职，入职同期原告开始为被告缴纳社会保险。双方于2019年12月31日续签合同，劳动期限为2020年1月1日至2020年12月31日止，岗位为按原告安排从事汽车驾驶或修理工等其他岗位工作，合同履行期间，被告同意原告根据生产、工作需要，调整工作岗位且调整后的工资按甲方岗位薪酬制度确定执行；劳动报酬的内容有：1.原告按照国家和本单位制定的工作制度确定乙方的工资形式和工资标准，具体工资标准按《车队驾驶员工资分配办法》等相关公司制度执行，2.正常工作的劳动报酬，不得低于当地最低工资标准、安全风险股金按公司当年完成的安全情况及相关规章制度享受分红，不计利息。被告领取了员工手册一份，员工手册第三部分绩效奖及福利发放办法第十二条第2项规定月度绩效奖的发放标准：公司一般员工（含驾驶员、修理工）月绩效奖的发放按每人每月130元为基数根据每月考核实际完成目标任务的比例进行计发（具体当年月绩效奖的标准由年初总经理办公会确定）；员工手册第22页规定工龄工资，满5年计发工龄工资100元，满10年及以上计发工龄工资150元。 2020年4月被告因每天中午时间段出现患困的情形，前往医院检查，经检查诊断为脑缺血（供血不足）。基于社会责任感被告结合自身情况于5月9日向原告申请调换工作岗位，依据公司现有岗位，请求调换成精力充沛的早上8点50前和下午4点后的客运线路，以避开患困时间段，同时表示如果试驾一段时间能坚守岗位一定尽心尽责，做好本职工作，如果仍不能坚守岗位，则主动接受劝退，对本人和公司负责。申请后，原告让被告回家休养，6月12日通知被告上班并书面告知被告岗位调换至门卫岗位，7日内至门卫岗位报道，如逾期未至，将根据管理制度规定作旷工处理。此时，被告听说门卫工资为1000多元，被告认为工资差别太大，原告存在岗位歧视，是在逼其离职，故于6月18日向新余市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求1.裁决原告补偿少缴的16个月社保金5760元；2.裁决原告退还安全风险股金3000元并支付相应利息4236元；3.裁定原告支付2020年1月至6月押扣绩效工资1800元；4.裁定原告支付10年赔偿金44343元；5.裁定原告支付合同期内单方违约补偿金（3个月工资）13312.11元。申请仲裁后，原告于7月6日告知被告门卫薪资为2030元，原告以已仲裁为由未予接受。新余市劳动人事争议仲裁委员会于8月3日作出裁决，裁定：一、江西长运新余公共交通有限公司支付廖福根经济补偿37598.13元，退还廖福根风险安全股金3000元，共计40598.13元；二、驳回廖福根的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院并提出上列诉请。 另查明，1.原告支付被告5月份7天的工资1465.82元；2.被告明确要求解除双方的劳动关系；3.2020年4月至2019年5月期间被告所有工资收入总额为51344.25元，月平均工资计为4278.7元；（4月1781.82元、3月1221.82元、2月1221.82元、1月3847.82元、12月4850.82元+1000元+1200元+3590元、11月4816.82元、10月4849.82元、9月4803.82元+600元、8月2893.46元+500元+600元+300元，7月2909.41元、6月4541.41元、5月5015.41元+800元）；4.原告2019年9月27日收取了被告缴纳的3000元安全风险股金，原告对退还该费用无异议。 以上事实有余劳人仲字【2020】第185号仲裁裁决书、送达回证，劳动合同，员工手册，申请调换工作岗位的请示报告、疾病诊断证明，转岗通知书，工资收入流水明细及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，本案属劳动争议。原告入职被告处工作，双方建立起劳动关系，双方因劳动关系产生的纠纷适用劳动法及与劳动关系有关的法律、法规。关于原告认为被告在本案中提出解除劳动关系需再次仲裁的意见。本院认为，被告提出解除劳动关系的请求与其仲裁时提出的仲裁请求具有不可分性，本院应当合并审理，无需再经仲裁裁决，原告该意见，本院不予采信。对原告要求不应向被告支付经济补偿金37598.13元，驳回被告的权利主张的请求，以及被告的仲裁请求，本院作如下处理： 1、关于被告要求原告支付补缴少缴16个月社保金5760元的请求。本院认为，被告主张的该社保金是2010年4月至2011年9月期间的社保费，被告入职原告处的时间为2011年10月，被告主张社保费的时间不在原告的义务范围内，且根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，单位无故不缴纳社会保险费的由劳动行政部门或社会保险征收机构责令限期缴纳或补足，该社会保险费不支付给个人，故被告该请求，本院不予支持。 2、关于被告要求退回安全风险股金3000元的请求。因原告确实收取了被告该费用，且对退回该费用无异议，故被告该请求，本院予以支持。 3、关于被告要求原告支付2020年1月至6月扣押绩效工资1800元的请求。本院认为，绩效奖根据每月考核实际完成目标任务的比例进行计发，由于2月起全国遭遇新型冠状病毒的影响，运输任务大部分停止，且被告于5月初未再上岗，同时被告亦无证据证明其完成了期间的目标任务，故被告该主张证据不足，本院不予支持。 4、关于被告要求原告支付10年赔偿金44343元的请求。该请求结合被告提出的解除劳动关系，本院一并处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，“经双方协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。”被告因身体原因提出申请要求变更岗位，原告作出的安排未与被告协商，且新安排与之前的工作内容和收入差距较大，被告对原告的安排不同意，原告应该提出解除劳动合同而不是消极的警告被告不按时到岗则以工作纪律处理，并且，被告病休在家未享受到病休人员的合理待遇，原告的处理方式损害了被告的权益，被告要求解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（四）项的规定。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及第四十七条的规定，原告需向被告支付经济补偿金。被告自2011年10月入职原告处，被告在2020年6月18日申请仲裁时视为要求解除劳动合同，该期间为8年8个月，由于被告的5月工资不是合理工资，故不作为平均工资的计算范围，本院以被告2019年5月至2020年4月的月平均工资4278.7元作为计算经济补偿金的标准，经济补偿金计算为38508.3元（4278.7元×9个月）。 5、关于被告要求原告支付合同期内单方违约金3个月工资13312.11元的请求。本院认为，被告该请求于法无据，本院不予支持。 6、基于上述评判和处理，本院对原告要求不应向被告支付经济补偿金37598.13元及驳回被告主张的请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、解除原告江西长运新余公共交通有限公司与被告廖福根的劳动合同关系； 二、原告江西长运新余公共交通有限公司应于本判决生效后十日内支付被告廖福根经济补偿金38508.3元、返还被告廖福根安全风险股金3000元，共计41508.3元； 三、驳回原告江西长运新余公共交通有限公司的全部诉讼请求。 四、驳回被告廖福根的其他仲裁请求。 案件受理费10元，由原告江西长运新余公共交通有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  黄小红 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黄 欢