江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3222号上诉人（原审被告）：袁开峰，男，1982年5月16日出生，汉族，住淮安市。被上诉人（原审原告）：许乐贤，男，1952年7月20日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。原审被告：袁书桥，男，1957年11月10日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：江苏强源塑业有限公司，住所地盱眙县盱城街道石牛村前洼组**。法定代表人：袁镇，该公司执行董事。上诉人袁开峰因与被上诉人许乐贤，原审被告袁书桥、江苏强源塑业有限公司（以下除判决主文外简称强源公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁开峰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任。事实与理由：1.袁书桥因出车祸后无法偿还许乐贤的借款，2013年1月23日，许乐贤便与强源公司签订还款计划书，明确约定借款由强源公司偿还，强源公司与许乐贤各执一份还款计划书；2.上诉人是经过法定代表人袁镇的口头授权，制作还款计划书，其在还款计划书中是以经办人的身份加盖上诉人的印章。上诉人是强源公司的股东，亦是经理，其加盖印章是职务行为；3.还款计划书约定的还款条件尚未成就。按照还款计划书的约定，只有在强源公司正常运转的情况下有效，如强源公司破产，则该笔欠款由法院指定的清算组统一发放。2013年6月开始，强源公司就无法再经营，并于2013年10月全面停产。许乐贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。袁书桥、强源公司二审未到庭答辩。许乐贤向一审法院起诉请求：判决袁书桥、袁开峰、强源公司连带偿还借款人民币16500元及利息，并承担本案诉讼费用。许永贤于一审庭审中放弃利息的诉讼请求。一审法院认定事实：强源公司于2006年8月22日登记，法定代表人为袁书桥。2012年11月14日强源公司法定代表人由袁书桥变更为袁镇。袁书桥与袁开峰、袁镇为父子关系，强源公司股东为袁书桥、袁开峰和袁镇。袁书桥于2011年10月8日向许永贤出具借条1份，主要内容为，今借到现金贰万伍千元整。据25000（2012年10月8日还）袁书桥/2011.10.8日。上述款项出借后，因袁书桥没有及时还款，2013年1月26日，由袁开峰制作还款计划书，袁书桥、袁开峰、强源公司共同向许永贤出具还款计划书1份，具体还款时间和金额为：1.2013年7月1日-2013年9月30日还250元；2.2013年10月1日-2013年12月31日还250元；3.2014年1月1日-2014年3月31日还250元；4.2014年4月1日-2014年6月30日还250元；5.2014年7月1日-2014年9月30日还375元；6.2014年10月1日-2014年12月31日还375元；7.2015年1月1日-2015年3月31日还375元；8.2015年4月1日-2015年6月30日还375元；9.2015年7月1日-2015年9月30日还500元；10.2015年10月1日-2015年12月31日还500元；11.2016年1月1日-2016年3月31日还500元；12.2016年4月1日-2016年6月30日还500元；13.2016年7月1日-2016年9月30日还625元；14.2016年10月1日-2016年12月31日还625元；15.2017年1月1日-2017年3月31日还625元；16.2017年4月1日-2017年6月30日还625元；17.2017年7月1日-2017年9月30日还750元；18.2017年10月1日-2017年12月31日还750元；19.2018年1月1日-2018年3月31日还750元；20.2018年4月1日-2018年6月30日还750元；21.2018年7月1日-2018年9月30日还875元；22.2018年10月1日-2018年12月31日还875元；23.2019年1月1日-2019年3月31日还875元；24.2019年4月1日-2019年6月30日还875元；25.2019年7月1日-2019年9月30日还1000元；26.2019年10月1日-2019年12月31日还1000元；27.2020年1月1日-2020年3月31日还1000元；28.2020年4月1日-2020年6月30日还1000元；29.2020年7月1日-2020年9月30日还962.5元；30.2020年10月1日-2020年12月31日还962.5元；······40.2023年4月1日-2023年6月30日还737.5元。计划还款总数27700元。该还款计划书中还说明：1.此计划书一式两份，收款人及还款人各执一份；2.还款人严格按照计划书规定到期还款，如有特殊原因应向收款人告知，但在年度内必须还清计划还款额；3.该计划书为最长还款计划，如公司业务好转会提前结清欠款；4.此计划书是在强源公司正常运转情况下实施有效，若强源公司破产则该笔欠款余额部分由法院指定的清算组统一规划及发放；5.在计划还款时间内，如收款人遇特殊情况，由其子女或指定人更换还款账号，继续领取余额。上述还款计划书在还款人处有袁书桥、袁开峰及强源公司加盖印章。此后，袁书桥、袁开峰、强源公司未按还款计划书约定的还款时间及金额还款，截止到2020年3月31日应还款金额为16500元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。袁书桥向许永贤借款25000元，经许永贤催要，袁书桥未及时偿还，袁书桥、袁开峰、强源公司向许永贤出具还款计划书，该计划书的还款人处，有债务人袁书桥盖章，同时袁开峰及强源公司在还款人处分别盖章，对所欠许永贤的债务约定分期偿还，袁开峰及强源公司属于债务加入行为，该还款计划是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，袁书桥、袁开峰、强源公司应按还款计划履行义务。关于案涉债务已经转移至强源公司，应由强源公司偿还的辩解，一审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。袁开峰、袁书桥、强源公司向许永贤出具还款计划书，并没有免除袁书桥对债务的承担，袁开峰及强源公司同时承诺承担案涉债务，属债务加入。本案袁书桥是借款人，应承担相应的还款责任，袁开峰及强源公司在袁书桥未及时偿还许永贤借款情况下，对袁书桥的案涉债务应承担连带偿还责任，袁开峰、袁书桥、强源公司的上述辩解，一审法院不予采信。袁开峰、袁书桥、强源公司关于案涉债务超过诉讼时效的辩解，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案案涉债务分40期履行，最后一期的履行期限为2023年6月30日，现许永贤要求本案三被告履行2020年3月31日前的债务，未过诉讼时效期间，其辩解，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，一审法院判决：一、袁书桥于本判决生效后三十日内偿还许永贤借款16500元；二、袁开峰、江苏强源塑业有限公司对本判决第一项袁书桥的债务承担连带清偿责任；三、驳回许永贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费212.5元，减半收取106.25元，由被告袁书桥、袁开峰、江苏强源塑业有限公司。二审中，袁开峰向本院提交如下证据：1.强源公司电费缴费记录、税务部门对强源公司非正常户信息查询、网上打印的强源公司经营异常认定、盱眙县淮河镇工业集中区管理中心出具的证明，证明强源公司从2013年10月就完全停止生产，涉案划拨款计划书约定的还款条件不成就；2.强源公司章程、袁开峰职务证明、工商局工商登记材料、法人委托授权追认书及公司营业执照、32份计划书复印件拍照，以上证据证明袁开峰在计划书中盖章是职务行为。许乐贤质证称：证据1与本案没有关联性，许乐贤向袁书桥主张该两笔借款时，上诉人提前制作了还款协议书，当时因分期时间太长，许乐贤并没有同意。后袁书桥当场表示他们父子加公司三个签字盖章，不用担心还款问题，所以许乐贤就被逼签了协议书，当时具体协议内容根本没有看。还款计划书签订后，强源公司实际经营了一段时间，公司是否停产和应不应该还款无关。证据2与本案亦不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院认证意见：1.证据1的证明目的是强源公司已经于2013年10月全面停产，与本案争议的上诉人应否承担连带还款责任不具有关联性，不能作为本案的定案依据，本院不予采信；2.证据2的证明目的上诉人是强源公司的经理，其在还款计划书中盖章时经过法定代表人授权，但法定代表人授权追认书系在本案诉讼过程中形成，并不能证明上诉人盖章时的真实意思表示，不具有证明力，本院亦不予采信。本院经审理确认一审查明的事实。上诉人在二审中称，其制作的包括本案还款计划书在内的32份还款计划书中，部分有法定代表人袁镇加盖的印章，但全部还款计划书均有上诉人盖章。还款计划书中备注的手机号码也是上诉人曾经使用的号码。本案二审争议焦点为：袁开峰应否对涉案借款承担连带还款责任。本院认为，从还款计划书的制作情况来看，还款计划书的制作人为上诉人袁开峰，备注的手机号码也为袁开本人的手机号码，且袁开峰为债务人袁书桥之子，袁开峰亦为强源公司的股东，被上诉人亦陈述还款计划书是袁开与其签订，故袁开峰在还款人处盖章应为债务加入人，而非经办人。从上诉人袁开峰在还款计划书上盖章的位置来看，系加盖在还款人处，而非在空白位置或者单独列明为经办人，上诉人主张其是以经办人的身份在还款计划书上盖章缺乏事实依据，本院不予采信。从上诉人袁开峰在二审中陈述看，其制作的包含本案还款计划书在内的32份还款计划书中，部分有法定代表人袁镇加盖的印章，但全部有上诉人盖章。对此，本院认为，在强源公司法定代表人袁镇已经在还款计划书中盖章、强源公司亦盖章的情况下，完全不需要上诉人以经理的身份再次盖章，进一步印证其在借款人处盖章并非职务行为，而是以还款人的身份加盖印章，其该行为构成债务加入，应承担连带还款责任。还款计划书中并未约定债务转移给强源公司，原债务人袁书桥亦在借款人处盖章，上诉人主张涉案债务已转移给强源公司缺乏事实依据，本院不予采信。关于上诉人主张强源公司承担还款责任的条件不成就的问题，本院认为，还款计划书注明“3.该计划书为最长还款计划，如公司业务好转会提前结清欠款；4.此计划书是在强源公司正常运转情况下实施有效，若强源公司破产则该笔欠款余额部分由法院指定的清算组统一规划及发放；”，此处是指强源公司在非破产情况下，还款时间有效实施，并没有免除债务人的债务的意思表示，不属于附生效条件的约定，故上诉人主张强源公司停产，还款条件不成就的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人袁开峰负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 孙宪腾审 判 员 马作彪审 判 员 朱 佩二〇二〇年十一月三十日法官助理 单银银书 记 员 汪 慧