江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0113执异207号异议人（被执行人）中如建工集团有限公司，统一社会信用代码91320682138594200M，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**。法定代表人郭小兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人冒军（该公司员工），男，汉族，1981年3月29日出生，住江苏省如皋市。申请执行人南京江桥建材实业有限公司，统一社会信用代码913201006983829432，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道东阳村齐民东路**。法定代表人姜涛，该公司执行董事。申请执行人江苏天听律师事务所，统一社会信用代码313200004258007832，住，住所地江苏省南京市秦淮区石门坎**现代服务大厦****/div>负责人林雨农，该所主任。本院在执行申请执行人南京江桥建材实业有限公司（以下简称江桥公司）与被执行人中如建工集团有限公司（以下简称中如集团）买卖合同纠纷一案中，被执行人中如集团向本院提出了执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人中如集团向本院提交执行异议申请称，根据（2018）苏0113民初5442号民事调解书，异议人分别于2018年9月28日给付江桥公司100万元，于2018年10月30日给付江桥公司1437392.5元，于2018年12月3日给付江桥公司100万元，合计3437392.5元，即异议人已按照调解书约定金额支付了货款。调解书约定的律师费及案件受理费，因江桥公司无法提供相应票据给付异议人，但双方并未停止发生供应往来，经异议人与江桥公司协商一致，由江桥公司开具材料发票，异议人给付相关款项。2019年11月25日，江桥公司向异议人出具《说明》，明确“双方所有货款全部结清，双方不再承担任何责任。”异议人认为：1.异议人已全部给付货款，即便相关付款时点较调解书约定时间稍晚几天，但异议人也与江桥公司进行了沟通，并取得其同意，即异议人并不存在逾期给付情形。江桥公司向法院申请强制执行，违背了公平、诚实信用原则。2.根据相关法律规定，债权转让，是以债权的有效存在为基本前提。调解书约定的款项异议人已全部给付，异议人与江桥公司之间的债权债务关系已消灭。江桥公司将已消灭的债权转让给江苏天听律师事务所（以下简称天听所），该转让行为无效。3.异议人与江桥公司之间为买卖合同纠纷，不存在必须冻结农民工工资专用账户的情形，法院冻结的账户是异议人其他项目部为保障农民工工资所设立。请求：1.请求撤销2020年9月17日作出的（2020）苏0113执2303号裁定；2.请求解除对异议人名下包括中行清丰支行农民工工资专户所有银行账户的冻结措施。经审查查明，原告江桥公司与被告中如集团买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理，天听所指派律师林雨农为江桥公司的委托诉讼代理人。本院经审理于2018年9月19日作出（2018）苏0113民初5442号民事调解书。该调解书规定：一、被告中如集团欠原告江桥公司货款3437392.5元，于2018年9月28日前给付100万元，于2018年10月25日前给付1437392.5元，于2018年11月25日前支付100万元；二、被告中如集团于2018年10月25日前给付原告江桥公司律师费50000元；三、若被告任意一期未按约定的期限履行给付金钱的义务，则原告有权就全部剩余款项申请强制执行，同时被告另支付原告剩余款项20%的违约金；四、案件受理费34299元，减半收取17150元，保全费5000元，合计22150元，由被告负担（此款原告已缴纳，被告于2018年10月25日前一并支付给原告）。该民事调解书生效后，中如集团分别于2018年9月28日、2018年10月30日、2018年12月3日向江桥公司转账汇款100万元、1437392.5元、100万元，合计3437392.5元。2020年9月14日，江桥公司向本院申请执行，执行请求事项为：1.强制被执行人履行（2018）苏0113民初5442号民事调解书，向申请执行人支付：欠款22986元，违约金497478.5元，合计520464.5元。事实与理由为：调解后，被执行人于2018年9月28日给付100万元、2018年10月30日给付1437392.5元，2018年12月3日给付100万元，2019年2月3日给付42164元，2019年9月10日付款7000元，尚欠22986元。被执行人以上付款合计2487392.5元逾期付款，应另支付20%违约金497478.5元。本院立案执行，案号为（2020）苏0113执2303号。2020年9月16日，本院作出（2020）苏0113执2303号执行裁定：冻结、划拨被执行人中如集团银行存款528069.5元或提取、扣留、查封、扣押其等值财产。以此裁定，本院对中如集团名下的设在中国银行清丰支行、无锡农村商业银行如皋支行账户的银行存款采取了冻结措施。其中，中如集团自称设在中国银行清丰支行的账户为农民工工资专用账户，目前法院已解除冻结。2020年9月17日，天听所向本院提交申请，请求变更本案申请执行人为天听所，本院经审查认为，天听所已受让已经进入执行程序的债权，江桥公司的债权转让行为符合相关法律规定。本院于2020年9月17日作出（2020）苏0113执2303号执行裁定：变更申请执行人天听所为（2020）苏0113执2303号案件的申请执行人。该裁定载明：“如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议”。在执行异议审查过程中，异议人向本院提交了一份落款时间为2019年11月25日，单位公章为江桥公司的《说明》一份和《江苏省增值税专用发票》一份。《说明》的主要内容为：截止到2019年7月21日，乙方（江桥公司）供应混凝土总金额为10349867.5元整，已回款金额为10196995.5元整，欠款金额为152872元整。甲方（中如集团）在11月30日前一次性给付乙方127000元，双方所有货款全部结清。中如集团称：提交《说明》中的货款包括（2018）苏0113民初5442号民事调解书中的货款；江桥公司明确双方货款已全部结清。天听所质证认为：《说明》中的货款包括（2018）苏0113民初5442号民事调解书中的货款；该《说明》中“11月30日前一次性给付乙方127000元”，实际上当时只以商业承兑汇票形式支付了120000元，而且承兑汇票的付款期限要到半年之后；此《说明》中称如果在11月30日前一次性付给乙方127000元，双方所有货款全部结清，但对方并没有依此履行，并不能免除对方依民事调解书规定的违约责任。《江苏省增值税专用发票》由销售方江桥公司向中如集团出具，开票时间为2019年11月13日，货物名称为商品混凝土，票面金额为81757.28元。中如集团称：提供此票据，以证明中如集团已按照双方协商一致意见，以支付货款的名义向对方支付了律师费和诉讼费用，天听所质证认为：此票据不能证明中如集团已按民事调解书约定支付了律师费和诉讼费用。本院审查认为，一、关于异议人请求撤销本院2020年9月17日作出的（2020）苏0113执2303号执行裁定。根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，如被执行人中如集团对该裁定不服，只能向一级人民法院申请复议或者按执行监督程序提出，而不是向本院提出执行异议。本院在本执行异议审查阶段对此不予理涉。二、关于异议人请求解除对异议人名下所有银行账户的冻结措施。中如集团名下农民工工资专用账户已解除冻结，中如集团对此提出异议无事实依据。本院对被执行人中如集团名下银行存款采取冻结措施，是基于申请执行人江桥公司向本院依据生效的民事调解书向本院申请执行的请求。经审查本案执行依据（2018）苏0113民初5442号民事调解书第一项规定的货款，中如集团已于2018年12月3日之前分三次全部履行完毕，其中第二次、第三次付款逾期数天。中如集团提交的《说明》和《江苏省增值税专用发票》等证据材料，其中反映的仅是双方在履行包括本案执行依据中应履行的货款给付问题，不能达到中如集团已按民事调解规定按时足额履行完毕的证明目的。调解书第二项、第四项规定的律师费和诉讼费，无证据证明，中如集团已按规定履行。结合江桥公司在向本院申请执行时的自认，和天听所在本执行异议审查期间的自认，江桥公司向本院申请执行要求中如集团履行（2018）苏0113民初5442号民事调解书包括欠款和违约金共520464.5元，事实依据也不充分，导致本院于2020年9月16日作出的（2020）苏0113执2303号执行裁定，对中如集团名下银行存款冻结528069.5元，依据不足。建议江桥公司和中如集团，在充分提供证据和协商的基础上，依据民事活动中的意思自治原则和诚实信用原则，行使权利，履行义务，彻底解决纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销本院于2020年9月16日作出的（2020）苏0113执2303号执行裁定对被执行人中如建工集团有限公司名下银行存款528069.5元的冻结的执行行为。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审判长  徐观文审判员  赵 丽审判员  黄 娟二〇二〇年十一月十日书记员  汪玉蓉