河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3773号原告：刘丙国，男，1971年4月15日生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：冯高娜，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧（实习），河南针石律师事务所律师。被告：张博森，男，1987年7月7日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：张帅，男，1991年6月9日生，汉族，住河南省鲁山县。二被告共同委托诉讼代理人：邵康，河南汇纳律师事务所律师。原告刘丙国与被告张博森、张帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丙国及其委托诉讼代理人冯高娜、陈慧，被告张博森、张帅及其共同委托诉讼代理人邵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丙国向本院提出诉讼请求后变更为：1、请求依法解除原告与被告张博森于2020年8月29日签订的《二手车交易合同》；2、依法判令被告张博森返还原告购车款552000元、赔偿原告一倍购车款差额552000元，共计1104000元；3、依法判令被告张帅对第2项诉讼请求承担无限连带担保责任；4、案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：2020年8月19日，原告刘丙国在朋友圈看到被告张帅发布的二手车出卖广告，主动联系被告张帅，经询问被告张帅告知原告车辆行驶40000多公里，双记录完美，全车仅拆过一个门，一个叶子板有补漆等基本信息。原告和其在微信上达成合意后，分三次向被告张帅支付定金共计22000元。被告张博森和被告张帅皆为郑州市管城区莆田西路威佳汽贸园中区合德宝名车汇的合伙人，下余购车款530000元原告支付给被告张博森。原告与被告张帅在微信上达成协议，书面约定合同履行地在河南省××区××田××中××宝名车（郑州市××区××），由原告去双方约定的地点取车。2020年8月29日原告刘丙国与被告张博森签订《二手车交易合同》，约定由被告向原告转让丰田陆地巡洋舰一辆（发动机号：1GRB477844，车架号：JTMCU09J2H4142173，车辆转让总款为552000元）。合同载明，张博森已收到丰田巡洋舰的全款552000元。二被告依照合同约定为车辆购买了交强险并向原告交付了车辆。在开车回家的路上原告发现车辆存在质量问题，在将车辆送去维修时，维修人员告知该车辆破损严重不好修复。在为车辆购买第三者责任险时，保险公司以该车辆曾出现重大交通事故为由要求增加保费。原告至此得知二被告向原告隐瞒车辆发生过重大交通事故的事实，遂向被告提出退车或换车的主张，被告以不知情为由拒绝。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。张博森辩称，原告在购车前多次带人到车辆停放的修理厂查看车辆状况，并以车辆有重大事故为由进行砍价，最终以552000元的价格成交。原告对车辆情况是明知的，被告对车况也未存在隐瞒的情形，现又以车辆为事故车为由要求赔偿，不符合事实情况，违背契约精神。《二手车交易合同》是双方在自愿协商一致的情况下订立的，是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，应共同遵守。交易时，双方谈妥了价格，原告对车辆情况知情，也不存在解除合同的条件，因此合同不应解除，二被告也不应当返还购车款。张帅答辩意见同上。本院经审理认定事实如下：2020年8月29日，原告刘丙国和被告张博森签订《二手车交易合同》一份，载明：“甲方（卖方）：张博森身份证号：乙方（买方）：刘丙国身份证号：甲乙双方经友好协商，现将以下车辆转让给乙方：品牌丰田陆地巡洋舰，发动机号1GRB477844，车架号JTMCU09J2H4142173，价格（大写）伍拾伍万贰仟圆，价格（小写）552000.00。具体协商结果如下：甲方必须保证此车手续的合法性，符合车管所过户要求，可以正常提档过户，如遇车辆手续有问题造成不能过户，乙方有权退车，甲方无条件赔偿乙方所有损失。此车过户费用由甲方负责……甲方保证以上车辆手续合法、有效齐全，因双方发生的业务为旧机动车交易，以现有车辆车况为准，乙方购买此车辆即表示对该车辆现有车身及工作状况和状态表示认可，以及车辆公里数仅供参考。付清全款后不得有任何争议或违约否则按车款百分之拾违约金赔偿给卖车方，如暂未付清全款的则购车款定金作废不退还……本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同甲乙双方签字生效后，双方不得以任何理由反悔，如有一方反悔，损失由违约方负责。如遇纠纷双方可友好协商，协商未果可诉至郑州市金水区人民法院诉讼解决。甲方签字（盖章）：张博森（签字）日期：2020.8.29乙方签字（盖章）：刘丙国（签字）……收据今收到丰田陆巡车款……余款伍拾伍万贰仟元2020年8月29日付清”，上述合同被告张帅未签字。原告刘丙国通过微信于2020年8月20日向被告张帅支付定金1000元，于2020年8月22日向被告张帅支付定金11000元，于2020年8月29日向被告张帅支付定金10000元。2020年8月29日，原告刘丙国通过其朋友张**的银行账户（账号：62×××74）向被告张博森账户（账号：62×××88）转账330000元，通过其自己的银行账户（账号：62×××01）向被告张博森（账号：62×××88）转账200000元。现原告刘丙国诉称其从被告处购买二手车后，对车辆办理相关手续过程中发现车辆发生过重大事故，并以此认定被告在和原告进行二手车辆交易时，未对原告告知车辆的真实情况，存在欺诈行为，应当撤销《二手车交易合同》，并请求返还购车款，赔偿原告一倍购车款差额。另查明，1、原告刘丙国在和张帅的微信聊天记录中表示其和被告是同行，并显示原告对涉案车辆维修情况，电脑版有问题等情况予以知情。2、双方签订涉案合同前，原告刘丙国对车辆进行了检查，庭审中表示其检查的车况与被告报告的车况一致。本院认为，根据原、被告的诉辩意见及庭审举证质证情况，本案的争议焦点主要为：1、涉案合同是否成立并有效；2、被告张博森在销售车辆过程中是否存在欺诈行为。关于第一个争议焦点合同效力问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案合同的签订系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定。该案中，被告张博森向原告交付了车辆，原告刘丙国亦向被告张博森支付了合同价款，涉案合同已得到实际履行，故原告与被告张博森签订的涉案合同为有效合同，双方均应诚实守信依约履行。因被告张帅未在涉案合同中签字，根据合同的相对性原则，原告向被告张帅主张权利，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点被告张博森在销售车辆时是否存在欺诈行为问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。当一方当事人故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的前提下，才能认定为欺诈。本案中，从双方签订的《二手车交易合同》可知，被告张博森在合同中未明确记载车辆是否发生相关事故，但仅凭该合同未明确记载车辆是否发生相关事故，不足以当然认定被告存有欺诈的相关情形。理由如下：首先，据原、被告之间的聊天记录、通话记录可知，原告刘丙国和二被告系同行，被告已将车辆发生事故的情况及车辆状况、维修情况告知过原告；其次，被告张博森并未故意将车辆描述为无事故车，存在以次充好行为。如承诺涉案车辆为无事故车，或者实际以高于市场价格出售车辆；最后，二手车买卖不同于新车买卖，原告作为二手车的买方，应该预见到所购车辆会存在不同程度的质量瑕疵，并对随之产生的后果承担相应的责任。本案中，原告同随行人员通过现场看车验车，最终自行决定购买，其购买行为是信赖其看车、验车过程中对车辆品质的判断，正如合同约定的“因双方发生的业务为旧机动车交易，以现有车辆车况为准，乙方购买此车辆即表示对该车辆现有车身及工作状况和状态表示认可”，而非仅是被告对车辆的描述。故原告以被告向其隐瞒涉案车辆发生过重大交通事故存在欺诈行为为由要求解除合同赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘丙国的诉讼请求。案件受理费减半收取计7368元，由原告刘丙国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈玺暄二〇二〇年十一月四日法官助理孙菁华书记员刘涵