云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1723号 原告：吴学云，男，1966年4月10日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 委托诉讼代理人：王树基，系云南求对律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：禄丰县永兴纸业有限公司。 统一社会信用代码：915323317482961048。 法定代表人：蔡伟毅，系该公司执行董事。 住所：禄丰县。 委托诉讼代理人：李珺，系云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告吴学云与被告禄丰县永兴纸业有限公司（以下简称“永兴公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，于2020年11月13日适用普通程序公开开庭审理，原告吴学云及其委托诉讼代理人王树基，被告永兴公司的委托诉讼代理人李珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学云向本院提出诉讼请求:1.请依法解除原告与被告的劳动关系，并判令被告出具解除劳动合同的证明给原告；2.请依法确认原告与被告自2014年9月起与被告形成无固定期限劳动合同关系；3.请依法判令被告支付原告自2019年12月1日起至2020年5月10日止的工资35463元，支付赔偿金35463元，合计70926元（每月工资6471元，5月×6471元／月＋6471元／月÷20.82天×10天）；4.请依法判令被告支付原告双倍工资440028元（6471元／月×68月）；5.请依法判令被告赔偿原告失业保险金19440元（1350元／月×80%×18月），当庭变更失业保险金为21870元；6.请依法判令被告支付原告经济补偿金45297元（6471元／月×7月）；上述共575691元，当庭变更为578121元；7.请依法判令被告为原告申报缴纳自2013年9月起至2020年5月的各项社会保险费，原告缴纳部分由原告自担。事实和理由，2013年9月，原告到被告单位，从事驾驶运输工作。自工作至今，原告的工作场所、工作岗位都没有改变过，被告也没有与原告签订劳动合同，没有为原告申报缴纳过养老保险费等。2019年12月至2020年5月11日，原告正常上班，但被告却没有发放工资给原告。原告认为，被告已严重违反《劳动法》《劳动合同法》等劳动法律法规的规定，损害了原告的合法权益，并给原告造成了损失。经原告多次与被告交涉，被告对其违法行为拒不纠正，造成事实上原告已经无法再在被告单位继续工作，故原告于2020年5月11日提出解除劳动关系的申请并要求保障和给付原告相关权益，但被告却不予理会。2020年6月11日，原告申请劳动仲裁。2020年7月15日，仲裁庭开庭审理。庭审中，被告向仲裁庭提交了一份《云南省劳动合同书》（以下简称《劳动合同》）和一份来源于禄丰县人社局的《职工工伤保险参保证明》（以下简称《参保证明》），被告证明原、被告于2018年5月18日签订《劳动合同》，不存在没有签订劳动合同的事实，这之前，原告是在禄丰新元经贸有限公司（以下简称新元公司）和禄丰远大贸易有限公司（以下简称远大公司）工作。原告认为，原告并没有签过什么《劳动合同》，也没有在新元公司和远大公司工作过，依《参保证明》向禄丰县人社局查询和调取相关劳动合同，除上述《劳动合同》外，再无其它劳动合同，遂再次申请劳动仲裁，确认被告所出《劳动合同》的效力，申请鉴定《劳动合同》上“吴学云”的笔迹手印是否是原告的笔迹手印，申请中止审理。仲裁庭因此中止了案件审理，并要求被告书面确认《劳动合同》上“吴学云”笔迹手印的真伪。2020年9月2日，被告书面确认《劳动合同》是其代签。次日，仲裁庭依原告申请而恢复审理并作出裁决。原告因对仲裁裁决不服，认为仲裁判决无视自始至终无任何用人单位与原告签订劳动合同的事实，无视工伤保险参保无备案劳动合同、可由用人单位任意选择关联单位作为投保人参保的事实，无视原告自到被告单位起就一直驾驶云Ｅ×××××号车，该车所有人为被告的事实，无视收取原告合同保证金的张飞跃是被告监事的事实，无视颜玲玲作为被告工商联络员自有银行记录的2015年6月15日起至2018年9月16日止以其个人账户尾号为8898的账户一直在代替被告支付原告部分工资，直到蔡远钧于2019年1月15日替换张飞跃成为被告监事、替换颜玲玲成为被告工商联络员后改由蔡远钧代替被告支付原告部分工资的事实，放任被告弄虚作假，错误认定事实，错误适用法律，错误裁决，损害了劳动法律制度和原告的法益，故而起诉，请人民法院依法判决。 被告永兴公司口头答辩称：原告的确是我单位员工，但原告是2018年4月份才到我公司工作，我公司从2018年4月起为其购买了工伤保险，建立了劳动关系，故原告诉称2013年就与我公司建立劳动关系不符合事实。原告在2019年12月无故擅自离岗直至2020年的5月，在此期间我公司曾多次通知原告回公司上班，多次通知原告到公司领取相应的工资，均遭到原告的拒绝。2020年1月至3月，因疫情影响公司暂停生产，此期间没有任何人上班，不知原告主张这期间上班是为谁上班，如2020年1月到3月原告在上班，也就是一个人在两个单位同时工作，违背了劳动法相应规定，请法庭给予核实。2020年4月，公司恢复生产后，多次通知原告回公司上班仍遭到原告拒绝，原告主张2020年5月向公司提交了书面解除劳动合同关系的申请，但我公司从未收到过任何解除劳动合同的申请。原告要求解除与我公司劳动合同无异议，我公司愿意按照劳动合同法的相关规定支付经济补偿金、2019年12月至2020年5月间的基本工资及法律规定应当支付给原告的相应费用。2018年4月前，原告在其他单位工作与我单位无关，我公司不承担相应的法律责任。同时被告永兴公司在质证原告吴学云提交被告永兴公司在仲裁中的答辩状时，明确表示被告永兴公司在仲裁时提交的答辩状仍作为本案的答辩意见，被告永兴公司在仲裁时的答辩意见为，一、申请人吴学云确实系答辩人公司的一名员工。2018年4月因工作需要答辩人聘用申请人到公司从事驾驶工作，2018年5月22日为了办理职工工伤保险，答辩人代吴学云签订了《劳动合同》，并到禄丰县人力资源和社会保障局办理了劳动用工登记。在工作中答辩人根据申请人吴学云的工作态度等因素，每月向申请人支付工资2500元。因此申请人认为自己是从2013年9月到答辩人公司工作，每月平均工资是7549元这均不是事实。二、2020年5月11日申请人认为自己向公司办公室提交了《解除劳动关系申请书》。对这一主张答辩人只能表示遗憾。经过多方核实，申请人确实在2020年5月向原来工作的单位远大贸易公司的负责人交过一份《解除劳动关系申请书》，但不是交给答辩人公司负责人。因此答辩人确实没有收到申请人的《解除劳动关系申请书》。反而是申请人于2020年1月开始就不正常上班。答辩人只能每月按照申请人的出勤保留他的工资，希望申请人回公司正常上班。然而答辩人的好意没有得到申请人的理解，在6月答辩人收到了来自劳动仲裁委的通知。既然这样，作为用人单位也只能尊重劳动者的选择，同意与申请人解除劳动合同。解除劳动合同后，根据申请人2019年12月至2020年4月的出勤情况，答辩人将拖欠的2019年12月至2020年4月申请人的工资支付给申请人，合计是4131元。三、申请人提出的已经形成无固定期限劳动合同的主张是不成立的。根据《劳动合同法》第十四条的规定，要连续订立两次固定期限劳动合同的，在第二次劳动期限届满后，才能转为无固定期限的劳动合同。在本案中虽然书面的《劳动合同》是答辩人代签的。但是劳动合同期未届满，不存在签订无固定期限劳动合同的条件。而且现在申请人已经提出解除劳动合同请求，答辩人也表示同意，那么认定无固定期限劳动合同就失去了应有的意义。四、根据职工工伤保险参保证明反映，2018年之前申请人就职于禄丰远大贸易有限公司，2014年之前就职于禄丰新元经贸有限公司。对此不是答辩人可以任意修改的，而至于禄丰远大贸易有限公司、禄丰新元经贸有限公司目前均是正常经营的独立企业，它们与答辩人均是平等的用人主体，不存在上下级关系，也不存在合并，答辩人更不是这些企业的股东。因此从2013年至今申请人是在三个独立的企业工作，每一个企业对在职职工均负有缴纳社会保险的义务，不能将其他企业的义务强加在答辩人身上，这无疑加大了最后一个用人单位的负担，这是不公平的。因此答辩人的义务只能是为申请人补缴2018年6月至解除劳动合同时的社会保险。五、现在申请人请求解除合同后的经济补偿金，答辩人不否认没有为申请人办理社会保险，存在违规行为，因此向申请人支付经济补偿金是应该的。申请人2018年6月至2020年4月期间在答辩人处工作，按照《劳动合同法》的规定，答辩人应支付一年的经济补偿金，按照每月2500元的工资计算，经济补偿金应是2500元。六、《劳动合同法》第四十八条规定支付赔偿金的前提是用人单位违反规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位才支付赔偿金。然而在本案中，不是用人单位解除劳动合同，而是劳动者主动提出解除劳动合同，因此不符合四十八条规定的前提条件，申请人的主张不应得到支持。七、至于失业保险，《社会保险法》第四十六条规定失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月。而在本案中答辩人及时为申请人缴纳失业保险，也是从2018年6月至2019年12月，也就是说累计缴纳失业保险费的期限是满1年不满2年的。因此申请人领取失业保险金的期限为2个月。同时失业保险金的标准是低于本市最低工资标准。根据2020年云南省调整最低工资的文件规定，禄丰县的职工最低工资标准是每月1350元。因此申请人的失业保险金是：1350元/月×2月=2700元。八、申请人主张的双倍工资问题，《劳动合同法》第八十二条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《调解仲裁法》第27条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。申请人在答辩人单位工作是从2018年6月开始，一年的工作时间是到2019年5月。如果申请人主张双倍工资的仲裁时效是从2019年6月开始计算一年，到2020年5月30日终止。但是本案申请人申请仲裁是在2020年6月11日，已经超过了双倍工资的仲裁时效，因此申请人主张的双倍工资不应得到支持。综合以上理由，答辩人认为申请人虽然是答辩人公司的一名员工，但是申请人是从2018年6月开始工作，而不是2013年。现在申请人既然要求解除劳动合同，答辩人只能尊重申请人的选择。在解除劳动合同后向申请人支付二年的经济补偿金和2个月的失业保险金，为其补缴2018年至2020年的社会保险。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告吴学云提交的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告吴学云提交禄劳人仲案（2020）70－1号、70－2号仲裁裁决书各一份，欲证实本案劳动争议，已经劳动仲裁的事实。经被告永兴公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，仲裁裁决书认定了原告到被告处工作时间是2018年4月份。本院认为，该二份裁决书系国家仲裁机关依法作出，因原告起诉而未生效，对裁决书中所载的“本案经庭审查明以下事实：……”经原、被告双方陈述无异议的部分本院予以采信，同时能证实原告的证明目的； 2.原告吴学云提交云Ｅ×××××号车行驶证复印件、道路运输证复印件各一份，欲证实云Ｅ×××××号车于2013年4月9日注册登记，自原告到被告单位工作后，一直由原告驾驶，后因行驶证和道路运输证遗失，补办后又找到，故以前的行驶证和道路运输证就在原告处的事实。经被告永兴公司质证，对真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为云Ｅ×××××号车确是被告购买，但被告购买后并未自己经营，而是交给其他公司负责经营，其他公司怎么使用、安排被告并不清楚，且被告的营业执照上没有货运经营资格。本院认为，该组证据系相关职能部门颁发，本院对真实性、合法性予以采信，所载内容能证实云Ｅ×××××号车于2013年4月9日登记注册，所有权人登记为被告永兴公司的事实，对该事实本院予以确认； 3.原告吴学云提交被告内资企业登记基本情况表一份、收据七份，欲证实：①2019年1月15日前，张飞跃是永兴公司监事，之后，蔡远钧是永兴公司监事、工商联络员的事实；②2016年4月27日前，张飞跃是永兴公司的工商联络员，之后至2019年1月15日颜玲玲是永兴公司工商联络员的事实；③自2013年9月20日起至2014年4月15日，张飞跃作为永兴公司监事代表永兴公司以新元公司名义分六次收取原告4000元合同保证金的事实；④颜玲玲作为永兴公司的财务人员和工商联络员以远大公司名义收取原告合同保证金1000元的事实。经被告永兴公司质证，对内资企业登记基本情况表的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为张飞跃、颜玲玲可以身兼数职，他们可以是其他公司的股东也可以是另外一个公司的职员，颜玲玲具有会计师资质，一人做着多个公司的账。对收据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为合同保证金是原告交给禄丰新元经贸有限公司及禄丰远大贸易有限公司，并未交给被告。被告与禄丰新元经贸有限公司及禄丰远大贸易有限公司均是独立的企业法人，被告与这两个公司不存在上下级关系，也不存在上游企业和下游企业的关系。本院认为，内资企业登记基本情况表上加盖有禄丰县市场监督管理局的印章，本院对真实性、合法性予以采信。收据上加盖的是禄丰新元经贸有限公司及禄丰远大贸易有限公司的印章，并非加盖被告印章，故与本案无关，本院不予评判； 4.原告吴学云提交禄丰新元经贸有限公司（以下简称“新元公司”）、禄丰远大贸易有限公司（以下简称“远大公司”）企业信用信息公示报告各一份，欲证实：①新元公司自2012年6月7日设立起至今，登记地址在永兴公司院内的事实；②远大公司自2014年5月16日设立起至2016年4月27日之前，注册登记地址在永兴公司厂内，之后注册登记地址迁至禄丰县的事实；③颜玲玲是永兴公司财务和工商联络员的同时，也是远大公司股东的事实；④蔡远兴是远大公司的股东和法定代表人的事实；⑤新元公司、远大公司的设立，是为代理永兴公司业务、实现永兴公司目的事实。经被告永兴公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为新元公司及远大公司是独立的法人，这两个公司不是被告的下游企业，新元公司及远大公司的经营范围有普通货运，被告买车后交给新元公司、远大公司负责经营，劳动者与被告之间无任何关系。同时新元公司及远大公司注册地都在被告院内，新元公司于2018年变更后搬出去，两个公司注册成立时借用被告的场地，是为了缩小经营成本。本院认为，该组证据系新元公司、远大公司工商登记情况，新元公司、远大公司并非本案被告，故本院不予评判； 5.原告吴学云提交储备奖金单二份，欲证实：①2014年7月，永兴公司奖励原告奖金500元，于年终发放，此时已是远大公司股东和法定代表人的蔡远兴以永兴公司负责人身份在该储备奖金单上签名的事实；②2014年12月，远大公司奖励原告奖金500元，于年终发放的事实；③无论是永兴公司发奖金、还是远大公司发奖金，原告所驾车辆都是永兴公司云Ｅ×××××号车的事实，进而证实新元公司和远大公司收取原告合同保证金是为原告参保工伤保险，蔡远兴、颜玲玲、远大公司发放工资给原告，不改变原告为永兴公司驾驶云Ｅ×××××号车，与永兴公司建立劳动关系的事实。经被告永兴公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为2014年7月蔡远兴发放500元奖金给原告，加盖的是被告公章，只能证实云Ｅ×××××号车确实是蔡远兴指派到被告处进行从事纸品运输，原告进入被告处到指定的地点负责运输，符合被告工作要求，被告支付原告奖金，但不能证明原告与被告有劳动关系。本院认为，对于2014年7月储备奖金单，加盖有被告印章，经被告质证对真实性、合法性、关联性无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以采信，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证实原告的证明目的，故对证明目的不予采信；对2014年12月储备奖金单加盖有远大公司印章，远大公司并非本案被告，故本院不予评判； 6.原告吴学云提交账户明细一份（9页），欲证实：①2015年6月至2019年12月期间，颜玲玲自2015年6月15日起至2018年9月16日止，每月支付原告工资的事实；②远大公司自2017年9月16日起至2018年2月8日止，蔡远兴自2017年11月11日起至2018年1月21日止，发放工资给原告的事实；③远大公司为原告参保工伤保险截止2018年5月前，颜玲玲仍发放工资给原告的事实；④自2018年5月17日起，永兴公司发放工资给原告的事实，此时及以后，颜玲玲仍在发放工资给原告，若原告与远大公司有劳动关系，并截止至参保工伤保险到期日2018年5月，则永兴公司2018年5月份发放4月份工资，没有合法来源发放的事实，进而证实颜玲玲、蔡远兴、远大公司都是在为永兴公司给原告发放工资的事实；⑤蔡远钧自2018年10月16日起，接手颜玲玲支付原告工资的事实；⑥2018年12月至2019年11月，原告的月平均工资为6471.42元的事实。经被告永兴公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为颜玲玲、蔡远兴都是身兼数职，现在颜玲玲不仅是被告的财务总监还是金德酒店财务人员，不能把他们的行为认定为被告的行为。本院认为，该证据经被告永兴公司质证对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信，能证实原告尾号为41664银行卡2015年6月9日开户至2019年12月30日账户交易情况，但不能证实颜玲玲、蔡远兴、远大公司都是在为被告永兴公司给原告吴学云发放工资的证明目的； 7.原告吴学云提交申请书一份，欲证实除永兴公司外，没有任何用人单位与原告订立并备案劳动合同的事实。经被告永兴公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为新元公司和远大公司确实没有与原告签过劳动合同，但为原告购买了工伤保险，在被告2018年聘用原告后，在2018年4月份也为原告购买了工伤保险。本院认为，结合庭审查明的事实，及被告自认未与原告签订过劳动合同，不能证实原告的证明目的； 8.原告吴学云提交云南省劳动合同书、答辩状各一份，欲证实被告参保工伤保险并备案的云南省劳动合同书是其虚构伪造的事实。经被告永兴公司质证，认为劳动合同书上“吴学云”三个字确实不是他本人所签，但被告是2018年4月聘用原告，并且在2018年4月份为原告购买工伤保险；对答辩状的真实性、合法性、关联性认可，相关的费用被告同意按答辩意见中的计算方式计算，同时该答辩状仍作为本案的答辩意见。本院认为，被告自认劳动合同书上“吴学云”三个字不是原告本人所签，故本院不予采信；答辩状本院在判决时作参考； 9.原告吴学云提交职工工伤保险参保证明一份，欲证实永兴公司利用关联单位新元公司、远大公司，无劳动合同和虚构伪造劳动关系，于2013年11月至2014年1月在新元公司、于2014年10月至2018年5月在远大公司、于2018年6月至2020年7月在永兴公司为吴学云参保工伤保险的事实。经被告永兴公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，认为原告于2018年4月到被告处工作，被告与原告于2018年4月建立劳动关系，而不是2013年。2018年4月至6月属试用期，试用期满，被告从2018年6月到2020年7月为吴学云购买了工伤保险。本院认为，证明上加盖有禄丰县社会保险中心的印章，所载内容能证实新元公司自2013年11月至2014年1月为原告吴学云缴纳了工伤保险，远大公司自2014年10月至2018年5月为原告吴学云缴纳了工伤保险，被告永兴公司自2018年6月至2020年7月为原告吴学云缴纳了工伤保险的事实，对该事实本院予以确认； 10.原告吴学云提交云南省城镇职工养老保险个人账户表一份，欲证实自2013年6月起，原告自己没有，新元公司、远大公司、永兴公司都没有为原告申报缴纳养老保险的事实，进而证实永兴公司自己或是利用新元公司、远大公司为原告参保工伤保险，都是为转移道路交通事故责任给社会保险机构、不是依法履行用人单位社会保险义务的事实。经被告永兴公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，认为2018年4月份聘用原告后，没有为原告办理职工养老保险是因为吴学云并没有向被告办理养老保险的转移对接手续，吴学云原工作单位是云南德胜钢铁有限公司，原告的养老保险至今都是以云南德胜钢铁有限公司的名义在进行缴纳，因此社会保险的购买手续不全，所以被告无法为其办理养老保险，责任不在被告。本院认为，该证据上加盖有禄丰县社会保险中心养老保险审核的印章，能证实自2013年6月至今，原告吴学云未参保养老保险的事实，对该事实本院予以确认； 11.原告吴学云提交指定代表或者共同委托代理人授权委托书二份，欲证实2016年4月27日指定委托颜玲玲为永兴公司的委托代理人办理相关业务的事实。2019年1月1日指定委托蔡远钧为永兴公司的委托代理人，办理相关工商业务的事实，两份证据还共同证实颜玲玲和蔡远钧都是永兴公司职工的事实。经被告永兴公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为只能证明颜玲玲和蔡远钧在2016年和2019年受被告委托办理专项业务。本院认为，2016年4月27日指定代表或者共同委托代理人授权委托书上载明的代理人为颜玲玲，委托事项为办理被告的变更，指定或委托有效期限为2016年4月27日至2016年5月26日。2019年1月1日指定代表或者共同委托代理人授权委托书上载明的代理人为蔡远钧，委托事项为办理被告的变更、备案，指定或委托有效期限为2019年1月1日至2019年1月31日。故不能证实原告证明目的，本院不予采信； 12.被告永兴公司提交禄劳人仲案（2020）70－1号、70－2号仲裁裁决书各一份，欲证实经过仲裁委审理查明原告是2018年的4月份到被告处工作，被告在2018年5月22日为原告申报了工伤保险参保手续，被告不存在拖欠原告工资，而是原告不来领工资，原告的目的就是要用这种办法获得所谓的赔偿金。经原告吴学云质证对真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为仲裁裁决所认定的事实，不能作为人民法院认定的事实，2018年5月22日，被告为原告购买工伤保险恰能证明被告没有为原告缴纳社会保险等其他保险，转移事故风险。本院认为，该组证据同前证据1，本院的认证意见同前证据1的认证意见； 13.被告永兴公司提交新元公司、远大公司、永兴公司企业信用信息公示报告三份，欲证实三家公司是独立的法人，不存在上下级关系，也不存在分支关系，新元公司和远大贸易公司的经营范围都有普通货运，永兴公司没有货运资质。经原告吴学云质证对真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为三份公示报告恰能证明三家公司关联的事实，新元公司经营范围是普通货物运输，但被告的经营范围没有普通货物运输，恰能证实新元公司、远大公司的设立，是为代理永兴公司业务、实现永兴公司目的的事实。本院认为，该组证据同前证据3中的内资企业登记基本情况表及证据4，本院的认证意见同前证据3中的内资企业登记基本情况表及证据4认证意见； 14.被告永兴公司提交营业执照复印件一份，欲证实永兴纸业公司是独立的法人，不存在分支机构，也不存在下游企业。经原告吴学云质证，对真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为营业执照上经营范围最后一项目为普通货物运输，证实被告陈述的都不是事实。本院认为，该证据系相关职能部门颁发，能证实被告工商登记情况的事实，对该事实本院予以确认； 15.原告吴学云申请本院到被告永兴公司调取的云Ｅ×××××号车的运输单据（行车记录）一组、售车协议一份、挂靠协议一份、孟尊源身份证复印件一份、云Ｅ×××××号车行驶证一份，经原告吴学云质证，对真实性、合法性、关联性认可，认为被告未向法院提交2018年8月前的行车记录，该组证据证实云Ｅ×××××号车是被告在使用，同时证实云Ｅ×××××号车行驶证遗失、补办的事实。经被告永兴公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，认为远大公司的经营场地2018年从永兴公司院内搬到金水路，没有场地停车，就把云Ｅ×××××号车交还被告经营。挂靠协议证实即便被告把车卖给其他人，车同样可以在我们厂里面运输，可以挂靠原告的运输许可证完成厂里运输任务。本院认为，云Ｅ×××××号车的运输单据（行车记录）能证实云Ｅ×××××号车自2018年8月至2019年12月的行车记录情况，行驶证能证实云Ｅ×××××号车的登记情况，售车协议、挂靠协议、孟尊源身份证复印件与本案无关，本院不予评判； 16.本院调取证据时对被告永兴公司办公室主任蔡远钧制作的询问笔录一份，经原告吴学云质证，认为对蔡远钧陈述原告与被告2018年5月建立劳动关系不认可。经被告永兴公司质证，认为基本没有意见，认为法庭要求被告在开庭前提交2018年4月份前的运输单据，被告无法提交，因为2018年4月份前原告并未在被告处工作。本院认为，对于蔡远钧的陈述与本院认定事实相印证的部分，本院予以采信，其余部分，本院不予采信； 17.本院根据举证责任分配原则要求被告永兴公司提交该公司2013年9月至2020年5月的工资花名册，庭后被告永兴公司提交2013年9月至2019年2月、2019年4月至2020年5月的工资花名册一份，云Ｅ×××××号车2020年1月、3月、4月行车记录各一份，领款单一份。经原告吴学云质证，认为工资表显示自2013年9月至2015年6月张飞跃在永兴公司领取工资，是永兴公司的职工。颜玲玲自2014年3月起至2018年4月在永兴公司领取工资，是永兴公司的职工。同时证实了张飞跃、颜玲玲借用新元公司、远大公司的名义收取吴学云合同保证金的行为及颜玲玲发工资给吴学云的行为是履行永兴公司的职务行为，进一步证实自2013年9月份以来永兴公司与吴学云形成劳动关系。蔡远钧自2018年4月起领取永兴公司的工资，之后蔡远钧支付吴学云工资的行为也是履行永兴公司的职务行为。2013年9月至2018年3月期间工资表上的人员没有驾驶人员，故工资表的真实情况如何原告不好评判。2018年4月起的工资表只有吴学云一个驾驶员的名字在上面，而在吴学云到永兴公司之前（即2013年9月前），朱国明、吴俊伟就在永兴公司从事驾驶工作，这些驾驶员直至吴学云离开永兴公司一直都在永兴公司工作，而工资表中只有吴学云，没有朱国明、吴俊伟等人，能说明自2018年4月起至2018年11月止的工资表不真实，从2018年12月起至2020年5月永兴公司的工资表中均有驾驶员朱国明、吴俊伟等人，故永兴公司提交的工资表没有如实反映永兴公司驾驶员的工资情况。驾驶员的工资是由公司统一制作一张工资表，驾驶员领工资均需本人在工资表上签名认可。对云Ｅ×××××号车行车记录不认可，因是被告单方统计，没有吴学云认可。对领款单，因没有原告的签名，不予认可。本院认为，2018年3月以前（含3月份）的工资表无原告吴学云的工资记录，自2018年4月起至2020年4月有原告吴学云的工资记录，故能证实原告吴学云与被告永兴公司自2018年4月1日起建立劳动关系。对云Ｅ×××××号车行车记录、领款单被告永兴公司未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信； 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：新元公司自2013年11月至2014年1月为原告吴学云缴纳了工伤保险，远大公司自2014年10月至2018年5月为原告吴学云缴纳了工伤保险。2018年4月，原告吴学云到被告永兴公司工作，工作岗位为驾驶员，一直工作到2019年12月，原告吴学云的工资发放到2019年11月。自2020年1月起原告吴学云未再在被告永兴公司上班。原告吴学云与被告永兴公司未签订过书面劳动合同，因原告吴学云对被告永兴公司发放工资的金额存在异议，原告吴学云一直未领取2019年12月至2020年5月10日的工资。原告吴学云20**年12月至2019年11月月平均工资为6471.42元。庭审中原告吴学云与被告永兴公司均认可双方的劳动合同关系于2020年5月11日解除。2018年6月至2020年7月被告永兴公司为原告吴学云缴纳了工伤保险。后原告吴学云因解除劳动关系、工资、社会保险、经济补偿金、失业保险、补缴养老保险等与被告永兴公司发生争议于2020年6月11日向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年9月4日，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出禄劳人仲案(2020)70－1号、(2020)70－2号仲裁裁决书。吴学云对仲裁裁决不服，于2020年9月21日向本院起诉。 另查明，新元公司、远大公司、被告永兴公司均具有独立的法人主体资格。自2013年6月至今，原告吴学云未参保养老保险。 归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.原告与被告的劳动关系自何时建立？2.原告的诉请是否能够成立？ 关于焦点一：原告吴学云认为，原告与被告劳动关系于2013年9月建立，原告吴学云于2013年9月到被告永兴公司工作，一直驾驶云Ｅ×××××号车，颜玲玲、蔡远兴、远大公司为被告永兴公司发放工资给原告，颜玲玲是永兴公司财务和工商联络员的同时也是远大公司股东，蔡远兴是远大公司的股东和法定代表人，新元公司、远大公司与被告永兴公司是关联企业，新元公司、远大公司的设立是为了实现永兴公司逃避责任的目的。 被告永兴公司则认为，原告与被告劳动关系于2018年4月建立，原告吴学云于2013年11月至2014年1月在新元公司参保工伤保险、于2014年10月至2018年5月在远大公司参保工伤保险，新元公司、远大公司均是独立的法人，与被告永兴公司不存在上下级关系或上下游企业关系。 本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据证实。原告认为其与被告的劳动关系于2013年9月建立，但却未就其主张向法庭提交确凿证据加以证实，对于其主张的工作时间，本院不予采信。结合新元公司自2013年11月至2014年1月为原告吴学云缴纳了工伤保险，远大公司自2014年10月至2018年5月为原告吴学云缴纳了工伤保险，新元公司、远大公司均是独立的法人，能证实2013年11月到2014年1月，2014年10月至2018年3月原告吴学云未在被告永兴公司工作，被告永兴公司认可双方的劳动关系自2018年4月成立，故应认定原告吴学云与被告永兴公司劳动关系于2018年4月1日起建立。 关于焦点二：1.关于原告要求解除与被告的劳动关系，由被告出具解除劳动合同的证明给原告的问题。本院认为，本案审理中原告吴学云与被告永兴公司均认可双方的劳动合同关系于2020年5月11日解除，故本院确认原告吴学云与被告永兴公司的劳动关系于2020年5月11日解除，并由被告永兴公司出具解除劳动合同证明书给原告吴学云。 2.关于原告要求确认与被告自2014年9月起与被告形成无固定期限劳动合同关系的问题。本院认为，同焦点一所述，原告吴学云与被告永兴公司劳动关系于2018年4月1日起建立。原告吴学云与被告永兴公司未签订过书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同…用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。据此规定，自2019年4月1日起视为被告永兴公司与原告吴学云形成无固定期限的劳动合同关系。 3.关于原告要求被告支付自2019年12月1日起至2020年5月10日止的工资35,463元，支付赔偿金35,463元，合计70,926元（每月工资6471元，5月×6471元/月+6471元/月÷20.82天×10天）的问题。本院认为，本案中原、被告双方均认可，原告吴学云上班到2019年12月，工资发放到2019年11月，原告吴学云20**年12月至2019年11月月平均工资为6471.42元，故本院确认原告吴学云20**年12月的工资为6471.42元。原、被告双方亦认可2020年1月至2020年5月10日原告未到被告永兴公司上班，此期间被告永兴公司应按楚雄彝族自治州禄丰县最低工资标准1350元/月支付工资给原告吴学云，计算为5850元[4月×1350元/月+1350元/月÷(30÷10)月=4500元]，故被告永兴公司应支付原告吴学云自2019年12月1日起至2020年5月10日止的工资12,321.42元。对于原告主张要求支付赔偿金35,463元，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条中规定加付赔偿金的适用是有条件的。即在劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动者报酬，而用人单位逾期不支付时，劳动行政部门可以责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中原告没有证据证实其已向劳动行政部门投诉，而劳动行政部门也没有作出相应的行政行为，故原告要求支付赔偿金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 4.原告要求被告支付二倍工资440,028元（6471元/月×68月）的问题。本院认为，云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅{云高法[2015]27号}关于印发《云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》的通知载明，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，二倍工资的起算点为用工之日满一个月的次日，截止点为用工之日满一年的前一日，最长不超过十一个月。二倍工资属于惩罚性的赔偿，不属于劳动报酬，适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即一年的仲裁时效。因用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的行为处于持续状态，劳动者主张二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算。据此通知，被告永兴公司应支付原告吴学云二倍工资的最后一日为2019年3月31日，故原告吴学云应于2019年4月1日至2020年3月31日期间提出，本案原告吴学云于2020年6月11日向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时第一次向被告永兴公司主张要求支付二倍工资，审理中原告吴学云未提交证据证实在此期间有不可抗力或者其他正当理由引起仲裁时效中断、中止的情形，本案审理过程中，被告永兴公司以原告吴学云要求支付二倍工资已超过一年的仲裁时效提出抗辩，被告永兴公司的抗辩理由成立，故原告吴学云要求被告永兴公司支付二倍工资的诉讼主张已超过一年的仲裁时效，故本院不予支持。 5.原告要求被告赔偿原告失业保险金19,440元（1350元/月×80%×18月），当庭变更失业保险金为21,870元的问题。本院认为，《云南省失业保险条例》第十五条规定，失业人员同时具备下列条件可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，在单位和本人已履行缴费义务累计满1年的；（二）非本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员必须同时满足上述条件，才能申请领取失业保险金，庭审中查明被告永兴公司未为原告吴学云缴纳失业保险金，原告吴学云自己也未缴纳失业保险金，原告吴学云不符合领取失业保险金的条件，故原告要求被告赔偿原告失业保险金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 6.原告要求被告支付经济补偿金45,297元（6471元/月×7月）的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅{云高法[2015]27号}关于印发《云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》的通知载明，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定的“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，应理解为劳动合同解除或者终止前劳动者正常工作状态下十二个月的平均工资，不包括医疗期等非正常工作期间。本案被告永兴公司未依法为原告吴学云缴纳社会保险，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形。原告吴学云于2018年4月到被告永兴公司工作，至2020年5月原告吴学云在被告永兴公司工作的年限为2年零1个月，故被告应按2.5个月工资标准向原告支付经济补偿金，原告吴学云正常工作状态下2018年12月至2019年11月月平均工资为6471.42元，故被告永兴公司应支付原告吴学云经济补偿金16,178.55元（6471.42元/月×2.5月＝16,178.55元）。 7.原告要求被告为其申报缴纳自2013年9月起至2020年5月的各项社会保险费，原告缴纳部分由原告自担的问题。本院认为，劳动者因用人单位未缴纳社会保险费产生争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《云南省失业保险条例》第十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下： 一、自2019年4月1日起视为被告禄丰县永兴纸业有限公司与原告吴学云形成无固定期限的劳动合同关系； 二、原告吴学云与被告禄丰县永兴纸业有限公司的劳动关系于2020年5月11日解除，由被告禄丰县永兴纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴学云出具解除劳动合同证明书； 三、由被告禄丰县永兴纸业有限公司于本判决生效之日起十日内补发原告吴学云自2019年12月1日起至2020年5月10日止工资12,321.42元； 四、由被告禄丰县永兴纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吴学云经济补偿金16,178.55元； 五、驳回原告吴学云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（已交），由被告禄丰县永兴纸业有限公司负担（因原告吴学云已预交，现由被告禄丰县永兴纸业有限公司在履行上述义务时一并支付给原告吴学云）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  王丽丽 审判员  李玲红 审判员  白世珍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  曾桂红