广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3149号上诉人（原审被告）：李良强，男，汉族，1983年7月9日出生，身份证住址为四川省大英县*******社61号，公民身份号码为510************515。委托诉讼代理人：陈和庆，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒲海涛，男，汉族，1986年8月7日出生，身份证住址为四川省蓬溪县********，公民身份号码为510************054。委托诉讼代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。原审被告：东莞市鑫晟包装科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心社区*************。法定代表人：李某1。上诉人李良强因与被上诉人蒲海涛，原审被告东莞市鑫晟包装科技有限公司与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年9月9日，蒲海涛向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令李良强、东莞市鑫晟包装科技有限公司向蒲海涛连带支付退伙后的股份转让款80,000元及利息（利息按同期银行贷款利率为依据，从2019年8月1日起计算至本息还清之日止）；2.受理费、保全费由李良强、东莞市鑫晟包装科技有限公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、限李良强于判决发生效力之日起十日内向蒲海涛支付退股款余款80,000元及其利息（利息以80,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年8月1日起算至实际清偿之日止）；二、驳回蒲海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元、保全费820元（蒲海涛均已预缴），由李良强负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13020号民事判决。上诉人李良强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、李良强仅欠蒲海涛60,000元。1.在2019年8月24日的微信聊天记录中，李良强表示“从这个月底开始每个月付你2万分4个月付给你，这个钱都是我私人付，他们两个都不管”。蒲海涛明确表示同意。说明在2019年8月24日，李良强只欠蒲海涛80,000元，在2019年9月2日，李良强又向蒲海涛支付了20,000元，故只欠60,000元。2.双方在签订清算协议书时，李良强已经向蒲海涛支付了30,000元退股款。李良强于2018年7月4日向蒲海涛转款1,000元，于2018年7月6日向蒲海涛转款9,000元，该两笔转款均备注为借支。根据法律规定，该两笔转款可以与案涉退股款进行抵消。3.李良强于2018年7月28日通过收废料方向蒲海涛转款两笔，一笔为10,000元，一笔为6,140元。蒲海涛和一审法院仅认可其中的10,000元为退股款，却对另一笔6,140元视而不见，显然不合理。4.2018年7月31日，李良强又转款6,769元给蒲海涛。蒲海涛和一审法院认为该款全部为工资，是错误的。蒲海涛的工资标准仅为3,700元/月，并没有6,769元。对于该6,769元款项的构成，李良强可以明确说明，其中2,909元为蒲海涛2019年7月的工资，蒲海涛该月工资应当为3,722元，减去其应当自行承担的2019年8月的社保813元，即为2,909元，剩余的3,860元即为退股款。二、现已经不存在中国人民银行同期同类贷款利率，故对于蒲海涛要求利息的诉请应当驳回。由此，请求依法判令：1.撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13020号民事判决，改判李良强只需向蒲海涛支付退股款余额60,000元；2.本案一、二审诉讼费均由蒲海涛承担。被上诉人蒲海涛答辩称：1.蒲海涛只是印象中李良强有支付过10,000元，现在无法确认是否记错。2.关于微信记录，当时蒲海涛同意让步到80,000元分四个月支付，但是要求李良强签协议。因为李良强不同意签协议，所以蒲海涛不再同意让步。聊天记录的最后蒲海涛说：“那算了吧”。就是表示不再同意。3.2018年7月4日、6日合计10,000元的流水，李良强备注为借支，事实上蒲海涛从未找李良强借钱。这两笔前是李良强转给蒲海涛买办公用品的，如果是借款，应当有借条。且这两笔款离清算协议书的签订时间很远，如果真的是借款且未偿还，蒲海涛同意抵销的话，应当会在清算协议书中明确载明。4.微信转款16,140元，并非认定了10,000元而不认定6,140元。一审是根据蒲海涛的自认认定了10,000元，但该10,000元并非是这16,140元微信转款的10,000元。该16,140元微信转款与本案无关。5.社保参保情况只能说明李良强没有足额为蒲海涛购买社保，不能说明其他问题。原审被告东莞市鑫晟包装科技有限公司二审期间未发表答辩意见。二审期间蒲海涛向本院提交新证据：一、微信聊天记录，拟证明在2019年8月24日李良强只欠蒲海涛80,000元。二、社保详情及缴费明细表,拟证明东莞市鑫晟包装科技有限公司替蒲海涛购买了2018年8月社保，该部分社保应因蒲海涛在7月离职而由其自行承担。三、中国农业银行交易明细单，拟证明蒲海涛每月工资只有4,000元，实发工资3,722元，李良强在2018年7月31日转账6,769元中有3,860元为退股款。四、微信支付交易明细证明。五、（2020）粤19民终4094号案件庭审笔录。拟证明至2019年8月24日李良强只欠蒲海涛80,000元，蒲海涛在2018年7月31日收到的转款6,769元中只有2,909元为工资，加上2018年8月社保扣款，由3,860元为股权转让款。被上诉人蒲海涛发表质证意见称：微信聊天记录只能证明李良强还有退股款未付，80,000元分四个月付是让步后的协商方案，因为李良强不同意签书面协议所以该方案最终没有达成合意。社保详情和缴费明细表真实性确认，但是蒲海涛的工资一直都是扣除社保费用之后发放。银行交易记录可以明确看出蒲海涛的工资为3,742元，6,769元实际是蒲海涛垫付购买公司用品的报销款，蒲海涛从公司离职时进行结算，以工资款的形式结清垫付费用。庭审笔录确认真实性，蒲海涛的工资以银行转账记录为准。原审被告东莞市鑫晟包装科技有限公司二审期间未提出新证据亦未发表质证意见。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。关于微信聊天记录，在微信聊天记录的最后，蒲海涛要求李良强就支付期限、违约金等签订书面协议，但李良强拒绝，因此蒲海涛亦称“那算了吧”。因此，该微信聊天记录仅能说明说明李良强与蒲海涛双方就退股款的支付方式进行协商。由于协商中包含让步，如蒲海涛有对付款期限进行让步，不能排除蒲海涛亦有对付款金额做出让步的可能性，故不能仅以李良强所提出的付款方案认定截止至2019年8月24日李良强仅欠蒲海涛80,000元退股款。关于两笔备注为借支的转款，由于该转款时间早于案涉清算协议书签订之日，如双方协商一致用于抵销，应于清算协议书中载明。现清算协议书中并无任何关于抵销的约定，故该两笔转款不能当然抵销李良强应向蒲海涛支付的退股款。关于微信转款16,140元，该两笔微信转款转出人并非李良强，李良强亦未提交任何证据证明该两笔转款是受其指示转给蒲海涛。因此，该两笔微信转款与案涉退股款无关。需要特别指出的是，一审法院认定李良强有向蒲海涛支付10,000元，是基于蒲海涛的自认，并非认定微信转款中的10,000元为退股款，而对另外6,140元微信转款不予确认。关于6,769元转款，该转款明确备注为工资。李良强主张其中包含813元社保扣款及3,860元退股款，但其未提交证据证明双方约定813元社保扣款需由蒲海涛承担。且李良强仅举证证明蒲海涛工资标准约为3,700元/月，但不能排除蒲海涛离职时除结算工资外另行支付经济补偿或进行相关报销的情况。李良强所提交的证据不能有效证明该款项包含退股款的主张，在转款备注明确载明为工资的情况下，本院对于李良强的该项主张亦不予采信。由此，李良强关于除双方确认已支付了80,000元退股款外，其还有向蒲海涛支付20,000元退股款的主张，没有充分证据予以证明，本院对此不予采信。原审法院对此认定准确，本院予以维持。综上所述，李良强的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处置得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李良强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 琨