四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1331号 上诉人（原审被告）：四川省缔一生物制药有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区窑湾村，统一社会信用代码91510900206158532C。 法定代表人：王高明。 委托诉讼代理人（特别授权）：万晓洪，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁开达投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区宏桥西街**，统一社会信用代码91510900206155681E。 法定代表人：杨永财，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽君，遂宁市船山区法律援助中心法律工作者。 原审被告：遂宁市中通实业集团有限公司，，住所地四川省遂宁市开发区明月路**永耀大厦**，一社会信用代码91510900752317692H。 法定代表人：杨耀华。 原审被告：四川万和鑫商贸集团有限公司，住所，住所地四川省蓬溪县赤城镇蜀北下路，会信用代码91510921MA6265NU8N。 法定代表人：伍英秀。 原审被告：王高明，男，1974年9月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：杨耀华，男，1971年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人四川省缔一生物制药有限公司（以下简称缔一制药公司）因与被上诉人遂宁开达投资有限公司（以下简称开达投资公司）、原审被告遂宁市中通实业集团有限公司（以下简称中通集团公司）、四川万和鑫商贸集团有限公司（以下简称万和鑫集团公司）、王高明、杨耀华民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 缔一制药公司上诉请求：1.请求依法改判四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2859号民事判决第一项，改判为缔一制药公司已经支付给被上诉人开达投资公司的利息共计642527.77元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定已经支付利息595583.33元错误，实际已付金额为642527.77元，请求二审依法纠正。 开达投资公司辩称，经核实，公司2017年9月22日确实收到46944.44元利息，但缔一制药公司一审没有提供，不属于二审新证据，不应当得到支持，请求驳回上诉，维持原判。 中通集团公司、万和鑫集团公司、王高明、杨耀华没有提交书面答辩意见。 开达投资公司向一审法院起诉请求：1.请求判令缔一制药公司偿还开达投资公司借款本金人民币23000000元及利息，中通集团公司、万和鑫集团公司、王高明、杨耀华承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由缔一制药公司、中通集团公司、万和鑫集团公司、王高明、杨耀华承担。 一审法院认定事实，王高明系缔一制药公司的法定代表人，杨耀华系中通集团公司的法定代表人。缔一制药公司（原名四川省缔一动物药业有限公司）因经营需要在开达投资公司处借款。2017年9月14日，开达投资公司与遂宁银行股份有限公司金龙支行、缔一制药公司签订《委托贷款借款合同》，约定开达投资公司委托遂宁银行股份有限公司向缔一制药公司贷款人民币10000000元，利率为年利率7%，期限为2017年9月14日至2018年9月14日。同日，遂宁银行股份有限公司金龙支行通过银行转账方式将人民币10000000元支付至缔一制药公司银行帐户。借款后，缔一制药公司支付利息人民币365555.55元，借款本金至今未予偿还。 2017年9月21日，开达投资公司与遂宁银行股份有限公司金龙支行、缔一制药公司再次签订《委托贷款借款合同》，约定开达投资公司委托遂宁银行股份有限公司向缔一制药公司贷款人民币13000000元，利率为年利率7%，期限为2017年9月21日至2018年9月21日。同日，遂宁银行股份有限公司金龙支行通过银行转账方式将人民币13000000元支付至缔一制药公司银行帐户。借款后，缔一制药公司支付利息人民币230027.78元，借款本金至今未予偿还。 2017年8月30日，中通集团公司、万和鑫集团公司、王高明、杨耀华分别与原告签订了《保证合同》3份，约定中通集团公司、万和鑫集团公司、王高明、杨耀华对自愿为缔一制药公司在开达投资公司处借款提供连带保证责任，保证期限为两年，保证范围为借款合同本金、资金占用费和实现合同债权产生的一切费用。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。开达投资公司与缔一制药公司之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。开达投资公司依约向缔一制药公司出借借款本金，缔一制药公司应当按照约定偿还借款本金。缔一制药公司未按约定如期偿还借款本金的行为构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故开达投资公司要求缔一制药公司偿还借款本金人民币2300000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息按照双方约定的年利率7%计算。缔一制药公司已支付的利息共计人民币595583.33元，从中予以品迭。中通集团公司、万和鑫集团公司自愿为案涉借款提供连带保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故开达投资公司要求中通集团公司、万和鑫集团公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。中通集团公司、万和鑫集团公司承担保证责任后，有权向缔一制药公司追偿。 本案的争议焦点是王高明、杨耀华是否应当在本案中承担连带清偿责任的问题。开达投资公司要求王高明、杨耀华承担连带清偿责任。王高明、杨耀华辩称，其在《保证合同》上签字系履行职务行为，不应承担保证责任。本案中，王高明、杨耀华是作为自然人，与开达投资公司签订《保证合同》，承诺为缔一药业公司在开达投资公司处借款承担连带保证责任。开达投资公司要求王高明、杨耀华承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，予以支持。王高明、杨耀华承担保证责任后，有权向缔一药业追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、四川省缔一生物制药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还遂宁开达投资有限公司借款本金人民币23000000元及利息，利息的计算方法为：自2017年9月14日始至2017年9月21日止的利息以本金人民币10000000元为基数，2017年9月22日始的利息以本金人民币23000000元为基数，利息均以年利率7%为标准进行计算，至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；被告四川省缔一生物制药有限公司已支付的利息人民币595583.33元从中予以品迭；二、遂宁市中通实业集团有限公司、四川万和鑫商贸集团有限公司、王高明、杨耀华对第一项债务承担连带清偿责任，遂宁市中通实业集团有限公司、四川万和鑫商贸集团有限公司、王高明、杨耀华承担保证责任后，有权向四川省缔一生物制药有限公司追偿；三、驳回遂宁开达投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币156800元，减半收取为78400元，由四川省缔一生物制药有限公司、遂宁市中通实业集团有限公司、四川万和鑫商贸集团有限公司、王高明、杨耀华共同负担。 本院二审期间，上诉人缔一制药公司提交了2017年9月22日开达投资公司出具的收款收据一份、银行转账流水单一份，证明2017年9月22日，缔一制药公司给付利息46944.44元。被上诉人开达投资公司质证认为，经过核实，确实收到该笔款项，对真实性无异议，但不属于二审新证据。本院认为，该笔款项上诉人开达投资公司确已收到，应当计算至已付利息中，对其三性予以确认，本院予以采信。 本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审的争议焦点是，上诉人缔一制药公司支付的46944.44元是否应当计算为已付资金利息。 根据查明的事实，上诉人缔一制药公司于2017年9月22日向开达投资公司转款46944.44元，被上诉人开达投资公司经过核实，确实收到该款项，应当计入已付利息。一审法院对该事实没有作出认定，本院予以纠正。故上诉人缔一制药公司实际已经支付利息是642527.77元。上诉人缔一制药公司的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人缔一制药公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2859号民事判决第二、三项； 二、变更四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2859号民事判决第一项为“一、四川省缔一生物制药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还遂宁开达投资有限公司借款本金人民币23000000元及利息，利息的计算方法为：自2017年9月14日始至2017年9月21日止的利息以本金人民币10000000元为基数，2017年9月22日始的利息以本金人民币23000000元为基数，利息均以年利率7%为标准进行计算，至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；被告四川省缔一生物制药有限公司已支付的利息人民币642527.77元从中予以品迭”； 一审案件受理费人民币156800元，减半收取为78400元，由四川省缔一生物制药有限公司、遂宁市中通实业集团有限公司、四川万和鑫商贸集团有限公司、王高明、杨耀华共同负担。二审案件受理费974元，由遂宁开达投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐迎春