福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终1652号 上诉人（原审原告）：龙岩市永定区下洋镇下洋村老圩村民小组,地址龙岩市永定区下洋镇下洋村老圩组。 代表人:胡宋钦,男,1963年7月9日出生,汉族，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：唐建才，福建同英达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹松生，男,1946年2月22日出生,汉族，农民，住龙岩市永定区。 上诉人龙岩市永定区下洋镇下洋村老圩村民小组（以下简称老圩村民小组）因与被上诉人曹松生排除妨害纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院作出的（2020）闽0803民初52号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 老圩村民小组上诉请求：1.撤销原裁定，改判立即拆除其在下洋镇下洋村胡琪坑砵头科（又名百头科、竿头科）林地违法建设的酒厂车间建筑物，恢复林地用途及原状，返还林地，拆除费及造林费由被上诉人承担；2.本案诉讼费、公告费、鉴定费、勘查费等与诉讼相关的实际发生的费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审未审查行政处罚的合法性，酒厂属非法建筑物应拆除，且下洋村老圩组与下洋村是不同的农村集体组织，其有独立的财产权，行政处罚决定却将林地退还下洋村，一审应明确将林地退还老圩村民小组。2.行政处罚与民事判决不能相互替代，上诉人与被上诉人是平等民事主体间的侵权之债，行政处罚不能替代。 曹松生辩称，1.一审裁定未混淆民事裁判与行政处罚权。2.本案讼争的自留山已于1986年被收回，使用权已不属于上诉人，上诉人不是本案的适格主体。3.答辩人是基于下洋乡政府的承包协议承包机砖厂，并未损害上诉人的权益。4.答辩人原兴建的水池已经永定区林业局作出处罚，一审法院驳回起诉有事实依据。 老圩村民小组向一审法院起诉请求：1.请求依法判令曹松生立即拆除其在下洋镇下洋村胡琪坑砵头科（又名百头科、竿头科）林地违法建设的酒厂，返还林地；2.本案诉讼费、公告费、鉴定费、勘查费由被告承担。 一审法院认定：1982年12月，原永定县人民政府向原永定县下洋公社下洋大队红强一生产队（现下洋村老圩组）颁发了定林政字第001号、002号、003号《福建省永定县人民政府自留山证》，分别坐落于下洋镇下洋村老圩组“胡琪坑左片”、“胡琪坑右片”、“瓦窑岗”。1986年8月23日，原永定县下洋乡政府与原永定县湖坑乡洋多机砖厂签订了《联合办机砖厂合同书》，在下洋乡下洋村公路旁砵头科联合创办下洋乡机砖厂，《工业企业开业申请登记表》载明：占地面积800㎡、建筑面积200㎡、经济性质为集体所有制。1989年8月，该机砖厂交由曹松生负责投资经营，在其支付该厂设备费用后，由其担任法定代表人。1993年，由于侨钦中学兴建等原因，该机砖厂停办，曹松生则继续占有使用该机砖厂的地方并陆续在此新建建筑。2006年7月至2008年元月期间，曹松生因擅自在该机砖厂的位置即下洋镇下洋村百头科（又名砵头科）山场兴建酿酒厂而非法占用林地355平方米，被原永定县林业局以永洋执林罚书字(2009)第571023号《林业行政处罚决定书》作出行政处罚，责令限期(两年内)恢复原状，并处罚款3550元。曹松生受到行政处罚后并未恢复林地原状。2014年12月16日，原永定县林业局再次对曹松生在此处擅自改变林地用途处予警告的行政处罚。下洋村老圩组自2009年起通过信访形式向有关部门反映并与曹松生协商但未果，遂向人民法院提起诉讼。在诉讼中，曹松生向该院提出对案涉酒厂厂房位置占用林地进行鉴定，并支付了鉴定费6000元。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定：1.曹松生的酒厂坐落在下洋镇下洋村老圩村民小组“胡琪坑左片”（定林政字第001号）和“胡琪坑右片”（定林政字第002号）的自留山范围内。2.酒厂厂房的北面外墙，从西往东算起27米位置点；酒厂厂房南面外墙，从西往东算起30米位置点，即为“胡琪坑左片”和“胡琪坑右片”的分界线（即山脊线）穿过曹松生酒厂的交叉点。将两交叉点连线，连线以东酒厂厂房位于“胡琪坑左片”（定林政字第001号）自留山范围内，连线以西酒厂厂房位于“胡琪坑右片”（定林政字第002号）自留山范围内。另查明，2020年6月29日，龙岩市永定区自然资源局作出永自然资行罚字〔2020〕第68号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定曹松生于1993年3月开始，未经有权机关批准擅自占用永定区下洋镇下洋村砵头科土地兴建酒厂厂房，现已建成一座砖混结构三层房屋，经委托福建经纬测绘信息有限公司测绘，酒厂厂房案涉土地面积1803.91平方米，其中原永定县林业局对曹松生非法占用的部分林地355平方米已作出行政处罚。该处罚决定书对曹松生处罚如下：1.责令将非法占用的1448.91㎡土地退还给永定区下洋镇下洋村民委员会；2.没收在非法占用的1448.91㎡土地上兴建的建筑物和其他设施；3.对非法占用的建设用地处以每平方米10元的罚款，对非法占用的林地处以每平方米15元的罚款，罚款共计14871.25元。曹松生于2020年7月6日缴纳了罚款共计14871.25元。 一审法院认为，本案因曹松生未经批准，非法占用下洋村老圩组的土地新建酒厂引发的争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，曹松生非法占用土地建酒厂的行为，应由县级以上人民政府自然资源主管部门处理。就本案而言，行政主管部门对下洋村老圩组诉求体现的内容，即对曹松生非法占用下洋村老圩组自留山的土地违法建设的行为已经分别以永洋执林罚书字(2009)第571023号《林业行政处罚决定书》和永自然资行罚字〔2020〕第68号《土地违法案件行政处罚决定书》进行了行政处罚，曹松生亦主动缴纳了罚款，上述处罚决定已部分履行。依据最高人民法院于1991年7月24日颁布的《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》规定：“行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行，该行政机关依照行政诉讼法第六十六条的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行。”本案不宜再做重复处理，不属人民法院管辖范围。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回龙岩市永定区下洋镇下洋村老圩村民小组的起诉。 本院认为，本案中，下洋村老圩组主张曹松生非法占用其土地建酒厂等侵权，双方当事人在诉讼中对争议涉及的土地确认为1803.91平方米并无异议，而对曹松生违法占用案涉土地，已分别由林业行政管理部门和自然资源行政管理部门先后作出行政处罚，对曹松生违法占用案涉土地及地上建筑物等作出行政处理，一审法院适用最高人民法院《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》规定裁定驳回上诉人的起诉于法有据，上诉人老圩村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持 综上，老圩村民小组的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。