山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2019号 上诉人（原审原告）：任智斌，男，1983年7月7日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永明，男，1980年11月20日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：李春艳，女，1979年5月18日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 上诉人任智斌因与被上诉人张永明、李春艳民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任智斌上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1702民初7081号民事判决书，改判支持任智斌原审变更后诉讼请求；2.判令张永明、李春艳承担本案一、二审全部诉讼费、律师费。事实和理由：一、任智斌在一审诉状中、询问笔录的陈述与客观事实不符并不等同本案为虚假诉讼，也不能以此否认任智斌与张永明、李春艳之间的借贷关系,一审法院以此为由驳回任智斌诉讼请求无法律依据。任智斌之所以诉状、询问笔录的陈述与庭审中陈述有出入，是因为任智斌并非专业法律人士，在书写诉状、立案时也未委托律师代理，其想当然的认为张永明、李春艳欠款是事实，欠条、借条均是真实的，想简单化处理达到诉讼目的，便从其向张永明的转账记录中摘取一部分与欠条金额一致的转账记录，来印证借款事实。在开庭前任智斌委托律师代理本案后，经律师就本案分析后，任智斌在庭审中就双方借贷事实做出了全面、客观、真实的陈述。在就案件事实的陈述前后不一、存在重大矛盾且无法作出合理说明的情况下，才可以认定为虚假陈述。本案中，虽然任智斌诉状、询问笔录和庭审中陈述不一致，但在庭审中任智斌已作出合理说明，且有通话记录、微信聊天记录佐证，应对任智斌庭审陈述的真实性予以确认。二、二被上诉人一审未到庭参加诉讼系其放弃自身权利的行为，不能以此否认任智斌主张的借款事实。一审法院已经向张永明、李春艳送达了开庭传票，张永明、李春艳未到庭参加诉讼并不影响案件事实的查明，一审法院应对所有证据进行分析判断。三、一审法院以在案证据不能充分证明原告主张为由判决驳回诉讼请求，明显错误，应予纠正。一审中任智斌提交了两份欠条、一份借条以及通话录音、微信聊天记录、银行转账记录以及任智斌制作的与张永明、李春艳之间借款、还款明细等证据，相互印证，已形成了完整的证据链条，足以证明案件事实，应对张永明、李春艳结欠本金130万元及后续利息的事实进行认定。综上所述，一审法院未查明案件事实，判决结果依据不足，明显错误。 二被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还借款1621300元及利息;2.涉诉费用由被告承担。诉讼过程中，任智斌主张利息以130万元为基数，自2019年9月1日起至实际偿付之日止，按月利率2%计算。 一审法院认定事实：任智斌提交欠条两份及借条一份，分别载明：“欠条今欠到任智斌现金柒拾万元正（700000元）欠款人:张永明李春艳2018年2月3日”；“欠条今欠到任智斌现金陆拾万元正（600000元）欠款人：张永明李春艳3729011980112075742018年6月1日”；“借条今借到任智斌现金叁拾贰万壹仟叁佰元借款人：张永明2019年9月24日”。诉讼过程中，任智斌提交银行交易流水明细一宗，称：自2013年起，二被告陆续向原告借款，其通过转账方式向被告出借借款共计3079287元，后经双方结算，二被告分别于2018年2月3日、2018年6月1日出具金额为70万元、60万元的欠条各一份，共计欠其借款本金130万元，经催要，二被告于2019年9月24日为原告出具金额为321300元的借条一张，该借条载明的金额实际是以130万元本金为基数，自2019年1月至8月以口头约定的月息3分计算得到的利息312000元，加上其为张永明偿还的信用卡9300元，共计321300元。任智斌承认其在诉状及询问笔录中对借款事实做了虚假陈述。任智斌提交的银行交易流水及其自行制作的转账、还款明细显示，自2013年至2019年期间，其与张永明之间存有频繁的大量资金往来。 一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，原告任智斌主张的借贷事实是否存在,应当综合在案证据予以认定。任智斌对借款事实先后陈述不一且承认存在虚假陈述，另二被告亦未到庭参加诉讼，在案证据并不能充分证明原告主张。故对任智斌的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：驳回原告任智斌的诉讼请求。案件受理费20112元，申请费5000元，两项合计25112元，均由原告任智斌负担。 本院二审期间，上诉人提交其与被上诉人张永明于2020年5月27日、2020年6月12日、2020年6月24日的微信聊天记录打印件以及张永明通过微信向上诉人发送的不可撤销馈赠金支付承诺书、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单各一份。拟证明：一审判决后，上诉人通过微信向被上诉人催要涉案借款，被上诉人在微信中陈述其向上诉人前后转账100多万，同时称其正在为案外第三方提供居间服务，在收到居间服务费后就向上诉人清偿涉案借款，上诉人与二被上诉人之间存在真实的借贷关系，被上诉人应当偿还涉案借款本息。上诉人另提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，该证据在一审中已经提交，但未标注被上诉人张永明向上诉人具体转账的明细，本次已标注，并附张永明向上诉人还款明细表一份。 上诉人任智斌在二审时陈述，案涉70万元和60万元的欠条是2019年重新出具的，欠条的内容包括落款日期都是按照原欠条书写的，只是多了李春艳的签名和手印。 另外，本院依法传唤张永明进行了调查，张永明称：70万元和60万元的欠条是2020年3月出具的，落款日期写的2018年，因为2018年有转账记录。张永明认可欠上诉人钱，但称没欠那么多，当时大体上算了一下账，便出具了60万元和70万元的条子，没有细算。这些钱主要用在工地上了，还有一部分买卖车辆了。32万余元的借条中包含一部分现金、一部分利息，利息是上诉人按照月息3分计算的。案涉欠条、借条中“李春艳”的签名、手印都是张永明签的、按的。张永明的经济往来情况，李春艳不知道，张永明与李春艳在2018年就离婚了。 经二审审理查明，任智斌持有张永明出具的欠条两份及借条一份，分别载明：“欠条今欠到任智斌现金柒拾万元正（700000元）欠款人:张永明李春艳2018年2月3日”；“欠条今欠到任智斌现金陆拾万元正（600000元）欠款人：张永明李春艳3729011980112075742018年6月1日”；“借条今借到任智斌现金叁拾贰万壹仟叁佰元借款人：张永明2019年9月24日”。上述70万元和60万元的欠条系任智斌与张永明对双方经济往来情况进行结算后形成，并于2019年9月24日对130万元的欠款利息及其他9300元款项进行了结算，出具了321300元的借条。任智斌提交的银行交易明细显示，自2013年至2019年期间，任智斌与张永明之间存在频繁的大量资金往来。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，根据上诉人任智斌提交的欠条、借条、银行交易明细、通话录音、微信聊天记录，结合双方当事人的陈述，本院能够确信案涉70万元和60万元欠条系上诉人任智斌与被上诉人张永明对双方经济往来情况进行结算后形成，并于2019年9月24日对上述130万元的欠款利息（月利率3%，8个月）及其他9300元款项进行了结算，张永明出具了321300元借条的事实存在具有高度可能性，对该事实依法应予认定。案涉70万元和60万元的欠条中虽有“李春艳”的签名和手印，但依据现有证据并不能确认该签名和手印系李春艳本人所为，上诉人任智斌也未能提交证据证实案涉借款用于张永明和李春艳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人任智斌要求被上诉人李春艳承担还款责任，本院依法不予支持。就案涉321300元的借条，该321300元是由130万元的欠款利息及9300元的其他款项组成，其中，双方按照月利率3%结算欠款利息，超过了年利率24%的规定，依法应按年利率24%计算，即130万元的欠款利息应为208000元（130万元×2%×8个月），该借条应支持的借款数额为：217300元（208000元+9300元）。另外，上诉人还主张自2019年9月1日至实际偿付之日止130万元的借款利息，按月利率2%计算，鉴于双方已于2019年9月24日对借款利息进行了结算，就之后的利息双方亦未做出约定，故对于上诉人的该项主张依法不予支持。据此，被上诉人张永明应偿还上诉人任智斌借款共计1517300元（70万元+60万元+217300元）。 综上所述，上诉人任智斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初7081号民事判决； 二、被上诉人张永明偿还上诉人任智斌借款共计1517300元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回上诉人任智斌的其他上诉请求及一审其他诉讼请求。 一审案件受理费20112元，申请费5000元，两项合计25112元，由被上诉人张永明负担23000元，上诉人任智斌负担2112元；二审案件受理费20112元，由被上诉人张永明负担18000元，上诉人任智斌负担2112元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年十一月六日 书记员  赵 晗