本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0502民初420号原告：李成玉，女，1952年5月21日出生，朝鲜族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：朴大胜，男，1971年11月23日出生，朝鲜族，辽宁省桓仁满族自治县人，中国银行本溪分行职工，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：李香莹，辽宁新伟律师事务所律师。被告：韩冷，女，1955年1月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢石灰石矿退休职工，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：李萍，辽宁泓龙律师事务所律师。被告：辽宁省本溪市山城公证处，住所地：本溪市明山区程家路**。法定代表人：杨继英，该处主任。委托诉讼代理人：赵锐，辽宁平正律师事务所律师。原告李成玉与被告韩冷、辽宁省本溪市山城公证处确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成玉的委托诉讼代理人朴大胜、李香莹、被告韩冷及其委托诉讼代理人李萍、被告辽宁省本溪市山城公证处的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成玉向本院提出诉讼请求：1.判令以原告丈夫韩世义名义于1998年4月1日签订的《房屋所有权赠与协议书》无效；判令(1998）本证房字第**《公证书》的事项及内容无效；2.判令原告享有本溪市平山区新城路53栋2单元3号房产的永久居住权；3.诉讼费、保全费、司法鉴定费及相关费用由被告承担。事实和理由：一、原告与韩世义于1996年6-7月份相亲相识，9月份左右原告即搬到韩世义家与韩世义搭伴过日子，2002年4月10日登记结婚。从1996年开始，原告与韩世义共同生活22年，直至2018年7月韩世义去世。原告与韩世义一直居住的房产是韩世义于1998年2月取得的私有产权，权证证号：私房字第**面积124.56平米，位于平山区(即：本溪市平山区新城路******)。二、在韩世义去世后刚刚办妥丧葬费事宜不到半月的2019年5月，韩世义的大女儿韩冷委托其儿子就让原告腾房走人，并提交资料说该房产已过户到被告名下。经原告查询相关资料，发现被告2002年7月办理办理了私房字第**的过户手续，依据的是(1998）本证房本证房字第**书》和以韩世义名义签署的《房屋所有权赠与协议书》。现该房产的权证号为辽(2016)本溪市不动产权第0007077。三、原告一直保管着韩世义亲自书写的遗嘱，该遗嘱是韩世义感谢原告一门心思过日子、精心照顾老伴，且原告无工作及其他生活来源，需要给原告一份保障以尽到做丈夫的责任，因此韩世义在2006年10月30日向原、被告自书了一份遗嘱并交给原告保管，遗嘱主要内容是：韩世义去世后，房产卖了给原告一半，其余孩子处理。在原告与被继承人韩世义共同生活的22年中，韩世义只提到过以前写过遗嘱，但从来没提到过已将房产赠与韩冷、已签订《房屋所有权赠与协议书》及办理公证等情况，韩世义根本不知道房子已过户的事实，且一直以韩世义的名义缴纳报销取暖费。韩世义原是本钢集团副总经理，为人处世谨慎诚实，从赠与协议书签字、公证办理时间、日常为人等各方面看，韩世义未在1998年4月将私房字将私房字第**韩冷并办理公证手续，且产权过户手续中韩世义的签字不是本人签署，公证书无钢印，因此赠与协议和公证书均为虚假。四、自2019年6月27日开始，本案代理人代表原告找到公证处及市公共法律服务中心，提交相关材料，到8月26日，协调了两个月的时间，公证处拒绝出具复查决定，拒绝司法决定，口头答复无问题，公证处的行为严重违法。五、自2019年5月开始，被告就多次强逼原告腾房走人，而且拒绝交纳取暖费、拒绝原告的次子朴大胜为该房屋交纳取暖费(取暖卡在被告手里)，更为恶劣的是，趁原告到乡下探亲、不在家之机，把房屋进户门锁头更换，令原告无法回到自己生活23年的家，严重违反了世道人伦。2020年5月1前被告将原告的用品都拿走了，原告对该套房产依法享有合法的居住权，而被告的行为已严重侵犯了原告的居住权。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院还原告一个公平、公正的判决。被告韩冷辩称：不同意原告的诉讼请求，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告诉称纠纷起因并不属实。被告父亲生前与原告共同居住在案涉房屋内，但是该房产多年以来一直由被告合法拥有原告对此事是明知的。被告在父亲生前从未听说过老人留有遗嘱，原告也从未向被告提及该“遗嘱”的存在。2018年7月父亲逝世，被告尽心处理老人后事，陪同协助原告办理丧葬费、遗属费等事宜，这部分钱除少部分用于葬礼开销外的剩余都在原告处。为照顾原告情绪被告始终未直接提出让其搬出。原告声称与被告父亲结婚多年感情深厚，但事实上被告父亲去世后原告一没参加葬礼，二没去烧过一个七，三没去扫墓吊唁，甚至不知道葬在何处。特别是被告父亲去世前4年始终住院治疗，最后两年完全没有意识，医生及家人都明白其完全没有康复回家的可能，被告也没有收回房子的想法，父亲去世后又给了原告一年多的缓冲时间。2019年6月，被告委托儿子与原告儿子朴大胜取得联系，希望他们在近期交出房子钥匙，朴大胜保证原告会在2019年10底将个人物品全部搬走同时交还钥匙。约定时间到了之后，尽管原告早已不在此居住，朴大胜出尔反尔，出示所谓“遗嘱”拒绝归还钥匙，并诋毁被告父亲“骗人”，污蔑被告“造假”，同时表示如果被告不去交采暖费，家里水管等损坏给邻居造成损失要由被告负责。被告经110咨询可自行登记备案后换锁入户，被告换锁不久接到原告起诉的相关法律文书。二、案涉房屋系被告个人合法财产。该房屋建成于1993年，当时是本钢集体财产，由公司提供给被告父亲韩世义和母亲贾普香居住。1995年，被告母亲生前即与父亲共同决定将该房屋产权赠与被告及儿子姜震宇，理由是母亲身体不好，父亲工作繁忙，多年来一直由被告照顾家庭并赡养祖母终老，姜震宇自幼与外祖父母共同生活感情极深。1998年房屋产权改制，被告父亲提出由被告出钱购买产权，随后办理过户，同时订立赠与协议并公证。为了报销采暖费等相关事宜便利，被告并未办理过户。2002年4月被告父亲与原告登记结婚后得知被告尚未办理产权证，为防止日后发生纠纷，被告父亲催促被告抓紧过户，在父亲的配合下，被告于2002年7月完成房屋的过户手续。三、原告通过再婚一辈子衣食无忧，由于被告父亲在职期间工作努力，为人正直，得以在本钢担任公司领导职务，退休后享受一定待遇。二人结婚后，原告自认无工作，无任何收入来源。被告父亲所有收入完全由他自己和原告管理，被告和妹妹们从未动用过分毫，该笔收入应有大量结余。同时，被告父亲曾经给了原告一处房产留给将来寡居的原告居住，原告将该房屋变卖后所得钱款资助儿子朴大胜买房。被告父亲多次说过朴大胜的房子有原告一室，将来在他过世后原告会搬到朴大胜处居住的原因在此。另外，被告父亲是二级工伤，原告在被告父亲去世后每月仍可领2千多元遗属费。原告拒绝交房的理由是需要被告来解决原告的养老和居住问题没有事实及法律依据。四、该房屋过户程序每一步都真实合法。1998年办理公证时，被告和父亲完全按照公证处要求提交材料，履行程序，顺利办理公证，并无任何违规手段及相应动机，不论是在公证处，还是产权管理处，不仅被告父亲亲自到场，2002年7月15日该房屋首次办理产权证时原告也亲自到场协助办理。被告辽宁省本溪市山城公证处辩称：一、原告不是本案民事诉讼适格主体，不具备主体资格。利害关系人是指与争议的法律关系或某一事件、事实或人有权利义务关系的人。我国《民诉法》第119条和《公证法》第40条对有争议的公证提起民事诉讼也作出了明确规定。原告是在2002年4月10日与本案所涉公证事项当事人韩世义结婚，被告于1998年4月3日出具（1998）本证字第3682号公证书时，原告既不是公证事项的当事人，也不是公证事项的利害关系人，即原告与本案没有直接利害关系。二、原告请求人民法院保护民事权利已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第188条明确规定自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案原告诉请被告公证处作出的公证书公证无效的时间是2019年12月12日，本案所涉公证事项作出的公证书时间是1998年4月3日，从公证书作出之日至原告起诉之日已经超过20年，人民法院不予保护。综上，请求依据法律驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月10日，原告与韩世义登记结婚，二人均系再婚。被告系韩世义与其前妻贾普香所育的女儿。1998年2月25日，韩世义取得坐落于本溪市平山区的房屋一处，房屋所有权证记载的房屋所有权人为韩世义，所有权性质：私产，建筑面积：124.56平方米，房屋所有权证号：私房证号：私房字第**v>另查：1998年4月3日，本溪市公证处（被告辽宁省本溪市山城公证处前身）作出（1998）本证房字第×本证房字第**容为：“兹证明韩世义、韩冷于一九九八年四月一日签订前面的房屋所有权赠与协议书。经查，系双方自愿签订并签字盖章。”其中在被告辽宁省本溪市山城公证处和本溪市不动产登记中心存档的《房屋所有权赠与协议书》的内容均为：“房屋所有权赠与协议书，甲方：韩世义，现住本溪市平山区乙方：韩冷，现住本溪市平山区双方经协商一致，达成如下协议：甲方自愿将坐落于本溪市平山区立光街的******（建筑面积124.56平方米）私有住房所有权赠与其长女韩冷，并申请办理房屋所有权变更手续。甲方保证此住房使用权转移无家庭成员争议。此协议经公证后生效。协议人：甲方（签字）韩世义（此处为手写体同时加盖了名章）乙方（签字）：韩冷（此处为手写体同时加盖了名章）一九九八年四月一日”。2002年7月15日，上述房屋在本溪市房屋产权管理部门办理了房屋产权变更登记，被告韩冷取得该房屋的所有权证，房屋所有权证号为：本房权证平山区字第**。2016年10月13日，被告韩冷更换了新的房屋所有权证，房屋所有权人仍为被告韩冷，但房屋坐落地址变更为：平山区新城路53栋2单元3号，房屋所有权证号变更为辽（2016）本溪市不动产权第0007077号。2018年7月韩世义去世，后原、被告就本案事宜产生争议，原告来院提起本案诉讼。本院认为：根据合同法的规定，合同有成立、生效、有效、无效、可撤销可变更等诸多情形，而其中的合同是否成立属于事实判断问题，合同是否有效则属于价值判断问题，合同的不同情形其法律后果并不相同。合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，对于合同是否有效的争议应适用上述法律条文进行判断。具体到本案中，原告的诉讼请求主要是确认本案所涉的赠与协议无效及公证书的事项及内容无效，理由为赠与协议并非韩世义所签订，同时案件审理过程中原告要求对赠与协议的签名真伪及签名的形成时间进行鉴定，因此本案应围绕是否需要对原告提出的鉴定事项开展司法鉴定及原告主张的赠与协议无效的观点是否成立来进行审理。（1）赠与协议的形成时间问题。从房屋产权管理部门保存的房产档案资料显示，案涉房屋的产权于2002年7月15日由韩世义名下转移至被告名下的理由即是依据该赠与协议及公证书办理的，因此无论该赠与协议及公证书是真是假，其均不可能形成于2002年7月15日之后，而只能形成于2002年7月15日或者该日之前，因此对其形成时间可以界定在前述的时间段内。（2）韩世义的签名真伪问题与原告主张的赠予协议无效的关联性问题。一方面，如韩世义的签名为真，那么因案涉房屋系韩世义于1998年2月25日合法取得的个人财产，其在生前的任何时间段内均享有将该房屋处分给他人的权利，即使原告与韩世义于2002年4月10日登记结婚的事实出现亦不影响韩世义上述权利的行使，从本案的证据来看，案涉房屋于2002年7月15日过户至被告名下是可以确认的事实，而完成过户前系韩世义的个人财产，原告对该房屋并不享有权益，韩世义处分自己名下上述房屋的行为，并不存在损害合同之外的第三人即原告利益的情形，亦不存在赠与协议无效的其他情形。另一方面，如韩世义的签名为假，那么显然是赠与协议不成立的问题，而并不是赠与协议无效的问题，现原告以赠与协议的签名虚假为由主张赠与协议无效，明显缺乏请求权基础。鉴于此，就原告主张的确认赠与协议无效的诉讼请求而言，其提出的司法鉴定事项与其主张的赠与协议无效的诉讼请求之间没有关联性，故本院在本案中对原告提出的司法鉴定不予开展。关于原告主张确认公证书的事项及内容无效的诉讼请求，其实质亦是确认赠与协议无效的诉讼请求，同理无论赠予协议真假亦不涉及公证书的事项及内容无效的情形，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张对案涉房屋享有永久使用权一节，因原告并未提供证据证明其主张的该项请求成立，故本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李成玉的诉讼请求。保全费3520元，由原告李成玉负担。案件受理费100元，由原告李成玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  梁大鹏人民陪审员  石 玉人民陪审员  赵 晖二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  孙 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。