广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1218号原告：胡美园，男，1991年7月21日出生，汉族，住广东省南雄市************，身份证号码：440************517。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。被告：王斌，男，1979年7月21日出生，汉族，住广东省南雄市****办事处水西东巷2队43号，身份证号码：440************819。被告：王某1，女，1952年10月21日出生，汉族，住广东省南雄市***********5*****，身份证号码：440************04X。委托诉讼代理人：李远明，广东粤雄律师事务所律师。原告胡美园与被告王斌、王某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡美园及其委托诉讼代理人徐朝阳、被告王斌、王某1及其委托诉讼代理人李远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡美园向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付货款660365元及利息3569884元，共计1017349元（利息暂计至2020年6月1日，自2020年6月1日起按月利率2%另计，至还清660365元为止）；2.诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：原告从事圣塔牌水泥批发业务，二被告合伙经营建材店，因而与原告形成业务关系。原告从2016年2月19日起，向二被告供应水泥，截止2018年2月14日，二被告尚欠747000元未支付，由王斌作为借款人，王某1作为担保人向原告出具了《借条》，约定于2018年4月15日前还清欠款，如违约按月息2%计算，至还清为止。另二被告于2017年还欠原告货款38365元，共欠785365元。还款期限届满，被告未依约支付，原告多次催促，被告才于2018年10月4日、2018年10月10日、2019年1月25日通过银行转账向原告支付了30000元、15000元、80000元，至今尚欠660365元及相应利息。故原告为保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告王斌辩称，对于原告起诉的借条中的747000元款项，我没有异议。对于原告诉称的2017年欠货款38365元，我不认可该笔货款，这笔款在写借条前已经结算清楚了，并在之后写的总借条。对于原告诉称的利息，我认为利息计算过高，我无法偿还这么高的利息。被告王某1辩称，我与王斌不存在合伙关系，因为王斌是我的侄子，王斌因为做生意找我借的钱，这些钱是需要偿还的，所以双方不存在合伙关系，我一直在深圳，南雄的生意一直都是王斌在经营。对于2018年8月14日结算的金额747000元，在之后王斌已经偿还了12万的货款，实际欠款金额是622000元。对于利息问题，双方约定利息是按照银行贷款利率的四倍计算，根据最新的贷款利息及最高院的司法解释，现在的年利率是15.4%计算，原告主张的月息2%已经超过法律规定。对于我作为担保人，根据本案的担保期，已经超过了保证期限，保证期应在履行期限届满后六个月内，应在2018年的4月16日至2018年的10月15日，原告是在2020年6月2日才提起诉讼，原告没有证据证明其在半年内向我主张过权利，原告未在保证期内向我主张权利，故应当免除我的保证责任，这是有法律依据的。对于原告在2020年5月29日与我的通话，是未经被告的同意下进行的录音，对该录音不予认可，而且在通话中我没有明确表明为本案的款项进行重新担保的意思表示。另根据担保法的规定，如要确定担保关系，应订立书面的担保合同，所以我的担保责任已经超过保证期，应免除担保责任，由于双方又未重新订立担保合同，所以我不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系从事圣塔牌水泥批发业务，从2016年2月以来，向被告王斌供应圣塔牌水泥，截止2018年2月14日，经双方结算，被告王斌写下一借条给原告收执，借款人为王斌，担保人为王某1，而王某1与王斌属于婶侄关系。上述《借条》内容为：“今借到胡美园现金人民币柒拾肆万柒仟元整（￥747000.00元），注公元2018年4月15前还清，如还不清按银行同期贷款利率的肆倍利息计算。借款人：王斌，身份证：440************819，担保人：王某1，2018年2月14日。”之后，经原告多次催促付款，被告王斌于2018年10月4日、2018年10月10日、2019年1月25日分别转账给原告为30000元、15000元、80000元。现在，由于余下的货款未付清，原告于2020年6月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。案经本院主持调解，双方各执己见。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、《借条》复印件、银行明细复印件、通话记录及庭审笔录等附案佐证，被告王斌、王某1未向本院提交证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原、被告的起诉和答辩，举证和质证，本案归纳的焦点分析如下：一、关于被告欠货款金额多少的问题。原告与被告王斌由于购销圣塔牌水泥，双方于2018年2月14日经结算后，被告王斌写下借条共欠747000元的货款给原告。之后，被告王斌通过转账，分别在2018年10月4日、2018年10月10日、2019年1月25日分别转账给原告为30000元、15000元、80000元，共支付了金额125000元。另外，原告还诉请被告在2017年还欠原告另一笔货款为38365元，但原告也未举示确实有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故原告的此项请求于法无据，本院不予支持。综上，本院确认被告王斌尚欠原告货款金额为622000元（747000-125000元）。二、关于被告王某1与被告王斌是否是合伙经营关系以及被告王某1是否应对货款本息承担连带保证责任的问题。首先，原告仅提供由自己制作的收付明细表为证，而被告对此不予认可，且原告未能提供俩被告合伙经营建材店的营业执照，也未能提供相应证据予以证明其合伙关系，应承担举证不能的法律责任，故原告诉请被告王斌、王某1是合伙关系，因证据不足，本院不予采信。其次，关于是否已超过保证期间，原告能否要求被告王某1对被告王斌所欠货款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，原告与被告王斌签订的《借条》中约定，还款期限从2018年2月14日起至2018年4月15日还清止，对担保期限没有约定，故保证人的保证期间为双方约定的还款期限届满之日起六个月内，即2018年10月25日届满，故保证人的保证责任应免除。现原告起诉被告王某1承担连带付款责任，于法无据，本院依法不予支持。三、关于被告王斌所欠货款金额622000元的利息如何计算的问题。被告王斌在2018年2月14日向原告所写的借条中，双方约定，如还不清按银行同期贷款利率的肆倍利息计算。由于被告王斌期间分了三次付款给原告，则利息也应分四段的金额来计算利息，即从2018年4月15日至2018年10月4日应以货款金额747000元计算利息，从2018年10月5日至2018年10月10日应以货款金额717000元计算利息，从2018年10月11日至2019年1月25日应以货款金额702000元计算利息，从2019年1月26日至付清款项之日止应以货款金额622000元计算利息。再者，利率的计算标准，根据2020年8月20日起施行修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”之规定，因此，原告诉请的货款金额，应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡美园支付货款622000元及相应利息（利息以四段货款金额按起始日计算，即从2018年4月15日至2018年10月4日应以货款金额747000元计算利息，从2018年10月5日至2018年10月10日应以货款金额717000元计算利息，从2018年10月11日至2019年1月25日应以货款金额702000元计算利息，从2019年1月26日至付清款项之日止应以货款金额622000元计算利息，利率以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；驳回原告胡美园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13956元，由原告胡美园负担1956元，被告王斌负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  许文杰人民陪审员  黄小坚人民陪审员  黄 盛二〇二〇年十一月六日书 记 员  张 震