陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终2005号上诉人（原审被告）：李雅，女，1985年2月6日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈小波，陕西新庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宝善，男，1962年8月6日出生，汉族，住蒲城县。委托诉讼代理人：李彤茹，陕西渭临律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：李稳信，男，1984年10月8日出生，汉族，住蒲城县。上诉人李雅因与被上诉人李宝善、李稳信民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人李雅的委托诉讼代理人王辉、被上诉人李宝善及其委托诉讼代理人李彤茹、被上诉人李稳信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宝善向一审法院提出诉讼请求：１、依法判令二被告偿还借款450000元及利息（按月利率1.5%自2018年7月1日起计至清偿之日）；２、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2014年10月，二被告因资金周转先后从原告处借款共计570000元，双方约定月利率为1.5%，未约定还款期限。借款后，二被告向原告清偿借款本金70000元，并清偿了部分利息。2017年7月1日，双方经结算，二被告尚欠原告借款本金500000元。当日，被告李雅向原告书写借条一份，原借条由被告李雅收回，并撕毁。二被告清偿利息至2018年6月底。2018年12月25日，经原告催要，二被告向原告书写还款计划一份，承诺于2020年1月1日前清偿本金及利息。2019年7月，二被告向原告清偿利息50000元。2019年11月5日，二被告向原告清偿利息1000元。此后，二被告未向原告清偿本金及利息。李稳信一审答辩称：二被告原系夫妻关系，2018年办理离婚手续。原告将所借款项存至被告李雅账户，被告李稳信未收到借款，亦不知该借款事宜。原告与被告李雅对该笔借款应该约定有利息，具体如何约定，被告李稳信不清楚。2018年12月25日，被告李稳信就该笔借款出具金额为450000元的还款计划一份，约定于2020年1月1日前还款，后被告李稳信已将该笔借款清偿完毕，并有还款记录。李雅一审答辩称：原告所诉借款应由被告李稳信偿还。2018年12月25日，二被告经西安市未央区人民法院调解离婚，后被告李稳信对该笔债务向原告出具还款计划一份。根据法律对夫妻共同债务规定，该债务为被告李稳信的个人债务，应由被告李稳信承担还款责任。被告李雅于2017年7月1日书写金额为500000元的借条所载借款与案涉借款不是同一笔借款，原告向被告李雅账户存款400000元，该款项用于购车、购置家具及医疗，被告李雅已经将2017年7月1日借条载明的借款500000元向原告清偿完毕。一审法院认定的事实：被告李稳信、李雅于2009年12月11日依法登记结婚，2018年12月26日，双方经西安市未央区人民法院调解达成离婚协议。西安市未央区人民法院于2018年12月26日作出（2019）陕0112民初45号民事调解书，并于2019年1月7日送达。2014年11月至2015年9月，原告多次向被告李雅账户存款，共计400000元。2017年7月1日，被告李雅向原告出具借条一份，主要内容为：今借李宝善人民币伍拾万元整。2018年12月25日，被告李稳信书写还款计划一份，主要内容为：本人李稳信确认截止2018年12月25日尚欠李宝善本金450000元，本人承诺于2020年1月1日前偿还全部本金及利息。原告自认二被告于2019年6年18日通过被告李雅之父李宝民账户向其转款50000元，用于清偿该借款利息，于2019年11月5日再次支付利息1000元。此后，二被告再未清偿。一审法院认为：合法的债权受法律保护。原告主张二被告婚姻关系存续期间多次从其处借款共计500000元，原告均通过向被告李雅账户存款方式出借，并提供400000元存款记录为证，其余存款记录因时间较长原告无法提供，被告李雅对该400000元存款予以认可，并称用于购车、购置家具及医疗，并于2017年7月1日向原告书写500000元借条一份，故原告提供的证据能够证明其与被告李雅之间存在借贷关系。被告李雅辩称，其所借400000元并非本案所涉借款，其对已借款项已清偿完毕，但未提供证据予以证明，亦不符合本院已查明的相关事实，依法不予采信。上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告李稳信于2018年12月25日作出还款计划的行为，应视为被告李稳信事后追认该债务为共同意思表示所负的债务，应当认定该债务为夫妻共同债务。被告李稳信依法应与被告李雅承担共同清偿责任。本案双方对案涉借款利息未在借条上载明，原告主张其与二被告约定借款利息为月利率1.5%，被告李雅对案涉借款利息不予认可，被告李稳信亦辩称其不知被告李雅与原告对借款利息如何约定，故应认定双方之间对借款利息约定不明确，视为不支付利息，故对原告自认二被告于2019年分两次向其支付的51000元，应认定为清偿借款本金。被告李稳信作出还款计划，承诺于2020年1月1日前清偿案涉借款，且该还款计划由被告李雅持有，于2019年11月12日通过微信告知原告，但二被告逾期未清偿，本院酌定二被告自2020年1月2日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。被告李稳信辩称，其已向原告清偿完该笔借款，但未提供证据予以证明，对该辩称意见依法不予采信。综上，二被告应共同清偿下欠原告李宝善借款399000元及按年利率6%自2020年1月2日起计至实际清偿之日的利息。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，遂判决：一、由被告李稳信、李雅共同清偿原告李宝善借款399000元及利息（按年利率6%自2020年1月2日起计至清偿之日），于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告李宝善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9238元，减半收取4619元，由原告李宝善负担969元，由被告李稳信、李雅共同负担3650元。李雅不服一审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判由被上诉人李稳信承担清偿李宝善借款399000元及利息。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、因上诉人李雅与被上诉人李宝善系亲属关系，一审庭审前双方未对往来款进行核算，以及银行流水需要向陕西省总行调取，所以在一审过程中未来得及向一审法院提供。现上诉人李雅有证据证明2017年3月1日至2019年7月期间已经向李宝善偿还350000元。2、案涉450000元借款与上诉人李雅无关，系被上诉人李稳信个人债务，应当由被上诉人李稳信承担。在2018年12月25日上诉人与被上诉人李稳信离婚后，向被上诉人李宝善出具了还款计划，且没有任何证据证明案涉450000元用于家庭生活、夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该笔债务系被上诉人李稳信的个人债务，而非夫妻共同债务。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定错误，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定。被上诉人李宝善答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：1、2018年12月25日被上诉人李稳信书写了450000元还款计划，是李稳信和李雅两个债务人在离婚时协商出具的，出具还款计划时李宝善并没有参与，且欠款事实是客观事实。2、该450000元欠款是李雅和李稳信的共同债务，一审判决由二人共同承担是正确的。李宝善向李雅转款，该款项用于公司经营所需，二人在离婚后经协商由李稳信出具还款计划，以及李宝善在一审时提交的催款记录，均可以证明该450000元欠款是二人共同债务。3、一审判决没有认定借款利息错误。被上诉人李稳信答辩称：钱款没有直接转到答辩人账上，本来答辩人不承担还款责任，因系亲情关系所以未上诉。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，被上诉人李宝善向上诉人李雅交付款项后，李雅出具了借条，故李雅的债务人身份明确。李雅与李稳信离婚时，李稳信出具了一份还款计划，确认尚欠李宝善借款450000元，并承诺偿还全部本金及利息。根据以上事实，能够认定该笔借款是李雅与李稳信夫妻关系存续期间的共同债务，故应当共同清偿。李稳信出具的还款计划，是李稳信与李雅离婚时双方对夫妻债务分担的约定。由于债权人李宝善没有表示过免除李雅的还款责任，故该约定不能对抗债权人李宝善。李雅在上诉中提出2017年3月1日至2019年7月期间已经向李宝善偿还了350000元，除过一审认定的2019年6月18日还款50000元、2019年11月5日还款1000元之外，李雅没有证据证明2018年12月25日书写还款计划之后还有清偿的事实，本院对其该项主张不予采信。综上所述，李雅上诉请求判令李稳信一人承担还款责任的理由不能成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7465元，由上诉人李雅负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年十一月二十日书记员  柴莉敏