浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4849号 原告：瑞安市盛瑞鞋业有限公司管理人（统一社会信用代码：91330381747012288K），住所地瑞安市安阳街道南方大厦**。 诉讼代表人：阮臣娒。 委托诉讼代理人：胡江洋，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞华，浙江玉海律师事务所律师。 被告：林申，男，1983年8月7日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林仁贵，男，1957年8月10日出生，汉族，住瑞安市，系被告林申父亲。 被告：盛思思，女，1985年9月4日出生，汉族，住瑞安市。 被告：盛启信，男，1987年7月16日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡晓洪，浙江蓝汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹瑞丰，浙江蓝汇律师事务所律师。 原告瑞安市盛瑞鞋业有限公司管理人与被告林申、盛思思、盛启信与破产有关的纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，因案情需要于同年8月27日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告瑞安市盛瑞鞋业有限公司(以下简称盛瑞公司)管理人的委托诉讼代理人胡江洋和被告林申的委托诉讼代理人林仁贵、被告盛启信的委托诉讼代理人蔡晓洪和詹瑞丰到庭参加了诉讼，被告盛思思经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿盛瑞公司全体债权人7063751.64元及利息损失（以7063751.64元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际支付之日止），并归入破产财产；2、判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：盛瑞公司于2010年12月22日成立。被告林申自公司成立之日起系盛瑞公司股东，并于2011年l2月7日起担任公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理；被告盛思思于2012年12月18日起系盛瑞公司的股东，职务为监事；被告盛启信虽于2012年12月18日转让盛瑞公司股权，但其一直参与盛瑞公司经营管理，系盛瑞公司的实际控制人、经营管理人员。2016年2月25日，瑞安法院作出（2016）浙0381民算3号民事裁定，裁定受理申请人盛思思申请盛瑞公司强制清算一案，并指定了瑞安融信联合会计师事务所组成清算组。清算组清理公司财产、编制资产负债表和财产清单时发现盛瑞公司财产不足清偿债务，因盛瑞公司股东未能就债务清偿方案达成一致意见从而无法与盛瑞公司债权人进行协商达成债务消偿方案，清算组向瑞安法院申请了宣告破产。2016年6月1日，瑞安法院作出（2016)浙0381民算3号之一民事裁定书，裁定宣告盛瑞公司破产，终结盛瑞公司强制清算程序，并指定了瑞安融信联合会计师事务所为管理人。在强制清算、破产清算程序中，管理人多次要求被告提供盛瑞公司相应的财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、账册等材料。但被告林申仅向管理人移交了盛瑞公司2014年至2015年总账各一本，2011年至2012年银行日记账各一本，2011年至2015年现金日记账各一本，2011年至2012年、2015年明细账各一本以及2011年至2015年期间记账凭证57本，2014年至2015年会计报表各一本，2014年至2015年期间发票存根21本。经管理人对现有财务资料审查，该提交的财务资料无完整的财务账册，不能真实的反映盛瑞公司财务状况。由此可见，三被告未向管理人提供真实、完整的财务账册，未履行配合清算义务，导致盛瑞公司的债权债务情况及财产状况不明，致使管理人无法进行执行清算职务，造成全体债权人利益损失。另，债权申报期间，盛瑞公司债权人向管理人申报债权，后经管理人审查、债权人会议核查，瑞安法院于2020年4月15日作出(2016)浙0381民破63号之四民事裁定书，裁定确认周少林等24户债权人的债权，债权合计7414393.71元。2018年10月9日，贵院作出（2016)浙0381民破63号之二民事裁定书，裁定认可《瑞安市盛瑞鞋业有限公司破产财产分配方案》，执行分配方案和预计可供分配破产债权的破产财产金额后剩余债权7063751.64元将无法清偿。综上，原告认为三名被告作为盛瑞公司的有关人员，未履行配合清算义务，导致债务人财产状况不明，致使管理人无法执行清算职责，给盛瑞公司全体债权人利益造成损害。依据《企业破产法》及相关规定，三名被告应向全体债权人承担损存赔偿责任，并归入债务人破产财产，故原告诉至法院。 被告林申辩称，盛瑞公司创立于2010年12月30日，投资120万元，股东林申、盛启信、盛启用，林申投资60万元占30%股份，盛启信投资60万元占40%股份，盛启用占30%为空股，盛思思和盛启信姐弟俩串通将公司财产洗劫一空，姐弟俩私立交通银行户头将客户款项都汇到自己账户据为己有，假造协议书，协议书(2015年9月16日)林申并没有签字，也不知道协议书的情况。林申在企业中受骗2000多万，又发生车祸，现一无所有。管理人叫林申拿账本，林申的父亲林仁贵跟盛启信的爸爸盛普余一起去拿过来。当时公司会计生小孩了，账还没有做好，所以账是不全的。只好把账本由林仁贵整理好，放在林申办公室里，融信事务所工作人员让林仁贵把账本拿过来。当时融信会计师事务所工作人员到厂里清算，盛普余儿子不同意清算，盛瑞公司造成现状的原因是盛启信、盛思思，管理人没有认真的调查，好好查清账目。 被告盛启信辩称，一、关于被告盛启信主体问题，本案盛启信并非适格被告。盛启信并非破产清算程序中债务人的有关人员，关于破产清算程序中有关人员的规定主要是对于《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款的规定，这个规定是债务人有关人员不履行法定义务……，作为当事人承担责任必须是破产清算中的债务人有关人员、没有履行法定义务、行为导致无法清算或造成损失的三个条件。他的行为必须要与行为存在因果关系。关于有关人员根据《中华人民共和国企业破产法》第15条规定，应经过人民法院决定的包括财务管理人员、经营管理人员，本案到目前为止被告盛启信并非是公司股东，如果与盛启信有关的话，就是股权转让后有参与公司的经营管理，但是法律规定的有关人员必须经过人员法院决定，而本案中法院未以书面形式决定将其列为公司有关人员。即使在强制清算程序中，被告盛启信不负清算责任，并非是本案债务人的相关人员。另外，原告在诉状中陈述到被告盛启信是公司实际控制人，实际上被告盛启信并非公司实际控制人，目前在案证据也没有充分证据证明被告盛启信是公司的实际控制人，被告盛启信在股权转让后仅仅是应其他二被告的要求协助管理公司，并非实际控制人。实际控制人也并非法律明确规定的负有清算责任的人。二、盛启信如果是债务人的相关人员，他的责任应当是履行什么责任的问题。今年的最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》(简称九民纪要)第118条明确了公司法司法解释对企业人员的责任适用，《公司法解释二》第18条无法适用本案，要确定被告盛启信承担合同责任仍要依据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款的规定，该批复中关于有关人员的责任也做出了非常明确的指示。《中华人民共和国企业破产法》第126条和第127条的规定是行政方面处罚的责任，并不是民事责任，因此界定的法律依据仅有上述批复的第三款，被告盛启信并非公司股东在清算程序中无法履行破产申请的义务，所以没有履行配合行为的义务，从之前案件的诉讼情况，反而是被告盛思思作为公司股东提出了公司解散的诉讼，后主动申请了强制清算，因此盛思思是在积极履行股东责任。被告盛启信没有任何义务，也无法履行企业的破产清算或强制清算的责任。三、因果关系的问题，即使盛启信没有履行义务，他的义务跟现在管理人所讲的无法清算是否存在因果关系。法律规定涉及有关人员的责任，到目前为止，账册不掌握在盛启信手里，他仅仅是协助管理人员，在公司领取固定工资的，在破产清算程序中，管理人从未通知盛启信和找过盛启信进行过询问或谈话，也没有要求盛启信参加债权人会议，破产案件中的管理人和法院认为盛启信并非是法律规定的公司相关人员，他的行为哪怕消极履行，也未导致财产损失。目前从管理人起诉的材料来讲，债务人公司是否存在财产状况不明、导致无法清算，我们认为仅仅是管理人口头陈述，没有充分证据证实这个事实，且账册不全不必然导致无法真实反映财务状况，而且也不一定导致财产状况不明，更加不一定就必然导致管理人无法进行清算，我们认为公司是否导致财产状况不明，应当以官方的审计或结论，不能以口头陈述界定无法清算。四、现在原告提出要求赔偿700多万的金额问题，首先债权认定可以反映，管理人从未通知过被告盛启信，说明管理人未将盛启信列为其他关联人员和实际控制人。对于管理人提供的证据我们认为700多万是目前无法最终明确确定的金额。根据管理人第二次分配方案，是预留了16万元的诉讼费用或其他费用，最终破产清算终结的时候该16万是否足够，目前该金额是无法最终确定的，根据民诉法规定起诉必须有明确的诉请，综上，请法庭驳回原告诉请。 原告对被告盛启信代理人陈述的关于是否有通知盛启信的问题陈述如下：裁定盛瑞公司破产受理后，管理人将公告等材料在盛瑞公司的厂房张贴，要求提供账册，盛启信作为公司控制人员应当主动履行义务，并不是他本人没有来或没有参与就不是实际控制人的推论。 被告林申的代理人陈述：关于盛启信是不是实际控制人，以下事实可以证明，盛启信掌管公司的财务权，林申出车祸时要求盛瑞公司拿点钱抢救用，他不同意，另外盛启信欺骗林申在协议书上签字，假造林申签字，转移资产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告盛瑞公司管理人举证如下：1、管理人的营业执照，拟证明原告身份情况；2、被告户籍证明，拟证明三被告身份情况；3、（2016）浙0381民算3号、（2016）浙0381民算3号之一民事裁定书及（2016）浙0381民破63号决定书，拟证明瑞安市人民法院裁定受理对盛瑞公司强制清算、宣告破产并指定管理人的情况；4、（2016）浙0381民破63号之四、（2016）浙0381民破63号之二民事裁定书、《瑞安市盛瑞鞋业有限公司第二次财产分配方案》，拟证明盛瑞公司债权总额及第一次、第二次破产财产分配的事实情况；5、瑞安融信联合会计师事务所账证收据，拟证明三被告移交盛瑞公司账册情况；6、盛瑞公司工商登记情况、变更登记情况，拟证明被告在盛瑞公司担任的职务情况；7、证明，8、记账凭证（领款凭证），证据7、8拟证明被告盛启信为公司的实际控制人、经营管理人员的事实情况。被告林申举证如下：9、林申与盛启信、盛思思签署的协议书，拟证明盛启信、盛启用是盛瑞公司股东并占有股份的事实；10、股东会决议，拟证明协议书和股东会决议上的“林申”签名均不是林申本人签字的事实；11、盛瑞公司工商变更登记情况，拟证明盛瑞公司登记情况；12、司法鉴定意见书，拟证明林申2015年5月因交通事故受伤的事实。被告盛启信举证如下：13、申请法院调取在管理人处保管的盛启信的工资凭证及林仁贵、林申债权申报材料和审核材料，拟证明盛启信系公司职工，并非实际控制人及盛启信若作为责任承担者对确认的林申和林仁贵债权金额有审核权利。管理人提供了上述的工资凭证、林仁贵和林申债权申报材料及审核材料(包括原告传至微法院的债权申报表)。原告提供的证据被告林申质证如下：证据1至4均没有意见，证据4的金额是有不对的，条子均是盛启信打起来给债权人签的，比债权实际金额打多；证据5无异议；证据6有异议，盛启信和盛启用的股份无偿转给盛思思，变更登记时林申不知道的，签字也不是林申本人签的；证据7无异议，盛启信是盛瑞公司实际控制人；证据8无异议，盛瑞公司是盛启信控制的。被告盛启信对原告证据质证如下：证据1、2的证据“三性”无异议；证据3的证据“三性”无异议，但是被告盛思思提出的强制清算申请，实际是履行盛思思作为股东申请清算的义务，证据4中(2016)浙0381民破63号之四裁定书的合法性无异议，但是真实性、关联性有异议，真实性主要是认定的债权金额有异议，林仁贵与林申的债权，当时双方还是公司股东的时候就申请了贷款，贷款是林申拿去自己用了，偿还之后又来申报，故持有异议，对金额和要求赔偿的关联性有异议。债权金额的不同时间有出现不同金额的认定，(2016)浙0381民破63号之四裁定书附件的第二页林仁贵的确认二笔债权合计是226万元，债权分配表中林仁贵和林申的债权额是不同的，对此持有不同意见和怀疑态度。第二次分配方案的第三点破产费用与共益债务情况部分，费用有可能是律师费已经实际发生，但是诉讼费和注销的费用直接影响了700多万元金额的变动，应以实际发生的金额最终确定债权人的剩余债权是多少金额，否则是无法确定损失额度，本案诉讼之前预留的16.5万元费用，实际仅支出部分，后续的费用支出数额存在不确定性；证据5,从证据内容中经手人签名看可以说明公司账册并非掌握在盛启信手里；证据6的证据“三性”无异议，但原告指向被告盛启信是公司实际控制人，并非如此，当时盛启信、盛启用转让股份是因为其父亲生意失败，盛启信、盛启用将股份抵给林申，之所以变更到盛思思名下，是为了节省税收，当时盛思思和林申是夫妻关系，现在公司股东情况显示的林申30%股权，盛思思70%仅仅是名义上的；证据7的证据“三性”均有异议，合法性角度，不符合证据要求，从证据内容来看是证人证言，按照证据规则的规定，应当证人出庭接受询问，且我方提出了申请，如果没有经过质询，不符合合法性的要求。真实性不足以证明盛启信是实控人，事实上盛启信在股权转让之后是因为姐姐盛思思和姐夫林申的公司经营不理想，盛启信应他们要求去帮忙，充其量也只是公司普通管理人员；证据8，从2011年6月8日至2014年10月、2011年6月至2012年12月这段时间盛启信对领款凭证的签字是合理的，当时他还是公司股东，参与公司管理，2012年12月之后是因为应盛思思和林申要求进公司帮忙负责销售，所以对其经手的客户出具了欠条，也是履行了正当的销售人员的职责行为，不能据此推断盛启信是公司的实际控制人，作为一般管理人员承担歇业破产责任应当有法院明确的书面决定，否则不能随意扩大适用范围，盛启信也并非破产程序中应当履行责任的有关管理人员。原告对被告林申提供的证据质证如下：证据9、10没有原件，真实性与合法性无法确定，由法院核实，各证据的关联性方面与本案没有关联。被告盛启信对被告林申提供的证据质证如下：证据9协议书，三性均有异议，合法性、真实性均是复印件，没有原件予以证实，即使存在其关联性方面也与本案无关，可能是为了解决公司困境而协商的方案，但没有最终实施这个方案，不能最终认定盛启信就是公司的实际控制人，从协议书的前言部分反映林申也是认可公司是林申和盛思思所有，盛启信享有多少股份没有约定，就是约定参与管理公司；证据10、11的法定代表人、公司变更情况、股东会决议，均是复印件，真实性由法院核查；证据12，真实性无异议，关联性有异议。被告盛启信对本院调取的由原告提供的工资凭证、林仁贵和林申债权申报材料及审核材料即证据13质证如下：工资册反应的盛启信领取工资时间年份有间断，如果盛启信一直是公司股东或实际控制人，何必在中间一年不领取工资，不符合原告与被告林申陈述的事实。债权申报，对法院核定确认无争议债权予以认可，但141万元是抵押最高额，扣减法院的诉讼费、执行费等费用后，债权人温州银行实际所得的债权应少于141万元。原告对证据13质证陈述，2013年没有盛启信的工资册，就说明盛启信不在公司工作，但是翻查工资册，公司管理人员包括林申，也是没有反映在工资册，故不存在没在工资册就不在公司的说法。关于林仁贵的141万元是经过法院依法判决认定的债权。被告林申对证据13质证认为：盛启信中间几个月没有拿工资是因为盛启信在杭州买的房子贷款厂里给他垫了，工资抵了，每个月工资都有发。工资表这些都是真实的，债权申报是真实的。 被告盛思思在本院送达应诉通知书和举证通知书及证据材料后无抗辩，又无向本院提供反驳证据，本院视为其放弃抗辩权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉称的(2016)浙0381民破63号破产清算案的盛瑞公司案件受理、审理经过予以认定，对本院在该公司破产清算案中作出的法律文书确认事实不再重复认定。盛瑞公司登记基本情况的事实，本院予以认定。 对当事人有争议的证据和事实认定如下：被告对证据4的金额有异议，但没有提供异议的证据。本院认为，证据4的《瑞安市盛瑞鞋业有限公司第二次破产财产分配方案》“破产费用与共益债务情况”部分的第3项管理人预提破产费用165000元，该部分预提费用存在可能不会实际支出的情况，比如管理人预提的起诉赔偿案诉讼费130000元，预提破产费用不应计算于损失金额之内，本院对该部分金额不予支持。原告提供的其他证据结合当事人的陈述，各证据相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告林申提供的证据9、10、12，与本案原告主张的被告未履行配合清算义务而造成损失的赔偿责任，没有关联性，本院不予认定；证据11与证据6均系盛瑞公司登记的基本情况材料，行政管理部门关于盛瑞公司登记的材料具有公示的效力，当事人对真实性没有异议，本院予以认定。综上，2020年4月15日本院(2016)浙0381民破63号之四民事裁定书，裁定确认盛瑞公司的24位债务人的无争议债权为7414393.71元(其中：税收债权33528.51元，其余为普通债权)，在破产清算受理前盛瑞公司未支付法院的执行费和受理费17805.5元，合计7432199.21元。管理人在破产清算一案中取得可供分配的破产财产为697365.24元，破产清算一案中发生的破产费用113674.83元(已剔除预提破产费用部分)、管理人报酬70042.85元(以扣减预提破产费用后的金额调整计算)，合计183717.68元。破产财产减去破产费用和管理人报酬后为513647.56元(697365.24元-113674.83元-70042.85元)，属可供分配的破产财产。经本院审查盛瑞公司尚有6918551.65元的债务未清偿，本院予以认定。(2016)浙0381民破63号破产清算案在审理中，未终结。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十五条规定，自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员承担下列义务：（一）妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料；……前款所称“有关人员”，是指企业的法定代表人；经人民法院决定，可以包括企业的财务管理人员和其他经营管理人员。盛瑞公司破产清算一案中，林申作为盛瑞公司的法定代表人，依照法律规定对公司负有配合清算义务。因公司缺乏财务账册、文书资料等清算资料，使管理人无法对公司进行全面地管理、追收、处置和分配，并提请本院裁定终结破产清算程序，债权人的债权因此遭受了损失，该损失与盛瑞公司未能提供财务账册等清算资料致使公司财产状况不明之间有因果关系。《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》［法释(2008)10号］第三款规定，“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院应依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法支持”，上述司法解释的“有关人员”，与《中华人民共和国企业破产法》第十五条中的“有关人员”的含义应为一致。被告林申作为公司法定代表人、总经理，应承担公司经营管理责任，包括妥善保管公司财产、印章和账簿、文书资料等职责，并在公司进入破产清算程序后，承担交付财产、印章和账簿、文书资料等资料的配合清算义务，现林申未能尽到该义务，管理人无法对盛瑞公司的资产作完整清算，造成他人债权损失，应承担侵权责任并赔偿债权人的债权损失。被告盛思思登记为盛瑞公司监事和股东，为公司监督机构成员，承担对公司事务进行监督的职责，原告没有证据证明盛思思掌管公司的财务账册、文书资料等，且盛思思不属于上述企业破产法第十五条规定中的“有关人员”，故原告请求被告盛思思承担不配合清算的侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据盛瑞公司登记的基本情况反映，被告盛启信原为盛瑞公司的法定代表人在2011年12月7日变更为公司的监事，于2012年12月18日其股权转给盛思思，盛思思为盛瑞公司监事。根据证据8领款凭证反映的“盛启信在审批意见栏中签名”内容和部分领款凭证的审批意见栏有盛启信和林申或林仁贵共同签名情况结合证据13反映的内容，表明2012年12月之后盛启信在盛瑞公司参与管理，但仅凭证管理人提供的本案证据，不能确定被告盛启信为《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》和《中华人民共和国企业破产法》相关规定的“有关人员”或负有配合清算义务而不履行清算义务的人，故原告请求被告盛启信对盛瑞公司承担不配合清算的侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于债权人的损失范围，经本院审查盛瑞公司尚有6918551.65元的债务未清偿，本案中已作如上认定表述，不另重复认定。关于本案受理费，本院对管理人预提破产费用165000元(其中包括起诉赔偿案诉讼费)已作调整剔除，驳回原告部分诉讼请求应承担的受理费，为避免产生破产费用的诉累，本案处理中直接判处由被告林申承担。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十五条第四十三条第一款，《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林申于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市盛瑞鞋业有限公司管理人赔偿款6918551.65元，该款作为破产财产归入瑞安市盛瑞鞋业有限公司，并交本院转付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告林申未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费61246(原告缓交已批)，由被告林申负担。被告林申于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 何艳娇 人民 陪 审员 蔡倩倩 二〇二〇年十一月四日 （代）书记员 章   附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。