广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终679号上诉人（原审原告）佛山市丽江椅业有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区****（F5）、（F6）。法定代表人吴新云，总经理。委托代理人唐晓燕，广东存业律师事务所律师。委托代理人杜丽云，广东存业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路**法定代表人严立峰，局长。委托代理人卢境全，佛山市三水区乐平镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人民政府，，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路**法定代表人胡学骏，区长。委托代理人陆堃基，佛山市三水区司法局工作人员。原审第三人岳付松，女，汉族，1975年3月22日出生，住河南省泌阳县。上诉人佛山市丽江椅业有限公司（以下简称丽江椅业公司）因诉佛山市三水区人力资源和社会保障局(以下简称三水人社局)社会保障行政确认及佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初347号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：岳付松为丽江椅业公司的员工，从事针车工工作。2018年9月18日9时10分左右，岳付松在丽江椅业公司上班期间，因去茶水间打开水时，不慎滑倒摔伤左膝部，经佛山市三水健翔医院有限公司诊断为：1.左髌骨骨折；2.左膝关节积液；3.左股直肌、股内侧肌、股外侧肌部分断裂；4.左髌韧带、内侧副韧带、髂胫束部分断裂；5.左膝降动脉、膝上外侧动脉、膝上内侧动脉损伤；6.左髌从神经、髌下支神经部分断裂；7.左髌上囊、膝关节囊断裂。2019年9月16日，岳付松就上述伤害向三水人社局申请工伤认定，三水人社局于同日受理，并向丽江椅业公司作出《工伤认定举证通知书》。2019年9月27日，丽江椅业公司向三水人社局提交了《关于岳付松工伤认定举证回函》，认为事故无法核实原因和经过，不同意认定工伤。经调查，三水人社局于2019年10月28日作出编号为5542136《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并分别于同年10月31日送达丽江椅业公司、11月4日送达岳付松。丽江椅业公司不服《认定工伤决定书》，于2019年12月25日向三水区政府申请行政复议。三水区政府于2019年12月25日受理，并于同年12月26日向三水人社局作出三府行复〔2019〕161号《提出行政复议答复通知书》。2020年1月9日，三水人社局向三水区政府提交了《行政复议答复书》和相应的证据材料。2020年1月20日，三水区政府通知岳付松参加行政复议。经审查，三水区政府于2020年2月17日作出三府行复〔2019〕161号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于同年2月21日分别送达给丽江椅业公司、岳付松、三水人社局。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水人社局作为佛山市三水区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水人社局在受理岳付松的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达丽江椅业公司及岳付松，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，法院予以确认。案件的争议焦点是，三水人社局及三水区政府作出的被诉行政行为是否合法。丽江椅业公司认为，岳付松在茶水间受伤，受伤地点不属于工作场所，且和工作无关，故不能认定为工伤。对此，法院认为，三水人社局提交的《工伤认定申请表》、佛山市三水健翔医院有限公司病历资料以及该局向丽江椅业公司员工李洁英、许秀欣、朱嘉雄所作的《工伤认定调查笔录》能相互印证，证实岳付松2018年9月18日9时10分左右在丽江椅业公司上班期间，因去茶水间打开水时，不慎滑倒摔伤左膝部的事实，法院对此予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。即依据该规定认定工伤必须符合工作时间、工作场所、工作原因三个要件。案件中，岳付松受伤时间为2018年9月18日9时10分左右，属于工作时间。至于工作场所和工作原因，法院认为，工作场所和工作岗位属于两个不同的空间概念，工作场所不限于工作岗位，在履行工作职责过程中为解决人生理需要所必须达到的合理的而且属于用人单位管理范围内的地方都应属于工作场所；对于工作原因亦应作同样理解，即在履行本职工作的过程中，为解决人生理之需而作出的合理行为，并未脱离和工作相关的因果关系，在劳动者实施该合理行为而导致事故伤害时应认定为因工作原因受到事故伤害。案件中，岳付松受伤的地点在丽江椅业公司的茶水间，属于丽江椅业公司管理的空间范围，且工作期间喝水亦属于人的合理生理需要，故岳付松到茶水间打水并因此而摔倒受伤并未超过工作场所、工作原因的合理限度，三水人社局以此认定岳付松受到的伤害属于工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，法院予以支持。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”案件中，丽江椅业公司亦未提供证据证明其主张，故法院对该公司的主张不予采纳。关于行政复议方面，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，三水区政府作为三水人社局的本级人民政府，其受理丽江椅业公司不服三水人社局作出的《认定工伤决定书》的行政复议申请，并作出《行政复议决定书》，依法送达丽江椅业公司、三水人社局、岳付松，告知行政诉讼权利，程序合法，结果正确，法院予以确认。综上，三水人社局作出的《认定工伤决定书》和三水区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，法院予以支持。丽江椅业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回丽江椅业公司的诉讼请求。案件受理费50元由丽江椅业公司负担。上诉人丽江椅业公司上诉称：一、原审第三人岳付松并非是在工作场所受到的事故伤害，其工作的地方距离茶水间有一定的距离，原审第三人离开工作场所到茶水间打水而摔倒，不应认定为在工作场所内摔倒。二、原审第三人并非因工作原因而受到事故伤害。原审第三人的职务是针织工，其工作内容是踩缝纫机，车缝皮或布套子，而原审第三人是在去饮水间打开水时受到的伤害，与工作内容无关。综上，两被上诉人三水人社局和三水区政府作出的被诉行政行为均适用法律错误，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审判决及两被上诉人作出的被诉行政行为，责令被上诉人三水人社局重新作出工伤认定，本案诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人三水人社局辩称：原审第三人岳付松在上诉人丽江椅业公司上班期间去茶水间打开水，不慎滑倒摔伤左膝盖，该受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。三水人社局作出的被诉《认定工伤决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据支撑，请求二审法院维持一审判决。被上诉人三水区政府辩称：被上诉人三水人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。该局在复议程序中提供了作出行政行为的证据材料和依据，三水区政府据此作出的《行政复议决定书》符合法律、法规的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人丽江椅业公司提出的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉。原审第三人岳付松二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人三水人社局及三水区政府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人岳付松是上诉人丽江椅业公司的员工，于2018年9月18日9时10分左右在上诉人处上班期间，因去茶水间打开水时不慎滑倒摔伤的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。但上诉人上诉认为原审第三人不是在工作场所因工作原因受伤。对此，本院认为，工作场所的界定不能仅仅局限于本职工作岗位，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的工作场所既包括劳动者在工作岗位上为履行工作职责而处在的场所，亦包括单位的公共通道、茶水间、卫生间等场所。至于工作原因，虽然一般情况下应与劳动者履行工作职责具有直接关系，但劳动者喝水亦是人体必要、合理的生理需要，与劳动者的正常工作密不可分，有利于劳动者更好地履行工作职责。且根据《中华人民共和国劳动法》第三条“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利……”的规定，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，任何用工单位或个人都应当为劳动者提供必须的劳动条件，维护劳动者的基本权利，故劳动者在日常工作中喝水、上厕所等必要的、合理的生理需求，均应受到保护，劳动者在此期间受伤应视为因工作原因受伤。故本案中，原审第三人在上班期间因口渴去上诉人的茶水间打水开水而不慎摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。据此，被上诉人三水人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出原审第三人所受伤害属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。上诉人认为劳动者必须是在工作岗位上受伤才属于在工作场所因工作原因受伤的主张系对法律、法规的理解错误，本院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市丽江椅业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年十一月十八日书记员 孔艳玲