昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9625号原告：石央，女，1959年5月13日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：孙立云（原告石央之子），男，1984年11月8日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。特别授权代理。被告：杨中玲，女，1989年7月6日出生，汉族，身份证载明住址：云南省昆明市盘龙区茨坝街道办事处小哨村76号，现住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：金朝富。特别授权代理。原告石央与被告杨中玲不当得利纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石央的委托诉讼代理人孙立云、被告杨中玲及其委托诉讼代理人金朝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石央向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨中玲返还原告石央不当得利70600元；2．判令杨中玲以70600元为本金，按同期银行贷款年利率6%支付原告石央从2018年11月起至被告杨中玲还清款项之日止的利息。事实与理由：被告杨中玲与原告石央的儿子孙立云于2017年认识，于2019年4月9日在寻甸回族彝族自治县民政局登记结婚，但由于被告杨中玲和孙立云都是再婚，被告杨中玲结婚的目的不纯。2015年年底，原告石央以70600元购买了车牌号为云Ａ×××**的“海马”牌小轿车一辆（以下简称“涉案车辆”）。2018年11月，被告杨中玲在未经原告石央授权的情况下，私自用原告石央的身份证复印件和车辆行驶证变卖了涉案车辆，给原告石央造成经济损失。被告杨中玲辩称，一、原告石央所诉不属实。出卖涉案车辆是按照原告石央的意愿所为。因原告石央之子孙立云未履行寻甸回族彝族自治县人民法院的民事判决确定的义务（3万多元），被云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（以下简称“寻甸法院”）的法官用手铐带走，因孙立云当时与被告杨中玲系男女朋友关系，故被告杨中玲向亲朋好友借款15000元用于代孙立云支付执行款。因孙立云无法还款，故原告石央与孙立云同意将涉案车辆交由被告杨中玲进行出售，用于偿还给被告杨中玲。因被告杨中玲于2020年起诉离婚，故原告石央提起本诉系“倒打一耙”。二、被告杨中玲出售的涉案车辆有多次违章，发生过交通事故，且售价系经原告石央及孙立云协商后确定。因原告石央、孙立云不会驾驶车辆，被告杨中玲只是代为办理售车手续。三、被告杨中玲的行为不构成不当得利。本案中，被告杨中玲未获利，出售涉案车辆的价款不足以偿还被告杨中玲代付的执行款，原告石央不存在所谓损失。涉案车辆的所有权虽然登记于原告石央名下，但实际是孙立云与被告杨中玲的共同财产。原告石央依法提交了《汽车交易协议》《收支明细》《二手车销售统一发票转移登记联》《机动车销售统一发票注册登记联》、照片。被告杨中玲依法提交了《寻甸回族彝族自治县人民法院暂收案件标的款通知单》、寻甸法院执行局出具的《情况说明》、《结婚证》复印件、微信转账记录截图。本院认为，原告石央提交的所有证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性均予以采信，至于上述证据能否证明原告石央的主张，本院将在后文予以论述。被告杨中玲提交的《寻甸回族彝族自治县人民法院暂收案件标的款通知单》、寻甸法院执行局出具的《情况说明》、《结婚证》复印件、微信转账记录截图与本案无关联性，故本院依法对其均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石央的儿子孙立云与被告杨中玲于2017年相互认识，于2019年4月9日结婚。2016年2月4日，原告石央以55800元的价格购买了车牌号为云Ａ×××**的涉案车辆；从2017年年底开始，被告杨中玲一直使用涉案车辆。2018年11月13日，被告杨中玲以原告石央的名义与案外人饶万凯签订《汽车交易协议》，约定原告石央以28680元的价格将涉案车辆出售给饶万凯。协议签订后，被告杨中玲将涉案车辆交付给了饶万凯；云南世博虹桥二手车交易市场有限公司开具了金额为38300元的《二手车销售统一发票转移登记联》，该发票登记的买方为饶万凯，卖方为原告石央。庭审中，被告杨中玲认可收到了饶万凯支付的购车款28680元。2020年4月22日，杨中玲向寻甸法院提起诉讼，请求判决与孙立云离婚；寻甸法院于2020年6月11日作出（2020）云0129民初1416号民事判决，判决不准予杨中玲与孙立云离婚。2020年9月28日，孙立云的父亲孙金富向本院提起诉讼，以杨中玲私自变卖了孙金富的云Ａ×××**号车为由，请求判令杨中玲返还不当得利56000元，并支付利息。该案尚在审理中。本院认为，双方争议的焦点为：1．被告杨中玲出售涉案车辆是否经过了原告石央的授权或追认；2．被告杨中玲主张的售车款用于清偿孙立云对被告杨中玲的借款的辩解是否属实；3．如果被告杨中玲的行为构成不当得利，应返还的不当得利应如何认定。对第一个争议焦点。本院认为，根据被告杨中玲在庭审中的陈述，被告杨中玲出售涉案车辆时，已经原告石央授权；但是原告石央表示并未授权被告杨中玲出售涉案车辆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由被告杨中玲举证对其主张的授权事实予以证明，但是被告杨中玲未举证证明原告石央曾授权被告杨中玲出售涉案车辆，或杨中玲出售涉案车辆经过了原告石央的授权；故被告杨中玲的相应辩解无事实依据，本院不予采纳。对第二个争议焦点。本院认为，即使被告杨中玲辩解被告杨中玲出售涉案车辆确系受原告石央的授权的事实属实，被告杨中玲也未举证证明原告石央同意将售车款用于抵偿孙立云对被告杨中玲所负的债务。本院认为，涉案车辆购买于被告杨中玲与孙立云相互认识之前，且登记的所有人为原告石央，故被告杨中玲认为涉案车辆系被告杨中玲与孙立云的共同财产的辩解无事实依据。综上，本院认为，被告杨中玲的相应辩解也无事实依据，本院依法不予采纳。对于被告杨中玲认为孙立云曾向其借款用于偿债的辩解，本院认为，被告杨中玲辩解的该问题不属本案处理范围，本院依法在本案中不予处理，被告杨中玲可依法另行向孙立云主张权利。对第三个争议焦点。本院认为，被告杨中玲未经原告石央同意，将原告石央的涉案车辆出售，取得售车款，给原告石央造成损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，被告杨中玲的行为构成不当得利，其应将取得的不当利益返还原告石央。关于不当得利金额应如何确定的问题。本院认为，首先，根据原告石央提交的《汽车交易协议》载明的事实，涉案车辆的售价为28680元；其次，根据被告杨中玲在庭审中的陈述，其实际取得的售车款为28680元；再次，根据原告石央提交的证据，涉案车辆购买于2016年2月，购车价为55800元，考虑到车辆购买价格及使用时间，本院认为，被告杨中玲与案外人饶万凯约定的售车价28680元实属合理。综上，本院依法认定被告杨中玲应返还的不当得利为28680元，原告石央要求被告杨中玲返还70600元及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告杨中玲于本判决生效之日起十日内返还原告石央不当得利28680元；二、驳回原告石央的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告杨中玲负担321元，由原告石央负担554元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  王臣二〇二〇年十一月三十日书记员  熊莹