云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1880号原告：廖国辉，男，1975年12月12日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。被告：廖国涛，男，1980年12月10日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，系原告廖国辉之弟，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201411167062。第三人：廖自武，男，1945年10月12日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，系原告廖国辉之父，住临沧市临翔区。第三人：夏自芬，女，1954年9月7日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，系原告廖国辉之母，住临沧市临翔区。原告廖国辉与被告廖国涛，第三人廖自武、夏自芬分家析产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖国辉，被告廖国涛及委托诉讼代理人陶玉琴，第三人廖自武、夏自芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖国辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行各方于2011年12月6日签订《分家协议书》中的财产分割义务；2.请求被告停止侵权并恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告廖国辉变更诉讼请求为：1.请求被告停止侵权并恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年12月6日，原、被告双方在相关见证人见证下，对家庭财产进行了分割，双方分别在协议书上签字并捺印，此协议书一式二份，双方各持一份。后来，原告按协议要求准备好了应支付给被告的25万元款项，并多次邀约被告廖国涛去公证机关对协议进行公证，但被告廖国涛一直以各种理由拖延、推脱至今。为推翻协议，被告廖国涛还以各种理由对原告进行威胁、恐吓，导致双方多次打架斗殴，为此还曾向公安机关报警。现被告廖国涛企图强占分家协议上分割给原告的财产即砖混结构房屋（二层五间，原告仅占有使用其中一楼一间，其余被被告占有），并将大门旁边的一间房屋拆除。为维护原告的权益，特提起诉讼，要求被告从上述砖混结构房屋中搬除并恢复拆除的房屋。被告廖国涛辩称，原、被告双方系同胞兄弟关系，原告系长子，被告廖国涛系次子，此外还有廖某系长女。第三人廖自武、夏自芬分别是原、被告双方的父母。本案争议的二幢房屋位于临沧市临翔区忙畔街道忙畔社区丙兔组，一幢为土木结构老宅（无门牌），是廖自武夫妇于1980年建盖的，至今没有办理过有关产权证明。一幢为砖混结构二层房屋，位于丙兔组**，分别办理了证号为临忙集用（2013）第27号、临沧市房权证临字第**的产权证明，该砖混结构房屋是第三人廖自武、夏自芬于1994年建盖的，产权登记在该二人名下，原、被告均不是产权共有人，且原、被告双方也没有参与建盖过房屋，更没有出过钱。现除已出嫁的廖某外的其他全部家人都居住生活在该栋砖混结构房屋内，仅是原告家不与被告家及第三人共用客厅和厨房，也不同吃，即原告户使用着一楼最边上的一间房间，另单独在院子里用石棉瓦搭了一间简易房作为厨房使用。平时生活中，原告及其家人均不与被告及第三人说话。针对原告的诉讼请求认为，第一，被告廖国涛未与原告签订过《分家协议书》，该协议是原告自行制作的；第二，原告要求分割的两套房产都是“老人家（第三人）的，”原、被告无房权份额，无权对该房屋进行分割；第三、第三人廖自武已于2006年间就将老宅基地房（土木结构房屋）分割给了原告，还补偿给他了16000元钱，但原告收了16000元钱后却拒绝从上述砖混结构房屋中搬出，导致该老宅基地房屋至今闲置不用；第四，多年来，原告与被告及第三人均不能和睦相处，还随时辱骂甚至殴打第三人。综上，希望人民法院对本案依法予以判处。第三人廖自武、夏自芬共同述称，2006年7月27日及2011年12月间，原告确实请人先后二次来进行过分家，并于后来将户口分为**，即原告及其妻子、子女为一户，其余家庭成员为一户。第一次分家协议达成后原告未搬出，长期以来还经常辱骂第三人，并先后三次殴打过第三人廖自武。平时生活中，原告与其他家里人都不能和睦相处，且还殴打过他弟媳（被告廖国涛妻子），第三人生病住院也未曾照管过。针对原告的诉讼请求，第三人认为，建盖土木结构房屋及砖混结构房屋时，原、被告均未“出过任何钱财或者劳力，该分给他的已经分给他了”（指第一次分家协议），故第三人要求原告搬离丙兔组9号砖混结构房屋，不再继续影响其他人的正常生活。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人对如下事实存在争议：1.被告是否存在侵犯原告权益的事实；2.原、被告双方分别于2006年7月27日及2011年12月6日达成的《分家协议》《分家协议书》是否合法有效。针对上述争议问题，原告廖国辉向本院提交了如下证据：1.2011年12月6日原、被告双方共同签订的《分家协议书》，证明双方对家庭财产进行过分割；2.临土集字（2000）字第29号《集体土地建设用地使用证》，证明本案砖混结构房屋所涉土地是2000年原告去交费办理的，后来的2013年5月18日，第三人廖自武又去重新补办了土地使用证，两证所指向的土地位置及面积是一致的，即两本土地使用证均属同一土地；3.证人施某的出庭作证，欲证明1994年建盖砖混房时第三人廖自武与其借款4800元、与段中林（因病未到庭）借款4300元、与李红早（已故）借款500元，该部分借款均是后来原告偿还的。庭审中，施某证实，第三人廖自武确实曾于1994年间向本人丈夫廖自禹（廖自武之弟，已故）借过款项4800元用于建房，后来该借款确是廖国辉偿还的，具体还款时间记不清了。经质证，被告廖国涛对原告提交的《分家协议书》以该协议系原告单方制作，被告及父母（第三人）均未在该协议上签名为由对该协议不认可。同时认为，对第三人的赡养问题，在该协议形成至今的现实生活中，第三人从未与原告共同生活过，也未“吃过原告任何东西。”对第2组证据的真实性无异议，但认为该证已作废，因当时认为该证丢失后才于2013年5月18日重新办理了新的土地使用证，且该土地使用证书上已明确所有人是廖自武。对第3组证据以当时被告年龄尚小（14岁）不清楚具体情况为由，不发表质证意见。第三人廖自武、夏自芬共同对原告提交的第1组证据以均未在协议上签过字，仅认可“第一份分家协议（2006年的《分家协议》）”为由，对该协议不认可。对第2组证据无异议，但认为该证已作废，因该证系原告自行去办理的，第三人未见过，后来第三人因贷款需用土地证抵押才进行补办。对第3组认为，向施某家仅借了700元款项，且借款用途系为原告交纳学费，后来第三人用钢筋及木料等建筑材料折价进行了偿还。第三人向段中林借钱属实，但该借款是购买“小红车”（三轮摩托）用于原告自己营运使用。向李红早借钱并由原告偿还是事实。被告廖国涛针对上述争议问题也向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，证明原告主体资格；2.《集体土地使用证》及房屋所有权证，证明位于临翔区忙畔街道忙畔社区丙兔组9号的二层砖混结构房屋（涉案房屋）权利人为第三人二人共有，原、被告双方均不是产权共有人；3.照片12份，证明涉案房地产现状；4.《分家协议》，证明2006年7月27日，原被告双方及第三人已达成协议，将老宅基地及所属房屋分割给原告，原告应于2006年8月26日前搬离本案争议的砖混结构房屋，但原告至今未履行该协议拒不搬离；5.证人夏某、廖某（原告廖国辉之妹、廖国涛之姐）的出庭作证，其中夏某证实，2011年12月6日，原、被告双方因为分家事情发生吵打，原告提出分配房产方案后由原告他们写了一份分家协议（谁执笔记不清），自己未在该协议上签字，但被告廖国涛未同意原告提出的分配方案，最终未形成一致意见。原告平时对其父母（第三人）都不尊重，还经常“拷打”父母，并曾对被告廖国涛的妻子进行过殴打，此类情况当地派出所有记录。第三人生病住院原告从来不管，都是被告廖国涛的妻子在照顾。廖某证实，本人虽然已结婚，但户口未迁出，至今仍然登记在临翔区。2006年7月27日达成《分家协议》后的同年8月中旬，家中凑齐了16000元钱由父母（第三人）委托廖某将该款交给原告，因原告欠廖某6000元借款被廖某当场扣下6000元。经质证，原告对被告提交的第1、2、3、4组证据的真实性无异议，但对第4组证据即2006年7月26日达成的《分家协议》认为，因该协议不公平才形成了第二次即2011年12月6日的《分家协议书》。对第5组证据真实性不认可，同时认为廖国辉只收到过廖某的10000元款项。对夏某的证言认为，廖国辉未殴打过父母及被告妻子，2011年12月6日达成的协议是大家共同协商后形成的，非原告自己的意见。第三人廖自武、夏自芬共同对被告提交的第1、2、3、4、5组证据的真实性无异议。第三人廖自武、夏自芬对被告廖国涛提交的证据均无异议，并认为该部分证据中，廖某将16000元款项交给原告时，因原告欠廖某6000元借款而被廖某当场扣下6000元，故原告当时只实际拿到了10000元。第三人廖自武、夏自芬未向本院提交有关证据。本院认为，原告提交的第1组证据，因被告及第三人均对其真实性无异议，但以其不参与签字为由不认可该证据，且该证据侵犯了产权登记人（第三人）的合法权益，故本院对该证据的真实性予以认可，但对其合法性不予认定。对原告提交的第2组证据，因该证据已被后来形成的土地使用证否定，故该证据本院不予认定。对原告提交的第3组证据，本院认为与本案无关，本院不予采信。对被告廖国涛提交的第1、2、3组证据，本院认为其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且原告及第三人对其真实性不否认，故本院采信该部分证据。对被告提交的4组证据，因该协议否定了相关权利人的权利，虽然原告对其真实性无异议，仅以该协议不公平为由不认可该协议，故本院对该协议的真实性予以认可，但不认可其合法性。对被告提交的第5组证据，本院认为，该证据与本案无关，本院不采信该证据。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告户（含妻子及子女共4人）、被告户（含妻子及子女、父母、妹妹共7人）目前户籍所在地均登记在临翔区。其中原、被告双方4个子女均属未成年人。上述11人目前共有位于该丙兔组9号的砖混结构房屋及距此约500米外的土木结构房屋各1幢。其中土木结构房屋系第三人廖自武、夏自芬共同于1980年建盖，现无相关产权登记证明。2006年7月26日，原告廖国辉及第三人廖自武二人，在“公证人”廖逢祥、李皋、李正明、李向阳、廖自顺、文辉富（当时该组小组长，已故）、段中林等的共同参加下，达成了一份《分家协议》约定：1.现有房宅二处，新房宅折价10万元归廖自武所有。老房宅折价（含两格厨房、厕所、水池）折价4000元归廖国辉所有，由廖自武一次性补给廖国辉16000元；2.田产分成……略；3.家产分成……“另路口保养槽借廖国辉使用五年（到2011年7月26日止），五年到期后归还廖自武。”后来，双方按约定对“田产分成”进行了实际划分并实际各自耕种管理使用至今，廖自武也按约定将16000元款项支付给了原告廖国辉，但原告廖国辉至今未搬离临翔区忙畔街道忙畔社区丙兔组9号房屋，也未对折价4000元的老房宅进行管理使用，致使该老房宅至今荒废闲置。2000年8月4日，原临沧县土地管理局（现改为临翔区自然资源局）向第三人廖自武颁发了忙土集建（2000）字第29号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：1.土地使用者廖自武；2.地号Ｆ—（25）—7；用地面积170.1㎡。2011年12月6日，原告廖国辉与被告廖国涛双方，在“证明人”廖自武、夏自芬、廖自顺、李正明、段中林、夏自芬、夏自娥、夏某等的参加下，又共同签订了一份《分家协议》，其中约定：……3.廖自武归廖国辉赡养，夏自芬归廖国涛赡养。“自2012年一月起，每个月支付100元生活费，人亲来往全由二子负担；”4.老房子归廖国涛，砖混结构房归廖国辉，廖国辉补偿廖国涛25万元，半年之内一次性付清……后来至今，原、被告双方除对《分家协议》所涉鱼塘、菜地等按约定划分各自耕种管理外，其余协议内容（上述第3、第4项内容）未实际履行，除廖某外的其余全部家庭成员共10人目前仍然居住生活在《分家协议》所涉的砖混结构房屋内。2013年5月28日，临沧市临翔区人民政府又另行向第三人廖自武颁发了临忙集用（2013）第27号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：1.土地使用权人廖自武；2.地号Ｆ—（25）—7；用地面积170.1㎡。2013年6月17日，临沧市住房和城乡建设局也向第三人廖自武颁发了临字第015759号《房屋所有权证》，该证载明：1.房屋所有权人廖自武；2.登记时间2013年9月16日；3.建筑面积74.15㎡；4.土地状况Ｆ—（25）—7；5.附记栏载明“该房屋属廖自武、夏自芬共同共有。”现原告廖国辉认为，被告廖国涛未全部履行双方于2011年12月6日达成的《分家协议书》，侵害了自己的合法权益提起诉讼，要求被告廖国涛停止侵权并搬离该砖混结构房屋。本院认为，根据《物权法》第七条、第十六条、第十七条规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，虽然原、被告双方于2011年12月6日在第三人等作为证明人的参加下，共同签订了《分家协议》，就涉案土木结构及砖混结构房屋进行了分割，但该协议已被后来有关职能部门依职权作出的（2013）第27号《集体土地建设用地使用证》、临字第015759号《房屋所有权证》否定，即位于临沧市临翔区，建筑面积为74.15㎡的砖混结构房屋应当认定为第三人廖自武、夏自芬共同共有，原、被告双方无产权份额，更无权对此房屋进行分割。综上所述，原告要求被告廖国涛停止侵权，从位于忙畔街道忙畔社区丙兔组9号的砖混结构房屋中搬出，同时恢复被损坏的大门旁房屋的诉讼请求，与法律规定相悖，本院不予支持。被告廖国涛主张的案涉两套房产都是第三人的财产，原、被告双方无权分割的意见，与本案查明的事实相符，该意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第七条、第九条第一款、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告廖国辉的诉讼请求。案件受理费25元，由原告廖国辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  石兆钟二〇二〇年十一月二十日书记员  杨海波