河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5098号 上诉人（原审被告）：刘永轩，男，1988年2月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王倩，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏丽俭，女，1992年11月7日出生，汉族，辽宁省绥中县人，现住河北省廊坊市。 上诉人刘永轩因与被上诉人苏丽俭租赁合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘永轩上诉请求：一、请求贵院依法撤销永清县人民法院（2020）冀1023民初1620号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，根据消防支队作出的《火灾事故认定复核决定书》中已明确“不排除发电机内部电气故障或机械故障引发火灾的可能性”，根据《火灾原因认定规则》GA-1301-2016第8.1.4条及8.2.1条之规定，复核决定书中发电机起火原因的认定，应当是确切的，发电机内部电气故障或机械故障任何人都能看出，这就是发电机自身的原因导致起火，一审法院因为上诉人没有申请鉴定，认为起火原因不明要求上诉人承担赔偿责任是没有正确理解《火灾事故认定复核决定书》认定的起火原因。2、一审法院适用法律错误。原审法院认定上诉人作为承租人应当对发电机的起火原因负举证责任是错误的，根据《中华人民共和国合同法》第216条规定，本案发电机使用性质应该是可以24小时不间断使用的，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第219条规定与事实不符。 苏丽俭答辩称，不同意上诉人的上诉请求，（2020）冀1023民初25号判决书中，虽然消防部门出具了火灾认定书，其原因不确定，不具有唯一性及排他性，上诉人当庭也未提供其他有效证据证实租赁物发生火灾是发电机自身原因导致的，应当承担举证不能的后果。 苏丽俭向一审法院起诉请求：1.判令被告刘永轩赔偿原告租赁物损失107500元；2.判令被告刘永轩自2018年5月8日火灾发生至实际赔偿义务履行之日，按照年利率6%计算的标准支付迟延给付利息（计算至2020年1月1日10212.5元)；3.该案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月15日，刘永轩承租了苏丽俭的柴油发电机组，型号为XHZS-280GF，编号为201702181038，柴油机铭牌号为E916C003629，用于永清县美景之洲工地使用。2018年5月8日，发动机组在使用期间突然着火，后被现场人员扑灭。永清县公安消防大队依据刘永轩申请，于2018年6月7日作出永公消火认字[2018]第0016号《火灾事故认定书》。廊坊市公安消防支队依据苏丽俭复核申请，于2018年8月1日作出廊公消火复字[2018]第0008号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销永公消火认字[2018]第0016号《火灾事故认定书》，并对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月8日16时许，起火部位位于过火的发电机内部，经现场勘验、调查询问和综合分析，排除雷击、玩火、自燃、人为放火、生活用火不慎、遗留火种以及发电机输出线电气故障等引发火灾的可能性，不排除发电机内部电气故障或机械故障引发火灾的可能。 该发电机组系苏丽俭于2017年2月20日从廊坊市安次区仇庄景豪机电设备销售处购买，价格为107500元。苏丽俭曾以该销售处及李爱林、江苏省新华中自动化设备有限公司为被告向廊坊市安次区人民法院提起诉讼，该院以产品责任纠纷案由于2018年10月18日立案。2018年12月29日，该院作出（2018）冀1023民初2618号民事裁定，准许苏丽俭撤诉。 另查明，苏丽俭曾就该出租发电机组的返还及支付租赁费一事向本院起诉刘永轩，而刘永轩亦提出反诉请求苏丽俭赔偿损失，本院于2019年6月24日作出（2019）冀1023民初25号民事判决，由刘永轩向苏丽俭支付租赁费9600元，同时驳回了双方其他诉讼请求，该判决书已生效。在该案的审理过程中，刘永轩曾申请对该发电机组起火原因进行鉴定，后以鉴定费用过高无力支付为由自愿撤回了鉴定申请。 关于涉本案的发电机组，刘永轩称仍在原工地存放。 以上事实，有原告苏丽俭提供的本院（2019）冀1023民初25号民事判决书、收据、廊坊市安次区人民法院（2018）冀1023民初2618号民事裁定书、永清县公安消防大队《情况说明》，被告刘永轩提供的永清县公安消防大队永公消火认字[2018]第0016号《火灾事故认定书》、廊坊市公安消防支队廊公消火复字[2018]第0008号《火灾事故认定复核决定书》，以及当事人双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 一审法院认为，原告苏丽俭与被告刘永轩之间就租赁发电机组一事所达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。我国《合同法》关于租赁合同一章中规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，原告并未提供被告存在未按约定使用该发电机组的证据。关于该发电机组起火的原因，根据廊坊市公安消防支队作出的《火灾事故认定复核决定书》，已明确“不排除发电机内部电气故障或机械故障引发火灾的可能”，故被告作为承租人，对于该发电机组起火造成毁损非其使用原因所致，负有举证责任。被告曾在本院（2019）冀1023民初25号案件审理中申请对该发电机组起火原因进行鉴定后又予以撤回，在本案中亦未提出相关鉴定申请，因此应当承担赔偿原告该发电机组损失的责任。关于该发电机组的价值，原告仅提供了购买时的收据，并非合法票据，被告对于购买价格也不认可。鉴于该发电机组确已因火灾导致毁损，原告的损失亦客观存在，本院综合考量该发电机组起火可能的原因、购买时间及价格、使用后的价值折损等，酌定由被告赔偿原告损失6万元，同时将该发电机组返还给原告，对原告所主张的迟延给付利息请求，本院不予支持。被告关于系该发电机组内部电气故障或机械故障引发了火灾，其不应承担租赁物损失及利息损失的辩解意见，并未提供有效证据加以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘永轩于本判决生效后十日内赔偿原告苏丽俭损失60000元，并将其所租赁原告苏丽俭的发电机组（柴油机铭牌号为E916C003629）返还给原告苏丽俭；二、驳回原告苏丽俭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取计1225元，由原告苏丽俭负担541元，被告刘永轩负担684元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘永轩在租赁被上诉人苏丽俭发电机期间，发电机发生火灾事故，造成发电机毁损。发电机组起火原因是认定承担发电机毁损责任的重要依据。廊坊市公安消防支队出具了廊公消火复字（2018）第0008号火灾事故认定复核决定书，但其内容对火灾原因认定不确切，不具有唯一性和排他性。不能单独作为本案中认定承担发电机毁损责任的依据。上诉人刘永轩应对其使用发电机期间的毁损承担举证责任，但上诉人未申请鉴定。故一审法院综合考量发电机组起火可能的原因、购买时间及价格、使用后的折损等，酌定上诉人赔偿被上诉人损失6万元较为公平合理，并无不妥。 综上所述，刘永轩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300.0元，由上诉人刘永轩负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——