陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终13416号 上诉人（原审原告）：王根利，男，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张招，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚平，女，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：卢晓莉，陕西增瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王利宝，男，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：卢晓莉，陕西增瑞律师事务所律师。原审第三人：西安市未央区XX街XX道XX村XX村XX小组，住所地：西安市未央区路口贞观首府小区。负责人：王世杰，该组组长。原审第三人：陕西高红房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人:王志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈圣茜，陕西乐友律师事务所律师。上诉人王根利因与被上诉人王亚平、王利宝及原审第三人西安市未央区XX街XX道XX村XX村XX小组（XX村XX组）、第三人陕西高红房地产开发有限公司（以下简称高红公司）财产返还纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。原审第三人红色村五组经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。王根利上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院﹙2020﹚陕0112民初3872号民事判决，改判由王亚平、王利宝返还王根利292.2平方米拆迁安置房及附着物补偿款178600元，并承担占用178600元期间的利息至实际返还日为止；2.本案一、二审诉讼费用由王亚平、王利宝负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案诉争的拆迁安置房及附着物补偿款应属于王根利所有。宅基地使用权作为一种用益物权，是宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，其有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理的法律和国家有关规定。本案涉及两个方面的问题即确定诉争宅基地使用权人、宅基地上房屋投资建设者。通过一审的调查及举证足以证明该宅基地使用权人为王根利及宅基地上的房屋是由王根利出资所建，由此因拆迁安置而获得的相应补偿理应归王根利所有，王亚平、王利宝没有法律根据取得不当利益应当予以返还，一审法院对此认定有误。本案诉争的宅基地在1993年曾颁发过《集体土地建设用地使用证》，XX村委XX村XX组在2017年8月10日曾出具证明明确表示在1994年村上又将全村的宅基地使用证﹙这是证明中的表述，标准名称应是集体土地建设用地使用证﹚统一收回，其中包括王根利的门牌号为46号付1号的宅基地使用证，编号为未集建93字第11423号，地号为066，王根利在2017年诉至莲湖法院时曾申请法院对属于其的未集建93字第11423号和紧邻的11424号、11425号《集体土地建设用地使用证》进行调取，以证明本案诉争事实。主办法官调取后发现编号为未集建93字第11424号《集体土地建设用地使用证》中土地使用者为王利祥﹙王根利之弟﹚，地址为XX街XX村，地号067，建筑占地45㎡，共有使用权面积249.62㎡，分摊面积124.81㎡，四至东为王根利﹙本案王根利﹚，西为路，南为王胜过，北为路。编号为未集建93字第11425号《集体土地建设用地使用证》中土地使用者为王利保﹙证上显示为该保字，王根利之兄，其为城镇户籍非本村村民﹚，地址为XX街XX村，地号为067-1，建筑占地45㎡，共有使用权面积249.62㎡，分摊面积124.81㎡，四至东为王根利﹙本案王根利﹚，西为路，南为王胜过，北为路。两份使用权证的内容几乎一致，但都明确注明东邻为本案王根利，1993年编号为张高北-067的土地登记申请书和土地登记审批表在土地使用者一栏将王亚平、王利宝用括号加在王利祥姓名之后，面积、四至和《集体土地建设用地使用权证》一致，也就是说两个使用权证指向的是同一处宅基地而不是应属于王根利的该处宅基地，虽然法院未找到王根利的《集体土地建设用地使用证》，但村组出具的证明和法院调取的两份使用权证可以得到印证，证明编号为未集建93字第11423号《集体土地建设用地使用权证》中的土地使用者是本案王根利。王亚平离婚后以自己的名义申请了一处宅基地，就是拆迁时地调图中编号为60J253处宅基地，而不应是编号为84J253处宅基地,84J253对应的是王根利的使用权证11423号宅基地。王亚平、王利宝不以自己合法拥有的地调编号为60J253处宅基地与第三人签订拆迁安置协议书，而是以属于王根利的地调编号为84J253处宅基地同第三人签订协议书，领取了相关拆迁补。王根利曾经提起的行政诉讼，生效判决只是认为涉案宅基地上的房屋已被拆迁并安置补偿，宅基地以不复存在，并未确认编号为未集建93字11423号宅基地使用权归王亚平、王利宝所有，行政诉讼的结果对本案民事案件的审理没有影响。一审法院认为农村村民一户只能拥有一处宅基地，王根利婚后育有两个儿子，1978年生长子王某某，1981年生次子王航，拆迁时两个儿子均已成家，两个儿子拥有两处宅基地符合相关规定，与土地管理法的规定并不冲突。所有的证据均显示王根利才是本案诉争的该处宅基地的合法使用权人，因拆迁获得的相应补偿应归王根利所有。有关地上房屋出资建造问题一审法院认为王根利提供的证据不足以证明该房屋是由王根利出资建造的显属错误。XX村委会XX村XX组XX组上调查证明该宅基地上的房屋为王根利所建，并注明两邻姓名，证人王春过﹙又名王胜过﹚作为紧挨王根利的南边邻居对王根利处宅基地的情况作了详细绘图说明并出具证言证明该处宅基地上的房屋为王根利所建，作为XX村XX组村民的施选安出具证言证明其和其他工人为王根利家建房的事实，有基层群众性自治组织的证明，有朝夕相处的邻居证明，有实际建房人的证明，王根利是该案宅基地上房屋的投资建造者，因拆迁获得的相应补偿理应归王根利所有。综上所述，王根利是该处宅基地的合法使用权人，是宅基地上房屋的投资建造者，因拆迁获得的全部补偿应归王根利所有，王亚平、王利宝理应对没有法律根据取得的不当利益予以返还，故请求二审法院支持王根利上诉请求，以维护王根利的合法权益。王亚平、王利宝共同辩称，其不同意王根利的上诉意见。理由为：王根平在上诉状中的观点均系推定，没有任何明确的证据证明宅基地的使用权人，而关于宅基地的使用权问题，王根平曾提起过行政诉讼，但最终败诉，故宅基地不属于王根平。农村宅基地是以户为单位分配的，王根平没有提供证据证明两个儿子已经分户，也没有证据证明涉案宅基地的实际归属。一审法院传唤王利祥询问案件的具体情况，王利祥对整个建房过程、建房情况以及王亚平的居住情况等都进行了详细陈述，王根平提到的村委会、邻居以及所谓的建房的参与人都只能是间接证据，他们不是实际建房人和出资人。综上，王根平对本案争议的宅基地和房子以及拆迁的利益没有任何直接权利，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。高红公司述称，王根利与王亚平、王利宝之间的纠纷与高红公司无关，故其不发表意见，但同意一审法院的判决。红色村五组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王根利向一审法院起诉请求：1.判令王亚平、王利宝返还王根利292.2平方米拆迁安置房及附着物补偿款178600元，并按照同期银行贷款利率承担占用178600元期间的利息直至返还日为止；2.本案诉讼费由王亚平、王利宝承担。一审法院认定事实，王根利与王亚平、王利宝及案外人王利祥系同胞兄弟姐妹关系，均住在西安市未央区XX村祖遗宅基地。王利宝退休后亦回村居住。1992年，王根利申请得到一院新宅基地并建房居住使用。1993年，高铁寨46号付1号宅基地登记在在王亚平名下。1996年9月，王利宝与王亚平达成“协议”一份，协议载明“兄妹两家长期相处，共住一院，和睦友谊，只因院落面积狭小盖房困难，两家房住均感紧张，造成诸多不便。现由妹王亚平提出申请，另批庄基，呈上批准，两家预先达成如下协议：1.新批庄基同意由兄王利保使用盖房，解决住房之急；2.王利保原使用宅地可由妹王亚平使用，同样可建房居住（健土地使用证未建（93）字第11425号）；3、如因承建设用地，地面附着物赔偿归投资者所有，土地调整……”后王利宝在以王亚平名义申请的新宅基地上建房居住。2010年未央区XX村进行城中村改造。2010年4月30日，王利宝与高红公司签订《西安市未央区XX街道红XX队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》一份，该协议书上载明，原房屋地址为未央区XX街道办XX组，地调编号为WY-（14）84J/253,一二层确权面积为363.6㎡（该在基地为用王亚平名义申请的新宅基地）。2010年4月27日，王利祥代表王亚平与高红公司签订《西安市未央区XX街道红XX队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》一份，该协议书载明，户主为王亚平，原房屋地址为陕西省西安市未央区XX号XX，地调编号为84J/253（该宅地基地调登记为王利宝），一、二层确权面积为292.2㎡，附着物、过渡费、搬家费、奖励、养老金等共计178600元。2010年5月16日，王某某（王根利之子）与高红公司签订《西安市未央区XX街道红XX队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》一份，该协议书载明，原房屋地址为陕西省西安市未央区张办高铁寨46-1，地调编号25，一、二层确权面积为379.8㎡，户主为王根利，附着物、过渡费、搬家费、奖励、养老金等共计629060元。2010年11月29日，王根利与高红公司签订《西安市未央区XX街道红XX队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》一份，该协议书载明补其孙王博岩安置面积85㎡。2015年1月5日，王根利称其使用的宅基地及房屋被确认给其妹王亚平，其权益受到侵害，其向土地部门进行反映，要求更名，土地部门作出不予受理通知书。后其向法院提起行政诉讼，要求撤销不予受理通知书，受理其申请并登记更名。本案于2015年10月26日作出（2015）未行初字第00012号行政判决书，后西安市国土资源局提出上诉，西安市中级人民法院作出（2016）陕01行终222号行政判决书，判决一、撤销西安市未央区人民法院（2015）未行初字第00012号行政判决；二、驳回王根利要求撤销西安市国土资源局于2014年9月21日作出的《不予受理通知书》的诉讼请求；三、驳回王根利要求撤销西安市人民政府于2014年12月16日作出的行市政复决字（2014）152号《行政复议决定书》的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，涉案的高铁寨46号付1号宅基地登记于1993年登记在王亚平名下，王根利主张涉案的宅基地登记错误，请求相关土地部门进行更正，该案经生效判决判处，驳回王根利诉讼请求。王根利在1992年已申请得到一院新宅基地并建房居住使用，且对于该新宅基地其已经与高红公司达成拆迁协议并得到安置，现王根利主张涉案的46号付1号宅基地（王亚平拆迁安置宅基地，地调图显示为王利宝）上的房屋由其出资建造，拆迁补偿的安置房屋及补偿款应由其享有，王亚平、王利宝对此不予认可，王根利提供的证人证言不足以证明涉案房屋由其出资建造，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。另,本案王根利、王亚平、王利宝双方均系未央区XX村民，涉案房屋拆迁时双方均在涉案的未央区XX村居住生活，且据王根利所述，涉案房屋拆迁前其一直在涉案的老宅居住生活，其本人同高红公司亦签有拆迁安置协议，现王根利主张王亚平、王利宝侵犯了其拆迁利益，亦与常理有悖，据此，对于王根利的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王根利的诉讼请求。本案诉讼费8362元，王根利已预交，由王根利自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王根利诉请法院判令王亚平、王利宝返还292.2㎡拆迁安置房屋和附着物补偿款178600元及利息，理由为王根利系被拆迁房屋的宅基地使用权人，被拆迁房屋也系王根利出资建造，故其应当享有被拆迁房屋的全部拆迁权益。但依据查明的事实可知，被拆迁房屋的宅基地使用权并未登记在王根利名下，王根利曾要求土地部门予以更正，但并未得到支持，王根利又就此提起行政诉讼，亦未得到法院支持，故王根利并无确切证据证明被拆迁房屋的宅基地使用权归其所有。关于被拆迁房屋的出资问题，王根利虽向法院提交证人证言进行佐证，但仅凭相关的证人证言，并不足以证明该房屋确系王根利出资建造。因此，王根利提交的证据并不能证明其对被拆迁房屋享有拆迁权益，故其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，王根利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8362元，由王根利负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十一月二十六日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1