河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0824民初2273号 原告：付桂伶，女，1959年6月17日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 被告：滦平县滦平镇铧子炉村第二村民小组。 住所地：滦平县滦平镇铧子炉村。 负责人：冯永良，职务：组长。 委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。 原告付桂伶与被告滦平县滦平镇铧子炉村第二村民小组（以下简称铧子炉村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付桂伶及其委托诉讼代理人吴仁超、被告铧子炉村二组负责人冯永良、委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付桂伶向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告因土地、荒山、地上附着物等被征占后原告应分得补偿款247700.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在1980年10月2日与铧子炉村二组的袁舒仁登记结婚，原告户口就在被告铧子炉村**，原告生育长子袁强、次子袁浩后，于2001年9月20日换发户口本，原告户口一直在被告铧子炉村**，期间也在被告处居住，并在一、二轮土地承包时取得承包地。后因孩子上学原因，将孩子户口转入小城镇，原告具有被告铧子炉村二组的集体经济组织成员资格，有二组成员签字的确认书，并有铧子炉村村民委员会盖章。2019年，被告铧子炉村二组土地、荒山等整体被征占，被征占的土地、荒山补偿款每人应分得247700.00元，对于上述原告应分得补偿款，被告至今没有给付，原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告铧子炉村二组辩称：一、本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，应先审查原告是否具有集体经济组织成员资格，原告不具有答辩人户籍，滦平县人民法院已有多起生效判例，涉及集体经济组织成员资格，不由法院受理，受理后应驳回起诉。 二、原告诉状所述事实错误，原告并非答辩人小组村民。 1、1998年被告将户籍迁出铧子炉村**，取得城镇户口，不再是**村民，自然不应再享受村民待遇。2、原告在1999年第二轮分地时并没有承包地，2019年答辩人小组村民土地全部被征占，本征占土地也没有原告的承包地。 三、2019年答辩人土地、荒山全部被征占，经依法召开二组村民会议，村民会议决定：涉及村民个人的承包地补偿款均发给个人；对属于小组集体部分，按现有户籍人口分配，原告已多年不具有本组户籍，故不在分配之列。 综上所述，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 原、被告的争议焦点是：1、原告付桂伶是否具有被告铧子炉村二组的集体经济组织成员资格；2、原告付桂伶是否应分得补偿款247700.00元。 原告付桂伶就本案争议焦点提供了以下证据：1号证据被告铧子炉村二组村民签字并有村委会盖章，确认原告为铧子炉村二组集体经济组织成员认定的书面材料，证明原告经铧子炉村二组成员认定，原告具有集体经济组织成员资格；2号证据原告及丈夫袁舒仁、长子袁强常住人口登记表，证明原告在1979年10月28日，从周营子兰旗村迁入被告铧子炉村二组；3号证据滦平县公安局中兴路派出所出具的证明、原告户口本复印件、一代身份证复印件、居民身份证异地申领登记表，证明原告原系被告铧子炉村**村民，户口在被告处；4号证据滦平县人民法院做出的（2011）滦民初字第470号民事判决书、承德市中级人民法院作出的（2011）承民终字第966号民事判决书，证明原告在被告处拥有承包地，在1999年二轮土地承包时登记在袁舒义名下；5号证据滦平县铧子炉村村民委员会出具的证明，证明原告在被告处有承包地；6号证据滦平县人民法院作出的（2020）冀0824民初182号民事判决书、承德市中级人民法院作出的(2020)冀08民终1471号民事判决书，证明盈时集团征地补偿款由被告铧子炉村二组成员平均分配，每人应分得247700.00元，同时证明就相同案件，法院已经作出了要求给付补偿款的生效判决。7号证据结婚证复印件，证明原告与袁舒仁为夫妻关系。8号证据，原告次子袁浩常住人口数据查询信息，佐证本案原告不是在1998年8月11日迁出被告铧子炉村二组。 被告铧子炉村二组对原告提供证据的质证意见是：对1号证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点。该证据是2015年被告小部分土地被征，原告想取得补偿款，分别找村民签的字，是否为本人签字按手印不确定，即使是本人签字按手印，也不能代表全体72户村民，该集体经济组织成员资格认定不具有法律效力。我们召开村民会议决定意见是按户籍分配，本组共计72户，对分配方案均无异议，原告的户籍没有在被告处，不符合分配方案，所以没有分配给原告。对于2号证据证明原告迁入户口的时间没有任何意义，1998年原告迁出户口，原告及袁舒义和孩子的户籍都不在被告铧子炉村**。原告提供派出所的证明不是原件，对其真实性不予认可，与我方取得的证明材料与原告的该证明相反。对户口本复印件、身份证复印件真实性认可。异地申请领取表，是原告身份证丢失后，重新办理身份证，我方推测原告提供派出所的证明是受原告的误导，我方认为是虚假登记。对于4号证据，470号和966号判决的真实性认可，但不认可原告的证明观点。两份判决书认定原告并没有取得土地承包合同和土地经营权证书，依据土地经营法的规定，土地经营权应以土地承包合同和土地经营权证书为依据，原告第二轮土地承包并没有取得土地经营权证书和土地承包合同。对于5号证据是复印件，对其真实性不予认可，如果存在原件，原告并没有土地承包合同及土地经营权证书，对于182号，1471号判决书真实性认可，对判决书认定的事实不认可，原告不具有被告铧子炉村二组的户口，判决书中当事人在县城取得了廉租房保证，享受着城镇低保待遇，我方认为是错案，农村人口既享受城镇人口待遇，又享受农村人口福利待遇，不符合法律规定。 被告铧子炉村二组就本案争议焦点提供了以下证据：1号证据滦平县公安局户籍常住人口登记，证明本案原告在人口统计标准上是城镇居民，住滦平县南侧**楼****，户籍迁入时间是1998年8月11日，证明原告是城镇居民，在1998年已经将户籍迁出**，第二轮土地承包是1999年，依据当时的分地政策，原告第一轮的承包土地是应该收回的，假设答辩人当时没有收回，原告在与村民组没有签订新的承包合同的情况下，也不意味着拥有第一轮所承包土地的承包经营权。2号证据盈时小镇土地征收公示表一份，上面并没有原告家承包地，第二轮土地承包时，原告没有取得土地的承包经营权；3号证据被告铧子炉村二组集体荒山补偿分配方案，分配是以户籍为准，原告不具有铧子炉村二组的户籍，不在分配之列。 原告付桂伶对被告提供证据的质证意见是：对1号证据派出所出示的信息，这只是常住人口的登记信息，对派出所的公章没有异议。经原告与中兴路派出所沟通，派出所的答复为1998年有一次人口普查，日期是人口普查时间，不能证明原告1998年迁出被告铧子炉村二组；对2号证据，不认可其证明观点，原告的土地是登记在袁舒义的名下；对3号证据的分配方案，我方认为侵害了原告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：1980年10月2日，原告付桂伶与袁舒仁登记结婚，原告户口迁入被告铧子炉村**，后原告生育长子袁强、次子袁浩。 2001年9月20日，滦平县公安局滦平镇派出所的常住人口登记卡记载，原告付桂伶住址为被告铧子炉村二组，无迁移。但滦平县公安局中兴路派出所出具的常住人口数据查询详细信息显示，原告为城镇户口，居住在滦平镇南瓦房村××路南侧40号楼1单元602室，迁移日期为1998年8月11日。 1999年在二轮土地承包时，原告付桂伶没有取得土地承包合同和农村集体土地承包经营权证书。本院已生效的（2011）滦民初字第470号民事判决书认定，原告付桂伶的承包地在袁舒义的土地承包合同内。 2015年，原告付桂伶找铧子炉村二组的部分成员在铧子炉村二组集体经济组织成员认定纸上签字，并按手印，铧子炉村村民委员会加盖了公章。 2019年，被告铧子炉村二组土地、荒山等整体被征占，对被征占的土地、荒山补偿款的分配，经被告铧子炉村二组成员民主议定按户籍人口分配，并进行了公示，按分配方案每个户籍人口分得补偿款247700.00元。因原告付桂伶的户籍不在被告处，被告铧子炉村二组没有给原告付桂伶分配该款项。 本院认为：本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，即对集体土地补偿费的分配纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。土地补偿费在土地被征收后，统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）、征地补偿费的使用、分配方案；第二十八条第三款规定：属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。可见，土地补偿费在土地被征收后，统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织。农村集体经济组织收到土地补偿费后如何分配，属于涉及村民利益的重大事项，对涉及土地补偿费的使用、分配，经民主议定程序集体决定。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。土地补偿费分配方案是由农村集体经济组织按照法定的民主议定程序决定的，属于村民自治的范畴。虽然最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条同时规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。但是其前提是具有集体经济组织成员资格。也就是说，是否具有集体经济组织成员资格决定其是否享有参与分配土地补偿费的权利。本案实质上就是原、被告对原告是否具有集体经济组织成员资格发生争议。 居民委员会、村民委员会是居民、村民自我管理，自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理，民主监督。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。在当事人集体经济组织成员资格确认后，如果当事人仍未得到土地补偿费的可向人民法院提起诉讼。 集体经济组织被征收土地后的土地补偿费，应由集体经济组织内部管理、使用，是集体经济组织拥有决策权的内部事项，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告付桂伶的起诉。 案件受理费2508.00元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王香瑞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  何 菲 ——