辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初6143号原告：蒋志鹏，男，1980年8月8日出生，汉族，现住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：赵淑娟，女，1955年1月19日出生，现住沈阳市苏家屯区。被告：郑友海，男，1964年11月30日出生，汉族，现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，现住辽宁省兴城市。被告：丛阳芳，男，1967年6月25日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。被告：王阳，女，1952年9月14日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区委托诉讼代理人：戴崧梃，系辽宁宁大律师事务所律师。被告：苏彦华，男，1971年10月2日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：单忠明，系辽宁沈南律师事务所律师。原告蒋志鹏与被告郑友海、丛阳芳、王阳、苏彦华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵淑娟，被告王阳委托诉讼代理人戴崧梃、被告苏彦华委托诉讼代理人单忠明到庭参加诉讼，被告郑友海、丛阳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告对（2014）沈苏执字第59号案的债务承担补充赔偿责任，追加郑友海、丛阳芳、王阳、苏彦华为被执行人；请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月12日，苏家屯区人民法院作出（2013）苏民三初字第833号民事判决书，判决被告沈阳盛海房地产开发公司给付原告购房款13万元，及违约金和利息。法律文书生效后，被告沈阳盛海房地产开发公司未履行给付义务，原告申请强制执行，案号为（2014）沈苏执字第59号，在另案中，原告发现被执行人沈阳盛海房地产开发公司原股东在抽逃资金的情况下分别由郑友海转让王阳，苏彦华转让给丛阳芳，原告依法向法院追加四被告为被执行人，法院未予支持，为此依法提起诉讼，请求依法判决四被告承担对被执行人沈阳盛海房地产开发公司不能清偿债务部分的补充责任。被告郑友海未答辩。被告丛阳芳辩称：蒋志鹏的事情我不了解，也没有看到相关的判决，现就本案我所知道的，沈阳盛海房地产开发有限公司是实缴注册资本。原股东抽逃出资是不对的，理由：本公司的项目晟海阳光小区1-2期已完成建筑面积7.3万平，已安置几百住户，当时动迁补偿都是本公司出的，就是说资金都落实在了项目地（不足部分又外借资金），本公司是有资产的（目前尚闲置12000平），100来亩地是建设用地。综上原告不应该起诉公司股东，应与本案法人商榷，列计划及早拿回投资，况且原告诉状提到过成之前起诉过（法院未予支持）目前公司住址在沈阳市皇姑区（是否涉及管辖权问题）应依法驳回原告起诉。被告王阳辩称：根据最高人民法院关于民事执行中变更最加当事人若干问题的规定及公司法相关规定，可以确定申请执行人追加法人被执行人的股东是有前提条件的，第一公司已经无力偿还涉案债务，第二股东需要存在抽逃资金出资不足的情形，对于第一点作为案件被执行人的法人，盛海公司存在大量房产，不属于没有财产可供执行的情况，其次，本案被告王阳在出资上没有任何瑕疵，综上，原告的诉请不符合法律依据，此前本院驳回原告的申请，于法有据，希望法庭采纳。被告苏彦华辩称：2007年6月16日，盛海公司成立时，因当时公司管理规定，设立公司必须两个股东，郑友海让苏彦华，作为名义股东出资400万元，实际出资人是郑友海，苏彦华是代持股东，根据法律规定，代持股东并不违法，郑友海已经代苏彦华实际出资400万元，苏彦华没有参与公司的管理与经营，也没有抽逃出资的行为，2010年5月，按照郑友海的指示苏彦华将股权转让给丛阳芳，苏彦华没有收取任何转让资金，转让后，苏彦华与该公司没有任何关系，原告主张苏彦华承担抽逃出资的责任没有事实依据，和法律依据，请法院驳回原告对苏彦华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：本院于2013年11月12日作出（2013）苏民二初字第833号民事判决书，判决：“一、被告沈阳盛海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告蒋志鹏购房款人民币13万元；二、被告沈阳盛海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告蒋志鹏2013年7月1日起至2013年8月1日止的违约金人民币3900元；三、被告沈阳盛海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告蒋志鹏2013年8月2日起至本判决确定的给付之日止的违约金，违约金以13万元为基数按照月利率5%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”2013年12月19日，申请执行人蒋志鹏向本院申请强制执行（2013）苏民三初字第833号民事判决书，本院依法立案执行，案号（2014）沈苏执字第59号案，2014年1月14日，本案因被执行人无财产可供执行，终结本次执行程序。另查明，据沈阳盛海房地产开发有限公司工商档案显示，四被告先后系该公司股东。沈阳盛海房地产开发有限公司于2007年6月28日成立，注册资本800万元，股东为郑友海、苏彦华，2011年12月22日，郑友海、王阳签订股权转让协议书，郑友海将所持有的沈阳盛海房地产开发有限公司400万元股权转让给乙方，2011年12月沈阳盛海房地产开发有限公司的股东变为王阳和丛阳芳，沈阳盛海房地产开发有限公司于2016年7月5日出具郑友海、苏彦华抽逃注册资金证明一份，内容为“郑友海和苏彦华在沈阳盛海房地产开发有限公司成立时，分两次在盛京银行沈阳市金厦支行公司账户（账户号码：03×××43）存入800万元注册资金，在资金存入的第二天又全部抽逃，其中2007年6月28日存入500万元，6月29日抽逃；2007年7月9日存入300万元，7月10日抽逃。并提供盛京银行沈阳市金厦支行对公账户历史交易明细清单；公司银行存款日记账予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案被执行人沈阳盛海房地产开发有限公司财产不足以清偿债务，对抽逃出资的股东、出资人可追加为被执行人，在抽逃额度内承担责任。现原告提供了由沈阳盛海房地产开发有限公司于2016年7月5日出具的关于郑友海和苏彦华抽逃注册资金证明一份，证明郑友海和苏彦华抽逃注册资金的事实，对该份证据被告苏彦华及其系挂名股东为由予以否认，且该公司原法定代表人为郑友海，根据该证据可认定，郑友海系抽逃资金的行为人，现郑友海又未提供证据证明所抽逃的资金用于公司经营，故被告郑友海应追加为（2014）沈苏执字第59号案件的被执行人，原告要求追加被告苏彦华为被执行人的证据不足，本院不予支持。关于原告要求追加丛阳芳和王阳为被执行人的诉请，现因原告未提供充分证据证明二人在股权转让时明知或应当知道原股东未履行和全面履行出资义务，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：一、追加被告郑友海为（2014）沈苏执字第59号案件的被执行人；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由郑友海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  戎学忠人民陪审员  范莉君人民陪审员  王秋月二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  孔宪欣