西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6563号原告:李夕彤，女，1984年12月12日，汉族，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王媛，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿荣，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。被告：西安市莲湖区XX店，住所地西安市莲湖区XX路与XX路XX号。经营者：杜瑞丽，女，1982年12月8日出生，汉族，现住西安市莲湖区。被告：杜瑞丽，女，1982年12月8日出生，汉族，现住西安市莲湖区XX路XX号XX号楼XX单元XX。被告：陕西焓斯保尤萨投资咨询有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：赵晓芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘有斌，男，1983年6月4日出生，汉族，系该公司员工，现住西安市雁塔区。原告李夕彤与被告西安市莲湖区XX店（以下简称XX店）、杜瑞丽、陕西焓斯保尤萨投资咨询有限公司（以下简称焓斯公司）服务合同纠纷一案，本院2020年7月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈丽娜独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王媛，被告XX店及其经营者杜瑞丽、被告杜瑞丽、被告焓斯公司委托诉讼代理人刘有斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告赔偿因衣物毁损造成的经济损失6700元；2.判令被告莲湖区XX店向原告退还洗衣费20元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年4月7日，原告李夕彤通过“尤萨洗衣自主柜”小程序下单(单号为XXXXXXXXXXXXXX3782)，订单金额总计135.60元。下单成功后，原告李夕彤将包括涉案T恤在内的5件衣服放入位于紫薇田园都市E区03号洗衣柜中，订单信息显示2020年4月7日22点 38分， 5件衣服均已送洗。2020年4月12日，原告李夕彤将加衣物取回。衣服取回后，原告发现加厚乳白色T恤的胸前口袋附近变色严重，肉眼可见与衣服其他部位颜色不一致，原告李夕彤立即与尤萨洗衣客服联系，告知其衣服仅穿着一次后送洗就变色的事实，尤萨洗衣客服在微信沟通过程中也承认洗涤后的衣服口袋附近变色，答应联系工作人员进行修复。在与被告莲湖区XX店的工作人员沟通后，原告李夕彤于2020年4月15日再次通过“尤萨洗衣自主柜”小程序下单(单号为XXXXXXXXXXXXXX8128)，将案涉乳白色加厚T恤送洗，被告莲湖区XX店于4月15日已将衣物取走修复。 2020年5月15日，被告莲湖区XX店告知原告李夕彤，乳白色T恤已修复完成，原告李夕彤于2020年5月23日前往被告莲湖区焰斯保尤萨洗衣中心店查收修复完成的涉案乳白色T恤，原告李夕彤发现整件衣服严重变色，衣服的原来颜色为乳白色，但此次修复后的颜色变成了发青的白色。被告莲湖区XX店及被告杜瑞丽对于衣服的严重变色也无法给出合理的解释并拒绝赔偿。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告多来喜洗衣机、被告杜瑞丽辩称，因原告穿着不慎造成对衣服的损害和衣服本身质量问题与焓斯公司及XX店无关，请求驳回原告对二被告的起诉。被告杜瑞丽的工作属于职务行为，被告杜瑞丽个人不应承担法律责任，请求法院驳回对杜瑞丽的起诉。被告焓斯公司辩称，衣服的问题是原告穿着不慎和衣服本身质量问题，与洗衣无关，请求驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下三组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、西安SKP购物小票（顾某某联）、刷卡回单、增值税发票、官网照片，证明原告于2020年2月27日在西安SKP商场的LV专柜通过刷卡的方式花费6700元购买了一件路易威登牌乳白色短袖。证据二、尤萨洗衣自助柜小程序订单信息（2020年4月7日），证明2020年4月7日，原告通过“尤萨洗衣自助柜”小程序下单（单号为XXXXXXXXXXXXXX3782），订单金额总计135.6元。下单成功后，原告将包括涉案T恤在内的5件衣服放入位于紫薇田园都市E区03号洗衣柜中，订单信息显示5件衣服均已送洗。2020年4月7日，原告通过在“尤萨洗衣自助柜”小程序下单（单号：XXXXXXXXXXXXXX3782）的方式送洗衣物，并向其支付了费用，原告与被告XX店、焓斯公司之间存在服务合同法律关系。原告于2020年4月12日将洗完的5件已付取回。证据三、衣服照片、微信聊天记录、尤萨洗衣自主柜客服微信头像信息、尤萨洗衣自助柜小程序订单信息（2020年4月14日）、衣服照片，证明2020年4月12日原告将5件衣服取回后，发现加厚乳白色T恤的胸前口袋附近变色严重，肉眼可见与该衣物的其他部分颜色不一致。原告就衣服口袋附近变色事宜与尤萨洗衣自助柜客服通过微信联系，告知其衣物仅穿着一次后送洗就变色的事实，洗衣店客服在微信沟通过程中也承认洗涤后的衣物口袋附近变色，答应联系工作人员进行修复。原告于2020年4月15日再次通过“尤萨洗衣自助柜”小程序下单（单号XXXXXXXXXXXXXX8128），订单金额为0，将涉案乳白色加厚T恤送洗，被告XX店于4月15日将衣物取走。原告于2020年5月25日前往被告XX店查收修复完成的涉案T恤，发现整件衣服严重变色，原告与被告之间存在合法的服务合同关系，双方均应当按照合同履行自己的义务，现被告履行清洗义务致使原告衣服变色无法正常穿着，被告应当依法承担对原告的损失赔偿责任。被告XX店、被告杜瑞丽对原告的证据质证称，对证据一中SKP的票据真实性认可，但不是本案涉诉的衣服，关联性不认可。被告曾去SKP柜台查询，专柜称这张票对应的衣服是蓝色的T恤，而专柜在售的白色口袋款T恤价格是7300元。对刷卡凭证及发票的质证意见与上述意见一致，与本案不具关联性。对照片认可。对证据二的订单信息认可。对证据三的照片真实性认可，证明目的不认可。对聊天记录真实性认可，证明目的不认可，客服并未承认是洗涤造成的衣物变色。对订单信息认可。照片中看不出来有色差的问题。被告焓斯公司的质证意见与杜瑞丽一致。被告XX店及杜瑞丽提交以下一组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、“尤萨洗衣云柜洗衣单”，证明案涉衣服本身有磨损，瑕疵是“黄渍尽洗”。原告对该组证据质证称，对真实性认可，证明目的不认可。显示的是有黄渍，而且被告在接受衣服时也并未对原告说明，是否存在清洗不干净或变色的可能。被告清洗完后，衣服出现明显发青，且范围大，造成无法穿着的后果。被告焓斯公司对该组证据认可。被告焓斯公司提交以下一组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、陕西省洗涤行业赔偿办法，证明陕西省相关行业规定，衣服洗涤后的少色、磨损是衣服本身的质量问题，洗衣店不予赔偿。原告对焓斯公司的证据质证称，对真实性认可，证明目的不认可，被告没有证据证明衣服是否存在质量问题，仅是被告单方猜测主观臆断。被告多来喜公司、被告杜瑞丽对焓斯公司的证据质证称，认可。本院根据原、被告提交的证据及庭审调查，认定事实如下：2020年2月27日，原告在西安SKP商场LV专柜购买一件男士白色加厚，品名为“SIGNATURE MONOGRAM 3D 口袋T恤”一件，价款为6700元。2020年4月7日，原告通过微信小程序“尤萨洗衣自助柜” 下单（单号为XXXXXXXXXXXXXX3782），将包括案涉T恤在内的5件衣服放入位于紫薇田园都市E区03号洗衣柜中，金额共计135.6元。2020年4月12日，原告将洗完的5件衣物取回。后原告认为清洗后的案涉白色T恤的胸前口袋附近变色严重，肉眼可见与衣物的其他部分颜色不一致，遂于4月14日与“尤萨洗衣自助柜客服微信”进行沟通，原告表示：“乳白色的衣服，口袋旁边都是白色的”。客服回复：“亲，我正在看，口袋右侧偏上，我和工作人员沟通下，稍后回复您。”原告表示：“太意外了，我这是新衣服，才穿了一次送去洗就成这样了。”客服表示：“实在不好意思。”经协商，4月15日，原告通过“尤萨洗衣自助柜”小程序（单号XXXXXXXXXXXXXX8128）再次将案涉白色T恤送洗，在订单信息中显示：“瑕疵：污渍尽…”，金额为零。2020年5月25日，原告前往被告XX店查收修复完成的涉案T恤后认为，整件衣服严重变色，无法正常穿着。被告XX店认可案涉衣物的两次清洗均由该店铺完成，称XX店对外经营名称为“尤萨中心店”，其与焓斯公司是加盟关系。案涉衣物的清洗费用均由XX店收取。被告XX店称案涉衣物的变色并非其洗衣店清洗造成，而是原告本身穿着原因，提交“尤萨洗衣云柜洗衣单”为证，该单据显示，包括一件加厚白色T恤和四件羽绒服，其中加厚白色T恤的洗衣价款为20元，瑕疵为：“污渍尽洗，磨损”。该洗衣单备注栏标注：“价值千元以上的高档衣物请参加保值精洗。”被告XX店表示，原告在将衣物第一次送洗的时候，该衣物部分发黄，看不到底色，原告曾给客服陈述是啤酒污渍染上。XX店表示，“污渍尽洗”的意思是洗衣店在不损伤衣服的情况下，尽量清洗，但不能保证100%清除顽固污渍，而且酒精伤色。原告自第一次取回衣物到向客服表示清洗问题的时间已超过48小时，不能确定第二次送洗的衣物是否已经过穿着使用，其之所以愿意第二次免费清洗案涉衣物是为了让客户满意，维护客户关系。原告否认在两次送洗中间曾使用过该衣物，表示其是再次穿着时才发现的问题，而且这个问题在室内环境下看不出来。庭审中，经当庭识别，在一般肉眼情况下，案涉衣物通过室内灯光看不出差别，在室外自然光下能看到口袋右侧及左肩部存在部分青白色色差。被告焓斯公司提供的《陕西省洗染行业赔偿办法》规定，如果发生洗涤质量问题，首先要认真分析产生原因，分清责任，如确属洗衣店造成的，应给与赔偿；如属顾某某衣物本身质量问题所致，洗衣店不予赔偿。洗衣店赔偿责任包括：未按洗涤程序违章操作的；未按洗涤保养标注洗涤的；应干洗而水洗的；应水洗二干洗的；对顾某某的承诺未兑现的（以洗衣单记录为准）；发错、丢失的、被盗的；接衣检查时未作记录的；在店里造成的其他的损坏。衣物本身质量问题包括：衣物自然磨损、少色；顽渍无法彻底清除的。第四条规定，对于价值1000元以上的高档服装可根据顾某某的要求，实行保值精洗。对于非保值清洗的衣物，因经营者的责任造成损坏，丧失穿着价值的、丢失的，应根据购物凭证参照新旧程度，布料成色，穿着年限，所示时间，双方协商进行折价赔偿，年折旧率为30%，所购衣物不足一年按一年计算，逐年递增，折旧率最高不超过80%。衣物洗染后受到损坏，损坏程度较轻或不在明显部位，经修复可以穿着的，经营者应与消费者协商，采取修补方式处理饰物及配件应予更换或适当给予经济补偿。补偿方法按衣物洗涤费的1-10倍协商解决。另查明，商务部、国家工商总局、环保总局于2007年5月11日发布的《洗染业管理办法》第十三条规定，经营者在接收衣物时应当对衣物状况进行认真检验，履行下列责任：（一）提示消费者检查衣袋内是否有遗留物品，确认衣物附件、饰物是否齐全；（二）提示消费者易损、易腐蚀及贵重饰物或附件，明确服务责任；（三）将衣物的新旧、脏净、破损程度和织物面料质地、性能变化程度的洗染效果向消费者说明；（四）对确实不易洗染或有不能除净的牢固性污渍，应当告知消费者，确认洗染效果。中国商业联合会于2014年8月18日发布的中商联洗染委的《全国洗染服务纠纷管理办法》第七条规定，经营者在接收衣物时应当对衣物状况进行认真检验，包括提示消费者检查衣袋内是否有遗留物品，特别是饰品、易损、易腐蚀及贵重物品等，将衣物的脏净、破损程度和织物面料质地、性能变化程度以及确实不易洗染或不能除净的牢固性污渍、洗染效果等向消费者说明，确认，并在服务合约中注明。第十条规定，因经营者责任，洗后的衣物未能达到《洗染业服务质量要求》的要求，洗后衣物洁净度差、定型不到位等，经营者应予再次加工。经重新加工后仍未达到质量要求的，应退还消费者交付的洗涤费。第十一条规定，因经营者责任使衣物洗涤后出现轻微损坏，不在明显部位或修补后不影响外观和穿着价值的，在退回原洗涤费给消费者的同时，建议给予洗涤收费价的3倍补偿。本院认为，原告将案涉男士白色加厚T恤交送被告XX店洗涤，双方形成服务合同关系，本案中，XX店称案涉衣物在送洗前即存在瑕疵，颜色发黄，其主张“污渍尽洗”，清洗后的衣物变色系因原告使用衣物期间产生，而非洗衣店清洗的原因造成。原告认可该衣物在送洗前存在污渍，但作为一般消费者，其并不知晓专业洗衣机构能否将案涉衣物清洗如初。XX店作为专业从事洗衣服务的机构，在接受该衣物时，应将衣物上存在的瑕疵和特殊污渍、采用的洗染方式、洗染加工后可能产生的后果向消费者说明。被告XX店在诉讼中未举证证明其曾就此向原告进行了明确说明，违反了行业规范，故XX店应承担相应赔偿责任。关于赔偿数额，原告主张应根据该衣物的购买价格进行赔偿，因该衣物已无法正常穿着，完全失去使用价值，但关于如何判断是否“丧失使用价值”，上述《洗染业管理办法》、《全国洗染服务纠纷管理办法》及《陕西省洗染行业赔偿办法》的均未明确规定。本案中，原告认可案涉衣物在第一次清洗后存在的问题是“在室内环境下看不出来”，庭审中，经当庭识别，在一般肉眼情况下，案涉衣物通过室内灯光看不出差别，在室外自然光下能看到口袋右侧及左肩部存在部分青白色色差，因此，本院认定，案涉衣物在清洗后存在一定色差，但仍可以使用，在此基础上，综合考虑衣物的品牌、折旧、被告的过错程度，依法酌情判令XX店赔偿原告1000元。因案涉衣物未达到清洗目的，XX店收取的20元洗衣费应予退还。被告杜瑞丽作为XX店的经营者，应与XX店共同向原告赔偿上述损失。被告焓斯公司并非案涉服务合同的相对方，原告主张焓斯公司承担上述赔偿费用和退还洗衣费于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安市莲湖区XX店、杜瑞丽于本判决生效后五日内支付原告李夕彤赔偿款1000元；二、被告西安市莲湖区XX店、杜瑞丽于本判决生效后五日内退还原告李夕彤洗衣费20元；三、驳回原告李夕彤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由被告西安市莲湖区XX店、杜瑞丽承担（原告已预交，被告西安市莲湖区XX店、杜瑞丽在执行本判决时一并给付予原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审    判    员      陈丽娜  二Ｏ二Ｏ年十一月二十日          书    记    员      邱伏林