云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终615号上诉人（原审原告）：李仁富，男，1979年11月8日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：罗忠付，云南丰伟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：盈江县泰升商贸有限公司，住所地云南省德宏州盈江县支那乡印春宾馆**，统一社会信用代码91533123MA6L16UU5R。法定代表人：史庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘林琪，云南援边律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南正源矿业有限公司，住，住所地云南省德宏州盈江县支那乡石分村白马山矿区一社会信用代码91533123775509195F。法定代表人：贺文斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李申兴，男，1983年12月30日生，汉族，住云南省保山市腾冲县，代理权限为特别授权代理。上诉人李仁富与被上诉人盈江县泰升商贸有限公司（以下简称泰升公司）、云南正源矿业有限公司（以下简称正源公司）合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2020）云3123民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李仁富上诉请求：撤销云南省盈江县人民法院（2020）云3123民初355号民事判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国民法通则》第72条第2款、《中华人民共和国合同法》第133条、《中华人民共和国物权法》第23条的规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉及的设备属于动产，上诉人已经交付给二被上诉人，所有权已经转移，一审法院认定设备的所有权没有转移是错误的；2.本案是由于被上诉人的行为导致上诉人的保证金、运费及保险金的损失，由此产生的损失应由被上诉人承担，一审认定上诉人的请求无事实和法律依据是错误的。综上，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的请求。被上诉人泰升公司辩称：1.上诉人李仁富认可机械设备放置于工地上，不存在被二被上诉人扣留的情况。上诉人李仁富的设备由其自行使用，设备的所有权未发生转移，不存在上诉人将设备交付给二被上诉人使用的情况，上诉人要求赔偿机械设备款的请求不应支持；2.上诉人李仁富要求退还所谓的保证金人民币119198元（以下币种均为人民币）和运费、保险金的请求，因没有提交相关的证据证明，依法不应支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人正源公司辩称：1.上诉人李仁富的设备、材料供其使用，上诉人要求赔偿机械设备款的请求无事实和法律依据，不应支持；2.正源公司只是按约定为上诉人代收代缴职工工伤保险，上诉人要求正源公司退还的请求不应支持。其余的同意泰升公司的答辩意见。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人李仁富向一审法院起诉请求：1．判令泰升公司、正源公司赔偿扒沙机一台80,000元、挖压机二台32,000元、拖拉机二辆64,000元、电缆线8,000元、铝线5,600元、凿岩机三台12,000元、修理工具3,600元、工棚五间22,000元、施工水管六圈2,400元、鼓风机二台4,400元、风带4,000元（200米）、炊具1,200元、矿灯十个1,200元、安全帽十六个160元、钻杆二十根2,600元、钻头五十个1,500元、机油十桶1,200元、液压油四桶1,520元、高压管三圈3,600元、抽水机一台4**元，合计251,440元；2.判令泰升公司、正源公司退还保证金149,198元；3.判令泰升公司、正源公司退还民工保险金12,000元；4.判令泰升公司、正源公司支付运费13,000元；5.案件诉讼费由泰升公司、正源公司承担。一审法院认定事实：泰升公司的项目经理刘懋钧以其法定代表人史庆国的名义与李仁富、王贵林签订了《云南正源矿业公司白马山锰矿山内部开采协议》，由李仁富提供劳务开采锰矿，签订协议的时间分别为2017年9月15日和2017年7月15日，协议上未加盖公章；2017年10月11日李仁富与正源公司签订《2017年正源矿业有限公司后山锰矿1800号矿井剧毒、爆炸危险物品管理使用责任书》。李仁富自行使用设备施工自2017年9月至2017年12月止，停工后李仁富将设备放置于工地便离开工地。庭审中泰升公司认可扣留了李仁富的保证金30,000元。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。劳务合同纠纷，是指劳务提供人提供劳务活动，劳务接受人向提供人支付劳动报酬的合同。（一）关于李仁富请求泰升公司、正源公司赔偿其设备款251,440元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中李仁富请求泰升公司、正源公司赔偿其设备款251,440元（扒沙机一台80,000元、挖压机二台32,000元、拖拉机二辆64,000元、电缆线8,000元、铝线5,600元、凿岩机三台12,000元、修理工具3,600元、工棚五间22,000元、施工水管六圈2,400元、鼓风机二台4,400元、风带200米4,000元、炊具1,200元、矿灯十个1,200元、安全帽十六个160元、钻杆二十根2,600元、钻头五十个1,500元、机油十桶1,200元、液压油四桶1,520元、高压管三圈3,600元、抽水机一台4**元），因李仁富的设备由其自行使用，设备的所有权并未发生转移，在案证据未能证实其设备由泰升公司或正源公司扣留，故李仁富的该项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。（二）关于李仁富要求泰升公司、正源公司退还其保证金149,198元的诉讼请求。泰升公司在庭审中认可其扣留了李仁富的保证金30,000元，故泰升公司应将其扣留的保证金30,000元退还李仁富；其余保证金119,198元在案证据不足以证实其主张，不予支持。（三）关于李仁富要求泰升公司、正源公司退还民工保险金12,000元的诉讼请求。因原告李仁富所举证据不足以证实其主张，该项诉请不予支持。（四）关于李仁富要泰升公司、正源公司支付其运费13,000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对李仁富的诉讼请求在30,000元内予以支持，其余部分均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、由被告盈江县泰升商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告李仁富保证金30,000元；二、驳回原告李仁富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,680元，由李仁富负担7,200元（已付），盈江县泰升商贸有限公司负担480元（未付）。本院二审期间，被上诉人泰升公司、正源公司对一审认定的事实无异议。上诉人李仁富对一审认定“停工后李仁富将设备放置于工地便离开工地。庭审中泰升公司认可扣留了李仁富的保证金30,000元”的事实提出异议，认为其不是自行离开，而是在工地一直等着泰升公司的复工通知，后因工人吃住开销大无法承受才离开。泰升公司扣留的保证金不只是30,000元，而是149,198元。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院依职权传唤签订《云南正源矿业公司白马山锰矿山内部开采协议》（以下简称《开采协议》）的刘懋钧进行询问，其陈述：李仁富与泰升公司签订了《开采协议》，《开采协议》第七条约定“原刘怀江欠李仁富、王贵林施工队工程款118,500元（拾壹万捌仟伍佰元）作为安全保证金，剩余不足部分每月在工程款中扣除，扣满20万元（贰拾万元）为止”是当时双方的真实意思表示，李仁富确实将118,500元工程款抵作保证金。经质证，被上诉人泰升公司、正源公司认为刘懋钧的陈述不真实，不予认可。本院认为，刘懋钧以泰升公司法定代表人史庆国的名义与李仁富签订《开采协议》，并实际履行，系双方真实意思表示，本院予以确认。《开采协议》第七条规定将原刘怀江欠李仁富、王贵林施工队工程款118,500元作为安全保证金，应依法确认被上诉人泰升公司扣了上诉人李仁富的安全保证金118,500元。对于上诉人李仁富在一审提交的井巷掘进工程验收报表、1800坑工程验收汇总表，两份证据复核处有刘怀江、李仁富签名，审核处有刘懋钧签名，两份证据扣除款项栏均写明扣除安全保证金18,658元，被上诉人泰升公司对两份证据的三性无异议，本院予以采信。因两份证据能证实被上诉人泰升公司于2017年11月28日从上诉人李仁富的工程款里扣了18,658元作为安全保证金。综上，被上诉人泰升公司共扣了上诉人李仁富共计137,158元的保证金。一审法院仅认定被上诉人泰升公司扣了上诉人李仁富30,000元的保证金有误，应予以纠正。根据各方当事人的举证质证，本院对各方当事人争议的事实认定如下：2017年9月1日，泰升公司与正源公司签订《云南正源矿业有限公司开采合作合同》，由泰升公司对正源公司名下的盈江县支那乡石分村白马山锰矿进行承包开采。2017年9月15日，泰升公司的项目经理刘懋钧以其法定代表人史庆国的名义与李仁富、王贵林签订了《云南正源矿业公司白马山锰矿山内部开采协议》，协议规定由李仁富提供劳务，泰升公司根据工程量或开采量结算给李仁富报酬。其中《开采协议》第七条规定“原刘怀江欠李仁富、王贵林施工队工程款118,500元（拾壹万捌仟伍佰元）作为安全保证金，剩余不足部分每月在工程款中扣除，扣满20万元（贰拾万元）为止”。2017年10月11日，李仁富与正源公司签订《2017年正源矿业有限公司后山锰矿1800号矿井剧毒、爆炸危险物品管理使用责任书》。《开采协议》签订后，李仁富自己使用购买的设备对矿山进行了开采，李仁富开采至2017年12月。泰升公司于2017年11月28日从工程款里扣下李仁富安全保证金18,658元，停工后李仁富将设备放置于工地便离开。根据双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1.被上诉人泰升公司扣上诉人李仁富的安全保证金金额多少？应否由二被上诉人退还；2.上诉人李仁富的设备应否由二被上诉人赔偿；3.上诉人李仁富运输设备的费用应否由二被上诉人支付；4.保险费应否由二被上诉人退还。本院认为，本案系劳务合同纠纷。作为泰升公司的项目经理刘懋钧代表泰升公司与李仁富签订《开采协议》，并实际履行，应视为泰升公司的行为。上诉人李仁富与被上诉人泰升公司所签订的协议内容，系双方的真实意思表示，依法应予确认。关于被上诉人泰升公司扣上诉人李仁富的保证金金额是多少，应否由二被上诉人退还的问题。根据《云南正源矿业公司白马山锰矿山内部开采协议》第七条的规定，被上诉人泰升公司将原刘怀江欠上诉人李仁富、王贵林的工程款118,500元作为安全保证金，现双方签订的协议无法继续履行，理应由被上诉人泰升公司退还所扣的保证金118,500元。协议签订后，上诉人李仁富对矿山进行了开采，被上诉人泰升公司于2017年11月28日从上诉人李仁富的应付工程款里扣下安全保证金18,658元，应予退还。因该款系泰升公司所扣，故被上诉人泰升公司应退还给上诉人李仁富的安全保证金共计137,158元。对上诉人李仁富的该项请求本院予以部分支持。对于李仁富要求二被上诉人赔偿其设备款251,440元的请求，因李仁富的施工设备由其自行购买、使用，且部分系双方签订协议之前购买、使用，设备的所有权并未发生转移，在案证据未能证实其设备由泰升公司或正源公司扣留，故李仁富的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人李仁富运输设备的费用应否由二被上诉人支付的问题。上诉人李仁富购买机器设备用于自己开采矿石，其将机器设备从购买地运输到工地所产生的运输费用理应由其本人承担，上诉人李仁富要求二被上诉人支付其运费13,000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于保险费应否由二被上诉人退还的问题。上诉人李仁富组织工人对矿山进行开采，上诉人李仁富根据双方规定缴纳工伤保险金，故上诉人李仁富要求二被上诉人退还民工保险金12,000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李仁富的上诉请求本院予以部分支持；一审判决认定安全保证金数额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销盈江县人民法院（2020）云3123民初355号民事判决；二、由被上诉人盈江县泰升商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人李仁富保证金人民币137,158元；三、驳回上诉人李仁富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7,680.00元，由上诉人李仁富负担5,222.40元，由被上诉人盈江县泰升商贸有限公司负担2,457.60元；二审案件受理费人民币7,680.00元，由上诉人李仁富负担5,222.40元，由被上诉人盈江县泰升商贸有限公司负担2,457.60元。本判决为终审判决。审判长  雷自荣审判员  高 立审判员  寸守庆二〇二〇年十一月二十七日书记员  方 杰