贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初1049号 原告：吴学华，男，1978年4月12日出生，汉族，贵州省贵阳市人，大学本科文化，工程师，户籍所在贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：杨茜显，贵州弛宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州中凯交通建设有限责任公司镇远分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇西秀社区汽车站大楼****。统一社会信用代码为91522625MA6E4LLYIU。 负责人：杨秀秀，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：邰福生，男，1988年8月21日出生，侗族，贵州省镇远县人，大学本科文化，住镇远县。代理权限为一般授权。 被告：贵州中凯交通建设有限责任公司，住，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道交通大厦**一社会信用代码为915226002159210500。 法定代表人：王玉贵，系该公司执行董事。 原告吴学华诉被告贵州中凯交通建设有限责任公司镇远分公司（以下简称“中凯镇远分公司”）、贵州中凯交通建设有限责任公司（以下简称“中凯公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告吴学华的委托诉讼代理人杨茜显、被告中凯镇远分公司的委托诉讼代理人邰福生到庭参加诉讼，被告中凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告吴学华申请诉讼财产保全，本院依法裁定冻结了被告中凯公司的银行存款500000元。 原告吴学华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告连带偿还447651元工程质保金；2.判令二被告从2020年1月1日起，按6%利率标准向原告连带支付逾期资金占用利息，并要求利随本清。3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2017年10月12日，被告中凯镇远分公司与原告签订《镇远县脱贫攻坚“组组通”水泥路建设工程施工协议书》，约定由原告承建涌溪乡洞头村包谷场至六里冲等项目的组组通水泥路。协议书约定工程质保金按每次付款的5%扣留，保修期从工程验收起算满一年后全额退还。合同总价暂定为9059550元，双方按工程量清单施工完毕后以实际收方量进行结算。协议签订后，原告按要求保质保量开展施工，其间被告资金到位后并未按比例要求付款，原告垫资压力很大。原告于2018年初施工完毕，随即将工程交被告方并投入使用。2018年12月11日，工程通过双方代表验收，同时进行了收方量核算。2019年10月22日，中凯镇远分公司经理黄某再次与原告进行书面结算，结算总价合计为8952995元，经扣税费、保险费等相关费用后，被告扣留了原告质保金447651元，该质保金应于2019年12月12日起退还原告，但经原告多次催促，被告一直拖欠不予支付，严重侵害了原告的合法权益。根据相关法律规定，现工程质量无异议，保修期已满一年，被告应足额支付质保金并承担逾期资金占用利息。 被告中凯镇远分公司辩称，中凯镇远分公司已支付原告所有工程款，剩余质保金447651元实际由镇远县农村公路管理局扣留，镇远县农村公路管理局未与中凯镇远分公司进行结算，未拨付完工程款，需该项目审计验收后才能支付给吴学华，中凯镇远分公司不存在欠原告工程款，应驳回原告对中凯镇远分公司的起诉。 被告中凯公司未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 对于被告中凯镇远分公司提供的施工方计量清单、业主扣保证金清单及业主实际拨款清单，拟证明被告中凯镇远分公司未收到业主退还保证金款项的事实。原告对该证据不予认可。本院经审查认为，该组证据系中凯镇远分公司单方制作，没有业主方的签字盖章，原告也不予认可，不能作为定案的依据，本院不予采信。 本院根据庭审调查和经过审查确认的证据认定事实如下：二被告系总公司与分公司关系。镇远县农村公路管理局将镇远县脱贫攻坚“组组通”水泥路建设工程发包给贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县分公司（2019年2月28日更名为中凯镇远分公司）。2017年10月12日，被告中凯镇远分公司（甲方）与原告吴学华（乙方）签订了《镇远县脱贫攻坚“组组通”水泥路建设工程施工协议书》，将其承包的工程部分分包给原告吴学华施工。协议约定开工日期为2017年8月30日，竣工日期为2017年12月31日。工程质量标准为合格。保修期限为一年，保修时间从工程交工验收当月当日起至次年同月同日止。协议还约定了质保金限额为合同总价的5%。2018年12月11日，涉案工程经验收合格并交付使用。2019年10月22日，原告吴学华与被告中凯镇远分公司对涉案工程进行结算，被告中凯镇远分公司共计支付给原告吴学华工程款452278元，预留保证金447651元，同时表示质量保证金按合同规定时限退还原告吴学华。 上述事实有当事人陈述及原告提供的原告身份证复印件、被告企业信用信息、《施工协议书》、镇远县脱贫攻坚“组组通”水泥路建设项目结算单、银行交易明细清单在卷佐证，足以认定。 本院认为，关于原、被告签订的《施工协议书》效力问题。从原告吴学华与被告中凯镇远分公司签订的协议内容看，系中凯镇远分公司将其承包的工程部分分包给吴学华施工。本案符合建设工程分包合同纠纷的法律特征，应定性为建设工程分包合同纠纷。原告作为自然人，不具备建筑施工资质，其与被告中凯镇远分公司签订建设工程施工协议书，显然违反了国家法律、法规的强制性规定，双方签订的施工协议书应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已于2018年12月11日经竣工验收合格，虽然原、被告双方签订的协议书无效，但不影响原告参照协议书约定主张质量保证金的权利。 关于原告要求被告返还质量保证金是否应予支持问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。本案中，被告中凯镇远分公司在结算单中承诺质量保证金按合同规定时限退还，原、被告2017年10月12日签订的施工协议约定工程质量保修期限从工程交工验收当月当日起至次年同月同日起为一年，现案涉工程已于2018年12月11日通过竣工验收并交付使用，至今已过质保期，被告中凯镇远分公司表示认可，其仅以没有收到业主退回的质保金予以抗辩。因此，原告吴学华要求被告返还质量保证金447651元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于逾期利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，至2019年12月11日，工程质量保证金返还期限届满，被告中凯镇远分公司没有返还给原告吴学华质量保证金，因此，原告要求被告自2020年1月1日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持；利息的计算应以447651元为基数，自2020年1月1日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告要求二被告承担连带责任无事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”中凯镇远分公司是中凯公司的分公司，没有独立的法人资格，不能对外独立承担责任，故被告中凯公司应对前述质量保证金和逾期付款利息与中凯镇远分公司共同承担支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告贵州中凯交通建设有限责任公司镇远分公司、贵州中凯交通建设有限责任公司于本判决生效后十日内返还给原告吴学华工程质量保证金447651元及利息（以447651元为基数，自2020年1月1日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴学华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取4175元，诉讼保全申请费5000元，共计9175元，由被告贵州中凯交通建设有限责任公司镇远分公司、贵州中凯交通建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  龙 睿 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李莹秋 书 记 员  韩有荣