云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初4866号原告：赵春宁，男，1977年5月27日生，彝族，住文山市。被告：文山市七都养猪场，统一社会信用代码92532621MA6KFQDP6J，所在地云南省文山市新平社区黑卡村。经营者：杨桂东，男，1981年4月1日生，壮族，住文山市。委托诉讼代理人：王位，女，1986年6月21日生，汉族，住文山市，员工，特别授权。原告赵春宁与被告文山市七都养猪场（以下简称七都养猪场）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春宁，被告七都养猪场及其委托诉讼代理人王位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款37000元；2、判令被告承担违约金每月1298元，至今止有一年合计15576元；3、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年11月5日至2017年12月5日一个月内，原告承包被告在文山市都养猪场道路硬化施工（包工包料），于2018年4月24日验收合格，并做出工程结算单，共57000元。由于被告一再拖工程款，于是双方协商于2019年9月6日，被告给原告写下欠条，并保证2019年9月16日还清57000元欠款。欠条上，被告明确如逾期还款，自愿按每月2000元支付逾期金。此后原告多次催讨，被告于2020年5月4日支付了20000元，剩余款项经原告多次追讨，但被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。七都养猪场辩称，七都养猪场在宜良县法院的主持下，于2017年1月1日抵押给云南广联畜禽有限公司。工程没有经过有资质的第三方验收。欠条为格式欠条，被告只签字，其它为原告填写。水泥路不合格，有些地方没有10公分厚。是豆腐渣工程，路已经烂完。工程无监理单位监理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。赵春宁针对其主张，提交以下证据：1.赵春宁身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格；2.路面、地坪浇灌施工合同，证明双方签订了合同；3.欠条复印件，证明被告欠原告工程款57000元；4.工程结算单复印件，证明工程经过了双方结算。经质证，七都养猪场对赵春宁提交的证据1无异议；证据2未加盖七都养猪场的印章，合同约定要求混凝土浇灌要有10公分，但是实际施工没有达标，混凝土的标准没有经过第三方检测，不得而知是否达到标准；证据3的利息2000元是不合理的，利息过高，希望法院予以调整；证据4没有经营者的签字，且经营者没有委托过他人与原告结算。本院认为，七都养猪场对赵春宁提交的证据1无异议，予以采信；证据2、3、4客观真实,能够证明与本案相关联的事实,予以采信。七都养猪场针对其辩解，依法提交了以下证据：1.猪场抵款协议、猪场场地租赁协议复印件各一份，证明七都养猪场已经抵押给云南广联畜禽有限公司；2.水泥路实际图片复印件8份，证明工程不合格；3.胡国发的证明，证明其没有验收过此工程。经质证，赵春宁对七都养猪场提交的证据1认为是其与七都养猪场签订的施工合同，七都养猪场的抵押与本案无关；证据2施工用的水泥是用搅拌车拉来的，双方在签订合同前已经约定过大车、挖机是不能通过的；证据3因许昌金是七都养猪场的股东，胡国发是为七都养猪场管工的，赵春宁有理由相信其是七都养猪场叫许昌金来结算的。本院认为，七都养猪场提交的证据1虽客观真实,但不能证明与本案相关联的事实,不予采信；证据2、3无其他证据予以印证，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日赵春宁与七都养猪场的经营者杨桂东签订《路面、地坪浇灌施工合同》，约定：“工期：30天，开工时间：2017年11月5日至2017年12月5日。承包方式：包工包料。单价：50元／平方米，结算金额以实际完成工程量为准。付款方式：工程竣工甲方验收后，在15天内一次性付清全部工程款。违约责任：如乙方不按时完成工程或中途中断施工等造成乙方违约，乙方每天按工程总价款的2%作为违约金支付给甲方；若工程完工验收合格后，甲方在规定的时间内不付给乙方工程款，甲方每天按工程总价款的2%作为违约金支付给乙方。......。赵春宁、杨桂东签名按印。”工程完工后，双方于2018年4月28日作出工程结算单，工程款总计57000元。2019年9月6日，杨桂东向赵春宁出具《欠条》，《欠条》载明：“本人（债务人）杨桂东（身份证号：5328231981********）截止2019年9月6日，因双方合同协定黑卡养猪场道路硬化工程，已验收合格事宜，尚欠（债权人）赵春宁（身份证号：5326211977********）共计57000元（大写：人民币伍万柒仟元整）。本人保证，到2019年9月15日必须偿还此款项，若到2019年9月15日未予偿还，自2019年9月16日起，本人自愿以尚未偿还金额为基数，按照2000元／月计算逾期利息。若本人实在无法偿还此项金额及逾期利息，自愿用价值相等的财产作为抵扣。注：因此项欠款已三年未还，特此写此欠条一张。杨桂东签名按印。”到期后经原告多次催讨，七都养猪场于2020年5月4日支付了工程款20000元，剩余款项37000元至今未支付，为此，赵春宁诉至法院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。赵春宁与七都养猪场签订的《路面、地坪浇灌施工合同》行为，代表了双方的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，法律予以保护，双方应本着诚信原则进行履约。本案中，赵春宁为承揽人按照七都养猪场的要求完成了工作，交付了工作成果，按约定履行了自己的义务，七都养猪场作为定作人应按照约定给付报酬。双方已经结算，七都养猪场尚欠赵春宁的工程款37000元，予以支持。七都养猪场未按约定时间付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”的规定，结合本案中赵春宁主张的利息损失，应为未付款项的违约损失，但利息损失明显过高，七都养猪场要求调整，应予以调整，即应按同期同类贷款年利率6%计算。七都养猪场的辩解，因证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、文山市七都养猪场于本判决生效之日起十日内支付赵春宁工程款37000元，自2020年5月5日起按年6%的利率计算支付至工程款付清之日止的违约金；二、驳回赵春宁的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取555元，由文山市七都养猪场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇二〇年十一月三十日书记员  王**翔