山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3398号 原告：张惠萍，女，1966年2月6日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：侯向龙，山西派德律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：宣立勇，山西派德律师事务所实习律师。一般代理。 被告：孔维斌，男，1958年12月10日出生，汉族，住长治市。 被告：孔垂鑫，男，1986年9月8日出生，汉族，住长治市。 被告：孔凡，女，1992年6月22日出生，汉族，住长治市。 三被告共同委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。 原告张惠萍与被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠萍的委托诉讼代理人侯向龙和宣立勇、被告孔维斌及其被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡的共同委托诉讼代理人成建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张惠萍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款80000元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告孔维斌与李利静系夫妻关系，孔垂鑫系李利静之子、孔凡系李利静之女。李利静经营华诺专柜时因资金周转困难，经赵旭文介绍，2013年期间陆续向原告借款80000元。在2015年2月26日李利静未能按约归还借款更换借款凭证。2019年12月底李利静因病突然去世。原告曾多次与被告孔维斌、孔垂鑫交涉还款事宜，被告以种种理由推诿，致使原告的债权难以实现。原告认为原告与李利静的借贷关系和数额明确，在李利静去世后其法定继承人应依法归还原告的借款。综上，原告为使自己的合法债权得以实现，根据相关法律规定诉之贵院，请求人民法院依法裁决。 被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡当庭答辩：1.原告主张的所谓债务三被告均不知情，三被告既没有使用过该款项，也没有在李利静生前听李利静提到过该债务。2.原告提供的借据上并没有债权人姓名，同一页纸上书写多个借条且落款日期相同不符合生活常识和常理，真正的债权人是谁无法确认。3.该债务早已超出诉讼时效，依法不再受法律保护。4.原告所主张的债务不是李利静与被告孔维斌的夫妻共同债务。5.三被告虽为李利静的法定继承人，但没有继承到李利静任何遗产，因此三被告对李利静生前的债务均不予承担。本案债务如果真实，被告孔维斌无夫妻共同财产用于归还债务。综上，原告向三被告主张权利无事实和法律依据，依法应驳回诉讼请求。诉状上所述三被告之间的关系属实。 原告张惠萍的代理人当庭补充：案涉债务是李利静在经营华诺专柜时周转资金所借，并系李利静与孔维斌共同经营专柜的借款，属于夫妻共同债务。李利静在去世后有遗产可供继承。 庭后经询问原告张惠萍陈述：原告通过赵旭文认识李利静。赵旭文说她的亲戚李利静在华诺经营化装品需要资金，由赵旭文从中担保可以挣点利息，故2011年至2013年之间，原告给李利静分几次借款100000元，陆续归还过20000元，还剩80000元没有归还。借款来源是当时家里有部分现金，还到银行取了部分钱。三张借条打在同一天是考虑到时效问题，就在当天用旧条换新条打了三张条，想以后还一笔抽一张条，打条时李利静、赵旭文、赵旭文的女儿在场，李利静打了新条后，原告将旧条给了李利静就走了。借条上没有写债权人是自己不太懂，想着有李利静的名字就可以了。换条后时不时打电话联系李利静要钱，李利静不接电话后就找赵旭文，赵旭文说会催要，原告还让朋友给李利静打电话，后来李利静也不接电话了。原告没有亲自找李利静要钱，因为可以找赵旭文要钱。换条后原告孩子上学，住在赵旭文一中附近的房子内，房租没有支付赵旭文，用借款的利息顶。因为借款一直没有着落，原告还把赵旭文的×××车给开了，开车时赵旭文同意。当时借款利息商定为月利率1.5分，开始李利静给过几个月利息，后来就不给了，到李利静的柜台上拿了化装品顶利息。李利静去世后，原告让朋友给李利静丈夫被告孔维斌打电话，被告孔维斌开始还承认李利静的欠款，后来就换号码了。 当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证并对证据进行了确认。 1.借条3支。证明：2015年2月26日李利静向原告出具，1支金额20000元、1支金额30000元、1支金额30000元，共80000元。该款实际在2011-2013年之间所借，2015年按照原借款金额更换了借条。支付借款在李利静的表妹赵旭文地委大院的家，原告交给李利静现金。换条时在赵旭文现住的工商局家属院，换条时原告、李利静和赵旭文三个人在场，原告换了条走时，看到李小红也到赵旭文家换条。 2.短信聊天记录1份。证明：2017年12月赵旭文与李利静的聊天记录，原始聊天记录在赵旭文手机上保存，由赵旭文提供给了原告。聊天记录中李利静曾承诺还原告部分钱，实际上并未归还。 三被告质证：借条的真实性认可，但借条的内容不认可，借款是否真实存疑。在同一天因为一笔债务出现内容相同的三张借条，一笔20000元、两笔30000元，80000元出一张借条即可但没有出具，不符合常识和常理。李利静已经死亡，很多事实无法查明。假如债务属实，有理由怀疑真正的债权人不是原告而是别人。 原告申请证人赵旭文出庭作证： 证人赵旭文证言：李利静是证人小姨的女儿，系证人的表姐。李利静生前在华诺、金威、百佳等做化妆品柜台生意经营的不错，在华诺开设柜台后经营了半年多生意一直不好，李利静说需要资金周转借钱可以出一部分利息，因证人与李利静关系不错但没钱，证人就找朋友借给李利静。原告第一次借款20000元、第二次借款30000元、第三次借款30000元，三次借款都是现金。原告总共借给李利静钱四次共100000元，在以上借款之前借的20000元于2013年后归还了。李利静支付过原告一些利息。换条时原告、李利静和证人在场。换借条的纸从便条本上撕一张打一个，按照原来的借条更换新借条，旧借条原告直接撕了。换条前原告还在证人租的房子里住了一年，因借钱原告没出房租。换条后李利静一直没还钱，证人和原告的关系也不好了。原告直接安排人找李利静要，也找过证人要，还给孔垂鑫打过电话。证人的×××车也让原告开走了，现在还在原告处抵押着。证人给李利静打电话要钱，李利静可能考虑到在家人面前不便接，就发短信给证人。证人与李利静的短信记录从2017年5月13日至2018年12月19日。短信上李利静说和老公、儿子商量好了，等长子县的房子下来，卖一套就能还钱了；最后一条短信中李利静说凑点钱以及想其他办法还钱，其中提到的“文”就是证人，“鑫”就是她儿子孔垂鑫。给证人发短信的号码155XXXX****是李利静的。2019年证人也找李利静要过钱，李利静去世以后的2020年7、8月，证人给孔垂鑫打过一次电话。2015年换了借条后，原告也拿李利静的雅芳、资生堂等好牌子化妆品抵过利息。原告让别人打电话给李利静要钱，李利静给证人发短信说又有人打电话要钱了。李利静去世后，原告也找人给孔维斌打过电话。刚开始三被告并不知道借钱，后来因为还不上钱出不了利息找李利静要钱，三被告肯定知道了借钱的事。原告质证：证人对借款及要款的过程叙述清楚，与原告在关键问题叙述基本一致，即使有些细节不一致也是因为时间久了记忆不清，证人的证言应当予以采信；且证人与李利静及三被告是亲属关系，从亲属关系上也应当予以采信。三被告质证：不认可证人证言。该证人说自己系借款的担保人或者原告称中介人，因为李利静的死亡对赵旭文的真实身份无法确定，借款关系也无法明确。证人说李利静怕家里人知道不敢打电话只发短信，可见三被告对借款不知情。证人的短信中也看不出借款的关系，原告一直没有直接找李利静要过钱。证人在法庭上说是和原告商量好起诉的，怀疑本案真正债权人不一定是原告。证人关于原告给李利静打电话被告不知情，也没有去被告家找过，证人说原告找别人打电话给李利静要钱也没有证据证明。 被告提交了证据： 孔维斌的诊断手册、诊疗记录、出院证。证明：孔维斌患有多种疾病，其无能力承担债务，也不同意承担妻子李利静生前的所谓债务，但孔维斌当庭神志清楚、精神正常。原告质证：该证据与本案无关联，当庭被告孔维斌精神正常，是完全行为能力人，应当承担与李利静生前的夫妻共同债务。 被告孔维斌当庭补充：李利静生前经营柜台的事儿我一概不知。李利静原来在果品公司上班，记不清哪年下岗了，李利静下岗后做什么我也不知道，平时回家吃完饭就走了。有时李利静和赵旭文一块出入。我和李利静没有财产。 庭后本院到公安机关调取了李利静的户口注销证明及历史户信息证实：被告孔维斌系李利静的丈夫、被告孔垂鑫系李利静的儿子、被告孔凡系李利静的女儿。李利静于2019年12月30日去世。 综合原、被告的陈述、答辩和原告提供的证据，本院依证据的真实性、合法性、关联性认证如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，原告向法庭提交了上面没有标注债权人的2015年李利静出具的借条3支，主张李利静因未能归还其此前3次借款在2015年2月26日把原来的3支借条更换为以上借条并要求三被告归还以上借款，原告在完成此初步的举证前提下，还申请当时借款介绍人且是更换借条的见证人赵旭文出庭证明3支借条上的3笔借款用于了李利静在华诺经营化装品，原告自己让他人打电话和经过借款介绍人即证人向李利静数次索要借款，李利静没有归还，证人作证时还提供了多次向李利静索要借款的短信记录。三被告辩称对原告主张的债务不知情，也没有使用过该款项，在李利静生前也没有听李利静提到过该债务，同时还认为原告提供的借据上并没有债权人姓名，落款日期相同，不符合生活常识和常理，真正的债权人是谁无法确认。被告孔维斌作为李利静的丈夫认可有时李利静与赵旭文一块出入，但对李利静生前经营柜台的事故意回避表示一概不知，同时三被告没有主张并提供证据证实3支借条非李利静所写，本院对三被告的辩称不予采信。在开始借款时间、打条时在场人和原告居住证人房子的时间等细节方面，虽然原告的前后陈述及原告的陈述与证人证言有些差异，这应是时间过长记忆淡化造成，但原告的陈述和证人的证言相互印证，能一致证明原告给李利静借款且数次索要未果的本案事实。本院确认：李利静因经营化装品经赵旭文介绍3次向原告借款80000元，因未归还于2015年2月26日更换了3支借条，后原告自己让他人和通过赵旭文数次索要借款未果。 经审理查明：李利静因经营化装品经赵旭文介绍3次向原告借款80000元，因未归还该款，2015年2月26日，李利静在赵旭文家将原借条收回，重新给原告出具借款20000元的借条1支，借款30000元的借条2支，后原告自己让他人打电话和通过赵旭文数次向李利静索要借款未果。李利静于2019年12月30日去世，后原告诉至本院。 被告孔维斌系李利静的丈夫、被告孔垂鑫系李利静的儿子、被告孔凡系李利静的女儿。 本院认为：本案争议的焦点是： 一、本案是否超过了诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，李利静向原告出具的借条中并没有约定还款期限，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》均规定未约定还款期限的，债权人可以随时向债务人主张权利，债务人可以随时向债权人履行义务。原告的陈述、借款介绍人赵旭文的当庭证言及提交的短信，证实原告在李利静更换借条后自己让他人打电话和通过赵旭文数次向李利静要借款，只是李利静多次承诺归还而没有归还，由于原告自己让他人打电话和通过赵旭文向李利静数次主张权利，故不超诉讼时效；同时，李利静去世后，原告向三被告主张权利没有超过三年，也不超诉讼时效。 二、三被告是否归还原告借给李利静的借款。 合法的借贷关系受法律保护。李利静作为债务人应当归还向债权人原告所借的80000元款项，但因李利静已去世，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，借款80000元应当由李利静的遗产偿还，三被告作为继承人并没有放弃继承李利静的遗产，且三被告当庭辩称李利静没有遗产继承也没有提供证据证明，原告的借款应当由作为李利静继承人的三被告在继承李利静遗产的范围内进行偿还。原告主张李利静的化装品柜台是与被告孔维斌共同经营，李利静借其的80000元债务为孔维斌夫妻共同债务，但原告并没有根据认定夫妻共同债务的相关法律规定提供证据证明自己的主张，且被告孔维斌对原告主张的80000元系夫妻共同债务也不予认可，故本院对原告认为80000元系夫妻共同债务的主张不予支持，应予驳回。 综上所述，经调解无果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李利静向原告张惠萍所借的80000元款项，由李利静的继承人即被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡在继承李利静遗产的范围内，于本判决生效后十日内偿还原告张惠萍。 二、驳回原告张惠萍的其他诉讼请求。 如被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  魏志忠 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘 凯