广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9339号原告：刘云开，男，汉族，1978年10月22日出生，住广东省东莞市***************7*，公民身份号码为441************852。委托诉讼代理人：郑芝敏，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：赖德兴，男，汉族，1979年9月11日出生，住广东省东莞市樟木头镇樟洋三区********，公民身份号码为441************856。被告：罗秀妮，女，汉族，1980年1月20日出生，住广东省东莞市樟木头镇樟洋三区********，公民身份号码为441************864。两被告共同委托诉讼代理人：赖淑如，广东国永律师事务所。原告刘云开与被告赖德兴、被告罗秀妮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑芝敏、郑显非、两被告的共同委托诉讼代理人赖淑如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.两被告向原告偿还借款本金2370000元；2.两被告向原告支付2018年12月4日前的利息557620元；3.两被告向原告支付2018年12月5日之后的利息（以2370000元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日）；4.两被告承担本案诉讼费用。事实理由如下：原告与赖德兴是二十几年的朋友，两被告因家庭开销需要在2014年9月28日至2018年2月18日期间陆续向原告借款。原告分23笔共向赖德兴出借2370000元。一开始赖德兴基本能按约定支付利息，但从2018年3月23日开始没有继续支付利息。原告和赖德兴结算了2018年3月23日至2018年12月4日拖欠的利息，赖德兴确认欠利息583620元，并承诺在2019年1月3日付清该利息，但其逾期未付。2020年1月23日，其支付了26000元，尚拖欠2018年12月4日前利息557620元，其自2018年12月5日起的利息没有支付。两被告系夫妻，借款发生于婚姻关系存续期间，其用于家庭购房、装修、日常开销等，故两被告应对借款本金和利息承担连带清偿责任。两被告共同辩称：赖德兴的借款属实，但其仅收到了借款本金2165600元，而且在2018年3月23日之前的还款是完全按照借款条约定的利率去还款的，该利率已经超过了年利率36%,多出的部分应抵扣本金。2018年3月23日以后，赖德兴也陆续向原告还款，并不是原告所说的仅在2020年1月23日支付了26000元。赖德兴借的款项均用于其个人挥霍，与罗秀妮无关，罗秀妮对赖德兴的借款也毫不知情，该款项也并未用于家庭支出，故罗秀妮不应承担还款责任。经审理查明，2014年9月28日至2018年2月10日期间，原告与赖德兴之间存在23笔借款往来，明细如下表（表一）：序号借款条时间借款条金额（元）借款条利率（月息）支付情况12014.9.281500004500元原告主张柜台转存150000元；赖德兴确认收到145500元22014.9.301100003300元原告主张交现金110000元；赖德兴确认收到106700元32014.10.30400001200元原告主张交现金40000元；赖德兴确认收到38800元42015.10.3030000900元原告主张交现金30000元；赖德兴确认收到29100元52016.2.41100003850元原告主张现金交付110000元，但其提交转账100000元的凭证，赖德兴确认收到100000元62016.4.30500001750元原告主张交现金50000元；赖德兴确认收到48250元72016.12.17无借条转账47400元82016.12.211000003500元转账95350元92017.2.71000003500元转账96500元102017.3.6900003150元转账86850元112017.3.222000007000元2017.2.22转账110000元；2017.2.23转账81500元122017.3.24500001750元转账47700元132017.4.51000003500元转账96500元142017.4.71000003500元转账96500元152017.5.171000003500元2017.5.12转账96500元162017.6.81000003500元转账96500元172017.6.29700002450元转账67550元182017.7.4500001750元转账48250元192017.8.281000003500元转账96500元202017.12.11000003500元转账30400元，原告主张支付了部分现金，先扣了一个月的利息；赖德确认收到转账的30400元，差额没有实际支付212017.12.152000007000元转账163000元222018.2.135000012250元转账320250元232018.2.10无借条转账20000元原告确认前述表格中的第1-6笔借款不存在先扣利息的情形，其确认从第7-23笔存在先扣一个月利息的情形；赖德兴主张每一笔借款都先扣了一个月的利息，且第20笔借款的金额实际为30400元，借款条上的金额与实际转账金额的差额是因为扣了之前借款的利息和该笔借款第一个月的利息；原告主张第20笔借款除了转账的30400元之外，还通过现金支付了部分借款，赖德兴对此予以否认。赖德兴提供了其在2014年7月至2020年1月23日期间向原告转账的流水记录，明细如下表（表二）：序号日期金额（元）方式12014.7.41800平安银行账户22014.7.211200平安银行账户32014.8.51800平安银行账户42014.8.191200平安银行账户52014.9.41800平安银行账户62014.10.307800平安银行账户72014.12.29000平安银行账户82015.3.610000平安银行账户92015.3.249000平安银行账户102015.4.88000平安银行账户112015.5.119000平安银行账户122015.6.129000平安银行账户132015.7.79000平安银行账户142015.8.129000平安银行账户152015.9.86000平安银行账户162015.10.512000平安银行账户172015.10.15900平安银行账户182015.11.59000平安银行账户192016.1.126000平安银行账户202016.1.193900平安银行账户212016.1.29450微信222016.3.913750平安银行账户232016.4.913750平安银行账户242016.5.1210400平安银行账户252016.6.163000平安银行账户262016.7.412850平安银行账户272016.7.146000平安银行账户282016.7.279500平安银行账户292016.8.1610500平安银行账户302016.9.234500平安银行账户312016.9.273000平安银行账户322016.10.1050000平安银行账户332016.10.1814450平安银行账户342016.11.157000微信352016.11.186750微信362016.12.147000平安银行账户372016.12.196750平安银行账户382017.1.1413750微信392017.2.145250微信402017.2.1413750微信412017.3.145250微信422017.3.143500微信432017.3.1413750微信442017.4.153500微信452017.4.153150微信462017.4.157000微信472017.4.195250微信482017.4.1913750微信492017.5.117000微信502017.5.113500微信512017.5.113150微信522017.5.111750微信532017.5.117000微信542017.5.117000微信552017.5.1612000微信562017.6.1444900平安银行账户572017.7.193500微信582017.7.1944900微信592017.8.152600微信602017.8.1550000平安银行账户612017.10.276100农商行账户622017.10.3020000农商行账户632017.11.610000农商行账户642017.12.1926100农商行账户652018.3.15100000农商行账户662018.3.2310000农商行账户672018.4.1310000微信682018.5.173000微信692018.5.2410150农商行账户702018.5.303000微信712018.6.627000农商行账户722018.6.1720000微信732018.7.203000微信742018.7.2510000微信752018.7.275000微信762018.8.610000微信772018.8.2925000微信782018.9.241000微信792018.9.295000微信802018.11.1410000微信812018.11.253000微信822018.11.273000微信832018.12.203000微信842018.12.283000微信852019.1.2510000微信862019.2.130000农商行账户872019.3.215000微信882019.3.135000微信892019.3.212000微信902019.3.288000微信912019.4.410000微信922019.6.184000微信932019.8.162000微信942019.9.62000微信952019.10.62000微信962019.11.162000微信972020.1.234000微信982020.1.2326000平安银行账户合计1025600原告确认收到上表中的1025600元，但其主张收到的款项均系支付的利息。两被告于2003年3月26日登记结婚。以上事实，有原告提交的证据、赖德兴提交的转账凭证以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告和赖德兴对于借款的事实没有争议、但对表一中序号第1-6、第20的七笔借款的本金金额各执一词，双方对表一中序号为第7-19、第21-23的十六笔借款的金额没有争议，原告和赖德兴对于赖德兴转账还款的时间、金额均没有异议。原告和赖德兴约定的部分借款的利率存在超过年利率36%的情形。本院受理本案是在修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，故本案适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案争议焦点为：赖德兴应当向原告归还的借款本金和利息如何认定？2.罗秀妮是否应当对案涉债务承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点。首先，关于表格中序号为1-6的借款的本金。从双方借款存在的多笔借款通常的情况可知，原告出借的每笔借款都先扣了利息，原告实际出借的款项金额与赖德兴书写的借条上的金额绝大多数都是不一致。原告主张序号为1-6的借款均是现金足额支付，除了借款条之外，原告没有提交其他证据予以佐证，本院对原告的主张不予采纳。关于表一中序号为20的借款，原告仅提供了转账30400元的证据，赖德兴确认收到转账的金额，但否认收到原告主张的现金支付的部分借款。鉴于前述相同的理由及对表二中赖德兴在2017年12月前后支付利息的时间及金额的分析，其主张该笔借款条中记载的金额包括了其他借款的利息的可能性较高，故本院采纳赖德兴的主张，以其实际收到的转账金额为该笔借款的本金金额。因此，本院认定原告在本案中向赖德兴出借的23笔借款的本金合计为2165600元。其次，原告和赖德兴在2018年12月4日对借款的利息进行过结算，其主张系结算的2018年3月23日至2018年12月4日期间的利息。按照本院核算的借款本金2165600元为基数从2018年3月23日至2018年12月4日期间按照年利率24%的标准计算的利息金额远远低于欠款条上记载的金额，且在该期间赖德兴还多次向原告转账付息，原告要求被告按照欠款条上的金额支付2018年3月23日至2018年12月4日期间所欠的利息的主张违反了法律规定，本院不予采纳。另外，对于2018年3月23日之前赖德兴已经支付的利息，现行法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。赖德兴可以要求原告返还其在2018年3月23日前已付的利息中超过了年利率36%的部分，但该部分债权不是确定的到期债权，赖德兴在本案中提出抵扣本金的主张不成立。综上，本案中，赖德兴向原告借的23笔款项的本金总金额为2165600元，但2016年12月17日的47400元和2018年2月10日的20000元借款没有借条，视为双方没有约定借期和利息，原告无权要求赖德兴支付该两笔借款的利息，但其可以从起诉之日（原告于2020年3月2日在网上申请立案之日应当视为其起诉之日）按照年利率6%计算资金占用期间的利息。另外，双方有约定利息的2098200元借款的利息从2018年3月23日开始按照年利率24%的标准计算至清偿之日，但应减去赖德兴已经在2018年3月23日至2020年1月23日支付的利息287150元。关于第二争议焦点。两被告系夫妻，但罗秀妮没有在借条上作为借款人签字，出借的款项也没有直接汇入罗秀妮的账户，且案涉借款的数额、借款的频率明显超出了家庭日常生活需要，原告主张系夫妻共同债务，但原告未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求罗秀妮对案涉债务承担连带清偿责任的理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：一、限被告赖德兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘云开返还借款本金2165600元；二、限被告赖德兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘云开支付利息（以2098200元为本金从2018年3月23日开始按照年利率24%的标准计算至清偿之日；以67400元为本金从2020年3月2日开始按照年利率6%的标准计算至清偿之日；以上合计金额中需减去赖德兴在2018年3月23日至2020年1月23日期间已付的利息287150元）；三、驳回原告刘云开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36124元，由原告刘云开负担5495元，由被告赖德兴负担30629元；本案财产保全费5000元[（2020）粤1973财保389号案件中预交]，由原告刘云开负担761元，被告赖德兴负担4239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 管 燕人民陪审员 刘 霞人民陪审员 陈炳球二〇二〇年十一月十三日书 记 员 黎珈瑜书 记 员 伍达忠附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。