江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复115号复议申请人（申请执行人）：谭虎，男，1974年7月1日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：谭兵，男，1969年6月30日出生，汉族，住淮安市。被执行人（异议人）：涟水县汉邦置业有限公司，统一社会信用代码913208265537801588，住所地涟水县（涟水海林实业有限公司院内）。法定代表人：嵇春林，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。复议申请人谭虎不服江苏省涟水县人民法院（以下至裁定主文前简称涟水法院）（2020）苏0826执异53号执行裁定向本院申请复议。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。涟水法院查明，2017年2月28日，涟水法院对谭虎诉涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）借款合同纠纷一案作出（2016）苏0826民初8365号民事判决：汉邦公司于判决生效后十日期内偿还谭虎借款本金26万元及利息（利息以26万元作为基数，从2015年12月1日起按月息1.5%计算至实际还款之日）；支付谭虎违约金（违约金从2016年8月31日起，以26万元为基数，按月息0.5%计算至实际还款之日）。案件受理费5317元减半收取，由汉邦公司负担。根据谭虎的申请，涟水法院于2017年4月18日立案强制执行，案号为（2017）苏0826执973号。在该案执行过程中，涟水法院于2020年8月24日作出（2017）苏0826执973号通知：确认汉邦公司应付申请人谭虎本金26万元、利息180184元、违约金48187元、延期付款利息24680元、诉讼费2658.50元，合计人民币515709.50元。执行中，汉邦公司于2018年4月25日已付款100109元，尚欠415600.50元，另承担本案执行费14277元。如汉邦公司对上述应付款有异议，限收到本通知之日起三日内向法院提出，逾期未提出法院将按上述数额将案款拨付申请执行人谭虎。汉邦公司提出异议称，谭虎申请执行汉邦公司一案，涟水法院于2017年5月15日作出(2017)苏0826执973号执行裁定书，裁定扣留异议人汉邦公司在邮政银行的租金70万元，并于当日下达了协助执行通知书给邮政银行，2018年6月27日涟水法院作出(2017)苏0826执973号执行裁定书、协助执行通知书，裁定提取异议人在邮政银行租金60万元，后因案外人施洪兵、邮政银行均对涟水法院扣划款项提起执行异议，直至2019年12月份，案外人的异议案才结束，该案件从2017年至今，并非因异议人汉邦公司的原因而暂缓执行或者中止执行，异议人认为本案的执行款项应当从涟水法院依法作出的扣划裁定扣划款项到达法院账户之日，视为已经向谭虎履行了还款义务，故涟水法院不应当在扣划款项到账后，再继续计算借款利息和违约金包括罚息。二、2017年4月23日，异议人与谭虎达成协议书，由谭虎出具委托书给异议人，委托异议人出租房屋，租金用于折抵2017年4月1日至2017年12月30日判决书确认的借款利息，该委托书系谭虎的真实意思表示，但涟水法院在计算借款本息时并未扣除该部分款项，系重复错误计算。三、异议人于2015年8月31日因经营需要，从谭虎处借款，根据谭虎的要求，异议人提供超出借款金额多倍的房产作为借款担保，该房产至今一直登记在谭虎名下，造成异议人无法销售，资金不灵的困惑，2017年5月5日，谭虎在享有足额房产抵押情况下，再行申请对异议人在邮政银行享有的债权查封冻结并扣划，异议人认为涟水法院在处理谭虎执行案中严重超标的查封，严重损害异议人的合法权益，对此要求谭虎赔偿相关损失。综上意见，请涟水法院能考虑异议人公司经营困难，作为困难企业，在涟水法院执行案件众多，标的巨大，无力向谭虎足额支付利息、违约金、罚息，涟水法院扣划的款项请求贵院依法适当分配，不能完全满足谭虎个人的主张。请求：撤销2020年8月24日作出的（2017）苏0826执973号通知书，暂缓将执行款拨付给申请人谭虎。汉邦公司为证明自己的主张，向法院递交了商品房买卖合同一份、谭虎出具的委托书一张。申请执行人谭虎辩称，（2019）苏08民终3001号民事判决书确认汉邦公司与案外人施洪兵之间的债权债务关系系虚假的，存在规避执行的意图，因此，汉邦公司认为案外人原因要求停止计算利息不认可。谭虎与汉邦公司签订的委托书是真实的，该房屋是网签在谭虎名下，汉邦公司不还款之后，我们找到汉邦公司的实际控制人崔海林商谈还款方案，因为房屋是闲置的，这时有一名叫韩志升要租该房屋，汉邦公司不同意进行干扰，谭虎不得已于2017年4月23日在涟水红日宾馆与崔海林就此事再次协商，达成了这个委托书，委托汉邦公司出租该房屋，由谭虎收取三年租赁费用，每年5000元，一共收取了15000元，租赁期为2017年3月21日至2020年3月20日。当时谭虎出租给韩志升时，因网签在谭虎名下，有理由认为谭虎有权利出租该房屋，韩志升在签署协议后，对该房屋进行了装修，正在营业期间，汉邦公司派人进行干扰，韩志升和谭虎也多次找到崔海林，崔海林认为租金由谭虎收取了，判决书也在计算利息，属于双重收取，鉴于此，谭虎认为租金由其收取，利息减免委托书上的期限。请求：按照（2016）苏0826民初8365号判决结果进行计算，驳回汉邦公司的异议请求。谭虎为证明自己的主张，向法院递交了（2019）苏08民终3001号民事判决书、租赁合同各一份。另查明，在（2017）苏0826执973号案件执行过程中，涟水法院于2018年4月25日向谭虎拨付了100109元。2018年12月24日，涟水法院扣划中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行的租金859590元。涟水法院认为，本案争议焦点为：（2017）苏0826执973号通知书中款项计算是否有误，该通知书是否应该予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。本案中,被执行人汉邦公司未按判决确定的期间向谭虎支付借款本金、利息、违约金,法院按照谭虎的执行申请要求汉邦公司承担迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，并无不当。但经法院查明，除2018年4月25日汉邦公司已付款100109元外，涟水法院于2018年12月24日将（2017）苏0826执973号执行款项扣划至法院账户，因此，迟延履行期间的债务利息的终止时间应不超过2018年12月24日。其次，关于2017年4月1日至2017年12月30日期间的利息，谭虎认可其与汉邦公司达成以租金抵扣利息的书面协议，且其已经收取了相应的租金，亦同意减免2017年4月1日至2017年12月30日期间的利息，故汉邦公司关于扣除该部分款项的异议请求，法院予以支持。综上，（2017）苏0826执973号通知书对汉邦公司应向谭虎支付的利息、违约金、延期付款利息计算有误，汉邦公司所提异议的理由成立,法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条二项之规定,裁定撤销涟水法院于2020年8月24日作出的（2017）苏0826执973号通知书。谭虎不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销涟水法院（2020）苏0826执异53号执行裁定书，按照涟水法院（2017）苏0826执973号通知书执行。事实和理由：淮安市中级人民法院（2019）苏08民终3001号判决认为施洪兵与汉邦公司之间无真实的借款关系，债权转让的真实性、合法性不予认可。涟水法院于2018年扣划85万元租金是事实，因案外人施洪兵等人陆续提出异议，导致该执行款涟水法院未能支付给复议申请人，利息和罚息的计算的终止时间，不应该确定为2018年12月24日，而应当确定为实际支付之日。为维护法律的尊严，支持复议申请人的复议请求。汉邦公司辩称：涟水法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。关于利息清偿之日如何理解问题，清偿之日应该按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款以人民法院划拨提取之日作为清偿之日，本案所涉执行案件应该计算至2018年12月24日，之后就不应该计算相应的利息和罚息。本院经审查，确认涟水法院查明的事实。本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第三款规定，人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。本案中,涟水法院于2018年12月24日将中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行应付汉邦公司的租金859590元扣划至法院账户，该款虽未支付给谭虎，但依上述司法解释精神，本案加倍部分债务利息应计算至2018年12月24日。因涟水法院（2017）苏0826执973号通知书确定的汉邦公司应履行的数额计算错误，故涟水法院裁定撤销其于2020年8月24日作出的（2017）苏0826执973号通知书并无不当。至于谭虎以施洪兵与汉邦公司之间无真实的借款关系规避执行为由主张利息应计算到实际给付之日无法律依据。综上所述，谭虎申请复议的理由不能成立，本院不予支持。涟水法院（2020）苏0826执异53号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回谭虎的复议申请，维持江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826执异53号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  黄春丽审判员  刘群英二〇二〇年十一月二十三日书记员  庄 行