甘肃省天水市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)甘05行终21号 上诉人（原审原告）刘某。 委托代理人张某，北京即明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天水市麦积区房屋征收事务中心。 法定代表人毛某。 委托代理人李某。 委托代理人谢某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 原审第三人天水市麦积区花牛镇人民政府。 法定代表人郭某。 委托代理人温某。 委托代理人朱某，甘肃润浩律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心、第三人天水市麦积区花牛镇人民政府房屋征收补偿安置协议纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2020）甘0502行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托代理人张某，被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心的委托代理人李某、谢某，原审第三人天水市麦积区花牛镇人民政府的委托代理人温某、朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：被告是负责麦积区的房屋征收补偿事务的工作部门，曾用名天水市麦积区房屋征收管理中心、天水市麦积区房屋征收补偿管理局。国家重点建设项目宝兰铁路客运线天水南站的建设，2016年8月24日天水市麦积区人民政府发出了《关于天水高铁南站站前广场中轴线公园建设项目房屋（构筑物）征收的公告》，确定对该项目建设区域麦积区花牛镇赵崖村的房屋实施征收，公布了天水南站前广场中轴线公园建设项目房屋（构筑物）征收补偿安置实施方案，方案确定天水市麦积区房屋征收管理中心为征收部门，花牛镇政府受该中心的委托负责该区域内房屋征收补偿安置的具体工作；同时，征收补偿方案公布了征收补偿安置的方式，集中就近安置及安置房屋性质，确定征收房屋结构和安置房面积换算、集中安置房屋面积价格核算标准方式、临时过渡期限和过渡费搬迁补助费的发放标准、超期过渡的过渡费支付标准、临建违建的补偿、奖励政策等拆迁补偿安置、纠纷处理的原则等事项。确定征收补偿安置面积的换算：征收房屋为框架结构的，按照1：1的比例换算安置面积；砖混结构的，按照1:0.95换算；砖木结构的，按照1:0.9换算；砖土木、土木结构的按照1:0.85换算；有多种结构的房屋，结构从最好的开始依次确定，调换面积最高不能超过家庭实有人口人均45平方米。方案确定“面积近似”原则选择安置楼号及楼层，安置房以成本价为基准价计算：楼房为低层七层以下的二楼五楼为基准价，每平方米三楼四楼上浮3%，一楼六楼下浮3%，七楼按照一楼的价格下浮1%；楼房为高层八层以上以四楼为基准价，每平方米四楼以上每上升一层，按成本价上浮1%，四楼以下每下降一层下浮1%，顶层按一层价格下浮1%的原则确定；实行市场优惠价的楼层按此原则确定；安置楼房面积超出应安置面积在10平方米以内的，超面积部分由被征收人按成本价加楼层差价购买；面积超出10-20平方米的，由被征收人按市场优惠价加楼层差价购买；超出20-30平方米的，由被征收人按市场优惠价加楼层差价上浮10%的价格购买。超出面积最多不得超过30平方米。 根据上述方案确定的补偿安置内容和标准，2016年10月3日，刘某与第三人协商签订了房屋征收补偿安置协议，计算了征收补偿的费用，协议认定刘某自有房屋面积为668.64平方米，确定产权调换安置高铁佳苑房屋3套，99.67平方米房屋3套，协议安置房总面积299.01平方米，刘某领取了房屋征收补偿的各项补偿款。2019年10月至12月期间，高铁佳苑一期安置房屋建成后，刘某选定房屋3套，选定的安置房总面积329平方米，其中：2号楼房面积102.49平方米，5号楼房面积100.17平方米，17号楼房面积126.34平方米。2020年5月10日，刘某因其家庭增加1名成员，与第三人又签订了房屋征收补偿安置补充协议，第一次协议中的各项构筑物附属设施等补偿费用未变，补充协议确定其家庭人口7人，应享受安置房面积315平方米，已选定安置房面积329平方米，实际享受超出应安置房的面积14平方米，刘某从已领取的征收补偿款中应退还1850.09元，刘某退还该款后，领取了3套房屋的钥匙，房屋征收补偿安置的临时过渡费，第三人给原告发放至协议履行完毕的2020年6月底。上述补充协议签订之前，2020年5月8日，原告以第三人为被告，向本院提起行政诉讼，经庭审本院释明，原告于2020年7月1日更换适格被告、明确诉讼请求，请求：1.判令被告履行房屋征收补偿安置协议，交付房屋工程质量验收报告、住宅质量保证书、住宅使用说明书；2.给原告赔偿逾期交房的房租损失45000元。 本案开庭审理中，被告当庭补交并向原告提供了安置房屋建设单位天水市麦积区国有资产经营投资有限公司出具的房屋质量保证书和使用说明书。 原审法院认为：原告的起诉是否属于行政协议，案涉协议是否履行完毕，协议内容有无违反法律和政策规定，原告提起本次诉讼是否合法有据，是本案裁判的焦点。 第一，原告的起诉是否属于行政协议的问题。 本案涉及公共利益的建设项目，被告是麦积区人民政府确定的项目建设房屋征收部门，其委托第三人为征收实施单位，围绕建设项目征地补偿实施方案公布的标准，由该单位与原告协商签订房屋征收补偿安置协议，行使管理职权合法有据。原告与受托人第三人签订的房屋征收补偿安置协议，是被告为实现行政管理公共服务目标，在依法行使职权中，与公民、法人或者其他组织协商，订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，被告与第三人认为属于民事协议的意见，不符合法律规定，不能支持。 第二，案涉协议是否履行完毕，协议内容有无违反法律和政策规定，原告提起本次诉讼是否合法有据的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。本案涉及的房屋征收补偿安置协议，根据房屋征收补偿安置方案的标准，原告与第三人协商自愿签订，是双方的真实意思表示，协议约定的权利义务明确，约定内容符合法律与政策的规定，不违反房屋征收补偿安置原则，未损害国家利益、社会利益和他人的合法权益，协议合法有效。本次诉讼原告的第一项请求内容，在案涉协议中并无约定，该请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条行政诉讼受案范围规定的事项。原告第二项要求被告赔偿逾期交房的房租损失的诉求，协议证实被告存在逾期两年交付安置房屋的事实，但是，双方签订的协议中，并无逾期交房需要被告支付房屋租金的约定，原告要求被告赔偿逾期交房的房租损失，并无合法依据；同时，项目建设补偿安置方案确定，征收补偿安置两年过渡期，发放临时过渡补助费，逾期交房的过渡补助费按月继续发放，本案第三人已将逾期交房的过渡费，全部给原告发放，协议约定的所有事项已全部履行完毕，原告的诉讼请求和事实理由依法不能成立，不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某负担。 上诉人刘某不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误，应予撤销。1.《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。《建设部关于印发〈商品房住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定〉的通知》规定，房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品住宅时，必须提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。根据上述规定，被上诉人在向上诉人交付安置房屋时，必须提供房屋工程质量验收报告、住宅质量保证书、住宅使用说明书，一审判决认定上诉人请求被上诉人向上诉人交付房屋工程质量验收报告、住宅质量保证书、使用说明书未约定在《天水南站站前广场中轴线公园建设项目居民房屋征收补偿安置协议》中，不属于行政诉讼受案范围规定的事项，系事实认定错误。2.《天水南站站前广场中轴线公园建设项目居民房屋征收补偿安置协议》在2016年10月3日签订，签订后，被上诉人于2019年才向上诉人交付房屋，没有依约在二年内交房，应予赔偿房租损失。一审法院认定协议约定的所有事实已经全部履行完毕系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第七十八条规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。故本案应适用上述条款，一审判决适用法律错误，应予撤销。综上，请求撤销天水市秦州区人民法院作出的（2020）甘0502行初15号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心辩称：1.一审中被上诉人已经提交了房屋质量保证书和验收报告；2.被上诉人不存在逾期交房的情况，因此上诉人要求赔偿逾期交房的房租损失的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人天水市麦积区花牛镇人民政府辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.上诉人要求赔偿逾期交房的损失，双方签订的协议中并未约定，被上诉人已按照约定将过渡费支付到了2020年6月底，上诉人的该上诉人事实不能成立。2.上诉人要求提交质量保证书、说明书等证件的请求，被上诉人已经在一审中向法庭提交了。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人刘某与原审第三人花牛镇人民政府签订的房屋征收补偿安置协议是否合法有效；二、上诉人刘某要求被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心提供房屋工程质量验收报告等及承担逾期交房的房租损失的理由是否成立。 关于上诉人刘某与原审第三人花牛镇人民政府签订的房屋征收补偿安置协议是否合法有效的问题。 根据庭审查明的事实，上诉人刘某与原审第三人花牛镇人民政府在自愿的基础上经过充分协商签订的《天水南站站前广场中轴线公园建设项目居民房屋征收补偿安置协议》（简称《房屋征收补偿安置协议》）是双方真实意思的表示。协议签订程序合法，签订协议的主体适格，协议内容既未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益，故该协议是合法有效的行政协议。 关于上诉人刘某要求被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心提供房屋工程质量验收报告及承担逾期交房的房租损失的理由是否成立的问题。 1.关于上诉人刘某要求被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心提供房屋工程质量验收报告的问题。 该请求属于行政协议履行过程中产生的纠纷，故应当审查被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心是否具有协议约定的义务。上诉人刘某与被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心签订的《天水南站站前广场中轴线公园建设项目居民房屋征收补偿安置协议》中并未约定被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心有提供房屋工程质量验收报告等的义务。故对上诉人刘某的该项请求不予支持。 2.关于上诉人刘某要求被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心赔偿逾期交房的房租损失的问题。 根据庭审查明的事实，该案确实存在逾期交房的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案在出现逾期交房的情况下，被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心依据《房屋征收补偿安置方案》第十一条1项关于“无现房安置的，按每户确定的实有人口数每人一次性3000元标准给予临时过渡补助费。临时过渡期限为两年，超过两年楼房未交付使用的，逾期按以上标准按月继续发放临时过渡补助费。”的规定，对逾期交房期间的过渡费给上诉人刘某给予了足额支付，属于承担了继续履行合同的违约责任。且双方签订的《房屋征收补偿安置协议》中并未约定由被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心承担逾期交房的房租损失问题。被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心严格按照《房屋征收补偿安置方案》的规定及双方签订的《房屋征收补偿安置协议》的约定履行了自己的义务，并未因此给上诉人刘某造成其他损失。故上诉人刘某要求被上诉人天水市麦积区房屋征收事务中心赔偿逾期交房的房租损失的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，对上诉人刘某的这一诉求不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人刘某的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 赟 审 判 员  杨江龙 审 判 员  高学峰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  黄智源 书 记 员  罗瑞军 附：本判决所适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”