山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6120号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地安丘市金融中心**-102-1FB商铺，统一社会信用代码91370784865675277N。 代表人：郭昶，经理。 委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金某1，男，2006年2月10日出生，汉族，居住地青岛市即墨市。 法定代理人：金某2，男，1969年7月29日出生，汉族，居民，住青岛市即墨市。 委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王清，男，1968年9月6日出生，汉族，居住地安丘市大汶河旅游开发区。 被上诉人（原审被告）：曹洪福，男，1988年11月21日出生，汉族，居住地安丘市大汶河旅游开发区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称太平洋财险安丘支公司）因与被上诉人金某1、王清、曹洪福机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 太平洋财险安丘支公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0784民初3162号民事判决书，改判或发回重审；2.本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。理由如下：1、交警部门出具的事故证明中明确记载，本次事故的成因无法查清，因此现有证据无法证明金某1的受伤与王清驾驶的车辆之间存在因果关系。一审中，金某1提交的交警事故证明出具的依据仅仅是各方当事人的陈述，并没有其他任何证据予以证实，其结论也是事故成因无法查清，也就是说事故的发生是否与王清有关联并不清楚，而不是在事故发生属实的前提下责任大小无法划清。因此，在金某1没有提交其他证据证明王清与金某1发生过接触，证明其受伤与王清驾驶的车辆之间存在因果关系的前提下，一审法院径直判决上诉人承担赔偿责任实属认定事实不清。2、即便事故发生属实，王清在事故发生后驾驶车辆驶离现场，也属于上诉人商业三者险责任免赔的情形，上诉人在商业三者险内不应当承担赔偿责任。 金某1、王清、曹洪福均未提交书面答辩意见。 金某1向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失176768.08元（医药费54433.81元、护理费16351.77元、伙食补助费2550元、营养费2700元、后续治疗费11000元、交通费1020元、伤残赔偿金84658元、精神抚慰金1000元、复印费74.5元、鉴定费2860元、清障费120元）。其中在交强险范围内承担120000元、商业险范围内承担56768.08元。 一审法院认定事实：2019年7月30日，潘秋国报警称：在小杨戈庄村里发生轿车撞电动车，对方车逃逸，请出警。交警部门至现场勘查，事故现场为大汶河旅游开发区小杨戈庄村中心路口南侧桥程东西走向，水泥路面，路宽5米，机非混合车道，道路两侧为护栏。交警部门接到报案后，询问当事人王清、金某1，双方当事人陈述不一致，经调查访问，没有找到目击证人，因现场无交通警察指挥，无交通监控设施，安丘市公安局交通警察大队出具事故证明书，认定该事故成因无法查清。庭审中，王清称当时其驾车在小杨戈庄村里的东西路上靠右侧往东行驶，金某1骑无脚蹬的二轮电动车沿该道路逆行与王清所驾驶的车辆相遇，双方确实发生过躲闪，为躲避电动车王清驾车往路北侧靠了一下，双方会车后金某1如何发生的事故被告不清楚，之后王清驾车回家。庭审结束后，金某1至一审法院陈述事故经过称，金某1平时在即墨市大信中学上学，因放暑假到大汶河旅游开发区××村的舅舅家居住，并在青云小镇的暑期辅导班上课，2019年7月30日中午，其驾驶有脚蹬子的二轮电动车从舅舅家返还辅导班时，与王清驾驶的车辆相遇，期间王清驾驶车辆有点不稳，为躲避该车辆金某1就靠路南侧行驶，双方在交会过程中其右肩与王清车辆的反光镜发生碰撞，但双方车辆没有任何接触，碰撞后其摔出在地上受伤，王清驾车离开，后其亲戚打急救电话，120救护车将其送往医院救治。王清所驾驶的鲁Ｇ8××××号事故车辆在太平洋财险安丘支公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，金某1于2019年7月30日至2019年8月21日至安丘市人民医院检查并住院治疗，共支出住院费24144.28元。2019年8月21日金某1因右胫腓骨骨折术后感染等入住中国人民解放军陆军第八十集团军医院住院治疗，并于2019年9月19日出院，共支出住院费29993.53元。2019年10月8日，金某1在陆军第八十集团军医院门诊检查，共支出门诊费150元。事故发生后，金某1就其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、营养费、后续治疗费等申请鉴定，一审法院依法委托山东交通学院司法鉴定中心就上述事项进行鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：金某1之伤构成十级伤残；伤后护理期限为90日，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理；伤后营养期限为90日（建议每天按30元计算）；后续治疗费约11000元或以实际发生的费用计算；金某1为此支出鉴定费2860元及鉴定查体费147元。对上述鉴定意见书，王清、太平洋财险安丘支公司虽提出异议，但未提交证据推翻上述鉴定意见，故法院对该上述鉴定意见予以采信，可以作为金某1主张损失的依据。对于金某1主张的医疗费，有其提交的门诊收费票据、住院病历及住院收费票据为准，太平洋财险安丘支公司虽辩称金某1在八十集团军医院的住院费用及相关的费用系因术后感染，应当属于医疗事故，与本次事故不具有关联性，但其未提交证据证明其辩称，且金某1在八十集团军医院的住院费用确系因治疗事故受伤部位支出。故对金某1主张的医疗费认定为54287.81元。对于金某1主张的护理费，涉案鉴定意见为护理期限为90天，金某1二次住院共51天（22天＋29天），期间由其父金某2、母亲潘秋红护理，因金某1治疗机构位于城镇区域，故住院期间金某1按照城镇标准主张护理费用并无不当，计算为11828.94元（115.97元／天×2人×51天）；金某1出院后由其母潘秋红护理，因陪护人员的住所地为即墨市××镇××村××号，该居住地位为农村，金某1按照城镇标准主张护理费无证据支持，故对金某1出院期间的护理费用认定为3214.38元（82.42元／天×39天），综上合计，认定金某1的护理费为15043.32元。对于金某1主张的残疾赔偿金，金某1因事故造成十级伤残，故对金某1的残疾赔偿金按城镇标准认定为84658元（42329元／年×20年×10%）。对于金某1主张的住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，金某1住院51天，其按照50元／天的标准计算住院伙食补助费为2550元并无不当，予以认定；对于营养费，因涉案鉴定意见中载明金某1伤后营养期限为90日，故金某1按照30元／天标准计算营养费为2700元并无不当，予以认定；涉案鉴定意见载明金某1后续治疗费为11000元，故对金某1主张的后续治疗费11000元予以认定。对于金某1主张的交通费、精神损害抚慰金。因其未提交交通费相关的凭证予以证明，且太平洋财险安丘支公司不予认可，故对交通费不予认定；对于精神损害抚慰金，金某1因事故导致十级伤残，其身体及精神造成一定损害，故对其主张的精神损害抚慰金结合本案实际，酌情认定为1000元。对于金某1主张的复印费、清障费，有其提交的收费票据及发票为凭，一审法院认定复印费74.50元、清障费120元。金某1因本次事故造成的各项损失，一审法院依法核定为医疗费54287.81元、护理费15043.32元、住院伙食补助费2550元、营养费2700元、后续治疗费11000元、残疾赔偿金84658元、精神抚慰金1000元、复印费74.50元、清障费120元、鉴定费2860元、鉴定查体费147元。以上合计174440.63元。 庭审中，太平洋财险安丘支公司要求对金某1事故发生时所骑的电动车进行车辆属性鉴定，一审法院询问金某1方后，金某1明确表示事故发生后，涉案二轮电动车已经处置变卖，无法提供鉴材。 一审法院认为，在本次事故中，金某1未满16周岁却驾驶电动车，虽然事故成因及金某1驾驶车辆的车辆属性无法查清，但两车在行驶过程中均有注意义务，驾驶员均应谨慎通行，避免事故发生，且王清明确表示双方在相遇时发生过躲闪，现双方提供证据均不足以证明事故发生时车辆的行驶状态及金某1身体是否与王清车辆存在接触情况；故一审法院认定双方在行驶过程中均未尽到足够的注意义务，致使事故发生，一审法院酌定，金某1对事故的发生承担50%的责任，王清对事故的发生承担50%的责任。太平洋财险安丘支公司虽对本次事故不予认可，但未提交相反证据予以证明，故对本次事故的真实性予以确认。因王清的车辆在太平洋财险安丘支公司处投保交强险及商业三者险，故金某1的损失应由太平洋财险安丘支公司在保险责任限额内按照责任比例、合同约定予以赔付。金某1上述损失中的医疗费54287.81元，首先应由太平洋财险安丘支公司在交强险医疗费用分项限额内对予以赔偿10000元；对于金某1损失中的护理费15043.32元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元，共计100701.32元，应由太平洋财险安丘支公司在交强险死亡伤残分项限额内予以赔偿-7-100701.32元。对于金某1的剩余损失63739.31元（174440.63元-10000元-100701.32元），因王清在本次事故中负50%的责任比例，故太平洋财险安丘支公司应在商业三者险范围内赔付金某1损失31869.66元（63739.31元×50%）。 太平洋财险安丘支公司虽辩称诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，但未提交证据证明上述主张，故对上述辩称不予采信。曹洪福经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃了自己答辩和质证的权利，不影响一审法院对证据的分析和事实的认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险责任限额内赔偿金某1医疗费、伤残赔偿金等损失110701.32元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在商业三者险责任限额内赔偿金某1医疗费等损失31869.66元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回金某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担本案的赔偿责任。上诉人上诉称本次事故成因无法查清，不应当承担赔偿责任；即使本次事故发生属实，王清驾车离开现场，也属于商业三者险免赔的情形，故不应承担赔偿责任。原审法院根据当事人的诉辩结合提交的证据对本案事故发生的原因、责任等进行了分析认证，王清也明确表示双方在相遇时发生过躲闪，双方提供证据均不足以证明事故发生时车辆的行驶状态及金某1身体是否与王清车辆存在接触情况，故在此基础上酌情认定，依法作出了原审判决，合法合理，且事实阐述充分，本院予以确认。上诉人关于王清驾车离开现场属于商业三者险免赔的情形的主张于法无据，本院不予支持。总之，上诉人对自己的主张既未有新的事实和理由，也未提交新的证据佐证，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。关于上诉人提出的不应承担诉讼费的主张，无法律依据，依法不予采纳。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3836元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  邵 淼 审判员  刘宇宁 二〇二〇年十一月五日 书记员  郝玉洁