湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1894号上诉人(原审原告)：祁东县水产科学研究所，住所地湖南省祁东县玉合街道颜家坪**。法定代表人：刘登月，所长。委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南祁东农村商业银行股份有限公司，住，住所地湖南省祁东县玉合街道永昌大道**/div>法定代表人：毛衡军，董事长。委托诉讼代理人：黄晓敏，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭滔滔，湖南居安律师事务所律师。上诉人祁东县水产科学研究所（以下简称祁东水科所）因与被上诉人湖南祁东农村商业银行股份有限公司（以下简称祁东农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。祁东水科所上诉请求：1、撤销湖南省祁东县人民法院(2020)湘0426民初370号民事判决，并改判被上诉人返还多收上诉人的利息款253560元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉双方在执行过程中约定按年利率3.6%计算利息，被上诉人在计算案涉三笔贷款时分别存在多计算一年、二年零一个月贷款时间，多计收利息共253560元，应予以返还。一审法院认为上诉人所偿付利息1933620元并未超出生效判决所确定的义务，于法不符。一审法院以《祁东县水产科学研究所土地抵押借款本息及费用计算明细汇总表》无任何一方签字确认，不予采纳及多付利息部分系上诉人自愿偿还的观点，属认定事实错误。祁东农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所称多收利息与事实不符，按照一审提交的三份判决书约定的利率与利息计算，上诉人系承担部分担保责任，不存在多付的情形。上诉人错误认为被上诉人按年利率3.6%的计算利率为对利率的变更，但实际上双方之间并未达成对判决利率的变更的协议。一审认定上诉人自愿偿还本息准确，且从一审中上诉人提交的汇总表看，并无双方的签字，不能证实双方达成合意。祁东水科所向一审法院起诉请求：1、判令祁东农商行返还祁东水科所多收的利息款253560元；2、本案受理费由祁东农商行负担。一审法院认定事实：1、2007年8月26日，李元宝因承包祁东县水科所需要资金向祁东农商行（前身为祁东县农村信用合作联社，下同）借款960000元，约定月利率为9.6‰，借期6个月。同日，祁东水科所为该笔借款与祁东农商行签订了抵押合同并在国土部门办理了抵押登记。2008年12月31日，匡美琳自愿以书面形式为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，李元宝结息至2008年3月31日。2010年1月29日，祁东县人民法院作出（2009）祁民二初字第100号民事判决：李元宝在判决生效后五日内偿还祁东县信用联社借款本金960000元及利息（利息自2008年3月31日起至还清借款本金时止，按合同约定标准计算）；祁东县水科所在其抵押物实现价值范围内对上述借款承担抵押担保责任，其承担抵押担保责任后，有权向李元宝追偿；匡美琳对上述借款本息承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向李元宝追偿等。2、2006年12月8日，张小红以购买国商大厦为由向祁东农商行的下属单位原粮市信用社借款2000000元，约定月利率10.2‰，借期12个月，祁东水科所以祁国用（2005）字807号国有土地使用权作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，后张小红结息至2009年12月31日。2009年12月29日，张小红再次在祁东农商行的下属单位粮市信用社借款1000000元，约定月利率10.5‰，借期36个月，该笔借款一直未偿付本息。2016年6月30日，祁东县人民法院作出（2016）湘0426民初107号民事判决：张小红在判决生效后五日内偿还祁东县农村信用合作联社借款本金3000000元及其利息（其中2000000元本金的利息按月利率10.2‰自2010年1月1日起算至本金还清日止，另1000000元本金的利息按月利率10.5‰自2009年12月29日起算至本金还清日止）；张小红如不履行上述借款本金2000000元及其利息的还款义务，祁东县农村信用合作联社有权依法以祁东县水科所所有的祁国用（2005）字807号国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在该借款本息及实现债权的费用范围内优先受偿等。3、2007年4月19日，赵春桃、祁东水科所与祁东农商行的下属机构原粮市信用社签订《抵押担保借款合同》，约定：赵春桃向祁东农商行借款2000000元，期限12个月，月利率10.2‰，祁东水科所以其所有的坐落于祁东县××镇××村证号为祁国用（2005）第807号国有土地使用权为该笔借款提供抵押担保。祁东农商行与赵春桃订立借据，匡美琳在担保人一栏中签字，该笔借款结息至2009年12月30日。2016年7月12日，祁东县人民法院作出（2016）湘0426民初108号民事判决：赵春桃在判决生效后五日内偿还祁东县农村信用合作联社借款本金2000000元及其利息（利息按月利率10.2‰自2009年12月31日起算至借款本金还清之日止）；祁东县农村信用合作联社对祁东水科所所有的祁国用（2005）第807号国有土地使用权在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权，实现抵押权后，祁东水科所有权向赵春桃追偿等。4、2017年10月18日，祁东县城乡建设投资开发有限公司根据祁东县人民政府《关于处置县水科所与燕子岩度假有限公司诉讼纠纷以及县信用联社借款纠纷相关问题的会议备忘录》的要求，代祁东水科所为赵春桃、张小红、李元宝偿还祁东农商行贷款本金及利息、其他费用共计8121500元（其中案件受理费69000元、土地评估费70000元、案件执行费88880元、贷款本金5960000元、利息1933620元）。尔后，祁东农商行将张小红的二张借据原件、赵春桃的一张借据原件、李元宝的一张借据原件均退还存放于祁东县城乡建设投资开发有限公司。经祁东县城乡建设投资开发有限公司书面陈述，前述代偿资金的所有权属于祁东水科所。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，祁东水科所认为在与祁东农商行协商处理案涉纠纷时，祁东农商行对利息的起算点计算有误，祁东农商行应返还多计收的利息，其虽然提供了《祁东县水产科学研究所土地抵押借款本息及费用计算明细汇总表》，但该汇总表无任何一方当事人签字确认，无法核实其真实性，且根据一审法院已生效判决计算，截至2017年9月30日止，赵春桃、张小红、李元宝所欠的利息高达600余万元，虽然案涉双方均同意按年利率3.6%的标准计算利息，但祁东县城乡建设投资开发有限公司代祁东水科所偿付利息1933620元并未超出生效判决所确定的义务，且祁东水科所提供的证据不能证明已支付的利息1933620元系案涉双方合意确定起算日和终止日而为，现祁东水科所自愿向祁东农商行支付利息及相应款项，并已经履行完毕，该行为不损害国家、社会公共利益或他人合法权益，且不存在胁迫、欺诈的情形，故祁东水科所主张的事实证据不足，对其诉讼请求一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回祁东县水产科学研究所的诉讼请求。本案受理费5103元，减半收取计2551.5元，由祁东县水产科学研究所负担。本院二审期间，上诉人于庭后提交一份证据《关于县水科所贷款利息结算相关问题的会议记录》，拟证明应当按年利率3.6%计算利息。被上诉人经质证认为对该份证据的三性均有异议，该份证据未提供原件，也无银行人员签字确认，并且我方认为，如要对生效判决在执行过程中进行变更，应当由双方签字确认或者在执行局主持下达成相应的和解协议并在执行案件中备份，该份证据不符合上述形式要求，不能达到证明目的。本院经审查认为，以上证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为被上诉人是否应当返还上诉人253560元利息。根据本案已查明的事实，2017年10月18日，祁东县城乡建设投资开发有限公司代祁东水科所为赵春桃、张小红、李元宝偿还祁东农商行贷款本金及利息、其他费用共计8121500元，上诉人上诉称双方约定按照年利率3.6%计息，故被上诉人应予返还上述款项中多付的利息253560元。本院认为，虽然上诉人于一审中提交的《祁东县水产科学研究所土地抵押借款本息及费用计算明细汇总表》及二审中提供的《关于县水科所贷款利息结算相关问题的会议记录》中都载明按照年利率3.6%计算利息，但上述二份证据中均无案涉双方的签字盖章，故不能达到证明目的。上诉人虽称双方于执行过程中达成和解，但并未有书面协议予以佐证。综合祁东县城乡建设投资开发有限公司代祁东水科所所偿付的款项已履行完毕且并未超过相关生效判决所确定的应还款项总额，一审法院对祁东县水科所关于祁东农商行应返还利息253560元的诉请不予支持，并无不当。综上所述，祁东县水产科学研究所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5103元，由上诉人祁东县水产科学研究所负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年十一月十九日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳