河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5389号上诉人（原审被告）：陈新伟，男，1982年4月9日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王志华，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉芳，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何怀生，男，1963年11月26日出生，汉族，住石盘屯乡大理村**。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。上诉人陈新伟因与被上诉人何怀生合伙纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈新伟上诉请求：1.依法撤销一审判决或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由何怀生承担。事实与理由：1.在没有任何证据和事实依据的情况下认定合伙关系中的何怀生出资270,000元和刘某出资150,000元的事实。2.在一审过程中何怀生自己所写的“陈新伟账”中显示陈新伟出资12,030元、结余12,970元,与陈新伟提供的还款欠款单上内容能够相互印证,一审法院不予认定该事实,存在明显过错。并且依据何怀生提供的证据,无法证明陈新伟因合伙关系欠何怀生的钱款。3.何怀生以合伙关系起诉，只提供在陈新伟明显醉酒状态下签着的借条,不能提供该借条上数额的具体由来,并且定案的借条内容均由何怀生所写，内容由何怀生编排，有明显的漏洞，而在借条上数额是由何怀生所写，具体计算方法和相应数据也应由何怀生提供。如何怀生不能够提供相应证据和计算方法，仅凭一张借条无法证明合伙关系存续期间合伙失败，需上诉人承担退赔责任。4.在合伙关系中,何怀生明确确认陈新伟是以技术和劳务出资,并且在何怀生本人所写的账单中认可陈新伟出资情况，应先予以退还，在合伙关系存续期间,并没有把陈新伟的出资予以退还。5.陈新伟在醉酒状态下给被上诉人签署借条后,在第二天就及时给何怀生联系,说“昨天,昨给你打了个借条啊,我不欠你钱啊”何怀生说“这是合伙结算的账目，生意赔了,你应赔的钱,账没事,算错可以重算。”所以陈新伟并没有想到要去法院申请撤销该借条。并且在后面接到法院传票知悉何怀生并不在重新核算并依据该借条起诉到法院时才意识到问题的严重性,并及时向双方当事人户口所在地的公安机关报案，得到回复是不具有管辖权,随后陈新伟向安阳市环周家营地的公安机关报案,得到的回复是该案是民事纠纷,不予立案侦查，陈新伟并不具备专业的法律知识，向公安机关报案已经尽到了合理的注意义务，一审法院依据没有向法院形式撤销权为由，认定该借条的合法性,不合情也不合理。6.在一审庭审时上诉人提供证人出庭作证,并且有与何怀生的录音能够相互印证,能够证明陈新伟当时喝过酒并且己经处于醉酒状态,一审法院并没有认定该事实，属严重错误。7.该笔款项不是借款而是合伙失败后退赔的款项,并没有给何怀生造成损失,在重新计算后，陈新伟如应退赔,但也不应支持给付利息的责任。8.在之前的案件中原告以民间借贷为由主张被告向原告借款26,800元，月息1.5分，后又主张该借条为拆解废车合伙结算债务的证据，原告手持同一证据却反复主张不同的权利，分明是混淆客观事实。9.退一步讲，即使确为合伙结算，但其提供的证据并不能如实反映合伙事实及结算明细，原告应提供被告在内的所有合伙人，书面认可的账目合算，由此来确定清算的具体数额。10.原告诉讼请求为民间借贷，在辩论中又称本案事实为合伙结算，适用民间借贷的法律规定是明显适用法律错误。11.其他两位案外合伙人刘某、尤某均与何怀生有利害关系，直接影响到本案事实认定，因此何怀生称该债务是在四方核算后确认的，陈新伟尚欠其26,800元并非事实。何怀生辩称：1.案涉合伙已经终结，已经转变为债。2018年4月15日下午，合伙在安阳北环周家营拆车点算账，清算结果为陈新伟给付何怀生款26,800元，陈新伟向何怀生出具借条，并约定月息1.5分，故双方合伙关系已经终结，已经转变为债。2.本案债权债务清楚，清算数字正确。有还款欠款，清障车陈新伟各一份，尤某、陈新伟记录的笔记本，借条及刘某、尤某出庭作证的证言为证。何怀生向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告款26,800元人民币及利息（从2018年4月15日按照月息1.5分计息至2020年4月14日，计9,648元，本息合计36,448元，再不履行，从2020年4月15日计算至还清款之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告双方及案外人刘某、尤某四人系合伙关系，但未签订书面协议，口头约定何怀生、刘某出钱、尤某和陈新伟出技术和劳务，赚钱与赔钱四人按四份平均分，何怀生前后出资共计270,000元，刘某先后出资共计150,000元，后双方协议散伙。2018年4月15日，原、被告双方及案外人刘某、尤某四人经结算，被告陈新伟向原告何怀生出具26,800元并支付月息1.5分的借条，借条内容由何怀生书写，但借款人处由陈新伟个人签字并摁手印。后经原告多次催要，被告陈新伟均未支付，故起诉。一审法院认为，案涉借款系原、被告双方经散伙结算转化的借款。被告陈新伟于2018年4月15日向原告出具的借条应视为原告何怀生与被告陈新伟对之前的合伙事务进行了清算,被告陈新伟应支付给原告何怀生的散伙款项已转换为借款，双方对新的权利义务进行了明确。被告陈新伟未按约定履行还款义务，其行为违约，应承担相应的违约责任,原告要求被告陈新伟归还该借款并支付利息（从2018年4月15日至还清款之日止按照月息1.5分计息）的诉请符合法律规定及双方约定,法院予以支持。被告陈新伟以出具借条系酒后行为进行抗辩，法院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：被告陈新伟于本判决生效之日起十日内返还原告何怀生借款人民币26,800元及利息（利息以本金26,800元为基数，自2018年4月15日至还清款之日止按月息1.5分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告陈新伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。陈新伟申请证人王某出庭作证，陈新伟是王某的姐夫，王某证实，2018年何怀生与陈新伟没有在一块做生意，2017年、2018年王某与陈新伟一直在一块做生意，在安阳市环做汽车报废拆卸工作；何怀生是刘某的姐夫。陈新伟的质证意见为：合伙人刘某为何怀生的近亲属，其特殊的关系致使原告捏造合伙事实、合伙结算数额向陈新伟主张26,800元欠款，不符合客观事实。其次2018年何怀生与陈新伟并没有合伙，何怀生在陈新伟意识不清醒时让其签订26,800元借条，既没有转账凭证又没有合伙明细，原审法院单凭一个字条认定合伙清算明显认定事实错误，双方与另外两名案外人是否合伙做生意，具体合伙事项是什么，各合伙人的出资数额是多少，针对上述相关问题，何怀生在原审中只是单方面口述，没有任何证据予以证明，因此原审判决不符合法律规定，应予撤销。何怀生质证意见为：王某的证言不能采信，1.王某与陈新伟有亲戚关系，与本案处理结果有利害关系。2.证言违背事实，因为陈新伟在何怀生等人合伙中有记账的笔记本，但是证人违背了这个事实，作了假证。本院认为，王某与陈新伟系亲戚关系，且王某陈述陈新伟与何怀生没有合伙关系，与一审时陈新伟辩称与何怀生及另外两人合伙购买清障车相矛盾，故该证言不可信，本院不予采信。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何怀生主张其与陈新伟、案外人刘某、尤某四人合伙并于2018年4月15日进行了结算，有证人刘某、尤某出庭作证的证言、账本、结算后陈新伟出具的借条等证据予以证实，该证据能够相互印证，可以作为认定事实的依据。陈新伟主张借条是在醉酒的情况下所书写，但其提供的证据并不足以证明其在该借条上签字，不是其真实意思表示，且其也未在法定的期间内行使撤销权，故该主张不能成立，本院不予支持。陈新伟向何怀生出具的借条实际是双方进行合伙结算后形成的债权债务关系，并非真实的借款，一审法院将其认定为借款不当，本院予以纠正，但该债权债务关系系双方真实意思表示，双方均应按该条上的约定履行，故一审法院按此条判决陈新伟返还26,800元及利息并无不当。综上所述，陈新伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由陈新伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月二十六日书记员 邢露露