江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1781号上诉人（原审被告）：谢柳辉，男，1992年9月22日出生，汉族，广东省封开县人，身份证住址广东省封开县，现住广东省封开县。委托诉讼代理人：龚明发，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾淑芳，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙思林，男，1973年2月7日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省住宜丰县。上诉人谢柳辉与被上诉人龙思林买卖合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成了合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谢柳辉上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判谢柳辉不用支付稻谷款61,000元给龙思林；2、一、二审案件受理费由龙思林承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，此前，谢柳辉误以为龙思林与朱帅是合伙关系，而事实上经朱帅本人陈述，其与龙思林自始不是合伙关系，朱帅只是介绍龙思林与谢柳辉买卖稻谷，朱帅只是居间介绍，谢柳辉存在重大误解，将应支付给朱帅的货款结算，出具了欠条给龙思林。谢柳辉已经完全付清了龙思林货款，且多付了1万多元，龙思林应当如数返还谢柳辉。龙思林发了两车货（质量出了问题），一审已查明该货款是12万多元，谢柳辉已经支付了14万元给龙思林，多付的款项应该是谢柳辉与朱帅之间的买卖关系中的货款，系另一法律关系，应当另案处理。一审判决查明事实不清，造成适用法律错误，应当尊重事实，谢柳辉出具欠条存在重大误解，依法应当撤销并认定无效。龙思林仅有与事实不符的欠条，而无其他证据佐证相关交易事实，谢柳辉与朱帅之间的买卖关系与龙思林无关。谢柳辉主体不适格，合同具有相对性，合同盖公章确认，没有任何书面债务转让，认定债务转让于法无据，即使是委托代理关系，也应依法由被代理人承担责任即购销部或米厂承担，与谢柳辉无关。请求二审法院依法支持谢柳辉的上诉请求，公正改判。龙思林答辩称，案外人朱帅的陈述内容不真实，谢柳辉出具的欠条是真实有效的。龙思林与朱帅合作供货，共计8车稻谷卖给了谢柳辉，为此龙思林共计垫付了211,547元（不含赊账款），而朱帅没有支出任何费用。其中新余出的2车稻谷是以124,225元的价格亏本卖给谢柳辉的，但谢柳辉未付款，宜丰6车稻谷（总价561,807元）谢柳辉向朱帅支付了49万元，龙思林要求将余款71,807元及124,225元合计196,030元由谢柳辉支付给龙思林，谢柳辉没有异议，2019年6月23日谢柳辉支付45,000元后，龙思林要求谢柳辉出具151,030元欠条，2019年7月23日收到谢柳辉出具的151,030元欠条，欠条载明将在2019年9月份付清全部款项。谢柳辉于2019年9月30日支付了3万元、2020年2月25日支付了6万元，尚有6.1万元没有支付。欠条是谢柳辉的真实意思表示，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。龙思林向一审法院起诉请求：1、依法判决谢柳辉支付给龙思林稻谷款人民币66,000元。2、本案诉讼费由谢柳辉承担。一审法院认定事实：龙思林经营稻谷生意。谢柳辉经营广东省封开县罗董镇谢氏裕丰粮食购销部，系法定代表人。2019年3月，龙思林与封开县罗董镇谢氏裕丰粮食购销部签订晚籼稻购销合同一份，该合同主要约定：龙思林提供稻谷销售给谢柳辉等。2019年3月20日到2019年4月27日，龙思林与案外人朱帅合伙销售稻谷给谢柳辉。谢柳辉于2019年3月21日收到龙思林发来的稻谷两车，一车32.762吨，另一车30.0428吨，此两车稻谷经检验质量不合格；经双方协商以0.98元/斤进行了结算。谢柳辉于2019年4月11日收到稻谷一车31.585吨；于2019年4月12日收到稻谷两车，一车32.004吨，另一车32.223吨；于2019年4月13日收到稻谷一车32.383吨；于2019年4月14日收到稻谷一车32.981吨；上述五车稻谷以单价2920元/吨进行结算。谢柳辉于2019年4月28日收到稻谷一车33.82吨，以单价2600元/吨进行结算。此后，双方之间未发生稻谷买卖往来。经双方结算，谢柳辉尚欠龙思林稻谷款196,032元，2019年6月23日，谢柳辉委托他人转账支付4.5万元给龙思林。2019年7月23日，谢柳辉向龙思林出具欠条一张，该欠条主要内容：本人谢柳辉欠龙思林谷款共计壹拾伍万壹仟零叁拾元整，将在2019年9月份内打到龙思林个人账户上。此后，双方经协商，谢柳辉答应再补偿5000元给龙思林。谢柳辉于2019年9月30日通过微信转账支付给龙思林3万元；于2020年2月25日通过微信转账支付给龙思林6万元；于2020年6月15日通过微信转账支付给龙思林5000元。此后谢柳辉再未还款给龙思林，谢柳辉尚欠龙思林稻谷款61,030元。庭审中，龙思林认为谢柳辉转账给朱帅的稻谷款是龙思林与朱帅之间的事，与本案无关。一审法院认为：龙思林与封开县罗董镇谢氏裕丰粮食购销部签订的晚籼稻购销合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。现谢柳辉自愿以其个人名义向龙思林出具欠条，并自愿以其个人名义向龙思林支付本案所欠款，系谢柳辉个人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，且原告予以认可，故可视为封开县罗董镇谢氏裕丰粮食购销部的债务已转让给谢柳辉履行，谢柳辉应按约及时支付稻谷款给龙思林。因谢柳辉未能付清所欠稻谷款61,030元给龙思林，实属违约，其应继续履行清偿义务。因此，庭审中龙思林要求谢柳辉给付尚欠稻谷款61,000元的主张，该院予以支持。谢柳辉提出其已将该案全部稻谷款支付给龙思林合伙人朱帅的主张，因谢柳辉在其出具的欠条中约定，其在2019年9月份内将所欠款打到龙思林个人账户上，而谢柳辉却将所欠款打到朱帅账户上，对此谢柳辉的此行为与其约定不符，对龙思林不发生效力，故谢柳辉转账给朱帅的稻谷款是谢柳辉与朱帅之间的买卖关系，与该案无关；但谢柳辉可另行主张权利。综上所述，谢柳辉应给付龙思林尚欠稻谷款61,000元。该院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：谢柳辉应在该判决生效后十日内给付龙思林尚欠稻谷款61,000元。案件受理费1450元，由龙思林负担110元，由谢柳辉负担1340元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人提交的证据综合认证如下：谢柳辉提交的证据：案外人朱帅出具的证明一份、朱帅的身份证复印件一份，拟证明龙思林答辩状及一审判决书所称不属实，朱帅与龙思林不是合伙关系，朱帅是居间介绍人，所有货款已经付清，不存在欠款的事实，甚至多付款一万元给龙思林。龙思林质证称，朱帅证明内容不真实，我和朱帅之间是合伙关系，谢柳辉是我们两人的收购商，朱帅不想承担合伙期间的新余的亏损并想独占宜丰生意的利润，和我在宜丰生意垫付的本金。不认可该证明内容的真实性，所述内容是编造的。我们在新余的生意，我们在江盛烘干厂购买了粮食，并出具了购稻谷的记录。认可一审判决，谢柳辉还没有付清款项，不认可谢柳辉多付款一万元给龙思林。该证据系孤证且无其他证据予以佐证，不足以达到其证明目的，本院不予认定。龙思林提交的一组证据：案外人邹金生出具的证明一份及向邹金生支付稻谷款165,963元的银行转账凭证原件一份，拟证明在新余市购买的稻谷的数量和付款金额；案外人周美灿出具的证明一份，拟证明在宜丰县购买的稻谷的数量和付款金额；运输司机出具的证明三份及支相关运费的凭证，拟证明龙思林向谢柳辉供应了相应稻谷并向运输司机支付了相应运费的事实；谢柳辉、龙思林、朱帅三人之间的微信聊天记录复印件，谢柳辉、龙思林之间的微信聊天记录复印件，拟证明龙思林向谢柳辉主张了要求其付清全部款项的事实。谢柳辉质证称，对该组证据三性均不予认可，对证明目的不认可，相关证人证言没有任何的身份信息，也没有出庭作证，没有任何原始凭证送货单、过磅单、签收单等进行佐证，龙思林与谢柳辉之间有部分交易，但不是龙思林所说的这么多供货记录的交易，这些结算没有任何人签名，不予认可。这些证人证言都没有证明力，与相关的司机没有微信记录，不能达到其供货车辆以及供货数额的证明目的。对微信记录中的群聊记录，恰恰证明龙思林与其合伙人朱帅之间是存在矛盾的，他们合伙人之间存在内部矛盾，实际的付款谢柳辉已全部支付，朱帅也是认可的，至于合伙人内部结算与谢柳辉无关。龙思林与朱帅之间的聊天记录，可以证明龙思林叫朱帅打欠条，也提到了谢柳辉的货款是没有问题的，他们合伙人内部的问题，与本案无关，谢柳辉已经支付清楚款项。在三个人的微信记录中，谢柳辉明明说了已经付清了款项，你们之间的问题自己处理，我们在一审中提交了相关的付款记录，而龙思林确没有提供供货的原始记录，对谢柳辉、龙思林之间的微信聊天记录的真实性有异议，聊天记录可以中间删减，没有证据可以证明这5000元是补偿款，且该聊天记录与三人之间的聊天记录相矛盾，不予认可所谓的证据。该组证据可以证明，龙思林与案外人朱帅向谢柳辉供应并运输稻谷数量和金额以及谢柳辉支付了部分货款的基本事实，谢柳辉、龙思林之间的微信聊天记录可以证明双方通过微信聊天的方式进行了对账的事实。本院另查明，在国家企业信用信息公示系统中显示，封开县罗董镇谢氏裕丰粮食购销部，类型为个体工商户，经营者为谢柳辉，组成形式为个人经营。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于谢柳辉是否是本案适格主体的问题。谢柳辉主张其不是本案适格主体，即使认定债务也应当由封开县罗董镇谢氏裕丰粮食购销部承担，一审判决认定债务转让于法无据。本院已查明封开县罗董镇谢氏裕丰粮食购销部类型为个体工商户，经营者为谢柳辉，组成形式为个人经营。谢柳辉作为封开县罗董镇谢氏裕丰粮食购销部的经营者，且在其出具的欠条中写明是谢柳辉的个人欠款。与龙思林之间的债务最终的承担责任的主体必然是谢柳辉，一审判决认定谢柳辉承担相应债务，并无不当，本院予以维持。关于谢柳辉向龙思林出具的欠条是否可撤销的问题。谢柳辉主张其基于重大误解而错误的向龙思林出具了有关欠条，应当予以撤销。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢柳辉称其出具欠条时误以为龙思林与朱帅是合伙关系，基于错误认识才向龙思林出具的欠条。但谢柳辉提交的案外人朱帅的证明不足以证明龙思林在要求其出具欠条时故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况从而诱使谢柳辉作出错误意思表示的事实，谢柳辉要求撤销该欠条的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的法律后果。一审判决并未不当，本院予以维持。关于谢柳辉支付货款金额的问题。谢柳辉在一审审理过程中提交了其向龙思林及案外人朱帅支付具体款项的转账记录，其中向龙思林转账14万元，龙思林亦认可收到谢柳辉14万元。另向案外人朱帅支付了97.8万元（其中2019年3月24日1.3万元、2019年3月31日2万元、2019年4月3日2万元、2019年4月3日3万元、2019年4月20日18万元、2019年4月23日15万元、2019年4月24日9万元、2019年4月30日9万元、2019年5月16日12万元、2019年5月23日9万元、2019年7月6日2.5万元、2019年7月27日15万元，合计97.8万元）。结合谢柳辉与龙思林之间的聊天记录，双方对于两次稻谷买卖的稻谷款合计68.60324万元并无异议，对于出具欠条之前的谢柳辉的付款情况双方也是经过对账后互相予以认可。现谢柳辉主张其与龙思林之间仅发生12万多元的稻谷买卖，并多支付了1万余元给龙思林，该主张没有事实依据，本院不予支持。至于谢柳辉向朱帅转款97.8万元是否包含了应向龙思林支付的稻谷款，由于谢柳辉与朱帅之间还有其他稻谷买卖关系，一审判决建议谢柳辉另行主张权利，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元由上诉人谢柳辉负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨金斗书记员陈娟