河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3934号上诉人（原再审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地：河南省驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人：张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。系该公司工作人员。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日出生，汉族，住河南省确山县。系该公司工作人员。被上诉人（原再审被告）：程自杰，男，1993年11月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原再审被告）：牛高峰，男，1975年6月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原再审被告）：张艳梅，女，1985年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人程自杰、牛高峰、张艳梅民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人张志扬、任俊莹到庭参加诉讼。被上诉人程自杰、牛高峰、张艳梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民再21号民事判决，维持上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2586号民事判决；本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上蔡县人民法院对翼龙贷的案件经审查后不应进行再审。再审案件在原审中查明的事实清楚，当事人双方均已息诉服判，本案一审和再审被告均失去联系并通过公告形式送达和缺席审理，案件未经调查进入再审增加了当事人的诉累，严重浪费司法资源，将企业的正常运营缠绕在无效的司法应对繁琐事务中，与当前中央要求“六稳”工作及“六保”任务背道而驰，严重助长了借款人逃债的行为。二、原一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供了充分证据，证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。2、债权转让，应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。根据最高人民法院的司法判例，受让人通过起诉通知债务人，亦能达到通知的效力。一、二审法院均已向被告分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。三、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。1、根据《民间借贷司法解释理解与适用》第二十二条解释：发生债权转让后，平台取代出借人的地位成为该笔债权的债权人，借款人在接到平台或出借人的通知后，债权转让对其发生效力。借款人有权对平台行使其出借人的所有抗辩。2、本案中，同城翼龙公司、原审被告与出借人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人列为第三人参加庭审调查。3、原审被告未能按约定偿还借款，已构成违约，同城翼龙公司依照合同约定将该笔债权转让给原审原告，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。四、根据合同约定，翼龙贷平台代偿出借人资金成为债权人，与原审原告签订债权转让协议受让债权，通过翼龙贷平台站内信的方式向原审被告通知了债权转让的事实。上诉人依法取得涉案债权，具备本案诉讼主体资格，该债权转让亦对债务人发生效力。综上，请求二审法院查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人程自杰、牛高峰、张艳梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向原审法院起诉请求：1、判令程自杰、牛高峰、张艳梅归还其借款本金90000元及利息、罚息、违约金（自2018年9月16日起至还清借款止按月息2％支付）。2、判令三被告承担本案的诉讼费及逾期催收费百分之一。原一审经审理查明：2017年10月16日，被告程自杰因缺少资金，由被告牛高峰、张艳梅担保通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司向公司客户孙*等人申请借款90000元，并签订了《网络借贷协议》。协议约定：“出借人（甲方）：孙*等人借款人（乙方）：程自杰，担保人（丙方）：牛高峰、张艳梅。服务方：北京同城翼龙贷网络科技有限公司。借款本金90000元，月息1125元，借款期限为2017年10月17日至2018年10月16日”。协议签订后，被告程自杰通过平台获得了该笔借款。2017年10月12日，被告牛高峰、张艳梅签署担保函，自愿为该笔借款承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，双方约定争议由原告或被告所在地人民法院管辖。合同签订后，被告每月支付利息1125元至2018年10月16日止，后便不再按照合同约定履行还款义务。2019年4月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权收购，并转让给原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司成为新的债权人。2019年4月10日，北京同城翼龙网络科技有限公司向通过翼龙贷借款业务支持系统向被告发布了债权转让的通知。原一审认为，被告程自杰因缺少资金，由被告牛高峰、张艳梅担保，通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款平台向公司客户孙*等人借款，并与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了借款协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，为有效协议。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。被告程自杰、牛高峰、张艳梅与北京同城翼龙网络科技有限公司约定有保证期间，并签订了担保函，自愿承担连带担保责任，担保条款依法成立且生效。借款后，被告未能按照约定完全履行还款义务，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。借款逾期后，北京同城翼龙网络科技有限公司自动收购上述债权，并将该笔债权转让给原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，其行为不违反法律规定，予以确认。故，原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求被告程自杰、牛高峰、张艳梅归还借款90000元及利息、罚息、违约金、罚息催收费的理由正当，证据充分，予以支持。关于原告请求的利息问题，因双方约定了利率及罚息、逾期催收费，原告主张该几项费用按年利率24%计算，不违反法律强制性规定，予以支持。利息应自2018年10月16日按约定计算至本判决确定的还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告程自杰、牛高峰、张艳梅于判决生效后十日内偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款本金90000元及利息、罚息、违约金、罚息催收费（利息、罚息、违约金、罚息催收费按年利率24%从2018年10月16日计算至本判决确定的还款之日止。）二、驳回原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告程自杰、牛高峰、张艳梅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告程自杰、牛高峰、张艳梅负担。（该款原告已预交，被告程自杰、牛高峰、张艳梅于本判决生效后10日内将该款支付给原告）。原再审查明：2017年10月16日，原审被告程自杰与甲方孙*、吴**、贾**、张**等22人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司签订90000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款金额90000元，借款期限2017年10月17日起至2018年10月16日，每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+本期剩余本金×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+借款金额*月利率。借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额。还款：乙方必须按照本协议的约定按时、足额偿还本金、利息及丙方和丁方向乙方收取的服务费。……如甲方为多个出借人，各出借人独立享有对乙方的借款债权；若乙方的任何一期还款不足以偿还包括但不限定于本金、利息、违约金、逾期催收费、服务费等应付款项的，各出借人及丙方、丁方有权单独先对其未收回的借款本息或服务费向乙方追索。……逾期还款：甲方、乙方、丙方同意丁方或丁方委托的第三方有权在乙方发生逾期还款时，代甲方对乙方进行催收工作……四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括单不限于代为寻找全权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知……甲方（出借人）：孙*、吴**、贾**、张**等22人(未显示名字及签名、手印)乙方：程自杰（签名按手印），丙方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），签署日期：2017年10月16日”。原审原告牛高峰、张艳梅于2017年10月12日签署担保函，为程自杰借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有程自杰身份证号：，借款人）于2017年10月16日签订了编号为：JD672542的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币90000元，借款期限12个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，年月日（年月日前为空白）”。另查明，原审被告程自杰借款90000元，但实际到达账户的借款金额为70000元多，原审被告已归还利息12期，每期1125元。再查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。原再审认为，本案的争议焦点系原审原告是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据原审被告程自杰于2017年10月16日与甲方孙*、吴**、贾**、张**等22人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后未显示名字，也没有任何签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，不显示具体落款日期。涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方孙*、吴**、贾**、张**等22人对程自杰的该笔债权，且根据原审原告提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。原审原告以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对原审被告提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。且该借贷协议中“借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额”，按照该借贷协议约定的“出借金额全部划至乙方的存管账户”，原审被告程自杰账户实际收到的借款金额应该是协议约定的90000元，而不是收到的70000多元，这与双方协议的约定也不相符。原审原告并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人程自杰等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。原审原告请求原审被告等人承担还款责任的主张依据不足，且原审原告不是涉诉债权的适格诉讼主体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2586号民事判决。二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对原审被告程自杰、张艳梅、牛高峰的起诉。案件受理费1025元，由原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，关于上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求被上诉人程自杰、牛高峰、张艳梅向其偿还借款本金90000元及利息、罚息等是否有事实和法律依据的问题。本案中，上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向一审法院起诉请求程自杰、牛高峰、张艳梅向其偿还借款本金90000元及利息、罚息等。对此诉讼请求，上诉人应当提供证据加以证明，其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的法律后果。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉称北京同城翼龙网络科技有限公司代出借人偿还了本案借款，收购了本案债权，成为合法债权人后，将该债权转让给上诉人，债权转让依法通知了被上诉人程自杰等人，本案债权转让合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其提交的网络借贷协议、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明涉案借贷协议中的甲方各出借人将该债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，亦不足以证明该债权转让依法通知到了债务人程自杰等人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为现有证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有本案债权，上诉人受让本案债权亦于法无据，从而判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求及理由依据不足，不予支持。综上所述，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁耀东审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月二十五日书记员  袁慧明