江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初209号原告：景德镇骏腾物流有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区昌江大道******，统一社会信用代码913602003092782381。法定代表人：周辉，总经理。委托诉讼代理人：何劭健，江西太阳岛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘智坤，男，1968年2月7日出生，汉族，住福建省福安市。被告：福州吉安运输有限公司，住所，住所地福州市台江区大庙路河下街**小区****社会信用代码913501036830677992。法定代表人：韩效銮，执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，所在地福建省福州市鼓楼区故东街道五四路与化民营路交叉处闵桥大厦，统一社会信用代码9135010067846478XR。法定代表人：王硕，总经理。委托诉讼代理人：何震华，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：曹燕，女，1978年2月8日出生，汉族，住福建省福州市闽侯区。被告：高丽菊，女，1962年9月21日出生，汉族，住福建省福安市。原告景德镇骏腾物流有限公司与被告刘智坤、福州吉安运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称“人寿保险”）、曹燕、高丽菊机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告景德镇骏腾物流有限公司的委托诉讼代理人何劭健、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司委托诉讼代理人何震华到庭参加诉讼，被告刘智坤、福州吉安运输有限公司、曹燕、高丽菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景德镇骏腾物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘智坤、被告福州吉安运输有限公司赔偿原告景德镇骏腾物流有限公司因交通事故造成的各项损失共计61,073.2元；2、依法判令被告人寿保险在理赔范围内向原告景德镇骏腾物流有限公司支付赔偿款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月19日22时54分许，被告刘智坤驾驶被告福州吉安运输有限公司所有的闵A36930/闵J3866挂重型半挂车沿抚吉高速公路往福建方向至31KM+860M处（资溪县境内）时，车辆撞上同车道原告景德镇骏腾物流有限公司驾驶员段载秋驾驶赣Ｈ××××**赣Ｈ×××**重型半挂车的尾部，造成原告景德镇骏腾物流有限公司车辆及所载货物受损的交通事故。该事故经江西省高速公路交警总队直属第五支队第三大队作出事故认定，被告刘智坤承担此次事故的主要责任，原告景德镇骏腾物流有限公司驾驶员段载秋承担次要责任。此次交通事故造成原告景德镇骏腾物流有限公司承运的4台商品车受到严重损坏，原告景德镇骏腾物流有限公司维修1台并买断了3台商品车，并自行承担了3台被买断商品车的车损和降价损失。经委托景德镇景价价格事务所对受损车辆因交通事故造成的停运损失、修理费用及降价损失进行评估，确定评估标的的价格为人民币80,676元。根据我国相关法律规定，被告刘智坤、被告福州吉安运输有限公司因交通事故造成原告景德镇骏腾物流有限公司重大损失，依法应当承担民事赔偿责任。被告的事故车辆在被告人寿保险处投保了交强险及商业三者险，本案事故发生在投保期限内，被告人寿保险应予以理赔。被告刘智坤未答辩。被告福州吉安运输有限公司书面提交答辩状辩称，1、涉事车辆闵A36030号重型货车系高丽菊向答辩人购买并挂靠登记在答辩人名下，该车实际车主是高丽菊，涉事车辆司机刘智坤是由高丽菊聘请，与答辩人无任何关系，答辩人不具有实质所有权和经营权，闵J3866挂重型半挂车并未登记在我司名下，与我司无任何关系。因此答辩人对该事故无任何过错和归责事由，不承担任何责任；2、涉案车辆已在被告中国人寿保险股份有限公司福州市中心支公司投保交强险和商业第三者险。因此对事故造成的经济损失依法应由保险公司在交强险的赔偿限额内予以全部赔偿，不足部分根据过错责任划分在商业第三者险赔偿限额内进行赔偿；3、被答辩人提交的《财务价格评估报告书》是由被答辩人单方面委托景德镇市景价价格事务所有限公司进行价格评估认定，不足为据。被告人寿保险辩称，1、对事故认定及事实无异议，我方按照责任比例划分承担主要责任；2、肇事车辆在我公司投保交强险和商业第三者险；3、原告景德镇骏腾物流有限公司需要提交被告刘智坤合法有效证件；4、原告景德镇骏腾物流有限公司需提交挂车信息，并按照责任划分进行赔偿；5、对财务价格评估书认可，贬值损失与停运损失不属于我公司赔偿范围；6、鉴定费用及诉讼费用我公司不承担；7、待原告景德镇骏腾物流有限公司发表质证意见，如无合法有效行驶证、驾驶证我公司不承担赔偿责任。被告曹燕书面提交答辩状辩称，1、根据我国去《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的由保险公司在机动车交强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由买受人承担赔偿责任。”本案中，首先涉案车辆闵A36930号重型半挂牵引车是由高丽菊向福州吉安运输有限公司购买，该车已实际交付买受人高丽菊，由买受人对受让车子进行自主经营、自担风险，与出卖人或被保险人无关。事故责任人是由高丽菊雇佣的，答辩人对该事故不承担责任。其次，中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司以答辩人系涉案事故车辆是被保险人为由而申请追加被告，没有法律依据。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故不得，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中涉事车辆已经向中国人寿财产保险股份有限公司投保交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。3、被答辩人提交的《财务价格评估报告书》是由被答辩人单方面委托景德镇市景价价格事务所有限公司进行价格评估认定，不足为据。被告高丽菊未答辩。原告景德镇骏腾物流有限公司为支持其诉讼请求上本院提供如下证据：证据一：营业执照及法人证明、被告福州吉安运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，企业信用信息。证明原、被告均为适格民事主体。被告人寿保险对该证据无异议。该证据符合证据规定，本院予以认定。证据二：《道路交通事故认定书》及交通事故位置定位图。证明2019年11月19日，在抚吉高速资溪县境内发生交通事故造成原告景德镇骏腾物流有限公司4台商品车受损，事故中被告刘智坤承担主要责任，原告景德镇骏腾物流有限公司驾驶员承担次要责任。被告人寿保险对该证据无异议。该证据符合证据规定，本院予以认定。证据三：车架号为LEFADDF16KHP22272的商品车运单、合格证、修理费发票及清单、付款凭证各一份。证明该商品车在原告景德镇骏腾物流有限公司承运中受损，原告景德镇骏腾物流有限公司支付费用34,82元。证据四：车架号为LETADDG15KHO27664的商品车运单、商品车转让协议、收条及付款凭证各一份。证明商品车在原告景德镇骏腾物流有限公司承运受损，原告景德镇骏腾物流有限公司以100,800元价格买断。证据五：车架号为LJXCU2BB1RTP70268的商品车运单、质损车买断协议及付款凭证。证明商品车在原告景德镇骏腾物流有限公司承运受损，原告景德镇骏腾物流有限公司以150,800元价格买断。证据六：车架号为LEFADDF12KHP22284的商品车运单、质损车买断协议及付款凭证。证明商品车在原告景德镇骏腾物流有限公司承运受损，原告景德镇骏腾物流有限公司以91,300元价格买断。被告人寿保险对证据四、五、六车辆信息无异议，但对转让协议有异议。本院认为，被告人寿保险虽然对转让协议不予认可，但未提供具体证据予以反驳，证据四、五、六符合证据规则，本院予以认定。证据七：景德镇市景价价格事务所有限公司出具的《财务价格评估报告书》及评估发票一张。证明证实经评估，此次事故造成原告景德镇骏腾物流有限公司承运的4台商品车车损、贬值损失及车辆停运损失为人民币80,676元，原告景德镇骏腾物流有限公司支付评估费用4,000元。被告人寿保险对评估报告书认可，但是贬值损失、停运损失、鉴定费不在保险赔偿范围内。被告福州吉安运输有限公司、被告人寿保险认为该证据是原告景德镇骏腾物流有限公司单独申请，不能作为证据，对此有异议。本院认为，该证据来源真实、合法，与本案具有关联系，且被告福州吉安运输有限公司、被告人寿保险虽提出异议，但未提出证据予以反驳，也未申请重新鉴定，本院对该证据予以认定。证据八：被告事故车保单及车辆行驶证驾驶证。证明被告保险公司投保情况且在保险期限内。被告人寿保险对该证据三性不认可，1、肇事车辆年检信息不清楚2、该证据为复印件，不清楚出处。经审查，被告刘智坤行驶证、驾驶证均在有效期内，该证据合法有效，本院予以认定。被告福州吉安运输有限公司为支持辩论提供如下证据：证据一：强制险保险单、商业险保险单、挂靠管理合同书。证明被告福州吉安运输有限公司和涉事车辆只是挂靠关系，自己不承担责任。原告景德镇骏腾物流有限公司对该证据无异议，但对被告福州吉安运输有限公司认定事实有异议，被告福州吉安运输有限公司与涉事车辆是挂靠关系，应当对该车辆负有管理责任，应承担连带责任。本院认为，该证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对此予以认定。该合同明确认定涉事车辆是挂靠在被告福州吉安运输有限公司名下，根据法律规定，被告福州吉安运输有限公司对该事故应承担连带责任。被告人寿保险为支持辩论提供如下证据：证据一：肇事车辆闵A36930/闵J3866的商业险、交强险保单、客户信息登记表、投保人的申明。证明我公司已经告知投保人免赔事项，我们履行告知义务，都有投保人签名。原告景德镇骏腾物流有限公司对真实性认可，但对关联性有异议，对曹燕签名不清楚，无法证实，曹燕在答辩状中也没有提及，所以对曹燕签名持有异议。对告知内容关联性有异议，被告人寿保险应该对免责条款具体内容列明告知，被告人寿保险没有达到告知义务。本院认为，该免责申明已由投保人亲笔签名确认，被告人寿保险虽质疑曹燕的签名是否真实，但并未提出申请进行鉴定，因此本院对该证据予以认定。被告曹燕为支持辩论提供如下证据：证据一：强制险保险单、商业险保险单、挂靠管理合同书。证明被告曹燕虽然是投保人，但车辆已经卖给被告高丽菊，且挂靠合同是由被告高丽菊签订，涉事司机由被告高丽菊聘用，自己不负责任。原告景德镇骏腾物流有限公司对该证据无异议。本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日22时54分，被告刘智坤驾驶闵A36930/闵J3866挂重型半挂车沿抚吉高速公路往福建方向行驶至31KM+860M处（资溪县境内）时撞上同车道原告景德镇骏腾物流有限公司驾驶员段载秋驾驶的赣赣Ｈ×××**赣赣Ｈ×××**型半挂车的尾部（驾驶员段载秋系原告景德镇骏腾物流有限公司聘请司机），造成原告景德镇骏腾物流有限公司车辆及所载货物受损的交通事故。该事故经江西省高速公路交警总队直属五支队第三大队作出事故认定被告刘智坤负该次事故主要责任，当事人段载秋负此次事故次要责任。该次事故造成原告景德镇骏腾物流有限公司承运的四台商品车受到不同程度损坏，原告景德镇骏腾物流有限公司维修一台车架号LEFADDF16KHP22272江铃牌汽车，修理费为3,482元，另外三台由原告景德镇骏腾物流有限公司向被承运公司分别以车架号LETADDG15KH027664江铃五十铃牌100,800元、车架号LJXCU2BB1KTP70268福特牌144,800元、车架号LEFADDF12KHP22284江铃牌91,300元的价格买断转让至原告景德镇骏腾物流有限公司。2020年2月20日，景德镇市景价价格事务所有限公司接受原告景德镇骏腾物流有限公司委托对该四辆车进行商品车修理损失、商品车贬值、车辆停运利润损失评估并出具景价估字（2020）第15号报告书，报告书评定车架号LEFADDF16KHP22272江铃牌汽车修理损失为3,358元，车架号LETADDG15KH027664江铃五十铃牌汽车修理损失为13,156元、贬损价值为15,120元，车架号LJXCU2BB1KTP70268福特牌汽车修理损失5,700元、贬损价值为14,400元，车架号LEFADDF12KHP22284江铃牌汽车修理损失为13,021元、贬损价值为10,956元，事故车赣赣Ｈ×××**赣赣Ｈ×××**7天）停运损失为4,965元。另查明，闵A36930号/闵J3866挂重型半挂车投保人虽为曹燕，但该车实际所有权人为高丽菊，并由高丽菊与福州吉安运输有限公司签订挂靠管理合同，根据合同规定，聘用司机应以车主名义聘请，由此可以推断被告刘智坤为高丽菊聘用司机，司机刘智坤驾驶证、行驶证均在有效期内。车辆交强险保险期限为2019年3月7日至2020年3月6日。本院认为，该案系机动车交通事故责任纠纷，双方对事故责任划分均无异议，而对赔偿范围及赔偿主体争议较大，对此本院分析如下：1、对于赔偿项目的问题。被告人寿保险提出以往案例及最高院回复中均对于车辆受损而导致贬值不予赔偿。本院认为，该受损车辆为未出售的新商品车辆，属于承载货物，并不属于行驶中的涉事车辆，不适用《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》相关规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担民事责任”，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，可以确认车辆受损产生的维修费、贬损、停运损失属于财产损失，被侵权人可以要求侵权人赔偿，因此对于原告景德镇骏腾物流有限公司要求赔偿维修费、贬损、停运的诉讼请求本院予以支持。因此原告景德镇骏腾物流有限公司应此次事故造成损失为：维修费：35,359元（3,482+13,021+13,156+5,700）；贬损：40,476元（10,956+15,120+14,400）；停运损失：4,965元，合计：80,800元。2、对于赔偿责任如何划分的问题。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。由此先应由被告人寿保险在交强险2,000元限额内予以赔偿。剩余赔偿部分（80,800-2,000）=78,800元根据道路交通事故责任认定书所划分的事故责任及保险合同规定赔偿项目由被告人寿保险在商业三者险内予以赔偿。因被告刘智坤在此次事故中负主要责任，原告景德镇骏腾物流有限公司司机段载秋负次要责任且保险合同中已规定保险公司对于停运损失、贬值损害不予赔偿，由此被告人寿保险应当在商业三者险中赔付原告景德镇骏腾物流有限公司（78,800-40,476-4,965）×70%=23,351.3元根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自过错承担相应责任”，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路交通运输经营性活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因被告刘智坤是在受雇佣且在劳务期间造成第三人损害的，被告刘智坤无需负担赔偿义务，同时车主高丽菊与被告福州吉安运输有限公司签订挂靠合同，确认闵A36930号/闵J3866挂重半挂车是挂靠在被告福州吉安运输有限公司名下运营，造成事故后挂靠人高丽菊及被挂靠人被告福州吉安运输有限公司应承担连带责任，被告福州吉安运输有限公司与被告高丽菊应当在事故责任划分范围赔偿原告景德镇骏腾物流有限公司停运损失、贬值损失即（40,476+4,965）*70%=31,808.7元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。该次鉴定作为确定损失金额及项目的依据，是该事故所支出必要的、合理的费用，应当由保险人承担。由于该鉴定涉及停运、维修、贬损等多个项目，其中停运损失、贬值损失的部分鉴定由侵权人负担，维修部分鉴定由保险人负担，因此本院酌定该鉴定费由侵权人和保险人在事故责任范围内各支付一半，被告福州吉安运输有限公司与被告高丽菊承担连带赔偿2,000*70%=1,400元，被告人寿保险负担2,000*70%=1,400元。综上，被告福州吉安运输有限公司与被告高丽菊承担连带赔偿金额为31,808.7+1400=33,208.7元，被告人寿保险承担赔偿金额为2,000+23,351.3+1,400=26,751.3元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决被告福州吉安运输有限公司与被告高丽菊在本判决生效之日起十日内支付原告景德镇骏腾物流有限公司赔偿金33,208.7元；二、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告景德镇骏腾物流有限公司赔偿金26,751.3元；三、驳回原告景德镇骏腾物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,327元，由被告福州吉安运输有限公司、被告高丽菊负担721.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担581，原告景德镇骏腾物流有限公司负担24.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  周学军人民陪审员  张春梅人民陪审员  朱先财二〇二〇年十一月六日书 记 员  饶新葱