云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初1100号原告：文山雪宁工贸有限公司，住所地云南省麻栗坡县创业路云发矿业有限公司石材加工厂内。法定代表人：戴尚锟，董事。委托诉讼代理人：高荣彬，特别授权。被告：黄河，男，1986年10月19日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，住云南省麻栗坡县，现住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：龙海春，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所执业律师，特别授权。原告文山雪宁工贸有限公司（简称雪宁公司）与被告黄河买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雪宁公司的委托诉讼代理人高荣彬、被告黄河的委托诉讼代理人龙海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪宁公司向本院提出诉讼请求：判决黄河支付雪宁公司混凝土款126150.00元（庭审中，变更为139480.00元）。事实及理由：2019年9月1日，黄河因建设天保茅坪搬迁户项目与我公司订购混凝土，2019年9月1日至2020年3月31日我公司共供应给黄河126150.00元的混凝土。2020年3月31日双方对账确认，黄河共欠我公司混凝土款126150.00元。之后，还有李某代签收的混凝土款13330.00元，共欠混凝土款139480.00元，经我公司多次催要无果，特提起诉讼。黄河辩称，雪宁公司的诉请缺乏法律依据，依法判决驳回。理由：1.我在承建天保茅坪搬迁户项目过程中使用的混凝土并非雪宁公司完全供应，在此期间我还向麻栗坡县海基混凝土有限公司采购了部分混凝土；2.雪宁公司供给该我的混凝土款项已经支付完毕，并没有欠雪宁公司139480.00元。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点：雪宁公司起诉黄河欠混凝土款项的金额及理由是否成立？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案当事人对对方提交的证据均有异议，本院逐一认证如下：雪宁公司提交了1组证据即《文山雪宁工贸有限公司材料对账清单》和《发料单》，用以证明：（1）黄河欠雪宁公司的混凝土款126150.00元有黄河签字的事实；（2）黄河的工人李某代黄河签收（4张货单）的混凝土货款13330.00元，该部分的对账清单黄河没有签字，但是黄河的工人李某能证实这个事实。黄河质证认为，对126150.00元的对账清单，该组证据是复印件，对真实性不认可，该组证据是无效的，双方已经在2020年10月29日共同确认该对账清单无效，对于发料单均不是黄河的签字，对其三性均不认可，对其余的两份对账清单及发料单的三性均不认可，均没有黄河的签字。本院认为，（1）该组证据中能证明金额为126150.00元的《对账清单》是黄河签字认可以及与之相对应的《发料单》客观真实，是双方的真实意思表示，也是黄河确认签字的，予以采信；（2）该组证据中金额为13330.00元的《对账清单》没有黄河签字认可，是雪宁公司单方行为，对于该金额的《发料单》是李某所签，黄河在事后双方对账时没有追认，雪宁公司也没有提出要求追加，故对该部分证据不予采信。黄河提交的证据Ｂ1.2020年11月3日蹇煜的《证人证言》，用以证明雪宁公司出售给黄河的混凝土单价没有确定，仅约定不得高于每立方280.00元；雪宁公司质证认为，对证据Ｂ1证人说的不是事实，我们没有说过280.00元／立方的事。本院认为，该组证据仅仅能证明双方当时协商预购混凝土的过程，无论当时说的是多少元一立方，最终还是要以双方签字认可的《对账清单》确定的混凝土单价为准，故该证据与本案双方对账后要求支付货款无关联性，不予采信；Ｂ2-1《情况证明》和Ｂ2-2《文山雪宁工贸有限公司对账清单》，用以证明黄河与高荣彬所签订的《对账清单》无效的事实。雪宁公司质证认为，对证据Ｂ2-1《情况证明》是黄河自己打印好后拿到我们办公室，公司的公章放在桌子上，他自己拿公章过去盖的，盖了以后他说一式三份，没有我们任何一个人签字，对该份证据的真实性我们不认可；对证据Ｂ2-2混凝土款126150.00元的《对账清单》，是黄河跟我们对账后签订的，我们认为是有效的。本院认为，证据Ｂ2-1是在诉讼过程中的2020年10月29日形成的，该证据虽然在材料顶部加盖了“文山雪宁工贸有限公司”印章，但从形式上看，“原告方签章”“供货方全称”“法定代表人签字”“委托代理人签字”以及日期均为空白，没有一处有公司的任何人签名和写上日期。从内容上看，“以后的生效对账单及付款方式执行2020年10月29日签订的对账单及付款方式”，双方2020年10月29日并没有约定和达成新的对账单及付款方式，故对此证据不予采信；证据Ｂ2-2《对账清单》与雪宁公司提交的金额为126150.00元的《对账清单》一致，证据相互吻合，予以采信。雪宁公司为证明金额为13330.00元的混凝土《发料单》的事实，申请证人李某到庭作证，李某证实：具体时间我记不得了，经过朋友介绍认识黄河，认识之后我跟他分包他承包由茅坪搬迁来天保街上的轻钢别墅基建工程，在天保街上的这几家都是我和他分包过来的，具体有几家我记不得了，今天我主要来证明我签字的这几张发料单，是因为当时黄河没有在，帮他代班的人吴登学也没有在，我们等着浇灌，我才帮他们签字着4张单子，这4张单子的总金额是13330.00元。我和黄河分包的工程，总的工程款是20000多元他已经付清了。跟我一起做该工程的有宋其跃等五六个工人，做这个工程大概一个多月就结束了。雪宁公司质证认为，证人的证言属实。黄河质证认为，对证言的真实性不认可，该证人不是黄河请的工人，而是基建工程的分包人，其在单子上的签字并非黄河授权，该批次混凝土并非黄河购买。本院认为，李某与黄河分包基建工程，在没有黄河授权签收混凝土或者黄河的代班人指定代收混凝土的情况下，在雪宁公司提交的‘发料单签收人’处签名，事后又未经黄河和代班人追认，并且李某陈述的发料单发生在2019年10月23日，而雪宁公司与黄河对账的时间发生在之后，双方均没有提出要对李某签收的发料单进行结账。因此，其证言不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年9月1日，黄河因建设天保茅坪搬迁户项目与雪宁公司定购混凝土，2019年9月1日至2020年3月31日，雪宁公司共向黄河承建的工程项目供应泵送C20混凝土233立方×310.00元、C25混凝土152立方×320.00元、C30混凝土16立方×330.00元，合计126150.00元。黄河在《文山雪宁工贸有限公司材料对账清单》的购货单位（签字盖章）栏签名捺印，确认共欠雪宁公司混凝土款126150.00元。因此，雪宁公司起诉来院。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，雪宁公司作为出卖人向黄河出售了几种规格的混凝土，有黄河和其授权的代班人在发料单上签字，有黄河与雪宁公司对账后的签字捺印《对账清单》为凭，证明出卖人履行了转移标的物所有权的义务，有权向买受人黄河追要混凝土货款的权利。黄河作为买受人向雪宁公司定购混凝土，有黄河本人和授权的代班人在发料单上签字，以及供销双方的《对账清单》为据，证明黄河接受并使用了雪宁公司出售的混凝土，负有支付混凝土货款的义务。因此，雪宁公司主张黄河支付混凝土货款126150.00元的诉讼请求理由成立，予以支持。对于李某签字的4张单子金额为13330.00元的混凝土货款，因没有黄河或者黄河的代班人授权李某签收混凝土的证据，也没有黄河事后与雪宁公司进行对账时的追认，故雪宁公司请求判令黄河支付13330.00元混凝土货款的理由不能成立，予以驳回。黄河答辩称“除向雪宁公司购买混凝土外，还向海基公司采购部分混凝土”，黄河是否与海基公司发生交易混凝土行为，与本案无关联性；另外，黄河以“已经支付完毕雪宁公司供给的混凝土款项”进行抗辩的理由不能成立，缺乏付清雪宁公司款项的证据加以证明，本院不予采信。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的财产关系，保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、黄河支付文山雪宁工贸有限公司混凝土款126150.00元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回文山雪宁工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费3090.00元，减半收取1545.00元，由文山雪宁工贸有限公司负担133.00元，黄河负担1412.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张孝国二〇二〇年十一月十一日书记员  苏艳丽