贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初16610号 原告：吴超，男，汉族，1967年5月21日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告：肖竹，女，汉族，1975年10月19日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告：汤邦智，男，汉族，1957年5月12日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告：王绍丽，女，汉族，1957年10月29日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告：汤怡然，男，汉族，1983年12月23日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告：宋华，女，彝族，1969年1月20日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告：胡晓，男，汉族，1964年7月27日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 七原告共同委托诉讼代理人：程兵（特别授权代理），贵州博文律师事务所律师。 七原告共同委托诉讼代理人：甄云婷（一般授权代理），贵州博文律师事务所律师。 被告：毕节市七星关区嘉信小额贷款股份有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区兴隆佳园********。统一社会信用代码：915205006884059100。 法定代表人：张洪毅。 委托诉讼代理人：石城祥（特别授权），即本案第三人。 第三人：贵州铝厂工贸实业总公司。住。住所地：贵州省贵阳市白云区铝兴南路**一社会信用代码：91520113214622761D。 法定代表人：聂亚文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：万琦（一般授权代理），该公司员工。 委托诉讼代理人：安庆（一般授权代理），该公司员工。 第三人：张洪毅，男，汉族，1962年2月3日出生，住贵州省贵阳市南明区。 第三人：薛煜人（曾用名：薛芳），女，汉族，1982年5月22日出生，住贵州省贵阳市乌当区。 第三人：孙建光，男，汉族，1956年8月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：曹坤，男，汉族，1972年9月25日出生，住贵州省毕节市市西办事处公园路居委会桂市。 第三人：宋宜，女，汉族，1961年5月2日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：石城祥，男，汉族，1957年4月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：吕敬荣，女，汉族，1959年7月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：文茂琳，女，汉族，1959年6月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：叶树，男，汉族，1971年10月19日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告吴超、肖竹、汤邦智、王绍丽、汤怡然、宋华、胡晓与被告毕节市七星关区嘉信小额贷款股份有限公司（下称：嘉信公司），第三人贵州铝厂工贸实业总公司、张洪毅、薛煜人、孙建光、曹坤、宋宜、石城祥、吕敬荣、文茂琳、叶树公司解散纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。七原告共同委托诉讼代理人程兵、被告嘉信公司委托诉讼代理人石城祥，第三人石城祥、吕敬荣、文茂琳及贵州铝厂工贸实业总公司委托诉讼代理人万琦、安庆到庭参加诉讼。第三人张洪毅、薛煜人、孙建光、曹坤、宋宜、叶树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉信公司解散；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告成立于2009年5月7日，注册资本5000万元，登记机关为毕节市市场监督管理局（原工商行政管理局）。原告与第三人均系被告股东，原告合计持有股份30%。因被告从2012年起持续两年以上没有召开股东会，经营管理发生严重困难，原告汤邦智、王绍丽、肖竹、吴超等人曾于2015年3月31日向毕节市中级人民法院提起公司解散诉讼，后被告于2015年5月8日召开股东会并形成纪要，通过差额选举方式产生新一届董事会及监事会成员；2015年7月9日召开董事会并形成纪要，后原告申请撤诉，毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中民初字第58号民事裁定书，准予撤回起诉。2016年5月20日，被告召开董事会，就人事安排、工作总结、议事规则、风控规则、目标考核方案、股权证发放、离任审计、债务清收等问题均作出讨论，但因董事分歧较大而未能签字确认。从此时点至今，被告已经持续四年未能作出有效股东会决议；董事长期冲突，也无法作出有效董事会决议，并且2015年5月8日股东会纪要产生的新一届董事会及监事会成员，至今没有办理变更登记，股东会决议无法得以执行。鉴于上述情况，被告公司已经出现严重僵局，符合《公司法》以及《公司法》解释（二）规定的公司解散情形，且被告的存续必将严重损害股东的合法利益。为此，原告再次提起诉讼，恳请判令如前诉清。 被告嘉信公司书面辩称，一、答辩人同意解散公司。二、部分原告及或原告参股的企业在答辩人处大量借支或贷款，又长期拖欠不予归还是导致答辩人经营困难的根本原因。答辩人的财务资料显示，除宋华以外的其他原告（包括原告参股的企业）都在答辩人处有借支或贷款，其中：吴超控股及担任法定代表人的贵阳智典商贸有限公司于2014年1月在答辩人处贷款251.265万元，至今未归还；肖竹2013年7月前共借支30万元，至今未归还；汤邦智及王绍丽（二人系夫妻关系）2014年1月前共借支355.1167万元，贷款30.3597万元，仅归还101万元，尚欠284.4761万元；汤邦智参股的毕节市万丰煤矿、毕节市岔河镇白岩脚煤矿、贵州省织金杨梅龙泰煤矿三家企业在2014年之前共向答辩人贷款6676.1362万元，至今未归还；胡晓2009年7月贷款70万元，并由汤邦智提供房屋作为担保，该款至今未归还；汤怡然2019年1月借款24万元。由于上列原告或其参股企业在答辩人处巨额借支或贷款，又故意拖欠不归还，导致答辩人由于资金周转不灵而难以正常开展经营业务。原告方对于答辩人公司被迫解散有过错。综上所述，希望贵院依法公正判决，维护答辩人及公其他股东的合法权益。 第三人贵州铝厂工贸实业总公司书面陈述称，答辩人同意解散公司。据答辩人了解,嘉信公司确已陷入持续性僵局，且已无其他途径进行化解。继续存续将使工贸公司的股东利益受到重大损失，所以答辩人同意解散公司。在公司解散后，答辩人希望尽快成立清算组进行清算，以便于尽快推进后续程序的进程，防止答辩人的股东权益进一步遭到损害。 第三人吕敬荣、文茂琳、石城祥、曹坤（庭前）、宋宜（庭前）、叶树（庭前）书面陈述均称，一、陈述人同意被告提出的答辩意见，即同意公司解散。二、陈述人通过参加被告的股东会等会议了解到，部分原告及或原告参股的企业在被告处大量借支或贷款，不仅借贷金额远超过其向被告投入的资本金，而且存在长期拖欠不予归还的事实，这一行为客观上损害了案涉第三人的合法权益，这一事实望法庭予以明查。陈述人希望人民法院在查明事实的基础上对案件依法作出公正判决，维护被告及案涉第三人的合法权益。 第三人张洪毅（庭前）书面陈述称，一、陈述人同意被告提出的答辩意见，即同意公司解散。二、2015年公司股东会重新选举了企业法定代表人及总经理，本人已不再任职，由于各方面原因导致未能更改工商注册登记。陈述人希望人民法院在查明事实的基础上对案件依法作出公正判决，维护被告及案涉第三人的合法权益。 第三人薛煜人（庭前）书面陈述称，陈述人同意被告提出的答辩意见，即同意公司解散。陈述人希望人民法院在查明事实的基础上对案件依法作出公正判决，维护被告及案涉第三人的合法权益。 第三人孙建光（庭后）书面陈述称，一、本人从未参加过嘉信公司的任何成立活动，从未担任过该公司股东及进行任何出资，对于该公司注册资料中将我列为股东的情况不知情，并保留追究相关人员责任的权利。二、本人从未担任过该公司的任何职务，亦从未参与过该公司任何经营活动和任何会议，对于该公司的经营状况并不知情。三、本人从未在该公司享有任何福利待遇，对于该公司股东之间的关系亦无从了解。 本院经审理认定事实如下：被告嘉信公司为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），成立于2009年5月7日，注册资本5000万元，登记机关为毕节市市场监督管理局(原工商行政管理局)。原告与第三人均系被告股东，七原告合计持有股份30%。原告汤邦智、王绍丽、肖竹、吴超曾向毕节市中级人民法院提起公司解散诉讼，后被告于2015年5月8日召开股东会并形成纪要，通过差额选举方式产生新一届董事会及监事会成员;2015年7月9日召开董事会并形成纪要，后上述原告申请撤诉，毕节市中级人民法院作出(2015)黔毕中民初字第58号民事裁定书，准予撤回起诉。2016年5月20日，被告召开董事会，就人事安排、工作总结、议事规则、债务清收等问题作出讨论，但因董事分歧较大而未能签字确认。原告诉至本院，请求判如所诉。 上述事实，有各方当事人的陈述以及原告提供的证据，上述证据已经举证质证并收集在卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”被告自2015年5月8日召开股东会、2015年7月9日召开董事会以来，再无召开过股东会或者股东大会，也未作出有效的股东会或者股东大会决议，且除第三人孙建光外，原、被告及其余第三人均表示“同意解散公司，继续存续会损害股东利益”，被告及第三人贵州铝厂工贸实业总公司分别表示“公司经营困难、确已陷入持续性僵局”，故原告解散被告公司的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下： 解散毕节市七星关区嘉信小额贷款股份有限公司。 案件受理费25.00元，由原告吴超、肖竹、汤邦智、王绍丽、汤怡然、宋华、胡晓负担12.50元，被告毕节市七星关区嘉信小额贷款股份有限公司负担12.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  许粼波 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 贵