内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1286号上诉人（原审被告）高光，男，1987年6月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人（原审被告）赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇鑫亿宾馆。法定代表人官义，公司董事长。委托诉讼代理人陈志东，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王清泉，男，1963年2月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈长海，男，1965年6月13日出生，汉族，无职业，现在锡林浩特市监狱服刑。上诉人高光、上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司因确认合同效力纠纷一案，不服林西县人民法院（2018）内0424民初3667号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人高光上诉请求：撤销林西县人民法院（2018）内0424民初3667号民事判决，并改判驳回被上诉人王清泉的诉讼请求。事实及理由：2014年1月25日,上诉人高光与赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司签订网签合同即《商品房买卖合同》，上诉人高光购买了由赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司开发的坐落在××镇房一套，当日交清了全部房款334262元，上述事实有房款收据及不动产管理局备案的《商品房买卖合同》可以证明；2014年1月25日，赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司分别向林西县房产管理局和林西县地方税务局出具证明二份，证明上诉人高光购买了涉案房屋，并给予办理产权登记手续，上述事实有赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司出具的两份证明予以证实；2014年12月16日，赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司向上诉人高光收取了办房产证应交的契税和生活所需的其他费用，有契税（单据一枚）10028元、取暖费（单据一枚）2260元、物业费（单据一枚）1990元、装修押金（单据一枚）500元、太阳能款（单据一枚）2870元等证据可以证明。2014年末上诉人高光发现王清泉入住了涉案房屋，上诉人高光找其沟通，其承诺第二年春天搬出去，上诉人高光也同意了，为此王清泉还跟小区的人夸赞上诉人高光。2015年3月左右上诉人高光又去找王清泉要求其搬出未果，上诉人高光找赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司询问有人住上诉人高光的房子怎么办，赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司为此张贴公告，要求王清泉搬出。上诉人高光到法院诉讼，但是法院说陈长海已经刑事立案，民事案件需要等刑事结案后再诉。在此期间，上诉人高光去不动产局办理产权登记证均以开发商未缴纳相关税费为由不能办理。2018年，上诉人高光向国家税务总局12366热线实名举报赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司后，赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司为上诉人高光出具了增值税发票，但契税由上诉人高光重新缴纳，之前交到赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司的契税并没有交入国库，赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司承诺以后公司有钱了会退还。上述事实有内蒙古增值税普通发票一枚金额为334262元、完税证明一份金额9550.34元、赤峰市住宅维修基金专用收据一枚金额为2260元予以证实。上诉人高光持上手续于2018年8月28日到林西县不动产登记局办理了不动产权证书，依法取得了涉案房屋的物权。综上，上诉人高光与赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同、交付了全部房款及其附属款项并到有关部门办理产权登记，依法取得了不动产权证书，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人高光与赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司签订的买卖合同合法有效。被上诉人王清泉手里没有购买房屋的交款单据，并没有向商品的销售单位支付房款，王清泉与赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司之间不存在商品房买卖关系。陈长海与上诉人高光不存在借贷关系，不存在用涉案楼房抵押担保之说。上诉人高光购买赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司向社会公开销售的房屋，并足额交付房款、附属款项及税款，并依法取得不动产权证书，不存在与他人恶意串通情形。原审判决“查明的事实”存在错误。1.关于“被告陈长海已将涉案楼房卖给原告王清泉并在明细表中进行了注明”，涉案楼房是赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司开发建设的，房屋的所有权归赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司所有，若陈长海未取得所有权就不能将楼房卖给王清泉。2.关于“2013年10月9日，原告王清泉与被告陈长海共同到赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司，由煜鑫公司为原告出具了购楼收据一枚，金额为318598.00元．并将楼房钥匙交于被告。”现被上诉人王清泉持有的是一张2013年10月9日交款单据的复印件，该复印件不真实，依法不能作证据使用；而该枚收据的原件由赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司收回并持有，由此证明王清泉与赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司不存在交款关系、房屋买卖关系。赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司陈述中也表示没有收到过购房款，被上诉人王清泉说被陈长海骗回交款单据也不符合常理，其观点没有证据证实。王清泉在(2017)内0424民初2314号民事案件中自述是由陈长海给他的施工装修钥匙，而不是原审法院认定的赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司交付给王清泉的钥匙。且陈长海在没有所有权的情况下用自己施工的钥匙交于王清泉的行为属于无权处分、非法处分。3.关于“2014年1月25日，被告陈长海为向被告高光借款提供担保，指示被告煜鑫公司与被告高光签订涉案楼房的《商品房买卖合同》，并为被告高光出具交付房款等相关收据。”没有有效的证据证明。陈长海与上诉人高光不存在借贷关系，亦不存在用涉案楼房抵押担保关系。4.关于“本院依法作出的(2017)内0424民初2314号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，该判决己生效。”而事实上，上诉人对(2017)内0424民初2314号民事判决书已经提起上诉，赤峰市中级人民法院于2019年3月28日上午开庭审理，至今该案正在审理中，尚未生效。5.关于上诉人高光交款时的收款对象问题。涉案楼房是赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司开发建设的，只有赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司才能对外销售，只有赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司才能对外出具《商品房买卖合同》和交款收据，赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司售楼处为上诉人高光开具收款收据后，是售楼处的工作人员让上诉人高光把楼房款“交给陈总（陈长海）”的，此时上诉人高光认为“陈总”就是售楼处的“工作人员”，因此上诉人高光将楼房款交给“售楼处”的“陈总”，其代表的就是赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司，上诉人高光的陈述不存在“禁反言原则”。如果赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司不给上诉人高光出具收款单据，上诉人高光也不会交款的，收款人是谁应以收款单据注明的收款人为准。6.关于“本院认为”中“被告煜鑫公司通过以物抵债的方式，将包括涉案楼房在内的14套楼房抵顶给被告陈长海，被告陈长海对该房屋享有处分的权利，被告煜鑫公司与抵账楼房的实际买受人签订《商品房买卖合同》，出具交款收据等涉及产权办理的行为，应为履行以物抵债协议合同义务的行为。并非履行出卖人义务的行为。”根据法律规定，陈长海只有债权并没有取得物权，与陈长海签订买卖合同不会被房产登记部门和税务部门认可，也不能得到社会的普遍认可。按照原审法院认为的物权转移行为不用缴税、不用登记，违反了《中华人民共和国物权法》、《城市房地产管理法》和《城市房屋权属登记管理办法》的规定，与防止一房二卖的一系列法律法规背道而驰。房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法权利凭证。赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司与陈长海签订的“抵顶协议”是为了实现陈长海债权，在实际操作中必须是用赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司面向社会公开销售并出具相关手续，所售楼房款交于陈长海，以实现陈长海的债权。所以陈长海不具备所有权，更不具备处分权，根据陈长海个人出具的楼房买卖手续是不能办理产权登记的。7.关于“被告高光未将购房款交付被告煜鑫公司，且此时原告王清泉已入住涉案楼房。”上诉人高光与赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司发生买卖交款行为并由该公司出具收据可以证明上诉人高光已经将房款交付给赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司。上诉人高光查看过楼房处于在建状态，且王清泉在(2017)内0424民初2314号民事案件中所述是2015年居住的涉案房屋。8.关于“在签订合同后至2017年6月，近4年的时间里被告高光未向被告煜鑫公司及原告主张过权利。”无事实依据且与事实矛盾。上诉人高光与赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司签订合同并交付房款后，多次向赤峰市煜鑫房地产开发有限责任公司和王清泉主张权利。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请赤峰市中级人民法院撤销林西县人民法院（2018）内0424民初3667号民事判决，并改判驳回被上诉人王清泉的诉讼请求。上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司上诉请求：1.撤销林西县人民法院(2018)内0424民初3667号民事判决，发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决中“2013年10月9日原告王清泉与被告陈长海共同到被告煜鑫公司，由被告煜鑫公司为原告出具购楼收据一枚，并将楼房钥匙交于原告。”的认定是错误的。陈长海并未和王清泉一起来到上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司也并未给王清泉出具过收据，更没有将钥匙交于王清泉。事实上，自从案涉楼房抵顶工程款后，钥匙就交给了陈长海，一切与楼房有关的事宜均有陈长海决定，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司只是配合陈长海；因为钥匙开始就给了陈长海，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司没有案涉楼房钥匙，亦无法将钥匙交于王清泉。赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司并未与王清泉发生过任何合同关系。（二）原审判决认定赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与高光签订案涉楼房的《商品房买卖合同》系双方虚假意思表示，原审法院该认定是错误的。陈长海将所谓王清泉的购房收据原件交还给赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司，并带着高光来到赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司，陈长海指示赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司给高光出具收据，并办理网签，这是陈长海与高光的意思表达，并非赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司虚假意思表示。（三）原审判决认定赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司明知陈长海与高光不存在真实合同买卖关系却仍协助高光办理产权登记手续系恶意串通行为，是错误的。陈长海并未和王清泉一起来到过赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司也并未给王清泉出具过收据，该收据是出给了陈长海的，王清泉也自始至终没有找过赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司主张权利，而高光是陈长海领到赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司来的，并且陈长海将王清泉原始收据交回后指示赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司为高光办理购房手续，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司按照陈长海指示办理。因办了网签后，陈长海服刑，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司联系不到陈长海，即不予办理产权登记手续；赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司按照合法合规程序在操作，并无过错。（四）原审法院认定(2017)内0424民初2314号案件陈述中楼房卖给了王清泉，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司代陈长海向王清泉出示了购楼收据，2014年1月陈长海向高光借款，陈长海用涉案楼房提供担保……以上并不是赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司真实意思表示，事实也非如此。起初抵顶楼房时，陈长海声称楼房卖给了王清泉，所以抵顶工程款明细上注上了王清泉名字，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司应陈长海要求给陈长海出具了王清泉购房款收据，后来陈长海领着高光来到赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司声称王清泉不买房子了，房子又卖给高光了，陈长海当时交回了王清泉购房款原件，并指示赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司为高光办理网签，并在之后协助高光办理房屋产权手续，所以后期赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司才为高光办理了相关手续。二、原审判决认定事实证据不足。王清泉提供的证据，仅有一份购房收据复印件（原件在赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司处，是陈长海交回的）和工程款明细复印件（原件在赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司处）两份主要证据，原审法院仅凭两枚复印件证据即臆断本案，属于错误认定。如果王清泉是实际买房人则手里应有凭据，否则不符合常理；若如王清泉所讲，其购买房屋这么多年了，为何既不向赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司主张权利，也不采取仲裁、诉讼等救济手段主张权利，没有房产证也不予以主张，亦不符合常理。三、根据法律规定，所谓恶意串通，通常是指当事人为了谋取私利，相互勾结，采取不正当方式，共同实施损害他人利益的行为。第三人请求确认当事人订立的合同无效，应由提出请求的第三人就恶意串通和利益受损这两方面的事实承担举证证明责任。由于恶意串通反映出当事人的一种主观心态，而第三人以此为由请求确认合同无效，对合同当事人的利益影响较大，故法律上科以第三人较一般民事诉讼高度盖然性的证明标准更高的举证证明义务。本案中，被上诉人王清泉并不能举证证明其合法利益受损或上诉人与高光恶意串通事实，原审法院在王清泉不能举证证明的情况下作出判决是错误的。四、原审判决程序违法。本案案情复杂，不但涉及抵顶工程款项的结算、涉及房屋的买卖，还涉及房屋买卖合同的效力，并涉及多方当事人，在上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司接到原审判决时，(2017)内0424民初2314号民事判决的上诉由赤峰市中级人民法院审理完毕还没有作出终审判决，故上诉人认为，对本案的审判，原审法院存在程序上的问题。综上所述，本案原审判决存在认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人答辩服判。王清泉向一审法院起诉请求：1.请求确认赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与高光所签的《楼房买卖合同》无效；2.诉讼费用由赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司、高光承担。一审法院认定事实：2013年9月21日，陈长海以赤峰市天德通建筑工程有限公司的名义与赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司签订《建筑工程施二合同补充协议》，将赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司开发的玉海家园7号、10号、12号楼以及地下车库交陈长海进行施工。施工完毕后，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与陈长海签订《陈长海楼房抵工程款明细》一份，用包含涉案楼房在内的14套楼房抵顶陈长海工程款4487834.83元.在签订《陈长海楼房抵工程款明细》时，陈长海将涉案楼房卖给王清泉并在明细表中进行了注明。2013年10月9日，王清泉与陈长海共同到赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司，由赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司为王清泉出具了购楼收据一枚，金额318598.00元，并将楼房钥匙交给王清泉，王清泉入住涉案楼房至今。2014年1月25日，陈长海为向高光借款提供担保，指示赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与高光签订涉案楼房的《商品房买卖合同》并为高光出具交付房款等相关收据。2015年12月，陈长海被林西县人民检察院移送该院审查起诉，2017年2月该院依法判决陈长海犯拒不支付劳动报酬罪、犯合同诈骗罪、犯诈骗罪，判决数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币二十万元。2017年6月，高光起诉王清泉及赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司，要求王清泉腾出涉案房屋并赔偿损失。2018年4月，该院依法出(2017)内0424民初2314号民事判决书，判决驳回高光诉讼请求，该判决已生效。2018年8月，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司协助高光办理了产权登记手续。一审法院认为：本案的争议焦点为涉案《商品房买卖合同》是否为赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与高光的真实意思表示，该合同是否有效。赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司通过以物抵债的方式将包括涉案楼房在内的14套褛房抵顶给陈长海，陈长海对该楼房享有处分的权利，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与抵顶楼房的实际买受人签订《商品房买卖合同》、出具交款收据等涉及产权办理的行为，应为履行以物抵债协议合同义务的行为，并非履行出卖人义务的行为。高光在(2017)内0424民初2314号案件中陈述购房款交给了陈长海，本案中高光主张在赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司购买涉案楼房、将购房款交给了赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司，高光在两案中的陈述相互矛盾，根据禁止反言的原则，高光在没有证据证明其上案陈述不真实的情况下，该院对其在本案中的该陈述不予采信。赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司在(2017)内0424民初2314号案件中陈述涉案楼房卖给了王清泉，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司代陈长海向王清泉出具了购楼收据；2014年1月，陈长海向高光借款，高光要求陈长海提供抵押担保，陈长海用涉案楼房提供了担保，根据陈长海指示，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司为高光办理了网签手续。本案中，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司主张上述陈述不是其真实意思表示，根据禁止反言的原则，该院对该主张亦不予采信。根据该院查明的事实及高光、陈长海及赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司的陈述可知，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司已将涉案楼房抵顶给陈长海，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与高光签订《商品房买卖合同》系受陈长海指示所签订，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与高光签订《商品房买卖合同》的行为，系履行以物抵债协议合同义务的行为，双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系。针对《商品房买卖合同》的性质，从交易习惯及生活常理看，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与高光签订《商品房买卖合同》时，高光未将购房款交付赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司，且此时王清泉已经入住涉案楼房，高光在未向赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司交付房款、未查看楼房情况下全款购房，在签订合同后至2017年6月，近4年的时间里，高光未向赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司及王清泉主张权利、未办理房屋产权登记手续不符合交易习惯及生活常理。从高光主张权利的时间看，高光主张权利的时间恰好在陈长海被判刑无偿还能力后，如果高光与陈长海之间存在借贷关东，高光作为债权凭证持有人，其选择不出示借贷凭证，持《商品房买卖合同》向王清泉主张权利亦符合趋利避害的心理。从双方的举证能力看，陈长海作为债务人不可能持有债权凭证，在债权人不认可借贷关系、不出示借贷凭证的情况下，陈长海明显不具有举证能力。综上，尽管高光否认其与陈长海之间存在借贷关系，尽管其不出示借贷凭证，但通过赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与陈长海的陈述及高光的一系列行为可以认定高光与赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司不存在买卖关系，双方签订的《商品房买卖合同》应系陈长海向高光借款提供的担保，该合同应为高光与赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司的虚假意思表示，系无效合同。关于赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司协助高光办理产权登记手续的行为，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司主张其经过陈长海同意，针对该主张，陈长海否认，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司亦未提供证据予以证明，结合赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司在为高光办理涉案楼房产权登记时陈长海在监狱服刑的事实，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司在协助高光办理涉案楼房产权登记时，根本无法取得陈长海的同意，故，赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司明知双方之间不存在真实买卖合同关系，仍协助高光办理产权登记手续的行为系双方恶意串通的行为，该行为损害了王清泉及陈长海的利益，应为无效行为。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决确认高光与赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》无效。案件受理费100.00元，由赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司、高光承担。本院经审理查明，2018年4月，林西县人民法院依法作出(2017)内0424民初2314号民事判决书，判决驳回高光诉讼请求。上诉人高光不服该判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终1129号民事判决将该案发回林西县人民法院重审。该案正在履行重审程序，尚未审结。其余查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.原审法院是否存在违反法定程序的情形。2.原审法院确认高光与赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》无效是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。对于原审法院是否存在违反法定程序的情形。虽然林西县人民法院依法作出的（2017）内0424民初2314号民事判决，已由赤峰市中级人民法院作出的（2019）内04民终1129号民事判决发回该院重审，尚未审结，但本案一审法院结合（2017）内0424民初2314号民事案件审理过程中当事人的陈述认定本案事实，并未违反法定程序。故对于上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司关于原审程序违法的主张，本院不予支持。对于原审法院确认上诉人高光与上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》无效是否有事实和法律依据。首先，通过上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司将涉案楼房抵顶给被上诉人陈长海，上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与上诉人高光签订《商品房买卖合同》的行为系受被上诉人陈长海指示，上诉人高光未向上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司交纳房款的事实可知，上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与上诉人高光并不存在真实的房屋买卖交易行为。其次，陈长海否认与上诉人高光存在真实的买卖合同关系，主张双方之间存在民间借贷关系，其指示上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与上诉人高光签订《商品房买卖合同》系为借款提供担保。上诉人高光虽否认与被上诉人陈长海存在买卖或借贷法律关系，但被上诉人陈长海的该主张与上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司的陈述相印证。同时，上诉人高光关于购房过程的陈述前后矛盾且均不能做出合理解释，其行为不符合交易习惯及生活常理，亦不能认定其与被上诉人陈长海存在真实的买卖合同关系。综上，原审确认二上诉人以虚假意思表示签订的《商品房买卖合同》无效并无不当。关于在该合同下隐藏的行为是否为民间借贷。本案中，上诉人高光否认存在民间借贷关系，原审结合上诉人高光的主观心理、上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司与被上诉人陈长海的陈述、上诉人高光的一系列陈述及行为、交易习惯、生活常理并对上诉人高光与被上诉人陈长海的举证能力进行综合分析，认定上诉人高光与被上诉人陈长海之间存在民间借贷关系亦属于合理推断。另考虑，在民间借贷领域存在出借人与借款人签订房屋买卖合同为借款提供担保的交易方式，亦存在出借人隐藏借贷关系，以买卖合同关系主张权利的做法，结合司法实践，本院认为原审的认定并无不当。关于上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司协助上诉人高光办理案涉楼房房屋产权登记的行为是否为无效行为。上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司明知案涉楼房由被上诉人王清泉实际居住，上诉人高光与被上诉人王清泉针对案涉楼房存在争议且正在进行诉讼，仍协助被上诉人高光办理产权登记手续，主观上存在恶意，行为上存在串通，且该行为侵害了被上诉人王清泉、陈长海的合法权益，原审认定上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司协助上诉人高光办理案涉楼房房屋产权登记的行为无效亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人高光承担100元，上诉人赤峰煜鑫房地产开发有限责任公司承担100元。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 李国辉审判员 董燕洪 二〇二〇年十一月九日法官助理 连领波书记员 聂利博