贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4000号上诉人（一审原告）：郑昌钱，男，1984年1月15日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。上诉人（一审原告）：杨科，男，1979年1月5日出生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。共同委托诉讼代理人：杨伟，贵州财团律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周国芬，贵州财团律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：贵州大地建设集团投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区护国路凯宾斯基大厦**。法定代表人：杨光跃，董事长。诉讼委托代理人：李林燕，女，1985年12月24日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：杨才，男，1983年9月11日出生，苗族，贵州省施秉县人，住施秉县。被上诉人（一审被告）：黔东南大地和创置业有限公司，，住所地：凯里市韶山南路**法定代表人：杨才。上诉人郑昌钱、杨科因与被上诉人贵州大地建设集团投资有限公司(以下简称：大地建设公司)、杨才、黔东南大地和创置业有限公司(以下简称：和创置业公司)合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初8802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。郑昌钱、杨科上诉请求：1、撤销(2020)黔2601民初8802号民事判决书，改判支持上诉人郑昌钱、杨科一审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在《以房抵债协议》中约定的房屋抵债价格标准远高于案涉抵债的8个商业门面的备案价及市场销售价。双方于2019年11月14日签订的《以房抵债协议》约定的房屋抵偿单价35010元每平方米明显高于被上诉人对凯里大都汇房屋的市场实际销售单价以及在凯里市发改委等单位的房屋备案销售单价，远远高于该抵债房屋的市场价值，如果按该协议约定的抵债总价9583287.30元来认定，上诉人在该8个商业门面中遭受的直接经济损失为3588600.30元，属于典型的商业欺诈，上诉人无法接受巨大的经济损失。二、上诉人是在重大误解以及被欺诈的情形下签订的《以房抵债协议》，房屋抵债标准明显对上诉人显失公平，上诉人一审主张变更之诉，符合法律规定，应予以支持。该协议在签署时，上诉人并不知道大都汇商业房屋的实际市场销售价，也不知道被上诉人抵偿给上诉人8个商业门面在凯里市发改局、不动产行政主管部门的房屋备案销售价格，且按备案单价的75%抵债是上诉人与被上诉人共同认可的房屋抵债折扣比例，但备案价为46680元平方米是三被上诉人确定的，上诉人无法确定该备案价。上诉人长期从事建设工程施工，但并不知道凯里市的房屋销售价格情况以及大都汇第2层商业房屋的市场销售价、房屋实际的市场价值以及备案价，上诉人与三被上诉人签订的《以房抵债协议》是在重大误解以及被欺诈的情形下签订的，该房屋抵债的单价明显高于抵债房屋的备案价以及大都汇二层商业房屋公示的市场销售价，该抵债单价标准明显对上诉人显失公平。三、原审法院未就上诉人申请在凯里市发改局调取案涉房屋备案价，程序不合法，导致判决错误。四、上诉人向原审法院提交的《房地产评估报告》是上诉人与被上诉人大地建设公司共同委托评估的，不是上诉人单方委托评估，该报告应作为认定案涉抵债房屋价值的依据。五、凯里市人民法院作出的（2020）黔2601民初1261号民事判决书，并不影响上诉人在本案中主张变更之诉。综上所述，原审法院判决认定事实错误，证据采信错误，适用法律错误，且对上诉人的调查取证申请未依法调查取证，程序不合法，导致判决结果错误。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求。大地建设公司辩称，1、本案以房抵债协议是遵循三方意思达成的，签署后已经生效，是真实行为。2、销售的房屋单价会针对市场的变化来确定价格，与备案价没有关系。3、2019年签订的协议，会考虑疫情期间市场的波动，单价的高低会因市场的好坏决定，所以上诉人对单价过高我公司不予认可。4、请求维持一审判决，我公司不承担任何费用。和创置业公司辩称，一、《以房抵债协议》是各方当事人的真实意思表示，不存在显示公平、被欺诈。二、《以房抵债协议》已经过凯里市人民法院另案确认合法有效。凯里市人民法院作出（2020）黔2601民初1261号判决书后，各方均未上诉，上诉人服判，该判决已发生法律效力，足以证明《以房抵债协议》客观、真实、合法。请求驳回上诉，维持原判。杨才辩称，与和创置业公司答辩意见一致。郑昌钱、杨科向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法将原被告于2019年11月14日签订的《以房抵债协议》中第一条：丙方黔东南大地和创置业有限公司同意用自己开发取得预售证的大都汇，从编号为：L2-048（29.45平方米）、L2-049（26.69平方米）、L2-050（66.19平方米）、L2-051（60.56平方米）、L2-052（21.54平方米）、L2-053（21.94平方米）、L2-054（24.65平方米）、L2-055（22.31平方米）号商业用房（预测绘建筑面积共273.73平方米）按备案价每平方米46680元的75%即35010元，作价9583287.3元（大写玖佰伍拾捌万叁仟贰佰捌拾柒元三角）抵偿甲方，变更为：丙方黔东南大地和创置业有限公司同意用自已开发取得预售证的大都汇，从编号为：L2-048（29.45平方米）、L2-049（26.69平方米）、L2-050（66.19平方米）、L2-051（60.56平方米）、L2-052（21.54平方米）、L2-053（21.94平方米）、L2-054（24.65平方米）、L2-055（22.31平方米）号商业用房（预测绘建筑面积共273.73平方米）按每平方米21900.00元，作价5994687.00元（大写伍佰玖拾玖万肆仟陆佰捌拾柒元）抵偿甲方；2、请求人民法院依法将原被告于2019年11月14日签订的《以房抵债协议》中第二条：本次以房抵债后，乙方尚欠甲方的2766712.7元差额，甲乙双方另行协商解决，甲方不得以任何理由再向丙方主张任何债权，变更为：本次以房抵债后，乙方尚欠甲方的6355313元差额，甲乙双方另行协商解决，甲方不得以任何理由再向丙方主张任何债权；3、请求人民法院依法将原被告于2019年11月14日签订的《以房抵债协议》中第五条：丙方按本协议以房抵甲方债务后，甲方不得以任何理由向乙方主张超过剩余尾款2766712.7元的债权，变更为：丙方按本协议以房抵甲方债务后，甲方不得以任何理由向乙方主张超过剩余尾款6355313.00元的债权；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月12日，大地建设与郑昌钱及杨科签订了《补充协议》，协议主要内容有：贵州大地建设与郑昌钱、杨科在2017年9月16日签订了项目工程施工内部承包协议书……，双方根据原补充协议约定应付工程款950万元从2018年8月2日起按月息三分计算，至2019年6月15日应付利息约为285万元，应付工程款及利息合计1235万元，双方达成如下协议：“一、由杨才用其持有黔东南大地和创置业有限公司股权或股权分配收益，即名下的凯里大十字位于凯里市的商业门面给乙方进行帐务结算，以市场实际对外销售价格的75%计价抵扣应付款项总金额：壹仟贰佰叁拾伍万元（1235万元）进行偿还，若产生相关税费应购置方（即：乙方）承担；二、该商业门面在开盘时具体确定位置、面积……。同年11月14日，郑昌钱、杨科（甲方）与大地建设（乙方）、杨才及大地和创（丙方）共同签订了《以房抵债协议》，内容为：“甲方承建乙方安排的岩腊乡集镇至都香高速公路匝道交通联络线公路建设项目，经甲乙双方结算，乙方欠甲方工程款及利息合计为1235万元。现经甲乙双方共同协商达成如下协议：杨才同意用丙方大地和创股权或股权分配收益即凯里大十字韶山南路大都汇楼盘中2至4层的商业门面，以市场实际对外销售价格的75%计价抵扣前述甲方总债权金额，若产生相关税费由购置方承担。丙方杨才进一步协调和创公司同意用大都汇楼盘第2层商业门面代乙方抵偿甲方的上述债务，经协商和创公司同意，愿意配合杨才以其股权分配收益抵债，为此，经甲方、乙方、丙方充分协商同意，特签订本协议。一、丙方黔东南大地和创置业有限公司同意用自已开发取得预售证（附件1）的大都汇第2层编号为:Ｌ2-048（29.45ｍ2）、Ｌ2-049（26.69ｍ2）、Ｌ2-050（66.19ｍ2）、Ｌ2-051（60.56ｍ2）、Ｌ2-052（21.94ｍ2）、Ｌ2-053（21.94ｍ2）、Ｌ2-054（24.65ｍ2）、Ｌ2-055（22.31ｍ2）号商业用房（预测绘建筑面积共273.73平方米，下称“门面”）按备案价每平方米46680元的75%即35010元，作价玖佰伍拾捌万叁仟贰佰捌拾柒元叁角（9583287.3）抵偿甲方。该门面最终建筑面积，以不动产登记部门办证登记的为准，甲方与乙方按前述单价多退少补。二、本次以房抵债后，乙方尚欠甲方的2766712.7元差额，甲、乙双方另行协商解决，甲方不得以任何理由再向丙方主张任何债权。三、和创公司根据经营需要，已引进世纪金源集团方圆荟招商运营大都汇项目，即和创公司将大都汇项目委托世纪金源集团经营12年。因此，上述门面抵债给甲方后，该门面的经营委托方由和创公司变更为甲方。四、和创公司同意配合甲方办理后续相关门面移交、不动产权证办理、委托经营主体变更等手续，产生的税费按国家规定各自承担。五、丙方按本协议以房抵甲方债务后，甲方不得以任何理由向乙方主张超过剩余尾款2766712.7元的债权。六、乙方、丙方杨才及丙方和创公司三方之间因本次以房抵债产生的权利义务关系，由乙方、丙方杨才及丙方和创公司三方另行解决。七、在办理不动产权证等环节中，若有关部门要求使用或签订其格式文本文件，则该格式文本文件仅用于办理相关手续，三方的权利义务仍以本协议约定为准……”。合同签订后，原告于2020年1月13日曾向一审法院提起诉讼，依据《以房抵债协议》要求大地建设支付其尾款2766712.7元，并要求杨才、大地和创支付以房抵债的9583287.30元，一审法院经审理认为涉案的《以房抵债协议》约定由和创公司以其开发的已取得预售许可的商品房作价9583287.30元用以抵偿大地建设所欠原告的债务（工程款），差额2766712.70元由原告与大地建设另行协议解决的内容，系三方的真实意思表示，郑昌钱、杨科在无证据证明杨才、和创公司不履行合同义务下，主张杨才、和创公司直接支付以房抵债的9583287.30元无事实依据，遂于2020年6月5日作出（2020）黔2601民初1261号《民事判决书》，判决大地建设支付郑昌钱、杨科2766712.70元，并驳回郑昌钱、杨科的其余诉讼请求。事后，郑昌钱、杨科就《以房抵债协议》向一审法院提起变更之诉。同时查明，在（2020）黔2601民初1261号诉讼期间，郑昌钱、杨科于2020年4月14日委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司对以房抵债的商铺进行价值评估，评估结果为601.63万元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）重大误解而订立的；（二）在订立合同时明失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，涉案的《以房抵债协议》系经当事人三方协商一致，约定由大地和创以其开发的已取得预售许可的商品房作价9583287.30元用以抵偿大地建设所欠原告的债务（工程款），差额2766712.70元由原告与大地建设另行协议解决的内容，系三方的真实意思表示，合法有效，对当事人各方均具有约束力。原告在2020年1月13日依据《以房抵债协议》曾向本院提起诉讼向被告主张剩余工程款及以房抵债的款项，其诉讼行为足以说明原告对《以房抵债协议》内容的认可。加之庭审中，原、被告亦自认协议是经三方协商一致，并未受胁迫所签订，故原告主张变更以房抵债的价格，不具备《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条，第五十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回郑昌钱、杨科的诉讼请求。案件受理费已减半收取60元，由郑昌钱、杨科负担。二审中，上诉人郑昌钱、杨科向本院提交如下证据：证据1、《二楼商铺销售价目表》、《以房抵债协议》，拟证明该以房抵债协议中约定的房屋备案单价比案涉房屋在凯里市发展和改革局登记的备案单价明显较高；证据2、《房地产评估报告》、《关于聘用高云峰同志的通知》，拟证明大地建设公司副总裁高云峰与郑昌钱委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司对案涉房屋进行评估，市场价值为21979元每平方米。被上诉人和创置业公司向本院提交如下证据：证据1、《（2020）黔东南凯城证民字第544号公证书》，拟证明和创置业公司通知上诉人履行《以物抵债协议》约定的签订《商铺委托经营管理合同》义务。经质证，被上诉人和创置业公司、杨才对上诉人提交的证据1真实性无异议，但认为只是参考价；对证据2真实无异议，但认为不具有合法性，高云峰不能代表大地建设公司进行委托评估，属个人行为。被上诉人大地建设公司对上诉人提交的证据1真实性无异议，认为备案价与市场价是有浮动的，签订的协议是三方真实意思。上诉人对被上诉人和创置业公司提交的证据1真实性无异议，认为合法性、关联性有异议。本院经审查认为，上诉人郑昌钱、杨科提交的证据1客观真实、合法、有关联性，予以采信；证据2不能证明高云峰受大地建设公司委托进行评估。被上诉人和创置业公司提交的证据1与本案无关联性。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人与被上诉人所签订的《以房抵债协议》是否可变更。上诉人与被上诉人经过共同协商一致后才签订《以房抵债协议》，并对抵债房屋数量、备案单价、抵偿总价等进行了约定，系三方真实意思表示，该协议合法有效，各方应履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）重大误解而订立的；（二）在订立合同时明失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，现上诉人提出变更该协议的请求，但并未提交充足的证据证明存在可变更的上述法律规定的情形，故应承担不利后果。另外，凯里市人法院作出的（2020）黔2601民初1261号民事判决书已对案涉《以房抵债协议》的效力进行了评判，上诉人对此未提出异议，且未上诉，该判决现已生效，故双方应诚实信用遵守该协议的约定和履行义务。因此，上诉人以重大误解以及被欺诈的情形下签订的案涉协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人郑昌钱、杨科负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十一月二十五日法官助理陈礼华书记员韩林爽