南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初729号 原告：张传年，男，1970年2月2日生，汉族，户籍地在江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。 被告：神工众志（北京）科技有限公司，住所地在北京市朝阳区酒仙桥路******。 法定代表人：孙旭东，神工众志（北京）科技有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王环颖，北京观韬中茂律师事务所律师。 原告张传年与被告神工众志（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传年及其委托诉讼代理人章炳骏,被告神工众志（北京）科技有限公司的委托诉讼代理人王环颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传年向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告存在劳动关系;2、认定原告于2019年6月28日在工作期间所受伤害为工伤；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年7月1日开始在被告处工作，具体工作为接受被告指令，为被告在南京地区进行灯饰安装。被告派专人在南京对原告等员工进行管理，原告在为被告劳动时，均穿被告工作服，原告工号为“神工007”号。被告根据原告工作量和考核成绩，按件每月向原告结算工资，原告和被告没有签订书面劳动合同。2019年6月28日，原告在为位于南京市建邺区御江金城的业主安装灯饰前的现场勘验过程中，因为安装灯饰的被告客户业主新房内灯光暗淡，业主没有提醒原告一楼存在和负一楼相通的天井口，并且天井口上有覆盖物，原告一脚踏空摔下负一楼，导致原告多出负伤，住院治疗四十多天，花去医药费14万多元。由于被告没有给原告缴纳社会保险，导致原告至今不能获得工伤赔偿。原告认为，原告接受被告指派，为完成被告业务而为被告在江苏省南京地区提供劳动，双方存在事实劳动关系。原告所受伤害应当认定为工伤。原告多次和被告交涉，要求被告为原告申请工伤认定，被告均以种种借口予以拒绝。原告遂向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理的决定，并告知原告到贵院起诉。故原告特具此状，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。 被告神工辩称：一、双方成立承揽关系，不存在劳动关系。首先，被告通过委托神工众志（天津）科技公司进行技师管理，代被告与原告于2019年4月9日签订了《技师安装服务批量承揽协议》，约定原告作为承揽人通过神工007线上平台批量承揽安装服务，双方安装完工订单定期结算服务费。原告使用神工007线上ops系统签署了该电子协议，是原告的真实意思表示。该协议依法成立，性质为承揽合同，对双方具有法律上的约束力。其次，原告在注册神工007APP时，通过线上阅读、点击“同意”的方式确认了《合作工友入驻须知》，该须知“声明”部分明确了入驻平台工友与平台方不存在劳动关系或劳务关系。原告对此明知并确认同意，现又提起诉讼要求确认劳动关系，显然有违诚信。二、双方事实关系不具备劳动关系法律特征。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号规定，对于确立劳动关系，应具备“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的法律特征。但本案事实明显与该规定不符。原告不是被告组织成员，不适用被告的《员工手册》，不需遵守被告的考勤制度等内部管理规定。被告对原告是否同时向其他单位或个人提供劳动也没有限制。原告对是否承揽平台订单由其自行决定，其通过线上平台注册，灵活承揽安装服务订单，有权决定是否接单，接单后也有权取消。被告无权对原告是否承揽服务任务进行干涉，对其服务时间无限制，对接单量也无限制。同时，原告还有权随时终止双方合作，解除双方合同关系，注销平台账户。原告向被告提供的不是劳动过程本身，其向平台客户提供服务过程中须自备安装工具、自备安装所需的材料、自行解决交通，并通过向被告交付劳动成果结算服务费。综合以上几点，原、被告间显然并不具备从属性、隶属性的组织关系，原告也不属于被告组织成员，双方不具备劳动关系法律特征。三、双方为平等民事主体之间的承揽合同关系。承揽关系的主要特征在于：其标的是承揽人提供劳务后所创造的工作成果；承揽人与接收工作成果的双方主体相对独立，不存在紧密的人身隶属关系；劳务所需的生产工具、设备以及生产材料等一般由提供承揽方自行提供。本案中，原告自主决定是否承揽安装服务，自备生产资料，自行完成安装服务，按照每一个服务订单的完工结果收取报酬。双方事实关系上符合承揽合同关系的法律特征。综上所述，原、被告间不具备劳动关系，而是平等主体之间的承揽合同关系。原告在完成承揽工作过程中所受意外伤害系工作环境不具备安全条件导致，其合法权益应通过侵权责任纠纷向承担安全责任方主张，而不应在不具备劳动关系证据、劳动争议仲裁委员会不予受理的前提下向被告主张。因此，请法庭依法驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告于2019年4月9日在被告所有的名为“神工007”的手机软件上注册为会员，从事安装工作，由被告公司通过该手机软件发布具体工作，原告接到工作后与客户联系并实施具体的安装工作。原告工作时需要身穿右边印有“神工007”、左边印有“天猫无忧购”字样的工作服。原告配戴的工作牌上面载明“天猫认证”，右下角标识为神工，左下角标识为“阿里旗下”。原告中国建设银行卡客户交易明细清单显示：2018年8月7日，北京东升繁荣劳务派遣有限公司（下称劳务公司）以神工平台承揽结算费名义支付原告3元+42元；2018年8月30日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付原告299元；2018年9月29日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付原告4850.24元；2018年10月31日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付原告6455元；2018年11月30日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付原告6455元；2018年12月29日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付原告6455元；2019年1月25日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付原告6455元；2019年3月1日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付原告6455元；2019年4月29日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付原告6455元；2019年5月29日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付原告3594元；2019年7月1日，天津自贸试验区禄弘禄建筑安装服务部以工费名义支付原告6347.33元；2019年8月29日，劳务公司以代发神工平台承揽结算费名义支付原告15元。原告妻子朱亮生的中国农业银行卡活期存折交易明细清单显示：2019年3月29日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付朱亮生4388元；2019年7月31日，天津自贸试验区禄弘禄建筑安装服务部以工费名义支付朱亮生710元。原告女儿张鸾的中国农业银行卡交易明细清单显示：2018年10月31日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付张鸾1171元；2018年11月30日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付张鸾1674元；2018年12月29日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付张鸾2476元；2019年1月25日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付张鸾3683元；2019年3月1日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付张鸾1731元；2019年4月29日，劳务公司以神工平台承揽结算费名义支付660元；2019年7月31日，天津自贸试验区禄弘禄建筑安装服务部以工费名义支付张鸾6455元。被告认可委托劳务公司代为向平台技师结算服务费。庭审中，原告称平台要求必须提供三张银行卡，否则不予结算工资，因此提供了上述三张银行卡。被告每月按账单明细向原告发放工费，每月账单明细载明起始、终止时间；本期结算服务单量；本期账户收入总额；客户投诉费；优质服务奖励；服务单明细；打款明细。 2019年6月16日，原告接了单号为F562205309464376的安装灯具的任务，安装地址为本市兴隆街道梦都大街188号五矿御江金城15栋103室。2019年6月28日，原告到客户家做安装前现场勘验时受伤。 2020年1月6日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与本案诉讼请求一致。次日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲不（2020）64号不予受理通知书。原告收到通知书后向本院提起诉讼。 另查明：被告与神工众志（天津）科技有限公司（下称天津公司）签订有《管理服务委托协议》，约定：被告同意将神工007平台系统内的全部合作方的招募、管理、费用结算等工作委托天津公司完成，天津公司同意接受被告提供的该等服务。被告为其平台项下注册的家装服务人员在易安财产保险股份有限公司投保家装无忧保险。被告每月在原告的劳务费中扣保险费。 以上事实，有原、被告当庭陈述、不予受理通知书、投保协议、工牌、工作服、银行流水、账单汇总予以佐证。 对有争议的事实本院认定如下：被告提供技师安装服务批量承揽协议，该协议系神工众志（天津）科技有限公司（甲方）与原告于2019年4月9日签订，内容：甲方通过神工007技师版APP推送原告所在城市的安装服务单，服务单为原告所从事的安装、维修工种范围之内；甲方根据原告完成的安装服务单定期向原告结算安装服务费；结算方式按照平台结算标准执行；双方签订本协议，即视为原告委托甲方为其代缴代付人身意外险，原告同意保险费在当月的安装费支付时扣除，保险金额为10元/月等。该协议上有原告签名。被告还提供了技师安装服务批量承揽协议的可信时间戳认证证书。被告提供上述证据，旨在证明与原告是承揽安装服务关系，被告对安装过程没有控制权，仅根据安装结果结算费用。原告对签字不认可，并表示即使是真实的也是为了掩盖劳动关系。本院认为，该协议是神工007平台注册时自动生成，注册时原告必须通过屏幕签名并点击确认，才能注册成功，进入系统接单、结算。现原告在神工007平台进行注册接单，即使原告未认真阅读上述协议，其作为成年人对自己的行为也需要承担相应的责任。因该协议与本案待证事实有关，故本院对该协议的真实性予以确认。被告提供APP合作工友入驻须知，内容：神工007仅为广大工友提供合作平台，与入驻工友不存在劳动关系或劳务关系等。被告提供上述证据，旨在证明原、被告间不存在劳动关系或劳务关系。原告称该须知没有在系统中向原告明示，且上述须知是格式条款，应该做对被告不利的解释。本院认为，在神工007平台注册过程中，原告必须点击同意并阅读工友须知才能进入下一步操作，且上述证据与本案待证事实有关，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供原告作为技师拒绝接单的订单记录，并附可信时间戳认证证书。APP上技师接单选择权截图，上面显示接收和拒接，由技师在单面方框打勾。被告提供上述证据，旨在证明原、被告间没有从属性，不具备劳动关系的法律特征。原告对APP上技师接单选择权截图真实性认可，对其余证据的真实性不予认可，并表示原告从事计件性质的工作，对提供服务有选择权，可多做或少做。本院认为，上述证据与本案待证事实有关，原告未否认接单选择权，故对上述证据的真实性本院予以确认。被告提供与南京马上到家网络科技有限公司签订的城市合作伙伴合作协议，该合同期限2016年1月1日至2018年12月31日。被告提供上述证据，旨在证明原告之前是南京马上到家网络科技有限公司下属技师，2019年1月1日起才直接与被告转为承揽合同关系。原告称对真实性不清楚。本院认为，上述合同与本案无关，故不能作为本案的定案证据予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的成立，应当综合考虑劳动者与用人单位达成建立劳动关系的合意、劳动者为用人单位提供劳动并接受用人单位的管理和安排、用人单位按期支付劳动者工资报酬等要素。本案中，原告在被告的神工007平台通过APP注册成合作工友后开始承接安装工作，被告仅对原告安装合格与否，安装量多少进行结算，被告对原告如何安装等不进行管理，原告的工作服和工作牌仅显示神工标识，并非被告单位名称，原告的报酬也由劳务公司支付，支付备注为神工平台承揽结算费、工费等，可见原、被告间并无建立劳动关系的合意，原告提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果，故本院对原告要求确认其与被告间存在劳动关系的请求不予支持。关于工伤认定，根据国务院《工伤保险条例》第二十条的规定，工伤认定是社会保险行政部门的职权，故原告要求法院认定其所受伤害为工伤没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《工伤保险条例》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回张传年的诉讼请求。 本案案件受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  孙 卉 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  张璐璐 书 记 员  胥 璐