天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初6454号原告：张伟，男，1969年9月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张友奇，系张伟之子，男，1993年7月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。被告：融发装饰工程（天津）有限公司（统一社会信用代码91120102300406889X），住所地天津市河**津滨大道**（红星美凯龙综合馆****）。法定代表人：杜瑞侠，经理。委托诉讼代理人：同飞，天津三凯律师事务所律师。原告张伟与被告融发装饰工程（天津）有限公司（以下简称融发公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人张友奇、霍拥锋，被告融发公司的委托诉讼代理人同飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》；2.判令被告返还原告工程款70000元；3.判令被告支付原告违约金33240元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系装修合同关系，2020年7月30日，双方签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定被告承揽原告位于东丽区××街××房屋装修工程，约定2020年8月5日开工，工期为两个月，但被告仅完成了窗户及地采暖施工后要求增加合同外工程，否则拒绝施工，不履行合同至今。另外水电施工中工长、监理均认可，施工人员有电工操作证，但实际并无属于无证违法操作。被告违反合同5.7条水电工应持有岗位证书的约定，且此举违反《安全生产法》，对我方房屋造成重大安全隐患。现被告拒绝履行合同义务，构成根本违约。故原告诉至法院，望判如所请。融发公司辩称，不同意原告全部诉请，合同签订后被告按照合同约定进行了施工，在施工过程中原告要求增加合同外的施工项目，双方就此未协商达成一致，原告即不允许被告进行施工，在合同履行过程中，被告没有任何违约的情况，因此原告要求解除合同、退还工程款、赔偿违约金没有事实与法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张伟提交如下证据：天津市住宅装饰装修合同1份，拟证明双方系装饰装修合同关系，合同为包死价，约定施工不再增项，不再增加费用；2.工程预算施工1分，拟证明原、被告对工程施工范围、施工价款进行了约定，施工中被告在已经有预算的项目情况下加价，违反合同约定；3.收条、收据、支付宝支付凭证，拟证明原告已支付工程款情况；4.照片7张，拟证明被告施工情况及施工现状情况；5.录音1份，拟证明被告存在加价情况，且明确表示不再继续施工，水电施工人员没有电工证。本院认证意见为：因融发公司对以上证据的真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，以上证据与本案的关联性及能否达到张伟主张的待证事实将在本院认为部分详述。融发公司提交如下证据：1.天津市住宅装饰装修合同1份，2.工程预算书1份，拟证明原、被告关于涉案装修工程的约定情况，按照约定铲墙皮是铲除原墙、顶面普通亲水性腻子、壁纸等亲水性图层，不包含水泥层；3.融发装饰水电工程验收及收费清单，4.金貂线缆信誉卡，5.伟星星管家服务单，拟证明被告按照合同约定完成了水电部分施工，原告已经进行了验收并已经支付了该部分款项，水电工程也获得了相关厂家的验收；6.微信聊天记录，拟证明被告对原告的房屋进行了设计并出具了3D效果图。本院认证意见为：因张伟对上述证据1、2、3、5、6的真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，证据5因无张伟的签字确认，本院对证据4不予采信。根据双方当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月30日，张伟与融发公司签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》及工程预算书，约定由融发公司为张伟所有的天津市东丽区××街××房屋进行装修，工程总造价110800元，合同第15条约定，甲方不加项目，乙方无收费。另，融发公司对案涉房屋进行水电改造，2020年8月17日融发公司出具收费清单，清单载明“总计工程款24834元，其中合同内4110元，预收5000元，尾款15724元，尾款实收15000元”。2020年8月8日，张伟向融发公司支付水电预收款5000元，2020年8月25日，张伟向融发公司支付水电改造尾款15000元。工程期间张伟共向融发公司支付工程款共计86480元。案涉装修工程于2020年8月5日开工，最后一次施工日期为2020年8月28日，此后未再进场施工。张伟及融发公司对已经完工的断桥铝窗户5320元，特价地暖5790.4元，部分拆砸项目2000元，铲墙皮165.3平方米均不持异议。庭审中，融发公司陈述其电力施工人员有电工证，庭审后向法庭出示，在法庭限定的期限内，融发公司并未提交。本院认为，张伟与融发公司签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。在协议履行过程中，双方就“客厅及过道墙顶面基层处理”一事未达成一致，工程预算书第一页第一项关于“客厅及过道墙顶面基层处理”一项中是否包括“水泥墙上的薄灰”和“水泥层”并未明确约定，双方一直未达成一致意见，因此应视为双方就合同主要条款未达成一致意见。鉴于目前施工的实际情况，双方合同目的已经无法达成，无法继续履行合同，故合同应予以解除。对于张伟主张的退还工程款的问题，融发公司完成了部分施工工作，退还的工程款中应扣除融发公司已完成部分的工程。已经完工的断桥铝窗户5320元，特价地暖5790.4元，部分拆砸项目2000元，铲墙皮165.3平方米双方均不持异议。张伟主张铲墙皮应按每平米9元计算价格，融发公司主张应该每平米12元计算价格，但双方均未提交相应证据证明其主张。本院经市场询价，9元亦或是12元均为市场合理价格，故本院酌情按照每平米10元计算，故铲墙皮的工程款应为1653元。关于水电改造施工部分，融发公司已完成该部分施工且张伟亦予以确认，张伟理应支付该部分工程款，双方在验收及收费清单中已经明确合同内价款4110元，预收5000元，尾款实收15000元，融发公司亦认可张伟实缴水电改造款24110元，故水电改造款应以24110元计算。融发公司主张还需扣除运杂费1800元，因双方在工程预算书中对运杂费的价格并未作出约定，且水电改造款中也包含了6%的材料运输与现场管理费，综合总体施工进度和施工情况，对该项费用本院酌情扣除200元，超出部分不予支持。融发公司主张需扣设计费22160元，因案涉合同和工程预算书中均未对设计费作出约定，融发公司仅凭借向张伟微信发送的装修方案主张该项费用理据不足，本院不予支持。融发公司主张扣除管理费17187元，工程预算书第五页套餐管理费一项按照套餐费用总计的12%收取，融发公司主张按照补充说明的第四条即“在装修合同签订后如发生退单，则按合同裸价的70%退还给业主，甲方承担30%的违约责任，且12%管理费以及运杂费等费用不予退还。”为依据主张管理费17187元，首先，双方因增项问题发生争议以致于合同解除系合同约定不明所致，张伟并不存在过错；其次管理费系按照套餐费用的12%计算，即使需要支付该笔费用亦应参照整个合同的履行情况，综合本案中已完成项目，对该笔费用本院酌情扣除1000元，超出部分不予支持。融发公司应向张伟退还的工程款为86480-5320-5790.4-2000-1653-24110-200-1000=46406.6元。关于张伟主张融发公司支付违约金，双方系因增项问题产生争执无法继续进行施工导致的合同解除，在案证据无法证明融发公司存在明确的违约行为，故本院对该项诉讼请求不予支持。另，庭审过程中融发公司主张张伟应支付合同总价款30%的违约金，经本院释明，法庭辩论终结之前融发公司并未提起反诉，对该项主张本院不予考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告张伟与被告融发装饰工程（天津）有限公司于2020年7月30日签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》解除；二、被告融发装饰工程（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张伟工程款46406.6元；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1182.5元，由张伟负担600元，由被告融发装饰工程（天津）有限公司负担582.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张宇鑫二〇二〇年十一月二十三日书记员  姜 帅本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。