四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1651号上诉人（原审原告）：李明生，男，汉族，生于1967年2月25日，住四川省万源市。委托诉讼代理人：罗光银，四川天维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，生于1971年10月26日，住四川省万源市。被上诉人（原审第三人）：兰思述，男，汉族，生于1970年1月29日，住四川省万源市。上诉人李明生因与被上诉人王辉、兰思述民间借贷纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2020）川1781民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明生上诉请求，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的合法请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，已有证据证明2016年2月，王辉谎称南充一建筑公司将承包的中坪乡中心校幼儿园建设工程转包给了他，他资金不足，叫上诉人投资25万元，上诉人于2016年2月22日通过银行向王辉转款20万元，同年3月13日向王辉转款5万元，叫上诉人在家等候进场。2016年7月，王辉告知我已将他股权转让给了兰思述，叫上诉人与兰思述合伙，等了几个月才知，该工程已由四川顺生建筑有限公司建设施工并于2017年1月30日竣工，知道上当受骗，找王辉退钱，王辉退了12万元，下欠13万元，经多次催收，出具73000元欠条一张，其中23000元经兰思述同意再给付，下余57000元要三方协商，上诉人为用此欠条作为诉讼时效中断的证据，收了欠条，但之后王辉、兰思述互相推诿，这是本案的基本事实；二、一审认定上诉人与王辉的口头协议和与兰思述的合伙协议有效是错误的。王辉与兰思述均无资质，不具有签订建筑成本合同的主体条件；三、一审判决结果错误，兰思述应对23000元及57000元一并作出判决。王辉、兰思述未到庭，未答辩。李明生向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告合伙投资款13万元，其中5万元从2019年2月16日起按月息2%支付利息，其余8万元从收款之日起按年利率6%支付利息。一审认定事实，经审理查明，2016年，万源市中坪乡中心小学校将幼儿园建设工程发包给案外人四川顺生建筑工程有限责任公司承建。诉讼中，被告王辉陈述，案外人四川顺生建筑工程有限责任公司将该工程转包给被告承建。2016年，原告李明生与被告王辉达成口头合伙协议，约定合伙承建万源市中坪乡中心小学校幼儿园建设工程，原告李明生出资25万元，不足部分由被告王辉承担，该工程的利润或亏损双方各承担50%。2016年2月22日、2016年3月13日，原告各向被告转款20万元、5万元，合计25万元。后经协商，被告王辉将其合伙份额转让给第三人兰思述。2016年7月31日三方签订合伙协议，主要约定：原告李明生与第三人兰思述合伙承建万源市中坪乡中心校幼儿园工程，项目前期投资60万元，项目利润扣掉所有成本后，按照绩效、管理能力等原则，确定分配比例。原告李明生与第三人兰思述分别作为合伙人签字，被告王辉作为见证人签字。诉讼中，被告王辉陈述，原告李明生支付的25万元合伙款，开支情况为：支付案外人四川顺生建筑工程有限责任公司管理费165000元，其余费用全部用于前期其他开支。在被告王辉将合伙份额转让给第三人兰思述前，25万元已全部开支。被告王辉陈述，因原告与第三人未实际承建工程，2017年12月，案外人四川顺生建筑工程有限责任公司将165000元退还给被告王辉，被告向原告支付12万元，向第三人支付45000元，后案外人四川顺生建筑工程有限责任公司再次向被告王辉退还73000元。原告李明生多次向被告王辉催要该73000元。2019年2月16日，被告王辉出具欠条一张，内容为“欠条。今欠到李明生现金50000.00元（伍万元整）（正月底以前付清，若付不清按月息2分算，即一个月1000.00元，另外23000.00元大写贰万叁仟元整未经李明生、兰思述同意不能任意动用）。欠款人：王辉，2019年2月16日。”因被告未退还该款，原告遂诉至一审法院。一审法院认为,原告李明生与被告王辉达成的合伙协议及原告李明生与第三人兰思述达成的合伙协议，未违反法律规定，合法有效。因种种原因，被告王辉占有合伙财产73000元，经原告多次催收后，被告王辉出具《欠条》明确载明其中的5万元于2019年正月底（2019年3月6日前）支付给原告，据此原告李明生与被告王辉形成债权债务凭证，该凭证对原、被告均具有约束力。现被告王辉未按约定支付5万元，违背诚实信用原则，应承担继续履行的法律责任，故原告李明生要求被告王辉支付5万元本息的诉请，符合法律规定，予以支持。被告王辉抗辩称该5万元未经第三人兰思述同意不能支付，一审法院认为，若第三人兰思述认为该款归原告所有侵犯第三人的合伙权益，可另行主张权利，故被告王辉该抗辩理由，不予采信。原告李明生主张的23000元，《欠条》明确由合伙人结算后或双方同意后再行支付，现原告李明生未与第三人兰思述就合伙账务进行结算，原告也未提交证据证明第三人同意支付该款，该23000元支付条件不成就，故原告关于23000元本息的诉请，不予支持。原告虽主张被告支付57000元，但未提交证据证明该57000元是否仍为合伙人的合伙财产，是否仍由被告王辉占有，应承担举证不能的法律后果，故原告关于57000元本息的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、被告王辉于本判决生效后三十日内退还原告李明生合伙款本金5万元及利息（利息计算标准：以5万元为基数，从2019年3月7日起按月利率2%计算至付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李明生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1450.00元，由被告王辉负担525.00元，原告李明生负担925.00元。二审中,当事人无新证据提交。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李明生依据与被上诉人王辉签订的《合伙协议》，向王辉转款25万元，因此，双方建立债权债务关系的基础是基于前述《合伙协议》所议定的建设工程，确定双方的基础法律关系是合伙纠纷。因合同约定的工程未实际开工建设，被上诉人未向上诉人退还全部合伙资金，在2019年2月16日被上诉人王辉向上诉人出具欠条一张，表明双方对原《合伙协议》不再履行，共同协商一致将合伙出资款转为借款，其法律关系性质转变为民间借贷，因此，本案法律关系性质应以2019年2月16日为转折点，原审法院将本案以合伙纠纷调整本案，系适用法律不当，应予纠正。双方认可上诉人出资金额为25万元，因双方对合伙协议没有实际履行，王辉支付李明生投资款12万元，之后，由王辉向李明生出具《欠条》一张，欠款金额为5万元，另23000元未经兰思述同意不能任意动用，欠条显示双方协商欠款期间的利息约定，该欠条的实质是对双方合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，王辉应按欠条的金额承担还款义务。因欠条中涉及的23000元，双方约定需经兰思述同意才能支付，上诉人未提供兰思述已经同意支付的相关依据，故原审法院以上诉人要求支付的条件不成就的认定正确，本院予以确认。对上诉人要求支付其余57000元款项，在欠条中根本就未涉及，在二审中亦没有提交应该支付的相关依据，故其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900.00元，由李明生负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十一月三十日书记员  张治鹏