山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2548号 原告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街**，统一社会信用代码91371000866714936W。 法定代表人：顾恩谭，总经理。 委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。 被告：纪祥来，男，1975年11月14日出生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区，现住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。 被告：任玉玲，女，1976年11月7日出生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区,现住威海市环翠区。 委托诉讼代理人:孔俊霞,山东凌云志律师事务所律师。 被告:任春礼,男,1972年2月20日出生,汉族,户籍所在地威海火炬高技术产业开发区,现住户籍地。 委托诉讼代理人:孔俊霞,山东凌云志律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保财险威海公司）与被告纪祥来、任玉玲、任春礼保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邹勇，被告纪祥来及三被告之委托诉讼代理人孔俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险威海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告纪祥来、任玉玲支付原告保险赔偿款62842.75元、保险费42797.69元及违约金（以105640.44元为基数，自2018年12月29日起至实际支付之日止，按日千分之一计算）；2、判令被告纪祥来、任玉玲支付原告律师费11400元；3、判令被告任春礼对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费由三被告承担。原告庭审时变更第三项诉讼请求为：判令被告任春礼对被告支付的保险赔偿款承担连带保证责任。事实和理由为：2018年5月3日，被告纪祥来在原告处投保《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行威海分行（以下简称光大银行），后被告纪祥来与光大银行签订了《个人贷款合同》，贷款70000元用于消费。贷款发放后，被告纪祥来未能按约定履行还款义务导致保险事故发生，原告按照保险合同向光大银行履行了赔偿责任，后光大银行为原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到原告支付的代偿款并将其对被告追偿的全部权益转让给原告。另查，被告纪祥来、任玉玲系夫妻关系，且被告任春礼签订了《连带还款责任保证承诺书》自愿承担保证责任，原告有权向三被告追偿。故原告诉至法院，请求处理。 纪祥来辩称，1、对原告主张的保险赔偿款62842.75元、保险费42797.69元数额是否正确不清楚；2、对原告主张的日千分之一的违约金不认可，该保险费率及违约金过高，依法应当予以调整降低；3、原告主张以105640.44元为基数计算违约金错误，根据特别约定清单的约定，计算违约金的基数仅仅是保险赔偿款，不包括保险费；4、原告主张律师费没有依据，且律师费主张数额过高，综上请求法庭依法对原告诉讼请求中不合理的部分予以驳回。 任玉玲辩称，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求，被告对原告主张的借款不知情，且该借款并未用于被告一、二的家庭共同生活，被告依法对原告主张的保险赔偿不承担责任，原告主张的保险费及违约金与被告无关，原告与被告之间没有保险合同关系，被告不承担责任，被告对原告主张的律师费也不承担责任。 任春礼辩称，对原告主张的款项依法不承担责任，请求依法驳回对被告的诉讼请求。1、本案是借款人被告纪祥来违约导致保险事故的发生，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释四》第七条、第八条的规定，投保人和被保险人是不同的主体，因投保人对保险标的的损害造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或保险合同另有约定的除外，保险人原告承担保险责任以后，依法受让了光大银行对被告纪祥来享有的债权，有权代位行使光大银行对被告纪祥来请求赔偿的权利，但原告既没有与被告纪祥来的保证人及本案被告任春礼就担保事项进行约定，光大银行向原告出具的代偿债务与权益转让确认书也没有将光大银行担保权利转让给原告，因为本案属于保证保险合同纠纷，保险人即原告向光大银行支付代偿款系保险理赔，所以被告任春礼就涉案债务不应承担责任，根据原告要求被告任春礼承担连带责任的理由，首先保险事故的发生原因是因为被告纪祥来违约，在被告纪祥来违约后贷款人并没有向担保人发出任何催收的通知，担保人也无从知晓借款人是否按约定履行还款义务，所以保险事故的发生时被告纪祥来导致的与被告任春礼无关，原告陈述的主债权转让从债权一并转让与之前陈述自相矛盾，原告向光大银行履行了保证保险合同约定的理赔责任以后，光大银行的主债权已经消灭，原告签署的个人信用贷款保证保险合同，属于财产保险合同的一种，原告保险人并没有向光大银行作出承担保证责任的意思表示，其理赔是基于保险合同约定，根据保险条款第十九条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，根据该保险合同的约定，原告代位行使追偿权的范围仅限为投保人即被告纪祥来，而不涉及被告任春礼。 本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，纪祥来以光大银行威海分行为被保险人向人保财险威海公司投保个人信用贷款保证保险，保险合同约定，纪祥来向光大银行威海分行贷款7万元，保险金额为77407.65元，保险费共计46688.4元，每月交费1296.9元；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔款等待期80天；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 同年5月9日，被告纪祥来与光大银行签订个人贷款合同（无担保条款）一份，贷款合同约定，贷款金额为7万元，期限为36个月（自2018年5月9日至2021年5月9日），年利率为6.65%，借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其它应负款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。2018年5月9日，被告任春礼向光大银行威海分行出具承诺书，承诺自愿承担连带还款责任保证，保证期限为本笔贷款本息全部清偿日止，保证担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年5月9日，光大银行向纪祥来发放7万元贷款至其账户。 2018年12月29日，人保财险威海公司向光大银行威海分行理赔62842.75元，如约承担了保险责任。2020年9月29日，光大银行代偿债务与权益转让确认书，其中载明原告个人信用贷款保证保险保险单项下的代偿款62845.75元已于2018年12月29日收到。光大银行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告以解决上述保单项下的全部索赔。 2018年5月9日，被告任春礼为光大银行出具了连带还款责任保证承诺书，载明：“我自愿为借款人纪祥来在中国光大银行威海分行贷款7万元，承担连带还款责任保证担保，如借款人未按合同约定履行其还款义务，我自愿承担连带还款责任保证，其保险期限为本笔贷款本息全部清偿之日止，保证担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，以上担保责任事项，本人均已明确无异议”。 关于原告主张被告任玉玲对被告王占东借贷款的事实知晓，且该款项金额不大，系用于了夫妻共同生活，但原告针对该主张未提交证据予以证实。 另查，原告因此次诉讼委托律师支付律师费11400元。为此，原告提供了委托代理合同一份予以佐证。 上述事实，有当事人陈述、保险合同、贷款合同、连带还款责任保证承诺书、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书、委托代理合同等在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》规定，保险人行使保险代位求偿权依据的基础法律关系既可以是侵权法律关系也可以是合同法律关系。因被告纪祥来的违约行为导致涉案保险事故发生，依据上述规定，原告承担保险责任后，依法受让了光大银行对被告纪祥来享有的债权，有权代位行使光大银行对被告纪祥来请求赔偿的权利。但原告既未与被告纪祥来的保证人任春礼就担保事项进行约定，光大银行与原告签订的代偿债务与权益转让确认书也不足以证实光大银行将担保权利转让给了原告，原告要求被告纪祥来的保证人任春礼承担连带责任于法无据。原告要求的违约金实际为代偿款项的利息损失，应当依据保单条款的约定以105640.44元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告称该笔款项用于日常生活消费，但未提交证据予以证实，故原告主张的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的律师费11400元，未超过律师收费标准，且按照原告与被告纪祥来的合同约定，该律师费应由被告纪祥来负担。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告辩称理由正当，本院予以采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告纪祥来向中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司支付代偿借款本息105640.44元及违约金（以105640.44元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告纪祥来向中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司支付律师费11400元； 上述一至二项于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司要求被告任玉玲支付代偿借款本息、违约金及律师费的诉讼请求； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司要求被告任春礼承担连带保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由被告纪祥来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张红雨 二〇二〇年十一月十二日 书记员  阎文超