吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2020）吉04民终613号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。负责人：邵强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志刚，男，汉族，1982年2月10日出生，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：靳丽艳，女，汉族，1982年6月9日出生，住吉林省东丰县。被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县宏利粮贸有限公司。法定代表人：徐云泊，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人赵志刚、靳丽艳、伊通满族自治县宏利粮贸有限公司（以下简称宏利粮贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、撤销吉林省东丰县人民法院作出的（2020）吉0421民初733号民事判决书的第一项，第二项，并依法改判人保公司少承担死亡赔偿金328,480.00元。二、一审诉讼费，二审上诉费由赵志刚、靳丽艳、宏利粮贸公司承担。事实和理由：一审法院按照城镇标准保护死亡赔偿金属于事实认定不清，适用法律错误。在一审庭审中，赵志刚、靳丽艳所提交的证据材料中，死者赵文源与其外婆的户口均为农业家庭户口。虽然提供了技校出具的证明以及村委会出具的证明，但是仅能证明死者赵文源在城镇上学，并在上学期间与其外婆共同居住。并不能证明其已经在城镇连续居住满一年，并且主要收入来源为城镇。其死亡赔偿金应当按照农村标准予以保护，不应按照城镇标准进行保护。根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释的规定，一审法院按照城镇标准保护死亡赔偿金属于事实认识不清，法律适用错误。故人保公司应少承担死亡赔偿金328,480.00元。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法改判，维护人保公司的合法权益赵志刚辩称，赵文源从小学到初中一直在那丹伯镇上学，在他外婆家居住，且赵志刚提交了赵文源上学和在他姥姥家居住的证明，所以应当按城镇居民标准赔付。靳丽艳辩称，赵文源一直在那丹伯镇上学，学生应该按照他所在城镇的标准计算赔偿金额。宏利粮贸公司未答辩。赵志刚、靳丽艳向一审法院起诉请求：1、请求法院判令人保公司、宏利粮贸公司赔付赵志刚、靳丽艳医疗费2,000.00元、死亡赔偿金603,440.00元、丧葬费34,266.50元、精神抚慰金5万元，交通费3,000.00元，摩托车修理费3,000.00元，合计695,706.50元；2、判令由人保公司、宏利粮贸公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年6月6日17时50分许，林作财驾驶宏利粮贸公司所有的载物超过核定载质量的×××号重型仓栅式货车沿那小公路由南向北行驶入那小公路那丹伯镇前进村四组路段，由东向西倒车过程中未确保安全与沿那小公路由南向北赵文源驾驶的两轮摩托车相撞，造成赵文源及乘员韩卓受伤，两车损坏的后果，赵文源经东丰县县医院抢救无效于当日死亡。案涉车辆超过核定载重质量行驶。东丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，林作财负此次事故主要责任，赵文源负此次事故次要责任。案涉车辆在人保公司投保了交强险和商业险，事故发生时，在保险期限内。一审法院认为，人保公司和宏利粮贸公司承认赵志刚、靳丽艳主张的事实，故对赵志刚、靳丽艳主张的事实予以确认。公民的生命健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定林作财负该起事故的主要责任，赵文源负该起事故的次要责任并无不当，一审法院依法予以采信。人保公司应当在交强险限额内对赵志刚、靳丽艳先行赔偿；超出部分应按司机林作财所承担该事故的主要责任即70%的责任由人保公司在商业第三者险100万元限额内对赵志刚、靳丽艳进行赔偿，仍不足由司机林作财的雇主宏利粮贸公司在其承担主要责任即70%向赵志刚、靳丽艳赔偿。因肇事车辆超过核定载质量行驶真实存在，人保公司免赔10%的抗辩理由成立，予以支持。因此该起交通事故造成受害人赵文源死亡，根据损害后果和过错责任，以及本地实际生活水平，赵志刚、靳丽艳请求精神抚慰金5万元为合理限度应予以支持，对于赵志刚、靳丽艳主张的死亡赔偿金，因死者赵文源年龄为16周岁，且生前虽为农村户籍但其因上学在城镇居住已满一年以上，故死亡赔偿金应按城镇居民标准数额计算为603,440.00元（30,172.00元×20年）、丧葬费为34,266.50元等各项请求符合法律规定应予以保护。对于赵志刚、靳丽艳请求的医疗费、交通费、摩托车修理费，因赵志刚、靳丽艳未提供相关证据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决：一、人保公司在交强险责任死亡赔偿限额范围内赔偿赵志刚、靳丽艳人民币110,000.00元［精神抚慰金5万元（先行赔付）、死亡赔偿金603,440.00元、丧葬费34，266.50元］。二、人保公司在商业险范围内赔偿赵志刚、靳丽艳死亡赔偿金363,955.09元［精神抚慰金5万元（先行赔付）、死亡赔偿金603,440.00元、丧葬费34,266.50元等共计687,706.50元，扣除交强险在死亡赔偿限额范围内赔偿的11万元即577,706.50元的70%为404,394.55元，再扣除因超载免赔404,394.55元的10%即40,439.46元］。三、宏利粮贸公司赔偿赵志刚、靳丽艳20,439.46元（因超载赔偿404,394.55元的10%即40,439.46元，扣除已垫付的人民币2万元）。四、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费4,781.00元，已减半收取。由宏利粮贸公司承担3,346.70元，由赵志刚、靳丽艳承担1,434.30元。本院二审期间，赵志刚提交了那丹伯镇中学出具的证明一份，证明赵文源系那丹伯镇中心2017级1班学生，自2017年7月至2020年5月期间就读于那丹伯镇中心，2020年5月11日前往职高就读。本院组织当事人进行了证据交换和质证。靳丽艳对该份证据表示认可。人保公司对该证明的真实性有异议，认为没有经办人签字盖章，且该证据仅能证明赵文源在该校就读，学校都有寒暑假，并不能证明其在城镇连续居住满一年。本院认定如下:该份证明有那丹伯镇中学的盖章，能够证明赵文源自2017年7月起一直在那丹伯镇中学就读，直至2020年5月11日前往职高就读。结合一审时提交的职高证明和村委会证明，能够证明赵文源在事故发生前一直在城镇居住，该份证据本院予以采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为：本案的争议焦点为：赵文源是否适用城镇居民标准确定死亡赔偿金数额。针对该问题，一审中赵志刚、靳丽艳已经向一审法院提交了东丰县职业高中在校学生证明一份，证明赵文源在事故发生时系在该校就读的学生，二审中又向本院提交了那丹伯镇中学提供的证明，证明赵文源在去东丰县职业高中就读前一直在那丹伯镇中学就读的事实。根据上述证据证明的事实可以认定赵文源在事故发生前是在城镇居住和生活的，且居住满一年以上。一审判决按照城镇居民标准赔偿并无不当，人保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,562.00元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 赵艳霞审判员 肖翠芳审判员 李志华 二〇二〇年十一月二十六日（法官助理 王 靓书记员 毕哲慧