山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2133号 原告（反诉被告）：冯海波。 委托诉讼代理人：刘晋芳，农民。 委托诉讼代理人：延子文，阳城县北留镇第二法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：樊红学，农民。 委托诉讼代理人：黄军霞、张亚丽，山西获泽律师事务所律师。 原告（反诉被告）冯海波诉被告（反诉原告）樊红学装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯海波及其委托诉讼代理人刘晋芳、延子文、被告樊红学及其委托诉讼代理人黄军霞、张亚丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯海波向本院提出如下诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金60000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年8月21日原被告双方签订一份房屋装潢订单合同。原告按照合同约定给付被告定金30000元。被告在2020年8月24日开始安排匠人施工，直到9月2日只铺了地板砖，走了水、电、暖管道。原告于8月24日付被告材料款5000元、8月26日付材料款10000元。被告收款后拒不按照合同约定施工。在施工图纸未确定之前就单方停工，造成原告房屋装潢工程无法进行。2020年9月3日、9月4日原告去找被告恢复施工，被告躲起不见。被告拒不履行合同约定，收了定金，收了材料款走人，是违约行为。根据《合同法》第115条规定，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金，现起诉要求被告双倍返还原告定金60000元。 被告樊红学辩称，（一）原告所述违背客观事实。原告与被告儿子樊凯凯系朋友关系，樊凯凯在北留经营宇洲装潢店。2020年6月，原告称其位于长安星城的楼房需装修，想让樊凯凯承接，樊凯凯告知原告现在所有的家装工程都是由被告具体施工，让原告与被告具体商量，原告也表示同意，后经原被告双方约定由被告以包工包料的方式进行施工，被告按照原告的要求提供了装潢设计图纸，并口头约定了装潢价款。2020年6月中旬被告开始施工，截止原告违约单方终止合同前，被告先后走了水、电、暖管道，回填地面，做了墁地贴墙、吊顶打柜等工程，双方约定施工项目已经基本完结。后因使用木匠问题双方发生矛盾，原告单方擅自停止了被告的正常施工。（二）案涉30000元系预付工程材料款不是定金。案涉“订单合同”并非真正的合同，而是在装潢过程中因使用本地木匠与外地木匠双方发生争议，为了避免发生不必要的争执，被告补写了书面手续。对于合同必须具备的数量、质量、违约责任等必要条款并未约定，且订单合同载明被告的身份是业务顾问，并非承包方或乙方等称谓，不符合《合同法》第十二条规定合同的形式要件，不具备合同实质要件的内容。从时间上看，定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由当事人先行支付给对方一定数额的货币作为担保，定金数额由当事人约定，意味着定金应当在施工前支付，而原告分别于2020年6月13日、8月1日支付了被告儿媳20000元、10000元，该30000元支付的时间在双方签订订单前，被告已经开始施工后；从订单的内容看，尽管将原告支付的30000元写在“已付定金”栏，但是付款方式却是空白，不符合常理，且该订单明确载明一期订金30%，而案涉工程总价款是70000余元，按30%计算也非30000元；从款项性质看，被告与原告约定工程是包工包料，原告支付的是材料款和工人工资，属于预付款的性质，并非是定金。（三）被告不存在违约行为，真正违约的是原告。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。同时提出反诉，称被告发现木匠给原告施工的次卧衣柜与设计图单层圆弧状不一致，要求木匠按照图纸施工，但原告执意要打双层柜，被告认为打双层柜成本费会增加，不同意改变图纸，双方发生争执。当天下午，原告的妻子给被告打电话不让被告干了，并违约将房子的钥匙换掉，被告将装潢材料都已送至原告家中，原告先后支付了被告45000元，仍有16670元装潢款未支付，故反诉要求原告再行支付被告装饰装修款16670元。 原告针对被告的反诉答辩意见为：被告反诉要求原告再行支付装修款16670元没有法律依据，原告已支付被告45000元，被告没有将所有工程施工完毕，被告的反诉请求不能成立。 原告针对其主张向本院提供下列证据并陈述：1、2020年8月21日，原被告签订的宇洲高端全屋订制（北留店）订单合同，第1页记载，由被告负责装修原告长安星城5号楼1单元1003户，该页的设计方案包括客厅、厨房、主卧、儿童卧、次卧、卫生间、阳台，装修费用合计金额72600元，已付定金30000元。第2页载明：“合计金额柒万贰仟陆佰元整。付款方式：水泥地墙完工付伍仟元整（5000元）；集成顶、石膏顶完工付壹万元整（10000元）；柜床完工付壹万元整（10000元）；木地板、柜门安装完工，柒仟陆佰元（7600元）；套装门、钛金门全完工付壹万元（10000元）打条，完工时间，阴历8月30日，以上装修做工如受潮损坏现象，业务方不负责任，付款误工期延期交工，业务方不负责任。”2、2020年9月14日朱国伟、王春梅出具的证明材料。可以证明履行合同过程中被告把派出的施工人员中途撤走，被告存在违约行为。3、2020年9月23日原告与段亚鹏签订的房屋装修施工合同。可以证明被告撤走施工后，原告另找他人签订装修合同，继续施工被告剩下的工程。 被告委托诉讼代理人针对原告提供的证据质证认为，对于原告提供的订单合同真实性与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议。从该合同的名称上看是订单合同，并非装饰装修合同。从订单合同载明的称谓来看，原告是客户方，被告装修顾问，并非甲方乙方、发包方承包方；从订单合同内容，其第一页仅载明了被告应当进行装修的工程项目具体内容，第二页载明了付款方式，故该订单合同只是原被告对于工程内容的书面记载，并非双方正式签订的装饰装修合同。关于订单合同尽管在已付定金额上记载了已付定金30000元，付款方式等项目上全部是空白的，该30000元并非是定金，应是原告预付的款项。对于原告提供的两份证明材料真实性有异议，从该证明的形式上看，证明人只载明了朱国伟，但是在落款上有王春梅的签名捺印，朱国伟和王春梅的字体是完全一致的，无法确定证明材料究竟是谁书写，从证明内容来看，与原告在起诉状中陈述的内容不一致，其在证明内容中说到被告在原告处施工到了9月4日，但从原告诉状看，被告在最晚9月3日之前就已停工，停工时间陈述相互矛盾，朱国伟的证明只能证明是朱国伟不在原告处干活，不能证明是被告存在违约停工的行为。对于原告签订的房屋装修合同真实性存在异议，冯海波和刘晋芳的签名是一人签的，捺印只有一人，原告在单方违约后无论其如何对其房屋进行装修与被告均没有关联性。 被告向本院提供下列证据并陈述：1、宇洲高端全屋订制订单合同。2、樊红学与冯海波微信聊天记录截图，（其中8月16日，原告冯海波在微信上和被告说：“我怎么算我也不欠你钱呀，我头一回给了小凯2万，第二回又给了晋芳1万。就曼个地以下你就敢要4万？”8月18日，原告冯海波在微信上和被告说：“不行了，你把钥匙和水卡给我，等小凯回来再结账吧，你看行吗”，当天被告樊红学在微信上和原告说：“生活是我干的，小凯又没干，他知道我开资（支）多大，他至（只）能是预算罢了”），可以证明被告实际上在签订书面订单合同前就已经施工，原告支付的款项均是材料款工程款，在签订订单合同当天下午原告已经将确定的施工设计图发送过被告，原告称未确定施工图纸不成立。在签订订单合同前被告已将墁地前的工程施工完毕，原告说被告只走了水电不是事实。3、照片13张。证明被告在双方签订订单合同后继续做了吊顶以及给原告打了三支床、两个柜、两个顶，被告给原告处送了打柜板若干，该材料全部留在原告处。4、原告给被告发的设计图4张，可以看出原告强行违背图纸让木匠打双层柜。5、手机相册截图1张，证明原告提供的相关照片拍摄时间，原告诉状中陈述的事实虚假。6、微信聊天记录截图4张，是被告儿媳与原告妻子聊天记录，可以证明原告所诉的30000元是分两次支付的，本案所支付的款项是材料款，并非是定金，根据法律规定定金是一次性支付，不能分开支付。原告所述钱是施工之前支付的不是事实。7、通话记录截图。8、钥匙照片。可以证明当天9月2日下午单方中止合同的是原告，而不是被告，原告告知被告按图纸干的话就不要干了，并单方换了门锁，不让被告再进行施工。本案的违约方是原告，并当庭供光盘资料，证明被告往原告处有拉料的情况。 原告针对被告所举证据质证认为，订单合同是真实的，合同已经签订，并已履行，原告已付被告30000元定金。被告提供的微信记录、照片等与本案无关。原告本人从来没有和被告通过电话，被告与合同以外的人通话与本案无关，原告本人也没有说过不让被告干了，被告到现在为止还拿着原告房屋的钥匙，被告应该返还给原告。当庭提供的光盘已超过举证期限，不予质证。 被告针对其反诉请求向本院提供下列证据：1、被告自己列的清单共6页，第一页记载6月份开支清单合计10000元；第二页记载7月份回填、进料、上料、工资共计3400元；第三页记载7月份墁地用料开支共计18850元；第四页记载8月份吊顶出库单共计4960元；第五页记载8月份吊顶打柜进料出库清单共计16210元；第六页记载2020年海波楼装修本人工资7月10号至9月2号共55天，每天工资150元，共合计8250元。装修总合计款项为61670元。2、2020年8月27日，孙氏木业9400元的销售单。3、2020年7月15日，陶瓷批发仓库单8703元。4、周村诚信建材行收据2支，一支1290元，一支860元。5、材料出库单14支，计7877元。6、2020年7月28日李旭出具的收条，载明：“收条今收到樊红学铺地工资伍仟叁佰元整”。7、2020年8月31日收据，载明收到封边皮170元。8、曹红顺收条8支，证明支付曹红顺运费工资6180元。9、阳城县向东新型墙体材料厂出具证明2张，证实回填唐渣480元。10、曹红顺出具的证明材料，证明该与樊红学是雇佣关系，2020年7月左右往长安星城5号楼10层包回填施工上料情况。11、贾小胖出具的证明材料，证明该到樊红学家，听见一个女的和樊红学打电话，那个女的说：“你要是照图纸干，你就不用给我干了，我让别人给我干，你把大楼钥匙给我送过来”。红学说：“你自己来拿吧”。然后那个女的说：“那我就换锁了”。红学告诉该是长安5号楼房东给他打的电话。以上证据证明，载止9月2日原告支付了被告45000元，被告给原告施工款项是61670元，原告还应支付被告16670元。 反诉被告针对反诉原告提供的证据质证认为，双方约定工程总价是72600元，原告认为被告只干了26000多元的活，原告支付了被告45000元，被告应举证干了多少活，被告举证都是白条，被告说花了60000多元，没有证据。 经审理查明，原告与被告儿子樊凯凯相识，樊凯凯在北留经营宇洲装潢店。2020年6月，原告称其位于长安星城的房屋想让樊凯凯承接，樊凯凯告知原告现在所有的家装工程都是由被告具体施工，让原告与被告具体商量。2020年8月左右，被告曾给原告位于长安星城的房屋装修，施工前原被告双方未签订书面合同，施工过程中，原告支付被告30000元，后双方发生争议，原被告于2020年8月21日签订宇洲高端全屋订制订单合同，该订单合同为格式条款，该合同中对设计方案、付款方式，合计金额虽进行了约定，已付定金一栏亦填写为30000元，但设计方案中仅对施工项目进行了约定，并未对具体如何施工的规格内容标准质量、违约责任等进行约定。订单合同签订后，被告施工至9月初，因原被告双方在卧室打柜的问题上发生分歧，被告未能施工完毕，原告另找他人对剩余施工工程进行施工。原被告均认可签订订单合同后，原告又支付被告15000元款项，原告共支付被告的款项为45000元。诉讼中，被告方认为是原告方换了门锁不让被告再进行施工，原告认为被告还拿着原告房屋的钥匙，应当返还原告。 本院认为，定金，是指合同当事人一方为保证债务履行的目的，于合同成立时或未履行前，预先给付对方的一定数额的金钱的担保方式。本案中，根据原被告双方的微信聊天记录可以确认原告支付被告的30000元款项是在被告实际已施工后，并不具备定金应于合同成立时或未履行前给付的特征；且被告未能将原告处的工程施工完毕，系因制作卧室柜子时双方发生了争议，但原被告又未向法庭举证双方对卧室柜子应制作的规格、标准质量等方面进行了约定，从而判定被告制作的柜子是否违约，故违约行为与合同目的落空之间的因果关系不明。综上，原告要求被告双倍返还定金的请求，本院不予支持。被告反诉要求原告再行支付被告装饰装修款16670元的主张，原告予以否认，且被告提供的清单均系被告自己书写，并未经过双方签字确认，不予采信，其它证据并非正规票据，也未经原告确认，故被告提供的实际施工量及花费的证据，本院无法予以采信，被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告冯海波要求被告樊红学双倍返还定金60000元的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）樊红学要求原告（反诉被告）冯海波再行支付装饰装修款16670元的反诉请求。 案件受理费减半收取650元，由原告冯海波负担，反诉费减半收取108元，由被告樊红学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上 诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 赵建平 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 王晋娟 书 记 员 王晋蒲