河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3999号上诉人(原审被告)：驻马店开发区嘉富诚置业有限公司，住所地：河南省驻马店市市辖区盘龙山路与泰山路交叉口西南角**楼**。法定代表人；高辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：付洋威，河南华珠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许昌春卉景观园林工程有限公司，住所地：，住所地：许昌市建设路中段中房大厦**v>法定代表人：冯俊辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜焕强，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永志，该公司工作人员。原审被告：狄振星，男，1978年3月25日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：马常帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人驻马店开发区嘉富诚置业有限公司因与被上诉人许昌春卉景观园林工程有限公司、原审被告狄振星建设工程施工合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驻马店开发区嘉富诚置业有限公司的委托诉讼代理人付洋威、被上诉人许昌春卉景观园林工程有限公司的委托诉讼代理人姜焕强、王永志、原审被告狄振星的委托诉讼代理人马常帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店开发区嘉富诚置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院将微地形土方堆置造价计算为被上诉人应得工程款错误。被上诉人已完成工程不包括回填土方，无权获得回填土方的工程款。涉诉工程所有土方都是在原状土上进行的，不存在回填土情况。被上诉人未完成全部排水工程，一审法院判决本案工程全部排水造价计算为被上诉人应得工程款错误。被上诉人撤场后，未完成的路基灰土是由后期施工方施工的，并不是被上诉人全部施工的。本案涉诉工程安全文明措施费基本费费率应按6.7%计算，后期养护费并未发生不应计入造价。被上诉人的利息损失无任何事实和法律依据，其不应向被上诉人支付。被上诉人起诉已超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。许昌春卉景观园林工程有限公司答辩称，其完成了微地形土方堆置，其必须对微地形堆置方可进行下一步灰土搅拌夯实等施工工序。上诉人向法院提供的公证录像不公正、不客观、不可信。回填土是事实，回填土源于当时的临时编号的3、4、5号楼，产生运输土方费用是必然的。其出具了排水工程的监理报验单、排水施工图及排水施工照片，证明其对排水工程进行施工的情况，一审费用认定排水工程量有事实依据。其出具了监理报验单、施工照片、施工图纸等证据证明路基灰土都是其完成施工的。开工日期是按新的施工文明标准进行施工的，鉴定机构按10.06%计取安全文明措施费符合客观实际，公平合理。上诉人不支付工程款，一审法院判决其支付利息依法有据。其多次找上诉人讨要工程款，诉讼时效一直中断，没有超过诉讼时效。请求维持原判。许昌春卉景观园林工程有限公司向一审法院起诉请求:一、判令被告狄振星向原告支付工程款1103303.63元、合同图纸范围外施工工程款175002.2元，合计工程款1278305.83元及延迟支付工程款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2012年11月30日计算到实际付款日）,被告嘉富诚公司对被告狄振星的债务承担连带偿还责任；二、判令被告赔偿原告误工费110800元、材料费58460元；三、判令被告赔偿原告预期利益损失800000元；四、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：一、被告嘉富诚公司系驻马店市驿城区西班牙小镇的建设单位。2012年嘉富诚公司需要建设西班牙小镇一期示范区景观工程，2012年7月19日，原告春卉公司即组织人员进入西班牙一期示范区开始景观工程的施工。2012年7月25日，原告的项目经理王永志（承包方）与被告嘉富诚公司的成本部经理狄振星（发包方）补签了《西班牙小镇一期示范区景观工程承接协议（初定）》（以下简称《承接协议》）一份，《承接协议》约定了：一、承包范围：1、《西班牙小镇一期示范区景观施工图纸》范围内的全部工程内容（不含移动小品及健身器材），景观绿化面积约20000㎡。2、会所周边及绿化区范围内的外网工程；二、工期要求：1、合同总工期60日历天。2、计划竣工日期2012年7月21日-2012年9月24日，具体时间以发包人书面通知为准；三、合同计价及结算办法：1、园建部分（含外网工程）及变更签证部分：采用《2008版河南省建设工程工程量清单综合单价》（A建设工程、B装饰装修工程、C安装工程、E园林绿化工程）及相关配套文件，优惠率为5%（不含硬质铺装主材），园建部分即外网工程采用总价（含税金）优惠。①人工费按发改委及建设厅下发的文件执行即53元/工时；②材料费（除发包人供应材料外）按照2012年所在地政府建设部门发布二季度信息价计入，如果2012年二季度信息价上都没有的材料，由承包人申报经发包人认可后的价格计入；③安全文明施工费只计取基本费，不计算考评费及奖励费；④规费只计取危险作业意外伤害保险；⑤发包人供应材料不计入预算，不参于取费；⑥园建部分及外网工程结算价款=（施工图预算价+双方认可后的变更签证价）*（1-优惠率）-各项扣款（如：代扣电费、罚款、甲供材超量部分扣款等）；2、绿化部分采用工程量清单计价计价模式，清单单价中不包含苗木费用，承包人按照图纸设计要求中报综合单价，综合单价包含：种植费、后期管理费（含养护、保活）、管理费、利润、税金及风险，固定单价一次包干；绿化部分结算价款：依据景观设计施工图纸、经发包人确认后的优化方案图（如果有）及发包人确认实际工程量乘以工程量清单中确定的综合单价做为最终结算价款；四、发包人统一供应材料。五、付款方式：1、园建部分（含室外管网）按工程实际进度支付进度款，园建完成50%，付款至园建部分合同价款的40%，全部园建部分完成，付至合同价款的80%。其余待竣工验收合格、资料齐全，并经结算后1个月内付至园建部分价款95%，留5%作为质量保证金，待保修期满，根据保修情况结算退还保修金（无息），2、绿化部分：按工程实际进度支付工程款，完成绿化部分工程量的50%（以清单量为准），经发包人确认后支付至绿化部分合同价款的30%，绿化部分全部完成，经发包人验收确认合格后支付至绿化部分合同价款的85%，余款15%待苗木工程养护期满，无异议后结清（无息）；六、质量保修期及养护期：1、园建部分（含室外管网）工程质量保修期为壹年；2、绿化部分养护及保活期为壹年；3、质保期及养护期开始时间：自发包人、承包人双方共同签署竣工验收文件之日起计算等内容。《承接协议》的落款处均未加盖春卉公司、嘉富诚公司的印章。被告嘉富诚公司委托河南省建科建设监理有限公司（以下简称建科公司）对案涉景观工程进行监理。《承接协议》签订后，原告继续按照被告提供的施工图纸进行施工，在完成部分施工任务后，原告与嘉富诚公司因工程价款（保活费）发生争议，被告嘉富诚公司一直未向原告支付相应的工程款，原告没有钱给工人发工资，工程进度较慢，被告要求原告离场，2012年12月20日原告自案涉工地离场，被告嘉富诚公司接收后另行安排他人继续完成了案涉景观工程的施工任务。2013年年底案涉景观工程完工，现已有业主入住。2013年1月15日，被告嘉富诚公司申请河南省驻马店市天中公证处对西班牙小镇示范区园林景观工程已完工工程进行保全证据公证，对已经完工工程现状进行了拍照、录像。诉讼中，原告提交了其在施工过程中的基槽开挖报验申请单、工程定位测量报验申请单、基土夯实报验申请单、灰土垫层工报验申请单、工程检验批质量验收记录表等施工资料和施工时的照片，用于证明原告已完成施工图纸范围内的工程量，上述施工资料均有建科监理公司签署的审查意见，审查意见为“符合要求”或“合格”。原告另提交了编号为01、02、03、04号的工程签证单各一份，用于证明原告在施工图纸范围外完成的工程量。其中01号签证单系原件，该签证单上有建科监理公司加盖印章，被告狄振星在建设单位审核意见“成本部经理”签名处签署“经审核，工程量属实，价款待工程结算时依据合同约定办理。狄振星2012.8.23”。其余02、03、04号工程签证单系复印件，仅有原告的工作人员王永志的签名，无科建监理公司或嘉富诚公司签名确认。二被告认为02、03、04号工程签证单系原告单方制作，没有监理单位签署的意见，对其真实性不予认可。四、原告提交了2012年10月王永志与嘉富诚公司陈荣耀、狄振星的谈话录音、2012年12月王永志与嘉富诚公司杨晓坤、郭满红、余总的谈话录音中亦体现出双方当事人在《承接协议》履行时出现争执进行协商时，参与谈话的各方当事人均认可“狄经理”即狄振星代表嘉富诚公司签订了《承接协议》。五、原告向本院提起本案诉讼的时间是2019年8月6日。诉讼中，因各方当事人对原告已经施工完成的工程量和工程价款存在争议，原告申请：1、对其按照合同图纸施工的工程项目的工程款进行鉴定。2、对合同外其已实际施工完成部分的工程款数额进行鉴定。2、对其被强制解除施工合同导致其预期利益损失进行鉴定。本院委托驻马店市建诚工程咨询有限公司（以下简称建诚公司）进行鉴定。2020年7月12日建诚公司出具工程鉴定意见书{建诚价鉴【2020】025号}，原告为此支付鉴定费15000元。该鉴定意见书作出后，本院再次开庭组织各方当事人进行质证，原告申请了专业辅助人张咏娜出庭，并申请鉴定人员张智磊、赵海出庭作证，原告为此支付鉴定人出庭费用1000元。经过庭审质证后，建诚公司又于2020年8月13日出具了西班牙小镇一期示范区景观工程补充鉴定意见书{建诚价鉴【2020】025补号}，对原告与二被告提出的意见进行了补正，其中鉴定意见部分载明：1、许昌春卉景观园林工程有限公司按照图纸施工的西班牙小镇一期示范区景观工程造价见下面组成：1.1、西班牙小镇一期示范区景观铺装造价为：124873.42元，该造价不含土方回填碾压造价。1.2、西班牙小镇一期示范区景观电气造价为：18118.97元。1.3、根据视频中不能明确辨别微地形完成比例，我机构将微地形土方堆置造价单列出来，供法院裁决，微地形土方堆置造价为150369.82元。1.4、由于排水工程在地下，视频中不能明确辨别的哪些已施工哪些未完工，我机构将排水工程造价单列，根据申请人现场勘验所讲述的施工内容排水部分造价为177466.27元，嘉富诚置业由提交的施工工程量和剩余材料计算得出排水造价为75199.77元，供法院裁决。1.5、土方回填按照建筑定额子目计算造价为126299.14元，土方回填按照市政定额子目计算造价为123256.95元，将此部分单列，供法院裁决。1.6、根据补充鉴定说明中描述，回填土方运输造价为243362.74元，将此部分单列，供法院裁决。2、许昌春卉景观园林工程有限公司合同外实际施工完成部分造价：2.1签证单增加机械台班造价为40599.2元；2.2签证单桩基坑回填造价为83920.55元；2.3签证单破除混凝土道路造价为5955.48元；2.4签证单绿化签证造价为71247.58元。3、强制解除施工合同导致其预期利益损失无法鉴定。以上造价为按照合同优惠5%之后的造价，具体造价详见工程预算书，造价鉴定结果以本次补充鉴定为准。原告质证称，对该鉴定意见书真实性无异议，该鉴定书虽然修正了以前的部分内容,但仍有部分内容是错误的,错误之处主要表现为两点:1、在土方运距方面，回填土是外运土，鉴定机构第一次提出鉴定意见初稿时所计算的回填土工程量是34227立方米，是比较客观的数据，但补充鉴定意见1.6又错误将回填土方工程量计算为28887立方米，造价比初稿的价款少了44987元，2、补充意见2.4工程造价部分少了草籽种植程序中的粗整程序，少计算工程量是5593.2立方米，少计算工程价款是93916.45元。被告狄振星质证称，对其真实性无异议，对证明目的有异议，在签订合同时被告狄振星为被告嘉富诚公司的雇员，协议签订后由被告嘉富诚公司对原告进行施工管理、签证、结算，与被告狄振星无关，应当驳回对被告狄振星的起诉。被告嘉富诚公司质证称，对真实性无异议，一、鉴定预算书“安全文明施工措施费”的基本费费率按10.06%计算，明显错误，没有任何依据。《承接协议》是2012年7月25日签署的，签署时豫建设标[2012]31号文件《河南省住房和城乡建设厅关于调整《河南省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》中费用的通知》尚未下发（此文件从2012年7月31日起下发生效），且原告与被告狄振星及被告嘉富诚公司之间并未就此项安全文明施工措施费的调整事宜在后续施工活动中达成任何补充约定，所以不能按豫建设标[2012]31号文的规定计算安全文明施工措施费。应适用豫建设标[2006]82号文《河南省建设厅关于印发河南省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法的通知》中规定的费率计算，根据82号文附表1第8条规定，园林绿化工程安全文明措施费基本费费率为6.7%。二、对于鉴定预算书【铺装】部分的质证意见：1、序号2，1-129子目场地机械碾压原土2遍4014㎡，被告不认可此工程量。园路和广场以外无碾压。园路和广场部位的工序为：土方开挖后掺入石灰直接碾压，原状土无碾压工序。原告提交的编号为“土07”的“基土夯实报验申请报”及后附“基土垫层检验批质量验收记录表”表示的是灰土垫层压实检验记录，不是原状土的压实记录。2、序号3、7、15，9-11路基灰土共计611.74+17.51+82.18=711.43m3，被告不认可此工程量。根据被告公证书保存的影像资料，只有分区一的广场和分区二水景两侧已施工灰土路基，其它部位均未施工。被告在当时实测的灰土路基工程量为415m3。3、序号6和序号14，1-128原土打夯196.3㎡+1369.9㎡=1566.2㎡，被告不认可此工程量。现场无发生此工程量。请鉴定公司明确此工程量的计算部位。4、序号8和序号16，4-13砼基础垫层14.12m3，及序号9和序号17，12-71垫层模板14.12m3，被告不认可此工程量。根据公证书保存的影像资料，只有分区一的广场周边的花池和水景区下已施工基础砼垫层，其它部位均未施工。被告在当时实测的基础垫层砼工程量为9.2m3。5、人材机价差表中砼按商品砼调差，被告不认可。现场施工实际都是现场搅拌砼，未使用商品砼。三、对于鉴定预算书【电气】部分的质证意见：1、序号1~3电气管的挖填土方140m3，被告不认可此工程量。现场电气管的施工工艺是直接预埋在灰土垫层内，不存在挖填土方的工序。根据被告提供的公证书上保存的影像资料，电气管所在部位没有二次挖填的痕迹和分界线，不知道鉴定公司此项计算的依据是什么。此挖填土方工程量应予扣除。2、序号4和序号5，DN32PVC管工程量696m，DN20PVC管304m，被告不认可此工程量。原告撤场时仅会所南侧分区一土方基础内施工了预埋电管，其它区域无电气管（根据被告提供的公证书上保存的影像资料可以证明）。我方当时实测工程量为DN25PVC管453m，DN20PVC管68.9m。四、对于鉴定意见书【微地形】部分的质证意见：序号1，借2-B1人机配合堆土山丘9107.2m3,被告不认可此工程量。原告撤场时处于预埋及土基施工阶段，根本没有进入微地形整理施工阶段，现场影像资料上显示的土堆是挖路槽时随意堆置的，堆土的位置与施工图标示的山丘位置不一致。根据《河南省建设工程工程量清单综合单价E册园林绿化工程》定额2-B1子目的规定，人机配合堆土山丘工作内容是：堆筑、夯实、修整。根据公证书保存的影像资料：现场土堆呈无序、杂乱的状态，根本没有人为修整夯实的痕迹。所以此项微地形整理的计算没有事实依据，被告不认可。五、对于鉴定意见书【排水】部分的质证意见：1、根据原告讲述做的鉴定预算，没有事实依据，被告不认可。2、根据被告提供工程量做的鉴定预算，质证如下：①序号3，9-125子目，砂垫层是基础垫层，不是砂护管，子目套用错误，应套用9-61天然砂石涵管垫层子目。②序号5，9-123子目，管底砼垫层，不是围管座，而且图纸也没有设计围管座，此子目套用错误，应套用9-66涵管砼垫层子目。六、对于鉴定意见书【回填土方】部分的质证意见：鉴定预算书中单列的机械碾压回填土方25119m3，被告不认可此工程量和造价。根据公证书保存的影像资料，现场只有分区一施工灰土路基时进行了压路机碾压，而且碾压工序已包含在灰土路基子目内，其它无发生任何填土碾压施工，现场影像资料上显示的土堆是挖路槽时随意堆置的，也没有碾压的痕迹。鉴定意见书第5页第1.5条所述“该部分填土碾压根据双方签字的原始高程记录并结合图纸计算得出”，仅凭原始地貌的高程记录，缺失工程现状的高程记录是无法准确计算填土工程量的，如果仅凭图示最终高程就把全部图示工程量计入鉴定造价，被告认为此项工程量不科学、不客观，不公平。被告掌握的实际情况是原告施工时没有发生外调土方，所有的土方作业都是在原状土方上进行的，不存在大规模的填土碾压施工。后期的堆土造景所用的土方是我方在原告撤场后另行发包施工的，与原告无关。原告提交的《补充鉴定说明》系原告单方面制作的文件，描述的工序既缺乏事实依据，也与实际施工情况不符，不能作为工程造价鉴定的依据。七、对于鉴定意见书【回填土方运输】部分的质证意见：1、被告掌握的实际情况是原告施工时没有发生外调土方，所有的土方作业都是在原状土上进行的。后期的堆土造景所用的土方是我方在原告撤场后另行发包施工的，与原告无关。原告提交的《补充鉴定说明》系原告单方面制作的文件，描述的工序既缺乏事实依据，也与实际施工情况不符，不能作为工程造价鉴定的依据。2、原告提交的《补充鉴定说明》第2条中描述的“取土地点为西班牙一期住宅区3号楼、4号楼、5号楼基础开挖土方”，一期住宅区全部是我方发包给总包施工单位河南省建设集团有限公司施工的，基础土方全部开挖外运，不存在往示范区调运的情况。况且一期住宅区根本没有4号楼，足以说明原告在捏造理由，歪曲事实。八、对于鉴定意见书【工程签证单01-绿化】部分的质证意见：原告提交的编号01的工程签证单上未显示有后期养护的工作内容，鉴定预算书[工程签证单01-绿化]中序号3计算的1-191子目“后期养护费5个月”没有事实依据，被告不认可。九、鉴定意见书预算中引用的“工程签证单02、03、04”，都是原告单方面制作的文件，没有任何被告或第三方的签署和证明，不能作为工程造价鉴定的依据。所以被告不认可02、03、04工程签证单对应的工程量及造价。十、鉴定机构关于工程量的认定缺乏事实依据。被告已向法庭提交公证书（附影像资料）及原、被告、监理单位三方实测的部分工程量记录，但鉴定机构仅凭原告的单方资料甚至口头讲述就作出工程量的认定。诉讼中，原告申请证人杨某1、杨某2、刘某出庭作证，证人杨某1出庭作证称，其是案涉工地负责现场施工管理的人员，02、03、04号签证单是其制作的，制作后交给了嘉富诚公司的项目部工程师张清海和监理单位各一份，经杨某1多次催要，被告及监理单位一直说再看看，没有将原件退回。2014年收麦、种麦的时间其找到原告催要工钱，王永志就带着杨某1一起到嘉富诚公司的办公区和售楼部找甲方要钱。证人杨某2出庭作证称，其是原告派驻到案涉工地的施工人员，2014年至2016年期间每年杨某2都到驻马店要账，2017年王永志开车领着杨某2到驻马店××小镇要账，给狄振星打电话，狄振星让他们去龙湖找他，在龙湖镇双湖大道和郑新高速路口见到狄振星，他说他不在驻马店干了，他说他给老总王伟说一声，叫王伟安排人员给我们算账给钱。第二天，王永志和杨某2又开车到驻马店××小镇找到王伟，王永志给王伟打电话，王伟说这几天安排人给你们算账，付给你们钱，就让我们走了。证人刘某出庭作证称，其是案涉工地上的材料保管员，施工期间甲方人员张青海领着工人开着铲车和机动三轮车把原告的剩余材料拉走。原告对证人证言质证称，三位证人的证言是客观的，真实的，是符合常理的，其证言应当采信。被告狄振星质证称：1、证人均与原告存在利害关系。2、杨某2与杨某1的证言是矛盾的，二人都明确是王永志去对接，其二人并没有实际与被告对接，都是听王永志所说，因此对其真实性不予认可。被告嘉富诚公司质证称，同意狄振星的质证意见，杨某1的证言不能证明在合同图纸外施工的工程量和工程款，刘某的证言也不能证明是嘉富诚公司占用了原告剩余材料，更不能证明材料价款的多少。诉讼中，原告主张其误工费为110800元、材料费为58460元，并提交了《驻马店××小镇工地7、8月图纸未发放造成的误工统计》各一份及剩余材料照片4张，其中两份统计均由原告施工队长杨某1及项目经理王永志签字确认。被告狄振星质证称，误工统计系原告单方制作，没有狄振星签字，真实性不予认可。被告嘉富诚公司对误工统计真实性有异议，照片的真实性亦无法核实，不能证明嘉富诚公司占用了原告剩余材料。诉讼中，被告狄振星提交了：1、狄振星的基本养老保险个人权益记录单。2、2012年2月18日嘉富诚公司颁发给狄振星的荣誉证书。3、西班牙小镇的开标情况记录表一份，用于证明狄振星的养老保险缴纳主体是河南国润投资有限公司（以下简称国润公司），国润公司与嘉富诚公司是关联公司，网上查询显示社保交纳单位旗下包括嘉富诚公司。被告狄振星是嘉富诚公司的职工，其对外签订合同的行为系职务行为。原告质证称，社保缴纳记录不能说明其内容的真实性，网页的内容只具有宣传功能，不能证明狄振星的证明的目的。开标情况记录表复印件，原告对其真实性有异议。被告嘉富诚公司质证称，对所有证据的真实性均无异议，在签订诉争协议的时，狄振星确实是嘉富诚公司的成本部经理，但是嘉富诚公司对狄振星与原告签订案涉合同不知情，狄振星的职权范围并不包含签订工程承包合同。诉讼中，被告嘉富诚公司提交了：一、2013年1月17日河南省驻马店市天中公证处出具的（2013）驻天证民字第62号公证书一份及光盘一份，用以证明原告退场时施工的现状。原告质证称，对其真实性无异议，公证书公证内容不客观，只公证其中一部分，施工工程量是专业技术问题，不是公证员凭表面现象就能做出客观公证结论的事情，公证书应当有双方主体来共同申请让第三方来见证，该公证书是被告嘉富诚公司单方为了掩盖原告真实的施工量所做的。原告多次找二被告解决工程款时，二被告从来没有提及过工程量及工程质量有问题，所以该公证的目的不纯。二、嘉富诚公司依据公证书制作的工程量汇总记录，用以证明原告施工的工程量。原告质证称，对其真实性无异议，对客观性有异议，公证书对工程量问题保全的证据不客观，所以依据公证书计算的工程量当然是错误的。三、工程预算书一份，用以证明按照公证书保全的证据进行核算，得出总造价款为209803.1元。原告质证称，对其真实性有异议，预算书所依据的工程量不客观，不全面，计算出的结论是错误的。四、建科监理公司于2012年9月13日出具的监理通知单，证明原告施工的工程中出现质量问题，且工期延误，这是后期被告不让原告继续施工的原因。原告质证称，监理通知单不真实，整个工程原告尚未施工完毕，不具备工程质量的鉴定条件，此时对没有完成的工程进行质量鉴定是不符合程序的。原告已经完工的工作经过监理人员姜晓峰等人的签名确认，确认之后建科监理公司又私自单方出具监理通知单与先前的确认意见相互矛盾；监理通知单日期明显有改动，该监理通知单系伪造，被告从来没有向原告提出过工程质量问题，且被告已实际接收使用原告施工的工程部分，视为工程质量合格。一审法院认为，本案争议焦点之一是被告狄振星签订《承接协议》时是否是被告嘉富诚公司的职员，其签订《承接协议》的行为是否是职务行为。诉讼中，被告狄振星辩称其在签订《承接协议》是嘉富诚公司的职员，并提交了2012年其在嘉富诚公司获得的荣誉证书加以证明。被告嘉富诚公司亦认可狄振星是嘉富诚公司时任的成本部经理，在原告提交的01号工程签证单上也显示狄振星以建设单位“成本部经理”的身份签署意见，原告提交的2012年10月王永志与嘉富诚公司陈荣耀、狄振星的谈话录音、2012年12月王永志与嘉富诚公司杨晓坤、郭满红、余总的谈话录音中亦体现出双方当事人在《承接协议》履行时出现争执进行协商时，参与谈话的各方当事人均认可“狄经理”即狄振星代表嘉富诚公司签订了《承接协议》，综上，案涉《承接协议》发包方虽系狄振星个人签名，但其签订《承接协议》时是嘉富诚公司的成本部经理，且有谈话录音可以印证嘉富诚公司对原告进场施工是知情的，故被告狄振星辩称其在签订《承接协议》是嘉富诚公司的职员，其签订《承接协议》的行为是履行职务的行为，事实依据充分，予以采纳；同理，被告嘉富诚公司辩称狄振星无权对外签订案涉合同，亦与上述事实不符，不予采纳。原告请求被告狄振星承担支付案涉工程款及赔偿损失的责任，于法无据，不予支持。2012年7月25日原告春卉公司的项目经理王永志与被告嘉富诚公司的成本部经理狄振星签订的《承接协议》，因王永志、狄振星均是代表各自公司履行职务的行为，因此案涉《承接协议》的双方当事人应为原告春卉公司与被告嘉富诚公司，该《承接协议》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效的建设工程施工合同。法律规定，依法成立的合同对当事人具有约束力。合同成立后，当事人协商一致可以解除合同。任何一方当事人不得擅自解除合同。本案中，在案涉《承接协议》签订后，原告依据被告嘉富诚交付的施工图纸等资料组织人员进行了部分施工，并由监理单位科建监理公司对原告实际施工的工程量和工作质量进行了审查，审查意见均填写为“符合要求”或“合格”，后因双方当事人未能就苗木等部分的价款协商达成一致意见，被告嘉富诚公司单方解除了《承接协议》，将案涉景观工程未完工的部分另行交付给他人施工，现案涉西班牙小镇一期的景观施工已经完工，并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”，原告请求被告嘉富诚公司支付已经完成工程的工程价款，于法有据，予以支持。关于原告已经完成工程的工程价款数额。第一、被告嘉富诚公司辩称2013年1月17日其对原告已经完工的工程进行了公证，并依据公证书制作了工程预算书，核算出原告已经完工的工程款为209803.1元。原告依据公证书核算的工程款不予认可。该份公证书系2012年12月20日原告离场后被告方单方制作，原告施工的工程中存在隐蔽工程或已经覆盖的工程，无法客观全面的通过公证视频或照片的形式完整的记录下来，且该公证书显示的内容与原告提交的有科建监理单位审查并签署意见的基槽开挖报验申请表、土方开挖工程检验批质量验收记录表、01号工程签证单等施工资料不符，故对被告嘉富诚公司提交的公证书的证明效力，不予采信，同理，被告嘉富诚公司依据公证书对本案中鉴定单位出具的工程鉴定意见书提出的质证意见，亦不予采纳。关于各方当事人对鉴定结论的反馈意见，我院委托建诚公司对本案的涉案工程造价进行鉴定，建诚公司依法作出了鉴定意见书。在鉴定意见作出后，我院又组织各方对工程鉴定意见书进行质证，且鉴定人员出庭接受询问，回答了各方当事人提出的关于工程方面的问题，此后建诚公司又作出补充鉴定意见书，对各方当事人提出的意见进行了补正。补正后各方当事人对于工程造价的计算仍有异议，提出了子目套用错误、商砼的使用等一系列问题，该类问题属于工程方面的专业性问题，在委托鉴定程序合法，建诚价鉴【2020】025补号鉴定意见书具有证据效力的情况下，各方当事人所认为计算错误的理由缺乏更高证明力的证据支持，被告嘉富诚公司单方委托作出的结算结果，证明效力上不足以对抗我院委托的建诚公司作出的补充鉴定意见书，且该鉴定意见书已经明确对各方当事人提出的问题予以回复。综上，建诚公司出具的西班牙小镇一期示范区景观工程补充鉴定意见书{建诚价鉴【2020】025补号}程序合法，内容客观公正，本院予以采信。依据该鉴定意见书的鉴定意见，原告按照合同图纸施工完成的工程项目的工程款分别为：铺装造价124873.42元、电气造价18118.97元、微地形土方堆置造价为150369.82元、排水部分造价为177466.27元、土方回填按照建筑定额子目计算造价126299.14元，回填土运输造价为243362.74元，合计840490.36元。原告施工完成的合同图纸外的工程款为：编号01号签证单绿化签证造价为71247.58元。以上合计911737.94元。原告请求被告嘉富诚公司支付已经完工工程的工程款911737.94元，于法有据，予以支持。关于原告请求被告嘉富诚公司支付合同图纸外的工程款的主张。原告提交的编号01号签证单系原件，有监理单位签署的审核意见和被告狄振星的签署的意见，对其真实性予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”原告现持01号签证单主张合同图纸外的工程款，事实依据充分，予以支持。原告提交的编号02、03、04号签证单系复印件，被告嘉富诚公司对其真实性不予认可，原告未能提交其实际施工了上述三份签证单的工程量的其他相关证据，故根据举证责任分配原则，原告持02、03、04号签证单主张合同图纸外的工程款，无事实依据，不予支持。关于原告支付的鉴定费16000元，鉴定费系因被告嘉富诚公司单方解除合同给原告造成的损失，该费用应由被告嘉富诚公司予以负担，但应扣减未获得支持的三份签证单工程款130475.23元所需的鉴定费用2000元，因此，被告嘉富诚公司应向原告赔偿鉴定费损失14000元。关于原告请求的工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉《承接协议》中双方当事人虽然对付款时间作出了约定，但《承接协议》未履行完毕就已经解除，《承接协议》解除后，原、被告双方未对工程款的支付时间重新作出约定，故依据上述法律规定，案涉工程已经于2012年12月20日交付给嘉富诚公司，被告嘉富诚公司应自建设工程交付之日（2012年12月20日）起计至工程款支付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告请求自2012年11月30日起算工程款利息，无事实依据，不予支持。关于原告请求的误工费110800元、材料费58460元，误工统计表系原告单方制作，二被告对此不予认可，原告提交的照片及证人刘某的证言均不能证明原告剩余的材料数量及价值，故根据举证责任分配原则，原告的该项请求，证据不足，不予支持。关于原告请求的预期利益损失800000元。诉讼中，原告申请对预期利益损失进行鉴定，工程补充鉴定意见书显示：“强制解除施工合同导致其预期利益损失无法鉴定”，因此，原告的该项请求，亦无事实依据，不予支持。关于二被告提出原告的请求超出诉讼时效的辩解，证人杨某1、杨某2虽然系原告方雇佣的工人，但其二人因追要劳务费参与追要工程款符合常理，故对杨某1、杨某2的证言的真实性本院予以采信，案涉工程款发生纠纷后，原告多次向二被告催要工程款，引起诉讼时效中断，原告于2019年8月份提起诉讼未超出诉讼时效，故二被告的该项辩解，无事实依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、限被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司于本判决生效后十日内向原告许昌春卉景观园林工程有限公司支付工程款911737.94元及利息损失（自2012年12月20日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起计至工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、限被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司于本判决生效后十日内向原告许昌春卉景观园林工程有限公司赔偿鉴定费损失14000元。三、驳回原告许昌春卉景观园林工程有限公司的其他诉讼请求。如被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24780元，由原告许昌春卉景观园林工程有限公司负担11860元，被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司负担12920元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证，被上诉人提交一份景观取土点草图，以证明确实取土的事实；另提供结算明细表一份，以证明上诉人认可回填土的事实。上诉人质证称对草图的真实性有异议，该证据未加盖公章，该证据显示从28号楼取土，被上诉人一审中提交的补充鉴定说明描述的是从3、4、5号楼开挖的土方，被上诉人陈述相互矛盾；对明细表真实性有予以，没有加盖公章，杨小坤签署的意见并不是认可。原审被告狄振星对证据无异议。经双方质证，对被上诉人所提交的证据的真实性予以认定。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点问题：1、本案鉴定意见能否作为定案依据？2、被上诉人所主张的工程款利息应否予以支持？3、被上诉人的请求是否超过诉讼请求？关于鉴定意见的争议，鉴定程序合法，鉴定意见依据合理，对该鉴定意见应予采信。一审法院根据鉴定意见及被上诉人提供的监理报验单、施工图纸、施工照片等证据，认定被上诉人已施工工程量及价款正确。关于工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，上诉人应当向被上诉人支付欠付的工程款利息。关于是否超过诉讼时效的问题，被上诉人因追要工程款多次向上诉人催要工程款，已提供证人证言予以证明，应认定诉讼时效中断，被上诉人提起诉讼未超出诉讼时效期间。综上所述，驻马店开发区嘉富诚置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24780元，由驻马店开发区嘉富诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘丹丹