云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初1517号原告（反诉被告）：殷跃光，男，1963年8月9日生，汉族，小学文化，个体户，师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：杨文丽，一般授权委托代理。被告（反诉原告）：朱洪睿，男，1989年12月20日生，汉族，高中文化，居民，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告（反诉原告）：李勇，男，1975年4月12日生，汉族，高中文化，个体户，四川省岳池县人，住四川省岳池县，现住云南省昆明市西山区。被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：田兴毅，特别授权委托代理。原告（反诉被告）殷跃光与被告（反诉原告）朱洪睿、李勇土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）殷跃光及其委托诉讼代理人杨文丽，被告（反诉原告）朱洪睿、李勇及二被告（反诉原告）之委托诉讼代理人田兴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）殷跃光提出诉讼请求：1、请人民法院判决被告们赔偿原告财产损失500000元（以评估机构评估价格为准）；2、本案诉讼费由被告们承担。庭审中，原告（反诉被告）变更案由为合同纠纷，增加诉讼请求要求解除双方签订的《租赁协议》。事实与理由：2019年7月1日二被告与原告签订了“租赁协议”，就位于师宗县下鸭子塘村委会秧田边（原师宗县下鸭子塘村永兴煤矸石砖厂）砖厂场地签订租赁协议，被告们用于申报建厂项目使用。协议约定了租赁该场地的用途、租期、租金及实现该租赁协议附加的条件，协议2中约定“本协议签订之日半年后支付贰万，第二年一次性支付清，在本合同签订之日起，若乙方要用这片地的项目审批成功，则乙方一次性向甲方支付十年的承租金，共计人民币肆拾万元（小写：400000.00元）；若乙方在六个月内要用这片地的项目没有审批成功，则此协议作废，乙方向甲方支付的陆仟元定金将不予退还。”按协议此约定若审批成功该租赁协议生效，被告方对该片土地享有兴建等权利，若审批不成功，该协议不生效，被告方对该片土地及其他附着物没有管理使用权。2019年7月1日协议签订后被告们开始申报建厂项目，申报刚2个月审批还没有结果时，于2019年9月中下旬原告去砖厂，看到被告们将自己建厂时投资1900000元，建筑面积为3000平方米建设的砖窑毁坏掉，为此原告多次找被告们协商解决，被告们都是拖延、回避，故原告以被告的行为侵犯了原告的财产权为由诉至法院，请求判如所诉。被告（反诉原告）朱洪睿、李勇辩称：一、本案是租赁合同纠纷，不是财产损害纠纷。本案是双方在履行《租赁协议》的过程中产生的纠纷，而不是被告无故损害原告的砖厂，否则被告就涉嫌犯故意毁坏财物罪，而且原告已经向公安机关报案，公安机关了解情况后已经告知原告本案属于合同纠纷，不属于刑事案件，不予立案。二、根据双方签订的《租赁协议》第八条的约定，该协议经双方签名后就生效，即该合同于2019年7月1日就生效，被告于2019年7月1日对租赁土地及附着物就享有管理使用权。该《租赁协议》第三条约定的“若乙方在六个月内要用这片地的项目没有审批，则此协议作废，......”约定的是协议解除的条件而不是生效的条件。三、本案租赁土地上的砖厂是已经被关停、废弃的砖厂，原告将该土地租赁给被告就是让被告将砖厂拆除后兴建厂房的，而且在被告请施工人员拆除砖厂前原告也是明确表示同意的，但施工人员在拆除砖厂时原告的妻子和原告却先后进行阻挠，并提出增加租金的要求，但因原告要求增加的租金过高被告不能接受，原告就要求被告赔偿其砖厂的建厂投资费用等无理要求，并报警谎称被告故意毁坏其砖厂，公安机关了解情况后告知原告，本案属于合同纠纷，不属于刑事案件，不予立案。四、被告在本案中没有侵权行为，也没有违约行为。相反原告在履行合同过程中单方提出增加租金的要求，因原告要求增加的租金过高被告不能接受，原告就阻挠被告施工，导致被告不能正常使用租赁土地进行审批和兴建厂房。原告的行为不但违反了诚实信用原则，而且已经严重违约，其违约行为给被告造成了重大的经济损失，被告将依法提起反诉，追究原告的违约责任。五、原告对该土地的建设用地许可证2010年过期，但原告在签协议时隐瞒该事实，违背诚实信用原则，严重违约，其违约行为给被告造成了损失。综上所述，本案属于租赁合同纠纷，被告在本案中没有侵权行为，也没有违约行为，原告要求被告赔偿其损失没有事实和法律依据。原告在本案中纯属罔顾事实进行恶意诉讼，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益，并依法对原告进行惩戒。被告（反诉原告）朱洪睿、李勇反诉称：1、请依法判决解除双方于2019年7月1日签订的《租赁协议》（庭审中二被告（反诉原告）变更该项反诉请求为：请求确认双方于2019年7月1日签订的《租赁协议》为无效合同）；2、请依法判令反诉被告双倍返还反诉原告支付的定金，即人民币40000元；3、请依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币50000元；4、请依法判令反诉被告承担本案的全部反诉诉讼费用。事实及理由：二反诉原告因为要合伙建厂，于2019年7月1日与反诉被告签订了《租赁协议》，约定反诉被告将位于师宗县下鸭子塘村委会秧田地的废弃砖厂占地土地租赁给反诉原告，由反诉原告拆除砖厂后，审批、兴建厂房并进行经营。该协议第三条约定：租赁期限为10年，每年租金为40000元；协议签订之日反诉原告支付定金20000元，若反诉原告项目审批成功，则乙方一次性支付10年的租金，若反诉原告在六个月内项目没有审批成功，则解除此协议，反诉被告将从定金中扣除6000元；该协议第八条约定：本协议经双方签名后生效；该协议还对双方的权利义务和违约责任进行了约定。反诉原告于2019年7月1日支付了20000元定金。反诉原告对建厂项目进行了审批立案和备案，但在规划设计和环评前需要对废弃砖厂进行拆除、对土地进行平整。2019年9月初，反诉原告请施工人员去拆除砖厂，并支付了施工人员劳务费50000元。在拆除砖厂前，反诉原告告知了反诉被告，反诉被告明确表示可以拆除。但施工人员拆了大概三分之一时，反诉被告的妻子却带人进行阻挠，施工人员被迫停工。反诉原告找反诉被告协商，反诉被告要求增加租金，反诉原告被迫答应可以适当增加租金，反诉被告遂同意可以继续拆除砖厂。后因反诉被告要求增加的租金过高反诉原告不能接受，反诉被告又阻挠反诉原告拆除砖厂，并提出要求反诉原告赔偿其砖厂的投资建厂费用等无理要求。反诉原告认为，反诉被告的行为不但违反了诚实信用原则，而且已经严重违约，其行为导致反诉原告不能正常使用租赁土地进行审批和兴建厂房，导致反诉原告的合同目的不能实现，而且给反诉原告造成了重大的经济损失，反诉原告依法向法院提起反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）殷跃光辩称：反诉原告说我没有说实话，但我的许可证是复印在协议后面的，他们纯属狡辩。一、反诉原告要求双倍返还定金即40000元的反诉请求不成立。1、定金双倍返还成立的要件必须是违约，在本诉中原告没有违约，何来双倍返还定金之事实依据；2、主合同中对定金的解决只约定过在反诉原告的审批手续成功时，一次性付清十年租金，没有审批成功则协议无效，定金不予退还；3、反诉原告称在拆除砖厂前，已告知反诉被告，反诉被告明确表示可以拆除。这不是事实，反诉被告没有接到过任何人的告知；4、反诉原告称是反诉被告严重违约导致自己不能正常使用租赁土地进行审批和兴建厂房，导致合同目的不能实现。反诉原告纯属狡辩，自己审批手续到今天为止都没有办下来，却要在这里振振有词推卸责任，违约的是反诉原告。二、《租赁协议》第三条第2项明确约定审批成功租赁协议有效，审批不成功，协议作废。这条的规定也相当明确审批成功反诉原告才享有对租赁土地管理使用权，审批不成功协议作废，何来享有管理使用该土地，更不能对地上附着物进行破坏。1、反诉原告称在规划设计和环评前需要对废弃砖厂进行拆除，对土地进行平整，这是反诉原告的一面之词，缺乏事实依据；2、因反诉原告违约在先，在审批手续没有成功之前就将自己还未取得管理使用权的土地上的财产损害。综上所述，反诉原告不遵守合同的约定首先违约，其请拆除砖厂的费用与反诉被告没有因果关系，为此反诉原告的反诉不成立，请法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告（反诉被告）提交的原告（反诉被告）及被告（反诉原告）朱洪睿身份证复印件各一份，师宗县发展和改革局投资项目备案证、云南省师宗县企业投资建设项目备案申请表、临时建设用地许可证复印件各一份，《租赁协议》原件一份，照片八张，欲证实主体适格，双方订立的合同合法有效，以及原告（反诉被告）砖窑的原貌和损害后的砖窑现状。二被告（反诉原告）对该组证据的三性均无异议，但不认可证明目的，认为《租赁协议》后未附任何建设用地许可证。本院认为该组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。2、对原告（反诉被告）提交的《转让协议书》（共二页）图片，《申请》、云南省排放污染物临时许可证、个人独资企业营业执照、取水许可证、组织机构代码证（副本）复印件各一份，税务登记证复印件二份，二被告（反诉原告）对该组证据持异议。《转让协议书》及《申请》与本案不具备关联性，本院不予采信；对云南省排放污染物临时许可证、个人独资企业营业执照、取水许可证、组织机构代码证（副本）、税务登记证的真实性及合法性本院予以采信。3、对二被告（反诉原告）提交的身份证复印件各一份、《租赁协议》复印件一份，《师宗县人民政府办公室关于集中整治无证照或证照不全企业有关工作的通知》（含汇总表）复印件一份，原告（反诉被告）对关联性持异议。以上证据中《租赁协议》与原告（反诉被告）所提供《租赁协议》内容一致，《师宗县人民政府办公室关于集中整治无证照或证照不全企业有关工作的通知》与本案具有关联性，本院予以采信。4、对二被告（反诉原告）提交的情况说明及《收条》图片各一份，原告（反诉被告）对该组证据的三性均持异议，认为应当有正式发票，且证人应当出庭作证。本院对以上证据中能够与其他证据相印证的部分予以采信。5、对证人朱某的证言（欲证实：我和被告朱洪睿是父子，我儿子和李勇是合作关系。大约去年八月底，我儿子朱洪睿喊着我和姚某联系原告殷跃光，结果原告在曲靖，当时在麒麟区人民医院对面我们和他见面，朱洪睿让他把场地上的乱棚、破窑平好并拆除，我们下一步要规划设计、评审等，到九月初，具体日期不记得，殷跃光说你们去拆，拆了以后把土和砖往下面盖，把下面水塘边垫起路来，把路垫高。后来我们就下来，他们就联系施工队拆除，拆除过程中来了两个女的不让拆，我还问为什么不让拆，她说我是原告的丫头，后来知道他们是夫妻，另一个不知道是谁。最后停下来并协商，原告方说要提租金，还说一个窑洞的门要二十几万，我们没有答应。后来派出所的也去了，他们给派出所的看了协议以后就走了。当时说拆砖窑的时候殷跃光没有提涨租金的事，是面对面在车上说的，车停在麒麟区医院对面），二被告（反诉原告）无异议，原告（反诉被告）认为证人朱某与被告朱洪睿是父子，证言的证明力弱，且对部分证言的真实性持异议。本院对以上证言能与其他证据相互印证的部分予以采信。6、对证人叶某的证言（欲证实：我是打工的，和原、被告没有任何亲属关系，他们叫我拆窑。拆窑的前三四天，原、被告都在场，李勇找我，让我看把拆窑的土放在哪。当时就说把土填出一条路，讨论了单价我就走了，拆窑那天放了鞭炮就拆了，当时原告让我在塘子××××路。拆窑停工第一天，原告的妻子叫停下，第二次被告叫我继续动工，李勇通知我协调好了可以动工，原告开着个旧夏利车停在路上不准动工，我没有听到过他们协商什么，也没有听过协商涨租金的事。李勇付了我50000元劳务费，收条是我写的），二被告（反诉原告）无异议，原告（反诉被告）对该证言的三性均无异议，但对证言中提及的《收条》持异议，认为没有提供明细。本院对能与其他证据相印证的部分予以采信。7、对证人姚某的证言（欲证实：我和被告是朋友关系，李勇叫我帮他干活。原告殷跃光叫我们把他的废弃窑厂扒掉，费用是李勇出的，第一次殷跃光带我们去废弃窑厂看说可以拆掉，动工前我们在曲靖市麒麟区人民医院对面，殷跃光给他父亲拿药，我们在我们开着的车上谈话，殷跃光的原话是他把那块地租给李勇，我们是给李勇干活的，我和殷跃光确认拆砖窑他有没有意见，我问他说了算不算，他说算，让我们去拆吧，同意9月6日拆。第一次在窑厂，50000元费用是李勇出的，当时他们来阻拦就报警了，我们还到雄壁派出所交代了情况；第二次李勇带我找殷跃光商量，协商租期满后厂房和机器都归殷跃光所有，当时还有殷跃光的老婆和小孙子，就在师宗县政府旁边的牛肉馆里，殷跃光同意拆。后来之所以殷跃光又阻止，我也打听了，是他坐地起价，最开始他不要钱，后来要600000元、800000元，最后说要3600000元，所以我们工期才一直拖。每一次都是殷跃光让拆，我们才去拆的。被告提交的情况说明是我自己写的，内容保证真实，若有虚假我愿意承担法律责任），二被告（反诉原告）无异议，原告（反诉被告）认为在车上商量的部分是真实的，阻止拆窑后一起吃过饭也是真实的，但关于原告同意拆窑的证言不真实，与证人朱某的证言不能相互印证，且证人姚某与二被告是合伙关系，只是证人姚某没有在《租赁协议》上签字。本院对该证言中能与其他证据相印证的部分予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2019年7月1日，原告（反诉被告）殷跃光与被告（反诉原告）朱洪睿、李勇签订《租赁协议》（以下简称《协议》），《协议》约定原告（反诉被告）将师宗县下鸭子塘村委会秧田地，面积原矸石砖厂，租赁给二被告（反诉原告）作申报建厂项目使用；租赁期限为十年，自2019年7月1日起至2029年7月1日止，年租金40000元；协议签订之日二被告（反诉原告）支付20000元作为定金，半年后支付20000元，第二年一次性付清。在本合同签订之日起，若被告（反诉原告）要用这片地的项目审批成功，则一次性支付十年的租金，共计人民币400000元，若六个月内没有审批成功，则此协议作废，被告（反诉原告）支付的陆仟元定金将不予退还。《协议》还对双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。《协议》签订后，二被告（反诉原告）组织人员对《协议》中租赁土地上的砖窑进行拆除，拆除部分砖窑后原告（反诉被告）进行阻止，双方因此产生争议。另查明，原告（反诉被告）殷跃光于2008年12月16日申请建办师宗县永兴煤矸石砖厂，并办理了临时建设用地许可证，期限为2009年4月25日至2010年4月26日，2018年，永兴煤矸石砖厂因各项证照过期等原因被取缔关停。现原告（反诉被告）及反诉原告（被告）诉至本院请求判如所诉。本院认为：经庭审调查，原告（反诉被告）殷跃光于2009年取得涉案土地的临时用地许可证，并用于经营砖厂，临时建设用地许可证于2010年4月26日到期后，原告（反诉被告）未进行续办，至2018年原告（反诉被告）经营的砖厂因各项证照过期且不符合产业政策和行业标准被取缔关闭。原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）签订《租赁协议》时，其对租赁土地并不享有使用权，且涉案土地并未登记为建设用地，根据原、被告双方签订的协议，该土地的用途为申报建厂项目使用，属非农建设，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，国家实行土地用途管制制度，集体土地需用于非农建设，应当严格办理审批手续。原告（反诉被告）擅自与被告（反诉原告）签订《租赁协议》将集体土地用于非农建设，违反法律强制性规定，为无效合同，故对原告（反诉被告）提出的解除《租赁协议》的诉讼请求，本院不予支持；对二被告（反诉原告）提出确认该《租赁协议》为无效合同的诉讼请求本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告（反诉被告）对涉案土地不享有使用权，二被告（反诉原告）目前亦未占有、使用涉案土地，双方对土地没有争议，故涉案土地不存在返还问题。但原告（反诉被告）对其在涉案土地上所建砖窑，在被相关单位要求拆除之前享有权利，双方在履行合同的过程中，二被告（反诉原告）拆除部分砖窑，致使原告（反诉被告）产生了损失；二被告（反诉原告）租赁土地之后，向原告（反诉被告）支付了20000元定金并产生了50000元拆砖窑的损失。从双方过错责任来看，原告（反诉被告）在临时建设用地许可证过期且不享有土地使用权的情况下擅自将集体土地出租给他人用于非农建设，二被告（反诉原告）在未审查土地性质、权属证明，未办理相关审批手续的情况下租用土地用于申报建厂，双方均存在过错。原告（反诉被告）的损失虽为砖窑被拆除的损失，但从其利益受损情况来看，其临时建设用地许可证已过期，砖厂已被取缔关闭，原告（反诉被告）本应将涉案土地上的临时建筑物拆除，恢复原地貌，将土地交还权利人，二被告（反诉原告）虽不是合法拆除主体，但二被告（反诉原告）支付了原告（反诉被告）20000元定金，同时二被告（反诉原告）还产生了50000元拆砖窑的损失，从利益衡平，过错与损失分担的角度来看，双方应各自承担受到的损失，故对原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）赔偿财产损失500000元的诉讼请求，二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）双倍返还定金及赔偿50000元损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第五十七条、第六十一条、第六十三条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）殷跃光与被告（反诉原告）朱洪睿、李勇于2019年7月1日签订的《租赁协议》无效；二、驳回原告（反诉被告）殷跃光的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）朱洪睿、李勇的其他反诉请求。本诉案件受理费8800元，由原告（反诉被告）殷跃光承担；反诉案件受理费2050元，由被告（反诉原告）朱洪睿、李勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李 翔人民陪审员  陈小红人民陪审员  李光兴二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘苑琳