重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初24911号原告：邓雄兵，男，汉族，1990年9月15日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。被告：张红艳，女，汉族，1986年2月3日出生，住重庆市万州区。被告：于钧，男，汉族，1980年11月4日出生，住重庆市渝**。第三人：重庆首资科技有限公司，住所重庆市渝中区石油路******，统一社会信用代码91500000MA60PQ814P。法定代表人：艾兆璐。原告邓雄兵与被告张红艳、于钧，第三人重庆首资科技有限公司（以下简称首资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法由审判员叶胜利适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓雄兵及其委托诉讼代理人邹国锐，被告张红艳、于钧到庭参加了诉讼。第三人重庆首资科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓雄兵向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告租金14048.4元及资金占用损失（资金占用损失以14048.4元为基数，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。2.二被告返还原告押金1300元及资金占用损失（资金占用损失以1300元为基数，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。3.二被告支付原告违约金2600元。4、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系重庆市渝**XX街道XX路****X-X房屋的产权人。2020年6月3日，被告委托第三人全权代理涉案房屋的出租相关事项，包括代为签订《房屋租赁合同》代收租金等，委托期限2020年6月6日至2022年8月20日止。2020年7月15日，原告与第三人签订《房屋租赁合同》约定：原告租赁案涉房屋，月租金1300元，押金1300元，年付租金，租期2020年7月15日至2021年7月14日。租期内若被告单方收回涉案房屋的，被告应当支付2个月租金为违约金。合同签订后，原告按约向第三人支付了租金及押金。2020年8月20日，以第三人违约为由单方收回房屋并更换门锁，导致合同无法履行。原告多次要求退还租金、押金并支付违约金。原告认为原被告双方的租赁合同关系合法有效，被告拒绝履行义务并单方收回房屋构成根本违约。被告张红艳、于钧辩称，2020年8月7日，二被告得知第三人跑路后通过邻居找到原告联系方式，主动联系原告并约定次日在案涉房屋协商解决。原被告协商重新签订房屋租赁合同未果。2020年8月20日二被告又联系原告到派出所解决仍未果。二被告没有收到租金，按照约定收回房屋并更换门锁。二被告不同意原告的诉讼请求。第三人重庆首资科技有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对房地产权证、《委托管理服务合同》、授权委托书、微信聊天记录（邓雄兵与张红艳间），因当事人对其真实性无异议，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《房屋租赁合同》，二被告质证后提出抬头处于钧、张红艳不是其本人书写，也没有见过该合同；邓雄兵提交的建行个人活期账户交易明细，二被告质证后认为真实性不清楚，也与被告方无关。本院认为，该《房屋租赁合同》系邓雄兵与第三人协商签订，且系原件，租赁房屋为案涉房屋，与本案有关。同时该合同与银行出具并盖章的建行个人活期账户交易明细能形成证据锁链。本院对《房屋租赁合同》、建行个人活期账户交易明细的真实性予以采信。对原、被告各方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张红艳、于钧系重庆市渝**XX街道XX路******房屋的所有权人。2020年6月3日，张红艳作为甲方，与乙方首资公司签订《资产委托管理服务合同》。合同约定：房屋资产坐落于渝北XX街道XX路X号X幢X-X。甲方同意将房屋委托给乙方做独家委托代理，相应权限包括：代理甲方运营及出租房屋，代为收取租金。乙方应按照合同约定的租金支付标准向甲方支付资产收益。委托期限自2020年6月6日起至2022年8月20日止：第一年免租期为2020年6月6日起至2020年7月20日止，第二年免租期为2021年7月21日起至2021年8月21日止，甲方确认在免租期内无资产收益。租金支付方式为押一付一，支付日期为2020年6月6日，首期租金于2020年7月20日支付，之后租金依此类推直至租赁期限届满。第一年月租金为2211元/月，第二年月租金为2311元/月。甲方同意向乙方支付管理费（乙方向第三方租赁房屋的，收取的第三方高于本合同项下双方约定的房屋租金时，甲方同意高出部分及甲方给予乙方的免租期间的租金收益直接作为乙方的服务费，由乙方从给予甲方的房屋租金中予以扣除）。同日，张红艳出具委托书载明：委托人现依法委托重庆首资科技有限公司代理本人全权处理渝北XX街道XX路X号X幢X-X的房屋所有出租相关事宜，包括但不限于：代为进行房屋装修、与房屋承租人签订《房屋租赁合同》、代为收取房屋租金……。合同签订后，张红艳收取首资公司租金2211元、押金2211元。2020年7月13日，邓雄兵向首资公司支付定金2000元。同月15日，邓雄兵与第三人首资公司签订《房屋租赁合同》。该合同首部房屋所有权人（业主）于钧、张红艳，房屋出租代管机构（甲方）重庆首资科技有限公司，承租人（乙方）邓雄兵，其中姓名于钧、张红艳由首资公司工作人员填写。重庆首资科技有限公司在合同尾部甲方处盖章，邓雄兵在乙方处签名。合同约定：乙方所承租房屋坐落于渝北XX街道XX路X号X幢X-X，房屋租赁期限自2020年7月15日起至2021年7月14日止，房屋租金为每月1300元，押金为1300元，于合同签订当日支付。租金支付方式为年付，首期房屋租金一次性付清。同日，邓雄兵与首资公司签署《房屋交接清单》，并在《签约确认书》上签名。同日，邓雄兵向首资公司支付14900元。至此，邓雄兵向首资公司支付了1年房屋租金15600元、定金1300元，合计16900元。邓雄兵没有向于钧、张红艳支付过房屋租金。因无法联系第三人首资公司，原被告双方于2020年8月8日见面协商房屋重新租赁事宜未果。同月23日邓雄兵搬离案涉房屋。于钧、张红艳更换房屋门锁并收回房屋。本院认为：于钧、张红艳与首资公司签订的《资产委托管理服务合同》、首资公司与邓雄兵签订《房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，合法有效。《资产委托管理服务合同》虽然名为委托服务合同，但内容上涉及租期、租金等，实质上是租赁合同。首资公司又与邓雄兵签订《房屋租赁合同》，约定的租金标准与《资产委托管理服务合同》中的租金标准、租金支付方式均不相同。因此，本院认定于钧、张红艳与首资公司存在房屋租赁合同关系，首资公司又与邓雄兵建立房屋租赁合同关系。对于邓雄兵基于委托关系，提出其与于钧、张红艳之间是租赁关系的主张，本院不予支持。于钧、张红艳与邓雄兵不存在合同关系，不是《房屋租赁合同》的相对方，未实际收取邓雄兵支付的租金和押金，也无关于违约金的约定。故邓雄兵要求于钧、张红艳退还租金14048.4元、押金1300元，并支付违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。邓雄兵于2020年8月23日搬离案涉房屋，该案涉房屋被于钧、张红艳收回，导致邓雄兵自此日起无法正常使用房屋。邓雄兵系依据房屋租赁合同纠纷提起的本案诉讼，其与于钧、张红艳无直接的房屋租赁合同关系，故对于其要求于钧、张红艳承担前述资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告邓雄兵的诉讼请求。案件受理费减半收取124.35元，由原告邓雄兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 叶胜利二〇二〇年十一月十八日法官助理 马泽林书 记 员 李 霞