辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终318号上诉人（原审原告）：汪桂英，女，1956年4月4日生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：崔振武，男，1966年3月10日生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：周树平，男，1972年1月23日生，汉族，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：抚顺市规划建设房地产开发公司，住所地：抚顺市经济开发区管委会****。法定代表人：李静喜，该公司经理。被上诉人（原审被告）：沈东，男，1957年7月22日生，汉族，现在沈阳市。上诉人汪桂英因与被上诉人周树平、抚顺市规划建设房地产开发公司(以下简称规划建设公司)及沈东申请执行异议之诉一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪桂英委托诉讼代理人崔振武、被上诉人周叔平、规划建设公司法定代表人李静喜、沈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪桂英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判准许对查封的案涉房屋执行；2.一、二审诉讼费由周树平、规划建设公司、沈东承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定沈东与周树平存在以房抵债事实无任何证据予以佐证，属错误认定。因为在举证期限内及庭审时，沈东和周树平没有提交任何能够证明他二人之间存在民间借贷关系的证据，故陈述二人系借贷关系和以房顶帐签订《商品房买卖合同》。2.根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，（2015)望执异字第7号执行裁定直接对执行标的解除了查封不符合法律规定，一审法院应当依法裁定纠正为中止执行而非解除查封。另，该裁定依据沈东与周树平签订的《商品房买卖合同》有效，支持案外人周树平的异议申请。而在本案一审的庭审时，二人已经自认他们之间不存在商品房买卖关系。而是民间借贷关系，但没提供任何证据加以证明。法律明确规定有充分证据证明，能够足以推翻生效裁判的，该裁判不应当作为证据使用。而该执行异议裁定依据的事实，已被周树平和沈东自行推翻，一审法院认定（2015)望执异字第7号执行裁定书并无不当，是错误认定。以此来判定周树平的异议成立，驳回一审汪桂英的诉求是错误的判决。二、一审适用法律错误。根据《物权法》第八条规定，汪桂英诉讼代理人在一审辩论意见中明确提出由于涉案房屋无产权登记，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属，该案涉房屋的权属应为规划建设公司。一审法院应当判定处在查封状态下的案涉房屋准许执行。而一审法院却错误地认定为案涉房屋为周树平的财产，驳回了汪桂英的诉讼请求。周树平辩称，一审判决适用法院正确，不同意汪桂英的上诉请求。理由：1.答辩人与规划建设公司签订的合同合法有效，已经抚顺市仲裁委员会在规划建设公司和高湾管委会多方调查取证后，作出裁决书，裁决答辩人与规划建设公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。在（2011）抚开刑初字第39号刑事判决书中亦证实此房面积为214.99平方米，归答辩人所有。2.汪桂英不认可仲裁委员会作出的[2008]第40号裁决书无法律依据。规划建设公司辩称，认可汪桂英的上诉请求。理由：本案涉及的[2008]第40号裁决书是沈东、周树平恶意、虚假申请仲裁，阻却我公司应诉、送达引起的。我公司在本案一审开庭时才知道裁决书，查阅档案资料发现购房合同、收款收据及相应文书，均系伪造印章（已经检察院鉴定），请求法院撤销该仲裁裁决书，保护债权人利益，恢复[2007]抚望民执字第413号裁定书执行。沈东辩称，认可一审判决。理由：商品房买卖合同合法有效。汪桂英向一审起诉请求：对抚顺经济开发区高湾经济区明德花园小区东侧独楼继续执行。一审法院经审理查明，一、汪桂英诉规划建设公司及沈东买卖合同纠纷一案，一审法院于2007年5月28日受理后，于2007年8月6日作出(2007)抚望民二初字第199号民事判决书，判决内容为：“原告与二被告水泥买卖合同有效；本判决生效后十日内，二被告偿还原告水泥款339950元及利息(利息从2006年7月1日起至本判决确认给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算)”。判决生效后，汪桂英向一审法院申请强制执行。2015年2月10日，一审法院作出(2007)望执字第413号民事裁定书，裁定查封被执行人拥有的位于高湾明德花园小区正门两侧楼房各一处(现无产权登记)。2015年8月24日，周树平向一审法院提出案外人执行异议，2015年9月9日，一审法院作出(2015)望执异字第7号执行裁定书，裁定：解除对位于抚顺市经济开发区高湾经济区明德花园大门东侧独楼的查封。理由为：“依据《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力的规定，本案中涉案房屋在房屋管理机关并没有登记在被执行人规划建设公司及沈东名下，法院以该房屋为被执行人所有而予以查封实属不当”。二、2003年7月26日，规划建设公司(甲方)法定代表人李静喜与黄明德(乙方)经协商就明德花园小区开发签订协议，约定：乙方经营方式为独立经营、自负盈亏。乙方严守财务制度，将财务报表及时报于税务部门及甲方。甲方派出专业管理人员一名，配合乙方的工作，其工资由乙方负责。乙方向甲方交纳承包费每平方米15元。2002年12月20日，黄明德与沈东(该人因合同诈骗罪现于沈阳市第一监狱服刑)签订合伙开发明德花园小区协议(本案诉争房屋系由二人合伙开发建设)。沈东曾以公司名义向周树平借款30万元左右(具体数额无法核实)，2007年4月20日，沈东以规划建设公司的名义与周树平签订《商品房买卖合同》一份，合同主要内容为：“被告周树平购买明德花园小区大门东侧独楼一栋，建筑面积共214.99平方米，房屋总价款为468678元……”，同日，规划建设公司向周树平出具专用收款收据一份(收据金额为：468678元)，并将该房屋交付于周树平(现查明，双方无商品房买卖关系，存在以房抵债事实，另外，商品房买卖合同及专用收款收据上加盖的规划建设公司的印章系伪造的)。三、2009年8月29日，周树平与案外人王春霖“甲方(周树平)签订《房地产买卖契约》一份，内容为：同意将自有房地产一处出售给乙方(王春霖)。甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币(大写)叁拾五万元整；350000.00元。乙方于2009年8月29日前壹次性付清给甲方，购房定金将在最后一次性付款时冲抵。付款方式为现金。双方同意于2009年8月29日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方…”，同日，周树平将该房屋交付于王春霖，但周树平与案外人王春霖均未向本院出具购买涉案房屋时的转款凭证。2017年4月16日，王春霖(甲方)与抚顺恒跃工业用布有限公司(乙方)签订《房屋租赁合同》一“甲方出租给乙方的房屋位于抚顺高份，合同主要内容为：湾明德花园大门东侧独楼一座。该房屋租期共五年。自2017年6月1日起至2022年5月31日止。该房屋年租金为(人民币大写)每年捌仟元整(8000元)。从第三年起租金：每年贰万元整(20000元)，现该房屋由抚顺恒跃工业用布有限公司实际使用”。四、2008年7月28日，周树平就与规划建设公司《商品房买卖合同》纠纷一案向抚顺仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2008年8月11日作出抚仲字[2008]第40号裁决书，裁决如下：“申请人周树平与被申请人抚顺市规划建设房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；被申请人抚顺市规划建设房地产开发公司在收到裁决书之日起十日内，给申请人周树平办理本案标的房屋产权手续，逾期不办理申请人可自行办理”。2018年1月19日，一审法院作出(2007)抚望民执字第413号民事裁定书，裁定查封被执行人抚顺市规划建设房地产开发公司所有的位于高湾明德花园小区正门两侧独楼各一处。现汪桂英诉至法院，请求法院判令：对抚顺经济开发区高湾经济区明德花园小区东侧独楼继续执行。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，汪桂英向一审法院提出执行异议时，涉案房屋并未登记在规划建设公司及沈东名下，该房屋不能确定为规划建设公司及沈东所有财产。另外，沈东与周树平已于2007年4月20日以顶账方式签订《商品房买卖合同》，虽然周树平在实际占有使用该房屋后亦未办理房屋所有权登记手续，但因该《商品房买卖合同》已经抚顺市仲裁委员会抚仲字[2008]第040号裁决书确认有效，且周树平未对案涉房屋办理过户手续非因其自身原因所致，而是由于该房屋并未在房产部门备案(无档案)，也未办理商品房销(预)售许可证所导致，综上，周树平的异议成立，一审法院应予支持。一审法院作出的(2015)望执异字第7号执行裁定书并无不当，故对汪桂英主张对抚顺经济开发区高湾经济区明德花园小区东侧独楼继续执行的诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回原告汪桂英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汪桂英承担。二审庭审中，汪桂英向本院提交如下证据：1.关于出让国有土地使用权的批复、国有土地使用权出让合同、建设工程竣工规划验收合格证，用以证明涉案房屋的权属是规划建设公司。2.抵押协议，用以证明黄明德挂靠规划建设公司，是项目经理，黄明德、沈东分伙前欠600余万元各项政府收费，黄明德将19号楼等抵押给政府，政府为黄明德担保，办理售房许可证，协调相关主管部门办理房屋手续。3.（2007）抚中民一初字第26号民事判决书，用以证明黄明德与案外人签订工程承包合同，欠130万工程款为合伙债务，沈东分伙后用虚假公章以规划建设公司名义将合伙债务接盘，造成案外人130万工程未得到支付，黄明德逃避合伙债务。周树平质证意见：没有意见，这些材料与我的买卖合同没有关系。规划建设公司质证意见：对上述三份证据均无异议。沈东质证意见：同意汪桂英出具的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是周树平对案涉房屋是否有排除执行的民事权益。本案中，汪桂英申请执行案涉房屋的依据是（2007）抚望民二初字第199号民事判决书，该判决书判令规划建设公司、沈东负有偿还汪桂英水泥款的义务。根据该生效法律文书，汪桂英只能对义务人规划建设公司、沈东名下的财产申请强制执行。周树平作为案外人对执行标的即案涉房屋提出异议的理由是该房屋为其所有，依据是抚顺市仲裁委员会于2008年8月11日作出的抚仲字[2008]第40号裁决书。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋未办理所有权登记，理论上其仍属于建设用地使用权人所有。其次，汪桂英虽对周树平、沈东签订案涉房屋的《商品房买卖合同》真实性持有异议，但该仲裁裁决书裁决“申请人周树平与被上诉人抚顺市规划建设房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，被上诉人抚顺市规划建设房地产开发公司在收到裁决书之日起十日内，给申请人周树平办理本案标的房屋产权手续，逾期不办申请人可自行办理。”《中华人民共和国仲裁法》第五十七条规定：裁决书自作出之日起发生法律效力。根据上述法律规定，在该裁决书未经法定程序撤销的情况下，无论周树平、沈东基于何种事由签订《商品房买卖合同》，本院已不应对该买卖合同的效力再行裁判。依据现已生效的仲裁裁决书，规划建设公司负有向周树平交付诉争房屋并转移房屋所有权的法定义务。在此情况下，汪桂英申请继续执行该房屋依据不足，周树平对该房屋享有排除执行的民事权益。故一审法院据此判令驳回汪桂英的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。综上所述，汪桂英的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汪桂英负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 娟