贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8925号上诉人（原审被告）：巫昌华，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，经常居住地贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：谭代江，贵州省贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：简勇，男，1966年8月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：周一林，男，1964年3月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市荣昌县，经常居住地云南省德宏州傣族景颇族自治州芒市。被上诉人（原审被告）：怀化市五新建筑劳务有限公司，注册登记地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路49号，主要办事机构所在地湖南省怀化市梨园路**汽车零部件总厂。法定代表人：邓杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邢台天九建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河南路汇景苑********。负责人：陈俊润。上诉人巫昌华因与被上诉人简勇、周一林、怀化市五新建筑劳务有限公司（以下简称五新建筑劳务公司）、邢台天九建设工程有限公司贵州分公司（以下简称天九建设贵州分公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巫昌华上诉请求：一、撤销原判第一项、维持原判第二项，改判由天九建设贵州分公司承担偿还借款责任；二、本案一、二审诉讼费用由天九建设贵州分公司承担。事实和理由：巫昌华出具的《借条》虽然署名“借款人”为巫昌华，但天九建设贵州分公司的负责人陈俊润在该借条上加盖公司印章，借款中有30,000元由陈俊润收取，其余30,000元也用于天九建设贵州分公司在务川承揽的工程项目，并非巫昌华个人使用了该款项。巫昌华只是天九建设贵州分公司的经办人，出具借条、转款的行为都是履行公司职务，该款应由天九建设贵州分公司偿还。巫昌华在一审中表示愿意代为偿还该款，并非承认由巫昌华承担偿还责任，而是在代为偿还后向天九建设贵州分公司进行追偿。简勇未发表答辩意见。周一林辩称，借条中加盖的公章和天九建设贵州分公司的名称不符，巫昌华和简勇签订的《内部施工协议》加盖有五新建筑劳务公司的公章，但五新建筑劳务公司没有授权巫昌华签订该协议。借款中给陈俊润的30,000元是巫昌华指定我们转账的。我方认为巫昌华和简勇签订的《内部施工协议》是虚假的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。天九建设贵州分公司未发表答辩意见。五新建筑劳务公司辩称，我公司对巫昌华与简勇签订的合同不知情，也没有授权给巫昌华，不清楚《内部施工协议》中我公司的公章加盖情况，本案与我公司无关联。简勇、周一林向一审法院起诉请求：1．判令巫昌华归还借款60,000元，并支付车旅费共14,600元、误工费8,000元、利息14,400元（利息以60,000元为基数从2018年4月21日起按照月息2分计算至2019年5月20日），上述共计97,000元，并承担本次诉讼全部费用；2．五新建筑劳务公司、天九建设贵州分公司承担连带归还和赔偿责任。一审法院认定事实：简勇与周一林系朋友关系，两人合作做工程。2018年4月20日，五新建筑劳务公司作为甲方与简勇作为乙方共同签订《内部施工协议》，主要约定：甲方将在贵州密思旅游开发有限公司签的部分工程交给乙方施工，工程名称为务川县（石小村）旅游综合开发项目，工程地点为务川县（石小村），工程内容为公路土石方挖运（1公里内）。第一次结算垫资800万产值，按80%结算，土石方的余款20%在次月结款时一次性付清，以此类推。以后每月25日交进度报表，次月10日内按工程进度额的80%拨付工程进度款给乙方，堡坎工程完工后付到85%，工程验收合格后付到97%，余下3%作为保修金。工程竣工验收决算后，30个工作日内付清乙方尾款，如甲方不按时付清乙方尾款，甲方按银行同期借贷利息计算付给乙方。乙方在每月25日前提交当月完成的产值及下月工程进度计划表，报甲方审批。土石方平场工程，土方13元/立方（税后价），石方15元/立方（税后价），堡坎按230元/立方计算（税后价），不含爆破。若乙方在施工过程中中途退场，甲方将按乙方所完成工程产值的50%支付乙方工程款。在施工过程中，若因甲方因素造成乙方停工三天（含三天）以上，则由甲方赔偿给乙方进场人员和设备费用，人员每天150元，运输车辆每天500元，大型机械每天1,000元。乙方在此项目中经济实行独立核算，自负盈亏，承担一切债权债务。乙方必须做到该工程款项专款专用；甲方有权监督乙方和资金流向，若乙方财务混乱，甲方有权责令停工清查，合格后才能复工。该协议还对其他相关权利义务进行了约定。简勇在乙方负责人处签字捺印，五新建筑劳务公司在甲方处加盖了合同专用章，巫昌华在甲方负责人处签字并备注了身份证号。同时，就上述协议，简勇还签订了《安全责任书》和《质量责任保修书》。简勇和周一林陈述，上述协议虽系简勇签订，但简勇和周一林一直有合作关系。巫昌华称，简勇、周一林欲承包天九建设贵州分公司的工程，该公司要求简勇、周一林交纳保证金，但因后期项目并未落实，故转变为巫昌华向简勇、周一林出具借条的形式，实际借款人为天九建设贵州分公司。五新建筑劳务公司称，对于该协议上为何有公司盖章不知情，且从未授权巫昌华，该公司的确要做上述协议所列工程，也因此向天九建设贵州分公司负责人交纳过保证金，但五新建筑劳务公司与巫昌华并无关联。简勇、周一林陈述，在项目合作中，巫昌华称需要用钱，让简勇、周一林按其要求进行转款，故2018年4月21日，周一林向天九建设贵州分公司负责人陈俊润银行账户转款30,000元。2018年5月10日，周一林向巫昌华微信转款9,500元；2018年5月11日，周一林向巫昌华微信转款500元。简勇、周一林就上述转款情况提交了转款凭证和微信转款记录予以证明。就款项出借情况，周一林陈述，周一林系按照巫昌华的要求将部分款项转入陈俊润账户；借条中载明60,000元中还有20,000元，因系在六盘水工商银行ATM机通过现金直接存入巫昌华的账户，打印凭单字迹已模糊淡化，故未向法庭提交。巫昌华称，其系天九建设贵州分公司的工作人员，部分款项也是直接转入天九建设贵州分公司负责人陈俊润账户，全部款项实际由天九建设贵州分公司使用，故实际借款人为天九建设贵州分公司。五新建筑劳务公司称，上述款项与五新建筑劳务公司无关。2018年5月16日，巫昌华出具《借条》一张，载明：今借到简勇现金陆万元正小写60,000.00元正。巫昌华在借款人处签字，同时借条正文及借款人处均加盖“邢台天九建设工程有限公司贵州分公司世界第一树康养旅游扶贫示范产业园工程项目专用章”。周一林、简勇陈述，借条中虽载明出借人为简勇，但借条原件系向周一林出具，巫昌华称最快十几天、最晚两个月内还款，双方未约定利息，同时巫昌华称加盖一个公司的印章更具说服力，遂在借条上加盖了“邢台天九建设工程有限公司贵州分公司世界第一树康养旅游扶贫示范产业园工程项目专用章”。简勇明确实际出借人为周一林，款项应退还周一林。巫昌华对借条真实性无异议，但提出其系作为天九建设贵州分公司的工作人员代公司出具，“邢台天九建设工程有限公司贵州分公司世界第一树康养旅游扶贫示范产业园工程项目专用章”系由陈俊润加盖，实际借款人为天九建设贵州分公司。一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。根据庭审查明事实，巫昌华向简勇出具借条，确认借到简勇60,000元，简勇明确实际出借人为周一林，周一林亦举证并说明了款项出借情况，结合巫昌华的答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，简勇、周一林与巫昌华之间借款合同关系自简勇、周一林提供借款时生效。借条虽未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，巫昌华作为借款人至今未向简勇、周一林还款，故对简勇、周一林要求巫昌华偿还借款60,000元的诉讼请求，依法予以支持，该款项应由巫昌华向周一林偿还。简勇、周一林主张巫昌华支付利息14,400元，该利息以60,000元为基数从2018年4月21日起按照月利率2%计算至2019年5月20日。对此，案涉借款未约定借期内利率，也未约定逾期利率，简勇、周一林未提交催收的相关证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，从简勇、周一林向法院起诉主张权利之日即2019年6月3日起算，但简勇、周一林计算截止日期为2019年5月20日，故对此项诉请不予支持。简勇、周一林主张巫昌华承担车旅费、误工费，未提交相应证据证明，双方亦无约定，不予支持。简勇、周一林主张五新建筑劳务公司及天九建设贵州分公司对案涉借款、利息、车旅费、误工费承担连带偿还责任，但未提交充分证据证明，对案涉借条加盖有“邢台天九建设工程有限公司贵州分公司世界第一树康养旅游扶贫示范产业园工程项目专用章”的说明，及提交加盖有五新建筑劳务公司合同专用章的《内部施工协议》，亦不能体现本案借款与五新建筑劳务公司及天九建设贵州分公司的实际关联，故对简勇、周一林的以上主张不予支持。巫昌华辩称其系作为天九建设贵州分公司工作人员向简勇出具借条、实际借款人为天九建设贵州分公司，同样未提交证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、巫昌华于本判决生效之日起十日内偿还周一林借款60,000元；二、驳回简勇、周一林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,226元，由周一林、简勇负担849元，巫昌华负担1,377元，公告费由巫昌华负担。二审审理中，各方当事人均未向本院提交证据，本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：1．巫昌华于2018年5月16日出具的《借条》中，借条正文及借款人处均加盖“邢台天久建设工程有限公司贵州分公司世界第一树康养旅游扶贫示范产业园工程项目专用章”；2．一审审理中，巫昌华认可周一林转账给案外人陈俊润的30000元系由巫昌华指定，巫昌华表示愿意代为偿还该6万元款项，之后再与天九建设贵州分公司自行处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，周一林向巫昌华直接支付借款30000元，受巫昌华指定向案外人陈俊润转账30000元，巫昌华、简勇、周一林对上述金额均无异议，巫昌华通过事后出具《借条》的方式将其与简勇之间的法律关系转化为民间借贷关系，借条内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，但因该款项的实际出借人系周一林，故可以认定巫昌华与周一林之间形成合法有效的民间借贷关系。巫昌华在一审、二审中均表示愿意偿还该60,000元款项，一审法院判决巫昌华向周一林偿还该款并无不当，本院予以维持。巫昌华上诉称，该借款的实际使用人系天九建设贵州分公司，巫昌华出具借条以及收款系履行公司职务行为，该款应由天九建设贵州分公司偿还。因巫昌华出具的《借条》中加盖的并非天九建设贵州分公司的公章，也无陈俊润签字确认，且天九建设贵州分公司在一审、二审中均未到庭参加诉讼，故本院无法查明简勇、周一林与天九建设贵州分公司及陈俊润之间的法律关系。巫昌华在一审中亦表示对此款项由其与天九建设贵州分公司自行处理，故对于巫昌华与天九建设贵州分公司之间的法律关系，不属于本案的审理范围，巫昌华对此可另案主张权利。综上，巫昌华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,226元，由巫昌华负担。本判决为终审判决。审判长  吴霞审判员  龙珑审判员  李娜二〇二〇年十一月三十日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪