河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5056号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾**。 负责人：祝向前，任该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张家瑀。 被上诉人（原审原告）：三河市德为物流有限责任公司，住，住所地河北省三河市段甲岭镇大**村/div> 法定代表人：肖阔，任该公司经理。 委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）因与被上诉人三河市德为物流有限责任公司（以下简称德为物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险廊坊支公司上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人全额赔偿被上诉人车辆损失费77272元、鉴定费20500元，无事实及法律依据。被上诉人在我司投保机动车自燃损失险，根据保险合同中《自燃损失险》中规定：本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。被上诉人与上诉人签订保险合同时，上诉人给付被上诉人的保险合同中对该条款已用黑色加重笔体的文字予以提示被上诉人，上诉人已依法履行了提示义务。本案鉴定费20500元系间接损失，保险合同中已明确约定对仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不应由我司承担赔偿责任。 德为物流公司答辩称，1、关于车辆损失，上诉人主张的自燃损失险中的保险条款，被上诉人并不知情，上诉人主张的该条款对被上诉人不发生法律效力；2、关于鉴定费，被上诉人方起诉主张车辆自燃，上诉人不认可，为此进行了火灾原因鉴定。一审时我方主张了车辆损失，但上诉人不认可，为此申请了车辆损失鉴定。第一次鉴定的车辆损失价值为44200元，损失过低，后被上诉人提供相关证据进行 —2— 了重新鉴定，鉴定的车辆损失价值为77272元，所以本案的鉴定费均是为了确定本案车辆损失而进行的、必要的、合理的费用，符合《保险法》第六十四条规定，应由保险人承担；3、被上诉人收到一审判决书的时间是2019年5月17日，而在2020年9月12日才收到本案上诉状，间隔一年多时间，在这期间被上诉人申请了执行，后才行知上诉人提起上诉，即被上诉人从2018年4月10日起诉至今都没有拿到保险理赔款。综上，被上诉人花费大额金钱缴纳保险费，目的是为了将来出现损失有保障，但是保险公司以各种理由少赔或者不赔，违背了保险的作用和意义，请求二审驳回上诉，维持原判。 德为物流公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失147600元；2、被告承担鉴定费共计20500元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车登记在原告名下，在被告处投保了限额为147600元的机动车损失险及限额为147600元的自燃损失险，保险期限自2017年12月17日至2018年12月16日。2018年2月1日，涉案车辆停放在原告公司院内时起火，经报警，消防人员赶到将火扑灭。经三河市瑞博资产评估有限公司评估，涉案车辆损失价值为44200元。经邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定，涉案车辆驾驶室中控台过载故障，与其相连线束发生一次短路引起车辆起火。原告对涉案车辆损失价值评估结论不予认可，认为评估报告没有详细清单，不客观、不合理，并提供其他公司相同情况的评估报告，评估价值相差悬殊，故申请重新评估，该院准予。经廊坊市华信达资产评估有限公司评估，结论为：“修复费用超过损坏前自身价值80%的残损物品，建议报废，故若报废，三河市人民法院委估的牌照号码为冀Ｒ×××××号半挂牵引车损失评估值为77272元，其中事故前车辆市场价值79960元，报废残值2688元”。庭审中，原、被告双方对该评估结论均无异议。 一审法院认为，原告为其车辆在被告处投保车辆损失险、自燃损失险，双方所签保险合同合法有效，均应履行约定义务。原告投保车辆在保险期限内自燃并致损，被告应对该车合理损失在保险范围内进行赔偿。原、被告双方对廊坊市华信达资产评估有限公司出具的评估结论均无异议，该院对此予以认定即涉案车辆损失价值为77272元。鉴定产生的鉴定费共计20500元属于为查明保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法赔偿。被告抗辩依据双方保险条款约定对涉案车辆损失应免赔20%，但其提供的保险条款原件中无投保人签字，原告不认可，被告又未提供其他证据予以佐证，故被告的抗辩意见该院无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告三河市德为物 —3— 流有限责任公司车辆损失77272元、鉴定费20500元，共计97772元。一审案件受理费1901元，由原告三河市德为物流有限责任公司负担779元，被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担1122元（原告已预交，被告于本判决生效后三日内交纳）。 二审期间，阳光财险廊坊支公司提交《机动车商业保险单》副本、《投保单》、《保险投保提示》、《投保人声明》，拟证实其已对保险条款规定的免责事由尽到告知义务。德为物流公司发表质证意见称，对保险单副本的真实性无异议，但是该证据仅能显示投保的保险险种，不能证明上诉人主张的向被上诉人明示过保险条款；对投保单、保险提示、投保人声明的真实性无异议，但是不认可上诉人的证明目的，不能证明上诉人对被保险人进行过保险条款的明示或说明。且上述证据均不符合法律规定的二审期间的新证据。 本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对其提供的格式条款负有说明义务，对免除保险人责任的条款负有提示及明确说明义务。即对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，双方签订的保险合同之附加险《自燃损失险》中第二条第四项，系《中华人民共和国保险法》第十七条第二项规定的“免除保险责任的条款”，对于此免责条款，阳光财险廊坊支公司提交的证据能够证明其已尽到提示义务。根据保险人说明义务的立法宗旨，保险人的说明义务是指保险人于保险合同订立阶段，依法应当履行的，将保险合同条款、所含专业术语及有关文件内容，向投保人陈述、解释清楚，使投保人准确地理解自己的合同权利与义务，以保障投保人的知悉权及正确行使选择权。本案中，阳光财险廊坊支公司在《投保人声明》中载明“对免责条款作了书面明确说明”，但并未进一步提交其已就免除责任条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的相关证据。依据现有证据和民事诉讼中证据高度盖然性的判断标准，阳光财险廊坊支公司未提交充分证据证实其已对免责条款进行解释说明，该免责条款不产生法律效力，故阳光财险廊坊支公司上诉主张按照免责条款实行20%绝对免赔率不具有事实及法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条规定，保险人须及时作出核定及对不属于保险责任的及时发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书。本案中，阳光财险廊坊支公司未提交证据证实及时进行核损，亦未提交证据证实向德为物流公司发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，即怠于履行己方义务。在德为物流公司通过诉讼主张权利时，阳光财险廊坊支公司不认可案涉车辆系自燃亦不 —4— 认可车辆损失，德为物流公司基于此进行了火灾原因鉴定及两次车辆损失鉴定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，德为物流公司为查明和确定保险事故的原因和保险标的的损失程度所支付的鉴定费，阳光财险廊坊支公司应予给付。阳光财险廊坊支公司未提交充分有效的证据证实就免责条款对德为物流公司进行明确说明，其上诉主张根据保险合同约定鉴定费用非理赔范围的观点理据不足，亦有违公平合理、诚实信用原则，本院不予支持。 阳光财险廊坊支公司提交的《机动车商业保险单》副本、《投保单》、《保险投保提示》、《投保人声明》不属于二审期间的新证据，且不能达到其举证目的，本院不予采信。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2244元，由阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 王章水 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 齐向欣 书 记 员 邓雪娇