平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初5402号原告：平顶山市帮达投资担保有限公司，住所地河南省平顶山市新华区锦绣街北侧**家属院楼******，统一社会信用代码：91410402566479065M。法定代表人：程士华，董事长。委托诉讼代理人：何胜利，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳鸿翔，男，1960年7月1日出生，满族，河南省平顶山市新华区，系公司员工。被告：魏峰杰，男，1965年12月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：宋涛，男，1986年8月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：吴占杰，河南烟城律师事务所律师。原告平顶山市帮达投资担保有限公司（以下简称帮达公司）与被魏峰杰、宋涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告帮达公司委托诉讼代理人柳鸿翔、何胜利，被告魏峰杰、宋涛的委托诉讼代理人吴占杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告帮达公司向本院提出诉讼请求：1.判决魏峰杰、宋涛对平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1044号民事判决书确定的平顶山市怡通汽车销售服务有限公司向帮达公司支付本金200万元及利息，承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由魏峰杰、宋涛承担。事实及理由，2014年10月20日，帮达公司与平顶山市怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）签订委托担保合同，约定由帮达公司为借款人怡通公司200万元的借款提供连带担保责任，担保费用每月为担保金额的0.5%。2014年10月20日，出借人河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）与帮达公司及借款人怡通公司签订中小企业融资担保借款合同，合同约定出资人金建公司向怡通公司提供借款金额200万元，借款期限两个月，借款利率按月息25‰执行，该借款由帮达公司提供担保。2014年10月20日，帮达公司分别与魏峰杰、宋涛、张涛红签订保证反担保合同，合同约定魏峰杰、宋涛、张涛红对上述200万借款本息及违约金向帮达公司承担反担保责任。借款合同签订后，出借人金建公司依约向借款人提供了借款，但借款到期后，怡通公司未能偿还借款本息，2015年6月1日，帮达公司向金建公司进行了代偿，共计代偿本息及违约金227万元。帮达公司代偿后，怡通公司不向其偿还代偿款，魏峰杰、宋涛、张涛红也拒不承担反担保责任，严重损害了帮达公司的合法权益，故帮达公司于2015年6月向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，要求判决怡通公司偿还帮达公司代偿款227万元及逾期利息，魏峰杰、宋涛、张涛红承担反担保责任。诉讼中，由于魏峰杰、宋涛送达难度大，帮达公司于2015年10月13日向法院申请撤回了对魏峰杰、宋涛的诉讼。2015年11月，平顶山市新华区人民法院做出了（2015）新民初字第1044号民事判决书，判决怡通公司向帮达公司支付本金200万元及利息，张涛红对该笔债务承担连带清偿责任。怡通公司及张涛红至今并未履行法院判决，魏峰杰、宋涛也未偿还帮达公司代偿款及利息，故帮达公司提起诉讼，望判如所请。被告魏峰杰、宋涛辩称，1.帮达公司起诉的金建公司和怡通公司借款合同不具有法律效力，金建公司不具备对外借款的法律条件，借款合同不合法。2.帮达公司代偿是属于自己的意愿，如果按照担保的合同约定，帮达公司代行使了担保责任，应当承担因代行使责任而产生的过错。3.帮达公司不具备行政部门审批的备案的融资担保资格，担保费不应收取，20万元的损失，不属于支付利息，不应当要求魏峰杰、宋涛承担。4.按照目前我国相关法律规定，该案属于非法对外出借贷款，扰乱国家经济秩序，属于涉嫌刑事犯罪案件，应转入司法机关处理。5.帮达公司本次提交的借款合同及反担保合同不是2015年诉讼时提交的合同。6.帮达公司起诉是基于当时的情况和法律规定，该案件应当按照目前的法律审查，原诉讼中帮达公司已对魏峰杰、宋涛放弃了诉讼。7.即使帮达公司作为担保人没有按照担保的要求及时支付金建公司的借款，承担担保责任，加大了金建公司的权利，同时增加了反担保人的责任，增加了损失，基于担保人的过错所造成的反担保人的损失，反担保人不应承担责任。8.经过一审二审诉讼后，帮达公司又以魏峰杰、宋涛作为连带责任保证人重新起诉，不符合担保法的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定如下：2014年10月20日，出资人金建公司、担保人帮达公司、借款人怡通公司签订了《中小企业融资担保借款合同》一份，合同约定借款金额200万元，借款期限为自2014年10月20日起至2014年12月19日止，月利率为25‰。当天，金建公司向怡通公司汇款200万元。2014年10月20日，担保人（甲方）帮达公司与委托人（乙方）怡通公司签订了《委托担保合同》一份，约定帮达公司为上述借款提供连带清偿责任，履行代偿义务，帮达公司履行了保证义务后，即取代债权人的地位。2014年10月20日，帮达公司作为担保人与反担保人魏峰杰、张涛红签订了《保证反担保合同（自然人用）》一份。该合同第一条约定：“与本合同有关的合同或协议平帮达担保企委字2014年第01号《委托担保合同》系借款人请求担保人为其借款提供担保，依法与借款人签订的合同。平帮达担保企保字2014年第1020-01号《借款合同》系借款人怡通公司与金建公司签订的借款金额为200万元，期限为2个月的借款合同。”第三条约定：“保证方式1、本保证反担保合同的保证方式为连带责任保证；2、在反担保人按合同约定承担担保之情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。”第四条约定：“保证范围本保证反担保合同担保的范围包括项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被反担保人应当向保证人交纳的评审费、担保费、资金占用费、保证人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”第五条约定：“本合同项下的保证期间为：自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。”第八条约定：“2、若反担保人不履行或不完全履行本保证反担保合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金。”同日，帮达公司作为担保人又与反担保人宋涛签订了《保证反担保合同（自然人用）》合同一份，该合同约定的其他权利义务同帮达公司与魏峰杰、张涛红签订的《保证反担保合同（自然人用）》。涉案借款到期后，怡通公司未按约定偿还借款本息。帮达公司于2015年6月1日向金建公司偿还了本金200万元、违约金27万元。因帮达公司代偿借款后，怡通公司仍未承担还款责任，张涛红、魏峰杰、宋涛也未承担反担保责任，故帮达公司于2015年将怡通公司、张涛红、魏峰杰、宋涛诉至本院。2015年10月26日，帮达公司向本院申请撤回对魏峰杰、宋涛的起诉，其在撤诉申请书的事实及理由中称：“现因二被申请人在外地居住，实际住址不固定多次送达未果，为不影响案件正常审理，现申请人自愿请求撤回对二被申请人的起诉”。本院于2015年11月30日作出（2015）新民初字第1044号民事判决书，判令怡通公司向帮达公司支付本金200万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年10月20日起计算至还款之日，执行时应扣除已付利息10万元）；张涛红对该笔债务承担连带清偿责任。怡通公司对该判决不服，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2016年2月21日作出（2016）豫04民终375号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年，帮达公司将魏峰杰、宋涛诉至本院要求二人对（2015）新民初字第1044号民事判决书中判令的怡通公司应偿还的本息承担连带清偿责任。本院于2018年8月2日就上述案件作出（2018）豫0402民初105号民事裁定书，认为帮达公司诉怡通公司、张涛红的案件已进入执行程序，现帮达公司在撤销对魏峰杰、宋涛的起诉且法院已作出生效判决后，再次起要求魏峰杰、宋涛承担反担保责任的行为于法无据，一审法院不予支持，故裁定驳回了帮达公司的起诉。帮达公司对该裁定不服，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2019年2月27日作出（2018）豫04民终5061号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。帮达公司不服平顶山市中级人民法院的裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）豫民申6662号民事裁定书，该裁定书认为帮达公司在另案提交的撤诉申请书载明因“多次送达未果，为不影响案件审理”，向一审法院申请撤回对宋涛、魏峰杰的起诉，本案不符合民事诉讼法规定的关于重复起诉的认定，帮达公司另案中虽撤回对宋涛、魏峰杰的起诉，但该情况不应视为帮达公司对其实体权利的处分，不足以认定帮达公司丧失其诉讼权利，故裁定指令平顶山市中级人民法院再审本案。平顶山市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫04民再110号民事裁定书，认为帮达公司在另案中撤回对魏峰杰、宋涛的起诉不应视为帮达公司对其实体权利的处分，不足以认定帮达公司丧失其诉讼权利，故裁定撤销（2018）豫04民终5061号民事裁定及（2018）豫0402民初105号民事裁定，指令平顶山市新华区人民法院对本案进行审理，故引起该诉。庭审中，帮达公司陈述：“帮达的确存档了两份借款合同，但是两份合同的内容是一致的，本人签字是真实的，被告所提的不一致的地方不影响整个合同的真实性和法律效力。”审判员问：“2015年的案件执行的怎么样？”帮达公司答：“没有执行回任何款项。”审判员问：“保证反担保上二被告的签字是否真实？”魏峰杰、宋涛方答：“2015新民初字第1044号案件里的是属实的，与这次提交的不一致，对这次提交的不认可。”另查明，帮达公司在（2015）新民初字第1044号案件中所提供的魏峰杰与宋涛签订的两份《保证反担保合同（自然人用）》确与本案所提供的合同签字位置不同，但合同内容一致，签订时间也均为2014年10月20日。本院认为，合法的债务应当清偿，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。虽然帮达公司在（2015）新民初字第1044号案件中所提供的魏峰杰与宋涛签订的两份《保证反担保合同（自然人用）》与本案所提供的合同签字位置不同，但两次所提供的合同内容一致，且魏峰杰、宋涛当庭对（2015）新民初字第1044号案件中的两份《保证反担保合同（自然人用）》予以认可，故魏峰杰、宋涛作为涉案借款的连带保证反担保人签字的行为系其二人的真实意思表示，魏峰杰、宋涛应对帮达公司的代偿款及利息承担连带清偿责任。（2015）新民初字第1044号民事判决书判令怡通公司向帮达公司支付本金200万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年10月20日起计算至还款之日，执行时应扣除已付利息10万元），且怡通公司及另一反担保人张涛红至今未向帮达公司偿还任何款项，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故对帮达公司要求魏峰杰、宋涛对（2015）新民初字第1044号民事判决书确定的怡通公司向帮达公司支付本金200万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年10月20日起计算至还款之日，执行时应扣除已付利息10万元）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。魏峰杰、宋涛承担还款责任后，可向债务人怡通公司追偿。对魏峰杰、宋涛辩称的帮达公司在原诉讼中已对魏峰杰、宋涛放弃了诉讼，又以魏峰杰、宋涛作为连带责任保证人重新起诉，不符合担保法规定的意见，因帮达公司在（2015）新民初字第1044号案件中提交的撤诉申请书载明因“多次送达未果，为不影响案件审理”申请撤回对宋涛、魏峰杰的起诉，但该情况不应视为帮达公司对其实体权利的处分，帮达公司仍对魏峰杰、宋涛享有诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：魏峰杰、宋涛对（2015）新民初字第1044号民事判决书中确定的平顶山市怡通汽车销售服务有限公司向平顶山市帮达投资担保有限公司支付本金200万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年10月20日起计算至还款之日，执行时应扣除已付利息10万元）承担连带清偿责任；魏峰杰、宋涛承担保证责任后，有权向平顶山市怡通汽车销售服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元由魏峰杰、宋涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高俊营审判员  殷莉娜审判员  顾世法二〇二〇年十一月六日书记员  刘 杰附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。