贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2769号 上诉人（原审被告）：黎文兵，男，1976年5月7日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 上诉人（原审被告）：罗仕康，男，1974年6月1日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 上诉人（原审被告）：蔡红武，男，1977年8月29日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 上诉人（原是被告）：李声林，男，1976年2月23日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县冠山街道胜利街**。 四个上诉人共同委托的诉讼代理人：钟文，贵州合君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周曾发，男，1986年9月17日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：汪魁，贵州晟仲合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹艾平，男，1970年5月9日生，汉族，初中文化，贵州省龙里县人，住龙里县。 被上诉人（原审被告）：周德群，女，1984年5月13日生，汉族，初中文化，贵州省龙里县人，住龙里县。 被上诉人（原审被告）：李兴菊，1982年11月20日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 上诉人黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林因与被上诉人周曾发、邹艾平、周德群、李兴菊公路运输合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2020）黔2730民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林上诉请求：1、撤销原判，查清事实后驳回被上诉人周曾发的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人周曾发、邹艾平承担。主要事实与理由：1、一审适用法律错误。本案所涉“欠条”、“承诺书”系周曾发与一审法院采取主动询问其他驾驶员对上诉人采取堵工、堵砂石厂房门口的方式取得，上诉人是在受被上诉人胁迫、重大误解的条件下，由邹艾平书写，由上诉人签字而取得。此证据周曾发在（2020）黔2730民初855号案中出庭作证承认的事实，其承认其与本案的驾驶员已经对上诉人成立的临时砂石厂进行长达3个多月的堵工。事后，上诉人才知道邹艾平系龙里县金鼎辉建筑有限责任公司的股东，其与上诉人合伙系其承包了龙里鸿丰房地产开发公司开发的喜来登的土石方开挖，目的是找地方倾倒土石方，并非真心和上诉人承包砂石场，上诉人为此提供了其与房开公司签订的《土地方开挖合同书》，此合同约定挖、运全部由其公司承担。故上诉人对运费的承担为重大误解。2、本案并非必要共同诉讼，一审主动采取询问的方式让周曾发作为诉讼代表人代表其他人诉讼，违反当事人权利处分，且此询问笔录未经过上诉人及其代理人发表意见，直接作为证据使用，程序违法。本案运输的土石方不是周曾发个人运送的，而是周曾发与其他驾驶员的共同运输的，一审将本案土石方运费完全归由周曾发起诉，不符合法律规定，周曾发的起诉不应得到支持。3、一审认定事实不清。一审将周曾发的代理人认定为贵州驰援律师事务所律师，但实为贵州晟仲合律师事务所律师，系事实认定不清；双方当事人未签订任何《道路运输合同》，本案客观事实是运送土石方的驾驶员系邹艾平找的周曾发与其他驾驶员拉的，一审未将邹艾平作为责任主体，而判决上诉人承担，系事实不清。 被上诉人周曾发二审辩称：1、上诉人称因本案驾驶员堵工，其受胁迫后才签字、捺印的欠条，签订的《土石方开挖合同书》系重大误解，请求撤销，但上诉人并没有这么做，且一审询问是否报警或移送公安处理时，其不需要，故作为完全行为能力人，应当承担相应的不利后果。同时，上诉人声称胁迫，但不报警或行使撤销权，也未提供被胁迫的证据，故其撤销无事实与法律依据。周曾发系车队队长，实际上系上诉人与被上诉人成立口头运输合同，被上诉人组织驾驶员进行运输，故被上诉人作为合同相对方，代表车队进行诉讼，并无不当，不存在必要共同诉讼。故一审适用法律正确、程序合法，判决并无不当。2、一审依证据认定的事实符合实际，关于代理人事务所名称错误，系笔误。《砂石购销合同》约定运费由上诉人承担，故一审判决邹艾平不承担责任符合事实和法律。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人邹艾平、周德群、李兴菊二审未作答辩。 原审原告周曾发向一审法院起诉请求：一、判决被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林连带支付原告砂石运输款360000元并承担该款自2018年3月12日起至还款之日止按年利率6%计算资金占用费；二、本案诉讼费、保全费、保函费由被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林承担。 一审法院认定事实：原告系何林等人组成的车队的队长。2017年11月20日，被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林与邹久平签订《砂石购销合同》，约定由邹久平向被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林出售砂石，运输费为12元/每立方。由邹久平组织原告的车辆运输，运输费用由被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林承担。原告代表所在车队与被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林达成口头运输合同，由原告车队为被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林从龙里县龙山镇厉家庄喜来登酒店项目将该酒店平场时开采出的砂石运输至龙里县盛世龙城（原湘龙铁合金厂内）被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林等合伙经营的砂场。2018年4月22日，经结算，被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林向原告出具《欠条》一份，确认差欠原告周曾发运费714420元；同日还出具《承诺书》一份，载明：经双方协商，所欠周曾发石渣运费款共计柒拾壹万肆仟肆佰贰拾元正（714420元），现承诺在2018年5月10日前付15万元人民币，6月20日前支付20万元人民币，到7月10日前付10万元人民币，8月10日前支付15万元，10月30日前付剩余尾款114420元，不管因什么原因支付不了款项，按每笔款项百分之五支付利息。截止起诉之日，被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林支付354420元，余款360000元未付，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 另查明：1、原告所在车队驾驶员接受本院询问，表示均同意由原告向被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林主张权利。2、原告邹久平与被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）黔2730民初1124号民事判决，判决：一、解除原告邹久平与被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林于2017年11月20日签订的《砂石购销合同》；二、被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林于本判决生效之日起三十日内支付原告邹久平砂石款630000元，并按年利率6%支付原告邹久平从起诉之日起至被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林履行完毕之日止的资金占用费；三、驳回原告邹久平其余诉讼请求。被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林不服，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2020年4月15日做出（2020）黔27民终359号判决，判决：驳回上诉，维持原判。在该判决中载明：“一审法院认定事实：2017年11月20日，原告与四被告签订《砂石购销合同》一份。该合同约定“一、甲方（原告邹久平）把正在施工的厉家庄喜来登酒店项目平场砂石出卖给乙方（被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林），单价6.5元/方（含破碎，装车）；二、乙方委托甲方调配车辆进行运输，把砂石运到乙方场地（原湘龙铁合金厂内），乙方在甲方所开出的票据确认运输费12元/方；三、结算方式，运输费乙方需在2018年2月15日以前结清所运方量（12元/方），砂石乙方须在2018年4月1日结清到场地砂石方量（6.5元/方）”。 一审法院认为，原告为被告运输货物，被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林未按其出具的《承诺》载明时间支付运输费的行为，根据文义来理解，第二、三、四、五次付款时间均理解为2018年的相关月份，现被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林未按时付款构成违约。故原告要求被告支付运输费360000元的诉请，予以支持。对资金占用费本院根据文义理解为年利率5%，据此计算差欠的360000元资金占用费截止起诉之日为29416元{2018年10月31日至2020年3月26日为8025元（114420×5%÷365×512）、2018年7月11日至2020年3月26日为8548元（100000×5%÷365×624）、2018年6月21日至2020年3月26日为12843元［（360000-114420-100000）×5%÷365×644］}，合计50807元；从起诉次日起以360000元为基数按年利率5%计算至实际还款之日止。超出部分不予支持。 对于被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林辩解称实际承担运输费的人应包括邹艾平、周德群、李兴菊，因被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林提起的合伙协议确认之诉尚在审理中，本案对几人的合伙是否成立不做评判。而被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林认可《欠条》、《承诺书》是其所签字并捺印，四人签名并捺印的行为表明其已充分知晓自己应承担的给付义务，该《欠条》内容是被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林的真实意思表示。况且，《欠条》涉案金额714420元，该金额并非小数目，如果被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林没有充分知晓《欠条》的内容，按照社会生活习惯和一般常人之行为，被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林是不会在《欠条》上签字并捺印的。被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林主张受胁迫，要求撤销，但本院询问其是否报警或移送公安处理，其表示不需要，且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。根据合同相对性应由被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林承担案涉运输费。 被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林另主张原告不可能运输如此多货物，不能代表他人主张权利，因其余车队驾驶员到庭表示愿意由原告主张权利，且也是原告代表车队成员与被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林对账结算的，所以对被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林的辩解主张不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林在本判决生效之日起十日内支付原告周曾发运输费360000元及该款截止2020年3月26日的资金占用费50807元，并以360000元为基数按年利率5%向原告支付2020年3月27日起至实际支付之日止的资金占用费。二、驳回原告周曾发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7214元，减半收取计3607元（原告周曾发已预交），由被告黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条的规定，针对上诉人所提本案所涉《欠条》、《承诺书》系上诉人受胁迫、重大误解而签署的的主张，其应举证证明其受胁迫的主张成立，但其在本案诉讼中并未提供相应证据予以证明，如：其所提周曾发在（2020）黔2730民初855号案件中陈述对砂石场堵工3个月，然经查：周曾发在该案出庭作证内容为其经邹久平的介绍与上诉人形成运输合同关系，并实际履行。同时，此两证据是2018年4月22日签署，如上诉人认为存在法定可撤销的情形，依应当依法行使撤销权，但上诉人在本案2020年3月26日受理前，均无证据反映其对《欠条》、《承诺书》有异议，且上诉人在此《欠条》、《承诺书》签订后已实际部分履行支付运费的义务，故此上诉理由无事实与法律依据，不予采信。因此《欠条》、《承诺书》系上诉人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，对上诉人具有法律约束力；同时结合被上诉人周曾发所举《砂石购销合同》、判决书、诉状等，已能证明周曾发与上诉人形成运输合同关系，并已实际履行，在2018年4月22日双方结算，明确上诉人欠周曾发运费714420元的主张成立。上诉人认为其与周曾发无运输合同关系的上诉理由与事实不符，不予采认。因欠条、承诺书均表明是欠周曾发的运费，且在本案诉讼中，一审法院对相关驾驶员询问时，上诉人罗仕康到场，且询问陈重庆时，罗仕康以及四上诉人的一审代理人到场，相关驾驶员同意周曾发主张权利，故一审法院认定原告有权起诉本案，符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7462元，由上诉人黎文兵、罗仕康、蔡红武、李声林共同承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 袁丽娟 二〇二〇年十一月十八日 法官助理吴奕 书记员肖淑君