福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1443号 原告（反诉被告）：翁武强，男，1976年10月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林娟，女，1982年8月2日出生，汉族,住福建省平潭县。 被告（反诉原告）：高健，男，1976年7月29日出生，汉族,住福建省平潭县。 上列被告（反诉原告）委托诉讼代理人：丁茂福，福建元一律师事务所律师。 上列被告（反诉原告）委托诉讼代理人：林辉星，福建元一律师事务所律师。 原告翁武强与被告林娟、高健相邻权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，林娟、高健于同年4月1日提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁武强的委托诉讼代理人欧和伟、被告林娟及其与高健的共同委托诉讼代理人丁茂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁武强向本院提出诉讼请求：1.判令林娟、高健拆除位于平潭县××路××号××花园××号房屋（以下简称××花园××房屋）与平潭县潭城镇政府路15号××花园××号房屋（以下简称××花园××房屋）一层中间新建墙体，并将一层大厅正门恢复原状确保翁武强能自由使用一层大厅正门；2.判令林娟、高健向翁武强返还××花园××号房屋所有的第3至5层每层约5平方米左右的房屋建筑面积（以实际测量为准）（价值约10万元）；3.判令林娟、高健拆除位于××花园××号房屋与××花园××号房屋的公用屋顶中间约2米高新建墙体并将房顶恢复原状；4.判令林娟、高健将××花园××号房屋室内拆除的承重墙恢复原状。诉讼过程中，翁武强撤回第2项、第4项诉讼请求。事实和理由：××花园××号房屋属翁武强所有，××花园××号房屋原系翁武强哥哥翁武斌所有。因翁武强与案外人翁武斌系兄弟关系，因此上述两套房屋建设时系按一套房屋模式设计使用，将两套房屋的一楼大门设计在××花园××号房屋处并由双方共同进出、使用。同时在房屋3至5层部分，属××花园××号房屋所有每层约5平方米房屋空间面积被翁武斌借去使用，用于拓宽××花园××号房屋空间。2019年4月份，案外人翁武斌因负债其名下的××花园××号房屋被平潭县人民法院执行拍卖，并由林娟取得上述××花园××号房屋所有权，现××花园××号房屋由林娟、高健居住，高健系林娟配偶。林娟、高健入住后，擅自改造原、被告双方共同进出、使用的一层大厅正门，并且在××花园××号房屋与××花园××号房屋一层中间新建封闭式墙体，致使翁武强无法正常进出、使用一层大厅正门。林娟、翁武健还在涉案两栋房屋的公共屋顶处擅自搭建高约2米的墙体，将公共使用的屋顶分割开来，影响整个建筑的结构安全。而且上述新建墙体是建在××花园××号房屋上方的，并非是建在××花园××号房屋上方，林娟、高健的行为也对翁武强所有的××花园××号房屋的承重承载能力造成破坏。林娟、高健的上述行为经翁武斌多次协商、催告后均拒不改正，遂提起诉讼。 林娟、高健辩称，一、翁武强诉状中的多处诉称与事实不符。首先，林娟、高健是在××花园××单元房屋产权记载的一层范围内新建墙体，没有占用翁武强房屋产权区域，林娟、高健有权处分自己的权利；其次，该新建墙体并未导致翁武强无法正常通行，翁武强所属的××花园××单元仍有其他门可以自由进出。且根据房屋产权证的附图，××花园××单元在办理产权时并没有开设双方互通的大门。屋顶处的新建墙体是林娟、高健在自家房屋产权范围内修建，没有侵占××单元的权属，且该墙体的修建并不影响房屋的整体安全。二、翁武强的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法驳回。 林娟、高健向本院提出反诉请求：1.判令翁武强拆除位于××花园××房屋与××花园××房屋共用楼梯上的铁栏；2.判令翁武强将××单元3至5楼与××单元相邻的被拆除的墙体恢复原状；3.判令翁武强拆除位于××花园××单元与××单元共用楼梯顶端天台处的储水池，并对由此造成开裂的墙体进行修复，对天台公共区域处恢复原状；4.判令翁武强将××花园××房屋的水表、电表从××房屋外墙上迁出，将××花园××单元房屋外墙恢复原状；5.判令翁武强清理位于××花园××房屋与××花园××房屋一楼公共区域、消防通道以及天台的垃圾；6.判令翁武强对林娟、高健赔礼道歉。诉讼过程中，林娟、高健撤回第5项诉讼请求，变更第4项诉讼请求为：判令翁武强将××花园××房屋的水表从××房屋外墙上迁出，将××花园××房屋外墙恢复原状。事实和理由：2019年4月18日，林娟通过司法拍卖取得××花园××房屋，该房屋原属翁武强的胞兄翁武斌所有。该房屋与翁武强所有的××花园××房屋属于两栋联排建筑，彼此相连，但产权分明，产权证上对双方的产权范围有明确且详细的划分。2019年5月23日，在林娟取得××花园××房屋所有权后，因翁武强与原房主翁武斌的父亲翁祖仁不满长子翁武斌房屋被人民法院拍卖，迁怒到竞买房屋的林娟、高健，多次对林娟、翁武强入驻该房屋进行阻挠。2019年5月27日至29日期间，翁武强在××花园××房屋与××房屋共用楼梯一楼处安装了两扇铁门。2019年5月30日，林娟回家发现一楼楼梯被锁住，无法上楼，无奈之下只能通过在外墙搭建脚手架的方式上楼。上楼后发现××房屋与××房屋之间3至5楼相邻的墙体被翁武强拆除，且该墙体属于承重墙，墙体被拆严重影响房屋安全。翁武强的不法行为导致林娟、高健无法正常上楼，也无法进入地下室。后经多番交涉，林娟、高健报警之后，翁武强才拆除了铁门，但相应的铁栏仍未拆除。××花园××房屋与××房屋之间3至5楼相邻的主卧室墙体，翁武强也不愿修复，并且在林娟、翁武强修复了××花园××房屋部分墙体后，甚至拒绝对××房屋一侧的墙体进行修复。该墙体属于承重墙体，现该墙体仍未完全修复，造成林娟房屋存在安全隐患。××花园××房屋的电表还安装在××花园××房屋外墙上，造成林娟无法对房屋外墙进行装修，也影响了房屋的外在美观。翁武强对林娟实施的上述侵权行为，给林娟、高健造成了严重的精神损害，因此，翁武强还应当就其侵权行为向林娟、高健公开赔礼道歉。 翁武强辩称，铁栏安装在翁武强自己房屋一方，林娟无权干涉，且铁栏并没有影响林娟通行。关于被拆除的墙体与翁武强无关，翁武强长期没有居住在家中，另外按照林娟、高健说法墙体是翁武强的，翁武强在自己家中拆除墙体也与林娟、高健无关，且林娟、高健没有证据证明该墙体为承重墙。天台储水池建房时就有，不能将责任推给翁武强，蓄水池自然老化出现渗漏，即使进行修缮也应当按照法律规定处理。水表也不是翁武强安装的，即使要拆除也应当有水电公司进行拆除，翁武强不反对移走水表，但移动责任不在翁武强。林娟、高健的诉请无事实与法律依据，故翁武强无需向林娟、高健赔礼道歉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将结合案件的具体情况以及现场勘验予以综合分析认定如下： ××花园××房屋属翁武强所有，××花园××房屋原系翁武强胞兄翁武斌所有。上述两套房屋属于联排建筑，墙体相连，楼梯共用，产权独立。2019年4月份，因案外人翁武斌未履行生效判决义务，本院依法通过网络司法拍卖平台拍卖登记在其名下的××花园××房屋，拍卖公告上载明“拍卖标的15号××单元房屋与案外人所有的15号××单元房屋按一套房屋设计，楼梯共用，且两套房屋尚未隔开，互相联通，可能严重影响买受人的居住。本院仅以15号××单元房屋现状进行拍卖，不负责后期物理分割等事宜；竞买人在竞拍前务必详细了解拍卖标的的瑕疵，谨慎竞拍。”。林娟与高健系夫妻关系，林娟于2019年4月18日通过司法拍卖网络平台竞得××花园××房屋，房屋面积为528.8平方米，成交价为270万元，并办理了产权证号为（2019）平潭不动产权第0××7号不动产权证。之后，林娟对其房屋进行改造装修，在××花园××房屋与××花园××房屋一层中间偏××房屋即位于林娟房屋产权范围内新建了封闭式墙体，隔开两栋房屋。在两栋房屋的天台处位于林娟房屋产权范围内搭建高约2米的墙体，将屋顶分割开来。房屋拍卖后，翁武强的家人在共用楼梯上安装铁门，并在3至5楼两栋房屋相邻墙体上开门，后经协调，翁武强自行拆除铁门，仍有残余铁栏未拆除，林娟已对其房屋内被拆除的墙体进行修复，翁武强房屋内拆除的墙体至今未修复。 另查明，××花园××房屋产权证附属平面图上载明一层东西宽10.05米，二层至五层西边墙体向西位移，经现场勘验，位移实际宽度为0.63米，即××花园××房屋二至五层东西宽为10.68米（10.05米＋0.63米），林娟在其屋顶新建的墙体与其东边墙体东西宽为10.65米（包含墙体自身宽度），即该新建墙体位于林娟房屋屋顶范围。 两栋房屋建设时，房屋共用楼梯顶端天台处就安装了储水池，翁武强房屋的水表安装在××花园××房屋东边墙面上。 本院认为，本案是相互毗邻的不动产所有人之间在行驶该不动产的所有权或使用权时，因用水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷，故案由应为相邻关系纠纷。本案中，原、被告房屋东西相邻，双方均得以在各自的房屋产权范围内依法使用或改造、装修房屋，双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。相邻方在为了自身利益进行改造、装修房屋时，不得对他人造成妨碍。 对于本诉部分，翁武强主张林娟在××花园××房屋新建封闭式墙体致使其无法正常进出、使用一层大厅正门，诉请林娟拆除一层新建墙体并恢复原状。本案中，双方房屋产权证附图上未记载××花园××房屋有开设两栋房屋互通的大门，且双方共同确认新建墙体位于林娟房屋产权范围内。林娟作为××花园××房屋所有人，对自己的不动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。翁武强所有的××花园××房屋有可以进出的通道，要求他人房屋对其开设进出通道，于法无据，故对翁武强关于拆除林娟房屋内新建墙体并恢复原状的诉请，不予支持。翁武强另诉请拆除林娟在双方房屋屋顶中间新建的墙体。经本院到诉争房屋现场勘查，××花园××房屋屋顶新建的墙体与房屋东边墙体实测东西宽（包含新建墙体宽度）为10.65米，即该新建墙体位于林娟房屋屋顶，且不影响翁武强的相关权利。据此，翁武强的该项诉讼请求，依据不足，不予支持。至于该新建墙体是否系违章建筑,可由相关行政机关处理,不在本案处理范围之内。 对于反诉部分，林娟、高健要求拆除共用楼梯上的铁栏，但未提供证据证明该铁栏对其权利造成影响，故该诉请依据不足，不予支持。林娟、高健诉请翁武强对两栋房屋相邻的被拆除的墙体恢复原状。经本院现场勘查，确认林娟房屋内的该墙体已修复，翁武强房屋内的墙体虽未修复，但林娟、高健未提供相关证据证明翁武强房屋内的墙体未修复对林娟、高健造成影响，故对该诉请亦不予支持。林娟、高健另诉请翁武强拆除双方共用楼梯顶端的蓄水池，且对由此造成开裂的墙体进行修复并恢复原状。该蓄水池自两栋房屋建造时就已存在，位于两栋房屋的共用位置，从本案现有证据无法查明蓄水池归属，据此，储水池自然老化出现渗漏，双方应协商处理，林娟、高健诉请翁武强拆除蓄水池的依据不足，不予支持。林娟、高健尚诉请翁武强移走安装在××花园××房屋外墙上的水表。该水表设备在林娟取得××房屋时就已存在，林娟在拍卖前就已知晓该水表存在，并非翁武强新安装的。作为邻居,林娟、高健亦应对相邻方的行为有一定的容忍,以增进邻里和谐,故林娟、高健诉请翁武强移除水表的依据不足，不予支持。另林娟、高健要求翁武强赔礼道歉，无事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，对翁武强的本诉请求，对林娟、高健的反诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回翁武强的全部诉讼请求； 二、驳回林娟、高健的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，由翁武强负担，多预收部分予以退还翁武强；反诉案件受理费50元，由林娟、高健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李小洪 人民陪审员  陈道忠 人民陪审员  吴明花 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  杨海龙 书 记 员  陈虹燕