河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1278号原告（执行案外人）：温娜，女，1973年10月26日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蓉蓉，河南安昌律师事务所律师。被告（申请执行人）：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。代表人：聂国庆，该行行长。委托诉讼代理人：王瑞粉，女，该行员工。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。第三人（被执行人）：王世宽，男，1962年10月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告温娜与被告中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行）、第三人王世宽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温娜及其委托诉讼代理人任根顺、马蓉蓉、被告中原银行的委托诉讼代理人王瑞粉、胡悦、第三人王世宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温娜向本院提出诉讼请求：1.不得执行安阳市龙××街与××交叉口东南角香洲名郡4幢1单元5层西户501号房产；2.请求确认案涉房产归原告所有；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，北关法院对中原银行诉王世宽等人金融借款合同纠纷一案作出（2018）豫0503民初2544号民事判决书。2020年3月26日，原告对执行标的提出书面异议，北关法院于2020年4月28日作出（2020）豫0503执异19号执行异议裁定：驳回案外人温娜的异议请求。其理由是：原告就涉案房产签订购房合同时明知该房产有银行抵押贷款仍然坚持购买，且在2019年9月19日涉案房产被查封前并未还清银行贷款以涤除抵押权的预告登记并办理房产过户登记，所以案外人在未办理房产过户登记上具有过错。且第三人出售涉案房产发生于其所担保的债务发生之后，不能排除其出售房产具有逃避债务及执行的嫌疑。原告认为其理由均不能成立。首先，原告购买该房屋时支付购房款并按月交付银行贷款，抵押权虽未涤除，但是根据合同约定涤除抵押权的时间还未到，且买受人未付房款能够覆盖抵押债权，则不能以购买房屋时标的房屋存在抵押权为由认定原告有过错。其次，原告2016年3月16日购买该房屋时不知第三人负担保债务，且第三人虽为中原银行与安阳市华中新型环保建材有限责任公司（以下简称华中公司）债务的担保人，但其只是担保人而非债务人，原告无法预知其会成为被执行人，原裁定认定出售该房屋具有逃避债务及执行的怀疑没有事实和法律依据。最后，原告经双方达成合意购买该房产、付清房款，从2018年开始享有该房产占有、使用、收益和处分的权利，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法应排除执行。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告中原银行辩称，原告在与第三人签订购房合同时，就明知该房屋为抵押房产，仍然购买该房屋，所以原告对该房屋未办理过户登记具有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项之规定，本案中，原告对该房屋无法办理过户登记存在过错，并且第三人出售该房屋发生在其所担保的债务发生之后，且第三人与原告系亲戚关系，不能排除其出售房产具有逃避债务的嫌疑。第三人王世宽述称，第三人把该房产出售给原告，并没有说不能把房产出售给亲戚，这个交易不能因为这个关系而限制。本来这个房产是属于一个烂尾工程，产权证明还没有取得，并不是第三人的原因造成的房产不能过户。另外，因为第三人的个人问题，出现了贷款责任，在房屋出售给原告之前，第三人不知道中原银行和华中公司的贷款案件的发生，所以出售该房产不存在欺骗行为。因为中原银行和华中公司的贷款纠纷，每次法院开庭没有通知到第三人，所以第三人不知道第三人有担保债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中原银行与华中公司、安阳市宏达纺织有限公司、李宝珠、郑宝亮、王世宽、朱千明、朱林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）豫0503民初2544号民事判决。判决：一、华中公司于本判决生效后三个月内偿还中原银行借款本金750000元及截止到2017年11月20日的利息5228.69元、罚息329945元，2017年11月21日之后的利息、罚息按合同约定计算至实际受偿日；二、安阳市宏达纺织有限公司、李宝珠、郑宝亮、王世宽、朱千明、朱林对上述第一项债务承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后，有权向华中公司追偿。判决生效后，华中公司及担保人均未按照判决书履行义务，中原银行向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年9月4日作出（2019）豫0503执960号执行裁定及协助执行通知书，于2019年9月19日在安阳市不动产登记中心查封了王世宽名下位于安阳市龙××街与××交叉口东南角香洲名郡4幢1单元5层西户501号（产权证号：安阳市房建安阳房管字第**）的房产。2019年12月20日，本院作出（2019）豫0503执960号之一执行裁定，裁定拍卖案涉房产。另查明，原告温娜提供的证据显示：2016年3月16日，王世宽以王世宽、张雪萍夫妻两人的名义与温娜签订了一份房屋买卖合同。该合同约定：王世宽、张雪萍将涉案房产及地下室转让给温娜，王世宽、张雪萍对该房产向银行23万元20年的按揭贷款，已自2010年3月开始偿还至2018年4月（98个月）；涉案房产成交价格为45万元。自正式交付该房产之日起，对该房产王世宽、张雪萍的银行按揭贷款由温娜独自承担，若产生逾期等责任由温娜承担。在未办理产权证之前，王世宽、张雪萍同意温娜使用王世宽、张雪萍的名字继续偿还该房产剩余142个月的按揭；自合同签订后温娜向王世宽、张雪萍支付5万元现金作为定金，王世宽、张雪萍向温娜出具收到条。剩余房款40万元在三个月内由温娜一次性支付给王世宽、张雪萍；王世宽、张雪萍于2018年4月6日前交付该房屋；……。2018年1月6日，王世宽向温娜出具收到5万元定金的收据。2018年5月13日，温娜通过建设银行尾号为9111的账户向王世宽银行账户转款40万元。2019年3月至2019年12月，温娜的丈夫张安敏分8次存入张雪萍在中国工商银行尾号为3868的账户上存款。温娜提供了安阳市鑫源物业服务有限公司于2020年3月27日出具的证明及收据，证明其已交纳2018年8月1日至2020年7月31日的物业费。温娜提供了2018年8月至2020年3月向安阳水务集团缴纳水费凭证及发票、2018年6月至2020年3月缴纳电费凭证及发票、2018年6月至2020年3月缴纳燃气费凭证，证明上述水、电、气费用是温娜的丈夫张安敏所缴纳。安阳市不动产档案馆出具的预告登记情况记载表显示，涉案房产在不动产管理部门进行了预购商品房预告登记，预告登记证号为：安阳市房建安阳房管字第00007910号，权利人为张雪萍，共有人为王世宽。涉案房产还办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记证号为：安阳市房建安阳房管字第00008511号，抵押权人为：中国工商银行股份有限公司安阳分行，债权数额为：23万元。案外人温娜对本院查封案涉房产不服，提出书面异议。2020年4月28日，本院作出（2020）豫0503执异19号执行裁定，裁定驳回案外人温娜的异议请求。上述事实，有原告温娜提供的房屋买卖合同、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、收据、温娜的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行8张存款凭证、张安敏身份证、结婚证、安阳市鑫源物业服务有限公司出具的证明及收据、水电气缴费凭证、张安敏的借记卡账户历史明细清单，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，案外人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人对案涉房产是否享有足以排除执行的权利提起诉讼的，应当依照该规定第二十八条予以评析。温娜与王世宽、张雪萍签订的房屋买卖合同载明，王世宽、张雪萍已自2010年3月开始偿还按揭贷款至2018年4月，而签订该合同的时间是2016年3月16日，存在明显的矛盾。该合同约定2018年4月6日即合同签订两年后交付房屋，不符合房屋买卖合同的交易习惯。王世宽向温娜出具收到5万元定金收据的时间为2018年1月6日，而合同约定的定金支付时间为自合同签订后；温娜向王世宽转款40万元的时间为2018年5月13日，而合同约定的剩余房款40万元支付时间为在三个月内；均与合同约定不符。按照该合同约定，温娜应当从2018年5月开始承担银行按揭贷款，但其提供的存款凭证显示第一次交纳按揭贷款的时间为2019年3月30日，同样与合同约定不符。因此，温娜提供的证据不能证明在本院查封前温娜与王世宽、张雪萍之间签订了合法有效的书面买卖合同。温娜提供的证据显示其支付了45万元房款及部分银行按揭贷款，退一步讲，即便温娜支付45万元房款及部分银行按揭贷款属实，但其并未全部清偿银行按揭贷款。且按揭贷款的贷款人还是张雪萍，债权债务并未转移。因此，温娜提供的证据不能证明温娜已就案涉房屋支付全部价款。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。温娜与王世宽、张雪萍签订房屋买卖合同时，明知该房屋因按揭贷款抵押在中国工商银行股份有限公司安阳分行，转让抵押房屋并未取得抵押权人中国工商银行股份有限公司安阳分行的同意，仍然购买案涉房屋，应当知道购买抵押房屋存在的风险，且温娜在2019年9月19日涉案房产被查封前并未还清银行按揭贷款以涤除抵押权的预告登记并办理房产过户登记，故温娜在未办理房产过户登记上存在一定的过错。因此，温娜提供的证据不能证明系非因买受人自身原因未办理过户登记。综上所述，温娜对案涉房产并不享有足以排除执行的权利，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告温娜的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告温娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭振平人民陪审员  张志军人民陪审员  王永革二〇二〇年十一月四日书 记 员  刘 玫