河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4024号上诉人（原审原告）：泌阳县康胜木材市场，住所地：泌阳县花园街道办事处北曹庄居委会大杨庄。统一社会信用代码：91411725MA405BONXB。法定代表人：关山林，该木材市场经理。委托诉讼代理人：刘永为、杨明华（实习），河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈书云，女，1964年8月14日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。上诉人泌阳县康胜木材市场（以下简称木材市场）因与被上诉人陈书云土地租赁合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泌阳县康胜木材市场的法定代表人关林山及其委托诉讼代理人刘永为、杨明华，被上诉人陈书云的委托诉讼代理人邢付渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木材市场上诉请求：一、依法改判被上诉人支付场地使用费16428.8元或者发回重审；二、本案的一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人提交的《合作协议》是涂改添加的没有事实依据。被上诉人陈书云在一审中，申请对康胜木材市场提交的《合作协议》进行鉴定，鉴定机构以送检的《合作协议》不具备鉴定条件为由不予鉴定。按照《民事诉讼法》的规定，应当认定被上诉人陈书云认为《合作协议》是涂改伪造的没有证据支持。陈书云对自己的主张应当提交证据支持。最能说明问题的就是陈书云应当提交她手中持有的那一份《合作协议》。双方在《合作协议》中约定本协议一式两份，双方各持一份。依据交易习惯和协议约定，都能认定陈书云手中持有一份《合作协议》。是不是涂改伪造的两份《合作协议》以对比，就能真相大白。陈书云对自己持有的《合作协议》不予提交，是对上诉人的主张的认可。陈书云没有证据证明上诉人提交的《合作协议》是涂改伪造的，只能认定上诉人提交的合作协议是真实的。应当作为定案的证据。一审刻意对上诉人增加举证责任，对陈书云应当提交的证据不让其提交，片面认为上诉人举证不能，违反法律规定。二、一审认为，陈书云使用的土地是从张金发等人处租赁的与上诉人没有任何关系，陈书云提交了2020年1月1日与泌阳县鑫源木材加工厂签订的木材市场承包合同。以及陈书云丈夫吴**举与袁长江签订的租地合同。泌阳县鑫源木材加工厂虽然在市场监管局注册，但是其并没有实际经营。并没有土地可供出租。陈书云没有提交鑫源木材加工厂与大杨庄签订的土地流转协议。以此来认定陈书云没有使用上诉人的场地没有证据支持。陈书云丈夫与袁长江签订的土地租赁合同是对自己行为的不当处置。在上诉人与张金发签订的土地出租流转合同没有被撤销之前，上诉人与张金发签订的土地出租流转合同依然有效。不能以陈书云的丈夫与袁长江签订了土地出租合同否认陈书云应当向上诉人支付场地使用费。三、一审以上诉人在泌阳县人民法院起诉的20余件，大部分都签订于2009年1月1日，没有2019年签订的《合作协议》为由来否认上诉人提交的《合作协议》是真实的，没有事实依据。上诉人在泌阳县人民法院起诉的20多个案件，均是2018年以前没有支付场地使用费的，没有涉及2019年以后的。在2020年上诉人已经起诉了几起案件，均是2019年签订合同。以以前没有2019年签订的合同来否认2019年以后的案件，只能是主观臆断。至于以价格没有涨价来认定上诉人提交的《合作协议》是虚假的不符合法律规定。价格的约定是双方协商的。双方协商是什么价格就是什么价格。在合同期内不涨价的约定比比皆是。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，刻意加重上诉人的举证责任，被上诉人陈书云应当提交的证据，不让提交，致使判决错误。为此，提出上诉，请求二审法院依据事实和法律改判陈书云向上诉人支付场地使用费19428.8元或发回重审。陈书云辩称，一、一审判决认为上诉人的证据不足完全符合法律规定。上诉人主要证据《合作协议》因与被上诉人提交的（2019）豫1726民初509号案件中泌阳县康盛木材市场提交的《合作协议》完全雷同，让上诉人所主张的待证事实处于真伪不明，因此，上诉人承担不利后果正确。二、上诉人与被上诉人之间不但没有书面合同，也没有履行什么口头合同，被上诉人2019年1月1日之后直接从土地承包户手中租用土地。上诉人与被上诉人之间自2019年1月1日之后根本没有任何合同关系。泌阳县康胜木材市场向一审法院起诉请求：1、判令被告支付场地使用费16428.8元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告泌阳县康胜木材市场系从事木材经营的企业，被告陈书云是从事木材加工的商户。2009年1月，原告从泌阳县原花园乡曹庄村委杨庄刘其良、袁海营、刘其松等人处通过土地流转的方式取得土地使用权。2009年1月1日，以泌阳县康胜木材市场为甲方，陈书云为乙方，签订了一份《合作协议》，约定：甲方负责有偿提供经营场地，供乙方双方合作使用，共计面积604平方米；场地使用每平方米1.6元，合作期限10年，自2009年1月1日起到2019年1月1日止。因被告陈书云未交纳2016年至2018年场地使用费，原告于2019年1月17日书写起诉状并向法院起诉，原告陈述被告不支付2016年、2017年、2018年的土地使用费及未经原告许可在租赁的土地上搭建临时建筑，法院于2019年2月28日以（2019）豫1726民初509号民事判决书判决陈书云支付2016年至2018年的场地使用费30790元。上述判决生效后，原告于2020年5月19日提起了本次诉讼，要求被告支付2019年1月1日起到2020年5月31日之间的场地使用费16428.8元。本案审理中，原告提交了涂改添加过的《合作协议书》，被告质证认为该证据系原告变造的，该证据是原告在（2019）豫1726民初509号判决书作出后，从原卷宗中取走原件后将该原件伪造而来，经查阅（2019）豫1726民初509号民事卷宗中的《合作协议》原件已经原告取回，本案原告所提交的《合作协议》与（2019）豫1726民初509号案件中保存的《合作协议》复印件十分相似，所用纸张颜色变黄，多处涂改，除合作期限等处有涂改之外，内容几乎完全一致；其中《合作协议》第六条内容为：合作期“5”年、自二○“1九”年元月1日起，到二○“二四”年元月1日止……，落款日期二○“1九”年元月1日。原告另提交2019年1月1日其与张金发签订的《土地出租流转协议》约定，其从张金发处租赁包括本案争议的土地在内1.2亩，使用价格每亩1500元（约折合每平方米2.25元）。以送检的《合作协议》不具备鉴定条件为由不予鉴定。审理中，被告陈书云陈述，其使用的土地是从张金发等人处直接租赁的，与原告没有任何关系，提交了：（1）2020年1月1日其与泌阳县鑫源木材加工厂（陈付群）签订的木材市场承包合同，该加工厂将木材市场场地604平方米租赁给陈书云每平方米18元，租期10年；（2）其丈夫吴**举及张群成、耿良山作为乙方于2019年1月1日与袁长江签订的1.2亩的租地协议一份，2019年1月5日徐勤稳收吴**举地价5000元的收据；（3）其丈夫吴**举和耿良山、张群成作为乙方与曹有琪于2019年1月1日签订的租岗东地0.6亩的租地协议一份，2019年1月18日王书芝收到岗东地价3200元的收据。据统计，泌阳县康胜木材市场为原告在法院起诉20余件，起诉请求大部分与本案类似，原告所提交的《合作协议》大部分签订于2009年1月1日，没有2019年所签订的《合作协议》。一审法院认为，原告泌阳县康胜木材市场请求被告陈书云支付场地使用费的依据是《合作协议》，从原告所提交的《合作协议》所用纸张外观看，该A4纸打印用纸颜色发黄，呈自然状态非人为作旧，但落款日期为2019年1月1日，明显不合常理；从《合作协议》手写笔迹看，多处涂改，且涂改之处有意遮挡原笔迹，使之难以辩认；从《合作协议》约定的价格看，有偿使用土地面积价格与原告提供的落款日期为2009年元月1日的《合作协议》价格相同，每平方米土地使用费仍然是1.6元，不仅不符合物价上涨规律，该价格低于原告于2019年1月1日从张金发处租赁的价格，不符合交易常规；从泌阳县康胜木材市场的起诉看，近年来原告向法院提起类似案件20余件，其他案件中的《合作协议》均是2009年所签订，所涉案件尚没有出现2019年的《合作协议》；原告2019年1月17日书写起诉状请求被告支付土地使用费并向法院起诉与其在本案中陈述双方于2019年1月1日签订《合作协议》有违常理，综上，不能确定协议涂改部分字迹确系与其他未涂改部分字迹均系2019年1月1日形成；被告申请对《合作协议》进行鉴定，但因《合作协议》涂改处字迹和指印模糊无法识别等原因已失去鉴定条件，原告应当对涂改部分字迹形成时间等作出合理说明并补充提供证据予以证明，但其未予合理说明并补充证据，原告提供的证据不足以证明其所陈述的事实，故法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第九十三条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，一审法院判决：驳回原告泌阳县康胜木材市场的诉讼请求。案件受理费210元，减半收取计105元，由原告泌阳县康胜木材市场负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据有：证据1.泌阳县鑫源木材加工厂注册登记档案资料一份，证明鑫源木材加工厂在注册时，其经营场所是租用陈书云的房屋，鑫源木材加工厂没有场地让陈书云租用；证据2.康盛木材市场与曹有信、袁长江、王书芝、以及张金发签订的《土地出租流转协议》两份，以及曹有信收取康盛木材市场的租地款的收据两份，王书芝收据一份、张金发收据四份，证明康盛木材市场与曹有信、袁长江、王书芝、以及张金发签订的《土地出租流转协议》正在履行中，陈书云的丈夫吴**举与曹有琪、袁长江、王书芝、张金发签订的土地租赁合同是陈书云及其丈夫吴**举对自己权利的不当处分；证据3.常明甫情况说明一份，证明康盛木材市场与杨庄西组签订用地合同的过程及中间涨价的情况。同时证明了康盛木材市场与杨庄西组的村民签订的《土地出租流转协议》都在履行之中；证据4.泌阳县人民法院（2020）豫1726民初3629号民事判决书一份，证明陈书云及其丈夫在康盛木材市场与张金发、曹有信、王书芝、袁长江签订的土地租赁合同仍然有效的前提下，擅自把租赁费支付给袁长江、王书芝、曹有信是对自己权利的不当处置。陈书云应当向康盛木材市场支付场地使用费，同时证明一审判决以均没有涉及2019年的康盛木材市场起诉的案件是没有事实和法律依据的。被上诉人发表质证意见称，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。其次，对于以上用地合同的证据，被上诉人认为只要是2019年之后的合同，均有涂改的痕迹，对其真实性不予认可。此外，与本案无关。经审查，本院认为，上诉人提供以上证据与本案无直接关联性，不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：双方是否存在真实的土地租赁合同，被上诉人陈书云是否应当向泌阳县康胜木材市场支付一定的租赁费用。针对上诉争议焦点，根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，泌阳县康胜木材市场主张根据其提供的《合作协议书》证明其与陈书云之间存在土地租赁合同关系，并以此主张请求陈书云给付相应的土地租赁费，但是，案涉《合作协议书》无论从外观还是从具体内容上来看，均存在明显不合理之处。外观上多处涂改，泌阳县康盛木材市场在本案中提交的《合作协议》原件与其在（2019）豫1726民初509号案件中提交的《合作协议》文本格式相同，该原件的手写体内容除了在“甲方：”后有“关山林”，另外合作日期时间及签字日期因涂改不同外，其他手写体的内容书写字体相同、文字所处的位置相同。从上述两个合作协议原件与复印件看，能够看出原审法院（2019）豫1726民初509号案件卷宗中的《合作协议》复印件系由来自本案原始的《合作协议》，本案中《合作协议》应系由上述案件中的原《合作协议》涂改而成，在上诉人木材公司不能对该《合作协议》的涂改作出合理解释的情况下，该《合作协议》应为虚假协议。上诉人木材公司以该《合作协议》主张其与被上诉人陈书云之间存土地租赁合同关系，其提供的证据不足以证明其与陈书云之间存在租赁合同关系的情况下，上诉人应承担因举证不能对其不利的法律后果。故泌阳县康胜木材市场请求陈书云支付场地使用费缺乏事实基础和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，于法有据，其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，泌阳县康胜木材市场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210.00元，由泌阳县康胜木材市场负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈淑丽