大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2277号原告：大连中油石化有限公司。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。被告：徐春艳。委托诉讼代理人：吕功华，上海君澜（大连）律师事务所律师。第三人：嘉盈融资担保集团有限公司。委托诉讼代理人：吕功华，上海君澜（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘守甲，该公司员工。原告大连中油石化有限公司与被告徐春艳、第三人嘉盈融资担保集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连中油石化有限公司的法定代表人及委托诉讼代理人吴彦，被告徐春艳及第三人嘉盈融资担保集团有限公司的共同委托诉讼代理人吕功华，第三人嘉盈融资担保集团有限公司的委托诉讼代理人刘守甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连中油石化有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告返还不当得利款48万元以及占用款项期间的利息45600元（自2017年5月17日暂算至2019年5月16日），两项合计525600元；并自2019年5月17日起，以48万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息标准向原告支付占用期间的利息，直至判决款项实际给付之日止。事实和理由：2017年5月17日，因偿还贷款需要，原告在第三人的指示下向第三人公司工作人员被告徐春艳在建行中山支行尾号为7118的账户内汇款人民币48万元，转账标注为往来款。同日，向第三人公司工作人员案外人宫秀倩汇款50万元。2017年5月27日，向第三人公司工作人员案外人张男男建行小龙街支行汇款人民币40万元及38万元，以上四笔共计176万元。2018年末，第三人以要求原告偿还代偿款（保证金）为由将原告诉至大连市中山区人民法院，要求原告等偿还代偿款267万元及利息等。经两级人民法院审理，大连市中级人民法院于2020年3月30日下达民事判决书（2020）辽02民终165号支持了第三人的诉讼请求。关于案涉48万元（包括其他的176万元），该判决认定上述款项“本院无据确认”，应另行主张。本案被告在第三人起诉要求原告偿还代偿款267万元时，被告已经丧失了占有该笔48万元款项的合法理由，其获得利益没有法律上的根据。本案被告占有该笔款项构成不当得利，应当予以返还并支付相应利息。被告徐春艳辩称，原告在2017年5月17日支付给被告徐春艳48万；同日支付给宫秀倩50万；5月27日支付给张男男78万，合计176万情况属实。徐春艳、宫秀倩、张男男均是嘉盈公司的员工。原告通过该三名员工账户转款176万，是用于偿还对嘉盈和徐春艳的欠款。徐春艳、嘉盈公司认可收到原告该款项并等额减少了原告的欠款余额。因此，本案不存在不当得利。原告在嘉盈公司共有三部分欠款：第一部分：本案转款之前原告等关联方在嘉盈公司、徐春艳处共有190万的欠款，原告的本案转款正是用于偿还这部分的欠款。第二部分：原告在本案转款5个多月后的2017年10月25日，嘉盈公司为原告在建行的700万贷款代偿了267万。嘉盈公司已经就代偿款向中山法院起诉，并经中级法院二审确认，原告应当向嘉盈公司给付代偿款267万。在中山区法院案件中，原告主张向徐春艳、宫秀倩、张男男账户的转款176万是用于偿还该案嘉盈公司267万代偿款，主张进行等额冲抵。嘉盈公司反驳观点是：原告当时向三名员工账户转款176万，发生在2017年的5月份，而该案嘉盈公司代偿的时间是发生在5个月之后（2017年10月），从时间逻辑上不可能是用于偿还267万代偿款。一、二审法院采纳了嘉盈公司的观点。也就是说这176万元和中山区法院案件没有关系。第三部分：2017年5月原告及关联公司分别通过“融益盈”平台借款200万，均由嘉盈公司提供连带保证担保。借款到期后原告无力偿还，嘉盈公司为其代偿了200万及利息，嘉盈公司至今享有对该200万及利息的追偿权。综上所述，本案被告徐春艳接收款项，有一部分属于转移支付给嘉盈公司性质的；有一部分是直接偿还王**在徐春艳处的借款（原告提供担保），本案不存在不当得利。2017年5月转给徐春艳、宫秀倩、张男男176万，其用途是偿还所欠嘉盈公司、所欠徐春艳第一部分190万的欠款。否则，原告也不可能在转款后长达3年的时间才主张权利。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人嘉盈融资担保集团有限公司述称，同被告意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月17日，原告向被告徐春艳的银行账户转款48万元。被告徐春艳时任第三人嘉盈融资担保集团有限公司工作人员。关于款项用途，原告称系嘉盈融资担保集团有限公司会计指示其向徐春艳个人账户转款，用于嘉盈融资担保集团有限公司代原告偿还银行贷款。嘉盈融资担保集团有限公司称48万元系用于偿还嘉盈融资担保集团有限公司为原告的代偿款及偿还王**在徐春艳处的借款。后嘉盈融资担保集团有限公司在另案中起诉原告，主张偿还代偿款267万元及利息、担保费等，大连市中山区人民法院经审理于2019年8月22日作出（2018）辽0202民初9211号民事判决，支持嘉盈融资担保集团有限公司的主要诉讼请求，大连市中级人民法院经二审于2020年3月30日作出（2020）辽02民终165号民事判决，维持一审判决。上述案件审理过程中，本案原告大连中油石化有限公司主张其向徐春艳支付的48万元已包含在267万元代偿款中，应返还或冲抵。嘉盈融资担保集团有限公司则否认案涉48万元与其诉请主张的267万元代偿款具有关联性。该案二审判决认定，大连中油石化有限公司提交的证据不足以证明向徐春艳转账用于偿还该案267万元款项；如当事人因先前借款存在纠纷，可另案主张。本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依据上述规定，不当得利是指当事人没有法律依据，取得使他人受损失的不当利益。不当得利的构成要件包括：（一）须一方获得了利益；（二）须他方受到损失；（三）一方获得利益与他方受到损失之间有直接的因果关系；（四）须没有法律依据。本案中，原、被告双方对原告曾向被告转账48万元的事实不存在争议，双方的争议焦点为：被告收取原告交付的48万元是否具有法律依据。结合本案事实，从原告的主张来看，原告向被告徐春艳转款时明知款项用于嘉盈融资担保集团有限公司代原告偿还银行贷款，且明确认定徐春艳用个人账户收款是职务行为；从被告及第三人的主张来看，徐春艳系嘉盈融资担保集团有限公司员工，其行为系职务行为，无论徐春艳以其个人账户收款，还是以其个人名义与王**订立合同等行为，实质上均系代表第三人的职务行为，其行为所引起的法律后果归于第三人。据此，事实上本案各方当事人均认可债权债务关系实际发生在原告与嘉盈融资担保集团有限公司之间。只有在嘉盈融资担保集团有限公司否认徐春艳的职务行为之情况下，原告与徐春艳之间才可能存在不当得利关系。故，现原告以不当得利为由诉请被告返还上述款项，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十条之规定，判决如下：驳回原告大连中油石化有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9056元（原告已预交），减半收取为4528元，由原告大连中油石化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  林鹏太二〇二〇年十一月十九日书记员  曲 娜本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。