广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2387号上诉人（原审原告）：黄珊，男，1954年7月16日出生，汉族,住广东省廉江市,公民身份号码：xx。委托诉讼代理人：黄通，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：方燕君，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞年，男，1964年2月21日出生，汉族,住广东省廉江市,公民身份号码：xx。被上诉人（原审被告）：郑妹，女，1966年7月9日出生，汉族,住广东省廉江市,公民身份号码：xx。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李松涛，广东朝胜律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄雅倩，广东朝胜律师事务所实习律师。原审第三人：王华添，男，1991年9月5日出生，汉族,住广东省廉江市,公民身份号码：xx。委托诉讼代理人：王展（系王华添的父亲），男，1969年4月28出生，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码：xx。上诉人黄珊因与被上诉人庞年、郑妹，原审第三人王华添占有排除妨害纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄珊的委托诉讼代理人黄通、方燕君，被上诉人庞年、郑妹共同的委托诉讼代理人李松涛、黄雅倩，原审第三人王华添的委托诉讼代理人王展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄珊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判庞年、郑妹拆除违法建筑，恢复原状，退还所占土地使用权给黄珊；二、一、二审案件诉讼费全部由庞年、郑妹承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，涉案土地的位置以及是否侵占无法确认，一审法院没有对涉案土地进行测绘，导致案件事实查明错误，依法应予撤销一审判决。本案是占有排除妨害纠纷，需要查明涉案土地是否属于黄珊的土地。显然，一审判决并没有查清该事实。虽然一审判决在认定事实中提到，法院在审理的过程中，经现场勘测，并作出了勘验的材料，但该勘验的材料明显不能作为定案依据。理由如下：首先，法院的现场勘验只能作为案件审理的参考，不能作为判定案件的具体理由。法院作为案件的审理机关，是对案件的事实审理以及适用法律问题进行结合，其仅仅对法律的适用问题才能做出专业的判断。法院不具有对于土地位置及情况的测绘的资质，其所作出的现场勘验测绘专业性较差，不能作为定案依据。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款的规定，涉及到专业的问题，法院应当向当事人释明，向有资质的单位申请测绘，由测绘单位出具测绘图，查明案件的事实。但一审法院并没有释明该问题，并委托专业的测绘机构对涉案土地进行测绘。一审法院在没有对涉案土地进行测绘的情况下，自行到现场测量，导致测量结果错误，认定事实错误。为此，二审依法应委托专业的测绘机关对涉案土地进行测绘，纠正一审法院的错误判决。二、本案需要待测绘机关出具专业的、具体的测绘图纸才能明确庞年、郑妹是否侵占黄珊的土地。对于黄珊从原广东省国营红江农场转让得来的位于x安路边xx塘路段xx塘加油站南边的16.2亩土地，以及将部分土地转让给王华添的事实，案件的当事人均没有异议。现在的问题是，庞年、郑妹在涉案土地上建房是否是在黄珊转让给王华添的土地范围内，如果是，那庞年、郑妹就不存在侵权。如果不是的话，那就是侵权，应当排除妨害。为此，测绘出详细、具体的现场图，在本案中极其重要。本案必须要经过测绘才能得出精准的位置情况，但一审法院并没有重视该问题，仅仅到现场进行简单的勘验后，就依据其所做的现场勘验材料作出判决，判决结果显然是不当的。黄珊认为二审法院应当以测绘情况对案件事实作出正确的认定，为此黄珊恳请二审法院委托相应的专业机构，对黄珊的16.2亩土地的位置、转让给王华添的土地位置、庞年、郑妹现建造房屋的位置进行测绘。三、根据黄珊与王华添签订的《土地转让协议书》可知，涉案土地属于黄珊，庞年、郑妹属于非法占用，依法应当排除妨害并返回土地。黄珊与王华添签订的《土地转让协议书》是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，黄珊与王华添协议约定，转让土地的范围是“黄珊屋（即家具厂)后55米后的土地”。因此黄珊在其家具厂后55米土地范围内享有的使用权，既是与原广东省国营红江农场的约定，也是与王华添的协议约定。各方应全面履行自己的义务。从现在的现场情况来看，庞年、郑妹所建的房屋基础已经在约定的55米的土地范围内，其侵占黄珊土地的事实清楚。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，黄珊请求庞年、郑妹拆除占用土地上的建筑物，返还该土地使用权，符合《中年人民共和国侵权责任法》第三条的规定，依法应予支持。四、一审判决认为经过测量，庞年、郑妹所建房屋的基础东边坐落在王华添受让黄珊的土地范围内，系认定事实错误。按东西走向计算，庞年、郑妹由西向东非法侵占黄珊4米土地。黄珊在2009年从原广东国营红江农场位于晨光分场三队x安路边xx塘路段xx塘加油站南边的土地16.2亩。该16.2亩土地中间有一条小道，把该土地分为南北两部分。其中南边面积为4.5亩，黄珊已将其中的3亩土地转让给雷小朋，剩下的1.5亩转让给了王展，现在这部分土地不存在使用争议；北边土地面积为11.7亩，现在这部分面积存在使用争议。黄珊把北边土地的最西边往东划32米，南北长90米的土地转让给王华添，王华添再将受让的32×90米土地分割成多块宅基地后，转让给庞年、郑妹等人。而庞年、郑妹现占用的土地位于该32×90米土地的东南角，与黄珊转让给王华添后剩余土地的西南角相连。黄珊转让给王华添的土地是由最西往东计算的，现在已经由32米变成了36米。庞年、郑妹占用的土地处于36×90米土地南边的最东处，按东西走向计算，庞年、郑妹多占用了黄珊4米土地。至于黄珊与原广东省国营红江农场签订的《土地转让协议书》所附的平面图标明四至：东以x安路边缘10米为距，不是双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，黄珊与农场的真实意思表示是在不违反农场整体规划的情况下，从农场处x安路东侧受让16.2亩土地，而不是按东以x安路边缘10米为距。因为x安路是不断扩大的，路面是不断发生变化的。根据黄珊提交的廉安公路边缘现状照片可看出，从上次一审的x安路，到现在二审的x安路，因道路扩建，路面边缘现在又发生了变化，所以协议所谓的x安路边缘，是一个无法确定具体位置的概念。同时，因黄珊受让土地x安路两侧，所有建筑都是统一规划的，黄珊土地东南邻居雷小朋、赖强、何锦的四幢楼房，在黄珊建最东边建筑顺德家具广场之前，按农场统一规划，已事先建好，这些建筑在面向马路一面都是按直线规划的。按照这种直线的规划要求，黄珊土地最东面建筑的家具厂只能按照离x安路一侧15.8米、另一侧18.2米建筑，而不能按照协议离x安路10米建筑。否则，相对于东南同处于x安路一侧的邻居何流、雷小朋、赖强、何锦等人的建筑，黄珊的家具厂就向x安路一侧突出了8.2米，这完全是违反整体规划，显然是不被允许的。如果还是按照协议约定东以x安路边缘10米为距计，事实上又不能违反农场整体规划的话，那黄珊受让的实用面积就没有16.2亩，不符合双方协议约定的土地面积，也不符合工程开工许可证批准的面积（黄珊北边这部分土地面积，其妻子张水、儿子黄竟波、黄建华工程开工许可证面积和王华添等人工程开工许可证面积加起来，刚好是11.7亩。黄珊东南邻居工程开工许可证面积是多少，就实际占地多少。黄珊和王华添的工程开工许可证面积合起来是11.7亩，那实际占地面积也应该是11.7亩），所以，协议约定东以x安路10米为距，不是双方真实意思表示。正如一审判决否定“黄珊屋后55米”一样，对于该条款，因为违反双方真实意思表示，不应予以采信。黄珊提交的2011年至2013年任农场场长曹家伟和书记黄治勇共同出具的证明也证明了这一点，即黄珊受让的16.2亩土地，不能违反统一的规划确定，而应在规划范围内确定。事实上，现在从黄珊受让土地北边的11.7亩土地最东建筑的最东面，到黄珊转让给王华添土地的最西面（陈裕建筑的最西面）的土地面积之和恰好是11.7亩，这完全可证明黄珊从农场受让的北边11.7亩土地，最东边是2013年黄珊根据农场的整体规划定线建造的家具厂，最西边是2014年由黄珊、陈裕和农场三方根据农场整体规划定线给陈裕建造的别墅，这是土地东西走向的距离。南边是以小道的分界线为最南边，北边是以加油站的分界线为最北边。即黄珊受让的北边11.7亩土地是从现在最东面靠边x安路的建筑（即黄珊家具厂）最东边开始计算，到第三人王华添转让给到陈裕等人的最西建筑的最西边结束，这是东西走向的边界，南边边界是小道，北边边界是到油站边缘，这些加起来，刚好就是黄珊受让的北边11.7亩土地，并不存在一审判决认定的黄珊自愿放弃土地的问题。王华添的土地是在黄珊受让的11.7亩土地最西向东划32米。庞年、郑妹占用的土地中由西往东走向多出的4米不在王华添受让的土地当中，即庞年、郑妹占用了黄珊4米的土地。综上，庞年、郑妹侵占黄珊土地的事实非常清楚，到实地勘查黄珊受让农场北面这块的总面积（含转让给王华添的这部分面积）和王华添从黄珊处受让土地后再分割转让给庞年、郑妹等人现在占用的土地面积，就能一目了然。事实上，因为王华添、庞年等人的土地是从黄珊受让的土地之中划出的，面积是4.32亩，即32×90米，只要到实地丈量王华添、庞年等人现在占用的面积是否是4.32亩就足以判断王华添、庞年等人有无占用黄珊的土地。很显然，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清案件事实后，正确适用法律，公正判决，依法支持黄珊的全部上诉请求。庞年、郑妹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。黄珊的上诉理由不属实，不应予以采纳，请求二审法院驳回黄珊的上诉请求。王华添述称：黄珊的主张不属实，请求二审法院驳回黄珊的上诉请求。黄珊于2018年4月2日向一审法院起诉请求：1.庞年、郑妹拆除违法建筑，恢复原状，退还所占土地使用权给黄珊；2.案件全部诉讼费用由庞年、郑妹承担。一审法院于2018年7月3日作出（2018）粤0881民初736号民事判决：限庞年、郑妹在判决发生法律效力之日起十日内自行拆除位于廉江市晨光农场三队x安路边xx塘路段xx塘加油站南边房屋基础6.2米，将占用土地使用权返还给黄珊。庞年、郑妹不服，提起上诉。本院于2019年3月8日作出（2018）粤08民终2243号民事裁定：一、撤销广东省廉江市人民法院（2018）粤0881民初736号民事判决；二、本案发回广东省廉江市人民法院重审。重审期间，黄珊明确其第一项诉讼请求土地的面积四至为长南北方向6米、宽东西方向20米，位于晨光分场三队x安路边xx塘路段xx塘加油站南边16.2亩土地中的西南角的土地，恢复原状是指土地上没有建筑物。一审法院重审查明事实：原广东省国营红江农场因拖欠黄珊工程款未能支付。2009年2月18日，原广东省国营红江农场作为甲方与黄珊作为乙方签订一份《土地转让协议书》，约定甲方同意将位于晨光分场三队x安路边xx塘路段xx塘加油站南边的土地16.2亩转让给乙方使用。协议附平面图标明四至为：东以x安路边缘10米为距，宽长90米，北长80米，南长94米，西为空地，16.2亩土地呈不规则方型。协议签订后，原广东省国营红江农场按协议的约定将土地交付给黄珊使用，至今双方没有办理土地使用权变更登记手续。土地转让平面图x安路边10米起算点是从廉安公路水泥混凝土路边缘开始计算10米。2013年11月28日，黄珊作为甲方与王华添作为乙方签订一份《土地转让协议书》，约定甲方同意将位于“晨光农场x安公路边xx塘加油站黄珊屋后伍拾伍米后叁拾贰米是王华添，即钟九耕种边32×90米”的土地转让给乙方使用，附平面图四至为：在黄珊受让原广东省国营红江农场的16.2亩土地的平面图偏西边徒手划出南北方向的一条线，在转让土地的中间位置黄珊书写“叁拾贰米黄珊同意转给王华添”。王华添受让协议约定的土地后，由原广东省国营红江农场对该地进行了规划，在地块中规划一条南北方向道路，在道路与黄珊地界之间规划9块宅基地。2014年3月26日，王华添作为甲方与庞年作为乙方签订一份《土地转让协议书》，约定甲方同意将位于晨光农场x安路边xx塘加油站右侧(顺德家具广场背后)的一块土地转让给乙方使用，原规划门面宽度为15米，实际门面宽度约18米，深度为12米；原规划部门的规划面积为180平方米，该地实际面积约216平方米。该协议约定的土地为上述9块宅基地中最南面的一块。庞年受让上述土地后在协议约定受让的土地上建造混凝土结构房屋基础。黄珊以庞年建房屋基础侵占其部分土地为由，要求庞年停止施工，并于2018年4月2日诉至一审法院请求处理。本案在审理过程中，经一审法院现场勘测，黄珊在受让的土地近x安公路一侧建造了占地12.2米×90米的家具厂，家具厂北面距x安公路水泥混凝土路面边缘18.2米，南面距x安公路水泥混凝土路面边缘15.8米；在家具厂后西南角建造一幢住宅，该住宅的西边距庞年所建房屋基础的东边1米，距家具厂的西边49.24米，距x安公路水泥混凝土路面边缘77.24米。庞年与郑妹为夫妻关系。本案原一审期间，依据黄珊的财产保全申请，一审法院于2018年4月4日作出（2018）粤0881民初736号民事裁定书，裁定限庞年、郑妹自裁定书送达之日立即停止在“廉江市晨光农场三队x安路边xx塘路段xx塘加油站南边的土地”的施工行为，维持现状。黄珊缴交诉讼保全费520元。一审法院重审认为：本案原审立案案由为占有排除妨害纠纷，原审审理时将案由定为物权保护纠纷。根据黄珊的诉讼请求及其主张的案件事实，本案案由应恢复原审立案案由占有排除妨害纠纷。黄珊主张庞年、郑妹退还的土地受让于原广东省国营红江农场，黄珊与原广东省国营红江农场签订的《土地转让协议书》约定原广东省国营红江农场将晨光分场三队x安路边xx塘路段xx塘加油站南边的土地16.2亩转让给黄珊使用，之后黄珊与王华添签订《土地转让协议》，约定将晨光分场三队x安公路边xx塘加油站黄珊屋后55米后32×90米的土地转让给王华添。王华添受让上述土地后，又将受让土地西南角的一块216平方米土地转让给庞年使用。庞年在受让土地上建屋时，黄珊认为庞年侵占了其土地。在此情形下，要确定庞年是否侵占黄珊的土地，应首先要确定黄珊转让给王华添土地的具体位置，若庞年受让王华添土地的位置坐落于王华添受让黄珊土地的范围内，则庞年、郑妹就没有侵占到黄珊的土地。本案争议的焦点是如何确定王华添受让黄珊土地的四至问题。黄珊与王华添签订《土地转让协议》，约定“甲方同意将位于晨光农场x安公路边xx塘加油站黄珊屋后伍拾伍米后叁拾贰米是王华添，即钟九耕种边。32×90米的土地转让给乙方使用，四至另附平面图”，而附的四至平面图中黄珊注明“叁拾贰米黄珊同意转给王华添”，该协议中的文字表述和附图均明确转给王华添土地的面积为32米×90米，转让土地的面积32米×90米是双方的真实意思表示，一审法院予以确认。根据黄珊与原广东省国营红江农场签订的《土地转让协议书》所附的平面图，标明四至是：东以x安公路边缘10米为距，宽度90米，北长80米，南长94米。黄珊与王华添签订《土地转让协议》所附的平面图，与第一份转让协议书所附的平面图的四至一致，只是在该图中的西边，往东边划了32米，南北长度不变为90米的土地注明转让给王华添。从上述两份平面图可以确定王华添受让的土地是在黄珊受让土的最西边往东划32米、南北90米。那么，黄珊剩余的土地从西住东到x安公路水泥混凝土路面边缘，北边应为58米、南边应为72米。但根据一审法院现场勘测，从x安公路水泥混凝土路面边缘到庞年建屋的基础东边为78.24米。可见，庞年、郑妹所建房的基础坐落在王华添受让黄珊土地的范围内。黄珊以“黄珊屋后55米后”的土地转让给王华添为由，主张庞年、郑妹建造涉案房屋基础侵占其土地。但根据现场勘测，从家具厂后55米至x安公路混凝土边缘北面为75.4米，南面为83米，那么黄珊受让的土地从家具厂后55米往西，北面只有14.6米，南面只有21米，已不足32米×90米的土地让给王华添。因此，黄珊与王华添签订的《土地转让协议书》约定的条款“黄珊屋后55米后”与“32米×90米”的土地转让给王华添使用相矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，该条款中“黄珊屋后55米后”的土地转让给王华添不是双方当事人的真实意思表示，一审法院不予采信。综上，庞年、郑妹建造涉案的房屋基础在庞年受让王华添使用的土地范围内，没有侵占黄珊使用的土地。黄珊主张庞年、郑妹建造涉案的房屋基础侵占其使用的土地没有事实依据，理由不成立，其诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回黄珊的诉讼请求。案件受理费525元，诉讼保全520元，合计1045元，由黄珊承担。本院二审期间，上诉人黄珊提交以下证据：一、x安公路边缘现状照片，拟证明x安公路在本案一审到二审期间，因道路扩建，路面边缘又发生了变化，一审判决所认定的x安路边缘是一个无法确定具体位置的概念；二、黄珊及其东南邻居房屋建设情况及对面房屋建设情况照片，拟证明x安路两侧的建筑是统一规划的，所有建筑面向马路的一面是按直线规划建设的，黄珊受让土地最东边建筑（家具厂）与东南面邻居的建筑东边，即面向x安路，都是按直线规划的。三、证明及身份信息，拟证明2011年至2013年任农场厂长曹家伟和书记黄治勇共同出具的证明可证实黄珊东面建筑的最东面在建设时是经农场国土部门定点，并按农场国土部门规划的小城镇总体一致规划要求建设的，即黄珊受让的16.2亩土地不能违反统一的规划，得在规划范围内确定。四、黄珊北面土地东西南北边界照片，拟证明黄珊北面部分的11.7亩土地是从现在靠近x安路最东面的建筑即黄珊的家具厂开始计算，西至陈裕等人在王华添转让土地上建筑的最西边的建筑，南至小道，北至油站边缘，不存在一审判决认定黄珊自愿放弃土地的问题。经质证，庞年、郑妹对黄珊提交的上述证据一、二的真实性没有异议，但对拟证明的内容有异议。黄珊主张因公路扩建，一审判决认定其受让土地东以x安路边缘10米为距错误，但黄珊原来受让农场的土地就是从公路边开始起算，黄珊提交的照片不能证明其主张。对于上述证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是证明人出具的书面证明，无法核实签名。对于证据四的真实性没有异议，但对其关联性有异议，黄珊受让的16.2亩土地的面积事实清楚。王华添对上述证据一、二、四的真实性没有异议，但对其拟证明的事实有异议。对于上述证据三的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查认为：黄珊提交的上述证据均不足以证明拟证明的事实，本院不予采纳。本院二审期间，被上诉人庞年、郑妹与原审第三人王华添均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一审法院于2019年8月15日到涉案土地制作了《黄珊与庞年、郑妹、王华添关于晨光分场三队x安路边xx塘路段xx塘加油站南边土地纠纷的勘验图》。黄珊在该勘验图上签名并按指模。一审法院在2019年11月11日庭审中向各方当事人询问对于一审法院到晨光分场三队x安路xx塘路段xx塘加油站南边土地勘验的现场拍照图片、现场勘验笔录、现场勘验图是否有异议，黄珊表示无异议。一审法院于2020年1月9日再次到涉案土地现场勘验时制作的调查笔录中，询问黄珊对一审法院于2019年8月15日到涉案土地制作的勘验图有无异议，黄珊表示没有异议。本院认为：本案属于占有排除妨害纠纷。根据上诉人黄珊的上诉理由，被上诉人庞年、郑妹的答辩意见和原审第三人王华添的陈述意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是:关于庞年、郑妹应否拆除涉案土地上建筑、恢复原状及退还土地的问题。本案中，黄珊于2009年从原广东国营红江农场处受让位于晨光分场三队x安路边xx塘路段xx塘加油站南边的土地16.2亩，双方就此签订了《土地转让协议书》，并附平面图标明该16.2亩土地的四至为：东以x安路边缘10米为距，宽长90米，北长80米，南长94米，西为空地，16.2亩土地呈不规则方型。黄珊于2013年与王华添签订《土地转让协议书》，约定黄珊将位于晨光农场x安路边xx塘加油站黄珊屋后55米后32米的土地转让给王华添，即钟九耕种边32×90米。并附平面图四至为：在黄珊受让原广东省国营红江农场的16.2亩土地的平面图偏西边徒手划出南北方向的一条线，在转让土地的中间位置黄珊书写“叁拾贰米黄珊同意转给王华添”。现黄珊主张庞年、郑妹在涉案土地上建筑房屋基础侵占了其受让的土地，而庞年、郑妹则主张涉案土地是王华添转让给其的，其并没有侵占黄珊的土地，并提交了其与王华添于2014年3月26日签订的《土地转让协议书》予以证明。对此，黄珊主张其转让给王华添的土地是其屋后55米后的土地，庞年、郑妹建造的房屋基础已经超过了黄珊转让给王华添的土地。但根据一审法院的现场勘验，黄珊与王华添约定的“黄珊屋后55米后”与所附平面图所标示的“32×90米”的土地不一致，一审法院结合在案证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，认定应当按照所附平面图确定双方约定转让的土地四至及面积并无不当。黄珊上诉主张其与原广东国营红江农场签订的《土地转让协议书》所附平面图标明该16.2亩土地的东以x安路边缘10米为距不是双方意思表示，因为x安路的路面是不断扩建的，且按照农场规划，黄珊占有土地的最东面的家具厂只能按离x安路一侧15.8米，一侧18.2米建造，故黄珊受让的16.2亩土地应该是在不违反农场整体规划的情况下，从黄珊最东面的家具厂的东面起算，而庞年、郑妹建造的房屋基础按东西走向计算，占用了黄珊4米土地。但黄珊没有提供充分证据证明其与原广东国营红江农场对双方签订的《土地转让协议书》的内容及所附的平面图进行了变更，故黄珊受让的土地应按照协议和所附平面图确定。王华添从黄珊处受让32×90米的土地是按照黄珊与原广东国营红江农场签订的《土地转让协议书》所附平面图进行划分的，一审法院认定庞年、郑妹建房的基础坐落在王华添受让黄珊土地的范围内，并对此已进行了充分的论述，并无不当，本院予以确认，不再赘述。黄珊主张庞年、郑妹拆除涉案土地上建筑、恢复原状、退还土地缺乏事实与法律依据，本院不予支持。黄珊在二审期间提交《重新勘验申请书》，申请本院：1.对黄珊受让的位于晨光分场三队x安路边xx塘路段xx塘加油站的土地16.2亩中的北边11.7亩土地的四至范围和总面积（含转让给王华添4.32亩的这部分面积）进行勘验测量；2.对王华添从黄珊处受让土地后再分割转让给庞年、郑妹等人现在占用土地的四至范围和总面积进行勘验测量；3.对陈裕建筑最西边边界线到庞年、郑妹所占用土地的最东边界线的距离重新进行测量。因一审法院已对争议现场进行勘验，黄珊在一审法院制作的勘验图、调查笔录中签字，经一审法院询问，黄珊明确表示对一审法院到晨光分场三队x安路xx塘路段xx塘加油站南边争议土地勘验的现场拍照图片、现场勘验笔录、现场勘验图无异议，故再次勘验已无必要。对黄珊的申请，本院不予准许。综上所述，黄珊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人黄珊负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年十一月二十四日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。