广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2253号上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1984年11月2日出生，住广东省封开县**********。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国雄，男，汉族,1988年2月10日出生，身份证住址广东省封开县***************，现广东省封开县****************。上诉人陈勇因与被上诉人李国雄民间借贷纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2020）粤1225民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈勇的委托诉讼代理人廖远明、被上诉人李国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李国雄的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案全部诉讼费用由李国雄承担。事实和理由：陈勇没有收到落款日期为2020年6月4日《借条》中的现金8.5万元，本案的借贷行为并未实际发生，一审法院明显存在事实认定错误，适用法律不正确，二审法院应予以纠正。具体分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷企额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案，虽然当时陈勇因做生意需要资金周转找到李国雄借款，并在2020年6月4日出具了《借条》，但是陈勇在2020年6月4日当天及之后都没有收到李国雄的转账或者现金，陈勇与李国雄的借贷关系尚未实际发生，李国雄无权要求陈勇归还任何款项。首先，本案《借条》记载的借款金额为8.5万元，属于大额现金借款，但一审法院并未查明李国雄的现金来源和有出借该借款的经济能力，李国雄也无相关证据证明本案8.5万元现金的来源。其次，在款项交付方面，李国雄主张是现金交付借款给陈勇的，但一审法院并未查明李国雄交付现金现场人员、交付细节等事实，李国雄亦未有将8.5万元现金交付给陈勇的证据，现有证据不能证明李国雄向陈勇交付了8.5万元的现金。第三，8.5万元借款交付的举证责任在李国雄，陈勇没有必要举证证明自己没有收到8.5万元的借款，现有证据不能证实李国雄已交付了8.5万元借款给陈勇；虽然陈勇出具了《借条》，这也只能证明双方有借款的合意，仅凭《借条》不能证实陈勇收到了8.5万元的现金。综上所述，陈勇并未实际收到李国雄8.5万元的现金借款，仅凭《借条》不能证实借贷行为实际发生，一审法院明显事实认定错误，请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法撤销一审判决，驳回李国雄的全部诉讼请求或者发回重审。李国雄口头答辩称，李国雄已经支付8.5万元给陈勇，陈勇不承认收款与事实不符。一审期间，李国雄与陈勇刚好一起到法庭拿传票，一审主审法官叫双方到办公室协商，陈勇在卢法官面前承认已经收到8.5万元，确认尚欠李国雄8.5万元，也确认了还款方式，为此卢法官为了让陈勇有充分的时间筹集资金，特此将开庭时间延迟更改至原开庭时间6日之后，但在一审庭审时候陈勇反口说没有欠李国雄款项。李国雄对一审判决没有异议。李国雄向一审法院起诉，请求判决：1.陈勇立即归还在2020年6月4日向李国雄借款8.5万元；2.陈勇必须在法院判决之日起10日内还清8.5万元借款给李国雄，逾期对李国雄所造成的损失由陈勇负责承担（诉讼过程中，李国雄放弃第二项诉讼请求）；3.本案诉讼费由陈勇承担。一审法院认定事实：2020年6月4日，陈勇因做生意需要向李国雄立下《借条》一份，借条记载：“兹有陈勇因生意需要向李国雄借款人民币大写捌万伍仟元，小写8.5万元，在1个月内还清。借款人：陈勇。”现李国雄以陈勇给其借款的还款期限届满后，陈勇未依约给其归还借款为由诉至一审法院，并提出本案的诉讼请求。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为:李国雄诉请陈勇给其归还借款8.5万元应否支持问题。一、李国雄提出的该诉讼请求向一审法院提供了由陈勇立下的《借条》，陈勇在庭审中对该《借条》的真实性无异议，说明该《借条》具有真实性。二、根据李国雄、陈勇在庭审中确认该债不是非法债务，而是合法债务，说明该《借条》具有合法性。三、陈勇立据给李国雄出具《借条》，是单方向债权人确认债务的凭证，构成债务人；李国雄持有该《借条》，构成该债务的债权人。陈勇因做生意需要向李国雄立据借款，在还款期限届满后，不依约履行还款义务，与李国雄据此依法主张权利，具有关联性。据此，一审法院对李国雄的诉讼请求，予以支持。至于陈勇辩称其给李国雄立下《借条》之后至今没有收到李国雄支付的出借款的主张，因陈勇从立据至李国雄起诉前均未向李国雄提出异议，也未向公安机关报案以及没有向法院主张权利，且在庭审过程中陈勇也未能作出合理说明，违反生活常理，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：陈勇应于该判决发生法律效力之日起十日内给李国雄归还借款本金8.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，减半收取962.5元，由陈勇负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据证实其主张。二审期间，李国雄向本院陈述其出借款项的来源为：李国雄在封开江口、封开平凤从事农资生意，有两家店名都叫“天天农资”，李国雄向农民提供农资产品，当地的农民不懂得使用微信、支付宝等支付款项，大多数使用现金支付，两个店铺一个月有十万左右收入，所以，李国雄出借给陈勇的案涉8.5万元来源于生意收入。李国雄另向本院陈述，其起诉之前曾向陈勇父亲、妻子沟通还款事宜，在其递交起诉状前一晚有向陈勇追收，陈勇将其电话、微信拉黑，一直找不到陈勇本人。李国雄还向本院陈述，一审开庭前，陈勇在卢法官面前承认尚欠李国雄8.5万元，也口头确认了还款方式，但在一审庭审时陈勇反口说没有欠李国雄款项。陈勇就其没有收到款项而立写借条给李国雄的原因向本院陈述称，陈勇当时因为资金周转需要找李国雄借款，根据李国雄要求签写借条，但在签写借条后，陈勇确实没有收到李国雄8.5万元。针对李国雄提出一审期间庭前调解的情况，陈勇回应如下，即使双方一审期间有庭外沟通和解的情况，但不能作为直接认定本案事实的依据，李国雄有责任举证证明本案存交付借款事实。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见以及本院查明的事实，本案二审争议焦点为案涉8.5万元借款是否有实际交付，陈勇应否归还。李国雄与陈勇对于案涉《借条》的真实性均表示确认，但陈勇否认李国雄已向其实际交付8.5万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合李国雄与陈勇双方的陈述，双方是多年的好友关系，且李国雄对于其8.5万元现金的资金来源为农资生意收入的说明合乎情理。相反，陈勇对已签订《借条》却未实际收到8.5万元款项的抗辩并未作出合理说明，且其在签订《借条》后如无实际交付借款的情况下，亦未提供证据证实其曾向李国雄主张取回《借条》的行为明显与常理不符，故本院认定李国雄主张已实际交付现金8.5万元借款的陈述更具有高度盖然性，对李国雄的主张予以采纳。一审法院认定陈勇应向李国雄归还借款8.5万元正确，本院依法予以维持。陈勇上诉认为案涉8.5万元未实际交付的主张理据不充分，本院依法予以驳回。综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1925元，由上诉人陈勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平