河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2032号 上诉人（原审被告）：林豫建工集团有限公司，住所地河南省林州市人民路**。 法定代表人：马宾伸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭进博，河南红旗渠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北广益房地产开发集团有限公司，住，住所地张家口市桥**西河沿南路**/div> 法定代表人：马忠山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常晓飞，该公司职员。 原审被告：河南林豫建安集团有限公司张家口分公司，住所，住所地张家口市桥**工业路**div> 负责人：秦忠海，该公司经理。 原审被告：秦红伟，男，1978年9月21日出生，汉族，现住张家口市桥**。 上诉人林豫建工集团有限公司（以下简称林豫建工公司）因与被上诉人河北广益房地产开发集团有限公司(以下简称广益公司)，原审被告河南林豫建安集团有限公司张家口分公司（以下简 -2- 称林豫分公司）、秦红伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人林豫建工公司委托诉讼代理人郭进博、被上诉人广益公司委托诉讼代理人常晓飞到庭参加诉讼，原审被告林豫分公司、秦红伟经本院合法传唤未到庭缺席审理。本案现已审理终结。 林豫建工公司上诉请求：1、依法撤销（2019)冀0703民初1378号民事判决书，改判驳回广益公司对我公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由广益公司承担。事实和理由：一、广益公司与我公司之间未形成合同关系，未承建涉案项目。我公司与广益公司未签订过合同，我公司更未承建依翠园住宅小区1-4#楼工程，原审判决我公司交付施工档案资料并协助完成竣工验收备案明显是错误。1、我公司在之前发现在涉及该项目中有人私刻我公司印章的犯罪线索，我公司已向公安机关提出控告，公安机关已立案。在2017年杨明平起诉我公司的（2017)冀0703民初1353号案件和2019年冯会春起诉我公司的（2019)冀0703民初455号案件，法院已经查明：《依翠园小区施工协议》中加盖名称为河南林豫建安集团有限公司印章与法院到林州市公安局和林州市工商质检局、林州市人民法院调取的样本检材明显不一样。并且在两份判决书中认定：该项目本案的另一名被告进行了具体施工，另外从冯会春和杨明平在两个案件中也证实了，其所承建的工程是从秦红伟手中接的工程，工程款也是本案的秦红伟支付的，与我公司没有什么的交汇，在庭审过程中两人也认可在施工中没有我公司的工 -3- 作人员在场。该项目完全是他人私刻我公司的印章后，冒用我公司的名义进行的施工，该违法事实已被林州市公安局立案。2、我公司从未成立过河南林豫建案集团有限公司张家口分公司，更未向工商部分提供过《河南林豫建安集团有限公司股东会议决议》、《分公司登记申请书》、《河南林豫建安集团有限公司任职文件》等材料，原审法院以此认定涉案项目系我公司承建是错误的。3、我公司从未就涉案项目向广益公司开具过建筑统一发票，因我公司未承建项目，涉案项目的工程款更未打入我公司账户，因此，我公司不会为广益公司开具建筑统一发票。4、从法院查明的事实来看，涉案项目的施工档案资料在秦红伟处，原审判决让我公司交付该施工档案资料明显属于“强人所难”，判决导致的结果是我公司根本无法进行履行，明显属于错误判决。二、原审判决内容不明确，不具有可执行性。1、原审判决中“按照国家竣工验收有关规定”指向不明确,竣工验收有关规定是什么，具体的指向是什么，施工资料的具体明细是什么，原审判决均未查明，判决也未表述清楚。2、原审判决“并协助完成竣工验收备案”的内容不明确，且不具有可执行力，如何协助，协助的内容是什么，具体需要做的工作是什么，原审判决未查明，更未在判决内容中明确，因此，原审判决内容不明确，不具有可执行性。综上所述，我公司与广益公司之间不存在合同关系，我公司也未承建涉案项目，原审判决认定的基本事实错误，判决结果明确错误，为此，请求贵院查明本案客观事实，依法撤销（2019）冀0703民初1378号民事判决书，改判驳回广益公司对我公司的诉讼请求。 广益公司辩称，秦红伟作为项目承包人，虽然对外是以河南 -4- 林豫公司现更名为林豫建工公司的名义承包工程，但实质上在具体施工过程中确实以河南林豫建安集团公司张家口分公司名义实际施工，从原审法院查明的证据秦红伟在进行分户项目验收和结算部分工程款时均是使用林豫公司张家口分公司名义实施上述行为，并在相关材料票据上加盖张家口分公司的公章，因此可以证明林豫公司张家口分公司对秦红伟的施工行为是知情和认可的。另外原审法院已调取查明林豫公司张家口分公司的工商信息资料，经查明林豫公司张家口分公司是在张家口市桥东区工商部门注册登记，是真实存在的主体，林豫建工公司所述的并未成立过林豫公司张家口分公司以及未提供相关注册资料的理由没有合法依据。并不能影响河南林豫公司张家口分公司的民事主体资格。林豫建工公司以未与我公司签订合同以及公章伪造为由否定承担民事责任显然违反法律规定，且林豫建工公司未在一审举证期内提供相关证据予以证明分公司成立的违法行为。最后林豫建工公司所述的我公司诉讼请求不明确没有合法根据，我公司诉请是让施工单位履行法律义务，该项请求不是以财产给付为理由，而属于行为给付范畴。该义务是施工单位应当履行的法定义务，根据建设工程质量管理条例以及房屋建筑和市政设施工程竣工验收备案管理办法之规定，施工单位需要按照法律规定提供技术档案施工管理资料、工程使用的主要建筑材料、建筑构件和设备进场检验报告以及合格证明，并且施工单位应提交其所签署的质量合格文件和工程保证书等。最后判决是否具有可执行性与违约方民事责任的承担没有必然关系，不能说是执行有难度没有操作性就不用承担法律义务。 -5- 林豫分公司、秦红伟未到庭答辩。 广益公司向一审法院起诉请求：1、判令林豫建工公司、林豫分公司、秦红伟按照国家竣工验收有关规定向广益公司交付施工档案资料并协助完成竣工验收备案；2、本案的诉讼费由林豫建工公司、林豫分公司、秦红伟承担。 一审法院认定事实：张家口市桥西区依翠园小区1#-4#楼的开发单位为原告广益公司，秦红伟作为该工程的实际承包人以林豫建工公司的名义承包了该工程。双方签订了《依翠园小区施工协议》，该协议加盖了原河南林豫建安集团有限公司的公章和秦红伟的个人签字。现该工程已完工，需要办理竣工验收手续，为此，广益公司诉至该院。广益公司为证实自身的主张，当庭提交：1、依翠园小区施工协议一份，证明广益公司开发依翠园小区，1-4号楼由原河南林豫建安集团有限公司承建，实际由秦红伟建设，合同协议第11条11.1款约定“工程具备竣工验收条件，乙方按照国家工程竣工验收有关规定向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告”；2、住宅工程质量分户验收汇总表四份，证明承包人原河南林豫建安集团有限公司参与了工程分户验收工作，并且由项目经理张向明进行了签字认可；3、河北省住宅质量分户验收检查技术表四份，证明原河南林豫建安集团有限公司经理张向明、秦忠海对验收检查工作进行签字；4、秦忠海以河南林豫建安集团有限公司张家口分公司开具的河北省增值税发票一张，原河南林豫建安集团有限公司为广益公司开具的建筑业统一发票一张，证明该工程均与原河南林豫建安集团有限公司及张家口分公司有关；5、张家口市桥西区法院2019冀07**民初445号民事判决书一份， -6- 该判决书中法院以对秦红伟是本案工程实际施工人进行了认可。对此，秦红伟质证称：1、对施工协议的真实性没有异议，但该协议的第12条12.4约定“竣工验收合格并决算完后，付到总产值减甲供材料及分包产值后的95%，剩余5%为质保金，质保期满后付清”，该工程已经验收合格并决算了，但广益公司并没有付到95%；2、对住宅工程验收表四张、河北省住宅质量分户验收检查技术表四份、发票两张、判决书的真实性没有异议。林豫建工公司及林豫分公司未到庭质证。 秦红伟当庭提交：广益公司和原河南林豫建安集团有限公司及秦红伟制作的决算书复印件一份。对此，广益公司质证称，由于秦红伟提交的是复印件，对其真实性、合法性有异议，需要秦红伟提供原件。 林豫建工公司及林豫分公司未到庭质证也未向法庭提交证据。 另查明，林豫建工公司原名称为河南林豫建筑工程有限公司，在2010年7月27日公司名称变更为河南林豫建安集团有限公司，后又于2017年3月3日公司名称变更为林豫建工集团有限公司，公司法人均系马宾伸，系同一主体。在2014年9月原告开发“依翠园住宅小区1-4号楼工程时被告的名称系河南林豫建安集团有限公司。曾在该院审结的（2017）冀0703民初1353号原告杨明平诉被告林豫建工公司、广益公司、秦红伟建设工程施工合同纠纷一案中，诉讼期间，林豫建工公司申请对证据材料中加盖其原公司名称“河南林豫建安集团有限公司”的印章与原公司的印章是否是同一印章进行司法鉴定。该院对上述鉴定事项向河南省林 -7- 州市公安局和林州市工商质监局以及林州市人民法院调取了鉴定所需要的样本检材。上述样本检材上加盖的印章均有统一的印章编码，而广益公司提供的证据上加盖的河南林豫建安集团有限公司公章均不存在统一的印章编码。因存在差异，后林豫建工公司申请撤回了鉴定申请。另曾在该院审结的（2019）冀0703民初445号原告冯会春诉被告林豫建工公司、广益公司、秦红伟建设工程施工合同纠纷一案中，该案被告林豫建工公司曾向该院提交刻制印章证明信一份和林州市公安局印章销毁记录证明原件一份，证明其自2010年7月27日至2017年7月10日一直用着编号为4105810006276的印章，并且编号为4105810006276的印章于2017年7月10日销毁。本案中，林豫建工公司答辩状中否认依翠园住宅小区1-4号楼工程不是其承建并称在该项目中有人私刻印章，为查明事实，经广益公司申请，该院从张家口市桥东区行政审批局调取了河南林豫建安集团有限公司张家口分公司的工商登记档案，档案显示河南林豫建安集团有限公司张家口分公司成立于2016年10月19日，有《河南林豫建安集团有限公司股东会议决议》、《分公司登记申请书》及《河南林豫建安集团有限公司任职文件》等材料，上面所盖的公章均没有编号。 一审法院认为，张家口市桥西区依翠园小区1#-4#楼工程由广益公司开发，秦红伟作为该工程的实际承包人以林豫建工公司的名义承包了该工程后，工程已完工并交付使用。根据广益公司提交的现有证据可以看出该工程由林豫建工公司名义承建，有广益公司提交的《依翠园小区施工协议》、河南林豫建安集团有限公司张家口分公司开具的河北省增值税发票一张及原河南林豫建安 -8- 集团有限公司为广益公司开具的建筑业统一发票一张予以证实。林豫建工公司辩称其公章系被私刻并向公安机关控告立案，但至今未提交确实证据证实印章系他人私刻，也没有提交相反证据予以推翻《依翠园小区施工协议》及其所开具的建筑业统一发票的真实性，故该院对该项抗辩不予采信。根据《依翠园小区施工协议》约定，林豫建工公司作为工程承包方、河南林豫建安集团有限公司张家口分公司作为其分公司在工程完工后，理应向发包方广益公司提供竣工验收的相关资料，另作为实际施工人秦红伟也当庭自认验收资料在其手中，故林豫建工公司、林豫分公司、秦红伟负有共同提交验收资料进行验收的义务。对秦红伟称是因广益公司欠其工程款才不交付的抗辩，不属于本案审理的范围，其可另行主张。综上所述，对广益公司要求林豫建工公司、林豫分公司、秦红伟交付施工档案资料并协助完成竣工验收备案的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：林豫建工集团有限公司、河南林豫建安集团有限公司张家口分公司及秦红伟于本判决生效后十日内按照国家竣工验收有关规定向河北广益房地产开发集团有限公司交付施工档案资料并协助完成竣工验收备案。案件受理费200元（已减半收取），由秦红伟负担。 二审中，林豫建工公司提供证据如下：建管局建议移交公安的审批表及该公司的控告状，拟证明建管局以刑事案件批了，现在转到公安局，还在侦查阶段，其公司就秦红伟伪造公司印章已 -9- 经向建管局以公安局报案并且已经立案受理。 广益公司质证称，对林豫建工公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，两份证据均为复印件，并未提供原件，不符合证据规定，合法性、真实性不能确定，且2份证据均与本案没有关联性，不能证明其目的。 本院认定如下：林豫建工公司提供的证据从内容看为其公司向建筑主管部门及公安机关举报秦红伟涉嫌伪造其公司公章的材料，但该举报材料至今并无公安机关的相应处理意见，故本院对其提供证据的证明目的不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是林豫建工公司是否负有向广益公司交付施工档案资料并协助完成竣工验收备案的义务。本案中，林豫建工公司虽主张其与广益公司不存在合同关系，印章系有人私刻，但其未提供充分有效证据证实，故本院对林豫建工公司的该上诉主张不予支持。广益公司与林豫建工公司签订的《依翠园小区施工协议》约定案涉工程依翠园小区1#-4#楼的工程施工由林豫建公司秦红伟项目部实施，该合同加盖有河南林豫建安集团有限公司（林豫建工公司原名称）的印章，协议第11条11.1款明确约定了林豫建工公司负有交付完整竣工资料及竣工验收报告的义务，且履行交付竣工资料的义务也符合建设工程施工合同的交易习惯及诚实信用原则，林豫建工公司应履行交付竣工资料的义务。对林豫建工公司提出的原审判决不明确、无法执行的问题。经查，双方在协议中对竣工资料的交付约定为“按照国家工程竣工验收有关规定”，该约定虽然并不具体，但建筑工程的验收有明 -10- 确的法律和法规规定，林豫建工公司作为长期从事建筑施工且有施工资质的企业，应当对工程资料的范围及向发包方移交工程资料的范围明确知悉，其以需交付的竣工资料不明确、无法执行为由提出的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，林豫建工公司的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由林豫建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 范新宇 审 判 员 姜建龙 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽