江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5948号上诉人（原审被告）：武继富，男，1966年3月28日出生，汉族，住南京市高淳区。上诉人（原审被告）：魏宏星，男，1969年8月1日出生，汉族，住南京市高淳区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张倩，江苏泰有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路**。法定代表人：王仁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。上诉人武继富、魏宏星因与被上诉人江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称高淳农商行）保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武继富、魏宏星上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高淳农商行对武继富、魏宏星的一审全部诉讼请求，并由高淳农商行负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2013年9月6日，武继富、魏宏星与高淳农商行签订《最高额保证合同》，就南京顺锦航运有限责任公司（以下简称顺锦公司）向高淳农商行借款1200万元承担连带保证责任，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年9月3日，各方又签订《借款展期协议》，根据约定，武继富、魏宏星承担保证责任的到期日为2018年9月2日。高淳农商行在法定及约定的期限内均未要求武继富、魏宏星承担保证责任，该二人的保证责任己经免除。2.关于高淳农商行举证的贷款催收通知单，武继富、魏宏星仅确认2017年8月1日的催收通知单中的日期是其本人所签，其他时间的催收通知单中的日期不是其本人签署，因此不能确认签署时间就是通知单中载明的日期。且催收通知单系高淳农商行单方制作，分上下两部分，上半部分要求债务人顺锦公司积极筹措资金，抓紧归还本息，表明高淳农商行是向债务人顺锦公司进行催收。下半部分的贷款明细表作为附件，只是说明借款金额、借款人、担保人，并未要求保证人继续承担保证责任，武继富、魏宏星签名只能表明知晓催收事宜，不能视为高淳农商行在保证期内要求武继富、魏宏星承担保证责任。综上，因高淳农商行未在保证期间内要求武继富、魏宏星承担保证责任，武继富、魏宏星的保证责任免除。高淳农商行辩称：其一审已提交逾期贷款催收通知单证明在保证期间内以书面方式要求保证人承担保证责任，武继富、魏宏星只确认2017年8月1日的催收通知单是本人签署，但对其他催收通知单并未提出鉴定申请，故应当采纳高淳农商行提交的证据。且2017年8月1日的催收通知单也足以证明高淳农商行在保证期间内要求武继富、魏宏星承担保证权利，此后就不应适用保证期间的规定，而应适用诉讼时效的规定，高淳农商行起诉之日并未超过诉讼时效。另武继富、魏宏星将催收通知单同一页的内容片面分为上下两部分理解，认为其签字不构成高淳农商行主张保证权利，明显不符合正常逻辑。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高淳农商行向一审法院起诉请求：武继富、魏宏星立即归还高淳农商行借款本金11815300元及相应的利息、罚息（按合同约定计算至判决确定的给付之日止），并支付高淳农商行律师代理费用12000元。一审法院认定事实：2013年9月6日，高淳农商行与南京顺锦航运有限责任公司（以下简称顺锦公司）签订《流动资金循环借款合同》一份，约定：顺锦公司向高淳农商行借款额度为1200万元，借款额度期限至2015年9月5日，武继富、魏宏星向高淳农商行提供连带责任担保。同日，武继富、魏宏星与高淳农商行签订《最高额保证合同》一份，约定：武继富、魏宏星为前述主合同项下顺锦公司借款所形成的主债务最高余额1200万元提供连带责任保证担保；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师代理费等实现债权的费用；保证期间为2年。之后，顺锦公司依约向高淳农商行借款1200万元。借期届满以后，高淳农商行和顺锦公司以及武继富、魏宏星在2015年9月3日共同签署了《借款展期协议》一份，约定：将贷款期限展期至2016年9月2日，展期金额为1190万元；武继富、魏宏星仍然为展期后的借款提供连带责任担保，保证期限为展期到期日后两年。展期期限届满后，借款人顺锦公司仍未归还借款本息。2017年2月28日、2017年8月1日、2018年2月12日、2018年5月2日，武继富、魏宏星分别在高淳农商行向顺锦公司出具的到（逾）期贷款催收通知单上担保单位一栏上签名。2017年7月，顺锦公司被其他债权人申请破产，高淳农商行对案涉债权11815300元及对顺锦公司的其他债权共73351912.45元一并申报了债权。2019年10月，高淳农商行共获得清偿款34328.70元，折合本案中债权清偿额为5900元。另查明，高淳农商行为本案委托江苏奋发律师事务所律师代理诉讼，约定支付代理费12000元。一审法院认为，高淳农商行与武继富、魏宏星之间签署的《最高额保证合同》《借款展期协议》合法有效，借款人顺锦公司借款后未按期归还借款本息，武继富、魏宏星作为保证人应依约承担保证责任。高淳农商行于保证期满前要求武继富、魏宏星在高淳农商行出具的到（逾）期贷款催收通知单担保人一栏上签名，应视为高淳农商行向担保人主张保证权利，之后不再适用保证期间的规定，而应适用诉讼时效期间的规定。武继富、魏宏星主张本案已过保证期间，且高淳农商行未明确要求武继富、魏宏星履行保证责任，保证责任应免除，依据不足，一审法院不予采纳。高淳农商行要求武继富、魏宏星归还借款本金11815300元及相应的利息、罚息、复利，并支付高淳农商行律师代理费的主张成立，一审法院予以支持。但高淳农商行已从顺锦公司破产清算中获得的清偿款5900元应从应付利息中扣除。高淳农商行在诉讼中放弃了要求武继富、魏宏星支付2019年8月13日以后的利息、罚息、复利等诉讼请求，系其真实意思表示，应予许可。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：武继富、魏宏星于判决生效之日起10日内向江苏高淳农村商业银行股份有限公司支付借款本金11815300元及逾期利息、罚息、复利利息、复利，合计786906.97元（计算至2019年8月13日，并已扣除顺锦公司破产清偿的5900元），同时支付律师费12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102515元，由武继富、魏宏星负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，高淳农商行一审提交的四张到（逾）期贷款催收通知单上均记载：“顺锦公司：你单位于2014年9月5日在我行贷款1笔，金额1200万元（余额1190万元）（详见明细表）请积极筹措资金，抓紧归还本息。否则，我行将采取必要的信贷制裁，直至追究法律责任。”该通知单下半部分附有到（逾）期贷款明细表，载明借款期限为“2014-9-5至2016-9-2”、担保人为“武继富、魏宏星”。武继富、魏宏星在四张到（逾）期贷款催收通知单上的“担保单位（人）”处均签名确认。二审中，各方当事人均确认案涉借款的保证期间应于2018年9月2日届满。以上事实，有《流动资金循环借款合同》《最高额保证合同》《借款展期协议》、借款借据、欠款欠息明细、《委托代理合同》、记账凭证、业务回单、律师费发票、到（逾）期贷款催收通知单、（2018）苏0118破1号之三民事裁定书及当事人陈述等在卷为凭。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：高淳农商行有无在保证期间内要求两保证人承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据在案证据和已查明事实，可以确认案涉借款的保证期间于2018年9月2日届满，高淳农商行应当举证证明其在此日期前要求武继富、魏宏星承担保证责任。对此，高淳农商行提交了武继富、魏宏星签名确认的落款日期分别为2017年2月28日、2017年8月1日、2018年2月12日、2018年5月2日的四份到（逾）期贷款催收通知单，该四份通知单上均记载有顺锦公司的借款余额、借款期限、担保人信息及“抓紧归还本息”等内容，结合通知单名称均有“到（逾）贷款催收”字样，可以证明高淳农商行在2018年9月2日前有要求武继富、魏宏星承担保证责任的意思表示。武继富、魏宏星虽称除2017年8月1日以外的其他三张通知单不是在落款日期当天所签，但未提交任何证据予以证明。且即便仅有2017年8月1日的到（逾）期贷款催收通知单，也可证明高淳农商行在保证期间内向该二人行使了权利。另武继富、魏宏星关于其签名只能表明知晓催收事宜，不能视为高淳农商行向其主张保证责任的上诉意见，亦无事实依据，本院不予采纳。据此，高淳农商行已举证证明其在保证期间届满前要求武继富、魏宏星承担保证责任，而武继富、魏宏星关于保证期间届满不应承担保证责任的上诉主张，未提交其他任何证据予以佐证，故本院不予支持。综上，上诉人武继富、魏宏星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102515元，由武继富、魏宏星负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇二〇年十一月二十五日书记员  尹 琪