河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4692号上诉人(原审原告)：王志娟，女，汉族，1981年10月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭玲、冯淑玲，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：新乡市森悦商贸有限公司，住所地：新乡市红旗区新一街**大景城**楼****10303，统一社会信用代码：91410702MA44NJHB3B。法定代表人：王宇，执行董事。被上诉人(原审被告)：新乡市运诚物流有限公司，住所地，住所地：新乡市牧野区环宇立交桥西环物流园会信用代码：914107000533638339。法定代表人：王宇，执行董事。上诉人王志娟因与被上诉人新乡市森悦商贸有限公司（以下简称森悦商贸公司）、新乡市运诚物流有限公司（以下简称运诚物流公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志娟的委托诉讼代理人冯淑玲，被上诉人森悦商贸公司及运诚物流公司的法定代表人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志娟上诉请求：1、请求撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1763号民事判决，改判森悦商贸公司向上诉人支付借款45459.50元及利息(利息以45459.50元为基数，按照年利率6％的标准，从起诉之日起计算至本息全部清偿之日止)，运诚物流公司在上述债务范围内承担连带清偿责任;2、一、二审诉讼费，保全费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决森悦商贸公司偿还王志娟借款26597元及利息，而对由周某代转的18502.5元不予认可，以上判决与事实不符，明显错误。森悦商贸公司因运营需要，向王志娟借款45459.5元，王志娟向森悦商贸公司账户分别于2018年8月7日转款24400元、2019年7月29日转款2557元，于2019年7月31日让朋友周某帮忙转款5005元、13497.5元，以上共计转款45459.5元。周某帮忙转账的两笔金额共计18502.5元，该笔18502.5元款项王志娟于2019年8月2日已经向周某建设银行10×××07的账户转账予以归还并且向法庭提交了周某转账给森悦商贸公司的金额为18502.5元的两张转账凭证及王志娟转账给周某18502.5元的转账凭证。以上转账凭证可以充分印证是王志娟向森悦商贸公司出借了45459.5元，其中包含周某代转的18502.5元。一审判决仅支持由王志娟转账的26957元，不支持周某代转的18502.5元，与事实不符，判决不当。二、一审判决不支持运诚物流公司对森悦商贸公司的债务承担连带清偿责任，有违公司法有关规定。森悦商贸公司为一人(法人)有限责任公司，其唯一股东为运诚物流公司。根据公司法第63条规定:“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。且公司法规定对于一人有限公司的举证责任倒置，即股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司务承担连带责任。运诚物流公司没有举证证明其财产独立于森悦商贸公司。因此，王志娟作为债权人有权要求森悦商贸公司的唯一股东运诚物流公司对所欠债务承担连带责任。森悦商贸公司、运诚物流公司共同辩称，对森悦商贸公司的款项不予认可，该款项是双方正常的业务往来，是轻易贷贷款业务往来。王志娟之前是轻易贷的业务员，因轻易贷涉嫌非法集资被查封。王志娟向一审法院起诉请求：1、判令森悦商贸公司偿还借款本金45459.5元并支付利息（利息以45459.5元为基数，按年利率6％计算，自起诉之日起计算至本息全部清偿之日止）；2、运城物流公司对以上欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等全部费用由森悦商贸公司、运城物流公司承担。一审法院认定事实：王志娟与森悦商贸公司、运城物流公司法定代表人王宇通过办理业务相识。王宇因森悦商贸公司运营周转向王志娟借款。王志娟通过银行转账方式分两次向森悦商贸公司转款共计26957元，分别是2018年8月27日转账24400元，2019年7月29日转账2557元。森悦商贸公司称该笔款项不清楚。经王志娟催要，森悦商贸公司至今未还。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，王志娟通过银行转账方式向森悦商贸公司转款26957元，有转账凭证为证，王志娟对借贷相关情况的陈述合乎情理，森悦商贸公司未提供证据证明此款项系偿还双方之间借款或其他经济往来等，一审法院对双方债权债务关系予以确认，森悦商贸公司应当承担偿还王志娟借款26957元的责任。王志娟主张超出法院认定部分，证据不足，一审法院不予支持。王志娟主张运诚物流公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。森悦商贸公司辩解，没有证据印证，一审法院不予采纳。关于利息，因双方未约定利息，也未约定还款期限，一审法院支持王志娟以26957元为基数，自起诉之日即2020年5月11日起按年利率6％计算至本息全部清偿之日止的利息。王志娟主张超出部分利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新乡市森悦商贸有限公司于判决生效后十日内一次性偿还王志娟借款26957元及利息（以26957元为基数，自起诉之日即2020年5月11日起按年利率6％计算至本息全部清偿之日止）；二、驳回王志娟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取468元，保全费520元，由新乡市森悦商贸有限公司承担798元，王志娟承担190元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王志娟申请证人周某出庭作证，证明周某于2019年7月31日向森悦商贸公司转款18502.5元系受王志娟授意下转账。森悦商贸公司、运城物流公司质证意见为，不认识证人周某，不发表意见。本院认为，证人周某的证言与银行流水相互印证，本院予以采信。本院经审理查明：2019年7月31日，案外人周某在王志娟授意下向森悦商贸公司两次分别转款5005元、13497.5元，共计18502.5元，2019年8月2日，王志娟向周某转账18502.5元。另查明：森悦商贸公司为一人(法人)有限责任公司，其唯一股东为运诚物流公司。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，一审法院认定王志娟向森悦商贸公司2018年8月27日、2019年7月29日转账共计26957元系出借的款项，双方之间系民间借贷法律关系，森悦商贸公司对该事实以及法律关系的认定并未提起上诉，本院予以确认。而对于2019年7月31日案外人周某向森悦商贸公司共计转款18502.5元是否属于王志娟出借的款项问题。经本院调查核实，案外人周某向森悦商贸公司转款系在王志娟授意下支付，且2019年8月2日王志娟向周某偿还了该款项，该事实也经证人周某出庭作证予以证实，森悦商贸公司辩称案涉款项系双方正常的业务往来，但森悦商贸公司并不能提供证据证明该主张，也不能提供证据证明已经偿还上述款项，本院对森悦商贸公司的辩解理由不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，周某向森悦商贸公司的上述转款应认定为王志娟向森悦商贸公司出借的款项，一审法院不支持该款项不当，本院予以纠正。关于运城物流公司应否承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，森悦商贸公司为一人(法人)有限责任公司，其唯一股东为运诚物流公司，运诚物流公司不能提供证据证明森悦商贸公司独立于运诚物流公司自己的财产，故运城物流公司应当对森悦商贸公司的案涉债务承担连带责任。上诉人该项上诉请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，王志娟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1763号民事判决；二、新乡市森悦商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还王志娟借款45459.5元及利息（以45459.5元为基数，自2020年5月11日起按年利率6％计算至本息全部清偿之日止）；三、新乡市运诚物流有限公司对本判决第二项确定的付款义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费936元，减半收取468元，保全费520元，由新乡市森悦商贸有限公司、新乡市运诚物流有限公司承担。二审案件受理费263元，由新乡市森悦商贸有限公司、新乡市运诚物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 李晓月