广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初3787号 原告（反诉被告）：黄俭华，男，1958年12月12日出生， 汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨昭焕，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：侯树坚，男，1952年6月25日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄俭华（以下统称原告）与被告（反诉原告）侯树坚（以下统称被告）合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄俭华的委托诉讼代理人杨昭焕，被告侯树坚及其委托诉讼代理人杨昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告在本诉中向本院提出诉讼请求：被告支付50000元补偿款及支付利息（以补偿款50000元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）给原告。事实和理由：2012年10月20日，原、被告签订了《回建地转让协议书》（以下简称转让协议）约定被告将其于2010年5月20日与桂平市城市建设大会战指挥部办公室（以下简称城建指挥部）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）中约定的73.28平方米回建地转让给原 2 告，总价款410368元。2017年，原、被告得知政府没有回建地，可能会以折价方式补偿给被告，遂于2018年1月4日另行签订了《补充协议》，约定因政府无法落实回建地，原告以被告名义起诉政府获得货币补偿代替回建地安置，所得货币多少均归原告所有，风险亦由原告承担，但被告须无条件予以协助。2020年5月13日，经贵港市中级人民法院审理，涉案回建地桂平市人民政府同意按693840.08元折价补偿，并于同年7月17日将款项汇至被告名下，但被告仅支付其中的643760元给原告，其余50000元拒不支付。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告在本诉中辩称，原告所诉不是事实，其已收到所有款项，且涉案土地补偿款属侯树坚所有，与原告无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告在反诉中向本院提出诉讼请求：原告返还643760元及支付资金占用费（以643760元为基数，从反诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）给被告。事实和理由：被告与桂平市人民政府签订拆迁协议后，政府承诺给予的回建地一直未能落实。2020年4月份，原告称其代为向政府处理回建地事宜，即向政府申请折价补偿。为此，被告将有关征地手续、银行卡等交给原告保管用以办理回建地补偿事宜。经处理，政府按9467元/平方米的价格支付了补偿693840.08元。但原告利用保管银行卡之便，私自将643760元转至其名下账户。为此，被告特向法院提起反诉。 原告在反诉中辩称，被告所诉不是事实，643760元是被告根据双方的约定主动支付，其收取该款合法、有效。 本院经审理认定法律事实如下：被告于2010年5月20日与城建指挥部签订拆迁协议，约定被告拆除其坐落于西山××队的占地面积123.46平方米，总建筑面积164.54平方米的房屋。拆迁协议第二条第4项约定，城建指挥部给予被告在桂平市凤凰新区建设控制性规划的ＤＮ11号回建区安排73.28平 3 方米回建地，并按四层半砖混结构房屋的建筑要求帮建好基础和地圈梁、小区主干道、主排污沟，负责安装水电管线到户外。拆迁协议没有载明回建地使用权类型。2012年2月8日，被告及侯振浪、侯振雄共同将拆迁协议中约定的回建地转让给莫素毅、韦儒成。其后，莫素毅、韦儒成又将上述回建地转让给原告，原告于同年10月20日与被告签订转让协议，并于当日将转让款410368元按约定支付给韦儒成。 由于城建指挥部多年未能落实拆迁协议约定的回建地给被告，双方于2018年1月4日签订补充协议，约定被告授权原告以其名义起诉市政府，要求市政府落实回建地，风险由原告承担，最终市政府无论落实回建地或按回建地折价补偿或落实商品房给被告，均归原告享有。2020年4月24日，原告以被告名义将桂平市人民政府起诉至贵港市中级人民法院，并于案件审理过程中达成调解协议，一致同意将拆迁协议中约定的补偿回建地变更为补偿货币，补偿金额为693840.08元，并于2020年12月31日前一次性付清给被告。 被告收到补偿款后，于2020年7月17日将其中的643760元支付给原告，原告当日出具了《收条》给被告收执，收条载明其与被告关于房屋拆迁补偿费用已全部交接清楚，互不相欠。庭审中，被告称余下未支付的50080.08元，实为原告承诺给予其的报酬。原告认可双方曾口头协议待获得政府补偿后，原告应给予被告一定金额的报酬，但当时承诺的报酬是2至3万元左右，而非被告所截留的50080.08元；被告收到款项后，以需原告支付50000元报酬为条件才肯付款，原告为防止被告转移补偿款，造成资金流失无法追回，才无奈出具载明上述内容的《收条》给被告。 本院认为，转让协议签订时，被告尚未取得回建地及其土地使用权证书，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应为无效合同。补充协议是基于转让协议而形成，但其并不是 4 单纯地对转让协议进行补充，而是在转让协议的基础上，对未来政府对被告的拆迁房屋有可能采取的补偿方式作出预判，即在政府有可能无法再安排落实回建地，转而变更为安排商品房或货币补偿时，所获补偿均归原告所有。故补充协议实际已经形成了新的合同，此时补充协议的效力依赖政府最终确定的补偿方式而定。如果政府最终采取的是补偿回建地或商品房，那么，在被告未取得回建地或商品房及确保其可转让的权属证书之前，补充协议仍属无效；如果政府最终采取的是货币补偿，那么，原告对政府享有的权利则变成了债权，债权可转让，此时补充协议则为有效。最终，被告与政府达成的协议是将回建地补偿变更为货币补偿，故补充协议有效。 原告称《收条》是为防止被告转移补偿款而被迫出具，但被告不予认可，而原告在庭审中已认可双方曾口头协议待获得政府补偿后，给予被告一定金额的报酬，并且在收到补偿款后出具了《收条》给被告收执。原告是具有完全民事行为能力的成年人，其应清楚知晓出具收条后所形成的法律后果，故其出具收条的行为，应视为其认可了将被告余下未支付的款项当作其支付给被告的报酬。现其再主张被告返还50000元于法无据，本院不予支持。 补充协议约定，如果政府最终采取以货币补偿的方式补偿被告的，补偿款归原告所有，被告也已按协议履行即将所获补偿款支付给了原告，现又以补充协议无效为由主张原告返还于法无据，本院不予支持。被告称转账行为是原告私自操作，但原告不予认可，而通过银行卡转账款项，需要输入该卡的交易密码，原告也不可能私自进行操作。故被告的主张无事实依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）黄俭华的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）侯树坚的反诉请求。 案件本诉受理费525元（立案时已按简易程序减半收取，本诉原告已预交）， 5 由原告（反诉被告）黄俭华负担；反诉受理费5118元（立案时已按简易程序减半收取，反诉原告已预交），由被告（反诉原告）侯树坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（其中本诉受理费1050元，反诉受理费5118元），款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈静珍 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 曾格婷