广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终579号上诉人（原审原告）罗绍美，女，1972年11月17日出生，彝族，住云南省临沧市云县。委托代理人张玉君，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人利志文，佛山市顺德区陈村镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人佛山市弘孜演艺设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花社区居民委员会广隆工业区兴业三路**之五。法定代表人熊健。委托代理人孙艳华，广东星英律师事务所律师。上诉人罗绍美因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初365号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：杨某某生前是佛山市弘孜演艺设备有限公司（以下简称弘孜公司）的员工。2019年11月18日17时31分，杨某某从弘孜公司下班打卡后前往公司隔壁的佰分爱公司饭堂吃晚饭。在当日17时40分吃饭的过程中，杨某某突然晕倒，后经南方医科大学顺德医院附属陈村医院医护人员到场抢救无效死亡，该院诊断死亡原因为：心室颤动。2019年11月28日，罗绍美（杨某某的妻子）就杨某某的死亡向顺德民社局提出工伤认定申请，该局于同日受理后，向弘孜公司发出《工伤认定举证通知书》。顺德民社局经调查核实后于2020年1月6日作出编号为5589063的《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，认为杨某某的死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。该决定书于同年1月8日送达罗绍美及弘孜公司。罗绍美不服该决定书，遂向法院提起行政诉讼。另查，杨某某死亡当日的上班时间为上午8时至11时50分，下午13时至17时30分。弘孜公司对员工晚上是否加班没有强制性规定，弘孜公司的员工根据自身的工作情况可自由选择是否需要加班。即使晚上选择加班，加班时的上下班均需要打卡。另外，弘孜公司没有开设饭堂，弘孜公司的员工在该公司隔壁的佰分爱公司的饭堂就餐，餐费由弘孜公司承担。事发当天，杨某某是在17时31分从弘孜公司处打卡下班，17时40分左右在佰分爱公司饭堂就餐时突然晕倒致死。一审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》（2019年修订，下同）第五条第二款、第十五条第一款的规定，顺德民社局作为顺德区的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理罗绍美的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并依法送达各方当事人，并告知了罗绍美及弘孜公司行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。案件中，对杨某某生前是弘孜公司的员工，其于2019年11月18日17时40分在佰分爱公司饭堂就餐时突然晕倒，当日经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议，法院予以确认。案件争议的焦点是杨某某的死亡情形应否认定或视同工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”适用上述规定的前提条件是职工的疾病是在工作时间和工作岗位上发生。经查，弘孜公司有严格的上下班打卡制度，杨某某每日的上班固定时间是早上8时至中午11时50分，下午13时20分至17时30分。根据考勤记录表显示，杨某某事故当日早上是7时48分打卡上班，中午11时52分打卡下班，下午13时13分打卡上班，17时31分打卡下班。下班后，杨某某便到佰分爱公司食堂吃晚餐，在吃晚餐时突然晕倒。因此，杨某某晕倒的时候是已经下班并在吃晚餐的过程中，其突发疾病的时间并非在上班时间，其工作岗位在弘孜公司处，在佰分爱公司饭堂吃晚餐时晕倒也显然不是在其工作岗位。因此，杨某某的死亡情形并不符合可视同工伤的法律规定。虽然罗绍美在案件中一直认为杨某某事发当日晚上是必须要加班的，并且是弘孜公司的规章制度，要求员工晚上加班。但是根据顺德民社局对弘孜公司员工刘某、毛某某、向某某、罗某某、梁某某所作的调查笔录显示，弘孜公司并没有强制性要求其员工晚上加班的规定，弘孜公司的员工均是根据自己的工作需求自行决定是否需要加班的，对于杨某某事发当日是否要加班，均表示不清楚。而且，杨某某在2019年11月的考勤记录显示，在2019年11月，杨某某除了11月10日休息之外,其他时间均上班，其晚上加班的时间有10天（分别是11月1日、11月4-5日、11月7-9日、11月11-12日、14至15日），加班打卡上班的时间均在18时22分左右，下班打卡的时间显示21时32分左右。另外6天的时间未有加班打卡记录。结合弘孜公司其他员工的打卡记录，并不是每天均有加班，因此，法院确认弘孜公司对其员工晚上是否加班并没有强制性的规定，杨某某事发当日是否需要加班是其根据自身需要而选择的。退一步而言，即便杨某某当日晚上确实需要加班，根据案件的证据材料显示，弘孜公司有着严格的上下班打卡制度，从上午11时50下班到下午13时20分上班，或者下午17时30分下班，晚上18时25分左右打卡加班，均有着非常清晰的上下班的分界线，杨某某在事发当日下班吃饭时突然晕倒经抢救无效死亡，其结果固然值得同情，但并不符合上述视同工伤的情形。因此，顺德民社局根据其调查的结果，认为杨某某的死亡不符合认定工伤或视同工伤的情形，认定事实清楚、适用法律正确，法院予以确认。对于罗绍美认为杨某某在饭堂吃饭晕倒并死亡属于工作时间和工作地点的合理延伸，应认定为工伤的说法，《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项关于因工伤亡规定的正确适用，应当首先明确该条例第十条和第九条的关系，二者虽然都是关于职工工伤构成要件的具体规定，但侧重有所不同。第九条侧重强调因工作原因导致的伤亡，该类伤亡的发生与工作有直接关系，属于通常意义上的因工伤亡，而第十条规定的因工伤亡是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡，视同为工伤。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。具体而言，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡四个重要条件，尤其是疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下合理延伸的工作时间和工作岗位。案件中弘孜公司员工上下班与吃饭是有着非常清晰明确的界线的，杨某某晕倒的时间和地点，既非日常工作的地点和时间，也不能理解为合理延伸的工作时间和工作岗位，因此，对罗绍美的上述主张，法院不予支持。综上，罗绍美要求撤销顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉请于法无据，理由不成立，法院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回罗绍美的诉讼请求。案件受理费50元由罗绍美负担。上诉人罗绍美上诉称：一、根据原审第三人弘孜公司提供的考勤记录，可以得知与杨某某类似岗位的工作人员上班加班时间均是原审第三人安排的。杨某某发生事故当晚是需要上晚班的。二、杨某某下班后仅十分钟内，在距离工作场所不到两分钟的饭堂突发疾病并在经当场抢救无效死亡。如前所述，杨某某当晚本来短暂吃饭休息后还需要回去上晚班，在此情况下，食堂以及吃饭时间应当作为工作地点及工作时间的合理延伸，杨某某所受伤害应当被认定为工伤。佰分爱公司饭堂对杨某某而言，既是食堂也是结束下午工作，准备晚上工作前的休息场所，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四款的规定，佰分爱公司饭堂与杨某某履行工作职责紧密相关，应视为杨某某工作岗位的合理延伸，该时间应视为工作时间。综上，杨某某在佰分爱公司饭堂死亡，应认定为工伤。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出杨某某死亡视同为工伤的决定，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称：被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，上诉人罗绍美的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。原审第三人弘孜公司述称：杨某某在下班打卡以后，在工业区的佰分爱公司饭堂就餐时非上班时间非工作岗位上突发疾病死亡，并不符合视同工伤的要素条件。杨某某从事的是辅助性的工作岗位，每年在公司工作的时间大约只有半年左右，其意外身亡，与工作的关联性较小。综上，被上诉人顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，法律依据充分。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人顺德民社局作出被诉行政行为的职权依据及行为程序的合法性均无异议，本院予以确认。同时，各方当事人对于杨某某属于原审第三人弘孜公司的员工，于2019年11月18日17时40分许在佰分爱公司饭堂就餐时突然晕倒，经现场抢救无效死亡的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。本案争议的焦点是杨某某的死亡情形能否认定为工伤或视同工伤。上诉人罗绍美认为杨某某符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，属于在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的情形，应当认定为工伤。经查，根据被上诉人提供的原审第三人工作人员的考勤记录表及杨某某发生事故当日的考勤记录显示，原审第三人有着严格的上下班打卡制度，杨某某在平时工作时均有打卡上下班。杨某某死亡当日，其在17时31分已打卡下班，即使杨某某当晚需要上晚班，根据其2019年11月份的考勤记录显示，其晚班上班打卡的时间均在18时22分左右，而杨某某是在2019年11月18日17时40分许在佰分爱公司饭堂就餐时晕倒，此时杨某某已打卡下班且亦未开始上晚班。而根据被上诉人对原审第三人的员工所作的调查笔录显示，杨某某在发生事故当日及前日均无任何异常，并没有表示过有身体不适的情况，故杨某某在就餐时晕倒并非是在工作时间和工作岗位上突发的疾病，且亦无证据证明杨某某是因其他工作原因导致死亡，故杨某某的死亡情形显然不属于《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的情形，同时亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应认定为工伤或视同工伤的其他情形。据此，被上诉人认定杨某某受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，不予认定或者视同工伤,事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人认为杨某某吃饭是生理和工作之必需，且其吃饭后要回来继续工作，应视为工作时间和工作岗位的合理延伸。对此，本院认为，虽然吃饭属于劳动者合理且必须的生理需求，用人单位可以给予劳动者合理的休息时间来保障劳动者的该项生理需求，但该休息时间并不能视为劳动者的工作时间，故杨某某下班后吃饭时间并不能视为其工作时间。而工作岗位是指劳动者所执行的工作任务或履行的工作职责，显然杨某某在佰分爱公司饭堂就餐并非是在履行其工作职责或工作任务，故亦不能视为杨某某的工作岗位。综上，上诉人的上述主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人罗绍美负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年十一月十六日书记员 孔艳玲