山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2020）晋05行初55号原告朱某，女，汉族，1940年3月3日出生，住长治市。委托代理人赵某，男，汉族，1965年1月15日出生，住长治市。系原告之子。被告长治市人民政府，住所地长治市英雄中路**。法定代表人杨某，该市市长。出庭负责人冯绍波，该市副秘书长。委托代理人秦某，长治市司法局工作人员。委托代理人苏某，山西健杰律师事务所律师。原告朱某不服被告长治市人民政府作出的会议纪要(〔2019〕2次)第四条内容，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日作出（2019）晋05行初15号行政裁定，以不符合起诉条件为由，裁定驳回原告起诉。原告上诉后，山西省高级人民法院作出（2019）晋行终652号行政裁定，撤销本院2019）晋05行初15号行政裁定,并指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱某的委托代理人赵某，被告长治市人民政府的出庭负责人冯绍波、委托代理人秦某、苏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某诉称，原告居住的房子位于长治市长兴中路556号，始建于上世纪八十年代，是长治市住建局东城房管所的直管公房，住了近三十年。被告长治市政府因建设市医院门诊综合楼选址在原告居住的房屋，该项目被被告确定为政府重点工程，副市长李国隆担任项目负责人。被告为建设重点工程对我们的住房实施拆迁。由于政府没有依法制定安置方案，只要求被告自行全款购买在建的《御林家园》的商品房后搬家。由于原告已过贷款年龄，无力购买，亦无它处住宅，因此原告拒绝搬迁。2011年，市医院向市政府打报告，副市长李国隆批示指派市住建局协助解决。原住建局副局长董树芳到原告家里做工作，承诺将原告居住的直管公房进行房改，且给原告提供的安置房是全产权商品房。随后东城房管所工作人员拿来打印好的《搬迁证》交给原告，并告知原告与长治市人民医院签订临时安置补助费等相关费用的协议后，《搬迁证》即发生法律效力。原告与长治市人民医院签订协议并履行了搬迁义务，房子被建设单位拆除。之后的几年，原告多次找被告、市房管中心（原长治市房管局）及东城房管所、长治市人民医院，要求他们履行《搬迁证》中的条款，他们始终在说房子还没盖好，盖好后才能解决。原告到市信访局反映多次，该局将问题转交市卫计局和住建局解决，但是他们只给信访部门情况回复，始终没有给原告出具书面答复意见。2018年8月13日，长治市分管城建的副市长王**接待了原告，在听取原告的陈述后表示会给原告一个明确的答复。2019年1月18日，市政府召开常务会议，将“关于市医院退休职工刘淑珍等五户房屋拆迁安置有关问题作为其中一项议题进行研究，否定了《搬迁证》的内容，议定了两套方案：一是由原告等五户自愿按市房管服务中心对延东一巷棚改房定价，个人支付全部款项购买，享受经济适用房权益，二是由市人民医院使用原补偿款购买延东一巷棚改房，作为公租房提供给原告等人居住。市人民医院具体负责与原告等五户沟通协调工作（摘自市政府办公厅会议纪要〔2019〕2号）。”2019年2月15日，邻居刘淑珍的女儿将其收到的长治市房产中心东城房管所给市医院的《关于刘淑珍等五户安置房相关事宜的函》的照片通过微信发给原告代理人，从而得知市政府常务会议对原告的安置问题已经研究出解决方案，并形成会议纪要。将《搬迁证》里约定的安置内容改为一是由原告自愿按市房产服务中心对延东一巷棚改房定价，个人支付全部款项购买，享受经济适用房权益；二是由市医院使用原拆迁补偿款购买延东一巷棚改房，作为公租房提供给原告居住。请求：1、请求确认长治市人民政府办公厅会议纪要（2019）2号第4条内容违法，并予以撤销；2、诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件,证明原告的身份资格。证据2、原告与长治市房管局签订的《长治市直管公房租赁合同》,证明本案中涉及的被拆迁房屋系直管公房,拆除前由原告承租,原告享有相应的权利。证据3、2011年3月22日由住建局东城房管所给原告的《搬迁证》,证明该搬迁证从内容上讲具备了拆迁主体及被拆迁人,以及具体的拆迁安置方案,应当认定为拆迁或者是房屋征收的协议,也证明该搬迁证的第3条第2款明确约定的内容,本案中涉及到的会议纪要形成之前原告房屋征收中的权利义务。证据4、原告与长治市人民医院签订的搬迁协议,证明拆迁过程中的过渡费是由长治市人民医院发放的,事实上与相关的法律法规相背,实际应当由拆迁部门进行发放。证据5、副市长李国隆给住建局批示文件,证明该文件明确包括涉案原告在内的五户是依照延东一巷市人民医院拆迁标准进行拆迁的,进一步证明搬迁证中安置方案的真实性。证据6、长治市人民医院门诊楼建设单位的公示牌照片一张,证明该项目的基本情况。证据7、长治市房管中心东城房管给长治市人民医院的《关于刘淑珍等五户安置房相关事宜的函》,证明房管部门严格执行了涉案的会议纪要内容,按照该会议纪要的两套方案执行,该方案实际上改变了拆迁证中的原告方的权利义务,给原告形成了损失,同时证明该会议纪要已经对外产生了效力,同时直接影响了原告的权利义务,应当被认定为属于行政诉讼受案范围。证据8、长治市人民医院《关于刘淑珍等房屋拆迁安置信访问题的情况汇报》给长治市卫计局的情况回复，证明被告对原告所住房屋实施征收得过程以及被告在该重点工程的征收中过程违法行政损害群众利益的事实。证据9、《关于刘淑珍房屋安置一事的回复》，证明原告已通过房改，长治市人民法院多次给被告及相关打报告，希望被告拨付安置资金。被告长治市人民政府辩称，一、长治市人民政府办公厅会议纪要(〔2019〕2次)对原告的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。二、《搬迁证》并不是答辩人所发，更不是答辩人作出的具体行政行为，与答辩人无关。三、本案并非征收补偿，答辩人更不是直接的征收补偿部门。被答辩人居住的房屋为公房，其安置补助应当与所属单位协商，答辩人无权力也无义务向被答辩人支付任何安置补助费。四、被答辩人不具备提起诉讼的原告主体资格，其所居住的房屋是直管公房，公房应当交还，对公房不存在权利义务，更不能参照国有土地上房屋征收与补偿办法提出无理要求。被告提交了以下证据：证据1、长治市人民政府办公厅(2019)2号会议纪要,证明长治市人民政府本着为老百姓着想的态度,希望解决市人民医院退休职工的问题作出会议纪要,其中第4条虽然议定了两套方案,但是明确是由市人民医院负责与原告等5户沟通协调工作,该会议纪要并没有对原告等人产生实际的影响,故我们认为原告的诉讼请求不成立,不具有法律依据。虽然提到了原告的房子，但是在第4条提到的是由市人民医院进行协调，不具有强制执行的效力。证据2、租赁合同，原告诉称的所有权利人是房管局的东城房管所，而且原告租赁的期限为3年，原告不具有房屋的主体资格。经庭审质证，原告的质证意见是：证据1其真实性认可,从内容讲,明确记载是议定两套方案,证明二者其一是必然被执行的,没有任何被调整的余地,关于被告提到的最后一句话,由市人民医院沟通,就是将该方案真正的落实到五户拆迁户上,从实际的沟通过程中也可以看出,要不然按照实际的会议纪要议定的价格进行购买,要不然就没有机会了,也可以证明议定的两套方案的内容是不可更改的,与搬迁证上的内容不一致。证据2虽然租赁合同，当时签订的时间是3年，但是我们一直住到拆除之前，费用是由单位直接用工资抵扣，法官可以自行认定合同的有效期。被告的质证意见是：证据1没有异议。证据2真实性认可,但是可以充分证明原告并非本案所涉房屋的所有权人,并且该租赁合同中并没有约定租赁期限的起止时间,不能证明在房屋拆除前该房屋由原告承租,证据3、该搬迁证的颁发主体是住建局东城房管所,与原告的诉讼请求没有关联性,并且根据该搬迁证第4条搬迁证现在并未生效。证据4、我们认为原告已经与长治市人民院签订了搬迁协议,由此可以证明原告的诉请与被告没有关联性,并且原告已经得到了实际的补偿。同时不能证明原告的证明目的。证据5、该市医院的文件只是请示参照延东巷的拆迁标准进行拆迁,但是并没有得到被告或者其他相关部门的准许。证据6原告的诉讼请求没有关联性。证据7是由东城房管所向长治市人民医院出具的,是否由市人民医院或者原告签收没有证据证明,并且根据会议纪要第4条虽然出具了两套方案,但是是由市人民医院具体负责与原告等5户沟通协调,故并没有对原告产生实际的影响。证据8的形式要件有异议，该证据没有原件与之相互印证，对其来源、真实性、合法性不予认可，该文件是由长治市人民医院进行出具，不是被告，与被告无关。证据9的形式要件有异议，对其真实性、合法性和关联性不予认可，该证据的落款也是长治市人民医院，市人民医院是二原告的单位，是单位与职工之间的关系，与被告没有关系。而且该回复中也没有谈到长治市人民政府有任何的职能，与本案无关。原告提供的租赁合同、搬迁证等主体都不是被告，与被告无关，被告对这些细节也不知情，直到2019年两原告进行上访才对这些细节知情，市医院门诊大楼的项目是市人民政府的项目就认为征收的项目也是市人民政府的项目，会议纪要提到了原告的名字不能说明针对原告作出的纪要。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，均与本案具有关联性，对其真实性，本院予以确认。经审理查明，原告是位于长治市长兴中路556号长治市直管公房的租住户，并签订有《长治市直管公房租赁合同》。2011年3月22日，长治市人民医院向原告发放《市医院口腔门诊楼搬迁证》，主要内容有：“三、安置方案：1、住户凭搬迁证进行回迁，并按搬迁证序号依次挑选单元和房号。2、住户回迁时，原拆迁公房面积（按建筑面积）部分实行房改价，超面积部分实行城区安康工程售房价格。3、住户院内自搭自建的小厨房、储物房、临时卫生间等无手续的建筑不计拆迁面积，也不予补偿。4、在搬迁过程中，住户若不愿回迁，我处将提供一次性安置房，新楼建成后不再安排回迁。”甲方长治市人民医院与原告于2011年4月1日签订《搬迁协议》，主要内容有：“1、甲方按照800元/月标准为乙方发放一年期房屋租赁补贴费。一年后，仍按此标准发放房屋租赁补贴费至安置房交钥匙后三个月。…4、如果新华街家属院住户进行房改，乙方也按新华街家属院住户房改标准执行。”后原告进行了搬迁，并多次找被告、市房管中心（原长治市房管局）、长治市人民医院，要求履行《搬迁证》中的条款，但并未解决。2019年1月22日，被告对原告所反映情况进行了研究，作出了《长治市人民政府办公厅关于华晟荣煤矿开采导致土地塌陷等有关事宜的会议纪要(〔2019〕2次)》。该会议纪要第四条记载：“会议听取了市房产服务中心、市人民医院关于市医院退休职工刘淑珍等五户房屋拆迁安置有关问题的汇报。会议议定两套方案，一是刘淑珍等五户自愿按市房产服务中心对延东一巷棚改房定价，个人支付全部款项购买，享受经济适用房权益。二是由市人民医院使用原拆迁补偿款购买延东一巷棚改房，作为公租房提供给刘淑珍等人租住。市人民医院具体负责与刘淑珍等五户沟通协调工作。”原告认为该会议纪要侵犯其合法权益，诉至本院。本院于2019年5月21日作出（2019）晋05行初15号行政裁定，以不符合起诉条件为由，裁定驳回原告起诉。原告上诉后，山西省高级人民法院作出（2019）晋行终652号行政裁定，撤销本院2019）晋05行初15号行政裁定,并指令本院继续审理。本院认为，被告作出的〔2019〕2次会议纪要第四条议定了两套方案，一是刘淑珍等五户自愿按市房产服务中心对延东一巷棚改房定价，个人支付全部款项购买，享受经济适用房权益。二是由市人民医院使用原拆迁补偿款购买延东一巷棚改房，作为公租房提供给刘淑珍等人租住。市人民医院具体负责与刘淑珍等五户沟通协调工作。该会议纪要的内容，改变了《搬迁证》中双方约定的内容，并以公函形式通知长治市人民医院落实会议纪要的内容，对原告的权利义务产生了实际影响，属于可诉的行政行为。被告认为本案不具有可诉性的理由不能成立，本院不予支持。被告作出的〔2019〕2次会议纪要第四条，在未听取相对人的意见的情况下，就对原《搬迁证》的内容作了实质性改变；且对原告的权利义务明显产生了影响；该决定的作出缺乏事实和法律依据，违反法定程序，依法应予撤销。原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（二）（三）项之规定，判决如下：撤销《长治市人民政府办公厅关于华晟荣煤矿开采导致土地塌陷等有关事宜的会议纪要(〔2019〕2次)》第四条。案件受理费50元，由被告长治市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李高原审 判 员 赵仁义人民陪审员 李 楠 二○二○年十一月三十日法官 助理 田晨凯书 记 员 闫雪敏