河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3434号上诉人（一审原告）：苗保中，男，1984年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区；委托诉讼代理人：刘国强，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冬红，女，1970年1月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：苗金焕，女，1978年3月3日出生，汉族，住驻马店市。上诉人苗保中因与被上诉人王冬红、苗金焕不当得利纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗保中及其委托诉讼代理人刘国强，被上诉人王冬红的委托诉讼代理人刘永为，被上诉人苗金焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗保中上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审；二、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案系民间借贷纠纷，而非不当得利纠纷，并以此为由驳回上诉人的诉讼请求，没有任何事实及法律依据。本案的起因是上诉人通过被上诉人王冬红向案外人李二成出借18万元的款项，并约定利息为月息二分，而涉诉的款项执行回36万元后，被上诉人王冬红与苗金焕将该款项私自进行了分配，没有将涉诉款项归还给上诉人。通过上诉人所提交的证据及一审庭审查明的情况能充分证明上诉人以被上诉人王冬红的名义向案外人李二成出借的诉争款项，被上诉人王冬红与案外人李二成对该事实是明知的，案外人李二成出具的借条一直是由上诉人保管，且以被上诉人王冬红名义向李二成起诉追要诉争款项时，诉讼费是上诉人交纳的，起诉也是有上诉人的二姐苗焕霞来代理的，也就是说诉争款项的追要一直是上诉人方追要的，苗金焕根本就没有出面。本案中被上诉人王冬红也明确认可该诉争款项的所有人不是其本人的，所有人是苗金焕，但在一审第二次开庭时苗金焕明确承认本案诉争款项的实际所有人是上诉人，该诉争的款项与苗金焕没有任何关系，因此，该款项的实际所有人是上诉人，应当返还给上诉人。本案中上诉人与被上诉人王冬红之间根本就没有过借贷的合意，对于利息的多少及什么时候返还本金也没有约定，只是借用被上诉人王冬红的名义出借的本案诉争款项，其双方没有形成借贷关系。我国《民法总则》第一百二十二条的规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该条规定，本案中被上诉人王冬红明确认可诉争款项其没有所有权，应归苗金焕所有，但苗金焕认可该款项属于上诉人所有。根据以上事实，被上诉人王冬红取得的诉争款项并与苗金焕进行处分，没有任何法律依据，作为受损失的上诉人有权要求其返还不当利益。本案从法律本质上分析应属于不当得利纠纷，而非民间借贷纠纷，一审判决认定本案为民间借贷纠纷没有任何事实及法律依据。二、案外人李二成在一审开庭时所做的证言属于虚假作证，法院不应当采纳。因被上诉人王冬红不返还上诉人本案诉争的款项，在起诉前上诉人向被上诉人王冬红单位进行反映，在被上诉人单位调查时，案外人李二成在2019年11月11日所书写的情况说明中明确认可诉争款项系上诉人和上诉人的二姐苗焕霞出借给其本人，因二人不放心，通过被上诉人王冬红的账户转给其本人，其以被上诉人王冬红的名义出具的手续。但在本案一审开庭时又作出相反的证言，该证言明显属于虚假作证，法院不应当采信。三、本案诉争的款项应当为36万元，一审法院对该事实没有查清。通过调取的被上诉人王冬红申请执行案外人李二成的（2017）豫1702执2545号、（2017）豫1702执2544号执行卷宗显示，本案诉争的款项李二成已经向被上诉人王冬红实际支付了36万元，（在2545号执行卷宗显示本息被上诉人王冬红在2019年7月1日已经收到21.8万元、在2544号执行卷宗显示错支了1.2万元，该1.2万元应当是本案诉争的款项，另在2544号执行卷宗中显示2019年10月14日被上诉人王冬红领取了2545号执行款即本案诉争款项10万元，加上被上诉人王冬红提供的2020年4月22日案外人李二成支付的3万元，本案诉争款项计实际已经支付了36万元），该款项被上诉人王冬红应当向上诉人返还。综上所述，被上诉人王冬红没有合法的根据，取得不当利益，造成上诉人的损失，属于不当得利纠纷，应将取得的不当利益返还给上诉人。一审法院在审理本案的过程中，认定事实不清，适用法律错误，严重偏袒被上诉人一方。因此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权利。王冬红辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回苗国栋的上诉请求。1、本案苗保中依据不当得利请求没有事实依据和法律依据，一审驳回其请求符合法律规定。事实是王冬红受第三人苗金焕的指示，将18万元款项支付给案外人李二成，并非苗保中通过王冬红将款项支付给李二成。之后，李二成偿还借款，该借款款项到达王冬红后，又一次按照苗金焕的安排将款项予以支配还各种应付款项。足以说明，王冬红是受苗金焕的安排，与苗苗保中没有关系，苗保中如果认为该款项应属于其所有，应单独向苗金焕主张权利。2、在本案中，所有的来往款项，一审查明的很清楚，18万元达到王冬红账户、从账户支出到李二成及李二成偿还的款项均系苗金焕安排，王冬红没有支配和占为己有，从中没有取得任何利益。故此谈不上不当得利。二、李二成没有任何证言表明其所借款项为苗保中的，苗保中也无证据证明该款项系其出借给案外人李二成。三、案外人李二成已偿还王冬红账户21.8万元。已经驿城区法院查明，苗保中所说的已偿还金额为36万元不属实。且已偿还金额由苗金焕安排予以支付应偿还的款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。苗保中依据不当得利向王冬红主张权利，没有任何事实依据和法律依据。依法应驳回上诉，维持原判。苗金焕辩称，法院什么执行款项，执行多少钱我都不知道，我也没有指示王冬红把钱用到其他地方，案涉的18万元就是我弟苗保中的，我也要求王冬红把钱还给苗保中。苗保中向一审法院起诉请求：请求判令被告返还不当得利款项36万元并支付利息。一审法院认定事实：开庭时原告苗保中向本院提供被告王冬红、案外人李二成于2019年11月11日，案外人苗焕霞于2019年12月12日、第三人苗金焕于2019年12月10出具的情况说明及农村商业银行转款明细表各一份；其中被告王冬红及李二成证明苗金焕系苗保中、苗焕霞二人的亲姐姐，由于苗金焕的丈夫周新明在李二成工地担任采购工作，工地资金用量大，苗金焕让其弟弟苗保中转入王冬红账户18万元借给李二成用，苗金焕为了资金安全指示苗保中把钱转入王冬红的账户再转给李二成，李二成向王冬红出具借条一份，利息按月息2分支付，利息一直支付给苗金焕；苗金焕及苗焕霞证明苗保中转款到王冬红账户的18万元归苗保中所有；从农村商业银行转款明细表看宋贞迎于2012年11月28日向原告转款15万元，后原告于2012年11月30日向王小红转款18万元。开庭时，原告还向本院提供本院于2017年4月21日作出的（2017）豫1702民初2073号民事判决书及原告申请本院执行庭调取的（2017）豫1702执2544号及（2017）豫1702执2545号卷宗各一份；该份判决系王冬红于2017年2月份以民间借款纠纷为由起诉李二成，要求李二成及其妻子徐香菊返还借款18万元整及利息，本院审理后判决李二成、徐香菊返还王冬红借款18万元及利息（自2014年2月6日起按照月利率2%计算至借款还清之日止），从判决书也可以证明王小红与王冬红系同一人；从执行卷宗看截止到2019年7月1日该案件在我院执行到案款项21.8万元（含本金18万元及利息3.8万元），尚余利息19.6万元未履行。开庭时，被告王冬红向本院提供其与苗金焕、李二成于2020年4月22日签订的和解协议及执行款支出明细各一份，被告王冬红以此证明其在法院起诉申请执行李二成（2017）豫1702执2545号民间借贷纠纷一案的执行款21.8万元用于偿还苗金焕、苗俊伟在银行的贷款本金及利息、执行费及扣除为宋贞迎、苗金焕、苗俊伟及臧中山在银行贷款的利息，王冬红并没有从该执行款中获得任何收益，被告开庭时提供以上款项出处相应的河南省农村信用社（商业银行）贷款本金利息收回凭证予以印证。被告还提供宋贞迎于2012年11月28日在驻马店农村商业银行贷款的借款借据和贷款本金利息收回凭证、苗金焕于2015年12月30日在驻马店农村商业银行的借款借据和个人现金支取凭证，通过该组证据原、被告及第三人均认可苗金焕于2015年12月30日从驻马店农村商业银行贷款15万元取出后返还宋贞迎在该行的15万元贷款。被告还提供与原告的微信聊天记录截屏、通话录音光盘及文字记录，被告以此证明李二成借的18万元钱款是银行的贷款，被告为了自己工作替宋贞迎、臧中山、苗焕霞等的贷款向银行垫付利息，并且贷款、放款行为及返还利息行为是苗金焕参与并主导的等。另第三人苗金焕陈述其和在银行工作的被告熟识，是其让原告的小孩舅宋贞迎在银行贷款后转给被告后又转给借款人李二成，第三人也认可通过被告让其三妹苗俊伟、妹夫臧中山等在银行贷款后向外放款以收取利息，第三人还承认李二成借款18万元后的利息都是其收取和支配的。另查明，开庭时案外人李二成出庭作证，其证明和原告苗保中并不认识，苗金焕的丈夫周新明2012年跟随其在工地担任采购工作，由于当时工地缺钱，苗金焕和丈夫周新明借给其57万元使用，后苗金焕愿意再借给李二成18万元，利息同样为月息2分，苗金焕为了资金安全先吩咐人把钱转入王冬红卡上后再转到李二成卡上，李二成向王冬红出具借条一份，但返还的利息都给了苗金焕。在王冬红申请执行李二成（2017）豫1702执2545号案件中，李二成于2019年7月份支付218000元后，李二成又于2020年4月22日向苗金焕返还利息3万元整，当日苗金焕向李二成出具收条一份，载明“今收到李二成支付王冬红在法院执行李二成（2017）豫1702执2545号民间借贷纠纷一案，利息叁万元整（30000.00元）。还查明，2020年7月14日，原审法院执行部门出具领款证明一份，载明“申请执行人王冬红申请执行李二成（2017）豫1702执2545号民间借贷纠纷一案。执行中，双方当事人达成和解，从执行款中支取21.8万元，余款19.6万元，双方庭外和解履行”。上述事实，有相关书证及诉辩意见在卷，经庭审质证，原审法院据以认定。一审法院认为，根据我国法律规定，不当得利是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而根据本院查明的情况，2012年11月份苗金焕让其弟弟苗保中以宋贞迎作为借款人在驻马店市农村商业银行贷款15万元，为了资金安全苗金焕让苗保中把18万元整转到王冬红卡上后再转给借款人李二成，由李二成向王冬红出具借条，2017年3月份王冬红在一审法院以民间借贷纠纷为由起诉李二成，该院于2017年4月21日作出（2017）豫1702民初2073号民事判决，现由于该判决已生效并进入执行程序，则李二成与王冬红之间形成民间借贷关系，王冬红与苗保中之间也形成民间借贷关系，本次诉讼苗保中以不当得利为由起诉王冬红没有事实和法律依据，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告苗保中的诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费2590元，均由原告苗保中负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案案由问题。苗保中按照苗金焕的要求将案涉的18万通过王冬红出借给李二成，王冬红与苗保中之间均没有借贷的意思表示，且该款18万元并非王冬红所有，苗保中与王冬红双方之间不存在借贷的合意，故苗保中与王冬红之间不存在民间借贷关系。一审法院以不当得利审理本案，并无不当。关于王冬红、苗金焕收取案外人李二成偿还的案涉18万元借款本金及利息数额问题。原审卷宗中一审法院出具的领款证明载明王冬红执行款21.8万元，另苗金焕认可收到李二成还款3万元。苗保中上诉称王冬红、苗金焕共领取李二成偿还该案本金及利息共36万元，但其提供的证据不足以证明王冬红收取21.8万元之外的其他款项，故王冬红实际领取案涉执行款21.8万元，苗金焕于2020年4月22日收到李二成还款3万元。关于苗保中要求王冬红返还上述款项是否应予支持的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从2020年4月22日苗金焕、王冬红签字确认的执行款支出明细看，在王冬红领取21.8万元执行款后，依苗金焕的吩咐，其将该21.8万元全部用于支付与苗金焕有关的款项，苗金焕对此予以认可，王冬红并未实际占有该21.8万元，不构成不当得利。故苗保中要求王冬红返还该21.8万元，缺乏事实基础和法律依据，不予支持。原审法院驳回苗保中的诉讼请求，并无不当。综上所述，苗保中的上诉请求不能成立，应予驳回；虽一审判决认定事实有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6700元，保全费2590元，均由苗保中负担；二审案件受理费6700元，由苗保中负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈淑丽