广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2554号原告：钟艳霞，女，1970年8月10日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：林周行，系广东律客律师事务所律师。被告：鸿万（台山）电子科技有限公司。住所地：台山市白沙镇潮境华侨投资示范区**。法定代表人：马健仪，系该司董事长。委托诉讼代理人：陈家欣，系广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄红明，系广东雄军律师事务所律师。原告钟艳霞与被告鸿万（台山）电子科技有限公司（以下简称为鸿万公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告钟艳霞及其委托诉讼代理人林周行、被告鸿万公司的委托诉讼代理人陈家欣到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2020年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告钟艳霞及其委托诉讼代理人林周行、被告鸿万公司的委托诉讼代理人陈家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟艳霞向本院提出诉讼请求：1.确认钟艳霞与鸿万公司自2010年8月19日至2019年11月11日期间存在事实劳动关系；2.判令鸿万公司向钟艳霞支付自2010年9月19日至2011年8月18日期间的二倍工资差额即一倍工资共14615.9元；3.判令鸿万公司向钟艳霞支付劳动者放假期间生活费3100元；4.判令鸿万公司向钟艳霞支付赔偿金54047.1元。事实和理由：钟艳霞于2010年8月19日入职鸿万公司从事装配员工作。刚入职时，鸿万公司未与钟艳霞签订劳动合同，且直到2018年10月份才开始为其缴纳社会保险。2019年8月30日，鸿万公司通知钟艳霞公司放假不用上班，直至2019年11月20日。鸿万公司在放假期间既不支付工资也未支付放假期间的生活费。2019年11月20日，鸿万公司解雇钟艳霞，要求钟艳霞回公司办理离职手续。因鸿万公司存在上述违法行为，钟艳霞为维护劳动者的合法权益，于2020年4月1日向台山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年5月15日台山市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。钟艳霞对该仲裁裁决不服，遂提起本案诉讼。鸿万公司辩称，钟艳霞与鸿万公司的劳动合同关系于2017年8月份建立的。直至2022年8月18日，共签订了一份书面劳动合同。2019年8月底，钟艳霞不再上班提供劳动。2019年11月10日，钟艳霞因个人原因提出辞职,鸿万公司同意并向结清了劳动报酬及补偿。钟艳霞并向鸿万公司出具了确认书明确承诺不再向鸿万公司提出任何的权利主张。钟艳霞主张的双倍工资差额诉求已超过诉讼时效且无事实依据。因此，钟艳霞诉求中除依法确认劳动关系外，其他诉求无事实和法律依据，应当全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：台劳人仲案非终字（2020）87号仲裁裁决书、送达证明、人员参保历史查询，本院依职权向中国农业银行台山市支行调取的钟艳霞（银行账号622*************411）银行流水记录及该银行账户于2010年9月至2015年3月期间显示为“工资”的流水记录的对方户名信息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.钟艳霞提交的解除（终止）劳动合同证明书复印件，未出示证件原件予以核对，真实性无法确认，不予采信。2.钟艳霞提交的失业保险待遇支付决定书复印件，与本案处理无必然关联，不予采信。3.钟艳霞提交的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，其中与前述本院调取的银行流水相印证的部分，予以采信，其他与本案处理无关的内容不予采信。4.钟艳霞提交的厂牌及培训记录卡原件各一份，拟证明其入职鸿万公司的时间为2010年8月19日。培训记录卡上虽没有鸿万公司签章，但培训记录卡作为内部管理用的记录卡，没有公司签章也是合理的，厂牌上显示的所属公司签章也不完整，但结合本案其他证据：1.鸿万公司提交的离职证明书、离职工资核算表，显示鸿万公司内部使用的中英文名称及英文缩写分别为“鸿万（台山）电子科技有限公司”“GoldenRegentElectronicsInd.Ltd”“GRE”，钟艳霞员工编号为8562，部门为PD等与厂牌上显示“GRE”“职员编号：TS-8562”“部门：生产部PD”、培训记录卡上显示“GoldenRegentElectronicsInd.Ltd”“8562”等公司主体及员工信息相印证；2.前述本院依职权调取的银行流水信息显示2010年9月29日鸿万公司向钟艳霞支付工资640.88元，按照下月支付上月工资的通常惯例，该笔工资应为2010年8月的工资，且与后续3个月工资1571.38元、1687.14元、1660.42元对比，8月上班时间不足半个月，能与厂牌所载的入职时间2010年8月19日及培训记录卡所载的新员工入职培训时间2010年8月19日相印证，本院对证据予以采信，对钟艳霞于2010年8月19日入职鸿万公司的事实，予以确认。5.鸿万公司提交的2017年8月19日劳动合同原件，钟艳霞不予确认，认为签名非其本人所签，但未提供相关证据证明，经本院询问也不要求申请笔迹鉴定，其抗辩证据不足不予采信，对该份合同予以采信。6.鸿万公司提交的离职证明书、离职工资核算表、确认书原件各一份，钟艳霞确认其真实性，但以前述文件系按照鸿万公司的要求所签署，并非自愿离职，且其实际所领取的补偿与法律规定的标准差额巨大而显失公平为由，对合法性不予确认。经质证，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据所拟要证明的事实本院将结合全案证据的关联性综合进行评判。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月19日，钟艳霞入职鸿万公司。2017年8月19日，双方签订合同期限为2017年8月19日起至2022年8月18日止的书面劳动合同。2019年11月11日，钟艳霞离职鸿万公司，并在鸿万公司出具的离职证明书上签名确认：因个人原因离职，双方自2019年11月11日起解除劳动合同关系。同时，钟艳霞另外签署离职人员工资核算单，确认：本人已结清所有工资，及签署确认书，确认：本人申请离职，收到鸿万公司支付的生活费补偿金4500元，双方合同解除，离职前的全部薪酬已经结清。2020年4月1日，钟艳霞向台山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“台山仲裁委”）提起劳动仲裁，请求：1.确认钟艳霞与鸿万公司自2010年8月19日至2019年11月11日期间存在劳动关系；2.裁决鸿万公司向钟艳霞支付自2010年9月19日至2011年8月18日期间的二倍工资差额14615.9元；3.裁决鸿万公司向钟艳霞支付放假期间生活费3100元；4.裁决鸿万公司向钟艳霞支付赔偿金54047.1元。2020年5月15日，台山仲裁委作出台劳人仲案非终字（2020）87号仲裁裁决书，裁决：一、确认钟艳霞与鸿万公司在2017年8月19日至2019年11月10日期间存在劳动关系，双方劳动关系自2019年11月11日起解除；二、驳回钟艳霞的其他仲裁请求。该案仲裁期间，鸿万公司对钟艳霞主张的自2010年9月19日至2011年8月18日期间的二倍工资差额的请求提出了时效抗辩，台山仲裁委对该抗辩意见予以采纳，依法驳回钟艳霞该项诉请。该仲裁裁决书于2020年5月20日送达于钟艳霞。2020年5月29日，钟艳霞不服前述仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。本院认为：本案属劳动争议纠纷。关于钟艳霞的入职时间。根据前面争议证据和事实认定部分的论述，钟艳霞主张其入职时间为2010年8月19日，理据充足，予以支持。关于双方解除劳动关系的时间和原因。钟艳霞本人签署的离职证明书、离职工资核算表及确认书，显示钟艳霞因个人原因离职，双方劳动关系自2019年11月11日解除，离职前全部薪酬已结清，并收到鸿万公司支付的生活费补偿金4500元。对此，钟艳霞诉称上述证明书、离职工资核算表及确认书，是按照鸿万公司的要求所签署，并非自愿离职，且鸿万公司实际所支付的补偿与其依法应获得的补偿差额巨大，认为存在显失公平的情况，要求依法调整。本院认为，首先，钟艳霞作为完全民事行为能力人,其知道或应当知道签署上述离职证明书、离职工资核算表及确认书的法律后果,即使是鸿万公司要求其签署,若其认为上述离职证明书、离职工资核算表及确认书所载内容“因个人原因辞职”、“离职前的全部薪酬已经结清”、“收到鸿万公司支付生活费补偿金4500元”等与事实不符,或者存在不能接受的差距，其有权当场拒绝签名确认,但其在上述离职证明书、离职工资核算表及确认书上签名确认,系其对自身民事权利的自由处分;其次，钟艳霞未能举证证明其是在受欺诈、胁迫或者乘人之危，违背真实意思的情况签署上述文件，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效”的规定，钟艳霞就解除劳动关系、薪酬结算、离职补偿等相关事项与鸿万公司达成一致,不违反法律、行政法规的强制性规定,钟艳霞亦未能举证证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，属合法有效。据此认定钟艳霞系因个人原因离职，离职前全部薪酬已结清及收到鸿万公司支付生活费补偿金4500元的事实。钟艳霞主张非自愿离职及离职补偿因显失公平要求调整，理据不足，不予支持。综上，本院确认钟艳霞与鸿万公司于2010年8月19日至2019年11月10日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2019年11月11日解除。关于钟艳霞主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。钟艳霞于2010年8月19日入职鸿万公司，鸿万公司未与其签订书面劳动合同，应自入职的次月起支付一年内的二倍工资差额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，钟艳霞于2020年4月1日就该项主张申请仲裁，已超过一年仲裁时效,且鸿万公司在仲裁过程中对钟艳霞该项请求提出了时效抗辩，故钟艳霞的上述主张，缺乏法律依据，不予支持。关于钟艳霞主张的放假期间生活费及赔偿金的问题。钟艳霞签署离职证明书、离职工资核算表及确认书，确认因个人原因离职并已结清全部工资及收到鸿万公司支付的生活费补偿金。根据前面论述，钟艳霞与鸿万公司协商一致签署离职证明书、离职工资核算表及确认书，属合法有效，各方当事人均应按照协议内容履行。钟艳霞因个人原因辞职，且鸿万公司已按照协议向钟艳霞支付相应款项，钟艳霞再提出上述诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告钟艳霞与被告鸿万（台山）电子科技有限公司于2010年8月19日至2019年11月10日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2019年11月11日解除；二、驳回原告钟艳霞的其他诉讼请求。案件受理费10元（已由原告钟艳霞预交），由原告钟艳霞负担5元，由被告鸿万（台山）电子科技有限公司负担5元。原告钟艳霞多预交的案件受理费5元，由本院予以退回；被告鸿万（台山）电子科技有限公司应向本院补缴案件受理费5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘民强人民陪审员  陈锡章人民陪审员  陈华喜二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  苏欣欣