云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12201号原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司。住所上海市普陀区大渡河路******。法定代表人王卡娜，公司董事长。委托代理人何福周，男，汉族，1991年7月3日生，住云南省昆明，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告陈兴多，男，白族，1968年9月19日生，住云南省大理，住云南省大理白族自治州大理市原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司诉被告陈兴多追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员李曰福适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司的委托代理人何福周到庭参加诉讼。被告陈兴多经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代偿款31774元；2、判令被告以31774元为基数，自2019年10月19日至2020年7月20日按月利率2%支付利息3117.21元；3、判令被告以31774元为基数，自2020年7月21日按月利率2%支付利息，直至付清本息；4、本案诉讼费用由被告承担。以上款项合计暂算为34891.21元。庭审中，原告将利息变更为按年利率6%计算，从代偿之日起至实际清偿之日止。事实与理由：2017年11月13日原告（原名振安汇银资产管理有限公司）与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行（下称“工,宿州汴河支行”）订立《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告为被告提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保，同时约定原告同意为被告提供担保的，应向工行宿州汴河支行出具《担保承诺函》，承诺为被告与甲方签署《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向工行宿州汴河支行提供连带保证责任担保及保证金质押担保。2017年10月26日原告与被告陈兴多签订《购车分期付款服务合同》，约定根据第一条至第四条的服务内容，乙方应承担的综合服务费为7267元，同时被告授权银行从被告在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由乙方按月向银行归还。2017年10月28日被告陈兴多与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定被告购买一辆价格为90000元的黄海牌汽车，车架号为LDDC8A401H0013140，自行支付首付款18000元，剩余购车款被告陈兴多申请通过其在中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为72000元，约定宿州汴河支行将汽车专项分期金额79267元，扣收后支付给原告。被告陈兴多按月分期等额方式向工行宿州汴河支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为2436元，以后每期偿还金额为2399元。原告为被告陈兴多向中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行提供抵押与连带责任担保。因被告陈兴多向工行宿州汴河支行办理信用卡分期购车业务，需要原告提供担保，同时约定如果原告替被告陈兴多代偿的，被告应按日0.067%标准支付利息，且被告陈兴多应当承担原告为实现债权而支出的律师费、差旅费等合理费用。被告在2019年7月前能够按月及时归还工行宿州汴河支行贷款，但此后被告开始逾期不还工行宿州汴河支行贷款，工行宿州汴河支行要求原告为被告代偿逾期款项，至2020年6月24日替被告代偿本息共计31774元，工行宿州汴河支行也出具了代偿证明。原告要求被告还款，被告一直未履约。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告陈兴多未到庭参加诉讼发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩意见。原告针对其主张的事实及诉请向本院提交了以下证据：1、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同，欲证明原告承诺为被告与甲方签署担保合同项下全部债务向中国工商银行宿州汴河支行提供连带保证责任担保及保证金质押担保；2、担保承诺函，欲证明原告为被告提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保等约定；3、购车分期付款服务合同，欲证明原告为被告向银行贷款提供担保，双方还就代偿款利息、司法文书送达地址等作了约定；4、车辆登记证书，欲证明被告取得车辆所有权；5、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同，欲证明被告为购车向中国工商银行宿州汴河支行贷款，原告为被告向银行提供担保；6、中国工商银行宿州汴河支行放款客户表，欲证明中国工商银行宿州汴河支行依据被告要求放款至原告账户；7、汇款凭证、代偿证明、代偿通知，欲证明原告替被告向中国工商银行宿州汴河支行代偿31774元；8、购车分期付款业务客户确认表、身份证复印件，欲证明被告身份信息、送达地址确认；9、上海市普陀区市场监督管理局出具的公司变更证明，欲证明公司名称由“振安汇银资产管理有限公司”变更为“振安汇盈（上海）资产管理有限公司”。被告陈兴多未到庭对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交相关证据，视为被告陈兴多自愿放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提交的证据1至9组，各证据之间能够相互印证，真实、合法，并与本案关联，均为有效证据，本院予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2017年11月13日，原告（原名称振安汇银资产管理有限公司）与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行（以下简称“工商银行”）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：汽车专项分期申请人，是指申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户。如乙方（担保人、原告）同意为其提供本合同约定的担保，则申请人同时为本合同的被保证人。乙方（担保人、原告）为申请人提供的担保方式包括全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。乙方（担保人、原告）担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向甲方（工商银行、债权人）所负的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。2017年10月26日，原告向工商银行出具《担保承诺函》，承诺其就被告陈兴多与工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的全部债务向工商银行承担全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保及保证金质押担保。2017年10月26日，原告（甲方、丙方）与被告陈兴多（乙方）签订《购车分期付款服务合同》，合同约定:乙方因购买汽车需要向银行贷款，在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款，待乙方的贷款获银行批准后，乙方授权由银行将资金直接打入甲方指定账户。丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方提供保证担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的全部费用。乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067％支付利息。乙方申请分期付款总额为79267元，借款期限3年。乙方应支付费用总计为7267元（含综合费、担保费、信息费、履约保证金），该笔费用乙方授权银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由乙方按月向银行归还。2017年10月28日，被告陈兴多（分期付款申请人）与工商银行、原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定因被告陈兴多购买价值90000元的汽车一辆，被告陈兴多自行支付首付款18000元，剩余购车款申请其在工商银行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为72000元，被告陈兴多授权委托分期款项发放人工商银行将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡进行启用，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额79267元，扣收后支付给原告；被告陈兴多使用汽车专项分期信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支资金；分期还款共36期，首期偿还金额为2436元，以后每期偿还金额为2399元，分期付款申请人根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向指定汽车经销商/合作机构振安汇盈（上海）资产管理有限公司进行支付。保证人（原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司）自愿向分期款项发放人提供连带责任保证。若保证人已与中国工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务机构担保合同》的，以该担保合同约定为准，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈兴多出具了购车分期付款业务客户确认表，确认其已知晓办理购车分期业务提供的所有信息。工商银行于2017年10月28日依约为被告陈兴多发放贷款79267元（含原告需收取的7267元服务费）后，被告陈兴多未按约定按时、足额履行还款义务，工商银行要求原告按约承担担保责任，原告于2019年10月18日为被告陈兴多代偿款项共计10518元，于2020年2月22日为被告陈兴多代偿款项共计10621元，于2020年6月24日为被告陈兴多代偿款项共计10635元。庭审中，原告自认被告已支付其代偿款5000元，现因被告并未偿还原告代偿款项26774元（10518元+10621元+10635元-5000元），原告诉至本院主张前述诉请。另查明，振安汇银资产管理有限公司于2018年7月30日变更为振安汇盈（上海）资产管理有限公司。本院认为，原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》、被告陈兴多与工商银行、原告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原告与工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》依法成立并生效，应受法律保护，被告陈兴多出具的购车分期付款业务客户确认表均是当事人真实意思表示，具有法律效力。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告陈兴多签订《购车分期付款服务合同》，约定原告为被告陈兴多向银行的贷款提供连带责任保证。银行向被告陈兴多发放贷款后，被告陈兴多未按约定按时、足额归还银行贷款，原告作为连带责任保证人为被告陈兴多代偿了截至2020年6月23日的银行贷款本息共计31774元，因被告已支付原告代偿款5000元，故被告陈兴多应偿还原告代偿款26774元。对于原告要求被告陈兴多承担以31774元为基数，自代偿日至实际清偿之日按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院认为，因原告将需收取的7267元的服务费通过银行放款透支方式向被告收取，原告可以取得服务费，且本院已经支持了原告所代偿款项的费用，原告的该项主张明显高于可能造成的实际损失，故对原告主张的利息本院酌情调整确定为由被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于起算日期，根据原被告双方约定，自代偿次日开始计算，故对于第一笔代偿款本院自2019年10月19日起计算。因被告已经偿还5000元，故对于第一笔代偿款的金额本院确认为5518元。对于第二笔代偿款自2020年2月23日起计算，对于第三笔代偿款自2020年6月25日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兴多于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司代偿款26774元；二、被告陈兴多于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司以代偿款5518元为基数自2019年10月19日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、被告陈兴多于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司以代偿款10621元为基数自2020年2月23日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；四、被告陈兴多于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司以代偿款10635元为基数自2020年6月25日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取672元，由被告陈兴多负担622元，由原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年十一月二十四日书记员  王英凯