贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2614号 上诉人（原审被告）：刘贵龙，男，1976年6月17日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：段海云，女，1971年5月13日出生，汉族，湖南省新邵县人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。 原审被告：肖建生，男，1966年11月25日出生，汉族，湖南省新邵县人，住贵州省都匀市。 上诉人刘贵龙因与被上诉人段海云、原审被告肖建生民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘贵龙上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判；2、依法裁定《借条》无效；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中上诉人认可2014年被上诉人转款的事实，但该款是双方合作被上诉人承认所做工程为都匀经济开发区6号道路工程，是由鑫楷矿建公司转包给案外人罗振天及上诉人的，被上诉人所获工程款及施工段均属于该工程项目，一审上诉人的证人已经明确了工程归属及上诉人与被上诉人的从属关系，明确了被上诉人不当获取的工程款超额部分，实际用于清偿被上诉人投资款，明确了被上诉人所获款项需上诉人签章确认，并经结算后由上诉人合同价款中扣除的事实；2、243万借款是被上诉人发起借款要约，由被上诉人计算之后要求上诉人签写243万借条，并承诺次日转款，但至本案诉讼均未发生实际给付；3、一审被上诉人的三位证人未在举证期限届满前向人民法院申请，违反程序，而且作证时参加旁听，三证人也不能证明285万转款与243万借条存在关联，三证人证言相互矛盾，且与被上诉人系同事、亲友、贸易伙伴关系；4、被上诉人未就2014年转款资金与2016年借条之间关联性举证说明，也未就243万借条金额给出合理结算结果，且未证实243万实际给付，被上诉人仅依据借条提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩已经偿还借款，并完成举证及证人证人，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任；5、一审举证期限届满前上诉人提交了《反诉状》，对243万借条抗辩反诉，但一审法院却未受理，剥夺了上诉人的反诉权，程序违法；6、肖建生不是借款主体即非保证人，肖建生在借条上签字未表明是共同借款人或保证人，上诉人对肖建生的签字也不知情，同时肖建生对2014年的转款也未承担过共同借款及保证，不应当成为本案适格当事人，也不应承担该纠纷的相关责任；7、借条金额未实际给付，当属无效；该借条也未明示系对前300万元借款的结算依据；被上诉人于2015年3月23日在都匀6号道路通过中国建筑第四工程局有限公司都匀经济开发区城市道路工程项目部领取款项200万元，其实际施工量约为17万元，该行为有被上诉人自认的视频记录。 被上诉人段海云、原审被告肖建生二审未作答辩。 原审原告段海云向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金2430000元；2、判令二被告支付逾期利息741666.67元（其中以1000000元为本金从2016年7月11日起按照24％年支付利息至2016年12月30日，以2400000元为本金从2016年12月31日起按照24％年支付利息至付清时止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月12日，原告段海云通过银行两次共计向被告刘贵龙转款95万元，同月15日，原告段海云又三次向被告刘贵龙转款95万元，同月27日，原告段海云再次向被告刘贵龙转款50万元，同月29日，原告段海云又向被告刘贵龙转款50万元，同日，被告刘贵龙通过银行向原告段海云转款5万元，被告刘贵龙共计7次收到原告段海云向其转款290万元。2014年11月6日至2016年2月4日期间，被告刘贵龙通过银行向原告5次转款合计60万元，2015年2月8日，中建四局向原告丈夫杨文斌支付工程款150万元，次日，中建四局向原告段海云支付工程款50万元，中建四局合计向原告段海云及杨文斌支付工程款200万元。2015年7月8日至2016年2月5日，被告肖建生向原告四次打款合计30万元。2016年2月10日，被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到段海云人民币贰佰肆拾叁万元整（小写：2430000.00元）2016年7月10日前归还壹佰万元整（1000000.00元），2016年12月30日前归还剩余尾款”。至今，被告未按约定归还原告上述借款。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。诉讼中，被告辩称2016年2月10日出具的借条，该借款没有实际发生，之前双方的银行账务来往的290万元，系双方工程合作后原告打给被告的投资款，后双方经协商转变为借款，自己六次通过银行共归还原告60万元，还归还20万元的现金，加上中建四局都匀经济开发区道路工程项目部代支付200万元及肖建生四次归还30万元，共计已归还原告310万元，超出部分为投资分红，被告已经归还原告借款清楚；原告则称与被告没有任何工程合作，转给被告的款不是投资款，是被告向原告的借款，二被告向原告出具有借条，二被告支付的款项系部分还款，中建四局支付的200万元与本案没有关联，后因为担心超过诉讼时效，2016年2月10日，在贵阳银达酒店，经原告与被告刘贵龙结算后，扣除被告支付的本金及利息后，确认尚欠借款本金为243万元，被告才重新出具了借条，之后才找被告肖建生在借条上签名和盖手印。双方对本案的借款关系和事实各持己见。 一审法院认为：被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对于本案双方的争议焦点：1、双方是否存在合作（合伙）关系，被告刘贵龙辩称收到原告的290万元系原告的投资款，对于该辩解，只有被告的个人陈述，被告没有提供相应的证据予以证明，原告也予以否认与被告存在任何合作关系，故对于该辩解，不予采纳；2、2014年原告向被告转款290元和2016年2月10日出具的借条的关系，被告辩称系两笔款项，其中290万元的这笔，实际是合作投资款，且已经归还清楚，243万这笔，虽然出具有借条，但原告实际未出借给被告，被告应当对其主张提供证据证明，被告对其辩解主张未提供充分证据予以证明，且未能作出合理说明，对于被告的辩解，不予采纳；综合双方的陈述和举证质证，原告的陈述和提供的证据，被告2016年2月10日出具的借条，实质是对2014年借款结算后重新更换的借条，故对于双方的借贷关系及借款金额243万元，予以确认；3、对于中建四局都匀经济开发区道路工程项目部支付给原告及杨文斌的款项200万元的性质，被告辩称是其归还原告的借款，虽然被告申请证人王某、陈某出庭作证，但从二个证人的当庭证言和被告提交的证据，未能证明该200万元系被告归还原告的借款，故对于该辩解，不予采纳；4、对于被告辩称以现金形式归还原告借款20万，原告对此予以否认，且被告未提交证据予以证明，故对于该辩解，不予采纳；5、对于被告肖建生的责任，借条上有其签名及捺印，且有原告提供其向原告归还借款的银行转账凭证、短信及电话通话录音等证明，被告肖建生应为共同借款人，应当承担偿还借款的责任。对于在更换借条之前，被告刘贵龙通过银行支付原告60万元及被告肖建生支付原告30万元共计90万元的款项，被告提供有银行转账凭证等予以证明，原告也予以认可，故对于二被告自2014年借款后已经归还原告借款90万元，予以确认。 对于利息，虽然双方在借条中未明确约定，但通过双方的借条载明的借款金额和实际出借金额，并结合双方之间的银行转账等，可认定双方约定有借款利息，被告理应向原告支付利息；对于利率，双方约定不明，结合案件事实，酌情自2016年2月10日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。综上所述，原告段海云请求被告刘贵龙、肖建生偿还其借款本金人民币2430000元及利息的诉请，具有事实和法律依据的部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院》第二条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘贵龙、肖建生于本判决生效后十日内归还原告段海云借款本金人民币2430000元并支付利息（利息自2016年2月10日起以2430000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32174元，由被告刘贵龙、肖建生负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于一审程序问题，被上诉人主张2016年2月10日《借条》上的243万元系2014年8月被上诉人出借给上诉人的款项归还部分利息和本金后，重新出具的借条；上诉人在一审庭审中抗辩其是先书写了《借条》，但之后被上诉人没有实际借款给上诉人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，上诉人提出的系抗辩理由，不符合反诉的规定，一审对被上诉人的主张以及上诉人的抗辩理由进行全面审查后予以下判，该程序并无不当。 对于《借条》中所涉243万元款项的性质认定问题。2014年8月被上诉人分七次向上诉人转款共计290万元后，2014年8月29日上诉人向被上诉人转款5万元，2014年11月至2016年2月上诉人分五次共计向被上诉人转款60万元，2015年7月至2016年2月原审被告肖建生分四次共计支付被上诉人30万元，上述款项的往来系在本案当事人之间发生，直到2016年2月10日上诉人向被上诉人出具了243万元的《借条》一张，上诉人与原审被告肖建生均在落款处签名捺印。被上诉人主张该243万元系对之前出借给上诉人的290万元归还部分本金和利息后的结算，而上诉人提出290万元系被上诉人的投资款，并已经支付了被上诉人310万元，借条上的243万元系未实际发生的借款。根据谁主张谁举证的证据规则，双方对借条上的243万元没有另外实际发生均无异议，被上诉人主张该款是上诉人对2014年的借款还了部分本金和利息后的结算款，有双方款项往来的相关证据予以证明；而上诉人主张2014年的款项已经全部还清的证据除了业已查明的上诉人与原审被告支付被上诉人的款项外，上诉人还提出包括案外人中国建筑第四工程局有限公司于2015年2月8日、9日支付被上诉人和其前夫杨文斌的200万元，但被上诉人予以否认，称该200万元系其侄儿唐任良与中建四局之间的其他工程结算款，与本案无关，对此，应由上诉人继续提供其他加强证据予以佐证，但就目前双方提供的证据来看，上诉人并无充分证据证明中建四局支付被上诉人和案外人杨文斌的200万元与本案有何关联性，故上诉人应当按照其出具的《借条》的结算金额履行给付义务，并支付相应的利息，肖建生作为完全民事行为能力人，自愿在借条上签字捺印，且之后也归还了被上诉人部分款项，故肖建生作为共同借款人，应当承担共同归还借款的责任。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26240元，由上诉人刘贵龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 军 审 判 员  王 锦 审 判 员  袁丽娟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  吴 奕 书 记 员  肖淑君