四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1808号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司，住所地泸州市龙马潭区迎宾大道**，统一社会信用代码：91510504711804988A。 负责人：周梨。 委托诉讼代理人：敖洁，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕世江，男，1973年9月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘纵宇，四川辞鉴律师事务所律师。 原审第三人：泸州鑫越运业有限公司，，住所地泸县云龙镇街村统一社会信用代码：915105217866878003。 法定代表人：黄庆德。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕世江，原审被告泸州鑫越运业有限公司(以下简称鑫越运业公司)财产保险合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开进行调查、询问，上诉人保险公司的委托诉讼代理人敖洁，被上诉人吕世江的委托诉讼代理人刘纵宇到庭参加诉讼。原审第三人鑫越运业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司的上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人吕世江要求上诉人就本案事故进行赔付的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人吕世江承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案中发生事故是特种车辆在特种作业状态下发生的事故，应属于安全生产事故，不是机动车交通事故，不应由保险公司承担赔付责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吕世江辩称：事故车辆的车辆类型应以公安机关车辆管理部门颁发的机动车行驶证上记载的车辆类型为准，该车类型为轻型普通货车。该车发生事故时处于正常运输状态而非特种作业。保险公司应该按照双方签订的《保险合同》承担相应的赔付责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人鑫越运业运输公司未作陈述。 吕世江向一审法院起诉请求：1.判决保险公司向其支付交强险赔偿金12.2万元；2.本案诉讼费用由保险公司承担。 一审法院认定事实：原告吕世江与合伙人王利斌共同经营的川ＥＦ××××轻型普通货车，以原告吕世江的名义与第三人鑫越运业公司于2019年2月1日签订了《车辆挂靠协议》。该车于2019年1月8日投保机动车交通事故责任强制保险于被告保险公司处。保险合同载明：保险期间自2019年1月8日14:20时至2020年1月8日14:20时止；责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。 于2019年12月30日凌晨5点过，原告应叙永县龙凤镇四坪村村民陈永纲之托为其运输石料。在四坪村二社小地名转拐处，因随载吊车启动臂启动时与高压线未保持安全距离，启动臂导电致站在地上协助搬运石料的陈永纲触电身亡。后经叙永县龙凤镇人民调解委员会调解，原告吕世江和合伙人王利斌与死者陈永纲的家属达成了（2020）龙民调字第1号人民调解协议，由原告吕世江和合伙人王利斌一次性赔偿30万元。原告吕世江和合伙人王利斌当场付清，陈永纲的家属出具了30万元的收条。于2020年4月21日，第三人鑫越运业公司向吕世江出具证明，同意吕世江就川ＥＦ××××车发生的交通事故向被告保险公司请求赔偿。原告在向保险公司理赔无果后，遂诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，吕世江的车辆投保于保险公司，在吕世江车辆发生交通事故后，保险公司应当依照保险合同约定，履行赔偿义务。保险公司主张此次事故并非交通事故，不属于交强险的赔付范围，一审法院认为，根据审理查明的事实，案涉车辆系轻型普通货车，并非特种车辆，随车吊臂作业及行驶均属车辆的使用常态。本次事故系案涉车辆随载吊车启动臂启动时与高压线未保持安全距离，启动臂导电致站在地上协助搬运石料的陈永纲触电身亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(五)项规定“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身或者财产损失的事件。”该规定对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶、停放或者作业等状态并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或者意外造成的人身或财产损害的事件均系交通事故；且本次事故发生的场所亦与该条第(一)项对“道路”所作的定义相符，即“公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”故本次事故属于交通事故。对保险公司关于此次事故并非交通事故的主张不予以采纳。对吕世江请求赔偿的11万元交强险赔偿金，符合双方约定，一审法院予以支持。吕世江请求赔偿的医疗费1万元、财产损失2千元，因无相应的损失证据证明，一审法院不予以支持，据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项、第（五）项,《机动车交通事故强制保险条例》第三条、第二十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司于判决生效之日起十日内赔付吕世江机动车交通事故责任强制保险金11万元；二、驳回吕世江的其他诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由吕世江负担100元，中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司负担1270元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩情况以及一、二审法院已经查明的事实，本案的争议焦点是：案涉事故车辆是否属于特种车辆，发生事故时是否处在特种作业状态，保险公司能够以此为由拒绝承担赔付责任。保险公司认为案涉事故车辆系特种车辆，发生事故时处于特种作业期间，故而保险公司不应承担赔付义务。本院对此作如下评述：特种车辆应是指外廓尺寸、重量等方面超过设计车辆限界的及特殊用途的车辆，经特制或专门改装，配有固定的装置设备，主要功能不是用于载人或运货的机动车辆。现已查明案涉事故车辆机动车行驶证上公安机关车辆管理部门对该车类型界定登记是轻型普通货车，并非特种车辆。保险公司在承保案涉事故车辆时出具的《机动车交通事故责任强制保险单》上对该车机动车种类登记也为货车，未有对该车属于特种车辆的内容记载。而案涉事故车辆的厂牌型号“大运CGC5042JSQHDE35E1”中第4位数字“5”在《汽车产品型号编制规则》所代编的汽车类型也仅为“专用车”而非“特种车”。且保险公司也没有证据证明案涉事故车辆发生事故时正处于特种作业时间。根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，保险公司未能举证证明案涉事故车辆属于特种车辆并处于特种作业状态的事实，故而保险公司以案涉车辆为特种车辆为由拒绝承担保险合同相应赔付义务的上诉请求没有相应的事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果不当，依法应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 斌 审判员 胡 艳 审判员 刘 静 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王艺樵