新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   行 政 判 决 书   （2019）新0105行初262号   原告：袁群彦，男，1963年3月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。   被告：乌鲁木齐市社会保险管理局，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东路**社会保障惠民大楼。   法定代表人：周峰，乌鲁木齐市社会保险管理局局长。   委托代理人：皮雪玲，女，1978年2月20日出生，汉族，乌鲁木齐市社会保险管理局社会保险支付权益科负责人，住乌鲁木齐市。   委托代理人：何静，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告袁群彦与被告乌鲁木齐市社会保险管理局（以下简称乌市社保局）劳动和社会保障要求履行行政给付一案，原告袁群彦于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月26日立案后，当日向被告乌市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告袁群彦、被告乌市社保局的委托代理人皮雪玲、何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告乌市社保局于2019年5月14日作出《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，暂不能受理袁群彦提出的工伤保险基金先行支付申请。   原告袁群彦诉称，2008年原告在乌鲁木齐市三师建业劳务有限公司务工时受伤。2010年3月，原告被认定为工伤，鉴定为七级伤残。2011年7月，案件进入执行程序。然而，公司已无财产可供执行，2011年10月14日，法院做出了中止执行的裁定书。2011年11月30日，本人依据《社会保险法》的规定，向乌鲁木齐市社保局提交了先行支付工伤保险待遇的申请。一个月后，乌鲁木齐市社保局作出不予受理先行支付申请的决定。被拒绝后，本人向法院提起了行政诉讼，法院支持了本人的请求，撤销社保局不予受理先行支付申请的决定，责令乌鲁木齐市社保局重新作出具体行政行为。然而，乌鲁木齐社保局之后重新作出的具体行政行为仍然是拒绝支付本人的工伤保险待遇，且理由与第一次拒绝支付的理由相同。本人又经过了行政诉讼一审和二审，法院仍要求社保机构重新作出具体行政行为，社保局再次以同样的理由拒绝支付。（一）社保局有义务对本人进行先行支付，其拒绝支付的理由不能成立。第一、社保局作为工伤保险征缴及工伤待遇支付审批单位，具有先行支付工伤保险待遇的政府职能，应当依法履行法定职责。乌鲁木齐市社保局是乌鲁木齐市工伤保险费征缴及工伤待遇核定支付单位，负有向用人单位征缴工伤保险费、向工伤职工支付工伤保险待遇的行政职能。本人依法提交工伤保险待遇先行支付申请，属于正当行使法定权利的行为，社保局应当依法履行其行政职能。第二、本人符合申请工伤保险待遇先行支付的条件，并且已经履行申请义务和证明义务，社保局应当受理申请并支付相应待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。依据上述规定，依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的，职工可向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。本人的工伤事故伤害虽发生在2008年，但本人依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，乌鲁木齐市天山区人民法院出具中止执行文书的时间为2011年10月14日，在《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险基金先行支付暂行办法》实施后。本人依法提交了先行支付申请及工伤认定结论、劳动能力鉴定结论、法院中止执行文书等证明材料，证明用人单位不支付工伤保险待遇，社保局应依法履职，对本人进行先行支付。此外，地方未出台工伤保险待遇先行支付政策，不应成为社保局拒绝履行法定职责、拒绝支付工伤待遇的理由。《社会保险法》规定工伤待遇先行支付制度，是保障工伤职工权益的重要举措，各级地方社会保险经办机构都有执行该制度的义务。用人单位和社会保险经办机构是贯彻落实这一制度的义务方，而工伤职工是权利方。《社会保险法》作为国家基本法律，其规定的权利义务，各级地方政府职能部门都应当依法执行，而不能以地方未出台相应政策为由拒绝履行。退而言之，就本案而言，本人的单位未依法缴纳工伤保险，作为工伤保险费征缴的主管部门，社保局也未尽到监督检查的义务，应当承担相应法律责任。（二）法院应判决社保局履行义务，向本人先行支付工伤保险待遇，而不是判决重新作出具体行政行为。第一，《行政诉讼法》第七十二条规定：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行；该法第七十三条规定：人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。社保局负有向本人进行先行支付的法定职责，有义务向本人给付工伤待遇，现社保局拒不履行法定职责，法院应直接判决其在一定期限内履行。第二，《行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。此前，法院已两次作出生效判决，判令社保局重新作出行政行为，但社保局均以同样的事实和理由，再三拒绝支付，明显违反法律规定。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释［2015］9号第二十三条规定：原告申请被告依法履行支付抚恤金，最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务且无正当理由的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。基于以上理由，恳请法院：1、撤销被告给原告2019年5月14日作出《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》的行政行为；2、判决乌鲁木齐市社会保险管理局履行法定职责，依法向本人先行支付工伤保险待遇。   原告袁群彦针对其诉讼请求提交以下证据：（2012）水行初字第16号行政判决书、（2012）乌中行终字第93号行政裁定书、（2013）水行初字第10号行政判决书、（2013）乌中行终字第52号行政判决书、（2014）乌中行监字第5号驳回再审申请通知书、（2014）水行初字第4号行政判决书、（2014）乌中行终字第37号行政判决书、（2015）水行初字第7号行政判决书、（2015）乌中行终字第51号行政判决书、（2016）新0104行初96号行政判决书、（2017）新01行终14号行政判决书；证明被告有义务履行原告的诉讼请求。   被告乌市社保局辩称，一、被告做出《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》（以下简称《回复》）是有法律依据。2019年5月14日被告对原告作出《回复》，一是法律政策的现状。由于原告的工伤发生在2008年，工伤发生时《社会保险法》与《社会保险基金先行支付暂行办法》并未出台，因此，袁群彦的工伤不能溯及既往适用《社会保险法》与《社会保险基金先行支付暂行办法》；二是《社会保险法》与《社会保险基金先行支付暂行办法》均为原则性规定，至今未出台相应的实施细则，因此被告对其作出“暂不受理”的《回复》，具有合法性与合理性，不具有撤销事由。原告请求撤销2019年5月14日的行政行为，没有法律依据。二、被告做出《回复》是有事实依据的。原告不符合先行支付的条件，未提交责任人不能支付工伤待遇的凭证。原告受工伤时的用工单位乌鲁木齐三师建业劳务有限公司，在国家企业信息公示网上显示注销，依据规定，原告可以向法院申请变更执行主体，向公司的三位股东申请强制执行，而原告在过去的几次诉讼庭审中均未提供用人单位拒绝支付的证据，也没有提供向法院申请执行股东的证据。原告仅仅依据2011年乌鲁木齐中级人民法院判决作出的终审判决后4个月即终结执行，即主张由被告先行支付工伤保险待遇没有事实与法律依据。距终结执行已经过去8年，但原告的用工单位属于持续经营状态，直到2020年的9月17日才被注销，这8年原告再未向该单位主张过赔付，也再未申请过重新启动强制执行，而越过应当承担赔付责任的用人单位向社会保险经办机构要求先行支付。如果原告得到先行支付，意味着用人单位和公司的股东完全逃避了应当履行的义务，工伤保险基金流失，损害了已履行缴纳工伤保险义务的参保单位和依法享受工伤保险待遇的参保者的利益。原告请求向其先行支付工伤保险待遇没有事实依据。三、被告做出《回复》是依法履行法定职责。被告作为基金的管理者和待遇的给付者，只能依法履行职责，不可以在没有依据或者依据不具体无法操作的情况下做出任何给付行为。由于目前工伤保险待遇先行给付政策的实际，被告只能给予该《回复》，待法律法规政策明确，原告的行为可追溯适用工伤现行赔付的规定和条件并符合所有条件时，被告同意按照规定支付。被告于2020年6月与原告达成了协议，但是原告收到协议之后未在该协议上签字，这个协议都是上过局长办公会的，不知道原告为何又不同意该协议的内容。四、原告是重复起诉，应当驳回起诉。现原告多次对被告起诉的实际内容是一致的，诉讼请求就是撤销被告暂不受理《回复》的决定，要求法院直接判被告向原告先行支付工伤赔付待遇，显然其诉讼请求的实质为重复诉讼，请求依法驳回。综上，被告2019年5月14日作出的《回复》有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告未向法庭提交证据。   经庭审质证，被告乌市社保局对原告提交的证据的真实性、合法性认可，无法满足原告要求给其先行支付的申请。   本院综合全案情况审查对原告提交的证据作如下确认：   对原告袁群彦提交全部证据的真实性、合法性予以确认。   经审理查明，2008年7月20日原告袁群彦在乌鲁木齐三师建业劳务有限公司承包的劳务工程工作时受伤。2010年3月11日被乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定为工伤，2010年4月2日经鉴定为七级伤残。2011年6月16日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中民一终字第973号民事判决书，判决由乌鲁木齐三师建业劳务有限公司支付袁群彦工伤保险待遇。因乌鲁木齐三师建业劳务有限公司未履行生效判决确定的义务，2011年7月12日原告袁群彦申请法院强制执行。乌鲁木齐市天山区人民法院在穷尽财产调查措施后未发现乌鲁木齐三师建业劳务有限公司有可供执行的财产线索，原告袁群彦亦不能提供被执行人可供执行的财产的情况下，于2011年10月14日作出（2011）天执字第1779号执行裁定书，终结乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2011）乌中民一终字第973号民事判决的本次执行程序。2011年11月30日原告袁群彦向被告乌市社保局递交先行支付工伤待遇的申请，2011年12月29日被告乌市社保局作出不予先行支付的《关于袁群彦工伤待遇支付有关问题的答复》。原告袁群彦不服，向本院提起行政诉讼。2013年3月13日本院作出（2013）水行初字第10号《行政判决书》，判决：一、撤销被告乌市社保局对原告袁群彦作出的《关于袁群彦工伤待遇支付有关问题的答复》的具体行政行为；二、责令被告乌市社保局在判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。被告乌市社保局不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2013年5月17日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中行终字第52号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告乌市社保局不服该判决，申请再审，2014年2月8日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中行监字第5号驳回再审申请通知书，对乌市社保局的再审申请予以驳回。经原告袁群彦再次申请，2013年9月16日被告乌市社保局作出《关于工伤保险待遇先行支付的答复》（乌社保函［2013］32号）。原告袁群彦不服，于2013年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月21日作出（2014）水行初字第4号行政判决书，撤销被告乌市社保局2013年9月16日作出的《关于工伤保险待遇先行支付的答复》，责令被告乌市社保局于判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为，并驳回原告袁群彦要求被告乌市社保局先行支付工伤保险待遇的诉讼请求。被告乌市社保局不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）乌中行终字第37号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2014年8月8日被告乌市社保局重新作出《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，认为不能受理原告袁群彦提出的工伤保险基金先行支付申请。原告袁群彦不服，于2015年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月9日作出（2015）水行初字第7号行政判决书，撤销被告乌鲁木齐市社会保险管理局2014年8月8日作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，责令被告乌市社保局于判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为，并驳回原告袁群彦要求被告乌市社保局先行支付工伤保险待遇的诉讼请求。原告袁群彦不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）乌中行终字第51号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年5月25日被告乌市社保局作出《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，认为不能受理原告袁群彦提出的工伤保险基金先行支付申请。原告袁群彦不服，于2016年6月3日向乌鲁木齐市新市区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年12月6日作出（2016）新0104行初96号行政判决书，撤销被告乌鲁木齐市社会保险管理局2016年5月25日作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，责令被告乌市社保局于判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为，并驳回原告袁群彦的其余诉讼请求。原告袁群彦不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）新01行终14号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年5月14日被告乌市社保局作出《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，暂不能受理袁群彦提出的工伤保险基金先行支付申请。原告袁群彦不服，诉至本院。   另，对原告袁群彦申请要求被告乌市社保局先行支付工伤保险待遇，其多次提起行政诉讼。本案在审理过程中，经本院多次协调，2020年6月双方达成协议。该协议被告乌市社保局加盖公章后本院邮寄给原告袁群彦，后原告袁群彦反悔，未果。   本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告乌市社保局作为社会保险经办机构，具有为符合条件的申请人办理社会保险待遇支付法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”根据本案查明的事实，原告针对其应获得而未获得的工伤保险待遇向乌市社保局申请先行支付符合上述规定。原告要求撤销被告乌市社保局于2019年5月14日作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告的辩解意见，本院不予采信。根据法律规定，先行支付工伤保险待遇属于乌市社保局的行政职权，原告要求判决乌市社保局先行支付工伤保险待遇的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：   一、撤销被告乌鲁木齐市社会保险管理局于2019年5月14日作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，责令被告乌鲁木齐市社会保险管理局于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为；   二、驳回原告袁群彦要求判决被告乌鲁木齐市社会保险管理局向其先行支付工伤保险待遇的诉讼请求。   案件受理费50元，由被告乌鲁木齐市社会保险管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   薛 琳   审  判  员   丁 磊   人民 陪 审员   申秀丽   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 四 日   书  记  员   杨 鹏