湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2500号上诉人（原审被告）：李建平，男，1966年9月18日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘晓龙，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李小红，女，1966年7月13日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：王崇武，湖北荟才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰市银昊企业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办北京南路**华夏公馆**楼**1-4-4。法定代表人：赵建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑学昌，十堰市郧阳区城东法律服务所法律工作者。上诉人李建平因与被上诉人李小红、十堰市银昊企业管理有限公司（以下简称银昊公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2020）鄂0304民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判银昊公司偿还李小红借款500万元及利息，驳回对李建平的诉讼请求。或者发回重审；2.一、二审案件受理费由李小红负担。事实与理由：一、一审判决认定李建平、银昊公司系共同借款人错误。1.一审在没有证据情况下认定6笔李建平、银昊公司共同向李小红借款；2.李建平系银昊公司董事、监事，并非银昊公司法定代表人，认定所借款项用于银昊公司经营活动，未付给李建平个人的情况下，仅仅依据李建平在借据的借款人处签名，就错误地推定李建平、银昊公司系共同借款人。二、一审判决认定基本事实不清，应裁定发回重审或依法改判。1.一审判决未查清李小红出借500万元给银昊公司的基本事实，包括借款合同、借据、转账凭证；2.一审判决未查清李小红出借资金来源。李小红辩称，一、双方借贷关系成立。1.李小红当庭出示证据显示，李小红出借给李建平资金4笔，李小红提交了借据、银行转账凭证、李建平归还本金、利息的银行转账凭证，李建平的诉讼代理人当庭也予以认可；2.李建平一审当庭提交的证据也显示，李小红出借给李建平4笔资金的时间、金额属实。李建平提供了借款记录、偿还本金、利息的银行转账凭证。二、李建平系共同借款人，应当承担共同还款义务。李建平系银昊公司股东、监事，且其在借据中借款人处签名，银昊公司在借款人处加盖印章，并明确表示借款用于银昊公司经营活动。应视为李建平、银昊公司共同借款。银昊公司辩称，1.银昊公司曾借李小红现金剩余500万元未还属实。银昊公司承担偿还责任；2.银昊公司已偿还李小红本金110000元，应当从500万元本金中扣减，不能计算为利息；3.银昊公司与李小红约定利息1.5%为年利率，非24%，且李小红一审诉状中对年利息1.5%认可，应当按照年利率1.5%计息。李小红向一审法院起诉请求：1.判令李建平、银昊公司共同偿还借款5000000元，并自2016年6月6日起至清偿之日止按年利率24%计付利息；2.诉讼费由李建平、银昊公司共同负担。一审法院认定事实：2014年6月13日，李建平、李建敏、吴宪斌共同投资注册成立银昊公司，吴宪斌任经理，赵建国任执行董事，李建平任监事。银昊公司从事对工程、商业、农业方面的投资、企业管理、财务管理咨询、市场营销策划、二手车、房屋中介服务。1.2014年8月1日，李建平、银昊公司向李小红借款1000000元，李小红通过其银行卡向银昊公司指定的潘悦个人账户转款1000000元，并约定月利率为25‰。自2014年9月1日至2014年12月25日，李建平、银昊公司分别通过赵润琴、李春英、孙权、李建英、彭月杨个人账户共计7笔向李小红账户转款1120000元，双方1000000元的借贷关系已履行完毕。2.2014年8月26日，李建平、银昊公司以《承诺书》的形式向李小红借款3000000元，并约定月利率为2%，动态协管费1%。李小红通过其银行卡向银昊公司指定的潘悦个人账户转款3000000元，自2014年9月27日至2015年9月7日，李建平、银昊公司分别通过潘悦、李春英、孙权、吴璐瑶、赵润琴、杨印、杨凡、李发岐、李建英个人账户共计19笔向李小红账户转款3980000元，双方3000000元的借贷关系已履行完毕。3.2014年9月3日，李建平、银昊公司向李小红借款1000000元，李小红通过其银行卡向银昊公司指定的赵润琴个人账户转款1000000元，并约定了利息。2014年10月5日，李建平、银昊公司分别通过黄超个人账户一笔向李小红账户转款1032000元，双方1000000元的借贷关系已履行完毕。4.2015年4月20日，李建平、银昊公司向李小红借款7000000元，李小红通过其银行卡向银昊公司指定的孙权个人账户转款7000000元，并约定月利率为25‰。自2014年5月20日至2015年10月21日，李建平、银昊公司分别通过孙权、吴璐瑶、杨印、李建英、郑全奎个人账户共计9笔向李小红账户转款偿还借款本金2000000元、利息1035800元，共计3035800元。5.2015年10月21日，李建平、银昊公司收回2015年4月20日向李小红出具的7000000元借据后，重新向李小红出具5000000元借据。6.自2015年11月20日至2016年3月29日，李建平、银昊公司分别通过孙权、丁婷、吴璐瑶、李建英、郑全奎个人账户共计15笔向李小红账户转款偿还借款利息625000元。7.2016年6月6日，李建平、银昊公司收回2015年10月21日向李小红出具的5000000元借据后，重新向李小红出具5000000元借据，该借据载明：“今借到李小红人民币五百万元整，用于铸邦公司资金周转，期限2个月，月利率为1.5%，动态协管费1%，于2016年6月30日偿还贰佰万元整及所欠利息（三个月息），其余于2016年7月31日还清，逾期利息翻倍。借款人：李建平，并加盖了银昊公司公章”。8.2016年8月8日，李建平、银昊公司通过李发岐个人账户一笔向李小红账户转款50000元。9.2017年1月20日，李建平、银昊公司通过李建英个人账户一笔向李小红账户转款60000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李小红系出借人，李建平系银昊公司股东、监事，且其在借据中借款人处签名，银昊公司又在借款人处加盖公章，并明确表示借款用于银昊公司的经营活动，应视为李建平、银昊公司共同借贷合意行为，故，李建平、银昊公司系共同借款人，依法应共同承担还款责任，李建平辩称其在5000000元借据上签名系履行职务行为，不应承担还款责任的主张，与事实不符，其理由不能成立，不予采信。2014年8月1日至2015年4月20日，李建平、银昊公司向李小红借款12000000元并出具有借据及银行交易明细能够相互佐证，应当认定截止到2016年6月6日李建平、银昊公司尚欠李小红借款本金5000000元，对此事实予以确认。李小红请求李建平、银昊公司立即偿还借款本金5000000元，并自2016年6月6日起以借款本金5000000元为基数按年利率24%计付利息至借款清偿之日止，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。2016年8月8日至2017年1月20日，银昊公司通过李发岐、李建英个人账户分2笔向李小红账户转款110000元，应当抵充借款期间的利息。李建平、银昊公司辩解5000000元借款没有交付，双方借贷关系不成立，与事实不符，其理由不能成立，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：李建平、银昊公司于判决生效后十日内偿还李小红借款本金5000000元，并自2016年6月6日起以借款本金5000000元为基数按年利率24%计付利息至借款清偿之日止（已付利息110000元应从中扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由李建平、银昊公司共同负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。双方均同意将二审争议焦点归纳为：1.借款本金及利息的认定；2.李建平是否系共同借款人；3.李小红出借资金来源。针对争议焦点，评述如下：1.关于借款本金及利息的认定问题李小红向一审法院起诉依据2016年6月6日，李建平、银昊公司共同向李小红出具的5000000元《借据》。5000000元是李建平、银昊公司于2015年4月20日向李小红借款7000000元尚未还的本金。双方对李小红出借款的真实性无异议，故一审判决对借款本金的认定正确。《借据》中约定月利率为1.5%，动态协管费1%，该利率超过了年利率24%，根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，涉案借款利息按年利率24%计算。2.关于李建平是否系共同借款人的问题李小红持有的《借据》上，“借款人”处由李建平签名并加盖李建平私章，同时加盖“十堰市银昊企业管理有限公司”印章。李小红出借款也是按照李建平的要求转入“孙权”账户。李建平对李小红持有的《借据》的真实性不持异议。李建平是《借据》出具者，与李小红形成合同法上的债权债务关系，李建平理当承担还款民事责任。而银昊公司认可其是借款的实际应用、支配者。在李建平的帮助下，获得借款“利益”，其应与李建平共同承担还款责任，只有这样才能最大程度保护出借人李小红债权的实现。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案是李建平以自己个人和银昊公司的共同名义签订《借据》，其更应承担责任。故，一审判决认定李建平、银昊公司为共同借款人符合本案事实，也具有法律依据。李建平上诉认为其不是共同借款人，其本人不应当承担偿还责任的理由不能成立。3.关于李小红出借资金来源的问题2015年4月20日，李小红从其个人账户向孙权的个人账户转款7000000元。二审向李小红调查出借资金来源时，其陈述自己曾长期经营砂石料场，出借资金系其个人资金。李建平也未提供证据证明李小红出借的资金来源不合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，二审予以维持。李建平的上诉理由与查明的事实不符，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由李建平负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十一月二十六日法官助理柏媛媛书记员奚悦