河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5282号 上诉人（原审被告）：唐山垦丰农业开发有限公司，住所地唐山市丰**丰南镇大岔河村东。 法定代表人：高珊珊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华，男，1987年7月29日出生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：白俊高，男，1972年12月11日出生，满族，现住唐山市丰**。 被上诉人（原审原告）：张振林，男，1935年9月1日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张久金，男，1965年5月27日出生，汉族，农民，现住，系张振林之子。 被上诉人（原审被告）：白俊全，男，1967年2月20日出生，汉族，住滦南县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，住所地唐山市丰**汇通路**。 负责人：王景武，该公司经理。 上诉人唐山垦丰农业开发有限公司因与被上诉人张振林、白俊全、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山垦丰农业开发有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判三被上诉人共同承担责任；判令被上诉人因此事故给上诉人造成的经济损失：吊车费950元，拖车费300元，修车费2200元共计3450元，进行赔偿；因本案所发生的一切费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对交通事故认定书没有经过质证和审查就作为定案依据，违反有关法律规定。交通事故认定书只能是认定交通事故事实和责任的一种证据材料，应经过法庭质证和法院的依法审查才能作为认定事实的依据，不是民事责任划分和损害赔偿的依据。法院应当根据当事人的抗辩和证据依法对认定书予以审查并根据当事人在交通事故中的过错程度认定各自的损失和赔偿责任。二、没有证据证明白俊全是上诉人的员工。三、冀Ｂ×××××号车的交强险完全满足赔偿金额，被上诉人的256元保全费是人为扩大的经济损失，法院不应予以支持。四、张振林认可白俊全在发生交通事故后第一时间即2019年10月24日17时24分在唐山市人民医院为其就诊，用微信方式充值1000元的事实，证明经过唐山市人民医院确诊张振林无恙出院没有住院的事实，也反证了张振林于2019年10月25日在唐山市人民医院二次住院产生的8481.25元与本案没有关联性，其他费用更谈不上。其次，张振林主张的2019年10月25日发生的诊断腰背外伤住院的医疗费及各种损失共计11151.19元，与2019年10月24日16时发生的轻微的车与车之间的交通事故没有因果关系，一审法院不能靠推测而认定裁判，退一步讲，即使二者之间存在关联性，也需要以司法鉴定的结果为依据。五、事故认定书与判决书都有意规避了张振林认定白俊全在事故发生后第一时间带张振林到唐山市人民医院就诊的事实和证据。六、一审判决违背常理。2019年10月24日16时发生交通事故后张振林和白俊全都存在严重的过错，没有及时报警，没有及时进行人身财产损失的鉴定，说明没有人身伤害和财产损失，没有住院的事实，所以二人经过协商就此轻微交通事故达成和解，证明2019年10月25日0时张振林发生的住院医疗费和各种损失跟本案无关，其外购止血带和导管固定装置等行为纯属欺诈，请求驳回被上诉人的诉讼请求。 张振林答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。因事故发生时白俊全系唐山恳丰农业开发公司员工并且该车登记在唐山恳丰农业开发公司名下，恳丰公司作为肇事司机的所在单位并且作为车辆的所有人，应当对本次事故造成张振林的损害承担责任。至于恳丰公司所述的车损费用，系白俊全与恳丰公司之间的纠纷，与本案无关。 张振林向一审法院起诉请求：1.被告共同赔偿原告因本案交通事故造成的经济损失共23600元；2.由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月24日16时47分许，被告白俊全驾驶冀Ｂ×××××号小型客车在付坨村委会门前由西往东行驶时，与原告骑三轮电动车相撞，致使原告受伤和车辆受损的交通事故，事故发生后，被告白俊全将车停放于现场，随原告前往唐山市人民医院检查，用微信为原告就诊卡充值1000元。交警部门接到报警后，到事故现场勘验时一直未能联系到被告白俊全，并经交警部门多方查找通知，白俊全均未到交警部门解决事故。唐山市公安交通警察支队第一大队作出第130202120190000180号的道路交通事故认定书，认定被告白俊全弃车逃逸，负此次事故的全部责任。被告垦丰公司不服该道路事故认定书，提出复核。2020年4月29日，唐山市公安交通警察支队第一大队作出冀公交复字结论（2020）第000153号的道路交通事故复核结论，维持原结论。原告于2019年10月25日0时在唐山市人民医院住院治疗，2019年11月7日出院，共住院13天。原告伤情被诊断为腰背部外伤，出院医嘱为出院后注意休息，合理饮食，适当功能锻炼，避免剧烈运动，出院2周门诊复查，不适随诊。另查明：冀Ｂ×××××号车的登记所有人为被告垦丰公司，驾驶人为被告白俊全。事故发生时，被告白俊全是被告垦丰公司的员工。冀Ｂ×××××号车在被告人寿公司处投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安交通管理部门对本次交通事故责任认定，被告白俊全弃车逃逸，承担此次事故的全部责任，被告白俊全辩解其将车辆停放现场跟随原告家属的车辆陪同原告去医院检查，并未逃逸，通过本院调取的此事故公安交警部门的卷宗显示，交警部门多次查找白俊全处理事故均无结果，交警部门依此认定白俊全弃车逃逸，负事故全部责任，事实清楚，证据充分，本院对此事故认定书予以确认。被告白俊全作为被告垦丰公司的员工，被告垦丰公司辩解被告白俊全系私自驾驶单位车辆出行，本院认为垦丰公司负有管理责任，其应承担赔偿责任。被告白俊全驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告人寿公司投保有交强险,且事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告人寿公司在交强险各分项限额内进行赔偿,不足部分由被告垦丰公司进行赔偿。关于医疗费用的主张，唐山市人民医院住院费和住院病历、出院证、用药清单、外购药费用等证明具有关联性，经核算原告的医疗费损失为8481.25元；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员40元／天的出差补助标准予以确定，为520元（40元／天×13天）；营养费没有医嘱，不予支持；护理费按河北省2019年度城镇居民服务业标准计算，支持住院期间，为1499.94元（115.38元／天×13天）；精神抚慰金结合本案情况，不予支持；交通费酌定200元；原告提交的财产损失照片，三轮车确有损坏，考虑鉴定成本，本院酌定损失300元，因此事故，原告支付吊装费150元，本院对原告的该主张予以支持。综上，对原告的损失共计11151.19元，应由被告人寿公司在被保险车辆冀Ｂ×××××号车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告9001.25元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告2149.94元。被告白俊全、垦丰公司均主张其为原告垫付医疗费1000元，原告认可白俊全为其就诊卡用微信方式充值1000元，但不在其诉讼请求中，本院不予涉及。诉讼中被告垦丰公司申请调取冀Ｂ×××××车辆在2019年10月24日17时后该车进出医院的及同日16时至18时该车从稻地镇付坨村到唐山市人民医院的行车轨迹的录像资料，证明被告白俊全跟随原告去医院检查，不属于逃逸，交警责任认定不公，因原告对白俊全随其检查认可，原告及被告白俊全均称白俊全在事故发生后未驾驶肇事车辆去医院，故对被告垦丰公司调取录像资料的申请不予准许。被告人寿公司对原告外购止血带和导管固定装置提出异议，认为与原告治疗无关联性，但未提交证据，本院不予采信。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司于本判决生效之日起二十日内支付原告张振林各项赔偿款人民币11151.19元。二、驳回原告张振林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费195元，保全费256元，共计451元，由被告唐山垦丰农业开发有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的道路交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但是有相反证据能够推翻的除外。一审法院对道路交通事故认定书进行质证与审查后将事故认定书作为定案依据理据充足，符合法律规定。张振林依法申请诉前保全，一审法院依法采取保全措施并无不当，由此产生的保全费由唐山垦丰农业开发有限公司负担亦无不妥。对于张振林于2019年10月25日0时住院产生的医疗费与其他损失是否与2019年10月24日发生的交通事故有关，上诉人若认为张振林住院治疗与本次交通事故无关联，其住院治疗产生的医疗费及外购药品等损失不应当支持，上诉人应当承担举证责任，上诉人未举证证实应当承担举证不能的责任。上诉人主张的经济损失应另行解决，本案不予涉及。综上所述，唐山垦丰农业开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元,由唐山垦丰农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙申惠 审判员  赵君优 审判员  韩美荣 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  李晓乐