江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10288号上诉人（原审原告）：陈廷亮，男，1968年9月14日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李代福，男，1985年10月12日生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审被告）：李卫刚，男，1972年6月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上诉人陈廷亮、上诉人李代福、上诉人李卫刚因提供劳务者受害责任纠纷一案，分别不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。陈廷亮的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定李卫刚和李代福之间属于承揽合同关系，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定认定李卫刚存在选任过失，但是该条是针对承揽人对第三人造成损害或者自身损害的情况，在本案中并不适用。李卫刚是安徽震苏集成房屋彩钢板有限公司的法定代表人，其将拆除和搭建彩钢板活动房的工作发包给李代福，但是并未审查李代福是否具备相应的资质或者安全生产条件，依法应当和李代福承担连带赔偿责任。李代福的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定李卫刚和李代福之间属于承揽合同关系明显错误。李卫刚是安徽震苏集成房屋彩钢板有限公司的法定代表人，其将拆除和搭建彩钢板活动房的工作发包给李代福，依法应当对本案中陈廷亮的损失承担连带赔偿责任。陈廷亮作为长期从事搭建、拆除彩钢板活动房的人员，应当尽到风险防范和安全注意义务，其自身存在一定过错，也应当承担部分赔偿责任。李卫刚的上诉请求：撤销原审判决，依法改判李卫刚不承担赔偿责任。事实和理由：原审判决认定事实错误。陈廷亮是在安徽繁昌县搭建板房的工地上受伤，但是该工地并非是我方转包给李代福的。我方和李代福合作的工程，是将合肥市一个工地上的活动板房拆除并安装到位于马鞍山市和县乌江镇的工地，与本案无关。李代福一审中提供的照片打印件中记载的15090元医药费，是马鞍山市和县乌江镇工地上工人受伤的医药费，33440元是和姓袁的工人结算医药费的费用。陈廷亮向一审法院起诉请求：判令李代福、李卫刚连带赔偿其住院伙食补助费50×27=1350元、营养费50×60=3000元、护理费120×60=7200元、残疾赔偿金（23836+5636）×1.78×20年×0.1=104920.32元、精神损害抚慰金5000元、误工费6000×5=30000元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计154570.32元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：李代福雇佣陈廷亮在安徽省芜湖市繁昌县的工地搭建活动板房。2018年9月22日，陈廷亮在搭建彩板房时不慎从板房上摔了下来。事故发生后，陈廷亮被送往繁昌县人民医院住院治疗，于2018年10月19日出院。李代福先行支付了全部医疗费，并支付陈廷亮住院期间的护理费3510元、从繁昌县回来的交通费1000元。2019年10月15日，陈廷亮委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2019年11月11日，苏州同济司法鉴定所做出如下鉴定意见：1、被鉴定人陈廷亮因外伤致左侧耻骨上、下支骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾；2、被鉴定人陈廷亮的误工期为五个月、护理期为一人护理二个月、营养期为二个月。另查明：2019年2月4日，李卫刚向李代福农业银行账户（账号：62×××73）转账支付33400元，并备注“工资已结清”。李代福还提交照片打印件一份，其上是手写的字迹：“拆20间搭19间19*1400=26600,1*350=350，单拆16间全封闭16*550=8800,35750+1600,37350-20000=余17350，医药费15090+1000,6228480408348614673李代福农行。”李代福陈述上述照片打印件的字迹系李卫刚所写，芜湖市繁昌县的工地工程款共计37350元，扣除之前已付的20000元，还余17350元未付，加上医药费15090元和从繁昌回来的车费1000元，李卫刚共计向李代福支付33440元。李卫刚对此不予认可，认为转账33440元都是马鞍山工地的工资。以上事实，有陈廷亮提交的患者费用明细汇总、门诊收费明细查询、出院记录、司法鉴定意见书及发票，李代福提交的转账凭证、照片，以及各方当事人的庭审陈述予以证实。原审法院认为：陈廷亮与李代福之间系提供劳务关系，李代福作为雇主，应对陈廷亮从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李代福作为劳务接收方应当保障劳务提供方陈廷亮的工作安全，现李代福未尽相应义务，应当承担主要赔偿责任。陈廷亮作为专业从事活动板房搭建的人员，系完全民事行为能力人，且从业已二十年，应当对从事该工作的安全隐患尽相应的注意和防范义务，故陈廷亮对其自身的损失也应承担一定的责任。本案的争议焦点为：陈廷亮受伤的工地是否系李卫刚转包给李代福。李代福、李卫刚一致陈述，李卫刚仅将其承包的一个工程转包给李代福，李代福主张该工程即为发生本案事故的繁昌县工地，而李卫刚则主张系马鞍山和县乌江镇的工地。原审法院认为，现虽无直接证据证明陈廷亮受伤的工地即李卫刚转包给李代福，但李卫刚与李代福之间仅就一个工程发生转包关系，李卫刚未提交证据证明该工程系马鞍山的工地，而李代福提交转账凭证、照片作为其主张的初步证据；且经比对照片字迹，该字迹系李卫刚所书写具有高度盖然性，故原审法院结合现有证据认定，陈廷亮受伤的繁昌县工地系由李卫刚转包给李代福。根据法律规定,因加工承揽合同纠纷产生的侵权诉讼,定作人原则上不承担责任,但定作人在定作、指示、选任方面存在过失的,应对事故的发生承担相应的民事赔偿责任。李卫刚在选任李代福个人施工时,未注意对其是否具备安全生产条件进行审查,存在选任上的过失,故其亦应对陈廷亮的损失承担部分责任。原审法院根据各方当事人的过错程度，确定由陈廷亮自担20%的责任，李代福承担65%的赔偿责任，李卫刚承担15%的赔偿责任。对于陈廷亮因受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，审核如下：医疗费为8925元、住院伙食补助费为1350元、营养费为3000元、护理费为7200元、残疾赔偿金为104920.32元、误工费为30000元、精神损害抚慰金为5000元、交通费为1000元、鉴定费为2100元，合计163495.32元。综上，陈廷亮因本案事故遭受的各项损失合计163495.32元，李代福应承担65%的赔偿责任，即106271.96元，扣除李代福已支付的13435元（8925元+3510元+1000元），李代福还应赔偿陈廷亮92836.96元。李卫刚应承担15%的赔偿责任，即24524.3元；李卫刚否认垫付过医疗费等费用，而李代福称李卫刚已向其支付医疗费和车费共计16090元，该部分款项为两原审被告内部关系，本案不予理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李代福于本判决生效之日起十日内赔偿陈廷亮各项损失合计92836.96元。（如采用转账方式支付，请汇入陈廷亮指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）二、李卫刚于本判决生效之日起十日内赔偿陈廷亮各项损失合计24524.3元。（如采用转账方式支付，请汇入陈廷亮指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由陈廷亮负担100元，由李代福负担688元，由李卫刚负担344元。二原审被告应负担之数分别于本判决生效之日起十日内直接给付陈廷亮。陈廷亮已预交的诉讼费原审法院不再退回。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中上诉人陈廷亮和上诉人李代福之间形成劳务关系，陈廷亮在提供劳务期间因劳务自己受到伤害，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人李代福作为接受劳务一方,未尽到安全管理和教育培训等义务,也未提供必要的安全防护措施,应当承担主要的赔偿责任。上诉人陈廷亮在进行高处作业时，未尽到审慎的安全注意义务，应当承担次要的赔偿责任。上诉人李卫刚虽然否认其和上诉人李代福存在工程发包或者承揽合同关系，但是其向李代福转账支付33440元客观属实，且诉讼中李卫刚对于李代福提供的结算单照片的真实性认可，只是主张是双方关于其他工地项目的结算凭证，但是并没有充分的证据证明。上诉人李代福关于33440元组成项目和金额的陈述具有合理性，能够和结算单照片的内容相互印证，故原审法院认定李卫刚和李代福之间存在承揽合同关系应属正确。李卫刚在将涉案彩钢板房的拆除和安装工程发包给李代福时，未审查其是否具备安全生产条件,作为定作人存在选任过失，原审法院判决其承担部分赔偿责任并无不当。原审判决对于案涉各方之间法律关系性质和赔偿责任比例的认定合法有据，二审应予维持。陈廷亮、李代福、李卫刚的相关上诉主张法律依据不足，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2664元，由上诉人陈廷亮负担1132元，由上诉人李代福负担1132元，由上诉人李卫刚负担400元。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇二〇年十一月二十六日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。