四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3423民初1670号 原告：张林顺，男，1961年09月09日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县，联系电话17778518687。 被告:罗呷呷，女，1960年02月29日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 被告：陶志珍，女，1985年03月08日出生，彝族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市，联系。 原告张林顺与被告罗呷呷、陶志珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月25日受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告张林顺、被告陶志珍到庭参加诉讼，被告罗呷呷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张林顺诉称，2012年，被告罗呷呷以家庭收支困难为由向原告借款3万元并出具借条。2015年，被告陶志珍向原告借款12万元。被告陶志珍向原告出具两张借条，共计15万元，并约定按月息3%计算利息。包括罗呷呷借的3万元，钱是陶志珍用的，只是罗呷呷打的借条，罗呷呷与陶志珍系母女关系。被告总共还了4万元利息。经原告多次催要未果，遂诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告罗呷呷未出庭，亦未提交书面答辩。 被告陶志珍辩称，对于借款本金150,000.00元认可，但是前后共还款4万多元，最后一次还款15,000.00元是2018年。关于罗呷呷借的30,000.00元钱是借给我用的，我也给原告说由我还，也打在150,000.00元的借条中了。 原告张林顺提交以下证据并经庭审质证： 2012年8月5日、18日借条一张、2015年1月1日、9月8日、2016年1月1日、9月8日借条一张，后计算打的借条为2014年8月8日借条一张，2015年1月1日借条一张，拟证明借款本金150,000.00元。 被告陶志珍的质证意见：认可，无异议。 被告陶志珍提交以下证据并经庭审质证： 1.2018年9月12日转账凭证及回执一份，拟证明2018年还款15,000.00元。 原告张林顺的质证意见：认可，2018年还款15,000.00元。 被告罗呷呷未出庭，亦未提交书面证据。 本院对以上证据认证如下： 原告提交的四张借条经计算后由陶志珍出具两张借条，分别为2014年8月8日借条一张，2015年1月1日借条一张，及被告陶志珍提交的证据1，原告及被告陶志珍均予以认可，且符合证据三性原则，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告罗呷呷与被告陶志珍系母女关系。2012年08月05日、08月18日，被告罗呷呷分别向原告张林顺借款20,000.00元、10,000.00元，共计30,000.00元，并向张林顺出具借条，该款实际使用人为陶志珍。被告陶志珍向原告张林顺出具借条1载明“2014年8月8日，陶志珍借到张林税家人民币十万元。一年一万三分利息。（小写100000人民币），本人陶志珍”。借条2载明“2015年1月1号，陶志珍借到张林税家人民币五万，一年一万三分利息。（小写人民币50000），本人陶志珍”。借款金额共计150,000.00元（包括罗呷呷向张林顺借的30,000.00元），“一年一万三分利息”原、被告认可实为月利率3%。庭审中原告张林顺与被告陶志珍均认可由被告陶志珍承担还款责任，被告罗呷呷不承担责任。 另查明：借条中“张林税”为本案原告张林顺。被告陶志珍于2018年09月12日前已归还原告张林顺40,000.00元。 本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，原告举示被告陶志珍向其出具的借条两份，原告与被告陶志珍均认可借款本金为150,000.00元，双方借贷关系成立。原告与被告陶志珍均认可被告罗呷呷不承担还款责任，本院予以确认。双方在借条中未约定借款归还期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告要求被告陶志珍归还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为：1.原告与被告陶志珍之间借款利息如何认定；2.被告陶志珍已归还的40,000.00元属归还利息还是本金。 关于双方的借款利息如何认定问题。原告与被告陶志珍认可借款时约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”和第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告要求被告陶志珍支付的利息应当按照2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算利息。原告主张按月利率2%计息，其过高部分，本院不予支持。 关于已归还的40,000.00元是归还利息还是本金。被告陶志珍提出其实际已归还4万多元，但未提交相应证据予以证实，故本院对其辩解理由不予采信。原告认为已归还的40,000.00元是归还利息，被告认为应从本金中扣除，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，借贷双方对本金与利息偿还顺序有约定的从约定，没有约定的，应按先还利息再还本金的顺序计算。被告陶志珍最后一次还款为2018年09月12日，其借款时间已达多年，已还款40,000.00元应属归还利息。故被告陶志珍辩称已归还的款项是本金的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陶志珍于本判决生效之日起三十日内归还原告张林顺借款本金150,000.00元及利息（以50,000.00元为基数，从2014年08月09日起按照年利率15.4%计算至付清之日；以100,000.00元为基数，从2015年01月02日起按照年利率15.4%计算至付清之日，并从利息中扣除被告陶志珍已归还的40,000.00元）； 二、被告罗呷呷不承担本案的还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，650.00元，由被告陶志珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  牟文权 二〇二〇年十一月六日 书记员  李晓兵 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每一届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中华人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。