陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院行 政 判 决 书（2020）陕0622行初54号 原告：延安德聚光人力资源有限公司。住所地：延安市宝塔区马家湾。法定代表人：李廷华，系该公司经理。委托代理人：郭健，陕西旷达律师事务所律师。委托代理人: 张忠，陕西旷达律师事务所律师。被告：延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市。法定代表人：刘小鹏，系该局局长。委托代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。委托代理人：张晓慧，系该局工作人员。被告：陕西省人力资源和社会保障厅。住所地：陕西省西安市新城区省政府大院。法定代表人：张光进，系该厅厅长。委托代理人：陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：郭伟，系该厅干部。第三人：王春霞，女，1966年3月16日出生，汉族，初中文化，陕西省延安市宝塔区人，无业，现住宝塔区马家湾农科所对面山上。委托代理人：朱继存，宝塔区宝塔法律服务所法律工作者。原告延安德聚光人力资源有限公司（以下简称“德聚光公司”）诉被告延安市人力资源和社会保障局（以下简称“延安人社局”）、被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）、及第三人王春霞工伤认定一案，原告于2019年4月25日诉至本院。本院经过审理，于2019年10月21日作出了（2019）陕0622行初32号行政判决书。宣判后，第三人不服判决，上诉至延安市中级人民法院。延安市中级人民法院经过审理，于2020年4月16日作出（2020）陕06行终21号行政裁定书，以原判决认定事实不清，证据不足为由将案件发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告德聚光公司法定代表人李廷华及委托代理人郭健、张忠，被告延安人社局委托代理人李和平、张晓慧，被告省人社厅委托代理人陈全、郭伟，第三人王春霞及其委托代理人朱继存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 延安人社局于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字[2018]1539号认定工伤决定书，查明王某乙于2018年9月7日17时许按照惯例提前到单位准备交接班，17时30分许突发疾病，经延安大学附属医院抢救无效于2018年9月9日8时35分许死亡。认为王某乙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。被告省人社厅于2019年3月21日作出陕人社复决字[2019]10号行政复议决定书，维持了延安人社局作出的延市人社伤险认决字[2018]1539号认定工伤决定书。原告德聚光公司诉称，王某乙生前系德聚光公司的巡逻保安， 2018年9月7日王某乙上夜班，上班开始时间为18时。当天17时左右王某乙进入其服务的泰和小区院子，随后进入员工宿舍。17时30分许王某乙在宿舍出现胸口疼痛，脸色难看，缩在床上。保安队长王某甲当时也在宿舍，见状立即派保安队员李某某和马院敏搀扶王某乙乘坐公司车辆（由孙某某驾驶）送医救治。车辆离开公司大门时，监控显示为17:36分。当时有多名员工在场，均可以证明发病不在工作时间和工作岗位，也不存在提前交接班的情况。以上事实有三份律师调查笔录及原告监控视频作证。被告延安人社局错误适用《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字[2018]1539号《认定工伤决定书》，将王某乙受到的伤害事故视同于工伤。原告向被告省人社厅申请复议。2019年3月21日省人社厅作出陕人社复决字[2019]10号《行政复议决定书》，错误地维持了上述违法的工伤认定。 原告认为，工伤保险旨在保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病时能够获得医疗救助和经济补偿，减少职业事故伤害对职工的影响。通常来讲，职工所患的一般疾病不属于工伤，但考虑到突发疾病与工作劳累、工作紧张等因素的关联程度，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中将“突发疾病”纳入工伤保护的范畴，以“视同”工伤的认定，体现对职工的特殊保护。由于视同工伤本身已经扩大了工伤认定的范围，所以不应再对“视同”的情形作扩大解释，必须严格限制在同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡三个要件之中。本案中，第三人的亲属王某乙于休息时间在宿舍突发疾病。宿舍是员工休息之用，王某乙作为一个巡逻保安，宿舍很明显不属于工作岗位。王某乙突发疾病死亡既不在工作时间，也不在工作岗位，依法不应视同工伤。两被告不尊重客观事实，随意地对视同工伤的规定作出不合理的扩大解释，作出的视同工伤的认定没有任何法律依据，明显损害了用人单位的合法权益，依法均应予以撤销。综上，原告对王某乙突发疾病死亡表示哀悼。但原告认为，王某乙系慢性疾病恶化致死，并非突发疾病死亡，王某乙在员工宿舍发病，既不在工作岗位，也不在工作时间，依法不应当认定为工伤。请求人民法院依法撤销被告延安人社局2018年12月7日作出的延市人社伤险认决字[2018]1539号《认定工伤决定书》和被告陕西人社厅2019年3月21日作出的陕人社复决字[2019]10号《行政复议决定书》。被告延安人社局辩称，1、人社局作出的工伤认定行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。（1）、人社局作出的工伤认定行为事实清楚。2018年9月13日，本案第三人王春霞向人社局申请工伤认定。经人社局调查查明：王某乙从2014年8月1日开始在原告处从事保安工作，与原告之间形成劳动关系。2018年9月7日王某乙在原告员工宿舍突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。人社局认为，王某乙的死亡伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，认定王某乙为视同工伤。以上事实有《工伤认定申请表》、《劳动合同》以及在场同事出具的《证明》以及延安大学附属医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》等证据能够证实。据此人社局于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字(2018)第1539号《工伤认定决定书》，认定王某乙的死亡为视同工伤。 （2）、人社局作出的工伤认定行为适用法律正确。作出的工伤认定依据是《工伤保险条例》第十五条第一项，该依据是正确的。（3）、人社局作出的工伤认定行为程序合法。人社局收到王春霞的工伤认定申请后，经审核于2018年10月11日受理，同日向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，充分听取了原告的意见，并对相关证据进行调查核实。在此基础上，于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字(2018)第1539号《工伤认定决定书》，并依法送达。因此，人社局作出的工伤认定行为程序合法。  2、原告认为王某乙的死亡不是视同工伤的理由不能成立。 王某乙的工作职务是保安，事故发生当天上的是夜班，夜班工作时间为18时至8时。当日17时许，王某乙按照原告单位保安上夜班的惯例于17时30分之前来到原告处，准备17时50分吃完晚饭后办理交接班。王某乙进入其服务的小区员工宿舍后，17时30分许，出现胸口疼痛症状，其单位同事将其送往医院抢救，经抢救无效于2018年9月8日早8时许死亡，死亡原因为主动脉夹层破裂。本案的争议的焦点是：职工提前上班能否认定为工伤？根据《工伤保险条例》的立法精神，其判断标准应当是其提前上班是否与其职务有内在关联性。而且《工伤保险条例》第十四条第二项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王某乙在48小时内经抢救无效死亡，原告与第三人均无异议。而王某乙作为保安，在工作岗位突发疾病死亡，是为了用人单位的利益提前到达工作单位，虽然不是在用人单位规定的工作时间，但与其职务有必然联系，属于履行工作职责的行为，属于从事与工作有关的预备性工作时发生事故伤害的行为，其突发疾病死亡应当认定为视同工伤。另外，王某乙突发疾病的地点是保安宿舍，保安宿舍在王某乙工作的场所内，人社局作出的工伤认定决定完全符合《工伤保险条例》的立法精神，原告要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。 综上所述，人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销认定工伤决定的请求没有事实和法律依据。为此请求驳回原告的请求，以实现法律的公正，维护工伤管理工作的正常秩序。 被告省人社厅辩称，1、人社厅具有作出行政复议决定的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。人社厅作为延安市人社局的上级主管部门、复议机关，有权对其作出的具体行政行为进行审查。故人社厅有作出《行政复议决定书》的法定职权。2、人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确。（1）王某乙是在工作时间突发疾病的。工作时间是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。原告规定的夜班时间是18时至次日8时，值班人员必须提前到岗完成交接班。王某乙事发当天按照原告的要求以及单位的惯例于下午17:30分左右提前到岗准备交接班，到岗后突发疾病，被同事送往医院经抢救无效死亡。其提前到岗是为了完成交接班，为值夜班做准备，与工作有直接关系。提前到岗做准备工作到夜班结束的时段，都属于王某乙的工作时间。因此，王某乙是在工作时间突发疾病的。（2）王某乙是在工作岗位上突发疾病的。原告处保安的办公场所与宿舍是一体的，王某乙到达保安宿舍，即到达工作岗位。且王某乙提前到岗，是为了原告的利益，为了履行自己的工作职责。另原告处的保安巡逻安全职责第四条规定，巡逻发现的情况及处理情况应在巡逻记事本上做好记录并上报经理，做好交换岗、交接班的口头与书面交接记录。故做好交接班工作是身为保安的工作职责，王某乙为交接班提前到保安宿舍就是为了履行工作职责。因此，王某乙是在工作岗位上为履行工作职责突发疾病的。（3）王某乙突发疾病后经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。王某乙在工作时间和工作岗位上突发疾病，被同事发现后当即将其送往医院抢救，后在48小时内经抢救无效死亡。其突发疾病、送医院救治、48小时内抢救无效死亡是一个连续且不间断的过程，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。3、人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。人社厅于2019年1月21日收到原告的行政复议申请材料，1月22日作出并送达《行政复议受理通知书》。人社厅经审查于2019年3月21日作出《行政复议决定书》，并送达了原告。因此，人社厅作出的《行政复议决定书》，程序合法。综上所述，人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法维护人社厅的合法权益。第三人王春霞述称，1、原告延安德聚光公司之诉与事实不符，撤销请求不能成立。（1）事发经过： 2018年9月7日下午5时许，王某乙按照惯例提前来到单位接夜班，来到保安宿办合一的宿舍后，约17点30分许，觉的胸口疼痛，疼的满头大汗，17点50分单位开饭他也未能去吃，保安队长王某甲正好也在办公（宿舍）室，与前来一同接班的马院敏、当班的李某某等人当即用同事孙某某的私家车紧急送往延安市人民医院救治，因病情严重，延安市人民医院派出救护车立即转送至延安大学附属医院救治。经诊断为：1、主动脉夹层1型，2、高血压3级很高危组，3、冠心病，4、慢性阻塞性肺。经院方41小时抢救，因主动脉夹层破裂，于2018年9月9日8时35分死亡。（2）争议焦点：该公司所述的王某乙突发疾病不在工作时间和工作岗位，也不存在提前交接班情况的争议焦点问题，该说法严重的违背了客观事实，具体如下：①原告延安德聚光公司的自办灶本就是提供给交、接班人员吃饭，这恰恰能证明接班人员必须提前来到单位才能吃上饭。所规定的上班时间为18点，原告自已也不否认，与事实交接班时间并不矛盾，且保安队长王某甲也是要求接班人员必须提前到岗（见录音谍片）与交班人员同时吃晚饭各就各位，那天王某乙18点前来接班，也在惯例之中。②马院敏证言（书证），证明人与王某乙属同班，当天下午也同样按照单位的惯例要求，提前于5:30分左右来到了单位接班，才遇到了王某乙突发疾病的全过程，这更加充分的说明了全体保安人员必须按照单位的惯例及要求提前到岗交接班。王某乙的提前到岗，当然就应视为在接班工作时间之内；宿办合一的保安宿舍本就是实实在在的工作岗位。③李某某证言（书证），李某某上白班正在院内巡逻时，还与王某乙前来接班相遇，相互间还打了招呼，王某乙是前来接李某某的夜班，其证明目的也是与马院敏的证言没什么两样。④宁同盛证言（录音7分33秒），2019年2月23日，第三人又找到了病发当天与李某某同上白班的宁同盛进行了录音取证。该录音宁同盛口述，证明了宁同盛说的和李某某、马院敏证明的意思都一样，总的意思是单位按惯例规定接班人员必须提前到岗，晚饭后上班，王某乙的确是提前来的，在宿舍时发的病。故宁同盛口述录音，更加充分的证明了王某乙突发疾病是在工作时间和工作岗位之内，提前交接班的情况实属存在，况且该惯例现仍在沿用。⑤从保安、保洁签到册格式中就从而看出，该单位所规定的上下班时间为：上午8：00一12：00，下午14：00一17：30。该册更能充分证明员工提前到岗的时间应为17：30，故王某乙正是在单位规定的时间范围内到岗后突发的疾病，且当日的签到册明确体现出王某乙己在签到册上签了自己的名字，备注栏还明确注明“看病”二字。在签到后突发疾病去看病，实属符合工伤认定的工作时间和工作岗位的规定，应认定为视同工伤。⑥（1╴4张）照片，能证明保安队长王某甲手持所查看的保安、保洁签到册与第三人所提供的签到册复印件相一致。⑦（5╴8张）照片，能证明王某乙所工作的岗位系保安巡逻休息室和小区院落范围及单位办公楼。⑧（第9张）照片，证明该单位保安巡逻安全职责“第四条”中明确规定了要求要做好交换岗、交接班的口头语、书面交接记录。故王某乙按照保安职责要求，己提前到达了岗位等待交接班。⑨王某乙家属与保安队长王某甲的对话录音（9分15秒），该录音证明了保安队长王某甲与申请人家属及保安队的其他同事在病发后交谈中（约在2分20秒至50秒间），明确称“他只规定要求队员必须提前到岗，但没有明确规定具体时间”。这更能充分证明了大家所说惯例提前到单位交接班的概念是成立的、属实的、也是无可非意的。该录音里的众多同事们七嘴八舌，在很自然的状态下相互叙说王某乙的病发过程更为真实可信，故王某乙按照惯例提前到岗后，在接夜班过程中突发疾病，应视为在工作时间和工作岗位之内。⑩延安大学附属医院诊断证明书，居民死亡医学证明（推断）书。证明了王某乙经诊断为主动脉夹层破裂，抢救41小时无效，于2018年9月9日8时35分死亡。因此，原告延安德聚光公司之诉，是有意篡改事实，强词夺理，且原告自今并没有提供出有实质性的证据来加以证明，仅有的三份律师调查笔录，也是原告公司自己的员工为其做证，该公司负责人用威胁解雇的手段来逼迫他们做证。且该证据的内容表达,也是律师文字组织的意思, 并非证人真实意思的表示, 存在很大的偏袒性。原告所提供的监控视频，也正是第三人在事发后曾向原告提出索要的重要证据，但被原告拒绝。该监控视频，恰恰证明了王某乙正是按照惯例提前来单位接班的事实影相。《民诉法》明确规定，有利害关系的人不能为其作证，即便作了证，所做出的证据属无效证据，也不得采纳。所以，该公司所取得的证据，严重的违反了证据规则，更证明不了事实的真相，故请法庭不予采纳原告所提供的律师调查笔录。因此，原告公司的诉求没有事实依据，更没有说服力，严重的与事实不符，故原告的撤销请求不能成立。2、延安人社局做出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用《工伤保险条例》正确。延安人社局于2018年12月7日作出的延市人社险认决字（2018）1539号《认定工伤决定书》，认真的进行了调查分析，并向省厅及延安市政府请示，慎重听取了多方意见，客观、公正的以事实为依据，以条例为准绳，准确、认真、负责的做出了视同工伤的正确认定。综上所述，第三人依据《工伤保险条例》第15条第1项之规定的立法本意，提出答辫意见，请求法庭依法驳回原告的撤销请求，客观、公正的尊重事实，依法维持延安人社局作出的视同工伤的认定，依法维护第三人的合法权益，维护法律的尊严。被告延安人社局在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）：证据一：《劳动合同》一份，用以证明王某乙与原告签订的劳动合同的期限为自2014年8月1日2020年12月31日止，在此期间王某乙与原告之间成立劳动关系。证据二：马院敏、李某某证明；丰源物业“泰和小区”管理处签到册；照片一组；病历资料，用以证明：1、原告单位所规定的上下班时间为：上午8.00—12.00，下午2.00—5.30，晚班是18.00开始；2、2018年9月7日，王某乙按照单位提前到岗的要求及报班的惯例，于当日下午5.30左右来到单位接班；3、2018年9月7日17时30分左右，王某乙在从事与工作有关的准备工作时，在员工宿舍突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡。证据三：工伤认定申请表；工伤认定申请受理通知书；认定工伤决定书；EMS快递单等。结合前两组证据可以证明：2018年9月13日，第三人王春霞向答辩人申请工伤认定。答辩人收到王春霞的工伤认定申请后，经审核于2018年10月11日受理，同日向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，通知原告15日之内向答辩人提交举证材料，充分听取了原告的意见，并对相关证据进行调查核实。在此基础上，于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字〔2018〕1539号《认定工伤决定书》，并依法送达。答辩人作出的工伤认定行为程序合法。被告省人社厅在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）：证据一：马院敏证明、李某某证明、保安签到册、保安巡逻安全职责。证明王某乙按照单位要求及管理，提前到岗为完成交接班准备工作时突发疾病，属于在工作时间和工作岗位上为了履行工作职责而突发疾病的。证据二：延安大学附属医院诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书。证明：王某乙突发疾病经同事送医后在48小时内经抢救无效死亡，符合工伤保险条例。证据三：行政复议受理通知书及送达凭证、行政复议决定书及送达回证。证明省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（复印件）：证据一：泰和小区平面图一份，用以证明：王某乙为泰和小区的保安，保安的工作岗位是泰和小区楼层巡逻、地下室巡逻和小区内的外围巡逻。证据二：谈话笔录五份，用以证明：1.李某某、马院敏证言：保安工作岗位是地下室和小区楼上巡逻。2.李某某证言，“当日王某乙身体不舒服，况且见到王某乙的时候还不到交接班的时间，不存在交接工作”。王某甲证言“按规定下午6点开饭，我们吃完饭后交接班，我们是以保安换保安服确定接班”“没有交接班，因为当时还不到上班时间，不在交接班的范围，我们吃过饭以后才进行交接班”。未交接工作，不在工作岗位和工作时间，不应认定为工伤。3、王某乙发病前，不顾自身患慢性病继续抽烟、喝酒、打麻将，使病情加重，甚至出现咳血症状；4.王某乙发病前因民间借贷纠纷案件导致压力大，影响自身健康。证据三：民事裁定书一份，用以证明：王某乙因放出去的贷款，起诉到法院因被告下落不明撤诉，232000元钱要不回来。导致其心理压力大，导致患多种慢性病的病情加重。证据四：判决书三份，用以证明：1.在宿舍床上发病死亡，地点不是工作岗位；2.下班时间，宿舍发病死亡，不认定为工伤；3.第十五条一项具有三严格原则，死者不是在工作岗位突发疾病死亡，应不予认定为工伤。证据五：图片三张，用以证明：1.二被告认定王某乙进入单位的时间错误；2.王某乙进入小区的时间16：48分，过分提前到宿舍，不能证明是为单位利益，不在工作时间；3.离开时间为17:35分，不在工作时间。第三人为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（复印件）：证据一：劳动合同。用以证明：王某乙与原告于2014年8月1日起至2020年12月31日止，所签订的劳动合同为期6年，故劳动关系成立。证据二：1、马院敏证言、2、李某某证言。用以证明：马院敏证言证明，证明人与王某乙属同班，当天下午也同样按照单位提前交接班的管理，于5点30分左右来到了单位交接班，恰巧才遇到了王某乙突发疾病的全过程，该证言更加充分证明了全体保安人员按照单位的惯例要求提前到岗交接班，王某乙遵守要求提前到岗，突发疾病实属在接班工作时间之内。李某某证言证明，证明人当天上白班，正在院内巡逻时，还与王某乙相遇，相互间还打了招呼，王某乙是前来接证明人的班，其证明目的与马院敏一致。证据三：签到册。用以证明王某乙是在单位规定的时间范围内去单位接夜班时突发的疾病，且当日的签到册明确体现出故人已在签到册上签了自己的名字，备注栏还明确注明“看病”二字，证明在签到后突发疾病去看病。实属符合工伤认定的工作时间和工作岗位的规定，应认定为视为工伤。证据四：照片九张。用以证明：1至4张照片，证明保安队长王某甲所查看的保安、保安签到册与申请人所提交的签到册复议件相一致，5至8张照片，证明王某乙所工作的岗位系保安巡逻休息室和小区院落范围及单位办公楼，第9张照片，证明该单位保安巡逻安全职责第四条中明确规定了要求要做好交换岗、交接班的口头语、书面交接记录。故王某乙按照保安职责要求，已经提前到达了工作岗位等待交接班，也属岗前预备。证据五：录音碟片。1、王某乙家属与保安队长王某甲的对话录音，该录音证明了保安队长王某甲与申请人家属及保安队的其他同事在事发后交谈中(约在2分20秒至50秒间)，明确称他只规定要求队员必须提前到岗，但没有明确规定具体时间，这更能充分证明了大家所说惯例提前到单位交接班的概念是成立的，也是无可非意的，故王某乙按照惯例提前到岗后，在接夜班过程中突发疾病，应视为在工作时间和工作岗位之内。2、省人社厅答辩期间新证据补充宁同盛证言（录音7分33秒），2019年2月23日，答辩人又找到了事发当天与李某某同上白班的一位同事宁同盛同志进行了录音取证。该录音宁同盛同志口述，证明了他说的和李某某、马院敏证明的意思都一样，总的意思是单位按惯例规定，接班人员必须提前到岗，吃完饭后进行接班，王某乙的确是提前来了，在宿舍时突发疾病。故宁同盛口述录音，更加充分的证明了王某乙突发疾病是在工作时间和工作岗位，提前交接班情况故然现实存在。证据六：病历资料：1、延安大学附属医院诊断证明书2、居民死亡医学证明推断书。用以证明：王某乙经诊断为主动脉夹层破裂，抢救41小时无效，于2018年9月9日8时35分死亡。证据七：马院敏出庭作证。马院敏陈述，自己和王某乙是工友关系，事发当日共同上夜班。王某乙不识字，自己经常替王某乙签到，事发当日签到册上王某乙的名字是自己代替王某乙书写的。公司要求巡逻保安提前上班，保安一般提前十几分钟到半个小时左右。公司一般17时50分开饭，保安吃完饭后在18时开始上夜班。事发当日自己在17时40分左右到单位，当时王某乙已经发病。经庭审举证、质证，对被告延安人社局提供的证据，原告的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，1、王某乙死亡医学证明是推断书，没有相关的病案资料，无法证明王某乙系突发疾病导致死亡。2、从两份证明可以看出王某乙提前来到单位，就躺在了宿舍床上，并非工作地点工作时间，单位5点50分开饭用餐，用餐后上班，员工提前来到单位是为了享受单位的福利，并非为了单位的利益，再次证明王某乙不是在工作时间、工作岗位、工作地点；对第二组证据的真实性、关联性、证明目的均予以认可。被告省人社厅和第三人无异议。对被告省人社厅提供的证据，原告认为：对第一组证据其中的签到册真实性不认可，对第一组证据中其他的证据真实性予以认可，对第一组证据证明目的不认可，9月7日签到册中王某乙夜班的签名系他人代签；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，在诊断证明书中，王某乙被诊断为四种疾病，这四种疾病均为慢性病，分别是主动脉夹层1型，高血压三级很高危组，冠心病，慢性阻塞性肺。居民死亡医学推断书中对致死的疾病诊断为高血压病导致的主动脉夹层破裂，高血压病的病史7年；对第三组证据认可。被告延安人社局和第三人无异议。对原告提供的证据，被告延安人社局认为：对证据一的真实性无异议，对其证明目的认为作为保安来讲，其工作岗位或者工作职责，除了巡逻、上报发现问题之外与其工作职责有关的一切准备性、收尾性、包括两次巡逻之间在办公室的休息时间均与其工作有关，都应该认定依法履行了工作职责；对证据二中谈话笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议，王某甲和李某某的补充内容部分证人应当出庭作证，另，对其证明目的除了刚才所说的对工作职责，不应当狭隘的认为只有巡逻，现有证据并不能证明王某乙致死是由于其抽烟、喝酒、打麻将及其所负的债务有关；对证据三的真实性无异议，但是和本案没有关联性；对证据四不予质证，不是一个证据，证据必须要证明本案的事实，且原告方对工伤保险条例第15条的理解有偏差，工伤保险条例第14条和15条视同工伤的条件并不完全一致，14条要求三工，工作时间、工作场所、工作原因；而第15条的条件并不像第14条要求那么严格，只要求在工作时间和工作岗位突发疾病或在48小时内抢救死亡就推断其突发疾病系工作原因所致；对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，员工的提前报到进行交接班既是原告工作单位的要求也是惯例，因本案死者王某乙家距离单位较远，加上其工作习惯经常早于刚才马院敏到单位，只要其到单位时间在合理范围之内，我们认为均应该视为工作时间，而不是机械理解为18点上班必须18点到岗才视为工作时间。被告省人社厅认为：对证据一与本案无关，对其证明目的不予认可，巡逻不是保安唯一的工作；对证据二中证人没有出庭作证，所以对于真实性和证明目的均不予认可；对证据三与本案无关，对其证明目的不予认可；对证据四的案例只是参考不是证据，尊重合议庭的意见；对证据五的真实性认可，对其证明目的不予认可。第三人的意见与省人社厅相同。 对第三人提供的证据，原告的质证意见：对第一组证据的劳动合同认可；XX组XX组证据的真实性与关联性不予认可，证人应当出庭作证，同时也印证5点50分开饭用餐后交接班，事发时王某乙不在工作岗位，签到册的真实性与证明目的均不认可，9月7日王某乙签到是他人代签；对第四组证据的证明目的不认可，无法反映王某乙的工作岗位与工作范围，可以证明保安的工作职责是检查、询问、盘查等，并不是在宿舍；对第五组证据的关联性均不认可，通话录音应当同时附注文字记录，相关的被通话人未到庭作证；对第六组证据真实性认可，证明目的不认可，王某乙身患多种慢性病，高血压病史已经长达七年，同时没有病案资料佐证，不能认定王某乙是突发疾病导致死亡。对第七组证据认为证人的证言不能证明王某乙的具体发病时间，但可以证明当天证人和王某乙均没有吃饭和进行交接班，证人代签签到册的事实。可以证明原告并没有要求保安提前到岗的具体时间，只要不要耽误18点的吃饭和交接班即可，并没有具体的到岗时间。被告延安人社局和省人社厅无异议。本院对本案证据认证如下：被告延安人社局和省人社厅提供的证据，原告对证据的真实性无异议或者未提出异议，第三人无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。原告和第三人提供的证据，二被告及相对方除对原告提供的裁定书和判决书提出明确的异议以外，对证人证言之外的证据真实性无异议或者未提出异议，故对其证据的真实性予以采信，对证人证言之间相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。经审理查明，第三人王春霞的丈夫王某乙从2014年8月起在原告德聚光公司从事保安工作，与原告公司形成劳动关系。2018年9月7日王某乙上夜班（夜班时间为当天18时至次日8时。上、下班保安根据公司的要求提前到岗，在员工灶上吃晚饭后交接班）。当天16时49分王某乙进入其服务的泰和小区院子，17时30分许王某乙的同事发现王某乙躺在保安宿舍床上称胸口疼痛，经简单了解情况后即于17时36分离开小区将王某乙送医院救治。经延安大学附属医院诊断为：1、主动脉夹层1型，2、高血压3级很高危组，3、冠心病，4、慢性阻塞性肺。后经抢救无效王某乙于2018年9月9日8时35分死亡，医院出具的死亡医学证明（推断）书显示死亡原因为主动脉夹层破裂。经第三人王春霞申请，被告延安人社局于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字[2018]1539号认定工伤决定书，查明王某乙于2018年9月7日17时许按照惯例提前到单位准备交接班，17时30分许突发疾病，经延安大学附属医院抢救无效于2018年9月9日8时35分许死亡。认为王某乙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。原告德聚光公司不服被告延安人社局的认定工伤决定，申请复议。被告省人社厅于2019年3月21日作出陕人社复决字[2019]10号行政复议决定书，维持了延安人社局作出的延市人社伤险认决字[2018]1539号认定工伤决定书。原告德聚光公司不服被告省人社厅的行政复议决定，提起诉讼。本院认为，我国《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告延安市人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告陕西省人社厅作为延安市人社局的上级主管单位，有权对延安市人社局作出的具体行政行为作出行政复议决定。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据本案相关证人的证词可以得知，本案原告德聚光公司要求巡逻保安提前到岗，进行巡逻前的准备工作，同时巡逻保安并没有单独的办公场所，所有保安的交接班、签到都在保安宿舍里进行。本案死者王某乙根据德聚光公司的要求提前到岗，在保安宿舍进行交接班前的准备工作，属于在工作时间、工作场所内从事与工作有关的预备性工作，其在该时间段内发生疾病，并在48小时内死亡，符合视同工伤的条件，应该认定视同工伤。延安市人社局、陕西省人社厅所作出的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该予以维持。原告德聚光公司的诉讼请求不能成立，应该驳回，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告延安德聚光人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告延安德聚光人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长     贺 军 宁                         人民陪审员     白 桂 峰                                 人民陪审员     马 彩 玲                               二O二O年十月二十四日                             书  记  员     杨 军 莉     1