河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初982号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址邯郸市丛台区滏西大街**。负责人：温涛，公司经理。 委托诉讼代理人：谢檬，公司员工。 被告：曹耕民，男，1970年3月7日出生，汉族，住保定市新市区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司曲阳支公司，，地址：河北省保定市曲阳县朝阳街路** 代表人：夏江龙，公司经理。 委托诉讼代理人：付晓宇，河北磅礴律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保财险）与被告曹耕民、中华联合财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称：中华联合财险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险委托诉讼代理人谢檬和被告中华联合财险委托诉讼代理人付晓宇到庭参加诉讼。被告曹耕民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告垫付的36800元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月31日1时50分许，曹亚宾驾驶冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车，沿梅石路机动车道由西向东行驶至广贤路交叉口西60米 —2— 处，其所驾车辆前部左侧碰撞前方同向第一条机动车道内停驶的由曹耕民驾驶的超过核定载质量且后部反光标识不符合技术标准的冀Ｆ×××××号、冀Ｆ×××××号重型普通半挂列车后部右侧，造成曹亚宾死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经天津市公安武清区分区交通警察大队三大队道路交通事故认定书认定，曹亚宾承担事故主要责任，曹耕民承担事故的次要责任。冀Ｄ×××××在我公司投有机动车损失保险和交强险，冀Ｆ×××××号车在被告保险公司投有商业三者险和交强险，且本次事故发生在保险期间内。本次事故我公司依照保险合同赔偿被保险人118000元，且实际履行完毕，依法获得向责任人追偿的权利。我公司有权按照责任比例30%向被告追偿36800元。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。 曹耕民未做答辩。 中华联合财险辩称：1．事故车辆冀Ｆ×××××在我公司投有交强险和商业三者险100万，请法庭依法核实该车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，事故发生时是否在年检有效期内，以确定事故是否属于保险责任，同时请法庭核实冀Ｆ×××××车是否投保，若挂车投保损失应分摊赔付。2．根据诉状所诉，曹耕民驾驶上述车辆超过核定载质量，承担事故次要责任，根据机动车商业保险条款，应当实行10%的绝对免赔率。3．原告已赔付的损失，具体数额应当根据证据重新核定，在扣除10%的免赔率之后，超过交强险部分，商业险按照事故责任比例承担30%的责任比例。4．不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。未到庭当事人，视为放弃举证和质证的权利。本院证据审查、采信及事实认定情况如下： —3— 原告提交以下证据：1．曹亚宾驾驶证、冀Ｄ×××××行驶证，证实车辆证件合法有效，驾驶人具有相应的驾驶资格。2．机动车保险报案记录代抄单一份，证明冀Ｄ×××××车辆在我公司投保有商业车损险，对于其车辆损失我公司应当赔偿。3．机动车鉴定评估报告一份，证实该车辆已经天津市武清区人民法院委托鉴定，车辆损失数额为111000元整。4．事故认定书一份，证实被告的身份信息及事故真实发生。5．维修发票两张，证实该车辆经过维修的实际损失，实际损失为110000元整。6．施救费发票两张，证实该车辆实际施救费用为10300元。7．银行转账回单两份，证实我公司已经实际履行赔付义务。有权向责任人进行追偿。 被告质证称，1．对证据1、2真实性无异议。关于事故认定书因原告已经赔付相关损失，其追偿时应当提交证据原件。2．根据其提供的复印件显示，曹耕民驾驶的车辆超过核定载质量，属于商业险免赔10%的免赔事由。3．对于证据3公估报告真实性无异议，整体评估金额偏高，请法庭依法酌减。4．证据5维修发票其中有一张67,298.75元备注处的车牌照的名称（冀DN53**）与原告赔付的被保险人的车牌号不一致，对该票据关联性不认可。5．施救费两张发票，开票时间一张为2018.11.1，一张为2019.1.28，而事故发生于2018.8.31，时间相隔较远，关联性不认可。事故发生于天津，6,000元的施救票据开票单位为邯郸市肥乡区，与事故地点不一致，明显不具有真实性，故对于原告主张的施救费金额不认可。 被告提交反证：1．机动车综合商业条款27条第二款约定，违反安全装载约定，实行免赔10%的规定。该条款内容进行了加黑加粗处理，可以起到提示作用。2．商业险保单以及有投保人 —4— 曹耕民签字的示范条款的投保单，该证据能够证明该条款的内容以及法律后果向投保人进行了提示说明，故免责条款应当生效。 原告质证，1．证据1条款为格式条款，且免除责任部分未有黑体字加粗加黑，不能尽到提示告知义务。2．对于投保单，仅有曹耕民的签字但未按手印，无法证实是其实际所签，且被告没有投保人声明及投保提示，证明曹耕民已经收到中华联合保险公司所出具的机动车综合商业示范条款，其不足以达到保险法中关于免责声明的提示说明义务。所以免责条款不生效。 本院经审查以上证据和质证意见，认定：1．双方对事故事实及原告已赔付冀Ｄ×××××车辆方118000元事实无异议，本院予以确认。2．原告提交了冀Ｄ×××××车辆的公估报告、维修发票、施救费发票，上述证据证明力较大，互相印证；到庭被告认为公估价格偏高，但无具体理由或证据支撑起主张；维修发票备注车牌号出现瑕疵，但不影响证据整体效力；故原告证据能够证实原告主张的车辆修复金额及两次施救金额。本院以认定。3．就免赔率条款，原被告双方均作出有利于己方的解释。 本院认为，保险代位求偿权是指被保险人将实体请求权转移给保险人。本案原告已赔付冀Ｄ×××××车辆的被保险人的车损和施救费118000元，赔偿之日为权利转让之日，保险人将随之承担被保险人的诉讼地位和诉讼权利义务，即原告对其赔付损失的合理性应承担举证责任。根据本案查明的事实，冀Ｄ×××××车公估损失为110000元，属于合理损失；关于施救费，虽为实际发生，但根据救援单显示的施救时间、施救地点和施救单位等内容，事故发生后第一次施救4300元，认定为合理损失即属于赔偿项，超出该金额部分，原告无证据证实仍属为减轻车辆损失而产生的必要费用，不予认定。对原告的上述合理损失114300 —5— 元，根据事故认定书认定的事故责任，本院认定被告曹耕民在民事侵权责任中按次要过错赔偿。鉴于曹耕民驾驶冀Ｆ×××××号车辆交强险和商业三者险均在有效期间内，冀Ｆ×××××号车辆保险人即被告中华联合财险应在保险责任限额内首先赔付。关于中华联合财险主张的因车辆超载从而所致商业险免赔10%事由，中华联合财险提交投保单，投保单内容显示免责条款提示和明确说明义务已由投保人确认，投保单显示“曹耕民”签名。原告尽到了一定的举证责任，被告曹耕民未到庭，视为放弃举证和质证，根据证据优势规则，认定该免赔率仅就本案诉讼发生法律效力，就免赔金额部分应由被告曹耕民依法赔付原告。综上所述，各被告应赔付如下：1．中华联合财险在交强险项财产损失项下赔偿原告2000元。2．剩余损失114100元按次要过错赔偿原告，赔偿比例以30%为宜，即赔偿33690元；由中华联合财险在商业三者险项下赔偿30321元，曹耕民赔偿3369元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司曲阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司32,321元。 二、被告曹耕民于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司3,369元。 —6— 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元。由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担22元，曹耕民负担66元，中华联合财产保险股份有限公司曲阳支公司负担632元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  葛照博 人民陪审员  刘晓秋 人民陪审员  李光丽 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈雪瑶