苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初10704号原告：张玉明，男，1961年7月18日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：江苏鑫永欣电子科技有限公司,住所地淮安市金湖县金石大道**。法定代表人：张培，该公司总经理。被告：蔡佰泉，男，1955年3月17日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：张永新，男，1978年10月3日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：蔡美珍，女，1978年4月6日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：俞玉林，男，1969年10月19日生，汉族，住苏州市吴江区。五被告的共同委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。五被告的共同委托诉讼代理人：柏云，安徽诚天律师事务所实习律师。原告张玉明与被告江苏鑫永欣电子科技有限公司（以下简称鑫永欣公司）、蔡佰泉、张永新、蔡美珍、俞玉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉明，被告鑫永欣公司、蔡佰泉、张永新、蔡美珍、俞玉林的共同委托诉讼代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告欠款本金及利息2644483元；2.本案所产生的一切其他费用均由被告承担。事实与理由：张永新办吴江市永新通用电子厂（以下简称永新电子厂）时，蔡佰泉没有投资款，张永新叫他姐夫俞玉林到原告家叫原告投资合办工厂。原告投资后，张永新同连襟商利荣、妻妹蔡凤珍合办工厂，原告的款项算集资款。后原告自己上海有一绿化小工程，原告到上海了，后几年张永新叫俞玉林到原告家同原告老婆儿子借款，共5张单子，具体如下：2012年2月18日，NO.7121852单子，借款金额194370元；2012年3月1日，NO.7121853单子，58564元；2013年11月20日，NO.6621958单子，800000元；2013年11月20日，NO.6621959单子，298000元；2014年2月6日，NO.6621960单子，245000元，共1595934元。后因张永新把厂转到金湖，联系中断。原告到蔡佰泉家里去，蔡佰泉说张永新在金湖县刚办鑫永欣公司工作很忙，过一段时间张永新会回到桃源同你结账的。2018年俞玉林对原告说张永新在金湖办鑫永欣公司的地址，原告在2018年5月1日到鑫永欣公司财务会计即张永新的老婆蔡美珍处结账。2018年5月2日结账2658300元。但蔡美珍说财务章被张永新出差带走了，写了张便条，将来结账时再补集资款的单子。原告在2019年11月19日到鑫永欣公司张永新电子厂里催款，张永新恶言相对。原告回家后，查了下资料，张永新和蔡美珍夫妻俩为了侵吞债权人的利益，用现金收款和自己的私人银行卡收款。夫妻两人日常开支，常年用电子厂的资金支付，人品恶劣。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告鑫永欣公司、蔡佰泉、张永新、蔡美珍、俞玉林共同辩称：第一，原告起诉的债权指向的对象是永新电子厂，但是原告起诉的均是与永新电子厂无关的当事人，其中有关联的仅仅是被告蔡佰泉，蔡佰泉是永新电子厂的投资人，故原告起诉的主体不适合。第二，永新电子厂与原告之间的往来双方已在2020年1月16日作出结算，原告签署了承诺书，将债务的本金和利息确认为120万元整，在2020年1月17日已支付72万元，故永新电子厂尚欠原告48万元，如果该48万元原告需要主张，也应当向永新电子厂主张，而不应当向本案的被告主张债权。经审理本院认定事实如下：张玉明持有《收款收据》五份，《收款收据》载明的户名均为张玉明，载明的时间分别为：2012年2月18日、2012年3月1日、2013年11月20日、2013年11月20日、2014年2月6日，对应的金额分别为：194370元、58564元、800000元、298000元、245000元。同时，五份《收款收据》均记载：“存入永新电子按年息12%计算”，且均盖有永新电子厂财务专用章。2019年8月左右，张玉明签署《政府回购支付明细》一份，该明细中载明的张玉明的领款金额有改动痕迹，首付款载明为72万元，张玉明在领款人处签名。张玉明陈述：该份明细原先的金额为120万元，因其不认可，故金额手写改成了320万元，后又被张永新他们改成了120万元。2020年1月16日，张玉明签署《承诺书》一份，承诺书载明：“兹张玉明同意永新电子厂连本带息还壹佰贰拾万元整给张玉明分两次付清，第一次付柒拾贰万元整没有办还款凭据协议，第二次付肆拾捌万元整的时候，同永新电子厂的其他债权人统一要求办理还款凭据协议，到第二次付款时候张玉明必须同其他债权人一样办理好还款凭据协议手续，如果张玉明自己不肯办理领不到第二次还款与永新电子厂无关，张玉明自己承担责任与永新电子厂再无任何经济纠葛。”次日，永新电子厂用朱光账户向张玉明儿子张志华账户转账72万元。关于借款的经过，张玉明陈述：2002年，张永新让俞玉林和其一起投资永新电子厂，其拿了15万元给俞玉林，后投资款够了，张永新就和他妹夫一起投资了，其也正好去上海做绿化工程，这笔钱就成了借款。2003年其借给张永新10万元，钱给了俞玉林。2004年其从存折中取出现金借给张永新和俞玉林，后俞玉林又私自拿其存折取了十几万元，后来也算做借款。2005年还借过33万元、7万元，是俞玉林向其儿子拿的现金。2006年，其儿子又借给张永新他们30万元，钱送到了永新电子厂。借款都是现金交付的。借款后，也还过钱，其持有的五份《收款收据》中载明的金额有些是借款本金，有些是本金加利息。承诺书是其受胁迫签署的，如其不签署承诺书，其就拿不到72万元。张永新陈述：张玉明是从2001年至2005年借款给永新电子厂，在2001年至2006年期间，永新电子厂先后还给张玉明5.5万元、5万元、2万元、3万元、7万元，合计22.5万元。2006年永新电子厂开给张玉明的五份单据金额含有利息在内，一直到2014年，2006年以后的年息为12%。从2006年按开给张玉明单据上年息12%推算，本金为3308780元。经双方多次协商，张玉明签订承诺书同意用永新电子厂资产处理款来归还债务，一共归还120万元。另查明，永新电子厂于2001年9月5日成立，系个人独资企业，蔡佰泉为投资人。鑫永欣公司于2012年11月20日成立，系法人独资有限责任公司，股东为永新（香港）实业有限公司，2014年7月30日法定代表人由张永新变更为张培。以上事实，由原告提供的收款收据以及被告提交的政府回购款支付明细、承诺书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。诉讼中，对于张玉明诉请要求鑫永欣公司、蔡佰泉、张永新、蔡美珍、俞玉林承担还款责任的依据，张玉明明确，案涉借款的借款人为张永新，俞玉林系担保人，故其要求张永新、俞玉林承担还款责任。张永新系永新电子厂和鑫永欣公司的实际控制人，案涉借款也用于鑫永欣公司，且永新电子厂与鑫永欣公司系关联公司，故要求鑫永欣公司承担还款责任。蔡佰泉是永新电子厂的投资人，没有管理好永新电子厂，且用其私人账户打款，蔡美珍系永新电子厂和鑫永欣公司的会计，故蔡佰泉和蔡美珍也应承担还款责任。张永新已宣布永新电子厂破产，故其不起诉永新电子厂。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张玉明提交的永新电子厂现金账户用款明细系打印件，未经永新电子厂确认；其提交的承诺书系复印件，且承诺人处也并非签署张永新名字，张永新对该份承诺书亦不予认可；其提交的结算便条，无蔡美珍签名，蔡美珍亦不予认可；故对上述三份证据的真实性、关联性本院不予确认。就张玉明提交的五份《收款收据》，五被告均无异议，本院对其真实性予以确认。张玉明主张张永新系案涉借款的借款人，但其持有的借款凭证即五份《收款收据》的出具单位均为永新电子厂，即便由张永新或俞玉林出面借款，也是以永新电子厂的名义。永新电子厂的投资人蔡佰泉在诉讼中亦认可永新电子厂系借款人。张玉明提交的录音等证据不足以证明案涉借款的借款人为张永新或该借款用于张永新个人，故张玉明要求张永新承担还款责任，本院不予支持。张玉明主张俞玉林系案涉借款的担保人，未提交任何证据证明，本院不予采信，张玉明要求俞玉林承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。张玉明主张借款用于鑫永欣公司、永新电子厂与鑫永欣公司系关联企业，存在人格混同，均无证据证明，本院不予采信，其要求鑫永欣公司承担还款责任，本院不予支持。张玉明要求蔡佰泉、蔡美珍承担还款责任的理由，均缺乏法律依据，对其主张本院亦不予支持。综上，本院认定案涉借款的借款人系永新电子厂，张玉明要求五被告承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。但张玉明可另行向永新电子厂主张相关权益。就双方争议的张玉明于2020年1月16日签署的承诺书的效力，鉴于该承诺书系张玉明与永新电子厂就案涉债务的结算，而张玉明在本案中主张的债务人并非永新电子厂，故该争议与本案的处理无关，本院不予置评，对于张玉明提交的与该争议相关的录音等证据，本院不再予以认证。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张玉明的诉讼请求。案件受理费减半收取13978元，由原告张玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。逾期不交按自动放弃上诉处理。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 陈 蕾二〇二〇年十一月十三日书记员 张滢莉附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。