湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2501号上诉人（原审被告）：黄根生，男，1966年3月7日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被上诉人（原审原告）：徐华，男，1971年10月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：曾富民，湖北邦辉律师事务所律师。原审被告：福建省亿方建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区罗溪镇八峰路**。法定代表人：赖添生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱义钊，湖北嘉略律师事务所律师。上诉人黄根生因与被上诉人徐华、原审被告福建省亿方建设工程有限公司（以下简称亿方公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄根生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判黄根生不承担1940000元及借款利息的还款责任；2.一、二审案件受理费由徐华负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。黄根生向徐华出具的2390000元借条，并没有收到上述借款，实际收到的940000元是徐华支付的货款，不是借款。徐华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。1.黄根生作为成年人向徐华出具借条，如果没有借款事实不会出具借条。2.承兑汇票6张金额100万元，根据法院调取的承兑汇票，可以看出背书单位是黄根生购买沥青的淄博卓驰经贸有限公司。3.一审时对转账94万元的事实黄根生没有提出异议，认可是借款。4.徐华一审第二次开庭提交的录音证据来源合法，是黄根生与徐华在郧阳区人民法院执行局对另案协调时的对话。亿方公司未陈述意见。徐华向一审法院起诉请求：1.依法判令黄根生、亿方公司立即偿还借款2390000元及利息（自2018年1月20日起以本金2390000元按照月息2%计算至全部付清为止）；2.诉讼费由黄根生、亿方公司负担。一审法院认定事实：2017年4月20日，黄根生向徐华借款1000000元，徐华从案外人徐辉处借到6张面额共计1000000元的银行承兑汇票交付给黄根生。2017年7月20日，黄根生再次向徐华借款，黄根生根据徐华的要求，将2017年4月20日1000000元借款及即将发生的1000000元借款按照月利率3%的标准分别自各笔借款发生之日起计算至2018年1月20日的利息一并计入借条后，于当日向徐华出具了借款本金为2390000元的《借条》一张，《借条》上载明：“今借到徐华现金贰佰叁拾玖万元整（2390000.00），用于郧府大道购买沥青石料。于2018年元月20号前还清，到期未还，同担保人共同承担还清此款，预期按3%月息付利息。”黄根生签字捺印，并书写有“担保人郧府大道项目部”。“担保人郧府大道项目部”上加盖“福建省亿方建设工程有限公司郧阳区郧府大道工程二期YFLM01标段项目部”印章。徐华于2017年7月24日通过银行转账向黄根生支付借款940000元。一审法院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。徐华诉请黄根生偿还借款本金2390000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，在本案中，徐华在庭审过程中提供了其向第三人徐辉借到六张银行承兑汇票的借条，证明其借款来源，并对2017年7月20日借条的形成做了详细说明，能够与黄根生出具的借条等证据相互印证，足以证明双方借款发生的真实性，但黄根生出具的借条金额包含已按照月利率3%的标准计算的利息，徐华实际交付借款本金仅为1940000元，故，本案借款本金应为1940000元，黄根生应就该部分本金向徐华承担还款责任，对超出该部分的本金不予支持。黄根生先是辩称“借款本金应为940000元，剩余部分均为借款利息，其未收到2017年4月20日的6张共计1000000元的银行承兑汇票”，后在第二次庭审过程中，黄根生又辩称“940000元是徐华支付的材料款，双方之间未发生借贷关系”，其前后陈述矛盾，提供的证据亦不能证明其主张，且不能做出合理解释，另外其所陈述的借条形成过程亦与日常一般交易习惯严重不符，故，对其该辩解意见不予采信。关于借款利息部分，借款利息应以实际交付的本金为基数，自实际交付之日起计算。徐华诉请黄根生自2018年1月20日起以本金2390000元按照月息2%即年利率24%计付利息至全部付清为止，超出了法律规定，本案借款利息应按照年利率24%分别自每笔借款实际交付之日计算至清偿之日止（其中1000000元自2017年4月20日起计算利息，940000元自2017年7月24日起计算利息）。徐华诉请亿方公司共同偿还上述债务，本案借款系黄根生与徐华之间的个人借贷，亿方公司对本案借款不知情，借条上加盖的担保人印章为黄根生在未得到亿方公司授权的情况下个人加盖，徐华作为亿方公司郧府大道工程二期YFLM01标段项目部原管理人员，在明知上述事实情况下，仍然接受黄根生加盖项目部印章用于担保，本身亦存在重大过错，故，徐华诉请亿方公司共同偿还上述债务，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄根生于判决生效之日起十日内偿还徐华借款本金1940000元，并按年利率24%分别自每笔借款实际交付之日计付利息至清偿之日止（其中1000000元自2017年4月20日起计算，940000元自2017年7月24日起计算）；二、驳回徐华的其他诉讼请求。案件受理费25920元，因适用简易程序减半收取12960元，由徐华负担2460元，黄根生负担10500元。二审期间，双方当事人均未提交证据。双方均同意将二审争议焦点归纳为：一审判决认定的1940000元借款中，其中1000000元银行承兑汇票是否交付给黄根生，徐华向黄根生转款940000元是出借款还是付材料款。针对争议焦点，评述如下：徐华向一审起诉黄根生偿还借款2390000元的证据是黄根生2017年7月20日向徐华出具的借条，徐华解释该借条中2390000元金额的构成为：2017年4月20日，徐华借给黄根生6张面额共计1000000元的银行承兑汇票、出借1000000元借款、均按月利率3%标准分别自二笔借款发生之日起计算至2018年1月20日的利息。黄根生向徐华出具借条的当天，徐华向黄根生转款940000元。黄根生不认可徐华向其交付了6张共计1000000元的承兑汇票，黄根生对徐华向其转款940000元认可，其一审也认可该笔款项是向徐华借款，但其上诉又认为940000元是徐华向其支付的材料款，不是借款。关于徐华是否将1000000元承兑汇票交付给黄根生的问题本院认为，徐华一审诉讼中，申请法院在招商银行武汉分行调取了6张承兑汇票，单号虽然与徐华提供的承兑汇票单号一致，但其中的三张共计500000元的承兑汇票，徐华能够说明出借给黄根生后，由黄根生用于支付淄博卓驰经贸有限公司购买沥青材料款，且该三张500000元承兑汇票“被背书人”处加盖了淄博卓驰经贸有限公司印章予以印证。徐华提交的录音证据中，黄根生并未认可徐华所主张的1000000元承兑汇票，在徐华既无其他证据证明，黄根生也始终不予认可的情况下，不能认定徐华向黄根生实际交付6张承兑汇票共计1000000元，只能认定三张承兑汇票共计500000元。关于徐华向黄根生转款940000元性质认定问题2017年7月20日，黄根生向徐华出具2390000元的《借条》。同日，徐华从自己账户向黄根生账号为81×××34转款940000元。黄根生一审时认可该940000元是借款，但其上诉又认为该940000元是徐华向其支付的购买材料款，但其未提交证据证明该940000元是材料款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，黄根生对其自认的款项性质不能撤销或否定。故该940000元应当认定为借款。综上，一审法院认定徐华向黄根生实际交付6张承兑汇票1000000元证据不足，二审根据相关证据认定徐华实际交付3张承兑汇票共计500000元，以及徐华向黄根生转款940000元系借款的事实。黄根生应偿还徐华1440000元本金及利息。黄根生针对承兑汇票的上诉理由，二审予以部分支持，其上诉认为940000元系材料款的理由不能成立，二审不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初2652号民事判决；二、黄根生于本判决生效后十日内偿还徐华1440000元及利息（利息按年利率24%计算至清偿之日止。其中500000元自2017年4月20日起计算利息，940000元自2017年7月24日起计算利息）；三、驳回徐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25920元，因适用简易程序减半收取12960元，由徐华负担5180元，黄根生负担7780元。二审案件受理费22260元，由徐华负担5560元，黄根生负担16700元。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十一月二十六日法官助理柏媛媛书记员奚悦