江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终487号 上诉人（原审原告）张玉林，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）滨海县人力资源和社会保障局，住所地滨海县人民中路**。 法定代表人吕连峰，该局局长。 委托代理人张秀君，该局副局长。 委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。 上诉人张玉林诉被上诉人滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）要求履行法定职责一案,不服江苏省建湖县人民法院(2020)苏0925行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告张玉林原系滨海县物资局下属的滨海县燃料公司八滩物资站职工，2001年5月原告达到退休年龄时，因其原单位未为原告缴纳养老保险金，故原告当时未领取到养老金，2002年9月为解决原告等人的历史遗留问题，滨海县劳动和社会保障局作为特殊情况处理，同意原告补缴养老保险费，原告张玉林遂于2002年9月11日补缴了以前拖欠的养老保险费，2002年11月份原告张玉林开始领取退休金。2012年5月被告滨海人社局向原告张玉林补发了自2012年1月份起的年满70周岁补助金。2019年10月原告张玉林从自己养老金开户银行的回执中发现其在银行登记的身份证信息错误，年龄小了六岁，遂于2020年1月向被告滨海人社局提出请求，要求补发6年的70周岁以上补助金以及当年退休时一年半未领取到的养老金，因被告滨海人社局未予答复，原告张玉林遂向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，故被告滨海人社局是本案适格的被告。《中华人民共和国社会保险法》第十五条规定，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。 本案中原告张玉林原工作单位在实施养老保险制度后一直未为张玉林缴纳相关费用，张玉林在2001年5月达到退休年龄时，因其原单位未为原告缴纳养老保险金，故原告当时未领取到养老金，2002年9月滨海县劳动和社会保障局同意原告补缴养老保险费，在原告张玉林补缴以前拖欠的养老保险费后，原告张玉林开始领取退休金，被告滨海人社局的行为并无不当；被告滨海人社局在原告张玉林年满70周岁时也按规定向其发放了年满70周岁的相应补助金，原告张玉林在滨海人社局档案内的身份信息并无差错，故原告张玉林认为银行反馈的年龄小了六岁，因此被告滨海人社局少发了6年70周岁的补助金与事实不符，因原告张玉林的诉讼请求缺乏事实根据，故原告的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张玉林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玉林负担。 上诉人张玉林不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2001年5月办理退休手续，缴费年限达到27年。超出满15年的规定，按照规定不补交也符合领取养老金的条件。2002年9月补交了7年4个月的养老保险费用，但被上诉人直到2002年11月才发放上诉人的养老金，少发了17个月。且上诉人实际补交的费用中多交企业承担的2742元，被上诉人应支付给上诉人2742元7年多的滞纳金。上诉人高中毕业后应征入伍，遭受地方污陷被处分，安置时未将上诉人的军龄计算工龄级别工资。2016年落实政策时也未能解决该问题。按照国家对退役军人保障的规定，就是违反规定确定军人退役安置待遇，依法应予解决。一审法院所作判决明显错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人17个月的养老金5.49万元、7年8个月退保滞纳金1.49万元、军龄未算工龄级别工资1万元、诉讼费及往返车费500元。 被上诉人滨海人社局答辩称，一、上诉人在社保信息系统中的出生年月信息与退休审批表、银行发放帐号与本人持有存折帐号完全一致，根本不存在少发养老金的事实。养老金代发银行将上诉人信息录入错误，已进行纠正，未影响上诉人养老金的发放。二、上诉人是原滨海县燃料公司职工，该企业为上诉人办理了参保缴费手续，后上诉人调到八滩物资公司工作，该公司一直未为上诉人参加城镇职工养老保险，上诉人个人也未继续履行缴费义务。故上诉人虽在2001年5月办理了退休手续，但因八滩物资公司未纳入全县养老保险统筹，不能发放待遇。后上诉人为此上访，经特批，于2002年9月上诉人补交养老保险费后，将其纳入统筹发放。故上诉人到达退休年龄后致补缴养老保险费之间的养老保险待遇应由所在工作单位负担，不存在答辩人少发其17个月养老金的问题。答辩人也专门就此向上诉人作为书面答复。三、上诉人在补缴养老保险费时并未缴纳滞纳金，也无办理退返滞纳金的说法，上诉人所称的企业标准与续接的差额滞纳金问题没有任何事实和法律依据，即使能够成立，也应向原用人单位主张。四、上诉人参军时是农民身份，退伍时未能提干，也不符合农村兵退伍安置政策。其1969年4月-1972年10月期间是临时工身份且换过单位，按规定不予计算工龄。上诉人在办理退休时，答辩人已将其军龄及1972年10月后到原物资系统工作的工龄相加，为34年工龄，与《职工退休审批表》一致，不存在未将上诉人军龄计入工龄的问题。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，也不符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实和证据的认定与原审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，被上诉人滨海人社局具有对本行政区域内的社会保险工作进行管理的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第十五条规定，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。 根据江苏省人民政府令第139号《江苏省城镇企业职工养老保险规定》第二十条规定：享受养老保险待遇的退休人员，应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄的；（二）企业和本人按照规定缴纳养老保险费的；（三）本规定实施后参加工作，缴费年限15年以上的；本规定实施前参加工作，缴费年限10年以上的。本案中，对于上诉人张玉林一审提出的诉讼请求，因上诉人张玉林退休前的原工作单位八滩物资公司一直未为上诉人参加城镇职工养老保险，上诉人个人也未履行缴费义务。故上诉人张玉林在2001年5月达到退休年龄时，不符合到达法定退休年龄即领取养老金的条件。在2002年9月经滨海县劳动和社会保障局同意上诉人补缴以前拖欠的养老保险费后，上诉人张玉林开始领取退休金，被上诉人滨海人社局的行为并无不当。现上诉人要求被上诉人支付其达到退休年龄时到实际领取养老金期间（2001年5月-2002年10月）17个月养老金依据不足。另根据被上诉人滨海人社局提交的证据，能够证实在上诉人张玉林年满70周岁时已按规定向其发放了年满70周岁的相应补助金，上诉人张玉林在滨海人社局档案内的身份信息并无差错。上诉人张玉林诉称被上诉人滨海人社局少发了6年70周岁的补助金无事实依据。且根据上诉人张玉林的退休档案记载，上诉人张玉林的军龄已计算入工龄，总计工龄为34年。上诉人张玉林认为其军龄未计入工龄的主张亦无事实依据。 综上，上诉人张玉林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人张玉林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖