山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终3267号上诉人（原审原告）：高永强，男，1985年3月20日生，汉族，住太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：连伟，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西恒业建设集团有限公司，住所地吕梁市离石区凤山路。法定代表人：王东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王北跳，男，1981年11月13日出生，汉族，住山西省文水县。被上诉人（原审被告）：山西鸿基科技股份有限公司，住所地榆次区108国道东。法定代表人：任素平，该公司董事长。上诉人高永强因与被上诉人山西鸿基科技股份有限公司、山西恒业建设集团有限公司、王北跳买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初469号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。高永强上诉请求：撤销一审民事裁定，指令晋中市榆次区人民法院继续审理。事实与理由：上诉人向一审法院提交了山西恒业建设集团有限公司与山西鸿基科技股份有限公司签订的《建设工程施工补充协议》，一审法院以上述协议已经生效判决确定无效，相关事实存在犯罪嫌疑，涉及刑事犯罪，不属于法院受案范围为由，驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条明确规定:“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中涉嫌的伪造公司印章的行为，与经济纠纷案件并不是同一法律关系,本案系经济纠纷案件，法院应当继续审理。被上诉人山西恒业建设集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本公司从未与上诉人签订过《工程内部合作协议》，上诉人起诉没有事实基础（根据），不应承担给付货款的责任。本案发生的原因及基本事实：王北跳冒用本公司（曾用名山西恒业建筑安装有限公司）名义与山西鸿基科技股份有限公司签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，施工建设山西鸿基公司纺机配件楼工程。本公司法定代表人王东明不认识王北跳，更未向王北跳做过任何授权；本公司管理公章的办公室主任李艳，也从未给山西鸿基公司纺机配件楼工程所涉及的购买工程材料、租用机械设备等合同上盖过章。王北跳给其造成了巨大的经济损失和名誉损害。2019年1月，因山西鸿基公司纺机配件楼工程项目拖欠农民工工资，农民工上访到山西省政府，晋中开发区管理委员会劳动执法大队，为了平息上访事件，不顾事实，强行让其垫付本应由王北跳承担的农民工工资516.32万元。为了挽回损失，本公司向山西省晋中市榆次区人民法院起诉了山西鸿基公司和王北跳，榆次区人民法院判决：本公司与山西鸿基公司签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》无效，并判决王北跳与山西鸿基公司向本公司连带赔偿损失516.32万元及其利息。该判决确认了山西鸿基公司纺机配件楼工程与本公司无关，本公司没有这么一个工程项目，王北跳冒用本公司名义签订的合同与本公司无关。因此，上诉人向本公司主张钢材款没有事实基础。特别需要说明的是：晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2854号民事判决所涉案件与本案案情完全相似，也是因王北跳冒用其名义与他人签订混凝土购销合同而产生，二者被上诉人相同，案由相同（买卖合同），送货地点相同，所涉工程项目相同，该案被晋中市中级人民法院终审判决驳回上诉人起诉，请贵院予以参考。三、本案钢材款应由王北跳承担。本案《工程内部合作协议》是王北跳冒用本公司的名义与上诉人签订，钢材的使用者也是王北跳，使用所产生的利益，也是由山西鸿基公司向实际施工人王北跳支付，因此本案货款应由王北跳本人承担。综上，上诉人起诉本公司没有事实根据，请依法驳回其上诉请求。被上诉人山西鸿基科技股份有限公司、王北跳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。高永强向一审法院起诉请求：1.判令解除其与山西恒业建设集团有限公司之间的《工程内部合作协议》;2.判令山西恒业建设集团有限公司、王北跳共同支付其材料款1652300.64元,运费69011.82元,山西鸿基科技股份有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任;3.判令山西恒业建设集团有限公司、王北跳支付其利润500000元,山西鸿基科技股份有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任;4.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：本院作出的（2019）晋0702民初2452号案件的民事判决书已经生效,该案为原告山西恒业建设集团有限公司与被告山西鸿基科技股份有限公司及第三人王北跳缔约过失责任纠纷一案。该判决查明，该案原告（本案被告一）山西恒业建设集团有限公司系于2019年7月2日由山西恒业建筑安装有限公司变更而来。2017年，被告（本案被告二）山西鸿基科技股份有限公司在榆次区，第三人（本案被告三）王北跳经案外人牛自立（音）介绍，在该工地从事劳务清包。施工过程中，该工程的总承包方因故退出，案外人牛自立（音）遂建议第三人王北跳挂靠原告前身山西恒业建筑安装有限公司与被告签订总承包合同,第三人王北跳与原告并无业务往来，也不认识其负责人,被告工作人员刘军让第三人王北跳找案外人任继明（音）联系办理挂靠原告前身山西恒业建筑安装有限公司事宜，并将本案诉争的《建设工程施工合同》文本交给第三人王北跳,让其找原告前身山西恒业建筑安装有限公司盖章。第三人王北跳将盖有原告前身山西恒业建筑安装有限公司印章的《建设工程施工合同》文本交给被告后，被告也在该《建设工程施工合同》文本上加盖印章，该《建设工程施工合同》记载的合同签订时间为2017年11月11日。此后，被告以同样方式与第三人王北跳签订了《建设工程施工补充协议》，该《建设工程施工补充协议》记载的签订时间为2017年12月11日。第三人王北跳作为实际施工人，依据上述《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》进行了施工。2019年1月23日，因被告山西鸿基科技股份有限公司综合楼工程拖欠农民工工资，晋中开发区劳动执法大队向原告下达《劳动保障监察责令改正决定书》，要求原告在2019年1月24日前支付张兴旺等64名工人工资2651595元。截止2019年1月30日，原告实际向晋中开发区财政代管专户汇款5163200元用于支付被告山西鸿基科技股份有限公司综合楼工程拖欠农民工的工资。本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，申请对本案所涉《建设工程施工合同》“承包人:（公章）”处的“山西恒业建筑安装有限公司”印章进行鉴定。本院依照相关规定,通过晋中市中级人民法院委托山西光大司法鉴定所对该印章进行了鉴定。2019年8月23日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴（2019）文痕鉴字第190055号鉴定意见书，结论为:“检材（ＪＣ）《建设工程施工合同》（ＧＦ-2013-0201）第3页“承包人:（公章）”处的“山西恒业建筑安装有限公司”印章印文与样本1（ＹＢ1）、样本2（ＹＢ2）“山西恒业建筑安装有限公司”印章印文均不是同一枚印章盖印的印文。”庭审中，原告提供《借款合同（抵押）》两份，证明其以月息2%向案外人吕梁舒欣典当有限公司借款用于垫付农民工的工资,并据此要求被告与第三人连带返还其垫付的农民工工资5163200元，并从2019年1月30日起按月息2%赔偿利息损失至付清之日止。被告则辩称本案诉争《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》是否无效尚未确认，而根据被告与施工单位的合同，被告应在综合楼封顶之后才付款，故被告不应承担返还原告垫付的农民工工资及利息的连带责任。第三人则述称本案诉争《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》上的原告公章系其找案外人任继明（音）加盖的，而据传原告法定代表人王东明是案外人任继明（音）的姑父，原告就是以挂靠为生的，第三人所知的其他挂靠单位数份合同上加盖的也是和本案诉争《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》上一样的印章。原告认可案外人任继明（音）曾系其业务员，但称其已离职四、五年了。该判决认定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。违反法律、行政法规强制性规定的合同为无效合同。没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人,有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案诉争《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》虽然从表象上看加盖了原告前身山西恒业建筑安装有限公司的印章,但该印章并非原告前身山西恒业建筑安装有限公司备案的印章，且被告也没有理由相信第三人王北跳有代理权，原告也未对第三人王北跳的无权代理行为予以追认，故本案诉争《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》依法应属无效。第三人王北跳作为实际施工人,对其雇佣的农民工负有及时足额发放工资的义务,原告在没有法定或者约定义务的情形下为其垫付了5163200元农民工工资，第三人王北跳依法应当返还。被告明知第三人王北跳不具有建筑施工企业资质,且对第三人以原告前身山西恒业建筑安装有限公司名义订立合同的行为没有尽到合理注意义务，存在明显过错，且其过错与原告所遭受的损失之间具有法律上的因果关系，故原告要求其承担连带责任的主张,本院予以支持。关于原告主张利息一节，标准偏高，本院不予全部支持。故判决:一、第三人王北跳以原告山西恒业建设集团有限公司前身山西恒业建筑安装有限公司名义与被告山西鸿基科技股份有限公司于2017年11月11日签订的《建设工程施工合同》及于2017年12月11日签订的《建设工程施工补充协议》无效，...等。一审法院认为，高永强与王北跳以加盖被告山西恒业建设集团有限公司前身山西恒业建筑安装有限公司印章的形式签订的《建设工程施工补充协议》已经被本院生效判决确定无效，而且相关事项存在犯罪嫌疑,根据以上事实,本案涉及刑事犯罪，不属于本院民事案件的受理范围。一审法院裁定:驳回原告高永强的起诉。经二审查明的基本事实与原审查明一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：本案是否涉嫌犯罪、是否应继续审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”一审法院作出的（2019）晋0702民初2452号生效判决认定本案高永强系基于其与王北跳签订的《工程内部合作协议》来起诉要求货款，基于《建设工程施工补充协议》而要求山西恒业建设集团有限公司与王北跳共同支付货款，本案系买卖合同纠纷，与一审法院作出的（2019）晋0702民初2452号生效判决不是同一法律关系，虽然该生效判决认定《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》无效，但该事实认定不影响本案建设工程的实际履行，且该生效判决也认定王北跳系实际施工人，高永强也实际向涉案工程交付了货物。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初469号民事裁定；二、本案指令晋中市榆次区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二〇年十一月十九日书记员  郝璇菲