安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2572号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：董兴明，男，1949年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈日月，男，1965年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市下关中学，住所地安徽省宿州市人民路与宿蒙路交叉口。 法定代表人：吴新国，该校校长。 再审申请人董兴明因与被申请人陈日月、安徽省宿州市下关中学（以下简称下关中学）执行异议之诉一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终2535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董兴明申请再审称：（一）陈日月不能证明其购买的房产与法院查封执行的房产是同一处房产，二审判决认定事实错误。1、二审法院认定陈日月提交的《房地产买卖契约》合法有效不当，该契约多处明显不真实：该栋楼唯独案涉房屋长达十年未过户；该契约约定签订日以前付清房款，与陈日月庭审中陈述签订后三次付款相矛盾；约定181356元购房款一次性现金交付，既违背财务管理制度也不合常理；契约只签1份且无法定代表人签字，违背合同法规定的必备要件，也不符合常理。2、二审判决认定陈日月足额支付了购房款，缺少事实和法律支撑。陈日月在第二次上诉开庭前未提供任何购房的银行汇款手续及下关中学的财务收款凭证，但在2019年9月18日二审法院第二次开庭时却称在家中找到、并提供一张白条收据，与其一审所称三次交款相矛盾，显然是造假后补的，只能证明陈日月与下关中学恶意串通逃避债务。3、二审判决认定的陈日月提交的水、电、宽带票据，不能证明其早已在案涉房屋居住。查封的房产证号为20××60，是下关中学综合楼0302室，面积是129.54平米，因房产登记证件未表述几单元几栋，单凭房产证件不能确定是几单元。陈日月出示的11份证据不能证明所住房产是案涉查封房产；相反，证明的则是另外一套房产即0301室，对应的房产证号是20××29，且房产面积为112.03平米，二者不一致。6张电费票据客户名均是301室；3张宽带票据虽然是王玉侠名字，但仅写红烛楼（即综合楼）三楼，因该楼有两个楼梯、3楼至少有4户，无明确针对性；只有1张2013年水费票据注明是0302室，不排除是0301室装修时用了0302室的水。陈日月在诉讼中擅自到供电局缴费处将用电户名0301室用户名变更为陈日月，同时在附页中把二单元301室写成二单元302室，该行为表明陈日月所居住的房屋与执行法院查封的房屋是不同的房屋。4、二审判决认定非陈日月的原因致案涉房屋未能办理变更登记手续与事实不符。陈日月一直讲是吴良森有病拖延了买卖房屋没有变更登记，但从其一审提交的证据看，下关中学2007年12月8日就写书面“证明”给其办证，且在2018年5月15日第一次庭审时承认买卖契约、房产证、证明都是一起交给他的，这充分说明卖方早已同意办证并未拖延，陈日月的观点自相矛盾。大量证据证明，陈日月与下关中学根本没有房屋买卖事实才没有办理过户登记。5、下关中学四次开庭从未出庭，在查封、和解、评估程序中从未告知其房产已出卖的情况，这一反常现象说明陈日月和下关中学之间有恶意串通、逃避债务之嫌，也从另一方面证实双方根本没有房屋买卖事实。（二）二审法院审判程序违法。一是二审开庭未归纳争议焦点让各方举证、质证，未对宿州市不动产登记管理中心《证明》进行质证。二是董兴明提出对陈日月提供的白条收据形成时间的真实性及《房屋买卖契约》和附件、下关中学证明的形成时间是否为2007年8月20日进行鉴定，但申请提交后，二审法院既未同意鉴定，也未告知不鉴定的原因。三是二审法院2019年11月18日自行调查收集的两份谈话笔录，未进行质证，吴雷的笔录内容与陈日月的证据相矛盾。四是陈日月在庭审中提供的证据不能证明其对案涉房屋享有所有权，却被法官盲目认定。五是二审判决在引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条后，撤销一审判决却未阐明一审判决错在何处。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为：一、关于董兴明购买的房产是否与法院执行查封的房产是否为同一房产的问题。根据一、二审查明的事实，案涉综合楼每层有四户，两个楼梯，陈日月占有居住的是北边楼梯3楼门朝北的房屋，而董兴明提交的照片实际拍摄的房屋是南边楼梯的302室。1、陈日月为主张案涉房屋是其购买并居住，提交了《房地产买卖契约》，该契约约定下关中学将综合楼0302室（建筑面积129.54平方米、房地产权证号20××60）出售给陈日月，契约加盖下关中学印章并有陈日月签字。契约约定的房屋建筑面积与法院执行查封的房产权证号20××60号房屋的建筑面积一致，且与陈日月提交的20××60号房地产权证、下关中学2007年12月8日的证明、加盖下关中学的登记书等证据相印证，据此，二审法院对该契约予以认定，并无不当。董兴明主张该契约不真实，但未能提交相反证据证明。2、陈日月二审提交了收款收据并认可是后补的，与下关中学原负责人吴良森2018年1月18日出具的房款已付清的证明相印证，下关中学未应诉也未否认陈日月的主张，董兴明主张陈日月与下关中学恶意串通而伪造，缺乏依据。3、该综合楼有两个楼梯，又无统一编排的户号，故南北两个单元的三层均可能编排户号301或302。陈日月提交的水、电费票据中户号的编排并非由统一的部门编排，故可能导致不统一甚至矛盾的情形。2013年11月14日的水费发票载明户名为：302陈日月，2013年9月27日及2014年10月2日以陈日月妻子王玉侠名字缴费的宽带费用发票载明地址为红烛楼3楼，2016年9月29日以王玉侠名字缴费的宽带费用发票载明地址为下关中学红烛楼3幢3楼门朝北。该第三层除被查封的房屋属下关中学外，其他房屋均另有产权人，目前并无证据证明陈日月实际购买的房屋是其他产权人的房屋。因此，董兴明主张水、电费票据表明陈日月居住的房屋与法院执行查封的房屋不是同一房屋，缺乏证据证明。4、陈日月主张是吴良森有病拖延了房屋变更登记，而下关中学未应诉，故也不存在否认陈日月主张的情形，故二审法院认定非陈日月的原因致案涉房屋未能办理变更登记手续，无明显不当。5、董兴明主张下关中学与陈日月之间有恶意串通、逃避债务，无证据证明。综上，二审法院根据陈日月提交的契约、房地产权证、下关中学出具的证明、吴良森出具证明、证人证言、水某及宽带费用发票等证据，认定法院执行查封的房产即是董兴明从下关中学购买的房产，并无不当。董兴明关于陈日月不能证明其购买的房产与法院查封执行的房产是同一处房产、二审判决认定事实错误的主张，不能成立。 二、关于董兴明二审庭审后申请调查的证据是否足以推翻原判决的问题。董兴明的代理律师于二审庭审后向二审法院申请调查令，并根据二审法院向其发出的调查令向宿州市不动产登记中心调取相关证据，宿州市不动产登记中心于2019年11月5日出具了案涉综合楼0301户、0302户的权属登记情况表。董兴明主张二审对此证据未予质证，该证据属于申请再审的新证据，能够证明法院执行查封的房产登记证号20××60、综合楼0302室、面积129.54平方米，与陈日月提交的电费票据指向的房产证号20××29、综合楼0301室、面积112.03平方米的房屋，不是同一房屋。经审核，案涉综合楼0301户的登记权利人为秦浩、0302户的登记权利人为下关中学，如前所述，陈日月已提交了契约、综合楼0302户房屋的房地产权证等证据，证明其购买了法院查封执行的综合楼0302户房屋；且，0301户产权人为秦浩，秦浩与陈日月之间也未发生房屋纠纷，无证据表明陈日月购买及占有的是0301号房屋。因此，该证据不足以推翻原判决。 三、关于二审法院是否程序违法的问题。董兴明二审申请对《房屋买卖契约》和附件、下关中学证明的形成时间进行鉴定，但其一审时并未提出鉴定申请。陈日月认可其二审提交的房款收据系后补，这与吴良森出具的房款结清证明能印证，二审法院根据陈日月持有案涉房屋的房地产权证并有交宽带费、水某费等事实而未准予鉴定，无明显错误。二审法院开庭未归纳争议焦点让各方举证、质证、二审判决未阐明一审判决错误，虽存在瑕疵，但均不属于再审事由。二审法院并未对调查收集的两份谈话笔录予以认定，故该两份谈话笔录不属于认定案件基本事实的主要证据，即使未质证，也不属于原判决认定事实的主要证据未经质证这一再审事由。 综上，董兴明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回董兴明的再审申请。 审判长  贾庆霞 审判员  袁玉清 审判员  张 曌 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理吴经芳 书记员齐琪