福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2705号 上诉人（原审被告）：何华丽，女，1979年2月9日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）陈少如，女，1984年2月7日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：蔡庆春，福建伟众律师事务所执业律师。 原审被告:何**超，男，1975年12月16日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人何华丽因与被上诉人陈少如、原审被告何**超民间借贷一案，不服福建省东山县人民法院（2020）闽0626民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何华丽上诉请求：撤销（2020）闽0626民初1019号民事判决，依法改判驳回陈少如的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、何华丽与何**超从未向陈少如借款，一审法院认定“2019年6月6日，何**超向陈少如借款150000元，并出具一张借条交陈少如收执”等属事实认定错误，陈少如与何**超、何华丽之间并不存在借贷和担保关系，陈少如的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。自然人之间的借款合同亦是民事合同的一种，作为民事合同，订立方式应当符合《合同法》的相关规定，根据《合同法》第十三条的规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”自然人之间的借款合同当然也不例外，应当采取要约、承诺方式，具体而言自然人之间借款合同应当符合要约和承诺的要件，本案中，何**超、何华丽并不认识本案陈少如，也从未与陈少如见过面或通过其他方式联系，双方之间从未就借款进行过交流或磋商，根本不可能达成借款合意，不存在借款合意也就不可能发生借贷事实，陈少如方所称的陈少如与何**超之间借款合同的成立条件并不具备，更不可能产生合同生效的法律后果，现陈少如要求何**超向其还款依法无据。而案涉借条系何**超为向案外人林东宏借款而出具的，何**超虽收到陈少如银行账户转入15万元，但该款项实际上是何**超向林东宏的借款，陈少如系受林东宏的委托向何**超交付借款，何**超是与林东宏达成的借款合意，案涉借条的借款实际出借人即案涉债权人是林东宏而非陈少如，现陈少如以其自己的名义提起本案诉讼要求何**超向其归还借款及利息，并要求何华丽承担担保责任，与客观事实不相符，其诉讼请求应当予以驳回。二、何华丽已经向林东宏还款146629元，因案涉借款与另案（林衍德诉孙瑞云、何华丽民间借贷纠纷一案）的实际债权人均是林东宏，已偿还的款项应当从向林东宏的借款本金中予以抵扣。三、根据何**超的当庭陈述，其向林东宏的借款双方并未约定利息，借条中的利息约定并非借贷双方当事人的真实意思表示，不应对何**超及何华丽产生法律约束力。综上所述，陈少如并不是何**超、何华丽的实际债权人，其以自己名义提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，一审法院认定何**超向陈少如借款属事实认定错误，据此作出的判决与客观事实不符，应当予以撤销，请二审法院依法支持何华丽的上诉请求。 陈少如辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，何华丽的上诉理由没有事实和法律依据。理由如下：原审被告何**超在一审庭审中对借款的事实也已经承认，且何**超没有进行上诉，何**超向陈少如借款认定事实清楚，请求驳回何华丽的上诉请求，维持原判。 何**超述称，借款资金是跟林东宏拿的，林东宏和何华丽两个人拿给我的，何**超不认识陈少如，并不是跟陈少如借的，后来才说是陈少如转的，何**超以前利息也有转给林东宏。 陈少如向一审法院起诉请求：1.判令何**超返还借款本金150000元，并支付自2019年6月7日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.何华丽为上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2019年6月6日，何**超向陈少如借款150000元，并出具借条一单交陈少如收执，书面约定借款利息月利率2%，何**超做为借款人、何华丽作为担保人在借条上签名、捺印。陈少如通过农村信用社转账将案涉借款交付何**超。陈少如和何华丽未书面约定保证方式、保证期间及保证担保的范围。嗣后，何**超没有还本付息，何华丽也没有承担连带清偿责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈少如与何**超之间的借贷关系有陈少如提供的借条予以证明，陈少如与何**超之间的借贷关系真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方未书面约定借款期限，陈少如可以要求何**超在合理期限内返还。经催告后何**超仍未返还借款，已构成违约，依法应当承担继续履行还款义务。案涉借条中书面约定的月利率2%未超过法定利率范围。故陈少如主张何**超立即归还借款本金150000元并支付自2019年6月7日起至借款全部付清之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。何华丽在借条上以担保人身份签名捺印，故何华丽与陈少如之间的保证合同成立。鉴于何华丽与陈少如对保证方式并未做约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，何华丽应对前述借款本息的清偿承担连带保证责任，现何华丽未履行保证责任，亦已构成违约，故陈少如主张何华丽承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。但何华丽承担保证责任后，有权向何**超追偿。庭审中，何华丽辩称其有转账给案外人林东宏支付本案的本息，因陈少如不予认可，且何华丽无法明确具体金额，故对何华丽的辩解意见不予采纳，其可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、何**超应于判决生效之日起十日内归还陈少如借款本金150000元及自2019年6月7日起至借款还清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息；二、何华丽对何**超的上述债务承担连带清偿责任，何华丽承担保证责任后，有权向何**超追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由何**超、何华丽负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 经本院审理查明，对一审查明的事实，除何华丽、何**超对“何**超向陈少如借款150000”的事实有异议外，其余事实各方没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本案当事人争议的焦点：1.何**超是否有向陈少如借款15万元及是否约定利息；2.何**超、何华丽是否应向陈少如偿还本金15万元及利息。 本院认为，何**超、何华丽均对陈少如提供的2019年6月6日借条中“借款人”、“担保人”处的签名真实性无异议，该借条明确载明何**超向陈少如借款150000元的内容，且该借条也与陈少如提供的2019年6月6日其向何**超转账的银行业务凭证记录相印证，足以认定何**超于2019年6月6日向陈少如借款150000元的事实。何华丽上诉提出陈少如是受案外人林东宏的委托向何**超交付借款，本案实际债权人是案外人林东宏，陈少如不予认可，且何华丽没有提供证据予以证明，该主张也与上述事实不符，故本院不予支持。借款人何**超在一审庭审中对于其向陈少如借款本金150000的事实没有提出异议，其在二审中辩解是向案外人林东宏借款的理由与其一审陈述相矛盾，且未提供证据予以证明，本院不予采纳。本案借条中明确记载“月利率2%”，上诉人何华丽、原审被告何**超提出本案借款未约定利息的理由不能成立，本院不予支持。何华丽在借条上以担保人身份签名捺印，故何华丽与陈少如之间的保证合同成立。何华丽与陈少如未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，一审认定何华丽应对前述借款本息承担连带清偿责任并无不当。何华丽在一审中提供的其与案外人林东宏之间的款项往来与本案缺乏关联性，其上诉提出向林东宏转账的款项应抵扣本案借款本金的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，何华丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由何华丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 微 审 判 员  刘小玲 审 判 员  邓文安 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李 菁 书 记 员  邹铃欣 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。