重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝011民初4196号 原告：龚显明，男，汉族，1967年10月4日出生，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：刘其丹，重庆泽渝律师事务所律师。 被告：陈兆祥，男，汉族，1953年9月24日出生，住重庆市合川区。 第三人：蒋代龙，男，汉族，1965年4月7日出生，住重庆市合川区。 原告龚显明与被告陈兆祥，第三人蒋代龙债务转移合同纠纷一案，原告于2020年8月19日向本院提其诉讼，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚显明及其一般授权诉讼代理人刘其丹，被告陈兆祥到庭参加诉讼。第三人蒋代龙经很远传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告龚显明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所借原告的借款及利息共计392000元；2、判决被告以350000元为基数，按照2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付原告利息，从2015年9月30日至支付完毕时止。现暂计算至开庭前一天（即2020年9月27日）的利息暂计269352元；3.本案诉讼费由被告承担。 经审理查明：2014年3月29日，蒋代龙向原告龚显明借款350000元，龚显明出具借条一张，借条载明：蒋代龙向龚显明借款350000元，月利率2%，每月通过银行卡支付利息，借款期限一年，借款用途为：贵州龙里县“城上城”地产项目。重庆北方担保有限公司作为该笔借款的担保人在借条上盖章。同日龚显明转款支付借款350000元到蒋代龙账户。 2015年9月30日，债务人蒋代龙（甲方）、债权人龚显明（丁方）、债务受让人陈兆祥（丙方）三人签订一份《债务转让合同》，约定：甲方于2014年3月29日向丁方借款350000元，现在尚有本金350000元、利息42000元尚未偿还，为此达成如下协议：一、甲方将其对丁方负有的债务392000元（含本息）全部转让给丙方，由丙方负责对丁方清偿本项债务，丙方自愿接收本项债务，并按照与丁方约定的方式向丁方履行债务。丙方与丁方清偿协议由丙、丁双方另行签订。二、丁方同意甲方将债务转移给丙方，并承诺按照与丙方约定的方式行使债权。四、本合同签订后，丁方将原债务凭证（合同或者借据原件）退还给甲方，并承诺不再追究甲方和乙方的清偿责任。五、甲方将其名下的通江县宏霞春天旧城改造项目的份额，贵州龙里县福临房地产城上城项目20%的股权项目资产转让给丙方，供丙方用于清偿债务。甲、丙双方的资产转让合同另行签订。蒋代龙在甲方一栏签名捺印，陈兆祥在丙方一栏签名捺印，龚显明在丁方一栏签名捺印。同时，龚显明（乙方）与陈兆祥（甲方）签订《债务清偿协议书》，协议约定：一、双方确认：1、甲方受让的债务总金额392000元；二、甲方承诺力争将上述资产经营盘活，在产生收益后将收益用于清偿乙方债权；三、甲方保证将上述项目产生的收益全部用于清偿所有的债权人，但不保证乙方的债权能够得到清偿的底限，也不保证乙方债权实现的时间；五、乙方承诺按照此前全部债权人订立的债务处置方案行使债权，在项目产生收益前不采取任何措施追索债权，在项目经营失败后放弃对甲方的追索权。六、乙方有权随时了解项目禁止情况及财务开支情况，甲方应予以配合，同时，甲方有义务在每季度末向乙方通报项目进展情况。八、债权人于2015年5月18日签订的《北方担保公司债权债务剥离处置方案》为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。九、本协议终止后即视为甲方已履行债务，乙方未获得的债权不得再追索甲方；十、本协议双方签字之日起生效，至项目清算完结、收益分配完毕终止。龚显明在乙方一栏签名，陈兆祥在甲方一栏签名捺印。 以上协议签订后，福临房地产公司贵州龙里县城上城项目在2017年1月24日产生收益2000000元，陈兆祥收到该款同日转账支付龚显明8460元，2018年2月1日产生收益500000元，龚显明于2018年2月15日支付龚显明2116.80元，共计支付龚显明10566.80元。2020年3月17日，贵州省龙里县福临房地产开发有限公司破产重整。 以上事实，有原被告的陈述，原告提供的借条、客户付款回单、债务转让合同、罗雪连与陈兆祥签订的债务清偿协议等证据，被告提供的债务转让合同、债务清偿协议书、债权债务剥离方案、借记卡账户历史明细清单、贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730破申1号民事裁定书和（2020）黔2730破1号决定书、股权转让协议书、协议解除及债务清偿合同书、合同权利义务转让协议等证据载卷佐证，足以认定。 本院认为，原债务人蒋代龙将债务转移给被告陈兆祥，由陈兆祥负责偿还债权人龚显明的债权，为此，龚显明、陈兆祥、蒋代龙签订《债务转让合同》，对此债务转移作为债权人的原告龚显明异议。该《债务转让合同》合法有效。本案争议主要焦点是：1、原告与被告签订的债务清偿协议的效力；2、原告要求被告清偿债务的条件是否成就。对此，本院认为，原告龚显明与被告陈兆祥以及第三人蒋代龙在签订《债务转让合同》的同时，原告龚显明与被告陈兆祥签订了《债务清偿协议书》，该《债务清偿协议书》是原被告双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应当按照约定享有权利、履行义务。原告对《债务清偿协议书》是其签名无异议，但提出其签名是当时喊其签字就签名的，不清楚签了些什么；并且看到其他债权人都在签所以自己也就签了，同时提出，该《债务清偿协议书》系原告打印的格式条款，因此，其中的免责条款对原告无法律效力。对原告的陈述，本院认为，原告是一个完全民事行为能力人，理应清楚其在《债务清偿协议书》签名会产生的法律后果；且《债务清偿协议书》虽是原告打印，但是是原告与被告之间就债务清偿的约定，意思表示清楚明白，并无含糊不明语言，不属于格式条款范畴；而借款都有存在可能不能收回的风险，《债务清偿协议书》明确载明“被告保证将上述项目产生的收益全部用于清偿所有的债权人，但不保证原告的债权能够得到清偿的底限，也不保证原告债权实现的时间；原告承诺按照此前全部债权人订立的债务处置方案行使债权，在项目产生收益前不采取任何措施追索债权，在项目经营失败后放弃对被告的追索权。”，原告仍在该协议上签名，这是原告对自己权利的处分。并不存在欺诈或者合同无效之情形。故本院认定《债务清偿协议书》合法有效。对原告的该项陈述本院不予采纳。原被告双方应当按照《债务清偿协议书》约定享有权利、履行义务。现被告在获得贵州龙里县福临房地产城上城项目2500000元收益后已经支付原告10566.80元。原告的剩余借款本息，因该项目以及另一项目并未获得全部收益，且因贵州省龙里县福临房地产开发有限公司已宣布破产重整以致项目收益迟迟未得到实现。而在《债务清偿协议书》中原被告明确约定，被告接受包括原告的债权在内的债务，是以原债务人蒋代龙的两个项目收益来偿还债权人的债权，在两个项目产生收益前原告不得采取任何措施向被告追索债权。因此，该协议约定被告偿还原告的借款本息是附条件的，对原告主张要求被告清偿债务限制了条件。现两个项目，一个项目所涉之公司已宣布破产重整，该项目的收益还未全部得到产生；而另一个项目未产生收益。故原告主张权利的条件并未成就。因此，对原告主张要求被告陈兆祥偿还其借款本金以及利息的诉讼请求，不符合约定和法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告龚显明的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5206.76元，由原告龚显明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李玉辉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李晓欢