广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初27132号原告：徐娴，女，1978年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：赖明，广东金石律师事务所律师。被告：佛山市汽车运输集团有限公司客运分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码：914406008935297796。法定代表人：陈志洪。被告：佛山市汽车运输集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码：91440600193529137A。法定代表人：陈汉忠。两被告共同委托诉讼代理人：朱金星，广东豪益律师事务所律师。原告徐娴诉被告佛山市汽车运输集团有限公司客运分公司（以下简称佛汽客运分公司）、佛山市汽车运输集团有限公司（以下简称佛汽集团）劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告徐娴的委托诉讼代理人赖明，被告佛汽客运分公司、佛汽集团的共同委托诉讼代理人朱金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告佛汽客运分公司下发的佛客司（2020）18号文件，恢复原告客运科副科长原职务工资标准及相应待遇；2.请求依法判决两被告补发原告2019年下半年度的工资600元；3.请求依法判决两被告补发原告2018年5月28日至2020年5月27日的法定假日加班工资7795.78元（计算公式：8000/21.75*300%*9天-2135.25元）；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：一、仲裁裁决认为原告未举证本次岗位调整对原告造成实质性影响，应视为被告佛汽客运分公司行使用人自主权，是认定事实不清，适用法律错误。1.原告提供的工资流水显示调整职务工资标准及相应待遇后原告的工资收入减少；2.被告佛汽客运分公司以原告年度考核不合格为由降低原告的职务工资及待遇，但对原告的岗位未作调整，故原告的仲裁请求是要求恢复职务工资标准及相应待遇，但仲裁裁决却认为争议的事项是调岗，并认为调岗属于用人单位的用工自主权，而未审查调薪是否合理、合法，显然是错误的；3.被告佛汽客运分公司未举证原告年度考核及岗位调整、调薪的依据，应当承担举证不能的责任，但仲裁裁决却认为原告未举证本次岗位调整对原告造成实质性影响，进而认为调岗（实际是调薪而非调岗）应视为用人单位行使用人自主权，不但是事实认定不清，更是举证责任分配错误。二、仲裁裁决认为原告提供的证据不足以证明原告每半年的绩效工资为11000元，不支持原告要求被告支付2019年下半年工资600元的请求，适用法律错误。三、仲裁裁决错误认为被告按照佛山市最低工资标准计算原告的法定休假日的加班工资符合劳动合同约定。长期以来被告佛汽客运分公司事实上支付的工资均高于劳动合同约定的工资，且较为固定；被告佛汽客运分公司与原告并未约定奖金、津贴等不属于正常工作时间的工资；应视为双方在劳动合同实际履行中已重新约定正常工作时间的工资。四、仲裁裁决认为原告实行不定时工作制，认定事实错误。双方签订的劳动合同明确约定双方按标准工时工作制确定原告的工作时间，而被告已承认原告法定节假日加班的事实，且实际支付了部分加班费，故双方实际履行的是标准工时工作制，而非不定时工作制。被告佛汽客运分公司、佛汽集团共同答辩称：一、佛汽客运分公司根据原告的行政工作能力进行行政岗位调整，为行使用人自主权。双方于2018年2月5日签订的无固定期限劳动合同合法有效，劳动合同第二条第一款约定“乙方的工作部门为客运科，岗位为管理技术岗位，职务为管理人员。”第十条第三款约定“甲方可根据生产经营需要及乙方的身体状况、工作态度、能力和表现，升降乙方的职务”。2018年2月6日被告佛汽客运分公司发布佛客司（2018）11号文件，聘任原告为客运科副科长（正股级）职位。因原告在2019年度考核不合格，2020年3月被告佛汽客运分公司任原告为客运科副科长（副股级），调岗前后原告劳动合同基本工资待遇、岗位内容、工作条件并未发生不利变化，仅在职级奖金和补贴方面有差别。职级奖金及补贴并非劳动合同约定，而是被告佛汽客运分公司按照生产经营状况和劳动者实际工作效益给予的奖励，因此该调整合法合理。对照劳动合同，原告调岗前后基本工资并没有发生改变；另外由于原告实行不定时工作制，其每月工资并非固定数额，其提供的工资流水也不能显示其工资收入减少，即调整行政职务前后收入未发生不利变化。二、原告主张的2019年下半年工资600元并非劳动合同约定的工资。该项奖金根据公司的经营利润由公司董事会决定是否发放，属于企业福利，系企业行使经营自主权和激励机制的表现，不属于劳动法律法规确定的用人单位必须支付的劳动报酬，也不属于劳动合同约定的报酬，原告的该项主张没有事实和法律依据。三、被告佛汽客运分公司已足额支付原告2018年5月28日至2020年5月27日的法定节假日加班工资。双方的无固定期限劳动合同第四条第一款约定，“乙方正常工作时间工资按照1510元执行，无初始工资，不得低于当地最低工资标准”约定，一直沿用至今。2018年7月1日起佛山市最低工资标准调整为1720元，原告工资也相应调整为1720元。原告主张的法定节假日9天的加班工资，已按照上述标准的三倍以上支付。被告佛汽客运分公司提交的佛山市禅城区人力资源和社会保障局的文件批复以及载有原告签名的《高级管理人员实行不定时工作制职工同意签名表》，可以证明原告是实行不定时工作制，根据《广东省工资支付条例》第二十三条的规定，实行不定时工作制的劳动者，不享有延长工作时间、休息日及法定休假日加班工资。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理查明，被告佛汽集团成立于1950年1月1日，目前企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；被告佛汽客运分公司成立于1967年10月5日，目前企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。原告徐娴于1997年入职被告佛汽客运分公司工作，双方于2018年2月使用《广东省劳动合同》范本签署了无固定期限劳动合同，合同期自2018年2月9日起。合同载明原告的工作部门为客运科，岗位为管理技术岗位，职务（或工种）为管理人员；工作时间为标准工时工作制；正常工作时间工资按1510元执行，不得低于当地最低工资标准。2018年2月6日，被告佛汽客运分公司发文聘任原告徐娴为客运科副科长（正股级）。2020年3月3日，被告佛汽客运分公司书面通知原告，其2019年度考核结果为不合格，调整工作岗位为客运科副科长（副股级）；同年4月22日，被告佛汽客运分公司就原告及其他二人的任免制发佛客司（2020）18号文，聘任原告为客运科副科长（副股级）。被告佛汽客运分公司分别于2018年、2019年、2020年向佛山市禅城区人力资源和社会保障局申请对高管、部门管理人员等部分工作岗位实行不定时工作制并获准，原告三个年度均以部门管理人员身份在被告佛汽客运分公司制作的《高级管理人员实行不定时工作制职工同意签名表》上签名。另查明，原告徐娴于2020年6月3日以佛汽集团为被申请人向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后又申请追加被告佛汽客运分公司为被申请人。原告的仲裁请求为：1.依法撤销被告佛汽客运分公司下发的佛客司（2020）18号文件，恢复原告客运科副科长原职务工资标准及相应待遇；2.补发原告2019年下半年度的工资600元；3.补发原告2018年5月28日至2020年5月27日的法定假日加班工资7795.78元。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年8月11日作出佛禅劳人仲案字【2020】1186号终局仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，在法定期限内起诉至本院。本院认为，原告与被告佛汽客运分公司建立了合法的劳动关系，发生争议后经过劳动仲裁，原告对仲裁裁决不服在法定期限内起诉至本院，程序上符合法律规定。就原告的各项诉讼请求，本院分述如下：关于原告要求补发2018年5月28日至2020年5月27日的法定假日加班工资7795.78元的问题。《广东省工资支付条例》第二十三条规定，“经人力资源社会保障部门批准实行不定时工作制的，不适用本条例第二十条的规定（即关于休息日、法定休假日工作或工作日延长工作时间工资报酬的规定）。”原告与被告佛汽客运分公司虽然在2018年2月签订的劳动合同中约定了实行标准工时工作制，但其后被告佛汽客运分公司申请对部分岗位实行不定时工作制得到人力资源社会保障部门批准，原告作为实行不定时工作制职工在《同意签名表》上签名，说明双方就该合同事项进行了变更，原告属于实行不定时工作制的劳动者。原告自述所得工资为8000元/月，现仍要求被告支付法定休假日加班工资，没有法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求补发2019年下半年度的工资600元的问题。原告认为每半年有绩效工资11000元，两被告认为该部分“工资”属于企业福利性质的奖金，实际上均认可了该款项的奖励性质。效益性奖励有一定弹性空间实属正常。原告2019下半年度收取的该部分工资较之以往少了600元，仅较其预期下降5.45%，幅度在合理范围，不违反法律规定，亦不与双方合同约定抵触。被告佛汽客运分公司根据自身经营情况小幅下调奖金数额，确定原告2019年下半年度奖金为10400元，属于其自主决策范围，不应认定为其应发11000元，实发10400元。原告的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求撤销被告佛汽客运分公司下发的佛客司（2020）18号文件，恢复其客运科副科长原职务工资标准及相应待遇的问题。两被告均系改革开放前成立，虽然现在已成为自然人投资控股企业，但仍对原告等人作“正股级”、“副股级”任免，可能是沿袭或参照了的原来的国有企业干部管理模式。被告佛汽客运分公司下发该内部任免文件，仅调低了原告的行政职级，并未作岗位调整，该行为不具有可诉性。原告请求处理的该事项不属于人民法院受理民事诉讼范围，对原告的该项请求本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐娴的诉讼请求。案件受理费5元，由原告徐娴负担（本院决定免予交纳）。本判决为终审判决。审判员  余朝阳二〇二〇年九月二十六日书记员  何文慧