江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初5110号 原告：沈莉，女，1976年5月1日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：沈燕，女，1972年2月20日出生，汉族，住江苏省大丰市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张国民、陈思思，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 被告：南京汇景摩柏房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道**。 法定代表人：曹兴斌，执行董事。 委托诉讼代理人：李华思、钱帅，江苏新高的律师事务所律师。 原告沈莉、沈燕与被告南京汇景摩柏房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年8月21日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈莉、沈燕的委托诉讼代理人张国民、陈思思，被告汇景公司的委托诉讼代理人李华思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈莉、沈燕向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《南京市商品房预售合同》及《商品房买卖（预售）合同补充条款》；2.判令被告返还定金20000元并赔偿利息损失（自2017年8月27日起按年利率10%计算至实际给付之日止）；3.判令被告返还购房款410722元并赔偿利息损失（自2017年9月15日起按年利率10%计算至实际给付之日止）；4.判令被告返还购房款380722元并赔偿利息损失（自2017年9月15日起按年利率10%计算至实际给付之日止）；5.判令被告赔偿团购服务费损失50000元（自2017年9月15日起按年利率10%计算至实际给付之日止）；6.判令被告赔偿律师费12000元；7.判令被告承担诉讼费。事实及理由：自2017年6月起，被告对外推出“毅达汇创中心”房地产项目，宣传该项目为4.8米挑高精装修酒店式公寓并持续渲染、强调“4.8米挑高公寓已成绝版”；同时向购房者开放精装修ｌｏｆｔ公寓的样板间，供购房者参观和购买。9月15日，原、被告订立《商品房预售合同》，约定原告购买南京市浦口区××，建筑面积共35.7平方米,购房款811444元。同时，在被告指示下，双方还签订了《商品房买卖（预售）合同补充条款》。原告共计支付四笔款项，分别为：2017年8月27日支付定金20000元；9月15日，原告按照被告指示向营销咨询合伙企业（有限合伙）支付团购服务费50000元；同日，还支付两笔购房款410722元和380722元，合计861444元。2019年7月底，原告才得知自己所购“公寓”规划用途实际为商业办公性质，不能用于居住，无法申请民用水电，更无法办理住宅（公寓）相关产权登记手续。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告汇景公司辩称，1.双方签订的认购协议及商品房预售合同均明确房屋规划用途为办公，涉案合同是双方意思表示一致结果，被告既未隐瞒也未欺诈，原告要求撤销合同没有依据。2.撤销权行使期间为事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内，原告于2017年8月27日签订认购协议时已知晓房屋性质为办公，至诉讼时原告的撤销权行使期间已经经过。3.被告未收取原告中介费，原告的中介费也非向被告支付，原告要求被告返还中介费没有依据。4.原告主张律师费、赔偿损失均没有依据。 经审理查明，2017年8月27日，原告沈莉、沈燕（乙方）与被告汇景公司（甲方）签订《商品房认购协议》，约定：一、乙方同意认购毅达创汇中心项目工程编号为××室商品房，规划用途办公，建筑面积35.7平方米。二、乙方认购的该房屋单价为25200元/平方米，总价899640元。乙方同意签订本协议时交定金20000元，作为订立《预售合同》的担保。签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款。甲乙双方应于2017年9月15日前签订《预售合同》。 同年9月15日，原告沈莉、沈燕（乙方）与被告汇景公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区××方。规划用途为办公，土地用途为商服用地，商务办。建筑面积35.7平方米，单价为22729.52元／平方米，总价811444元。同日，双方还签订《商品房买卖（预售）合同补充条款》，约定：双方明确同意，甲方通过销售广告、宣传资料（包括但不限于沙盘、光盘、模型、样板房或示范单位）或其他任何书面、电子或口头形式就任何关于该房屋所在小区内、外的市政基础设施、公共配套建筑、该房屋及房屋的装饰装修、设施设备作出的说明、介绍及承诺，只要未明确载入双方签订的合同及补充条款的，或者与双方在合同及补充条款中的约定不一致的，均以合同及补充条款的约定为准。合同签订后，原告于2017年8月27日支付定金20000元、9月15日分别支付购房款410722元、380722元，以上合计811444元。 另查明，2017年9月15日，原告向芜湖普达营销咨询合伙企业（有限合伙）支付团购费50000元。 2020年4月15日，被告向两原告邮寄交房通知，通知于2020年4月29日交付房屋。两原告未接收涉案房屋。 庭审中，原告陈述被告构成欺诈。为此，提供了下列证据： 1.“毅达资本”微信公众号宣传文章截屏照片、“南京楼市”等地产类微信公众号宣传文章截屏照片、365淘房网、毅达“公寓”宣传信息网页截屏照片、365淘房APP毅达“公寓”宣传信息截屏照片、毅达创汇中心“公寓”宣传单、户外宣传广告照片、毅达销售洪帅对毅达公寓沙盘、公寓内部的宣传视频、南北户型“公寓”实景视频、毅达销售潘力、王洪亮等微信朋友圈截屏照片、毅达销售王祥客户微信群消息截屏照片，拟证明被告明知涉案“毅达汇创中心”2、3栋楼性质为“办公”，却故意通过各类微信公众号、房产交易APP、房产交易网、宣传单、户外广告、销售朋友圈、微信群等形式，对外宣传为4.8米挑高精装修“酒店式公寓”，误导、欺骗购房者签订合同。经质证，被告表示上述证据均不是原件，且大部分是第三方报道，对真实性不认可。公寓具有居住功能，已交付房屋与合同约定装修标准一致。广告宣传为要约邀请。双方签订的补充协议约定所有广告宣传未写入合同、补充协议的均以合同、补充协议为准。认购协议中已明确房屋性质，被告已告知房屋性质，不存在欺诈行为。微信截屏无原件，且名称可以随意更改，上述材料也未显示被告将涉案房屋作为酒店式公寓宣传，公寓与酒店式公寓是两个概念。 2.毅达业主群聊天信息截屏照片，拟证明2019年4月期间，众多业主仍然在讨论所购公寓的出租租金等问题，完全未意识到自己所购“公寓”性质为“办公”。经质证，被告表示对真实性不认可，从内容上看是第三方的陈述且其证明内容与本案无关。 3.“央视财经”微信公众号文章截屏照片、“江苏网络舆情”微信公众号文章截屏照片、“毅达创汇中心”原始微信公众号被注销截屏照片、毅达业主微信群聊天信息截屏照片，拟证明2019年8月，“央视财经”、“江苏网络舆情”相继曝光“毅达创汇中心”虚假宣传，将“办公”包装成“公寓”宣传销售，欺骗购房者。经质证，被告表示对真实性不认可，相关报道、截屏显示的均为业主反映的情况，是单方陈述。 4.“毅达业主群”消息截屏，拟证明原告在2019年7月31日加入该群后才得知自己所购“公寓”为“办公”，被告实施了欺诈行为。经质证，被告表示对真实性不认可，双方签订的认购协议、预售合同及现场公示的五证均明确房屋性质为商业办公，原告在签订认购协议已知晓房屋性质为办公，至起诉时撤销权行使期间已经经过。 庭审中，被告提供《关于江北新区商办项目业主信访的答复》，拟证明江北新区管理委员会建设与交通局明确在2017年3月8日之前取得建设工程规划许可证的商办项目不适用79号文，并且明确公寓本身具备居住功能，认定虚假宣传证据不足，不构成虚假宣传。经质证，原告表示对真实性认可，对关联性不认可。 上述事实，有当事人的当庭陈述、南京市商品房预售合同及补充条款、微信截屏、视频、户型装饰装修标准确认书、发票、宣传资料、团购服务协议及收据、答复意见、认购协议、交房通知邮寄凭证等证据在卷证实。 本院认为，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原、被告于2017年8月27日签订的《商品房认购协议》及9月15日签订的《商品房预售合同》中约定的涉案房屋规划用途均为办公。现原告主张被告虚假宣传、构成欺诈，其于2019年7月31日才知道所购“公寓”为“办公”明显与事实不符，本院不予采信。因原告于2020年8月21日起诉要求撤销涉案合同，已超过一年除斥期间，故对其诉请撤销合同、返还财产、赔偿损失，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二条、第五十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告沈莉、沈燕的全部诉讼请求。 本案受理费14725元，由原告沈莉、沈燕承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14725元。 审 判 长  黄 维 人民陪审员  沙秀华 人民陪审员  赵红锦 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  焦 颖