湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2237号上诉人（原审原告）：龙佩，女，1988年8月22日出生，侗族，住绥宁县。委托诉讼代理人：肖祥忠。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司绥宁支公司，住所地长铺镇中心街**。负责人：罗玉连，该公司经理。委托诉讼代理人：陈文，湖南方剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡柳秀，女，1964年11月4日出生，汉族，住绥宁县。委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：文波，男，1986年3月10日出生，苗族，住绥宁县。上诉人龙佩因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司绥宁支公司（以下简称人寿保险绥宁支公司）、胡柳秀、文波健康保险合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙佩上诉请求：撤销原判，改判支持龙佩的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，胡柳秀一直是龙佩案涉接收保险金银行卡的实际控制人，一审认定文波向胡柳秀借款65000元没有依据，且胡柳秀督促文波还款并通过11次转账还款有悖常理；2、一审判决适用法律不当，胡柳秀向人寿保险绥宁支公司申请理赔是代理人身份，且是本案涉案银行卡的实际控制人，现在其与儿子文波串通取转龙佩的重大疾病保险理赔款，说是第三人文波对夫妻共同财产的处分是错误的，文波自己有工作有收入，其借款时龙佩并不知情，而将案涉保险金直接扣除，不符合法律规定。胡柳秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人寿保险绥宁支公司辩称，该公司履行在与龙佩签订保险合同中程序合法，无违约行为，不应承担任何责任，请求驳回上诉，维持原判。文波陈述称，请求维持原判。龙佩向一审法院起诉请求：由胡柳秀将从人寿保险绥宁支公司领取的属于龙佩的保险金130000元支付给龙佩，人寿保险绥宁支公司承担连带责任。一审法院认定事实：龙佩与文波是夫妻关系、与胡柳秀是婆媳关系。2012年—2019年，龙佩、文波及小孩与文波的父母共同生活。胡柳秀系人寿保险绥宁支公司的保险销售人员，其为投保人于2015年10月29日为龙佩（被保险人）投保了“国寿康宁终身重大疾病保险”（合同号码：2015-430527-478-xxxxxx-4）、于2015年11月20日为龙佩（被保险人）投保了“国寿康宁终身重大疾病保险”（合同号码：2015-430527-478-xxxxxx-7）、于2015年12月24日为龙佩（被保险人）投保了“国寿康宁终身重大疾病保险”（合同号码：2015-430527-478-xxxxxx-9）；龙佩为投保人、被保险人于2016年8月29日投保了“国寿康宁终身重大疾病保险”（合同号码：2016-430527-478-xxxxxx1）；胡柳秀为龙佩以上四份保险（保险金额130000元）交付了保费（2015年-2018年）。龙佩于2018年6月赴湖南省肿瘤医院检查、被确诊为乳腺导管原位癌，其于2018年6月18日-2018年8月1日在该医院住院治疗，后又进行了化疗。龙佩入院时，文波向其母胡柳秀筹借款65000元，陪护十来天，并负担了相关人员的吃、住、药品、往返车费、购物等费用，龙佩化疗期间文波也进行了陪护。龙佩于2019年1月2日口头委托文波及胡柳秀办理保险理赔事宜，并将身份证、银行卡、入院证明、出院证明、诊断报告、病历资料等原件交给胡柳秀。文波于2018年7月27日微信转账20000元给龙佩。胡柳秀于2019年1月2日持龙佩的相关资料代龙佩向人寿保险绥宁支公司申请理赔，人寿保险绥宁支公司于2019年1月4日将原告案涉四份保险的理赔款130000元（其中：合同号2015-430527-478-xxxxxx-4，保险金70000元；合同号2015-430527-478-xxxxxx-7，保险金20000元；合同号2015-430527-478-xxxxxxx-9，保险金20000元；合同号2016-430527-478-xxxxxx-1，保险金20000元），通过银行转账至龙佩的中国邮政储蓄银行（卡号：6217********）的账户内，龙佩将该银行卡的密码告知了胡柳秀及文波。胡柳秀因龙佩住院治疗时借给了文波65000元，为督促文波还款，胡柳秀陪同文波持案涉银行卡于2019年1月5日、8日、14日、17日、20日、22日，2月1日、12日，3月3日、10日、11日将案涉保险理赔款130000元转取，截至2019年3月11日卡内余额为2345.92元；第三人归还了其母胡柳秀的借款65000元、其于2019年1月14日现金存入自己在建行的账户60000元、其用于家庭生活开支5000元。文波于2019年10月9日微信转账30000元给龙佩。文波并未在案涉保险理赔款到账、转取的情况及时告知龙佩。一审法院认为，龙佩及文波口头委托胡柳秀办理保险理赔事宜，胡柳秀系案涉三份保险合同的投保人，同时又是人寿保险绥宁支公司的保险销售人员，加之龙佩处于康复期，人寿保险绥宁支公司有理由相信其具有代为申请保险理赔的代理权，且人寿保险绥宁支公司依据龙佩的申请资料、提供的银行账户及保险合同将保险理赔款转账至龙佩的银行账户内，已按保险合同履行了保险理赔义务，并无不妥。龙佩将银行卡交由胡柳秀及文波，并告知银行卡的密码，系授权胡柳秀、文波代自己存、取款，且龙佩的银行卡由文波管理，文波系其丈夫；龙佩卡内的保险理赔款是由文波转取，部分款项存入其银行账户，属文波将其与龙佩婚内财产的自由处分。胡柳秀既不管理龙佩的银行卡、又没有保管龙佩的保险理赔款，不存在支付龙佩保险理赔款的义务。故对龙佩的诉请，不予支持；对胡柳秀、人寿保险绥宁支公司及文波的合理答辩意见，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回龙佩的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人龙佩提交了医疗费发票、银行转账记录，拟证明龙佩生病期间，医疗费等均由自己或自己的亲属开支，与胡柳秀、文波无关。胡柳秀、文波对证据的真实性无异议，但认为上述医疗费有部分是由文波转账或支付现金直接交付给龙佩自行开支，不能达到龙佩的证明目的。人寿保险绥宁支公司认为上述证据与自己无关，不同意质证。本院对龙佩二审提交的证据的真实性予以采信。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人龙佩作为被保险人与被上诉人人寿保险绥宁支公司形成保险合同关系，龙佩主张在履行保险合同期间，被上诉人胡柳秀未经龙佩同意私自向人寿保险绥宁支公司申请理赔，人寿保险绥宁支公司又未经被保险人龙佩的同意，径行将保险理赔金发放至由被上诉人胡柳秀控制的龙佩的银行卡内，致使胡柳秀占用龙佩的保险理赔金，人寿保险绥宁支公司与胡柳秀应承担偿还责任，本案系因履行保险合同引发的纠纷，属于保险合同纠纷。龙佩与人寿保险绥宁支公司建立保险合同关系后，因发生了约定的保险事故，胡柳秀作为龙佩丈夫的母亲、亦是该保险合同的投保人，在持有龙佩全部申请理赔资料的情况下，人寿保险绥宁分公司有理由相信胡柳秀为龙佩的代理人，有权代理龙佩申请理赔，并且人寿保险绥宁分公司直接向龙佩名下的银行卡内支付了保险理赔金，在履行保险合同中无过错，亦无违约行为，龙佩要求人寿保险绥宁分公司承担责任的请求，本院不予支持。根据查明的事实，胡柳秀代理龙佩申请并获得保险理赔金后，是龙佩的丈夫文波将卡内资金取出，并做出分配，胡柳秀并未直接占有龙佩的理赔金，龙佩要求胡柳秀返还该款项，无事实依据，本院亦不予支持。至于文波使用龙佩的银行卡将保险理赔金取出使用，系与龙佩夫妻之间就夫妻共同财产的处分，与本案不属同一法律关系，在本案中不予审查。综上所述，龙佩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人龙佩负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年十一月二十三日法官助理陈莉娟代理书记员  黄腾达附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……