河北省邯郸市复兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0404行初24号 原告河北大宇物流有限公司，住所地:邯郸市复兴路三炼钢西150米路南。 法定代表人:刘素芳，该公司经理。 委托代理人:张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告:邯郸市公共资源交易中心，住所地邯郸市人民东路**. 法定代表人:张宏涛，该中心机关党委委员。 委托代理人：侯振刚，河北正纲律师事务所律师。 委托代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。 原告河北大宇物流有限公司（以下简称大宇公司）不服被告邯郸市公共资源交易中心（以下简称交易中心）行政赔偿行为一案，向邯郸市丛台区人民法院提起行政诉讼。邯郸市丛台区人民法院于2019年4月3日立案受理后报请邯郸市中级人民法院对该案指定管辖，邯郸市中级人民法院以（2019）冀04行辖53号行政裁定书指定本院管辖，本院立案后，本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告大宇公司委托代理人张东耀、被告交易中心法定代表人张宏涛、委托代理人侯振刚、时宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河北大宇物流有限公司诉称：1、请求判令被告偿还给原告保证金本金24911850元及截止到2018年3月31日的利息为1135563361元;2、请求被告支付改制公司职工养老保险、医疗保险、工资等费用，共计8625万元;3、请求被告支付原告按照北京铁路局批复成立陆路港项目承担的项目立项、设计审查、轨道、路基、站场测算等费用共计1200万元;4、请求被告赔偿原告依据邯郸市人民政府[2012]8号通知建设大宇陆路港项目间接损失3亿元。事实与理由:2012年7月2日邯郸市对外贸易经济合作储运公司委托邯郸产权交易中心面向社会公开进行整体产权转让。原告在邯郸产权交易中心发布公告的报名期间依法报名，提交相关文件并向其缴纳了保证金24911850元，报名结東后，邯郸市商务局对报名企业审查，确定原告为唯一、合法的受让主体，并将该审查结果通知邯郸产权交易中心。虽经原告多次催促但两年之后邯郸产权交易中心仍未与原告办理产权转让手续，无奈原告提起行政诉讼要求产权交易中心履行法定职责。邯郸市从台区人民法院于2016年7月8日作出(2016)冀0403行初23号行政判决书，判令产权交易中心于判决生效之日起六十日内对邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让的产权交易履行法定职责。后产权交易中心不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2016年11月29日作出(2016)冀04行终379号行政判决书:驳回上诉，维持原判。2016年11月，产权交易中心由市财政局整编制划入邯郸市公共资源交易中心，按照相关法律的规定:赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关。因此邯郸市公共资源交易中心应为义务机关，承担责任。行政判决早已生效，但被告至今也未履行法定职责，给原告办理产权转让手续综上，被告的不作为、过错给原告造成巨大的直接或间接经济损失，为维护原告合法权益，现提起诉讼。 原告大宇公司向本院提交了以下证据 1、赔偿申请书、快递单；证明原告向被告申请行政赔偿，被告拒不赔偿。 2、被告发布的涉案储运公司的转让公告；证明储运公司改制整体转让条件及各环节期限、时间、原告符合条件按规定交纳保证金。 3、复兴区政府（2012）4号用地规划指标函、区委（2012）4号议事纪要、市政府（2012）8号重大前期项目通知；证明原告用地经区、市政府领导批示。 4：市商务局（2012）108（产权中心）109号（国资委）资格意见审查函、证明原告符合报名条件，上级主管部门同意原告作为唯一合格受让方，被告应履行职责。 5、邯郸市丛台区法院（2016）冀0403行初23号判决书、邯郸市中院（2016）冀04行终379号行政判决，证明其中证据内容证实被告不作为、违法不作为不履行法定职责且判决生效后未按照判决履行职责的事实 6、邯郸市产权交易中心索赔损失说明； 7、24911850元保证金转账记录及被告出具的收据；证明被告收到保证金的具体时间、并一直存在被告处，给原告造成损失，应由被告赔偿。 8、原告与储运公司的对账明细；证明被告不作为不履行职责改制失败、原告对储运公司1095万元借款本息无法收回，相关本息损失应予赔偿、说明的第二项损失 9、借款协议一份，产品买卖合同2份，评估协议及投资明细一份，证明原告投入陆路港批复当项涉及、轨道灯费用1200万元应被告不作为、不履行职责改制失败，应由被告承担损失。 10、储运公司职代会议题5份，职工困难请示一份，联席会纪要一份，职工情况反映一份，证明借款损失及投资经储运公司内部程序合法为解决储运公司困难原告与储运公司改制产生的损失客观存在真实无误。 11、北京铁路局京铁师函（2011）1041号函，证实为改制项目如成功可得到权威机构认证评估、真实客观证明损失明细中第四项。损失应由被告承担。 被告邯郸市公共资源交易中心辩称，原告单独提起行政赔偿之诉，严重违反法律规定:(一)原告诉讼请求第1项严重违背了法律事实。原告参加国有产权交易报名的保证金是动态性、过程性保证金，是从参加报名完成产权交易行为全过程的保证金。而原告仅被确定为意向受让方,而未被确定为受让方，最终未完成交易活动的程序过程中。因原告的另案，保证金已分别于2015年6月19日被丛台区法院查封冻结，2016年3月21日和9月19日被法院强制执行划转，保证金账户仅剩余1850元。因此，原告诉讼请求违背法律事实；(二)原告诉讼请求事项2、3、4项与被告不存在因果关系。原告参加国有产权公开转让，就应明知国有产权公开转让的严肃性、规范性和不能“排除或限制竞争”之规定，也应该知道国有产权公开转让行为过程中的不确定性、不可预见性和风险性。原告在参加本国有产权公开转让活动中还没有被确定为受让方，原告诉讼请求2、3、4项与被告无任何因果关系；(三)原告之诉属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉:(1)后诉与前诉的当事人相同;(2)后诉与前诉的诉讼标的相司;(3)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告已于2016年向丛台区人民法院提起诉讼时即已要求原产权交易中心(2016年11月整合至被告处)赔偿原告损失12196841.76元，该案邯郸市中级人民法院审理并作出(2016)冀04行终379号行政判决,并已发生法律效力。该判决驳回了原告的赔偿请求。被告在本交易活动过程中履行了其法定职责。自原产权交易中心受托代理储运公司整体产权转让开始，原产权交易中心及被告向有关部门、有关领导的汇报从未间断，可以证明被告一直按照法律法规规定的程序推进改制工作，已严肃认真地履行了法定职责，同时，原告主张因被告未履行法定职责给其造成了损害，要求赔偿，但原告未提供相应证据证明，其主张缺乏证据及依据，原告主张的损失不存在，即使存在也不是被告造成的。四、被告不是本案适格的被告。2012年6月28日邯郸市商务局与被告签订的(编号2012)《产权出让委托代理合同》第七条:乙方在甲方委托的权限和期限内，其代理行为所引起的权利、义务均归甲方享有和承担。故被告与市商务局属于委托代理关系，是乙方，是平等主体之间的协商关系。被告是从事产权交易的市场服务机构、市场交易平合，属于事业单位，故不属于行政赔偿义务机关。五、原告起诉已超过行政诉讼的起诉期限和请求国家赔偿的时效，应驳回其起诉。2016年12月9日被告收到邯郸市中级人民法院（2016)冀04行终379号行政判决书，该判决判令被告在判决生效之日起六十日内对邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让的产权交易履行法定职责，即应在2017年2月8日前履行法定职责。该判决明确告知了双方行政行为作出的时间。原告在2018年4月才向被告提出赔偿申请，已超过行政诉讼起诉期限应驳回其起诉。综上，原告提起单独行政赔偿之诉缺乏事实和法律依据，且违反法定起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告交易中心向本院提交了以下证据： 1、关于邯郸对外贸易经济合作储运公司整体国有产权进入产权交易阶段有关问题的函、关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让条件。证明储运公司整体产权转让经邯郸市国资委批准，产权交易具体程序为市商务局为产权出让方，制定产权转让的条件，整体产权交易的具体程序为与市产权交易中心签订《委托代理合同》，发布产权转让公告，市商务局与市产权交易中心共同审核意向受让方材料，确定受让方，报市国资委确定转让形式，市商务局与受让方草拟产权交易合同，报市国资委审核批准后签订正式产权交易合同，办理产权变更。 2、产权出让委托代理合同、产权出让申报书。证明2012年6月28日市商务局作为委托人，与原产权交易中心签订委托代理合同，委托产权交易中心进行储运公司整体产权转让，合同约定产权交易中心在市商务局委托的权限和期限内，其代理行为所引起的权利、义务均归市商务局享有和承担，因此产权交易中心不是行政赔偿义务机关。 3、产权受让委托代理合同、（2016）冀0403执101号执行裁定书、丛法协字第101号协助扣划存款通知书、（2016）冀0403执1438号执行裁定书、丛法协字第1438号协助扣划存款通知书、关于河北大宇物流有限公司款项被邯郸市丛台区人民法院强制执行从银行划转的告知函2份、邯郸银行特种转账凭证5张。证明2012年7月27日大宇公司与原产权交易中心签订委托代理合同，大宇公司委托产权交易中心对意向受让的储运公司整体产权转让项目办理有关产权受让事项，合同约定大宇公司需按照受让条件向产权交易中心交纳交易保证金24911850元。2016年3月21日丛台区人民法院将该保证金强制划至法院账户1820万元。2016年9月19日大宇公司因民间借贷纠纷一案，被丛台区人民法院强制扣划剩余保证金671万元至法院账户。大宇公司在交易中心账户上的剩余保证金1850元也被法院查封，大宇公司已不满足产权转让条件。大宇公司因自身民间借贷纠纷被法院强制执行保证金，其损失不是产权交易中心造成的，不应由产权交易中心赔偿。 4、邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权公告经过、邯郸市商务局关于邯郸市外贸储运公司整体产权出让意向受让方资格审核意见的复函（【2012】109号）。证明产权交易中心接受市商务局委托后，于2012年7月2日在《河北经济日报》、《邯郸日报》、邯郸产权交易公开透明运行网和中原经济区产权信息互动平台发布了产权转让公告，面向社会公开征集意向受让方。根据市商务局出具的产权转让条件，报名时间截止时有原告和邯郸市世强防滑材料有限公司（以下简称世强公司）两家报名，所提交的报名资料基本符合市商务局要求。产权交易中心将报名资料递交市商务局，请市商务局收函后研究决定：（一）确定受让方，（二）确定交易方式。市商务局2012年9月12日复函产权交易中心，原告符合报名条件，同意作为意向受让方；世强公司部分条件不符合报名条件，退出意向受让方。 5、邯郸产权交易中心关于退出市外贸储运公司整体产权意向受让方的告知函。证明产权交易中心收到市商务局《关于邯郸市外贸储运公司整体产权出让意向受让方资格审核意见的复函》（【2012】109号）后，告知世强公司市商务局的审核意见，即世强公司部分条件不符合报名条件，退出意向受让方。同时告知世强公司缴纳的意向报名保证金如数退回，收函后到中心办理退款手续。 6、重大情况反映、致邯郸市信访局的书面材料、关于大宇公司2011年度纳税情况、大宇公司资产负债表、致邯郸交易中心的书面材料、调查情况说明、致邯郸市财政局的书面材料、报纸新闻材料7份。证明世强公司在收到《邯郸产权交易中心关于退出市外贸储运公司整体产权意向受让方的告知函》后，向市信访局、市财政局、产权交易中心、新闻媒体等，多次反映储运公司整体产权转让过程存在严重漏洞，没有体现公开、公平、公正、透明的原则，将造成国有资产的流失。 7、储运公司职工代表致邯郸产权交易中心的书面材料5份、全体职工联名签字。 证明储运公司职工要求产权交易中心本着对全体职工负责的精神，严格把关，让有实力的公司参与认购，公开竞价。 8、邯郸市财政局关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权出让意向受让方基本情况的汇报、邯郸市财政局关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让进入产权市场交易的工作汇报、邯郸产权交易中心关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让的意见、邯郸产权交易中心关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让的意见、邯郸产权交易中心关于积极推进邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权交易的复函（邯产权函【2014】1号）、邯郸产权交易中心关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权公开转让在产权交易阶段的工作汇报、邯郸产权交易中心关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让处置意见和建议的汇报、邯郸产权交易中心关于市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让的情况汇报、关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让工作中令人费解的问题及意见、邯郸产权交易中心关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让条件予以审定的请示。证明产权交易中心收到世强公司的重大情况反映等书面材料、职工代表的书面材料后，产权交易中心多次向市政府、市国资委、市纪委、市国企改革领导小组办公室、市法制办、市商务局、市财政局等部门汇报反映本次产权转让中存在的涉嫌国有资产重大流失及两家公司参与竞争产权转让陷入僵局等问题，并请委托人市商务局提出审核意见后答复。产权交易中心在以上交易过程中依法履行了职责。 9、邯郸市人民政府法制办公室关于邯郸产权交易中心《对邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让条件予以审定的请示》的审查意见、邯郸产权交易中心关于邯郸市人民政府法制办公室对《邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让条件》审查意见的告知函、邯郸商务局关于对外贸储运意向受让方大宇物流资格进行复审有关情况的函、邯郸产权交易中心关于外贸储运公司产权转让遭质疑的情况报告、邯郸产权交易中心关于积极稳妥推进邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让的请示、邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会关于对邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让的意见、邯郸产权交易中心关于积极稳妥推进外贸储运公司产权转让的情况说明、邯郸市监察局关于加快推进邯郸市对外贸易储运有限公司产权转让工作等有关问题的建议（邯郸市监察局监察建议书（2015）邯监建字第2号）、产权交易中心关于市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让的情况汇报、产权交易中心关于市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让的情况汇报及请示意见、产权交易中心关于人身安全受到威胁请求组织保护的请示报告、产权交易中心关于邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权公开转让在产权交易阶段的工作汇报、邯郸产权交易中心关于对《关于加快推进邯郸市对外贸易经济合作储运有限公司产权转让工作等有关问题的建议》的反馈意见。证明产权交易中心向市政府国有资产监督管理委员会、市监察局、市纪委、市政府法制办、市商务局等部门汇报产权转让的工作情况，2015年1月15日市政府法制办对储运公司产权转让条件提出审查意见，指出“《转让条件》第三项有违公平原则，建议对此项内容修改；第五项部分规定不合理，且有目标设定的嫌疑，有违产权转让公平公正原则。受让条件不应当设定受让方具备连续三年正常经营的物流运输企业和道路运输经营资质等内容，建议删除此条”。2015年2月28日邯郸市监察局监察建议书中建议“由市商务局牵头市外储公司，在充分考虑市政府法制办出具的书面审查意见，针对市外储公司产权转让长期搁置的现状，在保障职工权益、确保国有资产不流失、依法依规公平公正的前提下，研究制定《市外储公司整体产权公开转让推进工作方案》，报市国资委审核，经市企改领导小组批复后，由市交易中心按照有关规定和程序，加快市外储公司整体产权公开转让的工作进程”。 10、产权交易中心关于对《关于加快推进邯郸市对外贸易储运有限公司产权转让工作等有关问题的建议》的请示意见、邯郸市财政局关于对《关于加快推进邯郸市对外贸易储运有限公司产权转让工作等有关问题的建议》的反馈意见、邯郸市财政局关于市对外贸易经济合作储运公司整体产权公开转让产权交易阶段工作的汇报及请示意见、邯郸产权交易中心关于丛台区法院就我中心《行政判决书》的告知函、邯郸产权交易中心关于加快市外储公司整体产权公开转让工作进程的复函、邯郸产权交易中心关于市对外贸易经济合作储运公司整体产权公开转让四年未过报名阶段的情况汇报及请示。证明2016年7月28日产权交易中心收到丛台区人民法院（2016）冀0403行初23号行政判决书后，（此时整体产权交易活动不具备确定受让方、转让形式、受让方足额交纳成交价款等条件），2016年8月2日产权交易中心向原主管部门市财政局报送《关于对的请示意见》，请示以市财政局名义报告市监察局对储运公司产权转让项目督察督办，责成有关部门尽快制定出台实施方案，依法各司其职，履行法定职责。2016年8月8日和10月19日产权交易中心先后致函市商务局《关于丛台区法院就我中心的告知函》和《关于加快市外储公司整体产权公开转让工作进程的复函》，建议市商务局针对市监察局（2015）邯监建字第2号《监察建议书》尽快制定出台实施方案，加快推进储运公司整体产权公开转让工作。 11、邯郸产权交易中心关于履行储运公司产权转让法定职责的函、张宏涛书面材料、邯郸市公共资源交易监督管理办公室关于储运公司产权转让工作的请示（邯公管办呈【2017】1号）、收文呈办笺（编号Q42）、邯郸产权交易中心关于判决我中心履行邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让工作法定职责的解释说明、邯郸市公共资源交易中心关于邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让项目历时5年仍在路上的告知函、邯郸市人民政府法制办公室《关于对外贸易经济合作储运公司产权转让事宜》的意见。证明产权交易中心收到邯郸市中级人民法院（2016）冀04行终379号行政判决书后，2017年1月22日产权交易中心向市政府呈报《关于储运公司产权转让工作的请示》（邯公管办呈【2017】1号），请市政府协调有关部门按照国有产权转让相关法规，尽快制定出台实施方案，依法依规各司其职，履行法定职责，确定受让方，明确转让形式，加快落实推进储运公司产权转让工作。当日市政府批示“市商务局按照市法制办、市监察局意见抓紧制定《产权公开转让推进工作方案》，按规定程序推进工作进展，市交易中心向市法院做好解释工作”。2017年2月16日产权交易中心分别向丛台区人民法院和邯郸市人民法院以快递形式发送《关于判决我中心履行邯郸市对外贸易经济合作储运公司产权转让工作法定职责的解释说明》。2017年12月6日市政府副秘书长召集市商务局、市国资委、市监察局、市法制办、产权交易中心、市发改委、邯郸市中级人民法院、丛台区人民法院协调调度储运公司产权转让事宜，经论证后，市法制办2017年12月12日出具《关于对外贸易经济合作储运公司产权转让事宜的意见》，指出了“人民法院生效判决应当得到尊重和执行”，“各相关行政机构均应按照司法判决内容予以执行”，“如果两家企业均符合报名条件，采取拍卖或招投标方式组织实施产权交易，如果商务局和产权交易中心意见不一致，由转让行为批准单位决定，受让方确定后，按照《企业国有资产监督管理办法》规定的程序进行产权交易。”该意见明确了各部门的职责主体。 12、邯郸市商务局关于加快推进外贸储运公司产权交易的请示、邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会关于《关于加快推进外贸储运公司产权交易的请示》的复函（邯国资函【2018】1号）、邯郸市商务局关于外贸储运公司产权交易有关问题的函、授权委托书、邯郸市企业改革与发展领导小组办公室文件关于市外贸储运公司产权交易有关问题的意见（邯企改办【2018】4号）、关于邯郸市对外贸易经济合作储运公司企业改制方案的法律意见书、邯郸市商务局国有企业改革领导小组国有企业改制拍卖委托书、邯郸市商务局邯郸市外贸储运公司产权出让披露公告、委托拍卖合同、拍卖公告3份、报名情况登记单。证明2018年1月18日，市商务局按市政府、市监察局、市法制办及原产权交易中心的意见和建议，向市国资委报送《关于加快推进外贸储运公司产权交易的请示》，明确“按国企改制有关规定确定转让价值，由河北大宇物流有限公司和邯郸市世强防滑材料有限公司通过公开拍卖价确定受让方”。2018年1月25日，市国资委复函市商务局“贵局是外贸储运公司的主管部门，是组织实施企业改制的责任主体。请贵局结合相关情况，依法依规处理市外贸储运公司产权交易事宜，尽快完成外贸储运公司改制工作”。2018年5月8日，市商务局向被告出具《关于外贸储运公司产权交易有关问题的函》，明确“按国企改制有关规定，依法依规由河北大宇物流有限公司和邯郸市世强防滑材料有限公司通过公开拍卖确定受让方”。 2018年6月11日，市国企改革领导小组办公室向市商务局下达《关于市外贸储运公司产权交易有关问题的意见》，明确“现市外贸储运公司《职工安置方案》已经职代会审议通过，并经市人社部门审核通过，鉴于此，可以进行产权交易。”2018年8月24日，市商务局向邯郸市天诚拍卖有限责任公司出具《国有企业改制拍卖委托书》，同年8月29日市商务局、被告与邯郸市天诚拍卖有限责任公司签订《委托拍卖合同》，对储运公司整体产权依法依规实施公开转让。以上证明了产权交易中心依法依规履行法定职责，推进产权交易进程。 13、关于储运公司存在产权纠纷应禁止公开拍卖的严正声明、复兴区法院（2018）冀0404民初663号民事裁定书、复兴区法院协助执行通知书、复兴区法院（2018）冀0404民初663号民事判决书。 证明原告向被告递交上述材料，向被告说明原告和储运公司存在民间借贷纠纷，储运公司土地被复兴区法院查封。 14、邯郸市公共资源交易中心关于储运公司存在产权纠纷有关事宜的函、关于邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权中止拍卖函、邯郸市公共资源交易中心关于储运公司存在产权纠纷有关事宜的情况说明、邯郸市商务局关于外贸储运公司产权中止拍卖的复函、关于邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权中止拍卖函、邯郸市公共资源交易中心关于原产权交易中心与河北大宇物流有限公司履行法定职责纠纷案已履职执行情况的汇报、关于邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权情况反馈。证明被告收到原告《关于储运公司存在产权纠纷应禁止公开拍卖的严正声明》及复兴区人民法院判决书、裁定书。当日被告即函告市商务局，“我中心今日收入大宇公司严正声明和复兴区人民法院判决、裁定书，按照《企业国有资产交易监督管理办法》有关规定，企业国有资产交易标的应当权属清晰，不存在法律法规禁止或限制交易的情形，该交易项目中储运公司土地产权存在纠纷，因此我中心依法依规认为该项目无法进行交易。”同日，邯郸市天诚拍卖有限责任公司向市商务局致函，也认为储运公司整体产权存在法律法规禁止转让情形，应中止拍卖。就该情况9月27日被告向市政府国有资产监督管理委员会作了《关于储运公司存在产权纠纷有关事宜的情况说明》。2018年9月27日，市商务局复函邯郸市天诚拍卖有限责任公司，“同意你公司依法中止邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权拍卖”。同年9月28日，邯郸市天诚拍卖有限责任公司致函被告，告知被告市商务局向其出具了关于储运公司产权中止拍卖。2018年10月9日，被告向丛台区人民法院就关于原产权交易中心与原告履行法定职责纠纷一案做了已履职执行的汇报。 15、全国企业破产重整案件信息网查询信息3张。证明产权交易活动终止后，2019年1月8日市中级法院受理邯郸市对外贸易经济合作储运公司破产清算一案。2019年3月11日市中级法院裁定宣告邯郸市对外贸易经济合作储运公司破产。 经审理查明，2012年6月28日，邯郸市商务局同邯郸产权交易中心签订产权出让委托代理合同，委托上市转让邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权，双方签订了产权出让申报书。2012年7月26日，大宇公司向邯郸产权交易中心转账给付24911850元保证金。邯郸产权交易中心向大宇公司出具收据一份，内容为：今收到河北大宇物流有限公司交来邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让保证金贰仟肆佰玖拾壹万壹仟捌佰伍拾元整￥24911850。2012年7月27日，大宇公司向邯郸产权交易中心填报了受让意向登记表，出具了受让承诺函。同日，大宇公司同邯郸产权交易中心签订了产权受让委托代理合同。2012年7月30日，邯郸产权交易中心向邯郸市商务局发出《邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权公告经过》的函，告知该标的有2家单位报名。要求邯郸市商务局研究决定（一）确定受让方；（二）确定交易方式。2012年9月12日，邯郸市商务局给邯郸产权交易中心出具《邯郸市商务局关于邯郸市外贸储运公司整体产权出让意向受让方资格审核意见的复函》，审核意见如下：（一）河北大宇物流有限公司符合报名条件，同意作为意向受让方；（二）邯郸市世强防滑材料有限公司部分条件不符合报名条件，退出意向受让方。而后，邯郸产权交易中心认为有可能造成国有资产流失，未再继续往下进行程序。2016年3月21日，邯郸产权交易中心向大宇公司出具告知函，内容为：邯郸市商务局委托我中心公开转让的“邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权“项目，2016年3月21日上午11时许，邯郸市丛台区人民法院电话通知我单位，已经贵公司在我中心账户的用于报名意向受让该项目的部分保障金18200000元（壹仟捌佰贰拾万元整）直接强制执行从银行划转至邯郸市丛台区人民法院账户。2016年9月20日，邯郸产权交易中心向河北大宇物流有限公司出具告知函，内容为：邯郸市商务局委托我中心公开转让的“邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权“项目，2016年9月19日上午10时许，邯郸银行滏河大街支行电话通知我单位（未接到丛台法院通知），已经贵公司在我中心账户的用于报名意向受让该项目的部分保障金6710000元（陆佰柒拾壹万元整）。直接强制执行从银行划转至邯郸市丛台区人民法院账户。原告河北大宇物流有限公司认为被告邯郸产权交易中心拒不履行法定职责，向邯郸市丛台区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求包括：1、判今被告立刻为原告办理与都市对外易经济合作储运公司产权转让合同的相关手续；2、判令被告赔偿原告损失12196841.76元；3、被告承担本案的诉讼费用。邯郸市丛台区人民法院2016年7月8日作出（2016）冀0403行初23号行政判决，判决内容为：一、被告邯郸产权交易中心于本判决生效之日起六十日内对邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让的产权交易履行法定职责。二、驳回原告河北大宇物流有限公司的其他诉讼请求。邯郸产权交易中心不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院，2016年11月29日，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04行终379号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于大宇公司要求被告偿还保证金本金及利息的诉讼请求。因原告向被告缴纳的保证金24911850元中的24910000元已被邯郸市丛台区人民法院分两次，经法定提取扣划程序划转至该法院账户，原告要求被告偿还保证金中的24910000元，不属于人民法院行政诉讼案件审理范围。该保证金账户中的剩余保证金1850元，原告应另行主张，不属于本案行政赔偿案件审理范围。 关于原告要求被告支付该支公司职工养老保险、医疗保险、工资等费用，支付原告按照北京铁路局批复成立陆路港项目承担的项目立项、设计审查、轨道、路基、战场测算等费用共计1200元的两项诉讼请求，无事实及法律依据，不属于本案行政赔偿案件审理范围。 关于赔偿原告依据邯郸市人民政府[2012]8号通知建设大宇陆路港项目建设间接损失3亿元的诉讼请求，本院认为，原告已于2016年就以被告不履行法定职责为由，向邯郸市丛台区人民法院一并提起过行政及赔偿之诉，邯郸市丛台区人民法院及邯郸市中级人民法院作出的判决均已发生法律效力。本诉再次以被告不履行同一法定职责为由提出赔偿请求，属于重复诉讼。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第六项、第一百零六条的规定，裁定如下： 驳回原告河北大宇物流有限公司的起诉。 原告预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  田雅莉 二〇二〇年十一月十四日 书记员  李 蔓 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 ——