湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2684号上诉人（原审被告）：侯茂仁，男，1973年10月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐鹏，湖南又一村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州市亿科广告设计中心。投资人：肖锋华。原审被告：段发雄，男，1970年10月21日出生，汉族。上诉人侯茂仁因与被上诉人郴州市亿科广告设计中心（以下简称亿科广告中心）及原审被告段发雄定作合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯茂仁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回亿科广告中心的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由亿科广告中心负担。事实和理由：《贝瑞佳月子会所广告制作合同》、《贝瑞佳月子会所广告制作补充协议》虽是亿科广告中心与段发雄、侯茂仁签订，但段发雄、侯茂仁代表的是贝瑞佳月子会所的代理商郴州市贝贝母婴护理有限公司，亿科广告中心在一审庭审中认可双方在签订合同时段发雄、侯茂仁表明了两人是贝瑞佳月子会所的职工，郴州市贝贝母婴护理有限公司在一审出具证明证实段发雄、侯茂仁是其公司职工，亿科广告中心在起诉状中注明段发雄、侯茂仁是贝瑞佳月子会所的职工，两份合同的甲方是贝瑞佳月子会所，贝瑞佳月子会所是郴州市贝贝母婴护理有限公司在经营、管理、收益，均可证明段发雄、侯茂仁是代表郴州市贝贝母婴护理有限公司签订合同。段发雄、侯茂仁与亿科广告中心签订合同是履行职务行为，应由郴州市贝贝母婴护理有限公司承担支付广告制作费责任。一审判决认定事实不清，判决由侯茂仁、段发雄支付亿科广告中心制作费16000元适用法律是错误的。亿科广告中心辩称，亿科广告中心分别与段发雄和侯茂仁签订《贝瑞佳月子会所广告制作合同》、《贝瑞佳月子会所广告制作合同补充协议》时，段发雄和侯茂仁自称为贝瑞佳月子会所老板、股东，二人也未出具郴州市贝贝母婴护理有限公司营业执照及授权委托书，合同签章处未加盖贝瑞佳月子会所公章，且二人通过其个人账户向亿科广告中心支付定金，由此可证明签订合同是段发雄和侯茂仁的个人行为，根据合同相对性原则，段发雄和侯茂仁应承担支付广告制作费的责任。段发雄未作答辩。亿科广告中心向一审法院起诉请求：1.判令段发雄、侯茂仁向亿科广告中心支付工程款16000元；2.诉讼费用由段发雄、侯茂仁负担。一审法院认定事实：2019年12月21日，段发雄（甲方）与亿科广告中心（乙方）签订《贝瑞佳月子会所广告制作合同》，主要约定：甲方将京伦酒店办公楼楼顶贝瑞佳月子会所外露发光字广告牌制作交给乙方承揽；广告费共计26000元，合同签订之日预付15000元，制作安装完成后，经甲方验收合格，余下尾款十天之内一次性支付给乙方；工程自签订之日起15日完工，乙方全部制作完工后七天内，甲方必须组织正式验收，甲方在完工后七天内不组织验收，视为验收合格。段发雄在甲方处签字，未加盖任何公司的公章。亿科广告中心在乙方处签字。合同签订后，亿科广告中心组织人员施工，段发雄预付广告费15000元。因甲方临时改变广告牌安装位置，侯茂仁（甲方）与亿科广告中心（乙方）又签订《贝瑞佳月子会所广告制作补充协议》，主要约定：甲方在原有合同价款基础上，增加安装费10000元，自该协议签订之日起，甲方支付乙方安装预付款5000元，本补充协议价款与原合同费用支付方式一致，乙方安装完成后，经甲方验收，余下尾款16000元7天之内一次性付清。侯茂仁、亿科广告中心的投资人肖锋华分别在甲、乙方处签字。该补充协议签订后，侯茂仁预付广告费5000元。2020年1月，亿科广告中心将广告牌安装好，并交付段发雄、侯茂仁使用。因亿科广告中心在安装广告牌过程中出现火情，段发雄、侯茂仁认为火情对其所属的郴州市贝贝母婴护理有限公司经营的贝瑞佳月子会所造成了损失，遂拒付剩余16000元广告费。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。亿科广告中心和段发雄、侯茂仁签订的《贝瑞佳月子会所广告制作合同》及《贝瑞佳月子会所广告制作补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。本案中，亿科广告中心和段发雄、侯茂仁签订的合同甲方处并未加盖郴州市贝贝母婴护理有限公司的公章，段发雄、侯茂仁在签订合同时也没有郴州市贝贝母婴护理有限公司的授权委托书，故段发雄、侯茂仁的行为系个人行为，段发雄、侯茂仁系适格的主体。段发雄、侯茂仁辩称其系职务行为，依据不足，不予采信。合同签订后，亿科广告中心依约完成了广告安装制作，段发雄、侯茂仁自2020年1月起使用广告牌至今，根据合同约定段发雄、侯茂仁应在亿科广告中心完工后七天内组织验收，逾期视为合格。同时，所有款项应于验收合格之日起十天内付清。段发雄、侯茂仁至今未付广告制作费的行为已经构成违约，故对亿科广告中心要求段发雄、侯茂仁支付剩余广告制作费16000元的诉请，予以支持。如亿科广告中心在安装制作过程中对案外人造成了损失，与本案系不同的法律关系，案外人可另行主张权利，段发雄、侯茂仁不能以此为由拒付广告费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告段发雄、侯茂仁于本判决书生效之日起十日内向原告郴州市亿科广告设计中心支付广告制作费16000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告段发雄、侯茂仁承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：侯茂仁是否是涉案广告制作费支付责任承担主体。段发雄、侯茂仁与亿科广告中心签订《贝瑞佳月子会所广告制作合同》及《贝瑞佳月子会所广告制作补充协议》，该两份合同均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。《贝瑞佳月子会所广告制作合同》及《贝瑞佳月子会所广告制作补充协议》未加盖郴州市贝贝母婴护理有限公司的公章，且段发雄、侯茂仁签合同时也没有郴州市贝贝母婴护理有限公司的授权委托书，合同签订后，段发雄、侯茂仁从其个人账户转账预付了广告费20000元，侯茂仁上诉主张其和段发雄是代表郴州市贝贝母婴护理有限公司签订合同，是履行职务行为，依据不足，本院不予支持。根据合同相对性原则，段发雄、侯茂仁应承担向亿科广告中心支付广告制作费的责任。如段发雄、侯茂仁和郴州市贝贝母婴护理有限公司存在法律关系，可另行处理。综上所述，侯茂仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人侯茂仁负担。本判决为终审判决。审判长  王华玉审判员  欧旭敏审判员  雷媚娟二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘芳岑书记员梁慧婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。