浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8892号 原告：楼敏芳，女，1963年3月14日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吕倩，浙江婺商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 被告：虞永生，男，1967年7月2日出生，汉族，住东阳市。 被告：应碧兰，女，1967年11月5日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同委托诉讼代理人：葛俊明，浙江德当律师事务所律师。 原告楼敏芳与被告虞永生、应碧兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法决定适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告楼敏芳及其委托诉讼代理人吕倩，被告虞永生、应碧兰共同的委托诉讼代理人葛俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼敏芳向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款200000元，并支付利息183180元（已算至2018年6月17日并已扣除支付的54900元，此后利息按月利率2%计算至实际还清之日止）。事实与理由：两被告系夫妻，于2015年2月17日前多次向原告借款共计200000元。被告虞永生于2015年2月17日出具借条一份，双方口头约定借款利息按月利率3%计算。2016年6月17日，经结算，被告重新出具借条一份，确认尚欠原告借款296000元（其中利息96000元），双方口头变更利息约定为按月利率2%计算。2018年6月17日，原告与两被告再次进行结算，确定自2016年6月17日起以296000元为基数按月利率2%计算至2018年6月17日的本息合计为438080元，并约定续借该款项，借款期限自2018年6月17日起至2019年6月，利息按月利率2%计算，逾期不还，被告应承担自借款之日起按日千分之二计算违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告仅支付了利息54900元，剩余本息均未归还。根据民间借贷相关规定，利息不得计入本金，故原告现主张从第一次出具借条起重新核算。因两被告一直未归还剩余借款本息，故原告诉至法院。 针对自己的诉讼请求，原告楼敏芳向本院提供了下列证据： 一、2015年2月17日借条（复印件）、2016年6月17日借条（复印件）、2018年6月17日借条及收条，拟证明被告虞永生在2015年2月17日前向原告借款200000元，双方于2016年6月17日结算本息共计296000元，后于2018年6月17日对借款本息进行结算共计438080元，并约定续借期限、借款利息及违约金等的事实。 二、结婚登记申请书，拟证明两被告系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，本案借款为两被告夫妻共同债务的事实。 三、原告与被告虞永生的微信聊天记录，拟证明原告将款项出借给被告，被告共支付利息54900元的事实。 被告虞永生辩称，1.原告据以起诉的借条及收条载明的借款数额虚假，且原告未提供借款交付依据，被告于2014年7月中旬向原告借款150000元，而原告预扣按月利率5%计算的两个月利息后实际交付借款135000元，2016年6月17日及2018年6月17日借条载明的借款本金，被告均未收到相应借款。2.原告违背客观事实及法律规定，以虚构事实提起民事纠纷，涉嫌虚假诉讼，应移送公安侦查。3.若法庭认为原告不构成虚假诉讼罪，那么原告的诉请主张亦不符合客观事实，原告应以实际交付本金135000元为基数主张借款本息，且2018年6月17日前双方未约定利息，故应认定此前借款无利息，另外，被告已归还原告54900元。根据最新民间借贷司法解释，请求驳回原告不受法律保护的诉请。 被告应碧兰辩称，其对借款不知情，亦未在借条上共同签字，也未在事后进行追认；原告在起诉状中也陈述借款系因经商资金周转需要而非家庭日常生活所需，原告亦未提供证据证明本案借款是基于夫妻共同意思表示、用于夫妻共同生活或共同经营。综上，本案借款不能认定为两被告夫妻共同债务，其不承担还款责任，请求驳回原告对被告应碧兰的诉请。 针对上述答辩意见，被告虞永生、应碧兰向本院提供了原告与被告虞永生微信聊天记录，拟证明被告虞永生于2020年归还原告7500元的事实。 原、被告提供的证据，经双方质证，本院认定如下： 原告楼敏芳提供的证据，证据一，被告虞永生对真实性无异议，但认为其于2014年7月下旬向原告借款150000元，口头约定借期2个月，借款利息为月息5%，借款时预扣两个月利息后仅实际交付135000元，后双方于2015年2月进行结算，确定利息为50000元，故出具200000元借条一份，从后面两份借条亦反映出双方的交易习惯是把利息计入本金，原告未能提供借款交付依据，故不能认定借款本金为200000元。被告应碧兰认为其对此不知情。证据二，两被告对真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明本案债务系夫妻共同债务。证据三，两被告对真实性无异议。本院对上述三组证据的真实性予以确认。 被告虞永生、应碧兰提供的证据，原告对真实性无异议，但认为该款已包含在原告自认收到的54900元利息中。本院对该证据的真实性予以确认。 根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下： 两被告系夫妻。被告虞永生向原告借款200000元，并于2015年2月17日出具借条一份。2016年6月17日，双方以200000元为基数自2015年2月17日起按月利率3%进行结算，被告虞永生于结算后重新向原告出具借条一份，载明“今向楼敏芳借到人民币贰拾玖万陆仟（其中利息玖万陆仟元）。”2018年6月17日，双方以296000元为基数自2016年6月17日起按月利率2%进行结算，被告虞永生于结算后重新出具借条一份，载明：今借到原告438080元，借款期限自2018年6月17日至2019年6月，利息按月利率2%计算，逾期不还，借款人自愿承担从借款之日起按每日借款本金的0.2%计算支付违约金。同日，被告虞永生出具438080元的收条一份。借款后，被告虞永生于2018年2月至2020年8月共计归还原告54900元。 本院认为，被告虞永生辩称其仅向原告借款150000元，原告实际交付135000元，但未提供证据予以证明，原告对借款出借情况、交付情况等能做出合理说明，并结合三份借条记载金额的变化及被告虞永生在2016年6月17日借条中明确296000元中96000元系利息的事实，本院对被告虞永生向原告借款200000元的事实予以确认，对被告虞永生的上述辩称意见不予采信。本案借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告自认其不认识应碧兰，也从未向应碧兰催讨过借款，原告亦未能举证明本案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告夫妻双方共同意思表示，故对原告关于本案借款系两被告夫妻共同债务的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故对原告主张的超出年利率15.4%的利息，本院不予支持。被告虞永生于2018年2月至2020年8月期间归还的款项，双方未明确约定款项性质，故应按先付利息再还本金方式予以扣除。经计算，截至2020年8月16日，扣除已付的54900元，被告虞永生尚欠原告借款200000元及利息114500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告虞永生应于本判决生效之日起十日内归还原告楼敏芳借款200000元及利息114500（已算至2020年8月16日，此后利息仍按年利率15.4%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告楼敏芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4314元（已减半收取），由原告楼敏芳负担1537元，由被告虞永生负担2777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二〇年十一月五日 代书记员 蔡海萍