云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初1997号原告：师宗县农村信用合作联社葵山信用社（统一社会信用代码：91530323217350992G）负责人：许某，主任。地址：云南省师宗县。委托诉讼代理人：孙超，云南段丽权律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：姚某1，男，1943年6月17日生，汉族，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。被告：姚某2，女，2000年10月9日生，汉族，大学文化，学生，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：伏琳，女，1977年10月6日生，汉族，师宗县人，住师宗县，特别授权委托代理。（与被告姚某2系母女关系）第三人：姚某3，男，1978年10月27日生，汉族，大专文化，公务员，师宗县人，住师宗县。原告师宗县农村信用合作联社葵山信用社与被告姚某1、姚某2，第三人姚某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师宗县农村信用合作联社葵山信用社之特别授权委托诉讼代理人孙超，被告姚某2之特别授权委托诉讼代理人伏琳到庭参加诉讼，被告姚某1、第三人姚某3经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告徐乔秀已死亡（2020年10月9日办理注销手续，本院无法查明诉前还是诉后死亡），经本院释明是否追加徐乔秀的继承人参加诉讼，原告当庭撤回对徐乔秀的起诉，并明确表示放弃对徐乔秀在姚学彦遗产范围内偿还其借款本金的诉讼请求，属当事人对其民事权利的处分，符合法律的相关规定，本院予以确认。本案现已缺席审理终结。原告师宗县农村信用合作联社葵山信用社向本院提出诉讼请求：请求人民法院：ｌ.依法判决由被告姚某1、姚某2在姚学彦的遗产范围内偿还原告师宗县农村信用合作联社借款本金100000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告姚某1系姚学彦的父亲，姚某2系姚学彦之女，第三人姚某3与姚学彦系同胞兄弟，伏琳与姚学彦原系夫妻关系，2012年4月28日，伏琳与姚学彦用姚某3的户头在师宗县农村信用合作联社有三年期循环借款100000元，2015年4月28日到期。2014年10月7日，姚学彦因故身亡，因经办贷款人姚学彦死亡，师宗县农村信用合作联社无法核实原贷款办理情况，师宗县农村信用合作联社于2015年8月20日向省联社申请将姚某3名下借款转至经办人姚学彦名下。2015年10月31日，第三人姚某3将姚学彦名下的位于曲靖市沾益区红星新农村的一块土地以196000元的价格转让给李春林，并占有该土地转让款。师宗县人民法院于2018年6月7日作出的（2018）云0323民初526号民事判决书认定：位于曲靖市沾益区红星新农村的土地使用权一宗，已转卖得价款196000元，该196000元属于姚学彦的遗产范围，判决姚某2、姚某1、徐乔秀各按三分之一的份额继承姚学彦的土地转让款，即姚某2、姚某1、徐乔秀各继承65333元，该判决现已生效。师宗县人民法院2018年8月13日作出的（2018）云0323民初282号民事判决书认定：姚某3转让土地所得价款196000元已经生效法律文书确定为姚学彦的遗产，并已确定姚某2享有三分之一的份额，即65333元，姚某3占有姚某2应得遗产份额的行为没有法律依据，已构成不当得利，应当将其取得的不当利益返还姚某2，判决由姚某3于判决生效后十五日内一次性返还原告姚某265333元，该判决现已生效。2019年10月29日，姚某3起诉伏琳民间借贷纠纷上诉案中，曲靖市中级人民法院于2019年12月9日作出的（2019）云03民终2171号民事判决书中认定：“姚某3所诉100000元借款既是伏琳和姚学彦用姚某3户头在师宗县农村信用合作联社的贷款100000元，该贷款已经转至姚学彦名下，姚某3不用再向信用社偿还贷款，也就是说姚学彦向姚某3出具的借条已经失去了存在的基础，判决驳回姚某3上诉请求，维持原判”。该三份生效法律文书均证实第三人姚某3将姚学彦名下土地转让后所得价款属无权占有，该土地转让款属于姚学彦遗产，姚某1、徐乔秀、姚某2享有继承权，被告姚某1、姚某2在继承该土地转让款后应该偿还原告师宗县农村信用合作联社葵山信用社借款本金100000元。综上所述，被告姚某2、姚某1作为姚学彦的继承人应当在继承姚学彦的遗产范围内承担还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国继承法》等相关规定，向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告姚某2辩称，2015年10月31日姚学彦死亡后，信用社已将姚某3名下的10万元借款转至姚学彦名下做平账处理，该笔借款已超过诉讼时效。姚学彦死亡与信用社有很大的关系，他们才做了平账处理。这笔钱是姚某3的名义借的，葵山信用社为什么可以认定该笔借款是姚学彦差的钱。姚学彦死亡时姚某2还没有成年，信用社没有给相关补偿。姚学彦死亡以前已经结婚了，原告遗漏了当事人。姚某2现在还是在校学生，没有独立的经济生活能力。被告姚某1、第三人姚某3经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告姚某1、第三人姚某3经本院合法传票传唤未到庭发表质证意见，也未向本院提交任何书面证据材料，应视为其放弃相关诉讼权利。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的营业执照、任职文件、法定代表人身份证复印件、师宗县人民法院（2018）云0323民初526号民事判决书复印件、师宗县人民法院（2018）云0323民初282号民事判决书复印件各一份，被告姚某1、第三人姚某3未到庭发表质证意见，但上述证明材料均来源合法，内容客观真实，本院对其合法性、真实性予以采信；2.对原告提交的（2019）云03民终2171号民事判决书复印件一份，虽被告姚某2持有异议，被告姚某1、第三人姚某3未到庭发表质证意见，但该证明材料来源合法，本院对其能与其他证据及本案事实相互印证的部分予以采信；3.对原告提交的借款借据复印件一份，被告姚某1、第三人姚某3未到庭发表质证意见，但该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案有内在关联，本院依法予以采信。据此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚某1系被告姚某2之祖父、第三人姚某3之父。2012年4月28日，第三人姚某3与原告签订了借款合同，该合同到期之日为2015年4月28日。2012年4月29日，原告师宗县农村信用合作联社葵山信用社将借款100000元打入第三人姚某3名下，该笔借款经办人为姚学彦（姚学彦时任师宗县农村信用合作联社葵山信用社信贷员，与第三人姚某3系同胞兄弟，姚学彦于2014年10月7日意外身亡）。2019年4月17日，师宗县农村信用合作联社出具情况说明一份，其内容为“姚某3（身份证号码：5322271978********）在我社有三年期循环借款100000元，合同签订日2018年（实为2012年）4月28日，合同到期日2015年4月28日。姚某3曾向我社反馈其未到我社办理，因经办人姚学彦已死亡，无法准确核实还原贷款办理情况，为解决历史遗留问题，师宗县农村信用合作联社于2015年8月20日向省联社申请将姚某3名下借款转至经办人姚学彦名下”。以上事实均有原、被告陈述、（2019）云03民终2171号民事判决书复印件、借款借据复印件在卷予以佐证。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，师宗县农村信用合作联社于2015年8月20日向省联社申请将姚某3名下的借款转至经办人姚学彦名下的行为是否合法有效？本案中，首先，师宗县农村信用合作联社以经办人姚学彦已死亡，无法准确核实还原贷款办理情况为由将姚某3名下的借款转至经办人姚学彦名下的行为，是否符合债权转移的条件？根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，师宗县农村信用合作联社将对第三人姚某3享有的债权于2015年8月20日时转移给姚学彦，而姚学彦在债权转移之前已死亡（2014年10月7日死亡），且姚学彦死亡后其继承人也未对该转移的行为予以追认；其次，被告姚某2在庭审中主张诉讼时效抗辩权，经本院查明本案无诉讼时效中止、中断、延长的事由，本案已过诉讼时效（2015年8月20日原告将姚某3名下的借款转至经办人姚学彦名下，原告主张权利之日为2020年9月3日）。故原告主张二被告在姚学彦遗产范围内偿还其借款本金100000元的诉讼请求，因其没有事实依据和法律依据，且本案对于被告姚某2已过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告师宗县农村信用合作联社葵山信用社的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告师宗县农村信用合作联社葵山信用社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  殷俊良二〇二〇年十一月十日书记员  钱蕊丹