江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1610号 上诉人（原审原告）无锡市滨湖志家果品专业合作社，住所地在江苏省无锡市滨湖区雪浪街道南湖路**。 法定代表人陆家云，该合作社经理。 被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，，住所地在江苏省无锡市新金匮路** 法定代表人杜小刚，该市市长。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，，住所地在江苏省南京市北京西路** 法定代表人吴政隆，该省省长。 上诉人无锡市滨湖志家果品专业合作社（以下简称志家果业合作社）因与被上诉人无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）、江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）不履行法定职责行为违法及行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初364号行政判决，向本院上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2007年12月5日，志家果业合作社作为乙方，无锡市滨湖区雪浪街道裕新社区居民委员会（原无锡市滨湖区滨湖街道裕村村村民委员会，以下简称裕新社区居委会）作为甲方签订了一份《土地租赁协议》。协议约定：甲方将位于裕村村区域内的面积共计103.2亩土地租赁给乙方进行种植葡萄、果树、苗木。租赁期限从2008年1月1日起至2017年12月31日止；乙方在租赁期内如须建设生产用房，须事先经甲方许可及临时规划许可后方能建造，租赁期满后如不续租，应无条件拆除并恢复土地原状，甲方对该房不支付任何补偿；如国家、市政建设需要征用属于乙方租赁范围内的土地，双方须无条件服从，政府对该土地的青苗补偿费及乙方投入建设的地方附着物归乙方所有。2017年6月9日，原国土资源部办公厅作出883号先行用地复函，同意苏锡常南部高速公路常州至无锡先行用地31.8934公顷，但并未使用志家果业合作社所承租的涉案土地。2018年2月10日，原国土资源部作出66号用地批复，同意苏锡常南部高速公路常州至无锡××（××）征收农民集体所有农用地51.3794公顷及部分未利用地、农民集体所有建设用地等土地为国有土地。2018年4月8日，原江苏省国土资源厅作出243号转发批复，将66号用地批复转发给无锡市政府。2018年4月10日，无锡市政府作出《土地征收方案公告》（锡滨政土公〔2018〕第0015号），公布了243号转发批复及征地批准机关、征地位置、面积及补偿标准等内容。2018年11月2日，裕新社区居委会自行组织人员对志家果业合作社承租涉案土地上的建筑物及地上附着物进行了拆除。2018年12月22日，志家果业合作社向无锡市政府邮寄提交《履行补偿申请书》称“2018年11月2日，无锡山水城管理委员会拆迁办公室、城管、街道办、居委会、身着迷彩服的不明人员将申请人开办的生产基地上的大棚和房屋强行拆除”，请求无锡市政府作为承担征收补偿安置责任的主体履行法定的补偿义务。无锡市政府于2018年12月23日收到该申请后，作为信访件转信访处理。2019年3月19日，志家果业合作社向江苏省政府邮寄提交《行政复议申请书》，要求确认无锡市政府行政不作为违法，并责令其履行法定的补偿义务。江苏省政府收到后，于2019年3月22日向志家果业合作社作出《行政复议申请受理通知书》，向无锡市政府作出《提出答复通知书》。2019年4月8日，无锡市政府向江苏省政府提交《行政复议答复书》。因案情复杂，江苏省政府于2019年5月13日作出《决定延期通知书》，将行政复议决定延期至2019年6月18日前作出。江苏省政府经审理认为，无锡市政府不负有向志家果业合作社支付征地补偿款的法定职责，土地租赁期限届满后，志家果业合作社与该土地的征收和补偿之间不存在法律上的利害关系，不具有获得补偿的主体资格，遂于2019年6月12日作出71号复议决定，驳回了志家果业合作社的行政复议申请，并于2019年6月14日邮寄送达志家果业合作社。志家果业合作社不服，向一审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销71号复议决定，确认无锡市政府不履行法定补偿职责行为违法，并判令其履行法定补偿职责，由无锡市政府及江苏省政府承担本案诉讼费用。 一审法院另查明，2017年6月5日，裕新社区居委会向志家果业合作社作出《告知书》，主要内容为：“一、2007年12月5日签订的土地租赁协议至2017年12月31日届满双方不再续租，并终止租赁关系。二、根据两委会议精神，本着对种植户负责的原则请你户不要在租赁地块继续追加投入，（包括基础设施、道路浇筑、简单棚户、开挖池塘和扩大种植规模等），为避免各种植户的经济损失，特提前6个月通知各种植户。三、各种植户于2018年01月01日前将租赁地块腾空并带走私人物品。土地移交社区（复耕费用双方另行商定）。四、在规定期限内租赁方如不交还其所租赁地块，则承担相应的土地占用费1000元/亩，出租方并有权随时向法院提起诉讼要求承租方迁让。”该《告知书》送达给志家果业合作社时，志家果业合作社法定代表人陆家云拒绝在回执上签字。一审庭审中，陆家云称2015年12月收到过裕新社区居委会的《告知书》一份，告知其涉案土地要被征用，但并未说明租赁到期后不再续签，并称“就是因为要征地了不愿意与我续签”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第二款的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、用地范围、面积等内容予以公告后，被征收土地的所有权人、使用权人在规定的期限内办理征地补偿登记。本案中，志家果业合作社的土地租赁协议至2017年12月31日截止，尽管883号先行用地复函系2017年6月9日作出，但该函件作出后并未使用到志家果业合作社承租的涉案土地。对涉案土地予以征收的是2018年2月10日作出的66号用地批复，组织实施是通过2018年4月8日作出的243号转发批复和2018年4月10日作出的《土地征收方案公告》等。在志家果业合作社的土地租赁协议终止后，土地权利人已通过《告知书》的形式向志家果业合作社告知将不再续租的情况下，志家果业合作社不具有获得征地补偿的主体资格，无锡市政府将志家果业合作社履行补偿申请转信访处理系针对志家果业合作社的申请履行其相应法定职责的行为，该行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。志家果业合作社的地上建筑物及地上附着物被裕新社区居委会组织人员进行了拆除，志家果业合作社对该拆除行为不服，可通过其他途径寻求救济。 江苏省政府收到志家果业合作社的行政复议申请，在履行了行政复议申请受理、提出答复通知、延期等程序后，在查明志家果业合作社不具有获得征地补偿主体资格的情况下，作出71号复议决定。江苏省政府的行政复议行为符合行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，程序亦无不当。 综上，志家果业合作社要求撤销被诉71号复议决定、确认无锡市政府不履行法定职责行为违法等诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回志家果业合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由志家果业合作社负担。 志家果业合作社上诉称：1.无锡市政府具有履行补偿的法定职责。2017年6月9日，原国土资源部作出883号先行用地复函，此时法律已经赋予无锡市政府履行补偿的职责。之后的征地告知、征地调查结果确认都发生在志家果业合作社土地租赁有效期内，应当以该节点确定补偿的行政相对人，志家果业合作社依法应当获得补偿。退一步讲，即使是租赁到期后发生征地事实，在征地范围内仍然存在地上附着物，无锡市政府不能以合同到期为由，拒绝补偿。2.一审判决查明的部分事实有误。2017年6月5日裕新社区居委会作出的《告知书》，并未向志家果业合作社送达，不存在拒签的事实。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 被上诉人无锡市政府、江苏省政府均未提交答辩意见。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，被上诉人无锡市政府应否向上诉人志家果业合作社履行征收补偿法定职责，取决于上诉人志家果业合作社是否为法定的土地征收补偿对象。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地征收补偿对象是指土地的所有权人、使用权人。本案中，志家果业合作社与裕新社区居委会签订了为期十年的《土地租赁协议》，承包期间为2008年1月1日至2017年12月31日，在该合同有效期内，志家果业合作社作为涉案土地的承租人，对于该土地依约享有承包经营的权利。但合同租赁期限届满后，在合同未续签的情形下，双方的合同权利义务自行终止。志家果业合作社对涉案土地已不再享有使用权。征收案涉土地批文作出时间为2018年2月10日，同年4月10日无锡市政府作出《土地征收方案公告》。此时，志家果业合作社已非涉案土地的使用权人，故其也非征地补偿的对象，其要求无锡市政府履行征收补偿职责并无法律依据。因此，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 至于志家果业合作社是否收到2017年6月5日裕新社区居委会作出的《告知书》，均不影响在征收土地时租赁合同已到期且因土地征收而无法续签的事实。志家果业合作社提出的该上诉意见，对本案的处理结果并无影响。 综上，上诉人志家果业合作社的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由无锡市滨湖志家果品专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 黎 审判员 臧 静 审判员 吴晓玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘 妍