河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1089号 上诉人（原审原告）：北京狼垡明顺发建筑器材租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村。 法定代表人：刘明明，该租赁站经理。 委托诉讼代理人：王海永，河北京保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏守仓，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国电建市政建设集团有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路**。 法定代表人：何占颂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐宁，河北匡合律师事务所律师。 上诉人北京狼垡明顺发建筑器材租赁站（以下简称狼垡明顺发租赁站）因与被上诉人中国电建市政建设集团有限公司（以下简称电建市政公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 狼垡明顺发租赁站上诉请求：1、请求撤销一审判决，即河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4299号民事判决；2、请求判决支持原审原告狼垡明顺发租赁站的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决 —2— 适用法律错误。一审判决驳回原告的诉讼请求是一种实体权利的否定，应适用实体法的相关规定。而一审判决依据民事诉讼法作为判决依据，且引用法律条款错误，属于适用法律错误。二、一审判决认定案件事实错误。一审判决应对案件事实作出认定，但本案一审判决未对案件事实作出认定，直接判决驳回原告的诉讼请求不当。上诉人在本案一审中的诉讼请求明确具体，事实清楚，证据充分，法律关系明确，诉讼请求没有超过诉讼时效，而且被上诉人在一审中有自认数额（虽然被上诉人的自认数额，上诉人不予认可）但一审判决不能以上诉人对数额不认可，就以此理由判决驳回原告的诉讼请求。三、在本案一审中，上诉人为支持己方的诉讼请求，向法庭提交了双方的租赁合同及履行合同的租赁单据十张和退货单据四张，被上诉人对“刘永龙”签字的单据认可，计价方法也是认可的，一审判决应予认定；鲁某签字的一张单据，应予认定。虽然双方租赁合同中约定了“刘永龙”作为承租方的代理人，但鲁某当时也是被上诉人在“高碑店市白沟镇香邑澜湾二期工程”的架子工工作人员，其临时代理被上诉人收到上诉人的建筑器材并在租赁单据上签字，被上诉人实际收到上诉人的建筑器材。为证明上述情况，上诉人在一审中申请证人鲁某出庭证实上述客观事实，并提交了鲁某的工作身份证明。“季志祥”签字的两张租赁单据应予认定，季志祥也是被上诉人在“高碑店市白沟镇香邑澜湾二期工程”的工作人员，庭前，上诉人提交了季志祥出庭的申请，且季志祥也到达了法庭（因迟到，未出庭）。一审法院应予查明，而拒绝履职应予纠正。二审庭审中补充上诉理由：2019年7月2日被上诉人的委托代理人朱昌盛， —3— 通过微信给上诉人的委托代理人魏守仓发送了一份名为管件租赁费的对账单，该对账单中的租赁物数量、品种既包含了刘永龙签字的七张发货单，又包括了被上诉人不认可的三张发货单，这说明被上诉人实际上收到了其不认可的三张发货单所列明的租赁物，2019年12月28日朱昌盛又通过微信将季志祥的身份证复印件，以照片形式发给了魏守仓，这足以证明朱昌盛授权季志祥签收上诉人交付的租赁物。综上所述，一审判决存在上述错误。请求二审法院查明事实依法判决。 电建市政公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，一审已经查明双方签订的租赁合同中第9条明确约定，仅刘永龙一人有权代理被上诉人在租货单、退货单上签字有效，退货单必须加盖单位公章有效，当时签订合同时，进行该项约定，就是为了避免双方因此产生纠纷，应当按照合同约定执行，一审法院据此认定刘永龙是本次租赁合同关系中的双方认定的租赁物接受人员，租赁单应以刘永龙签字的单据为准，一审认定事实清楚。上诉人上诉称，鲁某、季志祥签订的单据也应认定，该二人不是被上诉人项目人员，无权代表上诉人签收。上诉人的上诉主张与事实不符，上诉理由不能成立。二、上诉人起诉主张租金，根据谁主张谁举证的基本原则，上诉人对自己提出的主张应承担举证责任，根据双方合同约定和本案的实际情况，刘永龙是唯一租赁物接受人员，那么作为原告，上诉人应当根据刘永龙所签的单据，向法庭提交合法详尽的租金明细，以证明自己的主张，但上诉人并未提供相关证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果，在双方对租金数额互不认可的情况下，上诉人作为原告又不能提供充分的证据证明自己的诉求，上诉 —4— 人应承担举证不能的不利后果，一审判决根据民诉法和民诉法解释的相关规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。三、被上诉人未委托朱昌盛，其不是被上诉人的委托代理人，与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 狼垡明顺发租赁站向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即给付租金457218.44元，违约金22500元（租金截止到2019年8月31日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月24日，原告（即出租单位：乙方）与中国水利水电第十三工程局有限公司（即租用单位：甲方）签订《租赁合同》一份,合同约定：“2、乙方负责把建筑器材送到甲方工地，费用乙方承担；3、甲方租用的建筑器材租用期限不足玖拾天，按玖拾天计算租金，超出玖拾天按实际天数计算租金，根据资金情况陆续付款，每年春节前付所欠租金的（80%），余款（6）个月内付清所欠租金。如违约租金上浮5%的违约金。9、租用方委托刘永龙其中一人全权代理承租单位在租赁单、退货单、补充协议上签字有效，退货单必须加盖出租单位公章有效。”该合同甲方处盖有中国水利水电第十三工程局有限公司河北省高碑店市白沟镇香邑澜湾二期项目部公章，乙方处盖有北京狼垡明顺发建筑器材租赁站合同专用章；合同后附有一份租赁价格表，甲方委托人处有“朱某”签名，乙方委托人处有“魏守仓”签名。 原告主张合同签订后原告共送达租赁物十次，其中被告退货四次，用完后退回，截止到2019年8月31日原告的建筑器材尚在被告处的有：6米长钢管1900根、4米长钢管1562 —5— 根、3米长钢管1790根、2.5米钢管480根、2米长钢管1450根、1.5米长钢管1796根、1米钢管794根、十字扣架15590个、扣架接卡2130个、扣架转卡1860个、Ｕ托6495个、2.1米立杆734个、1.5米立杆770个、0.9米立杆7546个、0.6米横杆733个，以上物品截止到2019年8月31日按照双方约定的租赁价格计算得出租金457218.44元（2019年8月31日以后未退回的租赁物的租金按原合同继续履行）。原告为此提交北京狼垡明顺发建筑器材租赁站发货单十张、收货单四张，其中发货单中有七张有刘永龙签名，其余三张租用方经手人分别为季志祥（二张）、鲁某（一张）签字。被告对上述单据质证称：对被告工作人员签字的租赁物品租单中有刘永龙签字的被告予以认可，其余均不认可，其余相关人员不是被告公司工作人员，从未授权委托；对退货单中与刘永龙签收的租赁材料一致的被告予以认可，其余无被告公司工作人员签字的不予认可。 原告申请证人鲁某出庭，证人鲁某出庭称其在水电十三局干活，水电十三局来了一车料，由鲁某卸的，卸完车对完数鲁某签字。被告申请证人朱某出庭作证，证人朱某出庭称租赁合同是其经办，也是朱某签字，是朱某指定刘永龙在单据上签字。 被告主张双方在租赁合同中也已约定按实际天数计算租金，应按实际天数即按实际开工时间计算租金，因项目施工已经于2018年12月28日停工，租金应计算至2018年12月28日，再从中再扣除停工期185天（包括因政府要求重污染天气响应停工12天、冬季施工停工121天、2017-2018国庆 —6— 期间政府要求停止一切施工作业56天），以上停工情况属合同法规定的不可抗力，应予以免责，所以停工期间不应产生租金，应扣除。被告为此提交租金统计表一份，租金统计表上显示租金合计为212474.7785元。 原告主张违约金计算方法为根据合同第三条的约定在起诉金额乘以5%，被告称因对租金数额存在争议，双方一直在协商解决，故对此不予认可。 另查明，中国水利水电第十三工程局有限公司于2017年9月将企业名称变更为中国电建市政建设集团有限公司。 以上有原告提交的企业名称变更核准通知书复印件一份、民事裁定书一份、租赁合同一份、北京狼垡明顺发建筑器材租赁站发货单十张、收货单四张、鲁某银行转账记录一份、原告租金明细表一份、被告提交的租赁合同一份、被告公司出具的停工说明、情况说明各一份、白沟新城规划建设局重污染天气应急相应通知书两页、被告与隆基泰和置业有限公司白沟新城分公司签订的解约协议书一份、塔吊开工单证明及使用时间明细表一份、塔吊开工单7页、被告统计的原告租金情况统计表一份、鲁某、朱某证人证言及庭审笔录等在卷证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交的租赁合同中第九条约定“租用方委托刘永龙其中一人全权代理承租单位在租赁单、退货单、补充协议上签字有效，退货单必须加盖出租单位公章有效。”应认定为刘永龙 —7— 是本次租赁合同关系中双方认可的租赁物接收人员，有权代理相关租赁事宜，双方并未在合同中明确约定其他人同为代理人，故租赁单应以刘永龙签字的单据为准，而原告未能依据刘永龙所签单据提交合法详尽的租金明细。原告所提交的租金明细表457218.44元系原告单方计算，未得到被告认可，原告又无其他证据充分佐证自己的诉请；被告所提交的租金统计表212474.7785元系被告单方计算，亦未得到原告认可。故对原告要求被告给付租金457218.44元、违约金22500元的诉请，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告北京狼垡明顺发建筑器材租赁站的诉讼请求。案件受理费4248元（已减半收取）由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：朱昌盛在2019年7月2日给魏守仓通过微信发来的对账单的截图打印件一份。拟证明截图内容中被上诉人单方出具的关于租赁物品种、数量与上诉人实际发送的相符，截止到2019年3月31日，计算了348天，中间扣除了一些天数，租金共计222159.395元。这份统计不包括四张退货单上的建筑器材。截止到2019年3月31日时，还没有退货。被上诉人质证意见：首先不属于新证据，不应得到二审法院的采信；其次，无法核实相关证据的真实性、合法性，且与本案不具有关联性，因为朱昌盛不是我公司的委托代理人，不能证明上诉人的待证目的。 —8— 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人应否给付上诉人案涉租赁器材租金的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订了租赁合同，租赁合同中明确约定了租赁建筑器材的种类、租金计算标准及租金的支付方式等内容。上诉人依约向被上诉人出租了建筑器材，被上诉人认可租赁了上诉人的建筑器材及双方费用未结算的事实。双方对租赁的建筑器材的数量及租金的费用计算存在争议。上诉人主张被上诉人所欠租金为457218.44元；被上诉人主张在扣除停工天数及非合同指定的签收人的单据后，认可欠租金为212474.7785元。对于双方争议，本院认为，关于租赁器材的数量，被上诉人主张只认可合同中指定的刘永龙签字的租赁单，不认可其他人签字的单据。但本案中证人鲁某的证言，证实了其在案涉工地实际签收租赁器材的事实，结合被上诉人签订租赁合同的委托人朱昌盛通过微信发送给上诉人一方魏守仓的对账单中关于租赁物品种、数量的记载情况，上诉人关于租赁器材数量的主张更具可信性，应予采信。对被上诉人关于非合同指定人签收的单据不予认可的主张，与合同实际履行中租赁物签收的客观事实不符，本院不予支持。关于应否扣除停工期间租金的问题。被上诉人主张，因政府要求重污染天气停工、冬季停工、国庆期间停工等原因，租金中应扣除停工期185天。本案中，双方租赁合同约定：甲方租用的建筑器材租用期限不足玖拾天，按玖拾天计算租金，超出玖拾天按实际天数计算租金。在合同所附租赁价格表中，亦规定各种规格架子管、碗扣、橫杆、立杆、扣件等按每个每天计算租金。双方并未约定因停工原因可以扣除租金，故该主张，无合同及法 —9— 律依据，不予支持。关于租金计算截止日期问题。被上诉人主张因项目施工于2018年12月28日停工，租金应计算至2018年12月28日。双方租赁价格表中约定：以租赁单、退货单时间计算租金。被上诉人就案涉租赁器材未举证证明已返还上诉人，计算租金的期间自被上诉人接收租赁器材之日至返还租赁器材时较为合理，故上诉人关于租金计算期间的主张应予支持，对被上诉人关于租金计算截止日期的主张，因理据不足，本院不予支持。综上，综合本案双方当事人一二审所举证据及庭审陈述分析，上诉人就其要求给付租赁费的主张提供了租赁合同、发货单、收货单及租金明细表，一审证人鲁某的证言，结合二审中上诉人提交的朱昌盛给魏守仓的对账单显示的关于租赁物品种、数量的记载情况，能够证实上诉人将案涉租赁器材出租给被上诉人，被上诉人欠付相关租金的事实。本案中，上诉人关于欠付租金数额的主张更具有可信性，本院根据本案现有证据查明的事实，认定被上诉人尚欠上诉人租金为457218.44元，被上诉人对欠付租金款项依法应予偿还。关于上诉人主张的违约金，因本案双方就租金数额存在分歧未协商一致导致租金未及时结算，上诉人就租金主张违约金，依据并不充分，对该项诉求，本院不予支持。 综上所述，北京狼垡明顺发建筑器材租赁站的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4299号民事判决； —10— 二、中国电建市政建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付北京狼垡明顺发建筑器材租赁站租金457218.44元； 三、驳回北京狼垡明顺发建筑器材租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4248元（已减半收取），由中国电建市政建设集团有限公司负担4036元，北京狼垡明顺发建筑器材租赁站负担212元。二审案件受理费8496元，由中国电建市政建设集团有限公司负担8071元，北京狼垡明顺发建筑器材租赁站负担425元。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  万丙申 二〇二〇年十一月九日 —11— 书记员  杨 旭