山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3216号上诉人（原审原告）：祁县益诚汽车服务有限公司,住所地祁县东观镇东高堡村，统一社会信用代码91140727588536876L。法定代表人:张春生，该公司总经理。委托诉讼代理人:高玉俊,男，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1987年3月5日生，汉族,祁县人，现住。上诉人祁县益诚汽车服务有限公司（以下简称益诚公司)因与被上诉人张磊借款合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人益诚公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人借款本金20000元及从2016年6月1日起至实际付清之日止的利息27222元，自2020年4月1日开始以20000元本金为基数按照月息3%的标准支付上诉人利息直至付清本金为止。事实和理由:一审法院认定事实有误、适用法律错误。第一，在本案一审审理过程中，被上诉人张磊明确认可其于2014年8月11日因无法及时偿还购车款，故向上诉人借款20000元，同时约定月息为3%，被上诉人并于当日向上诉人出具借款凭证一张。此款由上诉人代其交纳购车款。这是双方在庭审过程中均认可的事实。后被上诉人支付上诉人部分利息，但本金及相应利息至今未付。第二，一审法院将上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷与分期付款购车刻意混为一谈是错误的。本案为民间借贷纠纷确定无疑，那么一审法院就应当仅就双方之间是否存在借贷关系及被上诉人是否偿还借款本息进行审理，且双方针对各自的主张向法院提供证据。而分期付款买卖合同法律关系则与本案没有任何法律关系，如双方之间有争议，应当另案解决即可。但一审法院却置被上诉人向上诉人交纳购车款并由上诉人向其出具收款凭证的事实于不顾,错误认定购车款均是通过高玉俊交付，上诉人无法理解一审法院是如何查明的此事实且如此表述的用意何在。甚至于高玉俊在之前的诉讼中主张利息与上诉人主张利息的时间金额不一致并不能推断被上诉人已经偿还借款本息，法律同样允许当事人在诉讼中根据案件查明的真相变更相应的诉讼请求，一审法院的这种推断不应当成为上诉人败诉的理由。但一审法院将两个法律关系混为一谈，从而强行认定二者之间存在关联，进而认定上诉人证据不足驳回诉讼请求。这是严重错误的。第三，一审法院将全部举证责任强加于上诉人是错误的,其应当依法合理分配举证责任。首先我们应当明确的是，本案为民间借贷纠纷，被上诉人认可其收到上诉人的借款,而且向上诉人出具的借条。至此，上诉人已经完成了举证责任。而被上诉人既然辩称其已经偿还上诉人全部借款本息,其应当就其已经偿还完毕借款本息的事实向一审法院举证,但被上诉人向一审法院提供的证据却是其向上诉人交纳购车款的收款凭证，前已提及，本案为民间借贷纠纷，其所提供的证据显然不适用于本案，但一审法院却在被上诉人未向法院提供与本案相关且能证明其主张的证据的情况下，置案件事实于不顾，将本属于被上诉人应承担的举证责任全部强加于上诉人，由上诉人来承担举证不能的法律后果，显然是适用法律错误。综上，上诉人认为，一审法院将民间借贷法律关系与分期付款买卖合同关系混为一谈，突破上诉人的诉讼请求进行审理、未正确分配举证责任，从而做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院能够支持上诉人的上诉请求。被上诉人张磊辩称，向高玉俊借款2万元是事实，但是到2018年6月我就还清他了，他是上诉人公司原来的法定代表人。益诚公司向一审法院起诉请求：1.判决张磊偿还其借款本金20000元及自2016年6月1日至2020年3月间的利息27222元共计47222元;2.判决张磊自2020年4月1日开始以20000元本金为基数按照月息3%的标准支付其利息直至付清本金为止。一审法院认定事实，2013年7月张磊通过高玉俊(时任益诚公司的法定代表人）分期购买晋KS17**号牵引车一辆,张磊与太原市通豪贸易有限公司祁县分公司签订《汽车分期付款购车合同》一份,并通过该公司为晋KS17**号牵引车做分期付款，分期方案为:首付款为120000元，余款355000元分24个月付清。合同签订后，上述分期购车款张磊直接支付给高玉俊,益诚公司向张磊出具收款凭证，再经由高玉俊支付给太原市通豪贸易有限公司祁县分公司。后因张磊还款不正常,高玉俊将该车辆变卖,折价160000元，并将折价款中的70000元结算了太原市通豪贸易有限公司祁县分公司的分期购车款，余款高玉俊又将该车辆在诺维兰公司做了二次分期。张磊的二次分期的购车款仍是经由高玉俊交到诺维兰公司。张磊分期还款期间,于2014年8月11日向益诚公司出具欠款条一份，载明:今欠到祁县益诚汽车服务有限公司（高玉俊)人民币20000元,借款月利息3%。另，高玉俊以个人名义曾于2019年向该院起诉张磊主张上述欠款，该院依法作出(2019）晋0727民初1769号民事裁定书,以其主体不适格驳回起诉。该院调取了该案的庭审笔录，高玉俊在起诉中陈述其直接将20000元现金交付给张磊,2016年9月停止结息。益诚公司在本案中陈述高玉俊从公司财务上拿了20000元，借给张磊用于支付购车款。对于分期的购车款，高玉俊陈述车款2015年8月还完，益诚公司本次庭审中陈述2016年1月20日付清车辆的购车款。对于张磊举证的2018年6月29日的一笔微信付款7000元记录,高玉俊在陈述其中扣除的3378元为利息款，余款为购车本金,其曾给张磊垫付过3000多元，张磊还款7000元后，其将其垫付的3000多元抽走。本案中益诚公司陈述为2018年6月29日张磊给高玉俊微信转了7000元,其中3378元用于扣除20000元借款的利息，剩余3622元扣除的车款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案事实经两次庭审调查明确，对于双方约定的借款20000元实际用于支付购车款，从双方的交易习惯来看，张磊两次分期的购车款均是先支付给高玉俊，再由高玉俊支付给相应的分期租赁公司,张磊的后续义务仍是交付购车款（租赁费）。结合本案欠款事实的形成经过，因上述借款的实际用途用于垫付分期购车款，虽双方均认可欠款的事实，因购车款均通过高玉俊交付，但益诚公司未能举证证明上述20000元的入账凭证。另外，因该车辆存在二次转户、二次分期贷款的事实,车辆折价变卖及二次分期均由高玉俊办理，因转卖后的车款未实际交付张磊，张磊未与太原市通豪贸易有限公司祁县分公司进行清算，益诚公司亦未举证证明支付给太原市通豪贸易有限公司祁县分公司70000元的结算款是否不含上述20000元的清算。对于2018年6月29日张磊给高玉俊微信转款7000元，其中3378元用于扣除20000元借款的利息，剩余3622元扣除的车款。然，对于分期的购车款，高玉俊陈述张磊车款2015年8月还完,益诚公司陈述张磊2016年1月20日付清车辆的购车款;且高玉俊在对张磊的诉讼中主张利息从2016年9月起计算,本案益诚公司主张利息从2016年6月计算。益诚公司要求张磊支付借款的诉讼请求,证据不足,该院不予支持。判决:驳回祁县益诚汽车服务有限公司的诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：一审中上诉人主张的欠款2万元的本息应否由被上诉人进行偿还？针对争议焦点，上诉人称，被上诉人借款2万元是用于偿还2014年8月份分期购车款，交款后我方就把收据给被上诉人了。被上诉人微信转账的7000元是还本案中的利息，收条的7000元是车款，并提供被上诉人张磊部分还款明细、车贷分期月还计划单及分期还款收据。本院组织当事人进行质证，被上诉人均不认可上述证据，认为都没有其本人签字。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案上诉人提供借条一支证明被上诉人张磊向其借款2万元的事实，对此双方均认可，被上诉人称已于2018年6月29日付清欠上诉人的全部欠款，但未提供证据可以证明其已结清欠款，故应承担举证不能的不利后果。故，双方债权债务关系明确，上诉人有权要求被上诉人履行还款义务，原审法院认定事实有误，应予纠正。益诚公司请求偿还借款之诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。益诚公司主张利息按3%计算，超出法律保护之上限，对于超出部分本院不予支持。关于利息起算时间，益诚公司主张的起算时间晚于实际应支付的时间，属于其对自身权利的处置，本院不予理涉。另，张磊分期购车存在二次转户、二次分期贷款、车辆折价变卖及转卖后的车款未实际交付张磊，未进行清算等问题与本案借款并非同一个法律关系，双方对此如有争议可另行诉讼。综上所述，上诉人益诚公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初620号民事判决；二、张磊于本判决生效之日起十日内偿还祁县益诚汽车服务有限公司借款本金2万元以及以该款为基数的从2016年6月1日起至实际还清之日止按月利率2%计算的借款利息。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费490.50元，二审案件受理费981元，共计1471.50元，由被上诉人张磊负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年十一月二十七日书记员 白书凤