安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3062号 上诉人（原审原告）：王家坤，男，1963年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：汤茹茹，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜金堂，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：池州市江口建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区花园**朝阳楼**，统一社会信用代码91341700752968436T。 法定代表人：吴正印，该公司经理。 委托诉讼代理人：俞典明，该公司员工。 上诉人（原审被告）：滁州国鼎建设投资有限公司，住所地安徽省来，住所地安徽省来安县经济技术开发区裕安西路**码913411225785345493。 法定代表人：林光义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈松竹，该公司总经理。 上诉人王家坤、池州市江口建筑安装工程有限公司（以下简称江口公司）、滁州国鼎建设投资有限公司（以下简称国鼎公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王家坤上诉请求：1.撤销（2020）皖1122民初514号民事判决；2.改判江口公司增加支付其工程款960350.09元及相应的逾期付款利息；3.改判国鼎公司在欠付江口公司工程款范围内对江口公司欠付其全部工程及逾期付款利息承担责任；4.改判江口公司退还其交纳的工程履约保证金20万元。事实和理由：1.一审法院对其应得工程款计算错误：（1）国鼎公司与来安县城市基础设施开发有限公司约定房建工程造价下浮比例不得超过15%，国鼎公司与江口公司签订的《建设工程施工合同》违反该约定，约定下浮比例按19%计算无效，《建设工程施工合同》是国鼎公司与江口公司签订，对其没有约束力；（2）江口公司提供的《工程内部承包合同》系单方制作，且为复印件，其从未签订过该合同，对其没有约束力，其与江口公司口头约定的管理费是1%，一审法院按照7%计算没有事实依据。2.一审法院对已付款部分认定错误：（1）花佳佳70000元混凝土款已包含在一审认定的4348486元中，不应重复扣除；（2）王**齐262000元门窗款中江口公司于2015年2月17日代扣的10万元已包含在一审认定的4348486元中，不应重复扣除，2016年2月5之后的162000元实际由其于2018年1月20日向王**齐支付，江口公司无证据证明代付，一审作为已付款扣除错误。3.俞家友系江口公司在案涉工程项目部现场负责人，从事项目部相关行为代表的是江口公司，俞家友收取保证金的职务行为所产生的法律后果应由江口公司承担，一审对其要求江口公司返还保证金的诉讼请求未予支持错误。4.江口公司提供的日记账将其向俞家友30万元的借款作为已付款，该30万元与俞家友向其10万元借款及其交纳的20万元保证金进行抵销后归于消灭。 江口公司辩称，1.其公司与国鼎公司签订的合同明确约定下浮比例为19%，招标文件也是下浮19%，一审法院认定的7%不仅为管理费，还包含税金；2.王家坤于2012年8月29日提供一份砼结算清单，总价为531255元，下欠181250元，欠款由其公司代付，且王家坤在其公司流水账中签字认可，其公司已将欠款统计后由国鼎公司支付给花佳佳，王家坤在与其公司对账中称其中70000元已支付，但仅提供一张收条复印件，未能提供转账记录，该70000元不应扣除；3.2016年2月5日王**齐向其公司出具情况说明，证明其公司共支付给王**齐262000元，原审认定262000元计算在已付工程款内并无不当；4.2015年2月6日之前，其公司已向所有实际施工人退还了全部保证金，保证金以转账记录为准，所有实际施工人（包括王家坤）给其公司出具了承诺书，其公司与王家坤之间不存在保证金问题；5.据其公司了解俞家友早已归还了100000元的借款，其公司已退还了保证金，不存在保证金问题，王家坤从其公司借款30万元及利息应计入已付工程款内。 国鼎公司辩称，1.本案没有查明其公司欠付江口公司的工程款数额，直接判定其公司承担责任，属于适用法律错误，王家坤要求其公司进一步承担全部的工程款及逾期利息的责任无法律依据；2.王家坤要求将国鼎公司与江口公司签订的下浮19%变更为15%是没有法律依据，国鼎公司与江口公司签订的合同是根据招投标结果，经双方确定一致，任何机关和部门没有权利改变该内容，王家坤与国鼎公司没有任何合同关系，更没有权利要求改变国鼎公司与江口公司签订的合同内容。 江口公司上诉请求：1.撤销（2020）皖1122民初514号民事判决，改判驳回王家坤的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用王家坤承担。事实和理由：1.其公司只收取了管理费，预决算费用28989.6元、技术服务费15560元、超额审计费用19016元是工程成本支出，应当由实际施工人分摊，原审判决未予支持系适用法律错误；2.王家坤怠于履行维修义务，其公司及国鼎公司为案涉项目共计垫付维修费用37686.4元，应当由王家坤承担；3.俞家友借钱30万元给王家坤是经其公司同意的，该款是用于支付案涉项目工程款，该款及利息应冲抵相应工程款；4.在政府的协调下，其公司代付了王家坤欠付的粘合剂款12150元，应作为已付工程款；5.其公司不是恶意拖欠工程款，不应承担利息。 王家坤辩称，1.预决算费用、技术服务费、超额审计费双方在合同中没有约定，江口公司也没有证据证明应当由其承担，一审法院对此判决并无不当；2.合同中也没有王家坤应当按比例承担江口公司与国鼎公司支出维修费的约定，江口公司也没有提供维修费用已经实际产生及具体金额的证据，一审法院判决适当；3.关于借款利息，该30万元借款系王家坤提前支取的工程款，江口公司在一审时向法院提供的日记账中已作为已付工程款处理，实际上该款项与俞家友2012年7月29日向其10万元借款及其交纳的20万元保证金相互抵销，归于消灭；4.粘合剂款由其支付，在2014年1月28日的结算清单第四项架子款中已经包涵了该笔款项；5.因为江口公司逾期支付工程款，根据法律规定应当依法承担逾期支付的利息。 国鼎公司辩称，对江口公司的上诉予以支持，江口公司收取的是1%的管理费，而技术服务费、审计费、预决算费、维修费等都是工程造价成本之下，不在1%管理费内，一审法院判决实际施工人不承担错误。 国鼎公司上诉请求：1.撤销（2020）皖1122民初514号民事判决，改判驳回王家坤对其公司的诉讼请求；2.二审诉讼费用由王家坤承担。事实和理由：其公司与江口公司是按整体项目结算，没有责任和义务区分和确认江口公司欠付实际施工人的各自工程价款的具体数额，本案是多个实际施工人共同建设七里一期续建多层工程，无法适用建设工程司法解释一第二十六条的规定，原审对于其公司欠付江口公司的工程款数额未予查明，判决其公司承担责任不符合法律规定。 王家坤辩称，根据司法解释的规定，本案中国鼎公司为发包人，国鼎公司没有证据证明其已经付清了全部工程款，且江口公司也不认可国鼎公司已经付清工程款，国鼎公司应当在欠付江口公司的责任范围内向王家坤承担付款责任。 江口公司辩称，同意国鼎公司的上诉。 王家坤向一审法院起诉请求：1．判令江口公司支付其工程款人民币1687820.92元及逾期付款利息，国鼎公司在欠付工程款范围内对上述欠付款项承担连带付款责任；2．判令江口公司退还其交纳的工程履约保证金200000元；3．本案诉讼费用由江口公司、国鼎公司负担。 一审法院认定事实：2011年5月23日，来安县七里安置小区一期续建工程（二个标段）公开开标，江口公司于同年5月26日成为该项目中标人，中标标价为相应标段估算造价×（1-让利系数），让利系数为19%。 2011年8月12日，来安县城市基础设施开发有限公司为甲方与国鼎公司为乙方签订《来安县采用BT方式融资建设城市基础设施项目（I标段）合作协议书》及《关于采用BT方式融资建设城市基础设施项目（I、Ⅱ标段）的补充协议书》，协议书约定：合作建设的项目包括七里安置小区一期续建工程约7.8万㎡，工程投资估算约1.6亿元；合作项目的建设方式为BT（建设—转让），工程由乙方投资建设，竣工验收合格移交至甲方后，甲方按约定予以回购；竣工结算：1．当工程项目符合验收条件时，由乙方向甲方提出书面竣工验收申请，甲方应在收到乙方竣工验收申请后的7日内组织并在约定时间内完成竣工验收，验收合格后15日内出具竣工验收报告，逾期不组织验收的，视为工程合格。2、乙方在竣工验收合格后的28日内向甲方提交竣工结算报告，甲方应在60日内由来安县审计局完成竣工决算审计报告，按照审计结果进行结算。回购价款：1、甲方在各单项工程项目竣工并验收合格并审计完成后，按约定的方式完整收购合同约定由乙方投资建设的工程项目。2、本项目各单项工程验收合格后，甲乙双方交接手续履行完毕，甲方即拥有本项目已验收合格的每项工程所有权，在工程验收合格后10日内，乙方向甲方移交完整的工程项目资料。3、工程的回购价依据工程计价中所述计算方法确定，以来安县审计局审计报告为准。4、回购价款的支付方式及时间，自接到各单项工程合格的竣工验收报告之日起开始分别进入回购期，甲方分三次按40%、30%、30%支付乙方回购款，自接到合格的竣工验收报告之日起14日内，甲方向乙方首付回购价款的40%，首付满12个月的14日内甲方向乙方支付回购价款的30%，首付满24个月后的14日内甲方向乙方支付回购价款的30%，工程质量保修金依据国家和当地有关规定在工程回购款中予以相应预留、返还（在回购款中调整支付比例）。工程造价审计前，建筑安装工程费暂按合同价执行，造价审计后，建筑安装工程费以审计报告为准，并在第二笔回购款进行调整。5、甲方逾期向乙方支付回购款等应支付款项，若逾期超过30日，超30日宽限期以外未支付部分按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息。补充协议约定：项目实施期间，乙方选择的施工企业必须是在我县招标局通过招标方式确定且必须由业主单位参与监督和认可。施工企业相应资质等必须符合国家和工程所在地的要求，为确保工程质量乙方应给予施工企业合理的利润空间，不得恶性压低工程造价，同时不能明显低于当地按形象进度付款的同类工程下浮比例发包（下浮比例参考滁州及我县同类工程下浮比例，房建工程一般8-15%，市政道路工程一般20%-25%）。双方还对其他权利义务进行了约定。 2011年8月12日，国鼎公司为发包人与江口公司为承包人签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程名称为来安县七里安置小区二期工程的多层建筑，合同价款金额为经政府审计确认应付发包人的建安工程造价的81%。合同专用条款第26条关于工程款（进度款）支付的方式和时间约定：甲方根据乙方施工进度按项目业主单位审核后给甲方的已完工程造价81%后的65%计算工程进度款，于次月5日前支付给乙方，税金（含所得税）由乙方按规定及时缴纳，工程竣工验收达到合格标准并且备案（非承包人原因除外），工程结算经政府批准后，发包人将扣留承包人总价款的5%作为工程质量保证金，余款在扣除投标人让利费率后和承包人缴清有关税金及付清农民工工资后，自竣工验收备案之日起一年内分两次支付，第一次在3个月内付至85%，一年内付至95%，保修金支付时间按项目业主单位规定执行。 2011年9月6日，江口公司（甲方）与俞家友、王家坤、张兴柱等人（乙方）签订《工程内部承包合同》，合同约定工程项目名称为来安县七里安置小区一期续建工程，建筑面积及工程造价均按招标文件。管理费：甲方向乙方按工程结算总价收取7%管理费（管理费从每次拨款中按比例直接提取），包括税。税金缴纳：乙方应按在工程建设所在地规定税率缴纳，如甲方所在地税务部门对乙方建设工程要补缴其他税率仍由乙方负责缴纳。工程招标文件和发包方（建设方）与甲方签订的施工合同是本合同签订的依据，乙方完全接受发包方（建设方）与甲方签订施工合同中有关甲方权利与义务的规定，并承担甲方的一切责任风险。双方均在合同上签名盖章确认。合同签订后，江口公司将来安县七里安置小区一期续建工程（多层）中的5#、6#楼工程交由王家坤实际施工。 2019年10月29日，来安县审计局对来安县七里安置小区一期续建工程（多层）进行审查备案，审查意见载明：经审核该项目予以备案，备案金额81844816.80元，备案金额可作为建设单位与施工单位结算的依据。审计报告中关于5#、6#两栋楼土建工程及土建签证的总工程造价为7247405.86元。 俞家友系案涉江口公司七里安置小区**续建项目部现场负责人，王家坤于2011年10月28日向俞家友支付200000元工程保证金并由俞家友出具收条一份。2013年2月4日，王家坤向俞家友借款300000元并出具借条一份。 审理中，江口公司提供其公司支付王家坤工程款的流水账单一份，依据该流水账单，江口公司主张其公司共向王家坤支付工程量5108345元（含王家坤向俞家友的借款300000元）。双方于2020年6月2日进行初步对账，双方对流水账中2012年9月18日的12150元（粘合剂款）、2014年1月28日的95809元（公摊费用）、2015年2月17日450000元工程款中的13200元（万守兵沙款）、2016年2月5日的262000元（王**齐的部分门窗费用）及6700元（5#102室维修费）、70000元（花佳佳的部分混凝土款）存在争议，对其他已支付4648486元工程款部分（含王家坤向俞家友借款的300000元）没有争议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，王家坤为不具备建筑行业分包资质的个人，其未取得相应的执业资格证书，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，双方之间的分包行为本身是无效的。江口公司与王家坤之间的分包关系虽然无效，但王家坤已按照双方约定履行完施工义务，其可依据双方约定及双方结算依据进行主张工程款。 经审计，王家坤所施工的来安县七里安置小区一期续建工程（多层）中的5#、6#楼工程的总工程造价为7247405.86元。王家坤据此主张按照《关于采用BT方式融资建设城市基础设施项目（I、Ⅱ标段）的补充协议书》扣除15%的下浮比例及应缴纳的1%管理费后，其应得的工程款应为6087820.92元［7247405.86元×（1-15%-1%）］。江口公司及国鼎公司对此辩称，王家坤的工程款结算应按照中标通知书及施工合同的约定扣除19%下浮比例；江口公司还辩称，依据以张兴柱为代表与其公司确认的管理费及税金标准应按8.5%计算并出具张兴柱签名的《承诺书》一份。根据审理查明的事实，张兴柱签订《承诺书》认可管理费及税金按8.5%计算，其签名行为仅能证明系出于其个人意思表示，不能证明其代表王家坤，王家坤对此也未予认可；俞家友、王家坤、张兴柱等人与江口公司签订《工程内部承包合同》约定江口公司的管理费及税金为按工程结算总价收取7%并确认工程招标文件和发包方（建设方）与江口公司签订的施工合同是本合同签订的依据，而《安徽省滁州市招标采购中标通知书》载明的让利系数为19%，国鼎公司与江口公司签订的《建设工程施工合同》也约定合同价款金额为经政府审计确认应付发包人的建安工程造价的81%，故江口公司及国鼎公司认为下浮比例应按19%计算的辩解理由成立，对于江口公司关于管理费及税金按8.5%计算的辩解理由不予采信。王家坤的工程款应扣除下浮比例19%，并应按工程结算总价的7%缴纳管理费及税金。江口公司主张王家坤的工程款还应按比例扣除审计超额罚款、预决算费用及政府收取的技术服务费，因双方在合同中对上述费用的承担没有作出明确约定，江口公司对于费用是否应当由王家坤承担也未能提供证据证明，王家坤对此也不予认可，不予采信。对于江口公司要求王家坤按比例承担其公司与国鼎公司支出的维修费用的主张，因江口公司未能对双方就质量保修责任如何约定及维修费用的具体金额提供相应的证据证明，王家坤对此也不予认可，不予采信。综上，王家坤应得的工程款应为5459470.83元［7247405.86元×（1-19%）×（1-7%）］。 经双方初步结算，双方对于流水账中江口公司已支付王家坤4648486元工程款部分（含王家坤向俞家友借款300000元）表示认可，故江口公司已实际支付王家坤4348486元工程款（4648486元-300000元）。双方对于江口公司出具的日记账中2012年9月18日的12150元（粘合剂款）、2014年1月28日的95809元（公摊费用）、2015年2月17日450000元工程款中的13200元（万守兵沙款）、2016年2月5日的262000元（王**齐的部分门窗费用）及6700元（5#102室维修费）、70000元（花佳佳的部分混凝土款）部分存在争议。对于2014年1月28日的95809元（公摊费用），因王家坤对此项费用已进行签字确认并有双方当日的结算清单佐证，予以确认。对于70000元（花佳佳的部分混凝土款），根据双方2014年1月28日的结算清单，该笔费用系在当日结算时因王家坤提供了花佳佳出具的70000元工程款收条被扣除，但该收条系复印件，王家坤一直未能提供该笔费用的收条原件也未能提供转账凭证，故对王家坤提出该笔费用已由其支付的主张不予采信，对于江口公司代为支付该笔费用的主张予以支持。对于2016年2月5日的262000元（王**齐的部分门窗费用），江口公司提交王**齐于2016年2月5日出具的情况说明一份，载明该笔费用由江口公司代扣，王家坤主张其于2018年1月20日也支付了该笔费用，原审法院认为，如果王家坤在江口公司代扣后也支付了该笔费用，则系重复付款，王家坤可向王**齐另行主张权利追回相关款项，故对江口公司已代为支付该笔费用的主张予以支持。对于2012年9月18日的12150元（粘合剂款）、2015年2月17日450000元工程款中的13200元（万守兵沙款）及6700元（5#102室维修费），因王家坤不予认可，江口公司也未能提供充分证据证明，故对于江口公司要求在王家坤工程款内扣除以上三笔费用的主张不予支持。综上，江口公司尚欠王家坤工程款金额为683175.83元（5459470.83元-4348486元-95809元-70000元-262000元）。江口公司提供日记账流水中所含王家坤向俞家友的借款300000元，因系王家坤向俞家友个人借款并向俞家友出具借条，江口公司无权代为主张权利用于抵销工程款，故本案中对于该笔借款不予处理。对于王家坤主张的逾期付款利息，由于双方未约定付款时间，也未约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，依照相关法律规定，王家坤的利息损失可自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于王家坤主张的保证金200000元，因该款项系俞家友自行收取并出具收条，故王家坤可向俞家友主张返还，江口公司无需承担退还责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，国鼎公司系涉案工程的发包人，国鼎公司在审理中未提交相应证据证明其公司已将工程款全部支付给江口公司，故国鼎公司应在欠付江口公司工程款范围内对江口公司欠付的工程款683175.83元及利息承担给付责任。故对王家坤主张国鼎公司在欠付江口公司工程价款范围内承担给付责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、池州市江口建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付王家坤工程款683175.83元及逾期利息（自2020年2月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、滁州国鼎建设投资有限公司在欠付池州市江口建筑安装工程有限公司工程款范围内对池州市江口建筑安装工程有限公司欠付王家坤的工程款683175.83元及逾期利息承担给付责任；三、驳回王家坤的其他诉讼请求。案件受理费21790元，由王家坤负担13904.50元，由池州市江口建筑安装工程有限公司承担7885.50元。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉工程已竣工验收并交付使用，王家坤作为实际施工人有权参照合同约定主张工程价款。王家坤等人与江口公司签订的《工程内部承包合同》约定，江口公司的管理费及税金为按工程结算总价7%收取，并确认工程招标文件和发包方（建设方）与江口公司签订的施工合同是本合同签订的依据。而《中标通知书》载明的让利系数为19%，且国鼎公司与江口公司签订的《建设工程施工合同》约定的下浮比例也为19%，故原审以审计结算价下浮19%，并扣除7%的管理费及税金，计算王家坤应得工程价款正确，本院予以确认。王家坤以国鼎公司与来安城市基础设施开发有限公司签订的补充协议，并以其与江口公司口头约定管理费为1%为由，提出要求按下浮比例15%及扣除1%管理费计算其应得工程价款的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。在2014年1月28日结算清单中，王家坤对混凝土款70000元提出异议，双方并未将该款计入已付款数额，且在江口公司出具的日记账中由王家坤签字的2014年1月28日混凝土款也未计入已付款数额，王家坤关于一审法院将70000元作已付款扣除属重复计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案无证据证明江口公司为王家坤向王**齐代付的10万元包含在2015年2月17王家坤出具的收条款项中，王家坤关于原审对此款属重复扣除的上诉主张不能成立，本院不予支持。王**齐于2016年2月5日出具的情况说明载明162000元由江口公司代扣，在此情况下，王家坤主张其于2018年1月20日也支付了该笔费用，对此原审法院认定如果王家坤在江口公司代扣后也支付了该笔费用，则系重复付款，王家坤可向王**齐另行主张权利追回相关款项。王家坤另行支付的行为并不足以抵销江口公司代扣的法律效果，原审将该款认定为已付款并无不当，王家坤关于一审法院将该款作为已付款扣除不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于王家坤主张的保证金200000元，因该款项系俞家友个人出具的收条，未注明系王家坤施工的5#、6#楼保证金，且王家坤未能按其于2015年2月16日出具的承诺书所载承诺内容提供汇款凭证，原审判决未予支持并无不当，应予维持。关于王家坤向俞家友的借款30万元，根据借条所载内容，系个人之间的借款，与本案非同一法律关系，王家坤关于此款与保证金抵销、江口公司关于此款及利息与工程款抵销的上诉主张均不能成立，本院不予支持。 关于预决算费用、技术服务费以及超额审计费用应否分摊的问题，本案无证据证明双方当事人对于上述费用如何分摊进行了明确约定，且双方于2014年1月28日结算中对于“公摊费用”及“竣工验收费用分摊”已经进行了清算，此两项结算费用的数额超出了江口公司主张的预决算费用、技术服务费以及超额审计费用分摊总额，故江口公司关于要求对上述费用再进行分摊的上诉主张不能成立，本院不予支持。同时，因双方于2014年1月28日进行了结算，内容包括前期支付的工程款数额，而江口公司提供王家坤出具的欠条日期为2012年9月18日，是在双方的结算之前，不能证明该款未经结算，不能达到江口公司的证明目的，江口公司关于该粘合剂款12150元应计入已付工程款的上诉主张不能成立，本院不予支持。江口公司虽主张维修款37686.4元，但未提供相关证据证实该费用实际支出，且案涉工程已通过竣工验收，江口公司以案涉工程存在质量问题产生维修费用为由要求王家坤承担责任的主张，相对于王家坤在本案中要求支付工程欠款的诉请而言，不构成抗辩的理由，而是新的请求，但江口公司在本案中并未对此提起反诉，其仅以案涉工程存在质量问题产生维修费用为由要求王家坤承担责任，进而减少支付工程欠款的抗辩理由，依法不能成立，本院不予支持。双方当事人对付款时间未作明确约定，在诉讼前也未最终结算，根据本案查明的事实，江口公司欠付王家坤工程款的事实客观存在，原审判决江口公司以欠付工程款数额为基数自起诉之日支付利息并无不当，江口公司关于其公司未恶意拖欠工程款，不应承担利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。 案涉工程已验收竣工并交付使用，2019年10月19日，来安县审计局对来安县七里安置小区一期续建工程（多层）进行审查备案，至本案起诉前，国鼎公司与江口公司未就工程价款进行最终结算。国鼎公司于诉讼中未举证证明其向江口公司支付的工程价款数额，致使欠付工程数额未能查清，应承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，国鼎公司应在欠付工程价款范围内对王家坤承担责任，国鼎公司关于本案不应适用上述规定，其公司不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人王家坤、江口公司、国鼎公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36507元，由上诉人王家坤负担15243元，池州市江口建筑安装工程有限公司负担10632元，滁州国鼎建设投资有限公司负担10632元。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴敬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；