湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初2067号原告：刘中林，男，1981年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡四春，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。被告：刘园园，女，1986年8月16日出生，汉族。原告刘中林与被告刘园园机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘中林及其委托诉讼代理人胡四春、被告刘园园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘中林向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告经济损失83,266.96元。其中1、赔付原告车辆维修费：49,026.96元；2支付原告车辆贬值费13,440元；3、支付原告非经营性因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用：17,800元（即200元/天×89天，日产天籁小车）；4、支付原告车辆评估定损费：3,000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月22日凌晨01时58分，原告停在零陵区湘口馆路即永州市中级人民法院小区进出口路段的小型客车，被从零陵区芝山北路往零陵区神仙岭路方向行驶的、由被告驾驶的小型客车撞坏，肇事后，被告选择了逃逸(见行政处罚决定书)第二天被零陵区交警大队查证后，以肇事逃逸对其行政拘留三日的行政处罚，并处以2,000元的罚款。在零公交认字[2019]第×××号道路交通事故认定书中，认定“刘园园负此事故的全部责任”。由于被告的逃逸行为，该车的保险部门拒绝理赔。为此，被告无视交警部门调解的建议，拒不与原告见面，并一直拒接广州传祺永州帝旺店维修部多次请其到现场见证车辆损失的电话，企图规避赔偿之责。在被告拖延了22天后的2020年1月14日，永州市永一资产评估公司依法作出了被损车辆的损失评估，其中原告依规交纳了评估费3,000元，又于2020年1月15日与维修部签订了维修协议。在永一公司的监督下，广州传祺帝旺店维修部于1月16日开始拆卸损毁部件，还待未拆卸完全就进入了抗疫期，于1月22日全厂放假停工。延期至2月25日复工，由于帝旺店维修部在3月25日才完全收到广州传祺总厂发来所需的新配件(含大梁)，最终于4月28日才维修完毕，发生维修费49,026.96元(见维修发票)。在此期间，由于原告在红星美凯龙内经营奥华品牌室内装修材料，为零陵总代理(见营业执照、红星美凯龙租赁合同)，故小车作为必备的交通工具不可或缺，因此，原告在事故后的第四天即12月26日起以200元/天价格租赁了一辆8成新“日产天籁”小车使用(见租车协议)，租车时间截止于2020年4月28日止共计122天，其中减去疫情期33天，那么实际租车使用期为89天，据此，原告便产生了租车替代性交通工具的合理费17,800元(200元/天×89天);又永一公司作出了车辆贬值费13,440.00元;车辆损失费被评估为47,867.16元(详见《湘永评报字[2020]第000号评估报告》)，虽然车辆损失费被评估为47,867.16元，但应以实际产生的维修费49,02696元为准。由此，原告请求赔付与支付的总金额为:83,266.96元(实际维修费49,026.96元+车辆贬值费13,000元+评估定损费3，000元+替代性交通工具的合理费用17,800元)。原告认为，基于被告肇事侵权行为且又属故意逃逸性质，原告又以事故认定书、行政处罚决定书、资产评估报告、租车协议、维修发票等为足能证明原告主张的事实依据，又依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条等法律规定原告的请求有事实与法律依据，应当受到人民法院的支持。综上所述，原告请求人民法院依法判如所请，维护原告合法权益。被告刘园园辩称，1、对原告诉请车辆维修费过高；2、车辆贬值损失费用过高，此处有异议；3、评估费因原告单方的去评估的其方不予认可。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：行政处罚决定书，证实被告在本案中肇事逃逸；零公交认字[2019]第×××××号道路交通事故认定书1份，证明被告在本案事故中承担全责的事实；营业执照1份，证明原告经营合法的事实；租赁合同1份，证明原告长期经商的事实；授权书1份，证明原告系永州市零陵区奥华产品总代理的事实；电话录音一段，证明被告故意拖延维修事实，企图不承担维修之责等事实；维修发票1份计1页，证明原告车辆实际损失金额为49,026.96元的事实；评估报告1份，复印计31页，证明原告车辆贬值损失13440元、车辆损失47867.16元等事实；评估发票1份，证明原告产生车辆损失评估费3,000元及评估报告合法等事实；租车协议1份、租车费用证明1份，证明因被告肇事行为，导致原告非经营小车无法继续使用，产生了替代性交通工具费与租车单价、时间、实际费用等事实；车辆维修协议，证明原告车辆维修的合理与合法性；维修清单1份，证明原告车辆受损的事实及维修费的合理性；短信1份，证明被告无诚信，已阻死调解之路的事实。对原告提交的证据，被告刘园园质证：证据1、2无异议，证据3、4、5无异议，证据6有异议，其接到4s店的电话，但没有告诉其要修理车辆，也没有说其要承担什么费用；证据7、维修费用过高；证据8这是原告单方评估的，其不予认可，其要求重新评估。对车辆损失贬值费有异议，车辆是旧车辆，不存在贬值；证据9有异议，这是原告私自鉴定的，其没有参与，费用不由承担；证据10有异议，疫情期间3、4个月门不出户不出，不存在替代性交通工具费，且车辆修理时间过长，这是原告故意扩大经济损失；证据11其不清楚；证据12维修过高，不该维修的修了，车辆修理的有些地方与事故无关；证据13不存在，其没有威胁过。被告刘园园未向法庭提交证据。本案在本院审理过程中，被告刘园园对原告提交的评估鉴定不服，向法庭申请要求对原告刘中林名下小型客车因2019年12月22日凌晨01时58分发生的交通事故造成的车辆损失进行重新鉴定，本院均委托了湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出了天杰[2020]价鉴字35号鉴定意见报告书，鉴定结果为：综合评估认定湘M×**号牌小型普通客车的维修价格总计为人民币叁万捌仟肆佰肆拾伍元（￥：38445.00）。鉴定作出后，本院组织双方对鉴定结论进行开庭质证。原告质证意见：有异议。并向法庭提交了书面异议书要求撤销天杰[2020]价鉴字第35号车辆损失程度技术鉴定意见书：一、由于天杰公司在鉴定评估中对已经过永一公司鉴定评估的受损应该更换的15项部件，以多个不当理由故意漏鉴，才造成异议人的8,082元人民币损失；二、天杰公司在对被损部件的重鉴中，只追求申请重鉴人的满意，不尊重事实与价格的真实性，因为维修清单中的被损部件是在湖南永一资产评估有限公司派员监督下拆卸与更换的，并依法依规作出了损失鉴定评估，维修店也出示了合法有效的发票，因此维修清单中的32项更换部件与其价格是合法有效的，而天杰公司对该32项部件的价格予以无由无据的错误更改使异议人产生了2682元的经济损失。综上，请求撤销天杰[2020]价鉴字第35号车辆损失程度技术鉴定意见书。被告刘园园第二次庭审中向法庭提交了1、天杰鉴定意见书，2、事故发生现场车辆损失的照片33张，两份证据证实车辆损失费用没有原告诉请的那么高的金额；3、鉴定发票一份，证实重新鉴定发费6,000元。原告刘中林对上述证据质证意见为：对证据1有异议，他们不予认可，对这份证据他们意见详见异议书；对证据2三性均有异议，应当以最初的永一公司最初的修理照片为准。证据3有异议，在金额上出入很大，存在虚假行为。对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5，被告刘园园均表实质异议，本院调查核实后，予以确认并在卷佐证；对于其他部分因双方当事人未提出重新鉴定，本院予以采纳。对证据7、8、9、10、11、12，因被告刘园园申请重新鉴定，现重新鉴定结论已作出，重新鉴定代替了湖南永一资产评估有限公司的鉴定。故湖南永一资产评估有限公司所作出的鉴定结论的车辆损失部分，本院不予采纳。对于其他部分因双方当事人未提出重新鉴定，本院予以采纳。证据6、13不能达到原告证明目的，本院不予采纳。对被告提交的证据，本院认证如下：证据1、3系本院委托鉴定机构鉴定，双方未提出违法鉴定的异议，本院予以采纳。对证据2，因重新鉴定结论已作出，对本案车辆损失应以重新鉴定结果为准，故对该份证据本院不予采纳。根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院确认本案如下事实：2019年12月22日凌晨1时58分，被告刘园园驾驶小型普通客车于零陵区芝山北路左转驶入零陵区湘口馆路，行驶至永州市零陵区湘口馆路中级人民法院小区出入口路段时，未在确保安全、畅通的原则下通行，操作不当，与刘中林之前靠边停放于上述路段的小型普通客车相撞，相撞后将小型普通可出推行继续向前，撞上之前由姚打破停放于上述路段的小型轿车，造成三车受损的道路交通事故。事故发生后，被告刘园园驾驶车辆离开现场。该事故经永州市公安局交通警察支队零陵大队处理，并作出《道路交通事故认定书》认定：刘园园负此事故的全部责任，刘中林、姚打破不负此事故的责任。此后，被告刘园园于2020年1月3日因交通肇事逃逸被公安行政处罚拘留3日并罚款2,000元。原告刘中林的车辆于2019年12月22日进厂，原告与永州市帝旺汽车销售服务有限公司于2020年1月15日签订事故车辆维修协议，本案车辆于2020年4月28日维修完毕，共花修理费49,026.96元。期间因工作需要，原告与李志忠签订了租车协议，约定租车时间为自2019年12月26日租车至交车时间止，租车价格为200元/天。车辆维修好出厂后，原告私自委托湖南永一资产评估有限公司对该车辆发生交通事故后所产生的损失及赔偿进行评估，该公司2020年2月25日出具了湘永评报字（2020）第0006号评估报告，评估结论为：2019年12月22日委估实物资产发生交通事故所产生的损害及贬值评估价值为人民币61,307.00元（大写：陆万壹仟叁佰零柒元整）。其中车辆损失价值为人民币47,867.00元（大写：肆万柒仟捌佰陆拾柒元整）；车辆贬值损失价值为人民币13,440.00元（大写：壹万叁仟肆佰肆拾元整）。原告交纳评估费用3000元。后原、被告双方为赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求法院按照原告的诉请进行判决。另查明，原告刘中林从事经商，系个体工商户。因2020年1月底全国发生疫情，遵照永州市零陵区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作指挥部第1号令指示所有经营的商铺暂停一段时间的营业。还查明，在本案审理过程中，被告刘园园对原告刘中林私自委托湖南永一资产评估有限公司做出的湘永评报字（2020）第0006号评估报告不服，要求重新鉴定，本院受理后组织双方当事人委托了湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司进行了重新鉴定，该公司于2020年9月11日作出天杰（2020）价鉴字第35号《车辆损失程度技术鉴定意见书》，结论为：综合评估认定号牌小型普通客车的维修价格总计为人民币叁万捌仟肆佰肆拾伍元（￥38,445.00）。本院认为：本案发生交通事故属实，且此事故经交通警察部门作出道路交通事故责任认定书认定，被告刘园园负此事故的全部责任，原告刘中林不负此事故责任，因此，本案因交通事故造成原告刘中林的经济损失交由被告刘园园全部赔偿。本案结合原告的诉请，争议焦点有三点，一是车辆修理费多少，二是车辆发生过交通事故后是否存在贬值费，贬值费多少；三是原告诉请的替代性交通工具费是否得到支持，支持多少。关于争议焦点一，本院评议如下，原告的车辆发生交通事故后，到车辆维修厂去维修，实际花费修理费49,026.96元，但原告私自委托湖南永一资产评估有限公司出具的评估报告车辆损失为47,867元，被告对此评估报告不服，申请重新鉴定，本院委托了湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司进行了重新鉴定，结论是原告的车辆维修价格为38,445元。虽然原告对此鉴定结论提出了异议，但没有向法庭提供重新鉴定机构违法鉴定的证据，故本院对此鉴定结论予以采纳，因此原告车辆的修理款为38,445元。关于争议焦点二，本院评议如下：发生交通事故的车辆存在一定的贬值，而且贬值损失是车辆所有人的一种直接的实际损失，也是道路交通事故赔偿损失范围之内。对此损失原告申请了湖南天一资产评估有限公司评估，出具的结论是车辆贬值损失为13,440元。被告认为原告的车辆是旧车提出异议，但未向法庭提供证据否认贬值损失的存在，且被告申请重新鉴定中，天杰评估公司对车辆贬值损失未作重新鉴定，因此，本院对原告的此项诉请予以支持。关于争议焦点三，本院评议如下：替代性交通工具损失是车辆发生交通事故后车辆所有人的一种直接损失，也是交通事故赔偿范围之内。原告诉请要求被告赔偿其租车89天的损失17,800元（89天×200元/天），但考虑原告的车辆发生交通事故后，因双方存在争议，没有及时修理，且在修理期间，又遇上疫情，疫情期间政府发布命令所有商铺暂停营业，使原告的车辆修理耽搁了一定时间，这不是原、被告的过错原因所致，故本院对原告这一诉请酌情考虑，替代性交通工具损失费可考虑为6,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、限被告刘园园在本判决生效后七日内赔偿原告刘中林因交通事故造成原告刘中林车辆湘M2LJ**小车修理费共计人民币38,445元；二、限被告刘园园在本判决生效后七日内赔偿原告刘中林因交通事故造成原告刘中林车辆湘M2LJ**小车贬值损失13,440元；三、限被告刘园园在本判决生效后七日内赔偿原告刘中林因交通事故造成替代性交通工具费6,000元；四、限被告刘园园在本判决生效后七日内赔偿原告刘中林委托永州市永一资产评估有限公司的评估费3,000元；五、驳回原告刘中林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,882元，由原告刘中林承担182元，由被告刘园园承1,700元。本案重新鉴定费6000元，由原告刘中林承担3,000元，被告刘园园承担3,000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋石峰审 判 员  韩新军人民陪审员  杨宝莲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  唐小芹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。