贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初862号 原告：吴进英，女，侗族，户籍所在地贵州省岑巩县，现住凯里市。 委托代理人：李立，贵州贵信律师事务所律师，执业证号15226201110558382，代理权限为特别授权。 委托代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师，执业证号15226200810460466，代理权限为一般授权。 被告：罗康荣，女，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。 被告：张维安，男，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住该址，系被告罗康荣丈夫。 二被告共同委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师，执业证号15226200910930247，代理权限为特别授权。 原告吴进英与被告罗康荣、张维安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴进英的委托代理人李立，被告罗康荣、张维安及其共同委托代理人张秀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴进英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款107481.1元；2、判令被告支付民工罗永才治疗费用16888.69元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告罗康荣、张维安从台江县教育局承接得台江县排羊乡龙翁小学以旧翻新工程后，又将该工程转包给原告，原告随后组织施工队到该工地进行施工。从2016年7月16日开始进场施工至2017年8月26日完毕。施工完毕后，工程已于2017年8月28日交付给台江县排羊乡龙翁小学使用。经结算工程款为207481.10元，现被告仅支付原告100000.00元，余款107481.10元至今未付。原告因此与被告多次协商未果，现特诉至法院，请判如所请。 被告罗康荣、张维安辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请予以驳回。理由：一、涉案工程来源。被告得知台江县教育局有该涉案工程项目，考虑到原告与被告一直合作多年，原告家庭也较为困难，想帮原告一把。于是询问原告是否要承接该工程，原告表示想承接，但又由于原告无关系无法以自己名义拿到该工程，故而才以被告张维安名义承接得该工程后再拿给原告施工。双方口头约定，如果工程有盈利就拿部分管理费给被告，如果没有就算了。另外，涉案工程最初预算款为20万元，后在施工过程中，因业主方的原因，停止了门头、围墙以及操场等部分工程的施工，故涉案工程款应当以实际完成的工程量为结算依据；二、完工后，由于原告对涉案工程款最初审计金额不服，故而拒绝配合审计，致使被告不得已才出面委托审计。经审计涉案工程款最终审定金额为138286.58元。扣除已支付10万元给原告外，剩余工程款38286.58元当前被告已从业主方领取。但应当扣除相应的税费、管理费、审计费和原告之前借支的涉案工程款后，剩余款项16853.03元，被告同意全部支付给原告。另外，被告至今并未从涉案工程中获取利益；三、关于民工罗永才医疗费承担的问题。涉案工程实际是罗永有和罗永才进行施工，罗永有是原告的丈夫，而罗永才是罗永有的弟弟。罗永才的受伤是由于原告没有做好工程安全防护措施所致，过错在于原告，同时，原告作为涉案工程款的受益人，亦应由其承担安全事故责任，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证，被告提交的身份证、结算审核报告书、支付第一笔工程款的收条、卫生费和电费账单、建设工程施工合同，及本院依职权向台江县教育科技局调取的涉案工程结算审核报告书，当事人均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据：1、2017年12月8日向劳动部门投诉的相关材料，拟证明因被告欠付工程款，原告向劳动部门投诉的事实。被告经质证认为，对该组证据三性不予认可。本院认为，该组证据可以证实原告曾向台江县劳动保障监察大队投诉要求被告支付涉案工程款的事实，但其投诉内容未经台江县劳动保障监察大队核实，无法确认具体欠付金额；2、建设工程预算书及汇总表，拟证明经原告预算，涉案工程款为207481.1元。被告经质证认为，这是原告自己制作的预算，对其“三性”均不予认可。本院认为，该组证据系原告自己制作的工程造价预算，无相关单位或人员签字确认，不具有合法性，不予采信；3、房顶漏水施工协议、书面证明及病历复印件，拟证明民工罗永才在涉案工地受伤，以及产生相关医疗费的事实。被告经质证认为，该组证据无原件核，且书面证明无经办人签字，不符合证据的法定形式要件，即便是真实的，也与本案无关。本院认为，首先，该组证据为复印件，原告未提交原件核对，无法核实其真实性。其次，从签订房顶漏水施工协议的主体来看，甲方是龙翁小学，乙方是罗永有、罗永才，并非本案的原、被告，且在本院的询问中，原告认可该协议中的工程并非涉案工程范围。故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予认可，对原告的证明目的，不予采信。 对被告罗康荣、张维安提交的证据：1、排羊乡龙翁小学工程费用清单、审计费收费单，拟证明涉案工程经审计公司审定工程款为138286.58元，被告第一次已支付了10万元，剩余工程款中应当扣除相应的税费5249.79元、管理费382.86元、审计费800.00元，及原告借支的工程款15000.00元后，实际剩余仅为16853.93元。原告经质证认为，对于税费4866.92元，予以认可，但不认可个人所得税和审计费。本院认为，对于被告已支付原告工程款10万元（注：扣除相应税费13430.90元、挂靠公司管理费1000.00元，及被告垫付电费、卫生费等的相关费用之后，剩余款项84230.00元，被告已支付给原告），双方当事人均无异议，本院予以确认。同时，对涉案工程余款为38286.58元，双方亦无异议，本院予以确认。对于审计费800元，虽该收据不是正规发票，但结合涉案工程系被告委托审计的事实，审计必然会产生费用，且被告主张的金额亦符合市场价格，故对审计费800.00元，本院予以确认。至于是否扣减相关税费、管理费、审计费及借支的相关费用后，剩余款项才能由原告享有，将在本院认为部分作详细陈述，此处不再重复；2、借条2张，拟证明原告向被告借支涉案工程款15000.00元的事实，其中2016年8月19日借款10000.00元，也就是罗永才受伤当天，2016年9月6日借款5000.00元。原告经质证认为，借钱是事实，但是原、被告已在另外一个工程结算中扣除，本案不应再扣减。本院认为，从借款的时间上来看，该两张借条均发生在涉案工程施工期内，且经本院当庭查看被告出示的记账本，该2张借条均记录在涉案工程记账本上，并非记录在原、被告合作的另一个工程记账本上。另，从一般的生活常识来看，如借款已结清，即债已消灭的话，借款人往往都会向出借人索要借条或销毁借条原件，但事实上当前2张借条原件仍由被告保管。同时，本案原告也没有提供相反的证据证明双方已就借支的款项进行了结算。故对该组证据的“三性”及证明目的，本院予以采信；3、收条，拟证明原、被告的另外一个工程款已经全部结清的事实，结清时间是2017年1月25日。原告经质证认为，对该证据“三性”无异议，但该证据也恰证明借款15000.00元已经结付的事实。本院认为，该收条记载的工程内容及款项并非涉案工程，这是被告与原告丈夫罗永有等人结算另一个工程款的收据，与本案无关。 根据双方当事人陈述及确认的上述有效证据，本院查明如下案件事实： 1、2016年7月，原告吴进英与被告罗康荣、张维安达成口头协议，约定被告罗康荣、张维安将其从台江县教育和科技局承接得的排羊乡龙翁小学堡坎、围墙工程转包给原告吴进英施工。原告吴进英为此于2016年7月16日组织人员进场施工至2017年8月26日施工完毕。 2、2016年8月6日，被告罗康荣、张维安借用凯里市旭东建筑工程有限公司资质与台江县教育和科技局签订《建筑工程施工合同书》，合同主要约定：台江县教育和科技局将排羊乡龙翁小学堡坎、围墙工程发包给凯里市旭东建筑工程有限公司施工。工程范围为按建设单位提供的施工方案要求内容施工，工期为2016年8月8日至2016年9月8日。合同价款暂定为20万元，竣工验收合格后，按贵州小版2004版《建筑工程计价定额》、《装饰装修工程计价定额》、《安装工程计价定额》进行结算，付款方式为按工程形象进度支付80%，余款代竣工验收合格后方可进行结算等内容。 3、施工过程中，原告吴进英向被告借支涉案工程款共计15000.00元，其中：2016年8月19日借支10000.00元，2016年9月6日借支5000.00元。 4、2016年11月，业主方台江县教育和科技局拨付第一笔工程款10万元给被告，扣除税费13430.90元、被挂靠单位凯里市旭东建筑工程有限公司收取管理费1000.00元，以及被告垫付的材料费720.00元、电费300.00元、卫生费320.00元后，剩余款项84230.00元，被告已于2017年1月25日支付给原告，系原告丈夫罗永有代领。对此，原告予以认可已收到10万元工程款。 5、工程完工后，当前已交付业主方使用。但因双方就涉案工程款产生分歧，原告为此曾于2017年12月向台江县劳动保障监察大队投诉被告拖欠农民工工资问题。 6、原告因工程初步审计价款与其预算的价款存在较大差异，故而拒绝委托审计。后经被告自行委托贵州木林森招标造价咨询有限公司对涉案工程款进行审核，该公司于2018年1月12日作出“MLS（2017）审字第（009号）”《台江县排羊乡龙翁小学工程结算审核报告》，审定涉案工程总价款为138286.58元（送审价款为174010.44元），其中分项工程审定价款分别为：1、拆除工程部分为5636.19元（送审价款为5809.73元，该送审价款与原告的预算价款一致），2、装修工程部分为102317.54元（送审价款为111549.46元，该送审价款与原告的预算价款一致）,3、安装工程部分为30332.85元（送审价款为56651.25元，此项原告的预算价款为45060.91元）。被告为此而支付审计费800.00元，且被告在审计后已从业主方领取涉案工程余款38286.58元，并因此而支付了该工程款对应的税费5249.79元。 7、庭审中，原告认可“MLS（2017）审字第（009号）”《台江县排羊乡龙翁小学工程结算审核报告》的审计结果，即认可涉案工程总价款为138286.58元，但表示剩余工程款38286.58元，扣除税费之后，余款应全部支付给原告，同时，要求被告承担原告已垫付的罗永才医疗费16888.69元。而被告罗康荣、张维安则表示应当先扣除税费5249.79元、管理费382.86元、审计费800.00元，及原告借支的涉案工程款15000.00元后，余款16853.03元，被告同意支付给原告。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条一、二项之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，本案被告罗康荣、张维安借用凯里市旭东建筑工程有限公司施工资质与台江县教育和科技局签订《建筑工程施工合同书》，该合同因违反法律强制性规定而无效。同样，被告将涉案工程转包给无施工资质的原告施工，双方为此而达成的口头施工协议亦属无效合同。但根据该司法解释第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”本案原告作为实际施工人，对涉案工程已完成了施工，且已交付业主方使用，业主方也已支付了全部工程款给被告，故原告请求被告支付工程款余款，于法有据，且被告也同意支付，本院予以支持。 对于工程款的认定问题。对于审定的涉案工程总款为138286.58元，扣除前期已支付的10万元外，涉案工程款余款为38286.58元，原、被告均无异议，本院予以确认。至于该工程余款是否应当扣减相关费用后再支付的问题，本院认为：1、对于借支的工程款，根据庭审查明，原告确有借支15000.00元涉案工程款，且双方在此前的工程款支付中并未扣除，故本次工程余款应当予以扣减；2、对于税费5249.79元（包括个人所得税382.87元在内），这是被告为了从业主方领取涉案工程款而实际支出的税费，应当予以扣减；3、对于审计费800.00元，这是被告为涉案工程审计而垫付的合理费用，理应在工程款中扣减；4、对于管理费，本案被告提供的证据未能证实被挂靠单位凯里市旭东建筑工程有限公司针对本次工程余款再次收取管理费，且因原、被告的合同系无效合同，故被告辩解扣除管理费382.86元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，扣减以上费由后，剩余工程款17236.79元=工程余款38286.58元-税费5249.79元-审计费800.00元-借支工程款15000.00元，理应由被告罗康荣、张维安支付给原告。 关于罗永才的治疗费应由谁承担的问题。本案原告提供关于罗永才受伤及支付医疗费的证据因均系复印件，无原件核对，无法核实其真实性，亦无法证实罗永才系在涉案工地务工受伤，以及原告为此而支付了16888.69元治疗费的事实。即便罗永才是在涉案工地受伤，但作为实际施工人，原告才是罗永才的直接用工主体，依法也应当由原告承担直接责任，被告需承担的也只是合同转包过错责任。故原告的该主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告罗康荣、张维安于本判决生效之日起十五日内支付原告吴进英工程款17236.79元； 二、驳回原告吴进英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450.00元，减半收取1225.00元，由原告吴进英负担1110.00元，由被告罗康荣、张维安共同负担115.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 夏璐 书记员 欧成斌