山东省莘县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1522行初59号 原告王波，男，1987年6月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托代理人张**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托代理人孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤四大队，住所地：聊城市东昌府区卫育北路**。 法定代表人张晓军，大队长。 行政机关出庭负责人商文峰，男，聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤四大队政委。 委托代理人梁甲栋，聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤四大队民警。 被告聊城市人民政府，，住所地：聊城市东昌西路** 法定代表人：李长萍，市长。 委托代理人张丽芬，聊城市司法局工作人员。 委托代理人王善鲤，聊城市司法局工作人员。 原告王波诉被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤四大队（以下简称聊城交警队执勤四大队）、被告聊城市人民政府道路行政处罚一案，原告向聊城市东昌府区人民法院提起行政诉讼，后聊城市东昌府区人民法院申请聊城市中级人民法院指定管辖，聊城市中级人民法院指定本院审理。本院于2020年7月6日立案后，依法于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告王波的委托代理人张**，被告聊城交警队执勤四大队的行政机关出庭负责人商文峰及委托代理人梁甲栋到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回了对被告聊城市人民政府的起诉。本案现已审理终结。 被告聊城交警队执勤四大队于2019年12月19日作出聊执四公交决字[2019]第371594-2210040370号《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容为：现查明被处罚人于2019年4月12日22时52分，在兴华路向阳路口实施饮酒后驾驶机动车违法行为（代码17129）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条，决定给予暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款1000元的处罚。 原告王波诉称，原告于2019年12月19日到被告处处理非现场违章，被告的工作人员以原告于2019年4月12日22时52分在兴华路向阳路口实施饮酒后驾驶机动车违法行为为由，对原告作出暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元的行政处罚，并于2019年12月19日作出聊执四公交决字[2019]第371594-2210040370号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告认为被告作出的行政处罚决定书程序违法，处罚实施人超越职权，应当予以撤销。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十六条的规定，被告对原告作出暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元的行政处罚应当适用一般程序。适用一般程序作出的处罚决定，应当由两名以上交通警察按照程序实施。行政处罚决定书应当由被处罚人签名，并加盖公安机关交通管理部门印章，当场交付被处罚人。本案中，被告作出行政处罚不是由两名交通警察按照程序实施，而是由没有执法资格的协勤人员进行处罚，处罚决定书没有加盖公安机关交通管理部门印章，没有原告签名，也没有将处罚决定书交付原告。被告作出行政处罚程序违法。针对明显不合法的处罚，原告向被告市政府申请行政复议，被告在查明被告执勤四大队作出行政处罚决定定书违法的情况下，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第(二)项的规定，维持了被告执勤四大队的行政行为，驳回原告的行政复议申请，违反行政复议的立法目的和复议原则。综上所述，被告作出的行政处罚程序违法，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。请求法院撤销被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤四大队作出的聊执四公交决字[2019]371594-2210040370号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、聊执四公交决字[2019]371594-2210040370号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明该处罚决定书没有加盖公安机关交通管理部门的公章，没有被处罚人的签名，聊城交警队执勤四大队作出的行政行为程序违法。 2、照片9张及光盘，拟证明在整个的违法处理过程中均是由聊城交警队执勤四大队的一名没有执法资格的协勤人员对原告作出的处理，包括询问笔录、行政处罚告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、罚款票据的开具等整个过程，均是该一名协勤人员对原告独自进行的。从视频中可以看出在处理过程中整个房间中只有两名女工作人员，根本没有聊城交警队执勤四大队在证据中提到的两名男警官。询问笔录中的马腾云、付茂东没有对原告进行询问对原告进行处理。2019年4月12日对原告进行酒精呼气测试后结果为饮酒驾驶机动车，当时聊城交警队执勤四大队并没有扣留原告的驾驶证，而是扣留的原告的机动车，但是没有给原告出具行政强制措施的凭证，2019年12月19日原告到聊城交警队执勤四大队处处理违章时，将机动车开回将驾驶证交给了聊城交警队执勤四大队。行政处罚决定书中对原告处罚是暂扣机动车驾驶证6个月，时间是到2019年10月11日，这一点事实不清，所以该行政处罚决定书的基本依据是2019年4月12日查出的原告的违法行为，但是2019年4月12日被告没有依照法律规定给原告制作并送行政强制措施凭证，所以行政处罚决定书的基本事实依据不足。 被告聊城交警队执勤四大队辩称，一、案件基本情况及处理过程:2019年04月12日22时52分左右，原告驾驶车牌号为鲁PV00**的帕萨特牌小型汽车行驶到兴华路与向阳路路口时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤四大队执勤民警当场查获。经查询核实信息，该车驾驶员为王波，男，身份证号是,住址为东昌府区。执勤民警使用手持酒精呼气检测仪对原告进行了酒精呼气检测，酒精检测结果为29.4mg/100ml,属于饮酒后驾驶机动车。执勤民警当场向原告告知了酒精呼气检测结果，原告当场对酒精检测结果无异议，并在酒精呼气检测单上签字确认。2019年12月19日原告到交警执勤四大队接受处理，在处理过程中我大队办案民警依法对案件事实进行了调查，并书面告知了原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据，制作了行政处罚决定书交原告签字并当场交付。整个执法处理过程符合法定程序，充分保障了原告的权利。整个执法过程，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、对原告诉讼请求的答辩:1.原告诉称答辩人作出的行政处罚不是由两名交通警察按照程序实施，而是由没有执法资格的协勤人员进行处罚。我大队在对原告进行一般程序处理时，由两名办案民警依法对原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告在询问笔录上签下“以上笔录我已看过，和我说的相符”并签字确认。办案民警经报领导审批，向原告书面出具了公安交通管理行政处罚告知笔录，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行了告知，并告知原告有权进行陈述和申辩，原告对告知内容无异议，并签字确认。根据原告的违法事实，办案民警制作了行政处罚决定书，让原告签字确认并当场将处罚决定书第一联和第二联交付原告，告知其到指定银行缴纳罚款。整个处理过程均由两名办案民警办理，因大队办理案件数量较多，一般均为办案民警出具法律文书后，由辅警协助民警将法律文书交付当事人，辅警此行为在办案过程中属于在民警监督下辅助民警办案。因此整个案件办理过程实体合法，程序合法。2.原告诉称处罚决定书没有加盖公安机关交通管理部门印章，没有原告签名，也没有将处罚决定书交付原告。我大队在出具行政处罚决定书后，让原告签字确认，有行政处罚决定书聊执四公交决字[2019]第3715942210040370号附卷联为证。原告诉称答辩人没有将处罚决定书交付原告，原告手中的处罚决定书不知从何而来，因此不能判定原告提交的行政处罚决定书证据由答辩人制作、出具。综上，答辩人2019年12月19日对原告作出的聊执四公交决字[2019]第371594-2210040370号《公安交通管理行政处罚决定书》行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，依法应予维持，请法院驳回原告的起诉。 被告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一、认定事实方面的证据 1、现场酒精呼气检测单。拟证明原告在实施酒后驾驶的酒精含量。 2、公安交通管理行政强制措施凭证。拟证明聊城交警队执勤四大队当时采取的行政强制措施。 3、现场执法视频。拟证明查处原告的执法过程。 4、询问笔录。拟证明原告承认实施了酒驾违法的事实。 5、公安交通管理行政处罚告知笔录。拟证明聊城交警队执勤四大队对原告处罚的事实、理由、依据，向原告告知了拟作出的行政处罚和依法享有的陈述和申辩权。 6、行政处罚决定书。拟证明聊城交警队执勤四大队依照相关规定对原告作出了行政处罚，有原告的签名。 7、山东省通用票据。拟证明原告持处罚决定书缴纳罚款。 8、民警警官证复印件。证明民警具有执法资格。 二、程序方面的证据 1、受案登记表。拟证明聊城交警队执勤四大队依法受理案件。 2、领导审批表。拟证明经审批聊城交警队执勤四大队对原告作出行政处罚。 经庭审质证，本院对以上证据确认如下： 被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据不能证明其诉讼主张。 经审理查明，2019年4月12日22时52分，原告喝酒后驾驶鲁PV00**小型轿车行驶至兴华路向阳路口时，被交通警察查获，聊城交警队执勤四大队民警对其进行呼气酒精含量检测，经检测其血液中酒精含量为29.4mg／100ml。聊城交警队执勤四大队民警制作了酒精呼气检测单和公安交通管理行政强制措施凭证，原告表示无异议，并签字按手印予以确认，同时聊城交警队执勤四大队民警马腾云、付茂东在上述检测单和强制措施凭证上签字。因原告当时未携带机动车驾驶证，故聊城交警队执勤四大队当时并未暂扣原告的机动车驾驶证。2019年12月19日原告到聊城交警队执勤四大队处处理非现场违章，聊城交警队执勤四大队对原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告认可其于2019年4月12日22时52分存在饮酒后驾驶机动车的行为。同日，聊城交警队执勤四大队认定原告实施了饮酒后驾驶机动车的行为，对原告作出了《行政处罚告知笔录》，其中载明了对原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利。原告明确表示其不陈述和申辩，并在该告知书中予以签字确认。同日，聊城交警队执勤四大队作出被诉处罚决定，对原告的上述违法行为处以罚款一千元，暂扣机动车驾驶证六个月的处罚。2019年12月31日原告向被告聊城市人民政府提交了行政复议申请，2020年2月28日聊城市人民政府作出行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”本案中，原告在被查获后经检测酒精含量为29.4mg／100ml，原告在酒精呼气检测单上签字按手印予以确认，原告在2019年12月19日接受聊城交警队执勤四大队询问时亦明确承认“在东昌府区王口新村喝的，我喝了1瓶啤酒”，因此，聊城交警队执勤四大队认定原告饮酒后驾驶机动车的事实清楚、证据充分、适用法律正确。 聊城交警队执勤四大队现场查获原告酒后驾驶机动车后即受案登记，在对原告进行行政处罚的过程中，向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩的权利，在作出被诉处罚决定后向原告送达了决定书，该程序符合法律规定。 原告关于被诉行政处罚是由协勤人员作出的问题，原告提交的视频及照片仅是房屋的一部分，并非全貌，无法证明当时仅有协勤人员在场及被诉行政处罚是由协勤人员作出。原告关于行政处罚决定书没有加盖公安机关交通管理部门的公章且没有原告签名的问题，聊城交警队执勤四大队提交的行政处罚决定书中加盖有聊城交警队执勤四大队的公章及原告的签名，原告无法证明其提交的行政处罚决定书是从聊城交警队执勤四大队处取得。原告关于聊城交警队执勤四大队没有交付原告行政处罚决定书的问题，原告已经在行政处罚决定书中签名，聊城交警队执勤四大队已经完成了送达。原告关于行政处罚决定书中载明的机动车驾驶证暂扣时间与事实不符的问题，不影响对原告饮酒后驾驶机动车的事实认定。 诉讼过程中，原告自愿撤回对被告聊城市人民政府的起诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  王海芹 人民陪审员  狄瑞英 人民陪审员  李新学 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  孟祥龙