安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2716号 上诉人（原审被告）:尹宗玉,女,1976年2月28日出生,汉族,住安徽省来安县。 被上诉人（原审原告）:邵正英,女,1939年12月30日出生,汉族,住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：尹宗贤，男，1963年7月20日出生，汉族，住安徽省来安县，系邵正英儿子。 被上诉人（原审被告）:尹忠芝,女,1969年7月26日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人尹宗玉因与被上诉人邵正英、尹忠芝赡养纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尹宗玉上诉请求：1.一审法院认定事实不清,程序错误,请求二审法院撤销一审判决,依法改判,或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。本案系赡养案件,尹宗贤应作为被告出庭应诉。二、一审法院认定事实不清。1.尹宗玉与尹宗贤(邵正英儿子)约定,父亲(尹本柯)由尹宗玉独立赡养,邵正英由尹宗贤独立赡养,而且尹宗玉也尽到赡养父亲的义务,在父亲尹本柯2012年生病(喉癌)及不能自理期间均是尹宗玉负责护理及承担治疗费用,数万元的治疗费均是尹宗玉个人承担。尹宗玉认为不应承担邵正英的赡养费用,应由尹宗贤个人独立赡养。2.一审法院判决尹忠芝、尹宗玉支付邵正英赡养费用过高,邵正英属贫困户,其每月各项补助约(低保、残疾补助、养老金等)800余元,足以维持其生活,不足部分应由三子女平均承担。3.尹宗贤在赡养邵正英期间未尽到赡养义务,尹宗贤是采取听之任之态度,导致母亲饮食无规律(尹宗贤经常以馒头、开水给邵正英度日),邵正英经常摔伤无人照顾。尹宗玉愿意与尹忠芝、尹宗贤按年或按季度赡养,在个人赡养期间的费用自理(治疗费用三子女平均分担)。 对尹宗玉的上诉，邵正英、尹忠芝没有意见。 邵正英向一审法院起诉请求：尹忠芝、尹宗玉自2019年10月1日起每月支付赡养费500元；从2019年10月1日开始发生的医疗费用（包括如果住院产生的护理费），由尹忠芝、尹宗玉各负担三分之一，具体数额以票据为准。 一审法院认定事实：邵正英与尹本柯（已去世）共生育有三个子女：尹宗贤、尹忠芝、尹宗玉。邵正英于2014年9月份评定为肢体叁级残疾，并患有高血压（Ⅱ、Ⅲ级）、脑出血及脑梗死（恢复期）等慢××，邵正英还系来安县新安镇双塘村建档贫困户。 邵正英于2020年4月7日诉至一审法院，要求尹忠芝、尹宗玉尽赡养义务，因邵正英在起诉时将被告“尹忠芝”错写为“尹宗芝”，而尹忠芝不同意邵正英将“尹宗芝”变更为“尹忠芝”，邵正英起诉主体错误，一审法院于2020年5月8日作出（2020）皖1122民初1105号民事裁定书，裁定驳回邵正英的起诉。邵正英于2020年7月3日再次将尹忠芝、尹宗玉诉至一审法院。 尹忠芝、尹宗玉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未能在开庭前提交因客观原因不能按时到庭的证据，一审法院依法缺席审理。 上述事实，有邵正英委托诉讼代理人当庭陈述，邵正英提供的身份证复印件，来安县新安镇双塘村村民委员会出具的证明原件二份、关系证明复印件一份，残疾证，来安县城乡居民基本医疗保险慢××种就诊证等证据材料在卷佐证。 一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力或生活困难的父母，有权要求子女尽赡养义务。邵正英现年81岁，其既不具备相应的劳动能力，也没有稳定的收入来源，被确定为贫困户，尹忠芝、尹宗玉作为其子女理应承担相应的赡养义务，邵正英要求尹忠芝、尹宗玉每人每月承担500元赡养费，考虑本地农村生活水平，一审法院酌定尹忠芝、尹宗玉自2020年1月起每人每月承担400元赡养费。考虑到邵正英年事已高且患有多种疾病，故对邵正英要求子女支付其医药费及如因住院产生的护理费的诉讼请求，一审法院予以支持，具体数额以医疗票据为准。尹忠芝、尹宗玉经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的相关诉讼权利，由此造成对其不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告尹忠芝、尹宗玉自2020年1月1日起每人每月给付原告邵正英赡养费400元，其中2020年的赡养费于2020年12月31日前付清，自2021年开始，于每年的6月30日前付清当年的赡养费用；二、原告邵正英的医疗费及因病住院产生的护理费在扣除医保报销部分和贫困救助后由被告尹宗玉、尹忠芝分别承担三分之一；三、驳回原告邵正英的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告尹忠芝、尹宗玉各负担20元。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.尹宗玉应否承担邵正英的赡养费；2.一审确定赡养费数额是否过高；3.尹宗玉主张轮流赡养邵正英应否支持。 关于尹宗玉应否承担邵正英赡养费问题。尹宗玉上诉称其与尹宗贤约定，其父亲尹本柯由其赡养，母亲由尹宗贤赡养，但尹宗玉未举证证明其主张。况且子女孝敬父母是中华美德，而赡养老人则系子女应尽的法定义务。即便由约定，但也不能因此免除尹宗玉对其母亲邵正英的赡养义务。故尹宗玉以与尹宗贤有约定主张不应给付邵正英赡养费，与法律规定相悖，本院不予采信。 关于赡养费问题。尹宗玉上诉称一审确定的赡养费过高，理由是邵正英每月有800元低保，足以维持生活，要求不足部分由三子女分担。经审查，邵正英即便每月有800元低保，从目前生活水平看，也仅能维系基本生活保障，且生活费来源并非尹宗玉等子女给付，而是享受国家低保福利。邵正英年岁已高，应享受美好晚年生活。尹宗玉等三子女不仅应在物质上尽自己所能向邵正英提供，保障邵正英衣食无忧，且在精神上也要给老人更多的安慰，使老人精神愉悦，让其老有所养，老有所乐。尹宗玉目前经济上虽不宽裕，但也仅是暂时的，其具备正常劳动能力，可通过自身劳动获取相应的劳动报酬，改善经济状况。一审根据当地生活水平，酌定尹宗玉每月支付邵正英400元赡养费，并无不当。尹宗玉上诉关于一审确定赡养费过高的主张，本院亦不予采信。 关于尹宗玉提出赡养邵正英方式问题。尹宗玉上诉称尹宗贤未尽到赡养其母亲邵正英义务，对此尹宗玉未举证证明，不予采信。尹宗玉提出要求轮流赡养母亲。邵正英虽未明确提出反对意见，但从邵正英诉求看，其本人并不同意尹宗玉的提法，考虑到尹宗玉自身状况（离异带小孩）及经济拮据等，以及尹忠芝无固定住所（租房）及生活来源（打临工）等因素，邵正英目前不适宜由尹宗玉、尹忠芝及尹宗贤三子女轮流赡养。另，轮流赡养，也会导致邵正英从一家到另一家间来回颠簸，其身体健康状况（年事已高且患有多种疾病）也不允许。因此，尹宗玉要求轮流赡养的上诉意见，本院亦不予采信。 关于尹宗玉提出程序问题。尹宗玉上诉称本案系赡养纠纷，尹宗贤应作为被告出庭应诉。经审查，邵正英现在尹宗贤家生活、居住，由尹宗贤赡养，邵正英生活开支已由尹宗贤承担，不涉及到赡养费支付及承担问题；而邵正英与其女儿尹忠芝、尹宗玉非在一起共同生活，其仅起诉要求尹忠芝、尹宗玉支付赡养费等，系对自己的诉讼权利行使。另，尹宗贤亦非本案必要共同诉讼参加人，其未作为被告参加本案诉讼，不存在程序问题，且亦未影响本案处理结果。故尹宗玉上诉提出程序错误的上诉意见，本院亦不予采信。 综上所述，尹宗玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人尹宗玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 宗 娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。