江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复123号复议申请人（第三人）：熊小文，男，1978年5月7日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。异议人（申请执行人）：杨招保，男，1963年10月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：涂相珍，女，1978年9月25日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。复议申请人熊小文因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2020年10月15日作出的（2020）赣01执异194号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人杨招保与被执行人涂相珍股权转让合同纠纷仲裁裁决一案中，申请执行人杨招保向该院提出书面申请，请求追加第三人熊小文为（2020）赣01执70号执行案件的被执行人，该院裁定支持其追加申请。南昌中院查明，申请人杨招保与被申请人涂相珍股权转让合同纠纷一案中，南昌仲裁委员会于2020年1月17日作出（2019）洪仲裁字第0026号裁决，确定：1.被申请人涂相珍应向申请人杨招保支付拖欠的股权转让款753.547万元及利息，利息以欠款金额753.547万元为基数，自2017年3月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至欠款全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；2.申请人预交的案件仲裁费49915元（其中案件受理费41524元、案件处理费8391元）由被申请人涂相珍承担并径付申请人杨招保.....。该裁决生效后，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，杨招保向该院申请强制执行，该院于2020年3月16日立案执行，执行案号为（2020）赣01执70号。另查明，2020年5月12日，申请执行人杨招保与被执行人涂相珍、第三人熊小文达成《执行和解协议》，同日，担保人熊小文向该院提交了《执行担保保证书》。被执行人涂相珍、第三人熊小文在上述《执行和解协议》第3条、第4条及《执行担保保证书》中承诺，被执行人涂相珍应分两次支付总金额人民币760万元整给申请执行人杨招保，第一次付款时间及金额为自协议签订后至2020年8月8日前（涂相珍）向杨招保支付人民币380万元整，第二次付款时间及金额为自2020年8月9日起至2020年12月31日前（涂相珍）向杨招保支付人民币380万元整。涂相珍应严格按照上述约定的时间及金额向杨招保按时足额支付，如涂相珍未能或未完全按时足额履行上述向杨招保承诺的付款约定，杨招保有权随时申请恢复对（2019）洪仲裁字第0026号裁决的执行。另，第三人熊小文自愿为涂相珍进行担保，同意为涂相珍履行上述《执行和解协议》承担连带清偿责任，并向该院出具书面《执行担保保证书》，如被执行人涂相珍仍未能或未完全按时足额履行义务，该院可以直接执行熊小文本人的财产。再查明，2020年5月12日，申请执行人杨招保以与被执行人涂相珍达成执行和解协议为由，向该院提交书面申请，请求撤回（2020）赣01执70号案件的执行，该院认为杨招保的撤回强制执行申请符合法律规定，予以准许，并于2020年5月15日裁定终结（2020）赣01执70号案件的执行。后因被执行人涂相珍未按照《执行和解协议》约定的内容履行相关债务，杨招保于2020年9月21日向该院书面申请追加第三人熊小文为（2020）赣01执70号案件被执行人，以确保案件恢复执行后债权能够执行到位。南昌中院认为，在执行过程中，因被执行人涂相珍暂不能按照生效法律文书履行确定义务，与申请执行人杨招保达成执行和解协议，第三人熊小文为被执行人涂相珍提供担保，保证被执行人按期足额履行执行和解协议，并且担保人熊小文向该院作出书面担保承诺，承诺到期后，被执行人涂相珍不能履行还款义务，其自愿对被执行人应履行的生效法律文书确定的义务承担连带清偿责任。该担保经由申请执行人同意，并符合执行担保的形式要件，在被执行人未按执行和解协议约定的内容履行相应债务时，申请执行人申请追加担保人熊小文为（2020）赣01执70号案件被执行人，执行担保人熊小文财产的，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，裁定追加熊小文为（2020）赣01执70号案件被执行人。熊小文向本院申请复议称，法律并无明文规定必须要将担保人追加为被执行人才能执行担保人的财产，法院有权直接执行担保人的财产或者裁定执行担保人的财产，不能扩大解释为另行追加担保人为被执行人。本案中，复议申请人认为法院只需要裁定执行复议申请人的财产，不必要追加其为被执行人，符合司法效率基本要求同时也符合司法公正的价值目标，有利于社会的和谐稳定。请求撤销本案原审异议裁定，不应将复议申请人追加为被执行人。杨招保辩称，熊小文虽已与涂相珍离婚，但似乎不是因为感情离婚，实际上其与涂相珍双方所有股权转让的文件均由涂相珍签署，变更在涂相珍名下，再由涂相珍变更至熊小文名下，公司业务从头至尾全由熊小文经营掌控。熊小文在本案执行过程中，自愿为涂相珍的履行义务承担连带担保责任，并向南昌中院出具了执行担保保证书，承诺若涂相珍不履行义务，其愿意承担连带责任，熊小文代涂相珍清偿债务的意思表示十分明确。根据本案执行和解协议书和执行担保保证书，将熊小文追加为本案被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审查补充查明，2020年5月12日，熊小文向南昌中院出具《执行担保保证书》称，你院在执行申请执行人杨招保与被执行人涂相珍一案（案号：（2020）赣01执70号）中，因申请执行人杨招保与被执行人涂相珍及本人已达成执行和解协议，根据该协议约定，被执行人向你院申请暂缓或中止执行，本案自愿提供保证担保。如被执行人涂相珍在你院决定暂缓或中止执行后，仍未如期履行义务或未完全如期履行义务，你院可以直接执行本人的财产。同日，申请执行人杨招保向南昌中院提交《申请书》称，申请人依据（2019）洪仲裁字第0026号裁决书向贵院申请执行，贵院已经立案。在执行过程中，申请执行人与被执行人涂相珍达成和解协议，并于2020年5月12日签订执行和解协议，熊小文对涂相珍的履行提供连带担保，现申请执行人向贵院提出暂缓拍卖牌号为赣Ａ×××**的英菲尼迪轿车（的申请）。同年5月15日，涂相珍、熊小文共同向南昌中院出具《承诺书》称，贵院执行本人（涂相珍）一案（案号：（2020）赣01执70号），在执行过程中，本人于2020年5月12日在贵院与申请执行人杨招保达成《执行和解协议》，经申请执行人杨招保同意将已扣押本人车牌号为赣Ａ×××**英菲尼迪轿车返还给本人使用，已向贵院申请解除扣押该车。为此，本人及担保人（熊小文）承诺：若未按照上述执行和解协议约定付款时间如期足额支付款项，我们主动在逾期还款的次日将Ａ7Ｒ362的英菲尼迪轿车以及一切与该车有关的证件原件（如机动车行驶证、发票、车辆购置完税证明、货物进口证明书等）一并送至贵院接受处理。如本人及担保人未遵守上述承诺，愿意接受法律处罚。同日，涂相珍出具收条，收到南昌中院发还的赣Ａ×××**英菲尼迪轿车一辆。另查明，甲方杨招保与乙方涂相珍、丙方（保证人）熊小文于2020年5月12日签订的《执行和解协议》第3条“乙方承诺”约定：3.1、分两次支付总金额760万元整人民币给甲方。具体时间、金额如下：3.1.1、第一次付款时间及金额：自本协议签订后至2020年8月8日前甲方支付人民币380万元整；3.1.2、第二次付款时间及金额;自2020年8月9日起至2020年12月31日前向甲方支付人民币380万元整；3.2、本人严格按照上述约定的时间及金额向甲方按时足额支付，如未能或未完全按时足额履行上述向甲方承诺的付款约定，甲方有权随时申请恢复对原生效法律文书的执行。甲方申请恢复执行后，乙方将按照本协议第1条规定及《本息汇总表》的计算方法向甲方支付全部股权转让款及裁决利息和债务利息，且不因本协议第5条约定而中断结算前述全部利息，本金及利息的先后履行顺序为：（1）裁决利息；（2）债务利息；（3）本金。4.丙方自愿为乙方进行担保，同意为乙方履行该协议3.1至3.3条承担连带清偿责任，并向南昌自愿出具担保保证书。如被执行人涂相珍仍未能或未完全按时足额履行义务，南昌中院你可以直接执行本人的财产（详见：担保保证书）。杨招保、涂相珍、熊小文三方均在该和解协议书上签字并按捺指印。本院查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案争议的焦点是是否需要追加熊小文为本案被执行人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，作为担保人的熊小文与本案申请执行人杨招保、被执行人涂相珍共同签订了《执行和解协议》，并向执行法院出具《执行担保保证书》，熊小文在该保证书中自愿承诺“如被执行人涂相珍在你院决定暂缓或中止执行后，仍未如期履行义务或未完全如期履行义务，你院可以直接执行本人的财产”的意思表示，符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条规定的“被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺”的法律特征。结合本案《执行和解协议》第3条约定的支付具体时间和金额、以及执行法院根据该和解协议和杨招保的申请解除了对被执行人涂相珍名下的赣Ａ×××**英菲尼迪轿车的扣押予以发还，实质上已暂缓执行被执行人名下财产。故熊小文提供的保证担保不仅取得申请执行人杨招保的同意，也已经得到执行法院的批准。综上，本案原审异议裁定认定熊小文提供担保属于执行担保于法有据，该执行担保与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务”规定的意思表示法律特征不符，本案原审异议裁定适用该司法解释第二十四条的规定追加熊小文为本案被执行人，认定事实与适用法律自相矛盾，适用法律错误，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条的规定，裁定执行担保人熊小文的财产，但执行该担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。综上，熊小文的复议申请成立，本院予以支持。本案原审异议裁定适用法律错误，结果应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01执异194号执行裁定；二、直接执行担保人熊小文的财产，以本案执行依据（2019）洪仲裁字第0026号裁决确定的义务为限。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理吴群书记员朱学斌附：本案执行裁定适用的相关法律规定一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。第四百七十一条被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。三、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条本规定所称执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。第四条担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。提供财产担保的，担保书中还应当载明担保财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权或者使用权归属等内容。四、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。