大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10603号原告：大连龙亿沥青混凝土有限公司，统一社会信用代码91210200740949780E，住所地辽宁省大连市甘井子区辛艺街**。法定代表人：李文泰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴士江，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：李传凯，男，1974年3月2日生，汉族，住址辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所。原告大连龙亿沥青混凝土有限公司与被告李传凯买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大连龙亿沥青混凝土有限公司的委托诉讼代理人吴士江与被告李传凯的委托诉讼代理人刘陆璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即偿还拖欠原告的沥青等材料款1431964.67元，并自2019年4月4日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，向原告赔偿逾期付款的损失；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告因工程施工需要，向原告采购沥青等材料。2014年12月31日经双方对账确认，被告尚欠原告料款人民币1963398.12元没有支付。经原告多次催要，截至2016年3月30日，被告分四次共偿还了原告751992.3元，尚欠原告1211405.82元没有支付。2016年4月份至2019年5月2日期间，被告又向原告采购沥青等材料，总价款为人民币3611386.81元，而被告仅向原告支付了3390828元，被告于2019年4月3日最后一次向原告支付欠款人民币100000元。截至2019年5月2日，被告总计尚欠原告料款合计人民币1431964.67元没有支付。经原告多次催讨，被告至今仍没有向原告支付上述欠款。原告要求被告立即给付上述欠款，同时依据规定要求被告自2019年4月4日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准上浮50%计算，向原告赔偿逾期付款的损失。为维护原告合法权益，依法诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告索要的材料款数额与事实不符，主张的违约金及计算方式我方不予认可。对原告陈述原、被告之间存在沥青材料合作关系是认可的，但被告欠款及数额均不是事实。事实上，原、被告之间款项数额原告总是以回避不予对账的态度，原告向被告提供的沥青质量并不符合国家标准，存在严重质量问题。双方多次协商原告也表示会重新供货，但后来以公司股东存在争议停产为由，一直拖延。原告作为供货方应当对向被告供货的数量、价款承担举证责任，双方之间合同约定供货数量以原、被告共同确认的过磅票为准，货物的质量需要原告提供检验报告。通过庭审原告提供的证据可以看出，原告承担举证不能的后果，因为其提供的材料明细单、对账单、确认单，除了2014年12月31日以外，均无被告签字。事实上对账明细记载的应收款金额不是事实。2016年至2019年如果真实存在原告主张的金额，应当有被告本人签字确认，单纯凭他人签字或没有任何人签字的凭证，不能证明案件事实。原告起诉主体错误，原告既然认为被告存在挂靠公司，就应当依据合同相对性起诉公司而非被告，实际支付款项中原告也将公司与被告行为相互混同，事实不清，证据不足。谈话录音极具诱导性，未经被告同意私自录制，被告在谈话录音中声称的对账是2014年，并非原告本次起诉所主张的内容。原告在诉状中自认向其支付了3398280元。经审理查明，被告自原告处采购沥青，2014年12月31日，经原、被告对账，被告尚欠原告沥青款共计1963398.1元，被告在对账明细中签字确认，对账明细中还载明以下内容：“1、扣除5月15日净水厂料质量问题不预付款（8246元）；2、2013年水产研究所跳料龙亿承担叁万元；3、10月24日华南粗料部分掉渣，明年部分修补；4、5月1日大菜市明年修补。”2014年12月31日之后被告继续在原告处采购沥青，也陆续支付部分款项。根据原告提供的被告未签字确认的对账明细显示，截至2018年6月被告欠付沥青款共计1551566.27元，被告李传凯在与原告代理人之间于2018年6月12日、21日等通话录音中多次表示“欠款150多万应该差不了多少”，对账明细与录音内容相吻合，本院对截至2018年6月被告欠付款项1551566.27元予以认定。原告主张此后又向原告供货，虽提供的对账明细并无被告签字确认，但该对账明细记载为“安源”供货，与“安源”同期付款56万元能够相互印证，而且此后付款方均为案外公司，付款金额也大于供货金额，原告对此后供货及付款的自认并不影响被告权益，故本院对原告主张的截至2019年5月2日被告欠款金额1431964.67元予以认定。本院所确认的上述事实，有原告提供的对账明细、电话录音、付款凭证，原、被告陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行各自的合同义务。本案中，被告向原告采购沥青，被告应按约定向原告支付货款，本院对截至2019年5月2日被告欠付款项1431964.67元已予以认定，被告应当支付上述欠款。关于原告主张的逾期付款利息，截至2019年5月2日被告欠付货款1431964.67元，被告应自收到货物时支付货款，但其未依约履行给付义务，系违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告主张被告支付利息于法有据，本院予以支持，同时对于原告要求利率上浮的主张，本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》调整为自2019年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。关于被告辩称其主体不适格的意见，虽然庭审中原、被告认可被告曾挂靠案外公司采购沥青，但买卖关系相对方实际均为被告本人，被告对所欠货款金额及采购沥青的事实也通过对账明细及电话录音予以证实，应认定被告系买卖合同相对方，被告该辩称意见本院不予支持。关于被告辩称曾向原告支付120万元的主张，其提供证据均不足以证明款项实际支付给了原告公司，且其提供的付款凭证均在其签署对账明细之前，双方对账确认前应将全部供货及付款金额予以明确，现被告以此为由主张不欠货款并无依据，本院不予支持。关于被告辩称原告供货存在质量问题的主张，2014年被告签署的对账明细中确有要求原告修补等字样，但被告在此基础上仍对欠款金额进行了确认，且在电话录音中也认可了欠款的数额，其可就存在的相关问题向原告主张权利，但并不能以此对抗支付货款的合同义务，本院对该抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李传凯给付原告大连龙亿沥青混凝土有限公司货款1431964.67元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李传凯支付原告大连龙亿沥青混凝土有限公司逾期付款利息（以1431964.67元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准计算）。三、驳回原告大连龙亿沥青混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17688元（原告已预交），由被告李传凯承担。诉讼保全费5000元，由被告李传凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 王 菲人民陪审员 王 丽人民陪审员 孙香凤二〇二〇年十一月十八日书 记 员 林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。