河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4201号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司，住所地:大名县天雄路路北上府苑小区**商铺。 主要负责人：成霄峰,该支公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大名县华通运输有限公司，住，住所地：大名县西付集乡西付集村/div> 法定代表人：杨红印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司（以下简称人寿财保大名支公司）因与被上诉人大名县华通运输有限公司（以下简称大名华通运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2020）冀0425民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保大名支公司上诉请求：1、依法改判为：人寿财保大名支公司不应赔偿大名华通运输公司各项经济损失共计22125元；2、本案两审的诉讼费用由大名华通运输公司负担。事实与理由：一、一审法院判决人寿财保大名支公司赔偿大名华通运输公司支付给北京金亚通达蔬菜配送有限公司车辆的停运损失费等错误。北京金亚通达蔬菜配送有限公司车辆因交通事故造成的停运损失、评估费属于间接的财产损失，根据冀Ｄ×××××号车辆所投保的机动车商业第三者责任保险条款第二十六条第一款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人因停驶造成的损失和费用，保险人不负责赔偿，故人寿财保大名支公司在第三者责任保险中免除赔偿责任。该免责条款己经黑体加粗，足以引起被保险人的注意。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失应当由实际侵权人进行赔偿。河北省沽源县人民法院作出的（2018）冀0724民初1315号民事判决书中，人寿财保大名支公司的上级机构中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司出庭应诉，提交了投保单等尽到明确告知义务的证据后，河北省沽源县人民法院并未判决中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担北京金亚通达蔬菜配送有限公司的车辆因交通事故造成的停运损失17190元。一审法院违反“一事不再理”的原则。己经生效的（2018）冀0724民初1315号民事判决书中认定的投保单等尽到明确告知义务的证据应直接作为本案的定案依据。二、因交通事故产生的鉴定费用或者诉讼费用属于间接损失，评估费、诉讼费不应由人寿财保大名支公司承担。 大名华通运输公司答辩称，一、河北省沽源县人民法院审理的案件大名华通运输公司未参与诉讼，也不是当事人，该判决对于大名华通运输公司没有约束力。在本案保险合同纠纷案件中，人寿财保大名支公司没有证据证明对免责条款进到了提示义务，因此免责条款对人寿财保大名支公司无效。一审判决的22125元，大名华通运输公司已经支付，人寿财保大名支公司应当根据保险合同的约定予以赔付。 大名华通运输公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保大名支公司赔偿保险金125022.06元；2.诉讼费用人寿财保大名支公司承担。 一审法院认定事实：大名华通运输公司所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车，于2018年5月6日在人寿财保大名支公司投保有机动车辆商业保险，主车承保险种包括：机动车损失保险，保险金额104118元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（乘客），保险金额10万元；不计免赔率险等。保险期间为2018年5月6日至2019年5月5日。2018年7月24日20时55分，大名华通运输公司司机马包英驾驶该保险车辆沿宝平线由北向南行驶至沽源县辖区处，在超越前方同向行驶的车辆过程中，与吴金云驾驶的京Ｑ×××××号福田牌轻型仓栏式货车（该车辆登记在北京金亚通达蔬菜配送有限公司名下）发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、吴金云和大名华通运输公司车上人员贾社锋受伤的交通事故。后沽源县公安交通警察大队于2018年8月6日作出事故认定书，认定大名华通运输公司司机马包英承担事故的全部责任，吴金云、贾社锋二人不负事故责任。事故发生后，大名华通运输公司向沽源县车辆救援中心支付施救费1.7万元。大名华通运输公司赔偿车上人员贾社锋医疗费、救护车费、交通费、住宿费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等共计11419.06元。大名华通运输公司车辆损失经一审法院委托河北天元保险公估有限公司公估车损金额为7.05万元，大名华通运输公司支付公估费4935元。 另查明，经（2018）冀0724民初1315号民事判决确定，大名华通运输公司通过其事故车辆驾驶员马包英赔偿北京金亚通达蔬菜配送有限公司车辆停运期间的营业损失17190元，支付该案诉讼费3978元（在该案中并未判令保险公司承担诉讼费用）。 一审法院认为，双方对投保车辆在保险期限内发生交通事故并造成事故双方车辆损坏及吴金云和贾社锋受伤的事实均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款规定，“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。”第五十五条第一款规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”结合本案，大名华通运输公司提供由河北天元保险公估有限公司对该冀Ｄ×××××号事故车的车辆损失评估报告，显示损失价值为7.05万元，收取评估费4935元。该评估报告由专业评估机构、专业公估从业人员出具，客观真实，具有较高的证明力，一审法院予以采信。该损失未超出机动车损失保险限额的范围，对大名华通运输公司主张车损7.05万元、公估费4935元予以支持。对于大名华通运输公司主张的施救费1.7万元，人寿财保大名支公司辩称施救费过高。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”结合事故发生地点及提交施救费发票，且人寿财保大名支公司也未提交相反证据，故对人寿财保大名支公司辩称理由不予采信。对大名华通运输公司主张施救费1.7万元予以支持。对于大名华通运输公司主张的赔偿车上人员贾社锋医疗费、救护车费、交通费、住宿费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等共计11419.06元，人寿财保大名支公司辩称大名华通运输公司赔偿给贾社锋的损失是自愿行为，人寿财保大名支公司有权重新核定损失，故对赔偿金额不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，庭审中大名华通运输公司提交了与贾社锋相关的赔偿协议、诊断证明、门诊收费票据、交通费、住宿费、救护车费用、赔偿款收据等证据材料，显示该车上人员的受伤情况及支出的各项费用，且大名华通运输公司进行进行了支付，人寿财保大名支公司并未核实其有不合理支出，人寿财保大名支公司应当在车上人员责任险范围内支付，一审法院对大名华通运输公司的该项诉讼请求予以支持。大名华通运输公司另主张其赔偿北京金亚通达蔬菜配送有限公司车辆停运期间的营业损失17190元，大名华通运输公司方提交了其公司通过其事故车辆驾驶员马包英赔偿的证据，且有生效民事判决佐证，应当予以支持。大名华通运输公司赔偿的该项损失虽然在（2018）冀0724民初1315号民事判决中并没有判决由人寿财保大名支公司承担责任，但是该损失确属第三者的合理损失，大名华通运输公司也予以了实际支付，且大名华通运输公司也不是该案件的直接当事人，故根据保险合同的约定，对于该项第三者损失人寿财保大名支公司应当在第三者责任保险保险限额范围内予以支付。至于该案件中判令马包英支付的诉讼费3978元，其中包含有机动车交通事故责任强制保险赔偿款项的诉讼费用负担，大名华通运输公司并未举证证明该项诉讼费用中马包英负担的具体依据及比例分配，由大名华通运输公司承担举证不能的责任，大名华通运输公司主张的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告大名县华通运输有限公司保险金121044.06元；二、驳回原告大名县华通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800.44元，减半收取1400.22元，由原告大名县华通运输有限公司负担45.22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司负担1355元。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，因本案事故，吴金云、北京金亚通达蔬菜配送有限公司作为原告将马包英、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司诉至河北省沽源县人民法院。经审理，河北省沽源县人民法院作出了（2018）晋0724民初1315号民事判决书，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告北京金亚通达蔬菜配送有限公司车辆损失费85622元、车辆损失鉴定费4000元。被告马包英赔偿原告北京金亚通达蔬菜配送有限公司车辆停运期间的营运损失费17190元”。故（2018）晋0724民初1315号民事判决书已经对停运损失作出了处理，由马包英承担责任。本案中，大名华通运输公司主张由其垫付停运损失的费用即为（2018）晋0724民初1315号案件中判决由马包英承担的费用，故大名华通运输公司现再次主张，本院不予支持。 公估费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，且大名华通运输公司已经实际支出，该费用应由人寿财保大名支公司负担。对于诉讼费，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因一审法院确定人寿财保大名支公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方人寿财保大名支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下： 一、维持大名县人民法院（2020）冀0425民初1438号民事判决主文第二项； 二、变更大名县人民法院（2020）冀0425民初1438号民事判决主文第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司于本判决生效之日起十日内给付大名县华通运输有限公司保险金103854.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司负担80元，被上诉人大名县华通运输有限公司负担270元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  程柳嘉