河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5085号 上诉人（原审被告）：林刚，男，1956年6月27日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：陶东坡，廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘恩志，男，1972年3月23日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：霍振林，河北霍振林律师事务所律师。 原审被告：邢金松，男，1977年10月27日出生，汉族，住三河市。 上诉人林刚因与被上诉人刘恩志、原审被告邢金松之间民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2019）冀1082民初9814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林刚委托诉讼代理人陶东坡，被上诉人刘恩志委托诉讼代理人霍振林到庭参加诉讼，原审被告邢金松经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 —2— 上诉人林刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：（一）被上诉人刘恩志在一审中仅提交了借条，但并未提交原出借人邢金松给林刚的转账记录。（二）原出借人邢金松作为原审被告并未出庭，被上诉人提交的林刚与邢金松的电话录音证据并非录音的原始载体，即使该录音系真实的，但上诉人也只表示“嗯嗯”，并非系对借款事实明确认可。（三）原审被告邢金松在转让债权时亦未尽到通知义务，被上诉人提交了所谓邢金松与上诉人林刚的微信通知内容，但该微信号并非林刚使用。 被上诉人刘恩志辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）上诉人在法庭上作虚假陈述，否认借款事实的发生，企图掩盖事实真相，但我方提供的借条及录音相互印证，能够证明借款并未归还的基本事实。（二）基于上诉人是不诚信的人，他否认微信信息系本人所有的陈述同样是虚假的，其目的是想否认其得知了债权转让的通知，但最高院民事审判规则已经确认，即使上诉人否认通过微信得知债权转让事实的存在，受让人直接通过起诉的方式向债务人主张权利，也可认定为通知债权转让的一种方式，这在《民事审判指导与参考》中有记载。（三）今天我将被上诉人本人的手机拿到法庭，可以当庭播放录音及查看微信记录。 原审原告刘恩志向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告 —3— 给付原告人民币100000元并按年利率6%支付逾期还款利息，自2017年10月15日支付至本息付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：为证明诉求事实，原告提交如下证据：一、被告林刚于2017年8月15日出具的借条一份，载明：林刚于2014年11月5日从邢金松处借款壹拾万元整（100000元），定于2017年10月15日归还；二、二被告于2019年7月9日的电话录音一份，在通话录音中，被告邢金松强调于2014年11月5日通过转账方式借款给被告林刚10万元，被告林刚予以认可，但表示已通过其他方式解决借款，但被告邢金松不予认可。三、出具时间为2019年7月15日的债权转让协议书一份，协议约定债权让与方（甲方）为邢金松，债权受让方（乙方）为刘恩志，协议另约定：甲方将其合法享有的对林刚的合法债权让与乙方；如林刚不能向乙方偿还债务，甲方对该债务承担连带的还款责任。四、债权转让通知书一份及被告邢金松给被告林刚发送债权转让通知书的微信记录，证明被告邢金松将转债权转让的事实通知了被告林刚。被告林刚对借条及录音的真实性无异议，但表示：被告林刚从未收到借条所列款项，原告应就款项交付举证证明；录音中，被告邢金松说通过转账支付，原告需要提交转账凭证。被告林刚另主张：微信聊天记录不完整；原告提交的微信号与林刚使用的微信号不一 —4— 致，不能证明被告邢金松履行了债权转让通知义务。原告主张：被告邢金松的会计当时应邢金松的要求为被告林刚转账，但是距现在时间长，无法联系，但录音证据足以证明被告邢金松已经履行款项给付义务。 一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同，借贷双方不仅需要有借款的合意，还需有交付借款款项的行为。原告在庭审中提交借条证明二被告之间有借款10万元的合意，而且在二被告的通话录音中，被告林刚认可接受案涉款项，虽表示已通过其他途径解决，但未举证证明。综上，对被告林刚欠付被告邢金松10万元借款的事实，本院予以确认。在被告邢金松对被告林刚的债权合法有效的前提下，被告邢金松与原告达成的债权转让协议不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。至于被告邢金松是否将债权转让的事实通知被告林刚，原告在庭审中提交二被告微信聊天记录证明通知事实，被告林刚虽予以否认，但未举证予以反驳，故本院对被告邢金松履行债转转让通知义务的事实予以确认。综上，被告邢金松转让债权行为对被告林刚发生法律效力，被告林刚应履行向原告还本付息的法律义务。另原告要求逾期利息按年利率6%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院予以维护。被告邢金松在与原告签订的债权转让协议中，被告邢金松承诺对转让债务承担连带责任，原告要求被告邢金 —5— 松履行协议义务符合法律规定，本院予以维护。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林刚于本判决生效后三日内偿还原告刘恩志借款人民币100000元，并按年利率6%支付原告刘恩志自2017年10月15日至借款实际付清之日止的利息；二、被告邢金松对被告林刚的上述还款义务承担连带给付责任。 本院二审庭审过程中，被上诉人林刚提交存放于邢金松手机中的邢金松与林刚之间的通话录音和微信记录。上诉人发表质证意见称，录音中的一方很像林刚本人的声音，因本代理人没有见过林刚本人，该录音中“嗯嗯”后面没有“对”字，更加可以说明林刚并没有认可收到10万元借款，10万元也没有打到林刚的账户上。关于微信证据，不能证实本微信中的林刚是本案中的林刚，据林刚陈述他没有收到债权转让通知。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点一是一审认定上诉人林刚和原审被告邢金松之间存在10万元借贷关系是否正确问题。二是一审认定原审被告邢金松与被上诉人刘恩志之间债权转让对上诉人林刚发生效力是否正确问题。首先， —6— 一审中上诉人对被上诉人提交的借条真实性认可，诉讼过程中上诉人虽然主张被上诉人未能提交转账记录，但从借条显示的内容:“我林刚于2014年11月5日从邢金松处借款10万元，定于2017年10月15日归还，金额10万元，借款人林刚，日期2017年8月15日”，可以看出，借款发生在2014年11月5日，上诉人林刚为邢金松出具借条时间为2017年8月15日，如林刚在2014年11月5日前后未收到借款，则不可能在三年之后再为邢金松出具借条确认并承诺于2017年10月15日归还，故一审认定林刚与邢金松之间借贷关系成立并无不当。其次，债权转让时通知债务人的立法目的是为了避免债务重复履行、错误履行或者加重履行债务的负担，诉讼作为债权转让的通知方式，并未违反法律明确性规定，并未增加债务人的负担，亦未损害债务人的合法利益，上诉人虽对原审被告主张已通过微信方式通知债权转让表示异议，但债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知债权转让之法律效力。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人林刚上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人林刚负担。 —7— 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王传民 书 记 员 邓雪娇