四川省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）川行赔终110号 上诉人(原审原告)泸县玉兴煤业有限公司。住所地：四川省泸县喻寺镇周堰村六社。 法定代表人王俊明，董事长。 委托代理人李映辉，四川成隆律师事务所律师。 上诉人(原审原告)泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路**。 法定代表人杨林兴，市长。 委托代理人郑瑶。 委托代理人王俊霖。 被上诉人（原审被告）泸县人民政府。住所地：四川省泸县玉蟾街道花园路**。 法定代表人曹阳，县长。 委托代理人刘锡春。 委托代理人李向凤。 上诉人泸县玉兴煤业有限公司（以下简称玉兴公司）因诉被上诉人泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）、被上诉人泸县人民政府（以下简称泸县政府）行政赔偿一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05行赔初7号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 玉兴公司诉称，泸县政府、泸州市政府违反四川省煤矿安全监察局等六部门于2006年6月30日联合印发的[2006]218号《关于实施煤炭资源整合工作的指导意见》中的强制性规定，让泸县桐林煤矿与玉兴公司的前身泸县喻桐煤矿搞整合，四川省人民政府办公厅于2007年1月17日以川办函[2007]12号《四川省人民政府办公厅关于泸州市煤炭资源整合方案的复函》（以下简称12号复函）予以同意。之后，玉兴公司多次向泸县政府、泸州市政府及其相关部门反映，要求解除整合，独立进行扩能改造。四川省人民政府也于2007年6月以川府阅[2007]50号文要求对前期整合的煤矿进行核实和论证，对不可行的整合方案进行调整。同年10月8日，原泸县国土资源局作出泸县国土资发[2007]172号《泸县国土资源局关于泸县喻桐煤矿与桐林煤矿资源整合的处理意见》，明确表示两矿整合无价值，不切合实际。泸县政府也于同年11月30日作出泸县府发[2007]255号《泸县人民政府关于调整泸县喻桐煤矿与桐林煤矿资源整合方案的请示》，明确喻桐煤矿与桐林煤矿整合方案存在缺陷，拟解除两矿的资源整合，将具备独立扩能条件的喻桐煤矿调整为独立扩能矿井，并将该请示报泸州市政府相关领导和部门。但泸县政府、泸州市政府发现喻桐煤矿与桐林煤矿不宜整合，并决定调整整合方案后，未及时上报调整方案，致四川省人民政府未能批准解除喻桐煤矿与桐林煤矿整合关系。泸县政府、泸州市政府的行政乱作为、不作为行为致使桐林煤矿的实际所有人泸州金梦煤化企业集团有限公司向玉兴公司索取了30万元资源利用费，玉兴公司也为能独立扩能花费了5万元论证费。玉兴公司诉请人民法院判令泸州金梦煤化企业集团有限公司退还30万元资源利用费和5万元论证费，人民法院以四川省人民政府办公厅12号复函尚未失效为由，判决驳回了玉兴公司的诉讼请求。故，请求原审法院判决泸县政府、泸州市政府赔偿玉兴公司因其乱作为、不作为给玉兴公司造成的财产损失30万元并支付该资金的占用利息（以30万元为基数，按年利率24%的标准从2009年9月21日起至退还为止）；判决泸县政府、泸州市政府赔偿玉兴公司因其行政乱作为、不作为强行玉兴公司与泸州金梦煤化企业集团有限公司搞整合而导致玉兴公司支付的《论证报告》编制费5万元，并支付该资金的占用利息（以5万元为基数，按年利率24%的标准从2008年3月11日至退还为止）。 一审法院认为,行政机关及其工作人员违法造成公民、法人或者其他组织财产损害的，被侵害的公民、法人或者其他组织有权依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政赔偿诉讼。原告玉兴公司诉称，被告泸县政府、泸州市政府在煤炭资源整合过程中，乱作为、不作为，给玉兴公司造成30万元资源利用费、5万元论证费财产损失，请求泸县政府、泸州市政府给予赔偿。根据在案证据，30万元的资源利用费系玉兴公司基于其与原桐林煤矿签订的《解除资源利用协议书》而支付给桐林煤矿业主的费用，属于玉兴公司与桐林煤矿之间的民事行为，由此产生的争议属于民事争议，不属于行政争议。5万元论证费是玉兴公司为实施独立扩能而委托大地工程开发有限公司编制可行性方案而支出的费用，也属于民事行为。以上两项费用均非由于泸县政府、泸州市政府及工作人员的违法行为造成，不属于国家赔偿法调整范围。而且，玉兴公司已于2017年8月就本案所诉事项向四川省泸县人民法院提起民事诉讼，请求确认玉兴公司与桐林煤矿签订的《解除资源利用协议书》无效，并判决该案被告泸州金梦煤化企业集团有限公司退还原告资源补偿费30万元、《论证报告》编制费5万元及资金占用利息。该案经一审、二审、再审，均被驳回诉讼请求。在此情况下，玉兴公司转而提起行政赔偿诉讼，于法无据。根据在案证据审查，泸县政府、泸州市政府根据国家整合煤炭资源的政策规定，在各自的职责范围内，编制整合方案上报上级有关机关；在方案的实施中，发现原整合方案存在问题后，及时制定调整方案，逐级上报请示，请求调整整合方案。故泸县政府、泸州市政府在煤炭资源整合工作中，不存在玉兴公司诉称的乱作为、不作为。综上，玉兴公司提起的行政赔偿请求，缺乏事实依据，且不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，不属于人民法院行政赔偿案件的受案范围。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项、第二十七条第二款、第三款之规定，裁定驳回原告泸县玉兴煤业有限公司的起诉。 上诉人玉兴公司上诉称，1.原审法院审判程序不当。原审法院未通知第三人泸州金梦煤化企业集团有限公司参加诉讼，被上诉人泸县政府、泸州市政府提交的证据未经庭审质证，且泸州市政府未能提供与本案有关的证据，提供的证据不能证明其证明目的。2.泸县政府、泸州市政府违反规定将桐林煤矿、喻桐煤矿整合并上报四川省人民政府办公厅批准以及调整桐林煤矿、泸县喻桐煤矿整合方案后，未报请四川省人民政府办公厅批准将桐林煤矿、喻桐煤矿整合关系解除，存在行政乱作为、不作为行为，并致玉兴公司支付泸州金梦煤化企业集团有限公司的资源利用费30万元及强行整合而支付的《论证报告》编制费5万元不能退还。请求撤销四川省泸州市中级人民法院（2019）川05行赔初7号行政裁定；判决支持玉兴公司所提诉讼请求或发回重审。 被上诉人泸县政府答辩称，泸县政府因履行工作职责将喻桐煤矿与桐林煤矿进行整合，且最终获得四川省人民政府办公厅12号复函认可整合方案，之后，因调查认为两个煤矿整合无价值，不切合实际，提出将喻桐煤矿设置为独立扩能矿井并按照程序上报，没有不作为行为，玉兴公司认为泸县政府行政不作为、乱作为缺乏事实依据。 被上诉人泸州市政府答辩称，玉兴公司支付大地工程开发有限公司《论证报告》编制费5万元及依据与桐林煤矿签订的《解除资源利用协议书》支付的资源补偿费30万元，均是平等主体间作出的民事行为，不是行政机关违法行使职权侵害其合法权益损失，其所提诉讼请求不属于国家赔偿法调整范围；玉兴公司请求赔偿其给付的《论证报告》编制费5万元及资源补偿费30万元损失的诉讼请求，已由人民法院作出处理，受生效裁判的羁束；玉兴公司所提本案行政赔偿诉讼于法无据；原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回玉兴公司的上诉。 本院认为，上诉人玉兴公司因认为被上诉人泸县政府、被上诉人泸州市政府在实施煤炭资源整合政策的过程中，违反相关文件的强制性规定，将桐林煤矿与喻桐煤矿进行整合，并在重新核实、论证不宜整合的情况下，又不报请四川省人民政府办公厅批准解除整合方案，存在乱作为、不作为的行政行为，致其损失资源利用费30万元、论证费用5万元及相应资金占用利息，向原审法院单独提出行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”和第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”、第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限”和第九条“单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖”的规定，公民、法人或者其他组织在提出行政赔偿诉讼请求时应提供其已经向赔偿义务机关递交赔偿申请，赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理，赔偿义务机关的具体行政行为被确认为违法等相关证据。本案中，玉兴公司在向一审法院单独提出行政赔偿诉讼时，未提交其已先行申请泸县政府、泸州市政府给予行政赔偿，泸县政府、泸州市政府已先行处理或超过法定期限不予处理的事实依据，也未提交泸县政府、泸州市政府违反政策、法律、法规强制性规定，强行组织桐林煤矿与喻桐煤矿整合行为被确认为违法的事实依据，并且，玉兴公司单独提起行政赔偿诉讼，亦不属一审人民法院管辖。玉兴公司所提行政赔偿诉讼不符合法定受案条件，一审法院裁定驳回玉兴公司的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理结果并无不当。一审法院未进行实体审理，泸州市金梦煤化企业集团有限公司也与被诉行政行为和案件的处理结果无利害关系，一审法院未通知该公司作为第三人参加诉讼不违反法律规定；一审期间，一审法院未开庭审理，仅对玉兴公司及泸县政府、泸州市政府提交的证据进行了是否符合起诉条件的审查，未进行庭审质证确认不违反法律规定；泸县政府、泸州市政府是否存在行政乱作为、不作为行为不是本案审理范围。玉兴公司所提撤销一审裁定的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案未进行实体审理，玉兴公司所提判决泸县政府、泸州市政府赔偿玉兴公司35万元及占用资金利息的诉讼请求，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 周竹青