甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1458号上诉人（原审被告）：陈其利，男，1964年8月4日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人（原审被告）：景泰县利剑种植专业合作社，住所地景泰县喜泉镇南滩村。法定代表人：陈其利，该专业合作社理事长。被上诉人（原审原告）：王水庆，男，1949年12月6日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：陈其红，男，1960年9月11日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：陈务贤，男，1953年2月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人陈其利、景泰县利剑种植专业合作社因与被上诉人王水庆种植回收合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院(2020)甘0423民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景泰县利剑种植专业合作社法定代表人、上诉人陈其利，被上诉人王水庆的委托诉讼代理人陈务贤、陈其红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈其利、景泰县利剑种植专业合作社上诉请求：1、请求依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定本案法律关系错误,上诉人陈其利是代表被上诉人在内的42户农户与曾泰签订的景泰水果玉米种植订单合同,该合同的义务主体为曾泰,并不是上诉人。1、包括被上诉人在内的42户农户与陈其利之间属于委托合同关系(该事实从原审法院调取的景泰县公安局对种植户陈务贤所取得的询问笔录可以证明,陈务贤笔录陈述“我认识曾泰。他是甘肃农芃农业种植开发有限公司的经理,曾泰的电话号码我不知道,2017年,我们喜泉镇南滩村3组有42户农户在队长陈其利的带领下,与曾泰签订了种植合同,种植了500亩左右的水果玉米,我们将种植的水果玉米都交到了曾泰那里,到现在曾泰给我们农户没有给过一分钱的玉米款。”)该事实属于当事人的自认行为,依据民事诉讼证据规定,对于自认的事实,当事人必须有证据足以推翻,否则自认的事实成立。本案中,被上诉人并没有举出证据推翻该自认事实，且原审法院调取的公安局材料,包括陈务贤在内的各种植户都有该陈述。原审法院对该自认事实不认可错误。2、陈其利受包括被上诉人在内的42户农户委托以自己的名义代表包括被上诉人在内的42户农户与第三人曾泰签订《景泰水果玉米订单合同》。第三人曾泰知道陈其利代表包括被上诉人在内的42户农户与其签订《景泰水果玉米订单合同》。以上法律关系,原审中上诉人提交的以下证据可以相互印证证明,一是《曾泰欠2017年南滩三组水果玉米款名单》,二是曾泰出具的欠条(该欠条载明曾泰欠付42户种植户66万元玉米款),三是《2017年水果玉米核算清单及说明》；二、上诉人陈其利不是本案适格主体,被上诉人的诉讼主体不当。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定,陈其利受包括被上诉人在内的42户农户委托,代表包括被上诉人在内的42户农户与第三人曾泰签订合同,第三人结算时直接向包括被上诉人在内的42户农户结算,证明了第三人曾泰知道陈其利代表包括被上诉人在内的42户农户与其签订合同,因此,该合同只约束包括被上诉人在内的42户农户和第三人曾泰,被上诉人向陈其利主张权益属于主体不适格；三、上诉人景泰县利剑种植专业合作社也不是本案适格主体,人民法院追加景泰县利剑种植专业合作社也不当。1、景泰县利剑种植专业合作社在过磅单上盖了章,其角色是代办人和收货地点的问题,而不是实际收货人,实际收货人为曾泰。2、若被上诉人认为景泰县利剑种植专业合作社在过磅单上盖了章,其就是承担责任主体,那么本案的案由就成为买卖合同关系,因景泰县利剑种植专业合作社与陈其利不具有关联性,从合同的相对性来说,那么被上诉人向陈其利主张权利就没有事实和法律根据。3、曾泰同意将货物交到景泰县利剑种植专业合作社,并由景泰县利剑种植专业合作社出具过磅单,只是对数量的确认的认同,而不能改变种植回收合同关系的主体。4、原审判决景泰县利剑种植专业合作社承担连带付款责任无事实根据和法律依据。连带责任的承担,依据法律规定必须有明确的法律规定,景泰县利剑种植专业合作社只是对曾泰所收水果玉米的数量进行了过磅确认,原审法院仅仅依据该事实就判决景泰县利剑种植专业合作社承担连带付款责任没有任何法律依据；四、原审审理该案件程序违法。1、在原审庭审中,上诉人向法庭明确陈述,有关该案件所涉及的种植回收合同,白银市公安局已经对曾泰等涉嫌同诈骗罪立案侦查,要求依法对该案件中止审理,但是原审法院对上诉人这一合法主张不予采纳不当,违反了“先刑后民”的原则。2、对于上诉人景泰县利剑种植专业合作社是原审人民法院依据职权追加的被告,在原审审理中,原审法院并没有向被上诉人释明,以及征求过被上诉人的意见,是否同意追加,以及要求追加被告景泰县利剑种植专业合作社承担何民事责任,原审在没有取得被上诉人意见的情况下判决上诉人景泰县利剑种植专业合作社承担连带付款责任不当。综上所述,上诉人与被上诉人之间不存在种植回收合同关系,请二审法院依法审理,支持上诉人的上诉请求。王水庆辩称，景泰水果玉米种植订单合同是曾泰为法人的农芃公司与陈其利签订的，上面没有写陈其利代表42户农户，我们也没有委托陈其利签订任何合同，并且我们将玉米都拉至利剑合作社，由利剑合作社出具了过磅单；其次陈其利签订的玉米种植合同中，每亩定价保底2300元，而陈其利告诉我们每亩保底2200元，故陈其利在其中有盈利行为，所以他不是我们的委托代表人，而是我们与陈其利之间是种植回收合同关系，陈其利与曾泰之间是种植回收合同关系。实际上陈其利给我们结算的时候也没有达到每亩2200元的标准。王水庆向一审法院起诉请求：1.判决二被告支付原告水果玉米款19847元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告庭审时承认，所有种植户的水果玉米均由利剑合作社过磅，但仅向部分种植户出具了过磅单，部分未出具。原告等种植户的水果玉米收购后，未能及时付款，曾泰便向陈其利出具了简单的结算单及结算说明。因货款未付，约2018年1月份，原告与陈其利等4人到兰州找到曾泰，曾泰重新出具了欠条及说明，载明欠南滩三组陈其利、陈其红、甘守茗、陈务贤等42户种植户2017年水果玉米款660000元，并对结算依据作出说明，但将时间书写为了2017年9月1日。之后，货款迟迟支付，种植户决定提起诉讼，遂由陈其利出具了标题为曾泰欠2017年南滩三组水果玉米款名单的欠款单，列明了各种植户的名单及欠款数额，并由各种植户签名捺印。随后，42户种植户（包括本案原告及被告陈其利）以与曾泰签订种植合同为由，向该院起诉曾泰、农芃公司、国玉公司等4被告，请求支付水果玉米款660000元。经审查，认为曾泰涉嫌合同诈骗，以（2019）甘0423民初516号民事裁定书裁定驳回了42人的起诉，并将相关材料移送景泰县公安局。关于景泰县人民法院移送案件的回复，系景泰县公安局针对本院（2019）甘0423民初516号案件移送犯罪线索所作出的答复，结论为经调查了解，暂未发现曾泰涉黑涉恶，也未发现曾泰有涉嫌犯罪的行为，该线索所反映的问题不属于公安机关管辖范围。一审法院认为，本案的焦点在于：一、陈其利与曾泰（农芃公司）签订景泰水果玉米种植订单合同时，是以其个人名义签订还是代表原告等种植户签订；二、应当由谁向原告等种植户支付价款。关于订单合同的签订主体。涉案的种植回收法律关系，仅由陈其利与曾泰（农芃公司）签订了1份订单合同，原告与曾泰（农芃公司）或者与陈其利之间，均未签订任何协议。关于陈其利在订单合同中是以其个人名义签订还是代表原告等种植户签订，原、被告的主张完全对立。要厘清订单合同的订立主体，就要从意思表示、合同内容、履行方式等方面综合判断。一、原告等种植户均陈述，陈其利在农户会上通知每亩保底价为2200元，陈其利也认可这一事实。但在订单合同中，每亩保底价为2300元，陈其利告知的保底价与合同约定的保底价存在100元的差额。陈其利虽辩解因考虑到运输费用，订单合同签订时加价100元，但其未将这一变更情形告知种植户。若陈其利系受种植户委托代表种植户签订合同，将变更情形如实告知种植户应是其作为受托人的法定义务。且陈其利、曾泰在公安机关的询问笔录中，均陈述双方初次协商种植水果玉米时（即召开农户会议前），就商定每亩保底价为2300元。但在之后的农户会议上，陈其利却告知种植户每亩保底价2200元。可见，陈其利在召集农户会议及组织种植户种植水果玉米时，即存有牟利行为，其所谓因运输费加价的陈述虚假。二、水果玉米在种植过程中，种子、地膜、化肥、农药虽由曾泰（农芃公司）提供，但均提供给了陈其利，之后才由陈其利直接向原告等种植户提供，种植、收割等技术方面的指导也是由陈其利直接指挥种植户操作，甚至结算也是由陈其利与曾泰（农芃公司）直接完成。原告等种植户与曾泰（农芃公司）之间即无形式上的关联也无事实上的合作。三、水果玉米回收时，种植户没有直接交售于曾泰（农芃公司），而是交售给了陈其利注册登记并担任理事长的利剑合作社，再由利剑合作社转交曾泰（农芃公司）。原告等种植户与曾泰（农芃公司）未直接或者间接交易。陈其利虽辩称利剑合作社是受曾泰指示代收水果玉米，却不能提交相应证据证实。四、订单合同由陈其利个人签名，而合同中无直接反映其代表种植户的相关内容，也无证据证实种植户存在由其代表的意思表示。五、订单合同是判断本案法律关系的最直接证据，而原告等种植户并不持有订单合同，陈其利虽持有订单合同，但从形式上判断，订单合同于其不利，陈其利对于己不利的关键证据不予举证，反证其存有隐瞒事实真相的意图。综合以上分析，陈其利与曾泰（农芃公司）签订订单合同时的身份，应为其个人，非原告等种植户的代表。涉案的种植回收事实，形成两个种植回收合同关系，一个是原告等种植户虽未与陈其利签订书面合同，但在双方之间形成事实上的种植回收合同关系，另一个是陈其利与曾泰（农芃公司）之间的种植回收合同关系。陈务贤在公安机关询问时，虽陈述陈其利为种植户代表与曾泰签订订单合同，但其陈述与本案审理查明的事实及证据矛盾，应系出于自身利益所作的不实陈述。被告以陈务贤询问笔录中的陈述为据，辩解陈其利系原告等种植户代表的理由，不能成立。被告辩解从（2019）甘0423民初516号民事裁定书可推理出原告等种植户委托陈其利与曾泰签订了种植合同，该民事裁定书因认为曾泰的行为涉及合同诈骗，仅从程序上裁定驳回了本案原告等42人的起诉，并未就种植回收合同关系作出事实认定，被告的相关辩解无事实依据，不予采信。被告辩解虽告知种植户的保底价为2200元，但实际是以2300元结算，却无证据或者计算依据证实，此辩解不能成立。曾泰出具的欠条及说明，虽载明欠付陈其利、陈其红、甘守茗、陈务贤等42户种植玉米款660000元，但并未分解到户，应系针对陈其利出具且交由陈其利持有，注明为42户玉米款仅为欠款的根源，非曾泰与原告等种植户直接结算的依据。陈其利依据曾泰出具的欠条，将欠款数额分解到各种植户并制作欠款单，虽将标题标注为曾泰欠2017年南滩三组水果玉米款名单，但不能否定其与各种植户形成种植回收关系的事实。应由谁向原告等种植户支付价款。前已分析，原告等种植户与陈其利形成了事实上的种植回收合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效且受法律保护。原告与陈其利间的事实种植回收合同关系，基于陈其利与曾泰（农芃公司）签订的订单合同产生，除保底价不同外，应当参照该订单合同的约定履行。种植户依约交售水果玉米后，陈其利即负有依约支付价款的义务。陈其利未能按期支付价款，构成违约，应当继续履行付款义务。鉴于原告等种植户未与陈其利签订书面合同，而水果玉米又实际交售于陈其利任职理事长的利剑合作社，利剑合作社成为水果玉米的实际受益者，应当对货款承担连带支付责任。原告请求由二被告支付货款，并无不当。在公安机关询问及本案诉讼中，陈其利、陈务贤出于自身利益而作虚假陈述的行为，有违诚实信用原则，在此予以批评训诫。综上，原告的诉讼请求，应予支持。判决：（一）被告陈其利于本判决生效之日起5日内支付原告王水庆货款19847元；（二）被告景泰县利剑种植专业合作社对上述债务承担连带偿还责任。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人陈其利是否系受案涉30户农户委托与曾泰为法定代表人的甘肃农芃农业种植开发有限责任公司签订《景泰水果玉米种植订单合同》、形成种植回收合同关系。2017年3月15日，陈其利与甘肃农芃农业种植开发有限责任公司签订《景泰水果玉米种植订单合同》，该合同系陈其利签订，合同中未载明其受农户委托的意思表示。陈其利上诉称，在开农户大会时将其系受农户委托签订合同事宜告知了农户，系代表农户与甘肃农芃农业种植开发有限责任公司形成种植回收合同关系，但案涉农户予以否认，并陈述不管将玉米卖给谁，只认陈其利，双方持相反意见。陈其利在订单合同中是以其个人名义签订还是代表王水庆等种植户签订，从以下方面进行分析：其一、陈务贤等种植户均陈述，陈其利在农户会上通知每亩保底价为2200元，陈其利也认可这一事实。但在订单合同中，每亩保底价为2300元，陈其利有牟利情形，若受农户委托，其应与农户权利义务对等。其二、水果玉米在种植过程中，种子、地膜、化肥、农药虽由曾泰（农芃公司）提供，但均提供给了陈其利，之后才由陈其利直接向王水庆等种植户提供，种植、收割等技术方面的指导也是由陈其利直接指挥种植户操作，甚至结算也是由陈其利与曾泰（农芃公司）直接完成。陈务贤等种植户与曾泰（农芃公司）之间即无形式上的关联也无事实上的合作。其三、水果玉米回收时，种植户没有直接交售于曾泰（农芃公司），而是交售给了陈其利注册登记并担任理事长的利剑合作社，再由利剑合作社转交曾泰（农芃公司）。王水庆等种植户与曾泰（农芃公司）未直接或者间接交易。陈其利虽辩称利剑合作社是受曾泰指示代收水果玉米，却不能提交相应证据证实。其四、订单合同由陈其利个人签名，而合同中无直接反映其代表种植户的相关内容，也无证据证实种植户存在由其代表的意思表示。其五、订单合同是判断本案法律关系的最直接证据，而王水庆等种植户并不持有订单合同。故依合同相对性原则、合同双方意思表示、合同内容、履行方式等方面综合认定农户与陈其利构成种植回收合同关系，陈其利与甘肃农芃农业种植开发有限责任公司形成种植回收合同关系为妥。其余上诉意见与一审上诉人答辩意见基本一致，一审判决已详细论述，二审不再赘述。综上所述，上诉人陈其利、景泰县利剑种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费296元，由上诉人陈其利、景泰县利剑种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  高登云审判员  张军忠二〇二〇年十一月三十日书记员  侯秀林