安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3680号 上诉人（原审被告）：安徽宝地置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇世纪大道中段北侧，统一社会信用代码91341322566379443D（1-1）。 法定代表人：叶志红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷宝珠，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王彩芳，女，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人安徽宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）因与被上诉人王彩芳商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：王彩芳仅提供一份契税、印花税票据，而购买房屋的交易税是公司与法院协商统一交的，在房屋买卖过程中除了缴纳契税、印花税，还要缴纳交易税，国家应收的税费已经在拍卖公告里进行说明，交易税由买方承担。 王彩芳辩称，1.其是在2016年8月22日购买开放商的第一手房屋，并交付全款。后听说在7月21日因开发商涉及其他债务导致案涉房屋被外地法院查封，11月18日又被法院查封，但宝地公司一直隐瞒业主；2.因案涉房屋被查封，无法办证，其本意解除房屋买卖合同要求退还房款，但开发商跑路。后经其与其他业主信访并多方协调，法院同意解封，但宝地公司强制要求其向公司缴纳24000元税金，不交钱就不给办证，也不给开发票。3.王彩芳缴纳24000元税金后，同日下午其又自行缴纳5764.29元税费，后来从其他业主处得知买房只需缴纳契税、印花税即可，无需承担其他费用，遂要求宝地公司返还24000元，经过多次催要，宝地公司就是不同意退款才引起的本案诉讼。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 王彩芳向一审法院起诉请求：1.要求宝地公司返还代收房屋登记税费24000元；2.诉讼费用由宝地公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月22日，宝地公司（出卖人）与王彩芳（买受人）签订《商铺内部认购合同》，约定王彩芳认购浙商财富大市场D13幢120号铺，总金额200000元，一次性房款等。2019年11月4日，宝地公司与王彩芳签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：宝地公司将其开发的位于萧县龙城镇浙商财富大市场D13幢1-2层120号商铺出售给王彩芳，总价款200000元；付款方式为一次性付款，买受人应当在2019年11月4日前支付该商品房全部价款，出卖人应当在2019年11月30日前交付该商品房，双方应当按照国家的有关规定，向相应部门缴纳因该商品房买卖发生的税费，合同还对合同备案与房屋登记等其他事项进行了约定。2019年11月5日，该商品房买卖合同办理了备案登记。合同签订后，王彩芳依约支付了全部购房款，宝地公司依约交付了房屋。2019年11月20日，王彩芳交付宝地公司24000元，宝地公司给王彩芳出具收据1份，载明：“交款单位王彩芳，收款方式现金、支付宝，人民币贰万肆仟元整，收款事由D13-120代缴税金”。宝地公司在收据上加盖财务专用章。同日，王彩芳缴纳房屋买卖契税、印花税计5764.29元。此后，因王彩芳要求宝地公司退还代收税金未果，故提起诉讼。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案《商铺内部认购合同》《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，王彩芳依约履行了付款等相应的义务，宝地公司履行了交房义务。但宝地公司收取王彩芳代缴税金24000元后，并未将该款用于缴纳涉案房屋税费，而是王彩芳自行缴纳的房屋买卖契税等。现王彩芳要求宝地公司返还代缴税金24000元，于法有据，应予支持。宝地公司辩称该24000元是交易税，不是宝地公司收取，是代法院收取，与其公司没有任何关系，未能提供相关证据予以佐证，该辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：安徽宝地置业有限公司于判决生效后十日内返还王彩芳24000元。本案受理费400元，减半收取计200元，由安徽宝地置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝地公司提供税率测算表，证明宝地公司代缴了应由王彩芳缴纳的12%税费。王彩芳质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。综合双方当事人的举证质证意见，本院认证意见为，该证据系宝地公司单方制作，且未提供证据证明该费用系应由王彩芳缴纳的相关税费，且关于该12%的税费在双方商品房买卖合同中并无约定，本院对该证据的证明效力不予认定。 经审理查明，一审查明事实属实,二审予以确认。另查明，宝地公司二审中认可，订立案涉商铺买卖合同时，向王彩芳出售的商品房并未被法院查封。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合王彩芳一审举证的案涉商铺认购合同，载明了出卖人为宝地公司，约定了商铺所在的具体位置、交房的时间及其他权利义务内容；案涉合同显示王彩芳购买的为宝地公司开发的商品房商铺，系一次性付清全款。经综合分析案涉证据材料，判断双方当事人之间为商品房买卖合同关系。宝地公司上诉主张，双方争议的税款24000元为房款的12%、在拍卖公告中有所体现，系该公司与苏州市姑苏区人民法院协调后由宝地公司代收的，应当由王彩芳承担。审理认为，根据上述法律规定，宝地公司对其上诉主张负有举证责任，但诉讼中宝地公司未提供证据证明案涉商品房买卖合同中对该部分费用有约定，也未提供证据证明在苏州市姑苏区人民法院采取查封等强制执行措施后，王彩芳经拍卖程序购买的房屋。故宝地公司举证的拍卖公告对王彩芳不产生约束力。案已查明，宝地公司认可与王彩芳订立案涉商铺买卖合同时，向王彩芳出售的商品房并未被法院查封。即使案涉商铺被外地法院查封，而宝地公司与王彩芳签订案涉商品房买卖合同时隐瞒此事实，王彩芳对房屋存在权利负担并不知情，因该房引发的债务纠纷或解除查封产生的费用应由宝地公司负担，与王彩芳无关联。因此，本院对宝地公司的上诉意见不予采信。 综上所述，宝地公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由安徽宝地置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。