河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终397号上诉人（原审原告）牛红旗，男，1969年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人（原审原告）牛红卫，男，1980年11月20日出生，汉族，住原阳县。委托代理人万建辉，河南良秦律师事务所律师。委托代理人闫雷，河南良秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原阳县不动产登记服务中心，住所地原阳县新城区太行大道南段行政服务中心**，统一社会信用代码12410725MB0W217403。法定代表人孟卫军。委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。委托代理人裴艳慧，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原阳县房地产管理所，住所地原阳县城关镇衙前街**，统一社会信用代码1241072517273709J。法定代表人韩卫强，所长。出庭负责人周爽，该单位办公室主任。委托代理人曹守安，河南兴原律师事务所律师。原审第三人牛巧红，女，1973年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人李**，河南正安律师事务所律师。上诉人牛红旗、牛红卫因与被上诉人原阳县不动产登记服务中心、原阳县房地产管理所及第三人牛巧红房屋行政登记纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原阳县不动产登记服务中心仅委托一名律师到庭，未依法委派相应的工作人员到庭，本院对原阳县不动产登记服务中心的应诉行为提出批评。本案现已审理终结。牛红旗、牛红卫的原审诉讼请求：依法撤销牛巧红2005年办理的原房私字第200502008号不动产登记证书。原审查明，牛红旗、牛红卫与牛巧红系兄妹关系，三人母亲为王培荣。2005年1月31日，原阳县人民政府为王培荣颁发了原房私字第200502003号房屋所有权证，房屋所有权人为王培荣，房屋坐落原阳县太平镇太南村，房屋总层数2，建筑面积360平方米。2005年2月1日原阳县人民政府为牛巧红颁发了原房私字第200502008号房屋所有权证，房屋所有权人为牛巧红，房屋坐落原阳县太平镇太南村，房屋总层数2，建筑面积360平方米。另查明，2019年10月14日在原阳县人民法院太平镇法庭牛巧红诉朱登昆排除一案庭审过程中，牛红旗作为证人出庭作证，朱登昆方向其发问：“原告（牛巧红）出示的房屋产权证书你是否知情？”牛红旗回答：“整个县东都没有产权证。”原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2019年10月14日，牛红旗在原阳县人民法院太平镇法庭牛巧红诉朱登昆排除一案作为证人出庭作证过程中已被明确告知牛巧红房屋产权证书的存在，牛红旗、牛红卫知道或者应当知道该证书的存在，其提起诉讼的时间，已超过六个月起诉的期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，原审原告的起诉明显超过了法定的起诉期限，应不予受理，已经受理的，应予以驳回。原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）之规定，裁定：驳回牛红旗、牛红卫的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人牛红旗、牛红卫服原审裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定认定上诉人的起诉超过起诉期限明显错误。一审依据牛红旗在2019年10月14日其他案件中作为证人的发言，但当时其发言内容为：“整个县东都没有产权证”，牛红旗当时也未见到所谓的产权证，仅是听当事人自己说存在证件，从该回答中不能看出牛红旗知道存在产权证，而是进一步明确了所属地区居民均没有办理过产权证，且该案件最终以牛巧红2020年4月撤诉结案，故上诉人更无从得知牛巧红是否真正持有产权证；二、一审裁定认定牛红卫起诉超期没有依据。牛巧红所持有产权证的房屋，是上诉人和第三人的父母建造，留给二上诉人结婚生子居住所用，牛红卫之前也未介入任何诉讼，也无人告知其该房屋有产权证或纠纷，一审没有任何证据和事实显示牛红卫的起诉超期，据此直接驳回牛红卫的起诉，更无法令人信服；三、牛巧红所持有产权证存在大量、明显的错误，一审对此不予审查，应依法纠正。相关档案记录显示，该产权系遗嘱继承取得，而所依据的王培荣的遗嘱明显是虚假的，遗嘱中的见证人金某当庭作证，其未在遗嘱中签字，也未在档案中的房产交易表中见证人一栏中签字，两处签字系伪造，被上诉人未审查遗嘱真实性便为牛巧红颁证，明显错误。根据继承法第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始，当时案涉房产证办理时，王培荣海健在，牛巧红取得房产的条件还未发生，因此办证行为还存在工作人员违法的情况。牛巧红所持产权证及被上诉人提供的档案内容显示，该房屋总层数为2层，面积360平方米，根据房屋实际情况来看，该房屋自始至终都是3层，因此房产证内容不属实，被上诉人违反法定程序，没有进行公示，颁证没有法律依据。上诉人所居区域系农村集体土地，相关部门至今没有为任何人单独颁发过房屋产权证，牛巧红的证件显属虚假伪造。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判撤销牛巧红案涉房产证或指令其他法院审理。被上诉人原阳县不动产登记服务中心答辩称，一、牛红旗等起诉答辩人，所列被告主体不适格。原告起诉的是“原阳县不动产登记中心”，原阳县仅有“原阳县不动产登记服务中心”的存在，且原告起诉要求撤销的不动产登记证书颁发于2002年，答辩人于2016年成立，上述行政行为并非答辩人作出。答辩人成立之前的不动产登记由政府有管辖权的行政机关作为行政管理行为进行登记并颁发证书，2016年前，由有管辖权的行政机关进行登记，该登记的资料及交易登记的职权，至今没有转隶；二、一审依法驳回牛红旗等人的起诉是正确的。不动产登记是物权法实施后确定的一项物权制度，是经权利人或利害关系人申请，由国家专职部门将有关不动产物权及其变动事项记载于不动产登记簿的事实，作为物权公示手段，不动产登记本质上为产生司法效果的事实行为而非登记机关的行政管理行为。案涉房产证并非答辩人受理、登记、颁证，登记资料并非答辩人制作和管理，答辩人无法提供登记的所有证据资料，原告的起诉与答辩人的职权没有关联性。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。被上诉人原阳县房地产管理所答辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本案实质属于遗产继承纠纷，属于民事案件受案范围，应驳回上诉、维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，案涉原房私字第200502008号房屋所有权证的登记档案《原阳县房地产交易登记表》中载明案涉房屋由王培荣转移登记给牛巧红的产权来源为“继承”，牛红旗、牛红卫对该“继承”事由存有异议。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案中，通过当事人的诉辩主张可以看出，牛红旗、牛红卫提起本案诉讼的实质是基于对案涉原房私字第200502008号房屋所有权证的产权来源“继承”有异议、认为案涉房屋应归其二人所有。依据上述法律规定，牛红旗、牛红卫如认为牛巧红无权取得案涉房产证所有权，应当先行解决民事争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，牛红旗、牛红卫直接诉请撤销案涉房产证，现有证据尚不足以证实二人与被诉房屋所有权证之间存在法律上的利害关系，牛红旗、牛红卫提起本案诉讼，诉讼时机尚不成熟，其可待民事争议解决后再行主张。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”据此，即使按照一审认定的当事人知道或应当知道案涉房产证，也应适用上述一年的起诉期限规定，原审裁定直接适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“六个月”的起诉期限规定，属适用法律错误，应予纠正。综上，原审适用法律错误，但裁定驳回牛红旗、牛红卫的起诉，结果并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  丁 妍