广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2733号原告一：董一兵，男，汉族，1975年12月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：430************351。原告二：黄柏贤，男，汉族，1953年10月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区********委会京粤楼809房，公民身份号码：432************616。二原告共同委托诉讼代理人：叶晨、黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被告一：湖北华盛建设工程有限公司，地址：湖北省武汉市东西湖区**********。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张颖，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告二：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住址：广东省惠州市惠城区********水云居办公楼1层、4-6层。负责人：钟国栋。委托诉讼代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄研，广东红棉律师事务所实习律师。原告一董一兵、原告二黄柏贤诉被告一湖北华盛建设工程有限公司、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告一董一兵、原告二黄柏贤共同委托诉讼代理人叶晨，被告一湖北华盛建设工程有限公司委托诉讼代理人张颖、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托诉讼代理人张志武到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告一董一兵、原告二黄柏贤向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一、二连带向原告支付赔偿金241693.7元（以2416937.06元为基数，按月息百分之一计算）；2、判令被告一、二支付本案诉讼费。事实与理由：原告与被告一的建设合同纠纷，经惠阳区人民法院（2012）惠阳法民初116号民事判决、惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1206号民事判决及广东省高级人民法院（2017）粤民再379号民事判决，被告一应支付原告人民币2500974.67元及利息并退回补偿金250000元给原告，原告依据生效判决向惠阳区人民法院申请强制执行，执行案号为：惠阳（2017）粤1303执1898号，在执行期间，被告一于2018年3月26日向惠阳区人民法院申请冻结属原告的执行款项250万元，被告二为被告一的冻结行为提供担保，案号：（2015）惠阳法民一初字第107号之三，在另一次原告与被告一的建设工程施工合同纠纷一案，经惠州市中级人民法院终审判决，案号：（2018）粤13民终2311号，被告败诉，二审法院只支持了被告一的管理费83062.94元，因此被告一错误查封了属原告的款项2416937.06元，由于被告一的错误查封及被告二的错误担保行为给原告经济上造成了一定的损失。原告董一兵、黄柏贤向本院提交如下证据材料：1、被告一企业机读档案登记资料；2、被告二企业机读档案登记资料；3、执行问话笔录；4、执行裁定书；5、民事裁定书（2015）惠阳法民一初字第107号之三；6、广东高院判决书；7、广东省惠州市中级人级人民法院（2018）粤13民终2311号判书；8、法律生效证明书。被告湖北华盛建设工程有限公司向本院答辩称：1、被告一申请查封原告的执行款符合法律规定。关于被告一诉原告建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，被告一为了保证判决的执行根据《民事诉讼法》第一百条的规定向法院申请财产保全，惠阳区人民法院于2018年3月26日作出（2015）惠阳法民一初字第107号之三民事裁定书，裁定查封原告的执行款250万元。由此可见，被告一申请查封原告的执行款符合法律规定。裁定书载明“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次”，若原告对该查封裁定有异议，其完全可以申请复议，但其并未提出任何异议；2、《民事诉讼法》第105条规定的赔偿责任为过错责任，申请保全错误的赔偿责任主观要件上要求过错，而本案被告一主观上并没有任何过错，原告主张被告一赔偿损失缺乏事实与法律依据。被告一诉原告建设工程施工合同纠纷一案，被告一诉请原告支付其代付的工程款1074515元、各项费用共计2334225.82元，合计3408740.82元，被告一已提供相关的证据材料。被告一提起该诉讼系正当行使诉讼权利，其申请保全的行为不具有违法性，申请保全的财产价值也未超过其诉请的金额，没有证据证明其在申请保全的过程中存在过错。关于上述案件，一审法院、二审法院均支持了部分诉请，法院未支持部分诉请的理由如下：关于代付的工程款，二审法院认为被告一现阶段所提交的证据无法证明其所主张的事实，待其确有证据证明其代付工程款的事实，仍然可以另寻法律途径主张权利。关于各项费用的问题，二审法院认为防水保温费、维修费已在（2017）粤民再379号判决书予以处理，被告一未提交任何新的证据足以推翻前案所认定的事实，故该部分费用的主张不予采纳。合同约定原告应交被告一3.5%（含所得税）管理费以外按税后再下浮5%作为工程量实物清单承包价（其他如政府强制性收取的规费、税费、营业税等费用原告自理，但由被告一统一办理），二审法院认为基于双方签订的建设工程施工合同被认定为无效合同，其合同约定的相关费用的承担条款亦归属于无效。即白蚁防治费、保险费、防雷费、资料费、税金如何负担应依据国家相关的法律规定予以确认。由此可见，被告一是为维护其合法权益而提起的诉讼，并无损害原告利益的故意。《民事诉讼法》第105条规定的赔偿责任为过错责任，申请保全错误的赔偿责任主观要件上为过错，而本案中被告一主观上并没有任何过错，原告主张被告一赔偿损失缺乏事实与法律依据；3、被告一并未授权且不可能授权代理人处理查封期间利息损失问题。被告一仅授权代理人在其与原告（2017）粤1303执1898号执行一案的代理人，并未委托代理人处理查封造成损失的相关事宜。事实上被告一根本不可能委托代理人处理该委托，被告一诉原告建设工程施工合同纠纷一案正在审理过程中，被告一已经提供相应的证据证明其主张，被告一没有任何可能承诺承担原告的利息损失。事实上,（2017）粤1303执1898号案件主办法官根本没必要也无权处理查封期间利息损失的问题。代理人曾明确表示被告一申请查封符合法律规定，如最终法院未支持被告一诉原告建设工程施工合同纠纷一案中诉请，原告若认为我方存在过错，可另行提起诉讼，由法院另行处理，代理人根本未也不可能作出任何同意承诺赔偿责任的承诺。因当时代理人基于信赖主办法官，以为该笔录仅为告知原告另行提起诉讼的笔录，未在签字前再次认真确认执行笔录，所以迳行签字。实际该笔录并非被告一及代理人的真实意思表示。另外，执行问话笔录的表述也可以看出，该笔录并非被告一及代理人的真实意思表示。执行问话笔录的表述为：本案扣划到案实际清退给申请执行人期间的利息损失，由闵庆华、湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司、湖北华盛建设工程有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司承担，但该段时间的利息，以及利息如何计算的问题，须董一兵、黄柏贤依照法律规定另行起诉。代理人仅接受湖北华盛建设工程有限公司的委托，代为处理其与原告（2017）粤1303执1898号执行一案相关事宜，代理人没有权限也不可能代理闵庆华、湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司、湖北华盛建设工程有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司作出同意承担赔偿责任的承诺，该承诺明显不是代理人的真实意思表示，且没有任何法律效力；4、执行款已扣划至惠阳区人民法院银行账户，查封期间的利息按常理银行已付至该账户，因此，原告向被告一主张查封期间的利息损失缺乏事实与法律依据。（2017）粤1303执1898号之六在执行裁定书（详见第3、4页）显示，2018年5月18日，该案全部执行到案（本案执行款2487010.52元）。执行款已扣划至惠阳区人民法院银行账户，查封期间的利息按常理银行应该已付至该账户，因此，原告向被告一主张查封期间的利息损失缺乏事实与法律依据。被告湖北华盛建设工程有限公司未向本院提交证据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院答辩称：1、申请财产保全错误给他人造成财产损失的行为是一般侵权行为，申请人湖北华盛建设工程有限公司在申请财产保全是主观上不存在故意或重大过失。本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，法律对申请保全错误赔偿责任的构成要求并无特别规定，应属一般侵权责任，即华盛公司在申请财产保全时存在主观过错。就程序而言，在（2015）惠阳法民一初字第107号和（2018）粤13民终2311号案件中，保全申请人湖北华盛建设工程有限公司为维护自身合法权益和保证生效判决能够顺利执行依法提出财产保全申请，保全金额低于诉讼请求金额。保全申请人湖北华盛建设工程有限公司于2018年3月19日向本公司申请担保，且提供了相应证据材料，本公司经审核同意承保，后经法院审查后采取了财产保全措施，程序合法。就实体而言，保全申请人湖北华盛建设工程有限公司在与原告建设工程施工合同纠纷一案中，提出的诉讼请求为代位支付工程款1074515元、各项费用共计2334225.82元，合计3408740.82元。申请人湖北华盛建设工程有限公司请求原告支付上述费用是基于合同约定，属合理诉求。财产保全申请人湖北华盛建设工程有限公司对自身权利的衡量与法院的判决之间极大可能存在一定误差，该误差的存在由当事人的诉求举证、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律诸多因素决定，其在申请财产保全之时并不能完全预见。败诉的诉讼结果不应当完全作为判断保全申请保全错误的依据，更不能以此认定申请人主观上具有恶意。综上，保全申请人湖北华盛建设工程有限公司提出财产保全金额共计250万元，低于其诉讼请求金额，判决支持的金额少于诉讼请求金额，原因在于其提供的有关证据内容存在瑕疵，并非基于恶意保全，该保全行为主观上不存在故意或重大过失；2、原告主张因湖北华盛建设工程有限公司申请财产保全造成的损失及计算方式没有实施依据。保全申请人在（2015）惠阳法民一初字第107号和（2018）民终2311号案件中，申请冻结了原告在另案的执行款，原告当时并未提出复议。在本案中，原告主张被告一、二承担利息损失。根据《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第四条的规定：“人民法院应当开设执行款专户或在案款专户中设置执行款科目，对执行款试行专项管理、独立核算、专款专付。人民法院应当采取一案一账户的方式，对执行款进行归集管理，案号，款项，被执行人或交款人应当一一对应。”执行款在法院账户中也是有利息的。原告主张利息是没有依据的，即使法院最终认定华盛公司保全错误，应按中国人民银行公布的同期贷款利率和活期存款利率之差作为计算标准，计算利息损失，而不是被答辩人主张的按月息百分之一来计算；3、申请人及被告二未确认承担赔偿责任，赔偿责任应以因申请财产保全损害的侵权责任来认定，损失应在本案中查明后再予以确认，不可能在执行笔录中就确定。被告二没有授权华盛公司的代理人张颖承诺赔偿，在本案中也不同意赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董一兵、黄柏贤与闵庆华、湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司、湖北华盛建设工程有限公司惠阳碧桂园项目经理部、湖北华盛建设工程有限公司、惠州市惠阳区*****发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已作出（2012）惠阳法民一初字第116号民事判决书，判决如下：一、湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付董一兵、黄柏贤补偿金250000元，该补偿金250000元在涉案担保金2450000元内享有优先受偿权。湖北华盛建设工程有限公司对上述款项承担补充支付责任；二、驳回董一兵、黄柏贤其它诉讼请求。该案经惠州市中级人民法院二审后，作出（2015）惠中法民一终字第1206号民事判决书，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法民一初字第116号民事判决书第一判项及受理费的处理；二、撤销惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法民一初字第116号民事判决书第二项判项；三、湖北华盛建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付董一兵、黄柏贤工程款657547.54元（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2013年6月17日起计至欠款还清之日止）；四、驳回董一兵、黄柏贤的其它上诉请求。2017年9月6日，该案经广东省高级人民法院再审后，作出（2017）粤民再379号民事判决书，判决如下：一、维持广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1206号民事判决第二项、第四项；二、撤销广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1206号民事判决第一项；三、变更广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1206号民事判决第三项为：湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付董一兵、黄柏贤工程款2500974.67元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2013年6月27日计至欠款还清日止）；四、湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付董一兵、黄柏贤补偿金250000元，该补偿金250000元在涉案担保金2450000元内享有优先受偿权，湖北华盛建设工程有限公司对上述款项承担补充清偿责任。（2017）粤民再379号民事判决书生效后，原告据此向本院申请强制执行，本院于2017年10月18日立案受理，执行案号为（2017）粤1303执1898号。2014年12月26日，本院受理了闵庆华、湖北华盛建设工程有限公司、湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司诉董一兵、黄柏贤建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2015）惠阳法民一初字第107号，该案经审理后，本院于2017年11月29日作出民事判决书，因当事人上诉，该案进入二审程序。惠州市中级人民法院经审理于2018年12月10日作出（2018）粤13民终2311号民事判决书，判决董一兵、黄柏贤应于本判决书发生法律效力之日起三日内向闵庆华、湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司、湖北华盛建设工程有限公司支付管理费83062.94元。在该案审理期间，湖北华盛建设工程有限公司于2018年3月16日向本院申请财产保全，请求冻结董一兵、黄柏贤依据（2017）粤民再379号再审判决向本院申请执行湖北华盛建设工程有限公司的执行款250万元[执行案号：（2017）粤1303执1898号]，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对该保全申请提供担保，本院经审查，于2018年3月26日作出（2015）惠阳法民一初字第107号之三民事裁定书，裁定：冻结董一兵、黄柏贤在本院（2017）粤1303执1898号案件的执行款250万元，冻结期限为一年。2018年5月17日下午，（2017）粤1303执1898号案执行法官对黄柏贤、湖北华盛建设工程有限公司委托代理人张颖进行执行问话，湖北华盛建设工程有限公司委托代理人张颖称“本案扣划到实际清退给申请执行人期间的利息损失，由闵庆华、湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司、湖北华盛建设工程有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司承担，但该段时间的利息、以及利息如何计算的问题，须董一兵、黄柏贤按照法律规定另行起诉”，最终黄柏贤以及湖北华盛建设工程有限公司委托代理人张颖达成共识：“（2015）惠阳法民一初字第107号案件冻结了本案的执行款250万元，此250万元内的款项暂不能清退给申请执行人，待查封解除后，再行清退给申请执行人。本案扣划到案到实际清退给申请执行人期间的利息损失，依照法律规定另行起诉”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因申请诉中财产保全损害责任纠纷属侵权责任纠纷，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。本案主要争议的焦点是被告一湖北华盛建设工程有限公司申请财产保全是否存在过错。被告一湖北华盛建设工程有限公司在案件尚未审理终结的前提下向本院申请财产保全，申请财产保全的数额为250万元，低于其诉讼请求所主张的数额，其保全申请符合法律规定，系在法律规定的范围内行使诉权，原告现有证据无法证明被告一存在恶意或者重大过失，原告不能仅依据法院最终判决结果与被告一的诉讼请求之间存在差异而认为被告一应当承担责任。关于（2017）粤1303执1898号案执行问话笔录中湖北华盛建设工程有限公司代理人张颖陈述的“由闵庆华、湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司、湖北华盛建设工程有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司承担扣划到实际清退给申请执行人期间的利息损失”，本院认为，该执行案件执行款系因受（2015）惠阳法民一初字第107号案件实施的保全措施的影响而无法立即清退给申请人，张颖作为（2017）粤1303执1898号案湖北华盛建设工程有限公司代理人无权就他案保全措施致该案申请人执行款利息受损的责任承担作出承诺，该承诺已超出其代理范围，且本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，本案被告一承担赔偿责任的法律基础应当是被告一的保全申请存在过错，而非被告一代理人的承诺。因被告一保全申请不存在过错，被告二中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司也不应当对二原告的损失承担赔偿责任。综上所述，被告一的申请保全行为系依法行使诉讼权利，具有正当性，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告一董一兵、原告二黄柏贤的全部诉讼请求。案件受理费2463元，由原告一董一兵、原告二黄柏贤自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 翟雄文二〇二〇年十一月四日法官助理 胡 旭书 记 员 刘 露