甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1364号上诉人（原审被告）：冯润泽，男，1982年8月24日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审原告）：牟建有，男，1972年5月22日出生，回族，住甘肃省会宁县。上诉人冯润泽因与被上诉人牟建有追偿权纠纷一案，不服会宁县人民法院(2020)甘0422民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯润泽上诉请求:请求1.撤销原判,依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用全部由牟建有承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案中,因冯润泽长期租赁牟建有闲置土地,给牟建有多年营造了可观的收入。冯润泽因资金周转不开,而牟建有抱着感恩回馈的心于2017年8月3日借款给冯润泽15万元,并称这15万元是其向其朋友马希祖借的。后，牟建有给冯润泽提供了一个还款账户及微信号,冯润泽承诺每月向牟建有指定的账户及微信按时还款4500元,并未约定利息。自2017年9月至2019年5月30日冯润泽向牟建有指定的账户及微信共计还款10.05万元,尚欠4.5万元未偿还。事过两年后,2019年2月28日牟建有要求冯润泽给马希祖补开借条一份,冯润泽便书写了案涉借条。之后牟建有为从冯润泽身上谋取暴利,采取不法手段,私自在冯润泽补开的借条上面伪造填写担保人等事项,而一审法院没有调查借款的事实真相,完全违背事实,以不合理的逻辑推理认定判决,将冯润泽每月还款4500元误判为36%的年利率每月还息4500元。不当。牟建有辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，请求予以维持。牟建有向一审法院起诉请求请求依法判令：1.冯润泽偿还牟建有借款本金15万元；2.冯润泽按同期银行利率支付利息至欠款还清之日；3.本案诉讼费用由冯润泽承担。一审法院认定事实：冯润泽向牟建有提出借款。经牟建有介绍，马希祖与冯润泽达成借款本金15万元、每月利息4500元的民间借贷协议。2017年8月3日，马希祖预先扣除借期内利息4500元后向牟建有转账14.55万元，牟建有将14.55万元支付给冯润泽。从2017年9月起，冯润泽按月向马希祖妻子马香萍银行卡还款4500元，后又向马希祖儿子的微信号（微信昵称“烈马1937”）按月转账付款4500元。2019年2月28日，牟建有、冯润泽及马希祖在牟建有家中协商还款事宜，冯润泽向马希祖出具了内容为：“今借到马希祖现金150000元（大写：壹拾伍万元整）。此借款于2019年5月10日前一次性还清，按时还不清每天违约金伍佰元至此款还清为止”的借条，牟建有作为担保人在借条中签名，担保期限为2019年5月10日至2021年5月10日。约定还款期限到期，冯润泽未还清马希祖借款。2020年7月9日，牟建有向马希祖偿还借款本金14.55万元及利息4500元后，诉至一审法院，向冯润泽行使追偿权。另查明，自2017年9月起至2019年5月30日，冯润泽向马希祖偿还借款本息9.55万元；2020年3月10日，冯润泽向马希祖还款5000元，共计偿还本息10.05万元。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》规定的保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于本案民间借贷合同当事人是否是冯润泽和马希祖及牟建有是否是担保人问题。冯润泽与马希祖之前互不相识，在冯润泽向牟建有提出借款请求后，经牟建有介绍马希祖将钱出借给冯润泽，出借人是马希祖，借款人是冯润泽，借款本金14.55万元借款通过牟建有支付给冯润泽，冯润泽对此知情，故民间借贷合同当事人是冯润泽和马希祖。从牟建有在合同中所起的作用，马希祖认为牟建有是借款担保人，符合生活常识；且2019年2月28日冯润泽出具给马希祖的借条中，牟建有同意并在借款中签字担保，因此，应认定牟建有是该笔借款的保证人。关于借款本金金额问题。冯润泽要求借款的本金是15万元，但马希祖付款时，按约定利率扣除当月利息4500元，通过牟建有实际向冯润泽提供借款本金14.55万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，据此，应认定当事人借款本金为14.55万元。关于借款双方是否约定年利率为36%问题。借款合同成立时，马希祖从支付冯润泽的借款本金中预先扣除了利息4500元。马希祖是按年利率36%扣除的首月利息；次月起，冯润泽向马希祖妻子及儿子账户和微信账户按月偿还4500元，故应认定冯润泽与马希祖民间借贷合同的利率为年利率36%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，据此，借款合同双方约定借款利率36%不违反法律规定。牟建有向债权人马希祖承担保证责任的范围未超过债务人冯润泽应当履行的债务范围。牟建有在承担保证责任、向债权人马希祖偿还借款本金及部分利息后，有权向债务人冯润泽追偿。牟建有要求判令冯润泽按同期银行利率支付利息至欠款还清之日的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，判决：一．冯润泽于本判决生效后十日内偿还牟建有垫付款本金14.55万元及利息4500元；二．驳回牟建有的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由冯润泽负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：1.冯润泽与牟建有之间的法律关系应如何确定；2就案涉借款，冯润泽已经偿还的款项系利息还是本金。一、关于冯润泽与牟建有之间的法律关系应如何确定的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充分的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，冯润泽于2019年2月28日向案外人马希祖出具的借条的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。该借条载明：“今借到马希祖现金15万元，借款人：冯润泽”。冯润泽作为完全民事行为能力人，应当知道上述内容的实际意义，其未提交有效的证据推翻上述借条所记载的内容。结合本案案情，一审法院认定冯润泽向马希祖借款，并无不当。上述借条载明牟建有系案涉借款的担保人，在冯润泽未向马希祖偿还借款时，牟建有自愿承担担保责任，向马希祖偿还了案涉借款。据此，牟建有有权向冯润泽追偿。二、关于就案涉借款，冯润泽已经偿还的款项系利息还是本金的问题。根据牟建有与案外人马希祖的陈述，结合马希祖与冯润泽的账务往来，能够确定冯润泽向马希祖借款15万元，马希祖实际出借14.55万元，扣减了首月利息。次月起，冯润泽向马希祖妻子及儿子账户和微信账户按月偿还4500元。据此，结合当地民间借贷的交易习惯，一审法院认定案涉借款的利息约定为年利率36%，冯润泽向马希祖已经偿还的款项均系利息，并无不当。综上所述，冯润泽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由冯润泽负担。本判决为终审判决。审判长  李作凤审判员  张军忠审判员  魏晓忠二〇二〇年十一月三十日书记员  杨艳玲