湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1505号 原告：刘池军，男，1975年4月23日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。 被告：易唱，女，1986年8月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：李代熬，男，1952年3月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 两被告委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。 第三人：黑龙江省建工集团有限责任公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段**湘煤大厦****。 负责人：田丽丽。 原告刘池军与被告易唱、李代熬、第三人黑龙江省建工集团有限责任公司湖南分公司（以下简称黑龙江建工集团湖南分公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘池军及其委托诉讼代理人张海铭、被告易唱、李代熬的委托诉讼代理陈建龙均到庭参加诉讼。第三人黑龙江建工集团湖南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘池军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告不当得利款100万元并支付占用该款项期间的利息（按年利率6%的标准从2017年2月14日起计算至款项返还之日止，计算至起诉之日为190000元）；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年底，经被告李代熬介绍，原告承揽了第三人黑龙江建工集团湖南分公司在广东东源县的工程项目。2016年12月22日，原告与第三人签订《项目目标责任合同书》，该合同约定原告应向第三人支付履约保证金1000万元。合同签订后，原告因该工程项目共支付了1000万元，其中，原告向第三人转账支付了900万元，根据被告李代熬的指示，向被告易唱的账户支付了100万元。第三人因此向原告出具了1000万元的收据。之后，该合同没有履行，原告因此向广东省东源县人民法院提起诉讼，要求第三人返还1000万元，东源县人民法院判决第三人仅需在收取的900万元的范围内承担返还责任，对于另外的100万元，东源县人民法院认为系另外的法律关系，原告应另循法律途径解决。原告认为，原告系根据被告李代熬的指示，将100万元支付至被告易唱的账户，被告易唱系该款项的直接收款人，被告李代熬系该款项的实际受益人。两被告收取该100万元没有合法依据，应予以返还。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告易唱辩称：被告易唱系湖南浩视农业产业发展有限公司的财务人员，自2015年5月22日起被告易唱的账户（账号：6217××××8358）一直由湖南浩视农业产业发展有限公司使用，该账户上的资金进出均是该公司的应付款和应收款，与被告易唱没有任何关系。被告易唱作为湖南浩视农业产业发展有限公司的员工，按照公司相关负责人的要求，以其个人名义开立账户供公司使用，系不得已而为之，被告易唱对账户内的资金不享有收益、管理、支配的权利。对于原告与湖南浩视农业产业发展有限公司的经济往来，被告易唱不知情。因此，被告易唱在本案中不应承担责任。 被告李代熬辩称：1、本案所涉的100万元，原告并未支付给被告李代熬，故李代熬不是本案的适格被告；2、被告李代熬在受聘于湖南浩视农业产业发展有限公司担任董事长期间，该公司与第三人存在业务往来，原告受第三人委托向湖南浩视农业产业发展有限公司转款100万元，第三人亦将该笔款项计入了其向原告开具的1000万元收款收据中。该笔款项，原告起诉第三人要求返还未得到一审法院的支持，原告完全可以通过上诉要求二审法院进行改判，而不应当要求被告李代熬返还。原告曾向被告李代熬催款，是因被告李代熬与原告之间还存在借贷关系，被告李代熬一直未向原告返还该笔款项，该催款行为与本案无关。 第三人黑龙江建工集团湖南分公司未陈述，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见法庭笔录。第三人黑龙江建工集团湖南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃陈述、举证、质证的权利。对原告刘池军提交的证据2、第三人黑龙江建工集团湖南分公司出具的收据、证据3、原告的银行账户交易历史，被告易唱、李代熬无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告刘池军提交的证据1、（2017）粤1625民初963号民事判决书，因被告易唱、李代熬对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；该证据能够证明第三人否认原告转给被告易唱的100万元系受其委托支付，且广东省东源县人民法院对原告主张的该100万元未予支持，故本院对该证据的关联性予以认可。证据4、原告与被告李代熬的短信、微信记录截图，因被告李代熬对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；该证据结合本案的其他证据，能够证明原告根据被告李代熬的指示，将本案所涉的100万元转给了被告易唱，之后，原告曾要求被告李代熬返还该100万元，故本院对该证据的关联性予以认可。证据5、原告与被告李代熬的电话录音资料，被告李代熬对该证据的真实性有异议，但未提供相应证据予以反驳，也未向本院申请进行声音鉴定，故本院对该证据的真实性予以认可；该证据包括两段录音，其中一段录音的部分内容与本案无关，另一段录音的内容可以证明原告与被告李代熬就本案所涉100万元的返还问题曾进行协商，故本院对该证据部分予以认可。证据6、（2019）粤0118民初485号民事判决书、还款协议书，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。对被告易唱提交的证据7、湖南浩视农业产业发展有限公司出具的声明，该声明的内容明显违反了金融管理法规的相关规定，湖南浩视农业产业发展有限公司对其实施的违法行为进行声明显然不合常理，且仅凭该声明，无法证明本案所涉款项系由湖南浩视农业产业发展有限公司实际占有，故本院对该证据不予认可。证据8、被告易唱的银行账户交易明细，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。被告李代熬提交的证据9、湖南浩视农业产业发展有限公司退还第三人黑龙江建工集团湖南分公司合同保证金明细表，该证据未加盖相应的印章，真实性无法确定，且与本案无关，故本院对该证据不予认可。证据10、广州市增城区人民法院作出的民事判决书和限制消费令，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人黑龙江建工集团湖南分公司承包了广东省河源市东源县仙塘镇的河源市金桃源养老产业园项目。2016年12月22日，第三人与原告刘池军签订了一份《项目目标责任合同书》，由第三人将上述项目的一部分分包给原告，该合同约定，原告应向第三人支付1000万元作为合同履约保证金。该合同签订后，原告通过银行转账向第三人支付了900万元。2017年1月27日，原告根据被告李代熬的指示向被告易唱的账户（账号：6217××××8358）转款50万元，2017年2月13日，原告根据被告李代熬的指示再次向被告易唱的账户（账号：6217××××8358）转款50万元，合计100万元。2017年3月23日，第三人向原告出具收据一张，确认收到原告交付的合同保证金1000万元。之后，因客观原因,《项目目标责任合同书》无法履行，第三人仅向原告返还履约保证金40万元，剩余款项未返还，原告遂向广东省东源县人民法院提起诉讼，要求第三人及黑龙江省建工集团有限责任公司、广东金桃源养老产业发展有限公司共同返还履约保证金960万元并支付利息，第三人对原告向易唱支付的100万元系根据其要求支付的履约保证金不予认可，广东省东源县人民法院认为原告刘池军向易唱支付的100万元不是该案的履约保证金，原告与易唱的经济法律关系可以另循法律途径解决，于2018年3月23日作出（2017）粤1625民初963号民事判决书，判决第三人返还原告履约保证金860万元并支付利息，对原告要求第三人返还其向易唱支付的100万元的诉请未予支持。原告因此多次向被告李代熬催要该100万元，双方就该100万元的返还问题一直未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告刘池军与被告易唱并不相识。 本院认为，本案的争议焦点是两被告的行为是否构成不当得利？不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。不当得利应具备以下构成要件：(1)取得财产上的利益；(2)致他人受损失；(3)取得之利益与所受损失间有因果关系；(4)没有法律上的依据，即取得利益无法律上的依据。本案中，原告刘池军将本案所涉的100万元作为履约保证金付至被告易唱的银行账户，但第三人对该100万元系原告受其委托支付的履约保证金予以否认，广东省东源县人民法院在其作出的（2017）粤1625民初963号民事判决书中亦认为本案所涉的100万元并非该案的履约保证金，原告与被告易唱的经济法律关系可以另循法律途径解决，故被告易唱收取原告所支付的100万元没有法律依据。被告易唱收取该100万元并拒不返还的行为，给原告造成了损失，该行为构成不当得利。因此，对原告要求被告易唱返还不当得利100万元的诉讼请求，本院予以支持。被告易唱辩称其接收本案所涉100万元的银行账户一直由湖南浩视农业产业发展有限公司使用，其对该账户内的资金不享有收益、管理、支配的权利，故被告易唱在本案中不应承担责任的辩解意见，因其所提供证据不足以证明被告易唱并未实际占有本案所涉的100万元，故本院对该辩解意见不予采纳。关于被告易唱是否应向原告返还占用款项期间利息的问题。首先，原告与被告易唱素不相识，被告易唱系被动接收本案所涉的100万元，被告易唱占用该笔款项期间给原告造成的利息损失主要系原告过错所致；其次，原告并未提供相应证据证明该笔款项在被告易唱占用期间，实际产生了孳息及相应数额。因此，原告要求被告按年利率6%的标准返还占用该笔款项期间利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告李代熬在本案中是否应承担责任的问题。虽然原告是根据被告李代熬的指示向被告易唱的银行账户转款100万元，但原告并未提供相应证据证明该笔款项转到被告易唱的银行账户后，实际系由被告李代熬占有、使用，被告李代熬的指示付款行为并不构成不当得利。因此，对原告要求被告李代熬返还不当得利100万元及占用款项期间利息的诉讼请求，本院不予支持。被告李代熬辩称其不是本案的适格被告的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告李代熬辩称本案所涉款项系原告受第三人委托向湖南浩视农业产业发展有限公司支付的辩解意见，与事实不符，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告易唱在本判决生效之日起十日内返还原告刘池军100万元； 二、驳回原告刘池军的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15520元，由被告易唱负担13520元，原告刘池军负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  郭 落 人民陪审员  李春玲 人民陪审员  谭小阳 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  刘 娜