云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初6201号原告：上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行。负责人：段国文职务：行长。统一社会信用代码：915303025527083650。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：陆爱琼，云南君畅律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南宇恒投资开发有限公司。法定代表人：宁国昌职务：。统一社会信用代码：91530300552726846H。地址：曲靖市。被告：宁国昌，男，汉族，1957年3月20日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被告：白存珍，女，汉族，1956年5月12日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被告：宣威市嘉泰新材料公司。法定代表人：白存珍职务：经理。统一社会信用代码：91530381217299074Y。地址：云南省曲靖市宣威市。四被告共同委托代理人：陈辉，北京市尚公（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行诉被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍、宣威市嘉泰新材料公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行的委托代理人陆爱琼，被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍、宣威市嘉泰新材料公司的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月5日，被告宁国昌、白存珍、宣威市嘉泰新材料公司分别与原告签订《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，为债务人云南宇恒投资开发有限公司（下称宇恒公司）自2012年9月5日起至2015年9月5日止期间内在原告处办理的各类融资业务所发生的债务以不超过等值人民币5300万元的限额内提供担保责任。2014年9月16日，被告宇恒公司与原告签订《权利最高额质押合同》，为其自2014年9月16日起至2017年9月16日止的期间内在原告处办理的各类融资业务所发生的债务以公司股权出质提供担保。《最高额保证合同》中约定：保证人宁国昌、白存珍、宣威市嘉泰新材料公司提供的保证方式为连带责任保证，保证的范围除了合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。《最高额抵押合同》中约定：抵押人宁国昌、白存珍同意以其坐落于宣威市房产（房屋所有权证号为：宣房权证市区字第**；国有土地使用证号为：宣国用（2007）第××号）为债务人宇恒公司清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，担保的范围除了合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。抵押人确认，抵押权人给予债务人的任何宽限或抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，抵押权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免。合同签订后，原告与抵押人宁国昌、白存珍到房管及土地部门办理了房产及土地抵押登记（他项权证分别为：宣房他证市区字第××号及他项（2012）第000170号）他项权利人为原告。《权利最高额质押合同》中约定，质押人宇恒公司以其公司1750万股的股权出质为其清偿主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。出质人确认，质权人给予债务人任何宽限或质权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重出质人责任的，质权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，出质人的担保责任不因此而减免。合同签订后，原告与质押人宇恒公司到工商部门办理了股权出质登记。2015年4月21日，原告与被告宇恒公司签订编号为ＣＤ13612015880077号《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定由原告为宇恒公司办理金额为400万元的银行承兑汇票，出票日为2015年4月21日，到期日为2016年4月21日。协议约定利息支付方式为利随本清，按照实际垫款金额和占用天数计收。融资行有权对客户到期应付未付的融资行的垫款资金，自垫款之日起，按本协议书约定的垫款罚息利率以实际垫款天数计收垫款罚息（垫款罚息利率按日利率万分之五收取），直到客户清偿本息为止。同日，被告宁国昌、白存珍与原告签订编号为ＹＺ1361201588007701号《权利质押合同（单笔）》，同意以户名为宁国昌，帐号为13×××42的存单出质，为上述商业汇票的承兑提供担保，担保范围为400万元及垫款逾期利息和实现债权等费用。2015年4月21日，原告为宇恒公司签发了其为出票人的电子银行承兑汇票，金额为400万元并按约定向海亮金属贸易集团有限公司支付了票款。但被告宇恒公司却未在约定时间内向原告偿还垫付款项，自2016年4月至2017年6月原告向宇恒公司、宁国昌夫妻及宣威市嘉泰新材料公司的法定代表人白存珍多次发出《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》催收上述垫款本息。2018年3月原告又再次向上述被告进行催收，同年3月13日，以原告为甲方，被告宇恒公司为乙方，被告宁国昌夫妻及宣威市嘉泰新材料公司的法定代表人白存珍为丙方签订1份《还款协议》，三方就垫款金额、还款日期、偿还金额进行了确认。同时，被告宁国昌、白存珍承诺继续为宇恒公司的债务承担质押担保责任，宇恒公司在履行还款义务的过程中，如被冻结的质押存单账户被解封，原告有权依据宇恒公司的实际还款情况，扣划宇恒公司尚欠原告的全部汇票垫款本息。但《还款协议》签订后，被告宇恒公司并未按协议履行还款义务。截至2019年12月30日止，宇恒公司共偿还原告垫款本金137万元，现仍下欠本金263万元。原告认为，被告宇恒公司不履行合同义务的行为已经构成实质违约，给原告造成了很大的经济损失。原告在多次催收无法实现债权的情形下，为了维护自身合法权益，故请求人民法院判令：1.被告云南宇恒投资开发有限公司偿还原告垫款本金人民币263万元和至实际清偿日止的利息，其中截止2020年7月1日的利息为2673156.12元，本息合计为5303156.12元；2、在被告云南宇恒投资开发有限公司不按判决确定的期限履行债务时，原告对拍卖、变卖宁国昌、白存珍抵押的房地产所得享有优先受偿权；3、在被告云南宇恒投资开发有限公司不按判决确定的期限履行债务时，原告对拍卖、变卖云南宇恒投资开发有限公司质押的股权所得享有优先受偿权；4、在被告云南宇恒投资开发有限公司不按判决确定的期限履行债务时，原告对宁国昌、白存珍质押的储蓄存单400万元享有优先受偿权；5、被告宁国昌、白存珍、宣威市嘉泰新材料公司对上述债务承担连带保证责任；6、上述被告承担原告为实现债权支出的律师代理费42425.25元；7、本案诉讼费由被告承担。被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍、宣威市嘉泰新材料公司辩称，对原告所诉的事实没有异议，但是对原告诉讼请求2、3存在异议，股权质押及房产抵押的优先权已经被另案全额判决给第三方，诉讼请求5不成立，因在最早的融资协议或者担保协议中，所担保的是流动资金贷款，并不包括本案的承兑汇票业务。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告《营业执照》、《金融许可证》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人《身份证》复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告云南宇恒投资开发有限公司《营业执照》、被告宣威市嘉泰新材料公司《内资企业登记基本信息》、被告宁国昌、白存珍《身份证》、《结婚证》复印件各1份，证明被告宁国昌系云南宇恒投资开发有限公司的法定代表人，被告白存珍系宣威市嘉泰新材料公司的法定代表人，同时被告宁国昌与被告白存珍系夫妻关系的事实。3、《最高额保证合同》复印件2份，《最高额抵押合同》、抵押物《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《他项权证》、《权利最高额质押合同》复印件各1份，证明被告宁国昌、白存珍、宣威市嘉泰新材料公司为保证云南宇恒投资开发有限公司自2012年9月5日至2015年9月5日止的期间内在原告处办理的各类融资业务发生的债务提供担保，并于2012年9月5日与原告签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》；同时，云南宇恒投资开发有限公司也为其债务提供股权出质担保，并与原告于2014年9月16日签订《权利最高额质押合同》，为其自2014年9月16日至2017年9月16日止期间内在原告处办理的各类融资业务所发生的债务提供担保的事实。4、《银行承兑汇票申请表》、《购销意向协议》、《开立银行承兑汇票业务协议书》、《权利质押合同（单笔）》、《个人金融资产质押申明》、《质押财产清单》及《储蓄存单》复印件各1份，证明2015年4月21日，被告云南宇恒投资开发有限公司欲向海亮金属贸易集团有限公司购买锌矿，与原告签订《开立银行承兑汇票业务协议书》1份，约定由原告为宇恒公司办理金额为400万元的银行承兑汇票，出票日为2015年4月21日，到期日为2016年4月21日。同时被告宁国昌、白存珍以400万元的存单出质与原告签订《权利质押合同（单笔）》，同意为汇票的承兑提供权利质押担保，担保范围为400万元及垫款逾期利息和实现债权等费用的事实。5、《电子银行承兑汇票》及附件复印件各1份，证明2015年4月21日，原告为宇恒公司签发了其为出票人的电子银行承兑汇票，金额为400万元，原告按约定向海亮金属贸易集团有限公司支付票款的事实。6、《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》复印件6份、《还款协议》、《借还款记录》及台账复印件各1份，证明原告多次向宇恒公司、宁国昌夫妻及宣威市嘉泰新材料公司法定代表人白存珍发出《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》催收垫款本息；2018年3月13日，被告与原告签订《还款协议》，三方就垫款金额、还款日期、偿还金额进行了确认；但被告宇恒公司并未按协议履行还款义务；截至2019年12月30日止，宇恒公司共偿还原告垫款本金137万元，现仍下欠本金263万元的事实。7、《增值税专用发票》复印件1份，证明原告为实现债权向云南君畅律师事务所支付前期律师代理费15909.47元的事实。8、《利息计算明细》，证明被告宇恒公司在汇票到期日（2016年4月21日）未向原告偿还垫付本金400万元，自2016年4月22日起至2020年7月1日止共欠原告垫付利息2673156.12元的事实。以上证据经质证，被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍对证据1.2.4.5.6.8没有异议。对证据3的保证合同、抵押合同的真实性予以认可，对合法性及关联性不予以认可，认为该两份合同已经被后期同类型合同所替代；对房屋所有证、土地使用证、他项权证合法性予以认可，但是对关联性不予以认可，认为上述证件还涉及到其他四笔债权；对质押合同真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，认为该笔质权已经被其他判决所判处。对证据7的真实性、合法性予以认可，但是认为该费用应由原告自行承担。被告宣威市嘉泰新材料公司认为原告提交的证据与其公司无关，虽然最高额保证合同有宣威市嘉泰新材料公司的盖章，但是该合同已经被后期的同类型合同所代替，故现不发表质证意见。通过质证，本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，能够相互印证案件事实，本院予以确认。被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍为证实其辩解主张，向本院提交如下证据：1、股权出质注销登记申请书，证明股权的出质存在多次注销和再次登记，本案的债权是否享有质押优先权，在法律上是存在争议的；2、不良资产批量转入协议一份，证明本案原告与被告宇恒的五笔债权中，有四笔进行了转让，同时对相应的抵、质押权进行了转让；3、民事判决书复印件4份，证明原告将其四笔债权转让后，新的债权人云南省资产管理公司对宇恒公司等主体进行了诉讼，终审法院以及曲靖市麒麟区人民法院的一审判决均将抵、质押合同下的全部优先权判予了云南资产管理公司，本案原告是不享有优先抵、质押权；4、最高人民法院民事申请再审材料收取清单三份，证明我公司对涉及60、62、66号的终审判决对抵、质押享有的优先权存在认定错误，我公司已经申请再审。以上证据经质证，原告对证据1存在异议，因为该组证据仅是一份申请书，不能证明该股权出质被注销；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但是不能证明被告的证明目的；证据4认为与本案无关。本院认为，被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍向本院提交的证据来源合法，客观真实，但证据1.3.4不能证实原告的证明目的，本院不予采信；证据2本院予以采信。被告宣威市嘉泰新材料公司未向本院提交证据。庭审后，原告应被告的要求向本院补交编号为BC2012082900001685的《融资额度协议》一份，被告认为该协议有效期为2012年8月29日至2013年8月13日，本案承兑汇票是发生在2015年4月21日，已超出该额度协议的期限，该协议已过期，原告依据该融资额度协议要求主张律师费的诉请亦无依据。庭审后，原告于2020年11月16日向本院提交撤回诉讼请求申请书，要求撤回第2、3、5项诉讼请求。本院认为，原告放弃其部分诉讼请求是其对自己权利的处分，本院予以准许，故本院对原告放弃的诉讼请求的相应部分不再确认相应事实和进行相关论述。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年8月29日，原告与被告云南宇恒投资开发有限公司签订了编号为BC2012082900001685的《融资额度协议》；2012年9月5日，被告宁国昌、白存珍与原告签订《最高额保证合同》（编号：2B1361201200000029）、被告宣威市嘉泰新材料公司分别与原告签订《最高额保证合同》（编号：2B1361201200000034）；2012年9月5日，被告宁国昌、白存珍与原告签订《最高额抵押合同》编号：2D1361201200000037）；2014年9月16日，被告宇恒公司与原告签订编号为ZZ1361201400000067的《权利最高额质押合同》。2015年4月21日，原告与被告宇恒公司签订编号为ＣＤ13612015880077号《开立银行承兑汇票业务协议书》，该协议书约定被告宇恒公司自签订协议书的当日可申请开立票据金额为400万元（实为融资额度）的银行承兑汇票，出票人宇恒公司，收款人海亮金属贸易集团有限公司，付款人为浦发行曲靖支行，出票日期为2015年4月21日，到期日为2016年4月21日。手续费按照票面金额的万分之五收取，垫款罚息利率按日利率万分之五收取；利息按照实际垫款金额和占用天数计收，融资行有权对客户到期应付未付的融资行的垫款资金，自垫款之日起，按本协议书约定的垫款罚息率按实际垫款天数计收垫款罚息，直至客户清偿本息为止；无论承兑汇票是否到期，融资行有权要求客户在任何时候补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%；客户违反约定的，融资行有权按照约定向客户收取违约金，并要求客户立即归还融资本息（包括罚息）以及赔偿融资行包括律师费在内的所有损失；担保人为宁国昌，担保方式为质押，担保合同编号为ＹＺ1361201588007701。同日，被告宁国昌、白存珍与原告签订编号为ＹＺ1361201588007701号《权利质押合同（单笔）》，合同约定以户名为宁国昌、帐号为13×××42、金额为400万元的存单出质，担保的主合同为债务人（宇恒公司）与债权人于2015年4月21日签署的编号为ＣＤ13612015880077号《开立银行承兑汇票业务协议书》；担保范围为主债务，以及由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及质押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年4月21日，原告为宇恒公司签发了其为出票人的电子银行承兑汇票，金额为400万元并按约定向海亮金属贸易集团有限公司支付了票款。但被告宇恒公司却未在约定时间内向原告偿还垫付款项，2018年3月13日，原告与被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍签订了浦曲还字第（2）号《还款协议》，协议书约定由被告宇恒公司自2018年3月起分期偿还原告垫款，于2019年12月还清，被告宁国昌、白存珍承诺继续为宇恒公司的债务承担质押担保责任，宇恒公司在履行还款义务的过程中，如被冻结的质押存单账户被解封，原告有权依据宇恒公司的实际还款情况，扣划宇恒公司尚欠原告的全部汇票垫款本息。但《还款协议》签订后，被告宇恒公司并未按该协议履行还款义务，现仍下欠本金263万元及截止2020年7月1日的垫款利息2673156.12元未偿还。本院认为，原告与被告云南宇恒投资开发有限公司签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》、与被告宁国昌、白存珍签订的《权利质押合同（单笔）》，均系当事人的真实意思表示，系合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。《开立银行承兑汇票业务协议书》签订后，原告依协议约定签发了云南宇恒投资开发有限公司为出票人的电子银行承兑汇票，并在汇票到期日2016年4月21日向海亮金属贸易集团有限公司支付了票款400万元，但被告云南宇恒投资开发有限公司未按约履行偿还垫款义务，在双方签订还款协议后，仍未按还款协议的约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担偿还垫款本息的义务，故原告主张要求被告云南宇恒投资开发有限公司承担偿还本息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告宁国昌、白存珍以户名为宁国昌、帐号为13×××42、金额为400万元的存单出质，为被告宇恒公司与原告于2015年4月21日签署的编号为ＣＤ13612015880077号《开立银行承兑汇票业务协议书》约定的主债务及相关费用承担担保责任，故原告现主张要求对被告宁国昌、白存珍质押的储蓄存单400万元享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩解双方签订的《融资额度协议》中所担保的是流动资金贷款，并不包括本案的承兑汇票业务，且协议有效期为2012年8月29日至2013年8月13日，本案承兑汇票是发生在2015年4月21日，已超出该额度协议的期限，本院认为，本案原告诉讼请求所主张的依据是《开立银行承兑汇票业务协议书》、《权利质押合同（单笔）》及《还款协议》，故被告该辩解不能成立，本院不予支持。对于原告主张要求被告承担律师代理费的诉请符合法律规定及《开立银行承兑汇票业务协议书》、《权利质押合同（单笔）》的约定，但其主张的金额应以发票为据，故本院予以支持律师代理费为15909.47元。被告辩解不承担律师费的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第七十五条之规定，判决如下：一、由云南宇恒投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行承兑汇票垫款本金2630000元、截止2020年7月1日的利息2673156.12元，以及自2020年7月2日起至款项还清之日止按《开立银行承兑汇票业务协议书》约定计算的利息。二、由云南宇恒投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行律师代理费为15909.47元。三、若被告云南宇恒投资开发有限公司到期未履行本判决确定的债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行有权对被告宁国昌名下、帐号为13×××42、金额为4000000元储蓄存单享有优先受偿权。案件受理费49220元，适用简易程序减半收取24610元由原告上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行承担142元，由被告云南宇恒投资开发有限公司承担24468元（原告已预交，由被告于本判决生效之日起三十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  代冬花二〇二〇年十一月二十七日书记员  侯 玥