湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5261号 原告：孙淇金，男，1967年7月5日出生。 原告委托诉讼代理人：钟宇（特别授权）。 被告：陈昌旺，男，1953年6月17日出生。 被告委托诉讼代理人：田官昌。 第三人：陈金祝，男，1958年10月12日出生。 原告孙淇金与被告陈昌旺、第三人陈金祝案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告孙淇金及其委托诉讼代理人钟宇、被告陈昌旺及其委托诉讼代理人田官昌、第三人陈金祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙淇金向本院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对位于怀化市锦溪万锦佳园2904号房屋的强制执行，并解除查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月18日，原告（案外人）孙淇金收到怀化市鹤城区人民法院送达的（2020）湘1202执异75号《执行裁定书》，该裁定书驳回了案外人孙淇金的异议请求。原告认为该裁定书缺乏事实和法律依据。1.被告申请执行的不动产为原告所有，而不属于第三人所有。2017年9月28日，原告在法院查封2904号房之前就与第三人陈金祝自愿签订了房屋买卖协议。上述协议基于2012年11月15日到11月21日期间第三人陈金祝向原告借款50万元用于第三人开发怀化市锦溪万锦佳园项目资金，至2017年2月20日双方确认债权债务结算为第三人共欠原告本息568800元。该款项用于支付原告购买第三人名下位于怀化市锦溪万锦佳园1504、2904号两套房屋。因此原告与第三人签订购房协议时，原告已按合同价每平方3920元、总房款568800元支付给第三人，有收据和银行流水为证。据此，原告才是涉案房产的实际所有权人。2、因第三人合伙开发的怀化市锦溪万锦佳园项目被工商、税务部门罚款等原因，涉案房产非因原告孙淇金自身原因未办理过户登记。综上，原告已向第三人支付了购房款并实际占有涉案房产（有物业卡、管理费发票、钥匙），执行裁定驳回原告执行异议缺乏事实和法律依据，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陈昌旺书面答辩称：被答辩人孙淇金起诉的目的是想推翻贵院（2020）湘1202执异75号执行裁定书，并想解除对陈金祝一套房子的查封。答辩人认为原告孙淇金的诉求请求于理于法都是站不住脚的，是错误的。一、从法理上讲，答辩人申请查封的是本案第三人孙淇金网签的三套住房中的一套，陈金祝与答辩人之间债权债务纠纷一案，已经由贵院（2019）湘1202民再1号民事判决书判决，此判决书已经发生法律效力，判决书明确判令陈金祝于判决生效之日起15日内向陈昌旺偿还80万元的借款本金及相应的利息。陈昌旺申请执行后，贵院执行局查封的陈金祝的房产合法合理有效，孙淇金作为案外人提出执行异议，没有法律支撑。因为贵院（2020）湘1202执异75号执行裁定书明确指出：第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：1、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设规划工程许可、施工许可等相关证据来判断。事实上原告孙淇金提供的证据材料，无法证明其是上述房屋的权利人2、参照最高人民法院（2012）151号转发住建部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》第二条关于初始登记的规定，经查房产部门并无孙淇金关于本案诉求房产的初始登记，也就是说孙淇金没有办理过初始登记的房子，因此贵院在民事执行中对网签于被执行人陈金祝名下的涉案房产进行查封执行并无不当。二、从事实上讲，本案原告与第三人是亲属关系，陈金祝是孙淇金亲姐夫，他们之间蓄意串通，其意图是想赖账不还钱，其诉讼目的是不正常的。以上答辩意见请法庭予以充分考虑。 第三人陈金祝未作答辩意见。 原告孙淇金为支持其本案诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、孙淇金身份证复印件； 证据2、陈昌旺户籍信息复印件； 证据3、陈金祝身份证复印件； 以上证据证明原被告具备本案诉讼主体资格的事实； 证据4、《借款合同》复印件（与原件核对无异）； 证据5、中国农业银行账户明细原件； 证据6、中国建设银行账户明细原件、邮政银行账户明细原件； 证据7、《债权债务确认书》复印件（与原件核对无异）； 证据8、《房屋买卖合同书》复印件（与原件核对无异）； 证据9、《交房确认书》复印件（与原件核对无异）； 以上证据证明在被告与第三人民间借贷一案申请执行前，原告已与房屋所有人陈金祝签订了合法有效的书面买卖合同。并且已经支付全部房款，原告系万锦佳园2904号房屋的真实所有权人； 证据10、《物业管理服务合同》原件； 证据11、业主专有物业移交表复印件； 证据12、天地人和物业公司收款凭证复印件； 证据13、供水、供电服务卡复印件（与原件核对无异）； 以上证据证明原告孙淇金已经合法占有涉案的1504、2904号房屋的事实； 被告陈昌旺为支持其诉讼主张，向本院提供了怀化市不动产登记中心房产登记查询证明原件，证明原告在怀化市没有任何房屋登记； 庭审笔录一份，拟证明本案的其他案件事实。 第三人陈金祝未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告陈昌旺对原告孙淇金提交的有争议的证据发表以下质证意见：对证据4、证据7、证据8、证据9的三性均有异议，因为双方有亲属关系，随时都可以伪造合同；对证据5-6的关联性有异议，农业银行20万元转账的收款人不是陈金祝，邮政银行20万元的转账人户名是刘光胜，建设银行的转账人户名不是孙淇金；对证据10--13的关联性有异议。本院认为：证据5中国农业银行账户明细仅能证明原告向外有20万元的转账记录，证据6中国建设银行账户明细、邮政银行账户明细仅能证明阳梅娥、刘光胜两人对第三人有转账记录；该两份证据与本案不具有关联性，故不予采信。由此导致证据4、证据7、证据8、证据9的真实性与合法性存疑，没有形成有效的证据锁链，故本院不予采信。证据10--13与涉案房产具有关联性，本院予以采信，但不能证明被告拟证明目的。 二、原告孙淇金认为被告陈昌旺提交的怀化市不动产中心房产登记查询证明与本案没有关联性，不能证明原告对案涉房屋没有所有权。本院认为该证据符合证据三性，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人陈昌旺与被执行人陈金祝民间借贷纠纷执行一案中，本院以（2020）湘1202执1439号之一执行裁定查封了网签于被执行人陈金祝名下位于怀化市鹤城区锦溪桥头南侧锦溪万锦佳园的三套房产（合同编号分别为：HH2016******03、HH2016******06、HH2016******08）。案外人孙淇金对（2020）湘1202执1439号之一执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月14日作出（2020）湘1202执异75号执行裁定：驳回孙淇金的异议请求。孙淇金现向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。首先，本案涉案房产系网签于第三人陈金祝名下，尚未办理预告登记或不动产权登记等确认房产物权的备案手续。商品房网签登记只是为了规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，不具有物权变动性质。因此第三人陈金祝无权将涉案房产的所有权转移给其他人，更不需讨论本案原告是否取得涉案房产的所有权。其次，即使原告已向第三人支付了全部房款并签订了涉案房产的买卖合同，只能证明双方有基于债权债务的合同关系，而不具有物权效力。至于被告是否依约履行合同，原告有权另行起诉。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，经审理案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院应判决驳回诉讼请求。因此，对于原告请求判决立即停止对位于怀化市锦溪万锦佳园2904号房屋的强制执行并解除查封的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙淇金的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙淇金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张文香 人民陪审员  黄巧云 人民陪审员  彭何英 二〇二〇年十一月二十五日 代理书记员  聂 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。