湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初7472号 原告：袁俊华，男，汉族，1966年1月3日出生，住湖南省新化县曹家镇梓木冲村第十二村民小组。 原告：陶银华，女，汉族，1970年7月10日出生，住湖南省湘乡市育段乡小冲村吊楼湾村民组。 两原告共同委托诉讼代理人：刘文吉，湖南鹤洲律师事务所律师。 原告：张义来，男，汉族，1964年12月30日出生，住江苏省苏州市工业园区上君花园。 委托诉讼代理人：周英富，男，汉族，1989年9月17日出生，住湖南省隆回县南岳庙乡南田村，系张义来女婿。 委托诉讼代理人：刘文吉，湖南鹤洲律师事务所律师。 被告：湖南同顺源房地产开发有限责任公司，住湖南省怀化市鹤城区正清东路。 法定代表人：杨成轶，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：阳亚平，湖南光韵律师事务所律师。 被告:杨成轶，男，汉族，1968年7月2日出生，住湖南省怀化市鹤城区广场派出所中坡居委会城北霓虹山庄。 被告：张丕爱，男，汉族，1962年10月16日出生，住湖南省汉寿县聂家桥乡皇城村**。 原告袁俊华、陶银华诉被告湖南同顺源房地产开发有限责任公司（以下简称同顺源公司）、杨成轶、张丕爱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。在审理中，原告袁俊华、陶银华申请追加张义来为本案原告，本院经审查后，追加张义来为原告参加本案诉讼。因本案事实较为复杂，本院于2020年3月20日裁定本案转为普通程序进行审理。湖南省怀化市中级人民法院于2020年3月27日裁定受理了被告同顺源公司的破产申请，本院于2020年4月23日裁定本案终止诉讼。后湖南光韵律师事务所作为管理人接管了同顺源公司的财产，本案恢复诉讼，并组成合议庭于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告陶银华及袁俊华、陶银华共同委托的诉讼代理人刘文吉、原告张义来的委托诉讼代理人周英富、被告同顺源公司的法定代表人杨成轶及委托诉讼代理人阳亚平、被告张丕爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁俊华、陶银华、张义来向本院提出诉讼请求:1、判决被告杨成轶、被告同顺源公司退还原告袁俊华、陶银华、张义来交纳的锦南春天项目工程履约保证金2200000元；并支付2014年11月15日至2016年11月11日利息1650000元；2016年11月12日至保证金还清之日止利息1584000元（按照月利率2%，暂计算至2019年11月11日）；2、判决被告杨成轶、被告同顺源房公司、被告张丕爱支付原告袁俊华、陶银华、张义来退出项目施工补偿款3000000元；3、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月18日，发包单位同顺源公司与承包单位湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司签订《建设工程施工合同》一份。原告袁俊华、陶银华、张义来是项目的实际施工人和投资人，2014年11月15日，三人以湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司名义向被告同顺公司及杨成轶（该公司法定代表人）交纳了工程保证金220万元整，作为同顺源公司开发的锦南春天项目建筑工程施工的保证金。 2015年7月3日，同顺源公司作为发包单位与承包单位湖南省强友建筑工程有限公司重新签订《建筑工程施工合同》一份。工程名称为锦南春天小区工程；结构形式小高层3栋，框剪结构；面积约6万平方米；工程总造价约1亿元人民币。2015年12月30日，原告袁俊华与王新和、张丕爱签订《合作协议》，与二人合伙，共同参与锦春天工程项目的施工。2016年10月，因项目一直未开工，湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司决定退出锦南春天项目的施工。2016年10月12日，靖州县苗族侗族自治县建筑工程公司与同顺源公司签订《建筑工程施工合同》。2016年11月11日。同顺源公司及杨成轶向原告出具《承诺书》一份。承诺书写到：因我公司锦南春天项目施工企业更换为靖州苗族侗族自治县建筑工程公司，原陶银华交给我公司的工程押金220万元的利息，归我公司承担，共计165万元整。我公司承诺在项目开盘后一个月内付50%余款在主体封顶付工程款时付清，最长不超过主体封顶一个月，特此承诺。湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司决定退出锦南春天项目的施工后，袁俊华、张丕爱继续作为靖州苗族侗族自治县建筑工程公司实际施工人，以靖州苗族侗族自治县建筑工程公司名义担任锦南春天项目总承包。2017年12月13日，甲方同顺源公司、乙方张丕爱、丙方袁俊华，三方共同签订《锦南春天施工总承包合同解除协议》。协议约定：经甲乙丙三方协商，甲乙双方同意解除双方于2016年10月12日签订的锦南春天施工总承包合同。1、总工程量三方签字认可总量为13384平方米。2、乙方所欠用于锦南春天项目的款项支付由甲方兜底代为支付，乙方签字认可，丙方监管。3、付款时间：锦南春天项目正式开盘，销售后一个月后逐步支付到位。4、工程量价格（略）。5、误工补偿及相关损失、包干人民币230万元。6、补偿丙方300万元整（若丙方后续参与锦南春天项目施工不予补偿）。《锦南春天施工总承包合同解除协议》签订以后，丙方袁俊华彻底退出了项目的施工。但是至今两年多的时间，三被告一直没有退还原告支付的押金，也没有支付约定的利息和支付补偿款。为维护原告合法权益，保障合同当事人的合法权益，原告特此诉诸贵院，请求依法支持原告提出的诉请。 被告同顺源公司辩称：1、本案原告不适格依法应当驳回起诉。与同顺源公司签订涉案工程项目建设工程施工合同，主体是湖南省强友建筑工程有限公司，涉案保证金虽从本案原告陶银华账户支付，但该笔资金并不直接具备建设工程保证金法律性质，而结合本案的建设工程施工合同来看，涉案工程的承包人应当是湖南省强有建筑工程有限公司，本案原告不具有诉讼主体资格，而湖南省强有建筑公司、工程有限公司、怀化分公司，因不具备建设工程施工资质，以其签订的建设工程施工合同无效。因2015年7月3日重新签订了建设工程施工合同，具有湖南省强友建筑公司盖章且是以该公司名义签订，所以本案的施工主体应当为湖南省强友建筑工程有限公司，诉讼之主体资格归属于该公司。本案原告因涉案项目未实际施工，不能确定本案原告实际施工人，原告主体不适格应当驳回其起诉。2、原告主张的履约保证金利息165万元已经超出法律保护的权利率标标准，应当按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。原告向被告一账户共计支付220万元保证金，按照原告诉讼请求所列计算的是从2014年11月15日至2016年的11月11日的利息，共计165万元，已经超出了法定利率标准，年利率达到了37%点多，根据最新的有关司法解释规定对此应当予以调整。为按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，后续利息也应当照此标准进行计算。这既能弥补原告的资金损失，也能够实现双方权利保护的平等。3、原告主张支付补偿款300万元无事实和法律依据，应当予以驳回。首先，本案原告袁俊华在无特别授权情形下，无权对涉案承包工程进行转让及签订解除协议，故涉案锦南春天施工总承包合同解除协议，因主体不适格导致无效。再者，被告同顺源公司对于项目未开工并不具有主观过错。同顺源公司对施工合同签订没有补偿之义务。其次，原告之损失主要在于保证金占用损失，本案双方对于保证金退还及保证金利息已经达成退还合意，并同意给予一定利息，已经能够弥补原告的损失。另外，因涉案项目一直未开工，原告除上述资金损失外并无其他实际损失或无证据证明具有实际损失，补偿款顾名思义视为补偿，无损失又何来补偿？就现有情况而言如前所述该笔补偿款并不具备实际应当支付的事实依据和法律依据，应当予以驳回。综上所述，被告同顺源公司认为本案原告主体资格不适格，应当驳回其起诉。另涉案项目未实际开工，原告之投入及实际损失仅限于保证金损失部分，现有证据也只能证明该事实，故应在保证金已经实际支付且未退还的前提下，以已付保证金为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并支付，且受偿主体应当为湖南省强友建筑工程有限公司，而非本案原告。另300万元的补偿款无事实及法律依据，应当予以驳回。 被告杨成轶辩称，被告杨成轶作为公司的法定代表人，在合同的签订作出的承诺及解除合同的行为，是公司的职务行为而非个人行为。 被告张丕爱辩称，被告张丕爱与原告并不是合伙关系，原告将涉案工程转包给张丕爱，张丕爱是实际施工者，原告收取管理费，项目都是张丕爱一个人投入。张丕爱在补偿协议里面签字方也是作为乙方，并不是张丕爱要给原告补偿300万，张丕爱不应承担300万的补偿款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述、审查确认的证据及庭审笔录查确认的事实，本院认定案件事实如下：2014年9月18日，被告同顺源公司将其开发的锦南春天小区项目的部分工程承包给湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司施工，双方签订《建设工程施工合同》一份。原告袁俊华、陶银华、张义来作为项目的共同实际施工人,向被告同顺源公司交纳了工程履约保证金220万元。2014年10月25日，被告杨成轶作为同顺源公司的法定代表人向原告出具《收据》一张，书面记载：“今收到陶银华、张义来交来锦南春天项目工程履约保证金贰佰贰拾万元整”。2015年7月3日，原告袁俊华作为湖南省强友建筑工程有限公司的委托代理人与被告同顺源公司的法定代表人杨成轶重新签订《建筑工程施工合同》一份。合同约定：施工工程名称为锦南春天小区工程；结构形式小高层3栋，框剪结构；建筑面积约6万平方米（包括地下室在内）；工程总造价约1亿元人民币。2015年12月30日，原告袁俊华以湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司的名义（甲方）与被告张丕爱、案外人王新合（乙方）签订《合作协议》，协议约定：以甲方名义与开发商签订施工合同，由甲方负责协调开发商的关系，由乙方全权负责组织施工。由甲方收取固定回报为100元/平方米，（税前）另加1%的公司管理费。由乙方独立经营、独立核算、自负盈亏，甲方不承担项目中的任何经济风险。2016年10月，湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司退出了锦南春天项目的施工，后靖州县苗族侗族自治县建筑工程公司承接了该项目，被告张丕爱作为靖州苗族侗族自治县建筑工程公司的委托代理人与被告同顺源公司签订了《建设工程施工合同》。2016年11月11日，被告同顺源公司向原告出具《承诺书》一份。书面记载：“因我公司锦南春天项目施工企业更换为靖州苗族侗族自治县建筑工程公司，原陶银华交给我公司的工程押金220万元的利息，归我公司承担，共计165万元整。我公司承诺在项目开盘后一个月内付50%余款在主体封顶付工程款时付清，最长不超过主体封顶一个月，特此承诺。”2017年12月13日，同顺源公司（甲方）、张丕爱（乙方）、袁俊华（丙方），三方共同签订《锦南春天施工总承包合同解除协议》。协议约定：经甲乙丙三方协商，甲乙双方同意解除双方于2016年10月12日签订的锦南春天施工总承包合同。1、总工程量三方签字认可总量为13384平方米。2、乙方所欠用于锦南春天项目的款项支付由甲方兜底代为支付，乙方签字认可，丙方监管……5、误工补偿及相关损失、包干人民币230万元。6、补偿丙方300万元整（若丙方后续参与锦南春天项目施工不予补偿）。后因被告同顺源公司未履行支付义务，故三原告向法院提起诉讼。 本院认为，三原告借用湖南省强友建筑工程有限公司的资质承包本案涉诉工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，原告袁俊华与被告同顺源公司签订的建设工程施工合同应为无效。原告陶银华、张义来支付给被告同顺源公司的220万元工程履约保证金系三原告共同出资。被告同顺源公司出具的退还工程履约保证金的承诺书，付款对象应系三原告个人而非湖南省强友建筑工程有限公司，被告同顺源公司应按照承诺书的约定向三原告履行退款义务及承担占用资金的利息。经计算，被告同顺源公司承诺支付的利息已超出年利率24%，现原告主张按照年利率24%的标准，支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告同顺源公司辩称三原告无原告主体资格的理由，本院不予采纳。因本案案涉工程并未开工建设，三原告亦未提交因被告同顺源公司原因造成三原告前期投入损失的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，对三原告要求被告同顺源公司支付补偿款300万元的诉讼请求，本院不予支持。被告杨成轶作为同顺源公司的法定代表人，向原告出具收条及承诺书，系履行职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定:“执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力”，根据上述关于职务代理的法律规定，被告杨成轶不应承担民事责任。另三原告要求被告张丕爱支付项目施工补偿费无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南同顺源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内退还原告袁俊华、陶银华、张义来工程履约保证金共计2200000元及资金占用利息（资金占用利息以2200000元为基数，从2014年11月15起至履行完毕之日止按月利率2%计算）； 二、驳回原告袁俊华、陶银华、张义来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70838元，由被告湖南同顺源房地产开发有限责任公司负担40038元，原告袁俊华、陶银华、张义来共同负担30800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  易馗球 人民陪审员  王长云 二〇二〇年十一月十七日 代理书记员  欧 洁