湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2464号上诉人（原审被告）：彭莉莉，女，1985年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：王智，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：徐红伟，男，1985年9月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被上诉人(原审原告)：汪春洋，男，1988年2月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。上诉人彭莉莉、徐红伟因与被上诉人汪春洋加工合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭莉莉、徐宏伟上诉请求：撤销原判，裁判驳回起诉或驳回诉讼请求。事实与理由:一、彭莉莉的主体不适格，应裁定驳回起诉。一审认定“汪春洋选择将彭莉莉列为被告，在查明其为个体工商户的业主后，注明其系‘宏力制衣’的业主并非不妥”不能成立，适用法律错误。第一，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时列明该字号经营者的基本信息。营业执照上的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案彭莉莉为登记的经营者，其在营业执照上字号为“佛山市高明区宏力制衣厂”，显然一审判决适用法律错误。亦即彭莉莉与汪春洋之间不存在法律关系。且一审未进行释明。第二，从双方网上签订的加工合同来看，主体均为“宏力”、”佳佳可婷”，而汪春洋作为“佳佳可婷”的管理人员，在合同中标明是收款人，并非加工合同一方当事人。同时，“佛山市高明区宏力制衣厂”的实际经营者为彭莉莉的哥哥彭辛洪。一审亦未释明，属事实认定不清。二、汪春洋的原告主体不适格，亦应裁定驳回起诉。一审认定“‘佳佳可婷’应为服装加工主体的辩论意见，因为‘佳佳可婷’为订单合同中约定的布料提供商，并非本案的加工主体”亦与事实不符，属认定事实错误。第一，涉案商品布料为布料为彭莉莉订购并提供给‘佳佳可婷’。彭莉莉有证据证明‘佳佳可婷’为加工方。第二，加工合同（网签）向对方为‘佳佳可婷’，而本案亦是因为加工费的结算而产生争议。汪春洋隶属“广州市佳佳可婷服饰有限公司”监事、管理人员(该公司法定代表人为黄佳，是汪春洋的妻子)，其个人与本案无法律上利害关系，无诉权。三、汪春洋起诉加工合同欠款纠纷无实事依据，应判决驳回其诉讼请求。汪春洋的诉求为“请求法院判令二被告连偿清偿原告公主裙加工费34311元…”，并举证为其个人与彭莉莉微信截图作为结算依据，显然不能成立。且不论该微信截图不连贯，有无删改，就其内容也不能证明双方已完成结算。又因合同主体双方在加工合同中约定的数量有变化，其中M1196裁裙504件，M027款510件，总价款35630元，而实际履行时，M1196款为496件，MO27款506件。且期间方也有互代垫付人工费、布料款、定金处理等杂项费用未结算，一审判决对于上述均未查明，对彭莉莉提出的损失问题未作处理，不符合法律规定。四、汪春洋所管辖的公司员工在产品的包装工作期间，由于操作不当造成产品质量发生严重的问题，这是本案的主要矛盾，一审不予处理属处理不当。第一，该批服装在徐红伟车缝完毕后，由汪春洋运输至自己公司所在地进行包装工作，而一审诉讼判决的“……原告代为包装的人工费用1001元”恰恰是汪春洋承认该批货物的包装工作责任的体现。第二，“佳佳可婷”是该批货物加工的主体，其主要管理者汪春洋承接销售者宏力制衣厂的订单后，其本人亲自进行纸样的制作，又亲自安排相关单位进行布料的裁剪，再指导并监管徐红伟进行车缝工作，其后汪春洋又聘请其公司员工进行产品配饰的装配和装袋等工作。由此可见“佳佳可婷”属于此批货物的加工主体，亦是造成产品质量问题的生产者。而根据《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国合同法》相关条例，生产者“佳佳可婷（公司）”应承担赔偿责任，销售者(宏力制衣厂)有权向生产者追偿。综上，请二审法院依法支持上诉请求。汪春洋辩称，我只做彭莉莉的部分货物，2019年9月10日装货时彭莉莉和徐红伟均在装货，装完后彭莉莉直接运走了，运到哪里我不清楚。彭莉莉提出的质量问题是不是我加工的货物，我也不清楚。请二审依法驳回上诉，维持原判。汪春洋向一审法院起诉请求：判决彭莉莉、徐红伟连带偿还所欠汪春洋公主裙加工费34311元及从2019年12月30日起至付清之日止，按年利率6％计算逾期付款的利息（庭后，汪春洋本人又放弃了关于逾期付款利息的请求）。一审法院认定事实：2019年8月初，彭莉莉与汪春洋通过网上达成服装（公主裙）加工订单协议，约定汪春洋为彭莉莉加工Ｍ1196款504套，加工Ｍ027款510套，并约定了各款式的大小、布料、颜色、单价等，共计加工费35630元；彭莉莉向汪春洋支付了定金5000元，余款月结。双方还约定，加工方式为包工包料，宏力（即彭莉莉经营的个体工商户字号）提供相关辅料，“佳佳可婷”负责布料，“未做过的款”要开6Y板宏力确认后方开货（批量加工）等内容。但该订单中并未书面约定交货方式及质量检验方法、违约责任。此后，汪春洋又将该服装委托给第三方徐红伟进行加工，徐红伟完成加工后，汪春洋、彭莉莉移交了加工服装。2019年10月底，汪春洋开始向彭莉莉催讨货款，但彭莉莉一直拖延未结算该批服装加工费。2019年11月13日，徐红伟为汪春洋的该批服装加工费提供担保，并在承诺书上签名，该承诺书称在2019年12月31日之前付清加工费34311元。此后，徐红伟催讨未果，遂诉至法院。诉讼中，彭莉莉递交的答辩状提出按实际发货量计算的服装加工费为35191元，加上汪春洋代为包装的人工费用1001元及代为支付其他款式布料金额2667元，在扣减已付定金5000元后，汪春洋该批次加工费余款为33859元。汪春洋本人庭后（2020年6月22日）亦对该加工费金额予以认可。一审法院认为，彭莉莉与汪春洋之间通过网上订单达成的服装加工合同是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。汪春洋作为承揽加工人向彭莉莉（定作人）交付加工成果后，彭莉莉未按照约定的期限（2个月）支付报酬，故汪春洋要求彭莉莉支付加工费33859元，予以支持。但汪春洋超过前述范围的金额不予支持。徐红伟自愿为汪春洋的加工费提供保证担保，未明确保证的方式，属于未约定保证，应按连带责任保证承担保证责任。彭莉莉主张汪春洋加工服装的质量不合格，应赔偿其损失的问题，因彭莉莉提出的质量问题的时间发生在彭莉莉从汪春洋处收货再次发往其他客户后产生的，并未主张在其收货时存在质量问题，故该主张可另行诉讼，又因彭莉莉当庭明确表示不反诉，故在本案中不予处理。关于彭莉莉代理人庭后代为提交的代理词中称汪春洋和彭莉莉主体均不适格，“佳佳可婷”应为服装加工主体的辩论意见。因为“佳佳可婷”为订单合同中约定的布料提供商，并非本案中的加工主体，还因为汪春洋选择将彭莉莉列为本案被告，在查明其为个体工商户的业主后已注明其系“宏力制衣”的业主并无不妥，因此彭莉莉的该辩论意见，不能成立。综上，汪春洋的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百二十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决：一、限彭莉莉于判决生效之日起十日内支付汪春洋加工费33859元；二、徐红伟承担连带清偿责任；三、驳回汪春洋其他诉讼请求。本案受理费658元，减半收取329元，由彭莉莉、徐红伟共同负担305元，汪春洋负担24元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪春洋提交广州市佳佳可婷服饰有限公司出具的情况说明及营业执照。经质证，彭莉莉和徐红伟对营业执照的真实性均无异议，对情况说明均有异议，认为汪春洋系该公司的员工，与该公司法定代表人黄佳系夫妻，本案与该公司有关。本院认为，上述证据真实、合法，与本案相关联，依法予以采信。经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，广州市佳佳可婷服饰有限公司于2020年11月18日出具情况说明称本案订单系汪春洋与彭莉莉私下通过网上达成的，与其公司无关，其公司对此次订单不承担任何后果。还查明，彭莉莉系个体工商户佛山市高明区宏力制衣厂的经营者。关于本案订单系汪春洋与彭莉莉通过网上联系的，订单中注明了收款人信息“汪春洋，中国银行，银行卡号尾号为9958”。本院认为，本案诉争的焦点为：一、关于诉讼主体问题。彭莉莉上诉主张订单交易的主体是佛山市高明区宏力制衣厂（“宏力”）与广州市佳佳可婷服饰有限公司（“佳佳可婷”），本案诉讼主体不适格。对此，本院认为，本案加工订单达成合意以及履行均是由彭莉莉与汪春洋联系并完成的，订金亦由汪春洋收取，订单中并未约定“宏力”为定作人；汪春洋并非“佳佳可婷”的法人，订单表上虽写明“佳佳可婷”加工，但“佳佳可婷”并未盖章且二审中明确表示本案加工订单与其无关。故本案加工订单的交易主体应认定为定作人彭莉莉和加工人汪春洋。彭莉莉的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。焦点二、关于订单欠款金额认定问题。彭莉莉上诉主张实际交付数量有变化，且期间双方互有垫付人工费、布料款以及定金，一审认定欠款无事实依据。对此，本院认为，汪春洋诉请金额为34311元，徐红伟承诺担保金额为34311元，彭莉莉在庭审中自认“代包装人工费1001元、代付布料款2667元、已付定金5000元，扣除后此批余款为33859元”，汪春洋后表示对该自认予以认可，一审据此认定彭莉莉下欠汪春洋加工费33859元，并无不当。彭莉莉的上述主张，缺乏证据证实，本院不予支持。焦点三、关于加工产品质量问题。彭莉莉主张加工产品在包装时操作不当，造成产品质量发生严重问题，应抵扣损失19707元。对此，本院认为，案涉产品在包装、交付时彭莉莉、徐红伟对产品质量未提出异议；案外人（外国人）未出庭作证，通过网络出具的证明不符合法律规定；彭莉莉提交的8张照片无法证实有问题产品数量、损失金额以及系汪春洋加工的产品。彭莉莉主张扣减19707元，证据不足，本案对加工产品质量问题不予处理，彭莉莉可另行主张权利。综上所述，彭莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由彭莉莉负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年十一月二十日书记员  严锦霞