广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1131号 上诉人（原审原告）：南宁翼胜设备租赁有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市西乡塘区永宁村林坡十队**。统一社会信用代码：914501003159770273。 法定代表人：崔志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓东，广西顺通律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：俞新发，男，1989年12月10日出生，职工，住福，住福建省莆田市秀屿区div> 被上诉人（原审被告）：广西星曜建设工程有限公司。住所。住所：广西壮族自治区北海市北部湾中路**柒柒玖财富中心**房社会信用代码：914505002828973377。 法定代表人：骆胡明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何艳儒，广西武韬律师事务所执业律师。 2 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十九分公司。住所：广西壮族自治区南。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路**景晖花园****房450103397232300F。 负责人：赵伟宁，该分公司经理。 委托诉讼代理人：黄启政，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：郑伟宁，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西易大置业投资有限公司。住所：广西壮族自治区崇左市城南区。住所：广西壮族自治区崇左市城**独山路**金融中心**0588645546L。 法定代表人：覃美芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘明勇，该公司总裁办副主任。 上诉人南宁翼胜设备租赁有限公司（以下简称翼胜公司）因与被上诉人俞新发、广西星曜建设工程有限公司（以下简称星曜公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十九分公司（以下简称一建十九分公司）、广西易大置业投资有限公司（以下简称易大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 翼胜公司上诉请求：撤销江州区人民法院（2019）桂1402民初1880号民事判决第一项，依法改判俞新发、星曜公司、一建十九分公司、易大公司共同支付翼胜公司租金665600元及违约金（截至2018年11月1日的违约金为39 3 982.29元，从2018年11月2日起的违约金以665600元为基数，按年利率9%计至租金实际清偿之日止）。事实和理由：本案中，合同一方是一建十九分公司、星曜公司、易大公司、俞新发，另一方是翼胜公司。但一审判决以涉案合同中星曜公司的印章与星曜公司入网备案的印章不一致，而否认星曜公司是涉案合同的相对方，是无事实与法律依据的，因为涉案合同所盖的星曜公司印章在崇左市东盟国际城其他工程项目中均有使用。同时，一审判决不认定一建十九分公司、易大公司是涉案合同的相对方的理由也是不成立的。综上所述，一审判决存在错误，请求二审法院依法判如所请。 俞新发辩称：本案涉案合同是其与翼胜公司之间签订的，与星曜公司无关。同时，其是通过挂靠一建十九分公司承包本案相关工程项目，因此，一建十九分公司应当承担责任；此外，由于易大公司没有按照其与易大公司之间签订的合同支付工程款，所以易大公司也应承担责任。 星曜公司辩称：涉案合同上虽然盖有星曜公司的印章，但是俞新发陈述了盖章的经过，所以星曜公司不应承担责任。一审中，星曜公司申请对涉案合同的印章进行了鉴定，结论也证实了星曜公司备案的印章与涉案合同所盖的印章不一致，因此星曜公司不是涉案合同的相对人。一审认定事实清楚，适用法律正确，翼胜公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 一建十九分公司辩称：本案为租赁合同，非建设工程施工合同，合同的相对主体为俞新发或星曜公司。俞新发既不是一建十九分公司员工，也未与一建十九分公司签订任何的挂靠协议，故一建十九分公司非涉案合同相对人，不应承担责任。 易大公司辩称：易大公司不是涉案合同相对方，不应承担责任。 翼胜公司向一审法院起诉请求：1.一建十九分公司、星曜公司、易大公司、俞 4 新发归还1套吊篮设备给翼胜公司；2.一建十九分公司、星曜公司、易大公司、俞新发共同向翼胜公司支付因租用吊篮所欠租金697100元及逾期付款违约金288809元（违约金以每月所欠的租金为基数，按照年利率24%计算，暂计至2019年10月31日，应计至所欠款项还清止）、损坏吊篮赔偿款9400元。 一审法院认定事实：2016年11月12日，俞新发以星曜公司（乙方）的名义与翼胜公司（甲方）签订《吊篮设备租赁合同》，约定：一、租赁吊篮设备的数量、时间及地点：1.数量18台（实际数量以双方签署的交接单为准）；2.租期：自2016年10月24日至2017年1月22日，每台吊篮接收单日第二天计算收费，报停日次日停止计费。地点：崇左市东盟国际城。二、吊篮设备的租金及其他费用：1.月租金1500元/套/月；2.设备进场后由甲方派人安装拆卸，费用由甲方承担；3.设备往返运费由甲方承担；4.双方接收及归还吊篮时，须当面核对零部件的数量，应以吊篮生产厂家的说明书配置为准。三、收费方式：1.租期不满90天按90天计费，超出后按实际天数计算，租金每天50元；2.协议租赁期，如由单方原因导致合同不能如约履行，由过失方承担相应费用及损失；3.吊篮租赁合同签订后，乙方须向甲方支付吊篮押金2000元/台；4.乙方应在每月1日向甲方支付上月租金，过期未支付的，视为违约，应按每月租金的1%支付违约金/台/天。若乙方逾期30天未按合同支付租金，则甲方有权单方面终止合同并向乙方追回所欠租金及违约金。四、吊篮设备的管理：乙方应该确保吊篮在归还甲方时完好无损，并清理篮体上的残留污渍。 租赁合同第一页乙方处为手写的“一建十九分公司”，俞新发在合同落款的乙方代表签字处签名及盖上“星曜公司”印章，合同落款尾部写有：“现场负责人：覃斌”。同日，俞新发在《客户交接单》上签名及盖上“星曜公司”印章，在《吊篮配件损坏赔偿单》盖上“星曜公司”印章。 5 合同签订后，翼胜公司向俞新发交付了租赁的吊篮设备34台。合同约定的履行期限届满后，俞新发仍继续向翼胜公司租用吊篮。2016年12月9日至2018年5月9日期间，覃斌作为租赁吊篮设备的现场负责人与翼胜公司签署《吊篮租金结算表》，确认2016年10月至2018年4月期间的吊篮设备租金为863950元。此后，俞新发一方不再与翼胜公司签署《吊篮租金结算表》。2018年10月21日，翼胜公司自行将俞新发租赁的吊篮设备予以拆除收回。2018年5月至2018年10月21日的租金为295800元。 俞新发于2016年10月23日、12月29日分别向翼胜公司支付租金2万元、5万元；于2017年1月12日、1月24日、6月5日、6月12日、9月25日、11月14日分别向翼胜公司支付租金3万元、54150元、2万元、5万元、7万元、15万元；于2017年12月22日通过易大公司向翼胜公司支付租金5万元。截至2017年12月22日，俞新发累计向翼胜公司支付租金494150元。 一审归纳本案争议的焦点为：1.《吊篮设备租赁合同》的合同主体如何确认，本案的付款责任应由谁承担；2.《吊篮设备租赁合同》的租金及违约金的数额如何计算；3.翼胜公司主张的吊篮损坏赔偿金是否应得到支持。 一审法院认为，一、《吊篮设备租赁合同》为翼胜公司与俞新发协商签订，合同尾部乙方单位及乙方代表签字处分别有“星曜公司”盖章及俞新发签名，并无星曜公司的法定代表人骆胡明的签字确认。经鉴定，《吊篮设备租赁合同》上的星曜公司的公章与该公司的备案公章并不一致，星曜公司否认与翼胜公司签订了上述合同，并不予以追认。而一建十九分公司提交的《铝合金门窗工程施工合同》《甜蜜方A-1、2、3＃楼钢管栏杆工程施工合同》为俞新发与易大公司签订，虽同样盖有“星曜公司”印章，但星曜公司亦否认签订上述合同，也未对其进行追认。上述合同的签订及 6 履行过程中，既没有证据证明俞新发为星曜公司的工作人员，无法认定俞新发签订的合同是履行星曜公司职务的行为，也不能证实俞新发有星曜公司的代表权或代理权。俞新发与翼胜公司签订《吊篮设备租赁合同》不构成表见代理，星曜公司没有与翼胜公司签订《吊篮设备租赁合同》的真实意思表示，星曜公司非《吊篮设备租赁合同》的当事人。 《吊篮设备租赁合同》第一页首部的乙方（承租方）处为手写的“一建十九分公司”，但一建十九分公司的负责人并未在合同签字并盖章，也无证据证明俞新发为一建十九分公司的负责人，一建十九分公司不是本案合同的当事人。庭审结束后，翼胜公司以广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与易大公司签订工程施工合同，期间曾就吊篮租赁费用向易大公司请款，其与本案具有法律上的利害关系为由，请求追加广西建工集团第一建筑工程有限责任公司为本案被告。因广西建工集团第一建筑工程有限责任公司并未与翼胜公司签订涉案合同，且翼胜公司主张的请款均为覃斌代表俞新发向易大公司请款，而非广西建工集团第一建筑工程有限责任公司请款，故对翼胜公司的申请予以驳回。 本案中，易大公司虽向翼胜公司支付了5万元，但这是其作为工程业主根据俞新发的请款申请后代为向翼胜公司付款，并不是作为《吊篮设备租赁合同》的合同相对人、吊篮设备的承租人支付，没有证据证明易大公司是《吊篮设备租赁合同》的合同相对人。 翼胜公司与俞新发签订《吊篮设备租赁合同》，系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务，俞新发向翼胜公司租赁吊篮设备所产生的合同义务应当由俞新发承担。星曜公司、一建十九分公司、易大公司非《吊篮设备租赁合同》的当事人，不应承担本案的合同责任。 7 二、《吊篮设备租赁合同》签订后，翼胜公司依约向俞新发交付了吊篮设备，经俞新发的现场负责人覃斌与翼胜公司结算，确认2016年10月至2018年4月期间的吊篮租金为863950元。2018年5月至2018年10月21日的租金虽未经双方签字确认，但结合本案证据可认定俞新发租赁吊篮设备的截止日期为2018年10月21日，根据《吊篮设备租赁合同》的约定，2018年5月至2018年10月21日的租金为295800元。合同履行期间，俞新发已累计向翼胜公司支付494150元，因此俞新发尚应向翼胜公司支付租金665600元。因俞新发未按照合同的约定向翼胜公司支付租金，对翼胜公司造成了损失，翼胜公司要求支付违约金，应予以支持。翼胜公司主张以欠付的租金为基数，按照年利率24%计算违约金，因翼胜公司主张的违约金过高，综合本案实际，酌情予以调整至按年利率9%计算违约金，故违约金应以当期欠付的租金为基数，按年利率9%计算，截至2018年11月1日的违约金为39982.29元，从2018年11月2日起的违约金以665600元为基数，按年利率9%计至租金实际清偿之日止。 三、根据《吊篮设备租赁合同》“双方接收及归还吊篮时，须当面核对零部件的数量”的约定，翼胜公司在拆除吊篮设备时应与俞新发对吊篮设备的数量进行核对，翼胜公司提供吊篮配件损坏赔偿单只能证明双方对吊篮配件损坏的价格进行约定，不能证明吊篮配件已损坏，其提交的照片、视频不能证明吊篮损坏造成的损失为9400元，也不能证明俞新发未将1套吊篮返还翼胜公司，故对翼胜公司要求支付损坏吊篮赔偿款9400元及返还1套吊篮设备的诉讼请求，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、俞新发于本判决生效之日起十日内支付翼胜公司租金665600元及违约金（截至2018年11月1日的 8 违约金为39982.29元，从2018年11月2日起的违约金以665600元为基数，按年利率9%计至租金实际清偿之日止）；二、驳回翼胜公司的其他诉讼请求。案件受理费13754元，保全费4935元，由翼胜公司负担2523元，由俞新发负担16166元。 二审中，当事人均无新证据提交，对一审查明的事实也无异议。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，俞新发向翼胜公司租用吊篮并与翼胜公司签订《吊篮设备租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间形成了租赁合同法律关系。翼胜公司上诉主张星曜公司是《吊篮设备租赁合同》的相对方，理由不成立。首先，俞新发与翼胜公司签订案涉租赁合同，事前未得到星曜公司的授权，事后星曜公司也未对俞新发的行为进行追认，因此，俞新发的行为不是代表星曜公司的代理行为；其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，《吊篮设备租赁合同》的尾部虽然盖有星曜公司的“印章”，但没有星曜公司法定代表人的签字，翼胜公司也未提供证据证明其对俞新发的身份尽到了审慎的审查义务，故俞新发的行为亦不构成表见代理；再次，一审中，星曜公司申请对涉案合同的印章进行了鉴定，结论证实了涉案合同所盖的印章与星曜公司在公安机关入网备案的印章不是同一枚印章盖印，故星曜公司没有与翼胜公司签订合同的意思表示。综上，翼胜公司主张星曜公司是涉案租赁合同的相对人，应当对本案欠付的租金及违约金承担支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 翼胜公司还主张其与一建十九分公司、易大公司之间形成事实的合同关系。经 9 查阅一审卷宗，《吊篮设备租赁合同》中乙方（承租方）一栏虽然写有一建十九分公司的公司名称，但在一审庭审中，翼胜公司陈述涉案合同是俞新发跟翼胜公司联系并由俞新发签订，且一建十九分公司并未在租赁合同上盖章，翼胜公司也未能提供证据证明俞新发与一建十九分公司之间存在雇佣关系或委托关系，故依据合同相对性，一建十九分公司不承担租赁合同项下的义务。而易大公司系涉案项目的业主单位，其并未参与《吊篮设备租赁合同》的签订，合同文本中甚至没有提及易大公司，虽然易大公司向翼胜公司支付了吊篮租金5万元，但这是其作为工程业主根据俞新发的请款申请后代为向翼胜公司付款，没有证据证明易大公司是《吊篮设备租赁合同》的合同相对人。故对于翼胜公司所提出的上述主张，本院依法不予支持。 翼胜公司二审中提出对星曜公司的印章进行鉴定申请，拟证明本案合同中星曜公司所使用的印章与其他两份合同中的星曜公司印章一致。但二审经询问，翼胜公司述称其在一审期间就上述印章鉴定问题与一审法院进行了沟通，一审法院释明没有必要进行鉴定，其就没有申请鉴定。从中可以看出经一审法院释明，翼胜公司放弃了对上述印章的鉴定申请。在此情况下，翼胜公司二审中又提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，本院不予准许。 综上所述，翼胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10856元，由南宁翼胜设备租赁有限公司负担。 10 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十一月四日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞