青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3560号原告（反诉被告）：李成斌，男，1992年2月9日出生，汉族，住青海省海东市。被告（反诉原告）：李永智，男，1983年8月12日出生，汉族，住西宁市。原告（反诉被告）李成斌与被告（反诉原告）李永智侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李成斌、被告（反诉原告）李永智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李成斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿×××重型仓栅式营运货车被私自扣押期间造成原告车辆营运损失费30000元（2020年6月15日至2020年7月15日日，每天1000元）；2.车辆被扣押他期间产生的停车费由被告承担；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年6月15日下午3时许，原告驾驶自己的×××重型仓栅式营运货车到被告经营的在西宁市城东区朱家庄村78号沙塘川物流园停车场院内的通达修理部修理车辆，在被告方维修中，被告要求原告上车找汽车铭牌，在原告找寻当中因被告方雇佣的修车人员操作支撑的千斤顶不稳滑落导致车辆倾斜，造成该名技术工右手中指、食指受伤。事后，被告归罪原告，并将原告正在修理的车辆非法扣押，经原告多次索要被告予以拒绝。后于2020年7月15日返还车辆，但不给原告相应的赔偿。综上，原告认为：因原告被扣押车辆系正在营运的车辆，日损失达1000元，被被告私自扣押至今达30天，经济损失30000元，而且由于被告的原因致使车辆在该停车场产生停车费。原告作为车主将车辆交付被告修理，双方之间形成了维修合同，在履行合同期间造成被告雇佣人员受伤系被告的责任，而且原告是依据被告的要求才上车寻找铭牌的，车辆千斤顶滑落是被告方的责任与原告无关系，因此被告未经原告同意非法扣押被交付修理的车辆不合法，也侵害了原告的权益，并造成原告车辆营运损失等，故本案中原告无任何过错，被告应付全部责任并赔偿原告一切经济损失，特此起诉，望支持原告的诉求。原告（反诉被告）李成斌向本院提交如下证据：第一组：报案材料，欲证明被告（反诉原告）扣押车辆的事实；第二组：光盘（音频资料和视频资料），欲证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）索要车辆时，被告（反诉原告）拒绝交付的事实；第三组：包车协议，欲证明原告（反诉被告）的月收入为30000元；第四组：停车费发票和微信转账记录，欲证明2020年6月15日至7月15日原告（反诉被告）的车辆停放至停车厂内产生停车费用750元。经庭审质证，被告（反诉原告）李永智对上述证据发表质证意见为：对第一、二组证据的真实性均无异议，对证明方向均持有异议；对第三组证据的真实性和证明方向均持有异议；对第四组证据的真实性和证明方向均无异议。本院认为，对原告（反诉被告）李成斌提交的第一、二组证据的真实性，被告（反诉原告）均予以认可，故对第一、二组证据的真实性，本院予以确认，其中对第一组证据，系短信截屏，内容仅为“【青海省公安厅】该警情已被城东公安分局韵家口派出所受理。”经向双方当事人核实，该派出所确实出警但对双方争议事实并未进行实际处理，故依据该内容不足以证明原告（反诉被告）案涉车辆被被告（反诉原告）扣押的事实，对该证据的证明方向，本院不予采信；对第二组证据，虽被告（反诉原告）对该证据的真实性不持异议，但该证据显示内容嘈杂，不足以证明扣押案涉车辆的事实，故本院不予采信；对第三组证据，在既无签订协议相对方出庭作证又无关于收入的收款凭据、银行流水或其他证据佐证的情况下，本院无法确定该协议的真实性，故对该组证据，本院不予采信；对第四组证据，被告（反诉原告）对其真实性和证明方向均不持异议，该证据能够证明原告（反诉被告）向沙塘川停车场支付停车费用750元的事实，本院对此予以采信。被告（反诉原告）李永智针对本诉辩称，对于原告（反诉被告）李成斌提出的各项诉讼请求，其均不同意承担，原告（反诉被告）李成斌将车辆停放至店铺门口，造成其经营损失应进行赔偿，其多次电话要求原告（反诉被告）将车开走，但原告（反诉被告）不予理睬。被告（反诉原告）李永智向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告赔偿经济损失35000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2020年6月15日下午3时许，反诉被告李成斌驾驶×××重型仓栅式营运货车到反诉原告经营的位于西宁市城东区朱家庄村78号沙塘川物流园停车场内的通达修理部修理车辆，在维修过程中，反诉被告擅自上车，导致反诉原告雇佣的修车人员受伤，双方关于赔偿事项达成协议，后反诉被告一直将车辆停放在反诉原告维修点的门面位置，并将车辆钥匙带走，妨碍反诉原告的正常经营，反诉原告多次与反诉被告沟通要求其将车辆开走，反诉被告均予以拒绝，直至2020年7月15日，反诉被告在反诉原告的强烈要求下将涉案车辆开走。因反诉被告一直将案涉车辆停放在反诉原告的门面位置，严重影响反诉原告的正常经营，给反诉原告造成了30天的经济损失35000元，故诉至法院。被告（反诉原告）李永智向本院提交如下证据：第一组：通话记录和微信聊天记录，欲证明被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）联系，要求原告（反诉被告）过去处理事情并开走车辆的事实；第二组：照片，欲证明事故发生后，原告（反诉被告）将车辆停放至被告（反诉原告）经营店铺门前，造成其营运损失的事实；第三组：微信支付交易明细，欲证明被告（反诉原告）每月店铺收入为35000元；第四组：光盘（双方当事人之间的通话录音），欲证明被告（反诉原告）曾打电话要求原告（反诉被告）一同协商处理事情并将车辆开走的事实。经庭审质证，原告（反诉被告）李成斌对被告（反诉原告）李永智提交的上述证据发表质证意见为：对第一、二组证据的真实性均无异议，对证明方向均持有异议；对第三组证据的真实性和证明方向均不予认可，其无法判断该证据的真实性；对第四组证据的真实性和证明方向均予以认可。本院认为，对上述第一、二组证据的真实性，本院予以确认，就其证明方向第一组证据通话记录仅能证明双方之间有通话联系但无法证实具体的通话内容，故对通话记录的证明方向，本院不予采信，对微信聊天记录可证明被告（反诉原告）于2020年7月8日至7月15日期间一直催促原告（反诉被告）将案涉车辆开走的事实，对微信聊天记录，本院予以采信；第二组证据仅能证明案涉车辆受损停放至被告（反诉原告）经营门店前但无法直观反映确实影响到被告（反诉原告）的实际经营，故对第一、二组证据的证明方向，不予采信；对第三组证据，该微信支付交易明细显示在2020年6月15日至2020年7月15日期间，被告（反诉原告）李永智微信交易中存在诸多收入款项，且该明细收支金额繁多，不能区分系店铺收支还是个人收支，故对该证据，本院不予采信；对第四组证据，原告（反诉被告）对其真实性和证明方向均予以认可，本院对该证据，予以采信。对于被告（反诉原告）李永智的反诉请求，原告（反诉被告）李成斌辩称，其有证据证明车辆一直处于使用状态，其一直向被告（反诉原告）李永智要求要将车辆开走，但被告（反诉原告）未将车辆修好，故其无法开走车辆，未开走车辆的原因系被告（反诉原告）不让其开走。根据双方诉辩观点及庭审质证、认证，本院认定事实如下：2020年6月15日下午3时许，原告（反诉被告）李成斌驾驶×××重型仓栅式营运货车到被告（反诉原告）李永智经营的位于西宁市城东区朱家庄村78号沙塘川物流园停车场内的通达修理部维修车辆，在维修车辆过程中，因被告（反诉原告）的维修工受伤，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就维修工受伤赔偿事宜产生纠纷，后案涉维修车辆一直停放至通达修理部门口，车辆钥匙放置在案涉车辆驾驶室内，车辆处于修理过程中、轮胎被拆卸等无法正常行驶状况。2020年7月8日至2020年7月15日期间，被告（反诉原告）多次催促原告（反诉被告）将案涉车辆开走。2020年7月15日，原告（反诉被告）将案涉车辆从沙塘川物流园停车场内驶出，并交纳停车费用750元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告（反诉被告）李成斌本诉请求成立的基础在于举证证明被告（反诉被告）李永智存在扣押其案涉车辆×××重型仓栅式营运货车的事实，被告（反诉原告）李永智反诉请求成立的基础在于举证证明案涉车辆停放在其修理店铺门前确实造成其经营损失，但统观双方当事人向本院提交的证据，均不足以证明各自主张成立，故应各自承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李成斌的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）李永智的全部反诉请求。本诉案件受理费减半收取284元，由原告（反诉被告）李成斌负担，反诉案件受理费338元，由被告（反诉原告）李永智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 苏金秀二〇二〇年十一月二十三日法官助理 胡晓艳书记员 谢婉喻附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。