山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初2963号原告：田瑞强，男，1956年7月21日出生，汉族，农民，小学文化，住山东省鄄城县被告：王文贺，男，1974年10月19日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县箕山镇王榔头村委托诉讼代理人：陈水清，郓城南赵楼法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王世钦，男，1970年7月9日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县箕山镇焦庄村委托诉讼代理人：袁明学，山东亘古律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹茂欣，男，1973年8月8日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县箕山镇尹庄村原告田瑞强与被告王文贺、王世钦、尹茂欣劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田瑞强向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付工资款3132元；2.三被告负连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月至6月，原告给三被告承包的工程做水泥工，按日计算工资，每月月底结清。三被告已支付原告3月份的工资，下欠4月至6月工资3132元未付，被告尹茂欣给原告出具了工资清单。经原告多次索要，三被告拒不支付，为维护合法权益，特诉至法院。王文贺辩称，欠原告工资是事实，2019年3月份我与王世钦合伙承包的工程，并雇佣原告，尹茂欣是会计，工人使用的工具和车辆均是王世钦提供，工程款也由王世钦结算领取，但并未通知王文贺，也未通知尹茂欣入账。工地出事后被告王世钦为了逃避责任，拒不承认是合伙人的事实，但工地干活的工人均能证明王世钦是合伙人，请求依法判决王世钦共同承担偿还责任。王世钦辩称，我没有承包涉案工程，工具不是我的，车辆是王文贺租赁我的，我给王文贺、尹茂欣打工，原告3月份的工资不是我支付的，是王文贺支付的，工资清单上的签字也不是我本人书写，我与原告不存在劳务合同关系，不是本案适格被告，不承担偿还责任。尹茂欣辩称，工程是王文贺与王世钦承包的，工人也是他们两个找的，我只负责记工、记账、做饭，我和原告一样给王文贺与王世钦打工。3月份工资我陪同王文贺、王世钦去王百立家发放的，王世钦替工人领工资签字是事实。工资单是王文贺、王世钦和工人一起让我出具的，我没有雇佣原告，不应支付工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告田瑞强围绕诉讼请求提交工资清单一份，证明三被告欠原告工资款3132元的事实。被告王文贺对原告提交的证据质证意见如下：对工资清单无异议，从工资清单上可以看出，如果被告王世钦给王文贺打工的话，该工资清单也应该显示王世钦的工资明细，该工资清单中没有王世钦的工资明细，足以证明被告王世钦的答辩不能成立。被告王世钦对原告提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性、证明目的有异议，该工资清单出具时，被告王世钦不在场，内容与签字均不是本人书写。该工资清单是尹茂欣在王文贺的授意下故意没有书写王世钦的工资明细，内容均由尹茂欣书写，权利和义务也应当由王文贺与尹茂欣承担。被告尹茂欣对原告提交的证据质证意见如下：工资清单是我统计的，但该工资清单是复印件，不是我写的原件。我是按照工人意思并经王文贺与王世钦同意后出具的工资清单，上面的签字也是王文贺与王世钦让我代签。被告王文贺为证明自己的主张提交以下证据：1、王世钦书写的领款领据一份，证明被告王世钦从工地领款20000元，王世钦是工人老板，是本案适格主体；2、王世钦、王文贺承包工地的记账明细两份、3月份工资领取情况详单一份，证明领取3月份工资时王世钦是知情的，记账中显示王世钦投资10000元，均能证明王世钦与王文贺系合伙关系；3、原告等工人出具的证明两份，证明王世钦与王文贺系合伙关系，应共同承担支付工资义务；4、工地老板熊学军出具的证言一份，证明证据1为被告王世钦本人书写，工程款由王世钦领走的事实。原告对被告王文贺提交的证据不予质证，要求三被告支付工资。被告王世钦对被告王文贺提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该证据上的姓名与领款人姓名不一致，没有显示与涉案工程有关，不能证明领取的是涉案工程的工程款，也不能证明被告王世钦系涉案工程的老板，不能作为认定本案事实的证据；对证据2真实性、关联性和证明目的均有异议，对记账单和领款明细均由王文贺支付，被告王世钦不知情；对证据3真实性有异议，该证明上的证明人上次出具过不同的证明，根据证据禁止反言规则，该证据不能作为有效证据使用；对证据4真实性、关联性、证明目的均有异议，证人应当出庭作证，该证据不符合证据规则。被告尹茂欣对被告王文贺提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，我没有参与领钱；对证据3有异议，原告等工人不是我组织的，我不是合伙人；对证据2、4没有意义，3月份工资单是王世钦签字。被告王世钦未提交任何证据。被告尹茂欣为证明自己的主张提交以下证据：1、原告出具的证明一份，证明尹茂欣不是合伙人；2、被告王文贺出具的证明一份，证明目的同证据1、3、王世钦车辆照片一张，证明被告王世钦是老板，尹茂欣给王世钦打工。原告对被告尹茂欣提交的证据质证意见如下:对证据1、2无异议，对证据3不清楚车辆是谁的。被告王文贺对被告尹茂欣提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3均无异议，从原告提交的证明结合其他案件可以证明被告王世钦与王文贺系合伙关系，被告尹茂欣为会计。被告王世钦对被告尹茂欣提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、证明目的均有异议，该证据系原告个人陈述，没有其他证据予以佐证，不能证明尹茂欣的证明目的；对证据2真实性、合法性有异议，王文贺是本案被告之一，且为应承担责任的被告，其出具的证明系当事人陈述，没有其他证据予以佐证，不能作为定案证据；对证据3证明目的有异议，车辆是王文贺、尹茂欣租赁的被告王世钦的，工地出事后王文贺、尹茂欣没有支付车费和工资。本院经审查认为：原告提交的工资清单被告王文贺无异议，且其承认是由其本人让尹茂欣出具并代签名字，被告尹茂欣亦认可该事实，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，应确认为有效证据。被告王文贺提交的领据无领款用途，无法证明该笔款项系涉案工程款，也不能证明被告王世钦与王文贺系合伙关系，不能确认为有效证据；3月份工资领取详单和记账明细均系个人书写，没有被告王世钦签字，且被告王世钦不认可，不能证明被告王文贺的证明目的，不能确认为有效证据；工人证言均为当事人陈述，没有其他证据予以佐证，熊学军证言为证人证言，但证人未出庭作证接受其他当事人的质询，且被告王世钦不认可，故不能确认为有效证据。被告尹茂欣提交的原告和王文贺出具的证明均系当事人陈述，无其他证据予以佐证，且被告王世钦不认可，车辆照片不能证明被告尹茂欣的证明目的，与本案没有关联性，故该组证据不能确认为有效证据。根据以上经质证认定的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月至6月被告王文贺雇佣原告在鄄城县做水泥活，由被告王世钦负责派工，被告尹茂欣负责记账。2019年3月份的工资被告王文贺已支付原告，下欠4月至6月工资共计3132元尚未支付，被告王文贺授意尹茂欣向原告出具工资清单一份并代签王文贺、王世钦二人姓名，后原告多次索要，三被告一直未付，原告诉至法院。被告王世钦对工资清单及签字不认可，原告及被告王文贺、尹茂欣均未提交足够证据加以证明，原告及被告王文贺、尹茂欣主张被告王世钦与被告王文贺系合伙关系，被告王世钦否认，原告及被告王文贺、尹茂欣未提交有效证据予以证明。上述事实，主要有当事人的陈述、书证、庭审笔录等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原告田瑞强在被告王文贺处务工，双方形成事实劳务合同法律关系，合同依法成立，受到法律保护。原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告王文贺欠原告田瑞强工资款3132元未付，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任，故原告诉请被告王文贺偿还工资款3132元，应予支持；原告诉请被告尹茂欣、王世钦承担偿还责任，未提交足够的证据证明，且二被告不认可，对原告的该项主张，本院不予采纳；原告及被告王文贺、尹茂欣主张被告王世钦与被告王文贺系合伙关系，应与被告王文贺一起承担支付义务，证据不力，本案不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告王文贺自本判决生效之日起十日内偿还原告田瑞强工资款3132元；二、被告王世钦、尹茂欣在本案中不承担偿还责任；三、驳回原告田瑞强、被告王文贺、尹茂欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王文贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十一月二十三日书记员 谷梦霞