湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2096号上诉人（一审原告）：成都荣鑫汽车零部件贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡核桃村**。法定代表人：杨胜利。该公司经理。委托诉讼代理人：董涛,湖北延津律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，该公司员工。被上诉人（一审被告）：湖北银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**。负责人：张永刚，该分行行长。委托诉讼代理人：吴兰，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：云万荣，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。一审第三人：十堰力威特减速器有限公司。住。住所地：湖北省十堰市武当山特区元和观朱家洼**/div>法定代表人：王道林，该公司总经理。一审第三人：王道林，男，1966年12月8日出生，汉族，住湖北省丹江口市迎宾路**。一审第三人：田青芬，女，1970年8月10日出生，汉族，住湖，住湖北省丹江口市div>上诉人成都荣鑫汽车零部件贸易有限公司（以下简称成都荣鑫公司）因与被上诉人湖北银行股份有限公司十堰分行（以下简称湖北银行十堰分行）、一审第三人十堰力威特减速器有限公司（以下简称力威特公司）、王道林、田青芬案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）（2019）鄂0302民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成都荣鑫公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）鄂0302民初4855号民事判决。改判支持成都荣鑫公司诉请即停止对十堰市武当山溜西门村一组朱家洼武当山天尊大酒店1幢综合楼的强制执行，成都荣鑫公司暂不搬出上述房屋；确认成都荣鑫公司对上述房屋享有租赁使用权至2034年12月31日，并享有优先购买权。2.上诉费用由湖北银行十堰分行负担。事实和理由：1.成都荣鑫公司与力威特公司签订《房屋租赁协议》时，案涉房屋的财产权属于力威特公司，故本案房屋租赁协议有效，且成都荣鑫公司占有使用该房屋，享有足以排除强制执行的权益。2.（2014）鄂十堰中执字第00250－4号执行裁定最终确定力威特公司系案涉标的物的共同共有人，且享有的共有份额超过半数，力威特公司对案涉房屋的处分权继续有效。湖北银行十堰分行未提交书面答辩意见。一审第三人力威特公司、张道林、田青芬未提供陈述意见。成都荣鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.停止对十堰市武当山溜西门村一组朱家洼武当山天尊大酒店1幢综合楼的强制执行，成都荣鑫公司暂不搬出上述房屋；2.确认成都荣鑫公司对上述房屋享有租赁使用权至2034年12月31日，并享有优先购买权；3.案件受理费由湖北银行十堰分行承担。一审法院认定事实：2013年6月18日，成都荣鑫公司陆续向力威特公司转款共计3025万元。2014年12月5日，十堰市中级人民法院在执行力威特公司与十堰新鑫座实业公司、十堰武当山天尊置业有限公司（简称天尊置业公司）金融借款合同纠纷一案中，作出(2014)鄂十堰中执字第00250号执行裁定书，裁定将武当天尊大酒店1幢综合楼及坐落的土地（原所有权人为天尊置业公司）作价4989.84万元，交付力威特公司抵偿其债权4129.167万元，力威特公司支付溢价部分860.673万元，武当天尊大酒店1幢综合楼及坐落土地财产权自该裁定送达力威特公司时转移。后经相关权利人提出执行异议，(2014)鄂十堰中执字第00250号执行裁定书被撤销。2015年1月1日，力威特公司与成都荣鑫公司签订《房屋租赁协议》。该《房屋租赁协议》约定：力威特公司将天尊置业公司名下的综合楼房产（坐落于武当山元和观朱家洼**房屋）判决执行到位后租给成都荣鑫公司使用；成都荣鑫公司已于2013年6月18日向力威特公司支付了3025万的房屋租赁款项；租赁期限从2015年1月1日至2034年12月31日，租赁期满后，在同等条件下，成都荣鑫公司继续享有优先权；本合同生效后10日内，力威特公司将现有状态房屋交给成都荣鑫公司；在成都荣鑫公司经营期间，若经营不善，可以转租给第三方经营；合同自双方盖章后生效等。2017年5月23日，十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中执字第00250-4号执行裁定书，裁定：将天尊置业公司所有的坐落于十堰市武当山溜西门村一组朱家洼的武当天尊大酒店1幢综合楼及坐落的土地中的60%的份额，作价3000万元抵偿力威特公司的债权，力威特公司按份额享有武当天尊大酒店1幢综合楼及坐落的土地的财产权等。力威特公司不服（2014）鄂十堰中执字第00250-4号执行裁定书，向湖北省高级人民法院申请复议。2017年12月25日，湖北省高级人民法院作出执行裁定，驳回力威特公司的复议申请，维持十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中执字第00250-4号执行裁定书。另经生效法律文书确认，武当天尊大酒店1幢综合楼及坐落的土地中的18.93%的份额被用于抵偿宋山泉、杨莉的债权，另外20.94%的份额被用于抵偿王军的债权，宋山泉、杨莉、王军按份额享有武当天尊大酒店1幢综合楼所有权及坐落的土地的使用权。2018年5月9日，十堰市中级人民法院向武当山旅游经济特区不动产登记中心送达产权过户手续（法院应湖北银行十堰分行申请，裁定查封力威特公司享有的武当天尊大酒店1幢综合楼及占用土地中的60%的份额，并于2018年5月9日向武当山旅游经济特区不动产登记中心送达了协助查封手续，故上述产权过户手续未能成功办理）。另查明：湖北银行十堰分行与力威特公司、王道林、田青芬金融借款合同纠纷一案，一审法院作出（2018）鄂0302民初1532号之一民事裁定书、协助执行通知书，于2018年5月9日查封力威特公司享有的武当天尊大酒店1幢综合楼及占用土地中的60%的份额。2018年7月18日，一审法院作出（2018）鄂0302民初1532号民事判决书，判决：力威特公司偿还湖北银行十堰分行借款2000万元及利息，王道林、田青芬对上述债务承担连带清偿责任。该判决书发生法律效力后，湖北银行十堰分行向一审法院申请强制执行。2019年3月21日，一审法院作出（2018）鄂0302执2327号执行裁定书，裁定拍卖力威特公司所有的武当天尊大酒店1幢综合楼（不动产权证书号：00056714号）及坐落土地【不动产权证书号：武土国用（2010）第040号】中的60%份额（原属天尊置业公司所有）。2019年7月29日，一审法院作出（2018）鄂0302执2327号公告，责令力威特公司及占有、使用、居住在上述房屋内的相关人员于2019年8月15日前迁出房屋并清空存放在上述房屋内的物品。成都荣鑫公司向一审法院提出执行异议，请求法院同意该公司暂不搬出上述房屋，使用至2034年12月31日，并享有优先购买权。2019年9月10日，一审法院作出（2019）鄂0302执异265号执行裁定书，裁定驳回成都荣鑫公司的执行异议请求。成都荣鑫公司不服（2019）鄂0302执异265号执行裁定书，在法定期限内向本院起诉，引起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点是成都荣鑫公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”经生效法律文书最终确认，力威特公司仅享有涉案房屋财产权中60%的份额。虽然成都荣鑫公司主张该公司已于2015年1月1日与力威特公司签订关于涉案房屋的《房屋租赁协议》，但力威特公司对涉案房屋的上述出租行为并未取得涉案房屋共有人宋山泉、杨莉、王军的同意。成都荣鑫公司提交的证据亦不足以证明在一审法院查封涉案房屋之前，其已占有使用涉案房屋。成都荣鑫公司对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，该公司主张停止对涉案房屋的执行，暂不搬出涉案房屋，并主张确认该公司对涉案房屋享有租赁使用权至2034年12月31日，且享有优先购买权，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此作出（2019）鄂0302民初4855号民事判决，判决：驳回成都荣鑫公司的诉讼请求。案件受理费80元，由成都荣鑫公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的本案事实与一审法院判决认定一致。另查明，本院执行机构于2020年10月29日，向力威特公司、宋山泉、王军交付位于十××市××旅游经济特区××西门村××组朱家洼武当天尊大酒店1幢综合楼。综合双方诉辩意见，本案争议焦点：成都荣鑫公司对案涉房屋是否享有足以排除湖北银行十堰分行强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，承租人对抗人民法院的执行需要满足在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产。本案中，成都荣鑫公司虽提交与力威特公司于2015年1月1日签订案涉房屋《房屋租赁协议》，约定力威特公司将案涉房屋租赁给成都荣鑫公司使用。但直至2020年10月29日，本院执行机构才向力威特公司交付案涉房屋。因此，成都荣鑫公司并没有在人民法院查封之前占有使用该不动产。成都荣鑫公司上诉主张案涉房屋租赁合同有效、排除人民法院执行的理由与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定相悖，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，成都荣鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由成都荣鑫汽车零部件贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年十一月十七日书记员 江 澜