湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终124号 上诉人（原审原告）：湖南友盛建设有限公司，住所地湖南省衡阳市南岳区南水路**。 法定代表人：罗竣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗友忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹赛群，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省衡阳市芙蓉路**。 法定代表人：曾祥月，该局局长。 委托诉讼代理人：李奇彦，该局工作人员。 委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所。 被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府，，住所地湖南省衡阳市解放大道** 法定代表人：朱健，该市市长。 委托诉讼代理人：陈金娥。 原审第三人：蒋中春，男，1990年1月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：龙祥云，男，1961年1月14日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，现住衡阳县。 上诉人湖南友盛建设有限公司（以下简称友盛公司）因与被上诉人衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、衡阳市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人蒋中春工伤认定及行政复议一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初157号行政判决，向本院提出上诉，本院2020年10月21日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，经询问各方当事人后，决定书面审理。本案现已审理终结。 原审查明，蒋方新受友盛公司盛世华府项目部包工头罗后清雇请来该项目部做架子工。2019年11月25日15时许，蒋方新在盛世华府项目部6号楼11层工作时突发疾病，工友钟维祥立即拨打“120”急救电话，“120”急救车将其送至南华大学附属第三医院进行抢救，入院时间为2019年11月25日16时54分，该院检查诊断为：脑干出血、右侧小脑出血，蒋方新家属强烈要求转南华大学附属第一医院治疗。当日19时39分，蒋方新从南华大学附属第三医院出院并由该院“120”急救车护送转南华大学附属第一医院急诊科继续抢救。南华大学附属第一医院急诊科对蒋方新检查后诊断为：脑出血（右侧小脑半球及脑干），CT诊断报告意见为：右侧小脑半球及脑干出血破入脑室，建议结合临床及复查。当日20时40分，医生在该院急诊病案记录为：患者CT结果提示脑干出血并小脑出血，告知患者家属患者病情危重、脑干出血量大，愈后极差，人财两空可能性大，家属商议后决定出院。 2019年12月2日，蒋方新所在的衡阳县渣江镇周冲村民委员会出具《死亡证明》，证明蒋方新于2019年11月26日15时30分在家中死亡。 2019年12月11日，南岳区人力资源和社会保障局的工作人员赵玲、李维，在该局工伤股办公室分别对盛世华府工地架子工钟孝兵、刘春祥、钟维祥进行了调查，并制作了询问笔录。钟孝兵、刘春祥均陈述称蒋方新家属打电话告知其蒋方新死亡时间是2019年11月26日下午3点左右，同时钟孝兵还陈述称他是负责架子班考勤的，他们在盛世华府工地的工资结算方式是由罗后清（包工老板）根据实际出勤天数结算给他，再由他支付给每个架子工。 2019年12月23日，第三人蒋中春（蒋方新之子）向市人社局申请认定蒋方新视同工伤。同日，市人社局向蒋中春送达《湖南省衡阳市受理工伤认定补正材料通知书》。2019年12月24日，市人社局向友盛公司送达《湖南省工伤认定协助调查通知书》。 2019年12月25日，南岳区人力资源和社会保障局的工作人员赵玲、李维，在该局工伤股办公室对盛世华府项目部经理唐上达进行了调查，并制作了询问笔录。唐上达认可蒋方新是友盛公司盛世华府工地罗后清包工头请来做事的临时工以及2019年11月26日晚上11点多的时候钟孝兵打电话告知其蒋方新于当日下午四点多在家中死亡。 2020年1月14日，市人社局对第三人蒋中春作出并送达（2020）衡工伤受字901号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人于2020年1月8日提交的蒋方新工伤认定申请。2020年1月17日，市人社局将该《工伤认定申请受理决定书》送达友盛公司。 2020年2月10日，市人社局作出[2019]衡工伤认字901号《认定工伤决定》（以下简称901号认定工伤决定），对蒋方新的死亡事故认定为视同工伤。2020年2月13日和2月17日，市人社局分别向第三人蒋中春和友盛公司送达涉案901号工伤认定决定。 友盛公司不服市人社局作出的901号认定工伤决定，于2020年2月25日向市政府申请行政复议。2020年2月27日，市政府分别向市人社局和第三人蒋中春作出并送达《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。市人社局于2020年3月4日向市政府递交了《行政复议答复书》及作出涉案901号认定工伤决定的证据和依据。2020年4月24日，市政府作出《延期审理通知书》并于2020年4月28日送达给友盛公司、市人社局和第三人蒋中春。2020年5月25日，市政府作出衡府复决字[2020]7号《衡阳市人民政府行政复议决定书》（以下简称7号行政复议决定）并于2020年6月2日送达给友盛公司、市人社局和第三人蒋中春。友盛公司不服涉案901号认定工伤决定和7号行政复议决定，遂提起本案诉讼，请求：1、撤销市人社局作出的901号认定工伤决定；2、撤销市政府作出的7号行政复议决定。 原审认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，蒋方新受友盛公司盛世华府项目部包工头罗后清雇请来该项目部做架子工，有友盛公司盛世华府项目部经理唐上达以及盛世华府工地负责架子班考勤的架子工钟孝兵在询问笔录中的陈述予以证实，友盛公司违法将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的包工头罗后清，应当由友盛公司承担用工主体责任。 《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”据此，在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡视同工伤，应当具备“经抢救无效死亡”的条件。本案中，2019年11月25日15时许，蒋方新在工作时间和工作岗位突发疾病，送南华大学附属第三医院抢救，后经该院“120”急救车护送至南华大学附属第一医院继续抢救，当日20时40分，南华大学附属第一医院急诊科医生根据蒋方新的CT诊断结果，告知其家属患者病情危重，愈后极差，人财两空的可能性大，同时从该院急诊病案记录来看，接诊医生并没有提出抢救方案，可以认为医生根据其临床经验判断“抢救无效”。随后，其家属商议出院将其接回家中。蒋方新所在的衡阳县渣江镇周冲村民委员会于2019年12月2日出具的《死亡证明》中证明蒋方新的死亡时间为11月26日15时30分，与其同事钟孝兵、刘春祥以及项目经理唐上达在调查询问笔录中陈述的死亡时间基本一致，可以认定蒋方新“在48小时之内经抢救无效死亡”。 综上，市人社局作出涉案901号认定工伤决定、市政府作出涉案7号复议决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。友盛公司的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回友盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由友盛公司负担。 宣判后，原审原告友盛公司不服，向本院提出上诉，认为原判认定的事实不清，适用法律不当。友盛公司与死者蒋方新没有劳动关系，被上诉人市人社局作出涉案901号认定工伤决定及市政府作出的7号行政复议决定依据不足，请求依法改判。 被上诉人市人社局及市政府辩称，原判正确，应予维持。 原审第三人蒋中春陈述称，原判正确，应予维持。 在本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人友盛公司系盛世华府项目的施工方（承建商），死者蒋方新系该项目的架子工，有该项目经理唐上达予以证实，且还有盛世华府工地负责架子班考勤的民工钟孝兵佐证。故死者蒋方新与上诉人友盛公司形成了劳动关系。2019年11月25日15时许，死者蒋方新在盛世华府项目部工地6号楼11层工作时突发疾病，经“120”急救车将其送至南华大学附属第三医院抢救，又转至南华大学附属第一医院抢救，医院尽到极力救护责任。经抢救无果后，死者蒋方新家属才商议出院，尔后在家中死亡。由于死者蒋方新是在工作时间、工作岗位突发疾病，且经抢救后在48小时内死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的特征及构成要件。被上诉人市人社局作出涉案901号工伤认定决定于法有据，被上诉人市政府涉案7号行政复议决定予以维持901号工伤认定决定正确。故上诉人友盛公司上诉提出，原判认定事实不清，蒋方新不应认定工伤的上诉理由与客观事实相悖。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当。上诉人友盛公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人湖南友盛建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  尹运健 审判员  丁枥澎 审判员  罗慕蓉 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理陈智 书记员陈芳艳