北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终12792号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈龙宝，北京市大禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京乾运恒达运输有限公司，，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村**法定代表人：李显珍，经理。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人北京乾运恒达运输有限公司（以下简称乾运恒达公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人人保北京分公司委托诉讼代理人洪卫，被上诉人乾运恒达公司的委托诉讼代理人雷显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保北京市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法对本案进行改判，改判人保北京分公司承担保险金48690元，驳回北京乾运恒达公司的其他诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由乾运恒达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，案件事实未予查明。1.一审判决对本案事故的原因、性质未予查明。本案的事故地点不属于道路，本案事故不属于交通事故，交警部门对本案无管辖权。一审法院未依法审查交警简易事故认定书的形成过程，本案事故原因不明，本案的事故形态与乾运恒达公司的陈述不相符，乾运恒达公司负有法定举证义务。2.本案的车辆实际修复事实、车辆现状、维修配件的品质及更换程度、涉案车辆实际修理厂家资质等级等事实，乾运恒达公司均未举证，导致案件事实不清。本案车辆因野蛮施救造成扩大损失的事实，一审判决未加以查明。3.一审判决对施救的事实未予查明。本案的施救公司无相关资质，收取的天价施救费没有事实依据。施救费用的构成及合理性，一审判决亦未予以查明。乾运恒达公司辩称，不同意人保北京分公司的上诉请求和理由，请求二审法院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正合法。第一，人保北京分公司说本案不属于道路交通事故，因为受损车辆经过交通管理部门认定，一审中人保北京分公司并没有提出这个理由。假设不是交通事故，受损车辆损失是由投保人或者被保险人造成的，保险公司也应该承担全部责任。第二，关于修理情况，修理清单已经向一审法院提交了，价格和项目完全符合有关部门认定的标准，人保北京分公司说车辆野蛮施救造成扩大损失没有事实证明。第三，关于施救和修理厂家资质问题，双方都向一审法院提交了国家规定的正式发票，是依法成立依法纳税的正当的汽车修理厂家和施救单位。乾运恒达公司向一审法院起诉请求：1.判令人保北京分公司给付乾运恒达公司事故车辆修理费101160元及事故车辆救援费20500元；2.诉讼费由人保北京分公司承担。一审法院认定事实：2017年8月10日，乾运恒达公司与人保北京分公司签订机动车商业保险单，被保险人为乾运恒达公司，投保了机动车损失保险（含不计免赔），保险车辆号牌号码为×××，机动车种类为自卸货车；机动车损失保险责任限额为162300元。保险期间自2017年8月11日0时起至2018年8月10日24时止。机动车损失险保险条款总则载明：第六条、保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第七条、发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十九条、机动车损失赔款按以下方法计算：（二）被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。不计免赔率险第一条、保险事故发生后，按照对于投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。保险条款还有其他约定。2018年5月24日23时30分，乾运恒达公司雇佣的司机李某驾驶投保车辆（车牌号×××）在北京市昌平区兴寿镇东庄村卸载土石混合料时，侧翻掉入沟中，造成多处损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李某负事故全部责任。事故后，乾运恒达公司向人保北京分公司报险，并对投保车辆进行了施救和维修。人保北京分公司于2018年7月13日向乾运恒达公司出具车辆损失情况确认书。庭审中，人保北京分公司认可此次事故属于保险理赔范围。关于投保车辆维修费，乾运恒达公司提交了北京聚鑫长峰汽车修理有限公司出具的维修车辆材料明细统一结算清单（下称维修清单）2份、收据、增值税普通发票。乾运恒达公司提交的第一份维修清单各项费用及工时费合计为101160元，之后又提交一份维修清单，对顶置文件柜、散热器维修工时费分别添加了40元、400元，各项费用及工时费合计为101600元。修理费收据金额为101545元。增值税普通发票金额为101600元。人保北京分公司对于维修清单真实性不认可，认为维修费用过高，但是明确表示不申请对维修项目合理性及维修价格进行鉴定。关于施救费，乾运恒达公司提交了华夏银行电子回单、北京宇润机械租赁有限公司开具的金额为20500元的增值税普通发票和收据，证明其支付×××车辆施救费20500元，其中吊车租赁费11000元，拖车租赁费9500元。人保北京分公司认可发票的真实性，但是认为施救费用过高，按照其内部标准施救费同意赔付5520元。一审法院认为，本案争议所涉及的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的保险事故为被保险车辆单方事故致使被保险车辆受损，事故发生在保险期间内，属于机动车损失保险的保险范围。对于2次提交的维修清单不一致，乾运恒达公司自愿按照合计金额较低的101160元主张，一审法院不持异议。人保北京分公司主张被保险车辆事故后维修费用过高，但是明确表示不对维修合理性及维修价格进行鉴定，故对于其此项答辩意见，一审法院不予采纳。关于施救费用，乾运恒达公司提交证据证明实际发生施救费20500元，人保北京分公司认为施救费用过高，但未提交证据证明，一审法院不予采信。人保北京分公司主张施救费应按照其内部标准计算的5520元支付，无事实和法律依据，一审法院不予采信。故乾运恒达公司要求人保北京分公司赔偿修理费101160元及施救费20500元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。判决：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔偿北京乾运恒达运输有限公司保险金121660元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保北京分公司提交四份证据：证据1，北京聚鑫长峰汽车修理有限公司工商信息用以证明该公司只能汽车小修。北京宇润机械租赁有限公司工商信息用以证明该公司没有施救资质；证据2，北京市机动车维修公众服务平台查询信息用以证明北京聚鑫长峰汽车修理有限公司未在该平台登记，对于涉案车辆维修档案也没有在该平台查询到；证据3，车辆现场照片用以证明车辆是侧翻而不是乾运恒达公司陈述的从顶部滚落到底部，而且事故认定书里面说掉入沟中也不是事实。本案车辆只是侧翻，接触地面只是右侧，但是修理清单存在左侧更换配件；证据4，施救照片用以证明施救时候涉案车辆整个被吊起来了，不符合施救情形。因为施救公司没有施救资质不知道如何施救，所以产生扩大损失。本案中乾运恒达公司自称吊车是大型吊车，涉案车辆一共才1.2吨，用大吊车吊涉案车辆是扩大施救损失。乾运恒达公司发表质证意见称，对证据1真实性不认可，该证据只是网上查询的，没有到工商部门查询，真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不认可；对证据3真实性认可，关联性、证明目的不认可。照片是汽车滚落到下面以后固定的状态，滚落过程当中没有照片和录像；对证据4真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保北京分公司提交的证据1和证据2不能否定涉案车辆修理的事实，故证据1和证据2与本案无关联性，本院不予采信；证据3和证据4不能充分证明涉案车辆的受损、施救和维修情况，本院对证据3和证据4不予采信。二审庭审中，人保北京分公司提交鉴定申请书，申请：1.对涉案车辆损失项目与本次保险事故之间的因果关系以及涉案车辆所有维修项目的合理性；2.对第二项具有因果关系和维修合理性的损失项目价格及修理工时进行鉴定（根据实际修理配件的品质及修理厂家资质）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是应如何认定乾运恒达公司的维修费用和施救费用。乾运恒达公司与人保北京分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的保险事故为被保险的涉案车辆单方事故致使涉案车辆受损，事故发生在保险期间内，属于机动车损失保险的保险范围，保险公司应就涉案车辆的维修费用和施救费用进行赔偿。关于涉案车辆的维修费用和施救费用，人保北京分公司认为乾运恒达公司要求其赔偿的两项费用均过高并于二审中提出鉴定申请，对此本院认为：首先，涉案车辆发生事故后，乾运恒达公司向人保北京分公司报险后并对涉案车辆进行了施救与维修，期间人保北京分公司工作人员到修理厂进行了勘查拍照。一审庭审期间，人保北京分公司已对两项费用的数额不认可，可见作为专业从事车辆保险业务的人保北京分公司一审庭审时已对或应对涉案车辆的维修情况了解，但在此情况下，作为负有申请责任的人保北京分公司在法院多次示明下仍表示不申请鉴定，应认定其对不申请鉴定的后果有过分析和判断；其次，二审中人保北京分公司提出鉴定申请后，乾运恒达公司告知其在2019年底已将涉案车辆转让于案外人，现涉案车辆无法配合鉴定，故若现仅依据照片和视频鉴定，鉴定结果缺乏客观性。故本院对人保北京分公司二审期间提出的鉴定申请不予准许。人保北京分公司上诉主张涉案车辆因野蛮施救造成扩大损失、施救费用过高、维修费用过高等，缺乏事实依据，本院不予采纳。《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》系国家机关作出，应推定为真实有效，人保北京分公司虽上诉主张本案不属于交通事故、交警部门对本案无管辖权，但其并未提供相反证据足以推翻，故本院对人保北京分公司的该项主张不予采纳。因此，人保北京分公司上诉请求降低其承担的保险金数额，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回，一审法院根据乾运恒达公司提交的证据予以确认人保北京分公司赔偿的保险金数额并无不当，本院予以确认。综上所述，人保北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 黎二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张日广法官助理  赵 纳法官助理  林家诚书 记 员  田亚男