昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0113民初1849号原告：昆明市东川昊恒保安服务有限公司统一社会信用代码：91530113309517331R住所：昆明市东川区炎山路16号法定代表人：张昕，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：潘璎君，女，苗族，昆明市东川区居民，住东川区。被告：昆明市东川区老明槽矿业有限公司统一社会信用代码：91530113662634053G住所：昆明市东川区白云街43号法定代表人：倪俊龙，该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：赵毅，云南太乙律师事务所律师。原告昆明市东川昊恒保安服务有限公司诉被告昆明市东川区老明槽矿业有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张昕及委托代理人潘璎君，被告的委托代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市东川昊恒保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付所欠原告保安服务费326,000元。案件受理费由被告承担。事实和理由：原告昆明市东川昊恒保安服务有限公司前身是昆明市保安服务总公司东川区保安服务分公司，2014年根据政策公司需要脱钩改制，2014年6月24日由国资委出面成立了原告昆明市东川昊恒保安服务有限公司，原告公司承接了原昆明市保安服务总公司东川区保安服务分公司的所有债权债务与业务。2014年1月22日，昆明市保安服务总公司东川区保安服务分公司与被告公司签订《2014年保安服务合同》，后原告昆明市东川昊恒保安服务有限公司成立后，原告公司与被告的《2014年保安服务合同》进行补签，具体签订合同的时间不清楚。2015年1月22日原告又与被告签订《2015年保安服务合同》。合同约定原告向被告提供保安服务，被告每月向原告支付服务费28,800元，每半年进行一次结算。双方合同实际履行至2015年8月就因被告停产而终止，被告公司告知我们不需要保安服务，我们就把人撤回来，双方就提前终止合同，但对服务费双方没有进行结算。按照合同约定原告自2014年1月至2015年8月向被告提供保安服务合计20个月，服务费合计576,000元。但至今为止，被告只向原告支付服务费250,000元，尚欠服务费326,000元未支付。后原告多次向被告要求支付所欠服务费，但被告均以各种理由拒绝支付，甚至后来我们无法联系到被告方工作人员。综上所述，原、被告签订的《保安服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，请法庭支持原告的诉求。被告昆明市东川区老明槽矿业有限公司答辩称：原告诉请支付保安费无事实依据。签订合同的主体，从原告提交的证据营业执照来看，原告公司成立时间是2014年6月24日，原告称2014年1月22日与被告签订了保安合同不是事实。当时原告还未取得营业执照，故2014年的服务合同是无效的。原告提交的服务合同第7条约定，服务费以及支付方式被告向原告按2400元/人/月支付。根据合同第7条、第8条约定，原告未提供给被告结算依据。另外，原告的起诉已经过了诉讼时效，根据《民法总则》188条规定，诉讼时效为3年，原告最迟应该在2018年10月31日前向法院提起诉讼。因为昆明市东川区老明槽矿业有限公司在2012年转股，后矿山整合停产，公司工作人员就找不到了，具体履行合同的时间、事实我们不清楚。原告诉称我们支付250,000元服务费是正确的，其中2015年2月11日支付100,000元，2015年4月14日支付100,000元，2016年1月22日支付50,000元。后因双方未结算，我们就没有支付服务费了。现原告无证据证实被告下欠原告服务费，且原告的诉讼已经超过诉讼时效，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效？原告的诉讼请求是否应予支持？针对自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据：一、财务明细账复印件一份、同城支付结算系统来账打印件三份。欲证明被告向原告支付了250,000元服务费，现尚欠326,000元。经质证，被告表示对同城支付结算系统来账打印件证据三性认可，对明细账不认可，认为该明细账系原告单方行为。本院认为明细账证据形式不合法，本院不予采信，对被告无异议的同城支付结算系统来账打印件予以采信。二、2013年1月22日至2015年1月22日《保安服务合同》三份、营业执照复印件两份。欲证明原公司的负责人为荀玉禄，新公司成立后法定代表人为郭兴能，2020年3月法定代表人变更为张昕。原告与被告共签订了三年的《保安服务合同》。经质证，被告表示对原告的营业执照真实性无异议，对昆明市保安服务总公司东川区保安服务分公司营业执照的关联性不认可。对2013年签订的保安服务合同关联性不认可，2014年的合同没有签订时间，原告当时不具备主体资格，系无效合同。2015年的合同真实性无异议，该合同第7条中明确了结算付款方式。本院认为昆明市东川区老明槽矿业有限公司与昆明市保安服务总公司东川区保安服务分公司的《2013保安服务合同》、昆明市保安服务总公司东川区保安服务分公司的营业执照与本案无关联性，本院不予采信。对《2014保安服务合同》，被告在庭审中出具2014年6月24日原告的营业执照（副本）复印件一份，该营业执照备注该复印件仅限于签订保安服务合同使用，时间为2014年7月2日，荀玉禄为法定代表人，从该营业执照与《2014保安服务合同》综合来看，该合同虽未注明合同签订日期，原告陈述该合同系补签的事实本院综合该营业执照备注内容予以采信，故本院对《2014保安服务合同》、《2015保安服务合同》及原告的营业执照予以采信。三、2014年12月25日开具的345,600元发票复印件一份、2015年12月31日记账凭证一份，欲证明被告需向原告支付保安服务费345,600元，但是原告只收到被告支付的250,000元。2015年1月到8月被告欠付的保安服务费为230,400元。经质证，被告表示2014年12月25日开具的345,600元发票真实性认可，2015年12月31日记账凭证是原告单方行为，不能作为结算依据。本院对被告无异议的2014年12月25日发票复印件予以采信，对记账凭证因形式不合法，本院不予采信。四、昆明市东川区人民政府关于同意上报东川区公安保安企业脱钩改制报告的批复（东政复【2013】195号）、昆明市东川区公安保安企业（公司）整体移交协议复印件各一份，欲证明原告公司承接了2014年1月1日前东川区公安保安企业{昆明市保安服务总公司东川区保安服务分公司和昆明保安（集团）雷鸣爆破有限公司东川分公司}人员、资产、经济资本、经营资质、经营业务。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性，本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采信。被告针对自己的抗辩主张，向法庭提交以下证据：一、被告公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份，原告营业执照复印件一份，欲证明被告的主体资格及原告公司成立时间是2014年6月24日。二、东川区人民政府办公室文件（东政办法《2015》50号）昆明市东川区人民政府办公室关于对全区非煤地下矿山全面停产的紧急通知复印件各一份，欲证明2015年4月26日接到政府通知后被告已经全面停产至今，2015年5月份就终止履行与原告的保安服务合同。三、电子银行凭证打印件三份（与原告出示的同城支付结算系统来账打印件三份一致）。欲证明被告向原告支付了2015年的服务费250,000元，之后未付款是因为双方未结算。经质证，原告表示政府只是要求被告停产，并没有要求把保安服务撤回，故不能证明2015年5月份双方终止了服务合同的履行。对其他证据未发表意见。本院认为被告出示的上述三组证据形式来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告昆明市东川昊恒保安服务有限公司成立于2014年6月24日。原告与被告昆明市东川区老明槽矿业有限公司签订《2014年保安服务合同》，约定原告为被告提供保安服务，服务期限为：2014年1月22日至2015年1月21日止。……第七条约定服务费用及支付方式：1.被告按2400元/月/人，向原告支付报酬。2.每月12人费用共计28,800元。3.结算：每半年结算一次，次月5日前双方进行结算。4.支付方式：原告向被告出具国家认可的正式发票，被告在收到发票后10日内支付。……该《2014年保安服务合同》双方未书写合同签订日期，被告当庭提交原告向被告提供用于签订保安服务合同使用的《营业执照》备注日期为2014年7月2日。2015年1月22日，原告与被告昆明市东川区老明槽矿业有限公司签订《2015年保安服务合同》，除服务期限为：2015年1月22日至2016年1月21日止外，其他合同内容与《2014年保安服务合同》一致。双方在履行合同过程中，2015年4月26日，被告收到东川区人民政府办公室文件（东政办法《2015》50号）《昆明市东川区人民政府办公室关于对全区非煤地下矿山全面停产的紧急通知》，被告全面停工停产。之后被告通知原告解除合同，原告撤回保安服务。2014年12月25日，原告向被告出具保安服务费发票一份，金额为345,600元。后被告向原告支付保安服务费共计250,000元，其中2015年2月11日支付100,000元，2015年4月14日支付100,000元，2016年1月22日支付50,000元。本院认为：对于双方争议的原告的起诉是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中根据双方合同约定的结算日期为：每半年结算一次，次月5日前双方进行结算。支付方式为：原告向被告出具国家认可的正式发票，被告在收到发票后10日内支付。在合同履行期间，因政府通知被告紧急停工停产致双方合同未按约全面履行完毕。原告称2015年8月被告通知撤回保安服务终止合同，双方对保安服务费未结算。被告最后一次支付原告保安服务费是2016年1月22日，之后便未再支付服务费，原告自此时应当知道权利受到损害，依法可以向被告提出履行请求或向相关部门主张权利、提起诉讼等，本案诉讼时效应从2016年1月22日开始计算至2019年1月21日止，但原告在该诉讼时效内未主张权利，亦未向法庭提交本案诉讼时效出现中止、中断情形，故原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法不受法律保护。被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院予以采纳。对原告要求被告支付保安服务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告昆明市东川昊恒保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3094元，由原告昆明市东川昊恒保安服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 张 英人民陪审员 王 艳人民陪审员 邸卫平二〇二〇年十一月二十日书 记 员 杨雅茜