贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终2033号上诉人（原审原告）：杨益钢，男，1972年12月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：贵州沿河华盛汽车销售有限公司。住所地：贵州省沿河土家族自治县和平镇桂花路。法定代表人：张静玲，公司负责人。被上诉人（原审被告）：贵州华铃汽车销售有限公司。住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡前城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。上诉人杨益钢与被上诉人贵州沿河华盛汽车销售有限公司（以下简称“华盛公司”）、贵州华铃汽车销售有限公司（以下简称“华铃公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院(2020)黔0627民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨益钢上诉请求：一、撤销原判，对本案进行公正裁判；二、本案一、二审案件受理费由华盛公司、华铃公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.杨益钢与华盛公司于2015年11月28日签订《购车合同》，签订合同当日杨益钢向华盛公司交付定金20000元，尚欠首付款44800元。2015年12月11日，杨益钢去华盛公司提车，华盛公司说华铃公司要担保费12000元，杨益钢于是向华盛公司支付欠付首付款44800元加上担保费12000元共计56800元，没想到华铃公司向杨益钢出具收据载明收到首付款56800元，华盛公司要求杨益钢交2000元续保费，性质上属于强买强卖。一审法院错误的将“定金”等同于“订金”，属认定事实错误。同时华铃公司是否收取12000元担保费存疑。2.杨益钢从未与华铃公司对接过，也未去工商银行办理汽车按揭贷款业务。双方签订的《购车合同》约定，新车价为154800元，首付款64800元，按揭贷款90000元。而华盛公司最终给杨益钢办理的按揭贷款手续为首付款为56800元，按揭贷款113300元，经查按揭贷款本金实为103000元，也就是说华盛公司办理的按揭贷款贷款本金比《购房合同》上约定的贷款本金多13000元，一审法院对此未查明，同时华铃公司未出庭应承担不利后果。二、一审适用法律错误。1.杨益钢已支付首付款64800元，并非华盛公司主张的56800元，首付款56800元和工商银行按揭贷款本息113000元杨益钢不知情，杨益钢在付清按揭贷款后，要求华盛公司退还20000元订金和续保保证金2000元，华盛公司拒绝退款。杨益钢前往工商银行花溪支行查询得知，车辆按揭贷款本金为103000元，而非90000元，华盛公司存在消费欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，杨益钢主张的所受损失二倍惩罚性赔偿应予支持。2.杨益钢向一审法院提交了订金收据和定金转账凭证，强调退回的是“订金”而非“定金”，华盛公司认为“定金”与“订金”是同一笔款项，明显存在欺诈。华盛公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。二、一审适用法律正确，程序合法。杨益钢的上诉理由不能成立，不予支持。请求驳回上诉，维持原判。华铃公司二审中未作答辩。杨益钢一审法院提出诉讼请求：1.判决华盛公司、华铃公司返还杨益钢定金20000元、退还贷款18000元，共计38000元的利息自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止；2.判决华盛公司、华铃公司按三倍赔偿杨益钢额外按揭贷款46000元，并酌定赔偿杨益钢沿河至贵阳往返交通费7000元；3.请求法院判决本案诉讼费由华盛公司、华铃公司承担。一审法院认定事实：2015年11月28日，华盛公司与杨益钢签订《购车合同》，合同标的为“东风本田XRV”，新车价：154800元，上户费：500元，该合同上写明“定金20000元”。在《贵州沿河华盛汽车销售有限公司》的明细表中，标明了“卖价:154800元、首付比例：64800元、贷款比例：90000元、月供:3087元、资料费9000元、续保金可退还:2000元，总首付:75800元”，杨益钢在此表上已经签名。签订《购车合同》当日，杨益钢向华盛公司交纳订金20000元，华盛公司对此当即出具了《收款收据》。2015年12月4日，华盛公司向贵阳三喜汽车销售有限公司转款3000元，该款注明为“XRV订金杨益钢”。2015年12月9日，华盛公司向贵阳三喜汽车销售有限公司转款155800元，注明该款为“XRV车款杨益钢”。2015年12月11日，华铃公司收到杨益钢购车首付款56800元。2015年12月23日，（工行）《汽车分期付款业务审批表》中载明：“申请人：杨益钢，经销商：华铃公司，分期成数：71%，（车辆）总价：159800元，首付：56800元，分期付款总额:113300元。华盛公司于2015年12月8日为杨益钢车辆投保交强险，保险费为950元，代交车船税30元，共计980元；于2015年12月10日为杨益钢车辆投保了商业险，保险费为6341.45元”。2015年12月14日华盛公司收到房鲁西付款88250元，该款注明为杨益刚（钢）回款，杨益钢按照约定于2015年12月14日向华盛公司付清了所有尾款，华盛公司也按约定将车辆交付给了杨益钢。一审法院另查明，购车时华盛公司告知过杨益钢，贷款由担保公司进行担保。因购车按揭贷款需要在工商银行贷款，2015年12月23日，（工行）《汽车分期付款业务审批表》中载明：“申请人：杨益钢，经销商：华铃公司，分期成数：71%，（车辆）总价：159800元，首付：56800元，分期付款总额：113300元。该按揭款于2016年1月5日发放，还款期限为36个月，手续费率10%”。此款项杨益钢已经还清。一审法院归纳本案争议焦点为：1.华盛公司、华铃公司是否应当返还杨益钢定金20000元;2.华盛公司、华铃公司是否应当退还贷款18000元，并按三倍赔偿杨益钢额外按揭贷款46000元及支付7000元交通费。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。杨益钢与华盛公司签订的《购车合同》，没有违反法律规定，系双方的真实意思表示，故该合同有效。关于焦点一，2015年11月28日，华盛公司与杨益钢签订《购车合同》，该合同上写明“定金20000元”属于约定的合同内容。当日，杨益钢向华盛公司交纳“订金”20000元，华盛公司对此当即出具了《收款收据》。杨益钢认为，收据是交的现金20000元相当于是保证金，2015年11月28日信用社转账凭证，证明杨益钢转账20000元给华盛公司属于购车款，这20000元是通过信用社转账，并且保证3天之后就要去开车。华盛公司认为转款20000元与收据上出具的20000元是一致的，而且还是同一笔款项，是杨益钢转款给其公司后其公司出具的收据给杨益钢。因所出具的《收款收据》与转账20000元凭证为同一日，《收款收据》上所指的款项没有注明为现金交付，华盛公司对《收款收据》与转账20000元凭证分别属于两笔款项不予认可，由于杨益钢只有自己的陈述而没有提供其他证据证明，根据谁主张谁举证的原则，对杨益钢主张的要求退还定金的诉讼请求不予支持。关于焦点二，杨益钢在购车时，华盛公司告知了杨益钢贷款由担保公司进行担保，《购车合同》中注明有首付、月供内容，《个人汽车分期信贷档案》、《汽车分期付款业务审批表》中也有首付、分期付款总额等内容。按揭贷款发放后，杨益钢已经分期分批偿还了购车的按揭贷款。由此说明，杨益钢对贷款内容是知晓的，至于《购车合同》中的首付、月供等内容与《汽车分期付款业务审批表》中首付、分期付款总额等内容不一致，属于杨益钢与贷款行之间的借贷关系。且杨益钢也未举证证明华盛公司、华铃公司在汽车销售及办理按揭贷款的过程中存在欺诈行为。由此，对杨益钢主张要求华盛公司、华铃公司退还多贷的贷款18000元，并对杨益钢主张该18000元属于消费欺诈，要求按三倍赔偿杨益钢额外按揭贷款46000元的诉讼请求，不予支持。对杨益钢主张支付7000元交通费的请求，杨益钢未提供证据予以证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回杨益钢的诉讼请求。案件受理费减半收取887.5元，由杨益钢负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、杨益钢主张退还定金20000元应否支持；二、杨益钢主张退还贷款多出金额13000元以及华盛公司、华铃公司存在欺诈是否成立。关于焦点一，杨益钢与华盛公司签订的《购车合同》约定由杨益钢向华盛公司交付定金20000元，在双方继续履行合同后，该笔定金已经转化为购车款，故杨益钢请求华盛公司返还定金20000元缺乏事实依据，应不予支持。关于焦点二，杨益钢称其在工商银行花溪支行办理汽车分期按揭贷款时贷款本金多出13000元，相较于《购车合同》约定的贷款本金90000元，这笔款项系其多偿还的，应由华盛公司、华铃公司偿还。杨益钢向一审法院提交的《个人汽车分期信贷档案》、《汽车分期付款业务审批表》中有首付款、分期付款总额等内容。按揭贷款发放后，杨益钢已经分期偿还了案涉车辆的按揭贷款，杨益钢对贷款内容知晓，且其和银行的按揭贷款合同与杨益钢和华盛公司的买卖合同系不同的法律关系，杨益钢也未举证证明华盛公司、华铃公司确实存在欺诈行为导致其多偿还贷款，故其该项主张不能成立，不予采纳。综上所述，杨益钢的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由杨益钢负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  柳文辉审判员  熊 健二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈历琼书记员覃光林