河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3474号原告：长葛市宝鼎工程机械租赁有限公司，住所地河南省长葛市和尚桥镇南韩庄村。法定代表人：贾根箱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李岩峰，河南省长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：徐林林，男，汉族，1981年8月15日生，住河南省许昌市建安区。被告：张军锋，男，汉族，1974年1月13日生，住河南省许昌市建安区。原告长葛市宝鼎工程机械租赁有限公司（以下简称长葛宝鼎公司）诉被告徐林林、被告张军锋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告长葛宝鼎公司委托诉讼代理人李岩峰到庭参加诉讼，被告徐林林、被告张军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛宝鼎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费97200元及利息暂定为6804元(利息按年利率6%计算，自2018年4月5日起计算至2019年6月4日，以后另行计算)；2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2016年7月25日，原告与被告徐林林签订《设备代管合同》(内容详见合同)，合同约定由被告徐林林将原告的塔吊代为出租，租金每月6000元，被告徐林林将原告塔吊租赁给被告张军锋使用，2018年4月4日租赁到期后塔吊被拆回，但被告一直拒不支付原告租赁费用，经多次催要无果，故诉至法院。被告徐林林答辩称，原告长葛宝鼎公司主张过高，不愿意支付其租赁费。被告张军锋答辩称，其与原告长葛宝鼎公司并未签订合同，原告不应对其提起诉讼，其已偿还欠贾超的钱。原告长葛宝鼎公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、《设备代管合同》及被告张军锋出具的欠条（证明）各一份，证明原告与被告徐林林签订有设备代管合同，合同约定每月租赁费为6000元，承担进出场等相关费用；本案诉争的塔吊于2018年4月4日拆回；该塔吊实际使用人系被告张军锋；被告张军锋已向被告徐林林支付塔吊租赁费50000元的事实。2、原告公司出具的结算单一份，证明二被告租用原告塔吊期间产生租赁费共计122200元，因被告张军锋已支付25000元，二被告需向原告支付下余租赁费97200元。3、证明一份，证明贾超系原告公司职工，2016年7月25日与被告徐林林签订的设备代管合同系职务行为，原告公司予以认可；被告所欠的塔吊租赁费实际债权人系原告。被告徐林林未向本院提交证据材料。被告张军锋未向本院提交证据材料。对原告长葛宝鼎公司提交的证据，经本院审查后认为：该证据形式合法，内容真实，相互印证，与本案有联系，且被告徐林林、被告张军锋均对上述证据的真实性无异议，故本院对其证据本身予以采纳；对其证明目的将在本院认为中阐明，此处不再赘述。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2016年7月25日，原告长葛宝鼎公司（甲方）与被告徐林林（乙方）签订《设备代管合同》，合同约定如下：“1、甲方将新乡克瑞塔吊壹台交给乙方代租代管，由（乙）方给使用方签定租赁使用合同；甲方提供完好的设备交给乙方，资料完整，进出场费由乙方代收归乙方，租金每月陆仟元整，由乙方收交给甲方，租金每___月结___元，塔吊拆后全部结清；甲方负责承担单趟运费，其它完全由乙方负责承担，安拆吊车费用由乙方承担，检测由乙方承担，运回运费由乙方承担；甲方设备所有权完全归甲方所有，乙方没有任何权力将甲方的设备以各种方法抵押给任何一方，一旦甲方发现有此情况，甲方完全可以终止合同，将所有设备收回，乙方必须积极配合，因此问题所造成的一切损失和费用，完全由乙方承担。……本合同一式两份，双方各存一份，由双方签字后生效，租金及费用结清后自动作废。未尽事宜双方另行商定，如有争议双方可协商解决，协商解决不成的，可申请甲方单位所在地有关部门进行仲裁。甲方签字：长葛市宝鼎工程机械租赁有限公司、贾超，2016年7月25日；乙方签字：徐林林，2016年7月25日”。2016年7月25日起至2018年4月4日止，原告长葛宝鼎公司按约向被告徐林林提供塔吊一台。被告张军锋出具欠条、证明一份，内容为：“今欠贾超塔吊租赁费贰万伍仟元整（25000.00），张军锋，2018.4.4；已付徐林林伍万元整（50000.00），张军锋，2018.4.4；2018年4月4号塔吊拆回”。另查明，被告张军锋已于庭审开始前将该25000元转账支付贾超。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，原告长葛宝鼎公司与被告徐林林签订《设备代管合同》，合同内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，且经双方签字、盖章确认，故该合同合法有效，对双方具有法律约束力。原告与被告徐林林之间应构成租赁合同关系，原告将涉案塔吊交付被告徐林林代租、代管，被告徐林林应支付原告相应租金，故对原告请求被告徐林林支付其涉案塔吊租赁费的主张，本院予以支持。对被告张军锋是否应支付原告租赁费的问题，依据“合同相对性”原则，合同关系仅发生在特定的当事人之间，《设备代管合同》系被告徐林林与原告签订，二者之间发生合同关系，该合同对双方具有法律约束力。而被告张军锋并非合同关系当事人，与原告没有发生合同上的权利义务关系。虽原告辩称，据其了解及被告张军锋出具手续并支付塔吊费用，可以证明被告张军锋系涉案塔吊的实际使用人，才对其提起诉讼，但被告张军锋对此予以否认，且根据原告提供的证据亦不能充分证明，原告不能够向非合同关系当事人的第三人，即被告张军锋基于合同提出请求或提起诉讼，故对原告请求被告张军锋支付其涉案塔吊租赁费的主张，于法无据，本院不予以支持。对原告主张的租赁费数额问题，原告主张自2016年7月25日起至2018年4月4日止（即20个月零11天）计算涉案塔吊的租赁费用，而被告徐林林辩称，涉案塔吊计算租期的起止时间均不正确，其不知涉案塔吊何时拆回，则应以涉案塔吊进入工地时（即合同签订后半月左右）为始，以其电话报停原告时（即2017年6月左右）为止，实际使用期为10个月，但被告徐林林并未提供证据予以证明，故本院不予采信；结合原告提供的证据，根据合同内容，应以合同生效的时间为起始，塔吊拆回的时间为终止，即2016年7月25日起至2018年4月4日止（经本院核算，共计20个月零11天），计算涉案塔吊的租期。同时，据合同内容可知涉案塔吊租金6000元/月,则涉案塔吊的租赁费共计122200元（6000元/月×20个月+6000元/月÷30天×11天）；且原告于庭审中自认涉案塔吊租赁费需减去25000元，故对原告请求被告徐林林支付其涉案塔吊租赁费97200元（122200元-25000元）的主张，本院予以支持。对原告主张的利息问题，原告与被告徐林林于《设备代管合同》中约定“塔吊拆后全部结清”，原告自2020年8月18日向本院提起诉讼，应视为向被告徐林林催告履行，而被告徐林林逾期未付款，其已构成违约，应向原告长葛宝鼎公司承担继续履行及赔偿损失的违约责任。另参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故对原告以97200元为基数，按照年利率6%计算自2018年4月5日起至2019年6月4日止的利息6804元的主张，本院予以支持；其余利息应以97200元为基数，按照年利率6%自2019年6月5日起计算至本判决所确定的还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐林林于本判决生效之日起十日内支付原告长葛市宝鼎工程机械租赁有限公司租赁费97200元及利息6804元（上述利息以97200元为基数，按照年利率6%，自2018年4月5日起计算至2019年6月4日止；其余利息以97200元为基数，按照年利率6%，自2019年6月5日起计算至本判决所确定的还款之日止）；二、驳回原告长葛市宝鼎工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1190元，由被告徐林林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二〇年十一月十日法官助理王誉娴书记员李浩