湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1614号上诉人（一审被告、反诉原告）：陈顺堂，男，汉族，1964年11月20日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：周毅，男，汉族，1980年8月16日出生，住涟源市。原审被告：潘其松，男，汉族，1979年7月13日出生，住重庆市云阳县。上诉人陈顺堂因与被上诉人周毅、原审被告潘其松合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈顺堂上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；判决被上诉人返回上诉人25000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定2017年原告与被告陈顺堂经朋友介绍相识。2018年，因涟源市乾誉新型环保墙材料厂要建设砖厂。被告陈顺堂向原告提出希望通过原告的介绍，承包该建设项目。经原告介绍，2018年8月3日，顺堂建筑公司作为承建方与发包方乾誉材料厂签订劳务揽包合同，由顺堂建筑公司承包乾誉材料厂的环保烧结砖厂建设项目，承包价格1116800元。这一认定事实与客观事实不符。本案的客观事实是：邵阳县鑫鑫砖厂系上诉人与他人合伙开办。同时，该砖厂系上诉人承包修建。2017年2月谭伍宗等4人来邵阳县鑫鑫砖厂考察。了解开办环保砖厂的相关情况。谭伍宗等人对邵阳县鑫鑫砖厂的建设比较认可，并得知邵阳县鑫鑫砖厂系上诉人承包修建。为此，谭伍宗等人与上诉人联系，聘请上诉人为其准备开办的乾誉材料厂做工程预算、环评报告、可行性分析报告。上述事项上诉人于2017年5月20日完成。2017年5月的一天，被上诉人通过他人（新化人，姓曾）得知上诉人电话，并与上诉人联系。告知上诉人有人想要在涟源六亩塘镇良溪村开办环保墙体材料厂。被上诉人可为上诉人介绍去承包该砖厂的修建工程。上诉人答复被上诉人这事已经知道，并正在为其服务。之后不久，被上诉人又与上诉人联系，告知上诉人其联系了几位山东老板，山东老板愿意给其10万元，如你不答应我介绍，我要山东老板去恶性竞争。让你搞不成，其对一老板有很大的影响力（大意如此）。鉴于此，上诉人答应与被上诉人协商。后经协商，达成一致。上诉人接工程造价的5％给被上诉人介绍费，但其不能联系其他人与砖厂老板接触。2018年8月3日，顺堂建筑公司承包了乾誉材料厂的环保烧结砖厂建设项目。同年8月5日，上诉人与被上诉人签订了《工程介绍费付款协议书》。以该建设工程合同价款（1116800元）的5％结算。2、2018年8月5日，上诉人与被上诉人签订的《工程介绍费付款协议书》系被上诉人虚构事实，利用欺诈手段，骗取上诉人所签，不是上诉人真实意思表示。上诉人与被上诉人签订《工程介绍费付款协议书》之后，上诉人与乾誉新型环保墙体材料厂的全体股东沟通得知，被上诉人与乾誉新型环保墙体材料厂的人完全不认识，被上诉人根本也不可能介绍他人与他们洽谈业务，其对全体股东无任何影响力。被上诉人并没有履行居间介绍义务，上诉人签订的《劳务揽包合同》未经任何人居间介绍，系上诉人与公司洽谈沟通的结果。3、2019年1月31日，上诉人与一审被告潘其松出具的担保书系被上诉人胁迫所签，应予撤销。2019年1月31日，上诉人与潘其松住在涟源市金鼎宾馆707房。当天早上7点至8点左右，被上诉人纠集社会闲杂人员（4人）将上诉人与潘其松堵在宾馆，包括被上诉人在内有4人进入房间，另外1人堵在门口。要求上诉人支付介绍费，否则不让离开。因当时上诉人确实无力支付款项，同时认为其款项不应当支付，但急于赶回去过春节。迫于无奈，上诉人与潘其松按照被上诉人的意思出具了担保书。担保书不是上诉人与潘其松的真实意思表示，系用软暴力非法拘禁等手段所获得，应予撤销。4、上诉人支付被上诉人的25000元，被上诉人无事实依据，无法律根据，应予以追回。综上所述，请求二审法院查明本案事实并依法改判。被上诉人周毅辩称：因涟源市乾誉新型环保材料厂要新建设砖厂，经其推荐陈顺堂成功承包该建设项目，经双方友好协商约定陈顺堂向其按承包合同造价的5%支付介绍费60840元。并于2018年9月20日签订合同。后因陈顺堂单方违约，拒绝履行合同支付劳务费，其一年多来多次催讨无果，期间于2019年1月31日在陈顺堂所开涟源金鼎宾馆707室由其委托人潘其松签订还款担保书，但并未履约，其遂诉于涟源市人民法院，要求陈顺堂按合同支付劳务费、违约金。经法院一审认定，事实清楚，证据充分，依法判定被告陈顺堂清偿其工程介绍费35840元，并支付以35840元为基数从2019年3月1日起，按年利率6%计算至清偿之日止的利息。请求依法驳回陈顺堂的上诉，维持原判，本案一、二审诉讼费用由被告陈顺堂承担。周毅向湖南省涟源市人民法院起诉请求：1、判令被告向原告（反诉被告）支付工程介绍费35840元及滞纳金13619元（从2018年11月1日起至清偿完毕之日，以拖欠金额为基数按日利率0.1％计算，暂计至2019年12月3日）；2、判令被告承担本案诉讼费及追讨债务产生的车费4200元。陈顺堂向湖南省涟源市人民法院提出反诉请求：1、判令撤销《工程介绍费付款协议书》及《担保书》；2、判令原告（反诉被告）返还不当得利25000元；3、判令原告（反诉被告）承担本案诉讼费。湖南省涟源市人民法院一审查明：被告（反诉原告）陈顺堂系重庆云阳顺堂建筑劳务有限公司（以下简称顺堂建筑公司）的法定代表人。2017年，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）陈顺堂经朋友介绍相识。2018年，因涟源市乾誉新型环保墙体材料厂（以下简称乾誉材料厂）要建设砖厂，被告（反诉原告）陈顺堂向原告（反诉被告）提出希望通过原告（反诉被告）的介绍，承包该建设项目。经原告（反诉被告）介绍，2018年8月3日，顺堂建筑公司作为承建方与发包方乾誉材料厂签订劳务揽包合同，由顺堂建筑公司承包乾誉材料厂的环保烧结砖厂建设项目，承包价格1116800元。2018年8月5日，原告（反诉被告）周毅与被告（反诉原告）陈顺堂签订《工程介绍费付款协议书》，该协议约定，因原告（反诉被告）介绍被告（反诉原告）陈顺堂承包乾誉材料厂建设工程而产生的介绍费，双方协议以该建设工程合同价款（1116800元）的5％计算，由被告（反诉原告）陈顺堂支付原告（反诉被告）工程介绍费60840元。支付方式为：被告（反诉原告）陈顺堂于2018年9月20日支付给原告（反诉被告）30420元，余欠的介绍费于2018年11月1日一次性付清。若未按时付款，则原告（反诉被告）可以拖欠金额为基数，每日收取0.5％的逾期违约金。后因被告（反诉原告）陈顺堂到期未支付介绍费，2019年1月31日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）陈顺堂、被告潘其松在涟源市金鼎宾馆经过协商，被告（反诉原告）陈顺堂、被告潘其松共同出具担保书一份。担保书约定由被告潘其松为被告（反诉原告）陈顺堂的60840元欠款承担连带保证责任，并保证被告（反诉原告）陈顺堂于2019年2月2日一次支付20000元，于2019年2月28日支付完余款。该担保书签订后，被告向原告（反诉被告）支付了部分介绍费，分别于2019年2月4日支付10000元，2019年3月1日支付10000元，2019年5月5日支付2000元，2019年5月19日支付3000元，合计25000元，余欠35840元。2020年5月9日原告（反诉被告）向一审法院提起诉讼，2020年7月14日，被告（反诉原告）陈顺堂提起反诉。湖南省涟源市人民法院一审认为，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）陈顺堂介绍工程项目，双方签订《工程介绍费付款协议书》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）陈顺堂收取介绍费60840元，该协议系双方真实意思表示，合法有效。被告（反诉原告）陈顺堂未按协议履行，应当承担违约责任。合同约定拖欠金额为基数，每日收取0.5％的逾期违约金，原告（反诉被告）请求按每日0.1％计算逾期违约金，该违约金请求过高，且被告（反诉原告）陈顺堂主张违约金约定过高，要求法院予以调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，被告（反诉原告）陈顺堂该请求有法律依据，一审法院予以采纳，依据相关律法规，一审法院酌情将违约金调整为按年利率6％从逾期之日（2019年3月1日）起计算至清偿之日止。被告潘其松对被告（反诉原告）陈顺堂的债务提供了连带责任担保，保证合同成立，且未超过保证期间，被告潘其松应承担连带清偿责任。被告（反诉原告）陈顺堂反诉称原、被告系居间合同关系，但原告（反诉被告）并未履行居间介绍的义务，《工程介绍费付款协议书》及担保书均系原告（反诉被告）胁迫所签。一审法院认为，被告（反诉原告）陈顺堂该陈述与其庭审中陈述及一审法院查明的事实不符，被告（反诉原告）陈顺堂亦未能提交原告（反诉被告）胁迫其签订协议及担保书的证据，故对其反诉请求，一审法院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）陈顺堂于判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）周毅工程介绍费35840元并支付以35840元为基数从2019年3月1日起按年利率6％计算至清偿之日止的利息；二、由被告潘其松对上述被告（反诉原告）陈顺堂债务承担连带清偿责任。被告潘其松承担保证责任后可以向被告（反诉原告）陈顺堂追偿；三、驳回原告（反诉被告）周毅的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈顺堂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取571元，财产保全申请费570元，合计1141元，由原告（反诉被告）周毅负担314元，由被告（反诉原告）陈顺堂、被告潘其松负担827元。反诉费213元，由被告（反诉原告）陈顺堂负担。二审期间，上诉人陈顺堂向本院提交了以下证据：1、证明文件1份、录音材料2份，用以证明被上诉人没有为上诉人居间促成涟源市乾誉新型环保墙体材料厂的环保烧结砖厂建设项目；2、视频材料3份，用以证明涉案的《担保书》是受被上诉人胁迫所签订。被上诉人周毅质证称：对上述证据的合法性、真实性与关联性均有异议，视频材料不能证明其用软暴力非法拘禁等手段胁迫签订《担保书》，陈顺堂一方当时也有3人在场。录音资料不能证明其没有居间介绍行为，其虽然与该砖厂的蒋总不是很熟悉，但其当时是与负责砖厂的谭其宗联系的。经审查，本院对上述证据的证明力结合全案其他证据予以综合认定。本院二审确认湖南省涟源市人民法院一审查明的事实。本院认为，本案中，上诉人陈顺堂任法定代表人的重庆云阳顺堂建筑劳务有限公司与涟源市乾誉新型环保墙体材料厂签订《劳务揽包合同》后，陈顺堂于2018年8月5日与周毅签订了《工程介绍费付款协议书》，约定由陈顺堂支付给周毅工程介绍费60840元。由于陈顺堂实际承揽到涟源市乾誉新型环保墙体材料厂的砖厂建设项目的事实在前，《工程介绍费付款协议书》签订在后，因此，根据在案证据，能够认定周毅居间介绍陈顺堂以重庆云阳顺堂建筑劳务有限公司的名义承揽到涟源市乾誉新型环保墙体材料厂的砖厂建设项目的事实，陈顺堂应当按约定支付有关介绍费给周毅。陈顺堂虽然上诉提出周毅并没有履行居间介绍义务，且其与潘其松是因受周毅的胁迫而向周毅出具了担保书的主张，但其对此未提供充足证据予以证实，且该主张亦与在案证据不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1392元，由上诉人陈顺堂负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  刘黎平审判员  谭 芳二〇二〇年十一月二十日书记员  肖 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。