河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终369号上诉人（原审原告）河南富源鑫洋车业有限公司，住所地新乡市牧野区王村镇小里村村北。法定代表人李秀梅，执行董事。委托代理人张鸿钦，该公司工作人员。委托代理人丰思达，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市应急管理局（原新乡市安全生产监督管理局），住所地河南省新乡市红旗区平原路331号。法定代表人张如意，局长。委托代理人岳希望，该局工作人员。委托代理人任同志，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人河南富源鑫洋车业有限公司（以下简称富源鑫洋公司）因与被上诉人新乡市应急管理局（以下简称应急管理局）加处罚款决定一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，应急管理局于2018年4月9日作出（新）安监罚[2018]00005号《行政处罚决定书》，对富源鑫洋公司处以拾贰万元罚款的行政处罚。告知收到决定书十五日内缴纳罚款，逾期不缴每日按罚款数额的3％加处罚款。并将该处罚决定书依法送达。因富源鑫洋公司于2018年4月24日前未履行该行政处罚决定，应急管理局于2018年4月26日下达了缴纳罚款催告书，告知将依据相关规定对富源鑫洋公司每日按罚款数额的3％加处罚款。富源鑫洋公司曾于2018年5月9日向辉县市人民法院提起行政诉讼，请求撤销应急管理局作出的（新）安监罚[2018]00005号《行政处罚决定书》，辉县市人民法院判决驳回了富源鑫洋公司的诉讼请求，富源鑫洋公司不服提起上诉，新乡市中级人民法院二审作出了驳回上诉、维持原判的判决，该判决于2018年11月6日生效；应急管理局在法定期限内向法院申请强制执行，法院已裁定对罚款12万元准予执行，在执行中已执行1000多元。2018年11月19日，应急管理局作出了（新）安监加罚[2018]00001号加处罚款决定，对富源鑫洋公司加处12万元罚款。富源鑫洋公司不服向辉县市人民法院提起行政诉讼，辉县市人民法院以行政诉讼期间不应计算加处罚款为由判决撤销了该加处罚款决定；因2018年4月25日至2018年5月8日计14天期间，富源鑫洋公司未缴纳罚款，应急管理局于2019年7月25日重新作出了（新）安监加罚[2019]00001号加处罚款决定书，富源鑫洋公司不服，向法院提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、第四十五条、第四十六条第三款、第五十一条的规定，应急管理局在（新）安监罚[2018]00005号《行政处罚决定书》中已明确告知了富源鑫洋公司收到决定书十五日内至指定银行和账户缴纳罚款，并告知逾期不缴纳将每日按罚款数额的3％加处罚款。据此，加处罚款应从富源鑫洋公司收到行政处罚决定书之日起第16日开始计算。本案中，富源鑫洋公司未缴纳罚款天数至今已超过14天，应急管理局按2018年4月25日至2018年5月8日14天计算，对富源鑫洋公司作出的加处罚款决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。对富源鑫洋公司提出撤销该加处罚款决定书的诉讼请求，法院不予支持。对应急管理局提出要求驳回富源鑫洋公司诉讼请求的诉讼理由，法院予以采纳。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回河南富源鑫洋车业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由河南富源鑫洋车业有限公司承担。上诉人富源鑫洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、应急管理局作出案涉加处罚款决定缺乏法定的职权来源，对此一审判决未予审查认定，属于认定基本事实不清。关于加处罚款的法律规定主要见于《行政处罚法》和《行政强制法》，《行政处罚法》虽然对加处罚款有笼统性的规定，但因《行政强制法》相比《行政处罚法》是新法，而且是关于行政强制执行的专门法，根据《立法法》适用法律的原则，应当适用《行政强制法》。而《行政强制法》第十二条第一项规定：“行政强制执行的方式：（一）加处罚款或者滞纳金…”显然加处罚款系行政强制执行的一种方式，实质属于执行罚，并非行政处罚，同时《行政强制法》第四十五条赋予的是有强制执行权行政机关采取的强制执行方式，而本案应急管理局属于无强制执行权的行政机关，其在案涉加处罚款决定书中适用该条法律明显属于适用法律错误，本身并无作出加处罚款决定的权限，对此一审判决未作出任何审查认定，明显属于认定基本事实不清；二、应急管理局在已经就行政处罚申请法院强制执行的情况下，再次对上诉人作出案涉加处罚款明显违背立法精神，适用法律错误。本案已查明的事实为，上诉人起诉撤销应急管理局作出的（新）安监罚［2018］00005号《行政处罚决定书》一案，在经过新乡市中级人民法院最终作出二审判决生效后，上诉人已经向人民法院申请了强制执行，该案处于诉讼执行期间。基于此，在案涉行政处罚已由应急管理局向人民法院申请强制执行的情况下，就应当依法由人民法院实施强制执行行为；三、应急管理局在案涉加处罚款决定中所计算加处罚款的期间根本不能认定为上诉人逾期缴纳行政处罚的期间，对此一审判决认定基本事实和适用法律明显错误。最高人民法院（2005）行他字第29号《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》规定：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，对于不履行行政处罚决定所加处罚款属于执行罚，在诉讼期间不应计算。”据此，该规定明确了在诉讼期间不应当计算加处罚款，这里的诉讼期间实际上指的是行政诉讼法所规定的行政相对人有权提起行政复议或者行政诉讼的全部法定期间，其中包括相对人实际提起复议或提起诉讼所处的期间，系行政诉讼法从程序上对行政行为相对人所赋予的程序性救济权利，因而在此法定期间内行政行为本身处于待司法程序认定的状态，不应当视为当事人逾期不履行行政处罚决定的期限。而本案中，一审判决认定2018年4月25日至2018年5月8日计14天期间河南富源鑫洋公司未缴纳罚款，继而认为应急管理局作出的加处罚款决定正确，显然违背了上述规定，错误的将案涉决定作出后至上诉人实际提起诉讼前的期间认定为了上诉人逾期缴纳罚款的期间，所作案涉加处罚决定认定事实不当，适用法律明显错误，一审判决同样认定基本事实不清，适用法律严重错误。综上，应急管理局所作案涉加处罚决定书认定事实和适用法律错误，望二审依法撤销原审判决，撤销应急管理局所作案涉加处罚款决定，一、二审诉讼费用由应急管理局承担。被上诉人应急管理局答辩称，应急管理局对上诉人加处罚款具有合法的职权来源。《行政处罚法》第五十一条、《行政强制法》第四十五条均规定当事人逾期不履行行政处罚决定的，行政机关可以加处罚款，并未规定只有具有强制执行权的行政机关才能够加处罚款，因此无论依据《行政处罚法》还是《行政强制法》均有权对上诉人加处罚款。国家安全监管总局于2015年修正的《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十九条第一款可以非常直观地说明应急管理局加处罚款的职权来源是完全合法的。因此上诉人以应急管理局系无强制执行权的行政机关为由，认为无权加处罚款，是对法律的误解，依法不能成立。加处罚款的目的是保障被处罚人及时履行行政处罚决定所确定的金钱给付义务。法律并未规定申请法院强制执行后不能再加处罚款，而上诉人在强制执行后仅执行了1000元，对其加处罚款不仅合法，而且合理。《行政处罚法》第四十五条规定，当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。最高人民法院（2005）行他字第29号《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，对于不履行行政处罚决定所加处罚款属于执行罚，在诉讼期间不应计算。但应急管理局加处罚款针对的是上诉人收到行政处罚决定书之日起的第16日至其提起行政诉讼前的这段期间，这段期间不属于诉讼期间，依据法律规定此期间不停止执行。上诉人的理由明显不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请依法予以维持。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为,加处罚款的目的是保障被处罚人及时履行行政处罚决定所确定的金钱给付义务，本案中应急管理局于2018年4月9日作出（新）安监罚[2018]00005号《行政处罚决定书》，载明“收到决定书十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳每日按罚款数额的3％加处罚款”，因上诉人富源鑫洋公司逾期未履行该行政处罚决定，应急管理局于2018年4月26日下达了缴纳罚款催告书后，上诉人逾期且经催告后仍未履行处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的,作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施:(一)到期不缴纳罚款的,每日按罚款数额的百分之三加处罚款;(二)根据法律规定,将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款;(三)申请人民法院强制执行”之规定，应急管理局作为作出行政处罚决定的行政机关，有权对其加处罚款。且依照《中华人民共和国行政强制法》第四十六条“具有行政强制执行权的行政机关可以对加处罚款实施直接强制执行,没有行政强制执行权的行政机关应当申请人民法院对加处罚款实施直接强制执行”的规定，应急管理局作为没有强制执行权的行政机关，因被处罚人逾期不履行行政处罚决定,申请人民法院强制执行,同时对逾期不履行的行为实施加处罚款并不矛盾。对于加处罚款决定是否合法的问题。最高人民法院(2005)行他字第29号《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》规定,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,对于不履行行政处罚决定所加处的罚款属于执行罚,在诉讼期间不应计算。其本意在于保护行政相对人陈述申辩及提起诉讼的权利,加处罚款的计算应当使其既能有效督促行政相对人在指定的期限内自觉履行行政处罚决定确定的金钱给付义务,又不能给行政相对人造成不合理的负担,亦不能给行政相对人故意拖延、逃避加处罚款的可乘之机,故行政相对人不服行政处罚决定提起诉讼的,对行政处罚加处罚款的计算应避开当事人提起复议或诉讼后的期间。本案中，因富源鑫洋公司于2018年5月9日向辉县市人民法院提起行政诉讼，应急管理局作出案涉加处罚款决定，加处罚款的期间仅针对上诉人逾期未履行罚款至提起诉讼前，2018年4月25日至2018年5月8日这一期间，故该加处罚款的决定并无不当。富源鑫洋公司的上诉理由，缺乏事实根据和证据支持，本院不予采纳。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南富源鑫洋车业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十一月二十五日法官助理史阳阳书记员丁妍