山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民初1022号 原告：山西宏林房地产开发有限公司,住所地长治市洛泽大街西侧。 法定代表人：范昭玉，经理。 委托代理人：蔡光绪，男，汉族，1966年4月15日生，山西宏林房地产开发有限公司霍州项目部经理。 委托代理人：刘自洪，山西尧明律师事务所律师。 被告：王长青，男，汉族，1958年11月20日生。 委托代理人：王伟伟，男，汉族，1981年10月2日生，系被告王长青的儿子。 委托代理人：杨**，山西尧城律师事务所律师。 原告山西宏林房地产开发有限公司与被告王长青财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告山西宏林房地产开发有限公司的委托代理人蔡光绪、刘自洪，被告王长青的委托代理人王伟伟、杨**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山西宏林房地产开发有限公司诉称，2014年原告承建开发霍州市商业家属院(原车马店)城市棚户区改造工程。同年8月1日在开工建设一号还迁楼时，因被告无理取闹、强行阻挡原告工程正常承建，2015年7月10日后才正式开工建设，造成工程停工12个月，58户还迁居民无法按期正常返迁，致使原告向58户还迁居民额外多支付躲迁费80余万元。随后在一号楼工程建设中，被告及其家人多次阻挠工程的建设，致使共4000平米的6层砖混楼历时3年半才竣工。前后造成原告向施工单位四川亚泰建设有限公司赔偿停工损失52万余元，以上两项共计为原告造成134万余元的直接损失被告不予赔偿。鉴于被告家庭收入实际情况，原告仅对其中的45万元向被告提出赔偿请求，请法院支持原告诉请，以维护社会正常还迁秩序。诉讼过程中，原告主张其依法对霍州市商业家属院地块进行开发，被告多次到施工工地阻拦施工，被告2013年8月17日收到原告通知后，于2015年7月4日、７月７日才和原告签订拆迁补偿安置协议及补充协议，施工许可证批准开工时间和施工合同所约定的开工日期为2014年８月１日，被告致使原告于2015年7月10日后才正式开工，工程开工推迟近一年，导致原告支付施工单位赔偿费40万元，因58户中有52户拆迁户已于2013年10月前按期变更签订了拆迁面积和拆迁安置补偿协议，合计拆迁面积6267.45平方米，因被告阻挡11个半月造成原告须多支付拆迁户的双倍躲迁费6267.45平方米×10元×11.5月=720756.75元，加之2016年9月、10月原告阻挡施工，赔偿施工单位停工费8万元，2018年造成停工十多天，赔偿停工费43280元，而且原告还多支出相应的躲迁费，共计134万元，原告仅主张45万元。原告认为被告的侵权行为和原告的损失结果间有直接因果关系，原告的索赔证据充分，要求被告予以赔偿。原告的诉讼请求如下：1、判令被告赔偿因妨碍阻挡工程建设造成停工损失和躲迁费损失450000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告山西宏林房地产开发有限公司提供的证据有：1、霍政发（2012）29号文件。2、成交确认书和国有土地使用证。3、霍发改发（2013）40号文件、临发改审批发（2013）299号文件。4、通知、快递送达回单。5、临汾市工程建设施工中标备案表。6、工程施工合同。7、部分拆迁户补偿安置协议。8、王长青的拆迁补偿安置协议及补充协议。9、工程签证联系函。10、聘任书及受聘人身份证复印件。11、证明及证人身份证复印件。12、照片。13、公告。14、还迁初步分配表。15、部分住户躲迁费结算单。16、证人黄明强、蔡光斌、李江、韩支洲出庭作证。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，被告根据该文件与四川亚泰公司签订了拆迁补偿协议，根据协议被告将房屋有效证件交给了亚泰公司。证据2显示原告于2013年5月11日取得成交确认书，亚泰公司与被告签订协议的时间早于该时间。证据3与本案无关联性。证据4是四川亚泰公司和宏林公司两个公司联合发的函，该通知实质内容是对拆迁面积的确认，载明：“如不前来核实和更换面积确认者视为默认以上通知面积”，不能实现原告的证明目的。证据5体现时间是2014年7月25日，体现了建设单位是原告公司，中标人是四川亚泰建设有限公司，工期是732天。证据6中约定了开工日期和竣工日期，可以看出签订合同时宏林公司的法定代表人是蔡光绪。证据7部分拆迁户补偿安置协议，五份合同不能代表大部分住户，原告单方提供的合同真实性无法认定。对证据8拆迁补偿安置协议及补充协议的真实性予以认可，该协议载明：“本着该棚户区改造的实际情况，平等、公开、公平的原则，经和被拆迁户协商达成协议”，与原告所说签协议背景不符。证据9工程签证联系函系原告单方制作，蔡光绪是四川亚泰建设有限公司和山西宏林公司两公司的实际控制人，两公司有利害关系，故签证函是无效的，且所述内容不实，被告没有阻拦行为，而且原告也没有辅助证据证明是否造成损失，是否实际支付。2016年11月7日工程签证联系函中明确表述，“由于宏林公司未处理好王长青一家的安置协议”，认可宏林公司存在过错。证据10属于单方制作，据被告了解，黄明强没有到过工地。证据11需要证人出庭作证。证据12时间显示为2020年9月6日，与原告的主张没有任何关系，而且照片中也没有被告王长青，未能体现被告阻拦情形。证据13公告主体不是原告，时间是2019年1月1日，与约定的还迁时间不符。证据14是单方制作，体现不出多支付多少钱。王长青是58户其中一户，其他人都有分户面积，王长青一户没有分户面积，可以看出原告具有违约行为。证据15是单方制作，不能实现原告的证明目的。对证据16证人证言不予认可，四个证人都是原告公司的员工，与原告有利害关系，其证言不能单独作为证据使用，而且四个证人的证言前后矛盾。 被告王长青辩称，被告从未阻挡过原告施工，被告的妻子身体一直不好，被告从2012年开始多次在太原、临汾陪妻子看病，原告的工地被告进不去，即使去工地也是因为原告让被告去协商拆迁事宜。亚泰公司和宏林公司的实际控制人都是蔡光绪。原告因与他人产生纠纷致使工程延期，是霍州市人所共知事实，加之原告资金不足及其他纠纷是导致原告没能按合同约定履行或没有完全履行的根本原因。被告诉原告要求其履行合同纠纷一案已判决，该案已查明很多事实，结合原告这次起诉称损失134万元，仅起诉45万元，说明原告是恶意起诉，试图抵消上次合同案件中的损失。原告不能证明其损失，也不能证明损失原因，更不能证明原因和损失之间具有直接、唯一的因果关系，也不能证明被告存在过错。综上，应驳回原告的诉求。诉讼过程中，被告王长青述称：2012年10月8日王长青在商业局家属院（原车马店）城市棚户区改造指挥部与四川亚泰建设有限公司山西分公司签署了《霍州市北大新苑小区（原商业家属院）改造建设项目协议书》，随即王长青一家开始搬迁。搬迁完后，按协议内容将其被拆迁房屋的房产证、土地证等相关原件手续交回给四川亚泰建设有限公司山西分公司，之后王长青按照约定于2012年11月30日领取搬迁费和躲迁费。后王长青的妻子因身体原因外出看病王长青一直陪护，在此期间王长青家收到通知一份，让接到通知10日内带上原来的面积确认表和原来签订的协议书进行更换面积确认表和协议书。由于之前已经签订过协议，且时隔近一年让重新签订协议，王长青及其妻子就到指挥部了解情况，当时四川亚泰建设有限公司山西分公司老总蔡光绪说与负责该项目的郭红玉发生了纠纷，并且当时让签署的协议与原来已经签订过的协议上也有出入，所以王长青的妻子去向郭红玉了解情况，当时郭红玉拿出一份律师函，说他和四川亚泰建设有限公司山西分公司有纠纷了。由于当时签合同、拆迁都是郭红玉负责，王长青妻子担心还迁不到房子，便找郭红玉解决此事，为此鼓楼办的工作人员在鼓楼办对该事进行了调解，于是2015年7月4日王长青与山西宏林房地产开发有限公司在指挥部又签订了拆迁补偿安置协议和补充协议，王长青回家后重新看该补充协议时，发觉该补充协议内容有很大争议（每套还迁房屋规定的面积数后都加了“内”字)，后到指挥部去继续协商该问题，于是双方在2015年7月7日根据之前的补充协议又重新签署了一份补充协议。这以后因王长青妻子身体原因多次外出看病，王长青一直陪护，在这之后王长青一家就再没到过指挥部，直至2019年后半年开始还迁房屋。经网询原告公司存在其他官司，是导致工程延误的主要原因。综上所述，王长青去指挥部及鼓楼街道办都是为解决更换合同事宜，且也重新达成了协议，在此过程中王长青及其一家人从未阻挠过工程施工，现四川亚泰建设有限公司山西分公司诉称王长青无理阻挠施工不是事实。 被告王长青提供的证据有：第一组证据1、山西宏林房地产开发有限公司企业信用信息公示报告。2、四川亚泰建设有限公司山西分公司企业信用信息公示报告。3、山西宏林房地产开发有限公司2014年度报告。第二组证据1、霍州市北环路街道办事处证明。2、2012年10月8日被告和亚泰公司山西分公司签订的协议书。3、通知。第三组证据1、霍州市商业家属院棚户区改造项目拆迁补偿安置协议。2、霍州市车马店商业家属区改造建设项目房屋拆迁补偿协议登记确认表。3、补充协议。4、（2020）晋1082民初400号民事判决书。5、律师函。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议。第二组证据包括证明、协议书及通知书，证明的真实性无法认可，该证明不能代替房产证和土地证；协议书没有法人签字，不能证明四川亚泰公司拆了被告的房子；对通知书的真实性认可。第三组证据，被告提交的律师函证明郭红玉和被告王长青是一伙的，王长青是郭红玉的拆迁代表，2013年原告公司通知被告，被告直至2015年才来签订协议，说明被告和郭红玉合伙阻挡工程。（2020）晋1082民初400号民事判决书尚未生效，不能作为证据使用。综上，原告认为被告所有证据不能否认被告阻拦原告施工，而且被告阻拦原告施工没有任何正当理由。 经审理查明，2012年9月4日霍州市人民政府作出关于对商业家属院（原车马店）城市棚户区进行改造的决定，确定该项目拆迁补偿工作由霍州市住建局委托四川亚泰建设有限公司山西分公司具体实施。2013年5月11日原告山西宏林房地产开发有限公司竞得编号霍国土（2013）挂字5号地块的国有建设用地使用权，2014年４月1日取得霍国用（2014）第232号国有土地使用证，2014年8月14日取得编号2014－19建筑工程施工许可证，工程名称：霍州市商业家属院（原车马店）城市棚户区改造一期1#、２#、３#、４#楼。被告王长青的院落在拆迁范围内，2012年10月8日王长青与四川亚泰建设有限公司山西分公司签订了霍州市北大新苑小区（原商业家属院）改造建设项目协议书，2013年8月7日四川亚泰建设有限公司山西分公司和山西宏林房地产开发有限公司作出通知，并向王长青送达。该通知载明：“王长青（已搬迁住户）：为尽快完善该项目的拆迁改造的推进工作，理顺我公司的管理秩序，现将我公司掌握的你的拆迁面积和还迁面积告知如下……，以上面积无论对错，请在接到通知后10日内带上原来的面积确认表和原来签订的协议书、身份证复印件等相关证件速来商业局家属院城市棚户区改造指挥部进行更换面积确认表和协议书；如有不前来核实和更换面积确认者视为默认以上通知面积，今后我公司将按照上述通知面积上报各有关部门，如出现问题我公司将不负任何责任，由你们自行负责”。随后，部分拆迁户与山西宏林房地产开发有限公司陆续签订了拆迁补偿安置协议，王长青未更换面积确认表和协议书。2015年7月4日经霍州市鼓楼办调解，山西宏林房地产开发有限公司与王长青签订了霍州市商业家属院棚户区改造项目拆迁补偿安置协议，并同时签订了拆迁补偿协议登记确认表，确认了总还迁面积、搬迁费面积及标准、躲迁费面积及标准等，协议载明：本着该棚户区改造的实际情况、平等、公开、公平的原则，经和被拆迁户协商达成该协议。2015年7月7日双方又签订了补充协议。协议履行过程中，王长青认为山西宏林房地产开发有限公司只还迁给原告一套住宅，未按照协议约定还迁，于2020年5月12日向本院提起合同诉讼，要求山西宏林房地产开发有限公司继续履行拆迁补偿安置协议及补充协议。诉讼期间，山西宏林房地产开发有限公司提起本次财产损害赔偿诉讼，要求王长青赔偿损失45万元。 本院认为，本案中，原告山西宏林房地产开发有限公司取得了国有建设用地使用权证、国有土地使用证、建筑工程施工许可证，依法有权对经审批的建筑工程进行施工。原告主张在其施工过程中，被告多次到工地阻拦，且被告在收到原告的通知后未按要求及时变更拆迁安置协议，致使原告工程开工推迟近一年，造成原告共计134万元损失，原告要求被告赔偿损失45万元。被告不予认可，主张原告停工是由其他原因导致的，请求驳回原告的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿其财产损失，需提供证据证明被告具有侵权行为，且原告的损失与被告的侵权行为之间具有因果关系。本案中，原告方提供证人证言以及四川亚泰建设有限公司出具的工程签证单用以证明：2014年至2018年间被告多次阻拦原告施工，被告不予认可，主张其从未阻拦施工，即使去工地也是协商更换合同事宜。鉴于原告方证人、四川亚泰建设有限公司与原告公司均存在直接利害关系；且原告在施工过程中并未向相关部门主张过被告侵权，而是经调解、协商与被告达成拆迁补偿安置协议；故原告提供的上述证据仅能证明原、被告之间存在纠纷，不能证明原告具有侵权行为。原告提供工程签证联系函、还迁初步分配表和部分住户躲迁费结算单用以证明造成的损失，该证据不能证明费用的实际支付情况，也不能证明损失与被告具有直接因果关系。此外，被告王长青在2012年10月8日已与四川亚泰建设有限公司山西分公司签订了改造建设项目协议书；原告于2013年8月17日向被告送达的通知载明：如有不前来核实和更换面积确认者视为默认通知上面积；原告与被告于2015年7月4日经调解、协商达成拆迁补偿安置协议；故原告主张因被告未及时与其签订拆迁补偿安置协议，致使工程开工推迟近一年，要求被告赔偿损失，理由亦不能成立。综上，原告要求被告赔偿45万元的诉讼请求，因证据不足，本院无法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山西宏林房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费4025元，由原告山西宏林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判员  池青霞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张 溪