广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5149号上诉人（原审原告）：袁华盛，男，1963年6月15日出生，汉族，住广东省湛江市。被上诉人（原审被告）：中山市东大漂染有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾港工业园**，统一社会信用代码914************645。法定代表人：黄启堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘健强，男，该公司主管。上诉人袁华盛因与被上诉人中山市东大漂染有限公司（以下简称东大公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初2216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁华盛上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一、袁华盛月工资是21000元，其中管理锅炉是13000元，由承包锅炉的黄启堂大儿子黄子华和罗灼全发放，管理公司水处理、机修、电房的8000元由东大黄启堂发放，之前发放8000元有工资表，公司资料被神湾公安部门取走，希望法院调取；2.黄启堂讲公司包括水处理、机修、电房等都包给黄子华等二人与事实不符，都是黄启堂找包括袁华盛在内的工人帮他管理，有微信聊天记录可以证明。东大公司辩称，一审处理正确，请求驳回上诉，维持原判。东大公司不是袁华盛用人单位，用人单位应是外包的锅炉承包方，锅炉和水电气处理属公司的动力部，动力部由罗杰良承包，罗杰良负责用工和运营成本，袁华盛提出的月工资21000元属于罗杰良支付，东大公司与袁华盛没有签订工资文书。袁华盛向一审法院起诉请求：判令东大公司向其支付2018年11月1日至9月23日期间的工资161934.52元。一审法院认定事实：东大公司于1988年8月4日成立，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），黄启堂为法定代表人，黄子华、杨江**为董事。袁华盛称其为东大公司员工任职机电工，月工资为21000元（其中包括锅炉工月薪13000元及管理机修、污水处理岗位月薪8000元），每月工作28天。袁华盛提供其自行手写的出勤记录表，记载2019年4月至8月期间，袁华盛每月的出勤天数分别为30天、31天、26天、30天、30天；参保证明记载2018年5月至2019年7月由东大公司为袁华盛参加社会保险。其中2018年5月至6月、2018年7月至2019年6月、2019年7月养老保险缴费工资为2906元、3100元、3376元，失业保险缴费工资均为1960元，基本医疗缴费工资均为2890元。个人应交社保为参保证明显示的月参保基数×缴纳比率（养老保险8.0%、失业保险0.2%、基本医疗0.5%）。袁华盛2018年5月至6月、2018年7月至2019年6月、2019年7月个人应交社保分别为250.85元、266.37元、288.45元。诉讼中，袁华盛为证明其每月薪资为21000元，提供借记卡账户明细清单、2018年6月至10月工资表、2019年3月份动力部工资表予以证明，其中借记卡账户明细清单“罗兴良”向袁华盛支付2018年10月至2019年2月每月工资11734元、2019年3月份工资为12734元；2018年6月至10月工资表记载袁华盛的月工资为8000元；2019年3月份动力部工资表记载袁华盛的应发工资为13000元，但工资表上仅有袁华盛的签名，东大公司并未加盖公章予以确认。袁华盛提供袁华盛与东大公司法定代表人黄启堂的微信聊天记录显示在2019年5月14日至8月9日期间，双方就工作事宜进行沟通。2019年9月29日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了袁华盛与东大公司关于追索劳动报酬争议纠纷一案，袁华盛请求东大公司支付2018年11月1日至2019年9月23日的工资161934.52元。2019年12月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]5025号仲裁裁决，裁定东大公司支付袁华盛2019年4月1日至5月17日的工资19832.93元。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。袁华盛主张其在东大公司工作至2019年8月份，提供了出勤记录表、参保证明予以证明，出勤记录表分别记载袁华盛2019年4月至8月每月的出勤天数分别为30天、31天、26天、30天、30天，东大公司对此不予确认，辩称其与袁华盛不存在劳动关系，但其并未提供相反证据予以反驳，故一审法院确认袁华盛在东大公司工作至2019年8月份。袁华盛主张其每月收取两份工资合共21000元（锅炉工月薪13000元＋管理机修及污水处理岗位月薪8000元），但其提供的证据并不能证明其主张，且东大公司亦未提交袁华盛的工资支付凭证，结合袁华盛提交的借记卡账户明细清单及工资表，袁华盛的应发工资数额与13000元大致相符，故一审法院认定袁华盛每月薪资为13000元。东大公司已为袁华盛购买了2019年4至7月的社会保险，因此袁华盛应向东大公司返还其个人应缴部分的社会保险为1087.56元（266.37元＋266.37元＋266.37元＋288.45元）。袁华盛提交的借记卡账户明细清单显示其工资发放至2019年3月份，东大公司未举证证明已发放2019年4月至8月的工资，因此袁华盛主张东大公司支付上述期间的工资62612.44元[13000元/月÷30天×（30天＋31天＋26天＋30天＋30天）-1087.56元]，理据充分，予以支持。袁华盛主张其工作至2019年9月23日，证据不足，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条规定，判决：一、东大公司于判决生效之日起七日内向袁华盛支付2019年4月至同年8月的工资62612.44元；二、驳回袁华盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由东大公司负担。二审中，袁华盛补充提交了与黄启堂及东大公司人事管理人员的微信通话记录，另提交了共同申请仲裁的两名东大公司员工对仲裁时提交的工资单原件的来源的书面说明，其中微信记录显示黄启堂持续向袁华盛安排水处理、机修等工作，至2019年9月份时袁华盛仍与东大公司人事管理人员沟通公司工作。诉讼过程中，黄启堂表示其于2019年8月10日被刑事羁押，刑事案件现在审判过程中，所以不可能安排袁华盛工作。本院二审时询问既然动力部（锅炉）是罗杰良承包，一审判决支持袁华盛主张的13000元工资部分，东大公司为何不上诉，该公司未正面回答，黄启堂表示“后来我发现有很多工人我都不认识”。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是追索劳动报酬纠纷，袁华盛一审明确其月工资组成是管理锅炉工资13000元加东大公司工资8000元，前一部分由罗杰良发放，后一部分由东大公司发放，一审判决认定袁华盛月工资为13000元，双方当事人均未对此部分提起上诉，根据当事人的主张和一审判决的分析认定，本院认定该13000元工资是锅炉房工资，本院维持一审判决该部分工资处理结果，但认为不应再判由东大公司向袁华盛支付管理锅炉的2019年9月份工资，袁华盛上诉的相应部分请求本院不予支持。在本案中，袁华盛提交了工资表及与东大公司法定代表人黄启堂的微信聊天记录等证据，结合东大公司提交的承包合同，足以认定袁华盛在为罗杰良管理锅炉的同时仍与东大公司存在劳动合同关系，且在为罗杰良工作的同时仍为东大公司提供劳动至2019年9月份，东大公司否认袁华盛同时为其工作并享受相应的月薪8000元待遇，但东大公司没有提交证据否定上述微信记录反映的其自2018年年初以来至2019年9月连续直接安排袁华盛为该公司工作的事实，没有提交证据否定相关工资单的真实性，也没有主张和提交证据证明其向袁华盛直接发放的工资低于8000元，没有主张和提交证据证明与袁华盛终止劳动合同的时间早于后者主张的2019年9月23日，本院据此支持袁华盛关于东大公司尚欠其2018年11月1日至2019年9月23日工资、月工资为8000元的主张，但2019年9月份不应计整月工资，酌计7700元，东大公司尚欠其2018年11月1日至2019年9月23日工资87700元，本案东大公司应向袁华盛支付的工资合计调整为150312.44元。综上，袁华盛的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初2216号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初2216号民事判决第一项为：中山市东大漂染有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向袁华盛支付工资150312.44元；三、驳回袁华盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元（均由袁华盛预交），均由中山市东大漂染有限公司负担并在履行判决时一并径付与袁华盛，法院不再做收退处理。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十一月十九日书记员  高晓欣