云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初11099号原告：杨爱玲，女，1992年1月25日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘正红，特别授权代理。被告：李雄，男，1982年11月23日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：杨兴文，男，1986年10月25日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：张凤存，男，1987年1月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：杨建昆，男，1986年12月28日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告杨爱玲诉被告李雄、杨兴文、张凤存、杨建昆买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，于2020年11月17日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告杨爱玲及其委托诉讼代理人刘正红；被告李雄、杨兴文、张凤存、杨建昆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨爱玲向本院提出诉讼请求，依法判令：1、四被告连带支付原告货款人民币37412元；2、四被告至2018年9月18日起至上述货款履行完毕之日止的资金占用费按年利率6%计算支付给原告，暂时计算至2020年8月17日止的资金占用费人民币4302元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与四被告系供货关系，2017年5月，四被告合伙在海屯路开办了潮辣火锅店分店，被告杨兴文系该火锅店经营负责人，其余三被告系潮辣火锅店合伙人共同经营该火锅店。原告在西山区经营副食店，自2018年2月起至2018年9月期间，原告一直给被告供应潮辣火锅店所需的粮油、酱菜、干菜等副食品。该火锅店于2018年10月份停止营业，届时四被告尚欠原告货款合计人民币37412元没有结算支付给原告，原告多次向四被告催要货款，但四被告因合伙人内部原因至今没有将该款项支付给原告。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李雄辩称：原告的付款证明针对的是哪一个店不清楚，也没有签收人，是否签收货物也不清楚。被告杨兴文、张凤存辩称：火锅店是四被告合伙开的，由于资金链断了四被告散伙，散伙的时候就是四被告进行的协商，因为李雄差店里面的钱刚好付原告杨爱玲的货款，被告李雄是同意还原告杨爱玲该笔款项的。被告杨建昆辩称：因为火锅店资金链断裂，被告李雄欠火锅店款项总的是人民币43,517元，所以原告杨爱玲的货款，还有购买蔬菜的款项由被告李雄承担，因为四被告是从小玩到大的朋友，散伙时没有写书面协议，李雄说会付款，现在又不承认了。原告杨爱玲针对其主张向法庭提交以下证据：一、证人证言。证明：被告欠原告货款人民币37,412元。二、《送货单》。证明：被告经营的火锅店期间，原告杨爱玲向其配送各种货品。三、原告杨爱玲与被告李雄的微信聊天记录。证明：原告杨爱玲多次向被告李雄讨要货款，李雄一直认账，但一直没有支付。经质证，被告杨兴文、张凤存、杨建昆对原告的证据无异议；被告李雄认为，证据一证人证言中记载的“货款”不是挪用公款，是之前的金额李雄没有补上，怀疑证据二的真实性，因送货单没有收款人和收货人的名称，是否收到该批笔货物也不清楚；对证据三微信聊天记录的真实性无异议，但认为，不知道是谁发给李雄的，因为四被告的火锅店差的钱有点多，其只是随便回答一下。本院认为，原告杨爱玲的证据一（证人证言），系被告杨兴文、张凤存、杨建昆出具，因被告李雄仅对其中记载的“李雄挪用火锅店款项”有异议，而该内容不是本案应审理的问题，故，本院对该证据予以确认；原告杨爱玲证据二（《送货单》）与证据一（证人证言）、证据三（微信聊天记录）存在关联性，证据间可以相互印证，本院依法予以确认。综合庭审，本院确认本案以下法律事实：一、四被告合伙经营火锅店，并用被告杨建昆的名字登记注册了“昆明市五华区建昆火锅店”，并加盟“潮辣矿泉水火锅”。该火锅店于2017年8月15日开张，四被告于2018年10月份停止经营，四被告即口头协议散伙。二，原告杨爱玲在四被告经营火锅店期间，先后向火锅店出售粮油、作料等食品，2018年2月前的货款，经与被告李雄结算后，已由被告李雄支付。2018年2月至2018年9月18日期间，原告杨爱玲共向四被告出售粮油、作料等食品共计价值人民币37,412元，四被告至今未付。四被告散伙时，前原告杨爱玲的上述货款，经四被告协商，确定由被告李雄承担。三、原告杨爱玲与被告李雄的部分微信聊天记录记载：1、2019年5月9日，原告杨爱玲：你那边咋个说，怕是要来接（结）钱了。被告李雄：这个我肯定会给你的，但是我现在真的没有，我也不想拖着你们，我也没有办法，有我一定会拿给你呢，只是要点时间。2、2019年6月2日，原告杨爱玲：你差我的钱多下给我，我要买房子，差的钱请你尽快给我，我也没有办法了。被告李雄：我知道你们也急用钱，我这边现在实在是没得钱，要不然也不会不给你，我现在也没有做什么事，只有等着队上分红，看看分多少，我也是实在没得办法了，一下亏了那么多钱，找哪个也借不着。3、2020年1月1日，原告杨爱玲：你这个钱差呢时间有点长了，已经两年了，你是要多下给，你这样拖着也不好吧，年前把账结了，对大家都好，不是过年直接来你家。一共37412。被告李雄：现在是没有，等有在会给你。本案主要争议的焦点为，原告的货款是否应由四被告连带承担？本院认为，一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案原、被告虽未签订买卖合同，但综合原、被告的陈述及原告杨爱玲的《送货单》，本院确认原、被告间建立了买卖合同关系，该合同关系是双方在平等自愿、协商一致、意思表示真实的基础上所形成，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。二、合伙期间的债务问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。1、本案四被告在合伙经营火锅店期间，向原告杨爱玲购买粮油、作料等食品，依法应支付货物的对价，现因原告杨爱玲交付了货物，而未收到相应的货款，四被告违反了合同约定及法律规定。2、本案四被告在散伙时，虽对合伙期间的债务作出了分配，将案涉原告杨爱玲的货款分配给被告李雄承担，但依据上述法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，原告杨爱玲要求四被告连带支付所欠货款人民币37,412元，于法有据，本院予以支持。对于被告李雄认为，原告杨爱玲的货物是否送到了四被告经营的火锅店的主张，因审理中，被告杨兴文、张凤存、杨建昆对原告杨爱玲的证据并不持异议，且在原告杨爱玲与被告李雄的聊天记录中，李雄对原告杨爱玲的催款及金额并不否认，仅以其暂时没有钱为由回复，因此，被告李雄的辩解并不客观，本院不予采信。三、资金暂用费问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因本案原、被告未就付款时间和逾期付款违约问题进行约定，对原告杨爱玲主张的资金占用费，本院依法确定以原告杨爱玲起诉之日开始计算，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李雄、杨兴文、张凤存、杨建昆于本判决生效之日起十日内连带支付原告杨爱玲货款人民币37,412元，并支付此款自2020年8月14日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、驳回原告杨爱玲的其他诉讼请求。如果被告李雄、杨兴文、张凤存、杨建昆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取人民币421元（原告已预交），由被告李雄、杨兴文、张凤存、杨建昆连带负担（此款与支付上述款项之时一并支付原告杨爱玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 马 惠二〇二〇年十一月二十五日书记员 黄玉立