黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初1171号 原告：李文有，男，1974年2月16日出生，汉族，无业，住东宁市东宁镇。 被告：孙利春，男，1963年11月7日出生，汉族,农民，住东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：孙艺瑄，东宁市大肚川法律服务所法律工作者。 第三人：赵栋良，男，1958年10月15日出生，汉族，无业，住东宁市东宁镇。 原告李文有诉被告孙利春、第三人赵栋良借用合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文有、被告孙利春及其委托诉讼代理人孙艺瑄、第三人赵栋良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李文有向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除原、被告的铲车借用合同，被告返还原告铲车;2．被告赔偿强行占用铲车期间给原告造成的损失30000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月，被告借用原告的雷沃牌50型铲车使用，借车时约定使用几天后返还。原告2019年在东宁没有施工项目，不经常使用铲车。2019年11月，原告需要使用铲车时向被告索要，被告至今未返还。原告与被告是在潘宝军的大院筛砂子时通过赵栋良认识的，在一起吃了一顿饭，过了一两天被告主动提出要求借铲车使用，被告借铲车时说用三天五天。当时原告的铲车在明德花园院里，钥匙是张英秀给被告的。当时是原告给张英秀打的电话，让其把钥匙给被告。 被告孙利春辩称：原告说的不对，我不认识原告，当时是赵栋良在我这租的筛子，我指导赵栋良在潘宝军的工地使用筛子，指导了两三个小时，原告就请我吃了顿饭。2019年6月份，赵栋良给我联系往职业中学送砂子。我有一个铲车干不过来活，然后赵栋良说有一台铲车，就带我去张显宗开发的明德花园警卫室对面，赵栋良取的铲车钥匙给了我，当时说借我用。我就试了一下车，车有点毛病干不了活得维修，我一问得七八千块钱，我又找的赵栋良，赵栋良说修完你用三四个月不要钱。然后我到姓薛的俊奎修理铺和姓王的修水箱的店里修了三四天，修的刹车、大臂套、水箱等总共花了8000多元。赵栋良帮我联系往职业中学、二校、一中送砂子，联系活的时候就说了赵栋良应该给我钱。但是往二校送的5000元砂子一直没给我钱，当时职业中学欠我砂子款七八万元，一中欠我砂子款一万多元钱。2019年9月份赵栋良去了史利砂场找我，要求我给他送砂子，我说你欠我太多钱我不能送了。赵栋良就说把铲车顶给我。现在赵栋良总共欠我六万多元。铲车让我贷款押给了别人，是姓王的介绍的。原被告双方之间不存在借用合同关系，原告诉称该铲车为原告所有，但并无合法手续证明是该机动车所有权人。原告所称强行占用期间损失没有计算标准，被告不予认可。 第三人赵栋良陈述称：被告说的与事实不符，铲车不是我借出去的，也不是我抵顶出去的。我和孙利春当时都是干砂石料的，双方比较熟悉。铲车是李文有的，孙利春在李文有工地筛砂子，相互就认识了。原告问我孙利春要借铲车行不行，我和原告说行，被告人挺好的。原告就把铲车借给被告用了。我不欠被告砂子款。被告怎么开走的铲车我不知道。 根据原告的起诉、被告的答辩及第三人陈述，法庭归纳本案争议焦点：1、原告与被告之间是否存在借用关系？2、原告要求被告返还车辆、赔偿损失是否应当支持？ 原告李文有向法庭举证如下： 证据一、铲车买卖合同1份。证明：铲车是原告的，当时原告把铲车从明水县运到东宁。 被告孙利春质证称：是赵栋良给我的车。对形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据材料仅能证明原告于2018年2月20日签订买卖合同，无法证明原告是否将其车辆借用其他人或抵顶债务，与证明原被告双方之间是否存在借用关系无任何联系。 第三人赵栋良质证称：没意见。 证据二、证人张英秀出庭作证。证明：张英秀把铲车钥匙给了被告。证言的主要内容为：“我知道车是原告的。2018年我在张君友的商混站建厂房时也使用过原告的铲车。原告的铲车是黄色的雷沃。2019年春天，铲车在明德花园的院里，我在明德花园干8号楼的土建使用原告的铲车，用了一个多月就不用了，放在了明德花园门卫室的边上。2019年6月份或者7月份，原告给我打电话问铲车钥匙在哪。我说铲车钥匙在我这。原告说一会有人来取铲车。我就把铲车给了那个人，铲车钥匙在车里。我当时不认识被告，就是被告孙利春本人取的铲车。被告没有直接开走，捅咕了一会，具体什么时候开走的我也不清楚。” 本院认为：原告出具的证据客观真实，能证明原告系铲车的所有人，以及张英秀将铲车钥匙交付给被告的事实，对上述证据本院予以采信。 被告孙利春向法庭出示证据如下： 证据一、东宁市俊奎装载机修理部修理明细表1份、东宁市平安机械加工厂销货清单1份。证明：2019年6月22日，被告在该修理部修理雷沃牌铲车共花费7208元；在加工厂修理铲车共花费850元。被告自2019年6月22日使用该铲车的客观事实。 原告李文有质证称：对维修的情况我不清楚，原告的铲车没有大毛病。 第三人赵栋良质证称：我不知道修车的事情。 证据二、证人李冬洪的证言。证明：由于赵栋良没有给我砂子款，我还欠证人的人工费。被告与第三人赵栋良之间存在砂石买卖合同关系，因第三人未支付砂石款将案涉铲车抵顶于被告。证言的主要内容为：“我的车给孙利春拉砂子，送到一校和一中院里，我赚运费。被告总共欠我3万多元的运费，往一校和一中院里送具体欠多少钱记不清了。砂子是赵栋良接收的，我听孙利春说赵栋良欠孙利春钱。” 本院认为：被告的证据一不符合证据的形式要件，原告和第三人对证据的真实性不认可，本院不予采信。被告的证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据原、被告及第三人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2018年2月20日，原告李文有购买二手雷沃牌50型铲车一台，该铲车存放在东宁镇明德花园的院内。2019年6月，原告李文有与被告孙利春通过第三人赵栋良相识，被告孙利春通过第三人赵栋良在原告李文有处借雷沃牌50型铲车使用，当时约定使用三、四个月。被告孙利春在东宁镇明德花园找张秀英取了铲车的钥匙并开走铲车。被告孙利春使用铲车后至今未返还原告李文有。被告孙利春将其借用的雷沃牌50型铲车的驾驶室更换为徐工牌铲车的驾驶室，将铲车存放在大肚川镇崔建锐的采砂厂。被告将拆下的雷沃牌50型铲车的驾驶室和机器盖存放在别处。 本院认为：本案系借用合同纠纷。借用合同是指出借人将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。被告孙利春对2019年6月借用雷沃牌50型铲车的事实无异议，但主张其是从第三人赵栋良处借的雷沃牌50型铲车，使用期限是三、四个月。被告孙利春对其主张未向法庭提供证据，第三人赵栋良亦否认出借铲车给被告孙利春，通过证人张英秀的证言，能确定被告孙利春借用铲车是经过原告李文有的同意，原告李文有指示张英秀将铲车钥匙交付给被告孙利春，因此，本院确认原告李文有将其自有的雷沃牌50型铲车交付被告孙利春无偿使用，李文有是出借人，孙利春是借用人，双方之间的借用合同成立并生效。双方约定的借用期限届满，被告孙利春在2019年11月前应将雷沃牌50型铲车返还给原告李文有。原告李文有要求被告孙利春返还雷沃牌50型铲车的请求，本院予以支持。被告孙利春主张因第三人赵栋良欠其砂子款，在借用期满后第三人赵栋良将铲车抵给了被告孙利春，但被告孙利春对其主张未向法庭提供证据，同时第三人赵栋良亦不是铲车的所有人，其无权处分该铲车，因此，被告孙利春的反驳意见，本院不予支持。 原告李文有要求被告孙利春赔偿超期占用铲车期间的损失，但未向法庭提供关于损失的相关证据，本院不予支持，待有证据后可另行主张。被告孙利春将借用的雷沃牌50型铲车更换了驾驶室并拆除了机器盖，其应当将铲车恢复原状。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙利春将借用原告李文有的雷沃牌50型铲车恢复原状，并返还原告李文有，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李文有的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告孙利春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  蔡晓东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李文博