河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5782号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司,住所地河南省南阳市新华东路**。负责人：孟剑刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗志洋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王晓东，河南怡和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南旭竹健康管理咨询有限公司，住所，住所地河南省方城县释之办事处广安路**div>法定代表人：熊军吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人河南旭竹健康管理咨询有限公司（以下简称旭竹公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判中华联合财险公司不承担赔偿责任(不服数额168000元)；2.一、二审诉讼费用由旭竹公司承担。事实和理由：1.方城县人民医院的抢救记录考虑刘书坡系院前死亡（原因不明），一审法院回避了另一份《居民死亡医学证明（推断）书》中死亡原因是“猝死”的事实。旭竹公司在一审中仅提供对其有利的证据，住院病历应是**的，而非一页抢救记录。一审开庭过程中，中华联合财险公司申请调取刘书坡在方城县人民医院的住院病历，××，一审判决书对此没有显示。刘书坡头部及身体没有明显外伤，无法认定刘书坡系摔伤导致死亡。一审法院认定刘书坡系意外死亡的证据不足，中华联合财险公司不应当承担保险责任。2.刘书坡死亡后，旭竹公司与刘书坡继承人达成的协议显示，刘书坡仰面跌倒，头部后脑勺着地严重摔伤。该情况与旭竹公司提供的证人陈述不一致。刘书坡当时头部及身体上没有明显外伤,无法认定系摔伤导致死亡，亦无法认定系意外死亡。旭竹公司辩称，刘书坡的死亡情况与医院病历、急诊科证明相互一致，所以尽管死亡证明显示为“猝死”，但引发猝死的原因还是意外事故。案涉事故属于中华联合财险公司理赔范围。对刘书坡的死亡原因，一审中旭竹公司已经提交了相关证据，还有经公安机关参与达成的调解协议予以印证，现场见证人员也出庭作证，足以证明刘书坡的死亡是地面湿滑导致摔倒而引发，并非因疾病导致。××导致死亡没有事实依据。旭竹公司的录像能够证明，刘书坡进入公司消费之前是正常状态，是在消费期间发生事故后被120救护人员抬出了公司。刘书坡的伤情属于头骨内伤，中华联合财险公司以没有外伤也没有出血为由推断刘书坡并未发生事故是不能成立的。旭竹公司向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财险公司即时支付旭竹公司保险理赔款168000元；2.案件受理费由中华联合财险公司负担。一审法院认定事实：旭竹公司经营足浴、洗浴行业，2019年1月16日在中华联合财险公司方城县北环路营销部投保了公众责任保险一份，约定每次事故责任限额为100万元，其中每人人身伤亡责任限额为20万元。2019年12月1日下午，刘书坡在旭竹公司处洗浴时倒地，经方城县人民医院急诊科抢救无效死亡。××患者于2019年12月1日16时23分由120送入我院我科，来科时发现患者无意识、无心跳、无呼吸。查体：血压测不到，面色苍白，四肢苍白，心电图视：直线，考虑‘院前死亡’（原因不明）……经医护全力抢救30余分钟无效，仍无呼吸心跳，查看双侧瞳孔散大固定，于2019年12月1号17：02宣布死亡。死亡诊断：院前死亡。”后双方产生纠纷，2019年12月4日在方城县公安局河西派出所调解下，旭竹公司（甲方）与刘书坡的继承人（乙方）达成一份协议书，内容为“2019年12月1日，刘书坡在河南旭竹健康管理咨询公司洗浴时，因浴室地面湿滑，造成刘书坡仰面跌倒，头部后脑勺着地严重摔伤，经抢救无效死亡，现经甲乙双方协商现就此事故的解决商定如下：一、甲方一次性赔偿乙方丧葬费、抚恤费用等所有赔偿费用共计壹拾陆万捌仟圆整（168000元）。二、乙方自收到赔偿费用后，不得再以任何借口纠缠甲方，不得再有其他诋毁甲方信誉的行为，不得再因此提出其他民事赔偿诉求。三、因此事双方在12月3日发生肢体冲突，双方损失自行负责，双方不能因此事要求公安机关追究对方法律责任和民事责任。四、本协议自签订之日生效，一式三份，甲乙双方各执一份，一份由鉴证机关存档。甲方代表张辉陈宇乙方代表：刘金克付豪鉴证机关代表：王建国2019年12月4日（日期加盖方城县公安局河西派出所公章）”协议签订后，旭竹公司向刘书坡家属支付赔偿款168000元。事故发生后，旭竹公司通知保险公司工作人员。一审庭审中，中华联合财险公司认可其工作人员到过事故现场，但是并非发生事故当天。后旭竹公司向中华联合财险公司申请理赔被拒，引起本案诉讼。一审法院认为，旭竹公司与中华联合财险公司签订的公众责任险保险单系双方真实意思表示，该保险合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。依据该保险条款的约定，意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。刘书坡在洗浴过程中突然倒地，被送往医院抢救无效后死亡，符合案涉保险条款关于意外事故认定的情形，刘书坡的死亡属于案涉的保险事故，中华联合财险公司应依据合同约定承担保险赔偿责任，中华联合财险公司认为刘书坡因自身疾病导致死亡，但其未能提供证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果。旭竹公司与刘书坡家属签订赔偿协议是在公安机关主持下进行的调解，虽然未通知中华联合财险公司，但是刘书坡死亡时72周岁，系退休职工，仅死亡赔偿金一项的数额就为273607.76元（34200.97元／年×8年），已经超过旭竹公司赔偿死者刘书坡家属的168000元，且协议约定的赔偿数额168000元不超过旭竹公司投保的每次事故每人赔偿限额200000元，故中华联合财险公司应当在赔偿限额内向旭竹公司支付保险金168000元，一审法院对旭竹公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效之日起二十日内向河南旭竹健康管理咨询有限公司支付保险理赔款168000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1830元，由中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中华联合财险公司认为刘书坡死亡存在因疾病导致的可能，对此中华联合财险公司应当承担相应的举证责任。旭竹公司与刘书坡的继承人达成的调解协议中显示：“因浴室地面湿滑，造成刘书坡仰面跌倒，头部后脑勺着地严重摔伤，经抢救无效死亡”。中华联合财险公司认为该调解协议对刘书坡的死亡原因记载不真实，但未能提供相反证据予以推翻，也未能提供证据否定刘书坡摔倒的事实。中华联合财险公司认为刘书坡可能因疾病导致死亡，但仅是一种推测，并未提供相应的线索，或提供初步证据证明刘书坡患有足以导致猝死的疾病，在此情况下，中华联合财险公司要求调取刘书坡生前的病历缺少依据。刘书坡的死亡与其意外摔倒存在因果关系，旭竹公司对该事故已经承担了赔偿责任，其赔偿数额未超出保险限额，中华联合财险公司应当按照合同约定承担保险责任。故中华联合财险公司认为案涉事故不属于其承保范围，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  侯 通