河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3626号 原告：吴玉彬，男，1956年1月28日出生，汉族，农民，现住固安县。 委托代理人：马子敬（系固安县东湾乡幸福村村民委员会推荐）。 被告：董宏伟，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，现住固安县。 被告：董双坡，男，1966年11月5日出生，汉族，农民，现住固安县。 被告：董志强，男，1956年11月2日出生，汉族，农民，现住固安县。 被告：潘文寻，男，1955年11月16日出生，汉族，农 —2— 民，现住固安县。公民身份号码：1328261955××××××××。 原告吴玉彬与被告董宏伟、被告董双坡、被告董志强、被告潘文寻排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉彬的委托代理人马子敬、被告董宏伟、被告董双坡、被告董志强、被告潘文寻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉彬向本院提出诉讼请求： 1、判令四被告返还原告位于土地承包经营权共计3.68亩（每名被告各0.92亩）； 2、判令四被告清除各自所占用土地上的地上物，排除对原告土地承包经营权的妨害。 3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告是同村的乡亲关系，1992年原告因无力正常耕种承包的全部土地，便将村东3.68亩交由被告潘文寻代耕，潘文寻又将此块土地以每家0.92亩面积，交给被告董双坡、董宏伟、董志强耕种至今。原告要求被告返还土地时与该四户发生纠纷，双方经过行政裁决、行政诉讼等程序，最终廊坊市中级人民法院以（2019）冀10行终237号判决书认定该3.68亩土地经营人为原告。判决生效后四被告拒绝返还该土地。无奈，为保护原告的合法权利不受侵犯特提起诉讼，请人民法院依法判令所求。 —3— 被告董宏伟辩称，一、被答辩人对固安县东湾乡幸福村村民委员会3.68亩土地（地块代码为1310222002310000129，即本案诉争地块）享有承包经营权业已经行政确权，但土地承包经营权不存在返还的问题。 1、针对案涉地块的土地承包经营权归属争议，固安县人民政府于2018年9月2日作出冀（2017）固安县农村土地承包经营权第005417号土地承包经营权证书，确认本案被答辩人吴玉彬享有诉争地块的土地承包经营权。后答辩人提起行政诉讼，河北省永清县人民法院行政判决书（2019）冀1023行初8号判决驳回答辩人的诉讼请求，河北省廊坊市中级人民法院行政判决书（2019）冀10行终237号判决书驳回上诉，维持原判。 2、固安县人民政府于2018年9月2日作出冀（2017）固安县农村土地承包经营权第005417号土地承包经营权证书，是对诉争地块土地承包经营权归属的确认证书，该证书未被撤销，在法律上是合法有效的，且该证书为固安县人民政府颁发，证书由被答辩人处保管。本案不存在土地承包经营权返还的问题，但需要特别说明的是答辩人有权根据土地流转依法享有对诉争土地的经营权。 二、土地承包经营权与土地经营权并非同一概念。答辩人是基于土地正常流转取得诉争的土地经营权，属于用益物权。答辩人对诉争土地依法享有占有、使用、收益的权利。 1、被答辩人与答辩人系同一集体经济组织的农户。1992 —4— 年被答辩人因女儿有病住院，无力正常耕种便将村东的3.68亩土地（即诉争地块）交由潘文寻耕种，后来潘文寻将其中部分土地交给董双坡、董宏伟、董志强耕种，四家平分每家0.92亩，各自建一个大棚。 以上事实，被答辩人以及人民法院生效裁判文书中均予以确认。固安县人民政府和相关人民法院解决的仅仅是土地承包经营权归属问题，并不影响被答辩人与答辩人之间采取转包等方式进行土地承包经营权的流转，土地流转后就依法取得土地经营权，对土地享有占有、使用、收益的权益。答辩人与被答辩人的土地流转合同为平等双方在真实意思表示的基础上成立的，答辩人依法使用农业用地，并没有改变土地所有权的性质和土地的农业用途。双方流转合同法律关系并不违反国家强制性法律规定，应依法受到法律保护。 法律依据：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第十七条承包方享有下列权利：（三）依法流转土地经营权。《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定，承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。第十五条承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策 —5— 规定的方式流转。 2、流转合同期限至今未超过承包期的剩余期限。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，土地经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十条农村土地承包经营权流转方式、期限和具体条件，由流转双方平等协商确定。 被答辩人取得固安县人民政府核发的《廊坊市农村土地承包经营权证书》，该证书裁明承包期30年，1999年1月1日至2029年1月1日。以上可以看出至今未超出承包期限。 2、合同至今由双方履行，未出现合同纠纷。 本着诚信履行合同和可信赖合同利益的原则，答辩人自1992年开始耕种承包土地，且考虑到土地利益和合理利用土地，耕费较大的经济成本和人力成本，建立大棚进行经营。耕种之初，按照法律政策规定需要支出的土地的成本由答辩人承担，此后按照法律政策规定享受的土地直补也依旧由被答辩人实际领取。虽流转合同为口头形式，但就双方履行合同的情况来看，并不存在土地承包经营权的纠纷。 三、土地流转合同期限未届满或未被依法解除前，答辩人有权依法按照土地流转合同继续享有诉争土地的经营权。 在土地流转合同期限未届满之前，只有依法行使合同解除权，才有权要求答辩人返还土地并清除土地上的地上作物。但 —6— 行使解除权时应当充分考虑到答辩人基于诚信履行合同已花费大量经济成本建立大棚。如大棚未能达到效益周期被拆除无疑会大大降低大棚经济效用，造成经济成本的极大浪费，况且拆除大棚依旧需要成本，地上物未达到经济价值被清除也将给答辩人造成极大经济损失，并不符合我国节约成本、杜绝浪费的基本国情，更不符合合同的诚信、可信赖的契约精神。 经上，土地承包经营权与基于土地流转取得的土地经营权是完全不同法律概念。被答辩人虽对诉争地块享有土地承包经营权，但本案以通过土地流转形式授予答辩人土地经营权，已交付使用二十余年，在流转合同期限未届满或提前解除的情形下，答辩人依法对土地享有占用、使用、收益的权利，应得到法律的保护。望贵院在查明本案事实的基础上，支持答辩人的答辩理由，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告董志强的答辩意见同被告董宏伟。 被告董双坡的答辩意见同被告董宏伟。 被告潘文寻的答辩意见同被告董宏伟。 经审理查明，原告与四被告同为固安县东湾乡幸福村村民，原告吴玉彬在本村原有承包地12.66亩，其中村东有3.68亩。1992年原告因其女儿生病住院，无力正常耕种，便将村东的3.68亩承包地交由被告潘文寻代耕，后潘文寻又将此地块中部分土地交给被告董双坡、被告董宏伟、被告董志强耕种，四家平分每家0.92亩，各建大棚一个，无偿耕种至今。1999年 —7— 1月1日，农村土地延包时，原告吴玉彬取得了固安县人民政府核发的《廊坊市农村集体土地承包经营权证书》，承包的土地仍然包括由四被告耕种的村东的3.68亩，该证书并载明承包期限30年，1999年1月1日至2029年1月1日。2003年6月，由时任会计的杨会林，将该3.68亩土地平均分成四份分别记载四被告的土地承包经营权证书上，即：“2003年由吴玉彬转入0.92亩”。2004年原告吴玉彬向四被告主张要求收回该3.68亩土地自己耕种未果。原告向固安县东湾乡人民政府请求对双方争议的3.68亩土地予以解决。东湾乡人民政府于2008年4月2日作出了行政理决定：1、村东3.68亩土地的经营权仍属于吴玉彬所有；2、董宏伟、董志强、潘文寻、董双坡应于本行政处理决定书送达之日起十日内退还此3.68亩土地的经营权。四被告不服该行政处理决定，向固安县人民政府提出了行政复议，固安县人民政府于2008年9月8日作出了维持东湾乡人民政府2008年4月2日做出的《关于吴玉彬与潘文寻等四户土地纠纷的行政处理决定》的《行政复议决定书》。四被告不服向我院提起了行政诉讼，我院于2009年3月16日作出了（2009）固行初字第1号行政判决书，以固安县东湾乡人民政府的行政处理决定适用法律错误为由，撤销了固安县东湾乡人民政府行政处理决定。固安县东湾乡人民政府不服提起上诉，廊坊市中级人民法院于2009年6月18日作出（2009）廊行终字第3号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年12月30日固安县 —8— 东湾乡幸福村村民委员会与吴玉彬又签订了《农村土地承包合同》，合同约定的内容与双方1999年所签订的土地承包合同一致，仍包括案涉3.68亩土地，承包期限为三十年，1999年1月1日至2029年1月1日。固安县人民政府经过调查取证、现场勘测于2018年9月2日作出冀（2017）固安县农村土地承包经营权第005417号土地承包经营权证书，确认原告吴玉彬对案涉的3.68亩土地享有承包经营权，地块代码为131022200231000094J，四至为东道路，西宋泽普，南董宏伟，北纪振东。四被告对固安县人民政府行政登记不服，于2019年1月15日以固安县人民政府作为被告、本案原告吴玉彬作为第三人向永清县人民政府提起行政诉讼，请求依法撤销固安县人民政府作出的冀（2017）固安县农村土地承包经营权第005417号农村土地承包经营权证书。2019年6月20日河北省永清县人民法院作出（2019）冀1023行初8号行政判决书，驳回了四被告的诉讼请求。四被告对该判决不服，上诉于河北省廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2019年7月25日作出了（2019）冀10行终237号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现案涉3.68亩土地四被告（每名被告0.92亩）仍在占有、使用，拒绝将原告享有土地承包经营权的案涉3.68亩承包土地返还给原告，亦不清除案涉地块上的地上物，双方成讼。 上述事实，有当事人陈述，原告向本院提交的冀（2017） —9— 固安县农村土地承包经营权第005417号土地承包经营权证、河北省永清县人民法院（2019）冀1023行初8号行政判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10行终237号行政判决书等证据材料在案佐证。 本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，并依法享有占有、使用和收益的权利。原告吴玉彬在所在的集体经济组织原有承包土地12.66亩，其中的案涉3.68亩承包土地在1992年因其女儿有病住院交由被告潘文寻耕种，后被告潘文寻将其中的部分承包土地交由被告董宏伟、被告董志强、被告董双坡耕种，四被告平均每家0.92亩，但并未改变案涉土地的承包经营权主体，在1999年固安县人民政府为原告核发了《廊坊市农村土地承包经营权证书》，承包期限为30年。2016年固安县东湾乡幸福村村民员会与原告签订《农村土地承包合同》，约定内容与双方于1999年签订的土地承包合同一致。2018年9月2日固安县人民政府经过调查取证、现场勘测作出冀（2017）固安县农村土地承包经营权第005417号土地承包经营权证书，确认了原告系案涉3.68亩土地承包经营权人。现案涉3.68亩承包土地被四被告占有使用，妨害了原告对其享有的该用益物权的占有、使用、收益和处分。四被告认可原告依法享有案涉3.68亩承包土地的土地承包经营权，但主张其占有、使用案涉3.68亩承包土地系与原告存在转包等方式的土地承包经营权的合法流转关系，对 —10— 此原告不予认可，四被告亦未向本院提交相应的证据加以证实，也与2004年原告吴玉彬向四被告主张要求收回该3.68亩土地自己耕种未果，原告向固安县东湾乡人民政府请求对案涉3.68亩承包土地争议予以解决的事实相悖，对四被告的该主张，本院不予采信。故对原告要求判令四被告返还原告位于固安县原告所享有土地承包经营权的承包土地共计3.68亩（每名被告各0.92亩）并判令四被告清除各自所占用案涉承包土地上的地上物，排除对原告土地承包经营权妨害的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条、第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告董宏伟、被告董志强、被告董双坡、被告潘文寻于本判决发生法律效力后十日内返还原告吴玉彬位于固安县原告享有土地承包经营权的案涉承包土地各0.92亩，共计3.68亩，并清除各自所占用案涉承包土地上的地上物，不得妨害原告吴玉彬对其享有土地承包经营权的案涉3.68亩承包土地的占有、使用、收益和处分。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告董宏伟负担 —11— 12.5元、被告董志强负担12.5元、被告董双坡负担12.5元、被告潘文寻负担12.5元，限于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  李 珉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  刘艳桥 书 记 员  李**鹏