wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13138号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李枝霞，女，1976年1月8日出生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告李枝霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告李枝霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共计19252.83元，包括：本金12489.49元、截至2020年8月24日的利息783.12元、违约金0元、滞纳金3906.17元、年费0元、分期手续费2074.05元、取现/转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.判令被告向原告支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》/《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告李枝霞没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告李枝霞未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。经审理，本院确认下列事实：被告李枝霞（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。李枝霞在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“乙方的领卡申请在获得核准后即应缴纳首年年费和工本费。对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付滞纳金。兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分。”后原告向被告发放了卡号为62×××00的信用卡，被告于2012年12月18日使用该卡消费。原告提交的《费用细分表》显示截止至2020年8月24日，被告尚欠欠款本金12489.49元、利息783.12元、滞纳金3906.17元、分期手续费2074.05元。庭审中，原告陈述，原告主张的利息包含复利，第二项诉讼请求中原告主张的是利息及违约金，关于分期手续费原告当庭放弃。《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》《各项分期业务收费标准》约定了各项费用的收费标准，原告明确，分期手续产生后不会再累计计算，收费标准未超过年利率24%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，已构成违约，原告要求其支付欠款本金、利息（含复利）、滞纳金、分期手续费以及自2020年8月25日起至款项清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定利率计算的利息（含复利）的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，领用合约没有约定违约金，原告也并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告李枝霞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李枝霞于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金12489.49元、截止至2020年8月24日的利息（含复利）783.12元、滞纳金3906.17元、分期手续费2074.05元，合计19252.83元，及自2020年8月25日起至款项清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定利率计算的利息（含复利）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元（已减半，原告已预交），由被告李枝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇二〇年十一月二十三日书记员 施妍妃
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24453号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨，行长。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：黄丹，女，1959年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区************，身份证号码：360************841。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金129309.71元以及其他费用（截至2020年5月5日被告尚欠原告零售利息5398.39元、分期手续费13526.42元、违约金9481.93元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：356********17797。二、尚欠金额：暂计至2020年05月05日，本金129309.71元、零售利息5398.39元、分期手续费13526.42元、违约金9481.93元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金129309.71元；二、被告黄丹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费13526.42元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1727.17元（原告已预交），由被告黄丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  田丽野二〇二〇年十月九日书记员  袁沛全
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执803号之六申请执行人，黄洪，男，1986年01月10日生，仡佬族，住贵州省凤岗县。被执行人：贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县。法定代表人：汪超,系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的三都水族自治县人民法院作出（2020）黔2732民初140号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州贵汇投资建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州贵汇投资建设有限公司在贵州银行XX账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 岑 彬二〇二〇年十一月二十五日书记员 张希军
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初3525号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行。   法定代表人：侯某，任行长。   住所地：晋城市泽州中路。   统一社会信用代码：×××。   委托诉讼代理人：马某，山西高斯通律师事务所律师。   被告：原某1，女，1972年4月8日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。   被告：员某，男，1971年3月27日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。   被告：原某2，男，1968年11月3日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。   被告：晋城市河东庭后勤管理有限公司。   法定代表人：赵某，任执行董事兼总经理。   住所地：晋城市开发区吕匠路。   统一社会信用代码：×××。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行诉被告原某1、员某、原某2、晋城市河东庭后勤管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行撤诉。   案件受理费减半收取745元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行负担。   审判员 张晋林     二〇二〇年十一月二十三日   书记员 宋 杰
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0924民初1295号 原告：张某某，女，1995年12月4日出生，住紫阳县城关镇。 被告：文某某，男，1993年2月7日出生，住陕西省汉阴县。 原告张某某与被告文某某健康权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼；被告文某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1请求判令被告赔偿原告医疗费2,000.85元、误工损失2,000元、护理费600元；2.请求判令被告赔偿原告精神抚慰金5,000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同乡，但关系一般。2020年8月1日晚21时许，原告与朋友在紫阳县城某某某某吃烧烤，原告邀请被告同往，至次日凌晨2时结束。被告提出开车送原告回家，原告同意并上车坐在副驾驶位置，但被告却将车辆开往文笔山公园方向，被告并开始对原告身体进行侵袭，原告反抗并多次要求被告停车并由原告下车，但被告仍然将车辆驶往洞河方向，原告为避免受到侵害，当车辆行驶至新田某某附近时，原告趁被告不备，打开车门跳车，原告摔倒在地，身体多处软组织损伤，双下肢皮肤挫伤，并伴有脑震荡症状。被告随即停车查看，见原告浑身是血，便驾车逃逸。原告无法行走，打电话通知男朋友，由男朋友将原告送往紫阳县人民医院救治，原告住院三天，并由男朋友护理，十天无法行走，并导致务工的“某某沐足”将原告除名，原告治疗支出医疗费2,000.85元。被告违背原告意志对原告进行猥亵并有强暴企图，迫使原告跳车受伤，被告应承担侵权的民事责任。 被告文某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月1日晚21时许，原告与被告在紫阳县城紫阳港对面某某某某烧烤店用餐，至次日凌晨2时用餐结束，被告提出开车送原告回家，原告同意并上车坐在副驾驶位置，但被告并未将车辆开往紫阳县城方向，却将车辆开往文笔山公园方向，原告多次要求被告停车并由原告下车返回，但被告仍然将车辆驶往文笔山方向，原告在车辆行驶过程中打开车门意欲跳车并警告被告停车，被告仍不予理会，当车辆行驶至新田某某附近时，原告跳车并受伤。后原告经人送往紫阳县人民医院门诊治疗至2020年8月7日，经诊断为：多处软组织损伤，双下肢皮肤挫伤，脑震荡，原告治疗期间支出医疗费1,732.85元。紫阳县公安局于2020年8月25日作出行政处罚决定书，对文某某处行政拘留7日，并处罚款200元。 本院认为，被告文某某违背原告张某某意志，非法限制原告人身自由，迫使原告跳车并造成原告人身损害，应赔偿原告医疗费和因误工减少的损失及精神损害赔偿。对于原告主张的医疗费，本院按照原告实际支出的门诊医疗费1,732.85元予以支持；对原告误工6天的损失，按照原告主张的足浴业每天200元予以支持，即支持1,200元；对原告主张的精神损害赔偿，考虑被告的过错程度和原告损害后果及本地生活水平等，本院酌情支持1,000元。对于原告主张的其他部分损害赔偿的诉讼请求，因原告未举证证明，故本院不予支持、予以驳回。 综上所述，被告文某某非法限制原告张某某原告人身自由，迫使原告跳车并造成原告人身损害，应赔偿原告医疗费和因误工减少的损失等。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告文某某于本判决书生效后五日内赔偿原告张某某医疗费1,732.85元、误工损失1,200元、精神抚慰金1,000元,合计3,932.85元。 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元,减半收取计200元，由被告文某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  叶作毅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄 睿 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执2878号 申请执行人：吴松青，男，1977年12月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：林涛，男，1991年9月5日出生，汉族，户籍所在地：安徽省广德县。现住址：浙江省湖州市吴兴区。 申请执行人吴松青依据已经发生法律效力的（2020）浙0502民初760号民事判决（调解）书，于2020年9月4日向本院申请执行，执行标的为被执行人林涛应支付申请执行人吴松青借款本金25500元。本院于同日立案执行，并于2020年9月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书。 2020年10月28日，申请执行人与被执行人达成和解协议，协议约定：被执行人尚需履行金额25000元，被执行人自2020年11月起每月5号支付申请执行人5000元，直至本案标的全部履行完毕。 综上，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0502执2878号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年十一月一日 书记员 金旭璐
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终682号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）罗喜，曾用名罗红刚，男，1984年7月13日出生于贵州省正安县，汉族，初中文化，经商，户籍地正安县。因本案于2020年7月7日被行政拘留9日并处罚款200元，同月30日向公安机关主动投案，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人罗喜犯故意伤害罪一案，于2020年8月21日作出（2020）浙0381刑初858号刑事判决。原审被告人罗喜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年7月6日20时许，被告人罗喜和妻子姜某在二人经营的瑞安市塘下镇新溪村成溪路286号重庆鱼庄里，与顾客周某等人因结账问题发生冲突，后罗喜从厨房拿来两把菜刀将周某砍伤。经鉴定，被害人周某左颞部、左某、左肩背部共计四处创，创口长度累计18.0ｃｍ，其中头面部创口长度累计13.5ｃｍ，损伤程度为轻伤二级。案发后，罗喜与周某达成调解协议，赔偿周某经济损失人民币6万元并获得对方谅解。原审法院以故意伤害罪，判处被告人罗喜有期徒刑六个月。原审被告人罗喜上诉请求留所服刑。经审理查明，原判认定的事实有被告人罗喜的供述，被害人周某的陈述，证人马某、姜某的证言，辨认笔录，体表原始伤情记录表，人身检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书，监控视频，行政处罚决定书，认罪认罚具结书，户籍信息及归案经过等证据证实。上述证据均经一审庭审举证、质证，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人罗喜故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判鉴于罗喜有自首情节，自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，已对其予以从轻处罚。定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦 娜审 判 员  冯 亮审 判 员  戴一威二〇二〇年十一月六日代书记员  林蒙蒙
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0802执3421号 申请执行人：潘文英 被执行人：郑宋贤 本院在执行申请执行人潘文英与被执行人郑宋贤买卖合同纠纷一案中，被执行人郑宋贤已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执4413号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：江滔滔、谢兰成,北京市一法律师事务所律师。被执行人：牛栋，男，1973年1月25日生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院在执行南京银行股份有限公司与牛栋借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年6月10日作出的已发生法律效力的（2019）苏0102民初4592号民事判决书，被告牛栋于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金200000元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年3月8日的利息5813.71元、罚息132.37元），并支付自2019年3月9日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算，以不超过年利率24%为限）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，查封了被执行人名下京Ｍ×××**思域牌汽车，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下无房产等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 玲
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0182执2012号申请执行人张井国，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，现住榆树市。被执行人贾莲英，男，1958年11月27日出生，汉族，现住榆树市。本院在执行申请执行人张井国与被执行人贾莲英民间借贷纠纷一案，执行依据为榆树市人民法院作出的（2020）吉0182民初1174号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张井国于2020年11月9日向本院申请执行，被执行人贾莲英立即给付申请执行人张井国借款人民币10,000.00元。被执行人负担案件受理费50.00元、申请执行费51元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月9日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院于2020年11月10日向被执行人贾莲英送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行；2.本院于2020年11月10日对被执行人贾莲英的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆登记信息等进行了网络查询，已冻结了被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市华昌营业所440.80元，反馈信息为无可供执行的其他财产；3.本院于2020年11月10日到榆树市房屋产权管理中心查询了被执行人贾莲英的房产情况，房产反馈被执行人无房产；4.本院于2020年11月25日对被执行人贾莲英采取了限制消费措施，于2020年11月26日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。5.本案执行到位金额为3000.00元。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  贾建民审判员  王明东审判员  杨春利二〇二〇年十一月二十六日书记员  王姝予
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1182执770号移送执行人：武穴市人民法院刑事审判第一庭。被执行人：朱才全，男，1965年9月25日出生，汉族，无业，武穴市人，住武穴市。本院作出的（2020）鄂1182刑初177号刑事判决书已经发生法律效力，武穴市人民法院刑事审判第一庭于2020年7月7日向本院移送执行，要求被执行人朱才全缴纳罚金6000元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。2、本院自2020年7月9日开始通过4次查询了被执行人朱才全名下相关财产信息，朱才全名下银行存款979.19元本院已扣划、朱才全名下无股权、车辆、证券的财产登记信息；3、本院于2020年7月13日通过到武穴市不动产登记中心查询被执行人不动产信息，被执行人名下无不动产登记信息；4、本院干警前往被执行人住所地现场调查，未发现被执行人有可供执行财产；5、本院于2020年8月18日作出限制消费令、限制被执行人朱才全高消费；6、本院于2020年11月17日作出执行决定书，将被执行人朱才全纳入失信被执行人名单;经本院执行，被执行人朱才全缴纳罚金6000元，已缴纳979.19元，剩余部分未能实现。综上所述，因本案被执行人朱才全暂无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行条件时，可以再次执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  熊卫华审判员  喻政胜审判员  程 峻二〇二〇年十一月二十五日书记员  陆大勇
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0326执1993号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司,住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路**,组织机构代码778260532。法定代表人:黄明云。被执行人:付林叶,女,1982年09月14日出生,住浙江省平阳县。被执行人:林天俊,男,1977年11月09日出生,住浙江省平阳县。被执行人:杨志采,男,1979年11月28日出生,住浙江省平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人付林叶、林天俊、杨志采金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0326民初242号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月7日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人执行款199828.98元及利息，并负担案件受理费2148.50元、执行费2897元。执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人付林叶如实申报财产但逾期未履行，被执行人林天俊、杨志采逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、股权及有价证券。现已查封被执行人林天俊所有的车牌号为浙ＣＹ××**小型汽车，因未实际扣押，无法变现。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人执行款199828.98元及利息，应负担案件受理费2148.50元、执行费2897元。鉴于被执行人付林叶逾期未履行，本院依法对其采取限制消费的执行措施；鉴于被执行人林天俊、杨志采拒不履行又未向本院报告财产情况，对被执行人作出司法拘留、罚款的决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0326执1993号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈建乐二〇二〇年十一月十八日代书记员 周 靖
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初8399号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人：王进，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋宇，女。委托诉讼代理人：洪家昌，男。被告：盛恒，男，1974年7月3日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：喻俊辉，女，1974年10月20日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行）与被告盛恒、喻俊辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员李红波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪家昌到庭参加了诉讼，被告盛恒、喻俊辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛恒、喻俊辉共同偿还原告借款本金349657.87元、利息2143元（利息算至2020年9月17日，后段利息按合同约定另行计算至实际清偿之日止），本息合计351800.87元；2、判令被告盛恒、喻俊辉以抵押的位于××乡××路（芙蓉盛景）6栋408室，所有权证号为宁房权证玉潭字第7××2号的房屋和使用权证号为宁（2）国用（2012）第0574号的土地使用权折价、拍卖、变卖、处置价款优先清偿上述所欠债务。事实和理由：被告盛恒、喻俊辉系夫妻关系，两被告于2017年10月23日与原告煤炭坝支行签订《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》，合同约定被告向原告借款35万元，以登记在盛恒名下的房产作抵押担保。原告于2019年9月12日至2019年9月15日先后向被告盛恒发放借款35万元，借款期限一年，月利率6.1625‰。借款后，被告只将利息支付至2020年8月20日止，到期后未按时还清本息，于2020年9月12日归还本金342.13元。至2020年9月17日，尚欠原告借款本金349657.87元、利息2143元。被告盛恒、喻俊辉未答辩。本院经审理认定事实如下：被告盛恒、喻俊辉系夫妻关系，因购买车辆，两被告于2017年10月23日向原告煤炭坝支行申请借款35万元，并出具共同借款人承诺书。同日，原告与两被告签订了《最高额借款合同》，约定最高借款本金额度35万元，自2017年10月23日起至2020年10月23日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔借款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限；每笔借款的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人签字的放款确认书或相关债权凭证为准。均采取自主支付方式支付。如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定逾期利率计收利息，逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，被告盛恒、喻俊辉与原告签订了《最高额抵押合同》，约定盛恒、喻俊辉以登记在盛恒名下的位于××乡××路（芙蓉盛景）6栋408室，所有权证号为宁房权证玉潭字第7××2号的房屋和使用权证号为宁（2）国用（2012）第0574号的土地使用权为上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。双方就该抵押权办理了抵押登记（湘20**宁乡县不动产证明第0028190号）。2019年9月12日至9月15日，被告盛恒通过手机银行自主发放借款共计35万元，借款期限一年，利率为月利率6.1625‰，每月还息。借款后，被告盛恒支付利息至2020年8月20日，于2020年9月12日归还本金342.13元。至2020年9月17日，尚欠原告借款本金349657.87元、利息2143元。上述事实，有到庭当事人的陈述、结婚证、共同借款人承诺书、最高额借款合同、账户交易流水、最高额抵押合同、房屋所有权证、土地使用权证、不动产登记证明、抵押承诺书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告盛恒、喻俊辉之间的借款合同关系成立并合法有效，被告盛恒、喻俊辉应按双方约定的利率及还款期限履行还本付息的义务,故对原告要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告盛恒、喻俊辉以登记在盛恒名下的房产为本案借款设立了抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。被告盛恒、喻俊辉未到庭参加诉讼，应承担本案对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盛恒、喻俊辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金349657.87元、利息2143元（利息已计算至2020年9月17日，后段利息按月利率9.2438‰另行计算至本息还清之日止）；二、如被告盛恒、喻俊辉未按上述期限履行还款义务，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司有权以被告盛恒名下坐落于××乡××路（芙蓉盛景）6栋408室所有权证号为宁房权证玉潭字第7××2号的房屋和使用权证号为宁（2）国用（2012）第0574号的土地使用权折价或以拍卖、变卖该财产所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6578元，减半收取3289元，由被告盛恒、喻俊辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李红波二〇二〇年十一月二十四日书记员  李似蓝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执928号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路**。 负责人：徐建叶。 委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。 委托代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习律师。 被执行人：黄卫冰，男，1969年10月26日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被执行人：易小艳，女，1974年7月11日出生，汉族，住江西省萍乡市上粟县。 关于中国银行股份有限公司广州番禺支行申请黄卫冰、易小艳仲裁一案,中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第3536号裁决已发生法律效力。由于义务人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院申请执行，本院依法立案受理。 本院经审查认为，被执行人黄卫冰名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会新成南路*号大成花园*座*房在佛山市顺德区人民法院辖区内。为便于执行，经请示广东省高级人民法院，批准本案指定佛山市顺德区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执928号案指定佛山市顺德区人民法院执行。 本案作销案处理，并将相关案卷移送佛山市顺德区人民法院；佛山市顺德区人民法院将上述案件指定执行的情况通知当事人。 本裁定立即执行。 审判长  张照栋 审判员  胡 剑 审判员  简建勋 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  周丽婷 书记员  李 琴
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1356号上诉人（原审原告）：吴建湘，女，1973年9月24日出生，本科文化，住吉首市。被上诉人（原审被告）：吴昌洲，男，1966年4月18日出生，苗族，居民，住湖南省吉首市。系上诉人吴建湘胞兄。委托诉讼代理人：叶嫦娥，女，1968年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省吉首市，系被上诉人吴昌洲配偶。被上诉人（原审被告）：吴鸿燕，女，1964年4月29日出生，苗族，居民，湖南省吉首市。系上诉人吴建湘胞姐。被上诉人（原审被告）：吴建华，女，1968年11月出生，居民，住长沙汽车东站东宜兰园**。系上诉人吴建湘胞姐。上诉人吴建湘因与被上诉人吴昌洲、吴鸿燕、吴建华名誉权纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴建湘的上诉请求：1、请求二审撤销吉首市人民法院作出的（2020）湘3101民初2058号民事判决,依法改判；2、请求二审委托北京大学第六医院或上海市精神卫生中心做××司法鉴定，确保真实可靠，避免被官员操纵；3、追加被上诉人赔偿上诉人伤害及精神损失费两万元；4、本案诉讼费用及司法鉴定所产生的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有支持上诉人的全部诉讼请求不当；二、湘雅二医院赫伟教授乱开诊断结果，不具有法律效力，本人属于“被××”；三、××司法鉴定最直接、最有效地证明上诉人是否被侵害，是否存在自我保护能力危机，本案中该程序不可逾越。综上所述，被上诉人存在明显的过错行为，极大地损害了上诉人的多项人格权利，一审法院却判决被上诉人不承担故意伤害的责任，放纵被上诉人侵犯上诉人的合法民事权益，明显违背了民法典关于公民人格权受法律保护的规定，损害了当事人的合法权益。请二审对本案依法改判。被上诉人吴昌洲口头答辩称：上诉人吴建湘认为其单位应发放的钱没有发，就去北京上访，吉首市档案局的领导对此事非常重视，打电话给我们讲，配合单位将上诉人吴建湘接回来，而我们费力不讨好。被上诉人吴鸿燕未答辩。被上诉人吴建华未答辩。上诉人吴建湘向一审法院提出诉讼请求：一、判令三被告立即停止侵害、恢复名誉，不得再骚扰、威迫原告；二、诉讼费及鉴定费用由被告吴昌洲承担（因吴鸿燕、吴建华为生活困难户，无民事行为经济承担能力，听从吴昌洲指挥）；三、判令被告赔偿原告精神损失及伤害费用共计10000元（被告以原告有××、“疯子”为由限制原告人身自由，并强迫其服用××类药物）。一审法院认定的事实：原告吴建湘系，与被告吴昌洲、吴鸿燕、吴建华系同胞兄妹；2020年4月，原告吴建湘因为工作原因，未到单位上班，2020年5月17日，原告进京上访未果；三被告认为原告身体出现了问题，要求原告去长沙做检查，双方为是否去鉴定检查多次在单位及家中发生争吵，原告于2020年6月3日19时许向吉首市公安局乾州派出所报警称：被告吴鸿燕认为原告吴建湘有精神问题，限制其人身自由、2020年6月4日11时许报警称：被告吴建华跟随自己，限制其人身自由；经双方协商后原告同意去长沙检查，并于2020年6月7日由被告吴昌洲出钱，被告吴鸿燕、吴建华陪同原告前往长沙检查，2020年6月8日，中南大学湘雅二医院疾病休假证明“经本院门诊诊断：偏执状态，建议休息叁拾天”，并由医生开出了治疗药物后回到吉首；原告以被告强迫其检查吃药，约束其人身自由为由诉至法院。另查明：在本案诉讼期间，原告吴建湘于2020年7月24日向该院提出申请，要求到湘雅附二医院××司法鉴定中心做精神鉴定，该院根据原告的申请于2020年8月3日委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告吴建湘的精神及行为能力进行司法鉴定，雅二医院司法鉴定中心于2020年8月10日以该院的鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第5种（鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的）为由，决定不予受理，并退还所有鉴定材料。以上事实经过，有原、被告当庭陈述以及原告提交的吉首市公安局乾州派出所的证明、中南大学湘雅医院门诊处方笺、疾病休假证明在卷佐证，事实足以认定。一审法院认为：原告以三被告存在名誉侵权等违法行为而诉至该院，经该院审查认为，本案中，虽有医院诊断证明原告有一定精神偏执问题，但无证据证明原告系限制民事行为能力人，故原告具备诉讼主体资格；在2020年6月3日及6月4日，双方为原告去北京上访等事情，曾发生纠纷，原告为此报警，但原告无扎实的证据证实三被告有以上侵权行为；且双方纠纷发生事出有因，双方属于同胞兄弟姐妹，在生活相互照顾中发生一定的争执纠纷，并不能上升为侵权纠纷，故原告诉称事实缺乏事实依据，该院不予支持；原告主张的行为能力及精神状态鉴定，因与本案侵权纠纷案件审理并无直接因果关系，原告应另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴建湘的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴建湘负担。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为名誉权纠纷，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，三被上诉人吴昌洲、吴鸿燕、吴建华没有损害的事实及违法行为，故上诉人吴建湘的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人吴建湘承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十一月二十五日书记员  张世奇附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2170号上诉人（原审被告）：朱雷，女，1989年3月15日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：梁玉梅，女，1958年11月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：高建国，男，1955年3月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：高楠（高建国、梁玉梅之子），男，1987年2月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区葛布前街**楼****。上诉人朱雷因与被上诉人梁玉梅、高建国物权保护纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱雷、被上诉人梁玉梅、高建国及二被上诉人共同的委托诉讼代理人高楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱雷上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人朱雷享有居住权；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。涉案房屋的所有权确实登记在被上诉人名下，但自上诉人与被上诉人的儿子高楠结婚后，该房屋的居住权就己实际由上诉人与高楠享有。上诉人与高楠自结婚就一直在此居住。被上诉人从未主张过居住权。2018年上诉人与高楠离婚，由于此房屋并不在双方名下，因此在离婚协议中并未对此约定。但由于婚生女是随上诉人一起生活的，双方口头约定此房屋由上诉人居住。同时，因为在婚姻存续期间高楠从上诉人父母处借了很多钱，无力偿还。被上诉人承诺以房替儿子抵债。该涉案房屋的居住权一直由上诉人享有，一审判决的结果，让上诉人与女儿无家可归。上诉人认为在被上诉人己处分自己的使用权以后，不能因其有所有权就剥夺已经赠与的使用权，虽然上诉人与被上诉人现已不存在姻亲关系，但毕竟孩子还是被上诉人的血亲。综上，恳请二审法院在查清事实的基础，依法予以改判。被上诉人梁玉梅、高建国共同辩称，不同意上诉人上诉请求。1、房屋不动产是按照登记制度实施的，案涉房屋权属证书已经明确该房屋为二被上诉人所有，上诉人无权占有该房屋。房屋系二被上诉人出资购买，只是让子女居住，并没有赠送给高楠和上诉人。2、关于二被上诉人欠上诉人父亲钱的事已经另案处理，上诉人父亲已经承认没有借款事实。3、关于上诉人说无房可住的问题，上诉人已经另找了一个男朋友，已经有房产，而且上诉人的父母家就在案涉住房的马路对面，上诉人不存在无房可住的问题。梁玉梅、高建国向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告搬离所住房屋（房屋位于：抚顺市望花区34号楼1单元403号）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：梁玉梅、高建国之子高楠与朱雷原系夫妻关系。2018年1月26日，高楠与朱雷在顺城区民政局登记离婚，离婚协议住房问题及其他部分双方写明“无房产”。坐落于望花区**楼****（建筑面积78.75平方米，产权证号：抚房：抚房权证望字第**登记所有权人为高建国，与梁玉梅共同共有。现朱雷及女儿高菀莹居住在上述房屋内。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，坐落于，坐落于望花区**楼****房屋权属证书登记为高建国共同共有，权属证书是高建国、梁玉梅享有该不动产物权的证明，朱雷系无权占有上述房屋，朱雷应当将上述房屋返还高建国、梁玉梅。关于朱雷辩称高建国、梁玉梅已承诺将上述房屋抵偿其子高楠所偷朱雷父母钱款一节，不动产登记簿是物权归属的根据，现上述房屋登记所有人为高建国、梁玉梅，故此项辩称一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十四条的规定，判决：被告朱雷于本判决发生法律效力之日起三十日内将坐落于望花区34号楼1单元403号（建筑面积78.75平方米，产权证号：抚房：抚房房权证望字第**还原告高建国、梁玉梅。案件受理费减半收取50元，由被告朱雷承担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。坐落于望花区3。坐落于望花区**楼****75平方米，产权证号：抚房：抚房权房权证望字第**所有权人为高建国，与梁玉梅共同共有。朱雷系无权占有该房屋，应当将案涉房屋返还高建国、梁玉梅。关于朱雷主张高建国、梁玉梅已将上述房屋抵押给朱雷父母用于偿还高楠所偷朱雷父母钱款一节。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百八十条第一项：（一）建筑物和其他土地附着物；以建筑物抵押的抵押权自登记时设立，案涉房屋并没有经过抵押登记，故朱雷的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，朱雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1104民初3056号 原告：盘锦安邦物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：高靖，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐辉，男，盘锦安邦物业管理有限公司香水湖小区物业项目经理。 委托诉讼代理人：李铭，男，盘锦安邦物业管理有限公司香水湖小区物业客服主管。 被告：王亮，男，1975年6月14日出生，汉族，职业不详，现住辽宁省盘锦市大洼区。 原告盘锦安邦物业管理有限公司与被告王亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告盘锦安邦物业管理有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，不违反法律规定，是对自身权利所作的处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告盘锦安邦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费63元（原告已预交），减半收取计31.50元，由原告盘锦安邦物业管理有限公司负担。 审判员  盖宏菊 二〇二〇年十一月十九日 书记员  费 杨
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1563号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人：陈君辉，总经理。委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。被告：吴锦生，男，1986年5月28日出生，住广东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告湖南旻一生物科技有限公司与被告吴锦生、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年10月13日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡 宓审 判 员  商建刚审 判 员  易 嘉二〇二〇年十一月二十日法官助理  姜琳浩书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0105行审187号 申请人：南宁市交通运输局，住所地广西南宁市青秀区新竹路**。 负责人：蔡友清，局长。 被申请人：南宁市立邦汽车运输有限责任公司，，住所地广西南宁市西乡塘区驾驶人：梁庆门。 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚（2019）3914号《交通行政处罚决定书》道路运输管理处罚一案，本院于2020年11月24日依法受理，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。 申请人称，2019年9月11日，申请人的执法人员在安吉大道中国石化金旺加油站例行检查时，发现被申请人驾驶桂Ａ-×××××面包车-危货，在安吉大道中国石化金旺加油站装载134.69升柴油6箱，运往北湖汽车城信昌公司，此次运输没有运费。该车未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。违法事实清楚，证据确凿。证据有：询问笔录。申请人认为该车未经道路客运经营许可的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条、第二十四条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予被申请人罚款30000元的行政处罚，并于2019年11月15日向被申请人送达桂南交罚（2019）3914号交通行政处罚决定书。被申请人在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行该行政处罚决定。申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，决定对被申请人加处不超过原罚款数额的罚款。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人南宁市交通运输局作出的桂南交罚（2019）3914号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，应准予执行。申请人对被申请人加处不超过原罚款数额的罚款符合《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款“加处罚金或滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额”的规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚（2019）3914号《交通行政处罚决定书》对被申请人南宁市立邦汽车运输有限责任公司罚款30000元，加处不超过原罚款数额的罚款，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘显杰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  施海莹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0105行审182号 申请人：南宁市交通运输局，住所地南宁市青秀区新竹路。 负责人：蔡友清，局长。 被申请人：李卫杰，男，汉族，住所地广西南宁市。 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚〔2019〕3963号《交通行政处罚决定书》道路运输管理处罚一案，本院于2020年11月24日依法受理，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。 申请人称，2019年9月29日，申请人的执法人员在南宁吴圩机场例行检查时，发现被申请人李卫杰驾驶桂A-x**小型普通客车（5-7座商务车），该车于10时45分，搭载1名乘客从友谊关到南宁吴圩机场，收取400元运费，该车未取得道路运输经营许可。违法事实清楚，证据确凿，证据有：询问笔录。申请人认为该车未经道路客运经营许可的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十三条的规定，决定给予被申请人罚款30000元的行政处罚，并于2019年11月26日向被申请人送达桂南交罚〔2019〕3963号《交通行政处罚决定书》。被申请人在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行该行政处罚决定。申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，决定对被申请人加处不超过原罚款数额的罚款。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人南宁市交通运输局作出的桂南交罚〔2019〕3963号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律得当，应准予执行。申请人对被申请人加处不超过原罚款数额的罚款符合《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款“加处罚金或滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额”的规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚〔2019〕3963号《交通行政处罚决定书》对被申请人李卫杰罚款30000元，加处不超过原罚款数额的罚款，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘显杰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  施海莹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3142号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：周绪学，女，1983年1月15日出生，苗族，住湖南省张家界市永定区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张家界时代广场贸易有限公司，住所地湖南省张家界市永定区回龙路**（商业大楼）。法定代表人：屈志胜，经理。委托诉讼代理人：李辞盈，湖南湘行律师事务所律师。再审申请人周绪学因与被申请人张家界时代广场贸易有限公司（以下简称时代广场公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2020）湘08民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周绪学申请再审称，1.原审法院认定事实错误，有新证据证明涉案货物已全部受损，无剩余价值。原审未认定储存条件对皮具箱包质量的影响。被申请人擅自搬离货物后未通知再审申请人领取，存放货物未进行防潮，导致货物受损无法销售。申请对货物进行鉴定。另，缺少的物品数量认定错误。2.原审判决适用法律错误。原审法院仅对部分缺失物品的损失予以认定，未考虑其他实际受损因素，对经营损失等未予考量。3.原审判决程序违法。现场勘验时原审法院未明确勘验的内容，导致再审申请人仅对数量进行清点，未检验货物质量。综上，请求撤销原判，依法改判支持再审申请人的诉讼请求，由被申请人承担诉讼费。本院经审查认为，虽然时代广场公司在未经依法申请人民法院强制执行的情况下将涉案货物撤离存在过错，但周绪学于次日领取生效判决书后，即负有履行生效判决确定的主动撤离货物的义务，周绪学拒绝领回货物的行为属于对自己财产权利的处分，其所主张的货物受潮损失及经营损失等不能归责于时代广场公司，原审认定时代广场公司对于后续损失无需承担赔偿责任并无不当。关于周绪学丢失货物的品种及数量问题，周绪学未提供充分证据证明其主张，原审对该事实的认定并无不当。对涉案货物进行检查属于当事人的权利，是否存在质量问题亦由当事人自己提出权利主张及举证，周绪学以原审法院未释明查看货物质量为由主张原审程序违法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回周绪学的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘柳书记员吴宇容
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初11028号原告：中国农业银行股份有限公司南京玄武支行，住所地江苏省南京市秦淮区常府街**。主要负责人：许峰，行长。委托诉讼代理人：王洪利，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：任健宇，江苏天晖律师事务所律师。被告：叶志来，男，1984年4月8日生，汉族，住上海市虹口区。原告中国农业银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称农行玄武支行）与被告叶志来金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行玄武支行的委托诉讼代理人王洪利到庭参加诉讼，被告叶志来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告农行玄武支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金40299.29元及利息、罚息、复利（截止到2020年8月5日的利息、罚息、复利合计为3511.06元，自2020年8月6日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按《个人自助小额借款合同》的约定计算）；2.判令被告向原告支付律师代理费5198元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，原告与被告签订《个人自助小额借款合同》，约定被告可在2018年11月19日起至2019年11月18日止，可向原告在40400元额度内申请借款，用于综合消费，实际借款金额、期限和具体截止日期以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准，双方还对违约责任等事项进行了约定。后根据被告申请，原告向被告发放贷款40400元。但被告违反合同的约定未按时还款，给原告的正常经营带来了严重不利影响。为维护自身合法权益，农行玄武支行特诉至法院。被告叶志来未答辩、未举证。农行玄武支行围绕诉讼请求依法提交了《个人自助小额借款合同》、公证书、交易明细清单、信贷查询系统截屏、个人自助小额借款余额表、委托代理合同等证据。对双方当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，农行玄武支行（贷款人）与叶志来（借款人）签订《个人自助小额借款合同》一份，主要约定：自2018年11月19日起至2019年11月18日(额度有效期)止，借款人可以在40400元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可(可/不可)循环使用。单笔借款最低金额(起贷基础金额)为人民币壹仟元。借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理。额度暂停后，借款人不能再支用剩余借款额度。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率(或1年期LPR)调整，借款执行利率按中国人民银行人民币贷款基准利率(或1年期LPR)调整后的次年1月1日起调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率(或1年期LPR)和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率；具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率(或1年期LPR)调整，自基准利率调整之日(或1年期LPR调整后一个工作日)起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息和违约使用罚息)。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付息等业务过程中发生的单据、凭证、电子记录及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明借款人、贷款人双方之间债权关系的确定证据。2018年11月19日，原告向被告发放40400元贷款。原告贷款信息系统显示：案涉贷款的还款方式为一次性利随本清还款，到期日为2019年11月18日，贷款基础利率4.35%，贷款年利率6.53%。现叶志来未按约按时足额偿还借款本息，截至2020年8月5日，叶志来尚欠农行玄武支行借款本金40299.29元，利息、罚息、复利合计3511.06元。农行玄武支行为催收案涉贷款委托江苏天晖律师事务所律师代理诉讼，为此支出律师费5198元。本院认为，农行玄武支行与叶志来签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。现借款期限届满，叶志来未能按约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，根据《个人自助小额借款合同》的约定，农行玄武支行要求叶志来偿还贷款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。截至2020年8月5日，叶志来尚欠农行玄武支行借款本金40299.29元，利息、罚息、复利合计3511.06元，本院予以确认。根据《个人自助小额借款合同》的约定，因借款人违约导致贷款人为实现债权而支付的律师代理费由借款人承担，农行玄武支行要求叶志来支付律师代理费5198元，合法有据，且未超出江苏省律师收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶志来于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南京玄武支行借款本金40299.29元及利息、罚息、复利（截至2020年8月5日的利息、罚息、复利合计3511.06元；自2020年8月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按《个人自助小额借款合同》约定的标准计算）；二、被告叶志来于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南京玄武支行支付律师费5198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为513元，由被告叶志来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  麻婵娟二Ｏ二Ｏ年十一月二十五日见习书记员  邬国梁
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1482执1788号申请执行人：李振平，男，1979年9月12日出生，汉族，住禹城市城区。被执行人：张如坤，男，1987年9月20日出生，汉族，住禹城市。本院在执行李振平与张如坤民间借贷纠纷一案中，责令张如坤偿还李振平借款本金20000元及利息（以20000元为计算基数，自2018年11月2日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。本院对张如坤名下鲁Ｎ×××**车辆在（2020）鲁1482执恢793号案件中进行了拍卖，结果为流拍，拍卖保留价为44700元。（2020）鲁1482执恢793号案件申请执行人对涉案车辆享有抵押权，但其放弃以物抵债。经本院向李振平询问及释明，其申请将涉案车辆以44700元的价值以物抵债，并申请向本院交付18165元后以剩余26535元抵偿全部债务（含本金、利息、诉讼费、保全费、执行费等），并自愿承担车辆过户的全部税费。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条规定，裁定如下：一、将被执行人张如坤名下车辆（车牌号为鲁Ｎ×××**）作价44700元，交付申请执行人李振平抵偿全部债务。所有权自本裁定送达申请执行人李振平时起转移。二、申请执行人李振平可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高成修审判员  刘东兴审判员  耿 慧二〇二〇年十一月二十一日书记员  王秦栋
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢3162号 申请执行人赵廷快： 被执行人陈荣： 申请执行人赵廷快与被执行人陈荣买卖合同纠纷一案，（2017）浙0381民初12569号民事判决已发生法律效力，申请执行人赵廷快向本院申请强制执行，本院于2020年11月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈荣已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢3162号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月二十五日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5838号之一 申请执行人：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司彩虹支行（组织机构代码为711164925）。住所地：宁波市鄞州区甬港北路**。 负责人:朱毅。 委托诉讼代理人：黄云海，该行员工。 被执行人：张静,女,1989年09月13日出生,汉族，住宁波市。 被执行人：宋云天,男,1988年12月29日出生,汉族，住宁波市。 申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司彩虹支行与被执行人张静、宋云天金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0212民初17929号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司彩虹支行向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行。执行标的为被执行人张静、宋云天返还申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司彩虹支行借款本金28115.51元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费320.5元。 执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人张静、宋云天发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张静、宋云天至今未履行且未报告财产情况。本院于2020年8月18日对被执行人限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张静、宋云天的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产和有价证券。被执行人宋云天名下浙Ｂ9××××牌汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院冻结了被执行人银行存款，余额不足。根据实际情况，依法采取公告悬赏调查方式。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张静未报告财产，本院已对被执行人作出罚款2000元的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司彩虹支行，其没有异议。 综上，被执行人张静、宋云天暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0212执5838号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 舒 杰 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 蔡静燕
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执881号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，地址：江西省抚州市南丰县新建路。法定代表人：方灏，系该行行长。委托代理人：李朝阳，客户经理，特别授权。被执行人：邓国华，男，1974年3月16日出生，汉族，南丰县人，地址：江西省南丰县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南丰县支行与邓国华借款合同纠纷一案中，双方当事人自行协商，达成还款协议，因履行期较长。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣1023民初2004号民事判决书的执行。审 判 长  李建生人民陪审员  平长树人民陪审员  赵 群二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  万乐斌
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终598号 上诉人（一审原告）李木兰，女，1982年10月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（一审被告）闽侯县人民政府,住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**。 法定代表人王建生，县长。 委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。 上诉人李木兰因诉闽侯县人民政府、闽侯县上街镇人民政府、闽侯县住房和城乡建设局行政强制一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。而原告提交的在案证据，并不能证明闽侯县人民政府组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为，且闽侯县人民政府对此亦予以否认。在本案审理过程中，闽侯县上街镇人民政府自认系其对案涉房屋实施了强制拆除行为。故闽侯县人民政府并非本案的适格被告，原告对闽侯县人民政府的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件，应予驳回。本案中，原告同时提起了对闽侯县上街镇人民政府、闽侯县住房和城乡建设局的诉讼，一审法院将另行作出处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李木兰对被告闽侯县人民政府的起诉。 上诉人李木兰不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人李木兰为福州市闽侯县上街镇蔗洲村村民，蔗洲101-6的房屋为上诉人合法所有。2020年4月30日，闽侯县人民政府、闽侯县上街镇人民政府、闽侯县住房和城乡建设局对上诉人的房屋进行强制拆除，后上诉人为维护自身合法权益向一审法院提起诉讼，请求确认闽侯县人民政府、闽侯县上街镇人民政府、闽侯县住房和城乡建设局强拆上诉人房屋的行政行为违法。一审法院以上诉人提交的在案证据，并不能证明闽侯县人民政府组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为为由，认定闽侯县人民政府“非本案适格被告”，对闽侯县人民政府的起诉缺乏事实依据，裁定驳回对闽侯县人民政府的起诉。上诉人认为，一审法院认定事实和适用法律错误，应予撤销，理由如下：一、本案中的强制拆除行为是征收中的强制拆除。上诉人的房屋所在地因“福州地区大学新校区旗山湖项目”（以下简称旗山湖项目）纳入被上诉人征收范围内。上诉人提交的证据7和补充证据4、5、6证明案涉地块儿在旗山湖项目征收范围内，闽侯县人民政府为旗山湖项目的征收主体；二、本案中，闽侯县人民政府征收、占用了案涉房屋所在的集体土地。2018年12月5日福州市人民政府办公厅《关于成立福州市旗山湖项目一线建设指挥部的通知》显示，旗山湖项目总指挥是闽侯县委书记李永祥，副总指挥为闽侯县政府县长林颖等，成员为上街镇党委书记张艳明等，指挥部及办公室成员因工作变动调整，由继任者自然接任，不再另行发文。2020年2月28日《闽侯县领导赴旗山湖项目现场办公》显示，闽侯县县长王建生带领住建、水利等县直有关部门负责人赴旗山湖项目现场办公，上诉人房屋位于旗山湖项目征收范围内，且房屋所在地已经进行旗山湖项目施工，事实上被闽侯县人民政府征收、占用。第三，根据最高人民法院（2018）最高法行再106号行政裁定书的观点，在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。本案中，闽侯县人民政府并未提供其不知情的证据，闽侯县人民政府是本案适格被告。另，2020年3月18日，闽侯县县委书记林永祥、县长王建生到蔗洲村进行强拆动员，并于当日指挥强制拆除了张周华户房屋（案号（2020）闽8601行初52号），此后包括上诉人房屋在内的旗山湖项目征收范围内的房屋被陆续强制拆除，这些房屋的强制拆除主体是一致的，且受益人都是闽侯县人民政府。综上，请求：1.撤销一审行政裁定；2.指令福州铁路运输法院对本案进行审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人闽侯县人民政府辩称，一、本案有充分证据证明上街镇人民政府根据有关城乡规划法等相关规定，对上诉人的房屋实施强制拆除，故一审法院依法驳回上诉人对闽侯县人民政府的起诉和本案的事实相符。1.在一审庭审中，上街镇政府明确确认诉争房屋系其拆除的，证实上述行为是上街镇政府依照城乡规划法、行政强制法等规定而采取的行政处罚、行政强制行为，和县政府无关。2.上诉人曾提供上街镇政府2020年3月31日作出的《限期拆除公告101-6》，向答辩人提出复议申请，上诉人在复议申请书中明确表示是上街镇政府作出的限期拆除决定，而强制拆除只是限期拆除的后续行为，故可以确认本案并非答辩人作出的强制拆除行为，一审法院认定的是正确的。二、上诉人提供的所谓的照片及网站县领导的活动，并不能证明县政府实际参与实施。1.上诉人提供的网站照片是县领导视察旗山湖项目，时间为2月28日，而按照上诉人的主张拆除的时间为6月5日，明显是张冠李戴。2.县有关领导视察项目工地，无法证明该工地处即为强制拆除地点，更无法证明县领导现场参与指挥。3.根据城乡规划法及土地管理法的有关规定，查处违法建设的职责非县级人民政府，故答辩人无此职责，上诉人以此认定答辩人为本案被告明显无法律依据。三、上诉人主张应当适用最高人民法院（2018）最高法行再106号的裁定书的判案要点没有依据。适用最高人民法院（2018）最高法行再106号的裁定书中主张的推定行为前提是作出行政强制的行政主体不明确，或者行政主体互相推卸责任的情况下才适用推定行为，但本案中，有充分证据表明是上街镇人民政府作出的行政强制，而上诉人并未提供相反的证据推翻该事实，故一审法院认定本案的强制行为实施主体为上街镇人民政府，本案不适用推定是符合事实法律规定。综上，答辩人非行政强制的主体，且有充分证据表明行政强制是上街镇政府作出，故一审法院依法裁定驳回上诉人对答辩人的起诉符合法律规定，请求：依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，强制拆除行为属于事实行为，应以实际实施拆除的行政机关为被告。本案中，上诉人一审诉讼请求为确认被上诉人闽侯县人民政府、闽侯县住房和城乡建设局、闽侯县上街镇人民政府对其房屋实施的行政强制行为违法。对此，闽侯县上街镇人民政府已于一审庭审中自认案涉房屋系其拆除，虽上诉人主张闽侯县人民政府组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为，但上诉人提交的证据不能证明被上诉人闽侯县人民政府组织实施或直接参与了强制拆除案涉房屋的行为，且被上诉人闽侯县人民政府亦否认其参与被诉行政强制拆除行为。故闽侯县人民政府不是本案的适格被告。上诉人对闽侯县人民政府提起的本案之诉没有事实根据，一审法院据此裁定驳回上诉人对闽侯县人民政府的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0684民初4786号原告：葛某某、张某。被告：某公司。原告葛某某、张某与被告某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  王丽娜二〇二〇年十一月二十四日书记员  王凤娴
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初5451号 原告：六安滚动轴承有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区胜利路**，统一社会信用代码91341502752999638D。 法定代表人：张少武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。 被告：无锡同凯轴承机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园联合路******401，统一社会信用代码913202115837504949。 法定代表人：贾志庆。 被告：贾志庆，男，1976年11月21日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原告六安滚动轴承有限公司与被告无锡同凯轴承机械制造有限公司、贾志庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后依法适用简易程序进行了审理。 六安滚动轴承有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还协议款50万元；2、被告承担本案诉讼费用。 本院认为，原告六安滚动轴承有限公司提供的被告无锡同凯轴承机械制造有限公司、贾志庆送达地址不明确，立案后发现不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告六安滚动轴承有限公司的起诉。 案件受理费8800元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  龚敏 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理许晓明 书记员丁冉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。 起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条(二)原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7465号上诉人（原审被告、反诉原告）：马任堂，男，1970年8月18日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：张新华，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王玉洲，男，1965年8月6日出生，汉族，居民，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张翱，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。上诉人马任堂因与被上诉人王玉洲买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.发回重审或者改判支持上诉人的反诉请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，导致作出错误判决。2017年10月8日，双方签订的《石仔厂意向转让协议书》第6条明确约定，合同签订前的债权债务由甲方（即被上诉人）负责，合同签订后发生的债权债务由乙方（即上诉人）负责。协议签订后，被上诉人并没有按照协议约定结清以前债务，致使上诉人接收石子厂后，多名债主来石子厂讨要原来拖欠的债务，严重影响上诉人石子厂的正常经营，上诉人多次报警，在派出所的协调下，上诉人垫付了原来石子厂75000元债务，其中债权人孙开均（油款48000元）、刁玉雷（挖掘机款13500元）向上诉人提供了付款证明，上诉人已将两份证明提交法庭，上诉人替被上诉人偿还债务61500元的事实清楚、证据充分。被上诉人答辩服判。王玉洲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告马任堂偿还转让款63000元及利息；2.诉讼费用由其负担。马任堂向一审法院反诉请求：1、判令原告偿还被告代偿的欠款75000元；2、反诉费用由原告承担。一审法院认定事实：2017年10月8日，原、被告签订“石仔厂意向转让协议书”一份，原告王玉洲将石子厂转让给被告马任堂，转让价格为500万元。双方约定于2017年10月20日前全部付清，但被告尚有5万元转让款未付。原告王玉洲提供收条及土地租赁协议，证实原告因招商引资让历希涛向政府代交定金，后政府未收取，退还给历希涛，历希涛帮助原告租赁土地花费3.7万元，尚有余款1.3万元，该债权转让给被告马任堂，被告马任堂对此事实不予认可。被告马任堂称替原告王玉洲偿还了欠案外人孙开均的油款48000元及刁玉雷的挖掘机钱13500元，原告王玉洲称不欠孙开均及刁玉雷任何款项，被告马任堂的垫付无任何道理。一审法院认为，被告马任堂欠原告5万元转让款未付，其在庭审中予以认可，对于该5万元及利息，被告马任堂应当及时支付，利息自逾期之日开始至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告王玉洲举证证明的余款1.3万元债权转让给被告马任堂，但被告马任堂未予认可，且原告提供的证据不足以证实该1.3万元债权转让给了被告的事实，因此，对原告的该1.3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。被告马任堂举证证明替原告王玉洲偿还了欠案外人孙开均及刁玉雷的债务，但并未证实该债务是否真实存在，且原告王玉洲也未予认可，因此，一审法院对被告的反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，一审判决结果：1、被告马任堂于本判决生效后五日内向原告王玉洲支付转让款50000元及利息（利息自2017年10月21日开始至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、驳回原告王玉洲的其他诉讼请求；3、驳回被告马任堂的反诉请求。本诉案件受理费688元，反诉案件受理费838元，均由被告马任堂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张其代被上诉人对外支付欠款75000元，上诉人对此未能提交充足证据予以证实，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由上诉人马任堂负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  崔岩梅审判员  杨建义二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 洁
文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书            案号              （2020）苏0508民初6621号                  案由              买卖合同纠纷                  立案日期              2020年10月23日                  适用程序              小额诉讼程序                  当事人              原告：苏州伟辰化工科技有限公司，住所地苏州市东汇路**112-2。      法定代表人：朱庆国，执行董事。      委托诉讼代理人：许隆，江苏王牌律师事务所律师。      委托诉讼代理人：吴敏，江苏王牌律师事务所律师。                  被告：苏州康德亿金属材料科技有限公司，，住所地张浦镇海虹路**      法定代表人：韩小丽。      被告：韩小丽，女，1981年11月17日生，汉族，住昆山市玉山镇。                        撤诉理由              本案在审理中，原告苏州伟辰化工科技有限公司于2020年11月20日，向本院申请撤回起诉。                  裁定理由              原告苏州伟辰化工科技有限公司在诉讼过程中申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。                  裁定依据              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。                  裁定主文              准许原告苏州伟辰化工科技有限公司撤诉。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取136元，由原告苏州伟辰化工科技有限公司负担。      审判员  邵昌生二〇二〇年十一月二十一日书记员  王梦珂
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6378号上诉人（原审原告）：施黔华，男，1968年9月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：范荣江，贵州定同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路**盛邦帝标****，统一社会信用代码91520300761352318N（1-1）。负责人：蔡军，副总经理。委托诉讼代理人：周伟，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。上诉人施黔华与被上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安保险遵义公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。施黔华上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8068号民事判决，改判支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险合同约定的鉴定适用的行业标准与国家标准不一致时，应当适用国家标准。天安保险遵义公司辩称，上诉人已通过劳动仲裁获得了相应的赔偿，上诉人与遵义长岭特殊钢有限公司并非雇佣劳务关系，本案也不是人身损害纠纷，因此不适用《人体损伤致残程度分级》的鉴定标准，相关赔偿只能根据保险合同的约定进行计算。施黔华向一审法院起诉请求：1、判决天安保险遵义公司向施黔华支付用人单位遵义长岭特殊钢有限公司为施黔华购买的团体人身意外伤害险保险金40万元；2、案件受理费由天安保险遵义公司承担。一审法院认定事实：原审法院查明的施黔华受伤等情况与施黔华诉称一致，此外，遵义长岭特殊钢有限公司作为投保单位向天安保险遵义公司投保的“团体人身意外伤害保险保险单”，该保险单共二页，第一页载明：保险期间为2017年9月20日零时起至2018年9月19日二十四时止，伤残表适用人身保险伤残评定标准（行业标准）（中保协发【2013】88号），投保人数100人，其中团体人身意外伤害保险意外身故、残疾、烧烫伤每人保险金额400000元。特别约定：1．每人意外身故、残疾保险金每人保额400000元，附加团体意外伤害医疗保险金每人保额40000元；2．人员清单已导入系统；3．本保单适用的伤残等级评定保准是：人身保险伤残评定标准（行业标准）（中保协发【2013】88号）。本案中，施黔华主张伤残八级，系遵义市劳动鉴定委员会于2018年11月15日作出的第20182154号“遵义市劳动能力鉴定结论书”得出，该结论系根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014）标准进行的鉴定。施黔华受伤后，就遵义长岭特殊钢有限公司向天安保险遵义公司投保的“团体人身意外伤害保险保险单”，向天安保险遵义公司主张伤残赔偿金及医疗赔偿金，天安保险遵义公司于2019年8月19日向施黔华发放了医疗赔偿金13388.35元，但未对伤残赔偿金进行理赔，施黔华遂诉至原审法院。审理中，经原审法院释明后，施黔华向原审法院提出申请，要求按照人身保险伤残评定标准（行业标准）（中保协发【2013】88号）对其左手拇指的伤残等级进行鉴定，原审法院对外委托鉴定过程中，施黔华未在指定时间到鉴定机构做鉴定，也未向鉴定机构缴纳鉴定费用，鉴定机构遂视为施黔华放弃鉴定，退回了施黔华的鉴定材料。一审法院认为，案外人遵义长岭特殊钢有限公司向天安保险遵义公司投保的“团体人身意外伤害保险保险单”，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国保险法》第十条的规定，双方之间的保险合同关系成立有效，施黔华作为投保人的员工、100名被保险人之一，在保险期间受伤，天安保险遵义公司应当按照保险单的约定向其承担保险责任。施黔华要求天安保险遵义公司赔偿保险金40万元，该保险金系意外伤残保险金。首先，“团体人身意外伤害保险保险单”中载明的内容，其第一页特别约定中明确注明了该保单适用的伤残等级评定标准与本案中施黔华主张的伤残八级的伤残评定标准并不一致，伤残鉴定标准不一致可能会导致鉴定结论不一致，因此，施黔华以其提交的伤残鉴定结论书作为本案认定伤残等级的依据，原审法院不予采信；其次，虽然施黔华在本案中按照保险单约定的伤残等级鉴定标准申请鉴定，但施黔华在原审法院委托鉴定过程中，未在指定时间到鉴定机构进行鉴定、致鉴定申请被退回，本案无裁判依据，视为施黔华举证不能，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，原审法院对施黔华的诉讼请求，不予支持。综上，为规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会稳定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决：驳回施黔华的诉讼请求。案件受理费7300元，由施黔华承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，施黔华与天安保险遵义公司存在保险合同关系，双方当事人均无异议，本院予以确认。施黔华作为被保险人，在保险期间受伤，天安保险遵义公司应当按照保险单的约定向其承担保险责任。施黔华应当举证证明其向天安保险遵义公司的索赔符合保险单的约定。施黔华主张伤残八级的赔偿，但其提供的证据系遵义市劳动鉴定委员会于2018年11月15日作出的第20182154号《遵义市劳动能力鉴定结论书》，该结论采用的标准与保险合同约定的标准不一致，施黔华在一审中放弃了要求按照人身保险伤残评定标准（行业标准）（中保协发【2013】88号）对其左手拇指的伤残等级进行鉴定的申请，故施黔华应当承担举证不能的后果。即使施黔华请求按照人身损害赔偿标准进行伤残等级鉴定，也需要其提出申请，现本案从一审到二审，施黔华并没有提出上述申请，故对其上诉请求，应予驳回。综上所述，施黔华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由施黔华负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年十一月二十三日法官助理甘德霞书记员金鑫
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民初333号原告：德州创新谷投资发展有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区康博大道**。法定代表人：郑礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申金龙，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：山东飞达集团有限公司，住，住所地山东省乐陵市城区五洲西大道**/div>法定代表人：崔俊良，该公司董事长。被告：山东飞达集团生物科技股份有限公司，住所地，住所地山东省乐陵市城区飞达路壹号iv>法定代表人：崔俊良，该公司董事长。被告：崔俊良，男，1963年6月23日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。被告：刘云，女，1963年9月7日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。上述四被告共同委托诉讼代理人：吕洪涛，山东德衡（德州）律师事务所律师。原告德州创新谷投资发展有限公司（以下简称创新谷公司）与被告山东飞达集团有限公司（以下简称飞达集团）、山东飞达集团生物科技股份有限公司（以下简称飞达生物公司）、崔俊良、刘云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创新谷公司的委托诉讼代理人白秋生、申金龙及被告飞达集团、飞达生物公司、崔俊良、刘云的共同委托诉讼代理人吕洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创新谷公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告飞达集团偿还原告贷款本金4500万元及利息241万元（截至2020年9月29日），并按借款合同约定利息计算至实际偿付之日；2、判决确认原告在被告飞达生物公司提供的抵押财产价值范围内享有优先受偿权；3、判决被告崔俊良、刘云承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2018年12月28日德州银行股份有限公司乐陵支行（以下简称德州银行）与飞达集团签订《流动资金借款合同》，约定飞达集团向德州银行借款4500万元，月利率3.625‰，借款期限自2018年12月30日至2019年12月19日，该笔借款由飞达生物公司名下资产提供最高额抵押，崔俊良、刘云提供自然人保证，同时签订了《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》。2019年6月29日德州银行将其债权转让给创新谷公司，并通知了飞达集团、飞达生物公司、崔俊良和刘云。因飞达集团在借款到期后未能偿还借款本金，并自2020年2月起未按期偿还借款利息，给原告带来重大风险，故具状起诉，望判如所请。四被告辩称，对原告所称借款、抵押和保证的事实均认可，对借款数额和利息计算均无异议，但因公司运转不良，暂时无力还款。创新谷公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。创新谷公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一流动资金借款合同一份、证据二德州银行借款凭证一份，以证明德州银行与飞达集团签订借款合同，且借款已实际支付；证据三最高额抵押合同一份、证据四抵押物清单一份、证据五不动产登记证明一份，以证明德州银行与飞达生物公司签订最高额抵押合同，飞达生物公司为飞达集团在德州银行的借款在8000万元最高余额内提供抵押，并就抵押财产办理了抵押物登记，德州银行对抵押物享有优先受偿权；证据六自然人保证合同一份，以证明德州银行与崔俊良、刘云签订保证合同，崔俊良、刘云对案涉借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任；证据七债权转让合同一份，以证明德州银行与创新谷公司签订债权转让合同，德州银行将其合同权利转让给创新谷公司，创新谷公司有权向四被告主张权利；证据八债权转让通知书三份，以证明德州银行已将权利转让的事实通知四被告，四被告均签字或盖章予以认可。创新谷公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明的内容均予以认可。创新谷公司没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日德州银行与飞达集团签订《流动资金借款合同》，约定飞达集团向德州银行借款4500万元，月利率3.625‰，逾期利息为在原借款利率基础上加收30%，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款期限为十二个月（实际放款日与到期日以借据为准）；同日德州银行与飞达生物公司签订《最高额抵押合同》，约定飞达生物公司为自2015年3月30日至2021年3月30日期间飞达集团在德州银行的贷款在8000万元最高余额内提供抵押担保，并在乐陵市国土资源局进行了不动产登记；德州银行与崔俊良、刘云签订《自然人保证合同》，约定崔俊良、刘云为案涉借款提供连带责任保证。2019年6月29日德州银行与创新谷公司签订债权转让合同，德州银行将其在案涉借款中的权利转让给创新谷公司，并于2020年7月23日书面通知了四被告，有关当事人均在债权转让通知书上盖章或签字。因飞达集团在借款到期后未能及时偿还借款本金，并自2020年2月起未按期偿还借款利息，飞达生物公司、崔俊良、刘云也均未履行担保责任，原告创新谷公司诉至本院。上述事实，有2018年12月28日德州银行与飞达集团签订的借款合同、德州银行与飞达生物公司签订的最高额抵押合同、德州银行与崔俊良、刘云签订的自然人保证合同，德州银行借款凭证，抵押物清单，不动产登记证明，2019年6月29日德州银行与创新谷公司签订的债权转让合同，2020年7月23日德州银行债权转让通知书及当事人当庭陈述等在案为凭，经本院庭审质证，予以采信。本院认为，德州银行与本案四被告签订的借款合同、抵押合同及保证合同，均系其真实意思表示，也不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。德州银行已按合同约定履行了出借资金的义务，借款到期后飞达集团也应按约定及时偿清借款本金和利息，其逾期未付应承担违约责任。飞达生物公司为上述借款提供最高额抵押，且抵押物也进行了不动产登记，德州银行作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。崔俊良、刘云作为保证人，对上述借款应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向飞达集团追偿。案涉借款合同中约定的利息和罚息，均不超过法定范围，应受法律保护，义务人应按借款合同约定支付利息和逾期罚息。在借款合同履行期间，德州银行将其权利转让给创新谷公司，并依法通知了借款人、抵押人和保证人，该转让对义务人发生效力，四被告应向创新谷公司履行还款责任和担保责任。综上所述，创新谷公司的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十二条、第五十九条规定，判决如下：一、山东飞达集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还德州创新谷投资发展有限公司借款本金4500万元及截至2020年9月29日的利息（包括逾期罚息）241万元，2020年9月29日以后的利息（包括逾期罚息）按借款合同的约定计算至付清之日；二、确认德州创新谷投资发展有限公司对山东飞达集团生物科技股份有限公司在本案中提供的抵押物享有优先受偿权；三、崔俊良、刘云对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278850元，由山东飞达集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年十一月十九日书记员  王佳玲
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初2161号原告：营口市老边区阜昌混凝土有限公司，住所地营口市老边区工业园汽保工业园内。法定代表人：马海军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔永霞，女，1963年12月19日出生，汉族，系该公司员工，现住营口市老边区被告：双信建设集团有限公司（曾用名：江苏双信建筑工程有限公司），住所地沛县经济开发区韩信路北侧。法定代表人：刘新红，系该公司经理。原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司与被告双信建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司的委托诉讼代理人崔永霞到庭参加诉讼，被告双信建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付货款168680元及利息和违约金30000元，总计：198680元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年被告双信建设集团有限公司承包了“忠旺三期”厂房建设项目工程建设。2018年11月2日，原、被告签订了混凝土买卖合同，合同对双方的权利义务和违约责任都做了明确约定。原告向被告供应混凝土1017立方米，混凝土价款为310030元，被告给付141350元，尚欠168680元至今未付。合同11.3约定，被告未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率向原告支付所欠货款利息，同时按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金。被告按合同约定应于2019年6月30日结清货款，故被告应从2019年7月1日起以欠款168680元为基数，给付原告利息和违约金。综上，被告应立即给付原告货款168680元，并从2019年7月1日起至货款付清之日止，以168680元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，以168680元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍向原告支付违约金，同时，被告承担本案的诉讼费用。被告双信建设集团有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司与被告双信建设集团有限公司（曾用名：江苏双信建筑工程有限公司）签订营口市商品混凝土买卖合同，约定由原告向被告在忠旺三期3#、4#、7#号厂房供应混凝土，合同11.2约定若工程因被告或建设单位原因，连续停工30天或累计停工180天（冬天正常停工除外），被告应全额付清已供混凝土货款，11.3约定被告未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率，向原告支付所欠货款的利息，同时按中国人民银行贷款利率4倍作为违约金，否则，原告有权单方解除合同或停止混凝土的供应以及合同的其他内容。合同签订后，原告从2018年11月2日至2019年6月7日共计向被告供应混凝土1017立方米，共计310030元，被告共向原告支付货款141350元，尚欠货款168680元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司与被告双信建设集团有限公司签订营口市商品混凝土买卖合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。因双方约定若工程因被告或建设单位原因，连续停工30天或累计停工180天（冬天正常停工除外），被告应全额付清已供混凝土货款，从2019年6月7日后被告未再让原告供应混凝土，故对于原告已向被告供应混凝土，被告应当予以结算，经核对被告尚欠货款168680元，故对于原告请求被告给付168680元货款的诉请，本院予以支持。对于原告的利息和违约金的主张，虽双方合同约定被告未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率，向原告支付所欠货款的利息，同时按中国人民银行贷款利率4倍作为违约金，本院认为双方对于逾期付款的利息和违约金应当择一确定且总计不宜超过中国人民银行和原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍为宜，故对于原告主张的超出部分，本院不予支持，对于原告请求违约金的起算时间，因双方最后一次供货为2019年6月7日，因双方约定连续停工30天后付清全部混凝土款，故计算违约金的起算日应当为扣除30日的次日，即从2019年7月8日起计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告双信建设集团有限公司给付原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司混凝土货款168680元；二、被告双信建设集团有限公司以168680元为基数从2019年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4倍，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍向原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司支付违约金；三、驳回原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，由被告双信建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  庞文春人民陪审员  姜运博二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  郭 玲
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1508号 申请执行人：沂源惠农投资有限公司，住所地沂源县城军民路**。 被执行人：崔昌禄，男，1963年2月21日出生，汉族，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2197号民事调解书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人崔昌禄所有的两辆汽车车号为车号为鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××。查封期限为2年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李家永 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  唐晓乐
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791财保736号 申请人：王朔，男，1989年6月10日出生，汉族，住：山东省潍坊市奎文区， 被申请人：潍坊善成信息科技有限公司，住所地：**，统一社会信用代码：913707003344378198。 法定代表人：王江坤，职务:总经理。 被申请人：邹玉平，女，1971年9月27日出生，汉族，住：山东省潍坊市奎文区， 被申请人：魏明霞，女，1949年2月20日出生，汉族，住：山东省昌邑市， 申请人王朔向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人潍坊善成信息科技有限公司、邹玉平、魏明霞名下银行存款人民币150000元或查封、扣押同等价值的财产。担保人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊善成信息科技有限公司、邹玉平、魏明霞名下银行存款人民币150000元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前15日内向本院提出书面申请。 审判员  刘恩科 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  丰 雪
福建省云霄县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0622刑初354号 公诉机关福建省云霄县人民检察院。 被告人高强富,男，1993年10月8日出生于福建省诏安县，汉族，大学文化，户籍所在地福建省诏安县，现住云霄县。因涉嫌危险驾驶于2020年5月13日被取保候审。现在家。 公诉机关以云检一部刑诉〔2020〕212号起诉书指控被告人高强富犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月13日1时45分许，被告人高强富饮酒后驾驶一辆车牌号为闽Ｅ5××××的小型普通客车载四人从云霄县东厦镇船场村出发，途经东厦镇东厦村路段时被民警当场查获。经福建闽南司法鉴定中心鉴定：高强富血样中乙醇（俗称“酒精”）含量为104.27ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 公诉机关认为被告人高强富具有如实供述罪行、自愿认罪认罚的情节，建议判处高强富拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金。 被告人高强富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。在本院审理过程中，高强富向本院预缴罚金人民币6000元。 本院认为，公诉机关指控被告人高强富犯危险驾驶罪成立，量刑建议适当，应予采纳。归案后，高强富如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚且签字具结，依法可从轻处罚。高强富积极预缴罚金，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据高强富的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。高强富必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人高强富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；并处罚金人民币六千元（罚金已预缴；缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 林国清 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 吴 悦 书 记 员 汤佳园 附本案适用相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理 醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。