吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1657号上诉人（原审被告）：王文龙，男，1981年6月4日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市民主街吉林敖东大市场院内。委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜宝田，男，1967年1月21日出生，汉族，个体工商户，住吉林省安图县松江镇白山社区**。委托诉讼代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雒仁松，男，1968年4月16日出生，汉族，安图县富丽达物流有限公司经理，住，住吉林省安图县明月镇安北社区**/div>委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。上诉人王文龙因与被上诉人杜宝田、雒仁松民间借贷纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院于2020年7月23日作出的（2020）吉2426民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文龙及其委托诉讼代理人金东极，被上诉人杜宝田及其委托诉讼代理人李洪权，被上诉人雒仁松及其委托诉讼代理人王宗巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人杜宝田的诉讼请求。事实与理由：1.一审判令上诉人承担还款义务是错误的。案涉100万元货款是由被上诉人雒仁松收取的，上诉人只是事后补充了所谓的100万元借据，上诉人并没有收到100万元。2.安图县人民法院（2015）安白民初字第507号民事案件中所涉及的100万元与本案系同一法律关系，根据一事不再理的原则，杜宝田的诉讼没有法律依据。安图县人民法院（2018）吉2426民初34号民事裁定书已认定王文龙是代理人，根据民法总则第162条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。该裁定书涉及的100万元与本案的100万元系同一笔款项，此款是杜宝田从雒仁松处取走价值1,827,730元的农机具后，按照上诉人的意见汇给雒仁松100万元，其余价值73万元农机具因没有支付货款由上诉人取回，剩余的8万余元的农机具款至今拖欠。安图县人民法院（2016）吉2426民初445号民事判决书认定杜宝田在农机具明细中收货人处签字，说明杜宝田接受了上述农机具，而本案100万元借款合同是在上诉人取回部分农机具时签订，由此说明杜宝田起诉的100万元所谓的借款并不存在，已被生效的法律文书予以确认。3.尽管上诉人出具了100万元的借据，但法院仍应查明100万元借款的支付方式，在没有查清的情况下，判令上诉人承担还款义务缺乏法律依据。4.杜宝田称上诉人已经支付的167,996元货款与本案100万元借贷纠纷属于不同的法律关系，该167,996元货款是安图县佳良农机经销有限公司开展业务时发生的，与100万元借款不发生关联。5.一审中杜宝田承认上诉人运输至安图县佳良农机经销有限公司的农机具归上诉人所有，该承认只是单方的，没有上诉人的认可，也未提交相关证据予以佐证。本案关键在于查清雒仁松收取的100万元款项是借款还是货款，才能认定雒仁松应当承担何种民事责任。上诉人只是雒仁松公司的工作人员，不应承担100万元款项的偿还责任。杜宝田辩称：答辩人虽然没有上诉，但也认为一审判决是错误的。案涉借款合同虽然是答辩人与上诉人签订的，但实际收款人为雒仁松，上诉人系雒仁松公司的员工，应认定其为雒仁松的代理人，故应由上诉人与雒仁松共同承担还款义务。雒仁松辩称：从一审举证看上诉人与杜宝田在2015年9月8日成立佳良农机经销有限公司后，向答辩人经营的富丽达物流公司购买农机具过程中发生了本案的100万元款项。结合一审答辩人提供的上诉人与杜宝田之间关于佳良农机经销有限公司注册、注销的陈述，可以看出杜宝田给答辩人转帐的100万元就是二人合伙经营中杜宝田的出资款，对答辩人来说就是购买农机具的款项。答辩人已交付了价值100万元的农机具，履行了买卖合同的义务。富丽达物流公司委托上诉人办理取回未付款部分的农机具，但上诉人私自与杜宝田签订借款合同，该行为不应认定为委托行为，答辩人对此也不应承担责任。杜宝田向一审法院起诉请求：1.判令雒仁松偿还杜宝田借款1,000,000元；2.由雒仁松承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月份，雒仁松因从事经营农机销售业务向杜宝田借款，杜宝田于2015年9月7日分别在松江信用社等金融机构及通过网上银行向雒仁松账户汇入人民币壹佰万元。后杜宝田就该借款多方向雒仁松讨要未果。现诉讼本院，望依法予以及时判决。一审法院认定的事实：雒仁松为安图县富丽达物流有限公司法定代表人，王文龙为该公司工作人员。杜宝田于2015年9月7日、8日分别在松江信用社等金融机构及通过网上银行向雒仁松的账户共汇入100万元。9月13日，王文龙向杜宝田经营的烘干场亦是安图县佳良农机经销有限公司的经营地点运输了价值为1,827,730元的农机具，杜宝田在农机具明细的收货人处签字。9月24日，王文龙与杜宝田签订了借款合同，合同约定王文龙向杜宝田借款100万元，用于经营佳良农机公司，其中合同第九条约定：“甲方（杜宝田）在合同有效期内有权检查、监督借款使用情况…，乙方（王文龙）院内农机设备按照成本价格不得低于捌拾万元。”同日，王文龙取走了部分之前交付的农机具，货物价值为738,750元。取走的农机具均由王文龙挑选。富丽达公司与杜宝田之间没有书面买卖合同，亦没有买卖交易的发票等票据。安图县佳良农机经销有限公司成立于2015年9月8日，于2016年3月17日注销登记，公司注册资本为100万，法定代表人为王高明，公司股东为王高明、王文龙、于金春3人。2015年期间，王文龙曾处理过安图县佳良农机经销有限公司的事务。安图县佳良农机经销有限公司租赁安图县佳良粮油贸易有限公司的松江镇松花路10-1-11-11号房屋使用。安图县佳良粮油贸易有限公司的法定代表人为杜宝田。2016年1月15日，雒仁松经营的安图县富丽达物流有限公司以其与杜宝田存在买卖合同为由，向安图县人民法院提起诉讼，后经两审及审判监督程序，即安图县人民法院（2016）吉2426民初445号民事判决书，延边州中级人民法院（2016）吉24民终1661号民事判决书，吉林省高级人民法院（2017）吉民申2930号民事裁定书，认定双方之间不存在买卖合同关系。杜宝田认为雒仁松未履约还款，于2015年10月20日诉至安图县人民法院，开庭前王文龙以双方有仲裁条款为由，提出管辖权异议，安图县人民法院于2015年12月28日作出（2015）安白民初字第507号民事裁定书，驳回杜宝田的起诉。杜宝田于2016年5月10日遂到延边仲裁委员会申请仲裁，在仲裁庭开庭前，雒仁松向仲裁委提出书面仲裁异议，以其不是合同当事人为由，主张仲裁条款对其没有约束性，延边仲裁委支持了该异议，并于2016年7月28日作出（2016）延仲决字第1059号决定书，认为异议人雒仁松提出的管辖异议成立，驳回杜宝田对雒仁松的仲裁申请。2016年7月29日，王文龙在延边仲裁委开庭审理时，当庭以借款合同属于实践合同，自己没有实际收到借款，杜宝田与雒仁松之间存在买卖合同关系为由提出抗辩，因此杜宝田撤回仲裁申请。2018年1月3日，杜宝田对雒仁松提起诉讼，安图县人民法院作出（2018）吉2426民初34号民事裁定书裁定驳回杜宝田的起诉。杜宝田对以上裁定书不服，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2019）吉24民终1621号民事裁定书，裁定撤销安图县人民法院作出的（2018）吉2426民初34号民事裁定书，指令安图县人民法院审理。2019年11月11日，安图县人民法院立案后，杜宝田撤回起诉。2020年1月20日，杜宝田提起本案诉讼。雒仁松申请追加王文龙为本案被告参加诉讼，本院追加王文龙为被告后，杜宝田明确诉讼请求为：1.判令雒仁松、王文龙共同偿还杜宝田借款本金832,004元，并支付利息（自2016年9月24日起至全部偿还本息止，按照年利率12％计算）；2.雒仁松、王文龙承担诉讼费。另查明，杜宝田称王文龙已经给付167,996元借款，在王文龙抽屉里有农机直补款存折150,983元，但存折是别人的名字，无法提取。杜宝田称运输至安图县佳良农机经销有限公司的农机被王文龙雇佣的工人处理了，处理农机的钱杜宝田不清楚，现在只有点破烂。王文龙称不清楚剩余农机具是怎么处理的，没有参与农机销售。一审法院认为：2015年9月24日，杜宝田与王文龙签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。虽然杜宝田将100万元借款支付给了雒仁松，但向雒仁松汇款系王文龙提供，且杜宝田承认王文龙运输至安图县佳良农机经销有限公司的农机归王文龙所有，所以杜宝田已经履行了给付王文龙100万元借款的义务，王文龙应当按约定履行还款义务。现杜宝田承认王文龙偿还167,996元，剩余832,004元未偿还，王文龙应当履行偿还剩余借款的义务。杜宝田要求按年利率12％给付从2016年9月24日起至本金偿还完毕之日止利息的主张，不违反合同约定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应对产生法律关系的基本事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜宝田要求雒仁松偿还欠款本金及利息的主张，其提供的证据不足以证明杜宝田与雒仁松之间存在民间借贷的法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王文龙于判决生效之日起十日内给付原告杜宝田借款832,004元及利息（自2016年9月24日起至本金还清之日止，按年利率12％计算）；二、驳回原告杜宝田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告杜宝田交纳案件受理费13,800元，退还原告杜宝田1680元；案件受理费12,120元，减半收取6060元，由王文龙负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：2015年9月24日，杜宝田与王文龙签订借款合同，该借款合同中所涉及的100万元款项与2015年9月7日、8日杜宝田根据王文龙指示向雒仁松帐户转账汇入的100万元系同一笔款项，此后王文龙并没有将该100万元返还给杜宝田，故杜宝田依据借款合同主张双方之间就该100万元形成借贷关系，于法有据，应予支持。王文龙主张该100万元款项系杜宝田自雒仁松处购买农机具后支付的货款，其受雒仁松委托取回未付货款部分农机具时，受杜宝田的胁迫签订了借款合同，但对此并未提供证据予以佐证，且其陈述的借款合同形成原因和过程（如果不给杜宝田出具借款合同，杜宝田就不同意其取回未付款部分的农机具）亦有悖常理。另，关于王文龙提出的案涉款项系农机具货款问题，在安图县富丽达物流有限公司起诉杜宝田买卖合同纠纷一案的生效判决中，已明确安图县富丽达物流有限公司与杜宝田之间不存在买卖合同关系。杜宝田虽将案涉款项转入雒仁松帐户，但系基于王文龙指示，故其以雒仁松为实际收款人为由要求雒仁松承担共同还款义务，缺乏法律依据，不应予以支持。（2015）安白民初字第507号民事裁定，系以当事人在借款合同中约定仲裁条款为由，驳回杜宝田的起诉。杜宝田随即向仲裁委员会申请仲裁，雒仁松以其不是借款合同当事人为由提出异议，仲裁委员会对雒仁松提出的异议申请予以支持，并据此驳回杜宝田对雒仁松的仲裁申请，故本案应由人民法院管辖，不存在重复诉讼的问题。关于本案中杜宝田自认王文龙已偿还167,996元的问题，系其对自身民事权利的处分，并未损害其他人的合法权益。综上，王文龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,120元，由王文龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  池东波审判员  秦承兰二〇二〇年十一月二十五日书记员  尹光熹