江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初5334号原告：李桂华，男，1962年11月9日生，住所地在江苏省盐城市经济技术开发区。委托诉讼代理人：曾汉森（李桂华妻弟），男，1969年2月27日生，住所地在江苏省盐城市。被告：盐城市城南新区黄海法律服务所，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军中路**海华云顶大厦**。法定代表人：周金中，该所主任。被告：孙玉春，男，1977年3月5日生，住所地，住所地在江苏省盐城市iv>原告李桂华与被告盐城市城南新区黄海法律服务所（下称黄海法律服务所）、孙玉春法律服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李桂华及其委托诉讼代理人曾汉森，被告孙玉春到庭参加诉讼。被告黄海法律服务所经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李桂华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告共同向原告支付7.7万元，并承担自2020年6月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月18日，原告与被告黄某签订《委托代理合同》一份，约定黄某指派孙玉春代理原告交通事故，代理费按赔偿金15%收取。孙玉春代理后，经过一、二审，判决肇事者赔偿原告193941.33元，永安保险公司承担保险责任。在永安保险赔偿后，原告按约定支付了代理费。不料，永安保险公司申请再审，法院改判由肇事者承担85641.33元。二被告不履行合同通知附随义务，也不能正确处理后续案件，致原告被列入失信人员名单。原告向盐城市司法局举报二被告的违法行为后，部分违法事实被认定。2020年3月23日，被告孙玉春与原告签订协议，约定：在2020年4月15日前向原告退还3万元，剩余3万元在2020年5月31日前向原告付清……，如有一期不按时履行，则额外多退1.7万元。该协议由曾汉森、黄某周金中见证。事后，被告孙玉春仍拒不退费。综上所述，被告黄某、孙玉春在提供法律服务过程中均有过错，但不按约定退还服务费用，其行为明显已构成了违约。为此，特具状起诉，请求人民法院依法判决。被告黄海法律服务所未答辩。被告孙玉春辩称：原告于2012年12月18日委托原盐城市亭湖区黄海法律服务所代理其交通事故案件属实，在该案的一审和二审及再审过程中，我所及我本人均履行了代理义务，在该案再审后因保险公司申请亭湖区人民法院进行执行，导致原告被列入失信人员名单引发本案的纠纷，经查询该案由亭湖法院以2015亭执字第205号执行裁定书驳回了申请执行人永安财险南京公司的执行申请，但在执行过程中，原告仍处于失信人员名单之列，事后原告向司法行政部门进行投诉，本人于2020年3月与原告签订了一份协议，同意由我个人退还原告的相关费用合计6万元，协议签订后，因其他原因导致没有按协议履行，现我同意支付原告6万元，对原告所主张的由我所承担该案的费用没有事实及法律依据，请求法院依法处理。经审理查明，2012年12月18日，李桂华（甲方）与黄海法律服务所（乙方）签订委托代理合同约定，乙方接受甲方委托，指派孙玉春作为甲方2012年9月14日发生的交通事故案件诉讼代理人。代理费按法院文书确定的赔偿数额的15%比例交纳。合同至双方签字生效至本案一、二审终结，不包括执行。合同签订后，孙玉春代理李桂华向本院起诉王建刚、姜某、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（下称永安财险公司）。经本院审理后于2013年9月2日作出（2013）亭民初字第3437号民事判决书，判决永安财险公司赔偿李桂华193941.33元。永安财险公司不服上诉，经江苏省盐城市中级人民法院审理后，于2014年2月18日作出（2013）盐民终字第2047号民事判决书，维持原判决。判决书生效后，永安财险公司将193941.33元支付给李桂华。随后，李桂华将代理费29000元转给了孙玉春。期间，永安财险公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，后江苏省高级人民法院指定由江苏省盐城市中级人民法院对该案进行再审。2014年12月11日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2014）盐民再终字第00049号民事判决书，撤销（2013）盐民终字第2047号、（2013）亭民初字第3437号民事判决书，改判由永安财险公司赔偿李桂华108300元，姜某赔偿李桂华损失85641.33元。该判决书送达孙玉春后，其未将判决书交给李桂华，也未告知李桂华需退还永安财险公司具体数额的款项及向法院申请执行姜某。2015年1月，永安财险公司向法院申请执行。2016年3月16日，李桂华退还永安财险公司48000元，因姜某未支付赔偿款，李桂华也未退还其余款项，后李桂华被列为失信人员名单。2019年10月17日，李桂华向盐城市司法局举报黄海法律服务所和孙玉春的问题。后盐城市司法局责令孙玉春妥善解决此事。2020年3月25日，在黄海法律服务所负责人周金中、李桂华的妻弟曾汉森见证下，李桂华（甲方）和孙玉春（乙方）签订协议书，明确上述案件的遗留问题达成如下意见：1、关于该案代理费用问题，经双方协商由乙方退还甲方代理费壹万贰仟元整（12000元），乙方已收取的代理费壹万柒仟元（17000元）作为乙方的费用。2、关于甲方向保险公司返还48000元的赔偿款问题，经双方协商甲方已返还给保险公司的肆万捌仟元赔偿款由乙方垫付给甲方，乙方垫付后将该案日后向肇事方姜某追偿到位后，再由甲方退给乙方，如追偿不到则由乙方承担，与甲方无关。3、关于上述第1、2条款项履行期限问题，经双方协商由乙方在2020年4月15日前向甲方支付叁万元（30000元），剩余叁万元（30000元）由乙方在2020年5月31日前向甲方付清，以上款项均由乙方打入甲方的银行账户，乙方如有一期不按本协议约定的日期履行，则乙方须额外再多退还甲方代理费壹万柒仟元（17000元）。4、本协议书签订并履行完毕后甲、乙双方关于（2014）盐民再终字第00049号民事判决书和双方代理矛盾问题全部处理结束，双方再无瓜葛，但甲方须另行授权和委托乙方处理该案赔偿方面的遗留问题。5、甲方因该矛盾向盐城市司法局和江苏省司法厅投诉乙方和申请行政复议等事宜，由甲方在签订本协议书后向上述部门撤回相关投诉和申请，如乙方不按照协议约定的内容履行，甲方有权再向相关部门进行投诉和要求处理，并保留再向上述部门进行行政复议和诉讼的权利。该协议签订后，孙玉春未能履行。李桂华催要未果，于2020年9月7日诉至法院。法院组织双方调解，终因被告孙玉春未能履行义务，导致调解未果。以上事实，有原告提供的委托代理合同、各级法院的民事判决书、盐城市司法局答复意见、协议书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷证实，本院审核确认。本院认为，原告与被告黄海法律服务所签订的委托代理合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，被告黄海法律服务所指派被告孙玉春为原告提供法律服务。被告黄海法律服务所在履行委托代理合同期间疏于管理，存在过错，致使被告孙玉春在提供具体的服务过程中，违规收费，未经原告同意擅自转委托他人出庭及未将再审判决书交给原告等，造成原告被列为失信人员，引发矛盾，后原告与被告孙玉春签订了协议书，被告孙玉春本人同意赔偿原告的相关损失，但被告孙玉春仍未能按协议履行，已构成违约，故原告有权要求两被告按照与被告孙玉春原协议约定，支付原告赔偿费用77000元的诉讼请求，应予支持。关于原告要求被告承担从2020年6月1日起计算的银行利息。因原告和被告孙玉春在协议中约定的最后履行期限为2020年5月31日。被告孙玉春未履行时增加支付17000元，该费用有违约金的性质在内，且未明确该费用的支付时间，故原告要求利息计算时间从2020年6月1日起算不妥，应从原告向被告主张时间较为适合，即从2020年9月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盐城市城南新区黄海法律服务所、孙玉春应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂华损失77000元，并承担逾期付款利息（从2020年9月7日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取862.5元，由被告盐城市城南新区黄海法律服务所、孙玉春负担（原告已预交，被告于判决书生效后直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  杨淑芬二〇二〇年十一月二十六日书记员  瞿 艳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。