黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2051号上诉人（原审原告）：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地大庆市龙凤区热源街**昌升商贸城03-06-20。法定代表人：陈德才，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓宇，黑龙江龙凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于延新，男，1992年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被上诉人（原审被告）：梁盼，男，1991年8月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙秀晨（与两被上诉人系表兄弟关系），男，1978年6月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦川县新城镇七星村伏兴屯。上诉人大庆市日昇昌融资担保有限公司（以下简称日昇昌公司）因与被上诉人于延新、梁盼追偿权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日昇昌公司委托诉讼代理人杨晓宇，被上诉人于延新、梁盼委托诉讼代理人孙秀晨到庭参加法庭组织的调查活动。本案现已审理终结。上诉人日昇昌公司上诉请求：1.撤销大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初1783号民事判决第一项；2.判令于延新、梁盼给付违约金7593.11元；3.二审诉讼费由于延新、梁盼承担。事实与理由：一审法院判令于延新、梁盼于判决生效之日起七日内给付日昇昌公司给付的违约金数额明显过低，双方签订的《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》约定于延新、梁盼承担日昇昌公司代偿金额30%的违约金，该约定系双方真实意思表示，协议书还约定于延新、梁盼还需承担律师费、交通费等费用，日昇昌公司在一审起诉时并未向于延新、梁盼主张交通费及律师费，但实际上日昇昌公司就本案实际支出了交通费及律师费等费用，造成了实际损失，该实际损失远大于一审主张的违约金数额，所以日昇昌公司主张的违约金数额并不高，向于延新、梁盼主张的违约金仅仅是为了弥补于延新、梁盼造成日昇昌公司的实际损失，请求二审法院予以支持。于延新、梁盼辩称，案涉贷款购买的车辆出现问题已经很长时间了，通过和银行核对的账单和向银行咨询的信用卡还款总数显示，目前日昇昌公司只是提供龙江银行的划扣单，说于延新、梁盼欠其2万余元，此事无法确认。通过于延新、梁盼与银行核对，日昇昌公司没有替于延新、梁盼代偿该款项25310元。于延新、梁盼如果把钱一次性全部还完，日昇昌公司起诉的25310元是否包含在内，银行给于延新、梁盼的账单总数167,673.51元是否包含日昇昌公司起诉于延新、梁盼的钱，如果总数是167,673.51元，于延新、梁盼无异议，并可以立即还款。因为必须按照银行要求来还钱，还必须还给银行，还到信用卡里。日昇昌公司向一审法院起诉请求：1.于延新、梁盼连带向日昇昌公司支付代为偿还的本金25,310.37元，违约金7593.11元，合计32,903元；2.判令于延新、梁盼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月21日，于延新与黑龙江省华夏汽车租赁有限公司签订购车合同，以22.78万元的价格购买别克GL8汽车一辆。同日，日昇昌公司与于延新、梁盼签订《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》，协议约定于延新在龙江银行以信用卡汽车专项分期付款担保方式向黑龙江省华夏汽车租赁有限公司购买别克牌汽车一辆，车牌号为黑Ｄ×××**号。由日昇昌公司为其提供还款担保。于延新用该车向日昇昌公司提供反担保，并于2018年3月22日办理抵押登记，抵押权人为日昇昌公司。同时由梁盼为于延新提供反担保，双方约定担保范围为代为偿还的本金、利息、违约金、损害赔偿金、交通费、律师费、诉讼费等相关费用。同时约定如于延新违约不按期偿还贷款，所交保证金归日昇昌公司所有，于延新、梁盼按代偿款额的30%支付违约金。2019年12月25日，日昇昌公司为于延新代偿信用卡贷款25,310.37元。一审法院认为，日昇昌公司为于延新贷款购车向龙江银行提供担保,因于延新未能及时清偿购车贷款，日昇昌公司基于保证关系代于延新向龙江银行代偿购车款25,310.37元。日昇昌公司作为保证人承担保证责任后，可以向债务人于延新追偿，日昇昌公司要求于延新返还代偿款的请求，予以支持。由于于延新未举证交纳保证金的证据，日昇昌公司亦未予承认，对保证金是否交纳以及交纳的金额无法确认。日昇昌公司主张违约金7,593.11元，明显过高，于延新、梁盼要求调整，予以支持，参照2019年12月公布的贷款市场报价利率的130%予以给付，自日昇昌公司为于延新、梁盼代偿之日2019年12月25日起给付至付清时止。由于于延新将贷款购买的车辆抵押给了日昇昌公司，日昇昌公司有权就抵押的车辆折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。同时，梁盼向日昇昌公司提供反担保，双方没有约定抵押物的清偿顺序，应依照法定顺序清偿，物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，……债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。即在抵押物清偿不足时，梁盼才依法向日昇昌公司承担连带给付责任，日昇昌公司未主张对抵押的车辆优先受偿，而梁盼承担保证责任的前提是抵押财产受偿不足时才承担保证责任，故梁盼在抵押财产的范围外承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、于延新于本判决生效之日起七日内给付大庆市日昇昌融资担保有限公司代偿款25,310.37元及违约金（违约金以25,310.37元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，自2019年12月25日起给付至付清时止）；二、梁盼对大庆市日昇昌融资担保有限公司对黑Ｄ×××**号别克汽车行使抵押权后仍不能受偿部分承担连带清偿责任；三、驳回大庆市日昇昌融资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取311元，由被告于延新负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，本案纠纷的产生原因系于延新在案外人龙江银行办理了信用卡购车业务，日昇昌公司为其在龙江银行的贷款提供担保服务，在于延新未能按时还款的情况下，日昇昌公司作为担保人代于延新偿还了四个月延期付款本息，由此产生的日昇昌公司向于延新、梁盼行使追偿权纠纷。从双方当事人一、二审过程中的陈述及举证情况来看，日昇昌公司作为担保人，为于延新向龙江银行的贷款提供担保并代为偿还部分借款的行为并不违反相关法律规定，由此衍生出的追偿权亦符合法律规定，应予支持。一审法院在查明日昇昌公司代于延新偿还的购车款金额之后，判决于延新向日昇昌公司给付代偿金25,310.37元并无不当，本院二审予以维持。关于日昇昌公司所主张违约金应当为7593.11元的诉讼请求，本院认为，日昇昌公司在一审过程中并未对其实际损失数额提交证据予以证实，且本案于延新违约责任主要为逾期偿还代偿款的违约责任，逾期偿还代偿款损失主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方并未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息的损失，日昇昌公司主张违约金7593.11元，明显高于法定孳息损失。结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院认定本案违约金在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上再上浮30%，并无不当，本院依法予以维持，同时，对日昇昌公司的该项上诉请求不予支持。对于于延新、梁盼在答辩过程中陈述龙江银行的还款记录中并未体现于延新存在2019年9月至12月期间有还款行为，本院认为，于延新、梁盼的该项陈述与日昇昌公司一审过程中提交的由龙江银行盖章确认的日昇昌公司已代于延新偿还了25,310.37元款项的情况说明相悖，且其并未提供充分证据证明其该项主张成立，依现有证据表明日昇昌公司已代于延新向龙江银行偿还了部分借款25,310.37元。故本院对日于延新、梁盼的该项陈述不予支持。综上所述，日昇昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大庆市日昇昌融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙文斌审判员杨阳审判员李丹二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘晓航书记员于璐