山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1622号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市平城区御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚婷，女，汉族，1990年11月3日出生，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：樊利兴，女，汉族，1962年3月22日出生，住大同市恒安新区********。被上诉人(原审原告)：张玉凤，女，汉族，1984年7月17日出生，，住大同市恒安新区********被上诉人(原审原告)：张天喜，男，汉族，1988年11月26日出生，住大同市，住大同市恒安新区********v>委托诉讼代理人：刘韦钰，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张天鹏，男，汉族，住河南省永，住河南省永城市中阳嘉园**楼****>被上诉人(原审被告)：邵鹏，男，汉族，1992年8月8日出生，住大同市云冈区新河里，住大同市云冈区新河里******  style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">被上诉人(原审被告)：段荣，女，汉族，1990年5月29日出生，住大同市云冈区新区里**，住大同市云冈区新区里******tyle="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李娜，山西冠言律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人樊利兴、张玉凤、张天喜、张天鹏、段荣、邵鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人吴亚婷、被上诉人张天喜及其与邵鹏的共同委托诉讼代理人刘韦钰、被上诉人段荣及其委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。被上诉人樊利兴、张玉凤、张天鹏未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿金410100元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人邵鹏醉酒驾车致张仲山死亡，事故发生后邵鹏驾车离开现场。该行为违反了《机动车交通事故责任强制保险条款》垫付与追偿第九条第二款及《机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第1.2项规定。2.被上诉人段荣系晋B31U**实际车主，在一审质证辩论过程中多次撒谎隐瞒，在多次质问下承认其涉案车辆是由其老公侯金圆转借给邵鹏，并承认事发当晚侯金圆、邵鹏、程艳飞三人在一起喝酒，随后侯金圆及程艳飞明知道邵鹏醉酒情况下依然将其车辆出借，应承担本案的连带赔偿责任。且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定，邵鹏醉酒驾车违反法律法规，己经不属于合法的驾驶人状态，故保险责任不成立。3.交强险是由国家强制实施的，商业险也是根据国家法律制定的，不懂法并不是辩解理由。段荣未在投保单上签字确认，故保险合同不成立，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人张天喜答辩称：1.上诉人无权对其一审无异议的事实再次提出异议；2.一审法院在交强险范围内要求上诉人承担责任有明确依据；3.一审法院在商业险范围内判决上诉人承担责任合理。被上诉人段荣答辩称：1.刑事判决认定邵鹏并未醉酒驾驶；2.上诉人引用的《机动车综合示范条例》并不属于民事诉讼中可以引用的八项内容之一；3.关于被上诉人段荣没有签订保险合同的问题，被上诉人段荣在合同中的主要义务是交付保险款，段荣已全部交付保险款，上诉人也已接收且送达了保险单，故双方的合同已经生效。被上诉人张玉凤、樊利兴、张天鹏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。樊利兴、张玉凤、张天喜、张天鹏向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金465525元、被扶养人生活费98950元、丧葬费33834.5元、误工费3837.8元、停尸费25000元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、自行车损失300元，以上合计649447.3元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月26日3时50分许，被告邵鹏驾驶晋B31U**号吉利牌小型客车沿大同市云冈区恒安新区路同恒路由东向西行驶至高速立交桥西十字路口西段处，将前方同方向张仲山驾驶的永久牌自行车后部碰撞,造成张仲山当场死亡，两车辆损坏的交通事故。事故发生后被告邵鹏弃车逃逸，后经公安人员电话联系，自动到案。大同市公安局交警支队五大队作出第140203120190000226号道路交通事故认定书，认定被告邵鹏负事故全部责任，张仲山不承担事故责任。晋B31U**号车辆所有人为被告段荣，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额300000元，该事故发生在保险期间内。被告邵鹏于事故发生后垫付张仲山丧葬费30000元。死者张仲山于1954年1月8日出生，事故发生时65周岁，生前在城镇居住。原告樊利兴系张仲山妻子，1962年3月22日出生，事故发生时57周岁。一审法院认为，公民享有生命健康权，被告邵鹏驾驶机动车违反交通安全法造成交通事故，致使张仲山死亡，被告邵鹏应对死者张仲山的家人造成的经济损失予以赔偿。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提出的，因被告邵鹏不是投保人认可的驾驶员，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不予在交强险责任限额范围内赔偿的答辩意见。因交强险系对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，由保险人在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，现晋B31U**号车辆作为被保险机动车，已在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保交强险，且该事故的发生不存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的免责情形，对于原告受到的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，被告邵鹏在事故发生后逃逸，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不在商业三者险责任限额范围内赔偿，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。在本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未能提供相应的证据证明其在订立保险合同时已向投保人就合同中的免责条款作出提示或明确说明，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担举证不能的不利后果，故对于被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的这一抗辩，一审法院不予支持。对于被告邵鹏辩称应由被告段荣承担连带赔偿责任，因被告段荣作为车辆所有人对于案涉交通事故的发生并无过错，故对于被告邵鹏的这一抗辩，一审法院不予支持。综上，对于原告的经济损失，应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足的，由被告邵鹏予以赔偿。关于原告损失的项目及数额，一审法院确定如下：1、死亡赔偿金，465525元；2、被扶养人生活费，不予支持；3.丧葬费，33834.5元;4、误工费，不予支持；5、停尸费应包含在丧葬费之中，不再重复计算；6、精神抚慰金，50000元；7、交通费，不予支持；8、自行车损失，酌情支持100元。以上共计549459.5元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付100元。不足部分共计439359.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险限额内赔偿300000元。其余139359.5元，由被告邵鹏予以赔偿，扣除被告邵鹏已赔偿原告的30000元，再向原告赔偿109359.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔付原告樊利兴、张玉凤、张天喜、张天鹏各项损失共410100元（在交强险保险限额内赔付110100元，在商业三者险保险限额内赔付300000元）于判决生效之日起三个工作日内履行；二、被告邵鹏赔偿原告樊利兴、张玉凤、张天喜、张天鹏各项损失共计139359.5元，扣除被告邵鹏已赔偿原告的30000元，应再向原告赔偿109359.5元，于判决生效之日起十个工作日内履行；三、驳回原告樊利兴、张玉凤、张天喜、张天鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10294元（原告已预交），由原告樊利兴、张玉凤、张天喜、张天鹏负担355.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担7451.5元，由被告邵鹏负担2487元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：上诉人应否免责？关于免责的问题。其一，上诉人主张被上诉人邵鹏醉酒驾车，不属于合法驾驶人，应免除上诉人的赔偿责任，且侯金圆、程艳飞明知其醉酒仍出借车辆应负连带责任。本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定事故发生事实的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，事故经大同市公安局交警支队五大队认定为邵鹏驾驶机动车夜间行车未降低行驶速度且通过交叉路口时未按操作规范安全行驶，且事故发生后弃车逃逸，应负事故的全部责任,张仲山无责任。该事故认定书结论客观、程序合法，依法应当作为认定案件事实的依据。上诉人主张被上诉人邵鹏醉酒驾车，交通事故认定书未载明，且其未提供确切充分证据予以证明，本院对其该主张不予采纳，故上诉人提出的免责及要求侯金圆、程艳飞负连带责任的理由不能成立，本院不予支持。其二，上诉人主张被上诉人邵鹏弃车逃逸，其应在交强险和商业险范围内免责。首先，对于保险人的交强险免责事由，《交强险条例》仅在第二十二条以列举方式规定了四种情形即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故。弃车逃逸并非上述所列情形，故上诉人不能在交强险范围内免责。再者，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人未提供证据证明其已将保险条款送达投保人，并对其中逃逸免责条款尽到提示说明义务。故双方签订的保险合同中对逃逸免责条款的约定不产生法律效力，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人主张的免责理由均不成立，一审判决其在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7452元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 石俊丰审判员 邓 亮二〇二〇年十一月十七日书记员 李伟英