福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1263号 上诉人（原审原告）：吴爱凤，女，1972年9月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶怀珍，男，1983年2月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温宇，福建秉坚律师事务所律师。 原审第三人：杨小斌，男，1971年9月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人吴爱凤与被上诉人叶怀珍、原审第三人杨小斌民间借贷纠纷一案，上诉人吴爱凤不服福鼎市人民法院（2020）闽0982民初2117号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。 吴爱凤上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判支持吴爱凤的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院无视本案基本事实及相关细节，直接采用推论形式对本案进行认定，导致基本事实认定错误，依法应予改判。1、本案基本事实是2015年1月14日上诉人吴爱风向被上诉人叶怀珍的账户汇入100000元，用于被上诉人偿还其在福鼎市××镇银行的贷款，被上诉人叶怀珍收到该笔钱款后并未提出异议，依法应当视为双方借款合意已经达成。上诉人吴爱风碍于第三人杨小斌的朋友情面没有要求被上诉人叶怀珍出具相应的借条约定利息、用途、还款期限等内容不能作为认定该笔借款不存在的认定理由。在现实生活中，无借条借款是普遍存在的现象，并不属于特有现象，借条并非借货关系唯一认定证据。假设被上诉人叶怀珍不认可该笔借款，其就应当在收到款项后立即返还该笔款项。2、被上诉人叶怀珍在一审庭审过程中向法庭提供第三人杨小斌的一份《询问笔录》以及第三人杨小斌到庭后均陈述到“我当时和吴爱风以自己因还货款所需向其借款10万元”，假设第三人杨小斌的上述陈述属实，那么上诉人吴爱风又怎么能得知“该笔借款是用于偿还叶怀珍在恒兴村镇银行的贷款”这一借款用途的关键信息。因此、第三人明显在庭上进行了虚假陈述，本案借款真实过程是:被上诉人叶怀珍以需要资金偿还福鼎市××镇银行的贷款为由，通过其表哥杨小斌寻找出借人，第三人杨小斌找到上诉人吴爱凤声称“我表弟叶怀珍需要偿还银行贷款，请吴爱风借钱给叶怀珍偿还贷款”，上诉人才会将款项直接汇入叶怀珍的贷款账户，而不是杨小斌的账户。二、被上诉人叶怀珍在收到这笔款项后，还清了其在银行的贷款，其是该笔款项的实际用款人，并且被上诉人也未提供证据有效证明其不是本案借款人。退一步来讲，在借款双方均不能证明本案借贷关系成立的情况下，那么作为实际用款人的被上诉人也应当返还该笔款项。三、一审判决中完全没有对第三人答辩内容进行相关认定是错误的。在上诉人有实际汇款给被上诉人叶怀珍的情况下，该笔借款的借款人是被上诉人叶怀珍还是第三人杨小斌是本案的关键性问题。在一审判决中未对第三人杨小斌所谓“该笔借款是我自己向吴爱风的借款”这一答辩内容作出任何认定情况下，那么一审法院直接作出“上诉人吴爱风与被上诉人之间不存在借款关系”的认定是错误的。综上所述，上诉人认为:被上诉人叶怀珍意图利用第三人杨小斌失信人员的身份转嫁债务，否认与上诉人吴爱风之间的真实借款关系的这种做法不应得到支持，请求二审法院依法予以改判。 叶怀珍辩称，一、根据吴爱凤、叶怀珍、杨小斌一审时的陈述，吴爱凤与叶怀珍并未达成借款合意，双方并未形成借贷关系。1.吴爱凤从始至终均没有与叶怀珍见过面，也没有和叶怀珍本人催要过借款，双方根本不认识，吴爱凤与叶怀珍根本没有达成借款合意。借款合同是实践合同，前提也是要双方达成借款合意，因此，双方没有形成借贷法律关系。2.吴爱凤与杨小斌形成的借贷关系，吴爱凤也自认没有见过叶怀珍，杨小斌也承认是其向吴爱凤借款，并多次出具借条给吴爱凤，并要求吴爱凤将借款直接汇至叶怀珍卡上，因此，本案是吴爱凤与杨小斌形成的借贷关系。二、吴爱凤的上诉理由均不成立。1、吴爱凤认为10万到达叶怀珍的卡上时，吴爱凤与叶怀珍达成借款合意的理由不成立。吴爱凤之所以将款汇至叶怀珍卡上，是应杨小斌的要求，并非叶怀珍，该账户只能作为汇款的指定账户，不能认定为吴爱凤与叶怀珍有达成借款合意的意思表示。2、吴爱凤认为该笔款的实际用款人是叶怀珍，无论双方是否存在借贷关系，叶怀珍应当返还的理由不成立。3、吴爱凤向叶怀珍主张借款的陈述也不符合常理，吴爱凤与叶怀珍是素不相识的人，吴爱凤在出借大笔借款10万元给一个不认识的人时，怎么可能不要求介绍人杨小斌介绍双方见面，并要求叶怀珍向其出具借条？怎么可能没有约定利息？怎么可能从2015年1月14日起（即借款出具之日起）至起诉前均没有向叶怀珍本人要求主张还款？这些均不符合日常借款逻辑，只能证明吴爱凤实际将借款出借给杨小斌，也是向杨小斌催要借款，根本没有与叶怀珍达成借款合意。三、本案中原告应承担举证不利及拒不出庭的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《证据规则》第六十四条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。人民法院要求当事人到场接受询问的，应当通知当事人询问的时间、地点、拒不到场的后果等内容。”第六十六条：“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”。因此，吴爱凤负有举证证明其与叶怀珍形成借贷关系的举证责任；且本案一审审理过程中，叶怀珍申请吴爱凤本人出庭，一审法院也要求吴爱凤出庭，但是其无正当理由拒不出庭，因此，吴爱凤应承担举证不利及拒不出庭的法律后果。综上，一审法院判决驳回吴爱凤的诉讼请求正确且合法。吴爱凤的转账至叶怀珍卡上的10万，不能作为叶怀珍与吴爱凤达成借款的定案依据。该转账只是吴爱凤应杨小斌的要求，将10万元转让叶怀珍的银行卡上，且本案中，叶怀珍提供的录音、杨小斌的询问笔录、转账记录等相关证据，及各方的当庭陈述，足以证明叶怀珍与吴爱凤没有达成借款合意，吴爱凤与杨小斌形成借贷关系，因此，叶怀珍请求驳回上诉，维持原判。 杨小斌未作答辩。 吴爱凤向一审法院起诉请求：判令叶怀珍偿还吴爱凤借款100000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2015年1月14日吴爱凤通过银行转账方式向叶怀珍交付100000元款项。 一审法院认为：当事人对自己的主张有提供证据予以证明的义务。吴爱凤主张叶怀珍向其借款,提供了银行转账凭证，但未能提供借据等相应的债权凭证予以证明,也没有其他证据能够证明借贷双方对借款的利息、用途、还款期限等有关事项作出了约定,无法证明吴爱凤与叶怀珍之间存在借款合意，且根据庭审双方自认互不相识，在交付相关款项后吴爱凤亦长期未向叶怀珍本人进行催讨，明显不符合借贷关系的法律特征,故对吴爱凤主张要求叶怀珍偿还借款本息的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,判决:驳回吴爱凤的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴爱凤与叶怀珍之间并无借据，吴爱凤仅依据银行转账凭证主张其与叶怀珍之间存在民间借贷关系，叶怀珍一审提供的录音、杨小斌的询问笔录、转账记录等相关证据，结合各方的当庭陈述，吴爱凤与叶怀珍双方并不认识，仅向杨小斌催要借款也没有向叶怀珍本人催要过借款的情况，可以证明叶怀珍与吴爱凤并无达成借款的合意。现吴爱凤仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但一、二审过程中，吴爱凤未能提供有任何证据证明双方存在民间借贷关系，故吴爱凤应承担举证不能的不利后果，对于其主张要求叶怀珍偿还借款本息的上诉主张，本院难以支持。 综上所述，本院认为，吴爱凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由吴爱凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭祖斌 审 判 员 郑 彦 审 判 员 孙 雯 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 周荣鑫 书 记 员 林建玉 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……