吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1501号上诉人（原审原告）：王文博，男，1972年3月20日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市立而亨房地产开发有限公司。住所：吉林省松原市宁江区。法定代表人：刘炜，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘冠楠，男，1988年6月10日出生，汉族，住吉林省松原市。委托诉讼代理人：郭金雨，吉林良佐律师事务所律师。上诉人王文博因与被上诉人松原市立而亨房地产开发有限公司（以下简称立而亨房地产公司）、刘冠楠房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文博及其委托诉讼代理人李牧、被上诉人立而亨房地产公司的法定代表人刘炜、刘冠楠及其委托诉讼代理人郭金雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文博上诉请求：1.确认王文博与立而亨房地产公司签订的《商品房买卖合同》有效；2.刘冠楠与立而亨房地产公司签订的《商品房买卖合同》无效；3.立而亨房地产公司撤销某花园44幢一单元306室房屋网签登记和备案登记。4.一、二审案件受理费由立而亨房地产公司、刘冠楠负担。事实和理由：一审法院并未实体审理该案件，一审法院裁判依据为王文博和刘冠楠在举证期限内和开庭审理时均没有提供原件，视为双方放弃举证权利。王文博并不是刻意在举证期限内没有提交原件，而是王文博要取原件，法庭说暂时不需要提供。王文博在等一审法院要求提交原件，一审法院却直接作出裁判。2009年9月16日王文博与立而亨房地产公司签订商品房买卖合同，立而亨房地产公司向王文博出具不动产发票，王文博办理入住手续，签订入住合同。该案涉房屋早已实际交付，有物业费收据、取暖费发票、自来水票据为证，物业登记信息也是王文博。案涉房屋办理不动产登记时，发现案涉房屋需要补缴房屋面积差价款，王文博已交款，有物业出具的收据为证。王文博需要办理不动产登记证明发现案涉房屋网签在刘冠楠名下，而且在一审中立而亨房地产公司也称案涉房屋李迎春私自抵押给刘冠楠，李迎春与刘冠楠之间名为买卖实为借贷。立而亨房地产公司不认可该买卖合同，亦没有收到刘冠楠购房款，刘冠楠与立而亨房地产公司之间根本没有形成真实的房屋买卖合意。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”规定，该房屋买卖合同系双方虚假意思表示而实施的民事法律行为，因违反上述法律规定为无效合同。刘冠楠所谓房屋买卖合同形成于2016年7月29日，这时该房屋已入住多年，刘冠楠在签订房屋买卖合同时没有进行实地踏查，与正常逻辑不符，可以推断刘冠楠签订所谓买卖合同为恶意串通，损害王文博的合法权益。刘冠楠的买卖合同应无效。立而亨房地产公司辩称，服从法院判决。立而亨房地产公司与王文博的房屋买卖合同真实。王文博自2009年就在案涉房屋居住。刘冠楠的合同是李迎春在借款时作为抵押提供。刘冠楠辩称，1.立而亨房地产公司与刘冠楠签订的某花园小区44幢1单元306号商品房买卖合同合法有效。2016年7月29日立而亨房地产公司与刘冠楠之间签订四套某花园小区的购房合同。立而亨房地产公司给刘冠楠出具收款收据，将四套房屋的钥匙交付给刘冠楠，并将四套房屋网签到刘冠楠名下。其中就包括本案诉争的某花园44幢1单元306室。2016年8月30日立而亨房地产公司为刘冠楠出具相关手续，并在松原市房屋产权交易管理中心办理了房屋备案登记，将包括某花园44栋1单元306室在内的四套房屋备案登记到刘冠楠名下。本案刘冠楠与立而亨房地产公司签订商品房买卖合同，不存在合同法第52条规定的无效情形，故应为有效合同。以上事实均有证据证明，王文博要求确认立而亨房地产公司与刘冠楠签订了某花园小区44幢1单元306室商品房买卖合同无效，无事实根据和法律依据。2.刘冠楠不同意撤销某花园44幢1单元306号房屋的网签登记和备案登记，网签即预售。备案登记是行政行为，是立而亨房地产公司提供相应手续，与刘冠楠到松原市房屋产权交易管理中心共同办理，根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，王文博与立而亨房地产公司之间因未办理房屋预告登记，故二者之间是债权关系，不能用债权关系来对抗物权关系。另外即使存在登记备案错误的行为，也属于行政法律性质的登记错误行为，应该是提起行政诉讼，而不是民事诉讼。3.在本案中是否存在楼号或者是房屋房间号登记错误的行为。王文博是否为其他楼号或者是房间号的购房人。如果王文博与刘冠楠购买了同一套房屋，是否存在合同诈骗行为？是否考虑到应该把本案移送到公安机关立案侦查。综上请求依法驳回王文博全部诉讼请求。王文博向一审法院起诉请求：1.王文博与立而亨房地产公司签订的某花园小区44幢一单元306号房屋《商品房买卖合同》有效；2.立而亨房地产公司与刘冠楠签订的某花园小区44幢一单元306号房屋《商品房买卖合同》无效；3.立而亨房地产公司撤销某花园44幢一单元306号房屋对被告刘冠楠的网签登记及备案登记；4.案件受理费由立而亨房地产公司、刘冠楠负担。一审法院认定事实：庭审中，王文博提供商品房买卖合同一份、收据一枚、不动产发票一份。合同显示王文博与立而亨房地产公司于2009年9月6日签订商品房买卖合同，王文博于2019年9月24日补交房屋面积差价款594元。立而亨房地产公司于2012年12月17日为王文博开具不动产发票一枚；刘冠楠提供商品房买卖合同一份、收据一枚、查档证明一份，显示刘冠楠与立而亨房地产公司于2016年7月27日签订商品房买卖合同，刘冠楠于当日交纳购房款160,500元。以上证据均为复印件。松原市房屋产权交易管理中心查档证明（原件）显示涉案房屋现备案登记在刘冠楠名下。一审法院认为，王文博与刘冠楠在举证时限内和开庭审理时，均没有提供证据原件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十八条第一款规定：“书证应当提交原件。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。”第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”由于王文博、刘冠楠未在规定时间内提供证据原件，无法与原件进行核对、质证，丧失对证据的提出权和证明权，应视为放弃举证权利。复印件不能单独作为认定案件事实的依据，且对方当事人对此提出异议，王文博与刘冠楠均无法证明自己主张的事实，应承担相应的法律后果。综上应驳回原告王文博的诉讼请求，对刘冠楠抗辩的事实不予确认。判决：驳回王文博的诉讼请求。二审期间，王文博提交《商品房买卖合同》一份，合同约定房屋为某花园第44幢一单元306号房。同时王文博提交物业费票据、燃气费票据、采暖费票据、水费票据共计19枚票据，欲证明王文博于2009年9月16日购买案涉房屋，实际占有房屋为某花园2号楼三单元302室。王文博提交（2017）吉07刑初59号刑事判决，欲证明刘冠楠与李迎春之间是借贷关系，李迎春私自将房屋网签至刘冠楠名下，刘冠楠提交的合同使用的公司盖章系伪造。刘冠楠质证认为，王文博所提交的合同中记载房屋为44幢306室，同刘冠楠在不动产部门备案位置一致。王文博提交的票据记载实际交付的房屋是2号楼三单元302室，实际交付给刘冠楠的房屋是3号楼五单元301室。王文博提交的刑事判决并未确定印章真伪问题，刘冠楠已将某花园3号楼五单元301室出售李春宇。刘冠楠提交《商品房买卖合同》原件，记载房屋同为某花园第44幢一单元306号房。刘冠楠提交水费票据、物业费票据及取暖费收据共8枚，欲证明房屋已经交付并实际居住，该房屋已出售。王文博质证认为，上述证据是案外人李迎春在违法前提下办理的，双方没有形成真实买卖房屋的合意。刘冠楠与李迎春名为买卖实为借贷。刘冠楠与立而亨房地产公司签订的《商品房买卖合同》约定是案涉房屋，但实际入住的并不是该案涉房屋，办理不动产发票时间和网签时间均滞后。立而亨房地产公司明确案涉第44幢1单元306号房是指某花园2号楼三单元302室。针对双方当事人提交的证据及质证意见，本院认定事实如下：王文博与立而亨房地产公司于2009年9月6日签订商品房买卖合同，立而亨房地产公司于2012年12月17日为王文博开具不动产发票一枚。王文博于2019年9月24日补交房屋面积差价款594元。刘冠楠与立而亨房地产公司于2016年7月27日签订商品房买卖合同，刘冠楠于当日交纳购房款160,500元。案涉房屋目前网签的刘冠楠名下。案涉某花园第44幢1单元306号房是某花园2号楼三单元302室，目前由王文博占有使用。刘冠楠取得的房屋位于某花园3号楼五单元301室（第45幢3号楼五单元301室），已出售给案外人李春宇。另查明，（2017）吉07刑初59号刑事判决中对于刘冠楠与案外人李迎春之间属于何种民事法律关系并未评判。本院认为，关于王文博与立而亨房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》效力问题。2009年9月16日王文博与立而亨房地产公司签订《商品房买卖合同》后，交付购房款，立而亨房地产公司为王文博出具《销售不动产统一发票（自开）》一枚。立而亨房地产公司将案涉房屋即某花园2号楼三单元302室交付王文博使用至今。双方当事人签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。就刘冠楠与立而亨房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》效力问题，立而亨房地产公司虽主张该合同系刘冠楠与案外人李迎春所签订，立而亨房地产公司并未收到购房款。但根据刘冠楠提交的立而亨房地产公司的出具的购房款收据以及立而亨房地产公司将案涉房屋相同面积的另外一处房屋即某花园3号楼五单元301室交付刘冠楠，该房屋与王文博和立而亨房地产公司签订合同约定的房屋事实上不是同一标的物，该房屋与王文博不具有法律上的利害关系。王文博无权请求确认刘冠楠与立而亨房地产公司签订的《商品房买卖合同》无效。故对王文博的此项主张，本院不予支持。商品房网签备案，是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，并不具有物权变动性质。关于王文博要求判令立而亨房地产公司撤销案涉房屋网签备案的诉讼请求,该项诉讼请求属于行政行为，不属于法院的受理范围，故在本案中不予处理。综上所述，王文博的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初2309号民事判决；二、王文博与松原市立而亨房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》有效；三、驳回王文博的其他诉讼请求。一审案件受理费2080元，二审案件受理费4160元，由松原市立而亨房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏    巍审判员 牟  凤  桐审判员 张    蕊二〇二〇年十一月二十三日书记员 陶学文（兼）