河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初45号 原告：韩建，男，1986年10月9日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：王红军，河北博典律师事务所律师。 被告：薛滨，男，1938年12月29日出生，香港居民，现住所地北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李菁，北京市京悦律师事务所律师。 被告：薛汉明（薛漢明），男，1962年2月9日出生，香港居民，现住所地北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：姚国敬，河北三和时代律师事务所律师。 原告韩建与被告薛滨、薛汉明民间借贷纠纷（审理中确定为股权转让纠纷）一案，本院于2020年4月9日立案受理。本院依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告韩建的委托诉讼代理人王红军、被告薛滨的委托诉讼代理人李菁、被告薛汉明的委托诉讼代理人姚国敬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩建向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告连带偿还借款人民币2000万元，并支付借款利息（利息自2017年3月30日起按年利息6%计算，至清偿之日止）；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，被告薛滨持有涿州金邦房地产开发有限公司60%股权，被告薛汉明为股权的实际管理及控制人。2017年3月初，薛汉明与原告商定将登记在薛滨名下的股权以2000万元价格转让给原告，同年3月22日由被告薛滨与原告韩建签订书面《股权转让协议书》。协议签订后，原告于2017年3月30日向被告薛汉明的招行广州体育东路支行62×××67账号转款人民币2000万元，但被告却因自身原因不能办理股权转让变更登记，未能履行合同义务。2018年5月30日，被告薛汉明同意原告向其支付的2000万元转变借款，自愿履行还款义务，并以其自有的位于北京朝阳区房屋做担保，将房屋产权证书交付给原告。涿州市市场监督管理局于2019年5月8日作出（涿市监）吊处（2019）第35号行政处罚决定书，吊销了涿州金邦房地产开发有限公司营业执照，双方《股权转让协议书》现已无履行可能。因该2000万元借款系被告薛滨对《股权转让协议书》不能履行存在过错，应以该笔借款承担连带还款责任。综上，二被告至今不能偿还借款，严重损害了原告的合法权益，无奈诉至法院，请求查明事实，依法支持原告诉求。 本院审理中，经审查当事人提交的证据，本院认为涉案纠纷应为股权转让纠纷，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。……当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许，并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”之规定，进行了审理。 审理过程中，原告韩建变更诉讼请求为：1、确认涉案股权转让协议已解除；2、判令被告薛滨返还股权转让款2000万元及利息；3、判令被告薛汉明承担连带偿还责任。 被告薛滨辩称，一、股权转让协议是双方真实意思表示，合法有效，双方从未解除过股权转让协议，原告解除合同亦非法律规定情形，不应得到确认支持。答辩人与被答辩人于2017年3月22日签订的股权转让协议，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。我国合同法规定，合同的解除，有约定解除、法定解除两种情形。本案中，双方未就股权转让协议达成解除的一致意思表示，亦不属于合同法中规定的几种解除法定情形，原告从未与被告协商过解除合同事宜，原告单方向答辩人发送解除合同通知，答辩人从未知晓此事，原告单方解除合同的情形，反而是其违约行为，应承担相应的法律责任。二、答辩人已经履行完毕股权转让协议约定的义务，有权收取股权转让款。被答辩人作为隐名股东，实际控制并经营金邦公司至今，答辩人与被答辩人进行的股权转让，双方在签署完股权转让协议后，答辩人向被答辩人交付了金邦公司的公章、合同章、工程章、财务章、住建局网签秘钥、营业执照正副本、建设用地规划许可证的正本**地产开发企业暂定资质证书正副本、开户许可证、土地使用证、商品房预售许可证正副本、建设工程许可证正本、建设工程竣工验收备案书正本及办公住所的门禁，被答辩人进行了签收，并以股东的名义实际控制经营金邦公司。我国公司法目前没有对有限责任公司股东转让股权必须要在办理工商变更登记手续后才能生效的相关规定，工商变更登记属于宣誓性登记，而不是设权性登记，工商登记是对股权已经发生变动这一事实进行确认，对股权转让无任何实质意义上的影响，被答辩人实际控制并经营金邦公司，是基于股权转让协议而非工商登记。三、金邦公司营业执照被吊销，是由被答辩人怠于履行义务引起，被答辩人应承担相应的责任，被答辩人作为金邦公司的控股股东，且实际经营控制，拿到金邦公司的证照、公章等怠于管理，一直未向工商管理部门申请年检，亦从未要求答辩人协助办理股权转让变更登记。现今因被答辩人的原因，导致金邦公司企业执照被吊销，该责任应由被答辩人承担，与答辩人无关。综上，答辩人与被答辩人之间，依法签订的股权转让协议，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。单方擅自解除合同，违反了合同法的有关规定，应就其违约行为承担相应的法律责任。本案中，答辩人与被答辩人进行股权转让，答辩人履行完毕全部义务，股权转让协议合法有效，答辩人收取两千万元股权转让款合法有据。请求法院查明事实，驳回被答辩人全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告薛汉明辩称，原告诉请与所述事实不一致，被告不应承担返还或连带返还责任，请求驳回原告对被告薛汉明的诉讼请求。韩建打到答辩人卡上的2000万元，系薛汉明代薛滨收取的股权转让款，薛汉明从没有向原告借过钱。原告所述的借贷事实和证据，显示当时答辩人涉刑事案件被羁押，系被答辩人乘人之危，胁迫答辩人出具。答辩人至今从未得到薛滨的授权解决《股权转让协议》的履行问题。书面承诺系被答辩人乘人之危，以答辩人获得自由来胁迫、欺骗答辩人签署，不是答辩人的真实意思表示，请求人民法院给予撤销。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告韩建为证明其诉讼主张，提交以下证据： 证据一、2017年3月22日股权转让协议书及附件股权转让资产交接清单，共12页；证实双方之间存在股权转让合同关系及具体的权利义务约定。1、2.2条：原告以2000万元受让被告薛滨持有的涿州金邦房地产开发有限公司60%股权。3.1条：股权转让价款2000万元于协议签署十日内一次性支付。3.2条：指定收款人为薛汉明，收款账号为：62×××67，开户行：招行广州体育东路支行。4.1条：办理完毕股权工商变更登记或按原告的意愿签订股份代持协议时，原告取得股份所有权，成为金邦公司股东。5.1条（4）款：自合同生效之日起5日内，甲方（薛滨）将目标公司的相关权属证书、批件、财务报表、资产清单、经济法律文书、文秘人事档案、财产交割单等资料移交给乙方（韩建）。5.2条（4）款：协议的签署及履行均不会抵触、违反或违背营业执照、商业登记证、章程或法律法规、政府批准。5.3条声明（1）款：无尚未了解或有他人威胁进行。6.1条违约（1）款：任何一方违反本协议的任何条款。6.2条违约：任何一方违约，对方有权要求即时终止本协议，要求其赔偿损失。交接清单：商铺面积1592.92平。在双方签完合同以后，截止到现在没有办理股权登记，也没有按原告的意愿签订股权代持协议。原告根本不是金邦公司股东，没有成为金邦公司股东。另外根据公司法第32条的规定，股东如果想行使股东权利，须将股东记载于股东名册。本案涉及的协议，因为被告方没有通知其他股东，侵害了其他股东的优先受让权，不能记载于股东名册，不能办理变更登记，因此无论从约定还是法律规定，原告均没有成为股东。合同签订以后，被告方没有交付股权转让协议核心的材料，其中包括财务报表、文秘人事档案、财产交割单。当时不能交的原因，是被告与第三人（申泽）产生纠纷，第三人控制财务室，控制应当按照股权转让协议附件第一条约定交付的财产，控制了文秘人事档案。协议的签订违背了事后被告交给我们的公司章程，侵害了其他股东的优先受让权，而且隐瞒了与第三人存在纠纷的事实。基于6.1条、6.2条，被告方存在违约行为，原告方依双方约定行使解除权，并在诉请中要求对方支付占用资金的利息损失。协议第10条规定的交割清单范围内财产，实际没有交割。 证据二、网上银行电子回单、银行流水单及薛汉明书写的收条一张，共三页；证实2017年3月30日，原告通过农行账户62×××70向薛汉明招行账户62×××67转账支付2000万元股权转让款；薛汉明已确认收款。 证据三、涿州金邦房地产开发有限公司章程，共十四页；证实金邦公司股东转股条件及公司解散条件。第十九条：股东向股东以外的人转让股权，应经其他股东过半数同意，股东就其转让事项通知其他股东征求意见。第四十五条：公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照。证实被告方构成根本违约；被告方没有办理公司年检，导致营业执照被吊销，已无法进行转让。关于公司年检，第一、我们没有成为股东，第二、我们没有财务资料，第三、没有公司的委托。因此我方不能去年检，我方也没有义务去年检。 证据四、解除股权转让合同通知及邮单各一份，共三页；证实被告方曾安排王小民去办理资产交割，但因第三方原因造成合同不能履行、不能办理交接。原告于2017年9月20日向被告薛滨发出解除通知，2017年9月25日因被告拒收被退回。 证据五、2018年4月23日被告薛汉明书写的书面材料（薛汉明羁押于涿州市看守所，由代理律师转交）一页；证实：1、双方股权转让合同已解除的事实；2、被告薛汉明承诺释放之日起一周内退还原告人民币2000万元；被告薛汉明为退款的债务人之一，二被告均有退款义务。 证据六、ｘ京房权证朝字第××号房产证一份；证实薛汉明为保证退款，以ｘ京房权证朝字第××号房屋做担保，通过代理律师将房产证及提交的证据五材料交付给原告方，同样证实了证据五的证明目的。 证据七、涿州金邦房地产开发有限公司企业信息一页：证实涿州金邦房地产开发有限公司营业执照已于2019年5月8日吊销，公司已无法经营，无法进行转让股权。 被告薛滨对原告提交的上述证据质证称： 对证据一，其真实性、合法性认可，对其证明目的不认可。股权转让协议4.1条，约定的股权转让完成日期，为股权转让方协助将变更登记所要求的各种手续完成时，被告薛滨不是变更主导方，而是协助办理方。2，股权转让协议11.4条约定，本协议在双方签署，并支付股权转让款之后生效，该股权转让协议生效合法。3，原告方提出的移交目标公司相关手续及证照约定，被告薛滨已经履行完义务。作为房地产公司的金邦公司，在答辩中提交的证件、秘钥已经是核心的资产，不是原告所述文秘人事档案非核心资料。财务状况是原告在签署股权转让协议之前应尽职调查之义务，在确认金邦公司的财务状况之后，才签署的股权转让协议。因此财务报表及文秘人事档案非股权转让移交必须材料。对主张的侵害其他股东优先受让权不认可，在股权转让完成之后，其他股东未就该股权转让提出异议，视为放弃优先受让权，并且认可该股权转让协议。 对证据二，其真实性、合法性认可，证明目的认可，薛滨收到了股权转让款。 对证据三，其真实性、合法性认可，对其证明目的不认可，不认可理由同证据一质证意见。 对证据四，其真实性、合法性不认可，证明目的不认可，从没有见过解除合同通知，原告也从未就解除股权转让合同找薛滨商量。双方股权转让合同有效，至今一直有效，未被解除。 对证据五，其真实性、合法性无法认定，证明目的不认可。薛滨作为股权转让合同的当事人，没有授权过薛汉明就股权转让事宜作出表示。股权转让签订与解除与否，均是薛滨作为当事人与原告的事情，与薛汉明无关。 对证据六，其真实性、合法性认可，证明目的不认可，不认可的理由同证据五质证意见。 对证据七，其真实性、合法性认可，证明目的不认可。金邦公司营业执照被吊销的原因是原告怠于履行义务，不积极进行股权变更登记，未提交年检申请导致的被吊销，与薛滨没有关系。 被告薛汉明对原告提交的上述证据质证称： 对证据一，此证据的真实性不知情，我方不是该协议的主体，不认可其证明目的。 对证据二，其真实性认可，但该收条是薛汉明代替薛滨收取的股权转让款。 对证据三，金邦公司的章程真实性认可，但不认可其证明目的，其证明目的与相关法律和实践不符。 对证据四，其真实性、合法性均不认可，证明目的也不认可，与被告薛汉明没有关系。 对证据五，其真实性认可，但该材料非系薛汉明的真实意思表示，系原告乘人之危，由薛汉明作出的错误意思表示，并且该书面材料与原告原诉状中所述的2018年5月30日的协议有直接的关联性，请合议庭依据民事诉讼法及证据规则的相关规定，责令原告出示完整证据，否则应作出对原告的不利采信。 对证据六，其真实性没有异议，质证意见同证据五意见。 对证据七，该证据真实性、合法性没有异议，对与本案的关联性及原告的证明目的有异议。 被告薛滨为证明其主张，提交以下证据： 证据一、出自河北省涿州市人民法院的档案材料8页，包括民事起诉状、申请书、诉讼保全申请书、河北省涿州市人民法院民事裁定书、河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书；证明原告和被告之间的股权转让关系，原告曾经于2017年9月8日以股权转让纠纷为案由，向河北省涿州市人民法院提起过诉讼。2020年6月3日原告提出撤诉申请，河北省石家庄市中级人民法院裁定准许撤回起诉。本案中原告的诉讼请求为确认双方签订的股权协议已经解除。原被告之间签署的协议之间是合法有效的，无法证明已经解除。 证据二、股权转让协议、股权转让资产交接清单；证明原被告签订的股权转让协议约定了原告向被告支付2千万元股权转让款，原告在了解并确认公司资产情况下签署了协议，是其真实意思表示。协议约定了原告可以以隐名股东的身份享有金邦公司的权益。股权转让清单第4条，明确约定公司应付的契税、公共维修基金由韩建承担。 证据三、交接清单、2017年4月13日收条一张、2017年4月14日收条一张；证明原告与被告进行的股权转让，被告向原告交付了金邦公司全部证照及办公住所门禁，履行完股权转让约定义务，金邦公司由原告实际控制并经营至今。 原告韩建对被告薛滨提交的上述证据质证称： 对证据一，1、其关联性与证明目的不认可，该案件已终结，法院已出具民事裁定书，不影响本案的存在，也不影响原告本次的诉请。2、被告代理人在证明事项中明确提出当时起诉在2017年9月8日，而原告向被告发出解除通知在2017年9月20日。当时是立案之后不能顺利给被告送达起诉书，因此原告自行邮寄了解除通知，双方协议应当自被告拒收解除通知时起算，解除通知生效。 对证据二，其真实性认可，对证明目的不认可。该协议中没有约定原告作为隐名股东享有权利，被告没有履行协议约定的主要义务办理变更股权登记手续，也没有将原告的名字记载于股东名册，被告不存在履行完合同义务。交接清单第4项，包括之前的1/2/3项及第5项，均是陈述公司的资产与债务，根本不存在公共设施维修由韩建承担。再此提出第四项的前四个字是公司债务。 对证据三，其交接清单是复印件，我方收到过公司的部分材料，但两张收条找不到打收条的人，庭后核实，对其证明目的不认可。1、被告没有交付公司的核心材料，以及公司资产等；2、根据双方转让合同约定，被告方只履行了合同第5.1条第四款约定的部分附随义务，而对合同第4.1条约定的主合同义务完全没有履行，不理解也不明白被告代理人所谓的履行完合同义务指的是什么。再此向法庭明示，原告方没有控制金邦公司，更没有经营行为，原告方不可能只凭一枚印章去操纵一个公司。 被告薛汉明对薛滨提交的上述证据质证称： 对证据一，原告2017年9月8日的诉请第一项为解除案涉合同；认可其真实性、合法性、证明目的。 对证据二，认可其真实性、合法性，请合议庭对股权转让协议约定内容认真客观审查。 对证据三，认可其真实性、合法性、证明目的。 被告薛汉明为证明其主张，提交以下证据： 河北省涿州市人民法院作出的（2018）冀0681刑初141号刑事判决书；证明：1、原告所述的2018年4月23日和2018年5月30日，薛汉明一直被羁押在涿州看守所；2，杨某律师当时是薛汉明的辩护人。 原告韩建对被告薛汉明提交的上述证据质证称：对其真实性没有异议，应该提交完整的证据，对其证明目的不认可；与我方提供的材料不矛盾，不能否认原告的证明目的。 被告薛滨对薛汉明提交的上述证据质证称：对真实性、合法性、证明目的均认可。 本案审理中，被告薛汉明申请证人杨某、兰某出庭作证。 证人杨某作证称：“我曾担任过薛汉明的刑事案件一审辩护人，在薛汉明羁押期间，涉及到薛汉明的取保候审，需要韩联合配合说明薛汉明不构成犯罪的情况，我找到韩联合让其出面说明相关事实，为薛汉明取保候审提供帮助。韩联合通过律师表示可以说明相关事实，为取保候审提供帮助。韩联合提出股权转让协议的钱要返还给他，当时我征求了薛汉明的意见，薛汉明同意韩联合帮助其取保候审后，协调股权转让款事宜，当时为了韩联合能同意帮助办理取保候审。韩联合提出要提供房产作为担保，我联系了薛汉明的爱人兰某，让她提供相关房产。经和韩联合协商，当时要求办理抵押登记，但相关公证处不同意办理，因为本人是在羁押状态，就将房本由兰某交给韩联合保管”。 证人兰某作证称：“我是薛汉明的妻子。在2018年4月份，我与杨某律师去韩联合办公室找过韩联合，当时薛汉明已经被羁押了，让其解决金邦公司的问题。当时金邦公司的所有手续都在他那里，找他的时候，他说给业主办证的钱交了，说联系不上薛汉明。他说会帮忙把薛汉明弄出来，让我们表示诚意，让我拿个房本作抵押，第二天韩联合让其律师带我去涿州公证处想做公证，因为房本是登记的薛汉明，薛汉明在看守所，公证处无法办理，房本就放在韩联合那里。2018年5月，韩联合给我打电话，问我去见不见薛汉明，我说从北京到涿州要两个小时，我赶不过来，他说他去见薛汉明。没多久他见完薛汉明，给我打了个电话，说过10天至15天薛汉明的事就可以办好了，让我等好消息”。 原告韩建对证人杨某、兰某的证人证言质证意见：1、两位证人，一位是被告薛汉明的爱人，一位是曾经的辩护人，与被告存在利害关系，且与事实不符。被告薛汉明所涉嫌的刑事案件，与本案股权转让协议无关，与原告韩建及韩联合无关。2、从两位证人当庭陈述看，所谓的签协议、取保是发生在2018年5月以后，而我们提交的薛汉明的承诺是2018年4月。该陈述根本不能体现原告存在乘人之危。乘人之危是为谋取不当利益以相威胁，而本案根本没有任何威胁，也没有不当利益产生。3、原被告双方都提供了股权转让协议，证人证言不能作为定案依据。 被告薛滨对证人杨某、兰某的证人证言质证意见：证言客观真实，对证明目的予以认可。 被告薛汉明对证人杨某、兰某的证人证言质证意见：两位证人证言客观真实，能够客观的反映当时薛汉明被羁押在涿州市看守所时，由于原告与其近亲属承诺，薛汉明做出了非真实意思表示，请合议庭依法采信并撤销薛汉明所出具的2018年4月23日、2018年5月30日的两个材料。 本案审理过程中，经原告申请，本院依法调取以下证据： 1、自涿州市行政审批局调取的涿州金邦房地产开发公司现况“内资企业登记基本情况表”一份；载明“企业状况：吊销未注销；公司股东、出资比例：陈璐28%、薛滨60%、蒋淑芳12%；吊销原因：《中华人民共和国公司法》第二百一十一条。 2、自本院档案室调取的保定市中级人民法院（2019）冀06刑终655号刑事判决书、涿州市人民法院（2019）冀0681刑初19号刑事判决书各一份。 原告韩建对调取的上述证据质证称： 对调取的证1，能够证明：1、金邦公司已被吊销执照，被告不可能履行股权转让协议；2、证实公司还有其他两名股东，被告签订股权转让没有通知该二人，致使本案协议不能履行。 对调取的证2，一、二审刑事判决书能够证实：1，二被告为父子关系；根据薛滨及王某、刘志军等证人的证言，证实薛汉明为金邦公司的总经理，为公司实际控制人、实际经营管理人；2，二被告没有分家，涉及资产包括了金邦公司的股权，为家庭共有；3，根据一审判决第7页的证人王某，与我们解除通知中提到的王小民是同一个人，根据证人证言，证实薛汉明是公司的实际管理人和实际控制人；4，在薛汉明的笔录中，曾经提到金邦公司的股权转让问题，当时向公安机关表示的是薛汉明自己想将股权转让，他是实际管理控制人及权利享有者，基于此与韩建签订了股权转让协议。二审判决中第11页，证人薛滨的陈述证实与薛汉明没有分家，钱是共用的。 被告薛滨对调取的上述证据质证称： 对调取的证1，金邦公司的企业情况登记表，对其真实性、合法性认可，对证明目的不认可，原因同原告证据七的质证意见。 对调取的证2，一、二审判决的真实性、合法性无异议，证明目的不认可。2019冀06**刑初19号判决，该判决已被撤销，并非生效判决。不认可原告的证明目的，因原告所述的证明目的并非生效判决所认定的事实，本案不能直接引用。 被告薛汉明对调取的上述证据质证称： 对调取的证1，金邦公司的企业情况登记表，同对原告证据七的意见。 对调取的证2，一、二审判决的真实性、合法性没有意见，但涿州市人民法院作出的2019冀06**刑初19号刑事判决，已经被撤销，属于无效的判决书。不认可原告的证明目的，因原告所述的证明目的并非生效判决所认定的事实，本案不能直接引用。综上，对法院依原告申请调取的证据，证明目的不予认可。 被告薛滨对调取的上述证据质证称： 对调取的证1，金邦公司的企业情况登记表，对其真实性、合法性认可，对证明目的不认可，原因同原告证据七的质证意见。 对调取的证2，一、二审判决的真实性、合法性无异议，证明目的不认可。2019冀06**刑初19号判决，该判决已被撤销，并非生效判决。不认可原告的证明目的，因原告所述的证明目的并非生效判决所认定的事实，本案不能直接引用。 对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理查明的事实如下： 原告韩建与被告薛滨于2017年3月22日签订《股权转让协议书》，协议部分内容载明“韩建以2000万元受让薛滨持有的涿州金邦房地产开发有限公司60%股权；股权转让价款2000万元，于协议签署十日内一次性支付；指定收款人为薛汉明，收款账号为：62×××67，开户行：招行广州体育东路支行；办理完毕股权工商变更登记或按韩建的意愿签订股份代持协议时，韩建取得股份所有权，成为金邦公司股东；自合同生效之日起5日内，甲方（薛滨）将目标公司的相关权属证书、批件、财务报表、资产清单、经济法律文书、文秘人事档案、财产交割单等资料移交给乙方（韩建）；协议的签署及履行均不会抵触、违反或违背营业执照、商业登记证、章程或法律法规、政府批准；违约责任：如发生以下任何一事件则构成该方在本协议项下之违约，任何一方违反本协议的任何条款；任何一方违约，对方有权要求即时终止本协议及或要求其赔偿因此而造成的损失”。2017年3月30日，由韩建名下农业银行账号62×××70汇入薛汉明名下招行广州体育东路支行账户62×××67人民币2000万元。薛汉明向韩建出具收条一份，载明“收到韩建转账（2000万元正）大写（贰仟万元正）”。 被告薛滨与被告薛汉明系父子关系。 韩建于2017年9月8日以股权转让纠纷为由，以薛滨为被告，向河北省涿州市人民法院提起诉讼。因管辖原因，河北省涿州市人民法院将案件移送至石家庄市中级人民法院审理。后韩建向河北省石家庄市中级人民法院提出撤回起诉申请。2020年6月3日，河北省石家庄市中级人民法院作出民事裁定书，裁定准许韩建撤回起诉。2017年9月20日，韩建向薛滨主张解除股权转让合同，通过快递向薛滨邮寄《解除股权转让合同通知》；2017年9月25日因拒收原因，快递被退回。 在薛汉明因涉嫌刑事案件被羁押期间，其于2018年4月23日向韩建出具文字材料，部分内容载明薛汉明同意出来后一周内把2000万元付清。薛汉明让其妻子将登记于薛汉明名下的位于北京市的房屋《房权证》交付于原告。本案审理中，薛汉明主张其向韩建出具的上述文字材料及房权证，非其真实意愿、为受欺骗所致。原告韩建主张薛汉明的上述交付行为，为自愿行为。 审理中，本院依当事人的申请，自涿州市行政审批局调取的涿州金邦房地产开发有限公司“内资企业登记基本情况表”，及当事人审理中认可的事实，证明案涉转让股权协议涉及的目标公司，即涿州金邦房地产开发有限公司现被吊销营业执照，吊销日期为2019年5月8日。 另，因薛汉明涉嫌刑事案件，由保定市中级人民法院作出的（2019）冀06刑终655号刑事判决书中，载明薛滨作为证人出庭陈述事实中部分内容称“其和薛汉明的钱是可以互用的，没有分家。” 上述事实，由双方当事人提交的证据、陈述意见、庭审笔录予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张确认涉案股权转让协议已解除，该主张是否成立；2、原告主张由被告薛滨返还股权转让款2000万元及利息，该主张是否有事实证据支持；3、原告主张由被告薛汉明承担连带返还股权转让款2000万元及利息的责任，该主张是否有事实证据支持。 一、经审理查明的事实，本院认为本案应首先审查因原告韩建在本案立案前，曾以股权转让纠纷为由向另一人民法院提起诉讼，此事实是否影响本院对本案的审理问题。 本案审理过程中，经审查当事人提交的证据，证明：原告韩建因与被告薛滨股权转让纠纷，于2017年9月8日，向河北省涿州市人民法院提起诉讼，经河北省涿州市人民法院审查，该院对此纠纷无管辖权，后河北省涿州市人民法院依据案件管辖的相关规定，作出（2017）冀0681民初4069号民事裁定书，将案件移送河北省石家庄市中级人民法院审理。河北省石家庄市中级人民法院审理过程中，原告韩建提交撤回起诉的申请书。河北省石家庄市中级人民法院于2020年6月3日作出（2018）冀01民初186号民事裁定书，准许原告韩建撤回起诉。 本院受理本案的时间为2020年4月9日，本院对本案涉及的股权转让纠纷案由具有管辖权。本案指定举证期限至2020年9月23日届满。本案第一次开庭时间为2020年9月28日，第二次开庭时间为2020年10日19日。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定“两个以上法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”。上述法律规定，适用于解决重复立案和移送管辖问题。就本案，原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，经审查事实证据后认定应以股权转让纠纷进行审理，本案诉讼审理与原告向另一人民法院的诉讼存在事由相同、被告基本相同、法律关系相同的事实。本院立案受理后，河北省石家庄市中级人民法院于2020年6月3日作出准许原告韩建撤回起诉的民事裁定。故事实上已不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定的禁止情形。本院作为后立案的人民法院予以继续审理，不存在法律程序上的障碍。 二、关于原告主张的《股权转让协议书》已解除，由被告薛滨返还收取的股权转让款2000万元及利息的请求问题。 依据《中华人民共和国公司法》第十二条规定“设立公司必须依法制定章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”、第三十二条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”、第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股东转让另有规定的，从其规定。”、第七十三条规定“依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载。对公司章程的该项修改不需要再有股东会表决”。涉案《股权转让协议书》第四章：股权转让完成日期，约定“本协议生效后，按照乙方（韩建）的意愿，A，股权转让方协助将工商变更登记所需要的各种变更和登记手续完成时间；B，或者签署股权代持协议时，股权受让方即取得转让股权的所有权，成为目标公司的股东”。 本案审理中，被告薛滨提交的证据，不能证明其依据《中华人民共和国公司法》的相关规定及转让协议的约定完全履行完成了股权转让事宜的事实。被告薛滨主张对涉案股权转让事宜已履行完毕及不影响原告行使股东权利的理由，事实证据不足。本院依申请向涿州市行政审批局调取的涿州金邦房地产开发有限公司的“内资企业登记基本情况表”及当事人认可的事实，证明涿州金邦房地产开发有限公司的营业执照于2019年5月8日被工商行政机关吊销，现股东及出资比例为薛滨60%、陈璐28%、蒋淑芳12%。被告薛滨主张涿州金邦房地产开发有限公司营业执照被吊销的原因为原告怠于行使股东权利所致；但被告薛滨对于此主张未提交相关证据证实。 涉案证据中，原告韩建于2017年9月20日向被告薛滨主张解除《股权转让协议书》的事实与薛汉明在2018年4月23日向韩建出具的同意返还股权转让款2000万元的事实，能够证明被告对股权转让协议未实际履行完成的事实知情。原告向被告薛滨以快递方式邮寄送达《解除股权转让协议通知》，后因薛滨拒收原因被退回。被告薛滨虽主张对解除股权转让协议通知不知情，但在被告薛滨拒收被退回的情况下，该《解除股权转让协议通知》应认定为原告已履行了对该协议解除通知之义务。原告请求确认涉案《股权转让协议》已解除的理由，应予采纳。故认定原告韩建与被告薛滨于2017年3月22日签订的《股权转让协议书》，已于2017年9月25日解除。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第九十条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。 据上述查明事实及相关法律规定，被告薛滨应向原告韩建返还股权转让款2000万元。原告主张由被告薛滨支付占有转让款期间的利息的请求，应予支持。利息的支付日期，应自原告向被告薛滨履行解除股权转让协议通知义务后开始，即2017年9月26日起至款项付清之日止。关于利息的计算，以2000万元为基数，自2017年9月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至转让款偿还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 三、关于原告主张由被告薛汉明承担连带返还涉案股权转让款2000万元及利息责任的请求问题。 依据审理查明的事实，被告薛滨持有涿州金邦房地产开发有限公司60%股权，并担任该公司法定代表人。公司经营中，由被告薛汉明实际经营管理。签订《股权转让协议书》后，原告支付的股权转让款2000万元，系由被告薛汉明收取。审理中，薛汉明主张将转让款交付于薛滨，但二被告均未提交相应证据。涉案证据载明的自认事实，也证明被告薛滨、被告薛汉明之间资金相互使用，没有分家。故依上述事实，原告主张由被告薛汉明承担连带返还涉案股权转让款2000万元及利息的请求，应予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国公司法》第十二条、第三十二条、第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条规定，判决如下： 一、原告韩建与被告薛滨在2017年3月22日签订的《股权转让协议书》，于2017年9月25日解除； 二、被告薛滨于本判决生效之日起十日内向原告韩建返还股权转让款2000万元及利息（以2000万元为基数，自2017年9月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至转让款偿还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、被告薛汉明对上述判决第二项承担连带返还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141800元，财产保全费5000元，由被告薛滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  康珍惠 审 判 员  杨玉龙 人民陪审员  郝 蕾 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  杨 旭