江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8275号上诉人（原审被告）：陈发泉，男，1976年2月7日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：许方方，女，1990年6月26日出生，汉族，住南京市建邺区。原审被告：成兴红，女，1975年12月10日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈发泉（成兴红丈夫），住南京市浦口区。上诉人陈发泉因与被上诉人许方方、原审被告成兴红民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初10513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈发泉上诉请求：撤销一审判决，改判陈发泉向许方方归还借款本金5万元及相应银行利息，本案一、二审诉讼费用由许方方承担。事实和理由：2019年9月12日，许方方向陈发泉转款7万元，陈发泉当即从银行取现2万元返还许方方。许方方实际出借本金5万元。2020年5月26日，许方方通过介绍人傅超联系陈发泉，让陈发泉连本带息返还6万元就了结此事。综上，请求二审法院支持陈发泉的上诉请求。被上诉人许方方答辩称：许方方于2019年9月12日向陈发泉转款7万元，没有收到陈发泉所谓当天现金返还2万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告成兴红的述称意见与上诉人陈发泉的上诉意见一致。许方方向一审法院起诉请求：1.陈发泉、成兴红立即偿还许方方借款本金7万元、利息（以7万元为基数，按照年利率24%，2019年9月12日计算至清偿之日止）和违约金（违约金按本金1%每天计算，从2019年10月12日起计算至清偿之日止）；2.陈发泉、成兴红承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2019年9月12日，许方方与陈发泉签订《借款合同》，载明：陈发泉向许方方借款7万元，借款期限一个月，即自2019年9月12日至2019年10月11日，年利率24%；陈发泉如逾期还款，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，还必须按欠款金额的1%按日向许方方支付违约金；因陈发泉违约，导致许方方发生诉讼，许方方为实现债权而发生的借款本金、利息、违约金及许方方为实现债权而发生的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由陈发泉承担。同日，许方方通过招商银行向陈发泉转账7万元。一审庭审中，许方方与陈发泉均确认借款人为陈发泉；陈发泉陈述在许方方转给其7万元之后，当天其就取出了2万元作为利息给了许方方，但未提交有效证据予以证明，许方方对此予以否认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许方方主张其与陈发泉之间存在民间借贷关系，并提交银行转账凭证予以佐证，陈发泉对借贷一事予以认可，可以认定双方存在借贷合同关系。关于借款金额，陈发泉抗辩借款本金为5万元，存在2万元的砍头息，但未提交有效证据予以证明，一审法院不予采信，借款金额应为7万元。陈发泉至今未偿还任何款项，故许方方主张陈发泉偿还借款本金7万元，一审法院予以支持。许方方主张成兴红与陈发泉系夫妻，故上述借款应为夫妻共同债务，但未提交相关证据证明上述借款用于夫妻共同生活，故许方方主张成兴红承担还款责任，一审法院不予支持。关于借款期限内的利息及逾期利息，因双方在借款合同中约定为年利率24%，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于违约金，虽然表述不同，但是其性质与逾期利息相同，两项相加超过了法律规定的上限范围，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，作出判决：一、陈发泉于判决生效之日起一个月内偿还许方方借款7万元及利息（以7万元为基数，按照年利率24%自2019年9月12日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回许方方的其他诉讼请求。一审案件受理费2073元，由陈发泉承担（陈发泉应当支付的部分于判决生效之日起十日内向许方方直接给付，以冲抵其预缴）。二审中，上诉人陈发泉向本院提交其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，载明2019年9月12日许方方向陈发泉该账户转款7万元，当天陈发泉分四次跨行自助取款5000元，合计2万元，拟证明陈发泉收到许方方转款7万元后，当天取现2万元返还许方方。被上诉人许方方对陈发泉提交的证据的质证意见如下：对该证据的真实性认可，关联性不予认可，许方方没有收到陈发泉所谓取现返还2万元。本院对上诉人陈发泉提交的证据的认证意见如下：对该证据的真实性予以认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据在卷予以证明，且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。另查明，关于案涉借贷过程。陈发泉陈述：其通过宜家普惠金融公司的傅超找人借款，傅超就介绍许方方给陈发泉，其从许方方处暂借5万元，预付2万元利息，出具一张7万元借条；2019年9月12日许方方用网银转陈发泉建行卡7万元，陈发泉随后取出现金2万元归还许方方。一审中，陈发泉提交其与傅超微信聊天记录，载明：2019年9月9日，傅超“就是你们约个地点，然后打条子，给个服务费，一般五到十个点，打个比方，你五万元块，到手四万多，22天，到期给全部还”，陈发泉“这些费用包括利息在内么”，傅超“不包含，其实利息你们可以谈，一般来说利息都差不多”，陈发泉“按你说的，二十二天利息一万，手续费五千，我共计要付出一万五千元。这费用已经超过我的利润空间”；2019年9月11日，陈发泉“和你朋友说声，千三一天用一个月正。先扣息，到期一次性归还，可不可以。可以的话明天早上过去！”，傅超“做不起来，不过老板说你可以去谈谈”；2019年9月12日，傅超向陈发泉发送肯德基（中央商场河西店）地点，傅超“下午两点到这里，可以吗，180××××****许老板”；2019年10月23日，陈发泉“他们昨天共来三人，会谈的时候人人都说有他的钱，什么情况搞不懂。并且又是录音，又是偷着拍视频的，干什么呢？……我把和小许在银行取款两万，并且交给她清点的视频发出来。我也不想这样，用她五万元一个月，付高额利息二万元给她（20%的利息，10%的服务费）”；2020年5月26日，陈发泉：“当初的五万本金，再加上银行的同等利息。我可以一次性给她！”，傅超“一起六万，六万这个事就过去了，啥也别说了”，陈发泉“这是许方方的意思？”，傅超“嗯”。二审中，陈发泉提交建设银行个人活期账户交易明细，载明：2019年9月12日，陈发泉收到许方方转款7万元，当天跨行自助取款4笔5000元，合计2万元，并称当天在南京机取现当场返还许方方。许方方认可前述傅超与陈发泉微信聊天记录真实性，其陈述：其与傅超都是宜信普惠金融公司的同事，陈发泉之前在傅超处办理过贷款，双方就认识了；后来因陈发泉征信不好不能在银行贷款，需要款项又找到傅超，傅超就介绍给许方方，因为用钱时间比较短、有利息可以拿，许方方就同意了，当天转款陈发泉7万元，从没有收到所谓现金2万元。经本院要求，许方方提交其名下尾号1557招商银行明细，载明：2019年9月12日，许方方转给陆亚星4.2万元，陆亚星随即又转给许方方4.2万元，刘梦迪转给许方方2.5万元，许宏转给许方方3000元，此时许方方卡内余额为70026.76元；许方方向陈发泉尾号5072账户转款7万元；许宏尾号9083账户向许方方转款2万元，许方方向许宏转款8000元、向傅超转款5000元、向刘梦迪转款5000元。许方方称陆亚星是其朋友、刘梦迪是其同事、许宏是其弟弟。以上事实有当事人陈述、微信聊天记录、银行交易明细和当事人陈述等证据在卷予以证明。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：2019年9月12日当天许方方向陈发泉转款7万元后，陈发泉取现2万元是否返还许方方。本院认为，案涉借贷行为涉嫌“套路贷”及虚假诉讼。理由如下：从中间人傅超与债务人陈发泉的微信聊天记录来看，陈发泉明确其通过傅超对外借款，该款项利息不低于千三一天，且预扣利息。案涉诉讼发生之前，2019年10月23日微信聊天记录中，陈发泉陈述“用她五万元一个月，付高额利息二万元给她（20%的利息，10%的服务费）”。许方方提起本案诉讼后，2020年5月26日陈发泉：“当初的五万本金，再加上银行的同等利息。我可以一次性给她！”傅超“一起六万，六万这个事就过去了，啥也别说了”，许方方二审中承认是其通过傅超转达该意思表示，也可以印证案涉借款本金应为5万元。陈发泉上诉称其收到许方方转款7万元后取现2万元返还许方方，具有合理性。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中许方方有虚构借贷金额、隐瞒还款事实的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初10513号民事判决；二、驳回许方方的起诉。一审案件受理费2073元，由一审法院退还许方方。二审案件受理费2100元，由本院退还陈发泉。本裁定为终审裁定。审判长 吴 焱审判员 王瑞煊审判员 程俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员汤燕