福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终591号 上诉人（一审原告）郑小兰，女，1978年4月11日出生，汉族，住福清市。 被上诉人（一审被告）福州市公安局瀛洲派出所，住所地福州市台江区台江路**。 法定代表人林祥彪，所长。 一审第三人王小琴，女，1976年12月31日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人郑小兰因诉福州市公安局瀛洲派出所（以下简称瀛洲派出所）治安行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年6月5日中午，原告因债务问题前往第三人住所，继而与第三人发生争执。同日，被告接到原告报案。2019年6月6日，被告进行了受案登记。2019年7月5日，被告办理了延长办案期限审批。期间，被告进行了调查询问、现场指认、伤情鉴定。2019年8月5日，被告以第三人涉嫌殴打他人为由传唤第三人。被告书面告知第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予第三人陈述、申辩的权利，第三人未提出陈述和申辩。2019年8月5日，被告作出2019-114号处罚决定，决定对第三人处以罚款500元（已执行完毕）。2019年8月7日，被告向原告邮寄送达2019-114号处罚决定。原告不服，于2020年2月7日向福建省福州市台江区人民法院邮寄行政起诉状提起行政诉讼。后因管辖问题，2020年2月11日，原告向一审法院邮寄行政起诉状提起行政诉讼。 一审法院认为,《治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，……尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，第七条第一款规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，被告对发生在本辖区范围内当事人涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合法律规定。被告作出的2019-114号处罚决定涉及原告的合法权益，原告不服，在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。 被告作出2019-114号处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予第三人陈述、申辩的权利，上述行政程序并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款规定“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人”，本案中，福州市公安局物证鉴定所于2019年6月12日作出榕公鉴〔2019〕2317号《鉴定文书》，被告于2019年6月25日告知了原告鉴定结果，后于2019年8月5日、8月8日分别对第三人及原告送达了鉴定意见告知书，被告超过法定期限告知鉴定意见，程序违法。 本案中，被告提交的询问笔录、现场检查笔录、辨认笔录、指认照片及福州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书等证据能够相互印证，证明2019年6月5日中午，原告因债务问题前往第三人住所，继而与第三人发生争执扭打，第三人使用铝合金棍敲打原告左腿并用脚踢原告，造成原告身体多处挫伤，经伤情鉴定，原告所受伤害为轻微伤的事实。被告根据案件调查证据材料，并适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”作出对第三人处以罚款500元的2019-114号处罚决定，并无不当。 综上所述，被告所作2019-114号处罚决定，程序轻微违法，但对当事人权利不产生实际影响，依法应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，一审判决确认被告福州市公安局瀛洲派出所于2019年8月5日所作的台公（瀛洲）行罚决字〔2019〕第00114号《行政处罚决定书》违法。 上诉人郑小兰不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定的事实和证据错误，应当依法予以撤销。被上诉人对上诉人违法事实的认定明显错误，一审法院认定被上诉人提交的全部证据均符合关联性、真实性和合法性特征可作为定案证据，对上诉人提供的证据3并未采纳，明显故意偏袒被上诉人，严重损害上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定明显错误，上诉人从未殴打过一审第三人，从头到尾都是严重的受害者。被上诉人对一审第三人如此恶劣性质和情节作出罚款500元的处罚，严重违反了行政处罚公平性原则，与现行的治安管理处罚法相违背。综上，一审判决认定的事实不清、证据不足，适用法律错误，上诉人请求：1、依法撤销一审法院作出的（2020）闽0111行初16号行政判决，撤销被上诉人于2019年8月5日所作的台公（瀛洲）行罚决字〔2019〕第00114号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福州市公安局瀛洲派出所未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人王小琴未向本院提交书面陈述意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被上诉人瀛洲派出所具有处理发生在其辖区范围内的涉嫌违反治安管理处罚法的行为的法定职责。上诉人对被上诉人作出的行政处罚决定不服，在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被上诉人提交的询问笔录、现场检查笔录、辨认笔录、指认照片等证据能够证明，2019年6月5日中午上诉人因债务问题前往一审第三人住所，继而与一审第三人发生争执扭打，一审第三人使用铝合金棍敲打上诉人左腿并用脚踢上诉人，造成上诉人身体多处挫伤，经伤情鉴定，上诉人所受伤害为轻微伤的事实。被上诉人履行了受案、询问、告知、审批等行政程序，并保障了上诉人行使陈述、申辩的权利，在查明事实后对一审第三人作出罚款500元的行政处罚,适用法律正确,量罚并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款关于“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”的规定，被上诉人在福州市公安局物证鉴定所于2019年6月12日作出榕公鉴〔2019〕2317号《鉴定文书》后，未在法定期限内将鉴定文书送达一审第三人及上诉人，程序轻微违法。 综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人郑小兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。