山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3484号 上诉人（原审原告）：晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司，住所地晋中市榆次区龙湖大街**。 法定代表人：左小琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武澍萍，山西民力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宇爱平，女，1971年5月22日出生，汉族，晋中市榆次区村民，现住本区。 被上诉人（原审被告）：石惠兰，女，1949年4月24日出生，汉族，晋中市榆次区村民，现住本区，系杨永红母亲。 委托诉讼代理人：宇爱平,身份同上,系石惠兰儿媳。 被上诉人（原审被告）：杨宇军，女，1992年8月1日出生，汉族，晋中市榆次区村民，现住本区，系杨永红女儿。 上诉人晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司（以下简称融信村镇银行）因与被上诉人宇爱平、石惠兰、杨宇军金融借款合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2020）晋0702民初792号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 融信村镇银行上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初792号民事判决书,改判被上诉人宇爱平、石惠兰、杨宇军共同偿还上诉人借款本金154499.96元、利息52333.56元，并支付以154499.96元为基数，按月利率13.416‰，自2020年2月13日起至付清之日止的利息;改判上诉人对被上诉人抵押的晋房权证晋中市字第××号房产享有优先受偿权;或发回重审;2、判令本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初792号民事判决书，认定事实不清、遗漏请求事项、判决不当,应予改判或发回重审。具体理由如下:一、一审判决遗漏诉讼请求事项，应当改判被上诉人宇爱平、石惠兰、杨宇军共同偿还欠上诉人的借款本金154499.96元及至付清之日的利息。一审时，上诉人的诉讼请求为要求被上诉人宇爱平、石惠兰、杨宇军共同偿还欠上诉人的借款本金及相应利息。石惠兰、杨宇军作为本案抵押房产的合法继承人，应当在继承范围内承担共同还款责任。而一审判决仅判宇爱平一人承担还款责任，明显不当，应予改判。二、一审判决认为上诉人对抵押房屋不享有优先受偿权明显不当，上诉人对抵押房屋依法享有优先受偿权。1、依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定:“抵押权自登记时设立”。本案中，杨永红、宇爱平抵押的榆次区房屋已于2015年12月10日办理抵押登记，故上诉人自2015年12月10日起享有上述抵押房屋的抵押权及优先受偿权。2、签订《贷款展期合同》后未进行抵押权续登记或变更登记，不影响抵押权效力。（1）《贷款展期合同》系《个人借款合同》、《抵押担保合同》的从合同，合同所针对的均为同一笔贷款，所作的抵押登记针对的也为同一笔贷款，抵押登记的目的就是为了保障房屋他项权利人的权利，因此该项贷款未还清的情况下，签订《贷款展期合同》后未进行抵押权续登记或变更登记,不影响已设立的抵押权效力。（2）上诉人持有的晋房他证晋中市字第××号《房屋他项权证》，在未被注销或撤销前，仍为有效的权利证书，法院应当直接认定上诉人享有抵押权及优先受偿权。 被上诉人宇爱平答辩称：应该是我个人承担，签字也是我个人签字的。对于房子，银行有抵押权。 被上诉人石惠兰答辩意见与宇爱平一致。 被上诉人杨宇军答辩称：我该承担还款责任，只能是我承担，我妈没有工作，没有收入(二审询问时又表示不愿意承担还款责任，)。至于银行的抵押权，不是特别了解，之前了解过别的大银行贷款的时候会有意外责任险，我不知道这个有没有。银行应该是有优先受偿权的。 融信村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令被告宇爱平偿还原告贷款本金154499.96元、利息52333.56元（截止2020年2月12日），共计206833.52元，并支付按月利率13.416‰，从2020年2月13日起至付清之日止的利息；2、判令原告对杨永红（被告宇爱平丈夫）抵押登记的晋房权证晋中市字第××号房产享有优先受偿权；3、本案受理费由被告承担。 原审查明：被告宇爱平与杨永红系夫妻关系，婚后育有一女杨宇军，石惠兰系杨永红母亲，杨永红父亲杨秉贵于2013年1月10日去世，杨永红于2016年12月27日意外死亡。2015年12月17日，杨永红与融信村镇银行荣村支行签订1份《个人借款合同》，合同约定杨永红向原告借款300000元，借款期限为自2015年12月10日起至2016年12月9日，月利率为9.84‰，逾期贷款罚息利率按合同贷款利率上浮30%计收。同日，荣村支行与杨永红签订1份《抵押担保合同》，合同约定由杨永红将自己名下位于榆次区（房权证号为晋房权证晋中市字第××号）为该笔借款提供抵押担保，并于2015年12月10日在晋中市房屋所有权登记发证办公室办理了房屋他项权证（证号为晋房他证晋中市字第××号），房屋他项权利人为荣村支行。同日，被告宇爱平为原告出具了《家庭成员同意抵押意见书》、《配偶同意贷款意见书》并承诺愿意承担连带责任。2015年12月18日，原告支付杨永红300000元。借款期间，杨永红偿还原告借款本金100000元及相应利息，剩余借款本金200000元杨永红向原告申请了贷款展期，2016年12月8日，荣村支行与杨永红签订1份《贷款展期合同》，约定展期金额为200000元，期限为自2016年12月9日起至2017年10月6日止，利息按年利率12.384%计算，展期逾期贷款罚息利率为在展期合同的贷款利率水平加收30%；同时约定“原担保合同提供抵押担保的，担保人继续以抵押财产为债务人的展期债务提供担保，并应及时办理抵押财产的续登记及续保险等手续，同时在办妥后立即将相应的凭证交贷款人保管”。后杨永红偿还部分借款本息，截止2020年2月12日，杨永红尚欠借款本金154499.96元、利息52333.56元未付为本案事实。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《贷款展期合同》、《家庭成员同意抵押意见书》、《配偶同意贷款意见书》、晋中房屋所有权登记发证办公室出具的证明、房屋他项权证、借款收据、本息结算清单及当事人当庭陈述等证据在案为凭，经当庭质证和原审法院审查，可以采信。 原审认定，依法成立的合同受法律保护。荣村支行与杨永红签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《贷款展期合同》以及被告宇爱平出具的《家庭成员同意抵押意见书》、《配偶同意贷款意见书》，系各方当事人真实的意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，均为有效合同。各方当事人均应恪守合同约定，全面履行合同义务。原告已将相应款项发放给杨永红，杨永红理应按期偿还全部借款本息，被告宇爱平作为杨永红配偶，应对上述借款本息依法依约承担连带清偿责任，故原审法院对原告要求被告宇爱平偿还上述借款本息的主张予以支持，利率应按月13.416‰计算。杨永红以其所有的晋房权证晋中市字第××号的房屋为以上借款本息向原告提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，贷款到期后，双方又签订了《贷款展期合同》，该合同对原借款本金、利率以及借款期限均进行了变更，杨永红继续以其所有的晋房权证晋中市字第××号的房屋为展期合同的借款本息进行担保，但其未依合同约定进行他项权变更登记或续登记，尽管双方间的抵押合同有效，但原告对抵押物房产的拍卖、变卖所得价款不享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，原审判决：一、被告宇爱平于判决生效之日起15日内偿还原告晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司借款本金154499.96元、利息52333.56元，并支付以154499.96元为基数，按月利率13.416‰，自2020年2月13日起至付清之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4403元，减半收取2201.5元，由被告宇爱平负担。 二审时各方当事人未提交新证据。二审询问时，被上诉人宇爱平明确表示自己继承杨永红遗产，自己承担还款责任；被上诉人石惠兰、杨宇军当庭明确表示不继承杨永红的遗产，均称不应承担偿还上诉人借款本息责任；三被上诉人并称杨永红遗产只有本案已抵押的房产；而上诉人融信村镇银行对于杨永红遗产情况也无证据证实。其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人宇爱平、石惠兰、杨宇军是否应共同偿还上诉人借款本金154499.96元、利息52333.56元，并支付以154499.96元为基数，按月利率13.416‰，自2020年2月13日起至付清之日止的利息;二、上诉人是否对被上诉人抵押的晋房权证晋中市字第××号房产享有优先受偿权。 关于第一个争议焦点：一审判决认定宇爱平作为杨永红配偶，应对上述借款本息依法依约承担连带清偿责任，判定该承担还款责任后，其并未提出上诉，且其二审时明确表示自己继承杨永红的遗产，愿意承担还款责任，本院对此予以确认。关于石惠兰、杨宇军是否应承担共同偿还借款本金及利息的责任，在二审询问时，石惠兰和杨宇军当庭明确表示放弃继承杨永红的遗产，也无证据显示杨爱军的遗产进行过处理或分割，该二人已经继承了杨永红的遗产。故根据现行《继承法》的相关规定，石惠兰、杨宇军对本案所涉杨永红的生前向上诉人的借款本息不承担偿还责任。 关于第二个争议焦点：经查，2015年12月17日杨永红与融信村镇银行签订《个人借款合同》，约定杨永红向融信村镇银行荣村支行借款300000元，借款期限为自2015年12月10日起至2016年12月9日。同日，融信村镇银行与杨永红签订《抵押担保合同》，合同约定杨永红将自己名下位于榆次区（房权证号为晋房权证晋中市字第××号）为该笔借款提供抵押担保，并于2015年12月10日在晋中市房屋所有权登记发证办公室办理了房屋他项权证（证号为晋房他证晋中市字第××号），房屋他项权利人为融信村镇银行。同日，宇爱平为融信村镇银行出具了《家庭成员同意抵押意见书》、《配偶同意贷款意见书》并承诺愿意承担连带责任。借款期间，杨永红偿还借款本金100000元及相应利息。剩余借款本金200000元杨永红向融信村镇银行荣村支行申请了贷款展期，并于2016年12月8日双方签订《贷款展期合同》，约定展期金额为200000元，期限为自2016年12月9日起至2017年10月6日止，该合同约定“原担保合同提供抵押担保的，担保人继续以抵押财产为债务人的展期债务提供担保，并应及时办理抵押财产的续登记及续保险等手续，同时在办妥后立即将相应的凭证交贷款人保管”。上述事实经一审查明，当事人在本案一、二审审理期间均未对上述事实提出异议，本院予以确认。本院认为，融信村镇银行与杨永红签订贷款展期合同后，杨永红抵押的房屋虽未办理抵押权变更登记，但展期合同并未发生新的债权债务关系，且杨永红在贷款展期合同中同意继续以抵押财产为债务人的展期债务提供担保，故本院认为展期后的债权仍属于抵押合同约定的担保范围，抵押权登记的效力及于展期后的债权。对该抵押权的依法设立，一审时融信村镇银行提供的案涉他项权证已经证实，且该行一审时还提供了晋中市房屋所有权登记发证办公室的证明予以佐证。上诉人融信村镇银行要求对案涉抵押的房产享有优先权的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。 综上，上诉人融信村镇银行的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决适用法律有误，未支持融信村镇银行对案涉抵押房产享有优先受偿权不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日施行）第一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持榆次区人民法院（2020）晋0702民初792号民事判决第一项； 二、撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初792号民事判决第二项； 三、晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司对于杨永红（宇爱平丈夫）生前抵押登记的晋房权证晋中市字第××号房屋享有优先受偿权； 四、驳回晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费4403元，减半收取2201.5元，由宇爱平负担。二审案件受理费4403元，由晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张晓峰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 婷