广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1302行初51号原告：钟梅珍，女，汉族，1956年5月16日出生，公民身份号码：442************627，住博罗县******委会青塘小组135号。原告：黄冠银，男，汉族，1984年4月11日出生，公民身份号码：441************615，住博罗县******委会青塘小组135号。原告：周仕芬，女，汉族，1984年12月26日出生，公民身份号码：441************420，住博罗县******委会青塘小组135号。原告：黄炜雄，男，汉族，2011年10月4日出生，公民身份号码：441************61X，住博罗县******委会青塘小组135号。上述原告的共同委托代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被告：博罗县长宁镇人民政府，住所地博罗县*********。法定代表人：赖高峰，镇长。委托代理人：范丽云、罗国新，广东标远（博罗）律师事务所律师、实习律师。第三人：博罗县******委会青塘股份经济合作社，住所地：博罗县******青塘小组。负责人：张辉桥。委托代理人：胡海良，广东九韬律师事务所律师。原告钟梅珍、黄冠银、周仕芬、黄炜雄诉博罗县长宁镇人民政府集体经济组织成员资格认定纠纷一案，原告于2020年3月31日向本院提起诉讼，本院于2020年4月10日立案受理，于2020年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告黄冠银及共同委托代理人卢海兰，被告的出庭负责人李青委员及委托代理人范丽云，第三人的委托代理人胡海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月5日，被告博罗县长宁镇人民政府以广东泰伦律师事务所为对象作出《关于钟梅珍、钟世和两户人的答复函》：经查，钟梅珍、钟世和两户人分别是1981年8月、1983年3月将户口从紫金县迁入我镇青塘小组，非青塘小组原居民，因该两户人要求确认其家庭成员为青塘股份经济合作社的成员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，青塘股份经济合作社经各户主签名确认表决，确定钟梅珍、钟世和两户人是青塘村民小组的村民，非青塘股份经济合作社的成员，不享有青塘股份经济合作社的分红资格。长宁镇人民政府尊重青塘股份经济合作社成员的表决结果。原告钟梅珍、黄冠银、周仕芬、黄炜雄起诉称，1981年8月25日，原告经博罗县*************民委员会同意落户在博罗县*********队青塘四队，当时博罗县长宁人民公社周村大队作出了书面情况说明，并经青塘四队全体队员的签名确认同意原告落户；同时该情况说明承认和确认原告一家属青塘四队的社员，与其他社员享有同等待遇，一律平等对待。对此，原告一家即在青塘四队落户、居住，并修建了宅基地；此外，青塘四队将村中多余的、无人耕种的田地分配给原告一家耕种，作为原告一家的责任田。因此，原告一家在青塘四队耕种该责任田，并按国家政策规定上缴该田地的公余粮食，原告每年都完成了上缴粮食的公民义务。1991年，博罗县******委会青塘小姐（以下简称：青塘小组）将原有的五个生产队合并收回所有田地，并对田地进行重新调整和分配，原告一家也按人口分配到责任田。当时有部分集体田地被征收，而第三人青塘小组对其他村民进行了分红，却未对原告一家进行分红和分配地皮。原告向青塘小组及第三人青塘股份经济合作社提出异议，青塘小组及第三人青塘股份经济合作社却称原告非其集体成员，不享有分红。时至今日，第三人青塘股份经济合作社每年进行的集体用地分红，均未分配给原告，第三人青塘股份经济合作社的行为明显违反了相关法律规定。经多次向青塘小组及第三人青塘股份经济合作社主张未果后，原告于2019年12月向被告提出请求作出行政处理决定申请书，请求被告作出行政处理决定，要求认定申请人（本案原告）具有博罗县******委会青塘小组集体经济组织成员资格，并认定申请人（本案原告）享有博罗县******委会青塘小组成员同等村民的一切权益分配。之后，被告于2020年3月5日作出《关于钟梅珍、钟世和两户人〈集体经济组织成员资格和权益分配资格确认申请书〉的答复函》，然而，根据《广东省农村集休组织管理规定》第十五条规定，原告一家的户籍登记在青塘小组，自落户后，原告一家依法享有作为青塘小组村民权利的同时，也履行了作为村民应履行的所有义务，主要体现在:(1)原告一家在青塘小组常年居住的房屋已办理了集体土地使用证；（2)村委、村小组每次换届选举时，原告均由参与投票选举；(3)原告依法开展了责任田的承包和耕种义务，并按国家规定上缴粮食；(4)原告按在村中生活和居中时履行了村民应履行的环境卫生清扫、安全秩序维护等义务。综上所述，被告作出的上述回复函认定“原告是青塘村民小组的村民，非青塘股份经济社社员，不享有青塘股份经济合作社的分红资格。”的处理决定，属事实认定不清、适用法律错误，依法应予撤销。请求法院判令：1、撤销被告作出的《关于钟梅珍、钟世和两户人〈集体经济组织成员资格和权益分配资格确认申请书〉的答复函》；2、被告重新作出行政处理决定认定六原告有第三人青塘股份经济合作社的社员资格、享有青塘股份经济合作资格及集体经济组织成员同等待遇资格；3、本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交的证据：1、原告身份证、户口本、结婚证，证明原告的诉讼主体资格。2、接收入户并认定原告等人享有同等待遇的证明，证明被告等人于1981年8月25日落户第三人处时，第三人承认和确认原告一家属青塘四队的社员，与其他社员享有同等待遇，一律平等对待等事实。3、证明，证明原告一家按照国家政策规定上缴田地公余粮食，每年都完成了上缴粮食公民义务的事实。4、集体土地使用证，证明原告一家第三人处落户、居住、修建了宅基地，并已办理了集体土地使用证的事实。5、选民证，证明原告在第三人处享有选民资格，并依法行使选民权利的事实。6、社员证，证明原告是原博罗县长宁人民公社的社员，享有社员资格和同等待遇资格。7、集体经济组织成员资格和权益分配资格确认申请书，证明原告依法向被告提出请求作出行政处理决定申请书，请求被告作出认定原告具有第三人经济组织成员资格，并认定原告享有第三人同等村民待遇的行政处理决定。8、关于钟梅珍、钟世和两户人集体经济组织成员资格和权益分配资格确认申请书的答复函，证明被告错误作出认定“原告是青塘村民小组的村民。非青塘股份经济社社员，不享有青塘股份经济合作社的分红资格”的行政处理决定的事实。被告博罗县长宁镇人民政府答辩称：一、对集体济组织成员资格和权益分配的确认，属于村民自治的范畴，人民政府不予认定并无不当。我国没有任何一部法律、法规来明确规定行政机关（包括人民政府）是农村集体经济组织成员资格的认定主体，也没有任何授权性规定行政机关具有认定主体资格，其应属于村民自治的范畴。不同意将钟梅珍、钟世和两户人确认为青塘股份经济合作社成员系2020年户代表会议表决结果，长宁镇人民政府出具的答复函明确“根据《博罗县长宁镇青塘股份经济合作社章程》及《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关条款，长宁镇人民政府尊重青塘股份经济合作社成员的表决结果，即钟梅珍、钟世和两户人是青塘村民小组的村民，非青塘股份经济合作社的社员，不享有青塘股份经济合作社的分红资格。”，从此函明确可以看出，其并不是一个认定或否定集体济组织成员资格和权益分配的行政行为，而只是一个告知行为，依法不具有可诉性。被答辩人也不能提供相应的法律、法规等规范性文件证明其具有该职权，应依法应驳回其诉请。二、从程序上看，认定村民是否享有集体经济组织成员资格并享受该村集体经济组织相关待遇，该认定不在人民法院受案范围内，应依法予以驳回。三、被答辩人的社员资格需要经成员大会表决确认并履行法律法规和该集体经济组织章程规定的义务。成员大会不确认被答辩人享有社员资格，且各答辩人长期居住在博罗县城内，也并未履行社员义务，应依法驳回其诉请。各被答辩人均属于“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起户口迁入”青塘小组的公民，其身份属于“代耕”农户，青塘经济合作社一直没有确认其社员资格，其也没有履行法律法规和该集体经济组织章程规定的义务。2020年1月1日至1月8日期间，经青塘经济合作社户代表签名有103户，超总户数2／3，不确认被答辩人家庭成员享有社员资格，对此村民自治范围内的事项应依法予以尊重。被告在法定期限内向本院提交证据：1、统一社会信用代码，证明被告的主体资格。2、《集体经济组织成员资格和权益分配资格确认申请书》、广东泰伦律师事务所函、授权委托书、居民身份证、常住人口登记卡、集体土地使用证，证明原告提出确认集体成员资格的申请及提供的证据。3、送达回证，证明原告提交的申请材料被告已经送达给第三人的事实。4、青塘股份经济合作社成员大会表决记录、钟梅珍、钟世和两户人表决结果，证明青塘股份经济合作社于2020年1月1日至1月8日经成员户代表会议对原告一家是否享有集体成员资格进行表决，结果显示同意的有2户、不同意的有103户，弃权的有0户，青塘股份经济合作社经表决认为钟梅珍、钟世和两户人不是青塘股份经济合作社社员，不享有青塘股份经济合作社的分红资格。5、博罗县长宁镇青塘股份经济合作社章程、公示登记表，证明青塘股份经济合作社是独立自主的经济组织，有权按照章程决定组织内部的经济分配。6、关于钟梅珍、钟世和两户人集体经济组织成员资格和权益分配资格确认申请书的答复函，证明被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》及博罗县长宁镇青塘股份经济合作社章程的有关规定，根据博罗县长宁镇青塘股份合作社成员民主会议决议作出的表决结果作出了该答复。第三人博罗县******委会青塘股份经济合作社的陈述意见与被告博罗县长宁镇人民政府的答辩意见一致。第三人向向法院提交证据：1、博罗县人民医院门诊医生挂号程序，证明黄冠银是博罗县人民医院医生，常年居住在博罗县城，未在水边村居住生活，也未履行青塘村合作社经济组织成员义务的事实。经庭审质证，对于各方当事人没有争议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院在查明事实时予以参考。经审理查明，原告钟梅珍、黄冠银、黄炜雄的户籍均在第三人博罗县******委会青塘小组，原告周仕芬的户籍未在青塘小组。原告钟梅珍与丈夫黄奖杰（已故）于1981年从紫金县迁户至第三人处。2019年12月3日，原告向被告提交《集体经济组织成员资格和权益分配资格确认申请书》、户籍资料、集体土地建设用地使用证、选民证、社员证以及授权委托书等，请求被告作出行政决定，认定其为青塘小组集体经济组织成员资格，并认定其享受青塘小组成员同等村民的一切权益分配。被告于2019年12月26日将上述材料送达给第三人，要求第三人在2020年1月10日前形成书面材料答复长宁镇人民政府、泰伦律师事务所和相关人员。2020年1月1日-8日，第三人召开成员大会，对是否确定钟梅珍、黄冠银、周仕芬、黄炜雄的成员资格进行签名表决。经表决，成员大会应到户122户，实到105户，同意钟梅珍、黄冠银、周仕芬、黄炜雄为社员的有2户，不同意的有103户，弃权的0户。第三人于2020年1月9日向被告出具了《钟梅珍、钟世和两户人表决结果》，本社委会根据决议确定钟梅珍、钟世和两户人是青塘村民小组的村民，非青塘股份经济合作社的成员，不享有青塘股份经济合作社的分红资格。2020年3月5日，被告博罗县长宁镇人民政府作出《关于钟梅珍、钟世和两户人的答复函》。原告不服，向法院提起本案诉讼，请求判如上述所请。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十四条第（一）项规定，农村集体经济组织应当履行遵守法律、法规、规章和组织章程。第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时其，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。可见，村民自治组织章程是村民会议根据国家法律、法规和政策，结合本村的实际情况，制定通过的实行村民自治的综合性规范。村民自治组织章程应当符合宪法、法律、法规和国家政策的规定，不得与之相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。而农村集体经济组织成员资格的确定事关该组织成员能否享受集体收益分配，涉及该组织成员的财产权利。农村集体经济组织有权依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部的收益分配，虽然该决定属于村民自治事项，但农村集体经济组织收益分配中的资格认定不属于村民自治事项，因为享受集体经济收益分配是农村集体经济组织成员的一项法定权利，不能通过表决、投票等方式来决定。村民会议只能就修订本集体的分配的具体数额等进行自治，村民的自治权不能对抗公民的生存权和财产权。具体到本案中，被告作出的答复函存在以下几个问题：1、形式上，六原告向被告申请确认其成员资格和权益分配资格，被告应针对原告的申请作出是否确认的行政处理决定书，而被告是以答复函的形式作出。2、被告作出的《答复函》，答复对象为广东泰伦律师事务所，属处理对象错误。3、被告未对四原告的户籍情况、是否实际在第三人处生产生活、履行了村民义务、拥有承包地等事实进行调查，结合上述分析，被告以“长宁镇人民政府尊重青塘股份经济合作社成员的表决结果”为由作出《答复函》，系认定事实不清、证据不足。原告请求撤销该《答复函》，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第一款第（一）项及上述所引用法规的规定，判决如下：一、撤销被告博罗县长宁镇人民政府于2020年3月5日作出的《关于钟梅珍、钟世和两户人的答复函》。二、被告博罗县长宁镇人民政府应在本判决生效之日起三十日内对原告钟梅珍、黄冠银、周仕芬、黄炜雄的申请重新作出行政处理决定。本案受理费50元（原告已预交），由被告博罗县长宁镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  张 霞人民陪审员  胡黎莉二〇二〇年十月十五日书 记 员  林碧科