广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0882民初2409号原告：莫守忠，男，1967年8月5日出生，汉族，住雷州市***********，公民身份号码：440*****6*********。被告：莫仕凤，男，1980年6月4日出生，汉族，住雷州市**********，公民身份号码：440************973。原告莫守忠诉被告何武华、吴妃宏、莫仕凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告莫守忠于2020年11月10日申请撤回对被告何武华、吴妃宏的起诉。本院同日作出（2020）粤0882民初2409号民事裁定：准许原告莫守忠撤回对被告何武华、吴妃宏的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫守忠到庭参加诉讼。被告莫仕凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫守忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告何武华、吴妃宏赔付原告2000元；2、判令被告莫仕凤赔付原告2900元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月28日中午，被告莫仕凤驾驶桂N*****号重型自卸货车沿373省道从杨家镇杨家往207国道方向行驶，14时13分钟，行驶至373省道114KM+570M（雷州市*******口）路段时，与从雷州市************方向行驶由何武华驾驶的粤G*****号小型轿车（搭乘吴妃宏、梁玉连、何马强3人）发生碰撞，导致桂N*****号重型自卸货车再碰撞到原告莫守忠的房屋，造成何武华、吴妃宏、梁玉连、何马强等4人受伤和车辆、房屋等损失的交通事故。经雷州市交警大队事故责任认定，莫仕凤、何武华承担事故的同等责任，吴妃宏、梁玉连、何马强无责任。事故造成原告莫守忠的房屋受损的物估损失共计58000元。2020年5月30日，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司已作赔付，但对于被告莫仕凤因超载扣除了10%的赔额，则58000元的10%等于5800元，转由被告莫仕凤负责赔偿。根据同等责任计算，被告莫仕凤应赔付给原告莫守忠5800元÷2＝2900元。此外，由于粤G*****小型轿车车主吴妃宏没有购买交强保险，致使原告莫守忠物损2000元也无法由保险公司赔偿，故应由被告何武华和吴妃宏赔付原告莫守忠2000元。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳求人民法院支持原告的上述诉讼请求。被告莫仕凤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告莫守忠提交的证据有：1.身份证，证明原告的身份及其主体资格；2.道路事故责任认定书，证明被告莫仕凤、何武华分别承担的同等责任；3.理赔材料，证明被告莫仕凤因超载扣除了10%的赔额和粤7S0**小型轿车没有购买交强险的的事实。被告莫仕凤不到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。本院对原告莫守忠提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日中午，被告莫仕凤驾驶桂N*****号重型自卸货车沿373省道从杨家镇杨家往207国道方向行驶，14时13分钟，行驶至373省道114KM+570M（雷州市*******口）路段时，与从雷州市************方向行驶由何武华驾驶的粤G*****号小型轿车（搭乘吴妃宏、梁玉连、何马强3人）发生碰撞，导致桂N*****号重型自卸货车再碰撞到原告莫守忠的房屋，造成何武华、吴妃宏、梁玉连、何马强等4人受伤和车辆、房屋等损失的交通事故。雷州市公安局交通警察大队作出第440************582道路交通事故认定书，认定莫仕凤、何武华分别承担该起事故的同等责任,吴妃宏、梁玉连、何马强无责任。另查明，被告吴妃宏是肇事车辆粤G*****号小型轿车的所有人，粤G*****号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了商业三者险，但该车交强险投保义务人吴妃宏在交通事故发生时未为粤G*****号小型轿车投保交强险。肇事车辆桂N*****号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险和商业三者险。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司对原告莫守忠的房屋定损为58000元。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业三者险范围内已赔偿莫守忠27000元。中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险和商业三者险限额内已赔偿莫守忠26100元。本案在诉讼中，原告莫守忠已与何武华、吴妃宏达成调解协议（已结清）。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定莫仕凤、何武华分别承担该起事故的同等责任,吴妃宏、梁玉连、何马强无责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据本案查明的事实，结合行为人的过错、原因力等因素，本院认定莫仕凤、何武华分别对涉案事故承担50%的损害赔偿责任，吴妃宏、梁玉连、何马强不承担民事责任。根据原告莫守忠提供的证据，本院认定原告莫守忠因本次交通事故造成的损失为：房屋损失58000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本案交通事故造成原告莫守忠的损失为58000元，属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目有房屋损失58000元，已超过限额4000元（2000元+2000元），应由何武华、吴妃宏在交强险限额内赔偿莫守忠2000元，由莫仕凤在交强险限额2000元内赔偿莫守忠2000元，超出限额部分的损失为54000元[58000元-（2000元+2000元）]，何武华承担事故50%责任，应负担27000元（54000元×50%），莫仕凤承担事故50%责任，应负担27000元（54000元×50%）。对于何武华负担的赔偿总额29000元，由于何武华驾驶的粤G*****号小型轿车的保险人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已在商业第三者险限额内赔偿莫守忠27000元，且莫守忠已与何武华、吴妃宏自愿调解并结清，故何武华、吴妃宏在交强险财产损失赔偿限额内不再承担赔付责任。对于莫仕凤负担的赔偿总额29000元（2000元+27000元），扣减莫仕凤驾驶的桂N*****号重型自卸货车的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司已赔偿莫守忠的26100元后，莫仕凤还应赔偿莫守忠2900元（2000元+27000元-26100元）。被告莫仕凤经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告莫仕凤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告莫守忠房屋损失费用2900元；二、驳回原告莫守忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告莫守忠已缴纳），由被告莫仕凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁广德人民陪审员  廖思念人民陪审员  游 勇二〇二〇年十一月十一日法官 助理  银海莹书 记 员  杨震宇附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。