文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9323号原告：肖耀忠，男，1953年11月11日出生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：陆军，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被告：张家港市鹿苑花园汽车修理厂，住所地张家港市塘桥镇何桥村杨塘公路**。投资人：徐志刚，该厂厂长。委托诉讼代理人：缪沂宸，江苏梁丰律师事务所律师。原告肖耀忠与被告张家港市鹿苑花园汽车修理厂（以下简称鹿苑花园汽修厂）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告肖耀忠的委托诉讼代理人陆军、被告鹿苑花园汽修厂的委托诉讼代理人缪沂宸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖耀忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供自2000年7月设立以来至实际提供之日期间被告企业的财务资料供原告查阅和复制，包括会计账簿（总账、明细表、日记账和其他辅助性账簿等）和会计凭证（记账凭证和包含采购、销售、融资、信贷业务的相关合同、单据、发票等原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）等；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鹿苑花园汽修厂系由原告肖耀忠、被告登记投资人徐志刚、其他合伙人戴胜、陈宗保、张新等人共同投资，于2000年7月设立。被告企业性质虽工商登记为个人独资企业，但实际是由各合伙人共同投资设立的合伙企业。被告企业登记设立后，登记投资人徐志刚，实际为被告执行事务合伙人，自设立以来，从未向合伙人报告被告的经营和财务状况。原告也多次要求被告提供财务资料，但被告至今未能提供。为维护原告合法权益，故具状贵院，望判如诉请。被告鹿苑花园汽修厂辩称，第一，本案被告主体不适格，不论该合伙协议是否成立，被告系个人独资企业，并非合伙企业，即便合伙协议成立，也应当是个人合伙,根据合同相对性原则，原告应当起诉其他合伙人。第二，被告系个人独资企业，并非合伙企业，不存在任何合伙或其他投资的情况，原告无权查阅复制任何资料，即便双方个人合伙关系成立，原告也无权查阅复制任何资料。第三，被告从未收到过原告所称的投资款，即使原被告之间存在合伙关系的协议，但原告从未支付过任何投资款，双方合伙关系无从讲起，原告从未参与鹿苑花园汽修厂的经营决策，也未共担风险，不符合合伙的条件。第四，被告不满足合伙企业的必要条件，即便合伙企业成立，按照《合伙企业法》相关规定，原告仅有查阅会计账簿的权利，并无复制的权利，也无查阅除会计账本以外其他资料的权利。本院经审理认定如下事实：鹿苑花园汽修厂成立于2000年7月4日，其企业类型为个人独资企业，投资人为徐志刚。2010年6月14日，鹿苑花园汽修厂出具《关于宋金荣的股金出资说明》（以下简称《出资说明》），内容为：由于宋金荣出资晚于共同出资时间，经大家商量一致同意宋金荣出资以11500元计算（注：其实际出资为现金23000元整），但是每年分红则以23000元比例分配，到最终结束时其余款11500元应予返还。该说明落款处为鹿苑花园汽修厂公章，左侧载明本单位实际出资数及人员（肖耀忠等8人），其中肖耀忠出资36000元，占股比例为14.49%，右侧则是合伙人对应的签名。2020年7月28日，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所向鹿苑花园汽修厂及其投资人徐志刚邮寄《律师函》1份，主要内容为：徐志刚与肖耀忠等人共同投资设立了鹿苑花园汽修厂，徐志刚系该厂执行事务合伙人，但该厂自成立以来，徐志刚从未向包括肖耀忠在内的其他合伙人披露该厂的经营状况及财务状况，故要求鹿苑花园汽修厂在收函后7日内向肖耀忠及其代理人提供汽修厂成立以来的所有财务资料，否则将通过法律途径解决。次日，鹿苑汽修厂签收了该律师函件。因肖耀忠的主张未实现，其于2020年8月19日向本院提起了诉讼。以上事实，有鹿苑汽修厂的工商登记信息、《出资说明》、律师函、EMS邮寄凭证、物流信息打印件及庭审笔录等在卷证实。审理中，被告鹿苑汽修厂陈述：《出资说明》中的当事人均未出资，实际上该出资说明已经销毁，所记载内容其也无法核实；原告肖耀忠是汽修厂员工，单位向其借款6000元，之后已将本息支付完毕，后考虑企业的运营，想提高部分员工待遇，故询问部分员工是否愿意向企业提供借款，企业根据运营状况支付利息，后签署了《出资说明》，但是均未实际出资。原告肖耀忠则予以了否认，并陈述：该情况与实际情况不符，实际情况是在2000年被告鹿苑汽修厂设立时，其就已作为合伙人发起设立，当时是以现金的形式进行了投资。之所以又出具《出资说明》，是因为几位合伙人在汽修厂经营多年以后，想对经营情况有一个了解。经过双方僵持，后来汽修厂作出妥协，由徐志刚代表汽修厂，向大家出具了这份《出资说明》来明确每一位合伙人的出资情况以及占有的份额。在其受伤之前，曾经拿到过合伙期间的分红，每年大概一万多，被告鹿苑花园汽修厂是以现金形式给付的。原被告双方均未对自己的陈述提供进一步证据证明。本院认为，被告鹿苑花园汽修厂认为《出资说明》已销毁，且各方出资均为企业向员工的借款，实际未出资，对于该抗辩，被告鹿苑花园汽修厂负有举证义务，但其未提供证据证明，且其关于借款的陈述与《出资说明》中确认的各方出资情况明显相悖，本院难以采信。虽然《出资说明》中只列明了各人的出资情况和持股比例，未明确合伙人其他权利义务，但其载明合伙企业名称、出资情况、持股比例，实际已具备了合伙企业设立的必要条件，在不违反法律禁止性规定的情况下，该《出资说明》对各出资人均具有法律效力，故本院对原告肖耀忠等8人合伙设立鹿苑花园汽修厂的事实予以确认。被告鹿苑花园汽修厂虽工商登记注册为个人独资企业，但实际应认定为合伙企业，原告肖耀忠为合伙人之一。《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款规定，合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。因此，原告肖耀忠作为合伙人，有权查阅自被告鹿苑汽修厂的会计账簿等财务资料，该部分财务资料包括会计账簿（包括明细账、分类账）及相应凭证等，但对于原告肖耀忠诉请中有关复制鹿苑花园汽修厂财务资料的要求，并无相应法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第二十八条第二款的规定，判决如下：一、被告张家港市鹿苑花园汽车修理厂于本判决生效之日起十日内在其企业正常经营时间内向原告肖耀忠提供2000年7月起至实际提供之日期间的会计账簿(包括明细账、分类账)及会计凭证供其查阅；查阅地点为被告张家港市鹿苑花园汽车修理厂住所地张家港市塘桥镇何桥村杨塘公路**，查阅时间不超过十日。二、驳回原告肖耀忠的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告张家港市鹿苑花园汽车修理厂负担。被告负担的部分由被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 施沈东二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈海燕书 记 员 常 煜本判决附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合伙企业法》第十四条设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。第二十八条由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。