河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1975号 上诉人（原审被告）：河北德医堂大药房连锁有限公司，住所地：河北省张家口市桥**东建街**。 法定代表人：刘培军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董翠霞。 委托诉讼代理人：李金贵，河北华研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐建花，女，1972年2月22日出生，汉族，居民，住蔚县。 委托诉讼代理人：于立勇，河北冀北律师事务所律师。 原审被告：河北德医堂大药房连锁有限公司蔚县康居北大街店，，住所地蔚县蔚州镇康居北大街阳光新城小区**18-101 上诉人河北德医堂大药房连锁有限公司（以下简称德医堂公司）因与被上诉人徐建花、河北德医堂大药房连锁有限公司蔚县康居北大街店（以下简称德医堂康居北大街店）物件损害责任纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德医堂公司的委托诉讼代理人董翠霞、李金贵、被上诉人徐建花及其委托诉讼代理人于立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德医堂公司上诉请求：撤销河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1246号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、认定事实错误。徐建花说自己被药店外的一根绳子绊倒，一审法院在没有任何证据的情况下就对此予以认定，并按照徐建花主张的赔偿比例判令赔偿于法无据。二、定性错误。一审答辩时德医堂公司就提出此案属于交通事故，一审开庭时的调查焦点之一是此案是物件损害责任纠纷还是交通事故损害纠纷，一审判决对交通事故相关法律视而不见，对德医堂公司的意见并未采信。三、徐建花伪造证据。徐建花以假的《诊断证明》证明当时得伤情，并作为司法鉴定的依据，德医堂公司指出系伪证，并说明证明当时伤情的唯一证据应该是病历。在第一个鉴定机构不予鉴定的情况下，徐建花才提交了伪造、篡改的病历，一审法院对伪造的证据不予审查、不予负责，违反《司法鉴定程序通则》第十二条的规定。鉴定机构在漏洞百出、相互矛盾的材料基础上出具《鉴定意见书》。 徐建花答辩称，2019年2月22日晚答辩人经被答辩人设置的绳子绊倒后，随即拨打110报警，蔚县公安局蔚州北区派出所到现场出警，并依据职权根据实际情况出具证明一份，被答辩人在一审庭审中也承认设置绳子并将答辩人绊倒的事实。蔚县人民医院出具的诊断证明有主治医生的签字，并加盖医公章，结合蔚县人民医院出具的挂号就诊记录，足以证实答辩人的伤情和就诊的真实性。一审法院判令赔偿比例符合法律规定。德医堂公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 德医堂康居北大街店未出庭亦未做答辩。 徐建花向一审法院起诉请求：一、依法判令德医堂公司、德医堂康居北大街店共同赔偿徐建花医疗费、护理费等人身损害损失10000元；二、由德医堂公司、德医堂康居北大街店承担诉讼费用。诉讼过程中，徐建花变更第一项诉讼请求为：要求德医堂公司、德医堂康居北大街店共同赔偿医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、误工费、被抚养人生活费、交通费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计147369元。 一审法院认定事实：2019年2月22日，徐建花骑电动自行车途经蔚县蔚州镇阳光新城底商即德医堂康居北大街店店门口时，被安放在药房门口的一根绳子绊倒，造成受伤，该绳子为德医堂康居北大街店做活动时用于固定充气拱门所设。事故当天19时40分左右，徐建花丈夫夏晓亮报警，蔚县公安局蔚州北区派出所出警。德医堂公司、德医堂康居北大街店并未向交警部门报案。徐建花受伤后，先后在蔚县人民医院、蔚县蔚州镇邢氏诊所、中国人民解放军第二五一医院接受治疗，共计花费医疗费23263.79元。徐建花诉至法院后申请司法鉴定，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2019]医鉴字第760号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人徐建花右膝前交叉韧带、外侧副韧带、外侧半月板后角、髌骨软骨损伤等伤情与此次绊倒摔伤存在直接因果关系。2.被鉴定人徐建花右膝前交叉韧带断裂等多发损伤，前交叉韧带重建术后构成十级伤残。3.被鉴定人徐建花右膝前交叉韧带断裂等多发损伤的误工期、护理期、营养期分别为210日、120日、90日；其中，住院期间护理人数为贰人，其他护理期间护理人数为壹人。4.被鉴定人徐建花右膝前交叉韧带断裂、交叉韧带重建术后目前医学理论上无需二次手术治疗。另查明，徐建花的被抚养人有其子夏瑞，2010年9月6日出生，夏瑞的抚养人有其父亲夏晓亮和原告徐建花。2018年度城镇居民人均年可支配收入为32997元，城镇居民人均年生活消费支出22127元。综上，一审法院确认徐建花损失为：医疗费23263.79元、护理费15840元（12天×2人×120元/天+108天×120元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费360元（12天×30元/天）、残疾赔偿金65994元（32997元/年×20年×10%）、残疾辅助器具费1800元、被抚养人生活费11063.5元（22127元×10%×10÷2）、误工费17500元（7个月×2500元/月）、鉴定费19000元，精神损害抚慰金3000元，交通费1214.6元。上述费用共计161735.89元。 一审法院认为，在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。德医堂康居北大街店做活动时所设充气拱门的固定绳索妨碍了道路通行，致徐建花受伤，符合物件损害责任纠纷的构成要件。德医堂康居北大街店系德医堂公司设立的分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。徐建花自愿承担损失的10%，要求德医堂公司、德医堂康居北大街店承担造成损失90%的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。德医堂公司关于医院、医生和当事人办理假的《诊断证明》的辩解意见，因其未向法院提供证据予以证实，故不予采信。徐建花要求德医堂公司、德医堂康居北大街店赔偿交通费损失3000元，但其提供的票据仅有1214.6元，对超出部分不予支持。故徐建花要求德医堂公司、德医堂康居北大街店共同赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，残疾辅助器具费、被抚养人生活费、住宿费、鉴定费，精神损害抚慰金、交通费中共计145562.3元属合理范畴，一审法院予以支持。判决：一、被告德医堂公司、德医堂康居北大街店于判决生效之日起十五日内一次性赔偿徐建花医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，残疾辅助器具费、被抚养人生活费、住宿费、鉴定费，精神损害抚慰金、交通费共计145562.3元；二、驳回徐建花的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系德医堂公司是否应当对徐建花的损失承担赔偿责任。依据法律规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，德医堂公司的分支机构德医堂康居北大街店因开展营销活动在公共区域设置充气拱门，其具有防止因充气拱门等相关设施发生致害的安全保障义务。徐建花骑电动自行车途经此处被固定充气拱门的绳子绊倒造成受伤，上述事实由蔚县公安局蔚州北区派出所出具的情况说明以及双方的有关陈述等证据可以认定，故一审法院以物件损害责任纠纷确定本案的法律关系与法有据，德医堂公司主张一审法院认定事实不清定性错误，但未提交证据足以推翻，故对其主张的上诉理由不予认定。关于徐建花提交有关病历证据的认定，从徐建花受伤前往医院的时间以及诊断治疗的过程看，时间具有连续性，德医堂公司主张徐建花门诊号、就医号以及医生不符的理由，徐建花对此作出了说明与一审法院依职权对参与其治疗医生调查的笔录能够印证，德医堂公司主张病历系伪证其应当提交证据予以证实，其也未在一审中对伤情鉴定提出重新鉴定的申请，故一审法院认定徐建花的相关诊断和病历等证据并无不当。德医堂康居北大街店在公共区域设置充气拱门导致徐建花受伤，现有证据不能证实其采取了相应的安全保障及提示措施，其应当对徐建花承担相应的赔偿责任。徐建花骑乘电动车行驶被绳索绊倒，事发路段系其上下班必经之路，其作为完全民事行为能力人，在行驶过程中具有谨慎骑乘的安全注意义务，对于发生损害存在一定责任。结合本案的实际情况以及双方存在的过错，一审法院划分的赔偿比例并无不当，本院予以支持。 综上所述，德医堂公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3243元，由上诉人河北德医堂大药房连锁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年十一月三日 书记员  耿晓虹