安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初4180号原告:张其臣,男,1952年7月20日出生,汉族,居所安徽省天长市。原告:张景秋,女,1979年10月20日出生,汉族,居所安徽省天长市。上述两位原告共同委托诉讼代理人：吴振国，安徽李志萍律师事务所律师。被告:徐菘基,男,1992年5月28日生,汉族,居所安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈树连，天长市杨村镇法律服务所工作人员。被告:阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所安徽省滁州市南谯区南谯中路****楼房,统一社会信用代码:913411006775608946。负责人:王玥,职务:总经理。委托诉讼代理人：陈杰，该公司员工。原告张其臣、张景秋与被告徐菘基、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称阳光保险滁州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。张其臣、张景秋的委托诉讼代理人吴振国、徐菘基的委托诉讼代理人陈树连、阳光保险滁州中心支公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张其臣、张景秋向本院提出诉讼请求：（1）阳光保险滁州中心支公司承担在交强险死亡伤残责任限额范围内的赔偿责任，直接向张其臣、张景秋支付保险金人民币110000元；（2）徐菘基向张其臣、张景秋赔偿290000元；（3）本案的诉讼费由阳光保险滁州中心支公司负担。张其臣、张景秋主张的事实和理由：张其臣系陈从云的配偶,张景秋是陈从云的女儿。2019年9月23日,徐松基驾驶皖Ｍ×××**“轻骑-铃木”牌普通二轮摩托车与行人陈从云发生碰撞,造成车辆受损、陈从云经医院抢救于当日死亡的交通事故。天长市公安局交通管理大队认定，徐菘基负此起交通事故的全部责任，陈从云不负此起交通事故的责任。因陈从云因道路交通事故死亡的赔偿责任纠纷，张其臣、张景秋与徐菘基达成协议：由徐菘基向陈从云支付赔偿金290000元，由张其臣、张景秋再从交强险保险人处取得向张其臣、张景秋支付的保险金人民币110000元。徐菘基按协议支付了赔偿金290000元。皖Ｍ×××**“轻骑-铃木”牌普通二轮摩托车向阳光保险滁州中心支公司投了交强险，事故发生在保险期间。张其臣、张景秋主张该事故造成的损失为：（1）丧葬费37189元，（2）死亡赔偿金488020元（37540元/年×13年×100％），(3)精神抚慰金80000元。张其臣、张景秋认为，该起交通事故造成陈从云死亡，阳光保险滁州中心支公司依法有在交强险赔偿限额范围内支付保险金的义务。陈从云主张的前述损失属于交强险赔偿责任范围的部分，可由阳光保险滁州中心支公司直接向陈从云赔偿。徐菘基辩称:对张其臣、张景秋主张的事故发生的事实及责任认定无异议，皖Ｍ×××**“轻骑-铃木”牌普通二轮摩托车投保了交强险，事故发生在保险期间，应由保险人阳光保险滁州中心支公司承担赔偿交强险限额内110000元；事故发生后，徐菘基已经与张其臣、张景秋达成赔偿协议，并已经按约赔付了290000元，协议约定张其臣、张景秋放弃余款的请求权。阳光保险滁州中心支公司辩称：对张其臣、张景秋主张的事故发生的事实及责任认定无异议，徐菘基驾驶的肇事车辆在阳光保险滁州中心支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。在交强险责任免除或需追偿的情况下，同意在交强险限额内赔偿张其臣、张景秋的合理损失，但徐菘基无证驾驶，属于交强险责任免除，阳光保险滁州中心支公司拒绝赔偿。张其臣、张景秋围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据材料，本院组织到庭当事人、诉讼参与人进行了质证。本院经审理认定如下事实：天长市公安局交通管理大队第3411811201900001931号《道路交通事故认定书》认定：2019年9月23日18时35分许,徐松基驾驶皖Ｍ×××**“轻骑-铃木”牌普通二轮摩托车沿天长市天康大道由东向西行驶,途径天康大道红草湖湿地公园路段处,与由南向北通过人行横道的行人陈从云发生碰撞,造成车辆受损、陈从云经医院抢救于当日死亡的交通事故。徐菘基应负此起交通事故的全部责任，陈从云不负此起交通事故的责任。认定书发出后，事故的责任双方对认定没有异议。徐菘基驾驶的皖Ｍ×××**“轻骑-铃木”牌普通二轮摩托车曾在阳光保险滁州中心支公司投保了交强险，保险期间为2019年3月28日至2020年3月17日。另查明，本案的交通事故发生前，徐菘基未取得摩托车驾驶证。陈从云19**年11月22日出生。张其臣、张景秋分别为陈从云的配偶、女儿。事故发生后，张其臣、张景秋与徐菘基达成赔偿协议，约定徐菘基向陈从云支付赔偿金290000元，由张其臣、张景秋再从交强险保险人处取得保险金人民币110000元。徐菘基已经按协议支付了赔偿金290000元。诉讼中，张其臣、张景秋为了行使对徐菘基的赔偿请求权，明确请求依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，选择适用合同法的规定处理。上述事实，有张其臣、张景秋提供的、经审查属实的证据（张其臣、张景秋居民身份证复印件，天长市公安局交通管理大队第3411811201900001931号《道路交通事故认定书》，张其臣、张景秋户口本复印件、保险单）在卷佐证（徐菘基、阳光保险滁州中心支公司未针对上述证据提供反驳证据材料），结合张其臣、张景秋的委托诉讼代理人、徐菘基的委托诉讼代理人以及阳光保险滁州中心支公司委托诉讼代理人的陈述，可以认定。本院认为：本案争议的焦点问题是，1.阳光保险滁州中心支公司应否承担交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿责任（换句话说，阳光保险滁州中心支公司有关的交强险保险人交强险死亡伤残赔偿责任免除之抗辩依法是否成立），如应承担交强险赔偿责任，应承担多少赔偿责任。2.本案诉讼费用依法应如何处理。1.本院认定张其臣、张景秋因本案交通事故造成的损失为：（1）丧葬费37189元，（2）死亡赔偿金488020元（37540元/年×13年×100％），(3)精神抚慰金70000元。前述损失合计595209元。本案交通事故认定书没有相反的证据推翻，应确认其证明力。认定书认定的事实，本院予以确认。交强险险种的设立不是以营利为目的，目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿交强险赔偿责任范围内的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条，开宗明义，确立了条例的目的。缔结的交强险合同格式条款中排除受害人依法享有的受偿权利与该目的相悖的，不应被认为有效。《中华人民共和国保险法》第十九条第一款、第二款规定，免除保险人依法应当承担的义务，排除受益人依法享有权利的格式条款无效。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案无论徐菘基是否取得相应的驾驶资格，被保险人以外的受害人张其臣、张景秋有权获得交强险赔偿金。张其臣、张景秋请求阳光保险滁州中心支公司在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，有驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格情形的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案张其臣、张景秋要求交强险保险合同的保险人阳光保险滁州中心支公司承担支付交强险责任限额范围内的保险金，本院予以支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该款可谓保险人承担交通事故责任强制保险责任法定要件。该条第二款规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。该款可谓保险人不承担交通事故责任强制保险赔偿责任的抗辩权基础规范。本案事实不可归类于受害人陈从云故意造成交通事故的事实情形。阳光保险滁州中心支公司主张保险人交强险死亡伤残赔偿责任免除，不具备抗辩权基础，其抗辩不成立。本案属于投保机动车与行人发生道路交通事故而投保交强险的机动车方负全部责任的情形。张其臣、张景秋要求承保机动车交强险的保险人阳光保险滁州中心支公司支付交强险赔偿责任限额（死亡伤残赔偿限额）范围内的110000元，依法应当支持。事故发生后，张其臣、张景秋与徐菘基达成赔偿协议，徐菘基按协议支付了约定的赔偿金290000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款规定，债务已经按照约定履行，为合同的权利义务终止的情形之一。合同之债因合同当事人的履行合同行为而消灭。本案事故发生后，张其臣、张景秋与徐菘基达成赔偿协议（合同），徐菘基按协议支付了约定的赔偿金290000元，履行了合同（协议）义务。协议约定的徐菘基的债务已然消灭。张其臣、张景秋再提出依照合同法规定判决由徐菘基支付赔偿金的诉讼请求，缺乏事实根据，其请求本院不予支持。2.本案与交强险赔偿责任金额相应的诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》规定，根据“败诉方负担”的原则负担。与交强险赔偿责任范围内赔偿额相应的诉讼费由交强险赔偿责任人阳光保险滁州中心支公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款，第一百二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二十七条的规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定,判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司在本判决生效后十日内，向原告张其臣、张景秋支付保险赔偿金人民币110000元（赔偿款汇入天长市人民法院执行专户；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行；账号93×××37）。二、驳回原告张其臣、张景秋的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6028元，减半收取3014元，由原告张其臣、张景秋负担2185元，被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  周玉祥二〇二〇年十一月二十六日书记员  罗 媛附本案法条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。因抢救受伤人员需要救助基金管理机构垫付抢救费用的，救助基金管理机构在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构垫付抢救费用。第三十五条道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。