广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5989号原告：柴春宁，男，1986年9月22日出生，汉族，住甘肃省宁县,委托诉讼代理人：刘瑜，广东法穗律师事务所律师；委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。被告：中铁城建集团第一工程有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街**，统一社会信用代码911400000870963902。法定代表人：林其涛，董事长。委托诉讼代理人：杨长义，男，1992年3月30日出生，汉族，该公司职员。被告：山西凤菊建筑工程有限公司，住，住所地太原市学府街**逸居时代******一社会信用代码91140100096244236R。法定代表人：任克，总经理。委托诉讼代理人：朱杰，男，1973年11月16日出生，汉族，该公司职员。原告柴春宁诉被告中铁城建集团第一工程有限公司(以下简称“中铁城建集团”)、山西凤菊建筑工程有限公司(以下简称“凤菊建筑公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴春宁的委托诉讼代理人刘瑜、被告中铁城建集团的委托诉讼代理人杨长义到庭参加诉讼，被告凤菊建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴春宁向本院提出诉讼请求：一、确认被告凤菊建筑公司与原告之间于2019年5月23日至2019年12月10日期间存在劳动关系；二、两被告共同向原告支付2019年5月23日至2019年6月11日的工资8000元；三、两被告向原告支付误工费、来回车费2000元；四、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中铁城建集团和凤菊建筑公司系承包关系，两被告在新塘地铁站有项目合作，中铁城建集团是案涉工程项目的总承包人，凤菊建筑公司是分包人。中铁城建集团存在多次向凤菊建筑公司的用工者代发部分工资的事实。原告于2019年5月23日入职凤菊建筑公司处任吊顶工人一职，于2019年12月10日离职。入职后，原告每天上班均需要按照凤菊建筑公司的员工监管制度拍照来考勤，日常的工作通过凤菊建筑公司的项目负责人杨学明和朱海进行管理，双方已经形成了管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原告与凤菊建筑公司之间已形成了劳动关系，但凤菊建筑公司一直没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买过社保，且至今仍拖欠原告2019年5月23日至2019年6月11日的工资8000元未发。凤菊建筑公司作为案涉工程项目的承包方及用人单位，拖欠民工工资，理应予以支付，凤菊建筑公司的代表人朱杰也曾在仲裁答辩中承认原告在工程项目处工作，也承诺会支付原告拖欠的工资，但最后依旧没有支付。为维护原告之合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告中铁城建集团辩称：一、中铁城建集团与柴春宁无关系。中铁城建集团不认识原告，并无签订任何合同，也未发生债权债务关系。二、欠款金额无法确认。1、原告提出的工资金额并非中铁城建集团规定的，也不是由中铁城建集团承担，具体欠款金额中铁城建集团不认可。2、原告提供的工程量明细证据，中铁城建集团并无确认的痕迹，不能证明其真实性、关联性、合法性。综上所述，驳回原告对中铁城建集团的诉讼请求。被告凤菊建筑公司书面答辩称：一、凤菊建筑公司与柴春宁不存在劳动关系。（一）凤菊建筑公司从未招录过柴春宁。凤菊建筑公司人作为新塘南站工程的分包方，2019年5月因部分工程要返工重做，鉴于工期需要，我司曾将部分返工工程的拆装任务承揽给了福建人林光恩。后林光恩找来几个老乡进行拆装，林光恩的几个老乡不受工地管理约束，更不受工地指挥分配工作。因林光恩拆装进度需要，便租住了工地的房屋，约定拆装完成后结算费用时一并扣除房租和水电费。但林光恩未在承诺期内完成拆装任务，部分拆装工程也不符合要求，林光恩一直未与我司进行费用结算。柴春宁是否是当时林光恩找来的老乡，需林光恩确认，我司无法确认，故本案中凤菊建筑公司与柴春宁不存在事实劳动关系。（二）我方未欠原告2019年5月23日-6月11日期间工资。原告提交的甲方向其的转款记录，分别在2019年6月21日、2019年8月8日、2019年9月6日、2020年1月17日，其主张的工资为2019年5月23日-6月11日的19天，是跨越了两个自然月工资的累加。根据其起诉状内容，结合转账记录，原告2019年6月后到12月的劳务费已经发放，常理公司发放工资是按自然月的顺序发放，不会唯独空下19天后，发放之后的工资，显然原告起诉状的内容违背基本事实。二、林光恩全部工程款都不超过24000元，当时我司与林光恩口头约定，其所承揽拆装任务，晚一天将扣除1500元，耽误工期达15天，房租和水电费按实际发生计算。即使我司不扣除林光恩的违约金，不扣除其房租和水电费用，按所做拆装任务的全部工作量结算，减去已支付的8000元，未支付部分不超过16000元。三、本案需林光恩到案，以查清事实。原告并非福建籍，原告索要工资在2019年5月23日-6月11日期间内，此期间正是林光恩承揽我司拆装任务的时间。因林光恩的违约行为，显然惧怕与我司结算时吃亏，便指使原告以劳动争议之名索取工程费用。综上，我司作为新塘南站地铁工程的分包方，招录农民工众多，工人劳务费是由甲方代发，管理严格，不会仅仅不发原告且不足半月的工资。望贵院查明事实，依法裁判。经审理查明：中铁城建集团与凤菊建筑公司是承包关系，中铁城建集团将“新塘凯尔达广场一层地铁站”的装修工程发包给凤菊建筑公司施工。原告主张经案外人林光恩介绍，从2019年5月23日起，在凤菊建筑公司任吊顶工人一职，于2019年12月10日项目工程完工后离职。入职时没有办理入职手续，也没有签订劳动合同。原告陈述通过拍照进行考勤，日常工作由凤菊建筑公司的项目负责人杨学明和朱海进行管理，工资按400元/天计算，做一天算一天，工资由中铁城建集团通过银行转账支付。离职后，凤菊建筑公司仍拖欠原告2019年5月23日至2019年6月10日期间共20天的工资未付。原告向凤菊建筑公司的项目经理朱杰（即本案中凤菊建筑公司的委托诉讼代理人）讨要工资，因原告与朱杰未能就工资标准达成一致意见，故凤菊建筑公司拖欠原告上述期间的工资未付。2020年1月16日，原告就涉案纠纷向广州市增城区新塘镇劳动管理所进行投诉。2020年1月17日，原告就其与两被告之间的争议向广州市增城区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求两被告支付2019年5月23日至2019年6月11日的工资8000元以及误工费、来回车费2000元。2020年4月14日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2020]341号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人本案的仲裁请求。仲裁裁决后，因原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。两被告未在法定期限内向本院提起诉讼。为了证明起诉主张，原告提供了：1、《仲裁裁决书》和仲裁文书送达证明。2、《山西凤菊建筑工程有限公司劳动用工6月份工资表》（以下简称“工资表”），该工资表显示原告6月份出勤30天、应发工资5000元、实发工资5000元；《山西凤菊建筑公司新塘站项目部》相关人员名单（以下简称“人员名单”）；《新塘凯尔达广场一层地铁站》工程量结算清单（以下简称“工程量结算单”，本组证据均为打印件），该结算单的现场工作人员签名处载有杨学明、朱海、叶清万的签名，签署日期为2019年8月29日。3、举报建筑劳动违法行为登记表，拟证明原告曾到相关部门投诉拖欠工资的事实。4、凤菊建筑公司的《劳动人事争议仲裁答辩书》（以下简称答辩书），拟证明凤菊建筑公司曾承认原告在案涉项目工程中工作过并承诺过会支付工资给原告。答辩书的主要内容为：叶清万在我工地没有干过一天活，本来年前就能把这件事处理好。因为甲方的工资没有付完的情况下，我答应第二次再付他。没想到他方告到劳动部。既然走到这一步，我就提出我的意见：1、他有老板，老板跟我方有纠纷，2、合同协议拿来，3、我方结算的工程量清单拿来，4、耽误我方的工期15天，每天扣1500元，还有工人的住宿费、实际在工地干活的结算是24000元左右，拿走8000元，还没扣费用，他干同样的活，我方有给其他工队的价格，他自己乱要，我方无法解决。合同和清单准备齐全，否则不受理。5、原告的交通银行个人客户交易清单，拟证明中铁城建集团代凤菊建筑公司发放工资的事实。该清单显示：（1）2019年6月21日，中铁城建集团转入5000元，交易方式为报销；（2）2019年8月8日，中铁城建集团转入5000元，交易方式为劳务费；（3）2019年9月6日，中铁城建集团穗莞深SZH-11标项目部转入5000元，交易方式为劳务费；（4）2020年1月17日，中铁城建集团穗莞深SZH-11标项目部分三次转入5000元，共计15000元，交易方式均为劳务费。上述证据经庭审质证，中铁城建集团对证据1、3、5的真实性没有异议，但认为证据5付款是由其代付，付款金额以及付给谁都是由凤菊建筑公司确认；对证据4，认为与其无关；对证据2的工资表和工作人员名单，中铁城建集团表示没见过，并认为工程量结算清单未经其现场人员签名确认，故无法确认该证据的真实性。本院认为：原告拟证明其与凤菊建筑公司存在劳动关系，提交了工资表、人员名单、工程量结算单和答辩书，虽然前三项为打印件，但该证据应属凤菊建筑公司掌握，凤菊建筑公司未在本案答辩状中提出异议，亦未到庭应诉答辩，故本院对此予以确认。对于原告提交的交通银行个人客户交易清单、举报建筑劳动违法行为登记表、《仲裁裁决书》和仲裁文书送达证明，中铁城建集团对其真实性没有异议，对此，本院予以确认。原告主张在凤菊建筑公司承包的涉案工程工作，凤菊建筑公司在答辩状中不置可否。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”的规定，凤菊建筑在本案答辩状中对该事实不置可否，亦未到庭接受本院询问，应视为其对该事实的承认。因此，本院认定原告在凤菊建筑公司承包的涉案工程工作。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与凤菊建筑公司之间存在劳动关系，凤菊建筑公司则予以否认。结合原告提交的证据、原告庭审的意见以及凤菊建筑公司的书面答辩意见，本院作如下评述：首先，根据原告提交的交通银行个人客户交易清单显示，中铁城建集团向原告转账的性质为“劳务费”。其次，原告提交了工资表、人员名单、工程量结算清单、答辩书均未能反映被告确认与原告存在劳动关系的事实，而举报建筑劳动违法行为登记表所载内容，系原告的单方陈述，亦无法证明原告与凤菊建筑公司之间存在劳动关系。最后，原告主张按照凤菊建筑公司的员工监管制度要求进行拍照考勤，日常的工作受凤菊建筑公司管理，但均未能提供证据证明，对此，本院不予采信。综上，原告未能就其与凤菊建筑公司之间存在劳动关系进行初步举证，应承担不利的法律后果。因原告与凤菊建筑公司之间不存在劳动关系，故原告请求确认与凤菊建筑公司之间存在劳动关系，以及请求凤菊建筑公司支付工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，凤菊建筑公司主张其与案外人林光恩是承揽合同关系，原告可能是林光恩的工人，其与原告之间不存在任何法律关系，但未提供证据证明，对此，本院不予采信。本院认为，本案中原告与凤菊建筑公司之间是劳务关系。本案中，原告与凤菊建筑公司不存在隶属关系、管理与被管理的权利和义务关系，本院前文已分析，不再赘述。结合原告在本案中工作时间较短，工资做一天算一天,中铁城建集团向原告转账款项的性质为“劳务费”等情况，体现出双方之间的关系具有短期性、一次性、临时性的特征，符合劳务关系的特征。综上，本院认定原告与凤菊建筑公司的用工关系为劳务关系。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》三、5规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”的规定，本院将本案案由变更为劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告主张凤菊建筑公司拖欠其2019年5月23日至2019年6月11日期间的劳务报酬8000元（计算公式：20天×400元/天）未付，有举报建筑劳动违法行为登记表和答辩书为证。凤菊建筑公司在答辩书中未否认拖欠原告工资的事实，据此本院予以确认。关于劳动报酬标准，根据原告提交的工资表显示“原告6月份出勤30天、应发工资5000元、实发工资5000元”，故劳动报酬的标准应为167元/天（计算公式：5000元/月÷30天）；关于未付劳动报酬的期间，结合工资表以及交通银行个人客户交易清单可见，6月份的工资已经实际发放，故原告诉请凤菊建筑公司支付2019年6月1日至2019年6月11日期间的劳务报酬，没有事实依据，本院不予支持。综上，凤菊建筑公司应支付原告2019年5月23日至2019年5月31日期间的劳务报酬1503元（计算公式：167元/天×9天）。原告请求凤菊建筑公司承担原告误工费和来回车费2000元，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。原告请求中铁城建集团承担责任，但中铁城建集团并非劳务合同的相对方，故原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告凤菊建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山西凤菊建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告柴春宁劳务报酬1503元；二、驳回原告柴春宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告柴春宁负担21元，由被告山西凤菊建筑工程有限公司负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年十一月六日书记员  关韵仪