浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7209号原告：周敏香，女，1967年8月27日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。被告：李爱琛，女，1966年1月3日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：南仕，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岩银，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。原告周敏香与被告李爱琛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告周敏香及其委托诉讼代理人叶选产、被告李爱琛及其委托诉讼代理人南仕到庭参加诉讼。被告李爱琛申请的证人李某1、李某2出庭陈述。本案现已审理终结。原告周敏香向本院提出诉讼请求：l、判令被告立即归还借款本金人民币45万元及利息，利息从2018年8月13日起按月息2分计算至履行完毕之日止，暂计216000元，本息合计666000元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系姑嫂关系，被告系原告小姑。2017年11月份，原告因购房缺资向被告借款40万元，被告分别于16日和17日分二次各20万元给原告（其中有20万元属被告亲戚陈昌敏名义汇入），一个月后即2017年12月12日，原告共汇付给被告85万元，口头约定，其中40万元偿还被告，45万元出借给被告。就这45万元，双方明确口头约定月息3分，每7天结算利息一次。因双方的特殊关系，该笔借款也没有订立书面欠据或合同。2017年12月13日被告支付了借款的第一次450元利息，此后，被告从2017年7月22日起至2018年7月13日28次都是每隔7天支付利息3150元，现已共收取利息85500元。但从2018年7月13日起至今，被告再未支付过分文本息，其间原告多次催要，被告都是借故推诿。2020年7月28日，双方为上述借款发生纠纷，原告身上多处被抓伤，后在乐成派出所的人民调解委调解结案，双方均认为本案要进入诉讼解决。原告认为双方虽无确立欠据，但被告均已按口头合同约定已支付了28次的利息，双方的债权和债务关系事实清楚。被告李爱琛答辩称，1、早在2016年9月份，原告（李宗华配偶）已有40万元款项（后减至20万元）委托被告按照月息3分借款案外人叶素琴。2、原告主观上很明确涉案45万元款项是委托被告出借给叶素琴，对于出借给叶素琴在认知上是很清楚的，与被告之间没有借贷合意。3、从被告提供的证据五、六、七，李爱琛与周敏香、李爱琛与万爱微、万爱微与叶素琴的银行流水可以看出，被告未赚利息差、也从未向原告出具过任何借条，进一步证实涉案45万元款项并非借给被告。4、原告仅凭金融转账凭证，用于证明与被告之间存在借贷关系，是不成立的。5、原告捏造涉案45万元款项出借给被告而提起民事诉讼，其行为极为恶劣，情节严重，已涉嫌虚假诉讼罪。要求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，原告提供如下证据：一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。二、被告户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。三、人民调解协议书，证明双方因为本案诉讼的款项产生纠纷，并在乐成派出所调解。四、银行个人交易明细、存款分户明细查询，证明原告款项交付的事实。银行汇单第2页第8行2017年12月12日，是原告账号转至被告李爱琛账号45万元。2017年12月13日，被告转账450元利息给原告，利息是以本金45万元为基数月息3分计算。2017年12月22日至2018年7月13日一共29次，每隔7天一次，每次汇款金额为3150元。上述被告共汇给原告91800元。证明原告汇款45万元本金给被告，被告认可，每次利息支付均由被告账户汇入原告账户。被告的质证意见如下：对证据一、二的三性无异议，本案被告不是适格的被告。对证据三的真实性合法性无异议，但是与本案无关。是其纠纷，但是不是本案借款的纠纷，所以与本案无关联。对证据四的真实性合法性无异议，对待证目的不认可。往来流水只能证明周敏香与李爱琛资金上有往来，不能证明周敏香出借45万元给李爱琛的借贷合意借贷表示，没有借贷合意的情况下，上述银行转账是叶素琴汇款给万爱微，万爱微汇款给李爱琛，李爱琛再汇款给周敏香，是委托关系，30笔共计总额为91800元。2017年11月15日，陈昌敏汇给周敏香的20万元，是周敏香因杭州买房缺资向李某2借钱。陈昌敏是李某2的小叔子，与被告没有关系。经审核，本院对原告提供的证据一、二、四的真实性予以确认，对原告提供的证据三与本案无关联性，故本院不予确认。被告提供的如下证据：一、报纸（2019年11月1日），证明案外人叶素琴经营典当行，以高息向社会人员借款以吸收社会资金，涉嫌集资诈骗被追究刑事责任的事实。二、房产证，证明李爱琛（夫妻）名下有多处房产及自有资金，没有以高息向周敏香借款的需求和必要。三、李爱琛与案外人叶建斌《汇款凭证》，四、李爱琛与李宗华的《银行流水》（2016年10月14日至2018年7月13日），证据三、四共同证明:1、2016年9月21日，李爱琛根据李宗华的指示，将李宗华的55万元卖房款，其中15万元汇至李宗华指定（叶建斌）账户；同日，原告（李宗华配偶）夫妇将剩余40万元委托李爱琛以月息3分出借给案外人叶素琴；2、除了涉案45万元外，原告夫妇早已有本金20万元（起初本金40万元）按月息3分出借给叶素琴至今，利息自2016年10月14日收至2018年7月13日。证据五、李爱琛与周敏香《银行往来流水》，证据六、李爱琛与万爱微《银流水》（2016年1月2日-2018年7月13日），证据七、万爱微与叶素琴《往来流水》，证据五、六、七共同证明：1、2017年12月12日，原告周敏香向李爱琛汇款85万元，后李爱琛凑足100万元共同出借给案外人叶素琴。同日，李爱琛将100万元（包括原告45万元）通过万爱微汇至叶素琴。2、2017年12月13日，叶素琴将100万元（连同一天利息1000元）汇至万爱微再汇至李爱琛，李爱琛将450元利息汇至周敏香。3、证实涉案45万元系出借给叶素琴，利息均系叶素琴按照月息3分向包括原告在内的人偿付，利息款均系叶素琴汇至万爱微，万爱微汇至李爱琛，李爱琛再汇至周敏香，原告并非出借给李爱琛。原告对被告提供证据，质证意见如下：1、对证据一报纸的复印件，与本案没有关系。2、对证据二房产证，与本案没有关系。3、对证据三至证据七的账目往来，与本案没有关系。李爱琛跟万爱微及叶素琴的银行往来关系，与本案没有关系。本案是原告周敏香与被告李爱琛的法律关系，不是与案外人的法律关系。与本案无关，不做质证意见。本院认为，对被告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，与本案无关联性，故不予认定。被告提供证人李某1、李某2的证言，以证明原告主动要求委托被告将涉案45万元款项出借给案外人叶素琴以赚取利息，并非出借给李爱琛的事实。证人李某1陈述称：其与李爱琛是姐妹关系，2017年12月间，原告周敏香（弟弟李宗华的夫人）打电话给其妹李爱琛，周敏香说房子卖了，还剩下45万元，准备借给虹桥人，万爱琴电话说叶素琴需要100万元，我和我的丈夫就说大家帮帮忙，一起凑一下，这个100万元里面我没有款项在里面。其在被告身边，听原、被告之间手机对话，知道原告的45万元委托李爱琛借给叶素琴的。证人李某2陈述称：2017年12月份，周敏香（弟弟李宗华的夫人）说自己有一笔45万元出借，是借给叶素琴。因为建设房子有邻里纠纷。当时我们三姐妹一起去街上买菜，周敏香电话问李爱琛说虹桥人叶素琴还需要不需要钱，后来万爱微联系与叶素琴，告知李爱琛，叶素琴需要100万元，于是我们一起凑了100万元，我的20万元也放在里面一起出借给叶素琴了，20万元是周敏香购买房向我借的钱返还时在被告的账户上一起出借的。借款月息3分，一周结一次。对上述证人李某1的陈述，被告认为周敏香出借45万元给案外人的意思表示是很明显的，她对很清楚自己的借款是出借给虹桥人叶素琴，不是被告李爱琛。证人李某1与原告一样的，也是委托被告李爱琛帮忙出借款项给案外人，利息也都是利息3分，一周结算一次。对证人证言的三性无异议。原告认为有两点意见，证人作证应该与办案没有利害关系，但是本案的证人李某1、李某2与本案有利害关系。被告庭上说与原告关系不好。另外，证人李某1说自己的耳朵不好，如何说自己可以通过电话听到原告的话。本院认为，证人李某1、李某2的陈述强调原告委托被告出借45万元的事实，但上述证人系本案的被告亲姐姐。有关的言语均系听被告陈述后得知的，故本院认为证人证言李某1、李某2的证明力较小。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周敏香与被告李爱琛系姑嫂关系（即原告的丈夫李宗华系被告李爱琛的哥哥）。2017年11月份，原告因购房缺资向被告及案外人李某2共借款40万元，被告分别于16日和17日分二次各20万元给原告（其中有20万元属被告亲戚陈昌敏名义汇入），一个月后即2017年12月12日，原告共汇付给被告85万元，口头约定，其中40万元分别偿还被告和案外人李某2的借款各20万元。另外45万元在被告账户。2017年12月13日，被告支付了原告借款的第一次450元利息，此后，从2017年12月22日起至2018年7月13日止，被告从其银行卡陆续29次均按每隔7天支付原告利息3150元（口头约定月息3分，每7天结算利息一次）。上述30笔款项被告共支付原告91800元。之后，因被告未支付原告款项，导致诉讼。综上所述，本院认为，原告提供银行转账凭证45万元，且提供了2017年12月13日，被告一次支付利息450元及29次陆续有规律的七天一次按月息3分（即月利率3%）支付利息，每次支付3150元的事实，上述30笔共计金额91800元。而被告辩称承认收到原告45万元，而被告提供的两位证人系其姐姐的，认为原告委托被告将45万元出借给案外人叶素琴，被告汇款给万爱微，然后万爱微汇给叶素琴。对同一事实，原、被告双方提供了相应的证据。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为，根据本案的具体情况，原告提供的出借款项45万元及有关被告有规律向其转账的事实，原告所举的证据具有高度盖然性，证明原、被告之间存在借贷关系的证明力较大，故原、被告之间的借贷关系依法成立。本案立案的时间在2020年8月20日之后，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”因此，原、被告双方应按上述规定，以年利率15.4%结算利息。根据被告付款时间及金额，经计算，至2018年7月13日止，被告偿还原告借款本金为54905.26元和利息36894.74元,故被告尚欠原告借款本金395094.74元，之后按年利率15.4%计算利息。而被告认为原、被告之间存在委托关系，不是借贷关系，其要求驳回原告的诉讼请求，本院认为，被告提供反驳的证据缺乏证据的高度盖然性，被告不能提供案外人叶素琴出具的借据，故其认为本案的款项系原告委托其出借给案外人叶素琴，且事后未得到原告追认，其上述主张的事实缺乏依据，故本院认定原告委托被告出借45万元给案外人叶素琴的事实不存在。被告要求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳，但有关本案的借款利息，本院将依法调整进行结算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李爱琛应在本判决生效之日起十日内偿还原告周敏香借款本金395094.74元及利息（以本金395094.74元为基数自2018年7月14日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判四庭转付；二、驳回原告周敏香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，减半收取计5230元，由原告周敏香负担730元，由被告李爱琛负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 杨士威二〇二〇年十一月二十三日代书记员 徐钰慧