江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再491号上诉人(原审原告)：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，执行董事。被上诉人（原审被告）：徐光旭，男，1968年1月27日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公因与被上诉人徐光旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审理，本案已审理终结。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公上诉请求：撤销一审裁定，维持原审判决。其理由为：原审法院认为原审原告诚信祥公司可能涉嫌犯罪,属于事实认定错误。一、上诉人提供的《有利网借款协议》电子合同无各方签字，但合同未签章并不必然导致合同不成立。首先，根据《合同法》第十一条的规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”本案中，《有利网借款协议》以电子文本形式生成，自生成时己经过加密并由“有利网”保存，能够本人确认己经仔细阅读及不可撤销地同意《借款协议》的全部条款)，授权普惠快信或有利网运营公司通过有利网账户操作，以本人名义代为签署《借款协议》电子文本，并代为保管《借款协议》。一经普惠快信或有利网运营公司通过有利网账户在有利网对借款协议进行确认，相关协议即对本人发生法律效力，本人同意受《借款协议》相关内容的约束”。三、《有利网借款协议》验证问题：借款协议系各方通过有利网签署，“有利网”平台网法官、律师可通过合同单号直接登录管理账号查询借款协议内容。账号：youliwang132××××****密码：8888880。根据《最高人民法院司法责任制实施意见（试行)》第9条承办法官应当履行以下审判职责：（3)对当事人提交的证据进行全面审核，提出审查意见，依法调取必要证据。四、在一审中，上诉人提供了被上诉人签字确认的《个人借款申请书》《商品交付确认书》、《被上诉人手持商品的提货照片》等证明被上诉人向深圳普惠快信金融服务有限公司申请借款服务的事实;其次上诉人提供了《代偿通知书》《代偿证明》《代偿流水电子回单》证明上诉人代被上诉人偿还借款本金及利息的事实。五、根据《最高人民法院司法责任制实施意见（试行)》，同案或类案应当裁判尺度一致，但原审法院在在办理新类型案件中，作出了与同案或类案中作出了不同的裁判结果，形成新的裁判尺度。上诉人作为原告仅2018年在全国法院就有近万件己生效的同类案件的裁判文书，不包括己收材料未立案的、已经立案但尚未作出裁判的以及虽作出裁判但尚未送达或上传裁判文书网的，其中，仅四川有效地表现所载内容并可供随时调取查用，即该合同属于数据电文形式，符合法律关于书面合同形式的规定。其次，根据《合同法》第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”1、本案中，《有利网借款协议》形式上虽无合同各方签名或盖章，但“有利网”根据出借人和被上诉人的授权将借款直接向商户支付作为被上诉人购买商品的对价，且《商品交付确认书》及现场提货照片亦证明被上诉人已经收到了手机。即意味着《有利网借款协议》项下的出借义务己实际履行，而被上诉人也己经接受。故，该协议项下借款合同成立，且借款法律关系真实。2、《有利网借款协议》第七条“担保及服务”条款明确约定了上诉人承担连带保证责任，符合《担保法》第十三条规定的保证合同应以书面形式订立至要求，虽无保证合同各方签名或盖章，但被上诉人未履行还款义务时，上诉人己代其按照约定向指定还款账户偿还了尚欠款项，而“有利网”出具的代偿证明等表示出借人己经接受。故，该协议项下保证合同成立，且担保法律关系真实。二、《有利网借款协议》对被告是否有发生效力问题：1、根据被告与普惠快信签订的《个人借款合同条款与条件》鉴于部分约定“借款人拟通过客服服务供应商及有利网向有利网平台的注册投资用户（出借人）申请一笔《个人借款申请表》与本合同所列明的借款，用于从个人借款申请表上所列的商家处购买个人借款申请表上所列的货物或服务”。2、根据被告向某惠快信出具的《授权委托书》第12条承诺“本人同意采用电子文本形式制作《借款协议》（注：具体范本见附件，地区就有，地区就有4000多件涉及认定P2P行业存在的合法性。本案系随着网络科技不断发展，新兴的网络2模式下产生的民事纠纷，与传统金融借贷相比，是P2P能借助互联网技术虚拟模式，将借款人和出借人直接撮合，提升小额资金的融通效率。如同现在的淘宝、天猫等平台订立买卖合同，在产生纠纷后，若以传统审判模式审理，不但阻碍网络科技发展，更是对新兴事物的故步自封。再审一审审理中查明，原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与原审被告徐光旭追偿权纠纷一案，原审法院2018年12月15日作出的（2018）苏0707民初5740号民事判决已经发生法律效力。但经该院审判委员会讨论决定，决定于2019年11月22日作出（2019）苏0707民监0072号民事裁定，再审本案。再审一审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥担保公司可能涉嫌犯罪，遂裁定如下：一、撤销（2018）苏0707民初5740号民事判决；二、驳回原审原告诚信祥担保公司的起诉。三、本案移送公安机关侦查。本院再审二审另查明：通过人民法院综合信息管理平理的关联案件查询发发现，江苏省全省各级人民法院审理的涉及深圳市诚信祥融资担保有限公司为原告的民间借贷、借贷合同、担保追偿权纠纷案件550件，已进入再审复查及提起再审的案件为636件，已经再审的相关案件均以深圳市诚信祥融资担保有限公司涉嫌犯罪为由驳回其起诉。本院认为，结合上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司系列案件中存在的情形，再审一审综合认为深圳市诚信祥融资担保有限公司可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，转而移送公安机关进行审查，符合目前审查对民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的相关规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。另外，本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果，如公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本次裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十一月九日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。