河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异968号 异议人(被执行人)：曹妃甸港集团股份有限公司,住所地唐山市曹妃甸工业区。 法定代表人：王**生，董事长。 申请执行人：中国二十二冶集团有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人：袁斯浪，董事长。 在本院执行中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）与曹妃甸港集团股份有限公司（以下简称曹妃甸港公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人曹妃甸港公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 曹妃甸港公司异议称，请求：1.依法撤销或改正(2020)冀02执12341号执行裁定书；2.解除对被执行人超额冻结的财产；3.依法驳回申请执行人的执行申请；4.依法裁定执行费用由申请执行人承担。事实和理由：贵院在受理二十二冶公司申请执行我公司(2020)冀02执12341号执行案件中，裁定并冻结被执行人银行存款157138000元。对此，我公司依法提出异议如下：一、贵院(2020)冀02执12341号执行裁定书及由此实施冻结银行存款的执行过程违反法定程序。上述裁定出具时间为2020年9月16日，被执行人签收时间为2020年9月22日，而贵院实施冻结被执行人银行存款的时间为2020年9月15日，故贵院在做出上述裁定之前即实施执行行为，显然程序违法应予纠正或撤销。二、(2020)冀02执12341号执行裁定书中确定的冻结被执行人银行存款的数额，与实际冻结数额不符，且实际冻结数额远高于被执行人应履行数额，故贵院执行行为没有事实和法律依据，应撤销上述裁定并纠正对应执行行为。1.上述裁定书中明确确定的冻结数额为145420094元远超过实际冻结数额157138000元，根据河北省高级人民法院作出(2016)冀民初66号民事判决书，被执行人欠付申请执行人的工程款本为179455909元且被执行人分别于2019年8月28日支付6000万、2019年11月22日支付1500万，剩余工程款本金仅为104455909元，另外根据上述判决判项，申请执行人对被执行人尚有16554903元未依法履行(二十二冶公司与我公司实际应当互为被执行人的关系)，扣除此款项，被申请人欠付工程款本金仅为87901006元，贵院裁定中确定数额已远远超过上述工程款，即使加上相应利息及迟延履行金也得总和也远低于裁定确定的数额，而实际冻结的数额更高，这显然缺乏事实和法律依据。2.根据《民事诉讼法》及相关法律法规规定，执行裁定书中确定的冻结数额应当明确且与实际冻结数额相一致，但明显(2020)冀02执12341号执行裁定中仅用相应利息及迟延履行金模糊的表述了直接涉及被执行人切身利益的银行存款冻结数额，并且实际数额与被执行人应履行数额相比较还明显存在超额冻结的行为，故贵院执行行为与事实和法律不符应予纠正或撤销。 三、贵院在对被执行人应履行数额的计算方法上存在明显错误，应当依法公平公正的予以计算。根据河北省高级人民法院作出(2016)冀民初66号民事判决书，申请执行人和被执行人是应当互相承担给付义务的，被执行人认为对于判决认定申请执行人工程款本金的计算应当现行扣减申请执行人依照上述判决应当向被执行人履行判决的部分，以此为基数再计算相应的利息及迟延履行金；否则，申请执行人应向而未向被执行人履行支付义务的部分同样应当计算相应的利息及迟延履行金。贵院应当公平的计算双方应履行支付义务的最终数额。 四、被执行人未按(2016)冀民初66号民事判决书履行是双方达成和解后意思自治的结果，未按判决履行的责任应归咎于申请执行人，贵院应尊重双方在判决生效前就已经达成的《和解协议》。鉴于申请执行人于2020年07月29日向贵院提出执行申请，现贵院已经立案，申请执行人认为我司未按照2019年05月24日签订的《和解协议》履行，故向贵院申请执行。被执行人认为申请执行人的执行申请与客观事实不符且没有事实和法律依据，双方针对(2016)冀民初66号民事判决书的履行已经达成和解，由于申请执行人毁约在先，被执行人为避免更大损失而依法行使了停止支付的法定抗辩权利，这显然已经超出贵院受理执行案件的管辖范围，属于双方通过《和解协议》形成的新的民事行为，贵院应当依法尊重双方的意思自治。2019年04月11日河北省高级人民法院作出(2016)冀民初66.号民事判决书，之后在中国五矿集团及唐山市曹妃甸区领导的协调支持下，双方针对判决内容达成《和解协议》。在履行《和解协议》过程中，我司已按照协议第一条内容给付申请执行人合计7500万，截止2020年6月底，我司有4500万元尚未支付。但是，自《和解协议》签订一年以来，申请执行人对于第二条约定的内容，即应由其主导的相关后续工程及验收工作，推进进度十分缓慢，我司也多次向对方索要施工图纸等资料，对方均未予以提供。鉴于此，为了促进《和解协议》的有效履行，我司领导多次主动与申请执行人主要领导取得联系，希望双方能够进行诚恳会谈，对方主要领导却一直回避与我司的见面洽谈。我司认为，双方既已达成和解，就应当严格按照双方约定条款履行，由于申请执行人在和解达成后一直未履行《和解协议》约定义务，因此我司也有理由不再继续履行《和解协议》第一条的约定。综上所述，我司认为贵院本次执行裁定及相关行为程序违法，没有事实和法律依据；另外由于申请执行人未履行《和解协议》约定义务，所以被执行人对于《和解协议》的履行条件尚未满足，未按照协议履行的责任在申请执行人而并非我司，故其对我司提出的执行申请与事实不符，于法无据，不合情理。特请求贵院依法撤销或改正唐山市中级人民法院(2020)冀02执12341号《执行裁定书》，解除对被执行人超额冻结的财产并依法驳回申请执行人(2020)冀02执12341号执行申请。 本院查明，二十二冶公司与曹妃甸港公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院于2019年4月11日作出的（2016）冀民初66号民事判决是案件的执行依据，该案判决：一、曹妃甸港公司在判决生效后十五日内给付二十二冶公司工程款179455908.9元及利息，利息以179455908.9元为基数，自2013年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率结算。二、二十二冶公司在判决生效后十五日内给付曹妃甸港公司维护、维修费用16554903元。该判决于2019年7月30日生效。2020年6月8日，二十二冶公司向河北省高级人民法院申请强制执行，2020年7月20日，河北省高级人民法院作出（2020）冀执16号执行案件移送函，指令本院执行。本院于2020年7月29日受理立案。二十二冶公司申请的事项包括：1.尚未履行的债务145420049.74元及利息（自2019年11月23日起，暂计算至2020年9月14日为4775230.88元）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息（2019年12月26日至2020年9月14日期间为6718406.3元）；3.案件受理费、保全费1225051.38元。4.执行费由被执行人负担。9月16日，本院作出（2020）冀02执12341号执行裁定，裁定冻结曹妃甸港公司银行存款145420049元及相应利息、迟延履行金，实际冻结157138000元，曹妃甸港公司对此不服，向本院提出执行异议。 另查明，2019年5月24日，二十二冶公司与曹妃甸港公司签订和解协议，主要内容为：双方尊重（2016）冀民初66号民事判决，约定至2019年4月15日，扣减维修费后曹妃甸港公司欠付费用合计214855843.66元。协议签订之日起7日内，二十二冶公司向河北省高级人民法院申请解除对曹妃甸港公司账户资金的冻结措施；曹妃甸港公司资金解除冻结后，立即向二十二冶公司支付人民币6000万元。剩余款项还款方式为：自2019年第三季度至2021年第三季度，每季度最后一个月25日前向二十二冶公司支付人民币1500万元，剩余款项19855843.66元，于2021年11月25日前一次性支付给二十二冶公司。若任何一笔款项未按本协议约定的时间及金额支付，视为剩余全部款项均到期，二十二冶公司有权按照冀民初66号《民事判决书》向河北省高级人民法院申请强制执行。…… 关于和解协议的履行情况，二十二冶公司在强制执行申请书中陈述，“我方履行了和解协议约定的义务，申请解封了被执行人账户。但曹妃甸港公司未按照和解协议履行，仅支付了前两期共计7500万元，其中第二期应于2019年9月25日前支付的1500万元，迟延至2019年11月22日在申请执行人多次催促下才予以支付。而之后应于2019年12月25前支付的第三期及之后的款项，经我方多次催要，至今未予支付。依据和解协议约定，我方有权按照(2016)冀民初66号民事判决书申请强制执行，故特向人民法院提出强制执行申请，强制被执行人依判决书认定履行相应义务。” 本院认为，本案的争议焦点有：1.二十二冶公司提出的强制执行申请是否应被受理；2.本案是否存在超标的冻结的问题。 异议人曹妃甸港公司主张驳回二十二冶公司的强制执行申请，理由是双方达成了和解协议，因对方毁约在先，致其行使了停止支付的法定抗辩权利，故本案超出法院受理执行案件的管辖范围。本院认为，《民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。(2016)冀民初66号民事判决书是生效法律文书，二十二冶公司依据该判决申请强制执行符合法律规定。二十二冶公司与曹妃甸港公司在履行《和解协议》过程中产生的争议，属于判后新发生的权利义务关系，双方可另案解决，但二十二冶公司要求曹妃甸港公司履行（2016）冀民初66号民事判决确定的给付义务，属于人民法院受理执行案件的范围。 关于本案是否超标的冻结的问题，二十二冶公司申请执行的本金、利息、迟延履行金、案件受理费合计158138738.3元，低于执行机构初步测算的债务金额（截止2020年9月16日为162867441元），并高于本案实际冻结的金额。且二十二冶公司在计算一般债务利息和迟延履行期间利息的过程中，已经扣除了其欠付曹妃甸港公司的维修费16554903元，以及曹妃甸港公司在判后支付的7500万元，对比曹妃甸港公司的计算方式和结果，双方的分歧主要在于：曹妃甸港公司在判后支付的7500万元应优先用于偿还本金还是优先偿还利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。曹妃甸港公司在计算中将7500万元全部用于扣减本金，但未提交证据证明双方对于债务清偿顺序的特别约定，故本案应当采用“先息后本”的原则，曹妃甸港公司在判后所支付的7500万元应优先用于偿还利息、其次是扣减本金，因此曹妃甸港公司的计算结果并不准确，其主张超标的冻结的异议理由不能成立。 综上所述，曹妃甸港公司所提异议均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回曹妃甸港集团股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  周 欣 审 判 员  王 楠 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  闫大力 书 记 员  刘奕宏