浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执异41号 案外人：潘道富，男，1962年12月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：刘葆生，浙江昌洲律师事务所律师。 申请执行人：韩沁彤，女，1987年7月24日出生,汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人：浙江大海洋科技有限公司，住所地舟山市定海区文化路**。 法定代表人：徐梅英，系公司董事长。 本院在执行申请执行人韩沁彤与被执行人浙江大海洋科技有限公司（以下简称大海洋公司）劳动争议仲裁纠纷一案中，案外人潘道富对本院作出的执行腾退公告提交书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人潘道富称，1.大海洋公司成立于2001年，2017年董事长徐梅英受刑，公司资产大量流失，大海洋公司名存实亡，已属于无民事行为能力，故在2018年、2019年的涉诉案件中，所有律师的特别授权代理皆是非法、无效的，属于无权代理、虚假诉讼，应当撤销；2、根据物权法定原则，法院对无效物权只能宣告无效，责成有关机关重新作出，故法院根据生效判决书对青浜岛公告执行行为是错误的，应停止执行。案外人受大海洋公司邀请，在大海洋公司承包的东极青浜国家海域，以内部职工身份，与大海洋公司签订了《东极深水网箱养殖基地内部承包协议》。案外人依照协议约定，向大海洋公司上交了三万多斤大黄鱼，价值近800000元，还垫付了土地承包费、工作船燃油费、抗台费、保险费等数十万元，实际上已上交了六年承包费，均在普陀海洋执法局备案。另外，养鱼的网箱和附件，都是案外人个人财产。根据国家海域使用权法、渔业法、承包经营法等法律规定，生产管理用房系养殖不可分离的配套设施。案外人的经营权是独立权，有占有、使用、保护的权利，不受任何单位和个人的侵犯，故请求法院撤销腾退公告、停止执行。 被执行人大海洋公司辩称，大海洋公司自2008年进入普陀区青浜岛开展海洋增值流放等科研工作，2011年向青浜经济合作社（现合并为东极经济合作社）承包位于西峰湾的山地潮间带，并租赁了西峰湾周边民宅用于建设海洋科学技术研究的育苗设施等。2012年，向中街山特别保护区管理局申请并获得黄胖山海域及西福山海域的海域使用权。2016年5月，潘道富与大海洋公司签订“内部承包协议”,约定大海洋公司将位于黄胖山的40个网箱（其中35个有网具）以及养殖辅助船、管理房租赁给潘道富，由潘道富自行组织人员进行养殖。2017年4月，大海洋公司法定代表人及实际控制人因涉嫌犯罪被留置，公司由留守人员管理。2017年5月19日，潘道富与大海洋公司的留守工作人员进行2016年款项往来结算，通过双方抵扣确认，大海洋公司仅需支付潘道富81594.19元。2018年4月，潘道富要求延长租赁期，但当时公司无人有权决定是否延长，遂其继续使用网箱进行养殖。养殖期间，除替代大海洋公司支付100000元土地承包费外，未支付租赁费用。2019年，大海洋公司与乐圆达成东极资产一揽子转让协议，并作财产交接，其中涉及潘道富等的网箱仅作形式交接，由乐圆在养殖户本养殖周期结束后自行取回。2020年5月29日，浙江普陀中街山列岛海洋特别保护区管理局因大海洋公司的海域使用权届满，向大海洋公司发送“责令限期拆除通知书”。大海洋公司随即向潘道富发出终止内部承包协议通知书等，要求其在2020年6月13日前停止继续养殖行为，交还网箱，但其拒不配合。后，因资产的转让款在建筑物优先权以及退赃后尚有多余可以支付给定海区人民法院的申请执行人，故大海洋公司向定海法院申报该财产情况，要求执行该标的物。 申请执行人韩沁彤未予答辩。 本院查明，自2017年10月至2019年10月，本院共受理大海洋公司为被执行人案件9件，涉及执行标的四千余万元（未计算逾期还款利息）。本院依法处置被执行人名下坐落于舟山市定海区××街道××道××号××室房产，经二次拍卖一次变卖后均流拍。上述资产流拍后，被执行人于2020年6月14日向本院提供财产线索，反映其在舟山市普陀区××镇××村××大黄鱼养殖基地处有可执行财产，包括一处综合实验楼、管理房、深水网箱等，要求本院予以查控。同时，被执行人也配合提供了该处资产的相关情况。 案涉资产无任何权属凭证。2012年4月30日，普陀区东极镇东极村青浜经济合作社（甲方）与大海洋公司（乙方）签订了《土地承包经营合同》，约定甲方将××镇××村面积约37725平方米的荒山、荒沟、荒滩等非耕地承包给乙方使用；土地用途主要进行东极岛综合科学试验村建设，用于海洋科学技术研究与海洋渔业、水产养殖技术研究、开发、推广、培训、服务；土地承包经营期限二十年。2012年6月18日，甲乙双方签订了《补充合同》，土地的承包年限延长十年，承包范围另增加免费使用的87700平方米海岸带部分。后续被执行人在承租的土地上建设了管理用房等建筑，涉建设工程优先权案件在普陀区人民法院执行。 2012年12月31日，浙江普陀中街山列岛海洋特别保护区管理局（甲方）与大海洋公司（乙方）签订《海域使用协定书》，约定甲方将位于××镇××西福山和黄胖山二地18.532公顷的海域继续划归乙方使用，用于浅海养殖和海洋生物资源增值保护研发；使用期限暂定五年，从2013年1月1日起至2017年12月31日止。 2016年5月21日，大海洋公司（甲方）与潘道富（乙方）签订《东极深水网箱养殖基地内部承包协议》，约定甲方将位于东极黄胖山的深水网箱养殖基地承包给乙方经营，基地资产包括深水网箱42只、网具35顶、50平方米管理房一间、小型管理船一艘；承包期暂定两年，从2016年6月1日起至2018年5月31日止，期满后甲方如继续对员工内部发包的，乙方在同等条件下有优先承包权；乙方以网箱使用费形式支付承包费，配置网具的网箱年使用费为5000元/只、未配置网具的网箱年使用费为3000元/只，合计乙方向甲方交付承包费196000元，承包费自协议签订后生效，可在2016年12月31日前付清，也可冲抵甲方向乙方回购的鱼货款；甲方对乙方承包的养殖基地和乙方使用的资产拥有所有权；承包期间乙方对甲方提供的资产负责保养和维修，期满后按原状归还甲方；乙方按时交付承包款。 2017年5月19日，大海洋公司与潘道富在《大海洋公司和潘道富2016年结算清单》上签字盖章，双方确认“收付抵后公司应付潘老板81594.19元。” 2019年9月19日，大海洋公司（甲方）与乐圆（乙方）签订《资产转让协议》，双方约定将位于舟山市普陀区××镇××村××科研基地的地上物（综合大楼、育苗房、管理房、设备设施等）、东极黄胖山及西福山海域的深水网箱以及与青浜村签订的《土地承包协议》（含补充协议）所对应的权益、村民住宅等以7586745.68元的价格转让给乙方；综合楼及位于黄胖山海域的53个网箱、山坡上的管理房等由潘姓养殖户（即潘道富）占用，甲、乙双方会同潘姓养殖户作形式交接，在潘姓养殖户本养殖季节结束时由乙方收回等内容。 2020年5月29日,浙江普陀中街山列岛海洋特别保护区管理局向大海洋公司出具了《责令限期拆除通知书》，因××镇××西福山和黄胖山二地18.532公顷的海域使用期限届满，届满后也未签订新的用海协定书，原协定书已终止，故责令其自收到通知书后15日内停止继续养殖行为，拆除网箱设备。 2020年5月30日，大海洋公司向潘道富发出了《终止内部承包协议书通知书》，通知其自收到通知之日起，终止双方签订的“东极深水网箱养殖基地内部承包协议”，并要求其在6月12日前起捕网箱内尚存的大黄鱼，并将52只网箱及相关网具、管理房、小型管理船和设备设施等物完好交还；自2018年6月起，潘道富对网箱等物的占用费用，根据内部承包协议的标准，按照实际占用的52只网箱计算应付452000元，应在通知送达10日内支付，若有垫付可一并结清；在内部承包期间经结算，大海洋公司应付潘道富鱼款81594.19元，可在结算费用时一并扣除；如未能按照通知约定的时间交还网箱等物，则大海洋公司将上述物的处置权提交有处置权的人民法院依法进行处置。 2020年6月14日，因潘道富一直占用案涉资产，导致资产受让人无法接受资产，故申请执行人和被执行人均向本院申请腾退该部分资产，完成资产的处置。核实该财产线索后，本院于2020年7月23日作出（2017）浙0902执2560号公告，责令大海洋公司及现居住人在2020年7月31日前搬离位于舟山市普陀区××镇××村西风湾的资产，到期仍不腾退的，本院将依法强制执行。2020年8月24日，本院作出（2017）浙0902执2560号执行裁定书，指定余孝忠、林飞龙、吴迷庆、颜剑海代为管理案涉资产，其他人员非经本院允许不得占用。遂案外人提出执行异议。 本院认为，案外人作为涉案资产的占有使用人，其基于合同权利对本院的腾退行为提出排除执行异议，本院依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人以与被执行人签订的《东极深水网箱养殖基地内部承包协议》提出排除执行异议，该合同约定承包期两年，至2018年5月31日承包期满已满。期满后双方未再达成继续承包的合意，且现大海洋公司已书面明确告知案外人终止内部承包协议。案外人称，其垫付了土地承包费、工业船燃油费、抗台费、保险费等数十万元，相当于交了六年承包费，但未向本院提交任何支付凭证，也未能提供其可以合理占用东极青浜村西峰湾养殖基地的相关证据。综上，案外人对案涉资产不享有足以排除执行的真实、合法权利，本院不予支持。如案外人与被执行人就合同履行过程中的相关费用有争议，可以与被执行人另行诉讼解决。综上，本院依法处置被执行人名下资产的执行行为并无不当。案外人认为原涉诉案件存在无权代理、虚假诉讼等情形，不属于执行异议的审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条、第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人潘道富的异议请求。 案外人、申请执行人、被执行人对本裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 董 艳 审判员 马钧钧 审判员 李旖旎 二〇二〇年十一月十八日 书记员 邵旭芬