云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云08刑终239号原公诉机关云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民检察院。上诉人（原审被告人）彭友，男，1977年9月9日生，汉族，大专文化，云南省西盟县人，住西盟县。因本案于2019年4月11日被西盟县公安局决定取保候审，同年11月14日被西盟县人民检察院决定取保候审，同年11月21日被西盟县人民法院决定取保候审，2020年3月9日被西盟县人民法院继续取保候审，并于同年6月8日被西盟县人民法院延长取保候审期限。辩护人郑春丽，云南天溯律师事务所律师。云南省西盟县人民法院审理西盟县人民检察院指控原审被告人彭友犯危险驾驶罪一案，于2020年9月8日作出(2020)云0829刑初20号刑事判决。原审被告人彭友不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，普洱市人民检察院指派检察员易宁出庭履行职务，上诉人彭友及其辩护人郑春丽到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2019年2月26日20时许，被告人彭友饮酒后驾驶云Ｊ×××**号小型普通客车从西盟县勐梭镇方向往西盟县新县城方向行驶。20时16分许，彭友驾车到达澜芒线与小龙潭散居路口100Ｍ（佤都酒店旁）处时，倒车过程中碰撞到停放在路边的云Ａ×××**号小型普通客车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，云Ａ×××**号小型普通客车车主饶庆国来到现场，二人对赔偿问题进行协商，因协商未果，饶庆国于当晚21时许向西盟县公安局报案。西盟县公安局交通警察大队民警到现场处警过程中，依法对彭友和饶庆国进行呼气式酒精含量检测，被告人彭友的测试结果为178ｍｇ／100ｍｌ，饶庆国的测试结果为0ｍｇ／100ｍｌ，随后民警将彭友带到西盟县人民医院抽取了静脉血血样。经鉴定，被告人彭友的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为228.34ｍｇ／100ｍｌ。2019年3月28日，西盟县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告人彭友承担此次事故全部责任，饶庆国无责任。原判认为，被告人彭友违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。辩护人提出公诉机关指控被告人彭友犯危险驾驶罪的事实不清，侦查机关的取证程序和鉴定机构鉴定程序违法，证据不足，指控彭友犯危险驾驶罪不能成立，应当宣告被告人彭友无罪的辩护意见，不予采纳；被告人彭友提出公安机关、侦查机关在抽血送检过程中程序严重违法，使被告人彭友提取的血液与鉴定时的血液没有同一性，请求宣告其无罪的辩解与查明的事实不符，不予采纳。被告人彭友在事故发生后能主动在现场等待受害车主，并积极进行事故协商处理，并未造成重大的财产损失或人员伤亡情况，且系初犯，本着以教育为主，惩罚为辅的原则，结合本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，认定被告人彭友犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。一审宣判后，上诉人（原审被告人）彭友以原判将云南赢鼎司法鉴定中心云鼎司鉴中心[2019]理化检字第532716212号检验报告书及由普云峰签字的抓获经过、呼气酒精含量检验结果告知记录、提取血液登记表、对彭友所做的第一次询问笔录、第一次讯问笔录作为本案的定案依据，认定彭友血液中检出乙醇成分228.34mg/100ml的事实错误；检察机关检察员于2019年11月21日对彭友的讯问是检察员在审查起诉阶段刑事检察监督权，并非行使侦查权，由此形成的讯问笔录不得作为指控彭友构成犯罪的证据适用；原判已查明普云峰没有参与本案的行政执法阶段以及刑事侦查阶段的侦查活动，却对程序严重违法的普云峰签字抓获经过、呼气酒精含量检验结果告知记录、提取血液登记表、普云峰签字的对彭友所做的第一次询问笔录、普云峰签字的对彭友所做的第一次讯问笔录不予排除，却将上述违法证据作本案的定案依据认定彭友的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为228.34mg/100ml的事实，进而判决彭友构成危险驾驶罪，属于枉法裁判的行为等为由提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判其无罪。二审庭审中，上诉人（原审被告人）彭友提出与其上诉理由相同的辩解，请求改判其无罪。其辩护人提出与上诉人彭友上诉理由和请求相同的辩护意见。普洱市人民检察院出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，建议二审法院维持原判。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。认定本案事实有一、二审经庭审举证、质证认证的抓获经过两份、受案登记表、立案决定书、正侧面照、户口证明、前科查证情况说明、身份证复印件、彭友机动车驾驶证复印件、彭友行车证复印件、饶庆国身份证复印件、饶庆国驾驶证复印件、饶庆国行车证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人交通违法信息查询、呼气式酒精含量检测结果告知记录二份、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、领取车辆通知书、返还物品凭证、公安行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理转递通知书、情况说明、调取证据通知书、调取证据清单、营业执照、医疗器械生产许可证、医疗器械注册变更文件、医疗器械注册证、江苏省第一类医疗器械生产备案凭证、一次性使用真空采血管使用说明书、情况说明二份、民警岩配、普云峰、瓦军、牟时贤四名同志的身份证明、人民警察证复印件、情况说明、身份证复印件、续约花名册、停保花名册、鉴定聘请书、车辆技术鉴定意见、血液乙醇含量检验报告、检材样本接受回执、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、普洱市视频监控系统监控视频截图照片、道路交通事故认定书、送达回执、光盘一张（含吹气视频和抽血过程）、侦查人员岩配、普云峰出庭说明情况、送检人员瓦军、牟时贤出庭说明情况、鉴定人员李燕妮出庭说明情况、交通违法照片6张、证人证言及上诉人彭友供述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，上诉人（原审被告人）彭友违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应受刑事处罚。上诉人彭友醉酒驾车并发生交通事故负事故全部责任，且血液酒精含量达228.34mg/100ml，依法本应从重处罚，但鉴于其在事故发生后能主动在现场等待受害车主，积极进行事故协商处理，并未造成重大的财产损失或人员伤亡情况，到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且系初犯，结合本案实际，可从轻处罚。而原判正是基于上诉人彭友具有的上诉情节，依法对其免予刑事处罚，符合本案实际。针对上诉人彭友所提上诉理由及辩护人所提的辩护意见，本院审查认为，交通事故发生后，西盟县公安局交通警察大队民警在勘查现场并对上诉人彭友进行呼气式酒精含量检测时进行了同步录音录像，将上诉人彭友带至西盟县人民医院抽取血液检材时，亦经过执法记录仪同步录音录像，并均已拍照固定，且在对上诉人彭友所有的询问、讯问、调查取证过程中均是由办案民警岩配带领辅警艾义罕、鲁杰及文职人员孙振荣、刘龙硕进行，且全程进行了录音录像，而辅警的职责就是受公安机关的委托，协助公安民警从事办案活动，在整个办案过程中，并未出现违法情形，调查取证的内容客观真实，民警普云峰虽未参与前期侦查活动而于事后在笔录上签名，但并不影响案件的客观事实和调查取证内容的真实性，且普云峰已作出合理解释；上诉人彭友在西盟县人民医院提取血样时，办案民警对提取血样当场进行了拍照固定，并采用合格的器材和鉴定中心提供的专用血样保存包对上诉人彭友的血液进行了提取和保存，后委托同单位的其他民警送至鉴定机构进行鉴定，提取的检材和送检的血液及鉴定血液三者从编号上都具有同一性，虽在交接检材时出现送检材人与签名不一致，但并不能否定送检的血液非上诉人彭友的血液的事实，且送检材人和鉴定人员均作出了合理的解释，而上诉人彭友及其辩护人亦无证据证实送检的血液非上诉人彭友的血液，故云南赢鼎司法鉴定中心出具的血液乙醇含量检验报告，内容客观真实，应当作为本案的定案依据，且侦查机关将鉴定结论告知上诉人时，上诉人对鉴定结论无异议并签字确认，亦未在规定时限内申请重新鉴定的；检察机关的检察员对上诉人彭友所做的提讯笔录并未在原判证据目录中罗列，原判证据目录中罗列的证据系侦查机关出具的情况说明，原判只是阐明了上诉人彭友在检察员对其提讯时所作的供述与在侦查机关所作的供述基本一致的事实。故上诉人彭友及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见，不能成立，本院不予采纳。上诉人彭友及其辩护人所提改判其无罪的上诉请求和辩护意见，无法律依据，亦不符合本案实际，本院不予支持和采纳。综上所述，上诉人（原审被告人）彭友的上诉理由和请求均不能成立，应予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜绍斌审 判 员 王秀琼审 判 员 李 平二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李思敏书 记 员 王 柄