内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民初119号 原告（申请执行人）：华新建工集团有限公司。 法定代表人：陶宝华,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：武耀荣，内蒙古三恒律师事务所律师。 被告（案外人）：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。 法定代表人：王晓勇，系该分行行长。 委托诉讼代理人：贺宇，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨悦，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告（被执行人）：鄂尔多斯市维力西房地产开发有限公司。 法定代表人：道布庆巴图，系该公司监事。 委托诉讼代理人：李娟，系该公司员工。 原告华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）与被告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称工商银行鄂尔多斯分行）、鄂尔多斯市维力西房地产开发有限公司（以下简称维力西公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托诉讼代理人武耀荣，被告工商银行鄂尔多斯分行的委托诉讼代理人贺宇、杨悦，维力西公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华新公司向本院提起诉讼请求：1、准许执行位于鄂尔多斯市××区东、乌审街北、规划路R5路维力西帝景峰汇小区1号楼2501、2502号房屋；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告维力西公司建设工程施工合同纠纷一案，原告在诉讼中向法院申请保全了维力西帝景峰会小区1号楼2501、2502号房屋。鄂尔多斯市中级人民法院审理后作出（2015）鄂商初字第103号民事判决，判决维力西公司向原告支付工程款及利息61775645.71元，原告在工程款欠款范围内对1号楼享有优先受偿权。判决生效后，维力西公司并未履行判决义务，原告向法院申请强制执行。执行过程中被告工商银行鄂尔多斯分行提出执行异议，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2020）内06执异48号执行裁定，裁定中止对上述房屋的执行。原告对该裁定不服特提起诉讼。首先二被告之间交易的真实性无法判断；其次，被告工商银行鄂尔多斯分行对不能过户存在过错；最后，工商银行鄂尔多斯分行现在并未占有使用上述房屋。综上，请求许可对涉案房屋的执行。 工商银行鄂尔多斯分行辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：执行异议程序已查明，案涉房屋的实际所有权人为工商银行鄂尔多斯分行，并非维力西公司，因此，原告作为维力西公司的债权人无权要求执行不属于维力西公司所有的财产。1、工商银行鄂尔多斯分行与维力西公司签订的书面《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；2、工商银行鄂尔多斯分行完成了房款支付义务；3、工商银行鄂尔多斯分行接收房屋后，已于2012年委托装修公司进行装修，并支付了装修费用，案涉房屋在交付工商银行后一直由工商银行占有、管理至今；4、关于未办理网签，工商银行鄂尔多斯分行不存在过错；5、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条之规定，即使生效法律文书认定原告在工程欠款范围内对案涉房屋所在的维力西帝景峰汇1号楼享有优先受偿权，也不能对抗工商银行鄂尔多斯分行享有的物权期待权。综上，原告诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。 维力西公司辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩意见同工商银行鄂尔多斯分行答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告华新公司提供了如下证据： 第一组：企业信息报告一份，拟证明原告名称发生变更，原告主体适格。被告工商银行鄂尔多斯分行称原告的诉讼主体资格由法庭认定。 第二组：鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂商初字第103号民事判决书一份，拟证明原告在工程欠款范围内对维力西帝景峰汇1号楼、3号楼、4号楼享有建设工程优先受偿权。被告工商银行鄂尔多斯分行对该组证据的真实性认可，证明问题不认可，认为判决书的判项原文为原告南通华新建工集团有限公司在上述工程欠款范围内对其所承建的维力西帝景峰汇1号楼、3号楼、4号楼及中心花园部分车库工程中未销售工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，案涉房屋已于2009年7月由维力西地产公司出售给工商银行鄂尔多斯分行，原告对案涉房屋不享有优先受偿权。 第三组：鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06执字47号之四执行裁定书一份、（2020）内06执异48号执行裁定书一份，拟证明2018年12月3日，鄂尔多斯市中级人民法院查封了涉案房屋，涉案房屋登记在被执行人维力西房地产公司名下。后被告提起案外人执行异议，法院支持了被告的执行异议，原告有权提起诉讼。被告工商银行鄂尔多斯分行对改组证据的真实性认可，证明问题部分不认可，认为案涉房屋由维力西房地产公司开发建设，未网签给业主之前当然登记在维力西房地产公司名下，但工商银行在执行异议程序中出示的证据证实，维力西公司已将案涉房屋出售给工商银行，工商银行才是案涉房屋的实际所有权人，执行法院基于上述情况裁定中止执行合法合理。 维力西公司对原告出示的第一、二组证据不清楚，对第三组证据的真实性认可，对证明问题认可。 被告工商银行鄂尔多斯分行提供了如下证据： 第一组：《商品房买卖合同》2份、收据10支、付款凭证11支，拟证明：1.2009年7月21日，被告工商银行鄂尔多斯分行与被告维力西公司签订上述《商品房买卖合同》，向维力西公司购买了坐落于东胜区天骄南路东、乌审街被、规划路R5路维力西帝景峰汇小区1号楼2501、2502号房屋；2、买卖合同约定：上述2套房屋的价款分别为5034863元和6640000元，合计11674863元；房款支付方式为合同签订时支付30%，进场装修前支付20%，工程交付时支付40%，剩余10%在房本（房产证）交付时支付；3、合同签订后，被告工商银行鄂尔多斯分行于2009年8月7日至2016年5月30日期间分10次向被告维力西公司支付了房款11054918元；剩余619945元因被告维力西公司尚未交付房产证暂未支付，后于2020年3月18日交付执行法院指定账户；4、2012年7月9日，被告维力西公司向工商银行鄂尔多斯分行交付了案涉房屋。原告华新公司对买卖合同、收据的真实性不认可，证明问题不认可，对付款凭证真实性认可，证明问题不认可，认为双方是否进行了商品房买卖真实性存疑，被告至今未办理网签，不符合国有企业的交易习惯。对于收据是由维力西公司出具的，而维力西公司欠原告巨额工程款，不排除逃避执行的嫌疑。付款凭证的真实性认可，但原告认为与商品房买卖无关，工商银行本身从事房贷业务，不排除与维力西公司其他经济往来。另外，被告的转款记录时间与金额均与买卖合同不匹配，也足以证明支付的款项不是购房款，该付款与本案无关。 第二组：《内蒙古自治区装饰工程施工合同》1份、内融基审自（2014）001《中国工商银行鄂尔多斯分行天骄财富管理中心室内装修工程结算审计报告》1份、内融基审自（2014）002《中国工商银行鄂尔多斯分行天骄个贷审批中心室内装修工程结算审计报告》1份、装修费付款凭证1份、发票1支，拟证明：1.被告工商银行鄂尔多斯分行接收案涉房屋后，与三禾建筑公司签订了装修合同，委托三禾建筑公司对案涉房屋进行装修，并向三禾建筑公司支付了装修款3271814元；2.维力西公司自2012年将涉案房屋交付被告至今，该房屋一直由工商银行鄂尔多斯分行占有、控制、管理。原告对该组证据的真实性认可，证明问题不认可，认为工商银行鄂尔多斯分行在涉案房产处开立过支行，但至今已全部撤出，早已不占有该房屋，被告可能进行过装修，但不排除租赁房屋后进行装修使用，租期届满后搬离，这样的推理更符合实际情况。根据工商银行的管理规则，变更支行需要办理大量的审批手续，若涉案房屋真属于工商银行鄂尔多斯分行所有，工商银行也不可能轻易搬离，从而也证明被告与维力西公司的交易不符合实际。 第三组证据：照片9张，拟证明：由案涉房屋的现状照片可知，案涉房屋的外观装饰装修均为工商银行的标识标志。虽然维力西帝景峰汇项目1号楼因基础设施不完善，整体不具备使用条件，导致工商银行鄂尔多斯分行装修完毕后，至今无法投入使用，给工商银行鄂尔多斯分行造成了经济损失，但并不影响工商银行鄂尔多斯分行对案涉房屋的实际管理、控制。并且，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，案外人对房屋的“占有”，应当理解为对不动产的管理和支配，而非使用。因此，原告主张工商银行鄂尔多斯分行现在并未占有使用案涉房屋，没有事实及法律依据。原告对该组证据的真实性不认可，证明问题不认可，认为工商银行鄂尔多斯分行在涉案房屋处开立过支行，也进行了经营使用，不存在无法投入使用的情况，至于被告提供的照片真实性我方无法核实，但现在工商银行鄂尔多斯分行不占有该房屋。 维力西公司对工商银行鄂尔多斯分行出示的三组证据的真实性均认可，证明问题均认可。 本院经庭审质证，对原告、被告出示的证据的真实性，均予以确认。 经审理查明，2020年3月16日，南通华新建工集团有限公司变更为华新建工集团有限公司。南通华新建工集团有限公司与维力西公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2015）鄂商初字第103号民事裁定，裁定对维力西公司所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××区东、乌审街北、规划路R5路维力西帝景峰汇小区的55处房产予以查封，其中包括案涉房产。2017年6月15日，本院作出(2015)鄂商初字第103号民事判决，判决如下：一、被告维力西公司于本判决生效之日起三十日内给付原告南通华新建工集团有限公司下欠工程款61775645.71元及利息（利息计算方式：以15464757.84元为基数，从2013年7月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、原告南通华新建工集团有限公司在上述工程欠款范围内对其所承建的维力西帝景峰汇1号楼、3号楼、4号楼及中心花园部分车库工程中未销售工程折价或者拍卖的价款享有法定优先受偿权；三、驳回原告南通华新建工集团有限公司的其他诉讼请求。该案执行过程中，本院于2018年12月3日作出（2018）内06执字47号之四执行裁定，对案涉房产续行查封。案外人中国工商银行鄂尔多斯分行提出执行异议申请，本院支持了案外人的请求，于2020年4月15日作出（2020）内06执异48号执行裁定，裁定中止对位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××区东、乌审街北、规划路R5路维力西帝景峰汇小区1号楼2501、2502号的执行。申请执行人华新公司不服，提起本案诉讼。 另查明，2009年7月21日，出卖人维力西公司与买受人工商银行鄂尔多斯分行签订两份商品房买卖合同，由工商银行鄂尔多斯分行向维力西公司购买两套案涉房产，总价款为11674863元，分四次付清房款，同时约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，工商银行鄂尔多斯分行陆续向维力西公司支付房款11054918元，剩余619945元房款未支付。2012年7月9日，维力西公司向工商银行鄂尔多斯分行交付案涉房产，工商银行鄂尔多斯分行随后对案涉房产进行了装修。 执行异议审查期间，中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行于2020年3月18日向本院执行账户汇入剩余619945元房款。 本院认为，本案的争议焦点是工商银行鄂尔多斯分行对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求许可执行能否成立。经查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，工商银行鄂尔多斯分行在本院查封案涉房产前与维力西公司已签订了商品房买卖合同，并在本院查封案涉房产前已合法占有案涉房产，支付了全部房款，非因案外人自身原因未办理过户登记。另外,本院于2017年6月15日作出(2015)鄂商初字第103号民事判决已生效，该判决第二项“原告南通华新建工集团有限公司在上述工程欠款范围内对其所承建的维力西帝景峰汇1号楼、3号楼、4号楼及中心花园部分车库工程中未销售工程折价或者拍卖的价款享有法定优先受偿权；”而工商银行鄂尔多斯分行于2009年7月21日向维力西公司购买了涉案房屋并付清了购房款，属于在该判决前已销售工程，原告华新建工集团有限公司不享有优先受偿权。故中国工商银行鄂尔多斯分行对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，本院予以支持；对原告提出继续执行案涉房产的请求，其事实和理由不能成立，本院不予支持。本院（2020）内06执异48号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回华新建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费29939.2元，由华新建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审 判 长 何艳春 审 判 员 刘银福 审 判 员 高宇柔 二〇二〇年十一月四日 法官助理 杨 秀 书 记 员 尹 雪