山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12956号上诉人（原审原告）：高国华，男，1982年1月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高俊丽（系高国华之父），男，1957年2月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李永浩，男，1991年9月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张笛，女，1990年11月22日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。上诉人高国华因与被上诉人李永浩、张笛民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。高国华上诉请求：1.贵院依法改判张笛与李永浩共同承担偿还高国华借款本金及利息的义务，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张笛与李永浩承担。事实和理由：一审法院部分认定事实不清。张笛与李永浩系夫妻，高国华借款给张笛与李永浩用于偿还夫妻共同债务。一审庭审中，张笛与李永浩主张已分居且张笛对借款事实不知情纯属恶意串通，想转移财产，严重侵害高国华的合法权益。张笛与李永浩在一审过程中均未对其主张提交相关证据，一审法院仅凭张笛与李永浩的陈述就做出了对高国华不利的判决，明显与法无据。庭审中，高国华补充如下意见：张笛应当与李永浩共同承担还款责任。李永浩借款是为了解除其在济南市历城区人民法院查封与张笛夫妻共同所有的房屋，对两人共有房屋的解押应当属于用于了夫妻共同生活，对欠款事实张笛已经在欠款条上签字认可，因此，张笛应当承担还款责任。被上诉人李永浩辩称，虽然李永浩没有上诉，但李永浩仍然坚持自己的一审意见，涉案60万元已经实际还清。一审中的借条并非李永浩自愿出具，李永浩确实向高国华分两笔共计借款200万元，但高国华强迫李永浩以其所有的房屋以房抵债，过户时高国华为了省税以远远低于市场价值的交易价格办理了过户手续，但之后高国华以此合同中的低价格强迫要求李永浩来抵债，让其书写了剩余欠款数额为60万的欠条，按照房产的实际价格，欠款早已还清。被上诉人张笛辩称，一、张笛与高国华并不认识，不可能存在向其借款之事，双方不存在借贷合意，更没有实际收到上述款项。涉案借款数额巨大，已远远超出家庭日常生活所需，很明显不可能用于家庭生活，并不属于夫妻共同债务，张笛没有偿还的义务。二、李永浩平日不务正业，存在赌博、挥霍等恶习，李永浩与张笛的夫妻感情不和，早已分居两三年，李永浩在外是否借款，张笛对此完全不知情，不可能帮李永浩共同借款。虽然本案的欠条上的签名是张笛签的，但当时是李永浩联系说卖房子用，说考虑到张笛上班比较忙，因此让张笛在三张空白纸上右下角签的字按的手印，如果上方有六十万借款，张笛是不可能签的，在一审法院通知张笛后，张笛才知道自己受骗，认为属于伪造证据，也已经向派出所报案。三、涉案借条系高国华逼迫李永浩来欺骗张笛所签，并不是张笛的真实意思表示。从欠条书写也可以看出，欠条的书写完全不合常理，张笛的签名在最右下方，而上方很大一块全是空白，并没有挨着内容，并且李永浩与张笛的签名位置间隔很大，也非同一只笔所签，明显系先署名后填充的内容。对此，一审中高国华也认可所谓的借款和签字时，张笛并不在场，因此借款之事与张笛无关。综上，请求法庭查明事实，依法审理驳回其上诉，以维护张笛的合法权益。高国华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李永浩、张笛偿还借款60万元及利息72,000元；2.诉讼费、保全费、保单保函费由李永浩、张笛承担。一审法院认定事实：2019年10月15日，李永浩为偿还案外人杨德喜借款100万元及此前所欠高国华借款100万元，将其所有的位于济南市历城区XXXX号楼XXXX室房屋及地下车库以140万元价格卖于高国华，双方签订房屋买卖合同。高国华按李永浩指示于同年10月23日将涉案房款100万元转至杨德喜银行账户内代李永浩清偿杨德喜借款；李永浩用剩余房款40万元冲抵高国华借款后，仍欠高国华借款本金60万元未付，李永浩于2019年10月23日为高国华出具欠条1份，该欠条载明：今欠到高国华法院垫付解押费用60万元，每月2分利息计算共计半年时间从2019年10月23日至2020年4月23日前还清，每月计息12,000元每月22日前打息，欠款人李永浩、张笛，2019年10月23日。高国华提供该欠条原件，李永浩对该欠条予以认可，对高国华主张的上述借款予以认可。一审法院对李永浩欠高国华借款本金60万元的事实予以认定。高国华主张张笛与李永浩系夫妻关系，且该欠条上有张笛的签名，涉案借款系李永浩与张笛的夫妻共同债务，张笛亦应承担共同还款责任。张笛认可该欠条上的“张笛”二字系其本人所书，但主张其签名时并没有任何文字内容，李永浩为方便买房让其在三张空白纸上签名，涉案欠条仅为其中一张，其对李永浩在外借款并不知情，且双方分居两三年，高国华从未与张笛沟通过关于借款及还款事宜，双方不存在共同借款的真实意思表示，高国华与李永浩用在其签名的空白纸制作欠条的行为属于欺诈行为，其不认可该欠条的证据效力。本案涉案借款金额大、远远超出家庭日常生活需要，高国华明知张笛对涉案借款不知晓，李永浩于2019年12月23日为其出具该欠条时应要求张笛现场签名确认涉案借款为夫妻共同债务，高国华又不能提供证据证实涉案借款用于张笛与李永浩夫妻共同经营，故一审法院对高国华主张涉案借款系李永浩与张笛夫妻共同债务的事实不予认定，张笛主张该欠条对其不具有证据效力的事实予以认定。一审法院认为，李永浩欠高国华借款本金60万元之事实清楚，证据确实充分，李永浩应在还款期限届满后即2020年4月23日后偿还借款本息，拖欠不还，应承担相应民事责任；高国华要求李永浩偿还借款本金60万元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。高国华要求的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算。涉案借款不是李永浩与张笛的夫妻共同债务，高国华要求张笛承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、限李永浩于判决生效之日起十日内偿还高国华借款本金60万元并支付利息（计算方式为：以60万元为基数，自2020年4月24日始至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）；二、驳回高国华对张笛的诉讼请求；三、驳回高国华的其他诉讼请求。案件受理费10,520元，减半收取5260元，由李永浩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高国华提供借款合同一份，欲证明该借款合同系张笛与李永浩共同签字，涉案借款系张笛与李永浩的夫妻共同债务。经质证，李永浩发表如下质证意见：1、李永浩认为该证据不属于新证据。2、李永浩主张张笛从没有在借款合同上签过字。本案中高国华提供的证据中“张笛”的签字均是高国华与李永浩曾联合起来欺骗张笛所签。张笛认可该证据中“张笛”的名字系张笛所签，但主张签名时该借款合同中并没有显示是“借款合同”的字样，并主张如果是借款合同张笛不会签字。张笛、李永浩提交离婚协议书及离婚证一份，欲证实张笛与李永浩感情常年不合，早已分居，双方在2020年11月16日协议离婚。并主张张笛在本案中涉及的“欠条”、“借款合同”中签字是两个原因，一是李永浩欺骗张笛说是卖房子使用，二是李永浩称张笛签字后才同意离婚。经质证，高国华对该证据的真实性，并主张该证据即使是真实的，也与本案无关，不足以证实张笛与李永浩感情不合及张笛所称签字过程。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案60万元债务是否系李永浩与张笛的夫妻共同债务，张笛应否承担共同还款责任。李永浩于2019年10月23日向高国华出具欠条一份，载明欠高国华借款60万元。李永浩虽主张借款60万元已经还清，但未能提交有效证据予以确认，且一审判决李永浩偿还高国华借款60万元及利息后，李永浩并未提出上诉，视为对一审判决的认可，故对李永浩主张已经还款借款的抗辩，本院不予采信。关于涉案借款是否为李永浩与张笛的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高国华提交了2019年10月23日张笛、李永浩出具的《借款合同》及欠条各一份，可以证实李永浩、张笛有向高国华借款的合意。张笛对涉案借款合同及欠条中签字的真实性均无异议，虽主张在签字时对欠条内容及借款合同内容不知情，系受李永浩及高国华欺骗所签，但未能提交充分证据予以证实，也未通过合法途径将上述借款合同及欠条追回，亦未通过合法途径行使撤销权，故张笛作为具有完全民事行为能力人，应对其签字行为承担相应的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案60万元借款发生在张笛与李永浩的夫妻关系存续期间，2019年10月23日的《借款合同》与欠条中载明的金额虽不一致，但足以证实张笛、李永浩与高国华有借款的合意表示。故根据上述法律规定，本院认定涉案借款为李永浩与张笛的夫妻共同债务，张笛应当承担共同还款责任。综上所述，上诉人高国华的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5447号民事判决；二、被上诉人李永浩、张笛于本判决生效之日起十日内偿还高国华借款本金60万元并支付利息（计算方式为：以60万元为基数，自2020年4月24日始至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5260元、二审案件受理费10520元，均由被上诉人李永浩、张笛负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗