广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6622号上诉人（原审原告）：中山市石岐区百川安防设备商行，住所地广东省中山***，统一社会信用代码92442000L651900550。经营者：崔晓伟，该商行经理。被上诉人（原审被告）：杨尧，男，1972年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山市石岐区百川安防设备商行（以下简称百川商行）因与被上诉人杨尧劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初15344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百川商行上诉请求：判令百川商行无需支付杨尧2019年8月2日至2020年1月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额43935.48元。事实和理由：百川公司一直都执行入职员工签订劳动合同，杨尧入职时，百川商行主动要求签订劳动合同，但杨尧以社保自己在深圳缴费为由表示不用签订劳动合同。后来百川公司多次要求签合同但杨尧依然不同意，对此有同事可以证明。百川公司始终秉持友好合作态度，丝毫没有侵害杨尧合法权益的主观故意和行为，而杨尧却别有用心钻空子获取额外利益，伤害了中小企业原本就困难的生存空间，挫伤了在中山创业的积极性。杨尧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。百川商行向一审法院起诉请求：请求判令百川商行无须支付杨尧2019年8月2日至2020年1月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额43935.48元。一审法院认定的事实：杨尧于2019年7月2日入职百川商行处，任职维护工程师,双方未签订书面劳动合同,百川商行未为杨尧参加社会保险。杨尧在百川商行处最后工作至2020年1月20日。杨尧于2020年3月以百川商行为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求百川商行支付未签劳动合同二倍工资共计52000元（2019年7月1日-2020年1月20日，7-8月份工资7000元/月，9-12月工资8000元/月，2020年1月1日至同年1月20日工资6000元）；经济补偿8000元；代通知金8000元。该委员会于2020年4月24日作出中劳人仲案字[2020]1312号仲裁裁决，裁决百川商行支付杨尧2019年8月2日至2020年1月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额43935.48元、解除劳动关系的经济补偿7800元。百川商行不服其因未签订劳动合同须支付二倍工资的仲裁结果，于法定期限内向一审法院起诉，杨尧未就仲裁裁决起诉。诉讼中，百川商行主张有与其他员工正常签订劳动合同，但杨尧以社保在深圳为由不愿意签订劳动合同，并提交证人证言、劳动合同拟证明其主张。证人证言载明由百川商行销售员余园梅提供，证明内容为：“大约在2019年7至8月的一天，我回到公司做销售报表时，崔晓伟与杨尧在公司喝茶聊天，茶台距离我3米左右，所以可以听到他们聊天，期间有段话印象深刻，崔晓伟说：“还是要签劳动合同的。”杨尧说：‘我的社保是在深圳交的，就没必要签合同了，我把该做的事做了，你把工资给我，大家都是说话算话的。’而我入职后是签了劳动合同的，其他两位工程师也是签了合同的。杨尧不签合同这段话让我印象深刻，后来还和崔总（崔晓伟）闲聊过这事，崔总说相信杨尧是可信任的人。”劳动合同是百川商行与余园梅及另一员工何鑫的劳动合同，合同签订日期均为2019年2月23日。百川商行主张何鑫已经离职，并不清楚其与杨尧之前签订劳动合同的事情，余园梅也已离职。一审法院询问除余园梅外是否有其他人知道其与杨尧签订劳动合同的事宜，百川商行表示应该有，但有些人陈述已经记不清楚了，有些人不愿意作证。杨尧在私下没有否认过找过其签订劳动合同的事实。庭审中，百川商行确认杨尧2019年7月、8月的工资为7000元/月，2019年9月开始为8000元/月。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。百川商行未就应支付杨尧解除劳动关系经济补偿金7800元起诉，视为认可该仲裁结论。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬”以及第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”的规定。百川商行作为用人单位，对杨尧负有用工管理责任，应当主动积极按照《中华人民共和国劳动合同法》规定履行与劳动者签订劳动合同的义务，以规范用工关系。百川商行主张提出要与杨尧签订劳动合同但被拒绝，但其提供的证据不足以证实其所述事实，应当承担举证不足的不利后果。杨尧于2019年7月2日入职，最后工作至2020年1月20日。故百川商行应当向杨尧支付2019年8月2日至2020年1月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。根据百川商行确认的杨尧工资核算百川商行应支付杨尧2019年8月2日至2020年1月20日未签订劳动合同的二倍工资差额43935.48元（7000元/月÷31天×30日+8000元/月×4个月+8000元/月÷31天×20日）。杨尧经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、驳回百川商行的诉讼请求；二、百川商行于判决生效之日起七日内支付杨尧2019年8月2日至2020年1月20日未签订劳动合同的二倍工资差额43935.48元、解除劳动关系经济补偿金7800元。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元（百川商行已预交），由百川商行负担。二审期间，百川商行向本院提供证人余园梅出庭作证，余园梅称其原系百川商行职员，在2019年7、8月间的一天，其回商行做销售报表时曾经听到商行老板崔晓伟与杨尧谈到签订劳动合同的事情，崔晓伟主动要求与杨尧签订劳动合同，但杨尧称其社保在深圳交的，签不签合同不重要，只要把自己的工作做好，商行把工资给他就可以了。同时百川商行还提供电话录音光盘一张，以证明崔晓伟在劳动仲裁期间与杨尧沟通过程中，杨尧确认系其不同意签订劳动合同，而不是崔晓伟未要求签订劳动合同。杨尧对证人余园梅的证言以及电话录音均不予确认。一审法院认定的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为百川商行应否向杨尧支付未签订劳动合同的两倍工资差额的问题。本案中，杨尧自2019年7月2日起入职百川商行任职维护工程师，一直工作至2020年1月20日，期间双方未签订劳动合同。双方对以上事实均无异议。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条【一月内劳动者拒不签订劳动合同的处理】规定：自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。本院认为，该规定的立法目的在于督促用人单位与劳动者在建立劳动关系时应当订立书面劳动合同。当劳动者拒不签订劳动合同时，用人单位应当通知劳动者终止劳动关系，并得以此免除因未签订劳动合同而产生的相应法律责任。本案中，百川商行虽举证证明其曾主动要求与杨尧签订劳动合同，但其要求被拒绝后并未依照上述规定终止与杨尧的劳动关系，导致双方的劳动关系一直处于未签订劳动合同的状态。因此，百川商行理应承担因未签订劳动合同而产生的相应法律后果。针对用人单位未与劳动者签订劳动合同的法律责任，该条例第六条【超过一月不满一年劳动者拒不签订劳动合同的处理】规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。由此可知，百川商行未与杨尧签订劳动合同的法律后果主要为支付两倍工资差额和经济补偿金。一审判决依据上述条例和劳动合同法的相关规定，结合杨尧在百川商行的工作时间、工资标准等，计算核定百川商行应当向杨尧支付的两倍工资差额为43935.48元并无不当，本院予以维持。综上分析，百川商行上诉称双方未签订劳动合同的责任在于杨尧，其不存在主观过错，无需向杨尧支付两倍工资差额的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，百川商行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山市石岐区百川安防设备商行负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年十一月十九日书记员 高晓欣