四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1203号 上诉人（原审原告）：赵永康，男，1965年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：杨辉，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路**永耀大厦，统一社会信用代码9151090020615657XM。 法定代表人：杨承业，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建，男，公司员工。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。 原审第三人：遂宁市轾浩建筑劳务有限公司，住，住所地四川省遂宁市船山区正兴街********，社会信用代码9151090358216002XM。 法定代表人：唐轾雨，该公司总经理。 上诉人赵永康、杨辉因与被上诉人遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司（以下简称中通公司）原审第三人遂宁市轾浩建筑劳务有限公司（以下简称轾浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵永康、杨辉及其委托诉讼代理人何金亮、王林会，被上诉人中通公司委托诉讼代理人何云福，原审第三人轾浩公司法定代表人唐轾雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案原由赵永康、杨辉和中通公司共同向本院提起上诉。在本案审理过程中，中通公司向本院申请缓交上诉案件受理费，经本院审批同意缓交至开庭前，但中通公司在开庭前仍未预交上诉案件受理费，庭审后，中通公司又向本院申请缓交上诉案件受理费，经本院审批不同意再次缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，本院口头裁定中通公司按自动撤回上诉处理，其诉讼地位仍列为本案被上诉人。 赵永康、杨辉上诉请求：一、撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2899号民事判决第一项并改判中通公司赔偿赵永康、杨辉因停工待料等原因造成的各项损失共计200万元；二、撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2899号民事判决第二项并改判中通公司赔偿赵永康、杨辉鉴定费85,500元；三、维持四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2899号民事判决第三项；四、支持中通公司给付赵永康、杨辉补偿10万元；五、支持赵永康、杨辉对中通公司在大英县城投公司处应收取的太吉安置房项目建设工程价款享有优先受偿权；六、本案一、二审的诉讼费、保全费等一切费用均由中通公司负担。事实和理由：一审判决事实认定不清，从而导致适用法律错误，因此应当部分予以改判。一、一审判决错误理解了赵永康、杨辉的诉讼请求，以及未全面审查造成损失的原因，从而导致判决内容错误，根据鉴定意见金额1,990,858.64元及双方已经确认的部分66,570元共计2,057,428.64元，赵永康、杨辉主张中通公司赔偿赵永康、杨辉因窝停工等原因造成的损失200万元，于法有据，应当予以支持。1．一审判决误解了赵永康、杨辉的诉讼请求，从而导致仅判决了因停工导致的损失，对于其他原因造成的损失66,570元，一审判决未进行认定。赵永康、杨辉在一审中所提的诉讼请求为：“判令中通公司赔偿赵永康、杨辉因停工待料等原因造成的各项损失共计200万元”。因此损失不应当仅仅是指停工损失，还应当包括其他原因导致的损失。在一审中，因为鉴定意见未对停工损失以外原因导致的损失数额进行鉴定，故对于赵永康、杨辉与中通公司之间已经确认的损失部分，一审判决并未予以支持。事实上，鉴定意见《大英县太吉安置房建设项目C标段劳务索赔分析表》第9、10、15、29、38项的基本事实已经过了双方的确认。确属于其他原因导致损失，按照双方签订的《建工合同》约定：技工150元、小工80元。第9项金额应为2,800元、第10项金额为22,640元、第15项金额为35,100元、第29项为450元、第38项为5,580元，以上共计66,570元，该部分应当予以支持。2．一审判决未支持鉴定意见中赵永康、杨辉与中通公司未确认部分金额683,145.21元错误，应当予以改判。第一、赵永康、杨辉完全是按照中通公司的组织施工设计进行的，因此不存在所谓的没有总工期网络计划图；第二，赵永康、杨辉的索赔事项是真实存在的，赵永康、杨辉每次签证均被拒绝，因此未签证并非赵永康、杨辉导致；第三，工期延误是客观存在的，原中通公司合同签订日期为2014年3月31日，合同约定的主体竣工日期是2014年12月31日，中通公司与发包方约定的竣工日期为2015年7月30日，由此可知原中通公司约定的工期不可能超过15个月。而事实上，赵永康、杨辉所做的工期长达32个月（2014年4月初－2016年12月底），按照赵永康、杨辉与中通公司约定工期为15个月计算，案涉项目的工期就延误了510天。第四，中通公司自己也认可材料供应不及时，设计变更等原因造成窝停工，中通公司不能仅仅只认可一部分，对于剩余部分矢口否认。第五、赵永康、杨辉在施工过程中不存在任何过错，而且完全具有施工能力和管理力能，比如A、B标段均先有施工作业面，比赵永康、杨辉先行施工，赵永康、杨辉最后施工，但是后期的施工进度远远超过了A、B标段（监理月报能够佐证）；在施工过程中，中通公司也从未向赵永康、杨辉发布过任何一张处罚单，这些均能看出在施工和管理方面赵永康、杨辉是不具有任何过错的。根据建工司法解释二第三条：“建设工程施工合同无效，一方当事，请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”综上赵永康、杨辉已经充分举证证明了中通公司过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系。纵观本案，中通公司并未举出任何证据证明赵永康、杨辉存在过错，因此对于鉴定意见中载明的未确认部分，法院应当予以支持。二、一审法院判决赵永康、杨辉承担部分鉴定费于法无据，应当予以撤销。赵永康、杨辉前述已经详细阐明，本案系中通公司窝停工等原因造成，赵永康、杨辉不存在任何过错，因此对于赵永康、杨辉的诉讼请求应当全部予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”三、一审判决认为赵永康、杨辉与中通公司之间就补偿的10万元未达成合意，故不予支持，属于事实认定错误。根据赵永康、杨辉2014年11月14日发送给中通公司的《关于大英县太吉安置房C标段经济补偿的报告》以及中通公司2014年11月18日对于赵永康、杨辉的回复，虽然双方就金额的名称未达成一致意见，但是对于金额赵永康、杨辉是明确认可给予10万元。赵永康、杨辉对于补偿10万元，也不存在异议（从函件往来便可知晓）。因此双方就中通公司支付赵永康、杨辉10万元达成了合意。中通公司称双方未签订书面的补充协议，故不应当予以支持，没有任何事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”赵永康、杨辉与中通公司并未明确约定要采用书面形式，而且该10万元补偿也不属于法律、行政法规规定的必须采用书面形式的合同。故此对于补偿的10万元是经过双方一致认可的，就应当对双方具有约束力，应当予以支持。四、赵永康、杨辉应当享有建设工程价款的优先受偿权。一审判决片面理解了建设工程价款的优先受偿权，优先受偿权不应当仅仅局限于工程拍卖、折价的价款。从建工司法解释二第二十三条：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”可以看出，设立建设工程价款优先受偿权的目的是保护广大建筑工人的利益，维护农民工的合法权益，维护社会和谐稳定。本案中案涉房屋全部系安置房，根本不具有拍卖、折价的可能性。但是于发包人而言，确实尚欠承包人工程价款未支付且发包人是具有支付能力。对于该部分工程价款，优先用于支付欠付本案实际施工人的款项，其目的也是为了保护广大弱势群体的基本利益。而且，案涉项目的工程款也应当优先用于解决案涉项目的需要，而不是用于中通公司在其他项目及自身非法集资形成的债务。故此，赵永康、杨辉应当享有优先受偿的权利。 中通公司答辩称，一、赵永康、杨辉第一项上诉请求无事实和法律依据，请求按中通公司对赵永康、杨辉在补偿函中确定的金额予以支持；二、工期索赔问题，本案案由与法律关系是建设施工合同纠纷，赵永康、杨辉是分标段实施承包，且用第三人名义实施承包，按照建设工程施工合同承包人责任，对工期和质量是属于赵永康、杨辉作为承包人的基本责任和义务，组织施工设计是赵永康、杨辉围绕工程应当履行的基本义务，赵永康、杨辉认为完全按照中通公司组织施工设计进行，截止二审开庭，没有任何证据予以证实，不符合建筑施工领域的客观实际，对此一审鉴定意见的分析能作证，一审无任何事实的基础上认定赵永康、杨辉按中通公司组织施工设计无依据；三、根据建工司法解释二第三条约定，赵永康、杨辉主张工期损失应当完整举证其损失与中通公司行为的因果关系及中通公司对此存在过错，只有赵永康、杨辉完整履行举证责任才能认定中通公司损失承担，但一审及赵永康、杨辉将案涉510天的仪式损失完全认定为中通公司的责任无事实依据，按中通公司对赵永康、杨辉的复函（实际是对第三人）关于索赔的复函，因停工待料、设计变更等事实，中通公司进行了明确的天数确认，复函中谈到了其他非因材料、设计原因造成的停工，一审没有将该部分予以剔除；四、赵永康、杨辉举出的索赔损失，依据多数为白条，没有其他客观证据予以证实，均为赵永康、杨辉自行制作，一审没有认真审查索赔事项的真实性，而直接认定，应纠正，同时按建工合同的规则，索赔事项应按索赔程序主张，赵永康、杨辉片面强调中通公司或监理拒绝签证，但没有证据证实在合理的索赔期内提出索赔事项；五、鉴定费请求法院依法处理；六、补偿10万元的损失请求维持原判；七、赵永康、杨辉不享有优先受偿权。 轾浩公司陈述称，请求法院根据双方提供的证据依法判决。 赵永康、杨辉向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告承包大英县太吉安置房建设项目C标段因停工待料等原因造成的各项损失共计2,850,000元。2．本案的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告多次变更诉讼请求并最终确认诉讼请求为：1．判令被告赔偿原告承包大英县太吉安置房建设项目C标段因停工待料等原因造成的各项损失共计2,000,000元（包括损失费的资金利息：全面完工时间为2016年7月，从2016年8月1日起至2019年1月30日，按贷款利率0.007的两倍计算；应付而未付的工程款的资金利息：2015年9月28日工程主体已验收合格后7天应付工程款3,700,000元，但被告延长了60天才支付2,000,000元，剩余的1,700,000元在2016年1月5日后才分步支付，应付利息127,400元）；2．本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担；3．原告对被告在大英县城市建设投资发展有限公司应收取的太吉安置房项目建设工程价款享有优先受偿权；4．被告支付原告因设计图纸变更导致增加的费用共423,159.40元；5．被告向原告支付经济补偿金100,000元。 一审法院认定事实：2014年3月31日，被告作为甲方与第三人作为乙方签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，约定由第三人承包大英县太吉安置房建设项目，主要内容：工程结构为地下室及一层钢筋混凝土结构、二层及以上砖混。承包范围为以设计图纸所有内容及图纸审查意见及图纸会审纪要、图纸的变更等全部工程内容（涵全部土建工程、初装工程及土建、水电、安全资料等所有图纸范围内所有内容），但不包括以下内容：机械挖运、回填土方；预支管桩、旋挖灌注桩桩基工程及检测，砂夹石换填，金属门、塑钢窗制作与安装，地板砖、花岗岩、外墙保温层和屋面保温层、内外墙涂料，地下室、屋面及厨卫防水卷材的铺贴，消防工程。本工程实行按建筑面积包干，综合单价为365元㎡，以竣工图建筑面积为准进行结算。劳务承包价格一次包干不变（包干的单价在工程结算时对分项单价不做任何调整），工程增减的内容和相关费用均涵在内。承包价格所包含的内容施工期间乙方各类风险、人员工资、机械设备、周转材料、低值易耗品的租赁费等，包括材料二次转运、自然气候影响停水停电、待料等不可预见工日费用双方协商解决。承包单价甲方只提供本工程主材、初装、水电、消防所需要的材料（河沙、水泥、砖、钢筋、商品混凝土、面砖、炉渣、大便器、彩瓦、各种预埋管件）外，其它及其产生的费用均按图纸设计要求由乙方自行负责。主体完工时间为2014年12月31日。二原告在“乙方代表或授权代理人”处分别签名并加盖第三人公章，被告法定代表人杨承业在“甲方代表或授权代理人”处签名并加盖被告公章确认。2014年4月10日，二原告作为乙方与第三人作为甲方签订《建筑劳务挂靠协议》，主要内容：由二原告挂靠第三人对大英县太吉安置房建设项目进行劳务工程的经营，挂靠期间乙方包质量、工期、安全、材料采购、人员与施工组织，甲方向乙方提供承接劳务的公司资质和所需要的相关资料，协助乙方办理工程协议签订和办理工程施工及劳务，协助乙方协调与工程管理部门以及建设方的关系，乙方向甲方缴纳合同总价款1%的管理费计150,000元。2014年二原告入场开始修建大英县太吉安置房建设项目第8号到第12号楼的主体工程。2015年5月11日大英县人民政府大府阅［2015］13号《关于加快推进山水乐居安置房建设现场办公会议纪要》载明“原则同意一楼商业层由3.5米高调整为4.5米，并增设排洪管涵健全挡土墙，在项目竣工时据实结算”。二原告在施工过程中按设计变更要求施工使一楼商业层增高1米。施工过程中，被告将主要工程款支付至原告方个人账户。2015年二原告以第三人的名义向被告发送《遂宁市轾浩建筑劳务有限公司关于请求解决经济纠纷损失补偿的报告》并附《经济损失统计表》、技术、经济签证单，认为因打桩进度缓慢、破桩进度迟缓，导致延时2个月，因被告提出防止雨季施工导致雨季大量停工，正常施工过程中因被告长期短缺钢筋、混凝土致使长期停工待料，因变更施工图纸导致拆除已做工程后重新返工，延误了工期，要求被告解决经济损失共计3,924,344元。2016年1月6日被告出具《关于＜遂宁市轾浩建筑劳务有限公司关于请求解决经济纠纷损失补偿的报告＞的回复》，对二原告的每项主张逐一进行了书面回复，认为二原告的部分主张不实。2016年6月3日被告向第三人、二原告及案外人许东等出具《关于＜报告＞的回复》，其中载明“施工过程中虽有停工待料情形，但并非长期存在，并且造成不能按照合同约定工期完工的原因也是多方面的……在施工过程中，工程所涉及各方均存在影响工期的情形（发包方存在多次更改设计图纸的情形；总承包方偶尔存在材料供应不及时的情形；你等劳务分包方有时存在人员配备不足、人为阻止施工、质量安全问题等因素导致工期延误的情形）；同时还有不可抗力因素的影响导致工期延误……计算结果已书面通知你等，我公司正在等待你等确认，请及时与我公司指定人员联系确认损失金额或者提出不同意见，以免延误解决时间”。2016年7月20日，被告向二原告及第三人发送《关于大英县太吉安置房建设项目停工待料补偿清算的函告》并附补偿汇总表，载明停工待料损失242,026.71元。2017年1月4日建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位在竣工验收报告上签章确认案涉工程质量验收合格。2018年8月1日大英县往房和城乡建设局同意对案涉工程竣工验收备案，案涉工程已交付。第三人在工程施工过程中仅提供了劳务资质而未参与工程的实际施工。原、被告因对案涉工程的停工损失及一楼商业层增高1米的工程款无法协商一致，至今未对工程进行结算。一审法院认为，原告以建设工程施工合同纠纷提起原案诉讼，被告辩称原案系建设工程劳务分包合同引发的争议，应为劳务合同纠纷。因作为民事案由的劳务合同纠纷指的是狭义的劳务合同即雇佣合同，原案显然并非劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，原案二原告按《建设工程施工劳务承包合同》约定对案涉工程进行了建设，内容包括全部土建工程、初装工程并提供施工机械设备等，原案的法律关系性质为建设工程施工合同纠纷。二原告无建设工程相关资质而挂靠第三人与被告签订建设工程劳务承包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，原案劳务承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任”规定，二原告作为原案实际施工人有权向被告主张停工待料等损失。被告辩称系二原告的行为导致合同无效，因此合同无效的损失应当由被告承担。因原告主张的是停工待料等损失而非合同无效的缔约过失损失，与合同的效力不存在因果关系，据此被告的抗辩理由不成立。二原告与被告之间的关于索赔的往来函件中对于停工的相关信息均发表了各自意见，四川锐宸工程项目管理有限公司依据鉴定材料鉴定双方确认的停工事实部分损失费为1,307,713.43元，原审法院予以采信。对双方未确认停工的事实部分损失费683,145.21元，原审法院不予确认。根据原、被告关于索赔的往来函件，停工系因被告未及时提供混凝土、钢筋产生和暴雨等自然灾害导致，参照双方合同专用条款部分第十八条约定的“工程所需的清理、维修费用及周转材料、租赁材料、租赁机械设备的费用，因不可抗力事件导致的提供的费用全部由甲方承担”约定，结合鉴定机构对自然灾害造成的停工期间仅计算了清理基础费用的事实，可以认定上述确认的停工事实部分损失费应由被告承担。超出鉴定意见的主张，原告未提交证据证实，原审法院不予支持。因停工损失需经生效判决确认，原告主张停工损失被确认之前的利息，无法律依据，原审法院不予支持。因劳务承包合同包含的工程价款并非原案审理范围，故对原告主张迟延支付工程款的资金利息，原审法院不予支持。关于鉴定费，根据案件实际情况由被告承担39,000元，超出部分系扩大损失，应由二原告自行承担。保全费5,000元应由被告承担。原告主张商业楼增高1米的费用423,159.40元，实质上是主张该部分工程的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程经验收合格，商业一层增加1米是2015年5月11日经大英县人民政府组织的推进会上确认通过的，该部分工程量未包含在双方签订的劳务承包合同中而是新增工程，参照劳务分包合同专用条款第12.2“因变更导致劳务报酬的增加及造成乙方损失，由甲方承担，双方协商确认”的约定及新增工程相关工作成果由被告享有的事实，该新增工程的工程款应由被告承担。原、被告因停工损失及该新增工程不能达成一致意见而产生此次诉讼，双方对新增工程已无协商结算的基础，原审法院为解决纠纷和减少讼累，将该新增工程价款纳入原案处理。关于新增工程价款计算标准，2020年4月7日鉴定机构制作的现场勘验笔录中载明“3．商业楼一层增加1m，按施工同期适用定额计价进行计算费用”，被告备注“第3.4.5.6项依据法律规定执行”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”之规定，鉴定机构参照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件组件计算新增工程的造价为209,170.87元，符合法律规定，原审法院予以确认。二原告主张被告支付经济补偿100,000元，但未提交证据原件，无法核实真实性，且即使从复印件内容来看，双方在款项形成原因、支付名目、应付金额方面均未达成一致意见也未签订正式书面协议，原告的该项主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。二原告主张对被告在大英县城市建设投资发展有限公司处应收取的太吉安置房项目建设工程价款享有优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，优先受偿权指建设工程价款就该工程的折价或者拍卖的价款优先受偿，因此二原告的该项主张无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，二原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中通公司赔偿原告赵永康、杨辉停工损失1,307,713.43元；二、被告中通公司赔偿原告赵永康、杨辉鉴定费39,000元；三、被告中通公司向原告赵永康、杨辉支付商业楼一层新增1米的工程款209,170.87元；四、驳回原告赵永康、杨辉的其他诉讼请求。上述一至三项共1,555,884.30元，限被告中通公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,985元、保全费5,000元，共计31,985元，由原告赵永康、杨辉负担8,182元，由被告中通公司负担23,803元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点一、案涉项目停工待料等原因给赵永康、杨辉造成的损失具体金额是多少，是否应由中通公司承担。本案一审中，根据当事人申请委托四川锐宸工程项目管理有限公司对案涉项目停工损失进行了鉴定，根据鉴定意见，损失费用为1,990,858.64元。其中已确认停工事实部分损失1,307,713.43元，未确认停工事实部分损失费683,145.21元。因此，对鉴定意见中已确认停工事实部分损失应纳入本案处理，对未确认停工事实部分损失，因提交的资料系单方陈述事实，无相应证据等无法进行确认，不应纳入本案处理。至于赵永康、杨辉提出还有除停工待料外其他原因造成的损失，因未提供相应证据本院不予支持。同时，根据双方往来函件，停工系中通公司未及时提供材料和暴雨等自然导致，根据合同约定，应由中通公司承担。 本案争议焦点二、中通公司是否应支付赵永康、杨辉补偿款10万元。通过本案证据来看，2014年11月14日，轾浩公司向中通公司报告称，达成20万元补偿金，要求中通公司在2014年11月20日内签订补充协议，同年11月18日，中通公司回复称，以奖励的形式发放，重点项目指挥部认可，但将奖励金下调至10万元。双方至今未签订有关的补充协议，因此，对于该10万元，双方并未达成合意，赵永康、杨辉该项上诉主张本院不予支持。 本案争议焦点三、赵永康、杨辉对案涉项目建设工程价款是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。该两项条款所述“承包人”，系指与发包人订立建设工程施工合同的承包人，故优先受偿权的主体应当是承包人。赵永康、杨辉在本案中为实际施工人，不具有主张工程价款优先受偿权的主体资格，故赵永康、杨辉该项上诉主张不成立。 综上所述，赵永康、杨辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对鉴定费承担认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2899号民事判决； 二、遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿赵永康、杨辉停工损失1,307,713.43元； 三、遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向赵永康、杨辉支付商业楼一层新增1米的工程款209,170.87元； 四、驳回原告赵永康、杨辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26,985元、保全费5,000元，共计31,985元，由赵永康、杨辉承担8,182元，遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司承担23,803元；鉴定费85,500元，由赵永康、杨辉承担31,635元，遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司负担53,865元。二审案件受理费11,723元，由赵永康、赵辉承担10,000元，由遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司承担1,723元。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  肖 敏