湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1920号原告:樊红泳，男，1970年7月10日出生，汉族，户籍地:湖北省阳新县。委托诉讼代理人：余月娥，湖北忠三律师事务所律师，一般代理。被告:重庆松发建材有限公司，住所地：重庆市开州区汉丰街道凤凰社区人民路**附1-1，统一社会信用代码:91500234MA6OMYAY29。法定代表人:徐建，总经理。委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师，特别授权。原告樊红泳与被告重庆松发建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊红泳及其委托诉讼代理人余月娥、被告重庆松发建材有限公司的委托诉讼代理人舒勤到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告樊红泳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购砂款人民币61752元，赔偿原告经济损失人民币216110元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年11月27日，以竞拍获得长江河道黄州区东槽可采区100万吨江砂所有权。原告于2020年5月25日向被告购买江砂，双方口头约定，交易的江砂为粗砂，平均粒径为0.5mm左右，以83元/吨的单价，按装船吨位核算金额，先结砂款后放行。被告于当日将开采好的江砂，从接驳船分别装运到原告的东扬919船、民联908船、同发168船上，在按原告船身吃水线核算江砂吨位时，被告未扣除砂中水分，原告对此提出严正抗议，认为江砂从江中连水带砂抽上船，含大量水分，按交易习惯应扣除10％水分。为避免遭受滞期损失，原告只得先按被告核算的吨位结算砂款，当日向被告支付330300元，余款659226元由双方的朋友谭正红担保得以放行，将这三船砂发往重庆销售。原告的三船砂在重庆出售时，东扬919船江砂实际过磅3365吨，扣除水分后为3320吨，而被告核算吨位为3600吨;民联908船江砂实际过磅4493吨，扣除水分后为4358吨，而被告核算吨位为4580吨;同发168船江砂实际过磅3579吨，扣除水分后为3500吨，而被告核算吨位为3742吨，以上三船江砂被告一共多算了744吨。按单价83元/吨计算，被告共多收取原告购砂款61752元。被告所售江砂在质量上不符合标准，经运输方及采购方检测证实，民联908船江砂粒径约0.3㎜-0.4㎜，且含大量泥块，无法直接使用，需设备过筛处理;原告当即与被告联系，均无果后，又返回黄冈找被告方交涉，被告方借口江砂不是其生产，其只负责销售为由推卸责任;因江砂质量问题不能正常卸货，造成原告滞期损失20000元，为避免损失扩大，原告只得按85元/吨低价处理民联908这船砂(重庆地区粗砂市场价为130元/吨)。以上因被告江砂质量问题，造成原告经济损失216110元。原告与被告形成合法有效的买卖合同关系，原告已如约支付被告购砂款，被告理应依约保质保量交付江砂，然被告多核算江砂吨位，其多收取原告购砂款61752元应予退还;被告交付的江砂质量不合格，其违约行为给原告造成经济损失216110元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院査明事实后支持原告的诉求。被告重庆松发建材有限公司辩称：我公司与原告没有直接的买卖关系，所售的江砂不存在质量和数量问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，在庭审中提交以下证据：1.原告身份证、被告公司信息，证明原被告的主体资格；2.拍卖成交确认书、被告财务主管制作的结算单、三船砂在重庆出售时的过磅单、对账单、交接清单等单据、与重庆买家微信聊天记录，证明原告购买江砂合法、江砂出售时的实际吨位，被告多算了744吨，民联908号船的江砂因质量问题低于市场价出售；3.光盘1张、照片1张、手机通讯录及短信信息、物流公司出具的证明，证明民联908船江砂含有大量泥土，原告第一时间通知了被告；4.东扬919船、民联908、同发168号船船上人员证言及身份证、船员证等、律师函及签收记录，证明因江砂质量问题，原告向被告提出抗议和交涉。被告对原告的证据提出以下质证意见：对证据1无异议。证据2的拍卖成交确认书、结算单认可，但是证明目的不认可。过磅单、对账单、交接清单是原告对其自己货物的处理，被告不清楚，不能达到原告的证明目的，且对证据来源有异议，真实性、合法性、关联性不予认可。聊天记录与被告没有关系。证据3光盘真实性由法院依法核实，照片无法达到原告的证明目的，不能证明砂是不合格的。对物流公司证明的证据形式有异议，应当有相关经办人员的联系方式以便核实，所盖的章子都是先有章子后有内容，两份证明是两个公司出具的，模板是一致的，应当提供其他的证据予以佐证。手机通讯及短信被告不知道这个事情，没有印象。证据4证人证言应当提供原件，证人应当出庭接受质询，单个船员说的内容基本一致，内容按照船员的身份，不应当是他们作为船员应当知道的内容。对证言的真实性有异议，内容都是推论性的语言，他们没有参与，证明目的不予认可。对证据2律师函与诉状上的陈述是矛盾的。扣除水分是有出入的。只能证明双方交涉过这个事情，对内容不予认可。被告无证据提供。经审理查明：被告重庆松发建材有限公司于2019年12月3日通过竞拍方式取得长江河道黄州区东槽可采区100万吨江砂所有权。2020年5月原告樊红泳向被告购买江砂，共8船，未签订买卖合同，双方对其中5船江砂的数量及质量均无争议。2020年5月25日双方口头约定以83元/吨的单价购买3船粗砂，按装船吨位核算金额，先结砂款后放行。江砂开采后，被告从接驳船分别装运到原告指定的东扬919号、民联908号、同发168号3条船上，未扣除砂中水分。原告当日将这3船江砂发往重庆销售。后原告在重庆出售该3船江砂时，根据过磅单显示，东扬919号船江砂过磅3365吨（被告核算吨位为3600吨）、民联908船江砂过磅4493吨（被告核算吨位为4580吨）、同发168船江砂过磅3579吨（被告核算吨位为3742吨），除有上述吨位差之外，原告并且认为应当按照重庆、武汉、黄冈的码头上的交易习惯扣除5%-10%的水分。同时，通过原告提供的图片和视频显示，民联908号船江砂含泥块。原告发现后当即与被告联系，无果。原告认为，其与被告形成合法有效的买卖合同关系，原告已如约支付被告购砂款，被告理应依约保质保量交付江砂，被告多核算江砂吨位，其多收取原告购砂款61752元应予退还;被告交付的江砂质量不合格，其违约行为给原告造成经济损失216110元，遂诉至本院。本院认为，本案争议的的焦点为：一、原被告是否具有买卖关系；二、原告出售的江砂是否有数量和质量上的问题。针对以上焦点问题，本院分析评判如下：一、原被告是否有买卖关系。江砂属于矿产资源，需经过国家职能部门批准方能开发、出售。被告于2019年12月通过竞拍方式取得长江河道黄州区东槽可采区100万吨江砂所有权，原告购买的江砂系被告直接从长江河道开采并运送至指定船舶，因而虽然原被告之间无书面买卖合同，但其他单位或个人无合法开采权利，且原告有汇款凭证、有被告财务主管的记账单予以证实被告的江砂系向原告购买，双方之间的买卖关系成立。二、被告出售的江砂是否有数量和质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。”本案中，双方交易的标的物为江砂，且数量巨大，不宜称重，双方按照交易习惯由被告开采后通过接驳船转运至原告指定的船舶上，其吨位按照船舶刻度来确定，同时有职能部门工作人员当场进行监管。因合同标的的特殊性，被告将江砂开采并运至原告的船舶上时，原告应当现场查看，及时检验数量和质量，但原告并未到场，仅委托他人托运。现原告将江砂运至重庆后，通过分销称重后，认为重量上有差异，且其中一船上的江砂含有泥沙，据此原告认为被告出售江砂的重量与质量有问题，其证据不足，本院不予采信。关于除水率的问题。原告诉称依照交易习惯应当扣5%-10%的水分。本院认为，双方事前没有就除水率问题进行约定，事后以交易习惯要求扣减水分。依照合同法解释二第七条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。在本案中，原告提出在重庆、武汉黄冈码头出售江砂扣减5%-10%的水分，但不能提供证据证明，反观其购买的8船江砂，其中5船亦未扣减水分，原告并无异议。因此，原告诉请被告应当扣减水分、返还多支付的货款，本院不予支持。综上，原告在被告处购买江砂并支付货款，双方形成买卖合同关系。现原告提出被告发货数量不足、部分江砂质量不符合口头约定、应当扣减江砂水分，但其不能提供合法有效的证据证明上述事实，应负举证不能的责任，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告樊红泳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元减半收取计2734元，由原告樊红泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  胡虹霞二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 科