甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0123民初3036号原告：邓延寿，男，1962年4月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：高全斌，甘肃云钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，甘肃赤辉律师事务所律师。被告：榆中鸿源建材有限责任公司，住所地甘肃省兰州市榆中县金崖镇窦家营村。统一社会信用代码：91620123073592027D。法定代表人：肖虹。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。被告：肖虹，男，1969年4月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：常亮，甘肃九合同晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪婷，甘肃九合同晟律师事务所律师（实习）。被告：王裕落，女，1981年11月24日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：张国峰，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王竞，甘肃金致诚律师事务所律师。原告邓延寿与被告榆中鸿源建材有限责任公司（以下简称鸿源公司）、肖虹、王裕落公司决议效力确认纠纷一案，2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓延寿委托诉讼代理人高全斌，被告鸿源公司委托诉讼代理人周向军，被告肖虹委托诉讼代理人常亮、陈雪婷，被告王裕落委托诉讼代理人张国峰、王竞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓延寿向本院提出诉讼请求：1.确认被告肖虹、王裕落于2015年11月23日作出的榆中鸿源建材有限责任公司股东会决议不成立；2.判令被告肖虹、王裕落承担本案诉讼费。事实和理由：榆中鸿源建材有限责任公司成立于2013年9月9日，注册资本为2000万元，公司现股东及股权比例为肖虹占70%、王裕落占18%、邓延寿占12%。2013年因公司筹建需用大量资金，经各股东一致决定，股东各自按照占股比例向公司共计投入资金5000万元，并议定后期办理增资扩股手续。2019年被告王裕落以公司欠付其借款本金9000000元及利息11694000元为由将榆中鸿源建材有限责任公司起诉至兰州市中级人民法院，至法院通知时原告才得知被告肖虹、王裕落于2015年11月23日曾作出违法的股东会决议。现原告认为：作为公司股东，从未被通知参加该次股东会议，也从未委托被告王裕落进行过投票，亦从未见到过该次会议的决议，该次股东会议决议中原告的签名也并非原告本人书写。因此，原告认为该次股东会议实际并未召开，程序违反了榆中鸿源建材有限责任公司章程第十一条中关于“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”及《公司法》的相关规定。为此原告特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鸿源公司辩称，我公司始终不知道该决议的存在，一直到王裕落起诉公司才知道，请求法院按照真实存在的证据进行判决。被告肖虹辩称，原告所诉股东会决议中，落款并非肖虹本人签字，肖虹从未就该决议按照程序召开过股东会，也未进行过表决，故该决议因未按程序召开股东会会议讨论，亦未进行实际表决，故应当确认该决议不成立。被告王裕落辩称，1.鸿源公司于2015年11月23日作出的股东会决议合法有效，符合公司章程约定及公司法相关规定。即便邓延寿否认王裕落代其出席股东会，肖虹与王裕落仍然享有78%的股权及同等份额的表决权，符合公司章程及公司法关于“股东所持表决权的三分之二以上通过”相关规定，据此，由肖虹、王裕落表决形成的股东会决议合法有效；2.股东会召开的程序瑕疵并不当然影响公司决议的成立和效力。《公司法解释四》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。且本案股东会决议的形成不符合法律规定股东会决议不成立的情形，因此决议有效成立；3.涉案材料证明股东会决议客观存在，内容真实。本案当事人肖虹与鸿源公司原股东何国标曾发生民间借贷纠纷，肖虹作为鸿源公司法人曾因该案申请评估，评估报告中记载的明细中清楚的列明公司向王裕落借款共计1314万元（包括本金900万元，截止2016年3月31日的利息414万元），该内容与股东会决议内容一致，据此证明股东会决议合法有效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提供的证据：1.股东会决议复印件一份，复印自王裕落起诉鸿源公司民间借贷纠纷一案卷宗，证明原告从未委托别人在股东会议中进行表决并签字的事实，且该次股东会实际并未召开，因此不成立。被告鸿源公司认为公司从未召开过股东会，也未形成股东会决议，因此该证据为虚假伪造。被告肖虹对该证据不予认可，认为从未参加过此次股东会，也没有形成过该份决议。被告王裕落认可该份证据真实性，认为该证据形成于2016年5月，来源于自己工作期间手机拍摄，肖虹否认签字与事实不符，邓延寿否认授权王裕落签字也与事实不符，当时只有何国标没有参加会议符合现实情况。因该证据为复印件，故本院对真实性不予确认。被告鸿源公司提交的证据：1.公司章程及检验内资企业资本信息各一份，证明公司章程的内容；2.王裕落在民间借贷纠纷案件中提交的证据目录一份，证明原告提供的证据来源于王裕落，且王裕落也只提交了复印件，应责令王裕落提交原件，因案涉时段为王裕落管理公司期间，所以证据都由王裕落把持，存在伪造证据的嫌疑。原告对以上证据真实性无异议，认为根据公司章程，正好可以证实该股东会决议复印件中显示的股东会决议没有通知所有股东参加，且未实际召开，因此不成立。被告肖虹对以上证据真实性及证明目的均予以认可。被告王裕落对公司章程真实性无异议，但是对证明目的不予认可，且认为在此前的民间借贷案件中其提交的为影印件，并非复印件，而且该决议原件应该由公司保管，应该由公司进行出示。各方当事人均对公司章程及证据目录真实性无意义，故本院予以确认。被告王裕落提交的证据：1.公司章程；2.鸿源公司2015年第一次临时股东会会议纪要、股东会决议，该组证据来源于王裕落拍摄2016年5月9日上午八点四十，拍摄地点位于鸿源公司；3.民事起诉状、（2015）兰民一初字第92号民事判决书、（2015）兰执字第363之1号执行裁定书、中联（甘）评报字［2016］第007号资产评估说明、资产评估报告的摘要；4.榆中鸿源建材有限责任公司企业年报档案（2015年至2019年）；5.转账凭证、情况说明、结婚证；6.证人证言（王某），以上证据综合证明其答辩意见中所述观点。原告及其他各被告仅对公司章程真实性无意义，其他证据均存在异议。本院对1.2.4组证据综合评议后在其后的本院认为中进行表述，其他证据因与本案无关，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鸿源公司经榆中县市场监督管理局登记成立于2013年5月17日，公司法定代表人为肖虹，2014年3月24日至2017年2月28日期间公司股东及占股比例为：肖虹占股60%，王裕落占股18%，邓延寿占股12%，何国标占股10%。被告鸿源公司制定的公司章程第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”，第十三条规定：“股东会会议作出修改，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。被告王裕落于2019年起诉鸿源公司要求返还借款本金9000000元及利息，原告邓延寿在该案审理过程中见到案涉股东会决议复印件，因其未参加此次股东会议且不知道该决议的作出，故起诉至本院要求确认该股东会决议不成立。本院认为,首先，原告起诉要求确认股东会决议不成立，原告及各方当事人均不能提供该决议原件，且除被告王裕落外，其他涉案股东及鸿源公司均不认可召开过此次股东会并作出股东会决议，因此无法确认此次股东会会议是否真实召开。该股东会决议形成时，鸿源公司的股东包括肖虹、王裕落、邓延寿及案外人何国标。即便该股东会决议真实存在，邓延寿否认委托王裕落进行表决并在决议中签字，王裕落亦未提供证据予以证明，故不能确认邓延寿收到股东会会议的通知并委托王裕落进行签字，且此次股东会议并未通知股东何国标参加。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一款规定：“公司未召开会议的，但根据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”，案涉股东会决议并没有全体股东签名、盖章，按照第五条第一款的规定，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。王裕落申请对股东会决议中肖虹的笔迹进行鉴定，但是无法提供比对原件，且通过对其他证据以及当事人的陈述的认定，是否鉴定，并不影响本院对该股东会决议是否成立的认定，故本院对该鉴定申请不予准许。其次，王裕落提供的会议纪要中，会议议程包括“股东对报告和提案进行批准表决，宣布表决通过情况”，但是在该会议纪要中并没有记录参会股东表决的内容。王裕落辩称肖虹及王裕落所持股份达到78%，其二人所持表决权超过三分之二，且程序的瑕疵对决议并未产生实质性影响，因此作出的决议成立。本案中四名股东中有两名股东都未接到会议通知且未参加会议，不符合鸿源公司章程中关于“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”的规定，召开程序存在明显瑕疵。邓延寿、何国标虽然为小股东，亦不能随意剥夺其参加股东会议的权利。该股东会决议中确认：“将公司筹建经营中各股东投入的5000万元按各股东实际汇入金额作为公司借款入账，借款利息按月利率2%计算，借款利息从2014年3月25日起计算”。该决议内容涉及公司的增资减资重大事项，在未通知两名股东参会的情况下，就将所有股东的投入认定为借款，召开程序的明显瑕疵，对决议产生实质影响。综上所述，股东会决议作为相应的公司机关的意思表示，只有决议程序和内容均合法、公正才能发生法律效力，如果决议程序或内容上有瑕疵，就不能认为是正当的团体意思，应对其效力作否定性的评价，赋予股东对瑕疵意思表示的诉权是保护中小股东利益的重要手段。原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：确认榆中鸿源建材有限责任公司于2015年11月23日作出的《榆中鸿源建材有限责任公司股东会决议》不成立。案件受理费100元，由榆中鸿源建材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  安旭晨审 判 员  倪惠英人民陪审员  韩利风二〇二〇年十一月十九日书 记 员  朱 玲