文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终3460号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，营业场所：山西省晋中市榆次区新建北路308号。      负责人：宋志文，系该公司经理。      委托诉讼代理人：王媛，系该公司员工。      （原审被告）：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所：山西省晋中市山西示范区晋中开发区大学城产业园区定阳路239号华都丽憬嘉园商铺5幢商业010号铺、011号铺。      负责人：闫文伟，系该公司总经理。         委托诉讼代理人：钱真，系该公司员工。                  被上诉人              （原审原告）：景文龙      委托诉讼代理人：杨建武，灵石县东城法律服务所法律工作者。      （原审被告）：韩瑞红      （原审被告）：赵建福        （原审被告）：介休市鑫鸿运运输有限公司，住所地：山西省介休市义堂镇西刘屯村108国道旁城关乡罗王庄村。      法定代表人：梁雅萍，总经理。                  案件来源              上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“人保财险”)、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“阳光财险”）因与被上诉人景文龙、韩瑞红、赵建福、介休市鑫鸿运运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人王媛、上诉人阳光财险的委托诉讼代理人钱真、被上诉人景文龙的委托诉讼代理人杨建武到庭参加诉讼。被上诉人韩瑞红、赵建福、介休市鑫鸿运运输有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              人保财险：      一、一审多判决上诉人赔偿被上诉人 27566元，要求依法改判。      二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              一、一审判决认定晋KG12**车辆的损失价格明显过高。      二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。                  上诉请求              阳光财险：      1、请求撤销（2020）晋0729民初860号民事判决，依法改判上诉人不承担 48633元。      2、诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              上诉人对被上诉人的车辆损失不予认可，上诉人与被上诉人签订“机动车损失保险”合同，其中第十二条保险金额按投保时被保险机动车的实际价格确认。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与被保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。故被保险人的实际价值应按照 187265元的基础上进行计算。且第十九条:机动车损失赔偿按以下方法计算:(一)全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额)*(1-事故责任免赔率)*(1-绝对免赔率之和)-绝对免赔额。故保险公司赔偿金额不超过129685.5元。                  答辩意见              景文龙辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。      人保财险答辩意见同上诉意见。      阳光财险答辩意见同上诉意见。      韩瑞红、赵建福、介休市鑫鸿运运输有限公司未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              1.依法判令人保财险、阳光财险、韩瑞红、赵建福、介休市鑫鸿运运输有限公司支付景文龙车辆损失费25255元、鉴定费4183元，共计256740元。      2.本案诉讼费由人保财险、阳光财险、韩瑞红、赵建福、介休市鑫鸿运运输有限公司承担。                  一审      法院      认定      事实              2017年11月30日13时50分许,赵建福驾驶晋  号大运牌重型半挂牵引车、晋  （挂）梁山天通牌平板自卸半挂车，行驶至夏木线八米桥路段时，与驾驶员王飞驾驶的景文龙所有的晋  号豪瀚牌重型自卸货车发生碰撞，造成两车辆驾驶员受伤、双方车辆不同程度损坏的伤人交通事故。事故发生后，灵石县公安局交通警察大队于2018年1月29日作出【第201710399】号交通事故认定书，认定驾驶员王飞承担事故主要责任，赵建福承担事故次要责任。本次事故发生后因车辆起火导致景文龙车辆及车上货物被烧毁。就景文龙车辆损毁情况，由晋中市中级人民法院证据技术中心委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司对车辆损失进行评估，评估意见为，晋  号车辆损失价值为252557元（新车购置价-折旧金额-剩余价值）。庭审中对于该公估报告人保财险及阳光财险不予认可，认为该车在阳光财险投保车损险时保额为187265元，而该公估报告中对于车辆损失价值的评估过高，且对于公估报告中的车辆残值认定的2170元也不认可，认为过低，而且要求回收残值。      另查明，晋  号大运牌重型半挂牵引车、晋  （挂）梁山天通牌平板自卸半挂车，行车证载明所有人为介休市鑫鸿运运输有限公司，实际所有人（车主）为韩瑞红。晋  号、晋  车辆在人保财险投有交强险和商业第三者险(保额1000000元)。景文龙所有的晋  号车在阳光财险投有商业车辆损失保险一份（保额187265元），事故发生在保险期限内。现景文龙诉至一审法院，请求判如所请。                  一审法院认为              景文龙所有的晋  号车在阳光财险投有商业车辆损失保险，韩瑞红所有的晋  号、晋  号车辆在人保财险投有交强险和商业第三者险，均系保险合同双方的真实意思表示，投保人依约缴纳了保费，双方保险合同关系成立并生效。涉案交通事故发生在保险期内，阳光财险和人保财险应依法承担保险责任。关于上述二保险公司是否应当承担诉讼费、鉴定费的问题，因诉讼费系景文龙主张权利必然支出的费用，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，保险人除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，故景文龙因本次交通事故支出的诉讼费、鉴定费，上述二保险公司应当承担。      关于涉案晋 车损公估报告能否作为定案依据问题。上述二保险公司均认为应当以该车在阳光财险投保车辆损失保险时双方约定的保险金额187265元为基准，考虑折旧率和残值率，计算实际损失，故不能把公估报告作为定案依据。但本案中，二保险公司主张的车损计算方法没有区分保险价值和保险金额的概念。保险价值是确定实际损失的条件，从而决定着保险赔偿数额，而保险金额是指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，不是保险人支付赔偿金的计算标准。本案中晋  号车投保的车辆损失保险合同中并未约定保险价值，而该车车损公估报告按照车辆损失价值=新车购置价-折旧金额-剩余价值=252557元的计算方式计算出车辆的实际损失并无不当，予以认可。对于残件，二保险公司要求收回，景文龙应配合二保险公司收回相应残件。      双方对灵石县公安局交通警察大队所作的交通事故责任认定书均未提出异议，予以采信。依该认定书，现景文龙提起诉讼，符合相关法律规定。关于景文龙主张的赔偿项目及数额，一审依相关法律规定结合双方提交的证据材料予以确认。景文龙各项损失1.车辆损失费：252557元。2.鉴定费4183元。以上共计256740元。      景文龙的损失首先由人保财险在交强险财产损失限额内赔偿景文龙2000元，剩余损失254740元。依据交通事故责任认定书本案中赵建福负事故次要责任，景文龙的驾驶员王飞负事故主要责任，赔偿比例为30%，70%。应由人保财险在机动车商业保险限额内赔偿景文龙254740×30%=76422元，剩余损失254740×70%= 178318元，由阳光财险在车辆损失保险限额内赔偿景文龙。                  一审      法院      判决              依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、二十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：      一、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起十五日内支付景文龙赔偿款78422元。      二、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付景文龙赔偿款178318元。      三、驳回景文龙的其他诉讼请求。                  二审      审理情况              二审中，阳光财险提交一份保单，证明应按实际保险金额进行计算。人保财险质证称不认同该保单，景文龙质证称认同一审判决。本院审理查明的其余案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为              二审争议的焦点是：案涉金额如何确定及各方理赔金额如何确定。案涉车损经保调委委托有合法资质的鉴定机构作出，鉴定意见较为客观，一审予以采信并无不当。至于各方责任承担，一审已经就保险价值和保险金额的概念进行了阐述，本院不再赘述，故一审认定各方承担的理赔金额并无不当。二上诉人上诉均证据不足，本院不予支持。      综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费1505元，由阳光财险负担1016元，由人保财险负担489元。      本判决为终审判决。                                             审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年十一月二十日                  法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   李  斌