河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4441号 上诉人（原审被告）：陈永炉，男，1971年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：杨**，河北震坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐东新，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被上诉人（原审原告）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：河南省林州市振林区桃源大道**。 法定代表人：侯伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人陈永炉因与被上诉人安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永炉上诉请求：依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审以2017年6月11日形成的结算单与事实不符。该结算单中工程量、单价与 —2— 事实不符，差额达到六十余万元，对于多份结算单中工程款金额不一致，被上诉人称多出的五十多万元是支付给上诉人的工程补偿款，在（2019）冀1026民初1029号民事案件中，被上诉人为上诉人出具了补偿款100万元的承诺书，并主张将100万元补偿款以借款的方式支付给了上诉人，由此可见，双方对工程补偿款数额是100万元没有争议，而且承诺书与结算单是分别存在的，结算单中没有关于工程补偿款的记载，工程款本来就不包括在结算的工程款中，二者没有关系。本案中被上诉人又称五十多万元是工程补偿款，显然是自相矛盾，也与事实不符，因此被上诉人的该说法不能成立。被上诉人始终要求以最终的结算单作为双方工程款结算依据，三份结算单中形成时间最晚的是2018年3月28日是，签订的采购协议书，双方应当以此结算金额为准。该协议中最终确认结算人工费及材料费总价11986030.3元，与2016年11月25日的结算单金额基本一致，签名确认的被上诉人代表魏跃军对采购协议中最终确认结算人工费及材料费总价的法律后果应当是明知的。本案双方争方的焦点工程款数额，而工程款数额是由施工面积和平米最低价的多少来确定。对于房屋建筑工程，如双方对于施工的建筑面积有争议，可以通过建筑施工图纸测算或实际勘测的方式确定，本案庭审中上诉人向法庭提出，由被上诉人向法庭提交涉案工程的建筑施工图纸，施工的建筑面积就可确定，但法庭没有采纳上诉人的意见。上诉人庭审前阅卷时，发现被上诉人提交的证据中有一份《晨景花园》二期结构总包工程劳务分包合同复印件，该合同中约定的主体结构固定综合单价为每平方340元，但是在庭审后该合同复印件已找不到了。原一审法院 —3— 完全能够查清涉案工程施工建筑面积、平米单价，而不进一步调查，仅凭其中对被上诉人有利的一份结算单的内容认定案件事实有失公平。一审判决认定上诉人没有证据证实2017年6月11日结算单记载的内容不属实是错误的，被上诉人提交的其他证据包括采购协议书、支付工程款单据和付款明细等证据与2017年6月11日结算单内容相矛盾，另外上诉人提交的2016年11月25日结算单以及对工程承包合同的订立、结算单的形成等事实陈述均可证实该结算单的内容不属实。一审判决认定采购协议并非双方最终的结算单以及以采购协议书显示的内容与之前结算单记载的时间和金额不一致为由，不支持上诉人的抗辩，无事实和法律依据，从该采购协议书形成时间看是双方最后一次对工程款数额的确认，并对剩余款项的支付进行了约定，被上诉人也是按照该采购协议书履行的付款义务，这足以证实双方对该采购协议书中工程款最终结算金额的认可。上诉人认为被上诉人提交的证据不能证实其主张。 安阳公司答辩称，一、2016年11月25日结算单不具有证明效力。该结算单在先，被上诉人提供的结算单在后，故该结算单已被2017年6月11日的结算单所取代，该结算单明确约定以最终现场审核、库房、财务签字为准，故该算单并没有生效。该结算单注明已付款8065400元，但根据被上诉人提供的付款注明，截止2016年11月25日，实际付款7725400元，与实际不符。二、被上诉人提供的2017年6月11日的结算单合法有效。2018年2月15日上诉人为被上诉人出具的收据上也认可2017年6月11日的结算单；结算单记载的最后欠款数额1828838元，被上诉人也是依据该欠款款数额支付了上诉人的 —4— 工程款，双方对此均予认可；该结算单的工程单价与其他班组的工程单价一致，证明是双方的真实意思表示。关于结算单上的平米约定，是因为上诉人只完成了主体结构，外墙保温由其他队伍施工，因此在2017年6月11日结算时扣除了11#楼外墙203.53平米，12#外墙保湿面积464.76平米。该结算单注明被上诉人已付给上诉人款8977177.94元，但实际付款为9652800元，相差675622.06元，之所以出现差额，是因为被上诉人认为其中多付出的款为补偿款，现认定为工程款，所以被上诉人多支付了上诉人675622.06元，被上诉人仅以结算款的差额574016.05元向上诉人主张权利，已经有利于上诉人。三、关于2018年3月28日的采购协议，该采购协议明确注明采用2017年6月11日的结算，说明双方均认可2017年6月11日的结算单合法有效，是双方最终结算的依据，因其认定的结算数与实际不符，应以结算单的实际数准。结算单注明已经支付10807192元，但实际支付为10908798元，也与实际不符。3、该采购协议的签字人系魏跃军，其不能代表被上诉人。 安阳建设（集团）有限责任公司向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告多给付的574016.05元工程款以及逾期付款利息损失（以574016.05元为基数，自2018年3月29日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告安阳建设（集团）有限责任公司承建文安县大柳河镇琉庄村晨景花园二期11#、12#楼工程，被告陈永炉承担该项目一次结构劳务分包工作。2016年11月25日原告方文安晨景园花园项目部丁小军与被告方施工队徐东新 —5— 进行结算，结果为：11#楼建筑面积为15973.83平方米，12#楼建筑面积为19808.35平方米，单价为每平方米335元，总价款为11987030.3元，丁小军在该结算单上注明“建筑面积及单价无异议，同意最终以现场审核、库房、财务签字为准”。2017年6月11日双方再次结算，并出具结算单一份，内容为：11#楼建筑面积为15770.30平方米，12#楼建筑面积为19343.59平方米，单价为每平方米325元，总价款为11412014.25元。 另查明，原告称已付工程款11986030.30元，被告对此无异议。 再查明，（2019）冀10民终4401号民事判决书判决安阳建设（集团）有限责任公司给付陈永炉补偿款1000000元及逾期付款利息，该判决已生效。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告作为发包人将11#、12#楼的一次结构劳务工作分包给被告，理应支付相应价款。2016年11月25日原、被告双方就工程施工情况进行了结算，原告方代表丁小军在该结算单中明确注明“建筑面积及单价无异议，同意最终以现场审核、库房、财务签字为准”字样，后双方于2017年6月11日再次进行结算，对工程量、单价以及总价款进行了确认，被告称该结算单记载的内容不属实，但未提供相应证据予以证实，故该结算单应确定为双方最终的结算凭证，上面记载该工程项目总价款为11412014.25元，但实际原告给付被告工程款11986030.30元，多支付574016.05元，该部分款项原告称系支付给被告的补偿款，因双方就补偿款已另案处理，故此款被告应予返还。被告辩称，2018年3月28日的采购协议可 —6— 以证实最终结算价格应为11986030.30元，因该采购协议并非双方最终的结算单，且上面显示的内容与之前的结算单上记载的时间和金额不一致，相互矛盾，故不能证明被告的抗辩主张。关于原告请求的逾期付款利息损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告陈永炉返还原告安阳建设（集团）有限责任公司工程款574016.05元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告安阳建设（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9540元减半收取4770元，由被告陈永炉负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 二审期间，上诉人提交图纸，证明本案的建筑工程晨景花园小区11号楼和12号楼的建筑面积与2016年11月25日结算单中载明的建筑面积是相同的，于此证明2017年6月11日出具的结算单与事实不符，金额是不对的，理由在一审当中上诉人已经做了多次的陈述，11号楼图纸上标注的建筑面积是15973.83平方米，12号楼图纸上标注的建筑面积是19808.35平方米，该面积与2016年11月25日结算单的结算面积是相符的。而该结算单又与2018年2月28日的采购协议书注明的结算价格是相符的。（仅有1000元笔误）双方也是按照2018年3月28日的协议书进行履行的。2016年11月25日与2017年6月11日两份结算单中被上诉人支付的款项与实际不一致，并不 —7— 是被上诉人所陈述的是支付的补偿款。这两个数的差额以及被上诉人在原审中主张的574016.05元的工程款的数额均不一致，而补偿款的实际金额是100万元。因此被上诉人的答辩意见不成立。被上诉人质证认为对图纸真实性没有意见，不能证明上诉人的主张，这只是设计图，具体的施工面积以实际为准。被上诉人提交付款申请一份，申请明确注明工程已经主体封顶，完成工程量35113.89平方米，与2017年6月11日结算单是完全一致的。说明实际建筑面积就是2017年6月11日结算单的面积，也可以否定上诉人刚提交的证据是不正确的。上诉人质证认为，对真实性无法确认，要求核实原件。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人就涉案工程共提交三份结算单，双方争议的焦点在于依据哪一个结算单为依据进行工程款核算。2016年11月25日的结算单在2017年7月11日的结算单之前，且有部分未确认项目，故应当认为2017年6月11日的结算单取代之前的结算单。关于2018年3月28日的采购协议，该协议书中描述依据2017年6月11日的结算单为最终结算人工费及材料费，但数额与该结算单有偏差，上诉人陈永炉于2018年2月15日在签收劳务费时同意收取的劳务费在2017年6月11日项目部结算单扣除，即陈永炉对2017年6月11日的结算单是认可的，被上诉人依据2017年6月11日的结算单向上诉人支付工程款项，经计算多支付了工程款提起本案诉讼，一审予以支持，有事实和法律依据。上诉人主张2017年6月11日的结算单是造假产生的，与其之前认可该结算单相互矛盾，且，其主张施工的部分按照每平方米335元计算，与 —8— 其他班组的计价标准也不同，其未说明理由，故对其主张无法支持。上诉人主张法院应审查其实际施工的建筑面积以此审查2017年6月11日结算单的真实性，因案涉工程双方已经结算，上诉人也认可在该结算单上签字，在后续收取劳务费的时候认可在2017年6月11日结算单扣除。故对上诉人的主张不予支持。综上所述，陈永炉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9540元，由上诉人陈永炉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅