河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6763号上诉人（原审被告)：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市市中区红星中路**明冉大厦。负责人：杨宝文，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯玉强，山东盈广律师事务所律师。上诉人（原审被告)：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住，住所地山东省济宁市任城区洸河路中段益民**沿街**楼/div>负责人：高现磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨冰寒，女，1996年12月9日生，汉族，住河南省开封市杞县。被上诉人（原审原告）：杨棒棒，男，1999年10月6日生，汉族，住河南省开封市杞县。被上诉人（原审原告）：杨童童，女，2006年10月5日生，汉族，住河南省开封市杞县。监护人：赵立芝，系杨童童祖母。被上诉人（原审原告）：赵立芝，女，1949年12月22日生，汉族，住河南省开封市杞县。被上诉人（原审原告）：李继周，男，1948年8月19日生，汉族，住河南省开封市杞县。被上诉人（原审原告）：贾电风，女，1949年6月2日生，汉族，住河南省开封市杞县。六被上诉人共同委托诉讼代理人:张松鹤、余丹丹，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴可可，男，1986年10月16日生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：李成军，男，1968年1月4日生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：梁山县泰合货运服务有限公司，住，住所地山东省济宁市梁山县梁山街道办中王村/div>法定代表人：贾晶。上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称都邦财险济宁支公司）、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华农业保险济宁支公司）因与被上诉人杨冰寒、杨棒棒、杨童童、赵立芝、李继周、贾电风、裴可可、李成军、梁山县泰合货运服务有限公司（以下简称泰合公司）生命权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人都邦财险济宁支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：依法撤销一审判决第一项，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，不服判决金额为120000元。事实与理由：一审判决认定事实错误，基于错误认定事实，错误的适用法律进行了判决。基于一审查明的案件事实，本案是在车辆维修过程中，轮胎发生爆炸，致使一审原告亲属李某当场死亡，杨某重伤后抢救无效死亡。该次事故的发生，虽然地点是在道路上，但明显是一起车辆维修期间发生的安全生产事故，不属于交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，只有交通事故，才适用交强险赔偿，本案显然不属于交强险的赔偿范围。1、本案不属于道路交通事故案件。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定：交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。但本案未经交通管理部门认定，不能认定属于道路交通事故案件，故事件发生在310国道边，不是认定为交通事故的依据。2、一审法院将补胎作业活动认定为涉案车辆“运行期间内”明显错误，缺乏事实及法律依据。第一，本案事件发生前，涉案车辆的驾驶员及管理人员已经发现了车辆轮胎需要修补的事实，进而将车辆停靠至路边等待维修，此时涉案车辆已经因轮胎需要修补而处于“停驶”状态，故不存在对车辆的使用事实。第二，死者杨某介入修补轮胎的行为，是车辆停止使用的标志。杨某的补胎行为与被上诉人之间形成了新的轮胎修补承揽合同关系。杨某正是在补胎完成后的安装轮胎过程中，因操作不当导致轮胎爆炸，进而将补胎作业的杨某及在旁观看杨某补胎的李某炸伤死亡。故杨某和李某死亡时，不是处于车辆使用过程中，而是轮胎修补活动中。第三，轮胎爆炸的原因系死者杨某修补完毕后的安装过程中因安装不当导致爆炸，并非车辆在车上使用时未经修补自然爆炸所导致，二者之间存在本质的区别。故轮胎爆炸时不能视为车辆“运行期间内”，而是车辆轮胎修补、安装过程这一特定事实内。故一审法院将轮胎维修过程认定为涉案车辆的“运行期间内”明显错误。一审法院已经认定被上诉人之间形成的是承揽合同关系，在该法律关系项下，不属于机动车交强险保险责任范围。本案的赔偿责任，应由各被上诉人承担，一审法院的判决存在明显的滥用审判权力，枉法裁判情形!故请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益！上诉人安华农业保险济宁支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3751号民事判决书第二项，并改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不属于道路交通事故案件，不属于机动车商业三者险的保险责任范围。一审法院将本案认定为道路交通事故案件缺乏事实及法律依据，属于认定事实错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定:交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。但本案未经交通管理部门认定，不能认定属于道路交通事故案件，故事件发生在310国道边，不是认定为交通事故的依据。一审法院将补胎作业活动认定为涉案车辆“运行期间内”明显错误，缺乏事实及法律依据。第一，本案事件发生前，涉案车辆的驾驶员及管理人员已经发现了车辆轮胎需要修补的事实，进而将车辆停靠至路边等待维修，此时涉案车辆已经因轮胎需要修补而处于“停驶”状态，故不存在对车辆的使用事实。第二，死者杨某介入修补轮胎的行为，是车辆停止使用的标志。杨某的补胎行为与被上诉人之间形成了新的轮胎修补承揽合同关系。杨某正是在补胎完成后的安装轮胎过程中，因操作不当导致轮胎爆炸，进而将补胎作业的杨某及在一旁观看杨某补胎的李某炸伤死亡。故杨某和李某死亡时，不是处于车辆使用过程中，而是轮胎修补活动中。第三，轮胎爆炸的原因系死者杨某修补完毕后的安装过程中因安装不当导致爆炸，并非车辆在车上使用时未经修补自然爆炸所导致，二者之间存在本质的区别。故轮胎爆炸时不能视为车辆“运行期间内”，而是车辆轮胎修补、安装过程这一特定事实内。故一审法院将轮胎维修过程认定为涉案车辆的“运行期间内”明显错误。一审法院已经认定被上诉人之间形成的是承揽合同关系，在该法律关系项下，不属于机动车商业三者险的保险责任范围。依据机动车商业三者险保险合同的约定及侵权责任法的规定，上诉人承担保险责任的前提必须因交通事故引发的侵权案件。但本案系承揽合同关系，该法律关系在本案中不存在侵权行为，其责任的承担来源于合同法的直接规定，系承揽人的选任责任而非侵权责任。故本案损失不属于机动车商业三者险的保险责任范围。2、一审法院将侵权法律关系和承揽合同法律关系作出双重认定并判决，缺乏事实及法律依据，该行为严重侵害了上诉人基于保险合同所享有的合法权益，存在明显的滥用审判权力，枉法裁判情形！依据最高人民法院案由的规定，道路交通事故责任纠纷和生命权、健康权、身体权纠纷以及承揽合同纠纷系不同案由。本案中，一审法院认定的被上诉人之间形成的是承揽合同关系，为合同纠纷而非侵权责任，故一审法院以生命权确定案由错误。被上诉人裴可可、李成军与死者杨某之间形成的承揽合同关系系本案的基础法律关系。在此情况下，承揽合同关系项下的权利义务受合同法的调整，应当依据该法第二百五十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定确定相关行为人的责任。但是，没有任何法律、法规规定或者司法解释规定上诉人应当承揽合同法律关系中作为共同被告并承担机动车商业三者险的保险赔偿责任。上诉人与被上诉人梁山县泰合货运服务有限公司系机动车商业三者险保险合同关系，系平等自愿的商事合同行为。上诉人的保险责任来源于保险法的规定及保险合同的约定。一审法院在本案中既认定被上诉人与死者之间形成了承揽合同关系，又强行认定被上诉人与死者之间属于道路交通事故，属于对同一事实作出的重复认定，该认定内容之间相互矛盾，明显错误。另外，根据本案中的所有证据及被上诉人在起诉状中的自述内容可以确定，本案不存在交通事故的事实依据，故在承揽合同法律关系中，上诉人没有承担赔偿责任的法律依据。综上所述，“九民会议纪要”明确指出，民商事审判工作要树立正确的审判理念。辩证理解并准确把握契约自由、平等保护、诚实信用、公序良俗等民商事审判基本原则；树立请求权基础思维、逻辑和价值相一致思维、同案同判思维，防止滥用自由裁量权；通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系;避免泛化和滥用。但是，一审法院的判决内容严重背离了上述会议纪要精神，严重侵害了上诉人的合法权益，存在明显的滥用审判权力，枉法裁判情形！故请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益！被上诉人杨冰寒、杨棒棒、杨童童、赵立芝、李继周、贾电风答辩称：1、上诉人虽在一审判决后15日内提交了上诉状，但未在法定期限内缴纳上诉费，对上诉人的上诉应依法按照撤回上诉进行处理。2、本案属于交通事故案件，一审判决事实清楚，应予以维持。案涉事故车辆在运行过程中出现问题需要修理以使车辆继续完成运输任务，而在车辆修理过程中出现事故，应属于交通事故范畴。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(一)、(五)项之规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。此次事故发生在洛阳市××工区××乡三明加油站斜对面，该道路为310国道，事故发生地点属于“道路”的范畴；交通事故应包括运动和静止两种状态下发生的事故，不以正在运行中为必要条件，上诉人的车辆是在运行途中进行必要的维修，应当视为运行期间，故在此期间发生的事故仍属于道路交通事故。此种观点具有法律依据，且有相关判例支持，已得到司法实践的肯定。3、事故车辆分别在都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司、安华农业保险股份有限公司济宁市支公司投保交强险及第三者责任险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，且第三者责任险的赔偿不以交通事故为前提。死者杨某、李某在为被保险车辆修理轮胎时因轮胎爆炸致使其二人死亡，属于交强险和第三者责任险规定的第三人的范围，保险公司应对答辩人的各项损失在保险责任范围内进行赔偿。机动车第三者责任险是指保险人向有关保险公司购买第三者责任险后，被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆的过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，由保险公司依照保险合同的规定给予赔偿。三责险不以交通事故发生为前提，使用保险车辆的过程是保险车辆作为一种工具被运用的整个过程，包括行驶和停放，而对停放车辆进行维修的过程属于使用车辆的过程。4、本案的案由应属于交通事故责任纠纷，属定作人选任承揽人不慎致交通事故。承揽关系是为维持案涉车辆处于正常的交通运输状况项下的第二维度的法律关系，不影响本案各方当事人在基础法律关系框架基础上承担各方应负的责任。5、事故车辆的实际车主裴可可、驾驶员李成军当庭认可对车辆事故轮胎的使用状况不清不楚，对轮胎已超3年使用期限、轮胎轮辋变形失圆的状况不清不楚，证明其二人疏于对事故车辆轮胎的维护、保养与更换，致使车辆轮胎存在严重的安全隐患，应与保险公司共同对答辩人的各项赔偿请求承担赔偿责任。综上，本案事故依法应属于交通事故范畴，上诉人都邦财产保险公司应在交强险责任限额内赔偿责任，上诉人安华农业保险公司应根据车辆方过错程度在保险责任限额内承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李成军答辩称：对一审判决没有意见。被上诉人裴可可未出庭答辩。被上诉人泰合公司未出庭答辩。原审原告杨冰寒、杨棒棒、杨童童、赵立芝、李继周、贾电风向一审法院起诉称：1.依法判令各被告共同向六原告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计1772661.62元；2.诉讼费等费用由各被告承担。原审法院审理查明：1.杨某与李某系夫妻关系，二人生育三个子女，即长女杨冰寒、长子杨棒棒、二女杨童童。杨某父亲已去世，母亲赵立芝，杨某姊妹四人；李某父亲李继周，母亲贾电风，李某姊妹五人。2.鲁Ｈ×××**号货车（以下简称涉案车辆）登记车主为泰合公司，裴可可认可其为车辆实际所有人，挂靠在泰合公司名下。李成军为裴可可雇佣驾驶员。涉案车辆在都邦财险济宁支公司处投保有交强险，保险期间自2018年6月12日至2019年6月12日。涉案车辆在安华农业保险济宁支公司处投保有三责险及不计免赔险，保险期间自2018年10月27日至2019年10月26日，保险限额为100万元。3.2019年5月2日下午约6、7时许，涉案车辆行驶至310国道洛阳市××工区××乡三明加油站附近，因车胎扎钉漏气车主裴可可通过朋友介绍联系杨某进行补胎。杨某为私人从事补胎生意，其接到电话后驾驶三轮摩托车前往车辆所在地进行补胎。杨某修理过程中，其妻李某到现场，此时杨某将修补好的轮胎往涉案车辆上安装，安装时修补好的轮胎发生爆炸将外面轮胎弹出撞击住杨某、李某，造成李某当场死亡、杨某重伤的事故。杨某后被送至洛阳市××医院重症监护室进行抢救，2019年5月8日抢救无效死亡，共住院6天，花费医疗费57103.77元。4.2019年5月10日，杨某、李某的亲属刘红卫委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆轮胎爆炸原因进行鉴定，该公司作出《鉴定意见书》，认为：根据轮胎生产日期，使用超过3年，且轮胎胎冠磨损严重，存在安全隐患；轮辋（钢圈）失圆状态，存在安全隐患；轮辋（钢圈）与轮胎内侧结合密封处一圈粘贴的密封性纸类物质证明轮胎与钢圈存在有密封不严的迹象；检验时已无气压，轮胎损坏时的具体气压无法确定。结论为：涉案车辆轮胎爆炸原因为轮辋（钢圈）变形引起轮胎爆出，不排除气压过高引起的可能性。该《鉴定意见书》载明的鉴定评估师为刘彦伟、汪杰，所附二人的《全国汽车维修专项技能认证考试合格证书》显示二人通过汽车碰撞估损领域考试，授予汽车估损师高级职业资格。5.杨某从2014年开始租赁洛阳大一物流仓库从事补胎作业，李某在洛阳正大食品厂上班。原审法院认为：本次事故发生在310国道边，地，地点符合《中华人民共和国道路交通安全法》中对“道路”的描述次事故发生在涉案车辆运行过程中车胎出现故障后的修理过程中，该修理是涉案车辆进行正常运行必要的维修，应视为运行期间内，故本次事故属于道路交通事故范畴。涉案车辆在都邦财险济宁支公司处投保有交强险，该公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。涉案车辆在安华农业保险济宁支公司处投保有三责险，该公司应根据涉案车辆方的过错程度在保险责任限额内承担赔偿责任。裴可可为涉案车辆实际车主，打电话联系杨某修补轮胎，双方形成承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人在定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。六原告所提交的鉴定意见书，仅有一方参与，程序不当，且鉴定意见书载明的两名鉴定人员所附的资格证书仅为汽车碰撞估损证书，是否具备安全事故原因鉴定资质不确定，对该鉴定意见书的结论该院不予采信，对其主张的鉴定费用该院不予支持。鉴定时对现场、涉案车辆进行了现场勘查，虽鉴定结论该院不予采信，但勘查情况可作为本案认定事实的参考。杨某作为承揽人，从事修补轮胎工作，未提供证据证明接受相应的培训，未取得相关从事该职业的资格证书及营业执照，事故发生时发生爆炸的轮胎系其所修补的轮胎，爆炸原因不排除气压过高的因素，其自身应对其自身死亡及李某死亡的后果承担主要责任即60%；裴可可作为定作人，在联系杨某修补轮胎时未查看杨某是否有营业执照或相关资格证书，在选任上有一定过失，且涉案车辆发生爆炸轮胎使用年限较长，轮辋有变形情况，虽不能确定轮辋变形是爆炸发生之前还是爆炸所形成的，但不能排除其对涉案车辆是否存在安全隐患的注意义务，故应对杨某、李某的死亡承担次要责任即40%。泰合公司作为涉案车辆的名义车主，在涉案运行过程中发生的事故应承担连带赔偿责任。六原告主张的各项损失为：1.医疗费根据相关票据认定为57103.77元；2.杨某的误工费根据上年度河南省城镇居民人均可支配收入结合住院天数认定为523.99元；3.住院伙食补助费、营养费根据住院天数6天认定为300元、120元；4.死亡赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入标准，结合被扶（抚）养人计算，认定为1512145.20元〔杨某及李某死亡赔偿金1274967.60元＋杨童童被抚养人生活费104945.75元＋赵立芝被扶养人生活费52472.88元＋李继周被扶养人生活费37780.47元＋贾电风被扶养人生活费41978.30元〕；5.丧葬费按上年度职工平均工资标准计算为27998.50元（55997元/年÷2）。六原告主张的护理费600元因杨某住院在重症监护室不需家属护理，对该部分费用该院不予支持；交通费1900元，六原告主张操办后事所发生，属丧葬费范围，系重复主张，该院不予支持。综上，六原告的各项损失共计1598191.46元。精神损害抚慰金，该院依法酌定为60000元。都邦财险济宁支公司在交强险责任限额内赔偿120000元；其余损失1538191.46元由安华农业保险济宁支公司按40%赔偿615276.58元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：1、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿杨冰寒、杨棒棒、杨童童、赵立芝、李继周、贾电风各项损失共计120000元；2、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后十日内赔偿杨冰寒、杨棒棒、杨童童、赵立芝、李继周、贾电风各项损失共计615276.58元；3、驳回杨冰寒、杨棒棒、杨童童、赵立芝、李继周、贾电风的其他诉讼请求。本案受理费9363元，由杨冰寒、杨棒棒、杨童童、赵立芝、李继周、贾电风负担5480元，裴可可、梁山县泰和货运服务有限公司连带负担3883元。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(一)、(五)项之规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本次事故发生在310国道边，事故发生地点属于“道路”的范畴；本次事故发生在涉案车辆运行过程中车胎出现故障后的修理过程中，该修理是涉案车辆进行正常运行必要的维修，应视为运行期间内，故本次事故属于道路交通事故范畴。涉案车辆在都邦财险济宁支公司处投保有交强险，该公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。涉案车辆在安华农业保险济宁支公司处投保有三责险，该公司应根据涉案车辆方的过错程度在保险责任限额内承担赔偿责任。上诉人都邦财险济宁支公司上诉称本案不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求的意见，本院不予采纳。上诉人安华农业保险济宁支公司上诉称本案不属于交通事故，不属于机动车商业三者险的保险责任范围，改判其不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。综上，都邦财险济宁支公司、安华农业保险济宁支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9363元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2700元、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司负担6663元。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年十一月二十三日书记员 王若衡