江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初8452号原告：高明华，女，1957年2月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李本科，江苏刘洪律师事务所实习律师。被告：梁家义，男，1954年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，住安徽省滁州市蓝谯区。委托诉讼代理人：刘平静，江苏环业律师事务所律师。被告：罗建华，女，1953年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，住安徽省滁州市蓝谯区。委托诉讼代理人：梁浩（系被告儿子），男，1983年3月4日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市蓝谯区。原告高明华与被告梁家义、罗建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。高明华具体诉讼请求，请求判决：1.被告立即偿还原告借款本金7470000元，利息损失暂定2000000元（实际利息损失从2014年11月10日起按年利率10%的标准计算至付清上述款项时止），总计9470000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。梁家义辩称，1.被告实际上向原告借款4000000元左右。这4000000元里有2000000元是滁州知生堂生物科技有限公司向南京顺风防火门厂一分厂的借款。在2014年的时候，原告经过利息的累加，要求被告出具了7470000元的《借条》，并且又要求被告向其哥哥、妹妹出具了1660000元的《借条》。也就是说原告手中所持有的《借条》合计是9130000多元，实际借款本金只有4000000元，其他的全是利息的累加，不应当得到支持。2.2010年10月29日2000000元那笔转账是南京顺风防火门厂一分厂向滁州知生堂生物科技有限公司的转账，其实是滁州生物公司向南京顺风防火门厂一分厂的借款，对此被告梁家义也出具了《借条》给南京顺风防火门厂一分厂的厂长黎连明，现在《借条》还在黎连明处。当时原告陈述由其代被告向黎连明还款，要求把该款项计算在其借款当中，我们要求原告出具其代被告向黎连明偿还款项的相关的证据，否则该2000000元应当从借款本金中扣除。3.我与原告直到现在关系都比较好。原告2014年11月找我对账，原告算好后给我看了一下，讲良心话，我搞不明白账目，也没什么戒备心，感觉差不多，就写了张《借条》给原告。4.我当时说得很清楚，包括利息在内7470000元，等我拆迁了就一分不少还钱，也不可能换《借条》了。现在没有能力还钱，等拆迁了连利息一并给付。罗建华辩称，我只知道签字，具体情况是被告梁家义负责。对承担共同还款义务没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。其中有原告提交的署期2014年11月9日《借条》、农村信用合作社本票、农村信用合作社取款凭证、大额现金支取登记审批表、中信银行卡账户交易明细、交通银行账户交易明细、农业银行结算业务申请书、农业银行对公查询单、工商银行存折、南京黎明木业有限公司《证明》、2020年4月29日通话记录、企业信用信息公示报告等证据为证，有被告提交的《收条》等证据为证。根据以上证据，结合原、被告的陈述，本院经审理查明如下事实：两被告是夫妻关系，于1981年登记结婚。原告开办有南京顺风防火门厂、南京顺风测绘器材厂。2002年被告梁家义受聘为原告工厂的厂长。2008年开始，被告梁家义在滁州市开办滁州知生堂生物科技有限公司，需要资金，还需要资金在南京市江宁区，被告梁家义于是以个人名义向原告借款。双方一致认可基本上是现金交易。原告取款记录证明，其于2008年7月29日取款两笔，分别是150000元、100000元。2008年10月25日取款81000元，2010年2月26日取款200000元，2010年5月14日取款160000元，2010年6月23日取款80000元，2010年6月28日取款20000元，2010年7月6日取款150000元，2010年8月6日取款900000元，2010年8月23日取款300000元，2010年8月25日取款200000元，2010年9月26日取款200000元，2010年9月30日取款200000元，2010年10月13日取款1300000元，2010年10月29日汇款2000000元，2011年1月27日取款150000元，2011年7月22日取款60000元，2012年7月31日取款50000元，2012年8月8日取款50000元，2013年6月6日取款250000元，2013年10月16日取款70000元。以上本金合计5501000元，每一笔借款按年利率10%计算，合计利息为2213762.5元。以上本金利息合计7714762.5元。以上每笔借款被告基本上向原告出具过《借条》。双方于2014年11月9日进行结算，两被告收回原有《借条》，重新向原告出具《借条》一张，确认共欠原告7470000元，约定年利率为10%，未约定还款期限。后原告催要无果，诉至法院，要求处理。另有南京黎明木业有限公司及其法定代表人于2020年8月15日为原告出具《证明》一份，载明2010年10月29日，被告梁家义向原告借款2000000元，原告委托南京黎明木业有限公司向被告梁家义指定的滁州知生堂生物科技有限公司账户汇款2000000元。滁州知生堂生物科技有限公司成立于2010年5月17日，法定代表人系被告梁家义。另有两被告举证2009年4月28日《收条》一张，该《收条》系原告所出具，载明收到梁家义153800元。原告辩称，该款系被告梁家义向其哥哥姐姐所偿还的钱，由其出具《收条》，在2014年11月9日进行结算时，已经将该153800元予以扣除。被告梁家义对此不予认可，辩称该款系其向原告偿还的款项中的一部分，未从7470000元中扣除。2020年4月29日，原告与被告梁家义通话，要求被告梁家义更换《借条》，被告梁家义表示原来多少钱就是多少钱，不可能再更换《借条》了，到时候要是拆迁了，一分不少地按照《借条》给钱，其肯定不会赖账的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求或主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告自2008年开始至2013年向两被告出借款项多达21笔，除2010年10月29日向被告梁家义所出借的2000000元系委托南京黎明木业有限公司向被告梁家义指定的滁州知生堂生物科技有限公司账户所汇外，其余款项基本没有交付凭证。事隔多年，直到2014年11月9日才进行结算。原则上原告所主张的2000000元之外的款项的借贷事实证据不足。但是，被告梁家义自2002年起即是原告所开办工厂的厂长，与原告是多年的朋友关系。原、被告一致确认多年来的借贷基本以现金方式进行交付，原告并且提供了本票、取款凭证、大额现金支取登记审批表、银行交易明细、银行结算业务申请书、银行对公查询单、银行存折等证据证明其取款的事实，证明款项的来源。被告梁家义在2020年4月29日与原告通话时也认可2014年11月9日《借条》所载7470000元借款数额，并且表示不会赖账……综合以上证据及事实，足以认定2014年11月9日《借条》所载7470000元借贷事实全部成立。被告在诉讼中否认欠款数额7470000元，与其诉讼前与原告在电话通话中的陈述相矛盾。且被告对其抗辩主张未提供诸如付款凭证、收条之类的任何反证予以证明，故对其抗辩主张本院无法采信、采纳。合法的债权、债务关系受法律保护，债务应当清偿。两被告没有及时向原告还款，是违约行为，应承担相应的违约责任。虽然原告向两被告所出具的金额为153800元的《收条》在前，两被告向原告所出具的金额7470000元的《借条》在后，但该《收条》的出具人为原告，并非是原告的哥哥姐姐等其他案外人，两被告持有该《收条》，原告并未收回该《收条》，原告辩称该款系被告梁家义向其哥哥姐姐所偿还的款项，原告对此未提供证据证明，本院无法采信，故两被告辩称该款系双方在2014年11月9日进行结算所遗漏而未扣除的款项，本院予以采信，该款应当从两被告所欠的7470000元中予以扣除。故计算两被告所欠原告本金为：7470000元-153800元=7316200元。原、被告在2014年11月9日进行结算时，将之前两被告所欠利息计入本金，再主张年利率为10%的利息，经核算并未超出相关规定，本院予以支持。以上债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系两被告为夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，被告罗建华对承担共同还款义务也没有异议，故以上债务应由两被告共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告梁家义、罗建华于本判决生效之日起十日内一次性归还原告高明华借款本金7316200元，并支付自2014年11月10日起至欠款还清时止按年利率10%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78090元，减半收取为39045元，由原告负担634元，由两被告负担38411元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交案件上诉费78090元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  祝剑泰二〇二〇年十一月二十三日书记员  庞世豪