山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2507号上诉人（原审被告）：朱全平，男，1972年11月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邴永军，男，1968年8月8日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘连英，系邴永军弟媳，1967年12月7日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：刘连英，女，1967年12月7日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人朱全平与被上诉人邴永军、刘连英占有物返还纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱全平上诉请求：请求查明事实，依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。上诉人不是本案的适格被告，被上诉人要求上诉人返还房屋无事实和法律依据。上诉人自2010年开始与莒县果庄镇前果庄村村民刘龙田就涉案房屋签订了房屋租赁合同，至今并未解除，而且每年向刘龙田支付租赁费，刘龙田也一直向村集体缴纳租赁费，上诉人及刘龙田并未收到过任何解除租赁合同的相关通知，不存在村委与刘龙田解除租赁合同的情形，故上诉人使用涉案房屋系合法占有。被上诉人与村集体签订合同应以不能侵犯上诉人的合法权益为前提，本案中上诉人与被上诉人之间并无任何法律关系，上诉人认为被上诉人无权要求上诉人返还涉案房屋并支付占有使用费。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。故提出上诉，请求二审法院依法改判。另外补充，一、上诉人不是本案的适格被告，上诉人占有房屋系基于与案外人刘龙田的租赁合同，而且上诉人与刘龙田之间的租赁关系是从2010年7月份就开始连同涉案房屋前的二间沿街楼一起租赁，其实每户沿街都会与后边的房屋一体，所有沿街与后边房屋均由同一户使用，没有分开的情况。被上诉人刘连英作为莒县果庄镇前果庄村的村干部，对此非常了解，上诉人每年都按时向案外人刘龙田缴纳租赁费，同时刘龙田也按时向村委缴纳租赁费，在上诉人和刘龙田均不知情的情况下，被上诉人刘连英将涉案房屋租赁给自己，明显以权谋私，损害了上诉人的合法权益。被上诉人邴永军不具有原告主体资格。被上诉人刘连英带人测量涉案房屋时，案外人刘龙田曾在村委会质问刘连英，刘连英答复说村委会已将涉案房屋租赁给了被上诉人邴永军，但刘龙田向邴永军求证时，邴永军称对此并不知情。即使在本案判决后，邴永军也一直称租赁房屋一事与他无关，故承租涉案房屋一事纯属被上诉人刘连英个人行为，是为了掩盖其以权谋私的事实，故上诉人认为被上诉人刘连英所诉称的与村委会就涉案房屋签订房屋租赁合同一事并不存在，是刘连英自己伪造证据虚构事实，而且即使村委会就涉案房屋对外租赁，也应组织竞标程序，同等条件下，上诉人具有优先承租权，而一审法院在未仔细查明案件事实的情况下，认定被上诉人与村委会签订的房屋租赁合同真实有效，属认定事实错误。而且在上诉人承租期间，案外人刘龙田从未收到过村委会解决租赁合同的通知，而且村委会对刘龙田将房屋出租给上诉人的情况非常了解，故上诉人系合法占有，完全符合最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案案件具体应用法律若干问题解释》第六条的规定，被上诉人无法取得房屋应当以村委作为被告，要求村委交付房屋或解除合同赔偿损失，而不是以上诉人为被告。上诉人认为被上诉人刘连英开始的目的就是要将案外人刘龙田赶走，霸占涉案院落，综上所述，上诉人不是本案适格被告，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。刘连英、邴永军辩称，上诉人所诉不符合事实，案外人刘龙田承包的沿街楼是果庄镇政府对外出租，与被上诉人承包的房屋不是一个地方，被上诉人承包的涉案房屋是莒县果庄镇前果庄村委（以下简称前果庄村委）出租。2013年的时候，前果庄村委曾将涉案房屋一块往外出租至2035年，一共有好几十户，当时刘龙田还有其他几户并未承租，所以在2013年前果庄村委就将涉案房屋租给了朱全平，2014、2015、2016年朱全平每年向前果庄村委缴纳1600元的租金。2017年7月5日，朱全平跟前果庄村委的租赁合同到期，前果庄村委也不想每年对外出租，想将涉案房屋直接租到2035年。所以被上诉人就承租了涉案房屋。之后亦告知朱全平，如果继续使用需每年交纳4000元的房租，朱全平一直没交，所以被上诉人才提起诉讼。邴永军、刘连英向一审法院起诉请求：1.请求依法判决朱全平立即停止侵权，归还邴永军、刘连英合法租赁的果庄镇老广播站房屋；2.依法判决朱全平赔偿相应的房租损失8000元（2018年1月至2020年1月）。一审法院认定事实如下：2018年1月5日，邴永军、刘连英与前果庄村委会签订房屋租赁合同，该村委会将原老广播站土地及地上附属物租赁给邴永军、刘连英，包括四间平房带着一个院。该涉案房屋及院落在2018年1月前由朱全平使用，并每年向前果庄村委会交纳租赁费1600元。2018年1月5日该房屋及院落租赁给邴永军、刘连英后，朱全平未向邴永军、刘连英支付其使用的费用。一审法院认为，邴永军、刘连英与前果庄村委会签订的房屋租赁合同真实有效，符合法律规定，故涉案房屋及院落自2018年1月5日起，使用权归邴永军、刘连英所有。朱全平自2018年1月5日起一直使用该房屋院落，故应向邴永军、刘连英支付房屋占用费，虽邴永军、刘连英主张每年4000元,但未提供充分证据,故结合本案实际该占用费按照每年1600元计算为宜。因邴永军、刘连英与朱全平双方未签订房屋租赁合同，故邴永军、刘连英要求朱全平停止侵权，归还涉案房屋院落，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，判决：一、朱全平于判决生效后十日内返还邴永军、刘连英涉案房屋；二、朱全平于判决生效后十日内给付邴永军、刘连英2018年1月至2020年1月房屋占用费3200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收到25元（立案时已减半收取），由朱全平负担。二审中，上诉人朱全平提交案外人刘龙田与被上诉人邴永军通话记录一份，证明邴永军不具有原告主体资格，且邴永军在录音中也称不可能去争抢刘龙田的涉案房屋，并且表示租赁涉案房屋是刘连英的个人行为。被上诉人质证后认为，上诉人提交的证据不能证实其主张。邴永军说因为刘龙田去找他，他觉得过意不去，最初邴永军确实不知道这个事，是刘连英和邴永军的媳妇商量，这39000元承包费也确实是刘连英交纳。被上诉人提交朱全平在2014年-2016年向前果庄村委缴纳涉案房屋租金的单据复印件。上诉人质证后认为，对于三份证据真实性无异议，但是上诉人每年都是先向刘龙田交纳租金，该租金包括沿街和涉案房屋，当前果庄村委会工作人员向上诉人催要租金时，都是上诉人让村委会工作人员在家中等候，其向刘龙田将租金要回后再支付给村委会，当时上诉人向村委会工作人员要求将交款人姓名写成刘龙田，但村委会工作人员说谁支付租金都一样，只要租金交齐就可以继续租赁。上诉人与刘龙田之间租赁合同，前果庄村委会一直知情，而且刘龙田多次与前果庄村委会沟通，从未放弃租赁涉案房屋，上诉人是从刘龙田处转租的涉案房屋。对上述证据，本院将结合查明的事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱全平虽称邴永军不具备原告主体资格，并提交录音资料证明，但其提交的录音资料无法证实录音的主体，而二审期间，邴永军亦委托刘连英参加诉讼，且一、二审期间，邴永军并未向法院提出其不参加诉讼、其不具备原告资格或其放弃主张权利，故朱全平主张的邴永军不具备原告资格的理由不成立，本院不予支持。朱全平虽称涉案房屋系案外人刘龙田所租赁，但未提交证据证实，而刘连英、邴永军提交的与前果庄村委会签订的租赁合同，交纳的租金单据及朱全平向前果庄村委会交纳的租金单据，可以综合证实涉案房屋现由刘连英、邴永军租赁的事实，在朱全平未与刘连英、邴永军就涉案房屋签订租赁合同而使用涉案房屋的情形下，一审认定朱全平返还邴永军、刘连英涉案房屋并支付2018年1月至2020年1月房屋占用费并无不当，朱全平主张其不是本案适格被告的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱全平负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十一月十八日书记员  刘一凤