河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2542号上诉人（一审原告）南召县白土岗镇青山村羊（杨）盘组。负责人赵光宝，组长。委托代理人赵光僚，该村民组村民。委托代理人唐华，河南子午律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南召县人民政府。法定代表人方明洋，县长。委托代理人王海仲，该政府工作人员。委托代理人赵学会，河南民川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南阳市人民政府。法定代表人霍好胜，市长。委托代理人刘小闯，该政府法制办工作人员。一审第三人南召县白土岗镇青山村吴庄组。负责人吴海富，组长。委托代理人吴大伟，该村民组村民。委托代理人吴天明，该村民族村民。上诉人南召县白土岗镇青山村羊盘组（以下简称羊盘组）因诉南召县人民政府、南阳市人民政府及第三人南召县白土岗镇青山村吴庄组（以下简称吴庄组）林地权属行政确认及行政复议一案，不服南阳市中级人民法院作出的（2020）豫13行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被诉的行政行为：南召县人民政府于2019年10月29日作出召政处决〔2019〕2号处理决定，将争议林地确定归吴庄组所有；南阳市人民政府于2020年3月10日作出宛政复决〔2020〕11号复议决定予以维持。南阳市中级人民法院一审查明，争议林地位于南召县白土岗镇青山村羊盘组与吴庄组交界处的龙脖岭西坡（阴坡），东至龙脖岭，西至龙脖沟。附近相关地名由东至西依次为界碑沟、龙脖岭、龙脖沟、栗树岭、阴四沟。1962年“四固定”时，吴庄和羊盘同属原竹元大队管辖的生产队，竹元大队按照上级政策将所属林地向各生产队进行了分配，分配的原则是就近分配，人多多分，人少少分。几十年来，吴庄组对所分林地（含争议林地）一直进行经营管理。1995年3月22日，王东旭与吴庄组签订协议后，在龙脖沟东西两面山坡进行采矿。2006年5月1日，方加强与吴庄组签订协议，承包争议林地二十五年。2007年4月1日，经吴庄组同意，转包与王书柱经营。2014年10月因羊盘组将争议林地承包与他人开矿，羊盘组与吴庄组发生争议。2017年10月20日，吴庄组向南召县人民政府递交土地确权申请，要求解决与羊盘组林地权属争议。南召县人民政府调解无效后，于2019年10月29日作出召政处决〔2019〕2号处理决定，将争议林地确权给吴庄组。羊盘组提起行政复议，南阳市人民政府于2020年3月10日作出宛政复决〔2020〕11号复议决定维持原确权决定。羊盘组不服提起本案诉讼，请求人民法院撤销南召县人民政府所作召政处决〔2019〕2号处理决定和南阳市人民政府所作宛政复决〔2020〕11号复议决定并依法确定争议林地归羊盘组所有。南阳市中级人民法院一审认为，羊盘组和第三人吴庄组在诉状和答辩状中均认可1962年“四固定”分山期间，原竹元大队按人口多少对山林进行分配。羊盘组认为是以岭中心，人口多的生产队分得一岭两扇坡，人口少的生产队分得一岭一扇坡，羊盘组为大组应分得龙脖岭一岭两扇坡，吴庄组应分得栗树岭一岭两扇坡。吴庄组认为分山方案是以沟为中心，吴庄组分得龙脖沟一沟两扇坡，争议林地归吴组所有。经一审法院调查，吴庄组和毛沟组林地分界为栗树岭，毛沟组现管理控制栗树岭以西阴四沟东西两扇坡。羊盘组原组长赵光献在行政确权过程中，主张吴庄组林地为东至龙脖沟底西至阴四沟底，即“四固定”分山按一岭两扇分配，与调查结论不符。羊盘组庭审时主张第三人可能将阴四沟东坡赠与毛沟组因无证据证实，依法不予以认定。南召县人民政府经现场指界勘察，在广泛收集争议各方证据材料同时，对多名知情人员进行调查取证。对褚清发询问笔录中，记载其时任双角凹队民兵排长并参与分山过程，阴四沟一沟两扇分给毛沟，龙脖沟一沟两扇分给吴庄，吴庄有近百口人，羊盘仅几十口人。对张六臣询问笔录中，记载其曾为竹园队民兵排长，因队长空缺兼履行队长职责，并参与分山过程，阴四沟一沟两扇分给毛沟，龙脖沟一沟两扇分给吴庄，吴庄有80多口人，羊盘50多口人。以上两份笔录相互内容对照，与本案在卷其他证据相互印证，能够反映当时分配山林的真实情况，即争议之地分配给吴庄。在行政确权决定作出后，褚清发以公证方式做出的证言，与其在接受行政机关询问时所作陈述矛盾，违背禁止反言原则，一审法院采信其在先所作陈述。羊盘组认为行政机关查明张六臣身份有误，但该失误并不影响张六臣分山参与人身份，对行政处理结论也无实质影响。在“四固定”分山时，羊盘和吴庄具体人数不详，第三人认为己方当时人数比原告多，羊盘组认为双方均为大组都是几十口人，但从未主张过己方人口多于第三人。故按双方认可的分山原则，第三人分得林地应不少于原告分得林地。经实地勘察，并对比争议之地卫星航拍图和地形图，羊盘组现占无争议山坡（界碑沟至龙脖岭）面积较大，明显超过第三人现占无争议山坡（龙脖沟西坡）。如果将争议山坡分配给第三人，则双方山林面积接近；如果将争议山坡分配给羊盘组，则双方山林面积相差更大，与双方认可的按人口分山的原则明显相悖。故南召县人民政府将争议山坡确权给第三人，符合公平公正原则。羊盘组主张1996年、1997年两次收到张明成和老范在争议林地开矿的附属物赔偿款，拟说明对争议林地进行了有效管理。但羊盘组对他人在争议之地承包开矿起源和过程并不知情，依据在案证据，张明成和范其善属王东旭所雇人员，也进一步印证吴庄组在先行使对争议林地的有效管理。综上，南召县人民政府提交证据确实充分，查明主要事实清楚，适用法律法规正确，处理结果适当。南阳市人民政府所作复议决定程序合法，适用法律正确。羊盘组起诉理由不能成立，依法不予支持。南阳市中级人民法院作出（2020）豫13行初83号行政判决：驳回南召县白土岗真青山村羊（杨）盘组的诉讼请求。上诉人羊盘组不服一审行政判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。对相关事实认定错误，在对证人证言的采信过程中违背禁止反言原则，一审法院经过实地勘察所得出的结论亦与事实不符。被上诉人南召县人民政府的行政确权程序违法，没有举行听证，在调解过程中只有一名工作人员在场，不符合法律规定。南召县人民政府作出的行政处理决定证据不足，事实不清、适用法律不当。对争议的林地是否存在有效证据的事实未查明，对包括争议林地在内的原朱元大队分配林地时的方案和原则的事实，各个生产组人口数、林地界线，以及实际的长期有效经营管理者调查不充分，不具体。同时也没有提供争议林地现场勘查笔录、现场勘查图等。在一审审理过程中出示的原朱元大队毛沟组调查笔录中的表述明显与事实不符。综上，南召县人民政府作出的被诉处理决定依法应被撤销。请求撤销一审行政判决，并依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人南召县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。南召县人民政府所组织的调解程序并不违背法律的规定，且对最后的行政确权没有法律上的因果关系。南召县人民政府作出的被诉的行政处理决定认定事实清楚，程序合法，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审行政判决。被上诉人南阳市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审第三人吴庄组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。上诉人捏造事实，提供虚假的证人证言，在其上诉状中所列明的各项，在事实方面和法律方面均不能成立。南召县人民政府作出的行政处理决定事实清楚，证据确实充分；南阳市人民政府作出的维持复议决定亦处理正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审行政判决。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，对于本案上诉人羊盘组与第三人吴庄组所争议的林地纠纷，南召县人民政府通过广泛收集争议各方证据材料，对多名知情人员进行调查取证，并制作询问笔录，在有效调查事实的基础上，本着尊重历史、面对现实的原则将争议林地确权给第三人，主要事实清楚，适用法律法规正确，处理结果适当。南阳市人民政府所作复议决定亦无不当。一审判决驳回南召县白土岗镇青山村羊（杨）盘组的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人南召县白土岗镇青山村羊（杨）盘组承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年十一月二十日书记员  刘振江