江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执异122号异议人：兴化市统全生物科技有限公司，住所地兴化市。法定代表人：张书平，执行董事。委托诉讼代理人：万芸湘，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。申请执行人：宁波合慈投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区。委托代表：王林豫。委托诉讼代理人：高扬，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐陈成，江苏新高的律师事务所律师。被执行人：兴化市统全食品有限公司，统一社会信用代码913212817481983956，住所地兴化市大营私营经济集中区。法定代表人：张怀全，总经理。委托诉讼代理人：万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。本院在执行宁波合慈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波合伙企业）申请执行兴化市统全食品有限公司（以下简称统全食品公司）等人债权转让合同纠纷一案中，异议人兴化市统全生物科技有限公司（以下简称统全生物公司）对法院拟处置被执行人统全食品公司所有的位于兴化市大营镇屯南村卞杨组厂房及土地使用权提出执行异议。本院依法组成合议庭进行听证审查，异议人的委托代理人万芸湘，申请执行人宁波合伙企业的委托诉讼代理人高扬、徐陈成，被执行人统全食品公司的委托诉讼代理人万金龙到庭参加诉讼，现已审查终结。异议人统全生物公司异议称，异议人于2019年1月28日成立公司，注册地为兴化市大营镇工业集中区**。2月19日领取了营业执照，正式经营。同年5月10日我公司与被执行人统全食品公司签订土地租赁合同。被执行人将从兴化市大营镇人民政府租赁的，位于被执行人仓库东南角一块空地（土地性质为集体所有）转租给我公司作为生产脱水农产品使用。租赁时也得到了原出租人大营镇人民政府同意。此后我公司依照合同约定用途建造厂房及附属基础设施。法院在执行被执行人之间债权转让纠纷一案中，查封了我公司建造的厂房及附属基础设施，并进行了评估。因该财产系我公司通过合法方式取得，属于我公司所有的合法财产，而非被执行人的财产。由于法院依据中国信达资产管理股份有限公司江苏分公司（以下简称信达江苏分公司）的错误申请，将异议人所有的建筑物及附作物（详见估价造价咨询报告书中房屋面积示意图中S4、S8、S13-S15部分）予以查封、冻结，并进行了评估。该执行行为无事实和法律依据，严重损害了异议人的合法权益。请求法院依法解除对上述建筑物及附作物的查封，并停止拍卖。申请执行人宁波合伙企业答辩称，我方认为不动产的设立变更转让和消灭应当依法登记才会发生法律效力，未登记的不发生效力，统全生物公司未提供涉案房屋的产权证明，因此无法认定涉案房产归属统全生物公司。被执行人陈述，1、由于联保，被多家银行起诉后公司一直处于停止经营状态，在2018年对统全公司所有的房屋、厂房之外租赁的土地，将该土地出租给异议人。该土地转租后，相关转租费用也由异议人缴纳，同时得到出租方即大营镇政府的同意，异议人在租赁的土地上进行道路房屋及其他设施的建设，是经过大营镇政府认可的，当时对该建筑是否拥有所有权、是否合法由异议人承担。2、对异议人所陈述的在案涉土地上进行相应的建设设施以认可，对是否具有合法所有权由法院根据相关事实和相关法律规定予以确认。异议人统全生物公司为支持主张，向本院提供证据如下：1、统全生物公司营业执照1份，证明异议人主体资格。2、兴化市统全生物公司章程1份，证明异议人于2019年1月28日合法设立，具有独立的法人资格，与申请执行人、被执行人之间没有任何关联。3、2019年6月15日异议人与江苏恒信公司签订的施工合同1份，证明异议人于2019年6月15日与恒信公司对案涉查封的部分厂房签订了施工合同，同时证明恒信公司对坐落于大营镇332省道道南的案涉厂房部分进行承建并施工的事实。4.异议人2019年7月至9月期间利润表、资产负债表及财务明细账各1份、2019年4月至7月记账凭证及购置建材的增值税发票、混凝土供货清单及检验报告、相应的付款电子银行交易共计39份，证明2019年4月至9月异议人在此期间支付了案涉厂房及附属设施等建设工程相关费用的事实，同时证明异议人所主张的案涉部分厂房及附属设施归异议人所有的事实。5、2019年6月、7月电费票据2张，证明异议人依法缴纳在经营期间产生的电费事实，同时证明异议人在属自有的案涉厂方部分进行正常的生产经营的事实。6、2020年5月18日兴化市大营镇政府出具的证明1份，证明案涉被查封的评估造价咨询报告书中所载明的房屋面积示意图S4、S8、S13-S15土地使用权均不属于统全食品所有，均不在统全食品4.25亩土地范围内。同时证明在此土地上的厂房及附属设施为异议人所有的事实。申请执行人质证认为，证据1、2，无异议。证据3，该施工合同约定的建设地点为大营镇332道路南，无具体地点，无法体现该施工合同具体的施工地点，无法达到异议人的证明目的。同时该施工合同也没有附上施工款的结算证明，我方认为可能是异议人为诉讼而制作的证明，对该证据不予认可。证据4，利润表、资产负债表是异议人单方制作，对其不予认可，同时对财务明细账及4至7月份记账凭证、增值税发票不予认可，因异议人在申请书中写明其与统全食品的租赁合同是于2019年5月10日签订的，因此不可能在土地租赁合同签订之前就开始在其土地上建造案涉厂房，与事实不符。因此不能达到异议人的证明目的。证据5，与本案无关联性。证据6，该证据的真实性无异议，但不能证明案涉厂方的所有权归统全生物公司。被执行人质证认为：证据1、2无异议。证据3真实性无异议，关联性有待其他证据相印证，具体由法院确认，证据4，真实性无异议，利润表和资产负债表、财务账册、记账凭证是经过财税部分所进行认定的，真实性合法性无异议。对异议人所要达到的证明目的完整性有待其他证据印证，具体由法庭确认。证据5，真实性无异议，对异议人的证明目的由法庭结合其他证据予以认定。证据6无异议。经审查查明，原告信达江苏分公司与被告兴化市碧莹食品有限公司（以下简称碧莹食品公司）、兴化市统全食品有限公司（以下简称统全食品公司）、兴化市丰源食品有限公司（以下简称丰源食品公司）、江苏兴丰食品有限公司（以下简称兴丰食品公司）、朱荣奎、王桂喜、王一黎、沙巧凤、张怀全、王桂华、王**、张黎黎、张书正、王扣年债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月9日作出（2017）苏1281民初8726号民事判决：一、被告兴化市碧莹食品有限公司于判决生效后10日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司借款3472560.42元、利息（截止至2014年9月21日，利息为476693.55元；自2014年9月22日至还清之日止，按月利率0.9375%计算罚息，对应付未付利息按合同约定计收复利）。二、被告兴化市统全食品有限公司、兴化市丰源食品有限公司、江苏兴丰食品有限公司、朱荣奎、王桂喜、王一黎、沙巧凤、张怀全、王桂华、王**、张黎黎、张书正、王扣年对被告兴化市碧莹食品有限公司应按本判决第一条履行的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费38395元、财产保全申请费5000元、公告费600元，合计43995元，由被告兴化市碧莹食品有限公司、兴化市丰源食品有限公司、兴化市统全食品有限公司、江苏兴丰食品有限公司、朱荣奎、王桂喜、王一黎、沙巧凤、张怀全、王桂华、王**、张黎黎、张书正、王扣年负担。判决生效后，被告未能履行判决义务。根据信达江苏分公司的申请，本院于2018年12月7日立案执行，执行案号为（2018）苏1281执4619号。在执行过程中，本院于2019年8月28日作出（2018）苏1281执4619号执行裁定书即拍卖已查封的被执行人统全食品公司工业用房地产，并公告送达涉案查封资产的评估报告（评估价值为6329867元），异议人知悉后，遂向本院提出执行异议。另查，本案在审理中，信达江苏分公司于2017年11月17日向本院申请财产保全，同月23日本院作出（2017）苏1281民初8726号民事裁定书即冻结被执行人兴化市碧莹食品有限公司、兴化市统全食品有限公司、兴化市丰源食品有限公司、江苏兴丰食品有限公司、朱荣奎、王桂喜、王一黎、沙巧凤、张怀全、王桂华、王**、张黎黎、张书正、王扣年银行存款人民币4000000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，查封期限为三年（自2017年12月23日起2020年12月22日止）。又查明，信达江苏分公司与宁波合伙企业于2020年6月16日达成分户债权转让协议：截至2020年4月30日兴化市统全食品有限公司债务本金人民币3781706.94元、利息4031503.06元债权转让给宁波合伙企业，并于2020年6月25日在《江苏经济报》刊登债权转让公告。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本院根据登记情况，依法查封了被执行人统全食品公司名下的位于兴化市大营镇屯南村卞杨组厂房及土地使用权，申请执行人申请对已查封财产进行评估、拍卖，符合相关法律规定，异议人统全生物公司与被执行人签订的租赁合同是法院查封之后，异议人主张案涉厂房系其所有未能提供相应的权属证明。请求解除查封，并停止拍卖理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第项之规定，裁定如下：驳回异议人兴化市统全生物科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  邵吟春人民陪审员  王干荣人民陪审员  王 荣二〇二〇年十一月三日书 记 员  吕海燕