江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2681号 上诉人（原审原告）：徐正根，男，1964年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：江西省安义县人民医院，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇文峰路**，统一社会信用代码：12360123491220402W。 法定代表人：张水平，该院院长。 委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。 上诉人徐正根因与被上诉人江西省安义县人民医院（以下简称安义县医院）医疗损害责任纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，通过询问、不开庭方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐正根上诉请求：依法撤销原审判决第二项，发回重审。事实和理由：一、对原判无生效证据违背起诉状和庭审录音凭空捏造事实的错误，请二审依法撤销原判第2项发回重审。原审在无其他证据证明的情况下，认定“2016年2月17日徐正根在县医院办理出院手续”错误，事实应为徐正根是2016年2月22日在县医院办理的出院手续，有上诉人提交的住院发票予以证实。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条第2款规定“人民法院决定不立案的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案之日起重新计算”。原审法院仅凭未向徐正根依法送达的《行政起诉案件审查表》及制作时间2017年8月8日开始计算本案的诉讼时效，不符合行政起诉程序终结应当制作判决书和裁定书的规定。况且，原审独任法官付忠良明知徐正根不能对《行政起诉案件审查表》提起上诉，却在法律规定之外，凭《行政起诉案件审查表》作为行政起诉的终结依据，违反“当事人对不予立案裁定不服的，可以提起上诉”的法律规定。而且，在起诉期内接收行政起诉状的南昌中级人民法院经其审查之后，导致起诉超期限的南昌中级人民法院既拒绝出具收到行政起诉状的日期证明，又拒绝向管辖法院（安义县法院）移送行政起诉状，更拒绝向行政诉讼指定管辖的法院（南昌铁路运输法院）移送行政起诉状，致使徐正根提起的行政起诉至今没有法定的终结依据，但是，原判违背庭审录音凭空认定《行政起诉案件审查表》是行政起诉的终结依据错误，认定2017年8月8日是行政起诉终结日期事实错误。二、原审判决适用一年诉讼时效期间错误。根据2018年7月23日生效的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》明确规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，故本案应按2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。三、徐正根在2016年2月9日以壹元购买的就诊卡系首次办理就诊卡，被上诉人在一审未提交书面答辩，也未在庭审中对上诉人系2月9日首次办理就诊卡求医的诉请事实陈述异议，但原审判决却认定徐正根在2016年2月9日以壹元购买的就诊卡非首次办理，属认定基本事实不清。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院的解释》和《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费；当事人在诉讼中增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交案件受理费；原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的，裁定按撤诉处理；原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半的相关规定可知，非缓、减、免交的原告未预交或者未按期足额补交案件受理费的，一律按撤诉处理无任何例外。上诉人徐正根在2020年8月17日开庭时增加诉讼请求的数额是2,080元，独任法官付忠良当庭通知徐正根补交案件受理费26元，为此，徐正根在法定的七日内于2020年8月24日星期一补交案件受理费26元。但原审法院在上诉人还未足额补交受理费的情况下，就于8月21日作出了判决，违反了先交费后裁判的法定程序，请二审依法撤销原判第2项发回重审。 被上诉人安义县医院答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。关于诉讼时效问题，依法应当使用一年的诉讼时效。 原审原告徐正根向一审法院起诉请求：1．被告违规拒绝治疗痔疮导致原告提起诉讼的诉讼时效未超过三年；2．确认医保定点医院的被告收取参保人原告首次就诊卡费、新增诊查费和急诊观察费违规，赔偿原告500元；3．确认二级甲等的被告对原告所患痔疮实施拒绝治疗的活动违规，并对原告就近求医的健康权受到被告拒绝治疗的侵犯给予11,580元赔偿；4．本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告徐正根户籍地址为南昌市，居住地址为安义县凤凰山开发区迎宾大道**136公交枢纽站，2011年9月1日由南昌市劳动和社会保障局颁发南昌市社会保障卡，参加医疗保险。2016年2月9日，原告徐正根因左侧拇指及前臂疼痛伴畏寒、发热入被告安义县医院就诊，被告安义县医院向原告徐正根收取就诊卡费1元、新增诊查费13元、急诊观察费11.80元，共计25.80元，均由原告徐正根个人账户支付。次日，原告徐正根在被告安义县医院办理入院手续住院进行治疗，在住院治疗期间，原告徐正根出现直肠黏膜脱垂（痔疮）症状，经被告安义县医院经治医师诊查，对原告徐正根的直肠粘膜脱出建议转院治疗。原告徐正根对建议转院治疗直肠黏膜脱出的医嘱不服，认为对于其痔疮疾病按规定被告安义县医院可以收治，要求被告安义县医院就近治疗，被告安义县医院予以拒绝。2016年2月17日，原告徐正根在被告安义县医院办理出院手续，同年2月23日入江西中医药大学附属医院住院治疗，至同年3月14日出院，共住院20天，花费医疗费10556.16元。原告徐正根对被告安义县医院拒绝治疗其痔疮的行为于2016年12月22日向安义县卫健委举报，安义县卫计委未作答复。2017年2月14日，原告徐正根向安义县人民政府对安义县卫健委的行政不作为行为申请行政复议。安义县人民政府于2017年5月12日作出安府复【2017】01号行政复议决定书，驳回原告徐正根的行政复议申请，原告徐正根于2017年7月18日签收，并向江西省南昌市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2017年8月8日告知其向安义县人民法院提起诉讼。另查明，被告安义县医院为一所二级甲等综合医院。2014年12月30日，江西省发改委、江西省卫计委、江西省财政厅、江西省人力资源和社会保障厅联合发布赣发改收费【2014】1412号《江西省发展改革委江西省卫健委江西省财政厅江西省人力资源和社会保障厅关于调整我省县级公立综合改革试点医院医疗技术服务价格的通知》，该通知规定取消挂号费，普通门诊查费调整为14元／次，调整后的医疗技术服务价格按规定纳入医保统筹基金支付政策范围，门诊诊查费由医保经办机构和试点医院结算。该通知自印发之日起执行，试点医院为南昌县等22个县级公立医院，被告安义县医院不在试点县级公立医院范围内。被告安义县医院于2015年10月1日印发宣传单向社会公众宣传其自2015年10月1日零时起正式启动公立医院改革试点，改革政策依据为上述赣发改收费【2014】1412号通知。 一审法院认为：消费者因其权益受到侵害提起诉讼的诉讼时效期间为三年，原告徐正根知晓被告安义县医院提供医疗服务侵害其消费者权益的时间应自江西省南昌市中级人民法院2017年8月8日告知其向本院提起诉讼之日起开始计算，因此原告徐正根要求被告安义县医院赔偿其消费者损失未过诉讼时效。根据赣发改收费【2014】1412号通知，22个县级公立医院综合改革试点县的人民医院应将调整后的医疗技术服务价格纳入医保统筹基金范围。被告安义县医院虽非上述改革试点医院，但其于2015年10月1日向社会公众宣传其医院自该日零时起正式启动公立医院改革试点，政策依据为赣发改收费【2014】1412号通知。2016年2月9日，被告安义县医院对原告徐正根进行诊疗所产生的医疗技术服务费即新增诊查费13元、急诊观察费11.80元，按试点改革要求应由医保统筹基金支付，而被告安义县医院却令原告徐正根个人支付，存在误导、欺骗消费者的情形，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定赔偿消费者接受服务费用三倍的损失，损失不足500元的按500元计算，故原告徐正根要求被告安义县医院赔偿其消费损失500元的请求应予支持。原告徐正根诉称被告安义县医院违规向其收取首次办理就诊卡费1元，未提供证据证明其2016年2月9日到被告安义县医院就诊为首次就诊办理就诊卡，证据不足，不予采信。原告徐正根要求被告安义县医院对拒绝治疗其直肠粘膜脱垂侵犯就近求医的健康权的诉请，属身体受到伤害的请求赔偿权，诉讼时效期间为一年，其向江西省南昌市中级人民法院提起行政诉讼、该院2017年8月8日告知其向本院提起诉讼时应当知晓权利被侵犯，诉讼时效应自该日起开始计算，故其2020年7月29日向本院提起身体侵害赔偿诉讼已过诉讼时效期间，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，一审法院判决：一、被告江西省安义县人民医院于判决生效之日起十五日内赔偿原告徐正根损失人民币500元。二、驳回原告徐正根的其他诉讼请求。案件受理费102元，减半收取51元，由原告徐正根负担40元，被告江西省安义县人民医院负担11元，于上述给付时间一并给付。 本院二审审理期间，上诉人徐正根依法提交了两份证据，第一份证据：出院发票一张，证明：一审法院认定事实错误，出院的时间认定不准确，准确时间是2月22号。第二份证据：上诉人8月24日补缴诉讼费的凭据，证明：上诉人是先判决后缴费，违反了法定程序。被上诉人安义县医院对上诉人徐正根提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，上诉人提交的证据显示住院时间是2016年2月10日至2016年2月17日，一审法院已认定2016年2月10日至2016年2月17日上诉人在被上诉人处住院治疗。对证据二的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，开票时间为上诉人缴费时间，显然上诉人是延期缴费的。 针对上诉人徐正根的举证并结合被上诉人的质证，本院认为双方当事人对该二份证据的真实性无异议，本院对此确认。第一份证据中明确注明了上诉人徐正根住院时间从2月10日至2月17日，2月22日只是该单据的打印时间，故上诉人徐正根的该主张，没有依据，本院对此不予采信。第二份证据上显示的时间也只是开票日期，并不能反映实际缴费时间，但是经本院核实，缴费时间确实在判决书落款时间之后，但是在判决书送达之前。 被上诉人未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并分别陈述如下：上诉人徐正根关于侵犯其健康权诉讼请求是否超过诉讼时效以及该11,580元赔偿款的诉讼请求是否应当支持的问题？身体被伤害的诉讼时效是一年，从知道或应当知道起计算，行为人超过诉讼时效起诉，对方当事人提出诉讼时效抗辩后，法院应当驳回其诉讼请求。就本案而言，上诉人徐正根以被上诉人安义县人民医院拒绝诊疗侵权其健康权，要求赔偿在其他医院治疗的损失，属于身体权、健康权纠纷，应当适用一年的诉讼时效，从上诉人徐正根2017年8月8日知道健康权被侵犯之日起开始计算时效，但是上诉人徐正根直到2020年才提出诉讼，明显超过了诉讼时效，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。《中华人民共和国民法总则》生效后，《中华人民共和国民法通则》并未废止，仍然合法有效，其规定的人身损害赔偿的诉讼时效为一年的规定，仍然具有法律约束力，上诉人徐正根主张诉讼时效为三年，于法无据，本院不予采信。同时，当事人主张构成侵权的必须提供充分证据证明侵权行为、损害后果、主观过错、侵权行为同损害后果之间存在因果关系。上诉人徐正根主张的赔偿款是其疾病的治疗费用，该费用支出的原因是自身身体原因，并无充分的证据证明该疾病系因为被上诉人安义县医院要求其转院治疗导致，不能证明二者之间存在因果关系，不符合侵权构成要件，本院对上诉人徐正根的上诉请求也不予支持。另，关于程序问题，上诉人徐正根补缴诉讼费的时间在判决前，程序不当。但是在一审判决送达之前已经缴纳了相应费用，被上诉人安义县医院未提出异议，未影响上诉人徐正根诉讼权利，不属程序严重违法，上诉人徐正根据此主张发回重审，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐正根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费89元，由上诉人徐正根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 周朝阳 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 周 燕 书 记 员 陈思思