广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24671号原告：陈绪安，男，1965年3月25日出生，汉族，住陕西省汉阴县********，公民身份号码：612************83X。委托诉讼代理人：向运兰、邹祥启，均系广东今久律师事务所律师。被告：东莞市中泰混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：914************167。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：刘涛，系广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文浩，系广东南天星律师事务所实习律师。被告：雷震生，男，1979年11月22日出生，汉族，住广西灵山县***************，公民身份号码：452************411。被告：黄正华，男，1981年11月2日出生，汉族，住陕西省汉阴县********，公民身份号码：612************815。委托诉讼代理人：王宣友，系湖南苍松律师事务所律师。原告陈绪安诉被告东莞市中泰混凝土有限公司、雷震生、黄正华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员马小笛独任审理，并于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈绪安的委托诉讼代理人邹祥启、被告东莞市中泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘涛及莫文浩、被告雷震生、被告黄正华及其委托诉讼代理人王宣友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失245046.7元（其中医疗费37333.41元、住院伙食补助费7500元、营养费3000元、护理费11998.8元、误工费30750.5元、残疾赔偿金100958.4元、被扶养人生活费17325元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金29973.59元、住宿费1977元、交通费1500元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月31日，原告在被告公司工地上班，在打扫清理泥罐车过程中，因为被告司机疏忽启动了泥罐车，导致原告受伤。为维护原告权益，特诉至法院。被告东莞市中泰混凝土有限公司提交答辩状称，被告主体不适格，我司无需承担赔偿责任。陈绪安受伤与我司没有关系，我司已申请追加雷震生、黄正华参加诉讼。原告在作业过程中存在过错，没有做好防护措施，应当对其损失承担相应的过错责任。原告的损失也应当由雷震生、黄正华共同承担。我司与雷震生是租赁合同关系，租用其混凝土搅拌车，陈绪安是黄正华的员工。对于原告的各项诉请，一、根据原告提供的诊断证明书确定了出院时间以及休息时间，结合鉴定意见书，原告的鉴定日期，我方申请原告对其的伤残重新鉴定，理由是原告出院的时间是2020年3月15日，而接受鉴定的日期是2020年4月4日，也就是说原告的鉴定时间是在恢复期，该鉴定结果并非是原告受伤的真实反映。二、关于原告的残疾赔偿金以及被扶养人的费用，应该按农村的标准计算，其并没有任何证据表明其需要按受理法院的城镇标准计算依据。被告黄正华提交答辩状称，我方不需要承担原告损失，原告损失是因为肇事搅拌车司机雷某没有尽到必要的安全注意义务导致，因此原告的损失是因为第三人雷某造成的。原告的各项损失应由被告东莞市中泰混凝土有限公司和雷震生共同承担，肇事司机雷某是两被告共同聘请的雇员，其在雇佣活动中致人损害的，应由两被告承担赔偿责任。原告没有诉请我方承担赔偿责任，如果我方被判定承担一定赔偿责任，我方有权向其余被告索赔。被告雷震生辩称，原告是被告黄正华的员工，因此需要被告黄正华来承担责任。原告的工伤损失应由法院依法判定。本院查明并确认如下事实：（一）事件经过。2019年12月31日10时许，原告在清理搅拌车罐体时，搅拌车驾驶员雷某在原告没有完全离开罐体的情况下启动车辆，罐体搅动导致原告受伤的事故。事故发生后，原告被送往东莞康华医院救治。案涉搅拌车系被告雷震生出租给被告东莞市中泰混凝土有限公司，驾驶员由雷震生调配，租金由雷震生收取。原告受雇于被告黄正华，事发时黄正华安排原告到现场清理搅拌车。（二）原告的损失和认定理由。1、医疗费：其中住院医疗费97034.21元、门诊医疗费6299.2元，合计103333.41元，有发票佐证，予以确认。2、住院伙食补助费：原告住院75天，按100元/天标准计算，支持7500元。3、营养费：酌情支持600元。4、护理费:11998.8元，有发票佐证，予以支持。5、误工费：原告住院75天，出院至定残前一天34天，合计误工109天，误工费参照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年标准计算为：56386元/年÷365天/年×109天=16838.56元。6、残疾赔偿金：原告伤情经鉴定为三个十级伤残，定残时55岁，原告没有提供在城镇居住满一年且有固定收入的证据，故残疾赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均可支配收入计算20年：18818元/年×20年×12%（系数）=45163.2元。被扶养人生活费：原告定残时，其儿子陈相阳14岁1个月，需扶养3年11个月，由包括原告在内2人扶养，扶养费按受诉法院所在地农村居民人均生活消费支出标准计算：16949元/年×（3+11/12）年×12%（系数）÷2人=3983.02元。残疾赔偿金：45163.2元+3983.02元=49146.22元。7、鉴定费：支持2730元。8、精神损害抚慰金：原告伤情构成三个十级伤残，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，被告应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及被告赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金本院酌情支持6000元。9、交通费：支持1500元。10、住宿费：原告不存在异地转院治疗的情况，该项诉请缺乏事实依据，不予支持。11、垫付情况：被告垫付66000元。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权性质的民事纠纷。原告上述损失1-10项合计199646.99元，本院予以确认。原告损失的分担应基于各方过错予以分担，根据庭审查明事实可知，事发原因是肇事搅拌车司机雷某没有确保原告离开罐体启动车辆导致，作为特种车驾驶员，驾驶员雷某存在过错，是导致本次事故的根本原因，其应当对原告损失承担100%的赔偿责任。鉴于本案当事人均无法提供驾驶员雷某身份信息，但可以认定雷某系被告雷震生调配，事发时应认定其正在履行被告雷震生职务行为，故驾驶员雷某的侵权责任应由雇主即被告雷震生承担，扣除被告垫付的66000元，被告雷震生仍应支付133646.99元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。基于侵权基础法律关系，原告诉请被告东莞市中泰混凝土有限公司、黄正华缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告雷震生自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告133646.99元。二、驳回原告对被告东莞市中泰混凝土有限公司、黄正华的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2487.85元，由原告负担1132.85元，被告雷震生负担1355元。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇二〇年十一月十七日书记员  陈晓君