江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终5209号上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：施炯，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京市卡莱德汽车照明系统有限公司，住所地江苏省南京，住所地江苏省南京市溧水区柘塘柘宁东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：贾政和。委托诉讼代理人：王宏达，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卜伟，男，1968年5月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张军，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与上诉人南京市卡莱德汽车照明系统有限公司（以下简称卡莱德公司）、被上诉人卜伟破产债权确认及保证合同纠纷一案，当事人不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。仲利公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法予以改判；2.改判卜伟就卡莱德公司的50万元债务向仲利公司承担连带保证责任；3.改判仲利公司有权对案涉租赁物进行协议折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；4.一、二审诉讼费用由卡莱德公司、卜伟共同承担。事实与理由：1.一审法院在审理过程中认定案涉融资租赁合同已解除但未向仲利公司进行释明可以变更诉讼请求，属于严重的程序错误。仲利公司于2019年7月30日向南京市鼓楼区人民法院提出诉讼请求为要求卡莱德公司支付全部未付租金及违约金。在案件审理过程中，卡莱德公司于2019年10月15日被一审法院裁定破产清算。一审法院在审理中认为案涉融资租赁合同已经于2019年12月15日解除。本案中仲利公司与卡莱德公司之间系融资租赁法律关系，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。”融资租赁合同解除后，仲利公司不仅有权要求卡莱德公司支付已到期未付租金、返还租赁物，还可以要求卡莱德公司赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2001)》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条也规定：“当事人在一审诉讼中仅请求解除融资租赁合同，未对租赁物的归属及损失赔偿提出主张的，人民法院可以向当事人进行释明。”一审法院在未向仲利公司进行释明可以变更诉讼请求的情况下，直接认定仲利公司的诉讼请求仅为要求卡莱德公司支付己到期未付租金，剥夺了仲利公司变更诉讼请求的权利，严重侵犯了仲利公司的权益，属于严重的程序错误。2.一审法院认定案涉《融资租赁合同》已经解除属于事实认定错误，卡莱德公司裁定破产前，仲利公司已要求案涉融资租赁合同加速到期，卡莱德公司无权解除合同。卡莱德公司于2019年7月28日起未按约支付租金，仲利公司于2019年7月30日向南京市鼓楼区人民法院提出诉讼请求即己经要求案涉融资租赁合同加速到期。卡莱德公司于2019年10月15日被一审法院裁定破产清算。此时就案涉融资租赁合同，仲利公司负有支付租赁物购买价款、将租赁物交付卡莱德公司使用的积极义务及保证卡莱德公司在租赁期间对租赁物占有、使用的消极义务。现仲利公司就其中的积极义务履行完毕，即实现了签订融资租赁合同的实质性目的，应认定仲利公司就案涉《融资租赁合同》己履行完毕。卡莱德公司无权解除合同。此外，卡莱德公司被裁定破产清算后，并未向仲利公司返还租赁物，而是持续占有、使用租赁物，系以自身的行为表明其继续履行案涉融资租赁合同，在此情况下，一审不应认定合同已解除。3.一审认为案涉融资租赁合同解除后，仲利公司仅能主张己到期未付租金属于法律适用错误。即使案涉融资租赁合同已解除，仲利公司不仅能向卡莱德公司主张已到期未付租金，还能向卡莱德公司主张赔偿损失。在租赁物未能收回的情况下，合同解除后，仲利公司的损失即为剩余未到期租金。因此，即使合同解除，仲利公司有权向卡莱德公司主张与未到期租金数额一致的损失赔偿，可向其主张租赁物占有使用费。卡莱德公司针对仲利公司的上诉答辩称：1.仲利公司在一审中是基于融资租赁法律关系要求卡莱德公司支付未付租金以及因违约产生的违约金，一审也是基于融资租赁法律关系审理此案并认可案涉融资租赁合同是合法有效的，不存在当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情形。2.由于卡莱德公司进入破产清算程序，仲利公司向南京市鼓楼区人民法院起诉后尚未审理，所以才会移送至一审法院，管理人有权依据我国破产法的相关规定解除融资租赁合同。3.融资租赁合同租金系分期付款，承租人支付租金的义务尚未履行完毕，而出租人尚未将融资租赁物的所有权转移至承租人，出租人在融资租赁合同项下负有在租赁期间保障承租人占有、使用租赁物的义务，该义务属于持续性义务，因该融资租赁合同未到期，故仲利公司的该项义务并未履行完毕。尽管仲利公司的上述义务系消极义务，并非积极义务，但该义务仍然属于主要义务，因为该义务属于持续性的义务，如其未能实际履行，将无权收取租金，故不能以义务为消极义务为由即认为合同履行完毕，而应当以主要义务是否履行完毕作为合同是否履行完毕的判断标准。4.因卡莱德公司的破产申请已经被一审法院受理，故本案属于确认破产债权之诉，且破产管理人在本案庭审中明确表示融资租赁合同已经解除，如果认为我国破产法第十八条第一款规定不适用，可能会出现仲利公司据此在破产程序中受偿全部未付租金及相关费用等，但租赁物依法不属于破产财产而属仲利公司所有，仲利公司将双重受偿，有违法理。管理人在一审庭审中已经要求仲利公司取回融资租赁标的物，也分别于2020年4月28日和2020年6月5日向仲利公司邮寄了取回通知书，但仲利公司至今不予取回，由此产生的场地占有使用费、保管费、拆卸设备以及搬离的费用应当由仲利公司承担。卜伟针对仲利公司的上诉答辩称：同意卡莱德公司的答辩意见，如果仲利公司对卡莱德公司不享有相应的债权，则卜伟也不应当承担相应的连带责任。卡莱德公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由仲利公司承担。事实与理由：一审认定因卡莱德公司作为承租人拖欠支付到期的租金存在违约行为，依照合同约定应按未到期租金总额之百分之三十向出租人即仲利公司加付违约金，仲利公司起诉时按未到期租金总额的百分之十主张了10万元违约金，卡莱德公司负有该10万元违约金的给付义务，据此支持仲利公司10万元违约金的主张并确认仲利公司对卡莱德公司享有10万元的债权。但依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第二款规定，违约金不应作为破产债权。所以一审认定确认该10万元债权不符合法律规定，不应将10万元违约金认定为破产债权。仲利公司针对卡莱德公司的上诉答辩称：卡莱德公司对于相关法律条文及规定的解读属于断章取义。违约金不作为破产债权所指的债权是清算组解除合同，对方当事人依法或依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权，定金、违约金，不作为破产财产。一审判决的违约金不属于因清算组解除合同产生的赔偿损失，而是属于破产宣告前发生的，无财产担保的债权，是基于卡莱德公司未支付租金违约而产生的违约金，不是因卡莱德公司管理人解除合同而产生的一个债权。卜伟针对卡莱德公司的上诉答辩称：认可卡莱德公司的上诉意见。仲利公司向一审法院起诉请求：1.判令卡莱德公司立即支付合同号为AA17070323AEX《融资租赁合同》项下剩余全部未付租金计40万元（已扣除60万元履约保证金）；2.判令卡莱德公司立即支付按未到期租金总额百分之十计算的违约金10万元；3.判令仲利公司有权对授权卡莱德公司抵押给仲利公司并办理了抵押登记的租赁物（详见合同号为AA17070323AEX《融资租赁合同》的标的物附表）进行协议折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；4.判令卜伟承担连带保证责任；5.本案案件受理费由卡莱德公司、卜伟共同承担。卡莱德公司一审辩称：1.依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知对方当事人视为解除。卡莱德公司受理破产申请之日为2019年10月15日，故案涉融资租赁合同应当在2019年12月15日解除。合同约定租赁期间为36期，卡莱德公司自第25期开始欠付租金，截止2019年12月15日合同解除止，欠付租金为401867元，对应的租赁期间是第25期至第29期。合同解除后，剩余租赁期间是第30期至36期，租金为56万元。第25期至第36期的租金共计100万元。仲利公司是以100万元的欠付租金减去卡莱德公司在仲利公司处的60万元履约保证金，得出欠付40万元租金。但是卡莱德公司已经进入破产程序，管理人认为如果按照融资租赁合同约定，承租人违约，出租人有权请求承租人支付全部未付租金（即100万元），那么为了维护全体债权人的利益，基于公平受偿的原则，该100万元的欠付租金应当作为普通债权向管理人申报，由管理人审核认定，并最终按照债权比例公平受偿，而卡莱德公司在仲利公司处的60万元履约保证金，仲利公司应返还进入管理人账户，作为卡莱德公司的财产对债权人进行分配。2.依据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条的规定，当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同，收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还，而基于卡莱德公司现在进入破产程序这一特殊情况，管理人有权解除合同，并要求出租人取回租赁物，并返还超过欠付租金以及其他费用的价值。3.依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条，清算组解除合同对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权属于破产债权，但该债权以实际损失为计算原则，违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。所以不应当支持仲利公司的违约金请求。4.融资租赁合同签订于2017年7月18日，此时卡莱德公司对案涉标的物已经没有所有权，但抵押登记是2017年7月26日，卡莱德公司对没有所有权的标的物无权设立动产抵押登记，故抵押登记不成立，卡莱德公司无优先受偿权。卜伟一审辩称：仲利公司对案涉租赁物享有所有权及抵押权，具有相应的保障，应当处分该资产实现其享有的债权，在卡莱德公司没有履行相应的还款义务前提下，要求卜伟履行还款义务有失公允。一审法院认定事实：2017年7月18日，仲利公司作为出租人与卡莱德公司作为承租人签订合同号为AA17070323AEX的《融资租赁合同》一份，其中约定：出租人根据承租人指定，购买本合同【租赁事项】栏内记载之租赁标的物（以下统称租赁物）并出租予承租人使用，本合同项下租赁物包括但不限于设备、车辆等；承租人未依本合同之约定按期、足额支付任何一期租金及其它费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息；违约：承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用：（一）未依约清偿任何一期租金及其他费用；（二）未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或以其他方式处分租赁物的；（三）发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化的；（四）依破产法规定申请宣告破产、申请公司重整、停止营业、清理债务的；（五）承租人之主要资产受强制执行、保全措施或被政府、第三方控制的；（六）非经出租人同意，承租人处分或转让其重要资产的；（七）所提供之担保物毁损灭失、价值减少或担保物净值不敷担保债权，经通知限期补足，未依限补足的……；违约金：承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金；承租人之义务：……（三）若出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人，承租人应协助出租人于2017年7月31日前到登记机关办理相关抵押登记并承担相应办理费用，或承租人未按约定配合出租人办理抵押事宜，则出租人有权解除合同并要求承租人承担违约责任及出租人的全部损失；连带保证：……（三）承租人违约时，出租人可以通过承租人或第三人提供的担保物实现债权，亦可以要求连带保证人优先承担全部保证责任；租赁标的物见租赁物附表；租赁物成本人民币300万元（含增值税）；租赁期间为2017年7月28日至2020年7月28日；本合同项下应付租金包括以下全部租金，其金额系含增值税税费，首付租金人民币38400元应2017年7月28日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期租金，每期租金人民币12万元，第13-24期租金，每期人民币10万元，第25-35期租金，每期租金人民币88000元，第36期租金，每期租金人民币32000元，共计应付36期，第1期租金给付日2017年8月28日；各期租金给付日自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日；等等；双方还就其他权利义务进行了约定。同日，仲利公司作为甲方与卡莱德公司作为乙方签订合同编号为AA17070323AEX-1的《买卖合同》一份，其中约定仲利公司向卡莱德公司购买下述第一条所载标的物并出租予乙方；标的物、规格及数量见附表；价款人民币300万元，乙方同意甲方有权以应支付之标的物价款抵销乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且抵销债务顺序由甲方决定；交货地点：自签约之日起，标的物之所有权移转甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收；付款方式：甲方收到所有下列项目后三十天内支付：乙方出具的交付与验收证明书；乙方出具的正式发票或收据；及其它文件。双方还就其他权利义务进行了约定。后仲利公司通过银行汇款、保证金、服务费冲抵方式将上述300万元价款支付给卡莱德公司。同日，卡莱德公司向仲利公司出具租赁物交付与验收证明书，其中载明：“根据仲利国际租赁有限公司作为出租人，南京卡莱德汽车照明系统有限公司作为承租人所签订的合同编号为AA17070323AEX的租赁合同，承租人确认该租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。在租赁期间，承租人承诺将遵守上述租赁合同的任何条款之约定。”同日，卜伟出具保证书一份，其中约定：仲利公司，根据卡莱德公司（以下简称承租人）的申请，本保证人同意就贵公司与承租人订立的合同号为AA17070323AEX的《租赁合同》《融资租赁预约合同》（若有签署）及其所有附件（以下简称主合同）项下承租人对贵公司所负债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证；本保证人无权提前解除本保证书；本保证书的保证范围为承租人在主合同项下应向贵公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项；本保证人保证，当承租人不履行主合同项下义务时，本保证人无条件地向贵公司承担连带清偿责任；本保证是连续性的、不中断之担保，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年；等等。卜伟在该保证书保证人处签名。同日，卡莱德公司向仲利公司出具同意书一份，其中载明：我公司因向贵公司办理租赁业务【详载于AA17070323AEX号合同】，为此，我公司就合同之履约担保，同意履行如后之约定，以资遵循：一、我公司除应履行依前开合同约定之义务外，同意另提供人民币60万元整予贵公司（得由贵公司自应付本公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金；二、我公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由贵公司没收之，或贵公司有权冲抵我司积欠贵公司未付清之任何款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其它费用等），冲抵顺序由贵司决定，贵公司对保证金有优先受清偿的权利，我公司绝无异议；我公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同我公司每期应付贵公司之租金或其它款项，违者视同违约；贵公司于我公司按期清偿约定之全部租金且合同期满后，贵公司应依下表所示无息返还约定之履约保证金予我公司：清偿期数第1期至第18期，返还履约保证金金额为履约保证金之50%（或人民币30万元整）；清偿期数第19期至第36期，返还履约保证金金额为履约保证金之50%（或人民币30万元整）。另，卡莱德公司作为抵押人与仲利公司作为抵押权人签订《抵押合同》一份，约定抵押人以附件一所记载的抵押物向抵押权人提供抵押担保，抵押人所担保的主债权最高限额为人民币364万元等等，后双方于2017年7月26日就抵押物办理了动产抵押登记。再，2019年7月30日，仲利公司将卡莱德公司、卜伟列为被告起诉至南京市鼓楼区人民法院，仲利公司起诉称卡莱德公司自2019年7月28日起即出现违约延滞支付情形、已到期之第24期租金10万元尚未支付等，请求判令卡莱德公司立即支付租赁合同项下剩余全部未付租金、未到期租金总额百分之十计算的违约金10万元、卜伟承担连带保证责任等，南京市鼓楼区人民法院受理案件后在案件审理过程中作出（2019）苏0106民初9679号之一民事裁定书，裁定将本案移送至一审法院审理。卡莱德公司于2019年8月7日将第24期租金10万元支付给仲利公司。2019年10月15日，一审法院作出（2019）苏0117破12号民事裁定：裁定受理上海通翰照明电器有限公司对卡莱德公司的破产清算申请，2019年10月23日，一审法院作出（2019）苏0117破12号决定书，指定江苏圣典律师事务所作为卡莱德公司管理人，负责人贾政和。一审法院认为，仲利公司与卡莱德公司之间所签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”一审法院于2019年10月15日受理上海通翰照明电器有限公司对卡莱德公司的破产申请，仲利公司虽在受理破产申请之前起诉要求加速合同到期、支付欠付租金等，但案涉《融资租赁合同》并未履行完毕，而管理人自受理破产申请之日起二个月内未通知仲利公司，应视为案涉《融资租赁合同》于2019年12月15日解除。截止合同解除之日，卡莱德公司尚欠付仲利公司租金401867元。而仲利公司处持有60万元履约保证金，卡莱德公司出具同意书承诺如有违反合同义务之时、仲利公司有权将履约保证金冲抵其公司之任何款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金等）等，仲利公司亦在提起诉讼时选择将该60万元履约保证金用于冲抵欠付租金，故依法应认定仲利公司有权将履约保证金冲抵欠付租金，截止合同解除之日，冲抵卡莱德公司欠付的租金401867元之后，仲利公司处尚持有履约保证金198133元，卡莱德公司未再欠付租金，仲利公司诉请要求卡莱德公司支付租金并无相应事实和法律依据，一审法院依法不予以支持。此外，因卡莱德公司作为承租人拖欠支付到期租金，存在违约行为，依照合同约定应按未到期租金总额之百分之三十向出租人即仲利公司加付违约金，仲利公司于2019年7月30日提起诉讼时按未到期租金总额的百分之十向卡莱德公司主张了10万元违约金，系仲利公司自行处分权利，卡莱德公司负有该10万元违约金的给付义务。截止合同解除之日，该10万元违约金尚未支付，而卡莱德公司已被裁定受理上海通翰照明电器有限公司对其公司的破产清算申请，不能对仲利公司进行个别清偿，故依法应确认仲利公司对卡莱德公司享有10万元的债权。卜伟就案涉合同项下的债务提供连带责任保证，依法应认定卜伟应就卡莱德公司的上述10万元债务向仲利公司承担连带保证责任。案涉合同解除之后，案涉租赁物的所有权并未发生转移，卡莱德公司管理人亦认可应由仲利公司取回案涉租赁物，故案涉租赁物的所有权人仍为仲利公司，仲利公司诉请要求就案涉租赁物享有优先受偿权，一审法院依法不予以支持。卡莱德公司管理人如认为仲利公司收回租赁物后应返还超过欠付租金以及其他费用的价值、返还剩余履约保证金等，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、确认仲利公司对卡莱德公司享有10万元的债权。二、卜伟应就上述卡莱德公司的10万元债务向仲利公司承担连带保证责任。三、驳回仲利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取4400元，由卡莱德公司、卜伟负担880元，仲利公司负担3520元。各当事人二审均未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1.本案一审是否存在应当对合同解除予以释明而未释明，因而构成程序严重违法的情形。2.在仲利公司起诉要求卡莱德公司偿还全部未付租金的情况下，卡莱德公司破产管理人能否主张案涉融资租赁合同解除。3.卜伟在本案中承担连带保证责任的范围应如何认定。4.一审确认仲利公司对卡莱德公司享有因欠付租金而产生的10万元违约金债权能否成立。关于一审是否应当就合同解除予以释明的问题。本案中，仲利公司起诉后，卡莱德公司已答辩主张案涉融资租赁合同解除，仲利公司明确知悉对方的抗辩意见，且双方当事人就此已有充分辩论，故不存在一审应当就合同解除予以释明否则构成程序严重违法的情形。对仲利公司认为一审程序严重违法的上诉意见，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于卡莱德公司破产管理人能否主张案涉融资租赁合同解除的问题。本案中，案涉融资租赁合同在卡莱德公司破产时，按合同约定并未到期，尚在履行期间内。此时，尽管仲利公司向人民法院起诉主张该合同加速到期，但仅是起诉而未经人民法院审理认定，在此情形下，仲利公司要求卡莱德公司承担合同加速到期的违约责任的主张仍应受到破产企业管理人选择权的限制。融资租赁合同从性质上是继续性履行合同，即对于未到租期的融资租赁合同，承租人卡莱德公司支付租金的主要义务有待继续履行，出租人仲利公司则承担不干涉承租人对租赁物使用的消极义务，以及在约定租期结束后租赁物归属于承租人卡莱德公司的情况下向卡莱德公司转移租赁物所有权的积极义务。因此，卡莱德公司破产时，案涉融资租赁合同应系破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人有权决定解除或者继续履行。从合同内容看，案涉融资租赁合同也约定承租人违约后，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金等或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，包括已到期未付租金等。但由于卡莱德公司在本案一审起诉后进入破产程序，而破产的目的之一是要保护广大债权人的利益，为此法律赋予管理人对仍在持续状态下的合同是解除还是继续履行的选择权，该持续状态下的合同相对方的权利亦因此而受到一定的限制。由此，一审法院从保护所有破产债权人集体利益的角度出发，为平衡各方权益，认为上述情形下管理人选择权的行使应优先于出租人为保护自身利益行使的选择以何种方式主张违约责任的权利，并无不妥。故仲利公司关于卡莱德公司不能行使解除权的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于能否确认仲利公司对卡莱德公司享有10万元违约金债权的问题。违约金不作为破产债权的具体指向，是清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权仅以实际损失为计算原则。本案中，卡莱德公司在破产前就已经违约，应按照合同约定承担相应的违约责任，即该违约金给付义务非因卡莱德公司破产后管理人解除合同而产生。一审法院根据当事人诉请及融资租赁合同的约定，确认10万元违约金债权，并无不当。故对卡莱德公司认为该10万元违约金不应作为破产债权的上诉意见，因缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。关于卜伟在本案中承担保证责任的范围问题。保证人承担保证责任的范围，不应大于主债务。本案中，如上所述，卡莱德公司仅应向仲利公司承担10万元违约金债务，一审法院认定卜伟在此范围内向仲利公司承担连带保证责任，合法有据，亦无不妥之处。卜伟作为连带保证人，应当在本判决生效之日起十日内就仲利公司对卡莱德公司享有的10万元债权承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权依法向卡莱德公司追偿。综上所述，仲利公司、卡莱德公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由仲利公司负担6500元，由卡莱德公司负担2300元。本判决为终审判决。审判员  陈戎二〇二〇年十一月二十五日法官助理李健琳书记员尹琪