山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋07行初53号原告任虎生，男，1951年1月9日生，汉族。委托代理人白建军，山西晋吕律师事务所律师。委托代理人刘艳芝，山西晋吕律师事务所律师。被告方山县人民政府，住所地山西省吕梁市方山县方正街府前路。法定代表人周小云，县长。委托代理人王婷婷，方山县司法局法制股负责人。委托代理人张妮妮，山西轩明律师事务所律师。原告任虎生诉被告方山县人民政府行政强制一案，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日立案后，于2020年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年11月4日、11月24日公开开庭审理了本案。原告任虎生及委托代理人白建军、刘艳芝，被告方山县人民政府的委托代理人王婷婷、张妮妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2001年9月23日,郭来有向方山县饮食服务公司以14.50万元的价格购买了位于该公司院内座东向西的二层楼房一栋、门房一间、楼梯一个。2003年9月25日，原告以7.25万元的价格向郭来有购买了该房产的一半产权。2009年12月27日，原告又以45万元的价格向郭来有购买了该房产的另一半产权，原告自此享有了该房产的全部产权，且于2015年12月29日办理了该房产的《房屋所有权证》（证号:方房权证2015字第**）。2018年8月，方山县饮食服务公司和商贸公司的领导跟原告说:“县政府要对县城进行改造，需要拆除你在服务公司院内的楼房”。原告当即表示:“既然是县政府需用，只要按政策补偿，我积极配合”。原告所属该房产位于方山县城中心，一直出租他人经营饭店。在此期间，原告也见到被告张贴的《方山县人民政府关于县城提升改造的通知》及《方山县人民政府关于方山县县城提升改造房屋征收与补偿方案征求意见的公告》，便与租户协商终止了租赁合同，等待被告评估、签订补偿协议。此后，原告随儿子一直在离石居住。2019年8月，原告从离石回到方山县后，才发现自己所属的楼房已被拆除。经打听，得知是县政府常务副县长穆天明带队将楼房拆除。但在此期间，原告未收到《房屋拆迁通知》等征收决定，被告更未与原告协商过拆迁补偿事宜。被告在未依法履行强制拆除原告合法所有房屋法定程序的情况下，强行将原告的房屋拆除，属于严重的违法行为，应依法确认其强拆行为违法。综上请求：1.请求判决确认被告强拆原告所有位于方山县服务公司院内座东向西二层楼房一栋，门房一间，建筑面积为400.60平方米（房屋所有权证号:方房房权证2015字第**）行政行为违法；2.本案案件受理费由被告承担。原告为证实自己的主张，向法院提交以下几组证据：1.房屋所有权证（方房权房权证2015字第**）明原告对涉案房屋享有所有权，有权提起行政诉讼；2.相片三张，证明涉案房屋强拆前后状况；3.强拆视频光盘，证明被告强拆原告房屋的过程和事实。被告方山县人民政府辩称，1.被答辩人位于方山县饮食服务公司坐东向西的二层楼房一栋，经鉴定属于危房，鉴定报告显示的建议为房屋无修缮价值，建议整体拆除，为了避免意外事故发生，造成财产和人员伤亡，答辩人委托方山县饮食服务公司和被答辩人沟通，让其自行拆除危房，被答辩人未自行拆除，答辩人才拆除其危房。2.依据《山西省国有企业财产监督管理办法》企业财产管理的重大事项由同级人民政府决定以及该法第五条的规定，方山县饮食服务公司在无政府明确批示的情况下出售房屋，系违法出售国有资产，属于严重违法行为。后续相关政府部门将对该行为依法做出处理。被告为证实自己的主张，在本院指定举证期限内提交山西省交口司法鉴定中心鉴定意见书，证明方山县饮食服务公司院内的房屋属于危房，鉴定机构建议整体拆除。被告方山县人民政府于2020年11月17日向本院提交任虎生的房屋产权的档案资料、方山县饮食服务公司的房屋产权证及1972年征地协议书和征地批复，于2020年11月24日提供方山县饮食服务公司的撤销登记申请书和方山县不动产登记中心的受理凭证，证明方山县饮食服务公司于1999年办理了房屋产权证，该证中包括案涉房屋在内，而郭来有于2001年向方山县饮食服务公司购买了案涉房屋，但其办理房屋产权证的时间是1995年。通过方山县不动产登记中心及房管局查询，未查询到郭来有办理房屋所有权证的相关资料，足够说明郭来有持有的房屋所有权证来源不合法，郭来有无权向任虎生出售案涉房屋，任虎生持有的房屋所有权证也不合法。方山县不动产登记中心已经受理了方山县饮食服务公司的撤销登记申请，本案应中止审理。经庭审质证，被告方山县人民政府对原告提供的证据质证意见为：1.证据1的三性都认可；2.证据2，由于拍摄时间和拍摄地点不明，对该证据三性均不予以认可；3.证据3，要求出示该视频的原始载体。如无法出示，无法核实该视频的拍摄时间和拍摄地点以及拍摄载体，真实性无法核实。原告针对被告指定举证期限内提交的证据发表如下质证意见：认可真实性，合法性不认可：1.委托主体不合法，委托主体是方山县住建局，其无权对房屋进行鉴定；2.司法鉴定许可证里没有专门对房屋质量和房屋构成危房的业务范围；3.没有对原告进行告知，事后也没有给原告送达鉴定意见书，故不能认定涉案房屋为危房。对于被告2020年11月17日、11月24日提交的材料，原告不予质证。本院对以上证据认证如下：1.对于原告提供的房屋所有权证，被告对合法性提出异议，但未提供合法有效证据予以反驳，本院予以采信；2.对于原告提供的照片和视频，鉴于被告认可拆除行为的真实性，本院予以采信；3.对于被告提供的山西省交口司法鉴定中心鉴定意见书，原告对证据真实性无异议，本院予以采信；4.对于被告提供的虎生的房屋产权的档案资料、方山县饮食服务公司的房屋产权证、1972年征地协议书、征地批复、方山县饮食服务公司的撤销登记申请书和方山县不动产登记中心的受理凭证，被告无正当理由逾期提供，视为没有相应证据，本院不予采信。经审理查明：原告任虎生系山西省方山县圪洞镇人。2015年12月29日，被告方山县人民政府为原告任虎生核发方房权证房权证2015字第**房权证，该证记载房屋性质为购买公房，规划用途为库房。经原告确认，该证记载的建筑面积377.5㎡（套内建筑面积283.13㎡）为一栋二层楼房、建筑面积13.05㎡（套内面积9.79㎡）为一间门房、建筑面积10.05㎡（套内面积7.54㎡）为一间简易房。被告方山县人民政府自述因县城提升改造，该政府于2018年3月22日发布《方山县人民政府关于县城提升改造的通告》，同年5月2日发布《方山县人民政府关于方山县县城提升改造房屋征收与补偿方案征求意见的公告》，征收范围包括方山县饮食服务公司在内。该政府认为涉诉房屋经鉴定系危房，建议整体拆除，并认可实施了涉诉房屋的拆除行为，但认为该政府拆除的是方山县饮食服务公司的房屋。现原告诉至本院，要求确认被告强拆原告所有的位于方山县饮食服务公司院内座东向西二层楼房一栋、门房一间，建筑面积400.60平方米（房屋所有权证号:方房权证房权证2015字第**）行为违法。2020年11月17日，被告方山县人民政府以方山县饮食服务公司向方山县不动产登记中心提出撤销原告任虎生持有的方房权证2房房权证2015字第**证为由，向本院提出中止审理申请。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求能否支持。首先，原告主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告任虎生持有涉诉房屋的房屋所有权证，被告方山县人民政府庭审中虽否认原告任虎生该房屋所有权证的合法性，但未提供合法有效证据予以反驳。被告提供的现有证据，无法否认任虎生是涉诉房屋合法权利人。因此，任虎生与涉诉拆除行为存在法律上的利害关系，有权就拆除行为的合法性主张权利，是本案的适格原告。其次，被告方山县人民政府强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告方山县人民政府虽认可实施了涉诉房屋的拆除行为，但在本院指定的举证期限内仅提供了山西省交口司法鉴定中心鉴定意见书，并未提供证实该政府实施拆除行为前，按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，履行了强制执行的相关前置程序，应承担举证不利的法律后果，依法应确认被告方山县人民政府拆除原告涉诉房屋行为违法。但本院需强调说明，被告方山县人民政府未向本院提供其主张发布过的《方山县人民政府关于县城提升改造的通告》及《方山县人民政府关于方山县县城提升改造房屋征收与补偿方案征求意见的公告》，导致人民法院无法对可能真实存在的征收行为进行合法性审查和评判，从而确认被告方山县人民政府的拆除行为不合法。本判决并不涉及被告方山县人民政府对其他主体房屋拆除行为合法性问题。如有其他诉讼，仍需结合当事人就个案提供的相关证据依法认定。另对被告方山县人民政府提出的本案中止审理申请，因其提出中止审理的理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条规定的中止审理情形，故对该申请，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十四条、第七十四条第二款第（一）项，判决如下：确认被告方山县人民政府拆除原告任虎生位于方山县饮食服务公司院内房屋（方房权证2房权证2015字第**）法。案件受理费50元，由被告方山县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  范光伟人民陪审员  贾拴莉人民陪审员  庞卫红二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  郑 昕