文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终593号上诉人（原审原告）：周艳梅，女，汉族，1960年11月5日出生，住萍乡市湘**。被上诉人（原审被告）：萍乡市火星实业有限公司，住所地萍乡市湘**萍钢厂内，统一社会信用代码913603137165023213。法定代表人：朱**明，总经理。委托诉讼代理人：申世辉，该公司员工。上诉人周艳梅因与被上诉人萍乡市火星实业有限公司（以下简称“火星公司”）劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周艳梅，被上诉人火星公司的法定代表人朱**明及委托诉讼代理人申世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周艳梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认上诉人与被上诉人自1987年至2002年存在劳动关系；3.判令被上诉人赔偿上诉人因1987年至2002年共15年未购买社保而造成的损失人民币120万元整；4.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人在建材公司工作，且建材公司已为上诉人购买社保，这一情况是事实。但上诉人从1987年至2002年在被上诉人火星公司工作15年，被上诉人因未为上诉人购买社保，造成上诉人损失人民币120万元整。上诉人因此向湘东区劳动仲裁委提起仲裁申请，但不予理会。被上诉人火星公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：火星公司前身是火星企业公司，火星企业公司是由火星村转变而来，1986年萍钢扩建成立了第二附属企业公司，第二附属企业公司下的分公司就是火星企业公司，属于集体企业性质，当时2003年才为企业员工买第一批社保，2003年以前也没有这个概念为员工买社保，第二附属企业公司的六个分公司都没买。当时国家劳动法也没有强烈要求企业一定要为员工买社保，2005年还是2006年后才要求为员工买社保。当时卖了一块土地才有钱给员工买社保，买社保都是买15年。员工未满50岁自己补足，满了50岁2011年才买，个人垫资买公家返1万元，也就是55％。2003年以前企业公司没有给任何人买过社保。上诉人的上诉没有道理，且上诉人的社保比我们同等人退休金还要多。周艳梅向一审法院起诉请求：1.依法确认周艳梅与火星公司自1987年至2002年存在劳动关系；2.判令火星公司赔偿周艳梅因自1987年至2002年共15年未购买社保而造成的损失计人民币120万元整；3.诉讼费由火星公司承担。一审法院认定事实：周艳梅于1986年2月参加工作，2010年11月在江西联达冶金有限公司正常退休。2020年元月14日，周艳梅向萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决火星公司补缴其1987年1月至2002年12月的社会养老保险。萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出（湘）劳人仲字（2019）第002号不予受理通知书，以“超过仲裁时效且补缴社会养老保险不是本委的受案范围”为由决定不予受理。周艳梅遂于2020年3月16日向一审法院起诉，因周艳梅的诉讼请求与其仲裁申请不一致，一审法院于2020年6月2日裁定驳回周艳梅的起诉。2020年6月8日，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会针对周艳梅仲裁申请，再次作出（湘）劳人仲字（2020）第011号不予受理通知书，以“超过仲裁时效”为由决定不予受理，周艳梅不服诉至法院。一审法院还查明：周艳梅属于城镇企业职工基本养老保险参保对象。据江西联达冶金有限公司新参保职工花名册显示，周艳梅于2000年1月自行补缴了1994年8月至1995年9月期间养老金350元，企业代为补缴了其1995年10月至1999年12月的养老金3447.6元，周艳梅自2000年元月开始在联达公司建立正常个人社保账户，缴费年限综合计算为25年，诉前每月领取的社保金为2273.19元。一审法院认为，周艳梅以与原用人单位萍乡市火星实业有限公司存在劳动关系，该公司未为其购买社保造成其120万元损失要求赔偿为由提起仲裁，仲裁委作出不予受理决定后不服并诉至法院，该诉争属于劳动争议范畴。经查实，周艳梅自1995年即已计算城镇企业职工基本养老保险缴费年限，已经在用人单位江西联达冶金有限公司建立个人社保账户，缴费年限长达25年，并在退休后每月正常领取养老保险金，已经依法享受了社会保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条明确规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但如前述，周艳梅并不存在“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的情形，因此周艳梅要求原用人单位火星公司赔偿经济损失120万元的诉求于法无据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定，当事人对劳动仲裁委员会以仲裁申请超出仲裁时效而作出不予受理通知不服诉至法院的，人民法院应当受理，并应依法审查，如确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求，但因周艳梅该项赔偿诉求缺乏事实依据与法律依据，故一审法院对该诉求的仲裁时效与诉讼时效不再作出审查与认定。周艳梅诉求确认与火星公司自1987年至2002年存在劳动关系，该诉求为确认之诉，不受仲裁及诉讼时效限制。虽然火星公司在庭审中自认其与周艳梅自1987年至2002年存在劳动关系并出具书面证明，但经一审法院查实，火星公司该自认与查明的案件事实不符，因此一审法院对火星公司该自认不予确认。周艳梅提起此项劳动关系确认的诉求缺乏事实依据，故不予支持。周艳梅提起索赔的诉讼主体资格不符合法律相关规定，本应裁定驳回其起诉，但在其劳动关系确认与赔偿损失诉求已经产生竞合的情况下，应予作出实体性一并处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第一十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决：驳回周艳梅全部诉讼请求。案件受理费10元，由周艳梅自行承担。二审中，上诉人周艳梅围绕上诉请求提交了两组证据：1.1987年至2002年部分工资表，拟证明周艳梅此期间在火星公司工作。经质证，火星公司对该证据真实性无异议，可以证明工资表期间内周艳梅在火星公司上班。本院认为该份工资表上有火星公司公章，且被上诉人对该份证据无异议，故对该份证据予以采信。2.1987年至1988年工资表五张，拟证明周艳梅1987—2002年在火星公司公司。经质证，火星公司对该证据三性均有异议，认为这是联达公司的工资表，与本案并无关联，不认可其证明目的。本院认为该证据与本案并无关联，故对该组证据不予采信。被上诉人火星公司未提交新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点为上诉人周艳梅提出火星公司未为其购买1987-2002年社保而应支付其损失120万元的诉讼请求应否得到支持。经查实，周艳梅自1995年起已计算城镇企业职工基本养老保险缴费年限，并在用人单位江西联达冶金有限公司建立个人社保账户，已依法享受社会保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条明确规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予办理。”但周艳梅并不存在上述情形，因此周艳梅要求火星公司赔偿经济损失120万元的上诉请求于法无据，故不能成立。关于上诉人周艳梅提出“请求依法确认上诉人与被上诉人自1987年至2002年存在劳动关系”的上诉请求。虽然火星公司在庭审中认可周艳梅自1987年至2002年期间在其公司工作，但因周艳梅同时期在江西联达冶金有限公司工作，且江西联达冶金有限公司根据劳动关系为周艳梅建立了个人社保账户，故不能认定周艳梅与火星公司在1987年至2002年期间存在劳动关系。一审判决认定双方之间不存在劳动关系并无不当。上诉人周艳梅该上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人周艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周艳梅负担。本判决为终审判决。审判长  钟琰审判员  王娟审判员  刘敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理曾潆逸书记员李颖倩