山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2370号上诉人（原审原告）：申国宏，男，1965年5月17日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：王小转，山西刘弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王晋明，男，1964年5月11日出生，汉族，住山西省襄垣县。上诉人（原审被告）：崔爱平，女，1966年1月4日出生，汉族，住山西省襄垣县侯堡镇嘉华苑**楼****。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：史雅亮、韩焱，均系山西振坤律师事务所律师。上诉人申国宏、上诉人王晋明和崔爱平因合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院(2020）晋0423民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人申国宏及其委托诉讼代理人王小转、上诉人王晋明和崔爱平及其共同委托诉讼代理人史雅亮和韩焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申国宏上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：上诉人向小贷公司借款是帮助被上诉人借款，上诉人与被上诉人之间并非借贷关系，而是借名义借款的关系，不应适用民间借贷的法律规定；原审没有采信被上诉人出具的多份欠条、归还欠款保证书、借款协议、对账单等书证是错误的。被上诉人王晋明辩称，本案双方当事人之间系民间借贷法律关系，王晋明没有向各小贷公司贷款，申国宏与小贷公司之间的借款和利息与王晋明无关；王晋明与申国宏之间也不存在委托借款关系，因此申国宏与各小贷公司之间的借贷不是本案审理范围；申国宏所举的多份欠条、归还欠款保证书等书证，与事实不符，是受胁迫的情况下签署的，不能作为本案定案依据。被上诉人崔爱平辩称，对借款行为不知情，属于王晋明个人债务，其不应承担连带责任。上诉人王晋明、崔爱平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人崔爱平不应和王晋明共同承担还款责任；原审认定上诉人王晋明向被上诉人申国宏偿还借款的数额为104124元，违反了证据自认规则；原审认定上诉人王晋明通过ATM机现金存款向被上诉人申国宏偿还借款5900元错误；原审判决利息起算时间不当。被上诉人申国宏辩称，上诉人崔爱平应当与王晋明承担连带付款义务，王晋明委托申国宏贷款的款项转到了崔爱平的银行卡上，用于了共同生活，属于夫妻共同债务，崔爱平也通过银行卡给申国宏还过款；关于还款数额的差异，二上诉人主张的是104124元，申国宏主张的是10852.26元，差异271.74元是王晋明还款时使用POS机产生的手续费，所以王晋明还款情况为：通过ATM机转款的41705元，用POS机刷卡26347.26元，微信转款26900元，支付宝转款3000元，ATM现金存款3000元，共计103852.26元；王晋明方所称的申国宏自认是曲解，被上诉人在提起诉讼时，按照双方在2020年4月21日的对账单中载明的数字进行了陈述，但是在开庭审理中，王晋明对自己亲笔书写的数字不予认可，因此一审法院三次开庭，组织双方对账，才对出了王晋明还款的详细数字；王晋明主张的通过ATM偿还164982.09元与事实不符，双方的银行流水可以证明，王晋明将申国宏银行流水中其他人的打款全部计算到自己名下，是与事实不符的，一审中第二次开庭时提到这个问题，法庭特意休庭，要求王晋明提供相应银行凭条等证据来佐证，但第三次开庭时，王晋明并没有提供任何证据；申国宏是受王晋明的委托为王晋明贷款，贷款的本息应由王晋明承担；王晋明在此期间所支付的款项，申国宏也全部用于偿还王晋明所使用款项的本息，申国宏未从中扣留过一分钱；在小贷公司的催款下，申国宏被迫向亲朋借款、透支信用卡,不断为王晋明还款，被上诉人都没有主张这些款项的相应利息，被上诉人仅主张了代为王晋明贷款的本息。原审原告申国宏一审诉讼请求:1.依法判决二被告立即归还原告欠款994838.67元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：原告申国宏于2015年9月29日向宜兴公司贷款90000元，分别于当月30日及次月2日给被告王晋明转账50000元、34500元；原告申国宏于2015年10月14日向恒昌公司贷款52000元，于当月16日给被告王晋明转账40000元；原告申国宏于2015年10月29日向你我贷公司贷款79800元，于当月30日及次月3日分别给被告王晋明转账50000元、15000元；原告申国宏于2016年5月12日向太平洋保险公司贷款24793.3元、于2016年12月29日向中腾信公司贷款80000元、于2017年7月21日向汇中公司贷款52600元、于2018年4月28日向宜兴公司贷款110951.77元、于2018年12月25日向光大银行贷款86000元、于2019年4月19日及当月26日向农业银行贷款50000元及27000元。2017年11月13日被告王晋明给原告申国宏出具借条一支，内容为：“今借到申国宏现金陆拾肆万伍仟元整（645000元整），身份证号×××，电话139XX****XX，借款人王晋明，2017年11月13日”，并于当日为原告书写借款协议一份，内容为：“2017年11月13日借申国宏现金陆拾肆万伍仟元整（645000元整）。协议2017年11月28日前归还借款贰万叁仟元整（23000元整），然后从2017年12月开始每月8日前归还借款壹万陆仟元整（16000元整），如有逾期及无力偿还借款时，我（王晋明）承诺，将本人长治市晋翔小区2号楼4单元1302室（一套住房110平米）房产权归申国宏所有，择日将房产证过户给申国宏顶债伍拾万元整（500000元整），借款协议承诺人王晋明，出款人申国宏，2017年11月13日”。2020年4月21日被告王晋明向原告申国宏出具欠条一支，内容为：“今欠到申国宏人民币现金玖拾玖万肆仟捌佰叁拾捌元陆角柒分（994838.67元），欠款人王晋明，2020年4月21日”。被告王晋明于2020年4月21日为原告申国宏出具收条六支，内容为：“今收到申国宏现金玖万元整（90000元），该款系王晋明以申国宏名义在长治宜兴公司贷款，收款人王晋明，2015年9月30日；今收到申国宏现金伍万贰仟零壹分（52000.01），该款系王晋明以申国宏名义在长治恒昌公司贷款，收款人王晋明，2015年10月16日；今收到申国宏现金柒万玖仟捌佰元整（79800元），该款系王晋明以申国宏名义在长治你我贷公司贷款，收款人王晋明，2015年10月30日；今收到申国宏现金贰万肆仟元整（24000元），该款系王晋明以申国宏名义在长治太平洋保险公司贷款，收款人王晋明，2016年5月16日；今收到申国宏现金捌万元整（80000元），该款系王晋明以申国宏名义在长治中腾信公司贷款，收款人王晋明，2016年12月30日；今收到申国宏现金伍万玖仟陆佰陆拾伍元壹角叁分（59665.13元），该款系王晋明以申国宏名义在长治汇中公司贷款，收款人王晋明，2017年7月23日”。原告申国宏认为，其除转账给付被告王晋明金额外，还现金给付被告王晋明180500元，并且是因为帮助被告王晋明才贷款，贷款产生的利息及本金均应由被告王晋明承担，由于王晋明向其借款系用于家庭生活，被告崔爱平应承担连带责任，现因二被告未归还欠款，诉至本院。原审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告向各贷款机构贷款与被告王晋明向其借款系两个不同的法律关系，依据合同相对性，原告申国宏向各贷款机构贷款应由其进行偿还，产生的逾期利息及费用，亦应由其自行承担；被告王晋明向原告申国宏借款，原告申国宏向其支付借款金额，被告理应向原告申国宏承担还款责任，故本案案由为民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于被告王晋明向原告申国宏借款本金数额，原、被告均认可且与调取的银行流水一致证实，原告通过银行转账给付被告王晋明借款189500元；原告在庭审中陈述于2015年9月30日给付被告王晋明现金5000元、于2015年10月30日给付被告王晋明现金10500元、于2016年5月12日给付被告王晋明现金20000元、于2016年12月29日给付被告王晋明现金15000元、于2017年7月21日给付被告王晋明现金50000元、于2018年4月28日.29日分两天给付被告王晋明现金80000元，被告王晋明陈述原被告双方的交易均为转账，给付现金不符合双方的交易习惯，本院认为，原告陈述的现金交付被告借款共计180500元，时间从2015年9月至2018年4月共现金支付七笔借款，而原告所举六支收条与一支欠条和一支借条均与上述陈述的七笔现金交付金额、时间不相符，且亦未向法庭出示原告收取上述现金的其他证据，故本院对原告所陈述的上述七笔现金借款180500元不予认可；对于被告王晋明2017年11月13日向原告出具的现金645000元借条一支、2020年4月21日向原告出具的现金994838.67元欠条一支、2020年4月21日为原告申国宏出具的现金90000元、52000.01元、79800元、24000元、80000元、59665.13元收条六支，被告王晋明认可借条、欠条、收条均系其所写，但对上述借条、欠条、收条中借款的事实不予认可，陈述其并未确实收到上述借条、欠条、收条中的款项，系原告逼迫其在未完全对账的情况下书写的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”，因自然人之间的借贷合同属实践性合同，以出借人交付钱款为生效要件，原告仅仅依据借条、欠条、收条尚未完成举证责任，还应当提供交付的有效证据，而原告并未向法庭出示上述现金交付的相关证据。综上所述，本院认定被告王晋明向原告申国宏借款本金数额为189500元。对于被告王晋明向原告申国宏偿还借款数额，原、被告均认可且与调取的银行流水一致证实，被告王晋明通过银行ATM机转账偿还原告借款41705元、通过微信转账偿还原告借款26900元、通过支付宝转账偿还原告借款3000元；被告王晋明举证用POS机刷卡偿还原告借款26619元，而原告陈述原、被告约定应扣减相应手续费271.74元，被告陈述其并没有承诺过承担手续费，而该费用的产生原告未向法庭举证，无法核实其真实性及金额，本院不予认可原告的陈述，故本院认定被告王晋明通过POS机刷卡偿还原告借款26619元；被告王晋明举证通过ATM存款偿还原告借款164982.09元，原告认可5900元，剩余159082.09元原告陈述其ATM收款有其他不特定人为其存款，不能证明其的进账与被告王晋明有关，本院认为，被告王晋明是否通过ATM机向原告的银行卡还款，应提供相应数额的银行凭条等证据予以佐证，仅通过其银行流水的支出数额与原告银行流水的进账数额基本一致以证实向原告还款，显然证据不足，故本院认可被告王晋明通过ATM机向原告偿还借款5900元；综上所述，本院认定被告王晋明向原告申国宏偿还借款数额为104124元，被告王晋明尚欠原告申国宏借款数额为85376元。关于被告王晋明向原告申国宏借款支付利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告申国宏的诉讼请求中所主张的欠款金额994838.67元中包含大量利息金额，被告王晋明主张应以原告向借贷公司偿还数额与贷出数额比确定其二人间的借贷利率，本院认为，依据合同相对性，原告申国宏向各贷款机构贷款产生的利息及费用由其承担，且双方当事人亦并未向法庭提交出示关于原告与各贷款机构的利息标准，原告申国宏要求被告支付逾期利息的数额，不符合法律规定，本院不予支持，本院支持按照年利率6%支付逾期利息，民间借贷利息的起算时间为实际收到借款的次日，本案被告王晋明实际收到第一笔借款系2015年9月30日，故被告应以85376元为基数按年利率6%支付自2015年10月1日起至还清之日止资金占用期间的利息。关于被告崔爱平是否应当承担共同清偿责任问题，本案民间借贷关系中，被告王晋明与被告崔爱平系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。崔爱平若主张该种对外的借款不属于夫妻共同债务，则应举证证明存在以下四种例外情形之一：其一，债权人与举债人明确约定为个人债务；其二，具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，债权人知道该约定；其三，债权人与举债人串通，虚构债务；其四，债务系举债人在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中产生。原告申国宏作为夫妻关系之外的债权人，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，并不负有举证证明责任。从诉讼情况看，被告崔爱平尽管主张涉案借款属于被告王晋明个人债务，但并未提供充分证据证明本案存在上述按夫妻共同债务处理的例外情形，应就此承担不利的诉讼后果，故被告崔爱平应与被告王晋明共同偿还原告申国宏的借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王晋明、崔爱平于本判决生效之日起一个月内偿还原告申国宏借款85376元，并按年利率6%支付自2015年10月1日起至付清之日止的利息；二、驳回原告申国宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6874元，保全费5000元，由二被告负担1325元，由原告申国宏负担10549元。二审过程中，上诉人申国宏新提交的证据：一、王晋明亲笔书写的欠条三张和还款保证书四份，证明：1.王晋明以申国宏名义贷款，全部归王晋明使用;2.双方为了归还前面的本息,不断向小贷公司借款,全部用于归还前面借款的本息,申国宏没有使用任何一分钱;3.欠条和保证书是不断产生的,数额和贷款笔数是不断增加的,可以完整还原九笔贷款产生的过程,同时证明王晋明和申国宏之间是委托关系,并非原审认定的民间借贷关系。二、申国宏根据银行流水摘录的每一笔贷款的还款时间和数额，与所举的银行流水相一致，证明贷款九笔共计1128773.65元，王晋明归还的数额为103852.26元，剩余数额已经被申国宏偿还。被上诉人王晋明质证称,欠条和保证书是真实的,但是受胁迫所写;证据二,是申国宏自己书写的,不认可。被上诉人崔爱平质证称其不知情，对证据不认可。原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，书证是重要的民事证据。本案中上诉人王晋明多次向上诉人申国宏出具借条、欠条、还款保证书等书证，上诉人申国宏据此主张还款本息，如无相反证据推翻书证内容，应当作为认定案件事实的依据。上诉人王晋明所提借条、欠条、保证书等书证是受胁迫出具的，不应采纳的主张，因其并未举证证明存在受胁迫的事实，考虑其承认借款的基本事实，其认为受胁迫但并未采取报案等合法渠道救济，也未依法行使撤销权，其出具书证的时间具有连续性、多次性的案件实际情况，本院对其主张不予采纳。关于本案的法律关系及法律适用问题，已查明，王晋明委托申国宏向小贷公司借款归其使用，后又不断产生新贷以归还旧贷本息，申国宏并非借款后转贷给王晋明，二者之间不是借贷关系。双方成立委托合同关系，本案应当适用合同法相关规定。原审认定申国宏和王晋明之间系民间借贷法律关系，适用民间借贷的法律规定处理本案，定性不当，适用法律错误，应予纠正。关于王晋明应付申国宏欠款的数额，王晋明书写书证多份，双方有过对账，上诉人申国宏主张由上诉人王晋明归还欠款994838.67元，具有事实和法律依据，应予支持。关于上诉人王晋明和崔爱平上诉所提已归还欠款数额的认定问题，并不能推翻王晋明出具的书证认可的欠款金额，不影响本案二审事实认定和处理，故不予采纳。关于上诉人崔爱平应否承担连带还款责任的问题，已查明，崔爱平与王晋明系夫妻关系，崔爱平的银行卡曾经用于部分收款和还款，但考虑本案欠款数额较大，相关书证也为王晋明个人出具,崔爱平并未签字,上诉人王晋明所欠款项全部用于家庭共同生活的证据不足,故上诉人崔爱平不应承担连带归还责任。综上所述，上诉人申国宏的部分上诉请求成立，应予支持；上诉人王晋明、崔爱平的部分上诉请求成立，应予支持。原审查明的事实清楚，但案由有误，导致适用法律错误，处理结果不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院(2020）晋0423民初561号民事判决第一、二项。二、上诉人王晋明于本判决生效后十五日内支付上诉人申国宏994838.67元。三、驳回上诉人申国宏的其他上诉请求。四、驳回上诉人王晋明、崔爱平的其他上诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6874元（申国宏预交），保全费5000元（申国宏交纳），二审案件受理费14769元（其中上诉人申国宏预交12895元，上诉人王晋明和崔爱平预交1934元），均由上诉人王晋明承担。本判决为终审判决。审判长 张国刚审判员 郭玉霞审判员 姬国强二○二○年十一月二十三日书记员 李颖铭