贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终1907号上诉人（一审原告）周守义，男，1931年2月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人任静云，贵州祥紫律师事务所律师。委托代理人任江剑，贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）六盘水市钟山区人民政府，住所地：贵州省六盘水市钟山区政通路**。法定代表人李仕强，代理区长。委托代理人徐瑞翔。一审第三人六盘水市钟山区城市建设投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区市场南路（人民广场开发区管委会**）。法定代表人徐运畅，总经理。委托代理人张佳，贵州胜创律师事务所律师。上诉人周守义因与被上诉人六盘水市钟山区人民政府（以下简称钟山区政府）、一审第三人六盘水市钟山区城市建设投资有限公司（以下简称钟山区城投公司）房屋行政协议一案，不服六盘水市中级人民法院(2019)黔02行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审原告周守义向一审法院提起诉讼请求：一、判令钟山区政府履行周守义、钟山区政府双方2007年10月2日的《住宅房屋拆迁产权调换暨临时过渡补偿协议》第三条、第九条之约定，即由钟山区政府交付位于凉都大道北侧（原水城酿造厂家属区）面积100平方、楼层3楼、层高不低于3米的房产一套给周守义，如果钟山区政府履行不能，则判令钟山区政府赔偿周守义569320元；二、判令钟山区政府支付周守义临时安置补助费97315.2元（从2016年4月3日暂计至2018年11月2日），并判令钟山区政府按每月3139.2元支付周守义临时安置补助费从2018年11月3日至实际交付符合约定的房产或实际支付安置房产折价赔偿款为止）；三、判令钟山区政府支付迟延支付临时安置补助费的资金占用费15084元（按所欠临时安置补助费6%计算），以上合计681719.2元；四、本案诉讼费由钟山区政府承担。一审经审理查明，水城县酿酒厂持有水国用（籍）字第0108号国有土地使用证，土地位于六盘水市，面积60520.90平方米，用途为工业用地。2004年12月14日，钟山区政府作出钟府发［2004］25号《关于印发南环路（凉都大道）改扩建工程征地房屋拆迁安置方案的通知》，将水城县酿酒厂位于六盘水市的土地纳入征地、房屋拆迁范围，并对房屋拆迁补偿、拆迁安置等事项进行了明确。2007年9月24日，钟山区政府办公室作出《证明》一份，告知113地质大队及原水城酿造厂拆迁户，区政府委托并同意六盘水市钟山经济开发区国信拆迁安置工程有限公司（以下简称国信拆迁公司）负责113地质队2号家属楼和原水城酿造厂家属区的拆迁安置。国信拆迁公司成立于2002年，2007年11月20日取得贵州省建设厅颁发的《城市房屋拆迁资质证书》，有效期至2008年12月31日。2009年6月18日，贵州乌蒙山发展有限公司与原国信公司签订《协议》，对双方于2007年9月6日就水城酿酒厂家属区拆迁安置达成的协议作出调整。2009年钟山区政府作出钟府函［2009］45号《六盘水市钟山区人民政府关于乌蒙山水泥厂所属酿酒厂安置区土地再次招拍挂的函》，将原水城酿酒厂家属区7.45亩土地再次进行“招拍挂”。2010年1月14日，六盘水三泰房地产开发有限公司通过“招拍挂”取得该地块的国有土地使用权，2012年2月27日，六盘水市人民政府向三泰公司颁发市国土用（籍）第××号国有土地使用证。2007年10月2日，周守义为乙方与甲方钟山开发区国信拆迁安置工程有限公司签定《住宅房屋拆迁产权调换暨临时过渡补偿协议》，约定因凉都大道项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内的113地质队2号楼房屋房产证号00×**0号,建筑面积65.40平方米，并对产权调换方式、补助费、付款方式及期限等进行了约定。2007年9月20日，国信拆迁安置工程有限公司向113地质大队作出《关于113队拆迁安置房建筑成本价的函》，告知113地质大队：安置房建筑成本价保底价按800元/㎡，超出800元/㎡的由政府补差，低于800元/㎡（含800元）。由拆迁户按照建筑成本价补价，但只限于政府同意的90㎡以内，超出90㎡以上的100㎡以内的部分（正负误差不超过3%）仍按照1100元/㎡补价。2013年8月3日，钟山区政府办公室作出钟府办发[2013]183号《关于印发钟山区国有公司整合方案的通知》，将国信拆迁公司等四家公司整合为钟山区城投公司，债权债务由城投公司承接。2014年4月23日，贵州省地矿局一一三地质大队向钟山区城投公司作出说明，证实张建文的房屋由石平居住，并全权委托石平处理房屋相关事宜。同年8月13日，石平与张建文达成《关于石平张建文两同志113队六盘水花渔洞基地住房纠纷协调的意见》，一一三地质大队、石平及张建文均在该协商意见上签字。2015年9月24日，周守义领取2015年10月2日至2016年4月2日的房租18835元。2016年3月3日，周守义接到选房通知，后选定1011号101.03平方米的安置房。2017年10月17日，周守义向钟山区人民法院提起民事诉讼，请求钟山区房屋征收与补偿管理局及钟山区城投公司履行2007年10月2日签订的《补偿协议》并支付相应费用，该院经审查认为，周守义的起诉不属于民事案件的受理范围，作出（2017）黔0201民初4484号民事裁定书，裁定驳回周守义的起诉。本案的争议焦点为：1、本案是否属于行政诉讼受案范围？2、钟山区政府是否系本案适格被告？3、六盘水三泰房地产开发有限公司是否应作为本案第三人参加诉讼？4、周守义诉请交付房屋或赔偿损失以及支付安置补助费、资金占用费等是否有事实及法律依据是否应予支持？一审法院认为，关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”。本案系周守义认为钟山区政府未按约定履行房屋征收补偿协议而产生，故周守义的起诉符合行政诉讼的受案范围。关于钟山区政府是否系本案适格被告，《关于印发南环路（凉都大道）改扩建工程征地房屋拆迁安置方案的通知》证实案涉房屋的征收主体为钟山区政府，国信拆迁安置工程有限公司系受钟山区人民政府的委托与周守义签定补偿协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”之规定，钟山区政府是本案适格的被告。关于六盘水三泰房地产开发有限公司是否应作为本案第三人参加诉讼，案涉协议系国信拆迁安置工程有限公司受钟山区人民政府的委托与周守义签定，周守义因认为钟山区政府未按约定履行该协议而提起诉讼，本案审查的对象是双方签定的《住宅房屋拆迁产权调换暨临时过渡补偿协议》是否已实际履行，六盘水三泰房地产开发有限公司是否参加诉讼并不影响本案的审理，故本案不需追加六盘水三泰房地产开发有限公司为第三人参加诉讼。关于周守义的诉讼请求是否有相关事实及法律依据的问题，本案周守义与钟山区政府签订协议后，经钟山区政府方通知，周守义按照协议约定选定了安置房，但此后周守义又认为钟山区政府提供的安置房不符合协议约定的层高及楼层，未实际收取房屋。经查，钟山区政府提供的安置房实际层高已达到2.9米，该层高已超过国家规定的建筑规范标准，按照双方协议中“安置房层高不低于3米，安置房的建筑面积为100㎡（正负误差控制在3%）”的约定，安置的房屋的实际层高仅与约定相差1厘米，该层高差异并未实际影响房屋的使用功能。对周守义称安置房楼层不符合约定的理由，根据本案拆迁安置项目的具体实施情况，开发商只能按规划审批的内容进行建设，才能确保拆迁户有足够的安置房进行安置以及建设项目的顺利完成。双方签订的协议中第九条第6点约定：“安置房统一安置在一幢或一个单元内，由甲方指定”，本案钟山区政府方提供的安置房的范围符合双方约定，在房源有限的情况下，钟山区政府方按签订合同的顺序确定选房顺序较为公平合理，周守义对此也未提出异议。对此，应视为钟山区政府方已按双方协议的约定履行了合同义务。在此情况下，周守义要求支付通知选房后的临时安置补助费，无事实依据，不予支持。综上，周守义的请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周守义的诉讼请求；案件受理费10617元，由周守义负担。一审宣判后，周守义不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、被上诉人支付临时安置补助费仅至2016年4月2日，但安置房土建部分2017年1月4日才通过工程验收，2018年7月19日才通过消防验收；二、2016年3月3日被上诉人通知上诉人看房，但看房当日房屋正在施工，至2017年1月4日才经过工程质量验收，至2018年7月19日才通过消防验收，说明最少应支付临时安置费至2018年7月19日；三、被上诉人提供的安置房不符合协议约定层高，亦不符合协议约定的楼层；四、上诉人可以不要安置房，而由被上诉人赔偿《补偿协议》约定的安置房现在的市场价值569320元（已扣减协议约定的差价）；五、上诉人也可同意接受被上诉人指定的楼层，但应赔偿上诉人因层高减少10厘米的带来的损失22222.6元。上诉人周守义在二审补充陈述一审收取其案件受理费10617元和通知预交上诉费10617元错误，违反《诉讼费用缴纳办法》行政案件按件收取，每件50元的规定。被上诉人钟山区政府在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。一审第三人钟山区城投公司在二审法定答辩期限内未提交书面陈述意见。二审经审理，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否属于行政诉讼受案范围？2、钟山区政府是否系本案适格被告？3、周守义诉请交付房屋或赔偿损失以及支付安置补助费、资金占用费等诉请是否应予支持？一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”的规定，案涉协议虽然是由上诉人与国信拆迁公司根据《城市房屋拆迁管理条例》签订，上诉人在提起本案诉讼之前，已经以相同的事由提起民事诉讼被裁定驳回，如再以本案不属于行政诉讼受案范围裁定驳回，将使当事人诉求无门，而造成法院内部互相推诿的不良印象，既不利于争议解决，又有损于司法权威，本案已作为行政案件进入行政实体审理程序，考虑到有利于实质解决争议和诉讼经济的原则，本案宜作为行政案件继续审理。二、关于钟山区政府是否系本案适格被告的问题。本案中，钟山区政府办公室2004年12月14日发布的《关于印发南环路（凉都大道）改扩建工程征地房屋拆迁安置方案的通知》及钟山区政府于2007年9月24日出具的《证明》可以证实案涉房屋的征收主体为钟山区政府，国信拆迁公司系受钟山区政府的委托与周守义签定补偿协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”之规定，钟山区政府是本案适格的被告。三、周守义诉请交付房屋或赔偿损失以及支付安置补助费、资金占用费等诉请是否应予支持的问题。本案钟山区政府采用与周守义签订协议的方式，履行行政安置补偿职责，其提供给周守义的安置补偿房屋符合国家相应强制性规定，对实际居住无不利影响，涉案行政机关的行政补偿职责已实际履行，实质正义业已实现。一审判决驳回周守义的诉讼请求并无不当。综上，上诉人周守义的诉讼请求无事实依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费各50元，由上诉人周守义负担。一、二审预交案件受理费各10567元，退还周守义。本判决为终审判决。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇二〇年十一月三十日法官助理谭华良书记员马如意