安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2941号上诉人（原审被告）：安徽昊晴新能源科技有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县花桥镇朱桥集镇区。法定代表人：张翠兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖创伏聚能新能源科技有限公司，住所地安徽省无为市福渡镇福渡社区。法定代表人：倪珍宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪江涛，该公司员工。委托诉讼代理人：吴诗,安徽宸坤律师事务所律师。上诉人安徽昊晴新能源科技有限公司（以下简称昊晴公司）因与被上诉人芜湖创伏聚能新能源科技有限公司（以下简称创伏公司）合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3394号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊晴公司上诉请求：1.撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3394号民事判决，依法改判驳回创伏公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由创伏公司承担。事实与理由：1.一审判决认定100000元为押金属于事实认定错误，应认定该费用为加盟费。虽然创伏公司在向昊晴公司转账100000元附言“押金”，但创伏公司法定代表人倪珍宝2018年6月19日通过微信表示“我清楚还有押金没有交全，真没有办法了”，明确承认100000元押金未交，之前交的100000元为加盟费。且双方于2019年4月15日在微信中再次确认“当时的加盟费是20万元，10万退10万不退”。故双方约定了创伏公司应交付200000元，现其仅支付了100000元，应属于加盟费，一审庭审中创伏公司也明确认可200000元加盟费（含押金）的事实。2.一审判决认定双方非加盟关系，属于事实认定错误。昊晴公司与创伏公司口头达成了加盟关系，有微信聊天记录可以证明。且昊晴公司为创伏公司统一装潢使用全省统一标识、提供统一培训、印制统一宣传制品、提供统一车辆宣传服务，按统一模式经营等均符合加盟关系的特点。3.一审判决将加盟费与定金混为一谈，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，适用法律错误。4.一审判决错误地将昊晴公司为创伏公司加盟支付培训、装修、预支利润等费用100000余元认定为昊晴公司正常经营活动中的盈亏，不仅是对加盟商业行为的歪曲，更违反了公平原则，应予以纠正。创伏公司辩称，1.创伏公司向昊晴公司转账100000元附言了押金，说明创伏公司付款的意思表示为支付押金。且根据昊晴公司法定代表人张翠兰的微信聊天记录等可以确定双方对案涉100000元转账的性质并无一致意见，对加盟费和保证金的概念并不明确，因此应以创伏公司转账时附言为准。2.结合双方在一审庭审时陈述的经营模式及销售、收款、利润提取等情况，创伏公司与昊晴公司之间并非加盟关系。3.昊晴公司为创伏公司支出的培训、装修、预支利润等均系昊晴公司正常经营活动所用，不应以此为抗辩。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回昊晴公司的上诉请求，维持原判。创伏公司向一审法院起诉请求：1.判令昊晴公司退还押金100000元；2.本案诉讼费由昊晴公司承担。一审法院审理查明：2018年3月初，创伏公司与昊晴公司达成口头合作协议，由创伏公司在无为地区推广销售“云万家户分布式光伏发电系统”。2018年3月9日，创伏公司向昊晴公司账户转款100000元，银行转账凭证上附言“押金”。双方之间关于推广销售“云万家户分布式光伏发电系统”的合作，因国家产业政策调整，于2018年6月左右无法继续。在双方合作期间，昊晴公司为创伏公司2人提供了培训服务，并为创伏公司在无为地区的门店进行了统一样式的装修、发放了宣传制品；创伏公司从昊晴公司预支销售利润37500元（由员工倪江涛领取），创伏公司法定代表人倪宝珍自2019年2月左右在昊晴公司上班，并实际报销油费、领取工资共计19522.60元。后双方因创伏公司于2018年3月9日汇入昊晴公司账户的100000元是否应予返还的问题发生矛盾，致讼。一审法院认为，创伏公司与昊晴公司于2018年3月份达成合作协议，双方虽未签订书面合同，但从昊晴公司为创伏公司提供培训、发放宣传制品、装修经营门店，创伏公司向昊晴公司支付100000元押金、从昊晴公司处预支销售利润37500元等情况可以看出，双方之间实际发生了关于推广、销售、安装“云万家户分布式光伏发电系统”的合同关系，当事人双方应当按照合同约定行使合同权利、承担合同义务。从庭审中双方当事人陈述的经营模式（创伏公司负责向农户推广销售“云万家户分布式光伏发电系统”、昊晴公司自行安装收取销售款，创伏公司再依据销售业绩提取利润）来看，双方之间形成的并非加盟关系。再结合昊晴公司法定代表人张翠兰的微信聊天记录“保证金20万……只退10万、只退一半”（2019年1月24日）、“当时的加盟费是20万……10万退10万不退”（2019年4月15日）的记录，可以确定：关于2018年3月9日创伏公司向昊晴公司账户转款的100000元的性质，双方没有统一意见，对“加盟费”、“保证金”的概念并不明确，是否退还也没有一致约定。2018年3月9日创伏公司向昊晴公司账户转款的100000元时，附言“押金”，说明创伏公司付款的意思表示为“支付押金”。因当事人双方之间未订立书面合同，关于案涉100000元的性质没有一致约定，根据现有查实的证据也不能确定案涉100000元有“定金”性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。因此，昊晴公司不予退还创伏公司支付的100000元，没有法律依据。双方之间的合作因国家产业政策调整而无法继续，双方均无过错，创伏公司要求退还100000元押金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。昊晴公司为创伏公司支出的培训、装修、预支利润等费用系正常经营活动中的盈亏行为，昊晴公司据此抗辩不应退还创伏公司100000元押金，不能成立；创伏公司的法定代表人倪宝珍在昊晴公司上班期间报销的加油费、领取的工资，系其个人工作行为，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定,判决：昊晴公司于本判决生效之日起十日内返还创伏公司100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由昊晴公司承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，倪珍宝在2018年5月23日11:41通过微信向张翠兰表示，“张总，关于还有10万元的保证金没有到步这件事一直不好意思跟你开口，你看看能不能再缓一段时间。”另其在2018年6月19日10:01表示，“我清楚还有押金没有交全，真没办法了。”张翠兰在2019年1月24日15:30通过微信向倪珍宝表示，“…当初我们有约定的啊，你们应该是20万的保证金你们，我们当时讲这个退10万啊，只退一半啊，这个话我当初也跟你讲哈…”。另其2019年4月15日08:59表示“…当时的加盟费啊是20万啊这个20万呢。10万退10万不退，但你们呢，这个打过来10万块钱对吧，打过来10万块钱，那现在你只打了10万不是那意思吗？这是一个呀，但是我们在没做之前我们也都沟通过的啊。”其他事实与一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，二审审理应该围绕当事人的上诉请求进行。本案中，双方对创伏公司于2018年3月9日向昊晴公司账户转账100000元的事实无争议，争议焦点在于该100000元的性质以及昊晴公司应否向创伏公司返还该100000元。一、关于案涉100000元的性质。昊晴公司主张双方为合作加盟关系，且约定由创伏公司向昊晴公司支付加盟费100000元和保证金100000元，其中加盟费不退。现创伏公司仅支付了100000元，该款为加盟费，不应予以退还。创伏公司对此不予认可，主张双方无关于加盟费的约定，且其在向昊晴公司转账时附言备注“押金”，该款项应为押金。为证明自己的主张，昊晴公司一审时提交其法定代表人张翠兰与创伏公司法定代表人倪珍宝的相关聊天记录，并主张倪珍宝在聊天时主动表示保证金、押金没有交，已交款项为加盟费。且昊晴公司法定代表人张翠兰曾在2019年1月24日和4月15日通过微信向倪珍宝两次表示20万只退一半。对此，一是倪珍宝向张翠兰发送的信息内容仅能反映出倪珍宝自认还有“保证金”或“押金”没有交全，但并未明确已支付的案涉100000元为加盟费；二是张翠兰在向倪珍宝发送的信息中先后将20万元款项表述为“保证金”和“加盟费”，前后表述并不一致。故，案涉双方对加盟费、保证金、押金的概念不明确，没有统一意见，一审事实认定准确。因昊晴公司未能提供充分的证据证明其与创伏公司明确约定了加盟费且创伏公司支付的案涉100000元为加盟费，其应承担相应举证不能的法律后果。故本院对昊晴公司的该项上诉主张不予支持。二、关于昊晴公司应否返还该100000元。因不能明确创伏公司支付的案涉100000元为加盟费，则根据双方表述，该款应为保证金或押金。故创伏公司向昊晴公司主张返还于法有据，应予以支持。关于昊晴公司主张为创伏公司门店装修、为其人员提供培训、进行宣传等支付了相关费用，如有证据，可依法另行主张。综上，昊晴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人安徽昊晴新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十一月二十四日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。