河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5375号 上诉人（原审原告）:石贤鹏，男，1988年3月24日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：石磊，男，汉族，1966年5月6日出生，住江苏省句容市，系上诉人的父亲。 被上诉人（原审被告）：刘小宁，男，1983年1月14日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被上诉人（原审被告）：暴亚飞，男，1981年11月24日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 上诉人石贤鹏因与被上诉人刘小宁、暴亚飞买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人石贤鹏委托诉讼代理人石磊、被上诉人暴亚飞到庭参加诉讼，刘小宁经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 石贤鹏上诉请求:1、依法撤销河北省蠡县人民法院作出的(2020)冀0635民初1201号民事判决书第一项，改判两被上诉人共同给付上诉人货款45673元。2、由两被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、河北省蠡县人民法院作出的(2020)冀0635民初1201号民事判决书认定事实错误，对于2017年9月25日第一笔业务，两被上诉人为合伙关系，应共同承担2017年9月15日的债务456737元。 2017年9月25日第一笔业务，当时暴亚飞、刘小宁一起到上 2 诉人位于海宁市的门店买皮，暴亚飞一审庭审陈述也是说两人一起去的，当时两人说是合伙，收货确认单上边购货方一栏写明为刘小宁，暴亚飞在收货确认单下边购货方确认无异后签字一栏签名。暴亚飞后多次用自己的微信向上诉人转账。上诉人催要货款自始至终也是向暴亚飞催要，暴亚飞一直在想办法凑款给上诉人，也提到其客户过来刷卡了，就给上诉人货款，对一直未给付上诉人货款觉得对不起上诉人，这从上诉人一审时提交的2017年9月25日收货确认单及同暴亚飞的微信聊天记录是刘小宁的雇员，这足以证明暴亚飞也是该笔业务的买方，暴亚飞与刘小宁为合伙关系，应共同承担此笔债务。二、上诉人主张两被上诉人对于2017年9月25日第一笔业务为合伙关系，既有证据支持，又符合常理，而暴亚飞一审主张为刘小宁的雇员既不符合事实，又不符合常理。2017年9月25日第一笔业务，暴亚飞、刘小宁是一起到上诉人处买皮，两人称为合伙关系，假如暴亚飞为刘小宁的雇员，那么在刘小宁在场的情况下，作为老板的刘小宁不签字，却由作为雇员的暴亚飞签字，显然不符合常理，老板不付款，却由作为雇员的暴亚飞向上诉人付款，更不符合常理，暴亚飞提到其客户过来刷卡了，就给上诉人货款，不是老板收款，却由作为雇员的暴亚飞收取客户货款，从这一点可以看出暴亚飞也是老板，两人为合伙经营。上诉人多次向暴亚飞催要货款，暴亚飞一系列的表现，完全可以证实暴亚飞为该笔业务的买方。被上诉人刘小宁在上诉人起诉之前从未说过暴亚飞为其雇员，上诉人提交的与暴亚飞的微信聊天记录中暴亚飞也只字未提是刘小宁的雇员，也是在收到上诉人的起诉材料后才辩称是刘小宁的雇员，与原来交易发生时所称与刘小宁为合伙关系及与上诉人微信聊天中只字未提是刘小宁的雇员相矛盾，明显在推卸责任，暴亚飞一审主张为刘小宁的雇员既不符合事实，又不符合常理。 刘小宁未出庭，亦未进行答辩。 3 暴亚飞辩称，转款记录的微信号是刘小宁本人的，他绑定的银行卡也是刘小宁自己的，是我打工的时候老板刘小宁给我的，为的是收款方便，刘小宁和其妻子王小颖对石贤鹏两次皮革买卖一事都是清楚知道的，而且石贤鹏知道我是打工的，因为刘小宁第一次带我去石贤鹏的门市时，说明了我是给刘小宁打工的。 石贤鹏向一审法院起诉请求：1、要求刘小宁、暴亚飞给付石贤鹏货款82867.56元及利息（自起诉之日至给付完为止）；2、由刘小宁、暴亚飞承担本案的诉讼费用。一审庭审过程中，石贤鹏变更诉讼请求第一项为“要求刘小宁、暴亚飞给付石贤鹏货款58919.16元及利息（自起诉之日至给付完为止，按照全国商业银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息）” 一审法院认定事实如下，2017年9月25日，刘小宁购买石贤鹏黑色羽绒皮一部，共计价款65673元。当日，暴亚飞在收货确认单上签字。收货确认单载明：供货方：石贤鹏购货方：刘小宁品名黑色羽绒数量、单价、金额，共计656735楼79号暴亚飞。暴亚飞于2017年9月25日、2017年9月26日微信转给石贤鹏货款20000元，此笔买卖尚欠货款45673元。2017年10月30日，暴亚飞购买石贤鹏黑色单装皮一部，共计价款47194.56元。当日，暴亚飞在收货确认单上签字。收货确认单载明：供货方：石贤鹏购货方：暴亚飞品名黑色单装皮数量、单价、金额，共计47194.56。在购货方确认无异议后签字处暴亚飞签字。后，经双方协商暴亚飞退回石贤鹏价值23948.4元的货物。2019年11月3日，暴亚飞给付石贤鹏所欠货款10000元，此笔买卖尚欠货款13246.16元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：两笔买卖合同欠款由谁承担给付责任。石贤鹏主张刘小宁、暴亚飞系合伙关系；暴亚飞主张与刘小宁系雇佣关系,其在收货单上签署名字，是 4 在履行职务行为，并非实际债务人。但石贤鹏与暴亚飞均未提交相应的证据支持其主张。故，对石贤鹏、暴亚飞的主张，一审法院不予支持。对2017年9月25日的债务,石贤鹏提交的收货确认单中购货方为刘小宁，刘小宁亦认可，此笔债务应由其承担给付义务；2017年10月30日的债务,石贤鹏提交的收货确认单中购货方为暴亚飞。暴亚飞亦在收货确认单中，购货方确认无异议后签字处签字，该笔债务应由暴亚飞承担给付义务。石贤鹏与刘小宁、暴亚飞之间的买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，诉讼双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。石贤鹏履行了供货义务后，刘小宁、暴亚飞应依约向石贤鹏支付货款，刘小宁、暴亚飞未全部履行给付货款的义务，已构成违约，应依法承担违约责任，应承担继续履行和支付逾期付款损失的违约责任。刘小宁应给付石贤鹏货款45673元，暴亚飞应给付原告石贤鹏货款13246.16元。关于逾期付款利息损失，石贤鹏主张自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。刘小宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，可以缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、刘小宁于本判决生效之日起十日内给付石贤鹏货款45673元，赔偿逾期付款损失。逾期付款损失自2020年7月1日起，以人民币45673元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本息还清之日止。二、暴亚飞于本判决生效之日起十日内给付石贤鹏货款13246.16元，赔偿逾期付款损失。逾期付款损失自2020年7月1日起，以人民币13246.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布 5 的贷款市场报价利率计算，至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计636.5元，诉讼保全申请费850元，由刘小宁负担947.6元，由暴亚飞负担538.9元。” 二审中，当事人依法向本院提交新证据，本院依法组织双方当事人进行质证。暴亚飞向本院提供兴业银行信用卡对账单（2018年6月份）复印件一份，该对账单记载:交易日期2018年5月28日10:52记账日期：2018年5月28日，交易摘要：通过市场通-海宁温州大厦个体户孙，人民币金额13000.00,拟证明这13000元系暴亚飞代刘小宁偿还的2017年9月25日的债务中的一部分。石贤鹏书面质证称，我到银行查了，2018年5月28日经过孙亚洲pose机转给我的13000元，这笔款确实是还2017年9月25日的货款。因石贤鹏对该份证据的真实性认可，本院对该份证据予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年5月28日，暴亚飞通过兴业银行的信用卡为刘小宁偿还2017年9月25日欠条所欠的部分货款13000元。 本院认为，石贤鹏分别与刘小宁、暴亚飞之间形成的买卖合同，系各方真实意思表示，应属合法有效。石贤鹏履行了将相应货物交付给刘小宁、暴亚飞的义务后，刘小宁和暴亚飞应当履行各自相应的付款义务。2017年9月25日的欠条所欠货款金额为65673元，暴亚飞于2017年9月25日、26日通过微信为刘小宁共计偿还2万元，2018年5月28日又通过其兴业银行信用卡为刘小宁偿还13000元。故刘小宁应偿还的欠款数额为32673（65673-20000-13000=32673）元。一审对于欠款数额为 6 45673元的事实认定存在错误，应予纠正。上诉人石贤鹏虽上诉主张2017年9月25日的欠条系二被上诉人的合伙行为，但其既未提供刘小宁与暴亚飞之间的书面合伙协议，亦未提供工商行政管理部门的工商登记等证据证明其主张，结合2017年10月25日的欠条记载“购货方：刘小宁”的内容系石贤鹏本人所写的事实，本院认为上诉人的该项上诉主张依据不足，不予支持。 综上所述，石贤鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审法院对于还款数额的事实认定存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1201号民事判决第二项即“暴亚飞于本判决生效之日起十日内给付石贤鹏货款13246.16元，赔偿逾期付款损失。逾期付款损失自2020年7月1日起，以人民币13246.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本息还清之日止”； 二、变更河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1201号民事判决第一项“刘小宁于本判决生效之日起十日内给付石贤鹏货款45673元，赔偿逾期付款损失。逾期付款损失自2020年7月1日起，以人民币45673元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本息还清之日止”为“被上诉人刘小宁于本判决生效之日起十日内给付上诉人石贤鹏货款32673元，赔偿逾期付款损失。逾期付款损失自2020年7月1日起，以人民币32673元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本息还清之日止”。 三、驳回上诉人石贤鹏的上诉请求及其他诉讼请求。 7 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费636.5元，诉讼保全费850元，由上诉人石贤鹏承担327.5元，由被上诉人刘小宁承担825元，被上诉人暴亚飞承担334元；二审案件受理费941元，由上诉人石贤鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁曙光 审 判 员 李舒淼 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 董 军 书 记 员 戴 凯