吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5710号上诉人（原审原告）长春市双阳区信和小额贷款有限公司，住所地长春市双阳区嵩山路**。法定代表人王磊，总经理。委托诉讼代理人刘万**，吉林创一律师师事务所律师。委托诉讼代理人程明伦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段学友，男，1954年1月20日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。委托诉讼代理人李兵，男，1972年5月18日生，汉族，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）李英，女，1959年10月20日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。委托诉讼代理人李兵，男，1972年5月18日生，汉族，住长春市双阳区。上诉人长春市双阳区信和小额贷款有限公司与被上诉人段学友、李英民间借贷纠纷一案，上诉人长春市双阳区信和小额贷款有限公司不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初851号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春市双阳区信和小额贷款有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令段学友、李英向长春市双阳区信和小额贷款有限公司支付欠款本金共计人民币8万元并且支付自2014年2月28日起，以8万元本金为基数，按月息2%计算，偿还利息直至本息实际清偿之日止。2、该案件的诉讼费900元、律师费1万元、保全费820元等，共计11720元，由段学友、李英承担。事实和理由：长春市双阳区信和小额贷款有限公司（信和小贷公司）与段学友、李英签订了编号为长信借字[2010]第（50）号、（51）号的《借款合同》及《抵押合同》并在长春市黎明公证处进行了公证，合同项下约定借款本金共计80,000.00元(捌万元)。2010年4月19日,信和小贷公司向段学友支付了借款本金共计80,000.00元(捌万元)。前述借款到期后,段学友直到2013年也未向长春市双阳区信和小额贷款有限公司偿还借款本金，于是双方在2013年针对这8万元重新签订了编号为长信借字[2013]第(003）号《借款合同》及《抵押合同》并在长春市黎明公证处进行了公证，合同项下约定借款本金共计80,000.00元(捌万元)。8万元借款利息支付至2014年2月28日。我公司工作人员多次催要，借款人及抵押人以各种理由推托，至今未偿还借款本金及利息。我公司在双阳法院对该案件申请执行,又经长春市中级人民法院裁定到南关法院进行执行，南关法院于2020年4月7日做出不予执行裁定，确认双方当事人可就债权债务争议提起诉讼。长春市双阳区信和小额贷款有限公司认为，段学友、李英系夫妻关系，其婚姻存续期间所产生的债务均为夫妻共同债务,故长春市双阳区信和小额贷款有限公司有权要求段学友、李英立即连带偿还长春市双阳区信和小额贷款有限公司借款本金及发生的利息。原审法院经审查认为，该案件在审理过程中，发现长春市双阳区信和小额贷款有限公司主张的事实，系段学友向长春市双阳区信和小额贷款有限公司分二笔借款80000元，借款到期后，段学友及其妻子李英未偿还借款本金及利息引发的纠纷。段学友以未实际取得该笔借款为由到长春市公安局双阳分局报案，2019年8月21日，长春市公安局双阳分局决定对本案事实涉及被诈骗案立案侦查。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案涉及的借款事实已在长春市公安局双阳分局决定对20190715长春市双阳区贾舒予被诈骗案立案侦查，故本案应当裁定驳回长春市双阳区信和小额贷款有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，遂裁定：驳回长春市双阳区信和小额贷款有限公司的起诉。案件受理费900.00元，保全费820.00元，合计1720.00元，退还长春市双阳区信和小额贷款有限公司900.00元，剩余820.00元由长春市双阳区信和小额贷款有限公司承担。宣判后，上诉人长春市双阳区信和小额贷款有限公司不服，向本院提起上诉。请求法院依法撤销原审裁定，指令原审法院审理，一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是，本案不存在恢复审理的事由，原审法院既没有收到原审当事人恢复审理的申请也没有发生中止诉讼的原因消除的情形，因此，原审法院作出的案件恢复审理通知书程序违法。可以理解为，原审法院对同一案件作出了中止审理和驳回起诉两个不同的裁定，属于程序错误，应当撤销驳回起诉的裁定。民事案件必须以相关刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当裁定中止诉讼。因为王磊涉嫌刑事犯罪的刑事案件尚未审结所以双阳法院作出（2020）吉0112民初851号案件恢复审理通知书是错误的。原审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。上诉人的借贷行为不属于非法集资犯罪。在上诉人没有集资行为的情况下，更无法成立集资犯罪，原审法院将上诉人在民间借贷中的“放款”行为认定为“集资”行为，属于适用法律错误。上诉人的借贷行为也不属于非法集资等犯罪，根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，上诉人属于发放借款一方，无论如何也无法将“发放借款行为”解释为“吸收存款”及“集资”行为或者近似行为，更不涉及非法集资类型的相关犯罪。刑民交叉案件应当受到严格的条件限制，法院不能随意适用。如果要以刑事案件优先处理必须要要符合刑事案件与民事案件基于“同一法律事实”、“同一法律关系”或几类涉众型经济犯罪这一条件。上诉人所涉案件虽被公安机关立案侦查，但不能证明王磊构成犯罪。原审法院单方认定本案属于刑事案件处理范畴，并据此裁定驳回起诉，没有事实依据和法律依据。本案中止审理的裁定书以及恢复审理通知书并未在裁定作出时送达上诉人，而是与驳回起诉裁定同时送达上诉人，侵害了上诉人的合法权益，属于程序违法。被上诉人原审时陈述前后矛盾，且与事实严重不符，原审法院认定事实错误。原审法院驳回上诉人起诉，导致上诉人查封的债权可能灭失，被上诉人可以借此转移已被查封的财产。原审法院裁定驳回起诉，导致上诉人查封的债权可能灭失。同时被上诉人被查封的财产即将解封，容易造成被上诉人将查封财产转移的可能，最终上诉人有可能成为赢了官司无查封财产可执行的结果，这样严重损害了上诉人的合法债权，为了保护上诉人的债权不被非法转移，应当裁定撤销原审裁定。望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李英二审辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。被上诉人段学友二审辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第五条规定，如果本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的应当裁定驳回起诉。但是原审法院在审理过程中并未发现本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪，而是以上诉人法定代表人王磊涉嫌诈骗贾舒予等为由，裁定本案驳回起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。本案应当进行实体审理，如果在审理过程中，发现本案需要依据王磊涉嫌诈骗的刑事案件的结果，应当中止审理，现王磊的刑事案件尚无结论，原审法院将本案裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初851-1号民事裁定；二、本案指令长春市双阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 聂 莹审判员 高婧明审判员 邵明福二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘 越