大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2040号原告：丹东嘉满商贸有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区锦山大街******，统一社会信用代码912106033187021172。法定代表人：李洪辉，董事长。委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。被告：大连荣跃汽车销售有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市甘井子区金岗街****信用代码91210211MA0YJ1AF0Q。法定代表人：董烜阳。原告丹东嘉满商贸有限公司与被告大连荣跃汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹东嘉满商贸有限公司的法定代表人李洪辉及委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。被告大连荣跃汽车销售服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丹东嘉满商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告2019年5月23日的销售合同，判令被告返还双倍定金38000元，并赔偿原告的实际经济损失92250元，合计130250元。事实和理由：原告为了拓展丹东市内牛奶物流配送业务，于2019年5月23日同被告签订了购买四辆福田时代BJ1036V4JL6-T5货车的销售合同。合同约定：四辆车总价款为190000元；定金为38000元；双方签字盖章且原告支付定金后即可生效；交车时间为25个工作日。2019年5月24日，原告按照合同约定支付定金38000元，合同即可生效。按照合同约定，被告最后交车时间为2019年6月29日。原告为了解决销售合同交货期间送货车辆的问题，临时从私人手中租用了四辆货车，租期不定时，约定到原告购买被告的四辆货车交货之日止。然而，被告交车时间已过，被告迟迟没有履行合同。经原告屡次催促，被告也未作出任何合理解释，致使原告租用私人的四辆货车租期无限期拖延，损失严重。近期，原告又多次催促，被告才告知定金已经退回到我公司账内。故原告诉至法院。被告大连荣跃汽车销售服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月23日，原告作为乙方（购车方），与被告（甲方、售车方）签订合同编号为AD2019052301的《销售合同》，约定：原告自被告处购买福田时代BJ1036V4JL6-T5车四辆，总价19万元，本合同签署之日起3日内支付定金38000元，余款152000元提车前一次性付清，交车方式为委送，运费由甲方承担，交车时间为25个工作日内，交车地点为大连；除人力不可抗拒因素之外，甲方未按约定工期内交车时乙方有权收回定金，并甲方按每日人民币100元标准计算，作为违约金支付给乙方；超过15个工作日乙方未付清余款，甲方有权收回乙方定金。合同另对其他事项进行了约定。销售合同签订后，原告于2019年5月24日依约向被告转账支付了定金38000元，被告未依约向原告交付车辆。2019年8月27日，被告通过转账方式向原告返还定金38000元。庭审过程中，原告向法庭提供租车合同4份、收据4张、业务合同1份、君乐宝公司委托书1份，拟证明原告购买被告四辆福田时代BJ1036V4JL6-T5的目的和解决被告交车之前租车的目的，证明被告不能按时交车违约在先，导致原告损失扩大，即使被告双倍返还定金也不能弥补原告的实际经济损失。根据上述证据显示，2019年5月16日，案外人石家庄君乐宝乳业有限公司向原告出具《委托授权书》，委托原告负责君乐宝低温系列产品在丹东传统通路以火车站为界西至新城区的片区销售业务，委托期限自2019年5月16日至2019年12月31日。2019年6月1日，原告分别与四名案外人张洪涛、潘文清、赵胜龙、籍延鹏签订《租车合同》四份，约定原告分别向四名案外人租用五菱牌车辆三辆及长安牌车辆一辆，日租金分别为200元、200元、150元、200元（不含油费和工时费），租车用途为丹东室内物流配送（牛奶配送），租赁期限自2019年6月1日至原告购买的4台福田时代BJ1036V4JL6-T5货车落地上牌之日止，租金交付时间为合同终止日。2019年10月21日，四名案外人张洪涛、潘文清、赵胜龙、籍延鹏向原告出具车辆租金收据四份，收款金额分别为26400元、26000元、20400元、26000元，收款方式为现金。本院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉销售合同系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行各自的义务。本案中，原告依约于合同签署之日起3日内向被告交付了定金3.8万元，被告负有于25个工作日内（即2019年6月28日前）向原告交付车辆之义务。约定期限届至后，被告一直未向原告交付车辆，并于2019年8月27日向原告退还所交付的定金，则被告构成违约，原告有权要求被告承担违约责任。关于原告要求解除销售合同的诉讼请求。鉴于该项诉讼请求系原告当庭增加的诉讼请求，庭前向被告公告送达的起诉状中不包含该项诉讼请求，且原告未就该项增加的诉讼请求向本院补缴相应的诉讼费用，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予处理。关于原告要求被告返还双倍定金38000元诉讼请求。本院认为，依据定金罚则，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告作为违约方已将收受的定金单倍返还于原告，现原告请求被告再返还一倍的定金3.8万元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿实际经济损失92250元的诉讼请求，本院不予支持，理由有三：首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依据上述规定，被告承担违约损失赔偿的限额不得超过其在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告主张因经营需要向四名案外人租用了四辆车辆，并产生了每日750元的租金损失，而根据双方在销售合同中的约定，甲方未按约定工期内交车时乙方有权收回定金，并甲方按每日人民币100元标准计算，作为违约金支付给乙方。据此，被告在订立合同时所能预见的可能损失以每日100元为限，明显低于原告所主张的每日750元。现原告未能向法庭举证证明被告在订立合同时已经预见到或者应当预见到原告所主张的每日750元的租金损失。其次，原告关于其租金损失向法庭所举证据不充分，不足以证明其实际损失的产生。原告仅以四份收据证明其已支付租金的事实，而未能就其支付租金的事实提供直接证据予以证明，如转账记录、刷卡记录、取现记录等，同时，四份收据制式相同、编号相连，手书字体亦相同，不符合由四名不同案外人分别开具之常理。再次，定金罚则本身已是违约方承担责任的一种法定方式，只有在其仍不足以弥补守约方损失的情况下，守约方才有权就其损失与定金之差额部分予以主张额外的违约损害赔偿。本案中，原告未能举证证明其因被告的违约行为在3.8万元的定金外仍有未能弥补之损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连荣跃汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丹东嘉满商贸有限公司返还定金38000.00元；二、驳回原告丹东嘉满商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元（原告已预交），由原告丹东嘉满商贸有限公司承担2156元，由被告大连荣跃汽车销售有限公司承担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  林鹏太人民陪审员  王 丽人民陪审员  曹翠华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。