山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3512号 上诉人（原审原告）：黄振，男，1962年6月6日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：吴静，郓城广源达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张立新，男，1965年3月9日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。 上诉人黄振因与被上诉人张立新财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄振上诉请求：1.撤销郓城县法院（2020）鲁1725民初2728号民事判决书，给予发回重审或改判；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案事实。郓城县法院于2016年1月14日依张立新的申请执行郓城县开元商城有限有限责任公司、黄振租赁合同纠纷一案，以（2016）鲁1725执171-1号执行裁定对郓城县开元商城有限责任公司黄集店内的商品、物品进行查封，并于2016年3月16日指定张立新对查封的商品、物品进行保管。黄振、原审原告郓城县开元商城有限责任公司与张立新案外人执行异议之诉一案，业经菏泽市中级法院以（2018）鲁17民终1473号民事判决书（以下简称该判决）审理终结。该判决认定郓城县开元商城黄集店内的商品和物品属黄振所有。山东诚和资产评估事务所根据郓城县法院委托，于2016年2月2日出具鲁诚评报字（2016）第004号评估报告书，该报告认定开元商城黄集店（以下简称黄集店）内的流动资产---含税进价成本为476,747.44元，黄集店内的资产清盘设备价值255,533.5元，由于张立新的责任致使黄集店停业经营造成损失556,381.4元。另，张立新应返还房屋租赁费148,000元。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。张立新与郓城县开元商城有限公司、黄振房屋租赁合同纠纷一案，郓城县法院以（2015）郓商初字第789号民事判决书虽判决郓城县开元商城有限公司与黄振腾空房屋，但租赁房屋已被被上诉人停电，电动前门不能打开，后小门位于张立新居住的院内，黄振不能进入租赁房屋内拉出商品及其他物品和设备。被上诉人明知租赁房屋内的所有物品是上诉人所有，但在判决生效后，千方百计的阻挠上诉人拉走货物。后被上诉人申请郓城县法院将租赁房屋内的商品及其他物品设备进行了查封，且郓城县法院指定被上诉人进行保管，上诉人更不能拉走商品及物品设备。被上诉人辩称其没有被郓城县法院指定保管，却将法院查封的商品及物品设备擅自搬离原存放地址，搬到被上诉人的仓库中，且只有被上诉人有保管仓库的钥匙。郓城县法院强制执行的调查笔录中显示黄振一直要求拉走租赁房屋内的商品及物品设备，但被上诉人仍不同意，该笔录中已说明如不能腾空房屋的情形下将考虑由被上诉人保管，而实质上被上诉人就是实际保管人。被上诉人在明知店内财产系黄振所有的情形下，申请将店内财产进行查封，查封后又擅自将货物及店内的资产设备搬离原租赁房屋，造成上诉人的货物及设备重大损失，被上诉人应负赔偿责任。 被上诉人辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉人请求不能成立，应维持一审判决。一、一审查明事实清楚，不存在上诉人诉称的“千方百计阻挠上诉人拉走货物”的事实，答辩人不存在侵权行为。（2015）郓商初字第789号、（2015）菏民一终字第851号两份生效判决均认定“关于黄振的损失与张立新关系问题，即便是停电期间，黄振仍可以自由出入涉案房屋，黄振没有采取相应措施，因此其损失与张立新无关”。王月英作为涉案开元商城黄集店店长，在（2015）菏民一终字第851号租赁合同纠纷审理过程中，对王月英所作出的调查笔录内容可以印证不存在上诉人诉称的“千方百计的阻挠上诉人拉走货物”。在租赁合同纠纷诉讼案件中郓城县××商城向郓城县人民法院提交了由郓城县供销社出具的情况证明1份，该情况证明也能印证答辩人在租赁合同解除后，答应开元商城留几天时间将黄集店内的货物等拉走。故答辩人不存在任何侵权行为。二、上诉人为了恶意索赔，自行扩大自己的损失，应自行承担一切损害后果，不应转嫁责任。一审中答辩人提交了2015年12月28日菏泽市中级人民法院的质证笔录1份，该质证笔录第3页第5-11行内容显示开元商城和黄振均自认不营业的原因一是为了避免营业造成更大损失，二是为了保全证据索赔。郓城县人民法院于2015年8月30日作出的（2015）郓商初字第789号判决书第二项判决“被告郓城县开元商城有限责任公司及第三人黄振于判决生效后二十日内将涉案房屋腾空并交付原告张立新”，但上诉人直至答辩人于2016年申请强制执行时仍未履行腾空并交付房屋的义务，原告为了恶意索赔，不履行判决书的义务，不将店内物品、设备搬离，不但自行放任自己损失的扩大，反而让答辩人陷入接二连三的诉讼中，其上诉请求不能成立。三、答辩人不具有故意或者重大过失造成涉案物品损毁、灭失的情形，不应承担赔偿责任。在开元商城和上诉人有能力、有条件、有义务搬离的情形下，仍未履行腾空房屋交付给答辩人的义务，答辩人根据（2015）郓商初字第789号、（2015）菏民一终字第851号两份生效判决的判决内容向郓城县人民法院申请强制执行，系通过合法途径维权，并无任何过错或不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管”，不存在法院指定答辩人保管的事实，且答辩人也没有故意或者重大过失造成保管物品损毁、灭失的情形，上诉人要求赔偿无事实根据和法律依据。 黄振向一审法院起诉请求：1.由被告赔偿原告商品资产损失476,747.44元、设备资产损失255,533.5元，合计732,280.94元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.由被告赔偿经营损失556,381.4元；3.由被告承担一、二审案件受理费、评估费合计12,300元；4.由被告返还房屋租赁费148,000元；5.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告与郓城县开元商城有限责任公司于2008年1月23日签订房屋租赁合同，将涉案黄集店使用的房屋出租给郓城县开元商城有限责任公司使用，合同约定，被告将自有房屋（房产证号0××0）租赁给郓城县开元商城有限责任公司使用，租赁期自2008年１月17日至2023年1月16日。2014年7月26日郓城县开元商城有限责任公司与黄振签订超市转让协议，将租赁被告的涉案房屋转租给黄振，房屋租金由黄振直接交给郓城县开元商城有限责任公司。2015年5月18日，张立新诉郓城县开元商城有限责任公司租赁合同纠纷一案中，一审法院作出（2015）郓商初字第789号民事判决书，判决内容如下：一、解除张立新与被告郓城县开元商城有限责任公司于2008年１月23日签订的房屋租赁合同；二、被告郓城县开元商城有限责任公司及第三人黄振于判决生效后二十日内将涉案房屋腾空并交付张立新；三、被告郓城县开元商城有限责任公司于判决生效后十日内支付张立新房屋占有使用费自2015年１月17日起按日292.8元计算至房屋交付之日止；四、被告郓城县开元商城有限责任公司于判决生效后十日内支付张立新违约金３万元。五、驳回张立新的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告郓城县开元商城有限责任公司负担。郓城县开元商城有限责任公司不服，提起上诉，菏泽市中级人民法院作出（2015）菏民一终字第851号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郓城县开元商城有限责任公司负担。2016年1月4日，本案张立新以本案原告及郓城县开元商城有限责任公司未履行（2015）郓商初字第789号民事判决书确定的义务，提出申请强制执行，一审法院在执行过程中，查封了开元商城黄集店的财产，后黄振提出执行异议，一审法院于2016年4月20日作出（2016）鲁1725执异3号执行裁定书，驳回黄振的异议。2016年5月4日，黄振提起案外人执行异议之诉，一审法院作出（2016）鲁1725民初3113号民事判决书，认定黄振对涉案房屋内的财产具有所有权，判决：一、停止对开元商城黄集店内财产的执行；二、驳回黄振的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由张立新负担。张立新不服郓城县人民法院（2016）鲁1725民初3113号民事判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉。菏泽市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）鲁17民终2292号民事裁定，裁定发回一审法院重审。郓城县人民法院于2018年3月5日经重审作出（2017）鲁1725民初7112号民事判决，判决：一、停止对郓城县开元商城有限责任公司黄集店内财产的执行；二、驳回黄振、郓城县开元商城有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由张立新负担。张立新不服上述判决提起上诉，菏泽市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）鲁17民终1473号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张立新负担。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，因郓城县开元商城有限责任公司及黄振不履行生效民事判决书所确定的义务，张立新依法申请强制执行，法院依法查封了涉案财产，并没有让张立新进行保管，张立新并无过错，因原告不履行法院判决书确定的腾空交付义务，由此扩大及造成的损失，不应由张立新承担。据此，原告要求被告赔偿损失的诉请，一审法院不予支持。原告要求被告返还租赁费，因其与被告之间不存在直接租赁合同关系，其交纳租赁费也是直接交给郓城县开元商城有限责任公司，并不直接交付给被告，故其要求被告返还租金的诉请，一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄振的诉讼请求。案件受理费17,841元，由原告黄振负担。 二审期间，根据上诉人黄振的申请，本院依法调取了（2016）鲁1725执171号申请执行人张立新与被执行人郓城县开元商城有限责任公司、黄振房屋租赁合同纠纷一案相关卷宗材料。 对上述卷宗材料，上诉人质证认为：对卷宗的真实性没有异议，郓城法院2016年1月20日及2016年2月5日下午的执行笔录均显示，上诉人要求拉走货物腾空房屋，而被上诉人均不同意，按照（2015）郓商初字789号民事判决书判决第二项内容，也是判决上诉人在判决生效后20日内将涉案房屋腾空，而没有判决上诉人支付违约金及房屋占有使用费，被上诉人申请强制执行也应当是要求上诉人腾空房屋，而在789号判决书中已认定涉案房屋内的物品属上诉人黄振所有，被上诉人明知所查封的涉案物品系上诉人所有，而申请法院进行错误的查封，从而给上诉人所造成的一切损失应当承担赔偿责任，且被上诉人在查封过程中为了尽早腾空房屋向外租赁，将涉案房屋内的物品进行搬离，将上诉人的一些机器设备拆除从而造成损坏。在2016年3月24日郓城法院的询问笔录中明确显示法院将店内的所有货物交由被上诉人进行保管，被上诉人在一审中辩称法院没有委托其进行保管不是事实。综上，被上诉人错误申请查封上诉人的财产，给上诉人带来的所有损失均应当赔偿。 被上诉人质证认为：1、对该组证据真实性无异议，被上诉人申请强制执行，要求上诉人将涉案房屋腾空，该项请求于法有据。在执行过程中上诉人向郓城法院提出执行异议，认为涉案财产归上诉人所有，但郓城法院审查后作出（2016）鲁1725执异3号裁定书驳回上诉人的异议申请，故从执行卷宗中无法显示被上诉人对涉案财产的归属是知情的，根据法院审查的结果，虽然上诉人要求把货物拉走，但郓城法院未予支持，该责任与被上诉人无关。2、2016年3月16日的笔录显示郓城法院考虑让被上诉人提供仓库进行保管，或将财产拍卖保留价款，并没有明确指定被上诉人保管，且被上诉人按照郓城法院执行局的要求，无偿提供仓库并已尽到相应义务，未对涉案财产进行损毁，即便在搬离过程中也不存在故意或重大过失，故不存在上诉人诉称的造成上诉人的货物、设备损坏的事实。 经二审审理查明，一审法院在执行申请执行人张立新与被执行人郓城县开元商城有限责任公司、黄振房屋租赁合同纠纷一案中，于2016年1月15日将查封的郓城县开元商城有限责任公司黄集店内的商品及设施交由王月英保管，后张立新于2016年2月25日申请将店内的商品转移到其库房内，一审法院于2016年3月24日将店内所有货物交由张立新保管，并告知其可以将货物挪到别的仓库，但必须保证货物不能丢失、损坏和变卖，否则将负法律责任。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人张立新因郓城县开元商城有限责任公司及黄振未履行生效判决所确定的义务，依法申请强制执行，一审法院查封了案涉财产并交由王月英保管，后交由张立新保管，上诉人黄振虽主张张立新拒不履行保管责任，给其造成了严重经济损失，但其提交的证据不能证实张立新在保管过程中存在过错，并造成案涉财产毁损的事实，且上诉人请求的商品资产损失476747.44元，系山东诚和资产评估事务所对案涉流动资产含税进价成本的评估，并非张立新保管时发生的财产损失，请求的设备资产损失255533.5元亦非保管时造成的财产损失，另外，上诉人主张的经营损失及返还房屋租赁费，也无相应事实依据，据此，上诉人对其主张未能完成举证责任，依法应当承担不利的法律后果，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，黄振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17841元，由上诉人黄振负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  赵 晗