陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终13019号 上诉人（原审被告）陈伟，男，1982年7月19日出生，汉族。委托代理人王卓，北京市泽文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安东新生物科技药业股份有限公司，住所地西安市高新区长安科技产业园创新路**。法定代表人石新民，该公司董事长。委托代理人陈瑞翔，北京市中法网维义律师事务所律师。上诉人陈伟与被上诉人西安东新生物科技药业股份有限公司不予执行公证债权文书纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5863号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月26日，陕西省西安市公证处根据甲方（贷款人）陈伟、乙方（借款人）叶子暄、丙方（担保人）西安东新生物科技药业股份有限公司三方签订的《借款合同》及《还款协议书》，作出（2013）西证经字第7084号公证书，载明：“公证事项：赋予还款协议书强制执行效力，甲、乙、丙三方在协议书中明确约定：乙方欠甲方人民币本金肆佰陆拾万元整，利息壹佰壹拾万元整，经协商就所欠本息约定，乙方于二0一三年七月一日前向甲方清偿所欠全部本息，丙方为该还款提供连带责任保证担保。2013年7月15日，应陈伟的申请，陕西省西安市公证处作出（2013）西证执字第285号执行证书，载明：“被申请执行人:叶子暄、西安东新生物科技药业股份有限公司，执行标的为：人民币本金肆佰陆拾万元整，利息壹佰壹拾万元整，共计人民币伍佰柒拾万元整。2013年7月24日，陈伟依据陕西省西安市公证处（2013）西证执字第285号执行证书向一审法院申请强制执行，8月5日，一审法院采取执行措施，出具（2013）莲执字第01059号执行裁定书，查封西安东新生物科技药业股份有限公司名下位于西安市长安区科技产业园创新路11号的土地及地面建筑物。本案在执行过程中，于2017年8月3日，西安东新生物科技药业股份有限公司向一审法院提出申请，请求不予执行（2013）西证执字第285号执行证书，一审法院审查后于2017年8月23日作出（2017）陕0104执异129号执行裁定书，裁定驳回西安东新生物科技药业股份有限公司不予执行（2013）西证经字第7084号公证书的申请。后西安东新生物科技药业股份有限公司不服提出复议，本院于2017年10月23日作出（2017）陕01执复167号执行裁定书，裁定驳回西安东新生物科技药业股份有限公司的复议申请，维持本院（2017）陕0104执异129号执行裁定。又查，西安东新生物科技药业股份有限公司诉陈伟、叶子暄损害公司利益责任纠纷一案，西安东新生物科技药业股份有限公司请求判令陈伟、叶子暄共同赔偿西安东新生物科技药业股份有限公司因承担2013年6月26日的还款协议书的保证责任而造成的经济损失20万元。西安市雁塔区人民法院于2019年3月22日作出（2018）陕0113民初2314号民事判决书，因为西安东新生物科技药业股份有限公司的证据不足，判决驳回西安东新生物科技药业股份有限公司全部诉讼请求。该判决审理查明：通过陈伟及叶子暄银行业务凭证等证据，显示于2012年7月6日，陈伟通过其名下工行卡向叶子暄名工行卡转款460万元，同日11:05:23时叶子暄工行卡取款230万元，11:07:51时陈伟工行卡存入230万元，11:10:06时叶子暄工行卡取款230万元，11:11：55时陈伟工行卡存入230万元，上述交易均在地区号为3700，中国工商银行0246号网点，06317号柜员处办理。本案在审理中，经西安东新生物科技药业股份有限公司申请，一审法院向西安东新生物科技药业股份有限公司出具了调查令，调查陈伟名下尾号为6084工行卡于2012年6月27日个人业务凭证与签单，以及叶子暄名下尾号为5337工行卡于2012年6月20日至2012年7月30日期间个人业务凭证与签单。该证据显示于2012年6月27日，15:46:37时陈伟通过其名下工行卡向叶子暄名工行卡转款530万元，15:49:22时陈伟通过其名下工行卡向闫枫名下工行卡转款300万元，15:57:58时闫枫名下工行卡向叶子暄名下工行卡转款300万元。之后半个小时内，叶子暄名下工行卡分九次取款，前八次分别每次取款100万元、第九次取款30万元，共计830万元；陈伟工行卡分九次存款，前八次分别每次存款100万元、第九次存款30万元。上述交易均在地区号为3700，中国工商银行0246号网点，06113号柜员处办理。一审庭审中，陈伟提交其尾号为3111农业银行卡交易明细清单，用以证明自2011年4月26日至2012年5月4日期间，他向叶子暄出借多笔款项共计4631000元。交易明细中显示：其中有40多笔摘要备注为“现支”共计2222700元，另有陈伟转账至冉邵方名下账户2408300元。陈伟辩称取出的现金全部出借给叶子暄，且转给冉邵方的款项亦是受叶子暄委托，但未提交相关叶子暄委托转账的相关证据。另陈伟提交一份2012年3月29日叶子暄出借的借条，载明：“今借陈伟现金人民币肆拾万元整，月息按借款本金的2.5%，双方约定借款期限为壹个月”。证明陈伟曾出借给叶子暄多笔借款，采用借新款还旧款的方式后，陈伟把之前的借条全部撕毁，唯独将该张借条遗漏。西安东新生物科技药业股份有限公司对上述证据提出异议，称对于借新还旧的事实陈伟未明确告知，西安东新生物科技药业股份有限公司在办理公证时概不知情，且公证债权文书中就此亦未书面载明，故西安东新生物科技药业股份有限公司不应承担保证责任。原审法院认为，陕西省西安市公证处（2013）西证经字第7084号公证书，证明甲方（贷款人）陈伟、乙方（借款人）叶子暄、丙方（担保人）西安东新生物科技药业股份有限公司三方于2013年6月26日签订的《还款协议书》符合法律规定，并赋予其具有强制执行效力，执行标的债务本金460万元、利息110万元，共计570万元。依据的付款凭证为2012年7月6日陈伟工行卡账户向叶子暄工行卡账户转款460万元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。经查，该笔转账当天之内叶子暄已全部取出还给陈伟又存入转出账户，陈伟对款项已转回事实予以认可。虽陈伟辩护称上述转款行为是双方进行结算后采取借新还旧的形式，转回的460万元叶子暄用于偿还之前所欠债务，并提交他农业银行交易明细及叶子暄出具借条一份，用以佐证陈伟前期曾多次给叶子暄借款。但现有证据仅能证明陈伟有多笔现金支取款项，数额高达2222700元，取款用途无备注，如全部以现金方式支付给叶子暄，不符合基本交易习惯；另有2408300元陈伟转款至第三人冉邵方名下账户，但没有叶子暄委托转款的相关证据，无法证明该款项是支付给叶子暄的。关于叶子暄出具的借条，借款数额为40万元，借款时间为2012年3月29日，如按陈伟所述该笔借款是清算之前其中一笔欠款，但从交易明细上来看，取款数额无法与之对应。故证明陈伟已提供借款460万元证据不足，其辩护意见不能成立，不予认可。另主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因陈伟未提供已明确告知西安东新生物科技药业股份有限公司的相关证据，故西安东新生物科技药业股份有限公司不再承担保证责任。对于债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，债务人依照规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行该公证债权文书。现西安东新生物科技药业股份有限公司要求不予执行西安市公证处（2013）西证经字第7084号公证书及（2013）西证执字第285号执行证书，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项、第二十三条规定，判决：西安市公证处（2013）西证经字第7084号公证书及（2013）西证执字第285号执行证书中涉及西安东新生物科技药业股份有限公司保证责任的部分不予执行。一审案件受理费100元，由陈伟负担。宣判后，陈伟不服向本院提起上诉称，一、其提供的银行卡交易明细可以证明其与叶子暄之间存在460万元的借款关系；二、西安东新生物科技药业股份有限公司提交的，2012年7月6日其与叶子暄关于460万元借款的银行转账记录，不足以认定西安东新生物科技药业股份有限公司不知晓陈伟与叶子暄的借款系新贷偿还旧贷的事实；三、叶子暄未出庭作证，案件未能调查清楚的情况下，一审法院作出事实认定，违反法定程序，认定事实错误。综上，请求本院依法改判：1、驳回西安东新生物科技药业股份有限公司的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由西安东新生物科技药业股份有限公司承担。西安东新生物科技药业股份有限公司答辩称，陈伟的上诉请求无事实及法律依据应予驳回，故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，2013年6月26日陈伟（出借人）、叶子暄（借款人）、及西安东新生物科技药业股份有限公司（保证人）签订了《还款协议书》，其后三方进行了公证，陕西省西安市公证处出具了（2013）西证经字第7084号公证书，并赋予其具有强制执行效力，执行标的债务本金460万元、利息110万元，共计570万元。2012年7月6日，陈伟向叶子暄工商银行账户转款460万元，该笔转账当天叶子暄全部取出后还给陈伟又存入转出账户，且庭审中陈伟对上述款项已转回事实亦予以认可。现陈伟并未提供已明确告知西安东新生物科技药业股份有限公司上述事实的相关证据，西安东新生物科技药业股份有限公司应对案涉借款不再承担保证责任。关于陈伟上诉称，其与叶子暄存在多笔借款关系，经双方结算后，案涉转回的460万元系采取借新还旧的形式用于偿还其与叶子暄之前所涉债务，并提交他农业银行交易明细及叶子暄出具借条一份证明其主张，因陈伟提供的证据仅能证明其存在多笔现金支取的情况，取款用途并无备注，其主张以现金方式向叶子暄支付借款，亦不符合交易习惯；陈伟将部分款项转款至案外人冉邵方名下账户，但并未提供上述转款行为系受叶子暄委托转款的相关证据，故其无法证明该款项系向叶子暄支付；关于叶子暄出具的40万元借条，陈伟所述该笔借款是清算之前其中一笔欠款，但其提交的证据并不足以证明其主张，故应不予采信。综上，一审法院判决不予执行西安市公证处（2013）西证经字第7084号公证书及（2013）西证执字第285号执行证书，符合法律规定，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元（陈伟预交），由上诉人陈伟负担。本判决为终审判决。 审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二○二○年十一月二十六日 书记员员丹妮