吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5524号上诉人（原审被告）张伟，男，1964年5月1日出生，汉族，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人陈晓红，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王佩佩，女，1982年11月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人孙英霞，吉林中昱律师事务所实习律师。委托诉讼代理人闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人王佩佩民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初3316号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王佩佩向法院提出诉讼请求：判令张伟立即偿还借款本金240万元；诉讼费由张伟负担。事实和理由：张伟于2013年11月7日向王佩佩借款260万元，并出具借据。双方在借据中约定，张伟在2014年11月7日前还款160万元，剩余的100万元于2015年1月7日前还清，但时至今日，张伟仅向王佩佩还款20万元。经王佩佩多次催讨，张伟至今一直没有偿还。因要求还款未果，故起诉维护合法权益。张伟原审辩称，对王佩佩所称的借款事实有异议，不同意还款。张伟与王佩佩之间并不存在民间借贷法律关系，是因赌博而产生的债务，不应受法律保护。张伟于2008年与李志伟（王佩佩的丈夫，已经去世）相识后，曾经一起合作收购张树杰持有的钼矿。从2010年至2013年，张伟多次参与李志伟与王佩佩组织的活动，到澳门和首尔的赌场去玩百家乐，二人负责办理签证、往返机票和食宿。由二人坐庄并洗码，每次发给张伟筹码50万元到100万元不等，张伟不用带现金，输赢都由二人记账，回来后再把钱给二人。王佩佩从来没有借给张伟钱，欠条上的钱数是二人组织去境外赌场多次发放给张伟的筹码数额。2013年11月，李志伟病危期间，二人找张伟要求给王佩佩出个条。当时出于对李志伟的同情，张伟才向王佩佩写了欠条。即使债务关系合法，王佩佩主张已过诉讼时效。因在2015年以后，王佩佩没有向张伟主张过任何权利，已经超过诉讼时效3年的法律规定。原审法院经审理查明：王佩佩与李志伟为夫妻关系（2009年12月2日登记结婚），李志伟于2013年11月28日死亡。2012年，李志伟曾经与张伟共同合作投资经营辽宁省兴城市关东钼业有限公司。经营的过程中，张伟多次向李志伟、王佩佩借款，李志伟、王佩佩每次均以现金方式向张伟支付借款，合计260万元。2013年11月7日，李志伟、王佩佩要求张伟还款，双方经核对后，张伟以借款人名义向王佩佩出具一张《借据》，内容为：“今从王佩佩处借人民币贰佰陆拾万元整（¥2600000.00元），于2014年11月7日前还清壹佰陆拾万（¥1600000.00元），剩余壹佰万于2015年11月7日前还清。”至张伟承诺的还款时间，并未向王佩佩还款。后经过王佩佩多次催要，张伟才分别于2015年1月向王佩佩还款现金10万元，2016年1月还款现金5万元，2017年12月23日，向王佩佩名下的中国建设银行账户（账号：55224509********.）转账还款5万元，以上合计还款20万元。此后，张伟未再向王佩佩还款。原审法院认为，一、关于王佩佩要求张伟还款是否已经超过诉讼时效的问题。王佩佩所举证的两份与张伟电话通话录音（时间分别为2017年12月25日和2018年9月17日），通话的内容均涉及王佩佩要求张伟尽快还款，张伟也表示同意还款。在庭审中，张伟对电话录音内容的真实性均予以认可。而且，张伟曾经在2017年12月23日向王佩佩的银行账户转账还款5万元。因此，2020年7月7日王佩佩向人民法院起诉张伟主张权利，符合诉讼时效的法律规定；二、关于王佩佩与张伟是否成立债权债务关系的问题。根据相关司法解释的规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王佩佩举证张伟出具的《借据》，证明张伟曾经与王佩佩确认过以前借款的数额为260万元，并承诺2015年11月7日前还清借款。虽然张伟主张并未实际发生过借款，是因去参加境外赌场赌博时曾经由李志伟、王佩佩为其支付赌资，因此才会产生欠款。并就此在庭审中申请三名证人出庭为其作证。但是仅以三名证人在出庭作证时的证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，尚不能认定张伟所欲证明的事实。张伟作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《借据》的法律后果，而且截止至2017年12月23日，其已经主动向王佩佩归还了借款20万元，亦说明其认可曾经向李志伟、王佩佩借款的事实。因此，应当认定双方存在债权债务关系。张伟拖欠借款不还，侵犯了王佩佩的合法权益。对王佩佩要求张伟立即归还借款本金240万元，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、《最高人民法院》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审判决：张伟于判决生效后立即偿还王佩佩借款240万元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由张伟负担。宣判后，张伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判：1.驳回王佩佩的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由王佩佩负担。主要理由为原审法院认定事实不清,适用法律错误，程序违法。原审法院在张伟已经说明借贷行为未发生并作出合理说明的情况下，并未按照法律规定审查王佩佩出借给张伟的现金来源、出借时间及地点，也未结合本案证人证言综合认定案件事实，就认定本案借款事实存在属于认定事实不清，证据不足。在张伟与王佩佩均对本案涉及的法律关系存在异议、双方争议较大的情况下，原审法院适用简易程序审理本案属于审判程序严重违法。张伟向王佩佩出具借条不能证实张伟具有借贷的意思表示。张伟出具借条的真实原因是2010年至2013年间张伟去首尔、澳门赌博时，王佩佩向张伟提供赌博筹码，260万元是王佩佩提供赌博筹码的汇总数额而不是真正的借款数额。张伟已提供三名证人证实本案借款没有实际发生而是王佩佩向张伟提供的赌博筹码。原审法院未查清本案的基本借贷事实就认定双方之间存在260万元借款属于认定基本事实不清。张伟与王佩佩因赌债形成的借据不具有法律效力，王佩佩没有向张伟交付真实的款项，双方之间不存在真实的借贷关系。根据我国法律规定，出借人明知借款人借款用于赌博仍向借款人提供借款的，出借人的借贷关系不受法律保护。被上诉人王佩佩二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，王佩佩二审中提供了其名下工商银行的交易流水，证实2010年至2013年间其存在多次、大额的银行取现事实。张伟称其与王佩佩在2010年至2013年间多次到首尔、澳门赌博，本院于2020年11月13日责令张伟就其提出的涉嫌赌博事实向公安机关报案，但截至本案判决作出时，张伟仍未向本院提交公安机关出具的张伟、王佩佩涉嫌赌博罪的立案材料。本院认为，王佩佩与李志伟曾系夫妻关系，李志伟与张伟系好朋友关系。王佩佩称其在2011年至2013年先后分五次向张伟现金出借260万元，前四次是每笔50万元，最后一次是60万元，借款用途是张伟做工程资金周转和投资收购钼矿。鉴于李志伟具有多种经营项目如投资经营矿业、中介机构等，王佩佩又提供了2011年至2013年间其名下的银行卡交易流水证实其具有大额现金的支付能力。经双方对账结算，2013年11月7日张伟为王佩佩出具了260万元的总借据，约定2014年11月7日前偿还160万元，余款于2015年11月7日还清。张伟于2015年1月、2016年1月、2017年12月分三次向王佩佩偿还借款共计20万元。原审判决认定张伟向王佩佩借款260万元并无不当。张伟称其没有收到王佩佩的现金，本案出具借条的原因是王佩佩向其提供了260万元的赌博筹码。王佩佩对此不予认可。本院2020年11月13日责令张伟就其主张的与王佩佩涉嫌赌博罪一事向公安机关报案，但截至本案判决作出时，张伟仍未向本院提交公安机关出具的张伟、王佩佩涉嫌赌博罪的立案材料。鉴于王佩佩、李志伟、张伟之间是好朋友关系，2010年至2013年间三人有过四次共同出入中国国境去往韩国的情况也不足以得出三人去韩国赌博的结论。再者，二审庭审中，本院多次要求张伟明确陈述其从王佩佩取得筹码的大概时间，但张伟均称记不清了，张伟应承担举证不能的后果责任。张伟应向王佩佩偿还借款240万元，上诉人张伟的上诉理由不能成立。原审程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十一月二十五日书记员  白雨函