河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9286号 上诉人（原审被告）：王X，男，1986年7月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：赵X宁，男，1989年3月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人王X因与被上诉人赵X宁装饰装修合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王X、被上诉人赵X宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王X上诉请求：1、请求依法撤销一审判决全部内容，发回重审或依法改判；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院依据《华林(2019)第118号工程造价鉴定报告》对双方室内装修合同的工程价格进行认定，属于明显的适用法律和事实认定错误。1、2018年6月19日，本案诉讼双方已经签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，合同中双方明确约定了工程总价款为53000元，后变更为55200元。《合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。一审法院依据《华林(2019)第118号工程造价鉴定报告》，对室内装饰装修工程施工价格进行认定，从而否定合同约定的价格，违反合同意思自治优先原则，也违反上述司法解释的规定，适用法律错误，认定事实更是错误。2、《华林(2019)第118号工程造价鉴定报告》为无效的鉴定报告。该报告中，司法鉴定人没有载明鉴定所采用的相关具体技术标准和技术规范，直接出具结论，不符合鉴定规范。同时，报告中注明本报告无骑缝章无效，上诉人收到的鉴定报告复印件未见骑缝章。因此，该鉴定报告为无效鉴定报告。3、合同争议双方均为自然人，合同中所附建材价格均为个人市场采购价格，高于大规模工程采购价格符合一般社会常识。而且，上诉人的施工队伍为个体施工队，人工成本高于大规模工程造价，也属正常现象。上诉人在一审中，已经提交了实际施工成本的证据证明了该事实。即使被上诉人有权解除合同，双方对已履行部分的价格结算时，也应当以双方在合同中约定的价格结算。否则，既违反合同意思自治优先原则，也违反合同法的规定。4、合同中的门及垭口、橱柜、瓷砖合计价格10573元，是被上诉人自己到市场选购，上诉人只是代为订货，无法退货，被上诉人应当继续履行。该部分损失不应由上诉人承担。基于上述事实和理由，上诉人根据《民事诉讼法》的相关规定，请求贵院撤销原判或依法改判。 赵X宁答辩称，一审法院判决认定事实清楚，支持认定事实的证据确实充分，使用法律无不当。上诉人未按照合同约定的工期进行施工，已经违反合同约定，理应承担其违约责任。上诉人上诉状称原审法院依据《华林(2019)第118号鉴定报告》对双方室内装修合同的工程价格进行认定，属于明显的法律和事实认定错误，理由不成立。2018年6月19日，双方签订了《住宅装饰装修工程施工合同》合同双方约定工程期限至2018年9月20日完工。为了保证施工进度，被上诉人积极配合并按时缴纳工程款，但是上诉人在完成一部分装修作业后，一直无理由拒不施工，被上诉人多次催促无果。在约定期限到达后，仍然有大量工程未施工。造成被上诉人无法按时入住。且被上诉人与上诉人多次协商无果，被上诉人被逼无奈，根据签订的合同中第九条的9.2款，依法向石家庄市长安区人民法院提出诉讼，来维护自身的合法权益。1、上诉人在上诉状中指出“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护”。但是上诉人自己不遵守合同的约定，拒不履行自己的义务，违背了合同法的规定。合同中虽约定工程预算项目及报价详见预算表，但该表并非双方最终确认的结算表。且结算表并未对施工过程中涉及到的所有工程项目进行详细的报价，如水电改造等，且上诉人好多工程项目进行了部分施工，如刮腻子，贴瓷砖（踢脚线未贴）等，根据签订的合同及预算表并不能判定已施工部分费用。也因此，双方多次协商无果。进行鉴定正是为了维护上诉人与被上诉人双方的权益。鉴定报告对上诉人施工的所有项目进行了实际评估鉴定。故，一审法院依据的《华林（2019)第118号鉴定报告》对施工价格进行认定，并没有违反司法解释的规定，适用法律正确，认定事实正确。2、上诉人称《华林（2019)第118号鉴定报告》为无效的鉴定报告，理由不成立。鉴定报告是河北华林工程造价咨询有限公司在长安区人民法院的委托下，原告和被告双方认可的情况下，通过现场勘察，按照国家和河北省有关法律法规和工程造价咨询业务操作指导规程的规定做出的。鉴定报告中有指出鉴定的依据，符合鉴定规范。同时，鉴定报告指出如有异议，当事人在收到本报告次日起三日内以书面形式向法院提出。而上诉人在一审期间并没有提出异议。故，鉴定报告有效。被上诉人持有的鉴定报告具有骑缝章，为有效鉴定报告。3、上诉状称提到的一般社会常识并无证据证明，且与本案无关。上诉人在一审中提交的实际施工成本证据，并不能证明其是本次施工过程中的产生的。证据的真实性和有效性存疑。一审出庭的证人与上诉人有利害关系，在一审出庭前，上诉人多次给付证人钱款。4、门及垭口、橱柜、瓷砖这些均为合同中约定的工程的一部分。合同2.2.5:明确提及了“由乙方负责提供的材料，乙方有义务按照合同及预算的规定，准确无误地送达施工现场，并需通知甲方，经甲方确认后方能施工。合同5.2:甲方在乙方材料供应体系内选购的商品，乙方在施工要求的时间内将货送到指定施工地点，由甲方签字验收。上诉人并没有按照合同约定进行运送和安装，且没有证据表明其已经进行了制作和购买。合同2.1.8:由于乙方（上诉人）自身管理原因造成的工程亏损，甲方不负任何责任。上述这些均在一审判决书中明确说明，基于上述事实和理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人上诉理由不能成立，被上诉人恳请法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 赵X宁向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告签订的《住宅装饰装修施工合同》；二、判令被告退还未实际装饰装修费用35200元，以及已装修部分因不合格而造成的返工和修复费用2000元（若司法鉴定，以司法鉴定结论为准）；三、判令被告承担拖延工期违约金（截止到起诉之日）8300元，并赔偿因原告实际损失6653.5元；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月19日，原、被告签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定工程预算项目及报价详见《预算表》，工程工期自2018年6月20日至2018年9月20日（家具产品不在此工期内），但因原告原因（迟延付款）或自然不可抗力限制（如停水停电等）或节假日（劳动节3天、国庆节7天、农历新年30天等）造成工程迟延，竣工日期顺延；签订施工合同前，原告有权对装饰工程的设计、预（结）算进行审核，经原告签字认可方案后双方各持一份；签订合同后，原告未与被告协商，不得擅自单方修改、变更设计，修改意见双方应协商一致，签字后方可生效，并形成书面材料，相应预算和工期等也应修改调整；原告因人为原因造成工地停工、怠工，给被告造成的经济损失由原告全额承担，由于被告自身管理原因造成的工程亏损，原告不负任何责任；若原告提出变更设计方案，经双方协商达成一致意见后，原告又不予以签字确认，被告有权按原设计方案施工；由被告负责提供的材料，被告有义务按照合同及预算的规定，准确无误地送达施工现场，并需告知原告，经原告确认后方可施工；因被告的缘故拖延工期，则按50元/天赔偿原告；原告交纳第二期工程款后，如原告要求增加施工项目，原告签字认可后应及时交纳增量变更款项，原告没有签字认可或没及时交纳增量变更项目款项，变更项目被告不予施工；本合同签订后，原告应在当日向被告支付第一期工程款，本合同总金额的70%即37100元，开工后泥工工程大面积完工或木工完工，油工进场施工前，原告向被告支付第二期工程款，本合同总金额的30%即15900元；家具安装及家电配送不含在本合同约定的施工时间内；原告在被告签订本合同后，被告负责将原告选定的材料安全送达施工现场；原告在被告材料供应体系内选购的商品，被告在施工要求的时间内将货送到指定施工地点，由原告签字验收；被告材料供应商开具的收款收据是退换货的唯一凭证，在退换时出示；原则上原告所购商品不予退换货；由于被告原因不能按期开工、中途停工或因被告原因造成工程质量存在问题而返工，影响工程工期损失由被告自行承担，原定工期不顺延；工程验收项目：基础结构改造工程、水电线路改造工程、防水工程、墙地砖铺贴工程、木作造型及吊顶工程、木饰面油漆工程、刮瓷乳胶漆工程、木门洁具扣板等主材安装工程、家具及电器安装工程（如套餐内不含家具家电，没有此项验收）、卫生清洁工程；由于被告施工质量问题造成材料、设备的损坏，其返工费用由被告承担；合同解除和终止：双方协商一致、不可抗力致使合同无法履行、因一方违约致使合同无法履行、客户原因要求解除合同的，开工前，材料未进场，客户需要承担合同总额的20%违约金，材料进场后，客户需要承担合同总额70%违约金。落款处有原、被告签字及手印。涉案合同中约定的装饰装修的工程为石家庄市长安区谈固国瑞城F区4号楼3-2302室，该房屋由原告购买。原告通过支付宝分别于2018年6月20日向被告转账支付第一期工程款37100元、2018年7月27日支付10000元、2018年8月4日支付3900元、2018年8月28日支付2200元共计53200元，合同约定工程款为53000元。被告予以认可。原告称因被告未在合同约定的工期内完场装饰装修工作，应承担相应责任。被告辩称双方于2018年9月28日发生纠纷后，原告拒绝被告进入涉案房屋导致涉案合同无法继续履行，且被告为履行本合同已支付人工费19000元、购买原告主张尚未安装的门和垭口4035元、橱柜定金2000元、瓷砖10573元。被告辩称原告主张未施工部分中刮腻子只差最后一遍，其他门、橱柜需于刮完腻子后3天内安装完毕；被告同意返还未实际施工部分材料费11420元，被告已支出部分及同意返还未施工部分款项共计49028元。原告未支付其主张的2000元改造部分，该部分亦未施工。原告不予认可，认为瓷砖费用应以主材表为准。原告无证据证明其要求被告返还返工和修复费用及赔偿的实际损失的主张，被告对其主张亦不认可。原告提交发票收据及发票证明涉案鉴定费及律师费，被告不予认可。另查明，原告就涉案房屋装饰装修工程中已装饰装修部分的工程造价向本院提出鉴定申请，2019年6月4日，河北华林工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告》（华林[2019]第118号）鉴定结果载明：工程造价为22789.3元。被告同意解除涉案合同。以上事实，有《住宅装饰装修工程施工合同》、主材表、《通知》《石家庄市商品房买卖合同》、订货单、收据、微信聊天记录、光盘、配置单、鉴定报告、发票及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告在为被告支付合同约定的工程款后，被告应按时完成涉案房屋装饰装修工程，虽被告辩称涉案合同无法履行的原因系原告要求其交纳7000元施工押金被拒后，原告不允许被告继续施工导致合同无法继续履行，但该纠纷发生时已经超过合同约定的完工期限，故被告仍存在违约情形，应承担违约责任。根据涉案合同约定，被告应向原告承担每天50元赔偿责任至涉案合同解除之日止。但因原告无证据证明其实际遭受的损失及返工和修复费用，故对原告要求被告赔偿实际损失及返工和修复费用的主张不予支持，对其要求被告承担违约金的主张予以支持。因原被告约定工程总价款为53000元，原告实际支付53200元，《鉴定报告》显示已施工部分造价为22789.3元，则剩余未施工部分工程造价为30410.7元，原告主张被告返还未装修部分款项30320.7元；虽被告辩称其为履行合同购买未安装的门和垭口4035元、橱柜定金2000元、支付人工费19000元、瓷砖10573元，但订货单显示门和垭口的地址与涉案房屋地址不一致，被告支付人工费与本案无关联性，瓷砖费用与主材表记载价款不一致，且被告无证据证明其辩称瓷砖补价部分已经原告同意认可，因此对该部分辩解，本院不予采纳；对于被告辩解的其已支付的橱柜定金，本院予以采纳，应予以扣除。故，被告应返还原告未装修部分款项为28320.7元。关于原告要求被告承担鉴定费的主张，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费的主张，因涉案合同对此无约定，且该费用不是本案产生的必要费用，故，本院不予支持。因被告同意解除涉案合同，故，本院对原告关于解除涉案合同的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵X宁与被告王X签订的《住宅装饰装修工程施工合同》于本判决生效之日解除；二、被告王X于本判决生效之日起十日内退还原告赵X宁装修款28320.7元；三、被告王X于本判决生效之日起十日内支付原告赵X宁违约金50元/天，自2018年9月21日至合同解除之日止；四、驳回原告赵X宁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1104元，减半收取552元，由被告王X承担283.5元，原告赵X宁承担268.5元，鉴定费5000元，由被告王X承担（原告已预交本诉诉讼费）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《住宅装饰装修工程施工合同》虽约定工程预算项目及报价详见《预算表》，但该表并非双方最终确认的结算表，在合同履行过程中因上诉人自身原因而未在合同约定的工期内完工，根据签订的合同及预算表并不能判定已施工部分费用，被上诉人已实际支付了合同约定的总工程款项，因此一审法院根据鉴定报告认定上诉人应返还被上诉人未装修部分款项并无不当。关于上诉人称该鉴定报告为无效鉴定报告问题。上诉人与被上诉人均认可该鉴定是法院组织进行的，符合法律规定，且上诉人在该报告异议期内并未提出异议，经审查该鉴定报告有骑缝章，因此该鉴定报告为有效的鉴定报告。关于上诉人主张为履行合同已定货未安装的门及垭口、橱柜、瓷砖，不应由其承担问题。根据订货单显示门和垭口的地址与涉案房屋地址不一致，瓷砖费用与主材表记载价款不一致，且上诉人无证据证明其辩称瓷砖补价部分已经被上诉人同意认可，因此一审法院对此认定并无不妥。综上所述，王X的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1104.0元，由上诉人王X负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 谈梦雅