河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3331号 上诉人（原审被告）：霍丽苹，女，1980年8月29日出生，汉族，住河北省沙河市翡翠城**。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔卫芳，男，1976年2月23日出生，汉族，住河北省沙河市。 原审被告：沙河市鹏大商贸有限公司，住所地河北省邢台市沙河市杜村村南。 法定代表人：孙立强，该公司经理。 原审被告：孙立强，男，1978年10月21日出生，汉族，住河北省沙河市。 上诉人霍丽苹因与被上诉人孔卫芳、原审被告孙立强、沙河市鹏大商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭， —2— 经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 霍丽苹上诉请求：1、依法撤销沙河市人民法院作出的（2020）冀0582民初2086号民事判决第三项，在查清事实基础上依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误，涉案债务并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担连带清偿责任。首先，上诉人与被上诉人并未签订借款合同；其次，孙立强承认该借款是其提供的打款账户，上诉人毫不知情；而且本案中一审被告孙立强两笔借款发生在2017年2月19日和2018年3月3日，均发生在公司大楼建成之后以及正式营业之后（所建楼房于2016年5月1日就已正式开业），明显被上诉人陈述该笔借款的用途资金周转和建楼需要不是事实。本案的借款实际上是一审被告孙立强的弟弟孙力杰所使用，既未用于夫妻共同生活也未用于共同经营。属于《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款规定的不属于夫妻共同债务的情形“一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务”。上诉人与孙立强已于2018年10月31日协议离婚，加盖公章是发生在协议离婚之后的2019年7月份，故该笔债务属一审被告孙 —3— 立强的个人债务，上诉人不应对该笔借款承担清偿责任。二、被上诉人并未举证证明涉案债务用于了夫妻共同生活及共同生产经营，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。本案的借款实际使用人为孙力杰，并未用于夫妻共同生活及生产经营，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据上述规定，被上诉人应当举证证明涉案债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营，否则应当认定涉案债务不属于夫妻共同债务，在一审中被上诉人并未提交上述证据来证明，因此，一审法院认定上诉人承担连带清偿责任是错误的。三、上诉人已不是鹏大商贸公司的股东。一审法院以上诉人曾经是鹏大商贸公司的股东为由，判决上诉人承担连带清偿责任是错误的，没有法律依据。上诉人于2019年11月13日将自己名下的股份转让给了孙立强，即被上诉人起诉时，上诉人已不是鹏大商贸公司的股东。在该情形下，依照我国公司法及公司法司法解释二第22条、公司法司法解释三第14条的规定，股东承担连带清偿责任的情形只有在公司破产清算时股东认缴股本未出资到位的，以及股东具有抽逃注册资金行为 —4— 的。而在本案中，上诉人显然不具有上述情形，因此，一审法院以上诉人曾经是公司股东为由，要求上诉人承担连带责任于法无据。综上所述，认定事实错误，适用法律错误。请二审法院依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 孔卫芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。一审法院作出一个保全裁定，为此我支付了4,020元保全费，有法院出具的票据为证，但一审判决予以漏判，请二审法院依法纠正。 孙立强述称，这笔借款确实是我个人用，我承担还款责任。 沙河市鹏大商贸有限公司述称，请求依法判决。 孔卫芳向一审法院起诉请求：1、三被告共同偿还借款本金50万元，其中2017年2月19日的25万元借款自2018年2月20日起按月息1.2分支付利息至本金全部还清为止，2018年2月19日的借款自2018年3月3日起按月息1.2分支付利息至本金全部还清为止；2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月19日，被告孙立强、鹏大商贸共同向原告孔卫芳借款人民币25万元，约定月利息1.2分。2017年3月3日，被告孙立强、鹏大商贸共同向原告借款人民币25万元，约定月利息1.2分。第一笔借款利息给付至2018年2月19日，之后未给付。第二笔借款本息未付。另查 —5— 明，被告孙立强和被告霍丽苹的夫妻关系存续期为2000年12月8日至2018年10月31日。被告鹏大商贸于2012年11月22日登记成立，被告孙立强占60%股份，被告霍丽苹占40%股份。被告孙立强和霍丽苹的家庭开支和经营都是通过被告鹏大商贸支出。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。被告孙立强、鹏大商贸共同向原告孔卫芳借款共计50万元，有转款记录和借条予以证明，利息明确约定月息1.2分。原告诉请被告孙立强、鹏大商贸偿还借款50万元及利息，其主张于法有据，本院予以支持。被告霍丽苹辩称该借款是被告孙立强个人借款，也没有用于家庭消费，但其证人当庭证实，被告孙立强和霍丽苹作为被告鹏大商贸股东，其所有家庭消费均由被告鹏大商贸开支。被告霍丽苹答辩时列举被告鹏大商贸的往来账户包括被告孙立强和霍丽苹的个人账户，且被告鹏大商贸盖有公章为借款方，理应承担偿还责任，被告霍丽苹应当对该借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙立强、沙河市鹏大商贸有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告孔卫芳借款25万元，并自2018年2月20日起按月息1.2分支付利息至履行完毕之日止；二、被告孙立强、沙河市 —6— 鹏大商贸有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告孔卫芳借款25万元，并自2018年3月3日起按月息1.2分支付利息至履行完毕之日止；三、被告霍丽苹对上述借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告孔卫芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,400元由被告孙立强、沙河市鹏大商贸有限公司和霍丽苹共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案二审的争议焦点是：涉案借款应否认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条中规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上诉人霍丽苹与原审被告孙立强在2000年12月8日至2018年10月31日期间系夫妻关系，本案两笔借款在二人婚姻存续期 —7— 间发生，该两笔借款均由孙立强给借款人书写的借条证实。上诉人霍丽苹主张孙立强借款系他人使用，但未能提交证据证实其主张，且借款后款项的去向和使用不影响借款关系的认定。一审已查明，孙立强和霍丽苹二人曾共同经营的沙河市鹏大商贸有限公司于2012年11月22日登记成立，孙立强占60%股份，霍丽苹占40%股份。按照法律规定担任股东和监事就应对公司监督管理、收益分配等方面，享有一系列权益和义务，其主张不应承担相应债务，无法律依据。一审时，上诉人申请的出庭证人周某证实孙立强和霍丽苹的生活开销和费用支出全部来源于该夫妻共同经营的公司。据此亦可证实孙立强和霍丽苹夫妻二人存在共同的生产经营活动，且案涉借款发生于孙立强和霍丽苹夫妻关系存续期间内，孙立强的个人账户并不代表个人独立支配经营支配消费借款，其与公司财产是混同的，上诉人霍丽苹和原审被告孙立强的家庭生活开销均由共同经营的公司支付。原审认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当，上诉人霍丽苹和原审被告孙立强二人应该对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任，上诉人霍丽苹的上诉理由不能成立。 综上所述，霍丽苹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —8— 二审案件受理费8,800元，由上诉人霍丽苹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄