四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1215号 上诉人（原审被告）：李仕银，男，1965年1月8日出生，汉族，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李敏，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张雄兵，男，1980年9月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：鲜鹏程，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张凯，男，1977年10月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人李仕银因与被上诉人张雄兵、张凯建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2537号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李仕银上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法改判上诉人不承担支付义务，由四川省鹏浩建筑劳务公司（以下简称“鹏浩劳务公司”）承担支付义务；3.判令由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人李仕银作为一审被告主体不适格。本案上诉人系代表鹏浩劳务公司与被上诉人张凯就案涉项目签订合伙协议。案涉勾机亦使用于鹏浩劳务公司承包的劳务工程范围，工程款也是打进了鹏浩劳务公司账户，再由鹏浩劳务公司转入张凯个人账户，并由张凯支付给各工序工种的工人或机械队等。案涉租赁合同是由张凯与张雄兵签订，因此租赁关系应当为张雄兵与合同订立人张凯或租赁物实际使用人鹏浩劳务公司建立。根据合同相对性原则，上诉人作为一审被告主体不适格，因此，不应当承担租赁费支付义务。二、一审法院认定事实不清，被上诉人张凯和上诉人（若承担支付义务）下差被上诉人张雄兵的租赁费并非218920元。本案中张雄兵以张凯向其出具的欠条作为依据进行起诉，欠条中599000元系双方最终结算金额，被上诉人张雄兵也是依据这一事实向巴州区人民法院提起诉讼。但被上诉人张雄兵与被上诉人张凯结算认可的“应付金额”并不简单等同于“应付租赁费”，系合同约定的拖车费、加班费及被上诉人张凯已付费用等的综合结算。一审法院仅仅依据存在争议的施工作业签单，计算租赁费用是不客观，不真实的。一审法院应对双方认可的应付金额599000元予以认定。再根据庭审中双方均认可的，张凯实际已向张雄兵支付53.8万元计算下欠被上诉人张雄兵的租赁费为61000元。且一审判决的金额与本案发生的实际金额不符。根据上诉人对账，施工作业签单的时间比实际时间多了近50小时，一审认定的勾机使用时间与实际使用时间不符，因此租赁费计算亦错误。 被上诉人张雄兵答辩意见为：鹏浩劳务公司并非本案当事人，不能承担本案的权利义务。我方在一审中举出的双方合同以及结算凭证上面均载明结算金额。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律准确，因予以维持。 被上诉人张凯答辩意见为：同意上诉人的上诉请求及事实和理由。 原审原告张雄兵向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付租赁费267000元及利息（以267000元为基数自2018年10月12日起按年利率6%计算利息至付清之日止）；2.案件受理费由被告方承担。 一审法院经审理查明的事实：2018年6月7日，被告张凯（承租人、甲方）与原告张雄兵（出租人、乙方）签订《卡特374勾机租赁合同》，约定由甲方承租乙方的卡特374勾机，使用地点为济南通达南环路李家梁段，租赁期限为2018年6月7日，租赁费按每小时1200元计算，工程完工后在本年内付清，若没有付清，按3%付给乙方违约金……合同还对双方责任及义务、争议解决等做出约定，原告张雄兵与被告张凯在合同尾部签名捺印确认。合同签订后，原告向被告提供租赁服务，自2018年6月至2018年10月，合计做工630小时49分钟。2018年10月12日，被告张凯向原告书立欠条一张载明“今张雄兵374勾机在南环路李家梁段做石方合计人民币：599000.00元，伍拾玖万玖仟元正，欠款人：张凯，513027197710××××，2018.10.12日”。自2018年7月起，被告张凯陆续通过银行转账向原告张雄兵支付租赁费共计538000元。 一审同时查明：2018年3月6日，被告张凯与被告李仕银签订《合伙协议》，约定“一、合伙项目：济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程项目；二、合伙地址：巴中市巴州区南环线李家梁隧道外；三、出资比例：合伙人李仕银出资12.5万元正，占50%比例，合伙人张凯出资12.5万元正，占50%比例，实际张凯出资20万，李仕银出资5万……；四、利润分配：按出资比例分配利润，若有亏损，也按出资比例承担亏损。”二被告在协议尾部签字捺印。 一审另查明：2018年1月29日，案外人鹏浩劳务公司委托被告李仕银洽谈南环路李家梁段石方开挖工程合作事宜，后被告李仕银作为案外人鹏浩劳务公司的委托代理人与案外人济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程项目经理部签订《劳务施工协议书》（合同编号：SCSD302-GJGL-21）《廉政合同》。 一审庭审中，原、被告双方均认可被告张凯实际已向原告张雄兵支付53.8万元租赁费。被告张凯陈述收款收据上记载的施工作业签单属实，签名部分是其本人签名，部分为其父亲王宗喜代签。被告李仕银主张2018年7月9日向原告支付的租赁费15.8万元包含在2018年10月12日书写的欠条中载明的59.9万元中，扣减已支付的租赁费后，实际下欠原告租赁费6.4万元。 一审法院认为：合法的合同关系受法律保护。2018年3月6日，被告张凯与被告李仕银签订《合伙协议》，双方约定合伙在巴中市巴州区南环线李家梁隧道外建设施工，合伙协议对出资比例、盈亏分配等亦作出约定，该《合伙协议》合法有效，一审法院予以确认。2018年6月7日，被告张凯与原告张雄兵签订《卡特374勾机租赁合同》，约定租赁物使用地点为济南通达南环路李家梁段，协议签订后，原告按照协议向被告提供租赁服务。庭审中，二被告亦认可原告出租的挖机在其合伙的工地上施工，综合本案查明事实，一审法院认为，二被告应当承担支付原告租赁费的责任。被告李仕银辩称其不是本案适格主体，本案主体应当为鹏浩劳务公司。依据其提交的委托函可以看出，案外人鹏浩劳务公司仅委托被告李仕银洽谈南环路李家梁段石方开挖工程合作事宜，2018年3月6日签订的《合伙协议》未加盖案外人鹏浩劳务公司公章，该合伙事项也不在委托函授权范围内，故该合伙协议应当为二被告之间的合伙约定。 关于租金计算问题。依据原告提供的收据即施工作业签单，自2018年6月至2018年10月，原告张雄兵实际向被告提供租赁服务共计630小时49分钟，按照租赁合同中每小时1200元计算，二被告应支付原告租赁费共计756980元（630×1200＋49×1200÷60＝756980元），现被告张凯已支付原告张雄兵租赁费538000元，扣减后，二被告应当支付原告下欠租赁费218980元。 关于利息计算问题。二被告下欠原告租赁费未支付，应向原告支付资金占用利息。原告主张按照年利率6%自2018年10月12日起算利息，不符合租赁合同法律特征，结合本案实际情况，一审法院酌定自原告向提出诉讼主张之日即2020年5月20日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，一审法院判决如下：一、被告张凯、李仕银于本判决生效之日起十日内支付原告张雄兵租金218980元及资金占用利息（利息计算方式：以本金218980元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月20日起计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告张雄兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元，减半收取2652.5元，由被告张凯、李仕银负担。 二审中，上诉人李仕银为支持其上诉请求，依法向本院提交了如下证据：1.2018年被上诉人张雄兵在案涉工程做工的实际工程量计时本两本。拟证明张雄兵在案涉工地上做工所产生的实际工作时间为580.8小时。一审判决认定的工作时间有误。2.四川鹏友浩实业有限公司（原鹏浩劳务公司）工资发放表原件一张，拟证明工地所产生的合同主体是四川鹏友浩实业有限公司即鹏浩劳务公司，所发放的工程款来自鹏浩劳务公司，不是李仕银个人，所以李仕银不是本案适格主体。 被上诉人张雄兵质证认为，对第一组证据的真实性不认可。上面无我方当事人签字，系上诉方单方所作，不能达到上诉人的证明目的。同时，我方在一审中所举证据被上诉人张凯对其真实性是予以认可的，故具体作业时间应以我方当事人一审所举证据为准。对第二组证据，工资发放表从证据形式上看，无任何单位的签字、盖章，其真实性存疑。同时，其与上诉人上诉状中所称的情况相矛盾，本案是鹏浩劳务公司而非四川鹏友浩实业有限公司。该两组证据不属于民诉法规定的新证据，上诉人应当在一审中举出该证据。 被上诉人张凯对以上证据的三性均予以认可。 被上诉人张凯依法提交了鹏浩劳务公司给其转账的明细三张，证明工程款是由公司转的。 上诉人李仕银质证认为，对该证据的真实性无异议。同时该证据印证了上诉人的上诉观点，即工程款应当由鹏浩劳务公司支付，而非李仕银承担。 经质证，被上诉人张雄兵对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案塔机租赁合同由被上诉人张凯与被上诉人张雄兵签订，根据合同相对性原则,其二人应为该合同权利义务的承担者,在被上诉人张雄兵向被上诉人张凯交付了租赁设备的情况下,被上诉人张凯应按合同约定支付相应租赁费用。又根据2018年3月6日，被上诉人张凯与上诉人李仕银签订的《合伙协议》，上诉人李仕银作为合伙人应对案涉租赁费用承担无限连带责任。虽李仕银辩称其实际系代表鹏浩劳务公司与上诉人张凯达成的合伙协议，但该合伙协议明确载明系上诉人李仕银与被上诉人张凯之间的个人合伙，而非鹏浩劳务公司参与合伙。上诉人主张其不是本案适格主体于法无据，本院不予支持。 上诉人另主张本案599000元系被上诉人张凯与被上诉人张雄兵对总租赁费用的结算，减去双方认可的已经支付的53.8万元，本案实际下差金额为6.4万元，即该599000元实际上已经包括了被上诉人张凯于2018年7月9日向被上诉人张雄兵支付的158000元。而被上诉人张雄兵则主张2018年7月9日支付的158000元系2018年6月期间的租赁费用，因被上诉人张凯已实际支付完该6月份的租赁费用，故未计入2018年10月12日书写的欠条中。因2018年10月12日书写的欠条中对双方当事人的上述主张均没有明确的记载，但根据被上诉人张凯认可的施工作业签单总时间（630小时49分钟），及租赁合同约定的租赁费用单价（每小时1200元），租赁总费用为756980元，减去被上诉人张凯于2018年7月9日向被上诉人张雄兵支付的158000元，下欠费用为598980，基本符合欠条记载的金额599000元。且依据施工作业签单对双方各阶段作业时间进行比对计算，2018年6月份的租赁费金额158060元与158000元基本吻合；2018年7月10日之后租赁费用金额598920元与欠条所立599000元基本吻合。故被上诉人张雄兵的陈述能够与施工作业单、合同单价约定及阶段性工时量相印证，而上诉人李仕银的陈述却欠缺相关证据予以佐证，因而应当认定2018年10月12日书写的欠条并非对整个工程作业期间租赁费用的计算，仅系对2018年7月10日之后租赁费用的计算。上诉人李仕银及被上诉人张凯主张2018年7月10日后是依据口头协议按单价900元进行计算，但其主张并无证据证实，且各方当事人一审也均未作过此类陈述，故对上诉人该主张本院亦不予支持。 上诉人还主张一审根据施工作业签单计算的时间与租赁物实际使用时间不符，实际使用时间应为580.8小时，施工作业签单上的时间超了近50个小时。但上诉人所提交的“实际工程量计时”记录本系其单方制作，无被上诉人张雄兵的签字，亦与被上诉人张凯签字确认的施工作业单不符，被上诉人张雄兵亦不予认可，故不能达到其证明目的。反之，依据上诉人二审提交的该证据所主张的实际作业时间及租赁费金额，亦表明了案涉欠条所载的599000元金额，并非整个工程期间租赁费用的结算金额。故一审根据施工作业签单总时间及租赁合同约定的租赁每小时单价费用计算租赁费用及下欠租赁费用并无不当。对于上诉人主张下差金额仅为61000元的理由，本院亦不予支持 综上所述，上诉人李仕银的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5305.00元，由上诉人李仕银负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 全 审 判 员  郭 徽 审 判 员  王 立 二〇二〇年十一月十日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦