云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终699号上诉人（原审原告）：沈文龙，男，1950年6月10日生，汉族，云南省文山市人，农民，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：孙首帅，力信达法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：文山市古木镇洗古塘村民委洗古塘村二组。地址：文山市古木镇洗古塘村民委洗古塘村。代表人：郑国超，该小组组长。第三人：文山市古木镇洗古塘村民委洗古塘村小组。代表人：李发兰，第一组组长；郑国超，第二组组长；赵昌磊，第三组组长。以上委托诉讼代理人：孙跃瑞，男，1969年3月5日生，住文山市（。上诉人沈文龙与被上诉人文山市古木镇洗古塘村民委洗古塘村二组（以下简称洗古塘村二组）、第三人文山市古木镇洗古塘村民委洗古塘村小组（以下简称洗古塘村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初3209号民事判决，向本院提起上诉。该案文山市法院作出（2018）云2601民初2026号民事裁定，沈文龙不服上诉，本院于2019年3月26日作出（2019）云26民终432号民事裁定，指令云南省文山市人民法院审理本案。该院于2020年1月13日作出（2019）云2601民初3209号民事判决，沈文龙不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月24日组织上诉人沈文龙及其委托诉讼代理人孙首帅、被上诉人文山市古木镇洗古塘村民委洗古塘村二组的代表人郑国超、第三人文山市古木镇洗古塘村民委洗古塘村小组的代表人李发兰及被上诉人、第三人的委托诉讼代理人孙跃瑞进行法庭调查及调解，到庭参加诉讼，调解未果。本案现已审理终结。沈文龙上诉请求：1.请求二审法院撤销(2019)云2601民初3209号民事裁定书，并依法判决洗古塘村二组将沈文龙被征收的饶马路承包地补偿款由沈文龙（承包地面积2.023亩，计证收费101150元）领取；2.一、二审诉讼费由洗古塘村二组承担。上诉事实及理由：一、一审法院以文山市古木镇人民政府于2019年10月15日出具“情况说明”及2017年12月8日“文山市三七园区登高片区东盟大道项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表”来否定沈文龙1040902037号“农村土地承包经营权证”从而否定沈文龙在“饶马路”有承包经营地块的事实，很显然错误。沈文龙提请二审法院注意的是古木镇林业技术推广站2018年11月3日出具证明内容中明确指出：在搅拌站建入站路后原地块被分为三块。在结合沈文龙在一审提供的第三组书证饶马路地块图，很明显能看出沈文龙原来的“饶马路”承包地被分为未被征用的1.86亩地块，中交二航局搅拌站路面为一块（该路部分面积款项己兑现给沈文龙），路面北方紧紧以沈文龙的承包地相连（即争议地）从沈文龙提供的1040902037号“农村土地承包经营权证”上看，争议地北面地界至山头止，即北面就是以洗古塘村二组“林权证”的林权相连。二、沈文龙在一审举证的一至六组书证能客观、真实反映出沈文龙地块情况。古木镇林业技术推广站2018年11月3日出具的“证明”、古木镇人民政府2019年9月27日出具的“证明”以及2017年12月8日“文山市三七园区登高片区东盟大道项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表”均不相冲突，也不能否定沈文龙1040902037号“农村土地承包经营权证”所辖承包地面积的存在，然而一审法院却以沈文龙证据不足驳回其诉讼请求，实属认定事实错误。故请二审法院查清事实，纠正一审的错误认定。综上，请求二审法院撤销(2019)云2601民初3209号民事判决书，并依法判决洗古塘村二组将沈文龙被征收的饶马路承包地补偿款由沈文龙（承包地面积2.023亩，计证收费101150元）领取。洗古塘村二组答辩称：在一审我方出具了相关的证据，以一审的判决为准。洗古塘村小组述称，在一审我方出具了相关的证据，以一审的判决为准。沈文龙向一审法院起诉请求：1.请求判决洗古塘村二组将征收“饶马路”承包地补偿款分配给沈文龙（承包地面积2.023亩，计证收费101150.00元）；2.诉讼费由洗古塘村二组承担。一审法院认定事实：沈文龙户系洗古塘村**的村民，2007年，经文山县人民政府补发取得《农村土地承包经营权证》（权证编号：1040902037），承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，四至界限为：东至杨开文地界；南至刘维全地界；西至公路边；北至山头。经营权证登记的承包地有饶马路地块一块，面积0.2亩。发包方为文山县古木镇洗古塘村洗古塘二组。洗古塘村小组分为洗古塘村一、二、三组。2008年文山县人民政府给洗古塘村小组颁发了文林证（2008）第2112000142号《林权证》，《林权证》属于洗古塘村一、二、三组共同共有。林地座落于白岩子山、新庙龙山，面积156亩。四至界限：东至本林宗地止、临棉花地小路；南至本林宗地止、临饶马路；西至本林宗地止、临文马路；北至本林宗地止、临彭崇贵耕地。2018年，政府建设东盟大道征用了古木镇洗古塘村民委员会洗古塘自然村的部分土地和林地。2018年8月6日，沈文龙以被征用的饶马路地块属于其家的承包地，征地补偿款被洗古塘村二组无故扣留为由向原审法院起诉要求分配101150.00元补偿款。2018年10月24日，文山市古木镇洗古塘村民委洗古塘村一、二、三组向文山市人民政府申请撤销沈文龙编号为1040902037的《农村土地承包经营权证》。2018年12月26日文山市农业和科学技术局作出答复，建议林业部门处理。2018年11月3日及2019年9月26日文山市古木镇林业技术推广站分别出具《证明》和《情况说明》：沈文龙在“饶马路”的承包地不在洗古塘村“饶马路”的公益林范围内。2019年10月15日，文山市古木镇人民政府出具《情况说明》及《兑现表》证明涉案被征用的土地2.023亩系洗古塘村小组的荒山，征用补偿标准为每亩2万元，给予洗古塘村小组进行补偿。一审法院认为，本案争议地块位于文山市，地块名称为“饶马路”，面积为2.023亩。2018年，政府建设东盟大道时被征用，沈文龙向原审法院诉请分配征地补偿款101150.00元，并向原审法院提交其持有的编号为1040902037的《农村土地承包经营权证》以证明该地块其享有使用权。洗古塘村二组及洗古塘村小组则认为洗古塘村小组对争议地块享有使用权，并提交了文林证（2008）第2112000142号《林权证》及文山市古木镇人民政府出具的《情况说明》，经庭审查明，文山市仅有名称为“饶马路”的一处地块，沈文龙持有的经营权证中，“饶马路”为承包地，面积为2.0亩，根据2018年11月3日及2019年9月26日文山市古木镇林业技术推广站出具的《证明》和《情况说明》，沈文龙在“饶马路”的承包地不在洗古塘村“饶马路”的公益林区域内，而本案被征用的“饶马路”地块，面积为2.023亩，根据文山市古木镇人民政府于2019年10月15日出具的《情况说明》及2017年12月8日的《文山市三七园区登高片区东盟大道项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》，系洗古塘村“饶马路”的公益林区域内的荒山，与沈文龙在“饶马路”的承包地不是同一地块。故沈文龙请求洗古塘村二组将征收“饶马路”承包地补偿款分配给沈文龙（承包地面积2.023亩），计证收费101150.00元，所举证据不足，应承担举证不能的责任。判决：驳回沈文龙的诉讼请求。案件受理费2320元，由沈文龙负担。本院二审期间，沈文龙、洗古塘村二组、洗古塘村小组未向本院提交证据。本院依职权向文山市农业农村局调取了一份“文山市农业农村局关于古木镇洗古塘村小组沈文龙户二轮土地延包合同书中绕马路地块情况的说明”。该份说明载明：经现场核实，古木镇洗古塘村小组沈文龙户二轮土地延包合同书及2007年颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记的“绕马路”地块存在北面界线与实际地块状况不相符的问题。另外查实，土地承包到户时沈文龙户在“绕马路”地段确实分有1块承包地，但因该地段地表状况已经发生改变，该地块的实际位置现已无法查清，东盟大道项目征用时沈文龙户指认的2.023亩地块的位置与其户土地承包到户时的“绕马路”地块是否重叠，现已经无法核实。经质证，沈文龙认为，对该份情况说明陈述的北面界线与实际地块不相符的问题，该地块北面实际并没有到山头，应当以政府回执的争议图所确定的2.023亩的面积为准。洗古塘村二组、洗古塘村小组对于该份证据的三性均予以认可，认为这份证据是真实的，能够证明沈文龙起诉的这块地不是他家的。本院认为，文山市农业农村局出具的情况说明是为了查明案件事实，由法院向该单位发出调查函后该单位出具的情况说明，加盖了单位公章，由单位负责人签字，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。本院二审期间，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，沈文龙提出异议：一审对情况说明及兑现表认定内容错误，2.023亩地是在承包合同范围内，其他没有意见。洗古塘村二组、洗古塘村小组对一审认定的事实没有异议，补充说明其是按照荒山2万元一亩领取补偿金，村小组并不是按照5万元一亩领取的。本院认为，文山市古木镇人民政府出具的情况说明载明“2017年9月，文山三七园区登高片区东盟大道项目建设征用古木镇洗古塘村委会洗古塘村小组集体荒山29.755亩，地块编号JT12，征地补偿金额595100元，补偿款经公示无异议后于2019年7月17日兑现给洗古塘村小组集体。现洗古塘村小组村民沈文龙提出的与洗古塘村小组集体有争议的2.023亩土地在JT12地块内”，《文山市三七园区登高片区东盟大道项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》中JT12地块所属为集体，补偿金额是以2万元一亩补偿。从以上两份证据看，一审法院认定并无不当，对于沈文龙所提异议，其并未提供证据予以证明，本院不予支持。通过二审审理，本院认定本案事实与一审认定本案事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，沈文龙主张要求洗古塘村二组将征收“绕马路”承包地补偿款（承包地面积2.023亩，计证收费101150元）分配给沈文龙，其依据的是其持有的《农村土地承包经营权证》（权证编号：1040902037）及“绕马路地块图”，而洗古塘村二组认为沈文龙起诉的争议地范围是集体的范围，是集体的荒山，其提供了文林证（2008）第2112000142号《林权证》。根据古木镇林业技术推广站2018年11月3日出具的《证明》中载明：沈文龙在“绕马路”的承包地不在公益林区域内。沈文龙持有的《农村土地承包经营权证》及洗古塘村二组持有的《林权证》不存在重合的情况，本案不属于权属争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”沈文龙对其主张负有举证责任。首先，沈文龙起诉主张的“绕马路”承包地面积为2.023亩，而其持有的《农村土地承包经营权证》（权证编号：1040902037）载明“绕马路”的四至界线为：东至杨开文地界、南至刘维全地界、西至公路边、北至山头，面积为0.2亩，该经营权证上记载的面积与沈文龙诉请的面积并不一致，且根据文山市农业农村局出具的情况说明能够证明沈文龙提供的《农村土地承包经营权证》登记的“绕马路”地块存在北面界线与实际地块状况不相符的问题。其次，沈文龙在一审提供的“饶马路地块图”，虽然该图上记载“沈朝江2.023亩”，但该份地块图上没有任何单位的名称及签章，该份地块图不符合证据的真实性、客观性、合法性，对于沈文龙主张的补偿面积及金额其未提供证据予以证实。第三，从土地性质看，结合文山市古木镇人民政府于2019年10月15日出具的《情况说明》及《文山市三七园区高等片区东盟大道项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》载明沈文龙诉争的2.023亩土地是在JT12地块内，而JT12地块古木镇人民政府是按照荒山性质以20000元/亩的标准对集体进行补偿，并不是以承包地性质的标准进行补偿，沈文龙起诉的土地性质与古木镇政府确认补偿的土地性质并不一致。综合以上，沈文龙所提交的证据不能证明其持有的《农村土地承包经营权证》与其主张的2.023亩“绕马路”地块属于同一地块，沈文龙应承担举证不利的后果，对其主张，理由不充分，本院不予支持。综上所述，沈文龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由沈文龙负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。审判长  何文丽审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十一月十九日书记员  张婉欣