江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终216号 上诉人（一审原告）清河区定模餐饮部，住所地淮安市清江浦区万达广场步行街****商铺。 经营者吴定模，住江苏省建湖县。 委托代理人王冬青，江苏昊震翰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住所地淮安市清江浦，住所地淮安市清江浦区北京北路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人潘恩兵，该局局长。 委托代理人宋颖蓃，该局工作人员。 委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。 一审第三人吴美林，女，汉族，1970年12月26日出生，住淮安市淮阴区。 委托代理人卢跃，江苏益淮律师事务所律师。 上诉人清河区定模餐饮部（以下简称定模餐饮部）诉被上诉人淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下简称清江浦区人社局）、一审第三人吴美林工伤行政确认一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审经审理查明：定模餐饮部系个体工商户，从事食品经营。2016年4月，定模餐饮部承租淮安万达广场室内步行街三楼一商铺用于经营楼兰古丽餐厅。2017年6月25日，吴美林到定模餐饮部初工作，上午上班时间为8点50分，同时接受点名。2017年7月2日上午8点55分左右，吴美林从万达广场三楼走廊由北向南跑向楼兰古丽餐厅时不慎摔倒受伤，后前往医院治疗。淮安市淮阴医院诊断吴美林为T11、T12椎体压缩性骨折。 吴美林于2018年2月9日向清江浦区人社局申请工伤认定，清江浦区人社局于当日向吴美林作出《申请工伤认定补正材料告知书》，告知吴美林补正与用人单位存在劳动关系的证明材料或符合《江苏省实施办法》第三十六条受理条件的相关材料。 吴美林与定模餐饮部确认劳动关系争议仲裁一案，淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日作出清劳人仲案字[2018]第63号《仲裁裁决书》，裁决不予支持吴美林的仲裁请求。吴美林不服，向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年11月21日作出（2018）苏0812民初5612号民事判决书，判决吴美林与定模餐饮部于2017年7月2日存在劳动关系。定模餐饮部不服，向淮安市中级人民法院上诉，淮安市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）苏08民终66号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 吴美林将上述判决书提交给清江浦区人社局后，清江浦区人社局于2019年6月17日作出《工伤认定申请受理决定书》，告知吴美林提交工伤认定申请材料符合工伤认定受理条件，予以受理。次日，清江浦区人社局向定模餐饮部作出《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达定模餐饮部。举证期间，定模餐饮部向清江浦区人社局提交了《关于吴美林不应认定为工伤的情况说明》以及（2017）苏0812民初6601号民事判决。调查期间，清江浦区人社局向吴美林进行询问并制作询问笔录，依法调取定模餐饮部与吴美林确认劳动关系纠纷一审案件庭审笔录。经审查，清江浦区人社局于2019年8月15日作出淮清人社工认[2019]131号《认定工伤决定书》，认定吴美林受到的事故伤害为工伤，同时依法将该《认定工伤决定书》送达定模餐饮部与吴美林。定模餐饮部不服提起本案诉讼，要求撤销清江浦区人社局淮清人社工认[2019]131号《认定工伤决定书》。 一审法院认为：《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。吴美林作为工伤职工，有权向清江浦区人社局提出工伤认定申请，定模餐饮部对清江浦区人社局作出的工伤认定决定不服的，有权提起本案诉讼。 《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。本案中，吴美林为定模餐饮部单位员工，工作地点在万达广场三楼楼兰古丽餐厅。2017年7月2日上午8点55分左右，吴美林从万达广场三楼走廊由北向南跑向楼兰古丽餐厅时不慎摔倒受伤，上述事实有民事判决书、住院记录、清江浦区人社局提供的调查笔录等证据予以证实。虽然定模餐饮部上午上班时间为8点50分，但是吴美林于8点55分左右从万达广场三楼跑向工作地点，属于合理的工作时间前后。关于吴美林摔倒地点是否属于工作场所，一审法院认为，一般而言，工作场所是指用人单位的办公区域，但这不仅限于劳动者从事本职工作的岗位或车间，工作场所亦包括一定的合理延伸范围，与工作的正常开展有直接关联的场所都应认定为工作场所的延伸。本案中，万达广场三楼走廊是楼兰古丽餐厅正常经营所必须的附属部位，理应认定为工作场所的合理延伸。吴美林前往楼兰古丽餐厅上班接受点名时，在三楼走廊不慎摔倒受伤，属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定应当认定为工伤的情形。 关于定模餐饮部提出吴美林摔倒其自身负有主要责任不应认定为工伤的观点，一审法院认为，职工符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形且不存在该条例第十六条规定的禁止情形，即应当认定工伤。本案吴美林不慎摔倒受伤在民事诉讼中承担主要责任，并不影响其认定为工伤。关于定模餐饮部提出吴美林受伤情形应当适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定，一审法院认为，万达广场三楼走廊属于工作场所的合理延伸而非上下班途中，不应适用该条款的规定。故定模餐饮部提出的上述观点，一审法院不予采纳。 《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。清江浦区人社局于2018年2月9日收到吴美林工伤认定申请后，告知吴美林补正与定模餐饮部存在劳动关系的证明材料。定模餐饮部与吴美林确认劳动关系纠纷一案经一审、二审，于2019年6月11日作出终审判决，清江浦区人社局于同年6月17日受理吴美林的工伤认定申请，向定模餐饮部发出限期举证通知。经调查核实后，清江浦区人社局于法定期限内作出案涉《认定工伤决定书》，认定吴美林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，予以认定工伤，并将该决定书依法送达定模餐饮部与吴美林。清江浦区人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。 综上，清江浦区人社局淮清人社工认[2019]131号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。定模餐饮部的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回定模餐饮部的诉讼请求。 定模餐饮部上诉称，一审吴美林受伤的地点为万达广场三楼走廊，并非工作场所、工作时间、从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害，一审认为万达广场三楼走廊属于工作场所的合理延伸，属对法律条文的扩大解释，明显违背立法精神本意。在民事判决中，明确了万达广场公司对吴美林的受伤地点具有所有权和管理权，并对吴美林进行了赔偿。一审对事实和法律理解有误，盲目作出该案判决，严重损害了其的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费由清江浦区人社局负担。 清江浦区人社局辩称，涉案行政行为认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，符合法定程序，请求维持原判，驳回定模餐饮部的上诉请求。 吴美林陈述称，一审认定事实清楚、适用法律正确，定模餐饮部提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。 本案的争议焦点为：清江浦区人社局作出的涉案工伤认定是否符合法律规定。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”本案中，结合在卷证据可以认定，吴美林作为定模餐饮部的职工，其从万达广场三楼走廊跑向楼兰古丽餐厅时摔倒受伤。万达广场三楼走廊是定模餐饮部经营场所必须的附属部分，应认定为工作场所的合理延伸，清江浦区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定一审吴美林受伤属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，并无不当。 综上，定模餐饮部上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由清河区定模餐饮部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙志丹 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 王伏刚 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 陈 路 书 记 员 孙 杨