天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4420号上诉人（原审原告）：郑鹏，男，1982年4月16日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：周静，天津冠浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津名车汇汽车销售有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港二手车交易市场经营区D区1幢1门。法定代表人：张剑鸣，经理。委托诉讼代理人：徐辉，北京达晓（天津）律师事务所律师。上诉人郑鹏因与被上诉人天津名车汇汽车销售有限公司（以下简称名车汇公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑鹏上诉请求：撤销一审判决，改判确认郑鹏与名车汇公司之间的买卖合同无效，名车汇公司返还郑鹏购车款233000元并支付三倍赔偿699000元或发回重审，一、二审诉讼费由名车汇公司承担。事实与理由：一审认定基本事实不清，证据不足。首先，案涉车辆上存在两个明显不同的车辆识别代码，即车辆识别代码存在被更改的事实，无论该更改发生于车辆进口之前还是之后，该车辆均不符合我国法律规定，天津市公安交通管理局车辆管理所的回复仅证明进口时更改后的车辆识别代码与车辆一致性证书一致，但不能证明车辆识别代码是否存在更改以及该更改是否符合法律规定，一审法院忽略在车辆现场查明的事实，而认定车辆不存在更改，明显与事实不符。其次，涉案车辆因存在车辆识别代码更改事实，已于2020年8月14日被河北省沧州市献县公安交警大队扣押，并出具处罚决定书，该处罚决定足以证明更改车辆识别代码行为违法，案涉车辆不符合法律规定的使用条件。名车汇公司作为专门经营者，应当知晓涉案车辆不符合法律规定，但依然出售给郑鹏，依据《道路交通安全法》第十六条及《合同法》第五十二条的规定，应当认定双方签订的《二手车售车合同》无效，名车汇公司应当返还购车款同时依据《消费者权益保护法》第二条规定，应当支付三倍赔偿699000元。名车汇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。郑鹏向一审法院起诉请求：1.请求确认郑鹏与名车汇公司之间的买卖合同无效；2.依法判决名车汇公司返还郑鹏购车款233000元，并向郑鹏支付三倍赔偿699000元；3.本案诉讼费由名车汇公司承担。一审法院认定事实：2018年5月4日，郑鹏作为买方签订二手车售车合同一份，合同中卖方签字为“姜礼鑫”，合同约定郑鹏购买牌照号为津ＲＤ××**号悍霸车辆，车主姓名为名车汇，车辆发动机号07701，车架号807721，车辆成交价为233000元。后，郑鹏以直接付款及贷款的方式支付了车款，名车汇公司向郑鹏开具了其中83000元车款的收据。2018年5月15日，名车汇公司将其名下津ＲＤ××**号车辆转移登记至郑鹏名下，郑鹏登记为该车辆所有人，车牌号为津ＲＦ××**，机动车行驶证载明的车辆识别代号为ＩＭ9Ｇ3037Ｘ7Ｈ807701。案件审理期间，一审法院组织双方共同对涉案车辆进行查勘，目测可见涉案车辆左侧载明车辆识别号的白色小牌取下后可见条形码，该条形码尾号为5121，与车辆登记识别号不一致，另车辆底牌大粱处可见车辆识别号之上有打磨痕迹。庭审中，郑鹏确认其在购买涉案车辆时即存在前述车辆左侧白色小牌载明的车辆识别号为登记号码的情况，后涉案车辆已经过正常过户登记至郑鹏名下，且通过了车辆年检。另查，秘迎凯在名车汇公司处担任监事职务，秘迎凯与姜礼鑫签订合同雇佣姜礼鑫销售二手车辆。庭审中，名车汇公司提供二手车市场车位及指标租赁合同，主张涉案车辆系秘迎凯个人出售给郑鹏，与名车汇公司无关，郑鹏对此不予认可。再查，郑鹏曾向天津市和平区人民法院提起行政诉讼，请求确认案外人天津市公安交通管理局将悍霸ＩＭ9Ｇ3037小型越野客车所有人由名车汇公司处登记为郑鹏的行政行为违法，后法院认定郑鹏提起行政诉讼的时间超过了车辆转移登记行政行为发生后法定一年起诉期限，裁定驳回了郑鹏的起诉。案件审理期间，一审法院与天津市公安交通管理局车辆管理所取得联系，调查涉案车辆是否存在车辆识别号不一致的问题，该局回复，经核查涉案车辆识别号与海关确认的车辆一致性登记证书载明的号码一致，并不存在擅自变更车辆识别号的问题。一审法院认为，现有证据可以证实，与名车汇公司监事秘迎凯签订合同的人员与郑鹏签订二手车销售合同，名车汇公司向郑鹏出具了部分车款的收据，名车汇公司将其名下涉案车辆转移登记给郑鹏，因此，双方之间存在涉案车辆买卖合同的关系，双方间的争议均应受买卖合同法律关系约束。名车汇公司抗辩其非买卖合同相对方，但未提供充分证据予以证实，该抗辩不予支持。对于郑鹏提出因名车汇公司存在改变车辆识别代号的违法行为而导致双方签订的二手车销售合同无效的主张，一审法院认为，根据我国法律法规的相关规定，车辆转移由公安机关交通管理部门负责，而进行转移登记时必须对车辆的车辆识别代号进行核对，如出现机动车与该车档案记载内容不一致的情况，应不予办理转移登记。本案中，郑鹏自名车汇公司处购买涉案车辆后，已经过公安机关交通管理部门对车辆查验并完成了所有权由名车汇公司至郑鹏名下的转移登记，该行政行为的完成可以认定，涉案车辆在双方交易时并不存在改变车辆识别代号的情形。且结合行政机关在案件审理期间的回复，同样可以认定涉案车辆不存在前述违法行为。因此，郑鹏主张合同无效无事实依据，其基于合同无效主张返还购车款并支付三倍赔偿的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告郑鹏的全部诉讼请求。案件受理费收取为13120元，由原告负担。”二审中，郑鹏为支持其上诉主张提交了编号为沧献公（交）决字（2020）第1309292600176835号公安交通管理行政处罚决定书、编号为1309293500060116的公安交通管理行政强制措施凭证、编号为第1309290000001270号的满分教育通知书以及编号为130929360002750的公安交通管理行政强制措施凭证，证明案涉车辆因不符合法律规定被处罚，名车汇公司出售的车辆违反法律规定，涉案合同因违反法律规定应属无效合同。经庭审质证，名车汇公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，郑鹏二审提交的证据真实、合法，但该证据不能达到其证明目的，故对郑鹏二审提交证据的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的诉请所依据的事实，应当提交证据予以证明。郑鹏主张双方签订的《二手车售车合同》因违反法律规定而无效，但2018年5月，案涉车辆已依据上述合同经公安交通管理局车辆管理部门完成了所有权转移登记，此后均正常年检，其二审提交的公安交通管理行政处罚决定书中载明的违法行为为“上道路行使的机动车未悬挂机动车号牌、使用其他车辆的机动车号牌”，亦不能证明其主张，故郑鹏主张合同无效无事实依据，其主张返还购车款并支付三倍赔偿的诉请亦无法律依据。综上所述，郑鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13120元，由上诉人郑鹏负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  姜 楠二〇二〇年十一月二十七日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；