浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1858号上诉人（原审原告）常山贤池再生塑料厂（个体工商户），住所地浙江省常山县招贤镇浦口村。经营者郑有华，男，1966年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。被上诉人（原审被告）常山县人民政府，住所地浙江省常山县天马街道胜利街**。法定代表人张少华，县长。委托代理人樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。委托代理人李子仙，浙江三衢律师事务所律师。上诉人常山贤池再生塑料厂因与被上诉人常山县人民政府政府信息公开一案，不服衢州市中级人民法院于2020年7月31日作出的（2020）浙08行初34号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常山县人民政府于2020年6月12日向常山贤池再生塑料厂作出（2020）第003号《政府信息公开申请答复书》，载明：1.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，对你厂所申请的“毛建国县长视察常山招贤镇象湖村工作，作出的相关文字资料、视频、媒体及会议、工作纪律”等内容不予公开。2.关于“常山贤池再生塑料厂立即停产停业等待后续处理的强制执行行政处罚的行政处罚”内容，经核实，2017年1月18日常山县环境保护局对你厂作出的《常山县环境保护行政处罚决定书》、2015年5月12日常山县国土资源局对你厂作出的行政处罚均已在规定时间内向你厂送达。若你厂还须相关行政处罚文书，可以在浙江政务服务网上查询，或直接咨询县自然资源和规划局、市生态环境局常山分局。并附上述两份处罚决定。原审裁定载明：原告常山贤池再生塑料厂诉称，其于2020年5月19日向被告提出信息公开申请，请求公开2016年5月4日毛建国县长一行在常山招贤镇象湖村视察工作，作出关于常山贤池再生塑料厂立即停产停业等待后续处理的强制行政处罚决定的相关文字资料、视频、媒体及会议、工作记录。被告于2020年6月12日作出答复，认为该信息属于行政机关内部事务信息、过程性信息，可以不予公开。原告认为，根据法律规定，人事管理、后勤管理、内部工作流程三类信息属于行政机关的内部事务信息，讨论记录、过程稿、磋商内容、请示报告属于过程性信息。毛建国于2016年5月4日对原告直接作出的处罚决定不属于内部事务信息或过程性信息。综上，请求：1.判令被告不予公开2016年5月4日毛建国县长一行于常山贤池再生塑料厂厂区作出立即停产停业，等待后续处理的强制行政处罚口头决定的行政行为违法，责令被告采取善后补救措施；2.本案诉讼费用由被告承担。被告常山县人民政府辩称：1.常山县人民政府作出的（2020）第003号信息公开答复事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，不存在违法；2.原告诉请确认被告不予公开毛建国县长一行作出立即停产停业口头行政处罚决定的行政行为违法，缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。原告并无证据证明被告存在原告所称的口头强制行政处罚决定，而实际上被告也没有口头强制处罚决定相关的会议、工作记录等。综上，请求驳回原告诉讼请求。原审法院认为：原告向常山县人民政府申请公开“2016年5月4日毛建国县长一行，经常山招贤镇象湖村视察工作，作出关于常山贤池再生塑料厂立即停产停业等待后续处理的强制行政处罚决定的相关视频、媒体资料及会议、工作记录”，进而针对被告作出的信息公开答复提起行政诉讼。但原告已针对其所称的行政强制行为及相关行政赔偿分别以常山县招贤镇人民政府、常山县环境保护局、常山县经济和信息化局、原常山县国土资源局、常山县人民政府等行政机关为被告，多次提起行政诉讼。其中（2016）浙0802行初124号生效判决已经认定强制拆除原告厂房的行为系常山县招贤镇人民政府于2016年5月24日作出，并判决确认违法，相应赔偿数额亦已确定。在已有生效裁判对相关法律关系、行政争议作出认定的情况下，原告以申请公开政府信息等方式重新启动救济程序，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。其就该信息公开答复提起行政诉讼，明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，不具备诉权行使的必要性和正当性，构成滥用诉权。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。”第十六条规定：“对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。”第十七条规定：“要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。”由此可见，滥用诉权的行为不受法律保护。原告的行为已构成对政府信息公开申请权以及诉权的滥用，造成了行政资源和司法资源的浪费，对原告的起诉应不予立案，已经立案的，应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定驳回原告常山贤池再生塑料厂的起诉。常山贤池再生塑料厂上诉称：本案未审而断。原审法院主动为被上诉人调取证据，对上诉人诉讼之外的意图主观臆断，没有公平公正公开可言。上诉人因不服被上诉人作出的政府信息公开答复提起诉讼，符合法律规定，不构成滥诉。综上，原审法院在程序上、用法上、事实认定上脱离客观，违背事实，请求撤销原审裁定。被上诉人常山县人民政府答辩称：一、原审法院认定上诉人构成滥用诉权，裁定驳回上诉人的原审起诉，认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，结论正确。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。行政诉讼原告必须要有诉的利益，要有需要保护的合法权益，起诉应具正当性。本案中，上诉人已就相关行政强制及行政赔偿多次起诉，已有生效判决对相关法律关系及行政争议作了认定，上诉人仍变相以申请政府信息公开的方式继而提起行政诉讼，主观上存在恶意，是滥诉行为，不应为法律所保护。上诉人以常山县招贤镇人民政府、原常山县环境保护局、常山县经济和信息化局、原常山县国土资源局、常山县人民政府为被告，多次提起行政诉讼，相关案件均有生效判决。上诉人起诉是否符合起诉条件是法院应当审查的范畴，故不存在法院主动调取证据之情形。因上诉人起诉不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，原审法院经过阅卷等认为不需要开庭审理径行裁定驳回起诉，符合法律规定，不存在“未审而断”之情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人常山贤池再生塑料厂的行为是否构成对政府信息公开申请权以及诉权的滥用。上诉人向被申请人常山县人民政府申请公开“2016年5月4日毛建国县长一行，经常山招贤镇象湖村视察工作，作出关于常山贤池再生塑料厂立即停产停业等待后续处理的强制行政处罚决定的相关视频、媒体资料及会议、工作记录”。原审法院已查明，上诉人已针对其所称的行政强制行为、行政处罚行为及相关行政赔偿分别以常山县招贤镇人民政府、常山县环境保护局、常山县经济和信息化局、原常山县国土资源局、常山县人民政府等行政机关为被告，多次提起行政诉讼。其中衢州市柯城区人民法院作出的（2016）浙0802行初124号生效行政判决，已经确认常山县招贤镇人民政府于2016年5月24日对上诉人厂房实施的强制拆除行为违法，并确定了赔偿数额。在已有生效裁判对相关行政争议作出认定的情况下，上诉人以申请公开政府信息等方式重新启动救济程序，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。上诉人就案涉政府信息公开答复提起行政诉讼，明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，不具备诉权行使的必要性和正当性。原审根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条、第十六条、第十七条的规定，认定上诉人的行为已构成对政府信息公开申请权以及诉权的滥用，并无不当。滥用诉权的行为不受法律保护，故上诉人的起诉依法应予驳回。综上，原审裁定依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇二〇年十一月二十四日书记员  张维