天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初920号原告：天津市大成房地产建设开发公司，住所地天津市河**宙纬路**增**。法定代表人：刘泮书，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。被告：高玉宏，男，1949年4月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高勇（系高玉宏之子），男，1972年2月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：温兵国，天津易道律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司天津市分行，，住所地天津市河**友谊北路**负责人：马超龙，该行行长。委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡界，天津汇川律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司天津胜利路支行，，住所地天津市河**胜利路秋星里**楼**底商负责人：赵泉，该行行长。委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，男。原告天津市大成房地产建设开发公司（以下简称大成公司）与被告高玉宏、中国银行股份有限公司天津市分行（以下简称中国银行天津市分行）、中国银行股份有限公司天津胜利路支行（以下简称中国银行天津胜利路支行）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市大成房地产建设开发公司的委托诉讼代理人李洋、李永刚，被告高玉宏及其委托诉讼代理高勇、温兵国，被告中国银行股份有限公司天津市分行的委托诉讼代理人张猛、胡界，中国银行股份有限公司天津胜利路支行的委托诉讼代理人张猛、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大成公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告对原告所拥有的地下人防工程通道，停止侵权，排除妨害，消除危险，恢复原状即将通往地下室的入口通道打开，按照平面图将人防通道原有的三面墙恢复，形成地下通道与被告房屋完全呈隔离状态；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是河北区货场大街礼宾胡同项目的开发商和销售商。1993年7月9日经天津市规划设计管理局批准获得津地证93-303《建设用地规划许可证》，于1994年6月18日获得天津市房地产产权市场管理处（1994）津房权售字第125号《关于同意天津市大成房地产建设开发公司商品房销售的批复》。防空地下室及通往首层通道均属原告所有。1995年12月，被告高玉宏取得河北区××路××号1号底商产权，被告房屋建筑面积247.87平方米，该房屋坐落在人防工程上部的首层，与人防工程的通道相邻。被告的房屋面积不含紧邻防空地下室安全通道面积，防空地下通道属原告所有。被告高玉宏将其房屋出租给中国银行天津胜利路支行。原告最近发现：人防工程通道被三被告非法侵占。该通道既是人防工程地下室进出的必经之路，也是地下室的消防安全通道。三被告将原告拥有的防空地下通道出口封闭，安装玻璃门作为单独经营场所进行营利性经营，不仅破坏了人防工程的正常使用，也侵占了原告的所有权，同时，给消防造成危险隐患，违反消防管理有关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和第二十一条的规定，以及《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。高玉宏辩称，请求驳回原告的全部诉请。第一，诉争的地下通道相关的地下室并非是人防工程，我们向法庭提交城建档案馆调取的资料，证明地下室并非用于人防工程，只是普通的地下室。第二，原告已经将地下室占有、使用、维护和管理的权利都让给案外人李谦英，因此原告没有资格提起诉讼。高玉宏从1995年使用涉诉房屋时已经是现状，封堵地下通道不是高玉宏所为，故高玉宏不是侵权人，不应承担排除妨害和恢复原状的义务。涉及的通道如果国家需要可以立即无条件开启，也可以将高玉宏名下的房屋交给国家。因此除了请求驳回原告的诉讼请求外，也希望法庭可以确认一旦国家军事需要，可以将人防通道立即恢复原状。中国银行天津市分行、中国银行天津胜利路支行辩称，请求驳回原告的全部诉请。第一，原告的主体不适格，原告自称系该人防工程的所有人于法无据，按照人民防空法的规定，人防工程的所有权归国家所有，开发商并不拥有所有权。第二，中国银行天津市分行及中国银行天津胜利路支行并非该通道封盖的施工人，自房屋租赁时起该通道即为现在的现状，且由于金融机构的特殊性质，该支行从选址、设计、装修、施工均需要通过消防部门、公安内保部门及银监局的批准。在长达11年的使用期间，上述部门在历次检查中未提出任何意见。第三，按照被告高玉宏陈述，该通口的封堵已经有25年历史，原告的主张超过了诉讼时效的规定。最后，作为国有企业我方愿意与原告协商解决此事，且与高玉宏的租赁合同于今年年底到期，如果确实违反了国家的法律规定，中国银行天津胜利路支行将不再租赁此处。综上所述，请求和解此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大成公司系河北区货场大街礼宾胡同项目（现在名称为河北区胜利路秋星里）的开发和销售单位，1994年取得该项目的商品房销售的批复。该小区一层为底商，底商下面建有防空地下室，防空地下室有通往首层的两个通道，其中一个通道入口与高玉宏所有的河北区××路××号××商相邻。天津市建筑设计院设计的工程项目为河北区平改办公室礼宾胡同片改造工程的施工图-3.000层、一层平面图载有防空地下室上下通道的具体位置及数据。1995年12月24日，高玉宏与河北区平改办签订《集资建房协议书》，约定高玉宏集资购买（建设）河北区货场大街礼宾胡同平改住宅底商首层房屋一套，建筑面积247.87平方米，价款为950000元。高玉宏于2002年8月21日取得房屋所有权证。高玉宏现持有的房地证津字第105031105243号天津市房地产权证的填发日期为2011年1月30日，记事一栏记载：换证、补证。产权证附图显示其所有的房屋与人防通道入口相邻。被告高玉宏与被告中国银行天津胜利路支行均陈述自2008年被告中国银行天津市分行开始租用被告高玉宏的天津市河北区××路××号房屋，该房屋由中国银行天津胜利路支行使用。但被告中国银行天津市分行向法庭提供了三份《房屋租赁合同》，出租方均为高玉宏，房屋坐落天津市河北区××路××号。第一份合同的承租人为中国银行股份有限公司天津河北支行，租期自2011年1月1日起至2013年12月31日止。第二份合同的承租人为中国银行股份有限公司天津市分行，租期自2014年1月1日起至2018年12月31日止。第三份合同的承租人为中国银行股份有限公司天津市分行，租期自2019年1月1日起至2019年12月31日止。现人防通道出口被封堵，将独立空间的墙面拆除与高玉宏所有的底商成为一体。另查，2001年8月14日，案外人李谦英与原告签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定案外人李谦英购买商品房坐落河北区××街××号。该合同附件五：补充合同的第二项约定：商品房附带的地下室李谦英可以无偿使用，负责保管和维修，人防部门需要时，李谦英方无条件立即腾清。再查，被告中国银行胜利路支行已于2019年12月将涉讼房屋腾空将房屋钥匙交给被告高玉宏，后将房屋恢复成毛坯状态，现房屋无人占用。本院认为，原告提供的河北区平改办公室礼宾胡同片改造工程施工图载明地下室为防空地下室，且注明：：地下人防工程按六级人民防空地下室设计故对于被告高玉宏抗辩诉争的地下通道相关的地下室并非是人防工程的意见，本院不予采信。关于被告中国银行天津市分行、中国银行天津胜利路支行抗辩的原告主体不适格的问题，虽然人防工程的所有权归国家享有，但是《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案原告作为人防工程的投资建设者，其对人防工程享有管理、收益的权利，故原告是本案适格的主体，二被告的该项抗辩本院不予采信。关于被告高玉宏抗辩原告已将地下人防工程的使用、保管、维护的权益出让给案外人李谦英，原告已无权主张权利的问题，对于商品房的理解通常是购房人所购买的商品房，在原告与案外人李谦英签署的《商品房买卖合同》中第一条也明确载明商品房坐落河北区××街××号，而附件五补充合同中约定的是商品房附带的地下室李谦英可以无偿使用，该处所载明的商品房应为李谦英所购买的商品房，故被告高玉宏的该项抗辩，本院不予支持。国家保护人民防空设施不受侵害。禁止任何组织或者个人破坏、侵占人民防空设施。禁止损坏和擅自拆除、改造、封堵人防工程及其内部防护设施。。地下人防工程的通道出入口是地下人防工程通往外界的必经通道，现通往地下人防工程的通道入口被封堵，违反了《中华人民共和国人民防空法》，也造成消防等安全隐患，通道的空间被被告高玉宏作为自己房屋的一部分对外出租使用，显属不当，故应当恢复原状。现原、被告均不能举证原告向被告高玉宏交付房屋时的现状，故由原告负责将地下人防工程入口及通道恢复原状，被告高玉宏负有协助恢复的义务。恢复的标准为按照原告提供的河北区平改办公室礼宾胡同片改造工程施工图一层平面图和-3.000层平面图所标注的位置及数据。虽然被告中国银行天津市分行租赁涉讼房屋，由中国银行胜利路支行使用，但其租赁时人防通道就是被封堵的状态，故人防通道的封堵与该二被告无关，且现该二被告已腾空不再使用涉讼房屋，故原告要求该二被告停止侵权、排除妨害、消除危险、恢复原状的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，原告天津市大成房地产建设开发公司将被告高玉宏所有的坐落天津市河北区××路××号××商相邻的地下人防工程入口及通道按照河北区平改办公室礼宾胡同片改造工程施工图一层及-3.000层平面图载明的位置及数据恢复原状，恢复成与被告高玉宏所有的169号底商呈完全隔离状态，所需费用由原告天津市大成房地产建设开发公司负担，被告高玉宏负有协助恢复的义务。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告高玉宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高 治审 判 员  于丽英人民陪审员  任 义二〇二〇年十一月二十日法官助理王雅琦书记员刘荻附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。