广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1550号 上诉人（原审原告）：陈庆红，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秋程，广西思齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金秀县广源房地产开发有限公司，住所地：广西金秀瑶族自治县桐木镇河东小区。 法定代表人：叶霄霄，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：叶祥忠，男，1967年12月4日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁捷飞，广西通诚律师事务所律师。 上诉人陈庆红因与被上诉人叶祥忠、金秀县广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈庆红上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.判决支持上诉人在一审提出的诉讼请求；3.本案一审和二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，判决错误应予撤销。（一）一审法院认定“2016年7月24日，广源公司将桐木镇向阳西路旧城整体改造项目全部变更给庆达公司，即广源公司将其持有的该项目的40%股份全部转让给了陈庆红作为法人、实际控制人的庆达公司，双方不仅不提及广源公司上述借款200万元，庆达公司还承诺另外补偿300万元给广源公司”错误。具体理由是：1.向被上诉人广源公司出借200万元的是上诉人个人，而不是广西金秀庆达房地产开发有限公司（以下简称庆达公司）。一审法院将上诉人个人的出借款视为庆达公司的出借款，继而认定庆达公司从未向被上诉人广源公司提及过归还200万元借款主张，明显地将公司法人与自然人这两个不同性质和不同的法律关系混为一谈。2.由于被上诉人广源公司的原因不能继续经营案涉项目,在项目业主金秀县人民政府的重压下，被上诉人广源公司与庆达公司遂于2016年7月24日签订《项目建设转让协议书》，协议约定被上诉人广源公司将桐木镇向阳西路路段改造工程项目全部转让给庆达公司进行建设，并不是一审法院所认定的“广源公司将其持有的该项目的40%股份全部转让给庆达公司”这一事实。3.庆达公司作为项目受让人，其作出对被上诉人广源公司开展项目前项工作补偿300万元，作出补偿和接受补偿系庆达公司和被上诉人广源公司这两个法人之间的事情，一审法院以此作为认定自然人的上诉人当时未向被上诉人广源公司提及过归还200万元借款，显然是主观臆断的。（二）上诉人为证明自己的诉讼请求未超过诉讼时效,向法庭提供了书证、证人证言，电话清单等证据，证明上诉人在诉讼时效内己向被上诉人广源公司原法定代表人及实际控制人叶祥忠进行追偿借款的事实存在。上诉人提供的证据己经形成证据锁链，足以证实上诉人的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。然而，一审法院在被上诉人未提供任何证据进行抗辩的情况下，偏听偏信地不采纳上诉人提供的证据，且又未能给出合理的解释和说理。因此，一审法院对上诉人提供证据的分析认定是错误的。（三）庆达公司虽承诺向被上诉人广源公司补偿其开展项目前期费用300万元，但补偿的前提条件是被上诉人广源公司应当偿还上诉人、陈超支付给其的570多万元的债务，或者是在上诉人、陈超支付给广源公司570多万元中扣减该补偿款300万元。上诉人要求对上述两项债权债务进行对冲的事实，有当时在现场的被上诉人叶祥忠的亲戚潘木金及金秀县住建局原局长赵德峰可以证实。综上，上诉人的诉请主张并未超过法律规定的诉讼时效。一审法院以主观推测的方式，提出上诉人的诉请超过诉讼时效的认定是错误的。 叶祥忠、广源公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决正确，应维持原判，驳回上诉。 陈庆红向一审法院起诉请求：1.判令广源公司偿还其借款200万元；2.叶祥忠对广源公司上述债务承担连带偿还责任；3.本案受理费由广源公司、叶祥忠承担。 一审法院认定事实：2013年8月8日，广源公司注册成立，叶祥忠为该公司法定代表人。2014年9月25日，广源公司法定代表人由叶祥忠变更登记为叶霄霄。2015年7月16日，广源公司作为甲方与作为乙方的韦某、陈庆红签订了一份由叶祥忠作为保证人的借款“协议书”，协议书约定：陈庆红和韦某借给广源公司200万元，借期10天，广源公司用与陈庆红和韦某合作开发金秀县桐木镇向阳西路路段工程项目持有的40％股份作为借款担保，如逾期未能全额归还借款，愿将作为担保的40％股份给陈庆红和韦某所有。陈庆红和韦某不需要广源公司偿还200万元的借款。若陈庆红和韦某在合作开发金秀县桐木镇向阳西路路段工程项目中，被政府明确无权参与开发的，在明确之日起10个工作日内，广源公司必须偿还陈庆红和韦某的200万元借款，并支付资金占用费。双方签订“协议书”当日，陈庆红通过农行将200万元转到叶祥忠62×××71账户上给广源公司。2015年6月17日陈庆红投资注册成立广西金秀庆达房地产开发有限公司（以下简称庆达公司）。2016年7月24日，广源公司将桐木镇向阳西路旧城整体改造项目全部变更给庆达公司，即广源公司将其持有的该项目的40％股份全部转让给了陈庆红作为法人、实际控制人的庆达公司，双方不仅不提及广源公司上述借款200万元，庆达公司还承诺另外补偿300万元给广源公司。2016年8月25日，韦某、陈庆红、程国宝共同签订了一份“合伙份额转让协议”，协议约定：韦某、陈庆红于2014年12月26日共同与广源公司签订共同开发桐木镇向阳西路旧城整体改造项目，共同占有项目60％的份额，广源公司占有项目40％的份额。韦某欠程国宝的600万元债务，由陈庆红在韦某合伙财产份额中代其偿还，韦某退出合伙。借款期限届满及广源公司将其持有的上述项目的40％股份全部转让给了陈庆红作为法人、实际控制人的庆达公司后，陈庆红及其控制的庆达公司从未就上述借款200万元向广源公司提起诉讼，直至广源公司于2019年11月13日向法院起诉要求庆达公司支付承诺的补偿款300万元，陈庆红才于2020年3月11日提起本案及（2020）桂1324民初114号案诉讼，以期能够冲抵广源公司的诉请。 陈庆红提供的户口本证实陈庆红与胡解华为夫妻关系，陈庆红与陈超为父子关系。 一审法院认为，广源公司、叶祥忠于2015年7月16日向陈庆红借款200万元，借款期限为10天，即2015年7月25日前广源公司、叶祥忠应该全部清偿。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”故陈庆红应当于2017年7月25日前向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”故本案应适用《中华人民共和国民法通则》的有关规定。本案审理过程中陈庆红未能提供诉讼时效中断或中止的证据，故此，一审法院采纳被告关于诉讼时效的抗辩，陈庆红的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回陈庆红的诉讼请求。本案受理费22800元，由陈庆红负担。 本院二审期间，上诉人申请证人韦某出庭作证。本院予以准许并组织当事人进行了质证。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，当事人在诉讼中对其所提出的诉讼主张或抗辩理由应当提供证据予以证明。本案中，上诉人陈庆红、案外人韦某以及被上诉人于2015年7月16日订立《协议书》，约定陈庆红、韦某向被上诉人支付200万元作为借款，借款期限10天。该《协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈庆红在《协议书》订立当天向被上诉人转账支付了200万元借款，履行了支付本金的借款义务。后广源公司在债务到期后一直未按约定还款。被上诉人在本案诉讼中提出诉讼时效抗辩，上诉人主张其在本案债务发生后每月都有向被上诉人主张还款，并提出在2016年7月24日广源公司与庆达公司订立《项目建设变更协议书》时，双方多次协商本案还款事宜，并申请了证人韦某出庭对此作证。本院认为，韦某的证人证言没有为他证据予以佐证，本院不予采信。故，上诉人的该项时效抗辩理由缺乏充足的证据予以证明，本院不予支持。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈庆红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人陈庆红负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓 媚 审 判 员 黄月秀 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 蒙巧玲                                                                                                           书记员  李思憶