广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特406号申请人（仲裁被申请人）：彭长华，男，汉族，1963年8月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码460************834。委托诉讼代理人：刘振，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欢，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广东耀达融资租赁有限公司。住所地：广东省佛山市南海区******************实，统一社会信用代码914************499。法定代表人：方利平，该司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：江西省正大陶瓷有限公司。住所地：江西省萍乡市湘**。法定代表人：于某1。被申请人（仲裁被申请人）：佛山市正大科技有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区********。法定代表人：张某1。被申请人（仲裁被申请人）：佛山市正大陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区*****，统一社会信用代码914********0726079。法定代表人：韩某1。被申请人（仲裁被申请人）：佛山市布莱尔陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914**********988U。法定代表人：于某1。被申请人（仲裁被申请人）：于某1，女，汉族，1969年10月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区*******之一301房，公民身份号码422************52X。被申请人（仲裁被申请人）：韩某1，男，汉族，1944年12月25日出生，住所地：河北省张家口市桥**，公民身份号码130************。申请人彭长华与被申请人广东耀达融资租赁有限公司（以下简称耀达公司）、江西省正大陶瓷有限公司（以下简称江西正大公司）、佛山市正大科技有限公司、佛山市正大陶瓷有限公司、佛山市布莱尔陶瓷有限公司、于某1、韩某1申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后进行了审查。现已审查终结。彭长华申请称：一、仲裁庭在没有证据的情况下，裁决彭长华承担担保责任。根据本案各方提交的证据、各方陈述、仲裁庭认定的证据及庭审调查，本案彭长华签署担保合同情况简单梳理如下：主合同担保合同《融资租赁合同（售后回租）》（编号：耀租字2016第037号）（以下简称2016租赁合同）《保证合同》（第一版）（编号：耀保字2016第037-5号）（以下简称2016保证合同）《融资租赁合同（售后回租）》（编号：耀租字2017第034号）（以下简称2017租赁合同）《保证合同》（第一版）（编号：耀保字2017第034-6号）（以下简称2017保证合同）《融资租赁合同（售后回租）》（编号：耀租字2018第006号）（以下简称2018租赁合同）无鉴于此，彭长华未就2018租赁合同签署有关《保证合同》，仲裁庭径直裁决彭长华对2018租赁合同项下债务承担担保责任缺乏证据予以证明。二、耀达公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）根据2018租赁合同的第5.2条约定内容“转让价款支付的前提条件：第三方提供连带责任保证，保证人已就本合同项下承租人的全部债务与出租人签订编号：耀保字[2018]第006-1、006-2、006-3、006-4、006-5号的《保证合同》”可知，担保人应当于耀达公司转让价款支付前签署相应保证合同。（二）耀达公司是一家专门从事融资租赁的类金融机构，合同的签署均具有一一对应性，2018租赁合同没有相对应的保证合同实属不符合类金融机构的风控管理要求，因此，2018租赁合同项下应当有与其对应的保证合同。鉴于此，2018租赁合同项下应当有担保人已签署相关保证合同，但彭长华确信该等保证合同非彭长华签署。耀达公司隐瞒了该等保证合同未提交给仲裁庭，而仲裁庭在毫无证据的情况下裁决彭长华承担该等担保责任，实为不妥。耀达公司答辩称：一、彭长华应当对涉案2018年租赁合同项下债务承担担保责任。本案，耀达公司分别与江西正大公司、彭长华签订了以下合同：主合同序号签订时间合同编号租赁期限融资租赁金额12016.12.28耀租字2016第037号2017.1.9-2019.1.91500万元22017.8.22耀租字2017第034号2017.9.7-2020.9.72000万元32018.1.30耀租字2018第006号2018.2.1-2020.2.11200万元担保合同序号签订时间合同编号担保范围担保限额12016.12.27耀保字2016第037-5号2016.12.28-2018.12.281500万元22017.8.22耀保字2017第034-6号2017.8.22-2020.8.222000万元据上，耀达公司与彭长华于2016年签订的《保证合同》担保范围包括与江西正大公司2016年-2018年签订的三份《融资租赁合同（售后回租）》；与彭长华于2017年签订的《保证合同》担保范围包括与江西正大公司2017年-2018年签订的两份《融资租赁合同（售后回租）》。为此，佛山仲裁委员会裁决彭长华对江西正大公司三份《融资租赁合同（售后回租）》债务承担保证责任正确。2018年是否单独与彭长华签订《保证合同》不影响彭长华的责任承担。二、本案不符合申请撤裁情形，彭长华的请求没有事实和法律依据。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依法，本案裁决程序合法，实体公正，不符合法定撤裁条件。彭长华申请撤裁没有任何事实和法律依据。经审查查明：耀达公司与江西正大公司、佛山市正大科技有限公司、佛山市正大陶瓷有限公司、佛山市布莱尔陶瓷有限公司、于某1、彭长华、韩某1融资租赁合同纠纷一案，佛山仲裁委员会于2019年7月26日立案受理，案号为（2019）佛仲字第410号。2020年9月4日，佛山仲裁委员会作出该案仲裁裁决：一、江西正大公司于裁决作出之日起十日内向耀达公司支付《融资租赁合同（售后回租）》【耀租字2016第037号】项下全部未付租金476820元及违约金（自2019年7月23日起至实际清偿日止，以逾期租金476820元为基数按日万分之五计算）；二、江西正大公司于裁决作出之日起十日内向耀达公司支付《融资租赁合同（售后回租）》【耀租字2017第034号】项下全部未付租金11736738.6048元及违约金（自2019年7月23日起至实际清偿日止，以逾期租金11736738.6048元为基数按日万分之五计算）；三、江西正大公司于裁决作出之日起十日内向耀达公司支付《融资租赁合同（售后回租）》【耀租字2018第006号】项下全部未付租金6412685.36元及违约金（自2019年7月23日起至实际清偿日止，以逾期租金6412685.36元为基数按日万分之五计算）；四、耀达公司对江西正大公司提供抵押担保的位于江西省萍乡市湘东区******土地使用杈【证号：】就折价、拍卖、变卖所得价款，对上述第一、第二、第三、第十六裁决项确定的债权及仲裁费范围内在最高本金余额1500万元范围内享有优先受偿权；五、耀达公司对江西正大公司提供抵押担保的位于江西省萍乡市湘东区******江西正大公司瓷片原料车间的房地产【证号：】就折价、拍卖、变卖所得价款，对上述第一、第二、第三、第十六裁决项确定的债权及仲裁费范围内在最高本金余额2000万元范围内享有优先受偿权；六、耀达公司对江西正大公司提供抵押担保的存放于江西省萍乡市湘东区陶瓷工业园区其厂内的34项机器设备【】就折价、拍卖、变卖所得价款，对上述第一、第二、第三、第十六裁决项确定的债权及仲裁费范围内在最高本金余额1500万元范围内享有优先受偿权；七、耀达公司对江西正大公司提供抵押担保的存放于江西省萍乡市湘东区陶瓷工业园区江西正大公司厂内的5项机器设备【】就折价、拍卖、变卖所得价款，对上述第一、第二、第三、第十六裁决项确定的债权及仲裁费范围内在最高本金余额2000万元范围内享有优先受偿权；八、耀达公司对江西正大公司提供抵押担保的存放于江西省萍乡市湘东区陶瓷工业园区其厂内的一条陶瓷生产线【】就折价、拍卖、变卖所得价款，对上述第一、第二、第三、第十六裁决项确定的债权及仲裁费范围内在最高本金余额1200万元范围内享有优先受偿权；九、耀达公司对江西正大公司提供抵押担保的存放于江西省萍乡市湘东区陶瓷工业园区其厂内的30000㎡/d拋釉砖窑炉及辅机工程设备【登记编号：360********080动产抵押登记书】就折价、拍卖、变卖所得价款，对上述第一、第二、第三、第十六裁决项确定的债权及仲裁费范围内在最高本金余额6500万元范围内享有优先受偿权；十、耀达公司对江西正大公司提供抵押担保的存放于江西省萍乡市湘东区陶瓷工业园区江西正大公司厂内的全部现有及将有的原材料、产成品、半成品（数量合计93800吨）【湘市监抵字2016（19）号《动产抵押登记书》】就折价、拍卖、变卖所得价款，对上述第一、第二、第三、第十六裁决项确定的债权及仲裁费范围内在最高本金余额1500万元范围内享有优先受偿权；十一、耀达公司对江西正大公司提供抵押担保的存放于江西省萍乡市湘东区陶瓷工业园区江西正大公司厂内的全部现有及将有的原材料、产成品、半成品（数量合计90000吨）【登记书】就折价、拍卖、变卖所得价款，对上述第一、第二、第三、第十六裁决项确定的债权及仲裁费范围内在最高本金余额2000万元享有优先受偿权；十二、耀达公司对江西正大公司提供抵押担保的存放于江西省萍乡市湘东区陶瓷工业园区江西正大公司厂内的全部现有及将有的原材料、产成品、半成品（数量合计91000吨）就折价、拍卖、变卖所得价款【抵押登记书】在最高本金余额1200万元范围内享有优先受偿权；十三、耀达公司对江西正大公司与佛山欧神诺陶瓷股份有限公司签订的合同编号为N-ZD20170101的贴牌生产协议书项下应收账款（《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》登记证明编号03844464000461848959）在最高本金余额2000万元范围内享有优先受偿权；十四、佛山市正大科技有限公司、佛山市正大陶瓷有限公司、佛山市布莱尔陶瓷有限公司、于某1、彭长华对江西正大公司就裁决第一项至第三项确定的债务在最高本金余额1500万元范围内承担连带清偿责任；十五、裁决佛山市正大科技有限公司、佛山市正大陶瓷有限公司、佛山市布莱尔陶瓷有限公司、于某1、彭长华对江西正大公司就裁决第二至第三项确定的债务在最高本金余额2000万元范围内承担连带清偿责任；十六、江西正大公司、佛山市正大科技有限公司、佛山市正大陶瓷有限公司、佛山市布莱尔陶瓷有限公司、于某1、彭长华向耀达公司支付律师费30万元、保全费5000元、财产保全担保费15100元；十七、驳回耀达公司对韩某1提出的仲裁申请；十八、驳回耀达公司提出的其他仲裁请求。本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。彭长华认为仲裁裁决认定事实的主要证据不足且耀达公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因而申请撤销仲裁裁决。经审查，彭长华认为耀达公司隐瞒耀保字[2018]第006-1、006-2、006-3、006-4、006-5号《保证合同》。耀达公司承认上述五份合同客观存在，但是，彭长华在仲裁期间并未要求耀达公司提供，而且，上述合同也并非彭长华所签署。彭长华没有提供证据证明上述证据对仲裁裁决基本事实的认定有重要影响。因此，彭长华主张耀达公司故意隐瞒上述证据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定。此外，彭长华还提出仲裁裁决认定事实的主要证据不足。该主张并非撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。综上所述，彭长华提出撤销仲裁裁决的理由不充分，其申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回彭长华的申请。申请费400元，由申请人彭长华负担。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 尹宇飞二〇二〇年十一月十九日法官助理 庞玮明书 记 员 段啸楠