山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3269号 上诉人（原审被告）：菏泽市大田房地产开发有限公司。住所地：菏泽市牡丹区广福街**。 法定代表人：潘红强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡威，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任仲辉，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王同献,男，1987年10月12日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：李佩佩，山东郓州律师事务所律师。 上诉人菏泽市大田房地产开发有限公司（以下简称大田公司）因与被上诉人王同献商品房销售合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大田公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：双方于2018年9月27日签署了商品房买卖合同，合同约定的交付日期是2019年6月30日。涉案房屋施工期间，政府发布了相关的环保政策和高考期间停工通知，山东省启动重大公共卫生事件一级响应，山东省人力资源和社会保障厅发布了关于延迟省内企业复工的通知等文件，导致涉案工程不得不停工，停工期限达317天。根据合同约定，因政府原因或不可抗力导致上诉人无法如期交付的，上诉人不承担任何责任。因此，合同约定的交付日期应顺延317天。合同约定的交付日和顺延后的交付日期间又发布的环保政策导致停工的，顺延后的交付日期也应相应顺延。一审法院没有将顺延日期内又发生不可抗力的期间计算在内，即没有考虑到顺延后又延期停工的情况，应依法改判。 王同献辩称，一审法院应当以被上诉人提交的商品房买卖合同认定案件事实。被上诉人购买的是上诉人开发建设的期房，而非现房，在签订商品房买卖合同时就已经将购房款全部支付给上诉人，而上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同也是被上诉人提供的格式文本，同样合法有效，一审法院不应当扣除逾期交房天数，不应当将因天气原因导致的逾期交房归结为不可抗力。一审判决予以认定的“政府行为”在附件补充协议中是上诉人提供的条款，且未向被上诉人解释说明，而商品房买卖合同正式文件中并没有上诉人逾期交房违约责任的免责事由，故不应当免除上诉人逾期交房的责任。上诉人的补充上诉意见中要求重复计算延期天数更是没有道理，不应当以发生多少事由而将各个事由产生的天数进行罗列累加计算，该计算方式没有任何事实根据和法律依据。 王同献向一审法院起诉请求：1.要求被告支付逾期交房违约金40636.81元（自2019年1月1日计算至2020年4月29日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买被告开发的枫叶正红小区商品楼房一套，于2017年8月28日签订商品房买卖合同一份，原告共计支付房款496176元，约定2018年12月31日前交付房屋，原告已按约向被告支付了全部购房款，但被告至今未向原告交付楼房，应按合同约定承担逾期交房的违约责任。 一审法院认定事实：原告购买被告开发的枫叶正红小区商品房(B24-2-501)一套，2017年8月26日支付定金10000元，2017年8月28日签订商品房买卖合同一份，合同载明：该商品房建筑面积为111.13㎡，单价3988.02元/㎡，房屋总价款为443189元，首付30%，其余办理贷款，2018年12月31日前交付楼房。同日，原告支付房款133189元。2018年9月27日原被告又签订商品房买卖合同（预售）一份，合同载明：该楼房建筑面积共112.37㎡，单价3988.02元/㎡，房屋总价款为448134元，2018年11月9日原告以在中国工商银行贷款支付了房款300000元。约定于2019年6月30日前交付房屋。如逾期交付房屋，自交付期限届满次日起至实际交付之日止，被告应支付总房款的日万分之一的违约金。并以此合同在郓城县房产管理局办理了商品房预售网上备案登记手续。2020年4月29日被告向原告交付了楼房，双方并按该合同约定进行了最后结算，原告补交了房款4546元。原告实际支付涉案楼房价款为447735元。 一审法院另查明，自2018年9月27日至2019年6月30日期间，因防治大气污染环境治理的需要，政府相关部门多次发布重污染天气预警，启动应急响应，停止建筑工地、拆迁工地等施工共计68天。 一审法院认为，本案原被告签订的商品房买卖合同，均是双方协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。2018年9月27日签订的商品房买卖合同（预售），对楼房面积、楼房单价及全部价款数额等主要条款均有变更，并以此合同在郓城县房产管理局办理了商品房预售网上备案登记手续，且原告于2018年11月9日按此合同约定支付了楼房剩余价款，原告在2020年4月29日接收楼房时又按此合同进行了结算，双方均实际履行了2018年9月27日签订的商品房买卖合同，被告的交房时间应按该合同约定的2019年6月30日执行。原告按约交付了全部购房款，被告应按约交付房屋，现被告未按约向原告交付房屋，构成违约，依法应承担违约责任。在合同履行期间，被告因执行政府的环保停工禁令致使停工，显属非被告所能控制，不能避免并不能克服的客观情况。被告停止施工的行为，必然会对涉案工程项目的工期造成影响，工期延长必然导致交房日期延迟。据此，被告的交房日期亦应顺延。经核查，被告自2019年7月1日起至2020年4月29日止，共逾期305天，扣除停工的68天，被告实际逾期237天，违约金数额为10611.3（447735×0.1‰×237）元。故，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉请，予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大田公司于判决生效后十日内支付原告王同献逾期交房违约金10611.3元；二、驳回原告王同献的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由原告王同献负担375元，被告大田公司负担33元。 二审中，上诉人大田公司提交：1.郓城县枫叶正红养老社区B24栋楼建设工程竣工验收备案证书一份，拟证明案涉工程B24栋楼开工建设时间为2017年10月5日，竣工日期为2019年12月18日，应当自涉案工程开工建设之日至合同约定交房之日期间内统计因不可抗力导致的停工天数。2.郓城县枫叶正红养老社区B区竣工综合验收备案证书一份，拟证明郓城县枫叶正红养老社区B区于2020年9月18日取得竣工综合验收备案证书，涉案楼栋所有房屋均已符合交房条件。经质证，被上诉人对证据1的真实性有异议，认为被上诉人在住建局调取的上诉人提交的建设工程规划申请表显示上诉人申请日期是2018年6月25日，根据建筑法第7条规定，建筑工程在开工之前应当取得施工许可证，而取得施工许可证的前提是取得建设工程规划许可证，申请人提交建设工程规划许可证申请表的时间是2018年6月25日，不可能在2017年7月1日即取得建设工程施工许可证，且上诉人何时施工与被上诉人没有关系，以上证书内容均为手写，被上诉人无法确定其真实性，上诉人只要按照合同约定按时交房即完成合同义务，上诉人的抗辩事由不成立；对证据2的真实性无异议，但对记载的开工日期有异议，理由同上。本院经审查认为，对证据1，因签订合同的时间是2018年9月27日，应自该日起计算停工时间，该证据不能证明上诉人的证明目的；对证据2的真实性予以确认，该证据可以证明涉案楼栋于2020年9月18日取得项目竣工综合验收备案证书。 被上诉人提交上诉人向住建局提交的第22号楼、25号楼建设工程规划许可证申请表复印件，拟证明上诉人在未取得施工许可证的前提下擅自施工，违反建筑法规定。经质证，上诉人对该证据的真实性、关联性有异议，认为该份证据是复印件，不具有证明力，且与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据系复印件，无法与原件核对，且与本案无关联性，对该证据的证明力本院不予确认。 本院二审审理另查明，上诉人于2020年9月18日取得郓城县枫叶正红养老社区B区（含B24栋）建设项目竣工综合验收备案证书。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人实际停工时间的认定；二、一审法院认定上诉人逾期交房的时间是否正确。上诉人与被上诉人于2018年9月27日签订商品房买卖合同（预售），约定于2019年6月30日前交付房屋，自合同签订后，政府相关部门多次发布重污染天气应急通知，一审法院根据本案实际情况，认定自2018年9月27日至2019年6月30日期间停工68天，并认定交房日期顺延68天并无不当。上诉人虽主张自开工建设之时起，因政府原因或不可抗力导致停工317天，交房日期应顺延317天，但涉案商品房买卖合同签订于2018年9月27日，理应自2018年9月27日开始计算客观因素导致的停工天数，在合同签订之前发生的停工因素和停工天数与本案不具有关联性，不能导致交房日期的顺延。顺延交房时间后，上诉人仍未按期交房，构成违约，应承担违约责任，此后造成的停工，应由上诉人自行承担责任，故上诉人的主张无事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，自2019年7月1日起至2020年4月29日止，上诉人逾期交房305天，扣除顺延的68天，实际逾期237天，一审法院根据合同约定，判决上诉人支付被上诉人逾期交房违约金10611.3元并无不当。上诉人于2020年9月18日取得郓城县枫叶正红养老社区B区（含B24栋）建设项目竣工综合验收备案证书，在本案二审法庭调查之日，即2020年10月26日，上诉人在法庭调查中陈述涉案房屋已符合交房条件，且提交了有效证据予以证明，被上诉人对此知晓，可以认定在2020年10月26日，上诉人通知被上诉人涉案房屋已取得综合验收备案证书，符合交房条件的事实，履行了通知交房义务，被上诉人可办理房屋交付手续，该日应认定为实际交房之日。 综上所述，上诉人大田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费816元，由上诉人菏泽市大田房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁