wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23990号上诉人（原审被告）：黄广云，男，汉族，1995年8月29日出生，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：龙勇，广东商达（龙华）律师事务所。被上诉人（原审原告）：陈小秋，女，汉族，1979年11月11日出生，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区华富街道深南大道**深圳国际创新中心****603，统一社会信用代码91440300715279885G。法定代表人：包宗权。上诉人黄广云因与被上诉人陈小秋、深圳市世华房地产投资顾问有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初9879号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人黄广云上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判上诉人支付被上诉人违约金30万元；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审判决支付违约金66万明显过高。被上诉人陈小秋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人陈小秋向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退回购房定金300000元；2.判令被告向原告退回因购房产生的实际费用4460元；3.判令被告向原告支付违约金1320000元；4.判令被告承担案件诉讼费用、保全费用。一审法院判决：一、解除原告陈小秋与被告黄广云、第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司之间签订的《二手房认购合同》及深（罗）房居间字（2019）第**号《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》；二、第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司应于判决生效之日起十日内退还原告陈小秋的购房定金及按揭手续费共计303500元；三、被告黄广云应于本判决生效之日起十日内向原告陈小秋支付960元公证费；四、被告黄广云应于判决生效之日起十日内向原告陈小秋支付违约金660000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9710元，保全费3020元，由被告黄广云负担7558元，由原告陈小秋负担5172元。前述诉讼费用原告已预交，被告黄广云应于判决生效之日起十日内将应由其承担的诉讼费用共计7558元迳付原告陈小秋。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定及涉案买卖合同的约定，向买受人移转标的物所有权是出卖人的主要合同义务，现因涉案房屋被限制办理过户登记手续，导致被上诉人未能按约取得房屋所有权，属黄广云构成根本违约。关于违约金数额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审根据上诉人的违约情况及涉案房屋所在地段的均价，衡量了被上诉人的实际损失，将违约金调整为66万元符合公平原则和诚实信用原则，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人黄广云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13700元，由上诉人黄广云负担。本判决为终审判决。审判员 钱    松二〇二〇年十一月二十七日书记员 李会英（兼）
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执1358号申请执行人姜永杰，男，1949年6月2日，汉族，退休干部，住所地泰来县齐齐哈尔市昂昂溪区。被执行人刘秀成，男，1984年5月21日出生，汉族，农民，住所地泰来县大兴镇。被执行人王菊，女，1980年1月18日出生，汉族，农民，住所地泰来县大兴镇。姜永杰与刘秀成、王菊民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2019）黑0224民初2625号民事判决书已经发生法律效力，申请人姜永杰于2020年8月25日向本院申请执行，要求被执行人刘秀成、王菊履行生效法律文书确定的给付姜永杰人民币68,522.00元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人刘秀成、王菊有可供执行财产，申请人也未能提供刘秀成、王菊有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执1358号案件的本次执行程序。对申请执行人姜永杰尚未实现的上述债权，应由被执行人刘秀成、王菊继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后刘秀成、王菊有履行能力或其他条件成就时，姜永杰可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。姜永杰再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张铁刚审判员  张 超审判员  姜薇薇二〇二〇年十一月二十三日书记员  侯 阳
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初3131号 原告：广西建凯物业服务有限公司友谊茗城物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道友谊茗城****。统一社会信用代码9145140256909278XU。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告：黄海连，女，1968年1月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司友谊茗城物业服务中心与被告黄海连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。广西建凯物业服务有限公司于2020年11月23日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，广西建凯物业服务有限公司友谊茗城物业服务中心在本案宣判前书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司友谊茗城物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司友谊茗城物业服务中心负担。 审 判 员 黄**军 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李丽萍 书 记 员 黄文丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执3596号之一申请执行人：李群，男，汉族，1970年4月30日出生，住大连市沙河口区。被执行人：宁媛，女，汉族，1972年4月9日出生，住大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初797号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人宁媛在大连银行62×××83账户内存款人民币45043.00元，冻结期限为十二个月。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王君伟二〇二〇年十一月六日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2738号上诉人（原审原告）：高军元，男，1963年6月6日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高士兵，男，1976年11月10日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被上诉人（原审被告）：黄建友，男，1978年1月11日出生，汉族，住淮安市洪泽区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。上诉人高军元因与被上诉人高士兵、黄建友合伙协议纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高军元上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：合伙人协商一致由上诉人负责记账，认可由上诉人单独记账。如果对方有异议，应由被上诉人提供相反的证据。被上诉人高士兵、黄建友未作书面答辩。高军元向一审法院起诉请求：1、请求判令两原审被告支付原审原告183967元，并承担利息（按中国人民银行利率计算，从2015年2月7日至实际给付之日）；2、原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：高军元与高士兵、黄建友合伙承建恒安公司相关工程。2013年12月2日，高军元与江苏恒安化工有限公司（以下简称恒安公司）签订《临时道路、围墙工程施工合同》，约定由高军元以包工包料方式承包位于洪盐路西侧道路及围墙。2014年1月20日，高军元再次与恒安公司签订《门卫室办公用房施工合同》，约定由高军元以包工包料方式承包位于洪盐路西侧门卫室办公用房工程。上述工程完工后，恒安公司陆续支付工程款。恒安公司于2019年6月25日出具《说明》，载明“江苏恒安化工有限公司与高军元分别于2013年12月2日，2014年1月20日签订2份土建施工合同，总价最后决算为130.95万元，合同已履行完毕，工程款也全部付清”。上述工程款由高军元领取35万元，高士兵领取45.95万元，黄建友领取50万元，总计130.95万元，当事人对此均无异议。其中高士兵领取的45.95万元系由高军元出具《委托书》后，恒安公司于2015年2月6日打入高士兵账户。一审庭审中，高军元陈述其与高士兵、黄建友的合伙是盈亏平摊，账目由高军元记录，并向法庭提交记账本一册（连封面封底56张，有文字记载的8页）。高士兵、黄建友对该证据不予认可，认为该记账本的记录时间顺序混乱，也无双方签字。高军元自认高士兵、黄建友出资211063元，高军元出资251530元，高士兵、黄建友不予认可，提出还有其他垫付款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方于2013年合伙承建恒安公司工程，工程结束后领取了全部工程款。高军元在庭审中自认其在合伙过程中负责记账，但其提供的记账本，账目不清，记账时间混乱，高士兵、黄建友对账目明细均不予认可，现高军元主张双方对合伙终止后的财产未予清算，并要求高士兵、黄建友返还盈利款的诉讼请求，提供的证据不足以证明该主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回高军元的诉讼请求。一审案件受理费3979元，减半收取1990元，由高军元负担。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。上诉人在一审中自认其在合伙过程中负责记账，但其提供的记账本，账目不清，记账时间混乱，高士兵、黄建友对上诉人所记账目明细均不予认可，且上诉人亦无其他证据证明所记账目属实，故一审法院对上诉人提供的记账本证明效力不予确认，并无不当。涉案工程款130.95万元，上诉人领取35万元，高士兵领取45.95万元，黄建友领取50万元，已分割完毕。现上诉人主张高士兵、黄建友返还多分得的款项，但其提供的证据并不足以证明高士兵、黄建友存在必须返还的款项或还必须承担的债务，故对相应主张，本院不予支持。综上所述，高军元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3979元，由上诉人高军元负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十一月三十日法官助理 王 敏书 记 员 李 蕙
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行终222号上诉人(一审原告)李全洲，男，汉族，1953年3月8日出生，住河南省舞钢市。被上诉人（一审被告）河南驻马店市经济开发区管理委员会。住所地：驻马店市洪河大道西段。法定代表人史爱民，主任。委托代理人马沛沛，男，该管委会党政办主任。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市人民政府。住所地：驻马店市开源大道**。法定代表人朱是西，市长。委托代理人刘欣欣，河南驻马店市经济开发区管理委员会法制办工作人员。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。上诉人李全洲因诉被上诉人河南驻马店经济开发区管委会、驻马店市人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服驿城区人民法院于2020年9月15日作出（2020）豫1702行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年11月12日，驻马店市人民政府作出驻政[2018]76号《驻马店市人民政府关于开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，将驻马店经济开发区金河办事处五里堡小区的原告等人房屋列入征收范围。该《房屋征收决定》第二条明确规定征收实施单位为驻马店经济开发区金河办事处。2018年11月13日，开发区管委会下发《驻马店经济开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》，并进行了公告。2020年4月14日，开发区管委会办公室对原告的房屋进行了丈量，并作出补偿费用清单，确定原告房屋补偿价值为274,766元。但金河办事处没有与被征收土地上房屋所有权人即本案中的原告达成拆迁安置补偿协议，也没有作出补偿决定。2020年4月15日，驻马店经济开发区金河办事处组织人员对本案原告的房屋实施了强制拆除行动。原告认为二被告在未履行合法程序、无合法依据的情况下，强行拆除原告房屋的行为从程序上和实体上严重违反相关法律规定和国家政策，违背了政府公平公正、依法行政的原则。为了维护自身的合法权益，提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房产的具体行政行为违法；判令被告赔偿因强拆给原告造成的经济损失3,121,849.8元。一审法院另查明，本案在驻马店市中级法院审理期间，曾向原告释明被告的主体资格问题，原告坚持起诉意见不予变更。一审法院审理期间，在开庭传票送达后，原告申请追加被告，未得到一审法院准许。一审法院认为，原告的房产被驻马店市人民政府规划为征收范围，并作出了征收决定，《驻马店市人民政府关于开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》中明确规定征收实施单位为驻马店经济开发区金河办事处，而且二被告作为金河办事处的上级领导机关也对此予以确认。原告起诉本案二被告在征收决定作出后实施了对其房屋的具体拆除行为，证据不充分，原告起诉被告开发区管委会、被告驻马店市人民政府的主体资格错误。对原告房屋的具体拆除行为是驻马店经济开发区金河办事处的行为。原告提出自己房屋被征收后，二被告没有对其依法进行补偿或赔偿，原告应当以驻马店经济开发区金河办事处为主体提出申请或诉讼。对于本案起诉，因二被告的主体资格不当，应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项，第一百零一条第一款（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告李全洲要求确认被告河南驻马店经济开发区管理委员会、被告驻马店市人民政府强拆违法并予赔偿经济损失一案的起诉。上诉人李全洲不服一审裁定，上诉称，一、一审法院裁定驳回起诉错误。被上诉人驻马店市人民政府作为征收主体，组织驻马店市经济开发区管委会等实施强制拆除房屋行为，驻马店市人民政府和驻马店经济开发区管理委员会皆是适格被告。二、一审法院没有履行法定职责，程序违法。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条第二款“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外”。第二十七条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加”。一审庭前已经提交了《追加被告申请书》，法院应当依法申请追加；更可依职权追加被告参加诉讼，但一审法院并没有履行法定职责，程序违法。金河办事处作为经济开发区的拆迁指挥部的参与成员，也是配合经济开发区共同实施强拆者，原告再次要求追加第三被告金河办事处出庭应诉。三、一审裁定适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，《驻马店市人民政府关于开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》中明确规定驻马店市政府房屋征收办公室为房屋征收部门，驻马店经济开发区管委会为房屋征收实施主体，驻马店经济开发区金河办事处为房屋征收实施单位，由实施单位承担房屋征收与补偿的有关具体工作。又查明，开发区“四改一拆”金河战区攻坚指挥部指挥长系由开发区党委委员、管委会副主任周炎担任。本院认为，案涉房屋在《驻马店市人民政府关于开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》的范围内，该征收决定中已明确驻马店经济开发区管理委员会为实施主体，且被上诉人驻马店经济开发区管理委员会主要领导担任开发区“四改一拆”金河战区攻坚指挥部指挥长，据此，即使金河办事处具体实施了拆除行为，该拆除行为的主体责任也应由驻马店经济开发区管理委员会承担。因此，被上诉人河南驻马店经济开发区管理委员会系本案适格被告。被上诉人驻马店市人民政府虽然作出了征收决定，但其并非具体的实施主体和实施单位，其作为被告不适格。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初86号行政裁定；二、指令驻马店市驿城区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年十一月二十日书记员  赵 地
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执3773号 申请执行人：徐恒成，男，1988年1月29日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人：王莉，广西贵鹏律师事务所律师。 被执行人：广西桂平市宇洋房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇人民西路（宇洋大酒店内），统一社会信用代码：91450881763079781F。 法定代表人：黄献忠，该公司总经理。 委托代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 本院在执行申请执行人徐恒成与被执行人广西桂平市宇洋房地产开发有限公司（以下简称宇洋公司）商品房预售合同纠纷一案过程中，已依法向被执行人宇洋公司发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人履行（2020）桂08民终749号民事判决书确定的义务，即返还办证费1397.78元、逾期办证违约金30968.6元、诉讼受理费207元给申请执行人，支付执行费388元，上述四笔款项合计32961.38元，被执行人至今未履行也未报告财产。本院依法调查被执行人银行存款、土地登记、房产登记、工商登记、车辆等情况，经查发现被执行人名下有不动产可供执行，本院已于2020年11月20日作出（2020）桂0881执3623号执行裁定书，裁定对登记在被执行人名下的23处房产（详见查封清单）予以查封，查封期限为三年，并由桂平市不动产登记中心和桂平市住房保障中心协助对上述被查封房产停止办理网签备案、抵押、过户等设定权利负担的手续。除此之外，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人宇洋公司有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。被执行人对本案标的全部未履行。被执行人未报告财产，本院依法对其发出限制高消费及有关消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已经将上述执行情况告知申请执行人，其予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃海燕 审判员  黄梓卫 审判员  杨体曼 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赖胜扬
文书内容山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初2712号之二原告：晋商银行股份有限公司永济支行，住所地运城永济市。负责人：张国杰，系该行行长。委托诉讼代理人：任彤，男，汉族，1990年10月26日出生，住山西省永济市被告：王瑞，男，汉族，1987年12月3日出生，现住永济市。原告晋商银行股份有限公司永济支行诉被告王瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，原告以被告已履行完毕为由，于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋商银行股份有限公司永济支行申请撤诉，系处分自己权利之行为，不违背法律规定,本院予以准许。依据法律政策相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十五条之规定，裁定如下：准许晋商银行股份有限公司永济支行撤回起诉。案件受理费186.40元，由原告晋商银行股份有限公司永济支行承担。审判员  孙**二〇二〇年十一月二十六日书记员  苏仙
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0728民初2988号 原告：曾俊华，男,汉族，住江西省定南县。 被告：肖日平，男，汉族，住江西省定南县。 本院在审理原告曾俊华诉被告肖日平买卖合同纠纷一案过程中，原告曾俊华以被告肖日平主动付清货款为由，向本院提出申请，请求撤回对被告肖日平的起诉。 本院认为，原告曾俊华申请撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾俊华撤回对被告肖日平的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾俊华承担。 审判员  黄昕华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赖丽娣
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0291执575号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市高新区江南路**，组织机构代码 954240339。 法定代表人:王敏敏。 被执行人:袁爱红，男，1978年6月14日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人袁爱红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0291民初910号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2020年07月14日立案执行。 执行立案后，本院于2020年07月14日向被执行人袁爱红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求袁爱红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人袁爱红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁爱红的财产情况进行了查询，未发现被执行人袁爱红有可供执行的财产。上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行，其同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0291执575号号案件的执行。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  徐 骥
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4141号原告：杨芳侠，女，1962年5月18日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张耀鹏，男，1985年5月16日出生，汉族，住西安市未央区(系杨芳侠之子)。被告：西安市莲湖区紫鑫阁饭庄，住所地西安市莲湖区XX小区XX号楼，统一社会信用代码92610104MA6U872T89。经营者：张鹏鹏，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住陕西省三原县XX镇XX街XX号。委托诉讼代理人：宋晓娟，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫旺谡，北京大成（西安）律师事务所实习律师。原告杨芳侠与被告西安市莲湖区紫鑫阁饭庄（以下简称为紫鑫阁饭庄）劳动争议一案，本院于2020年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员寇永利独任审理，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告杨芳侠委托诉讼代理人张耀鹏、被告紫鑫阁饭庄委托诉讼代理人宋晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨芳侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告未签订劳动合同11个月双倍工资差额30800元；2、判令被告补偿原告病假期间80%工资20160元（2800×9个月×80%）；3、判令被告赔偿未缴纳医疗保险造成原告医疗费自费部分费用98000元；4、判令被告补偿原告未缴纳社保费用合计31800元。事实与理由：原告2014年3月入职被告处，从事服务员工作。期间被告未与原告签订用工合同，不按劳动法规定工作时间、休假制度，工作强度大，每天晚上加班到十点半，周末没有休假。2019年6月25日，原告工作期间身体不适请假去看病，随后在治疗过程中突发心脏骤停，经过抢救恢复了心跳，目前原告身体全身瘫痪在家疗养，医疗花费22万元，原告在被告处工作5年，住院期间被告单位未来医院探望，连电话问候也没有。根据劳动合同法第八十二条、关于贯彻执行劳动法若干问题的意见第五十九条及企业职工非因工负伤医疗期间的规定第三条规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告紫鑫阁饭庄辩称，原告1962年5月18日出生，2014年3月进入被告单位工作，入职之日已达51岁。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，女工人退休年龄为50周岁，原告入职被告处时已超过法定退休年龄。根据《劳动合同法》第四十四条及《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。与用人单位形成劳动关系的劳动者在达到法定退休年龄时，劳动合同终止。原告入职被告处时已经达到法定退休年龄，其不符合法律、行政法规规定的建立劳动关系的主体资格，故双方并不构成劳动关系。原告的诉讼请求均建立在双方构成劳动关系的基础上，现双方并不构成劳动关系，其全部诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告杨芳侠2014年3月进入被告紫鑫阁担任服务员工作，双方未签订相关合同，被告未为原告办理社会保险手续。2018年6月25日，原告称其感身体不适口头向被告请假看病，未办理相关请假手续。2020年3月19日，原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人赔偿申请人未签订劳动合同5年零3个月双倍工资差额176400元；2、被申请人补偿申请人病假期间80%工资20160元（2800×9个月×80%）；3、由于被申请人未给员工购买医疗保险金/社保，申请人在职期间劳累过度请假看病后患重大疾病目前全身瘫痪，不能享受医保，请求被申请人赔偿未缴纳医疗保险造成原告医疗费自费部分费用98000元；4、被申请人为申请人补偿应缴未缴纳医保、社保费用。当日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲不字（2020）第007号《不予受理通知书》，以“申请人已超过法定退休年龄”为由，通知杨芳侠“不予受理”。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的主要争议是原、被告之间建立的是劳动关系还是劳务关系，如果形成劳动关系，原告则有权享受劳动法律规范规定劳动者依法应享有的权利。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《国务院关于职工退休、退职的暂行办法》〖国发（1978）104号〗第一条规定，女职工年满50周岁退休。本案中，原告1962年5月18日出生，至2012年5月18日年满50周岁。根据原告主张，其于“2014年3月入职被告处”，根据上述行政法规规定，原告进入被告单位时与被告建立的是劳务关系而非劳动关系。故对原告关于其与被告建立了劳动关系的主张，本院依法不予采纳。综上所述，由于原、被告建立的是劳务关系而非劳动关系，故其建立在劳动关系基础上的全部诉讼请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《国务院关于职工退休、退职的暂行办法》第一条第一项规定，判决如下：驳回原告杨芳侠的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨芳侠负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审     判    员   寇永利 二Ο二Ο年十月二十八日 法   官  助  理   贺  薇书     记    员   赵丽红1
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更1207号罪犯肖桃强，男，1982年12月14日出生，汉族，广东省乐昌市人，初中肄业。现在湖北省襄北监狱十监区服刑。广东省韶关市中级人民法院于2013年4月10日作出（2013）韶中法刑一重字第1号刑事附带民事判决，认定被告人肖桃强犯故意伤害、赌博罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金5000元。同案其他被告人不服，向广东省高级人民法院提出上诉。该院于2013年7月22日作出（2013）粤高法刑一终字第315号刑事附带民事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，2016年7月20日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑二个月；2018年9月26日经本院裁定减刑八个月,剥夺政治权利四年不变。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯肖桃强在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯肖桃强在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯肖桃强减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后的刑期至2023年12月14日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  余金艳
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初4429号 原告：南宁市武鸣区老旺农资经营部，经营场所：广西南宁市武鸣区城厢镇农资市场**，统一社会信用代码：92450122MA5MP3AN2N。 经营者：黄旺信，男，1964年11月12日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：黎仕刚，男，1971年6月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：黎敏锟，男，1991年12月6日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告南宁市武鸣区老旺农资经营部与被告黎仕刚、黎敏锟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告南宁市武鸣区老旺农资经营部到庭参加诉讼，被告黎仕刚、黎敏锟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南宁市武鸣区老旺农资经营部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告化肥款22230元；2、本案诉讼费全部由二被告承担。 事实与理由：被告黎仕刚、黎敏锟父子，截止2019年3月25日欠原告化肥款32230元正。经原告催促仅支付10000元，尚欠原告22230元。被告违反双方约定，原告多次催收仍未支付余款，已严重影响原告正常经营活动，为维护原告合法权益及时回笼资金，根据《民事诉讼法》有关规定，特向你院起诉请依法判决。 原告南宁市武鸣区老旺农资经营部向本院提交的证据为：还款保证书，拟证明被告欠原告货款的事实。 被告黎仕刚未答辩亦未向本院提交任何证据。 被告黎敏锟未答辩亦未向本院提交任何证据。 本院经审理查明以下事实：2019年3月25日，被告黎仕刚、黎敏锟向原告南宁市武鸣区老旺农资经营部出具保证书确认尚欠原告南宁市武鸣区老旺农资经营部货款32230元，保证在2019年12月31日前归还。2020年3月15日被告支付10000元货款后再未支付。原告于2020年9月22日将被告诉至本院，提出上述诉请。 上述事实有保证书等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎仕刚、黎敏锟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告南宁市武鸣区老旺农资经营部提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。本案原告持有被告出具的确认尚欠货款的保证书，故双方存在买卖的合同关系，本院对原告陈述的案件事实予以认定，被告黎仕刚、黎敏锟应向原告支付尚欠的货款22230元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告黎仕刚、黎敏锟支付原告南宁市武鸣区老旺农资经营部货款22230元。 案件受理费356元，减半收取178元，由被告黎仕刚、黎敏锟负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年十一月二十日 书记员 杨月玲 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1400号申请执行人：胡霞，女，1986年1月7日出生，汉族，住南昌市南昌县。被执行人：江西科得新材料股份有限公司，住所地：南昌市南昌县小蓝经济开发区富山一路**。社会统一信用代码：91360100769794778M。法定代表人：奉玉贞，董事长。本院在执行申请执行人胡霞与被执行人江西科得新材料股份有限公司劳动争议纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人胡霞于2020年11月24日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）赣0121执1400号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖翠云人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  熊绍红二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  彭 明
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执3863号申请执行人：牟林，女，汉族，1997年08月19日生，住重庆市万州区。被执行人：韩绪明，男，汉族，1972年02月29日生，住重庆市万州区。申请执行人牟林与被执行人韩绪明劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初3259号民事判决已发生法律效力。牟林于2020年7月6日向本院申请执行，申请执行标的为16000元，案件受理费200元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年7月14日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。2、2020年7月14日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息、住房公积金、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年10月21日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2020年11月26日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费；以及将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。本院于2020年10月15日前往被执行人住所地进行调查，未发现其下落情况和财产线索。本院于2020年10月21日与申请执行人进行约谈，并将执行情况进行告知。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时不能执行兑现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 熊海东审 判 员 向毓军审 判 员 孙家杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吴起飞书 记 员 罗 淼
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云04刑更1405号罪犯黄飞，男，1987年8月5日出生，瑶族，云南省勐腊县人，小学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2007年11月26日作出（2007）西刑初字第200号刑事判决，以被告人黄飞犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人黄飞不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2008年6月10日作出（2008）云高刑终字第70号刑事判决，维持原判对被告人黄飞的定罪量刑。判决生效后，该犯于2009年1月13日被交付执行。云南省高级人民法院于2011年4月7日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2013年6月28日、2014年10月10日、2015年12月25日、2018年4月20日四次刑事裁定对该犯共减刑二年七个月。执行机关云南省玉溪监狱于2020年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年11月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯黄飞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月，剥夺政治权利期限改为九年。经审理查明，罪犯黄飞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄飞减去有期徒刑七个月（刑期自2011年4月7日起至2028年2月6日止），剥夺政治权利期限改为九年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇二〇年十一月二十日书记员 俞 舜
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执15824号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人陈和平，男，1971年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。关于长安汽车金融有限公司与陈和平借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初6286号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息36803.86元等相关费用。本院于2020年10月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执15824号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月二十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执819号之一申请执行人张艳波，女，汉族，1991年10月31日生，住云南省昆明市晋宁区。被执行人张宇艳，女，汉族，1992年9月11日生，住云南省昆明市晋宁区。被执行人郭云吉，男，汉族，1990年7月3日生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人张艳波与被执行人张宇艳、郭云吉民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年7月23日依据云南省昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民初835号民事判决书向本院申请执行，执行标的为36350元及利息，执行费为445元。立案后，本院对被执行人名下存款、公司、不动产、车辆等信息进行了全面调查。依法查封被执行人郭云吉名下车牌为云Ａ×××**的车辆，但未实际控制。经传唤，被执行人郭云吉到庭履行5000元。2020年11月24日，申请人及两个被执行人到庭，双方达成和解：1、申请人放弃本案的利息；2、该案与（2020）云0122执872号执行案件（同为以上两个被执行人）合并执行，所有债务两被执行人平均承担；3、目前两个执行案件已履行15000元，剩余72978元（含执行费）于2021年2月（春节前）履行43000元，剩余的29978元在2021年6月30日前履行完毕。现双方达成协议后，本案当事人达成和解协议且履行状况良好，双方均同意对本案终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定,裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院的(2020)云0122执819号执行案件的执行。若被执行人未按照和解协议的约定主动履行还款义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 宇二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵致远
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1435号原告：天津美好景象摄影有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路新华产业科技园A25-a104。法定代表人：路毅，总经理。被告：成都国子联教育科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路********。法定代表人：曹晓芳。原告天津美好景象摄影有限公司与被告成都国子联教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告天津美好景象摄影有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津美好景象摄影有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津美好景象摄影有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津美好景象摄影有限公司负担。审判长  王颖鑫审判员  吴松涛审判员  姚泓冰二〇二〇年十一月二十三日法官助理臧文斌书记员武辰星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终480号 上诉人（原审原告）柯卫青，女，1971年11月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）常熟市公安局，住所地江苏省常熟市青墩塘路**。 法定代表人吴建伟，局长。 委托代理人任浩，工作人员。 委托代理人曾诚，工作人员。 原审第三人柯美芳，女，1970年9月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 上诉人柯卫青因治安行政处罚一案，不服张家港市人民法院（2020）苏0582行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月至10月间，常熟市公安局陆续接十余起报警涉及柯卫青以索债为由至柯美芳住处，进而发生纠纷。2019年9月23日，常熟市公安局向柯卫青送达《非法讨债行为告诫书》，告知其不当索债行为已扰乱他人正常生产、生活秩序，公安机关对其行为予以制止和告诫，告知其通过合法的方式和途径行使自己的权利，不得采用非法方式进行讨债，否则公安机关将根据相关法律依法予以惩处。 2019年10月18日20时53分许，常熟市公安局方塔派出所接柯美芳报警称有人在当天18时30分在其居住的白云山庄XX幢XX室门口点香、烧纸还诅咒，嫌疑人是柯卫青。2019年10月18日21时32分至21时51分，常熟市公安局方塔派出所民警对柯美芳进行询问，柯美芳陈述：今天晚上21时的时候，我回到了自己在白云山庄XX幢XX室的家里，之后我看见我家门口有3根点过的香，之后我就查看了自己家的监控，通过查看自己家里的监控，我发现是柯卫青在今天晚上18时30分的时候到了我家门口，然后柯卫青就在我家门口烧了几张纸，之后在我家门口点了3根香，然后对着我家的门拜，一边拜还一边咒骂我说“被车撞死”之类的话，她咒骂了一会儿之后就离开了。之前柯卫青也经常到我家门口来敲我家的门，还在我家门口大声骂人，污蔑、诽谤我，骂我“臭婊子”之类的话。柯卫青今天是第一次到我家门口烧纸点香，之前没有的。她之前在2016年的时候问她前夫借了32万元，之后又撤诉了，她现在一直说我欠她的钱。 2019年10月18日，柯美芳提供视频资料一份，在该视频资料显示的18时20分47秒许，一名女子到达柯美芳门口，随后拿出打火机开始点香，之后有咒骂言语并对着门口双手合十拜。2019年10月19日，方塔派出所受案，并进行调查。 2019年10月23日，常熟市公安局方塔派出所民警对柯美芳进行询问，柯美芳陈述：2019年10月22日晚上七点左右，柯卫青拿着香烛想要到我家门口去烧，三天前她来过一次了，这次我和门卫事先说好不许柯卫青进来烧这些东西，门卫没有让柯卫青进来，柯卫青还和门卫吵架，在小区门口骂骂咧咧，昨天中午十二点半左右，柯卫青发了好多条短信给我，恐吓威胁我，还诅咒我说要我下地狱。 2019年10月30日8时14分，民警在虞山镇北门大街白云山庄XX幢XX室将柯卫青传唤到案。2019年10月30日11时48分至12时59分，常熟市公安局民警对柯卫青进行询问，柯卫青陈述：我没有做什么违法的事情。公安机关出示的图片中是我前几天到柯美芳家门口去求柯美芳让她开门，想和她商量还钱的事情。当时大概是6、7点钟的，不会太晚的，我到了白云山庄XX幢XX室柯美芳住的地方去找她，敲门没开，当时灯是亮着的，原本我在那里敲了一会，并且求她开门，想让她还钱，后来我就在她门口说“你这样是会遭报应的，你会不得好死的，下半辈子我会一直找你要钱的”，在那里说了一会还是没人开门，我就走了。除了这些话应该没有什么了，就说这几句话。 2019年10月30日，常熟市公安局向柯卫青进行行政处罚告知，告知其违法事实、处罚依据、拟作出的处罚、陈述和申辩权。柯卫青拒绝在告知笔录上签字，未提出陈述、申辩。2019年10月30日，常熟市公安局作出熟公（方）行罚决字[2019]7442号《行政处罚决定书》，于当日对柯卫青执行行政拘留，并于当日13时11分电话通知杨闯。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，常熟市公安局作为辖区内公安机关，负责本辖区内的治安管理工作。《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。本案中，柯卫青至他人门口点香拜门并有咒骂言语，属于寻衅滋事行为。常熟市公安局作出的行政处罚决定有事实依据，适用法律正确，处罚程序符合规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回柯卫青的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由柯卫青负担。 上诉人柯卫青上诉称，2016年5-6月，上诉人和俞明桃被柯美芳诈借了32万元。2017年5月11日，上诉人和俞明桃等人一起找柯美芳要债，后打架进了方塔派出所，当时民警让柯美芳写下了事由，柯美芳在这张笔录上明确承认从俞明桃手中拿到了32万元，这是上诉人要债的唯一证据，结果被民警毁掉。此后柯美芳搬家躲避，2019年6月上诉人再次找到柯美芳，并起诉了她。由于证据被毁，派出所也不提供当时的调解视频，上诉人被迫撤诉，后上诉人多次找柯美芳协商无果。2019年10月18日傍晚，上诉人在柯美芳家门口等她的时候点燃了一只蚊香驱蚊，于是民警捏造事实说上诉人烧香烧纸。柯美芳作伪证，上诉人无故被拘留五天，且被上诉人在送上诉人去看守所的途中还滥用警械，给上诉人戴上麻绳脚镣，麻绳在仙居人眼里是不祥之物，导致上诉人侄儿于次日死亡。请求撤销被上诉人常熟市公安局作出的熟公（方）行罚决字[2019]7442号行政处罚决定，恢复2017年5月11日柯美芳的笔录，依法赔偿上诉人精神、名誉损失费30万元，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人常熟市公安局答辩称，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，请求维持原判。 原审第三人柯美芳未向本院陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据本案查明事实，上诉人柯卫青曾于2019年6月至10月间多次到柯美芳处索债并产生纠纷，被上诉人常熟市公安局也于2019年9月23日向上诉人作出《非法讨债行为告诫书》，对其不当索债的行为予以制止和告诫，并告知其应通过合法途径行使权利。但上诉人仍于2019年10月18日晚在柯美芳家门口点香烧纸，被上诉人据此认定上诉人的行为构成寻衅滋事并无不当。被上诉人在履行了立案、口头传唤、询问查证、处罚前告知等法定程序后，对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人提出自己只是在点香驱蚊的主张依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人柯卫青的上诉请求及赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人柯卫青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 姜雨昊 审 判 员 赵 芬 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终9991号上诉人(原审被告、反诉原告)：广西欣欣向荣生态环境工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：林荣欣，执行董事。上诉人(原审被告、反诉原告)：林文权，男，1968年6月8日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人(原审原告、反诉被告)：亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈刚，执行董事。上诉人广西欣欣向荣生态环境工程有限责任公司、上诉人林文权因与被上诉人亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初24186号民事判决，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广西欣欣向荣生态环境工程有限责任公司、上诉人林文权经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人广西欣欣向荣生态环境工程有限责任公司、林文权撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币6955.12元，减半收取为人民币3477.56元，由上诉人广西欣欣向荣生态环境工程有限责任公司、上诉人林文权共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 员  何 云二〇二〇年十一月二十四日法官助理  及小同书 记 员  胡峻峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初1957号 原告：汾阳市瑞升昌实业有限公司，住所地山西省汾阳市演武镇北小堡村。 法定代表人：李海虹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐荣，江苏天根律师事务所律师。 被告：王瑞萍，汾阳市石庄镇下庄村村西街居民。 被告：王静，汾阳市石庄镇下庄村村西街居民。 被告：王清辉，汾阳市石庄镇下庄村村西街居民。 被告：王金梅，汾阳市石庄镇小庄村村西街居民。 被告：李本昇，汾阳市三泉镇北榆苑村居民。 原告汾阳市瑞升昌实业有限公司与被告王瑞萍、王静、王清辉、王金梅、李本昇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，被告王清辉向本院提供一支加盖原告公司印章的证明，该证明载明被告王清辉之父王官文在原告处购买的车辆已经全部结清了款项。原告对该证明的真实性不认可，其财务人员陈述公司的印章一直由其管理，从未在记载有上述证明内容的纸张上盖过章。原告汾阳市瑞升昌实业有限公司不认可被告提供的证明上的印章系由其公司进行加盖，对该印章的真伪申请鉴定。经审查，本院认为本案涉嫌犯罪，《最高人民法院》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款,《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告汾阳市瑞升昌实业有限公司的起诉。 案件受理费20,763元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长 李 彬 审判员 边 鑫 审判员 赵雪颖 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李永进 第1页共2页
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1509号原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行，地址：江西省赣州市安远县欣山镇龙泉路**。负责人：郑章华，系该行行长。委托诉讼代理人：欧阳启华，男，汉族，1967年3月2日生，住安远县。系原告客户部经理。委托诉讼代理人：欧阳桂祥，男，汉族，1986年8月12日生，住安远县。系原告营业部主任。被告：赖小勇，男，汉族，1984年10月16日生，住安远县。原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）诉被告赖小勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人欧阳桂祥到庭参加诉讼，被告赖小勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农行安远支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖小勇归还原告农行安远支行金穗贷记卡透支本金7991.42元、利息211.96元、违约金307.78元、手续费219.65元，合计8730.81元（利息、违约金暂算至2020年4月13日，之后利息、违约金按约定计算至款清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赖小勇向原告申请金穗贷记卡，经受理、调查、审查和审批后，原告于2017年4月5日为被告开卡，卡号62×××34，被告开卡后，于2019年12月开始消费。截至2020年4月13日，仍结欠本金7991.42元、利息211.96元、违约金307.78元、手续费219.65元，合计8730.81元。为确保原告的合法债权得到实现，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告赖小勇未作答辩，未提供证据。原告农行安远支行围绕诉讼请求提交1、原告营业执照复印件、办理业务委托证明，法人代表职务证明，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格及身份信息；3、申请表，证明被告在原告处申请办理信用卡；4、被告信用卡消费流水、结欠本息情况说明，证明被告消费结欠情况。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告经审查、审批后，原告于2017年4月为被告开卡，卡号62×××34。被告向原告申请办理金穗贷记卡时承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》约定，合约和章程约定，如果被告消费逾期未还，则从消费之日起按消费金额按日利率万分之五计算利息，即月利率1.5%。违约金则按最小还款额的10%的金额乘以日利率万分之五计算。被告持卡后，2019年12月开始未按时足额还款，截止至2020年11月12日，透支本金7991.42元，利息211.96元，违约金733.36元，手续费219.65元，合计9156.39元。本院认为，被告赖小勇申请办理中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》，被告赖小勇应遵守约定的义务，应按约定的期限偿还信用卡消费本息及相关费用，现被告逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对原告农行安远支行请求判令被告赖小勇按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定偿还原告金穗贷记卡透支本金、利息、违约金、手续费的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖小勇于本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行金穗贷记卡透支7991.42元，利息211.96元，违约金733.36元，手续费219.65元（违约金暂计算至2020年11月12日，之后违约金按原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赖小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  陈英平人民陪审员  魏东红人民陪审员  刘红梅二〇二〇年十一月十三日代理书记员  欧阳桦
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   （2020）陕0502执1111-1号   申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区XX城XX路XX号XX楼XX室。   法定代表人：黄志刚，该公司董事长。   委托代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。    被执行人：吴某某，女，1981年XX月XX日出生，汉族，住陕西省蒲城县XX镇XX村XX组，现住陕西省蒲城县XX街XX段南侧汇邦中央公馆1#4-2703室，村民。   上列当事人借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出的（2019）陕0502民初5857号民事判决书已发生法律效力。因吴某某未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请执行，申请执行的标的为：贷款本金73302.65元及利息与违约金（利息及违约金二项的计算方式为：截止2019男8月7日为10653.32元，2019年8月8日至实际清偿之日以下欠贷款本金为基数按照年利率24%计算）、律师代理费1679元、案件受理费970.5元、迟延履行期间的债务利息。      本案执行过程中，本院依法向被执行人吴某某送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人吴某某自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴某某未按生效法律文书确定的义务履行。执行中，本院经网络查控系统查询被执行人吴某某的银行存款、工商登记、股权、互联网银行，未发现有可供执行财产，并依法冻结被执行人吴某某名下所有银行账户；经查询车辆登记，未发现有可供执行财产；向不动产登记部门查询被执行人吴某某在本辖区及居住地蒲城县的不动产情况，被执行人吴某某名下登记一套位于蒲城县城南新区XX路XX段XX小区XX号楼XX单元XX室的房产，本院已查封该处房产；经传统调查被执行人吴某某的经济收入来源、到期债权等财产情况，未发现其它可供执行的财产。同时，本院已对被执行人吴某某采取限消措施，对其进行信用惩戒。本院经约谈申请执行人中银消费金融有限公司，其亦提供不出其它可供执行的财产；申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：     终结本次执行程序。     对申请执行人中银消费金融有限公司尚未实现的债权，应由被执行人吴某某继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长    田 剑 桥   审判员    程 学 民   审判员    杨 李 军   二〇二〇年十一月二十七日   书记员    徐 晶 晶
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3669号 原告：欧阳金娥，女，1978年9月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：涂发鑫（系原告之夫），男，1975年1月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公大楼**,统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭亮，男，1987年1月13日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区，系该公司员工。 原告欧阳金娥诉被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称“恒鹏置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳金娥的委托诉讼代理人涂发鑫及被告恒鹏置业公司的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳金娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告以现金的方式一次性向原告支付违约金12733元（违约金以原告已交付房价款1384110元为基数，按日万分之一计算，自2019年6月1日起计算至2019年8月31日止）。实际计算至被告交付案涉商品房为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，原告与被告签订了《赣州市商品房买卖合同》。该合同约定：1、原告以1384110元的价格购买被告开发的位于赣州市章江新区地块（购房合同注明）的商品房一套，付款方式为银行按揭贷款。2、双方约定，被告向原告交房的时间为2019年5月31日前，若被告逾期交房在180日内，被告将按日计算，向原告支付全部房价万分之一的违约金。逾期超过180日，原告要求继续履行合同的，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了该商品房的首付款，并在银行办理了按揭贷款，所有购房款已全部支付给了被告，但被告未按合同约定如期向原告支付经验收合格的商品房。 被告恒鹏置业公司辩称，逾期交楼违约金应从2019年6月1日计算至2019年8月9日，我司于2019年8月9日取得竣工备案表，并于当日向原告寄发收楼通知书。对原告主张的计算至实际交楼时间有异议，根据主合同第16条第3款约定：装饰装修工程及相关设备存在问题时，可进行更换修理，但不影响办理房屋交接手续，不得以此为由拒绝收房，另根据合同补充协议第6条第5款约定：买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题严重影响正常使用的情形外，不得以房屋存在质量问题为由，拒绝收房，否则，除出卖人书面通知的，买受人办理房屋交接手续交接之日起，视为出卖人已经交付房屋。 经审理查明，2017年6月9日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，向被告购买了位于赣州市章江新区。该《赣州市商品房买卖合同》对双方的权利义务等进行了约定，其中第十一条“交付时间和手续”中对交房时间进行了约定：出卖人应当在2019年5月31日前向买受人交付该商品房。第十二条“逾期交付责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期不超过180日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。（3）逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。附件五《补充协议》第十三条第六款约定：…买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。 合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款总计1384110元。 另查明，案涉房产已于2019年8月9日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告营业执照信息、《赣州市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同审核表》、江西省增值税普通发票复印件等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给原告使用，已构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金合理部分诉请，本院予以支持。根据双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，2019年5月31日前应为最后交付期限，即逾期交房违约金应从2019年6月1日起算。被告辩称逾期交房时间计算至2019年8月9日，原告同意被告辩称意见，本院予以支持。综上，被告应向原告支付自2019年6月1日起至2019年8月9日止（逾期天数为70天），以原告已付购房款1384110元为基数按日万分之一计付的逾期交房违约金，即1384110元×70×0.01%=9689元，该违约金数额未超过双方约定房屋总价的2%，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赣州恒鹏置业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告欧阳金娥支付逾期交房违约金9689元； 二、驳回原告欧阳金娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元（已减半收取），由被告赣州恒鹏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  杜 沅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执970号 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。 法定代表人沈永前,执行董事兼经理。 被执行人李立，男，1990年02月18出生，汉族，住广西柳州市柳**。 本院在执行申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人李立借款合同纠纷一案中，本院在执行申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人陈涛借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年11月18日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2020）桂02执970号执行案件。 终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2449号 原告：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村**。 主要负责人：王小剑，行长。 委托诉讼代理人：江冰冰，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。 被告：尤庆仙，男，1974年5月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告中国农业银行股份有限公司罗源县支行（以下简称罗源农行）与被告尤庆仙信用卡纠纷一案，原告罗源农行于2020年10月21日向本院提起诉讼，诉请判令：尤庆仙偿还透支款本金49,918.87元及透支利息、违约金、手续费（暂计至2020年7月21日，利息12,247.59元、违约金2872.18元、手续费351元；2020年7月22日起至还清透支款之日止按合约的约定标准计收）。诉讼过程中，罗源农行变更诉讼请求为：尤庆仙偿还透支款本金49,918.87元及透支利息、滞纳金、手续费（暂计至2020年7月21日，利息12,247.59元、滞纳金2872.18元、手续费351元；2020年7月22日起至还清透支款之日止按合约的约定标准计收）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、合同签订日期：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，2016年1月18日。 二、开户日期：2016年2月6日。 三、信用卡额度：5万元。 四、信用卡有效期限：即自2016年2月6日至2099年12月30日。 五、借款用途：个人消费。 六、透支利率：日万分之五（即年利率18.25%）。 七、逾期还款违约金：按最低还款额未还部分的5%计付，最低1元。 八、免息期：持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期限最长56天。 九、利息计收方式：按月结息。 十、发放卡片种类：贷记卡。 十一、合同对应的贷记卡卡号：62×××＊＊ 十二、欠本金数额：尚欠本金49,918.87元。 十三、尚欠逾期利息、其他相关费用：截至2020年7月21日，尚欠利息12,247.59元、滞纳金2872.18元、消费手续费351元。 本院认为，罗源农行与尤庆仙签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约系双方当事人意思真实表示，合同有效，各方理应恪守。尤庆仙借款后未在约定期限内履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。罗源农行要求尤庆仙偿还信用卡透支款本金49,918.87元及透支利息、消费手续费，于法有据，予以支持。中国人民银行发布并于2017年1月1日起施行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金,对于持卡人逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，故罗源农行要求尤庆仙支付滞纳金，于法无据，同时罗源农行亦未提供证据证明其已与尤庆仙通过协议达成收取违约金的一致意见，故该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、尤庆仙应于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司罗源县支行信用卡透支款本金49,918.87元及利息12,247.59元、消费手续费351元，并支付自2020年7月22日起至还清透支款之日止按《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的约定标准计付透支利息（年利率18.25%）及消费手续费； 二、驳回中国农业银行股份有限公司罗源县支行关于滞纳金的诉讼请求。 案件受理费1434元，减半收取计717元,由尤庆仙负担681.5元，由中国农业银行股份有限公司罗源县支行负担35.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑惠婷 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 江晓惠 书 记 员 黄梦湉 附: 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初18433号原告：陈果，女，1975年1月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨琴，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：沙坪坝区美道嘉美容美发设计中心，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场**，统一社会信用代码92500106MA60NU4R17。经营者：王远芬，女，1963年11月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：柏雪亮，男，1987年12月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被告：补正军，男，1983年8月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：张嫔，女，1984年11月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告陈果与被告沙坪坝区美道嘉美容美发设计中心、柏雪亮、补正军、张嫔服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈果在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈果撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈果负担。审 判 员 赵咏梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杜 园书 记 员 李欣欣
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初2564号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阿拉善盟分行，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。   负责人：李子剑，系该分行行长。   委托诉讼代理人：韩祥润，系内蒙古北杰律师事务所律师。   被告：徐小龙，男，1980年11月14日出生，汉族，其他信息不详。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阿拉善盟分行（以下简称邮政银行）与被告徐小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人韩祥润到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告邮政银行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还信用卡借款本金21742.01元，利息1585.19元（利息按原告处信用卡计算方式计算至全部借款偿还完毕止），其他费用8637.61元，以上共计31964.81元；二、本案的诉讼费用、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2014年2月18日，被告徐小龙在原告处申请信用卡一张，此后一直由被告使用该信用卡。在被告使用信用卡逾期后，原告多次催收，但被告均未如约偿还借款及利息。截止2020年7月30日，被告累计共欠借款本金、利息及其他费用31964.81元。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼。   被告徐小龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下，2014年2月18日，被告徐小龙向原告邮政银行申请办理中国邮政银行标准信用卡，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡透支利息为日息万分之五，按月收取复利；违约金为最低还款额未还部分的5%。原告依约向被告发放信用额度为25000元信用卡一张，起初被告一直按约定使用该卡，后被告开始出现逾期还款的情况，现被告已透支使用借款本金21742.01元、利息1585.19元、其他费用8637.61元，上述款项经原告多次催要，被告未予偿还。原告于2020年9月2日提起诉讼。   上述事实有原告提交的信用卡申请表、信用卡详细页面截屏、催收记录及当事人当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告徐小龙在平等自愿的基础上向原告邮政银行借款的行为系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，双方的借款合同应为合法有效的合同，并受法律保护。原告已向被告履行了发放信用卡的义务，被告应当履行偿还全部信用卡透支本息等费用的义务，但经原告催要，被告未履行全部还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还信用卡本息等费用的民事法律责任，原告主张由被告偿还借款本息等费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的保全费，本案未采取保全措施，不产生保全费用，原告在庭审中放弃诉讼请求中要求被告给付全部借款清偿之日止的利息，本院依法予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   被告徐小龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阿拉善盟分行信用卡借款本金21742.01元、利息1585.19元、其他费用8637.61元，共计31964.81元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 任海荣   二〇二〇年十一月十二日   书记员 萨日娜
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2186号 原告：山西阳城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码为91140500111320621N,住所地为阳城县新阳东街**。 法定代表人：赵天勤，任董事长。 委托诉讼代理人：张尧，该公司职工。 委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。 被告：杜彬（又名杜兵），农民。 原告山西阳城农村商业银行股份有限公司（以下简称阳城农商银行）与被告杜彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳城农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿原告五笔计借款645250及利息（罚息），截止2020年10月13日欠利息（罚息）1459085.76元，本息共计2104335.76元，其余利息（罚息）按约定计算至全部清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年2月24日，被告杜彬向原告所属台头（原）信用社借款29000元，利率为月利率6.6375‰，按季结息，逾期加收罚息日利率万分之三，2004年2月24日到期。被告已归还本金1000元。2003年4月3日，被告杜彬向原告所属台头（原）信用社借款50000元，由他人作担保，利率为月利率6.805‰，按季结息，逾期加收罚息日利率万分之三，2006年4月2日到期。2003年4月3日，被告杜彬向原告所属台头（原）信用社借款488750元，由他人作担保，利率为月利率6.8625‰，按季结息，逾期加收50%，2006年4月2日到期。2003年9月27日，被告杜彬向原告所属台头（原）信用社借款30000元，由他人作担保，利率为月利率6.6375‰，按季结息，逾期加收罚息日利率万分之三，2004年9月14日到期。被告已归还1500元。2004年6月20日，被告杜彬向原告所属台头（原）信用社借款50000元，由他人作担保，利率为月利率7.905‰，按季结息，逾期加收罚息日利率万分之三，2009年6月19日到期。上述五笔借款经原告催要，被告未能清偿，原告诉至法院。 被告杜彬辩称，借款已长达二十多年，具体金额记不清了。2017年9月20日归还本金1300元，利息700元。2019年12月10日归还500元中200元是本金，300元是利息。2020年10月10日归还本金1000元。2003年4月3日借款合同中的签名和我的笔体不一样。 经审理查明：2003年2月24日，被告杜彬向原告签订借款合同，约定借款金额29000元，利率为月利率6.6375‰，按季结息，逾期加收罚息日利率万分之三，2004年2月24日到期。该笔借款被告已归还本金1000元。2003年4月3日，被告杜彬与原告签订借款合同50000元，利率为月利率6.8625‰，按季结息，2006年4月2日到期。2003年4月3日，被告杜彬向与原告签订借款合同，约定借款金额488750元，利率为月利率6.8625‰，按季结息，2006年4月2日到期，2003年4月3日的两笔借款原被告并未约定逾期利率，原告主张按借期内利息计算逾期利息。2003年9月27日，被告与原告签订借款合同，约定借款金额30000元，利率为月利率6.195‰，按季结息，逾期加收罚息日利率万分之三，2004年9月14日到期。该笔借款被告已归还本金1500元，利息900元。2004年6月20日，被告杜彬与原告签订借款合同，约定借款金额50000元，利率为月利率7.905‰，按季结息，逾期加收罚息日利率万分之三，2009年6月19日到期。 本院认为，原告与被告杜彬所签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定将款项出借给被告杜彬，被告杜彬应按合同约定全面履行还款义务，诉讼中，被告杜彬辩称案涉2003年4月3日借款合同中的签名不是他本人的笔迹，但其在本院指定的期限内未申请鉴定，也未提供其他证据予以佐证，其辩解本院不予采信。2003年4月3日的两笔借款原被告未约定逾期利率，原告主张按借期内利息计算逾期利息不违反法律规定，故本院对原告要求被告杜彬归还借款本金并支付利息、罚息的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杜彬在本判决生效之日起十日内归还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款106500元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至执行完毕之日止，已归还利息900元在执行程序中据实结算）。 二、被告杜彬在本判决生效之日起十日内归还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款538750元及利息（利息按合同约定的借期内利率计算至执行完毕之日止）。 三、驳回原告山西阳城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费23634元，减半收取11817元，由被告杜彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 刘飞峰 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 李泽鹏 书 记 员 牛秀敏
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终2865号上诉人(原审被告)：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710467406E，住所地青海省西宁市城中区南川东路**。法定代表人：马文忠，董事长。委托诉讼代理人：刘雪琴。被上诉人(原审原告)：李志科，公民身份号码：×××，女，汉族，1980年8月10日出生，住青海省西宁市。上诉人青海广利机电科工贸有限责任公司因与被上诉人李志科商品房预售合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人青海广利机电科工贸有限责任公司于2020年11月26日以其自身原因为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，青海广利机电科工贸有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许青海广利机电科工贸有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青海广利机电科工贸有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 纳 敏审判员 靳 玲审判员 张洁琼二〇二〇年十一月二十六日书记员 张 媛附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）范凤勤，女，1973年11月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人赵勤，男，1964年11月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系申请人所在社区推荐代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市公安局十八里河分局，住所地河南省郑州市管城回族区通站路与南三环交叉口向南500米路东。负责人王明选，该分局局长。再审申请人范凤勤因诉郑州市公安局十八里河分局（以下简称十八里河分局）不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行终54号行政判决，向本院提起再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。范凤勤向本院申请再审称：1.泰祥公司将涉案场地租赁给申请人和金达驾校，泰祥公司与金达驾校签订场地租赁合同有效期从2017年7月28日至2020年7月27日止。但早在2018年7月14日下午，泰祥公司就以断水断电等方式逼迫上诉人及金达驾校离开。泰祥公司限制人员、车辆自由通行，不仅违反合同法，构成民事违约，也已涉嫌违法，构成治安或刑事案件，金达驾校是投资人范凤勤一家的唯一住所，被申请人应当正确履行职责。2.拆迁过程当中采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供电和道路通行等非法方式迫使搬迁的行为，是被申请人管辖的范围。请求再审法院撤销原审判决，改判支持申请人的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”根据本案查明的事实，范凤勤因与泰祥公司的纠纷于2019年9月6日报案，十八里河分局民警接到报案后处警，核实情况后认为范凤勤报警事项属于纠纷，而非发生治安案件，故告知其应通过司法途径处理。被申请人对申请人的报警已经履行了法定职责，不存在不作为的情形，原审法院以此为由判决驳回范凤勤的诉讼请求正确。综上，范凤勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回范凤勤的再审申请。审判长  王盛楠审判员  魏 超审判员  于红涛二〇二〇年十一月二十六日法官助理王宁书记员赵文雅
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民终4166号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市黄河路中段**。 负责人：李艳琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顿莉梅，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：程淼，男，1999年11月2日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被上诉人（原审被告）：王同名，男，1981年9月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。 被上诉人（原审被告）：李丽霞，女，1979年12月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。 被上诉人（原审被告）：濮阳市天赋汽车贸易有限公司，住，住所地濮阳市中原路与106国道交叉口北800米/div> 法定代表人：肖国行，该公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司因与被上诉人程淼、王同名、李丽霞、濮阳市天赋汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2020)鲁1726民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在法定期限内提起上诉，收到催缴案件受理费的通知后，未按期交纳上诉费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨永汉 审 判 员 李认银 审 判 员 成爱梅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张 颖 书 记 员 陈倩倩
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初1819号 原告：张红贤，女，1979年1月3日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：杨京涛，男，1980年7月5日出生，汉族，住唐县。 原告张红贤与被告杨京涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告张红贤于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张红贤撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张红贤负担（已交纳）。 审判员  张瑞珍 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吕晓琳
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执15828号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人郑亮斌，男，1995年2月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。关于长安汽车金融有限公司与郑亮斌借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初6293号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息23050.13元等相关费用。本院于2020年10月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执15828号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月二十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初2419号 原告:孔某，男，汉族，1983年9月21日出生，现住长春经济技术开发区。 被告：林某，男，汉族，1981年9月23日出生，户籍地吉林省通化市 原告孔某与被告林某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某到庭参加诉讼，被告林某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 孔某向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告林某归还向原告孔某所借的人民币46,802.00元；2.要求被告林某支付原告孔某约定的借款利息，时间从2019年2月5日至实际给付之日止；3.要求被告林某承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：被告林某于2018年12月11日，以做生意急需周转资金为由，向原告孔某借款人民币46,802.00元。原告孔某收到被告林某亲笔所写借条一份。因被告林某与原告孔某是多年的朋友，所以原告孔某对于被告林某的借款行为和信誉深信不疑。原告于2019年2月4日借款到期后向被告林某提出归还所借的46,802.00元，然而被告林某时至今日均以过几天就还甚至说没钱为由，不予归还。严重违背了诚实守信的为人原则。原告孔某为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。 被告林某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 经审理查明：被告于2018年12月11日为原告出具借条一枚，载明：“我本人林某在孔某处借款46,802元，今借款本人已收到，该欠款于2019年2月4日前还清，逾期未还按银行同期利率4倍收取滞纳金直到还清借款。”林某在借款人处签字。同日，某公司为孔某出具收款收据一枚，载明收到孔某代付林某货款46,802元，并加盖某公司财务章，收款人X签字。此后，被告通过微信于2019年1月20日、3月8日、4月23日、2020年5月21日、6月9日、6月10日向被告多次催要借款，但是被告均拖延还款，故原告诉至本院。 庭审中，X出庭陈述并证明：“孔某代替林某向我单位支付了货款，当时我作为会计给孔某写了一张收据，并加盖了公司某公司财务专用章。”的事实。 上述事实有借条1枚、收款收据1枚、微信聊天记录截图6张、身份证、居住证明、原告当庭陈述、证人证言等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。庭审中，原告自述其系某公司的员工，被告林某是原告的客户。被告以从某公司购买材料资金紧缺为由向原告借款46,802元，并由原告代替被告支付给某公司。被告于2018年12月11日给原告出具借条一枚，系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规强制性规定，该借贷法律关系合法有效。被告如期不履行还款义务系违约行为，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。故对于原告要求按照银行同期利率4倍计算逾期利息的请求不予支持。被告未出庭视为其放弃答辩、举证及质证权利，应承担不利后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林某于本判决生效后立即给付原告孔某借款本金46,802元及逾期利息（以本金46,802元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息）； 二、驳回原告孔某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计485.02元，由被告林某负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张家续
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3320号再审申请人（一审被告、互为原告，二审上诉人）：赵星美，女，1988年12月1日出生，汉族，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。被申请人（一审原告、互为被告，二审上诉人）：威宁县威胜驾驶培训有限公司。住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县迤那镇中心村双河组。法定代表人：邹金花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦阳，贵州驰远律师事务所律师。再审申请人赵星美因与被申请人威宁县威胜驾驶培训有限公司（以下简称威胜公司）劳动争议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终2802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵星美申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求撤销原判，改判被申请人向申请人支付未签订劳动合同双倍工资3.5万元，节假日及周末加班工资21,294元，经济补偿金3.5万元，待岗工资8.1万元，合计172,294元。赵星美依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。威胜公司提交意见称，赵星美是行政工作人员，2017年7月到被申请人处工作，2017年7月14日即签订了书面的劳动合同，被申请人也为其缴纳了社会保险费。申请人主张自己加班，并要求加班工资，但未进行有效举证。再审申请人的再审事由不能成立，请求法院驳回其再审申请。本院经审查认为，赵星美依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕赵星美提出的申请事由进行了审查。关于原判认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原审查明赵星美于2017年7月入职，威胜公司于2017年7月14日与赵星美签订书面劳动合同，为赵星美缴纳了社会保险，而赵星美主张威胜公司未足额支付其工资、自己存在加班的事实，缺乏证据证实。原审认定的事实有相应证据证明。再审申请人的该项再审事由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。再审申请人的该项再审事由不能成立，本院不予支持。综上，赵星美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回赵星美的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  张 宇二〇二〇年十一月二十七日法官助理叶繁书记员刘岷瓒
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303执保247号 申请人：上海广建贸易有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路**（**）****，统一社会信用代码913101126929221286。 法定代表人：张建霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘畅，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。 被申请人：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路**用代码91350300671935165J。 法定代表人：林玉焰，该公司执行董事。 申请人上海广建贸易有限公司与被申请人福建省荔隆建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，上海广建贸易有限公司于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求对福建省荔隆建设工程有限公司的银行存款496438元予以冻结。天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司出具担保函一份，为上海广建贸易有限公司的上述申请提供担保。 本院经审查认为，上海广建贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结福建省荔隆建设工程有限公司的银行存款496438元， 期限为一年。 案件申请费3002元，由上海广建贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 郑少凡 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 杨婷婷 书 记 员 陈 静 附：本案相关的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5036号原告：贺蕾，女，1980年1月7日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被告：王路民，男，1984年11月25日出生，汉族，住上海自由贸易试验区，公民身份号码：×××。原告贺蕾与被告王路民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原、被告已达成和解，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺蕾的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告贺蕾撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告贺蕾负担。审判员 王建 二〇二〇年十一月二十四日书记员 张坤
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1955号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申战红，女，1978年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴恒龙，男，1962年10月1日出生，汉族，系申战红之夫，住山东省兖州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳俊华置业有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：许云，该公司总经理。再审申请人申战红与被申请人贵阳俊华置业有限责任公司（以下简称俊华公司）商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申战红申请再审称，一、二审认定事实部分错误。通过案涉房屋系团购房以及其他团购人员基本签约推断出申请人对案涉房屋可以签约情况应当是了解的毫无事实及法律依据，二者之间不具有任何因果关系。从俊华公司取得商品房预售许可证到2017年4月期间，申战红并非未向其主张权利。事实上，从申战红前往俊华公司处询问知道签约时间已过后，俊华公司多次找到公司要求签约，且未能签约的原因是公司的原因，申战红并不存在怠于主张权利的情况，对诉请主张的损失没有任何责任。原审认为本案不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件法律问题的解释》第二十八条的规定错误。案涉《认购书》约定内容具备《商品房销售管理办法》第十六条的规定，应当认定为商品房买卖合同，性质属于本约合同。即使《认购书》是预约合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，申战红信赖该预约合同而未再签订其他同类合同，丧失了该预约合同若被履行所能够获得的正当利益，及房价上涨所带来的物业增值利益，该损失应属于违约损失范围之内。俊华公司存在恶意撤销《认购书》的情况。公司故意将申战红的电话号码登记错误。即使不是故意登记错误，公司可以拨打《认购书》上预留的其他电话，但确没有。申战红多次个人和通过媒体介入的方式与俊华公司交涉购买房屋事宜，俊华公司一直宣称没有转卖，仅仅是要去提高房价，就在2017年3月7日贵州电视台对此事报道后，同月19日，俊华置业公就将案涉房屋卖给了案外人。一审法院审判存在严重程序错误，二审法院故意偏袒，没有查明。一审系简易程序独任审理，但是从立案到作出判决却经历了一年零两个月的时间。一、二审违背“保护诚实信用”的基本民法原则。2013年至2018年全国房价上涨是客观事实，开始因电话号码登记错误没有通知申战红订立正式的合同，然而在申战红主动要求俊华公司签订合同发生争议时案涉房屋还没有对外销售，俊华公司应当采取补救措施，但在媒体曝光后，又故意将房屋转卖给了案外人的行为就是恶意撤销《认购书》的违法行为。因俊华公司的原因造成申战红不能按照2013年的房价购买房屋，其应当赔偿损失。据此，申战红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案应当围绕申请人提出的再审事由进行审查。第一，关于新证据的问题。经审查，申战红虽以该项再审事由申请再审，但是其再审审查中提交的材料均在原审过程中提交过，且经过庭审质证，不属于新证据，故其该项再审事由不能成立，本院不予支持。第二，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。申战红称因俊华公司违约造成的损失应当包含房屋价格上涨造成的可期待利益损失。本案中，申战红与俊华公司仅签订了《认购书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”及《商品房销售管理办法》第十六条“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”之规定，该协议属于预约合同，不属于本约合同，俊华公司与申战红未订立本约合同，申战红请求的可得利益损失，无法律依据，故原审法院判决并无不当。第三，关于原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。申战红虽然以该项事由申请再审，但在其具体陈述中对该项没有涉及，且经审查，本案并不存在伪造证据的情形，故申战红的该项再审事由不能成立，本院不予支持。第四，关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。申战红该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申战红的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  刘珊涌二〇二〇年十一月二十七日法官助理叶繁书记员刘岷瓒