河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2112号 上诉人（原审被告）：王国光，男，1966年3月8日出生，汉族，住山东省邹平市。 上诉人（原审被告）：宋小燕，女，1969年2月16日出生，汉族，住山东省邹平市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：故城县郑口胜宇模具厂，经营场所:故城县郑口镇广交路西首南侧。 经营者：马希胜，男，1978年4月6日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：刘胜香，故城县法律援助中心律师。 原审被告：山东永润汽车零部件有限公司，住所地：山东省滨州市邹平县好生街道办事处新华村北首焦临路东侧。 法定代表人：李季，董事长。 委托诉讼代理人：高茂新，男，1965年4月9日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：高争国，山东鲁明律师事务所律师。 上诉人王国光、宋小燕因与被上诉人故城县郑口胜宇模具厂（以下简称郑口模具厂）、原审被告山东永润汽车零部件有限公司（以下简称永润公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国光、宋小燕委托诉讼代理人王潇帅，被上诉人郑口模具厂委托诉讼代理人刘胜香，原审被告永润公司委托诉讼代理人高茂新、尹传礼、高争国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国光、宋小燕上诉请求：1、撤销故城县人民法院（2020）冀1126民初680号民事判决书，发回重审或改判王国光、宋小燕不承担责任；2、上诉费用由郑口模具厂承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。郑口模具厂在一审起诉状中明确记载王国光、宋小燕系永润公司工作人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实、或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。一审法院枉顾郑口模具厂在起诉书中对郑口模具厂系永润公司工作人员的认可，未对王国光、宋小燕提出的该主张进行审查认定，另行分配王国光、宋小燕属于永润公司员工承担举证责任，属于认定事实和适用法律错误。郑口模具厂在起诉时，认为王国光、宋小燕系永润公司员工，并非仅基于王国光、宋小燕的告知，而是通过真实的买卖行为确定的，郑口模具厂提供的相关证据，明确记载“永润宋经理”，众所周知，经理是对公司相关管理负责人的称谓，郑口模具厂称为宋经理，即表明交易对象不是个人而是公司，即买卖行为发生时，郑口模具厂确定宋小燕为永润公司的经理，由宋小燕负责接收发往永润公司的货物，同时结合王国光、宋小燕提供的转账电子回单记载的交易双方信息，买卖合同的双方应当确定为郑口模具厂和永润公司。永润公司提供的相关证据，与本案没有关联性，不应当作为证据使用。永润公司持有的王国光的借条，记载的债权人为“高哥”，“高哥”与永润公司属于不同主体，两者没有关联。借条日期与永润公司主张的借款日期不一致，永润公司未提供证据证明王国光委托其付款，“高哥”、永润公司、王国光、宋小燕之间的关系审查认定不清。适用法律错误。 郑口模具厂答辩称：一审认定事实正确，案件真实情况就是王国光、宋小燕从郑口模具厂处购买模具，并且向郑口模具厂打有收条，收条记载着数量及货款数。在后期郑口模具厂向王国光、宋小燕要账时，王国光、宋小燕曾说过货物是用于永润公司，但是在货物买卖时郑口模具厂并不知情，郑口模具厂也并没有与该公司进行买卖交易，出于诉讼的策略暂时一审把永润公司挂为被告。 永润公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审庭审时针对郑口模具厂诉状中提到的王国光、宋小燕系永润公司的员工，仅仅是听王国光、宋小燕说过而已，并且真实与否郑口模具厂并不确定。郑口模具厂作为原审原告也说过从未向永润公司主张过与本案相关的权利，与永润公司没有任何的交易往来，只是和王国光、宋小燕单独建立的买卖合同关系。王国光、宋小燕提起上诉，作为负有举证义务的责任主体应就其主张提供确实充分的证据，而不是无需举证。2、从一审庭审时郑口模具厂提交的所有证据能够证实，王国光、宋小燕是直接购买人，没有永润公司的授权，其购买的模具更没有入库永润公司，纯属个人行为，与永润公司没有任何关系。3、王国光、宋小燕为郑口模具厂出具的收条等证据均系个人所为，并没有加盖永润公司的公章。王国光、宋小燕仅出于自身利益考虑，是个人行为，而非代表公司行为。4、从工商登记信息查询得知，王国光自2006年至今一直在山东新汇汽车零部件有限公司任职董事长，并且是该公司法定代表人，宋小燕为该公司监事。王国光、宋小燕一审时说是永润公司的员工显然是矛盾的。 郑口模具厂向一审法院起诉请求：1、王国光、宋小燕、永润公司偿还欠款93000元；2、诉讼费用、保全费用由王国光、宋小燕、永润公司承担。 一审法院认定事实：王国光出具收到条一份，载明：“今收到胜宇模具厂模具肆拾柒套计款壹拾叁万贰仟肆佰元整¥132400元有模具清单王国光2018、12、23”。2019年1月25日至2019年3月28日，郑口模具厂又向王国光、宋小燕供应模具。通过郑口模具厂提交的通话录音证据可以证明，王国光、宋小燕尚欠郑口模具厂模具款9.3万元。郑口模具厂于2020年5月25日诉至本院，要求1、判令王国光、宋小燕、永润公司偿还欠款93000元；2、诉讼费用、保全费用由王国光、宋小燕、永润公司承担。 一审法院认为，根据郑口模具厂提供的收到条、出库单及货物运输协议以及电话录音及微信聊天记录可以证实郑口模具厂、王国光、宋小燕之间存在买卖合同关系以及王国光、宋小燕尚欠郑口模具厂货款9.3万元。故郑口模具厂要求王国光、宋小燕给付货款9.3万元，于法有据，应予以支持。王国光、宋小燕辩称其系永润公司的员工，系履行职务行为，但未提交证据予以证明，其郑口模具厂与山东永润公司均不认可，故对其辩称不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告王国光、宋小燕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告故城县郑口胜宇模具厂给付模具款9.3万元；二、驳回原告故城县郑口胜宇模具厂对被告山东永润汽车零部件有限公司的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，减半收取1063元，保全费990元，共计2053元，由被告王国光、宋小燕负担。 本院二审期间，王国光、宋小燕新提交如下证据：证据1、宋小燕与山东省质监部门审核组刘继柱微信聊天记录打印件及聊天内容图片打印件，提供原始手机微信予以核实。证明：山东省质监部门审核组对永润公司相关产品进行审核时，相关的说明、产品型号承诺书上均盖有永润公司印章，且有王国光签名，说明王国光在永润公司任职，属于永润公司员工，该部分证据形成时间为2019年5月份。证据2、宋小燕与郑口模具厂经营者马希胜微信聊天记录截屏打印件，并提供原始手机微信聊天记录马希胜语音进行核实。证明：郑口模具厂起诉王国光、宋小燕后，宋小燕询问郑口模具厂为何将王国光、宋小燕列为被告，郑口模具厂称主要是告永润公司，在手机上操作错误，有失误。说明在起诉时郑口模具厂认可存在买卖合同关系的是郑口模具厂与永润公司，而与王国光、宋小燕无关。证据3、公司法人授权委托书一份，通知一份。证明：永润公司2018年7月1日委托宋小燕为永润公司代理人，代为办理永润公司所有业务，其法律权利义务均由永润公司享有和承担。2019年12月24日永润公司出具通知一份，证明：尹传礼、高茂新因王国光、宋小燕管理永润公司期间混乱，自2019年12月24日起由尹传礼代管公司一切业务，说明在2019年12月24日之前王国光、宋小燕是作为永润公司的员工对外实施相应的买卖合同行为，永润公司在一审开庭时对王国光、宋小燕提交的网银转账明细陈述为永润公司提供给王国光的借款，明显属于虚假陈述，因为在转账发生时依然是由王国光、宋小燕负责永润公司的经营，不可能出现永润公司向王国光提供借款的情况。 郑口模具厂对上述证据的质证意见：证据1与王国光、宋小燕及郑口模具厂之间的买卖合同关系没有任何关联性，真实性没有异议。对证据2真实性无异议，但是此证据不能否认王国光、宋小燕与郑口模具厂之间的买卖合同关系，不能说郑口模具厂不想诉谁就不承担责任，就是以真实的法律关系承担责任。证据3、通知时间是2019年12月24日，与双方的买卖时间不是一个时间，因为买卖时间是2018年12月份和2019年1月份，与本案无关联性。授权委托书对真实性不认可，郑口模具厂不知情，对其三性均不认可。 永润公司对上述证据的质证意见：证据1、对微信聊天记录有异议，该聊天内容包括备注的名称无法体现它的真实性，到底是不是审核组，关于产品型号承诺，我认为王国光、宋小燕提交此证据不能证实与本案有任何关系，况且该承诺书标注的时间为2019年5月18日与本案发生的相关债权债务无关联性。说明与本案无关。证据2、对微信聊天有异议，对真实性有异议，该微信的标注是否是本案的郑口模具厂的经营者不能确定，对王国光、宋小燕所要证明的目的有异议，此微信聊天记录不能体现王国光、宋小燕为永润公司的员工。证据3、通知的真实性及王国光、宋小燕所要证实的目的有异议，首先该通知虽然体现了王国光和宋小燕的名字，但未体现其身份信息，身份证号码，不能确定就是本案的两位上诉人，另外，此通知从证据形式看有明显的裁剪痕迹，也就是说王国光、宋小燕在整理该通知证据时用了两份并不相关联的资料进行相互拼接，不具备客观真实性，所以我方不认可。对公司法人授权委托书的真实性有异议，对证明目的有异议，根据该证据的内容，所体现的本人因工作繁忙特委托受托人为我的合法代理人，仅仅能够体现其个人与个人之间的委托，并且委托人处必须要有法定代表人亲笔签名，不应是打印，所以从证据的形式上来讲，我方对此不予认可。 本院对王国光、宋小燕提交的上述证据的认证意见：证据1、永润公司对该组证据的真实性有异议，且承诺书与说明标注的时间均发生于本案相关债权债务之后，不能证明与本案的关联性，本院不予确认。证据2、郑口模具厂对其经营者与宋小燕之间微信聊天记录的真实性无异议，但不能依据诉讼主体断定郑口模具厂与永润公司之间存在买卖关系，对其证明目的本院不予确认。证据3、永润公司对该份证据真实性予以否认，且授权委托书中并无法定代表人签字，本院不予确认。永润公司对通知的真实性不予认可，从该证据原件看有裁剪痕迹，本院不予确认。 原审被告永润公司新提交如下证据：工商登记查询信息一份共8页。证明：王国光、宋小燕系山东鑫汇汽车零部件有限公司的职工，而非本案永润公司的员工，显然王国光、宋小燕的陈述是矛盾的。王国光、宋小燕对该证据质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，王国光、宋小燕虽注册成立鑫汇汽车有限公司，但该公司早已不再经营。王国光、宋小燕有其他公司，不影响其在永润公司任职。郑口模具厂对上述证据无异议。本院认证意见：王国光、宋小燕及郑口模具厂对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于王国光、宋小燕应否向郑口模具厂支付模具款93000元问题。本案各方当事人对欠付模具款的事实及数额无争议，但对责任承担主体存在分歧。王国光、宋小燕主张案涉买卖行为发生于郑口模具厂与永润公司之间，其二人是永润公司的员工，应由永润公司承担付款义务。本院认为，郑口模具厂虽在起诉状中将王国光、宋小燕列为被告，但庭审中郑口模具厂对此称是听王国光、宋小燕说过二人是永润公司的员工，真实与否郑口模具厂并不确定，对此，应根据交易双方的往来情况确认责任承担主体，不能仅依据起诉状及货物运输协议中“永润宋经理”断定王国光、宋小燕为永润公司员工。王国光、宋小燕提交永润公司向郑口模具厂的转账记录拟证明与郑口模具厂存在买卖关系的是永润公司，但永润公司主张该款项系代王国光支付，并提交王国光出具的借条予以反驳,王国光、宋小燕对借条中债权人、出具时间提出异议，永润公司对此作出解释说明，王国光、宋小燕未能进一步举证证明，对其证明目的本院不予采信。永润公司对王国光、宋小燕系其公司员工的主张予以否认，现有证据不能证明王国光、宋小燕二人是永润公司的员工。相反，郑口模具厂提交的微信聊天记录、通话录音及收到条之间相互印证，能够证明与郑口模具厂存在买卖关系的是王国光、宋小燕。郑口模具厂主张与永润公司没有交易往来，也从未向永润公司主张过权利，从郑口模具厂提交的相关证据来看，王国光以个人名义向郑口模具厂出具收到条，郑口模具厂经营者马希胜分别向宋小燕、王国光催要欠款的通话录音及微信聊天记录中，二人对欠款的事实均无异议，未提及该笔债务应由永润公司负担，不应向王国光、宋小燕催要该笔欠款。综上所述，王国光、宋小燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2126元，由上诉人王国光、宋小燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 贾志英 审 判 员 刘 畅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 陈 兵 书 记 员 刘 珍 ——