河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14669号上诉人（原审被告）：王昱翔，男，汉族，1994年6月18日出生，住河南省郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：夏雪薇，河南轩仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁华响，河南轩仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋娅文，女，汉族，1990年8月6日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：庞路，河南文中律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵路，河南文中律师事务所实习律师。上诉人王昱翔因与被上诉人蒋娅文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人王昱翔及其委托诉讼代理人袁华响，被上诉人蒋娅文及其委托诉讼代理人庞路、赵路到庭接受了询问，本案现已审理终结。王昱翔上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初9774号民事判决书；2、依法驳回蒋娅文的诉讼请求；3、诉讼费用由蒋娅文承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，王昱翔与蒋娅文不存在真实的借贷关系。1、王昱翔与蒋娅文原系男女朋友关系，蒋娅文在一审法院陈述其系朋友关系是不属实的，王昱翔与蒋娅文于2015年开始谈恋爱，一直到2019年因蒋娅文在恋爱期间多次去相亲且向王昱翔隐瞒真实年龄导致双方分手，后在得知王昱翔订婚消息后更是以各种方式及理由对王昱翔及王昱翔的家人进行骚扰，并威胁王昱翔要去王昱翔及家人的工作单位闹事，王昱翔出于维护家人的安全以及减少对王昱翔工作生活的影响才向蒋娅文出具了借条。2、此借条并非王昱翔的真实意思表示，双方没有借贷的合意，且在借条出具时以及出具后蒋娅文并未向王昱翔交付任何借款，蒋娅文也未提交任何可以证明交付借款的证据，仅依据一张借条不能证明双方之间存在真实的借贷关系，一审法院未严格审查案件事实，认定双方存在借贷关系的内容是错误的。二、一审法院审判程序严重违法。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百三十六条、第一百四十四条的规定，人民法院在受案后五日内应将起诉状发送给被告，并且应在开庭三日前通知当事人，且只有在经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，才可以缺席判决。本案中一审法院在受理案件后未依据法律规定向王昱翔送达任何有关案件的资料，包含起诉状、权利义务告知书等甚至是开庭传票，截止到目前为止王昱翔仅从快递柜中收到了一审的判决书。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条的规定，送达文书必须有送达回证，需要由受送达人在送法回证上签名，本案中一审法院在邮寄判决书时并未送达至王昱翔手中，王昱翔也未进行任何书面签收，送达程序严重违法。3、一审法院在未进行送达的情况下违反法定程序开庭，导致王昱翔缺席，剥夺了王昱翔的诉讼知情权及参与诉讼的权利，未严格按照《民事诉讼法》的规定向王昱翔送达判决书，侵害王昱翔的合法权益，程序严重违法的情况下无法确认判决内容的公正、公平。三、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条的规定可知，蒋娅文在起诉时应当提供债权凭证，但如果仅有借据的情况下，一审法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中并无款项交付的证据，且王昱翔的经济能力较蒋娅文要好，王昱翔向蒋娅文借款明显不符合事实，更何况蒋娅文根本没有出借的能力。在存在大额借款且没有支付凭证的情况下，一审法院未严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关要求，在未查清案件基本事实情况下做出错误裁判。综上，请二审法院严格审查借条出具的真实原因，要求蒋娅文详细说明借款时间，地点、款项来源、交付方式，款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，确定本案真实情况，做出公正裁判。蒋娅文答辩称，本案中，王昱翔向蒋娅文出具《借条》是其真实意思表示，是建立在蒋娅文已经向王昱翔履行出借义务的基础上，根本不存在王昱翔所谓的蒋娅文对王昱翔及其家人进行骚扰、威胁的情况，蒋娅文要求王昱翔偿还借款本金及违约金，共计35万元，合情合理合法，依法应当予以支持。蒋娅文与王昱翔曾系恋爱关系，在双方恋爱期间，王昱翔通过持有并使用蒋娅文信用卡刷卡消费的方式向蒋娅文借款35.714572万元，蒋娅文通过支付宝、银行卡转账的方式向王昱翔出借款项2.68万元，共计38.394572万元。2019年7月20日，王昱翔通过其表姐蒋静向蒋娅文偿还借款本金3万元，剩余借款本金35.394572万元尚未偿还。为此，王昱翔在2019年8月6日向蒋娅文出具一张30万元的《借条》，承诺2020年3月前还清，逾期不还，承担违约金5万元，并在微信上对蒋娅文说“加上违约金，也35万了，明年肯定还不清的，只能保证还大头。”蒋娅文在一审中为支持其诉讼请求，向法庭提交有支付宝、银行卡转账凭证、信用卡消费凭证、《借条》以及微信聊天记录等证据材料予以证明蒋娅文向王昱翔出借款项的事实，并且，从蒋娅文提交的微信聊天记录中可以清晰看出，王昱翔向蒋娅文出具《借条》是建立在蒋娅文向王昱翔出借款项的基础上，根本不存在王昱翔所谓的蒋娅文对王昱翔及其家人进行骚扰、威胁的情况，王昱翔依法应当向蒋娅文偿还借款本金及违约金，共计35万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。蒋娅文向一审法院提出诉讼请求：一、判令王昱翔偿还蒋娅文借款本金30万元，并向蒋娅文支付违约金5万元及利息（以30万元为基数按年利率6%计算自2020年3月1日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由王昱翔承担。事实与理由：蒋娅文、王昱翔系朋友关系，因王昱翔急需用钱，陆续向蒋娅文借钱共计30万元，并于2019年8月6日向蒋娅文出具借条一份，承诺于2020年3月前还清，逾期不还，自愿承担违约金5万元。借款期限届满后，蒋娅文多次向王昱翔催要，但王昱翔拒不偿还。蒋娅文为维护其合法权益，诉至一审法院。一审法院认定，2019年8月6日，王昱翔向蒋娅文出具借条一份，写明今王昱翔向蒋娅文借人民币30万元整，上述借款约定2020年3月前还清，逾期不还，借款人承担违约金5万元。2020年7月10日，蒋娅文诉至一审法院。一审法院认为，蒋娅文主张王昱翔向其借款30万元，有王昱翔出具的借条为证，一审法院予以认定。对于蒋娅文要求王昱翔偿还借款30万元的请求，一审法院予以支持。对于蒋娅文要求王昱翔支付违约金5万元的请求，一审法院予以支持。双方对于逾期付款约定有违约金，对于蒋娅文要求王昱翔自逾期之日支付利息的请求，一审法院不予支持。王昱翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王昱翔于判决生效后十日内向蒋娅文支付借款本金30万元及违约金5万元；二、驳回蒋娅文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618元，减半收取计3309元，由蒋娅文承担34元，由王昱翔承担3275元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据蒋娅文提交的信用卡刷卡记录及相应的资金流向，自2018年10月至2019年6月18日期间蒋娅文八张信用卡的资金被刷至第三方商户并扣除手续费后又大绝部分流向王昱翔的招商银行账户内，能够证实王昱翔在此期间持有蒋娅文的该八张信用卡。根据蒋娅文、王昱翔双方之间自2018年1月1日至2019年6月18日期间的微信、支付宝、银行卡转账及蒋娅文信用卡刷卡的资金流向情况及双方相互之间的转账差额，结合蒋娅文与王昱翔的微信聊天记录，能够证实王昱翔于2019年8月6日向蒋娅文出具的《借条》系双方对之前款项的汇总结算，该借条系王昱翔真实意思表示，王昱翔应该按照借条约定偿还蒋娅文借款并支付违约金，故王昱翔上诉称其仅持有蒋娅文两张信用卡、其向蒋娅文出具的借条非其真实意思的理由，证据不足，本院不予支持。综上，王昱翔的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6618元，由王昱翔负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年十一月十八日书记员  安 琪