河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2065号原告：周建行，男，汉族，1956年9月10日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被告：吴卫秀，女，汉族，1966年8月15日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：孟卫东，孟州市法律服务所法律工作者。原告周建行诉被告吴卫秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建行及其委托诉讼代理人霍跟明，被告吴卫秀及其委托诉讼代理人吴卫秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款150000元及利息221240.81元（利息已计算至2020年9月4日，自2020年9月5日起以150000元为基数按月息1.1%计算至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2009年被告因做生意经济紧张向原告借款，因原告没有现金，双方协商以原告的名义向银行贷款交于被告使用，从2009年开始至2014年每年均是原告将款贷出后交给被告，其中2009年和2010年每年贷款10万元，2011年至2013年每年贷款20万元，2014年贷款15万元，被告于每年贷款到期后和原告一起到银行将本金归还，利息均是原告按月归还给银行，最后一次即2015年3月6日原告又贷款15万元交给被告，被告至今本息分文未还。被告吴卫秀辩称，被告从来没有做过生意，也没有借过原告的钱，原告所诉也不符合实际情况，原告称原告贷款让被告用，并且原告月月还利息，还了十几年，这不符合借款习惯。被告通过丈夫冯立与原告相识，在一次与原告的交谈中，原告说自己有十几万元，听说吴村的大罐车生意不错，看有没有人愿意合伙，后被告吴卫秀询问了刘延超，刘延超说让原告拿15万元，挣赔都按四分之一对待，后在被告吴卫秀的引荐下，原告将15万元交给了刘延超。之后被告吴卫秀从未了解过原告的分红情况。2014年秋，原告找到被告吴卫秀问自己投资的15万元如何分红，刘延超称大罐车赔钱，应该算账看原告承担多少,吴卫秀多次与刘延超协商，最终刘延超分两次将原告投资的15万元归还原告。过了一段时间，原告又找到被告吴卫秀，说想让刘延超给他投资15万元的利息，吴卫秀找刘延超协商，刘延超当场翻脸。被告吴卫秀认为原告起诉被告吴卫秀没有任何道理，吴卫秀既没有拿周建行的钱，也没有使用周建行的钱，应驳回原告对被告吴卫秀的诉讼请求。这个案件，原告在2019年12月2日向法院起诉过，也进行了开庭，当时起诉的是两个被告，一个为吴卫秀，一个是刘延超，刘延超在开庭时认可是本案原告经吴卫秀介绍给其投资15万元，当时原告将15万元交给刘延超时，刘延超给原告出具有15万元的入股款收条，并且刘延超说这钱已经还清，判决查明刘延超已经还款10万元，原告也自认收到这10万元，因此我们认为刘延超还应当是本案被告，由于刘延超不到庭，没办法查清案件事实，建议追加刘延超为本案被告。原告周建行向本院提交证据有：1、录音资料两份。证明原告从银行贷款15万元后交给被告使用，本金15万元被告至今未归还。2、贷款本金利息收回凭证125张。证明双方协商以原告名义向银行贷款借给被告使用，原告从2009年3月份开始向银行支付利息的事实。自2009年3月份至2019年6月21日，原告共向银行支付利息197425元。3、农村信用社交易明细一份、贷款本金利息收回凭证一份。显示2014年2月27日原告贷款20万元，原告给被告转账7万元，被告于2015年1月29日转账给原告用于归还贷款20万元中的本金52000元。该证据和上述证据相互印证，证明原告从银行贷款15万元后交给被告使用的事实。被告对原告提交的证据质证称，证据1不能证明被告借原告款的事实，原告没有借据、欠条等书面材料，借贷事实不能成立；证据2所有凭证均是原告与银行之间的利息结算，与本案被告无任何关系；证据3中银行流水真实性无异议，但是不能认可该证据，需到银行核实，是否与本案有关无法确定。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告吴卫秀提交证据有：1、原告2019年11月起诉书；2、孟州市人民法院（2019）豫0883民初3060号民事判决书，焦作市中级人民法院（2020）豫08民终384号民事裁定书，孟州市人民法院（2020）豫0883民初863号民事裁定书；3、原告与刘延超两份通话录音书面资料。以上证据证明原被告之间不存在借贷关系，证明原告的钱是通过被告借给刘延超使用，并且刘延超也认可，并且原告自认刘延超还过10万元。证据1还印证刘延超还过10万元的事实。4、银行流水，证明被告通过河南孟州农村商业银行股份有限公司账户向原告转账两次，分别为2015年1月22日转账98000元，2015年1月29日转账52000元，共计150000元，被告已替刘延超还清原告借款。原告对被告提交的证据质证称，对上述证据的真实性均无异议。证据1，并没有归还过原告10万元，虽然起诉书上写的有归还10万元，但原告是误将别人还款10万元当成了吴卫秀的还款，在以前的起诉中，原告也从来没有认可过刘延超还过10万元。证据2，一审判决书已被中院撤销，对本案的事实应根据证据重新认定，二审的判决书仅仅是案件相关问题作出的说明，也不是对案件的定性，只是对一审判决不妥之处做出的说明，并没有对案件的事实作出认定。证据3，确实为原告以前打官司时提交过的录音，但当时刘延超不认可，对录音的真实性有异议，为此还进行过鉴定，但由于鉴定机构的设备出现故障，最终并没有鉴定成功，从录音的内容中也可以看出是原告向他要钱，但不能够证明原告与刘延超之间存在借贷关系。对证据4真实性无异议，但不能证明被告主张，被告主张的是替刘延超归还原告借款15万元，该流水并不能够证明被告是替刘延超还款，被告该主张也与原告的录音证据中被告的陈述相矛盾，实际情况是原被告之间存在借贷关系，原告是在2016年底、2017年初才认识了刘延超。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。根据有效证据，本院确认以下案件事实：1、2009年3月23日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款10万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息7300.35元。2、2010年4月23日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款10万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息6969.28元。3、2011年3月16日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息18518.33元。4、2011年12月24日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息27879.71元。5、2012年12月19日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息27416.8元。6、2014年2月27日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息20093.4元。7、2015年3月6日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息19324.47元。原告陈述2009年至2014年的贷款均是原告从农商行贷出来后借给被告吴卫秀，贷款本金均是吴卫秀通过原告归还的，2015年的15万元贷款到期后，被告未归还贷款本金，原告自己归还了银行贷款。庭审查明，被告吴卫秀未向原告出具借据，原告与被告之间的银行交易明细证实双方之间存在资金往来。本院认为，出借人套取金融机构贷款转贷给借款人，民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告将其银行贷款15万元交给被告吴卫秀，双方之间形成民间借贷法律关系，但原告套取金融机构贷款转贷给他人，故原告与被告之间的民间借贷合同应认定为无效合同，被告应当返还原告借款本金150000元，对原告要求的利息，证据不足，本院依法不予支持，但应自起诉之日即2020年9月9日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，被告对其抗辩理由，未提供证据证明，本院对被告吴卫秀的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、限被告吴卫秀于本判决生效后三日内归还原告周建行借款150000元及利息，利息自2020年9月9日起至付清之日止按年利率6%计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6868元，减半收取为3434元，由被告吴卫秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二〇年十一月十七日书记员  武丽萍