河北省临漳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀0423行赔初7号 原告：李运方，男，1976年2月15日生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：赵佳铖，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，北京创为律师事务所律师。 被告：临漳县邺城镇人民政府（以下简称邺城镇政府），住所地：临漳县邺城镇邺城村临安大街**。 法定代表人：李志国，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王利民，该镇副书记。 委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。 被告：临漳县自然资源和规划局（以下简称县资源规划局），，住所地：临漳县临漳镇建安西路** 法定代表人：代振宇，该局局长。 委托诉讼代理人：张宸语，该局工作人员。 原告李运方诉被告邺城镇政府、县资源规划局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李运方的委托诉讼代理人赵佳铖、李凯，被告邺城 2 镇政府的委托诉讼代理人王利民、王艳及证人孙拥军、王炳琰，被告县资源规划局的委托诉讼代理人张宸语均到庭参加诉讼。原告李运方、被告邺城镇政府的法定代表人李志国、县资源规划局的法定代表人代振宇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李运方诉求判令邺城镇政府、县资源规划局赔偿财产损失、经营性损失计204542元。事实与理由：我是临漳县村民，持有我村村委会发放的农村土地承包经营权证。为响应政府号召充分利用土地建养猪场等设施进行经营。2019年11月10日邺城镇政府、县资源规划局对我作出责令限期拆除通知书。依据土地管理法第四十三条、第四十四条和行政处罚法第二十三条的规定限我2日内自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。后农业设施被强制拆除。2019年12月19日我向临漳县人民政府申请复议，请求确认拆除行为违法。2020年3月6日我收到临漳县人民政府作出的［2019］017号行政复议决定书，该复议决定确认邺城镇政府和县资源规划局行政强制拆除行为违法。2020年3月25日我分别向邺城镇政府、县资源规划局申请国家赔偿。邺城镇政府未在法定期限内作出决定，县资源规划局作出不予赔偿决定书，提起诉讼。提交的证据有： 1.2019年11月10日责令限期拆除通知书一份； 2.2020年3月4日临政复决字[2019]017号行政复议决定书一份。 以上证据1-2，拟证明邺城镇政府、县资源规划局是适格被告。 3.快递单一份，拟证明强制拆除行为被确认违法后，其向邺城镇政府申请行政赔偿。 3 4.快递单一份，拟证明强制拆除行为被确认违法后，其向县资源规划局申请行政赔偿。 5.2020年4月7日不予赔偿决定书一份，拟证明县资源规划局作出不予赔偿决定。 6.损失清单一份； 7.拆除养猪场照片十三张和光盘一张。 以上证据6-7，拟证明因强制拆除行为造成其养猪场地基损失82000元、拉土损失3200元等财产损失、经营性损失共计204542元。 被告邺城镇政府辩称，1.李运方的养猪场位于临漳县漳河套内耕地，违反了《中华人民共和国水利法》、《中华人民共和国防洪法》及我县河长制办公室文件精神，系违章建筑。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，拆除违章建筑不应赔偿。2.我单位与县资源规划局按照相关法律法规和上级文件精神，给李运方下达了责令限期拆除通知书，李运方未在规定期限内拆除才进行的拆除，且拆除时工作人员已将涉案物品全部搬出，违法建筑物的固定财产也得到了保留。我单位是配合单位不是适格被告。3.李运方诉求的损失费没有提供有效证据予以证明，应判决驳回李运方的赔偿请求。提交证据： 1.2019年2月19日冀水河湖[2019]17号关于全力推进河湖“四乱”集中清理整治的通知一份； 4 2.2019年3月13日邯水建管[2019]18号邯郸市水利局关于印发《邯郸市河湖违法开发建设项目整治专项行动“回头看”工作方案》的通知一份； 3.2019年6月6日冀环生态[2019]285号河北省生态环境厅、河北省自然资源厅、河北省水利厅、河北省林业和草原局四部门关于印发《河北省违法违规破坏生态环境问题专项整治实施方案》的通知一份； 4.2018年11月27日冀水建管[2018]229号关于印发河北省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知一份； 5.2019年12月12日邯郸市河长制办公室关于对河湖四乱进行全面彻底整治的通知一份； 6.2019年11月8日临河办[2019]15号临漳县河长制办公室关于拆除河渠范围内违章建筑物的通知一份； 以上证据1-6，拟证明拆除的建筑物是违法建筑物，依法不应赔偿。 7.证人孙拥军的身份证复印件一份，并到庭证明“我是马营村支书。去年乡政府派我们去邺镇村堤里拆养猪场时，让往外搬东西。在搬迁过程中没有损坏物品，也没有发生冲突。”； 8.证人王炳琰的身份证复印件一份，并到庭证明“我是盐食村支书，乡政府通知让我去邺镇村养猪场帮忙搬东西，在搬迁过程中没有损坏物品，也没有发生冲突。”。 5 以上证据7-8，拟证明邺城镇政府配合拆迁时，对当事人合法权益未造成损失，不应赔偿。 县资源规划局辩称，李运方建的养猪场位于临漳县漳河河套内，依据《中华人民共和国水利法》第三十八条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条和我县河长制办公室文件精神，其建筑物属违法建筑。2019年11月8日依据省、市、县河渠清理整治及“清四乱”的工作要求，河渠内所有违章建筑物、构筑物必须进行清理拆除。因李运方的养猪场位于漳河河套内，邺城镇政府进行拆除。我局既未作出处罚也未进行拆除，不是适格被告。提交的证据有： 1.卫星图片一张； 2.李志廷农村土地承包经营权证一份。 以上证据1-2，拟证明李运方的养猪场占用的是基本农田。 经庭审质证及综合分析，李运方对县资源规划局提交的证据2无异议，县资源规划局对李运方提交的证据4-5无异议，应予确认，并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.李运方对邺城镇政府提交的证据1-6的真实性无异议，但认为只能证明拆违相关的文件，并没有具体到其养猪场，因该组证据客观真实，与本案具有关联性，应予采信；对证据7、8，认为未见过证人，证言不属实。因该证据与本案有关，且相互印证，应予采信。 2.李运方对县资源规划局提交的证据1的真实性不予认可，但认可图片上显示位置是其养猪场。因该证据与李运方认可的位置一致，应予采信。 6 3.邺城镇政府、县资源规划局对李运方提交的证据1、2的真实性无异议，但均认为是配合拆除工作，不具有执法主体资格。因该证据客观真实，与本案有关联，应予采信。对证据3，邺城镇政府认为未收到，因该证据客观真实，应予采信；对证据6、7，认为不能证明李运方养猪场正在养殖及财产损失。因该证据无其他证据佐证，不足以证明其财产损失，不予采信。 邺城镇政府、县资源规划局互对对方提交的证据无异议。 经审理查明，李运方是临漳县邺城镇(原香菜营乡)邺镇村村民，2014年左右在其村西北耕地（漳河故道内）建养猪场。已形成违法占地事实，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对李运方作出了责令限期拆除通知书，限李运方2日内自行拆除在非法占用土地上的建筑物及附属设施，恢复土地原貌。逾期不拆除将依法强制执行。因李运方逾期未拆除，邺城镇政府、县资源规划局对李运方的养猪场进行了拆除。2019年12月19日李运方向临漳县人民政府申请行政复议，请求确认邺城镇政府、县资源规划局的拆除行为违法。2020年3月4日临漳县人民政府经复议审查作出临政复决字[2019]冀0**号行政复议决定书，确认邺城镇政府、县资源规划局的行政强制行为违法。李运方分别通过邮寄方式向邺城镇政府、县资源规划局邮寄行政赔偿申请书。邺城镇政府逾期未答复。2020年4月7日县资源规划局作出不予赔偿决定书。现李运方诉求判令邺城镇政府、县资源规划局赔偿财产损失、经营性损失计204542元。 另查明，拆除时李运方的养猪场并未进行养殖。 7 庭审中，李运方诉求的财产损失、经营性损失计204542元分别为：猪舍地基损失8200元、拉土损失3200元、拉砖损失24800元、方钢损失11800元、电料损失4200元、水泥损失7800元、沙土损失6500元、石子损失3000元、钢筋损失1600元、猪舍设备损失6500元、打井损失2100元、门窗损失3500元、料房造价损失9000元、住房造价损失12000元、料房设备损失5500元、猪舍地暖损失4500元、猪饲料车损失2000元、冲洗机损失1600元、多次强拆损失误工费损失共计36000元、行政消费50742元。 本院认为，一、二被告是否是适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”。的规定，本案中，邺城镇政府、县资源规划局共同对李运方所建养猪场下达限期拆除通知书，且被拆除后经行政复议拆除行为已确认违法，具备被告主体资格。故邺城镇政府、县资源规划局辩称不是适格被告的理由不成立，不予支持。二、李运方诉求邺城镇政府、县资源规划局赔偿财产损失、经营性损失计204542元是否合法有据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，本案中，因李运方在其承包的基本农田上建造养殖设施，未办理相关审批手续，虽经李运方申请复议， 8 邺城镇政府、县资源规划局的行政强制行为被确认违法，但李运方提交的证据不足以证明行政强制行为损害其合法权益，应驳回其赔偿请求。邺城镇政府辩称未收到赔偿申请书，且未经其处理不应提起行政赔偿诉讼，理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李运方的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  兰 云 人民陪审员  韩泽民 人民陪审员  魏纪芳 二０二０年十一月二十六日 9 书记员郭小云 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》 10 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。