安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1226民初6115号 原告：范孝菊，女，1989年11月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：费庆，男，1987年10月1日出生，汉族，住址同上。 以上二原告共同委托诉讼代理人：林松，安徽弘大律师事务所律师。 被告：颍上晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇甘罗路与管仲大道交叉口瀚海御水兰庭******，统一社会信用代码91341226MA2Q40DT68。 法定代表人：孙继召，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘冬松，该公司员工。 原告范孝菊、费庆与被告颍上晋智房地产开发有限公司（以下简称晋智房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范孝菊及其委托诉讼代理人林松、原告费庆委托诉讼代理人林松、被告晋智房地产公司委托诉讼代理人潘冬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范孝菊、费庆向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的未竣工车位使用权转让协议书无效;2、判令被告返还原告已经支付的35000元车位使用权转让费;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，二原告购买被告开发的颍上碧桂园二期天誉小区商品房时，被告知买房必须够买车位。二原告因有购房需求，被迫签订了其捆绑销售的格式合同《未竣工车位使用权转让协议书》（以下简称协议书），并声称该协议仅是暂定协议，等可以办理车位产权证时再补签车位买卖合同。2020年6月30日二原告前去收房，被告要求二原告缴纳车位剩余款项，否则不予交房。二原告认为，被告在乘人之危的情况下，利用其在交易过程中的优势地位与二原告签订的《未竣工车位使用权转让协议书》格式合同，存在以下问题:1、被告通过强迫原告签订《未竣工车位使用权转让协议书》实施住宅和车位一并购买不可分的捆绑销售。《未竣工车位使用权转让协议书》属格式合同，加重了二原告的购房负担，违反了《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，应当认定为无效。2、在订立合同时显失公平。涉案协议约定如果遇到征地拆迁等事件发生，被告只需按照200元每月结算剩余车位使用转让费，而原告租赁该车位时三年70000元，折合每月2000元租赁费用，回购按照200元每月结算。3、被告乘人之危，使二原告在违背真实意思的情况下订立了未竣工车位使用权转让协议书。4、被告答应与二原告签订车位买卖合同，现在却与二原告签订了《未竣工车位使用权转让协议书》，要么是被告存在的欺诈行为，要么是二原告对合同的性质发生了重大的误解。二原告本是要购买产权车位，现在无法获得产权证。5、被告捆绑未竣工车位使用权转让协议书给二原告，违反了相关法律规定，侵害了消费者自主选择权、公平交易权。《未竣工车位使用权转让协议书》因违反法律行政法规的强制性规定应为无效协议。6、涉案协议的车位位于二原告购买的住宅小区配套建空地下室，且不排除是人防工程，存在以租代售，以合法形式掩盖非法目的，且损害国家利益。涉案协议违反了安徽省人民防空办公室安徽省往房和城乡建设厅关于进一步加强城市住宅小区防空地下室维护管理规定，按照上述规定人防工程属国防设施，住宅小区依法配建的人防工程竣工验收后，由业主委员会委托物业公司负责维护管理，未成立业主委员会的小区由社区委托物业公司负责维护管理，防空地下室停车位可由维护管理单位租赁给业主使用，租赁期不得超过三年。自2016年10月1日后，出售防空地下室或者租赁期超过三年均为违法行为，各级人防主管部门应依法予以制止。被告既没有证据证明，地下车，地下车位没有纳入商品房销售成本供证据证明地下车位没有纳入公摊面积，因此其不能证明其有权处分地下车位，其可能存在侵占业主共有公摊面积。鉴于上述理由，涉案协议存在众多违法之处，既是无效的格式合同，也是可撤销的格式合同，且严重侵害了原告的合法权益。为了维护二原告合法权益特具此状诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 颍上晋智房地产开发有限公司辩称：1、二原告在起诉状中主张《未竣工车位使用权转让协议书》存在所谓显失公平、乘人之危、欺诈、胁迫情形均是合同撤销的法定事由而非合同无效的法定事由，二原告以上述理由主张合同无效，无事实与法律依据。2、案涉车位协议是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告的诉求无任何事实、法律及合同依据，请求依法驳回二原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年，范孝菊、费庆与晋智房地产公司签订一份商品房买卖合同（预售），该合同约定，晋智房地产公司将其开发的位于颍上县商品房出售给范孝菊、费庆；晋智房地产公司应当在2020年6月30日前向范孝菊、费庆交付该商品房；该合同还约定，本项目内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属晋智房地产公司，晋智房地产公司有权通过出售或者出租等有偿方式处分，且应当首先满足业主的需要。合同签订后，范孝菊、费庆按约支付了购房款。2018年4月25日，范孝菊、费庆与晋智房地产公司签订一份《未竣工车位使用权转让协议书》，该协议约定：甲方：晋智房地产公司，乙方：范孝菊、费庆；一、乙方是在充分知悉该车位无法办理产权登记的前提下仍自愿与甲方签署本协议书，同意以本协议书约定方式使用该车位；二、乙方明确知悉，因车位目前尚未竣工，故待车位竣工验收后，甲方将统一在苑区内公示车位具体位置及选取方案（具体时间以甲方通知为准），最终确定乙方车位的具体位置，双方同时就该车位的具体位置、交付时间、交付标准及平面附图等另行签署补充协议；车位使用权转让费总额人民币柒万元整，乙方必须在签订本协议书时付该车位使用权转让费总额的50%给甲方即叁万伍仟元整，乙方必须在2020年6月30日前付该车位使用权总额的50%给甲方，即叁万伍仟元整；该车位使用权转让给乙方使用的期限为3年，自2020年6月30日起至2023年6月29日止；前述期限届满后，在乙方没有违反本协议时的前提下，甲方自愿同意该车位由乙方继续无条件使用至2087年10月31日；甲乙双方明确知悉并同意：如该车位为人防车位的，乙方在使用该车位时还应遵守《中华人民共和国防空法》等法律法规，如该车位及其所在地下室因战争、抢险救灾等被征用的，乙方应无条件配合；如因征用、政府行为、政策变化等导致乙方无法使用该车位的，本协议书自前述情形发生之日自行终止，甲方有权收回该车位，甲方仅需按照200元／月的标准，结算乙方使用该车位期间的车位使用权转让费用，双方互不追究对方其他责任。协议签订后，范孝菊、费庆按约支付了35000元的车位使用权转让费。2020年6月30日，范孝菊、费庆未按约支付剩余车位使用权转让费，晋智房地产公司以范孝菊、费庆未按约支付剩余车位使用权转让费，拒绝交付商品房。现二原告以该车位属于人防工程组成部分,被告无权处置,且被告存在强迫搭售行为等为由要求确认双方签订的《未竣工车位使用权转让协议书》为无效合同,并返还35000元车位使用权转让费。 上述事实，由范孝菊、费庆提供的车位使用权转让协议书、商品房买卖合同、碧桂园集团通用机打收据，晋智房地产公司提供的国有土地使用证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为:原、被告签订的《未竣工车位使用权转让协议书》系双方真实意思的表示,经审查其内容并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,范孝菊、费庆主张合同无效情形不存在,其诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 驳回范孝菊、费庆的诉讼请求。 案件受理费675元，减半收取337.5元,由范孝菊、费庆负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  汪宏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王珊 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。