湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民再290号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：谭积文，男，汉族，1960年6月21日出生，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：刘家华，男，汉族，1962年6月1日出生，住湖南省郴州市苏仙区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：刘文锋，男，汉族，1959年11月25日出生，住湖南省郴州市苏仙区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：段曼娣（曾用名段小燕），女，汉族，1982年6月8日出生，系刘文锋之妻，住址同上。申诉人谭积文因与被申诉人刘文锋、段曼娣民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民申135号民事裁定，向郴州市人民检察院申请监督，该院提请湖南省人民检察院抗诉。湖南省人民检察院作出湘检民（行）监[2018]43000000210号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）湘民抗40号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。湖南省人民检察院派王家盛、邓浩彬出庭。申诉人谭积文及其委托诉讼代理人刘家华，被申诉人刘文锋、段曼娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省人民检察院抗诉认为，1.依据刘文锋所提交的证据尚不能认定谭积文所转账的20万元为股金。股金收据是一个附生效条件合同，只有谭积文的20万元资金转入刘周德的工商银行账号才能认定为股金。本案中谭积文2014年4月15日将20万转入刘文锋账户，与股金收据载明的指定账户不符，不能认定该20万系股金。刘文锋仅有分两次在郴州建行支取现金的银行流水，没有交至石矾村金矿的证据，刘文锋提交的证据不能认定谭积文所转账的20万元为股金。2.依据谭积文所提供证据尚不能认定其所转账的20万元为借款，2013年10月18日谭积文收到的刘文锋的借款短信，系刘文锋发出的借款要约，该要约未明确承诺期限，谭积文无证据表明其作出承诺的意思表示，2014年4月15日的转账行为系接到短信后近5个月做出，依常理并非做出承诺的合理期限。谭积文未提供充分证据证明转账的20万系借款，应承担诉讼不利的后果。3.本案中谭积文所转账的20万既不能认定为借款也不能认定为股金，如双方当事人均无法证明系基于何种法律关系转账，谭积文得依不当得利之规则另行起诉请求法院判令刘文锋返还。基于生效判决的既判力，原审判决将谭积文所转账的20万元认定为股金，使得谭积文再次起诉主张权益时将面临被法院认定为重复起诉，驳回起诉的法律风险。因而，尽管原审中谭积文所主张的借贷关系不成立，依法应当驳回其诉讼请求，但鉴于原审判决认定谭积文所转账的20万元为股金缺乏依据，应依据审判监督程序予以纠正。综上诉述，郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1198号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八第一款、第二百零九条、第二百条第二项及第六项的规定，特提出抗诉，请依法再审。谭积文称，1.原审判决认定事实错误。一审中刘文锋提交了七份证据来证明20万元是谭积文与其合伙办金矿的入股金而非借款，但其证据与借款没有关联性，且原审在证据认定上前后矛盾。2.原审判决适用法律不当。原审法院以合同法第二十条第三项之规定以及谭积文没有借据等相关证据，认定谭积文2014年4月15日给刘文锋的20万元不是借款而是与其合伙办金矿的入股金，属于适用法律错误。综上，请求撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初426号民事判决和郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1198号民事判决，判令刘文锋偿还谭积文借款200000元，利息48000元（2014年4月15日至2016年4月15日）并赔偿谭积文诉讼差旅费400元。刘文锋、段曼娣辩称，被申诉人向谭积文借款200000元的短信，是在内蒙古办矿时发的，当时是因李国政不同意谭积文入股，就假用借款名义帮谭积文投资入股，后来又给谭积文发了一条借款不要了的信息，但是现在因手机早已更换找不到了。申诉人提出的诉求没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。谭积文向一审法院起诉请求：1.判令刘文锋、段曼娣偿还谭积文借款人民币200,000元，利息人民币96,000元（该利息从2014年4月15日计算至2016年4月15日止，按年利率24%计算直至偿还全部借款止）本息合计296,000元；2.判令刘文锋赔偿谭积文诉讼车旅费400元；3.诉讼费用由刘文锋、段曼娣负担。一审法院认定事实：2013年10月18日，刘文锋向谭积文发送手机借款短信，内容为：“积文，我因资金整（紧），向你借款周转2个月，月息百分之二，并以你从银行转给我账号的金额的转账凭证为借钱依据，和法律依据。我的账号2980********建行刘文锋，以后还钱也以我从银行转账凭证为依据。谢谢你！”此后，谭积文并没有在短信载明的周转期内向刘文锋提供借款。2014年4月6日，刘文锋与他人共同合股开采山西省灵丘县上寨镇石矾村西沟金矿。谭积文想参与该金矿的开采，并在2014年4月13日，由刘文锋的儿子刘周德向谭积文出具一份股金收据，载明：“今收到谭积文入股石矾村金矿及金矿选厂各20万元，合计40万整，交来最终以谭积文转入到刘周德中国工商银行账号本收据生效。”谭积文、刘周德均在该收据上签字确认。2014年4月15日，谭积文向刘文锋转账200000元，转入账号为6214********。一审法院判决：驳回原告谭积文的诉讼请求。谭积文上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人刘文锋、段曼娣偿还上诉人谭积文借款200,000元，利息48,000元，赔偿上诉人诉讼车旅费400元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，本案二审争议的焦点是谭积文在2014年4月15日向刘文锋6214××××9218账号转账的200000元系借款还是入股股金的问题。从双方提供的证据情况看，本案刘文锋于2013年10月18日向谭积文发送借款短信，短信中明确了借款期限及汇款账号。谭积文并未在刘文锋短信指定的借款期限、指定的汇款账号提供借款，因此，谭积文与刘文锋之间并未实际发生借贷关系。谭积文认为其在2014年4月15日向刘文锋6214××××9218账号转账的200000元属于借款，但是谭积文没有提供借据等相关证据佐证，且刘文锋亦不认可。相反，刘文锋提供证据证明谭积文在2014年4月15日向刘文锋6214××××9218账号转账的200000元是谭积文参与金矿开采的入股股金。所以，虽然刘文锋向谭积文发送了借款短信，但谭积文并未实际交付款项，本案讼争的200000元系谭积文入股款项，并非刘文锋实际借支的款项。故对谭积文的上诉主张，不予支持。该院判决：驳回上诉，维持原判。再审庭审中，被申诉人刘文锋提交了两份证据，一份为案外人李国政于2020年4月18日手写的《证词》，一份为2014年6月22日有谭积文签字的《收据》，拟证明谭积文参与了西沟金矿管理并入股是实。申诉人谭积文质证认为，对证据的三性都不认可，李国政与刘文锋系亲戚关系，其证词不可信，谭积文与李国政之间没有经济关系，《收据》记载的买菜地点是河北涞源的金矿，谭积文投资了5万元。本院认证认为，《证词》系本案终审判决之后出具的证人证言，不属于法律规定的新证据，且李国政未作为证人出庭作证，本院不予采信。《收据》在原审庭审结束前已经存在，被申诉人并无客观原因无法取得或不能提供，且其内容与本案争议款项缺乏关联性，不能达到被申诉人的证明目的。对原审查明的基本事实本院予以确认。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为谭积文于2014年4月15日向刘文锋转账的200,000元是否为借款。关于谭积文向刘文锋账户转账200000元的性质问题。申诉人谭积文提起本案诉讼，主张其于2014年4月15日向被申诉人刘文锋账户转款200000元系出借给刘文锋的款项。为证明其主张成立，谭积文在原审提供了其从建设银行汇款给刘文锋的转账凭证及2013年10月18日刘文锋发送给谭积文的手机短信。谭积文的转账行为系接到刘文锋短信后近5个月做出，不属于作出承诺的合理期限，而其该笔款项转入刘文锋的账号与短信所载明的账号并不一致，且刘文锋的短信并未明确借款数额，谭积文亦未提交刘文锋就该200000元款项出具的借据或双方达成借款合意的其他证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。故原审认为谭积文关于案涉款项系借款的主张不能成立，并无不当。原审中，刘文锋提交了2014年4月13日谭积文签字的股金收据，抗辩称案涉款项系谭积文入股办矿的资金而非借款，并提交了涉及山西、河北等地合伙办矿的其他相关证据。谭积文对在河北合伙办矿的事实予以认可，对山西合伙办矿的事实表示异议，又称其拿到刘文锋之子刘周德开具的股金收据后表示不入股了，是刘文锋打电话向其借款就转款200000元给了对方，但其并未提交相关证据。谭积文还称双方不止合伙一次，其到山西金矿现场考察过，收据是在山西办矿地点签收的。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。综合当事人提交的证据及陈述，原审法院认定谭积文向刘文锋转账的款项并非借款，符合优势证据规则，并无不当。综上所述，谭积文的申诉请求事实和法律依据均不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1198号民事判决。本案一审案件受理费5764元、二审案件受理费5026元，由申诉人谭积文负担。本判决为终审判决。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  米 佳二〇二〇年十一月十三日法官助理孙慧瑶书记员周润昆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……