黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7525民初320号原告：姜华，女，1983年3月27日出生，汉族，无职业，住。委托诉讼代理人：孙思雯，黑龙江张艳律师事务所律师。被告：王宇，男，1980年7月13日出生，汉族，无职业，住。委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城镇法律服务所法律工作者。原告姜华与被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告姜华及委托诉讼代理人孙思雯、被告王宇的委托诉讼代理人李石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款200000元；2.请求依法判令被告按中国人民银行同期存款利率，以200000元为基数，向原告支付自2016年10月11日起至全部清偿款项止的利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告生意周转需要资金，于2014年6月至2016年10月期间共计向原告借款200000元。2016年10月10日被告给原告出具欠条1份，并约定上述款项于2017年12月份还清，利息按照银行存款利息计算。现欠款已过清偿日期，原告向被告主张权利，被告置之不理，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王宇代理人辩称，被告并没有收到原告的200000元借款，所以不同意偿还，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告姜华围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、2016年10月10日欠条（原件及复印件各1份），证明王宇自2014年陆续向姜华借款200000元，双方约定还款期限为2017年12月，如王宇到期不能清偿，应当按同期银行存款利率支付利息。被告方质证称，该欠条确系王宇本人书写，对证据形式要件无异议，但内容并非王宇本人真实意思表示，因该欠款形成于2014年，王宇本人只收到了原告30000元的借款本金，其余170000元系王宇基于原、被告之间的特殊关系，承包松籽号可能获利对姜华的赠与行为，但现在王宇本人无能力支付当年承诺的赠与170000元的能力，所以不再向姜华支付170000元。证据二、姜华所持有的卡号为62×××07的建设银行对私活期交易明细查询单一份、商业行业收货信誉卡1张，证明借款200000元其中的94000元借款来源，分别为：1、2015年4月20日，现金取款20000元；2、2015年6月9日现金取款3000元；3、2015年6月18日现金取款5000元；4、2015年6月19日现金取款2500元；5、2015年6月21日现金取款4000元；6、2015年6月22日现金取款4000元；7、2015年6月29日现金取款5000元；8、2015年11月20日现金取款20000元；9、2015年12月7日现金取款25000元；以上款项共计88500元。其中2015年4月20日现金取款20000元是顾军丽打入原告账户，顾军丽能够证明该笔款项借给王宇。2015年12月29日，姜华刷卡消费支付5500元用于支付王宇购买的皮草，王宇承诺还款。补充说明一下：2015年4月起至2015年6月，王宇称借款用于开设大排档经营费用；2015年11月至2015年末借款，王宇称用于经营饭店使用。因为王宇在2016年10月10日出具了欠条，证明其认可200000元借款已经发生，姜华仅需要证明有出借200000元的能力，便可证实借款的真实性，否则应当由王宇举证证明借款出借不实。姜华取现记录都是大额取现，且时间比较密集，因原、被告系朋友关系并没有逐一出具欠据或借据，所以在2016年10月10日才会出现一张总的欠条。被告方质证称，对该证据形式要件无异议。姜华取款数笔均系2015年形成，对数笔取款的去向并没有支付给王宇，对于姜华所说王宇经营大排档均系原、被告共同经营，不能认定为借款。关于姜华给王宇购买貂皮的事情，被告代理人不清楚。证据三、姜华所持有的卡号为62×××45的借记卡账户历史明细清单1份、微信账单2份（原始载体手机及微信打印件），证明：1、2014年6月26日，姜华向王宇（62×××14）银行卡转账30000元；2、2014年7月19日，姜华向王宇上述银行卡转账2000元；3、2014年7月20日，姜华向王宇上述银行卡转账2000元；4、2015年4月23日，姜华向王宇上述银行卡转账10000元；5、2015年7月15日，姜华通过微信转账2000元给王宇；6、2015年8月28日，姜华通过微信转账给王宇3000元。以上转账记录共计49000元。此款包含在借条200000元内。被告方质证称，对该组证据无异议。证据四、2015年4月25日收据1份、2015年4月28日借条1份、户口本复印件2份、银行取款记录1份，证明：2015年4月20日，王宇以经营大排档交押金50000元为理由向姜华借款，当时姜华手中没有钱，因此找到朋友顾军丽借款20000元（在证据二中体现），姜华父亲姜熙臣于当日现金取款30000元，共计50000元交付王宇，2015年4月25日王宇交付押金50000元，因姜华父亲拿出30000元，姜华父亲要求王宇给姜华出具借据，王宇于2015年4月28日给姜华出具的借条一份。王宇将大排档押金票据复印件与借条一并交付姜华。该款项包含在200000元内。被告方质证称，对于30000元借款认可，是王宇出具的借据，但对于顾军丽的20000元，该组证据中没有体现，不予认可，如果是同时借款应当同时出具50000元的借条。证据五、啤酒花园出库单1份，证明王宇向姜华借款用于开大排档，在啤酒花园开“王中王小龙虾”交付现金10000元。该款项包含在200000元内。被告方质证称，该证据没有啤酒花园的任何公章，也没有标明是谁支付的押金，是否与王宇经营的大排档有关，没有关联性。证据六、证人刘某当庭作证，其证词：证人与姜华系表姐弟关系。大约2015年3、4月份，由于王宇想在牡丹江开大排档向姜华借款30000元，当时姜华没钱，想在证人这串钱，姜华和王宇一起去找的证人，当时证人在牡丹江“巴洛克咖啡”店上班，证人从自己的一张北京工行卡里取现金30000元后在咖啡店里交给王宇。当时没有打条，因为王宇是向姜华借的钱，跟证人没什么关系。后来这钱是姜华还给证人的，王宇给没给姜华证人不知道。证人的这张银行卡现在找不到了。被告方质证称，该证人与姜华系亲属关系，该笔借款也没有交付给王宇，姜华当时车辆有贷款要求赎回，才向证人借款用于还贷，所以该笔借款与王宇无关。证据七、录音资料3份，录音整理资料3份（出示原始载体手机），3份录音虽然没有体现借款本金，但是根据王宇的通话内容，其说明了打欠条的过程，而且还说欠条快过期了，要重新出一张欠条，甚至在姜华起诉后，王宇仍然找到姜华和解，协商还款事宜，在录音中其从未说出过其当庭表述过的“赠与”一事，结合以上6组证据能够证实借款数额是200000元。被告方质证称，对该组证据形式要件无异议，对所要证明的问题有异议，录音中没有说明借款本金多少钱，也没有说答应还款多少钱。被告方在庭审中提交如下证据：姜华在宁安市法院东京城法庭起诉王宇的起诉书1份，证明姜华曾起诉称该笔借款系王宇向姜华借款，原因是2014年承包松籽号所用，被告方认为这是姜华对事实的自认，但姜华在本庭所出示的大部分款项均是2015年以后的出入帐记录，与姜华曾起诉的事实不符。承包松籽号需一笔大量的资金，但姜华所出示的是多笔小额。对于2016年10月10日的借条一张明显为专款用途，而在本法庭所述是2014年6月-2016年10月的借款累计200000元，其中包括个人借款及经营大排档所用资金，所以姜华的两次自述自相矛盾。原告方质证称，姜华确实书写过该份起诉书，但法庭对该案件并未进入实体审理，不属于法律所规定的自认情形，另外姜华书写的仅仅是简单的叙述了欠条上的内容，欠条确实写了用于承包松籽号，但这只是王宇所述的款项用途，而且欠条是由王宇书写，写明“自2014年向”其中的“自”就表明了借款是一段长期的借款，而不是一笔借款。姜华坚持当庭所述，该起诉书不应作为自认的证据使用。对以上证据，本院认证如下：被告方对原告方出示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七形式要件均无异议，本院均予以采信；对证据五，被告方所提异议成立，对此证据不予采信。对证据六，被告方虽提出姜华与该证人存在利害关系，并称该笔借款没有交付王宇，而是姜华用此款还贷，但被告方未提交任何反驳证据证实，故本院应认定该证人证词客观真实，予以采信。对被告方出示的证据，原告方所提异议成立，对其异议应予采纳。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告姜华与被告王宇系朋友关系，王宇因生意周转需要资金，自2014年开始至2016年10月陆续向姜华借款，并于2016年10月10日给姜华出具欠条1份，记载：“王宇自2014年向姜华借款20万元人民币，用于承包松籽号，于2017年12月份还清，利息按照银行存款利息计算。本人王宇承诺，2017年12月份前想近一切办法还清。”此款至今未还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系中的出借人向人民法院起诉时，应当提供有效的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中姜华主张其与王宇存在民间借贷法律关系，并向本院提交王宇出具的借条、姜华建设银行对私活期交易明细查询单、姜华借记卡账户历史明细清单、微信账单、录音资料等。姜华提供的证据能够证明王宇向其借款200000元的事实及姜华出借款项时交付凭证、支付能力等，故原、被告之间存在民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。王宇作为借款人应按借条约定履行还款义务，现经姜华催讨仍未能及时归还全部借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。王宇主张其只借款30000元，余170000元系赠与行为，但未就此提交证据证实，王宇否认存在累计借款200000元的事实，但仍向姜华出具借条一份，其行为与逻辑不符，并且在原、被告通话录音中王宇也未否认借款金额，王宇对自己的主张没有相关证据佐证，应承担举证不能的法律后果。故对姜华要求王宇偿还借款200000元的诉讼请求应予支持。对于姜华主张借款利息按中国人民银行同期存款利率，以200000元为基数，自2016年10月11日起计算至借款全部清偿时止，不违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王宇于本判决生效之日起三十日内偿还原告姜华借款200000元；二、被告王宇于本判决生效之日起三十日内给付原告姜华自2016年10月11日起至实际付清之日止的利息，以200000元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，已减半收取计2150元，由被告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行期间为二年。自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈红君二〇二〇年十一月二十七日书记员  魏莎莎