安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1374号 原告：施有，男，1979年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 被告：芜湖市华瑞广告传媒有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码9134022233565759XX。 法定代表人：潘琴，系该公司执行董事。 被告：安徽省全真广告传媒有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2NWNX92J。 法定代表人：范成成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海波，安徽国本律师事务所律师。 被告：简浩，男，1970年6月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：马胜群，安徽渡江律师事务所律师。 原告施有与被告芜湖市华瑞广告传媒有限公司、安徽省全真广告传媒有限公司、简浩合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施有、委托诉讼代理人万鸿飞，被告安徽省全真广告传媒有限公司委托诉讼代理人王海波，被告简浩、委托诉讼代理人马胜群到庭参加诉讼。被告芜湖市华瑞广告传媒有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 施有向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还原告投资款1215485元、利息103316元(利息自2019年1月1日起按年利率6%暂算至2020年5月31日，期后顺延至款清之日止)；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告与被告简浩原系朋友关系，被告简浩系被告芜湖市华瑞传媒有限公司(下称华瑞公司)与安徽省全真广告传媒有限公司(下称全真公司)实际控制人。2016年，在一次朋友聚会聊天过程中，被告简浩告知原告其所经营的华瑞公司及全真公司承接了省内多条高速公路广告设施制作及安装工程，因前期合作伙伴撤资，需要找新的合作伙伴，在被告简浩的带领下，原告实地考察了几家在建高速公路项目部，确认华瑞公司及全真公司确实长期在为高速公路制作及安装广告设施，且资金回款情况良好。基于上述情况，原告与三被告达成合作，即三被告负责业务承接及催收回款，原告负责出资，原告管理财务、采购生产所需原材料等物品，所得收入扣除各项成本费用后所得利润，原告与三被告(三被告共同为一方)各占50%。合作期间，先后承接了芜湖二桥、芜湖三桥、池州大桥、合安高速、合宁高速1-6标等多个项目部的广告设施制作及安装工程。2017年底，因原告与三被告合作过程中多次发生争执，经协商一致，双方终止合作，并于2018年2月13日进行结算并签字确认，经结算，截止2018年2月13日，原告共投入现金人民币89万元，对外欠款1366444元，应收账款302万元，经核算，三被告应支付原告投资及利润款合计1815485元。三被告承诺于2018年年底付清原告全部款项，但直至本次诉讼，三被告仅在2018年至2019年初归还了60万元，余款至今未付。原告认为：原被告之间合作关系依法成立有效，双方就投资款及利润等已进行了结算，被告至今未能按约支付原告投资款及利润的行为已构成违约。 芜湖市华瑞广告传媒有限公司书面辩称，1.简浩不是我公司的实际控制人，其行为仅仅是我司的职务行为，后果应由公司承担。2.关于所得收入扣除各项成本费用后所得利润，原告陈述各占50%没有事实依据，但是约谈的时候是原告只占20%的份额，公司占80%，另外原告方所依据结算的债务情况不能作为直接的分配利润的依据，因为公司债权中应该扣除公司走账的一些项目，电力公司垫付的税金、产生的税费以及这个中间费用等均没有扣除，所以说原告不能仅凭这个情况说明上面的应收账款的数字直接作为债权人而要求作为结算分配盈余的证据。3.为了便于解决纠纷，我公司同意将两个公司业务合并在一起解决与原告之间的合作纠纷。综上，我们认为原告的诉请事实与法律依据均不充分，我们请求法院驳回原告的诉请。 安徽省全真广告传媒有限公司辩称，第一点，原告所述部分不是事实，简浩不是我公司的实际控制人，其行为仅仅是我司的职务行为，后果应由公司承担。原告诉请中所陈述的关于简浩的主体资格问题，其不是我公司的实际控制人，这个项目合作只是他代表，所以他的行为是职务行为，法律后果应该由公司来承担。第二点，关于所得收入扣除各项成本费用后所得利润，原告陈述各占50%没有事实依据，但是约谈的时候是原告只占20%的份额，公司占80%，另外原告方所依据结算的债务情况不能作为直接的分配利润的依据，因为公司债权中应该扣除公司走账的一些项目，电力公司垫付的税金、产生的税费以及这个中间费用等均没有扣除，所以说原告不能仅凭这个情况说明上面的应收账款的数字直接作为债权人而要求作为结算分配盈余的证据。第三点，为了便于解决纠纷，我公司同意将被告二、被告三两个公司业务合并在一起解决与原告之间的合作纠纷。综上，我们认为原告的诉请事实与法律依据均不充分，我们请求法院驳回原告的诉请。 简浩辩称，同意上述两公司的答辩意见，双方系合作关系，对于其他工程我们双方均无异议，仅仅就合安高速第二合同段、三桥段工程有异议。其中合安高速工程159万元中的19万元系他人的款项，合安高速工程增值税交了22万元，之后交了22542元、1450.59元，合计249414元，不包含企业所得税，该款项剩余20万元未收回。三桥工程，工程已经结束，税票金额89万元，其中10万元左右系走账的，该工程剩余款项44万元未收回。 本院经审理认定事实如下：原告施有与被告简浩为熟人关系，简浩为芜湖市华瑞传媒有限公司及安徽省全真广告传媒有限公司的实际负责人，具体负责联系公司的业务接洽及资金回收。从2016年度开始，原告与三被告达成口头合作协议，表示联合经营，各自发挥特长，合作经营广告设施制作及安装工程。在合作期间，先后承接了芜湖二桥、芜湖三桥、池州大桥、合安高速、合宁高速1-6标等多个项目部的广告设施制作及安装工程。前期双方合作较好，因双方没有建立合作期间的合作账册及具体财务人员，同时又以芜湖市华瑞传媒有限公司及安徽省全真广告传媒有限公司名义经营，后期双方合作出现争执。2018年2月13日，施有与简浩就合作期间部分账目进行了确认。庭审中，被告陈述，合安高速第二合同段的合同总价为1442051.90元，按经营模式走账（他人挂账流水）192252.17元；长江三桥合同总价为887814.16元，按经营模式走账（他人挂账流水）100553元。 另查明，经当庭质证，原、被告一致确认施有前期投资材料款为89万元，已收回60万元。施有在合作期间，个人垫付其他款项21160元+32700元+10437元+14410元+纳税款20000元。另，庭审中，简浩陈述合作期间合安高速第二合同段剩余20万元未收回；三桥段工程有剩余44万元未收回。审理过程中，经本院多次调解，双方当事人未能达成一致意见。 本院认为：本案案由为合伙协议纠纷。根据查明的事实，原、被告没有签订书面合伙协议，也没有签订书面合作经营协议，鉴于芜湖市华瑞传媒有限公司及安徽省全真广告传媒有限公司属于相对独立的企业法人，因此，原、被告之间的法律关系，不属于合伙关系。原、被告之间的法律关系，属于原告利用两被告公司名义，利用简浩业务联络特长而产生的合作联营的法律关系。本案中，原、被告争议的焦点，1.原告前期的投入数额及垫付款项的数额？2.债权债务数额及利润多少？本院认为：一、根据查明的事实，原告前期投入89万元及后期垫付款项计98707元，扣除已收回60万元，原告在合作联营期间的投入及垫付款余额为388707元，本院予以确认。二、双方合作联营期间的债权债务的数额及利润对原告的诉讼请求，原告主张“共投入现金人民币89万元，对外欠款1366444元，应收账款302万元，经核算，三被告应支付原告投资及利润款合计1815485元”。被告辩称，2018年2月13日，双方只有对部分账目进行了相应的核对，是按照原告单方面陈述及对外面未收回的债权大致的初略估算，没有考虑企业应交纳的各项税额及催收债权的成本，没有考虑尚未支付的人员工资等。本院认为，根据查明的事实，原告主张垫付款中2018年1月15日的税款20000元，未列入2月13日的债务之中，结合被告提供的一系列增值税发票及其他收据支出及人员工资付出单据，表明双方对具体的合作经营期间产生的债权债务的数额及利润，未进行财务账目的核算，未得出合作经营期间债权债务数额的结论。根据举证责任原则，原告可在完成举证责任后，另行主张权益，原告对利润的诉讼请求，属于证据不充分，本院难以支持。综上所述，为切实保护双方当事人的合法权益，根据人民法院可就已查清的事实先行判决的原则，结合三被告在合作经营中地位及经营状况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下： 一、被告简浩给付原告施有388707元，于本判决生效后30日内付清。 二、被告芜湖市华瑞传媒有限公司、安徽省全真广告传媒有限公司对被告简浩的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告施有其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16669元（已预交），原告施有负担11669元，被告简浩负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  姚维贵 人民陪审员  黄光雯 人民陪审员  周春元 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  王巧燕 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。