云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初3096号原告：杨华，女，1976年12月6日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周会芬，女，1956年7月15日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告杨华与被告周会芬相邻通行纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨华向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害，将其自家房屋南面外墙脚通道上的石块等障碍物清除，恢复通道原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。原告于2010年7月12日以68000元向案外人杨贵华购买了位于弥勒市的猪场（建设用地许可证号：97字第**），后原告将该猪场进行修缮用于居住，房屋四至界限为：东至被告周会芬后墙滴水，西至苏金龙、张绕田埂，南至公共马路，北至陈海荣围墙。原告房屋位于被告房屋西面，被告房屋与南面的邻居家房屋之间有一条约1.9米宽、自东向西由老公路通至四面田间地头的水泥路。多年来，原告和部分十六组、十七组村民一直从该水泥通道出入生产生活。近期，被告以其南面外墙被经过通道上的车辆刮擦为由，擅自用三个大石头摆放在外墙脚通道上，导致通道变窄，直接由1.9米缩短成1.5米至1.6米，致使原告在内的村民连最基本的正三轮摩托车都无法通行，严重影响了原告及部分村民的劳动生产生活。2020年7月23日，原告申请竹园社区、竹园司法所调解未果。竹园派出所民警出警处置，劝解被告把通道上的石块移走，但被告只是把入口上第一个大石块移走。2020年8月10日，被告再次在通道上沿其外墙脚摆放大石块，严重影响和妨碍了原告及部分十六组、十七组村民从通道上出入劳动生产生活。2020年8月11日，竹园派出所民警组织双方调解，被告拒不移走摆放在通道上的石块。综上，原告认为，被告在其房屋外墙摆放石块妨碍原告等人通行的行为已构成侵权，故原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。在原告提起诉讼后，被告在原告大门口及公共通道南侧摆放了长约3米，宽约0.6米、高约0.6米的大砖；同时还在大砖下挖了长约1米、宽0.3米、深0.6米的洞。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告清除道路西边的大砖（原告大门口处）、恢复被告家房屋西南墙角原告家大门口的道路原状。被告周会芬辩称：我自1980年来到16组，1982年土地分到户，南面没有原告所说的5米宽的路，是放水沟，小推车都下不去，甘蔗都是用人挑上来的。原告所说的把5米宽的路占了只剩1.9米的说法不属实。原告所说的三轮车无法通行不属实，原告每天骑着三轮摩托车通行。2020年7月23日，我回到家看见我家南面墙被车刮掉30公分的沙灰（两公分深），平时刮蹭都是顺墙刮，墙上有多道痕迹，现在墙被刮掉一大块了我才搬了两个石头护墙。我家放石头只是为了护墙护水管，且放置的位置属于我的滴水。石头是摆放在我家滴水的位置，没有妨碍到正常通行。原告要求清除道路西边的大砖，恢复被告家房屋西南角原告家大门口的道路原状，原告主张恢复的路面是我家的，我挖洞是为了看滴水情况才挖的，摆放大砖是为了防止开车的人不小心掉入洞中，只是暂时摆放的大砖。我挖开的路面是挖我家的滴水，我不愿意填平，洞口的位置是属于我家的，我不愿意恢复,大砖我可以搬开。诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.弥勒县建设用地许可证（97字第57号）复印件、猪场转让文约书复印件、收条复印件各1份，欲证实2010年7月12日，原告以68000元向弥勒市竹园社区居民委员会第十六组村民杨贵华购买了猪场的事实。2.情况说明复印件、人民调解笔录复印件各1份，欲证实原告等人出入通道的历史形成情况，被告在自家房屋南面外墙脚通道上堆放石头，影响他人通行的侵权事实；原、被告产生纠纷后，在竹园社区居委会进行调解的情况。3.照片打印件1份（10张），第1至9张照片欲证实被告在其外墙通道边摆放石头堵塞通道，三轮摩托车无法通行；被告摆放石头之前通道宽1.9米，三轮摩托车可以正常通行；被告摆放石头后通道变窄，只有1.5米至1.6米宽，三轮摩托车无法通行；第10张照片欲证实2020年8月10日被告又再次在通道上沿其墙角摆放大石头影响妨碍原告等人通行。4.照片打印件1份（2张），欲证实原告起诉后，被告在原告大门口（公共通道南侧）摆放长约3米，宽约0.6米，高约0.6米的大砖，并在大砖下挖了长约1米、宽0.3米、深0.6米的洞，严重妨碍原告的通行。经质证，被告对原告提供的证据1，无意见；证据2,认为情况说明上面记载的集体道路长300米、宽5米的说法不属实。其实是淌水的淌水沟，有沟埂路宽大概1米多，其没有挖过路的宽度，不清楚写人民调解笔录的情况；证据3，对照片真实性有异议，三轮车是可以正常通行的，照片中的石头是其摆放的，放石头是为了保护其家的墙，没有影响到人和三轮车正常的通行；证据4，挖洞是为了看滴水情况才挖的，摆放大砖是为了防止开车的人不小心掉入洞中，只是暂时摆放的大砖，没有妨碍到正常通行。被告为反驳原告的诉讼请求及证实其辩称的事实及理由向本院提供如下证据：照片1份（11张），欲证实：1.被告放在外墙的石头没有堵塞通道，三轮车可以正常通行，放石头前1.81米，放石头后1.62米，三轮车仍可以正常通行；2.外墙被车刮、水管被刮的情况，石头系摆放在被告的滴水上以及现在路面的宽度。经质证，原告对被告提供的证据，对真实性、合法性无异议，对证明力不予认可。被告在墙脚摆放的石头严重影响到正常通行。本院出示依职权制作的现场平面图1份、现场照片打印件7份，欲说明争议现场的情况。经质证，原、被告对本院出示的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据1，能证实原告欲证实的事实，证据2，能证实原、被告家的纠纷调解未果的情况，予以采信；证据3,能证实原、被告争议处的概况，予以采信；证据4，能证实被告在原告起诉后，在原告大门口的路面挖洞并摆放大砖的情况，予以采信。被告提供的证据能证实原、被告争议处的路面概况，予以采信。本院调取的证据能说明争议现场的情况，予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年7月12日，原告以68000元的价格向竹园村委会第十六小组的杨贵华转让得一猪场（该猪场于1997年4月1日以杨贵华的名义办理了建设用地许可证）。后原告将房屋进行翻新，并在该房屋中居住生活。原、被告两家相邻，原告家在被告家的西边。原、被告两家的南边有一条自东向西的道路（即是从东边的主路通往西边）。原告家从该路通行，其他村民到西边的田地务农也从该道路通行。2020年7月，被告在其房屋南边的通道上放置了石头若干块，原告认为被告放置石头妨碍了其通行，双方发生纠纷，后经调解未果。现争议路面现状为：石头堆放长度为10.7米，该段路面堆放石头前，路面最宽的距离为1.94米，最窄为1.82米，堆放石头后，路面最宽为1.69米，最窄处为1.59米。原告起诉后，被告在其家房屋西南角的道路上（即是原告大门口前）挖开长1.1米、宽0.6米的洞口，并在洞口放置了大砖若干。本院认为：原、被告系邻居，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，双方当事人应按照有利生产、方便生活的原则，正确处理好相邻通行问题。本案中，被告在其房屋南面外墙脚通道上摆放石块，并在其房屋西南角道路（即原告大门口前）处挖开长1.1米、宽0.6米的洞口，并在洞口放置了大砖若干。被告的上述行为导致原有的路面变窄，最窄处仅有1.59米，影响了原告的通行。故原告主张被告清除路面的石块、大砖，填平挖开路面的洞口，恢复通道原状的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十五条规定，判决如下：一、由被告周会芬于判决生效之日起十五日内清除放置于其房屋南面外墙脚通道上的石块，恢复道路原状。二、由被告周会芬于判决生效之日起十五日内清除堆放在其家房屋西南角道路上（原告杨华家大门口前）的大砖并填平被告周会芬挖开的长1.1米、宽0.6米的洞口，恢复道路原状。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告周会芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  者丽萍二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴 勇