江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0923行初99号 原告刘文生。 委托代理人邓居洪。 被告高安市社会保险事业管理局，住所地高安市锦惠中路**，统一社会信用代码12360883492120163R。 法定代表人陈庆国。 第三人江西煤业集团有限责任公司英岗岭煤矿，住，住所地江西省高安市建山镇一社会信用代码913609836937475365。 法定代表人胡冬平。 委托代理人席振帮。 委托代理人席康乐。 原告刘文生诉被告高安市社会保险事业管理局（以下简称高安社保局）支付工伤保险待遇一案，本院于2020年7月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人江西煤业集团有限责任公司英岗岭煤矿（以下简称英岗岭煤矿）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日对本案进行了公开开庭审理。原告刘文生及其委托代理人邓居洪，被告高安社保局出庭负责人陈清华，第三人英岗岭煤矿委托代理人席振帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文生诉称，1984年3月29日，原告成为第三人英岗岭煤矿（原名江西英岗岭煤矿，因改制变更为现名）职工，工种为井下采煤，从事井下采掘一线工作，接触粉尘作业时间长达32年另6个月。因国家煤矿去过剩产能政策，原告于2016年10月内退在家，2017年1月签订内退协议，内退前工资每月3980元。2018年6月14日，经职业病诊断机构诊断，原告患“职业性煤工尘肺壹期”。2019年5月9日，高安市人力资源和社会保障局作出高人社伤认字〔2019〕203号工伤认定决定书，认定该事故伤害为工伤。2019年10月8日，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残情况为七级伤残。之后，原告向被告要求按伤残等级标准支付一次性伤残补助金51740元及医疗费用。被告以第三人英岗岭煤矿2017年1月后没有再为原告缴纳工伤保险费为由拒不履行支付义务，并要求原告向第三人主张。原告遂向高安市劳动人事仲裁委员会申请仲裁第三人支付，高安市劳动人事仲裁委员会以原告已办理了内部退养手续，根据赣人社发〔2016〕33号文件规定，实行退养安置的职工不需再缴纳工伤保险费，驳回了原告该仲裁请求，并释明原告向社会保险经办机构主张。于是，原告再次请求被告支付工伤保险待遇，被告以仲裁裁决错误为由拒绝支付。被告拒不履行法律规定的义务，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请依法判处：1、被告高安社保局支付原告一次性伤残补助金51740元，并按规定支付原告工伤后续治疗待遇；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了下列证据： 证据一《退养协议书》、《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》（赣人社发〔2016〕33号），用以证明原告刘文生在2016年12月28日与被告所属企业江西煤业集团有限责任公司（伍家煤矿）签订退养协议，严格按照上级关于去产能企业职工安置的要求落实，内部退养职工不需要缴纳社会保险费，但可继续享受工伤保险待遇。 证据二工伤保险缴纳情况，用以证明原告在退养之前企业一直为其正常缴纳工伤保险直到2017年1月，缴纳基数为3766元/月。 证据三工伤认定书、鉴定结论书，用以证明原告所患“职工性煤工尘肺壹期”为工伤，伤残等级为七级。 证据四高劳人仲案字（2020）第61号仲裁裁决书，用以证明内部退养职工不再缴纳工伤保险费，但仍享受工伤保险待遇，被告应对原告支付工伤保险待遇。 证据五原告工资卡交易明细，用以证明原告退养前月工资为3980元。 证据六江西英岗岭煤业有限公司劳资社保部的证明，用以证明原告的尘肺病自认定为工伤以后一直向被告申请支付工伤保险待遇，被告一直拒绝支付。 被告高安社保局辩称，原告1984年参加工作，2016年12月在英岗岭煤矿伍家分矿去产能时内部退养，2017年1月始工伤保险停缴，2018年6月被诊断为煤工尘肺壹期，2019年5月经高安市人力资源和社会保险局认定为工伤，2019年10月办理了退休手续。依据《江西省实施办法》（第204号）第五条职工在用人单位参保缴费之前及当日所发生的工伤，其工伤保险待遇由用人单位支付，因此被告无法支付刘文生的工伤待遇。原告的诉求于法于规无据，请法院予以驳回。 被告高安社保局向本院提供了下列证据： 证据一《工伤保险条例》第六十二条，用以证明原告的工伤待遇与基金无关。 证据二《江西省实施办法》（第204号）第五条，用以证明刘文生的赔付与我局无关。 证据三《关于对英岗岭煤矿刘文生同志工伤问题的回复》，用以证明刘文生工伤待遇是由用人单位承担。 第三人英岗岭煤矿述称，第三人已尽到用人单位为职工依法缴纳工伤保险等各项社会保障待遇的义务，在该案之前原告已向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，劳动仲裁过程中也对相关的事实予以查明，原告在第三人处工作期间第三人都按照规定依法足额缴纳了工伤保险至2017年1月，2016年12月28日原告与第三人签订了退养协议，这也是按照国家去产能的政策要求退养，《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》赣人社发〔2016〕33号文件，明确规定退养的职工不需要再缴纳工伤保险等。本案原告的职业病确诊时间是2018年6月14日，确诊是发生在原告退休之前，按照《江西省实施办法》第二十七条规定职工退休之后被确诊为职业病的由用人单位承担，本案应当由社会保险基金承担一次性伤残补助金。职工病是一种特殊的工伤，在工作时间和工作岗位上不容易被发现和确诊，甚至长期潜伏，基于这样的特征，工伤职工在离开工作岗位以后被确诊为职工病的，并依法认定为工伤的，在工作期间依法缴纳工伤保险基金，社会保险基金应当承担保险责任。 第三人英岗岭煤矿未提供证据。 经庭审质证，被告高安社保局对原告提供的以上六组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仲裁裁决书的意见是说要向基金主张而不是支付。 第三人英岗岭煤矿对原告提供的以上六组证据三性及证明目的均无异议。 原告对被告高安社保局提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告不承担工伤保险义务，原告属于职业病，原告2017年1月以后没有上班，也没有参加涉及到该种职业病的工作，应该是在上班期间也就是2017年元月以前发生的工伤，而第三人为原告交的工伤保险截止时间是2017年1月，发生工伤时间是在保险期内的，被告应该承担责任。根据赣人社发〔2016〕33号文件的规定，对于内部退养职工是不需要再缴纳工伤保险费的，但是要享受工伤保险待遇；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的及效力有异议，内容与上级机关联合下发的赣人社发〔2016〕33号文件相抵触，应该以上级机关为准。 第三人英岗岭煤矿对被告高安社保局提供的证据一、二系法律法规，不属于证据，被告错误地理解与适用该法律法规；对证据三的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，只是一个省社保的答复，也是由于被告在履行行政职责的时候向上级机关进行请示，在汇报的过程中可能没有把相关事实讲清楚，导致上级机关作出与相关法律相抵触的回复。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据一、二、三、四、五、六，被告对其真实性、合法性均无异议，第三人均无异议，本院予以确认，证据一《退养协议书》可以证实江西煤业集团有限责任公司（伍家煤矿）依据国家化解煤炭行业产能过剩政策与其职工刘文生签订内部退养协议，刘文生自2017年1月1日起至达到法定退休年龄止内部退养事实；赣人社发〔2016〕33号文件可以证实退养人员在退养期间，企业和个人不再缴纳工伤保险费，江西省人力资源和社会保障厅为该文件的联合发文单位。证据二工伤保险缴纳记录可以证实刘文生的工伤保险一直缴纳至2017年1月，另缴纳了2018年5月的工伤保险。证据三《工伤认定书》、《鉴定结论书》可以证实刘文生所患“职业性煤工尘肺壹期”属于工伤认定范围，经依法认定为工伤，伤残等级为七级。证据四《仲裁裁决书》可以证实刘文生向高安市劳动人事仲裁委员会申请仲裁用人单位英岗岭煤矿支付其一次性伤残补助金、交通费，仲裁裁决一次性伤残补助金应向社会保险经办机构主张。证据五原告的工资卡交易明细，可以证实刘文生退养前的工资收入，但与本案不具有关联性。证据六《证明》可以证实刘文生于2020年6月22日向被告高安社保局提出支付工伤保险待遇申请。 被告高安社保局提供的证据一《工伤保险条例》系行政法规，证据二《江西省实施办法》（省府204号令）系地方政府规章，不属于证据；对证据三《关于对英岗岭煤矿刘文生同志工伤问题的回复》，本院不予确认，该《回复》系社保局系统内部的请示答复，其内容不具有对外的拘束力。 经审理查明，1984年4月，刘文生入职江西煤业集团有限责任公司（伍家煤矿），工种为井下采煤，从事井下采掘工作。2016年12月28日，根据国务院《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]7号）、江西省人力资源和社会保障厅等七部门《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》的相关规定，刘文生与江西煤业集团有限责任公司（伍家煤矿）签订《退养协议书》，约定2017年1月1日起至达到法定退休年龄止，刘文生内部退养。2018年6月14日，刘文生经丰城矿务局总医院诊断为职业性煤工尘肺壹期，于2019年5月9日经高安市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，于2019年10月8日经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。尔后，原告向被告提出向其支付工伤保险待遇请求，被告以第三人英岗岭煤矿2017年1月后没有再为原告缴纳工伤保险费为由拒不履行支付义务，并要求原告向第三人英岗岭煤矿主张。原告遂申请劳动仲裁，高安市劳动人事争议仲裁委员会以第三人根据赣人社发〔2016〕33号文件规定不再缴纳工伤保险费为由，驳回了原告要求第三人支付一次性伤残补助金的请求，并释明原告向社会保险经办机构主张。2020年6月22日，原告再次请求被告支付工伤保险待遇，被告以仲裁裁决错误为由拒绝支付。原告遂向法院提起行政诉讼。 另查明，江西煤业集团有限责任公司（伍家煤矿）是英岗岭煤矿的一个下属煤矿。英岗岭煤矿为刘文生缴纳工伤保险至2017年1月止。 本院认为，本案的争议焦点为刘文生患职业病认定工伤的一次性伤残补助金及职业病后续治疗的相关工伤保险待遇是由工伤保险基金支付还是由用人单位承担。 第一，英岗岭煤矿对刘文生退养期间的工伤保险费不需缴纳，应视为已经履行了缴纳工伤保险费的义务。 首先，《中华人民共和国社会保险法》第二条规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。《工伤保险条例》第二条第一款、第十条第一款规定，中华人民共和国境内的企业应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工按时缴纳工伤保险费。本案英岗岭煤矿应当为其职工刘文生参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费。 其次，人力资源社会保障部、国家发展和改革委员会等七部门联合印发的《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的意见》（人社部发〔2016〕32号）规定，符合条件人员可实行内部退养，对继续缴纳社会保险费（基本养老保险费、基本医疗保险费）的退养人员，企业和个人可不再缴纳失业、工伤和生育保险。江西省人力资源和社会保障厅、江西省发展和改革委员会等七部门联合印发的《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》（赣人社发〔2016〕33号）规定，实行内部退养人员从办理退养时到法定退休年龄止的基本养老保险费、基本医疗保险费和大病医疗保险费，按规定逐年缴纳；退养人员在退养期间，企业和个人不再缴纳失业、工伤和生育保险费。上述规范性文件，系我国为推进供给侧结构性改革，化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中，积极稳妥做好职工安置工作，维护好职工和企业的合法权益而出台的相关优惠政策。其中对距法定退休年龄5年之内、再就业有困难的，在职工自愿选择、企业同意并签订协议后，可实行内部退养，对内部退养人员，企业和个人不再缴纳工伤保险费，即为社会保险费征收机构对钢铁煤炭企业的内部退养人员在退养期间免征工伤保险费用。 本案英岗岭煤矿下属伍家煤矿与刘文生于2016年12月28日签订《退养协议书》，根据人社部发〔2016〕32号、赣人社发〔2016〕33号文件规定，英岗岭煤矿不再需要缴纳即免缴刘文生在退养期间（2017年1月至达到法定退休年龄止）的工伤保险费。退养期间免缴工伤保险费，应视为该期间工伤保险费已足额缴纳，即英岗岭煤矿已经履行了缴纳工伤保险费的义务。 第二，刘文生在退养期间内被确诊患职业病，其一次性伤残补助金及职业病后续治疗的工伤保险待遇应由社保基金承担。 《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《江西省实施办法》第五条第三款规定，职工在用人单位参保缴费之前及当日所发生的工伤，其工伤保险待遇由用人单位支付；参保缴费后次日其发生的工伤，其工伤保险待遇由工伤保险基金按照《工伤保险条例》和本办法的规定支付。第八条规定，工伤保险基金用于支付下列项目：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；……（六）一次性伤残补助金……及《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级伤残的一次性伤残补助金标准为13个月的本人工资。 职业病的形成有一个漫长的致害过程以及一定的潜伏期。本案刘文生从1984年始一直从事井下采煤工作，至2017年1月办理内部退养，其接触粉尘作业时间长达32年之久，且退养后未再从事接触职业病危害作业，2018年6月14日刘文生被确诊患职业病，并依法认定为工伤，鉴定为七级伤残。刘文生在英岗岭煤矿处从业期间，英岗岭煤矿依法足额为其缴纳了工伤保险费至2017年1月。在刘文生退养期间，英岗岭煤矿免缴刘文生工伤保险费，即视为该期间工伤保险费已足额缴纳，已经履行了缴纳工伤保险费的义务。根据上述法律法规的规定，原告刘文生一次性伤残补助金及治疗工伤相应工伤保险待遇应由被告高安社保局在工伤保险基金支付。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、责令被告高安市社会保险事业管理局在本判决生效后七日内支付刘文生一次性伤残补助金（按照被确诊为职业病前12个月平均月缴费工资标准计算13个月）。 二、责令被告高安市社会保险事业管理局依法支付刘文生治疗职业病的相关工伤保险待遇。 案件受理费50元，由被告高安市社会保险事业管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  吴莉霞 人民陪审员  宁胜明 人民陪审员  邱红柳 二〇二〇年十一月十日 法官助理阮兰芳 书记员晏翔婕