江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0282行初47号原告周卫芳，女，1974年5月10日生，汉族，住宜兴市。委托代理人王晖，江苏景明律师事务所律师。被告宜兴市住房和城乡建设局。法定代表人陈建平，该局局长。委托代理人陈敏。委托代理人王雪峰。第三人上海中星集团宜兴置业有限公司。法定代表人孙玉春，该公司执行董事。委托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。委托代理人陆桦，江苏金陶都律师事务所实习律师。原告周卫芳不服宜兴市住房和城乡建设局于2020年6月4日作出的被诉投诉处理答复书，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告周卫芳及其委托代理人王晖、被告宜兴市住房和城乡建设局行政负责人范智刚及其委托代理人陈敏、王雪峰、第三人上海中星集团宜兴置业有限公司委托代理人顾卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜兴市住房和城乡建设局于2020年6月4日对原告作出投诉处理答复书认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条住户反映的墙面开裂问题属装修工程的范畴，装修工程质量保修期为二年。目前该工程已经交付十多年，在2019年12月12日前，该局相关部门未接到过涉及中星湖滨城46幢130号704室房屋质量问题的投诉，住户反映的问题已超过质量保修期，不在该局处理范围。原告周卫芳诉称，诉讼请求：1、请求撤销被告作出的投诉处理回复书；2、责令被告履行法定职责，对违法行为依法处置。事实与理由：《建设工程质量管理条例》第四条规定：县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。根据该规定，原告于2019年12月10日向被告提出书面投诉，要求被告履行法定职责，对被投诉人上海中星集团宜兴置业有限公司不履行或者拖延履行房屋保修义务的违法行为依法处置。由于被告未在法定的期限内完成行政程序并告知原告，原告依法向宜兴市人民政府提起行政复议，宜兴市人民政府作出行政复议决定书，责令被告在一定的期限内向原告作出书面处理意见。2020年6月4日，被告向原告出具投诉处理答复书，内容为经核实查询，被投诉人已于2007年12月10日对原告房屋给予了维修，并于2007年12月底全部修复完毕，依法履行了房屋保修义务。按照江苏省行政程序规定，行政机关依职权启动或者依公民申请启动行政程序，应当公平对待双方当事人。2020年1月13日，被告至原告家现场勘查，原告明确告知被告，自被投诉人出具房屋维修方案至今，虽经原告多次催促，被投诉人一直未履行房屋维保义务，原告家中现场状况可以证明。原告认为，被告在启动行政程序后，调查人员负有“对当事人、证人或者其他有关人员的陈述如实记录”的责任，应该认真勘查现场，收集证据，查明事实真相。由于被告偏信被投诉人的陈述，没有对被投诉人的陈述事实用证据来证实，致使被告出具的“投诉处理答复书”对原告的权利义务产生了实质性的不利影响，原告表示不服，根据《行政诉讼法》受案范围的规定，原告依法向宜兴市人民法院提起行政诉讼，恳请宜兴市人民法院依法撤销被告作出的投诉处理回复书，并责令被告在一定期限内履行法定职责，对违法行为依法处置。原告提交的证据：1、投诉信；证明原告曾向被告书面申请要求其履行法定职责。2、投诉处理答复书；证明被告向原告出具答复书。3、照片；证明房屋未进行维修的证据。4、维保通知书及方案；证明第三人认可原告房屋出现质量问题，承诺给予维修。5、2013年江苏江都建设集团有限公司的年报；证明在2013年该公司即使用江苏江都建设集团有限公司，而非江苏江都建设工程有限公司。6、2011年10月15日，江苏江都建设集团有限公司出具的关于涉案房屋10月9日返工清单的回复；证明开发商及建设单位并未根据2007年与原告达成的修复方案进行修复，故我方依据《建设工程质量管理条例》第66条的规定，向被告单位投诉并要求对施工单位进行处罚并无不妥。被告宜兴市住房和城乡建设局（以下简称宜兴住建局）辩称，2019年12月16日，接投诉信后，我局派人立即约业主上门查勘，但原告表示近期在乡下，不在家中。我局后于2020年1月13日与原告联系，派专技人员会同建设单位上海中星集团宜兴置业有限公司工作人员至现场查勘，发现房屋室内多处墙面涂料存在不规则龟裂、翘壳现象，因该房屋已经进行过二次装修，具体产生原因难以判断。(可能是墙面粉刷层或装修涂料及腻子层质量问题引起)。原施工单位(江都建设工程有限公司)于2020年1月20日答复我局：在2007年11月20日出具该房屋墙面裂缝修补方案，经业主同意，于2007年12月10日按方案进行维修，并于2007年12月底全部修复完毕，自修复完毕后一直没有收到该业主的再投诉，说明维修方案及保修措施得当，已经履行了保修责任。开发公司认为该房屋原来墙面裂缝质量问题处理应该已经到位，2013年因外墙渗漏曾经由物业公司对该房屋进行过维修，当时也没有接到过墙面裂缝方面的问题。由于疫情等原因的影响，无法组织原告与建设单位、施工单位进一步协调，导致我局未能在法定时限内就原告的投诉予以答复，原告向宜兴市人民政府申请行政复议，宜兴市人民政府于2020年5月26日作出行政复议决定，认定我局履职行为存在不当，要求我局对原告的投诉事宜依法履行相应的职责。我局于2020年6月4日作出被诉的投诉处理答复书并送达给原告。在行政复议期间的2020年4月22日及4月29日，我局专技人员先后两次约建设单位上海中星集团宜兴置业有限公司及原施工单位江苏江都建设集团有限公司相关人员到业主家中进行协商。建设、施工单位相关人员现场明确表示当年已对墙面裂缝进行过维修。业主表示当年未对墙面裂缝进行过维修，建设单位于2013年对外墙渗漏问题进行过维修。业主与建设、施工单位对墙面裂缝是否进行过维修存在异议。我局工作人员也无法判断在2007年墙面裂缝问题是否进行过维修，仅了解建设单位于2013年履行过外墙渗漏的维修义务。我局人员也不存在偏信任何人的行为。根据《建设工程质量管理条例》第四十条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，住户反映的墙面开裂问题属装修工程的范畴，装修工程质量保修期为二年。目前该工程已经交付十多年，在2019年12月12日前，我局相关部门未接到过中星湖滨城46幢130号704室质量问题的投诉，住户反映的问题已超过质量保修期，不在我局处理范围。基于以上事实与理由，我局作出的投诉处理答复书，符合法律法规的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据：1、投诉处理答复书；证明被诉的投诉处理答复书。2、现场勘查记录；证明被告在接到原告投诉后，对现场进行了查勘。3、2013年案涉房屋外墙渗漏维修施工结算清单；4、维修开工和维修完工确认单；证据3、4证明案涉房屋的外墙渗漏在2013年已经维修。5、2020年1月20日施工单位对原告投诉的房屋质量投诉回复；证明施工单位表示对案涉房屋已经在2007年进行了维修，已经履行了保修责任。6、(2020)宜行复第5号行政复议决定书；证明该投诉已经经过行政复议。第三人上海中星集团宜兴置业有限公司（以下简称中星置业）述称，1、第三人于2007年11月20日向原告出具维修通知书，表示严格按照相关规定督促施工单位及时予以维修，所附裂缝修补方案详细分析了墙面裂缝产生的原因和修补的步骤和方法，并征求原告意见。由此可见，第三人对原告反映的房屋质量问题反馈及时、态度积极、方案得当，此后直至2019年年底，原告再未反映过墙面裂缝或第三人维修问题，说明第三人当时已维修到位。2、2013年原告曾因房屋外墙渗漏由物业公司对原告房屋外墙进行过维修，当时未接到原告关于墙面裂缝方面的反映，同样说明第三人此前已维修到位。3、房屋墙面粉刷质量保修期为2年，原告现要求再次维修，已超过保修期，故原告所主张的第三人未履行房屋保修义务不成立。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对证据1其答复书与答辩状中原施工单位并不是同一个单位，对证据2无异议，证据3中明确修理部位与证据2中的我方发现房屋需要修理的部位不是同一部位，也非同一工程，证据4、5并非是同样问题的维修，不能证明涉案房屋的修理已经维修完毕，针对2010年6月20日江苏江都建设工程有限公司关于中心湖滨城A区46栋130号704室房屋质量投诉回复，1、该公司经代理人查询，名称已经进行了变更，为江苏江都建设集团有限公司曾用名，在2020年1月20日时该公司的公司印章早已销毁，如何会在给付给行政机关的答复中盖有虚假的公司印章，该份证据应视为虚假证据，故依据该份回复产生的投诉处理答复书应视为无效予以撤销。对证据6三性无异议。第三人对被告的证据无异议。被告对原告提交的证据质证认为，对证据1、2三性无异议，对证据3三性无异议，是证明案涉房屋投诉时的现状，并不能证明该房屋在交付时有质量问题且没有维修；对证据4真实性无异议，对原告的证明目的不认可，说明在2007年11月第三人即原施工单位已经和原告协商维修，对证据5真实性无异议，江苏江都建设集团有限公司的年报与本案无关，证据6的行文格式是不对的，且没有盖章无法证明其真实性。第三人对原告提交的证据质证意见与被告一致。原告提交的证据6证据的来源不明，无法认定其真实性，本院不予确认。原被告提交的其他证据均与本案具有关联性，且真实、合法、本院综合分析均予以确认。经审理查明，原告周卫芳是宜兴市谈红路55弄46幢130号704室业主，于2007年向房屋建设单位第三人中星置业反映房屋有质量问题，要求保修。第三人联系施工企业对现场进行勘查，并于2007年11月20日出具了维修方案，后实际未能全部修复。2019年12月11日周卫芳向被告宜兴住建局投诉，宜兴住建局未将房屋质量监督管理情况告知投诉人，周卫芳于2020年3月4日向宜兴市人民政府申请复议，要求责令宜兴住建局限期履行法定职责。宜兴市人民政府于2020年5月26日作出[2020]宜行复第5号行政复议决定书，决定如下：宜兴住建局应自收到本复议决定书起十五个工作日内，对申请人的投诉事宜依法履行相应的职责。2020年6月4日，宜兴住建局向周卫芳作出投诉处理答复书，答复书载明：宜兴市人民政府于2020年5月26日作出《行政复议决定书》([2020]宜行复第5号)，要求我局对你的投诉事宜依法履行相应职责。现对你提交的《关于房屋质量的投诉》所涉问题答复如下：一、2020年1月13日，我局派专技人员至你处进行现场查勘，发现如下情况：1、多处墙面涂料呈不规则龟裂、翘壳；2、一楼卧室顶棚局部装饰层脱落；3、阳台窗边有原渗漏迹象，开发公司现场表示已组织过维修；4、楼梯边内墙面有渗漏痕迹。二、针对你提出的《关于房屋质量的投诉》，原施工单位(江苏江都建设工程有限公司)于2020年1月20日将相关情况告知我局：你曾于2007年11月12日反映房屋装修后出现墙面多处细裂缝，经你同意，施工单位于2007年12月10日按双方认可的房屋墙面裂缝修补方案进行维修，并于2007年12月底全部修复完毕，自修复完毕后一直没有收到你的再投诉，说明维修方案及保修措施得当，已经履行了保修责任。三、开发公司认为你房屋原来墙面裂缝质量问题已经处理到位，2013年因外墙渗漏曾经由物业公司对你房屋进行过维修，且已处理到位。四、鉴于该房屋已经交付10多年，相关责任单位已履行过维修保修义务，你所反映的房屋质量问题已超过保修期，且在2019年12月12日前，我局相关部门未接到过涉及中星湖滨城46幢130号704室房屋质量问题的投诉，因此不能适用《建设工程质量管理条例》中的保修条款。综上，我局对你反映的房屋质量问题已履行了相关调查处理和监管职责，建议你通过其他途径协商解决房屋质量问题。周卫芳不服宜兴住建局该答复，向本院起诉。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。宜兴住建局具有建设工程质量监督管理职责，被告主体适格。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。第六十六条违反本条例规定，施工单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款，并对在保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任。宜兴住建局收到周卫芳的投诉后，对相关案涉房屋的质量问题作了现场查勘，该房屋已交付10余年。宜兴住建局经调查答复周卫芳已履行了相关职责，该答复并无不当。周卫芳认为中星置业需履行保修义务可另行主张民事权利。依照《中华人民共和国共和国》行政诉讼法第六十九的规定，判决如下：驳回原告周卫芳要求撤销被告宜兴市住房和城乡建设局2020年6月4日作出的投诉处理答复书，责令被告宜兴市住房和城乡建设局履行法定职责，对违法行为依法处置的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周卫芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蒋毅斌人民陪审员  钱亚光人民陪审员  蒋其明二〇二〇年十一月十六日书 记 员  汪姝邑