湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2564号上诉人（原审原告）：湖北中浩建筑有限责任公司，住所地湖北省黄冈市黄州区宝塔路**，统一社会信用代码91421100780901159D。法定代表人：孙保林，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚立群，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号：14211199810686236。委托诉讼代理人：朱志军，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号：14211201410180519。被上诉人（原审被告）：湖北经凯建设投资有限公司，住所地湖北省黄冈市红安县经济开发区新型产业园，统一社会信用代码91421122050004800Q，法定代表人：王建增，该公司总经理。上诉人湖北中浩建筑有限责任公司（以下简称中浩公司）因与被上诉人湖北经凯建设投资有限公司（以下简称经凯公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中浩公司上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或依法改判；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定本案争议的房屋登记为首次登记与事实不符。被上诉人作为该项目的开发商，开发的房屋首次登记应该是登记在被上诉人名下，被上诉人在一审庭审中也明确表示该项目的房屋已经办理了不动产权登记并领取了不动产权证，上诉人要求被上诉人协助办理过户登记，显然是房屋所有权转移登记，而不是首次登记。2、一审认定双方应同时履行义务属事实认定错误。根据《工程款结算抵付协议》第三条约定，被上诉人应先履行将涉案房屋权利转移登记至上诉人名下并还要办理好不动产登记证，上诉人才应向被上诉人开具工程款发票。二、一审适用法律错误。一审适用我国《合同法》第66条规定的“同时履行抗辩权”完全错误。根据《工程款结算抵付协议》第三条约定，被上诉人应先履行为上诉人办理不动产登记证的合同义务，上诉人才有向被上诉人开具工程款发票的后合同义务。双方互负债务有先后履行顺序，不适用《合同法》第66条规定的“同时履行抗辩权”的规定。三、一审以上诉人未向被上诉人开具工程款发票驳回上诉人要求办理过户登记的诉讼请求于法无据。开具工程款发票是合同的附随义务，被上诉人不能以未开具工程款发票为由拒绝其办理过户登记的主要义务。双方已就以房抵债达成了协议，且订立了《商品房买卖合同》，该合同已在房管部门登记备案，被上诉人已将房屋钥匙交给了上诉人，被上诉人应当办理房屋过户登记的附随义务。四、双方订立《工程款结算抵付协议》及《商品房买卖合同》是上诉人行使工程款优先受偿的具体表现，被上诉人为上诉人办理过户登记手续是上诉人工程款优先受偿的必然结果，一审驳回上诉人的诉讼请求严重损害了上诉人的工程款优先受偿权。被上诉人经凯公司未向本院提交答辩意见。中浩公司向一审法院起诉请求：1、判令经凯公司立即履行合同并为购买的房屋办理不动产过户登记手续；2、由经凯公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年中浩公司承包由经凯公司开发的位于红安县××开发区新型产业园的将军红街项目工程。因经凯公司无力支付工程进度款4278万元，2017年元月17日，经双方充分协商，经凯公司同意以其开发的房产以2500元／㎡的价格抵付工程进度款，并签订了《工程款结算抵付协议》，协议还约定：经凯公司根据中浩公司的书面指令，将抵债房产转移登记至中浩公司或中浩公司指定的公司或个人名下，并在签订《商品房买卖合同》后3日内网签备案到中浩公司或指定的个人名下后办理不动产登记证。届时由经凯公司开具售房发票，中浩公司开具工程款发票，办证所需税费，按照法律规定各自承担。合同签订后，经凯公司将价值4278万元的房产实物交付给了中浩公司，并分别签订了《商品房买卖合同》，还在红安县房管局办理了网签和合同备案手续。中浩公司将其中价值3200多万的房产指定交付给了他人，自留了本案争议的A2—7幢1、3、4层共60套房屋，面积4075.57㎡，折抵价款1018.89万元。《工程款结算抵付协议》及《商品房买卖合同》签订后，中浩公司和经凯公司均未按约定分别开具工程款发票和商品房销售发票。一审法院认为，案件争议标的为房屋登记，且为首次登记，依照《不动产登记暂行条例》规定，不动产登记应当提供不动产权属来源证明材料。虽然中浩公司提供了《商品房买卖合同》作为其权属来源，但是双方实际上并没有买卖交易发生，而是通过2017年元月17日签订的《工程款结算抵付协议》以房抵债取得房产。双方后续签订的《商品房买卖合同》系《工程款结算抵付协议》的履行行为，二者是一个整体不可割裂，且《工程款结算抵付协议》是本案发生的基础行为，本案争议的实质也是双方履行基础行为是否符合约定。因此，对本案的审查应当以基础行为为根本。《工程款结算抵付协议》第三条“经凯公司根据中浩公司的书面指令，将抵债房产转移登记至中浩公司或中浩公司指定的公司或个人名下，并在签订《商品房买卖合同》后3日内网签备案到中浩公司或指定的个人名下后办理不动产登记证。届时由经凯公司开具售房发票，中浩公司开具工程款发票。”依照约定，合同签订后中浩公司应当开具工程款发票，经凯公司应当开具不动产销售发票，其各自应当开具的发票双方应当同时向对方交付。《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”因中浩公司至本案庭审辩论终结没有开具工程款发票，依照该规定经凯公司有权拒绝提供发票，故经凯公司抗辩中浩公司没有提供工程款发票，自己可以拒绝提供不动产销售发票的抗辩成立。本案讼争的房屋进行首次登记必须提供不动产销售发票。中浩公司因自己的行为导致经凯公司有正当理由拒绝提供不动产销售发票，其诉请进行房产登记的请求，因自己的行为导致不具备登记的必要条件而不成立，故对中浩公司的诉讼请求应予驳回。遂判决：驳回中浩公司的诉讼请求（详见附件）。本院二审期间，上诉人中浩公司向本院提交了一张加盖中浩公司发票专用章的湖北增值税普通发票，票号为№02381063，开票日期为2020年11月9日，销售方为中浩公司，购买方为经凯公司，金额为10188925元。拟证明：虽然双方以房抵工程款合同中约定应当由被上诉人先履行办理转移登记手续义务，但因一审法院认为上诉人应该开具工程款发票，故上诉人已经开具相应工程款发票，被上诉人应该协助履行不动产转移登记手续。经凯公司未到庭质证。本院认为，中浩公司提供了发票原件核对，能证明其已将包括本案所讼争的房屋在内的60套房屋所抵付的相应金额的工程款发票开出。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院另查明，本案用于抵付工程款的房屋位于红安县××开发区新型产业园的将军红街由经凯公司开发建设的A2—7幢112号，面积为92.17平方米。2020年11月9日，中浩公司为包括本案诉争的房屋在内的60套房屋所折抵工程价款1018.89万元开具一张工程款发票。本院认为，经凯公司与中浩公司签订的《工程款结算抵付协议》及基于该协议而签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，合同的内容并不违反法律的禁止性规定，也不损害他人的利益，故两份合同均合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。经凯公司已按合同的约定将抵付工程款的房屋交付给了中浩公司并在房产部门办理了备案手续，即经凯公司已经履行了合同约定的主要义务，在中浩公司已经开具相应工程款发票的情况下，经凯公司应当为用于抵付工程款的房屋办理过户登记手续。综上所述，湖北中浩公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初2429号民事判决；二、由湖北经凯建设投资有限公司于本判决生效之日起十五日内提供位于红安县经济开发区新型产业园的将军红街由该公司开发建设的A2—7幢112号房屋产权登记资料，协助湖北中浩建筑有限责任公司办理产权登记。一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，均由湖北经凯建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年十一月二十五日法官助理孙腊腊书记员宋荣梅