江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终650号 上诉人（原审原告）邵玲，女，1971年8月28日生，××族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）南通市通州区教育体育局，住所地南通市通州区朝霞路**。 法定代表人丁华，局长。 应诉负责人薛小玉，副书记。 委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。 委托代理人吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 上诉人邵玲因诉被上诉人南通市通州区教育体育局（以下简称通州教体局）政府信息公开一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初740号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年5月12日，邵玲向通州教体局邮寄《关于请求南通市通州区教育局就1997年11月—1998年3月落实“关于将部分符合条件的代课教师择优吸收为劳动合同制工人或聘用干部的实施意见”的相关事项信息公开的申请》，要求公开：1.1998年2月28日，452名参考人员的考卷、成绩单及成绩汇总名册。2.100名录用入编人员的审核资料（涉及个人隐私的除外）。3.100名录用入编人员的录用法律、政策依据和录用操作程序。2020年6月4日，通州教体局作出通教依复[2020年]第14号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：经审查，邵玲提交的政府信息公开申请，属于信访事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十九条第一款的规定，本机关不作为政府信息公开申请处理。可以通过信访渠道提出，或跟人事科联系，联系电话：8651×××5。邵玲不服，向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销通教依复[2020年]第14号《政府信息公开申请答复书》。2.责令通州教体局在法定期限内公开邵玲申请的信息。 一审法院认为,《条例》第三十六规定了对政府信息公开申请，行政机关根据不同情况分别作出答复。申请人所申请公开信息可以公开的，应向申请人提供该政府信息；信息不存在的，告知申请人该政府信息不存在；有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。第三十九条第一款规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。该规定表明，信访人向行政机关反映情况、提出建议、意见或投诉请求的，按照信访事项处理。但对于申请人向行政机关提出了指向明确的信息公开申请的，行政机关应当按照《条例》规定作出相应答复，不能因为申请人之前提出过信访而一律按照信访事项处理。故通州教体局答复邵玲的申请属于信访事项，不作为政府信息公开申请处理属于适用法律错误。对于邵玲申请公开的三项信息，通州教体局当庭陈述，对于1998年2月28日参考人员的考卷、成绩单及汇总名册，通常做法只保留一年，且因为年代久远，经查找，未能查找到。录用人员的审核资料除被录用人员的人事档案中有聘用合同外，亦没有查找到其他材料。录用法律、政策依据和录用操作程序，通州教体局系按照《关于将部分符合条件的代课教师择优吸收为劳动合同制工人或聘用干部的实施意见》实施，在信访中已经提供给邵玲。通州教体局的解释符合工作实际。 综上，通州教体局作出的信息公开答复适用法律错误，应予撤销。但考虑到考卷、成绩单、成绩汇总表经通州教体局检索未能查找到，即信息不存在。录用审核资料，根据《干部人事档案工作条例》的规定，属于干部人事档案材料，应按该工作条例的规定查阅，不应通过政府信息公开方式获取。而邵玲申请公开的录用法律、政策依据属于咨询性质，通州教体局答复与否对其权利义务不产生实际影响。录用操作程序，通州教体局在原告信访过程中已经提供了《关于将部分符合条件的代课教师择优吸收为劳动合同制工人或聘用干部的实施意见》，综合以上情况，没有必要再责令通州教体局重新作出答复。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第八项之规定，判决：一、撤销通州教体局作出的通教依复[2020年]第14号《政府信息公开申请答复书》，二、驳回邵玲的其他诉讼请求。 邵玲不服一审判决，向本院提起上诉称，行政机关对人员的考试录用必须经过严格的审查程序，必然有完整的档案资料备案，通州教体局以资料灭失为由不予公开无法令人信服。通州教体局提供的《关于将部分符合条件的代课教师择优吸收为劳动合同制工人或聘用干部的实施意见》不是最终录用、审核的操作程序，一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求发回重审或改判维持一审判决主文第一项，支持邵玲的一审诉讼请求。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，通州教体局（原南通市通州区教育局）在2013年、2014年期间曾就邵玲的丈夫邵志祥1998年参加原通州市代课教师招聘考试未能转正入编等问题，向邵玲等人作出过信访答复，其中2013年6月26日作出的信访事项答复意见书中载明考生成绩汇总名册已无从查找。 本院认为，《条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。根据上述规定，邵玲对通州教体局录用教师相关工作中的信息有权提出要求公开的申请。虽然邵玲对于其丈夫邵志祥未能被录用事宜多次信访，但该信访行为不能成为剥夺邵玲申请信息公开权利的理由,邵玲提出的申请也不涉及信访、投诉、举报的内容，通州教体局以《条例》第三十九条第一款答复邵玲的申请属于信访事项，不作为政府信息公开申请处理属适用法律错误，一审法院对被诉答复予以撤销并无不当。从相关的信访答复可以看出，通州教体局在处理邵玲等人的信访过程中已经对1998年相关代课教师录用工作中参考人员的考卷、成绩单、成绩汇总名册等进行了查找，明确以上信息未能查找得到。通州教体局在一审庭审以及二审审理中对该信息不存在已作明确说明，通州教体局具有在法庭上如实陈述的义务，在没有证据或线索证明通州教体局作虚假陈述，邵玲也未提供证据或线索推翻该陈述的情况下，对该答复予以采信。一审判决认定录用审核资料属于干部人事档案材料，应当根据《干部人事档案工作条例》的规定进行查阅，以及邵玲申请的录用法律、政策依据属于咨询亦无不当。通州教体局将《关于将部分符合条件的代课教师择优吸收为劳动合同制工人或聘用干部的实施意见》作为录用操作程序的文件向邵玲提供，邵玲不予认可，认为通州教体局应当公开最终录用、审核的程序，但邵玲的该主张并不能指向具体的有形的载体，不能以此认定通州教体局未履行公开职责。政府信息公开旨在满足公民对相关政府信息的知情、获取权，鉴于邵玲申请的信息部分客观上不存在、部分不应通过政府信息公开的方式申请公开、部分已经向邵玲提供，一审法院在撤销被诉答复的同时不再责令通州教体局重新作出答复并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；