新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初5397号   原告：何虎，男，1989年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：黄河，新疆白水河律师事务所律师。   被告：刘锦玲，女，1972年1月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告何虎与被告刘锦玲合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告何虎的委托诉讼代理人黄河、被告刘锦玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何虎向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2019年12月13日签订的《门面转让合同》；2．判令被告返还转让款85000元、赔偿损失19987.5元，合计104987.5元；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月13日，原告何虎与被告刘锦玲签订了《门面转让合同》，约定刘锦玲将其经营的位于阿克苏市某小区地下室的阿克苏市皇家台球厅转让给何虎，转让费100000元（含当年房屋租金15000元）。次日，何虎支付刘锦玲转让费85000元，刘锦玲向其出具了收据，并承诺保障该店面消防手续齐全。但何虎在办理公共娱乐场所消防安全许可证时，发现该地下室性质为储藏室，不能办理消防许可证，进而无法开业。何虎为经营台球厅已交纳费暖气费4987.5元、支出装修设计费15000元。现被告的经营权转让不符合合同约定，致使合同目的不能实现。故原告诉至法院。   被告刘锦玲辩称，其与何虎签订的《门面转让合同》转让的是室内装修、装饰和设备，而非经营权。合同签订后，刘锦玲已履行了交付门面钥匙及室内装修、装饰、设备的义务。因法律规定个体工商户变更经营者的，需由新的经营者重新办理注册登记，何虎称刘锦玲承诺其过户营业执照不属实。《门面转让合同》签订后，刘锦玲已与房屋所有权人龙某解除了《房屋租赁协议》，何虎与龙某重新签订了《个人门面租赁合同》，涉及房屋的使用义务人应是房屋所有权人龙某，而非刘锦玲。《门面转让合同》第六条约定，何虎接受门面后，一切经营行为及产生的债权、债务均由何虎负责，何虎主张的各项损失均系取的门面房后产生的，应由其个人负责。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：   原告何虎向本院提交以下证据：   1．《门面转让合同》、收据、情况说明各1份，拟证实原、被告经协商一致，约定刘锦玲将其经营的位于阿克苏市某小区地下室的阿克苏市皇家台球厅的经营权转让予何虎。经质证，刘锦玲对该组证据的真实性、合法性均认可，但认为《门面转让合同》第四条、第五条载明了转让的是室内装饰、装修和设备，而非经营权。情况说明是何虎为获得疫情补贴让刘锦玲出具的，载明的门面转让时间为2019年11月17日与事实不符。经审查，《门面转让合同》和收据相互印证，能证实刘锦玲与何虎之间案涉门面转让的权利义务关系，本院对《门面转让合同》和收据的证明效力予以确认。因原、被告庭审中均认可，情况说明系何虎为获得疫情补贴要求刘锦玲为其出具的，且载明的转让时间与事实不符，本院对情况说明的证明效力不予认定。   2．阿克苏市某小区负一层平面图、阿克苏地区公安局消防局建筑工程消防验收意见书各1张、阿克苏市住建局消防设计审核材料告知书2张，拟证实该门面建筑面积为475平方米，根据相关规定应办理消防安全许可证，原告为办理消防许可证提交审核材料时，阿克苏市住建局主管部门明确告知，该店面系储藏室，未曾变更用途，不能办理消防许可。经质证，刘锦玲该平面图和消防意见书认可，但认为消防保障的义务人应为房屋所有人龙某，且双方《门面转让合同》中未约定刘锦玲保证消防验收合格；对阿克苏市住建局消防设计审核材料告知书因字迹模糊无法看清，不认可。经审查，平面图能证实案涉门面的面积，消防验收意见书能证实案涉门面的性质，本院对平面图和消防验收意见书的证明效力予以确认；因审核材料告知书系复印件，未加盖相关部门公章，本院对审核材料告知书的证明效力不予认定。   3．某小区物业公司收据、《建设工程设计合同》，增值税电子发票各1份，拟证实何虎支出了2019至2020年冬季一半采暖周期的暖气费4987.5元，支出设计改造消防图纸费用15000元。经质证，刘锦玲对某小区物业公司收据认可，但认为设计费与其无关，称设计合同上载明工程名称为阿克苏市小浩台球厅，说明何虎已办理了营业执照。经审查，刘素玲与何虎对双方各交纳一半2019至2020年冬季一个采暖期的暖气费的事实不持异议，本院对某小区物业公司收据的证明效力予以确认。因《建设工程设计合同》载明的工程地点系案涉门面地点，增值税发票能证实何虎为改造消防支出的费用，本院对《建设工程设计合同》，增值税电子发票的证明效力予以确认。   被告刘锦玲向本院提交以下证据：   1．《房屋租赁协议》、收条各1份，拟证实涉案房屋是刘锦玲在房屋所有人龙某处承租而来，且已于2019年12月20日与龙某解除了《房屋租赁协议》。何虎与龙某另行签订了房屋租赁合同，因行情不好，龙某将房租降到每年15000元。经质证，何虎对《房屋租赁协议》认可，称确与龙某重新签订了房屋租赁合同，租期为8年，租金是15000元，因收条是复印件，不认可。经审查，《房屋租赁协议》能证实案涉门面的来源，本院对《房屋租赁协议》证明效力予以确认。因刘锦玲与龙某的租赁费收交与本案没有关联性，本院对收条的证明效力不予认定。   2．消防监督意见书1份、限期改正通知书1份，拟证实刘锦玲租赁该涉案门面时，消防是通过了审核的。经质证，何虎对消防监督意见书的真实性，合法性认可，但认为消防监督意见书上的盖章单位为阿克苏市南城派出所，并非消防专业部门，记载的内容仅显示消防器材情况，不能证明刘锦玲取得消防许可证；对限期改正通知书的真实性认可，但认为该通知书上存在涂改的痕迹，载明了消防安全存在违法行为。经审查，该组证据均系相关管理部门对涉案门面房的消防检查情况，本院对该组织证据的证明效力予以确认。   3．清税证明、准予注销通知书各1份，拟证实其经营的阿克苏市皇家台球厅已于2020年7月16日注销。经质证，何虎对该组证据的真实性、合法性认可，认为该证据恰恰能证明原、被告转让的是经营权，否则，刘锦玲没有必要注销台球厅。经审查，该组证据能证实刘锦玲注销其经营的皇家台球厅的事实和时间，本院对该组证据的证明效力予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，被告刘锦玲与龙某签订《房屋租赁协议》，约定刘锦玲承租龙某位于阿克苏市××路），建筑面积为475平方米，租期为2017年10月15日至2020年10月15日，年租金为30000元。2017年9月13日，刘锦玲在阿克苏市工商行政管理局注册以其个人名义注册阿克苏市皇家台球厅，经营场所为阿克苏市乌喀路某小区**。2017年12月12日，阿克苏市公安局南城派出所出具消防监督意见书，载明皇家台球厅内部消防器材均能正常使用，并在“对申请使用、开业的消防安全检查”意见类别处，给出同意的意见。2018年4月29日，阿克苏市公安消防大队出具责令限期整改通知书，载明皇家台球厅存在消防安全违法行为和火灾隐患，要求限期整改。   2019年12月13日，何虎与刘锦玲签订《门面转让合同》，约定刘锦玲将其经营的阿克苏市皇家台球厅门面转让予何虎，转让费100000元（包括室内装修、装饰、设备及其他相关费用）。2019年12月14日，刘锦玲向何虎出具收据一份，载明收到何虎地下室转让费85000元。备注何虎交纳2019年12月物业费和一半暖气费4987.5元，支付2019年10月15日至2020年10月份房租15000元。2019年12月30日，刘锦玲与房屋所有人龙某解除了双方签订的《房屋租赁协议》。同日，何虎与龙某签订《个人门面租赁合同》，约定何虎承租龙某位于阿克苏市××区地下室用于经营，面积为475平方米，租期为2019年10月1日至2027年10月1日，年租金15000元。2020年4月7日，何虎以其个人名义在阿克苏市市场监督管理局注册成立阿克苏市小浩台球厅。2020年5月7日，何虎与阿克苏蓝景建设勘察设计有限责任公司签订《建设工程设计合同》，对阿克苏市小浩台球厅进行消防改造建设，支出设计费15000元。2020年7月16日，经阿克苏市市场监督管理局准许，刘锦玲将其名下的阿克苏市皇家台球厅注销。   本院认为，原、被告双方签订的《门面转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。   本案的争议焦点为原告何虎称无法取得消防安全许可证导致合同目的不能实现，要求与刘锦玲解除《门面转让合同》是否有事实及法律依据。首先，原告何虎认为双方签订的《门面转让合同》转让的系经营权，且刘锦玲有保障其取得消防许可证的义务。但根据《个体工商户条例》第十条第二款的规定，个体工商户的经营者不得变更，只能由新的经营者重新办理注册登记，可见个体工商户的生产经营权是不能转让的。双方签订的《门面转让合同》亦没有明确约定刘锦玲有保障消防安全许可证办理的义务。其次，原告何虎未提交证据证实合同目的不能实现，即没有提供相关部门因其未办理消防安全许可证书不允许其台球厅营业的证据。何虎已于2020年4月7日成功办理了营业执照，取得了经营权，即已实现了合同目的。最后，在刘锦玲经营台球厅期间从未取得消防安全许可证，并非其已取得而恶意不交付导致何虎取得不能，故刘锦玲不存在过错。即便如原告何虎所述，因案涉门面房的性质系储藏室，不能用作经营性用房，从而导致何虎无法取得消防安全许可证。根据《中华人民共和国物权法》第七十七的条规定，保证不改变房屋使用性质的主体，亦不应为同样作为承租人的刘锦玲。故原告何虎称无法取得消防安全许可证导致合同目的不能实现，要求与刘锦玲解除双方签订的《门面转让合同》没有事实及法律依据。何虎亦无权要求刘锦玲返还转让费、支付损失。   综上所述，原告何虎的诉讼请求因无事实及法律依据，不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《个体工商户条例》第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告何虎的诉讼请求。   案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告何虎自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   徐      颖   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日   书  记  员   马依然·买合木提