山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终3135号 上诉人（原审原告）李永东，男，1998年7月15日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。 委托诉讼代理人苏存梅，女，1975年8月26日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县，系上诉人之母。 委托诉讼代理人段承国，山西智阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）寿阳县朝阳镇洞子咀村庞庄村民小组，住所地寿阳县朝阳镇朝阳街庞庄村民小组。 负责人姜水生，该村小组长。 被上诉人（原审被告）李富财，男，1937年5月16日出生，住寿阳县。 被上诉人（原审被告）李扣成，男，1979年8月16日出生，住寿阳县。 上诉人李永东因土地承包经营权纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2020）晋0725民初539号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李永东委托诉讼代理人苏存梅、段承国、被上诉人李扣成到庭参加，被上诉人寿阳县朝阳镇洞子咀村庞庄村民小组、李富财未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永东上诉请求：1、撤销寿阳县人民法院（2020）晋0725民初539号民事裁定,改为判决案涉土地承包经营权属于上诉人,庞庄小组协助上诉人更正土地登记材料上的错误,协助上诉人重新办理案涉土地的土地承包经营权证，排除李富财、李扣成对案涉土地的妨碍，亦或发回重审；2、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定,认为“土地所有权和使用权的确定由人民政府处理是前置程序。本案中，寿阳县农村土地承包仲裁委员会作出的寿农仲案[2020]第02号仲裁裁决书，虽裁决原告李永东与被告李富财、李扣成均为一个家庭承包户,是案涉土地共同承包户,但并未对案涉土地的承包经营权的明确归属问题作出裁决。在人民政府及其相关职能部门未对案涉土地的承包经营权作出裁决前，原告向人民法院提起诉讼不符合法律规定”，认为原告的诉求不属法院受案范围。首先，《中华人民共和国土地管理法》于2019年8月26日经全国人大常委会第十二次会议进行了第三次修正,修正后的《中华人民共和国土地管理法》于2020年1月1日开始施行。现行有效的《中华人民共和国土地管理法》第十六条与法院判决中引用的内容不一致。其次，即便是法院一时疏忽，引用了错误的2004年版《中华人民共和国土地管理法》第十六条，且该条内容与现行有效的《中华人民共和国土地管理法》第十四条一样,也不能根据该条规定当然得出上诉人诉求不在法院受案范围的结论。根据该条第二款“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定,上诉人已经就土地纠纷一事逐级向村、乡、镇、县各级政府部门提出申请，均被告知不予受理。后上诉人为了解决争议，向寿阳县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁。上诉人认为，上诉人与被上诉人间的争议已经过政府部门处理。因不服仲裁结果，上诉人特依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条之规定,向寿阳县人民法院提起诉讼。一审庭审时，上诉人将各级政府部门不予受理的文件和寿阳县农村土地承包仲裁委员会出具的裁决书作为证据材料当庭出示并经过质证程序。上诉人认为,以上证据材料足以证明人民政府已就土地承包经营权问题作出处理，该“前置程序”已经完成。上诉人不服裁决,向寿阳县人民法院提起诉讼的行为符合该条第三款之规定，上诉人的诉求属于人民法院受案范围。二、一审法院认定事实不全面一审判决认为上诉人要求更正土地登记材料上的错误是行政行为，不属法院受案范围，还认定上诉人排除李富财、李扣成对案涉土地妨碍的诉求，待案涉土地确权后一并处理。事实上，本案真正的核心问题只有一个，即案涉土地承包主体是以李富财为代表的6人以上的大户，还是以李扣森为代表的3人小户。其他争议、诉求全是以此为基础的延伸问题,只要理清案涉土地真正的承包主体，其他问题自然迎刃而解。一审庭审时，上诉人和被上诉人均认可案涉土地登记资料有误，各级政府不作为的事实。正是由于当时的被上诉人庞庄小组作为发包方在登记资料时笔误,造成了今日的争议。综合上诉人在一审时出具的证据，不难看出:1、土地承包经营权证及土地二轮承包后多年来的缴费单均在上诉人手中；2、土地承包经营权证上写明承包方人口3人，只有以李扣森为代表的李扣森、苏存梅、李永东3人为承包主体才符合这一条件，以李富财为代表的大户人数超过6人,被上诉人李扣成当时未成家，以李扣成为代表的小户仅有1人，二者均不符合实际情况；3、案涉土地多年来均是上诉人父亲李扣森耕种，包括被上诉人在内的其他人均无异议。上诉人父亲李扣森去世后,被上诉人才对案涉土地主张权利,如果真如被上诉人所言,李扣森是以李富财为代表的大户中的一员，该户中的其他人为何在李扣森生前既不耕种土地、不缴纳税费，又不对土地主张权利？4、案涉土地合同签订人是李扣森，根据《合同法》第三十二条之规定，应当认定李扣森为代表的3人小户为合同主体；5、李扣森是李富财的第二个儿子，如果按照被上诉人所言，李扣森是代表李富财去签合同的，李扣森的大哥李扣珍能同意?综上，恳请贵院支持上诉人的诉请。 被上诉人李扣成辩称，不认可对方的上诉请求。土地是整个家庭的土地。同意一审裁定。 被上诉人寿阳县朝阳镇洞子咀村庞庄村民小组、李富财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 李永东向一审法院起诉请求：1、判决案涉土地承包经营权属于原告；2、判决庞庄小组协助原告更正土地登记材料上的错误，协助原告重新办理案涉土地的土地承包经营权证;3、排除李富财、李扣成对案涉土地的妨碍。 一审法院认定事实：案涉承包土地第一轮土地承包合同是原告爷爷李富财作为农户家庭代表签订的，该农户的家庭成员有原告爷爷李富财、原告奶奶弓月仙、大伯李扣珍、父亲李扣森、姑姑李瑞霞、四叔李扣成。1999年1月1日，寿阳县城关乡庞庄村民委员会与承包方为李富财签订了土地承包合同书，土地面积总计35.5亩，但合同签章处为李扣森。该承包合同的土地面积为第一轮土地承包合同的顺延。合同签订后至2015年李扣森去世前，该合同项下的所有土地均由李扣森耕种。2005年6月15日，寿阳县人民政府颁发了名为“李扣成”土地承包经营权证，土地面积总计32.8亩（扣除平舒煤业运煤专线占地)。另查明，原告李永东于1998年7月15日出生，李永东为1999年1月1日寿阳县城关乡庞庄村民委员会与承包方为李富财、合同签章处为李扣森的土地承包合同的户内成员。上述事实有原告提交的李永东身份证、户口本，寿阳县土地承包合同书一份，寿阳县人民政府颁发的土地承包经营权证（内附承包土地基本情况登记表)，山西省寿阳县人民法院民事裁定书一份，农村土地承包经营权纠纷处理意见书(村级)一份，朝阳镇农村合同查阅及纠风处理报审表一份以及原被告当庭陈述予以佐证。 一审法院认为，本案系因土地使用权争议而引发的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，土地所有权和使用权的确定由人民政府处理是前置程序。本案中，寿阳县农村土地承包仲裁委员会作出的寿农仲案[2020]第02号仲裁裁决书，虽裁决原告李永东与被告李富财、李扣成均为一个家庭承包户，是案涉土地共同承包户，但并未对案涉土地的承包经营权的明确归属问题作出裁决。在人民政府及其相关职能部门未对案涉土地的承包经营权作出裁决前，原告向人民法院提起诉讼不符合法律规定。原告虽为被告庞庄小组的集体经济组织成员，也是案涉土地的户内成员，其有权取得土地承包经营权，但要与庞庄小组在协商一致的基础上通过法定的形式取得，法院并不能判决农村集体经济组织与其成员签订土地承包合同。故原告请求法院判令案涉土地承包经营权属于原告并判令庞庄小组协助原告重新办理案涉土地的土地承包经营权证的诉求不属法院受案范围;根据《农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定:“农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致”,综合原被告陈述及提供的证据，可以证实案涉土地承包合同方的姓名签章、土地承包经营权上的土地承包方的姓名均不一致，原被告双方也未提供相关的证据证明依据法律相关规定进行过更正或变更登记，原告要求更正土地登记材料上的错误是一种行政行为，也不属法院受案范围;对原告提出的排除被告李富财、李扣成对案涉土地妨碍的诉求，待案涉土地确权后一并处理。 一审法院裁定：驳回李永东的起诉。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，李永东的诉求以案涉土地权属为基础，而李永东据以主张权利的证据中登记名称不尽一致，且案涉土地权属亦与确权政策及方案直接相关。鉴于人民法院无法对案涉土地直接予以确权，且该争议不属于人民法院民事案件受案范围，故原审裁定驳回李永东起诉正确。至于李永东上诉主张原审适用法律错误一节，经审查，原审裁定在引用法条相关内容时并无错误，但在表述时将《中华人民共和国土地管理法》第十四条错误表述为《中华人民共和国土地管理法》第十六条，依法应予纠正。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  杨姣瑞 二〇二〇年十一月十日 书记员  介 楠