河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3903号原告：郑州满堂红企业管理咨询有限公司，住郑州市金水区红专路****。统一社会信用代码：91410105665985449F。法定代表人：赵靖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾国海，河南愚公律师事务所律师。被告：南召宝天曼旅游开发有限公司，住南，住南召县乔端镇玉藏村**社会信用代码：91411321680789008A。法定代表人：周建祥，董事长。委托诉讼代理人:田号，男，1989年7月11日生，汉族，住河，住河南省南召县div>第三人：河南成美旅游发展有限公司，住所，住所地南召县乔端镇东乔村社会信用代码：91411321MA456LF20T。法定代表人：周星，董事长。委托诉讼代理人:田号，男，1989年7月11日生，汉族,该公司员工，住河南省南召县南河店镇南河店村****。公民身份号码：4113261989********。第三人：河南麒涵轩文化传媒有限公司，住所地郑州市金水区经三路融丰花苑****。统一社会信用代码：91410105MA447HWX6N。法定代表人：付动动，总经理。委托诉讼代理人：黄斌，男，1984年1月29日生，汉族，，住河南省遂平县原告郑州满堂红企业管理咨询有限公司诉被告南召宝天曼旅游开发有限公司、第三人河南成美旅游发展有限公司、河南麒涵轩文化传媒有限公司侵权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法追加河南成美旅游发展有限公司、河南麒涵轩文化传媒有限公司为第三人后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州满堂红企业管理咨询有限公司（下称“满堂红公司”）的委托诉讼代理人贾国海、被告南召宝天曼旅游开发有限公司（下称“宝天曼公司”）、第三人河南成美旅游发展有限公司（下称“成美公司”）共同委托诉讼代理人田号、第三人河南麒涵轩文化传媒有限公司（下称“麒涵轩公司”）委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满堂红公司提出诉讼请求为：1、判令被告宝天曼公司及立即停止侵权；2、判令被告赔偿原告广告位占用费150000元（自2019年4月至2020年10月）及直至停止侵权之日的广告位占用费；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：平顶山太澳高速公路有限责任公司（下成太澳高速高速）是二广高速公路平顶山段的所有权人。2014年4月，原告与太澳高速公司签订两份《广告位租赁合同》，合同约定由原告承担二广高速公路平顶山段的广告位建设义务并享有该路段广告位经营权，合同有效期至2023年4月30日。因此，原告系二广高速平顶山段广告位的合法权利人。自2018年10月至今，被告未经原告允许在该路段位于鲁山县××内Ｋ1258公里处的广告位上发布其宣传广告。截止2020年10月6日，被告的广告画面仍在该广告位上继续发布，虽经原告多次要求其撤下广告画面并赔偿损失，但被告拒不撤下画面，且拒不赔偿原告损失。被告未经允许，擅自在原告拥有合法权利的广告牌上发布广告的行为严重侵害了原告对广告牌的占有、使用权和获得收益权。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。宝天曼公司辩称，答辩人不构成侵权，答辩人的母公司成美公司与麒涵轩公司签订有委托发布广告的合同，在委托发布广告时，成美公司也审核了麒涵轩公司在案涉广告位发布权系与案外人之间签订有广告位承租合同，宝天曼公司的母公司成美公司也依约支付了广告费用，因此宝天曼公司不存在对被答辩人的侵权行为，被告不是适格的诉讼主体。超出合同约定的期间之所以答辩人没有将广告内容撤下，是因为答辩人系委托麒涵轩公司代为发布广告，广告到期也应由麒涵轩公司撤下广告内容，而非答辩人宝天曼公司。麒涵轩公司辩称，答辩人与案外人河南安琪广告有限公司签订有案涉广告位租赁合同，在合同租赁期间即2019年4月15日至2020年4月15日间，有合法的合同依据，属于有权发布；合同期限超过之后，由于疫情原因忽略没有及时撤下，但是按照广告位租赁合同的行业交易习惯和行规，出于保护高速公路上广告位上的铁架等载体防止风吹雨淋，以及一般情况下就是在合同到期后，出租方如果找到新的租赁方，就会直接以新的广告内容对原有广告内容进行覆盖，而无需将原有内容撤下，否则既不利于保护广告发布载体，也不经济，这也是一般的行业习惯。如果确需撤下宝天曼公司的广告内容，也是答辩人负责撤下，而与宝天曼公司无关。成美公司辩称，答辩人是宝天曼公司的母公司，成美公司与麒涵轩公司签订有案涉广告位的委托发布合同，麒涵轩公司按照成美公司的指示，发布的案涉宝天曼公司的广告宣传信息，属于依照双方签订的合同合法发布，因此成美公司不是侵权主体。本院经审理后查明：原告满堂红公司为乙方，平顶山太澳高速公路有限责任公司为甲方，双方签订两份《广告位租赁合同》，满堂红公司基于上述合同，取得二广高速平顶山段的广告点位建设及经营权，自2014年4月30日-2023年4月30日。2019年3月15日，原告满堂红公司与案外人河南安祺广告有限公司（下称“安祺公司”）签订案涉《广告牌租赁合同》一份，租赁标的物为案涉广告牌，广告牌规格为45M*4M*2面。租赁期间为13个月，自2019年3月16日起至2020年4月15日止。广告牌租赁费6万元，2019年4月15日满堂红公司收到了上述款项。2019年3月20日，第三人麒涵轩公司作为出租方，案外人河南安祺广告有限公司作为承租方，签订一份《户外广告发布合同》，麒涵轩取得案涉广告牌即二广高速平顶山段K1258+300公里处广告发布权，广告发布时间自2019年4月15日至2020年4月15日（期限为一年），费用为60000元。2019年3月28日，第三人成美公司为甲方，第三人麒涵轩公司为乙方签订一份《户外广告发布合同》，载明：“……甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就甲方委托乙方发布户外广告事宜签订本合同……一、广告内容、位置、规格、及期限等1.1广告内容：以甲方提供广告画面为准。1.2广告发布点位及规格：……二广瓦屋—下汤K1258+300跨桥：规格：45x4x2面。……3.广告发布时间：自2019年04月1日起至2020年3月31日止（发布期限为壹年）。4、费用及付款方式：1.合同总金额共计人民币贰拾肆万元整（RMB240000.00元含税）”……签字盖章页显示：签订日期2019年3月28日，双方签字盖章。现原告称被告宝天曼公司于2019年4月在案涉广告牌（位置K1258处）发布产品广告至今，原告发现后多次要求被告撤下广告未果，遂引发本案纠纷，并提供一张广告照片及两张显示ETC高速通行、扣费）的短信截屏予以证明其诉请理由。另查明，1、庭审中第三人麒涵轩公司称案涉广告画面确实系其张贴。2、原告提供了与案涉广告位相似路段的其他公司签订的《户外广告业务发布合同》，广告地点为二广高速瓦屋服务区，规格为16mx6mx2面=216㎡。广告发布期间：2017年7月15日至10月15日。使用费用为3个月30000元，并以此主张被告应当就其占用广告牌的行为赔偿原告损失150000元。本院认为，双方的争议焦点主要是被告是否存在侵权行为，若存在侵权行为，应如何承担侵权责任。本案中，第三人麒涵轩公司依据同案外人安祺公司之间于2019年3月20日签订的《高速公路广告经营项目合作协议书》获得了原告合法享有的案涉广告位关于“大宝天曼”的发布权，案涉广告位位于二广高速平顶山路段K1258处。随后麒涵轩公司依据该合同项下权利，与成美公司签订了广告发布合同，成美公司承认案涉广告位发布的宝天曼公司的广告画面系经其同意，指示麒涵轩公司发布，满堂红公司也没有证据证明其对案涉广告位的承租人再次转租等有明确的禁止性约定，并为被告宝天曼公司及第三人成美公司所明知。此外，对于本案广告位案涉广告内容的发布，是成美公司委托麒涵轩公司代为发布，麒涵轩公司在庭审中辩称，广告发布内容到期后，按照行业习惯一般不予撤下，且即便需要撤下，也由麒涵轩公司负责，因此在合同期满后未及时撤下，与成美公司及宝天曼公司无关。因此，本院认为原告满堂红公司所诉麒涵公司受轩成美公司委托，在案涉广告位处发布宝天曼公司广告的行为中，宝天曼公司在满堂红公司与案外人安祺公司合同约定的期间内并不构成侵权。超过合同期间的部分，因第三人麒涵轩公司明确表示，案涉广告画面如需撤下，也应由第三人麒涵轩公司负责，而与宝天曼公司无关，且依据麒涵轩公司与成美公司的合同约定，也系麒涵轩公司受成美公司委托发布广告画面，因此宝天曼公司无需对案涉广告画面超过合同期间承担侵权责任。故原告满堂红公司关于请求被告宝天曼公司承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求于法无据。原告满堂红公司于法庭辩论终结后向本院提交变更诉讼请求申请书，请求法院判令第三人麒涵轩公司、成美公司承担连带侵权赔偿责任，因该变更诉讼请求事项超过法定期限，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州满堂红企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告郑州满堂红企业管理咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  刘志强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张霖桦