四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复73号复议申请人（第三人）：刘祖芳，女，1951年9月生，汉族，住四川省叙永县。复议申请人（申请执行人）：宜宾寓苑实业有限公司，住所地：四川省宜宾市专署街**。统一社会信用代码：91511500762336686Y。法定代表人：聂锐。利害关系人（异议申请人）：四川省新寓苑房地产有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻镇街道大麦坝街**。统一社会信用代码：9151150076997172XB。法定代表人：高建海。被执行人：宜宾市房地产管理局，住，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸叙府路中段一社会信用代码：125112004520727420。法定代表人：杨中才，局长。复议申请人刘祖芳、寓苑实业公司不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异179号执行裁定，向我院申请复议，我院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。四川省宜宾市翠屏区人民法院（以下简称翠屏区法院）在执行宜宾寓苑实业有限公司（以下简称寓苑实业公司）申请执行宜宾市房地产管理局（以下简称宜宾房管局）委托代建合同纠纷一案中，刘祖芳申请变更其为该案的申请执行人，翠屏区法院作出（2020）川1502执异39号执行裁定，变更刘祖芳为该案申请执行人。四川省新寓苑房地产有限公司（以下简称新寓苑地产公司）向翠屏区法院提出执行行为异议。经翠屏区法院审查查明，新寓苑地产公司与寓苑实业公司企业借款纠纷一案，翠屏区法院于2012年8月6日作出（2011）翠屏民初字第2754号民事判决，判令寓苑实业公司支付新寓苑地产公司款项4678697.14元及审计费26500元。因寓苑实业公司未履行生效法律文书确定的义务，新寓苑地产公司于2013年7月向翠屏区法院申请强制执行，翠屏区法院立案执行，执行案号为（2013）翠屏执字第643号。本案在执行过程中，寓苑实业公司对广东粤强酒业公司提起诉讼，要求股东粤强酒业公司承担（2011）翠屏民初字第2754号民事判决款项中的50%。宜宾市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）宜民终字第538号民事调解书，确认寓苑实业公司、粤强酒业公司对（2011）翠屏民初字第2754号民事判决款项各承担50%。因寓苑实业公司无可供执行财产，翠屏区法院对（2011）翠屏民初字第2754号民事判决终结本次执行程序。2020年8月12日，新寓苑地产公司向翠屏区法院申请恢复对该案的执行，翠屏区法院立案执行，执行案号为（2020）川1502执恢1327号。另查明，翠屏区法院审理寓苑实业公司与宜宾房管局委托代建合同纠纷一案，作出（2019）川1502民初3240号民事判决。寓苑实业公司和宜宾房管局均不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉。宜宾市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）川15民终100号民事判决，判令：一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3240号民事判决第一项，即：“宜宾市房地产管理局于判决生效之日起二十日内支付宜宾寓苑实业有限公司基础超深工程费4600000元”；二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3240号民事判决第二、三项，即：“宜宾市房地产管理局于判决生效之日起二十日内支付宜宾寓苑实业有限公司回购款1842796.19元及利息（计算方式：从起诉之日2019年5月16日起以1842796.19元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至回购款付清之日止）；驳回宜宾寓苑实业有限公司的其他诉讼请求；三、宜宾市房地产管理局于判决生效之日起二十日内支付宜宾寓苑实业有限公司基础超深工程费的利息（以460万元为基数，从2006年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清本息之日止）；四、宜宾市房地产管理局于判决生效之日起二十日内支付宜宾寓苑实业有限公司回购款1842796.19元及利息（计算方式：以1842796.19元为基数，从起诉之日2019年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清本息之日止）”。判决确定的履行期限届满后，宜宾房管局未履行生效法律文书确定的给付义务，寓苑实业公司向翠屏区法院申请执行，翠屏区法院立案执行，执行案号为（2020）川1502执1341号。又查明，寓苑实业公司于2020年3月25日形成股东会决议，同意将宜宾市中级人民法院（2020）川15民终100号民事判决书项下的全部债权转让给刘祖芳，作为公司向刘祖芳借款的还款来源和重大经济损失赔偿。双方于2020年3月26日签署《债权转让协议书》，寓苑实业公司并向翠屏区法院出具《债权认可书》认可刘祖芳取得该债权。2020年4月，刘祖芳向翠屏区法院申请变更其为（2020）川1502执1341号执行案件的申请执行人，翠屏区法院于2020年4月15日作出（2020）川1502执异39号执行裁定，变更刘祖芳为（2020）川1502执1341号执行案件的申请执行人。宜宾房管局不服该裁定向宜宾市中级人民法院申请复议，宜宾市中级人民法院作出（2020）川15执复47号执行裁定，驳回宜宾房管局的复议申请，维持翠屏区法院（2020）川1502执异39号执行裁定。以上事实，有（2011）翠屏民初字第2754号民事判决书、（2015）宜民终字第538号民事调解书、（2013）翠屏执字第643号受理案件通知书、（2020）川15民终100号民事判决书、（2020）川1502执1341号执行案件立案审查信息表、（2020）川1502执异39号执行裁定书、（2020）川15执复47号执行裁定书、（2020）川1502执恢1327号执行案件立案登记表在案佐证。翠屏区法院认为，本案争议焦点是寓苑实业公司将生效法律文书确定的债权转让给第三人刘祖芳的行为是否具有逃避执行的故意，应否撤销翠屏区法院（2020）川1502执异39号执行裁定。对此翠屏区法院作如下评述：一、法院判决确定的债务与一般的债务相比，法院判决确定的债务具有强制性。按照法律规定，债务人对法院生效裁判文书有履行的义务，在债务人未履行时，债权人可以向法院申请强制执行；而一般债务因属于正常的民事活动，在未起诉到法院之前，双方是否存在债权债务关系并不确定且未经司法确认，因此该债务未得到履行时不具有强制执行性。本案中，寓苑实业公司对新寓苑地产公司所负债务已经翠屏区法院生效判决确认，且新寓苑地产公司已向翠屏区法院申请强制执行。而寓苑实业公司与刘祖芳之间的债权债务关系未经司法确认，具有不确定性。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条规定“民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：（一）在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的……”。本案中，寓苑实业公司作为被执行人，对外存在债务的情况下，将生效法律文书确定的债权转让给与其债权债务关系未经司法确认的刘祖芳，致使人民法院在执行寓苑实业公司与其企业借款纠纷一案中无法执行。综上，寓苑实业公司将生效法律文书确定的债权转让给刘祖芳的行为具有逃避执行的故意，翠屏区法院（2020）川1502执异39号执行裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、十七条（二）项的规定，裁定撤销翠屏区法院（2020）川1502执异39号执行裁定。复议人申请人刘祖芳、寓苑实业公司向本院申请复议，请求：1.依法撤销翠屏区法院（2020）川1502执异179号执行裁定书；2.恢复翠屏区法院（2020）川1502执异39号执行裁定书。事实和理由：1.（2013）翠屏执字第643号案件终结的原因是新寓苑公司怠于行使其合法权利，而非申请人恶意转移财产，宜宾寓苑公司不存在隐藏、转移财产致使人民法院生效判决无法执行的情形，（2020）川1502执异179号执行裁定书认定书事实错误；2.无论是人民法院确认的债权还是一般的债权，只要是真实存在，都是合法有效的，人民法院判决确定的债权并不具有优先权，该裁定仅因新寓苑公司的债权经过审判就否定刘祖芳的债权，没有法律依据。3.寓苑公司转让债权的行为符合法律规定，合法有效；4.（2020）川1502执异179号执行裁定书与宜宾市中级人民法院（2020）川15执复47号执行裁定书的认定相互矛盾。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，翠屏区法院于2020年9月25日作出（2020）川1502执异179号执行裁定，撤销了翠屏区法院在先作出的（2020）川1502执异39号执行裁定，违反法定程序，于法无据，依法应予撤销。刘祖芳变更为（2020）川1502执1341号执行案件的申请执行人，已经翠屏区法院异议、本院复议程序予以确认，新寓苑地产公司对已经生效执行异议、复议裁定不服的，应当根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条、第130条之规定，通过执行监督程序予以救济，翠屏区法院对新寓苑地产公司的异议申请，依法应当不予受理，立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。综上，翠屏区法院作出的（2020）川1502执异179号执行裁定违反法定程序，适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502执异179号执行裁定；二、驳回四川省新寓苑房地产有限公司的申请。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年十一月二十五日书记员  李滨桦