江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9976号原告：陆维兰，女，1979年9月19日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人:顾京阳,江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯根华,江苏国之泰律师事务所律师。被告：许子强，男，1964年1月23日生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人:任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。原告陆维兰与被告许子强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日、11月6日公开开庭进行了审理，原告陆维兰及其委托诉讼代理人顾京阳、被告许子强及其委托诉讼代理人任怀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆维兰向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金100万元及利息（其中以50万元为基数按照月利率0.8%从2016年11月10日计算至2020年8月9日止为18万元；其中以50万元为基数按照年利率10%从2016年6月24日起计算至2020年8月23日止为208333.33元，相应利息均最终计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2016年，被告因经营需要向原告陆续借款，2016年6月24日，原告以银行转账的方式出借给被告50万元，双方口头商定借款年利率10%；2016年11月10日，被告再次向原告借款50万元，双方商定月利率0.8%。后被告未能还款，故而涉诉。被告许子强答辩称，原、被告之间是长期的买卖合同关系，不存在借贷关系，实际上原告还结欠被告200多万元。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，陆维兰向许子强银行转账50万元，陆维兰银行转账用途备注为“借款”；2016年11月10日，许子强出具借条一份，该借条载明“今向陆维兰借现金伍拾万元整，月息0.8%，每月付息。借款期限为一年（2016年11月10日—2017年11月10日。）注：每月付息肆仟元整。”当日，陆维兰通过POS机向许子强银行转账共计50万元（分三次，分别为20万元、20万元、10万元）。陆维兰为本案支付了保全担保费3500元。以上事实有银行转账凭据、借条、POS转账凭据、增值税发票及庭审笔录等予以证实。双方争议的焦点在于对于上述两笔款项的性质。为此原告陆维兰还提供了如下证据：1、微信聊天记录打印件，证明陆维兰向许子强催收过100万元的借款及利息，对此许子强未否认；2、陆维兰向许子强银行转账电子回单28份，证明陆维兰与许子强二人之间确有买卖合同关系，但是都已全部结清；3、微信聊天打印件、借条、转账凭证，证明陆维兰再次向许子强催收130万元本金及利息的过程，其中30万余系许子强向陆维兰的父亲陆福金借款。对于该催收，许子强也未否认。被告许子强对上述证据的质证意见为：1、对于第一份微信聊天记录，从内容看系陆维兰向许子强需求经济帮助，并非许子强向陆维兰借款；2、对于28份电子回单，其认为这正可以证明系陆维兰单方向许子强多次购买货物，不存在许子强应向陆维兰支付货款的事实；3、对于第二份微信聊天记录，其认可结欠陆福金30万元的事实，但是许子强在回复时称“有账会慢慢算”，说明双方没有对债权债务进行结算，不能证明双方具体的纠纷性质及数额。为此被告提供了如下证据：1、张家港市南洋毛业制造有限公司（以下简称南洋公司）磅码单23份，证明许子强与陆维兰父亲经营的张家港市南洋毛业制造有限公司有大量的羊绒买卖关系；2、银行流水一页，显示2018年1月24日陆维兰向许子强账户支付了货款10000元，证明双方有买卖合同关系；3、银行流水一页，显示许子强向陆维兰于2019年4月5日汇款200000元、于2019年4月12日汇款164200元，其认为在结算时应予以扣除；4、买卖合同一份，证明南洋公司与被告方有买卖合同关系。许子强称，南洋公司系陆维兰的父亲陆福金所经营，陆维兰在公司担任会计等职务，许子强在与该公司发生业务过程中，陆维兰经常会用个人的银行卡向其支付货款。6月24日的50万元转账是支付的货款，而借条所载的50万元是为了配合南洋公司做账需要所出具。原告陆维兰对上述证据的质证意见为：1、对于磅码单的真实性无法判断，且与陆维兰个人无关；2、对于上述的两份银行流水，真实性没有异议，但是均系陆维兰与许子强的其他买卖合同关系，且均已结清；3、对于买卖合同，系南洋公司与被告方之间的买卖合同关系，与陆维兰个人无关。针对该买卖合同关系，陆维兰还补充提供了增值税发票、银行转账凭证、收款收据证明该买卖合同项下的业务也实际结清。本院结合双方举证、质证及庭审意见，认定如下：1、关于2016年6月24日陆维兰向许子强银行转账50万元，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，被告认为该转账系陆维兰代南洋公司支付的货款和原告向被告支付的货款，但其所提供的磅码单、买卖合同等均系南洋公司与被告关联方所发生的业务往来凭据，无法证明陆维兰个人与被告方存在买卖合同关系，其也没有证据证明南洋公司指示过陆维兰代为支付货款；另，陆维兰提供的28张银行电子回单，发生在2017年、2018年，与该笔借款没有时间上的重叠，亦无法应证原、被告双方个人在该笔转账时存在业务往来关系。故本院对被告的该项抗辩不予支持，被告应归还该50万元的借款；2、关于2016年11月10号的借条所载的50万元，该借条系被告个人向原告个人出具，且交付也系从原告个人的银行卡中以刷POS机的形式转至被告个人银行卡中，被告抗辩称系其在收取货款后为配合南洋公司账目需要所出具，该说法无任何事实依据，也不符合常理，对于该笔借款被告理应归还；3、关于被告于2019年4月5日、4月12日分别通过银行向原告转账支付200000元、164200元，合计364200元，原告称该两笔款项系被告向其支付的货款，但从其提供的28份电子回单来看，均系原告向被告购买货物并支付货款，且原告并未提供上述款项所对应买卖合同关系的凭据，故原告的该项抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。该款应视为被告归还原告的借款。4、对于原告提供的微信聊天记录，从其内容来看，原告确实在微信聊天中提及如“上次的我是找遍所有的朋友，少的2万3万的，多的5万，有的没办法，我叫有的朋友刷信用卡透支体现出来借的”、“还有上面的50万元也是要计划在内的，我实在是无力来处理这些事情的了”、“这笔50万元的一年的利息当时跟他说要加点的，不然去年就收回的”、“你问我借的130万元的借款，每个月总共的利息就要11700元，到现在每个月都在帮你垫付的呀”、“你算算利息有多少钱了，好几十万了”，但是被告均未予以正面回应。其回复的如“真的让你为难了，我也不好意思。以后有机会我一定报答的”、“我那么有一万我也转给你好不好？我实在是没有。你也知道我的个性。我也不会赖”、“有账会慢慢算的”等均无法直接证明被告对结欠原告金额的认可。原告以此来佐证被告结欠原告100万元本金，缺乏相应的依据。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100万元，有银行转账凭证、借条及庭审笔录予以证实，债权债务关系清楚，被告理应归还。2016年6月24日的该笔借款，原告称双方口头约定了月利率10%的利息，但并无证据予以证实，应视为没有约定利息。又因双方没有约定还款日期，原告也没有提供其之前向被告主张还款的证据，本院将2019年4月5日即被告归还20万元之日视为原告主张还款之日，原告可自2019年4月6日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期还款违约责任；对于2016年11月10日的借款，双方约定了按月利率0.8%计算利息，该约定不超过法律规定的上限，本院予以支持；被告归还了364200元，视为对第一笔借款的还款，应予以扣除。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告许子强应归还原告陆维兰借款635800元、逾期违约金（以300000元为基数，自2019年4月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年4月12日；以135800元为基数，自2019年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）和利息（以本金500000元为基数，自2016年11月11日起按月利率0.8%计算至实际履行之日止）。于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告陆维兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8648元、保全费5000元，合计13648元，由原告陆维兰负担5459元，由被告许子强负担8189元。被告许子强负担部分，限其于本判决生效后10日内将上述费用交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈振振二〇二〇年十一月十六日书记员  陆新艳