山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5709号 上诉人（原审被告）：王恒鹏，男，1990年01月23日生，汉族，居民，户籍地山东省蒙阴县。 上诉人（原审被告）：张丽，女，1989年08月15日生，汉族，居民，户籍地山东省蒙阴县。 二上诉人委托诉讼代理人：王涛，山东铭星律师事务所律 师。 被上诉人（原审原告）：梁裕智，男，1982年04月03日生，汉族，居民，户籍地济南市历下区。 委托诉讼代理人：孟令振，山东秉乾律师事务所律师。 上诉人王恒鹏、张丽因与被上诉人梁裕智民间借贷纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王恒鹏、张丽上诉请求：一、请求依法撤销蒙阴县人民法院(2020)鲁1328民初589号民事判决，改判上诉人不承担返还责任或者发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在与被上诉人交易往来中，只是充当借款媒介人的角色，并不是实际出借人。自2016年10月11日至2018年12月25日，被上诉人多次恳求上诉人帮其借款，共14笔。被上诉人向上诉人请求后，上诉人便会向实际出借人转达被上诉人的借款意愿，再由实际出借人与被上诉人约定借款利息后，实际出借人将借款转到上诉人银行账号，再由上诉人将借款转入被上诉人的银行账号，被上诉人向上诉人所还款项，皆经上诉人银行账户返还给实际出借人。无论是借款资金来源还是所还借款的去向都有上诉人银行流水为证，足以证明上诉人并不是实际出借人，本案所涉及的出借资金不是来源于上诉人，被上诉人的还款只是经过上诉人的账户返还给实际出借人，上诉人在被上诉人的借款中未获取任何利息收益。另外，由于上诉人不按约定的时间还款，上诉人曾为其垫付了一部分借款。一审中上诉人曾要求提交所有银行流水以证实本案所涉资金的走向问题，一审法院未予准许，明显存在程序上的瑕疵。一审法院仅仅按照被上诉人主张的收支款项就认定了上诉人应当承担还款义务，忽视了上诉人提出的可以证明上诉人是借款中间人的证据，导致一审判决事实认定错误。二、上诉人张丽对被上诉人的借款事实不知情，不应承担任何还款责任。借款资金的转入与转出虽是通过上诉人张丽的银行账户，但上诉人张丽对被上诉人梁裕智与上诉人王恒鹏之间的资金往来毫不知情，被上诉人的所有借款均是通过联系上诉人王恒鹏借到的，上诉人王恒鹏与上诉人张丽系夫妻关系，上诉人张丽的银行账户由王恒鹏实际占有、使用。一审法院没有厘清上诉人张丽在该案件中的法律地位，判决上诉人张丽承担还款责任没有任何法律依据。三、一审判决计算标的金额错误一审判决认定被上诉人超还571003.34元，其计算有误。一审法院只是将被上诉人在原审中提供的借款明细简单相加，而忽视了被上诉人在多次还款过程中并未一次性偿还本金，而是在上笔借款未还清的情况下，再次借款。因此，原审法院的计算有误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院的判决，依法改判或发回重审。 梁裕智答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人作为本案借款的实际出借人，被上诉人都是向上诉人偿还的本金和利息，没有与第三人对本案借款进行过沟通。张丽是王恒鹏的配偶且被上诉人偿还款项都是向张丽及王恒鹏偿还的，上诉人称张丽不知情与事实不符。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 梁裕智向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还超付借款金额1068982.47元及利息(自2019年02月03日起以银行同期贷款利率暂计至实际付清之日)；2.本案诉讼费、保全费及相关费用均由二被告承担。事实与理由：二被告以获取高息为目的自2016年10月10日至2018年12月25日分多次累计向原告出借人民币1697000元。被告1多次利用语言威胁及电话辱骂原告家人等手段“催”原告“还本付息”。自2016年11月10日起至2019年02月03日止，迫于被告的各种压力原告无奈分近70次向二被告累计还款2815000元。按相关法律对支付“利息”的规定，即使以年息36%计息，截至2019年02月03日原告已超付1068982.47元。二被告不仅拒绝返还上述款项，且仍以对原告及家属进行威胁为手段继续要求原告“还本付息”，被告的行为给原告及家属的生活造成了极大的威胁。综上，原告为维护本身权利，被迫无奈特诉至贵院，望查明事实，判如所诉。 王恒鹏、张丽辩称，原告并未超付，截至本日，原告尚欠被告16余万元，该证据及计算方式于法庭调查阶段提交。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：(一)原告梁裕智从事银行工作，被告王恒鹏、张丽系夫妻，从事二手房交易中介工作。原告因偿还银行贷款，多次向被告借款。（二）自2016年10月10日至2018年12月25日期间，原告梁裕智共向被告王恒鹏、张丽借款14笔。第一笔是2016年10月11日通过银行转给我92000元。第二笔是2016年10月12日通过银行转给我46000元。第三笔是2016年11月10日通过银行转给我300000元。第四笔是2016年12月19日通过银行转给我200000元。第五笔是2016年12月22日通过银行转给我100000元。第六笔是2016年12月23日通过银行转给我149000元。第七笔是2017年1月16日通过银行转给我95000元。第八笔是2017年2月20日通过银行转给我20000元。第九笔是2017年8月15日通过银行转给我35000元。第十笔是2018年8月2日通过银行转给我460000元。第十一笔是2018年12月25日通过银行转给我200000元。第十二笔是2016年12月14日梁裕智指定其母亲吴鸿英的账户150000元。第十三笔是2017年11月28日我委托张杰转给梁裕智15000元。第十四笔是2016年11月8日从李波建行卡打到梁裕智卡上20万元。累计金额为：2062000元。期间原告梁裕智共向被告王恒鹏、张丽归还68笔。累计金额为：2815000元。（三）庭审中，原、被告对借款利息的计算方法协商达成如下一致意见，即按月息3%，每月按30天计算，计算出这14笔款的利息。对于原告归还的款项如果在某一个时间段原告归还给被告的款项超出被告出借给原告的款项，对于原告超出的部分不予计算利息。对于原告归还被告扣除利息剩余部分应当扣减本金。偿还的顺序是先扣除利息，后扣除本金。按照上述计算方法，原告梁裕智计算的结果是截止2019年2月3日原告向被告归还最后一笔款项，借款按月息3分计算，原告向被告实际多归还576468.9元；被告王恒鹏、张丽计算的结果是截止2019年2月3日原告向被告归还最后一笔款项，借款按月息3分计算，原告向被告实际多归还571003.34元。 一审法院认为，2016年10月11日至2018年12月25日期间，原告梁裕智分十四次向被告王恒鹏、张丽借款用于银行借款的信用维护，周转使用，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定。被告王恒鹏、张丽作为资金出借方，向原告梁裕智计收的利息不应当超过年息36%的限度。多收部分应为无效，原告梁裕智要求被告王恒鹏、张丽返还多收取的利息部分的主张，予以支持。关于被告王恒鹏、张丽多收取利息数额的计算方法，系双方协商一致达成，予以尊重。双方提供的计算结果存有些许差距，酌定采信被告王恒鹏、张丽的计算结果作为返还数额的依据。对于原告梁裕智要求被告王恒鹏、张丽承担应返还多收利息部分资金占用利息的主张，于法无据，不予支持。被告王恒鹏、张丽主张的其只是借款平台的主张以及收到的原告归还款其中有部分系代原告归还了原告的借款出借人的主张，证据不足，不予支持。判决：一、被告王恒鹏、张丽于本判决生效之日起十日内返还多收取的原告梁裕智的民间借贷利息571003.34元。二、驳回原告梁裕智的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14421元，由原告梁裕智负担7210.5元，由被告王恒鹏、张丽负担7210.5元。 本院二审期间，上诉人提交了向被上诉人转款资金来源明细表、被上诉人向上诉人转款后的资金去向明细表以及以上明细表对应的银行流水，证明本案涉及的相关款项，上诉人均不是出借资金的实际持有人。 梁裕智质证认为，对银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人资金来源明细表系上诉人单方汇总，我方不予认可。上诉人从何处获得资金与被上诉人无关，被上诉人偿还借款后，上诉人向何处支付资金也与被上诉人无关。通过该组证据可证实，上诉人取得被上诉人的还款后，向其他人转款时已经预留了一部分费用；更能证实上诉人是通过不同的渠道取得资金，违法向被上诉人发放贷款，涉嫌非法经营，属于高利贷行为。 经审查，该组证据与本案待证事实没有关联性，对此本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁裕智向王恒鹏、张丽偿还借款本息，上诉人和被上诉人在原审时对利息计算方式意见一致，该计算方式的计息方法已是法律保护的上限，一审法院按上诉人即原审被告计算所得数额进行判决并无不当。上诉人主张其并非涉案资金的实际出借人，但根据已经查明的事实，涉案资金出借与偿还均是通过上诉人的账户，该上诉理由突破了合同的相对性，本院不予支持。王恒鹏主张张丽的银行账户由其实际占有使用、张丽对此不知情、不应承担偿还责任，但未提供证据予以证实，对此主张本院不予采信。综上，王恒鹏、张丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14421元，由上诉人王恒鹏、张丽共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 侯 丽