广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终613号上诉人（原审原告）佛山市开门红铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窖刘边开发区“**地”厂房之一。法定代表人陈翠兰，总经理。委托代理人张裕，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李起明，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人赖云锋，男，1968年11月7日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人佛山市开门红铝业有限公司（以下简称开门红铝业公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初479号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，赖云锋是开门红铝业公司的员工，2019年10月4日7时30分左右，赖云锋在开门红铝业公司车间使用手锤开模具时，手锤突然从空中脱柄飞出，锤头落下时不慎击打在其左手上，造成其左手小指受伤。后赖云锋被送到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左小指远节指骨粉碎性骨折；左小指甲床撕脱伤。2019年11月1日，赖云锋向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理,并于同年11月11日向开门红铝业公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证，但开门红铝业公司没有提交任何证据材料。经调查核实，南海人社局于同年12月5日作出编号为5563499《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为赖云锋受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同年12月12日、12月17日分别送达开门红铝业公司及赖云锋。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理赖云锋的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达开门红铝业公司及赖云锋，并告知当事人申请行政复议及诉讼权利，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”案件中，各方当事人对赖云锋是开门红铝业公司的员工，赖云锋在开门红铝业公司处受伤后到医院治疗的事实无异议,证据充分,法院予以确认。案件争议焦点主要在于赖云锋受伤应否认定为工伤，南海人社局作出的行政行为是否合法。开门红铝业公司认为其规定工作时间为早上8时30分，而赖云锋受伤时间为早上7时左右，赖云锋工作受伤时间与开门红铝业公司规定的工作时间不符，受伤时间存疑。经查，就赖云锋受伤的事实，赖云锋在其提交的工伤认定申请表中简述了受伤时间为“2019年10月4日早上08：28分左右”及受伤的经过，在接受南海人社局调查时更正其受伤时间为“2019年10月4日上午约7：30”，南海经济开发区人民医院官窑分院出具的赖云锋的病历资料载明：“入院时间：2019.10.04.09：28：00，主诉：左小指疼痛、流血60分钟。”虽然上述证据反映赖云锋受伤时间不一致，但结合盖有开门红铝业公司公章的《10月考勤》，可相互印证赖云锋在工作时间受伤的事实。赖云锋是开门红铝业公司生产车间的煲膜工，其于工作时间使用手锤开模具是正常履行工作职责的行为，在开模过程中不慎被飞出手锤锤头击打左小指受伤，故南海人社局认定赖云锋事发当天早上在开门红铝业公司车间工作时因工作原因受伤的事实正确，证据充分，法院予以确认。南海人社局根据劳动合同、《10月考勤》、工伤认定申请表、该局对赖云锋所作的工伤认定调查笔录、赖云锋的病历材料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认为赖云锋受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。开门红铝业公司上述的主张只是主观臆测，缺乏事实依据，法院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”案件中，赖云锋在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证责任。开门红铝业公司认为赖云锋受伤是因为其未认真执行该公司的工厂生产规章制度，未按照该公司的规定违规操作，应由其本人承担相应责任。即使赖云锋违反操作规定导致受伤，但员工违反操作规定，不属《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤除外情形，并不影响赖云锋在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实认定。开门红铝业公司认为赖云锋受伤不是工伤，但在行政程序及诉讼中均没有提供证据予以证明，该公司由此应承担举证不能的法律责任。开门红铝业公司的主张于法无据，法院不予支持。综上，开门红铝业公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回开门红铝业公司的诉讼请求。案件受理费50元由开门红铝业公司负担。上诉人开门红铝业公司上诉称：根据被上诉人南海人社局提供的南海经济开发区人民医院的病历资料、《工伤认定申请表》及被上诉人对原审第三人赖云锋所作的调查笔录显示，原审第三人自我陈述存在矛盾，前两份材料原审第三人自述受伤时间为2019年10月4日8点28分，而在调查笔录中陈述的受伤时间为2019年10月1日7点30分左右，故原审第三人的受伤时间存疑，其所受伤害不应被认定为工伤。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南海人社局答辩称：被上诉人作出的本案工伤认定合法有据，上诉人开门红铝业公司的上诉主张缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人赖云锋在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出被诉行政行为的职权依据及行为程序的合法性均无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人赖云锋属于上诉人开门红铝业公司的员工，2019年10月4日上午在上诉人车间使用手锤开模具时，左手小指不慎被锤头击打受伤的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。但上诉人认为原审第三人陈述的受伤时间存在不一致，故原审第三人的受伤时间存疑，其并非是在工作时间受伤，不应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”经查，根据被上诉人对原审第三人所作的调查笔录可知，原审第三人在上诉人处从事的是煲模工工作，平时需要将模具开好以备其他同事工作时使用。上诉人对此并无异议，故结合原审第三人受伤的经过，不管原审第三人是在当日7点30分左右还是8点28分左右受伤，均不影响原审第三人是在工作岗位上履行工作职责时受伤的事实。虽然上诉人主张原审第三人的工作时间为早上8点30分到下午6点，但并不代表原审第三人不能提前上班，且根据原审第三人提交的上诉人盖有公章的《10月考勤》，亦可印证原审第三人是在工作时间受伤的事实。基于以上事实，被上诉人认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）的规定，作出原审第三人所受伤害属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。上诉人虽认为原审第三人不是在单位安排的工作时间内因工作原因受伤，但亦却未能提供证据予以证明，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的主张均缺乏事实依据，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市开门红铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年十一月十七日书记员 孔艳玲