湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行初78号原告：宋先良，男，1968年9月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：宋先肆，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭桂林，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。被告：岳阳市人民政府，住所地岳阳市金鹗中路**。法定代表人：李爱武，市长。委托诉讼代理人：黄艳艳。委托诉讼代理人：姚华平。原告宋先良与被告岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）不服行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋先良及委托诉讼代理人宋先肆、郭桂林，被告岳阳市政府的委托诉讼代理人黄艳艳、姚华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月8日，岳阳市政府根据原告宋先良的申请作出了岳政复决字[2020]21号《行政复议决定书》，原告宋先良不服该复议决定，向本院提起诉讼。原告宋先良诉称，2020年4月8日，岳阳市云溪区政府（以下简称云溪区政府）组织数百名公安干警及行政干部暴力强拆原告宋先良的房屋，造成原告巨大经济损失，原告据此要求云溪区政府依法予以赔偿未果，此后依法向岳阳市政府申请行政复议，请求上级复议机关依法确认云溪区政府强拆违法。岳阳市政府于2020年6月24日作出岳政复决字[2020]21号行政复议决定书，该决定书没有查清本案的客观事实，没有对云溪区政府组织的暴力强拆行为予以认定，岳阳市政府作为云溪区政府的上级机关，理应依法行使层级监督职责，对其违法行为应依法予以调整、纠正。岳阳市政府明知云溪区政府是违法强拆行为主体却故意偏袒其违法行为，视群众利益而不顾，从而作出了错误的行政复议决定，严重侵害了原告的合法权益，严重损害了政府依法行政的公信力。故请求：1、判令撤销岳阳市政府岳政复决字[2020]21号行政复议决定书；2、责令被告重新作出具体行政行为；3、由被告承担本案的诉讼费用及代理费。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、身份证，证明原告的主体资格适格。2、被告统一组织机构代码，拟证明被告的主体资格适格。3、岳阳市政府岳政复决字［2020］21号行政复议决定书，拟证明被告岳阳市政府没有查明事实，把暴力强拆轻描淡写为助拆，故意偏袒云溪区政府的事实。4、东风村村委会房屋所有权人证明、被拆迁户家庭人口调查情况登记表及申请人家庭成员户口本。5、××街道××村宋先良房屋助拆方案，6、强拆现场截屏图片，拟证明该违法强拆的执法主体是云溪区政府，由云溪区副区长刘庆雄任指挥长，同时可以证明其组织数百人非法强拆原告房屋的事实，并由此造成原告的物品等各项损失。7、行政复议申请书，拟证明原告在法定期限内依法向岳阳市政府提出了行政复议申请的事项。8、委托代理协议，证明原告为主张权益而支出的代理费的事实。岳阳市政府辩称，一、涉案的房屋的拆除主体为云溪区松杨湖街道办（以下简称松杨湖街道办）。（2020）湘岳临证字第452号《公证书》载明：“申请人：松杨湖街道办；公证事项：保全证据”、“本公证员和公证员人员高某与松杨湖街道办组织的助拆行动组等助拆小组工作人员，于二〇二〇年四月八日下午13时43分，到达位于湖南省岳阳市云溪区××街道××村××附近”开展具体工作。该《公证书》证明拆除房屋行为的实施主体为松杨湖街道办。原告提交的《××街道××村宋先良房屋助拆方案》虽载明：“执法主体：云溪区政府”，但该《方案》既无盖章也无署名，该《方案》效力无法与公证文书抗衡。二、云溪区政府不是本案的适格被申请人。原告认为被申请人云溪区政府对其房屋实施了强制拆除行为。而根据（2020）湘岳临证字第452号《公证书》等证据，拆除房屋行为的实施主体为松杨湖街道办。松杨湖街道办虽然是云溪区政府的派出机关，但系能够独立承担法定职责的行政机关。因此，本案的适格被申请人是松杨湖街道办。故答辩人依法作出的复议决定合法有效，应驳回原告的诉讼请求。岳阳市政府向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、答复通知书及存根；3、行政复议答复书；4、（2020）湘岳临证字第452号公证书；5、行政复议决定书及送达回证。拟共同证明：岳阳市政府复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，不存在违法情形。补充证据：《购房补贴协议》，拟证明原告在涉案土地上已经没有合法实体权益了，就算有建筑也是违法建筑，应予拆除。经庭审质证，被告对原告证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告是宋先良，当初宅基地的房主是原告的母亲。对证据2机构代码是政府办的，不是市政府的，对被告主体无异议，但与本案无关。对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据4三性均有异议，房屋宅基地的最初房主是原告母亲，签订了预征协议，并履行了腾地，现在房已经征了，现在主张所有权，合法性有异议。调查情况的调查人员出具了说明，否定了调查的合法性。对调查表真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据5、6助拆房屋真实性有异议，没有落款和加盖公章，现场图片和光盘真实性无异议，对5、6证据的证明目的有异议，不能达到其证明目的，与公证文书不符，公证文书的拆除主体是松杨湖街道办。对证据7无异议。对证据8真实性无异议，对合法性有异议，原告主张没有法律依据。原告对被告证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这是程序违法的证据，不是作出行政决定的依据，不能达到被告证明目的。证据3答复书是云溪区政府提交的，对答复书的真实性有异议，是向上级政府提交的，原告起诉才获得了答复书的内容，对合法性有异议，答复书的事实是捏造的事实，房屋的房主与当时预征的事实是捏造的，答复书不合法，伪造了过程，推卸了责任，不能达到其证明目的。证据4没有看到原件，不能确定其真实性，这份证据是通过个人关系出具的，对合法性有异议，是非法证据。临湘市的公证处没有资格在云溪区出具公证书，公证书与本案无关，只是证明了财产拆除的时间及财产怎么安置的现场公证。公证书不能达到被告的证明目的，与行政决定没有任何关联，相反，公证书说明这次强拆主体是云溪区政府。对证据5真实性无异议，对合法性及关联性有异议。补充证据协议属实，但与本案无关。本院经审查认为，原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，至于能否达到各自的证明目的，本院将结合案件事实进行综合认定。经审理查明，宋先良全家原在××镇××村××组有一栋老宅，户主为其母亲张欢喜。2012年6月5日，云溪乡人民政府与张欢喜签订了《房屋拆迁货币安置补偿协议》，协议约定：“乙方（张欢喜）拆迁房屋情况为:主体房屋142.83平方米，偏杂屋11.81平方米（共计254.64平方米）。拆迁金额及奖补金额共计176180元。乙方必须在2012年6月20日前交房腾地。乙方交房腾地后一次性支付协议金额。”2012年6月21日，云溪乡政府向张欢喜支付拆迁补偿款9万元，12月31日再次支付剩余拆迁尾款86180元，并将该户（包括宋先良在内）9口人进行了住房安置，至此双方协议已经履行完毕。宋先良称其母亲的房屋在签订协议后已被拆除，其在母亲房屋被拆后重建了房屋，并提供了松阳湖街道东风村委会及宋家组的证明予以证实。2020年4月5日，松杨湖街道办负责人余良宏向临湘市公证处申请证据保全公证，松杨湖街道办计划于2020年4月8日对张欢喜的房屋实施助拆。2020年4月8日，松杨湖街道办组织的助拆小组工作人员在公证员谭某、公证人员高某的监督下，将坐落于宋先良母亲张欢喜宅基地上的房屋拆除，临湘市公证处对拆除过程进行了公证，制作了现场工作记录并出具了（2020）湘岳临证字第452号公证书。宋先良对拆除行为不服，以云溪区政府强拆违法为由向岳阳市政府申请行政复议，并向岳阳市政府提交了《××街道××村宋先良房屋助拆方案》作为申请依据，方案载明：执法主体：云溪区政府，方案还载明了拆除时间、拆除方法、组织领导（成立六个小组）、要求等事项，方案落款时间为2020年3月30日，但未加盖公章。岳阳市政府经复议认为，涉案房屋的拆除主体为云溪区松杨湖街道办。（2020）湘岳临证字第452号《公证书》载明:申请人:岳阳市云溪区松杨湖街道办事处;公证事项:保全证据。“本公证员和公证人员高某与松杨湖街道办组织的助拆行动组等助拆小组工作人员，于二Ｏ二Ｏ年四月八日下午14时43分，到达位于××街道××村张欢喜房屋附近”开展具体工作。该《公证书》证明拆除房屋行为的实施主体为松杨湖街道办。宋先良提交的《××街道××村宋先良房屋助拆方案》虽载明“执法主体:云溪区政府”，但该《方案》既无盖章也无署名。根据《公证法》第三十六条规定:“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”该《方案》效力无法与公证文书抗衡，不予采信。云溪区政府不是本案的适格被申请人。松杨湖街道办虽是云溪区政府的派出机关，但系能够独立承担法定职责的行政机关。因此，本案的适格被申请人是松杨湖街道办，云溪区政府不是本案的适格被申请人，岳阳市政府据此驳回了宋先良的行政复议申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，松杨湖街道办并不具有法律、法规或者规章规定的拆除房屋的法定职责，其实施的拆除本案房屋的行为应当视为受托行为。临湘市公证处进行公证，是对本案房屋拆除过程进行公证，其目的是保全证据，而不是对谁为拆迁主体进行公证，且临湘市公证处在其现场工作记录中载明的六个行动小组与宋先良提供的《××街道××村宋先良房屋助拆方案》中六个行动小组相一致，可以证实本案拆除房屋的行政行为是云溪区政府负责组织实施的，拆除主体是云溪区政府。岳阳市政府在复议决定书中以临湘市公证处在公证书中叙述松杨湖街道办组织的助拆行动组等助拆小组工作人员于2020年4月8日下午到达位于××街道××村张欢喜房屋附近开展具体工作来认定该公证书证明拆除房屋行为的实施主体为松杨湖街道办，依据不足。宋先良认为岳阳市政府复议决定书没有查清本案的客观事实，没有对云溪区政府组织强拆行为予以认定的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：一、撤销岳阳市人民政府岳政复决字[2020]21号行政复议决定书；二、由岳阳市人民政府在本判决生效后六十日内重新作出行政复议决定。本案案件受理费50元，由岳阳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  姚孟君审判员  夏 磊审判员  王延红二〇二〇年十一月四日书记员  羿 林