贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终1042号上诉人（原审原告、反诉被告）：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：聂玉栋，该公司总经理。委托诉讼代理人:王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱星星，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：瓮安县文化旅游发展有限责任公司，住所地贵州省瓮安县。法定代表人：刘大纲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李筑丹，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）因与上诉人瓮安县文化旅游发展有限责任公司（以下简称瓮安旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。九冶公司上诉请求：1.撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民初5号民事判决书第二项；2.改判被上诉人在支付一审判决第一项确认的本金及利息基础上，按照500元/天标准支付自2016年6月20日起至实际付款之日止的违约金（暂计至上诉之日为757500元）。主要事实和理由：一、500元/天的违约金标准是双方在合同中明确约定的，既然法院已查明被上诉人存在延期支付工程款的情形，就没有理由不支持违约金。二、一审判决关于争议焦点二的表述语言不通、逻辑混乱，明显是有意为瓮安旅游公司免责但又找不到合适的依据，应予一并纠正。综上，望贵院在维持其他判决结果的基础上，改判被上诉人按照500元/天的标准，支付自2016年6月20日至欠付工程款实际支付之日止的违约金。瓮安旅游公司辩称：案涉工程在2019年4月30日通过最终审计前已经按照《建设工程施工合同》（以下简称《合同》）约定的比例支付工程款,瓮安旅游公司并无违约行为;审计后九冶建设有限公司亦未按照《合同》约定向监理人递交索赔意向通知书,故其已丧失主张逾期付款违约金的权利。因此,九冶公司无权主张500元/天的违约金。瓮安旅游公司上诉请求：1.请求依法撤销原判决，对原判决第一项进行部分改判：利息计算时间从2019年5月14日之次日开始计算。2.判决被上诉人在10日内履行案涉工程玻璃幕墙及其它区域长期存在的漏水、渗水问题。3.判决被上诉人在10日内按照住房城乡建设部“建标（2015〕38号”文件的规定对案涉工程玻璃幕墙安全性进行全面检查，否则相应扣减工程款20万元。4.判决被上诉人在10日内向上诉人移交案涉工程的全部施工、竣工验收资料。5.二审上诉费由被上诉人承担。6.依法增加被上诉人一审诉讼费承担比例。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一、一审判决将剩余工程款利息计算时间起点认定为2016年6月20属于重大事实认定错误及法律适用错误。《合同》约定剩余工程支付节点为工程通过审计部门审计后的14日内，而最终工程结算审核完成的时间为2019年4月30日，故剩余工程款利息计算时间起点应当为2019年5月15日。二、合同《工程质量保修书》第二条第2款对工程质量保修期约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。截止上诉之日止，该工程的防水系统仍在保修期内，因案涉工程在使用过程中长期漏水，尤其是整栋大楼玻璃幕墙漏水严重，上诉人曾多次函告被上诉人，要求履行维保义务，被上诉人也曾进行函复，但一直未履行维保义务。案涉工程长期漏水、渗水，给使用者带来很大的困扰，也给上诉人带来了各种纠纷，造成上诉人的严重损失，被上诉人应当按照合同约定履行质量保修义务。三、案涉工程外墙部分采用玻璃幕墙设计，在工程实践中，玻璃幕墙由于技术要求高，而许多施工单位未严格进行施工及检测，时常出现损坏后伤人的事件。因此行政主管部门对玻璃幕墙施工及检测进行了更加严格的强制性规定。住房城乡建设部“建标〔2015）38号”《国家安全监管总局关于进一步加强玻璃幕墙安全防护工作的通知》第三条第2款规定：玻璃幕墙竣工验收1年后，施工单位应对幕墙的安全性进行全面检查。被上诉人应当按照相关法律法规的强制性规定及行政主管部门的要求履行安全性全面检查义务，若未履行，应当扣减20万元工程款用于上诉人另行委托第三方进行检测。综上，本案一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予纠正。被上诉人主张工程款同时应当严格按照合同履行相应维保、检测义务。请二审法院充分参考上诉人的上诉意见，依法改判。九冶公司辩称：第一、按一审的反诉内容看，二审期间瓮安旅游公司在上诉中将一审没有列为审理的内容事项提起上诉，不符合程序法的规定，不应当作为二审审理范围。故其上诉请求中第2、3、4项不属于本案的二审审理范围。第二、一审中关于支付剩余工程款的认定，符合逻辑事实。第三、一审中双方已经对500元/天进行了举证，根据2019年审计报告，可以反映瓮安旅游公司在已签字的结算表中，涉及500元/天的责任已经划分清楚，它的表达是并非是施工方的原因。而从客观上来看，瓮安旅游公司确实没有及时支付工程款，且本工程在结算书中又存在大量的设计变更，故瓮安旅游公司存在违约情形，对于500元/天违约金的主张，应予以支持。九冶公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令瓮安旅游公司支付欠付工程款本金15866242.66元（以实际入账为准），并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2016年6月20日起至实际付款之日止的逾期利息人民币暂计3700000.00元，合计19566242.66元；2.判令瓮安旅游公司按照500元／日标准，支付自2016年6月20日起至实际付款之日止的逾期违约金（暂计70万元）；3.本案诉讼费、保全费由瓮安旅游公司承担。瓮安旅游公司向一审法院提出反诉请求：1.依法判令九冶公司完成双方签订的《建设工程施工合同》中约定的项目（包括玻璃幕墙、消防等）；2.依法判令九冶公司支付违约金952500元（计算至反诉之日，实际从2015年2月4日起，按500元/天计算到实际支付之日止）；3、依法判令九冶公司承担本诉及反诉的诉讼费。一审法院经审理查明：瓮安县建设工程招标投标领导小组通过招投标建设瓮安县新闻中心。2014年2月26日，瓮安县建设工程招标投标领导小组办公室向九冶公司发出中标通知书。2014年2月28日,九冶公司与瓮安旅游公司签订《合同》，由九冶公司承建瓮安县新闻中心（档案馆、文化馆、图书馆）综合大楼项目，合同约定采用固定总价包干，合同价款为58532635.95元。合同约定工期为360天，即2014年2月3日开工，2015年2月3日完工。合同专用条款11.5约定：由于承包人原因不能按期竣工的，在按合同约定确定竣工日期（包括合同延长的工期）后7天内，监理人应当按通用合同条款23.41项的约定书面通知承包人，说明发包人有权得到按本款约定的下列标准和方法计算的逾期竣工违约金。监理人未在规定的期限内发出本款约定的书面通知的，发包人丧失主张逾期竣工违约金的权利。逾期竣工违约金按500元/天计算支付，但逾期竣工违约金最高限额为合同总金额的5%。合同专用条款17.3.3进度付款证书和支付时间，承包人应当按通用合同条款第23.1（1）约定，在最终付款期限到期后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，说明有权得到本条款约定的下列标准和方法计算的逾期付款违约金。逾期付款违约金的计算标准为500元/天。合同还约定质量保证金比例为3%。合同同时还约定工程验收合格满1年后的14天内，退还80%质量保证金，满2年后的14天内退还。质量保证金的退还，并不能免除承包人按照合同约定应承担的质量保修责任和应履行的保修义务。签订合同当日，九冶公司出具九冶章字[2014]037号文件任命李传勇担任该公司项目副经理。合同签订后，九冶公司按合同约定进行施工。瓮安旅游公司从2014年4月1日至2018年10月10日向九冶公司支付工程款共计50668500元（含瓮安旅游公司受九冶公司项目副经理李传勇委托支付民工工资及相关款项共计10354000.00元）。2015年2月5日，瓮安旅游公司出具拨付民工工资的函给九冶公司，载明：“由于年末我公司资金周转困难，未能及时支付工程进度款，临近春节只有三天，按常规拨付工程款困难，特请贵公司委托现场负责人前来协商相关财务手续，确保民工工资发放”。2019年3月16日，九冶公司、瓮安旅游公司共同委托贵州中恒信工程造价咨询有限公司对案涉项目予以审计并出具基本建设工程结算审核定案表，审定本工程金额为62504742.66元，九冶公司、瓮安旅游公司均在该审定结算表上签字并加盖公章，对审定价格予以确认。2016年6月19日，九冶公司、瓮安旅游公司及北京四方建设工程有限责任贵州分公司项目部（监理公司）共同在单位工程验收通知书上加盖公章确认验收合格，并交付投入使用。一审庭审结束后，瓮安旅游公司于2020年6月2日代九冶公司向施工班组支付107500元；2020年6月16日，瓮安旅游公司支付九冶公司100000元。瓮安旅游公司支付九冶公司工程款共计50876000.00元（50668500元＋107500元＋100000元）。综上，瓮安旅游公司现尚欠九冶公司工程款共计11628742.66元（62504742.66－50876000.00元）。另查明，2015年10月31日，瓮安旅游公司已退回九冶公司履约保证金共计400万元。上述事实有《企业法人信息》、中标通知书、《合同》、《开工报告》、瓮安旅游公司出具的函、《工程验收通知书》、基本建设工程结算审核定案表、《记账凭证》、《收据》、《转账记录》、《九冶公司九冶章[2014]037号》文件及当事人的陈述等证实在卷。经审查，上述证据真实、合法、与本案有关联性，予以认定。对于九冶公司在庭审后提供的2017年瓮安审计局委托第三方作出审定结算工程款金额为69339477.75元，有双方签字确认，但瓮安旅游公司质证认为应以合同总包干价结算工程款。九冶公司坚持按2016年3月16日审定结算金额主张权利，故该审定结算报告在本案不予认定。综合双方当事人的诉辩请求及理由，一审法院归纳本案争议焦点为：1.九冶公司诉请瓮安旅游公司支付工程款15866242.66元（以实际入账为准）及利息3700000.00元应否支持；2.九冶公司诉请瓮安旅游公司支付违约金应否支持；3.瓮安旅游公司反诉九冶公司完成双方签订的《合同》约定的项目（包括玻璃幕墙、消防等）应否支持；4.瓮安旅游公司反诉九冶公司支付违约金952500元（计算至反诉之日，实际从2015年2月4日起，按500元/天计算到实际支付之日止）。一审法院认为：瓮安县建设工程招标投标领导小组办公室向九冶公司发出中标通知书。九冶公司与瓮安旅游公司签订《合同》，由九冶公司承建瓮安县新闻中心（档案馆、文化馆、图书馆）综合大楼项目，双方签订的合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对双方当事人具有法律约束力。一方不按合同履行义务或履行合同义务不符合约定的，应承担责任。第一个争议焦点，即九冶公司诉请瓮安旅游公司支付工程款15866242.66元（以实际入账为准）及利息3700000.00元应否支持的问题。九冶公司与瓮安旅游公司签订合同后，九冶公司已按合同约定进行了施工，同时，瓮安旅游公司已陆续支付九冶公司工程款共计50668500元（含瓮安旅游公司受九冶公司项目副经理李传勇委托支付民工工资及相关款项10354000.00元）。涉案工程已于2016年6月19日交付使用，2016年6月20日经双方当事人及监理单位进行验收合格，并加盖公司公章确认。双方当事人共同委托贵州中恒信工程造价咨询有限公司对案涉项目予以审定并出具基本建设工程结算审核定案表，审定本工程金额为62504742.66元。瓮安旅游公司在本案庭审后又两次共计支付九冶公司工程款207500.00元。瓮安旅游公司现实际尚欠九冶公司工程款11628742.66元（62504742.66元－50668500.00元－207500.00元）。瓮安旅游公司应向九冶公司支付工程款11628742.66元。对于九冶公司诉请超出的部分工程款，一审法院不予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条“利息从应付工程价款之日支付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应付款时间：（一）工程已实际交付的，为交付之日；”之规定，双方在合同中没有对欠付工程款利息进行约定，因此，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，双方当事人及监理单位于2016年6月19日通过第三方进行审定工程款金额后，瓮安旅游公司未向九冶公司支付工程款，应从2016年6月20日起以11836242.66元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至2019年8月19日止；2019年8月20日起以11836242.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月2日；从2020年6月3日起以11728742.66元（62504742.66－50668500.00－107500.00元）为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至2020年6月12日；从2020年6月13日起以11628742.66元（62504742.66－50668500.00－107500.00元－100000.00元）为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清工程款之日止。九冶公司诉请瓮安旅游公司支付利息，一审法院予以支持。第二个争议焦点，九冶公司诉请瓮安旅游公司支付违约金应否支持的问题。虽然双方当事人在合同中约定发包方未按约定期限支付工程进度款，应按每日500元支付逾期付款违约金，但瓮安旅游公司在涉案工程交付使用前已支付九冶公司大部分工程款。九冶公司未提供其已向瓮安旅游公司申请拨付工程进度款的依据及双方核算工程进度款的依据，况且九冶公司与瓮安旅游公司经第三方审核确认整个工程的工程款后，九冶公司以瓮安旅游公司尚欠工程款诉至法院请求瓮安旅游公司支付工程款及利息，故九冶公司诉请瓮安旅游公司支付逾期付款违约金，一审法院不予支持。第三个争议焦点，瓮安旅游公司反诉请求九冶公司完成双方签订的《合同》约定的项目（包括玻璃幕墙、消防等）应否支持的问题。从本案情况来看，涉案工程已于2016年6月19日交付使用，并经双方当事人及监理单位签字盖章验收合格。因瓮安旅游公司在诉讼中也未提供充分证据证实九冶公司至今未完成其主张的工程项目（包括玻璃幕墙、消防等），故对于瓮安旅游公司提出的该项反诉请求，一审法院不予支持。第四个争议焦点，瓮安旅游公司反诉九冶公司支付违约金952500元（计算至反诉之日，实际从2015年2月4日起，按500元/天计算到实际支付之日止）应否支持的问题。从瓮安旅游公司出具给九冶公司拨付民工工资的函来看，因资金困难目前支付不了民工工资，这与九冶公司施工工期延误有关联性，况且瓮安旅游公司未提供有监理单位向九冶公司发出通知的依据，故瓮安旅游公司反诉请求九冶公司支付逾期竣工违约金，一审法院不予支持。综上，九冶公司的诉讼请求，予以部分支持。瓮安旅游公司的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限瓮安县文化旅游发展有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付九冶建设有限公司工程款11628742.66元及利息（2016年6月20日起以11836242.66元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至2019年8月19日止；2019年8月20日起以11836242.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月2日；从2020年6月3日起以11728742.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至2020年6月12日；从2020年6月13日起以11628742.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清工程款之日止）；二、驳回九冶建设有限公司本诉的其他诉讼请求；三、驳回瓮安县文化旅游发展有限责任公司的反诉请求。九冶建设有限公司交纳的案件受理费143131.22元，由九冶建设有限公司承担57252.49元，由瓮安县文化旅游发展有限责任公司承担85878.73元；瓮安县文化旅游发展有限责任公司交纳的反诉费13325元，由其自行承担。二审中，瓮安旅游公司向本院提交了以下证据：1.瓮安县新闻中心综合大楼结算报告、瓮安县审计局关于瓮安县新闻中心、档案馆、图书馆、文化馆、综合大楼工程结算审核结果的函，该组证据证明案涉工程于2019年4月4日通过审计，于2019年4月30日通过复核确认工程造价金额为62504742.66元，故逾期支付违约金的计算时间节点应按照合同约定为2019年5月15日开始计算；2.案涉工程新闻中心大楼玻璃幕墙漏水现场的视频和照片及与九冶公司来往函件，证明瓮安旅游公司多次要求九冶公司进行维保，但是九冶公司一直都没来进行维保，所以对方亦存在违约行为。就算对方有对500元每天的违约金要求的，根据过错相抵的原则，一审判决在支持了利息之后，也不应该再支持其违约金。针对上述证据，九冶公司发表质证意见：1.对第一组证据，真实性予以认可。在这份结算报告中，非常明确的显示工期延误处罚非九冶公司的责任。九冶公司对工程延期的处罚不予追究。有书面的文字予以确认。而且在2019年1月27日会议纪要中予以记载。该证据第15、16页的可以完整地显示相关内容。2.（1）对第二组证据照片，九冶公司代理人到过现场。从照片上显示出来的，新闻中心有渗水的迹象，但不足以证明是玻璃幕墙的原因，从照片上显示出来的情况，新闻中心已进行了二次装修。仅从照片来看，不能直接推断玻璃幕墙有质量问题，况且关于玻璃幕墙质量问题的追索，也不在本案的审理范围内。（2）对双方往来函件，真实性认可，但达不到证明目的。对于瓮安旅游公司提交的证据，本院对其效力确认如下：1.瓮安县新闻中心综合大楼结算报告、瓮安县审计局关于瓮安县新闻中心、档案馆、图书馆、文化馆、综合大楼工程结算审核结果的函，九冶公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。2.新闻中心大楼玻璃幕墙漏水现场的视频和照片，九冶公司代理人到过现场，证明其是知晓新闻中心大楼情况的，故本院对该证据的真实性予以确认。3.瓮安旅游公司与九冶公司往来函件，九冶公司对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审另查明，2014年2月28日，瓮安旅游公司与九冶公司签订的《合同》第三节专用合同条款17.3工程进度付款，17.3.1付款周期及付款比例约定：“本项目开工后7日内拨付总工程款的20%作为进场费，基础部分完工后按月支付进度款，工程竣工验收完成付总工程款的80%，停付工程进度款，在工程通过审计部门的审计后，14日内付至工程总价款的17%（含涉及变更和现场签证引起的费用），剩余3%作为工程质量保修金”。2019年4月30日，瓮安县审计局作出瓮审基函字[2019]14号文件，该文件审核建议“瓮安县文化旅游发展有限责任公司应依据相关规定，按调减后的工程造价62504742.66元与九冶建设有限公司结清工程款，并完善相关手续”。二审查明的其余事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。根据当事人二审诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：第一，瓮安旅游公司欠付工程款利息起算时间应从2016年6月20日还是2019年5月15日起算。第二、九冶建设公司主张的违约金是否应当支持，若支持，违约金起算时间如何确定。第一，瓮安旅游公司欠付工程款利息起算时间应从2016年6月20日还是2019年5月15日起算。瓮安旅游公司与九冶公司于2014年2月28日签订的《合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。2019年4月30日，瓮安县审计局作出瓮审基函字[2019]14号文件（以下简称14号文件），该文件审核建议“瓮安县文化旅游发展有限责任公司应依据相关规定，按调减后的工程造价62504742.66元与九冶建设有限公司结清工程款，并完善相关手续”。2014年4月1日至2018年10月10日期间，瓮安旅游公司已向九冶公司支付工程款共计50668500元。在14号文件作出后至2020年6月2日前，瓮安旅游公司欠付工程款为62504742.66元-50668500元=11836242.66元；2020年6月2日，因瓮安旅游公司代九冶公司向施工班组支付107500.00元，至此瓮安旅游公司欠付工程款为11836242.66元-107500.00元=11728742.66元；2020年6月16日瓮安旅游公司支付九冶公司100000.00元，至此瓮安旅游公司欠付工程款为11728742.66元-100000.00元=11628742.66元。本案中，瓮安旅游公司至今仍然欠付部分工程款，根据《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”之规定，瓮安旅游公司应向九冶公司支付欠付工程款的利息，因其签订的合同中未明确约定具体的利息计付标准，因此应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为计付利息的标准。根据《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日支付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应付款时间：（一）工程已实际交付的，为交付之日（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，当事人有约定的，应当从其约定。案涉《合同》专用合同条款17.3、17.3.1对工程进度付款周期及付款比例进行了具体的约定，应当按照《合同》约定内容对工程价款利息支付时间予以确定，充分尊重当事人的真实意思表示。案涉《合同》专用条款17.3.1对付款周期及付款比例约定：“本项目开工后7日内拨付总工程款的20%作为进场费，基础部分完工后按月支付进度款，工程竣工验收完成付总工程款的80%，停付工程进度款，在工程通过审计部门的审计后，14日内付至工程总价款的17%（含涉及变更和现场签证引起的费用），剩余3%作为工程质量保修金。”结合14号文件的出具日期2019年4月30日来看，工程价款支付利息的起算时间应为2019年5月15日,故上诉人瓮安旅游公司上诉理由成立，本院予以支持。即瓮安旅游公司应支付九冶公司工程款11628742.66元及相应利息（自2019年5月15日起以11836242.66元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以11836242.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，计算至2020年6月2日止；自2020年6月3日起以11728742.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，计算至2020年6月16日；自2020年6月17日起以11628742.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，计算至工程款付清之日止）；九冶公司主张的违约金是否应当支持，若支持，违约金起算时间如何确定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，赔偿损失和支付违约金都是承担违约责任的一种方式。本案中，九冶公司与瓮安旅游公司签订的《合同》，未对欠付工程款的利息进行约定，仅约定了违约金按500元/天计算。九冶公司同时请求支付欠付工程款的利息和违约金，该利息属于法定孳息。本院已支持了利息损失的请求，该利息损失高于根据双方《合同》约定的500元/天的标准计算的违约金。九冶公司亦未提供证据证明因瓮安旅游公司违约给其造成了其他损失。从整个工程履行情况看，案涉工程在签订《合同》以后至14号文件出具前，瓮安旅游公司在支付工程预付款、进度款、工程履行等方面已按照《合同》专用条款17.3.1之约定履行，实际支付工程款已超过总工程款的80%，已履行大部分付款义务。二审中瓮安旅游公司出具的照片及视频，不能直接证明案涉工程玻璃幕墙漏水、渗水系因九冶公司施工质量问题所致，不能达到证明九冶公司亦存在违约的证明目的。综上，本案中九冶公司同时向本院诉请利息和违约金，本院在已支持其诉请的利息后，不再支持其对违约金的诉请。对九冶公司上诉请求支付逾期违约金的理由不予采纳，一审法院判决正确，本院予以维持。另，对于瓮安旅游公司上诉请求第2、3、4项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，经本院询问九冶公司意见，九冶公司称其属于在二审中新增加的诉讼请求，不同意在二审中一并处理，亦不同意调解，故对于瓮安旅游公司上诉请求第2、3、4项，应当向有管辖权的法院另行起诉，本院不予处理。综上，瓮安旅游公司上诉请求部分成立，九冶公司上诉理由不成立。一审判决认定事实基本清楚，但适用部分法律不正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民初5号民事判决第三项；二、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民初5号民事判决第二项；三、变更贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民初5号民事判决第一项为：瓮安县文化旅游发展有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付九冶建设有限公司工程款11628742.66元及利息（自2019年5月15日起以11836242.66元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以11836242.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，计算至2020年6月2日止；自2020年6月3日起以11728742.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，计算至2020年6月16日；自2020年6月17日起以11628742.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，计算至工程款付清之日止）；四、驳回九冶建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费143131.22元、保全费5000元，由九冶建设有限公司承担61002.72元，由瓮安县文化旅游发展有限责任公司承担87128.50元；一审反诉案件受理费13325元，由瓮安县文化旅游发展有限责任公司承担；二审九冶建设有限公司缴纳的上诉费11375元，由九冶建设有限公司承担，二审瓮安县文化旅游发展有限责任公司上诉费18079元，由九冶建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二〇年十一月二十四日法官助理杜德伟书记员陈佳俊