浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终640号 上诉人（原审原告）华宇波，男，汉族，1998年5月14日出生，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市邮政管理局，住所地浙江省宁波市民安路**交通大厦**。 法定代表人温雪荣，该局局长。 委托代理人陆玲艳，该局工作人员。 委托代理人钟朝柱，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省邮政管理局，住所，住所地浙江省杭州市江干区秋涛路**div> 法定代表人陈凯，该局局长。 委托代理人向雨欣，该局工作人员。 委托代理人陆之悦，浙江天册律师事务所律师。 上诉人华宇波因邮政政府信息公开及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2019年2月20日，宁波市邮政管理局（简称宁波邮政局）作出甬邮管公开〔2019〕第2号-告《政府信息公开告知书》。告知华宇波：我局因单号为201683401486快件申诉处理对申请人的答复已通过各途径告知申请人，现将获取该信息的途径告知申请人。我局通过宁波阳光热线对单号为201683401486快件的申诉回复，可登入宁波阳光热线网站（网址×××.ｃｎ／）查询。我局通过邮政业消费者申诉网站对单号为201683401486快件的申诉回复，可登入国家邮政局申诉网站（网址×××.ｃｎ／）查询。我局通过浙江政府服务网、浙江省省长信箱（两者均与浙江省统一政务咨询投诉举报平台对接）对单号为201683401486快件的申诉回复，可登入浙江省统一政务咨询投诉举报平台网站（网址×××.ｃｎ／ｗｓｄｔ／）查询。我局通过民生ｅ点通对单号为201683401486快件的申诉回复，可登入民生ｅ点通网站（网址×××.ｃｎ／）查询。宁波顺丰速运有限公司通过邮政业消费者申诉系统答复给我局的回复，可登入国家邮政局申诉网站（网址×××.ｃｎ／）查询。宁波顺丰速运有限公司于2018年12月14日答复给我局的复印件已附后，请注意查收。华宇波不服，向浙江省邮政管理局（简称省邮政局）申请行政复议。 2019年4月23日，省邮政局作出浙邮复决〔2019〕2号《行政复议决定书》。查明：2019年1月26日，申请人通过邮寄方式向被申请人提交《宁波市邮政管理局政府信息公开申请表》，要求公开“宁波顺丰速运有限公司（简称宁波顺丰速运）与申请人（华宇波）因为单号：201683401486产生纠纷，后数次通过相关平台（宁波阳光热线、邮政业消费者申诉网、浙江政府网、民生e点通、浙江省省长信箱）将有关此件相关处理结果答复给我，现在申请通过政府信息公开形式（书面形式）将从2015年开始截至到2019年1月25日星期五为止，所有通过宁波邮政局答复的或者是宁波顺丰速运答复给邮政管理局的信息公开给我”，所需用途描述为“用于维护自身权利、查验自身信息”。2019年1月28日，被申请人收到该申请信件。2019年2月18日，被申请人作出《政府信息公开申请登记回执》，告知受理申请人提出的政府信息公开申请。2019年2月20日，被申请人作出政府信息公开告知，认为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息&rdquo申请人系单号为201683401486快件收件人，有权申请获取与该快件有关的政府信息。二、被申请人于2019年1月28日收到案涉政府信息公开申请，经审查后于2019年2月18日受理并书面告知申请人，2019年2月20日向申请人公开所申请的政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的法定程序。三、经查，申请人所申请公开的信息系其通过宁波阳光热线、邮政业消费者申诉网站、浙江政府服务网、浙江省省长信箱、民生e点通等多渠道申诉或投诉时，被申请人在相应网络渠道回复时的信息，该等信息均以电子数据形式储存于相应网络平台。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定，被申请人告知申请人对案涉申请公开信息的查阅途径，符合法定适当形式；且申请人系案涉信息的投诉方或提出方，被申请人告知申请人该等信息的查询途径并未增加申请人负担，未违反法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被复议行政行为。 华宇波不服，提起行政诉讼，请求：一、判令依法撤销省邮政局作出的浙邮复决［2019］2号行政复议决定书；二、判令依法撤销宁波邮政局作出的甬邮管公开［2019］第2号-告《政府信息公开告知书》并按照华宇波的申请所要求的答复形式重新制作；三、本案的诉讼费由省邮政局和宁波邮政局承担。 一审法院经审理查明：华宇波向宁波邮政局申请政府信息公开，要求公开宁波顺丰速运与华宇波因为单号：201683401486产生纠纷，后数次通过相关平台（宁波阳光热线、邮政业消费者申诉网、浙江政府服务网、民生e点通、浙江省省长信箱）将有关此件相关处理结果答复给我，现在申请通过政府信息公开形式（书面形式）将从2015年开始截止到2019年1月25日星期五为止，所有通过宁波邮政局答复的或者是宁波顺丰速运答复给邮政管理局的信息公开给我。所需信息用途描述为用于维护自身权利、查验自身信息，提供方式勾选“纸面”。2019年1月28日，宁波邮政局收到华宇波的申请。2019年2月18日，宁波邮政局作出甬邮管公开〔2019〕第2号-回《政府信息公开申请登记回执》。2019年2月20日，宁波邮政局作出甬邮管公开〔2019〕第2号-告《政府信息公开告知书》，并送达华宇波。华宇波不服，向省邮政局申请行政复议。2019年2月26日，省邮政局作出浙邮复受〔2019〕2号《行政复议申请受理通知书》，并送达华宇波。2019年2月26日，省邮政局作出浙邮复通〔2019〕2号《行政复议提出答复通知书》，并送达宁波邮政局。2019年4月23日，省邮政局作出浙邮复决〔2019〕2号《行政复议决定书》，并送达华宇波、宁波邮政局。另查明，华宇波在宁波阳光热线、邮政业消费者申诉网、浙江政府服务网、民生e点通、浙江省省长信箱的投诉事项，宁波邮政局均在相应的网上予以公开答复了处理意见。 一审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……。”本案中，华宇波就运单号为201683401486的邮件投运有关事项，在宁波阳光热线、邮政业消费者申诉网、浙江政府服务网、民生e点通、浙江省省长信箱投诉宁波顺丰速运有限公司。宁波邮政局针对华宇波的投诉，经调查后，作出投诉处理意见，并公开在上述网络平台。华宇波申请书面公开上述网络平台上宁波邮政局的处理意见及宁波顺丰速运给宁波邮政局的答复信息。宁波邮政局依据上述规定，就投诉处理意见，告知华宇波获取的方式、途径。对宁波顺丰速运给宁波邮政局的答复信息给予书面提供，并无不当。省邮政局在收到行政复议申请后及时受理，通知宁波邮政局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达华宇波、宁波邮政局，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华宇波的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华宇波承担。 华宇波不服一审判决，向本院提起上诉称：一、宁波邮政局没有按照上诉人的要求以书面形式公开处理结果，一审法院事实认定不清。上诉人于2019年1月26日向宁波邮政局提交《政府信息公开申请表》，要求通过书面形式进行政府信息公开而不是简单的投诉平台的官网网址链接，宁波邮政局的回复违反了《政府信息公开条例》第二十六条的规定。二、宁波邮政局的信息公开没有实际解决上诉人要求公开的需求，没有履行法定职责，一审法院事实认定不清。本案中，上诉人向宁波邮政局申请信息公开是因为从其他途径无法获得具体的纠纷处理意见及结果，仅收到了纠纷处理已结束的短信、站内信，导致上诉人无法进一步根据处理结果进行维权。通过信息公开，宁波邮政局又再一次以平台官网链接进行回复，导致上诉人无法获取有效信息，纠纷处理再一次回到原点。且根据宁波邮政局提供的网站根本无法打开，该信息公开回复违反了《政府信息公开条例》第一条的规定。综上，华宇波不服一审判决提出上诉，上诉请求：一、撤销（2019）浙0104行初96号行政判决书，发回重审或依法改判，判决支持上诉人的全部诉请。二、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人宁波邮政局、省邮政局二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：二审调查中，上诉人明确其申请的政府信息由二部分内容组成：其一、通过宁波邮政局答复“关于华宇波数次通过多个平台就单号为201683401486的快件纠纷相关处理结果”的信息。其二、宁波顺丰速运给宁波邮政局的答复信息。 关于第一部分内容，本院认为，投诉、举报处理程序和政府信息公开程序是两种不同的行政法律程序。当事人因产品或者服务质量问题向行业主管机关进行投诉、举报既而以申请政府信息公开的方式要求处理结果，其真实目的是对投诉、举报处理程序的质疑，应当在投诉、举报处理程序中予以救济。本案中，上诉人通过多个平台对单号201683401486的快件纠纷进行投诉、举报并要求处理，既而以申请政府信息公开的方式要求被上诉人宁波邮政局向其公开处理结果。上诉人这一项申请并非一个合法有效的政府信息公开申请，在此情形下，被上诉人通过政府信息告知书一并通知上诉人可以登录其在宁波阳光热线、邮政业消费者申诉网、浙江政府服务网、民生ｅ点通、浙江省省××号，自行查询投诉、举报案件处理过程并获取处理结果的方式并无不当。 关于第二部分内容，根据本案查明的事实，被上诉人已经将《宁波顺丰速运向宁波邮政局作出的〈关于单号201683401486客户投诉事宜情况说明〉》作为政府信息告知书的附件向上诉人书面提供，被上诉人处理方式亦无不当。 综上，一审法院判决驳回上诉人诉请并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费人民币50元，由上诉人华宇波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐莹祺 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 吴久昌 书 记 员 叶 嘉