江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1095号 原告：南通台强贸易有限公司，统一社会信用代码913206123137756089，住所地南通高新区文山村**。 诉讼代表人：南通台强贸易有限公司管理人，江苏清心律师事务所。 管理人负责人：张欣。 委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。 被告：张超，男，1978年10月24日生，汉族，住南通市通州区。 被告：郑旭，男，1981年7月15日生，汉族，住上海市闸**。 原告南通台强贸易有限公司（以下简称台强公司）与被告张超、郑旭追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台强公司委托诉讼代理人吴佳佳、被告郑旭到庭参加诉讼，被告张超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张超立即补缴出资款350万元；2.判令要求被告郑旭立即补缴出资款150万元；3.判令被告张超、被告郑旭对上述两项出资义务相互承担连带责任。事实与理由：2019年12月20日，本院裁定受理江苏来富农业科技有限公司（以下简称来富公司）对台强公司的破产清算申请，同日指定江苏清心律师事务所担任管理人。根据工商登记资料显示，台强公司于2014年9月10日经南通市通州工商行政管理局核准设立，注册资本为人民币500万元，公司章程中明确股东张超认缴出资额为350万元，出资方式为货币，出资时间为2034年8月4日；股东郑旭认缴出资额为150万元，出资方式为货币，出资时间为2034年8月4日。截止台强公司破产清算案受理日，二股东认缴的注册资本分文未付，且经管理人催收未果。为维护债权人利益，管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，要求股东立即履行出资义务，补足认缴的出资额。 被告郑旭辩称：1.原告台强公司工商档案材料中的“郑旭”签字并非其本人所签，据其了解，该签字应当是原告台强公司的另一个股东即被告张超或另一合伙人张订发代签；2.当时其在索叶罗（上海）国际贸易有限公司（以下简称索叶罗公司）任采购，被告张超和张订发（台湾人）在南通开厂做生意，索叶罗公司向被告张超购买家纺产品，因为索叶罗公司结欠被告张超货款，被告张超为便于将来起诉，要求其提供身份证复印件，故其就将身份证给了他；3.其对被登记为原告台强公司股东的情况并不知情，其既未参与公司注册登记，也未参与管理公司及获取公司收益，因其不是公司股东，故不应承担补缴出资责任。 被告张超未答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：台强公司于2014年9月10日经南通市通州工商行政管理局核准设立，注册资本为人民币500万元，公司章程中明确股东张超认缴出资额为350万元，出资方式为货币，出资时间为2034年8月4日；股东郑旭认缴出资额为150万元，出资方式为货币，出资时间为2034年8月4日。 2016年4月6日，南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）作出（2016）苏0115民初3063号民事判决，判令台强公司向来富公司支付货款736686元及相应利息和律师费44937.85元。同年6月8日，来富公司申请法院强制执行。同年10月20日，江宁法院作出（2016）苏0115执2792号执行裁定，以未发现台强公司财产线索为由裁定终结该次执行程序。此后，来富公司以台强公司股东尚未缴纳出资为由向江宁法院申请追加张超、郑旭为被执行人。2017年9月5日，江宁法院执行人员通知郑旭谈话，其称：2013年其与他人在上海合作做生意，向张超购买货物，根据购买协议，其拿货时不当即付款，其便将身份证复印件压在张超那儿，后2016年付清了张超的货款；其根本没有能力和张超投资设立公司，其是被冒名登记为台强公司股东的；其本人在上海，也不可能在南通成立公司，也未同意张超以其名义成立公司；工商登记中“郑旭”的签字不是其本人所签。2017年9月12日，江宁法院作出(2017)苏0115执异15号执行裁定，认为要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，在破产和清算程序中有相关规定，但在执行程序中无法律规定。该院遂裁定驳回来富公司要求追加张超、郑旭为该案被执行人的申请。 2019年12月20日，本院裁定受理来富公司对台强公司的破产清算申请，同日指定江苏清心律师事务所担任管理人。截止台强公司破产清算案受理日，二股东认缴的注册资本分文未付，后经管理人多次发函催收未果。破产案件审理中，本院就原告台强公司股东登记情况向张超及其妻子施亚娟调查，二人称：1.郑旭是挂名的，实际股东是台湾人张订发；2.工商登记材料中“郑旭”签字不是郑旭本人所签，而是张订发代签；3.郑旭的身份证是让他传过来的，郑旭对被登记为台强公司股东的情况并不知情，也未参与公司任何经营活动。 审理中，郑旭向本院提出申请，要求对台强公司工商登记资料中共计五处“郑旭”签字是否为其本人所签进行笔迹鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年10月16日出具鉴定意见书，结论为上述工商登记资料中“郑旭”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。郑旭为本次鉴定向南京师范大学鉴定中心支付鉴定费7540元。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。根据该规定，股东应当按公司章程规定的期限向公司缴纳出资，一旦公司进入破产程序后，股东向应立即向公司缴纳出资，出资期限不再受公司章程的约束。本案中，原告台强公司系经合法设立的公司，现已进入破产清算，被告张超作为公司的真实股东，应向原告台强公司立即缴纳其认缴的出资额350万元。本案的争议焦点为：被告郑旭是否负有向原告台强公司缴纳出资额150万元的义务。 关于争议焦点，本院认为，综合全案证据及事实，不能认定被告郑旭具有成为原告台强公司股东的意思表示，其被登记为公司股东应为他人冒名登记所致，对原告台强公司不负有缴纳出资的义务。具体理由如下：1.经司法鉴定意见书认定，原告台强公司工商档案中授权委托书、公司章程、股东会决议等材料上的“郑旭”签名并非其本人所签，据被告张超在原告台强公司破产清算案陈述，“郑旭”的签字系案外人张订发所签，上述证据均反映被告郑旭被登记为公司股东系张订发冒名所致；2.虽然被告郑旭认可其曾向被告张超提供了身份证复印件，但其解释原因是其原来任职的索叶罗公司与被告张超存在业务往来，因索叶罗公司结欠张超货款未付，故被告张超要求其提供身份证复印件以备索债之用，其解释具有一定合理性，故被告郑旭向被告张超提供身份证件的行为不能径行推定其同意或默许被告张超或者张订发将其登记为原告台强公司股东；3.自原告台强公司于2014年9月10日设立以来，无证据证明被告郑旭参与过公司的经营活动或曾参与分配公司利益，且其居住地在上海市，而原告台强公司登记地在南通市，亦难以认定被告郑旭对其被登记为原告台强公司股东的事实属于明知或认可。 综上所述，原告台强公司要求被告张超缴纳出资350万元，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告郑旭被登记为原告台强公司的股东系他人冒名所致，其不是原告台强公司的真实股东，对公司不负有缴纳出资的义务，原告台强公司要求其缴纳出资的诉请，本院依法不予支持。被告郑旭被冒名登记为原告台强公司股东，被告张超存在过错，故被告郑旭在本案中向鉴定机构预交的鉴定费7540元，应由被告张超负担。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告张超于本判决发生法律效力后十日内向原告南通台强贸易有限公司缴纳出资350万元； 二、驳回原告南通台强贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由原告台强公司负担14040元，被告张超负担32760元；鉴定费7540元，由被告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  邓建华 人民陪审员  麻建华 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  苏佳丽