宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初3192号 原告（申请执行人）:陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司蟠龙支行（原宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社），营业场所宝鸡市金台区蟠龙镇街道，统一社会信用代码：91610303221406389N。 负责人：张博，任该支行行长。 委托诉讼代理人：胡雪梅，陕西本玄律师事务所律师。 被告（案外人）：王静，女，汉族，生于1986年10月26日，住宝鸡市渭滨区。 被告（被执行人）：刘波，男，汉族，生于1984年11月23日，租住宝鸡市渭滨区。 原告陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司蟠龙支行（以下简称农商行蟠龙支行）与被告王静、刘波申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行蟠龙支行的委托诉讼代理人胡雪梅、被告王静、刘波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.准许执行被告刘波位于宝鸡市渭滨区峪泉路20号院盛华园小区9号楼1单元17号房屋；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院在执行原告与刘波、韩栓虎、韩林君等借款合同纠纷一案中【执行案号为（2019）陕0303执1165号】，查封了刘波名下位于宝鸡市峪泉路20号院盛华园小区9号楼1单元17号房屋产籍。案外人王静提出异议认为该房在人民法院查封前其与刘波离婚协议将房屋归异议人，请求本院解除查封。贵院以查封房屋系王静、刘波婚后购买的共同财产，查封房产之前王静、刘波离婚协议房屋归王静所有为由，以（2020）陕0303执异61号执行裁定书裁定：中止对位于峪泉路20号院盛华园小区9号楼1单元17号房屋的执行。《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，房屋产权变更应该进行变更登记，王静与刘波虽然在离婚协议中约定将该房屋归王静所有，但该约定不能对抗原告的合法债权。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法裁判。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了（2019）陕0303民初1028号民事判决书、（2019）陕0303执1165号执行通知书、（2020）陕0303执异61号执行裁定书、宝鸡市不动产登记中心查询信息。 被告王静辩称，请求驳回原告诉讼请求。其与刘波在2009年登记结婚，2010年购买该房屋，2014年5月21日登记离婚，备案登记的离婚协议约定将上述房屋归其所有，因为贷款未还清，故无法办理过户登记手续，该房屋贷款现在一直由刘波按照离婚协议的约定每月进行还款。刘波为他人作担保借款的事实发生在2018年，是刘波的个人行为，其并不知情。同时，为证明其辩解意见，王静向本院提交了离婚证复印件、离婚协议书、个人购房担保借款合同、二手房抵押贷款承诺书、中国农业银行个人借款凭证、被告刘波自2017年7月27日至2019年6月30日中国农业银行尾号为7710账户的交易信息。 被告刘波辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。其为借款人担保一事属实，之前在法院审理时知道查封了他的车和银行账户，并不知道该房屋也被查封。房子虽然在其名下，但在离婚时已经与王静协议过了，房子归王静，故不应当被执行。其每月按照离婚协议约定偿还银行按揭贷款，至2019年6月银行账户被法院查封后无法正常使用，停止了还款。 经当庭举证、质证，原、被告均对对方提供的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据予以认定。 根据双方当事人的陈述及上述证据的认定，本院查明以下事实： 2018年6月26日，被告刘波、案外人韩林君与原告签订《保证担保合同》，为案外人韩栓虎与原告签订的《个人借款合同》提供连带责任保证，因韩栓虎未能按时偿还借款，原告起诉至本院，本院于2019年6月5日作出（2019）陕0303民初1028号民事判决书，判决韩林君、刘波对韩栓虎向原告的借款本息承担连带清偿责任。 原告农商行蟠龙支行与韩栓虎、韩林君、刘波借款合同纠纷一案在申请强制执行过程中，本院做出（2019）陕0303执1165号执行通知书，查封了刘波名下位于宝鸡市峪泉路20号盛华园小区9号楼1单元17号房屋产籍。执行案外人王静提出异议，认为该房屋在人民法院查封前其已与刘波离婚并协议将该房屋归其所有，请求解除对该房屋的查封。本院遂于2020年7月31日作出（2020）陕0303执异61号执行裁定书，以该房屋需通过其他司法程序确认被执行人刘波所占房屋份额为由，裁定中止对该房屋的执行。 另查，2010年10月25日，被告刘波以购房人（乙方）的身份与贷款人中国农业银行宝鸡河滨支行（甲方）、售房人宋金博（丙方）签订二手房抵押贷款承诺书，约定由刘波购买宋金博所有的位于渭滨区峪泉路20号院9号楼1单元17号房屋，由中国农业银行宝鸡河滨支行向刘波提供贷款并向购房人支付购房款。在落款处，乙方签字人为刘波、王静。同年11月8日，被告刘波（购房人／抵押人）与中国农业银行宝鸡河滨支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定由贷款人向购房人发放贷款壹拾肆万元整，用于购买宝鸡市渭滨区峪泉路20号院9号楼1单元17号房产，借款期限为2010年11月8日至2025年11月7日。抵押人刘波用上述房屋设定抵押，抵押期限为2010年11月8日至2025年11月7日。借款人按月进行还款，还款周期为180期。 再查，被告王静与被告刘波于2014年5月21日在宝鸡市渭滨区民政局办理离婚登记手续并备案离婚协议书，载明：“一、男女双方自愿离婚。二、婚后育有……三、男女婚后购有位于宝鸡市渭滨区峪泉路20号院盛华园小区9号楼1单元17号房屋归女方所有，男方自愿放弃（剩余房贷由男方承担）……”现该房屋仍登记在被告刘波名下，房屋贷款由刘波承担，每月26日左右向中国农业银行宝鸡河滨支行偿还贷款，但自2019年7月起至今无还贷信息。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零八条的规定，刘波作为被执行人明确反对申请执行人主张，原告将其列为第三人不当，本院予以纠正，列刘波为本案被告。本案争议的焦点是：被告王静对涉案房产是否具有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，被告王静和刘波在2014年5月21日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定，“位于宝鸡市渭滨区峪泉路**院盛华园小区**楼****房屋归女方所有，男方自愿放弃（剩余房贷由男方承担）”，该离婚协议书是双方意思表示一致追求发生物权变动的法律效果，且加盖了宝鸡市渭滨区民政局婚姻登记处专用章，说明该离婚协议书中关于财产的分割经过了民政部门备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第八条的规定，王静、刘波对案涉房产达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权变更登记手续，目前仍登记在刘波名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭涉案离婚协议无法发生讼争房产物权变动的效力。但王静可基于离婚协议对案涉房屋产权的约定，向不动产登记机关请求变更其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故尚处于不确定状态。王静虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据农商行蟠龙支行的申请对案涉房产的强制执行。理由是：一方面，从两种请求权产生的时间来看，王静对案涉房产享有的请求权是基于2014年其与刘波签订的离婚协议产生，而农商行蟠龙支行享有的请求权是基于2018年刘波签订的《保证担保合同》产生。王静的请求权成立在前，其与刘波不存在通过离婚协议预定转移、逃避此后刘波可能发生的担保债务。农商行蟠龙支行的请求权与王静的请求权相比较，在时间上不具有优先性；另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，王静享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而农商行蟠龙支行享有的是针对刘波的一般金钱债权，并未指向特定财产，并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，刘波为韩栓虎向农商行蟠龙支行借款提供连带责任担保时，未将案涉房产设定为抵押担保物，农商行蟠龙支行并非基于刘波名下登记有案涉房产而同意其为借款人韩栓虎提供保证担保。因而，农商行蟠龙支行的金钱债权请求权与王静的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故农商行蟠龙支行要求准许执行被告刘波位于宝鸡市渭滨区峪泉路20号院盛华园小区9号楼1单元17号房屋的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》三百零四条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司蟠龙支行的诉讼请求。 案件受理费5544元，由原告陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司蟠龙支行承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  朱 兵 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  付向阳 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  董璐瑶 书 记 员  张浩然 1