广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3487号原告：深圳前海毅德融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300329561890M。法定代表人：刘浩，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：皮彦超，广东宝诚（宝安）律师事务所律师。被告：深圳市福荫食品集团有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区北四路**公场所），统一社会信用代码914403001923946482。代表人：许胜峰。委托诉讼代理人：方诗雨。委托诉讼代理人：许展诚。被告：林榆生，男，1961年5月19日出生，香港特别行政区居民。被告：深圳市绿科方群食品有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**创业二路北一社会信用代码914403002793628174。法定代表人：谢玉华。被告：广州市福林食品有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区广棠西横路****社会信用代码91440101550588929B。法定代表人：林榆生。被告：惠州市旺旺农业科技有限公司，住所地广东，住所地广东省博罗县杨村镇金龙公路大岭下村委会**用代码91441322727862242W。法定代表人：陈玉镇，经理。原告深圳前海毅德融资租赁有限公司（以下简称“前海毅德”）与被告深圳市福荫食品集团有限公司（以下简称“福荫公司”）、林榆生、深圳市绿科方群食品有限公司（以下简称“绿科公司”）、广州市福林食品有限公司（以下简称“福林公司”）、惠州市旺旺农业科技有限公司（以下简称“惠州旺旺”）融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告前海毅德委托诉讼代理人皮彦超，被告福荫公司委托诉讼代理人方诗雨、许展诚到庭参加诉讼。被告林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告前海毅德向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告福荫公司享有破产债权人民币11220125元（以下款项除有特别说明，均为人民币）以及逾期付款利息804279.21元（以每一期逾期的租金本金为基数，按年利率24%计算，自每一期逾期之日起计至2018年12月11日止）；二、确认原告对被告福荫公司享有违约金债权2244025元，以第24期逾期租金11220125元为基数的20%计算；三、确认原告对被告福荫公司享有标的物回购款债权1000元；四、确认原告对被告福荫公司享有律师费债权20万元及保全担保费债权7000元；五、被告林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺就上述被告福荫公司对原告所负债务承担连带清偿责任；六、五被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2016年1月19日，原告与被告福荫公司签订《融资租赁合同》及《买卖合同》，约定被告福荫公司将其所有的豆制品生产设备等标的物转让给原告，以售后回租的方式向原告融通资金。按照《融资租赁合同》及《买卖合同》约定，被告福荫公司按照《买卖合同》约定将标的物以1800万元价款转让于原告。标的物转让后，原告作为出租人将标的物出租给被告福荫公司，被告福荫公司作为承租人按照主合同的约定向原告支付租金及相关费用。《融资租赁合同》之主要条款约定如下：第五条约定，合同项下租金由租赁本金和租赁利息组成，共计21952500元（本金总额为1800万元，租赁利息总额为3952500元），被告福荫公司每期应支付的租金见合同附件三《租金支付表》；第八条约定，租赁期限为2年，自原告发放首期租赁本金（即支付首笔标的物转让价款）之日起计算租期；第二十三条第1款第（1）项约定，被告福荫公司未按时足额支付到期租金或其他应付款项的，则构成违约。2016年1月19日，林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺作为保证人，分别与原告签订了编号为YDBZ201601-H01、YDBZ201601-H02、YDBZ201601-H03、YDBZ201601-H04的《保证担保合同》，约定各保证人就被告福荫公司在主合同项下对原告所负的全部债务提供连带责任保证。2016年1月22日，原告按照主合同及《买卖合同》之约定，以银行转账方式向被告福荫公司支付标的物转让价款1800万元，并将标的物回租给被告福荫公司使用。然而，在主合同履行期间，被告福荫公司存在多次逾期支付租金的情形，并且，至今未能支付已于2018年1月22日到期的第24期租金11220125元，保证人亦未按照《保证担保合同》之约定履行连带清偿责任。原告认为，五被告违反主合同及《保证担保合同》之约定，未按时足额支付到期租金及逾期违约金，并且经催告后长期仍未支付，五被告之行为已构成违约，因此原告有权依据上述合同之约定，要求被告福荫公司立即清偿主合同项下逾期租金和支付逾期违约金，并承担原告为实现合同债权而支出的全部合理费用，被告林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺对被告福荫公司的全部债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告所请。被告福荫公司答辩称，一、原告与被告福荫公司签订的案涉主合同名为融资租赁合同，实为借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。租赁物的客观存在且特定化、所有权由出卖人转移给出租人系融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。原告与福荫公司签订的《融资租赁合同》属于以融资租赁之名行借贷之实，案涉的租赁标的物并未特定化。原告并未提供证据证明其取得租赁物所有权时对租赁物进行过实物验视并对租赁物进行张贴标志等特定化区分手段，亦未提供发票、产品说明书等证明存在与合同附表所列标的物一一对应的特定租赁物；且根据深圳诚信会计师事务所（特殊普通合伙）于2019年5月28日出具的深诚信专审字[2019]第175号《深圳市福荫食品集团有限公司清算审计报告》，案涉租赁标的物在福荫公司审计盘点中未盘点到。原告提供的《融资租赁合同》及《买卖合同》标的物附表，仅简单载明标的物名称、数量、规格、制造厂商，而对于标的物的金额、入账时间等重要细节信息并未予以列明，不足以使得租赁物特定化。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，没有确定的、客观存在的租赁物，仅有资金的融通，不构成融资租赁合同关系，原告与福荫公司之间实际为借款合同关系。二、原告对于被告福荫公司管理人出具的债权审查结论未提异议，本案截至破产案件受理日2018年12月11日被告福荫公司欠付的逾期租金本金为11220125元、逾期利息为804279.21元。原告于2019年1月16日向管理人申报债权，管理人结合原告的申报材料及调取的证据确认原告（逾期租金）债权本金为11220125元、（逾期）利息为804279.21元。鉴于案涉《融资租赁合同》约定逾期需按日千分之五支付逾期利息，而原告申报时已实际以年利率24%计算逾期利息，且《深圳市中级人民法院破产案件债权审核认定指引》第五十七条规定“合同约定逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金或资金占用费、管理费、手续费、咨询费、综合费等费用的，从其约定，但总额折算不得超过年利率24%”，因此，管理人按照年利率24%计算确认了原告的逾期利息804279.21元。根据原告于2019年4月2日提交的福荫公司债权表（第一次债权人会议核查稿）核查意见表，原告未对管理人于福荫公司债权表（第一次债权人会议核查稿）确认的债权本金11220125元及利息804279.21元提出异议。因此，福荫公司欠付的逾期租金本金为11220125元、逾期利息为804279.21元。三、原告要求被告福荫公司确认承担的违约金债权没有事实依据和法律依据。原告主张的违约金和逾期利息均属于违约行为的责任承担方式，鉴于福荫公司已确认应当支付给原告的按年利率24%计算的逾期利息804279.21元，承担了违约责任，且原告也并未举证证明其因福荫公司违约而受到的实际损失，因此，福荫食品不应再承担原告主张的未付租金总额20%的违约金。四、原告要求被告福荫公司确认的回购款债权1000元没有事实依据与法律依据。鉴于福荫公司破产受理后两个月内，管理人未向原告发出继续履行合同通知，原告与福荫公司签署的《买卖合同》、《融资租赁合同》已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行。而且原告主张的回购款1000元，回购条件未成就，原告应通过申请取回权的方式主张权利，因此，福荫公司不应再承担支付回购款1000元的义务。五、本案诉讼费、保全担保费、律师费、保全费等属于不必要的支出，原告要求被告福荫公司承担该等费用的担保责任对其他债权人造成不公，损害其他债权人利益。福荫公司正处于破产清算阶段，原告作为债权人无需经过诉讼程序即可直接向福荫公司申报债权。同时，诉讼程序不是原告主张权利的唯一途径，由此产生的开支也不是必要费用，诉讼费、保全费、律师费等加重了福荫公司的负担，同时应将该等费用转移到其他债权人，对其他没有提起诉讼的债权人造成不公，也损害其他债权人的利益。因此，该等费用应由原告自行承担。综上所述，本案福荫公司欠付的逾期租金应为11220125元、逾期利息应为804279.21元，福荫公司对2018年12月11日起的利息不承担清偿责任，福荫公司不应承担原告主张的违约金和标的物回购款；对原告要求承担的支付诉讼费、保全费、律师费等费用的担保责任增加了福荫公司的债务负担，损害其他债权人利益，不应得到支持。被告林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，原告前海毅德与被告福荫公司签订《融资租赁合同》及《买卖合同》，约定被告福荫公司将其所有的豆制品生产设备等标的物以1800万元价款转让给原告，以售后回租的方式向原告前海毅德融通资金，向原告前海毅德支付租金及相关费用。《融资租赁合同》约定：租金由租赁本金和租赁利息组成，共计21952500元，其中本金总额为1800万元，租赁利息总额为3952500元。租赁期限为2年，租金分为24期支付，自出租人发放首期租赁本金之日起计算租期，租金自起租日起每月22日支付给出租人。具体支付日期及每期金额以合同附件三《租金支付表》为准。租赁期内，标的物所有权归属于出租人，承租人在租赁期间享有对标的物的占有权和使用权。租赁期限届满，承租人已付清全部租金及合同项下应付款项后，即有权以名义价款购买标的物。双方确认，名义价款为壹仟元。如承租人未按时足额支付到期租金或其他应付款项，应自逾期之日起按照日千分之五的标准支付向出租人支付逾期违约金；如承租人自行提出或被提出破产申请或进入破产程序，应当在三个工作日内将违约情形通知出租人，否则出租人有权要求承租人按未付租金总额的20%向出租人支付违约金；如承租人违反诚实信用原则，不履行合同项下附随义务，出租人有权要求承租人限期履行、采取补救措施，并要求承租人赔偿损失，损失包括但不限于利息、滞纳金、诉讼费、保全费、律师费等。2016年1月19日，被告林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺作为保证人，分别与原告前海毅德签订编号为YDBZ201601-H01、YDBZ201601-H02、YDBZ201601-H03、YDBZ201601-H04的《保证担保合同》，就被告福荫公司在《融资租赁合同》项下对原告前海毅德所负的全部债务提供连带责任保证。保证人的保证范围为主合同项下出租人对承租人享有的全部债权，包括但不限于承租人应支付的租赁本金、利息、违约金、实现债权应支出的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期届满之次日起两年。合同签订后，2016年1月22日，原告前海毅德按照合同约定，向被告福荫公司转账支付标的物转让价款1800万元，并将标的物回租给被告福荫公司使用。被告福荫公司依约支付了第1至23期的租金，2018年1月22日到期的第24期租金11220125元逾期未付。2018年7月13日，原告前海毅德向被告福荫公司发出《逾期款项催收函》，被告福荫公司及各保证人均未清偿债务。2018年11月28日，原告前海毅德与广东宝诚（宝安）律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东宝诚（宝安）律师事务所皮彦超律师代理本案诉讼，前期律师费20万元于诉前财产保全案件受理之日起三个工作日内支付。为保全被告福荫公司财产，原告前海毅德向浙商财产保险股份有限公司支付涉诉财产保全责任保险费7211元。同日，原告前海毅德向深圳前海合作区人民法院提起本案诉讼。2018年11月29日，原告前海毅德向深圳前海合作区人民法院申请诉前财产保全，深圳前海合作区人民法院于2018年11月30日作出（2018）粤0391财保216号民事裁定书，裁定保全各被告名下财产。2018年12月11日，本院裁定受理案外人黄远明对被告福荫公司提出的破产清算申请，并指定北京市中伦（深圳）律师事务所为福荫公司管理人。2019年1月3日，深圳前海合作区人民法院受理本案。同日，原告前海毅德向广东宝诚（宝安）律师事务所支付律师费20万元。2019年1月16日，原告前海毅德向管理人申报债权，申报金额为债权本金11220125元以及利息831569.75元、违约金及其他2564565元，申报债权性质为普通债权。管理人经核查，确认原告前海毅德对被告福荫公司享有债权本金11220125元及利息804279.21元（按年利率24%计算）。2019年4月3日，管理人将编制的债权表提交被告福荫公司债权人会议核查，原告前海毅德对管理人编制的债权表记载的债权本金及利息未提出异议，对违约金及其他债权2564565元未被确认提出异议。2019年6月18日，深圳前海合作区人民法院裁定将本案移送本院审理。以上事实，有《融资租赁合同》、《买卖合同》、《借款借据》、《保证担保合同》、《委托代理合同》、裁定书、决定书、被告福荫公司债权表、银行转账凭证等证据及本院开庭笔录予以证实。本院认为，原告前海毅德向被告福荫公司提供融资租赁款，被告福荫公司将其所有的租赁物出售给原告前海毅德，再通过签订《融资租赁合同》以售后回租方式将租赁物从原告前海毅德租回，双方之间成立融资租赁合同关系，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告福荫公司以《清算审计报告》审计盘点中未盘点到案涉租赁标的物、管理人亦未接管到租赁物为由抗辩认为双方之间属于以融资租赁之名行借贷之实，理由不能成立。原告前海毅德已依约履行提供融资租赁款及交付租赁物义务，被告福荫公司未依约支付租金，应承担相应的违约责任。原告前海毅德要求被告福荫公司偿还欠付租赁本金11220125元以及利息804279.21元，有事实及法律依据，且该部分债权金额经管理人审核确认，原告前海毅德亦未提出异议，本院予以确认。关于原告前海毅德主张对被告福荫公司享有违约金债权2244025元，本院认为，涉案《融资租赁合同》约定，承租人违约需按日千分之五支付逾期利息，并支付未付租金总额20%的违约金。原告前海毅德在本案起诉和债权申报时均主张以年利率24%计算逾期利息，鉴于原告前海毅德主张的违约金和逾期利息均属于违约行为的责任承担方式，管理人依据《深圳市中级人民法院破产案件债权审核认定指引》第五十七条“合同约定逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金或资金占用费、管理费、手续费、咨询费、综合费等费用的，从其约定，但总额折算不得超过年利率24%”的规定，已经以年利率24%标准确认原告前海毅德逾期主张的利息债权804279.21元。而且，原告前海毅德亦未举证证明其因被告福荫公司违约而遭受到其他实际损失，因此，原告前海毅德要求被告福荫公司再承担20%的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告前海毅德主张对被告福荫公司享有回购款债权1000元的请求，依照《融资租赁合同》约定，被告福荫公司回购租赁物的前提是租赁合同届满，且承租人已付清全部租金及所有款项。本案中，被告福荫公司因违约回购租赁物的条件未能成就，原告前海毅德公司无权要求被告回购租赁物并支付回购款1000元。因此，原告前海毅德公司该请求不能成立，本院不予支持。关于原告前海毅德主张的律师代理费20万元及保全担保费7000元。依照《融资租赁合同》约定，被告福荫公司违约应承担的费用中包括诉讼费、保全费、律师费等费用。本院于2018年12月11日裁定受理案外人对被告福荫公司提出的破产清算申请，原告前海毅德于2018年11月28日委托律师提起本案诉讼，并于2018年11月29日申请诉前财产保全，原告前海毅德为此实际支出律师费20万元及财产保全责任保险费7211元，属于其为实现债权支出的必要费用。原告前海毅德依据合同约定要求被告福荫公司支付律师费20万元、保全担保费7000元，理据充分，其中保全担保费中放弃211元的主张系对自身权利的处分，本院予以支持。综上，本院确认原告前海毅德对被告福荫公司享有无财产担保破产债权12231404.21元（11220125元+804279.21元+200000元+7000元）。关于被告林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺的保证责任。本院认为，涉案四份《保证担保合同》均系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。按照《保证担保合同》约定，保证人承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期届满之次日起两年，即2018年1月23日起至2020年1月22日止。原告前海毅德在保证期间内向被告林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺主张保证责任，有合同及法律依据，本院予以支持，被告林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺应当分别就被告福荫公司所负债务向原告前海毅德承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条关于保证人的清偿责任和求偿权的限制规定，破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。结合上述法律规定，在被告福荫公司破产程序终结前，保证人林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺承担保证责任后，可以要求被告福荫公司向其转付原告前海毅德在破产程序中应得的清偿部分。综上，原告前海毅德的部分诉讼请求理据充分，应予支持。被告林榆生、绿科公司、福林公司、惠州旺旺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百五十三条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、确认原告深圳前海毅德融资租赁有限公司对被告深圳市福荫食品集团有限公司享有无财产担保破产债权人民币12231404.21元；二、被告林榆生、深圳市绿科方群食品有限公司、广州市福林食品有限公司、惠州市旺旺农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内就被告深圳市福荫食品集团有限公司所负债务向原告深圳前海毅德融资租赁有限公司承担连带保证责任。被告林榆生、深圳市绿科方群食品有限公司、广州市福林食品有限公司、惠州市旺旺农业科技有限公司承担保证责任后，可以要求被告深圳市福荫食品集团有限公司向其转付原告深圳前海毅德融资租赁有限公司在破产程序中应得清偿部分；三、驳回原告深圳前海毅德融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告林榆生、深圳市绿科方群食品有限公司、广州市福林食品有限公司、惠州市旺旺农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币108329元，保全费人民币5000元，共计人民币113329元，由原告深圳前海毅德融资租赁有限公司承担人民币25000元，由被告深圳市福荫食品集团有限公司、林榆生、深圳市绿科方群食品有限公司、广州市福林食品有限公司、惠州市旺旺农业科技有限公司共同负担人民币88329元。原告深圳前海毅德融资租赁有限公司已预交的人民币113329元，由本院退回人民币88329元。被告林榆生、深圳市绿科方群食品有限公司、广州市福林食品有限公司、惠州市旺旺农业科技有限公司在本判决生效之日起七日内向本院缴纳人民币88329元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告深圳前海毅德融资租赁有限公司、被告深圳市福荫食品集团有限公司、深圳市绿科方群食品有限公司、广州市福林食品有限公司、惠州市旺旺农业科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告林榆生可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 李  育  元审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年十一月二十五日书记员 杨馥溢（兼）