吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4391号上诉人（一审被告）：李光根，男，1952年7月24日出生，朝鲜族，住所地长春市。委托诉讼代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郝永士，男，1979年9月25日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王立军，男，1966年9月2日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘正阳，男，1981年10月30日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。一审被告：榆树市前程盛世购物广场有限公司，住所地榆树市。法定代表人：张剑波，经理。一审被告：尹雪丰，男，1973年12月25日出生，汉族，住榆树市。上诉人李光根因与被上诉人郝永士、王立军、刘正阳，一审被告榆树市前程盛世购物广场有限公司（以下简称前程盛世公司）、尹雪丰合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李光根上诉请求：一、依法撤销原判，驳回郝永士、王立军、刘正阳对李光根的全部诉讼请求；二、诉讼费由郝永士、王立军、刘正阳负担。事实与理由：一、一审判决认定郝永士、王立军、刘正阳享有债权的基础事实不清，在郝永士的证据材料中，从未体现郝永士与吉林省群峰房地产开发有限公司就工程款结算的文件，根本无法证明郝永士享有债权的基本事实。二、李光根签署相关文件完全是被迫出具。李光根在根本不欠付郝永士任何债务的情况下，郝永士多次以暴力相威胁，李光根被迫按照郝永士的要求出具了相关文件，在没有任何证据证明郝永士享有债权的基础事实情况下，仅以李光根出具的文件根本无法认定李光根欠付郝永士债务的事实。三、李光根签署的文件中并不存在王立军、刘正阳二人，而一审判决却认定李光根同意给付郝永士、王立军、刘正阳340万元，完全没有任何依据。四、一审认定李光根曾经给付郝永士55万元的证据系郝永士庭后提交，没有经过质证，程序违法，而且郝永士所收取的租金均系在李光根没有同意的情况下强行收取，该款项并非李光根偿还郝永士的款项。五、郝永士使用逼迫李光根书写的欠款凭证起诉，在李光根不欠付其款项的情况下却要求李光根向郝永士、王立军、刘正阳给付款项，非法占有的目的已经极为明确，本案已经涉嫌刑事犯罪，应当依法移交公安机关侦查。六、一审中李光根已经明确告知一审法院由于担心人身安全无法到庭参加诉讼，一审判决却根据无法形成证据链条的证据直接判决李光根向郝永士、王立军、刘正阳支付款项，严重损害了李光根的合法权益。郝永士、王立军、刘正阳辩称：一、郝永士、王立军、刘正阳与原吉林省群峰房地产开发有限公司之间存在债权债务关系，且双方已经结算，并就债务清偿达成协议。二、李光根签署相关文件系自愿，是其真实意思表示。三、一审判决认定李光根给付郝永士、王立军、刘正阳340万元有事实依据。四、一审程序合法，未损害李光根合法权益。五、李光根称郝永士、王立军、刘正阳具有非法占有目的，其并未向公安机关等部门报案，其本人或通过代理人并未在举证期限及一审庭审过程中向一审法院提交任何涉嫌刑事犯罪的证据，也未在一年内行使撤销权，故其上诉主张将本案移交公安机关没有任何依据。郝永士、王立军、刘正阳向一审法院起诉请求：一、判令李光根、前程盛世公司给付郝永士、王立军、刘正阳欠款人民币2498000元及利息（以2598900元为基数，自2017年3月16日起至实际给付之日止按月利率2%计息）；二、判令尹雪丰对上述款项承担连带给付义务；三、诉讼费、保全费由李光根、尹雪丰、前程盛世公司负担。一审法院认定事实：郝永士、王立军、刘正阳于2012年承建吉林省群峰房地产开发有限公司开发的榆树市幸福嘉园小区工程，工程竣工后，作为开发单位的吉林省群峰房地产开发有限公司以榆树市幸福家园小区1号楼底商建筑面积为2600平方米抵顶郝永士、王立军、刘正阳的部分工程款，郝永士、王立军、刘正阳出资对抵顶工程款的榆树市幸福家园1号底商投资进行装修。2015年8月2日，吉林省群峰房地产开发有限公司将抵给郝永士、王立军、刘正阳的榆树市幸福嘉元小区**楼2600平方米商业用房又转让给他人，因郝永士、王立军、刘正阳出资对原用于抵顶工程款的2600平方米商业用房进行装修，作为与受让方有关联的李光根同意给付郝永士、王立军、刘正阳款项人民币340万元，李光根并于2016年7月19日给郝永士出具欠条一枚，内容为：欠郝永士人民币叁佰肆拾万元整，于2016年10月15日还款，此款没息，不计息。2017年3月1日，郝永士与李光根签订还款计划协议书，就340万元款项的给付事宜作出书面约定，约定自2017年3月15日起每月偿还郝永士、王立军、刘正阳不低于40万元的欠款，至2017年9月15日还清欠款本金。如逾期还款，按照日息3%计算利息，且郝永士、王立军、刘正阳有权收取前程盛世购物广场商场租金抵顶欠款，如李光根任何一期不能还款，则余下应还款视为全部到期，还有权追收全部应还款的20%作为违约金，在该份还款计划协议上，郝永士在出借人处签字摁手印，李光根在借款人处签字摁手印，前程盛世公司在借款人处加盖公章，尹雪丰在担保人处签字摁手印。李光根给郝永士出具欠条及还款计划协议后并就收取租金事宜于2018年2月8日给郝永士出具了授权委托书，郝永士、王立军、刘正阳于2017年3月至2018年2月8日共收取前程盛世公司租金人民币351100元，李光根于2016年9月转给郝永士款项人民币55万元，郝永士、王立军、刘正阳共实现债权901100元。此间郝永士、王立军、刘正阳未向担保人尹雪丰主张权利，诉讼中郝永士、王立军、刘正阳未申请财产保全，亦未交纳保全费用，诉讼请求欠款本金2498000元低于欠条及还款计划协议所载明的金额2498900元。现郝永士、王立军、刘正阳为要求李光根、前程盛世公司、尹雪丰给付2498000元款项及利息按月息2分计算、诉讼费、保全费由李光根、尹雪丰、前程盛世公司负担诉来本院。一审法院认为，吉林省群峰房地产开发有限公司将其开发的榆树市幸福嘉园小区1号楼建筑面积为2600平方米商业用房抵给郝永士、王立军、刘正阳抵顶部分工程款后又将该商业房转让，在此期间，郝永士、王立军、刘正阳已经对抵顶工程款的商业用房进行装修，李光根将本应由吉林省群峰房地产开发有限公司对郝永士、王立军、刘正阳的装修投入等权利进行补偿的债务受让，并与郝永士确定欠款为人民币340万元，并据此出具欠条及签订还款计划协议，且担保人尹雪丰在还款计划协议上签字，上述行均系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，李光根应当按照该约定给付郝永士、王立军、刘正阳款项340万元。李光根已给付郝永士、王立军、刘正阳款项55万元；郝永士、王立军、刘正阳又收取前程盛世公司租金人民币351100元，郝永士、王立军、刘正阳已实现债权合计901100元；剩余款项为人民币2498900元，郝永士、王立军、刘正阳在诉讼请求中主张要求给付本金2498000元，该请求金额低于实际欠款金额，应以郝永士、王立军、刘正阳的诉讼主张为准。郝永士、王立军、刘正阳要求李光根给付款项2498000元一审法院予以支持，并应按该起诉金额计算相关利息；在还款计划协议中，李光根、前程盛世公司、担保人尹雪丰与郝永士约定如逾期还款，按照日息3%计算利息，且郝永士、王立军、刘正阳有权收取前程盛世购物广场商场租金抵顶欠款，如李光根任何一期不能还款，则余下应还款视为全部到期，还有权追收全部应还款的20%作为违约金，该还款计划协议对利息及违约金的约定过高，一审法院不予保护；郝永士、王立军、刘正阳在庭审中要求以未还款金额为基数，按照月息2分计算利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持；利息应以尚欠金额为基数，因郝永士、王立军、刘正阳未能提供李光根具体的还款日期，故应以还款计划协议书约定的还款日期届满之次日起即2017年9月16日按尚欠余额计算利息。前程盛世公司在李光根与郝永士、王立军、刘正阳签订的还款计划书上借款人处加盖公章，应当视为前程盛世公司加入郝永士、王立军、刘正阳之间的债务，应对李光根所欠郝永士、王立军、刘正阳的2498000元款项及利息承担给付义务。尹雪丰在还款计划协议上以担保人身份签字摁手印，但未约定保证方式及保证期间，应当视为按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。根据还款计划书的约定付款时间，李光根、前程盛世公司的最后还款时间为2017年9月15日，还款期限届满后，郝永士、王立军、刘正阳未在6个月保证期间内向尹雪丰主张保证责任，尹雪丰的保证责任免除，尹雪丰辩称李光根出欠条时间和尹雪丰在还款协议上签字时间不是同一时间的辩解无理，一审法院不予采信；但尹雪丰辩称不同意承担担保责任，于法有据应予支持；郝永士、王立军、刘正阳要求尹雪丰承担保证责任一审法院不予支持。本案债权债务的基础是郝永士、王立军、刘正阳共同承建榆树市幸福嘉园小区，是基于三人合伙承包工程应取得的工程款所产生，因此郝永士、王立军、刘正阳均系债权人，均有权要求债务人承担给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审法院判决：一、李光根、前程盛世公司给付郝永士、王立军、刘正阳款项人民币2498000元及利息（利息以2498000元为基数按月息2分计算，自2017年9月16日起计算至李光根、前程盛世公司实际给付之日止）；二、驳回郝永士、王立军、刘正阳其他诉讼请求。一审案件受理费26784元由李光根、前程盛世公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致。另查明，李光根在一审法院2019年11月13日询问时陈述前程盛世购物广场被长春铖裕房地产开发有限公司在2015年收购，其是长春铖裕房地产开发有限公司法定代表人。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李光根主张是在受胁迫的情形下向郝永士出具的债权凭证，但未提供证据证明其上述主张，故对该主张本院不予支持。一审中，郝永士、王立军、刘正阳提供了三方《协议书》、王立军和郝永士与吉林省群峰房地产开发公司签订的《发包条件》、《建设工程施工补充合同》、吉林省群峰房地产开发公司出具的《收据》以及李光根向郝永士出具的《欠条》、《还款计划协议》，结合李光根系吉林省群峰房地产开发公司股东、长春铖裕房地产开发有限公司法定代表人的身份，本院认为上述证据已经形成证据链，能够证明郝永士、王立军、刘正阳系合伙关系及案涉340万元欠款形成的经过，故而一审判决李光根向郝永士、王立军、刘正阳偿还欠款并无不当，本院予以确认。综上所述，李光根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26784元，由上诉人李光根负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 白业春审 判 员 闫 冬二〇二〇年十一月二十四日法官助理 尤文汇书 记 员 邢艺缤