江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏09行终531号 上诉人（原审原告）何进，性别××年××月××日生，××族，××族，居民。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会盐城监管分局，住所地盐城市世纪大道**。 负责人殷路鸣，该局局长。 委托代理人唐香宇，该局工作人员。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，，住所地南京市建邺路** 负责人熊涛，该局局长。 委托代理人王放，该局工作人员。 委托代理人薛嵩，该局工作人员。 原审第三人中国建设银行股份有限公司东台支行，住，住所地东台市金海西路**/div> 负责人宋华，该行行长。 委托代理人潘美宏，该支行工作人员。 委托代理人唐朝，江苏永屹律师事务所律师。 上诉人何进诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会盐城监管分局（以下简称盐城银保监分局）、中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）、原审第三人中国建设银行股份有限公司东台支行（建行东台支行）履行法定职责暨行政复议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初263号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2006年4月20日，原告何进在建设银行东台支行东关分理处开设了通用卡折帐户，选择了留密支取方式，帐号为13×××69。2006年5月26日，第三人将20万元个人消费贷款资金发放至该帐户。同日，取款人提供上述帐号的存折，使用密码，在建设银行东台支行东关分理处取现金49990元，取款凭条显示取款人姓名为“何进”；同日，取款人提供上述帐号的存折，使用密码，在建设银行东台支行城中支行取现金50000元，取款凭条显示取款人姓名为“何进”；同月27日，取款人孟生根提供了上述帐号的存折和本人的身份证，身份证号码为，使用密码，在建设银行东台支行东关分理处取现金100000元，取款凭条显示取款人姓名为“孟生根”。原告何进认为上述三笔取款分别由他人替代，2020年1月12日，何进向被告盐城银保监分局申请要求查处第三人建行东台支行非法倒取原告的存款20万元。被告盐城银保监分局经调查，于2020年2月12日作出盐银保监消复[2020]14号《投诉处理结果告知书》，结论为：现有证据不足以证明建设银行东台支行非法倒取何进存款的行为。原告不服，于2020年2月24日向被告江苏银保监局申请行政复议，江苏银保监局经审查，于2020年4月15日作出苏银保监行复驳字[2020]8号《驳回行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，于同月18日邮寄送达原告。原告仍不服，诉至原审法院。 原审法院另查明，2015年7月，原告就第三人建行东台支行有关贷款业务向原盐城银监分局反映其“出具了贷款资金委托支付银行存折帐户（帐号：13×××69），但资金汇入汇出未通过原告，原告对资金流向不清楚”等问题，盐城银保监分局于2015年8月向原告作出过书面答复。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告就2006年在第三人处贷款事项以及取款事项于2015年7月2日向原中国银监会盐城监管分局已进行过投诉，其中包括了本次案涉投诉事项。原中国银监会盐城监管分局于2015年8月21日作出盐银监信字[2015]33号《信访事项处理意见书》并送达给原告。2020年1月12日原告再次向被告盐城银保监分局投诉“依法查处建行东台支行非法倒取20万元存款”事项，被告盐城银保监分局作出的盐银保监消复[2020]14号《投诉处理结果告知书》，实际上属于对何进前次投诉的部分事项重复处理行为，对原告何进的权利义务不产生新的实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。行政复议机关维持原行政行为的行政诉讼案件中，法院对于行政复议行为的审查依附于对原行政行为的审查。本案中，因何进诉讼的原行政行为不属于行政诉讼受案范围，故江苏银保监局行政复议行为亦不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定驳回原告何进的起诉。案件受理费50元，退还原告何进。 上诉人何进上诉称，1、案涉请求查处监管事项不属于重复处理行为。2015年，上诉人消保投诉事项为“建设银行东台支行违规放贷及员工涉及金融诈骗犯罪”的信访件，其告知上诉人“可自收到之日起30日内向江苏银监局复查”，并加盖信访专用章，适用的法律依据是《银监会机关银行业消费投诉处理规程》第十七条的规定，并未适用行政复议程序的有关规定。而本案请求查处监管事项为“关于请求依法查处第三人涉嫌非法取（存）款的行为进行查处”，是指贷款发放到指定账户后，变为存款而被灭失，要求被上诉人对上诉人的存款灭失而履行监管的查处职责。前者是对发放贷款是否违法进行查处，后者是对存款被灭失进行查处，二者之间有本质区别。2、程序严重不当。被上诉人江苏银保监局的法定代表人在二次庭审中均拒绝到庭应诉，根据《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第12条，人民法院应当将被上诉人法定代表人未出庭记录在裁判文书中，但一审文书中既未载明，亦未提出司法建议，显属程序不当。3、被上诉人对案涉存款被灭失后负有监管法定职责义务。根据《商业银行法》第六条、第二十九条的规定，商业银行应当对储户存款负安全保障义务。上诉人认为，被上诉人系国家规定的金融保险法定监管机构，当上诉人合法权益受到非法侵害时，应当履行其监管职责。综上，被上诉人未依照法定程序和法律规定及时履行其监管职责，显然属于违法行为。请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人盐城银保监分局答辩称，1、本案被诉的盐银保监消复[2020]14号《投诉处理结果告知书》实际上是对何进前次投诉部分事项的重复处理行为，该告知书并未设定投诉人新的权力和义务，对何进的合法权益不产生实际影响，一审所作认定和裁定正确。案涉处理事项与2015年的答复事项系基于同一事实、同一争议。案涉申请查处事项已经包含在2015年上诉人提交的投诉材料中，本案《投诉处理结果告知书》内容包含在2015年答复意见中。2015年原盐城银监分局以信访形式对上诉人的投诉进行处理、答复符合银监会当时的规定，实质是履职调查、处理和答复。2、一审行政机关负责人出庭应诉符合规定，一审程序合法。根据《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第三条，有共同被告的行政案件，可以由共同被告协商确定行政机关负责人出庭应诉。本案中，江苏银保监局和我局为共同被告，在两次庭审中，我局分管领导均出庭应诉，符合规定，一审程序合法。3、我分局对何进投诉事项已核查并作出回复，符合履职要求。综上，我分局认为，上诉人何进就同一贷款提出的投诉事项我分局已先后两次受理并进行相应调查、处理，并将调查结果予以书面告知，我分局已依法履职，我分局对何进本次投诉答复的重复处理行为未设定投诉人新的权利和义务，对何进的合法权益不产生实际影响，其所提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉请求明显缺乏事实和法律依据。 被上诉人江苏银保监局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审裁定。 原审第三人建行东台支行陈述称，1、何进就同一事项进行多次举报是重复举报，属于滥用司法资源。2、对照行政诉讼法相关规定，被上诉人单位法定代表人虽然未出庭，但委派相关领导出庭，符合法律规定。3、何进主张自己的存款无故灭失的理由不成立。综上一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审裁定。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实和证据的认定与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人何进曾于2015年7月向原中国银监会盐城监管分局进行过投诉，其中包括了本次案涉投诉事项，原中国银监会盐城监管分局于2015年8月21日作出的盐银监信字[2015]33号《信访事项处理意见书》中第二部分明确针对上诉人提出的“投诉人出具了贷款资金委托支付银行卡，但资金汇入汇出均未通过投诉人，投诉人对资金流向不清楚”及“东台建行在庭审时未提供资金流向及相关凭证”等问题进行了答复。2020年1月12日上诉人再次向被上诉人盐城银保监分局投诉“依法查处建行东台支行非法倒取20万元存款”事项，被上诉人盐城银保监分局作出的盐银保监消复[2020]14号《投诉处理结果告知书》的内容与2015年的答复基本一致，实际上属于对上诉人何进前次投诉的部分事项重复处理行为，对何进的权利义务不产生新的实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。因上诉人何进诉讼的原行政行为不属于行政诉讼受案范围，故被上诉人江苏银保监局的案涉行政复议行为亦不属于行政诉讼受案范围。上诉人何进如认为其名下20万元存款因建行东台支行的过错被盗取，应当提起民事诉讼，如涉及犯罪亦可向公安机关报案处理，通过行政投诉的方式无法直接弥补其认为的经济损失。 综上，上诉人何进上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定事实清楚，结果正确，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 红 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 新