重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初13972号 原告：高筑，女，1969年8月21日出生，汉族，中国人民政治协商会议重庆市沙坪坝区委员会工作人员，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：许松捷，重庆晓帆律师事务所律师。 原告：余月，女，1997年5月28号出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：许松捷，重庆晓帆律师事务所律师。 原告：赵淑容，女，1935年11月20日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：许松捷，重庆晓帆律师事务所律师。 被告：陈均平，男，1938年6月22号出生，汉族，重庆大学退休教师，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。 被告：袁玉清，女，1949年4月14日出生，汉族，重庆市沙坪坝区检察院退休人员，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。 第三人：重庆学苑房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区重庆大学柏树林**，统一社会信用代码91500106787478824J。 法定代表人：吴传明，该公司董事长。 原告余月、高筑、赵淑容与被告陈均平、袁玉清、第三人重庆学苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余月、高筑、赵淑容的委托代理人许松捷，被告陈均平、袁玉清及其委托诉讼代理人周昌刚到庭参加诉讼。第三人重庆学苑房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高筑、余月、赵淑容向本院提出诉讼请求：1、判令第三人重庆学苑房地产开发有限公司将重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢负*号*号车位的产权办理至被告陈均平名下；2、判令被告陈均平、袁玉清将重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢负*号*号车位的产权办理至原告高筑、余月名下。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告高筑之夫余勇生前与被告袁玉清在同一单位工作，并与二被告成为了关系亲密的朋友。2007年初，被告陈均平所在单位重庆大学启动虎溪校区教职工住宅集资建房申购工作，余勇经与二被告口头协商，二被告同意将以被告陈均平名义集资购买的房屋及车库以集资价格出售给余勇。此后，余勇于2007年4月3日缴纳了车位保证金10000元。2008年5月26日，余勇死亡，其继承人之一高筑又于2009年7月9日缴纳车位款26000元。上述两笔购买车位的款项共计36000元，由重庆学苑房地产开发有限公司开具了车位发票，该发票原件由高筑持有。2019年原告高筑得知，被告在未通知原告的情况下，与第三人重庆学苑房地产开发有限公司签订了车位的地下车库、车位申购协议。原告多次要求被告配合其到开发商处办理案涉车位的产权，均遭到被告拒绝。被告的行为已经严重的损害了原告的利益。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法作出公正的判决。 被告陈均平、袁玉清辩称，1、重庆第一中级人民法院(2017)渝01民终8642号判决书中没有判决车位买卖合同成立或产权归谁所有。2、车位产权尚未登记备案，没有产权证。根据房地产管理法第三十七第（六）款未依法登记领取权属证书的房地产是不能进入交易买卖市场的。车位尾款13000元和车位物管费540元由被告所缴。该车位产权不明，应驳回或撤销原告的诉讼请求。3、原告高筑与卖房方第三人重庆学苑房地产开发有限公司没有任何法律关系。原告高筑及亡夫余勇皆校外人员并非本校教职工编制或教职工配偶，没有购房资格，更不可能与第三人重庆学苑房地产开发有限公司直接签订房屋及车位买卖合同。这种不具资格购买经济适用房，冒名、借名、欺骗第三人，违反社会公共利益行为，第三人有权追责，至于要求第三人方协助对一产权不明的车位过户，何以为凭，于法无据。 被告知道原告保管了车位部分交款收据，这些收据交款人皆为重大教师陈均平，实际上只能证明陈均平向第三人重庆学苑房地产开发有限公司交纳的车位款。当时学校职工由亲属朋友及其它社会关系代交房屋车位款在职工名下很普遍。被告将部分收据交给对方保管的原因，是为了以后作为还款数额的依据。原告能提供买卖车位的书面证据么？况且这个车位的款项是以原告代支与被告购买出资共同完成的。案涉车位的所有权是被告的。 即使余勇与被告之间存在买卖关系，因为买卖合同关系是双务合同，买卖双方都有各自应履行的合同义务，余勇有支付房屋价款的义务。现车位的价款不明确，根据合同法第二十六条规定，即对于价款不明确的应当按照合同签订时的市场价款履行。原告没有按照市场价格支付车位价款，根据合同义务对等原则，原告也没有权利要求被告配合办理过户手续。综上，不同意原告的诉讼请求。 经审理认定事实如下,陈均平、袁玉清系夫妻关系，高筑之夫余勇生前曾与袁玉清在同一单位工作，并与袁玉清成为关系密切的朋友。 2007年初，陈均平所在单位重庆大学启动重庆大学虎溪校区教职工住宅集资建房申购工作。 2007年3月19日，陈均平与重庆学苑房地产开发有限公司签订《重庆大学虎溪校区教职工住宅申购协议》一份，约定：甲方（重庆学苑房地产开发有限公司）为乙方（陈均平）在重庆大学虎溪校区修建住房一套。乙方向甲方交纳所申购住房估算房价30%的购房保证金66800元。乙方现已交纳30000元购房保证金，余下36800元须在2007年4月2日至2007年4月8日内缴纳，估算房价65%的房款，甲方在取得预售房许可证后通知乙方前来交纳，同时甲乙双方签订书面房屋买卖合同。陈均平将该合同文本原件交余勇持有并在该合同文本复印件背面手书“2007.4.3收到余勇交来大学城集资建房款66800元陈均平”。 2007年11月28日，重庆学苑房地产开发有限公司向陈均平出具000****号收据1份，载明：收到购车库保证金10000元。陈均平、袁玉清将该收据原件交余勇持有，陈均平在收据背面手书“此款系余勇缴来。陈均平2007.11.28”。 2008年2月25日，重庆学苑房地产开发有限公司向被告陈均平出具000****号收据1份，载明：收到购房保证金89100元。陈均平、袁玉清将收据复印件交余勇持有，陈均平在该收据复印件背面手书“此款系余勇所缴。陈均平2008.2.24”。 2008年5月26日，余勇死亡。 2008年9月24日，高筑从其持有的中国银行借记卡（卡号为60138232000********）划款55700元至重庆学苑房地产开发有限公司。 2009年6月24日，重庆学苑房地产开发有限公司向陈均平出具通知一份。陈均平、袁玉清将该通知原件交高筑持有。 2009年7月9日，在袁玉清陪同下，高筑从其持有的建设银行卡（卡号为62270037614********）划款55783.56元至重庆学苑房地产开发有限公司。同日，重庆学苑房地产开发有限公司向陈均平出具收据3份，载明收到陈均平交来的P4车库款26000元、大修基金6955.75元、代收2569.51元。 至此，余勇和高筑共计交款277383.56元，其中车位款36000元。 2009年8月28日，陈均平、袁玉清与高筑及高筑的哥哥一起办理了涉案房屋的接房手续，接房后，陈均平、袁玉清即将涉案房屋的钥匙交给了高筑。高筑接房后对涉案房屋进行装修占有使用并缴纳了物管费。 2009年9月19日，陈均平（乙方）与重庆学苑房地产开发有限公司（甲方）签订《虎溪校区住宅购房协议》一份，约定：甲方与乙方就购买重庆大学虎溪校区教职工住宅房号：*-*-*-*，建筑面积157.94平方米事宜。 2010年1月21日，陈均平、袁玉清与重庆学苑房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定：本商品房项目现定名：学苑虎溪校区教职工住宅区工程（北区），土地使用权为划拨方式取得。乙方（陈均平、袁玉清）购买甲方（重庆学苑房地产开发有限公司）重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢（*幢）*单元*-*房屋一套，本商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号为渝国土房管（2008）预字第（400）号，本商品房建筑面积157.94平方米，套内建筑面积141.4平方米。套内建筑面积单价1639.73元/平方米，总成交金额231858元。 2010年1月21日，重庆学苑房地产开发有限公司向陈均平、袁玉清出具发票号码为0033****的销售不动产统一发票（自开）一份，金额为231858元。该发票原件由高筑持有。 2013年8月2日，陈均平、袁玉清以高筑为被告向本院提起诉讼，要求本院裁定涉案房屋产权属陈均平、袁玉清所有，判决高筑返还涉案房屋，停止占用。本院审理该案后认为，涉案房屋当时尚未办理权属登记，对陈均平、袁玉清要求确认涉案房屋产权属其所有的请求不予支持；陈均平、袁玉清关于余勇借款助其购房，双方存在借款合同关系的主张不成立，高筑关于陈均平、袁玉清同意将其集资房出售给余勇，双方存在房屋买卖合同关系的主张成立，高筑依据房屋买卖合同占有使用涉案房屋合法，对陈均平、袁玉清要求高筑返还涉案房屋的请求不予支持。据此，本院于2013年12月25日作出(2013)沙法民初字第08351号民事判决，驳回陈均平、袁玉清的诉讼请求。陈均平、袁玉清不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。在二审审理期间，陈均平、袁玉清于2014年4月22日申请撤回对高筑的起诉和上诉。重庆市第一中级人民法院于2014年4月24日作出（2014）渝一中法民终字第02215号民事裁定，撤销本院(2013)沙法民初字第08351号民事判决；准许原审原告陈均平、袁玉清撤回对高筑的起诉；准许上诉人陈均平、袁玉清撤回上诉。 2014年10月28日，陈均平（乙方）与重庆学苑房地产开发有限公司（甲方）签订《地下车库车位申购协议》一份，约定：甲方为乙方在重庆大学虎溪小区教职工住宅区修建地下车位一个。。地下车库车位估算价为49000元/个最终按建设成本价实行多退少补原则结算。为保证乙方在虎溪校区车位的顺利建设，降低该车位的建设成本，乙方自愿向甲方缴纳所申购车位保证金36000元。乙方现又缴纳车库车位所购款13000元，合计共缴纳地下车库车位估算成本价49000元。在办理地下车库车位产权证时还需缴纳相关税费及大修基金等，缴费时间和所需费用另行通知。本次选定车位号为P4:1-68号。同日，陈均平向重庆学苑房地产开发有限公司支付车位款13000元。 2014年11月3日，陈均平预交车位物管费180元。2014年11月13日，乙方陈均平（*栋*单元*-*室车位编号*）与甲方重庆大正物业管理有限公司虎溪花园管理处签订《虎溪花园业主地下车位物业服务协议》，约定基本情况：车主姓名：陈均平、车牌号：渝AP****。物业位置：某某小区P4车库。停车物业服务费30元/月，服务期限与小区《物业服务合同》约定的期限一致，乙方须于每月10日前到物业中心交付下一期的车位相关费用。2017年12月10日，陈均平预交车位物管费360元。 2017年6月15日，高筑、余月、赵淑容起诉陈均平、袁玉清房屋买卖合同纠纷，要求陈均平、袁玉清协助高筑、余月办理重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢*单元*-*房屋的产权过给高筑、余月。2017年10月30日，（2017）渝0106民初9944号判决，该判决认定余勇与陈均平、袁玉清之间存在房屋买卖合同关系，因此判决被告陈均平、袁玉清协助原告高筑、余月、赵淑容办理重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢*单元*-*房屋的产权过给原告高筑、余月。被告陈均平、袁玉清不服，提起上诉。2018年1月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终8642号判决，判决驳回上诉，维持原判。 后案涉车位交付，现由高筑使用，高筑交纳了2020年1月至2020年10月期间的物业服务费300元。 2019年3月13日，沙坪坝区某某路*号某某*幢负*号*-*车位（房屋）登记于重庆学苑房地产开发有限公司名下。2019年3月底，重庆学苑房地产开发有限公司通知车库车位的业主办理产权证。 另查明，余勇的继承人为母亲赵淑容、妻子高筑、女儿余月。赵淑容于2020年7月29日表示其放弃对该车位所有权的继承，要求法院将其继承的财产份额判予余月。 现赵淑容、高筑、余月诉至法院，要求判如所请。 审理中，被告陈均平、袁玉清称实际情况是向余勇借款买房及车位，房屋、车位是一起的，买房才能买车位，双方之间并不存在买卖合同关系。被告陈均平、袁玉清举示重庆学苑房地产开发有限公司发布的《重庆大学虎溪花园商业街地下车位销售通知》，证明即使存在车位的买卖合同关系，该车位的市场价为6-7万元，原告应当支付车位的剩余价款。原告认为该证据系复印件，真实性不予认可。即使该证据是真实的，也不能证明案涉车位的价款为6-7万元，该通知系2020年11月10日发布的，并不是余勇与被告订立车位买卖合同时车位市场价格。 本院认为，本案的争议焦点是余勇与被告陈均平、袁玉清之间是否存在买卖合同关系。虽然余勇与被告陈均平、袁玉清未就案涉车位签订相应的买卖合同，但案涉车位的款项与重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢*单元*-*房屋的款项是一起支付的，案涉车位也由原告高筑占用使用，再结合已生效的判决可以认定，余勇与被告陈均平、袁玉清就案涉的车位以及重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢*单元*-*房屋一起达成买卖的合意。该买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。 余勇及其继承人高筑支付案涉车位的车位款，余勇死亡后，其继承人赵淑容、高筑、余月有权提起本案诉讼。现案涉车位登记在第三人重庆学苑房地产开发有限公司名下，第三人重庆学苑房地产开发有限公司已通知购房人办理案涉车位的所有权。被告陈均平与第三人重庆学苑房地产开发有限公司之间签订《地下车库车位申购协议》，在被告陈均平怠于履行办理案涉车位所有权的情形下，原告有权要求第三人重庆学苑房地产开发有限公司将案涉车位的所有权先登记至被告陈均平名下。又基于余勇与被告陈均平、袁玉清之间车位买卖的合意，以及原告赵淑容自愿放弃该车位继承权的意思表示。现原告赵淑容、高筑、余月主张被告陈均平、袁玉清将重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢负*号*号车位所有权登记至原告高筑、余月名下，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告陈均平、袁玉清的抗辩。第一，虽然被告陈均平、袁玉清持有《地下车库车位申购协议》，但该协议签订于2014年10月28日，即原告高筑与被告陈均平、袁玉清就重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢*单元*-*房屋发生争议之后，且此时余勇、高筑已经支付36000元车位款。因此，不能仅以谁持有《地下车库车位申购协议》来判断谁是真实的购买车位的人，应当结合整个案件的履行过程来综合判断。第二，被告并未提供任何证据，也未陈述合理的理由证明余勇、原告高筑支付的36000元是借款。综上，被告陈均平、袁玉清的抗辩，本院不予采纳。 另，对于被告陈均平、袁玉清代原告交纳的车位款及物业服务费，请原告及时返还，否则被告陈均平、袁玉清有权就此另案诉讼。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限第三人重庆学苑房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后七日内将重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢负*号*号车位的所有权办理至被告陈均平名下； 重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢负*号*号车位所有权登记至被告陈均平名下后七日内，被告陈均平、袁玉清协助原告高筑、余月、赵淑容将重庆市沙坪坝区某某路*号某某*幢负*号*号车位的所有权办理至原告高筑、余月名下。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告陈均平、袁玉清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马晓敏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  乔丹丹