陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终2003号上诉人（原审被告）：冯铁锤，男，1960年7月15日出生，汉族，住陕西省蒲城县。被上诉人（原审原告）：张化臣，男，1954年7月5日出生，汉族，住陕西省蒲城县。上诉人冯铁锤因与被上诉人张化臣民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人冯铁锤、被上诉人张化臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张化臣向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告冯铁锤立即清偿原告借款50000元及利息（其中本金30000元按照月利率1%自2018年5月11日计算至实际清偿之日，本金20000元按照月利率1%自2018年6月17日计算至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告冯铁锤承担。事实与理由：原、被告系同村村民，且关系尚好。2018年，被告因给儿子订婚，资金紧张，欲从原告处借款。原告于2018年5月11日、2018年6月17日分两次共借给被告50000元，被告同时向原告出具有借条，约定借款月利率为1%。2020年5月20日，被告仅就2018年5月11日所借的30000元本金清偿了7200元利息，所借本金50000元及利息，经原告多次催要，被告至今不予清偿。冯铁锤一审答辩称：其从原告处借款50000元属实。原、被告系同村村民，2018年的时候，经原告介绍给被告的儿子介绍对象，被告分两次从原告处借款共计50000元给女方家过彩礼，被告儿子订婚花了20多万元，后来女方不愿意领取结婚证想要退婚，原告和两个介绍人将被告非法拘禁逼着被告签退婚协议。被告让原告去女方家帮忙要彩礼，说将钱要下后就给原告还钱，但是这钱一直没有要下。被告现在没有能力向原告还款，也记不清楚向原告清偿的借款利息情况，以原告向被告出具的收条为准。一审法院认定的事实：原、被告系同村村民。2018年5月11日、2018年6月17日，被告冯铁锤因给儿子订婚从原告张化臣处分别借款30000元、20000元，共计50000元，并向原告张化臣出具借据各一份，双方约定借款月利率为10‰。审理中，原告张化臣认可被告冯铁锤已清偿30000元借款利息7200元，即清偿了两年的利息，现要求被告冯铁锤自2020年5月12日起清偿借款30000元的利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告冯铁锤对从原告张化臣处借款并出具借条的事实无异议，对其从原告张化臣处借款50000元的事实予以确认，被告冯铁锤依法应向原告张化臣予以清偿。原、被告双方约定借款月利率为10‰，即年利率12%，符合法律规定，本院依法予以支持。原告张化臣认可被告冯铁锤已清偿借款30000元利息7200元，现要求被告冯铁锤自2020年5月12日起清偿借款30000元的利息。审理中，被告冯铁锤对其清偿借款利息的情况不清楚，表明以原告张化臣向其出具的收条为准，被告冯铁锤向本院提供的证据中有原告张化臣向其出具的收条，可证明被告冯铁锤已向原告张化臣清偿借款30000元的利息7200元，与原告张化臣认可的利息数额一致，故对原告张化臣要求被告冯铁锤自2020年5月12日起按照月利率10‰清偿利息的诉讼请求，依法予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，遂判决：由被告冯铁锤向原告张化臣清偿借款50000元及利息（其中借款30000元按照年利率12%自2020年5月12日计算至实际清偿之日，借款20000元按照年利率12%自2018年6月17日计算至实际清偿之日）。于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取595元，由被告冯铁锤负担。冯铁锤不服一审法院上述判决，提出上诉，请求：1、依法撤销蒲城县人民法院（2020）陕0526民初2437号民事判决；2、请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事实不清。单从借据表面看，双方之间借贷关系似乎没有问题，但实际情况是，上诉人所借50000元只是让上诉人过了一下手，上诉人又交给了被上诉人，并未构成实际交付。被上诉人是上诉人儿子的媒人，一手托两家，给上诉人说媒说下天价彩礼，上诉人拿不出来，只能从被上诉人处借，还得委托被上诉人给女方家送去（人家是媒人）。至于送去没有，送了多少无从知晓。从被上诉人等人强迫上诉人与女方签订的退婚协议看，被上诉人应该没有将彩礼钱完全给女方，才导致女方不愿意退还全部20万元彩礼。2、本案判决结果有失公允。基于上述事实，本案债务实际并不存在。为给儿子订婚，上诉人前前后后花了二十几万元，单给女方家就16万元（不算借被上诉人的钱），女方所退13万元根本不够上诉人花销。上诉人曾就被上诉人等人的借婚诈骗、非法拘禁行为向公安机关报案，至今没有处理。事实上，女方在退给上诉人13万元之后，剩余钱款介绍人陈社发和刘公社各分得5000元，其余钱款均落入被上诉人囊中，相信被上诉人所获早已超出50000元，或是有分赃不公可能，被上诉人才起诉上诉人。法院在未查明案件事实的情况下冒然下判，有失公允。被上诉人张化臣答辩称：上诉人冯铁锤不承认退婚协议，为什么拿回了13万元。不承认协议不签名，女方能在没有任何压力下轻松退还13万元？冯铁锤的13万元都是东借西贷的，请他拿出20万元的证据来，借条也算数。冯铁锤借款是2018年5月、6月份的事情，女方家退款是2018年12月份，这半年时间你干什么去了？二审经审理查明：2018年3月份，介绍人刘公社、陈社发给冯铁锤的儿子说媒，约定给女方彩礼钱16万元。2018年5月7日，冯铁锤在东陈信用社给女方的银行账户转款80000元。2018年5月11日、2018年6月17日冯铁锤分两次向张化臣借款30000元和20000元，约定月利率为10‰，冯铁锤出具了两份借条。张化臣诉称：“30000元是我从冯芳民处贷的，20000元是我从薛纪龙处贷的，利息都是一分，我把现金交给了冯铁锤。”冯铁锤诉称：“50000元借款只是过了一下我的手，我又交给了张化臣，委托他给女方家送去。至于送去没有，送了多少无从知晓。”2018年10月18日，冯铁锤在东陈信用社给女方的银行账户转款60000元。2018年12月20日，冯铁锤（男方）、张东民（女方）、陈社发（介绍人）、刘公社（介绍人）、张化臣（中介人）签订了一份退婚协议，内容是：“男方冯铁锤、女方张东民两家为子女订婚，男方向女方家出订婚彩礼钱共计人民币14万元，经两个介绍人经手分两次打入女方账户。现由于男女双方感情破裂，双方同意解除婚约，经介绍人和双方家长协商，决定女方向男方退还定金13万元。以立此据为证，双方今后不得再相互纠缠、节外生枝。此协议生效后，男方不得再追究女方以前的所有花销，也不能追究两个介绍人的所有责任。”冯铁锤质证认为，这个退婚协议是在其被非法拘禁、威胁和强迫的情况下签的字，是一份弄虚作假的协议，但对协议中“男方向女方家出订婚彩礼共计14万元”表示认可。2019年5月17日，冯铁锤向张化臣支付了30000元借款一年的利息3600元，张化臣出具了收条。2020年5月20日，冯铁锤向张化臣支付了30000元借款一年的利息3600元，张化臣出具了收条。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，双方争议的焦点是案涉50000元借款是否实际交付。冯铁锤诉称，出具了借条后，他没有接收钱款，而是委托张化臣给女方家送去。按照冯铁锤的说法，如果张化臣完成了委托事项，那么冯铁锤应当向张化臣偿还借款；如果张化臣没有完成委托事项，冯铁锤应当于2018年12月20日签订退婚协议时就已知晓，但是冯铁锤没有要求张化臣返还款项，或者索要借条，而仍然于2019年5月17日、2020年5月20日向张化臣支付借款利息，该行为不符合常理。因此，冯铁锤主张借款未实际交付的理由不能成立，且与一审时的答辩意见相左，本院不予采信。至于冯铁锤上诉中提到张化臣等人借婚诈骗、非法拘禁、剩余彩礼钱去向等问题，因与本案不属同一事实和同一法律关系，故本院不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人冯铁锤负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年十一月二十日书记员  柴莉敏