河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2167号 上诉人（原审被告）：景县碧林园种植业农民专业合作社，地址景县龙华镇吴家窑村，统一社会信用代码：93131127055466430D。 法定代表人：郭运峰，总经理。 上诉人（原审被告）：郭运峰，男，1970年3月21日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人（原审被告）：郭宁，男，1976年4月14日出生，汉族，住景县。 三上诉人委托代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑学昊，男，1987年6月15日出生，汉族，住景县龙华镇吴家窑村。 委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。 上诉人景县碧林园种植业农民专业合作社（以下简称碧林园）、郭运峰、郭宁与被上诉人郑学昊委托合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院作出的（2020）冀1127民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 碧林园、郭运峰、郭宁上诉请求：1、请求撤销景县人民法院(2020)冀1127民初214号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审判决认定事实不清，证据不足。 1、2018年9月份，上诉人园区申请的县级重点项目《景县碧林园温室大棚太阳能取暖项目》进入施工阶段。被上诉人父子及其团伙进行围攻阻晓，不让上诉人施工。虽经上诉人多次找人从中协调均没有任何效果。为使项目工程顺利进行，上诉人被逼无奈与被上诉人父子签下了不平等的、子虚乌有的还款协议，并被迫给付了被上诉人方22万元。为了维护自己的权益，上诉人曾多次向有关部门反映此事，并向公安机关投诉报警，对于此事，由上诉人向有关部门的举报材料和景县公安局龙华派出所的询问笔录为证。在有关部门对上诉人的举报材料和投诉材料尚无明确定论的前提下，一审判决就武断地认定事实，进行判决，实属认定事实不清。 2、在一审庭审过程中，被上诉人始终未能明确说明其出借款项和垫付资金的具体事实经过，又是如何给上诉人出借和垫付的，且其提供的证据前后不一，自相矛盾，这更充分说明了被上诉人诉讼的虚假性和不真实性。本案中所涉及的借款总额高达一百多万元，仅凭一张存在明显瑕疵的协议书就草率的判决显然证据不足。 二、一审判决违反法定程序 本案的案由为民间借贷纠纷，被上诉人的诉求及其在庭审中的陈述也为民间借贷。法院的传票及其相关法律文书也明确标明本案的案由为民间借贷纠纷。在本案庭审过程中，被上诉人也从未申请变更案由，上诉人也不认可变更案由，然而一审判决却主观的认为，本案的案由应为委托合同纠纷。并进行了变更，这种依职权变更案由的做法，纯属违反法定程序。 综上所述，上诉人认为，一审判决不但认定事实不清，证据不足，而且又违反法定程序，为此，特向贵院提起上诉，请求中院领导在查清的事实基础上，依法公正的判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 郑学昊辩称，驳回上诉，维持原判。 郑学昊向一审法院提出诉讼请求：判令三被告立即偿还原告垫付款1024661元，三被告互负连带清偿责任。事实和理由：因三被告为维持碧林园所经营的农业生产经营项目资金不充足，向原告郑学昊借款，原告按三被告指定的投资项目实际进行了出借资金转投资款的履行义务。2018年9月30日，原、被告经核实原告实际投入生产资金数额后签订了协议书。该协议书内容明确约定了原告实际投资时间段为2018年1月1日至2018年9月30日，投入生产资金1244661元，且约定了还款计划。被告于2018年9月10日前给付原告10万元，于2018年10月30日前给付原告12万元，截止原告起诉之日，尚欠原告垫付资金1024661元。原告对该款利息保留诉权，另行处理。原、被告之间基于管理碧林园期间垫付款而形成的委托合同。 被告碧林园、郭运峰、郭宁辩称，原告从未向被告出借过任何款项，也没有给被告垫付过生产资金，双方达成的协议书是被告在原告及其家人强行入住碧林园阻止被告进行光伏发电工程的情况下威逼胁迫签订的。根据法律规定，被人胁迫出具的借条不受法律保护，三被告不承担任何责任。 一审法院认定事实如下：2018年1月1日至2018年9月30日，被告离开碧林园，原告进入园区并对园区进行经营管理。2018年9月30日，原告与三被告签订协议书一份，约定因三被告无力维持生产经营，向原告借款维持碧林园生产，原告在经营期间为维修大棚、房屋、垫付工人工资等支出1521840元，收入277179元，扣除原告管理期间收入等共投入生产资金1244661元，三被告依照还款计划对1244661元进行还款。被告于2018年9月10日前给付原告10万元，于2018年10月30日前给付原告12万元，截止原告起诉之日，尚欠原告垫付资金1024661元。原告垫付资金的相关开支单据已由碧林园员工杨超群收回，被告对此予以认可，庭审中被告未能提供原始单据。 一审法院认为，本案争议问题是本案属于民间借贷纠纷还是委托合同纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告是在替被告管理碧林园期间垫付的资金，不是简单的资金融通行为，故本案应为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原、被告签订的协议书由郑学昊、碧林园、郭运峰、郭宁盖章签字、捺印予以确认，是合法有效的合同，双方应严格按照合同约定履行合同义务，原告垫付资金履行了对碧林园经营管理的义务，被告碧林园应当按照合同约定偿还原告垫付的资金，该协议是由三被告共同与原告签订的，郭运峰、郭宁认可与碧林园共同偿还，故三被告应共同偿还。被告已偿还22万元，故原告要求被告偿还1024661元的请求应予支持。被告主张协议书是受原告逼迫签订的，但其提交的询问笔录没有公安民警、被询问人签字，也没有龙华派出所公章，经向龙华派出所核实2018年10月29日没有郭运峰的报警记录，且相关部门对其提交的举报材料也没有最后处理意见，原告将垫付费用原始单据已交付被告，本院一再要求被告提交该证据以核实垫付费用的合理性、必要性来确认该协议是否公平公正合法，但被告至庭审结束也没提交，被告提交的证据不足以证明其主张，故对被告该主张不予支持。原告对1024661元的利息另案处理是对自己权利的处分，应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决，被告景县碧林园种植业农民专业合作社、郭运峰、郭宁于本判决生效后三日内共同偿还原告郑学昊人民币1024661元。 本院二审双方当事人没有提交新的证据。上诉人称于2020年11月9日向衡水市扫黑办公室递交了郑胜利、郑学昊、郑立志、张建华家族黑社会团伙的举报材料，举报材料中陈述的第七项就充分证明了双方签订的还款协议书是在被上诉人父子胁迫恐吓下迫使上诉人出具的虚假还款协议。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十三条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”本案案由无论是民间借贷纠纷，还是委托合同纠纷，均不影响被上诉人依据协议书向上诉人主张偿还垫付款的请求和本案的裁判结果，故上诉人以一审法院未通知其变更案由属违反法定程序的上诉理由法律依据不足，本院不予支持。其次，关于上诉人多次向有关部门举报郑胜利、郑学昊、郑立志、张建华家族黑社会团伙，本案协议书属于被上诉人胁迫上诉人签订问题，经一审法院向有关部门调查，没有确认上诉人举报的事实成立，本院二审期间上诉人虽然继续向有关部门递交了举报材料，但上诉人仅提交了举报材料，没有提交证据，不能证明本案争议的协议是受胁迫签订，故上诉人的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14022元，由上诉人景县碧林园种植业农民专业合作社、郭运峰、郭宁共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十一月十五日 书记员  王聪颖 ——