湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂03行终128号 上诉人（一审原告）竹溪县丰达贸易有限责任公司。住所地，竹溪县鄂渝陕国际商贸广场****。 法定代表人甘永红，总经理。 委托诉讼代理人王武，湖北楚秦律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审被告）竹溪县人力资源和社会保障局，住所地竹溪县城关镇北大街**。 法定代表人王世忠，局长。 委托诉讼代理人吴刚，湖北楚秦律师事务所律师。 一审第三人兰肖，男，1991年4月15日出生，汉族，住竹，住竹溪县div> 委托诉讼代理人华松，湖北君迪律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人竹溪县丰达贸易有限责任公司（以下简称丰达公司）与被上诉人竹溪县人力资源和社会保障局（以下简称竹溪县人社局）、第三人兰肖社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市竹溪县人民法院（2020）鄂0324行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依据上诉人丰达公司2020年11月17日提交的书面审理申请书，本院依法组成合议庭进行了不开庭审理，现已审理终结。 丰达公司起诉请求：撤销溪人社工伤认字［2019］第62号工伤认定决定。 一审法院审理查明，兰肖自2017年4月18日起至2018年12月8日止是丰达公司的销售顾问，双方存在事实劳动关系。2018年3月1日13时许，兰肖驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车和丰达公司销售经理宋瑞成一同从丰达公司前往熊家湾“汽车装潢店”提取公司贴膜商品车的途中，与童新国驾驶的鄂Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成兰肖、宋瑞成受伤，车辆受损。事故发生后，兰肖所受伤害经医院救治诊断为：中型颅脑损伤（小脑左侧脑挫裂伤）、头皮血肿、左侧锁骨骨折、左侧第2肋骨骨折。事故经竹溪县公安局交通警察大队认定，童新国驾驶机动车违反《道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定；兰肖驾驶机动车违反《道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点……，不得掉头。”之规定；童新国和兰肖负此次事故的同等责任、宋瑞成无责任。 2018年12月5日，兰肖对其上述所受伤害提出工伤认定申请，因存在劳动关系争议，竹溪县人社局通知工伤认定时限中止。劳动关系经仲裁和一二审法院依法确认后，竹溪县人社局于2019年8月20日恢复工伤认定程序并决定受理，向当事人先后送达《恢复工伤认定申请》《工伤认定恢复通知书》《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定限期举证通知书》后，于2019年10月17日作出的溪人社工伤认字（2019）第62号工伤认定决定，认定兰肖2018年3月1日所受伤害为工伤。丰达公司不服诉至法院。 一审法院认为，本案系用人单位对行政机关所作工伤认定决定不服而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定，在本院的管辖之内。原告丰达公司作为被诉工伤认定决定中的用人单位，与本案具有行政法上的利害关系，根据《工伤保险条例》第五十五条第二项“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服”的规定，依法具有“原告”的诉讼主体资格，有权提起本案行政诉讼。被告竹溪县人社局根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，依法具有作出本案被诉工伤认定决定的行政执法主体资格，其行政执法权限合法，是本案适格的“被告”。根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，兰肖是被诉工伤认定决定中的“工伤职工”，与本案具有行政法上的利害关系，依法具有“第三人”的诉讼主体资格。 本案兰肖自2017年4月18日起至2018年12月8日止是原告丰达公司的销售顾问，双方存在劳动关系。期间，兰肖于2018年3月1日13时许驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车和丰达公司销售经理宋瑞成一同从丰达公司前往熊家湾“汽车装潢店”提取公司贴膜商品车的途中，与童新国驾驶的鄂Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成兰肖受伤的事实，兰肖受伤害时间、、地点和原因属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项&ldquo其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害”情形，其中与履行工作职责相关的合理区域是“工作场所”的合理延伸，被告竹溪县人社局对兰肖上述所受伤害认定为符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，并无不妥。竹溪县人社局受理兰肖的工伤认定申请后，履行了送达工伤认定限期举证通知书、中止工伤认定时限、调查核实等工伤认定程序规定的相关义务。故竹溪县人社局于2019年10月17日作出认定兰肖2018年3月1日所受伤害为工伤的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案丰达公司作为用人单位，虽其不认为职工兰肖的上述伤害为工伤，但其未在工伤认定程序和本案开庭审理前提交相关证据佐证，故其提出兰肖上述事故所受伤害非因履行公司职务行为而受伤的主张，不予认可。综上，丰达公司主张撤销溪人社工伤认字［2019］第62号工伤认定决定的诉讼请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第二项、第十七条第二款、第十九条第二款、第二十条第一款、第三款、第五十五条第二项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第一款的规定，判决驳回竹溪县丰达贸易有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由竹溪县丰达贸易有限责任公司负担。 丰达公司上诉称：1、撤销竹溪县人民法院（2020）鄂0324行初5号行政判决书，发回重审或改判被上诉人依法重新认定；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人作出的溪人社工伤认字（2019）第62号工伤认定决定书认定事实错误，适用法律不当，原审法院予以维持明显不当，应予撤销或重新认定。原审法院混淆了行政行为和司法行为的区别，错误的理解了举证责任的分配问题，导致判决错误。原审法院对证据的取舍缺乏依据，导致事实认定错误。兰肖开自己的私家车外出办事，是否是办公室交待或安排的公事还是自己外出办私事，证据明显不足。 竹溪县人社局答辩，一审法院正确处理诉讼当事人举证责任的分配，依法认定上诉人承担其不认为是工伤的举证责任，符合《工伤保险条例》第十九条第二款规定，并非上诉人诉称的“错误的理解举证责任的分配”，上诉人的上诉理由不能得到支持。一审判决认定事实清楚。原审第三人受到的伤害，上诉答辩人认定为工伤，其认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。 兰肖答辩，上诉人多次滥用程序权利，故意拖延时间，极大浪费司法资源，给当事人制造诉累，请求法院予以惩戒制裁。溪人社工伤认字（2019）第62号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。由于原告拒不提供相关证据，社会保险行政部门依据伤害职工提交的证据和通过调查证据，依法在法定期限内作出了工伤认定，符合法定程序，上诉人的上诉纯属滥用诉权，目的就是为了拖延时间，请求及时裁判驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，各方当事人具有本案适格的诉讼主体资格。竹溪县人社局依法具有作出本案被诉行政行为的法定职权，依法履行了调查、核实等法定职责，程序合法。上诉人丰达公司未在工伤认定程序和本案一审、二审程序中提交相关证据证明兰肖非因履行公司职务行为而受伤，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人丰达公司的上诉事由不成立，本院不予支持。被诉工伤认定决定和一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人竹溪县丰达贸易有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……