江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终4065号上诉人（原审原告）：王开俊，男，1974年5月6日出生，住海安市。委托诉讼代理人：徐志，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王忠泉，男，1965年6月4日出生，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：徐国珍，女，1965年9月1日出生，住南通市崇川区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：单德明，江苏普泰律师事务所律师。上诉人王开俊因与被上诉人王忠泉、徐国珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王开俊上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：王开俊居住生活、工作单位都在上海，在车辆能行驶的情况下，王开俊将车辆开回上海，到达上海即刻送到4S店维修，也立即通知王忠泉到上海4S店确认维修事宜，但遭到拒绝。在多次与王忠泉沟通未果的情况下，上海4S店才进行了拆解，并由上海公估公司对拆解下的事故受损部件进行了现场拍摄估价。上海道路交通事故物损评估中心是合法注册成立的公估公司，其出具的公估报告合法有效。一审法院理应按照上海道路交通事故物损评估中心的物损评估意见进行判决，王开俊因车辆维修实际支出了4万元的维修费，其一审诉请有事实和法律依据，应得以支持。一审法院以王开俊没有就近在南通进行车辆维修而认为受损车辆在行驶过程中因震动或其他碰撞二次受损扩大损失的后果存在，该认定错误。如果王开俊的车辆存在二次碰撞，公安部门应有所记录，一审法院在无任何证据证明受损车辆受到震动和二次碰撞的前提下所作判决错误。王开俊的车辆从2018年9月26日送至4S店至提车，一直停放在4S店内。事故后王开俊发信息给王忠泉要求其到上海确认车损情况，但王忠泉置之不理，在多次电话沟通未果的情况下，王开俊才不得不将停放在4S店多日的车辆进行拆解、估价，一审法院以王开俊将车辆开到上海后没有及时评估，对车辆受损情况及时取证而是在一个月后进行评估，以此认为事故车辆二次受损情况不明，酌定车辆损失为2万元错误。一审以王开俊不能提供拆解下的配件来反推王忠泉的不合理的反驳意见成立毫无依据。一审法院不认可王开俊提供的物损评估意见和事故车辆勘估表，同时又不认可法院委托评估的公估鉴定报告，根据自己对受损车辆的外观照片推定车损为2万元，没有事实和法律依据。王忠泉、徐国珍未作答辩。王开俊向一审法院起诉请求：判令王忠泉、徐国珍赔偿其因交通事故造成的车辆损失41260元。一审法院认定事实：2018年9月25日8时10分，王忠泉驾驶沪Ｃ×××**小型客车，沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速1197公里900米时，所驾车前部与王开俊驾驶的苏Ｆ×××**小型客车后部碰撞，致苏Ｆ×××**小型客车前部碰撞张新华所驾同方向行驶的苏Ｅ×××**小型客车后部，又致苏Ｅ×××**小型客车前部碰撞顾建均所驾同方向行驶的豫Ｎ×××**小型客车，发生道路交通事故。事故造成四车不同程度受损，无人员伤亡。交警部门的责任认定结果：王忠泉负事故全部责任，王开俊、张新华、顾建均无责任。王忠泉所驾驶沪Ｃ×××**小型客车登记所有人为徐国珍，王忠泉、徐国珍未能提交该车的保险情况。徐国珍的委托诉讼代理人当庭确认，王忠泉、徐国珍承担连带责任。2018年10月31日，上海道路交通事故物损评估中心对苏Ｆ×××**小型客车出具《物损评估意见书》，评估金额40002元，该意见书所附《事故车辆勘估表》记载的估价基准日为2018年9月25日、评估日期为2018年10月29日。王开俊将苏Ｆ×××**小型客车交给上海东昌丰田汽车销售服务有限公司维修，于2018年10月31日支付维修费40000元，并于同日向上海道路交通事故物损评估中心支付评估费用1360元。王忠泉、徐国珍认为王开俊恶意进行评估，申请对苏Ｆ×××**小型客车受损情况重新进行评估。一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司进行评估，该公司于2019年5月5日出具《公估鉴定报告》，核定苏Ｆ×××**小型客车损失金额为34100元。王忠泉支付评估费用3200元。王开俊主张的损失明细：1.修理费39900元。实际支出40000元，扣除残值100元；2.评估费用1360元。一审法院认为：一、关于本起事故责任及赔偿比例的认定。双方对事故责任认定无异议，法院确认王忠泉负事故全部责任，并据此确认王忠泉承担全部赔偿责任。徐国珍愿意与王忠国承担连带赔偿责任，可予准许。二、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定王开俊的损失如下：1.车辆损失费20000元。王开俊依据上海道路交通事故物损评估中心的《物损评估意见书》及上海东昌丰田汽车销售服务有限公司开具的40000元维修发票，主张车辆损失39900元（自愿扣除100元残值）。江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司鉴定核定的损失为34100元。王忠泉对江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司核定的损失仍有异议，认为:《物损评估意见书》中所附照片不能看出该意见所附勘估表中受损的部件，王开俊到上海的修理行为不正常，评估中存在行李箱盖电动单元总成的虚假事实，《公估鉴定报告》根据上海道路交通事故物损评估中心提供的电子照片进行评估，不能客观真实反映车辆受损实际情况，要求王开俊提交受损更换部件。一审法院审查后认为，1.王开俊在事故发生后，未将受损车辆受损情况就地及时取证并就近进行维修，而是开往上海，受损车辆在行驶过程中因震动或其他碰撞二次受损扩大损失后果的情况不能排除；2.王开俊到上海后也未及时就车辆受损进行评估，未对车辆受损情况及时取证，而是在事隔一个月后才由物损评估中心进行评估，这一个月当中，事故车辆是否二次受损情况不明；3.江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司公估人员当庭接受质询时陈述，《事故车辆勘估表》中出现事故车辆根本不存在的配件，王开俊未能作出合理说明，王开俊又不能提交受损更换下来的部件，王忠泉怀疑受损车辆损失的真实性，一审法院认为，王忠泉的怀疑为合理怀疑。综上三点，在王忠泉提出强烈异议后，王开俊负有更多、更大的举证责任，证明受损车辆没有发生二次损害、江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司据以评估的电子照片为本案事故发生后即产生的损害照片的事实。王开俊未能证明，也不能提交更换下的部件，法院对《物损评估意见书》的真实性、关联性不能完全确认，《公估鉴定报告》依据《物损评估意见书》出具单位提交的照片，评估确定的损失金额，与事故的关联性也不能完全确认。因两份鉴定意见（报告）确认的车损均无法完全确认，而事故发生后，车辆受损属实，故法院根据车辆受损外观照片及本案相关证据，结合当事人陈述，酌情确定王开俊的车损为20000元。2.评估费为确定车辆损失而支出，可作为诉讼费用，由当事人分担。四、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，王忠泉、徐国珍未提交为沪Ｃ×××**小型客车投保交强险和商业三者险，王忠泉承担事故全部责任，即应承担王开俊的全部损失。徐国珍愿意与王忠泉承担连带责任，不违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、第十九条规定，一审法院判决：王忠泉、徐国珍于判决生效之日起十日内支付给王开俊2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由王忠泉负担。王开俊已交纳的评估费1360元由王开俊负担，王忠泉已交纳的公估费3200元，由王忠泉负担。二审中，王开俊提供上海东昌丰田汽车销售服务有限公司出具的证明及上海增值税普通发票两份，证明王开俊在购买案涉车辆时就在4S店购买安装了电动尾门，提供该店出具的车辆入库流水单一份，证明事故发生后王开俊即将车辆停到4S店直至维修完成，期间没有使用。王忠泉、徐国忠质证认为，不能确认发票上的电动尾门是否安装在王开俊的车上。流水单和证明形式上无效，应当加盖公司公章而非合同章。本院审查后认为，证明和流水单未加盖公司公章，不予采信。发票的形式真实性予以认可，证据效力结合本案其他证据综合认定。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。另查明，本案审理过程中，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司向本院出具公估鉴定补充报告一份，载明：“我司公估人员在评估过程中曾向丰田维修站查询，该型车辆原车配置中没有行李箱电动单元总成，就没对该项目进行评估，增加了原车举升门锁开关（开）、举升门锁开关（关）的评估，后该车主向我们反映，购车时对行李箱盖进行了改装，加装了电动单元，并提供了该电动单元的受损照片，经我司公估人员查验比对，该电动单元确已受损，特出具此补充报告。经向市场询价，该车行李箱盖电动单元价格为4500元。因增加了该电动单元的项目，原公估鉴定报告中举升门锁开关（开）1426元，举升门锁开关（关）292元项目应剔除。”对该补充报告，王开俊质证表示认可，王忠泉、徐国珍质证认为，对该报告不予认可，应该对损害车辆全面评估才能客观真实地反映车辆损失情况并要求评估人员对第一次评估和本次补充报告不一致的情况出庭接受质询。本院审查后认为，补充报告中对于出具补充报告的原因已有陈述，且王忠泉、徐国珍不同意负担评估人员出庭费用，故评估人员再次出庭没有必要。经双方确认，本案争议焦点为如何合理认定王开俊因事故造成的车辆损失。本院认为，根据交警部门出具的事故认定书，王忠泉负本起事故的全部责任，徐国珍愿与王忠泉连带赔偿，法院照准，王开俊因本起事故造成的损失应由王忠泉、徐国珍承担。对于车辆损失问题，王开俊在事故发生后未及时取证并就近维修，而是继续将车辆开回上海，此举固然方便了自身，但也导致王忠泉、徐国珍对于车辆损失、后续维修难以把控，对损失数额产生怀疑属人之常情，但王忠泉、徐国珍既不能举证证明王开俊的损失系因其他事故导致，也未能举证证明王开俊主张的维修费用与市场价格明显不符，两人辩称不应赔偿车损的主张没有事实和法律依据，不能成立。鉴于二审中评估公司出具了补充报告，增加了电动尾门项目，减少了举升门锁开关项目，对该部分费用本院据实调整，在一审酌定金额的基础上增加2782元，王开俊因本起交通事故所导致的车辆损失金额为36882元。综上，在没有足够证据推翻公安机关事故认定书认定的事故责任、也没有充分证据否定王开俊因本起交通事故造成车辆损失的情况下，一审酌定双方分担王开俊的车辆损失没有法律依据，且二审中出现新的事实，本院对一审判决予以改判，王开俊因本起交通事故所致车辆损失应由王忠泉、徐国珍全额赔偿。对本案诉讼的发生，固然不能排除王忠泉一方存在推诿的因素，但越是存在争议，越应该做到公开透明或及时采取其他维权措施，方可增强自身的说服力，考虑到王开俊在事故处理上亦有不到之处，本院酌情确定一、二审诉讼费用由双方各自负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初68号民事判决；二、王忠泉、徐国珍于本判决生效之日十日内赔偿王开俊车辆损失36882元。三、驳回王开俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，王开俊已交纳的评估费用1360元，合计1760元，由王开俊负担；王忠泉交纳的评估费用3200元，由王忠泉负担；二审案件受理费400元，由王忠泉负担（二审案件受理费王开俊已预交，王忠泉在履行本判决确定的付款义务时与王开俊一并结清）。本判决为终审判决。审判长  卢丽审判员  杨谦审判员  吕敏二〇二〇年十一月四日书记员  邱晴