天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25002号原告：杨会玉，女，1963年10月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈阳，原告杨会玉之子，住天津市滨海新区。被告：韩惠华，男，1966年2月9日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市东丽区。被告：天津滨海新区中新企业外包服务有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****，统一社会信用代码911201165626832024。法定代表人：沈志一，经理。委托诉讼代理人：刘红新，女。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天，住所地天津市河**律纬路**中汇大厦****信用代码911201057949611288。主要负责人：秦静，经理。委托诉讼代理人：张磊，男。原告杨会玉与被告韩惠华、天津滨海新区中新企业外包服务有限公司（以下简称中新服务公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨会玉委托诉讼代理人陈阳、被告韩惠华、被告中新服务公司委托诉讼代理人刘红新、被告大地保险公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨会玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费5423元、替代性交通费3000元、评估费3000元，要求被告大地保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告大地保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告韩惠华、中新服务公司共同赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月7日9时28分许，韩惠华驾驶津Ｃ1××**号车在黄海北路北塘加油站门前倒车时，因观察不周，车辆后部与停放的金姗姗驾驶的津ＪＳ××**号车后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，韩惠华负事故全部责任，金姗姗无责任。原告杨会玉提交如下证据：1．事故认定书、交通费自行协商处理协议书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告、维修费发票、评估费发票，证明原告的车辆损失及评估费损失；3．交通费票据，证明原告的替代性交通费损失；4．维修明细，证明原告车辆的维修情况。被告韩惠华辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｃ1××**号车在系被告中新服务公司所有，事故发生时系被告韩惠华驾驶的该车辆，韩惠华系被告中新服务公司雇佣的司机，在履行职务行为过程中发生的交通事故。原告的损失应由被告大地保险公司在保险限额内赔偿。被告韩惠华、中新服务公司不同意承担赔偿责任。被告韩惠华未提交证据。被告中新服务公司辩称，与被告韩惠华答辩意见一致。被告大地保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ｃ1××**号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本公司对原告主张的修车费没有异议，但其替代性交通费系间接损失，不属于保险公司理赔范围；评估费系原告自行扩大损失，本公司在前期并没有不同意赔偿原告的损失；诉讼费不同意承担。被告大地保险公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为评估费系原告不同意被告对其车辆进行定损，直接向法院申请委托评估机构进行而评估产生，属于扩大损失。本院认为，被告未提交证据证实双方定损协商的过程，故原告可以申请法院委托评估机构对其车辆损失进行评估，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但不认可关联性，因所有发票均为同一辆出租车，且原告未举证证实该费用的产生与其工作的关联性。本院对该组证据中与本案相关联部分予以确认，其余不予确认。原告提交的证据4，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年7月7日9时28分许，韩惠华驾驶津Ｃ1××**号车在黄海北路北塘加油站门前倒车时，因观察不周，车辆后部与停放的金姗姗驾驶的津ＪＳ××**号车后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，韩惠华负事故全部责任，金姗姗无责任。经原告申请，本院委托天津易信机动车鉴定评估有限公司对津ＪＳ××**号车因本次事故造成的车辆损失进行评估，得出结论为5373元。原告提交维修费发票5423元。原告提交评估费发票3000元。原告提交的维修明细中记载，原告车辆进厂时间为2020年8月20日，结算时间为2020年10月3日。津ＪＳ××**号车系原告所有。津Ｃ1××**号车系被告中新服务公司所有，被告韩惠华系该公司工作人员，在执行工作任务期间发生事故，该车在被告大地保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告大地保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告大地保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，被告韩惠华、中新服务公司均不同意承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”故该部分依法应由被告中新服务公司予以赔偿。关于原告主张的费用。车辆损失费5,423元，被告均无异议，本院照准。评估费3,000元，被告不同意赔偿。本院认为，该费用系查明和确定原告车辆损失程度发生的合理费用，予以支持。替代性交通费3,000元，被告不同意赔偿。本院认为，原告车辆为非经营性车辆，因发生事故无法继续使用而主张通常替代性交通工具费用，符合法律规定，但应遵循必要性、合理性原则。本院根据原告车辆的实际修理情况，酌情支持500元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杨会玉车辆损失费2,000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告杨会玉车辆损失费3,423元、评估费3,000元、替代性交通工具费500元，共计6,923元；三、驳回原告杨会玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩惠华、天津滨海新区中新企业外包服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇二〇年十一月二十五日书记员 王丽津附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。