广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初1283号原告：陈秀珍，女，1982年5月2日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县*************。公民身份号码：441************925。被告：冯振楠，男，1994年10月25日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县**************。公民身份号码：441************017。委托诉讼代理人：吴志超，男，1996年10月15日出生，汉族，阳山县人。由阳山县******委会推荐。被告：陆剑敏，男，1989年8月12日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县*************。公民身份号码：441************039。被告：李振荣，男，1978年6月27日出生，汉族，阳山县人，住广东省七拱镇芙蓉村委会石金塝村**。公民身份号码：441************015。原告陈秀珍与被告冯振楠、陆剑敏、李振荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀珍、被告冯振楠的委托诉讼代理人吴志超、被告陆剑敏、被告李振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时偿还原告借款30000元及利息（利息按每月约定2.4%利率从2019年11月9日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告冯振楠是朋友关系。2019年11月9日，被告冯振楠因资金周转需要向原告借款人民币30000元整，并于当天出借《借款收据》，约定借款之日起1个月内归还上述借款及利息。被告陆剑敏、李振荣为担保人，承担还款连带责任。借款到期后，被告没有按时还款，之后原告多次向被告催索，被告仍以各种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，遂诉至本院。原告陈秀珍提供的证据有：1.借款借据，证明借款事实；2.身份证，证明原、被告主体资格；3.微信、支付宝转账记录，证明借款事实；4.微信聊天、语音记录，证明我有催被告冯振楠还钱，但冯振楠说每个月还点违约金给我，本金没有还。被告冯振楠辩称，一、本案客观事实是答辩人与被答辩人是朋友关系，因答辩人资金周转困难，答辩人于2019年11月9日向被答辩人借款人民币30000元整，答辩人与被答辩人签订了借款协议，约定借款之日起一个月内归还上述借款。协议中答辩人与被答辩人并没有约定借款利息，且被答辩人在向答辩人追偿借款时，答辩人一直积极配合与被答辩人协商处理借款归还问题，从被答辩人起诉之日前，答辩人一直每个月向被答辩人归还部分欠款，至今已归还两万多元，只有剩下一小部分尚未归还。答辩人原有归还剩下的全部欠款的意愿，但被答辩人突然要求答辩人交付高额利息，答辩人因不同意被答辩人的要求，导致双方产生纠纷，答辩人没有将剩下的欠款交还给被答辩人，被答辩人随即向法院起诉要求追讨欠款。因此，导致答辩人未将剩下的欠款交还给被答辩人的原因在于被答辩人的无理要求，而不在答辩人，答辩人愿意将剩下的欠款归还给被答辩人，私下调解处理此次纠纷，以便日后友好相处，友谊长存。二、关于还款时间和利息问题。虽答辩人与被答辩人约定了还款的时间，答辩人因资金周转问题，答辩人向被答辩人电话联系约定每月归还给答辩人部分的借款，一年内还清，答辩人按照约定，每个月偿还部分欠款，被答辩人每个月按时收到答辩人还款，并未作出任何反对的意思表示，也未要求答辩人一次性归还剩下所有欠款，后因答辩人与被答辩人产生纠纷，被答辩人随即向人民法院起诉，被答辩人恶意歪曲事实要求答辩人偿还30000元及高额利息，严重破坏答辩人与被答辩人之间的友谊。因答辩人每个月都按时向被答辩人偿还部分的借款，即使计算利息也是按照借款减去偿还的欠款逐月计算利息（利息按国有商业银行同期贷款利率支付），且被答辩人与答辩人签订借款协议为2019年11月9日，约定一个月内归还借款，因此计算日期应从2019年12月9日开始计算。被答辩人所说的答辩人至今未偿还任何欠款，直接按照30000元的本金计算，且计算利息日期从2019年11月9日起，这些都是与事实不符合，不诚信行为。综上，被答辩人在诉讼中所称答辩人至今并未偿还任何欠款的事实是不存在，30000元人民币应为答辩人向被答辩人的借款金额，且答辩人已向被答辩人归还了2万多元人民币，剩余几千元人民币尚未偿还。现被答辩人恶意歪曲事实，利用答辩人对被答辩人朋友之间的信任，恶意向答辩人追讨高额利息，这严重违反我国的法律规定。对于被答辩人这一极不诚信的行为，请法院予以明察。根据事实的真相予以判决。被告冯振楠提供的证据有：微信转账记录15张，证明本人已还两万一千元人民币，每个月都有还本金给原告，当时没有说违约金之类的。被告陆剑敏辩称，我不清楚，我只是担保人，我只担保了一个月，现在担保期限已经过十个月了。我只是协助催还借款的。至于我应不应该承担责任就由法院处理。被告李振荣辩称，冯振楠是借了原告三万元，借了一个月，我只是担保人，原告就催冯振楠还钱，至于还款的是否违约金我也不清楚，冯振楠经常说没钱。我只是协助催还借款的。至于我应不应该承担责任就由法院处理。被告陆剑敏、李振荣无提供证据。经审理查明：原告与三被告是朋友关系。2019年11月9日，被告冯振楠向原告借款，原告通过支付宝转账2000元、微信转账25000元给被告，被告于当天签写一份《借款收据》给原告，内容为：“本人冯振楠因资金周转缘故，现向陈秀珍借款，借款金额为人民币30000.00元（大写叁万元整），本人承诺自借款日期起1一个月还清所有欠款项，如有违约本人愿意承担向本人追讨款项所产生的一切费用及法律责任。”被告冯振楠在该《借款收据》中借款人处签名并按捺指模，被告陆剑敏、李振荣在担保人处签名及按捺指模。被告冯振楠承认向原告借款30000元，但主张已经偿还21000元本金给原告，并提供自2019年12月9日至2020年6月9日的微信转账记录予以证实。根据被告冯振楠提供的微信转账记录，被告冯振楠于2019年12月转账3000元、2020年1月转账2600元、2月份转账3400元、3月份转账6000元、4月份转账3000元、5月份和6月份各转账1500元，共计21000元给原告。原告认可有收取被告冯振楠的上述款项，但认为该些款项支付给其的违约金，其称借款时双方约定被告冯振楠需在1个月内还款，到期后被告冯振楠无法归还，因此被告冯振楠就每月支付违约金3000元。原告提供了与被告冯振楠的微信聊天记录予以证实，该记录显示原告于2020年5月10日21时15分发信息给被告冯振楠“出句声吖（说句话）”，被告冯振楠回复“转息俾你”，后被告冯振楠于5月13日转账1000元、5月31日转账500元给原告，并在5月31日发信息给原告“剩余的天日（明天）”，至6月4日17时45分被告冯振楠再次转账500元给原告，并备注“夜点转埋俾你（晚点转完给你）”，原告回复“不是吧，还有一千呢”，6月8日18时41分原告再次发信息给被告冯振楠“明天又到期你度怎么样的？还欠1千什么时候转？现在又到期了？你怎样的？”被告冯振楠于6月9日转账1000元给原告。由于原告与被告冯振楠还有多条语音信息，经当庭播放，被告冯振楠方称语音中说支付了利息给原告，并不是违约金。另外2020年7月5日有一条15秒的语音，内容为被告冯振楠称欠原告几万元。庭审中，原告称其通过支付宝、微信转账方式转了27000元给被告冯振楠，另外3000元是通过现金方式借给被告冯振楠的。被告冯振楠则承认向原告借款30000元，但称其只收到27000元。被告陆剑敏、李振荣均称被告冯振楠向原告借款30000元，他们是担保人，至于被告冯振楠实际收取多少款项不清楚。被告陆剑敏称原告在2020年9月至11月找过其要求帮忙催被告冯振楠还款。被告李振荣也称原告有找过其要求还款，其也多次帮原告催被告冯振楠还款。对此，原告当庭表示需要被告陆剑敏、李振荣协助催收借款，不需要两人承担保证责任，只要求被告冯振楠偿还借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、原告出借多少款项给被告冯振楠；二、被告冯振楠应如何承担还款责任；三、被告陆剑敏、李振荣是否应当承担保证责任。关于争议焦点一。原告主张出借30000元给被告冯振楠，其中27000元通过转账方式、3000元通过现金方式出借，并提供被告冯振楠签写的《借款收据》及相关的转账记录予以证实。被告冯振楠承认向原告借款30000元，但称实际收取27000元，但无法解释为何在只收取27000元的情况下，签写借款30000元的《借款收据》及在答辩时认可借款30000元。被告陆剑敏、李振荣作为借款担保人也称被告冯振楠向原告借款30000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告冯振楠签写的《借款收据》上载明的借款金额应认定为本金，原告也能合理解释出借金额的来源和支付方式，三被告也承认被告冯振楠向原告借款30000元。被告冯振楠辩称只收取27000元，但无法解释没有收取3000元的原因，且双方承认签写《借款收据》时没有约定利息，则没有扣减利息的可能，所以，对被告冯振楠的抗辩，本院不予采信，认定原告出借了30000元借款本金给被告冯振楠。关于争议焦点二。被告冯振楠主张自2019年12月至2020年6月每月还款3000元本金给原告，已经偿还了21000元本金，并提供了相关的转账记录予以证实。原告则主张该款项是被告冯振楠支付的违约金，因被告冯振楠到期无法偿还本金，因此每月支付3000元违约金，并提供其与被告冯振楠的微信聊天记录予以证实。结合原、被告提供的证据及双方庭审中所讲，本院认定被告冯振楠支付给原告的21000元属违约金/逾期利息，理由如下：1.原告出借借款时约定的还款期限为2019年12月9日，而被告冯振楠第一次转账给原告的日期也是该日期。与原告所称被告到期无法还清款项遂支付违约金的说法可以互相印证。2.被告冯振楠与原告的微信聊天记录中，被告冯振楠有明确的提到转利息给原告，之后便转款给原告，所以被告冯振楠转账给原告是支付的利息而非本金。3.当庭播放的2020年7月5日的微信语音中，被告冯振楠也提到尚欠原告几万元，原、被告均认可该声音为被告冯振楠本人的声音，被告冯振楠也无法解释为何在已经偿还21000元情况下仍承认拖欠原告几万元。综上，本院认定被告冯振楠偿还给原告的21000元属于被告冯振楠支付的违约金/逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告签写《借款收据》为2019年11月9日，当时的一年期贷款市场报价利率为年利率4.2%，四倍为年利率16.8%。所以，无论是原告称被告冯振楠支付的是违约金还是被告冯振楠称支付的是利息，均不得超过上述司法解释规定的上限。按该标准计算，被告冯振楠应支付的违约金/逾期利息为5040元/年，即420元/月。被告冯振楠已支付的部分已经超过上述法律规定的上限，则超过部分应当作本金予以扣减。被告冯振楠支付了7个月的逾期利息，按照法律规定，该7个月的利息应为2940元。被告冯振楠共支付了21000元，扣减利息后为18060元，该款项应为被告冯振楠偿还的借款本金，则至2020年6月9日被告冯振楠共偿还了借款本金18060元、利息2940元。经计算，被告冯振楠尚欠原告借款本金11940元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，三被告签写的《借款收据》约定1个月内还清所有款项，即还款期限为2019年12月9日，被告冯振楠至今没有还清借款本金给原告，已经损害了原告的合法权益。原告要求被告偿还借款本金30000元，如前所述，被告冯振楠已经偿还部分本金，对原告的诉讼请求本院在被告冯振楠尚欠的11940元的范围内予以支持。关于原告要求的利息问题。由于双方没有约定借期内利息，所以原告要求被告冯振楠自2019年11月9日开始支付利息的诉讼请求，本院不予支持。如前所述，被告冯振楠逾期还款，且实际上支付了逾期利息，应认定双方约定了逾期利息，但逾期利息的利率应按法律规定的标准支付，且被告冯振楠支付逾期利息至2020年6月9日，所以，剩余的逾期利息应从2020年6月10日起按年利率16.8%计算至借款还清之日止。关于争议焦点三。被告陆剑敏、李振荣在《借款收据》中担保人处签名，自愿为被告冯振楠借款作担保，由于双方没有约定保证方式和担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告陆剑敏、李振荣对被告冯振楠的借款承担连带保证责任，保证期限为自主债务履行期届满之日起六个月。根据原、被告的约定被告冯振楠的还款期限为2019年12月9日，则被告陆剑敏、李振荣的保证期间自2019年12月10日起算至2020年5月10日止。原告于2020年9月9日起诉要求被告陆剑敏、李振荣承担保证责任，已经超过了保证期间，而原告也没有提供证据证实其在保证期间要求被告陆剑敏、李振荣承担保证责任，被告陆剑敏、李振荣依法免除保证责任，且原告在庭审中当庭表示不需要两人承担保证责任，本院予以确认。所以，被告陆剑敏、李振荣不应对被告冯振楠应偿还给原告的借款本息承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告冯振楠应在本判决生效之日起十日内归还借款本金11940元给原告陈秀珍，并应以11940元为基数2020年6月10日起按年利率16.8%计算利息原告陈秀珍至款项还清之日止；二、驳回原告陈秀珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，原告已预交，由原告陈秀珍负担166元，被告冯振楠负担109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 黄文坚二〇二〇年十一月十一日法官助理 李银彩书 记 员 杨思凡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。