wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1843号原告：郭锦才，男，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：翟琰霞，呼和浩特市148协调指挥中心第三法律服务所。被告：袁晶，男，住呼和浩特市。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。统一社会信用代码911501028141973166。负责人：王蒙宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽苹，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原告郭锦才与被告袁晶、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭锦才及其委托诉讼代理人翟琰霞，被告袁晶，被告保险公司的委托诉讼代理人王丽苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭锦才向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费89,009.92元、住院伙食补助费2200元、交通费400元、伤残赔偿金91,759.5元、精神抚慰金4500元、护理费6182.55元、营养费7500元、二次手术费17,500元、鉴定费2750元，合计221,801.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月28日19时53分许，袁晶驾驶×××号小型轿车在炼油厂生活区小区附近与行人杨继禄、郭锦才、李秋馥发生交通事故。呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理赛罕区大队（以下简称交警队）道路交通事故认定书认定袁晶负此次事故的全部责任，三行人无责任。事故发生后，郭锦才就诊于内蒙古自治区人民医院（以下简称内蒙医院），住院治疗22天。经鉴定构成2处十级伤残，为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告袁晶辩称，原告受伤送医院为其垫付急诊费3514.88元，垫付住院费3000元。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险，不计免赔。本次事故造成三人受伤，除了本案的郭锦才，还有李秋馥、杨继禄。杨继禄案已经法院判决，在交强险医疗限额内获赔1741元、伤残赔偿金内获赔36,666.7元，保额为100万的商业三者险内获赔265,428.43元。原告郭锦才主张的费用应在剩余限额内赔付。保险公司在强险内为原告垫付医疗费5259元，应予抵扣。赔偿系数不应将两个十级伤残相加，应按一个十级伤残赔付，三期取中。鉴定费及诉讼费不在保险公司赔偿范围内。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：交通事故认定书；身份证、驾驶证、行驶证、保单（均为复印件）；鉴定意见书、鉴定费票据；病情证明书、住院病历、费用清单、医疗费票据。本院经审理认定事实如下：交警队第150105120190000117号道路交通事故认定书载明：2019年10月28日19时53分许，袁晶驾驶×××号小型轿车沿呼市赛罕区102省道由西向东行驶至炼油厂生活区小区路口西50米处时，与由南向北横过道路的行人杨继禄、郭锦才、李秋馥发生碰撞，致杨继禄、郭锦才、李秋馥受伤，车辆、财物受损，造成道路交通事故。袁晶驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶，负事故全部责任，杨继禄、郭锦才、李秋馥无事故责任。事故车辆在保险公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险。原告受伤后就诊于内蒙医院，当日入院，住院治疗22天。于2019年11月11日接受踝关节骨折切开复位钢板内固定术、韧带修复术。诊断为左踝关节开放性骨折，左踝关节脱位，脑室出血，蛛网膜下腔出血，脑挫伤，硬膜下血肿，额骨、蝶骨、右侧颧弓、右眶壁、上颌骨额突多发骨折，颅内积气，颜面部皮裂伤、挫伤，左侧多发肋骨骨折，左侧胸腔积液，心包积液。支出住院费88,449.18元、门诊费560.74元。其中住院费保险公司垫付5259元，袁晶垫付3000元，原告认可，应予抵扣。袁晶辩称垫付的3514.88元急诊费不在原告请求之内。经原告申请，本院委托，呼和浩特市方正司法鉴定所于2020年7月1日作出呼市方正司法鉴定所[2020]临鉴字第698号司法鉴定意见书，鉴定意见为郭锦才1.右侧面颅多发骨折，折处下陷，右侧眼眶明显向后外移位，影响面容，评定为十级伤残；2.左外、后踝骨折均行内固定术后，左踝三角韧带、内侧支持带断裂，关节囊损伤术后，左踝关节功能丧失60%，评定为十级伤残；3.二次手术费用1.5-2.0万元；4.误工90-180日，护理30-60日、营养60-90日。原告支出鉴定费2750元。二被告认可该鉴定意见，本院予以采信。住院伙食补助费依住院天数100元/天×22天＝2200元；营养费依鉴定100元/天×75天＝7500元；护理费依鉴定50,150元÷250天×45天＝9027元，原告主张6182.55元，低于本院计算，按原告主张采信；交通费属必然支出，酌定400元；残疾赔偿金40,782元×16年×12%＝78,301元；精神抚慰金30,000元×12%＝3600元；二次手术费依鉴定采信17,500元。其中伤者杨继禄已于2020年7月6日由本院923号民事判决书认定保险公司在交强险限额内赔付38,407.7元，在商业三者险限额内赔付265,428.43元。本次事故的另外一位伤者李秋馥构成一处十级伤残。本院总结本案的争议焦点为：一、道路交通事故的事实及责任划分？二、被告车辆投保情况？三、原告损失数额？四、被告垫付款情况？本院认为，被告袁晶驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶，负事故全部责任，致原告郭锦才受伤，构成侵权责任，应赔偿由此给原告郭锦才造成的损失。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，故由保险公司在责任限额内代袁晶承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司赔偿原告郭锦才医疗费89,009.92元、住院伙食补助费2200元、营养费7500元、护理费6182.55元、二次手术费17,500元、残疾赔偿金78,301元、精神损害抚慰金3600元、交通费400元，合计204,693元，扣减保险公司垫付的5259元，剩余199,434元，于本判决生效后十日内付清，精神损害抚慰金在交强险内赔付；原告已预交案件受理费4627元、鉴定费2750元。由原告郭锦才负担案件受理费338元。由被告袁晶负担案件受理费4289元、鉴定费2750元，与其垫付的3000元相抵，剩余4039元于本判决生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，一式三份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长甄明旺人员陪审员王素芳人民陪审员金鹏二○二○年十一月十八日书记员 李艳
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执5531号之一申请执行人：郑剑周,男,1977年11月28日出生,汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：杨魁、杨侃洁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被执行人：金宗耀,男,1983年06月07日出生,汉族，住宁波市鄞州区。申请执行人郑剑周与被执行人金宗耀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0212民初14012号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑剑周向本院申请强制执行。本院于2020年8月3日立案执行。执行标的为被执行人金宗耀返还申请执行人郑剑周借款本金140000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3611元。执行立案后，本院于2020年8月4日向被执行人金宗耀发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金宗耀至今未履行且未报告财产情况。本院于2020年9月17日对被执行人限制消费的执行措施。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金宗耀的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无银行存款和有价证券，被执行人名下浙Ｂ4××**牌汽车，本院已登记查封，由另案处置；查封被执行人名下宁波市鄞州区首南街道四季云顶3幢15号2302室的不动产，该房产本院另案已处置完毕，待统一分配。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郑剑周，其没有异议。综上，被执行人金宗耀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0212执5531号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 舒 杰二〇二〇年十一月二十四日代书记员 毛忆梦
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初395号 原告：虞建国，男，1962年2月22日出生，汉族,农民,住莘县。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街**。 法定代表人：高志国，县长。 委托代理人：马立建，莘县司法局三级主任科员。 委托代理人：刘建龙，莘县自然资源和规划局工作人员。 被告：聊城市人民政府。住。住所地：聊城市东昌府区东昌西路**/div> 法定代表人：李长萍，市长。 委托代理人：张丽芬，聊城市司法局工作人员。 委托代理人：王善鲤，聊城市司法局工作人员。 原告虞建国因诉被告莘县人民政府、聊城市人民政府征地公告及行政复议一案，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院2020年11月3日受理后，向被告莘县人民政府、聊城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告虞建国起诉称，原告系莘县莘州街道办事处虞路口村村民。2020年4月30日，被告莘县人民政府作出莘征公告【2020】10号《莘县人民政府拟征收土地公告》（以下简称《拟征地公告》），征收虞路口村土地。原告向聊城市人民政府提出行政复议申请，2020年9月21日，聊城市人民政府作出聊政复决字【2020】第108号《行政复议决定书》，维持了前述《拟征地公告》。原告认为，莘县人民政府在作出被诉《拟征地公告》之前未对拟征收土地进行现状调查和社会风险评估，公告中征收位置和范围不明仅写虞路口村，公告缺失征收目的、具体补偿标准、安置方式和社会保障等事关被征地农民利益的基本内容，公告载明的公示期为5日远远少于法律规定的30日，公告发布后未在原告所属的村集体组织公示、张贴。聊城市人民政府在未查明基本事实的情况下，就作出了维持决定是错误的。综上，请求撤销莘县人民政府作出的《拟征地公告》及聊城市人民政府作出的行政复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1、莘征公告【2020】10号《拟征地公告》；2、聊城市人民政府作出聊政复决字【2020】第108号《行政复议决定书》。 被告莘县人民政府辩称,（一）为建设郑济高铁莘县站以及周边基础设施，莘县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》的规定作出了被诉《拟拟征地公告》。被诉《拟拟征地公告》是在征地报批之前为了保障被征收人知情权作出的告知行为，未对原告实际权利产生影响，是《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项规定的过程性行政行为，不属于行政诉讼受案范围。（二）莘县人民政府作出的被诉《拟征地公告》符合《中华人民共和国土地管理法》和《山东省土地征收管理办法》的相关规定，且依法进行了公示，并无不当。综上，请求法院依法裁判。 被告聊城市人民政府辩称，（一）莘县人民政府作出的《拟征地公告》，仅仅是将拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收土地补偿标准等事项，在被征收农村集体经济组织所在地予以公示告知的行为，是为征收土地而实施的准备性工作，属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。（二）聊城市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明,2020年4月30日，莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出被诉莘征公告【2020】10号《拟征地公告》,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，其中地块6、15、22、23、24涉及原告所在莘州街道办事处虞路口村。原告不服，于2020年7月14日向聊城市人民政府提出行政复议申请，聊城市人民政府于2020年7月27日受理原告提出的申请，于2020年9月21日作出被诉聊政复决字【2020】第108号《行政复议决定书》，维持了前述《拟征地公告》。原告不服诉至本院，要求撤销被告莘县人民政府作出的《拟征地公告》和聊城市人民政府作出的复议决定。 本院认为，本案的争议焦点问题是莘县人民政府作出的被诉《拟征地公告》是否具有可诉性，也即是否属于人民法院行政诉讼受案范围。 被告莘县人民政府作出的《拟征地公告》，从内容看，仅是对拟征收土地的位置、范围、权属、用途以及拟征收土地补偿安置标准等事项进行了告知，并未增设当事人的义务，减损当事人的权利。从土地征收程序看，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《山东省土地征收管理办法》第八条至第十四条的规定，发布拟征收土地公告是办理征地审批手续前的准备性工作，是征地审批行为前的过程性行政行为，本身对当事人的权利义务并不产生实际影响，对当事人权利义务产生实际影响的是后续的征地审批行为及补偿安置等相关征地实施行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第十项之规定，被告莘县人民政府发布《拟征地公告》行为依法不属人民法院行政诉讼的受案范围，故，原告对被告莘县人民政府作出《拟征地公告》行为提起的诉讼，依法应予驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，被告聊城市人民政府作出的行政复议决定维持了莘县人民政府作出的《拟征地公告》，根据上述规定，原告对聊城市人民政府复议决定的起诉，亦应一并驳回。 因本院裁定驳回了原告对莘县人民政府和聊城市人民政府的起诉，故对被诉《拟征地公告》和复议决定的合法性不再予以审查。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告虞建国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十一月二十日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                        （2020）陕0402民初3370号 原告：贾某，男，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：王浅，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。被告：李某，男，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：田丰旺，系陕西邦维律师事务所律师。 原告贾某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，2020年9月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，同日，本院向原告通知补交案件受理费，原告未按期足额补交，本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：本案按原告贾某撤回起诉处理。已经收取的案件受理费9438元，减半收取4719元,由原告贾某负担。         审  判  长     李 钧                         人民陪审员     张亚峰                         人民陪审员     李治国                            二0二0年九月三十日                           书 记 员   范珍珍20200402337020200702202007039438001
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0704执473号之一被执行人：王道臣，男，汉族，1976年08月19日生，住新乡市红旗区。本院依据已经发生法律效力的新乡市凤泉区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王道臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王道臣在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币101254.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 赵子如二〇二〇年十一月十一日代书记员 沈 晨
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复154号复议申请人（利害关系人）：王泽兵，男，生于1972年7月10日，汉族，住西藏噶尔县。委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师。申请执行人：张宏民，男，生于1972年1月1日，汉族，住西藏噶尔县被执行人：陈彪，男，生于1968年3月3日,汉族，住四川省绵阳市。复议申请人王泽兵不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（以下简称：经开法院）（2020）川0793执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。复议申请人王泽兵认为经开法院在执行申请执行人张宏民与被执行人陈彪借款合同纠纷一案中，所作出的（2019）川0793执53号财产分配方案不当，陈治宇无权参与财产分配。并以此为由向经开法院提出分配方案异议，经开法院于2020年7月2日作出（2020）川0793执异24号执行裁定，裁定驳回其异议。经开法院查明，张宏民与陈彪借款合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2018年4月10日作出（2018）川0703民初1533号民事判决书，判决：陈彪向张宏民支付借款本金555000元及截至2017年12月31日的利息364005元，支付2018年1月1日之后的利息（以555000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年息12%计算）。该判决书于2018年5月9日发生法律效力。张宏民向涪城区人民法院申请强制执行，该院先后立（2018）川0703执2365号、（2019）川0703执恢513号案件执行。该院以（2018）川0703执2365号案件查封了陈彪位于绵阳市涪城区花园路9号绵阳涪城万达广场的房屋（以下简称：案涉房屋）。2019年12月5日，涪城区人民法院（2018）川0703执3487号案件向（2019）川0703执恢513号案件送达了参与分配函，函请参与分配案涉房屋，参与分配申请人为王泽兵，执行依据为（2018）川0703民初2925号民事判决书。后绵阳市中级人民法院指定本院执行该案，本院于2020年1月9日立（2020）川0793执53号案件执行。4月13日本院公开司法拍卖案涉房屋，执行到位案款1151840.00元。4月26日，本院(2020)川0793执408号案件申请参与分配拍卖价款。参与分配申请人为张红鲜，执行依据为（2019）川0703民初882号民事判决书。5月9日，本院作出了（2020）川0793执53号财产分配方案。拍卖价款扣除按揭款、执行费、鉴定费等后，可供分配案款总额为783050.86元。按份共有人陈治宇按50%份额分配391525.34元，其余部分由（2020）川0793执53号张宏民、（2020）川0793执408号张红鲜、（2018）川0703执3487号王泽兵共同分配。经三人协商，张宏民分配280000元，张红鲜分配35000元，王泽兵分配76525.43元。该分配方案载明，“债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议”。5月9日，本院向杨雪梅直接送达了分配方案。5月14日，王泽兵签收了本院邮寄送达的分配方案。5月22日，杨雪梅就分配方案向本院提出执行异议。6月15日，王泽兵向本院提出执行异议。7月1日，杨雪梅就分配方案提出的执行异议被驳回。另查明，陈彪、杨雪梅于1996年12月28日共同生育一子陈治宇，二人于2012年11月5日补领结婚登记证。案涉房屋系陈彪、杨雪梅婚姻关系存续期间购买，案涉房屋登记在陈彪、陈治宇名下，陈彪按份共有50%、陈治宇按份共有50%。经开法院认为，异议人对分配方案提出执行异议的时间超过期限。异议人于5月15日收到财产分配方案，于6月15日向本院提出书面异议，已超过收到之日起十五日的期限。案外人杨雪梅虽就分配方案提出异议，但本院未对分配方案作出改变。异议人请求重新提出财产分配方案的主张超过期限，本院不予支持。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人王泽兵提出的执行异议。复议申请人王泽兵不服，向本院提出复议，其主要理由及请求为：根据复议申请人所了解的情况，杨雪梅所提出的异议中陈述被执行人陈彪没有经济收入，银行按揭由杨雪梅在负责偿还，陈治宇在2011年购房时仅15岁，并无经济能力。故陈彪将案涉房屋赠与陈治宇50%份额属恶意逃避债务，经开法院不应向陈治宇分配50%房款。故请求：撤销经开法院（2020）川0793执异24号执行裁定，经开法院重新作出财产分配方案。本院对经开法院查明事实予以确认本院认为，首先，经开法院在作出（2020）川0793执53号财产分配方案时，明确载明债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当在收到分配方案15日内向该院提出书面异议。但包括本案复议申请人在内的案涉债权人、被执行人均未在期限内提出书面异议，经开法院亦未根据异议改变其分配方案，经开法院执行行为并无不当。其次，复议申请人在本案异议、复议过程中所持理由均系针对被执行人陈彪之子陈治宇不应享有被处置房屋价款50%份额提出。但陈治宇分得上述房屋变价款是基于其享有对案涉房屋的经物权登记机关确认的50%所有权，而并非基于债权人参与财产分配。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，案涉房屋经变价后的50%份额本就属于陈治宇的财产，不属被执行人名下可供执行的财产。故复议申请人主张将案外人陈治宇的财产用于本案执行财产向债权人分配于法无据。综上，经开法院相关执行行为并无不当，其（2020）川0793执异24号执行裁定认定事实、适用法律正确，复议申请人王泽兵的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王泽兵的复议申请，维持四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793执异24号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘立冬审 判 员 吕茂昕审 判 员 高 敏二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邹琴丽书 记 员 吴 魁
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1283民初3277号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行，住所地海伦市雷炎大街世纪大道路南绥北路东帝豪花园**北侧东数一门。法定代表人：周财民,该行行长。委托诉讼代理人：李春雷，该行工作人员。被告：陈玲，女，1981年3月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：赵树波，男，1977年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行与被告陈玲、赵树波借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤回起诉，是自行处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行撤诉。案件受理费1299.00元，减半收取计649.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行负担。审判员  孙大军二〇二〇年十一月二十五日书记员  郝甜甜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24770号上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳荣新建设工程实业有限公司，住所地深圳市南山区南山街道登良社区南山大道**南园枫叶大厦17A，统一社会信用代码91440300766382970X。法定代表人：刘汉荣。被上诉人（原审原告，反诉被告）：华标实业（深圳）有限公司，住所，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南六道**迈科龙大厦1002社会信用代码91440300788324739T。法定代表人：高泗生。委托诉讼代理人：武珈毅，广东嘉银律师事务所律师。上诉人深圳荣新建设工程实业有限公司因与被上诉人华标实业（深圳）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳荣新建设工程实业有限公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销（2019)粤0305民初25775民事判决第一项、第二项判决；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人华标实业（深圳）有限公司辩称，1.一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。2.当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，本案中因为上诉人的违约导致被上诉人提前搬离涉案房屋，上诉人应当赔偿被上诉人搬迁费2000元。综上，一审认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。华标实业（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1.深圳荣新建设工程实业有限公司退还华标实业（深圳）有限公司已支付的租赁保证金57460元；2.深圳荣新建设工程实业有限公司赔偿因其华标实业（深圳）有限公司导致租赁合同提前解除，造成原告所需额外支付搬迁费用2000元；3.深圳荣新建设工程实业有限公司承担本案诉讼费用。深圳荣新建设工程实业有限公司向一审法院反诉请求：1.华标实业（深圳）有限公司支付深圳荣新建设工程实业有限公司房屋租金11612.9元；2.华标实业（深圳）有限公司支付深圳荣新建设工程实业有限公司水电费、物业费共计293.5元；3.华标实业（深圳）有限公司支付深圳荣新建设工程实业有限公司税金580.65元；4.华标实业（深圳）有限公司承担反诉费。一审法院判决：一、深圳荣新建设工程实业有限公司于判决生效之日起十日内向华标实业（深圳）有限公司返还租赁保证金57460元；二、深圳荣新建设工程实业有限公司于判决生效之日起十日内向华标实业（深圳）有限公司赔偿搬迁费2000元；三、华标实业（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内向深圳荣新建设工程实业有限公司支付2019年7月1日至7月18日期间的租金11612.9元；四、华标实业（深圳）有限公司于判决生效之日起十日内向深圳荣新建设工程实业有限公司支付2019年7月1日至7月18日期间的水电费、物业费共计293.5元；五、驳回深圳荣新建设工程实业有限公司的其他反诉请求。本院二审查明，一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人返还租赁保证金及赔偿搬迁费。经查，案涉房屋所在物业的业主方泰邦科技（深圳）有限公司2019年7月4日向被上诉人发通知函称，其已于2019年7月1日解除与上诉人之间的租赁合同，并要求被上诉人腾退交还案涉房屋，导致被上诉人无法继续承租案涉房屋，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同目的无法实现，被上诉人有权解除双方的房屋租赁合同。本案中因上诉人的原因导致合同无法继续履行，且被上诉人已经搬离案涉房屋，一审判决上诉人向被上诉人返还租赁保证金并赔偿搬迁费，处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人深圳荣新建设工程实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1286.5元，由上诉人深圳荣新建设工程实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年十一月二十六日书记员 贾祎祺（兼）
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0430执异219号 案外人：傅先太，男，1973年1月17日出生，汉族，住福建省建宁县。 申请执行人：福建省晋一建设发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区福马路前屿街****。 法定代表人：陈庆明，总经理。 申请执行人：程国林，男，1980年10月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：福建竣邦房地产开发有限公司，住，住所地福建省建宁县将屯河东路****/div> 法定代表人：李焕明，该公司执行董事兼总经理。 在本院执行福建省晋一建设发展有限公司、程国林与福建竣邦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年9月30日作出（2020）闽0430执1022号之七执行裁定：变卖福建竣邦房地产开发有限公司名下坐落于建宁县××镇××路××号××广场××＃楼××＃楼××＃楼××＃楼××房屋及店面。案外人傅先太于2020年11月12日对执行建宁县××镇××路××号××广场××幢××层××层××店面提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人傅先太称，请求法院撤销对建宁县××镇××路××号××广场××幢××层××层××店面的查封、执行。事实和理由：2013年9月16日，傅先太与福建竣邦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同订立后，傅先太按合同约定交清购房款，2013年11月7日，办理房屋预告登记。 申请执行人福建省晋一建设发展有限公司、程国林未提出书面意见。 被执行人福建竣邦房地产开发有限公司未提出书面意见。 本院查明，2013年9月16日，傅先太与福建竣邦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，傅先太向福建竣邦房地产开发有限公司购买位于建宁县××镇××路××号××广场××幢××层××层××店面，房屋总价款1252290元。2013年11月7日，在建宁县房地产管理所办理了预购商品房预告登记，预告登记证号为建房预2013字第0××1号。本案执行过程中，于2020年9月30日，作出（2020）闽0430执1022号之七执行裁定书，裁定变卖福建竣邦房地产开发有限公司名下坐落于建宁县××镇××路××号××广场××＃楼××＃楼××＃楼××＃楼××房屋及店面，并于同日发出变卖公告。 本院认为，傅先太与福建竣邦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》,办理了预购商品房预告登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十条的规定“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”。傅先太提出的执行异议理由，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下： 中止对傅先太购买位于建宁县××镇××路××号××广场××幢××层××层××店面的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈华粦 审判员  罗国栋 审判员  江元晖 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  曾运风 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第三十条金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2812号 申请执行人：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜。 被执行人：朱惠新，女，1966年10月08日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 关于申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行与被执行人朱惠新银行卡纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初4001号民事判决书已发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人朱惠新的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为42898.01元，未执行金额为42898.01元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案已将被执行人朱惠新列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人朱惠新目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱惠新的财产线索，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  卓柳宾 书 记 员  张 鑫
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8931号原告：吴佰启，男，1973年6月22日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘刚，江苏大运河律师事务所律师。被告：郭凤举，男，1967年2月17日生，汉族，居民，住邳州市。被告：李淑猛，男，1988年3月7日生，汉族，居民，住邳州市。原告吴佰启诉被告郭凤举、李淑猛追索劳动报酬纠纷一案，本案于2020年10月16日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴佰启及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告郭凤举、李淑猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴佰启向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳务报酬3080元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年7月10日，二被告让案外人夏继雷联系陆祥振等十三人在邳州市新城客运站施工，与二被告约定了每日的劳务报酬。施工结束后，二被告拖欠原告报酬3080元。2020年8月1日，原告等十三人报警经邳州市公安局东湖派出所调解，二被告与原告等十三人的代表签订了调解协议，并向原告等人出具欠条，欠付报酬共计13320元，包括劳务报酬12120元、车旅费1200元，约定于2020年8月3日付清。到期后，经原告多次催要未果，原告因此诉讼。被告郭凤举未答辩。被告李淑猛未答辩。经审理查明，2020年7月10日至2020年7月17日，被告郭凤举、李淑猛雇佣原告在邳州市新城客运站工地从事砌砖和抹灰工作，约定大工280元/天、小工140元/天。工程完工后，经结算，二被告欠原告工资3080元（280元×11天）一直未付。原告报警后，经邳州市公安局东湖派出所调解，原告等人与二被告达成调解协议。同日，二被告向原告出具欠条一张，载明欠原告吴佰启3080元工资，此款于2020年8月3日付清。到期后，二被告均未按约履行，原告遂诉讼至法院。以上事实，有原告向法庭提交的欠条、调解协议、劳务报酬清单及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间存在事实雇佣关系，原告为二被告付出劳动，理应获得相应的报酬。因原、被告双方就劳务费用已经结算且二被告已经向原告出具欠条，被告应按欠条载明的数额及时足额支付给原告劳动报酬。二被告拒不支付，有违诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郭凤举、李淑猛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭凤举、李淑猛于本判决生效之日起十日内支付原告吴佰启劳动报酬3080元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郭凤举、李淑猛负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  吴连运二〇二〇年十一月二十五日书记员  聂 庆
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执2226号申请人：王宏菁，男，汉族，生于1971年7月16日，住甘肃省白银市白银区。被执行人:刘汉梅，女，汉族，生于1970年4月18日，住甘肃省白银市白银区。申请人王宏菁与被执行人刘汉梅借款合同纠纷一案。我院作出的（2019）甘0402民初4831号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘汉梅的银行存款83536元（含执行费1136元）。二、扣留、提取被执行人刘汉梅的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘汉梅应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年十一月十九日书记员  年先晖
桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2304号之十四 被执行人：陈秋玉，女，1982年02月12日生，居民 份证号码45252319820212804Ｘ，住桂平市 益屯66号。 本院依据已经发生法律效力的桂平市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 陈秋玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈秋玉在中国农业银行62×××83 7760账户内存款人民币4000.00元。 本裁定立即执行。 审判员梁庆华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员朱保宇
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2680号上诉人（原审原告）：奉节县腾茂商业管理有限公司，住所地重庆市奉节县西部新区夔州西路**，统一社会信用代码91500236345880621P。法定代表人：文林，执行董事。委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋燕，女，汉族，1973年3月5日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余世军，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世均，男，汉族，1974年4月9日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余世军，重庆夔府律师事务所律师。上诉人奉节县腾茂商业管理有限公司（以下简称腾茂公司）因与被上诉人蒋燕、李世均租赁合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。腾茂公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其全部起诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由蒋燕、李世均负担。事实及理由：1.双方当事人建立的合法的租赁合同关系，蒋燕、李世均应当按照合同约定全面履行义务，一审法院不应径自变更合同内容。2.新冠肺炎疫情具有阶段性，并不影响租赁合同的长期履行，疫情期间无法经营属于商业风险，应由蒋燕、李世均自行承担，蒋燕、李世均无权请求减免租金。3.为培育和打造市场，降低承租人经营成本，腾茂公司给予承租人充分的商业扶持政策，租赁前三年的租金仅为1元／平方米／月，租金不应减免。4.腾茂公司仅是商业管理公司，履行的是代收租金义务，实际收取人系案涉房屋的所有权人，一审法院判决结果将致使腾茂公司承担巨额损失。蒋燕、李世均在二审中辩称，奉节县受新冠肺炎疫情影响长达三个多月，经营场所被限制营业。最高人民法院以及重庆市高级人民法院均有指导性意见，新冠肺炎属于不可抗力，人民法院可以根据当事人的请求减免租金。一审判决免除租金二个月，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。腾茂公司向一审法院起诉请求：1.请求判令蒋燕、李世均立即支付2019年11月30日至2020年11月29日期间的租金133200元并支付资金占用利息(以133200元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由蒋燕、李世均承担。一审法院认定事实：2016年9月11日，腾茂公司、蒋燕、李世均及奉节县鼎英物业管理有限公司签订了《商铺租赁及物业管理服务合同》，约定：腾茂公司将位于奉节县西部新区夔州西路268号“奉节国际商贸城”X栋X单元X层X-X号共12间，建筑面积555平方米的营业商铺有偿出租给蒋燕、李世均，租赁期限为5年，即2016年11月30日起至2021年11月29日止，租金收取标准为及缴纳方式为2019年11月30日至2020年11月29日租金133200元，前三年租金在合同签订时一次性缴纳，第四年及第五年每年度租金蒋燕、李世均在应缴年度的第一个月内一次性支付。上述合同签订后，腾茂公司按约交付了租赁商铺，但蒋燕、李世均至今未缴纳2019年11月30日至2020年11月29日期间的租金133200元。一审法院认为，《商铺租赁及物业管理服务合同》合法有效。鉴于新冠肺炎疫情期间，部分商铺不能开业经营，商户无法经营的情形属于不可抗力，疫情恰好发生在合同履行期内,势必会对承租户产生直接影响,进而影响经营。综合本案案情及公平原则,酌情减免两个月的租金。故蒋燕、李世均应支付租金111000元，并以111000元为基数支付资金占用损失。李世均经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，由此产生的不利法律后果按规定应由其本人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蒋燕、李世均于本判决生效后五日内支付奉节县腾茂商业管理有限公司租金111000元，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清之日止；二、驳回奉节县腾茂商业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4780元，减半收取2390元，由蒋燕、李世均负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉《商铺租赁及物业管理服务合同》合法有效。租赁期间发生新冠肺炎疫情，各级政府采取防范、控制措施，蒋燕、李世均等承租人所开办的商铺不能正常经营，必然遭受经营损失。最高人民法院出台的司法解释已将新冠肺炎定性为不可抗力，承租人有权请求减免租金。一审法院根据查明的事实，酌情减少两个月租金，符合客观事实及相关法律、司法解释规定，并无不当。腾茂公司的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，腾茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3075元，由上诉人奉节县腾茂商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 刘红霞审 判 员 李迪云二〇二〇年十一月二十六日法官助理 崔明莉书 记 员 魏椿林
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执962号申请执行人叶海玲，女，汉族，1982年5月2日生，云南省昆明市西山区人，住云南省昆明市西山区。被执行人昆明恒信房地产开发有限公司。法定代表人：张云辉，系公司总经理。统一社会信用代码：915301226930732871。住所：云南省昆明市晋宁区。申请执行人叶海玲于2020年7月27日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民初606号民事判决书向本院申请执行，执行标的为83841.68元，执行费1158元。因被执行人昆明恒信房地产开发有限公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶海玲向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月27日立案执行。本院受理后，于2020年8月1日向被执行人邮寄送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人昆明恒信房地产开发有限公司未履行义务。2020年11月21日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月19日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，该案属于系列案，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，据此，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及是否符合生效法律文书的要求。本次执行中，本院认真审查生效法律文书的判决内容，同时依职权对被执行人的下落和财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，鉴于申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨建新二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴俊思
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0105民初1480号原告：王有福，男，1984年11月13日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：陈敏，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。被告：安徽省金牛建筑安装工程有限公司，住所地安徽省庐江县金牛镇南街。法定代表人：李卫华，该公司执行董事兼总经理。原告王有福与被告安徽省金牛建筑安装工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，审判员由周翔变更为陈潇独任审理。2020年11月26日，原告王有福以证据不足为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告王有福自愿申请撤诉，且无违反法律的行为需要依法处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王有福撤回起诉。审判员 陈 潇二〇二〇年十一月二十六日书记员 王海燕
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民初3330号 原告：扶余市农村信用合作联社,住所地吉林省。 法定代表人：张晓东，系董事长。 委托诉讼代理人：李雪菲，女，1979年10月12日出生，汉族，信用社职员，现住吉林省。 被告：周铁宇，女，1971年11月5日出生，汉族，农民，户籍地吉林省。 原告扶余市农村信用合作联社与被告周铁宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 扶余市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告贷款本金人民币45000元及起诉之日起到给付之日止的利息并承担诉讼费用。事实与理由：被告周铁宇于2018年12月14日在原告处贷款45000元，利率为7.6125‰，贷款于2019年4月12日到期。到期后，被告周铁宇一直未偿还本息。原告认为被告未按合同约定偿还贷款本息已属违约，故此诉至法院，请求法院依法裁决。 本院经审查认为，原告扶余市农村信用合作联社与被告周铁宇金融借款合同纠纷一案，原告未能向法庭提供被告的准确地址，无处查找，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告扶余市农村信用合作联社的起诉。 案件受理费604元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 曹 杨 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李金洺
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执4006号申请执行人：席铁林，男，生于1948年1月20日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：苏俊刚，男，生于1980年7月29日，汉族，住禹州市，现住禹州市。申请执行人席铁林申请执行苏俊刚民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2020）豫1081民初2747号民事调解书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏俊刚的存款204000元；或扣留、提取被执行人苏俊刚204000元的收入；或查封、扣押价值204000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二〇年十一月四日书记员 ：郭晓伟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民申389号再审申请人（原审被告）：叶启恒，男，1962年11月23日出生，汉族，住福建省南安市金淘镇。委托诉讼代理人：丁大同，江苏金华星律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：徐州市宏宇房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区环城路**新天地商办楼****。法定代表人：叶启恒，总经理。委托诉讼代理人：叶安娜，女，徐州市宏宇房地产开发有限公司行政主任。委托诉讼代理人：丁大同，江苏金华星律师事务所律师。被申请人（原审原告）：周自在，男，1976年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人叶启恒、徐州市宏宇房地产开发有限公司因与被申请人周自在借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民(商)初字第23714号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶启恒、徐州市宏宇房地产开发有限公司申请再审，请求撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第23714号民事调解，将本案提起再审，主要理由如下：（一）原审认定事实错误，借款合同的实际履行者并非借款合同的甲方周自在，实际出借人系银诚利通（北京）投资发展有限公司。（二）借款合同约定利率为月息3.5%，即年息42%，违反法律强制性规定，借款合同应属无效。（三）经在中国裁判文书网查询，被申请人在全国部分地区所涉的民间借贷案件高达十几起，出借行为具有经常性,故被申请人系职业放贷人。本院经审查认为：根据《民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。本案中，申请人叶启恒、徐州市宏宇房地产开发有限公司与被申请人周自在在法院主持下达成调解协议，双方已在调解协议中将借款利率由月利率3.5%调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，原审法院据此制作的民事调解书不存在违反法律规定的内容，且申请人亦未举证证明双方达成的调解协议违反自愿原则。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。经查，（2015）海民（商）初字第23714号民事调解书系2015年8月24日作出，且双方均已签收，申请人于2020年9月17日方向本院申请再审，已经超过上述法律规定的再审申请期限。综上，申请人叶启恒、徐州市宏宇房地产开发有限公司的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶启恒、徐州市宏宇房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 曹燕平审 判 员 李 京审 判 员 肖 慧二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王明夫书 记 员 张 颖
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢1014号之三 申请执行人：辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：张洪生，男，汉族，1967年07月18日生。住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张洪生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张洪生在辽宁省农村信用社联合社3346000×××60账户内存款人民币78064.34元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  范志飞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李巍巍
山西省汾西县人民法院民事裁定书（2020）晋1034民初550号之一原告：汾西县勍香镇众鑫农村资金互助社，住所汾西县勍香镇勍香村北大街。法定代表人：郭亮，任理事长职务。委托诉讼代理人：赵建明，山西荣辉律师事务所律师。被告：刘佳佳，男，汉族，1984年7月18日出生，山西省临汾市尧都区青狮口南街******。被告：要红琳（刘佳佳之妻），女，汉族，1988年11月6日出生，山西省，山西省汾西县南街社区居民委员会****iv>被告：要良记，男，汉族，1963年1月17日出生，山西省汾，山西省汾西县南街社区居民委员会****v>被告：李爱珍（要良记之妻），女，汉族，1962年9月28日出生，山西省汾西，山西省汾西县南街社区居民委员会****>原告汾西县勍香镇众鑫农村资金互助社诉被告刘佳佳、要红琳、要良记、李爱珍借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序进行了审理。2020年11月25日原告汾西县勍香镇众鑫农村资金互助社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，不违反相关法律规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汾西县勍香镇众鑫农村资金互助社撤回起诉。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告汾西县勍香镇众鑫农村资金互助社负担。审判员 王国栋 二〇二〇年十一月二十五日书记员 王 勇
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初3282号原告：辽宁瀚新物业服务集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区双兴路瀚新花园小区**A。法定代表人：刘艳霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周杰，女，工作人员。委托诉讼代理人：孙思琪，女，工作人员。被告：孙东，男，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司与被告孙东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因被告交纳物业费申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辽宁瀚新物业服务集团有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由辽宁瀚新物业服务集团有限公司负担。审判员  王峰二〇二〇年十一月二十日书记员  李游
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0637执恢141号之六 被执行人：陈跃进，男，1957年11月19日生，汉族，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0637刑初121号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈跃进在河北省农村信用社联合社62xxx03_1账户内存款CNY160000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘建涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  汤昭君
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执保1799号申请人：刘二拴，男，1967年4月20日生，汉族，住河南省中牟县。申请人：王凤英，女，1966年10月26日生，汉族，住河南省中牟县。被申请人：刘同喜，男，1989年3月1日生，汉族，住河南省中牟县。申请人刘二拴、王凤英与被申请人刘同喜借款合同纠纷一案，被申请人未履行生效法律文书确定的义务。本院审查认为，被申请人的行为可能使判决难以执行，有必要对被申请人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘同喜名下银行存款7950元或查封相应价值的其他财产；二、银行财产冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产及其他财产查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇二〇年十一月十八日法官助理姚培新书记员化旭
黑龙江省汤原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0828执533号申请执行人鲍曙影，女，汉族。被执行人杜彦国，男，汉族。本院在办理申请执行人鲍曙影申请执行杜彦国买卖合同纠纷一案中，被执行人杜彦国至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人现暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有其他可供执行财产时可及时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘玉宏审判员  王 丹审判员  王 蕾二〇二〇年十一月八日书记员  田力军
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执1041号 移送执行机关婺源县人民法院。 被执行人：欧阳远平，女，1976年12月22日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省南昌市东湖区。 被执行人欧阳远平贩卖毒品罪涉财产部分执行一案，本院于2019年12月11日作出的（2019）赣1130刑初210号刑事判决书，已发生法律效力。2020年9月14日，本院刑事审判庭将本案涉财产部分执行事项移送执行，本院于2020年9月14日依法立案执行,向被执行人发出执行通知，要求被执行人欧阳远平缴纳罚金15000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出责令报告财产令，对被执行人进行了包括银行存款、互联网银行、股票证券、金融理财、保险理财、车辆、不动产在内的网络财产调查，通过婺源县市场和质量监督管理局、婺源县不动产登记局、婺源县房地产管理局、上饶市住房公积金管理中心婺源县事业部进行了现场查询，并委托南昌市东湖区人民法院到被执行人所在地进行了实地调查。经查，被执行人欧阳远平仍在监狱服刑，名下无银行存款、无公司股权，无保险金融理财产品，无房产及不动产，无公积金，有价证券及其他可供执行的财产，移送部门也未提供有价值的被执行人财产线索，本院已依法限制被执行人高消费。本案申请执行标的为15000元，执行到位0元，未执行到位15000元。 本案为刑事移送执行案件，无法约谈。经合议庭合议，被执行人暂无执行能力，且案件符合终结本次执行程序的条件，依法可以终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行部门享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。移送执行部门发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞向标 审判员  毕小民 审判员  吴 刚 二〇二〇年十一月十八日 书记员  朱苏云
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初8465号原告：蔡国智，男，1964年9月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：叶晓琴，女，1969年1月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：罗世贵，男，1968年5月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告蔡国智、叶晓琴与被告罗世贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡国智、叶晓琴撤回起诉处理。审 判 员  郭 渝二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨晓静书 记 员  王 培
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督2720号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：张敏安，男，1997年1月6日出生，汉族，住广东省紫金县古竹镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年11月10日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年12月25日，被申请人张敏安通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为2000.00元（人民币，下同），借款期限自2018年12月25日起至2019年12月24日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人张敏安发放了借款2000.00元，被申请人张敏安分12期还款，每月应还款175.00元。2018年12月25日，被申请人张敏安通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人张敏安向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人张敏安向贷款人清偿债务后，对被申请人张敏安拥有追偿权，有权要求被申请人张敏安归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人张敏安未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年5月9日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人张敏安尚欠的借款本息1884.38元，即天乙公司代被申请人张敏安向厦门银行清偿欠款本息1884.38元，其中代偿借款本金1840.17元。被申请人张敏安在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金1840.17元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人张敏安的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人张敏安给付申请人剩余未还代偿借款本金1840.17元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金1840.17元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年5月9日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张敏安应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金1840.17元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金1840.17元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年5月9日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人张敏安还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人张敏安如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  付臻 二〇二〇年十一月十日 法官助理  沈雪婷   书记员廖宝华   附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢1815号之三申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司大连庄河支行被执行人：欧阳淑红、大连稼旺农业科技有限公司、林守义、鞠正强、张丽丽、陈亚平、孙德刚上列当事人为金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的民事判决书依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：查封被执行人陈亚平、孙德刚共同所有的位于庄河市城关街道红崖委海云天小区29号向阳路二段444号1-2层（房权证号：20××49，面积：290平方米）的房屋一处，查封期限为三年。需续行查封请于查封期限届满前七日前向法院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 ：林晓龙二〇二〇年十一月十九日书记员 ：张靖翊
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初833号原告：斯仁，男，1956年6月16日出生，蒙古族，公民身份号码×××，蒙医。委托诉讼代理人：胡布钦，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：王娇阳，男，1994年10月13日出生，汉族，公民身份号码×××，职业不详，住北京市平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街**，组织机构代码证80292576-9。法定代表人：徐文荣，该公司经理。本院在审理原告斯仁与被告王娇阳、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告斯仁于2020年11月18日向本院递交申请，申请撤回起诉。本院认为，原告斯仁的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告斯仁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告斯仁负担。审判员 闫志伟 二〇二〇年十一月十八日法官助理 祁鹏宇书记员 王秀云
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5874号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。 代表人:李凤。 委托诉讼代理人：朱薇，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：吴立光,男,1962年12月04日出生,汉族，住象山县。 申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人吴立光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0212民初12827号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行向本院申请强制执行。本院于2020年8月11日立案执行。执行标的为被执行人吴立光返还申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行借款本金210001.02元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，律师费2500元，并负担案件受理费2610.5元。 执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人吴立光发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴立光至今未履行且未报告财产情况。本院于2020年8月18日对被执行人限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴立光的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，已依法采取公告悬赏的调查措施。查明，被执行人名下无不动产和有价证券。执行中，被执行人名下车牌号为浙ＢＱ××××的五菱牌汽车已予以查封，但未实际控制；冻结被执行人多个银行存款账户，但余额不足未予扣划。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴立光未报告财产，本院已对被执行人作出罚款2000元的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行，其没有异议。 综上，被执行人吴立光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0212执5874号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 舒 杰 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 毛忆梦
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1725民初2988号原告：李辉，男，1979年10月5日生，汉族，住河南省确山县。被告：张留柱，男，1983年3月1日生，汉族，住河南省确山县。原告李辉诉被告张留柱追偿权纠纷一案，原告李辉于2020年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼，被告张留柱经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还代偿款项87980元（诉讼费1100元、执行费1468元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月14日在河南确山农村商业银行股份有限公司贷款15万元，2014年3月14日到期后，刘明、李辉、景雪建为上述贷款担保。李辉于2018年4月25日代为偿还本息87980元及诉讼费1100元、执行费1468元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。被告张留柱未作答辩。经本院审理查明：2012年3月14日被告张留柱在河南确山农村商业银行股份有限公司贷款15万元，合同约定：刘明、李辉、景雪建为上述贷款提供连带保证担保。李辉于2018年4月25日代为偿还本息85412.8元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告现已经代保管偿还借款本息85412.8元，故原告向被告追偿，于法有据，本院予以支持。对原告要求追偿诉讼费1100元、执行费1468元的诉讼请求，本院认为，原告没有提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张留柱于本判决生效后十日内偿还原告李辉垫付款85412.8元；二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1000元，由被告张留柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙明放二〇二〇年十一月六日书记员  刘俊哲
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初5188号原告：李云锋，男，1980年2月11日出生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。被告：青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行，住所地即墨区岙兰路**，统一社会信用代码913702825990487475。负责人：许兰兰，行长。委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。原告李云锋与被告青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行（以下简称农商银行即墨支行）名誉权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月8日、10月9日公开开庭进行了审理，原告李云锋的委托诉讼代理人徐红岩，被告农商银行即墨支行的委托诉讼代理人赵欣、王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，消除原告的信用不良记录；2、依法判令被告通过青岛地区有影响力报纸公开向原告道歉，恢复委托人名誉；3、依法判令被告赔偿原告经济损失及精神抚慰金暂计100000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告金融借款纠纷一案经即墨区人民法院(2015)即商初字第3149号判决书判决，判决生效后被告申请执行，执行案号为(2016)鲁0282执4361号。2017年8月10日，该执行案件和解结案，根据执行笔录约定涉案本息计算完毕，被告不再追究原告责任。2019年11月，经原告查询《个人信用报告》发现原告仍有涉案贷款逾期的信息记录，经原告多次要求被告移除该逾期记录，被告拒不移除。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告农商银行即墨支行辩称，被告已给原告在银行系统里做了结清处理，中国人民银行征信和被告系统直接对接，但是可能会有时间差。原告已经为被告消除了不良信誉的事宜，原告本人确实曾经因欠被告钱，案件进入执行程序，其当初已经产生了不良征信，该后果不是被告造成的，且被告不存在侮辱诽谤或擅自公布他人隐私等侵犯他人名誉行为，失信的名单没有在不特定人群传播，知晓范围极其有限。原告从列入该名单多年后因办理相关事宜才知晓，可以验证该不良信用记录并未造成原告社会评价降低，不能认定原告名誉受损的后果。因此原告的赔礼道歉及赔偿经济损失的要求不应该得到法律的支持，请求依法驳回其诉讼请求。经本院开庭审理查明，2013年3月12日，被告农商银行即墨支行与原告李云锋签订个人借款合同，被告农商银行即墨支行出借200万元给原告李云锋用于购买建筑机械，借款期限2013年3月12日至2015年3月7日。2015年10月10日，因原告李云锋未能按合同约定偿还本息，被告农商银行即墨支行向本院提起诉讼要求原告李云锋及借款担保人刘绍峰偿还借款本息，本院以（2015）即商初字第3149号立案，经审理于2016年6月1日作出（2015）即商初字第3149号民事判决书，判决原告李云锋偿还被告农商银行即墨支行借款本金1996898.41元及利息。后被告农商银行即墨支行向本院申请执行（2015）即商初字第3149号民事判决书，执行案号为（2016）鲁0282执4361号，在该执行案2017年7月28日的执行笔录中，刘绍峰与被告农商银行即墨支行就剩余款项的履行达成一致，均同意2017年8月3日一次性偿还50万元解决该案。该执行案因被执行人按协商结果履行完毕已执行完毕。2020年9月8日8点42分原告李云锋打印的个人信用报告，显示涉案的200万元贷款仍有余额未还清，账户状态逾期。2020年10月9日8点32分原告李云锋打印的个人信用报告，显示截至2020年8月24日涉案的200万元贷款账户状态结清，账户关闭日期为2017年8月15日。被告农商银行即墨支行提交了一份电脑系统截图打印件，证明2020年8月24日，被告农商银行即墨支行已经为原告该笔贷款做结清处理并在系统备案。原告李云锋对该证据的真实性无法确认。上述事实有原告、被告的陈述，原告提交的（2015）即商初字第3149号民事判决书、（2016）鲁0282执4361号执行笔录、个人信用报告等证据在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。根据我国法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民法人的名誉。本案中，原告主张的名誉权，主要是指被告农商银行即墨支行未将贷款记录做结清处理，导致原告李云锋的个人信用报告中一直显示有贷款未结清，处于逾期状态，损害其名誉。一方面，双方之间的金融借款合同纠纷系因原告李云锋逾期还款导致的，后该案的执行也不是按照实际金额履行完毕而是协商达成一致解决的，被告农商银行即墨支行在本案应诉后，已积极配合将贷款做了结清处理，原告李云锋2020年10月9日查询的个人信用报告中亦显示结清；另一方面，公民和法人的社会评价应以一般社会主体普遍判断为标准，并非以个别人的主观感受定性，而原告李云锋未能提交证明其社会评价降低的有效证据。故，被告农商银行即墨支行的行为尚未构成侵犯原告李云锋的名誉权，原告李云锋要求被告停止侵权消除原告的信用不良记录，通过青岛地区有影响力报纸公开向原告道歉恢复委托人名誉，赔偿原告经济损失及精神抚慰金暂计100000元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李云锋的诉讼请求。案件受理费1000元（原告预缴），由原告李云锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李林娟审判员  刘平平审判员  邵珊珊二〇二〇年十一月十一日书记员  王 迪附相关法条：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执3085号申请执行人杨斌，男，1982年08月10出生，汉族。被执行人西安达升汽车服务有限公司，住所地西安市沣东新城疏导路朱宏物流园信息楼****。法定代表人：董战争。本院依据已发生法律效力的西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14243号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。现查明，被执行人西安达升汽车服务有限公司在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安达升汽车服务有限公司在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郝海荣二〇二〇年十一月十日书记员  毕思洋
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初20384号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：余小凤，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：叶思捷，男，1983年7月22日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告叶思捷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人余小凤到庭参加诉讼，被告叶思捷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计131019.75元（截至2020年8月30日止，其中本金94861.51元，利息11358.92元，违约金19789.94元及费用5009.38元），并承担自2020年8月31日起，至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为36×××56。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告叶思捷在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息及费用的数额外予以认定。 本院认为，被告叶思捷在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿本金94861.51元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。鉴于最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起正式施行，规定对民间借贷利率的司法保护上限进行调整，本院酌定，自逾期之日起将利息计算标准调整为起诉时一年期贷款市场报价利率LPR四倍。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶思捷于本判决生效之日起五日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行账号为36×××56的信用卡欠款本金94861.51元及利息（自逾期之日起，利息以信用卡透支款本金为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率ＬＰＲ四倍计算至欠款实际付清之日止，扣除期间被告叶思捷已偿还的款项）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1477元，由被告叶思捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈 晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2135号原告：张琳琳，女，汉族，生于1998年2月16日，永登县城关镇人，现住该镇××号。委托诉讼代理人：张元序，男，汉族，生于1976年8月24日，永登县，系张琳琳哥哥。被告：永登县城关镇南街村三社，住所地永登县城关镇南街村。负责人：龙耀宽，系该社社长。原告张琳琳与被告永登县城关镇南街村三社（以下简称南街村三社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琳琳委托诉讼代理人张元序，被告永登县城关镇南街村三社负责人龙耀宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张琳琳向本院提出诉讼请求：1．撤销被告2019年8月18日所作的《南街三社地价款分配方案》中关于“张琳琳凭民政局正规证件参加分配，不提供证件者视为自愿放弃”的内容。2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系南街村三社农民，2019年4月份，原告所在社的部分集体土地被永登县人民政府征用，按照被告公示的土地补偿款分配方案，每人应依法享有土地补偿款约45000元。原告按照被告的要求，提交了在永登县公安局登记的相关信息，该证据足以证明原告属于被告集体经济组织成员。2019年8月18日，被告所作的分配方案第二项的内容，严重侵犯了原告的权益，将原告依法享有的土地补偿款截留，不予发放。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依据相关法律规定，判如所请。永登县城关镇南街村三社辩称，一、南街村三社土地补偿款分配方案严格按照《村民委员会组织法》的规定决定，同意该分配方案的人数比例为84%，经村镇两级单位确认，并予以了公示，合法有效。《村民委员会组织法》对涉及村民切身利益的事项作了规定，被告作出的方案，符合该规定，维护了群众的合法权益，人民法院应该鼓励，支持村民自治维持所做决定的权威性。二、从现行法律规定和政策看，原告实际上并不具有南街村三社集体经济组织成员资格，因为原告当初因特殊原因（被抱养）没有合法的收养手续。被告分配方案第二项内容，出于被告保护原告隐私之委婉表述，原告自始至终没有承包地。当初原告养父就承诺只挂靠户口，不享受南街村三社的任何福利。原告没有合法收养手续，又违反计划生育法，既不合法也不符合政策。本案涉及的法律关系，属于村民自治范畴，对于村民自治事项，法律原则和精神是司法有限介入，故南街村三社请求人民法院依法驳回原告诉请，以维护南街三社群众集体利益。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，本案被告南街村三社对南街三社地价款分配预案进行了公示，经2019南街村三社征地补偿款分配方案群众确认表统计，同意该方案的为62户（占84%），其中12户不同意。2019年8月18日经集体讨论决定产生了南街三社地价款分配方案，其中第二项规定“柳亚玲、张琳琳二人凭民政局正规证件参加本次分配，不提供证件者视为自愿放弃”。2019年9月29日，城关镇南街村委会同意补偿款发放办法，并予以了公示。根据南街村三社社长社委民主评议表统计，对社长社委满意、认可的有62户（占84%），有12户不满意。原告向法庭提交永登县公安局城关派出所情况说明、参加合作医疗家庭成员名单、常住人口登记卡及原告基本医疗保险个人缴费专用票据以证明原告具备南街村三社集体经济组织成员资格，并提交本院（2019）甘0121民初2598号民事裁定书、（2020）甘0121民初441号民事判决书，以证明原告的主张，经查询，上述本院（2020）甘0121民初441号民事判决书已经兰州市中级人民法院（2020）甘01民终3037号民事裁定书撤销，该判决未发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议应当由本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，被告南街村三社所做的南街三社地价款分配方案，相关程序符合法律规定，不具有违法情形，该分配方案确定的内容符合绝大部分群众利益，因土地补偿款分配属于村民自治范畴，本院不宜对方案具体内容作出变更。原告虽提交公安部门的户口登记信息以及原告参加合作医疗及医疗保险缴费票据等以证明原告具备集体经济组织成员资格，但永登县农村集体产权制度改革领导小组办公室永农产权办发（2019）1号文件，对农村集体经济组织成员身份界定提出指导意见，规定依法取得土地承包经营权或经依法收养可界定为本集体经济组织成员，原告未向法庭提供上述相关手续，且原告向法庭提交的本院（2020）甘0121民初441号民事判决书已经上级法院撤销，综上，对原告要求撤销被告2019年8月18日所作的《南街三社地价款分配方案》中关于“张琳琳凭民政局正规证件参加分配，不提供证件者视为自愿放弃”的内容的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、第九十条之规定，判决如下：驳回张琳琳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张琳琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 葛 魏二〇二〇年十一月二十三日书记员 熊光霞
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14313号原告：李小生，男，苗族，1988年4月30日出生，农民，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘乙红，贵州万木春律师事务所专职律师。被告：江海平，男，汉族，1980年9月23日出生，湖南省益阳市人，户籍地湖南省益阳市赫山区，现住凯里市。原告李小生与被告江海平劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小生及其委托诉讼代理人刘乙红，被告江海平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工资30000元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年初，被告承包中铁四局凯里市未来城B16号地块43#、44#、51#楼室内、外油漆涂料装修工程后，请原告施工，工程于2017年底结束，且早已投入使用，被告欠原告劳务工资30000元。2019年1月28日，被告从中铁四局项目部王超军处领到结算的最后一笔“未来城B16号地块43#、44#、51#楼室内、外油漆涂料装修农民工工资”，共计1，075，129元，并注明该项目农民工工资已全部结清，解除劳务关系。被告结算后未向原告支付所欠工资，经原告多次催促，仍一再找借口拖延。为此，原告四处反映，2020年5月9日在凯里市劳动监察大队，被告江海平写下“欠李小生在未来城工地工人工资人民币30000元，保证于2020年8月30日付清”的欠条，今逾期未付。综上所述：被告拖欠原告劳务工资，不守诚信，其行为严重损害原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向人民法院提出起诉，恳请人民法院支持原告诉讼请求。被告江海平未答辩，也未提交任何证据。经审理查明，本院经审理认定事实与原告所述一致。上述事实,有原告提交的欠条及原告当庭陈述为证,本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。原告李小生给被告江海平提供劳务,被告应当按期支付劳务费。现被告欠原告劳务费30000元,有被告出具的欠条为证,本院予以确认。对原告主张被告支付劳务费欠款30000元的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告江海平于本判决生效之日起五日内支付原告李小生劳务费30000元。案件受理费已减半收取275元，由被告江海平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  林勇军二〇二〇年十一月六日书记员  黄 倩
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2906号上诉人（一审原告）文俊辉，男，汉族，1970年12月10日出生，住河南省林州市。被上诉人（一审被告）林州市人民政府，住所地林州市红旗渠大道西段**。法定代表人孙建铎，市长。被上诉人（一审被告）鹤壁市人民政府，，住所地鹤壁市淇滨区九州路**法定代表人郭浩，市长。被上诉人（一审被告）鹤壁市淇滨区人民政府，住所，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷**div>法定代表人闫浩，区长。被上诉人（一审被告）鹤壁市淇滨区水利局，住所地，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷**iv>法定代表人苏波，局长。上诉人文俊辉因诉林州市人民政府（以下简称林州市政府）、鹤壁市人民政府（以下简称鹤壁市政府）、鹤壁市淇滨区人民政府（以下简称淇滨区政府）、鹤壁市淇滨区水利局（以下简称淇滨区水利局）强制拆除房屋行为违法一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安阳市中级人民法院一审查明，文俊辉系林州市五龙镇河头村村民。2019年12月11日，文俊辉通过邮寄方式向鹤壁市政府提出行政复议申请，请求确认淇滨区政府2019年10月19日强制将其房屋拆除的行为违法。2020年1月17日，鹤壁市政府作出鹤政复决〔2019〕39号《行政复议决定书》，认为文俊辉以淇滨区政府为被申请人向其提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一项“有符合规定的被申请人”之规定，决定驳回文俊辉的行政复议申请。文俊辉不服，向鹤壁市中级人民法院提起行政诉讼，鹤壁市中级人民法院于2020年作出（2020）豫06行初28号行政判决，认定文俊辉的房屋位于盘石头水库建设征地补偿、移民安置范围内，作为法定的移民工作行政主体，鹤壁市淇滨区移民办曾就搬迁安置、旧房拆除发布公告或通知，根据职权法定原则，鹤壁市淇滨区移民办是强制拆除行为的具体实施主体，因该移民办已并入淇滨区水利局并成为其内设机构，淇滨区水利局是该行政复议案的适格被申请人，淇滨区政府不是适格的被申请人，并以此为由驳回文俊辉要求撤销上述行政复议决定并责令鹤壁市政府重新作出行政复议决定的诉讼请求。文俊辉不服该一审行政判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2020年8月31日作出（2020）豫行终1980号行政判决，驳回上诉，维持原判。同时，该二审判决指出文俊辉可以淇滨区水利局为被申请人，另行申请行政复议。文俊辉已于2020年9月16日签收该二审行政判决书。安阳市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定起诉条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖本辖区重大、复杂的案件。本案中，生效的鹤壁市中级人民法院（2020）豫06行初28号行政判决及河南省高级人民法院（2020）豫行终1980号行政判决，已认定淇滨区水利局是拆迁盘石头水库建设范围内地上建筑物、构筑物等附着物的责任主体。文俊辉诉称其房屋因盘石头水库建设而被强制拆除，根据上述人民法院生效的行政判决认定的事实，淇滨区水利局应为该强制拆除行为的责任主体。文俊辉不服该强制拆除行为应以淇滨区水利局为被申请人或被告，向有管辖权的行政复议机关或人民法院提起行政复议或行政诉讼。因淇滨区水利局不在安阳市中级人民法院辖区，也不是县级以上人民政府，本案不属于安阳市中级人民法院管辖的第一审行政案件。因此，文俊辉的起诉违反地域管辖和级别管辖的规定，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和第三款之规定，裁定：驳回文俊辉的起诉。上诉人文俊辉不服一审裁定，向本院上诉称：1.一审裁定认定事实错误。上诉人在诉讼过程中提交的系列证据、上诉人的报警情况、警方给村民的回复、中共鹤壁市盘石头水库建设管理局党组关于巡察整改情况的通报等材料均显示，淇滨区移民办不是非法强拆涉案房屋的主体。2.因为上诉人的房屋所在地属于安阳市管辖范围，应由不动产所在地人民法院管辖，安阳市中级人民法院有权受理上诉人的上诉请求。3.鹤壁市政府和淇滨区政府，还有淇滨区水利局、淇滨区移民办，不是当地人民政府或者其移民管理机构，既没有权利申请人民法院强制执行，更没有权利非法强拆上诉人的房屋，成不了申请人民法院强制执行的合法主体，也成不了强制执行的合法主体。上诉人提起的诉讼请求是不动产及其强拆行为，已经生效的河南省高级人民法院(2020)豫行终1980号行政判决书，存在认定事实错误等情形，当事人已经依法进行申诉。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，生效的鹤壁市中级人民法院（2020）豫06行初28号行政判决及河南省高级人民法院（2020）豫行终1980号行政判决，均已认定淇滨区水利局是盘石头水库搬迁范围内地上附着物强制拆除行为的责任主体。上诉人主张其房屋因盘石头水库建设而被强制拆除，应以淇滨区水利局为被申请人或被告，向有管辖权的行政复议机关或人民法院提起行政复议或行政诉讼。林州市政府、鹤壁市政府、淇滨区政府均不是案涉强制拆除行为的责任主体，不是本案的适格被告，对其起诉应予驳回。因淇滨区水利局不在安阳市辖区内，亦不是县级以上人民政府，本案不属于安阳市中级人民法院管辖的第一审行政案件。上诉人向安阳市中级人民法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条的规定。安阳市中级人民法院以文俊辉的起诉违反地域管辖和级别管辖的规定，不符合法定的起诉条件为由驳回起诉，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  原永杰审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年十一月六日法官助理张俊书记员杨析锟
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终596号 上诉人（原审原告）柯永宏，男，1968年9月30日生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人杨丽霞、田靖嵘，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区住房保障和房产局，住所地南京市江宁区天元东路**。 法定代表人黄繁，南京市江宁区住房保障和房产局局长。 委托代理人吴斌。 委托代理人吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区交通运输局，住，住所地南京市江宁区科宁路**/div> 法定代表人高正峰，南京市江宁区交通运输局局长。 出庭负责人李士林。 委托代理人秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。 上诉人柯永宏因城建行政强制一案，不服原南京铁路运输法院（2020）苏8602行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2019年7月17日，被上诉人南京市江宁区住房保障和房产局（以下简称江宁区房产局）、南京市江宁区交通运输局（以下简称江宁区交通局）、案外人南京江宁交通建设集团有限公司（以下简称江宁交通建设集团）发出《公告》，载明：“江宁区第二汽车运输有限公司所属房屋位于江宁区，南京绕城高速以南，建于二十世纪七十年代，包括宿舍、油库、门卫、食堂和修理厂等，面积约3805平方米，主要为砖混结构，原为江宁区矿业公司建设，产权归江宁区交通运输局下属汽车第二汽车队，经2012年国资整合，该资产划归江宁交通建设集团名下。根据江苏拓嘉工程设计研究院有限公司作出的编号为‘苏拓鉴字第2018108号’鉴定报告，南京市江宁区第二汽车运输有限公司所属房屋安全性等级综合评定为Ｄ级，存在险情隐患。按照《南京市房屋使用安全管理条例》整栋危险并可能危及公共安全且无修缮价值的房屋，须立即整体拆除。房屋使用安全责任人及使用人应当立即迁出。为了消除安全隐患，鉴于南京市江宁区第二汽车运输有限公司实际状况，江宁区交通运输局、江宁交通建设集团拟对南京市江宁区第二汽车运输有限公司所属房屋进行整体拆除。相关房屋使用人根据区政府批准的危房治理安置补助方案给予补助安置。请各房屋使用人及时撤离，以免发生意外”。柯永宏对该《公告》不服，向原审法院提起本案诉讼，请求确认江宁区房产局、江宁区交通局于2019年7月17日作出的《公告》违法并予以撤销。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，柯永宏诉请撤销江宁区房产局、江宁区交通局及江宁交通建设集团于2019年7月17日共同发出的《公告》。从该《公告》内容看，江宁区房产局、江宁区交通局通过《公告》对外告知了江宁区第二汽车运输有限公司原房屋的资产归属情况、存在的隐患和现状，告知房屋使用人江宁区交通局和江宁交通建设集团对房屋拟采取的措施等信息，请房屋使用人及时撤离。《公告》本身是一种单纯的告知行为，其目的是将其中载明的内容告知有关人群，案涉《公告》本身未创设新的权利义务，对受众的权利义务并不产生实际影响。因此，柯永宏所诉《公告》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，原审法院裁定：驳回柯永宏的起诉。 上诉人柯永宏上诉称，原审法院对两被上诉人发布的《公告》的性质认定错误，两被上诉人发布《公告》不仅仅是一种单纯的告知行为，根据该《公告》的内容，已表明将对涉案房屋实施整体拆除行为，并要求上诉人尽快搬离，且两被上诉人发布《公告》后亦对房屋进行拆除，该《公告》侵害了上诉人合法权益，应具有可诉性，属于法院行政诉讼受案范围，原审法院应进行实体审理。原审法院以《公告》不属于法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回上诉人柯永宏的起诉无事实与法律依据。上诉人的起诉符合法律规定，应予以受理。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院或其他法院审理本案，或者直接改判确认两被上诉人于2019年7月17日作出的《公告》违法并予以撤销。 被上诉人江宁区房产局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。 被上诉人江宁区交通局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。 二审中，柯永宏向本院提交照片两张、光盘一张（现场拍摄的视频），欲证明：2019年11月份拆除案涉房屋时拆除现场有大量的城管工作人员及公安机关工作人员指挥并实施拆除案涉房屋。进一步证明，拆除案涉房屋行为的实施者并非只是江宁交通建设集团，被上诉人江宁区房产局及江宁区交通局均参与拆除行为。柯永宏称，该证据是一审审理结束后其与同事聊天时得知同事拍摄了该照片与视频，并自同事处取得。 江宁区房产局认为该证据与本案没有关联性，并且对该证据的真实性无法确认。江宁区交通局认为该证据不属于新的证据，与本案没有关联性，不能证明上诉人的观点且对证据的真实性无法确认。 本院认为，柯永宏在二审中提交的证据系上诉人一审结束后发现并取得的证据，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，但该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，因柯永宏居住的案涉房屋被拆除，柯永宏在提起本案诉讼的同时以江宁区房产局、江宁区交通局为被告向原审法院另提起行政诉讼，请求确认江宁区房产局、江宁区交通局强制拆除案涉房屋的行为违法。原审法院作出（2020）苏8602行初129号行政裁定，认为柯永宏提起的该案诉讼不符合立案条件，故裁定驳回柯永宏的起诉。柯永宏不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理，于2020年11月23日作出（2020）苏01行终595号行政裁定，认为柯永宏提起的该案诉讼符合立案条件，故裁定撤销（2020）苏8602行初129号行政裁定，并指令南京江北新区人民法院继续审理该案。 本院认为，江宁区房产局、江宁区交通局及江宁交通建设集团发出的案涉《公告》中载明：案涉房屋“须立即整体拆除。房屋使用安全责任人及使用人应当立即迁出”，“江宁区交通运输局、江宁交通建设集团拟对南京市江宁区第二汽车运输有限公司所属房屋进行整体拆除”。上述内容表明，《公告》对相对人、利害关系人设定了权利义务，原审裁定认为《公告》本身未创设新的权利义务，属认定不当。但鉴于对柯永宏权利义务产生直接影响的是案涉房屋被拆除的行为，本院已作出（2020）苏01行终595号行政裁定，指令南京江北新区人民法院继续审理该案，柯永宏可在该案审理中主张权利。本案裁定结果可予维持。 综上，原审裁定认定基本事实清楚，裁定结果可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二○二○年十一月二十五日 书记员 刘晓春
包头铁路运输法院   民事判决书   （2020）内7101民初443号   原告：王二保，男，1960年10月10日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司。   负责人：潘胜君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吕俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   原告王二保与被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称锡盟分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王二保，被告锡盟分公司的委托诉讼代理人吕俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王二保向本院提出诉讼请求：1.判令被告锡盟分公司赔偿原告车辆维修费用42442.5元；2.判令被告锡盟分公司赔偿原告清障费用1000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月17日1时15分，张子明驾驶车牌号为×××，在××自治区××市××区某路交叉口与胡广清驾驶的车牌号为×××号汽车发生交通事故。包头市九原区交通管理支队九原区大队出具《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书）认定，驾驶员胡广清、驾驶员张子明负事故同等责任。胡广清驾驶的×××号车在被告锡盟公司处投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任险等保险，不计免赔。被保险人为王二保。保险期间为2019年12月3日0时起至2020年12月2日24时止。其中车损险责任限额为140656元。此次事故造成×××号车较大损失，被告锡盟分公司拒绝理赔，故提起诉讼，请求法院依法判决。   锡盟分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为1.事故车辆负同等责任，应当先由对方车辆投保的保险公司在交强险范围内进行赔付。2.现有证据无法证实车辆损失情况，故对车辆维修费不认可。3.驾驶证、行驶证为复印件，真实性无法认可。另外，驾驶人无上岗证，不予赔付。4.原告王二保诉讼请求第二项无证据证明，对该项诉讼请求不予认可。   本院认为，锡盟分公司承认王二保在本案中主张的事实，故对王二保主张的事实予以确认。关于被告锡盟分公司的答辩意见“1”，原告王二保起诉锡盟分公司是行使诉讼选择权，该选择符合法律规定，本院予以确认。答辩意见“2”，原告王二保提交的证据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》（以下简称确认书）确认案涉车辆损失为42442.5元，该《确认书》系被告锡盟分公司对案涉车辆核损后作出，具有证据效力，本院对《确认书》的证明目的及所证明事实予以确认。答辩意见“3”，原告王二保提交的×××号车行驶证、胡广清的驾驶证虽为复印件，但九原区大队出具《事故认定书》中，无×××号车行驶证、胡广清的驾驶证违规的认定，本院据此确认案涉车辆的行驶证合格、胡广清具有驾驶资格。上岗证系运管部门的行业管理规范，无上岗证不必然导致危险程度增加，对被告的该答辩意见，本院不予采信。综上，本院对原告王二保诉请的车辆损失42442.5元予以支持。对被告锡盟分公司的答辩意见本院不予采信。关于答辩意见“4”，原告王二保对诉讼请求的第二项“清障费”，未提交证据证明，本院对该项请求不予支持，对被告锡盟分公司的答辩意见予以采信。   依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十六条规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司于本判决生效之日起二十日内在机动车损失保险限额内赔付原告王二保车辆维修费42442.5元；   驳回原告王二保的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计443元（简易程序减半收取），由原告王二保负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司418元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判员 宋汝宽   二〇二〇年十一月十九日   书记员 冯 晔   附本案引用的法律条   《中华人民共和国保险法》   第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。   投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。   保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。   第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。   保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。   依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。   第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。   第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。   第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民初1845号原告：北京红舞鞋文化艺术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文华东路**楼**103，统一社会信用代码911101147916216464。法定代表人：冯博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被告：开州区红舞鞋舞蹈艺术中心，经营场所重庆市开州区汉丰街道迎宾社区开州大道(中)200附**，统一社会信用代码92500234MA5YNQ8D0N。经营者：吴千芹，女，1979年1月29日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律服务工作者。原告北京红舞鞋文化艺术有限公司与被告开州区红舞鞋舞蹈艺术中心侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告北京红舞鞋文化艺术有限公司于2020年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京红舞鞋文化艺术有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京红舞鞋文化艺术有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由北京红舞鞋文化艺术有限公司负担。审 判 长  肖毅审 判 员  田敏人民陪审员  张波二〇二〇年十一月二十二日书 记 员  林巧