吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4292号上诉人（原审被告）:吉林省恒利房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区恒利七彩阳光****楼**门市。法定代表人：高淑珍，执行董事。委托诉讼代理人:王立晔，破产管理人被上诉人（原审原告）:新星宇工程建设集团有限公司，住所地吉林省长春市绿园区翔运街899号法定代表人：赵洋，总经理委托代理人:张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师上诉人吉林省恒利房地产开发有限公司因与被上诉人新星宇工程建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新星宇工程建设集团有限公司一审诉称：被告立即支付拖欠工程款3,362,269.55事实和理由：原告承建被告《恒利·七彩阳光》二期D地块二标段D3、D4、D10、D11、D12、D13、D31号楼（20轴-39轴部分）工程，2016年7月22日，双方签订《工程结算报告》，结算报告明确工程结算总价款为75，867,246元整，截止到2016年7月21日，被告共支付工程款71,571,713.61元，再扣除防水质量保证金380，000元后，剩余3,915,532.39元，约定双方签订完本《工程结算报告》后三个月内付清，然而，被告在2019年4月份仅支付了933,262.84元，尚欠2,982,269.55元至今未付，防水质保期早已到期，被告应返回质保金380，000元，上述两项总额为3，362,269.55元。因此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求吉林省恒利房地产开发有限公司一审辩称，一、原、被告双方于2016年7月22日签订《工程结算报告》，第六条确定截止结算报告签订之日，关于《恒利七彩阳光》二期D地块二标段建设工程扣除防水质量保证金380，000元后余款为3，915，532.39元。结算报告签订后，恒利公司分别于2016年8月23日向新星宇公司对公账户付款550，000元、2016年8月25日付款250，000元、2016年9月20日付款200，000元，三笔付款合计1，000，000元；另外，恒利公司于2016年9月1日向新星宇公司对公账户付款1，000，000元，以上四笔付款共计2，000，000元。2017年12月20日新星宇公司向恒利公司出具《情况说明》，明确认可D地块剩余工程款为1，915，532.39元，即原告认可了恒利公司上述2，000，000元付款，同时该说明中原告同意在剩余工程款中拨付500，000元到宽城区劳动监察大队，解决工人工资问题，恒利公司据此于2018年1月22日付款500，000元到宽城区劳动监察大队。另外，恒利公司还于2019年4月29日向新星宇公司对公账户付款933，262.84元。二、《工程结算报告》第五条还明确附件中涉及《业主已报修但未维修由施工单位维修项目明细》即墙体裂缝的维修费用331，946.5元，该部分已报修但未维修的工程应由原告在两个月内完成并承担费用，但原告并未在两个月进行维修，而是由恒利公司进行维修，根据《工程结算报告》第五条第一款规定，该维修费用应在剩余工程款中扣除。三、除上述付款及维修扣款之外，该工程还存在大量维修问题原告未予解决，均由恒利公司支付维修费用进行维修，经计算在扣除维修费用后，原告应向恒利公司支付维修费83，733.8元，恒利公司保留另案主张返还的权利。一审法院审理查明：2016年7月22日，新星宇公司与恒利公司签订《工程结算报告》，约定：“新星宇公司承建的恒利七彩阳光二期D地块二标段工程计算总价款75,867,246元整，截止到2016年7月21日，被告共支付工程款71,571,713.61元，扣除防水质量保证金380，000元后，剩余3,915,532.39元，在双方签订完本《工程结算报告》后三个月内付清，已报修但新星宇公司未维修的工程仍由新星宇公司在二个月内完成并承担费用，详见本合同附件：《业主已报修但维修由施工单位维修项目明细》，否则该维修费用在剩余工程款内扣除，新星宇公司应及时对防水工程及未维修工程进行维修，在保证维修质量、业主满意的前提下，按照合同及长春市有关部门的规定到期由恒利公司按批返还工程质量保证金。如新星宇公司经告知后仍未履行维修义务，恒利公司有权自行维修，产生的相关费用从剩余工程款中扣除。如因房屋质量问题造成对业主进行的赔偿（经双方和业主共同确定或经法院判决）从剩余工程款中扣除。”。《业主已报修但未维修由施工单位维修项目明细》作为合同附件9列入《工程结算报告》。另查明，2016年8、9月份期间，恒利公司通过银行转账方式累计向新星宇公司支付2，000，000元工程款，均由新星宇公司齐婕出具收条。2017年12月20日，新星宇公司向恒利公司出具《情况说明》确认D地块剩余工程款1，915，532.39元，并表示同意在剩余工程款中拨付500，000元，用于解决秦其龙等工人到宽城区劳动监察大队讨要工资一事，恒利公司据此于2018年1月22日按其指示，将上述款项付至长春市宽城区劳动保障监察大队银行账户。2019年4月29日，恒利公司又通过银行转账方式向新星宇公司支付工程款933，262.84元。案涉工程于2014年7月31日竣工，2019年7月31日防水工程质保期届满。一审法院认为，新星宇公司与恒利公司通过签订《工程结算报告》明确了双方关于工程结算的权利义务。恒利公司按照双方约定支付了部分工程款，仍剩余工程款482，269.55元未予支付，现因防水工程质保期已届满，新星宇公司主张恒利公司支付质保金380，000元，符合约定，应予支持。关于双方争议的《工程结算报告》中附件《业主已报修但维修由施工单位维修项目明细》涉及的331，946.5元是否应当支付的问题，根据庭审中恒利公司出示的《情况说明》可见，截止到2017年12月20日，恒利公司对尚未支付工程款1，915，532.39元未予否认，且该说明落款日期早已超过双方在《工程结算报告》中维修期限二个月的约定期间，如新星宇公司未及时维修，恒利公司理应在未付款项中予以扣除，但现恒利公司作为己方抗辩证据出示，系对当时未付款项的自认，与其庭审中主张新星宇公司未按期维修的观点，相互矛盾，再结合新星宇公司的证人证言，恒利公司抗辩意见主张无法采信，该部分维修费用331，946.5元，不应在剩余工程款中予以扣除，应连同防水部分质保金380，000元，共计862，269.55元一并支付给新星宇公司。恒利公司辩称，新星宇公司未及时履行防水工程维修义务，应将恒利公司自行维修产生的费用予以扣除一节，根据双方约定因质量问题造成业主赔偿，应经双方和业主共同确定，或经法院判决，从剩余工程款扣除，现恒利公司举证的维修说明等，均未经双方确认，不符合双方关于扣款的约定，故其主张亦不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、吉林省恒利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付新星宇工程建设集团有限公司剩余工程款482，269.55元及质保金380，000元，合计862，269.55元。二、驳回新星宇工程建设集团有限公司其他诉讼请求。吉林省恒利房地产开发有限公司二审上诉称：1.请求依法撤销长春市宽城区人民法院法院作出的（2020）吉0103民初2088号民事判决或发回重审，改判吉林省恒利房地产开发有限公司不给付剩余工程款及质保金862269.55元；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审未将331946.50元维修费用从应予返还质保金中扣除属认定事实错误；2.案涉工程存在质量问题，质保金38万元不应予以返还。新星宇工程建设集团有限公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。另查明，2020年10月9日，长春市中级人民法院裁定吉林省恒利房地产开发有限公司进入破产清算程序。本院认为，1.关于案涉工程质量问题产生的维修费用应否从待付工程款及质保金中扣除的问题，吉林省恒利房地产开发有限公司提交的证据不能有效证明其对案涉工程防水质量问题实施了维修，且其明确认可就案涉案涉工程质量问题产生的维修费用向新星宇工程建设集团有限公司另行主张权利，故其该项抗辩本院不予支持。2.关于本案应否从给付之诉转换确认之诉的问题，尽管本案系给付之诉，但吉林省恒利房地产开发有限公司可以依据破产法相关规定停止给付，且新星宇工程建设集团有限公司已向破产管理人申报了债权，故本案无需从给付之诉转换确认之诉。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12423元，由上诉人吉林省恒利房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二〇年十一月三十日书记员  张佳楠