甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）甘01民初680号原告：兰州丰易房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区福利东路**。法定代表人：王林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国鹏，甘肃理上律师事务所律师。被告：薛建云，男，汉族，1990年4月19日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：甘肃东升房地产开发有限公司，住所地甘，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇v>法定代表人：薛建云。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：王晓瑜，甘肃正天合律师事务所律师。被告：甘肃通达伟业投资(集团)有限公司，住所地甘，住所地甘肃省兰州市兰州新区黄河大道以北道以西通达国际城。法定代表人：薛在存，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高琴，甘肃光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹莉，甘肃光明律师事务所律师。原告兰州丰易房地产开发有限公司（以下简称丰易公司）诉被告薛建云、甘肃东升房地产开发有限公司（以下简称东升公司）、甘肃通达伟业投资(集团)有限公司（以下简称通达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法作出（2019）甘01民初579号民事裁定，宣判后，原告丰易公司不服，上诉至甘肃省高级人民法院，该院于2020年8月6日依法作出（2020）甘民终460号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年8月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰易公司委托诉讼代理人张国鹏，被告薛建云、东升公司共同的委托诉讼代理人杨军、王晓瑜，被告通达公司的委托代理人高琴、曹莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰易公司向本院提出诉讼请求：1.判令薛建云、东升公司、通达公司共同偿还借款本金2000万元及利息3296万元（利息计算至2019年4月30日，其后按月利率2%计算至本息还清为止），以上合计5296万元；2.判令三被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。后原告当庭变更诉讼请求为：本金变更为19607467.62元，利息变更为29264728.91元（利息计算截止至2020年11月3日，按照年利率24%计算）。事实和理由：2013年10月9日，三被告因工程流动资金需要向原告借款2000万元，原告依约汇款至薛建云个人账户，双方签订《借贷合同》。该笔借款到期后，因三被告经营周转资金紧张，均未依约偿还借款本金及利息。后经双方认真核算，截至2019年4月30日，三被告与原告签订借款情况说明，三被告共欠原告借款本金2000万元、利息3296万元未还，此后被告仍不能及时归还借款。现为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。被告薛建云、东升公司共同辩称：1、原告不是适格的主体，兰州丰易房地产开发有限公司在本案的借款关系中，只是替王林履行了义务，本案是王林与薛建云之间的个人借贷关系，应当由王林进行起诉，兰州丰易房地产开发有限公司与薛建云之间没有任何关系；2、甘肃通达伟业投资(集团)有限公司也不是适格的被告，其与本案无关；3、本案超过诉讼时效；4、原告诉请利息计算不符合法律规定。被告通达公司辩称：首先，2018年3月答辩人的法定代表人因涉嫌犯罪被羁押于看守所，答辩人法定代表人薛在存从未授权吕胜群、张明桢、徐志辉办理被答辩人诉讼的所谓的民间借贷事宜，被答辩人向法庭提交的答辩人公司2019年2月25日给吕胜群、张明桢、徐志辉的授权委托上“薛在存”三字并非答辩人法定代表人本人签写。故被答辩人以此授权委托书基础上形成的2019年4月19日的借款情况说明和2019年4月28日吕胜群个人书写的对账情况说明诉请答辩人承担责任，缺乏事实依据和法律依据，不能成立。其次，答辩人从未向被答辩人公司或者是被答辩人的法定代表人拆解过资金。被答辩人提供的借条、借贷合同证明是薛建云个人向王林个人拆解资金，但被答辩人并没有提供王林个人或者被答辩人向薛建云个人支付该笔借款的证据。即使将来被答辩人能够提供证据支持其诉请，但鉴于2013年借款时薛建云并非答辩人公司的法定代表人或股东或高管，所以该借款根本与答辩人公司无任何关系。最后，在2013年至被答辩人起诉长达6年多的时间，被答辩人从未向答辩人或者是薛建云主张过权利，即使被答辩人所谓的借款关系存在，早已超过法律规定的诉讼时效。综上，被答辩人诉请答辩人偿还其所谓的2000万元结借款没有事实依据和法律依据，不能成立，望贵院依法驳回其无理诉请为盼。当事人围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了相互质证。原告提交以下八组证据；证据一：转账支票存根及回单各一张（2013年10月9日）；证明原告于2013年10月9日向被告薛建云转账支付19607467.62元的事实。证据二：《借贷合同》一份，借条一份2013.11.21；证明原告与被告薛建云就借款2000万元达成书面借款协议，并由被告薛建云出具借条注明收到借款的事实。根据合同约定，被告借款用于工程流动资金周转（与2019年4月19日借款情况说明相互印证），借款期限自2013年10月8日至2014年3月8日，共计五个月，并注明了：如有延长借款期限，利率为月利率3%的字样，即超过借款期限后，借款即变为不定期借贷，利息按照月利率3%继续计算。证据三：《授权委托书》六张；证明2019年2月25日东升公司与通达公司分别向受托人吕胜群、张明桢、徐志辉出具了由该三人处理本公司一切事务的特别授权委托书。受托人在受委托日后代表东升公司和通达公司行使职权的行为即为代表两个公司的职务行为，相应法律后果由被代理的公司承担法律责任。证据四：《借款情况说明》一份；证明在2019年4月19日，原告基于上列借款与被告东升公司及通达公司全部三名授权委托代理人吕胜群、张明桢、徐志辉签订了具有债务承担内容的书面约定，被告东升公司、通达公司明确认可以薛建云个人名义向原告丰易公司借款的事实及借款全部用于两个公司经营周转的事实，并表示自愿承担相应借款本息的偿还责任，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告东升公司与通达公司应当履行还款义务。证据五：《对账情况说明》一份；证明被告东升公司、通达公司的共同委托代理人吕胜群再次代表两个公司向原告确认了借款2000万元的事实，并同时注明了对于还款数额需进一步核实财务账簿，待核实后尽快还款的字样。进一步证实案涉借款用于东升公司和通达公司经营周转，公司为实际借款人的事实。证据三、证据四、证据五共同证明：东升房地产公司、通达公司对于薛建云以个人名义为公司经营向原告借款的行为予以追认。证据六：《情况说明》一份；证明案涉借款虽然以王林个人名义与薛建云签订了合同，但款项实际由原告丰易公司支付，所有权亦归公司，王林作为该公司法定代表人只是代表公司行使职权。证据七：2013年11月22日至2014年11月6日的还款凭证7张；证明被告通达公司在借款后实际向原告还款的事实，以及被告自借款后至2014年11月6日共计向原告支付借款利息7041766元的事实。该组证据与原告兰州丰易公司提交的证据四可以相互印证，证明通达公司为实际借款人，并实际履行了借款义务。证据八：东升公司、通达公司工商信息资料两套；证明被告东升公司、通达公司进行了多次工商登记变更，股东变更信息显示，两个公司的股东都在薛在存与两个儿子薛建云和薛建新之间进行，薛在存、薛建新以及被告薛建云是两个公司的实际控制人，与证据四《借款情况说明》、证据七还款凭证相互印证，进一步证实了被告东升公司与通达公司就是薛在存、薛建云、薛建新的家庭开办关联企业。借款情况说明内容客观真实，债务承担行为合法有效。针对原告的以上证据，被告薛建云、东升公司发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能由支付款项的主体就确定本案原被告的主体资格；且根据该组证据可以看出原告对期内利息约定过高，不应保护；对《借贷合同》的真实性有异议，在第一次庭审中原告向我方提交了该份证据原件的复印件，上面是只有王林的签字的，但是本次庭审提交的证据原件却又加盖上了丰易公司的公章，原告存在变造证据的行为，故我方对此证据的真实性不予认可。对《授权委托书》的真实性不予认可，该《授权委托书》上面所有“薛建云、薛在存”的签字均不是其本人签署的；且该《授权委托书》是复印件，但是在该复印件上又加盖了公司的红色印章，故我方认为吕胜群、张明桢、徐志辉的授权从形式上就有问题；即便该《授权委托书》真实，也并不代表薛建云个人的意思表示；东升公司无权签署情况说明。对《借款情况说明》、对账情况说明的真实性有异议，本案是王林与薛建云之间的法律关系，与丰易公司毫无关系，丰易公司与东升公司均无权签署该《借款情况说明》；徐志辉、张明桢在其上所签署的“双方对账核实为准”与《借款情况说明》本身的内容就不一致。对王林的情况说明的真实性不予认可，王林应当是本案的原告，而不是证人，故其出具的情况说明没有任何意义。对还款凭证的真实性与证明目的均有异议，该份还款凭证是通达公司与邓育成之间借贷关系的履行情况，与本案无关。从2013年10月9日借款直至今日，薛建云没有偿还过任何一笔款项，故本案已经超过诉讼时效。对第八组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据恰恰说明东升公司与通达公司是独立的法人，其之间没有任何的关系。针对原告的以上证据，被告通达公司发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与通达公司有任何关系。原一审庭审中，丰易公司提交了一份丰易公司向薛建云还款的凭证，希望法庭注意。对《借贷合同》的真实性有异议，在第一次庭审中原告向我方提交了该份证据原件的复印件，上面是只有王林的签字的，但是本次提交的证据原件却又加盖上了丰易公司的公章，原告存在变造证据的行为，在一审庭审中有明确的记录，故我方对此证据的真实性不予认可。对《授权委托书》的真实性不予认可，该《授权委托书》上面所有“薛建云、薛在存”的签字均不是其本人签署的；在该《授权委托书》形成之时，薛在存、薛建云已经被羁押了，所以该《授权委托书》根本不是通达公司意志的表现，且《授权委托书》上吕胜群的签字只有“吕胜”两个字，故我方对其真实性不予认可。对《借款情况说明》、对账情况说明的真实性有异议，质证意见同《授权委托书》；且徐志辉、张明桢在其上所签署的“双方对账核实为准”与《借款情况说明》本身的内容就不一致。对王林的情况说明的真实性不予认可，王林应当是本案的原告，而不是证人，故其出具的情况说明毫无意义，且在该份文件中既没有王林的身份证明，也没有加盖王林的手印，故该份证据不符合证据的形式要件。对还款凭证的真实性与证明目的均有异议，该份还款凭证是通达公司与邓育成之间借贷关系的履行情况，与本案无关。从2013年10月9日借款直至今日，薛建云没有偿还过任何一笔款项，故本案已经超过诉讼时效。对第八组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据恰恰说明东升公司与通达公司是独立的法人，其之间没有任何的关系。被告薛建云、东升公司提交以下证据：甘肃东升房地产开发有限公司的企业信息一份；证明目的：2013年本案借款发生时，薛建云还不是甘肃东升房地产开发有限公司的法定代表人，故本案是薛建云与王林个人之间的贷款关系，与东升公司无关。被告通达公司提交以下证据：甘肃通达伟业投资(集团)有限公司内资企业信息一份；证明目的：证明2014年7月9日之前，甘肃通达伟业投资(集团)有限公司的股东与法定代表人都不是薛建云，所以本案是薛建云与王林之间的个人贷款关系，与通达公司无关。针对三被告的以上证据，原告发表如下质证意见：对以上三被告提交的证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，以上证据恰巧证明东公司、通达公司是薛在存、薛建新、薛建云父子控制的家族企业，并不能否认其二公司对本案债务的追认。被告薛建云、东升公司、通达公司相互间对对方提交的证据的真实性与证明目的均无异议。对以上当事人举证、质证情形本院予以确认并记录在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2013年10月9日，丰易公司以转账支票（支票号为：4020623201144449）的方式向薛建云在兰州市西固区农村信用合作社名下的账户（账号为：6210********）内转入人民币19607467.62元。对此，丰易公司主张该笔款项性质为借款，并举证《借贷合同》及《借条》各一份。《借贷合同》为填充式打印合同，以手工书写的填充内容为：借款人薛建云（捺印），贷款人王林，贷款金额贰仟万元整,贷款期限2013年10月8日起至2014年3月8日，利息一栏空白，仅填充“每月支付利息”字样。合同尾部，贷款人一栏加盖有丰易公司公章。三被告对此均抗辩主张本案原一审中该合同中未加盖丰易公司公章。《借条》为人工手书写，内容为“今借到王林人民币贰仟万元整（￥20000000.00）前期利息已付至2013.12.8日，如有延长借款，利率为月3%。借款人：薛建云20**.112.21”经本院在相关羁押场所询问薛建云，其对上述合同中的签名及《借条》中人工手写内容认可系其本人书写。庭审中，丰易公司据以主张由三被告共同向其偿还案涉借款的主要证据其一为：六份填充式《授权委托书》，内容为“本人薛建云系甘肃东升房地产公司的法定代表人，现委托吕胜群、张明祯、徐志辉代理与甘肃东升房地产开发有限公司一切事务的处理与执行。代理人无转移委托权。委托期限：本委托书自即日起生效，至委托事项办理完毕后自动失效。授权人：甘肃东升房产产开发有限公司（加盖有该公司公章），法定代表人薛建云，身份证号：62012119911********，代理人徐志辉身份证号（模糊不清）2019年2月25日”。横线上内容均为手工填写。上述《授权委托书》为复制件，格式完全相同，基本内容相同，不同之处为：其中三份授权人填充为甘肃通达伟业投资集团有限公司，另三份中授权人填充为甘肃东升房地产开发有限公司，代理人分别填写为徐志辉、吕胜（群）、张明祯。主要证据其二为：《借款情况说明》为电脑打印件，主要内容为“一、借贷双方明确，甲方兰州丰易房地产开发有限公司支付给薛建云的上列借款实际全部用于家庭关联人（薛在存、薛建新、薛建云）开办的甘肃东升房地产开发有限公司、甘肃通达伟业投资（集团）有限公司经营周转，故借款人（乙方）甘肃东升房地产开发有限公司、甘肃通达伟业投资(集团)有限公司自愿承担以上借款的全部还款责任。二、本合同签订后，以前双方所签订的书面协议等约定，以及乙方甘肃东升房地产开发有限公司、甘肃通达伟业投资(集团)有限公司及股东薛在存、薛建云所签订和出具的书面约定等全部作废，借贷双方的权利义务均以本合同约定为准执行。”尾部手写内容为“以双方对账核实为准，同意挂账吕胜群张明祯、徐志辉2019.4.19”因薛在存、薛建云、张明祯、徐志辉涉嫌相关刑事案件，本院在本案审理期间，依法在相关羁押场所就原告所主张的上述事宜及证据向案涉当事人进行了调查、了解，制作了相应《询问笔录》。薛在存、薛建云均否认认识王林及丰易公司，均主张从未与王林及丰易公司有过商业上的交易往来，均主张前述借款系借自于案外人邓育成，均否认曾授权予张明祯、吕胜群、徐志辉，均否认前述《授权委托书》中的签名出自于本人之手。张明祯、徐志辉均陈述上述《授权委托书》系“公司出事后，用以维持公司日常工作之用，不包括处理案涉借款一事”案外人邓育成在本院依法向其询问时，对相关案情的主要陈述为：案涉借款系其做为中间人由王林出借给薛建云，用以偿还薛建云在兰州市西固区农村信用合作社的贷款。前述票号为4020623201144449的转账支票进入薛建云开设在兰州市西固区农村信用合作社6210********账户后，该笔业务的银行汇款凭证显示其用途为归还薛建云此前在该信用合作社的贷款。本院认为，依据双方当事人在庭审中的举证、质证及抗辩主张，本案涉及以下主要争议问题：其一，关于本案案涉借款的出借人和借款人的主体问题。案涉《借贷合同》中，出借人一方除去王林签字外，尚加盖有丰易公司公章。对此，尽管各被告提出在本案原一审阶段时，原告所提供的合同上未加盖丰易公司公章，进而抗辩主张丰易公司不是本案案涉借款的出借人，但结合案涉借款支付的主要证据，即票号为4020623201144449的转账支票系由丰易公司为出票人的事实，同时王林系丰易公司法定代表人，丰易公司又出具《情况说明》，认可案涉债权属于丰易公司所有的事实，同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款所规定的“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”内容，可以认定本案案涉借款的出借人应系丰易公司，该公司是本案适格的原告。原告丰易公司举证《授权委托书》及《借款情况说明》欲证明案涉借款人应由三被告共同偿还。首先，前述六份《授权委托书》系在复印件上分别加盖了东升公司、通达公司的公章。但原告未能就该《授权委托书》的复印件提供原件并就其出处及复制过程作出合理解释，同时就吕胜群的名字书写不全等重大瑕疵作出合理解释；其次，薛在存、薛建云对《授权委托书》中的签名均否认系其本人书写，且否认曾出具过该《授权委托书》；同时，三名被授权代理人吕胜群、张明祯、徐志辉也均否认该《授权委托书》的用途系用于处理案涉借款一事。再次，不能仅因该《授权委托书》上加盖有东升公司或通达公司的公章即认为该《授权委托书》中的内容系该二公司的真实意思表示，理由如下：认定该《授权委托书》是否系该二公司的真实意思表示，不仅要看公章的真实性，还要看盖章之人有无代表权或代理权，现《授权委托书》中授权人一栏中“薛在存、薛建云”的签名均非本人书写，该二人在本院就该问题进行询问调查时也对此持否定性态度，从而无法证明该盖章行为的真实性，更无法进一步证明《授权委托书》代表了该二公司的真实意思表示，进而前述吕胜群、张明祯、徐志辉三人所取得的授权也无法证明具备真实性和合法性，此三人在《借款情况说明》中的签字亦无法产生相应的法律效果，反而印证了该部分当事人在本院询问调查时的答复。在上述当事人被司法机关采取强制措施，公司公章、财务账目等均被查封的情形下，原告未能进一步举证证明其取得上述《授权委托书》、《借款情况说明》的合法性，并就东升公司、通达公司公章加盖行为的合理性予以证明的情形下，本院对原告所举该部分证据的合法性、有效性不予采信。同时，结合前述已查明之事实，案涉款项最终用于归还以薛建云名义在兰州市西固区农村信用合作社的贷款，没有证据证实该款项进入了东升公司或通达公司账户内。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款所规定的“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告所举证据尚不足以充分证明案涉借款系为东升公司或通达公司所用，同时结合薛建云对由其本人出具的落款日为“2013.112.21”的《借条》的真实性并不持异议之事实，可以认定本案案涉借款适格的借款人一方主体系薛建云本人，与东升公司及通达公司无涉。其二，关于本案诉讼时效的问题。本案案涉借款行为发生于2013年10月9日，按双方约定借款期限到2014年3月8日届止，此为诉讼时效起算点，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”规定的内容，本案适用二年的诉讼时效，据此，原告主张其权利的诉讼时效至迟于2016年3月8日届满。同时，依据前述判决之论理，现无证据证实原告在该诉讼时效届满前向适格的被告薛建云主张权利，不存在时效中断的情形，而原告首次提起本案诉讼的时间为2019年7月30日，现被告据此行使时效抗辩，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告兰州丰易房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费306600元（原告预付），由原告兰州丰易房地产开发有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  阎文虎审 判 员  王 博人民陪审员  刘玉霞二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  玄丝遥书 记 员  郑文婷