山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终3445号上诉人（原审原告）:梁秀琴，女，汉族，1954年1月14日生，住介休市。委托诉讼代理人:李帅，山西润瑾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:段文让，男，1956年11月17日生,汉族,住介休市。被上诉人（原审被告）:卫国英，女，1957年8月8日生，汉族,住太原市杏花岭区。上诉人梁秀琴因与被上诉人段文让、卫国英借款合同纠纷一案，不服份山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初509号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。梁秀琴上诉请求：1、撤销介休市人民法院（2020）晋0781民初509号民事裁定书；指令介休市人民法院对该案进行审理。一审案件受理费、保全费由被上诉人承担。2、本案的诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：原审人民法院以原告须追加实际用款人为由裁定驳回原告的起诉，有违法律事实，且于法无据。一、上诉人起诉被上诉人段文让系基于合同相对性，借款合同的合同相对人系被上诉人段文让；该借条上并未加盖立海大酒店的印章，故合同相对人并非立海大酒店。该笔债务发生于二被上诉人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，上诉人只列二被上诉人为共同被告于法有据。二、被上诉人向上诉人借款时称其是用于开设立海大酒店，其开庭时辩称该债务应由立海大酒店承担；那么证明立大酒店确实存在、立海大酒店授权其对外举债、被上诉人所借款项确实用于立海大酒店以及该笔债务已经被立海大酒店所认可并应由立海大酒店偿还的举证责任也在被上诉入。但整个庭审过程中，二被上诉人未向法庭出示任何证据，被上诉人抗辩的上述内容更是无法证实。被上诉人理应承担举证不利的后果。经上诉人在国家企业信用信息公示系统中查询，并未查询到立海大酒店，再结合一审时的全案证据，完全可以证明立海大酒店并未设立成功并真实存在过。根据《民法总则》第75条“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人诉请被上诉人承担责任理应得到法院支持。三、即使被上诉人不是立海大酒店的设立人，也不是实际用款人，但作为名义借款人，证明该借款的实际用款入，以及应该由谁来承担还款责任的举证责任也在被上诉人，但是被上诉人并未举证证明上述内容。即使被上诉人能够证明其并非实际用款人，但是上诉人自始至终对实际用款人是不知情的，上诉人只知道合同相对人是被上诉人；被上诉人向上诉人借款时只是称其所借款项要用于立海大酒店的开设，但是其借款的真实用途，上诉人无从知晓。至于被上诉人与实际用款人之间的纠纷，也不属于本案的审理范围。更何况结合原审全案证据本就足以证明被上诉人本身就是该借款的实际用款人。若被上诉人认为该18万元债务及利息应当由立海大酒店承担，那么基于人趋利避害的本性，被上诉人理应在举证期间届满前向原审人民法院申请追加立海大酒店为共同被告，以证实实际用款人究竟是谁，到底应当由谁来承担还款责任，以减轻甚至免除被上诉人的法律责任。但是结合全案，被上诉人既未向法院提交任何证据证实该笔债务由立海大酒店偿还，也未向法院申请追加立海大酒店为共同被告，这恰恰可以证明该18万元系其个人所借，与立海大酒店无关。四、被上诉人在庭审过程中当庭承认其从上诉人处收取借款16万元（其陈述2007年12月9日的借条中所写的5万元借款中，有2万元系利息），在债务发生以后被上诉人也一直认可该笔债务由其偿还，且2012年3月29日、2014年1月24日被上诉人段文让向上诉人分别支付利息各1万元。这也足以证明被上诉人向上诉人所借款项系其个人债务。综上，原审法院以上诉人应当追加实际用款人为被告为由裁定驳回原告的起诉，有违民事诉讼证据规则，且于法无据。上诉人为维护自身合法权益，特向贵院具状起诉，望贵院依法裁定支持原告诉请。段文让辩称，一、我与上诉人是同事关系，借取投资款的事实也存在，但是实际借款情况是借款时我就告知上诉人是做为投资立海大酒店的装修工程，实际用款人是立海大酒店，不是我个人所用上诉人是知情的。二、2001年8月份左右，我应聘到介休宏达煤化厂任副经理职位，法人代表是梁海，上诉人爱人也在该单位工作过，对此情况是了解的。2005年左右因焦化厂污染严重，国家进行整顿，因此梁海决定企业转型开酒店，通过2006和2007年两年多的时间，立海大店主体工程完成，进入装修时资金发生了短缺，梁海就动员单位全体员工为其融资引资，因我任职副经理职位，所以积极为其筹集资金，我自己也投进去十五万左右，亲戚朋友们也有不少，故2007年9月9日我与上诉人商量引资投资事项时，上诉人也愿意投资，因我当时在单位任副经理，所以就代表立海大酒店打下了借条，上诉人这次借出本金十三万元。利息按月利率1分计算。2007年12月9日，我给上诉人送所得利息时，在上诉人的主动要求下，又追加投资了五万元，利息同上一次一样，我这两次的投资借款行为我前妻卫国英一概不知情。也没有用于家庭生活。三、2011年5月份左右梁海资金链断裂，人也找不到了，打电话也不接，我也成了受害人，我就把现状告知上诉人，从此时起利息就不给了。2012年3月29日，因原告向我逼要本金，因我找不到梁海没办法，我借别人的钱给了上诉人一万，2014年1月24日，又因上诉人讨要本金，还是找不到梁海，我又借钱给了上诉人一万，这次给本金时我就明确告知上诉人本金还不了了。梁海找不到。此后我就外出打工，一直没有上诉人见面，也没有通话，也没有从报刊上见过上诉人起诉我的刊登公告，故根据（民法总则）第：188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年”，现上诉人的诉讼已严重超过法定诉讼时效，其权利应不予保护，综上答辩意见，请求贵院维持一审裁定，驳回其上诉，追加实际用款人。卫国英辩称，一、根据上诉人诉状所主张的债权是2007年的债权，从2007年开始至今已达十三年之久，在这十三年里，上诉人从未向我方主张过其债权，依据（民法总则）第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年”，故原告现在的诉请，已严重超过法定诉讼时效，其权利应不予保护。二、上诉人主张的借款事实和行为，我方存有异议，因为被上诉人卫国英至始至终不知道上诉人与段文让有借款行为的发生，而本案涉及的借款金额为18万元，数额巨大，借款行为是否实际发生，是否存在上诉人与段文让串通损害被答辩人卫国英的利益，请求法院依法查明，并责令上诉人提供借款转账凭证来加以证实。三、上诉人主张本案18万元出借款系二被上诉人的夫妻共同债务不成立。首先，被上诉人卫国英至始至终不知道上诉人与段文让的借款行为，借据上也没有被上诉人卫国英的签名。而且在2006年3月份左右，因被上诉人段文让多次从家中往外拿钱，双方夫妻感情已发生矛盾，并分居生活，经济也各自独立。在2009年8月25日双方登记离婚。其次本案上诉人原诉状明确陈述其出借给段文让的钱是用于介休市立海大酒店，而当时立海大酒店的经营人为第三人，并不是段文让，所以可以证实，该借款上诉人明知不是用于二被告家庭日常生活所需，故依据（最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释）第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。为此，本案借款行为是否成立，均不应作为夫妻共向债务来认定，如果借款行为成立，也只是段文让的个人债务。综述以上答辫意见，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，以保护被答辩人的合法权益。梁秀琴向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款共计180000元整;2.判令二被告向原告支付资金占用期间的利息（本金按180000元计算，利息按年利率6%计算，自起诉之日起至借款本金偿还完毕止);3.诉讼费由二被告承担。一审法院经审查认为，原告梁秀琴诉被告段文让、卫国英借款合同一案中，被告段文让陈述其向原告所借款项并未用于家庭生活，而是用于原介休立海大酒店的工程建设，为查清案件事实，原告须追加实际用款人。一审法院裁定：驳回梁秀琴的起诉。本院认为，原审中上诉人梁秀琴提供了被上诉人段文让书写的借条，已完成了出借人初步的举证义务，上诉人梁秀琴具备本案诉讼主体资格，亦有明确的被告，原审法院以上诉人未追加原介休立海大酒店为由，驳回梁秀琴的起诉，属于适用法律错误，应当对该纠纷进行实体审理，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初509号民事裁定。二、本案指令山西省介休市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十一月二十六日书记员 商思慧