贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初825号原告：程宏，男，1962年5月8日生，汉族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：何冠尧，贵州财团律师事务所律师。被告：程琳，女，1960年5月6日生，汉族，住贵州省麻江县。被告：吴学昌，男，1956年12月26日生，布依族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：蒋奉军，贵州天合律师事务所律师。原告程宏诉被告程琳、吴学昌所有权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告程宏及其委托诉讼代理人何冠尧、被告程琳、被告吴学昌及其委托诉讼代理人蒋奉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程宏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告程宏对原位于麻江县门面享有所有权；2、请求依法判决二被告共同偿还原告房屋拆迁补偿款人民币651507.40元，并自2015年2月10日起，以人民币651507.40元为基数，按银行间同业拆借利率计算至上述款项偿还完毕之日起；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告程宏与被告程琳系姐弟关系，同时又是麻江县农机公司职工。2002年7月，因麻江县农机公司破产改制，故将位于麻江县个门面安置给下岗职工，其中三号、四号门面分别安置给被告程琳和原告程宏名下，同时，原告程宏在与麻江县农机公司签订的《麻江县农机公司房地产安置职工合同》明确约定，在麻江县农机公司对下岗职工进行安置补偿时，亦将职工的工龄折算成安置费人民币15200.00元以购房款方式进行补偿，剩余人民币9333.30元购房款由程宏支付，并明确其中四号门面所有权及土地使用权均归原告程宏享有。因此，原告程宏自2002年7月起即对该四号门面享有所有权至2015年被征用拆除止。2015年，因麻江县县城凤凰大道延伸段道路工程建设，须对原告程宏所有的位于麻江县农机服务中心门面进行征收拆迁，原告常住于凯里，原告程宏与被告程琳系亲姐弟关系，原告则委托被告程琳代原告办理相关拆迁手续并领取拆迁补偿款。后在拆迁中，补给原告四号门面的征收补偿款人民币65150.40元则由被告程琳签字领取并支付至被告程琳在银行的存款户头。该补偿款支付至程琳户头后，未及时将该款支付给原告，二被告便将该款与补偿给被告程琳的门面款出借给金太阳幼儿园的夏伟用于经营幼儿园收取相应利息。原告得知该情况后，立即向二被告索要该补偿款，二被告明确表示上述款项视为二被告向原告所借，并承诺在短期内偿还。在2016年初，二被告未能及时向原告偿还拆迁补偿款，原告追索时，便向原告出具借条，确认自2015年2月10日代程宏领取的拆迁补偿款之日起，所领取的拆迁补偿款视为向原告程宏所借款项。原告认为，位于麻江县门面，系原告程宏所在的麻江县农机公司解散时对下岗职工即原告程宏的安置补偿，而非通过一般正常购买、交易的方式获取的，原告以多年工龄折算的安置费以及个人财产作为对价购买的房屋，并进行了相应的产权登记，依法对该门面房屋享有所有权，即对该拆迁补偿款也享有所有的权利，被告程琳代理原告领取后，应将该款返还给原告。二被告未将该款返还给原告，严重侵害了原告的财产合法权利。综上所述，原告为维护其权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。程琳辩称，原告所述是事实，麻江县农机公司的原门面在改制时，折价安置补偿给职工，四号门面则安置补偿给原告，并以原告办理该房产证。拆迁后，该房补偿款应为原告享有。因此，原告所诉均为事实。吴学昌辩称，原告的诉请不应得到支持。案涉4号门面在2014年就被拆迁了，门面的土地证已被注销，该门面现在已经不存在了。4号门面实际为被告购买，二被告从2002年购买到拆迁时一直由二被告管理，对外出租、维护管理等。3、4号门面都是以程琳开设的水电户头。门面在2014年拆迁时，对签订拆迁协议、测量评估、拆迁反映及领取拆迁补偿款，都是由二被告办理，原告从未到场办理和提出任何异议。4号门面的补偿款也是直接打在程琳账户。程琳领到该款后，将人民币100万元购买保险，后追回退保后，又将该款等人民币100万元出借给金太阳幼儿园的夏伟，直到2018年二被告夫妻感情破裂前，原告均未提出任何异议。在原告提起的民间借贷诉讼中，已被法院认定借贷关系不存在。原告对门面不存在实际占用和处分，因此涉案门面为二被告夫妻共同财产，其拆迁补偿款应为二被告夫妻共同财产。4号门面由二被告实际购买，原告并未实际购买，门面之所以登记为原告名下，是因为原、被告之间的特殊关系，为了节约资金才没有变更进行过户登记。同时，二被告从未向原告借款，之间不存在借款。原告从未向二被告尤其向被告吴学昌主张过任何权利。原告的诉讼主张早已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求依法不应得到支持，请求依法予以驳回。原告程宏在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、《麻江县农机公司房地产安置职工合同》、《国有土地使用权出让合同》，拟证明原告系麻江县农机公司职工，2002年，麻江县农机公司破产改制，将位于麻江县个门面安置给下岗职工，其中4号门面安置给原告程宏名下，同时，将程宏多年工龄折算的安置费抵扣部分房款，剩余部分房款由原告程宏支付，原告对4号门面享有所有权的事实；3、《项目房屋征收搬迁补偿安置协议》，拟证明2015年，因麻江县县城凤凰大道延伸段道路工程建设，须对原告程宏所有位于麻江县农机服务中心门面进行征收，原告程宏对征收房屋享有所有权，对拆迁征收补偿款享有所有权的事实；4、《证明》、《银行业务凭证》，拟证明原告程宏与程琳系亲姐弟关系，在征收门面时，原告程宏委托被告程琳办理征收相关事宜，代原告领取征收补偿款且征收部门根据委托的要求将征收补偿款支付至被告程琳的账户上的事实；5、2015年2月10日、2017年2月10日的两份《借条》，拟证明被告程琳代原告领取征收补偿款后，未将该款转给原告，而以借款的形式向原告借款后，转借给他人的事实。被告程琳在举证期限内向本院提供以下证据：1、被告程琳身份证，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、《农业银行业务凭证》、《证明》，拟证明原告程宏和被告程琳的门面所获补偿款分别为人民币651016.40元和人民币6510507.40元，并支付至被告程琳在农行的账户上的事实；3、农业银行回单、农行个人结算业务申请书，拟证明程琳从农行通过转账的方式借款给夏伟人民币100万元的事实；4、《收条》、麻江农村商业银行股份有限公司流水账单、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，拟证明夏伟通过银行转账、现金等方式将程琳借给夏伟的钱共计人民币1076248.00元还给吴学昌的事实。被告吴学昌在举证期限内提供以下证据：1、被告吴学昌身份证，拟证明被告吴学昌的身份情况及诉讼主体资格；2、贵州省房屋所有权登记申请表、身份证、房产证（麻房权证杏字第**），拟证明2002年麻江县农机公司改制进行门面安置时原告程宏无经济能力及不愿购买案涉的4号门面，由吴学昌与程琳夫妻共同出资购买，办理4号门面的房产权证及房产权证办得后一直由吴学昌夫妻二人持有保管的事实；3、中国农业银行《个人消费担保借款合同》、《贷款分配协议》、农行银行卡业务回单，拟证明2002年12月9日吴学昌夫妻共同用自己所购买的3号、4号门面向农行麻江支行抵押贷款的事实；4、《租用门面合同书》，拟证明吴学昌与程琳夫妻将购买的3号门面、4号门面进行管理对外出租的事实；5、土地登记申请书、证明、身份证、更名申请、委托书、国有土地使用证，拟证明吴学昌夫妻为取得所购买的4号门面的拆迁补偿款，2014年6月20日，吴学昌夫妻向麻江县自然资源局申请更名办理4号门面土地证的事实；6、《关于麻江县拆迁原农机公司安置下岗失业困难职工门面的意见报告》，拟证明原麻江农机公司职工于2012年6月21日反映拆迁安置事宜时原告程宏未参与且报告中“程宏”的签名不是其本人所签的事实；7、保单主表、保全批改记录表、中国人寿保险股份有限公司人身保险简易投保单、个人保险合同解除申请书、程琳的农行账户交易流水等证据，拟证明所得3号门面、4号门面的补偿款属吴学昌与程琳夫妻共同财产的事实；8、《还款协议书》，拟证明夏伟于2015年6月6日向吴学昌夫妻借款人民币100万元，由程琳转入夏伟账户的事实；9、接处警登记表、报案登记表，拟证明吴学昌与程琳夫妻因获得3号门面、4号门面补偿款后，共同对该补偿款管理产生分歧意见引发矛盾争吵报警处理，说明该补偿款属于吴学昌夫妻共同财产的事实；10、录音及录音译文，拟证明4号门面系吴学昌夫妻在婚姻存续期间以程宏名义共同出资购买的，该门面属于吴学昌夫妻共同财产，该门面所得拆迁补偿款属于吴学昌夫妻共同所有的夫妻共同财产的事实；11、（2019）黔2635民初10号《民事判决书》，拟证明二被告在2015年2月10日以来未向原告借款的事实，4号门面的补偿款应属吴学昌夫妻二人的共同财产。本院经审理认定事实如下：原告程宏与被告程琳系同胞姐弟，被告程琳、吴学昌系夫妻。原告程宏与被告程琳原系原麻江县农机公司职工，2002年麻江县农机公司将9个门面安置给在职职工11人，作为企业解散处理的改制方案，2002年7月12日，原告程宏与当时的麻江县农机公司改制小组签订了《麻江县农机公司房地产安置职工合同》，将麻江农机公司9个门面中的4号门面，占地面积为32.3平方米，以价格人民币24533.30元安置给原告程宏（其中程宏改制获得安置费人民币15200.00元，程宏获得4号门面安置后，应补差额人民币9333.30元，程宏已补），四至：前抵人行道、后抵水沟、左抵程琳门面、右抵王秀斌5号门面。农机公司改制小组负担办理门面相关房地产手续费用，职工程宏领取房产及土地等证书不负担其他费用。2002年9月25日，原告程宏又与麻江县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。2002年9月25日，麻江县人民政府向原告程宏颁发了麻国用（2002）第174号《国有土地使用证》，使用证载明：土地使用权限：程洪；座落：环城东路；地类：综合用地；使用权类型：出让；终止日期：2052年9月；使用面积：32.34平方米。2002年10月31日，麻江县人民政府向原告程宏颁发麻房房权证杏字第**《屋所有权证》，所有权证载明：房屋所有权人：程宏；房屋座落：杏山镇环城东路；产权：私产。2014年6月18日，原告程宏委托被告程琳为其办理土地使用权证中的用名更正，即由“程洪”申请变更为“程宏”，麻江县国土资源局经审查后，同意将原颁发给原告程宏的国有土地使用证中的用名“程洪”更改为“程宏”，于2014年6月23日以麻江县人民政府重新向原告程宏颁发麻国用（2014）第40号《国有土地使用证》，该使用证载明：土地使用权人：程宏；座落：麻江县；地号：01-23-70；地类（用途）：商务用地；使用权类型：出让；终止日期：2052年9月；使用权面积：32.34㎡。麻江县农机公司改制后，原告程宏常住于凯里，由于被告程琳系原告程宏胞姐，麻江农机公司将4号门面安置给原告程宏，向原告程宏颁发的土地使用权证及房产权证一直存放于被告程琳处，被告程琳与被告吴学昌便将安置给原告程宏的4号门面与被告程琳获得安置的3号门面一并出租管理。2014年，因麻江县县城凤凰大道延伸段道路工程建设，登记为原告程宏所有位于杏山镇环城东路的4号门面房屋以及被告程琳获得安置的3号门面等房屋被征收拆迁，原告程宏常住于凯里，便委托其胞姐即被告程琳为其办理相关门面征收拆迁手续。2014年12月31日，被告程琳以委托代理人的名义代表原告程宏与麻江县人民政府签订了《麻江县县城凤凰大道延伸段片区棚户区改造建设项目房屋征收搬迁补偿安置协议》，对登记为原告程宏位于麻江县门面进行征收搬迁补偿。登记为原告程宏户头的门面房屋共获得补偿款人民币651016.40元，同时，被告程琳获得安置的3号门面也获得补偿款人民币651507.40元，支付补偿款时，原告程宏委托被告程琳领取并将补偿款汇入被告程琳账户，2015年2月10日，麻江县旧城区改造工程指挥部便将补偿给程宏的补偿款人民币651016.40元与补偿给被告程琳的补偿款人民币651507.40元一并汇入被告程琳在中国农业银行62×××75账号的账户上。对原告程宏的4号门面补偿款支付至被告程琳在中国农业银行的账户后，被告程琳未将该款转给原告程宏，同时原告程宏也未向被告程琳主张支付。被告程琳在未告知他人的情况下，于2015年2月12日便将汇入的两笔房屋补偿款中的人民币100万元购买人寿保险，被告吴学昌得知后，便与保险公司协商沟通，于2015年6月4日退回保险。退保后，于2015年6月5日被告程琳与被告吴学昌又将人民币100万元出借给金太阳幼儿园的夏伟。2018年10月11日，被告吴学昌与被告程琳因感情发生争吵产生夫妻矛盾。2018年11月21日，被告吴学昌在未告知被告程琳的情况下与夏伟签订了《还款协议书》，协议书载明：“债务人于2015年6月6日与债权人借人民币100万元，此款由债权人的爱人程琳转入债务人的账上，双方商定利息为月息15%，后因债务人无力支付6万元的利息，双方通过协商将6万元的利息转为本金。故债务人总欠债权人人民币106万元，尔后债务人已按月支付了债权人的利息。现通过双方友好协商，债务人一次性偿还债权人的本金人民币106万元，利息人民币16248.00元（46天的利息），双方终止债权债务关系，2018年7月5日续订的《借款合同》作废。原债权人的爱人程琳转入债务人账上的人民币100万元，由债权人收款自己处理，与债务人无任何关系。以上协议双方签字生效，本协议双方各执一份为证。债权人：吴学昌（签名盖手印）债务人：夏伟（签名盖手印）证明人：高忠潮2018年11月21日”。还款协议签订后，夏伟便按协议将借款及利息共计人民币108万元归还支付至被告吴学昌在农村商业银行卡的账户上。2018年11月30日，被告程琳对夏伟偿还借款还至被告吴学昌的银行卡上不满与被告吴学昌发生激烈争吵，导致出警处理，夫妻关系恶化。2019年1月7日，原告程宏则以被告程琳于2015年2月10日和2017年2月10日两次向原告程宏出具的《借条》借到程宏人民币651000.00元为由，以程琳、吴学昌为被告向麻江县人民法院提起诉讼，要求程琳、吴学昌偿还借款人民币651000.00元及其利息，麻江县人民法院于2019年10月23日作出（2019）黔2635民初10号《民事判决书》，以原告程宏诉请不存在借贷为由判决驳回原告程宏的诉讼请求。2020年8月27日，原告程宏则以对获得安置的原麻江农机公司4号门面所有权确认为其享有，同时请求二被告归还其4号门面的房屋补偿款及其利息向本院提起诉讼。本案争议的主要焦点：一、原告程宏对原麻江农机公司改制时用于安置给原告程宏的4号门面房屋至被征收折迁时是否享有所有权；二、二被告是否存在返还被告程琳领取安置给原告程宏4号门面房屋的征收搬迁补偿款及利息。本院认为：原告程宏原系麻江县农机公司职工，根据其公司改制精神，用其公司房屋折价安置补偿在职职工，原告程宏获得麻江县农机公司位于环城东路的9个门面的4号门面对其进行安置，经与原告的安置费折抵后，原告程宏补足了安置门面的差额，已按政策要求支付土地出让金，原告程宏获得了4号门面房屋的国有土地使用证，并进行了房屋所有权登记，原告程宏取得了安置给其的4号门面房屋的房屋所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”，条十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，原麻江县农机公司安置给原告程宏的4号门面房屋已依法登记并取得该房屋的所有权证书，原告程宏对该4号门面房屋的物权发生效力，即原告程宏对该4号门面房屋取得所有权。原告程宏从取得4号门面房屋所有权至被征收拆迁一直未发生变更登记，所有权也未发生变动，一直归原告程宏享有。被告吴学昌辩称，虽然4号门面登记为原告程宏所有，但毕竟是形式，在安置时原告程宏一直未参与，均是被告程琳以程宏名义在办理，补交安置门面房屋的差额款是被告吴学昌、程琳夫妻二人交纳，并且所有权证书一直由被告程琳、吴学昌夫妻二人保管，4号门面房屋应为程琳、吴学昌夫妻二人所有，属于程琳、吴学昌夫妻的共同财产。因原告程宏与被告程琳系同胞姐弟关系，属特殊亲情，麻江县农机公司在改制安置时，大部分改制手续系被告程琳为原告程宏办理，这在情理之中，符合社会常态。被告程琳称，原告程宏的4号门面房屋的安置差额款系原告程宏交纳，被告吴学昌称系其与程琳交纳无证据证实。同时，房屋所有权证是以登记内容为准，并非以谁保管该证书谁就享有该房屋所有权。因此，被告吴学昌的抗辩理由不成立，其主张不予支持。故原告程宏对麻江县门面房屋从取得该房屋所有权证书至被征收折迁时享有所权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”规定，4号门面房屋系原告程宏所有，原告程宏则对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，该房屋被征收折迁进行的补偿款，应当归原告程宏享有。原告程宏委托被告程琳代领该房屋被征收补偿款后，被告程琳应当支付给原告程宏，但被告程琳一直未支付，原告程宏也未极力要求支付，鉴于彼此系亲姐弟关系，在情理之中，属正常现象。被告程琳为原告程宏代领被征收房屋拆迁补偿款系原告程宏委托，被告程琳领取后，对原告程宏不存在侵权，因此，原告程宏起诉请求返还，不存在已过诉讼时效，其请求应予支持，被告程琳领款后，已将该款融入夫妻家庭中，应当在夫妻家庭中将款返还给原告程宏。故原告程宏要求被告程琳、吴学昌返还其4号门面被征收搬迁补偿款的诉讼理由成立，其请求应予支持。由于原告程宏委托被告程琳代领其4号门面搬迁补偿款后，原告程宏没有及时要求返还，被告程琳分别在2015年2月10日、2017年2月10日向原告程宏出具的两份借条，已经本院审理，判决不予认可，彼此不存在借贷情形。原告请求支付利息，没有约定，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第七条、第九条、第十七条、第三十九条、第四十二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：一、原告程宏对位于原麻江县门面房屋从2002年10月31日取得房屋所有权证时至2014年12月31日被征收拆迁时享有所有权；二、由被告程琳、吴学昌在判决生效之日起10日内向原告程宏返还麻江县农机服务中心4号门面房屋征收拆迁补偿款人民币651016.40元；三、驳回原告程宏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币10314.00元，减半收取人民币5157.00元，由被告程琳、吴学昌负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴茂标二〇二〇年十一月四日书记员  陆 艺