江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复97号复议申请人（申请执行人）：浦浩娟，女，1976年5月12日生，汉族，住无锡市惠山区。利害关系人（异议人）:陆学明，男，1965年11月7日生，汉族，住无锡市惠山区。利害关系人（异议人）：陈小萍，女，1960年1月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：殷元政（受陆学明、陈小萍共同授权委托），江苏神阙律师事务所律师。利害关系人（异议人）：沈云仙，女，1957年4月23日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市。被执行人：陈群，女，1970年11月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：朱卫东，男，1970年1月28日生，汉族，住无锡市新吴区。复议申请人浦浩娟因与被执行人陈群、朱卫东，利害关系人陆学明、陈小萍、沈云仙合伙协议纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）（2020）苏0214执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新吴法院经审查查明：2018年12月4日，该院受理了原告浦浩娟与被告陈群、朱卫东合伙协议纠纷一案，案号为（2018）苏0214民初7338号。经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：1、朱卫东、陈群应支付浦浩娟欠款本金176万元，该款由朱卫东、陈群于2019年3月15日前支付40万元；于2019年10月15日前支付20万元，于2020年3月15日前支付40万元，于2020年10月15日前支付20万元，于2021年2月28日前支付56万元。2、朱卫东、陈群另支付浦浩娟利息（以176万元为基数，自2018年5月12日起，按年利率10%的标准计算），息随本清，按上述第一条约定的付款时间节点支付。3、朱卫东、陈群如未按上述第一、二条的约定履行付款义务，则浦浩娟有权就朱卫东、陈群未支付部分的全部款额（包括上述第一条约定所涉本金176万元中朱卫东、陈群未支付的全部本金款额及按照上述第二条约定计算至朱卫东、陈群未按约履行付款义务之日止的利息的全部未付款额）一并申请法院执行，且浦浩娟有权自朱卫东、陈群未按约履行付款之日的次日起将上述第二条约定的利息计算标准调整为年利率24%计算，但利息的计算基数相应调整为以上述第一条约定所涉本金176万元中朱卫东、陈群未支付的全部本金款额。4、朱卫东、陈群于2019年10月15日前支付浦浩娟律师费2360元。5、双方当事人就本案无其他纠葛。6、案件受理费减半收取为12640元，保全费5000元，合计17640元（此款已由浦浩娟预交），由朱卫东、陈群负担。朱卫东、陈群于2019年10月15日前将其应支付的诉讼费17640元直接支付浦浩娟。因朱卫东、陈群未按约履行，浦浩娟申请法院强制执行。在执行过程中，浦浩娟、陈群、无锡天和酒店管理咨询有限公司（以下简称天和公司）达成执行和解协议，约定：1、截至2019年8月27日，陈群、朱卫东共计结欠浦浩娟借款本金等合计178万元，利息浦浩娟予以放弃。该院已于2019年7月23日扣划朱卫东银行存款18074元，扣除本案执行费50元，剩余18024元已发放给浦浩娟。陈群于2019年8月26日、27日分别支付浦浩娟各3万元。剩余1701976元具体还款方式如下：自2019年9月起至2024年4月止，陈群于每月月底前支付浦浩娟3万元；陈群于2024年5月底前支付浦浩娟21976元。2、天和公司自愿以其名下位于惠山区的房产及土地【产权证号：苏（2018）无锡市不动产权第0014172号；不动产单元号为320206101342ＪＢ00058Ｆ00010001】为陈群、朱卫东的上述债务承担无限连带担保责任。3、陈群若有一期未按约足额支付，浦浩娟有权申请恢复原民事调解书的执行（已支付的款项予以扣除）。4、法院查封的陈群的银行账户予以解封，将陈群、朱卫东从限制高消费及失信人名单中屏蔽。后浦浩娟撤回对陈群、朱卫东的执行申请，该院于2019年9月9日裁定终结执行程序。并于2019年9月2日查封天和公司名下坐落于无锡市惠山区的不动产，该查封为首查封。2020年3月18日，浦浩娟申请恢复执行（2018）苏0214民初7338号民事调解书。异议人陆学明、沈云仙、陈小萍提出异议称：案涉房屋是天和公司的财产，法院执行的被执行人是朱卫东和陈群，朱卫东作为天和公司的法定代表人及股东之一，未经过股东会决议，无权用公司的资产为其个人的债务在执行程序中提供相应的担保。另查明：天和公司注册资本55万元，股东为朱卫东、陆学明、沈云仙、陈小萍，其中朱卫东出资额为35.16万元，占公司注册资本63.93%。执行和解过程中陈群、朱卫东、天和公司未向浦浩娟出示过天和公司股东会同意天和公司以公司资产为朱卫东提供担保的决议。审查过程中，浦浩娟表示其并未看见过天和公司关于同意天和公司以公司资产为朱卫东提供担保的决议。朱卫东表示其并不清楚执行和解的情况，天和公司也未就以公司财产为其债务提供担保一事进行过股东会决议，天和公司公章由陈群保管。又查明：无锡市惠山区产登记权利人为天和公司。以上事实，有（2018）苏0214民初7338号民事调解书1份、执行申请书1份、执行和解协议1份、担保书1份、（2019）苏0214执991号民事裁定书2份、协助执行通知书1份、送达回证1份、不动产（房屋）登记簿证明1份、结案笔录1份、恢复执行申请书1份等证据及当事人陈述在卷予以证实。新吴法院认为：公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。未经公司股东会决议同意或事后由股东会追认的，担保无效。本案所涉抵押行为未经天和公司股东会决议同意，抵押无效。故无锡市惠山区产不能作为本案被执行财产，对于陆学明、沈云仙、陈小萍的执行异议请求，法院依法予以支持。该院裁定如下：中止对无锡市惠山区产的执行。申请执行人浦浩娟不服，向本院提起复议，请求撤销新吴法院作出的(2020)苏0214执异38号裁定书。理由为：第一、在执行过程中，天和公司亦明确书面同意为陈群、朱卫东履行执行债务而提供执行担保，而陈群并不是天和公司的股东，故执行担保并不存在公司法中关于公司为股东提供担保的情形，能否提供股东会决议不属于评判对陈群的执行担保成立与否，有效与否的必要条件。即便天和公司对其股东朱卫东的担保无效，也不应该影响对陈群的执行担保。第二、《中华人民共和国公司法》第十六条（以下简称公司法第十六条）仅规定，公司如果向股东和实际控制人提供担保，必须经过股东会决议通过，并非规定向任何主体提供担保都要经过股东会决议，而是交由公司章程处理。但在天和公司对外担保之时，天和公司的章程中并没有规定对股东以外的他人提供担保也需要公司股东会决议通过。第三、签署协议的地点是新吴法院执行局，在签署执行担保之时，陈群与朱卫东多次通过电话协商担保内容。朱卫东在当时和现在都是天和公司最大股东，也是法定代表人，占有63.93%的股权。浦浩娟已经尽到了当时的合理注意义务。第四、签订担保协议并出具执行裁定书后，陈群按执行裁定书约定有若干次打款的记录。综上所述，在执行和解过程中，和解协议中加盖的是天和公司的公章，载明了担保人提供担保的范围、担保财产的基本权属信息等内容，故该执行担保已经符合了法律所规定的要求。利害关系人陆学明、陈小萍辩称：新吴法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回复议申请人的复议申请，维持新吴法院的执行裁定。利害关系人沈云仙同意陆学明、陈小萍的意见。各方当事人对新吴法院认定的事实基本没有异议，本院予以确认。浦浩娟称“朱卫东表示其并不清楚执行和解的情况”系谎言，但未提供证明朱卫东清楚执行和解情况的相关证据。本院另查明，朱卫东认可其与陈群系夫妻关系，天河公司的公章是由陈群保管的，并称没有与其他股东陆学明、陈小萍、沈云仙讲过拿天河公司房产担保的事情。本案争议焦点为：盖有天河公司公章的《担保书》应否对陈群、朱卫东的个人债务承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定，公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。而依公司法第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，陈群在向新吴法院提供天河公司的《担保书》时，其虽一并提供了天河公司的《营业执照》，但并未提供天河公司股东会认可的决议，天河公司的公司章程也未授权部分股东可以公司名义或公司未经股东会决议为他人或者公司股东担保，天河公司事后也未追认该担保行为，故该《担保书》不符合上述法律的规定。《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，未经股东会决议的担保合同，原则上应认定为无权担保合同，未经公司追认，依法认定为无效。无须机关决议的例外情况存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。本案中的《担保书》不符合前面三种情况。关于第四种情况，即使推定朱卫东知晓陈群的行为，实际也进行了参与，但其在天河公司的股份仅为63.93%，尚未达到三分之二，不符合上述规定的例外情形。故本案中无论天河公司是为陈群担保还是为朱卫东担保，均不符合法律的规定。浦浩娟复议所称“并非规定向任何主体提供担保都要经过股东会决议”与法不符。其虽称在接受执行担保中当时已经尽到了的合理注意义务，但陈群提供的带有公章的《担保书》，涉及为陈群、朱卫东两人担保，而《担保书》和《执行和解协议》并没有朱卫东签字，浦浩娟在审查时存有疏漏。至于陈群在签订协议后支付了一些款项，并不能证明《担保书》已经股东认可。综上，新吴法院认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回浦浩娟的复议申请，维持无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇二〇年十一月二十五日书记员 王雪婷