新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4003民初1605号   原告：李秋红，女，1971年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：李永东，新疆年月天律师事务所律师。   被告：王志强，男，1977年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：王月慧，女，1979年4月30日出生，汉族，系王志强的妹妹，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：赵曼丽，女，1980年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：杨皓然，新疆天冠律师事务所律师。   原告李秋红与被告王志强、赵曼丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告李秋红及其委托诉讼代理人李永东、被告王志强及其委托诉讼代理人王月慧、被告赵曼丽及其委托诉讼代理人杨皓然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   李秋红向本院提出诉讼请求：1．二被告共同偿还原告本金人民币170,000元及利息102,000元（（即200,000元×1.5％×34个月（2017年8月30日至2020年6月30日））；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月份和2017年4月26日，被告分两次从原告处借款人民币合计二十万元整，当日被告出具借条，约定月息1.5分。二被告在借款时系夫妻关系。原告多次要求被告偿还借款，2020年被告偿还三万元，后被告拒不偿还余款。故诉至法院，请求依法维护原告合法权利。   王志强辩称，1．借款本金数额有异议，借款本金数额应是167,000元。2．对原告主张的利息及利息计算方式有异议，2016年12月19日的第一笔借款并未约定利息，偿还的都是本金并非是利息；2017年4月26日第二笔借款约定了利息，但是原告的计算有误。   赵曼丽辩称，对上述20万元的借款并不知情，也从未在借条上签过字，并且其已于2018年8月27日与王志强解除婚姻关系。在婚姻存续期间，王志强也从未向我告知过向原告借款的事，王志强所借的款项也从未用于家庭生产经营中。综上，我认为该笔借款是王志强的个人债务，与我无关，恳请法庭驳回原告对我对的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1．2016年12月19日，李秋红通过中国邮政储蓄银行卡向王志强分两笔转账，分别是50,000元和48,500元。同日，王志强向李秋红出具《借条》，载明“今收到李秋红（身份证号：）以现金借出的￥1500元（人民币壹仟伍佰元整）收到，以银行转账借出的￥98,500（人民币玖万捌仟伍佰元整）合计收到借款￥100,000（人民币壹拾万元整）。特立此借据。借款人王志强，身份证号×××，2016年12月19日。李秋红认可借款本金为98,500元。   2．2017年1月25日、3月14日，王志强通过中国工商银行网上银行向李秋红转账，分两笔各1500元，合计3000元。王志强陈述该3000元是偿还第一笔借款10万元的本金。李秋红认可2016年12月19日至2017年8月底，每月收到王志强偿还第一笔借款10万元的利息1500元。   3．2017年4月25日、2017年4月26日，李秋红通过中国邮政储蓄银行卡向王志强分两笔转账各50,000元。2017年4月26日，被告王志强向原告出具凭证（借条与收条在同一页纸上）。借条载明，“今借到李秋红现金壹拾万元整（人民币）此款我已收到，月息1.5分，特立此借据。借款人王志强，身份证号×××，2017年4月26日”。收条载明，“今收到李秋红现金壹拾万元整。收款人：王志强，身份证号×××，2017年4月26日”。   4．2017年4月26日、2017年5月17日，王志强通过中国工商银行网上银行向李秋红转账，分两笔各1500元，合计3000元。王志强陈述，该3000元是偿还第二笔借款10万元的利息。李秋红认可自2017年4月至2017年8月底，每月收到王志强第二笔借款10万元的利息1500元，后再未收到利息。   5．2018年8月27日，王志强与赵曼丽通过奎屯市民政局协议解除婚姻关系，双方将家庭共同财产分割给赵曼丽，约定各自债务各自偿还。王志强陈述，两笔借款被其借给自己的朋友，未用于家庭日常生活所需及生产经营。赵曼丽陈述，不知有上述两笔借款存在，也不知具体数额和钱款去向。   6．2020年3月31日，李秋红与赵曼丽微信聊天，赵曼丽通过微信转账的方式向李秋红付款，分两笔各5000元，合计10,000元。2020年4月1日，李秋红向王志强出具收条，载明“今收到王志强还借款10,000元整（壹万元整），李秋红，2020.4月1日。”赵曼丽陈述，该一万元系王志强向其借款，其按照王志强的指示交付给李秋红。王志强对此予以确认。   7．2020年6月16日，李秋红向被告王志强出具的收条，载明“今收到王志强还借款贰万元整（20,000元整），注：现金。收款人：李秋红，2020.6.16”。李秋红认可已收到王志强归还本金共计三万元，后再未收到本金。   8．因本次诉讼，李秋红产生（诉前）保全费1880元，保全担保责任保险费800元。   本院认为，平等主体之间的借贷关系依法应予以保护。原告李秋红与被告王志强之间的借款行为不违反法律规定，是双方真实意思表示，属于有效民事行为。出借人李秋红是否实际出借款项，应结合借款数额、借款凭证予以认定，被告王志强向原告李秋红借款有原被告的当庭陈述、借条、一本通/绿卡通交易明细及账户对账单为证，双方之间形成民间借贷关系，本院予以确认。债务应当清偿。被告王志强向原告李秋红借款，应承担还款责任。   借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2016年12月19日，被告王志强虽向原告李秋红出具十万元的借条，但结合原、被告的当庭陈述及转账记录证实原告实际向王志强出借款项的金额为98,500元，本院确认该笔借款成立时的本金为98,500元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。该笔借款的借条中未约定利息，王志强无须支付利息。原告李秋红自认2017年12月至2018年8月间，每月收到被告王志强偿还其1500元，已偿还的部分应从本金中予以扣减，即86,500元（98,500元-1500元×8）。本院确认被告王志强应偿还的第一笔借款本金为86,500元。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，2016年12月19日的借条内未约定利息，故原告李秋红对该笔借款主张的利息，本院不予支持。   借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，2017年4月26日，被告王志强向原告李秋红出具100,000元的借条，且有两笔50,000元的转账记录证实，本院确认该笔借款的本金为100,000元。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，2017年4月26日的借条中约定月息1.5分，即年利率18%，已超过民间借贷利率的司法保护上限。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原告李秋红起诉时间为2020年10月13日，一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，本院对该笔借款利率依法予以调整，以年利率15.4%作为受保护的利率上限，超出部分不予支持。原告李秋红自认2017年4月至2017年8月底，每月收到被告王志强偿还其1500元利息，该利息金额超过以借款本金100,000元为基数按年利率15.4%计算（100,000元×15.4%÷12=1283.33元）的上限，不符合法律规定，对已偿还的利息，本院分段认定如下：   2017年4月26日至2017年5月25日被告王志强支付1500元，本院支持借款利息为100,000元×15.4%÷12=1283.33元，超出部分1500元-1288.33元=216.67元，应从本金中予以扣减，剩余本金为100,000元-216.67元=99,783.33元；   2017年5月26日至2017年6月25日被告王志强支付1500元，本院支持借款利息为99,783.33元×15.4%÷12=1280.55元，超出部分1500元-1280.55=219.45元，应从本金中予以扣减，剩余本金为99,783.33元-219.45元=99,563.88元；   2017年6月26日至2017年7月25日被告王志强支付1500元，本院支持借款利息为99,563.88元×15.4%÷12=1277.74元，超出部分1500元-1277.74元=222.26元，应从本金中予以扣减，剩余本金为99,563.88元-222.26元=99,341.62元；   2017年7月26日至2017年8月25日被告王志强支付1500元，本院支持借款利息为99,341.62元×15.4%÷12=1274.88元，超出部分1500元-1274.88元=225.12元，应从本金中予以扣减，剩余本金为99,341.62元-225.12元=99,116.5元；   原告李秋红主张的利息计算时间为2017年8月30日至2020年6月30日，但2020年3月31日，被告赵曼丽代被告王志强向原告李秋红偿还10,000元，2020年6月16日，原告李秋红收到被告王志强还款20,000元，计算利息时应将已偿还的本金予以扣除。对未清偿的利息，本院分段计算如下：   2017年8月30日至2020年3月31日，按照31个月+1日计算，本院支持的借款利息为99,116.5元×15.4%÷12×31月+99,210.02元×15.4%÷360×1日=39,474.25元，已支付的10,000元从本金99,116.5元中扣减，剩余本金为89,116.5元；   2020年4月1日至2020年6月16日，按照2个月+16日计算，本院支持借款利息为89,116.5元×15.4%÷12×2月+89,116.5元×15.4%÷360×16日=2897.27元，已支付的20,000元从本金89,116.5元中扣减，剩余本金为69,116.5元；   2020年6月17日至2020年6月30日，按照13日计算，本院支持借款利息为69,116.5元×15.4%÷360×13日=384.36元。   综上，扣除已偿还部分，该笔借款未偿还本金为69,116.5元。本院确认，两笔借款本金合计为86,500元+69,116.5元=155,616.5元；原告主张的利息应计算为39,474.25元+2897.27元+384.36元=42,755.88元，超出部分不予支持。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该解释可知，认定夫妻共同债务应符合“共债共签”原则或为“家庭共同生活或共同生产经营”所负之债。本案借款虽发生于王志强、赵曼丽婚姻关系存续期间，但该借款系被告王志强以其个人名义向原告李秋红借款，被告赵曼丽未在借条上署名，无法确认赵曼丽有共同借款的意思表示。本案借款数额近20万元，已明显超出家庭日常生活所需，原告李秋红应对被告赵曼丽对债务具有事后追认的意思表示承担证明责任，若不能证明，则应当对上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担证明责任。原告李秋红出示微信转账记录、聊天记录，欲证实赵曼丽向其支付1万元系对全部债权的追认。根据庭审查明，被告赵曼丽2020年3月31日微信转账给原告李秋红的1万元系其出借给王志强的借款，转账是应王志强指示的交付行为，转账时赵曼丽对债务经过并不知情，赵曼丽与李秋红微信聊天记录的内容中未涉及赵曼丽一方对债务数额的确认、还款方式的约定、自愿承担的意思，原告的举证不足以证明赵曼丽对本案借款存在事后追认的意思表示。且赵曼丽一直强调不清楚具体借款金额，仅以1万元的转账来认定赵曼丽追认全部债务有失公平。本院认定，赵曼丽的转账行为不能视为对王志强所借债务的追认。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李秋红亦未提交证据证明该债务系用于王志强、赵曼丽家庭共同生活或共同生产经营，应自行承担举证不能的后果。综上，李秋红提供的相关证据不足以证明该款项用于了王志强、赵曼丽的夫妻共同生活、共同生产经营；其也未进一步举证证明本案债务是王志强、赵曼丽双方的共同意思表示所负的债务，本案的债务不能认定为王志强、赵曼丽的夫妻共同债务。故对于李秋红以上述债务为夫妻共同债务要求赵曼丽承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，在协议离婚时，对于夫妻共同债务，双方约定由一方负担债务的条款不能对抗债权人。本案中，尽管二被告离婚时将共同财产分割给赵曼丽，约定各自债务各自承担，但由于本案的基础债务系王志强与李秋红之间的个人债务，并非王志强、赵曼丽夫妻双方的共同债务，故不应适用离婚时对共同债务之约定不能对抗债权人的相关规定。   对于原告主张的案件保全申请费1880元，系其因本次诉讼产生的必要损失，本院予以支持；对于原告主张的保全担保保险费800元，系因诉讼产生的非必要损失，本院不予以支持。   综上所述，对原告请求的借款本金据实予以调整，对原告主张的利息依法予以调整，对原告因诉讼产生的直接损失予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告王志强于本判决生效之日起十日内返还原告李秋红借款本金155,616.5元；   二、被告王志强于本判决生效之日起十日内支付原告李秋红借款利息42,755.88元；   三、被告王志强于本判决生效之日起十日内支付原告李秋红诉讼损失1880元；   四、驳回原告李秋红的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5380元，减半收取2690元（原告李秋红已预交），由原告李秋红负担710元，被告王志强负担1980元（连同上述款项一并支付给原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   魏 娜   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日   书  记  员   尤梦洁