江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1736号上诉人(原审被告)：江西红宝石陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市新街镇(建陶基地)。统一社会信用代码：91360983698461596N。法定代表人：占庆球，该公司董事。被上诉人（原审原告）：姚芳琴，女，1970年10月20日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：舒龙，江西瑞州律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。原审被告：占庆球，男，1965年8月3日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。原审被告：朱梓才，男，1959年9月8日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。上诉人江西红宝石陶瓷有限公司（以下简称红宝石陶瓷公司）因与被上诉人姚芳琴、原审被告占庆球、朱梓才民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人红宝石陶瓷公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判红宝石陶瓷公司的担保条约无效。2、一审、二审诉讼费用由姚芳琴承担。事实与理由：一审法院对于红宝石陶瓷公司不承担占庆球个人借款担保责任的意见不予采纳，是对案件证据的认定不清。2014年3月6日占庆球给姚芳琴出具的借据上的保证条款可以证明：1、只为借款本息和实现债权而支付的费用担保。2、没有约定担保的时间。3、没有红宝石陶瓷公司股东或法定代表人签字。因此，根据担保约定和《中华人民共和国担保法》第26条规定，未约定保证期间的，自债务履行期届满之日起6个月时间后担保人不再承担保证责任，另根据公司法及合同法规定，本案属于公司负责人利用公司给个人借款担保的违法行为，因此，红宝石陶瓷公司对本案借款的担保依法无效，不承担任何担保责任。姚芳琴辩称，红宝石陶瓷公司所述事实与理由无事实根据和法律依据，借款人即占庆球所借款项均用于红宝石陶瓷公司经营使用，公司财产与占庆球个人财产已形成财产混同，且姚芳琴在借期内及保证期内多次要求占庆球及红宝石陶瓷公司履行还款义务，占庆球及红宝石陶瓷公司也偿还了部分利息，故我方认为红宝石陶瓷公司不能免除其保证责任，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告占庆球、朱梓才提交书面答辩意见称，1、借据上的内容是不真实的，是姚芳琴在占庆球没有按时还款之后填写的。请求法院将借据上的“叁佰万”和“30%”等相关字迹做司法鉴定，以证实此借据是姚芳琴套路贷的非法借据，不具有法律效力，进一步证实占庆球在2014年6月3日只借了150万元，请求法院通知罗拾平到庭质证2014年6月3日出示给红宝石陶瓷公司的银行承兑汇票150万元的事实情况。2、因本案借款是30天的短期借款，占庆球已按照当时姚芳琴的要求用现金支付了利息，而姚芳琴未出示任何凭证。姚芳琴填写30%的违约金也是不合法的。3、红宝石陶瓷公司担保期已失效，超过法定担保时效，所以不承担本案任何责任。4、朱梓才是占庆球指定收款人，姚芳琴没有其他证据证明占庆球长期使用了朱梓才该银行账户，所以不承担任何责任。姚芳琴向一审法院起诉请求：1、判令占庆球、红宝石陶瓷公司、朱梓才归还借款本金人民币297万元，利息暂计算至2019年3月10日为3449150元。2019年3月10日至还清之日止的利息按月息2分计算。2、本案的诉讼费、律师费由占庆球、红宝石陶瓷公司、朱梓才承担。一审法院认定事实：2014年6月3日，占庆球向姚芳琴借款人民币3000000元，双方口头约定利息按月息四分计算。为此，占庆球向姚芳琴出具借据一份，借据上载明：今借到姚芳琴人民币叁佰万元整，￥3000000.00，借款期限自2014年6月3日至2014年7月2日。逾期未还，本人愿支付违约金，支付违约金的数额相当于借款金额的30%。如有争议，向高安市人民法院提出诉讼。借款人：占庆球2014年6月3日。借据尾部载明了《保证条款》：本单位为上述借款人占庆球提供担保，担保范围为上述借款本金、违约金及为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）。红宝石陶瓷公司在担保单位处盖章。当天，姚芳琴通过其账户将3000000元人民币分两笔，各1500000元汇入占庆球指定的朱梓才银行账户（南昌银行高安支行，账号62×××48）和黄思罗银行账户（账号62×××11）。占庆球分别于2014年7月2日还款120000元，2014年8月24日还款65000元，2014年9月4日还款50000元，2014年9月10日还款50000元，2014年9月14日还款30000元，2014年9月22日还款50000元，2014年12月6日还款10000元，2014年12月8日还款10000元，2014年12月10日还款20000元，2014年12月12日还款10000元，2014年12月13日还款20000元，2014年12月16日还款20000元，2014年12月24日还款10000元。2015年12月8日起至2016年8月5日，通过以货抵款的方式，姚芳琴共计收到占庆球抵款瓷砖24批次，抵款额为人民币909194.9元。该款项用以冲抵占庆球所欠姚芳琴的借款及利息。另查明，朱梓才、黄思罗、涂美连、邹文武等人均为红宝石陶瓷公司的财务人员。占庆球还款时都是通过以上四人的账户向姚芳琴账户转账。一审法院认为，占庆球向姚芳琴借款，且向姚芳琴出具借据，而姚芳琴亦依约向占庆球出借了3000000元，姚芳琴与占庆球之间的民间借贷关系依法成立。在双方约定期限内，占庆球只归还了部分借款及利息，其行为已构成违约，应承担相应的还款责任。庭审中，占庆球辩称，姚芳琴与自己之间的借款未约定利息，且本人只承认通过朱梓才账户收到的1500000元借款，而对黄思罗账户收到的1500000元是姚芳琴还给自己公司的承兑汇票款。首先，姚芳琴与占庆球虽未在借据中约定利息，但占庆球在借款后首月还款120000元且在庭审时又声称姚芳琴放高利贷，根据民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定双方之间口头约定利息为月息四分，但是利息月息4分即年利率48%，已超过法律规定，所以对超过部分该院不予支持；其次，占庆球向该院提供的证据不足以证明其主张黄思罗账户收到的1500000元是姚芳琴还给自己公司的承兑汇票款，所以其应承担举证不能的法律后果。根据占庆球的还款情况，依照相关法律的规定计算，用货款人民币9091954.9冲抵占庆球2015年12月8日还款，截止当日，占庆球尚欠姚芳琴借款本金为人民币2965203元及利息283471元。红宝石陶瓷公司以担保人身份在借据担保人处盖章，其应对占庆球的全部债务对承担连带偿还责任。姚芳琴要求朱梓才对占庆球的债务承担连带责任的诉请，证据不足，理由不充分，该院对姚芳琴该诉请不予支持。红宝石陶瓷公司提出的不承担占庆球个人借款担保责任的抗辩没有事实和法律依据，该院不予采信。对姚芳琴超出部分的诉讼请求，该院不予支持。综上，为维护各当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告占庆球应于本判决生效后十日内向原告姚芳琴给付借款本金及利息共计人民币3248674元，并支付以2965203元本金为基数，按月息贰分（年利率24%）计息，自2015年12月9日起至全部债务履行完毕止的利息。二、被告江西红宝石陶瓷有限公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告姚芳琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56734元，由原告姚芳琴负担28021元，由被告占庆球、江西红宝石陶瓷有限公司负担28712元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。红宝石陶瓷公司提出司法鉴定申请但未提交书面申请。本院经审查认为，红宝石陶瓷公司在一审中并未对借据中的字迹申请司法鉴定，也未提交书面申请，故其申请不符合法律规定，本院不予采纳。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案的争议焦点在于红宝石陶瓷公司的担保是否有效及是否超过担保期限的问题。关于红宝石陶瓷公司的担保是否有效的问题，红宝石陶瓷公司以担保人身份在占庆球向姚芳琴出具的借据上担保人处盖章，其应对占庆球的全部债务对姚芳琴承担连带偿还责任。虽然红宝石陶瓷公司辩称在担保条款上没有公司股东或法定代表人签字，但红宝石陶瓷公司系为法定代表人占庆球的借款担保，作为公司法定代表人对于公司作为担保人是明知而且同意的，甚至是亲自盖章的，故红宝石陶瓷公司为占庆球向姚芳琴的借款提供担保是其真实意思表示，合法有效。关于红宝石陶瓷公司的担保是否超过担保期限的问题，根据借据上的担保条款约定，红宝石陶瓷公司并未注明约定期限，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故姚芳琴应在2015年1月2日之前要求红宝石陶瓷公司承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。而姚芳琴现未提供证据证明其于2015年1月2日之前向红宝石陶瓷公司要求承担保证责任，故红宝石陶瓷公司的保证责任因姚芳琴未在保证期限内依法主张而予以免除。综上所述，上诉人红宝石陶瓷公司的上诉理由成立，其诉讼请求应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1724号民事判决第一项。二、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1724号民事判决第二项、第三项。三、驳回上诉人江西红宝石陶瓷有限公司的其他上诉请求。四、驳回被上诉人姚芳琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56734元，由被上诉人姚芳琴负担28021元，由原审被告占庆球负担28712元。二审案件受理费56734元，由被上诉人姚芳琴承担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 胡劲松二〇二〇年十一月二十七日法官助理范春根书记员韩醒