四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1345号 上诉人（原审原告）：李艳春，女，1973年8月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人(特别授权)：姚玉秀，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川紫韵竹碳科技有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区科教园区旗山村1-2社，统一社会信用代码915109000582361390。 法定代表人:刘强，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权):兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 上诉人李艳春因与被上诉人四川紫韵竹碳科技有限公司（以下简称紫韵公司）劳动争议一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李艳春上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3004号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.紫韵公司提供的工资明细和出勤表系其单方制作，没有李艳春的签字确认，且有矛盾、涂改的地方，内容不实，一审法院依据该证据未认定紫韵公司长期拖欠李艳春工资的事实属认定事实不清；2.李艳春属于已满1年未签订劳动合同的情况，除应领取11个月的二倍工资差额外，还与紫韵公司建立了无固定期限劳动合同关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间拖欠工资的，不受仲裁时效期间的限制，李艳春请求的二倍工资差额仍是工资，故不受仲裁时效限制，且李艳春一直要求紫韵公司签订劳动合同，并补发工资及二倍工资差额，紫韵公司一直拖延搪塞，未正面拒绝；3.因工伤休假最长不超过12个月，李艳春受伤后至2018年10月工伤休假就已满12个月，此后至2019年4月，李艳春与紫韵公司仍保持劳动关系，紫韵公司没有给李艳春安排工作，也没有保障李艳春的劳动待遇，李艳春因此提出解除劳动关系并要求按最低工资标准支付一年零一个月的经济补偿有法可依；4.因紫韵公司未给李艳春申报社保致李艳春无法缴纳社会保险费，不能享受社会保险待遇，李艳春要求补偿社会保险费应予支持，紫韵公司拖欠上诉四项费用，应当支付相应的利息。 紫韵公司未向本院提交书面答辩意见。 李艳春向一审法院起诉请求：1.紫韵公司足额支付拖欠李艳春的工资13909元；2.紫韵公司支付李艳春因不签订劳动合同的二倍工资差额18684元；3.紫韵公司补偿李艳春应当享有的申报并缴纳的社会保险费；4.紫韵公司支付李艳春经济补偿4950元；5.紫韵公司按银行同期贷款利率支付上列四笔费用的利息；6.本案诉讼费由紫韵公司承担。 一审法院认定事实：李艳春于2016年10月开始在紫韵公司处从事倍捻工作，实行计件工资制，未签订劳动合同，未参加工伤保险。2017年10月11日，李艳春在从事倍捻工作时受伤。2018年2月7日，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会认定双方之间劳动关系成立。李艳春受伤性质经职能部门认定为工伤，其工伤保险待遇已经生效判决所确认，目前正在执行中。2020年1月8日，李艳春以紫韵公司拖欠工资、二倍工资差额及补偿李艳春企业应交社保部分为由，向市仲裁委申请仲裁。市仲裁委于5月9日作出仲裁裁决书。李艳春不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。紫韵公司提供工资明细表和出勤表知，李艳春2016年11月至2017年10月期间出勤天数及工资情况如下：2016年11月出勤14天，工资1103元；2016年12月出勤3天，工资449元；2017年1月出勤4天，工资551元；2017年2月出勤2天，工资240元；2017年3月出勤8天，工资1436元；2017年4月出勤8天，工资1825元；2017年5月出勤11天，工资1742元；2017年6月出勤3天，工资425元；2017年7月出勤2天，工资290元；2017年8月出勤0天，工资0元；2017年9月出勤5天，工资756元。根据李艳春提供的银行流水，紫韵公司向李艳春发放2016年10月工资1113元；2016年11月至2017年10月期间工资6962元。2015年7月1日至2018年6月30日止，遂宁市最低工资标准为每月1380元。 一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动法》及工资支付的相关规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。从2016年11月至2017年10月，紫韵公司支付李艳春的工资低于遂宁市每月最低工资标准的月份共7月，应予补足，即1380元×7月－（1103+449+551+240+425+290+756）元=5846元。李艳春主张的未签订劳动合同的二倍工资差额，已超过仲裁时效，不予支持。关于社会保险，按照相关司法解释的规定，对于劳动者与用人单位之间因未缴、欠缴、补缴社会保险费发生的争议，应由社会保险征缴机构或劳动保障行政部门依职权处理，属于行政管理的范畴，不属于民事案件的受案范围，李艳春可向有关行政职能部门申请处理。李艳春主张解除劳动关系的经济补偿，由于本案解除劳动关系系李艳春主动提出，且其解除理由不符合劳动合同法第三十八条用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对李艳春的主张，不予支持。李艳春主张的银行同期贷款利率于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、四川紫韵竹碳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李艳春最低工资标准差额5846元；二、驳回李艳春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由四川紫韵竹碳科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李艳春要求被上诉人紫韵公司支付其拖欠工资13909元、二倍工资差额18684元、经济补偿4950元、社会保险费及利息的诉讼请求能否得到支持。 关于拖欠工资，在李艳春与紫韵公司工伤保险待遇纠纷一案中，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案〔2019〕47号仲裁裁决书载明：“经审理查明……申请人受伤前月平均工资为804元”，该案后经人民法院两审终审后作出终审判决，均对李艳春受伤前月平均工资为804元的事实予以了确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，亦应当作为后续相关案件的裁判依据。因此，李艳春从2016年10月起到紫韵公司工作起至其于2017年10月受伤时止，月平均工资为804元，期间工资共计804元×13月=10452元，扣除李艳春认可已发放工资8笔共计8075元，紫韵公司拖欠李艳春工资2377元应当予以支付。因紫韵公司未提起上诉，系其对自身权利的合法处置，本院予以认可。关于李艳春要求按照最低工资标准补足其工资差额的主张，因实行计件工资制，劳动者应当在法定工作时间内完成科学合理的劳动定额，根据紫韵公司提供的考勤情况，李艳春长期处于实际出勤天数不足的情况，未完成正常劳动，其该项上诉请求不能成立。 关于二倍工资差额，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受仲裁时效期间的限制，劳动关系终止的，应当自终止之日起一年内提出。用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资，是对用人单位未履行法定义务的惩罚，并非劳动者的劳动报酬。因此，未签订书面劳动合同的二倍工资差额不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的不受仲裁时效期间限制的范围，而应当适用第二十七条第一款的规定。用人单位因未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资应随劳动者正常的劳动报酬一起逐月发放，如用人单位未支付二倍工资，劳动者在领取工资当月就应当知道其权利被侵害，本案中，李艳春主张2016年11月至2017年9月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，其最迟于2017年9月就知道或者应当知道权利被侵害，仲裁时效起算，于2018年9月时效届满，李艳春于2020年才向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效，一审法院不予支持符合法律规定，本院予以维持。 关于经济补偿，李艳春主张其通过邮寄的方式于2019年4月23日向紫韵公司送达了解除劳动关系通知书，根据通知书载明的内容，系因“多次找公司协商解决工伤待遇无果，现依法书面提出解除与公司的劳动关系”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，李艳春解除劳动关系的情形不属于用人单位应当支付经济补偿的法定情形，且遂宁市劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案〔2019〕47号仲裁裁决书已经对李艳春该项请求作出驳回仲裁请求的裁决，李艳春亦未向人民法院提起诉讼，故本院对其该项上诉请求不予支持。 关于社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位不办理社会保险登记或者未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险行政部门责令限期改正或者限期缴纳补足。劳动者李艳春与用人单位紫韵公司因社保费缴纳发生的争议属于行政管理的范畴，李艳春应向相关职能部门申请解决，其要求紫韵公司将未缴纳的社会保险费直接支付给其个人的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，李艳春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5元，由上诉人李艳春负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李环