四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1642号 上诉人（原审原告）:荣元春，男，1957年12月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：许邓，四川德才律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）:焦慧萍，女，1963年3月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人(原审被告):泸州丹山建筑建材有限责任公司，住所叙永镇龙凤乡芝麻冲。 法定代表人：荣元春，董事长。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 原审第三人：胡建忠，男，1959年8月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原审第三人：刘建明，男，1963年9月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原审第三人：刘建刚，男，1960年10月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原审第三人：张弋平，男，1966年10月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原审第三人：刘晓玲，女，1958年1月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原审第三人：曾卫东，男，1968年2月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原审第三人：黄书鹄，女，1966年6月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原审第三人：官跃忠，男，1968年8月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原审第三人：牟守云，男，1947年10月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原审第三人：王惠，女，1965年1月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原审第三人：郭金华，男，1965年3月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 原审第三人：邹珍，女，1965年12月3日出生，汉族，住四川省叙永县。 原审第三人：荣元林，男，1963年7月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 原审第三人：靳刚，男，1961年11月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 原审第三人：靳婷婷，女，1988年1月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人荣元春、焦慧萍因与被上诉人泸州丹山建筑建材有限公司（以下简称丹山建筑建材公司）及原审第三人胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平、刘晓玲、曾卫东、黄书鹄、官跃忠、牟守云、王惠、郭金华、邹珍、荣元林、靳刚、靳婷婷股东出资纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人荣元春及其委托诉讼代理人许邓，上诉人焦慧萍，被上诉人丹山建筑建材公司的委托诉讼代理人李文华，原审第三人牟守云及其与胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平、刘晓玲、曾卫东、黄书鹄、官跃忠、王惠共同委托的诉讼代理人李刚，原审第三人郭金华到庭参加诉讼。原审第三人邹珍、荣元林、靳刚、靳婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 上诉人荣元春的上诉请求:1.撤销（2020）川0524民初1132号民事判决；2.改判确认荣元春在丹山建筑建材公司的实际出资额为930000元，占该公司44.8%的股权；3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。一审法院对上述人出示的大量证据未评判。丹山建筑建材公司是按每股30000元收取股东出资款，是为了设立公司而出资，公司设立后未进行增资扩股。公司注册资本10000000元系虚假，公司设立时股东共实际出资2075701.23元。注册公司时的工商备案材料中的签名系胡建忠、刘晓玲仿冒股东签名，将胡建忠实际出资1195701.23元虚假注册为8400000元，登记股东出资30000元、40000元的虚假注册为100000元等。工商登记备案的股东、股东出资、股权比例均系伪造。工商登记10000000元中的600000元系胡建忠从原丹山公司账户取600000元存入丹山建筑建材公司，该款并非出资款。一审错误认定胡建忠为代表的股东已支付3067700元与泸州市企业投资经营公司。该认定的依据协议书系孤证且与其他证据矛盾。根据生效的法律文书及股份转让协议，丹山建筑建材公司设立时荣元春出资400000元，占19.3%。2007年9月4日，焦慧萍将30000元出资全部转让荣元春。2008年6月，一审法院裁定将胡建忠的470000元出资变更给荣元春抵偿债务。2009年3月10日，王世榆将30000元出资全部转让给荣元春。至此，荣元春的出资为930000元，占公司股权比例44.8%。由于胡建忠伪造工商备案资料，未将王世榆列入工商登记名单，一审法院便不认定其股东资格。但王世榆在转让股份之前一直以股东身份参与股东会议，享有股东权利。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据虚假的注册资料，以10000000元注册资本为基础计算股东股权比例存在错误。确认股东出资数额在注册资本与实际出资相矛盾时，不应以工商备案为准。工商登记只是备案和对外公示，不是确认股东出资额的法定要件。司法实践中，股东出资确认也是以实际出资为准，股份转让未变更登记也不影响其效力。最高院的指导案例也明确指出收购股权实际出资人的认定实质性要件为有出资合意，并非实际出资，工商登记只是股权变更的公示方式，只影响股权变更的外部效力，对双方内部关系不产生影响，当事人未办理工商登记变更的，不影响股权变动的效力。故一审法院以虚假注册资料认定注册资本10000000元，从而摊薄了荣元春的股权比例，系法律适用错误。对胡建忠的实际出资额未认定系事实认定不清，应对所有股东的实际总出资进行认定。请二审法院依法纠正，支持上诉人的请求。 被上诉人丹山建筑建材公司辩称，1.对荣元春的上诉主张无异议。2.公司签订的股权转让协议书载明股权的价款为2961300元。股东间的股权转让不存在优先购买权的问题，无需其他股东同意。 原审第三人胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平、刘晓玲、曾卫东、黄书鹄、官跃忠、牟守云、王惠述称，1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。荣元春的上诉理由不能成立。2.丹山水泥公司的实物资产1800余万元、债务1400余万元，故以300余万元的价格转让。丹山建筑建材公司设立时将丹山水泥公司的债务剥离，未将债务进行注册，注册的都是实物资产，一共有2000余万元。公安局查的虚假出资和鉴定报告后都被撤销了。荣元春根据公安机关的股东陈述及会计师报告鉴定等资料，自认股东出资为207万余元，但该资料系确认公司实物资产及货币价值，荣元春错误的将购买丹山水泥公司的出资和丹山建筑建材公司设立时的出资混为一谈，导致其错误的得出未增资扩股的结论。3.荣元春自认工商登记材料虚假，则丹山建筑建材公司自始便不应存在，而其却一直以丹山建筑建材公司的董事长自居，并行使相应的权利，其他股东也未对公司的工商登记提出异议，故其行为与主张自相矛盾。4.胡建忠代表股东支付转让款3060000元有相应的证据。5.一审法院认定公司出资10000000元与股东出资比例基本正确。虽荣元春与胡建忠间的借款转为股权未履行向股东的告知、股东行使优先购买权等程序，但基于解决问题的角度，丹山建筑建材公司对一审法院认定470000元的债权转化为荣元春获得胡建忠在丹山建筑建材公司4.7%的股份的判决未上诉。6.同意焦慧萍的上诉意见。荣元春在与焦慧萍签订股权转让协议时并非丹山建筑建材公司的显名股东，故股权转让应按法律规定程序处理，否则转让无效。 上诉人焦慧萍述称，1.不同意荣元春的上诉主张。2.其在丹山水泥公司出资30000元，在丹山建筑建材公司出资100000元。股权比例系以筹集购买丹山水泥公司的出资比例转化为丹山建筑建材公司总金额的出资比例来确定。其转让股权与荣元春系在丹山建筑建材公司成立后，应按其在丹山建筑建材公司的出资金额确认。其仍在行使丹山建筑建材公司的股东权利，其与荣元春间的股权转让手续未完成。 原审第三人郭金华陈述，1.同意荣元春的上诉请求，按股东的实际出资额确认股东在丹山建筑建材公司的股权。2.丹山建筑建材公司成立时无股东名册，只有股东自己的交款凭证。丹山建筑建材公司成立后的第一次股东会议于2003年10月11日召开，邹珍、荣元春、王世榆作为股东参加，但在工商登记时未将邹珍、荣元春、王世榆列为股东。3.丹山建筑建材公司的股东应按照3060000元出资，但实际出资为2070000元，有部分转让款未支付。 上诉人焦慧萍的上诉请求：1.撤销（2020）川0524民初1132号民事判决；2.改判确认荣元春在丹山建筑建材公司的股份为17.7%。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案部分主要事实未查清。焦慧萍在丹山建筑建材公司的实际出资额为100000元，在丹山建筑建材公司的股权份额为1%。一审法院未将焦慧萍在丹山建筑建材公司1%的股权的实际价值进行确认，仅依据《股权转让协议》便让荣元春以30000元的低价购买到焦慧萍价值100000元在丹山建筑建材公司1%的股权，系事实认定错误。焦慧萍转让与荣元春的30000元股权仅系100000元股权中的一部分，占丹山建筑建材公司股份的0.3%，焦惠萍仍保留了丹山建筑建材公司0.7%的股份。股权转让需要经过法定程序才能完成，而双方并未完成法律规定的程序，荣元春仅享有请求焦慧萍办理股份交付的债权请求权，并不享有对转让股权的所有权。综上，一审法院直接确认双方存在争议的丹山建筑建材公司1%的股份归荣元春所有，系法律适用错误。综上，一审法院事实认定错误、法律适用错误，请依法予以纠正。 上诉人荣元春辩称，1.不同意焦慧萍的上诉主张，应予以驳回。2.焦慧萍系将原始出资金全部转让与荣元春，其自认注册资本系100000元，仅转让30000元，剩余70000元未转让系因为公司注册资本水涨船高的补差。3.转让时明确约定系将30000元股权全部转让与荣元春，转让当日焦慧萍便未在丹山建筑建材公司上班，并非丹山建筑建材公司股东。4.2004年1月21日，焦慧萍在丹山建筑建材公司以30000元的出资为基数领取3000元分红。2008年2月18日，焦慧萍在公安机关陈述也是其出资一股30000元，分红3000元，未见过章程、协议书、清单等内容、未签字。 被上诉人丹山建筑建材公司辩称，对焦慧萍的上诉主张有异议。多项证据证明焦慧萍的出资额为30000元，且已全部转让与荣元春，股东之间转让股权不存在优先购买权问题，不需要经其他股东同意。 原审第三人胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平、刘晓玲、曾卫东、黄书鹄、官跃忠、牟守云、王惠述称，焦慧萍不同意将股权全部转让与荣元春，二者系合同纠纷，其股权的交付应当有相应的法律程序。至今荣元春未主张交付，故荣元春的请求已超过诉讼时效。 原审第三人郭金华述称，应按实际出资额确认股东在丹山建筑建材公司的股份。 原审第三人邹珍、荣元林、靳刚、靳婷婷未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 荣元春向一审法院起诉请求：1.确认荣元春在丹山建筑建材公司处的实际出资额为930000元，占该公司44.8%的股权；2.案件受理费由丹山建筑建材公司承担。 一审法院认定事实：2002年6月，原泸州丹山水泥有限责任公司（以下简称丹山水泥公司）改制，需转让国有股份。以胡建忠为代表的丹山水泥公司职工分别筹钱交给胡建忠，让胡建忠作为代表购买股份。其中，刘建明、张弋平、荣元林、焦慧萍、罗秀丽、曾卫东、郭金华各出资3万元；黄书鹄、官跃忠、刘晓玲各出资4万元；刘建刚、邹珍各出资6万元；荣元春受胡建忠邀约，在胡建忠名下出资40万元。2002年11月8日，以泸州市企业投资经营公司为甲方、胡建忠为乙方代表，签订《股权转让协议》，约定丹山水泥公司国有股份370.17万元，按296.13万元转让给胡建忠代表的职工；并由胡建忠代表的职工承担丹山水泥公司的所有债务。2003年4月14日，泸州市企业投资经营公司向胡建忠为代表的丹山水泥公司股东发出《通知》，告知将预付账款536555.94元误记为59655.94元，致使流动资产少计476900元，请商洽处理。经双方商谈后，最终确认转让价款为334.77万元；以胡建忠为代表的丹山水泥公司股东共计已支付306.77万元。2003年9月12日，以胡建忠、刘建刚、刘晓玲、官跃忠、刘建明、焦慧萍、黄书鹄、荣元林、郭金华、张弋平及罗秀丽等12人为发起人，用胡建忠代表职工购买的丹山水泥公司的资产及60万元现金作为出资，申请设立了丹山建筑建材公司,工商登记注册资本为1000万元，并按职工购买丹山水泥公司资产的出资比例分配股份，工商登记载明：胡建忠占84%的股份（其中13%的股份为荣元春的股份）；刘建明、荣元林、刘晓玲、黄书鹄、郭金华、曾卫东、官跃忠、张弋平、焦慧萍各占1%的股份；罗秀丽占3%的股份；刘建刚占4%的股份。2003年10月11日，新公司召开第一次股东会，荣元春作为股东参加了股东会，根据胡建忠提议，股东一致同意荣元春出任公司董事、副董事长、副总经理。2005年1月，因胡建忠被判处有期徒刑，丹山建筑建材公司股东会、董事会决定免去被告胡建忠董事长、总经理职务，推选荣元春为董事长、总经理。2005年4月，丹山建筑建材公司法定代表人变更登记为荣元春。 第三人邹珍的出资在罗秀丽名下，王惠的出资在刘建刚名下。2016年罗秀丽死亡，其持有的丹山建筑建材公司股权由其丈夫靳刚和女儿靳婷婷继承。 2017年7月7日，牟守云因与胡建忠的债权债务关系，本院执行了胡建忠的51%的股份给牟守云并办理了工商登记。丹山建筑建材公司不服工商登记，以叙永县工商行政管理和质量技术监督局、泸州市工商行政管理局为被告，牟守云为第三人，向泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼，泸州市龙马潭区人民法院经过审理后作出(2017)川0504行初48号行政裁定书，裁定驳回丹山建筑建材公司的起诉，丹山建筑建材公司不服向本院上诉，本院经过审理后于2018年11月16日作出(2018)川05行终157号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年7月19日，牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平等五人发出《关于召开泸州丹山建筑建材有限责任公司2017年临时股东会的通知》，确定于2017年8月12日上午9时在叙永县叙永镇新区和平大桥桥头兰亭茶楼召开临时股东会，并确定了以下审议事项：1、免去荣元春董事长职务；2、免去荣元春、刘建刚、邹珍董事职务；3、免去官跃忠、刘建明、曾卫东监事职务；4、选举牟守云、胡建忠、刘建刚为公司董事会董事；5、选举刘建明、官跃忠、张弋平为公司监事会监事。后因其它原因未如期召开。2017年8月18日，牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平等五人再次发出召开临时股东会通知，确定会议时间变更为2017年9月2日，地点变更为叙永县新区富丽大酒店，审议事项基本不变。2017年9月2日，牟守云主持召开临时股东会，胡建忠、刘建刚、刘晓玲、官跃忠（李林代）、刘建明、黄书鹄（王惠代）、焦慧萍、郭金华、张弋平、荣元林（郭金华代）、曾卫东（郭赞红代）、邹珍（杨义权代）及荣元春等人到会；罗秀丽的股权无人在签到表上签字，但表决票上有字样为“靳刚代”的签字。除邹珍、荣元春未被允许行使表决权及罗秀丽股份的表决票未统计外，郭金华及其代表的荣元林对审议事项投反对票，其余人员对审议事项投赞成票。最终形成如下决议：1、免去荣元春董事长职务；2、免去荣元春、刘建刚、邹珍董事职务；3、免去官跃忠、刘建明、曾卫东监事职务；4、选举牟守云、胡建忠、刘建刚为公司新一届董事会董事，牟守云任董事长，为公司法定代表人，胡建忠任副董事长；5、选举刘建明、曾卫东、张弋平为公司新一届监事会监事，刘建明任监事会主席。 2017年9月7日，荣元春向一审法院提起诉讼，请求撤销丹山建筑建材公司于2017年9月2日作出的临时股东会决议。一审法院经审理后于2018年12月24日作出（2018）川0524民初347号民事判决书，判决撤销了丹山建筑建材公司于2017年9月2日作出的临时股东会决议。判决作出后，荣元春、丹山建筑建材公司、牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平均不服判决上诉，本院经过审理后于2019年4月23日作出（2019）川05民终423号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。丹山建筑建材公司不服（2019）川05民终423号民事判决书向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院以（2019）川民申4600号受理再审，现该案再审在审理过程中。 2018年3月14日，牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平向一审法院提起诉讼，请求确认丹山建筑建材公司于2017年9月2日作出的临时股东会决议有效，经审理后，于2018年12月26日作出（2018）川0524民初893号民事判决书，判决驳回牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平的诉讼请求。判决作出后牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平不服判决，向本院上诉，本院在审理过程中，牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平申请撤回上诉，本院于2019年4月23日作出（2019）川05民终425号民事裁定书，裁定准许其撤回上诉。 2018年2月1日，丹山建筑建材公司向一审法院提起诉讼，请求确认各股东的出资额如下：刘建明30000元、张弋平30000元、荣元林30000元、曾卫东30000元、郭金华30000元、黄书鹄40000元、官跃忠40000元、刘晓玲40000元、刘建刚60000元、邹珍60000元、荣元春930000元、胡建忠725701.23元，一审法院经审理后于2018年12月26日作出（2018）川0524民初525号民事判决书，判决驳回丹山建筑建材公司诉讼请求，丹山建筑建材公司不服判决向本院上诉，本院经审理后于2019年4月29日作出（2019）川05民终426号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。 另查明，2004年荣元春向一审法院提起诉讼，请求判令胡建忠清偿借款47万元及其利息，一审法院审理后作出（2004）叙永民初字第937号民事调解书，确定胡建忠在2004年12月30日前偿还荣元春借款47万元及其利息。后一审法院又对该案作出（2006）叙民再一审字第43号民事判决书，判决撤销（2004）叙永民初字第937号民事调解书。后荣元春、胡建忠均上诉，本院于2007年11月27日作出（2006）泸民再终字第85号民事判决书，判决撤销（2006）叙民再一审字第43号民事判决书，维持（2004）叙永民初字第937号民事调解书，终审判决作出后，胡建忠向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2011年6月21日作出（2010）川民再申字第11号民事裁定书，裁定驳回胡建忠的再审申请。荣元春向法院申请强制执行后，一审法院于2008年6月3日作出（2008）叙永执字第284号裁定:“将胡建忠在泸州市丹山建筑建材有限责任公司享有的470000元出资变更为荣元春享有，用以折抵胡建忠欠荣元春的借款。” 2005年丹山建筑建材公司股东曾卫东、张弋平、官跃忠向一审法院提起诉讼，请求确认胡建忠与荣元春之间的股权转让无效，请求确认荣元春不具有丹山建筑建材公司合法的股东身份，一审法院经审理后于2005年11月29日作出（2005）叙永民初字第794号民事判决书，判决驳回曾卫东、张弋平、官跃忠的诉讼请求，判决后曾卫东、张弋平、官跃忠不服向本院上诉，本院经过审理后于2006年8月4日作出（2006）泸民终字第67号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 此外，荣元春和焦慧萍于2007年9月4日签订股权转让协议，以30000元现金购买焦慧萍全部股权，荣元春和王世榆于2009年3月10日签订股权转让协议，以30000元现金购买了王世榆全部股权。 上述事实有双方当事人的陈述、身份信息复印件、泸州市企业投资经营公司文件、固定资产出资清单、股权转让协议两份、产权转让资产移交清单汇总表、2003年分红情况说明、泸丹建司（2006）10号回复、关于公司股东实际出资及有关情况说明、（2006）泸民终字第67号民事判决书、（2005）叙永民初字第794号民事判决书、长江会计师事务所报告书两份、公安机关询问笔录、公司章程、四川天平会计师事务所报告书、（2004）叙永民初字第937号民事调解书、（2010）川民再申字第11号民事裁定书、（2008）叙永执字第284号民事裁定书、收条、（2015）江阳民初字第1859号民事调解书、（2018）川0524民初347号民事判决书、（2019）川05民终423号民事判决书、（2018）川0524民初525号民事判决书、（2019）川05民终426号民事判决书、（2017）川0504行初48号行政裁定书、（2018）川05行终157号行政裁定书、（2008）叙永执字第284号裁定、股权转让协议两份在案相互印证，应予认定。 一审法院认为，荣元春既是股东，又是公司法定代表人，股东和法人属于两个独立主体，其他股东也都参与到诉讼中，彼此都可以独立发表意见，不存在不能形成对抗的情形，故对11位原审第三人的辩称不予支持。对于荣元春股份出资及份额的确定，应分两部分来确定，一部分是原始出资（包括其出资在胡建忠名下的40万元及购买的原始股份），一部分是公司成立后获得的债权。首先，对于荣元春在胡建忠名下的出资40万元，占原始出资的13%，焦慧萍3万元，占原始出资的1%，一审法院（2018）川0524民初347号民事判决书以及本院（2019）民终423号民事判决书已经认定，一审法院予以确认，荣元春购买了焦慧萍的股份，荣元春的股份应为14%。对于荣元春购买王世榆的份额，因王世榆在公司章程上没有份额及股东身份，工商登记也未显示其份额及股东身份，故对该部分一审法院不予确认。对于荣元春基于借贷关系获得的胡建忠在丹山建材股份中47万元的债权，一审法院于2008年6月3日作出（2008）叙永执字第284号裁定后，荣元春才获得的胡建忠在丹山建材股份中47万元的债权，该裁定发生在丹山建材公司扩资之后，故该47万元所占份额，应以公司扩资后的资本为依据，丹山建材扩资后的注册资本为1000万元，荣元春47万元债权应占份额应为4.7%。综上，荣元春在胡建忠名下的股份额应为17.7%（胡建忠的份额相应减少17.7%），加上荣元春购买焦慧萍的1%的股份，荣元春总的股份份额应为18.7%，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、第二十三条第二项、第二十六条、第二十八之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、确认荣元春的出资额包括在胡建忠名下的出资40万元、获得胡建忠的债权47万元以及收购焦慧萍的股份3万元，荣元春在泸州丹山建筑建材有限责任公司的股份份额为18.7%；二、驳回荣元春的其他诉讼请求。案件受理费100元，由泸州丹山建筑建材有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，荣元春主张的股份并非一次性取得，而系发生在丹山建筑建材公司成立前后的不同时间内，本院根据本案实际情况分别予以论述。 第一，关于荣元春的第一笔出资400000元。该笔出资系公司成立时应胡建忠邀请，登记在胡建忠名下的暗股。根据已生效的本院（2006）泸民终字第67号民事判决，该案诉讼过程中荣元春自认其在以胡建忠为代表的股东筹集购买丹山水泥公司时出资400000元登记在胡建忠名下，占丹山建筑建材公司13%的股份。该自认与（2019）川05民终423号民事判决查明的事实一致。因此该笔400000元出资占公司股份应为13%。现荣元春推翻其自认与生效法律文书查明的事实，主张其出资的400000元应占丹山建筑建材公司股份的19.3%，但未向本院提交确实充分的证据佐证，本院对此不予支持。 第二，关于荣元春受让焦慧萍的股份问题。2007年9月4日，荣元春购买丹山建筑建材公司股东焦慧萍的股份，双方签订《股权转让协议》，协议载明：“甲方（焦慧萍）将其在丹山公司的叁万元正股权全部转让给乙方（荣元春）……”。该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且荣元春已按协议约定支付了焦慧萍相应款项，故该协议合法有效，荣元春获得焦慧萍在丹山建筑建材公司的全部股份，即1%的股份。上诉人焦慧萍主张其在丹山建筑建材公司的出资额为100000元，占公司1%的股份，其仅转让其中的30000元，0.3%的股份与荣元春。本院认为，首先根据在案证据可以确认，丹山水泥公司改制时，职工共同凑资购买丹山水泥公司资产，并用购买的资产新设立丹山建筑建材公司。丹山建筑建材公司的股份以原职工购买资产的出资比例确定。此事实有当事人在公安机关的陈述以及生效法律文书证明，足以认定。其次由于丹山建筑建材公司管理混乱、财务账簿不全以及公司设立时存在股东代签字等情形，因此工商登记的股东情况及持股比例不能完全反映公司的实际情况。确定公司的股东及股份比例应当综合全案证据考虑。根据在案证据显示，购买丹山水泥公司资产时，焦慧萍出资为30000元，占丹山建筑建材公司股份为1%。因此《股权转让协议》明确载明焦慧萍将其在公司的叁万元正股权全部转让，焦慧萍不再持有公司股份。焦慧萍主张还有0.7%的股份与事实不符，本院不予支持。焦慧萍主张其价值100000元的股份以30000元的低价转让，系其对事实的错误认识，本院不予采信。 第三，关于荣元春执行胡建忠出资470000元股份占比的问题。2008年6月3日，四川省叙永县人民法院作出（2008）叙永执字第284号裁定书，裁定：“一、将胡建中在泸州市丹山建筑建材有限责任公司享有的470000元出资变更为荣元春享有，用以折抵胡建中欠荣元春的借款；”。由于执行时丹山建筑建材公司的注册资本为10000000元，该注册资本具有公示性。而且该470000元出资系荣元春通过法律执行所得，与其他购买丹山水泥公司出资有所不同，故原审法院以10000000元注册资本确定荣元春受让470000元出资对应在丹山建筑建材公司的股份为4.7%并无不当。 第四、关于荣元春主张其购买了王世榆1%股份的问题。王世榆并非丹山建筑建材公司工商登记载明的股东、也无股东出资证明等证据证明其股东身份及出资情况、股权比例。虽然公司解散诉讼中部分股东认可王世榆的股东身份。但本案中王世榆并未参加诉讼。而且王世榆作为隐名股东，显名后影响其他股东的合法权益，需要通过另案诉讼解决。故本案对荣元春受让王世榆股份暂不处理。待确认王世榆的股东身份及股份后当事人可以另案主张。至于荣元春主张应当以公司设立时股东实际出资为2075701.23元计算其股份占比问题。该2075701.23元仅有公安机关侦查时会计师事务所出具的审计报告证明，而且与其他证据特别是股东出资购买丹山水泥公司资产相关证据相矛盾。本院对此不予采信。综上，荣元春在丹山建筑建材公司的出资为900000元（400000元+30000元+470000元），股权比例为18.7%（13%+1%+4.7%）。 综上所述，上诉人荣元春、焦慧萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人荣元春负担100元、焦慧萍负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 刘 梅 审判员 钟 洁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 罗玉欣