湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1924号 上诉人(原审被告)：陈小存，男，1959年1月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周伟，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：杨建辉，男，1992年1月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王斌，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨早生，男，1963年3月27日出生，汉族,系杨建辉之父。 上诉人陈小存因与被上诉人杨建辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈小存上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人按银行同期贷款利率承担本案利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，林金春在另案庭审笔录和律师调查笔录中的陈述明显存在前后矛盾，不符合客观事实，但该证据系被上诉人提供，应当由被上诉人承担不利法律后果。邓跃进自始至终未参与本案审理，在另案庭审中也未承认利息和利息计算标准，被上诉人也未提供证据证明其与邓跃进就月利息5%存在口头约定，被上诉人对此应负举证义务。2015年2月17日上诉人出具的承诺书与林金春出具的借条并不能推断上诉人在场并知情。在原审判决宣判后，上诉人代理人找到赵跃进进行调查本案的实际情况，也进一步证实各方在借款全过程中，均不存在约定具体利息标准的情形。上诉人与被上诉人及其父亲并不熟悉，且借款也是邓跃进、林金春找被上诉人父亲协商，该笔借款系邓跃进在实际支配与使用，林金春与本案存在利害关系，并非可以保持中立的证人，且上诉人仅是提供房产为林金春、邓跃进的借款提供担保。上诉人在珠晖区人民法院起诉邓跃进与林金春时，仅要求两人偿还借款50万元，并未涉及利息，只有林金春一人认为月息为5分，并未有其他证据证明上诉人对利息知情，本案可能存在林金春与被上诉人故意串通，损害上诉人合法权益的情形。上诉人在出具借条时，约定借款期限为1-3个月，并未约定利息，后因到期未偿还款项，才承诺支付3个月利息，但未约定具体的利息标准，上诉人已经对还款期限作出了承诺，“另2015年3月起每月利息由我支付”是对借款借期内支付利息的承诺。被上诉人及其父母多次参与民间借贷案件，其法律意识高于一般人，本案不应以日常生活经验进行推断，且被上诉人及其家庭未依法取得放贷资格而以民间借贷为业，可以认定为职业放贷人，其从事的民间借贷行为，应当认定为无效。原审判决将2015年3月1日至2016年7月18日期间的利息按照年利率36%的标准计算错误，从2016年7月18日起的利息按年利率24%的标准计算错误，本案应当以银行同期贷款利率计算利息。原审判决上诉人2015年9月还款2万元在承诺书中没有扣减，这是错误的，上诉人出具的前两份承诺书在出具时并未付款，第三份承诺书只是证明借款属实，并不涉及是否还款以及数额。 杨建辉辩称，上诉人主张林金春在另案庭审笔录与律师调查笔录中的陈述前后矛盾，没有事实依据，林金春的证人证言前后完全一致，并不矛盾。陈小存2015年2月17日的承诺书与林金春于2015年2月17日的借条是同一时间、同一地点书写的，二者结合起来非常容易理解，上诉人故意将二者分割开来是为了逃避责任。承诺书中所称的3个月利息是指2014年12月、2015年1月、2月的利息，林金春欠条中指向的也是上述3个月的利息。陈小存在借款当天完全参与了整个借款过程，且林金春的询问笔录中也明确说明陈小存在现场，双方同时签署的借条以及承诺书也足以认定陈小存知道利息存在的事实。上诉人诉称被上诉人与林金春存在恶意串通的情形错误，被上诉人父亲在借款前根本不认识林金春，反而陈小存与林金春关系较好，双方存在合伙关系，故被上诉人不存在与林金春恶意串通的情形。被上诉人在三年时间内只涉及了3件民间借贷案件，且时间较早，不能凭此认定被上诉人以民间借贷为业，且被上诉人家庭一直都在合法经营公司。根据最高人民法院的规定，已支付的利息按月息3分计算，未支付的利息按月息2分计算，且应当按照先息后本的顺序偿还，故原审认定利息计算标准并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 杨建辉向一审法院起诉请求：1.判令陈小存偿还杨建辉借款321493元及利息225050元，共计546543元（利息按月息2%计算，暂从2016年7月18日算至2019年6月17日，实际算至陈小存清偿之日止）；2.判令陈小存承担本案受理费、财产保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：杨建辉的父亲杨早生与案外人张建源相识，陈小存与案外人林金春、邓跃进等人相识。2013年7月，邓跃进欲购买门面急需资金周转，故通过林金春找到陈小存，要求陈小存用其个人房产作抵押担保向他人借款。2013年7月15日邓跃进向陈小存出具了借条，林金春在作为担保人在借条上签字。之后，陈小存通过张建源与杨建辉的父亲杨早生取得联系，商谈借款事宜。至2014年9月17日，陈小存与杨早生、陈凤英（杨建辉母亲）谈妥借款事宜，并以其子杨建辉的名义向陈小存出借资金，陈小存于同日向杨建辉出具《借据》，载明“今借到杨建辉人民币五十万元，是我用私房产权抵押担保借款，情况属实，借期为1-3个月。”陈小存同时在借据上注明，50万元系通过建行账户转入案外人刘大年4340622950*******账户。同日，杨建辉通过其母亲陈凤英4340622950*******账户向刘大年的上述账户转账50万元。2014年9月17日，陈小存将其产权证号为衡房权字第000751**的房屋一套办理抵押登记，房屋他项权利人为杨建辉，债权数额为50万元。陈小存随后指示刘大年将50万元转交给邓跃进用于购买门面。 借款到期后，陈小存未履行还款义务，其于2015年2月17日向杨建辉的父亲杨早生出具《承诺》，载明陈小存尚欠杨早生50万元，另有三个月利息未付，其承诺50万元本金在2015年正月三十前还清，另2015年3月起每月利息由其支付给杨早生。杨建辉、杨早生、陈小存三方均在庭审中认可该份《承诺》载明的陈小存尚欠杨早生50万元即陈小存向杨建辉借款的50万元，因杨早生代杨建辉向陈小存催收，故陈小存向杨早生出具上述《承诺》。同日，案外人林金春亦向杨早生出具《借条》，载明借到杨早生现金75000元，邓跃进作为担保人在借条上签字。 2015年7月9日，陈小存向杨建辉出具《承诺》，载明其借杨建辉50万元一直未归还，再次承诺2015年8月31日前还清。 2015年9月29日，陈小存再次向杨建辉出具《承诺》，载明其向杨建辉借款50万元属实，承诺于2015年10月20日还清。 2015年9月3日，杨早生向陈小存出具《收条》，载明收到陈小存现金2万元，杨建辉认可该笔现金为杨早生代其收取。2015年10月26日，陈小存通过陈江的账户向陈凤英的账户转账5万元；陈小存还分别于2016年3月17日向陈凤英转账2万元、2016年4月1日转账10万元、2016年5月10日转账10万元、2016年6月8日转账10万元、2016年8月12日转账11万元。综上，陈小存通过银行转账与现金支付共计向杨建辉支付50万元。 2018年11月7日，陈小存向衡阳市珠晖区人民法院起诉，要求邓跃进、林金春偿还借款50万元。2018年11月21日，衡阳市珠晖区人民法院作出（2018）湘0405民初800号民事判决，判决邓跃进偿还陈小存借款50万元、林金春承担连带清偿责任。 一审法院认为，杨建辉与陈小存就借贷事宜达成一致意思表示并签订《借据》，《借据》内容不违反法律、行政法规禁止性规定，杨建辉于合同签订当日通过他人银行账户向陈小存转账支付500000元，双方的借款合同成立并生效。2014年12月17日借款期限届满后，陈小存未按约定履行还款义务，应承担继续履行的违约责任。本案的争议焦点是：1.杨建辉的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.杨建辉与陈小存是否约定借款利息及利息标准；3.陈小存的借款本金是否已清偿。 一、时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。陈小存于2016年8月12日向杨建辉的母亲陈凤英的账户转账11万元偿还债务，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，施行之日本案诉讼时效尚未满两年，故杨建辉主张适用民法总则关于三年诉讼时效的意见，一审法院予以采纳，对陈小存关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 二、利息问题。杨建辉认为双方口头约定了月息利率为5分，即年息利率为60%，杨建辉得其中4分的月息，另外1分月息付给案外人张建源。杨建辉提供了张建源签字的《证明》用以证明双方口头约定利息的相关情况，而陈小存亦提供了张建源签字的《关于杨早生要我帮忙出具证明的说明》用以证明张建源出具的《证明》并非其本意，张建源并不清楚利息约定的问题。上述张建源出具的《证明》、《说明》内容相互矛盾，且张建源未出庭作证，其在《证明》上书写的“陈小存答应给杨建辉年息24%月息2分”与杨建辉关于利息的陈述亦不一致，故该院对张建源出具的上述两份文书均不予采信。杨建辉在庭审中主张张建源于2014年10月20日向陈凤英账户转账的2万元系张建源代陈小存支付的利息，但杨建辉提交给该院的杨早生出具的《关于陈小存借款的事实经过》中第6条记载“2015年9月3日，张建源替陈小存支付2万元利息，我出具《收据》一张”，杨建辉关于张建源支付利息时间的陈述不一致，且无其他证据能够相互印证并支持其主张，故该院对杨建辉主张的张建源付款2万元系代陈小存支付利息的意见不予采纳。 杨建辉向该院提供林金春于2015年2月17日出具的《借条》、2019年11月5日在看守所对林金春作的《调查笔录》以及（2018）湘0405民初800号案卷相关材料，用以证明陈小存向杨建辉借款系为邓跃进购买门面、邓跃进为此向陈小存出具了借条、林金春为借款担保、林金春认为该笔50万元借款约定了5分月息的相关情况。陈小存在本案庭审中陈述其与林金春曾合作搞过开发，陈小存为邓跃进借款50万元完全是出于帮林金春，由此可以看出林金春与陈小存的关系应较为友好，故该院认为林金春在关联案件中的陈述及调查笔录中的陈述应较为中立、可信度较高，该院对林金春的相关陈述予以采信。综合杨建辉的父亲杨早生在庭审中的陈述以及林金春的《调查笔录》、（2018）湘0405民初800号案卷相关材料可以看出，陈小存向杨建辉借款的当天，杨早生、陈小存、杨建辉、邓跃进、张建源、林金春等人均在场，杨建辉、杨早生父子对于陈小存借款是为邓跃进周转资金的情况是明知的。根据林金春的陈述，该笔50万元借款约定了5分月息，即每月2.5万元，但关于该利息约定是由杨建辉和谁约定的无任何证据证实，不能排除利息约定是杨建辉或杨早生与邓跃进口头约定的可能性，若借款利息确由杨建辉或杨早生与邓跃进进行约定，那么陈小存向杨建辉出具《借据》时未在借据上写明利息标准便较为符合常理。（2018）湘0405民初800号案庭审笔录第9页倒数第5行审判员询问林金春陈小存请求的这笔50万元款项是否约定了利息，林金春回答“约定了，月息5分”，问支付了多少利息时，林金春回答“75000元，这个钱开始还是原告（即800号案件原告陈小存）垫付支付给陈凤英的，最后邓跃进把这笔利息还给原告，我还在场”；第10页第4行林金春陈述“原告（即陈小存）确实没有收过利息，利息是给陈凤英的。”林金春在关联案件中的上述陈述表明，陈小存向杨建辉借款后将款项转借给邓跃进确未收取邓跃进的借款利息，邓跃进按月息5分支付的利息是付给杨建辉的母亲陈凤英，陈小存在借款初期也为邓跃进向陈凤英垫付过利息，邓跃进随后又将陈小存垫付的利息支付给了陈小存。在无书面证据佐证，原、被告双方各执一词的情况下，结合关联案件中林金春的陈述，该院根据日常生活经验作出如下推断，即杨建辉借款给陈小存时，杨建辉或其父亲杨早生应是与邓跃进口头约定了借款利息，利率标准为月利率5%，陈小存在场且对此约定明知。基于此，陈小存在向杨建辉出具《借据》时并未写明利息约定，杨建辉也并未就此当场提出异议。杨建辉提交给该院的《代理意见书》第2页中关于刘大年当天取出款项交给邓跃进、邓跃进将其中2.5万元作为首月利息支付给陈凤英的陈述可以印证上述推断，即借款当天与杨建辉约定支付5分月息的是案外人邓跃进。 杨建辉自认出借资金当天即收取了2.5万元款项，林金春在调查笔录中亦陈述了借款当天即返还了2.5万元的相关情况。陈小存于2015年出具的三份《承诺》均写明尚欠借款50万元。一审法院认为，陈小存认为其借款本金是50万元的原因是其认为杨建辉出借资金当天邓跃进支付的2.5万元利息并非其所支付，故其实际收取的借款应为50万元，但借款本金数额的认定应以法律规定为准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，参照该条规定，杨建辉出借资金当天即收回部分出借资金，显然与借贷本意不符，陈小存此时并未实际使用借款，无论是谁返还的资金，杨建辉的实际出借数额均应以其实际出借给他人使用的借款数额为依据予以认定，故一审法院认定陈小存的实际借款金额为475000元。 《借据》约定的借款期限为1-3个月，即该笔借款至迟于2014年12月17日借款期限届满。借款期限届满后，陈小存未及时还款，邓跃进也拖欠了部分借款利息未付，故杨建辉的父亲杨早生于2015年2月17日召集陈小存、林金春、邓跃进、张建源等人共同商谈还款事宜。协商后，陈小存于同日向杨早生出具《承诺》，载明“另还有三个月利息未付属实……另2015年3月份起每月利息全由我支付给杨早生。”林金春也于同日向杨早生出具《借条》，载明借到杨早生现金75000元。林金春在《调查笔录》中陈述，其借条载明的借款是陈小存所借50万元的利息，时间是三个月。同时，邓跃进在林金春的借条上作为担保人签字，张建源、刘大年作为见证人在陈小存的承诺上签字。上述事实有陈小存的《承诺》、林金春的《借条》、《调查笔录》相互印证，林金春写明的借款数额75000元与按50万元本金、每月5分利息计算三个月的利息数额相符，陈小存写明的还有三个月利息未付与林金春出具借条的情况亦能相互印证，且陈小存虽写明还有三个月利息未付，但未明确这三个月的利息由谁负担，杨早生作为出借方的催款人显然并未放弃主张利息，否则也不会要求陈小存将三个月利息的情况写明。上述证据能够相互印证，与日常生活经验法则相符，已达到高度盖然性的证明标准，故该院对杨建辉关于2015年2月17日林金春出具借条是承担案涉借款三个月利息的意见予以采纳，并认定陈小存当日出具的承诺中“还有三个月利息未付”即林金春负担的该笔借款；对陈小存辩称其承诺中写明的三个月利息未付是因其逾期未还款故同意借期内按银行贷款利率支付利息的意见不予采纳。陈小存辩称其写明的2015年3月起每月利息由其支付是从2015年3月起至同年6月再多付三个月利息，该院认为，从字面意义上理解，“2015年3月份起每月利息全由我支付”是没有约定止付时间的，陈小存作为完全民事行为能力人，其应清楚的知道自己书写的文字表达的是何种意义，其主张其书写的承诺仅指在借款期限届满后再付三个月利息于理不符；陈小存虽在承诺中写明“如本人在6月30号前未还清50万元……”，但该表述仅为陈小存对偿付借款本金的时间约定而非借款利息支付期限的约定。同时，陈小存于2015年9月29日还向杨建辉出具《承诺》，载明其借款50万元属实并承诺于2015年10月20日还清，但陈小存已在2015年9月3日即向杨建辉支付了2万元款项。若按陈小存在庭审中的陈述，认为其仅与杨建辉约定按银行贷款利率支付6个月的利息，即2015年6月30日之后便不再支付利息，那么其在出具承诺时便应将该笔2万元款项从本息数额中予以核减。2015年中国人民银行一年内短期贷款基准利率为4.35%，按其自认为的借款50万元计，6个月的利息为10875元，那么其在出具该份承诺时，其借款本息应核减为490875元，陈小存出具承诺时并未核减相应借款本息的事实从侧面可以印证其与杨建辉约定的利率并非其陈述的银行同期贷款利率，故该院对陈小存主张其仅需按银行贷款利率向杨建辉支付6个月利息的辩解意见不予采纳。 陈小存在《承诺》中写明“2015年3月起每月利息全由我支付给杨早生”，表明陈小存与杨建辉于2015年2月17日就案涉借款重新达成了利息约定，陈小存在承诺中虽未明确利率标准，但结合其明知邓跃进与杨建辉约定的利率标准是月息5分、商谈还款时林金春自愿按5分月息的标准负担三个月利息的相关情况可以得知，陈小存在出具承诺时，双方谈妥的利息标准即月息5%。该《承诺》系杨建辉与陈小存对双方借贷事宜重新达成的意思表示，双方应按《承诺》的约定重新确定权利义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。陈小存与杨建辉约定的利率已超过年利率36%，故超过部分的利息约定无效。因双方重新达成协议时借款期限已届满，故双方对于利息的约定应为逾期利息约定，故该院对杨建辉主张陈小存在借期内亦应按照年利率36%的标准向其计付利息的请求不予支持。陈小存虽在承诺中写明还有三个月利息未付，但该笔利息已由林金春向杨早生出具借条，林金春与杨早生之间已形成新的债权债务关系，杨建辉对此亦予以认可，故杨建辉无权向陈小存主张2015年3月1日前的利息。杨建辉主张陈小存已付的利息按36%核减，自愿放弃未付利息中超出年利率24%的部分，其请求符合法律规定，该院对杨建辉的该项诉讼请求予以支持。 三、借款本息数额的确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，在陈小存支付的款项不足以偿付全部借款本息的情况下，该院核定优先偿付借款利息（利息数额的计算均按每月30天计）。陈小存向杨建辉借款的本金数额为475000元，2015年3月1日至2016年7月18日期间的利息按照年利率36%的标准核减，从2016年7月18日起至本息清偿时止，陈小存应按照年利率24%的标准向杨建辉支付逾期借款利息。 （一）2015年9月3日，陈小存偿付20000元。2015年3月1日至同年9月3日的逾期利息为86450元（以475000元为基数），核减后，至2015年9月3日陈小存尚欠借款本金475000元及利息66450元。（二）2015年10月26日，陈小存偿付50000元。2015年9月4日至同年10月26日的逾期利息为24700元，核减后，至2015年10月26日陈小存尚欠借款本金475000元及利息41150元。（三）2016年3月17日，陈小存偿付20000元。2015年10月27日至2016年3月17日的逾期利息为66500元，核减后，至2016年3月17日陈小存尚欠借款本金475000元及利息87650元。（四）2016年4月1日，陈小存偿付100000元。2016年3月18日至同年4月1日的逾期利息为5700元，核减后，至2016年4月1日陈小存尚欠借款本金468350元。（五）2016年5月10日，陈小存偿付100000元。2016年4月2日至同年5月10日的逾期利息为17797元（以468350元为基数），核减后，至2016年5月10日陈小存尚欠借款本金386147元。（六）2016年6月8日，陈小存偿付100000元。2016年5月11日至同年6月8日的逾期利息为10426元（以386147元为基数），核减后，至2016年6月8日陈小存尚欠借款本金296573元。（七）2016年8月12日，陈小存偿付110000元。2016年6月9日至同年8月12日的逾期利息为16015元（以296573元为基数，从2016年6月9日至同年7月17日按年利率36%计，从2016年7月18日至同年8月12日按年利率24%计），核减后，至2016年8月12日陈小存尚欠借款本金202588元。综上，陈小存尚欠杨建辉借款本金202588元及2016年8月13日起至今的逾期借款利息未付，其应继续向杨建辉偿付上述借款本息，利息按年利率24%的标准计付至本息清偿时止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、陈小存于本判决生效之日起十五日内向杨建辉偿付借款本金202588元及利息（利息从2016年8月13日起计付至借款清偿之日止，利率标准为年利率24%）；二、驳回杨建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9266元，由陈小存负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈小存向本院提交了以下证据：1、房屋抵押借款合同、房屋抵押合同、房地产价值确认书，拟证明一审宣判后，上诉人向不动产登记部门调取的上诉人与被上诉人在借款时签订的《房屋抵押借款合同》、《房屋抵押合同》、《房地产价值确认书》，该证据足以证明双方对于借款并未约定利息及利息计算标准；2、邓跃进的调查笔录及证言，证明上诉人的借款经过，以及上诉人在整个借款过程中并未约定利息及利息计算标准；实际借款人邓跃进亦证实上诉人仅是对借款本金50万元出具借条；3、民事判决书，证明被上诉人及其家人涉及多起民间借贷案件，本案亦是其父杨早生借用被上诉人之名在操作，被上诉人及其家庭为职业放贷人，其非法从事民间借贷行为，应当认定为无效。 被上诉人对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能达到上诉人的证明目的，因为上诉人与被上诉人并未约定书面的利息计算标准，只是是口头约定并予以实际支付。对证据2的客观性有异议，证人存在虚假陈述，该证据的真实性不应得到认定，其次该调查笔录并非新证据，也不应该作为本案的证据予以认定。本案审理时间长达2年，上诉人有充分的时间制作调查笔录但却于本次二审才制作提交，不符合我国相关法律规定。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，该三份判决书并不能认定杨早生为职业放贷人，杨早生于1992年经营衡阳化工原料公司并担任法定代表人，且公司经营情况纳税情况良好，杨早生不存在也没有时间精力来进行职业放贷。 本院认为，上诉人提供的证据1、3来源、形式合法，本院予以采信；陈小存将案涉款项又转借给邓跃进，邓跃进与本案当事人陈小存有利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，对证据2，本院不予采信。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争执的焦点为：关于案涉利息及被上诉人是否系职业放贷人的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，杨建辉主张案涉借款口头约定了月息5分的利率，其应对该事实负有举证责任。杨建辉提交了陈小存于2015年2月17日就案涉借款向其父亲杨早生出具的《承诺书》，承诺书载明：“另还有叁个月利息未付属实……另2015年3月份起每月利息全部由我（陈小存）支付给杨早生”。承诺书是陈小存本人书写，陈小存对承诺书中关于利息的内容无法作出合理说明，该证据足以证明案涉借款约定了利息。杨建辉为了证明月利率为5分的事实，又提交了（2018）湘0405民初800号陈小存诉邓跃进、林金春民间借贷纠纷一案的庭审笔录与林金春的调查笔录，林金春在法庭上的陈述及证言证明案涉借款约定了月息5分的事实。结合双方当事人并非亲朋好友关系以及案涉借款是用于生产经营的事实，案涉借款约定了月息5分待证事实的存在,具有高度盖然性。一审对此事实予以认定符合法律规定，本院予以支持。陈小存主张案涉借款未约定利息以及被上诉人及其家庭为职业放贷人，但提交的证据不足以证明其所主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。因月息5分超过法定最高利率的保护限定，一审对已归还的利息按年利率36%计付，对未支付的利息按年利率24%计算并无不妥，本院予以支持。上诉人陈小存主张按银行同期贷款利率承担案涉借款利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，陈小存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9266元，由陈小存负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣