广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初1163号原告：卓派浩，男，1994年3月15日出生，汉族，住广东省陆丰市******糖专商品楼，公民身份号码441************977。委托诉讼代理人：曾雪欢，广东枫丹律师事务所律师。被告：林凤蒂，女，1999年6月13日出生，汉族，住广东省陆丰市***************，公民身份号码441************582。委托诉讼代理人：俞法，广东美赢宝律师事务所律师。原告卓派浩与被告林凤蒂物权确认纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓派浩及其委托诉讼代理人曾雪欢、被告林凤蒂及其委托诉讼代理人俞法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓派浩向本院提出诉讼请求：1.确认原告是原粤N*****号牌梅赛德斯奔驰车辆（车辆识别代码：LE4ZG4CB2HL020116,发动机号码10469745）的实际所有权人，车辆价值270000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2018年12月购买了一辆二手奔驰小轿车，原告因自身原因不能办理贷款购车，于是则以当时女朋友即被告林凤蒂的名义购买车辆并办理了贷款手续，原告在2019年1月正式提车并上牌为粤N*****。首期购车款以及每月还贷的款项均由原告实际支付，车辆一直由原告使用，车辆使用过程中所产生的车辆保险费、停车费等全部费用均由原告支付，即车辆实际所有人为原告，被告林凤蒂只是挂名登记的车辆所有人。后来，原告决定转让上述奔驰小汽车，原告和第三人陆丰市保利达汽车贸易有限公司经过协商后，双方同意以转让价270000元由陆丰市保利达汽车贸易有限公司购买上述车辆，因此林凤蒂代理原告在2020年4月22日与陆丰市保利达汽车贸易有限公司签订了《转让二手车辆协议书》。协议签订后由陆丰市保利达汽车贸易有限公司代为偿还了剩余的银行贷款165000元，扣除1000元手续费，则陆丰市保利达汽车贸易有限公司还应支付原告104000元。现车辆已经办理过户登记手续登记在陆丰市保利达汽车贸易有限公司名下。经过原告和被告多次协商，被告林凤蒂一直阻扰妨碍原告收取剩余的车辆转让款，而第三人陆丰市保利达汽车贸易有限公司则希望权属明确后才敢付清余款，因此原告为了维护自身合法权益，特提起本次诉讼，请法院公平公正判决。被告林凤蒂辩称，一、原告在诉状中声称因其自身原因不能办理贷款购车，借用被告的名义购买车辆并以被告的名义上牌，这与事实不符。原告在诉状中声称其于2018年12月购买一辆二手奔驰轿车，因自身原因不能办理贷款购车，以被告林凤蒂的名义购买车辆并办理了贷款手续，原告卓派浩在2019年1月正式提车并上牌为粤N*****。对此，被告对原告的说法不予以认可，被告与原告在2016年8月份相识并交往，甚至同居共同生活一段时间，在同居期间双方有经济上的往来，而且原告经常借用被告的支付宝、微信进行转账，且原告也经常通过微信、支付宝转账给被告作为同居共同生活上的开销。2018年12月份原告因自身的征信问题不能办理银行贷款，向被告提出用被告的名义购车并办理车贷，但被告想到有一定的风险，被告提出车辆由被告购买并办理车贷，原告在每月还贷的资金上给予一定的支持，车辆共同使用。原告同意被告的提议。于是被告于2018年12月份在深圳市购买一辆二手奔驰小轿车，在购车的过程中原告卓派浩全程陪同，购买上述小汽车时，车辆的首付款是被告所支付，后来被告办理车辆抵押合同，每月进行还贷。不可否认的是，被告与原告共同生活期间，车辆共同使用及维护；在车辆还贷上，原告有给予支持，被告也有将资金通过支付宝转还给原告，而不是原告每月帮被告还车贷。另外，原告仅是与原告在男女朋友上的关系，购买价值二十多万元的车辆是属于重大的事项，原告为何不借用其亲戚的名义进行贷款购车，这样岂不是更加安全，而要借用被告的名义，并登记在被告的名下，原告也可以在登记车辆时登记为共同共有，但为何要只登记被告一人所有，这恰恰刚好证明车辆是被告出资所购买。另外在每月车贷不能按时还款时，金融公司直接找被告要求还贷。二、奔驰小汽车车牌粤N*****的所有权人系被告。转让车辆的原因是原告骗被告要去报考公务员，需要资金参加公务员培训，说服被告将车辆转让后，部分资金给原告参加公务员培训，所以被告才在原告的说服下转让该车。根据我国《物权法》关于动产的相关规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。据原奔驰小汽车车牌粤N*****《机动车行驶证》证明，该车的所有人系被告林凤蒂所有，所以在将车辆转让给第三人陆丰市保利达汽车贸易有限公司时，才由被告与第三人陆丰市保利达汽车贸易有限公司签订《转让二手车辆协议转让书》，转让车辆后第三人陆丰市保利达汽车贸易有限公司按约定先将部分款项转入到被告所持有的银行账户。如果该车辆不是被告所有，第三人陆丰市保利达汽车贸易有限公司是不会将转让车辆的首款转让到被告的账户。据于以上的事实，请求查明事实后，驳回原告的请求。原告为其主张提供证据如下：1.原告的身份信息，证明原告的身份信息内容。2.被告的身份信息，证明被告的身份信息内容。3.原告购买奔驰车辆时和办理银行贷款的微信聊天记录手机截屏，证明原告购买该车辆时和交付首付款的经过，因征信问题无法取得银行贷款让被告代名向银行贷款并代名作为车辆登记人的事实。4.与原告联系购买奔驰车辆和办理银行贷款人的证言，证明原告购买车辆因征信问题才让被告代名作为车辆登记人，并提供证人给予核实的依据。5.第一年和第二年的保险单和支付保险费的凭证，证明车辆的保险费用都是原告支付的。6.车辆按揭贷款的支付凭证，证明车辆的按揭贷款都是原告支付的。7.原告缴付车辆管理费和车辆在小区的出入记录，证明车辆一直都是原告占有、适用、收益和处分权。8.车辆的维修、保养记录和支付凭证，证明车辆都是原告占有、适用、收益和处分权。9.保利达车行的情况说明，证明原告将车辆转让给保利达车行和让被告以代名人的身份签署转让合同的事实和经过。10.车辆转让协议，证明原告授权被告以其名义挂名于2018年12月31日签订该合同购入车辆。11.二手车辆转让协议书，证明原告授权被告以其名义挂名与陆丰市保利达公司签订协议出售车辆。被告林凤蒂对原告的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3、4认为与本案不具有关联性，手机微信截图只能证明原告有订车的意向，有委托车行查征信问题；对证据5认为只能证明车辆的保险是由原告购买，但是2020年4月19日的保险单根据被告的陈述，是原告自己购买的，保险单不能证明车辆的所有人是原告，根据保险单的内容，车辆的车主是被告；对证据6真实性无异议，但是认为不能证明还款的款项是原告出的，因为根据被告跟原告在交往期间，双方都有经济往来，所以原告帮被告还车贷的钱不能证明原告对该车享有所有权；对证据7龙富豪庭的单据三性不予认可，因为没有加盖印章；对锦绣花园的单据认为只能证明原告在使用小车，但也不能证明车辆的所有权是原告所有；对证据8认为仅能证明车辆有进行维护，但是不能证明维护车辆的费用是原告支付，同样也不能证明车辆的所有权人是原告；对证据9认为只是说明情况，不是证人证言，真实性由法院核实后再做质证意见，且该份说明仅能证明原告将车辆卖给保利达汽车贸易有限公司，但不能证明被转让的汽车的实际使用人是原告，对该证据的关联性不予认可；对证据10无异议；对证据11三性不予认可，不是被告本人签名。被告林凤蒂为其抗辩提交证据如下：1.被告身份证，证明被告的主体资格。2.牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，证明被告购车后用车辆进行贷款，每月进行还贷，车辆所有人是被告。3.粤N*****行驶证、机动车信息查询结果单，证明该车的所有权人是被告。4.微信转账记录，证明车辆的实际使用人是被告，在这期间与原告共同使用，与原告共同生活期间，被告转账给原告，原告用该部分款项付还车贷。5.微信支付记录，证明被告使用期间所产生的停车费。6.与“松园大厦”聊天记录，证明车辆的实际使用人是被告，在这期间与原告共同使用。7.粤N*****车辆违反交通管理处罚单及信息通知、处理违法缴费记录，证明车辆是被告实际使用。8.加油凭证，证明车辆是被告实际使用。9.与“备胎金融”聊天记录，证明车贷逾期，车贷公司催讨款项，车辆所有人是被告。10.与原告的聊天记录，证明原、被告微信上有经济往来，原告要报考公务员培训，原告说服被告将车辆转让。原告对被告林凤蒂的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2三性无异议，但对证明内容有异议，该份分期付款抵押合同只能证明是由被告签署并办理车辆贷款的相关手续，但被告只是挂名购买车辆并办理了上述手续，并不能证明车辆的所有权，而原告提供的相关证据能证明每一期的车辆贷款还款都是由原告向被告名下的指定还款账号转入对应的款项，只有一期是逾期还贷的；对证据3三性无异议，但对证明内容有异议，车辆登记只是车辆上路行驶的行政管理手段，并不是车辆所有权的确认；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告原本是恋爱关系，有一定的经济往来，但被告所提供的这部分的转账记录与购买车辆、使用车辆毫无关系，与本案无关；对证据5在原、被告恋爱期间，双方共同外出游玩，一般都是由原告驾驶车辆，因为车辆一直是由原告使用，而外出游玩时应当由被告扫码支付停车费用，这样不会影响原告驾驶车辆的安全性，并且能够快速地通过收费口；对证据6真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，里面显示的时间为2019年8月至12月，当时被告在深圳工作，并且在松园大厦里面租赁了房间居住，租期三个月，但是被告只在深圳工作一个月，原告作为被告的男朋友，也会到此进行探访，因此产生的停车问题是很正常的，并不能证明车辆是由被告使用，也不能证明车辆是被告所有；对证据7三性予以确认，但对证明内容不确认，车辆是由被告挂名登记，按照车辆登记的行政管理的相关规定，登记人的电话号码作为联系方式，车辆违章信息发到被告人处，是合理的，而原、被告是情侣关系，被告偶尔代为支付部分的违章罚款也合情合理，但同样不能证明车辆是被告所有；对证据8三性不予确认，该组证据并不能证明被告所加油的车辆是哪一部车辆，而退一步讲，就算被告加油的车辆是本案的涉案车辆，同样也不能证明车辆的所有权人是被告；对证据9三性予以确认，对证明内容不确认，原告是授权被告挂名购买车辆并且办理贷款，每一期的贷款都是由原告转入银行指定的被告名下的银行账号，只有一期是逾期的，就是该份证据里面显示的2020年2月，因为原告逾期向上述银行账号转入还款，被告也没有主动的还贷，更能证明车辆的实际购买人是原告；对证据10三性无异议，对证明内容有异议，原、被告是恋爱关系，确实有一定的经济往来，但是不涉及购买车辆及购买房屋的经济往来，里面只是原、被告日常的交流以及原告决定要转让涉案车辆，要求被告协助办理相关的转让手续，同样不能证明车辆的所有权是被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、2，被告提供的证据1，到庭的当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的证据3、4，本院认为，具有真实性、合法性，但本院无法确定原告与微信名“汛沛名车劉彬”、“工商车贷”的微信聊天中所谈论的车辆是案争梅赛德斯-奔驰牌车辆。2.原告提供的证据5，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，佐证了原告在日常生活中对争议车辆有进行使用。3.原告提供的证据6，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，被告在本案庭审过程中也确认争议车辆每月还贷款项系原告通过银行转账的方式汇入其尾号为5931的工商银行账户进行还贷，故本院予以确认。4.原告提供的证据7，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，佐证了原告在日常生活中对争议车辆有进行使用。5.原告提供的证据8，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，佐证了原告在日常生活中对争议车辆有进行使用。6.原告提供的证据9，本院认为，根据原告提供的与微信名“汛沛名车劉彬”、“工商车贷”的微信聊天记录，可以确认均是原告与其进行联系，但被告对双方聊天内容不确认，该情况说明不足以证明争议车辆系原告所有，故其证明目的本院不予确认。7.原告提供的证据10，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，但根据协议的内容，并没有显示原告授权被告挂名买车。8.原告提供的证据11，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，但根据协议的内容，并没有显示原告授权被告挂名卖车。9.被告提供的证据2，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，但根据原告提供的银行转账记录及原、被告庭审时的陈述，争议车辆每月还贷款项系原告通过银行转账的方式汇入被告尾号为5931的工商银行账户进行还贷。10.被告提供的证据3，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。11.被告提供的证据4，本院认为，具有真实性、合法性，但原告与被告系恋人关系，被告向原告所转的款项并未备注用途，仅根据被告提供的微信转账记录，本院无法确认该款系被告付给原告用于向银行还争议车辆贷款的金额。12.被告提供的证据5，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。13.被告提供的证据6，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。14.被告提供的证据7，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。15.被告提供的证据8，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。16.被告提供的证据9，本院认为，具有真实性、合法性，但本院无法确定被告与名字为“备胎金融”的聊天中所谈论的车贷是案涉梅赛德斯-奔驰牌车辆的车贷。17.被告提供的证据10，本院认为，具有真实性、合法性，但原告与被告的聊天内容中并没有对争议车辆所有权进行确认。本院经审理认定事实如下：原告卓派浩与被告林凤蒂于2016年8月确立恋爱关系，于2020年3月解除恋爱关系。在双方恋爱期间，被告林凤蒂于2018年7月31日与夏生平签订《车辆转让协议》，约定夏生平将其所有的粤U*****号梅赛德斯-奔驰牌车辆转让给被告林凤蒂，转让价格为370000元，后被告林凤蒂于2019年2月10日与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，该合同约定透支金额为257988元，手续费22057.97元，透支金额257988元具体用于：1、购买梅赛德斯-奔驰，交易总价为380000元，林凤蒂自行支付首付款165000元，透支金额为215000元用于支付剩余交易款项；2、支付汽车金融服务费的附加消费42988元。被告林凤蒂名下的中国工商银行尾号为5931的银行卡仅用于付还梅赛德斯-奔驰车的银行贷款，原告于2019年5月24日向该银行卡转账7778元，于2019年6月23日转账7778元，于2019年7月25日转账7778元，于2019年8月25日转账7778元，于2019年9月25日转账7778元，于2019年10月25日转账7778元，于2019年11月20日转账7778元，于2019年12月25日转账7778元，于2020年2月10日转账8000元，于2020年2月20日转账980元，于2020年2月25日转账7778元，于2020年3月25日转账7201.2元，以上合计78405.2元，经原、被告确认，上述款项系用于付还梅赛德斯-奔驰车的银行贷款。原告主张梅赛德斯-奔驰牌车辆购买价格为370000元，其支付了首付款152000元，其中微信转账5000元是定金，105000元是现金，支付宝转账42000元，剩余218000元是向银行贷款。被告主张梅赛德斯-奔驰牌车辆购买价格为370000元，首付款158000元，其中100000元现金是其支付，8000元是支付宝或者微信转账给原告后，原告向车行支付的，剩余50000元是原告垫付，但是其已经还给原告了，贷款金额为212000元。被告确认梅赛德斯-奔驰牌车辆每月应付还的贷款系原告通过银行转账的方式汇入其名下的中国工商银行尾号为5931的银行卡，但主张其一般都是现金或提前、延后转账付给原告了。另查：被告林凤蒂购买了梅赛德斯-奔驰牌车辆（车架号为LE4ZG4CB2HL020116）后，于2019年1月14日办理了所有权转移登记，登记后的车牌号为粤N*****。再查：被告林凤蒂于2020年4月22日将粤N*****梅赛德斯-奔驰牌车辆以人民币270000元的价格出售给陆丰市保利达汽车贸易有限公司。本院认为，本案系物权确认纠纷。争议的焦点为：一、首付款的出资方如何认定。二、车辆贷款的支付方如何认定。三、案争车辆登记的所有权人是否就是车辆的实际所有人。一、关于首付款的出资方如何认定的问题。本案庭审时，原、被告均主张案争车辆的首付款是其单方支付，原告主张其支付了152000元，被告主张其支付了158000元，根据原、被告庭审时的陈述和双方提交的证据，本院认为，首付款中的100000元现金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告并未向提交充足的证据予以证明是其支付，故本院推定100000元现金是案争车辆的登记所有权人即被告林凤蒂支付。原告主张的首付款中剩余的52000元（152000元-100000元），在本案庭审时，被告确认首付款除了100000元现金系其支付，剩余首付款均系原告支付，但其已经将上述款项付还原告，本院认为，被告系于2018年7月31日与夏生平签订《车辆转让协议》，而根据被告提交的微信转账记录，并未有2018年7月21日前后一段时间内向原告微信转账8000元的记录，也没有50000元的转账记录，被告所抗辩的转账时间及金额均与其提交的微信转账记录不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告应承担举证不能的不利后果。故对于首付款，本院确认被告林凤蒂支付了100000元，原告卓派浩支付了52000元。二、关于车辆贷款的支付方如何认定的问题。本案庭审时，被告确认梅赛德斯-奔驰牌车辆每月应付还的贷款系原告通过银行转账的方式汇入其名下的中国工商银行尾号为5931的银行卡，本院认为，根据原告提供的转账记录，其于2019年5月24日向该银行卡转账7778元，于2019年6月23日转账7778元，于2019年7月25日转账7778元，于2019年8月25日转账7778元，于2019年9月25日转账7778元，于2019年10月25日转账7778元，于2019年11月20日转账7778元，于2019年12月25日转账7778元，于2020年2月10日转账8000元，于2020年2月20日转账980元，于2020年2月25日转账7778元，于2020年3月25日转账7201.2元，合计78405.2元，应予认定。被告主张原告所付之贷款，其一般都是现金或提前、延后转账付给原告了，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告提交的微信转账记录的金额、时间均与原告付还案争车辆贷款的时间、金额不一致，而原、被告当时处于恋爱关系，本院无法确定被告向原告所付之款项系用于车贷，故被告的抗辩主张，本院不予采纳。关于被告向原告所付之款项，由其另案主张，本案不作处理，故本院确定原告付还案争车辆贷款78405.2元。三、关于案争车辆登记的所有权人是否就是车辆的实际所有人的问题。案争车辆梅赛德斯-奔驰牌车辆（车架号为LE4ZG4CB2HL020116）的登记所有权人系被告林凤蒂，被告属于登记记载的权利人。现原告向本院主张其系该车辆的实际所有权人，本院认为，双方就案争车辆的产权发生了争议，在原告向本院提交了证据予以证明其支付了首付款和贷款后，被告作为登记记载的权利人不能仅以其是登记记载的权利人为由进行对抗，而必须就实质性的法律关系是否存在、是否正确进行抗辩。综合庭审时原、被告的陈述及双方提交的证据，案争车辆梅赛德斯-奔驰牌车辆（车架号为LE4ZG4CB2HL020116）系于双方恋爱关系存续期间购买，原告支付了首付款52000元和贷款78405.2元，被告支付了首付款100000元，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，被告林凤蒂虽然系该车辆的登记所有权人，但从购买时间及原告的出资款来看，案争车辆梅赛德斯-奔驰牌车辆（车架号为LE4ZG4CB2HL020116）认定为原、被告按份共有物较为合宜，其份额以双方已支付的出资款进行计算，原告支付了出资额130405.2元（52000元+78405.2元），被告支付了出资额100000元，即原告享有梅赛德斯-奔驰牌车辆（车架号为LE4ZG4CB2HL020116）56.6%的份额，被告享有43.4%的份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认梅赛德斯-奔驰牌车辆（车架号为LE4ZG4CB2HL020116）是原告卓派浩与被告林凤蒂按份共有的共有物，原告卓派浩享有共有物的56.6%的份额，被告林凤蒂享有共有物的43.4%的份额。本案受理费2675元（原告已预交），由原告卓派浩负担1161元，被告林凤蒂负担1514元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年十一月三日法官助理 吴丽芳书 记 员 卢楚德