安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3133号 原告：赵孝弟，男，1975年2月1日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告：赵圣庆，男，1951年8月12日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 两原告的共同委托诉讼代理人：王玉萍，安徽银鼎律师事务所律师。 被告：安徽远中建筑工程有限责任公司，住所地巢湖市向阳路徽商御花园**119铺、219铺。统一社会信用代码91340181050190025U。 法定代表人：王田，该公司总经理。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，，住所地巢湖市健康东路统一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：曾瑾，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿羽，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告赵孝弟、赵圣庆诉被告安徽远中建筑工程有限责任公司（以下简称远中公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称重点工程建管中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵孝弟、赵圣庆的委托诉讼代理人王玉萍，被告重点工程建管中心的委托诉讼代理人孙鸿羽到庭参加诉讼，被告远中公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵孝弟、赵圣庆提出以下诉讼请求：1、判令被告远中公司支付两原告工程质保金237889.87元及相应逾期利息（按月利率1%，自2017年6月29日计算至款清之日止）；2、判令被告重点工程建管中心在偿付被告远中公司的工程质保金范围内对上述款项向原告承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月5日原告与被告远中公司签订了《协议书》，约定远中公司将其从被告重点工程建管中心招标的巢湖市武警水电部队东侧支路工程的道路、排水、交通工程、景观绿化、公共设施、供水供电及高压杆线迁移等工程交由原告进行施工，协议对双方的权利与义务均作出了明确约定。被告远中公司与被告重点工程建管中心在签订的《建设工程施工合同》中对该工程项目约定了5%的工程质保金，质保期满后一次性付清（无息）。原告依约施工，全部工程于2015年6月28日竣工验收交付使用，工程最终审计价为4757797.44元，但质保金5%一直未能给付。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼。 被告远中公司未答辩。 被告重点工程建管中心辩称：1、案涉工程由我中心发包给被告远中公司承建，我中心与原告之间无合同关系，不是本案适格被告；2、案涉工程确实有5%质保金在我中心，但该款应由被告远中公司向我中心申报支付。 原告赵孝弟、赵圣庆为支持其主张，提供以下证据：1、两原告的身份证，证明两原告具有民事诉讼主体资格；2、两被告签订的合同，证明被告重点工程建管中心将案涉工程发包给被告远中公司施工，该合同中约定5%的工程质保金；3、原告与被告远中公司签订的《协议书》及（2015）巢民一初字第03199号民事判决书，证明案涉工程由原告实际施工；4、《审计报告》一份，证明案涉工程于2015年6月28日竣工验收合格，经巢湖市审计局审计，审定金额4757797.44元。 被告重点工程建管中心对原告举证的证据１、2、4的真实性无异议，对于证据3中的（2015）巢民一初字第03199号民事判决书的真实性无异议，但认为该组证据与被告重点工程建管中心无关。 被告重点工程建管中心未提供证据。 本院对于原告所举证据的真实性予以认定。 根据认定的证据，本院确认以下案件事实：2014年11月被告重点工程建管中心与被告远中公司签订合同，约定由被告远中公司承建巢湖市武警水电部队东侧支路工程，工程内容包括：道路、排水、照明、交通工程、景观绿化、公共设施、供水、供电及高压杆线迁移等。合同价：5099982.93元，工程款支付：工程竣工验收合格后付至80%，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，质保期满后一次性付清（无息）。2015年2月5日被告远中公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定被告远中公司承接的巢湖市武警水电部队东侧支路工程由原告内部承包施工，工程合同造价(最终以决算价为准)：5099982.93元；管理费收取标准及其他应收费用条款约定“甲方按工程总造价2%收取工程管理费用，其费用由甲方在每一笔业主拨付的工程款中扣除……”，《协议书》还对工程管理、违约责任等作了具体约定。协议签订后，原告组织施工，案涉工程经竣工验收质量合格。2016年9月23日巢湖市审计局对案涉工程作出《审计报告》，报告载明工程于2015年6月28日竣工，审定金额4757797.44元。 另查明，原告赵孝弟、赵圣庆于2015年10月８日向本院起诉被告远中公司，诉请要求被告远中公司给付巢湖市武警水电部队东侧支路的工程款1154000元及利息，原告举证《承诺书》一份，内容为“今承诺，我公司（安徽远中建筑工程有限责任公司）欠赵孝弟、赵圣庆承包巢湖市武警水电部队东侧支路工程款135.4万（壹佰叁拾伍万肆仟元整），经双方达成协议，于2015年9月12日全部还清”，本院作出（2015）巢民一初字第03199号民事判决，认定被告远中公司于2015年8月31日向原告出具《承诺书》的证据效力，并判令被告远中公司给付两原告工程款及利息。 本院认为，被告远中公司将案涉工程内部承包给无施工资质的两原告施工，双方签订的《协议书》为无效合同。因案涉工程已竣工验收合格，原告有权向被告远中公司主张工程款。被告远中公司与被告重点工程建管中心签订的施工合同约定了5%的工程质保金，被告重点工程建管中心亦认可尚有5%工程质保金计237889.87元在该中心。根据原告与远中公司签订的《协议书》，被告远中公司“按工程总造价2%收取工程管理费用，在每一笔业主拨付的工程款中扣除”。故2015年8月31日被告远中公司出具给原告的《承诺书》应为前期拨付工程款双方进行的结算。工程质保金属于工程款，对于该款仍应按《协议书》的约定，被告远中公司扣除2%管理费，现工程质保期已届满，被告远中公司应给付原告质保金233132.07元（237889.87元×98%）。案涉工程于2015年6月28日竣工，按最长质保期五年计算，自2020年6月28日起给付息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽远中建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵孝弟、赵圣庆工程质保金233132.07元及利息（利息自2020年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款清之日止）； 二、被告巢湖市重点工程建设管理中心在欠付被告安徽远中建筑工程有限责任公司工程款限额内对本判决第一项中的工程款233132.07元对原告承担给付责任。 三、驳回原告赵孝弟、赵圣庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，简易程序减半收取2435元，保全费1820元，公告费800元，合计5055元由被告安徽远中建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 媛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 夏天烁 附本判决所依据法律原文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉书，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。