山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7993号上诉人（原审被告）：宋学春，男，1976年9月16日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：张春壮，临沂河东元立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋春富，男，1983年8月5日出生，汉族，住临沂市河**。被上诉人（原审被告）：彭思霞，女，1988年1月20日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。上诉人宋学春因与被上诉人宋春富、彭思霞建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋学春及其委托诉讼代理人张春壮、被上诉人宋春富、被上诉人彭思霞的委托诉讼代理人胡怀晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋学春上诉请求：1.二审法院查明事实，依法改判宋学春不承担偿还责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为该一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决极不公正，具体理由如下：1、一审判决适用法律不当。根据法庭调查的事实和证据，彭思霞给宋春富出具的欠条非常清楚欠工程款150,000元，而宋学春只是作为担保人为其担保，一审庭审时彭思霞称是宋学春强迫锁于车内书写三欠条分别是贾瑞吉、李家熠，在一审是彭思霞没有提供任何的证据能证实是宋学春强迫所书写，且涉案工程始终有被上诉人掌控，宋学春只是给彭思霞打工而己。一审法院认定本院审结的（2018）鲁1312民初第217号一案，案情与本案基本相同作为本案的依据予以判决该事实认定明显错误，而不符合实际，一审判决宋学春向宋春富支付所欠装饰款140,000元极不公平，明显适用法律错误。宋春富辩称，工程是上诉人牵线，我承包了彭思霞的工程，是彭思霞欠我的钱没还，上诉人给担保的。按欠条应该彭思霞还，谁打的条谁还，上诉人不应该还。但是因为上诉人是担保人，彭思霞不还，上诉人就该还我钱。彭思霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉主张与客观事实不符，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。宋春富向一审法院起诉请求：1.请求依法调解或判令被告偿还欠款本金150,000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，彭思霞与案外人业主签订装修奥德紫荆城5号楼1单元101室的施工合同。彭思霞让宋学春联系装修人员，宋学春联系宋春富进行工程施工。彭思霞将其在建设银行尾号为1800的账户为宋学春开通手机银行（手机号码189××××****）。业主将装修款打入上述账户后，宋学春将款项转入其在农业银行尾号为0573的账户。彭思霞通过微信向宋春富支付18,000元。彭思霞于2015年11月11日向宋学春出具欠条一份，内容为：“欠条今欠奥德紫荆城5号楼1单元101装修工程宋春富工程款：人民币：150,000.00元，大写壹拾伍万元整欠款人：彭思霞2015年11月11日”。宋春富多次向宋学春催要工程款，宋学春已经支付部分工程款，后将上述欠条交给宋春富。2017年5月8日，宋学春向宋春富出具《担保书》，内容为：“担保书本人自愿为彭思霞担保欠款壹拾伍万元整（小写150,000元），此欠款为彭思霞欠宋春富工程尾款。如彭思霞无偿还能力，由本人负责偿还欠款。本人已阅读，愿意承担欠款责任。担保人：宋学春身份证号码：37280119760916485720170508”。宋春富继续向宋学春催要，宋学春又支付10,000元，剩余140,000元至今未付。另查明，一审法院审理的李家熠与宋学春、彭思霞（2018）鲁1312民初第217号建设工程施工合同纠纷一案，判决宋学春向李家熠支付工程款及利息，驳回李家熠的其他诉讼请求。双方均未上诉，判决发生法律效力。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告双方提供的证据，涉案工程系宋学春联系宋春富进行施工，涉案工程款进入彭思霞的银行账户后，由宋学春通过手机银行转至其本人的银行账户，再由其本人向宋春富支付；宋春富在庭审中认可其是向宋学春催要工程款，除了彭思霞向其支付的18,000元外，已付工程款均系宋学春支付；在宋春富向宋学春催要工程款时，宋学春将彭思霞写给自己的欠条交给宋春富；宋学春也向原告出具了《担保书》；一审法院审结的（2018）鲁1312民初第217号一案，案情与本案基本相同，双方对一审法院的该案判决均未提出上诉，综合以上事实，涉案合同的双方当事人应为宋学春和宋春富，应由宋学春承担本案的民事责任。根据现有证据，彭思霞并非涉案合同的真正当事人，不应承担本案的民事责任。彭思霞请求驳回原告对其诉讼请求的答辩意见，一审法院予以采纳。关于宋学春的欠款数额及宋学春向宋春富出具的《担保书》的性质的问题，通过查明的事实，彭思霞系向宋学春出具欠条，宋春富并不知情，该欠条对宋春富不具有法律约束力；宋学春和宋春富是涉案合同的双方当事人，宋学春向原告出具的《担保书》中载明明确的欠款金额，原告予以认可该欠款数额，因此，宋学春的欠款数额为150,000元；宋学春出具《担保书》的前提是基于彭思霞出具的欠条，因该欠条对原告不产生法律约束力，故《担保书》虽然名为担保书，但并非法律意义上的担保书，该担保书载明明确的欠款数额，也宋学春同意偿付的意思表示，且有具体的出具时间，原告予以认可，因此，该《担保书》实质上应为欠条，宋学春并非真正意义上的担保人，而是本案的真正欠款人。宋学春以其为担保人的身份和理由进行抗辩的答辩意见，一审法院不予采纳。宋学春的剩余欠款金额实为140,000元。原告的诉讼请求中欠款本金超出上述数额的部分及相应利息的部分，一审法院不予支持。关于宋春富主张的欠款利息的问题，因宋春富与宋学春并未约定利息，利息可自2017年5月8日起至实际履行之日止，按照法定的利率分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（七）（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告宋学春向原告宋春富支付所欠装饰款140,000元及利息（利息自2017年5月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告宋春富负担100元，由被告宋学春负担1550元。本院二审查明的事实同一审一致。本院认为，被上诉人彭思霞欠被上诉人宋春富装修工程款15万元，有彭思霞立具的欠条为证，彭思霞作为债务人，依法应履行偿还义务，其辩称欠条系受上诉人宋学春强迫所写，无证据证实，本院不予采信。宋学春为宋春富立具担保书，对该笔债务承担担保责任，应依书证确认其担保责任。宋学春作为担保人代彭思霞履行的1万元债务，可以冲抵债务人彭思霞的欠款数额。对一般保证还是连带责任保证约定不明的，应承担连带责任。宋学春与彭思霞之间，对谁是工程的承包人和转包人，两人之间的财务往来如何确认，争议很大，该两人之间的债权债务纠纷可另案诉讼解决，不在本案审理范围。关于宋春富主张的欠款利息，因当事人之间未约定利息，利息可自宋春富一审起诉之日即2020年4月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原审判决分析事实和适用法律均有误，应予纠正。综上所述，上诉人宋学春的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1865号民事判决。二、被上诉人彭思霞于本判决生效后十日内向被上诉人宋春富支付所欠装饰款140,000元及利息（利息自2020年4月22日起至本判决确定的履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、上诉人宋学春对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由上诉人宋学春负担。二审案件受理费3300元，由被上诉人彭思霞负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年十一月二十三日书记员 郝连霞