台安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0321民初1519号 原告：许占平，男，汉族，退休职工。住所地：台安县。 委托代理人：黄丽，系辽宁卫尊律师事务所律师。 被告：王雪绵，男，汉族，退休职工。住所地：台安县。 被告：王秀艳，女，汉族，无固定职业。住所地：台安县。 二被告委托代理人：崔仕义，系辽宁泰来律师事务所律师。 原告许占平诉被告王雪绵、王秀艳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许占平及其委托代理人黄丽、被告王雪绵、王秀艳的委托代理人崔仕义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许占平诉称，原告与被告王雪绵为单位同事，被告王雪绵向原告提出，可共同向台安县盛金园生日酒店（以下简称生日酒店）老板吴志忠提供借款，利息为月利率2分，双方按照借款比例收取利息收益。因被告王雪绵在单位担任领导职务，不方便作为借款人签订借款合同，因此由被告王秀艳担任负责人的台安县台兴水暖建材经销处（以下简称台兴经销处）与生日酒店直接签订借款合同，被告王雪绵与被告王秀艳为夫妻。2014年9月29日，被告王雪绵代表台兴经销处与生日酒店签订《借款合同》，借款金额为550万元，利息为月息二分。被告王雪绵将该份合同交给原告，原告与被告王雪绵签订了《共同借款协议书》，约定共同向生日酒店老板吴世忠、张玉秋借款550万元，月利率2‰。被告王学雪绵借款出资为200万元，原告借款出资350万元。此后，被告王雪绵每月向生日酒店老板吴志忠收取利息后，给原告7万元。因生日酒店到期不能清偿借款，各方发生争议。2019年在原告申请强制执行时，才从被告王雪绵处得知，被告王雪绵为欺瞒原告多占利息，在2014年9月29日，与生日酒店签订《借款合同》，合同约定月率2.5，同时，被告王雪绵伪造《借款合同》第一页内容，将利率2.5改成月息2分后，将假合同交给原告，用于欺骗原告。据此，被告王雪绵每月从生日酒店吴志忠实际收取的利息13.75万元，利息应给原告8.75万元，但实际只给原告7万元，该种情况持续11个月，被告王雪绵侵占原告的利息收益为19.25万元。原告知情后多次向被告王雪绵主张返还利息收益，被告王雪绵置之不理，被告王雪绵作为国家干部，隐瞒真实情况与原告签订合同，《共同借款协议书》不是原告的真实意思表示，应为无效合同；同时被告侵占原告的利息收益，严重侵害了原告的利益，应承担返还责任，被告王秀艳为被告王雪绵妻子应承担连带责任。请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告合法权益。 被告王雪绵辩称：原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，答辩人不是本案适格被告，原告起诉答辩人实属被告主体错误，请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 一、答辩人与原告确实于2014年9月29日签订了共同借款协议书，但是签订后答辩人考虑到中国人民银行规定：严禁银行干部职工参与民间借贷的强制性规定，就没有参与和原告的共同借款行为，因此双方签订的共同借款协议书根本就没有实际履行，答辩人也没有出借200万。所以原告所述的答辩人出资200万元根本不是事实。同时请法庭注意，共同借款协议书中约定的月利率是2厘，而不是2分。而且共同借款协议书是原告书写的，原告在银行又是从事信贷工作的。 二、答辩人从未代表台兴经销处与酒店签订借款合同。从原告提供的借款合同上显示，代表台兴经销处与生日酒店签订借款合同的人是赵玉清。台兴经销处是个是个体工商户，而赵玉清是台经销处的经营者。原告所述的答辩人代表台兴经销处与生日酒店签订借款合同也不是事实。 三、答辩人从未向生日酒店老板吴志中收取过利息，更未向原告给付过利息。原告对此项内容的陈述完全是虚假陈述。如果如原告所诉，原告应当向法庭提供相应的证据来予以佐证。 四、答辩人从未实施过伪造借款合同第一页内容，将月利率2.5%改成月利率2%后，将假合同交给原告，用于欺骗原告的行为。因为答辩人没有参与和原告的共同借款行为。原告的借款多少、利率多少、获利多少，均与答辩人无关。 五、答辩人从未获取和侵占原告的利息收益19.25万元，因此也不存在承担返还利息收益及利息的民事责任。 六，从原告提供的相关证据来分析，向生日酒店出借550万元是原告与台兴经销处共同进行的。因此如果存在纠纷也是原告与台兴经销处之间的事情，原告应当向台兴经销处主张权利，而不应当向答辩人主张权利，答辩人不是本案适格的被告，原告起诉答辩人实属被告主体错误，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。 被告王秀艳辩称，原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，答辩人不是本案适格被告，原告起诉答辩人实属被告主体错误，请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 一、答辩人不是台兴经销处的负责人。台兴经销处是个体工商户，经营者即负责人是赵玉清而非答辩人。 二、答辩人从未参与台兴经销处与生日酒店之间的民间借贷，无论是签订借款合同，还是出借交付款项及收取利息，答辩人根本就没有参与，整个借贷事情与答辩人无关。 三、答辩人的丈夫王雪绵根本没有参与台兴经销处与生日酒店之间的民间借贷，更没有出资200万元，原告起诉王雪绵没有事实和法律依据，应当予以驳回。 四、答辩人虽然与王雪绵是夫妻，但是我们夫妻均没有参与台兴经销处与生日酒店之间的民间借贷，也没有与原告发生任何法律关系，因此我们夫妻不承担民事责任，答辩人也不负任何连带责任。 五、从原告提供的相关证据来分析，向生日酒店出借550万元的是原告与台兴经销处，因此如果存在纠纷也是原告与台兴经销处之间的事情，原告应当向台兴经销处主张权利，而不应当向答辩人主张权利，答辩人不是本案适格被告，原告起诉答辩人实属主体错误，应当驳回原告的起诉讼请求应当依法予以驳回。 经审理查明，2014年9月29日，原告许占平与被告王雪绵签订《共同借款协议书》一份，约定：“双方共同投资借款共同投资借款给台安县盛金园生日城酒店老板吴志忠、张玉秋人民币伍佰伍拾万元，月率2‰。其中，王雪绵出资贰佰万元整，许占平出资叁佰伍拾万元。用其开发一顶四门市楼抵押”。2014年9月29日，台兴经销处（合同甲方）与生日酒店（合同乙方）订《借款合同》一份，约定：“乙方急需一笔资金用作房地产开发周转，需向甲方借款。经双方协商一致，同意在乙方以其商业用房，作为抵押物抵押给甲方的前提条件下，由甲方提供双方商定的借款额给乙方。借款总金额：伍佰伍拾万元整”。原告当庭向本院提交两份借款合同，时间均为2014年9月29日，金额550万元，借款利息分别为月息2分和月息2.5分。2017年12月6日，本院对王月、许琦、许涵朝称其系台兴经销处的债权人，申请与被申请人生日酒店、鞍山正元房产开发有限公司（以下简称正元公司）申请实现担保物权纠纷一案做出（2017）辽0321民特8号民事裁定书，裁定：准予拍卖、变卖被申请人正元公司位于辽宁省台安县临街商网；申请人许琦、王月、徐涵朝对变价后所得款项在借款本金550万元及利息（从2016年1月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计付）的范围内优先受偿。 上述事实原告提供的证据有：借款合同、共同借款协议书、台兴经销处企业信用信息、（2017）辽0321民特8号民事裁定书。以上证据经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实可以认定。 本院认为，民间借贷合同自交付借款时成立，按借款合同偿还本息。本案存在两份借款合同，约定的借款利息不一致。因申请人许琦、王月、徐涵朝与被申请人正元公司、生日酒店申请实现担保物权纠纷一案，申请主张的借款利率为月利率2%，并经本院2017辽03**民特8号裁定书予以认定。结合原告与吴志忠共同借款协议书，约定利率2%，本院认定台兴经销处与生日酒店约定的借款利率为2%，二被告未侵占原告的利息收益，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告许占平的诉讼请求。 案件受理费5005元由原告许占平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长 刘 琳 人民陪审员 崔 宁 人民陪审员 王宇宏 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 巴星华