江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3956号上诉人（原审被告）：王海林，男，1976年5月21日出生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：徐敏，江西明理律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡红生，男，1975年2月15日出生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：黄庆情，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王海林因与被上诉人胡红生民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2020）赣0733民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王海林上诉请求：1.请求判决撤销江西省会昌县人民法院作出的（2020）赣0733民初1123号民事判决书，依法改判由被上诉人胡红生向上诉人王海林支付长青豆角货款49166元及利息（以49166元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿全部价款和利息之日止的利息）；2.请求判决将案涉定金30000元抵扣第1项货款；3.本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：2019年2月13日，王海林、王北罗、胡红生、张永国签订了《收购种植长青豆角合同》，约定胡红生收购王海林在2019年6月至10月间种植的长青豆角，2019年5月17日，胡红生向王海林支付收购长青豆角定金30000元，并要求王海林收到定金后出具收条，王海林因文化水平有限，欠缺法律意识，以出具收条的本意误载成借条交给胡红生。王海林依约将豆角销售给胡红生后，胡红生未支付货款，王海林多次催促未果，2019年10月2日，经西江镇人民调解委员会调解达成《关于王北罗、王海林与张永国、胡红生协作种植购销豆角补充协议书》，时候，胡红生按协议书结算并支付了长青豆角货款68269元。2019年10月3日至10月26日，王海林继续向胡红生销售长青豆角，但胡红生再次拖欠货款，王海林多次催讨未果，遂诉讼至法院。一审认定本案为民间借贷关系，实际应为买卖合同关系，王海林与胡红生在未签订合同前素不相识，客观上不具有产生民间借贷的事实基础，再者案涉30000元是胡红生支付给王海林购买长青豆角的定金，并非是其出借给王海林的借款，第三胡红生未支付2019年10月长青豆角收购款49166元，理应将定金30000元扣除后再向王海林支付尾款19166元及利息，以上事实有王海林组织工人采摘豆角、安排工人许来发计量和运送长青豆角以及双方就长青豆角销售等事宜进行联系的往来记录予以证实。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法判决。胡红生辩称，本案是借款纠纷，上诉人意图用购销长青豆角的买卖合同混淆借款事实，请求法院在核对本案事实与证据之后予以驳回。被上诉人胡红生向一审法院起诉请求：1.判决被告王海林立即归还原告借款本金计人民币30000元，并自2020年4月21日起按年利率6％支付逾期利息至借款本金清偿之日止；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡红生与案外人张永国作为甲方，被告王海林与案外人王北罗作为乙方，双方于2019年2月13日签订了《收购种植长青豆合同》，约定乙方在2019年农历六月至十月种植的长青豆角（不要老豆角）以每斤0.7元的价格出售给甲方；付款方式为称好付清；甲方支付每亩1000元的定金，种植面积为100亩；协议还约定了其他事项。2019年8月16日，被告王海林向原告胡红生出具收条一张，收条上载明收到原告支付的现金60000元。2019年10月2日，在会昌县人民调解委员会的调解下，双方又达成《补充协议》，协议约定2019年10月2日前收购的豆角，甲方（原告胡红生与案外人张永国）应在三日内付清；2019年10月3日开始收购的豆角价款20％给乙方（被告王海林与案外人王北罗）作为工人工资，80％抵扣定金，价款每三天结算一次；协议还约定了其他事项。2019年10月4日，案外人王北罗向原告出具收条一张，收条上载明收到9月份豆角款68269元。2019年5月17日，原告之子胡超接受原告委托通过支付宝向被告转账10000元，原告之妻巫来秀接受原告委托通过微信向被告转账20000元，被告于同日向原告出具了借条一张，借条上载明：今借到胡红生现金叁万元整，未约定归还期限，亦未约定利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告胡红生提交的证据能够证明其与被告王海林间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方未在借条上约定归还期限，原告可随时要求被告归还，原告现诉至一审法院要求被告归还借款本金30000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期利息。原告在诉至一审法院后被告仍拒不还款，应当承担违约责任，原告诉至一审法院之日可视为逾期之日，原告主张自逾期之日起按年利率6％计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称原告支付的是定金，但其向原告出具的是借条，借条上明确载明借到原告30000元，对被告的此项抗辩意见一审法院不予采信。被告又辩称该款应抵扣货款，但借贷与买卖不是同一法律关系；原、被告双方在会昌县西江人民调解委员会主持下达成的调解协议上约定原告与案外人张永国应在2019年10月5日前向被告与案外人王北罗付清2019年10月2日前的货款，原告在2019年10月4日已向王北罗支付了9月份的货款68269元，被告又未提交原告仍欠其货款的证据；综上，对被告主张应抵扣货款的抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告王海林归还原告胡红生借款本金30000元并支付逾期利息（自2020年5月19日起至付清之日止按年利率6％计算）；二、上述应付款项限于判决生效之日起五日内付清，款项付至会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王海林负担。二审诉讼中，上诉人为支持其上诉请求，并提交了如下证据：一、身份证复印件一份，证明上诉人主体信息；二、《收购种植长青豆合同》复印件一份一页，证明：1.上诉人和被上诉人签订了长青豆角买卖合同的事实，双方之间系买卖合同法律关系；2.明确约定被上诉人收购上诉人种植的长青豆角，收购价格每斤0.7元；3.被上诉人需向被上诉人支付定金的约定；4.合同约定付款方式为称好付清，而被上诉人存在逾期未支付价款的违约行为；5.定金在长青豆角收购中可予以扣减的约定。三、九月份长青豆角销售数量清单、收条复印件共2页，证明：1.2019年9月份，上诉人向被上诉人销售的长青豆角总量为97528斤；2.2019年9月份，上诉人向被上诉人销售的长青豆角价款为68269元；3.被上诉人定期对长青豆角销售的数量进行统计的交易方式和习惯。四、录音光盘一张、豆角数清单和采摘豆角工人工资发放表复印件一份共17页，证明：1.2019年10月3日至2019年10月26日间，上诉人安排工人采摘长青豆角并向被上诉人销售长青豆角的事实；2.2019年10月3日至2019年10月11日间长青豆角销售重量51657斤，以及对应价款为36160元的事实；3.上诉人已实际支付工人采摘长青豆角的工资总额46974元的事实。被上诉人质证认为，对证据一的三性无异议。对证据二的合法性、真实性无异议，但与本案无关联，本案为民间借贷，但其提供的合同是买卖合同，该份买卖合同并不具有证明借款不存在的事实。对证据三中的数量清单的三性均有异议，此份计算表仅为上诉人单方书写，并无我方当事人签字，且与本案也无关联；对证据三中的收条，上诉人提交的收条并不完整，在一审上交到本院的案卷中有两张收条，数额第一张是68269元，第二张数额是86980元，且两张的签收日期并不一样，可以证明我方当事人已经向上诉人支付了上述两笔合同中的款项，且该组证据也与本案无关联，从该组证据可以看出上诉人并未证明到被上诉人有欠其买卖合同款项的事实。对证据四中录音证据，该证据不符合法律上对于证据的形式要求，录音录像作为证据的时候不允许节选，明显该组录音没头没尾，该组录音中无法体现出谈话的几个人的身份，即无法查证几个声音所属何人，内容因没头没尾，也并未对本案借款一事起到任何证明作用，故该录音与本案并无关联，从录音中听起来手持录音设备的人明显对另一方存在违约行为，即没有按照录音中提及的合同约定进行交付合同标的，所以才引起另一方的争吵，如果该证据用来证明上诉人提供的所谓的买卖合同的话，也就证明了上诉人并未按照双方原本的约定交付合同标的，存在违约情况；对证据四中的豆角数清单和采摘豆角工人工资发放表复印件的三性及证明对象均有异议，该组证据全部是上诉人单方书写，且书写格式并不规范，并无被上诉人方签字认可，且上诉人聘请工人的时长及工资如何发放并非被上诉人应承担的费用。本院认为，对证据一，被上诉人无异议，本院予以确认；对证据二与本案没有关联性，本院不予确认；证据三、证据四无其他证据佐证，且与本案没有关联性，本院不予确认。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人收取被上诉人的30000元是借款还是定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。”本案中，虽然上诉人主张该款为定金，但是，在案涉《借条》上并未明确该30000元款项为定金性质。并且，从本案已查明的上诉人向被上诉人出具《借条》的内容表述、收取该30000元款项、双方陈述等事实来看，应认定双方具有借款的合意，该30000元款项为上诉人向被上诉人的借款。上诉人称其书写案涉《借条》时的本意是向被上诉人出具收条，但误写成了案涉《借条》，对该事实上诉人未提交其他证据予以证实，且与常理不符，本院不予采信。上诉人上诉主张案涉30000元款项应予抵扣货款，但借贷关系与买卖合同关系法律性质不同，且从上诉人提供的证据来看双方对货款并未最终结算，被上诉人亦明确表示不同意抵扣，因此，上诉人主张案涉30000元款项应抵扣货款的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方基于货物交易所产生的买卖合同关系，与本案属于不同的法律关系，双方可以另行协商处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人王海林的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费289元，由上诉人王海林负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  申志骏代理书记员  欧阳群