广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2855号 上诉人(原审被告)：贵港市瑞丰贸易有限公司，住所地贵港市港**贵城独山南面[贵港市金港大道（国际大酒店对面德宝大厦805）]，统一社会信用代码：914508027537359092。 法定代表人：韦黎明，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：韦黎明，女，1969年3月29日出生，壮族，住广西贵港市港**。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：福建省中马建设工程有限公司，住所地福建省福州市连江县816北路**（交通局大楼**），统一社会信用代码：913501221547022246。 法定代表人：冯宋恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢皆宇，广西骏扬律师事务所律师。 第三人：刘永信，男，1971年4月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 上诉人贵港市瑞丰贸易有限公司（以下简称瑞丰公司）、韦黎明因与被上诉人福建省中马建设工程有限公司（以下简称中马公司）、第三人刘永信民间借贷纠纷一 2 案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 瑞丰公司、韦黎明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人与被上诉人签订的《中国广西贵港市九凌湖旅游度假项目工程发包、承包框架合同》无效；3.判令保证金和违约金无效，上诉人韦黎明对保证金和违约金不承担共同责任；4.一、二审诉讼费由被上诉人和第三人承担。事实理由：1.上诉人与被上诉人签订的《中国广西贵港市九凌湖旅游度假项目工程发包、承包框架合同》无效。刘永信在没有提供中马公司授权委托书、中马公司营业执照、施工资质证书的情况下与瑞丰公司签订建设工程施工合同，合同应属无效，合同约定的保证金和违约金也无效。2.韦黎明系瑞丰公司的法定代表人，在涉案合同上的相关文件中签字，均为公司行为，且涉案合同中的签字并非注明是个人保证或者担保，韦黎明不应当承担责任。 中马公司辩称,一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.中马公司具备相应资质。中马公司授权刘永信与瑞丰公司签订合同，中马公司也对刘永信的行为予以认可。在合同签订后，中马公司将100万元保证金汇入瑞丰公司账户，瑞丰公司没有提出异议。瑞丰公司主张合同无效理由不成立。2.韦黎明以个人名义出具借条，视为其同意与瑞丰公司共同向中马公司承担债务。 中马公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞丰公司、韦黎明共同偿还保证金100万元并支付违约赔偿金10万元给中马公司；2.判令瑞丰公司、韦黎明共同支付逾期还款利息给中马公司（利息计算：以110万元为基数，按照月利率1%，从2020年1月11日起计至清偿之日止，暂计至2020年6月10日为55000元）；3.本案诉讼费用由瑞丰公司、韦黎明共同承担 一审法院查明：2019年6月27日，中马公司与瑞丰公司签订《中国广西贵港市九凌湖旅游度假村项目工程发包、承包框架合同》，约定：1.瑞丰公司将九凌湖 3 度假村项目交给中马公司建设，合同总价20亿元；2.签约后7个工作日内，中马公司以汇款方式支付100万元至瑞丰公司中国农业银行账户；3.瑞丰公司承诺九凌湖旅游度假村项目于2019年10月15日前开工，如未按期开工需退回保证金100万元并支付中马公司10万元违约补偿金。合同签订当日中马公司即向瑞丰公司银行账户转账100万元。之后双方约定的开工日期届满，工程未达到开工条件，未能开工。中马公司与瑞丰公司签订合同事宜，是由第三人刘永信接受中马公司委托与瑞丰公司接洽办理。2019年12月30日，中马公司委托第三人刘永信与瑞丰公司的法定代表人韦黎明协商退款事宜，韦黎明向刘永信出具借条，该借条记载：“借款人韦黎明，身份证45250219690××××××××，出借人刘永信，身份证4401121971××××××××，因用于九凌湖项目工程向出借人刘永信借款1205000元，已收到款项，于2020年1月10日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。备注：本人韦黎明未按期归还向出借人付总款月息1%的违约金。”诉讼过程中，中马公司主张该借条中的借款金额1205000元包括瑞丰公司应退还给其的保证金100万元和违约补偿金10万元，及韦黎明与刘永信之间的债务105000元。第三人刘永信未到庭参加诉讼亦未对中马公司的该主张提出异议。瑞丰公司未提供证据证明九凌湖旅游度假项目工程已取得相关部门审批手续。 一审法院认为，中马公司与瑞丰公司签订的《中国广西贵港市九凌湖旅游度假村项目工程发包、承包框架合同》合法有效。合同签订当日，中马公司依约向瑞丰公司支付保证金100万元，但瑞丰公司在约定的开工时间届满仍未能办理相关审批手续，致使未达到开工条件，未能开工，依双方约定其应当向中马公司退还100万元保证金并支付10万元违约金。瑞丰公司未依约退款，中马公司委托第三人刘永信于2019年12月30日与瑞丰公司的法定代表人韦黎明协商退款事宜，韦黎明出具的借条中虽然载明1205000元是因九凌湖项目工程向刘永信所借，但刘永信系接受中马公司委托与瑞丰公司及韦黎明办理合同签订、退款事宜，中马公司现持有该借条 4 原件，并认可刘永信与韦黎明达成的协议，刘永信经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未对中马公司的主张提出异议，故韦黎明承诺向刘永信偿还的1205000元中的110万元应当直接向中马公司偿还，并依约支付利息（以110万元为基数，自2020年1月11日起按月利率1%计算至清偿之日止）。韦黎明作为瑞丰公司的法定代表人，其明确知晓瑞丰公司与中马公司债权债务关系，其自愿以个人名义出具借条的行为，应视为其自愿与瑞丰公司共同承担债务。因此，中马公司主张瑞丰公司与韦黎明共同对涉案债务承担偿还责任，予以支持。瑞丰公司辩称违约金系因疫情不可抗力导致，应当予以免除，中马公司未提交相关材料致未能办理开工相关审批手续，韦黎明不应承担责任，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵港市瑞丰贸易有限公司、韦黎明共同退还原告福建省中马建设工程有限公司保证金100万元，并支付违约金10万元；二、被告贵港市瑞丰贸易有限公司、韦黎明共同向原告福建省中马建设工程有限公司支付逾期还款利息（利息计算：以110万元为基数，按照月利率1%从2020年1月11日起计至清偿之日止）。本案受理费15196元，适用简易程序审理减半收取计7598元，由被告贵港市瑞丰贸易有限公司、韦黎明共同负担。 二审中,当事人没有提交新证据。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，中马公司委托刘永信与瑞丰公司法定代表人韦黎明对合同事宜进行清理结算后，韦黎明出具了 5 1205000元借条给刘永信，根据上述规定，本案案由应当为民间借贷纠纷，一审定性本案为建设工程施工合同纠纷错误，本院予以纠正。韦黎明是瑞丰公司的法定代表人，其代表瑞丰公司进行结算，双方均无异议，本院亦予以确认。但韦黎明以自己的名义出具借条，应当视为其同意与瑞丰公司共同承担责任。由于该借条中的105000元款项已另案处理，本案只处理110万元部分的款项。瑞丰公司、韦黎明未能如期归还款项，应当按约定支付利息（以110万元为基数，自2020年1月11日起按月利率1%计算至清偿之日止）给中马公司。综上，一审判决虽然定性错误，但实体处理正确，本院予以维持。中马公司、韦黎明的上诉请求不成立，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15196元，由贵港市瑞丰贸易有限公司、韦黎明共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李业佳 审判员  刘 丽 审判员  陈品泉 二〇二〇年十一月二十五日 6 法官助理谭晓敏 书记员雷春扬