河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6682号原告：周爱松，男，生于1964年2月2日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，河南赵庆利律师事务所实习律师。被告：马勇宾，男，生于1987年7月10日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：霍向党，河南得益律师事务所律师。原告周爱松与被告马勇宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱松及其委托诉讼代理人阎江涛、王翠翠，被告马勇宾及其委托诉讼代理人霍向党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周爱松向本院提出诉讼请求：请求判令马勇宾立即偿还其借款本金30万元及该款利息（利息为每月3000元，自2016年9月1日起计算至借款实际付清之日止，至2020年8月31日暂计144000元）。事实与理由：2014年10月份马勇宾因生意周转急需资金，陆续借用其民生银行、中国银行、中国邮政储蓄银行三张信用卡救急。马勇宾使用其三张信用卡不断刷卡消费了数笔款项，之后无力偿还。2016年9月份其找到马勇宾协商还款事宜，马勇宾为其出具30万元的借条一份，约定30万元分48个月偿还，每月偿还6250元，并承诺于2020年9月1日前偿清。到期不能偿清，应按照银行利息的两倍支付逾期利息。后马勇宾没有按照借条约定的还款期限还款。至2018年3月15日，马勇宾仍欠其30万元，故马勇宾出具补充协议一份，愿以30万元为基数，按照月息1分、每月3000元的标准向其支付还款费用。后其急需用钱多次讨要，马勇宾一直推拖，至今分文未付。无奈，为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院支持其诉请。马勇宾辩称，双方所签订的借款合同属于用信用卡套现的方式的借款合同，根据民间借贷司法解释第14条，该借款合同应为无效合同。其也没有收到周爱松用信用卡套现的款项，其不认可其借周爱松的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，周爱松作为甲方，马勇宾作为乙方，双方签订借款合同一份，主要内容为：1．甲方自愿将甲方名下的三张信用卡，民生银行（拾伍万），邮政银行（拾万元），中国银行（伍万）的信用卡，以套现的方式取出来，让乙方使用；2．乙方使用期限为四年（48个月），至2020年9月1日止；3．乙方应每月还甲方6250元，如乙方使用期间，周转不便，可拖欠两个月（最多不超过两个月）……6．乙方如在48个月内，没有还完甲方，剩余款项按照银行利息2倍计算，付于甲方；2016年9月1日。2018年3月15日，马勇宾出具补充协议一份，主要内容为：今本人从2018年3月15日算起，每月支付周爱松还款费用3000元，直至信用卡还完为止。马勇宾，2018年3月15日，此补充协议为2016年9月1日签定（订）的借款合同，此借款合同为信用卡借款合同。另查明，马勇宾与陈亚男于2011年12月8日登记结婚。马勇宾提交的银行转账凭证、中国民生银行个人账户对账单及中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，陈亚男分别于2016年6月25日、2017年2月27日、2018年3月28日向周爱松转账18000元、43700元、37900元，马勇宾分别于2016年12月13日、2016年12月16日向周爱松转账190元、20000元、4998元、5000元。诉讼中，周爱松称，其三张信用卡在2014年、2015年开卡之初就已经交付给了马勇宾，马勇宾持该三张信用卡刷卡消费，至2016年9月1日，马勇宾就借用其信用卡刷卡消费30万元向其出具了借款合同，并归还了民生银行的信用卡，此时其民生银行信用卡欠款为150809.43元；马勇宾于2016年9月2日归还了中国邮政储蓄银行的信用卡，此时其中国邮政储蓄银行信用卡的欠款为99963.9元；马勇宾于2017年2月25日之前归还了其中国银行的信用卡，此时其中国银行信用卡欠款为49790.78元。马勇宾称，其于2014年、2015年左右共向周爱松借款30万元，该30万元系周爱松通过刷他本人的信用卡套现出来的，其没有持有过周爱松的信用卡，但周爱松让其出具几次借款凭证【包括（2019）豫0122民初1652号案件中的15万元借条】，陈亚男及其向周爱松转账的129788元（18000元＋43700元＋37900＋190元＋20000元＋4998元＋5000元）均系其偿还周爱松的借款。周爱松称陈亚男分别于2017年2月27日、2018年3月28日向周爱松转账43700元、37900元，该两笔转账均系当天转入周爱松的中信银行信用卡后立即又全部转出，系因当时周爱松无力偿还信用卡，利用陈亚男经营的POS机由陈亚男偿还后再由陈亚男立即套取出来，其同时给付陈亚男手续费的养卡行为，并非马勇宾向其进行的还款，并提交其中信银行信用卡账户变动信息予以证明；陈亚男于2016年6月25日向周爱松转账18000元，系在马勇宾出具借款合同和补充协议之前，马勇宾尚持有周爱松的信用卡使用，该18000元并非还款；马勇宾分别于2016年12月13日、2016年12月16日向其转账190元、20000元、4998元、5000元，其尾号为7042的民生银行信用卡账单上虽然在上述日期有该四笔转账，但显示的并非马勇宾的账号或者卡号，故马勇宾主张的该四笔汇款不属实。周爱松与马勇宾一致称马勇宾2018年3月15日出具的补充协议中约定马勇宾自2018年3月15日起每月支付周爱松还款费用3000元，该3000元系以借款30万元为基数，按照月息1分计算的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，周爱松称其将本人所有的额度共计30万元的三张信用卡借给马勇宾使用，马勇宾持该三张信用卡共计刷卡消费30万元至今未予偿还；马勇宾称其并未持有周爱松的信用卡，只是借用了周爱松从信用卡中套现出来的30万元款项；分析认为，双方虽然陈述不一致，但因信用卡功能用途只能用于消费，禁止刷卡套现或用于借贷，故根据上述法律规定，周爱松与马勇宾双方基于上述借贷行为签订的借款合同及补充协议均无效，马勇宾从周爱松处取得的30万元应当予以返还并支付相应的利息。因双方的借款虽然发生在2014年、2015年，但双方的借款合同系2016年9月1日签订，故马勇宾主张其通过陈亚男于该借款合同签订之前即2016年6月25日向周爱松转账偿还借款18000元，不符合常理，本院不予采纳；马勇宾主张其与陈亚男于2018年3月15日之前向周爱松共计转账73888元（43700元＋20000元＋4998元＋5000元＋190元）系偿还周爱松的款项，但马勇宾认可其2018年3月15日出具的补充协议中系以借款30万元为基数、月息1分计算每月还款费用3000元，故对马勇宾的该主张，本院不予采纳；马勇宾主张2018年3月28日陈亚男向周爱松转账37900元系偿还周爱松的款项，周爱松称上述陈亚男向其中信银行信用卡转账的37900元系其当时无力偿还信用卡，利用陈亚男经营的POS机由陈亚男偿还后再由陈亚男立即套取出来，其支付陈亚男手续费的“养卡”行为，并提供其信用卡账户变动信息予以证明，分析认为，该信用卡账户变动信息不足以证明周爱松的上述主张，故本院对马勇宾主张的2018年3月28日偿还周爱松37900元的事实予以确认。综上，周爱松要求马勇宾返还借款262100元（300000元-37900元）并支付相应利息（自2018年3月15日起2018年3月27日止，以30万元本金为基数，自2018年3月28日起至实际清偿之日止，以借款262100元为基数，均按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。周爱松的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马勇宾于本判决生效之日起十日内返还原告周爱松借款262100元并支付相应利息（自2018年3月15日起2018年3月27日止，以30万元本金为基数，自2018年3月28日起至实际清偿之日止，以借款262100元为基数，均按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周爱松的其他诉讼请求。被告马勇宾可直接将应履行款项转入原告周爱松指定的账户：户名周爱松，开户行中国银行中牟支行，账号62×××37。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，减半收取计3980元，由被告马勇宾负担2349元，原告周爱松负担1631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王永红二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨蒙书记员冉莉芳