云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1597号上诉人（原审原告）：农应泽，男，壮族，1976年5月19日生，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：黄一健，云南恒沁律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：农志兴，男，壮族，1964年5月10日生，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：王洪兴，云南律峰律师事务所执业律师。特别授权。上诉人农应泽因与被上诉人农志兴排除妨害纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2020）云2628民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日组织上诉人农应泽及其委托诉讼代理人黄一建，被上诉人农志兴及其委托诉讼代理人王洪兴到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。农应泽上诉请求，1、撤销（2020）云2628民初1336号民事判决书；2、改判支持农应泽的损失请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由农志兴承担。事实及理由：一、一审判决认定事实有误。一审判决书认定“云南富宁永鑫糖业有限公司征用了农志兴户“那百鸡”部分承包土地”有误，1、云南富宁永鑫糖业有限公司（下称糖厂）从来就没有征用过农志兴的土地，农志兴与糖厂之间根本没有任何的征用协议；2、“那百鸡”的土地糖厂并未被全部征用，一审法院没有查证而已，现农应泽向二审法院提交富宁县自然资源所的《证明》予以说明。因此，糖厂与农志兴签订将农志兴房子所用土地送给农志兴使用，属无权处分。二、一审未查明农志兴妻子所持有《农村土地承包经营权证》的来源是否合法。一审开庭时，农志兴提交其妻子持有的“那百鸡”《农村土地承包经营权证》，农应泽方知道该证的存在。农应泽在一审庭审后向富宁县纪检监察局、富宁县农业农村和科学技术局反映，富宁县农科局已经受理了农应泽的反映，并已经调查，在一审判决前，没有书面答复，但农志兴妻子持有的《农村土地承包经营权证》在办证程序有问题这是客观存在的，因为农志兴的妻子原先是归朝供销社职工，企业改制后仍是城镇户口人员，其户口也不在长沙小组，何以取得长沙小组土地的承包权。综上，糖厂建设时征用的“那百鸡”部分土地，而不是全部土地，且征用的是农应泽的土地而不是农志兴的土地，农志兴与糖厂并没有任何的征用协议，其妻子持有的《农村土地承包经营权证》来源也不合法，望二审法院予以改判或发回重审。农志兴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，农应泽的上诉请求没有事实和法律依据，根据民事诉讼法第一百七十条，应当判决驳回上诉，维持原判。农应泽向一审法院起诉请求：1.判决农志兴立即拆除建盖在农应泽“那百鸡”土地上的简易房，停止侵权；2.本案诉讼费用由农志兴承担。一审法院认定事实：农应泽的父亲农志先（已故）与农志兴是亲兄弟，在富宁县归朝村委会长沙小组地名为“那百鸡”均有承包地，其中农应泽户承包面积为2.05亩，黄建红（农志兴之妻）户承包面积为0.7亩，2012年云南富宁永鑫糖业有限公司为了有效分流运蔗车辆，减少交通拥堵现象，经归朝镇人民政府协调，云南富宁永鑫糖业有限公司征用了农志兴户“那百鸡”部分承包土地用于建设一条空车道，后因其中的三角形部分地块未被使用，2015年5月7日农志兴与云南富宁永鑫糖业有限公司协商，该三角形部分地块由云南富宁永鑫糖业有限公司交给农志兴无偿使用，为此，农志兴在该地块上建盖了简易房屋（铁皮房），农应泽认为农志兴所建盖的简易房侵占其土地，为此向本院提起诉讼。本案经本院到实地核实，农志兴现建盖的简易房所处位置的土地不在农应泽持有的“滇（2018）富宁县农村土地承包经营权第019048号”《农村土地承包经营权证》上“那百鸡”宗地范围内，农应泽在庭审时对农志兴提交的第二组证据质证时也认可其持有的2018年的《农村土地承包经营权证》“不包含农志兴侵占的这块土地”。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故有权主张排除妨害的应是物的权利人。农应泽起诉主张农志兴建盖简易房屋侵害其土地使用权，但农应泽不能提供充分有力的证据证明其对该地块享有权属，因此，农应泽提出要求农志兴排除妨害的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回农应泽的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由农应泽负担。二审中，农应泽提交以下证据：第一组“富宁县自然资源局归朝自然资源所证明”，证明农志先所有的位于富宁县归朝村委会长沙小组地名为“那白鸡”永鑫空车道活动板房所占土地在2010年土地征收时未被征收；第二组“黄建红户籍证明”，证明黄建红户籍不在归朝镇归朝村民委长沙小组；第三组“富宁县农村土地承包经营权领导小组办公室回复”，证明黄建红不具备承包长沙小组土地的主体资格。经质证，农志兴对第一组证据不认可证据三性及证明观点，认为不属于新证据，不应当采信。对第二组证据不予认可，认为不属于新证据，没有原件，无法核实，且与本案没有关联性。对于第三组证据认可真实性，不认可合法性、关联性，黄建红一户持有2007年的承包经营权证，是合法有效的证据，黄建红的土地承包情况与本案没有关联。本院认为，富宁县自然资源局归朝自然资源所出具的“证明”，能证明富宁县归朝村委会长沙小组位于“那百鸡”永鑫糖厂空车道旁活动板房（所有人农志兴）所占土地在2010年土地征收时未被征收的事实，本院予以采信。富宁县公安局归朝派出所出具的“证明”，因农志光不予认可，农应泽不能提交证明原件，无法核实其真实性，本院不予采信。富宁县农村土地承包经营权领导小组办公室出具的“回复”，能证明黄建红户籍不在归朝镇归朝村民委长沙小组，本院予以采信。农志兴没有新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审法院认定的本案法律事实的意见，农应泽对一审法院认定的“在富宁县归朝村委会长沙小组地名为“那百鸡”均有承包地，其中农应泽户承包面积为2.05亩，黄建红（农志兴之妻）户承包面积为0.7亩”、“2012年云南富宁永鑫糖业有限公司征用了农志兴户“那百鸡”部分承包土地”有异议，认为黄建红在“那白鸡”没有承包地、永鑫公司并没有征用农志兴位于那白鸡的承包地。同时认为一审遗漏认定农志兴现建盖的简易房所处位置在农志先2007年土地承包经营权证“那白鸡”范围内。农志兴对一审法院认定的法律事实无异议，同时认为，一审法院遗漏认定2007年农应泽的父亲农志先的土地有部分被征收。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。针对农应泽的事实方面的异议，本院认为，根据农志光在一审提交黄建红的农村土地承包经营权证，黄建红享有位于“那百鸡”的一块承包地，在黄建红持有的农村土地承包经营权证未被撤销前，是合法有效的，故农应泽该事实异议，不能成立，本院不予支持。就农志兴户位于“那百鸡”的承包土地是否被征用，因农志兴在一、二审中均未提交位于“那百鸡”的承包土地被征用的证据，故一审法院认定“2012年云南富宁永鑫糖业有限公司征用了农志兴户“那百鸡”部分承包土地”没有事实依据，本院不予确认。对双方当事人认为一审法院遗漏认定的事实，本院将结合双方当事人提供的证据及查明的事实在本院认为部分进行综合评判。综合双方当事人诉辩主张，本案二审中双方当事人争议的焦点问题主要是：农志兴建盖的简易房是否在农应泽享有土地承包经营权地名为“那百鸡”的土地范围内。农志兴是否应拆除简易房。针对争议焦点问题，农应泽主张农志兴建盖的简易房在其父亲农志先2007年农村土地承包经营权证中地名为“那百鸡”的土地范围内，农志兴擅自建盖简易房，应拆除。农志兴主张其建盖的简易房不在农应泽享有土地承包经营权范围内，其建简易房是经过云南富宁永鑫糖业公司的同意，农应泽的主张不能成立。本院认为农应泽为证明其主张，在一审提供2007年农志先的《农村土地承包经营权证》、2018年农应泽的《农村土地承包经营权证》，结合农志兴提供的农应泽承包地块的卫星定位图（经二审庭审中指认，农应泽、农志兴对图中农应泽承包地块及争议地的位置均无异议）看，农志兴建盖简易房的位置不在农应泽持有的《农村土地承包经营权证》中“那百鸡”地块的四至界线范围内。二审庭审中农应泽陈述，其持有的2018年的《农村土地承包经营权证》来源于其父亲农应先2007年的《农村土地承包经营权证》，两证中位于“那百鸡”的地块是同一块地，因为部分土地被征用，部分土地改变地貌，所以2018年的新证中“那白鸡”地块的四至界线及面积与老证有所不同。本院认为，首先，从“那百鸡”承包地的卫星定位图看，因土地被征用，改变了土地原貌，与农应先2007年的《农村土地承包经营权证》中“那百鸡”地块的四至界线不一致；其次，就农应泽户位于“那百鸡”的承包土，经2018年进一步的土地确权后，富宁县人民政府颁发了新的《农村土地承包经营权证》，现农应泽以2007年的《农村土地承包经营权证》主张权利，没有法律依据。故，农应泽主张其对农志兴建盖简易房的土地享有土地承包经营权，没有事实依据，该主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回农应泽的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，农应泽的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由农应泽负担。本判决为终审判决。审判长  何文丽审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十一月二十九日书记员  雷 丹