山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1691民初1487号原告：山东和润控股有限公司，住所地：滨州经济技术开发区渤海十八路丰泽御景商业街20-131。法定代表人：李强。委托诉讼代理人：王文志，山东滨胜律师事务所律师。被告：滨州舜庚文化传播有限公司，住所地：滨州市渤海十九路**领域尚城。法定代表人：沙东。被告：沙东，男，1973年12月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：孙鲁梅，女，1974年5月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：山东滨州交运集团有限责任公司，住，住所地：滨州市滨城区黄河十五路**海一路以东)。法定代表人：胡义亭，董事长。委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。原告山东和润控股有限公司（以下简称和润公司）与被告沙东、孙鲁梅、滨州舜庚文化传播有限公司（以下简称舜庚公司）、山东滨州交运集团有限责任公司（以下简称交运集团公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和润公司的委托诉讼代理人王文志、被告交运集团公司的委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼，被告舜庚公司、沙东、孙鲁梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和润公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告沙东、孙鲁梅与被告交运集团公司于2020年7月14日签订的《山东省二手房买卖合同》（合同编号分别为2020071400118、2020071400126、202007140010X）;2.被告承担原告为实现债权支付的律师费5000元及诉讼保全保险费用8000元；3.本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：依法撤销被告沙东、孙鲁梅与被告交运集团公司于2020年7月14日签订的合同编号为2020071400118的《山东省二手房买卖合同》。事实和理由：2019年2月至2019年4月，原告两次借款给被告舜庚公司，其中2019年2月1日，原告与被告舜庚公司、沙东签订《借款合同》，约定舜庚公司因贷款资金周转需要向原告借款，借款金额2000000元。2019年4月8日，原告与被告舜庚公司、沙东签订《借款合同》，借款金额3000000元。2019年11月19日，被告舜庚公司、沙东、孙鲁梅与原告签订《借款合同补充协议》，双方确认截止2019年11月18日，尚欠原告金额本金2000000元，利息417333元，舜庚公司承诺于2019年12月31日前偿还所欠款项，逾期未归还，自逾期之日起承担每日千分之五的违约金。后被告沙东、孙鲁梅并未按照补充协议还款。原告于2020年7月10日向贵院申请财产保全，贵院出具(2020)鲁1691财保46号裁定书，裁定冻结被申请人银行存款2900000元或查封相应价值的其他财产。后该案经调解结案，但被告沙东、孙鲁梅并未履行调解书确定的义务。后经原告查询，2020年7月14日，被告沙东、孙鲁梅将案涉房产以明显不合理低价转让给交运集团公司，在交易过程中，被告沙东、孙鲁梅经公证委托胡云涛进行办理过户手续，而胡云涛系交运集团公司的股东和高管。原告认为，原告与被告沙东、孙鲁梅之间存在合法债权债务关系，原告系债权人，在案件保全、调解过程中，沙东、孙鲁梅与交运集团公司恶意串通，以明显不合理低价转让案涉房屋，并且拒不履行调解书确定的义务，已对原告的债权造成巨大损失。为维护自身合法权益，原告特具状贵院，请求依法判决。被告交运集团公司辩称，交运集团公司通过正常支付房屋价款自原房屋所有权人沙东、孙鲁梅处取得涉案房屋产权，并依法在滨州市不动产管理部门办理相应不动产权变更登记。在办理变更登记前，由不动产管理部门依法查询该房产的登记情况，没有任何的抵押及查封、冻结的情形。原告所主张该涉案房产为其依法享有的债权为了保证债权的履行，应当在此之前设立相应的抵押，而非在发现房屋正常买卖办理过户之后向法院申请对依法合理取得房屋产权的所有人提起诉讼，其起诉的主体错误，相应的查封保全更是没有任何道理。综上，请求贵院依法查明事实做出公正裁决，驳回原告对被告交运集团公司的无理之诉。被告舜庚公司、沙东、孙鲁梅未作答辩。原告和润公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.（2020）鲁1691民初1034号民事调解书1份，证明被告舜庚公司、沙东、孙鲁梅是原告和润公司的债务人；证据2.（2020）鲁1691财保46号民事裁定书1份，证明滨州经济技术开发区法院作出冻结被告舜庚公司、沙东、孙鲁梅银行存款290万元或查封相应价值的其他财产的民事裁定书；证据3.财产保全告知书1份，证明法院没有查封到案涉房产，且控制的财产不足以清偿原告的债权；证据4，不动产登记资料查询证明2组，证明涉案房屋已被被告沙东、孙鲁梅恶意转移；证据5.《山东省二手房买卖合同》3份，证实2020年7月14日被告沙东、孙鲁梅将案涉房屋坐落于滨州市渤海十九路587号领域尚城1号楼109（面积603.78平方米）、203（面积为723.01平方米）、303（面积为723.01平方米）的房屋分别以435万、468万、397万的价格出售给本案被告交运集团公司，上述房产在交易过程中，被告沙东、孙鲁梅的委托人为胡云涛；证据6.天眼查基础版企业信用报告-舜庚公司。证明被告沙东系舜庚公司占股85%的股东；证据7.58同城查询领域尚城商铺市场价，价值高的在18700元/平米，低的在13600元/平米，都远远高于被告之间的交易价格。证据8，天眼查基础版企业信用报告-交运集团公司，证明胡云涛为交运集团公司的股东，交运集团公司对该地段的房屋价值是知情的，其在此次交易过程中是恶意的。被告交运集团公司对原告提交的上述证据7的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，但认为，1.在（2020）鲁1691民初1034号案件调解协议达成过程中，原告应知道涉案房屋已转让的事实，且原告已经冻结了当事人的银行账户、查封股权及其他房产，原告选择性的查封是对其自身权利的处置；2.三份二手房买卖合同系按不动产登记中心格式化的合同范本，由不动产登记中心在网络查询评估价值（评估价值是不动产登记中心系统当中自行形成的）进行签订的，用于办理不动产登记转移手续的备案合同，该合同体现的交易价值并非实际房屋交易价值；3.涉及房屋买卖的双方，对于一方不能够到现场进行房屋过户手续时，委托他人进行产权变更，并不是法律所禁止的，原告方以此认为沙东、孙鲁梅与交运集团公司之间存在恶意串通，没有事实及法律依据；4.证据6与本案的关联性不大，证据8不能证实交运集团在与沙东、孙鲁梅的房产交易过程当中存在着恶意串通。被告交运集团公司围绕其主张向本院提交如下证据：证据1.协议书1份，证明交运集团公司为沙东、孙鲁梅就齐鲁银行股份有限公司滨州分行（以下简称齐鲁银行滨州分行）到期的借款本息16309065.84元予以代偿，代偿后，由沙东、孙鲁梅将其享有产权的涉案的房屋转让于交运集团用于抵顶上述代偿款；证据2.收到条1张、中国工商银行的网上银行电子回单份、齐鲁银行滨州分行的电子回单1份、滨州交运集团向沙东齐鲁银行滨州分行贷款账户支付143688.88元，明确注明为代偿款、贷款还款记账凭证以及贷款还款计息单各1份，证明交运集团公司为沙东、孙鲁梅在齐鲁银行滨州分行的贷款代偿本息合计16309065.84元；证据3.公证书1份，这份公证书与原告所提交的公证书是一致的，证明该委托并没有任何的法律性的限制，不存在恶意串通的事实；证据4.不动产证书3份，证实涉案的房产已经变更至交运集团公司名下，且相应的房屋单价在8000元每平方米，已经远远的高于在疫情期间滨州房产大面积的商品房平均的价值。证据5.《齐鲁银行个人最高额借款合同》《齐鲁银行个人最高额借款支用单》、齐鲁银行证明、账户流水明细，拟证明沙东、孙鲁梅的贷款因为欠息，提前还贷。原告对被告交运集团公司提交的上述证据的真实性均无异议，但认为，1.根据银行的贷款的常识，放贷过程当中，发放的贷款要远低于房屋本身的价值，交运集团公司在足额清偿了沙东、孙鲁梅在齐鲁银行的债务后，拿到了三套房产的产权从侧面说明了其是以低价受让了涉案的房产；2.原告提交的交运集团公司的企业信息来看，该集团的大股东为员工持股会，仅仅通过一纸协议书，没有经过股东会决议就为其他自然人进行代偿的行为，不符合企业代偿的常规；3.由于收到条的存在，使得被告沙东、孙鲁梅与交运集团公司之间像是一个借款合同，而房屋过户的形式像是让与担保的存在；4.沙东、孙鲁梅在齐鲁银行滨州分行贷款未到合同约定的履行期，交运集团公司属于提前代偿，说明各被告存在恶意。被告舜庚公司、沙东、孙鲁梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。本院认为，对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8的真实性被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据7系网络查询，不能证明原告要证明的目的，对此该证据，本院不予认定。对被告提交的上述证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据原、被告双方的陈述意见及本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：和润公司与舜庚公司、沙东、孙鲁梅民间借贷纠纷一案，双方自行达成和解协议，请求人民法院确认，本院于2020年7月28日出具（2020）鲁1691民初1034号民事调解书。双方协议内容为：一、舜庚公司偿还和润公司借款本金2000000元、利息710000元、律师代理费90000元，合计2800000元。舜庚公司于2020年8月20日前偿还和润公司300000元，于2020年8月31日前偿还200000元，于2020年9月30日前偿还500000元，于2020年10月31日前偿还600000元，于2020年11月30日前偿还600000元，剩余600000元于2020年12月31日付清，以上款项双方自行过付；二、若舜庚公司按上述期限偿还款项，则和润公司自愿放弃要求舜庚公司支付自2020年7月3日开始至2020年12月31日止利息的诉讼请求；若舜庚公司未按上述期限偿还款项，则和润公司可自舜庚公司逾期之日起就舜庚公司剩余全部款项及利息向法院申请强制执行（利息计算方式：以剩余借款本金为基数，自逾期之日起至实际偿还之日止，按月息2%计算），舜庚公司一并承担违约金100000元；三、沙东、孙鲁梅对上述款项承担连带还款责任；四、案件受理费减半收取14600元，保全费5000元，由舜庚公司、沙东、孙鲁梅负担；五、双方纠纷一次性解决，再无其他争议。舜庚公司未按上述调解内容主动支付款项，和润公司向本院申请强制执行。本院于2020年9月3日立案，案号为（2020）鲁1691执605号,尚未结案。和润公司因涉案债权向本院提交财产保全申请，本院依据该申请依法作出（2020）鲁1691财保46号民事裁定书，查封了沙东持有的滨州丽泽环境技术有限公司30%的股权，轮候查封了沙东、孙鲁梅名下位于滨州市渤海十九路587号领域尚城15号楼1-002号房产一套（产权证号为鲁20**滨州市不动产权第0015013号房屋）。另查明，2017年11月8日，沙东与齐鲁银行滨州分行签订编号为2017年200011个最高借字第0001号《齐鲁银行个人最高额借款合同》，约定经沙东申请，该行同意向沙东提供可循环使用的最高额借款。2019年11月5日，沙东根据该合同约定，与齐鲁银行股份有限公司滨州分行签订编号为2017年200011个最高借字第0001号-03号《齐鲁银行个人最高额借款支用单》，申请向该行借款16000000元，期限1年，自2019年11月5日至2020年11月4日；按月结息，每月的21日为结息日；借款人沙东贷款发放以及委托贷款人扣收贷款本息的个人结算账户为×××28。另，上述合同约定借款人不依约偿还借款本息的，银行有权宣布本合同项下的全部或部分贷款提起到期，要求借款人立即清偿。上述合同及支用单落款处由孙鲁梅作为共同还款人签字。沙东申请当日，齐鲁银行滨州分行向上述账户发放贷款16000000元。沙东、孙鲁梅自2020年2月份开始出现延期支付利息的行为。2020年6月19日，交运集团公司向沙东、孙鲁梅在齐鲁银行滨州分行账户×××28转款165376.96元.2020年7月10日，沙东、孙鲁梅委托胡云涛办理涉案房屋的房产过户手续，委托期限至2021年1月10日。并对委托手续办理了公证。2020年7月13日，沙东、孙鲁梅与交运集团公司签订《协议书》，约定鉴于沙东、孙鲁梅无力清偿银行到期贷款，交运集团公司同意出借资金予以代偿，沙东、孙鲁梅将其所有的位于滨州市渤海十九路587号领域尚城房产证号为房权证滨字第2××9号、2××0号、2××1号，面积共计2049.8平方米的沿街房转让于交运集团公司，用于抵顶上述代偿款。并约定为了方便房产过户，沙东、孙鲁梅通过委托公证的方式授权交运集团公司或该公司指定人员办理过户手续，不动产备案房屋买卖合同仅为备案过户所需。合同签订当日，交运集团公司向沙东、孙鲁梅在齐鲁银行滨州分行账户×××28转款两次，分别为143688.88元、16000000元。沙东在齐鲁银行滨州分行的贷款本息已结清。沙东、孙鲁梅为交运集团公司出具收到条一张，内容为：“收到山东滨州交运集团有限责任公司现金163309065.84元。大写壹仟陆佰叁拾万零玖仟零陆拾伍元捌角肆分。”沙东、孙鲁梅委托胡云涛与交运集团公司办理了坐落于滨州市渤海十九路587号领域尚城1号楼109、203、303房产的过户手续。2020年7月14日，交运集团公司取得涉案房产的不动产证，具体为：滨州市渤海十九路587号领域尚城1号楼109，不动产证号鲁（2020）滨州市不动产权第0××9号，面积603.78平方米；滨州市渤海十九路587号领域尚城1号楼203，不动产证号鲁（2020）滨州市不动产权第0××3号，面积723.01平方米；滨州市渤海十九路587号领域尚城1号楼303，不动产证号鲁（2020）滨州市不动产权第0××5号，面积723.01平方米。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以申请人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。和润公司主张沙东、孙鲁梅将其所有的涉案房产低价转让于交运集团公司，对其债权造成了损害，但根据本案查明的事实，和润公司因涉案债权已向本院申请强制执行，且对沙东所持有的股权及沙东、孙鲁梅名下的其他财产已采取了保全措施，该案尚在执行过程中，对各被执行人的履行情况尚未确定。和润公司主张沙东、孙鲁梅与交运集团公司之间的房屋转让行为对其涉案债权造成侵害证据不足，因此，对和润公司的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告和润公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告舜庚公司、沙东、孙鲁梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告山东和润控股有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取63元，保全费5000元，由原告山东和润控股有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李海云二〇二〇年十一月二十五日书记员  安钰莹