山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3045号 上诉人（原审被告）：贾玉龙，男，1979年5月18日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人:王斌，山东亘古律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪世建，男，1970年8月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：郭健，北京康达（菏泽）律师事务所律师。 原审被告:冀桂芹，女，1973年9月14日出生，汉族，住菏泽市开发区。 上诉人贾玉龙因与被上诉人洪世建及原审被告冀桂芹合伙协议纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人贾玉龙及委托诉讼代理人王斌，被上诉人洪世建及委托诉讼代理人郭健，原审被告冀桂芹参加了诉讼。本案现已审理终结。 贾玉龙上诉请求：1.改判贾玉龙仅需给付洪世建投资款7万元；2.案件诉讼费用由洪世建承担。事实和理由：1.一审未查明洪世建已经收回的投资收益金额，在洪世建无法描述结算单计算过程的情况下，仅凭其提供的结算单就作出判决，未查明案件事实，应改判仅需给付洪世建投资款7万元。涉案工程是洪世建及冀桂芹主动联系贾玉龙要求入伙的，并非贾玉龙没有资金投资该工程。双方合伙的数个工程项目，其主要合伙工程是招投标中标的土方运输工程，该投标公司也是洪世建掌控进而招投标中标的，不存在洪世建及冀桂芹陈述的三手工程。另外，本次合伙之所以出现亏损，是洪世建联系挂靠的投标公司在签订合同中受到欺诈，洪世建却不愿意采取法律手段维权造成。在合伙过程中，贾玉龙向洪世建转账了70万元；洪世建擅自出售供油合作中的油罐车、燃油，收回投资款40万元；在土方运输中，洪世建控制的投标公司收回了195.6133万元工程款。因此，洪世建合伙总出资330万元，实际收回投资款金额310万左右，并不存在其主张的亏损本金783867元及利息，一审法院未能查明洪世建收回投资金额予以扣算再划分比例，直接采纳洪世建提供的结算单判决，认定事实错误。2.对一审的管辖权提出异议，并且当时庭审处于疫情期间，不符合开庭程序。3.工程款至今没有结算，一审法院判决以结算单为依据不符合事实，一审判决后贾玉龙取得新证据，有发包单位与分包单位针对三人合伙承包的工程出具的一份见证函，证明自2020年7月28日工程分包单位共欠三人经营的工程225万元；4.三方签订的合伙协议中约定按月支付合伙人出资利息，违背合伙共担风险共负盈亏的原则，该约定应该是无效的，利息不应支持；5.合伙过程中因为洪世建催要，贾玉龙从其他地方借款支付洪世建70万元、支付冀桂芹100万元，如果说按照合伙协议出资有利息的话，贾玉龙从其他地方垫付的170万元也应当进行计算；6.三方合伙经营供油时还欠李某14万元，油罐、加油车、油被洪世建处置了，这两笔账也没有计算正确。 洪世建答辩称，三人合伙经营时，本案结算单之前，贾玉龙给了一份结算单才算的账，关于约定的利息，是在合同中约定的，供油时贾玉龙陈述的卖罐车、油，当时洪世建和冀桂芹买油的时候是18万元，贾玉龙买的车23000元、罐6000元，实际处理的时候给三人都打过招呼，由冀桂芹的代理人和洪世建的代理人经贾玉龙同意卖的，油卖了85280元，车卖了15000元，罐卖了4500元。本案一审时贾玉龙已经答辩并参加庭审，没有提出任何程序上的异议，一审法院审理本案程序合法，贾玉龙对事实的陈述不属实，三人合伙投资款是由洪世建和冀桂芹投资，贾玉龙没有任何投资，三人合伙已经经过结算，贾玉龙所称的工程尚未结束及工程款是否结算与三人合伙的结算没有关联性。 冀桂芹述称，本案与冀桂芹无关。 洪世建向一审法院起诉请求：1.依法判令贾玉龙、冀桂芹支付洪世建投资款本金753867元及利息(利息以本金753867元为基数，自2019年6月8日起按月利率2%至付清投资款本金之日止，至双方结算之日利息为184000元)，要求贾玉龙、冀桂芹分别承担上述本金和利息的1/3，洪世建承担1/3；2.涉案费用由贾玉龙、冀桂芹负担。 一审法院认定事实：2018年5月5日，洪世建与冀桂芹、贾玉龙签订了三方合作协议书。2018年5月20日，洪世建、贾玉龙、冀桂芹签订巨单高速工程土方(挖、装、运)项目三方合作经营协议书，协议约定：资金由洪世建(甲方)一次性出资150万元，冀桂芹(丙方)一次性出资20万元，签订合同后5月20日前打到指定账户，洪世建(甲方)、贾玉龙(乙方)、冀桂芹(丙方)共同经营管理土方(挖、装、运)，甲、乙、丙三方各占1/3股份。为保证甲方、丙方资金安全，由甲、乙、丙三方指定财务管理人员来掌控往来资金流向。甲方、丙方实际投资的本金，每月按2%的利息计算，每月支付，每月产生的利润由甲方和丙方当作投资本金抽回，剩余本金按实际发生的资金量按月计算利息，直至甲方(壹佰伍拾万本金)、丙方(贰拾万元本金)全部抽回。甲方、乙方和丙方再参与利润分配。除正常开支外，甲、乙、丙三方不得动用指定账户所投入的资金。如因工期紧张，导致资金不足，由乙方和丙方另筹资金。2018年5月21日，洪世建、贾玉龙、冀桂芹三方签订了挖装运协议书，合伙经营巨单高速项目路基在巨野的挖装运工程。 合伙期间，洪世建按约定共出资涉案土方投资款330万元，其中2018年5月8日投资150万元，2018年5月21日投资140万元，2018年7月25日投资40万元；冀桂芹投资100万元，该投资款100万元及利息在合伙期间已由冀桂芹收回；协议履行期满后，2019年6月10日，洪世建、贾玉龙、冀桂芹经结算，书写了结算单，载明:需支付洪世建本金783867元、支付洪世建利息184000元，783867元的利息发到2019年6月8日，洪世建、冀桂芹、贾玉龙均在结算单上签了字。后经洪世建催要，贾玉龙支付洪世建投资款本金3万元，下余投资款本金753867元及利息184000元，洪世建要求贾玉龙、冀桂芹支付，贾玉龙、冀桂芹没有支付。 诉讼期间，贾玉龙提交了三方在2018年5月5日的三方合作协议书、三方在2018年5月21日的挖装运协议书、贾玉龙向洪世建转款70万元的转款银行流水、土方运输协议和运输结算单，拟证明：洪世建在庭审中只提交了2018年5月20日的三方合作经营协议书，而没有提交另外两份协议书，三方应依据上述三份合作协议书进行结算，不能只依据2018年5月20日的三方合作经营协议书进行结算；2018年5月8日收款收据，该笔出资用于购买柴油、罐车及其他开支共40万元，上述价值40万元的合伙财产由洪世建一人处理，贾玉龙认为该笔债务没有结算；并且在合伙过程中贾玉龙支付了洪世建出资款70万元；土方运输协议和运输结算单可以证明洪世建还收到合伙工程款1956133元；洪世建已收到约310万元的出资，其起诉的金额不属实。经庭审质证，洪世建提出异议，对40万元不予认可，与其无关，只认可其中的18万元，该18万元已包含在2019年6月10日的结算单中；贾玉龙提交的另两份合作协议，不影响洪世建所举证的结算，能说明洪世建和冀桂芹上当受骗，贾玉龙说三方的合作土方项目是一手工程，其实是一个三手工程；贾玉龙所提交的另外两份证据能证明洪世建和冀桂芹是抽回的本金或利息，不能据此否定三方在2019年6月10日的结算单。经冀桂芹质证，对贾玉龙提交的上述证据未提出异议。贾玉龙称2019年6月10日结算单是洪世建自行书写，明知贾玉龙已饮酒，却要求其立即签字，但未提供证据支持其主张。经审查认为，对贾玉龙提交的上述证据，经洪世建质证提出异议，应结合全案证据综合认定其效力。 一审法院认为，洪世建、贾玉龙、冀桂芹三人成立了合伙关系，合伙协议合法有效。三人于2019年6月10日进行了结算，需支付洪世建投资款本金783867元、利息184000元，洪世建与冀桂芹、贾玉龙三方在结算单上签了字，贾玉龙虽提出异议和抗辩，但其提供的证据，不足以推翻洪世建提交的结算单，其提交的证据不足，依法不予采信。洪世建诉请冀桂芹、贾玉龙分别支付其投资款本金753867元及利息之和的1/3，其余1/3由洪世建承担，符合法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：冀桂芹、贾玉龙于判决生效后十日内分别支付洪世建投资款本金251289元，并分别支付利息(利息至2019年6月8日为184000元，其余利息以本金753867元为基数，自2019年6月9日起按月利率2%计算至实际给付之日止)的三分之一。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14191元，减半收取7095.5元，由洪世建、冀桂芹、贾玉龙分别负担2365.17元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾玉龙提交证据如下：1.见证函一份，是由该工程的总发包人与分包单位针对三人合伙工程拖欠工程款225万元出具的证明，证明该工程在2020年7月28日前是没有结算完毕的，现在工程对他人有债权，应当对债权以及工程的债务进行整体结算；2.报销单一组，证明李某垫付油车、油罐及工程开销14万元的明细，该垫付属于三人合伙期间的债务，也能证明三人没有进行最终结算。洪世建质证称，对见证函的三性均有异议，见证函没有出具人员的签字，不符合证据的形式要件，且该见证函不涉及三人合伙，与本案没有关联性，不能达到贾玉龙的证明目的。对于保险单据的三性均有异议，单据没有洪世建的签字认可，记载的内容与合伙经营项目没有关联性，其中很多单据均是手写，不显示内容也不显示名称，其中2018年8月31日之后的收款收据均为巨野县金领娱乐会所开具，与三人合伙无关，所有的报销单据均不是正规合法开具，不能证明贾玉龙的证明目的。冀桂芹质证称，其想不起来了。贾玉龙申请证人出庭作证。证人李某证明洪世建、贾玉龙、冀桂芹欠其14万多，油罐车和油罐的钱。证人徐某证明洪世建、贾玉龙、冀桂芹欠其运费68.5万元。洪世建质证称，对证人证言的三性均有异议，第一位证人是贾玉龙的司机，与其关系密切，具有利害关系，且陈述全部用现金支付的14万多元，从未要求报销过一分钱，不合常理，且其在开庭过程中一直站立在法庭门口南侧，门口敞开，其已经旁听了整个庭审过程，进而丧失了证人资格；洪世建不认识第二位证人，其没有向洪世建主张过任何费用，其陈述的关于运费的数额、工程的标段均不清楚，证言不具有真实性，不能证明贾玉龙的证明目的，即使存在贾玉龙主张的相关费用，三方也已经在2019年6月10日结算完毕。冀桂芹质证称，证人李某确实垫钱了，但是冀桂芹听洪世建说给了李某107000元；第二位证人的陈述冀桂芹不清楚。 洪世建提交证据如下：1.工程数量表，证明在贾玉龙将该数量表交付洪世建和冀桂芹后，三人根据该数量表在2019年6月10日进行了结算。2.许华军银行交易明细三份及微信账单一份，证明2018年10月17日处理燃油得款85280元，卖车15000元，2018年11月1日支付税款156490元，其中转账支付56490元，剩余10万元用处理燃油、车、罐折抵，2018年11月9日支付洪世建利息22.2万元，外加现金1万元，支付冀桂芹利息6万元，支付工人工资31703元，2018年10月26日收到176万元的转账后，洪世建抽回投资款140万元，以上证据证明洪世建只收回了投资款2496133元，贾玉龙在后期支付洪世建5万元，根据三方最终结算单据尚欠753897元。贾玉龙质证称，挖装运工程量确认单只是中铁22局所发生的工程量，真实性认可，但是一直没有结算，许华军是洪世建在工程现场的会计出纳，至于处置了多少钱贾玉龙不知情，洪世建提交的银行流水没有备注款项的去向和用途，不能证明洪世建的证明目的。冀桂芹质证称，对确认单不知情，其他的一组证据洪世建说过转给冀桂芹6万元。 本院认为，一审时，贾玉龙未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且应诉答辩，其在二审期间对一审管辖权提出的异议，于法无据。贾玉龙、洪世建、冀桂芹签订的合作协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三人合伙的事实清楚。2019年6月10日，贾玉龙、洪世建、冀桂芹对合伙账目进行算账并形成书面结算单，三人均在结算单上签字，应视为对结算结果的认可。贾玉龙所提供的见证函的内容不能证明与三人合伙存在关联性，其所提供的报销单及主张的其他付款、欠款情况，时间均在案涉结算单之前，上述证据不足以推翻其本人签名的结算单的效力。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，洪世建依据结算单诉请冀桂芹、贾玉龙分别支付其投资款本金753867元及利息之和的1/3，于法有据。 综上所述，贾玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4939元，由上诉人贾玉龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘景彪