广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终980号上诉人（原审原告）：潘劲，男，1971年4月30日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：王彪，广东深田律师事务所律师。委托代理人：钟宇权，广东深田律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区人民政府。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道创业一路**。法定代表人：郭子平，区长。委托代理人：岳彩成，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：昌怡君。上诉人潘劲因诉被上诉人深圳市宝安区人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明:2017年12月7日，潘劲向深圳市宝安区人民政府提出行政复议申请，请求撤销深圳市宝安区住房和建设局向利祥公司核发工程编号：4403062017037201《建筑工程施工许可证》的行为，深圳市宝安区人民政府已于2017年12月7日受理。2017年12月19日，深圳市宝安区人民政府向深圳市宝安区住房和建设局发出深宝府复办答〔2017〕79号《行政复议答复通知书》，该局已向深圳市宝安区人民政府提交《行政复议答复函》及相关证据材料。2018年2月5日，深圳市宝安区人民政府作出深宝府复延〔2017〕79号《行政复议延期审理通知书》，决定延长审理期限30日，并已分别向潘劲及深圳市宝安区住房和建设局送达该通知书。2018年3月1日，深圳市宝安区人民政府作出深宝府复决〔2017〕79号《驳回行政复议申请决定书》，以潘劲与深圳市宝安区住房和建设局核发工程编号：4403062017037201《建筑工程施工许可证》的行为没有利害关系，不符合受理条件为由，决定驳回潘劲提出的行政复议申请。2018年3月8日，深圳市宝安区人民政府向潘劲邮寄送达深宝府复决〔2017〕79号《驳回行政复议申请决定书》，潘劲已于2018年3月10日收到该决定书。另查明，2017年，深圳市宝安区住房和建设局向利祥公司核发工程编号：4403062017037201《建筑工程施工许可证》，该证载明工程名称为利祥办公园区加固修缮工程，建设地址为深圳市宝安区沙井街道新沙路565号，潘劲确认该工程系其主张的沙井物业，最初的权利人为果菜公司。2014年10月27日，果菜公司、利盛通公司及利祥公司签订《物业处置及和解协议》，约定沙井物业的所有权、使用权、收益权、处置权等由利祥公司完全拥有；利祥公司获得沙井物业后向果菜公司支付转让款人民币800万元，向利盛通公司支付补偿款人民币1250万元；果菜公司及利盛通公司在签署协议后不得再就沙井物业提出任何权利主张；果菜公司与利盛通公司签订的《房地产转让协议书》在收到民事调解书后自动解除；潘劲已作为利盛通公司的代表在该协议上签名。2014年12月11日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房撤初字第1-3号《民事调解书》，确认果菜公司与利盛通公司签订的《房地产转让协议书》自动失效；利祥公司向果菜公司支付款项人民币800万元，向利盛通公司支付款项人民币1250万元；果菜公司与利盛通公司就沙井物业不再主张权利；潘劲系利盛通公司在该民事案件中的委托代理人。2014年12月29日，利盛通公司与利祥公司就交接沙井物业共同签署《交接确认书》及《交接清单》，确认沙井物业申报按历史遗留违法建筑处理的申报人潘劲、江伟东系受利盛通公司的委托进行申报，利盛通公司保证潘劲、江伟东不会就此主张任何权利，潘劲已作为利盛通公司的代表在该确认书及清单上签名。原审法院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市宝安区人民政府以不符合受理条件为由决定驳回潘劲提出的行政复议申请的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人提出行政复议申请应符合的受理条件之一系其与具体行政行为有利害关系，即申请人是否与申请行政复议的具体行政行为有法律上的利害关系属于行政复议机关决定是否受理行政复议申请时的审查范畴。潘劲因不服深圳市宝安区住房和建设局向利祥公司核发工程编号：4403062017037201《建筑工程施工许可证》的行为而提出行政复议申请，但该行为未对潘劲的权利义务造成实际影响，潘劲与该行为之间不具有法律上的利害关系，深圳市宝安区人民政府据此认定潘劲不是适格的行政复议申请人，其提出的行政复议申请不符合受理条件，原审法院对此予以确认。潘劲以其系沙井物业的实际权利人，《物业处置及和解协议》尚未完全履行为由主张深圳市宝安区住房和建设局向利祥公司核发工程编号：4403062017037201《建筑工程施工许可证》的行为侵犯其合法权益，但潘劲提交的证据材料不足以证明深圳市宝安区住房和建设局核发该许可证时，其系沙井物业的实际权利人，而潘劲并非《物业处置及和解协议》的当事人，该协议已通过民事调解书的方式予以确认，若利祥公司未依约定向利盛通公司支付全款，利盛通公司可通过法律途径主张其债权，并不能据此认定潘劲系沙井物业的实际权利人，故对于潘劲提出的上述主张，原审法院不予采纳。此外，对于潘劲提出对深建规［2012］7号《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》的合法性进行审查的主张，因该实施办法并非深圳市宝安区人民政府作出被诉驳回行政复议申请决定所依据的规范性文件，故不属于本案的审理范畴，原审法院不作审查。综上，潘劲并非深圳市宝安区住房和建设局核发的工程编号：4403062017037201《建筑工程施工许可证》的直接相对人或利害关系人，深圳市宝安区人民政府以不符合受理条件为由决定驳回潘劲提出的行政复议申请并无不当，符合具体行政行为合法性要求，对于潘劲提出撤销该驳回行政复议申请决定，并责令深圳市宝安区人民政府受理其行政复议申请的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告潘劲的诉讼请求。上诉人潘劲不服原审判决，向原审法院上诉称：一审法院认定被上诉人作出的驳回行政复议申请中认定事实和适用法律均错误。2007年6月27日，潘劲与江伟东签订《合作协议书》，约定各自按50%股份共同投入人民币1080万元，以深圳市利盛通公司名义取得深圳市果菜公司位于深圳市宝安区处物业的改造经营权。后果菜公司与利盛通公司签订《房地产转让协议书》，约定由果菜公司将位于深圳市宝安区房产（即深圳市宝安区沙井街道沙井社区新沙路565号，以下简称沙井物业）转让给利盛通公司。2012年9月3日，潘劲与雷以好、江伟东、利盛通公司签订《总体协议书》，约定由潘劲取得沙井物业的所有权。2012年9月3日，潘劲与江伟东、利盛通公司签订《财产分割补充协议》，约定沙井物业的所有权益归属于潘劲，相应的债务及争议均由潘劲自行承担。2013年10月20日，潘劲作为出租人，分别与陈立明、深圳市深翔制冷有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将沙井物业的部分房产租赁给承租人，租赁期限为3年。2014年10月27日，果菜公司、利盛通公司及深圳市利祥公司签订《物业处置及和解协议》，约定沙井物业归属于利祥公司，利祥公司取得沙井物业后向果菜公司支付转让款人民币800万元，并向利盛通公司支付补偿款人民币1250万元。2014年12月11日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房撤初字第1-3号《民事调解书》，载明利祥公司应向利盛通公司支付人民币1250万元。一审认定涉案《建筑工程施工许可证》对上诉人的权利义务未造成实际影响认定事实错误。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，以及上诉人提交的《物业处置及和解协议》《总体协议书》等证据证明，涉案物业属于权属不明状态，宝安区住建局核发涉案《建筑工程施工许可证》属于对涉案物业的实体处置，对山谷杀人的权益必将产生实际影响。二、《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》相关条款已经废止，请求一审法院一并审查该实施办法的合法性。宝安区住建局根据《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》（深建规［2012］7号）03号行政许可事项的规定，核发涉案《建筑工程施工许可证》违反上位法。《深圳市住房和建设行政许可实施办法》的第五条依据是《建筑工程施工许可管理办法》，但该办法已经废止。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的额规定，上诉人可以一并提出对上述实施办法的合法性审查。综上所述，上诉人属于适格的复议申请主体，一审法院未全面审查被诉行为的合法性，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销深圳市宝安区人民政府于2018年3月1日作出深宝府复决〔2017〕79号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为；3.责令深圳市宝安区人民政府受理潘劲提出的行政复议申请；4.请求审查深建规［2012］7号《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》的合法性。被上诉人深圳市宝安区人民政府答辩称：被上诉人核发涉案《建筑工程许可证》时，潘劲并非该物业的实际权利人，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。宝安区政府复议驳回上诉人的申请，并未依据深建规[2012]7号文，原审法院对该文不予审查符合行政诉讼法的规定。上诉人的上诉请求缺乏充分依据，恳请二审法院依法予以驳回。本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中深圳市宝安区住房和建设局向深圳市利祥法律咨询有限公司核发涉案《建筑工程施工许可证》，证载许可施工的工程名称为利祥办公园区加固修缮工程。上诉人潘劲不服上述《建筑工程施工许可证》向被上诉人申请行政复议。上诉人既非深圳市宝安区住房和建设局核发上述《建筑工程施工许可证》的行政相对人，也非该《建筑工程施工许可证》涉及工程的权利人，亦未能提交证据证明该《建筑工程施工许可证》对其权利义务造成了实际影响。被上诉人作出被诉复议决定，以上诉人与深圳市宝安区住房和建设局核发上述《建筑工程施工许可证》的行为不存在利害关系，上诉人的复议申请主体不适格为由，决定驳回上诉人的行政复议申请正确。上诉人起诉请求撤销被诉驳回行政复议申请决定书的理据不足，原审法院判决予以驳回并无不当，本院依法予以维持。针对上诉人要求一并审查《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》的诉讼请求，因被上诉人在行政复议程序中并未对涉案《建筑工程施工许可证》的合法性实体审查，未涉及到《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》的合法性问题，上诉人在诉讼中提出对该规范性文件一并审查，原审法院不作审查亦无不当。上诉人上诉主张，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，涉案《建筑工程施工许可证》所涉物业权属不明，深圳市宝安区住房和建设局核发该证违法，本案应当一并审查《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》的合法性等，上诉请求撤销原判并改判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销及改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人潘劲负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 丹