广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3893号上诉人（原审被告）：林焕良，男，19**年*月**日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：高超，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何瑞限，女，19**年*月*日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人林焕良因与被上诉人何瑞限机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林焕良上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容；2.改判林焕良向何瑞限赔偿78776.3元;3.一、二审受理费用由何瑞限承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误、证据不足。（一）何瑞限为农业户口、职业为农民，应按照农村居民标准计算相关赔偿。本案中，何瑞限户籍地为农村，提交的户口本显示其为农业户口、职业为农民，其并未提交任何在城镇工作、生活的证据。虽然何瑞限提交的2019年度统计用区划代码和城乡划分代码显示“开庄村委会的统计用区划代码440783117219、城乡分类代码122”，但该代码依据国务院批复同意的《关于统计上划分城乡的规定》编制，该规定的第四条明确：“城镇包括城区和镇区。城区是指在市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域。镇区是指在城区以外的县人民政府驻地和其他镇，政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域。第五条明确：“乡村是指本规定划定的城镇以外的区域”。因此，何瑞限户籍地“开平市********”属乡村，应适用农村居民标准。1.残疾赔偿金：应按照2018农村居民人均可支配收入计算，计算方式为17168元×20年×10%=34336元。2.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照人均年生活消费支出标准计算。本案何瑞限未提供其丧失劳动能力程度的证据，依法不应获得支持。退一步讲，即使何瑞限诉求能获得支持，按照2018农村居民人均生活消费支出计算被抚养人生活费应为：15411元×2年×10%÷2人=1541.10元。（二）何瑞限提交休假90天的证据明显存在人为因素、与门诊病历前后逻辑混乱，一审判决的误工费计算错误。1.2019年3月14日，何瑞限从开平市中心医院外二科出院，《住院疾病证明书》诊疗意见显示“全休及门诊随诊叁月”。2.2019年6月4日何瑞限前往开平市中心医院看门诊，2019年6月4日《疾病证明书》显示“科室：外二科，诊病日期：2019年6月4日，诊疗意见：建议休假30天。”3.2019年8月6日何瑞限前往开平市**医院看门诊，2019年8月7日《疾病证明书》显示“科室：院长办公室，诊病日期：2019年8月6日，诊疗意见：建议休假30天。”4.2019年9月3日何瑞限前往开平市中心医院看门诊，2019年9月3日《疾病证明书》显示“科室：院长办公室，诊病日期：2019年9月3日，诊疗意见：建议休假30天（2019.7.1-2019.7.31）。”由上可见，何瑞限住院及门诊均在外二科，后面两份《疾病证明书》显示科室是院长办公室，可见不是正常途径开具或补开、如果不是何瑞限找院长帮忙，绝对不可能由院长办公室出面处理的，可见人为操作痕迹明显，前后逻辑混乱，至少后面60天的休假证明不具备合法性、必要性。三、一审判决法律适用错误。本案中，林焕良因事务繁忙、前一份交强险刚刚到期，本次与何瑞限发生交通事故对林焕良触动颇大，林焕良已认识到及时投保交强险，是对自己、对他们、对社会负责的行为。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被要求林焕良在交强险12万元赔偿限额内予以赔偿，但交强险赔偿限额12万元的范围内，亦应先按照“死亡残疾限额11万元、医疗费限额1万元、财产损失限额2千元”等进行分项赔偿限额计算。但一审仅仅概括适用12万元赔偿限额，属适用法律错误。何瑞限辩称，一、根据广东省高级人民法院发出的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1第11项规定，已明确城乡分类代码首位是“1”的，为城镇。故此，何瑞限的残疾赔偿金应按城镇标准计算。被扶养人张锦富是未成年人，未成年人是正读书的时候，父母有抚养其至十八周岁的义务，扶养费应按受害人的标准计算。二、签证医师中的“吴焯鹏”是开平市中心医院的副院长，主管外科，院长也需要替病人治病，其属科室为院长办公室，这也合符情理。综上所述，一审判决公正、合理、合法，林焕良的上诉请求是无理的，恳请二审法院驳回林焕良的上诉请求，维持原判。何瑞限向一审法院起诉请求：1.判令林焕良赔偿何瑞限事故损失138304.02元；2.本案诉讼费用由林焕良承担。一审法院判决：一、林焕良应在判决生效之日起十日内赔偿126545.38元给何瑞限；二、驳回何瑞限的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1533.04元，由何瑞限负担130.34元，林焕良负担1402.7元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对林焕良的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.何瑞限的残疾赔偿金认定；2.何瑞限的被扶养人生活费认定；3.何瑞限误工天数的认定；4.何瑞限的损失责任分担。一、关于何瑞限的残疾赔偿金认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于残疾赔偿金城镇居民认定的标准，何瑞限户籍地为广东省开平市********，城乡分类代码为122，故首位数为1，为城镇居民。何瑞限的户籍性质属于城镇，其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入的标准计算。一审法院认定的计算标准并无不妥，本院予以维持。林焕良上诉请求按照农村居民标准计算何瑞限残疾赔偿金理据不足，本院不予支持。二、关于何瑞限的被扶养人生活费认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案何瑞限被评定为十级伤残，其伤残必然导致劳动能力下降。其儿子张锦富于2003年7月15日出生，属于未成年人，依法享有被扶养人生活费，且如上所述，被扶养人生活费应该按照城镇标准计算。一审法院认定被扶养人生活费为2887.5元并无不妥，本院予以维持。林焕良上诉请求不予支付被扶养人生活费的理据不足，本院不予支持。三、关于何瑞限误工天数的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”经审查，何瑞限提交《住院疾病证明书》证明其住院21天，全休三个月。三张《疾病证明书》均为同一个医师吴焯鹏出具，全休合共90天，且其提供的医疗费发票能与《疾病证明书》的时间相互印证，证明其门诊随诊的真实性。故一审法院认定何瑞限误工天数197天并无不妥，本院予以维持。林焕良对误工天数的异议理据不足，本院不予支持。四、关于何瑞限的损失责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，涉案机动车粤T*****号小型轿车为林焕良所有，林焕良作为投保义务人未依法为其所有的机动车投保交强险，应当先在交强险责任限额范围内向何瑞限承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围的数额方由何瑞限与林焕良按同等责任分担。结合一审判决认定事实，何瑞限因本次事故造成各项损失共计147575.63元，其中属于死亡伤残赔偿限额项下的为护理费3150元、误工费14475.63元、交通费500元、残疾赔偿金84132元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费2887.5元，合共111345.13元，超出交强险责任限额范围的共计1345.13元（111345.13元-110000元）；医疗费用赔偿限额项下的为医疗费25630.5元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2100元、营养费500元，合共36230.5元，超出交强险责任限额范围的共计26230.5元（36230.5元-10000元），综上，超出交强险责任限额范围的共计27575.63元（1345.13元+26230.5元）。由于林焕良承担涉案事故60%的责任，即16545.38元（27575.63元×60%），综上所述，林焕良应赔付136545.38元（110000元+10000元+16545.38元），扣减林焕良已垫付的10000元，还应赔付126545.38元。一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上所述，林焕良的上诉请求不成立。，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994.22元，由林焕良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二〇年十一月十九日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍陈健樱