吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2408号原告：徐照江，男，1970年6月1日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。被告：沈保见，男，1979年6月5日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：范子侠（系沈保见妻子），女，1985年1月18日出生，汉族，住吉林珲春市。被告：沈阳共达农工商发展有限公司。住所：辽宁省沈阳市大**顺城街**。法定代表人：许明，经理。委托诉讼代理人：王雷，男，1974年12月1日出生，满族，户籍所在地辽宁省抚顺市。原告徐照江与被告沈保见、范子侠、沈阳共达农工商发展有限公司（以下简称沈阳共达公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐照江及其委托诉讼代理人赵超，被告沈保见，被告沈阳共达公司委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼，被告范子侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐照江向本院提出诉讼请求：请求法院判令沈保见、范子侠、沈阳共达公司共同向徐照江支付工程款12万元及利息（每月以5000元为本金，自2019年1月1日起至实际给付之日止，以此类推，直至支付完12万元为止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实和理由：沈保见与范子侠系夫妻关系。2014年7月15日，沈保见、范子侠、沈阳共达公司签订了《于欢综合楼合作经营框架协议》，确定沈阳共达公司投资比例为51％，沈保见、范子侠投资比例为49％，因沈保见资金问题，变更投资比例为沈阳共达公司为60％，沈保见为40％，合作期限由5年变更为6年。生效的珲春法院（2017）吉2404民初1135号民事判决书认定，2014年沈阳共达公司和沈保见、范子侠共同租赁于欢综合楼，并共同投资合伙经营洗浴及公寓楼的事实。徐照江从事强弱电安装工程，沈保见、范子侠、沈阳共达公司于2014年7月15日将于欢综合楼强弱电维修改造项目发包给徐照江进行施工，其中，于欢综合楼强电预算金额为440976元；于欢综合楼监控设施金额为103538元；门市房强电改造（左侧）金额为36889元；二楼监控弱电电脑及二楼主线电缆工程金额为74200元，合计655603.00元。沈保见作为合作事务执行人与徐照江经共同结算确认，沈保见、范子侠、沈阳共达公司共欠徐照江工程款为424000元，并于2016年12月1日向徐照江出具《欠条》，今欠徐照江于欢楼工程款424000元，自2017年1月份开始每月支付5000元。徐照江于2018年1月16日向沈保见、范子侠、沈阳共达公司提起诉讼，珲春法院于2018年7月2日作出（2018）吉2404民初155号民事判决。徐照江、沈保见对该判决书不服向延边州中院提起上诉，延边州中院于2018年10月22日立案，于2018年12月1日作出（2018）吉24民终1667号民事判决，变更珲春市人民法院（2018）吉2404民初155号民事判决第一项为：沈保见、范子侠、沈阳共达农工商发展有限公司于本判决发生法律效力之日支付给徐照江115000元（2017年1月份至2018年11月30日期间23个月）及利息。徐照江已将该判决书确定115000元款项执行回来。现向沈保见、范子侠、沈阳共达公司主张自2018年12月1日至2020年12月1日期间24个月工程款（每月5000元），计12万元工程款。为维护徐照江自身合法权益，故诉至法院。沈保见辩称，没有异议，同意沈保见、范子侠、沈阳共达公司共同支付工程款。沈阳共达公司辩称，不同意支付，此工程是沈保见与范子侠以入股形式与我公司合作经营的于欢综合楼，沈保见无权单方面出具欠条，我公司不予认可。范子侠未作答辩。徐照江围绕诉讼请求提交如下证据：1.（2017）吉2404民初1135号民事判决书，证明沈保见、范子侠、沈阳共达公司在2014年签订了合作经营于欢综合楼经营合同，其中沈阳共达公司占合伙投资比例为60%，沈保见、范子侠是夫妻，共占合伙投资比例为40%，按照法律规定应当风险共担，三方应当对合伙期间产生的债务承担连带责任。沈保见对该证据没有异议。沈阳共达公司对该证据没有异议。本院对该证据予以采信。2.欠条，证明2016年12月1日，沈保见作为该合伙的合伙事务执行人向徐照江出具了欠条，约定欠徐照江工程款424000元。从2017年1月份开始，每月支付5000元。沈保见对该欠条没有异议。沈阳共达公司认为该欠条只有沈保见个人签字，没有我公司任何人的签字和盖章，我公司不予认可。本院对该证据真实性予以采信，对沈保见与徐照江约定从2017年1月份起，每月支付5000元工程款的事实予以采信。3.珲春市人民法院（2018）吉2404民初155号民事判决书和延边州中院(2018)吉24民终1667号民事判决书,证明基于欠条徐照江在2018年10月16日向沈保见、范子侠、沈阳共达公司提起建设施工合同纠纷一案,一审判决结论为沈保见在本判决发生法律效力之日起向徐照江支付424000元以及利息，后沈保见和徐照江不服提起上诉。二审法院改判沈保见、范子侠、沈阳共达公司共同偿还该债务。支付的期限为2017年1月份到2018年11月份期间拖欠的115000元的工程款以及逾期利息。而本案起诉的为2018年12月1日至本判决生效之日期间的工程款数额，即本案暂定的诉讼标的。沈保见对该证据没有异议。沈阳共达公司对该证据没有异议。本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：沈保见与范子侠系夫妻关系。2014年沈阳共达公司与沈保见、范子侠共同租赁于欢综合楼，并共同投资合伙经营洗浴及公寓楼出租业务。2014年，沈保见将于欢综合楼强弱电维修改造项目发包给徐照江进行施工。后徐照江制作《门市房强电改造(左侧)》表格，工程款金额为36889元，沈保见在该表格下面注明“以上乙方确认，乙方代表:沈保见”的内容；徐照江制作《二楼监控弱电电脑及二楼主线电缆》表格,工程款金额为74200元，沈保见在该表格下面注明“以上乙方确认，乙方代表:沈保见”的内容；徐照江制作《于欢综合楼监控方案》表格，工程款金额为103538元，该表格下面注明“以上乙方确认，乙方代表:沈保见，胡英波”的内容；徐照江制作《于欢综合楼强电预算》表格，工程款金额为440976元。上述工程已交付使用。2016年12月1日，沈保见向徐照江出具《欠条》，内容为“今欠徐照江于欢楼工程款424000元(肆拾贰万肆千元),从2017年1月份开始每月支付5000.00元，欠款人:沈保见(签名捺印),2016年12月1日”。但沈保见未按照《欠条》的约定每月支付5000元工程款。2018年1月16日，徐照江将沈保见、范子侠、沈阳共达公司诉至本院，要求沈保见、范子侠支付工程款424000元及利息，并要求沈阳共达公司承担连带清偿责任。经本院判决：一、沈保见于本判决发生法律效力之日支付给徐照江424000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日计算至实际给付之日止);二、驳回徐照江的其他诉讼请求。徐照江、沈保见对该判决不服向延边州中院提起上诉，延边州中院于2018年12月1日作出（2018）吉24民终1667号民事判决，变更珲春市人民法院（2018）吉2404民初155号民事判决第一项为：沈保见、范子侠、沈阳共达农工商发展有限公司于本判决发生法律效力之日支付给徐照江115000元（2017年1月至2018年11月期间工程款）及逾期利息。现徐照江向沈保见、范子侠、沈阳共达公司主张自2018年12月1日至2020年12月1日期间24个月工程款（每月5000元）及逾期利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，沈保见应该按照《欠条》约定每月向徐照江支付5000元工程款，但沈保见未按上述约定履行义务，应该承担违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”虽然对外沈保见一人与徐照江约定承包工程事务，但其代表的是全体合伙人，从事的执行合伙事务的行为后果由全部的合伙人共同承担。故徐照江要求沈保见、范子侠、沈阳共达公司共同向其支付2018年12月至2020年11月的工程款12万元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：沈保见、范子侠、沈阳共达农工商发展有限公司于本判决发生法律效力之日支付给徐照江12万元，并支付利息（5000元自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;5000元自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;5000元自2019年3月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;5000元自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;5000元自2019年5月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;5000元自2019年6月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;5000元自2019年7月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;5000元自2019年8月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；5000元自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2019年11月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2019年12月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年1月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年2月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年3月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年4月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年5月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年6月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年7月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年8月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年9月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年10月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年11月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算;5000元自2020年12月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由沈保见、范子侠、沈阳共达农工商发展有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李围围 二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘振龙