安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3639号 上诉人（原审原告）：苌某,男,1977年12月30日出生,汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某，女，1986年6月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：夏某2，男，1991年9月11日出生，汉族，户籍地址安徽省郎溪县，现住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：夏某1，女，××××年8月31日出生，汉族，住安徽省泗县。 法定代理人：张某（系夏某1之母），女，1986年6月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：赵某，男，1972年10月30日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：刘军，安徽睿涵律师事务所律师。 上诉人苌某因与被上诉人张某、夏某2、夏某1、赵某被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 苌某上诉请求：撤销一审判决，改判支持苌某的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，2017年7月2日,苌某与夏士红签订退伙协议,赵某在该协议上签署其对600000元债务承担连带保证责任，协议并未明确债务履行期限。苌某于一审当庭自认其在2018年下半年向夏士红主张过权利,但因夏士红称资金紧张,苌某没有要求过夏士红一次偿还所有款项,而是夏士红在手头宽裕时支付一部分,苌某主动向夏士红要求还款的几次也均是因苌某还房贷周转不开。从夏士红实际还款记录来看,数额均较小，通过微信方式支付的款项也仅有几千元，这与苌某600000元债权数额相差甚远。原审法院认为苌某于2018年向夏士红催要即视为对全部款项的催要,该认定事实错误。其次,夏士红生前从未向苌某明确表示过没有偿还能力,而是断断续续向苌某还款,不能将苌某主张较少部分债权的时间视为夏士红的债务履行期限,除非夏士红明确表示金额较小的债务也不予偿还。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，夏士红于2019年8月13日因病去世，苌某在2020年1月份向夏士红近亲属夏某2主张全部债权,夏某2才明确表示拒绝承担该笔债务,该事实夏某2在一审中已经予以承认。2020年1月份苌某主张全部债权时,应为主债务履行期届满之日,自该日起六个月内保证人应当承担保证责任,而本案苌某于2020年5月22日提起诉讼，并未超出保证期限。综上,一审法院认为赵某不承担担保责任没有事实依据及法律基础,侵害了苌某的合法权益。请求二审法院依法改判。 赵某辩称，一审认定2017年夏士红开始向苌某支付案涉款项，在一审审理过程中苌某也自认2018年开始向夏士红索要款项。夏士红去世之后，苌某向夏某2主张的债权并不能证明是向夏士红主张债权，但其从未向赵某主张过权利，由此可见，赵某的保证责任已经超出保证期间，按照法律规定应免除其保证责任。请求二审法院维持原判。 张某、夏某2、夏某1均未答辩。 苌某向一审法院起诉请求：1.依法判决张某、夏某2、夏某1支付苌某退伙补偿款240000元；2.赵某对前述欠款承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2013年1月，夏士红与苌某签订合伙经营协议书，协议约定：双方共同经营泗县汉宫九号温泉公馆；合伙期限自2013年1月20日至2018年12月31日；合伙人占有合伙组织财产份额为各占50%等。2017年7月2日，夏士红与苌某签订退伙协议书，协议约定：夏士红认可苌某总投资现金895000元；苌某退出合伙，由夏士红一次性支付600000元，剩余钱款苌某补偿给夏士红；为确保苌某退伙后夏士红支付的款项及时履行到位，夏士红提供赵某作为担保人，由赵某对上述第2条款（即600000元的支付）承担连带的担保责任。夏士红、苌某在合同上签名捺印，赵某在协议担保人后签名捺印。2017年11月8日至2019年1月9日，夏士红转账给苌某夫妻5笔合计125000元，2017年12月3日，夏某2转账给苌某200000元。苌某自认夏士红用其他方式支付过35000元，尚有240000元未支付。苌某陈述称双方并未约定600000元支付时间，大概在2018年下半年向夏士红要过，夏士红去世后几个月找夏某2要过，春节前夏某2让其起诉。苌某自认至今未向赵某主张过权利。夏士红因病于2019年8月13日去世，生前名下有泗县汉宫九号温泉公馆、夏洛特水晶酒店及其签署的安置四套房屋的拆迁安置协议。夏某2是夏士红长子。张某与夏士红××××年登记结婚，夏某1是张某与夏士红的女儿。夏士红去世后其第一顺序继承人除张某、夏某2、夏某1外，尚有夏士红母亲陈玉莲。苌某起诉时将陈玉莲列为被告，一审法院通知陈玉莲应诉时，陈玉莲明确表示放弃继承，苌某撤回对陈玉莲的起诉，一审法院已另行裁定准许。一审法院认为，本案系由被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的债务引发的纠纷，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。夏士红生前与苌某签订的退伙协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行相应的义务。双方未对600000元的支付约定时间，夏士红可以随时支付，苌某可以随时要求支付。现有证据及苌某自认表明，从2017年开始至今，案涉600000元尚有240000元未获清偿。协议上载明赵某对该600000元的支付承担连带担保责任，赵某在协议上担保人后签名捺印，应对该600000元的支付承担连带保证责任。协议上未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案退伙协议未约定主债务履行期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。夏士红从2017年开始陆续向苌某支付案涉款项，苌某自认2018年开始向夏士红催要，但其从未向赵某主张过权利，从苌某自认的要求夏士红还款的时间至其起诉之日，已超出保证期间，应免除赵某保证责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因夏士红病故，其遗产的第一顺序继承人为母亲陈玉莲、妻子张某、儿子夏某2和女儿夏某1，陈玉莲明确表示放弃遗产继承，张某、夏某2、夏某1均未放弃继承权，苌某要求张某、夏某2、夏某1对涉案退伙补偿款承担清偿责任于法有据一审法院予以支持，但清偿债务应以张某、夏某2、夏某1实际继承遗产为限。根据庭审中双方对夏士红生前财产的陈述及举证，当前可以认定夏士红遗产有泗县汉宫九号温泉公馆、夏洛特水晶酒店及其签署的拆迁安置协议约定的安置房屋，可以作为被继承遗产对苌某清偿债务。即使如张某、夏某2辩称夏士红的遗留汉宫九号温泉公馆、夏洛特水晶酒店已在夏士红去世后由张某、夏某2处分用于抵偿夏士红生前部分负债，但夏士红遗产尚有拆迁待安置的房屋足以清偿本案债权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张某、夏某2、夏某1于判决生效后十日内以实际继承遗产为限向苌某承担240000元的清偿责任；二、驳回苌某其他诉讼请求。案件受理费2450元，由张某、夏某2、夏某1负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故，本案应审查的主要问题是赵某承担保证责任的保证期间如何确定，而保证期间确定的前提是苌某要求夏士红履行义务的宽限期如何确定，进而确定宽限期届满之日。虽苌某未提供证据证明其给予夏士红的偿还约定款项的宽限期，《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》对债权人要求债务人履行义务的宽限期亦未明确规定，该宽限期无论从情理还是从法理上讲，均应理解为“合理期限”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”参照上述规定，苌某给予夏士红的宽限期也应以三个月为宜。根据苌某自认的事实，其自2018年下半年开始向夏士红催要案涉款项，故宽限期应自苌某向夏士红催要款项时开始起算。即使将该时间节点认定为2018年12月31日，则至2019年3月31日三个月的宽限期已经届满，赵某的保证期间自2019年4月1日计算六个月至2019年9月30日即已经届满。苌某在2020年5月22日赵某保证期间已经届满的情况下提起本案诉讼，要求赵某承担保证责任不应支持。苌某称其未要求夏士红一次性偿还所有款项，既不符合常理，也与协议约定夏土红应“一次性支付600000元”相悖；夏某2并非案涉协议约定的债权人，苌某是否向夏某2主张过权利不影响本案债务履行宽限期及保证期间的认定。故，苌某的上诉理由无事实和法律依据，本院均不予采信。 综上所述，苌某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由苌某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决；发回原审人民法院重审。