山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初2817号原告：高文军，男，1951年1月24日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告：王国华，女，1955年8月9日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。两原告共同委托诉讼代理人：白云翔，山东恒信达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：贾兰凤，山东恒信达律师事务所律师。被告：高涛（系原告高文军、王国华之子），男，1982年1月3日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告：李兴花（系被告高涛之妻），女，1975年9月14日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。两被告共同委托诉讼代理人：于广伟，济南市中爱民法律服务所法律工作者。被告：山东三箭建设工程股份有限公司，住所地山东省济南市济阳县纬二路**。法定代表人：焦勃，董事长。委托诉讼代理人：张志慧，男，1995年1月8日出生，汉族，该公司员工，住山东省武城县。第三人：王**，男，1971年1月30日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。第三人：杜荣奎，男，1974年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。原告高文军、王国华与被告高涛、李兴花、山东三箭建设工程股份有限公司（以下称三箭公司）、第三人王**、杜荣奎财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告高文军、王国华及其委托诉讼代理人白云翔、贾兰凤、被告高涛、李兴花及其委托诉讼代理人于广伟、被告三箭公司的委托诉讼代理人张志慧、第三人杜荣奎到庭参加诉讼，第三人王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高文军、王国华向本院提出诉讼请求：1.确认高涛与三箭公司签订的租赁合同无效；2.判令高涛、李兴花返还24万元，并自起诉之日起至实际支付之日，以24万元为基数，按同期银行贷款利率支付利息；3.判令三箭公司赔偿损失26.4万元；4.诉讼费、保全费由高涛、李兴花承担。诉讼过程中，高文军、王国华变更诉讼请求为：1.判令三箭公司向高文军、王国华返还土地15.33亩；2.判令高涛、李兴花、三箭公司共同赔偿损失24万元，并自起诉之日起至实际支付之日止，以24万元为基数，按同期银行贷款利率计算利息；3.判令高涛、李兴花、三箭公司自2020年4月1日起至实际交付租赁土地之日止，参照高涛租赁合同约定的应付租金数额增加10%赔偿高文军、王国华损失（2020年租金26.4万元，之后每年增加10%）；4.诉讼费、保全费由高涛、李兴花承担。事实与理由：2011年，高文军、王国华陆续承包了本村10户村民13亩土地，加上高文军、王国华原有的养鸡场及自留地共有19.63亩土地，用途为种植及养殖业。2019年4月，高文军、王国华发现三箭公司所属第三项目部和第九项目部在涉案土地及仓库中放置了大量建筑设施，经询问得知高涛私自与三箭公司签订了租赁合同，将涉案土地中闲置部分租赁给三箭公司使用，期限5年，第一年租金24万元，此后每年递增10%。三箭公司已支付李兴花租金24万元。高文军、王国华认为，高涛未经其同意将土地租赁给他人，租赁合同无效，应返还土地，并赔偿损失。后经协商未果，故提起诉讼。高涛、李兴花辩称，高涛从未与三箭公司签订土地租赁合同，也未收取其租赁费。高涛、李兴花将自己合法所有和占有使用的地上建筑物及相应土地，租赁给他人使用，高文军、王国华无权干涉。三箭公司辩称，三箭公司与高涛不存在租赁关系，高涛与第三人王**存在租赁关系，三箭公司使用的是王**的仓库，并且已经足额支付了使用费。三箭公司为善意第三人，不应承担赔偿责任。杜荣奎述称，我和王**不是三箭公司的职工，本案与三箭公司无关，我也不应承担任何责任。王**未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据及证明的事实，本院认定如下：高文军、王国华提交如下证据：1.土地转租合同10份，合同反面均有出租人收到承包费的收条，该10份合同是根据原合同内容重新签订的，拟证明2011年3月20日高文军租赁了本村10户村民的土地。经质证，高涛、李兴花对此有异议，主张高文军、王国华的合同是在不符合事实情况下违法签订的，土地的实际承包人是高涛，承包费也是高涛支付。三箭公司质证称，对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明三箭公司存放物品的土地即为合同约定的土地，根据合同相对性原则，该土地转租合同与我公司无关。经审查，该10份合同落款日期为2011年3月20日，与高涛2011年与村民签订的合同内容基本相同，结合高元军等村民的调查笔录，能够证明高文军、王国华2019年收回高涛的合同，与村民补签了10份合同，在高涛合同未解除的情况下，高文军、王国华另行签订合同，该10份合同本院不予采信。2.村委会证明1份，拟证明高文军承包土地的四至范围，高文军对涉案土地享有经营权。高涛、李兴花对此有异议，认为6.63亩土地是以高文军为户主的家庭联产承包地，该土地中有高涛所享有的部分土地承包权。三箭公司对该证据的真实性、合法性均不予认可。经审查，城角头村委会证明6.63亩土地系家庭承包地，高文军为户主，该部分内容与事实相符，本院予以确认；另转租村民13亩土地与高涛所签合同承租人不符，对该部分内容，本院不予采信。3.照片4份、视频1份，拟证明三箭公司未经高文军、王国华同意，使用涉案土地，应赔偿损失。高涛、李兴花对证据真实性没有异议，认为该土地为高涛、李兴花合法占有使用，自己出资整改、修建，有权自行处理。三箭公司对证据的关联性有异议，是否系争议的土地和院落不清楚。经审查，该证据能够证明高涛将车间及土地出租，对证据真实性予以认定，但对证明目的不予认定。4.王国华与三箭公司项目负责人姚振山录音资料1份，拟证实承租人系三箭公司。经质证，高涛、李兴花对录音的真实性有异议，认为不能证实系三箭公司的工作人员，高涛从未与三箭公司签订合同。三箭公司认为高涛与其公司不存在合同关系，仅提供录音资料，不能证实租赁关系存在；他们之间系父母子女关系，家庭财产纠纷与我公司无关。经审查，该录音资料结合其他证据能够证实高涛将部分车间及土地出租给三箭公司项目部，对证据真实性予以认定。5.高涛与宋明建合同末尾一页（复印件），拟证实高涛以每年24万元的租金租赁给宋明建，下一年租金递增10%，要求按此数额赔偿损失。高涛、李兴花认为合同未实际履行。三箭公司认为合同不完整且系复印件，不予质证。经审查，高文军、王国华所提交的合同系尾页，不完整，且系复印件，不符合证据的形式要件，对此本院不予采信。6.证明9份，拟证实高文军与各村民最初于2011年签订合同，2020年重新签订，内容与2011年合同一致。经质证，高涛、李兴花对上述证据有异议，主张证人未出庭作证，且2011年合同由高涛签订，并由高涛交纳承包费，2020年高文军收回合同重新签订，承包费交纳时间、方式与事实不符。三箭公司称证人未出庭作证，对证据的真实性有异议。经审查，以上证明与高文军提交的高涛所签8份合同的出租人不符，对上述证人证言的真实性，本院不予认定。7.高涛与高元军等8人签订的土地转租合同8份。经质证，高涛、李兴花对上述证据没有异议，认可2011高涛与8位村民签订了转租合同，并交纳了租赁费；三箭公司没有异议。经审查，上述证据系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。高涛、李兴花提交如下证据：1.建设用地申请书、章丘市土地管理局批复各1份，拟证实2000年以高文军为户主的家庭承包土地3亩多（系家庭共同承包的6.63亩土地中的一部分）用于养鸡，2011年左右高文军不再养鸡，其将上述文件交给高涛，并将土地经营权交给了高涛。高文军、王国华对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，主张该证据载明用地申请人为高文军，与高涛没有关系，家庭承包的3亩多土地不包括在6.63亩土地中。三箭公司对上述证据没有发表质证意见。经审查，上述证据系相关政府部门依职权作出，对其真实性本院予以认定。2.收据4份、交货明细表1份，拟证实高涛、李兴花在涉案土地上出资建设了3座仓库。高文军、王国华对证据真实性有异议，主张仓库系由自己出资所建，与高涛、李兴花无关。三箭公司对证据没有发表质证意见。经审查，4份收据仅能证实高涛支出了相关款项，与本案转租合同没有关联性。3.土地转租合同1份，拟证实2011年3月30日高涛与高雨成签订合同，2019年高文军未通知高涛，与10户出租人签订了新的土地转租合同。高文军、王国华质证称证据系复印件，对真实性有异议，土地是由高文军承租。三箭公司称与自己无关。经审查，该合同虽系复印件，但与高文军、王国华提交的高涛与高丽成的土地转租合同原件相符，对该证据，本院予以认定。4.厂房租赁合同1份，拟证实2017年高涛将厂房及两个车间租赁给马立明使用。高文军、王国华质证称对证据真实性有异议，但高涛确实将涉案车间租赁给马立明，马立明已于2018年搬离，高涛应将29万元租金交付给高文军、王国华，保留另行主张的权利。三箭公司称与自己无关。经审查，高文军、王国华认可高涛曾将土地及车间租赁给马立明使用，对该合同，本院予以认定。5.土地转租合同5份，拟证实高文军弄虚作假与高元军等5人签订土地转租合同。高文军、王国华对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议；认为此合同系2019年4月高文军向10个出租户交纳租赁费时所签，高涛私自以高文军的名义将5份合同收回；上述证据不能证实高涛与10户村民签有转租合同，却能证明高涛、李兴花弄虚作假，其应当出示与5户村民签订的合同，否则承担举证不能的法律后果。三箭公司称与自己无关，不予质证。经审查，2011年高元军等村民与高涛签订的转租合同未解除的情况下，2019年与高文军重新签订了合同，对该5份合同本院不予认定。6.土地转租合同11份，拟证实高涛自2011年与10户村民及三个叔叔签订土地转租合同，承租涉案土地13亩左右，并依合同约定交纳租赁费；高文军于2019年4月收回高涛的合同，私自与10户村民签订土地转租合同，侵害了高涛的合法权益，高涛在尊重事实的情况下，于2019年4月、6月与村民补签了合同；为照顾父母的生活，高涛、李兴花在自己所建设的三个仓库中，将其中一个仓库交由父母管理，自行出租，收益归父母所有。高文军、王国华对证据的真实性有异议，主张该证据系高涛为获得不当利益而伪造的，合同落款日期为2019年，而高涛一直称于2011年签订合同，时间存在矛盾。三箭公司称与自己无关，不予质证。经审查，2011年高涛与高元军等村民签订土地转租合同，2019年被高文军收回，之后，高涛与村民重新补签合同，与2011年的合同内容基本相符，合同合法有效，本院予以认定。7.银行交易明细2份，拟证实高涛向李兴花借款用于支付租赁费。经质证，高文军、王国华对证据有异议，认为高涛、李兴花系夫妻，无法证实借贷关系成立；向王国华转款也并非用于支付租赁费，系高涛用于购买鸡蛋。三箭公司没有发表质证意见。经审查，上述证据仅能证实向王国华转帐，但不能证实钱款的用途，对证明目的，本院不予认定。8.租赁合同2份，拟证实高涛与王**、杜荣奎分别签订租赁合同，与三箭公司无关。高文军、王国华对两份合同不予认可。三箭公司对两份合同无异议，认为与自己公司不存在租赁关系。经审查，合同系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。三箭公司提交王**书具的说明、收条2份，拟证实三箭公司使用王**的仓库，且已经支付租赁费。高文军、王国华对证据的真实性有异议，认为实际是高涛与三箭公司之间存在租赁关系。高涛、李兴花对证据无异议。经审查，高涛将土地及车间租赁给王**，王**给三箭公司使用，结合本案其他证据，能够证明上述证据的真实性，对此本院予以认定。根据高涛、李兴花的申请，为查清案件事实，本院依法调查村委主任、村书记及胡延英等村民，各村民均陈述最初与高涛签订租赁合同，2019年高文军、王国华将高涛的合同收回，以自己名义重新签订合同；之后高涛又收回父母的合同，以自己名义又签订了一份合同。经质证，高文军、王国华认为最初合同应是自己所签，村民误认为是高涛签订；高涛、李兴花对调查笔录的真实性没有异议，但主张租赁费是高涛交纳；三箭公司对笔录无异议。经审查，各村民的陈述与本院查清的其他事实相符，对此本院予以认定。王**对当事人提交的上述证据均未质证；杜荣奎对当事人提交的上述证据不予质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1.高文军、王国华系高涛父母，李兴花系高涛之妻。高文军、王国华、高涛、高林一家在本村城角头村西有家庭承包土地6.63亩。2.2011年高涛与高元军等村民签订土地转租合同，约定分别租赁各位村民1.7亩等面积不等的土地，租赁期限18年，自2011年至2029年，承包费每亩每年1000元或1200元不等。合同签订后，高涛预先交纳2年承包费。高涛在所租赁的土地上建设了厂房、车间。2019年高文军、王国华将高涛的合同收回，以高文军名义与各位村民重新签订合同；之后高涛收回父母的合同，以自己名义又与村民签订了合同。合同内容与2011年签订的合同内容基本相符。3.2019年4月1日，高涛与王**签订租赁合同，高涛将上述租赁土地中的3亩及车间660平方米出租给王**使用，租赁期限1年，年租金14.7万元。同日，高涛与杜荣奎也签订租赁合同，高涛将上述租赁土地中的12亩及车间330平方米出租给杜荣奎使用，期限5年，年租金16.8万元。上述15亩土地除高涛转租各村民13亩左右的土地外，其他为高涛、高文军、王国华的家庭承包土地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案高涛在2011年与各村民签订了土地租赁合同，租赁各村民土地，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。2019年高文军在高涛与各村民的租赁合同尚未到期、没有解除的情况下，未征得高涛同意，将高涛与各村民签订的合同收回，又与村民重新签订土地转租合同，该合同无效。高涛租赁村民土地，取得土地使用权，有权将土地转租给他人使用并获得利益。高涛与第三人王**、杜荣奎签订转租合同，合法有效。三箭公司项目部基于与王**、杜荣奎之间的租赁合同使用部分厂房及土地，系合法使用，高文军、王国华要求其返还高涛租赁的13亩左右的土地并赔偿损失及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。高涛租赁给王**、杜荣奎的土地中，另外有2.33亩左右系其家庭承包土地，由高文军、王国华与高涛、高林共同承包，家庭内部成员没有对承包土地及收益进行分割。在此情况下，该2.33亩左右的土地由其家庭共同承包，共同经营，对于土地经营权及收益待家庭成员内部分配后，可另行主张权利。高文军、王国华、高涛家庭成员对承包土地的经营权及收益没有分割，高文军、王国华要求高涛、李兴花赔偿损失及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高文军、王国华的诉讼请求。案件受理费4900元，财产保全费2020元，由原告高文军、王国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  靳先香二〇二〇年十一月十日法官助理刘晓玉书记员王蕾蕾