贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初16503号 原告:李文毅，男，汉族，1978年6月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告:武文豪，男，汉族，1987年9月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告:周文杰，男，白族，1979年4月23日出生，住贵州省黔西县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：金煜（特别授权代理）,贵州尚恩律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄重花（一般授权代理）,贵州尚恩律师事务所实习律师。 被告：王榕，女，汉族，1980年1月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：郭广平（特别授权代理）,贵州本芳律师事务所律师。 原告与被告合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人金煜、黄重花，被告之委托诉讼代理人郭广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的合伙关系；2、判令被告王榕返还三原告41300.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告自愿撤回其第一项诉讼请求，保留其他诉讼请求。 事实与理由：2019年12月，三原告与被告王榕、案外人王志五人共同商议在毕节市家天山羊儿肥烧烤店。二原告李文毅、周文杰及案外人王志与被告王榕于2019年12月30日各自签订了《合伙协议》，协议约定：二原告李文毅、周文杰及案外人王志各出资65150.00元，各占该店20%的股份,该店的一切经营管理由被告王榕负责，二原告李文毅、周文杰及案外人王志不参与该店的具体经营管理；每月月底由被告王榕把财务情况进行核算对所有合伙人进行公布；该店每月如有盈利，每月月底按照股份进行分红。原告武文豪未与被告王榕签订《合伙协议》，但其实际出资65150.00元，双方口头约定，原告武文豪占该烧烤店20%的股份，其他的一切权利和义务按照《合伙协议》履行。实际经营期间，烧烤店也一直由被告王榕全权负责（包含帐务收支、合伙事务、经营管理、原材料购买、店面转让、烧烤用品）。三原告与案外人王志不参与烧烤店管理，只是偶尔在烧烤店忙碌时在店里帮忙。2020年7月，三原告李文毅、武文豪、周文杰及案外人王志经审查核对，发现帐目收支与实际不符，被告王榕谎报公司财务支出，多报数额达到41300.00元，经多次协商，被告一直以各种理由搪塞，拒不退还。2020年8月15日，案外人王志将其持有的该店20%的股份转让给原告武文豪。 原告认为，原告已经按照协议约定出资，履行合伙协议约定的权利义务，但被告王榕未按约定履行自己的义务，还利用职务便利，谎报公司财务支出，被告王榕的行为严重损害了三原告的合法权益。 被告辩称，一、就事实层面而言，答辩人从未有过任何侵吞合伙财产的行为，每次在购入大件物品、产生较大开销前，答辩人都会先征得各被答辩人的同意，也从未谎报虚报开支。现答辩人就各项被答辩人争议的支出，再作如下详细说明： 1、关于答辩人转租房屋的费用，确为13万7千元，其中定金两万元通过微信转账支付，有赵红艳出具的收据为凭。支付定金后答辩人又于2019年12月19日向赵红艳微信转账5万元，后由于答辩人微信转账存在5万元的最高额限制，答辩人便想另用支付宝向赵红艳转账6万7千元，但支付宝也有五万元限额，钱未能转出，答辩人只得调低金额向赵红燕转账4万7千，另用两万现金补差。该现金是付转租费前股东王志给的出资款，各答辩人应当清楚。在收到尾款11万7千元后，赵红艳又另向答辩人出具了收据一张，载明收款事实。 2、关于答辩人购买烧烤车的16800元，该金额不存在任何虚假，在购买前也征得了各个股东的同意，且购买后答辩人还将当时的转账记录截屏发在了微信群内。钱实际支出，烧烤车也一直在店里正常使用。答辩人在购买该车时也向群里各位说明过价格问题，是因为答辩人之前在贵阳和朋友经营烧烤店时，花七千多购买的烧烤车，由于铝板不耐高温，使用一段时间后容易变形，且吸油烟设备滤网少，吸力弱，易积油，滴油，基本每一个半月就需要1000到1500元的维护费用，如更换油滤、清洗车身、管道、矫正铝板等。故在购买案涉烧烤车时，答辩人便想买一个吸油力强，车架刚性好，滤网多，不倒灌油，维修养护成本低的烧烤车，长时间使用更划算。而事实上答辩人买的烧烤车至今也确实正常使用，无维修养护。此外，疫情前烧烤市场需求大，烧烤车价格高，现在疫情后许多餐饮企业经营困难，市面上新车积压、翻新车泛滥，烧烤车价格普遍低，现各被答辩人随便找一商户便说答辩人购买价格高，要求退赔，未免不公。 3、关于筹备店面期间其余的开支问题，包括锅碗飘盆桶、其他厨房用品、一次性餐具、调料、烤具等全部一共花销九千多元，在开店时所有的票据都由各个股东核对，后由于票据又多又碎，在各股东核对后，答辩人都已经全部销毁。距今一年有余，答辩人实在找不出任何依据佐证该笔支出。 4、最初在筹备合伙开店时，答辩人与各个股东商议的出资为每人先投6万，店正式开业后，再多退少补。后来，店面筹备结束，经全部合伙人统一核算，每人6万元确实不够，大家商议每人还需另补5150元投资，故全部的合伙协议均写为了65150元的投资款，故该款并不是一个整数，是全部股东核算的结果。换言之，如果各被答辩人有异议应当在补款时就提出，而不是在已经接近一年后的现在，店面萧条，经营停业，面临投资亏损的时候才提出，这样答辩人只能理解为各被答辩人只是想及时止损，但合伙除共享收益外，更重要的是共担风险，而不是说一亏损就起内讧，就分崩离析。 5、在合伙店面经营期间，基本上每日各股东都会有一人以上在店里帮忙，被答辩人在其《民事起诉状》上所言的其几人从不参与经营，系虚假陈述。此外，答辩人也基本上每日都会将当日经营收支在微信群里公告，一直履行好作为 合伙事务执行人的职责，这也是对于经营期间答辩人与被答辩人间并无产生财务争议的原因。直到店面开不下去，大家开始有争议，而全部的争议都产生于开店筹备时，但期间距今已接近一年，许多支出票据，答辩人确无力提供。 6、关于股东武文豪，其出资并未实际到位，还欠5150元投资款系答辩人代其支付，该款项与本案无关，答辩人会另案诉请其返还。 二、就法律层面而言，首先，被答辩人的诉讼请求实质上是要答辩人返还合伙财产，但目前房租未到期，设备未处置，合伙财产尚未清算，是盈利还是亏损，是该补缴投资还是尚有盈利分配均不明确。被答辩人此时起诉答辩人返还合伙财产条件尚不成就。其次，被答辩人诉讼请求中所列的款项也并不存在，无返还之基础，退一步说，即便存在该隐瞒款项，该款也是合伙人共有的财产，其所有权非各被答辩人。综上，被答辩人的诉请，无法律和事实依据，望贵院依法查明案件事实，驳回被答辩人诉讼请求。 本院经审理查明，2019年12月30日，原告周文杰、李文毅以及案外人王志分别与被告各自签订了《合伙协议》，协议约定：二原告李文毅、周文杰及案外人王志各出资65150.00元，各占该店20%的股份,该店的一切经营管理由被告王榕负责，二原告李文毅、周文杰及案外人王志不参与该店的具体经营管理；每月月底由被告王榕把财务情况进行核算对所有合伙人进行公布；该店每月如有盈利，每月月底按照股份进行分红。原告武文豪未与被告王榕签订《合伙协议》，但其实际出资60000.00元（应出资为65150.00元），双方口头约定，原告武文豪占该烧烤店20%的股份，其他的一切权利和义务按照《合伙协议》履行。实际经营期间，烧烤店一直由被告王榕全权负责（包含帐务收支、合伙事务、经营管理、原材料购买、店面转让、烧烤用品）。三原告与案外人王志不参与烧烤店管理，只是偶尔在烧烤店忙碌时到店里帮忙。2020年8月15日，案外人王志将其持有的涉案烧烤店20%的合伙份额作价2万元转让给原告武文豪。 另查明，原被告对合伙经营涉案烧烤店期间的账目没有异议，仅对烧烤店筹备期间的账目有异议，三原告认为，被告王榕虚报支出，侵吞合伙资金41300.00元，该41300.00元资金主要由以下几部分构成：1.店面转让费多虚报2万元（实际转让费117000.00元，报价137000.00元）；2.烧烤车多虚报12300.00元（实际价格4500.00元，报价16800.00元）；3.门头多虚报6000.00元（实际价格7000.00元，报价13000.00元）；4.卫生许可证多虚报2000.00元（免费，报价2000.00元）；5.烧烤架多虚报1000.00元（实际价格1500.00元，报价2500.00元）。 再查明，2019年12月16日，案外人赵红艳向被告王榕出具收据，收据载明：“今收到王榕2万元房（商）铺转让定金2万元”。2019年12月19日，案外人赵红艳再次向被告王榕出具收据，该收据载明：“今收到王榕转让商铺款116000.00元，另外1000.00元押金，共计117000.00元。” 最后查明，经本院向案外人赵红艳调查核实，赵红艳认为，其本人仅收到被告王榕支付的商铺转让款共计117000.00元，并非137000.00元，其本人没有收到王榕支付的2万元现金。上述117000.00元分两次支付，第一次是2019年12月16日14时16分通过微信支付，第二次是2019年12月19日晚上20时30分，通过微信支付5万元，通过支付宝支付47000.00元。 本院认为，结合原被告双方诉辩意见，本案争执的焦点为：被告王榕是否存在通过虚报支出的方式侵吞合伙资产？ 经查，结合原告提交的案外人赵红艳出具的收据、证明以及本院向赵红艳调查核实的情况，可以认定被告王榕存在虚报商铺转让费2万元事实。理由如下：第一、从案外人赵红艳提交的微信转账记录和支付宝转账记录来看，被告王榕和赵红艳之间的经济往来均是通过转账的方式支付，被告抗辩称137000.00元商铺转让费用中的20000.00元系通过现金的方式支付，与其交易习惯不一致。故对被告该抗辩理由，本院不予采信。对于多虚报的2万元商铺转让款，被告王榕应予返还各合伙人。其中，原告李文毅应得2万元×20%=4000.00元，周文杰应得2万元×20%=4000.00元，武文豪应得2万元×40%=8000.00元。 对于三原告诉称的其余被告虚报支出部分，因原告提供的证据并不足以达到其证明目的，应当承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王榕于本判决生效之日起十日内退还原告李文毅合伙款4000.00元、周文杰合伙款4000.00元、武文豪合伙款8000.00元； 二、驳回原告李文毅、周文杰、武文豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416.00元，由原告李文毅、周文杰、武文豪负担316.00元，被告王榕负担100.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇二〇年十一月十八日 书记员  邓 頔