福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终5873号 上诉人（原审被告）：徐文学，男，汉族，1978年4月9日出生，住江西省瑞昌市。 被上诉人（原审原告）：张光钊，男，汉族，1981年5月5日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：曾广文、黄燕丹（实习），北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人徐文学因与被上诉人张光钊民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐文学上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决仅凭被上诉人提供的汇款备注为“往来款”的49万转账凭证，就此认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，明显属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2019年3月15日，被上诉人张光钊转入上诉人徐文学建行名下49万元系上诉人与被上诉人，以及案外人郑明东之间约定的共同投资天津第四市政建筑工程有限公司、天津中海建筑有限公司、天津市管道工程集团有限公司等的市场经营的投资往来款，即投资款。另，张光钊转入的投资款实际为49万元，与一审所述50万元相悖。徐文学收到张光钊转来的投资款后，当日立即转入案外人郑明东账户用于上述项目的投资运转，并将上述项目投资分红款陆续转入张光钊名下，共计8万元。之后，由于受市场及疫情等因素影响，投资项目受阻暂无分红收入。二、在无书面借据情况之下，一审法院仅以备注为“往来款”的交易明细认定借款属明显事实不清，证据不足。被上诉人在一审时提交的汇款备注为“往来款”交易明细，恰恰证明了该款系张光钊转给徐文学用于投资经营的往来款。虽然张光钊提交的微信聊天记录缺乏原始载体，无法确认其全部的真实性，但退一步说，从张光钊对徐文学的微信名称备注为“徐文学（天津中海）”可以得知，张光钊是知晓与徐文学合作投资天津中海建筑有限公司等公司市场经营的事实。2019年12月19日前，张光钊几次向徐文学提起的“费用帮忙落实转一下哦”、“50W的费用打来，最好是用半个月就好让我少帖点”、“老板，帮忙问了没有”、“老板，明天又15号了，准备怎么安排呀，最好退回来”，均系张光钊问询该款投资收益情况，且是让徐文学向第三方（案外人郑明东）问询收益情况，也恰恰证明了徐文学与张光钊之前不存在借款的事实。 综上，一审法院支持被上诉人的诉讼请求，实属认定事实不清、证据不足，应当驳回被上诉人的诉讼请求。故上诉人向二审法院提起上诉，望二审法院依法撤销一审判决并予以改判。 被上诉人张光钊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 一、徐文学与张光钊之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2019年3月15日，徐文学因资金周转的需要向张光钊借款人民币50万元，张光钊在扣除1万元首期利息后，通过银行转账的形式向徐文学支付49万元，建行对账明细中可明确付款方为张光钊。徐文学当日即将张光钊支付的49万元款项转入郑明东账户并备注为“借款”，明确该款项为借款，此与徐文学主张该款项属于张光钊与徐文学及案外人郑明东之间约定的投资往来款相悖。徐文学向他人转账，系其本案借款用途。自2019年4月15日至当年11月15日期间，徐文学每月均向张光钊微信支付1万元，其时间与金额具有规律性，并与张光钊与徐文学口头约定借款50万元按月利率2%计付利息相吻合，可证明此为徐文学向张光钊支付的借款利息，并非徐文学主张的投资分红。因此，徐文学与张光钊之间虽无书面借据，但凭借其银行对账明细及微信利息转账情况即可认定双方之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。 二、徐文学主张其与张光钊之间具有投资关系的事实不清，证据不足。往来款仅仅是汇款时汇款人所填写一种用途，并不具有“投资往来款”的特定含义，实践中也不乏将借款备注为“往来款”的情况，徐文学仅因张光钊将借款备注为“往来款”而认定该款项为投资款，属证据不足。徐文学借款后向张光钊披露其投资天津中海建筑有限公司市场经营的事实，与张光钊、徐文学之间的借贷关系并无关联，更不能证明张光钊也参与了投资。同理，徐文学与张光钊之间的微信记录亦不足以证明其存在投资关系，反而结合张光钊与徐文学的微信转账的时间、金额，及1月15日张光钊向徐文学提起的“老板，50W的利息来”、1月21日的“老板，50W的利息，先转两个月过来”，可进一步证明双方之间为借贷而非投资关系。因此，徐文学并不能证明其与张光钊之间存在投资关系，该主张事实不清，证据不足，应予驳回。 综上所述，徐文学的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张光钊向一审法院起诉请求：徐文学偿还张光钊借款本金50万元及利息,利息按月利率2%从2019年12月15日起算至借款还清之日止。诉讼中，张光钊将诉讼请求降低为：徐文学偿还张光钊借款本金49万元及利息,利息按月利率2%从2019年12月15日起算至借款还清之日止。 一审法院经审理认定事实如下：2019年3月15日，徐文学向张光钊借款。同日，张光钊通过银行转账形式向徐文学的账户支付借款49万元。徐文学借款后在2019年4月15日起至当年11月15日期间每月均向张光钊支付1万元。另查明，2019年3月15日，徐文学向案外人郑明东汇款49万元，汇款备注“借款”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。徐文学主张本案49万元款项属于张光钊对案外人郑明东公司的投资款，然该主张同汇款备注的“借款”相悖。徐文学另主张其在2019年4月至当年11月期间每月向张光钊所汇1万元属于投资分红款，但该期间汇款的时间和金额均具有规律性，同分红的风险波动收益不同，其亦未能提交其他证据予以佐证，故其主张依据不足，不予采纳。相反，张光钊主张双方口头约定按月利率2%计付利息，同该期间所汇款项的时间和金额吻合，已达到高度盖然可能，可予采纳。综上，张光钊主张徐文学向其借款，虽仅能提交相应的转账凭证，然结合徐文学支付利息的情况，能够证明张光钊与徐文学已对该款形成借贷合意。因此认定双方的借贷关系已合法成立。张光钊承认50万元款项其在扣除首期借款利息1万元后，仅实际支付49万元，故徐文学仅需偿还借款本金49万元。张光钊要求从2019年12月14日起继续按月利率2%计付利息，不违反法律规定，可予支持。综上所述，对原告张光钊的诉讼请求全部予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，判决：被告徐文学应于本判决生效之日起五日内偿还原告张光钊借款本金49万元及利息，利息按月利率2%从2019年12月15日起算至借款还清之日止。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据予以证明，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系讼争49万元款项的性质问题。上诉人徐文学主张该款项系投资款，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人徐文学应当对该款项系投资款进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。但上诉人徐文学提供的现有证据尚不足以证明讼争款项系其与张光钊之间的投资款，其提供的证据亦不能对被上诉人张光钊提供的证据进行有力反驳，故徐文学应当承担举证不利的法律后果。一审法院结合被上诉人张光钊于2019年3月15日向上诉人徐文学转账49万元、徐文学于收到涉案款项后的次月起即2019年4月15起至2019年11月15日之间每月按照1万元的标准向张光钊支付款项等事实，进而认定本案讼争款项为借款，合理有据，本院予以维持。综上，徐文学的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人徐文学负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月十一日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。