广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3832号上诉人(原审被告)：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：姚艳明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵康军，男，公司员工。委托诉讼代理人：张春艳，女，公司员工。被上诉人(原审原告)：江门市恒登塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区**********。法定代表人：谭斌，公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利甜，国信信扬(江门)律师事务所实习律师。上诉人北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（以下简称北京舞以轮比公司）因与被上诉人江门市恒登塑胶五金制品有限公司（以下简称恒登公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京舞以轮比公司上诉请求：1.依法撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1354号民事判决，发回重审或查清事实后改判。2.本案诉讼费用由恒登公司承担。事实和理由：恒登公司隐瞒了重要的案件事实，一审判决认定事实不清。首先，就程序方面而言，并非北京舞以轮比公司不出庭应诉，而是受疫情影响，北京舞以轮比公司没能及时复工，北京舞以轮比公司没能及时接收到一审法院的开庭传票，且一审法院所定开庭日期为2020年4月21日，北京正处于疫情关键时期，出行等均受严重影响，加之北京舞以轮比公司不懂法律程序，因而错过庭审。其次，就实体方面而言，北京舞以轮比公司有证据证明恒登公司隐瞒了重要的案件事实，恒登公司主张的欠款数额不属实。恒登公司已于2019年11月5日从北京舞以轮比公司的工厂拉走普通鞋242双，音乐鞋125双，充电线130个，说明书130个，护具418套，帽盔418只，拉杆箱66个，哪吒包54个；恒登公司又于2019年11月15日从北京舞以轮比公司的工厂拉走普通鞋45双，音乐鞋5双。恒登公司已将上述货物拉走，双方协议以货抵债，即截至恒登公司起诉日止，北京舞以轮比公司仅欠付恒登公司288个哪吒包的货款，按照15元一个的价格，欠款数额应为4320元，而非恒登公司主张的48325元。以上事实恒登公司的法定代表人谭斌已在微信中自认，且有恒登公司拉走货物的单据为证。综上，恒登公司拉走货物的单据与谭斌的微信记录能够相互印证，证明北京舞以轮比公司仅欠付恒登公司288个哪吒包的货款4320元而非48325元。恒登公司隐瞒了重要的案件事实，故而一审判决认定事实不清。北京舞以轮比公司特依法上诉至贵院，望判如所请。恒登公司辩称，首先，针对北京舞以轮比公司提出的程序问题，一审法院已经按照程序完成了送达，北京舞以轮比公司没有出庭答辩是对其权利的放弃，一审法院不存在程序错误的问题。第二，北京舞以轮比公司送货单中所包含的货物只是用于保证其履行清偿债务的义务的担保物，并不是用于抵债，这在双方签订的协议中第五条有明确的约定，请法院依法核实。恒登公司向一审法院起诉请求：1.北京舞以轮比公司向恒登公司偿还订单WYLB-0104单、WYLB-0417单未付清的货款共48325元；2.北京舞以轮比公司向恒登公司偿还自上述订单的货品付款期限届满之日起至实际还清之日止因未付清货款而产生的利息1384.94元(依照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍的标准计至上述货款还清之日止，现暂计至2019年11月21日)；上述两项合计49709.94元。3.北京舞以轮比公司承担一审的诉讼费用。一审法院判决：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市恒登塑胶五金制品有限公司支付货款48325元及逾期付款利息(利息以48325元为基数，自2019年7月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，计至欠款清偿之日止)。如果北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1042.76元，由北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司负担。二审期间，北京舞以轮比公司提交了如下证据：1.送货单，拟证明北京舞以轮比公司已经用于抵债的货物让恒登公司拉走；2.溜冰鞋明细表，拟证明恒登公司已经实际收到货物；3.微信聊天记录，拟证明证据1和证据2的真实性。恒登公司提交了一份《北京舞以轮比公司关于恒登历史欠款的处理协议》复印件一份，拟证明双方签订的并非抵债协议，协议约定在北京舞以轮比公司偿还货款后，恒登公司将货物返销给北京舞以轮比公司。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院经审查认为，上述证据对于认定本案事实具有关联性，本院对上述证据予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对北京舞以轮比公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.一审法院按北京舞以轮比公司缺席审理此案是否属于程序错误；2.北京舞以轮比公司拖欠恒登公司货款数额的认定。关于焦点一。北京舞以轮比公司上诉主张其在开庭前没有收到法院的开庭传票，一审法院按照其缺席审理此案程序错误。经审查，一审法院于2020年3月11日按照北京舞以轮比公司提供的送达地址确认书的地址将涉案的起诉状、应诉通知书、传票等证据向北京舞以轮比公司邮寄，传票载明涉案买卖合同纠纷将于2020年4月21日上午9时开庭，北京舞以轮比公司于2020年3月16日在邮寄单上签名，确认收到相关文件。而北京舞以轮比公司在收到上述文件后，没有按照传票上的时间出庭应诉，也没有与一审法院联系申请变更开庭时间。故一审法院按照开庭传票上确认的时间审理此案并不属于程序错误。北京舞以轮比公司的该项主张理据不足，本院不予支持。关于焦点二。北京舞以轮比公司上诉主张其已将部分货物抵扣所签货款，北京舞以轮比公司实欠恒登公司的货款为4320元，恒登公司主张北京舞以轮比公司提供的货物并非抵债，是双方协议还款的担保，在北京舞以轮比公司有钱还款时，恒登公司将上述货物再返还给北京舞以轮比公司，北京舞以轮比公司实欠恒登公司的货款是48325元。本院经审查采信恒登公司的主张，理由如下：首先，根据恒登公司一审期间提交的双方于2019年5月签订的对账单显示，截止2019年5月，北京舞以轮比公司尚欠恒登公司货款为61540元，而对账后，北京舞以轮比公司通过其工作人员向恒登公司转账13215元，故北京舞以轮比公司尚欠48325元没有向恒登公司支付；其次，北京舞以轮比公司对恒登公司提供的《北京舞以轮比公司关于恒登公司历史欠款的处理协议》（以下简称《协议》）予以认可，该《协议》记载截止2019年10月29日，北京舞以轮比公司还欠恒登公司货款48325元，北京舞以轮比公司将提供给恒登公司一些货物来抵扣货款，同时，第五条载明“甲方必须在11月4日前妥善整理并保存好以上鞋子及配件，不得少数和挪用；乙方收悉鞋子后承诺不会在网上打广告零售，乙方同时承诺：甲方一旦有钱还款，必须优先按上述价格返销给甲方”，故可以认定双方在上述《协议》约定的货物属于北京舞以轮比公司还款的担保，在北京舞以轮比公司有钱还款时，上述货物恒登公司应当归还给北京舞以轮比公司。最后，根据北京舞以轮比公司提供的送货单等证据可以证实在双方签订协议之后，北京舞以轮比公司确实向恒登公司运送了部分货物，但并没有支付任何款项，故可以认定北京舞以轮比公司所欠恒登公司的货款仍是48325元。一审法院认定北京舞以轮比公司欠恒登公司的货款为48325元并无不当，本院予以维持。综上所述，北京舞以轮比公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1042.76元，由北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰