四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1725号 上诉人（原审原告）：广安慕华电力设备租赁有限公司，住所地四川省广安市岳池县科创岳池健康产业园科创路**工业园**。 法定代表人：阳慕华，总经理。 委托诉讼代理人：文莉，北京大成(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖凯骏，北京大成(重庆)律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁大道**v> 法定代表人：蒋朝银，总经理。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：特变电工(德阳)电力工程有限公司，住所地四，住所地四川省德阳市旌阳区东海路东段**v> 法定代表人：韩少勇，总经理。 委托诉讼代理人：张艳萍，四川润坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：瓦西克石，男，1989年1月7日出生，彝族，住四川省美姑县开发新区。 委托诉讼代理人：庞月萍，四川朗晟律师事务所律师。 原审被告：王兵，男，1988年6月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王明远，四川智派律师事务所律师。 上诉人广安慕华电力设备租赁有限公司（以下简称慕华公司）、四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰公司）因与被上诉人特变电工（德阳）电力工程有限公司（以下简称特变电公司）、瓦西克石、原审被告王兵租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人慕华公司的法定代表人阳慕华及慕华公司的委托诉讼代理人文莉、上诉人智丰公司的委托诉讼代理人易守明、被上诉人特变电公司的委托诉讼代理人张艳萍、被上诉人瓦西克石的委托诉讼代理人庞月萍、原审被告王兵的委托诉讼代理人王明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慕华公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判支持慕华公司在原审中的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由智丰公司、特变电公司负担。事实和理由：1.一审根据《张牵放线设备机具租赁结算》认定慕华公司与智丰公司、特变电公司就2018年3月17日前的租金进行了结算错误，慕华公司并未在该结算单中签字确认，也从未认可结算单中的金额。2.根据案涉租赁合同的约定，标的物租赁期限自出库开始计算，限以交付标的物退库时止，本案智丰公司2019年12月14日才将租赁物交付慕华公司，故本案租赁合同的终止时间应当是2019年12月14日，租金亦应当计算至该日，而非一审法院认定的2018年3月17日。 智丰公司辩称，1.慕华公司的上诉请求与事实理由均与客观事实不符，其提出了相互矛盾的上诉请求，慕华公司当庭请求撤销一审判决第一项，并支持其原审诉讼请求，又认同一审判决其他判项，相互矛盾，亦系增加了诉讼请求。2.一审法院对结算事实认定非常清楚，其主要依据是江林与林辉的通话录音，确认慕华公司法定代表人与特变电公司负责人就案涉纠纷租金结算金额达成了一致，即为550,000元。结算协议没有签字的原因，系因慕华公司不同意解除特变电公司的担保责任，而非慕华公司上诉所称因扣除了春节期间的7天而没有签字。3.关于租赁期限的问题，从合同约定来看，可以清楚地知道出库与入库仅仅是会计术语，而非双方合同履行过程中从库房拿出去然后回归库房，本案租赁物的交付方式是现场交付，慕华公司与智丰公司、特变电公司结算的前提是租赁物已经交付，故智丰公司已经交付租赁物，租赁合同亦在2018年3月17日终止。综上，慕华公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回其上诉。 特变电公司辩称，其并无担保的意思表示，不应承担连带担保责任，请求驳回上诉，维持原判。 瓦西克石述称，1.一审法院虽追加瓦西克石为被告，但慕华公司并未要求瓦西克石承担责任。2.瓦西克石没有阻拦慕华公司拉设备，现有证据也不能证明瓦西克石有阻拦行为。3.瓦西克石从2018年8月12日开始就已经在派出所，这个时间段慕华公司、智丰公司完全可以去拉设备。 王兵述称，1.慕华公司没有将王兵列为被上诉人，请求二审法院按照规定明确王兵的身份。2.王兵不是本案适格被告，不应当承担合同责任。综上，请求二审法院驳回慕华公司的上诉请求，维持原判。 智丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，驳回慕华公司的诉讼请求；2.案件受理费由慕华公司承担。事实和理由：1.一审法院超诉讼请求判决，程序严重违法。慕华公司在一审中请求解除租赁合同，并要求智丰公司支付截止2019年9月10日的租金5,840,000元及按租金总额20%的违约金，并未提出损失赔偿的诉讼请求，而一审判决智丰公司支付2018年3月17日后（即合同终止后）的损失，显然超出了慕华公司的诉讼请求。同时，一审法院将租赁合同关系与侵权赔偿纠纷并案处理，违反了法律规定。2.一审法院认定事实错误。根据合同的约定，本案租赁物的交付方式是施工现场交付，案涉租赁设备一直由慕华公司派驻人员杨东林掌控（中途将18T牵引机更换成9T的牵引机，智丰公司完全不知情），合同终止后，租赁设备也自然处于杨东林的掌控之中，理所当然完成了交付，况且双方在合同解除后办理了结算，办理结算就必然完成了交付并对损坏部分也进行了结算，故案涉租赁物在租赁现场已完成了交付，一审认定智丰公司未完成租赁物交付错误。慕华公司并未提供购买案涉租赁物的相应发票，且经智丰公司在一审判决后的市场调查显示案涉租赁物的价值仅仅120余万元，故一审法院认定案涉租赁物的价值为2,210,000元没有事实依据。3.一审法院认定可得利益损失错误。案涉550,000元结算款中包含了往返运费、卸车费、现场操作人员杨东林等三人的工资，并不全是租金。同时该550,000元还包含18T牵引机及9T牵引机的租金，并不全是18T牵引机的租金。即便要计算损失，也应仅限于9T牵引机的租金，不能有18T牵引机的租金，而一审采用算术平均数计算的损失，显然包含了18T牵引机的租金，计算方法错误。4.一审认定租赁物损坏和丢失损失60,950元错误。案涉租赁合同已于2018年3月17日解除，且办理了结算，租赁物已归慕华公司掌控，丢失、损坏责任应当由慕华公司承担，一审判决由智丰公司承担没有依据。5.一审法院认定特变电公司承担退场费37,500元错误。550,000元中已经包含该项费用，慕华公司的该项主张属于重复主张，不应支持。6.一审法院对本案受理费的处理错误，一审判决超出慕华公司主张的部分应当由慕华公司承担。 慕华公司辩称，1.关于程序问题。慕华公司一审诉状第二项明确提出了要求赔偿的请求，一审第四次开庭亦根据双方清点后计算出来的损失额提出了变更赔偿金额的请求，即便一审法院认定案涉合同2018年3月17日解除，也不影响慕华公司依照租赁合同约定对案涉租赁物拉回后的损失进行主张，故一审法院没有超出诉请判决。2.本案系因智丰公司未履行归还租赁物的义务导致慕华公司财产损失，如果没有智丰公司的违约在先就没有损失财产的后果，慕华公司有权要求侵权损害赔偿，侵权赔偿是和租赁合同密切相关的，故一审法院并未将两个毫无关联的法律关系一并审理，智丰公司的该上诉理由不能成立。3.根据合同的相对性原则，智丰公司有归还租赁设备的义务，一审判决租赁合同解除，不能等同认可智丰公司完成了租赁物的交付义务，现有证据不能证明智丰公司有交接行为。4.关于租赁物总价的问题，有合同约定从合同约定，没有合同约定从法定，租赁物总价值2,210,000元是根据租赁合同列表中载明的租赁物价值计算所得，租赁合同也在第七条明确约定标的物损失和遗失，承租人需按照出库价格赔偿，故一审法院对租赁物总价值的认定是正确的。5.可得利益损失计算的依据是行业习惯，一审法院对此认定正确。6.租赁物损失6万余元，退场费3万余万，是严格按照合同约定计算所得，一审法院对此认定正确。综上，智丰公司的上诉请求及事实理由不能成立，应全部驳回。 特变电公司的答辩意见跟前述答辩意见一致。 瓦西克石的答辩意见跟前述陈述意见一致。 王兵述称，请二审法院依法裁决。 慕华公司向一审法院起诉请求：1.判决解除慕华公司与智丰公司、特变电公司于2017年12月31日签订的《租赁合同》；2.判令智丰公司、王兵向慕华公司返还租赁物，对不能返还的租赁物则按照租赁合同约定的出库单价由智丰公司、王兵、特变电公司连带赔偿给慕华公司（一审第四次庭审时此项请求变更为由智丰公司、王兵、特变电公司连带赔偿慕华公司租赁物损失62,250元、装运费37,500元及人工差旅费11,971元）；3.判令智丰公司、王兵、特变电公司连带向慕华公司支付拖欠的租金，截止2019年9月10日止的租金为5,840,000元，之后的租金按合同约定的10,000元/天标准计算至租赁物返还入库时止（一审第四次庭审时确定租金计算至2019年12月14日止）；4.判令智丰公司、王兵、特变电公司连带按照欠付租金总额的20%承担违约责任；5.本案诉讼费由智丰公司、特变电公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月31日，慕华公司与智丰公司、特变电公司签署《美姑县黄茅埂150ＭＷ风电项目220ＫＶ输电线路工程（二标段）工程项目租赁合同书》（以下简称《租赁合同》）。合同首部列明，出租方：广安慕华电力设备租赁有限公司；承租方：四川广安智丰建设工程有限公司；使用方：瓦西克石（身份证号513436198901××××）；担保方：特变电工（德阳）电力工程有限公司。合同尾部列明，出租方：广安慕华电力设备租赁有限公司，（签字）杨东林512923197411104654，2017.12.31；租赁方：（签字）王兵，2017.12.31，510623198806030414；担保方：王明录，2017.12.31，并加盖“特变电工（德阳）电力工程有限公司施工ＩＩ标段项目部”印章；使用方：显示空白，无签字或捺印。 《租赁合同》第一条对租赁标的物名称、型号和规格、数量、单价等列表予以明确。第二条对出租方不提供的设备名称、规格及数量等列表予以明确。第三条约定租赁期限及计费方式，主要约定：1.工器具进场时间为2017年12月31日；2.标的物租赁期限自出库开始计算，限以交付标的物退库时止；3.标的物租金按10,000元/天计算。第四条对租赁价款支付方式进行约定，主要为：合同签订时由担保方向出租方交纳100,000元保证金，合同期内计费总时间段为：从设备出库日期到设备入库日期为止（不足一天按一天计算）；付款期限：每租赁二十天，第二十一天结清上个租赁周期内租赁费用。若租赁方在第二十一天未结清租赁费用，出租方可在第二十二天向担保方申请支付租赁费用。第五条对各方的权利与义务进行约定。其中第7小项约定：标的物进退场所产生的费用由担保方承担岳池到施工现场来回运输费、卸车费、搬运费；由租赁方承担出租方设备操作人员工资等。由于租赁方的原因造成设备的损坏，由租赁方给予赔偿，由于出租方的原因造成的设备损坏，出租方自行承担。第8小项约定：租赁期内，由租赁方负责提供设备的合格燃油，同时租赁方应负责设备的保护、看守等，以确保租赁设备的安全。第9小项约定：租赁设备到达工地上须由合同签订人（租赁方）签字收货，由租赁方交于使用方使用，并监督，出租方积极配合租赁方、使用方对设备的使用等。第七条对标的物的损坏或灭失的处理及安全使用进行约定。第1小项约定：租赁期限内，若标的物发生损坏或灭失，使用方、租赁方应及时通知出租方，并由租赁方承担设备的损坏或灭失的风险（包括但不限于行政行为，不包括不可抗力等自然因素导致标的物的损失或灭失）。第2小项约定：若标的物由使用方、租赁方原因发生损坏或灭失，出租方有权用以下方式解决，由此产生的全部费用均由租赁方承担。（1）维修至能正常使用状态；（2）更换与损坏或灭失标的物同一厂家、同一型号、同一规格的设备配件；（3）标的物的损坏或灭失，导致无法正常使用时，由租赁方按照出库价进行赔偿。第八条对违约责任进行约定。其中第2小项约定：若租赁方在双方约定日期未向出租方支付租金，出租方有权申请担保方支付租金，若担保方不进行支付，出租方有权解除合同，并要求租赁方承担合同金额20%的违约金。 合同签订当日，慕华公司将出租设备运至美姑项目工地现场，由曲比阿日（又名曲比能日，瓦西克石手下工人）现场签收。在租赁物使用过程中，慕华公司中途将已交付使用的规格为18T的牵引机更换为规格为9T的牵引机（更换时间不详）。 特变电公司举示一份《张牵放线设备机具租赁结算》协议，主要内容为：设备到场时间2017年12月31日，导线架设完成时间2018年3月16日，扣除春节休假时间，期间出租方因工程需要私自更换了牵引机（18T更换9T），结合本项目实际施工情况，本项目设备租赁费包干价550,000元，前期已支付（包括押金）350,000元，剩余租赁费200,000元，智丰公司同意由特变电公司先行垫付，于2018年3月17日下午17时前支付给慕华公司，慕华公司必须保证在安全情况下今日内展放完全部导线，后续不再计算任何租赁费用。该协议尾部的出租方、租赁方、担保方均无签字或印章，使用方注明：情况属实，我方不承担合同的任何费用，瓦西克石，2018年3月17日。一审法院经询问查明，草拟该协议时，有慕华公司工作人员杨东林，特变电工公司工作人员，以及瓦西克石在现场。事后，智丰公司对结算事实予以认可。 2018年4月20日，慕华公司因未能将出租设备运离工地，分别向智丰公司、特变电公司发出通知函，该二份通知函主要内容为：签订租赁合同后，慕华公司即联系和安排标的物的运输事宜，于2017年12月31日将标的物出库，并先后将标的物运输到达指定的美姑县输电线路工程工地，慕华公司按合同约定履行了义务，智丰公司、特变电公司未按照约定支付租金，至2018年4月20日止，除去已支付的350,000元租金外，尚欠租金760,000元，要求在三日内将760,000元支付到慕华公司账户，否则，将依法解除租赁合同，追究违约责任等。 2018年4月25日，特变电公司向慕华公司回函，主要内容为：愿意承担租赁方智丰公司（王兵）认可的租赁费用代支付义务，并称根据实际施工使用现场核实，导线架设工作已于2018年3月16日全面完成，设备实际租赁时期已于该日止，该次日已组织慕华公司现场代表杨东林，承租方代表、设备实际使用方瓦西克石确认设备租赁费550,000元(扣除春节休假时间）及设备归还等问题，但因对解除特变电公司担保义务存在争议，致慕华公司未签章。特变电公司在该回函中要求慕华公司联系承租方确认设备租赁实际费用，并风险提示设备租赁到期情况，怠于或阻止返还设备，恶意造成设备租赁期限延长，相应租金增加，应自行承担相关损失。同时表明愿意按照《租赁合同》规定承担设备往返相关费用支付的意愿。特变电公司作为美姑项目的承包方，以及《租赁合同》见证方，已尽到勤勉、谨慎、注意义务，请慕华公司按特变电公司的要求执行，避免双方甚至多方不必要损失和赔偿。并附施工日志和项目现场照片。 2018年4月25日，慕华公司财务负责人江林在与林辉（智丰公司项目负责人）电话通话中，承认他及公司阳总（阳慕华）对租赁费总额谈成550,000元，并谈及还差100,000元，老段处有120,000元。通话中还涉及林辉3月份就催促慕华公司将租赁设备运走。谈及慕华公司未在结算协议上签字的原因是，特变电公司称给付租金后，就不管设备是否能运走了。江林陈述向智丰公司发函目的不是要钱，是要求智丰公司协助将租赁设备运回来。双方还谈到租赁设备是瓦西克石不让运走的事实。 2018年5月1日，慕华公司法定代表人阳慕华组织人员在美姑工地装运租赁物，遇到阻拦装运未果。 2018年7月24日，慕华公司以《工程情况说明》的方式向智丰公司、特变电公司发出函件，该函件在情况说明中载明，工程张牵放线施工作业于2018年4月17日已全部顺利完成，由于设备使用人瓦西克石与承租方存在经济纠纷，瓦西克石不让慕华公司将设备拉回，慕华公司于2018年4月28日、2018年7月5日组织人员进入施工现场拉设备被瓦西克石当场阻拦。慕华公司多次与承租方代表林辉联系，让其出面解决，但承租方始终不出面解决。为了避免慕华公司的财产损失及保证公司的正常运营，现在请求贵部门给予协助，争取早日拉回属于慕华公司的张放线设备。 特变电公司提供的2018年3月17日监理日志显示，案涉工程导线架设全线完工。 慕华公司与智丰公司均认可已支付租金350,000元，特变电公司已证实其中200,000元由其垫付。 另查明，案涉工程美姑项目由特变电公司总承包，然后由特变电公司分包给智丰公司，智丰公司又将工程劳务分包给瓦西克石，林辉系智丰公司在美姑项目的负责人，王兵系该项目工地招用的务工人员。 2019年12月11日至14日，在一审法院工作人员的见证下，慕华公司和智丰公司共同派人前往美姑项目工地，经美姑县人民法院的协调，将案涉租赁物运回，并办理了交接手续。关于装卸及运输费，租用吊车一辆每天5,000元，共2天，吊车费10,000元；租用大型货车3辆，运费共26,000元；因一台设备放置地远离公路，需要修通临时道路，租用挖掘机一台，费用1,500元。以上共计装运费37,500元。慕华公司4名工作人员参与，并在现场参与设备装车工作。智丰公司2名工作人员参与，见证租赁设备装车及租车等事宜，并将属于智丰公司的设备装了2车运离美姑工地。 慕华公司主张租赁物损坏和丢失的损失62,250元，经核对，其中有5台绞磨非本案租赁物，故对慕华公司主张损坏的绞磨拉盘5个、空滤3个的损失，不予认定。原租赁设备中无9T牵引机，系慕华公司自行更换，但在结算中已考虑了更换设备而减少租金的情况，证明各方认可了该设备更换，故此设备6块仪表损失2000元应纳入租赁物损坏损失。一审法院认定租赁物损坏和丢失的损失为60,950元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案租赁合同的出租方是慕华公司，承租方是智丰公司。特变电公司列为担保方，根据其意思表示应履行相应义务。瓦西克石无签订合同的意思表示，非本合同相对方。本案主要争议为：1.案涉租赁合同是否解除？2.智丰公司、特变电公司欠付租金金额及违约金？3.智丰公司未及时返还租赁物给慕华公司造成的损失如何计算？对以上争议，该院逐一评判如下： 关于第1个争议。首先，2018年3月16日，各方当事人就租赁合同进行结算，并草拟一份《张牵放线设备机具租赁结算》，结算时有慕华公司和特变电公司工作人员在场，租赁物实际使用人瓦西克石在场，承租方智丰公司虽无工作人员在场，但对结算予以认可。结算协议因特变电公司要求解除担保责任而未签字或盖章，但各方意思表示真实。2018年3月17日，导线架设全线完成，租赁物实际使用也已经结束。各方协商结算事宜，可视为达成解除合同的合意。其次，慕华公司2018年4月20日向智丰公司、特变电公司发出《通知函》，要求支付截止发函当日的租金，结合慕华公司财务人员江林与智丰公司项目负责人林辉的通话内容，可以看出慕华公司并非要智丰公司和特变电公司支付超过结算金额的租金，而是以此提醒智丰公司、特变电公司，要求其依法返还租赁物，返还租赁物是合同解除的后续义务。第三，本案租赁合同的租期约定为：标的物租赁期限自出库开始计算，限以交付标的物退库时止。此处退库时间并不明确具体，存在不确定性，视为租期约定不明，根据合同法第二百三十二条的规定，当事人均可以随时解除合同，结算时解除合同的意思表示到达对方即解除合同。第四，本案成讼的主要原因系第三方侵权行为导致租赁物未及时返还，且租赁物一直拖延至2019年12月14日才在一审法院协调下运回，若租赁合同一直延续至租赁物返库之日，与租赁事实不符。故一审法院认定案涉租赁合同于2018年3月17日已解除。 关于第2个争议。根据查明的案件事实，截止2018年3月17日，租金总额为550,000元，慕华公司已收取350,000元，各方予以认可，对此予以确认。智丰公司辩称只欠租金80,000元，证据不足，不予采信，该院认定智丰公司尚欠租金200,000元。根据合同约定，按照合同价20%计算违约金，智丰公司抗辩违约金约定过高，该院审查后酌情予以调整，按照资金占用损失计算，以200,000元为基准，从2018年3月18日起按照年利率6%计算至实际支付之日止。根据合同约定，对智丰公司欠付租金不能支付的部分，由特变电公司承担支付责任，特变电公司支付后，可另行向智丰公司追偿。 关于第3个争议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中返还租赁物系承租方智丰公司的法定义务，不论是自身原因还是第三人侵权原因，均不能免除智丰公司这一法定义务。同时，根据合同相对性原则，慕华公司在自己所有的租赁设备被第三方侵权扣押的情况下，要求智丰公司履行返还义务，合法合情合理。智丰公司辩称已完成了现场交付，但并未举示已完成租赁物交接的相关证据，且现场交付并不等于履行了返还租赁物的义务，对该抗辩意见不予采纳。案涉租赁物拖延637天才返还给慕华公司，智丰公司应当对此承担损失赔偿责任。至于第三人侵权的问题，与本案不属于同一法律关系，可另案解决。就本案而言，慕华公司受到的损失主要是可得利益损失。对该可得利益损失，一审法院衡平如下： 首先，慕华公司主张的损失额明显过高。若按照合同约定每日租金10,000元计算，则损失额达到6,370,000元，这明显超出承租方应当预见的范围。其次，本案可得利益损失应以不超过租赁物总价值2,210,000元为宜，因为在租赁物完全灭失的情况下，承租方智丰公司也仅承担全部赔偿之责，而本案租赁物最终全部返还，故可根据公平原则对损失额予以调减。第三，案涉租赁物未及时返还，在不考虑租赁经营可得利益的情况下，至少会给慕华公司带来设备折旧和设备资金占用的损失。根据行业习惯及相关规定，机械设备折旧年限10年，残值率以5%计，则折旧损失为：221×（1-5%）÷10×（637÷365）=366,400元。资金占用损失为：221×6%×（637÷365）=231,400元。即在案涉租赁物未发挥租赁经营价值的情况下，最低损失为597，800元。第四，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在现有证据无法准确认定可得利益损失的情况下，一审法院以在597,800元至2,210,000元之间进行平衡为宜。第五，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第11条指出，对于可以预见的损失，既可以由非违约方举证，也可以由人民法院根据具体情况予以裁量。这条指导意见及最高人民法院相关案例给人民法院酌定可得利益损失提供了指引和参考。因此，一审法院综合考虑案涉租赁设备的租赁市场行情，酌定其每年出租时间约3个月。根据结算（扣除春节时间和设备价差）可知，案涉租赁物日租金实际约550,000元÷（76-7）=7,971元，则本案可得利益损失酌定为：7,971元×（637÷365）×90=1,252,000元。 关于慕华公司要求智丰公司赔偿租赁物损坏和丢失的损失60,950元的请求，符合法律规定，予以支持。 关于慕华公司要求王兵承担合同责任的请求，与事实不符，不予支持。 关于2019年12月11日至14日产生的装车及运费37,500元，根据租赁合同约定，设备进退场费用由特变电公司承担，该费用属于进退场费用，已由慕华公司垫付，由特变电公司承担。 关于2019年12月11日至14日产生人工及差旅费，因合同无明确约定，且双方均有工作人员到场，该费用均自行承担。 关于慕华公司要求特变电公司承担担保责任问题，租赁合同虽列明特变电公司为担保方，但合同约定并非担保的意思表示，故对慕华公司的此项请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、智丰公司于判决生效之日起十日内向慕华公司支付租金200,000元及违约金（违约金以200,000元为基数，从2018年3月18日起按照年利率6%计算至实际支付之日止），特变电公司对上述欠付租金在智丰公司无力支付范围内承担支付责任；二、智丰公司于判决生效之日起十日内向慕华公司支付未及时返还租赁物造成的损失1,252,000元；三、智丰公司于判决生效之日起十日内向慕华公司支付租赁物损坏和丢失的损失60,950元；四、特变电公司于判决生效之日起十日内向慕华公司支付租赁物退场费37,500元；五、驳回慕华公司其他诉讼请求。本案受理费60,856元、保全费5,000元，共计65,856元（原告已预交），由慕华公司负担30,000元，由智丰公司负担35,500元，由特变电公司负担356元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市前锋区人民法院申请执行。 二审中，智丰公司向本院提交了其公司项目负责人通过网络向霸州市腾维电力机具有限公司购买设备咨询时要求其提供的“机械设备价格表”，该价格表包含了租赁合同约定的全部设备（数量、规格一致），报价是1,200,000元，拟证明案涉租赁合同纠纷所有的设备价值是1,200,000元，并非一审认定的租赁物价值为2,210,000元。 慕华公司质证意见：案涉租赁设备与该价格表中的租赁设备不是一个品牌，两者没有可比性，也不具有参考价值。 特变电公司质证意见：有型号，没有品牌，且无法核实真实性，无法质证。 瓦西克石质证意见：不清楚品牌和型号。 王兵质证意见：请人民法院依法认定。 本院认证意见：该价格表的真实性无法核实，且不能显示设备品牌，不具有参考价值，达不到智丰公司的证明目的，本院不予采信。 本案其他当事人在二审中均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.案涉租赁合同的终止时间应当如何认定；2.案涉租赁合同终止前的租金是否已经结算，如未结算，租金应当如何认定；3.智丰公司是否已经完成租赁物的返还义务，如未完成，租赁合同终止后至租赁物返还慕华公司期间的损失应当如何认定；4.智丰公司是否应当承担案涉租赁物损毁、灭失的赔偿责任；5.特变电公司是否应当承担案涉租赁物的退场费；6.一审法院是否存在判超所请等程序违法的问题。 关于焦点一。首先，慕华公司虽不认可2018年3月16日的《张牵放线设备机具租赁结算》内容，且否认最后达成了一致结算意见，但并未否认其在该日与特变电公司进行过结算。慕华公司参与结算的行为说明其认同导线架设全线完成，租赁物实际即已经使用完毕，租赁合同亦应相应解除。其次，慕华公司在2018年3月17日之后多次联系智丰公司、特变电公司，要求智丰公司、特变电公司支付租金、清点并返还租赁物的行为，亦说明慕华公司认同合同已经解除。第三，案涉租赁合同的目的是满足用于美姑县黄茅埂150MW风电项目220KV输电线路工程（二标段）的施工，工程施工完毕，租赁合同目的即已实现，智丰公司没有再继续承租案涉租赁物的客观必要。而事实上租赁物最终没有及时退库的原因亦系因第三人侵权所致，并非智丰公司的主观故意。综上，一审认定案涉租赁合同于2018年3月17日解除并无不当，本院予以维持。慕华公司主张案涉租赁合同应于2019年12月14日解除，与客观事实不符，本院不予支持。 关于焦点二。慕华公司并未在案涉《张牵放线设备机具租赁结算》中签字或盖章，事后对该结算内容也不认可，故不能以此认定慕华公司就租金问题与智丰公司、特变电公司经过结算达成了一致意见。但鉴于慕华公司在履行租赁合同过程中，确实将合同中约定的18T牵引机更换为9T牵引机，且更换时间不详，各方亦未提供9T牵引机与18T牵引机的租赁价值的具体差异，故综合各类因素，本院认为参照《张牵放线设备机具租赁结算》中的租赁费550,000元，认定租赁合同终止前的租金为550,000元较为公平。一审对该租金数额的认定并无不当，本院予以维持。慕华公司认为该期间的租金不应当认定为550,000元的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三。关于智丰公司是否履行返还租赁物义务的问题。首先，虽然案涉租赁物的交付方式是现场交付，也是由慕华公司安排工作人员在现场操作租赁物，但根据案涉《租赁合同》第五条第2项“由出租方配备操作人员负责设备操作，负责设备日常维护、保养、故障处理工作”及第3项“配合租赁方工程项目的正常施工，服从租赁方管理人员的正确指挥和调度，但有权拒绝租赁方管理人员不合法、不合理、违章等指挥”的约定，可以看出慕华公司的工作人员仅负责机器操作和设备的日常维护、保养、故障处理工作，在现场仍是受智丰公司管理、指挥、调度，故不能因慕华公司的工作人员在操作设备就认定工程结束施工后，智丰公司当然就向慕华公司履行了租赁物的返还义务。其次，慕华公司虽主动联系智丰公司、特变电公司到现场点数、出面解决案涉租赁设备被扣留的问题，并两次到现场欲拉设备，但慕华公司前述行为的目的是为了防止损失的扩大，亦不能因此认定智丰公司履行了租赁物的返还义务。第三，智丰公司提交的现有证据不能证明其在合同终止后已将租赁物交付给慕华公司。综上，智丰公司并未履行租赁物的返还义务，现因租赁物未及时返还给慕华公司所造成的损失，智丰公司应当承担赔偿责任。一审对此认定正确，本院予以维持。 关于损失的认定。一审法院对损失如何认定已经作了充分详尽的阐述，此不赘述。一审法院综合租赁合同的实际履行情况、租赁物折旧损失、租赁行业习惯、租赁市场行情等情况，认定可得利益损失为1,252,000元并无不当，本院予以确认。至于当事人提出的租赁物总价值、租金损失计算等问题，本院认为，首先，案涉租赁合同第一条明确列明了租赁物的名称、型号或规格、数量、单价，亦明确注明该单价为慕华公司设备及工器具的出库单价，故一审法院以此计算租赁物的总价值为2,210,000元并无不当，酌情按照机械设备折旧10年计算折旧损失亦无不妥。智丰公司认为慕华公司为提供案涉租赁物的购货发票，且经过其调查案涉租赁物的价值仅为120余万元，应以120余万元作参照计算设备折旧费的上诉理由不能成立，本院不予支持。智丰公司认为550,000元中包含退场费、人工费，还有18T牵引机的租金，故以此为参照计算错误。但现有证据并不能证明550,000元中包含了退场费、人工工资等，智丰公司亦不能提交9T牵引机的实际租赁价值，且550,000元中包含多少18T牵引机的租金现亦不能查明，一审酌情按照550,000元为基数计算出的租赁物每天的租金并无不妥，故智丰公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。慕华公司认为租金应按照10,000元每天计算至2019年12月14日即6,370,000元，超过租赁物全部灭失价值的两倍，而现租赁物大部分均已返还，故如此认定损失对智丰公司显失公平，一审对其该主张不予支持正确，本院予以维持。慕华公司该上诉请求不成立，本院不予支持。 关于焦点四。根据案涉租赁合同第七条的约定，租赁物损毁或是灭失，应由智丰公司按照出库价进行赔偿。故一审判令智丰公司按照合同约定的出库价赔偿租赁物损坏和丢失的损失60,950元并无不当,本院予以维持。智丰公司认为案涉租赁物在慕华公司工作人员的控制之下且其已经完成返还义务，故其不应当承担租赁物损失赔偿责任的上诉理由不成立（对此前文已经阐述，此不赘述），本院不予支持。智丰公司认为不应当按照出库价计算损失的理由亦不成立，本院不予支持。 关于焦点五。根据案涉租赁合同第五条第七项的约定，案涉租赁物的进退场产生的费用、来回运输费、卸车费、搬运费均应由特变电公司承担，故一审判令特变电公司支付案涉租赁费的退场费等37,500元并无不当，本院予以维持。智丰公司认为该费用已经包含在结算的550,000元中，无证据支撑，本院不予支持。 关于焦点六。智丰公司认为慕华公司仅主张了租金，并未诉请要求智丰公司赔偿合同终止后的损失，但慕华公司主张的租金是截止到2019年12月14日，这其中包含了一审法院认定的合同终止后到租赁物实际返还期间的租金，亦即损失，故一审法院判令智丰公司承担合同终止后的损失赔偿责任并未超出慕华公司的诉讼请求，不存在程序违法问题。本案租赁物未能及时返还的原因系租赁物使用方与智丰公司存在纠纷故而扣留了慕华公司的租赁物，根据合同的相对性原则，智丰公司本就应当承担租赁物不能及时返还的损失赔偿责任，此系智丰公司应当承担的合同责任，而非侵权责任，故一审法院判决其承担赔偿责任并无不当。至于第三方的侵权问题，一审法院并未进行审理，亦不存在程序违法的问题。 另，一审法院对诉讼费分摊并无明显不当，智丰公司认为一审法院诉讼费分摊错误的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，广安慕华电力设备租赁有限公司、四川广安智丰建设工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费77,810元，由广安慕华电力设备租赁有限公司负担60,856元，由四川广安智丰建设工程有限公司承担16,954元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷