河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4396号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份公司河南省分公司，住所地河南省郑州市花园路**。负责人：朱海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：武会彩，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常金成，男，1971年6月4日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：刘群党，河南省内乡县方正法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张秀芹，女，1974年3月20日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：刘群党，河南省内乡县方正法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称中国人寿河南公司）因与被上诉人常金成、张秀芹人身保险合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1325民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿河南公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回常金成、张秀芹的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由常金成、张秀芹承担。事实和理由：1.投保人常金成投保时未尽到如实告知义务。××，张秀芹自述长期居住潮湿环境导致四肢多个关节肿胀疼痛，屈伸不利，其在住院治疗时已经是××后期。常金成投保时未对张秀芹患××的情况告知中国人寿河南公司。2.张秀芹并非首次发生并确诊患有××，不符合保险合同保险责任的约定，中国人寿河南公司不应当承担保险赔付责任。3.案涉保险合同已经失效，中国人寿河南公司不应承担保险赔付责任。案涉保险合同于2014年3月18日成立，于2014年3月19日生效，交费日期为每年的3月19日，交费期满日为2034年3月18日。常金成、张秀芹未交纳第四期保费（第四期保费交费日为2017年3月19日）。2017年5月24日，南阳峡光法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定张秀芹因患××致使四肢大关节及双手、双足畸形，活动功能障碍，日常生活不能完全自理。根据保险合同《个人保险基本条款》第二条之约定，案涉保险合同自2017年5月19日起合同效力中止，在保险合同中止期间，中国人寿河南公司不承担保险责任。4.常金成涉嫌骗保。常金成在一审中提交的银行流水显示，其在近三年投保三份大额保险，本案保险费为12285元／年，还有另外两份保险的保费分别为10151.4元／年、11924元／年。常金成的家庭为普通农村家庭，是家中唯一经济支柱，家庭负担重，常金成每年负担三万余元的保险费，与其家庭情况严重不符，明显存在骗保嫌疑。常金成、张秀芹辩称，1.投保时，常金成、张秀芹履行了告知义务，没有隐瞒张秀芹的身体健康状况。中国人寿河南公司无证据证明常金成、张秀芹带病投保，××的潜伏期的长短根据医学定论没有具体的时间节点，根据临床情况，潜伏期最长的可能终身不会复发，××变，在没有××潜伏期准确时间节点的情况下，仅凭中国人寿河南公司主观臆断，就推断张秀芹投保时候已经患病，不能成立。2.张秀芹所患××，是在2016年10月18日首次确诊，而此时被保险人已缴满三年保费，且合同已实际履行两年半有余，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，保险合同生效后超过两年，保险人不得解除合同，中国人寿河南公司应当履行支付保险金义务。3.张秀芹在2016年10月18日被确诊患病，住院14天，出院时间为2016年10月31日，出院后即向中国人寿河南公司提出理赔申请，中国人寿河南公司委托鉴定日期为2017年5月18日，因此，常金成、张秀芹提出理赔应在2017年5月18日前。第四期保险费未按时缴纳时，其宽限期应到2017年5月18日止，而张秀芹在2017年5月18日经中国人寿河南公司委托到峡光司法鉴定所作司法鉴定，可见，张秀芹在缴纳保险费的宽限期内已经发生保险事故。4.中国人寿河南公司以常金成、张秀芹交纳保费高而推断常金成骗保，不能成立。常金成、张秀芹向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿河南公司履行双方于2014年3月18签订的国寿康宁终身重大××保险合同，给付常金成、张秀芹保险金350000元；2.诉讼费用由中国人寿河南公司负担。一审法院认定事实：经保险业务员张某介绍，2014年3月18日，投保人常金成与中国人寿河南公司签订《国寿康宁终身重大××保险（2012版）合同》（投保单号：1132411001049417），主要约定为：××保险利益条款、个人保险基本条款、现金价值表、声明、批注、以及与合同有关的投保单，复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成。保险期间为本合同生效之日即2014年3月19日起至合同终止日止。被保险人为张秀芹，基本保险金额为350000元。保费为12285元，交费日期为每年3月19日，交费方式为年交，交费期满日为2034年3月18日。投保人未按规定日期交付保险费的，自次日起六十日为宽限期间；在宽限期间内发生保险事故，保险公司仍承担保险责任；超过宽限期间仍未交付保险费的，保险合同效力自宽限期间届满的次日起中止；在保险合同效力中止期间，保险公司不承担保险责任。××、××状态或手术，共计四十种，包括严重类风湿关节炎。××变，表现为关节严重变形，侵犯至少三个主要关节（腕关节、肘关节、肩关节、踝关节、膝关节、髋关节）或关节组（如手的多个指间、掌指关节，足的多个足趾、跖趾关节等），××须明确诊断，并已达到类风湿关节炎功能分类IV级的永久不可逆性关节功能障碍，且须满足下列全部条件：1.晨僵；2.对称性关节炎；3.类风湿性皮下结节；4.类风湿因子滴度升高；5.X线显示严重的关节（软骨和骨）破坏和关节畸形。被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的××导致被保险人初次发生并经发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大××（无论一种或多种），保险合同终止，××金。合同生效后，投保人常金成按照约定，交纳了三年（即2014年3月19日至2017年3月18日）保险费，每年12285元。张秀芹于2016年10月18日因病被送入内乡县人民医院治疗，于2016年10月31日出院。经内乡县人民医院诊断，张秀芹患有××。受中国人寿保险股份有限公司内乡支公司委托，委托事项为鉴定张秀芹××后现肢体功能，峡光鉴定所于2017年5月18日受理，于2017年5月24日作出鉴定意见书，认定张秀芹因患××致四肢大关节及双手、双足畸形，活动功能障碍，日常生活不能完全自理。一审法院认为，常金成作为××保险（2012版）合同》，系双方真实意思表示，合同成立生效，双方均应按约履行。中国人寿河南公司辩称因常金成、张秀芹未及时交纳保费，且提交鉴定报告的时间超过了交费期限，保险合同失效，不能赔付。首先，张秀芹于2016年10月31日出院时即被确诊患有××，确诊时间发生在保险合同生效之日起一百八十日后，此时未到2017年3月19日应交保费日期，保险合同处于有效期。而峡光鉴定所于2017年5月24日作出的鉴定意见，是对张秀芹患××进行再次确认，而不是张秀芹于2017年5月24日才被首次确诊。其次，结合常金成、张秀芹、中国人寿河南公司的当庭陈述和证人张某的证言，表明张秀芹于2017年3月19日前已向中国人寿河南公司申请理赔，中国人寿河南公司于常金成交纳2017年保费的宽限期间内要求张秀芹进行病情鉴定，张秀芹申请理赔时保险合同效力并未中止。因此，中国人寿河南公司辩称其不能赔付的理由不能成立，不予采纳。张秀芹所患××，××，且首次确诊时间发生于保险期间内，中国人寿河南公司应按约定向常金成、张秀芹承担重大××保险金赔付责任，故张秀芹请求××保险金350000元的理由成立，应予支持；依据双方约定，××保险金后，该保险合同终止。常金成是投保人，不是被保险人，××保险金的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条的规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司自判决生效之日起十五日内向张秀芹给付重大××保险金350000元；二、驳回常金成的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，××，张秀芹自述长期居住潮湿环境导致四肢多个关节肿胀疼痛，屈伸不利，在住院治疗时已经是××后期，因此，常金成投保时未尽到如实告知义务。对此，本院认为，中国人寿河南公司未提交证据证明投保时，张秀芹已经被确诊患有××，也未提交充分证据证明在投保时已经对张秀芹是否患有××进行过详细询问，故中国人寿河南公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。中国人寿河南公司主张张秀芹并非首次确诊××，但未提交证据予以证明，峡光鉴定所于2017年5月24日作出的鉴定意见，是对张秀芹所患××的再次确认，而非首次确诊，故对中国人寿河南公司该项上诉理由，本院不予支持。张秀芹被确诊患有××时，保险合同处于有效期，对保险期间发生的保险事故，中国人寿河南公司应当承担相应的理赔责任。中国人寿河南公司关于案涉保险合同效力已经中止，不应承担理赔责任的理由不能成立，本院不予支持。中国人寿河南公司主张常金成、张秀芹投保情况与其家庭收入情况不匹配，存在骗保嫌疑。但投保人投保是为了分散自身风险，是否投保与其经济状况并无必然联系，中国人寿河南公司未提交证据证明常金成、张秀芹存在骗保嫌疑，对中国人寿河南公司该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，中国人寿河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6650元，由中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年十一月十一日书记员  侯 通