湖南省慈利县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0821行初98号原告李群，男，1973年9月26日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托代理人何剑平，湖南溇澧律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场路**。法定代表人王德光，局长。委托代理人姜建勋，男，1963年7月7日出生，汉族，住慈利县，委托权限为特别授权。委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，委托权限为一般授权。第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司，，住所地慈利县三官寺土家族乡龙岗村农贸市场小区商住楼**法定代表人廖志生，董事长。委托代理人戴秋桂，湖南金旅律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告李群诉被告张家界市人力资源和社会保障局及第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司工伤认定一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年10月16日向被告张家界市人力资源和社会保障局及第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告李群未到庭，其委托代理人何剑平，被告张家界市人力资源和社会保障局的委托代理人姜建勋、余正午，第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司的委托代理人戴秋桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家界市人力资源和社会保障局于2020年4月28日作出张人社工伤不予认字[2020]3-002号《不予认定工伤决定书》，认定慈利县爱贝幼儿园有限公司的幼师李静宜（原告李群之女）受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。原告李群诉称，2019年11月25日（工作日）中午十二点四十分左右，第三人单位员工赵芊芊驾驶两轮摩托车搭乘原告女儿李静宜返还单位上班，当车行使至三官寺乡派出所前路段，因发生交通事故导致李静宜当场死亡。根据慈利县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（43082120190400021号）认定：李静宜（死者）在此起事故中无责任。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……(四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对于原告之女李静宜的死亡应认定为工亡，其理由在于李静宜既是在上班途中遭遇交通事故，且路线也是正常合理的。但被告认为李静宜当天上班目的已达到，且工作日中午休息时间因私请假外出至江垭镇返回工作单位，不属于日常上下班范畴，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤的情形，从而作出不予认定工伤决定书，应属认定事实及适用法律错误。请求法院撤销被告作出的张人社工伤不予认字[2020]3-002号《不予认定工伤决定书》。原告李群向本院提供了以下证据、依据：慈利县交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，证明1.李静宜所受交通事故发生地点是在到第三人慈利县爱贝幼儿园上班的途中；2.李静宜在此起事故中无责任。被告张家界市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出涉案《不予认定工伤决定书》的主体合法。李群系死者李静宜的父亲，向被告申请工伤认定，作为申请人，主体适格。慈利县爱贝幼儿园有限公司作为用人单位，主体适格。被告作为张家界市法定的工伤认定部门，依法受理工伤认定申请，作出工伤认定主体合法。二、被告作出涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。2020年3月2日，被告受理李群的工伤认定申请；2020年3月2日，向用人单位爱贝幼儿园送达《关于受理李静宜提出的工伤认定申请的告知书》、《举证告知书》，2020年4月16日，作出《拟不予认定工伤告知函》，向李群、用人单位送达，2020年4月23日提出异议，2020年4月26日，被告向李群作出说明，2020年4月28日，被告作出涉案《不予认定工伤决定书》，对李静宜收到的伤害不予认定为工伤，并依法送达，工伤认定程序合法。三、被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告结合相关证据以及交警部门作出的交通事故认定书，经调查取证核实：2019年11月25日中午12时40分左右，李静宜搭乘赵芊芊驾驶的两轮摩托车，从工作地点慈利县（三官寺土家族乡）爱贝幼儿园请假后前往江垭镇办理个人私事。当日14时13分许，赵芊芊驾驶车辆不当发生侧翻，交警部门作出事故认定：赵芊芊承担此起事故的全部责任；李静宜（死者）在此起事故中无责任。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被告认为李静宜受到的事故伤害不符合工伤认定的条件，不予认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张家界市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：行政主体资格合法1.组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份，拟证明被告是张家界市辖区具有工伤认定权力的法定机关。2.第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司《营业执照》副本复印件、《民办学校办学许可证》复印件，拟证明用人单位主体合法。3.李群的身份证复印件，拟证明工伤认定申请人主体适格。第二组证据：行政行为程序合法的证据4.《工伤认定申请表》、《申请工亡报告》、《张家界市工伤认定申请受理通知书》、《关于受理李静宜提出的工伤认定申请的告知书》和《举证通知书》及送达回证、《拟不认定工伤告知函》及送达回证、《异议书》、《关于李群对提出异议的说明》，拟证明被告依法受理李群的工伤认定申请，依法告知申请人、用人单位享有陈述申辩举证等相关权利，充分保障申请人、用人单位的程序和实体权利。5.《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法依规，按照行政程序作出行政行为，并依法送达，程序合法。第三组证据：行政行为认定事实的证据6.《工资单》、《存款账户金融交易明细》、李群身份证复印件，拟证明李静宜生前系慈利县爱贝幼儿园有限公司的幼儿教师。7.《爱贝幼儿园教职工请假条》、《慈利县爱贝幼儿园出入登记表》、《爱贝幼儿园请假制度》、《与园长对话记录》、《与邓老师（主管）通话记录》、《道路交通事故认定书》、《慈利县公安局死因结论书》、照片三张、《工伤认定调查笔录》（被调查人：赵芊芊、李红、赵珊、李群、廖志生、方景、邓亚群），拟证明1.2019年11月25日中午12时40分左右，李静宜搭乘赵芊芊驾驶的两轮摩托车，从工作地点慈利县（三官寺土家族乡）爱贝幼儿园请假后前往江垭镇办理个人私事。2.2019年11月25日14时13分许，赵芊芊驾驶车辆不当发生侧翻，交警部门作出事故认定：赵芊芊承担此起事故的全部责任；李静宜（死者）在此起事故中无责任。第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司述称：被告作出的决定书认定的事实、适用的法律法规予以认同，对李静宜不幸去世表示同情。对于争议的内容主要是往返地点和目的地工作单位，根据法律规定，起点地为住所地、经常居住地和单位宿舍。第三人认为李静宜的目的地是工作单位，但是起点地不在以上三个地点范围之内，被告作出的不予认定工伤决定书正确。第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司未提交相关证据。经庭审质证，原告李群对被告张家界市人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：对被告出示的三组证据的证据“三性”均没有异议，但对证明目的有异议。被告提交的三组证据不能证明工伤认定的结论、工伤认定所适用的法律正确。被告张家界市人力资源和社会保障局对原告李群提交的证据发表如下质证意见：证据“三性”没有异议，但不能达到原告的证明目的，李静宜所受交通事故发生地点不是在上班途中，而是请假外出办理私事的途中。第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司对被告张家界市人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：对三组证据均没有异议。第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司对原告李群提交的证据发表如下质证意见：对证据“三性”及证明李静宜在此起事故无责任没有异议，但是李静宜不是在法律规定的日常上班途中，中午时间不是幼儿园合理上班时间。本院对上述证据认证如下：对被告张家界市人力资源和社会保障局提交的三组证据以及原告李群提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。经审理查明，李静宜系原告李群之女，生前系第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司（（地址：慈利县三官寺土家族乡龙岗村农贸市场小区商住楼**的幼儿教师，与其父母共同居住在慈利县××乡××村××组。2019年11月25日中午12时40分左右，李静宜搭乘同事赵芊芊驾驶的无号牌豪爵牌普通两轮摩托车，从位于慈利县××乡××村××市场小区××，请假后前往慈利县江垭镇办理个人私事。当日14时13分许，李静宜又搭乘赵芊芊驾驶的两轮摩托车自慈利县江垭镇街道出发，返回工作单位，当行驶至三官寺乡派出所前路段时，因赵芊芊操作不当致使车辆发生侧翻，造成李静宜当场死亡。2019年12月24日，慈利县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》第430821120190400021号），认定：1.当事人赵芊芊承担此起事故的全部责任；2.当事人李静宜在此起事故中无责任。2020年2月26日，原告向被告提出《工伤认定申请表》及《申请工亡报告》，被告于2020年3月2日作出《张家界市工伤认定申请受理通知书》，并向原告及第三人送达了《关于受理李静宜提出的工伤认定申请的告知书》、《举证告知书》。2020年4月16日，被告作出《拟不予认定工伤告知函》，向原告李群、第三人送达，2020年4月23日原告提出异议，2020年4月26日，被告向李群作出说明，2020年4月28日，被告作出涉案《不予认定工伤决定书》，认定李静宜居住在××乡××村××组，并无其他经常居住地，江垭镇也无直系亲属居住，亦不属于从事日常工作生活所需要的活动以及合理时间内的其他合理路线。因此，李静宜的死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤规定的情形，对李静宜受到的事故伤害，决定不予认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的张人社工伤不认字（2020）3-002号《不予认定工伤决定书》。本院认为，结合原告的诉讼请求和理由以及被告的答辩、第三人的陈述，本案的主要争执焦点为：本案涉及到的李静宜交通事故伤害事件，是否发生在法律法规规定的“上下班途中”。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。反之，则不能认定为工伤。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（二）（人社部［2016］29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。该“上下班途中”原则上是指职工以上下班为目的，而往返于住处和工作单位的合理路径之中。根据本院审理查明的事实，李静宜的工作单位慈利县爱贝幼儿园有限公司位于慈利县三官寺土家族乡龙岗村农贸市场小区，其在工作日午休期间请假乘坐同事两轮摩托车，前往慈利县江垭镇办理私事，在返回工作单位的途中发生交通事故死亡。李静宜与父母长期居住在慈利县××乡××村××组，无其他经常居住地，慈利县江垭镇亦无直系亲属居住，故李静宜在工作日午休期间，请假后从工作单位搭乘别人的摩托车前往慈利县江垭镇办理私事，在返回途中因交通事故受到伤害，其路径不是在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第六条规定的情形。因此，本案涉及的李静宜事故伤害事件，不能认定为发生在法律法规规定的“上下班途中”，不能认定为工伤。综上，原告的诉讼请求理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  杨 辉人民陪审员  董艮春人民陪审员  彭小花二〇二〇年十一月十八日法官助理王婷书记员李迅附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。