广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执监3号 申诉人（被执行人）：赵勇，男，1959年12月29日出生，汉族，住广东省惠州市城区。 委托诉讼代理人：李咔英，广东盈隆律师事务所律师。 申请执行人：中山市华鼎服饰有限公司，住广东省中山市沙溪镇云汉商贸服装批发市场****，统一社会信用代码914420006924339308。 法定代表人：潘小聪，该公司经理。 被执行人：惠州立瑞纸品包装有限公司，住所地广东省惠州市惠城区小金口街道大树岭南街****部分，统一社会信用代码91441302MA4UMXP19W。 法定代表人：李炳海。 被执行人：李炳海，男，1975年3月12日出生，汉族，住广东，住广东省惠州市惠城区iv> 被执行人：李光豹，男，1979年10月5日出生，汉族，住海南，住海南省万宁市iv> 被执行人：李丽芬，女，1975年2月28日出生，汉族，住广东，住广东省惠州市惠城区iv> 被执行人：陈志坚，男，1972年7月23日出生，汉族，住广东，住广东省陆丰市iv> 被执行人：靳春雷，男，1970年8月22日出生，汉族，住广东，住广东省惠州市惠城区iv> 申诉人赵勇不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）(2019)粤2071执异175号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 赵勇称，请求撤销执行法院(2019)粤2071执异175号执行裁定第一项关于“赵勇在25万元的范围内对李炳海的上述债务承担连带责任”的内容，不予追加赵勇为（2020）粤2071执恢136号案被执行人，并将被执行的标的物执行回转给赵勇。事实和理由：（一）(2019)粤2071执异175号一案中，执行法院未依法向赵勇送达相关文书，导致赵勇无法在法定期限内提起执行异议之诉，严重侵害了赵勇的诉讼权利，存在程序违法。赵勇从未处于下落不明状态，一直在身份证地址正常生活，但从未收到过本案的任何法律文书。执行法院在未核实赵勇的联系电话，亦未采取留置送达等法律明确规定的前置送达方式的情形下，而是在EMS未妥投后直接采用了公告送达，程序违法。（二）立瑞公司涉案债务形成于赵勇股权转让之后。执行法院未查明该事实，属于认定事实不清，进而导致适用法律错误。股东转让股权在前，公司债务发生在后，若债权人主张已转让股权的股东对该公司债务承担补充清偿责任的，不符合公司法的商事外观主义原则和该债权人交易时对股东的信赖期待。（三）对于已转让股权的原股东应否承担出资加速到期的责任，该问题尚存在争议，法律并无明确规定，故在非诉讼的执行程序中更应谨慎追加被执行人。而原股东转让股权后，因后手甚至转让股权多次的最终受让人因经营不善导致公司负债的，债权人仍要求原股东对债务承担补充清偿责任的，显然不符合公司认缴制的初衷，不利于商事活动中的交易安全的交易效率。 华鼎公司、立瑞公司、李炳海、李光豹、李丽芬、陈志坚、靳春雷未陈述意见。 本院查明，中山市华鼎服饰有限公司（以下简称华鼎公司）与惠州立瑞纸品包装有限公司（以下简称立瑞公司）买卖合同纠纷一案，执行法院经审理后作出（2018）粤2071民初10562号民事判决，判决立瑞公司于判决生效之日起七日内向华鼎公司支付货款及利息损失。上述民事判决生效后，立瑞公司未履行该生效判决确定的付款义务。经华鼎公司申请，执行法院于2019年2月13日立案执行，执行案号：（2019）粤2071执2337号。2019年3月22日，执行法院作出（2019）粤2071执2337号执行裁定，认为未发现立瑞公司有可供执行财产，且立瑞公司已搬迁，不在原址经营，故决定将其纳入失信被执行人名单，并裁定终结本次执行程序。 后华鼎公司申请追加立瑞公司现股东李炳海、李光豹及原股东赵勇、靳春雷、陈志坚、李丽芬为该案被执行人。执行法院经审理于2019年8月13日作出(2019)粤2071执异175号执行裁定，裁定“一、追加李炳海、李光豹、赵勇、靳春雷、陈志坚、李丽芬为本院（2019）粤2071执2337号案被执行人，由李炳海在30万元的范围内、李光豹在20万元的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；赵勇在25万元的范围内、陈志坚在5万元的范围内、李丽芬在30万元的范围内对李炳海上述债务承担连带责任；靳春雷在20万元的范围内对李光豹的上述债务承担连带责任。二、驳回华鼎公司的其他申请事项”，并指引“如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”后(2019)粤2071执异175号执行裁定于2019年12月4日生效。执行法院对该案恢复执行，执行案号为（2020）粤2071执恢136号。2020年6月29日，执行法院出具结案通知书，以执行完毕方式结案。 2020年5月13日，赵勇向执行法院就(2019)粤2071执异175号执行裁定提起执行异议之诉，执行法院经审查作出（2020）粤2071民初12757号民事裁定，认为赵勇在(2019)粤2071执异175号执行裁定生效后再提起执行异议之诉，已超过法律规定的期限，不符合受理条件，裁定驳回赵勇的起诉。2020年9月24日，赵勇向本院提起本案申诉。 本院另查，(2019)粤2071执异175号执行异议一案中，执行法，执行法院于2019年4月26日向赵勇的住所地&ldquo惠州市惠城区花边北路6号3栋204房”通过EMS法院专递邮寄执行听证通知书传票、追加被执行人申请书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡、送达地址确认书、诉讼权利和义务、诉讼风险告知书、证据复印件等材料，邮件记载赵勇的联系电话为“135××××2546”。邮政局于2019年4月28日上门送达未果后将该件退件，退件原因填写“电话非本人”。执行法院依此对赵勇进行了公告送达。 申诉期间，赵勇确认上述邮寄地址系其身份证地址，且其本人是在该地址居住，但一周有几次去其女儿处帮忙带孩子。同时，赵勇陈述其从未使用过“135××××2546”的号码，但确认该号码是在立瑞公司的工商登记资料中显示为赵勇的联系电话。 本院再查，2016年6月29日，赵勇将其股权转让给李丽芬并经立瑞公司股东会决议表决通过。2016年7月21日，经核准，立瑞公司法定代表人由赵勇变更登记为李丽芬，股东由赵勇、靳春雷、陈志坚变更登记为靳春雷、李丽芬。 申诉期间，赵勇主张其已对立瑞公司完全履行股东出资义务，并提交2016年4月30日出资证明一份，记载“经惠州立瑞纸品包装有限公司财务核定，法定代表人赵勇所占有60%股份所需资金20万元已完全进入公司账户，全部资金入账方式为现金支付。”该出资证明加盖有立瑞公司公章，证明人处有“吴莉”签名。赵勇称吴莉系立瑞公司财务人员。 本院认为，本案争议的焦点有二：一是(2019)粤2071执异175号案执行法院对赵勇的送达是否符合法律规定；二是(2019)粤2071执异175号执行裁定追加赵勇为被执行人并承担责任是否正确。 关于争议焦点一，(2019)粤2071执异175号案中，执行法院采取邮寄送达的方式向赵勇的身份证地址（赵勇亦确认该地址系其日常居住地址）送达，邮寄时填写的联系电话亦系赵勇担任立瑞公司法定代表人及股东时立瑞公司的工商登记信息中记载的电话，在邮件退件后执行法院又采取了公告送达的方式，本院认为，执行法院上述送达符合法律规定。 关于争议焦点二，赵勇主张其已完成股东出资义务，并提交立瑞公司盖章、吴莉签名的出资证明一份拟证明其主张。经查，赵勇提交的上述出资证明形成于赵勇担任立瑞公司法定代表人期间，该出资证明仅有立瑞公司加盖印章及公司员工签名但无其他佐证，而赵勇又未能提交其他证据证明其实际出资，本院认为，赵勇提交的证据不足以证明其履行了出资义务，故本院对赵勇上述主张不予采信。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，作为被执行人的立瑞公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，赵勇在未依法履行出资义务的情形下即转让股权，执行法院(2019)粤2071执异175号执行裁定据此裁定追加立瑞公司原股东赵勇为被执行人，在其未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071执异175号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵勇的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回赵勇的申诉请求。 审判长  李油欢 审判员  钟国平 审判员  尹四娇 二〇二〇年十一月四日 书记员  杨晓林