广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1027民初1254号 原告：欧阳建雄，男，1964年7月17日出生，壮族，个体户，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：陈正宽，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被告:宋思明，男，1979年12月20日出生，汉族，居民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：颜俊，广西百澄律师事务所律师。 被告：吴长楚，男，1979年12月18日出生，汉族，居民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：蒙建强，广西源厚律师事务所律师。 原告欧阳建雄与被告宋思明、吴长楚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳建雄及其委托诉讼代理人陈正宽，被告宋思明的委托诉讼代理人颜俊、被告吴长楚的委托诉讼代理人蒙建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳建雄诉称，1、请求依法判令两被告连带责任偿还借款本金11680 00元、利息840960元（以实际计算为准，按照年利率24%标准从2019年6月25日起至实际支付之日止计算，现暂计算到起诉之日）；2、两被告共同承担诉讼费用。事实和理由：被告宋思明与原告相识，2017年5月23日被告宋思明因资金周转需要，向原告借款1200000人民币，双方签下《借款协议书》，双方口头约定利息为年利率36%,被告吴长楚为该笔借款提供担保。2017年5月24日，原告通过银行将1200000汇入被告宋思明指定的账号，被告写下收据交付原告。2017年10月1日被告宋思明归还400000元（其中224000用于归还2017年5月30日所欠的200000元借款及利息24000),2019年2月1日归还200000元，2019年6月11日归还100000元，2019年6月日归还400000元，2019年6月25日归还300000元，之后尚欠本金1168000元没有按照约定继续履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”综上所述，因借款人不能按照约定的期限归还原告借款，且担保人又不能履行担保义务的行为严重违反了诚实信用的原则，以及严重侵害了原告的财产权益。故特向法院起诉，请求人民法院维护原告的合法权益，支持原告的诉求。 被告宋思明辩称，一、被告通过被告吴长楚介绍认识原告，被告因资金周转需要分别于2017年5月24日向原告借款120万元，2017年5月3日借款20万元，共计140万元。双方并没有约定利息是无偿借款，该借款被告已分别通过广西 百色右江农村合作银行江南支行开设的帐号为60×××20，汇入原告在银行开设的账号为62×××79于2017年10月1日偿还40万元，2019年2月1日偿还20万元，2019年6月11日偿还10万元，2019年6月13日偿还40万元，2019年6月25日被告通过中国农业银行股份有限公司百色拉域分理处开设的帐号为62×××67，汇入原告在银行开设的帐号为62×××73偿还30万元，截止被告已还清原告全部借款。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或且约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。故原告主张要被告支持其利息无法无据，其本人应当承担举证不能的法律后果。 二、本案被告吴长楚出具的《关于宋思明与欧阳建雄借款一事》的说明不是事实，而且被告已经全部还清原告借款，而吴长楚所谓的《关于宋思明与欧阳建雄借款一事》的说明书中却一字未提，不排除原告与吴长楚合谋恶意串通向法院起诉的可能性，也不排除吴长楚受到原告欧阳建雄威胁强迫下违背事实作出的书面证言。因此欧阳建雄以口头约定利息为年利率36%要求被告偿还1168000元及利息840960元无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴长楚辩称，一、《担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案债务人宋思明已经履行了债务，原告主张连带担保人承担担保责任，没有事实和法律依据。二、被告在该民间 借贷法律关系中属于连带保证人，但原告未在主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告免除保证责任。原告与宋思明订立的《借款协议书》中，被告属于连带保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。同时，该借款协议书未约定被告的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，原告与宋思明订立的借款协议书约定主债务的履行期限为一个月，即到2017年6月23日止。被告的保证期间为主债务履行届满6个月，即到2018年1月23日。原告于2020年7月24日起诉，已经超过了被告的保证期，因此，被告免除保证责任；三、被告在出具的《关于宋思明与欧阳建雄借款一事》的说明与事实不符。当时在欧阳建雄以被告是介绍人为由的强迫被告书写的，被告不认可口头约定利息的说法，并且不了解宋思明的具体还款情况。 本院经审理认定事实如下：被告宋思明通过被告吴长楚介绍认识原告欧阳建雄。2017年5月23日被告宋思明因资金周转需要，向原告欧阳建雄借款1200000人民币，被告宋思明、原告欧阳建雄和被告吴长楚三方共同签订《借款协议书》，约定借款期限为1个月，被告吴长楚为该笔借款提供连带保证责任。2017年5月24日，原告欧阳建雄通过银行将1200000元汇入被告宋思明指定的账号。 被告宋思明写下收据交付原告。2017年5月30日，被告宋思明再次向原告欧阳建雄借款200000元，原告欧阳建雄通过银行将200000元汇入被告宋思明指定的账号，被告宋思明写下收据交付原告。被告宋思明于2017年10月1日、2019年2月1日、2019年6月11日、2019年6月13日通过其在广西百色右江农村合作银行江南支行开设的帐号60×××20，向原告欧阳建雄在银行开设的账号62×××79分别汇入400000元、200000元、100000元和400000元，2019年6月25日，被告宋思明通过其在中国农业银行股份有限公司百色拉域分理处开设的帐号62×××67，向原告欧阳建雄在银行开设的账号62×××73汇入300000元。2019年7月10日，被告吴长楚向原告欧阳建雄出具了一份《关于宋思明与欧阳建雄借款一事的说明》，证明被告宋思明向原告欧阳建雄借款1400000元，借款期限1个月，双方口头约定月息6分，其本人为连带保证责任人，现借款已超期两年多未还清，原告欧阳建雄多次催款的事实。在庭审中，被告吴长楚主张该说明是在原告欧阳建雄胁迫下所书写，并非其本人真实意思表示。 另查明，2017年5月23日，被告宋思明、原告欧阳建雄和被告吴长楚三方达成的《借款协议书》中未约定利息，且协议书中原告欧阳建雄和被告吴长楚也未约定保证期间。 上述事实，有原告欧阳建雄提供的原、被告居民身份证复印件、借款协议书复印件、被告宋思明出具的两张收据复印件、两张广西农村信用社转账业务凭证复印件、广西农村信用社活期存款历史明细表，被告宋思明提供的广西百色右江农村合作银行江南支行活期存款历史明细、中国农业银行银行卡交易明细业务凭证单以及原、被告庭上陈述等证据在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，本案中，被告宋思明向原告欧阳建雄借款本金1400000元后，其已分别于2017年10月1日、2019年2月1日、2019年6月11日、2019年6月13日通过其在广西百色右江农村合作银行江南支行开设的帐号60×××20，向原告欧阳建雄在银行开设的账号62×××79分别汇入400000元、200000元、100000元和400000元，2019年6月25日，通过其在中国农业银行股份有限公司百色拉域分理处开设的帐号62×××67，向原告欧阳建雄在银行开设的账号62×××73汇入300000元，至此，被告宋思明已偿清全部借款。这有被告宋思明提供的广西农村信用社转账业务凭证、广西农村信用社活期存款历史明细表等证据为凭。原告欧阳建雄主张双方口头约定利息为年利率72%，被告宋思明所偿还的1400000元中仅是支付了借款本金232000元，利息1168000元，现尚欠借款本金1168000元、利息840960元（按照年利率24%标准从2019年6月25日起至起诉之日），为此，原告欧阳建雄提供证人蒋某的证言和被告吴长楚出具的借款情况说明证实这一事实，但证人证言和被告吴长楚出具的借款情况说明与《借款协议书》约定的内容不符，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原告欧阳建雄主张要求被告宋思明支付利息无法无据，其主张本院不予支持。对于原告欧阳建雄主张要求被告吴长楚承担连带偿还借款本金1168000元及利息的问题，因被告宋思明已偿清全部借款，被告吴长楚的保证责任自然免除，故对原告欧阳建雄的主张不予支持。 综上所述。 依 照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、 第二百零六条、第二百一十一条第一款、 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 》第二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告欧阳建雄的诉讼请求。 案件受理费22872元，减半收取11436元，由原告欧阳建雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄成桦 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨 新