湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1782号原告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地：荆州市荆州区荆东路**。负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。被告：彭伟，男，1996年12月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：彭华田，女，1964年7月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡磊，湖北蓝宇律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保荆州分公司）诉被告彭伟、彭华田追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告人保荆州分公司的委托诉讼代理人余帅，被告彭伟，被告彭华田的委托诉讼代理人胡磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保荆州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告已经垫付的保险赔款110000元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月4日，被告彭伟醉酒后驾驶鄂Ｄ×××**号小型轿车，沿荆州市沙市区塔桥路由南向北行驶至宏远宾馆门前路段时，与前方同向行驶由万某驾驶的无号牌三轮摩托车尾随相撞，造成万世军受伤后经医院抢救无效于2019年9月16日死亡及两车受损的道路交通事故。事故发生后，死者家属依法向沙市区人民法院提起了民事诉讼，荆州市沙市区人民法院在2020年5月27日作出(2020)鄂1002民初328号民事判决书，原告在交强险限额内赔偿死者家属合计110000元。我司于2019年6月12日依法履行了该民事判决书。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的（三）被保险人故意制造交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”我公司不应该承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，我公司在交强险范围内承担赔偿责任后，有权向被告进行追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病不能驾驶机动车的。综上，由于被告彭伟醉酒驾驶机动车，我公司依法已在交强险范围内垫付了相应的赔偿款，现向被告彭伟、彭华田行使追偿权，请判如所请。被告彭伟辩称：因酒驾导致事故，我愿意承担相应的责任，但由于我现在缓刑考验期，暂没有收入来源，希望法院酌情考虑。被告彭华田辩称：被告彭华田在出借机动车时已审查驾驶人驾驶资质，已经尽到了注意义务，而饮酒醉驾行为具有偶发性，被告彭华田无法对出借之后的酒后驾驶行为进行控制，同时被告彭伟系晚上7点左右借车辆，饮酒行为发生在晚上11点左右，醉驾发生在次日的凌晨3点左右，被告彭华田对此行为并不知情。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人只有在知道或应当知道驾驶人饮酒并造成损害后才承担过错责任，被告彭华田在此过程中并不存在过错，不应当承担连带责任。对于原、被告双方所举证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2019年9月4日3时25分许，被告彭伟醉酒驾驶鄂Ｄ×××**小型轿车沿荆州市沙市区塔桥路由南向北行驶至“洪垸宾馆”门前路段时，与前方同向行驶由万某驾驶的无号牌正三轮摩托车尾随相撞，造成万某受伤后经医院抢救无效于2019年9月16日死亡及两车受损的道路交通事故。2019年9月23日，荆州市公安局交通管理局二大队出具第421002120190000224号《道路交通事故认定书》，认定被告彭伟承担此道路交通事故全部责任，死者万某不承担此道路交通事故责任。被告彭伟驾驶的鄂Ｄ×××**小型轿车系被告彭华田所有，被告彭华田在原告人保荆州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期内。2020年5月27日，我院作出(2020)鄂1002民初328号民事判决书，该判决书内容为人保荆州分公司向胡合容、裴晶晶赔偿110000元。人保荆州分公司在实际赔付后，按照法律规定可另行主张追偿权。2020年6月12日，原告人保荆州分公司向胡合容、裴晶晶支付了110000元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。原告人保荆州分公司因肇事车辆鄂Ｄ×××**小型轿车在其处购买了机动车交通事故责任强制保险，其依据本院(2020)鄂1002民初328号民事判决书向受害人已赔偿了110000元，因保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿了第三人人身损害，故有权向侵权人被告彭伟主张追偿权。关于本案被告彭华田是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案被告彭华田将鄂Ｄ×××**小型轿车借给被告彭伟使用，被告彭伟饮酒后驾驶车辆，发生事故时被告彭华田并未在车内，且现无证据证明被告彭华田在明知被告彭伟饮酒的情况下将车辆借与被告彭伟驾驶，故本案被告彭华田并不是侵权人，故其不应当承担返还责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭伟于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司支付110000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告彭伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  盛千二〇二〇年十一月二十四日法官助理毛冰超书记员钟倩