广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11384号上诉人（原审原告）：孚姆（江门）新材料科技有限公司，住所地广东省鹤山市***********之二，统一社会信用代码91440784MA52NAT13G。法定代表人：危学渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁悦停，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东诺臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：佛山市庚铁钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界**钢铁世界大道商务楼******，统一社会信用代码91440606MA52101183。法定代表人：黄赐安，该公司经理。委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。上诉人孚姆（江门）新材料科技有限公司（以下简称孚姆公司）因与被上诉人佛山市庚铁钢材贸易有限公司（以下简称庚铁公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孚姆公司向一审法院起诉请求：1.判令庚铁公司退还合同货款64175元；2.判令庚铁公司向孚姆公司赔偿报废产品的损失1050000元；3.本案的诉讼费用由庚铁公司承担。一审法院认定事实：2019年2月份，孚姆公司采购人员邱某珍与庚铁公司工作人员黄某通过微信协商由庚铁公司为孚姆公司定作L型角码，孚姆公司向庚铁公司发送了各种规格的角码图纸，包括平面图与剖面图及相关数据，双方就单价、角码规格、尺寸等确定之后，于2019年2月27日签订了《变更订购合同》，订购清单为CS08、CS09规格的L型角码，数量分别为5500件、16750件，单价分别为3.3元、2.7元，金额分别为18150元、45225元，加上运费800元，合同总金额为64175元，双方约定交货日期为2019年3月8日，结算方式为预付定金50%，余款50%确认数量后支付，先汇款后卸货。供方送至需方的货物必须按照需方的标准要求，技术员依据标样/图纸如实验收。其他约定事项如下：供方应按约定时间交货，送货时必须附带送货单及有效的合格检测报告单；供方提供给需方的货物若有与标样/图纸不符合标准的需方有权退货等。2019年2月28日，孚姆公司向庚铁公司转账支付了33775元。2019年3月7日，庚铁公司向孚姆公司交付了案涉货物，孚姆公司即支付了剩余合同款项。2019年3月14日，广州孚姆xxxx有限公司（以下简称广州孚姆公司）与孚姆公司签订了《材料采购合同》，由广州孚姆公司向孚姆公司采购案涉合同中同等规格、型号、数量、单价的货物，CS08规格的角码5500件，金额为18150元，CS09规格的角码16750件，金额为45225元，交货日期为2019年3月15日，双方约定预付定金60%，余款40%确认数量后，先汇款后交货，结算数量以广州孚姆公司现场采购负责人、现场项目经理与孚姆公司指定送货人共同签字的签收单为准。2019年4月23日，江苏孚姆xxxxx有限公司（以下简称江苏孚姆公司）与广州孚姆公司签订了《材料代购合同》，双方约定由广州孚姆公司代为采购，广州孚姆公司把孚姆公司从庚铁公司处采购的货物转售至江苏孚姆公司使用，双方均认定孚姆公司、庚铁公司于2019年2月27日签订的订购合同，其中订购清单为CS08规格的角码5500件，金额为18150元，CS09规格的角码16750件，金额为45225元，供货地点为江苏省xx市xxxx工业园区（江苏孚姆公司的工厂）。2019年4月26日，孚姆公司采购人员邱丽珍通过微信向庚铁公司工作人员黄某发送视频，视频中显示成年人用捶打工具对角码进行敲击，角码经击打折弯处发生断裂，孚姆公司由此称角码存在质量问题并要求庚铁公司提供质量证明书，庚铁公司于当天向孚姆公司发送了钢材的质量证明书，显示材质为扁钢，牌号为Q195，其中化学成分（%）为“C”含量0.18-0.19，“Mn”含量0.44-0.48、“S”含量0.023-0.025、“P”含量0.022-0.024，“Si”含量0.019-0.021，“V”含量0.05-0.08，该质量证明书亦含有钢材的力学及工艺性能多项指标。之后，孚姆公司再未就产品材质或质量问题向庚铁公司反映。2019年4月29日，广州孚姆公司向孚姆公司出具发货通知书，通知其见函后将上述货物送货至江苏孚姆公司的工厂。孚姆公司一审庭审中陈述，该批货物基本使用完毕，孚姆公司自用了一部分，其余因江苏孚姆公司急缺，广州孚姆公司将与采购的货物又转卖给了江苏孚姆公司。案涉货物用于建筑外立面包括GRC即玻璃纤维增强混凝土与FRP即纤维增强复合材料的安装，需将角码作为预埋件浇筑在上述建筑外立面材料中，因角码容易断裂会造成重大安全隐患，导致孚姆公司、江苏孚姆公司将已预埋角码的建筑外立面材料作报废处理。2019年7月10日，江苏孚姆公司与广州孚姆公司签订赔偿协议，由广州孚姆公司向江苏孚姆公司支付了1050000元赔偿款，2019年9月12日，广州孚姆公司向江苏孚姆公司转账支付1050000元，备注为投资款。另查明，孚姆公司是法人独资的有限责任公司，唯一法人股东为广州孚姆公司，经营范围包括新材料研发、技术推广服务；新材料技术咨询、交流服务；新材料技术转让服务；技术进出口；研发、生产、加工、销售；纤维增强复合材料、防水材料、玻璃纤维增强水泥制品；厂房租赁服务。江苏孚姆公司是自然人、法人投资或控股的有限责任公司，广州孚姆公司为其法人股东，股权占比51%，经营范围包括新材料技术推广服务；建筑装修装饰工程；建筑幕墙工程；钢结构工程施工等。一审诉讼中，孚姆公司申请鉴定庚铁公司提供的角码材质是否符合国家热镀锌材质的要求，详见《GB-T13912-2002金属覆盖层钢铁制件热浸镀锌层技术要求及试验方法》标准中的热浸镀锌的影响因素C.1基体金属详细规定（详见标准10-11页备注①）；申请鉴定庚铁公司提供的角码热镀锌工艺是否符合热镀锌工艺的标准要求，详见《热镀锌层厚度及工艺标准》；申请鉴定庚铁公司提供的角码是否符合国家折弯工艺的标准，详见《GB/T228.1-2010金属材料拉伸试验第1部分：室温试验方法》标准中上屈服强度的测定、下屈服强度的测定、规定塑性延伸强度的测定、规定残余延伸强度的验证和测定、屈服点延伸率的测定、最大力塑性延伸率的测定、最大力总延伸率的测定、断裂总延伸率的测定、断后伸长率的测定、断面收缩率的测定、试验结果数值的修约、试验报告等方面的详细规定（详见标准第12-19页）；申请鉴定庚铁公司提供的角码安全性及受力强度是否符合国家标准，详见《GB/T699-2015优质碳素钢结构钢》标准中6技术要求详细规定（详见标准第3-8页），上述鉴定申请的角码的检材即庚铁公司提供的《质量证明书》中载明的各项指标参数。法院经摇珠委托广州明镜检测鉴定有限公司对上述鉴定事项进行鉴定，并于2020年7月7日向孚姆公司送达了《广州明镜检测鉴定有限公司鉴定业务联系函》、广东省佛山市顺德区人民法院预缴费通知书，孚姆公司于2020年7月8日书面回复法院称“经法院随机选定广州明镜检测鉴定有限公司为本案鉴定机构，经该机构审查和预算，作出的鉴定业务联系函确定鉴定费用为156500元，包括鉴定费、检测费、专家费、差旅费等，原告起诉请求退还货款64175元及赔偿报废产品损失1050000元，原告认为鉴定费用过高，已超出其诉讼请求标的额，决定放弃该事项鉴定申请。”孚姆公司自愿放弃鉴定申请，法院予以准许，同意终止鉴定程序。一审法院认为：孚姆公司向庚铁公司提供图纸包括数据、规格、工艺要求，庚铁公司将自己的原材料进行折弯工艺及热镀锌工艺使其符合孚姆公司要求的成品，该成品并非常规产品，是为了满足孚姆公司特定的需求而交付的工作成果，故双方成立定作合同关系，该合同内容属双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约全面、适当履行合同义务。本案的争议焦点为庚铁公司是否全面、适当的履行合同义务。双方签订合同，应就标的、数量、质量、材料的提供等条款进行明确约定，孚姆公司通过微信向庚铁公司发送角码图纸，双方约定产品工艺为L型折弯、钢板进行热镀锌、不加钢筋、并用产品剖面及平面图标注了相关的数据，图纸亦作为备注附在书面合同中，双方在合同中约定了检验标准即按照标样/图纸如实验收，签订案涉合同后，庚铁公司通过微信明确告知孚姆公司加工使用的原材料是热轧钢板，并说明开具发票也只能开热轧钢板，孚姆公司并未提出异议，庚铁公司依约按时向孚姆公司交付了案涉货物，孚姆公司依照图纸中的尺寸等对庚铁公司交付的产品进行了数量、尺寸等方面的验收，庚铁公司已完成定作义务。孚姆公司诉称庚铁公司使用的钢材不符合标准，属于劣质钢材，法院认为，首先，关于是否符合约定或国家标准，钢材应用领域广泛，品种及分类繁多，按照成形方法可分为热轧钢、冷拉钢、锻钢、铸钢，按照型材分类，有方钢、扁钢、H型钢等，其中含碳量0.0218%-2.11%的铁碳合金称为碳素钢，按照用途可以分为碳素结构钢、碳素工具钢和易切削结构钢三类，不同种类的钢材因化学成分、力学性能不同导致钢材焊接性能、硬度、塑性、强度等性能各异，从而满足不同领域对不同种类钢材的需求，孚姆公司一审庭审中陈述其加工角码应用于建筑外墙的安装，至少应对钢材的硬度有非常高的要求，孚姆公司作为专业的、大型的商事主体，不同于一般的消费者，应具有对角码所应具备何种技术指标、质量要求有基本的认知，且应对供应商提出更高、更明确、更严格的要求，但本案孚姆公司并未举证其与庚铁公司约定产品应使用何种标准的钢材，或者明确告知庚铁公司角码适用的领域以及需要特殊的技术指标，而仅仅告知庚铁公司加工的尺寸和形状，庚铁公司使用常规钢材按照孚姆公司的要求进行加工，并无不当。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”双方签订合同之后，庚铁公司工作人员已通过微信明确告知使用的材料为热轧钢板，孚姆公司接到通知后，应当认真查看承揽人提供的材料以及有关文件，及时检验承揽人选定的材料，但孚姆公司作为定作人，并未提出任何异议，亦未就角码所选定的材料做任何检验，可视为承揽人提供的材料符合约定的要求，孚姆公司在收货之后要求庚铁公司提供钢材的质量保证书，庚铁公司亦第一时间向孚姆公司提供了所使用材质的质量证明书，孚姆公司并未就实际使用的钢材是否与质量证明书中一致提出异议，该质量证明书显示钢材为牌号是Q195的扁钢，属一种普通碳素结构钢，现行关于Q195碳素结构钢的国家标准为《中华人民共和国国家标准》GB/T700-2006，属推荐性国家标准，由企业或个人选择适用，因并无强制性国家标准，也并不能证明材质违反了国家强制适用的相关标准而存在质量问题。孚姆公司又诉称庚铁公司使用的为劣质钢材，实际上并不符合质量证明书中的相关标准，如上所述，孚姆公司应在庚铁公司选定材料时履行对角码材质进行及时检验的义务，案涉纠纷实际上为孚姆公司未履行检验义务导致，且其在收到货物之后即投入使用且转售案外人，未能就存在质量异议的货物与庚铁公司协商样本的保管，导致无法满足对案涉货物进行质量检验的要求，应对自己的行为承担相应的后果。至于孚姆公司诉称庚铁公司并无加工资质，并未有证据显示角码加工需要特定的资质要求，且与产品质量并无直接关系。除此之外，角码是90度直角相交构件的五金件，其使用的材质、型号取决于被连接构件受力的大小，并无证据显示庚铁公司明知孚姆公司加工定作角码的适用领域而使用与该领域相关标准不符的钢材，案涉货物无法达到孚姆公司应用领域所需要的性能标准，庚铁公司对此并无过错。孚姆公司诉称庚铁公司热轧钢板不适用于折弯工艺和热镀锌工艺，孚姆公司在发现角码容易断裂之后，庚铁公司向孚姆公司发送案涉货物所使用钢材的质量证明书并加盖公章，孚姆公司收到质量证明书之后，应对材质是否符合质量证明书进行检验，但其未作任何检验却另行将角码出售他人，应视为其认同角码使用的材质与质量证明书载明的材质一致，质量证明书中载明钢材牌号为Q195，为普通碳素结构钢，属碳钢的一种，孚姆公司举证的《中华人民共和国国家标准金属覆盖层钢铁制件热浸镀锌层技术要求及试验方法》GB/T13912-2002标准中附录部分明确显示碳钢等一般都适合热浸镀锌，孚姆公司诉称该材质钢材不适合热镀锌并无依据，孚姆公司并未举证有关于钢材的折弯工艺及热镀锌工艺的强制性国家标准的规定，孚姆公司举证的相应标准仅为推荐性国家标准，该标准并不具有强制性，单位或个人有权自行决定是否采用，除非双方明确约定适用该标准，否则对合同当事人并无约束力，现双方并无明确约定材质、热镀锌工艺或折弯工艺应符合相应的推荐性国家标准，故孚姆公司以此诉求庚铁公司承担相应的法律责任理据不足，法院不予支持。综上，庚铁公司并无违约行为或过错，案涉货物已投入使用，孚姆公司无权要求被告返还货款，故孚姆公司要求被告返还货款理据不足，法院不予支持。关于孚姆公司请求的报废产品的赔偿金额，首先，以上所述，并无证据证明庚铁公司的产品存在不符合约定或存在质量问题，其次，孚姆公司向本院提交的损失赔偿的证据为江苏孚姆公司与广州孚姆公司的《材料代购合同》《赔偿协议》、广州孚姆公司与孚姆公司的《材料采购合同》《发货通知书》及江苏孚姆公司预埋件生产的产品清单及中国银行对公客户付款通知单，该组证据可知，广州孚姆公司与江苏孚姆公司于2019年7月10日签订赔偿协议，其中约定的赔偿款1050000元于2019年9月以备注投资款的形式支付，形式上与协议中赔偿款性质并不一致，不排除款项为其他性质款项的可能；预埋件产品清单为江苏孚姆公司单方制作，其中仅显示了产品编号和数量、单件面积及总面积，并未显示有损失金额为多少；江苏孚姆公司与广州孚姆公司及广州孚姆公司与孚姆公司之间的合同中以及发货通知书中显示的产品数量均为CS08、CS09分别为5500件、16750件，单价金额与孚姆公司、庚铁公司合同中约定的一致分别为3.3元、2.7元，但合同中金额为64175元，而孚姆公司、庚铁公司之间的合同总金额64175元包括了上述货物货款63375元及运费800元，而广州孚姆公司与孚姆公司之间并未有运费产生，广州孚姆公司与江苏孚姆公司之间亦未约定运费，但总金额却一致，除此之外，孚姆公司一审庭审中陈述案涉产品孚姆公司自己使用了一部分，但从上述两份合同内容看，广州孚姆公司是将孚姆公司从庚铁公司处采购的所有货物均转售予江苏孚姆公司，但无论是广州孚姆公司与孚姆公司之间的采购合同，还是广州孚姆公司与江苏孚姆公司之间的代购合同，均无任何付款、交付货物的行为，可见，孚姆公司证据并不能证明其实际损失，且孚姆公司提交的证据有多处与事实不符的地方，与孚姆公司陈述亦相互矛盾，无法证实其所主张的事实。退一步讲，即便上述合同真实、有效，孚姆公司于2019年4月26日已向庚铁公司发送用锤子敲击角码的视频，即孚姆公司在此时已经明知角码不适用于固定幕墙，根据孚姆公司提交的证据显示，广州孚姆公司于2019年4月29日向孚姆公司发送发货通知单，通知其向江苏孚姆公司交付案涉角码，那么孚姆公司向江苏孚姆公司交付货物应在其已知案涉角码不适用固定幕墙之用之后，即便对江苏孚姆公司造成一定的损失，孚姆公司也应对该损失存在完全的过错，该损失应由孚姆公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十五条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回孚姆公司的全部诉讼请求。一审案件受理费14827.58元，减半收取计7413.79元，由庚铁公司负担。孚姆公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持孚姆公司一审的诉讼请求；2.判令本案一、二审的全部诉讼费用由庚铁公司承担。事实与理由：一、庚铁公司提供的涉案角码不符合孚姆公司的定作要求。孚姆公司要求庚铁公司加工制作的角码用于建筑外墙的安装，但孚姆公司在实际使用时发现该批角码的质量并不能达到用于建筑外墙安装的要求。庚铁公司作为一家专门从事钢材加工的企业应当知道用于建筑外墙安装的角码的质量标准，但其提供的角码并不能达到该质量标准，故存在违约。二、因案涉角码质量不合格，孚姆公司使用该批角码造成了损失，一审法院认为损失应该由孚姆公司自行承担，缺乏理据。孚姆公司将该批案涉角码转售给案外人江苏孚姆公司，江苏孚姆公司使用了该批案涉角码进行产品生产，由于质量问题导致生产的产品全部报废，造成1050000元的损失，孚姆公司已经向江苏孚姆公司支付了该笔赔偿款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条及第一百一十一条规定，该笔赔偿款应该由提供了质量不符合要求的庚铁公司实际承担。二审期间，孚姆公司补充上诉意见称：庚铁公司未完成定作义务，未全面履行、严格履行合同。第一，庚铁公司提供的原材料不符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五规定：承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。而庚铁公司提供《质量证明书》显示证明书产生于2018年9月2日，与双方签订的合同期间相距甚远，根本无法证明涉案角码使用的原材料就是该批材料。且时间久远，该批钢材存放之久能否符合使用要求根本无法证明，相关参数是否仍然符合标准根本不得而知。而在庚铁公司制作涉案角码之前，根本未将该证明书发给孚姆公司确认，直至孚姆公司在2019年4月26日发现角码存在严重质量问题后，才将该证明书发给孚姆公司。也就是说，在制作之前，庚铁公司根本未履行通知定作人检验原材料的义务，而且没有如实提供原材料的质量说明文件，导致孚姆公司无法及时检验原材料的质量。对此，庚铁公司应当承担由于原材料质量问题导致的全部责任。同年4月29日，因江苏孚姆公司急需涉案角码，孚姆公司在未能及时检验相关质量的情况下，为履行合同约定才发货。在此之前，庚铁公司未及时提供质量证明书、未及时履行通知义务，是导致孚姆公司无法及时检验相关货物质量即发出相关货物的直接原因。现江苏孚姆公司因该批货物遭受了严重损失，孚姆公司亦因此赔付了大笔款项，庚铁公司应当承担未及时提供证明材料的责任。第二，庚铁公司未严格完成交付义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。交付工作成果包括两个方面内容，一是将工作成果交给定作人，二是向定作人提交必要的技术资料和有关质量证明，承揽人按照合同约定的时间完成工作后，应当按照合同约定的时间、地点、地点和方式将工作成果交给定作人占有述，在交付相关货物前，庚铁公司根本没有提供任何质量证明文件，直至孚姆公司在2019年4月26日发现角码存在严重质量问题后，才将该证明书发给孚姆公司。验收一般包括三个步骤：一是确认交付时间和地点，二是查点工作成果的数量，三是查验工作成果的质量以及有关技术资料和质量证明。也就是说，庚铁公司在交付货物时，因为没有提供质量证明，孚姆公司无法对涉案角码的质量进行验收。第三，即便是庚铁公司在未经孚姆公司检验和确认参数的前提下使用常规钢材进行制作，其也应当符合一般的使用要求。然而一敲即断的角码明显是完全不能使用的。一审法院对于一敲即断的事实予以确认，却又认定庚铁公司履行完毕定作义务，明显违反《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定。被上诉人庚铁公司辩称，一审法院认定事实准确，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回孚姆公司的全部上诉请求。一、庚铁公司向孚姆公司提供的L型角码不存在任何质量问题。本案合同关系系孚姆公司向庚铁公司提供图纸，庚铁公司根据孚姆公司所要求的L型角码尺寸、大小、数量进行制作，按时交货。孚姆公司收货时依照图纸中的尺寸、数量对庚铁公司交付的L型角码进行验收，并支付尾款，可见庚铁公司交付的L型角码已验收合格，庚铁公司已完成定作义务。孚姆公司在要求庚铁公司定制L型角码的过程当中，从未告知其需要什么原材料，用于哪个行业、哪个领域，仅要求庚铁公司确保形状为L型。在双方签订订购合同后，庚铁公司于2019年2月28日告知孚姆公司定制的L型角码的原材料是热轧钢板，孚姆公司并未提出任何异议，且于当日按照订购合同第三条的约定转账货款总额的50%作为定金。随后庚铁公司在2019年3月7日将L型角码交付给孚姆公司，孚姆公司验收无误后支付余下货款。本案孚姆公司认为L型角码系用于建筑外墙的安装，但其并未提供任何材料证明其与庚铁公司约定L型角码应使用何种标准的钢材以及使用的领域，应承担举证不能的责任。且孚姆公司作为专业的、大型的商事主体，不同于一般的消费者，应具有对角码所应具备何种技术指标、质量要求有基本的认知，并对供应商提出明确、严格的要求。本案孚姆公司仅仅告知庚铁公司L型角码的尺寸和形状，庚铁公司使用常规的钢材按照孚姆公司的要求进行加工，并无不当。二、孚姆公司提供的证据无法证明其存在损失，即使存在损失，也与庚铁公司无关。孚姆公司所称的有质量问题的L型角码系庚铁公司所生产的,该点无书面材料证明，一审法院也认定庚铁公司已按孚姆公司的要求将L型角码交付给孚姆公司，庚铁公司在履行定作合同中不存在违约和过错行为。广州孚姆公司系孚姆公司的全资法人股东，系江苏孚姆公司的法人股东。孚姆公司提交的《材料代购合同》《赔偿协议》均系广州孚姆公司与江苏孚姆公司出具，该两家公司与孚姆公司具有密切的关系，上述证据明显系为了此次诉讼而制作的。孚姆公司提交的《中国银行对公客户付款通知单》的汇款附言系“投资款”非“赔偿款”，可见孚姆公司所主张的损失1050000元其实系广州孚姆公司作为江苏孚姆公司的股东而出具的投资款，否则汇款附言应为“赔偿款”。孚姆公司于2019年4月26日向庚铁公司发送用锤子敲击角码的视频，并声称庚铁公司提供的L型角码存在质量问题，庚铁公司于当日将质量证明书提供给孚姆公司，孚姆公司并未对此提出异议。可见，孚姆公司在2019年4月26日之前便认为其向庚铁公司定制的L型角码存在质量问题，那孚姆公司为何还在2019年4月29日收到广州孚姆公司的《发货通知单》后将定制的L型角码发货给江苏孚姆公司，这不是明知定制的L型角码有质量问题，仍然供应给江苏孚姆公司吗？若如孚姆公司所声称的该L型角码造成江苏孚姆公司的损失，那也应由孚姆公司自身承担。何况孚姆公司自始至终无提供任何材料证明其发货给江苏孚姆公司的L型角码即系其向庚铁公司定制的，亦无任何材料证明江苏孚姆公司存在损失以及损失的数额。二审期间，孚姆公司向本院提交联系函复印件1份，拟证明孚姆公司于2019年8月4日，就L型角码质量问题向庚铁公司提出相关异议。孚姆公司质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认，该联系函无法证明L型角码存在质量问题和孚姆公司主张的损失。本院认为，该联系函为复印件，没有原件予以核对，且庚铁公司对其真实性不予确认，本院不予采纳。庚铁公司二审期间未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为定作合同纠纷。孚姆公司主张庚铁公司所供应的L型角码存在质量问题，庚铁公司应退还孚姆公司货款64175元、赔偿损失1050000元；庚铁公司则认为其依约向孚姆公司提供约定产品不存在质量问题，无须承担退款、赔偿责任。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为庚铁公司所供L型角码是否存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孚姆公司本案主张庚铁公司供应的L型角码不符合产品标准，存在质量问题，应承担相应的举证证明责任。孚姆公司为证明其上述产品质量问题之主张，向法院举示了照片、视频证据一组，反映案涉L型角码断裂的情况。经审查，上述证据并未显示断裂产品为庚铁公司所生产，未能反映系庚铁公司向孚姆公司供应的L型角码，且庚铁公司对该组证据的真实性、合法性与关联性均不予认可，故孚姆公司所提上述证据不足以证明其质量问题的诉讼主张成立。其次，孚姆公司向庚铁公司采购案涉L型角码，双方通过协商确定相应的产品数量、生产图纸及付款方式等内容，但双方所签《材料采购合同》《变更订购合同》也仅约定验收标准为“标样/图纸如实验收”，并未明确约定L型角码的碳含量、加工硬度等具体产品指标。孚姆公司作为配件定作方，若对定作物有具体质量要求的，理应在其订购协议中约定具体的产品验收标准或者具体指标，现其在诉讼中提出庚铁公司所供产品不符合产品标准等主张缺乏相应事实依据。而双方微信沟通记录也显示在庚铁公司提出案涉L型角码采用热轧钢板生产后，孚姆公司亦未提出异议。再次，孚姆公司主张其将案涉L型角码转售广州孚姆公司后，相应产品用于建筑外墙安装出现断裂等质量问题。但根据双方所签协议及履约行为可知，双方缔结案涉L型角码定作合同并未约定产品系用于建筑外墙安装，孚姆公司以建筑外墙安装的L型角码产品标准主张庚铁公司产品存在质量问题缺乏理据。最后，庚铁公司依约向孚姆公司交付足额L型角码，双方亦进行了对账结算，但孚姆公司在收货、对账结算过程中均未提出产品存在断裂或者其他不符合标样/图纸的情况。庚铁公司亦在孚姆公司要求出具产品质量证明的时候及时向孚姆公司提供了案涉产品的质量证明书。孚姆公司在本案诉讼中提起产品质量问题的鉴定，后又放弃该申请，其相应诉讼行为进一步表明案涉L型角码产品质量符合双方约定，不存在其所提质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，孚姆公司应承担举证不能的法律后果，其产品质量问题及相应的退款、赔偿的诉请缺乏事实及法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孚姆公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14827.58元，由上诉人孚姆（江门）新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年十一月十九日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔