广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23695号上诉人（原审被告）：谢娟。上诉人（原审被告）：深圳市源博创科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道上李朗科伦特科技园****。统一社会信用代码：914403003195128337。法定代表人：李立金。委托诉讼代理人：李泽廷，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市金美克能源科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道桔塘社区福前路******B。统一社会信用代码：91440300MA5DPBHNOT。法定代表人：蒋子翱，总经理。委托诉讼代理人：彭鑫，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖旭斌，广东四为律师事务所实习律师。上诉人谢娟、深圳市源博创科技有限公司（以下简称源博创公司）因与被上诉人深圳市金美克能源科技有限公司（以下简称金美克公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11727号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢娟、源博创公司上诉请求：1.驳回金美克公司的其他诉讼请求；2.案件争议金额为90068元；3.金美克公司承担案件诉讼费用。事实与理由：一、金美克公司所诉与事实所求金额不符。金美克公司于2017年9月6日采购订单为10万元，这其中是开票含税价，金美克公司至今未开出发票，何为欠金美克公司10万元的。其次另外一张采购订单28000元已经处理完毕，不存在拖欠金美克公司总费用是126000元，源博创公司管理员在仓库找到一张对账单，确认金额为100068元，对账单上截止时间为2017年9月30日，此后公司再也没有与金美克公司的往来业务记录。其次谢娟以微信的形式在2017年12月31日转账2000元给金美克公司，法院判决金额为126000元与谢娟、源博创公司提供证据不符，其实际争议金额为98068元。二、金美克公司提供的欠款单证据有重大瑕疵，不能采信。金美克公司提供的欠款证据为源博创公司担保人谢娟打给深圳市金宇宙能源有限公司（以下简称金宇宙公司），没有任何与之对应的对账单、出库单或者等，合同存在重大瑕疵和证据不足，仅凭一张欠条就起诉源博创公司，太不合理，况且这张欠条是金宇宙公司非法所得，在2018年11月份逼迫源博创公司所签，当时打欠条情况是：当天五名高大的男人到源博创公司办公室，把谢娟关在狭小的办公室长达三个多小时，逼迫其签上字并盖上公司印章（当时谢娟为公司会计，公章在其手上），其中的带队还恐吓她，不许报警，金宇宙公司涉嫌黑社会组织。欠条仅仅只有谢娟一人签字，没有源博创公司公司法人或者法人委托人签字，此欠条作为证据完全不可采信。同时，源博创公司提供的对账单和出库单怎么说成是金美克公司提供的证据了，在诉讼中金美克公司如果能提供与欠条相对于的对账单、出库单或合同，谢娟、源博创公司绝无二话。三、源博创公司从始至今与金宇宙公司没有任何买卖（供货）合同（或采购订单），更没有发生任何经济往来。源博创公司仅仅与金美克公司签订买卖（供货）合同，这些证据怎么变成金宇宙公司的证据了。供货单与欠条单位不一致，这么重大的瑕疵，不应该采信。虽然金美克公司提供了情况说明，金美克公司同金宇宙公司是同一办工场地，同一套人马的情况说明，完全是自导自演的闹剧，在如今科技信息如此发达的时代，企业法人，公司均是可查可追寻的，又岂是公司情况说明就可证明的，况且金美克公司无法提供与公司相对应的出库单、对账单或合同，其法律依据不足。被上诉人金美克公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院正确判决。金美克公司向一审法院起诉请求：1.判令源博创公司支付金美克公司货款126000元及逾期付款利息6400元（从2018年1月1日开始计算暂计至2020年1月1日，并继续计算至付清之日，按照银行同期贷款利率计算）；2.判令谢娟对源博创公司所欠金美克公司的上述货款本金126000元及逾期付款利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由源博创公司和谢娟承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，源博创公司向金美克公司发送采购订单，采购电池，含税价100000元，交货日期25天左右，结算方式为交完货20天。双方在采购订单上盖章，谢娟作为源博创公司代表在采购订单上签名。2017年11月25日，源博创公司再向金美克公司发出采购订单，采购电池含税价合计28000元。该采购订单结算方式一栏有手写“货款已付（25/11）”被划掉的痕迹。源博创公司确认收到上述100000元的货物，但主张28000元的货物已经因质量问题退回。金美克公司对于退货予以否认。金美克公司提交源博创公司作为欠款公司，谢娟作为无限连带担保人出具的欠条一张。欠条载明：源博创公司（担保人谢娟）于2017年12月14日止欠金宇宙公司货款128000元。源博创公司（担保人谢娟）承诺2017年12月29日前付清。如到期未履行，源博创公司（担保人谢娟）愿意承担银行同期利息的两倍并个人愿意承担无限连带担保人责任和所有法律责任。源博创公司在欠条上盖章，谢娟在欠条上签名、捺印。金美克公司、源博创公司、谢娟均确认，谢娟已通过微信向金美克公司支付了2000元货款。另查，金宇宙公司曾因买卖合同纠纷于2019年3月12日向一审法院起诉本案源博创公司、谢娟，案号为（2019）粤0307民初9609号。金宇宙公司在该案中提交的证据与金美克公司在本案中提交的证据一致。源博创公司在该案庭审过程中提出“在2017年11月25日的采购订单上有一笔28000元收货金额划掉了，该订单已经取消了，怎么还有货款”，但也确认其与金美克公司实际发生的买卖合同金额为128000元，已微信支付2000元。谢娟在该案庭审过程中确认其欠金美克公司76800元，系因与对方协商按照货款128000元打6折计算得出。2019年12月16日，一审法院作出（2019）粤0307民初9609号民事判决书，查明：源博创公司尚欠货款126000元未付。金宇宙公司并未实际与源博创公司发生买卖合同的业务往来，与源博创公司发生过业务关系的是金美克公司。一审法院依法驳回金宇宙公司的全部诉讼请求。2020年2月20日，金宇宙公司与金美克公司共同向一审法院作出情况说明，其上载明：1.金美克公司与金宇宙公司是关联公司，双方同一个场地，同一套人马，财务也是混同的；2.金美克公司与源博创公司发生业务，但在2017年12月14日以金宇宙公司的名义与源博创公司及谢娟对账。再查，谢娟系源博创公司的唯一股东。一审法院认为，金美克公司与源博创公司之间的买卖合同关系真实存在，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于货款的金额。结合源博创公司、谢娟在另案庭审时陈述及另案生效判决书查明的事实，一审法院认定源博创公司尚欠金美克公司货款126000元未付。关于源博创公司、谢娟主张案涉欠条系谢娟遭受胁迫签订，但未举证证明，应自行承担举证不利的后果，故一审法院对此无法采信。源博创公司、谢娟出具的欠条系向金宇宙公司作出，尽管金宇宙公司、金美克公司已自认为关联公司，但不能因此即认定源博创公司、谢娟向金美克公司明确做出了2017年12月29日前付清货款的意思表示。因此，金美克公司主张源博创公司自2018年1月1日起支付逾期付款利息，一审法院调整为自金美克公司向一审法院递交诉状之日（2020年3月18日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止。金美克公司该项主张超出的部分，事实依据不足，一审法院不予支持。谢娟系源博创公司的唯一股东，其未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，应依法对公司债务承担连带责任。因此，金美克公司主张谢娟对源博创公司的上述债务承担连带责任，于理于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、源博创公司于判决生效之日起三日内向金美克公司支付货款126000元及逾期利息（以126000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月18日起计算至款项付清之日止）；二、谢娟对源博创公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回金美克公司的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由源博创公司、谢娟共同负担1403元，由金美克公司负担71元。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，源博创公司、谢娟二审时提交2017年9月6日采购订单，2017年9月对账单，该对账单载明2017年9月30日欠货款金额为100068元。本院认证：源博创公司、谢娟逾期提交该两份证据缺乏正当理由。且该对账单之后，谢娟出具欠条确认欠款为128000元，对账单不足以推翻欠条载明的内容，本院不予采纳。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确认该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，金美克公司与源博创公司之间存在买卖合同关系，金美克公司诉请源博创公司支付货款126000元及逾期利息，提交了谢娟出具的欠条，该欠条明确载明源博创公司于2017年12月14日止拖欠货款128000元。源博创公司、谢娟辩称系受胁迫出具该欠条，但未能提交相应证据加以证明，亦未能提交其他有效证据证明仅拖欠货款98068元，应承担举证不能的法律后果。故源博创公司、谢娟上诉主张仅欠货款98068元，理由不能成立，本院不予支持。另外，开具发票系买卖合同关系的附随义务，源博创公司、谢娟以金美克公司未开具发票为由拒付货款缺乏依据。源博创公司、谢娟可在支付货款后，要求金美克公司开具发票。故源博创公司、谢娟该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人谢娟、源博创公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费998元，由上诉人谢娟、深圳市源博创科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年十一月十日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）