云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4998号原告：高存珍，女，1954年05月06日生，汉族，居民，初中文化，宣威市人。委托诉讼代理人：李启苍，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。原告：钱金鲜，女，1980年11月19日生，汉族，大学文化，居民，宣威市人。系钱国柱之长女。委托诉讼代理人：李启苍，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。原告：钱银鲜，女，1982年01月04日生，汉族，大学文化，居民，宣威市人，现住。系钱国柱之次女。委托诉讼代理人：李启苍，云南言承律师事务所律师，授权代理。被告：云南省宣威市东山瓦路煤矿。统一社会信用代码：91530381217296527R。法定代表人：王正文，职务：矿长。被告：李启荣，男，1963年9月08日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。委托诉讼代理人：李吉平，女，1995年7月26日生，汉族，宣威市人，系李启荣之女，一般授权代理。被告：李兴旺，男，1985年12月27日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。委托诉讼代理人：李吉平，女，1995年7月26日生，汉族，宣威市人，系李兴旺之妹，一般授权代理。被告：李华，女，1987年12月25日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。委托诉讼代理人：李吉平，女，1995年7月26日生，汉族，宣威市人，系李华之妹，一般授权代理。原告高存珍、钱金鲜、钱银鲜与被告云南省宣威市东山瓦路煤矿（以下简称“瓦路煤矿”）、李启荣、李兴旺、李华借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告高存珍、钱金鲜、钱银鲜及其委托诉讼代理人李启苍，被告李启荣、李兴旺、李华的委托诉讼代理人李吉平、被告李华到庭参加诉讼，被告瓦路煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告高存珍、钱金鲜、钱银鲜向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告瓦路煤矿和李启荣偿还原告借款现金37万元人民币，被告李兴旺和李华承担连带保证责任。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年5月，被告李启荣承包宣威市东山瓦路煤矿经营。2008年6月1日、6月28日、7月28日和9月3日，被告李启荣分别四次向原告高存珍借款现金10万元、5万元、5万元和17万元，共合计37万元人民币。该款为三原告及钱国柱一家人的共有债权，以原告高存珍的名义借出。借款时，被告李启荣书写借条四份并加盖宣威市东山瓦路煤矿公章交原告保存。2018年12月7日，被告李启荣书写一份还款计划给原告，还款计划由被告李兴旺和李华签字承担保证责任。原告的亲人钱国柱于2019年12月18日不幸去世。后该款项至今未归还。为了维护原告的合法权益，原告高存珍、钱金鲜、钱银鲜诉至法院。被告李启荣书面辩称：一、本案借款合同纠纷一案诉讼时效已过，请求法院驳回原告诉讼请求。依据现行有效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”依据现行有效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”依据现行有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，所有借条均发生在原告高存珍与被告李启荣、被告宣威市东山瓦路煤矿之间，借款时间均是2008年，约定的最后还款时间均是2008年12月31日，本案自原告高存珍知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起（即2008年12月31日起）超过二年，诉讼时效期间已届满，人民法院不予保护。综上，原告高存珍与被告之间的借款合同纠纷一案已过诉讼时效期间，请求法院驳回原告诉讼请求。二、原告钱金鲜与原告钱银鲜主体不适格，不是本案适格原告。本案所有借款关系的当事人均是原告高存珍与被告李启荣、被告东山瓦路煤矿，钱金鲜、钱银鲜与本案无关，不是借款合同的权利义务人，不是本案利害关系人更非本案当事人。三、李启荣不是本案适格被告，本案适格被告是东山瓦路煤矿而非李启荣。本案发生的借款是时任东山瓦路煤矿技术负责人的李启荣在承包期间经煤矿授权，以煤矿的名义借款，且款项均用于煤矿安全生产等事项，而非其个人借款私用，本案借款实际上自始至终都是在原告高存珍与被告东山瓦路煤矿之间成立，所以，本案当中，李启荣不是适格被告，东山瓦路煤矿才是本案适格被告。综上所述，第一，本案借款合同权利人自始至终是高存珍，不是其他人，除高存珍外，其他人没有起诉权；第二，本案借款合同纠纷诉讼时效已过，原告高存珍已丧失胜诉权；第三，本案当中李启荣不是本案适格被告。综上所述，请求依法判决驳回原告诉讼请求。被告李兴旺、李华口头辩称：1.原告提供2018年2月17日的还款计划的合法性有待确认，因为这份还款计划是在原告威胁的情况下出具的，不能作为证据；2.还款计划书上面只提到了钱国柱的名字，没有提到高存珍的名字，而借条上只有高存珍的名字，借条和还款计划上的主体不一致，高存珍在借条上作为借款人的诉讼时效已经过了；钱金鲜、钱银鲜原告主体不适格，因为原告起诉状中称借款是一家人的共有债权，没有事实和法律依据，这37万元到底是高存珍的债权还是钱国柱的债权还是一家四人的，因为借条上只有高存珍的名字，我们认为高存珍是本案适格主体，钱金鲜和钱银鲜不是本案适格主体。3.本案37万元借款借条上面有瓦路煤矿的公章，是经过煤矿授权进行的借款，借款用途最终也是用于煤矿安全生产，我们认为这37万元即使要赔也是瓦路煤矿偿还，与李启荣无关。4.李兴旺、李华不承担连带保证责任，理由是：1.还款计划上担保人的签字系原告威胁下签字的；2.还款计划对债务履行期限没有约定，对保证期间也没有约定，担保约定不明，应视为没有约定，视为无效，不发生法律效力，即使担保有效也已经过了担保期限，李兴旺、李华不承担担保责任。被告东山瓦路煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。综合原告高存珍、钱金鲜、钱银鲜的诉称和被告李启荣、李兴旺、李华的辩称，本案的争议焦点为：1.原告钱金鲜、钱银鲜在本案中作为原告是否主体适格？2.被告李启荣在本案中是否是借款人？3.被告瓦路煤矿在本案中是否应该承担偿还责任？4.被告李兴旺、李华在本案中是否应该承担担保责任？若需承担担保责任，二被告的担保是否过了担保期限？5.原告所提供的还款计划是否是在威胁下所写的？是否能作为本案的证据使用？6.本案是否过了诉讼时效？三原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：一、借条原件四份，用于证明被告东山瓦路煤矿、李启荣分四次共向原告高存珍借款37万元。二、还款计划原件一份，用于证明2018年2月17日李启荣和钱国柱订立还款计划，证明担保人是李兴旺、李华，虽然没有约定保证责任形式，但是根据法律规定李兴旺、李华承担连带保证责任，同时证明本案借款诉讼时效起算时间为2018年2月17日，并非被告答辩称的2008年12月31日。三、三原告身份证复印件各一份、高存珍和钱国柱结婚证原件一份、死亡证明书复印件一份、证明两份，用于证明三原告身份信息，钱国柱和高存珍是夫妻关系，证明钱国柱因病于2019年12月18日去世，证明钱金鲜、钱银鲜是钱国柱和高存珍的女儿。四、承包协议原件一份、借款用途情况说明原件一份，用于证明37万元的借款是用于东山瓦路煤矿的安全生产，瓦路煤矿是适格被告应该承担还款义务。经质证，被告李启荣、李兴旺、李华对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性没有意见，同时也证明了本案的借款人是东山瓦路煤矿，不是李启荣；对第二组证据中还款计划的内容和签字由李启荣书写的没有意见，但对还款计划真实性、合法性有意见，真实性有意见的理由是：1.还款计划上把李启荣还的8万元全部说成是利息，但其实还的是本金，应该在37万元中扣除，即便作为利息也不会达到8万之多，所以8万是本金，对合法性有意见的理由：还款计划的内容和签字是原告威胁下所签，违背了被告的真实意愿。对第三、四组证据没有意见。被告东山瓦路煤矿经传票传唤未到庭发表质证意见。本院认为，对原告所提交的第一、二、四组证据的真实性、合法性本院予以采信，但对原、被告双方的观点是否采信，在判决说理部分予以阐述；对原告提交的第三证据，经质证，被告李启荣、李兴旺、李华没有意见，被告瓦路煤矿经传票传唤，未到庭发表质证意见，视为放弃抗辩权，本院对原告提交的第三组证据予以采信，作为认定本案事实的依据。被告李启荣向本院提交如下证据材料：一、承包协议原件一份，证明37万元的借款应该由瓦路煤矿承担，承包协议第二页第二大条第一小点约定：“甲方瓦路煤矿负责支付承包期内的规费....一律由甲方承担”，第三页上第三条的第五点约定了如果是瓦路煤矿对矿井安全投入资金出现问题，由瓦路煤矿负责，李启荣在本案中不承担责任；二、借款用途情况说明原件一份，证明37万元是瓦路煤矿借款用于瓦路煤矿安全生产，不是李启荣私用，应该由瓦路煤矿承担偿还责任。三、证人李某证明一份，用于证明还款计划是受原告的威胁下所写的。四、收条原件一份，用于证明钱国柱收到了李启荣偿还8万元，这笔钱应该在这37万元中扣除。经质证，三原告对被告李启荣提交的第一组、第二组证据真实性、合法性没有意见，对于被告用于证明应该由瓦路煤矿承担责任没有意见，不同意被告证明李启荣不承担责任的意见，认为李启荣应该承担偿还责任，理由是李启荣在借条上签了名。对第三组证据的三性均不认可，因为证人证言要在举证期限内向法庭申请证人出庭申请，同时证人应该到庭。对第四组证据收条的真实性、合法性没有意见，但是对被告证明观点有意见，这8万元在还款计划里明确表示了偿还利息，所以不同意被告用于证明这8万元是偿还本金的观点。本院认为，对被告李启荣提交的第一、二组证据的真实性、合法性本院予以采信，对被告所用以证明的问题是否采信在判决说理部分予以阐述。对提交的第三组证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据”，原告的质证意见成立，本院对被告提交的第三组证据不予采信。对被告李启荣提交的第四组证据的真实性、合法性本院予以采信，对被告李启荣提出偿还的8万元应从本金37万元中扣除的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，原告高存珍与被告李启荣在借条上约定了借款利息，还款计划所提的8万元应属给付利息，且李启荣在还款计划书上明确表示8万元属给付利息，故对被告李启荣认为所偿还原告的8万元属本金的主张，本院不予支持。根据庭审和举证、认证和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2008年3月23日至2008年农历12月26日期间，任东山瓦路煤矿副矿长的被告李启荣承包东山瓦路煤矿经营。2008年6月1日、6月28日、7月28日和9月3日，被告李启荣以借款人身份分四次向原告高存珍借款现金10万元、5万元、5万元和17万元，合计37万元，并由被告李启荣亲笔书写借条交由原告高存珍收执，被告东山瓦路煤矿在上述四份借条上盖章。在四份借条上分别约定每月给付原告2000元、1000元、1000元、3400元的费用。借款后，被告李启荣与原告高存珍的丈夫钱国柱于2018年2月17日签订还款计划，还款计划内容：“李启荣于2008年借到钱国柱现金37万（叁拾柒万元整），在2015年还了8万元（捌万元整）作为利息。现因经济条件不好，现从2018年开始每年至少还3万元（叁万元整），时间在每年的12月30号前。该项还款属于本金。在本金还清之后在商谈其余利息。还款人：李启荣身份证号×××173Ｘ，2018年2月17日，担保人：李兴旺李华。”钱国柱与原告高存珍系夫妻关系，婚后双方生育长女钱金鲜、次女钱银鲜。钱国柱于2019年12月18日因病去世。钱国柱的父母均已多年前去世。被告李启荣与李兴旺、李华系父子、父女关系。后该款项至今未归还。为此，三原告于2020年9月17日向本院起诉，提出如上诉讼请求。审理中，三原告坚持诉讼请求，被告李启荣、李兴旺、李华请求驳回原告的诉讼请求。被告东山瓦路煤矿经传票传唤，未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案被告李启荣于2008年6月1日起至2008年9月3日止分四次共向原告高存珍借款370000.00元，有被告李启荣书写交由原告收执的借条为据，系双方真实意思表示，原告高存珍已向被告李启荣提供了借款，双方之间的借款关系成立。借款时，被告李启荣承包东山瓦路煤矿经营，被告东山瓦路煤矿在借条上盖章。借款后因被告李启荣、东山瓦路煤矿未偿还原告高存珍上述款项，被告李启荣于2018年2月17日与原告高存珍的丈夫钱国柱达成还款协议，由被告李启荣自2018年开始每年至少还3万元，时间在每年的12月30号前，并由被告李兴旺、李华作为担保人，本院认为，钱国柱与原告高存珍属夫妻关系，还款计划上所写的370000.00元与四份借条的款项经查明系同一笔款，应属钱国柱与原告高存珍的夫妻共同财产，在还款计划上将借条上所欠高存珍的37000.00元款项写成欠钱国柱，被告瓦路煤矿未在该还款计划上盖章，是被告李启荣与钱国柱的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，同时原告高存珍亦未提出反对，应视为双方对借条的变更，根据合同的相对性原则，该笔借款的相对人是钱国柱与被告李启荣，虽然被告李启荣、李兴旺、李华提出还款计划系威胁下所写的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，三被告所提供的证据不能证实其主张，本院对三被告认为还款计划是在威胁下所写不能作证据使用的主张不予支持。庭审中，三原告主张用以支持诉讼请求的证据是还款计划，借条仅用于证明还款计划上的370000.00元与借条上款项属同一笔款，因被告瓦路煤矿未在该还款计划上盖章，视为三原告放弃要求瓦路煤矿承担还款责任，故被告李启荣在本案中应作为借款人承担偿还责任，对三原告要求被告瓦路煤矿在本案中承担偿还责任的主张不予支持。庭审中，被告李启荣、李兴旺、李华提出向钱国柱所借的370000.00元是用于瓦路煤矿安全生产使用，该款应由瓦路煤矿偿还的主张，本院认为，三被告该主张，属瓦路煤矿与被告李启荣之间的内部承包关系，不属本案审理范围，因被告瓦路煤矿未在还款计划上盖章，对三被告要求瓦路煤矿承担责任的主张不予支持，故被告瓦路煤矿在本案中不承担责任。关于原告钱金鲜、钱银鲜在本案作为原告的主体是否适格的问题。债权人钱国柱于2019年12月18日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入…”第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”本案原告高存珍系钱国柱的配偶，钱金鲜、钱银鲜系钱国柱与高存珍的子女，钱国柱的父母均已死亡，原告高存珍、钱金鲜、钱银鲜系钱国柱的第一顺序继承人，三原告在本案中主体适格，故本院对被告李启荣、李兴旺、李华认为三原告主体不适格的主张不予支持。关于本案是否过了诉讼时效的问题。本院认为，虽然原告高存珍与被告李启荣在2008年6月1日起至2008年9月3日止期间分四次书写借条，并约定了还款时间在2008年12月31日前偿还，但原告高存珍的丈夫钱国柱与被告李启荣在2018年2月17日就同一笔款项重新订立了还款计划，该还款计划经双方认可变更了借条内容，同时双方就所欠款项重新达成新的还款时间，还款计划约定由被告李启荣自2018年开始每年至少还3万元，时间在每年的12月30号前，本案应按还款计划重新计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，还款计划签订后，被告李启荣应依约履行，被告李启荣至今未对任何一笔欠款进行过偿还，其以行为表明不按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任，三原告要求被告李启荣提前偿还所有欠款的请求符合法律规定，因被告李启荣至今未履行任意一期还款义务，三原告于2020年9月17日向本院起诉要求被告李启荣提前偿还所有欠款，应按三原告的起诉时间计算诉讼时效，本案未过诉讼时效，故对被告李启荣、李兴旺、李华认为本案已过诉讼时效的主张不予支持。关于被告李兴旺、李华在本案中是否应承担连带保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，李兴旺、李华提供的担保，未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。被告李启荣、李兴旺、李华与钱国柱签订的还款计划系双方真实意思表示，关于还款时间、数额等内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告李启荣应依约履行，还款计划签订后，被告李启荣至今未对任何一笔欠款进行过偿还，其以行为表明不按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任，三原告要求被告李启荣提前偿还所有欠款的请求符合法律规定，因涉案债务为分期履行债务，保证期间应自最后一笔债务到期日计算，但因被告李启荣未按合同约定履行还款义务，三原告于2020年9月17日向本院起诉要求被告李启荣提前偿还所有欠款，本院认为保证期间应自2020年9月17日起计算，本案未超过保证期间，被告李兴旺、李华在本案中应对被告李启荣所欠三原告的370000.00元承担连带保证责任，故对被告李兴旺、李华在本案中不承担连带保证责任的主张不予支持。据此，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李启荣在本判决生效后10日内偿还原告高存珍、钱金鲜、钱银鲜借款本金人民币370000.00元；二、由被告李兴旺、李华对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告高存珍、钱金鲜、钱银鲜的其他诉讼请求。案件受理费人民币6850.00元，本院减半收取3425.00元，由被告李启荣、李兴旺、李华负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审判员  范文君二〇二〇年十一月二十四日书记员  徐 升