天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初175号原告天津天泽行科技广告有限公司，住所地华苑产业区科馨别墅。法定代表人王好强，总经理。被告天津市城市管理委员会，住所地天津市南开区宾水西道**。负责人刘峰，主任。委托代理人胡自俭。委托代理人马靓，天津坤鹏律师事务所律师。原告天津天泽行科技广告有限公司不服被告天津市城市管理委员会作出的《信息不存在告知书》，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年6月10日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告天津天泽行科技广告有限公司的法定代表人王好强以及被告天津市城市管理委员会的负责人郝学华、委托代理人胡自俭、马靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市城市管理委员会于2020年1月7日作出《信息不存在告知书》（编号：006），告知原告经查阅档案资料，未发现“2015年2月16日，市容委霍永晟副主任等相关部门召开‘催欠工作协调会’相关纪要文件及‘关于管理费收取解答节选录像’”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知原告其申请的政府信息不存在。原告天津天泽行科技广告有限公司诉称，原告系“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”和“2010年夜景照明网络增量工程”中多项施工项目的实际施工人，发包方为天津市市容环境服务中心（现更名为天津市市容园林服务中心）。鉴于2010年两项工程项目存在管理费收取混乱和违规高额收取问题现象，直接损害实际施工人切身利益，因此向发包方和管理方多次索要收取收据，均未正式提供。2015年2月16日被告作为上级管理机构对“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”和“2010年夜景照明网络增量工程”工程款拖欠问题组织召开会议，且明确说明纪检部门参与并全程录音录像，期间就“管理费”收取组成进行了明确说明。原告作为2010年两项工程的实际施工人，被拖欠工程款至今达10年之久，因该会议所涉及工程管理内容及所公布管理费收取信息，系明确“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”和“2010年夜景照明网络增量工程”的管理费收取的重要依据。为维护原告的合法权益，原告于2019年12月10日向被告递交《信息公开申请书》要求对会议所涉及管理费事项进行公开，并对该事项内容的存在和真实性予以确认。2020年1月9日被告向原告回复《信息不存在告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，被告于2015年2月16日形成的《会议记录》及录音录像属于政府信息范畴。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，提起本案行政诉讼。经原告进一步明确，其诉讼请求为：1、请求法院撤销被告所作的《信息不存在告知书》（编号：006）；2、请求责令被告公开其于2015年2月16日组织的就“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”和“2010年夜景照明网络增量工程”工程款拖欠多年问题“催款工作协调会”就管理费收取依据、组成要素等事项形成的《会议记录》及录音录像；3、请求法院判令被告承担诉讼费用。原告天津天泽行科技广告有限公司向本院提交了以下证据：证据1、政府信息公开申请书（落款日期为2019年12月10日），证明原告依据信息公开的程序向被告提起信息公开申请。证据2、2015年2月16日霍永晟主持拖欠款协调会现场照片及当天原告法定代表人王好强朋友圈截图，证明会议参与人及会议时间。以上证据均为复印件。被告天津市城市管理委员会辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告作为天津市城市管理主管行政机关，是天津市人民政府的组成部门，具有对原告信息公开申请进行答复的主体资格。被告作出的《告知书》符合法定程序。2019年12月10日，原告向被告提出信息公开申请，申请公开“2015年2月16日，市容委霍永晟副主任等相关部门召开‘催欠工作协调会’相关纪要文件及‘关于管理费收取解答节选录像’”，经查询被告未找到相关资料，于2020年1月7日作出编号为006的《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在，原告法定代表人王好强于2020年1月7日在被告处现场签收告知书。综上，被告有权对申请人提出的信息公开申请进行答复，被告对原告作出了信息公开答复，告知了查询结果，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市城市管理委员会向本院提交了以下证据、依据：证据1、天津市依申请公开政府信息申请表，证明被告收到原告提出申请公开“2015年2月16日，市容委霍永晟副主任等相关部门召开‘催欠工作协调会’相关纪要文件及‘关于管理费收取解答节选录像’”的申请。证据2、天津市城市管理委员会呈批件，证明对涉案信息公开申请事项的检索查找过程。证据3、《信息不存在告知书》（编号：006）及接收单，证明被告经查询后于法定期限内，已告知原告查询结果，程序合法。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，表示是其2019年12月10日填写提交的；对证据2的证明目的不认可，认为不能证明履行了完全的查找义务；对证据3中《信息不存在告知书》的内容不认可，对接收单的真实性、合法性、关联性认可，无异议。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据2的真实性、关联性、证明目的不认可，认为该证据无法体现会议的时间和参会人员。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3中的《信息不存在告知书》是本案被诉的行政行为，本院不作证据认定。本院对原告所交证据2的真实性及证明目的不予认定。对原、被告提交的其他证据的真实性、关联性，本院均予以确认。被告提交的依据适用本案。经审理查明，2019年12月10日，原告天津天泽行科技广告有限公司向被告天津市城市管理委员会提交《政府信息公开申请书》，申请公开内容为：“2015年2月16日，由市容委组织召开的就‘2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程’和‘2010年夜景照明网络增量工程’拖欠工程款问题‘催款协调会’中，由‘资金发放平台’代表邵康口头公布‘管理综合取费’20.23%组成为：管理费5%、代建费7%、税金3.43%、材料费1.5%、代缴税金3.3%的相关问题《会议纪要》及相关问题解答的节选录像”。同日，原告又就此填写了《天津市依申请公开政府信息申请表》，并向被告提交。该表中载明的所需政府信息为：“2015年2月16日，市容委霍永晟副主任等相关部门召开‘催欠工作协调会’会议相关纪要文件及‘关于管理费收取组成节选录像’”。被告于2020年1月7日作出《信息不存在告知书》（编号：006），告知原告经查阅档案资料，未发现“2015年2月16日，市容委霍永晟副主任等相关部门召开‘催欠工作协调会’相关纪要文件及‘关于管理费收取解答节选录像’”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知原告其申请的政府信息不存在。被告当日向原告送达该《信息不存在告知书》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告天津市城市管理委员会具备作出政府信息公开的主体资格和法定职权。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《信息不存在告知书》并送达原告，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日的答复期限，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”的规定，行政机关对信息公开申请作出信息不存在答复的，应尽到充分合理的查找、检索义务。本案中，被告虽称已对原告申请公开的信息进行查询检索，但其在举证期限内仅向本院提交了《天津市城市管理委员会呈批件》用以证明其检索过程。该呈批件所载承办事项系《关于回复天泽行科技广告有限公司依申请公开信息的请示》，主要载明对原告信息公开申请的办理过程、拟作出的答复意见以及领导阅示等内容。该证据不能反映被告具体的检索查询过程，亦不能证明被告已穷尽检索、查找义务。故被告作出信息不存在的答复属于事实不清，主要证据不足，被诉《信息不存在告知书》依法应予撤销。本案原告提交2015年2月16日市容委霍永晟副主任主持拖欠款协调会现场照片及当天原告法定代表人王好强朋友圈截图的复印件，用以证明会议参与人及会议时间，但被告对该证据的真实性、关联性及证明目的不认可，认为该证据无法体现会议时间和参会人员。鉴于此，本院在撤销其所作被诉《信息不存在告知书》的同时，一并判决被告在法定期限内重新作出答复。同时，原告就其政府信息公开申请事项向被告提交了《政府信息公开申请书》以及《天津市依申请公开政府信息申请表》，该两份申请中对所需政府信息的描述并不完全一致。对此，被告在对原告政府信息公开申请重新答复时，应向原告予以释明。原告亦应作出相应补正，以便清晰准确地确定其政府信息公开申请的内容。对于原告请求责令被告直接公开其所申请信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告天津市城市管理委员会于2020年1月7日作出的《信息不存在告知书》（编号006）；二、责令被告天津市城市管理委员会在本判决生效之日起法定期限内对原告天津天泽行科技广告有限公司于2019年12月10日提交的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市城市管理委员会负担（于本判决生效之日起十日内送交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  秦润林审判员  范奚菲审判员  万 嘉二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨洪梅附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。……