河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4860号 上诉人（原审原告）：李玲，女，1979年12月9日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：王多昌，甘肃经纶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞红星，男，1964年3月24日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：庞磊，男，1987年5月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原审第三人：史建国，男，1970年10月30日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李**，河北杜新月律师事务所律师。 原审第三人：赵玉柱，男，1952年12月13日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 上诉人李玲因与被上诉人庞红星、原审第三人史建国、赵玉柱案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玲上诉请求：上诉人因与被上诉人案外人执行异议之诉 一案，不服保定市清苑区人民法院(2020)冀0608民初474号民事判决书，特向上级人民法院提出上诉。恳请二审对本案予以改判，支持上诉人的诉请，排除对上诉人合法财产的执行。事实和理由：一、上诉人以史建国名义购买房屋、交清全部购房款及相关费用、装修并居住使用房屋的事实清楚，证据确实充分。故上诉人涉案房屋的实际购买者，自己的诉请理应得到法律的支持。一审法院认可了上诉人提交的证据，充分证明了上诉人购买房屋的事实。涉案房屋目前尚未登记，以史建国的名义购买，就必然是他的房屋吗?这个结论完全错误!史建国自己也予以否认。我国法律规定，权利义务是对等的，所有的房款及费用都是上诉人交纳，而且上诉人实际使用房屋，故享有房屋完全的所有权。二、一审判决认定涉案房屋系史建国所有完全错误!一审认定涉案房屋在不动产登记部门办理了备案登记，房屋系史建国所有错误。备案登记只适用于商品房，仅指商品房预售合同的备案，是出卖方的单方行为。但未进行预告登记。预告登记遵循当事人自愿原则，需要双方当事人的申请，上诉人至今未申请预告登记。一审判决书引用我国物权法第十四条的规定，但该条规定的是预告登记，而非备案登记。故一审判决适用法律错误，认定的事实有误。三、一审把薛成的证言作为判决的依据错误!薛成对上诉人出资购买房屋的事实并不知情，只知道交水电、煤气等费用是以史建国的名字，就认为房屋是史建国的。对此，他事后出具情况说明予以澄清，法庭应当采信。非但不采信，还在史建国质证意见中称:史建国对原告提交薛成的情况说明不认可，系原告伪造的证据。这纯属张冠李戴，史建国根本未发表如此质证意见。综上，恳请二审对本案作出正确判决。 庞红星答辩称，因上诉人李玲不服清苑区人民法院（2020）冀0608民初474号民事判决书（下简称一审判決）、提出上诉一案，我认为一审法院审判结果合理合法，现答辩如下：一、房屋产权系史建国所有。位于成都市温江区的房屋《网签合同信息查询记录》网签（或备業号）**，明确记载着网签（或备案）类型为商品房合同备案，买受权利人为史建国，份额100％，根据《物权法》第14条之规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定应当登记的，自记載于不动产登记簿时发生效力。”二、史建国为李玲代购没有事实以及法律依据。1、该房屋的《商品房买卖合同》合同自编号:ＬＸＣ3-17-11系开发商成都鼎创天鸿置业有限公司与史建国签署的。2、该房屋前期物业服务合同买受人系史建国。3、执行法官于2019年11月12日前往该房屋发现占有人为薛成，并现场对成做询问笔录，据薛成陈述该房屋为史建国所有。4、成都市涌泉派出所提供的住址证明载明史建国的详细地址为该房屋。三、李玲未实际占有该房屋。1、原告提供的房屋Ｌ0ＦＴ房屋改造协议发包方为史建国；2、购房收据、维修基金及电费等票据均显示缴款人为史建国； 3、原告提供的《公证书》明确记载着该房屋为史建国所有，委托李玲对该房屋办理交接、签署相关的文件、办理相关的手续，领取不动产权证，并缴纳上述房屋有关的税款和支付一切必要的费用等。根据上述事实及理由，原告就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告与被告史建国恶意串通、捏造事实企图逃避执行，増加诉累，损害我的合法权益，故恳请二审法院维持一审判决并将原告与史建国以虚假诉讼罪移交公 安机关。 李玲向一审法院起诉请求：一、请求解除对位于四川省成都市温江区并停止对该房屋的执行；二、请求确认位于四川省成都市温江区房屋一套属原告所有。 一审法院认定事实：史建国与鼎创公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买了位于四川省成都市温江区房屋一套。该合同于2017年4月5日在成都市不动产登记部门备案登记。2017年2月2日、3日，通过原告李玲的账户分别支付定金1万元、472008元，鼎创公司分别出具了史建国交纳房款定金1万元及房款472008元的收据。2018年12月20日,史建国与石俊芳委托李玲对其购买的位于成都市温江区房屋办理房屋交接手续、签署相关的文件、领取上述房屋的不动产权证及缴纳房屋有关的税款和支付一切必要的费用等出具委托书。并对委托书在河北省保定市清苑区公证处进行了公证，且出具了（2018）冀保清证民字第427号《公证书》。史建国、赵玉柱因未能偿还到期的本案被告庞红星借款本金110万元，债权人庞红星起诉于保定市清苑区人民法院，并作出（2019）冀0608民初1470号民事判决书，判决被告史建国、赵玉柱偿还庞红星借款本金110万元及利息34.2万元。史建国、赵玉柱未能自动履行给付借款本息的义务，庞红星申请法院强制执行。2019年11月12日，保定市清苑区人民法院对道璞公司的员工薛成调查核实时，薛成称，其系道璞公司的员工，其与史建国系朋友关系，位于成都市温江 区涌泉鹏程路166号3栋17层11号的房产所有人为史建国，由道璞公司占用，史建国与道璞公司没签租赁合同。2019年11月12日，保定市清苑区人民法院对上述房屋作出（2019）冀0608执965号执行裁定书，裁定对上述房屋采取了查封的保全措施。原告李玲提出异议，认为法院查封措施错误，要求予以解除。保定市清苑区人民法院经审理于2019年12月5日作出（2019）冀0608执异23号执行裁定书，裁定驳回李玲的异议请求。原告李玲于2020年12月9日提起该次诉讼，请求法院：1、请求解除对位于四川省成都市温江区并停止对该房屋的执行；2、请求确认位于四川省成都市温江区属原告李玲所有，解除对该房屋的查封措施，不得执行该标的。另查明，位于四川，位于四川省成都市温江区房屋现由道璞公司注册为经营住所人为李玲。 该院认为，该案系执行异议之诉，是案外人认为法院的执行行为侵害其实体权利，基于对执行标的主张实体权利提出的异议。原告主张法院查封的房产是其以史建国名义从鼎创公司购买，支付了全部的购房款并实际占有、使用该房屋，故享有房屋完全的所有权，史建国只是挂个名而已，有该房产的订金、购房款、维修基金等收据及公证书予以证实，请求解除对该房屋的查封并确认该房屋属原告所有。而原告诉讼请求的第2项即确认位于四川省成都市温江区房屋一套属原告所有。原告以该房屋的购房款、装修等费用均系其支付及相关的转款证明证实该房屋属于其所有。原告李玲、被告庞红星及第三人史建国对法院调取的 成都市公安局温江区分局涌泉派出所出具的地址证明、网签合同信息查询记录、《公证书》均无异议，该院予以确认。第三人史建国与鼎创公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，并在不动产登记部门办理了备案登记。原告李玲提交的公证书系委托书公证，委托内容已明确位于成都市温江区房屋系史建国及其妻子石俊芳共有，委托李玲对该房屋办理交接、签署相关的文件、办理相关的手续，领取不动产权证，并缴纳上述房屋有关的税款和支付一切必要的费用等。且法院在核实现实际占有人道璞公司的员工薛成时，薛成称该房屋的所有权人系史建国，由道璞公司占用，双方未签订租赁合同。原告李玲对薛成的询问笔录质证称，薛成说房子是史建国的不真实，因为交费用是史建国交的，所以他（薛成）认为是史建国的。因薛成系道璞公司员工，其对法院的第一次陈述系在未受干扰情况下所作，具有客观真实性，对原告此主张，该院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（七）项规定“已为有效公证文书所证明的事实”《物权法》及第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”位于成都;位于成都市温江区房屋系史建国所有与第三人史建国之间如果存在法律关系，其之间也应是债权债务法律关系，故保定市清苑区人民法院作出的查封并无不当，原告据其付款凭证并不能排除执行。第三人赵玉柱经该院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃庭审质证和辩论的权利，由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第二百四十条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告李玲的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李玲负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉争议。人民法院对执行异议之诉的审理,一般应当就案外人对执行标的是否享有权利、享有什么样权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”根据执行法院调取的《网签合同信息查询记录》，本案涉及的四川省成都市温江区房屋现已由被执行人史建国购买并进行了购房合同备案，据此，史建国对案涉房产享有物权期待利益，案外人李玲仅凭其支付了购房款、维修基金，对此房进行装修作为其公司的办公房等证据主张其为实际权利人，理据不足。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排 除强制执行的民事权益相当举证责任。故，李玲关于案涉房产的物权的主张于法无据，一审法院认定并无不妥。 综上所述，李玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元由李玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 刘  斌 审 判 员 赵 春 林 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰