贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3451号上诉人（一审被告）：杨新明，男，1985年8月2日出生,苗族，无文化，农民，住贵州省从江县。上诉人（一审被告）：杨老长，男，1969年4月7日出生，苗族，无文化，农民，住贵州省从江县。上诉人（一审被告）：王奎庆，男，1969年6月10日，初中文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：王安林，男，1962年5月7日出生，苗族，小学文化，农民，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：王老朗，男，苗族，1987年1月5日出生，住贵州省从江县，系王安林之子。被上诉人（一审原告）：张老林，女，1967年10月25日出生，苗族，小学文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：张某，女，2000年8月6日出生，苗族，初中文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：王某1，女，2016年5月20日出生，苗族，住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：王某2，女，2018年7月2日出生，苗族，住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：王某3，男，2019年8月30日出生，苗族，住贵州省从江县。被上诉人王某1、王某2、王某3的法定代理人：张某，系三上诉人的母亲。被上诉人（一审被告）：莫老庆，男，1978年9月5日，苗族，小学文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审被告）：莫金成，男，1994年6月10日，初中文化，农民，住所贵州省从江县。上诉人杨新明、杨老长、王奎庆因与被上诉人王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3以及莫老庆、莫金成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨新明上诉请求：1.撤销贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初81号民事判决第二项，改判驳回被上诉人王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3对上诉人杨新明的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人与一审被告莫老庆系雇佣关系而非承揽合同关系，侵权责任应当由雇主莫老庆负担。2019年12月莫老庆有一片已经砍倒的杉树需要拉下山，因无力完成，通过案外人杨小有联系到上诉人并委托其找杨老长、王奎庆和王老培（受害者）为其提供帮助，现场雇主莫老庆及其莫金成子均共同参与此项工作，杨新明、杨老长、王奎庆和王老培四人并非合伙关系，而与莫老庆均属雇佣关系，本案的侵权损害赔偿应当由接受劳务的莫老庆承担。二、杨新明不在事故现场，不是本案的责任主体。杨新明因家里有事，经与杨老长、王奎庆和王老培协商，由杨新明提供拉木机，杨老长、王奎庆和王老培三人实际出力拉树下山，明显属共同受雇佣人员之间的自行分工，杨新明不在现场亲自操作拉木机，与王老培的死亡没有必然的因果关系，事故发生时，莫老庆在拉木机前进行指挥，其子莫金成就在距离王老培1米的位置协助，杨新明作为雇员，并无故意或重大过失，不属于本案的责任主体，一审判决杨新明承担20%的责任，存在认定事实不清，适用法律错误。应驳回对杨新明的诉讼请求。杨老长上诉请求：1.撤销贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初81号民事判决第三项，改判驳回被上诉人王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3对上诉人杨老长的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、杨老长与莫老庆系雇佣关系，侵权责任应当由雇主莫老庆承担。2019年12月初莫老庆有砍倒杉树需要拉下山，其通过杨新明介绍，一起受雇共同工作，杨老长与杨新明、王奎庆、王老培并非合伙关系，而与莫老庆均属于雇佣关系，本案的侵权损害赔偿应当由接受劳务的莫老庆承担。二、杨老长无故意或者重大过失，不是本案的责任主体。本案中因工作内容的特殊，需要现场人员的相互协作才能完成，杨老长在操作拉木机的过程中，因所站位置导致视线受限，工作上的沟通只能靠对讲机进行，完全是被动的根据站在较远距离外的其他工友的指示进行操作，案发时雇主莫老庆就在拉木机前2米左右进行指挥，对于王老培的伤亡，杨老长并无过错，也不错误操作拉木机，莫老庆的其子莫金成就在距离王老培1米的位置协助，杨老长作为雇员，并无故意或重大过失，不属于本案的责任主体，一审判决杨老长承担10%的责任，存在认定事实不清，适用法律错误。应驳回对杨老长的诉讼请求。王奎庆上诉请求：1.撤销贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初81号民事判决第四项，改判驳回被上诉人王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3对上诉人王奎庆的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、王奎庆与莫老庆系雇佣关系而非承揽合同关系，侵权责任应当由雇主莫老庆。通过杨新明介绍一起作为莫老庆的受雇人员共同工作，王奎庆与杨新明、杨老长、王老培并非合伙关系，本案的侵权损害赔偿应当由接受劳务的莫老庆承担。二、王奎庆无故意或者重大过失，不是本案的责任主体。由于木材所在的山坡比较陡峭，高低不平，王奎庆属于长干类似活路，捆绑木材是有经验的，木材在下滑过程中，会产生抖动，捆绑的钢丝绳发生松脱属正常现象，在本案中，王奎庆无故意或者重大过失，事故发生时，莫老庆在拉木机前2米左右进行指挥，其子莫金成就在距离王老培1米的位置协助，王奎庆作为雇员，并无故意或重大过失，不属于本案的责任主体，一审判决王奎庆承担10%的责任，存在认定事实不清，适用法律错误。应驳回对王奎庆的诉讼请求。王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3口头答辩称，一审判决事实清楚，请求维持原判。莫老庆、莫金成答辩称，答辩人将已砍伐倒在地上的120根杉木，以每根40元的价格承包给了杨新明负责出山，后由杨新明找谁做工不清楚，答辩人只要完成任务就付款，找几个人、何分工都是他们自己安排，一审判决认定属承揽关系正确，出事的当天，答辩人叫儿子莫金成开车送答辩人去山场讲锯木材规格，并不是去指挥，杨新明、王奎庆、杨老长、王老培并不是答辩人的雇工，不存在雇佣关系，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3向一审起诉请求：1.判令五被告赔偿王老培死亡赔偿金631840元；2.判令五被告赔偿王老培丧葬费31642元；3.判令五被告赔偿原告王某1抚养费149846元，赔偿王某2抚养费172367.15元，赔偿王某3抚养费176698元，共计498911.15元；4.判令五被告赔偿原告精神抚慰金100000元；5.判令五被告赔偿原告医疗费55947.07元;6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2019年，莫老庆在从江县河口的山坡上砍伐有一片杉木共计120棵，需要将该120棵林木拉运出山。摆吓村杨新明经过本村村民杨小有得知该信息后，通过电话问莫老庆有没有活干，莫老庆说有并同意由杨新明来做。之后杨新明和杨老长还亲自去看山，杨新明与莫老庆达成了每株40元承包的价格，杨新明承包后由杨新明自行找人拉运木材出山。杨新明找到杨老长、王奎庆，王奎庆又联系了死者王老培，四人一起合伙拉木材出山。由杨新明出机子（拉木材的卷扬机），杨新明未参与劳动，以机子作为一股，由王老培、杨老长、王奎庆三人出人工，各占一股，共同将木材搬运出山，约定所得报酬四人平分。2.杨新明和杨老长约到王奎庆及王老培后，于2019年12月12日将拉木机拉到山场进行安装，第二天杨老长约到王奎庆及王老培三人开始搬运木材下山，第三天由于当地放牛打架，三人没有做工，第四天即2019年12月16日清晨，杨新明才电话告知莫老庆,杨老长、王奎庆、王老培已经开始在搬运木材了，让莫老庆到山场讲明要求锯断木材长短规格，9时许，莫老庆之子莫金成开车将其送到山场。3.由于木材数量较少，杨新明只出机器不出工，杨老长、王奎庆、王老培负责到山场出工搬运出山，所得承包费四人平均分配。在从山上拉运木材下山到山腰公路过程中，王奎庆负责在山坡上捆绑木材，杨老长在山腰路上负责操作机器，王老培在山腰路上负责将从山上拉下来的木材按规格锯断归堆。2019年12月16日11时许，杨老长用拉木机将木材从山上拉下来的过程中，由于机器用力过猛及木材下山的惯性作用，一根约12公分粗6米多长的木材直接插入路上泥土里而直立着，王老培见后推不倒该根木材，便叫杨老长停止机器工作，王老培重新将钢丝绳捆绑在该根木材距地面约1.5米高的位置并退让距木材近3米远的位子后再让杨老长用机器将木材拉倒。在这过程中，由于机器用力过猛，直接将该木材拉断，断掉的木材上半截将王老培击伤。王老培受伤后，经送到当地的宰便镇中心卫生院抢救后及时送往凯里贵州医科大学第二附属医院治疗。由于王老培受伤严重，经治疗无效于2019年12月23日死亡。4.王老培受伤后治疗产生的医疗费55947.07元、宰便镇至凯里市的往返救护车费5100元等共计61047.07元。其中，原告自行垫付38947.07元，莫老庆垫付王老培医疗费17000元、救护车等费5100元。5.各方就王老培的后事于2019年12月24日在村干部及村脱贫指挥所干部的协助下达成了“安葬协议书”，协议书的甲方是莫老庆和杨新明，乙方是王老培的家属王奎金等人。协议书对甲方应垫付的款等事项进行了约定，同时确认莫老庆将木材出山的工作承包给杨新明，原告在诉状上对此也予以认可。当事人达成安葬协议的当天莫老庆即预付丧葬费7100元，2019年12月26日又支付给原告王安林现金9620元。莫老庆在事发后已经垫付和预付资金共计38820元。6.原告王某1、王某2、王某3系死者王老培的被抚养人。一审法院认为，本案的争议焦点：1.各方当事人系何种关系，即死者王老培与王奎庆、杨新明、杨老长是什么关系，与莫老庆、莫金成是什么关系；莫老庆与杨新明、王奎庆、杨老长又是什么关系。2.原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据；3.王老培之死谁有过错，应当由谁担责，承担什么样的责任。关于焦点一、（1）木材所有人是莫老庆，不是莫金成，莫金成与本案死者王老培无关联，应驳回原告对莫金成的诉讼请求；（2）承揽是指当事人约定一方为另一方完成一定的工作,另一方依工作成果给付报酬的契约。本案中,莫老庆将已砍伐倒地的120根杉木承包给杨新明负责搬运出山到山腰路边并按规格断材归堆，完成工作后每根支付40元承包费（事发时已完成70根，莫老庆已支付2800元并由王奎庆领取）,莫老庆既不出劳动工具，也未指定完成工作时间，且双方之间系以完成木材搬运工作为结算依据，故莫老庆与杨新明之间系承揽关系。杨新明辩称与莫老庆之间系雇佣关系，未提供证据证明，且该辩解与事实不符，对其辩解理由不予采信。（3）之后由杨新明找人（杨老长、王奎庆）合伙做该单生意（承包将木材搬运下山并断材归堆），因死者与王奎庆系叔侄关系，王奎庆叫王老培一起做，杨新明认为木材太少（工程量小），不亲自参与，王奎庆等人的具体工作也不受杨新明的安排和指派，但杨新明以其个人所有的拉木机（简易卷扬机）作为一股参与合伙，所得收益按四人份（即王奎庆、杨老长、杨新明、王老培）平均分配，这四人系合伙关系。对于四人的合伙关系，王奎庆在其提交的答辩书中予以认可，因而王奎庆、杨老长及王老培并非系杨新明的雇佣民工。关于焦点二，对于原告请求的项目和赔偿数额问题。1.死亡赔偿金631840元。因原告提供的户口为居民户口，并未注明是农村户口，且按照最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，黔东南州苗族侗族自治州已于2019年12月1日施行人身损害赔偿统一城乡居民赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称人身损害解释）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”之规定，故死亡赔偿金为2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元×20年=631840元，该项请求符合法律规定，予以支持。2.丧葬费31462元，《人身损害解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费为2018年贵州省城镇单位就业人员年平均工资78316元÷2=39158元，原告请求31462元，予以支持。3.被扶养人生活费，《人身损害解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”贵州省2018年度城镇居民人均消费性支出20788元。死者王老培有三个子女需要抚养，王老培死亡时，王某13岁7个月＝3年＋7÷12月＝3.58年，还需抚养14.42年（18-3.58）。王某21岁5个月＝1年＋5÷12月＝1.42年，还需抚养16.58年（18-1.42），王某34个月＝4÷12月＝0.33年，还需抚养17.67年（18-0.33）。三个子女每年的抚养费均为1×20788元÷2＝10394元，第1年至14.42年段三个子女每年的抚养费超出20788元，故前14.42年的抚养费为14.42年×20788元＝299762.96元；第14.42年至16.58年段，有王某2、王某3两个抚养人，抚养费为（16.58-14.42）年×20788元÷2×2＝44902.08元；第16.58年至17.67年段的抚养费，只有王某3一个被抚养人，（17.67-16.58）×20788元÷2＝11329.46元。三个子女抚养费共计355994.5元，原告请求超过部分不予支持。4.王老培医疗费55947.07元，是原告的实际支出，且有正式票据，予以支持。5.关于精神抚慰金100000元问题。本案中，因王老培自身有过错，且其他当事人无故意侵权之责任，六原告请求支付精神抚慰金不予支持。以上死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元、被扶养人生活费355994.5元，医疗费55947.07元，共计1075243.57元。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，应当将被扶养人生活费355994.5元计入死亡赔偿金，则本案的死亡赔偿金为631840元+355994.5元=987834.5元。关于焦点三，1.莫老庆是否有责任。莫老庆将已经砍伐好了的木材承包给杨新明（庭审中杨新明说“我有拉木机，以前也经常给莫老庆搬运木材出山，我知道他在事发地山坡有木材需要出山，就打电话问他有无活路做，他说有就叫我去做。”）搬运木材下山并断材归堆，对于这项工程，法律没有要求承包放运木材下山的人需要具备何种资质，故，莫老庆无定作、指示或者选任之过错，原告代理人庭审中的“莫老庆在定作、指示或者选任存在过错”之辩论意见不予采纳。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”莫老庆作为木材的所有人、受益人，应当从受益人的角度给予适当的补偿，以60000元为宜，扣除已经垫付的38820元，还应补偿21880元。2.参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》规定，王奎庆、杨老长、杨新明及死者王老培系合伙关系，王老培是为合伙人的共同利益在执行合伙事务时发生意外死亡，被告杨新明、杨老长、王奎庆作为合伙经营的受益人，应当给予死者王老培适当的经济补偿。关于补偿数额，本院酌定每个合伙人补偿60000元。3.各合伙人过错责任问题。对总计支持的1075243.57元，扣除莫老庆补偿的6万元及3个人合伙人赔偿的18万元，即扣除24万元后，剩下的835243.57元部分，赔偿责任如何划分作问题，本院如下分析：（1）杨新明将自己的拉木机交由王奎庆、杨老长、王老培去搬运木材下山，自己会操作也有操作的经验却不亲自参与和亲自操作机器，是导致机器拉木材用力过猛致使木材断裂击打王老培造成事故的原因之一，其负有过错责任，应承担20%的责任为宜；（2）王奎庆，其在山上负责捆绑木材，未将被拉运的木材捆绑好，导致木材拉运过程中脱落并需要二次捆绑后被告机器拉断裂击打王老培，其负有过错责任，应承担10%的责任；（3）杨老长负责操作拉木机，无操作经验，在拉运木材过程中操作不当导致木材物断裂击打王老培，其负有过错责任，应承担10%的责任；（4）王老培其是成年人，在合伙事务中从事山上拉运木材下山工作木材的接手人，应知道具有一定的安全风险，其未尽到安全注意义务，应承担主要责任，承担60%的责任。即杨新明赔偿835243.57×20%=167048.71元，杨老长赔偿835241.57×10%=83524.36元，王奎庆赔偿835241.57×10%=83524.36元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定，判决：一、由莫老庆在本判决生效之日起三十日内向王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3补偿21880元；二、由杨新明在本判决生效之日起三十日内向王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3补偿60000元，赔偿167048.71元，共计227048.71元；三、由杨老长在本判决生效之日起三十日内向王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3补偿60000元，赔偿83524.36元，共计143524.36元；四、由王奎庆在本判决生效之日起三十日内向王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3补偿60000元，赔偿83524.36元，共计143524.36元；五、驳回王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3的其余诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15764元，减半收取7882元，由王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3负担3882元，本院决定予以免交；剩余4000元，由杨新明负担2000元，由杨老长负担1000元，由王奎庆负担1000元。本院查明的案件事实，与一审认定的事实相符，本院予以确认。本院认为，本案二审主要焦点为：1.莫老庆与杨新明、杨老长、王奎庆、王老培之间形成的是雇佣关系还是承揽关系；2.对于王老培的受害，莫老庆、莫金成、杨新明、杨老长、王奎庆、王老培是否有过错，并承担相应的过错赔偿责任；3.杨新明、杨老长、王奎庆、王老培之间是否应给予一定补偿。各方当事人对一审计算以及认定损失无异议，本院予以确认。关于焦点一的问题。杨新明通过他人得知莫老庆需要从山搬运木材，经杨新明与莫老庆联系得到同意后，杨新明又联系杨老长、王奎庆，王奎庆又联系王老培，由杨新明、杨老长、王奎庆、王老培四人为莫老庆搬运杉木，经口头约定，木材按规格进行处理，并搬运到下山指定地点，每根按40元，完成后按数结算付款。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，从双方口头约定看，完全符合承揽法律关系的基本构成要件，一审法院认定莫老庆与杨新明、杨老长、王奎庆、王老培四人之间形成承揽法律关系并无不当。杨新明、杨老长、王奎庆上诉认为与莫老庆属雇佣关系的辩解意见，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。关于焦点二的问题。由于莫老庆与杨新明、杨老长、王奎庆、王老培系承揽关系，对于王老培在搬运木材过程中，造成王老培损伤受害，没有证据证明莫老庆存在过错，虽然杨新明、杨老长、王奎庆在上诉中均认定莫老庆在现场指挥，但是，并未提供相关证据加以证明，况且，事故发生时杨新明、王奎庆均不在现场，因此，一审判决认定莫老庆不存在过错，不承担过错赔偿责任，符合法律规定，而且，王安林、张老林等人对一审判决莫老庆不承担过错赔偿责任，并无异议。杨新明、杨老长、王奎庆上诉认为莫老庆系雇主以及事发时在现场进行指挥，缺乏事实依据，本院不予采信。本案中，杨新明、杨老长、王奎庆、王老培四人承揽搬运木材分工明确。关于杨新明有无过错的问题。杨新明负责提供机子，事发时其未在现场，现不能证明是杨新明提供的卷扬机，与王老培发生伤亡事故有必然的因果关系，并存在有过错，因此，王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3主张要求杨新明承担过错赔偿责任，没有相关事实依据证实。一审判决认定杨新明提供机子，其有操作经验不亲自参与和亲自操作机器，认定杨新明有过错，此分析判断缺乏合理性和事实依据，判决杨新明承担20%的过错赔偿责任，明显不当。杨新明上诉认为其没有过错，要求改判不应承担过错赔偿责任，理由充分，本院予以采纳。关于杨老长有无过错的问题。杨老长在操作机子过程中，没有证据证明其存在操作不当，并存在有过错，王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3主张要求杨老长承担过错赔偿责任，事实依据不足。一审判决认定无操作经验，在拉运木材过程中操作不当，导致木材断裂击打王老培，有过错责任，并判决其承担10%的过错赔偿责任，缺乏相关事实依据。杨老长上诉认为其没有过错，要求改判不应承担过错赔偿责任，理由充分，本院予以采纳。关于王奎庆有无过错的问题。王奎庆在山上负责捆绑木材，对山下发生的事并不知情，其在山上首次捆绑木材下滑到王老培处后，木材还要由王老培按规格要求进行处理，王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3主张要求王奎庆承担过错赔偿责任，事实依据不足。一审判决认定王奎庆未将被拉运的木材捆绑好，导致木材拉运过程中脱落，需要二次捆绑后被机器拉断裂击打王老培，并判决其承担10%的过错赔偿责任，缺乏相关事实依据。王奎庆上诉认为其没有过错，要求改判不应承担过错赔偿责任，理由充分，本院予以采纳。关于杨新明、杨老长、王奎庆、王老培之间是否应给予一定补偿的问题。本案中，杨新明、杨老长、王奎庆、王老培共同为莫老庆承接搬运木材，王老培在共同劳动过程发生不幸事故，虽然没有证据证明杨新明、杨老长、王奎庆存在过错，事故的发生属王老培安全防范意识差，没有加强自我安全防范所导致，责任应由自己承担，但是，杨新明以出机子，杨老长、王奎庆、王老培共同劳动各占有相同份额，王老培是在为共同的利益进行活动过程遭受的损害。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。结合本案，王老培是在为共同承包人的利益进行活动过程遭受的损害，一审判决杨新明、杨老长、王奎庆给予王老培亲人王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3一定经济补偿，于法有据。但要求杨新明、杨老长、王奎庆每人给予补偿6万元过高，本院应予调整为每人给予一定经济补偿数额为3万元。综上所述，杨新明、杨老长、王奎庆的上诉请求成立，应予采纳。本案虽事实清楚，程序合法，但存在适用法律错误，导致判决显失公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初81号民事判决第一项即“由莫老庆在本判决生效之日起三十日内向王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3经济补偿21880元”；二、撤销贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初81号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即“二、由杨新明在本判决生效之日起三十日内向王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3补偿60000元，赔偿167048.71元，共计227048.71元。三、由杨老长在本判决生效之日起三十日内向王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3补偿60000元，赔偿83524.36元，共计143524.36元。四、由王奎庆在本判决生效之日起三十日内向王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3补偿60000元，赔偿83524.36元，共计143524.36元。五、驳回王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3的其余诉讼请求”；三、由杨新明、杨老长、王奎庆在本判决生效之日起三十日内分别向王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3给予经济补偿3万元，合计9万元；四、驳回王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。一审案件受理费7882元，由王安林、张老林、张某、王某1、王某2、王某3负担；二审案件受理费11046元，免予收取。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  刘志红审判员  欧阳樟二〇二〇年十一月六日法官助理谢杰凰书记员龙欢