江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7874号上诉人（原审原告）：孙华头，男，1968年7月4日出生，汉族，住南京市高淳区。被上诉人（原审被告）：南京东方实华置业有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区经三路。法定代表人：张景春，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：朱国祥，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人孙华头因与被上诉人南京东方实华置业有限公司（以下简称实华公司）劳动争议一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙华头上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持孙华头的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年5月12日晚，其在强电间电箱发现有死老鼠，属于重大安全隐患，当即向上级汇报。因未得到回应，故向更高级领导汇报。实华公司也认可有死老鼠的事实，就说明其并未造谣生事，实华公司所称的孙华头搬弄是非没有依据。实华公司所称孙华头种种违纪违规情况，迄今为止，孙华头未看到任何自己严重违反规章制度和劳动纪律的证据，实华公司就将其开除，应当承担相应的赔偿责任。因此，恳请二审法院能查明事实，作出公正判决，维护孙华头合法权益。实华公司辩称：孙华头的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于孙华头工作期间违反规章制度的相关事实，在一审审理中实华公司提交的设备部孙华头反馈事实调查结果对相关事实有详细的记载，而且孙华头是签字确认认可上述事实，同时在一审审理中孙华头对于其伪造工作记录，未按照工作职责要求履行相关的巡检义务的事实也是予以确认的，因此，一审判决认定孙华头违反规章制度有充分的事实依据。关于加班工资，仲裁阶段孙华头没有提出相关加班工资的主张，且在其起诉状上也没有加班工资的相关主张，是在诉讼过程中孙华头变更了起诉状增加了该诉请，所以没有经过仲裁程序，一审法院不予处理符合程序规定。另外，根据实华公司一审中提交的相关证据也能够证明孙华头所陈述的加班事实不存在，孙华头工作形式是工作一天休息一天，即使有双休也是经过调休进行相关处理，并不存在休息日加班的事实，所以孙华头要求实华公司支付加班工资没有事实依据，一审判决予以驳回正确。孙华头向一审法院提出诉讼请求：1.要求实华公司支付2019年6月工资6138元；2.要求实华公司支付违法解除劳动合同赔偿金24552元；3.要求实华公司补缴2017年11月和2019年6月的社会保险费；4.要求实华公司支付2017年11月14日至2019年6月16日84个周日的加班费中已付一倍工资之外的另一倍工资23688元。一审法院认定事实：2017年11月14日，实华公司与孙华头签订劳动合同，约定期限自2017年11月14日至2019年11月13日，岗位为设备部强电技术工作，月薪2065元，加班费计算基数1890元，因实华公司系江苏景枫投资控股集团有限公司的子公司，孙华头应遵守实华公司公示告知的景枫公司的规章制度。孙华头在职期间上一休一，平均每班工作约半天。2019年5月14日，实华公司设备部领班出具《关于孙华头事件情况说明》，声明孙华头负责的负一楼强电间巡检表存在超时巡检签到，卫生和设备维护工作不到位，一楼强电间存在未巡检签到情况，最近签到日期为5月8日，孙华头态度不端正，没有意识到错误，未完成清理死老鼠的任务，14号强电间可以进入，孙华头以无法进入为由多日未巡检。同日，实华公司设备部强电主管出具《关于孙华头工作失职的报告》，声明孙华头在责任区域内提前填写巡检表，决定在本季度考核中予以扣分，强电领班前期抽查也发现了问题，并要求孙华头整改，但至今未执行，挡鼠板已协同采购处理，14号强电间可以进入并告知孙华头，但仍未改善。同日，实华公司设备部出具《关于孙华头工作失误的报告》，声明经理在2019年5月13日14:00对强电间进行闭环检查时，发现负一楼强电间巡检记录填写的是5月14日，孙华头推脱责任，没有意识到工作失误，孙华头反映的死老鼠问题已采取应对措施，14号强电间可以进入巡查，但孙华头因商户施工不肯进入，经教育仍无效果。2019年5月15日，实华公司设备部经理出具《关于设备部强电工孙华头违纪的情况说明》，声明点检工作是设备部最基础的工作，是设备维护保养的底线，在此工作上弄虚作假、投机取巧，已经丧失职业道德，孙华头不能正确认识违纪行为，在工作群组内发送混淆视听的信息，对团队造成不良影响，应按员工手册严肃处理。2019年6月4日，实华公司所属的景枫公司召开“对孙华头伪造点检记录等工作失职行为处理意见沟通会”，认为孙华头提前填写点检表、伪造点检记录的情况属实，而孙华头态度散漫，屡教不改，在得知绩效考核扣分处理后情绪失控，在工作群组内发布不实消息，属于严重失职，会议一致决定与孙华头解除劳动关系。2019年6月5日，实华公司向孙华头送达《设备部孙华头反馈事项调查结果》，声明对死老鼠问题的处理措施、14号强电间能够进入以及超前填写或者未填写点检表的情形不允许存在等事项。孙华头签字认可上述事实。2019年6月10日，景枫公司作出《关于孙华头违纪行为的处理通报》，重申了孙华头的违纪行为，决定解除劳动合同。同日，实华公司向孙华头送达《解除劳动合同通知书》，以孙华头严重违反《景枫集团员工手册》《景枫商业员工手册》为由，决定解除劳动合同，不给予经济补偿。2019年6月11日，实华公司将解除孙华头劳动合同的理由告知江宁经济技术开发区工会。孙华头离职前12个月的平均实发工资为3734.27元，个人负担的社会保险费和住房公积金为628.15元，合计4362.42元。实华公司为孙华头缴纳社会保险费和住房公积金至2019年6月，扣除当月个人负担部分后，实发工资1117.14元。之后，孙华头申请仲裁，要求实华公司支付2019年6月工资和赔偿金。仲裁委员会决定终结审理后，孙华头提起诉讼。一审审理中，孙华头陈述，14号强电间改造期间，钥匙交给装修公司，其无法进入，景枫商场只有其一名电工，其因工作较多才提前填写点检表，别家的电工也是如此，电工的工作重心不是填表，而是要把强电间所有螺丝检验好，开关是否发热，电流是否正常，以及电线和设备的温度，其已经清理了死老鼠，而茶客老站店铺因未得到通知，不能随便进入巡检。一审法院另查明，2019年3月15日，孙华头签收并承诺遵守《景枫商业员工手册（2019版）》。其中规定，严重违反规章制度的情形包括：造谣生事、搬弄是非，蓄意制造摩擦，挑拨员工关系；故意为他人设置工作障碍，严重影响工作或不服从主管领导，工作不服从分配。一审法院认为，孙华头在面向公众开放的商场内从事强电工作，事关公共安全。孙华头在未实际巡检的情形下预签点检表，属于伪造工作记录的行为，使得实华公司对于孙华头是否忠实履行了电工职责，以及强电设备是否安全等情况失去控制。孙华头的行为已经违背电工岗位的职业操守，严重违反实华公司的规章制度和劳动合同约定的劳动纪律，故实华公司作出的解除劳动合同决定，并无违法之处，实华公司无需支付赔偿金。扣除个人负担的社会保险费和住房公积金后，实华公司已足额支付了孙华头2019年6月的工资。孙华头有关补缴社会保险费的请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，其有关加班费的请求，未经仲裁前置程序，本院均不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决：驳回孙华头的诉讼请求。本院二审期间，孙华头、实华公司均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：1.实华公司是否应当支付孙华头2019年6月工资6138元；2.实华公司是否应当支付孙华头违法解除劳动合同赔偿金24552元；3.实华公司是否应当支付孙华头2017年11月14日至2019年6月16日周日加班费另一倍的工资23688元。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，实华公司于一审时已经提交考勤表、银行流水明细证明其已经向孙华头发放了2019年6月工资，孙华头于一审庭审时亦对考勤表予以认可，由于孙华头未能举证证明实华公司未向其支付2019年6月工资，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定实华公司已足额支付孙华头2019年6月工资，并无不当，本院予以维持；对孙华头的该项上诉请求，不予支持。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，实华公司就孙华头存在超前填写点检表、伪造点检记录、近50天未对B1楼14号强电间点检等事实提供了相应的证据，孙华头于2019年6月5日对实华公司作出的《设备部孙华头反馈事项调查结果》亦签字确认“本人认可以上事实”。《景枫商业员工手册（2019版）》规定，严重违反规章制度的情形包括：造谣生事、搬弄是非，蓄意制造摩擦，挑拨员工关系；故意为他人设置工作障碍，严重影响工作或不服从主管领导，工作不服从分配。孙华头于2019年3月15日签收并承诺遵守员工手册的内容。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。由于孙华头的上述行为已经严重违反了实华公司的规章制度，实华公司据此与孙华头解除劳动合同并履行通知工会的程序，符合法律规定，一审法院驳回孙华头要求实华公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，并无不当，本院予以维持。孙华头的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，由于孙华头的该项诉请未经过仲裁前置程序，一审法院不予理涉，并无不当，对孙华头的该项上诉请求不予支持。综上，孙华头上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙华头负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 王 俊审判员 吴 勇审判员 蔡晓文二〇二〇年十一月二十五日书记员 王宇白