云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5000号原告：王海龙，男，彝族，云南省丘北县人，现住丘北县。委托诉讼代理人：胡登昕，云博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王伟波，云博引律师事务所律师（特别授权）。被告：杜学凤，女，汉族，云南省丘北县人，现住文山市。委托诉讼代理人：邵天府，云南章法律师事务所律师（特别授权）。原告王海龙与被告杜学凤不当得利纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告王海龙的委托诉讼代理人胡登昕、王伟波，被告杜学凤及其委托诉讼代理人邵天府，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜学凤返还投资款70000元，并按年利率6%从2019年3月5日计算资金占用费至返还为止；2.本案诉讼费由杜学凤承担。事实和理由：2019年3月5日，被告向原告称其在进行投资，邀约原告一起进行投资。基于朋友信任关系，原告便将投资款70000元转给被告，然而，原告交付投资款后一段时间后，原告向被告询问投资事宜，被告陈述所投资的款项均被骗，但是被告未能说明投资的具体情况以及投资款用途。因此，原告要求被告退还投资款，被告置之不理。为了维护原告的合法权利，诉状法院，依法支持原告的以上诉讼请求。原告针对其诉讼请求，提交了银行交易明细清单，证明2019年3月5日，原告从农业银行（卡号为62×××78）转款70000元至被告银行账户（卡号为：62×××79）。经质证，被告对原告提交的证据三性无异议，但该组证据不完整，缺乏客观性。被告杜学风答辩称，一、原告诉称事实错误。本案的事实是：2018年下半年，原告与被告系男女朋友关系，原告多次追问被告在干什么生意，被告告知原告其在广西北海做名为中国商会商务运作的投资项目，原告询问被告具体细节，但被告说不清楚，叫原告要做就直接去考察。后原告自行前往广西北海考察该项目，并在2019年自行决定投资该项目。因原告与被告当时系男女朋友关系，原告便要求被告做其中间人。2019年3月5日，原告把投资款7万元转至被告账户，同时委托被告把该笔投资款转至指定账户。同年4月8日，原告收到直接转至其账户的第一笔投资款返款1.92万元。同年4月24日，原告的朋友骆荣敬投资该项目，转投资款7万元至原告账户，并委托原告转至指定账户。以上两个转账指定账户均为同一账户，原告与被告的第一笔投资返款均为同一账户。后原告与被告分手，被告不知原告是否继续做该投资。后被告被原告起诉来院。二、被告不是本案适格主体。理由如下：1.被告未占有原告的投资款7万元，该笔款项经原告委托便于原告转款至被告账户当日及第二日由被告转至原告指定的账户；2.被告未邀约原告进行投资，该投资行为系原告自行实地考察后自行决定，被告仅仅是基于当时男女朋友的亲密关系做为中间人为原告进行转款。3.被告从未占有原告的7万元，亦不应当承担相应的资金占用费。三、本案的一些问题。1.该“中国商会商务运作”项目具有合法性，目前无任何官方文件定义其为非法；2.从原告的铁路出行记录可以看出，原告在转投资款7万元给被告第二天即出发前往北海市，目的系在北海市与该项目运营方签订协议等；3.从原告与被告的银行流水记录可以看出，第一笔投资返款均是自户名为王晓茹（62×××77）处转来，该返款行为系未经第三人直接到账；4.从原告与被告的银行流水记录可以看出，原告受其朋友骆荣敬委托转的7万元投资款与被告受原告委托转的7万元投资款，都是转至袁光明（62×××64）处；5.从原告的银行流水记录与铁路出行记录可以看出，原告受其朋友骆荣敬委托转款时，原告与其朋友骆荣敬均在北海市，在转款后第二日离开北海市，乘高铁至普者黑。综上所述，原告作为具有完全民事责任能力的自然人，其应当意识到投资的风险性，原告的投资失败导致亏钱便要求被告对其补偿，实属胡搅蛮缠，无理取闹，依法驳回被告的诉讼请求。被告杜学凤针对其答辩，提交了以下证据：1.照片，证明原告与被告此前系男女朋友关系；2.杜学凤中国农业银行卡交易明细清单，证明（1）证明2018年3月12日被告投资到中国商会商务运作项目后，于2018年4月8日收到第一笔投资返款19200元，返款人：王晓茹，返款账号：62×××77。（2）证明2019年3月5日被告收到原告转款7万元。（3）证明2019年3月5、6日被告受原告的委托，把此前收到原告的7万元，转至指定账户，指定账户户名：袁光明，账号：62×××64；3.王海龙中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，证明（1）2019年3月5日原告投资中国商会商务运作项目，其转款7万元至被告账户，委托被告转款至指定账户后，其于2019年4月8日收到第一笔投资返款19200元，返款人：王晓茹，返款账号：62×××77，（2）证明2019年4月24日，原告收到骆荣敬转款7万元，并于当天受骆荣敬委托把这7万元转至指定账户，指定账户户名：袁光明，账号：62×××64；4.王海龙2018年10月1日至2019年10月31日期间至铁路出行记录，证明自2018年11月13日至2019年10月2日这10个半月期间，王海龙在普者黑与北海两地往来多达9次，基本每月都去北海；5.书籍《中国特许经济影集——新时代的见证》《北部湾崛起现象解读》封面及目录，证明在广西省北海市新华书店在售的两本书籍能够证实原告投资的中国商会商务运作项目具有合法性；6.证人梁某当庭证言，证明王海龙与杜学凤之前是男女朋友关系，在一起做投资，王海龙自愿投资中国商会商务运作；7.证人孔某当庭证言，证明证人去广西北海做中国商会商务运作是自愿的，还有王海龙和杜学凤也是自愿去做的，该项目是当地政府支持的；8.证人杜某当庭证言，证明证人到北海自愿投资中国商会商务运作项目，投资后次月返还19200元，且多次见到王海龙。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，证明观点1与本案无关，证明观点2无异议，证明观点3不认可，被告转款行为并非受到原告的委托，原告不认识袁光明；证据3的真实性、合法性无异议，证明观点不认可，证明内容不认可，被告向原告声称投资，原告投资指向的对象是被告，被告的转款并未受到原告的委托，且转款与本案是否有关联无法确立；证据4与本案无关；证据5三性不认可；证据6证人证言不认可，证人证言不能证明该项目存在，不能证明原告是自愿投资的；证据7、8证人证言无异议。本院对原告提交的证据分析认证如下：原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，被告质证无异议，本院予以采信。被告提交的证据1能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，被告质证无异议，本院予以采信；证据2、3、4、6、7、8本院将结合本案实际，在本院说理部分进行评述；证据5与本案不具有关联性，不作为本案依据予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：原、被告原为男女朋友关系，经被告介绍后，原告多次到广西北海市就被告介绍的“中国商会商务运作的投资项目”进行考察，后原告于2019年3月5日通过其银行账户62×××78转账70000元到被告62×××79的银行账户，委托被告作为介绍人进行投资，被告于2019年3月5日、3月6日将被告转入的70000元转账至案外人袁光明银行账户62×××46。2019年4月8日，原告收到投资返款19200元。2019年4月24日，原告收到案外人骆荣敬70000元投资款后，于当日转账至案外人袁光明银行账户62×××46。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：1.本案是否构成不当得利；2.原告主张返还70000元及按年利率6%支付资金占用费是否应支持。关于本案是否构成不当得利问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告转入被告账户的70000元分别于当日和次日转入了案外人袁光明账户，原告对案外人骆荣敬转入其账户的70000元款项同样于当日转入了案外人袁光明转户。结合原、被告的陈述及证人证言可以确认，原告对转入被告账户70000元款用于投资“中国商会商务运作的投资项目”是明知的，原告对投资产生的风险应具有预知性，且被告也未因此而取得利益，原告的损失属投资风险损失，故本案不构成不当得利。关于原告主张返还70000元及按年利率6%支付资金占用费是否应支持的问题，本院认为，如前所述，本案不构成不当得利，原告要求被告返还70000元及支付相应的资金占用费，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王海龙的诉讼请求。案件受理费1710元，减半收取855元，由王海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵俊斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨文娟