黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初635号原告：张宇辉，男，1970年7月6日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。被告：黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司（以下简称“鑫淼房地产公司”），住所密山市。法定代表人：李松展，经理。委托诉讼代理人：唐长海，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：蔡云龙，系该公司工作人员。原告张宇辉与被告鑫淼房地产公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日受理。依法适用普通程序，分别于2019年3月14日、2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告张宇辉的委托诉讼代理人韩艳，被告鑫淼房地产公司的委托诉讼代理人唐长海到庭参加诉讼。因涉及新冠疫情及原、被告双方对账核实确定双方债权债务结算的事实，本案中止审理。本院又于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告张宇辉的委托诉讼代理人韩艳，被告鑫淼房地产公司的委托诉讼代理人唐长海、蔡云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇辉向本院提出诉讼请求：要求被告鑫淼房地产公司偿还借款本金8850000元及利息（自借款之日起，按照银行同期贷款利率给付利息至借款还清为止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告张宇辉与鑫淼房地产公司法定代表人李松展系朋友关系。2010年鑫淼房地产公司法定代表人李松展称其工程开发建设，需要资金周转，要从张宇辉手中借款用于工程建设，双方约定借款利息为月利率2分。从2010年开始，张宇辉先后分三次借给鑫淼房地产公司8850000元，鑫淼房地产公司给张宇辉出具了借据，鑫淼房地产公司承诺用其开发建设的工程抵押保证还款。嗣后，前述借款经张宇辉多次索要未果，故诉至法院。被告鑫淼房地产公司辩称，其不同意原告张宇辉的意见，鑫淼房地产公司的法定代表人李松展出具书面证明中称，在2009年和2014年8月份，在密山市北大营鑫盛小区项目开发建设时陆续在张宇辉处借款本金700余万元。除此之外，张宇辉没有对被告公司其他任何的项目投资。李松展称已经偿还张宇辉借款现金2900000元。由于李松展为张宇辉出具欠据时，原来的欠据没有收回，造成累计的欠据数额达到五千六百万元。李松展的爱人赵燕提供鑫淼房地产公司的售楼表格中的显示已经用近八十套左右的房屋偿还了张宇辉的欠款。2019年春节前，本代理人与原告张宇辉通话，已经达成口头协议，李松展与张宇辉的债务已经清偿完毕。本案在审理过程中，原告张宇辉向法庭提供的证据及被告鑫淼房地产公司质证意见如下：证据一，1、2012年9月4日的借款金额为3000000元的借据一份、2012年9月23日分别借款金额为2900000元和2950000元的借据两份。借款金额合计为8850000元。证明：该借据上标明是换票，是指2009年至2010年期间的借款，2012年的时候因担心过诉讼时效，所以重新出具的欠据，欠据上有鑫淼房地产公司的公章及法定代表人李松展的签字。证明鑫淼房地产公司向张宇辉借款8850000元的事实，该借款在鑫淼房地产公司财务账上有体现（在总的借款数额中包含这三笔借款）。被告鑫淼房地产公司的质证意见，对该证据的真实性没有异议，对证据的形成有异议，该欠据上写明换票字样的意思是借据上的借款数额系利滚利得出的。李松展说当时约定月利率是5分，所以原告张宇辉告提供的欠据上的数额是月利率5分利滚利得出来的，但与我公司账目上记载的利率不一致，账目上记载的是月利率2分。证据二，2014年3月6日，被告鑫淼房地产公司为原告张宇辉出具的应付账款及利息的对账单一份。证明该对账单中有本案原告起诉的三笔款项，且明确表明的利息是2分及应付利息的月数，应付利息都是零头至今没有给付。所以不存在利滚利的情况，是借款本息至今没有结算。对账单中的一部分款项在牡丹江农垦法院已经诉讼，本案的三笔款项在本院诉讼，其他的款项我们另行诉讼。被告鑫淼房地产公司的质证意见，对账单的名字是我本人签字，但是证据二上体现的账目我没有进行对账，事实上是因为当时我本人和韩律师在公司没有找到账目，这份对账单是韩律师提供，是韩律师让我签字的，所以我就在对账单上签字了。所以我不能确认债务的真实性。证据三，微信截屏记录。证明：2018年6月27、28日，原告张宇辉与被告鑫淼房地产公司法定代表人李松展联系剩余欠款的偿还问题。2019年1月30日，原告张宇辉与被告法定代表人李松展联系，谈到农垦法院起诉的400多万元和剩下的1000多万元的借款怎么处理的问题。证明我们一直向被告鑫淼房地产公司主张权利。被告鑫淼房地产公司的质证意见，对该证据的真实性不清楚，但2018年6月，原告张宇辉与李松展见面时，被告公司的委托诉讼代理人在场，当时张宇辉并未要求鑫淼房地产公司偿还借款。证据四，被告鑫淼房地产公司出具的欠据5份（2012年9月26日借款2900000元，2012年9月27日借款2800000元，2012年8月23日借款2900000元，2012年9月12日借款2950000元，2012年9月14日借款3000000元，）黑龙江省牡丹江农垦法院（2014）XXX号民事调解书一份，2015牡民督字第5号支付令一份、2012年8月30日借据一份、2014年牡商初字第XXX号民事调解书一份、2012年9月7日借据一份、(2014)牡执字第176号执行裁定书一份，证明鑫淼房地产公司借张宇辉款项共计人民币3218303万元，张宇辉分别于2012年、2014年、2015年向牡丹江农垦法院起诉金额中为人民币5783030元，并进入执行程序。起诉的所有借据均在张宇辉提供的应付张宇辉借款利息表中，原告张宇辉手中持有5张借据也全部在该表中，证明鑫淼房地产公司欠张宇辉款项的事实，所有这些证据均与张宇辉提供的应付借款利息表相一致。被告鑫淼房地产公司的质证意见，原告张宇辉提供的证据中所涉及的款项，在我公司账目上没有体现，牡丹江农垦法院判决中的300万，没有这笔款项。170万的这笔款是利息，记账用的。对该证据的真实性没有异议，都是鑫淼房地产公司出具的，且都是经过法院调解的。我公司短期借款情况明细表（由会计魏丽提供）。上次开庭时，我当时在应付张宇辉借款利息表上签字，没有经过财务核对，韩律师当时拿的这张表要求我签字，我就签字了。应付张宇辉借款利息表上所反映的内容与我公司财务账目明显不符。这张表不是我与原告对账的结果。证据五，2009年至2010年借据20张、金额为人民币16192910元、借据利息计算表一份。证明被告鑫淼房地产公司向法庭提供的财务凭证不全，没有全部向法庭提供借款的凭证，其中借据上所体现的抵押房屋抵押除7单元202室以外，其他的房屋原告张宇辉均没有得到。鑫淼房地产公司存在欺诈张宇辉的行为。被告鑫淼房地产公司的质证意见，借据是鑫淼房地产公司的法定代表人李松展签字的，但内容从我公司的凭证中可以说明，有些借款不存在，只是记账用，并不是真实发生的款项。证据六，商品房买卖合同、购房合同、收条各一份，证明被告鑫淼房地产公司借原告张宇辉款项后，同意以此房抵顶欠款，但鑫淼房地产公司却将房屋出售给他人，张宇辉至今未得到以上房屋，鑫淼房地产公司在答辩时称用数十套房屋抵顶欠款不属实。被告鑫淼房地产公司的质证意见，代理人不清楚。证据七，原告2009年开始借给鑫淼公司全部欠款的银行汇款凭证，账目往来等。证明：被告主张原告没有借给鑫淼公司巨额款项，仅借给500万元，鑫淼公司账目上的体现的张宇辉往来账系500万利滚利滚来的，张宇辉共借给资金2000多万元。1、2009年12月11日，鑫淼公司给张宇辉出具的500万元的借据，是张宇辉2009年12月15日通过银行汇款等方式给付鑫淼公司钱款。2009年12月15日中国农业银行进账单、银行流水两份，金额分别是381.5万元，75万元。尚有现金及银行转账因为时间久远没有查到。但能够证明原告于2009年12月15日给被告汇款，鑫淼公司于2009年12月11日给原告出具了借据后，给鑫淼公司汇款。该款项体现在被告公司张宇辉往来账目2010年上年结转数额为500万元与鑫淼公司给原告出具的2009年12月15日借据相符。2、2010年4月30日，现金给付250万元，在被告财务账目上张宇辉往来账上体现250万元的事实。3.2010年5月6日，通过邮政银行提款50万元借给被告，被告账目上有记载原告有银行取款流水。4.2010年6月3日，现金50万元，被告账目上有记载原告有银行取款流水。5.2010年7月25日，50万元（其中车辆顶21万元，现金29万元）。6.2010年6月30日记账的时间是2010年8月14日借款13万、2010年8月25日借款4万元，共计借款17万元有票据和被告账目记载。7.2010年9月12日现金5万元。8.2010年9月24日用大众CC车顶账61万元，有票据和被告的账目。9.2010年3月19日现金100万元，有被告的账目及提款凭证为证。10.2012年3月23日借款60万元，3月22日通过邮政银行取款60万元付给被告现金，被告账目上有记载及提款凭证为证。11.2012年11月25日借款170万元，有银行2012年8月28日汇款凭证。12.2012年5月12日替鑫淼公司偿还王丽萍砖款83.4万元。13.2012年9月10日汇给李松展妻子赵燕50万元，有汇款凭证。14.2011年7月27日借款170万元，有被告的账目记载和2012年2月15日的票据为证。15.2011年1月10日50万元，有账目记载及票据。16.2010年12月14日29万元，有被告的账目记载及票据。17.2012年1月6日50万元银行转账流水。18.2011年11月10日10万元有银行转账流水。19.2012年7月2日现金30万元，有银行流水及账目记载。以上合计17564000元。提供这些票据说明原告与被告之间的账目往来达到3000万，被告所述之间往来仅500万元的事实，不成立。被告鑫淼房地产公司的质证意见，1、原告提供的证据都是复印件，无法确定真实性。2、通过汇款方式有几笔是从黑龙江牡丹江农垦隆丰生产资料经销有限责任公司支出，其中包含381.5万元、75万元、170万元，债权的主体应该是这个公司，如果债权成立，原告应是这家公司。凡是张宇辉账号汇往鑫淼公司的对公账号或李松展的个人账号、财务人员账号确认债权债务关系成立。时间不一致，金额不匹配，金额不匹配的银行流水没有证人证言，以及收条、收据等相关证据予以佐证。不能证明真实借贷关系的存在。3、本庭所列举的证据与本案诉讼请求的三张借据之间没有关联性、指向性。且原告不能明确指出那一笔与本案的哪份借据相关联，数额上也不匹配，与原告诉状中阐述的“分三次借给被告款项885万元”事实不符，不能证明借贷关系的存在。证据八，2010年7月25日，被告给原告出具的借款抵押明细一份，证明：截止到2010年7月25日被告共欠原告900万元。与被告所主张的仅欠500万元的事实不符。这张抵押明细与原告所出示的证据明细单上1-5项金额是相符的。被告鑫淼房地产公司的质证意见，对真实性无法核实。这份证据与本案没有关系。其中所记载的900万元，是属于借款的金额并不是借款的数额累计。证据九，2020年9月20日，调查询问笔录一份，证明：赵秋凤是鑫淼公司的会计，在2010年春天至2013年10月份在鑫淼公司工作，在职期间负责公司的财务帐，原告向法庭出示的被告公司2011年三张帐页、2012年一张帐页，是赵会计下账，证明帐页的真实性。同时证实经过会计下账的前提条件是被告公司法人签字确认后方可下账。截止到2013年5月29日鑫淼公司共欠张宇辉31603532元。在帐页上体现的。在赵会计离职前，张宇辉到公司对过账。赵会计给出具了借款利息表。我们上面提供的借据付款凭证、转账凭证、提取现金流水均是真实存在的。我们提交的帐页也是被告公司与张宇辉之间真实的借款而形成的帐页。被告鑫淼房地产公司的质证意见，调查笔录不具备合法要件，理由是调查人应当是两人并应在调查笔录中签字确认。2、会计不经过法定代表人或财务领导的同意，没有权利与张宇辉对账，其笔录内容不能确定债权数额的依据。而且赵会计在笔录中也承认相关帐页记载的内容，要附传票予以佐证。因此，不但要审查形式证据，更要审查能够证明资金来源和给付过程的实质证明。庭审中，被告鑫淼房地产公司提供的证据以及原告张宇辉的质证意见如下：证据一，密山市鑫盛小区售楼总表一份。证明被告鑫淼房地产公司已经用楼房抵顶了原告张宇辉的部分借款。原告张宇辉的质证意见，对该证据的真实性有异议。因为该证据中没有张宇辉的签字确认，只是鑫淼房地产公司自己打印的一份表格。只要是被告用房屋已经抵账的借款，原告都已经在借据中扣除了，现在我方提供的借据的数额就是被告欠款的数额。证据二，（2014）牡商初字463号民事调解书，（2018）黑8108执恢83号之一裁定书；2014年8月19日李松展和张宇辉签订的协议书一份；2012年4月21人张宇辉出具的收据一份；2010年3月4日公司汇款凭证一份（1000000元）；2011年7月27日张宇辉出具的收据一份（412000元）；2011年8月15日公司汇款凭证（25000元）；2011年10月10日公司汇款凭证一份（100000元）；2011年11月25日公司汇款凭证一份（310000元）；2011年12月8日电热画抵顶借款1430元张宇辉签字的记账凭证；2012年4月20日收据一份（4500元）；2012年9月14日张宇辉出具的收据一份（88000元）；2012年11月19日公司给张宇辉缴纳的物业费（4179元）；2013年5月29日公司给张宇辉缴纳的物业费（329元）。证明被告鑫淼房地产公司偿还原告张宇辉500000元现金和19套房屋。还有用地下车库3078平方米，每平方米价格3000元，共计地下车库款为9234000元。收据的内容是张宇辉收到12套房屋抵欠款2227484元。另其他证据都是证明鑫淼房地产公司偿还张宇辉的欠款。原告张宇辉的质证意见，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。关于2010年3月4日的1000000元还款，此款确实是通过银行汇款给张宇辉100万元，但是张宇辉仅用2个月10天，鑫淼房地产公司又将钱借回去，鑫淼房地产公司提供的汇款凭证外，还有张宇辉提供的还款证明，故1000000元没有偿还给张宇辉。鑫淼房地产公司提供的还款证据都不在原告张宇辉向法庭提供的被告的欠款范围内（32183030元），被告提供的证据证明的还款都是对账（32183030元）之前的债务。关于12套房屋是鑫淼房地产公司经张宇辉介绍向庆丰公司借款，鑫淼房地产公司用12套房屋直接偿还庆丰公司张成荣名下，并不在原告张宇辉与被告鑫淼房地产公司之间的债务数额之内。张宇辉只是经手人。法院关于19套房屋的法院裁定及地下车库平台是法院执行生效的法律文书，尚未收到19套房屋，价款未收到，地下平台张宇辉收到了，价格为3030000元，以上与我起诉的三笔及我提供证据证明的被告与原告之间的债权债务没有关系。根据原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院认证如下：一、关于原告张宇辉提供的证据的认证情况原告张宇辉提供的证据一，经质证，被告鑫淼房地产公司对该组证据持有异议，但鑫淼房地产公司对借款事实并未否认，其对借款的形成及借款利率标准的异议不影响本院确认原、被告之间的借款关系、借款事实的成立。关于其对证据中李松展本人签字、印章真实性的异议，其在本院的释明下，未在本院指定的期限内提出鉴定申请，亦当庭表示不针对该笔借款进行对账，据此其应承担不利的法律后果，该组证据与本案待证事实具有关联性。本院确认该组证据有效。原告张宇辉提供的证据二，经质证，被告鑫淼房地产公司对该应付账款及利息、对账单的签字等事实不持异议，但称其与原告张宇辉并未实际对对账单体现的款项进行对账，张宇辉亦不否认，视为双方未达成一致确认应付账单中的债权债务的意见，尚需核对账目后再进行确认，该对账单单独不能体现双方往来全部的债权债务的事实成立。原告张宇辉提供的证据三，经质证，被告鑫淼房地产公司持有异议，该证据缺少其他有效证据佐证，本院不予确认。原告张宇辉提供的证据四，经质证，被告鑫淼房地产公司对该组证据的真实性无异议，其提出证据所体现的款项未对账，未记载公司帐上的质证意见，不影响本院对前述事实的确认。原告张宇辉提供的证据五，经质证，被告鑫淼房地产公司对证据中有鑫淼房地产公司法定代表人李松展签字的真实性不持有异议，本院予以确认。鑫淼房地产公司提出借据上所体现记账字样的借据系不存在真实交易关系的质证意见，但未提供证据佐证，应由其自行承担不利的法律后果。张宇辉提供的该组证据客观、真实。与本案待证事实具有关联性，可以确认原、被告存在借款关系、借款事实的成立。原告张宇辉提供的证据六，经质证，被告鑫淼房地产公司未提出实质性质证意见，张宇辉提供的该组证据形式规范、内容合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。可以证实原被告之间存在以房抵债、张宇辉未实际收到房屋的事实成立。原告张宇辉提供的证据七、证据八、证据九，经质证，被告鑫淼房地产公司对证据形式上的瑕疵提出异议，有其合理性，但本院根据证据之间相互佐证，并结合原、被告对前述证据的内容庭审陈述，综合判断，可以确认原、被告之间存在借款关系、借款事实的成立。二、被告鑫淼房地产公司提供的证据的认证情况。被告鑫淼房地产公司提供的证据一，经质证，原告张宇辉持有异议，鑫淼房地产公司提供的该份证据系其自行制定的，缺乏其他有效证据证明其以售楼总表中载明的房屋抵债的事实成立与否，本院不予确认。被告鑫淼房地产公司提供的证据二，经质证，原告张宇辉对该组证据的真实性无异议，可以确认鑫淼房地产公司以楼房、现金等方式偿还张宇辉部分借款的事实成立。张宇辉提出的质证意见不影响本院对前述事实的确认。经审理查明，被告鑫淼房地产公司于2001年5月22日登记成立，领取了企业法人营业执照，法定代表人是李松展，系在业状态。原告张宇辉与鑫淼房地产公司法定代表人李松展系朋友关系。2009年至2012年期间，鑫淼房地产公司法定代表人李松展以其公司承建的鑫盛小区工程项目需要资金为由先后在张宇辉处借款。张宇辉先后以其作为股东的黑龙江牡丹江农垦隆丰生产资料经销有限公司及个人名义向鑫淼房地产公司提供了借款，鑫淼房地产公司根据原告张宇辉提供的借款情况，经双方结算，先后为张宇辉出具了以张宇辉为借款人的借款收据。在双方往来期间，鑫淼房地产公司偿还了部分借款。嗣后，张宇辉又先后以诉讼等方式向鑫淼房地产公司索要借款，鑫淼房地产公司以房屋、现金等方式陆续偿还了部分借款。经原、被告双方多次协商解决未清偿部分借款事宜，未果，现张宇辉以鑫淼房地产公司欠其借款为由提起诉讼，要求被告鑫淼房地产公司偿还借款本金8850000元及利息（1、以3000000元借款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为计息依据，从2012年9月4日起给付利息至借款清偿之日止；2、以2950000元借款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为计息依据，从2012年9月12日起给付利息至借款清偿之日止；3、以2950000元借款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为计息依据，从2012年9月23日起给付利息至借款清偿之日止；），并承担本案的诉讼费用。另查，1．案涉2012年9月4日的借据中载明：“借据。2012年9月4日。人民币叁佰万元整，￥3000000.00.上款系借张宇辉款，换票。收款人李松展。黑龙江省牡丹农垦鑫淼房地产开发有限责任公司财务专业章。”2．案涉2012年9月12日的借据中载明：“借据。2012年9月12日。人民币贰佰玖拾伍万元整，￥2950000.00.上款系借张宇辉款，换票。收款人李松展。黑龙江省牡丹农垦鑫淼房地产开发有限责任公司财务专业章。”3．案涉2012年9月23日的借据中载明：“借据。2012年9月23日。人民币贰佰玖拾伍万元整，￥2950000.00.上款系借张宇辉款，换票。收款人李松展。黑龙江省牡丹农垦鑫淼房地产开发有限责任公司财务专业章。”庭审期间，被告鑫淼房地产公司的会计赵秋凤在原告代理人调查笔录中表明：“截止到2013年5月29日鑫淼公司欠张宇辉借款3160353万元，这个金额下账时都有凭证，这个账页上凭证都很明确。”原、被告双方均承认被告公司账面上记载张宇辉借款的利息为月息2分。本院认为，本案争议的主要焦点为：涉案借款关系、借款事实是否成立、原告是否适格的确认问题；涉案借款被告鑫淼房地产公司是否业已清偿的问题。一、关于涉案借款关系、借款事实是否成立、原告是否适格主体的确认问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告张宇辉应当对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据，证明原、被告之间民间借贷法律关系成立、生效的事实。庭审中，张宇辉向法庭提供了证明其与被告鑫淼房地产公司之间存在借款关系、借款事实的成立的涉案借据，鑫淼房地产公司认可张宇辉提供的涉案借据系其公司出具的，并对涉案借据的真实性无异议，本院予以确认。鑫淼房地产公司提出涉案借据载明了“换票”字样、涉案款项应系借款本金及利息后再计算利息形成的抗辩意见，不影响本院对原、被告双方之间民间借贷关系成立、生效的事实的确认。原、被告双方之间往来款项中虽有部分系张宇辉以黑龙江牡丹江农垦隆丰生产资料经销有限公司的名义提供，但被告鑫淼公司均向张宇辉出具了以张宇辉为借款人的借据，并记载于其公司账页上，视为双方以事实行为确认了原、被告之间的债权债务关系，且案涉借款与张宇辉以隆丰生产资料公司名义提供的借款是否具有关联性，被告鑫淼公司未提供证据佐证。因此，被告鑫淼公司提出主体不适格的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，本院确认张宇辉依据案涉借据形成的法律关系作为诉讼主体适格。二、关于涉案借款被告鑫淼房地产公司是否业已清偿的问题。被告鑫淼房地产公司提出其业已偿还涉案借款、双方债权债务业已清结的抗辩意见，其应当向法庭提供证据佐证，否则承担对其不利的法律后果。庭审中，鑫淼房地产公司提供的其向原告张宇辉偿还借款的证据中体现了两部分还款的事实，即2010年至2011年期间，原告张宇辉收到被告鑫淼房地产公司偿还借款的事实；2012年至2014年期间，鑫淼房地产公司为了履行法院作出的生效裁判、调解，而由本案原、被告双方达成还款协议履行法律文书确定义务的事实。但涉案借据载明的款项形成的确认时间发生在2012年期间，被告鑫淼房地产公司提供的2010年至2011年期间还款证据中证明的还款事实与涉案借款发生的事实并无关联性，其亦未作出合理解释，故本院不予确认。鑫淼房地产公司提供的2012年至2014年期间偿还借款的证据主要是针对履行生效法律文书义务的事实证明，不能确定指向系案涉借款，不能确定与本案争议的借款具有关联性，故本院不予确认。综前，被告鑫淼房地产公司提供偿还借款的证据不能证实与涉案借款的关联性，其未尽举证证明责任，应承担举证不能的法律后果，故鑫淼房地产公司提出案涉借款业已清偿的抗辩意见，本院不予支持。三、关于其他问题。1.庭审期间，被告鑫淼房地产公司认为本案借款关系系原告张宇辉提出的虚假诉讼的主张，本院因此向其释明应当向公安机关提出控告以维护自己的合法权益，但其在合理的期限内未向本院提交其向公安机关提出控告的立案证明，因此，其应自行承担相应的法律后果。2.诉讼期间，根据原、被告的申请，原、被告双方要求对双方往来借款、还款等事实进行对账、确认，经原、被告双方对账，未达成一致意见，鑫淼房地产公司亦未在本院指定的期限内，提供其公司完整的相关账目用以对账、核实案件事实，致使本院无法全面确认原、被告双方发生借、还款的客观事实，根据举证责任的分配原则，应由鑫淼房地产公司承担举证不能的法律后果。综前，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的案涉借款关系、借款事实系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，成立、有效，双方当事人应受其约束。被告鑫淼房地产公司应当在原告张宇辉催要借款的合理期限内，履行偿还义务。鑫淼房地产公司未履行，违反了诚实信用原则，不当。庭审中，基于案涉借款约定了月息2分利率、被告张宇辉认可案涉借款系结算后形成的事实，因此，鑫淼房地产公司提出了涉案借据载明的款项系由本金及利息形成的抗辩意见有其合理性，本院予以确认。鑫淼房地产公司提出案涉借款系由本金及按月息5分计算后复息形成的主张，但未向本院提供证据佐证，本院无法核实其陈述的真实性，故不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，涉案借据系经原、被告双方结算确认后形成的新的债权债务关系，该借据中未载明利息，原告张宇辉亦未提供证据证实双方约定了利息，根据前述规定，张宇辉主张按照中国人民银行的同期贷款利率给付利息的诉求，不符合相关法律及司法解释的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：被告黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司偿还原告张宇辉借款8850000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71650元，由黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长 郑 刚人民陪审员 江 丽人民陪审员 房 颖二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 王海南