江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终512号 上诉人（原审原告）顾德新，男，1958年12月19日生，××族，现住南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路**。 负责人程军，筹备组组长。 委托代理人刘迟，南通市公安局崇川分局工作人员。 上诉人顾德新因治安行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年3月25日14时许，顾德新至北京中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，后顾德新不听劝阻教育，又于同年11月29日17时许至北京中南海周边非正常信访，后再次被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2019年11月30日，原南通市公安局港闸分局（以下简称原港闸公安分局）以顾德新涉嫌扰乱公共场所秩序予以受案调查并对顾德新予以书面传唤。当日，原港闸公安分局就有关情况向顾德新、案外人花亮、邵夕军进行调查询问。原南通市港闸区窑墩坝村村委会副主任邵夕军向原港闸公安分局提交了顾德新的训诫书。训诫书显示：2019年11月29日下午17时许，顾德新因拆迁事宜至北京中南海周边，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年11月30日，原港闸公安分局制作了行政处罚告知笔录，向顾德新告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。顾德新提出第一次训诫其不知道，其认为并未扰乱公共场所秩序，没有违法。同日，原港闸公安分局经复核后对顾德新作出了港公（永）行罚决字〔2019〕991号《行政处罚决定书》（以下简称991号行政处罚决定书），查明2019年3月25日14时许，顾德新在北京中南海周边非正常信访，后被府右街派出所查获并训诫。顾德新不听劝阻，于2019年11月29日17时许至北京中南海周边非正常信访，后被府右街派出所查获并训诫。原港闸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予顾德新行政拘留五日的处罚。次日，原港闸公安分局将拘留情况告知其家属，随后即送拘执行。顾德新不服提起诉讼，请求：1.撤销原港闸公安分局作出的991号行政处罚决定书；2.责令原港闸公安分局向顾德新公开赔礼道歉并给予相应精神补偿。 一审法院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，原港闸公安分局对顾德新具有作出治安管理处罚决定的权限。在事实认定上，原港闸公安分局在行政程序中对顾德新、案外人花亮、邵夕军进行的询问笔录以及训诫书等证据可以证实顾德新为实现个人诉求，分别于2019年3月25日、11月29日越级至北京中南海周边进行非正常上访，据此，原港闸公安分局认定顾德新构成扰乱公共场所秩序事实清楚、证据充分。在行政处罚程序上，原港闸公安分局于2019年11月30日进行受案登记并对顾德新进行传唤，经对顾德新及案外人进行调查询问后对顾德新进行行政处罚前的告知，告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。在此基础上，原港闸公安分局于同日对顾德新作出行政拘留五日的行政处罚决定，并依法进行了送达、送拘，上述程序符合法律、法规的规定。顾德新在同一年先后两次至北京中南海周边非正常上访，在第一次已经被训诫的情况下仍不听劝阻再次与他人一起至上述地区非法上访，该行为当属违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的情节较重的情形，原港闸公安分局对顾德新处以五日的行政拘留适用法律正确、量罚适当。此外，顾德新庭上自认原港闸公安分局在作出被诉行政处罚过程中并未侵犯其人身权，因此，顾德新主张要求原港闸公安分局赔礼道歉并给予精神补偿无事实和法律根据。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回顾德新的诉讼请求。 顾德新不服一审判决，向本院提起上诉称,原港闸公安分局对本案没有管辖权，如果由违法行为人居住地公安机关处罚更为适宜的，要有移交手续和现场搜集固定的证据材料。原港闸公安分局没有顾德新扰乱公共场所秩序的证据材料，北京市公安局西城分局府右街派出所向顾德新出具的训诫书不能作为行政处罚的依据。请求二审法院撤销一审判决，改判支持顾德新的一审诉请。 被上诉人南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）辩称，顾德新的行为扰乱了公共场所秩序，依法应予处罚。经过传唤询问、开展相关调查取证，履行了对顾德新的告知等法定程序后，原港闸公安分局作出处罚决定适用法律正确，程序合法。顾德新的经常居住地在原南通市港闸区，原港闸公安分局有权受理该案并作出处罚决定，且本案系在日常工作中发现并依法受理的治安案件，不存在顾德新所称的移交手续。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，因南通市撤销崇川区、港闸区，设立新的南通市崇川区，原港闸公安分局的职权现由崇川公安分局行使。 本院认为，根据一审法院所作判决及双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.崇川公安分局是否具有对本案的管辖权；2.崇川公安分局认定顾德新扰乱公共场所秩序有无事实根据和法律依据，量罚是否适当。 关于崇川公安分局是否具有对本案的管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。崇川公安分局系顾德新居住地的公安机关，且崇川公安分局受理案件时，顾德新已返回南通，故崇川公安分局对顾德新的行为行使管辖权并不违反法律规定，依法具有作出治安处罚的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第四款规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。第十四条规定，几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。本案中，根据崇川公安分局永兴派出所的受案登记表可见，顾德新的违法行为是工作中发现，而非违法行为地北京公安机关移交的案件，因此，作为违法行为人居住地的崇川公安分局对顾德新违法行为行使的管辖权，系最初立案取得，不存在案件移交的问题。 关于崇川公安分局认定顾德新扰乱公共场所秩序有无事实根据和法律依据，量罚是否适当的问题。申诉举报权是公民的基本权利，但该权利的行使应当依法进行，不得违反国家法律、法规的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，虽然顾德新认为其去中南海周边不存在公然对抗及不听劝阻的行为，其并未扰乱公共场所秩序，但中南海周边不是正确的上访场所，即使行为人没有直接破坏该地区秩序的行为，但在上述区域滞留，利用该地区所具有的特殊政治意义以引起关注，对上述地区正常的公共场所秩序造成了影响，具有社会危害性，应予处罚。崇川公安分局结合顾德新的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、邵夕军、花亮等人的询问笔录等证据材料，认定顾德新扰乱公共场所秩序具有事实根据和法律依据。由于顾德新在第一次已经被训诫的情况下，仍不听劝阻再次去中南海周边非法上访，崇川公安分局认定顾德新存在从重处罚的情节，决定给予顾德新行政拘留五日的处罚量罚适当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。顾德新的诉讼请求及赔偿请求均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人顾德新负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。