河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2577号 原告：郑光琪，男，汉族，1989年11月1日生，住唐山市曹妃甸区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告郑光琪与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑光琪、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑光琪向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失57774.1元。事实和理由：2020年6月21日13时许，原告驾驶冀Ｂ×××××小型普通客车由西向东行驶至五农场场部西十字路口时与田双平驾驶的冀Ｂ×××××小型客车相撞，致使原告本人受伤、车辆受损。此次事故给原告造成的损失包括：医疗费717.96元、误工费346.14元、交通费300元、车辆维修费48910元、车辆代步费7500元，合计为57774.1元。原告为事故车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、驾乘人员意外伤害险，本次事故发生在保险期间内，应由被告赔偿原告上述损失。原告为了维护自身合法权益，特起诉至贵院，望法院判如所请。 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，一、因原告在本次事故中无责任，在依法核实原告驾驶证、行驶证、保单合法有效的情况下，依法认定被告向原告赔偿损失后，应在判决中确认我公司享有向第三人追偿的权利。二、原告在我公司投保的驾乘人员意外伤害保险有明确的特别约定，意外伤害医疗费用每次事故免赔100元，意外伤害身故伤残保险项目仅包含身故和伤残赔偿金两项费用，并不包含原告主张的误工费和交通费。车辆代步费缺乏法律依据不应支持。诉讼费用不属于保险理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交冀Ｂ×××××号车辆维修工单一份、修理费发票一张、转账记录一张、唐山曹妃甸鑫奥汽车维修有限公司出具的修理费发票一张、唐山市兴业汽车销售服务有限公司出具的证明一份、唐山中捷通汽车技术服务有限公司出具的收据一张，证明原告因此次事故支付修理费48910元。被告质证称，对原告提交的证据均不予认可，维修工单中所记载的更换项目无法证实与本次事故有关。维修公司未提交车辆进入修理厂后的车损和拆解照片，无法证实车辆损失情况。我公司仅认可维修工单中的部分维修项目。对唐山曹妃甸鑫奥汽车维修有限公司出具的修理费发票、唐山中捷通汽车技术服务有限公司出具的收据均不认可，无法证实与本次修车有关。经审查，原告提交的维修工单、修理费发票、转账记录能够证实原告车辆受损后的修理情况，被告虽对维修工单中的部分项目不予认可，但其未能提供充足证据予以反驳，故本院对被告的质证意见不予采信。被告虽对唐山市兴业汽车销售服务有限公司出具的证明、唐山中捷通汽车技术服务有限公司出具的收据不予认可，但本院结合原告车辆修理情况，认为原告主张的该部分修理费亦具有合理性，故本院对原告提交的上述证据予以采信。因原告提交的唐山曹妃甸鑫奥汽车维修有限公司出具的500元修理费发票，系为事故车辆前挡风玻璃贴膜支付的费用，该项费用不属于保险赔偿范围，本院对此不予支持。 被告提交查勘照片和车辆内部照片，证明原告车辆受损情况与原告提交的维修工单中的项目不符。原告质证称，对照片没有意见。经审查，被告虽主张应剔除维修工单中的部分维修项目费用，但其提交的照片不足以证实其主张，故本院对被告提交的上述证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2020年6月21日09时20分许，田双平驾驶冀Ｂ×××××号小型客车，由北向南行驶至曹妃甸区五场场部西十字路口时，与由西向东郑光琪驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车相撞，相撞后冀Ｂ×××××号小型客车失控与路边电线杆（负责人郑泽全相撞），造成郑光琪受伤，双方车辆及路边电线杆受损的交通事故。此次事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，田双平负此事故全部责任，郑光琪无责任，郑泽全无责任。 原告郑光琪受伤后到唐山市曹妃甸区医院检查，医院建议原告休息叁天，不适随诊，原告支付医疗费717.96元。 冀Ｂ×××××号小型客车于2020年6月25日到唐山市兴业汽车销售服务有限公司进行维修，于2020年8月6日修理完毕，原告向其支付修理费47710元。唐山市兴业汽车销售服务有限公司委托唐山中捷通汽车技术服务有限公司对冀Ｂ×××××号小型客车副驾驶气囊线束和插头进行维修，原告另行支付修理费700元。 冀Ｂ×××××号小型客车登记的所有人为郑泽海，实际所有人为原告郑光琪。该车在被告处投保了机动车损失保险、平安驾乘人员意外伤害保险，被保险人均为原告郑光琪。其中，机动车损失险保险金额为118272元，平安驾乘人员意外伤害保险包括意外伤害身故和残疾、意外伤害医疗，意外伤害医疗费用每次事故免赔额100元。上述保险期间均自2020年2月7日零时起至2021年2月6日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。 原告因此次事故遭受的合理损失包括：冀Ｂ×××××号车修理费48410元（47710元＋700元）、医疗费717.96元。 本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采纳。郑光琪作为被保险人享有保险金请求权，属于本案适格原告。事故车辆由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保了机动车损失险、平安驾乘人员意外伤害保险，且事故发生在保险期间内，故被告对原告的合理损失负有赔偿责任。原告提交的车辆维修工单、修理费发票、转账记录、唐山市兴业汽车销售服务有限公司出具的证明、唐山中捷通汽车技术服务有限公司出具的收据能够证实原告车辆受损后进行维修的事实。被告虽对原告提交的上述证据不予认可，但其未能提供充足证据予以反驳，故本院对原告主张的维修事实予以确认。因原告主张的贴膜费用，不属于保险赔偿范围，本院对此项费用不予支持，对于原告主张的车辆修理费用，按本院核定的48410元予以支持。对于原告主张替代性交通费问题,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……（四）非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定,本案并非因侵权行为造成的交通事故,保险公司亦非侵权人,故本院对郑光琪要求保险公司承担替代性交通费的主张不予支持。本院对被告答辩主张的意外伤害医疗费用每次事故免赔100元，且平安驾乘人员意外伤害保险对误工费和交通费不予赔偿的意见，予以支持。 综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应赔偿原告郑光琪49027.96元（48410元+717.96元-100元）。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内向原告郑光琪支付赔偿款49027.96元。 二、驳回原告郑光琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，减半收取计622元，由原告郑光琪负担109元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担513元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李印贺 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 边晓凤 书 记 员 梁宝茹 ——