杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4100号 原告：杭州苏菊建材有限公司，住所地浙江省杭州市下城区。 法定代表人：厉素玲，职务执行董事。 委托诉讼代理人：胡球，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路**。 法定代表人：赖振元，职务董事长。 委托诉讼代理人：王群，浙江铭广律师事务所律师。 原告杭州苏菊建材有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，在审理过程中，被告龙元建设集团股份有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年7月29日作出（2020）浙0103民初4100号民事裁定书，驳回被告龙元建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。被告龙元建设集团股份有限公司不服该裁定，上诉于杭州市中级人民法院，2020年8月31日，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01民辖终830号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，后本院于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告杭州苏菊建材有限公司的委托诉讼代理人胡球、被告龙元建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告杭州苏菊建材有限公司向本院提出诉讼请求：l.被告立即支付货款本金60670.5元以及逾期付款损失2034.5元（暂计算至2020年5月22日，之后逾期付款损失继续按欠款本金年利率6%标准支付至实际清偿之日），合计62705元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月6日至2019年10月29日期间，被告因其总承包的广电项目工程建设需要，向原告购买软管、丝杠等建材，货款合计60670.5元，至今未付。根据有关规定，原告还有权要求被告支付逾期付款利息损失，自2019年10月30日起暂计至2020年5月22日为2034.5元。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。 被告龙元建设集团股份有限公司答辩称，1.被告是上市公司，案涉广电第一广播发射台迁建工程由被告中标总承包建设，但被告中标后将该项目以内部承包方式发包给楼某承建，发包时被告对项目部采购材料、设备等均有严格限制和要求，与楼某签署的《内部承包协议》明确约定，未经被告同意，楼某无权以被告或者项目部的名义采购工程所需的材料，如采购材料必须经被告的评审、备案，加盖被告印章方为有效。2.就本案原告主张的买卖合同法律关系而言，被告从未授权委托“周某均、何某”向原告购买案涉建材，事后也没有对案涉买卖合同有过追认，原告也从未向被告催讨过案涉货款。即便案涉销货单上有“周某均”签名，这不必然意味着周某均有权代表被告或取得了被告的授权向原告购买建材。周某均、何某均不是项目部指定的材料采购员，与被告之间不具有劳动合同关系，仅仅是项目部下属水电班组人员，其无权代表被告对外采购材料、确认价格、确认数量。现原告主张周某均对外以被告之名实施的行为所产生的民事责任归属于被告的意见缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告杭州苏菊建材有限公司为证明主张的事实，向本院提交如下证据： 1.对账单、销货清单，证明原告向被告供应建材，产生60670.5元货款的事实。 2.中国农业银行个人账户明细， 3.材料采购单， 4．微信聊天记录， 证据2、3、4，证明周某均系被告公司员工，负责被告公司采购等事宜。 5.周某均与原告公司法定代表人的微信聊天记录，证明被告公司员工周某均向原告订货并要求原告送货至被告广电工地的事实。 6.周某均与陈米年的聊天记录，证明被告已经使用案涉建材的事实。 7.何某与陈某的聊天记录， 8.材料采购合同范本， 证据7、8，证明被告提供采购合同范本并对合同内容提出修改意见，被告对本案采购明知的事实。 9．物资采购协议， 10.补充协议， 11．增值税发票， 12.发货单， 证据9、10、11、12，共同证明浙江万马股份有限公司与被告发生买卖关系的过程和原告一致，被告认可向其向万马公司采购的事实。 13．证人何某的证言，证明2019年6月至10月期间，其负责龙元公司的广电项目工地的材料采购，其跟原告联系好，原告将货送到工地由周某均签收的事实。 14．证人周某均的证言，证明案涉建材系何某联系好后，由原告将货送至工地，其予以签收的事实。 被告龙元建设集团股份有限公司围绕着自己的答辩意见，向本院提交了如下证据： 1.龙元建设集团股份有限公司内部承包协议，证明根据《内部承包协议》约定，项目承包人楼某未经被告审核同意，无权以被告或项目部名义采购材料；以此类推，项目部下面的水电班组的工作人员，更无权代表被告对外采购材料的事实。 2.建筑材料购销合同， 3.龙元建设集团股份有限公司物资采购合同， 4.龙元建设集团股份有限公司物资采购合同， 5.龙元建设集团股份有限公司物资采购合同， 证据2、3、4、5，客观上有关项目材料采购均有项目承包人楼某作为被告代表签字确认，并盖有被告公司的印章。据此，被告有理由怀疑本案采购的真实性，上述证据也可以反驳何某的陈述。 6．销货清单， 7．杭州广鹏物资有限公司合同（提货单）， 证据6、7，证明，2019年9月，被告公司项目部采购过与案涉材料类似的五金建材；客观上有关项目材料采购，均按项目部流程要求有仓库保管员楼辉明签字入库，且楼辉明只能就采购材料数量签字确认，无权就材料价格确认；陈某为项目指定采购员，其任职期间未转委托他人采购项目部材料。 8．证人楼某的证言，证明其与被告内部承包的关系，项目部的采购需按照流程上报公司后由公司负责采购的人员进行采购，何某无权采购材料的事实，周某均系水电班组的施工人员，无权对外采购材料的事实。 9．证人陈某的证言，证明陈某是项目部指定的材料采购员，在其任职期间，没有向何某或者周某均要求向原告采购案涉五金建材；其曾发给何某有关龙元公司向杭州道米智能科技有限公司和杭州诚锐机电工程有限公司采购空调弱电相关的空白的合同版本，没有发给原告或者何某有关本案所涉及的采购合同；其在项目部期间，从没有听说或者清楚有关原告供货给被告案涉建材的事实。 原告、被告提交的上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下： 被告对原告提交的证据1的真实性、合法性不认可，对账单没有对账人员签名，无法证明原告已经供应建材给被告的事实。对销货单的真实性、合法性认可，但认为不能证明待证事实，不能证明被告已收到销售单上货物的事实。本院认为对账单系原告单方出具，故不予确认证明效力；对销货清单的形式真实性予以确认。被告对原告提交的证据2农行个人账户明细认为，只能证明周某均的工资是从被告农民工专用账户当中发放，无法证明原告所主张的周某均是被告公司员工的证明对象。本院认为该份证据系书证，对形式的真实性予以确认，但证明对象不予确认。被告对原告提交的证据3采购材料单的真实性有异议，认为并非原件，申请材料跟本案没有关联。该份材料采购单恰恰证明周某均只是材料的申请人而非项目部的材料采购员。本院结合证人证言陈述的内容，对该证据的形式真实性予以确认。被告对原告提交的证据4、5、6、7的真实性均有异议，认为不能证明待证事实。本院结合双方的陈述，对证明效力不予确认。被告对原告提交的证据8的三性均有异议，认为陈某发给何某是事实，但不是本案当中所采购的合同范本，本院认为该份证据来源于何某，原告不能提交原件，故不予确认证明效力。被告对原告提交的证据9、10、11、12的真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为不能证明待证事实。万马采购的过程跟原告是不一样的，万马采购有书面的合同，有龙元公司盖章确认，故被告予以认可。本院认为原告提交的证据9、10、11、12与本案无关联性，故不予确认证明效力。被告对证人何某、周某均的证言均有异议，认为何某陈述项目部2019年6月至10月是其负责采购并非事实，何某无权代表被告。对周某均所说已经实际收到原告上述建材的事实也有异议。本院对该两份证人证言证明的内容结合其他证据综合在事实中和理由认定中予以阐述。 原告对被告提交的证据1的三性均有异议，认为被告和楼某之间的协议不产生对外效力。从协议可以看出，楼某承包了案涉工程，其购买的建材也应由被告承担支付货款的责任。本院认为被告提交的该份证据系书证，对真实性予以确认。原告对被告提交的证据2、3、4、5、6、7的三性均有异议，认为不能排除本案采购的事实，周某均有签收的资格。从对原告发过去的材料反馈来看，被告应该是知情并认可的。本院认为被告提交的证据2至证据7与本案的买卖合同并无关联，故不予确认证明效力。原告对楼某、陈某的证人证言内容的真实性均提出异议，本院将结合原告、被告的陈述以及何某、周某均的证人证言在事实和理由认定中综合予以阐述。 综合上述有效证据及原告、被告的陈述，本院认定案件事实如下： 2019年10月6日至2019年10月29日期间，经案外人何某口头联系，原告杭州苏菊建材有限公司将价值60670.5元货物送至被告龙元建设集团股份有限公司广电项目工程工地，由周某均负责签收。原告杭州苏菊建材有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司未签订书面的买卖合同，现原告杭州苏菊建材有限公司认为其与被告龙元建设集团股份有限公司之间存在买卖合同关系，故向本院提起诉讼要求被告龙元建设集团股份有限公司支付货款。 另查明，被告龙元建设集团股份有限公司将案涉广电项目工程工地交给楼某进行内部承包施工，楼某将该项目中的水电人工清包给何某，周某均系经何某介绍在案涉工地水电班组从事施工的人员。陈某系被告龙元建设集团股份有限公司负责材料采购的人员。被告龙元建设集团股份有限公司与楼某的内部承包合同上载明楼某无权以龙元建设集团股份有限公司或者项目部名义对外进行材料的采购或租赁。工程所需的材料采购、机械租赁合同必须加盖龙元建设集团股份有限公司认可的印章后方为有效，并需报龙元建设集团股份有限公司备案。 本院认为，原告杭州苏菊建材有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司之间并未签订书面购货合同，双方争议的焦点在于周某均的行为是否职务行为，是否构成有权代理；原告与被告之间是否存在买卖合同关系。本院认为，职务行为是指行为人履行本职工作或在单位授权范围内从事一定的活动。本案中，周某均的身份是水电班组的施工员，其本职工作为负责水电安装，并无受被告委托采购材料的权利。从原告提供的证据材料采购单中也可看出周某均仅仅是材料的申请人而非采购人或项目主管。周某均陈述系何某联系原告采购，其负责签收建材，该陈述与何某陈述的其口头与原告联系购买建材事宜，后建材由周某均签收的事实一致，该事实与原告陈述系口头与何某联系买卖合同事宜，后将建材送至工地由周某均签收也能相互印证，故原告认为周某均是代表被告龙元建设集团股份有限公司采购建材的事实陈述与周某均、何某的陈述均相互矛盾，且原告提供的聊天记录以及材料采购合同范本等证据均来源于何某，亦证实了系何某口头与原告联系购货的事实。周某均并未代表被告龙元建设集团股份有限公司向原告采购材料，被告龙元建设集团股份有限公司也未授权周某均采购。本案原告作为合同相对人，在合同缔结与履行过程中理应尽到合理注意义务，在周某均未向原告出具购货合同、购货合同亦未加盖被告公司的公章、周某均之前也从未取得被告公司的授权以被告的名义与原告发生买卖合同关系的情况下，周某均的行为并不能代表被告龙元建设集团股份有限公司与原告达成买卖合意，周某均不构成有权代理。买卖合同纠纷案件，应坚持合同的相对性，本案双方当事人之间没有书面合同，现原告以销货清单主张与被告存在买卖合同关系，从本案双方当事人陈述的交易方式、交易过程以及证人所陈述的采购经过均不能直接证明原告与被告之间存在买卖合同关系，故原告要求被告龙元建设集团股份有限公司承担合同付款义务以及逾期付款损失的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州苏菊建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费1368元（原告杭州苏菊建材有限公司已预缴），减半收取为684元，由原告杭州苏菊建材有限公司负担。 原告杭州苏菊建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王晓芳 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 熊丝语