甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终572号上诉人（原审被告）：甘肃宏泰工程建设有限公司。法定代表人：段鹏举，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李文涛，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:王世忠，男，1987年6月18日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）:唐彪，男，1976年9月15日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：唐俭尧，男，汉族，生于1983年10月15日，农民。上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司因与被上诉人王世忠、唐彪、唐俭尧运输合同纠纷一案，不服会宁县人民法院(2018)甘0422民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。被上诉人唐彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被上诉人唐俭尧经本院公告送达开庭传票亦无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃宏泰工程建设有限公司上诉请求：甘肃宏泰工程建设有限公司上诉请求：一、依法撤销（2018）甘0422民初3594号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人王世忠的一审诉讼请求；三、本案的一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，具体理由如下。一、被上诉人唐彪与上诉人不存在任何民事法律关系。一审法院并未查清落实这一重要法律事实，直接认定是上诉人的工地负责人，明显证据不足。二、王世忠与唐彪之间的结算行为对上诉人无效。唐彪系唐俭尧的雇佣人员，吴来庆、唐俭尧才是该项目的实际负责人，因此在唐俭尧缺席的情况下，无证据证明唐彪享有与王世忠进行工程结算的权利。关于项目工程款的结算问题，上诉人仅与吴来庆、唐俭尧二人进行结算。只有此二人向上诉人财务部门提交报销凭证，经审核才支付。因此唐彪在未经授权的情况下与王世忠结算也未经上诉人追认，不产生法律效力。三、王世忠的工程款需经上诉人确认。王世忠提交的欠条及汤表提供的记账本均无上诉人的签字，若王世忠工程款确实存在应与唐俭尧、吴来庆确认才可结算。王世忠答辩称，一审认定事实清楚。2017年6月，会宁县交通局与宏泰公司签订《施工承建合同书》，由上诉人承建涉案工程，上诉人也否认无有分包转包的事实，上诉人认可唐俭尧为工地负责人，其实际指派唐彪，属表见代理。唐俭尧非法律层面的实际施工人，而是项目负责人，不能因为其未到庭就不能审理案件。唐彪是直接的验货人与出条人，未提出异议，可表明所运石子确实用于工地。宏泰公司作为涉案工程承包人应承担相应的责任。唐彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未出具书面答辩意见。唐俭尧经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未出具书面答辩意见。王世忠向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告运输费48095元及利息损失2880元，合计50975元：2、被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年，会宁县交通运输局与被告宏泰公司签订《施工承建合同书》，约定由被告宏泰公司承建白银市会宁县2017年撤并建制村道路硬化党岘梁河工程项目。被告宏泰公司成立了项目部，被告唐俭尧系该项目负责人，被告唐彪系党岘梁河路段收料负责人。原告从新添马生智沙场为该工程运送石料，2017年11月18日经清算，被告共拖欠原告运费48095元，收料负责人被告唐彪向原告出具欠条一份。被告唐俭尧出走以后，被告宏泰公司又与张建华签订协议，工程扫尾工作由张建华负责完成。一审法院认为，本案是在道路硬化工程施工过程中，因运输费产生的纠纷，原告王世忠与被告唐俭尧口头达成的运输合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照约定向被告唐俭尧提供砂石料及人工，被告唐俭尧应当支付相应的运输费。被告唐俭尧欠原告运输费48095元的事实，有双方当事人的陈述及唐俭尧工地的带工人唐彪出具的证明在卷佐证，原告要求唐俭尧支付运输费的诉讼请求合法，本院予以支持。原告所诉利息，与法无据，本院不予支持。被告宏泰公司作为会宁县2017年撤并建制村道路硬化工程党岘梁河路段的施工单位将该工程转包给被告唐俭尧，属违法转包，被告唐俭尧、被告宏泰公司应当承担连带责任。唐彪是该工程工地负责收料人员，唐彪对运费款项仅起证明作用，不是本案的适格被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告唐俭尧于本判决生效后30日内支付原告王世忠运费48095元；二、被告甘肃宏泰工程建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王世忠的其他诉讼请求。案件受理费1076元，公告费300元，由被告唐俭尧、甘肃宏泰工程建设有限公司负担。本院二审期间,上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司为证明其主张,向本院提交了以下证据：一、付款清单一份，欲证明涉案工程结算价款和支出价款的数额，上诉人已超额支付，且吴来庆承诺涉诉工程纠纷均由其处理；二、（2019）甘04民终1236号民事判决书复印件一份，欲证明甘肃华炅建设工程有限公司与唐俭尧等人运输合同纠纷一案与本案属类案，本案判决与该案判决应保持一致。且被上诉人唐俭尧同时承揽多个工程，不能排除混同使用材料、人工及相关费用的可能性。对于证据一，经审查，有支付票据的金额为3797583.6元，予以确认，剩余101680元未提交支付票据，不予认定。证据二与本案无关联性，不予认定。对二审双方有争议的事实,本院认定如下:二审审理查明的基本事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。唐彪作为唐俭尧雇佣的工地负责人，与王世忠在工程施工过程中口头达成的运输协议，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定,合法有效，双方均应按照约定履行义务。唐彪向王世忠出具欠条的行为应视为履行职务的行为，王世忠按约为唐俭尧运输石料，唐俭尧亦应按约支付运费，故王世忠要求唐俭尧支付运费的诉讼请求，理由正当，证据确实充分，本院应予支持。合同相对性又称为债的相对性，是指债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力。债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。也就是说，债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。合同相对性是债权相对性的体现，合同作为债的重要组成部分，自然也只能是特定相对人之间的关系，也就是合同当事人之间的关系。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理。本案中，王世忠与唐俭尧形成运输合同法律关系而非建设工程施工合同法律关系，根据合同相对性的原则，上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司虽是案涉工程项目承建单位，但唐俭尧并非甘肃宏泰工程建设有限公司工作人员，没有证据证明唐俭尧的涉案行为是代表甘肃宏泰工程建设有限公司实施的职务行为。唐俭尧与甘肃宏泰工程建设有限公司亦不存在委托关系。王世忠亦没有证据证明甘肃宏泰工程建设有限公司是案涉运输合同的当事人，故王世忠与甘肃宏泰工程建设有限公司不存在运输合同关系，甘肃宏泰工程建设有限公司无须对上述王世忠与唐俭尧的债务承担连带清偿责任。故王世忠要求甘肃宏泰工程建设有限公司连带承担支付货款的责任于法无据，本院不予支持。综上所述，甘肃宏泰工程建设有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持甘肃省会宁县人民法院（2018）甘0422民初3594号民事判决第一、三项，第一项即：“被告唐俭尧于本判决生效后30日内支付原告王世忠运费48095元；”第三项即：“驳回原告王世忠的其它诉讼请求。”二、撤销甘肃省会宁县人民法院（2018）甘0422民初3594号民事判决第二项。一审案件受理费1076元、公告费300元，由唐俭尧负担；二审案件受理费1076元、公告费260元，由唐俭尧负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 栾春鹏审判员 魏晓忠二〇二〇年十一月十六日书记员 高先春