黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1194号上诉人（一审原告）：隋国荣，女，1979年6月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省。委托诉讼代理人：程翀，黑龙江红旗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何国长，男，1966年10月10日出生，汉族，公务员，住同江市。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江鸿君律师事务所律师。第三人（一审第三人）万鲁华，男，1964年6月1日出生，汉族，个体，住同江市。上诉人隋国荣因与被上诉人何国长、第三人万鲁华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服同江市人民法院（2020）黑0881民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隋国荣上诉请求：1、撤销同江市人民法院（2020）黑0881民初144号民事判决；2、解除同江市人民法院对建三江欣旺小区4号楼13号车库、7号楼3号车库、8号楼4号车库的查封，终结对三个车库的执行；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉车库不是万鲁华的。仅依据对陈建国的调查笔录，不能认定陈建国将案涉三个车库抵给了万鲁华。2、一审在证据的使用上存在错误。法院应追加开发公司参加诉讼，在开发公司没有参加诉讼，也无人提起合同效力确认之诉的情况下，一审法院自行主张和认定合同无效，违反法律规定；一审法院不采信三个车库的收费票据和物业公司出具的证明错误；（2019）黑0881执异27号执行裁定书，能够证明对案涉车库的查封裁定是错误的；上诉人5个车库的手续是一样的，只办了2个产权证，另3个因法院的查封才未办理产权证；一审法院认定该小区是陈建国挂靠吉星公司开发建设的错误。3、一审法院严重违反法定程序，对法官依职权调取的证据，未经双方当事人进行质证，作出错误事实认定。4、万鲁华从未取得该车库的实体权利，一审法院将案涉车库作为万鲁华的财产予以查封错误。5、隋国荣已经于2016年5月23日取得案涉车库，并占有使用至今。一审法院错误分配举证责任，提高证明标准。6、一审法院适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定进行审理。隋国荣已经提交了相同小区办理产权证票据，证明因开发商欠税导致不能办理产权证。何国长辩称，1、隋国荣对案涉车库取得的来源前后陈述、举证自相矛盾，不具有真实性，可信性。2、涉案车库是万鲁华通过抵债方式取得，此事实在三方举证及自认中均已认可，隋国荣在上诉状中又主张涉案车库不是万鲁华取得，涉案小区也不是陈建国开发，法院依据陈建国的询问笔录查封是错误的，其上诉理由不成立。3、隋国荣签署的“三方协议”及“商品房买卖合同”，未成立、未生效，证实不了其取得涉案车库。隋国荣提供的“三方协议”因陈建国未签字，该协议未成立、未生效。隋国荣提交的“商品房买卖合同”，因合同签订时涉案车库的开发单位原“佳木斯吉星房地产开发有限公司”已于2014年9月19日变更为：佳木斯金尊房地产开发有限公司，此后“佳木斯吉星房地产开发有限公司”名称已不存在，不具有代表该公司的民事权利能力，行为能力，用该名称的公章签订的合同无法律效力。4、隋国荣主张以借款取得涉案车库无有效证据证实，无法排除合理怀疑。隋国荣对万鲁华大额借款的用途不了解不符合常理；隋国荣主张大额借款都是现金支付给万鲁华的，小额借款却是通过银行转账，明显违背常理；隋国荣在建三江居住，万鲁华在同江居住，隋国荣需要提前预约取出存款，并将大额送到同江，交付给万鲁华不符合常理；隋国荣对借款利息解释不清不符合常理。5、隋国荣没有有效证据证实其在法院查封前占有涉案车库。6、隋国荣未在查封前办理产权证过错在于其自身。7、本案是案外人执行异议之诉，只审理案外人就执行标的物提出的民事权益是否足以排除法院强制执行。查封是否正确不是本案的审理范围，隋国荣应向查封法院提出异议，对法院答复不服向上一级法院提出复议。隋国荣向一审法院起诉请求：1、解除对原告所购买的建三江欣旺小区4号楼13号车库、7号楼3号车库、8号楼4号车库的查封，终结对三个车库的执行。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：本院在审理何国长诉万鲁华（2018）黑0881民初708号民间借贷纠纷案件中，因何国长申请诉讼保全，法院查封了案涉三个车库，在执行时隋国荣提出执行异议，经同江市人民法院（2019）黑0881执异27号执行裁定书驳回后，隋国荣提起案外人执行异议之诉。本案案涉的三个车库是陈建国挂靠佳木斯吉星房地产开发有限公司实际开发建设。2014年9月16日佳木斯吉星房地产开发有限公司企业更名为佳木斯金尊房地产开发有限公司。隋国荣虽称，因陈建国与万鲁华之间存在债权债务关系，万鲁华与隋国荣之间存在债权债务关系，隋国荣、万鲁华、陈建国三方于2016年5月23日签订《三方协议》，用建三江欣旺小区五个车库（包含案涉三个车库）抵顶三方之间的欠款。但实际上陈建国并未在《三方协议》上签字确认。同日，隋国荣与变更前的吉星公司签订了三份案涉车库的《商品房买卖合同》，合同的卖方加盖“佳木斯吉星房地产开发有限公司”的公章和法定代表人“王登军”的名章，买方隋国荣签字，同时佳木斯吉星房地产开发有限公司又给隋国荣出具了三个车库的“购房证明”。隋国荣也未提供有效证据证实案涉三个车库其已实际占有使用。另查明，2018年7月4日，本院向陈建国调查得知其将案涉车库抵顶给了万鲁华用于偿还其欠万鲁华的借款，本院故作出（2018）黑0881民初708民事裁定书查封了案涉三个车库。且案涉车库在建三江不动产登记中心七星分中心没有产权登记信息。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，应当提供充分有力的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案隋国荣主张三个车库的产权，其证据不足。首先，隋国荣诉称与万鲁华、陈建国三人之间因债权债务关系，将案涉车库用于抵顶三方之间的债务，但三方之间的三方协议并没有陈建国的签字确认，该协议不能成立，隋国荣没有证据证明陈建国承认用案涉车库抵顶三方之间债务，即无法证明在法院对陈建国做调查笔录及查封案涉车库前万鲁华已取得案涉车库的处分权。且隋国荣亦没有提供购房交款的证据及案涉车库登记在其名下的产权登记证。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，登记是房屋所有权转移的法定生效要件。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”2014年9月16日佳木斯吉星房地产开发有限公司企业名称已经变更为佳木斯金尊房地产开发有限公司，至此佳木斯吉星房地产开发有限公司人格消灭，已不具有行使民事的权利，其与隋国荣签订的商品房买卖合同不具有法律效力。所以，隋国荣的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。第三，隋国荣怠于行使房屋过户登记和提起诉讼的权利，没有办理房照具有过错。隋国荣自2016年5月23日签订商品房买卖合同至法院2018年7月5日查封车库历时两年多时间，没有办理房屋产权转移登记，未举证证明是其意志以外原因所致，虽然强调开发商拖延不办，但又怠于行使诉权，主观上存在过错，由此产生对自己不利的后果，责任应当由其自行承担。综上所述，隋国荣没有充分有力证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，便不能确认其享有案涉三个车库的所有权，对其诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告隋国荣的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交如下证据：证据一、欣旺小区物业公司出具的证明一份、物业费收据五张。欲证明：上诉人在欣旺小区有5个车库，每年物业费是1000元，2016年10月1日缴纳了1000元，票据号为0007031；2017年10月1日缴纳了1000元，票据号为2711155；2018年10月1日缴纳了1000元，票据号为7398673。上诉人在欣旺小区没有其他的房产或车库，证明上诉人在一审提交的三张物业费收据缴纳的就是包括案涉三个车库在内的物业费。被上诉人认为票据发生的时间是在查封之后，证实不了上诉人在法院查封前占有案涉车库的事实。对物业公司出具的证明有异议，该证明中无负责人签字，不符合单位出具证明的法律要件。物业公司出具的两个证明中，上诉人取得车库的位置相互矛盾，2018年物业证明是六号楼××号车库，不是上诉人所主张的五个车库中的任何一个。本院经审查认为，鼎千里物业管理有限公司出具的证明无单位负责人和经手人签字，且该份证明称5个车库每年物业费为1000元，但是5份物业费收据合计金额为1047元，其证明内容与事实不符。且5份物业费收据均为2019年出具，不能证明案涉车库以前的交费情况，也不能证明上诉人在人民法院查封前已经合法占有案涉车库。故本院对该组证明不予采信。证据二、建三江管理局不动产管理登记中心公告2页、建三江税务局税收缴款书3张（复印件）。欲证明：上诉人所办的另外两个车库产权均是首次登记，税务征收起点是2016年4月，并且与欣旺小区有关的产权登记、税费缴纳仍以佳木斯吉星房地产公司作为开发主体，这是房产管理部门与税务部门共同认可的事实。结合一审上诉人的证据八的发票、房产证，可以证实上诉人与本案涉案三个车库同时取得的另外两个车库同样以吉星公司购房合同办理了缴税、办证等手续，因此上诉人取得五个车库的相关权利凭证合法有效。被上诉人对建三江管理局不动产管理登记中心公告的真实性无异议，对其证明的内容有异议。公告是不动产部门依据上诉人单方申请办理的产权登记。同时也可以证实在开发单位不出具手续的情况下，上诉人可以申请办理产权登记，但在法院查封前两年之久未办理，证明过错在其自身。对于3张票据有异议，该票据不是原件，也没有任何部门加盖公章证明其真实性，从票据中显示的名称也不是吉星公司，而是吉星公司建三江欣旺小区两期工程，因此，证实不了吉星公司名称继续沿用的事实。本院经审查认为，3张税收缴款书是复印件，无相关单位加盖公章证明其真实性，故本院不予采信。对建三江管理局不动产管理登记中心公告的真实性予以采信，该公告是不动产登记中心因上诉人的办照申请发出的，因金尊公司没有到不动产登记中心办理名称变更手续，不动产登记中心向原开发单位发出公告。本院对该证据证明问题不予采信。证据三、吉星公司于2016年4月给徐延龙、何安全开具的销售不动产统一发票两张（复印件）。欲证明：2016年上诉人取得涉案车库的同时，吉星公司仍在以自己的名义实施开具发票等法律行为，以此印证上诉人取得的吉星公司出具的证明及签订的合同均合法有效，是双方真实意思表示，并且税务部门予以认可。被上诉人对证据的真实性有异议，认为上诉人没有提供证据的原件，无法与原件核对，而且从证据形成的时间看，也不属于新证据，请求法庭不予采信。本院经审查认为，该证据为复印件，无法与原件核对真伪，故对该证据不予采信。本院经审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案上诉人对涉案车库所享有的权利，不符合上述法律规定。首先，2014年9月16日佳木斯吉星房地产开发有限公司企业名称已经变更为佳木斯金尊房地产开发有限公司，而上诉人于2016年5月23日与佳木斯吉星房地产开发有限公司签订了3份案涉车库的《商品房买卖合同》，此时佳木斯吉星房地产开发有限公司的名称已经不再使用，公章已经作废。且上诉人主张案涉车库因与万鲁华、陈建国签订三方协议而取得，但是上诉人提交的三方协议并没有陈建国签字确认，所以该三方协议不成立。综上，一审法院认定该三份《商品房买卖合同》不是合法有效的合同并无不当。其次，上诉人提交了物业公司出具的证明及物业费收据，欲证明已经占有使用了案涉车库。但是，上诉人在一审提交的3份收费票据未注明具体交费房屋，不能证明是案涉车库的交费收据。二审提交的5份物业费收据均为2019年出具，不能证明案涉车库被查封以前的交费情况。且物业公司在一、二审分别出具的证明中，案涉车库的号码有不一致的。因此，上诉人提交的证据不足以证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉车库。再次，上诉人主张案涉车库系万鲁华向其借款，万鲁华无力偿还，以房抵债取得的。但是，上诉人不能提交借款合同及交付借款的收据，证明借款事实的存在及向万鲁华实际交付了借款。而其主张的两笔分别为30万元、40万元的大额借款均以现金方式交付，而其他小额借款却以银行转账方式交付，明显不符合交易习惯。加之上诉人与万鲁华并不在一地居住，上诉人主张大额借款以现金方式交付更与常理不符；上诉人对万鲁华的借款用途不了解也不符合常理；上诉人不能明确说明1分5利息的含义亦不符合常理。上诉人对借款利息的陈述前后矛盾，本院第一次审理上诉人主张后2笔借款没有利息，而本次开庭却主张5笔借款均约定1.5%的利息。综上，上诉人不能证明其取得案涉车库的基础法律关系，即其与万鲁华之间借款关系的真实存在，以及上诉人已经实际向万鲁华交付了借款。第四，上诉人没有提交证据证明，其未办理案涉车库过户登记不是因为上诉人自身原因。上诉人在一审中提交证据证明其在人民法院查封了案涉车库后，办理了另2个未被查封的车库的产权证。但是其并未证明在人民法院查封前，未办理案涉车库过户登记不是因为上诉人自身原因。二审中上诉人提交了建三江局不动产管理登记中心的公告，该公告内容显示，该小区已经具备办理产权证条件，在没有开发商配合的情况下，可以为案涉车库办理过户登记。综上，上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人对案涉车库不具有排除人民法院强制执行的权利。上诉人上诉称，案涉车库不是万鲁华的，一审法院认定案涉车库是万鲁华的，执行案涉车库证据不足；万鲁华从未取得该车库的实体权利，一审法院将案涉车库作为万鲁华的财产予以查封错误；（2019）黑0881执异27号执行裁定书，能够证明对案涉车库的查封裁定是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以提出书面异议。异议被裁定驳回后，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，上诉人应当按照上述法律规定维护自身权益，而不应当在本案执行异议之诉案件中主张上述权利。上诉人认为一审法院不应当对其提交的商品房买卖合同的效力进行审查，如若进行审查应当追加开发公司参加诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项规定，在金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，人民法院应当对买受人是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同进行审查。所以，一审法院对上诉人提交的商品房买卖合同的效力进行审查符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”所以，上诉人主张应当追加开发公司参加诉讼的上诉理由没有法律依据。因上诉人在一审提交的3份收费票据未注明具体交费房屋，不能证明是案涉车库的交费收据，因此一审法院不予认定并无不当，物业公司出具的证明亦不能证明上诉人在人民法院查封案涉车库前已经合法占有案涉车库。上诉人上诉主张一审判决错误认定案涉小区是陈建国挂靠吉星公司开发建设的，实际上陈建国只是吉星公司的工作人员。因上诉人在一审法院开庭过程中，在自己举证和回答法庭询问时已经自认陈建国是案涉小区的开发商，所以上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人主张一审法院违反法定程序，对法官依职权调取的证据，未经双方当事人进行质证，作出错误事实认定。因上诉人已经对陈建国是案涉小区开发商的事实作出自认，因此对方当事人对该案件事实无需举证证明，上诉人认为一审法院对该案件事实认定错误的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，上诉人主张一审法院错误分配举证责任的上诉理由不能成立。本案系上诉人主张自己购买了案涉车库，对案涉车库享有足以排除人民法院强制执行的权利，为维护自身利益而提起的诉讼。本案应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审理，上诉人主张应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定进行审理的上诉理由不能成立。综上所述，隋国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10949元，由上诉人隋国荣负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  李伊佳审判员  彭景丰二〇二〇年十一月二十六日书记员  付丽丽