河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4995号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邯郸新奥万合清洁能源有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路宝利大厦**。 法定代表人：马振雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北时顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫源，该公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：曲周县耀发粮食贸易有限公司，，住所地曲周县河南疃镇连珠村村西 法定代表人：李彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金刚，男，1971年2月5日出生，汉族，曲周县河南疃镇连珠村人。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 上诉人邯郸新奥万合清洁能源有限公司（以下简称新奥公司）因与被上诉人曲周县耀发粮食贸易有限公司（以下简称耀发公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新奥公司委托诉讼代理人孙志丽、张鑫源、被上诉人耀发公司委托诉讼代理人李新山、李金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新奥公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1964号民事判决书中的判决;2、请求二审法院依法改判双方签订的《天然气供应合同》已于2017年11月18日终止，并支持上诉人其它诉讼请求;3、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的反诉请求;4、一、二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《天然气供应合同》已于2017年11月18日终止，原审法院认为双方签订的《天然气供应合同》供气期限部分虽然空白，但显示是最晚2017年底终止即认定合同终止时间为2017年12月31日没有事实依据，双方签订的《天然气供应合同》中并未显示最晚2017年底终止，原审法院认定事实错误，本案中，被上诉人向法庭提交的由郗亮与李某签字的证明一份，上诉人认为，该份证明恰恰证明双方签订的供气合同自该份证明的出具时间也就是2017年11月18日终止，该份证明中明确表明，将ＬＮＧ的槽车拉走，那么根据正常逻辑可以分析，槽车拉走后，双方的供气合同自然已经无法履行，而且，从此份证据中无法显示该槽罐拉走系耀发公司辩称的是拉走维修，反而证明，槽车拉走是经过耀发公司同意的，而且在槽车拉走后，耀发公司直至上诉人起诉之日都并未向上诉人要求将槽罐拉回，在此情况下，依据正常的逻辑分析，双方自然是经过了协商后终止了供气合同。二、本案争议的ＬＮＧ气化器设备应该归上诉人所有。首先，原审法院以合同约定该气化设备是由被上诉人负责投资安装，上诉人提供的证人证言不足以推翻合同条款为由将气化设备判归被上诉人所有，原审法院根本没有认真审查上诉人在原审中提供的证据，上诉人为证实气化设备的所有权，不仅提供了证人证言，还向法庭提交了与被上诉人的法定代表人李彦的录音录像，录像中，李彦明确表述：“你们可以把设备拉走，俺们想上新设备类”、“你这设备在俺这儿还碍事类”，从其表述中明确可以认定，该设备就是由上诉人所有，并且该份录音录像是在李彦明知的情况下，在被上诉人的场区内录制，不存在偷拍透录、侵犯他人隐私的情形且该录像录制完整，应该作为认定案件事实的依据，而原审法院仅以合同约定该设备由谁安装就归谁所有的判决纯属主观臆断，虽然合同约定由被上诉人安装，但在实际履行中合同内容进行了变更，虽然没有书面变更合同，但是合同双方当事人的口头约定具有法律效力，上诉人提供的录像足以证明，在原庭审中，被上诉人的法定代表人李彦本人就在庭审现场，上诉人认为，原审法官应该就上诉人提供的录像内容，对李彦进行基本的调查询问，如果该设备是由被上诉人投资安装并拥有，那么，在录像中，李彦表述的设备是指的什么，更何况在原审庭审中，被告代理人明确表示，该设备是李某、郗亮（上诉人处的员工）两人从肥乡拉的二手设备，然后安装在耀发公司处（见庭审笔录第3页）但是被上诉人答辩称支付给了上诉人5万元的设备款，但被上诉人在庭审中根本没有向法庭提交任何向上诉人支付设备款的证据，而原审法院竟据此认定该设备依据合同约定内容应该归耀发公司所有，纯属主观判断。三、原审法院认定上诉人应返还被上诉人28836元的气款的判决依据明显存在错误，在原审中，被上诉人提供的向上诉人支付8万元的银行流水证据中，同时还显示8万元货款并未正常到账而是又退回了被上诉人的账户上，无论耀发公司是否有向上诉人支付货款履行合同的意愿，事实是8万元气款上诉人没有收到，而证人李某的证言承认收到几万元的货款与上诉人是否收到被上诉人8万元气款既不在同一时间也不是同一事实，李某在做证时只是承认收到几万现金气款，并非一笔气款，且说记不清具体多少钱了，几万元的语言表述的数值范围依据通常的语言习惯应该在3万元以内，显然不是指8万元，那么在几万元气款尚未查清具体数额的情况下，以证人李某的证言就推定上诉人收到了8万元气款，原审法院认定的事实前后逻辑混乱，甚至没有关联性。其以此为基础，在认定上诉人收到8万元气款的前提下，计算出上诉人应退回被上诉人气款2万元，进而计算出上诉人应返还被上诉人28836元的气款，没有任何的事实与法律依据。四、被上诉人并未向上诉人支付设备押金5万元，首先被上诉人应该举证证明向上诉人交付押金的事实，而原审法院仅依据合同约定耀发公司需交纳押金，就推定其实际向上诉人交付了押金，没有任何的事实依据，合同约定不代表双方按照合同进行了实际履行，更不能以上诉人向其履行了供气义务就推定被上诉人向上诉人交付了押金，如果被上诉人向上诉人交付了押金，正常情况下，应该向上诉人索要收条，但是，被上诉人没有任何证据显示其履行了交付押金的事实，换个角度说，如果被上诉人向上诉人交付了押金的话，在2017年11月18日李某与郗亮将槽罐拉走时，为什么被上诉人没有提出返还押金的要求呢？！由此只能说明，被上诉人根本没有交付押金。五、关于上诉人是否要向被上诉人支付违约金，首先，纵观本案双方提供的证据，没有一份证据能够直接或间接证明上诉人存在违约行为，从被上诉人提供的证据可以充分证实，2017年11月18日李某与郗亮将槽罐拉走是经过被上诉人同意的，这一点原审法院也予以了认定，那么既然是同意上诉人拉走槽罐，双方的供气合同自然终止，上诉人又何谈违约呢，那么在此期间即便存在粮食发霉的情况，也与上诉人无关，更何况被上诉人提供的证据根本无法证实其粮食实际遭到了损失以及损失的程度。第二、双方签订的《供气合同》确实约定了因供气方的责任导致断供、停供，用气方可以追究供气方的责任，但前提是供气方存在责任且用气方存在实际损失的情况下，才能认定由供气方承担损失以及承担多少损失，最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第29条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。由此可见，由违约方承担损失，首先要以受损方的实际损失为基础，应查明具体损失的数额，才能判断违约金的多少，而本案既无法确定上诉人违约，又没有充分证据证实被上诉人的实际损失的数额，原审法院仅以推断的方式推定上诉人的违约期限继而计算违约金，让人实在无法信服！第三、退一步讲，暂且不谈上诉人是否存在违约，被上诉人是否有实际损失，仅以合同中“断气起每小时赔偿一千元”的约定而论，合同法对于违约金规定的立法原则是以补偿为主、惩罚为辅的原则，而每小时就赔偿一千元的约定明显属于违约金过高，在上诉人已经向法庭提出违约过高的答辩意见的情况下，原审法院并未充分考量违约金数额约定是否存在过高的情形，就以每小时一千元的损失为基数计算违约金数额，上诉人认为原审法院适用法律不当。 综上所述，上诉人认为，原审法院对于本案证据并未查清，在没有充分证据的前提下做出的判决明显属于事实不清、适用法律不当，望二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。 耀发公司答辩称，1、关于《天然气供应合同》是否终止、终止日期。我方认为既然双方签订了合法有效的买卖合同，就应该按照合同执行，否则签合同还有什么用。合同上明确写明供气日期自2017年Ｘ月Ｘ日至2017年Ｘ月Ｘ日。虽然月日空白，但显示是最晚2017年底终止，结合合同文字内容及公平原则，合同可以确定2017年12月31日终止。申请法庭注意，合同的版本是新奥公司提供的格式合同，如果内容有争议，依照《合同法》第41条应当作出不利于提供格式条款一方的解释，也就是说应当作出不利于新奥公司一方的解释。现实情况也是：新奥公司利用其财力、物力、技术、卖方市场等优势地位，压迫像耀发公司这样的小用户，逼迫耀发公司在签合同内容、交纳储罐押金、购买气化设备、预付气款、天然气价格等方面答应新奥公司的苛刻要求，否则就不给你供气，让你眼睁睁的看着粮食发潮发霉烂掉。合同履行过程中新奥公司多次无理擅自单方涨价，耀发公司敢怒不敢言，受尽了新奥公司的压迫，这次被逼无奈拿起法律武器维护自己合法权益，望法庭主持公道。2、2017年9月底双方签订天然气供应合同，同时耀发公司向新奥公司交纳储罐保证金5万元。（具体是从李金刚手中交到李某手中现金5万元）如果不交保证金不让用气。3、合同签订后，依照合同约定用气方耀发公司负责投资气化器调压设备，新奥公司从肥乡拉来一套二手的气化器调压设备，耀发公司支付设备款5万元（具体是从李金刚手中交到李某手中现金5万元）。耀发公司支付设备款后，气化设备所有权就归耀发公司，如果新奥公司想拉走，就应该支付买回的款项。4、关于耀发公司向新奥公司支付的气款数额问题。依据合同3.4.4条款，采用预付款方式，耀发公司需要预先支付气款8万元，然后新奥公司才开始供气。当用气方使用气量达到该预付款的80%时，用气方再预付气款，如此循环。因此2017年9月28日耀发公司向新奥公司预付气款8万元，虽然第二天因户名不符被退回，但随后以现金方式支付给新奥公司李某，李某当庭作证也认可代表公司收到耀发公司给付的一笔现金气款，综合认定该支付8万元情况属实。总共支付两笔货款，第二次2017年10月16日银行转账方式支付气款10万元，双方无争议。同时也能够证明第一次预付款8万元属实，用气量达到了80%.至于新奥公司辩称：没有收到该笔8万元的气款。新奥公司辩称内容与合同约定不符，并且事后在很长一段时间内新奥公司对该事项也没有提出异议。如果新奥公司没有提前收到8万元气款，新奥公司不会在2017年10月1日向耀发公司供气11.87吨。所以新奥公司辩称不属实，望法庭不予采信。 5、关于合同违约金问题，依据合同5.1.1条款规定违约责任，如供气方责任，产生断供、停供，用气方可以追究供气方责任，断气起每小时供气方赔偿用气方损失1000元（实际不能弥补耀发公司粮食发霉、发潮、变质的经济损失）。2017年11月18日新奥公司将LNG储罐拉走维修，新奥公司实际不能供气开始违约，新奥公司应承担违约责任，应向耀发公司支付合同约定的违约金。因储罐在使用过程中损坏，新奥公司答应拉走后维修好，然后送回。但新奥公司违约一直没有送回使用，当时正值收粮食旺季，耀发公司收购了1000多万斤粮食，无法进行烘干作业，导致大量的粮食发潮发霉变质烂掉，必要给耀发公司造成巨大经济损失。该情况一审时候耀发公司提交了客户证明、员工证明、曲周县公证书等可以证实。按照正常的生活常理也可以判断出。至于新奥公司辩称：新奥公司没有违约，2017年11月18日拉走储罐是经过耀发公司同意的，同意后合同就自然终止，然后耀发公司粮食发霉变质与新奥公司无关，新奥公司的辩称完全属于狡辩，不符合实际情况，也不符合日常生活逻辑。一个思维正常的日想一想，耀发公司收购了1000多万斤粮食，在公司储放等待烘干，前期向新奥公司支付了储罐押金、气化器购买款、预付气款，期盼着、哀求着新奥公司供气履行合同还来不及呢，怎么可能同意解除合同呢？，如果解除合同无法烘干粮食损失怎么办啊？依照法律规定违约金计算应首先适用合同约定计算标准，如果新奥公司认为标准过高，新奥公司应举证证明，新奥公司负举证责任.现实情况是：由于新奥公司突然终止供气，当时正值收粮食旺季，耀发公司收购了1000多万斤粮食，无法进行烘干作业，导致大量的粮食发潮发霉变质烂掉，耀发公司及时采取措施避免损失扩大。找空地方进行晾晒，但由于粮食过多，仍有大量来不及晾晒的粮食发潮发霉变质，市场价格降低，有部分严重的一审时候仍没有卖掉。耀发公司老板、员工，看着自己的损失，欲哭无泪、求天无门，公司濒临破产，耀发公司的实际损失远远大于判决数额。但考虑的对方财大气粗的上市公司，不敢找对方理论，忍辱负重，有冤屈往自己肚子里咽，这次被逼迫拿起法律武器维护自己合法权益，希望二审法庭为耀发公司做主，为弱势群体主持公道，维持原判，尽量减少耀发公司实际损失。新奥公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 新奥公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原被告双方签订的《天然气供应合同》已经终止；2、请求判决被告支付原告气款5万元；3、请求判决被告归还原告LNG（液化天然气英文简称）气化器设备一套；4、请求判决被告支付原告自2018年5月1日至原告起诉之日止（2019年9月5日）占用LNG气化器设备的占用费6万元；5、请求法院依法判决被告支付原告自起诉之日（2019年9月5日）至被告归还原告LNG气化器设备之日止的占用费（按照市场同期同行业中该设备月租赁价格标准为基数计算）；6、本案诉讼费由被告承担。 耀发公司向一审法院提出反诉请求：1、判决新奥公司退回我公司LNG货款136,870元；2、判决新奥公司给付我公司LNG储罐保证金50,000元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，从2017年11月18日开始计算到实际给付日止）；3、判决新奥公司向我公司支付断气合同违约金288,000元（按照合同约定断气起每小时赔偿1,000元的标准计算，从2017年11月19日零时开始计算到2017年11月30日24时，以后断气合同违约金另行计算）；4、本案诉讼费由新奥公司负担。 一审法院认定事实：耀发公司从事粮食收购、销售生意，新奥公司从事LNG销售生意。耀发公司收购的粮食因为水分大，需要购买新奥公司的LNG进行烘干，2017年9月底新奥公司与耀发公司签订《天然气供应合同》，合同约定：1、用气方（即耀发公司）负责投资供气期间燃气气化调压设备，供气方（即新奥公司）投资天然气储存设备（槽车或储罐）；2、在合同周期内用气方应保证供气方为唯一的气源供应商；3、供气方拥有天然气储存设备（槽车或储罐）的所有权，因供气方投资巨大，所以用气方合同签订后需支付50,000元设备押金，双方合作完成以后，供气方设备移走后并立即返还设备押金；4、供气期限处空白，未填写，但终止日期年份上显示为2017年；5、天然气价格为每立方米2.7元，以天然气流量表计量的数据为双方结算的依据，天然气流量表发生故障时按吨为结算依据；6、付款方式采用预付款方式，储罐或槽车到厂后，用气方需以电汇形式预先预付气款（80000）元整。当用气方使用气量达到该预付款的80%时，用气方需再预付气款，如此循环；7、如因供气方责任，产生断供、停供，用气方可以追究供气方责任，断气起每小时赔偿一千元；若因下列原因，用气方免除对供气方的赔偿责任：不可抗力，政府行为，法律、政策调整。除此之外，该合同还分别对天然气质量、风险转移、争议解决等内容进行了约定。在合同履行过程中，发生争议，新奥公司于2019年11月18日向本院提起诉讼，耀发公司应诉后，随即提起反诉。 另查，2017年9月27日，耀发公司通过公司员工李金刚农行账户（卡号：62×××66）汇款8万元到新奥公司账户，但没有汇款成功，该款项于2017年9月28日退回到李金刚账户；2017年10月16日，耀发公司通过李金刚上述账户汇款100000元到新奥公司员工李某银行卡账户上（卡号：62×××12），李某本人随后也向耀发公司出具了收到该100000元款项的证明；2017年11月18日，新奥公司将ＬＮＧ储罐拉走，当时，新奥公司员工李某、郗亮向耀发公司书写了证明单据，主要内容为：于2017年11月18日拉走ＬＮＧ槽车，储罐内大约有7吨ＬＮＧ液，单价每吨4700元，结算方式以实际过磅数为准。2017年11月26日，新奥公司员工李某使用自己的上述银行卡向耀发公司李金刚农行账户汇款24064元。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。新奥公司与耀发公司对双方建立买卖合同关系均无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点主要为：一、买卖合同是否终止及终止日期；二、气化调压设备所有权归属问题；三、2017年9月28日气款8万元是否给付，以及合同终止后气款的结余问题；四、耀发公司主张的违约金及标准是否应予支持；五、合同签订后，储罐保证金是否实际给付及其他相关问题。 关于争议焦点一，买卖合同是否终止及终止日期。本院认为，双方签订的《天然气供应合同》供气期限部分，虽然空白未书写具体日期，但显示是最晚2017年底终止，结合合同文字内容及公平原则，本院依法推定合同于2017年12月31日24时终止。新奥公司在反诉中辩称，耀发公司违反合同约定，接受其他公司的液化气，双方经协商终止合同后，公司员工才将槽车拉走。本院认为，新奥公司提出上述主张后，虽然提交了录像光盘、证人证言等间接证据，但没有提供任何直接证据证明新奥公司与耀发公司签订的《天然气供应合同》终止的具体时间及事由，耀发公司对该主张也不予认可，故本院对新奥公司提出的上述主张，不予支持。关于争议焦点二，气化调压设备所有权归属问题。本院认为，双方签订的《天然气供应合同》中明确约定，耀发公司负责投资供气期间燃气气化调压设备。虽然新奥公司提出在实际履行中，是由新奥公司提供并安装的，耀发公司也没有支付任何款项。本院认为，合同中针对该事项已明确进行约定，新奥公司虽提出上述主张的同时提供了公司员工李某的证人证言，但上述证据不足以推翻合同条款，从而证明存在该设备是由新奥公司所有，且耀发公司没支付任何款项的事实。故本院认定气化调压设备所有权仍应按合同约定的内容归耀发公司所有。关于争议焦点三，2017年9月28日气款8万元是否给付，以及合同终止后气款的结余问题。本院认为，《天然气供应合同》中有明确约定，付款方式采用预付款方式，储罐或槽车到厂后，用气方需以电汇形式预先预付气款（80000）元整。当用气方使用气量达到该预付款的80%时，用气方需再预付气款，如此循环。结合李金刚银行交易明细可知，耀发公司曾按合同约定以电汇的方式履行了预先支付80000元的合同义务，虽汇款第二天因户名不符被退回原账户，但该金额的退回不是耀发公司有意造成的，其是拥有依合同约定履行支付预付款义务的意愿的，后结合新奥公司提供ＬＮＧ的行为及其员工李某当庭陈述的证言可知，其确实代表新奥公司接收过一笔现金款项，故本院依法确认新奥公司第一次供气前，收到耀发公司支付的预付气款8万元（现金），但是，2017年10月16日，耀发公司又向新奥公司汇款100000元的行为，也表明截至2017年10月16日上述80000元预付款已至多用到其总额的80%，直至2017年11月18日，新奥公司拉走槽车之日止，共经过33天，经测算，该部分款项应已用尽。另外，关于新奥公司向耀发公司提供的总供气量问题，新奥公司提供了该公司财务月报表，该报表显示，新奥公司共向耀发公司销售ＬＮＧ32975公斤，耀发公司尚欠气款48518元，但本院认为，该报表属于新奥公司单方制作的内部材料，没有经耀发公司确认，且耀发公司当庭表示不认可，故本院对该报表显示出的供气量及气款数额，不予采信。耀发公司提出的总供气量数值为11.87吨，但耀发公司没有提供相关证据加以证明，故针对该数值，本院不予支持。关于该案总用气量及结余气款的计算方式，由于无法认定双方的数值，故本院依合同约定内容，认定如下：2017年10月16日，耀发公司向新奥公司汇款100000元之后，2017年11月18日，新奥公司拉走槽车之前，共经过33天，因耀发公司未再支付任何气款，所以此时支付的100000元气款并未超过80%的使用量，故本院依据合同约定、用气时间长短等因素，综合认定耀发公司第一次通过现金支付的80000元气款已全部用尽，后通过转账支付的100000元气款接近或达到合同约定的下次支付气款的临界点80%，即新奥公司应退回耀发公司气款20000元。对于新奥公司拉走储罐时，储罐内结余的约7吨ＬＮＧ，虽证明单据上表明，结算方式以实际过磅数为准，但双方均未提交实际过磅数的相关证明，故本院认定ＬＮＧ结余量为7吨，新奥公司应退回耀发公司总气款7吨×4700元＝32900元，又因为2017年11月26日，新奥公司向耀发公司汇款24064元，所以该款项应在计算时予以扣除。综上，新奥公司应向耀发公司退回28836元（20000元＋32900元－24064元＝28836元）气款。关于争议焦点四，耀发公司主张的违约金及标准是否应予支持。本院认为，《天然气供应合同》明确约定，如因供气方责任，产生断供、停供，用气方可以追究供气方责任，断气起每小时赔偿一千元；若因下列原因，用气方免除对供气方的赔偿责任：不可抗力，政府行为，法律、政策调整。在本案中，本院认为，结合公平原则和日常生产生活经验，新奥公司停止供气行为必然给耀发公司造成停产停业的经济损失，且新奥公司停止供气行为不属于合同中约定的免除赔偿责任的情形，故新奥公司应对其停止供气行为向耀发公司承担赔偿责任。针对耀发公司产生的实际经济损失，虽然其提供了客户证明材料、员工证明材料、曲周县公证书等间接证据，但是没有直接证据证明上述粮食损失均是由新奥公司停止供气行为造成的。况且当时新奥公司员工拉走储罐时耀发公司是同意的，耀发公司虽表示当时同意新奥公司拉走储罐是因为储罐管道损坏，让其拉走的目的是对储罐进行维修，但耀发公司没能提供相关证据加以证明其上述主张，且耀发公司明知该储罐中的ＬＮＧ是唯一的烘干燃料的情况下，仍让其拉走，没能提前预见到若未能及时送回所产生的风险，故耀发公司也应承担相应的责任，本院酌定其应自行承担30%的责任。鉴于此，本院认为，因合同是双方真实的意思表示，应保持合同的稳定性、可预见性。但应结合本案的实际情况认定双方责任。合同约定：如因供气方责任，产生断供、停供，用气方可以追究供气方责任，断气起每小时赔偿一千元。但由于储罐是耀发公司同意新奥公司拉走的，停止供气、造成损失的开始时间无法确定，且《天然气供应合同》的终止日期2017年12月31日24时是本院推定的结果，即计算违约责任金额的起止时间均无法确定，故本院结合本案实际案情，酌定因新奥公司断气到耀发公司找到替代补救措施的合理期限为10日，相应的违约期限也按10日（240小时）计算。综上所述，新奥公司应向耀发公司支付合同违约金168000元（1000元×240小时×70%＝168000元）。关于争议焦点五，合同签订后，储罐保证金是否实际给付及其他相关问题。本院认为，《天然气供应合同》明确约定，供气方拥有天然气储存设备（槽车或储罐）的所有权，因供气方投资巨大，所以用气方合同签订后需支付50000元设备押金，双方合作完成以后，供气方设备移走后并立即返还设备押金。即新奥公司供气前，耀发公司须先支付50000元设备押金，合同终止后，退回该款项，这是该合同条款的应有之意。本院认为，从新奥公司后来依约履行了供气义务的行为可表明，耀发公司已在此之前如约履行了支付设备押金款50000元的义务，现天然气储存设备已由新奥公司拉走，该合同已终止履行，双方无其他合作的情况下，新奥公司应向耀发公司退回该设备押金50000元。新奥公司虽辩称未收到该笔款项，但其未收设备押金便供气的行为属于对合同约定内容的更改，新奥公司不能提供相关证据加以证明，且耀发公司也不予认可，故本院对新奥公司该项主张，不予支持。针对耀发公司主张的设备押金利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条、一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司与被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司双方签订的《天然气供应合同》已于2017年12月31日24时终止；二、原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司气款28836元；三、原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司设备押金50000元；四、原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司合同违约金168000元；五、驳回原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司的其余诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）曲周县耀发粮食贸易有限公司的其余诉讼请求。本诉案件受理费1250元，由原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担；反诉案件受理费3874元，由原告（反诉被告）邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，耀发公司一审提交的新奥公司员工郗亮、李某出具的证明，能够证明ＬＮＧ槽车已于2017年11月18日由新奥公司拉走，双方至此没有再进行新的供用气关系，故双方于2017年11月18日已终止了《天然气供应合同》，原审推定该合同于2017年12月31日终止依据不足，应予纠正。 关于气化调压设备所有权问题，耀发公司认可该设备系新奥公司从肥乡拉过来的一套二手设备，耀发公司主张支付了该设备款5万元，但没有提交证据证明支付了该5万元，新奥公司不认可收到该设备款5万元，故对耀发公司已支付气化调压设备款的主张，本院不予支持。结合新奥公司工作人员与耀发公司法定代表人李彦的录音，能够证明气化调压设备所有权人系新奥公司。虽然合同中约定由耀发公司负责气化调压设备的投资、建设，但没有证据证明耀发公司履行了投资、建设义务。原审仅依据合同中该项约定并认定气化调压设备系耀发公司所有依据不足，应予纠正，新奥公司请求耀发公司返还气化调压设备的主张于法有据，本院予以支持。 关于天然气供气款问题，供气合同中约定由双方每月25日核对确认当月气量、气款，但双方均没有提交证据证明经双方核对过的月气量及气款，新奥公司虽提交了财务月报表，但该报表系新奥公司单方制作，没有耀发公司签字或盖章，不足以证明其已供应的天然气数量或价款，故对新奥公司已供应气量32975公斤的主张，本院不予支持。耀发公司自认新奥公司供气11.87吨，价值46471元，本院予以确认。耀发公司主张现金支付了8万元气款，但没有提交新奥公司出具的现金收据等债权凭证，新奥公司亦不认可，故对该8万元气款本院不予确认。耀发公司通过银行转账向新奥公司支付的10万元气款，有新奥公司出具的收据及银行转账凭证，本院予以确认。综上，新奥公司应退货款44693元（100000元-46471元-32900元+24064元），鉴于耀发公司对一审判决新奥公司返还气款28836元没有上诉，系其对自身权利的处分，本院对原审该项判决予以维持。 关于设备押金的问题，虽然在双方签订的天然气供应合同中约定由耀发公司支付设备押金50000元，但没有证据证明耀发公司履行了支付设备押金的义务，原审对此认定有误，应予纠正。 关于新奥公司应否支付违约金的问题，从双方的录音中可以证实，耀发公司同意新奥公司将设备拉走并且想上新的设备，故终止合同系双方合意的结果，新奥公司不构成违约，不应承担违约责任。 综上所述，邯郸新奥万合清洁能源有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下： 一、维持河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1964号民事判决第二项即：邯郸新奥万合清洁能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还曲周县耀发粮食贸易有限公司气款28,836元； 二、维持河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1964号民事判决第五项即：驳回邯郸新奥万合清洁能源有限公司的其他诉讼请求； 三、维持河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1964号民事判决第六项即：驳回曲周县耀发粮食贸易有限公司的其他诉讼请求 四、撤销河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1964号民事判决第三项； 五、撤销河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1964号民事判决第四项； 六、变更河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1964号民事判决第一项为：邯郸新奥万合清洁能源有限公司与曲周县耀发粮食贸易有限公司双方签订的《天然气供应合同》于2017年11月18日终止； 七、曲周县耀发粮食贸易有限公司于本判决生效之日起10日内将天然气气化调压设备返还给邯郸新奥万合清洁能源有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费1250元，由邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担；反诉案件受理费3874元，由邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担235元，由曲周县耀发粮食贸易有限公司负担3639元。二审案件受理费2500元，由邯郸新奥万合清洁能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘 琳