wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执异258号异议人（案外人）：张茹，女，1974年8月21日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住南京市建邺区。申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武北路**。主要负责人：林静然，该行行长。委托诉讼代理人：洪韬，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娟，江苏德序律师事务所律师。被执行人：张恒，男，1983年5月16日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被执行人：王明燕，女，1983年9月19日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被执行人：张娟，女，1982年6月1日生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：李会东，男，1979年11月25日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被执行人：陈洋,女,1979年6月30日生,住江苏省南京市秦淮区。被执行人：王彦，男，1980年7月4日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人：吴新平，男，1980年12月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：南京品正餐饮管理有限公司，，住所地南京市鼓楼区中山北路**法定代表人：张恒。被执行人：南京良诚轩餐饮有限公司，住所，住所地南京市秦淮区太平南路**南京新世纪广场第****div>法定代表人：陈洋。本院在执行中国民生银行股份有限公司南京分行与张恒、王明燕、张娟、李会东、陈洋、王彦、吴新平、南京品正餐饮管理有限公司、南京良诚轩餐饮有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人张茹对执行标的向本院提出书面异议。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2018年8月15日，本院对原告中国民生银行股份有限公司南京分行与被告张恒、王明燕、张娟、李会东、陈洋、王彦、吴新平、南京品正餐饮管理有限公司、南京良诚轩餐饮有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏0102民初3173号民事判决：一、被告张恒于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南京分行偿还借款本金894058.05元、利息18087.46元及罚息（截至2018年2月28日的罚息为211633.18元，自2018年3月1日起至借款本金实际清偿之日止的罚息按年利率13.5%计算），另支付律师代理费5万元；二、被告王明燕、张娟、李会东、陈洋、王彦、吴新平、南京品正餐饮管理有限公司、南京良诚轩餐饮有限公司对被告张恒的上述还款义务承担连带清偿责任。张娟、李会东、陈洋、王彦、吴新平、南京品正餐饮管理有限公司、南京良诚轩餐饮有限公司在承担连带清偿责任后有权向被告张恒追偿。三、如果被告张恒未按本判决第一项履行义务，则原告中国民生银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告李会东用于抵押的坐落于南京市建邺区××的不动产，以依法拍卖、变卖上述不动产所得价款在100万元的范围内享有优先受偿权。根据中国民生银行股份有限公司南京分行申请，本院于2019年10月9日立案强制执行，案号为（2019）苏0102执4295号，本院于2020年5月24日作出（2020）苏0102执4295号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李会东名下位于南京市建邺区××的不动产，并发布公告，责令上述不动产内使用人员于2020年6月5日前迁出上述不动产，并将室内物品全部腾空。异议人张茹提出执行异议称，请求法院停止对位于南京市建邺区××房屋的执行，事实和理由如下：贵院在执行（2019）苏0102执4295号裁定书过程中，查封了位于南京市建邺区××的房屋，因该房屋不符合被执行的情形，根据相关法律规定不得作为执行标的物，现提出书面异议，请求贵院停止对该财产的执行。理由如下：一、被查封房屋系申请人张茹个人购买，对被执行人及其丈夫李会东用该房屋为他人做担保一事，张茹并不知晓。申请人张茹与被执行人李会东于2000年登记结婚，婚后李会东因患有××疾病一直没有稳定的工作，无收入来源，故2010年购买该房屋时虽登记在李会东名下，但此房屋系张茹以其个人收入购买，购房贷款亦由张茹按月支付，此房屋相对于第三人，虽系张茹与李会东共有财产，但根据《物权法》第九十五条与第九十七条之规定，李会东在未告知申请人并取得申请人同意的情况下，私自将夫妻共有财产为他人提供担保，损害了申请人的利益，应被认定为无效，故案涉房屋不应作为张恒欠款的担保财产，不应被执行。二、经了解，李会东作为担保人，其曾在张恒无力偿还债务时，已为其筹措过款项偿还借款，李会东尽其所能履行担保责任。三、被执行房屋系申请人及其家人维持生活必需的唯一住房，该房屋的建筑面积仅为51.65平方米，但却是申请人一家七口人唯一安身立命之处，此七人除此住所外，无任何其他房屋或能够居住之地。且：1、申请人与被执行人李会东之子女尚未成年，还在初中读书，其需要一个稳定的住所来完成学业，颠沛流离的生活将对其身心与学业均造成恶劣且无法挽回的影响。2、申请人父母因年迈患病需子女照顾，故其父母与申请人、李会东及其子女共同居住于案涉房屋。申请人父亲因患脑梗，母亲与妹妹因家族遗传患有精神分裂症，均生活不能自理，且无别人照料他们，只能居住在案涉房屋由张茹与李会东扶养。3、被执行人李会东患××病多年，无稳定工作，无稳定工作收入，因此案给其带来的压力过大，致其精神极其不稳定，经常作出类似磨刀、胡言乱语等带有较强危险性行为。4、更为严重的是，申请人张茹因身患癌症，正处于治疗中，因无钱治疗，不得不拖延早该进行的手术。即便如此，申请人仍带病工作，挣钱补贴家用。综上所述，申请人作为案外人，对该案中被查封房屋享有所有权，并且作为申请人一家七人维持生活必需唯一住房的案涉房屋，不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条与《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，不能对该房屋采取强制执行措施，恳请贵院终止对该房屋的执行程序，以保护申请人的合法权益。本院认为，异议人认为案涉房产系其夫妻共有、案涉抵押无效，但案涉抵押已经本院生效判决书认定有效，在该判决有效的情况下，异议人请求排除执行没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人张茹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起六个月内向本院申请再审。审判长  刘立柱审判员  吕 彬审判员  刘昌政二〇二〇年十一月十八日书记员  赵五英
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执4742号之一 申请执行人：陈源祥，男，1985年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：林建军，男，1967年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8574号民事判决书，于2020年8月13日向被执行人林建军发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林建军立即向申请执行人陈源祥偿还借款人民币50万元及利息（利息自2017年1月20日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5588元、执行费人民币7400元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人林建军未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年08月13日、2020年11月19日对被执行人林建军的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。被执行人名下银行账户累计有一千多元存款及址于南安市水头镇顶乡片区一期改造工程X区X-X地下室XX车位（房产权证号：0××9），除上述财产外，查无其他财产登记信息。 2.上述银行存款由本院另案首先冻结且不足以支付本案执行费、受理费，上述房产由本院（2019）闽0583执1742号案件首先查封，但目前由本院（2020）闽0583执320号案件集中处置拍卖，待其处置完成后本案再行参与分配，对上述财产，本案均已轮候冻结、查封。 3.2020年09月07日，本院向被执行人林建军发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人林建军纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4.2020年11月19日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人可供执行的财产已由本院进行处置，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文胜 审判员  傅仰鹏 审判员  周佳宝 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈为金
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1719号 原告：白银市平川区农村信用合作联社。 住所地：甘肃省白银市平川区兴平南路。 法定代表人：杨涌，该社理事长。 委托诉讼代理人：吴玉泉。 被告：张海琴。 被告：张海涛。 被告：马卿雲。 原告白银市平川区农村信用合作联社与被告张海琴、张海涛、马卿雲借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白银市平川区农村信用合作联社委托诉讼代理人吴玉泉到庭参加了，被告张海琴、张海涛、马卿雲经合法公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张海琴偿还借款本金100000元，截止2020年6月21日利息和逾期利息23418.86元，本息合计123418.86元，2020年6月22日之后产生的利息随本付清；2.被告张海涛、马卿雲对以上债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：以原告为贷款方，以被告张海琴为借款方，以被告张海涛、马卿雲为保证方，共同于2016年12月29日在平川区农村信用合作联社宝积信用社订立了《个人借款/保证担保合同》。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币100000元，期限自2016年12月29日至2018年12月28日，利率为年息9.405%，另外，合同约定被告未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即逾期利息为14.1075%。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依照约定如数履行了贷款义务，贷款到期后，三被告未按约定履行还款义务。截止2020年6月21日尚欠贷款本金100000元，利息和逾期利息23418.86元，经贷款方向借款方和保证方主张权利，但都因被告不履行还款义务致权利未能实现。上述事实说明，借款方在借款到期后不按约定返还借款本息，保证方不履行代为清偿的保证责任，已明显违反了合同约定，故三被告应连带承担偿还借款本息和全部违约责任。 被告张海琴缺席未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 被告张海涛缺席未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 被告马卿雲缺席未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2016年12月29日，张海琴以购农用车为由向白银市平川区农村信用合作联社宝积信用社提交申请书及《个人借款申请书》，申请借款壹拾万元整。2016年12月29日，以张海琴为借款人，以张海涛、马卿雲为保证人，以白银市平川区农村信用合作联社宝积信用社为贷款人，签订了《个人借款/保证担保合同》，合同主要内容包括：1、借款种类：中长期借款；2、借款本金：壹拾万元整；3、借款用途：购翻斗车；4、借款利率：执行年利率9.405%；5、借款期限24个月，自2016年12月29日起至2018年12月28日止，按季结息，借款到期，利随本清。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证为准。6、罚息及复利：借款人未按本合同约定用途使用借款，贷款人有权对违约使用部分在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；7、保证方式：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；8、保证范围：保证担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；9、保证期间：保证合同为本合同项下贷款到期之日起二年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延止展期借款到期日之后二年；10、违约责任：保证人不履行约定义务的，应按本合同所担保主债权本金数额的5%向贷款人支付违约金，造成贷款人损失的，应同时给予全额赔偿。同日，张海涛、马卿雲向平川区农村信用联社宝积信用社出具《担保承诺书》：愿意为借款人张海琴向贵社申请的借款壹拾万元整提供连带责任担保，保证范围包括贷款本金，利息和可能发生的违约金、实现债权的全部费用，若贷款到期借款人不能偿还此笔贷款，我愿以我的家庭财产偿还贷款，或由平川区农村信用合作联社直接扣我存款及其他收入还清借款。同日，白银市平川区农村信用合作联社宝积信用社向张海琴发放贷款壹拾万元整，实际执行贷款利率9.405%。截止2020年6月21日张海琴尚拖欠白银市平川区农村信用合作联社借款本金100000元、利息及逾期利息23418.86元，本息合计123418.86元未还。担保人张海涛、马卿雲也未向白银市平川区农村信用合作联社承担担保责任。 证明上述事实的证据有：1、《个人借款申请书》；2、申请书；3、《个人借款/保证担保合同》；4、身份证复印件三份；5、担保承诺书二份；6、贷款发放通知单；7、借款借据；8、借款明细查询；9、原告的当庭陈述。上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，足以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中原告白银市平川区农村信用合作联社与被告张海琴、张海涛、马卿雲签订了《个人借款/保证担保合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。出借人白银市平川区农村信用合作联社履行了提供借款义务，借款人张海琴也拿到了全部借款，双方形成了合法有效的债权债务关系。截止2020年6月21日，被告张海琴尚拖欠白银市平川区农村信用合作联社贷款本金及利息合计123418.86元。被告张海琴未按《个人借款/保证担保合同》约定还款期限及时履行还本付息义务，应承担全部过错责任。被告张海涛、马卿雲与原告白银市平川区农村信用合作联社签订了《个人借款/保证担保合同》及担保承诺书，承诺为张海琴申请的壹拾万元整借款本金及利息提供连带责任担保，应对被告张海琴未偿还本息承担连带还款责任。被告张海琴、张海涛、马卿雲经合法公告传票传唤，无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、张海琴偿还白银市平川区农村信用合作联社借款本金100000元，利息23418.86元（截止2020年6月21日），本息合计123418.86元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清，2020年6月22日之后产生的利息按双方签订的《个人借款/保证担保合同》约定随本付清； 二、张海涛、马卿雲对上述第一项借款本息承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2768元，由张海琴负担；公告费600元，由张海琴负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  姜志立 审 判 员  张金玲 人民陪审员  岳生敏 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  李景香 书 记 员  张任瑞
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4452号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石庆新，男，1954年3月16日出生，满族，农民，住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：石平，男，1978年1月22日出生，满族，住辽宁省本溪市溪湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘永祥，男，1963年4月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。再审申请人石庆新因与被申请人刘永祥民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05民终842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石庆新申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。其已在2013年向刘永祥偿还借款完毕，刘永祥当面撕毁借条，双方借贷关系结束，其不欠刘永祥款项。且案涉借款发生在2008年，自2013年后刘永祥未再向申请人主张权利，其起诉已超过诉讼时效。其在再审审查期间提供冯明远证言，以及本溪高新科技产业开发区灵福堂殡仪中心出具的“情况说明”等新证据，能够证实其已还款，并撕毁借据的情况。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于石庆新所称其对刘永祥所借款项已偿还完毕，其不欠刘永祥借款问题，在一、二审审理过程中均作为其答辩意见、质证意见及上诉理由作出陈述，一、二审法院对上述意见均进行了审理。其提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。石庆新在再审审查期间提交的冯明远证言、本溪高新科技产业开发区灵福堂殡仪中心出具的“情况说明”等证据不属于法律规定的新证据，不足以证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，石庆新的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石庆新的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年十一月二十五日书记员  张雪萌
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初4967号 原告：余良平，男，1980年6月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：李建华，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园**，统一社会信用代码91350125154825398J。 法定代表人：李智平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：林晓洁，女，该公司员工。 第三人：蔡文彬，男，1976年11月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告余良平与被告福建省永泰建筑工程公司、第三人蔡文彬建设工程分包合同纠纷一案，本院2020年9月14日立案。原告余良平于2020年11月4日向本院提出撤回对蔡文彬起诉的申请。 本院认为，余良平自愿提出撤回对蔡文彬起诉的申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许余良平撤回对蔡文彬的起诉。 审 判 员 梁秋芳 二〇二〇年十一月四日 法官助理 肖 珊 书 记 员 傅静雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初6719号申请人：王守长，男，1970年12月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。被申请人：沈锡峰，男，1976年12月29日出生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在审理申请人王守长与被申请人沈锡峰承揽合同纠纷一案中，申请人王守长于2020年11月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人沈锡峰银行存款人民币9万元或查封、扣押其等额价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，王守长的申请符合法律规定，并提供了相应担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结沈锡峰银行存款人民币9万元或查封、扣押其等额价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安震旦二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨雪霞
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5432号原告：张小贵，男，1950年10月7日生，汉族，住焦作市。被告：焦作市城乡一体化示范区李万办事处西大寨村村民委员会。法定代表人：李古永住所地：焦作市城乡一体化示范区李万办事处西大寨村原告张小贵与被告焦作市城乡一体化示范区李万办事处西大寨村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告张小贵于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张小贵撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张小贵负担。审判员  刘艳平二〇二〇年十一月十一日书记员  张振杰
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0522民初2160号原告：张勇。被告：山西夜明珠科技有限公司，统一社会信用代码9114052206557956XC，住所地山西省晋城市阳城县润城镇屯城村。法定代表人：应展杰，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：原露能，该公司职工。委托诉讼代理人：王赵荣，山西析成律师事务所律师。第三人：应展杰，山西夜明珠科技有限公司股东，现住山西夜明珠科技有限公司。第三人：王方东，山西夜明珠科技有限公司股东。原告张勇与被告山西夜明珠科技有限公司、第三人应展杰、王方东公司解散纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张勇的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张勇撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张勇负担。审 判 员  刘 勇二〇二〇年十一月十八日法官助理  吕翔丽书 记 员  冯芬芬
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0381民初1928号原告：高剑霞，男，1957年12月14日出生，汉族，住虎林市。被告：姚电文，男，1977年11月19日出生，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：谭永昌，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：刘希霞，女，1951年11月30日出生，汉族，农民，住虎林市。原告高剑霞与被告姚电文、刘希霞土地承包经营纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理。原告高剑霞于2020年11月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告高剑霞申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告高剑霞撤回起诉。案件受理费550元，财产保全费320元，由原告高剑霞自行负担。审判员  刘泽民二〇二〇年十一月二十六日书记员  姜远思
江苏省淮安市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)苏08执238号皮胜中：申请执行人淮安华特物业服务有限公司与被执行人皮胜中物业服务合同纠纷一案[执行依据为（2020）淮仲裁字第0068号]，因皮胜中全部履行完毕，现予结案。特此通知。zdqz二〇二〇年十一月十八日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民终1132号上诉人（原审原告）：浙江东海岸实业有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道兴建路**。法定代表人：王燕敏，系公司执行董事。委托诉讼代理人：曹小明，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艺，浙江金汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舟山海城建设投资集团有限公司，住，住所地浙江省舟山市定海区临城街道田螺峙路**城投大厦18—**贸试验区内）。法定代表人：陈安振，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡华权，北京大成（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舟山海城投资有限公司，住所地中，住所地中国（浙江）自由贸易试验区舟山市定海区临城街道城投大厦**v>法定代表人：王伟，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡华权，北京大成（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江金诚拍卖有限公司，住所地浙江，住所地浙江省宁波高新区江南一品花园**>法定代表人：金礼辉，系公司总裁。被上诉人（原审被告）：宁波亚德拍卖有限公司，住所地浙江省宁，住所地浙江省宁波市开发区新碶街道新大路**新锋商务楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈灵军，系公司董事长。上诉人浙江东海岸实业有限公司（以下简称东海岸公司）因与被上诉人舟山海城建设投资集团有限公司（以下简称海城建设公司）、舟山海城投资有限公司（以下简称海城公司）、浙江金诚拍卖有限公司（以下简称金诚公司）、宁波亚德拍卖有限公司（以下简称亚德公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民初310号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。东海岸公司上诉请求：1、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民初310号民事裁定书；2、依法裁定将本案发回一审法院重审；3、本案诉讼费由海城建设公司、海城公司、金诚公司、亚德公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，本案系东海岸公司要求海城建设公司、海城公司、金诚公司、亚德公司共同赔偿其超越司法拍卖的委托范围且由金诚公司、亚德公司交付给海城建设公司的财产损失，并非针对人民法院的执行行为。2、关于本案诉争财产系超越了司法委托及拍卖范围的财产部分，因为根据宁波恒正房地产估价有限公司的浙恒估字（2012）第Ｓ04020号《房地产估价报告》中第7页：“本估价报告提供的房地产估价结果不包括冷库、制氨设备等设备设施，包括绿化、道路、伸缩门、围墙等室外附属工程、烟囱、水池等构筑物、固定装修、给排水、变压器等水、电设施”和第12页至第16页也明确载明，估价对象仅包括土地及房屋两部分，可见案涉财产系“不包括冷库、制氨设备等设备设施，包括绿化、道路、伸缩门、围墙等室外附属工程、烟囱、水池等构筑物、固定装修、给排水、变压器等水、电设施”部分。同时，杭永房地估（2012）字第Ｆ××5号《土地估价报告》所载明“估价对象为港明公司的两块土地，估价对象两地块总地价是11288万元，估价对象土地目前为熟地，无地上建筑物”，但实际交付的财产中包含了土地上存在的附属物，即本案的诉争财产。此外，《拍卖成交确认书》明确也载明，本次拍卖标的内容仅限厂房及土地，但实际交付的厂房与土地存在案涉的附属物部分。因此，东海岸公司与海城建设公司、海城公司、金诚公司、亚德公司赔偿因其超范围交付或受让的案涉财产，系民事主体之间的财产纠纷，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，属于人民法院应当受理的民事案件范围。本院认为，本案讼争的焦点在于东海岸公司的起诉是否符合受理的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因被执行人舟山港明食品有限公司及舟山加藤佳食品有限公司未按期偿还金融借款，致使被执行人名下的抵押房地产被法院强制执行，交付拍卖以偿还债务。现东海岸公司主张拍卖财产中不包括冷库、制氨设备等设备设施，包括绿化、道路、伸缩门、围墙等室外附属工程、烟囱、水池等构筑物、固定装修、给排水、变压器等水、电设施。因该主张针对的是执行行为，因执行行为产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围，原审据此驳回东海岸公司的起诉，并无不当。综上，东海岸公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长  吴飞明审判员  卢世昌审判员  田建萍二〇二〇年十一月二十三日书记员  李文丽
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2492号原告：白珍，女，藏族，生于1984年4月17日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：杨天宇，男，汉族，生于1985年9月14日，甘肃省永登县人，住永登县。白珍与杨天宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告白珍到庭参加了诉讼,被告杨天宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告的工资10000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告受雇于被告在其承包的白灰厂上班，约定每月工资3000元，截止2018年2月，被告共拖欠原告工资10000元，该事实由被告向原告出具的欠条为凭，后原告多次向被告催要工资，但被告至今未付，故原告诉至法院。杨天宇未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2017年3月-2018年2月，被告雇佣原告在其承包的位于秦川镇保家窑的白灰厂从事粉磨白灰工作，双方约定每月工资3000元。2019年10月1日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“本人杨天宇于2019年10月1日尚欠白珍工资人民币10000元整，本人答应于2020年8月1日前偿还全部。”后原告多次向被告催要工资，被告至今未付。上述事实，有原告提供的欠条及其陈述在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。本案被告雇佣原告向其提供劳务，双方的劳务合同关系合法成立，应受法律保护。被告杨天宇出具欠条的行为，是对双方债权债务关系的明确和认可，故对原告要求被告支付劳务工资10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨天宇于本判决生效后十日内向白珍支付劳务工资10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杨天宇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 婷二〇二〇年十一月十八日书记员 蒋玉婷
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1423执1614号申请执行人：常海英，女，汉族，1979年3月28日生，住庆云县城区。被执行人：黄超，男，汉族，1989年2月15日生，住乐陵市。本院作出的(2020)鲁1423执保88号执行裁定书，查封了常海英名下车牌号为冀Ｊ×××**号小型轿车一辆，因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项之规定，裁定如下：解除对申请执行人常海英名下车牌号为冀Ｊ×××**号小型汽车的查封。审判员  崔志刚二〇二〇年十一月二十三日书记员  张金雷
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1092执1081号 申请执行人:刘英华，住威海。 被执行人：威海市熙润旅游发展有限公司，住所地威海文登区龙山办文路**。 被执行人：威海汇银典当有限公司，住所地，住所地威海文化中路**iv> 申请执行人与被执行人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1092民初5号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月18日向本院申请执行，要求被执行人给付案款合计223320元，执行费3250元。 本院在执行过程中: 1.2020年8月21日按判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，但被执行人未实际履行。 2.自2020年8月20日，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未能查到被执行人的银行存款等财产。 3.查询了威海市不动产登记中心，未能查到被执行人名下不动产信息。 4.执行过程中，一直未查到被执行人法定代表人的去向，故未能对被执行人采取拘留等强制措施。 5.已将被执行人列入限制高消费。 综上，本院未查到被执行人的去向及可供执行的银行存款、不动产等财产。申请执行人表示暂不能提供执行线索，认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为223320元，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王朝阳 人民陪审员  徐海良 人民陪审员  鞠鸿钧 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  吕方胜 书 记 员  于 耀
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂08刑更1624号 罪犯梁安郁，男，1986年1月11日出生，汉族，小学文化，捕前居民,原户籍所在地广西玉林市玉州区。非累犯，现在广西西江监狱服刑。 玉林市玉州区人民法院于2017年12月21日作出(2017)桂0902刑初100号刑事判决，以梁安郁犯强奸罪，判处有期徒刑八年六个月，刑期自2016年4月14日起至2024年10月13日止。2018年3月1日送广西西江监狱服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2020年11月2日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关报请减刑建议书认定，罪犯梁安郁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。考核周期内累计获得五个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，执行机关报请对罪犯梁安郁减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯梁安郁在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯梁安郁减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2024年1月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张德升 审判员陈仪 审判员黄钰雄 二○二〇年十一月二十日 法官助理李佳璐 书记员覃婷
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2355号之四申请执行人：胡顺，男，汉族，住安徽省无为市。申请执行人：何连英，女，汉族，住安徽省无为市。被执行人：蒋光平，男，汉族，住安徽省无为市。被执行人：汪为珍，女，汉族，住安徽省无为市。本院在执行胡顺、何连英与蒋光平、汪为珍民间借贷纠纷一案中，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人250000元及利息，负担案件受理费5388元、保全费2020元、执行费4099元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人蒋光平、汪为珍的银行存款321500元。本裁定立即执行。审判员  李亮群二〇二〇年十一月十八日书记员  韩 畅
湖南省新宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0528执1360号之一 申请执行人：湖南新宁农村商业银行股份有限公司，住所地新宁县解放路**。 法定代表人：龙钧，系该公司董事长。 被执行人：曾林海，男，1973年5月5日出生，汉族，新宁县人，住新宁县马头桥乡梽木村****。 申请执行人湖南新宁农村商业银行股份有限公司与被执行人曾林海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0528民初1410号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南新宁农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日立案执行。 执行立案以后，本院依法向被执行人曾林海发出执行通知书及报告财产令，并依法向申请执行人送达受理通知书后要求其提供财产线索。本院于2020年10月10日发起第一次总对总网络财产查控，发现被执行人曾林海名下有极少量银行存款以及极少量保险信息，但未发现被执行人曾林海名下有可供执行的车辆、工商及证券登记信息。本院于2020年10月17日向新宁县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，但未发现被执行人名下有不动产登记信息，于2020年10月15日向邵阳市住房公积金管理中心新宁县管理部查询被执行人的住房公积金信息，但未发现被执行人曾林海名下有住房公积金登记信息。本院于2020年11月20日发起第二次总对总网络财产查控，但未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、网络资金、车辆、工商及证券登记信息。本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人曾林海的银行卡账户若干。 本院于2020年11月26日对被执行人曾林海适用限制高消费措施；于2020年11月26日将被执行人曾林海纳入全国法院失信被执行人名单库。 本院于2020年11月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人同意本案终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年11月26日，本案应当执行的标的金额为借款本金26989.88元及利息，该款均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王艳玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 宁
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢956号之十被执行人：张宗夫，男，汉族，1976年10月20日生，住东港市。关于申请执行人与被执行人张宗夫借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日冻结了被执行人张宗夫在62×××56账户内余额人民币1378.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张宗夫在中国邮政储蓄银行62×××56账户内存款人民币137077.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  高玉滨二〇二〇年十一月十日书记员  李巍巍
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行终395号 上诉人（原审第三人）冯旭，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被上诉人（原审原告）宋宪军，男，1970年3月10日出生，汉族，住成武县。 被上诉人（原审被告）成武县自然资源和规划局，住所地山东省成武县大明湖路中段北。 法定代表人赵晓丹，局长。 委托代理人程元洲。 委托代理人王忠成。 上诉人冯旭因与被上诉人宋宪军、被上诉人成武县自然资源和规划局行政登记一案，不服山东省成武县人民法院（2020）鲁1723行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，成武县人民法院已生效的（2014）成民初字第593号民事判决书查明，王恩强与韩爱存系夫妻关系，共向原告借款690000元未还，判决王恩强、韩爱存偿还原告宋宪军借款690000元及利息。王恩强、韩爱存未履行该判决，原告申请强制执行。2016年7月5日，原审法院作出（2014）成执字第1507-6号执行裁定书，将登记在韩爱存名下的位于成武县××楼镇××楼村房××号××房××楼××号的房产作价410000元抵偿原告相应债务。2018年8月15日，成武县国土资源局不动产中心为原告宋宪军及王爱美将登记在韩爱存名下成房字第张楼-121号房权证进行了转移登记，将成房字第张楼-121号房权证转移登记到原告及其妻子王爱美名下，并办理了鲁（2018）成武县不动产权第0××8号不动产权证书。原告以被告为第三人冯旭办理的成房字第张楼-133号房权证的房产是韩爱存成房字第张楼-121号房权证房产的一部分，且被告为第三人冯旭办理的成房字第张楼-133号房权证晚于被告为韩爱存办理的成房字第张楼-121号房权证，侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。第三人冯旭认为，韩爱存在办理房产登记时将自己的房产错误的登记在其办理的成房字第张楼-121号房权证中，第三人冯旭于2019年9月10日针对本院作出的（2014）成执字第1507-6号执行裁定书，向原审法院提出执行异议，原审法院（2019）鲁1723执异23号执行裁定书驳回冯旭执行异议请求，第三人冯旭又向原审法院提起执行异议之诉，原审法院（2019）鲁1723民初2524号民事判决书，判决驳回了第三人冯旭的诉讼请求。 被告为第三人冯旭颁发的成房字第张楼-133号房权证系第三人于2009年10月14日向被告申请权属登记的，被告受理后，进行了房产测绘、测量、公告、审核等程序，为第三人颁发了成房字第张楼-133号房权证。被告提交的房产登记材料中记载，被诉房产权证登记的房产系自建。 另查明,登记在冯旭名下的成房字第张楼-133号房权证显示，该房权证下的房产占压土地为成武县张楼镇小张楼村的集体土地，第三人冯旭并非该村村民。 原审法院认为，原告持有的鲁（2018）成武县不动产权第0××8号不动产权证书是基于对王恩强、韩爱存不履行生效裁判文书强制执行，将登记在韩爱存名下成房字第张楼-121号房权证转移登记而来的。登记在第三人冯旭名下的成房字第张楼-133号房产证下的房产与原告转移登记的房产部分重合，原告与本案具有利害关系，主体适格。第三人冯旭并非该房产占压土地所在村集体组织成员，其在申请初始房产登记时未提交合法有效的集体建设用地审批手续或集体土地建设用地使用权证和符合城乡规划的证明，也没有提交属于房屋所在地集体经济组织成员的证明，违反房屋登记时适用的《房屋登记办法》第八十三条第一款第三项、第四项和第二款规定及2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第四十三条、第四十四条、第六十条、第六十三条规定。第三人认为其办理房产登记时，韩爱存的丈夫已知晓第三人的登记行为，原告不予认可，被告及第三人亦未提交证据证实，且韩爱存办理的成房字第张楼-121号房权证早于第三人冯旭办理的成房字第张楼-133号房权证，对第三人的这一辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）规定，判决如下：撤销被告为第三人冯旭颁发的成房字第张楼-133号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人冯旭上诉称，一审法院在被上诉人宋宪军诉讼期限事实认定上错误。涉案诉争的房产档案来源于被上诉人成武县自然资源和规划局的档案室，其档案的真实性毋庸置疑。一审法院认定被上诉人宋宪军的权利承继于韩爱存，韩爱存与王恩强系夫妻关系也无争议。一审时上诉人冯旭与被上诉人宋宪军均提交了菏泽市定陶区人民法院的（2019）1703行初95号行政判决书。在该判决书中提到，涉案房屋及韩爱存名下的房屋是朱坤于和王恩强等人共同所建，韩爱存成房字第张楼-121号房权证登记的房屋是其丈夫王恩强与朱坤于共建后所分的房屋，上诉人冯旭成房字第张楼-133号房权证登记的房屋是从朱坤于处转让得来的房屋，对此事实被上诉人宋宪军予以认可。在涉案档案材料真实情况下，无相反证据证明韩爱存的丈夫王恩强于2009年10月14日在涉案房产登记测绘时在《房产测绘成果报告书》房屋测量草图南邻处签字虚假。菏泽市中级人民法院（2020）鲁17行终108号行政裁定书查明，登记在上诉人冯旭成房字第张楼-133号房权证房产由他人占有使用，被上诉人宋宪军办理鲁（2018）成武县不动产第0××8号不动权书前后未实际占有房权证下房产。该情况表明，至少在办理鲁（2018）成武县不动产第0××8号不动权书前后，被上诉人宋宪军应该知道涉案房产可能登记了。无论从案外人王恩强在涉案房产登记测绘时在《房产测绘成果报告书》房屋测量草图南邻处签字的2009年10月14日起算，还是从被上诉人宋宪军办理鲁（2018）成武县不动产第0××8号不动权书前后起算，涉案起诉均过了法定起诉期间。一审法院在无任何相反证据情况下，仅以原告不予认可为由，否定涉案起诉未过法定起诉期间，属于事实认定错误。综上，上诉人认为，一审法院事实认定错误，成武县人民法院（2020）鲁1723行初23号行政判决应予撤销，被上诉人宋宪军的诉讼请求应予驳回，诉讼费用由被上诉人宋宪军承担。 被上诉人宋宪军、被上诉人成武县自然资源和规划局均答辩称，对原审判决没有异议。 原审期间当事人提交的证据材料均经庭审质证并入卷备查。经审查，本院同意原审法院查明的事实。二审中，各方当事人未提供新的证据。 本院认为，本案的审理重点是被上诉人宋宪军起诉是否超过起诉期限。起诉期限的起算点应为当事人知道或应当知道行政行为之日开始起算。本案中，无论是在被上诉人成武县自然资源和规划局为上诉人冯旭办理房产登记时，还是在宋宪军因与韩爱存之间的债权债务纠纷，经司法强制执行将韩爱存名下的成房字第张楼-121号房产转移登记至宋宪军夫妇名下，即办理鲁（2018）成武县不动产第0××8号不动权书时，上诉人冯旭均缺乏充分的证据证明被上诉人宋宪军知道或应当知道本案被诉行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，本案被上诉人宋宪军起诉未超过起诉期限。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确。上诉人冯旭要求撤销原判的理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚长河 审 判 员 楚 军 审 判 员 吴慧星 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王 蕾 书 记 员 冯子珍
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2886号 申请执行人：德阳市迈腾建筑设备租赁有限公司,住所地德阳市泰山北路三段秦宓村秦宓楼**,统一社会信用代码9151060009886392X4。 法定代表人:谭邦全,总经理。 被执行人：四川海奥房地产开发有限公司，住所地德阳市旌阳区孝泉礼孝苑1-1-1,统一社会信用代码91510600064479524R。 法定代表人:陈科友,总经理。 德阳市迈腾建筑设备租赁有限公司与四川海奥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2020）川0603民初1633号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年11月4日立案执行。 本案执行标的164411元，至2020年11月申请执行人均未受偿。执行中，本院对被执行人名下的银行存款、股票债券、不动产、车辆、公积金等财产信息进行了查控并进行了现场调查，预查封了被执行人名下房屋31套，但包含此31套房屋在内的房屋均为在建工程，暂不具备处置条件，除此外未查找到被执行人其他可供执行财产。本院将被执行人纳入限制消费名单后将本案执行及财产查控情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件,符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  任寒秋 审判员  韩 建 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  赵海龙
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民特66号 申请人（仲裁被申请人）：孟军，男，1977年2月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：杨波，内蒙古永晟律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：王富民，男，1960年12月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。 委托诉讼代理人：樊涛，男，1986年10月16日出生，汉族，系鄂尔多斯市万兴隆商贸有限公司出纳，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：王万**，男，1949年9月17日出生，汉族，系鄂尔多斯市万兴隆商贸有限公司执行董事，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 原仲裁被申请人：裴学文，男，1966年2月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 原仲裁被申请人：杨美霞，女，1975年10月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 原仲裁被申请人：鄂尔多斯市力增科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊化北路**街坊**楼（金峰电子大厦）。 法定代表人：孟军，该公司董事长。 原仲裁被申请人：鄂尔多斯市皓翔矿业科技发展有限公司，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊化北路**街坊**楼（金峰电子科技大厦**） 法定代表人：孟军，该公司董事长。 原仲裁被申请人：鄂尔多斯市天宏房地产开发有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇团结区（伊东广场东）文化街****楼****商铺iv> 法定代表人：郝海存，该公司总经理。 申请人孟军与被申请人王富民，原仲裁被申请人裴学文、杨美霞、鄂尔多斯市力增科技有限责任公司、鄂尔多斯市皓翔矿业科技发展有限公司、鄂尔多斯市天宏房地产开发有限责任公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 孟军称，一、仲裁庭不顾客观事实，在被申请人未提供任何打款凭条的情形下违法作出裁决，且对此未作任何解释，存在偏袒行为。根据相关法律规定，大额借款应该有相应的银行转账凭条予以佐证，另根据民间借贷司法解释第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案仲裁庭审中，申请人多次要求被申请人提供银行转账凭条，被申请人均以丢失为由拒绝提供，仲裁庭虽限期要求被申请人提供该凭条，但最终在被申请人未能提供的情形下，仅依据《还款协议书》证明欠款数额，并作出裁决，是完全违反法律规定的，所以被申请人应提供相应的转账凭条予以证明。二、申请人与被申请人之间即使存在借款的情形，双方之间的借款数额严重错误，申请人于2011年7月29日至仲裁之日已经向被申请人支付了4342.3万元的本息，借款本金实际应为200万元左右，而不是1200万元，仲裁委对于被申请人提供的与本案无任何关联的证据予以采纳并违法作出裁决，是严重错误的行为。三、仲裁程序存在瑕疵，属于仲裁程序违反法定程序的情形之一。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定，当事人享有意思自治并自愿进行调仲结合的权利。仲裁庭在审理期间并未就申请人与被申请人的仲裁事项进行调解，造成当事人双方丧失调解达成的机会，违反了仲裁的公正与效率并存的原则。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，该裁决应当予以撤销。故申请人请求：依法撤销鄂尔多斯仲裁委员会作出的（2019）鄂仲字第0616号裁决。 王富民称，一、申请人的申请已超过法律规定的六个月的申请期限，人民法院不应审理此案。二、申请人认为仲裁庭存在偏袒行为并作出不符合事实的裁决的理由不能成立，孟军、裴学文向被申请人王富民借款事实真实，并不存在虚假诉讼的违法行为。三、本案任何一方没有主动要求调解的意思表示，本案不具备调解的基础，仲裁程序合法。综上，申请人的申请请求不能成立，请求人民法院予以驳回。 经审查查明：2020年1月16日，鄂尔多斯仲裁委员会作出（2019）鄂仲字第0616号裁决：一、被申请人孟军、裴学文向申请人王富民偿还借款本金人民币1200万元，及从2011年10月24日起至2019年8月24日止的欠付利息共计人民币20243533元。二、被申请人杨美霞、鄂尔多斯市力增科技有限责任公司、鄂尔多斯市皓翔矿业科技发展有限公司对被申请人孟军、裴学文的上述债务承担连带给付责任。被申请人杨美霞、鄂尔多斯市力增科技有限责任公司、鄂尔多斯市皓翔矿业科技发展有限公司在承担保证责任后，有权向被申请人孟军、裴学文追偿。 另查明，2011年10月24日，申请人孟军、原仲裁被申请人裴学文与被申请人王富民签订了编号为20111024的《借款合同》。合同约定：孟军、裴学文以现金方式向王富民借款1200万元，用于资金周转。借款期限从2011年10月24日起至2011年11月8日止。孟军、裴学文保证于2011年11月8日一次性返还申请人全部借款1200万元，如孟军、裴学文不能按时返还王富民借款，逾期部分按1.2‰/元·日计收借款利息。双方因履行本合同产生争议由鄂尔多斯仲裁委员会仲裁。当天，被申请人王富民分别与原仲裁被申请人杨美霞签订了一份编号为20111024-DB-2的《保证合同》，与原仲裁被申请人鄂尔多斯市力增科技有限责任公司、鄂尔多斯市皓翔矿业科技发展有限公司签订了一份编号为20111024-DB-1的《保证合同》，双方均约定：原仲裁被申请人杨美霞、鄂尔多斯市力增科技有限责任公司、鄂尔多斯市皓翔矿业科技发展有限公司自愿作为保证人，为申请人孟军于2011年10月24日与被申请人王富民签订编号为20111024的《借款合同》项下发生的借款本金及借款利息的偿还作担保，并对担保方式、担保范围、保证期间作出了约定，同时还约定双方因履行本合同产生争议由鄂尔多斯仲裁委员会仲裁。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，被申请人王富民在仲裁庭审中明确表示不同意调解，因此申请人孟军认为仲裁程序存在瑕疵，仲裁庭没有做调解工作导致双方当事人丧失了调解解决纠纷的机会，违背了公正与效率并存原则的理由不能成立。关于证据的采信，借款是否已偿还等理由属于对案件事实的认定，案件事实认定并不属于仲裁案件司法审查的范围。故鄂尔多斯仲裁委员会在仲裁本案过程中并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的法定情形和事由，因此，申请人孟军申请撤销仲裁裁决的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回孟军的申请。 申请费400元，由申请人孟军负担。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 张   静 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 孟 晓 霞 书 记 员 李 羽 琪
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执660号申请执行人：李平珍，男，1963年9月13日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：长治市上党区北呈乡上村村民委员会(原长治县北呈乡上村村民委员会)，住所地：山西省长治市上党区北呈乡上村。法定代表人：王亚楠，职务：村长。本院在执行李平珍与长治市上党区北呈乡上村村民委员会买卖合同纠纷一案中，山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初1343号民事判决书已发生法律效力，被执行人长治市上党区北呈乡上村村民委员会至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人长治市上党区北呈乡上村村民委员会在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人长治市上党区北呈乡上村村民委员会江在你处的款7975元（含案件受理费25元、执行费50元）本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月十八日书记员 韩钱丽
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初5312号 原告：陈周，男，1985年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：余金杰，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：厦门一摁科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区台南路****，统一社会信用代码91350200MA2YM4C41E。 法定代表人：吴志权。 原告陈周与被告厦门一摁科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告陈周于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈周自愿提出撤诉申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈周撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈周负担。 审 判 员 梁秋芳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 肖 珊 书 记 员 谢菲菲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3613号 原告：仙桃市嘉华物业管理有限公司，住所地：仙桃市建设一街十巷****。 法定代表人：陈木林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何江雁，湖北楚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄德光，该公司经理。 被告：蔡群兰，女，1968年9月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告仙桃市嘉华物业管理有限公司（以下称嘉华物业公司）与被告蔡群兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉华物业公司的委托诉讼代理人何江雁、黄德光到庭参加诉讼，被告蔡群兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉华物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费3426.46元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月14日，被告与仙桃市第五建筑工程有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了日月山庄2栋2单元1004室住宅一套，房屋建筑面积为129.79㎡。2017年12月30日，日月山庄小区业委会与原告签订《物业管理服务合同书》，其中约定：日月山庄小区业主应依据协议约定向原告按时交纳物业服务费用，收费标准为高层每月1.1元/㎡等。但是自2019年1月1日至今，经原告多次催告后被告仍未按照约定向原告交纳物业管理费。 被告蔡群兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，原告与仙桃市日月山庄小区业主委员会签订《物业管理服务合同书》，约定：原告为日月山庄小区提供物业服务，包含房屋建筑本体共用部位及设施设备的维修、养护和管理等，期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，高层住宅按建筑面积每月1.10元／㎡的标准收取物业服务费。被告系仙桃市日月山庄小区2栋2单元1004室业主，其房屋建筑面积为129.79㎡。自2019年1月1日起，被告未向原告支付物业服务费，经原告催讨未果。 以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、物业管理服务合同书以及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，原告与仙桃市日月山庄业主委员会签订的物业管理服务合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”规定，该物业管理服务合同对被告具有约束力。原告已经提供物业服务，被告应当按照约定支付物业服务费，故原告要求被告支付2019年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费3426.46元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡群兰于本判决生效之日起十日内支付原告仙桃市嘉华物业管理有限公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费3426.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡群兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  张华 二〇二〇年十一月四日 书记员  蔡瑶
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执4230号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场**楼。主要负责人：布玉新，行长。委托诉讼代理人：白云龙。被执行人：李建民，男，1974年8月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：李建新，男，1971年10月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：贾真宜，男，1953年11月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：王文静，女，1981年5月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：张翠芬，女，1968年1月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行与被执行人李建民、李建新、贾真宜、王文静、张翠芬金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人李建民、李建新、贾真宜、王文静、张翠芬应给付申请执行人借款本金72650元及利息，负担案件受理费1510元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1．已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2．已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其列入失信被执行人名单；3．经查询，被执行人李建民、贾真宜、张翠芬名下无银行存款、无证券权益、无不动产权益、无车辆信息；被执行人王文静名下无证券权益、无不动产权益、无车辆信息，其名下有银行存款15290.76元，已被另案冻结扣划；被执行人李建新名下无银行存款、无证券权益、无不动产权益，其名下有冀ＢＶ××**号松花江牌汽车一辆，因未实际扣押，申请人不要求查封，故本院未予查封处理；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨景东
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初1007号 原告：台江浙华小区业主委员会，住所地台江县萃文街道浙华小区。 负责人：姚元龙，系业主委员会主任。 委托代理人：禹子贵，贵州争荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：邰俊，贵州争荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。（缺席） 被告：万昌珍，女，1965年10月2日出生，住台江县。（缺席） 原告台江浙华小区业主委员会与被告万昌珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告特别委托代理人禹子贵到庭参加诉讼，被告万昌珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台江浙华小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告给付拖欠2017年8月至2018年8月物业管理费742元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系台江县的业主，房屋建筑面积为142.9㎡。根据原被告与贵州浙华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》第二十三条的规定，物业服务收费价格为0.5元／月×平方米，前期物业管理公司为贵州省台江天华物业管理有限公司。2017年7月，浙华小区成立业主委员会，即由原告进行管理，物业管理费下调为0.4元／月／㎡。被告在2017年8月至2018年8月原告（浙华小区业主委员会）管理期间，尚欠物业管理费742元。经原告委托律师签发催告函催收未果。为此，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，以维护浙华小区正常物业管理。 被告万昌珍在法定期限内未向本院提交证据和答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年2月14日，被告万昌珍与案外人贵州浙华房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于台江县房屋（房屋备案登记建筑面积为142.32㎡）,约定前期物业费按0.5元／㎡交纳。2010年5月20日至2017年5月案涉小区由案外人贵州省台江天华物业管理有限公司进行物业管理。2017年7月浙华小区业主委员会成立，收回该小区物业管理权，自行管理，小区业主物业管理费按0.4元／㎡交纳。被告从2017年8月至2018年8月未交纳物业管理费。2020年4月15日原告在该小区张贴催收拖欠物业费的《律师催告函》，被告逾期未交纳，2020年10月10日，原告以被告尚欠2017年8月至2018年8月物业管理费742元为由，将被告诉至本院。 上述事实有当事人陈述，原告提交的业主委员会备案登记表复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、拖欠未缴物业管理费统计表复印件、律师催告函及张贴照片复印件、商品房买卖合同及承诺书复印件、合同备案信息表复印件、浙华小区业主委员会会议记录复印件、贵州省台江天华物业管理有限公司物业管理收费情况说明原件、（2019）黔2630民初341号判决书复印件、其他业主物业费收款收据及庭审笔录、录音录像等证据在卷证明。 本院认为，住宅小区的业主委员会自行对小区物业进行管理符合法律规定，而物业服务费是小区维护保养、维持小区正常持续运行所必须的费用，是小区业主委员会为业主提供物业服务的基本保障。小区业主拒付物业管理服务费，必然会导致全体业主的共同利益遭受损害，同时，也损害其他按时交费业主的正当权利。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中，应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原告提供了主要物业管理服务后，被告应作为该小区的业主亦应按时交纳物业服务费。综上，原告主张被告万昌珍支付拖欠2017年8月至2018年8月的物业管理费的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。但计算的面积有误，本院予以调整为740元（142.32㎡×0.4元/㎡/月×13个月）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交证据，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依据已查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下: 由被告万昌珍在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台江浙华小区业主委员会物业管理费740元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告万昌珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  刘光根 二〇二〇年十一月六日 法官助理 顾凤业 书记员李天鹏
浙江省嘉善县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0421执恢439号 本院受理的申请执行人黄程与被执行人袁佳慧、张凤婷民间借贷纠纷执行一案【原执行案号（2018）浙0421执292号】，申请执行标的为148700元。 本院在执行过程中，依法拍卖了被执行人袁佳慧名下的浙ＦＧ××××起亚汽车，扣除本案执行费2131元，本案申请执行人黄程共分得56861元。2018年9月10日，被执行人张凤婷与申请执行人黄程达成了执行和解协议，协议达成后被执行人张凤婷已按约履行了本案余款91839元。 至此，本院（2017）浙0421民初85号案件确定的和法律规定的被执行人袁佳慧、张凤婷应履行的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0421执恢439号【原执行案号（2018）浙0421执292号】申请执行人黄程与被执行人袁佳慧、张凤婷民间借贷纠纷执行一案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月四日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执6162号 申请执行人：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路**附**。 负责人：叶晓荣，行长。 委托代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被执行人：甘杰，男，汉族，1985年12月23日出生，住成都市金牛区（中电集团第二十九研究所）。 本院依据已经发生法律效力的【2019】川01**民初15384号《民事判决书》，于2020年9月18日立案受理中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行甘杰信用卡纠纷一案。申请执行标的为43339.69元，应收执行费550元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人甘杰的财产状况进行查询。经查，被执行人甘杰位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋（所占份额50），依法予以轮候查封，本院无法处置。被执行人张勋伦所有的川Ａ××依维柯牌小型汽车，依法予以查封，但因均未实际控制在案而无法处置。除此之外，未能查控到被执行人的银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人中国工商银行股份有限公司成都金牛支行也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年5月28日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意并提交书面申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人张勋伦应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年十一月六日 书记员  郑德成
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0114执1517号申请执行人：陈恒强，住南京市雨花台区。被执行人：张建军，住南京市建邺区。陈恒强与张建军民间借贷纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2019）苏0114民初7291号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：张建军于该判决发生法律效力之日起十日内向陈恒强返还50万元及资金占用利息(以50万元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人张建军采取了如下措施：1.本院于2020年7月7日向被执行人张建军发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，2020年7月17日被执行人张建军来本院，其表示现无履行能力，名下位于南京市建邺区不动产已被多家法院查封，名下苏Ａ×××**、苏Ａ×××**的车辆也已被其他法院查封。2.本院分别于2020年7月7日、2020年9月21日、2020年10月12日依法通过法院执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人张建军名下房产、工商、车辆、银行、证券情况进行了查询，经查，被执行人张建军名下财付通账户有存款100.19元，广发银行账户有存款212.65元，共计312.84元，其余账户余额过少，本院已依法予以冻结。3.2020年10月12日，本院依法将被执行人张建军纳入全国法院失信被执行人名单。4.2020年10月12日，本院依法将被执行人张建军采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.2020年8月31日，本院依法轮候查封了张建军名下位于南京市建邺区不动产,查封期限三年，并依法向首封法院发送参与分配函。6.2020年9月21日，本院依法轮候查封了张建军名下苏Ａ×××**、苏Ａ×××**的车辆，查封期限二年。7.2020年10月16日，本院前往南京市建邺区寻找被执行人张建军，但未能找到被执行人。8.2020年11月4日，本院依法对被执行人张建军实施拘留，拘留期限十五日。9.2020年11月24日，本院依法与申请执行人陈恒强谈话，申请人称暂无其他财产线索提供。本院告知申请执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇二〇年十一月二十五日书记员  葛晟岑
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803民初2684号原告：中国农业银行股份有限公司佳木斯汇源支行，住所地佳木斯市向阳区保卫路**。负责人：赵岩，该银行行长。委托诉讼代理人：马延平，该行客户经理。委托诉讼代理人：吴长军，该行客户经理。被告：金春东，男，1968年5月23日出生，朝鲜族，无职业，住佳木斯市郊区。原告中国农业银行股份有限公司佳木斯汇源支行与被告金春东借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。本院认为，本院立案后原告未预交案件受理费，通知原告预交案件受理费后其仍不预交，故本案按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司佳木斯汇源支行撤诉处理。审判员 隋 毅二〇二〇年十一月二十五日书记员 田露露
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9937号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋凤昌，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：李季，男，汉族，1977年9月24日出生，身份证登记住址云南省曲靖市马龙县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李季信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告广发银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人孙艳婷到庭参加了诉讼。被告李季经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年6月9日，所欠信用卡欠款55217.01元，其中本金46432.48元、利息2591.45元、其他手续费4350.4元、违约金1842.68元，并支付从2020年6月10日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》／《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××40广发银行信用卡，被告随后开卡，开卡后，原告已全面履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李季未作答辩。本院确认本案法律事实如下：被告向原告申请办理了卡号为62×××40的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。其中《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广发信用卡费率表》、《广发信用卡用户指南》、作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”信用卡费率表中约定，账单分期手续费及消费分期还款“样样行”手续费每期按分期还款总额的固定比例计收。原告提交的《财智金产品服务协议》（原告即甲方，被告即乙方）中载明：甲方在乙方名下所有信用卡账户的总授信额度内为乙方提供一种透支转账分期还款服务，乙方可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，乙方提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，乙方每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对乙方计收违约金、循环信用利息等。财智金分期手续费根据约定可以按账单月分摊收取或一次性偿还，每月分摊的手续费为核发金额乘以手续费费率除以期数。若选择一次性偿还，则手续费为核发金额乘以手续费费率。手续费费率将根据乙方的风险情况及甲方提供给乙方的综合服务成本而定，具体的手续费费率在乙方申请财智金业务时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认或自助终端确认等方式与乙方进行约定。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2017年6月15日将140000元财智金打入被告在中国建设银行马龙支行开户的账号为62×××89的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2020年6月9日，所欠信用卡欠款55217.01元，其中本金46432.48元、利息2591.45元、其他手续费4350.4元、违约金1842.68元。庭审中，原告陈述，1.原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、复利、滞纳金（或违约金）。原告于2016年11月15日在其官网发布公告，载明对信用卡客户协议进行更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。2.原告诉请的利息包含复利。3.诉讼请求第一项中其他手续费具体包含账单分期手续费、样样行消费分期手续费、财智金分期手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金（含财智金本金）46432.48元，截止至2020年6月9日的利息2591.45元、其他手续费4350.4元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》、《广发信用卡费率表》、《财智金产品服务协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原、被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。故本院对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。被告李季经本院传票传唤未到庭参加诉讼。但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李季于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支本金46432.48元、截至2020年6月9日的利息2591.45元、其他手续费4350.4元及支付自2020年6月10日起至款项付清之日止按《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元（原告已预交），由被告李季负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月六日书记员 杨徐敏
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终606号 原公诉机关杭州市下城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王纯敏，别名“王闽”，女，1972年6月30日出生，汉族，浙江省苍南县人，小学文化，户籍地苍南县。因本案于2019年5月20日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审，2020年8月26日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人王勤保、范晓霞，浙江思伟律师事务所律师。 杭州市下城区人民法院审理杭州市下城区人民检察院指控被告人王纯敏犯集资诈骗罪一案，于2020年9月8日作出（2020）浙0103刑初64号刑事判决。被告人王纯敏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉状并听取上诉人及辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人，核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定，2014年6月10日，陈志超伙同黄国辉（均已判决）、被告人王纯敏成立了浙江亚赢资产管理有限公司（以下简称亚赢公司，登记住所为西湖区灵隐街道玉古路138号杭州××室，注册资本5000万元，股东刘君调、王纯敏、刘万程），实际经营地在杭州市下城区上塘路15号武林时代商务大楼805、806室，经营范围为服务：接受企业委托从事资产管理，投资管理，经济信息咨询（除商品中介），投资咨询（除证券、期货），企业管理咨询。陈志超任公司总经理负责公司事务；刘君调（已判决）任公司法定代表人；被告人王纯敏任财务负责人负责资金入账出账，并协助陈志超参与管理公司及进行非法吸收存款业务。 同年7月至12月，陈志超、刘君调等人谎称拥有黄山市太申祥和山庄2000万元的债权，以转让债权为名，以年化收益率14%至22%不等的高额收益、承诺100%保本等为诱饵骗取被害人信任。由黄国辉、业务总监欧阳盛军（已判决）组织公司“业务销售”人员，通过散发传单等方式公开宣传线下出售债权，共向100余人非法集资人民币900余万元，造成被害人损失人民币800余万元。非法集资的款项被用于返还极少部分被害人本息，抵押借款给黄山市太申祥和山庄有限公司人民币30万元，支付集资成本、维系集资循环的工资、提成，部分款项还被陈志超、黄国辉用于购买房产（杭州市上城区景江城市花园×幢×、×室，登记于李某2名下），其余款项去向不明。 2019年5月20日，被告人王纯敏被公安机关抓获。 原审法院认为，被告人王纯敏伙同他人以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，且系共同犯罪。被告人王纯敏在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚，但地位作用高于刘君调。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，作出如下判决：一、被告人王纯敏犯集资诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币100000元；二、责令被告人王纯敏与同案犯陈志超、黄国辉、刘君调、欧阳盛军共同退赔违法所得人民币887.5377万元,按比例发还各集资参与人。 上诉人王纯敏提出，一、一审法院认定其构成集资诈骗罪无事实和法律依据，其不构成集资诈骗罪。（一）其无集资诈骗的故意，也无非法占有的目的。1、其在本案中仅系一般财务人员，仅根据陈志超的指示进行打款，款项具体用途并不知情。2、亚赢公司吸收的资金全部由陈志超控制并予以支配，其除领取工资外，无任何获利。（二）其客观上未实施集资诈骗的行为。1、其系名义股东，并未积极参与公司的成立。2、其仅是出纳或行政，不参与公司决策与经营。二、一审法院认定其非法集资932万元，造成损失887万元无依据。1、受害人李某1、朱某、王某、郏某、陈某1、孙某、吴某、冯某、许某、虞某、徐某1、张银梅提到的业务员是其或其吸收存款，不是事实。2、仅凭受害者齐瑛的情况说明不能认定齐瑛的存款系被其吸收，孙启美、刘德朋、黄裕侃、蔡世川、朱**告、曾华、单丽珍、韦月珠、王英英在报案材料中业务处填写的虽是“王闽”，但公安未对该9人的业务员情况进行调查核实，也无其他佐证该9人的业务员是其，综上，请求依法改判。上诉人王纯敏的辩护人持基本相同的辩护意见，另提出王纯敏在公司的地位作用应远低于刘君调。根据陈志超案的刑事判决书认定，刘君调在办公司前帮助陈志超开银行账户、前期参与了合同签订、答谢会、后期参加公司业务会议并发言、监督欧阳盛军非法集资业务进度等，且刘君调明知黄山某山庄债权实际只投入30万元而其余非法集资款项用于还债、购买房产等，仍然帮助陈志超进行集资诈骗活动，而王纯敏在本案中仅系一般财务人员，从事的也是财务的本职工作。 经审理查明，原判认定上诉人王纯敏集资诈骗的事实，有同案犯陈志超、黄国辉、欧阳盛军、刘君调的供述，证人陈某2、徐某2、詹某、金某、卫某、严某、郑某、李某2的证言，106名集资参与人的陈述及债权管理与咨询服务合同、债权转让协议、支付凭证、收款确认书、回购承诺书、债权分配列表等报案材料，房屋抵押借款合同、银行汇款凭证、亚赢公司宣传广告纸、银行卡开户信息及交易明细、房屋登记信息查询记录、商品房买卖合同、房屋收购协议、房屋租赁合同、协助查封通知书回执、协助冻结财产通知书、具有强制执行效力的债权文书公证书（公证处）、执行证书（公证处）、执行裁定书（法院）、上城区人民法院函、杭州市公安局下城区分局回复函、民事判决书、借条、欠条、承诺书，户籍证明、到案经过、浙江凯朗餐饮管理有限公司工商注册登记信息、房屋登记信息查询记录、受案登记表和被告人王纯敏的供述等证据证实，上述证据，均经原审庭审质证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 关于上诉人王纯敏及其辩护人的诉辩意见，经查，（1）据在案的证据证实，上诉人王纯敏参与亚赢公司的筹建、公司人员的招聘、公司非法吸收公众存款业务的开展等。其协助陈志超管理公司，并负责公司财务、保管公司账册，清楚公司运营情况及集资款的去向，故上诉人王纯敏及其辩护人提出王纯敏仅为一般财务人员，不参与公司经营，对款项用途不知情，其行为不构成集资诈骗罪的诉辩意见不能成立，不予采纳。（2）本案系共同犯罪，上诉人王纯敏参与其中，其应当对亚赢公司全部的非法集资款承担责任，被害人是否直接指认其并不影响认定，故上诉人王纯敏及其辩护人提出一审法院认定其非法集资932万元，造成损失887万元无依据的诉辩意见不能成立，不予采纳。（3）原判综合全案证据情况已认定王纯敏系从犯，并予减轻处罚，其辩护人提出王纯敏的地位、作用远低于刘君调的意见与在案的证据亦不符，故不予采纳。 本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 洁 审判员 钱晓明 审判员 陈洒洒 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 顾倩莹
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民辖终69号上诉人（原审被告）：何建秋，男，1969年8月6日出生，汉族，居民，住广东省新兴县，现住广东省新兴县。被上诉人（原审原告）：新兴县太平镇王香地村民委员会上脉村民小组。住所地：新兴县*******民委员会。负责人：叶榕钦，小组长。原审被告：何远生，男，1967年8月24日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。原审被告：赵玉棠，男，1964年2月17日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。上诉人何建秋与被上诉人新兴县太平镇王香地村民委员会上脉村民小组、原审被告何远生、赵玉棠农村土地承包合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初1165号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人何建秋上诉请求：撤销广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初1165号民事裁定，并裁定将本案移送至云浮市云城区人民法院进行审理。事实与理由：被上诉人以农村土地承包合同纠纷为由向新兴县人民法院起诉，新兴县人民法院依法向上诉人送达了起诉状及相关材料。但上诉人认为，被上诉人在广东省云浮市新兴县有重大影响力，本案在新兴县人民法院审理可能导致判决不公。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关精神以及结合本案实际情况，依法请求新兴县人民法院将本案移送至云城法院管辖。被上诉人新兴县太平镇王香地村民委员会上脉村民小组没有提出答辩意见。本院经审查认为：本案系农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”案涉上诉人何建秋、原审被告何远生、原审被告赵玉棠与被上诉人签订的《合同转让协议书》、《承包山地合同书》、《林地林木转让协议》履行地在新兴县，而且上诉人何建秋、原审被告赵玉棠的住所地也在新兴县，因此，新兴县人民法院对本案有管辖权。上诉人何建秋认为被上诉人在新兴县有重大影响力，可能导致新兴县人民法院对本案判决不公，但未提供证据证实，因此，上诉人何建秋提出将本案移送云浮市云城区人民法院管辖于法无据，应予驳回。综上，原审裁定驳回上诉人何建秋提出的管辖权异议正确，本院予以维持；上诉人何建秋认为应将本案移送云浮市云城区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李开勇审判员  黄海燕审判员  张振军二〇二〇年十一月六日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3214号之一申请执行人江姣。委托代理人朱垭梁，北京市君泽君(南京)律师事务所律师。被执行人苏州港龙吴中置业有限公司。法定代表人罗杰。被执行人苏州喜临门企业管理有限公司。法定代表人温会召。被执行人苏州吉卓企业管理有限公司。法定代表人蔡祈参。被执行人港龙控股集团有限公司。法定代表人罗杰。申请执行人江姣与被执行人苏州港龙吴中置业有限公司、苏州喜临门企业管理有限公司、苏州吉卓企业管理有限公司、港龙控股集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2019年5月29日作出的（2018）苏0505民初2566号民事判决书已发生法律效力。因被告苏州港龙吴中置业有限公司、苏州喜临门企业管理有限公司、苏州吉卓企业管理有限公司、港龙控股集团有限公司未按生效法律文书确定的义务履行，原告江姣于2019年11月12日向本院申请执行，本案于当日立案执行，执行标的为人民币257771.95元，执行费3767元。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.2019年11月13日，本院向被执行人寄送了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。但因其未履行义务，本院已将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名录；2.2019年11月13日、2020年4月1日及11月13日，本院根据被执行人组织机构代码在最高人民法院全国执行查控系统上对其名下银行存款（含人民银行、微信、支付宝、财付通等）进行查询，均未发现可供执行存款；3.2019年11月13日、2020年4月1日及11月13日，在最高人民法院全国执行查控系统上查询车辆，但未发现被执行人名下有车辆登记；4.2019年11月13日、2020年4月1日及11月13日，向苏州市不动产登记中心虎丘分中心查询，我院仅查询到且已查封目前仍登记在被执行人苏州港龙吴中置业有限公司名下座落于苏州高新区长江路556号不动产385套，在这385套中除去已抵押、办理预告登记及案外人提起执行异议的之外，目前可处置的房产为65套。我院已将上述可处置的65套不动产在淘宝网上进行了两次公开拍卖（两次拍卖均因无人竞价而流拍），现在正在变卖阶段。但因上述不动产实际登记为办公、写字楼而非商铺，成功处置的可能性较小，申请人亦同意如成功处置可再行分配;5.2020年9月11日，本院至被执行人住所地现场查看，但未能找到被执行人；6.截止2020年11月9日，本院在执行申请执行人为个人申请执行被执行人为苏州港龙吴中置业有限公司共计116件执行案件中，共执行到被执行人执行款合计3679000元,被执行人所负债务总计36278634.67元，此次可分配比例约为10%（详见分配方案）；7.2020年11月15日，本院通过全省关联案件查询被执行人案件信息，发现其涉案较多且均系作为被执行人、被告，涉案标的较大，且有多件执行案件已终结执行程序；8.本院于2020年11月26日向申请执行人发出终本告知书，将执行情况、采取的措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。除上述执行措施外，本院已冻结被执行人出租给大润发的租金490万元，因涉及被执行人欠税无法开具发票导致提取租金受阻，现税务发票问题法院正在积极与多方沟通中。至此，本案已执行到执行款25777元，尚有执行款231994.95元及执行费3767元未执行到。上述事实有银行查询回单、房产登记信息查询回执、车辆登记信息查询回执及谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，申请执行人债权的实现，根本要素取决于被执行人所拥有的财产，对于申请执行人申请对本案被执行人的强制执行，在被执行人现行财产状况下本院穷尽执行施之后，暂时只能为全体债权人实现10%的债权，其他暂无可供执行的财产。但港龙商城具有良好的区位优势，地铁**线的开通，对港龙商城提升人流量、形成浓厚的商业氛围都是利好，现有大部分案件的申请执行人同意分配本次10%债权后先行终结本次执行程序。如对被执行人强行进行破产，在现行比较低迷的商业氛围下，资产变现成交价格低，则破产受偿比例会因被执行人结欠债务金额巨大而远低于现行受偿比例。因此，本院从维护“六稳、六保”大局、平衡双方当事人的利益出发，依据被执行人的实际财产状况，寻求有利于全体债权利益的最佳强制执行方式，在强制分配本次10%债权后，将依职权对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2018）苏0505民初2566号民事判决书未履行部分的本次执行程序；二、本次执行程序终结后，待被执行人税务发票问题解决，租金收入被法院提取到位，本院即可依权恢复执行，再次分配案款。期间，如申请执行人举证被执行人有其他可供执行财产时，亦可持相关证据重新向本院申请恢复执行，执行到位的财产均根据全体债权人的债权金额按比例受偿。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  嵇建平审判员  李 凯审判员  魏 微二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 磊
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初13827号原告：褚文进，，住所地江苏省苏州市吴江区。被告：邓甫权，男，，住所地四川省达川地区巴中县。原告褚文进与被告邓甫权买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判人员陈唯华独任审判。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告褚文进撤回起诉。本案案件受理费减半收取为192元，由原告负担。（此页无正文）审判员  陈唯华二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 萍
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初8478号原告：新余水务物业管理有限责任公司，住所地：江西省新余市一水天城****，统一社会信用代码：91360500669774702M。法定代表人：李劼，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。被告：廖妍，女，1986年2月14日生，汉族，住新余市。原告新余水务物业管理有限责任公司与被告廖妍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案。原告新余水务物业管理有限责任公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新余水务物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费105元（已减半收取），由新余水务物业管理有限责任公司负担。审判员  熊剑二〇二〇年十一月二十四日法官助理马丽影书记员吴娇娇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初4530号 原告：贵港市冠峰混凝土有限公司，住所地广西贵港市港**西江农场八分场（贵港市石场东面、湖井寨西面）。统一社会信用代码:91450800054384759T。 法定代表人：李建良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春梅，广西君望律师事务所律师。 被告：江西海陆建设有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道湖头社区芦林大道南侧（吉利汽车4S店边）。统一社会信用代码：91361122065395058Q。 法定代表人：韩诗雨，该公司执行董事。 原告贵港市冠峰混凝土有限公司与被告江西海陆建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告贵港市冠峰混凝土有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告经过协商已达成调解为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许贵港市冠峰混凝土有限公司撤诉。 案件受理费19436元，减半收取计9718元，财产保全费5000元，共计14718元，由贵港市冠峰混凝土有限公司负担。 审 判 员 陈拥静 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 殷小易 书 记 员 黄路瑶
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0204刑初487号 公诉机关吉林市船营区人民检察院。 被告人刘祥林，男，1967年3月1日出生，汉族，小学文化，农民，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月9日被取保候审。 吉林市船营区人民检察院以吉船检一部刑诉〔2020〕416号起诉书指控被告人刘祥林犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派检察员张立志、张赛出庭支持公诉，被告人刘祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林市船营区人民检察院指控，被告人刘祥林于2020年9月15日20时20分许，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿吉林市船营区珲春中街由北向南行驶至桃源路路口时，被公安机关查获。经对刘祥林呼气式酒精检测,检测结果为153mg/100mL；经吉林市公安交通司法鉴定中心检验，刘祥林被查获时静脉血液酒精含量为143.84mg/100ml。 公诉机关认为，被告人刘祥林醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘祥林认罪认罚，可以从宽处理。请依法判处。 被告人刘祥林对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 本院经审理查明，被告人刘祥林于2020年9月15日20时20分许，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿吉林市船营区珲春中街由北向南行驶至桃源路路口时，被公安机关查获。经对被告人刘祥林呼气式酒精检测,检测结果为153mg/100mL；经吉林市公安交通司法鉴定中心检验，被告人刘祥林被查获时静脉血液酒精（乙醇）含量为143.84mg/100mL。被告人刘祥林到案后如实供述了自己的罪行，且表示认罪认罚。 上述事实，被告人刘祥林在庭审过程中无异议，并有公诉机关提举的常住人口登记表、查获经过、案件提起和到案经过、呼气酒精测试结果单、抽取当事人血样登记表、鉴定委托书、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、检测信息、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、前科劣迹查询结果单、照片、光盘一张等相关证据予以证实，足资认定。 本院认为，被告人刘祥林违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘祥林认罪认罚，且积极提供财产担保罚金刑的执行，具有悔罪表现，可依法从宽处理。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘祥林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  孙秀茹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  闫俊辰
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3556号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：马桂琴，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟中道，男，1982年6月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司因与被上诉人翟中道财产保险合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人马桂琴，被上诉人的委托诉讼代理人刘敬威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人翟中道在投保机动车商业保险时，可以在购买主险机动车损失保险的同时选择购买相应的附加险。购买相应附加险和主险一样，需要支付保险费。但被上诉人只购买了主险机动车损失险和发动机涉水险、不计免赔率险等，但没有购买自燃损失险。根据保险法规定的保险购买的自愿性原则，上诉人不应当承担被上诉人车辆因自燃所遭受的损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人翟中道辩称，上诉人关于车辆自燃免责的免责条款系格式条款，显失公平，且没有对被上诉人尽到提示说明义务，该免责条款不生效，上诉人依法应当承担保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。翟中道向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失及鉴定费用78400元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告翟中道于2017年11月购买比亚迪小型汽车一辆牌照为豫Ａ×××**。2018年10月，原告在被告处投保车辆损失险，分别投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险。2019年9月2日7时21分许，豫Ａ×××**车辆在泌阳县××外乡村道路上发生火灾，造成车辆损失。泌阳县公安消防大队火灾事故认定书认定：起火原因排除雷击、人为放火；不排除电气线路故障、不排除机械故障引发火灾。后该车经驻马店振兴资产评估事务所鉴定为扣减速残值后该车净损失73400元，原告支付鉴定费5000元。一审法院认为，原告翟中道与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司签订的车辆财产保险合同合法有效，合同应予履行。自燃险不是一种独立的险种，是机动车损失保险的附加险，而且被告提交《机动车综合商业保险条款》也把自燃列为责任免除项目。可见,保险合同约定了自燃损失属免责条款范畴。保险公司作为格式保险合同的提供者,应就其中的免责条款尽到提示和明确说明义务,使得投保人在平等的基础上知晓其权利义务,从而做出自由真实的意思表示。保险人的提示和明确说明义务应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中,被告未提供保险责任免责的告知证据，未尽到明确说明义务,该免责条款不产生效力。被告不承担责任的辩称，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告翟中道各项损失78400元。案件受理费1760元，减半收取计880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，双方当事人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条约定:“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿:……(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”，在未投保附加自燃险的情况下，车辆自燃造成的车辆损失中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不予赔偿属于机动车损失险的责任免除条款，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应该就免责条款向投保人翟中道作出明确说明。翟中道称其投保时中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未就免责条款作出明确说明,而中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司也没有提交有效证据证明其已尽到提示说明义务。因此,上述免责条款依法不对投保人翟中道发生法律效力。故中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司称事故车辆损失系自燃引起,应免除其保险责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月二十五日书记员  贾瑞敏
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初10128号 原告:李建鹏,男,汉族,1991年5月9日出生,住安徽省临泉县。 被告:石浩进,男,汉族,1988年9月18日出生,住甘肃省宁县。 原告李建鹏与被告石浩进民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李建鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告李建鹏撤诉处理。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告李建鹏负担。 审判员  刘雪玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张 振 附：相关法律条文 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初6371号申请人：陈行艳，女，1989年04月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被申请人：郑雷，男，1975年10月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：李凯黔，女，1968年02月04日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请人陈行艳与被申请人李凯黔、郑雷房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人李凯黔、郑雷名下价值542599元的财产。申请人向中国平安财产保险股份有限公司购买了诉讼保全责任保险，(保单号：12124003901124339156)由中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《保单保函》为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人陈行艳的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人李凯黔、郑雷名下价值542599元的财产，其中对不动产的查封期限为三年，对动产的查封期限为二年，对银行存款的冻结期限为一年。案件申请费3233元，由申请人陈行艳承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起至五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏民二〇二〇年十一月二十五日法官助理王黎书记员陈明杨
甘肃省景泰县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘0423执1556号中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行、魏晋欢、唐晓娟、董善红、张兆玉、王德全、李全英：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司景泰县支行与被执行人魏晋欢、唐晓娟、董善红、张兆玉、王德全、李全英借款合同纠纷一案，甘肃省景泰县人民法院于2019年8月12日作出（2019）甘0423民初2552号民事调解书已发生法律效力。案件在执行中，被执行人履行完生效法律文书确定的义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇二〇年十一月二十六日
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2921执1076号之一被执行人：辛舒，男性，1969年11月08出生，汉族，现服刑。被执行人：任钦，女性，1969年06月02出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。本院执行的辛舒、任钦罚金一案中，查封了被执行人辛舒名下位于乌兰察布市集宁区天成印象*#商业-101室，现因被执行人已全部履行完毕案件款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人辛舒名下位于乌兰察布市集宁区天成印象*#商业-101室的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 娜 仁二〇二〇年十一月二十五日书记员 赵立坤