山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1276号上诉人（原审原告）：邓某，男，1980年3月28日生，汉族，陕西省旬阳县人，农民。委托诉讼代理人：韩某，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北冀东建设工程有限公司，住所地：河北省唐山市唐山路**北新西道**。法定代表人：林某，任公司经理。委托诉讼代理人：郝某，河北杰大律师事务所律师。上诉人邓某因与被上诉人河北冀东建设工程有限公司（以下简称冀东建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院(2020)晋0581民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邓某及其委托诉讼代理人韩某，被上诉人冀东建工公司的委托诉讼代理人郝某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人邓某的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人退还上诉人安全风险抵押金90万元，并从2013年11月26日起支付利息至全部款项清偿之日止（利息以90万元为基数，2013年11月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全部款项清偿之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被上诉人赔偿经济损失30.6万元；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、蓝作苏持有并公开对外使用“河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部”的印章，并与上诉人签订合同收取款项，足以让上诉人相信其身份经过被上诉人授权，构成了表见代理，蓝作苏作为被上诉人在神农煤业开拓大巷工程的项目负责人，被上诉人知情却未尽到监督管理义务，放任蓝作苏任意作为，蓝作苏在项目部工作期间形成的工程款已经由被上诉人进行了结算，对蓝作苏的身份问题及收取款项的性质，山西省高级人民法院在（2017）晋民终205民事判决书已经确认；2、蓝作苏与上诉人签订合同并收取上诉人90万元安全风险抵押金是以被上诉人项目部的名义收取，并不是以个人名义收取；3、本案未过诉讼时效，蓝作苏失去联系后，上诉人就向公安机关报案，但被上诉人在随后的多起诉讼中，一直否认项目部公章的真实性，以该公章系蓝作苏私刻为由逃避法律责任，2020年5月1日蓝作苏被公安机关抓获归案后，上诉人才得知涉案公章系冀东建工公司刻制的，在7月就向一审法院起诉，上诉人是被冀东建工公司的虚假陈述所欺骗，从未放弃过权利，原审以超出诉讼时效为由驳回诉讼请求是错误的；4、上诉人签订合同以后，积极组织工人进行生产准备工作，支付工资30.6万元，被上诉人应当予以赔偿。被上诉人冀东建工公司辩称，蓝作苏不是项目负责人，印章也不是真的，蓝作苏的行为不构成表见代理，上诉人对蓝作苏的发包行为没有认真审查，应当自己承担责任；安全风险抵押金汇入了蓝作苏的个人账户，上诉人只是就蓝作苏诈骗进行报案，从未向答辩人主张权利，至起诉时已过诉讼时效；上诉人主张的经济损失跟答辩人无关。邓某向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告安全风险抵押金90万元、并从2013年11月26日起支付利息至全部款项清偿之日止（利息以90万元为基数，自2013年11月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；暂计算至2020年7月1日的利息为347375元。）2、判决被告赔偿经济损失30.6万元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2012年11月13日，被告冀东建工公司中标山西煤炭运销集团神农煤业有限公司开拓大巷工程，中标通知书载明项目经理为张毅，双方并就中标工程签订了《山西省建设工程施工合同》。后被告冀东建工公司成立河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部（以下简称项目部）开展工作。2013年11月22日，蓝作苏以被告项目部负责人的名义与原告邓某签订《施工合同书》，合同双方为甲方神农煤业河北冀东能源项目部和乙方邓某，合同约定对冀东能源项目部中标的基建工程（包括炮掘和综掘）由乙方邓某进行施工；甲方保证乙方在2014年农历正月初九（2014年2月8日）开工，如不能开工甲方需向乙方赔偿所有经济损失；乙方在签订合同时，必须向甲方交纳120万元（后经协商变更为90万元）安全风险抵押金，合同期满后甲方如数退还乙方……，该合同有蓝作苏本人签字并加盖有“河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部”字样的印章。合同签订后，原告将风险抵押金90万元转入蓝作苏个人账户，并组织工人进行备产。2013年12月，蓝作苏失去联系，原告自感上当受骗，于2014年5月21日，以蓝作苏涉嫌合同诈骗向高平市公安局报案。2014年7月2日，高平市公安局决定对蓝作苏涉嫌诈骗案（邓某）立案侦查。2020年5月1日，蓝作苏被高平市公安局刑事拘留，同年6月5日经高平市人民检察院批准逮捕。原告认为蓝作苏是以被告公司项目部的名义与其签订的合同，被告公司应承担相应的责任，故诉讼在案。审理中，一审法院询问原告是否向被告主张过权利，原告称至起诉前从未向被告主张过权利。一审法院认为，被告冀东建工公司中标山西煤炭运销集团神农煤业有限公司开拓大巷工程后，成立河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部是事实。原告称其是与被告授权该项目部负责人蓝作苏签订的施工合同，应由被告承担还款责任，但原告未提供确凿、充分的证据证明蓝作苏是被告授权委托的项目负责人，且原告所支付款项转入的是蓝作苏个人账户，并非转入被告账户。另外，根据原告提供的与蓝作苏签订的《施工合同》约定的开工时间：“甲方保证乙方在2014年农历正月初九（2014年2月8日）开工”，在此时间并未开工，自此原告就应该知道自己的权利受到侵害，但至起诉前原告从未向被告主张过权利，其诉请对被告确已超过诉讼时效。故对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十一条第一款、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓某的诉讼请求。案件受理费已减半收取9390元，由原告邓某负担。二审中，被上诉人提供了新证据，本院组织双方进行了质证。二审查明的事实与一审一致。本院认为,依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。上诉人邓某与蓝作苏签订加盖有被上诉人冀东建工公司“河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部”印章的《施工合同书》约定的进场时间是2014年2月，合同未按期履行，上诉人的风险抵押金也未被返还，上诉人就应当得知自己的权利被侵害，距本案起诉已经经过法律规定的三年诉讼时效，在此期间上诉人邓某从未向被上诉人冀东建工公司主张过权利。上诉人邓某主张因其不知道涉案项目部印章系被上诉人冀东建工公司刻制，而以为是蓝作苏私刻，所以应当从上诉人知道该印章系被上诉人冀东建工公司刻制起算诉讼时效，但上诉人邓某自述其在订立合同时认为合同相对方是被上诉人公司成立的项目部，在施工合同书上，蓝作苏在甲方负责人处签字，加盖有被上诉人成立的项目部公章，涉案印章系蓝作苏私刻还是由被上诉人冀东建工公司刻制，均不影响上诉人邓某向被上诉人冀东建工公司主张权利。对其主张，本院不予支持。综上，上诉人邓某的上诉理由不成立。原审认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18180元，由上诉人邓某负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 韦 薇审 判 员 郭红洁 二〇二〇年十一月二十四日法官助理 毋 烨书 记 员 郭 彧