福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0703民初2248号 原告:陈哲，男，1970年9月30日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 被告：林清碧，男，1967年4月21日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：梁旭铭，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾妍慧，福建远大联盟律师事务所律师。 第三人：陈桂树，男，1960年11月1日出生，汉族，住安徽省六安市。 第三人：高瑞加，男，1962年8月27日出生，汉族，住安徽省六安市。 原告陈哲与被告林清碧、第三人陈桂树、高瑞加合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告陈哲、被告林清碧的委托诉讼代理人梁旭铭到庭参加诉讼，第三人陈桂树、高瑞加经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 陈哲向本院提出诉讼请求：1.判令林清碧赔偿陈哲经济损失800000元；2.本案诉讼费用由林清碧承担。事实和理由：陈哲与林清碧原系福建武夷浩翔度假开发有限公司（以下简称浩翔公司）股东，陈哲持有原浩翔公司23.5%的股权。经林清碧撮合,2018年1月17日,浩翔公司所有原股东与第三人陈桂树、高瑞加签订了《股权转让合同》,约定浩翔公司整体作价14500万元,由陈桂树及高瑞加收购原股东陈哲、范卫列、陈三妹、庄锦杏所持的股权。因为除了林清碧之外,原股东陈哲等人与第三人陈桂树、高瑞加素不相识,且该股权转让时间跨度比较长,股权转让款并非一次性支付,且部分股权转款并非由第三人陈桂树、高瑞加直接支付给原股东,为了保证各方的利益,《股权转让合同》8-1条规股权转让之前的债权债务由原股东承担,原股东同意预留部分股权转让款用在于处理此部分债权债务,10-8条约定原股东林清碧将获得的股权转让款作为投入,继续持有浩翔公司股权,并自愿以其自有股权作担保,保证《股权转让合同》顺利履行。《股权转让合同》5-2条及8-4条规定,浩翔公司完成股权变更后60日内,原股东将所有公司资料提供给陈桂树、高瑞加,处理完与福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）的债权债务并解除浩翔公司与福建六建公司的施工合同。《股权转让合同》5-4条规定,所有股权转让款,除了预留部分用于处理股权转让之前的债权债务,其他最迟于2018年10月底支付完毕。2018年1月26日,浩翔公司完成了股权变更的工商登记手续。2018年3月15日,浩翔公司与福建六建公司完成了结算协议。2018年3月20日,浩翔公司原股东按《股权转让合同》的约定在《闽北日报》公告了股权转让情况并通知所有的债权债务方,同时办理了浩翔公司所有资料的移交工作。2018年3月28日,陈哲认为原股东己完成了所有工作,要求第三人支付第二期股权转让款。但第三人高瑞加告知陈哲,虽然与福建六建公司完成了施工结算协议,但由于林清碧不同意支付福建六建公司提出的60万元的停工期间补偿,福建六建公司不肯签定终止原施工合同的协议,因此还未达到《股权转让合同》中8-4条约定的第二笔股权转让款的支付条件。2018年3月28日,陈哲向陈桂树出具《借条》,以自己未收取的股权转让款作为反担保,向陈桂树借款500万元,约定陈哲在获得第二笔收购款时偿还给陈桂树,如果逾期归还，陈哲须按2%向陈桂树支付利息。林清碧作为《股权转让合同》的保证人,受新老股东委托应在股权变更后60日内完成解除与福建六建公司的施工合同,原股东则可以按期收取股权转让款。但林清碧故意不作为,在2018年3月15日已完成结算的情况下,迟至2018年11月15日才代表浩翔公司与福建六建公司签订《施工合同解除协议书》。第三人陈桂树、高瑞加以浩翔公司未与福建六建公司解除施工合同为理由,拒绝在股权变更60内支付第二笔3000万元。2018年10月底,第三人陈桂树、高瑞加同样以浩翔公司未解除与福建六建公司施工合同为理由,拒绝付清所有股权转让款。由于未能按时拿到股权转让款,包括陈哲在内的浩翔公司原股东,多次要求林清碧以保证人身份督促第三人陈桂树、高瑞加尽快支付剩余股权转让款。2019年5月31日,第三人陈桂树、高瑞加与浩翔公司全体原股东签署了《股权转让补充合同》,约定股权转让余款由第三人陈桂树、高瑞加分期直接支付给原股东,其中2019年6月底前支付2000万元,2019年8月底前支付2200万元，上述4200万的股权转让款,陈哲持有23.5%,即987万元。2019年9月16日,第三人高瑞加代表陈桂树通知陈哲,应支付给陈哲的987万元,陈桂树扣除陈哲向其借款500万元的本金,还扣除了112万元的利息,实际支付给陈哲375万元。 陈哲认为,按《股权转让合同》5-4条约定,陈桂树、高瑞加本应在2018年10月底就须向陈哲支付完股权转让款,陈哲向第三人陈桂树借款的本息,最迟在2018年10月底就可以全部偿还。由于林清碧与同为浩翔公司现股东的第三人陈桂树串通,林清碧故意不作为,在早已完成项目施工结算工作的情况下,没有在约定时间内解除浩翔公司与福建六建公司的施工合同,致使第三人陈桂树、高瑞加以此为由拒绝按时支付股权转让款,并要求按《股权转让合同》14-2条的约定顺延支付时间。第三人提出,原股东本应在2018年3月15日与福建六建公司完成结算时应同时解除施工合同,但拖延至2018年11月15日才解除原施工合同,因此第三人也须顺延八个月才支付股权转让款。由于林清碧的不作为,使得陈哲被迫向陈桂树多支付了八个月的借款利息80万元(以500万元为基数,月息2%计算),林清碧不但没有按《股权转让合同》10-8条的约定,以实际行动保证《股权转让合同》的顺利履行,反而故意不作为,违反合同约定,须承担违约赔偿责任,须赔偿陈哲因此多支付给第三人陈桂树八个月的利息,共计80万元。综上所述,陈哲为维护自身合法权益,依据相关法律约定,特向法院提起诉讼,请求法院判如所请。 林清碧辩称，1.林清碧不是讼争《股权转让合同》中对新股东履行义务承担保证责任的保证人。担保法第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”从本案《股权转让合同》对合同双方当事人的列明情况看，林清碧系该合同中的转让方而非保证人。《股权转让合同》第10-8条约定“经甲方股东林清碧与乙方协商，保留股份，与乙方合股经营，所得股份转让款作为投入，具体细节双方另行约定。林清碧确定本合同内容具有真实性、合法性、有效性，并确保合同顺利履行，自愿以自有股权予以担保”，该约定并不能确认林清碧作为保证人的身份，具体理由如下：首先，该条款系合同第十条“双方声明和保证”中的内容，其中虽然有保证、担保等表述，但与《担保法》规定的保证、担保并非同一涵义，如第10-4条中体现的“甲方保证转让给乙方的股权是甲方在公司的真实、足额出资”、“甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保”等，系对双方义务的加强性陈述，而非担保法意义上的保证。其次，该条款的表述中，与担保对应的内容包括“本合同内容具有真实性、合法性、有效性”以及“合同顺利履行”，而非《担保法》第六条所规定的“债务人不履行债务”，同时，更没有约定出现债务人不履行债务时，林清碧应履行债务或者承担责任。第三，退一步说，结合该条款全文看，前一部分表述的是林清碧保留股权，从股权转让的惯例以及正常的商业逻辑看，一方保留股权如果具有担保意义，指向的也是就老股东的行为向新股东担保，而非就新股东的行为向老股东提供担保。2.解除浩翔公司与福建六建公司的施工合同，不是林清碧个人的合同义务，更不是林清碧的保证义务。《股权转让合同》从未约定解除浩翔公司与福建六建公司的施工合同属于林清碧的义务，相反，该义务属于全体浩翔公司老股东。3.陈哲所诉请的“经济损失”，不是《股权转让合同》项下的损失。首先，陈哲所诉请的所谓“经济损失”，是其与第三人陈桂树借贷关系项下所支付的利息，是其借款的正常支出，而非损失。其次，陈哲与陈桂树之间的借贷关系与《股权转让合同》分属不同的法律关系，陈哲在履行民间借贷项下的支付利息义务，无论是否构成损失，均与《股权转让合同》无关。4.陈哲所称“故意不作为”，客观上并不存在。首先，如前所述，解除浩翔公司与六建的施工合同，并非林清碧的合同义务，当然也就不存在所谓的“不作为”。其次，与福建六建公司解除施工合同，不仅涉及工程款的核对，还涉及补偿款金额的协商核定以及所有股东、福建六建公司对补偿款的接受，是多方意思表示达成一致的产物，并非林清碧单方意思所能左右，相反，正是在林清碧及其他股东的努力下，各方才最终于2018年11月12日达成一致，所谓的“不作为”，根本就是子虚乌有的恶意构陷。综上，林清碧认为陈哲诉求无事实和法律依据，恳请依法驳回其全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈哲向本院提交以下证据：《股权转让合同》《施工合同解除协议书》《借条》《股权转让补充合同》《（2020）闽0703民初1950号民事判决书》。林清碧对陈哲提供的《股权转让合同》《施工合同解除协议书》《股权转让补充合同》的真实性无异议，故对《股权转让合同》《施工合同解除协议书》《股权转让补充合同》的真实性予以确认。陈哲未提供《借条》的原件及相应的还款凭证佐证，且林清碧对《借条》真实性有异议，故对《借条》不予确认。林清碧对陈哲当庭提供的《（2020）闽0703民初1950号民事判决书》有异议，认为超过举证期限提供，与本案没有关联性，故对《（2020）闽0703民初1950号民事判决书》的关联性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈哲系浩翔公司原股东兼法定代表人，持有浩翔公司23.5％股权。2018年1月17日，陈哲作为甲方股东（陈哲、范卫列、陈三妹、庄锦杏、林清碧）的全权授权代表，与乙方陈桂树、高瑞加，鉴证方浩翔公司签订了《股权转让合同》一份，其中第三条约定：甲方自愿将各自对公司的全部出资整体出让给乙方；第四条4-1股权转让总价款148000000元（不含税）；第五条股权转让价款由乙方分期支付给甲方，5-4……但无论是否开始挂牌还是能否摘牌，最后付款时间为2018年10月底前；第八条债权债务及职工安置8-4甲方负责在第2笔转让款3000万元支付之前，解除与原建筑施工单位的施工合同；第十条双方声明及保证10-8经甲方股东林清碧与乙方协商，保留股份，与乙方合股经营，所得股份转让款作为投入，具体细节双方另行约定，林清碧确定本合同内容具有真实性、合法性、有效性，并确保合同顺利履行，自愿以自有股权予以担保等内容。 2018年1月26日，浩翔公司完成了股权变更登记手续。2018年11月12日，浩翔公司与福建六建公司签订了《武夷新区西岸国际度假村酒店项目施工合同解除协议书》，其中约定：一、鉴于该项目停工四年多，造成福建六建公司人员、机械及临时设施投入等费用损失，浩翔公司同意给予福建六建公司600000元的补偿；二、浩翔公司应付未付福建六建公司工程款1312614元（按双方2018年3月15日的结算协议）及补偿款600000元，合计1912614元……上述款项全部付清后解除《合同》等内容。 2019年5月31日，陈哲作为甲方股东（陈哲、范卫列、陈三妹、庄锦杏、林清碧）的全权授权代表，与乙方陈桂树、高瑞加，鉴证方浩翔公司签订了《股权转让补充合同》一份。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《股权转让合同》第8-4条约定“甲方（陈哲、范卫列、陈三妹、庄锦杏、林清碧）负责在第2笔转让款30000000元支付之前，解除与原建筑施工单位的施工合同。”及陈哲提供的《武夷新区西岸国家度假村酒店项目施工合同解除协议书》合同双方为福建武夷浩翔度假开发有限公司与福建六建公司，应由浩翔公司与福建六建公司解除原施工合同，并由浩翔公司支付600000元补偿款给福建六建公司。陈哲主张系由于林清碧不同意支付福建六建公司提出的600000元停工期间补偿款，导致福建六建公司不肯签订终止原施工合同的协议，陈桂树、高瑞加以还未达到《股权转让合同》中8-4条约定的第二笔股权转让款的支付条件为由，拒绝支付按时支付股权转让款，使得陈哲被迫向陈桂树多支付了8个月的借款利息800000元的事实，与上述查明事实不符，陈哲提供的证据不足以证明系因林清碧违反合同约定，导致陈哲多支付了800000元利息损失，陈哲应承担举证不能的不利法律后果。故陈哲主张林清碧赔偿其经济损失800000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。林清碧辩称解除浩翔公司与福建六建公司的施工合同，不是林清碧的合同义务，有查明的事实相符，本院予以采纳。第三人陈桂树、高瑞加经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定,判决如下: 驳回陈哲的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由陈哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  范正刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  彭娜娜 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。