山西省运城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋08行终466号 上诉人（原审原告）张贵虎，男，1951年7月9日出生，汉族，住稷山县。 委托代理人徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。 委托代理人黄建伟，山西绛通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）稷山县自然资源局。 法定代表人贺兆民，系局长。 委托诉讼代理人冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘军凯，系该局不动产登记中心主任。 被上诉人（原审第三人）曹丰穗，女，1971年3月17日出生，汉族，住稷山县。 被上诉人（原审第三人）史绍华，男，1970年8月12日出生，汉族，住稷山县。 委托代理人曹丰穗，系史绍华妻子。 上诉人张贵虎因不动产登记行政管理一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经查明，涉案土地房屋位于稷山县××家巷，系董荣枝（张贵虎妻子）与张贵虎于1984年购地建房。1988年11月3日，稷山县土地管理局制作《稷山县非农业户建房用地清理登记表》，登记土地为宅基地，系集体所有，户主张贵虎，使用宅基户家庭人口有董荣枝、张淑萍、张志峰，清理登记单位稷山县土地管理局加盖有公章。2009年10月12日，原告张贵虎将涉案房屋以19.8万元的价格出卖给史绍华，签订了售房协议。2009年10月12日，史绍华以张贵虎未能办理过户手续为由，向稷山县人民法院提起诉讼，请求撤销售房协议，并判令张贵虎返还购房款16.8万元及利息损失。稷山县人民法院于2009年12月7日作出（2009）稷民一初字第289号民事判决，认定张淑萍对涉案房院享有共有权，张贵虎与史绍华的买卖合同为无效合同，判决张贵虎返还史绍华购房款16.8万元及利息。 2012年4月25日，张淑萍在稷山人民法院起诉张贵虎法定继承纠纷一案，稷山县人民法院一审后作出（2013）稷民一初字第225号民事判决，张淑萍等不服提起上诉，运城市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）运中民终字第590号民事判决，认为涉案房屋属张贵虎与董荣枝夫妻共同财产，房屋价值的一半为董荣枝遗产，判决张贵虎给付张淑萍应继承董荣枝的遗产（包括案涉房地产及其他遗产）份额25726.8元。张淑萍不服该判决，向运城市中级人民法院申请再审。运城市中级人民法院于2014年11月3日裁定由该院另行组成合议庭再审，再审期间中止（2014）运中民终字第590号民事判决的执行。该案再审期间张淑萍撤回起诉，该院于2018年11月29日裁定准许张淑萍、张倩、任好兰撤回起诉，同时裁定撤销了一、二审民事判决。 2014年11月15日稷山县人民法院在执行（2009）稷民一初字第289号民事判决过程中，2014年10月31日，申请执行人史绍华与被执行人张贵虎达成和解执行协议书：一、被执行人张贵虎同意其位于县城后稷街××三间两层独院一座以198000元卖给申请执行人史绍华；二、申请执行人史绍华于2014年10月31日前将购房款一次性付给被执行人张贵虎后，房屋所有权归申请执行人史绍华；三、案件受理费及评估费负担情况……四、上述一、二、三项双方履行完毕后申请执行人史绍华写出书面结案函后双方之间再无任何纠纷。2014年11月15日稷山县人民法院作出（2014）稷执字第2010-64号执行裁定：一、被执行人张贵华位于县城后稷街××三间两层独院一座的财产权自本裁定送达买受人史绍华时转移，归史绍华所有；二、买受人史绍华可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2015年11月2日史绍华、曹丰穗持该执行裁定及和解执行协议书、身份证户口本等向稷山县房地产管理中心申请办理涉案房屋的房产手续，稷山县房地产管理中心受理后经初审、复审，对史绍华、曹丰穗的房屋登记申请予以审批，2015年11月10日稷山县房地产管理中心就涉案房屋为史绍华、曹丰穗颁发了稷山县房权证城镇字第××号、11879-××号房屋所有权证，史绍华、曹丰穗为共同所有权人。 2017年12月12日，原稷山县国土局与史绍华签订《稷山县国有建设用地使用权出让合同》，将涉案房屋范围内的土地出让给史绍华。史绍华、曹丰穗向原稷山县国土局申请不动产登记，该局于2018年1月22日将涉案土地使用权、房屋所有权合并登记到史绍华、曹丰穗名下，制发晋（2018）稷山县不动产权第0000156号不动产权证书给史绍华、曹丰穗。张贵虎认为被告颁发晋（2018）稷山县不动产权第0000156号不动产权证违反法律规定、证据不足、程序违法，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的不动产登记行为。关于原稷山县国土局颁发的涉案不动产权证,原告起诉直接列稷山县自然资源局为被告，被告应诉且无异议，是双方当事人均知道因机构改革、职能调整，原稷山县国土局更名为稷山县自然资源局。 另查明：张淑萍曾于2018年向本院提起行政诉讼，要求撤销稷山县国土局为史绍华、曹丰穗发放的晋（2018）稷山县不动产权第0000156号不动产权证书。本院作出（2018）晋0821行初23号行政判决后，稷山县自然资源局（原稷山县国土资源局）及史绍华、曹丰穗不服提起上诉，运城市中级人民法院认为：被诉行政行为是基于涉案房产已经登记在原审第三人名下，涉案土地使用权已经出让到原审第三人名下的事实，将房地产合并登记到一个证上的行为。因此，被诉登记行为本身并不减损或者增加原审原告张淑萍的权利或者义务，张淑萍与被诉登记行为不具有利害关系，不具有原告主体资格，于2019年9月20日作出（2019）晋08行终15号判决：一、撤销本院（2018）晋0821行初23号行政判决；二、驳回张淑萍的起诉。张淑萍不服向山西省高级人民法院申请再审，该院于2020年6月22日作出（2020）晋行申37号行政裁定，驳回张淑萍的再审申请。 张淑萍在稷山县人民法院作出（2014）稷执字第2010-64号执行裁定后，于2015年7月27日向稷山县人民法院提出执行异议，稷山县人民法院驳回其异议。后张淑萍提起执行异议之诉，稷山县人民法院作出（2015）稷民一初字第286号民事判决，驳回张淑萍的诉讼请求。张淑萍不服提起上诉，运城市中级人民法院于2016年3月28日作出（2015）运中民终字第2219号民事判决，认为涉案宅院属集体所有的土地，我国现行法律禁止集体土地使用权转让、出让，稷山县人民法院（2014）稷执字第2010-64号执行裁定内容违反法律强制性规定，判决：一、撤销稷山法院（2015）稷民一初字第286号民事判决；二、停止（2014）稷执字第2010-64号执行裁定书的执行。史绍华不服，向该院申请再审，该院于2016年12月28日裁定驳回了史绍华的再审申请。 2019年12月30日，稷山县人民法院院长递交审判委员会讨论后认为该院2014年11月5日作出的（2014）稷执字第2010-64号执行裁定，已经生效，确有错误，应予再审，该院作出（2019）晋0824民监3号民事裁定：一、该案由该院再审；二、再审期间，中止（2014）稷执字第2010-64号执行裁定执行。本案审理期间，稷山县人民法院于2020年9月11日作出（2020）晋0824民再1号之一民事裁定，撤销了其作出的（2014）稷执字第2010-64号执行裁定。 原审认为：本案的争议焦点是张贵虎是否具有本案原告主体资格。原告张贵虎的诉讼请求是要求撤销被告给第三人颁发的涉案晋（2018）稷山县不动产权第0000156不动产权证，而该不动产权证是经第三人申请，被告依据涉案房屋已经登记在第三人史绍华、曹丰穗名下的稷山县房权证城镇字第××号、11879-××号房屋所有权证的事实和涉案土地使用权已出让到第三人名下的事实，将房屋所有权和土地使用权合并登记到一个证上的行为。其登记颁证行为本身并不减损或者增加原告张贵虎的权利或义务，张贵虎与被诉登记行为不具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述规定，张贵虎既不是行政行为的相对人，又与被告给第三人颁发涉案的产权证行为不具有利害关系，故张贵虎不具有本案原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。张贵虎不具有本案原告主体资格，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，已经立案的，应予驳回起诉。关于涉案房屋的买卖纠纷及宅院的土地手续是否符合法律规定，应通过相应程序予以解决。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张贵虎的起诉。 上诉人张贵虎诉称，原审判决认定“被上诉人依据涉案房屋已经登记在第三人史绍华、曹丰穗名下的稷山县放权证的事实和涉案土地使用权已出让到第三人名下的事实，将房屋所有权和土地使用权合并登记到一个证上的行为”，上诉人认为该认定是错误的，涉案房屋和土地使用权系上诉人所有，而涉案房屋和土地使用权、登记和出让给第三人，是在上诉人不知情的情况下办理的，被诉登记行为已侵犯原告的合法权益，上诉人与被诉登记行为具有法律上的利害关系。综上，上诉人虽不是行政行为的相对人，但根据在案证据上诉人与涉案的不动产产权证行为具有法律上利害关系，上诉人具有本案的主体资格，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审人民法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人稷山县自然资源局辩称，一审认为，颁证机关给原审第三人史绍华颁发动产证是对房权证的换发，发不动产时，涉案房院已登记到史绍华名下，故颁发不动产时，不可能造成上诉人张贵虎权利的减损。即，颁证行政行为与张贵虎不具有法律上的利害关系。上诉人称，颁发不动产证时，其是房屋和土地所有权使用人，没有任何证据支持，即使土地出让之前也属于国家所有，不可能属于张贵虎。故上诉人的上诉理由明显不能成立。 被上诉人曹丰穗、史绍华辩称，一审裁定驳回张贵虎的起诉完全正确，请二审维持。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人稷山县自然资源局为史绍华、曹丰穗颁发的晋（2018）稷山县不动产权第0000156号不动产权证书的行为，是基于史绍华、曹丰穗的稷山县房权证城镇字第××号、11879-××号房屋所有权证实施的换发权属证书的行为，没有侵犯上诉人张贵虎的合法权益，上诉人张贵虎与换发权属证书的行政行为没有利害关系，不具有本案诉讼原告主体资格，一审裁定驳回张贵虎起诉，符合法律规定，上诉人张贵虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓波 审判员  田 力 审判员  张 伟 二〇二〇年十一月七日 书记员  王国婷