内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民初72号原告：崔某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：董某，杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：吴某，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李某、刘某，内蒙古德方律师事务所律师。被告：白某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告崔某与被告吴某、白某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月17日立案后，于2019年6月28日出具（2019）内06民初32号民事裁定书，裁定驳回崔某的起诉。崔某不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，该院于2020年1月20日作出（2019）内民终542号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某的委托诉讼代理人杨乐，被告吴某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告白某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销鄂尔多斯市中级人民法院于2018年12月17日作出的（2018）内06执异268号执行裁定书；2、请求依法确认崔某系涉案执行案款的权利人，并依法判令不得对崔某在乌审旗图克镇工业园区管委会的2013950元工程款进行执行；3、本案的诉讼费用由吴某、白某承担。庭审中崔某将2013950元工程款明确为：一共三笔，一笔20万元：依据是本院于2015年2月16日作出的（2014）鄂中法执字第98号执行裁定；一笔是50万元：依据是本院于2015年7月29日作出的（2014）鄂中法执字第98号执行裁定；一笔是1313950元：依据是本院于2016年9月20日作出的（2014）鄂中法执字第98号执行裁定。事实和理由：内蒙古高院作出的（2016）内民终22号生效判决认定的事实是：涉案工程没有最终结算，无法确定白某是否对崔某享有到期债权，更无法确定白某对乌审旗图克工业园区管委会（以下简称图克管委会）是否享有到期债权，这是本案的核心问题，白某不享有到期债权，意味着鄂尔多斯中院作出的涉案全部执行裁定都是错误的。一、鄂尔多斯中院于2018年12月17日作出的（2018）内06执异268号执行裁定（以下简称268号裁定）认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。268号裁定以抵顶和错误支付作为理由驳回案外人崔某的执行异议申请是没有事实依据和法律依据的。崔某认为，支付行为是在执行裁定生效前发生的，并不是执行裁定生效后实施的行为，不能以支付手续完成时间来认定实际支付行为的时间。图克管委会的支付行为正当合法。二、本案中，崔某系涉案执行案款的权利人，白某在图克管委会不享有到期债权。崔某系涉案工程的内部承包人，是执行案款的权利人，白某在图克管委会不享有到期债权也是事实。三、鄂尔多斯市中院对崔某在图克管委会的2013950元工程款的执行存在严重错误，应予纠正。（一）因申请执行人吴某对被执行人白某民间借贷纠纷一案，2015年2月16日和2015年7月29日鄂尔多斯市中院作出两份（2014）鄂中法执字第98号执行裁定书都存在严重错误。第一，白某不是涉案工程的实际施工人。第二，河南省第七建筑工程公司根本就没有与崔某签订过任何协议，与崔某签订合同的公司名称为河南七建工程有限公司，与河南省第七建筑工程公司不是同一个法人单位，鄂尔多斯市中院未尽审查义务，导致主体发生严重错误，裁定中认定事实错误。（二）内蒙古高院判决不得对图克管委会的20万元工程款进行执行，对于性质相同属于同一裁定项下的50万元工程款和1313950元工程款也不得执行。根据内蒙古高院于2018年5月29日作出的（2018）内执复41号执行裁定书的意见：“鄂尔多斯中院于2015年2月16日作出的（2014）鄂中法执字第98号提取白某在乌审旗图克镇工业园区管委会的工程款分配收入20万元执行裁定，已经被生效的（2016）内民终22号民事判决所否定，故此，鄂尔多斯中院应当对该裁定予以撤销”。但时至今日，鄂尔多斯中院仍没有撤销20万元的执行裁定，也没有停止对20万元工程款的执行，亦没有实施执行回转行为，应当予以纠正。对于之后的执行的50万元和1313950元也属于错误扣划，鄂尔多斯中院作出以上行为无事实及法律依据，应予纠正。吴某、白某辩称，不同意崔某的诉讼请求，理由如下：一、崔某提出的诉讼不属于案外人执行异议之诉的审查范围：1、崔某提起的诉讼不符合执行异议之诉的条件，崔某对50万元及1313950元执行款根本就没有提起执行异议，不具备提起执行异议之诉的条件；2、崔某对执行标的不具有提起执行异议的条件，本案所争议的50万元及1313950元执行款早已执行完毕，即执行标的已经执行终结，故不符合提出执行异议的条件。二、崔某既非涉案工程的实际施工人，亦非涉案执行款的权利人，其不享有足以排除强制执行的民事权益：1、崔某提交的其与河南七建签订的《内部承包合同》是虚假合同，不能证明崔某承包了涉案工程，其并非涉案工程实际施工人。2、崔某提供的与白某、郝永利签订的《市政道路工程劳务承包合同》为虚假合同，其要证明崔某将涉案工程的劳务承包给白某、郝永利无事实依据。3、根据图克管委会2019年4月18日提供的涉案工程工程款支付凭证反映，图克管委会支付河南七建的23笔工程款中，没有一笔是由崔某办理的，反而在工程款冻结前的13笔付款中有6笔是由郝永利亲自办理，有1笔是由项目经理李**办理，且以上7笔款的支付均没有走河南七建的账务，可见崔某不是涉案工程的承包人或实际施工人，郝永利为实际施工人之一；4、崔某作为河南七建公司的项目负责人，其不具有以个人名义提起执行异议之诉的主体资格。三、白某为涉案工程的施工人之一，其在图克管委会享有到期债权，鄂尔多斯中院对涉案执行款的强制执行有事实和法律依据。四、内蒙古高院（2016）民终22号生效判决认定的事实对本案的审理不具有拘束力。综上，崔某存在虚假诉讼嫌疑，白某、郝永利为涉案工程实际施工人，并对图克管委会享有到期债权，鄂尔多斯中院对涉案执行款的强制执行由事实和法律依据，崔某不享有足以排除强制执行的民事权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告崔某向本院提交了如下证据：第一组证据:1、《施工单位中标通知书》复议件一份；《建设工程施工合同》（协议书）复议件一份4页;3、《内部承包合同》复议件一份6页;4、《市政道路工程劳务承包合同》复议件一份3页。证明目的：1、上述合同系几方当事人真实意思表示，合法有效。2、涉案工程的中标单位为河南七建工程集团有限公司（以下简称河南七建公司），崔某系该公司的项目经理，为图克管委会、乌审旗物华市政投资开发有限公司（以下简称物华投资公司）发包给河南七建公司施工的，“乌审旗图克工业项目园区道路工程连接路工程”的内部承包人。因此，崔某系涉案工程及涉案执行案款的权利人。3、崔某仅仅将涉案工程的劳务部分承包给了郝永利和白某。4、上述事实已经生效判决予以认定，可以作为定案的依据。吴某质证认为：对第一组证据中的证据1、2的真实性认可，对证据3、4的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可。理由：1、河南七建公司与发包人图克管委会、物华投资公司签订的《建设工程施工合同》，约定涉案工程开工日期为2010年5月20日，竣工日期为2010年11月20日。而崔某提交其与河南七建签订的《内部承包合同》的签订日期为2011年10月10日，该合同签订于涉案工程竣工后，与常理不符，应当属于虚假合同。再结合2010年6月10日河南七建出具的授权委托书，崔某为项目负责人而非内部承包人，可证明崔某并非涉案工程的内部承包人。2、崔某、郝永利、白某签订的《市政道路工程劳务承包合同》时间为2010年7月15日，即崔某还没有与河南七建签订上述《内部承包合同》（该合同签订于2011年10月10日)，却将工程再分包给白某、郝永利，这完全不符合常理。3、在鄂尔多斯中院2015年4月16日的执行异议听证会上，崔某的特别授权代理人李俊文当庭自认是崔某雇用的郝永利、白某，但没有签订过任何劳务雇佣合同（见《听证笔录》第7页）。但崔某在其后的诉讼中却又提供了于2010年7月15日签订的劳务合同，显然该合同系伪造的。由以上事实再结合河南七建公司出具的授权委托书的内容（即崔某只是该涉案工程的项目负责人，其对外没有以个人名义签订任何合同的权利）可知，《市政道路工程劳务承包合同》为虚假合同，崔某并未将涉案工程的劳务承包给白某、郝永利，其并非是实际施工人，其对涉案执行款项不享有民事权益。本院认证认为，该组证据的真实性已由生效判决予以认定，故本院对该组证据的真实性予以确认。第二组证据：内蒙高院作出的（2016）内民终22号生效民事判决书，一份12页。证明目的：1、该判决已生效，其查明及认定的事实可以作为定案的依据。2、该判决依法认定在涉案工程没有最终结算，且没有生效判决确认的情况下，在图克管委会、河南七建公司崔某均对白某在图克管委会享有到期债权存有异议的情况下，鄂尔多斯中院认定白某在图克管委会享有到期债权的证据不足。白某不享有到期债权意味着鄂尔多斯中院所作出的涉案全部执行裁定判决都是错误的，应依法予以撤销。故崔某对在图克管委会的2013950元工程款享有足以排除强制执行的民事权益。3、该判决依法查明（详见判决书第九页上述第15行）：“2016年1月20日鄂尔多斯市乌审旗图克工业园区管委会向鄂尔多斯市中级人民法院提出执行异议，要求撤销冻结被执行人白某（河南七建公司）在乌审旗图克镇工业园区外的3849700元工程款。”但鄂尔多斯中院以图克管委会不是涉案执行案款的权利人为由，拒不接收执行异议申请书等材料，也不出具不予受理裁定书后，涉案工程及涉案执行案款的权利人崔某依法提起了系列执行异议。4、该判决依法查明详见（判决书第十页上述第十四行）：“经查证与乌审旗图克工业园区管委会签订《建设工程施工合同》的是河南七建公司、河南七建公司于2006年12月8日成立，2012年更名为河南七建工程集团有限公司、河南七建公司（河南七建工程集团有限公司）与河南省第七建筑工程公司不是同一个法人单位。”可见鄂尔多斯中院在冻结、扣划涉案执行案款时未尽审查义务，混淆了河南七建工程集团有限公司与河南省第七建筑工程公司，导致主体发生严重错误，导致裁定认定事实存在严重错误。吴某质证认为：对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可。理由：（2016）内民终22号民事判决仅是对涉案的20万元款项的执行异议进行审查，并未对另外两笔50万元和131万余元的款项进行审查，同时，吴某又有了新证据证明涉案事实与上述判决不符。关于河南七建公司与河南第七建筑公司的问题，在白某、吴某、郝永利与2012年2月8日签订的《偿还借款协议书》及崔某签字确认的同意书的内容中，双方均认可白某与郝永利挂靠河南第七建筑有限公司进行施工。所以，鄂尔多斯中院的冻结扣划裁定所认定的事实没有错误。本院认证认为：内蒙高院作出的（2016）内民终22号民事判决为生效判决，对该证据的真实性予以确认。第三组证据：证据名称：鄂尔多斯中院作出的（2018）内06执异268号执行裁定书。证明目的：该裁定书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。吴某质证认为：对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可，吴某不享有足以排除强制执行的民事权利。本院认证认为：对鄂尔多斯中院作出的（2018）内06执异268号执行裁定书的真实性予以确认。被告吴某向本院提交了如下证据：第一组证据：1、《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、《授权委托书》复印件各1份，证明河南七建公司与发包人图克管委会、物华投资公司签订的《建设工程施工合同》，约定涉案工程开工日期为2010年5月20日，竣工日期为2010年11月20日。而崔某提交其与河南七建签订的《内部承包合同》的签订日期为2011年10月10日，该合同签订于涉案工程竣工后，与常理不符，应当属于虚假合同。再结合2010年6月10日河南七建出具的授权委托书，崔某为项目负责人而非内部承包人，可证明崔某并非涉案工程的内部承包人。崔某质证认为：对《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、《授权委托书》对该组证据的真实性认可，对所要证明的问题不予认可，该组证据恰恰证明了崔某系涉案工程及涉案执行案款的权利人。本院认证认为：对该组证据的真实性予以确认。第二组证据：1、《市政道路工程劳务承包合同》、听证笔录各1份（复印件），拟证明①崔某、郝永利、白某签订的《市政道路工程劳务承包合同》时间为2010年7月15日，即崔某还没有与河南七建签订上述《内部承包合同》（该合同签订于2011年10月10日)，却将工程分包给白某、郝永利，这完全不符合常理。②在贵院2015年4月16日的执行异议听证会上，崔某的特别授权代理人李俊文当庭自认是崔某雇用的郝永利、白某，但没有签订过任何劳务雇佣合同（见《听证笔录》第7页）。但崔某在其后的诉讼中却又提供了于2010年7月15日签订的劳务合同，显然该合同系伪造的。由以上事实再结合河南七建出具的授权委托书的内容（即崔某只是该涉案工程的项目负责人，其对外没有以个人名义签订任何合同的权利）可知，《市政道路工程劳务承包合同》为虚假合同，崔某并未将涉案工程的劳务承包给白某、郝永利，其并非是实际施工人，其对涉案执行款项不享有民事权益。崔某质证认为：对《市政道路工程劳务承包合同》的真实性认可，但对其所要证明的问题不予认可；对听证笔录的真实性、合法性关联性均不予认可，崔某将涉案工程的劳务部分承包给郝永利和白某是一个不争的事实。本院认证认为：对该组证据的真实性予以确认。第三组证据：图克管委会支付河南七建的23笔（其中包括1笔代扣代缴税金）工程款的记账凭证、资金审批表、结算业务申请书、河南七建工程有限公司收据（复印件），拟证明在图克管委会支付河南七建的23笔（其中包括1笔代扣代缴税金）工程款中，没有一笔是由崔某办理的，反而在工程款冻结前（冻结日期为2013年9月22日）的13笔付款中有6笔是由郝永利亲自办理，有1笔是由项目经理李**办理，且以上7笔款的支付均没有走河南七建公司的账务，由此可以证明崔某根本就不是涉案工程的承包人或实际施工人，而恰恰能证明郝永利为实际施工人之一。崔某质证认为：对该组证据的真实性无法核实，且与本案没有关联性，崔某系涉案工程及涉案执行案款的权利人是一个不争的事实。本院认证认为：该组证据仅能证明郝永利为实际施工人之一，对于崔某是否为涉案工程款的权利人不能证明，故对该组证据本院不予采信。第四组证据：《修路合作协议》1份，《借款合同》及收据2份，《偿还借款协议书》1份，《同意书》1份，工商银行个人业务凭证2张、收据1张（复印件），拟证明：①由《修路合作协议》可证明，白某与郝永利共同投资图克工业园区连接线道路施工，修路所产生的机械、人员、投资款等一切费用由双方共同承担，由该处的“投资款”，证明白某、郝永利并非劳务分包（即不属于轻工）；②由《借款合同》及收据可证明白某因投资上述工程资金周转困难，分两次共向吴某借款281万元，还款期限为2011年11月15日；③由《偿还借款协议书》可证明因白某未能按期偿还吴某的上述借款，吴某、白某、郝永利于2012年2月8日签订《偿还借款协议书》，白某、郝永利认可其挂靠河南七建公司的资质建设乌审旗图克工业园区到图克镇连接线道路工程，该工程由白某与郝永利共同投资，共同均分工程利润；三方同意将上述工程中属于白某应均分利润偿还白某向吴某借款本金281万元。具体办法：乌审旗政府就关于图克工业园到图克镇连接线道路工程款拨到河南第七建筑公司账户（系该公司账户名办理在授权委托人崔某名下）然后由崔某将属于白某的工程款直接汇到吴某提供的银行账户，但汇款数额不许超过281万元限额。由该协议第六条的约定可证明河南七建公司也持有该协议；④《同意书》可证明在出具上述《偿还借款协议书》的当日（即2012年2月8日）白某、郝永利给河南第七建筑公司出具《同意书》一份，河南第七建筑公司授权委托代理人崔某同意将属于白某的工程款直接汇到吴某提供的银行账户，但汇款数额不许超281万元的限额。《同意书》后附吴某、白某、郝永利签订的偿还借款协议书，证明崔某认可前述的《偿还借款协议书》的内容，即认可白某、郝永利挂靠河南七建公司的资质建设乌审旗图克工业园区到图克镇连接线道路工程，崔某同意将属于白某的工程款直接汇到吴某提供的银行账户。⑤由工商银行个人业务凭证、收据可证明崔某、白某、郝永利都在履行《偿还借款协议书》、《同意书》约定的义务，分三笔向吴某偿还借款76万元。综上，该组证据可综合证明白某、郝永利为涉案工程的实际施工人。崔某质证认为：对该组证据的真实性及关联性均不予认可，该组证据与本案没有关系，根本无法推翻崔某系涉案工程及涉案执行案款权利人的这个基本事实。本院认证认为：对该组证据的真实性予以确认。第五组证据：（2013）东民初字第5951号民事裁定书、（2013）东民初字第5951号民事判决书各1份（复印件），拟证明东胜区法院于2013年9月22日作出（2013）东民初字第5951号民事裁定书，冻结白某在乌审旗图克工业园区处的3849700元工程款，并于2013年10月21日作出（2013）东民初字第5951号民事判决书，判决白某支付吴某借款281万元及从2012年8月16日至2013年8月25日的利息。崔某质证认为:该组证据与本案没有关联性，不予认可。本院认证认为：对该组证据为生效法律文书，予以采信。第六组证据：伊金霍洛旗人民法院《执行笔录》1份（复印件），拟证明郝永利认可涉案工程是其与白某挂靠河南七建公司资质共同承建的项目工程，二人尚有1000多万元的工程款项未予结清。崔某质证认为:对其真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案没有关系。本院认证认为：对该组证据的真实性予以确认。第七组证据：①《鄂尔多斯市中级人民法院开庭笔录》（2015年11月27日）1份（复印件）；②《崔某郝永利白某合作劳务分包工程费结算单》1份（复印件）；③支付白某工程款的中国工商银行个人业务凭证6份、收据2份；收条1支（复印件）；④工商银行对账明细1份（复印件）；⑤支付郝永利工程款的中国工商银行个人业务凭证8份、收据1支、证明1份、《资产置换明细》1份（复印件）；⑥乌审旗苏里格投资有限责任公司调取的鄂尔多斯苏里格经济开发区管委会会议通知单及会议纪要、金水源煤焦公司已支付资产及资产置换明细、金水源煤焦公司已支付河南七建工程集团有限公司图克项目（白某和郝永利）款项明细单、《往来款专户协议》、授权委托书（复印件）。拟证明：①崔某通过《崔某郝永利白某合作劳务分包工程费结算单》拟证明其支付白某、郝永利的劳务费各为5602695元，合计为11205390元；②由支付白某工程款的中国工商银行个人业务凭证6份、收据2份；收条1支；工商银行对账明细1份。可证明：崔某支付白某工程款10笔，合计6539425元，比崔某主张的已付清白某劳务分包费5602695元超付936730元，不符合常理。具体支付明细为：2012年8月28日代白某支付吴某300000元，2012年12月30日代白某支付吴某400000元，2012年12月30日支付白某1478400元，2013年2月7日代白某支付吴某60000元，2013年2月7日支付白某127810元，2013年6月25日以房屋抵顶白某工程款2159265元，2014年1月29日支付白某女儿白禄源879100元，2014年2月9日支付白某女儿白禄源240650元，2014年2月9日支付500000元，2014年9月20日支付白某女儿白禄源394200元；其中后4笔为东胜区法院冻结工程款后与图克管委会串通又支付给白某的款项，合计2013950元。③由支付郝永利工程款的中国工商银行个人业务凭证8份、收据1支、证明1份、《资产置换明细》1份可证明崔某已支付郝永利劳务费367.791万元，房屋抵顶201.031万元，合计5688220元。具体支付明细为：2011年12月6日支付郝永利490000元，2013年2月6日支付郝永利187810元，2013年8月20日支付郝永利女儿莎如乐417000元，2014年1月29日支付郝永利女儿莎如乐527100元，2014年2月17日通过李瑛的账户支付郝永利700000元，2014年8月4日支付郝永利150000元，2014年9月20日支付郝永利女儿莎如乐1100000元，2014年11月21日支付郝永利100000元，以房屋抵顶郝永利工程款2010310元。④乌审旗苏里格投资有限责任公司调取的鄂尔多斯苏里格经济开发区管委会会议通知单及会议纪要、金水源煤焦公司已支付资产及资产置换明细、金水源煤焦公司已支付河南七建工程集团有限公司图克项目（白某和郝永利）款项明细单、《往来款专户协议》、授权委托书可证明，2013年3月6日，鄂尔多斯苏里格经济开发区管委会召开关于商议收回金水源公司贷款的事宜，会议决定将金水源煤焦公司总价格为11551600元的房产抵顶给河南七建工程集团有限公司图克项目（白某和郝永利），以偿还金水源公司向乌审旗苏里格投资有限责任公司的贷款，该11551600元的房产明确抵顶给河南七建工程集团有限公司图克项目（白某和郝永利），并由白某、郝永利于2014年2月11日在置换明细和款项明细单上签字确认。2014年6月6日，乌审旗苏里格投资有限责任公司、河南七建工程集团有限公司、金水源煤焦公司签订了《往来款专户协议》。崔某质证认为：该组证据与本案没有关联性，不予认可。本院认证认为：该组证据仅能证明白某与郝永利为案涉工程的实际施工人之一，对于崔某是否为涉案工程款的权利人不能证明，故对该组证据本院不予采信。第八组证据：《证明》1份（复印件）,拟证明崔某提交的河南七建工程集团有限公司的《证明》明显为先盖章后打印，该证据为虚假证据。崔某质证认为：对该组证据的真实性认可，但对其所要证明的问题不予认可，该份《证明》载明的相关事实已经被内蒙高院（2016）内民终22号民事判决书予以认定。本院认证认为：吴某主张该证据为虚假证据，证据不足，不予采信。第九组证据：收款收据9支、砂砾《入库单》2支（复印件）拟证明：9支收款收据、2支工程砂砾《入库单》有白某的合作伙伴郝永利及项目经理李**的签字，没有崔某的签字，可佐证郝永利是案涉工程的实际施工人之一，而崔某并非实际施工人。崔某质证认为：该组证据与本案没有关联性，不予认可。本院认证认为：该组证据仅能证明郝永利为实际施工人之一，对于崔某是否为涉案工程款的权利人不能证明，故对该组证据本院不予采信。第十组证据：最高院（2016）最高法民申2302号《民事裁定书》（复印件），拟证明：最高法民申2302号《民事裁定书》认定（第3页）：工程结算方面崔某曾于2012年、2013年、2014年分别向吴某、白某及其家属汇款，也曾自述向白某抵顶房屋付工程款2159365元。上述事实可以认定白某为案涉工程的实际施工人之一。崔某质证认为：该份民事裁定书驳回了吴某的再审申请，维持了内蒙高院依法作出的（2016）内民终22号生效判决书，内蒙高院（2016）内民终22号生效判决书查明及认定的事实完全可以作为定案的依据。本院认证认为：最高院经审查认为白某为案涉工程的实际施工人之一，对该事实予以确认。本院经审理查明以下事实：一、吴某与白某因民间借贷纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2013年9月22日作出（2013）东民初字第5951号民事裁定，依法冻结白某（河南七建工程有限公司，以下简称河南七建公司）在乌审旗图克工业园区处的3849700元工程款，冻结期限为六个月。该院又于2013年10月21日作出（2013）东民初字第5951号民事判决，判令白某偿还吴某借款本金281万元及利息。进入执行程序后，该院分别于2014年3月3日、2014年6月20日作出（2014）东执字第587号,（2014）东执字第587-2号执行裁定，继续冻结白某（河南七建公司）在乌审旗图克工业园区处的3849700元工程款。2015年2月16日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2014）鄂中法执字第98号执行裁定，提取白某在乌审旗图克镇工业园区管委会的工程款分配收入20万元。2015年7月29日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2014）鄂中法执字第98号执行裁定，提取白某以河南省第七建筑工程公司的名义在乌审旗图克镇工业园区管委会的工程款分配收入50万元。崔某于2015年2月28日对提取20万元工程款分配收入提出执行异议，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2015）鄂中法执异字第47号执行裁定，驳回了崔某的异议请求。随后崔某对该20万元提起案外人执行异议之诉。我院一审作出（2015）鄂民初字第83号民事判决，驳回了崔某的诉讼请求。崔某不服，向内蒙古高级人民法院上诉，内蒙古高级人民法院于2016年5月13日作出（2016）内民终22号民事判决，改判撤销一审判决，不得对乌审旗图克工业园区管委会的20万元工程款进行执行。后吴某向最高人民提起再审申请，最高人民法院于2016年11月24日作出（2016）最高法民申2302号裁定书，驳回了吴某的再审申请。在该再审裁定中认定白某为案涉工程的实际施工人之一。在鄂尔多斯市东胜区人民法院于2013年9月22日作出（2013）东民初字第5951号冻结裁定后，乌审旗图克工业园区管委会擅自向被执行人白某（河南七建）和其该工程的负责人崔某支付共计2013950元，即崔某还向白某支付工程款2013950元。2016年9月20日，本院向乌审旗图克工业园区管委会发出（2014）鄂中法执字第98号责令协助单位追款通知书，责令其如数追回擅自支付的款项1513950元。2016年11月9日，本院作出（2014）鄂中法执字第98号执行裁定，裁定协助执行人乌审旗图克工业园区管委会在擅自支付而未能追回的2013950元范围内，向申请执行人吴某承担赔偿责任。同日，本院对（2014）鄂中法执字第98号责令协助单位追款通知书作出补正裁定，裁定将“你单位却擅自向被执行人白某（河南七建）和其该工程的负责人崔某支付共计1513950元”补正为“你单位却擅自向被执行人白某（河南七建）和其该工程的负责人崔某支付共计2013950元”。2017年，本院在执行申请执行人吴某与被执行人白某民间借贷纠纷一案中，案外人崔某提出异议申请，请求：1、撤销本院（2014）鄂中法执字第98号执行裁定并执行回转；2、撤销本院（2014）鄂中法执字第98号责令协助执行单位追款通知书并执行回转。崔某请求对东胜区人民法院所作的四次东街3849700元工程款的裁定、本院所作两次扣划20万元和50万元的裁定、本院所作（2014）鄂中法执字第98号责令协助执行单位追款通知、本院所作（2014）鄂中法执字第98号责令追款裁定全部执行回转。本院于2017年8月4日作出（2017）内06执异146号执行裁定书，裁定对崔某提出的异议申请不予受理。崔某不服，向内蒙古高级人民法院申请复议，内蒙古高级人民法院于2018年5月29日作出（2018）内执复41号裁定书，裁定撤销（2017）内06执异146号执行裁定，发回鄂尔多斯市中级人民法院重审。该案发回后，本院于2018年12月17日作出（2018）内06执异268号执行裁定书，裁定驳回崔某的异议。崔某不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院受理后，于2019年6月28日作出（2019）内06民初32号民事裁定书，裁定驳回崔某起诉。崔某不服，上诉至内蒙古高级人民法院，内蒙古高级人民法院于2020年1月20日作出（2019）内民终542号民事裁定书，裁定撤销（2019）内06民初32号民事裁定，指令鄂尔多斯市中级人民法院审理。二、2010年5月10日，乌审旗图克工业项目区管委会、乌审旗物华市政投资开发有限公司与河南七建公司签订《建设工程施工合同》，约定乌审旗图克工业项目区道路工程遂接路（二标段）由河南七建公司承建，开工日期为2010年5月20日，竣工日期为2010年11月20日，合同总价款49175597元。2010年6月10日,河南七建公司出具授权委托书，聘任崔某为乌审旗图克工业项目区道路工程连接路（二标段）项目负责人。崔某在（2016）内民终22号案件中向内蒙古高级人民法院提交的河南七建公司与其签订的《内部承包合同》，合同签订日期为2011年10月10日。2010年7月15日崔某与郝永利、白某三方签订《市政道路工程劳务承包合同》，约定原材料由崔某供应，劳务承包总价为11031760元。2010年6月18日，白某与郝永利签订《修路合作协议》，约定二人共同投资图克工业园区到图克镇连接线道路施工，修路所产生的一切费用由双方共同承担，包括（机械、人员、投资款等一切费用），修路所产生的利润，双方共同分享。并约定工程款的拨付方式为，乌审旗图克工业园区管委会将工程款拨付河南七建公司账户，河南七建公司将工程款拨付崔某妻子的账户，后再拨付白某、郝永利。2012年2月8日,吴某与白某、郝永利签订《偿还借款协议书》，三方共同就白某偿还吴某借款本金281万元达成如下协议：一、白某与郝永利2010年6月18日签订修路合作协议，挂靠河南第七建筑公司（授权委托人崔某）的资质建设鄂尔多斯市乌审旗图克工业园区到图克镇连接线道路工程，该工程由白某与郝永利共同投资，共同均分工程利润。二、因白某未能按借款合同约定偿还吴某借款本金281万元，该借款本金经吴某、白某、郝永利协商，由白某和郝永利共同投资乌审旗图克工业园区到图克镇连接线道路工程利润的属于白某应均分利润来偿还白某向吴某借款本经281万元。具体方法：乌审旗政府就关于图克工业园到图克镇连接线道路工程款拨到河南第七建筑公司账户（系盖公司账户名办理在授权委托人崔某的名下）人后由崔某将属于白某的工程款直接汇到甲方提供的银行账户，但汇款数额不许超过281万元的限额。同时白某保证以上工程款乌审旗政府拨款后吴某比其他债权人（系针对白某的债权人）享有优先追偿权即第一个享有受偿还借款权利人。......2012年2月8日，白某、郝永利出具《同意书》一份，载明：“同意河南第七建筑公司授权委托代理人崔某同志，如乌审旗政府就关于图克工业园到图克镇连接线道路工程款拨到河南第七建筑公司账户（系该公司账户名办理在崔某名下）上后由崔某将属于白某的工程款直接汇到吴某提供的银行账户，但汇款数额不许超过2810000.00元的限额。望贵公司协助办理为盼！特此同意同意人：白某、郝永利2012年2月8日”。2013年5月30日，崔某在该同意书空白处补签“同意崔某2013.5.30日”。崔某于2012年8月28日、12月30日，2013年2月7日三次共给吴某打款76万元。本院认为，首先，关于本案诉讼是否为案外人执行异议之诉的审查范围，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”庭审中，吴某自认其与白某民间借贷案件的执行还尚未执行完毕，白某欠付其281万元本金及利息，现执行完毕2013950元，吴某为执行标的受让人。故崔某作为吴某与白某民间借贷执行案件的案外人在执行程序终结之前提出异议，符合法律规定，本案属于案外人执行异议之诉的审查范围。此外，关于崔某是否为本案的适格原告，已生效的（2016）内民终22号判决中认定崔某将涉案工程的劳务分包给了白某和郝永利，乌审旗图克工业园区管委会、河南七建公司、崔某、白某与郝永利为工程款结算主体，则崔某可以对法院执行白某的到期债权提出异议，其为本案的适格原告。其次，关于崔某的第一项诉讼请求，本案案由为案外人执行异议之诉，是对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人认为执行行为侵害或者影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼，诉讼目的并非解除保全措施及撤销执行裁定，而是请求法院判令停止执行机构对标的物的继续执行，故撤销执行裁定不属于本案审查范围。崔某在诉讼请求中请求撤销本院作出的（2018）内06执异268号执行裁定，不属于本案审查范围，本院不予审查。第三，关于崔某请求对本案2013950元执行款停止执行的请求能否成立，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本院经审查认为，其一，崔某认为该款项包括本院向乌审旗图克工业园区管委会提取的20万元、50万元工程款以及后又执行的1313950元工程款，本案中，在鄂尔多斯市东胜区人民法院于2013年9月22日作出（2013）东民初字第5951号冻结裁定后，崔某（河南七建公司）还继续又向白某支付工程款2013950元。2016年9月20日，本院向乌审旗图克工业园区管委会发出（2014）鄂中法执字第98号责令协助单位追款通知书，责令其如数追回擅自支付的款项2013950元。2016年11月9日，本院作出（2014）鄂中法执字第98号执行裁定，裁定协助执行人乌审旗图克工业园区管委会在擅自支付而未能追回的2013950元范围内，向申请执行人吴某承担赔偿责任，故该2013950元款项的性质为执行追回款；其二，本院执行部门于2018年12月17日作出（2018）内06执异268号执行裁定中，认为“因内蒙古高院（2016）内民终22号民事判决判决不得对乌审旗图克工业园区管委会的20万元工程款进行执行，本院将从乌审旗图克镇工业园区管委会提取的20万元、50万元与乌审旗图克镇工业园区管委会应追回的2013950元进行抵顶，从乌审旗图克工业园区追回1313950元，相当于对70万元进行了执行回转”。本院审查认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”故乌审旗图克镇工业园区管委会在收到东胜区人民法院协助执行白某（河南七建公司）在其单位处的3849700元工程款的通知书后，擅自向被执行人白某（河南七建）和其该工程的负责人崔某支付共计2013950元，我院有权责令乌审旗图克工业园区限期追回，追回的金额为2013950元，又因根据生效判决我院需对此前提取的20万元、50万元工程款执行回转，故从追回的2013950元执行款中直接予以扣除，仅执行了剩余1313950元执行款（实际执行的仍是金额为2013950元为限的执行追回款），这样的处理提高了执行效率、减少了当事人诉累，亦未违反法律的强制行规定；其三，在我院做出了对案涉工程款的查封裁定后乌审旗图克镇工业园区管委会仍继续向河南七建公司支付工程款2013950元，而河南七建公司的账户办理在崔某名下，崔某又将该笔款项支付给了白某，足见该笔工程款已达到支付条件，属于白某的到期债权；其四，崔某在2013年5月30日即在郝永利、白某出具的《同意书》中签字确认同意将属于白某的工程款直接汇入吴某提供的银行账户（以281万元为限，实际仅向吴某打款76万元，而后崔某未按约定继续向吴某打款，而是将2013950元工程款直接支付给了白某）。综上，我院的执行行为并未实际损害崔某的实体权利，崔某对本案2013950元的执行追回款不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，崔某的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第二款、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回崔某的诉讼请求。案件受理费22911.6元，由崔某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 王学军审 判 员 高宇柔审 判 员 刘银福二〇二〇年十一月六日法官助理 康 云书 记 员 曹语轩法条链接：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第二款：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》