金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初8722号 原告：徐永祥，男，1973年1月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：许其海、陈迎，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：何孝红，男，1965年1月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告徐永祥与被告何孝红追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告徐永祥及其委托诉讼代理人陈迎，被告何孝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代偿的租金12万元及利息损失589.37元（暂计算至2020年9月21日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至款清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2018年9月7日，被告因施工需要向金华市婺城区为公钢管租赁站（以下简称为公租赁站）租赁钢管、扣件等建筑材料，双方签订了《建筑材料租赁合同》，原告作为担保人，为被告因上述合同发生的所有债务承担连带清偿责任。合同签订后，为公租赁站按约履行了合同，然而被告未依约支付相应的租赁费，为公租赁站要求原告履行相应的担保义务，原告无奈分别于2020年1月22日、2020年9月16日向为公租赁站支付了2万元、10万元。原告要求被告支付上述款项，被告拒绝支付。 被告何孝红辩称，本案款项应由原告自己承担，理由是租赁案涉建筑材料系用于原告从金华市诚凯工量具有限公司（以下简称诚凯公司）承包的工程，结算也是由原告与诚凯公司结算。该项工程是亏损的，亏损应由原告自担，因为增加的工程量原告未和诚凯公司结算。我是给原告打工的，从2018年7月到该工地上负责管理至2019年6月，一直没有领取到工资，原告还欠我每月1万元的工资。工程何时竣工我不清楚。 为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：1.《建筑材料租赁合同》1份，证明被告与为公租赁站存在租赁关系，原告对合同产生的债务承担连带清偿责任的约定；2.收款收据1份；3.转账记录打印件1份，证据1、3共同证明原告为履行担保义务，向为公租赁站支付2万元租赁费；4.受理案件通知书1份；5.民事起诉状1份；6.租金计算详细结算单、最终结算单各1份15页；7.和解协议书1份；8.收条1份；9.转账记录打印件1份4页。证据4－9共同证明原告为履行担保义务，向为公租赁站支付10万元租赁费；10.被告出具的借条、欠条复印件各1份、被告儿子出具借条复印件1份（与原告核对一致），证明被告是工程实际承包人，向原告借款用于支付工人工资。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告提供的证据1原告无异议，本院确认其证明力；对证据2、3，被告称不清楚。本院认为，结合证据1可以证明原告代被告支付钢管、扣件等租金2万元，故对其证明力予以确认；对证据4、5，被告称不知为公租赁站曾起诉。本院认为，该起诉确实属实，故对其证明力予以确认；对证据6，被告无异议，本院确认其证明力；对证据7，被告称达成和解协议时其不在场，但知晓调解一事，故本院对其证明力予以确认；对证据8、9，被告无异议，本院确认其证据力；对证据10，被告对其出具的借条无异议，称借款用于发放工资或购买材料。对其儿子出具的借条不清楚。本院对被告出具的借条予以确认。对其他借条因无其他证据证实，故在本案中不予确认。 本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下： 原告以新鼎公司（双方确认的该公司名称）名义与诚凯公司签订一份建设工程施工合同，原告为实际施工人，为诚凯公司建设工程。原告称其承包工程后经口头协商将工程转包给被告施工，双方未签订协议。被告称其是为原告打工，负责为原告施工工程的工地管理工作，每月工资为1万元，但原告一直未发工资，故原告尚欠被告工资。2018年9月7日被告以承租人名义与为公租赁站签订一份《建筑材料租赁合同》，约定被告租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料用于诚凯公司工程项目，原告及诚凯公司作为担保人在合同中签字或盖章确认，自愿对该合同产生的所有债务承担连带清偿责任。2020年1月22日，为公租赁站出具收款收据1份，载明收到原告垫付被告钢管、扣件租金暂付款3万元，原告认可且其提供的转账记录显示，其实际支付给为公租赁站2万元。2020年7月1日，被告向为公租赁站出具结算单1份，载明：经双方结算，截止2020年6月30日止，诚凯公司尚有钢管、扣件、顶托等仍在使用，未归还给为公租赁站，以后租金仍按原合同执行；尚欠租金122359元等。2020年8月12日，为公租赁站起诉诚凯公司及被告，案号为（2020）浙0702民初7094号，要求被告支付租金92359元（截止2020年6月30日，已扣除押金3万元）、违约金61655.30元（暂计算至2020年8月13日止，此后以未付租金为基数按月利率2%计算至付清之日止）、自2020年7月1日起至租赁物归还日止或折价赔偿之日止的租金损失（按扣件0.05元/只/天，顶托0.05元/只/天）及律师费14325元，并要求诚凯公司承担连带责任。该案在诉讼过程中，2020年9月16日，为公租赁站（甲方）与诚凯公司、原告（共同为乙方）达成和解协议，载明乙方于2020年9月16日前一次性支付甲方租金共计10万元；甲方向法院申请撤诉；甲方放弃其他诉讼请求等。同日，为公租赁站出具收条1份，载明收到（2020）浙0702民初7094号案件中原告支付的现金6万元、支付宝转账1万元、微信转账3万元，共10万元。2020年9月17日，为公租赁站向法院申请撤诉。另外，被告于2019年4月9日、4月12日分别向原告借款42598元、68618元，对此被告认可该借款用于发放工人工资或购买材料。 综上，原告共向为公租赁站支付建筑材料租金12万元，原告以上述款项应由被告承担为由，要求被告支付。被告以工程系原告承包、其是为原告打工为由拒绝支付。 本院认为，本案的争议焦点为原告支付给为公租赁站的12万元租赁费是否应由被告承担。首先，从《建筑材料租赁合同》来看，被告以承租人名义向为公租赁站租赁钢管、扣件等建筑材料，被告及诚凯公司以担保人名义提供担保，根据合同相对性的原则，支付租赁费的义务应由被告承担，原告承担的是担保责任。其次，被告称租赁物用于诚凯公司工程，该工程由原告承包，其系为原告提供劳务、工资为每月1万元，故不应承担租赁费。本院认为，被告未提供其系为原告提供劳务、工资为每月1万元等相关证据，且与被告向原告借款用于发放工人工资、购买材料的事实不符，本院不予采纳。第三，从为公租赁站出具的收款收据中载明原告垫付了被告应承担的建筑材料租金、为公租赁站起诉被告及诚凯公司支付租赁费、原告及诚凯公司作为担保人与为公租赁站达成和解协议等情形来看，可以证明案涉建筑材料的租金应由被告承担。综上，原告作为《建筑材料租赁合同》的担保人在代替被告支付了案涉建筑材料租赁费后，有权向被告追偿。原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称其系为原告提供劳务的理由，因未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何孝红于本判决生效之日起十日内偿还原告徐永祥代偿款12万元及利息（其中2万元自2020年1月22日起，10万元自2020年9月16日起，均按同期全国银行间同业借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1356元（原告已预交，已减半收取），由被告何孝红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  章永伟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  金轶群