河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7765号原告：杨玉兴，男，1965年6月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。被告：王小四，男，1974年1月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：刘瑞强，男，1982年10月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二被告委托诉讼代理人：赵乐，河南亚太人律师事务所律师。原告杨玉兴与被告王小四、刘瑞强建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉兴及其委托诉讼代理人李莉、董晓东，被告王小四、刘瑞强委托诉讼代理人赵乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还原告工程款1150000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2019年3月6日至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算自2019年8月20日至实际给付之日止）；2、判令二被告向原告支付违约金暂计300000元（违约金自2019年3月6日起以未付工程款1150000元为基数按每日1‰标准计算至实际付清之日止）；3、判令本案全部诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告杨玉兴与被告王小四系朋友介绍认识。2014年11月19日，被告刘瑞强与河南鸿泰钢结构工程有限公司（法定代表人杨玉兴）签订钢结构工程加工安装合同，合同对工程内容、工程总价款进行明确约定。原告杨玉兴已收到被告转入工程款100万元，下余工程款至今未支付。后经原告杨玉兴多次催要，被告王小四于2019年3月6日向原告杨玉兴出具欠条一份，载明：“欠杨玉兴工程款1150000元”。截止起诉之日，二被告拒不偿还欠款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告王小四、刘瑞强辩称，一、原告起诉与事实不符，河南鸿泰钢结构工程有限公司（以下简称“鸿泰公司”）已办理注销登记，债权债务已经全部清理完毕，被告无需再向债权人清偿债务。《公司法》规定，公司经过解散、清算、注销登记三项程序后即被注销，公司的法人资格和各种权利义务就归于消灭。经注销登记并公告后，公司终止。根据现有法律法规的规定和民法理论，随着公司的终结，所有债权债务都应归于消灭。鸿泰公司清算并办理注销登记，包括本案债权在内的全部债权债务已经清理完毕。鸿泰公司清算组向工商行政管理部门作出的企业债权债务已经清理完毕的承诺具有对公承诺的效力，应视为鸿泰公司清算组已经对涉案债权作出了放弃债权的意思表示，该放弃行为的效力及于鸿泰公司的债权人和债务人，故鸿泰公司及其权利承继者均无权再向被告追偿，被告也无需再向债权人清偿债务。二、退一万步讲，公司法人资格终止后，即使允许公司原股东对清算中未处理的债权主张权利，也应该由原全体股东以共同原告的身份参与诉讼。原告并非鸿泰公司的唯一股东（股东杨玉兴持股90%、郭自珍持股10%），原告仅以个人名义起诉主张原公司的遗漏债权，诉讼主体错误，违反了民法权利承继原则，也与《公司法》关于股东利益保护的立法精神相悖。因此，应依法追加鸿泰公司原股东郭自珍作为本案的共同原告参加诉讼。三、被告刘瑞强受王小四委托，与鸿泰公司签订《钢结构工程加工安装合同》，刘瑞强不是合同的主体，也不是本案的当事人，刘瑞强的主体不适格。刘瑞强系项目工地的现场管理人员，受王小四委托，代表王小四与鸿泰公司签订《钢结构工程加工安装合同》，刘瑞强的身份是合同代表，而不是项目合伙人。且王小四于2019年3月6日出具的欠条也充分说明合同的主体是王小四与鸿泰公司，与刘瑞强无关，况且原告当时并无提出任何异议，充分说明原告对此知情且认可。四、原告主张的违约金没有任何合同依据和法律依据，依法不应支持。首先，双方已于2019年3月6日通过《欠条》的形式对债权进行确认，此时的建设工程合同法律关系已变更为债权债务关系，不应再适用合同中关于违约金的约定。其次，针对同一案件事实，原告既主张工程款利息，又主张违约金，不符合法律规定。第三，原告主张的违约金过高，且原告没有任何证据证明其损失。因此，对于原告主张的违约金不应支持。五、本案中，被告已支付工程款100万元，但原告并未向被告出具合规的增值税发票，违反了《中华人民共和国税法》等相关规定，已涉嫌偷税漏税，请求驳回原告诉请，移送公安机关处理。综上所述，原告起诉与事实不符，被告无需再向债权人清偿债务；应依法追加鸿泰公司原股东郭自珍作为本案的共同原告参加诉讼；刘瑞强不是合同的主体，刘瑞强的主体不适格；原告主张的违约金没有任何合同依据和法律依据，依法不应支持。请求驳回原告诉请，移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月19日，被告刘瑞强（甲方）与鸿泰公司（乙方）签订《钢结构工程加工安装合同》一份，合同载明：一、工程名称：中牟县石材仓库。二、工程地点：中牟县城毕虎村。三、工程内容：钢结构仓库。四、承包范围：地坪以上钢结构部分。五、工程总造价：工程总造价3669300元（单方造价270元/㎡）。六、付款方式：6.1、甲方在合同签订之日，预付乙方工程备料款1000000元。6.2、钢结构主体进入工地，付乙方工程款1000000元。6.3、钢结构主体组装完毕，付乙方工程款1000000元。6.4、工程竣工后，验收完毕，除扣3%工程质量保修金外，余款三日内一次结清，保修期为一年。……九、违约责任：9.1、甲方不按照合同约定日期和金额付款即视为违约，按合同总金额的1‰日违约金付给乙方；乙方不能按合同约定的工期竣工即被视为违约，按合同总金额的1‰日违约金付给甲方。……2019年3月6日，被告王小四就上述款项在主要内容为：“今欠杨玉兴钢结构库房工程款1150000元整，备注：2019年3月6日杨玉兴出具收条35张共计3660000元整，收条仅作为王小四起诉赵有德合算工程总量使用，不为实际结款额，王小四实际结款为1000000元整，下欠货款1150000元整。”的《欠条》中欠款人处签名并按指印。后原告与二被告因案涉工程款问题产生纠纷，原告诉至本院。另查明，鸿泰公司已于2019年1月15日注销登记，该公司原有股东为：杨玉兴持股90%、郭自珍持股10%。本案在审理过程中，鸿泰公司原股东郭自珍表示，自己与杨玉兴是夫妻关系，不同意作为原告参与诉讼，由杨玉兴解决鸿泰公司与王小四、刘瑞强的债权债务关系，本案王小四、刘瑞强欠鸿泰公司的款项由杨玉兴收取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告作为已经注销的鸿泰公司原股东能否单独向被告主张欠付鸿泰公司的工程款问题。由于鸿泰公司并未向被告表示过放弃债权，依据公司股东权利义务对等原则，公司股东对公司注销时遗漏清算的债权可主张权利。本案中，作为鸿泰公司原股东的杨玉兴、郭自珍有权就案涉债权提起诉讼主张权利，属于必要的共同诉讼。本案杨玉兴单独提起诉讼，郭自珍明确表示不同意作为原告参与诉讼，本案被告欠鸿泰公司的款项由杨玉兴收取，故本案不予追加郭自珍作为共同原告参加诉讼。本案中，原告与被告刘瑞强签订的《钢结构工程加工安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王小四系完全民事行为能力人，应当知道给原告出具欠条应承担的法律后果，故其应当与被告刘瑞强共同承担还款责任。故原告要求二被告支付工程款1150000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息及违约金，均属于违约金范畴，本案，被告认为原告既主张工程款利息，又主张违约金，不符合法律规定，原告主张的违约金过高。综合考虑本案具体情况，本院认为，考虑到被告逾期给付原告工程款会给原告造成经济损失，原告可要求二被告支付拖欠工程款的违约金（以1150000元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率基础上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率基础上浮50%计算）。原告的过高请求，不予支持。被告认为原告未向被告开具增值税发票涉嫌偷税漏税，对偷税漏税行为，系税务部门行政管辖范围，不宜在本案民事纠纷中处理。被告辩称，刘瑞强受王小四委托与鸿泰限公司签订《钢结构工程加工安装合同》，刘瑞强不是合同的主体，刘瑞强的主体不适格，但本案被告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王小四、刘瑞强于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉兴工程款1150000元及违约金（违约金以1150000元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率基础上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率基础上浮50%计算）。二、驳回原告杨玉兴的其他诉讼请求。被告王小四、刘瑞强可直接将应履行款项转入原告杨玉兴指定的账户：户名杨玉兴，开户行兴业银行河南省分行郑州市黄河路支行，账号62×××18。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，减半收取8925元，由被告王小四、刘瑞强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交本院查验。审判员  唐慧良二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱莉芳