内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终430号   上诉人（原审原告）：李昌明，男，汉族。   上诉人（原审被告）:许文强,男,汉族。   上诉人（原审被告）:许文静，女，汉族   上诉人（原审被告）刘兴波，男，汉族。   三上诉人共同委托诉讼代理人:魏忠祥,系甘肃宪辉律师事务所律师。   上诉人李昌明因与上诉人许文强、许文静、刘兴波民间借贷纠纷一案,不服额济纳旗人民法院（2020）内2923民初50号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人李昌明，上诉人许文强、许文静、刘兴波的委托代理人魏忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李昌明上诉请求:1、依法撤销内蒙古自治区额济纳旗人民法院(2020)内2923民初50号民事判决书，依法改判被上诉人许文强偿还上诉人李昌明借款80万元及利息169933.3元,并自2019年11月26日起以80万元为基数,按年利率24%承担利息至借款还清之日。同时判令被上诉人刘兴波、许文静对以上借款本息承担连带清偿责任或发回重审本案；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。一审判决认定被上诉人许文强陆续向上诉人借款8O万元准确，但对以下事实认定错误。1、截止2017年12月7日被上诉人许文强已向上诉人李昌明借款60万元，为明确该60万元借款的具体事宜，双方签订了《借款合同》，合同明确了该60万元借款的借款期限为1年、月利率为5%等事项,并由被上诉人许文静、刘兴波为该60万元借款进行担保。一审判决认定被上诉人许文静、刘兴波仅对2017年12月8日的借款10万元承担连带清偿的担保责任错误；2、2017年12月8日、2018年6月19日被上诉人许文强分别向上诉人李昌明借款10万元，双方口头约定月利率为5%，仍由被上诉人许文静，刘兴波进行担保。被上诉人许文强向上诉人李昌明的所有借款未偿还部分均应按年利率24%计算利息；3、2018年7月25日,被上诉人许文强通过银行转账方式向上诉人李昌明偿还的20万元不能冲减本金。根据“先息后本”的偿还顺序,该20万元应按月利率3%计算，作为被上诉人许文强偿还的借款利息。二、一审判决结果错误。被上诉人许文强陆续向上诉人李昌明借款80万元,约定的月利率均为5%，其转账偿还的20万元只能计算为利息，故被上诉人许文强应向上诉人偿还借款本金为80万元，截止2019年11月25日未偿还利息为169933.3元，并应承担自2019年11月26日起至借款还清之日以80万元为基数，按年利率24%计算的利息。被上诉人许文静、刘兴波应对被上诉人许文强未偿还的借款本息承担连带清偿责任。   上诉人许文强、许文静、刘兴波上诉请求：1、请求依法撤销内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初50号民事判决书,并依法改判或者发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定部分事实缺乏证据，20I7年12月5日,上诉人与被上诉人之间，没有借贷的合意,一审法院仅依据被上诉人提供的转账凭证，认定双方之间存在借贷关系,判令上诉人向被上诉人承担偿还本息的责任,不符合法律规定。一审法院仅依据2018年6月19日的一张借条认定双方之间的借款合同成立并生效,不符合《合同法》关于自然人之间借款合同自借款交付时生效的法律规定。2017年12月5日的借款和2018年6月19日的借款,都是在缺乏相关证据的情况下，直接认定被上诉人所主张的事实；2、一审法院支持被上诉人利息的诉讼请求,于法无据。被上诉人存在高利转贷、职业放贷是客观事实。被上诉人在酒泉农商银行套取信贷资金用以高利转贷的事实客观存在。根据《九民会议纪要》认定高利转贷、职业放贷的规定,被上诉人与上诉人之间的借款合同属于无效,一审法院基于无效的借款合同支持利息请求,于法无据；3、一审法院对上诉人与被上诉人双方之间的交易方式及交易习惯认定错误，自2017年6月18日开始,上诉人与被上诉人之间发生借贷关系,双方之间的每次交易都是形成借贷合意,书写债权凭证后,再行支付借贷资金,且每次支付资金时以银行转账的方式进行,一审法院认定的现金出借的行为不符合双方间的交易方式；4、本案中担保人不应当承担责任，案涉的两个担保人仅对2017年12月7日借款合同提供担保，该借款合同仅在10万元的范围内生效，但该笔款项,上诉人已经向被上诉人进行了偿还，再次判决承担还款责任，与事实不符。   李昌明向一审法院起诉请求：1.要求被告许文强给付借款800000元;2.要求被告给付合同约定利息369933.33元;3.要求被告许文静、刘兴波承担连带偿还责任;4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由:原告李昌明与被告许文强于2017年12月7日签订借款合同，约定由原告李昌明向被告许文强提供借款60万元,期限为12个月,自2017年12月7日至2018年12月6日,约定每月利率为5%,并由被告刘兴波和被告许文静提供保证担保。合同签订后,原告李昌明按合同约定向被告许文强提供借款60万元,被告许文强于2017年12月8日、2018年6月19日又以周转资金不足为由分别向原告借款20万元,并出具借条。截至目前,被告许文强未按约定偿还原告借款本金80万元及利息70万元,考虑到被告还款能力,原告要求被告按年24%利率承担还款义务，请求法院依法判决。     一审法院认定事实:2017年6月18日,许文强向李昌明借款50万元,李昌明分别通过酒泉农商银行和中国工商银行向许文强转账20万元和30万元。同日，许文强出具借条一份，确认其借款50万元,借款期限自2017年6月18日至2017年8月17日,并承诺用两辆班线车(甘×××、甘×××）及酒泉世博大酒店经营权作为抵押。2017年12月5日,李昌明向许文强转账10万元。2017年12月7日,李昌明与许文强签订《借款合同》,约定许文强向李昌明借款60万元,借款期限自2017年12月7日至2018年12月6日,月利率为5%,保证人由刘兴波、许文静签字,保证方式为连带责任保证,保证期限为借款到期后两年。2017年12月8日,李昌明向许文强转账10万元。2018年6月19日,许文强向李昌明出具借条一份,借条载明:今借到李昌明现金10万元,用于周转。借款人由许文强签字。2O18年7月25日,许文强通过银行转账方式向李昌明偿还20万元。     一审法院认为,本案争议焦点为:一、本案借款数额如何认定;二、保证人是否承担保证责任及承担保证责任的范围。关于本案第一个争议焦点,李昌明与许文强之间的借贷关系属于双方真实意思表示,不违反法律强制性规定,应受法律保护。许文强辩称,李昌明存在高利转贷，双方借款合同无效,但其并未提供证据予以证明，故对其辩解理由,法院不予采信。关于许文强调取证据的申请,其未出示证据证明存在确因客观原因无法自行调取的情形,故法院不予准许。对于许文强借款数额,李昌明主张许文强借款共计80万元,而许文强主张其借款为50万元，经法院查明,2017年6月18日许文强向李昌明借款50万元,李昌明通过银行转账方式将50万元交付至许文强,许文强亦予以认可,故对该50万元借款,法院予以认定。对于2017年12月5日李昌明向许文强转账10万元,许文强辩称，该笔款项并非借款,属于其他经济往来,但其未提供证据予以佐证,故对其辩解理由,不予采信,认定该10万元为李昌明向许文强交付的借款。对于2017年12月7日的借款合同中的60万元,因合同签订后，李昌明仅于2017年12月8日向许文强转账10万元,无其他资金交付证明,故法院认定借款数额为10万元。对于2018年6月19日的借条,许文强向李昌明出具10万元的借条,借条载明许文强收到李昌明现金10万元，许文强辩称，其出具借条后并未收到借款10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,许文强出具的借条明确写明其收到李昌明现金10万元，且李昌明与许文强自2017年6月18日起双方发生数次借贷关系，从双方当事人较稳定的经济往来情况、借款金额、当事人经济能力等综合分析，法院认定李昌明与许文强于2018年6月19日的10万元借贷关系成立,对许文强辩解理由,法院不予采信。综上，许文强共计向李昌明借款80万元,许文强至今未依约清偿借款,显属违约,应承担继续给付的义务。许文强辩称已经向李昌明偿还借款30万元,但经查明许文强通过银行转账向李昌明偿还20万元,无其他还款记录,故对其辩解理由，法院不予采信,法院认定许文强偿还借款20万元。李昌明主张该20万元系许文强偿还的违约佥,但其主张无证据予以证明,法院不予采信。综上,对于李昌明主张许文强偿还借款本金80万元的诉求,扣除许文强已经偿还的借款20万元，许文强尚欠60万元,故法院予以支持60万元,超出部分的诉求,法院不予支持。关于李昌明主张的利息,根据双方发生借贷关系的时间顺序分别予以认定:对于2017年6月18日的借款50万元,双方约定借款期限为两个月(2017年6月18日至2017年8月17日),但并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定:既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，2017年6月18日的借款50万元,借款期限届满之日为2017年8月17日,但许文强仅偿还借款20万元,剩余款项逾期未清偿,根据上述法律规定,许文强应当承担自2017年8月17日至判决给付之日止,以30万元为基数,按年利率6%支付利息;对于2017年12月5日的借款10万元,因双方未约定利息，也未约定付款期限,许文强亦至今未清偿,故许文强应当承担自李昌明起诉之日(2020年1月14日)至判决给付之日止,以10万元为基数,按年利率6%支付利息;对于2017年12月7日的借款合同,双方实际发生借款金额为10万元,因此利息应当按10万元为基数进行计算,该借款合同中约定月利率为5%，现李昌明按年利率24%主张利息,符合法律规定,法院予以支持,许文强应当自收到借款之日,即自2017年12月8日至判决给付之日止,以本金10万元为基数,按年利率24%支付利息;对于2018年6月19日的借款10万元,因双方未约定利息,也未约定付款期限,但许文强至今未清偿,故许文强应当承担自李昌明起诉之日起（2020年1月14日)至判决给付之日止,按年利率6%支付利息。关于本案第二个争议焦点,保证人是否承担保证责任及承担保证责任的范围问题,根据2017年12月7日的借款合同，许文静、刘兴波作为保证人,约定承担连带清偿责任,保证期限为借款到期(借款到期日为2018年12月6日)后两年,李昌明起诉时仍在保证期间内,故李昌明要求许文静、刘兴波承担连带清偿责任的诉求,法院予以支持。因2017年12月7日签订借款合同后,李昌明实际交付借款数额为10万元，故许文静、刘兴波仅对借款10万元承担连带清偿责任。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定,判决:一、被告许文强于本判决生效之日偿还原告李昌明借款本金60万元及利息（自2017年8月17日至判决给付之日止,以借款本金30万元为基数,按年利率6%支付利息;自2017年12月8日至判决给付之日止,以借款本金10万元为基数,按年利率24%支付利息;自2020年1月14日至判决给付之日止,以借款本金20万元为基数,按年利率6%支付利息);二、被告许文静、刘兴波对被告许文强2017年12月8日的借款10万元本金及利息承担连带清偿责任。被告许文静、刘兴波承担清偿责任后,享有向被告许文强追偿的权利;三、驳回原告李昌明的其他诉讼请求。   本院二审期间，上诉人李昌明向法庭提交新证据。1、借记卡账户历史明细清单。证明：因经营需要，其于2018年5月17日取款31万元，放在家中备用，2018年6月19日许文强因经营需要借款，便将其中的10万元以现金的方式借给许文强。2、与刘兴波的电话录音：（1）2019年3月11日11时03分录音，证明：给刘兴波打电话，刘兴波对担保的事实没有异议；（2）2019年3月11日11时21分录音，证明：刘兴波和许文静认可60万借款和担保。   许文强、许文静、刘兴波质证意见：2018年5月17日借记卡账户历史明细清单证明目的和关联性不认可，从5月17日到6月19日时间跨度大，两个数额没有关联性；对2019年3月11日11时03分录音，刘兴波对担保是认可的，但是对借款数额不清楚，表示要向许文强核实。李昌明在两通电话中均未向刘兴波告知账目的往来。2017年12月7日签的合同，12月8日转了10万，刘兴波和许文静他们并不清楚合同是否履行，通过一、二审开庭查明的事实，合同只在10万元的范围内履行，李昌明在录音中自己表明，钱是从别处贷的，他自己也付利息，所以本案的利息不应得到支持。   本院对上诉人李昌明出具的上述证据认定如下：上述证据不符合法律规定的新证据，故对其真实性、合法性本院予以认可，对其关联性不予认可。   本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是：1、本案借款数额应如何认定；2、保证人是否应承担保证责任以及保证责任的范围；3、本案利息应当如何计算。   关于本案借款数额应如何认定的问题。通过双方当事人出示的证据及庭审查明事实，对于本案借款数额应认定为80万元，理由如下：1、2017年6月18日许文强通过银行转账向李昌明借款50万元，该笔款项有银行凭证且许文强认可，本院予以确认；2、2017年12月5日李昌明向许文强转账的10万元，许文强辩称，并非借款，属其他经济往来，但无证据证明，按照证据规则，本院对于该10万元认定为借款；3、2017年12月7日，双方签订的借款合同中约定的数额为60万元，但从证据中显示，李昌明仅于2017年12月8日向许文强转账10万元，对于该份合同按借款合同的实践性特点来看，双方之间的数额应当按照10万元进行认定；4、2018年6月19日，许文强向李昌明出具10万元的借条，其内容载明收到现金10万元，许文强辩称，其出具借条后并未收到借款，许文强作为完全民事行为能力人，在出具借条后未收到款项的情况下，按交易习惯应当收回借条，其辩称与日常交易习惯、逻辑均不相符，本院对于该10万元予以确认。综上，从上述四笔借款可以认定，双方之间的借款数额应为80万元。2018年7月25日许文强通过银行转账的方式向李昌明偿还20万元，对于该20万元的性质，一审法院综合证据认定为偿还本金20万元，本院予以认可。故双方之间尚未偿还的借款本金数额为60万元。   关于保证人是否应承担保证责任以及保证责任的范围的问题。许文静、刘兴波所签字承担保证责任的合同是李昌明与许文强签订的借款合同，其只对该份借款合同承担担保责任，而并非是单纯的60万元的借款金额。因2017年12月7日60万元的借款合同签订后,上诉人李昌明仅于2017年12月8日向许文强转账10万元,在无其他资金交付证明的情况下,对该份合同的借款金额应认定为10万元。原审法院认为，2017年12月7日签订借款合同后,李昌明实际交付借款数额为10万元，故许文静、刘兴波仅对借款10万元承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以认可。   关于本案利息应当如何计算的问题。庭审中上诉人李昌明明确表示对原审判决利息部分不再持有异议，同意原审法院对利息的判项。上诉人许文强主张，上诉人李昌明提供给许文强的借款来源于银行，故借款合同无效，依法不应支持利息。上诉人李昌明虽然存在向银行借贷15万元的行为，但上诉人许文强不能证明其向上诉人李昌明的借款与该笔贷款有关联。原审法院依据查明的事实及相关法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定:“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。故一审法院对本案借款项下的利息分段计算符合法律规定，本院予以确认。   综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费元19299元，由上诉人李昌明负担13499元，由上诉人许文强、许文静、刘兴波负担5800元，上诉人许文强、许文静、刘兴波已预交9800元，多预交的4000元予以退回。   本判决为终审判决。   审判长 汪东升   审判员 任 丽   审判员 高 萱   二〇二〇年十一月三十日   书记员 鲍 扬