四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1489号上诉人（原审被告）：杨亚军，男，汉族，1962年6月23日出生，户籍地四川省宣汉县。委托诉讼代理人：王得蕴，宣汉县天生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李今晓（曾用名李金小），男，汉族，1983年4月19日出生，户籍地四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：李国云（曾用名李国荣）,男,汉族,1956年2月9日出生,户籍地四川省宣汉县，系原告父亲。上诉人杨亚军因与被上诉人李今晓民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初2105号民事判决，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨亚军上诉请求：1、依法撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初2105号民事判决，改判驳回李今晓的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李今晓承担。事实及理由：原审判决认定事实错误。1、李今晓不是本案适格的原告，我根本不认识李今晓，一切都是李国云在操作，所有的借款交付也是李国云，李今晓根本不在场，只是部分借款李国云叫我写李今晓的名字，给李今晓出借条；2、杨亚军已不欠被上诉人李今晓的钱，已由其父亲李国云全权代理李今晓操办此事，已结算清楚，并已全部转账了结完毕，其父李国云已签字认可，庭审中原告李今晓对其父亲代为结算转账行为表示追认。综上所述，一审法院仅凭一张借条，不根据本案实际事实，错误认定事实，同时适用法律错误，从而形成错误判决。李今晓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。李今晓向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金130000元及资金利息（利息以130000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至全部借款付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李今晓的父亲李国云与被告系朋友关系。2013年10月7日，被告杨亚军向原告出具借条一份“借条今借到李今晓人民币叁万元正〈30000.00元〉杨亚军2013年10月7日”。2014年1月18日，被告杨亚军再次向原告出具借条一份“借条今借到李今晓人民币拾万元正。借款时间半年。〈100000.00元〉借款人：杨亚军2014年元月18日”同时担保人任登志在借条正文“担保人”处签字捺印。原、被告在庭审时认可李国云与杨亚军于2018年2月通过调解，以达州市宣汉巫山峡煤矿给付原告李国云500**元劳动报酬的形式抵偿被告欠李国云及其子李今晓的借款。该50000元劳动报酬，李国云认可实际只收到了18000元，且主张该18000元抵扣被告下欠李今晓的借款。被告在庭审时主张2013年10月7日向原告借款3万元，该笔借款实际于2014年1月18日交付，2014年1月18日向原告借款10万元，该笔借款至今未向被告交付。同时被告主张于2014年10月18日、10月27日、12月26日分别向原告以现金的方式还款4000元、5800元、8000元。同时查明，李国云起诉被告杨亚军民间借贷纠纷一案，法院于2020年8月19日制作（2020）川1722民初2106号民事判决书，该判决书中将李国云、杨亚军之间的借款15000元在李国云收到达州市宣汉巫山峡煤矿给付的18000元中进行了抵销。一审法院认为，被告对2014年1月18日借款10万元的交付提出异议，证人任登志证实当日看见借款以现金方式进行交付，对该证言法院予以确认，故本案原、被告之间的民间借贷法律关系已成立并生效。被告主张2014年1月18日收到的现金是交付的2013年10月7日的借款，借条出具三个月后才交付借款，该主张与常理不符，且被告未提交证据证明，故对该抗辩主张，法院不予支持。原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告提出诉讼时效抗辩，因2018年2月李国云与杨亚军在调解处理杨亚军下欠李国云及其子李今晓的借款事项，且已达成相关协议并已部分履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对被告提出的时效抗辩主张，法院不予支持。被告主张于2014年10月18日、10月27日、12月26日分别向原告以现金的方式还款4000元、5800元、8000元，因被告未提交证据证明该主张，故对该还款情况法院不予确认。李国云收到的达州市宣汉巫山峡煤矿给付的18000元在（2020）川1722民初2106号民事判决书中已抵销李国云与杨亚军之间的借款15000元，因李国云认可用该款项抵销李今晓与杨亚军之间的借款，故剩余3000元应在本案借款本金中予以抵销，故被告杨亚军下欠原告李今晓借款本金127000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告杨亚军应返还原告李今晓借款本金127000元。关于利息，本案借款原告无证据证明双方约定了借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，对原告主张的自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，法院予以支持。综上，为了依法保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：杨亚军返还李今晓借款本金127000元并支付利息（利息以借款本金127000元为基数，自2020年7月27日起至付清之日止，按年利率6%计算）。上列债务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元由李今晓负担30元，杨亚军负担1420元。本院二审期间，上诉人杨亚军向本院提交了对账单一份，拟证明对账单系李国云书写，借款主体是李国云，李国云给杨亚军总共借了14.5万元，2018年7月前偿还了李国云、李今晓部分利息。被上诉人李今晓质证认为，对杨亚军提交的对账单真实性有异议。本院认为，杨亚军二审提交的对账单无李国云签字确认，对其真实性本院不予采信。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：1、本案借款主体问题。本院认为，杨亚军出具的案涉两张借条分别载明杨亚军向李今晓借款30000元和100000元，李今晓系借条上的债权人，杨亚军系借条上的债务人，根据合同相对性原则，杨亚军应按借条载明的债权人，即向李今晓返还案涉借款，故杨亚军上诉主张李今晓不是本案适格主体于法无据，本院不予支持。2、案涉借款下欠金额问题。杨亚军上诉主张其已归还本案借款85800元，但未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对该上诉主张本院不予支持。另李国云与杨亚军于2018年2月通过调解，以达州市宣汉巫山峡煤矿给付李国云500**元劳动报酬的形式抵偿被告欠李国云及其子李今晓的借款，该50000元劳动报酬，李国云认可实际只收到了18000元，杨亚军上诉主张50000元已通过债权转让至达州市宣汉巫山峡煤矿，应予扣减。本院认为，李国云与杨亚军于2018年2月达成调解仅对双方当事人产生约束力，与本案杨亚军与李今晓的案涉借款不具关联性，李国云起诉被告杨亚军民间借贷纠纷一案，四川省宣汉县人民法院于2020年8月19日制作（2020）川1722民初2106号民事判决书，该判决书中将李国云、杨亚军之间的借款15000元在李国云收到达州市宣汉巫山峡煤矿给付的18000元中进行了抵销。因李今晓认可用该款项剩余3000元部分抵销本案李今晓与杨亚军之间的借款，系对自身权利的处分，合法有效，本院予以确认，故剩余3000元应在本案借款本金中予以抵扣，一审法院认定杨亚军下欠李今晓借款本金127000元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人杨亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人杨亚军负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  张治鹏