云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初1908号原告：赵建洪，男，1969年10月22日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张继龙，男，1968年12月6日生，汉族，云南省宾川县人，农民，高中文化，住宾川县。被告：赵必波，女，1970年2月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，高中文化，住宾川县。二被告委托诉讼代理人：周兴，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告赵建洪诉被告张继龙、赵必波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建洪及其委托诉讼代理人罗灿，被告张继龙及二被告的委托诉讼代理人周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建洪的诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金80万元、逾期利息3.2万元（按年利率6%计算，自2019年12月20日起计算至2020年8月30日止），剩余利息随本金清结，两项共计83.2万元。二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友。2019年8月，二被告因向大姚裕隆房地产开发有限公司购买金碧梦苑二楼5-202号商铺，因资金不足而向原告借款，经商量后，由原告出借给张继龙款项75万元，借款期限为三个月。后原告按照张继龙的安排，以银行转账方式将35万元转账给张继龙，将40万元转账给大姚裕隆房地产开发有限公司及公司财务人员李腊梅，原告已完成交付款项义务，张继龙因此于2019年9月20日向原告出具收据一份，并在收据上签名确认。因张继龙欠案外人吴向东借款5万元，原告按张继龙的要求代为偿还，赵建洪以银行转账方式向吴向东账户转账50375元后，张继龙于2019年9月3日向赵建洪出具借款凭条一份，上面已经明确借款事由及借款金额为5万元，张继龙在借款凭条及收据上签字按印确认。因赵必波与张继龙系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，应依法由二被告承担共同还款责任。被告张继龙、赵必波辩称：赵建洪无证据证实借款事实成立，应承担举证不能的法律后果，本案是赵建洪隐瞒其与张继龙合伙做家具生意而提起虚假诉讼，请求判决驳回其诉讼请求。事实及理由：一、赵建洪主张的75万元款项并非借款。赵建洪和张继龙因合伙做生意，二人之间存在大量资金往来情况，《收据》所载75万元之中的35万元的是二人合伙做家具生意和购买金碧梦苑商住房的账务，是张继龙按赵建洪口述书写；同时因双方没有借款约定，张继龙也没有安排赵建洪转账给大姚裕隆房地产开发有限公司40万元，所以不知其转款原因，但与二被告无关。上述款项并非借款，只是双方往来账务，同时也存在赵建洪签订金碧梦苑商住房的购房协议后，而购房定金20万元由张继龙代为支付的情况，所以赵建洪主张的75万元款项系借款的事实不成立。二、《借款凭条》表明：1、张继龙借到吴向东现款5万元；2、赵建洪还吴向东50375元。但不能得出张继龙向赵建洪借到现款5万元，同时，因双方存在合伙关系且有资金往来情况，故赵建洪主张的5万元款项系借款的事实不成立。三、赵必波未向赵建洪借款80万元，也不存在其他经济关系，不应承担还款责任。在诉讼中，原告赵建洪提交以下证据：一、赵建洪身份证复印件一份；二、《收据》《借款凭条》各一份，拟证实：张继龙为购房向赵建洪借款75万元，以及代张继龙向吴向东偿还5万元的情况；三、《云南宾川农村商业银行股份有限公司卡交易对账单》打印件、《证明》原件各1份及手机App转账截图打印件，拟证实：借款的交付情况，其中1、2019年9月1日，向张继龙转款5万元；2、2019年9月20日，赵建洪向大姚裕隆房地产开发有限公司的财务人员李腊梅转款40万元，为张继龙支付购房款；3、2019年9月3日，赵建洪向吴向东转款50375.00元，代张继龙偿还欠款；四、《中国邮政储蓄银行账户对账单》打印件1份及手机App转账截图打印件，拟证实：借款的交付情况，即2019年9月1日，赵建洪向张继龙转款30万元；五、《商品房购销合同》《个人购房借款合同》各1份，拟证实：张继龙向大姚裕隆房地产开发有限公司购买商铺的情况；六、营业执照（副本）2份，拟证实：大姚继龙家居店的经营者系张继龙，大姚梦缘家居店的经营者系赵建洪，经营场所为大姚县金碧镇百草岭大街**；七、大姚县住房和城乡建设局的大建消验（备）凭字（2019）第001号和第002号《建设工程消防验收（备案）不需要办理凭证》各1份。在诉讼中，被告张继龙、赵必波提交以下证据：一、张继龙、赵必波的身份证和户口簿及结婚证各一份；二、《金碧梦苑商住房订购协议》、大姚裕隆房地产开发有限公司的《收据》《云南省农村信用社客户账户交易明细表》《转账小票》《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件各一份，拟证明：2019年7月23日，因合伙需要，以赵建洪的名义与大姚裕隆房地产开发有限公司订立《金碧梦苑商住房订购协议》，经协议，张继龙于当日将定金20万元转账给该公司；2019年9月1日15时25分，张继龙向该公司转账2万元；至16时53分止，收到赵建洪转入的35万元后，张继龙向该公司转账351899.76元；2019年11月25日，张继龙向吴向东转账50398.00元；三、《合伙账目清单》复印件一份，拟证实：至2019年12月18日，赵建洪认可张继龙在合伙经营的金碧梦苑家居广场中已支出533143.00元，扣除赵建洪向吴向东代为偿还的5万元，张继龙在合伙中已支出483143.00元；四、《房屋租赁合同》《收据》原件及房东李明莉的身份证及张继龙的驾驶证各一份，拟证实：因合伙需要，以张继龙名义向李明莉租房并已支付首年租金和押金共3万元；五、《电费交纳表》打印件一份，拟证实：张继龙交纳金碧梦苑家居广场（金碧梦苑商住房5幢202）的电费情况；六、照片10张，拟证实：合伙开办的商场情况；七、《家俱商场装修工程合同》一份及《收据》二份，拟证实：家俱商场与《建设工程消防验收（备案）不需要办理凭证》所载建筑的面积是一致，《家俱商场装修工程合同》已包含了5-201房屋的装修，是合伙开办的家具商场。本院组织当事人对证据进行了质证。被告张继龙、赵必波的质证意见：《收据》是张继龙按赵建洪口述书写，《借款凭条》表述了两方面内容:1、张继龙借到吴向东现款5万元；2、赵建洪还吴向东50375元。不能明确两件事之间有是否存在关联性，但不能得出“张继龙向赵建洪借到现款50000元”的结果。在同一纸张上，存在出具《收据》的时间在后，却写在《借款凭条》的前面，不合常理，《收据》和《借款凭条》是合伙账务，并非借款；《云南宾川农村商业银行股份有限公司卡交易对账单》及《中国邮政储蓄银行账户对账单》来源合法，9月3日和2019年9月20日的转账记录，只能证实转账情况和转账给李腊梅40万元，认可9月1日转账30万元，但转账原因和用途需其他证据证实；手机App转账截图打印件，不能证实借贷关系；《证明》不能证实转账原因，不排除原告为本人支付房款；《商品房购销合同》《个人购房借款合同》来源不明，不能作为有效证据使用。对营业执照、《建设工程消防验收（备案）不需要办理凭证》无异议。原告赵建洪的质证意见：对身份方面的证据无异议；《金碧梦苑住房订购协议》真实性没有意见，对证明方向有意见，原告曾签订过协议，但协议未完全履行，被告购买5-202号房屋，而原告是租赁5-201号房屋；大姚裕隆房地产开发有限公司的《收据》，符合证据的三性；《合伙账目清单》，系原告记录，其记录的是家居广场装修费用，是二人共同雇请装修公司对5-201号房和5-202房进行装修，装修费用由各自承担，但并非合伙账目，内容与本案无关；《房屋租赁合同》《收据》，只能说明赵建洪租赁了李明莉的房屋，与本案没有关联性；《云南省农村信用社客户账户交易明细表》的真实性无异议，已证实原告于9月1日转款给被告，原告于7月26日借款30万元给被告用于偿还银行贷款，被告于8月10日将该钱偿还给原告，《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性无异议，但与赵建洪为张继龙偿还借款50375元无关联性；电费交纳表，无出具单位名称及印章，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据；《家俱商场装修工程合同》的真实性无异议，但不能证明双方是合伙关系，且装修费用分别结算各自承担。照片10张，无拍摄时间及拍摄人，不符合证据的三性。本院认为，被告提交的《电费交纳表》，来源不明，故对其真实性和关联性，本院不予认定，其余在案证据，证据来源合法，与本案具有关联性，证据之间能相互印证的部分，作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：赵建洪与张继龙系朋友关系，张继龙与赵必波系夫妻关系。2019年7月23日，以大姚裕隆房地产开发有限公司为甲方、以赵建洪为乙方签订《金碧梦苑商住房定购协议》，约定：甲方将5幢202号房及楼梯间至201房13.6米处房屋销售给乙方，乙方在签订协议时向甲方支付购房定金20万元。同日，张继龙向该公司交付20万元，该公司出具《收据》一份，载明：今收到张继龙交来5-202号商铺房款20万元。2019年9月1日，以大姚裕隆房地产开发有限公司为出卖方（甲方）、以张继龙为买受方（乙方）签订《商品房购销合同》，约定：甲方将金碧梦苑小区第5幢202号商铺及楼梯间至201号房13.6米处的建筑物销售给乙方，首付款1484368元于2019年9月1日支付。同日15时25分许，张继龙向该公司交付2万元，15时33分至15时45分时段内，赵建洪以银行转账方式先后7次共向张继龙转款35万元，16时53分许，张继龙先后二次共向该公司转款351899.76元，同月9月20日，赵建洪以银行转账方式先后8次共向该公司工作人员李腊梅转款40万元；2019年9月3日，赵建洪以银行转账方式先后二次向吴向东转款50375.00元；2019年11月25日，张继龙以银行转账方式向吴向东转款50398.00元，交易备注为货款。2019年9月20日，张继龙向赵建洪出具《收据》《借款凭条》各一份，《收据》载明：“收到赵建洪现款柒拾伍万元（750000）人民币。用于付金碧梦苑二期，二楼商铺5—202房的支付款，收款人：张继龙2019年9月20日”。《借款凭条》载明：“张继龙借到吴向东现款伍万元（50000）人民币，2019年9月3日，赵建洪偿还吴向东伍万零叁佰柒拾伍元。此据：张继龙2019年9月3日”。上述两份书面材料书写于同一页面，页面上半部分为《收据》，下半部分为《借款凭条》。2019年12月18日，赵建洪出具《金碧梦苑家居广场》，载明：第1次20万元，用于买二楼商铺；第2次3万元，用于租房费，金马大门旁；第3次1万元，用于交吉祥百得定金；第4次9万元，用于支付装修款；第5次1万元；第6次2万元；第7次4万元；第8次2万元；第9次刷卡（老品的卡）；第10次13443元，用于零杂开支，以上共计533143.00元，此款扣除张继龙向吴向东借的5万元，这5万元是赵建洪把张继龙还的欠款，故此张继龙2019年12月18日止支出款项为483143.00元。张继龙提交的《云南省农村信用社客户账户交易明细表》《中国建设银行个人活期账户交易明细》等材料载明的张继龙与对方姓名为“赵建洪”的转账情况：一、《云南省农村信用社客户账户交易明细表》，1、2019年8月10日，以手机银行向赵建洪转账30万元；2、2019年8月21日，以手机银行向赵建洪转账9万元；3、2019年9月11日，赵建洪以手机银行转入1万元；4、2019年9月30日，以手机银行向赵建洪转账4万元；5、2019年12月20日，赵建洪以网上银行转入9000.00元。二、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，2019年10月24日，向赵建洪汇款30万元。2020年9月21日，依据赵建洪申请，本院依法作出（2019）云2924民初1908号民事裁定书，裁定对张继龙开户于宾川农村商业银行股份有限公司、账号62×××46内的存款80万元予以冻结。本院认为，民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融企业之间的借款行为。民间借贷关系的成立首先需要借贷双方有借款的意思表示，其次是借款已给付；结合本案实际及相关法律规定，本院确定争议焦点：涉案款项80万元是否民间借贷关系。一、75万元款项是否形成民间借贷关系。原告赵建洪主张其向被告张继龙出借款项75万元，已形成民间借贷关系；被告张继龙认为《收据》所载内容只是双方合伙账务，并非借款，不存在借贷关系，为此，双方当事人提交了相应证据。首先，双方当事人之间是否有借款合意的问题。本院对双方提交的证据审查后认为，《收据》所载“收到赵建洪现款柒拾伍万元（750000）人民币。用于付金碧梦苑二期，二楼商铺5—202房的支付款，收款人：张继龙”的内容，按文字通常理解，不能证实双方当事人之间存有借贷合意，原告赵建洪提交的其余证据也未能证实存有借贷合意；其次，75万元款项的性质问题。本案中，双方当事人认可转款35万元的事实成立，本院予以确认；另40万元，被告张继龙不予认可，但结合《收据》所载内容及其他在案证据，本院认定该40万元款项移转的事实成立。对上述款项的性质问题，原告赵建洪认为是借款，并提交《收据》《中国邮政储蓄银行账户对账单》等证据欲加以证实；而被告张继龙认为《收据》所载内容只是双方做家具生意和购买金碧梦苑商住房的合伙账务，并非借款，双方之间不存在借贷关系，为此，提交了《云南省农村信用社客户账户交易明细表》《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《金碧梦苑家居广场》等证据予以反驳。经对证据审查，上述证据载明从原告赵建洪签订《金碧梦苑商住房定购协议》之日起至原告赵建洪出具《金碧梦苑家居广场》之日止，即自2019年7月23日起至2019年12月18日止的期间内，双方之间除已发生《收据》所载75万元资金往来的情况，另有资金往来的情况，如：8月10日被告张继龙向原告赵建洪转账30万元，8月21日被告张继龙向原告赵建洪转账9万元，9月11日原告赵建洪向被告张继龙转账1万元，9月30日被告张继龙向原告赵建洪转账4万元，10月24日被告张继龙向原告赵建洪汇款30万元，以及至12月20日原告赵建洪向被告张继龙转账9000.00元；被告张继龙已提交相关证据予以反驳且双方之间确实存在资金往来的情形之下，原告赵建洪仍负有举证责任，但其未出示其他证据证实，依据举证原则，原告赵建洪应承担举证不能的法律后果；至于双方当事人之间系何种法律关系，可待证据充分后，另行主张。二、5万元款项是否形成民间借贷关系。原告赵建洪提交了《借款凭条》及《云南省农村信用社客户账户交易明细表》等证据，结合《借款凭条》所载内容和《云南省农村信用社客户账户交易明细表》的转款事宜，已证实原告赵建洪与被告张继龙的借贷事实成立；虽被告张继龙不予认可，并提交了《云南省农村信用社客户账户交易明细表》《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《金碧梦苑家居广场》等证据反驳，其提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明：2019年11月25日，张继龙以银行转账方式向吴向东转账50398.00元，交易备注为“货款”，款项用途明确；而《金碧梦苑家居广场》载明“以上共计533143.00元，此款扣除张继龙向吴向东借的5万元，这5万元是赵建洪把张继龙还的欠款”，该内容亦明确双方存在债权债务关系；同时被告张继龙向吴向东转款50398.00元的时间为2019年11月25日，而《金碧梦苑家居广场》的出具时间为2019年12月18日，也即被告张继龙在明知本人曾向吴向东转款50398.00元后，且以《金碧梦苑家居广场》为反驳证据，也表明了其对该5万元债务的认可，故被告张继龙关于该5万元债务不成立的意见，与查明的案件事实不符，本院不予采信；因双方未约定利息和还款期限，故对原告赵建洪的利息主张，本院不予支持；至于被告张继龙与案外人吴向东之间属何种法律关系，不是本案的审理范围，本院不予评判。原告赵建洪要求被告赵必波共同还款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告张继龙于本判决生效后一个月内向原告赵建洪返还借款本金50000.00元。二、驳回原告赵建洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060.00元及诉讼保全费4530.00元，由被告张继龙负担1590.00元，原告赵建洪负担9000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  何道斌二〇二〇年十一月二十日书记员  李 杨