湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初4202号 原告：余建辉，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘尔卿，湖南仁润律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1973年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告余建辉与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建辉及其委托诉讼代理人张淑元，被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余建辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告归还借款58万元，并支付利息1390213元，共计1970213元（其中利息暂时计算至2020年7月6日，要求按照月2％的标准计算至本息全部清偿之日止）；二、请求判令被告向原告支付因向被告主张借款产生的律师费用10万元；三、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，分别于2008年8月、2009年5月、2009年8月、2010年10月从原告处四次借款，并分别向原告出具借条，约定借款利息为每月2％。由于被告未依约向原告还本付息，双方于2019年3月19日就借款问题进行协商，被告向原告出具借款确认书，确认被告向原告借款总额及计息标准，并承诺逾期自愿承担原告因此支付的诉讼费、律师费。然而，被告仅向原告支付5万利息，再未支付分文本息。原告多次主张还款未果，为维护自身的合法权益，诉至人民法院。 陈勇辩称，第一笔借款2万元已偿还，第二笔借款10万元已偿还6万元，现在欠的借款是50万元，而不是58万元。余建辉通过收账公司逼其打的条子，其中借款20万元是原告自己的，另外有30万元是其向张波借的，余建辉做的担保。而且这30万元不是张波本人的，实际是罗国祥的，其认可的总借款金额是50万元。关于利息，20万元借款当时约定的利息是5分，打借条以前就20万元借款其已经支付了23万元的利息，就张波的30万元借款付了17万元的利息，按照5分利息计算的。打完借条以后，其又向原告转账支付了75000元、现金支付11000元（其中1000元是要一个朋友付给原告的），一共是86000元。2011年余建辉到其家里拖了电视机、音响、桌子、凳子、空调等，还恐吓了其父母。 经审理查明：原告余建辉与被告陈勇系同村人，且系同学。因资金周转需要，陈勇三次向余建辉提出借款请求，并向余建辉出具借条三张。其中2008年8月27日出具的借条，载明今借到余建辉现金贰万元整，每月计利息壹仟元整；2009年5月8日出具的借条，载明今借到余建辉现金壹拾万元整，归还日期两个月归还，未归还诉讼费及律师费用及其他费用由本人承担；2009年8月15日出具的借条，载明今借到余建辉现金人民币壹拾陆万元整，保证在三个月内归还，如未按期归还本人愿承担债权人追偿此款的一切费用，诉讼费、律师费、旅差费等一切费用。陈勇以现金方式支付了前两笔借款，对第三笔借款于2009年10月10日通过银行转账支付。庭审中，陈勇对该三张借条予以认可，并辩称就前两笔借款，其已经偿还了共计8万元。陈勇还辩称上述借款约定的利息为5分，并已经按每月1万元的标准付了23万元的利息，但陈勇就其已偿还款项未向本院提交相应证据。 2010年4月9日，陈勇因资金需要向余建辉再次请求借款30万元，余建辉因钱不够将其介绍给了案外人罗国祥。罗国祥又找到张波一起向陈勇提供借款，并由罗国祥实际交付借款。借款交付后，陈勇向张波个人出具借条一张，载明今借到张波现金人民币叁拾壹万捌仟元整，此款保证在2010年5月9号前归还，如到期未归还，本人愿意承担债权人追偿此款的一切费用（律师费、诉讼费等一切费用），余建辉在该借条上以担保人身份签字。庭审中，陈勇对该借条予以认可，但辩称实际借款本金是30万元，月息六分，借条中另外的18000元系加的第一个月利息，且其已经支付了利息17万元。陈勇就其已偿还张波利息情况也未向本院提交相应证据。后因陈勇未能及时还款付息，罗国祥、张波找到余建辉要求其承担担保责任，双方协商后决定以余建辉在长沙腾远建筑机械有限公司的股份抵给罗国祥和张波用于偿还其为陈勇担保的30万元借款。庭审中，张波作为证人出庭作证，认可余建辉已代陈勇偿还30万元借款，并且不会再向陈勇要求偿还该借款。 2017年3月3日，余建辉找到陈勇要求其还款，陈勇向余建辉出具还款协议，该协议载明本人陈勇欠余建辉借款人民币伍拾捌万元整属实，在2017年3月3号之前所有欠条作废（注包括担保条据）经双方协商欠余建辉借款伍拾捌万元，现作出如下还款计划：在2017年3月3号当天还1万元；在2017年6月1号前还伍万；2017年10月10号前还伍万；在2017年农历底还伍万；在2018年如王府井工地正常开工，地点德思勤对面，未归还的肆拾贰万元整分三次还清。2018年6月1号前还壹拾肆万元整，2018年10月10号前还壹拾肆万，在2018年农历年前全部还清。如工地未开工，按照2017年计划模式还款，以此内推。如未按以上协议执行则支付违约金伍万元整。 2019年3月19日，陈勇再次向余建辉出具借款确认书，载明本人陈勇共计向余建辉借款58万元整，借款时间及金额如下：2008年8月27日借款2万元，利率为月息2%；2009年5月8日借款10万元，利率为月息2%；2009年8月15日借款16万元，利率为月息2%；另陈勇向余建辉朋友张波借款30万元，因本人无钱偿还，于2010年10月从余建辉处借30万元用于偿还张波的借款，利率为月息2%，本人未按期归还，愿意承担余建辉支出的诉讼费、律师费等。并在该借款确认书下方注明“以2017年3月3号条据为依据”。 因陈勇一直未偿还借款，2010年6、7月份，余建辉到陈勇家中索要债务，因只有陈勇父母亲在家，余建辉便从陈勇家拿走了电视机等物品。陈勇的父亲在本院接受询问时，陈述余建辉拿走了电视机、冰箱各一台，音箱一组，还有六条凳子，损害一张圆桌及凳子，对电视机、冰箱和音箱的品牌和价格记不清楚，购买时间大概是陈勇结婚的时候，结婚时间不记得，但陈勇大女儿现在有22岁了，且陈勇因在外搞工程没有赚到钱后就一直没在家。余建辉从陈勇家中拖走物品后，陈勇的妹夫虢洪艳报警，但警方出警后未作登记也未作笔录。庭审中，原告只认可从陈勇家拿走电视机和冰箱，并愿意将上述物品折价为5000元。 截至起诉之日，陈勇向余建辉偿还借款情况如下：通过招商银行向余建辉偿还借款合计68000元，分别于2017年3月4日还款7000元，2017年5月10日还款3000元，2017年5月19日还款2000元，2017年5月29日还款2万元，2017年7月31日还款1500元，2017年11月3日还款1000元，2018年2月14日还款1500元，2019年7月9日还款5000元，2019年7月31日还款3000元、2000元，2020年1月23日还款2万元；通过手机转账分别于2020年5月14日向余建辉还款5000元，2020年6月30日还款2000元；2019年中下旬向余建辉妻子偿还1万元；2019年9月通过陈勇的朋友向余建辉偿还1000元，以上合计86000元。余建辉对陈勇上述还款记录予以认可。 还查明，长沙腾远建筑机械有限公司成立于2009年12月16日，初始股东为罗志祥、段跃其、余建辉，2010年11月12日，股东变更为罗志祥、段跃其、罗国祥，2020年6月18日该公司解散并注销登记。 另查明，2020年6月29日，余建辉与湖南仁润律师事务所订立委托代理合同，由该律所指派张淑元律师作为余建辉一审诉讼代理人参与本案诉讼，并约定律师费用为10万元。但余建辉未向本院提交律师费支付凭证及发票。 以上事实，有原告提交的借条、还款协议、借款确认书、证人证言、委托代理合同，被告提交的转账记录，本院制作的谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有以下几个： 一、关于本案借款本金的认定。第一，关于余建辉向陈勇提供的28万元借款本金的认定。余建辉向陈勇提供了借款，陈勇向余建辉出具了合计28万元的借条，双方成立合法有效的民间借贷关系，陈勇应当及时予以偿还。陈勇虽辩称其在2017年3月3日出具还款协议前就以现金方式向余建辉偿还了8万元本金，23万元利息，但其未向本院提交有效证据予以证明，也不能就偿还上述款项的具体情况予以合理说明，同时也与其后通过银行转账或微信转账还款的情况不符；而且陈勇在2017年3月3日和2019年3月19日两次出具还款协议和借款确认书对该28万元借款予以确认。故陈勇的该抗辩意见既没有证据予以支持，也不符合常理，本院对此不予采纳。第二，关于余建辉代陈勇偿还张波、罗国祥借款的认定。陈勇对其向张波、罗国祥借款，余建辉作担保的事实予以认可。虽借条上载明的借款金额为318000元，但根据庭审查明情况及当事人自认情况，实际交付金额为30万元，故该笔借款本金应认定为30万元。陈勇自2009年以后极少回家，在无法联系陈勇的情况下，张波与罗国祥找到借款担保人余建辉要求其偿还借款，余建辉作为担保人以其名下股份予以抵付借款，并实际办理了工商变更登记手续，而且借条中的债权人张波对余建辉代替陈勇偿还借款30万元的事实亦予以认可。故余建辉作为连带责任担保人已经向债权人承担了担保责任，其有权向债务人陈勇予以追偿。2019年3月19日，陈勇向余建辉出具的借款确认书中载明其因无钱偿还从余建辉处借款30万元用于偿还张波的借款，表明其对余建辉代为偿还借款30万元的事实知情并出具了借款确认书，该行为实质上是陈勇认可将该30万元转化为其向余建辉的借款，从而对双方借贷关系的确立。故余建辉虽不是直接向陈勇交付的借款，但其以股权代为偿还借款方式已经实际履行了支付借款义务，双方成立合法有效的民间借贷关系。根据借款确认书中载明的金额，该笔借款本金应认定为30万元。因此，本案总借款本金认定为58万元。 二、关于本案借款利息的问题。根据庭审查明情况，原、被告对四笔借款均认可存在利息，只是对利息约定标准说法不一致。根据陈勇于2019年3月19日出具的借款确认书，双方对借款金额，借款起算时间、每笔借款的利率约定均予以明确。陈勇虽辩称该借款确认书的内容非其本人书写，但对签名予以认可，且未向本院提交证据证明该借款确认书系其受胁迫所签，故本院对该份借款确认书的真实性予以认定。根据该份借款确认书，案涉四笔借款的利息均约定为月利率2分。因本案立案时间为2020年8月28日，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条第一款、第三十二条的规定，本案利率应调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%（4＊3.85%），并从实际借款之日起开始计算利息。关于借款确认书中2010年10月的30万元借款，未明确具体的借款时间，本院认定从2010年11月1日起计算借款利息。 三、关于陈勇尚欠借款本息的计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，余建辉对陈勇已还款86000元无异议，且对从陈勇家中拿走的电视机、冰箱和音箱自愿作价5000元。双方并未明确约定上述款项的性质，故本院按照先付利息后还本金的方式进行核算。经核算，陈勇尚欠借款本金58万元，截至2020年7月6日陈勇应支付的借款利息为830012元，具体计算方式如下：2008年8月27日的借款2万元的利息为36555元（20000元＊15.4%/365天＊4332天，四舍五入取整）；2009年5月8日的借款10万元的利息为172058元（100000元＊15.4%/365天＊4078天，四舍五入取整）；2009年8月15日的借款16万元（实际支付日期为2009年10月10日）的利息为264829元（160000元＊15.4%/365天＊3923天，四舍五入取整）；2010年11月1日的借款30万元的利息为447570元（300000元＊15.4%/365天＊3536天，四舍五入取整）。截至2020年7月6日，陈勇共计向余建辉偿还借款86000元，冰箱、电视机等物品折价5000元，合计91000元，抵扣借款利息后，尚欠借款本金58万元，利息830012元（36555元+172058元+264829元+447570元-91000元）。后续利息仍以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.4%另行计算至本息清偿之日止。余建辉关于欠付借款本金及利息的诉请，超出本院认定的部分，不予支持。 四、关于余建辉要求陈勇承担律师费用的问题。余建辉虽与湖南仁润律师事务所订立委托代理合同，但未向本院提交其已经实际支付律师费用的证据，故对其该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内偿还原告余建辉借款本金58万元及利息830012元，后续利息以未偿还本金为基数自2020年7月7日起按年利率15.4%的标准继续计算至借款清偿之日止； 二、驳回原告余建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22532元，因适用简易程序减半收取计11266元，由原告余建辉负担3202元，被告陈勇负担8063元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  潘智慧 二〇二〇年十一月十日 代理书记员  彭玉琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释）二) 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。