四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1732号 上诉人（原审被告）：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路**，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：董国林，男，汉族，1955年4月15日出生，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 委托诉讼代理人：伍春宏，女，汉族，1992年3月2日出生，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：姚兰，女，汉族，1964年5月22日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：梁勇，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹凤其，男，1965年6月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称工商汽车联营公司）与被上诉人姚兰、曹凤其民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理，上诉人工商汽车联营公司的委托诉讼代理人董国林、伍春宏，被上诉人姚兰的委托诉讼代理人梁勇，被上诉人曹凤其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人工商汽车联营公司上诉请求：请求撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504民初2693号民事判决，上诉人不承担连带清偿责任。本案案件受理费由曹凤其承担。事实与理由：姚兰和曹凤其恶意串通联合欺诈公司，曹凤其虚打借条，与公司财务勾结偷盖公司真实公章，借款行为不具真实合理性。曹凤其是我公司聘请的经理，主要负责安全生产和培训机构，曹凤其违反公司章程借款，公司明确规定，借款必须要经过公司大会通过。曹凤其不享有对外借款并由公司提供担保的相应权限。 被上诉人姚兰辩称：民间借贷关系真实合法，曹凤其和工商联营汽车公司应该承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院予以驳回上诉。 被上诉人曹凤其辩称：借款是真实，对借条约定的借款金额和利息是真实的，公司担保都是真实的；该笔借款用于公司经营管理，公司应当承担还款责任。一审判决公平公正，适用法律正确，请求二审法院予以驳回上诉。 姚兰向一审法院请求：判令曹凤其向其归还借款本金100万元及利息，工商汽车联营公司对借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费用由曹凤其、工商汽车联营公司承担。 一审法院审理查明：曹凤其自2009年6月8日起被工商汽车联营公司聘任为公司经理，负责公司的全面工作，后公司自行将曹凤其职权改为自2009年7月18日主持公司日常安全管理工作，职务未变动，工商汽车联营公司陈述其于2018年2月5日失联，故于2018年3月20日发文将曹凤其除名。工商汽车联营公司对公章有专门的管理规定，公章由企业执行董事指定专人负责管理，并掌握使用，当时由财务刘志琴管理。姚兰于2017年5月5日、2017年5月6日、2017年5月10日、2017年5月18日通过自己的建设银行6227…1667账户四次向曹凤其建设银行6227…5352账户转款，每次25万元，共计转款100万元。2017年5月18日，曹凤其以“泸州市工商汽车联营服务有限公司”用笺向姚兰出具借条，载明“今借到姚兰现金人民币：壹佰万圆整￥1000000.00（该借款利息按月息壹分伍厘计，即每月利息壹万伍仟圆整￥15000.00）。”下方担保单位处加盖工商汽车联营公司公章。2017年10月16日曹凤其通过银行向姚兰支付5万元利息。曹凤其在工商汽车联营公司任职期间，多次以个人名义向他人借款，工商汽车联营公司作为借款担保人或借款人在借款合同中加盖了公司印章。工商汽车联营公司员工董国林以曹凤其涉嫌职务侵占向泸州市公安局龙马潭分局报案，龙马潭分局于2018年5月23日出具《立案告知书》，拟立为曹凤其涉嫌职务侵占立案侦查，但至今未见结果。 一审法院认为：作为民间借贷法律关系，应从借贷双方当事人的借贷合意和实际履行判断是否真实。本案姚兰2017年5月通过银行向曹凤其转款100万元，经核实，真实发生，且未发现双方另有其他经济纠纷，双方也明确表示为借贷关系，即双方达成了借贷合意。工商汽车联营公司提出对借条中落款的时间进行鉴定，其时间的形成不影响借贷法律关系的构成，故对工商汽车联营公司的主张，不予支持。姚兰与曹凤其之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。姚兰诉请曹凤其归还借款本金100万元及利息，曹凤于2017年5月18日向姚兰出具借条，并于此借条上明确了本金和利息的计算方法，利息可以此日开始计算。双方约定利息为月息壹分伍厘，即1.5%，每月利息为15000元，曹凤其于2017年10月16日支付姚兰5万元利息，即利息已支付到2017年8月底，其余本息未支付。故姚兰要求曹凤其归还本金100万元，及按月利率1.5%自2017年9月1日起计算利息至款清之日止，符合双方约定，不违反法律规定，依法予以支持。 关于工商汽车联营公司承担连带清偿责任的问题。工商汽车联营公司辩称姚兰涉嫌虚假诉讼，及姚兰资金来源的问题，请求移送龙马潭区公安分局侦查。依据查明事实，本案借贷真实发生，工商汽车联营公司也没有证据证明本案涉嫌虚假诉讼，没有证据显示姚兰资金来源非法，且姚兰资金来源不影响本案借贷关系的效力；公安机关所称涉嫌职务侵占也与本案无必然关联性，且至今无结论，也无证据证明本案借贷已纳入公安机关的侦查范围。故，工商汽车联营公司认为应移送公安侦查，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。工商汽车联营公司认可借条上加盖的印章为其所有，盖章真实，但认为是曹凤其与财务人员勾结偷盖，除陈述外，未提供相应证据予以证实。根据工商汽车联营公司提供的证据显示，公司印章为执行董事董国林指定专人管理和使用，盖章有一套完毕的制度流程，且必经审批同意，故对工商汽车联营公司抗辩无法采信，应当认定在本案所涉借条担保人处加盖工商汽车联营公司公章是该公司知晓，并同意的，是该公司的真实意思表示。曹凤其在工商汽车联营公司任职时间长达近十年，在此期间多次以个人名义向他人借款，工商汽车联营公司作为借款担保人或借款人在借款合同中加盖了公司印章，工商汽车联营公司对此情况说不知情，难以采信。工商汽车联营公司认为曹凤其无权代理对外借款的问题，违反公司章程，但工商汽车联营公司聘任曹凤其为公司经理，负责公司的全面工作，并且对外借款几十起，其多次，反复行为，难以说公司严格按照自己的章程从事对外业务，曹凤其负责公司的全面工作，不能说其对外借款没有代理权，故工商汽车联营公司的抗辩，不予采纳。在此种情况下，又是在公司用笺上书写借条，在公司办公场所加盖公司公章，不能说明姚兰非善意，未尽到一般意义下的谨慎义务。姚兰有理由相信在担保人处加盖工商汽车联营公司公章是公司提供担保的真实意思表示。工商汽车联营公司认为其作为担保人，没有公司决议，不符合公司法十六条及担保法的规定，公司不应承担责任。如前所述，工商汽车联营公司对在本案所涉借条上加盖公司公章是知情，并同意的，是其真实意思表示，现又予以否认，违反诚信原则。其次，工商汽车联营公司并未提交公司运营期间严格按照公司法和公司章程的规定召开股东会，规范表决相关事务。现以公司法和公司章程规定来对抗债权人，有失公允。对其主张，一审法院不予采纳。本案担保行为成立并合法有效，工商汽车联营公司应当就本案借款本息承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、曹凤其于判决生效后十日内偿还姚兰借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数按月利率1.5%自2017年9月1日起计付至借款本金清偿之日止）；二、泸州市工商汽车联营服务有限公司对上述借款本金100万元及利息承担连带清偿责任。泸州市工商汽车联营服务有限公司在承担保证责任后，有权向债务人曹凤其追偿。案件受理费6900元，由曹凤其、泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 二审期间，上诉人工商汽车联营公司向本院提交泸州市蓝电运业有限责任公司信息查询手机截屏影印件一张及泸州蓝电运业有限责任公司债权申报表影印件三张，拟证明曹凤其作为泸州蓝电运业有限责任公司负责人，以工商联营汽车公司的名义大行举债，不合常理。且完全有可能将借来的资金用于泸州蓝电运业有限公司的经营。被上诉人姚兰、曹凤其质证认为，上述影印件来源不明，无法核对证据的真实客观性且与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查后认为上诉人所提供的证据真实性、客观性均不能查明，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院不予采信。被上诉人姚兰、曹凤其未向本院提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是工商汽车联营公司的担保是否有效，是否应就曹凤其在本案中的债务承担连带清偿责任。工商汽车联营公司上诉认为，曹凤其系个人借贷，其未得到公司授权，系盗用公司印章以公司名义对外担保，同时也违反了《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司向他人提供担保应由股东会决议的规定，因此，该担保应属无效。本院认为，一、关于担保是否是工商汽车联营公司真实意思的问题。从2010年至2016年，工商汽车联营公司先后在曹凤其的同类多笔借款上盖章提供担保。借款期间，曹凤其与董国林之间有大量的资金往来，二人系同一间办公室办公。曹凤其不同时期对外借款十余笔，历时七年之久，工商汽车联营公司均在借条担保人处加盖印章，而工商汽车联营公司在本案中举出的证据不能证明借条上加盖的公章系盗用，在其主张其公章由专人管理的情况下，更应理解为加盖印章得到了公司的许可同意；同时，曹凤其在本案借款时系公司经理，他使用公司便笺向本案出借人姚兰出具借条并加盖公司印章，姚兰主观上也有理由相信借条上工商汽车联营公司盖章是其真实意思。二、关于工商汽车联营公司可否按照《中华人民共和国公司法》第十六条免除公司担保责任的问题。本案中，工商汽车联营公司在法定代表人设置、执行公司事务等应按《中华人民共和国公司法》或公司章程规定须由股东会议表决的事项，其自身并未严格依照法律规定或公司章程规范执行，因此，因自身管理问题对提供担保等须经股东会表决而未表决的事项，其责任不能由债权人承担，工商汽车联营公司在纠纷发生后主张股东未对该担保表决从而担保无效，显然不利于平等保护双方当事人的合法权益。故对工商汽车联营公司的该上诉理由，不予支持。关于曹凤其是否涉嫌犯罪中止审理问题。庭审中，曹凤其出庭应诉，并表示刑事案件也终结，工商汽车联营公司对此没有异议。故工商汽车联营公司的曹凤其涉嫌犯罪应中止审理主张不能成立。关于工商汽车联营公司是否承担案件受理费问题。本院认为，本案一审中的被告为工商汽车联营公司与曹凤其，一审认定担保有效，连带责任成立，判决工商汽车联营公司作为败诉方承担上诉费并无不当。至于本案中，工商汽车联营公司承担包括诉讼费相应责任后，可另行主张权利。综上所述，工商汽车联营公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人工商汽车联营服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十一月十八日 书记员  银宇