山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁民终2708号 上诉人（原审原告）：莱州仁诚置业有限公司，住所地山东省烟台市莱州市文峰路街道南阳河南街2177号。 法定代表人：亓战峰，董事长。 委托诉讼代理人：毕博，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊沃华房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区胜利西街1058号。 法定代表人：任平，总经理。 被上诉人（原审被告）：潍坊虞清商厦置业发展有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区玉清东街17100号1号楼5136室。 法定代表人：任平，总经理。 上诉人莱州仁诚置业有限公司（以下简称仁诚公司）因与被上诉人潍坊沃华房地产开发有限公司（以下简称沃华公司）、潍坊虞清商厦置业发展有限公司（以下简称虞清公司）追偿权纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仁诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持仁诚公司一审诉讼请求除第一项所确认的5566516.7元及利息以外的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.上诉的金额明确为24746127.7元；3.一、二审案件受理费、保全费、诉讼保全责任保险费、律师费等实现债权的费用均由沃华公司、虞清公司承担。事实和理由：一、一审法院以仁诚公司尚未办理过户登记且不知是否实际履行执行和解协议为由不支持仁诚公司对该750万元款项的追偿，属于认定事实不清。首先，关于750万元的部分确属以房抵债，并且已经办理网签手续，在一审中也提交了全部网签合同，尚未到办理权属证明阶段，并且，因已经办理网签，仁诚公司已经不再享有对该笔款项的处置权；其次，在仁诚公司与债权人山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）签署《执行和解协议》之前已经办理完毕，该750万元在《执行和解协议》首段已经明确确认仁诚公司已履行完毕（2018）鲁07民初388号民事调解书第一条，即该750万元房产已经按照债权人长箭公司的指示将网签办理至张安心名下。二、一审法院以仁诚公司并未全部履行保证责任因此不能行使1800万元追偿权，属于认定事实不清、适用法律错误。首先，该1800万元债权人长箭公司与仁诚公司于2019年6月4日签订了执行和解协议，对仁诚公司价值1800万在建房产进行了抵押、查封，债权人长箭公司出具加盖公章的收据对该笔1800万款项的实现加以认可；其次，债权人长箭公司因考虑到虞清公司、沃华公司的实际情况不利于实现其债权，只选择仁诚公司承担责任，（2018）鲁07民初388号民事调解书只提及仁诚公司的义务，《执行和解协议》也只有债权人长箭公司与仁诚公司之间签署，免除了虞清公司、沃华公司的还款责任，因此仁诚公司作为保证人同时也享有了对虞清公司、长箭公司的担保追偿权，这也符合权利与义务相互依存的关系；再次，仁诚公司作为保证人无须等到房屋过户才能行使担保追偿权。在债权人长箭公司与仁诚公司保证合同纠纷中，有1800万元房产尚处于抵押、查封状态，在法院执行阶段随时可以按照和解协议履行或强制执行，但仁诚公司已在诉讼程序执行阶段与债权人长箭公司达成执行和解，因此导致债权人长箭公司和沃华公司之间的债权债务关系消除，仁诚公司也无需承担保证责任。担保法中规定保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，是指在主债务履行期限届满之日后的保证期间内，非经诉讼程序保证人履行保证责任后，而依法取得的保证追偿权，而非本案经过诉讼程序的情形。因此，本案中，仁诚公司作为保证人已经与债权人长箭公司就保证债务通过诉讼方式在审判阶段达成调解并部分履行，在执行阶段达成和解协议，依法已经取得了追偿权，一审法院属事实认定错误、适用法律错误。三、诉讼保全保险费及律师费应当由沃华公司、虞清公司承担。一审判决认为该两笔款项不属于追偿的必要费用，没有合同约定。事实上，仁诚公司在一审时提交的与沃华公司、虞清公司于2017年4月26日签订的《反担保协议》第四条第二项，明确约定了虞清公司、长箭公司应当对该笔保证债务的保险费及律师代理费承担责任。 沃华公司、虞清公司未提交书面意见。 仁诚公司向一审法院起诉请求：1.判令沃华公司、虞清公司偿还仁诚公司因承担保证责任支付的3000万元款项及利息损失暂计至2019年8月15日为393459.98元（以3000万元为基数按中国人民银行同期贷款利率，自垫付日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费、律师费等实现债权的费用由虞清公司、沃华公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月26日，仁诚公司作为担保人与沃华公司、虞清公司及长箭公司签订《担保支付合同》，约定长箭公司系沃华公司开发的潍坊万合华庭项目及虞清公司开发的潍坊虞清商厦项目的工程总包单位。四方经友好协商，就由仁诚公司担保，沃华公司和虞清公司应向长箭公司支付工程款欠款3000万元事宜达成如下协议：1.沃华公司、虞清公司自2018年第一季度开始，至2019年12月31日止，每季度付给长箭公司工程款具体日期及金额如下：2018年3月31日前支付375万元；2018年6月30日前支付375万元；2018年9月30日前支付375万元；2018年12月31日前支付375万元；2019年3月31日前支付375万元；2019年6月30日前支付375万元；2019年9月30日前支付375万元；2019年12月31日前支付375万元，累计支付3000万元整。2.沃华公司和虞清公司在第1条规定的日期内不能如期向长箭公司支付工程款的，每迟延一日按照当期应付金额的万分之三支付逾期付款违约金，最迟不得超过七日。如延迟七日后沃华公司和虞清公司仍不支付当期款项的，视为不履行本合同，沃华公司和虞清公司应向长箭公司支付工程总欠款（叁仟万元）的每日万分之三作为违约金。且长箭公司有权就本协议约定的总款（叁仟万元）向沃华公司、虞清公司和仁诚公司主张权利，包括但不限于诉讼途径。3.仁诚公司作为沃华公司和虞清公司履行本合同的担保人，对沃华公司和虞清公司向长箭公司的工程款支付义务承担连带保证责任，保证期限截止到2021年12月31日。4.仁诚公司作为担保人，其担保范围包括总工程欠款3000万元，可能发生的逾期付款违约金以及案件受理费、诉讼保全费。仁诚公司作为沃华公司、虞清公司提供担保的合同仅限于本合同，本合同签订前2016年8月5日签订的担保合同解除。 同日，仁诚公司与沃华公司、虞清公司签订《反担保协议》，三方就上述《担保支付合同》，沃华公司与虞清公司向仁诚公司提供反担保，约定：一、反担保主债权种类和数额为2017年4月26日签订的担保支付合同中约定的工程欠款3000万元、违约金、案件受理费、诉讼保全费。二、反担保期限截止到2023年12月31日。三、沃华公司、虞清公司愿以自己享有所有权的资产向仁诚公司提供反担保。反担保资产由本合同项下的《反担保资产清单》载明。四、反担保的范围包括：1.仁诚公司为沃华公司清偿的全部债务，包括但不限于工程欠款3000万元、违约金、案件受理费、诉讼保全费。2.仁诚公司为实现债权而产生的费用，如诉讼费、保全费、保险费、律师代理费、咨询费、差旅费等所有费用。 2018年8月15日，长箭公司向潍坊市中级人民法院提起诉讼，请求判令沃华公司、虞清公司共同支付工程欠款3000万元及违约金（暂计至2018年5月29日为522000元，此后计算至款项还清之日止）；判令仁诚公司对上述工程欠款及违约金承担连带保证责任；诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费、律师费等由沃华公司、虞清公司、仁诚公司承担。该院经审理作出（2018）鲁07民初388号民事调解书，内容如下：一、截止2018年6月30日前沃华公司、虞清公司、仁诚公司欠长箭公司本金750万元，长箭公司同意以仁诚公司开发的位于莱州市城区南阳××街××号××号××房屋及配套车位抵顶750万元：1.住宅12-1-101，预测面积313.64平方米，储藏室编号×××12，预测面积37.68平方米，及配套车位。2.住宅12-1-202，预测面积142.77平方米，储藏室编号×××26，预测面积40.99平方米，及配套车位。3.住宅12-2-502，预测面积181.65平方米，储藏室编号×××14，预测面积40.27平方米，及配套车位。4.住宅22-2-102，预测面积313.8平方米，储藏室编号×××25，预测面积40.34平方米，及配套车位。5.住宅3-3-102，预测面积112.08平方米，储藏室编号×××07，预测面积17.9平方米，及配套车位。以上房屋过户手续双方自行履行，在该案中不申请法院强制执行。二、因违反《担保支付合同》约定，迟延还款构成违约，沃华公司、虞清公司及仁诚公司于该协议签订后15日内共同支付长箭公司违约金51万元。三、该协议签订后15日内，沃华公司、虞清公司及仁诚公司支付长箭公司因起诉产生的诉讼费19.45万元（若法院减半收费则支付一半），保全费0.5万元、保险费6.6万元；长箭公司支付律师代理费共70万元，由沃华公司、虞清公司及仁诚公司赔偿长箭公司36万元，长箭公司自行负担34万元。四、沃华公司、虞清公司及仁诚公司于2018年9月30日前支付长箭公司375万元，2018年12月31日前支付375万元，共计750万元。五、余款1500万元，沃华公司、虞清公司及仁诚公司应在2019年12月31日前付清长箭公司，分别为：于2019年3月31日前支付375万元，于2019年6月30日前支付375万元，于2019年9月30日前支付375万元，于2019年12月31日前支付375万元。六、沃华公司、虞清公司及仁诚公司未能按上述第四、五条约定履行，每逾期一日，按当期还款额的万分之四计付长箭公司违约金，逾期七日后每日按全部未还款额的万分之四计付长箭公司违约金至实际清偿之日止。长箭公司若选择以物抵债方式实现上述债权，仁诚公司应无条件同意，将其开发的位于莱州市城区南阳××街××号云峰壹号二期开发范围内相应房屋抵顶欠款（本金及违约金），抵顶价款为房屋实际出售价格（实际出售价格应是抵顶房屋相邻出售房屋的网签价格或开出发票价格）的90%，签订正式买卖合同并办理网签手续。七、该协议约定全部款项均由沃华公司、虞清公司及仁诚公司向长箭公司共同支付。该协议履行完毕后，双方当事人就潍坊万合华庭项目、潍坊虞清商厦项目再无工程欠款争议。八、除双方另有约定的情况外，如沃华公司、虞清公司及仁诚公司违反相关约定，长箭公司可随时申请法院强制执行，所需费用由沃华公司、虞清公司及仁诚公司承担。2019年6月4日，长箭公司与仁诚公司签订《执行和解协议》，约定沃华公司、虞清公司及仁诚公司除履行（2018）鲁07民初388号民事调解书第一条、第二条、第三条以及偿还50万元外，未继续按照调解书履行还款责任，故长箭公司于2019年4月就剩余2200万元欠款申请强制执行，四方达成如下执行和解协议：一、执行过程中，潍坊市中级人民法院查封的仁诚公司银行账户存款其中的400万元，由法院划扣并过付给长箭公司，当日长箭公司向法院书面申请并配合法院对账户解封。二、关于欠款1800万元，由仁诚公司提供其所开发的位于莱州市城区南阳××街××号××号××房屋作为偿债担保，其中10套已经由法院查封，可不作抵押登记，新增10套需仁诚公司在该协议签订后5日内完成抵押登记手续......三、关于上述查封及抵押房屋的其他约定。1.仁诚公司应确保用于抵押的房屋没有任何债务负担。2.抵押金额与所担保欠款金额按照1比1计算，仁诚公司应确保房屋价值不低于1800万元。3.长箭公司同意仁诚公司在完成上述房产及配套的抵押登记后可以销售。形成销售后，每套房产的销售款按以下四中约定的方式来偿还长箭公司的债务......四、关于1800万元偿还的约定...。 仁诚公司为证明其已履行担保责任，已向长箭公司支付31038250元，提交如下证据：1.长箭公司向仁诚公司出具的收据和证明一份，及商品房买卖合同五份。收据载明2018年8月28日长箭公司收到仁诚公司为沃华公司垫付资金750万元（收款方式为以房抵款）。长箭公司出具的证明载明，根据2018年8月8日长箭公司与沃华公司、虞清公司、仁诚公司四方签订的和解协议，现长箭公司明确将和解协议一中的仁诚公司名下云峰壹号楼盘的五套房屋及配套登记在长箭公司员工张安心名下。五份商品房买卖合同的买受人及出卖人均为张安心及仁诚公司，合同约定张安心购买第22幢2单元102室、第3幢3单元102室、第12幢1单元101室、第12幢2单元502室、第12幢1单元202室房屋及储藏室和车位。2.电子回单二份，证明仁诚公司于2018年10月30日和2019年2月3日向长箭公司转账支付103.825万元和50万元。3.付款回单一份，证明2019年6月4日，仁诚公司在（2019）鲁07执111号案件中被潍坊市中级人民法院司法扣划400万元。4.长箭公司出具的收据一份、办理抵押查封的不动产登记证明两份、不动产单元清单两份及委托办理抵房事宜的授权委托书。其中该份收据载明：2019年6月28日，仁诚公司为沃华公司垫付资金1800万元（收款方式为以房抵款）。 2019年7月4日，仁诚公司与山东康桥律师事务所签订《诉讼业务委托代理合同》，约定委托山东康桥律师事务所的律师作为本案诉讼代理人，并约定律师代理费60万元。2019年7月5日和10月12日，仁诚公司分两笔支付律师代理费共计60万元。2019年8月22日，仁诚公司法定代表人亓战峰以仁诚公司为被保险人，在中华联合财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任险。仁诚公司支付保险费28800元。 一审法院认为，沃华公司、虞清公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。 本案系追偿权纠纷，根据仁诚公司诉讼请求及理由，本案争议焦点问题为仁诚公司是否有权向沃华公司、虞清公司行使追偿权及具体数额。 2017年4月26日，沃华公司、虞清公司、仁诚公司与长箭公司签订《担保支付合同》，就沃华公司、虞清公司欠付长箭公司3000万元工程款作出还款计划，同时约定仁诚公司对工程欠款及违约金等承担连带保证责任。后沃华公司、虞清公司未按约还款，长箭公司于2018年8月15日向潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求沃华公司、虞清公司支付工程欠款及违约金，仁诚公司承担相应的连带保证责任。2018年9月25日，四方在潍坊市中级人民法院主持下达成调解协议。仁诚公司于2018年10月30日向长箭公司转账支付1038250元。2019年2月3日，仁诚公司向长箭公司账户转账汇入50万元。2019年6月4日，长箭公司与仁诚公司达成《执行和解协议》，且当日仁诚公司被潍坊市中级人民法院司法扣划400万元。仁诚公司以上共向长箭公司支付合计5538250元。 仁诚公司主张其已通过以房抵款方式向长箭公司履行保证责任，支付款项750万元和1800万元。对此一审法院认为，关于仁诚公司是否已支付以房抵款的750万元，仁诚公司提交了收据、证明、商品房买卖合同及地下车位协议。其中长箭公司出具的证明，其内容仅为长箭公司明确将五套房屋及配套登记在员工张安心名下，其提交的证据不能证明仁诚公司已将涉案5套房屋办理过户并登记至张安心名下，亦无法确定仁诚公司已实际履行执行和解协议。关于仁诚公司主张已履行保证责任1800万元，根据《执行和解协议》第三条第3项约定，长箭公司同意以仁诚公司销售的涉案20套房屋的款项来偿还其债务，但仁诚公司未提交其已出售房屋并将销售款支付给长箭公司的证据。仁诚公司庭审中提交的办理抵押、查封的不动产登记证明等证据，仅能证实其办理了抵押登记，但不能证明已代为履行债务的事实。故，仁诚公司提交的证据不足以证明其已向长箭公司履行了750万元和1800万元的保证责任，对其主张，一审法院不予支持。 综上，仁诚公司通过转账及司法扣划方式代沃华公司、虞清公司清偿欠款5538250元，一审法院予以确认。另，仁诚公司在潍坊执行案件中支付执行费42400元，该执行案件中被申请执行人包括仁诚公司、沃华公司和虞清公司，因上述三公司均未按约履行还款义务致使长箭公司申请强制执行，故执行费应当由该三公司平均分担，即仁诚公司自身应当承担其中三分之一执行费用14133.3元，沃华公司、虞清公司应当向仁诚公司返还剩余三分之二执行费用28266.7元，一审法院对仁诚公司该部分主张予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，仁诚公司作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人沃华公司、虞清公司追偿，沃华公司和虞清公司应偿还仁诚公司5566516.7元（5538250元+28266.7元）。鉴于仁诚公司垫付上述款项后，沃华公司和虞清公司未及时偿还，仁诚公司因此遭受垫付款项的利息损失，应由沃华公司、虞清公司承担。故沃华公司和虞清公司应支付的利息为：以1038250元为基数，自2018年10月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以50万元为基数，自2019年2月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以400万元为基数，自2019年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以28266.7元为基数，自2019年6月19日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。 关于律师费和诉讼保全保险费，因仁诚公司本案提起的诉讼系追偿权纠纷，其追偿的范围应是保证人为债务人向债权人清偿的债务额及保证人为履行保证责任所支出的必要费用。而本案中仁诚公司主张的律师费及诉讼保全保险费，既不属于行使追偿权的范围，也无合同依据，故仁诚公司该项主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、沃华公司、虞清公司于判决生效之日起十日内偿还仁诚公司5566516.7元及利息（以1038250元为基数，自2018年10月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以50万元为基数，自2019年2月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以400万元为基数，自2019年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以28266.7元为基数，自2019年6月19日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回仁诚公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193767.3元，财产保全费5000元，由仁诚公司负担162363.4元，沃华公司、虞清公司负担36403.9元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仁诚公司向本院提交垫付资金履行凭证6份，证明仁诚公司正在向债权人长箭公司履行1800万元保证责任，现已支付金额为165万元。沃华公司、虞清公司未到庭质证视为放弃质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院二审查明，仁诚公司向债权人长箭公司履行保证责任除一审认定的数额外，其分别于2019年8月30日支付100万元、2019年10月11日支付20万元，2019年10月31日支付20万元、2019年11月21日支付10万元、2020年1月23日支付10万元、2020年5月18日支付5万元，以上共计165万元。另仁诚公司认可截止到开庭之日，涉案5套房屋仍未办理过户并登记至张安心名下。此外，仁诚公司与中华联合财产保险股份有限公司签订的《诉讼财产保全责任险保险单》，申请保全金额为3200万元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、仁诚公司对以房抵债的750万元是否有追偿权；二、仁诚公司对抵押查封在建房产的1800万元是否有追偿权；三、涉案的诉讼保全保险费及律师费应否支持。 一、关于仁诚公司对以房抵债的750万元款项是否有追偿权的问题。本院认为，长箭公司同意将涉案五套房屋及配套登记在其员工张安心名下，虽然仁诚公司已签订商品房买卖合同及地下车位协议并办理网签，但二审中自认涉案商品房仍未办理过户登记手续。办理网签不具有物权登记效力，不能由此认定仁诚公司实际履行完以房抵债协议，故仁诚公司仍无权向沃华公司、虞清公司主张涉案以房抵债的750万元追偿权。 二、关于仁诚公司对抵押查封在建房产的1800万元是否有追偿权的问题。本院认为，根据《执行和解协议》第三条第3项约定，长箭公司同意以仁诚公司销售的涉案20套房屋的款项来偿还其债务。仁诚公司仅提交办理抵押、查封的不动产登记证明等证据，一审中并未提交其已出售房屋并将销售款支付给长箭公司的证据。故一审法院以证据不足为由不认可仁诚公司履行了1800万元保证责任并无不当。二审中，仁诚公司提交1800万元垫付资金履行的新证据，证明仁诚公司向长箭公司实际履行了165万元的事实，对此，本院予以采信。结合一审对仁诚公司已实际履行部分事实的认定，沃华公司、虞清公司应向仁诚公司偿还的数额为7216516.7元（5566516.7元+1650000元）及利息（以每笔支付数额为基数，自支付之日的次日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、关于涉案诉讼保全保险费及律师费应否支持的问题。《反担保合同》约定反担保的范围包括仁诚公司为实现债权而产生的费用，如诉讼费、保全费、保险费、律师代理费、咨询费、差旅费等所有费用。本院认为，仁诚公司与沃华公司、虞清公司于2017年4月26日签订《反担保协议》合法有效。本案仁诚公司向债权人长箭公司承担担保责任后，有权向债务人沃华公司、虞清公司进行追偿。同时，仁诚公司履行担保责任后，亦有权依据《反担保合同》的约定，向沃华公司、虞清公司主张反担保责任。一审仅以本案为追偿权纠纷为由，不支持仁诚公司关于诉讼保全保险费及律师费的请求处理不当，本院应予纠正。对仁诚公司主张的60万元律师费、诉讼保全保险费28800元，因符合合同约定，故本院对此请求予以支持。 综上所述，上诉人仁诚公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初490号民事判决第二项； 二、变更山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初490号民事判决第一项为潍坊沃华房地产开发有限公司、潍坊虞清商厦置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还莱州仁诚置业有限公司7216516.7元及利息（以1038250元为基数自2018年10月31日、以50万元为基数自2019年2月4日、以400万元为基数自2019年6月5日、以28266.7元为基数自2019年6月20日分别算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100万元为基数自2019年8月31日、以20万元为基数自2019年10月12日、以20万元为基数自2019年11月1日、以10万元为基数自2019年11月22日、以10万元为基数自2020年1月24日、以5万元为基数自2020年5月19日分别计算至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、潍坊沃华房地产开发有限公司、潍坊虞清商厦置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付莱州仁诚置业有限公司律师费60万元、诉讼保全保险费28800元； 四、驳回莱州仁诚置业有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费165530.64元，由上诉人莱州仁诚置业有限公司负担148977.64元，由被上诉人潍坊沃华房地产开发有限公司、潍坊虞清商厦置业发展有限公司负担16553元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 亮 审 判 员  邝 斌 审 判 员  张秀梅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  魏江山 书 记 员  李亚宁