江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2186号上诉人（原审原告）：卫士平，男，1970年6月30日出生，汉族，住泰州市。上诉人（原审原告）：卫传友，男，1978年2月7日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄雷，江苏君谊律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：仲敏婕，江苏君谊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：无锡亚绍贸易有限公司，统一社会信用代码91320205681109027Q，住所地无锡市锡山区厚桥街道锡沪东路**********。法定代表人：王志兴，执行董事。被上诉人（原审被告）：无锡杰利企业发展有限公司，统一社会信用代码913202057651119681，住所，住所地无锡锡山经济开发区**工业园div>法定代表人：杨宁利，总经理。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余云，公司办公室主任。上诉人卫士平、卫传友因与被上诉人无锡亚绍贸易有限公司（下简称亚绍公司）、无锡杰利企业发展有限公司（下简称杰利公司）民间借贷纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2020)苏1291民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。卫士平、卫传友上诉请求：判令撤销原判并依法改判。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间形成了合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案《抵押借款协议》《不动产登记证明》等证据，足以证明上诉人与被上诉人间合意的产生及通过自身实际行为体现双方真实意思的履行过程。上诉人通过案外人向亚绍公司法定代表人王志兴转款的数额与诉讼主张本金数额一致，行为均在2019年3月15日同一天完成，借贷关系清晰、明确，亦符合常理及交易习惯；2.亚绍公司向屠某出具的借条、樊某向上诉人出具的借条不能作为否定上诉人与被上诉人间借贷、抵押关系的依据。上诉人是以亚绍公司作为借款方，且是在杰利公司提供抵押担保情形下，方才出借款项。两份借条不应成为认定上诉人与被上诉人借贷、抵押关系的干扰因素；3.被上诉人未提供证据证明其诉讼主张，其与上诉人形成的相关关系应予以认定。亚绍公司未到庭参加案件审理程序，放弃诉讼权利，是回避恣态的表现，反映出上诉人与其形成的借贷关系客观真实。亚绍公司未向本院提交辩称意见。杰利公司辩称：一审判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求。本案樊某向上诉人借入款项，然后樊某以屠某的名义将款项出借给亚绍公司，这两个借贷关系中，杰利公司并不与上诉人存在借贷、担保关系。上诉人与亚绍公司之间的主债务并未成立，杰利公司为亚绍公司提供担保的担保合同也自始无效，上诉人仅凭抵押借款合同及抵押登记手续，就要求杰利公司承担担保责任，没有事实和法律依据。卫士平、卫传友向一审法院起诉请求：1.判令亚绍公司立即偿还借款本金600000元及利息（以600000元为本金，按月利率0.8%自2019年3月15日起计算至2020年5月14日止，按月利息2%自2020年5月15日起至实际给付之日止）；2.判令卫士平、卫传友对杰利公司所有的位于无锡市房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由原审被告负担。一审法院认定事实：2019年3月15日，卫士平、卫传友与亚绍公司、杰利公司签订的《抵押借款协议》约定：卫士平、卫传友借款给亚绍公司1516560元，借款期限为2019年3月15日至2020年3月14日；为保证亚绍公司按时还款，杰利公司将坐落于锡沪东路88-8B北-508的不动产抵押给卫士平、卫传友，抵押物房屋面积126.38平方米；双方确定的抵押物价值为1516560元，如因上述抵押物价值不足所产生的风险和责任，由卫士平、卫传友自行承担；抵押担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的所有费用（各种税费）。在该协议上，加盖了亚绍公司、杰利公司公章。双方办理了苏（2019）无锡市不动产证明第0051892号《不动产登记证明》。同日，卫士平共分3次向案外人樊某汇款共计400000元，樊某向卫士平出具借条，载明：本人樊某因资金周转需要，双方在平等自愿、友好协商的基础上今向卫士平借取人民币400000元整，付款方式转账，月息1.2%，借款期限为2019年3月15日至2020年3月15日，约定先还利息，后还本金。如因以上借款发生争议或纠纷，则提交人民法院解决，所产生的一切相关费用包括律师费、调查费、差旅费均由借款人承担、借款人无任何异议。卫传友委托鲍兰萍向案外人樊某汇款200000元。同日，樊某向亚绍公司法定代表人王志兴汇款600000元。同日，亚绍公司向屠某出具借条1份，载明：今向屠某借到人民币60万，此款汇入借款单位指定帐户62×××69。该借款无锡亚绍商贸有限公司将按时归还，月利率2%，借款期限为2019年3月15日起至2020年3月14日止。在借条右下侧，写有“付息还帐户62×××11，屠某：中国银行姜堰支行”字样。卫士平在一审庭审中自认，樊某按照年利率15%的标准向其支付了两个月的利息。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。本案中，虽然卫士平、卫传友提供了与两公司签订的《抵押借款协议》及苏（2019）无锡市不动产证明第0051892号《不动产登记证明》，但因卫士平、卫传友委托鲍兰萍向案外人樊某汇款、樊某向卫士平出具借条、樊某向王志兴汇款、亚绍公司向屠某出具借条均发生在同一天，抵押借款协议、不动产登记证明所载明的借款金额、抵押金额与卫士平、卫传友实际出借金额不一致，如果卫士平、卫传友与亚绍公司之间发生真实的借贷关系，樊某向卫士平出具借条以及亚绍公司向屠某出具借条令人费解，且卫士平庭审中陈述樊某向其支付了2个月的利息，现有证据无法证实卫士平、卫传友与亚绍公司之间发生了客观真实的借贷关系，不能排除亚绍公司与樊某、屠某之间发生的经济往来，卫士平、卫传友仅凭抵押借款协议及不动产登记证明主张与亚绍公司之间发生了真实的借贷关系，依据不足，故对卫士平、卫传友的诉讼请求不予支持。亚绍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回卫士平、卫传友的诉讼请求、案件受理费4900元由原审原告负担。二审中，上诉人卫士平、卫传友申请证人樊某、屠某到本院作证，陈述了本案借款的过程，证明2019年3月15日亚绍公司向上诉人借款600000元、杰利公司用房产进行抵押是客观事实。亚绍公司未提交质证意见。杰利公司质证认为，樊某自认通过以较低利息向上诉人借入资金，再以较高利息出借给他人，樊某及其经营的公司，存在向不特定主体出借资金以赚取高利的行为，且行为具有反复性、经常性、营业性，属于从事非法金融活动。上诉人明知樊某借款是用于非法经营活动，仍将款项出借给樊某，亦属于从事非法经营活动的行为。本院认为，证人作证时虽然陈述了本次借款过程，但两证人的证言存在多处冲突之处，本院对上述证据不予采纳。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院另查明，2020年8月20日，泰州市姜堰区公安局作出泰姜公（曲）取保字〔2020〕526号取保候审决定书，对该局正在侦查的涉嫌伪造国家机关证件案的犯罪嫌疑人樊某取保候审，该案目前尚在侦查中。本案二审的争议焦点是：案涉多份借贷合同及其对应法律关系如何确定。本院认为，合同关系一般是特定的主体之间发生的法律关系，只有合同当事人一方能够向合同当事人另一方提出基于该合同请求权提出诉讼请求或权利主张。当事人对自己主张的观点有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，存在三份不同的借款凭据，从资金流向上看，是先从上诉人处流向案外人樊某，再从樊某账户上（借据上是以屠某名义）流向亚绍公司的法定代表人王志兴。上诉人主张与亚绍公司之间存在真实的借贷关系，但从本案借款利息支付情况看，卫士平一审庭审中陈述樊某向其支付了两个月的利息，借款合同的权利义务关系与当事人陈述存在明显错位和冲突，上诉人未能依法向人民法院提交证据证明其诉讼主张的合理性。对于涉及多个法律关系的民间借贷案件的事实认定，人民法院应当依法审慎确定基础法律关系，严防当事人通过生效法律文书，损害国家、集体、他人合法权益或者规避法律规范的制约，以维护诉讼秩序和司法公正、权威，促进诚信社会体系建设。故本案应当依据借款合同及其履行过程认定基础法律关系，并确定是否支持诉讼请求。本院认为，一审法院在对本案证据综合审查后，驳回卫士平、卫传友的诉讼请求并无不当。综上所述，卫士平、卫传友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人卫士平、卫传友共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏文审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年十一月三十日书记员  赵珺妍