北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12826号上诉人（原审被告）：贾怀顺，男，1968年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市东城区安定路****楼**。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：郭建伟，女，北京纵横三北热力科技有限公司员工。委托诉讼代理人：赵连凤，女，北京纵横三北热力科技有限公司员工。上诉人贾怀顺因与被上诉人北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初15624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法由审判员李淼独任审理。上诉人贾怀顺，被上诉人的委托诉讼代理人郭建伟、赵连凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾怀顺上诉请求：1.撤销一审判决或改判，驳回热力公司的全部诉讼请求；2.诉讼费用由热力公司承担。事实与理由：1.事实认定不清。北人集团公司是本案供暖纠纷涉及房屋的实际供暖人，热力公司只是分包方，不是实际供暖人。北人集团历年一直为贾怀顺免费供暖，贾怀顺作为下岗职工免交供暖费。2.一审判决违反法律法规，一是《合同法》，合同法约束的是合同双方，热力公司与北人集团签订的供暖合同不能用来约束合同之外的贾怀顺；二是违反北京市高级法院《关于发布审理供热费案件的若干意见的通知》第一条被告的确定，贾怀顺不是本案适格的被告；三是违反《北京市供热采暖管理办法》第11条“供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系”，这里法定的是“用户”而不是住户。本案中的用户是北人集团；四是违反《关于贯彻执行北京市供热采暖管理办法的实施意见》第二条第（二）、（四）的规定。供热单位只是督促职工与烧暖气的签订合同……有约定的除外。并没有规定必须与烧暖气的签订合同，未签合同的依然按以前的规定执行。3.一审判决的认定错误。一审判决认为热力公司已经实际履行供暖，贾怀顺已实际接受，已成立事实合同关系，贾怀顺应当缴费，这是错误的认定，第一，热力公司实际履行是对北人集团的实际履行，不是对贾怀顺的实际履行；第二，贾怀顺接受供暖接受的是北人集团的供暖不是三北热力的供暖。第三，所谓的事实供暖实际上就是强买强卖，贾怀顺2017年已经明确告知热力公司不同意其为贾怀顺烧暖气，更不同意每平方米30元的价格（周围几十栋楼都是每平方米24元），热力公司强买强卖的行为就是违法行为。一审判决认为2017年贾怀顺与热力公司因为供暖纠纷有过诉讼，且判贾怀顺缴费，就以此为判例参考判决错误，第一，那次判决本身就是错误的，比这次判决错的更离谱，参考那次判决只能是错上加错。那个判决在程序上、事实上、法律上、诉讼时效上、被告确定上、举证责任上多处错误，尤其是诉讼时效和举证责任的错误更是错的离谱，严重侵害了贾怀顺的合法权益。第二，那次错误的既不合理又不合法的判决难以服众，更增加了贾怀顺以及其他类似案件人员的不满情绪，强买强卖行为以及不公正的判决只能为社会的不和谐推波助澜。热力公司辩称，同意一审判决，不同意贾怀顺的上诉请求，请求维持一审法院判决。热力公司向一审法院起诉请求：1.贾怀顺支付热力公司供暖费4501.8元；2.贾怀顺支付热力公司延期违约金268元；3.贾怀顺承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：贾怀顺系北京市通州区新城东里31号楼某号房屋的业主，房屋建筑面积50.02平方米。热力公司自2010年11月为涉案小区提供供暖服务，供暖方式为燃气，热力公司与贾怀顺未签订书面供暖合同。经核实，贾怀顺未缴纳2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费共计4501.8元。另查，热力公司曾因贾怀顺欠付2010年11月15日至2014年3月15日、2015年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计9003.6元，将贾怀顺诉至一审法院，一审法院于2018年4月8日判决贾怀顺向热力公司支付供暖费9003.6元。判决后，贾怀顺不服向北京市第三中级人民法院提起上诉，二审判决“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为：当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，热力公司与贾怀顺之间虽未签订书面供热合同，但热力公司在2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季为涉案房屋所在小区进行了供暖服务，贾怀顺作为该小区的业主，享受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，贾怀顺应当及时向热力公司交纳相应的供暖费；同时根据“谁用热、谁交费”的原则，对于贾怀顺的辩解意见，一审法院不予采纳；故热力公司要求贾怀顺支付拖欠的供暖费，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。对热力公司主张的延期违约金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贾怀顺给付北京纵横三北热力科技有限公司2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费共计4501.8元，于判决生效之日起七日内给付清；二、驳回北京纵横三北热力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，热力公司向本院提交以下证据：证据1，备案登记证，用以证明热力公司有资格为案涉小区提供供暖运营工作，已经备案；证据2，财务记账凭证、项目报销单、燃气公司出具的购气发票，用以证明案涉小区为燃气锅炉，供热方为实际供暖公司；证据3，北京市人民政府办公厅文件，用以证明“谁供热、谁收费，谁用热，谁交费”；证据4，关于北京市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，用以证明燃气锅炉房价格调整为30元每平方米；证据5，发票领取单、相关发票打印件，用以证明贾怀顺为案涉房屋业主，缴纳过供暖费；证据6，催费单，用以证明热力公司催缴过供暖费；证据7，判决书，用以证明生效判决贾怀顺支付供暖费和案件受理费。贾怀顺未向本院提交新证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。贾怀顺发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，虽然备案取得供热的资格，但是不能证明必须向其支付供暖费；不符合二审新证据，一审已经提供。对证据2，真实性认可，与本案无关。对证据3，真实性认可，关联性不认可，热力公司断章取义。对证据4，真实性认可，规定的供暖价格由20元调整为24元。对证据5，真实性认可，但不是自愿，是因为法院判决所以履行，该证据不能证明应当缴费，没有关联性。对证据6，催费单，一审提交过，但是贾怀顺没有见过，对关联性不认可。对证据7，真实性认可，关联性不认可，只能证明2018年缴费，但不能证明应当缴费，法院的判决有误。对热力公司提交的上述证据，贾怀顺认可真实性，本院亦不持异议，对于是否予以采信，本院将结合案件事实予以综合认定。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：贾怀顺是否应当给付北京纵横三北热力科技有限公司2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费。贾怀顺上诉认为其是北人集团公司下岗职工，公司免收其供暖费，且北人集团公司系实际供暖人，涉案小区供暖费标准过高。对此本院认为，贾怀顺主张北人集团公司有相关文件由于下岗免除其供暖费用，但其并未对此提交证据予以证明。在此情况下，北人集团公司与热力公司签订供热托管合同，热力公司实际为小区供热，贾怀顺具有向热力公司支付供暖费的义务。关于供暖费的标准，热力公司是以燃气方式供暖且已备案，燃气方式采暖的采暖费为30元每平方米已经北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件确认。故热力公司以燃气供热，并以30元每平米收费并无不当。贾怀顺的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审法院认定贾怀顺应给付案涉期间的供暖费并无不当，本院依法予以维持。综上所述，贾怀顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贾怀顺负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十一月三十日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽