河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10168号 上诉人（原审被告）：张建欣，女，1976年7月16日出生，汉族，住深泽县。、 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张奇，男，1995年11月18日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 上诉人张建欣因与被上诉人张奇房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2020）冀0128民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张建欣上诉请求：请求人民法院依法撤销（2020）冀0128民初691号民事判决书中的判决，发回重审或改判。事实与理由:一审认定事实错误,虽然上诉人与被上诉人2017年3月1日签订了房屋买卖合同,此合同并没有履行,因为签订此合同后被上诉人并没有及时将房款打入上诉人的银行账户。事实是买卖合同是当时签订的,签订了买卖合同后被上诉人与上诉人没有联系过,所以说上诉人认为此协议是一种无效合同,房子是上诉人的,上诉人没有指定被上诉人打到赵某名下,银行卡不是上诉人给被上诉人的,被上诉人可以把赵某作为被告,被上诉人提供的证人都是关系密切,上诉人怀疑是诈骗,钱上诉人一分都没看到,赵某和彭某不是上诉人找的见证人,也不认识他们,根据《合同法》的第五十二条有关规定:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;（二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益。二、开庭过程中被上诉人申请证人出庭作证,出庭作证所有证人证言都不一致,前后互相矛盾,证人出庭作证时陈述有银行转款记录,被上诉人在开庭时并未提供银行转账流水,所以说被上诉人所找的证人有同学关系和乡亲关系,不能作为本案的证据,综上所述,上诉人与被上诉人虽然签订了合同但是并未履行,所以深泽县法院认定的事实错误,请求人民法院依法撤销（2020）冀0128民初691号民事判决书中的判决，发回重审或改判。 张奇辩称，一、一审原、被告之间于2017年3月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效。签订该买卖合同是一审原、被告双方的真实意思表示,而且上诉人一直认可合同的效力,在一审开庭开庭过程中从未提出过合同无效的抗辩理由,其在上诉状中再次认可“2017年3月1日与被上诉人签订了《房屋买卖合同》”,在上诉人的内心深处其对合同效力是不持任何异议的。二、本案中的《房屋买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形,上诉人主张合同无效的说法没有事实及法律依据。首先,赵某和彭某是上诉人找的见证人,这在《房屋买卖合同》落款处有明确记载,上诉人虽然在上诉状中称不认识他们,但这不是事实。在一审过程当中,上诉人的见证人赵某作证时仅称“双方是商业合作伙伴”,但上诉人不仅认可“其和证人赵某是商业合作伙伴”关系,还进一步认可双方“也是朋友关系”,这一点在一审笔录11页最后两行有明确记载。上诉人称“赵某和彭某不是上诉人找的见证人,也不认识他们”的上诉理由与其一审陈述互相矛盾。其次,上诉人仅是在上诉时称“怀疑是诈骗”,但其自2017年3月1日双方签署买卖合同至被上诉人要求过户这三年多的时间里,上诉人既没有要求过被上诉人返还房子、自己还房贷,也没有向法院提起过与该房子有关的诉讼,更没有以诈骗为由向公安机关报案,可见上诉人所称的“怀疑是诈骗”仅是“堆砌”上诉理由时的权宜之计。再次,主张合同无效,应当向法庭提供证据证实其主张无效的理由成立,否则其主张应当不予支持。三、上诉人上诉时称“其与被上诉人之间的《房屋买卖合同》未实际履行”不是事实,理由如下:1、被上诉人于合同签订当日,按照上诉人的指示,将双方约定的购房款20万元,转入了上诉人的见证人—赵某的银行卡中,这是被上诉人在向上诉人履行合同义务。2、案涉房屋原来由上诉人居住、掌控,上诉人于《房屋买卖合同》签署后退出该房屋并将该房屋的钥匙、购房合同、房贷银行卡、水电卡、备案证明、预售证明书等能够证明其房主身份的所有物品都交付给了被上诉人,这是上诉人在向被上诉人履行“交房义务”。3、被上诉人于《房屋买卖合同》签署后,按照被上诉人与开发商的约定,按时付清了被上诉人欠开发商的首付款六万元,并自合同签署后至今一直按月以被上诉人的名义偿还着房贷,这是被上诉人在履行《房屋买卖合同》中的还款义务。4、被上诉人方在2020年四五月份曾找到被上诉人要求过户,被上诉人当时曾表示配合,这是上诉人同意履行履行合同义务及被上诉人在要求上诉人履行合同义务的具体表现。四、应当认定“赵某收取上诉人20万元是代被上诉人收房款”的事实。1、赵某原系上诉人的商业合作伙伴同时与上诉人还有朋友关系,其在买卖合同当中又是上诉人方的见证人,并撮合买卖关系的建立,被上诉人有理由相信“上诉人可以委托赵某收取被上诉人的20万元购房款”。2、上诉人委托赵某收款是事实,赵某已在一审开庭时出庭作证证明该事实。3、上诉人在一审开庭时曾认可“让上诉人把钱打到赵某卡中”,这一事实在一审笔录第八页末尾第九页最上边一行有明确记载,上诉人的这一说法能与赵某的当庭证言相互印证。另外,上诉人在一审诉讼当中称“我同意卖房子,但是赵某没有给我钱”,这在一审笔录第10页最末一行有明确记载;一审笔录第第17页第七行第八行记载被上诉人称“你给我打电话的时候我是同意过户,是说赵某把钱打到我这我就给原告过户”;一审笔录第18页倒数第八行第七行记载被上诉人在一审诉讼过程当中称“你可以把赵某一块起诉上,不是我不想给你过户,只是要赵某把钱给我了,我立马给你过户”;一审笔录19页最后两行记载被上诉人在一审诉讼过程当中称“只要赵某把钱给了,我就同意,钱我给赵某要过,不给我”,通过综合分析上诉人的上述陈述,不难看出:其本意是认可赵某为其代收了20万元房款,否则她是不会找赵某要钱的,只是想通过“以不给上诉人过户”的方式,逼迫上诉人帮助其从赵某处讨债,上诉人也确曾就范,找过赵某,但赵某称已将20万元给了上诉人,现二人产生纠纷是因其他事宜。以上事实足以说明:被上诉人已履行了给付上诉人房款20万元的义务。五、上诉人与其卖房见证人赵某产生纠纷,不应殃及上诉人。在被上诉人2020年5月要求上诉人过户之前,双方一直相安无事。平心而论,虽然在诉讼过程当中上诉人才不认可赵某代其收取了20万元房款,但从常理分析,上诉人若卖房当时即认为:被上诉人没有给付其20万元房款,其肯定不会签署房屋买卖合同并将房屋及房屋钥匙、房产证等重要产权证明交与被上诉人,但事实恰恰相反:其不但签署房屋买卖合同并将房屋钥匙房产证等重要产权证明交与被上诉人,而且其在签署房屋买卖合同后三年多的时间里,从未找被上诉人要求给付房款20万元。上诉人的实际行为与诉讼中的论调从逻辑上是讲不通的。事实只有一个,上诉人让赵某代收取房款3年以后,因透支信用卡与赵某产生纠纷,他们之间的纠纷已经起诉至藁城法院。但上诉人将对证人赵某怨气转嫁到被上诉人处,拒绝配合办理过户,被上诉人实属“躺枪”。综上所述,答辩人认为一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确,上诉人的上诉请求及理由均不成立,请求二审法院依法维持一审判决,对上诉人的上诉请求予以驳回。 张奇向一审法院起诉请求：1、判令被告协助原告偿还位于石家庄市深泽县房屋的银行贷款、办理案涉房屋的解押手续；2、判令被告协助原告将位于石家庄市深泽县房屋更名（过户）至原告名下；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告以银行按揭贷款的方式购买了位于石家庄市深泽县房屋一套（石家庄市商品房买卖合同编号20160628292）,该房首付款10万元,分三期支付,至2017年2月底被告已支付第一期首付款4万元,已将2017年2月份的银行贷款还清,该房屋已经进行不动产预告登记,权利人为被告。2017年3月1日,原告以买方与被告以卖方在诉争的房屋内签订《房屋买卖合同》一份,出卖方见证人赵某、彭某,买受方见证人杨某1,约定被告自愿将上述房屋以20万元的价格卖给原告,2017年及218年需付开发商的首付款6万元由原告负担,剩余222期银行贷款由原告偿还,双方未办理过户登记。现诉争房屋由原告使用,房屋的钥匙、水电卡、以被告名义办理的还房贷的银行卡、石家庄市商品房买卖合同、不动产登记证明、预售商品房合同备案书以及被告的身份证复印件均在原告处,原告支付开发商款6万元及至今的银行贷款。以上事实双方无争议,本院予以确认。双方争议的焦点问题是购房款是否已支付完成。原告称:2017年3月1日房屋买卖合同定好后,被告提供了一张银行卡,让原告把房款20万元打到这个银行卡去,这个银行卡不知道是谁的,原告去银行用其舅妈贾亚荣的卡直接转的账20万元,被告让赵某跟着去的,赵某看见把钱打过去了,现在知道是赵某的卡了,当时没注意。打款后就又回到案涉房屋,被告把房屋买卖合同、房贷卡、水电卡、钥匙、被告和开发商签的合同、备案证明、预售房证书等都给了原告,双方之间的房屋买卖合同已经生效并已实际履行。2020年初开发商告知原告房子现在可以更名,并且在准备办理房产证的相关手续,原告于2020年5、6月份联系被告,要求被告协助原告一次性偿还清银行贷款,把房子解押,并将房子从开发商处更名至原告名下,被告一直推脱至今。原告提供了贾亚荣的中国建设银行客户交易详细信息表一份。原告申请证人赵某、彭某、杨某2出庭作证。证人赵某出庭陈述:被告在2017年3月1日签订买卖合同把自己的房子卖给原告了,当初我们几个见证人一起在买卖合同签的字,房屋款项现付是20万元,6万元是给开发商的欠款,剩下的贷款是每月打到被告的银行卡上的。因为原告的资金在建行,不知道被告是没有拿着还是没有建行的卡,所以委托我替她代收一下,所以钱当时是转到我的建行银行卡上的,被告委托的我去和原告一起去建行转的款,被告没有去,去了后原告就把钱转到我的卡上了,是先付的款,回来后在合同上签的字,都是当天完成的,被告肯定是同意的,要不不能在合同上签字按手印。是被告找我作为见证人在房屋买卖合同上签字证明的,这20万元我已经分期付给被告了,有转账记录,我现在不欠被告钱。房屋钥匙原来在被告手中,当天付完款签完合同被告把钥匙、房屋买卖合同、票据、给开发商签订的水费、电卡什么的都给原告了,我和被告是商业合作伙伴,我和原告的叔叔是同学,当初被告给我说这个房子住不着了,找人买了,我通过关系找到原告,原告需要买房所以才卖给他的。证人彭某出庭陈述:原告和被告房屋买卖是真实存在的,是2017年3月份原、被告签署的合同,签署的时候有我、赵某、杨某2、原、被告我们都在场,我和赵某作为见证人,签完合同后原告和赵某就去打款了,具体的数额我不知道,因为我没有跟着去,当时把房屋的电卡、水卡、最初买房子的时候在售楼部签的合同都给原告了。没有细说用谁的卡给钱,当时有印象可能是建行的卡,被告没有建行的卡,赵某有,所以就让赵某跟着去了。我和赵某是高中同学,我和被告是通过赵某认识的,我和原告没有社会关系。证人杨某2出庭陈述:原告购买被告的房子时我在现场,可以证明购买被告的房子是成立的,2017年的时候当时我们好几个人都在那,地点就是本案诉争的房屋里边,被告从她家把有关房屋的资料都带过来,原告和被告签合同,我们都在上边签了字。一个多月之前我联系过被告,因为需要更名,当时被告答应了,之后被告在电话中的意思就是想要点钱,我说行,你回来再说,之后被告就不接电话了。原告已经把购房款给付了,是先打的钱后签的字,我们双方都在楼上等着,钱交付完后签的字。我和被告是朋友关系,和原告是叔侄关系。原告通过我找的被告,买的房子,这是赵某给我提供的信息。被告质证称:买卖合同是我本人签的,签了买卖合同口头协议,房子是我的,我没有指定让原告打到赵某名下,银行卡不是我给原告的,原告可以把赵某作为被告,原告提供的证人都是发小,我怀疑是诈骗,钱我一分都没有看到,赵某和彭某不是我找的见证人,我不认识他们。预售合同备案书是我签的。我以前在深泽工作,所以在深泽买的房子,一开始没有打算卖房,是赵某,我的朋友让我把房子卖了,我是藁城人因为这离藁城太远不方便,卖房是为了拿钱,但是最后房子卖了钱也没有拿到。当时我不知道怎么交易的,赵某只是拿了一份合同让我签字,让我签字后,后续的事我就是什么都不知道了,我买房子办贷款了,还贷款是有一个专门的银行卡,这个银行卡是赵某交给原告的。2020年5月份原告说要过户,我去找备案书等这些东西就找不到了,我这些重要的证件一般都是在藁城的家存放,但是没有了,房子的钥匙不是我给的原告,现在房子的状态我不知道,签完合同后,我没有给原告任何东西,我没有说让原告把钱打给赵某,我是说让原告打到赵某卡中,原告没有打,原告也没有给我要银行卡。签完合同后就后悔了,期间我到案涉房屋看过,房子里没人。房子不是我想卖的,我和证人赵某是合作伙伴我们也是朋友,证人说分期还清20万元我不认可,我起诉证人是因为他把我的信用卡钱都给掏空了。我没有同意原告把钱转到赵某的卡里,证人没有说我让赵某帮我收这个钱。不是我不想给你过户,只要赵某把钱给我了,我立马给原告过户。证人赵某提交的证明不真实,这些话我没有说过,当时打钱的时候说是贾亚荣打的,但是我没有见过这个人。原告对证人证言的质证意见:三证人证实原告的购房款20万元是经被告同意后转入赵某名下的账户,并且当天说明了理由,原、被告之间的房屋买卖合同不但成立而且已经实际履行,三证人的证言真实可靠,应当作为定案的依据。被告自2017年3月1日与原告签署房屋买卖合同至原告起诉之前,从未向原告提起过要求原告给付购房款20万元,也没有说过原告尚未付购房款20万元,故其当庭主张的未收到购房款与事实不相符,并且根据法律规定自合同签署的2017年3月1日至今已三年有余,即使原告真的没有给付购房款20万元,至今被告的主张已超过诉讼时效,法律不再保护,故被告的说法没有事实与法律依据。 一审法院认为,原、被告签订房屋买卖合同,合同中有原、被告的签字,还有原告的见证人杨某2,被告的见证人赵某、彭某签字,合同内容是双方真实意思表示,不违反法律规定,被告说签完合同就后悔了,被告认可赵某是其合作伙伴,又称三个见证人是原告的发小,认为是诈骗,但自2017年3月1日至原告起诉,被告没有主张过合同无效或申请撤销,也没有提供是诈骗的证据,应认定房屋买卖合同有效。被告称没有指定让原告打到赵某名下,银行卡不是被告给原告的,又说认可说让原告打到赵某卡中,前后陈述不一致,三见证人均证明是因被告没有建行的卡,被告同意转付到赵某银行卡中的,且是转款后在房屋买卖合同上签字,故原告利用其舅母贾亚荣的银行卡将购房款20万元通过银行转款方式转到赵某卡中,有转账记录为证,应认定购房款已经支付。被告主张没有收到购房款,没有证据证明,赵某出庭陈述已经将上述款项交付被告,如果被告与赵某有争议,可另行起诉处理,不是本案的审理范围,被告的主张依法不予以支持。原告支付应付开发商款的6万元房款及自2017年3月至今的银行贷款。现房屋由原告使用,原告要求被告协助办理偿还银行贷款和办理房屋登记等是房屋买卖合同派生的义务,被告应当协助,原告的诉讼请求,予以支持。基此，原审判决为:一、被告张建欣于本判决书生效后15日内协助原告张奇办理位于石家庄市深泽县房屋的银行贷款偿还手续,办理上述房屋的解除抵押手续;二、被告张建欣于本判决书生效后15日内协助原告张奇将位于石家庄市深泽县的房屋更名（过户）至原告张奇名下。案件受理费减半收取40元,由被告张建欣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，具有法律约束力，当事人均应按照约定履行义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被上诉人将购房款20万元转入上诉人指定收款人赵某账户，应视为被上诉人已履行付款义务，故，一审法院判令上诉人按照约定协助被上诉人办理银行贷款及房屋变更登记手续，合法有据。上诉人主张《房屋买卖合同》应为无效合同，但未提交证据证实，本院不予采信。另外，上诉人主张被上诉人转入赵某名下的购房款其并未收到，因其与赵某的争议与本案并非同一法律关系，不属于本案审查范围，上诉人可另行通过合法途径予以解决。综上所述，张建欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张建欣负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十一月十七日 书记员 高亚楠 ——