文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0423民初312号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人：张伟，公司董事长。委托诉讼代理人：彭彤，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓芳芳，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：湖南中信高新会计师事务所有限公司衡阳分公司，住所地湖南，住所地湖南省衡阳市华新开发区管委会**>负责人：罗平，公司董事长。委托诉讼代理人：林小兵，湖南纲维律师事务所律师。原告广东粤财资产管理有限公司与被告湖南中信高新会计师事务所有限公司衡阳分公司管理人责任纠纷一案。本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序于2020年5月20日公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭彤、邓芳芳，被告的委托诉讼代理人林小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤财资产管理有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告中信高新会计师事务所衡阳分公司赔偿原告遭受的损失15359915.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月5日衡山县人民法院作出(2014)山破(预)字第1-1号民事裁定书，裁定受理衡山中控国际纸业有限公司(以下简称“中控纸业”)破产清算一案，并于2014年12月10日作出了(2014）山破字第1-1号决定书，指定被告担任破产人中控纸业破产清算一案的管理人。但被告在担任中控纸业管理人期间未能依法勤勉尽责、忠实执行职务，严重侵害了包括原告在内的中控纸业债权人的合法利益，给中控纸业债权人造成了巨大损失。一、被告作为中控纸业的管理人在中控纸业破产程序中未能依法勤勉尽责、忠实执行职务。1、被告作为中控纸业的管理人，在其与原告之间破产撤销权案件尚未完结，且经湖南省高院裁定再审期间中止原判决执行的情况下，仍在再审期间将其与原告破产撤销权案件中存在巨大争议的抵押土地、房产及设备进行整体处置。2015年4月，被告以中控纸业破产管理人身份起诉中国工商银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“江门新会支行”)，请求撤销江门新会支行与中控纸业签署的2014年工银新会抵字第8001、8002、8008号《最高额抵押合同》及其项下的房产、土地及动产抵押。2015年6月10日，江门新会支行将其对江门市粤晖饲料有限公司(以下简称“粤晖公司”)、广州业宝饲料有限公司(以下简称“业宝公司”)的债权及附属抵押权转让给原告广东粤财。2015年9月21日，江门新会支行与中控纸业破产管理人、第三人粤晖公司、业宝公司破产撤销权纠纷一案，衡山县人民法院作出(2015)山民二初字第29号民事判决书，判决撤销江门新会支行的案涉土地、房产及设备的抵押权，江门新会支行不服提起上诉。2016年3月10日，衡阳市中级人民法院作出(2015)衡中法民终字第240号民事判决，维持原判决。江门新会支行仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2016年10月28日，湖南省高院作出(2015)湘民申1449号民事裁定书，裁定提审该案，再审期间中止原判决的执行。2017年9月8日，湖南省高院作出(2017)湘民再50号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，将该案发回衡山县人民法院重审。(1)被告在争议土地、房产及设备抵押权尚无最终定论、且未获债权人会议通过的情况下，即强行以不合理低价迅速变现。被告在其与原告之间关于破产撤销权的系列案件尚未完结，案涉争议土地、房产及设备的抵押权尚无最终定论、且未获债权人会议通过的情况下即强行对争议土地、房产及设备进行处置，且处置价格远低于市场价值，不仅侵害了原告的权益，亦侵害了全体债权人的利益。(2)被告不顾湖南省高院生效裁定内容，在再审期间继续对中控纸业财产进行处置。根据2016年10月28日湖南省高院作出(2015)湘民申1449号民事裁定书的内容，被告在2016年10月28日后应停止对案涉争议土地、房产及设备的变价处置。但被告不顾湖南省高院的生效裁判文书，启动破产财产的拍卖程序，并于2017年4月将破产人中控纸业财产(包括案涉争议土地、房产及设备)整体变价处置，而此时正处于被告与江门新会支行破产撤销权案件期间，湖南省高院关于发回重审的裁定书尚未作出。被告的上述行为，严重违背了破产管理人的法定职责，侵害了原告的合法权益。2、被告以不合理的低价处置破产人中控纸业资产。被告委托湖南财苑资产评估有限公司对中控纸业资产进行评估并出具《衡山中控国际纸业有限公司资产评估报告书》[湘财苑评字(2016)第005号]，该评估报告得出中控纸业固定资产和无形资产的破产强制清算价值为112420354.96元，其中土地使用权破产强制清算价值为22543159.31元。(1)被告以明显不合理的强制清算评估价作为拍卖底价。根据衡山县人民政府关于公布衡山县基准地价的通知【山政发(2014)7号】，中控纸业资产处置当下其所在片区同类型土地的基准地价每平米为350元，而中控纸业名下工业用地每平方米破产强制清算评估价值仅89.7元，明显是不合理的低价。而被告明知该评估价值明显低于市场价，甚至远低于基准地价，仍以该价值作为拍卖底价，实属明知侵害包括原告在内的中控纸业债权人权益的行为。(2)被告低价处理中控纸业的土地的行为违背相关规范性文件宗旨。被告对按照基准地价高达87945480元价值的中控纸业251272.8平方米工业用地仅以14792773.7元予以变价处置，仅占基准地价的16.8％。结合国土资源部发布的《全国工业用地出让最低价标准》，衡山县对应的工业用地最低标准为120元/平方米，而被告却以低于同性质用地最低出让标准，且仅为基准地价16.8％的价格处置中控纸业名下土地，显然属于违背国土资源部相关规范性文件宗旨，以不合理的低价处置破产债务人资产的行为，严重损害了中控纸业全体债权人的利益。(3)被告在以明显不合理的强制清算评估价值作为底价流拍后，再两次降价最终仅以73770000元的低价整体处置中控纸业资产。被告在以明显不合理的强制清算评估价值作为底价对中控纸业资产进行拍卖就已经严重侵害了中控纸业债权人的合法权益，在以强制清算价值作为底价流拍后，被告在未重新经中控纸业债权人会议表决情况下，径直在变价程序中两次降价，最终仅以73770000元处置中控纸业全部资产。被告制定的《衡山中控国际纸业有限公司、衡山创鸿废纸回收有限公司破产财产变价方案》(以下简称“变价方案”)未获中控纸业第二次债权人会议表决通过。在该变价方案实施的过程中，出现了破产人资产拍卖流拍的情况，而前述未获通过的变价方案并未涉及中控纸业资产拍卖处置流拍情况下的相关事宜，故第一次流拍后降价再拍事宜应属于对原变价方案的补充或变更，根据《中华人和民共和国破产法》第六十一条、六十五条的规定，该事宜应先经债权人会议表决。但被告在未提交债权人会议表决情况下，在原拍卖底价112420354.96元基础上两次降价再拍，最终仅以73770000元价格整体处置中控纸业全部资产。二、被告在中控纸业破产程序中未依法勤勉尽责的行为给包括原告在内的中控纸业债权人造成了巨大的损失。被告不顾生效裁判文书内容、剥夺债权人合法权利、侵害债权人利益的行为至少导致中控纸业债权人15359915.4元的损失。具体计算方式如下：251272.8元×(120元-73770000元÷112420354.96元×22543159.31元÷251272.8元)=15359915.4元。注:1、251272.8平米为土地使用权总面积；2、120元/平米为全国发布的工业用地最低标准衡山县对应级别价格；3、73770000元为中控纸业全部资产变价；4、112420354.96元为中控纸业全部资产破产强制清算评估价；5、22543159.31元为中控纸业土地破产强制清算评估价。原告作为中控纸业的优先债权人，其对本次整体处置资产(包括土地、房产和全部设备)变价的价款享有优先受偿权。原告向被告申报的债权金额为175113730.81元，而被告的上述行为将导致其大部分债权无法实现。根据《中华人民共和国破产法》第一百三十条的规定，被告应对上述损失承担赔偿责任。为此，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，破产管理人责任是指破产管理人未尽到法定的义务而需要承担的责任。本案案涉破产企业（中控纸业）的破产资产分配方案尚未公布，无法确定原告是否享有破产财产分配的权利，目前原告与本案无利害关系，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东粤财资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  杨文龙人民陪审员  金飞辉人民陪审员  曹安雄二〇二〇年十一月三日书 记 员  刘玲玲            校对责任人：杨文龙                   打印责任人：刘玲玲      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。