石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1314号 原告李景库，男，1961年12月12日出生，汉族，农民，住衡水市桃城区。 委托代理人朱进库，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 被告河北鸿泰建设工程有限公司，住所地石家庄市长安区广安街**。 法定代表人王永，该公司总经理。 委托代理人毕海波，男，1975年11月21日出生，汉族，该公司职工，住石家庄市桥**。 委托代理人郝静涛，男，1966年7月16日出生，汉族，该公司顾问，住石家庄市。 被告中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街**。 法定代表人蔡彬，该公司董事长。 委托代理人马姗姗，女，1984年10月10日出生，汉族，住北京市通州区，该公司职员。 委托代理人李波，男，1986年2月14日出生，汉族，该公司职员，住北京市通州区。 原告李景库与被告河北鸿泰建设工程有限公司（以下简称“鸿泰公司”）、中交第四公路工程局有限公司（以下简称“中交公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景库及其委托代理人朱进库，被告鸿泰公司之委托代理人毕海波、郝静涛，被告中交公司之委托代理人马姗姗、李波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李景库向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北鸿泰建设工程有限公司给付原告尚欠工程款690231元；2、判令被告河北鸿泰建设工程有限公司支付工程欠款利息，自2013年1月1日至实际付清之日（以690231为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，截至2020年1月1日暂计289897元）；3、判令被告河北鸿泰建设工程有限公司给付原告追讨欠款所发生的费用损失10万元和律师费6万元；4、判令被告中交第四公路工程局有限公司对前三项诉讼请求承担连带责任；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年夏季，沧州市交通局作为业主，由被告鸿泰公司和中交公司共同合作承包了业主的沿海高速公路沧州段土建一合同项目，被告中交公司并设立了“沿海高速公路沧州段土建一合同项目部”。原告与被告鸿泰公司签订关于该项目的《伸缩缝安装合同》，合同金额为1670231元。双方对合同以及原告在约定的期限（2012年底）按质量要求完成工程无争议。2011年至2012年间，被告鸿泰公司分七笔向原告支付工程款共计98万元，但尚欠工程款690231元。此后至今八年来，原告先后几十次向被告及其路段项目部、项目部的上级等单位催要欠款，经济上造成大量支出大10多万元。2019年2月15日，被告鸿泰公司盖章确认原告在被告中交公司沿海高速公路沧州段土建一合同项目部承建伸缩缝工程，并确认拖欠原告690231元。被告鸿泰公司因为被告中交公司拖欠其工程款，于是出具《委托付款书》让原告向被告中交公司讨要欠款，而被告中交公司见到《委托付款书》后亦拒绝向原告付款。原告无奈，故诉至法院，请求判如所请。 被告鸿泰公司辩称，1、我公司经过对比自己的《加工定作合同》发现，原告系作为衡水恒工建业工程橡胶有限公司（以下简称“恒工公司”）代理人与我公司代表陈小强签订的《加工定作合同》，构成基础法律关系的合同双方当事人为我公司与恒工公司，并非我公司与原告或原告作为恒工公司的代理人与我公司的业务往来，故原告作为本案原告起诉主体不适格，请求驳回原告的起诉。2、原告与我公司既不存在建筑施工合同关系也不存在劳务合同关系。原告向我公司无论是主张工程款还是劳务费均无事实依据。2011年4月18日我公司与恒工公司签订《加工定作合同》，主要内容是由恒工公司为我公司加工订做伸缩缝建筑构件，并负责施工安装。原告代替恒工公司履行合同中安装工作，我公司与恒工公司存在合同关系，并非与原告存在合同关系。3、恒工公司转让合同权利，受让人行使权力应当在原合同范围内。2019年2月15日我公司与恒工公司就《加工定作合同》达成了最终决算协议，该协议中明确了我公司欠付恒工公司69万元，同时约定项目业主单位向我公司支付了恒工公司完成的工程量的全部款项后，我公司无息支付给恒工公司，现在即使我公司认可恒工公司的债权转让行为，原告主张利息损失也无事实及法律依据。 被告中交公司辩称，我公司与原告无任何合同关系，经与被告鸿泰公司核实发现原告仅是作为恒工公司代理人与被告鸿泰公司代表签订《加工定作合同》，本案合同双方当事人应是被告鸿泰公司和恒工公司。原告及其所属的恒工公司与我公司无合同关系，故被告中交公司作为本案被告主体不适格，请求法院驳回原告对我公司的起诉。 经审理查明： 2011年4月，恒工公司与被告鸿泰公司代表陈小强签订《衡水恒工建业工程橡胶有限公司加工定作合同》，约定：“签定地点：沿海一标项目部……一、产品名称、规格、数量、金额及供货时间，定作产品名称伸缩缝……总计人民币金额（大写）壹佰柒拾贰万贰仟壹佰元整……结算方式及期限：货到验收后接受定作方财务支付方式付60%余款在工程完工后一次性付清。……” 沿海高速公路沧州段工程在2011年年底完工通车，被告鸿泰公司向原告支付了部分款项，共计98万元。 2019年2月15日，被告鸿泰公司与原告签订《最终结算协议》，约定：“甲方（下称）：沿海一标。乙方（下称）：李景库……1、甲乙双方于/年/月/日签订了施工合同（合同号：桥梁伸缩缝合同），现除缺陷修复义务外，乙方合同施工义务已履行完毕。2、经双方审核，乙方所完成工程的最终结算金额：壹佰陆拾柒万贰佰叁拾壹元整（￥1670231元）（含质保金￥167023元）。截止2013年6月30日，甲方已支付乙方：玖拾捌万元整（￥980000元），甲方尚需支付：陆拾玖万贰佰叁拾壹元整（￥690231元），待业主向甲方支付了乙方所完成工程的全部款项后/日内无息支付给乙方。……” 同日，被告鸿泰公司出具《委托付款书》，载明：“委托方：河北鸿泰建设工程有限公司，受委托方：中交第四公路工程局有限公司沿海高速公路沧州段土建一合同项目部。今有李景库在中交第四公路工程局有限公司沿海高速公路沧州段土建一合同项目部承建（伸缩缝）工程，现委托中交第四公路工程有限公司沿海高速公路沧州段一合同项目部向李景库支付工程款690231元，（大写陆拾玖万零贰佰叁拾壹元正），并代收所欠发票，特此委托。”对该《委托付款书》,被告鸿泰公司称因鸿泰公司并没有与原告建立任何合同关系，但原告在施工现场负责伸缩缝的安装工作，才与原告建立工作联系，原告是代表恒工公司收款。 2020年5月12日，恒工公司出具《证明》，载明：“兹由李景库代表衡水恒工建业工程橡胶有限公司与沿海高速一标2011年4月签订的桥梁伸缩缝安装合同，李景库全权负责施工，劳务施工工资由李景库负责结算。衡水恒工建业工程橡胶有限公司与沿海高速一标项目部签订的（河北鸿泰公司，中交四局工程公司）合同权利义务由李景库承担。……”被告鸿泰公司称该《证明》不能证实被告鸿泰公司欠付原告劳务费，且该《证明》证实被告鸿泰公司与恒工公司存在伸缩缝的加工定作及安装业务，证明原告代恒工公司履行劳务义务，因与恒工公司的加工定购合同对加工费和安装费没有单独核算，根据安装进度向恒工公司支付合同款时大部分以劳务费的名义支付的，个别的是以安装费的名义支付，原告仅对劳务进行施工，被告鸿泰公司已将工程总造价的70%左右作为劳务费付给原告，剩余应为材料费，但原告无证据证实综合单价中的材料是多少。 原告称，工程施工完毕后，经与被告鸿泰公司结算，确定最终的劳务费为1670231元，质保金167023元，截止2013年6月30日，被告中交公司所属项目部向原告支付了98万元，尚欠690231元。 被告中交公司称，《委托付款书》为被告鸿泰公司单方行为，被告中交公司与鸿泰公司至今债权债务未确认，不予接收被告鸿泰公司单方委托；被告中交公司与恒工公司无合同关系,不认可恒工公司给原告出具的《证明》,对于《最终结算协议》不认可，被告中交公司为施工总承包方，发包方为沧州市交通局沿海高速公路管理处，被告中交公司将涉案工程中的部分桥梁工程分包给被告鸿泰公司。 被告鸿泰公司称根据2019年2月15日的《最终结算协议》，证实恒工公司对未及时向被告鸿泰公司结清款项的事实是明知的，同意业主向被告鸿泰公司支付完工程全部款项后再支付给恒工公司，而且是无息的；提供（2014）黄民初字第4448号之六号民事裁定书、沧州市中院（2017）冀09民终4393号民事裁定书、河北省高院（2019）冀民终字1081号民事裁定书、沧州市中院2020年7月20日作出的（2020）冀09民初10号应诉通知书，证实众脉公司与本案二被告的施工合同纠纷尚在诉讼中，查封款项冻结至今。 原告称被告鸿泰公司与其他公司是否存在合同价款纠纷及是否拿到款项与原告无关，原告只是与被告鸿泰公司具有合同关系，被告鸿泰公司提供的法律文书不能成为拒绝支付原告款项的理由。 本院认为，2011年4月，恒工公司与被告鸿泰公司代表陈小强签订《衡水恒工建业工程橡胶有限公司加工定作合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，本院予以确认，双方均应按合同约定享受权利并履行义务。恒工公司为原告出具《证明》，同意该合同权利义务由原告承担，故本案原告具有诉讼主体资格。原告按照合同约定进行了施工后将工程交付，被告鸿泰公司应按照合同约定给付劳务费。根据原告与被告鸿泰公司签订《最终结算协议》，应自业主向被告鸿泰公司支付完工程全部款项后再支付给恒工公司，而且为无息，但被告鸿泰公司未举证证实原告所完成的工程中尚存在业主未付款的情况，被告鸿泰公司提供的法律文书亦未明确显示涉案工程包括原告承建的伸缩缝项目，故本院不予采信。被告鸿泰公司应依据《最终结算协议》给付原告劳务费690231元。因《最终结算协议》明确载明被告鸿泰公司支付工程款为无息，故对原告主张被告鸿泰公司支付工程欠款利息，本院不予支持。被告中交公司与原告无合同关系，向原告支付工程款也系受被告鸿泰公司委托，故原告主张被告中交公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持。原告主张因追讨欠款发生的费用损失10万元和律师费6万元，因无证据证实，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告河北鸿泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李景库劳务费690231元； 二、驳回原告李景库的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15061元减半收取7530.5元，保全费5000元，由原告李景库负担1417.5元，被告河北鸿泰建设工程有限公司负担11113元（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费15061元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  苏亚萍 二〇二〇年十一月十日 书记员  张 旭