河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1518号 原告：李胜伟，男，1995年2月12日出生，汉族，农民，住河北省定州市。 法定代理人：李小英（系原告李胜伟母亲），女，1965年7月8日出生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：米伟丽，定州市华宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙冰，河北泰通律师事务所律师。 被告：韩兴超，男，1990年1月21日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王红柳，河北唐鼎律师事务所律师。 被告：张献勇，男，1972年3月21日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。 被告：安元乐，男，1986年10月3日出生，汉族，农民，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王振贤，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 原告李胜伟与被告韩兴超、张献勇、安元乐提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜伟的法定代理人李小英、委托诉讼代理人米伟丽、孙冰、被告韩兴超的委托诉讼代理人王红柳、被告张献勇的委托诉讼代理人薛政凯、被告安元乐的委托诉讼代理人王振贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费97062.25元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李胜伟于2019年8月17日经被告安元乐介绍给被告张献勇建彩钢房，被告韩兴超带班干活，2019年8月21日下午2点左右，原告李胜伟在干活时因触电坠落摔伤，原告受伤后在唐县人民医院住院治疗，花去大量医疗费，现原告仍处于深度昏迷状态。为了保护原告的合法权益，恳请人民法院根据事实及法律，依法作出公正判决。 被告张献勇辩称，我从不认识原告李胜伟，也未雇佣过原告李胜伟，本人也未建设过彩钢房，原告诉我为被告主体不适格。 被告韩兴超辩称，1、被告韩兴超与原告李胜伟之间不存在侵权，也不属于雇佣，不应当承担赔偿责任，原告起诉主体不适格，应裁定驳回原告的诉讼请求。本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，雇主系本案中被告张献勇，原告以及被告韩兴超、安元乐等共八个人，都系雇员，为被告张献勇提供劳务，且该劳务受益方也系被告张献勇，所以被告张献勇应对原告李胜伟承担赔偿责任。雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供条件，在雇佣人的提示下、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。司法实践中，对于个人合伙不必苛求合伙协议的形式，不具有书面协议但符合共同出资、共同经营和达到共同经营目的而达成的口头协议也应当认定为合伙。2、被告韩兴超与本案原告系合伙关系，在本案中并未带班干活。被告韩兴超与其他七个工友一同为被告张献勇提供劳务，事实因为被告韩兴超认识被告张献勇，被告张献勇联系的被告韩兴超说需要改建牛棚，只有几天的工作量，按打零工日工计算，每天260元，被告韩兴超给其他七位工友说了后，八人就到被告张献勇的公司工作了，因为被告韩兴超的腿有些问题，干一些技术活，但是与其他七位工友一样，挣一样的钱，并不存在带班问题。提供劳务的八个人系合伙关系，共享收益，共担风险，不存在被告韩兴超带班干活的事情。3、原告李胜伟的受伤，是因为自己触电摔落受伤，被告韩兴超并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中原告在干活时因触电坠落摔伤，被告韩兴超对原告的受伤没有任何过错。4、被告张献勇与本案原告李胜伟、本案被告韩兴超系雇佣关系，对原告李胜伟的受伤行为具有过错，应对原告李胜伟承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。在雇佣关系中，雇佣人对提供劳务的雇员应负有安全注意和劳动保护义务，对雇员提供必需的保障。本案中，原告李胜伟为被告张献勇提供劳务时触电坠落摔伤是事实。被告张献勇作为雇主，应当知道牛棚离高压线过近，知道牛棚上是高压线，仍雇佣工人在高压线下建设牛棚，未对雇员采取安全保障措施，对雇员未尽安全保障义务，未向原告提供安全生产的作业条件，未尽保护、监督、管理义务，不能保障雇员的人身安全，所以被告张献勇应当对原告受伤行为承担赔偿责任。5、事故发生时，被告张献勇称在石家庄，被告张献勇联系其外甥张月龙以及其侄子张少卿跟着原告去医院抢救，事发当日被告张献勇转账5000元，22日转账5000元，用于原告李胜伟住院治疗。综上，被告韩兴超认为被告张献勇应对原告承担全部赔偿责任。 被告安元乐辩称，原告要求被告安元乐承担法律责任没有事实依据和法律依据。被告安元乐及原告和几个伙伴同样是提供劳务的雇员，原告的损伤与被告安元乐没有任何的关系，起诉被告安元乐，主体不适格，应对被告安元乐撤回起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交的证据包括：1、原告李胜伟的哥哥李胜利（李胜利的电话号码17732268789）与被告张献勇、韩兴超、安元乐以及其他务工人员闫凡、孙明、胡会来、郭某电话通话录音（光盘）和整理书面材料，证明被告安元乐通过被告韩兴超干的被告张献勇的活，从事的是建造彩钢棚。2、医疗费票据、病历、诊断证明、出院证、药费清单明细用以证明医疗费的合法性。3、现场照片打印件三张及视频光盘一张，证明原告作业时离触电的电线距离太近容易发生触电危险。 被告张献勇对原告提交的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性不认可，作为民事证据，录音证据应提供录音设备所有人证明及拨打电话为何人，方能初步证明电话的拨打者及受听者的身份，本案原告没有提供该电话拨打号码持有人及拨打号码受听人的相关信息，不能证明拨打者与受听者身份信息；依据最高院录音的相关答复和司法意见，录音证据只能发生在案件的原告和被告之间，第三人或他人所录录音为非法录音不是合法录音，本案原告李胜伟法定代理人并不是李胜利，李胜利对他人的录音在法律上属于非法录音，在证据形式上不符合法律规定；上述录音体现了原告不是被告张献勇找来的，其合伙的八人除被告韩兴超外，其他七人均不认识被告张献勇或其他定做人，所以不符合雇佣关系特征；录音体现了被告张献勇并不是雇主也不是定做人而是另有他人，在被告张献勇录音中显示被告张献勇否认自己是雇主，只认其外甥将活包给了别人，根据其他人的录音应推断出承揽该活的人是被告韩兴超。对证据2的真实性认可，请法院依法核实医疗费数额。对证据3不认可，该组照片第一张和第三张部分显示的是唐县永鑫建筑有限公司是我方提交的证据，已经被生效文书确认与该公司无关，原告此组证据显示的地点确是该公司，显然原告受伤地点不是唐县永鑫建材公司所在地点，照片不能证明原告的证明目的。打印照片没有显示其经纬度也不能确认就是原告受伤地点。光盘仅仅是刻录件而不是原始载体不能证实其真实性。 被告韩兴超对原告提交的证据的质证意见为：对证据1能充分证实原告及其他七个雇员共同为张献勇搭建牛棚的事实，其中除被告张献勇外其他八人录音均显示雇主为张献勇，劳务费为每天200多元。对证据2的意见同被告张献勇代理人的意见。对证据3照片第二页中可显示需要搭建的牛棚和电线的距离很近，不适宜在电线下搭建牛棚，牛棚主人在不顾雇员人身安全的情况下雇佣工人为其搭建牛棚，对原告的受伤具有过错，应对原告承担全部赔偿责任。对视频的质证意见同对照片的质证意见。 被告安元乐对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的质证意见是，该证据完全证实了被告安元乐与原告的损伤没有关联性，几个录音的工友都在为被告张献勇提供劳务，原告将被告安元乐列为被告没有事实和法律依据。对证据2、3不予质证，与我方无关。 被告张献勇提交的证据包括：唐县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份（出示原件），证明原告曾经以与唐县永鑫建材有限公司存在劳动关系，系被告张献勇为法人的公司雇员身份进行劳动仲裁，该裁决书已经表明事发地点不在被告张献勇为法人的唐县永鑫建材有限公司院内，与被告张献勇无任何关系，进而证明原告仅仅以事发地点在被告张献勇公司附近而认定被告张献勇系雇主或定做人错误。 原告对被告张献勇提交的证据的质证意见为：对真实性无异议，但与本案没有因果关系，被告张献勇完全可以在其为法人的公司以外的地方有个人的工程。该份证据与本案无关。 被告韩兴超对被告张献勇提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，虽然原告与唐县永鑫建材有限公司不成立劳动关系，但不能证明其与被告张献勇无雇佣关系，证明不了被告提交该证据的证明目的。 被告安元乐对被告张献勇提交的证据的质证意见为：与我方无关联性，不予质证。 被告韩兴超未提交证据。 被告安元乐提交的证据为：孙某、郭某出庭证言。 原告对被告安元乐提交的证据的质证意见为：证人证言不能证明不是被告安元乐叫原告李胜伟到唐县上班。 被告张献勇对被告安元乐提交的证据的质证意见为：证人出庭作证均说明了不是被告张献勇找的他们，不符合雇佣关系，雇佣应由雇主找来并谈价钱指派工作的法律关系性质，故不能证明与被告张献勇是雇佣关系。 被告韩兴超对被告安元乐提交的证据的质证意见为：孙某、郭某二人证言均证实原告与二证人等八人是工友关系，由被告张献勇提供工资，是雇佣关系。 本院对当事人无异议的原告提交的证据2予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：对原告提交的证据1中原告哥哥李胜利与被告韩兴超、安元乐以及其他务工人员郭某、孙某的通话录音，因被告韩兴超、安元乐以及郭某、孙某对录音的真实性无异议，因此本院对其予以认定。对原告哥哥李胜利与被告张献勇的通话录音，被告张献勇对其真实性不予认定，原告未提交其他证据对该份证据进行佐证，且原告出示的该份证据并非通话录音的原件，无法核实其真实性，因此本院对该份证据不予认定。对原告哥哥李胜利与闫凡、胡会来通话录音，因原告未提交原件，且无其他证据为佐证，闫凡与胡会来也没有出庭作证，无法核实其真实性，因此本院对原告提交的闫凡、胡会来通话录音不予认定。对原告提交的证据3，原告提交的照片为施工现场照片，本院对该份证据的真实性予以认定。 对被告张献勇提交的证据，该项证据是唐县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的仲裁裁决书，该份证据只能证明原告与唐县永鑫建材有限公司不存在劳动关系，并不能证明原告并非受被告张献勇雇佣，该份证据与本案并无关联性，因此本院对与本案的关联性不予认定。 对被告安元乐提交的证据证人郭某、孙某的证言，证人是同原告李胜伟、被告韩兴超、安元乐一起干活的工友，对原告的务工情况较为了解，且二人证言与原告提交的通话录音并不相悖，因此本院对该份证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定如下：2019年8月17日，原告李胜伟经被告韩兴超介绍到唐县为被告张献勇建造彩钢房，2019年8月21日下午2点左右，原告李胜伟在干活时因触电坠落摔伤。原告受伤后被送往唐县人民医院住院治疗91天，花费医疗费97062.25元。原告住院期间被告张献勇为其垫付医疗费10000元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应对其承担赔偿责任。被告张献勇主张其与原告不存在雇佣关系，且本案彩钢房拥有者与原告应当属于承揽关系，但被告张献勇并未提交证据予以证明，根据被告韩兴超、安元乐与证人郭某、孙某的证言，原告等八人经被告韩兴超介绍到被告张献勇指定地点进行彩钢房建造，居住地点为被告张献勇安排，工资由被告张献勇发放，双方之间存在一定的人身依附关系，且被告张献勇并未提交证据证明发包彩钢房工程行为的存在，因此本院认定原告与被告张献勇之间存在雇佣关系。被告韩兴超、安元乐与原告一同务工，双方之间并不存在雇佣关系。原告在搭建彩钢房过程中，施工地点有高压电线存在，致使原告在务工过程中触电后坠落受伤，被告张献勇安排的施工地点存在不安全因素，且未采取相应的安全措施，对原告的受伤有较大的过错。因此原告受伤而产生的损失应当由雇主被告张献勇负担。原告李胜伟作为具备完全民事行为能力人，未能在工作过程中尽到合理的注意义务，导致人身受到损害，对损害的发生也有过错，应自行承担30%的责任。被告张献勇按照70%的比例赔偿原告李胜伟的损失67943.58元，其垫付的医疗费10000元应当予以扣除。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告张献勇于本判决生效后十日内赔偿原告李胜伟医疗费57943.58元（已扣除被告张献勇垫付的医疗费10000元），付至原告李胜伟指定账户； 二、驳回原告李胜伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1113元，由原告李胜伟负担334元（已交纳），由被告张献勇负担779元，判决生效后七日内付至河北省唐县人民法院指定账户。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  史 峰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  刘彬彬 书 记 员  和 欢