广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终187号 上诉人（一审原告）陆川县富达矿产品加工厂，地址：陆川县城南工业开发区（原南方陶瓷厂内）。 经营者江泽朋，男,汉族，1972年10月13日出生，住广西陆川县。 被上诉人（一审被告）陆川县自然资源局，地址：陆川县温泉镇温泉中路**。 法定代表人陈祖朝，局长。 上诉人陆川县富达矿产品加工厂（以下简称富达工厂）因责令拆除采矿设备纠纷一案，不服陆川县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）桂0922行初5号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陆川县自然资源局（以下简称资源局）于2020年2月18日作出《关于责令立即停止非法加工矿产品行为的通知书》（以下简称通知书），该通知书载明：经查陆川县富达矿产品加工厂从陆川县美景房地产有限公司、陆川县神展养殖有限公司、罗科新等处收购砂、石、粘土进行加工选矿，加工成建筑用砂等矿产品后对外销售营 --2-- 利。根据矿产资源管理法律法规政策的规定，砂、石、粘土属国家所有矿产资源，“开采矿产资源，应当办理采矿登记手续，取得采矿许可证”，“对在工程建设项目批准占地范围内采挖砂石土进行销售或用于其他工程建设项目，以及在工程建设项目批准占地范围外开采砂石资源的，必须依附办理采矿许可证”，“收购矿山企业和个体采矿者出售的矿产品，收购单位和个人应当要求出售者出示采矿许可证；无采矿许可证的，收购单位和个人不得收购”等规定，你加工厂采挖或收购的矿产资源，以营利为目的进行销售，不符合在工程建设项目批准占地范围内，因工程需要动用或采挖只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土并用于本工程建设等规定，因此，你加工厂加工生产矿产品的行为，涉嫌违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第十八条、《广西壮族自治区国土资源厅办公室关于工程施工采挖砂石土矿产资源有关规定执行问题的通知》（桂国土资办[2018]264号）第一点的规定，属无证开采矿产资源行为；你加工厂将加工出的矿产品进行销售的行为，属买卖矿产资源行为；同时，你加工厂擅自收购、经营无采矿许可证的矿产品的行为违反了《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第三十一条的规定，涉嫌非法收购行为。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第三十九条、第四十条的规定，现责令你加工厂立即停止上述违法行为，限期3日内拆除、搬离非法采矿设备，否则将依法追究法律责任。 富达工厂对通知书不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院确认通知书违法并撤销通知书。 一审法院经审理查明，2016年4月21日，李永成代表广西陆川县南方陶瓷厂与伍绍猛签订了《租赁协议》，租赁广西陆川县南方陶瓷厂生产区的场地，租赁期 --3-- 限从2016年7月1日起至2026年4月30日止。2016年12月1日，陆川县工商行政管理局向富达工厂颁发营业执照，经营者为江泽朋，经营类型为个体工商户，经营场所为陆川县城南工业开发区（原南方陶瓷厂内），经营范围：建材、矿产品加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年1月18日，富达工厂分别与陆川县美景房地产有限公司、陆川县神展养殖有限公司签订《收购合同》，约定由陆川县美景房地产有限公司、陆川县神展养殖有限公司将该公司的若干基础泥提供给原告，条件为供方负责装车。合同签订后，在未取得采矿许可证的情况下，陆川县美景房地产有限公司、陆川县神展养殖有限公司均向富达工厂提供了若干基础泥，富达工厂对这些基础泥加工成矿产品后进行了销售营利。2018年10月18日，富达工厂与负责九洲江新洲桥到公安街段清淤项目施工的罗科新签订《承运合同》，由罗科新将清淤河道的废弃物（废泥、鹅卵石）提供给富达工厂；合同签订后，罗科新提供了若干河道清淤的淤泥给富达工厂，富达工厂对这些淤泥加工成矿产品后进行了销售营利。 一审法院认为，根据《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第三十九条、第四十条的规定，资源局作为陆川县行政区域的地质矿产主管部门，有权对未取得采矿许可证、擅自开采矿产资源的违法行为作出处理的职权。开采矿产资源，应当向县级以上地质矿产主管部门办理采矿登记手续，取得采矿许可证。本案中，陆川县美景房地产有限公司和陆川县神展养殖有限公司将其工程建设项目批准占地范围内只能用作普通建筑材料的泥土提供给富达工厂作为以营利为目使用的原矿，并非用于本工程建设，理应办理采矿登记手续，取得采矿许可证。富达工厂上述收购未取得采矿许可证的矿产品之行为属违法行为。基于富达工厂存在违法行为的情形，资源局向富达工厂发 --4-- 出通知，提出了“停止上述违法行为，限期3日内拆除、搬离非法采选设备，否则将依法追究法律责任”之要求，是行政命令，并非行政处罚，不适用行政处罚程序的规定。通知书的作出事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，无明显不当的情形。富达工厂要求确认通知书违法、判令撤销通知书的理由不成立。一审判决的结果是驳回富达工厂的诉讼请求。 上诉人富达工厂上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，富达工厂请求本院撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。 被上诉资源局没有向本院提供答辩意见。 经审理查明，一审判决认定的主要事实清楚，本院对一审判决所认定的事实予以认定。 另查明，本案被诉的通知书由资源局于2020年2月18日作出，陆川县人民政府于同年2月27日、3月16日、3月19日、3月23日四次组织资源局等陆川县政府的职能部门对富达工厂的部分机械设备进行拆除，富达工厂对拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求确认拆除行为违法并赔偿350万元。 本院认为，本案被诉的行政行为是资源局作出通知书的行为，从内容上看，通知书是告知富达工厂存在的违法情形，并责令其停止违法行为和限期拆除采选设备，从效果上看，通知书如对富达工厂的权利义务造成实质上的影响，也已经被陆川县政府组织实施的拆除行为所吸收，故可以认定资源局作出的通知书是一种过程性的行政行为，不是独立的行政行为。由于富达工厂已经对拆除行为提起行政诉讼并请求赔偿，本院认定本案被诉的通知书不具备可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，鉴于一审判决已经实体上驳回富达工厂的诉讼请求，在二审中不宜作出对其更加不利 --5-- 的裁判，本院认可一审判决的裁判方式，并予以维持。综上，富达工厂上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陆川县富达矿产品加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李 芸 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭 --6-- 审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。