安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3416号上诉人（原审原告）：尚文霞，女，1988年12月29日生，汉族，居民，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：方志华，安徽曲阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州瑞阳房地产开发有限公司，住所地定远县定城镇合蚌路示范街。统一社会信用代码91341125062476178B。法定代表人：干兴来，总经理。委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹培利，女，1987年7月4日生，汉族，销售员，住安徽省定远县。上诉人尚文霞与被上诉人滁州瑞阳房地产开发有限公司（以下简称瑞阳公司）、曹培利合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尚文霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判瑞阳公司和曹培利共同退付多收摊位费26780元及利息，瑞阳公司支付违约金10126元。2、一审、二审案件受理费用由瑞阳公司和曹培利承担。事实与理由：一、原审认定曹培利为有关公司销售人员，瑞阳公司没有收到26780元款项，而由有关公司收取，属于事实不清，适用法律不当。上诉人到被上诉人瑞阳公司瑞阳农贸城销售处购买摊位，交付1万元摊位费定金后，定金收据由曹培利签名、瑞阳公司盖章。签订《摊位使用权转让合同书》时，包括自营保证金3000元在内，上诉人向曹培利转账68000元，而自营保证金3000元和38220元的两张收据，均由瑞阳公司签章和开票人杨凤签名。从曹培利和杨凤在销售地点，为瑞阳公司销售摊位、收取款项、签名开据，曹培利和杨凤履行的完全是瑞阳公司销售兼收银的职责，由此足以证明曹培利和杨凤为瑞阳公司销售人员。原审认定曹培利为万城汇公司销售人员而非瑞阳公司无证据证明，万城汇公司并不存在，摊位销售现场根本没有万城汇公司这个销售主体。即使曹培利和杨凤不是瑞阳公司销售人员，但曹培利和杨凤两人向上诉人销售瑞阳公司的摊位并收取相关费用，完全是履行瑞阳公司销售人员的职务行为，依法构成表见代理，由其产生的责任也应由瑞阳公司承担。26780元收据虽有“万城汇会员团购专用章”，却是瑞阳公司杨凤开具的，票据样式和瑞阳公司收据相同，有瑞阳公司开票人杨凤的签名，足以证明该款项由瑞阳公司收取，原审认定款项为有关公司收取，事实不清，无证据证明。二、瑞阳公司应按合同约定支付违约金10126元。《自营承诺函》文本由瑞阳公司提供，内容由瑞阳公司销售员填写，且一式两份作为《摊位使用权转让合同书》合同附件，和《摊位使用权转让合同书》同时签订。瑞阳公司要求上诉人在承诺函中承诺于2018年8月1日前装修完开业，并要求缴纳3000元自营保证金。《摊位使用权转让合同书》、《自营承诺函》、自营保证金收据和瑞阳公司销售员曹培利谈话录音，这些证据相互印证足以证明瑞阳公司应在2018年8月1日前交付摊位。现瑞阳公司至2019年10月才将摊位交付，显然构成违约，依法应按合同约定支付违约金10126元。曹培利陈述合同签订不知情，合同上的字不是其填写与事实不符，尚文霞一直与曹培利沟通。曹培利陈述其工作地点是瑞阳农贸城售楼部，可见其行使的是瑞阳公司的销售、收银职责，其陈述为“万城汇”公司销售人员没有相关证据。瑞阳公司辩称，尚文霞在购买涉案摊位时对该摊位的总价为75000元是明知认可的；杨凤系庄海兵雇佣的销售人员，非我公司员工；尚文霞支付的75000元我公司只收取了48200元，与我公司和尚文霞签订的合同、票据一致，另外的26780元系尚文霞支付给庄海兵的万城汇公司，且票据明确注明系团购费，与我公司无关；尚文霞要求违约金无事实及法律依据。曹培利辩称，同一审意见。合同不是曹培利签的，曹培利只负责销售、接待，合同有专人负责。尚文霞向一审法院起诉请求：判决瑞阳公司和曹培利退还多收的摊位费26780元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2018年3月19日计算至实际付清之日止）；2．判决瑞阳公司支付违约金10126元（48220×1.5%×14个月）。一审法院查明：曹培利系万城汇公司销售员。尚文霞因欲购买瑞阳农贸城摊位，于2018年3月17日通过微信向曹培利转款10000元，2018年3月19日又三次微信分别转款3000元、15000元和50000元。收款后，曹培利将其中51220元转给瑞阳公司，另26780元转给万城汇负责人庄海兵，瑞阳公司出具了加盖公司财务章的3000元“摊位F148自营保证金”收据、10000元“摊位F148摊位定金”和38220元“摊位F148尾款”收据各一张，万城汇公司出具了加盖“万城汇会员团购专用章”的26780元收据一份。2018年3月19日，尚文霞与瑞阳公司签订《摊位使用权转让合同书》，约定：尚文霞购买瑞阳农贸城F148号摊位使用权，转让总价为48220元；该摊位达到交付使用条件后，甲方（瑞阳公司）以短信、电话或书面形式通知乙方（尚文霞）办理交付手续；如逾期交付超过30日，乙方要求继续履行合同的，瑞阳公司自最后交付期限第二天起按日支付已交付款项万分之五的违约金至实际交付之日止。此后，尚文霞因认为瑞阳公司和曹培利多收摊位费26780元而交涉未果，遂诉讼。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。尚文霞、瑞阳公司签订的《摊位使用权转让合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对当事人具有约束力。尚文霞、瑞阳公司作为合同相对方，应当全面履行合同约定的义务。合同成立后，尚文霞依约缴纳了摊位转让费，瑞阳公司亦按约交付了摊位。此后，尚文霞因故以瑞阳公司多收摊位费26780元为由起诉返还，依据《摊位使用权转让合同书》第三条约定，F148号摊位使用权转让总价为48220元，庭审中尚文霞也明确承认该摊位总价款为48220元，因此瑞阳公司并未超出合同的约定收取价款；尚文霞诉讼所依据的26780元收据加盖的是“万城汇会员团购专用章”，而非瑞阳公司公章，尚文霞也不能证明该款为瑞阳公司实际收取以及曹培利系该公司员工，且曹培利也当庭表明本人为万城汇销售员，所收款项已分别转交有关公司并由公司出具相应收据，故应认定曹培利为履行职务，尚文霞主张瑞阳公司与曹培利共同退还摊位费的理由不能成立。《摊位使用权转让合同书》第六条约定，摊位达到交付使用条件后，尚文霞凭瑞阳公司的通知办理交付手续。故尚文霞主诉称瑞阳公司承诺2018年8月1日交付摊位一节缺乏合同依据；尚文霞所举《自营承诺函》中虽注明“2018年8月1日装修完工”，但该函系尚文霞自行承诺，并无瑞阳公司印章及相关人员签名，对该公司无法律约束力，故尚文霞关于瑞阳公司承担逾期交付违约金的诉请，也缺乏事实依据。综上，尚文霞要求瑞阳公司、曹培利退还摊位费26780元并支付利息、违约金，现有证据不足以证明其主张，对尚文霞该请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回尚文霞的诉讼请求。案件受理费732元，减半收取361元，由尚文霞负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尚文霞、瑞阳公司签订的《摊位使用权转让合同书》合法有效，双方应当全面履行。尚文霞认为瑞阳公司和曹培利多收摊位费26780元应予返还，但其依据的26780元收据加盖的是“万城汇会员团购专用章”，而瑞阳公司认可收到的摊位费均加盖瑞阳公司财务专用章，尚文霞认为曹培利是瑞阳公司员工系履行职务行为，但无证据证明曹培利是瑞阳公司员工，故尚文霞该上诉理由不能成立。尚文霞主张瑞阳公司逾期交付构成违约应按合同约定支付违约金，《摊位使用权转让合同书》第六条约定尚文霞凭瑞阳公司的通知办理交付手续，未明确约定交付时间，尚文霞依据的《自营承诺函》系其自行承诺，无瑞阳公司印章，故该主张本院不予支持。综上，上诉人尚文霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人尚文霞负担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 王 敏二〇二〇年十一月二十五日法官助理魏雅书记员岳陈陈附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。