西藏自治区那曲市色尼区人民法院   民事判决书   （2020）藏0602民初472号   原告：马二沙，男，1966年2月12日出生，回族，住甘肃省康乐县。   委托诉讼代理人：郝建斌，西藏国昂律师事务所律师。   被告：中鸿国际建工集团有限公司。住所地仁寿县。   法定代表人：代慧，该公司董事长。   委托诉讼代理人：先玉峰，该公司员工。   被告：中石油第二建设有限公司。住所地甘肃省兰州市。   法定代表人：杜永前，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：罗永秀，甘肃正天合律师事务所。   委托诉讼代理人：范敏，甘肃正天合律师事务所。   原告马二沙与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿国际）、中石油第二建设有限公司（以下简称中油二建）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，于2020年8月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马二沙的委托诉讼代理人郝建斌、中鸿国际委托诉讼代理人先玉峰、中油二建委托诉讼代理人范敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马二沙向本院提出诉讼请求： 1.请求判令二被告支付原告材料款234430元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间第二被告承建那曲市德吉乡加油站、那曲油库改造工程时将土建部分分包给第一被告承建，第一被告在施工过程中从原告处购买了部分木方、木板、钢筋、水泥，后第一被告向原告支付了10万元材料款，至今仍欠原告材料款234430元，原告为维护自身权益，依法提起诉讼，请求依法判如所请。   被告中鸿国际辩称，德吉乡加油站工程水泥、钢筋、木材销售清单上所签字人员并非中鸿国际员工，同中鸿国际无关。原告与中鸿国际之间没有任何销售合同，其签收方为中油二建，同中鸿国际无关。   被告中油二建辩称，根据合同相对性原则，马二沙与中油二建之间没有合同关系。2016年7月10日中油二建与西藏销售签订的建设工程施工合同，2016年9月1日中油二建与中鸿国际签订的建设工程分包合同，那曲德吉加油站扩建项目中的土建工程，由中鸿国际承建包工包料，价款为固定总价。2017年9月中油二建与西藏销售协议一致终止施工合同，双方进行工程中间结算，结算金额1910552.81元，实际西藏销售受托中油二建向中鸿国际已经支付了2988000元，早已超付；根据合同相对性原则，本案中材料是原告供给中鸿国际，双方形成事实上的买卖合同关系，中油二建并非本案中买卖合同关系的当事人，同马二沙无任何供货、付款关系，无须承担债务义务；原告所诉债权已过三年诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即马二沙提交的建设工程施工合同复印件一份及土建工程分包合同复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析如下：1、马二沙提交的证据2015年10月那曲油库扩容改造工程发货单原件一册；2016年4月至7月德吉乡加油站改扩建工程砼销售记录发货单原件一册；砼销售记录、结算单原件一份，拟证明（1）天辰商砼向德吉乡机油站改建工程提供了240460元的商砼；（2）、那曲油库扩容改造工程中江某荣于2015年10月7日代表中鸿国际在施工现场签收了部分商砼，2015年10月7日签收的商砼用到了那曲油库扩容改造工程中，2016年24万元商砼的供货单供货给德吉乡加油站，且两个工程的发货单上都有江某荣的签字。（3）、那曲油库扩容改造工程结束后，宋某刚、江某荣又代表中鸿国际对天辰商砼有限责任公司向德吉乡加油站改扩建工程提供的240460元商砼进行签字确认；（4）、证据1、2、3能够相互印证江拥生荣在那曲油库改扩建工程中代表中鸿国际在施工现场签收过商砼，工程结束后又被中鸿国际指派到德吉乡加油站签收商砼。（5）、中鸿国际实际施工的那曲油库扩容改造工程、德吉乡加油站改扩建工程及工地现场收货人并非固定一人，而是不特定的人。中鸿国际表示该组证据与本案无关，天辰商砼有限责任公司的销售记录结算单并非马二沙的销售记录结算单。中油二建表示对该组证据的真实性无法判定，江某荣与中油二建没有关系。本院认为，该组证据并没有中鸿国际盖章确认，在没有其他证据能够证明江某荣与宋某刚具有中鸿国际授权的情况下，本院对该组证据的证明目的不予确认。2、马二沙提交的证据那曲市色尼区人民法院（2019）藏2421民初220号民事判决书复印件一份及(2019)藏06民终142号民事判决书复印件一份，拟证明（1）、两份判决书对吴璇系中鸿国际的技术人员进行了确认；(2)、两份判决书对2015年10月那曲油库扩容改造工程发货单一册的真实性进行了确认；(3)、结合吴某、梁某关对总1255250元商砼款的确认，其中就包含江拥生荣2015年10月7日签收的商砼，能够进一步印证吴某的签字行为系对江某荣现场签收人的确认。中鸿国际表示江拥生荣并非中鸿国际员工。中油二建表示该组证据的证明目的与中油二建没有关系，且实际供货人与中油二建之间不存在买卖合同关系。本院认为，该组证据系生效裁判文书，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但本院对该组证据的证明目的即“吴某的签字行为是对江某荣现场签收人的确认”不予认可。3、马二沙提交的证据水泥、木方、木板、钢材销货清单原件三张，拟证明（1）、原告马二沙向被告中鸿国际公司销售水泥、木板、钢材共计334430元；（2）、宋某刚和江拥生荣系中鸿国际的现场收货人，且两人代表中鸿国际与马二沙进行了最终的结算确认，确认除去已付10万元之外还尚欠234430元。中鸿国际对该组证据的真实性不予认可，表示该组证据只是单纯的销售清单，且宋某刚与江某荣并非中鸿国际公司员工。中油二建表示该组证据系单方制作，故对其真实性不予认可。 本院认为，该组证据并未加盖中鸿国际公章，且原告亦未提交证据证明江某荣与宋某刚具有中鸿国际授权，故本院对该组证据的证明目的不予确认。4、马二沙提交的中油二建施工总承包期间遗留问题的统计表复印件一份，拟证明2017年相应的权利人向那曲石油公司主张权利，那曲石油公司对外欠款进行了统计，并承诺帮原告协调款项的事实。中鸿国际表示该证据同中鸿国际无关。中油二建对该证据的真实性不予认可，表示该证据系单方制作，没有签字捺印盖章。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，故本院对该证据的真实性不予认可。5、中油二建提交的证据2016年9月1日中油二建与中鸿国际签订的建设工程分包合同复印件一份；2017年9月27日中油二建承建的那曲加油站中间工程结算审核报告复印件一份；2016年8月31日、2017年1月22日中油二建申请由中国石油天然气股份有限公司西藏销售分公司给中鸿国际支付2988000元付款凭证复印件两份，拟证明中油二建与中鸿国际签订建设工程施工合同，将那曲加油站工程分包给中鸿国际，包工包料。中国石油天然气股份有限公司西藏销售分公司受中油二建委托向中鸿国际支付了2988000元，早已超付，马二沙与中油二建之间没有合同关系。马二沙对建设工程分包合同的合法性与证明目的不予认可，表示中标之后应当亲自施工，而不能把土建部分分包给第三方施工，因此建设工程分包合同系不合法。二被告所做的结算对马二沙没有效力。中鸿国际表示合同固定总价为415万元，中鸿国际只收到中国石油天然气股份有限公司西藏销售分公司2988000元。本院认为，该组证据能够证实工程分包情况及中油二建已经向中鸿国际支付工程款2988000元，故对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月10日中国石油天然气股份有限公司西藏销售分公司与被告中油二建签订《建设工程施工合同》，约定中国石油天然气股份有限公司西藏销售分公司将那曲德吉加油站改扩建工程发包给被告中油二建。2016年9月1日被告中油二建与被告中鸿国际签订《建设工程分包合同》，约定被告中油二建将那曲德吉加油站改扩建工程分包给被告中鸿国际，合同价款为4150000元。被告中油二建已经向被告中鸿国际支付工程款2988000元。   本院认为，本案的争议焦点为宋某刚与江某荣的行为是否为中鸿国际或中油二建的职务行为，其行为产生的法律后果是否应当由中鸿国际或中油二建承担。针对该争议焦点，本院做如下分析：马二沙提交的证据无法证明宋某刚和江某荣系中鸿国际的工作人员，亦无法证明中鸿国际授权宋宗刚和江拥生荣与马二沙进行最终结算确认。因此马二沙要求中鸿国际承担支付责任的主张，缺乏事实与法律依据。针对原告要求中油二建承担支付责任的诉讼请求，本院认为，原告主张被告中油二建违法分包应当承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据。故对原告马二沙要求被告中油二建承担支付责任的诉讼请求不予支持。   综上所述，原告马二沙要求中鸿国际公司、中油二建支付材料款234430元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，判决如下：   驳回原告马二沙的全部诉讼请求。   案件受理费4816.45元，由原告马二沙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审  判  长   刘 期 波  审  判  员   张 梅 菊  审  判  员   旦增拉姆   二〇二〇年十一月十九日   书  记  员   旦增卓嘎       附：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条 人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第九十条 下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：   （一）当事人的陈述；   （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；   （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；   （四）存有疑点的视听资料、电子数据；   （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。