福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初138号 原告洪鼎夏，男，1964年7月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告福建省文物局，住所地福建省福州市鼓楼区东大路**福建省人才大厦**，统一社会信用代码113500007279360376。 负责人傅柒生，局长。 委托代理人肖玉琴，工作人员。 委托代理人许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人福州市文化和旅游局，住，住所地福建省福州市仓山区南江滨大道**东部办公区**楼**一社会信用代码11350100MB191922XC。 负责人翁国平，局长。 出庭负责人李娟，分管领导。 委托代理人刘文海，工作人员。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 原告洪鼎夏诉被告福建省文物局（以下简称省文物局）不予认定文物裁定决定一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后向被告省文物局及第三人福州市文化和旅游局（以下简称市文旅局）送达起诉状副本及相关应诉材料；并依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭审理了本案，原告洪鼎夏及被告省文物局的委托代理人许水清、肖玉琴，第三人市文旅局出庭负责人李娟及委托代理人刘文海、王晓昉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洪鼎夏诉称，2019年4月30日其向第三人市文旅局提出将闽侯县××街道××村××弄××号、××号、××村××路××号××古民居（以下简称案涉古民居）申请为文物，第三人市文旅局于8月7日作出编号为20190003《不可移动文物认定决定书》，认定案涉古民居不具备文物应有的历史、艺术和科学价值，不予认定为不可移动文物。原告不服，根据《文物认定管理暂行办法》第三条“认定文物发生争议的，由省级文物行政部门作出裁定”的规定，于2019年9月29日向被告省文物局提出裁定申请。2019年11月29日，被告省文物局作出闽文物【2019】1号《文物裁定决定书》，对案涉古民居不予认定为文物，专家意见仅笼统的以“三处古民居确实只属于一般”“无历史、科学和艺术价值”来论证案涉古民居，无法让人信服，被告据此作出的决定依法应予撤销。为此，请求1.撤销被告省文物局作出的闽文物裁【2019】1号《文物裁定决定书》；2.由被告承担本案诉讼费用。 原告洪鼎夏向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.《文物裁定决定书》；3.《不可移动文物认定决定书》；4.族谱，证据1-4证明原告身份信息及被诉行政行为以及洪兆科三个儿子的子孙仍在使用三处古民居，三处古民居具有关联性的；5.《国家文物局信访事项告知书》、《福州市文物局文件》，证明原告案涉三处古民居，一处尚在申请文物期间及请求抢救性保护下仍被人为焚毁；6.闽侯县人民政府文件，证明闽侯县甘蔗旧城改造一期，虽已认定了不可移动文物，但在拆迁中仍被人为拆毁，福建不重视文物和历史建筑的保护；7.照片，证明闽侯旧改，拆真建假，“保护”形同虚设；8.榕名城委函(2019)475号《信访事项办理告知单》，证明尚处在文物、历史建筑申请认定中，其中一厝已被烧毁，地方政，地方政府不重视对古建筑的保护物历史建筑申请不具有整体性；9.（2019）闽0104行初384号行政判决书，证明尚处在文物、历史建筑申请认定中，其中一厝已被烧毁，地方政，地方政府不重视对古建筑的保护物历史建筑申请不具有整体性；10.2018年第4号《政府信息公开申请办理告知书》；11.2018年第6号《政府信息公开申请办理告知书》；12.2019年第1号《政府信息公开申请办理告知书》；13.榕文新综[2013]14号福州市文化新闻出版局文件，证明与案涉三处古民居相仿的××村××巷××号的建筑，被认定为文物点，原告申请获取被认定为文物的依据，可相关部门并无有效认定的依据；14.视频、照片，证明案涉三处古民居具备认定历史建筑条件。当庭补充提供：15.立案告知书，证明××路××号民居在申请文物认定保护过程中被烧毁，公安机关在2020年9月9日已立为刑事案件；16.××村××巷××号的建筑照片，证明该建筑可认定为文物，案涉三处古民居与其相似理应依法予以认定。 被告省文物局辩称，一、被告作出的《文物裁定决定书》事实清楚，证据充分。（一）被告省文物局依法审查了市文旅局《福州市文化和旅游局关于闽侯县甘蔗街道洪鼎夏三兄弟三座古民居文物认定相关情况的报告》《不可移动文物认定决定书》及相关证据材料。因三座民居距离较为分散，不具备建筑群落价值，无关联性；在人文价值方面原告也没有提供可信服的相关材料证明案涉三座古民居之间的关系；三座单体民居捆绑申请文物建筑群也未能提升单体民居的价值。市文旅局据此认定案涉古民居不具备文物应有的历史、艺术、科学价值不予认定为文物，事实清楚，证据充分，程序亦合法。另，根据原告提供的材料，案涉三座古民居已于2018年分别经福州市、闽侯县文物部门按照文物认定程序作出认定，认定结果为上述三处民居均不具备文物应有的历史、艺术和科学价值，不予认定为文物；其中案涉的72号古民居，已经由福州市仓山区人民法院和福州市中级人民法院判决，均维持闽侯县科技文体局的认定结果。（二）被告省文物局对案涉三处古民居进行现场踏勘，专家论证。2019年10月31日，被告省文物局组织专家前往案涉三处古民居现场踏勘，形成《闽侯县××街道××村××弄××号、××号及××路××号民居申请列入不可移动文物名录裁定的专家意见》，意见认为：1.××路××号民居已于前期烧毁，地面现，地面现存部分碳化木结构分尚存；2.××巷××号民居为清末民国砖木结构建筑，内部装饰相对简单，属闽侯及周边地区常见的传统民居型式，不具备文物建筑认定要求的历史、艺术与科学价值；3.××巷××号为清后期木构建筑，已经法院裁定不予认定不可移动文物建筑；4.案涉三处古民居虽然地域接近，但无证据证明三者之间存在实质性关联，也不具备形成文物建筑群的突出建筑共性或人文内涵。2019年11月6日，被告省文物局组织召开专题会议，形成了《关于闽侯县××街道××村××弄××号、××号及××路××号民居申请列入不可移动文物名录裁定专题会议纪要》，会议同意《闽侯县××街道××村××弄××号、××号及××路××号民居申请列入不可移动文物名录裁定的专家意见》，认为原告提供的族谱资料虽然可以证明洪兴喜、洪兴针、洪兴发属兄弟关系，但没有提供证据证明所申请的三座民居为上述三人所建，也无证据证明这三座民居间存在突出建筑共性或共同人文内涵，不具备捆绑为建筑群申请认定为不可移动文物的要素，也不具备文物应有的历史、艺术和科学价值；会议充分讨论了市旅局做出的不予认定不可移动文物的意见，决定维持市文旅局作出的不予认定决定。二、被告省文物局作出的《文物裁定决定书》程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国文物保护法》第二条、第三条以及《文物认定管理暂行办法》第二条、第七条、第八条的规定，被告省文物局于2019年10月10日收到原告裁定申请后向市文旅局发出《关于闽侯县××街道××村××弄××号、××号及××路××号文物认定复核的函》，同月25日市文旅局向被告省文物局寄送《福州市文化和旅游局关于闽侯县××街道洪鼎夏三兄弟三座古民居文物认定相关情况的报告》及证据材料；被告省文物局依法进行了审查；同月31日组织专家前往三处民居进行现场踏勘，并召开专题会议，形成《关于闽侯××街道××村××巷××、××号和××路××号民居申请列入不可移动文物名录裁定专题会议纪要》。2019年11月29日，被告省文物局依法作出不予认定文物的《文物裁定决定书》，并于2019年12月18日向原告送达。综上，被告省文物局认为其作出的《文物裁定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省文物局提交如下证据：1.裁定决定书；2.案涉三处古民居申请列入不可移动文物名录裁定的专家意见、《会议签到表》、《专题会议纪要》；3.裁定申请书；4.《案涉三处古民居认定复核的函》；5.市文旅局根据省文物局要求提供的作出《不可移动文物认定决定书》的证据、依据和相关材料；6.相关法律依据；上列证据共同证明被告省文物局作出的裁定决定书以及市文旅局作出的决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 第三人市文旅局陈述，一、其作出的《不可移动文物认定决定书》认定事实清楚、结论正确。市文旅局在受理原告关于案涉古民居文物认定申请后，邀请福建省文物局文物保护工程专家库专家进行现场实地勘查，通过公示、听证等形式征求公众意见，查阅收集文史资料，委托专家评估论证，召集专门会议等，对案涉古民居不予认定为不可移动文物，事实清楚。二、其作出的《不可移动文物认定决定书》程序合法，适用法律正确。《文物认定管理暂行办法》第三条规定“认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责。”市文旅局根据原告的申请有权作出本案认定。根据《文物认定管理暂行办法》第七条、第八条、《国家文物局关于贯彻实施的指导意见》第四条第三款、第六条以及《不可移动文物认定导则（试行）》第三条规定，市文旅局于2019年4月30日受理原告提交的关于案涉古民居的文物认定审批事项（编号：5010020190430211436443）；于2019年5月7日组织文物保护处及文物专家进行现场实地勘查，并在案涉古民居张贴公告向公众征集意见。原告于2019年5月7日申请听证；市文旅局于同月31日，委托专家评估论证。为充分听取群众意见及根据原告的听证申请，于2019年8月6日召开听取公众意见的听证会，邀请原告、群众代表、局文物保护与考古处、局政策法规与行政审批处、闽侯县文体旅局、闽侯甘蔗街道代表以及专家列席，充分听取公众意见；同日上午，市文旅局召集文物认定专题会议，集体研究形成不予认定为文物的意见。2019年8月7日市文旅局作出《不可移动文物认定决定书》并送达原告。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 第三人市文旅局提交如下证据、法律法规依据：1.《不可移动文物认定申请表》及附件材料；2.受理承诺单（存根）；3.《福建省文物局文物保护工程专家库名单》及参与案涉民居文物认定的专家身份信息；4.《福州市文化和旅游局行政审批项目现场勘查记录》及照片、执法人员工作证；5.《福州市文化和旅游局关于闽侯县甘蔗街道三英村洪氏三兄弟百年故居文物认定听取公众意见的公示》及公示照片；6.听证申请书；7.《闽侯县××街道××村××弄××号、××号、××村××路××号古民居申请不可移动文物认定听证会会议签到表》、《不可移动文物认定听证记录》、《闽侯县××街道××村××弄××号、××号、××村××路××号古民居申请不可移动文物认定听证意见书》；8.《闽侯县××街道××村××弄××号、××号、××村××路××号洪氏三兄弟民居文物认定专家论证会意见》；9.会议通知、文物认定专题会议记要；10.三份编号为：侯科文体市【2018】5号、20180003、20180004的《不可移动文物认定决定书》；11.《文物申请事项业务审查意见表》；12.《福州市文化和旅游局业务审批单》；13.编号：20190003《不可移动文物认定决定书》；14.办理结果交接单；15.短信通知、编号：20190003《不可移动文物认定决定书》的EMS邮寄材料，证据1-15证明第三人市文旅局作出的《不可移动文物认定决定书》认定事实清楚，程序合法；16.法律法规依据：《文物认定管理暂行办法》第三条、第七条、第八条，《国家文物局关于贯彻实施的指导意见》第四条第三款、第六条，《不可移动文物认定导则（试行）》第三条。 经庭审质证，原告对被告及第三人提供的证据真实性均无异议，但认为不能仅依据专家的意见就作出不予认定为文物的决定，被告及第三人对原告提供的证据4、6、7、14、15、16三性有异议外，对其他证据真实性无异议。 本院认为，原告提供的证据4、7、14、16族谱及照片视频无法判断其真实性、合法性，本院不予采信；证据15被告第三人虽提出异议，但对原告证明对象中案涉××号古民居被烧毁的事实双方在庭审中均无异议，本院予以确认。各方提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实依据。 经审理查明，2019年4月27日原告提交《不可移动文物认定申请表》及房产证等材料，同月30日福州市文化广电新闻出版局（因机构改革现该机构职责已整合至第三人福州市文化和旅游局）作出《受理承诺单》。2019年5月7日上午第三人市文旅局联合文物保护处及文物专家对原告洪鼎夏申请对案涉古民居进行现场勘查，并作出案涉古民居文物认定听取公众意见的公示并粘贴；同日原告洪鼎夏提出听证申请。2019年8月6日第三人市文旅局对案涉古民居组织听证会，听证会意见：本次听证会程序合规，听证参与人陈述过程清楚，听证会充分听取申请人、群众和相关部门意见，洪氏三兄弟三座古民居距离较为分散，其历史、科学和艺术价值不高。听证会结束后即组织召开专家认证会，形成专家意见如下：“闽侯××街道××村××弄××号、××号、××村××路××号洪氏三兄弟民居群不具备文物应有的历史、艺术和科学价值，不予认定为文物。”2019年8月7日，第三人市文旅局作出编号20190003《不可移动文物认定决定书》，不予认定案涉三处古民居为不可移动文物。该决定书备注栏“对本认定决定有争议的，可以向福建省文物局申请裁定......”2019年8月26日第三人市文旅局向原告洪鼎夏送达上述决定书，原告洪鼎夏于次日签收。原告洪鼎夏对市文旅局认定决定有争议，于同年9月29日向被告省文物局提出裁定申请，2019年10月10日被告省文物局依法向第三人市文旅局寄送《文物认定复核函》，同月25日第三人市文旅局提交了相关证据材料；同月31日被告省文物局组织专家前往案涉三处古民居进行现场踏勘，并形成专家意见。2019年11月6日被告省文物局组织召开专题会议，并形成专题会议纪要，11月29日被告省文物局作出闽文物裁（2019）1号《文物裁定决定书》，并于2019年12月18日向原告洪鼎夏送达。原告洪鼎夏不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国文物保护法》第二条第二款“文物认定的标准和办法由国务院文物行政部门制定，并报国务院批准。”《文物认定管理暂行办法》第三条“认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责。认定文物发生争议的，由省级文物行政部门作出裁定。”第三人市文旅局依法对案涉古民居作出不予认定文物决定后，原告洪鼎夏对不予认定文物发生争议，向被告省文物局申请裁定，被告省文物局作出裁定决定，权利来源合法。 《文物认定管理暂行办法》第八条第一款“县级以上地方文物行政部门认定文物，应当开展调查研究，收集相关资料，充分听取专家意见，召集专门会议研究并作出书面决定。”和《不可移动文物认定导则》第三条“县级以上地方文物行政部门认定不可移动文物，应当开展调查研究，收集相关资料，充分听取专家意见，召集专门会议研究并作出书面决定。”被告省文物局受理原告洪鼎夏关于对案涉三处古民居的裁定申请后，对第三人市文旅局依法作出不予认定的事实以及相关证据进行核实，同时依法开展调查研究，邀请文物保护工程专家库的专家进行现场实地踏勘、论证，充分听取专家意见并召开专题会议研究讨论，在法定期限作出不予认定文物的《文物裁决决定书》，并依法向原告洪鼎夏送达，程序合法。被告及第三人组织的专家论证会上,与会专家从案涉三处古民居是否具备文物建筑群突出的建筑共性或共同人文内涵以及是否具备文物建筑认定要求的历史、艺术和科学价值两方面加以考量,在对三处古民居现状进行了客观分析、论证,最终得出不具备认定为不可移动文物价值和条件的结论。虽然原告在庭审过程中对专家论证意见提出异议，但其未能提供足以推翻专家意见的相关证据，而被告作为法定的文物认定部门,其依据法定职权,按照法定程序组织专家作出的论证结论证明效力及权威性不容怀疑。故，被告依据其组织的专家论证会论证结论作出被诉具体行政行为,事实清楚。 综上，被告省文物局所作出的具体行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。原告洪鼎夏的诉讼请求，缺乏事实与法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪鼎夏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪鼎夏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 审 判 员  黄 仙 人民陪审员  林川浩 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  许 莉 附本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。