吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1779号上诉人（原审原告）：姜某1，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：姜某2（系姜某1之子），现住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：王某，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：徐某，吉林衡佳律师事务所律师。原审第三人：敦化市大石头镇回族村村民委员会。法定代表人：夏某。原审第三人：敦化市大石头镇二道河子村村民委员会。上诉人姜某1因与被上诉人王某及原审第三人敦化市大石头镇回族村村民委员会（以下简称回族村委会）、敦化市大石头镇二道河子村村民委员会（以下简称二道河子村委会）林地承包合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1595号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜某1上诉请求：请求撤销一审裁定。返还土地，赔偿2015年-2020年的损失。事实与理由：一、姜某1已善意取得该林地使用权，并在2000年在林业部门登记备案取得了合法的林权执照。该争议地在2001年5月20日由当地大石头镇人民政府组织5个单位的领导去了现场并开了现场会，决定遵照承包人的承包合同、林业版图、林权证，对争议地给以确权给林地承包人经营使用，二河村民耕种的争议地耕种人退出，由承包人经营使用享有经营使用权。二、其后不知情的后任村领导干部随意重复出具的文书没有法律效力。三、法院的生效的民事判决（2018）吉24民终304号和（2018）吉24民终305号的正确判决，维护了合法人的承包经营权。补充上诉意见：王某耕种的涉案土地是在大石头镇回族村，也是姜某1所经营的土地。在1999年12月15日签订的15年合同，于2014年底已到期，所签订合同中的土地是姜某1与回族村签订的30年土地承包合同中的土地，王某到期后未将土地返还给姜某1。姜某1主张返还土地、赔偿损失有法律依据，涉案土地均在姜某1承包地内，同时姜某1持有林权证。延边州法院（2018）吉24民终304号案件中的土地与涉案土地是一致的，本案与当时的案件无非是诉讼主体的变更，事实都是一个法律关系，不能一案两判。一审法院认为本案不属于人民法院受案范围错误，因生效的法律文书证明该案属法院受理范围，一审法院适用土地管理法第14条规定认定本院应由政府处理不当。王某辩称，一审法院认定事实及适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。上诉人主张被上诉人侵占了其土地，但其四至与被上诉人耕种的四至面积均不符合，即被上诉人并未耕种上诉人的土地。依据相关规定，被上诉人从1995年开始耕种土地，已超过20年，根据法律规定应由现在使用者耕种这块地，即使上诉人主张过权利，也应由县级以上人民政府来处理。1999年二河村14户村民代表与回族村签订合同书，由回族村委托14户村民耕种回族村的土地，上诉人对此没有提出异议，该合同能够证实上诉人与回族村签订的承包合同中并不包含14户村民在1995年开垦的地，本次提供的回族村出具的证明也能够证明1999年以前开垦的农田地，不包含在上诉人的承包范围之内。上诉人之前与个别村民诉讼所依据的是林权证，认为村民耕种的地在上诉人林权范围内，实际上村民的地并不在上诉人的林权证范围内，故本次诉讼中上诉人之前的生效判决不能作为本案的依据。回族村委员会未到庭答辩。二道河子村委会未到庭答辩。姜某1向一审法院起诉请求：一、请求法院判令王某返还侵占姜某1的土地，面积4.7公顷；二、判令王某承担侵权强行耕种2015年至2020年6年赔偿损失11.28万元（4.7公顷×租赁费4000元／公顷×6年）及利息（112800元×2％×7个月）；三、王某承担本案的诉讼费。事实与理由：姜某1于2000年3月3日与大石头镇回族村签订了一份《林地承包合同》，合同约定：回族村经营范围林业用地版图内的土地全部租给姜某1使用，使用年限30年，有林面积171.9公顷，土地租金和林木作价8万元，并在敦化市政府公证处进行了公证，同时在林业部门进行了备案登记，发放了林权执照，姜某1取得了合法的享有经营权。2001至2004年间，包括王某在内的14户二河村民未经回族村委会和林地承包人姜某1的同意，随意开垦的林地，已被开垦完的林地回族村委会在上述林地承包合同中已经租给姜某1包括在293公顷内，但是不包括在171.9公顷有林面积之内该争议地坐落于大石头镇回族村集体林版图内的35林班，面积4.7公顷，四至：东至杨智远的农田，南至沙土路，西至河沟，北至河。争议地自2015年至今，王某明知对本案争议的土地不具有合法使用权，明知其耕种的土地在姜某1的经营权范围之内，还连续多年占有使用收益，侵害了姜某1的合法权益，故诉至法院。一审法院认为：姜某1诉称，回族村委会已经在2000年3月3日的《林业承包合同》中将其经营范围林业用地版图内的全部土地租给姜某1使用，其要求返还的4.7公顷土地系上述土地的一部分。王某辩称，涉案争议地土地地名为：三队甸心子地。该地系其1995年在敦化市××镇开垦的册外地，部分位于敦化市××镇的版图内，其开垦后一直耕种，且回族村委会于2019年7月25日与王某签订了《册外地有偿使用协议书》，将争议地承包给王某使用；部分为纳税登记在二道河子村台账上的册外地。在2015年土地确权时，该地块也已经登记在王某的名下。庭审中，姜某1认可其要求返还的土地与陈述的地块大致属于同一地块，均坐落在35林班1小班、面积约4.7公顷，本案中姜某1持有与回族村签订的林业承包合同，王某持有与回族村签订的《册外地有偿使用协议书》。双方对涉案土地使用权有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案属于土地使用权的争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本院认为，本案于2020年6月3日立案后发现不符合起诉条件，应驳回姜某1的起诉，姜某1应当向其他有关机关申请解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回姜某1的起诉。案件受理费1232元，退还姜某1。本院审理查明，（2018）吉24民终304号民事判决已经发生法律效力。该判决确认姜某1与回族村委会签订的林地租赁合同有效。姜某1享有对回族村委会林业用地版图内全部土地的承包经营权。本院认为：王某认可其耕种的土地在回族村委会林业用地版图内。回族村委会与姜某1对林业版图内的土地已经签订了租赁协议，并经发生法律效力的民事判决认定租赁合同有效。王某未提供充分证据证明在2014年后其耕种的土地除回族村委会外其他集体或个人存在合法有效的所有权及使用权。回族村委会于2019年与王某签订了该地块的《册外地有偿使用协议书》，是回族村委会将其林业用地版图内的同一块土地租赁给不同人，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的情形，故一审法院认定该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1595号民事裁定；二、本案指令吉林省敦化市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年十一月二十三日书记员 李亚男