江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1531号 原告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保财险揭阳公司），住所地：揭阳市榕城区临江北路**，统一社会信用代码：9144520089332006XE。 法定代表人：魏乐珊。 委托诉讼代理人：郑晓哲，北京大成（广州）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘项玉，北京大成（广州）律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：徐良，男，1986年11月24日出生，住南城县。 委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 被告：江西省南丰县致远汽车物流配送有限公司（以下简称致远公司），，住所地：江西省抚州市南丰县环城南路西侧瀚茗尚品**楼****商铺**统一社会信用代码：91361023756754718D。 法定代表人：祝国辉。 原告人保财险揭阳公司与被告徐良、致远公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险揭阳公司的委托诉讼代理人郑晓哲、刘项玉，被告徐良及委托诉讼代理人周庆武到庭参加诉讼，被告致远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险揭阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐良向原告支付赔偿款249873元及利息（利息以赔偿款为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月3日起算至实际清偿之日止）；2、被告致远公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月19日，广东揭阳龙腾货运中转站（以下简称龙腾货运站）委托被告徐良承运一批货物由揭阳运往浙江，运输车牌号码:赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××。2018年1月20日，被告徐良运输过程中驾驶案涉车辆发生火灾事故，导致货物损毁，本次火灾造成货物毀损金额为人民币383036元，理算金额为249873元。原告于2018年5月12日向龙腾货运站支付保险赔偿金249873元，并取得代位求偿权。被告徐良未将货物安全运输到约定地点已违反《合同法》第290条及第311条的规定，被告徐良应承担损害赔偿责任。同时，被告致远公司作为车辆所有人，应对案涉事故承担连带赔偿责任。故诉至法院。 被告徐良辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、起火原因系货物本身的自然属性所致，我方不存在过错，不存在侵权行为。运输合同约定我负责将货物运输至目的地，龙腾货运站负责货物装车，货物的装载和散件搭配、包装等因素应由龙腾货运站考虑，且我作为承运人没有审核货物是否会产生静电或放电现象的义务，故我方亦不存在违约行为。原告在我方没有侵权过错和违约责任的情况下主张行使追偿权，缺乏事实和法律依据。2、案涉货物毁损属于《合同法》第三百一十一条“但书”规定的情形，作为承运人无需承担责任，托运方和龙腾货运站应对此承担责任。 被告致远公司未作答辩。 经审理查明：2017年9月6日，投保人龙腾货运站向原告人保财险揭阳公司投保了公路货物运输保险，被保险人为龙腾货运站及实际货物所有人，承保路线为货运站广东至全国各地（往返），保险期限自2017年9月6日起至2018年9月5日止。2018年1月19日，龙腾货运站委托被告徐良承运一批货物由广东运往浙江，双方签订《货物运输合同》，合同约定：运输车辆为赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××重型半挂牵引车，装货地广东，卸货地浙江；运输过程中如出现货物短少、损坏、淋湿、摔车及人力不可抗拒等事故由承运方全部负责赔偿损失……。2018年1月20日19时57分，被告徐良驾驶车辆行驶至江西省上饶县沪昆高速上饶往浙江方向518公里路段时，车辆发生火灾，造成车上货物受损。起火原因为车厢内货物意外自燃起火。原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对此次事故损失进行公估，该公司于2018年3月28日出具公估报告：本案保险责任成立，本次保险事故造成货物财产损失的理算金额为249873元。2018年5月12日，原告向龙腾货运站支付理赔款249873元，龙腾货运站出具赔偿确认及权益转让书一份，权益书载明：同意接受款项249873元作为本次事故的损失理算金额；同意将已取得赔偿部分的保险责任的一切权益转让给原告，同意原告向责任方追偿或诉讼。 赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××重型半挂牵引车登记在被告致远公司名下，车辆实际所有人为被告徐良，被告徐良主张与被告致远公司系车辆挂靠关系。 认定上述事实有原告提供营业执照、法定代表人身份证明、驾驶证、行驶证、企业信息查询，货物运输合同、运输清单、证明、公估报告、国内货物运输预约保险协议书、银行电子回单、赔偿确认及权益转让书、利息计算表以及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者赔偿的权利。保险人代位求偿权的基础并不限于因过错侵权行为而产生的损害赔偿请求权，也应包括因违约或第三者的其他行为而产生的损害赔偿请求权。本次保险事故发生后，原告已向龙腾货运站进行了理赔，并依法取得了代位求偿权。被告徐良与龙腾货运站系运输合同关系，根据法律规定和运输合同约定，被告徐良作为承运人对承运的货物具有妥善保管和安全送达目的地的义务，货物在运输过程损毁，其风险应由承运人承担，且本次货物毁损的原因不属于合同法规定的免责事由，故货物损失应由被告徐良负责赔偿。本案中，原告基于被告徐良的违约行为行使代位求偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告徐良主张不承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予采纳。被告致远公司作为车辆的登记车主，经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。被告徐良主张和被告致远公司存在车辆挂靠关系，本院予以确认。挂靠车辆在以被挂靠人的名义进行道路运输经营中发生交通事故造成他人损害时，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。故被告致远公司对本次货物损失应承担连带赔偿责任。原告向龙腾货运站支付理赔款的金额为249873元，本院予以确认。原告主张利息损失，于法有据，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内即享有代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利，但在取得代位求偿权后，是否向第三者主张权利，何时向第三者主张权利，则是其意思自治的范畴，在其未向第三者主张赔偿请求权的情形下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付，故不应支付迟延给付的利息。原告主张自2018年5月3日计算利息，本院不予支持，利息应从原告起诉之日即2020年9月3日起计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐良在本判决生效之日起十日内向原告人保财险揭阳公司支付赔偿款249873元及利息(自2020年9月3日起以249873元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止）； 二、被告致远公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理5048元，减半收取2524元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 邓俊鹏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 吴菲菲 书 记 员 梁 琪