文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7012号上诉人（原审原告）:郑金瑞，男，1953年10月22日出生，汉族，住郯城县。上诉人（原审原告）:徐加启，男，1975年9月20日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。上诉人（原审原告）:解成东，男，1981年9月15日出生，汉族，居民，住郯城县。三原告委托诉讼代理人：李振江，山东晨浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明乾，男，1970年7月29日出生，汉族，住郯城县。上诉人郑金瑞、徐加启、解成东因与被上诉人王明乾土地租赁合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑金瑞、徐加启、解成东上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，最终导致错误判决。一、被上诉人租赁上诉人土地后，并没有耕种土地。而是破坏土地，将土地多个部分挖至两米多深的大坑，后又用石头渣填平了一部分大坑，现在仍有大坑存在。上诉人的土地系口粮田地，被上诉人严重破坏土地并改变土地使用性质，而一审法院以租赁合同未约定用途予以认定被上诉人可以随便利用土地明显存在错误。口粮田是明令禁止改变土地使用性质，并不能因合同没有约定限制租赁土地如何使用就可以随便破坏土地。二、被上诉人自2017年7月10日占用土地至今拒付租金，被上诉人辩称上诉人拒收租金也没有证据予以证实，并且被上诉人拖欠租金在一审庭审中也予以查证属实，这一点完全可以认定被上诉人延期支付租金。三、一审法院以地上原有承租方的附着物，就认定表明涉案土地口粮田性质已改变存在明显错误，原先土地附着物就是栽种的树木，并没有将土地土壤破坏，而被上诉人现在是将涉案土地取土转移后，后又用石头渣回填一部分，这种行为严重损害上诉人口粮田使用权，也不是双方租赁合同的主要目的。王明乾辩称，上诉人说多次挖沟没有该事实，是宽8米，长13-14米，深度1米左右，是养泥鳅的，没有改变用途。租金是一年一给，合同上是7月份给，有时是8月，但是每年都给。从2017年开始给他钱就不要了，说不租了，自己用。没到期前天天要地方，当时我转租给别人了，他也不能干涉。郑金瑞、徐加启、解成东向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2012年7月10日签订的土地租赁协议书；2.判令被告王明乾向原告支付租赁费合计9579元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年，原告郑金瑞、徐加启、解成东作为丙方，被告王明乾作为乙方，案外人马成红、孙亚男作为甲方协商达成土地租赁协议书，甲方将租赁丙方郑金瑞、徐加启、解成东的土地并征得郑金瑞、徐加启、解成东同意全部租赁给乙方，由乙方进行经营管理和使用，协议内容如下：1.所租赁的土地位于郯城县北出口路西路南，土地面积共计3.193亩，以实际丈量为准，四至范围详见附图；2.租赁期限自2012年7月10日起至2046年7月10日止；3.租赁费用为每亩每年1000元，每年7月10日前交付，2012年7月10日前的租赁费用由甲方交付，2012年7月10日以后的租赁费由乙方直接交付给丙郑金瑞、徐加启、解成东；4.甲方在租赁土地上的所有附属物在协议签订后全部归乙方所有，由乙方自行处理；5.乙方在协议签订后一次性支付给甲方各项费用共计20000元（含地上附属物折价），甲方不再对土地及附属物享有任何权益；6.在租赁期限内，乙方有自行转租的权利，甲方、丙方不得进行干涉，租赁期内，因土地权属等产生纠纷由丙方负责解决，如有违约，违约方应承担赔偿经济损失的责任；7.租赁期内，如遇国家征用或道路拓宽等需要占用租赁土地，土地上的附属物及赔偿全部归乙方所有，土地赔偿金归丙方所有；8.协议履行中，未尽事宜，各方可协商解决，补充条款同本协议具有同等效力。如出现纠纷，各方可协商解决，协商不成可向人民法院提起诉讼；9.本协议自各方签字后生效。本协议一式三份，甲、乙、丙各持一份；10.土地以后有任何争议，由王明乾全权负责，与孙亚男、马成红无关。被告王明乾支付租赁费至2017年7月10日。2020年5月29日，原告郑金瑞、徐加启、解成东诉来一审法院，以被告王明乾拖欠租赁费并破坏土地构成严重违约为由，要求解除原、被告签订的土地租赁协议书、判令被告王明乾支付租赁费合计9579元。被告王明乾主张没有故意拖欠租赁费，也没有破坏土地，不同意解除土地租赁协议书，同意支付租赁费，合同到期返还土地时恢复原貌。原告陈述：被告主张原告不要租金不属实，2017年7月10日前被告应付租金，被告垫地属实，原告不知道垫了多深，地里有大坑，一直没填。被告陈述：地里有坑，大约一米三四深，十四五米长，现在没填上，本来想养泥鳅的，后来没养。原告解成东主张其父解振国将国道西土地1.586亩转给原告解成东由原告出租给王明乾，而原告提交的解振国土地经营权证载明的土地面积是1.1亩；原告徐加启主张其父徐希光将国道西土地0.88亩转给原告徐加启由原告出租给王明乾，与原告提交的徐希光土地经营权证载明的面积一致；原告郑金瑞提交的土地经营权证载明其国道西土地面积为0.5亩。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过20年。原告郑金瑞、徐加启、解成东与被告王明乾签订的土地租赁协议书，约定租赁期限为35年，超过20年的部分应认定无效，未超过部分，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定情形，应认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原、被告不能协商解除土地租赁协议书，协议书也未约定解除合同的条件，原告只能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定行使合同解除权，原告主张解除土地租赁协议书，没有证据证明通知了被告，可认定以诉讼的方式通知被告王明乾，因被告不同意解除协议书，一审法院应审查原告解除合同的诉求是否成立。原告诉求解除合同的理由一是经原告多次催要，被告拒不支付租赁费，被告严重违反了合同主要义务，二是被告在租赁土地上挖坑，并将土地垫了两米多深的渣子，严重改变了土地使用性质，严重违反了合同目的。就本案而言，被告王明乾主张原告拒收租赁费，未有相关证据证实，原告主张多次向被告催要租赁费而被告不支付，也未有证据证实，但是被告未付2017年7月10日至原告起诉时的租赁费是事实，按照土地租赁协议书第三条的约定，被告存在违约行为，应向原告支付拖欠的租赁费用，诉讼中，被告同意支付租赁费，并表示可以适当提高租赁费金额，本案证据不能证明被告存在合同法第九十四条规定的第二、三、四款情形，原、被告签订的土地租赁协议书约定土地由被告进行经营管理和使用，未约定用途，且地上有原承租方的附属物，表明土地口粮田性质已改变，被告租赁后，挖坑养殖后可以回填，并不一定改变土地利用性质，不能认定被告存在合同法第九十四条规定的第五款情形。综上所述，原告郑金瑞、徐加启、解成东诉求解除与被告王明乾签订的土地租赁协议书，证据不足，一审法院不予支持，双方应继续履行协议书有效部分，被告王明乾未支付到期租赁费，应承担给付义务，原告要求被告支付到期租赁费9579元，被告同意给付，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第二百一十四条规定，判决：一、被告王明乾于判决生效后五日内给付原告郑金瑞、徐加启、解成东土地租赁费9579元；二、驳回原告郑金瑞、徐加启、解成东要求解除原、被告于2012年7月10日签订的《土地租赁协议书》的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告王明乾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交涉案租赁合同的土地现状的照片3组。证明涉案的土地作为基本农田已被严重破坏，既违反了合同的根本目的又违反了土地管理法的强行性规定，应当依法判令解除合同，让上诉人收回土地，更好地保护、经营涉案的土地，保持其基本农田的性质。被上诉人质证认为，真实性无异议，就一个坑，不是多处坑。当时想养泥鳅的，不能养就填了一部分。没有全部填完。填了之后想种小麦的。经本院审查，对该证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：本案土地租赁协议是否应予解除。上诉人与被上诉人土地租赁协议书约定土地由被上诉人进行经营管理和使用，未约定用途，且地上有原承租方的附属物，表明土地口粮田性质已改变，被上诉人租赁后，挖坑养殖后可以回填，并不一定改变土地利用性质，不能认定被上诉人存在合同法第九十四条规定的合同解除的情形。被上诉人拖欠上诉人租赁费9579元应予支付。综上所述，上诉人郑金瑞、徐加启、解成东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人郑金瑞、徐加启、解成东负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十一月二十五日书记员  曲阿囡