江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2652号上诉人（原审被告）：袁海彬，男，1978年1月9日出生，××族，住南通市港闸区。被上诉人（原审原告）：陶红云，女，1964年1月9日出生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈琦，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：林云，江苏江花律师事务所实习律师。上诉人袁海彬因与被上诉人陶红云财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁海彬上诉请求：1.依法重新鉴定×××-××室财产损失；2.依法重新计算房屋装修时间的损失。事实和理由：1.南通通联资产评估事务所工作人员在评估现场与陶红云的装修负责人互留电话并添加微信好友，作为法院认定委托的评估公司工作人员在评估现场与存在利害关系的人亲密互动显然容易对评估的客观公平产生影响。2.财产损失中所涉及的鞋柜、衣柜、书柜、吊柜、床头柜、浴室柜等所有家具仅受到轻微损失(图片及测量数据)，没有变色或变形的问题，不影响后续使用，在评估报告中均以报废更换确认(总额48282.86元)。3.财产损失报表中所有门套均出现变形，但木门本身并没有变色或变形，(油漆全封闭保护)只是轻微受损(总额14878.00元)。4.财产损失评估表中第34-38项，涉及电路检查、地面凿除及找平，电路重排及其他间接损失，评估人员仅听取了装修负责人的一段说词，并没有查看确认线路故障，就确认了所有的涉电损失(总额1.25万元)，评估人员是否取得相关电力学资质，也受到质疑。5.关于房租损失，该房屋所处小区交房时间不长，正处于装修期，噪音比较突出，装修人员、建材进出比较频繁显然不适合居住。该房屋系正在装修的房子，厨房设施，马桶卫浴均没有装，连最基本的生活热水也没有，不适合居住。鉴于漏水确实影响了装修进度，适当作出补偿是合理的，时间以一两个月为宜。被上诉人陶红云辩称，南通通联资产评估事务所对陶红云损失估值是客观公正的，应予采纳。该评估机构是通过法院摇号选择出的鉴定机构，袁海彬与陶红云对该选择结果均签字确认，说明袁海彬认可该机构资质。在鉴定过程中，袁海彬对鉴定初稿提出意见后，为保证鉴定结果客观公正，法院再次组织双方和鉴定机构去现场复勘，在复勘现场袁海彬没有提出任何异议，也没有在现场笔录里反映任何问题，袁海彬虽对估价报告不予认可，但没有提出合法有据的理由，也没有提供相反证据予以反驳，说明鉴定报告真实合法。根据陶红云于2020年7月15日拆除现场的照片可见，地上一片潮湿，地板里面因受潮发霉变形，斑迹累累，全屋定制的复合板家具也无法继续使用，并非袁海彬所说的轻微损失，袁海彬提供的图片只能看到鞋柜、衣柜、书柜、吊柜、床头柜、浴室柜、门套等受损的外观，不能如实反映内部情况，不能单独作为证据适用。案涉房屋自漏水事件至今未能入住，一审酌定租金损失的时间6.5个月实属偏少。漏水事件发生时，案涉房屋除一些床、家电外已完全符合入住条件，些许待完善的项目不影响正常居住。因装潢设施及家具受损，考虑到财产不保持损害发生时的状态会影响损失金额的确定，陶红云未及时重新装修，直至一审法院作出判决时才敢动工，此时离事故发生已有8个月，如果加上房屋重新装修需要的2个月时间，客观上必然造成陶红云至少10个月时间无法使用房屋，案涉房屋至今仍处于未装修阶段，请求驳回上诉，维持原判。陶红云向一审法院起诉请求：1.判令袁海彬赔偿装潢、财物损失124977.86元，租金损失（按每月3860元计算，自2019年11月9日起计算至实际恢复之日止）；2.判令袁海彬支付律师代理费10000元；3.判令袁海彬负担本案鉴定费7850元及诉讼费。一审法院认定事实：陶红云、陈建清（陶红云之夫）、金潭（陶红云之子）于2017年9月7日购买位于南通市×××幢××室商品房，房屋交付后，陶红云、陈建清于2019年2月起开始装潢。2019年3月，陶红云与袁海彬商谈为涉案房屋安装电暖片和新风系统，2019年9月，陶红云支付袁海彬20000元，2019年11月8日，袁海彬安排安装工人为涉案房屋安装电暖片，次日，涉案房屋大面积漏水，造成装潢设施及其他财物被浸泡而毁损。事发后，袁海彬到现场后发现电暖片接口处断裂，导致漏水。根据陶红云的申请，一审法院委托南通通联资产评估事务所对因漏水给陶红云造成的财产损失进行评估，该公司作出通联评报字【2020】第5号资产评估报告，评估范围为：南通市港闸区×××幢-××室因电暖片进水接口漏水造成的财产损失，评估基准日为2019年11月8日，损失财产费评估值为124977.86元。该评估报告于2020年5月11日送达至陶红云处，陶红云支付鉴定评估费3850元。另根据陶红云的申请，一审法院委托江苏中莲土地房地产资产评估造价有限公司对南通市港闸区×××幢-××室周围房屋的租金价格进行评估，该公司作出苏莲估字[2020]司法第001号房地产估价报告，价值时点为2019年11月8日，估价结果为南通市港闸区×××幢-××室周围房屋租金为3860元/套/月。该评估报告于2020年3月9日送达至陶红云处，陶红云支付鉴定评估费4000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。袁海彬作为电暖片的经营者，具备相应的专业知识，陶红云也正是基于对袁海彬专业知识的信赖才下单订购产品。涉案房屋漏水的原因是电暖片进水接口处破裂，无论是配件不合格，还是安装不当，均说明了袁海彬提供的服务、产品存在质量问题，没有尽到专业人员应尽的注意义务，存在过错，且袁海彬的过错行为直接导致了陶红云的财产损失，应当承担赔偿责任。在房屋装修过程中业主是否要关闭水阀法律没有做出规定，也无证据证明袁海彬提醒过陶红云关闭水阀，因此，水阀未关闭的事实不能证明陶红云存在过错。至于小区水压是否偏高的问题，袁海彬未能提供相应证据予以证明，况且袁海彬作为出售方及安装方，有义务提供合格产品并安装、调试到位，对安装条件是否合适应当考虑周全，即使存在水压偏高的情况，也不能作为免除袁海彬承担赔偿责任的理由。关于陶红云因漏水事件所造成的损失如何确定的问题。因双方对财产损失不能达成一致意见，一审法院依法委托有资质的鉴定机构对损失进行鉴定。现袁海彬对财产损失评估报告及房地产估价报告均不予认可，既无合法有据的理由，也未能举出相反证据予以反驳、证明，对袁海彬的辩称意见不予采纳，对两份鉴定报告的真实性、合法性予以确定。对鉴定机构评估作出的财产损失124977.86元以及房屋租金标准3860元/月予以确认。关于房租损失。装潢设施及家具用品被毁损后，因双方未能就损失金额达成一致意见，而财产是否保持损害发生时的原状必然会关系到损失金额的确定，客观上导致陶红云无法使用房屋，应当参照租金来确定房屋空置所形成的损失，根据评估意见，一审法院对租金按3860元/套/月计算予以确认。关于租金的计算时间，事故发生时，涉案房屋已经具备使用条件，租金损失起算时间为事故发生之日。就财产损失作出鉴定后，一审法院于2020年5月11日将资产评估报告书送达给陶红云后，陶红云本应当可以使用房屋，但为便于质证，在2020年5月21日开庭时，陶红云仍未能整修房屋，故计算租金损失的时间为2019年11月9日至一审庭审结束之日，一审法院酌情计算为6.5个月，即租金损失为25090元（3860×6.5）。关于律师代理费，双方并无相关约定，也没有法律规定当事人在诉讼过程中的律师费应当由败诉方承担，故陶红云要求袁海彬承担律师代理费没有法律依据，不予支持。综上，袁海彬应当赔偿陶红云1500**.86（124977.86+25090）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，一审判决：一、袁海彬于判决生效后十日内一次性赔偿陶红云1500**.86元；二、驳回陶红云的其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取计1800元，鉴定费7850元，合计9650元，由陶红云负担600元，由袁海彬负担9050元。二审中，袁海彬提交南通通联资产评估事务所鉴定人员鉴定的现场勘查视频光盘及对话文字打印稿，视频时长一分钟左右，以证明涉电损失1.25万元的确定不严谨。陶红云质证称，视频不能达到证明目的。陶红云提交提交光盘1张（2020年7月15日拍摄的装修工人拆除现场的视频两段）和照片打印件17张，以证明损失项目的合理性，家具内部已经严重霉变，地面上残留着大量的水渍，必须要风干以后才可以继续装潢。袁海彬质证称，对视频及照片真实性无异议。本院经审查认为，袁海彬提交的视频不能达到证明目的，陶红云提交的视频及照片真实性予以确认。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，袁海彬主张南通通联资产评估事务所工作人员在评估现场与陶红云的装修负责人互留电话并添加微信好友，但并未对此提交证据予以证实，本院对此难以采信。袁海彬主张财产损失中所涉及的鞋柜、衣柜、书柜、吊柜、床头柜、浴室柜、门套等所有家具仅受到轻微损失(图片及测量数据)，没有变色或变形的问题，不影响后续使用，但仅从图片外观难以确定受损家具的内部情况，袁海彬亦无证据证明受损家具尚具有使用价值或陶红云仍在继续使用，故鉴定报告认定家具损失合理。南通通联资产评估事务所具有相应鉴定资质，鉴定人员亦提供了相关资质证书，鉴定程序并无违法之处，在袁海彬并无充分证据足以推翻鉴定结论的情况下，对其主张重新鉴定案涉房屋财产损失不予准许。从鉴定结论可见，案涉房屋发生漏水事故前已基本装修完毕，具备了居住条件，因发生案涉漏水事故导致陶红云无法入住，且因保全证据之需，也不能立即拆除现场，一审据此酌定6.5个月的房屋租金损失并无明显不当。综上，袁海彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人袁海彬负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二〇年十一月三日书记员 盛姝玲