江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初3881号原告：宋黎明，男，1959年2月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。被告:中海洋建设（江苏）有限公司（原江苏宏信建设工程有限公司），住所地淮安市淮阴区翔宇北道**。法定代表人：陈文浩，该公司总经理。破产管理人：江苏安淮律师事务所。管理人负责人：薛忠凯。委托诉讼代理人：高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛路，江苏安淮律师事务所实习律师。原告宋黎明诉被告中海洋建设（江苏）有限公司（以下简称中海洋公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序分别于2020年9月24日、2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告宋黎明（第一次到庭、第二次未到庭）及其委托诉讼代理人王兆平（第一次未到庭、第二次到庭）、田若尘、被告中海洋公司破产管理人的委托诉讼代理人高鹏举、毛路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋黎明向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告宋黎明对被告中海洋公司享有借款本金130万元、利息180388元（以130万元为基数，自2016年12月17日至2019年8月19日，按照中国人民银行一到三年同期同类贷款利率4.75%的标准计算；自2019年8月20日至2019年11月30日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），合计1480388元的债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月17日，原江苏宏信建设工程有限公司（以下简称宏信公司）因生产经营需要向原告借款130万元整，原告依约交付借款，宏信公司向原告出具借条一份，载明“兹借到宋黎明人民币现金壹佰叁拾万元整，借期壹年。”后因还款期限届满，2016年2月28日，宏信公司再次向原告出具借条一张，约定借款续借到2016年12月16日还清。宏信公司于2017年12月7日将企业名称变更为被告中海洋公司。2019年11月30日，淮安市淮阴区人民法院裁定受理被告中海洋公司破产清算一案，并指定江苏安淮律师事务所担任被告中海洋公司破产管理人。原告向被告中海洋公司的管理人进行了债权申报。2020年8月10日，破产管理人向原告发出了编号为2020081001的《不予确认债权通知函》，内容为：经管理人核查，申报的债权证据不足，不予确认申报的债权。故为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告中海洋公司辩称：1、原告主张债权证据不足。原告宋黎明虽提供了有宏信公司盖章的借条，但借贷关系的成立需以实际交付为准，本案宋黎明未向中海洋公司交付出借款项。宋黎明提供的银行流水并非其本人的银行流水，且转账是转给个人的，并非转到公司账户。故该借条不能证明款项已实际交付给中海洋公司，因此中海洋公司对原告宋黎明主张的债权不予认可，本案诉讼费用应当由原告自行承担。2、原告提供的转账凭证均是由邵薇账户转出，借条应该由中海洋公司向邵薇出具，而邵薇有过多次向中海洋公司出借款项的流水，也向清江浦法院进行过诉讼。应该多笔借款一并主张，而不应分开多次主张，有同一笔借款经过多次借贷，进行重复诉讼的嫌疑。3、根据原告提供的借条显示，宏信公司后出具的借条约定将借款续借到2016年12月16日还清，至原告起诉时已过诉讼时效。虽然2019年11月30日人民法院裁定受理中海洋公司的破产清算，但不影响原告通过诉讼主张其权利。因此，原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原宏信公司于2000年9月11日登记设立，陈文浩为法定代表人。2014年8月11日，宏信公司的股东由陈文浩、吕兰英变更为陈文浩、陈剑凯、陈剑翔，其中陈剑凯、陈剑翔系陈文浩的儿子。2017年12月7日，宏信公司更名为被告中海洋公司，股东变更为陈文浩及中海洋建设股份有限公司。2019年11月30日，因被告中海洋公司资不抵债，本院裁定受理被告中海洋公司破产清算一案。2020年5月22日，本院指定江苏安淮律师事务所担任被告中海洋公司破产管理人。2013年3月15日，原告宋黎明的配偶邵薇向时任宏信公司的股东吕兰英账户转账50万元。2014年2月17日，邵薇又向陈文浩的儿子陈剑翔的账户转账80万元，陈文浩于当日向原告宋黎明出具130万元的借条。借条载明：“兹借到宋黎明人民币壹佰叁拾万元整。借期壹年。特此借据具借人陈文浩2014年2月17日”，并加盖宏信公司印章。借条另标注：“本借条作为附件陈文浩2016年2月28日”。2016年2月28日，陈文浩又向原告宋黎明出具借条，载明：“现因本人及本人所属江苏宏信建设工程有限公司生产需要，在2014年2月17日向宋黎明同志借到人民币壹佰叁拾万元整，现已到期，经双方协商续借到2016年12月16日（原借条作为附件）还清，如有违约由清浦区人民法院处理。借款人陈文浩借款单位江苏宏信建设工程有限公司2016年2月28日”。本院裁定受理被告中海洋公司破产清算一案后,原告宋黎明委托王兆平于2020年7月23日向破产管理人申报债权，申报的债权数额为借款本金100万元。对此，受委托人王兆平陈述系笔误，将借款金额130万元错写成100万元，但未提供证据证明。2020年8月10日，被告中海洋公司破产管理人向原告宋黎明出具《不予确认债权告知函》，载明因原告申报的100万元民间借贷的债权证据不足，不予确认其申报的债权。原告遂起诉至本院，要求确认债权。关于还款数额，原告宋黎明庭审中陈述被告中海洋公司已还款20多万元，均为利息，但其未提供相应的还款明细。另查明，证人马某,4陈述系其介绍原告的配偶邵薇向陈文浩的公司借款，借款到期后，原告宋黎明与邵薇多次找到马某,4帮忙向陈文浩催要欠款。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告宋黎明与被告中海洋公司之间是否成立民间借贷关系；2.如民间借贷关系成立，被告中海洋公司尚欠的借款数额；3.原告起诉是否已过诉讼时效。关于原告宋黎明与被告中海洋公司之间是否成立民间借贷关系，本院认为，原告提供的两笔转账记录，一笔是转账给公司股东吕兰英、一笔是转给被告中海洋公司的法定代表人陈文浩的儿子陈剑翔，从吕兰英、陈剑翔账户的银行流水可以看出，此二账户被被告公司使用，结合陈文浩及被告中海洋公司出具的借条，以及出庭证人马某,4的证言，可以相互佐证被告中海洋公司向原告宋黎明借款的事实,故本院认定原告宋黎明与被告中海洋公司之间的民间借贷关系成立，且合法有效，被告中海洋公司应当按照约定履行还款义务。至于被告中海洋公司辩称转账系由原告配偶邵薇的账户转出，应当由邵薇在（2018）苏0812民初10117号案件中一并主张，分开主张有重复起诉的嫌疑，因未提供相关证据予以证明，且原告提供的转账流水与邵薇在（2018）苏0812民初10117号案件中提供的转账流水并非同一笔，故被告的上述辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告中海洋公司尚欠的借款数额，本院认为，原告庭审中陈述被告已还利息20多万元，根据现有证据，无法证明双方借款时有利息约定及约定的利息标准，故原告主张上述还款系支付的利息证据不足，本院难以支持，上述还款应依法认定为归还借款本金。因原告未明确具体的还款数额，亦未提交相应的还款明细，结合其在债权申报时主张借款本金100万元的事实，本院推定被告中海洋公司尚欠原告宋黎明借款本金100万元。因被告中海洋公司未按期还款，原告主张其支付相应的逾期利息于法有据，本院予以支持。关于原告起诉是否已过诉讼时效问题，本院认为，借款到期后，原告因无法联系到被告中海洋公司的法定代表人陈文浩，已多次通过第三人马某,4向陈文浩主张了债权，构成诉讼时效中断，故至原告起诉时并未超过法定诉讼时效，对于被告中海洋公司的该项辩称，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告宋黎明享有对被告中海洋建设（江苏）有限公司借款本金100万元及相应利息（以100万元为本金，自2016年12月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至2019年11月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）的债权；二、驳回原告宋黎明的其他诉讼请求。案件受理费18123元，由原告宋黎明负担3000元、由被告中海洋建设（江苏）有限公司负担15123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告宋黎明的缴款账号：62×××98；被告中海洋建设（江苏）有限公司的缴款账号：62×××80）。审 判 长  杜希荣审 判 员  王卫华人民陪审员  金 岚二〇二〇年十一月九日法官 助理  高 平书 记 员  王 肖