wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更1205号罪犯魏保平，男，1993年10月26日出生，汉族，湖北省郧县人，文盲。现在湖北省襄北监狱十监区服刑。湖北省十堰市张湾区人民法院于2015年1月30日作出（2015）鄂张湾刑初字第00014号刑事判决，认定被告人魏保平犯抢劫罪，判处有期徒刑七年三个月，罚金人民币2000元。被告人魏保平不服，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。该院于2015年5月6日作出（2015）鄂十堰中刑终字第00087号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，2019年5月28日经本院裁定减刑七个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯魏保平在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯魏保平在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯魏保平减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2020年12月14日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  余金艳
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3114号原告：茶娟，女，1988年11月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：李雪松，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张鹏宇，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理乐居房地产开发有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业园区。法定代表人：杜红建，职务总经理。委托诉讼代理人：杜建军，男，特别授权代理。原告茶娟与被告大理乐居房地产开发有限公司（以下简称乐居公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告茶娟的委托诉讼代理人李雪松、张鹏宇，被告乐居公司的委托诉讼代理人杜建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金（违约金以购房款534977元为基数，按日利率0.02%计算，暂计算至2020年5月31日为55316.62元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买凤仪庄园三期1栋2单元2层204号，房款总价534977元，被告应于2018年12月31日前向原告交付房屋。该合同还明确约定了交房条件以及逾期交付责任。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，履行了合同义务，但被告未在约定时间向原告交付房屋，已经构成违约，且逾期交房超过了60日，被告应依合同约定按原告已付款的0.02%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告乐居公司辩称，原、被告约定交房时间为2018年12月31日，被告未能按期交房，确存在违约行为，愿意承担违约责任，但被告已通知原告于2019年4月1日至2019年4月4日接房，被告愿意承担至2019年4月4日的违约金；原告未在被告通知的接房期间接房，系原告自身原因，被告不应承担2019年4月4日之后的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2017年11月12日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议（住宅）》，约定原告购买被告开发的位于大理房屋，总价款534977元，原告应于2017年11月12日前支付首付款114977元，余款420000元通过银行贷款方式支付；商品房交付条件是商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告；被告应于2018年12月31日前交付房屋给原告，除不可抗力外，被告未按照约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日之内，自约定的交期期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过60日，出卖人按买受人已付款的0.02%乘以逾期天数向买受人支付违约金，合同继续履行。合同签订后，原告向被告交付了购房款534977元。2019年4月1日，原告向原告发出《关于“凤仪庄园”三期交房通知书》，该通知载明办理交房日期为2019年4月1日-2019年4月4日。原告至今未办理收房手续。双方就逾期交房违约金支付问题等事宜进行协商未果，原告遂诉至本院。另查明，涉案商品房所涉工程至今尚未取得建设行政主管部门的竣工验收备案表。本院认为，1.关于涉案房屋是否具备交房条件的问题。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。建设单位组织勘查、设计、监理及施工等部门进行的竣工验收并取得验收合格的确认文件，只是建设单位接收建设工程并交付使用应满足的基本条件。另外，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条关于“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收”的规定，还应当由规划、环保、消防等部门予以认可并由建设行政主管部门等进行审查，最终以备案的方式确定建设工程质量符合国家要求和标准。建设行政主管部门对商品房是否验收合格享有审查权和监督权，其出具的商品房竣工验收备案表是认定商品房竣工验收合格的有效法定证明文件。涉案商品房所涉工程尚未取得建设行政主管部门的竣工验收备案表，故目前不具备交房的条件。2.关于逾期交房违约金的问题。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议（住宅）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。合同约定的交房时间为2018年12月31日，因被告未取得涉案商品房所涉工程的竣工验收备案表而不具备交房条件，故被告于2019年4月1日发出的《关于“凤仪庄园”三期交房通知书》并不能发生相应的法律后果，该房屋至今仍不能交付给原告，被告应承担逾期交房的违约责任。被告向原告逾期交房已经超过60日，依合同约定，被告作为出卖人每日应按已付款的0.02%标准向原告支付的违约金，故原告主张自2019年1月1日至本判决生效之日止的违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；因交房日期尚无法确定，故本判决生效以后的逾期交房违约责任，原告可待确定后另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定，判决如下：一、被告大理乐居房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告茶娟自2019年1月1日至本判决生效之日止的逾期交房违约金（违约金按534977元×0.02%×逾期天数计算）。二、驳回原告茶娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，由被告大理乐居房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判长  冯晓丽审判员  字荣芳审判员  施银慧二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙媛媛
山西省陵川县人民法院民事裁定书（2020）晋0524民初687号原告：陵某。统一社会信用代码：×××（1-1）。住所地：山西省晋城市。法定代表人：聂某，该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：崔某，该行员工。被告：宁某，男，1963年10月17日生，汉族，农民，陵川县人。陵某诉宁某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告陵某于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因与被告自行调解处理向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陵某撤诉。案件受理费54元减半收取计27元，由陵某负担。审判员 赵如水 二〇二〇年十一月二十三日书记员 郭俊兵
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3072号再审申请人（一审被告、互为原告、二审上诉人）：张福佳，男，1985年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。被申请人（一审原告、互为被告、二审上诉人）：威宁县威胜驾驶培训有限公司。住所地：威宁县迤那镇中心村双河组。法定代表人：邹金花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦阳，贵州驰远律师事务所律师。再审申请人张福佳因与被申请人威宁县威胜驾驶培训有限公司（以下简称威胜公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终2768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张福佳申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、张福佳于2015年4月受被申请人聘用,一直未签订劳动合同。张福佳从申请劳动仲裁开始就主张威胜公司向张福佳承担未签订劳动合同期间的双倍工资,未签订劳动合同的期间只有一个,一审以劳动合同系事后补签为由不予支持，二审以张福佳在二审时才明确主张未签订书面劳动合同为由未支持有误。2、关于加班工资。由威胜公司提供的工资表已清楚的记载申请人每个月上班时间为三十日。(其中节假日加班三倍工资即:23天X3X300元/天=20700元;周末加班双倍工资即:113天X2X300元/天=67800元)。3、关于经济补偿金。双方对申请人月工资9000元并无异议，但是原审按照六个月的平均工资进行计算有误。4、关于待岗工资。承诺书系威胜公司所制定的格式,是威胜公司为了规避法律责任而作出,违反法律和行政强制性规定,自始无效。对于“帮忙”,过长时间随时待命,不计报酬的为用人单位无偿帮忙也不符合常理。5、关于缴纳社会保险。虽然补交社会保险确不属于人民法院审理范畴,但法律明确规定,由于被申请人未为张福佳缴纳社会保险,已导致张福佳无法享受社会保险待遇,威胜公司应当就其未为张福佳缴纳社会保险造成张福佳的损失作出相应赔偿。张福佳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，张福佳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘珊涌审判员  周 方审判员  刘 晖二〇二〇年十一月二十六日法官助理李锋书记员文兰
江西省萍乡市湘东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0313民初1197号申请人：俞常高，男，1969年1月14日出生，汉族。被申请人：刘萍，男，1970年3月6日生，汉族。本院在审理申请人俞常高与被申请人刘萍民间借贷纠纷一案中，申请人俞常高向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人刘萍的46777.8元银行存款或其他等值财产采取保全措施。申请人俞常高以购买的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险提供担保。本院认为，申请人俞常高的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘萍的银行存款总计46777.8元或冻结、查封、扣押等值财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。案件申请费487.78元，由申请人俞常高预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘建凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  邓 恋
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁行赔申68号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李绪荣。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市新甫街道办事处，住所地新泰市新安路**。 法定代表人葛翔千，主任。 再审申请人李绪荣因与被申请人新泰市新甫街道办事处（以下简称新甫街道办事处）行政赔偿纠纷一案，不服泰安市中级人民法院于2020年6月8日作出的(2020)鲁09行赔终4号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李绪荣以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，行政机关违法行使职权且对公民的合法权益造成损害的，应赔偿受害人的直接损失。本案中，虽然被申请人新甫街道办事处强制拆除再审申请人李绪荣商铺的行政行为已被确认违法，但涉案建筑物未办理用地审批手续及相应的规划、建设许可手续,违反了我国土地管理及城乡规划法律相关规定。故李绪荣要求按照合法建筑标准对涉案建筑物及经营损失进行赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。另外，根据原审中当事人的陈述及证人证言等可以证实，涉案建筑物被强制拆除时室内物品已被搬离，拆除后的建筑材料也由再审申请人李绪荣自行处理。故新甫街道办事处的强制拆除行为未对再审申请人李绪荣的合法财产造成损害。原审法院判决驳回李绪荣的行政赔偿请求并无不当。再审申请人李绪荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李绪荣的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 李 拙 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王超群
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执3194号之一 申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路**龙泉华庭********，统一社会信用代码：91350681050344442L。 法定代表人：陈晓玲，行长。 被执行人：洪艺彬，男，1989年6月4日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：洪晓君，女，1988年10月21日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人于2020年10月19日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2019）闽0681民初4188号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付29968.36元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海清 审判员  连杭育 审判员  郑贤德 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘碧虾
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0111刑初584号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。被告人王祖生，男，1986年7月16日出生，苗族，小学文化，无业，户籍住址及现住址贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年7月15日被贵阳市公安局取保候审。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉[2020]389号起诉书指控被告人王祖生犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理；贵州省贵阳市花溪区人民检察院指派检察员杭进出庭支持公诉，被告人王祖生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月17日晚，被告人王祖生醉酒后无证驾驶贵Ｊ×××**小型轿车，从石板镇云凹村沿花石路出发。当晚21时10分，行经花石路0公里200米处时被民警查获。经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定，被告人王祖生血液中酒精含量为222.4ｍｇ／100ｍｌ。庭审中，公诉机关提交认罪认罚具结书，建议本院判处被告人王祖生拘役二个月，并处罚金人民币二千元。上述事实，被告人王祖生在庭审中亦无异议，且有被告人的户籍证明及其在侦查机关的供述、查获经过、当事人血样提取登记表及照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心筑公交鉴（理化）字[2020]638号血液酒精含量检验鉴定报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王祖生违反道路交通安全法规，醉酒后无证驾驶贵Ｊ×××**小型轿车上路行驶被查获，经检测被告人王祖生血液中乙醇含量为222.4ｍｇ／100ｍｌ，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王祖生自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。对公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。故结合被告人王祖生的犯罪性质、情节、后果及悔罪表现作出罪责刑相一的处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王祖生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张立二〇二〇年十一月三十日书记员  许莹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5762号 上诉人（原审被告）：洪长明，男，1973年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：黄新民，男，1954年1月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：颜志扬。 上诉人洪长明因与被上诉人黄新民民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初8790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，按上诉人洪长明在《送达地址确认书》中填写的送达地址向其邮寄送达《受理上诉案件通知》被拒绝签收，该通知依法应视为已送达。上诉人洪长明未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人洪长明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 敏 审 判 员  陈大银 审 判 员  蔡凌轩 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  傅唤昌 书 记 员  吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执1585号移送执行人：阳城县人民法院刑事庭。被执行人：范梦鑫（曾用名王天佑），无业。本院在执行刑事庭移送执行的范梦鑫犯盗窃罪判处罚金一案中，通过法院财产调查系统对被执行人范梦鑫的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产；传统查控也未发现可供的执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  郭艳芳
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂07刑终208号 原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黎山锋，男，1993年9月12日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，户籍所在地上思县，中专文化,无业，住钦州市钦**。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月22日被刑事拘留，同年4月28日被执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人黎山锋犯诈骗罪一案，于2020年10月19日作出（2020）桂0702刑初237号刑事判决。原审被告人黎山锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，（1）2020年2月中旬，受害人黄某1通过微信联系被告人黎山锋订购6000个口罩，并陆续通过支付宝、微信转账方式向黎山锋转账20400元口罩费。黎山锋收款后未将货款用于进货口罩，并用于偿还个人欠债，后以口罩在东兴市运不出来为由，一直将口罩交付受害人黄某1。受害人黄某1因未到货而要求退款后，黎山锋退还了6800元，骗取受害人黄某113600元。 （2）2020年2月中旬，受害人张某帮朋友李尚壕以每个2.8元的价格向黎山锋订购10000个口罩，并通过支付宝向黎山锋支付宝账号（188×××＠139.ｃｏｍ）转账28000元口罩费，黎山锋收款后一直未发货。同年2月23日，黎山锋将一物流订单号发给张某，但经李尚壕查询为伪造。同年2月25日，黎山锋索要了李尚壕的银行卡号，但一直未退款给李尚壕，亦未发口罩给李尚壕，骗取受害人张某28000元。 （3）2020年2月19日，受害人王某在微信上以每个3元的价格向犯罪黎山锋订购5000个口罩，并通过支付宝黎山锋支付宝账号转账了15000元口罩货款，黎山锋一直未发货，并将所得货款用于赌博输完。因王某催促，黎山锋便先后发了两个假物流单给王某，但一直未退钱或发货，骗取受害人王某15000元。 （4）2019年5月4日，黎山锋以帮办理贷款为由，在靖西市雅客大酒店6010号房约见受害人何某，后使用何某的手机操作在“好期贷”Ａｐｐ以何某身份信息申请贷款，而何某因相信黎山锋而全程配合脸部识别等操作。当黎山锋从“好期贷”Ａｐｐ成功申请到12800元贷款至受害人支付宝账号后，黎山锋立即将贷款转至其本人支付宝账号，后谎称不清楚何某的贷款是否成功，骗何某回去等通知，骗取受害人何某12800元。 （5）2020年3月5日凌晨，黎山锋在钦州市万**酒店以帮受害人黄某2申请网店为由，取得黄某2的手机操作权，黄某2因相信黎山锋而全程配合身份验证等操作。之后，黎山锋在黄某2不知情的情况下用黄某2的手机登录“分期乐”的网贷平台借款4237.2元，后又在兴业银行Ａｐｐ上借了7000元，之后将黄某2银行卡的钱从黄某2微信上转到黎山锋的微信上，骗取受害人黄某211237.2元。 （6）受害人苏某于2020年2月9日转了160000元给黎山锋订购口罩，后又在15日转了119800元继续订购口罩。期间，黎山锋只发了价值7000元的口罩组苏某，之后一直没有把口罩发给苏某。经苏永娇多次催其还款，黎山锋陆续退了153000元给苏某，后黎山锋就以厂家没有组单号为由推脱不发口罩也未将货款退还受害人苏某，骗取苏某119800元。另查明，黄某2账户在2020年3月5日的民生银行转存明细3000元、7000元。黎山锋的哥哥黎维锋在2020年3月5日通过手机银行转账，代黎山锋归还苏某7000元。 原判认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被告人的供述及辩解、现场勘验笔录等证据证实。 原判认为，被告人黎山锋虚构事实、骗取他人财物192200元,数额较大,已构成诈骗罪。公诉机关指控黎山锋诈骗黄某211237.2元，经查银行转账记录为10000元，原判确认该起犯罪数额为10000元；黎山锋的哥哥黎维锋在2020年3月5日通过手机银行转账代黎山锋归还苏某7000元，应在该起犯罪数额中以予扣减，原判确认黎山锋诈骗苏某的犯罪数额为112800元。黎山锋多次诈骗他人财物,应酌情从严惩处。公诉机关的量刑建议适当。据此，根据被告人黎山锋的犯罪事实、情节及社会危害性，结合其主观恶性的程度、认罪悔罪的态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，判决：一、以被告人黎山锋犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；二、责令被告人黎山锋退赔被害人黄某1人民币13600元、退赔被害人张某人民币28000元、退赔被害人王某人民币15000元、退赔被害人何某人民币12800元、退赔被害人黄某2人民币10000元、退赔被害人苏某人民币112800元。 上诉人黎山锋对原判的定罪无意见，但提出原判过重，请求改判。 钦州市人民检察院的意见书认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，建议二审法院维持。 经本院审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人黎山锋虚构事实、骗取他人财物192200元,数额较大,其行为已构成诈骗罪。原判定性准确，量刑适当，应予支持。黎山锋上诉称原判量刑过重，要求改判的意见，与本案的实情不相符，不予支持。钦州市人民检察院的意见正确，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵洪忱 审 判 员 冯 波 审 判 员 潘倩红 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 郑雪霞 书 记 员 胡宝文
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1228执恢209号申请执行人:尹明珍，女，1959年10月21日出生，住湖南省芷江侗族自治县。申请执行人：张尹，男，1982年8月14日出生，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人:龙群，男，1956年9月10日出生，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：邱军，男，1982年3月10日出生，住湖南省芷江侗族自治县。本院在执行尹明珍、张尹与龙群不当得利纠纷一案中，因被执行人龙群暂无财产可供执行，申请执行人尹明珍、张尹提出请求撤销本案的执行。本院认为，当事人提出撤销申请，本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）湘1228执恢209号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起六十日内，向本院申请复议。审判长  向芳洪审判员  杨 阔审判员  李四新二〇二〇年十一月三十日书记员  李 军
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0702执4852号 程荣娟： 申请执行人王艳与被执行人程荣娟请求确认人民调解协议效力执行案件，（2020）浙0702民特809号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人王艳向本院申请强制执行。本院于2020年08月06日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0702执4852号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月三十日
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执457号申请执行人：佛山市优美固装饰材料有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇南联村综合楼****。法定代表人：钟玉兰。被执行人：江西坤能新能源技术有限公司。住。住所地：江西省赣州市崇义县关田镇关田工业园/div>法定代表人：严容。被执行人：电牛新能源技术（深圳）有限公司。住。住所地：深圳市宝安区石岩街官田社区羊台山工业区****/div>法定代表人：严容。被执行人：严容，女，1987年12月8日生，户籍地：湖南省攸县。被执行人：胡志明，男，1977年11月24日生，汉族，住址同上。申请执行人佛山市优美固装饰材料有限公司依据已发生法律效力的江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初86号民事调解书于2020年7月1日向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案执行，向被执行人江西坤能新能源技术有限公司、电牛新能源技术（深圳）有限公司、胡志明、严容发出执行通知，被执行人江西坤能新能源技术有限公司、电牛新能源技术（深圳）有限公司、胡志明、严容未履行生效法律文书确定的义务。本院在本案执行过程中，依法向被执行人江西坤能新能源技术有限公司、电牛新能源技术（深圳）有限公司、胡志明、严容发出执行通知书、报告财产令，对被执行人江西坤能新能源技术有限公司、电牛新能源技术（深圳）有限公司、胡志明、严容银行存款、车辆、不动产、证券、商业保险、股息红利、金融理财、公积金等方面进行财产调查，没有查找到可供执行的财产。2020年7月15日，本院对被执行人江西坤能新能源技术有限公司、胡志明、严容住所地崇义县关田镇关田村民委员会进行了调查走访，2020年8月6日，本院已对被执行人胡志明、严容发出限制消费令，对申请执行人佛山市优美固装饰材料有限公司提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人江西坤能新能源技术有限公司、电牛新能源技术（深圳）有限公司、胡志明、严容有可供执行的财产。本案申请执行标的302900元，未执行到位标的302900元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人江西坤能新能源技术有限公司、电牛新能源技术（深圳）有限公司、胡志明、严容有其他可供执行财产，于2020年11月13日向申请执行人佛山市优美固装饰材料有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人江西坤能新能源技术有限公司、电牛新能源技术（深圳）有限公司、胡志明、严容的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 邓联龙审判员 陈海洋二〇二〇年十一月二十四日书记员 李春晖
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1843号 上诉人（原审原告）：宁珍贵。 被上诉人（原审被告）：邵东市大禾塘街道办事处某某村六组村民小组。 负责人：赵向喜，系该组组长。 委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹柔，湖南白泉律师事务所律师。 上诉人宁珍贵因与被上诉人邵东市大禾塘街道办事处某某村六组村民小组（以下简称“某某村六组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院作出的（2020）湘0521民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宁珍贵上诉请求：撤销原判，改判某某村六组依法向宁珍贵支付承包地征收补偿费用43725.84元或发回重审。事实和理由：原审视宁珍贵和父母三人是该案80年代承包者的事实于不顾，对我们《农村土地承包法》和上级对土地承包的有关政策于不齿，否定宁珍贵系某某村集体经济组织人员的事实，支持被上诉人一方无情、无理违法的决定，恳请二审查明事实，重审作出判决。 某某村六组辩称，上诉人和其父母不是该案80年代的承包者，上诉人主张系承包者没有法律依据和证据证明；根据某某村六组制定的补偿分配方案，对于本集体内部全部的征收款项按照1997年分田土的成员共计75人进行分配，原审已查明上诉人已经外嫁，其父母在80年代去世，故上诉人及其父母在80年代及分配补偿时均不是某某村六组的成员。原审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 宁珍贵向一审法院起诉请求：某某村六组依法分配林地征收补偿款43725.84元给宁珍贵；某某村六组承担本案的诉讼费和财产保全费。 一审法院认定事实：宁珍贵与其父母系某某村**人。1983年，某某村召开村民代表大会，商议各小组分山事宜，某某村六组分得林地面积为21.0443亩。1984年，宁珍贵外嫁在某某村一组，宁珍贵父母在80年代相继过世。因某某村六组林地被邵东市生态产业园征收，2015年2月11日，某某村召开村民大会，决议：对于被征收或已被征收的所有征地面积的补偿款，全部按照1997年分田地的22户共75人进行分配，1997年前户口外迁、嫁出、死亡以及1997年后新增人员对拆迁补偿款不予分配。该分配方案经某某村六组全体组民签字确认。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”根据上述规定，某某村六组作为村民小组，有权根据民主议定程序制定土地补偿费分配方案，其在制定分配方案时，根据村民小组会议决议，以1997年为界线，认为宁珍贵及其父母于20世纪80年代脱离了某某村六组这个集体经济组织，故在制定的分配方案名单中并未包含宁珍贵的名字，且宁珍贵也未提供从20世纪80年代至今一直拥有上述林地承包权的相关凭证，故宁珍贵诉称要求被告为其分配43725.84元的林地补偿款的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定判决：驳回宁珍贵的全部诉讼请求。本案诉讼费447元（已减半收取），由宁珍贵承担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：原审认定宁珍贵现已脱离某某村六组集体经济组织没有分配权，从而驳回其要求分配补偿款的诉讼请求是否不当。对此，本院做如下评判：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。由此可见，因不能举证将导致其主张不能成立，原告或被告的请求或抗辩得不到人民法院的支持。本案中，宁珍贵未能充分举证证明其取得某某村六组林地的承包权，应承担举证不能的法律后果。原审根据已查明的事实，确认在分配方案制定时宁珍贵不属于某某村六组的集体组织成员，从而判决驳回宁珍贵全部诉讼请求，并无不当。宁珍贵上诉提出原审没有以事实为依据，违背农村土地承包法，严重损害其合法权益的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，宁珍贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费894元，由宁珍贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5886号上诉人（原审被告）：赖汝松，男，1973年1月6日生，汉族，重庆市人，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：王绍良，男，1975年9月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：严杰，男，1987年12月7日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。共同委托诉讼代理人：李云彪，贵州庭意律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：高洪，贵州庭意律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨启均，男，1961年4月14日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人赖汝松因与被上诉人王绍良、严杰、杨启均运输合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赖汝松上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3750号民事判决，依法改判。事实与理由：一、原审法院认定赖汝松知晓磅单种类不属实，磅单在仁怀市鲁班法庭被封存，赖汝松之所以写下欠条并签字，是因为要求把磅单拿出来进行结算。二、王绍良和严杰所运输的鲁班镇建设砂石厂到新大地商混公司路程仅7公里，路况较好，所以运费为3元/吨。三、如果按王绍良和严杰要求的7元/吨计算，他们的利润率达到119.5%，显然不符合市场行情。综上，特提起上诉。被上诉人王绍良、严杰共同辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。赖汝松请王绍良、严杰、杨启均为其运输砂石，同时对运输砂石的位置、单价等达成了口头协议，且赖汝松在一审中对王绍良、严杰各拉5000吨砂石的数量没有争议，故一审查明的事实是正确的。二、赖汝松所出具的欠条是对债务的确认和其真实意思表示，欠条是在茅台镇警察的主持、赖汝松代理律师的见证下出具，同时也经过赖汝松律师和案外人李必刚对账得出的大致金额，按常理与12万元的欠款数额差距不大，原审按照7元/吨计算与赖汝松出具的欠条相符。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨启均辩称：赖汝松已认可欠付杨启均5万元。被上诉人王绍良、严杰、杨启均向一审法院起诉请求：一、判令赖汝松向王绍良、严杰、杨启均支付运费120000元及资金占用利息（以12万元为基数，自2020年7月12日起按年利率6%计算至还款之日止）；二、诉讼费由赖汝松承担。一审法院认定事实：赖汝松因需要砂石，便请王绍良、严杰、杨启均为其拉运，双方就运输砂石的位置、单价等达成口头协议，其中王绍良、严杰系在案外人李必刚处给赖汝松拉运砂石。2018年7月11日，李必刚起诉赖汝松砂石款纠纷一案，在仁怀市人民法院鲁班法庭调解，李必刚带去严杰、王绍良拉运砂石的磅单经李必刚、赖汝松委托代理律师对账确定了砂石总量并达成调解协议。李必刚提供的严杰、王绍良拉运砂石的磅单原件封存于鲁班法庭，本案起诉后，赖汝松去鲁班法庭取回，庭前组织双方对账时对磅单数量及单价存在争议，未达成调解。另查明，2018年7月11日，赖汝松在鲁班法庭与李必刚达成协议后，与其委托代理律师在茅台镇派出所干警主持下，与王绍良、严杰、杨启均就差欠运输款结算，赖汝松向王绍良、严杰、杨启均出具欠条一张，载明“赖汝松欠杨启均、王绍良、严杰运输砂石费用约12万元，最终双方以实际结算对账为准，双方约定在2年内付清。特出此条”。双方均在欠条上签名捺印。当庭双方确认如下事实：杨启均运输费为5万元，严杰、王绍良在李必刚处给赖汝松拉运的砂石运输总量1万吨，严杰、王绍良各计算5000吨。一审法院认为：对于赖汝松差欠杨启均运输款5万元，双方均无异议，予以确认。对于王绍良、严杰主张赖汝松差欠的运输款，双方对严杰、王绍良在李必刚处给赖汝松拉运砂石各5000吨予以确认。但对于砂石结算的单价存在争议，当时系口头协议，现双方均未提供证据佐证自己的主张，结合赖汝松于2018年7月11日出具的欠条内容，采信王绍良、严杰的主张采用7元/吨计算，理由为，赖汝松向王绍良、严杰出具欠条当日上午，赖汝松及其委托代理律师刚与李必刚对账，必然会核对李必刚带去了严杰、王绍良拉运砂石的磅单数量，故其在书写欠条时，不可能忘记该磅单大致数量，将欠款金额与实际差欠金额相差太大。结合欠条内容，载明差欠运输款约12万，减去差欠杨启均的5万，差欠严杰、王绍良的即为7万,磅单量为1万左右（双方当庭为了便于计算，确定为1万吨），乘以单价7元/吨，与该数据相符。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决：一、限赖汝松在本判决生效后立即支付杨启均运输款50000元；二、限赖汝松本判决生效后立即支付王绍良运输款35000元；三、限赖汝松本判决生效后立即支付严杰运输款35000元。案件受理费1350元（已减半），由赖汝松承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人按照约定将货物送到指定地点后，托运人亦应按约向承运人支付运费。本案中，赖汝松委托王绍良、严杰、杨启均为其拉运砂石，双方之间形成运输合同关系。根据赖汝松与王绍良、严杰均认可的事实，王绍良、严杰为赖汝松运输的砂石总量为1万吨，虽然双方均未举证证明运输单价，但王绍良、严杰系从案外人李必刚处为赖汝松运送砂石，在原审法院于2018年7月11日审理的李必刚起诉赖汝松砂石款纠纷一案中，赖汝松与李必刚对磅单进行核对并确定砂石总量后达成调解协议，按照常理，赖汝松应当知晓王绍良、严杰所运输砂石的总量。在2018年7月11日下午，赖汝松与王绍良、严杰、杨启均在茅台镇派出所警察的主持调解下，赖汝松向王绍良、严杰、杨启均出具《欠条》，载明欠付运费约12万元。因赖汝松欠付杨启均的5万元系单独计算，按赖汝松与王绍良、严杰认可的砂石总量1万吨计算，砂石运费的单价为（120000元－50000元）÷10000吨＝7元/吨。故赖汝松提出运费按3元/吨计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人赖汝松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人赖汝松负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年十一月五日书记员  肖 逸
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10知民初65号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明,该公司总经理。被告：许昌歌天文化娱乐有限公司，住所，住所地河南省许昌市长葛市市区建设路南段西侧div>法定代表人：牛建杰。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告许昌歌天文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费1837.5元，减半收取计918.75元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  孙志强审 判 员  陈 晖人民陪审员  许云霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理白兰馨书记员李洋
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民再86号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：内蒙古鑫东房地产开发有限公司。法定代表人：王福德，该公司董事长。委托诉讼代理人：张慧杰，内蒙古漠南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家平，男，个体，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘桂玫，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。一审被告：内蒙古勇宏商砼有限公司。法定代表人：高勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海军，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。再审申请人内蒙古鑫东房地产开发有限公司（以下简称鑫东公司）因与被申请人张家平、一审被告内蒙古勇宏商砼有限公司（以下简称勇宏商砼公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第229号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鑫东公司的委托诉讼代理人张慧杰，被申请人张家平及其委托诉讼代理人刘桂玫、郝彩虹，一审被告勇宏商砼公司的委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫东公司申请再审称，请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初229号民事判决；2、驳回张家平的诉讼请求；3、判令张家平承担全部诉讼费用。事实与理由：现有新证据。一审认定事实的依据是张家平提供的证据：委托书、借款协议均是伪造的。所以，一审法院对事实认定有误，判决结果不合理。鑫东公司与张家平及勇宏商砼公司民间借贷纠纷一案由呼和浩特市新城区人民法院审理并判决。审理过程中，张家平称鑫东公司运营周转困难，并提供了鑫东公司向高某出具的授权委托书、借款协议予以证明。一审判决鑫东公司偿还张家平本金1318950元，及从2013年5月17日起算至实际给付之日止的利息。上述张家平提供委托书、借款协议均有加盖鑫东公司的公司公章，一审也以其作为认定事实的依据。2019年10月25日内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具鉴定意见：“借款协议中的鑫东公司公章与鑫东公司在工商局备案的公章不是同一枚印章所印”，可以证明鑫东公司公章均是高某个人伪造的，为此新城区公安局于2019年11月16日作出立案决定。事实上，鑫东公司从未授权委托书，对该笔借款也并不知情，借款协议不属于鑫东公司的借款，不应该由鑫东公司偿还。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，恳请贵院支持鑫东公司的再审请求，维护再审申请人的合法权益。张家平辩称，一、鑫东公司与张家平之间存在合法有效的民间借贷关系。张家平已将涉案借款支付给鑫东公司，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回鑫东公司的再审申请；二、鑫东公司于2011年8月15日出具委托书授权高某代为办理鑫东公司与张家平之间贷款事宜，并同意将所接收资金转入高某指定账户，张家平有理由认为高某为鑫东公司的负责人，就对外履行事务的代理事项，且鑫东公司出具委托书授权高某代为办理借款事宜，该代理行为的后果应该由鑫东公司承担；三、2019年10月25日鑫东公司提交的内蒙古迪安恒正司法鉴定中心鉴定意见，只能证明司法鉴定机构的受理范围，为印章、印文同一性认定。该鉴定结论，仅根据印文特征具体反映判断检材印文与样本印文是否为同一枚印章所盖印，并不能说明申请人出具的委托书上的公章为伪造印章。根据公司使用印章等普遍习惯，不能排除鑫东公司存在持有多枚印章的可能性，不应以对外签订合同所加盖公章与登记备案公章非同一枚印章即否认对外签订合同的效力。即使鑫东公司授权人高某因涉嫌伪造公司印章罪被刑事立案，但该案至今没有结果，鑫东公司依据授权对外行使的职务行为后果应归属于再审申请人公司。四、借款发生的时间为2011年，本案的判决早已生效，案件处于恢复执行阶段，鑫东公司于2019年10月才进行报案，并申请司法鉴定。一审判决作出后，鑫东公司提出上诉后在规定的时间内未缴纳上诉费，二审法院作出撤回上诉的裁定。以上事实足以证明，若鑫东公司不应承担还款责任，鑫东公司应当在知道之日起应积极寻求救济途径，鑫东公司放弃诉讼及救济权利，后果应当应该由鑫东公司自行承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回鑫东公司的再审申请。勇宏商砼公司辩称，与鑫东公司不存在民间借贷关系。张家平提供的有印章，公章应为张家平个人伪造，故让我们公司承担相应的责任。存在多枚公章不符合现实情况，我公司认为鉴定报告应当用以证明本案的事实及法律依据，应当支持鑫东公司的诉讼请求。本院再审认为，（一）2011年9月16日高某代表鑫东公司与张家平签订《借贷协议》，张家平向本院提举证据《收条》证明2011年9月16日高某已经收到张家平转款200万元的事实。（二）再审期间，鑫东公司向本院提交新证据：1、2019年10月25日内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；2、2019年11月6日呼和浩特市公安局新城区分局作出呼公新（刑）立字【2019】793号《立案决定书》。以上新证据需要待证高某代表鑫东公司与张家平签订《借贷协议》属于职务行为还是个人行为以及还款事实。案外人高某应为本案的利害关系人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定，应当追加高某为第三人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条第二款规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第229号民事判决；二、发回呼和浩特市新城区人民法院重审。审判长 李 艳审判员 杨利民审判员 任艳芳二〇二〇年十一月三十日书记员 彭远超
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙02行赔初12号 原告郭鸿昌，男，1934年7月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人郭飞波（系郭鸿昌女儿，特别授权代理），女，1964年4月18日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人郭彤汉（系郭鸿昌儿子，特别授权代理），男，1967年4月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路**。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人刘颖烈（特别授权代理）。 委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 第三人宁波市鄞州区房屋征收管理中心，住，住所地宁波市鄞州区保丰路**/div> 委托代理人李娜（特别授权代理）。 委托代理人张越（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 郭鸿昌因诉宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）房屋征收行政赔偿一案，于2020年11月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，向鄞州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月26日组织各方当事人进行了调查询问。郭鸿昌的委托代理人郭飞波、郭彤汉，鄞州区政府的委托代理人刘颖烈、王闽，宁波市鄞州区房屋征收管理中心（以下简称鄞州房屋征管中心）的委托代理人李娜、张越参加了调查询问。本案现已审理终结。 郭鸿昌诉称，位于宁波市鄞州区××村××号××室的房屋（以下称涉案房屋）是其合法财产。涉案房屋被列入东政房征决［2016］第5号房屋征收决定的征收范围。2018年1月22日，鄞州区政府组织人员强制搬迁腾空涉案房屋，同年7月4日，郭鸿昌发现涉案房屋已被强制拆除，变成平地。鄞州区政府组织强制腾空涉案房屋前，涉案房屋已被破坏，屋内财产全部灭失。涉案房屋所在地块被征收后用于开发商品住宅、零售商业、餐饮等，鄞州区政府借公共利益名义征收涉案房屋违法，其强制拆除涉案房屋未履行法定程序，侵犯了郭鸿昌的合法权益。郭鸿昌于2020年6月申请鄞州区政府赔偿，要求恢复涉案房屋原状。同年8月11日，鄞州区政府作出不予赔偿决定。郭鸿昌不服诉至法院，要求判令鄞州区政府恢复涉案房屋原状，赔偿精神损害抚慰金50万元及维权费用1万元。 鄞州区政府辩称：一、鄞州区政府依据（2017）浙02行审72号行政裁定，于2018年1月22日依法组织强制搬迁腾空涉案房屋。郭鸿昌关于违法强制拆除涉案房屋的诉讼理由，不能成立。二、（2019）浙02行初22号行政裁定、（2019）浙02行赔初1号行政赔偿裁定，（2019）浙行终941号行政裁定、（2019）浙行赔终56号行政赔偿裁定，（2019）浙02行初194号行政裁定、（2020）浙行终115号行政裁定均驳回了郭鸿昌的诉请。郭鸿昌在强制拆除涉案房屋行为未被确认违法的情况下，提出的行政赔偿请求缺乏事实和法律依据，并构成重复起诉。综上，请求驳回郭鸿昌的诉讼请求。 鄞州房屋征管中心辩称，其不承担具体的实施房屋征收职责，不是适格的第三人，不应当被列为第三人，其他答辩意见同鄞州区政府的答辩意见一致。 本院认为，根据各方当事人的陈述以及（2019）浙02行初194号行政裁定、（2020）浙行终115号行政裁定等可以认定，因郭鸿昌在规定期限内未履行涉案房屋征收补偿决定确定的搬迁腾空涉案房屋并交付房屋征收部门的义务，鄞州区政府根据本院作出的（2017）浙02行审72号行政裁定，组织实施强制搬迁腾空涉案房屋，并交付给房屋征收部门。至此，郭鸿昌对涉案房屋不再享有权益，其与鄞州区政府之后拆除涉案房屋的行为没有利害关系。同时，涉案房屋征收补偿决定已经确定郭鸿昌享有的安置补偿利益。郭鸿昌可向房屋征收部门要求给付上述安置补偿利益，在涉案房屋已获得安置补偿，郭鸿昌如不服涉案房屋征收补偿决定，可依法定途径予以救济情形下，其另行提起本案赔偿诉讼，要求恢复涉案房屋原状，赔偿精神损害抚慰金及维权费用，明显缺乏诉的利益。综上，郭鸿昌本案的起诉不符合立案条件，在立案后依法应当予以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郭鸿昌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  俞朝凤 审判员  孙 雪 审判员  贺 磊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  俞 佳
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初3278号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地：福建省霞浦县松城街道龙首路**。 法定代表人:刘华忠，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，1973年5月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：林平，男，1971年10月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下至判决主文前简称霞浦农信社）与被告林平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霞浦县农村信用合作联社的委托代理人陈发桢到庭参加诉讼，被告林平经本院经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霞浦农信社向本院提出诉讼请求：1.判令林平返还借款20000元及支付至2020年6月21日止逾期利息759.77元、复息24.67元，本息合计20784.44元,之后至借款及其利息清偿之日止的利息、复息按照《最高额借款合同》约定的计算；2.判令林平承担本案诉讼费及霞浦农信社实现债权的一切费用。事实和理由：林平于2018年8月16日以海带养殖资金不足为由，向霞浦农信社下属的下浒信用社申请借款2万元，当日，林平同下浒信用社签订《最高额借款合同》，约定：借款金额为2万元，利率为3.625‰,借款合同期限自2018年8月16日至2019年8月15日止，按季结息，利息支付日为每季末月第20日；并约定：贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同第三条其他约定事项第五款第一项约定：借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同，借款人、担保人同意无条件放弃抗辩权。林平向霞浦农信社出具《送达地址确认书》,确认霞浦县××镇××村××号为林平的诉讼文书送达地。2018年8月16日，下浒信用社依约向林平放款2万元，执行月利率3.625‰，按季结息，利随本清，约定还款日为2019年8月15日。之后，林平借款于2019年8月16日逾期，不能如约偿还从2019年6月21日开始的利息，至2020年6月21日止尚欠借款20000元及逾期利息759.77元，复息24.67元，本息合计20784.44元。 林平未作答辩。 霞浦农信社围绕诉讼请求依法提交了《最高额借款合同》等证据。林平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。霞浦农信社提交的证据来源合法、形式要件具备，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对霞浦农信社起诉的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。《最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方应依法履行各自的义务。林平借款后，应偿还借款并支付利息，但林平未能按期偿还贷款本息，已经构成违约，应按约定承担违约责任。因此，霞浦农信社的诉讼请求，本院予以支持。林平、经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 林平应于本判决生效之日起十日内返还霞浦县农村信用合作联社借款本金20000元及支付至2020年6月21日止逾期利息759.77元、复息24.67元，本息合计20784.44元,之后至借款及其利息清偿之日止的利息、复息按照《最高额借款合同》有关贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，减半收取计160元，由林平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 黄 鹰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 邢依丹 附注： 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢199号申请执行人：李兴友,住萝北县。被执行人：赵永祥，住萝北县。本院在执行李兴友与赵永祥买卖合同纠纷一案中，申请标的额101218.00元。本院于2020年7月14日依法向被执行人程隆送达执行通知书、报告财产令。经网络查控和实地调查，被执行人名下无可供执行财产，截止至2020年11月27日，被执行人尚欠101218.00元，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，现无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不收执行申请期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  马振海审判员  于汇龙二〇二〇年十一月二十七日(院印)书记员  贾阔文
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5741号 上诉人（原审原告）：李颖霞，女，1977年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：周达，男，1987年8月17日出生，汉族，住永清县。 被上诉人（原审被告）：朱明月，女，1989年5月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：韩立民，男，1970年8月10日出生，汉族，住永清县。 上诉人李颖霞因与被上诉人周达、朱明月、韩立民租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5170号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李颖霞上诉请求：撤销（2020）冀1082民初5170号民事裁定书，指令三河市人民法院审理本案。事实与理由：上诉人与各被上诉人签订了《租赁协议》，保证金等也是由被上诉人支付至上诉人账户，根据合同相对性原则，由该租赁协议引起的纠纷，上诉人享有提起诉讼，索要租金等相关权利。上诉人曾与案外人刘建东因租赁合同纠纷诉至一审法院，一审法院作出了民事判决，认可了上诉人的主体资格。 李颖霞向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2019年4月30日签署的《租赁协议》；2.三被告按照原状返还租赁房屋；3.三被告支付原告租金4912500元及违约金1637500元（暂计至2020年6月31日，实际计算至被告按照原状返还租赁物之日止）；4.三被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。 一审法院经审查认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，虽诉争租赁协议系李颖霞与三被告签订，但在该协议签订前，李颖霞已经披露其系案外人铠邦科技有限公司（以下简称“铠邦公司”）的受托人，并将《授权委托书》交付三被告。《授权委托书》上载明：铠邦公司委托李颖霞代表其全权办理公司名下位于三河市燕郊开发区公司用地南侧厂房及配套用房对外出租事宜；委托权限为代为协商确定租赁期限、租金数额、签订租赁合同、收取租金及上述房屋租赁相关的全部手续；委托期限自委托之日起至上述委托事宜办理完毕之日止。李颖霞以自己名义在铠邦公司授权范围内与三被告订立租赁协议，三被告在订立合同时已经知道李颖霞与铠邦公司的代理关系，故涉案租赁协议直接约束铠邦公司和三被告，即涉案厂地、厂房及配套用房的出租方为铠邦公司。本案系租赁合同纠纷，李颖霞以出租人的名义起诉，其作为原告主体不适格。裁定：驳回原告李颖霞的起诉。 本院经审查认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。只有合同当事人能基于合同向相对方提出请求或提起诉讼。本案中，上诉人李颖霞在涉案《租赁协议》签订前，将案外人铠邦科技有限公司的《授权委托书》交付三被上诉人，故上诉人是以受托人的身份处理租赁事宜，并非涉案《租赁协议》的合同相对方，一原审法院以上诉人李颖霞作为原告主体不适格，裁定驳回起诉并无不当。上诉人所述上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丰树根 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 何 尧
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5268号之一 申请执行人：叶佳修，男，1955年2月18日出生，中国台湾地区人。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被执行人：深圳歌利亚娱乐有限公司。住所地：深圳市龙华区福城街道茜坑社区人民路**401，统一社会信用代码×××87Ｃ。 法定代表人：林春色。 申请执行人叶佳修与被执行人深圳歌利亚娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院（2019）粤03民初4376号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币1200元及诉讼费、利息等，本院于2020年9月1日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。2020年10月23日，申请执行人向本院提交《撤销执行请求申请书》《情况说明》，确认本案执行金额为人民币1220.37元，并申请撤销对本案诉讼费的执行。2020年11月9日，被执行人向本院执行款专用账户交纳案款人民币1270.37元。2020年11月14日，申请执行人向本院提交《结案申请书》，称本案款项结清后由本院依法结案。2020年11月19日，本院已将案款人民币1220.37元汇付至申请执行人指定的收款账户，并将执行费人民币50元上交国库。 本院认为，本院（2019）粤03民初4376号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币50元由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤03民初4376号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张   锦   滨
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0124执743号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行，住所地马山县白山镇新兴街**。统一社会信用代码91450124675003672P。 法定代表人莫卓明，行长。 被执行人黄炳康，男，1963年04月13日出生，瑶族，住马山县。 被执行人零爱荣，女，1972年10月13日出生，壮族，住马山县。 被执行人零永东，男，1988年10月15日出生，瑶族，住马山县。 被执行人韦珍娟，女，1984年05月17日出生，壮族，住马山县。 被执行人韦志乐，男，1989年02月21日出生，壮族，住马山县。 被执行人罗海金，女，1989年09月13日出生，瑶族，住马山县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行与被执行人黄炳康、零爱荣、零永东、韦珍娟、韦志乐、罗海金等借款合同纠纷执行一案，本院于2020年10月28日立案执行，同年11月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经依法通过网络查控系统及传统查询，查询被执行人的财产线索，除执行得被执行人黄炳康、零爱荣款项54073.37外,均没有查到被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请人尚未能实现的债权为525.66元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，均没有查到被执行人有其他可供执行财产，并于2020年11月20日将被执行人列入失信人名单及发布限制消费令，申请人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结马山县人民法院（2020）桂0124民初286号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦汉克 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陆振康
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1126执437号申请执行人：舒个个，男，1965年4月17日出生，住岷县。被执行人：李朋刚，男，1978年5月6日出生，住岷县。申请执行人舒个个与被执行人李朋刚民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）甘1126民初3989号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人舒个个向本院申请执行。本案在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成如下和解协议：一、由被执行人李朋刚偿还申请执行人舒个个借款8443.8元；于2021年2月4日前偿还借款11556.2元；于2021年5月30日前偿还本息25000元；二、本案执行费506元由被执行人李朋刚承担于2021年5月30日前缴纳；如果未按此协议履行，申请执行人可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，申请人民法院恢复执行，执行中的法律后果由被执行人全部负责。上述和解协议合法有效，本院予以确认。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王银虎二〇二〇年十一月三十日书记员  白建斌
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初939号 原告：官上明，男，汉族，1981年10月19日出生。 委托代理人：孔小兵，江西小兵律师事务所律师，特别授权代理。 被告：廖晓华，女，1970年11月30日出生，汉族。 被告：邱小平，男，汉族，1965年7月26日出生。 被告：江西省东兴瓷业有限公司，住址黎川县陶瓷工业园。 法定代表人：邱小云，该公司总经理。 委托代理人：廖晓华，该公司职工，特别授权代理。 被告：邱小云，男，1968年3月20日出生，汉族。 委托代理人：廖晓华，特别授权代理。 原告官上明诉被告廖晓华、邱小平、江西省东兴瓷业有限公司、邱小云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告官上明及其委托代理人孔小兵、被告廖晓华、邱小平、被告江西省东兴瓷业有限公司和邱小云委托代理人廖晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官上明向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖晓华、邱小平、江西省东兴瓷业有限公司支付原告建设工程款18.6万元；2.要求江西省东兴瓷业有限公司、邱小云对本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告廖晓华、邱小平、江西省东兴瓷业有限公司在被告廖晓华、邱小平房屋原址拆旧建新，将工程包给官上明施工，当时约定需付建设工程款，由被告廖晓华、邱小平、江西省东兴瓷业有限公司支付但未付，工程款均由官上明垫付。被告廖晓华、邱小平、江西省东兴瓷业有限公司分两次向原告出具欠条共计18.6万元至今未付。2019年3月2日，方签订欠款确认书，再次予以确认，被告邱小云在担保人项下签字。后原告多次催要未果，故诉至法院。 被告邱小平辩称：对2018年11月28日欠条欠建设工程款13.6万元予以认可；对2016年12月15日欠条上的欠款5万元不认可，是利息款；2019年3月2日，被告江西省东兴瓷业有限公司法定代表人邱小云在欠款确认书上的签字，是作为公司法定代表人代表公司担保签字，而不是代表个人担保签字。 被告廖晓华、江西省东兴瓷业有限公司、邱小云辩称意见与被告邱小平相同。 经审理查明：2015年至2016年间，被告廖晓华、邱小平将自有房屋拆旧建新工程包给原告官上明施工建设，约定由被告廖晓华、邱小平支付建设工程款。因其他原因，工程未实际完工，经协商由被告廖晓华、邱小平支付原告垫付的工程款。由于原告未收到工程款，被告廖晓华于2018年11月28日向原告出具了一张欠条。欠条载明：“今欠到官上明建房款13.6万元。欠款人：廖晓华。2018年11月28日”。2019年3月2日，被告廖晓华、江西省东兴瓷业有限公司向原告出具一份确认书，确认上述欠款，并约定按月息3分计付欠款利息，被告江西省东兴瓷业有限公司作为担保人对上述欠款承担连带还款责任。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、企业信息，欠条、确认书及当事人庭审陈述等证据在案证实。 本院认为，被告廖晓华、邱小平将自有房屋拆旧建新工程包给原告官上明施工建设，双方形成了建设工程施工合同关系。虽工程未实际完工，但双方经协商确定了由被告廖晓华、邱小平支付原告垫付的建设工程款的金额，被告廖晓华、邱小平未付款构成违约，故对原告要求被告廖晓华、邱小平支付工程款13.6万元的诉讼请求，予以支持。被告江西省东兴瓷业有限公司承诺对被告邱小平、廖晓华欠款承担连带保证责任，故对原告要求被告江西省东兴瓷业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。原告要求被告廖晓华、邱小平支付2016年12月15日欠条欠款5万元，因未提供该欠款是建新工程欠款的相关证据，对该诉讼请求，不予支持。原告主张被告邱小云对被告邱小平、廖晓华欠款承担连带还款责任，因原告提供的相关证据尚不充分，对该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告廖晓华、邱小平在本判决生效之日起十日内支付原告官上明建设工程欠款13.6万元。 二、被告江西省东兴瓷业有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。 三、驳回原告官上明的其他诉讼请求。 案件受理费4020元，减半收取为2010元，由被告廖晓华、邱小平、江西省东兴瓷业有限公司负担1469.7元，原告官上明负担540.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 谢晓亚 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 邹国旺 书 记 员 黄春梅
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初2530号 原告：王小保，男，汉族，1968年3月19日生，住江西省南昌市青山湖区。 原告：王浚兵，男，汉族，1990年12月22日生，住江西省南昌市青山湖区。 原告：王浚超，男，汉族，1992年9月9日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：王小保，男，汉族，1968年3月19日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：王浚兵，男，汉族，1990年12月22日生，住江西省南昌市青山湖区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈金鞠，江西镜衡律师事务所律师。 被告：焦文辉，男，汉族，1977年3月28日生，住江西省南昌市进贤县。 被告：南昌市鼎新物流有限公司。 法定代表人：胡艮根，系该公司总经理。 被告：江西省高安汽运集团福豪汽运有限公司，住所地：江西省高安市灰埠镇。 法定代表人：冷慧，系该公司总经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司。 法定代表人：王辉。 原告王小保、王浚兵、王浚超与被告焦文辉、南昌市鼎新物流有限公司、江西省高安汽运集团福豪汽运有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，原告王小保、王浚兵、王浚超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王小保、王浚兵、王浚超撤回起诉处理。 审 判 员  胡 群 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  黎国栋 书 记 员  成梦琴
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执362号申请执行人：黄松涛，男，汉族，1974年6月13日出生，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：吉林市银昊房地产开发有限责任公司，住所地吉林高新区万山路**。法定代表人：沈昊泽，该公司董事长。申请执行人黄松涛与被执行人吉林市银昊房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，吉林仲裁委员会作出的[2019]吉仲裁字第0032号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请立（2020）吉02执362号执行案件。执行过程中，被执行人吉林市银昊房地产开发有限责任公司提起申请撤销仲裁裁决之诉。因本案是否继续执行需等待另案裁判结论，故暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2020）吉02执362号案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 吴 凯审判员 刘天舒审判员 边新江二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘思佚
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终4633号上诉人（原审原告）：张清江，男，1956年4月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：黄正喜，男，1978年9月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：罗德勇，男，1972年3月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人张清江因与被上诉人黄正喜、罗德勇生命权纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4247号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张清江上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4247号民事裁定，发回重审或依法作出判决；2、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：（2020）豫1503民初4247号民事裁定书中所依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，引号内是原条款的前半部分内容。这一条款完整内容是“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起诉计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”另裁定书还说“即2009年1月19日，也应该知道了其权利受到侵害的事实。原告张清江之后长时间内未就该侵害主张权利，至其起诉之日已过11年…”原告就是农村百姓，对法律懂得少，也就是近一年内，看到本乡镇类似喝酒死人事都赔偿了，才醒悟其权利受到侵害。原告是今年才知道自身权利受到侵害，只是起诉时间上晚了。可188条后半部分内容明确说明，诉讼时效应该从今年开始计算，也没有超过法律规定的最长20年诉讼时效。现原告年老体弱，无生存能力。两被告是有经济能力的，法律应该同情弱势群体，请求二审依法撤销原裁定，发回重审或依法作出判决。黄正喜、罗德勇答辩称，1、答辩人不是本案适格被告。被答辩人儿子张明祥出交通事故时，黄正喜时任肖王镇中心小学副校长，分管小学工作；罗德勇时任肖王镇中心校校长，负责全面工作。二答辩人代表学校履行相应职责，不是其个人行为，不是本案适格被告。此案是一次意外交通事故，责任人是肇事司机。与中心校工作安排及当晚工作餐没有任何因果关系。2、被答辩人没有证据证明有侵权事实存在。一审庭审时，被答辩人提供张某证人证言复印件一份，以证明答辩人有侵权行为，但该证人证言不能作为认定案件事实的依据。首先，该证人证言是复印件，不符合证人证言的形式要件要求；其次，事发时证人张某并不在现场，其证言的内容均是猜测性言论。被答辩人提供的工伤认定复印件与本案没有关联关系。3、即使有侵权事实存在，被答辩人的起诉也超过了法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，被答辩人长时间内未就该侵害主张权利，在事隔11年之后提起诉讼，被答辩人没有提供诉讼时效中断、中止或延长的相关证据，其起诉明显超过了法律规定的诉讼时效。综上，一审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请二审查明事实，驳回上诉人的各项上诉请求。张清江向一审法院起诉请求：1、依法判第一被告赔偿原告儿子的死亡赔偿金15万元人民币，第二被告赔偿原告儿子的死亡赔偿金5万元人民币；2、两个被告承担本次法院收的诉讼费用。一审法院认定事实：原告张清江的儿子生前在信阳市××桥区肖王镇中心校担任语文教研员一职，被告黄正喜时任该校副校长，被告罗德勇时任该校校长。2008年3月26日，被告黄正喜带领原告张清江的儿子张明祥及数学教研员张永信赴各村小学检查开学情况，当天最后一站是梁湾村小学，工作结束时间较晚，梁湾村小学校长和几名教师陪同被告黄正喜及原告的儿子张明祥以及张永信一同就餐。晚餐结束后，原告儿子张明祥驾驶摩托车送梁湾村一名女教师返回学校，行驶至信阳市××××组路段时，被一辆大车撞上，造成原告张清江的儿子张明祥当场死亡、该名女教师受伤的严重交通事故，肇事车辆逃逸，至今未查明肇事车辆信息。2008年3月28日，原告张清江收到信阳市××桥区肖王镇中心校困难补助金5000元，张清江出具收条，并书写“此事就此了结”。2008年4月25日，原告张清江书写《保证书》一份，载明：“肖王中心校教师张明祥于2008年3月26日遇车祸死亡，学校十分同情并积极予以申报‘因公死亡’。其家属保证今后不得以‘因公死亡’为由与学校发生任何纠纷。”2008年5月21日，原告张清江再次收到信阳市××桥区肖王镇中心校困难补偿5000元，原告张清江出具领条，书写“今后不再向中心校提出任何要求”。2008年10月15日，信人平〔2008〕45号信阳市平桥区人事局文件，关于认定张明祥同志为因公死亡的批复中，同意认定张明祥为因公死亡，按照相关规定，一次性计发抚恤金30840元。2009年1月19日，原告张明祥出具领条一份，载明“领取张明祥抚恤金31840元”，其中1000元为信阳市××桥区肖王镇中心校支付的往返费用。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”原告张清江儿子张明祥于2008年3月26日因车祸去世，随后信阳市××桥区肖王镇中心校多次就该事故作出相应处理，即使原告张清江当时处于悲痛之中，不清楚事情的前因后果，但是自其领取张明祥因公死亡抚恤金时，即2009年1月19日，也应该知道了其权利受到侵害的事实。原告张清江之后长时间内未就该侵害主张权利，至其起诉之日已过11年，在此期间内，原告张清江未提交证据证明其向被告黄正喜、罗德勇主张过权利，没有诉讼时效中止、中断的证据，原告张清江的诉请，明显超过了诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告张清江的起诉。本院审查认为，根据上诉人张清江的起诉事实及上诉理由,本案上诉人张清江以其子张明祥在肖王梁湾小学进行教学检査期间，被告没有尽到劝告开车不喝酒的责任，在其子喝酒后开车送人，因车祸死亡事件上有不可推卸的责任为由，提起生命权纠纷之诉，要求二被告赔偿其子死亡赔偿金。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。一审法院以原告张清江的诉请，明显超过了诉讼时效为由裁定驳回起诉不当，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4247号民事裁定；二、本案指令河南省信阳市平桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二〇年十一月二十三日书记员  温运沉
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0221民初4191号 原告：平罗县方圆物业管理有限公司，住所地：平罗县。 法定代表人：姚鹏，系平罗县方圆物业管理有限公司总经理。 委托诉讼代理人：孙云霞，宁夏信援律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：李冬芝，宁夏致和律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨生茂，男，1957年8月15日出生，汉族，现住址不祥。 原告平罗县方圆物业管理有限公司与被告杨生茂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 原告平罗县方圆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告物业管理费1091元、违约金327元，合计1418元。事实和理由：2005年，被告购买位于平罗县新世纪家园18号楼2单元301室的房屋一套，建筑面积为101.3平方米，2005年8月5日，原被告签订《平罗县新世纪家园物业管理合同书》，双方约定了管理内容及费用等。此后，原告一直为被告提供管理服务至2018年底，现被告拖欠原告2015年至2018年10月期间物业费共计1091元未付，原告多次上门催要，被告均推脱不予支付，为维护合法权益，特诉至法院，请判如所请。 本院经审查后认为，根据原告立案时提供的被告信息，无法向被告送达相关应诉手续，告知原告再次提交被告准确信息后其仍不能提交，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以认定原告起诉的被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告平罗县方圆物业管理有限公司的起诉。 案件受理费25元，退回原告平罗县方圆物业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。 审 判 员  马 琼 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  徐婉君 书 记 员  包 婷 附件一：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 附件二：本案适用的其他法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1584号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区。 委托代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托代理人：陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：罗明敏，女,1977年2月26日出生，布依族，住贵州省福泉市金山办事处。 被执行人：罗去章，男,1978年1月27日出生，布依族，住贵州省福泉市龙昌镇。 关于中国银行股份有限公司广州荔湾支行申请执行罗明敏、罗去章信用卡纠纷一案,广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第5815号裁决已发生法律效力，因罗明敏、罗去章未履行该裁决所确定的义务，中国银行股份有限公司广州荔湾支行向本院申请执行，本院依法立案受理。 本院经查明认为，被执行人罗明敏、罗去章名下座落于佛山市南海区大沥镇黄岐南海路明珠广场1座804的房屋在佛山市南海区人民法院辖区内。为便于执行，经请示广东省高级人民法院，批准本案指定佛山市南海区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1584号案指定佛山市南海区人民法院执行。 本案作销案处理，并将案卷移送佛山市南海区人民法院；佛山市南海区人民法院将案件指定执行的情况通知当事人。 本裁定立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  简建勋 审判员  胡 剑 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理王立志 书记员何俊桦
贵州省清镇市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0181执2743号 杨友红、吴成芬： 本院审判庭移交执行的被执行人杨友红、吴成芬罚金一案，执行标的共计2500元，现被执行人已主动履行完毕。至此，(2020)黔0181刑初308号刑事附带民事判决书中的罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘06执310号之一 申请执行人:牛伟民，男，1970年10月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人:庄峰元，男，1957年5月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：甘肃武威永鑫建筑安装工程有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区东关街荣华东路。 法定代表人：蔡福，该公司总经理。 被执行人：武威金城天泉置业有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区武威工业园区。 法定代表人：李秀荣，该公司总经理。 本院在执行牛伟民与庄峰元、甘肃武威永鑫建筑安装工程有限公司、武威金城天泉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，牛伟民要求庄峰元给付工程款6106949.01元及利息，武威金城天泉置业有限公司在1587430元范围内承担责任；甘肃武威永鑫建筑安装工程有限公司返还牛伟民保证金100万元。 执行中，本院强制扣划甘肃武威永鑫建筑安装工程有限公司银行存款566610.98元；牛伟民与庄峰元、武威金城天泉置业有限公司达成以物抵债协议，庄峰元用商铺抵顶债务本金2032908元，武威金城天泉置业有限公司用商铺抵顶债务本金1587430元及利息18566元。至此，武威金城天泉置业有限公司已履行完毕全部义务，庄峰元、甘肃武威永鑫建筑安装工程有限公司银行尚有部分义务未履行。 经我院网络查询、传统查控，穷尽财产调查措施之后，被执行人庄峰元、甘肃武威永鑫建筑安装工程有限公司无财产可供执行，申请执行人认可本院的调查结果且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张建宗 审 判 员 赵永龙 审 判 员 陈树斌 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 达中彪 书 记 员 张婷丽
中华人民共和国 广东省汕头市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤05执686号 777有限公司（THREESEVENCO.)、张锦鹏： 申请执行人777有限公司（THREESEVENCO.)与被执行人张锦鹏知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案执行。2020年11月30日，被执行人已将应履行款项13000元汇付还申请执行人，并已缴纳了案件执行费95元。申请执行人确认被执行人应履行义务已全部履行完毕，现本案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0243执异61号案外人：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地：重庆市彭水县汉葭街道石嘴街**附**，统一社会信用代码：9150043733944201J。负责人：唐继东，该支行行长。委托代理人：廖俊，该公司员工。委托代理人：张秀强，该公司员工。申请执行人：任正桃，男，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。被执行人：文廷发，男，1953年7月25日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：彭水县琳海房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙坨街**，统一社会信用代码915002437094755216。法定代表人田维明，该公司经理。二被执行人共同委托代理人：田权，该公司员工。本院在执行任正桃与文廷发、彭水县琳海房地产开发有限公司的借款合同纠纷一案中，案外人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行向本院提出书面异议。2020年11月30日，案外人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行向本院明确要求撤销执行异议申请。本院认为，案外人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行自愿撤回执行异议申请系其民事自治的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予案外人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行撤回执行异议申请。审 判 长  庹德鸿人民陪审员  李守花人民陪审员  张兴洲二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张祥伟
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终11110号上诉人（原审被告）：陈德，男，1962年9月21日出生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审原告）：范建纲，男，1968年1月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。原审被告：宗海梅，女，1987年6月10日出生，汉族，住甘肃省临洮县。上诉人陈德因与被上诉人范建纲、原审被告宗海梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2020)苏0585民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈德在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 婧审 判 员  严拥军审 判 员  蒋 琦二〇二〇年十一月二十日法官助理  孙丹丹书 记 员  侯苗苗
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异434号第三人：上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙），住所：上海市奉贤区肖塘路******。执行事务合伙人：深圳前海凯瑞环盈资产管理有限公司。委托代理人：秦科，男，汉族，1987年5月29日生，特别授权代理。申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社，经营场所：昆明市昆畹公路硅谷公寓****。负责人：高锐钧。委托代理人：张颖焘，男，苗族，1990年5月10日生，特别授权代理。被执行人：昆明晨东贸易有限公司，住所，住所：云南省昆明市呈贡区龙城街道双龙路div>法定代表人：卢忆。委托代理人：卢梦，女，汉族，1996年4月1日生，住上，住上海市徐汇区授权代理。被执行人：卢忆，男，汉族，1988年10月3日生，住上，住上海市浦东新区div>委托代理人：卢梦，女，汉族，1996年4月1日生，住上，住上海市徐汇区授权代理。被执行人：熊树金，女，汉族，1963年9月28日生，住江，住江西省南昌市进贤县div>委托代理人：卢梦，女，汉族，1996年4月1日生，住上，住上海市徐汇区授权代理。被执行人：景谷威远江国际大酒店有限公司，住所，住所：云南省普洱市景谷县滨河东路div>法定代表人：万华得。委托代理人：卢梦，女，汉族，1996年4月1日生，住上，住上海市徐汇区授权代理。本院执行昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社与昆明晨东贸易有限公司、卢忆、熊树金、景谷威远国际大酒店有限公司金融借款合同纠纷（2020）云0111执5516号案件。在执行过程中，上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙）向本院申请变更其为（2020）云0111执5516号执行案件的申请执行人。并向本院提交了（2018）云01民初497号民事判决书、《不良资产批量转让协议》（L020-YTZG-YW2B-049）、《昆明市五华区农村信用合作联社资产竞价转让成交确认书》、《昆明市五华区农村信用合作联社与云南省资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让合同》（合同编号：2020-YTZG-YW2B-046）、《债权转让确认函》两份、情况说明、云南省农村信用社结算业务申请书两张、《云南省资产管理有限公司与上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙）债权转让暨债务催收联合公告》等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。经审查查明，昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社与昆明晨东贸易有限公司、卢忆、熊树金、景谷威远将国际大酒店有限公司金融借款合同纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民初497号民事判决书已发生法律效力。昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社向昆明市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）云01执357号。昆明市中级人民法院指定昆明市官渡区人民法院执行，本院已立案执行，执行案号为（2020）云0111执5516号。另查明，2020年8月24日，昆明市五华区农村信用合作联社与云南省资产管理有限公司签订《昆明市五华区农村信用合作联社资产竞价转让成交确认书》，载明云南省资产管理有限公司于2020年8月24日在竞价组织单位组织的编号为2020002号不良贷款资产包公开竞价中竞价成功。2020年8月25日，昆明市五华区农村信用合作联社与云南省资产管理有限公司签订《不良资产批量转让协议》约定云南省资产管理有限公司享有借款人为昆明晨东贸易有限公司编号为0102073386150924410000001《流动资产循环借款合同》项下的主债权及担保人为景谷威远江国际大酒店有限公司编号为0102073386150924210000001《最高额抵押合同》项下的担保权益，昆明市五华区农村信用合作联社将其享有的上述到期债权转让给第三人云南省资产管理有限公司。2020年8月25日，被执行人昆明晨东贸易有限公司、熊树金、卢忆、景谷威远江国际大酒店有限公司在《昆明市五华区农村信用合作联社与云南省资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》签字确认已获悉公告内容。2020年8月31日，在报纸上刊登了《昆明市五华区农村信用合作联社与云南省资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，将上述债权转让公告通知各借款人及担保人。2020年10月20日，昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社出具《情况说明》一份，载明昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社系昆明市五华区农村信用合作联社下辖机构，涉及债权转让等相关事宜由昆明市五华区农村信用合作联社全权决策，并办理转让中各项工作。2020年10月20日，昆明市五华区农村信用合作联社出具《债权转让确认函》确定昆明市五华区农村信用合作联社将云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2018）云01民初497号确定的债权依法转让给云南省资产管理有限公司，上述主债权及从权利均由云南省资产管理有限公司享有及行使。另，2020年8月11日，云南省资产管理有限公司与上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙）签订《债权转让合同》（合同编号：2020-YTZG-YW2B-046），约定云南省资产管理有限公司将其对借款人为昆明晨东贸易有限公司的债权转让给上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙），并约定了该合同的生效条件之一为“转让方合法持有本协议附件一《资产明细表》项下的金融债权资产及其附属权益。”上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙）分别于2020年8月12日向云南省资产管理有限公司转款30000000元，于2020年8月17日转款26259000元。2020年9月3日，云南省资产管理有限公司出具《债权转让确认函》一份，载明云南省资产管理有限公司将云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2018）云01民初497号确定的债权依法转让给上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙），上述主债权及从权利均由上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙）享有及行使。2020年9月7日，被执行人昆明晨东贸易有限公司、熊树金、卢忆、景谷威远江国际大酒店有限公司在《云南省资产管理有限公司与上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙）债权转让暨债务催收联合公告》签字确认已获悉公告内容。2020年9月7日，在报纸上刊登了云南省资产管理有限公司与上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙）债权转让暨债务催收联合公告》，将上述债权转让公告通知各借款人及担保人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”现申请执行人将生效法律文书确定债权转让给第三人，并书面认可第三人取得本案涉案债权，故第三人上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙）申请变更其为本案申请执行人，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更第三人上海徵硕商业管理合伙企业（普通合伙）为（2020）云0111执5516号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审判长  贾孟书审判员  王恒刚审判员  马 军二〇二〇年十一月二十四日书记员  李亚玲
四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川16行终167号 上诉人邓碧玉，女，汉族，生于1964年11月4日，住四川省广安市广安区。 委托代理人邓必全（系邓碧玉之兄），男，汉族，生于1963年5月4日，住四川省邻水县。 被上诉人广安市公安局广安区分局，住所地四川省广安市广安区幸福街**。 法定代表人何海林，局长。 上诉人邓碧玉因治安行政处罚一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初366号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人邓碧玉上诉称，上诉人至今没有收到被上诉人的行政拘留处罚决定书。上诉人之兄邓必全于2020年4月7日到一审法院立案时提出上诉人被行政拘留，至今没有收到行政处罚决定书，并提到同一行政案件合并审理，但一审法院未尽到告知义务，向上诉人释明如何维权，违反了《中华人民共和国法官法》和《国务院办公厅关于加强和改进行政应诉工作的意见》的相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，请求撤销原裁定，撤销被上诉人于2019年11月7日作出的行政拘留决定，并要求被上诉人提供行政处罚决定书。 本院认为，本案中，邓碧玉于2020年7月起诉至一审法院，请求撤销广安市公安局广安区分局于2019年11月7日作出对其行政拘留七日的行政处罚决定及广安市公安局作出的广公复字[2020]3号行政复议决定。2020年7月29日，该院作出了（2020）川1603行初327号行政裁定，驳回邓碧玉的起诉。邓碧玉不服提起上诉。本院于2020年9月15日（2020）川16行终141号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现邓碧玉就广安市公安局广安区分局于2019年11月7日作出对其行政拘留七日的行政处罚决定再次提起诉讼，虽然本案邓碧玉没有起诉广安市公安局，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第二款“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。”之规定，本案人民法院应当依职权将广安市公安局追加为共同被告。因此，邓碧玉就广安市公安局广安区分局对其作出的行政拘留七天的行政处罚决定提起的两次诉讼，当事人和诉讼标的均相同，本次诉讼的诉讼请求被上次诉讼的诉讼请求所包含，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，构成重复起诉。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”之规定，裁定对邓碧玉的起诉不予立案，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 姚俊佚 书 记 员 吴 娇
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更1419号罪犯苏特，男，1991年2月16日出生，湖北省随州市人，中专文化程度。现在湖北省襄南监狱四监区服刑。湖北省随州市曾都区人民法院于2015年2月5日作出〔2014〕鄂曾都刑初字第00278号刑事判决，认定被告人苏特犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月，与其原犯故意毁坏财物罪所判处有期徒刑三年的刑罚并罚，决定执行有期徒刑八年。宣判后，被告人苏特及同案其他被告人不服，向湖北省随州市中级人民法院提出上诉，该院于2015年5月26日作出〔2015〕鄂随州中刑终字第00028号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2019年5月13日经本院裁定减刑六个月。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯苏特在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯苏特在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯苏特减去有期徒刑五八个月（刑期执行至2021年3月15日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  江心如
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3782号 原告：钟学语，男，1990年4月23日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公大楼**,统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭亮，男，1987年1月13日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区，系该公司员工。 原告钟学语诉被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称“恒鹏置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟学语及被告恒鹏置业公司的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟学语向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告以现金的方式一次性向原告支付违约金9835.88元（违约金以原告已交付房价款1405126元为基数，按日万分之一计算，自2019年6月1日起计算至2019年8月9日止），其后续违约金按上述标准计算至实际交房之日止，并由被告按月向原告支付后续违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，原告与被告签订了《赣州市商品房买卖合同》。该合同约定：1、原告以1405126元的价格购买被告开发的位于赣州市章江新区地块（购房合同注明）的商品房一套，付款方式为银行按揭贷款。2、双方约定，被告向原告交房的时间为2019年5月31日前，若被告逾期交房在180日内，被告将按日计算，向原告支付全部房价万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了该商品房的首付款，并在银行办理了按揭贷款，所有购房款已全部支付给了被告，但被告未按合同约定如期向原告支付经验收合格的商品房。 被告恒鹏置业公司辩称，同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年6月5日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，向被告购买了位于赣州市章江新区。该《赣州市商品房买卖合同》对双方的权利义务等进行了约定，其中第十一条“交付时间和手续”中对交房时间进行了约定：出卖人应当在2019年5月31日前向买受人交付该商品房。第十二条“逾期交付责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期不超过180日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。（3）逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。附件五《补充协议》第十三条第六款约定：…买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。 合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款总计1405126元。 另查明，案涉房产已于2019年8月9日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告营业执照信息、《赣州市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同审核表》、江西省增值税普通发票复印件等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给原告使用，已构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金9835.88元，被告同意原告的诉讼请求,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告赣州恒鹏置业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告钟学语支付逾期交房违约金9835.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告赣州恒鹏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  杜 沅
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执1987号 申请执行人：王必新，男，1953年7月1日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：周相水，男，1967年10月11日出生，汉族，住宁海县。 本院在执行申请人王必新与被执行人周相水（2020）浙0226执1987号请求确认人民调解协议效力一案中，双方达成了和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执1987号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 林欣荣 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 陈鹏威