江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1291行初252号原告靖江市皇佳水蜜桃专业合作社，统一社会信用代码×××90Ｐ,住所地靖江市靖城街道宜稼村裕盛圩**。法定代表人徐凯锋,理事长。委托代理人（特别授权）徐建华，原告工作人员。被告靖江市东兴镇人民政府，统一社会信用代码×××13Ｌ，住，住所地靖江市东兴镇东兴大道**/div>法定代表人鞠晔红，镇长。参与诉讼负责人王建波，副镇长。委托代理人（特别授权）邵银军，江苏骥江律师事务所律师。原告靖江市皇佳水蜜桃专业合作社（以下简称皇佳合作社）诉被告靖江市东兴镇人民政府（以下简称东兴镇政府）政府信息公开一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案，于2020年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭审理了本案，原告皇佳合作社的法定代表人徐凯锋、委托代理人徐建华，被告东兴镇政府参与诉讼负责人王建波、委托代理人邵银军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇佳合作社诉称，原告成立于2011年，被告依据《靖江市畜禽污染治理工作方案》对原告实施关停并拆除部分设施，原告于2019年向被告申请公开对东兴镇范围内圈舍和养殖设施进行评估时被告与评估机构签订的委托合同，被告虽然向原告提供了该政府信息，但评估委托合同隐去部分信息内容且未提供合同第一条载明的附表，该处理行为违反法律规定，请求法院依法撤销被告作出的东政依复（2020）4号政府信息依申请公开答复告知书（以下简称信息公开答复）并责令其重新作出处理，由被告承担本案诉讼费用。原告皇佳合作社为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告于2019年11月13日向被告邮寄的信息公开申请书及挂号信函收据复印件；2.被告向原告作出的信息公开答复；3.被告与泰州市信达房地产估价有限公司（以下简称信达公司）签订的评估委托合同（其中第四条“评估费用如下：”后续内容空白）。被告对原告证据的真实性未提出异议，认为其已经履行信息公开答复义务，对信息作区分处理后向原告提供是因为隐去的信息内容涉及第三人商业秘密，第三人不同意向原告公开。被告东兴镇政府辩称，法院作出（2020）苏1291行初38号行政判决后，被告对原告信息公开申请第二项内容重新作出处理，并将评估委托合同提供给原告；因评估委托合同涉及第三方具体收费金额等商业秘密，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十七条规定，将涉及商业秘密部分的内容隐去，该处理行为于法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东兴镇政府为证明行政行为合法性，向本院提交了评估委托合同（其内容与原告提交一致）、信息公开征询意见函。原告对被告证据真实性未提出异议，但认为被隐去的评估费用是合同必备条款且不涉及商业秘密，另外被告未提供合同附表，提供的信息存在遗漏。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：原告皇佳合作社于2019年11月13日向被告东兴镇政府邮寄信息公开申请书，申请公开事项为：1.公开东兴镇对圈舍和养殖设施评估值的确定进行评估的第三方评估机构（执照及资格证书）；2.公开东兴镇对圈舍和养殖设施评估与第三方评估机构签订的委托合同。被告东兴镇政府于2019年11月20日受理后，就原告第二项申请信息公开事项向信达公司书面征询意见，信达公司以“涉及本公司商业机密”不同意公开。2019年12月11日，被告作出东政依复[2019]3号《政府信息依申请公开答复告知书》送达原告，其内容为：“1.关于你社申请我镇公开东兴镇对圈舍和养殖设施评估值的确定进行评估的第三方评估机构（执照及资格证书）。第三方信达公司，因我单位对该机构的执照及资格证书仅作资格审查，未作留存，故不能提供。2.关于你社申请我镇公开东兴镇对圈舍和养殖设施评估与第三方评估机构签订的委托合同。因委托合同系我镇内部工作流程中所形成的，且委托合同涉及第三方评估机构的商业秘密，经与该公司沟通，该公司拒绝公开委托合同。故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第十六条之规定，不予公开”。原告不服上述处理行为诉来本院，本院审理后认为：“关于原告的第一项信息公开申请，该申请包含咨询第三方评估机构名称和公开评估机构营业执照、资格证书两层意思，就咨询事项被告已告知第三方评估机构系信达公司，就申请公开事项被告告知‘对该机构的执照及资格证书仅作资格审查，未作留存，故不能提供’，实质是告知该政府信息不存在，并充分说明了不存在的理由，该理由亦符合常理，由此认定被告对该项申请的回复符合《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定；关于原告的第二项信息公开申请，被告与评估机构签订的委托合同属于其履行上级政府文件规定的行政管理职责过程中形成的信息，依法应予公开，评估委托合同一般包括当事人信息、委托事务、报酬、双方权利义务等信息，据常识可判断上述信息均与商业秘密无涉，如评估委托合同中确有涉及受托方商业秘密或含有不应当公开内容的，则可作区分处理，并对不予公开的内容说明理由，被告以征询信达公司意见的形式以涉及第三方商业秘密为由不予公开的处理行为不具正当性，委托合同明显不属于《信息公开条例》第十六条规定的内部工作流程信息，被告东兴镇政府依据该条规定不予公开属适用法律错误”，故判决撤销被告所作的东政依复[2019]3号政府信息依申请公开答复告知书中对原告靖江市皇佳水蜜桃专业合作社申请的第二项政府信息公开申请所作处理行为，责令其于判决生效后15个工作日内重新作出处理。2020年8月17日，被告再次依据其于2019年11月29日向信达公司信息公开征询意见函向原告作出信息公开答复，其内容为：“关于你社申请公开东兴镇对圈舍和养殖设施评估与第三方评估机构签订的委托合同。因委托合同涉及第三方评估机构的商业秘密，经与该公司沟通，该公司拒绝公开委托合同中评估费用相关信息。故向你社公开评估费用外内容”，被告向原告提供评估委托合同复印件，该合同第一条载明：“委托评估对象为位于东兴镇辖区内合兴、东兴、成德、上六、何德、万盛、惠圣等各村，具体见附表”，第四条“评估费用如下”后的内容隐去。庭审中承办人单方查看被告持有的原始合同，其向原告提供的复印件隐去部分内容为评估面积按固定单价计算得出固定总价；对于合同第一条指向的附表是否可客观存在问题，被告述称合同签订前确制定过预算清单，但清单是否存在需进一步核实。另查明，靖江市人民政府于2017年6月16日印发了62号文，该文第三项治理补助中的补助程序第2条规定：对圈舍和养殖设施评估值的确定。由各镇（街道、园区、办事处）组织第三方评估机构进行评估，并进行审核和初次确认，再报市农委复核确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关在信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。《信息公开条例》第二十条第一款第九项规定：“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：。（九）政府集中采购项目的目录、标准及实施情况”：第二十一条规定：“除本条例第二十条规定的政府信息外。乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息”。本案中，被告按照上级政府文件要求通过政府采购方式确定评估机构对辖区内圈舍和养殖设施评估值的确定进行审核和初次确认，是贯彻落实农业农村政策和属于政府集中采购的行为，在此过程中制作保存的政府信息应属于主动公开政府信息范围。关于被告向原告提供信息中隐去部分的内容是否涉及商业秘密的问题。商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。庭审中，被告述称评估机构是通过政府采购的方式产生，按照政府采购及招投标等领域的法律法规，公开招标、评标、确定中标人，后签订合同，评估机构费用金额在一定范围内为公众所知，明显不能认定为商业秘密，第三方征询意见后不同意公开的理由不能成立，被告根据《信息公开条例》第三十二条、第三十七条规定征询第三方意见对评估委托合同费用部分隐去的处理行为，属于认定事实不清、证据不足。此外，评估委托合同第一条载明附表作为其合同组成部分，虽然被告庭审中陈述该附表仅是为预测费用总额的草表，不能确定是否客观存在，但其在信息公开答复中未予说明，且未举证证明其已尽到查询检索义务，由此应认定被告对原告信息公开申请所作处理存在遗漏。综上，被告对原告2019年11月13日信息公开申请第二项申请事项所作处理存在遗漏、已公开信息中作出的区分处理认定事实不清、证据不足，其所作处理行为不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告靖江市东兴镇人民政府于2020年8月17日对原告2019年11月13日第二项申请事项作出的东政依复（2020）4号政府信息依申请公开答复告知书，由被告于本判决生效后十五日内重新作出处理。案件受理费减半收取为25元，由被告靖江市东兴镇人民政府负担（原告已预交，于本判决生效后十五日内退还原告，被告应负担的案件受理费于本判决生效后十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 杨鑫森二〇二〇年十一月十七日法官助理 肖云璐书 记 员 杨 洁附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。