山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初4572号原告：高密市中创建筑工程有限公司。法定代表人：张书亭。委托诉讼代理人：韩明祥。被告：门伟，男。委托诉讼代理人：郝宝江。委托诉讼代理人：徐怀亮。第三人：高密市友强助剂有限公司。法定代表人：张强。第三人：刘淑玲。原告高密市中创建筑工程有限公司与被告门伟、第三人高密市友强助剂有限公司、刘淑玲垫付款纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩明祥，被告委托诉讼代理人郝宝江、徐怀亮，第三人高密市友强助剂有限公司法定代表人张健、第三人刘淑玲均到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告高密市中创建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付原告垫付的死亡赔偿款15万元，2年的违约金3万元，共计18万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张书亭承包第三人高密市友强助剂有限公司库房工程。2018年9月26日在施工过程中被告门伟（分包方）的工人不慎坠落，经人民医院抢救无效后死亡，经协商需赔偿伤亡人家属55万元。原告、被告、第三人高密市友强助剂有限公司达成理赔协议，分清理赔责任。理赔份额：原告赔偿20万元，被告赔偿15万元，第三人高密市友强助剂有限公司20万元。在理赔过程中被告门伟拒不付款，欠死者15万元赔偿款，此赔偿款由原告张书亭垫付。自2018年10月20日至今2年，被告未依法履行赔偿，为此原告依法具状诉请法院判令被告给付垫付款15万元，并给付3万元违约金。被告门伟辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，提交书面答辩状一份。第三人高密市友强助剂有限公司述称，友强助剂的20万元已经付清，他们的不清楚，确实有个三方协议，达成协议后，门伟签的字按的手印。第三人刘淑玲述称，钱收齐了，谁付的不清楚，收钱都有收到条，谁给的现金给谁收到条，门伟没有给我现金。本院经审理认定事实如下：原告主张被告欠其垫付款未还，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告提交三方协议、打款记录、收到条及证明材料一宗，被告门伟质证后认为：1、被告认为法庭调查增加一条，本案主体赔偿责任依法查明事实。2、对协议的真实性无异议，该协议是基于当时被告的朋友焦伟突然死亡，被告的大脑处于空白状态，对法律缺乏了解，对法律知识认识错误，对法律的规定存在重大误解，当时被告处于危困状态，缺乏基本判断能力，违背自己真实意思表示签订的协议，依据民法总则第147条，151条规定属可撤销合同，被告请求法庭依法撤销该协议。3、对刘淑玲出具收到赔偿20万元不能证明是中创公司赔偿的，不予认可。4、对焦美芹出具的收条存单一张10万元有异议。5、对中国农业银行打款凭条真实性无异议，不能证明中创打给刘淑玲的，出具证据来证明。6、对证明收到7万元赔偿款收到条的内容，收款日期2020年8月16日，原告起诉被告的日期是2020年7月2日，原告提起诉讼时没有给被告垫付任何款项，截止到今天原告出具的条没有达到55万元，并且其中一笔7万元是在诉讼后，拿到传票后支付给被害人之妻刘淑玲，原告存在恶意虚假诉讼。第三人高密市友强助剂有限公司质证后陈述协议属实。第三人刘淑玲质证意见为：1、三方协议是他们三方签订的，我不清楚。2、20万的条是友强助剂的，7万的条是履行的调解书的内容，10万的收条和两张5万的转账是中创的。另外，中创还给了3万的现金。到现在为止，两个公司给付共计五十万。3、我记了一个账，提交记账的原件一份，上面谁给我打款，打款的数额及时间我都记着。被告门伟对第三刘淑玲提交的记账打款无异议。同时提交证据一宗（1、证人证言三份；2、银行打款记录两份，人寿保单一份；3、山东凤鸣钢结构有限公司证明一份；），证明被告门伟银行转账、现金过付、保险理赔、工程款划扣赔偿款的事实，说明门伟把钱已经全部付清，保险理赔刘淑玲也去签字了，应该是保险理赔款已经到账了。原告对门伟提交的证据质证后认为：1、被告陈述的焦伟是我公司雇佣的不属实，我有高密市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明死者焦伟不是中创的员工，是门伟的员工，提供门伟支取我公司工程款两份，门伟企业登记信息一份，证明门伟不是介绍人，是工程分包方。2、对证人证言不予认可，如果是我公司的员工，要求提供公司工资表，即使没有公司盖章也得有财务章，这几个证人不认识，公司的管理人员也不认识，追究三人的法律责任。3、对高密市凤鸣钢结构有限公司证明不予认可，与本案无关。4、被告陈述门伟付款完毕，要求提供付款明细原件。第三人刘淑玲对门伟提交的证据质证后认为：1、对证人证言不清楚。2、2018年10月20日收到两笔转账，每笔各一万元；收到保险理赔款2万元，保险公司有记录，去保险公司问过，死者焦某赔偿2万元。3、对于划扣款不清楚。第三人高密市友强助剂有限公司对被告门伟提交的证据质证后认为：1、对证人证言不知道。2、对打款记录刘淑玲认可就行。3、对高密市凤鸣钢结构有限公司证明不予认可。被告门伟对原告提交的上述证据质证后认为：1、对收款条的真实性无异议。即便是真实的，不能证明门伟承揽中创的工程，双方没有合同，门伟没有公司，没有资质，收到条写的安装费、人工费。因为工人是门伟介绍的，每个人都去干了几天不存在与原告存在劳动关系，都与原告存在临时雇佣关系。三个证人都在夏庄派出所，安监局做的笔录，在笔录上明确说明焦伟及部分证人与原告存在雇佣关系，法庭可以依法调查。2、劳动仲裁裁决书仅仅证明死者家属刘淑玲向高密市劳动人事仲裁委员会申请工伤认定被驳回的裁决，因为死者与原告是临时雇佣关系，属雇佣过程中造成的人身损害，劳动局认定的不属于工伤，死者应该按照雇佣关系赔偿。3、对企业登记信息仅仅是门伟加工门窗的加工户，没有承揽有强公司的工程资质及经营范围，该证明与本案涉及的施工作业无任何关系。本院认为，第三人刘淑玲及其家属与原告高密市中创建筑工程有限公司、张书亭签订的赔偿协议书，第三人高密市友强助剂有限公司、原告高密市中创建筑有限公司、被告门伟签订的三方协议，均系各方的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。该事故发生在2018年9月26日，三方协议签订时间为2018年10月20日，期间被告门伟有充足的时间进行法律咨询，在被告门伟没有证据证明签属该协议时有重大误解，被胁迫及违背自己的真实意思表示的情况下，对于被告的辩称意见，本院不予采信。第三人刘淑玲陈述收到第三人高密市友强助剂有限公司转账20万元，收到原告高密市中创建筑工程有限公司30万元（10万+5万+5万+7万+3万）。原告高密市中创建筑工程有限公司及第三人高密市友强助剂有限公司对上述款项情况表示认可。依据三方协议，高密市中创建筑工程有限公司为被告门伟垫付的款项为10万元（实际支付30万元减去三方协议中应承担20万元）。另，原告与第三人刘淑玲及其家属之间签订的赔偿协议书中关于违约金条款的约定，虽是因为三方协议中被告门伟未按期履行协议导致违约条款的生效，但根据合同的相对性，在三方协议未约定违约条款的情况下，该违约条款并不能同时适用于三方协议之中。故对于原告违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告门伟返还原告高密市中创建筑工程有限公司垫付款10万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担867元，由被告负担1083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李纪武二〇二〇年十一月九日法官助理王雅萍书记员韩雪