湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初97号原告朱成贵，男，汉族，1957年9月21日出生，住武汉市硚口区。委托代理人杨宏（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人刘刚（一般授权代理），该局工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div>法定代表人周先旺，市长。委托代理人欧阳宇卉（一般授权代理），复议处工作人员。委托代理人蔡文浩（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。原告朱成贵诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保险行政管理及武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案,本院于2020年5月11日受理后，向被告市人社局、被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，依法组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员赵静、朱琳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱成贵的委托代理人杨宏，被告市人社局的委托代理人刘刚、金文俊，被告市政府的委托代理人欧阳宇卉、蔡文浩到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告朱成贵诉称，原告朱成贵于1957年9月21日出生，1976年7月，下放到黄陂县××公社插队落户。1978年3月因病回城，1978年9月通过正式招工手续进入原武汉市硚口区有机合成材料厂工作，后该厂改制为武汉市汉虎高分子材料有限责任公司。1991年12月，原告朱成贵与该公司口头协商一致辞职，工资发放到1991年11月。2019年4月18日，武汉市汉虎高分子材料有限责任公司出具情况说明，证明1991年12月原告与该公司达成口头辞职协议，但是未办理书面离职手续。同日，武汉市人力资源和社会保障局硚口社会保险管理处（以下简称硚口社保处）稽查科出具了《职工基本养老保险补交审核结果意见书》，部门负责人签字并加盖硚口社保处稽查科公章。该意见书中标明“补缴开始时间1976.7，补缴终止时间1991.12,缴费工资视同”。2019年8月15日，原告书面向硚口社保处申请退休。2019年9月4日，硚口社保处作出《对朱成贵退休申请的处理决定》，认为朱成贵未参保缴费，不符合退休条件，不予办理。原告于2019年9月6日签收硚口社保处的决定书。后原告向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局未受理行政复议申请，直接以硚口社保处没有审批权限为由，要求硚口社保处收回2019年9月4日决定书，将材料上报被告市人社局审批。2019年10月18日，被告市人社局作出《关于朱成贵退休申请的处理决定》，其内容与硚口社保处的决定书无任何变化，仅仅更换了公章。原告不服该决定，向被告市政府申请行政复议，2020年1月20日，被告市政府作出武政复决字[2020]第22号行政复议决定书，维持被告市人社局做出的《关于朱成贵退休申请的处理决定》，原告于2020年1月21日收到。原告认为被告市人社局2019年10月18日作出的《关于朱成贵退休申请的处理决定》程序和内容违法，被告市政府2020年1月20日作出的武政复决字[2020]第22号行政复议决定书理由不充分，依据不正确。原告认为，一、原告已经符合退休条件。1、根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）第五条第三款规定“本决定实施前参加工作、实施后退休且个人缴费和视同缴费年限累计满15年的人员，按照新老办法平稳衔接、待遇水平基本平衡等原则，在发给基础养老金和个人帐户养老金的基础上再确定过渡性养老金，过渡性养老金从养老保险基金中解决。具体办法，由劳动部会同有关部门制订并指导实施。”另根据《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔2005〕38号）第六条第二款规定“《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）实施后参加工作、缴费年限（含视同缴费年限，下同〕累计满15年的人员，退休后按月发给基本养老金。基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成……”；第六条第三款规定“国发〔1997〕26号文件实施前参加工作，本决定实施后退休且缴费年限累计满15年的人员，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再发给过渡性养老金。各省、自治区、直辖市人民政府要按照待遇水平合理衔接、新老政策平稳过渡的原则，在认真测算的基础上，制订具体的过渡办法，并报劳动保障部、财政部备案。”；第六条第四款规定“本决定实施后到达退休年龄但缴费年限累计不满15年的人员，不发给基础养老金……”《武汉市城镇企业职工基本养老保险暂行办法》（武政〔1998〕66号）第二十七条规定“第二十七条享受基本养老保险待遇，应同时具备下列条件：（一）达到国家规定的退休年龄（个体工商户业主及其帮工应达到男性年满60周岁，女性年满50周岁）；（二）达到规定的缴纳基本养老保险费年限（包括视同缴纳基本养老保险费年限的连续工龄在内），即在实施统帐结合办法前参加工作，缴纳基本养老保险费累计满10年，或在实施统帐结合办法后参加工作，缴纳基本养老保险费累计满15年”。此外《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（社部规〔2016〕5号）第一条第一款规定“……缴费年限，除另有特殊规定外，均包括视同缴费年限”。从上述规定中可以得出退休的具体条件为（1）达到国家法定退休年龄；（2）缴费年限（含视同缴费年限）满十五年。2、朱成贵19**年9月21日出生，2017年9月21日达到法定退休年龄。2019年4月18日，硚口社保处稽查科审查原告档案后填写了《职工基本养老保险补交审核结果意见书》，该意见书中标明“补交开始时间1976.7,补缴终止时间1991.12,缴费工资视同”，原告本人和用人单位徐义签字确认，部门负责人签字并加盖硚口社保处稽查科公章。硚口社保处稽查科已经认定1976年7月至1991年12月期间为视同缴费期间，原告的视同缴费年限为15年6个月。因此原告已经符合退休的条件。二、被告市人社局应当为原告办理退休手续，按照武汉市退休人员月养老金最低标准发放基础养老金。1、根据《劳动部办公厅关于印发〈职工基本养老保险个人账户管理暂行办法〉的通知》（劳办发〔1997〕116号）第23条规定“按统一的基本养老保险办法办理退休的职工，其基本养老金中的基础养老金、过渡性养老金等由社会统筹基金支付；个人帐户养老金由个人帐户中支付。”2、另根据《武汉市城镇企业职工基本养老保险暂行办法》（武政〔1998〕66号）第二十八条第一款第（三）项规定“实施统帐结合办法前参加工作，1998年1月1日后退休的，月养老金为基础养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金之和……”第三十条规定“退休人员的月养老金达不到本市退休人员月养老金最低标准，可按最低标准发放……”《关于改革企业职业基本养老金计发办法的通知》（鄂劳社文〔2006〕169号）第一条基本养老金计发办法第（三）项规定“1995年12月31日以前参加工作，2006年1月1日以后退休、退职，缴费年限累计满15年的人员，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再发给过渡性养老金和调节金。”因此，基本养老金＝基础养老金+个人账户养老金+过渡性养老金，其中基础养老金、过渡性养老金等由社会统筹基金支付。原告系低保人员，没有经济能力开户缴费，因此没有个人账户，无对应的个人账户养老金。但是原告应当享受基础养老金，基础养老金达不到武汉市最低退休人员月养老金最低标准，按照最低标准发放。三、被告市人社局的具体行政行为程序违法。朱成贵于2019年8月15日书面向硚口社保处办公室邮寄退休申请，硚口社保处2019年9月4日作出具体行政行为决定不予办理。后朱成贵向被告市人社局申请行政复议，工作人员未接收复议材料，直接以硚口社保处没有权限为由要求硚口社保处收回2019年9月4日作出的处理决定原件，重新将材料上报被告市人社局处理。2019年10月18日，被告市人社局以同样的理由作出处理决定。朱成贵只有一个申请行为，但是对应两个处理决定，对应两个具体行政行为。被告市人社局应当先复议书面撤销硚口社保处的具体行政行为，再以行政确认权管辖为由自行作出具体行政行为，但是被告市人社局未受理复议申请，违反了《行政复议法》的规定。原告认为被告市人社局具体行政行为未按照法定程序、顺序作出，致使上下级行政机关作出的具体行政行为互相冲突，程序违法。四、被告市人社局依据《关于改革企业职工基本养老保险计发办法的实施意见》（武劳社【2007】135号）第六条第一款将适用范围仅限定于在市本级统筹范围内参加企业职工基本养老保险的所有参保人员，是对上位法没有明确规定的事项作出的限制条件，违反了国务院的决定和精神，同时也违反了《武汉市城镇企业职工基本养老保险暂行办法》（武政〔1998〕66号）第二十七条规定。原告要求人民法院对《关于改革企业职工基本养老保险计发办法的实施意见》(武劳社[2007]135号）是否违反上位法进行审查。五、被告市政府复议决定的理由不充分，依据不正确。行政复议机关应当对被申请人具体行政行为的合法性和合理性进行审查，依据明确的法律、法规、规章来作出复议决定。但是在认定原告是否属于视同缴费年限人员问题上，依据的是《中华人民共和国社会保险法》释义，是不正确的。释义不等同于法律规定，也不是规范性文件。被告市政府认为《职工基本养老保险补交审核结果意见书》内容错误，误导申请人认为是人社部门认可视同缴费年限的结论，被申请人已经纠正，未以《职工基本养老保险补交审核结果意见书》作为出具《关于朱成贵退休申请的处理决定》的依据，对此原告不认可。硚口社保处稽查科已经认定原告的视同缴费年限为1976年7月至1991年12月，也向原告出示了《职工基本养老保险补交审核结果意见书》。根据信赖利益保护原则，行政机关及其授权机关对相对人的某些事项经进行了确认，且该事项关乎相对人的权益，行政机关非因法律规定或司法机关生效判决不得进行擅自撤销。在本案中，被告市政府作为复议机关无权擅自认定上述意见书内容错误，被告市人社局也未进行纠正，被告市人社局之所以不提上述意见书的内容，是刻意回避对自身不利的事实。因此，原告对于已经认定的视同缴费年限这一事项享有合法、正当的信赖利益。此外被告市人社局称硚口社保处无职权对退休事项进行审查决定，请被告市人社局明确提供退休审批权限的法律规定，以明确行使该职权的行政主体及解释退休审批在区社保处的操作流程。综上，原告符合办理退休的条件，请求法院判令：1、撤销被告市人社局2019年10月18日作出的《关于朱成贵退休申请的处理决定》和被告市政府2020年1月20日作出的武政复决字[2020]第22号行政复议决定书；2、责令被告市人社局履行法定职责为原告办理退休手续；3、本案诉讼费由被告承担。原告朱成贵为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、职工档案、情况说明，用以证明原告1976年7月下放，通过正式招工手续进入武汉市高分子合成材料厂做业务员，1991年12月原告口头协商与单位解除劳动关系。证据2、《职工养老保险补交审核结果意见书》，用以证明原告的视同缴费年限为15年6个月。证据3、硚口社保处作出的《对朱成贵退休申请的处理决定》、市人社局作出的《关于朱成贵退休申请的处理决定》，用以证明市人社局作出的具体行政行为违法。证据4、武政复决字[2020]第22号行政复议决定书、EMS快递单，用以证明被告市政府维持了被告市人社局的具体行政行为，原告与2020年1月21日收到该决定。证据5、朱成贵中国工商银行历史交易明细，用以证明朱成贵系低保人员，无缴费能力。被告市人社局辩称，朱成贵于1976年7月下放到XXX指公社，1978年9月通过招工进入武汉高分子合成材料厂。2019年4月18日，武汉汉虎高分子材料有限公司出具情况说明，证明与朱成贵于1991年12月达成口头辞职协议。另经系统查询，朱成贵在我市没有参保缴费记录。关于朱成贵能否办理退休的问题。我局认为，国家、省、市相关企业职工基本养老保险待遇领取条件的规定均适用于“参加企业职工基本养老保险的参保人员”。《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”《湖北省劳动和社会保障厅湖北省财政厅关于改革企业职工基本养老金计发办法的通知》（鄂劳社发〔2006〕169号）规定：“二、缴费年限的认定缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。视同缴费指参保人员在建立基本养老保险个人账户前符合国家政策规定的连续工龄……”、“四、适用范围本通知适用于参加企业职工基本养老保险的所有参保人员”。我局《关于改革企业职工基本养老保险计发办法的实施意见》（武劳社〔2007〕135号）第三条第一款：“按照国家和省关于完善企业职工基本养老保险制度的政策规定，为统一全市参保职工实施社会统筹与个人账户相结合制度的时间（以下简称‘统账结合’），凡参加本市企业职工基本养老保险的原国有企业、股份制企业、企业化管理事业单位、区以及上集体企业、街道集体企业等企业与单位职工，实施‘统账结合’时间之前，符合国家政策规定计算为连续工龄的时间。”第六条第一款：“本实施意见适用于市本级统筹范围内参加企业职工基本养老保险的所有参保人员……”。以上规定都明确领取养老保险待遇的条件之一，应当是参保人员，强调参保缴费义务与领取养老保险权利相对应，而朱成贵实际上并未参加企业职工基本养老保险，从未履行过缴费义务，属于未参保人员，不符合领取武汉市企业职工基本养老保险待遇资格。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张，向本院提交以下证据:证据1、朱成贵身份证复印件；证据2、武汉市下乡知识青年按政策回城通知单；证据3、新工人登记表；证据4、1989年企业职工浮动工资转标准工资审批表；证据5、情况说明；证据6、对朱成贵退休申请的决定。以上证据用以证明朱成贵于1976年7月下放到黄陂六指公社，1978年9月通过招工进入武汉高分子合成材料厂；2019年4月18日，武汉汉虎高分子材料优先公司出具情况说明，说明与朱成贵于1991年12月达成口头辞职协议；2019年8月，朱成贵要求办理退休，被告市人社局于2019年10月18日作出《关于朱成贵退休申请的处理决定》，认为其不符合退休条件。法律依据：1、《社会保险法》第十六条第一款；2、《湖北省劳动和社会保障厅湖北省财政厅关于改革企业职工基本养老金计发办法的通知》（鄂劳社发〔2006〕169号）3、《关于改革企业职工基本养老保险计发办法的实施意见》（武劳社〔2007〕135号）。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。被告于2019年11月4日收到原告朱成贵关于请求撤销市人社局2019年10月18日作出的《关于朱成贵退休申请的处理决定》，责令市人社局为原告办理退休手续的行政复议申请，于2019年11月6日作出《行政复议申请受理通知书》并同日邮寄原告，并作出《行政复议答复通知书》通知市人社局进行答复，市人社局于2019年11月15日提出书面答复并提交了相关证据材料。被告市政府经过调查认为情况复杂于2019年12月31日召开了听证会，并于同日作出《延期审理通知书》并当面送达原告。2020年1月20日被告市政府作出武政复决字[2020]第22号《行政复议决定书》，于同日向原告邮寄送达行政复议决定，受理及作出决定的期限符合法律规定，程序合法。二、被告市政府作出行政复议决定事实清楚，适用法律正确。原告朱成贵仅在男性公民退休的年龄上符合现行法律规定（年满60周岁），原告朱成贵要求依法享受社会保险待遇（养老金）没有事实根据。1、国家对公民享受社会保险待遇必须参加社会保险的前提是明确的。《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）：近年来，各地区和有关部门按照《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发〔1995〕6号）要求，制定了社会统筹与个人账户相结合的养老保险制度改革方案，建立了职工养老保险个人账户，促进了养老保险机制的形成……。社会统筹是指社会保险基金由社会保险经办机构依法统一征收、统一管理、在属地范围内统一调剂使用，由国家、单位和个人共同负担。即国家从一开始建立统一的企业职工养老保险制度时，就明确了社会保险基金的统一征收是社会保险经办机构以单位和个人参加社会保险、建立统帐结合、职工养老保险个人账户机制为客观前提的，否则无法征收。2、国家对公民享受社会保险待遇必须参加社会保险的前提是一贯的。《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔2005〕38号）：……努力扩大基本养老保险覆盖范围，切实加强基本养老保险基金征缴……。这里的“基本养老保险覆盖”是指扩大参加社会保险的单位和个人范围。《中华人民共和国社会保险法》第一条：“为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，根据宪法，制定本法。”此处的“公民参加社会保险和享受社会保险待遇”是对公民享受参加社会保险才能享受社会保险待遇的再次明确。所以，国家对公民享受社会保险待遇必须参加保险的前提是明确的、一贯的。在被告依法查明且原告承认其没有依法参加社会保险的事实下，原告要求享受社会保险养老金待遇，既无事实根据，也无法律依据。由原告引起的行政复议、诉讼，可能主要是原告不懂国家企业职工社会保险体制和机制造成的，脱离参保的事实谈退休年龄、是否视同缴费等问题，没有实质意义。本案所涉的“武汉硚口区社会保险管理处稽查科”出具的“职工养老保险补缴审核结果意见书”加盖的是硚口社保处稽查科公章，因其不具备认定社会保险缴费年限的职权，对外不产生法律效力，已有市人社局依法自行纠正，原告所称的信赖利益的个人见解不适用于行政管理领域。综上，被告作出的武政复决字[2020]第22号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府为证明其主张，向本院提交以下证据:第一组：证据1、行政复议申请书附相关材料；证据2、行政复议受理审查、通知、送达材料。该组证据用以证明被告市政府依法在5个工作日内受理了原告的行政复议申请并向其送达了受理通知书。第二组：证据3、行政复议答复通知书；证据4、行政复议答复书附相关材料。该组证据用以证明被告市政府依法向行政复议被申请人市人社局作出并送达了行政复议答复通知书。第三组：证据5、行政复议听证通知书附相关材料；证据6、行政复议听证笔录。该组证据用以证明被告市政府根据情况举行听证会、申请人、被申请人均依法参加。第四组：证据7、延期审理通知书及送达回证，该证据用以证明被告市政府根据情况依法进行延期。第五组：证据8、行政复议决定书；证据9、送达回证。该组证据用以证明被告市政府在法定期限内作出行政复议决定并向原告送达。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第三十一条；2、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第五条。经庭审质证，被告市人社局、市政府对原告证据2的合法性有异议，认为该意见书未发生法律效力，属于过程性行为，硚口社保处无权对视同缴费进行认定，稽查科是硚口社保处的内设机构，不具备行政主体资格，该意见书不合法，不能证明朱成贵有视同缴费年限；对证据5认为与本案没有关联性。对原告其他证据无异议。原告朱成贵对被告市人社局提交的证据的真实性无异议，但对被告市人社局作出的关于朱成贵退休的决定的证明目有异议，认为被告市人社局称进行过纠正，但决定书未涉及朱成贵视同缴费问题；对于其他证据无异议。被告市政府对被告市人社局提交的证据不持异议。原告朱成贵对被告市政府提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告市人社局对被告市政府提交的证据不持异议。本院对上述证据认证如下：被告市人社局及被告市政府提交的证据真实、来源合法，可以证明案件的事实，本院依法予以确认；原告朱成贵提交的证据1、2、3、4证据真实、来源合法，可以证明案件的事实，本院依法予以确认；原告朱成贵提交的证据5与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告朱成贵于1957年9月21日出生，于1976年7月下放到XXXX指公社，1978年9月通过招工进入原武汉市硚口区有机合成材料厂工作，后该厂改制为武汉市汉虎高分子材料有限责任公司。2019年4月18日，武汉汉虎高分子材料有限公司出具情况说明，证明与朱成贵于1991年12月达成口头辞职协议。经市人社局系统查询，朱成贵在武汉市没有参保缴费记录。另查明，2019年4月18日，硚口社保处稽查科向原告朱成贵出具了《职工基本养老保险补交审核结果意见书》，稽查部门负责人签字并加盖硚口社保处稽查科公章。该意见书中记载“补缴开始时间1976.7，补缴终止时间1991.12,缴费工资视同”。2019年8月15日，原告书面向硚口社保处申请退休。2019年9月4日，硚口社保处作出《对朱成贵退休申请的处理决定》，认为朱成贵未参保缴费，不符合退休条件，不予办理，并于9月6日向原告送达该决定书。因硚口社保处无权对视同缴费进行认定的法定职权，被告市人社局陈述硚口社保处已撤回该决定书。市人社局于2019年10月18日作出《关于朱成贵退休申请的处理决定》，认定原告朱成贵“在武汉市中心城区从未缴纳过养老保险，属于未参保人员，不符合办理退休的条件”。原告朱成贵不服上述决定，于2019年11月4日向市政府申请行政复议。市政府于2020年1月20日作出武政复决字[2020]第22号行政复议决定书，维持市人社局做出的《关于朱成贵归退休申请的处理决定》，并于1月21日向原告送达上述行政复议决定书。原告朱成贵对市人社局作出的《关于朱成贵退休申请的处理决定》及市政府作出的武政复决字[2020]第22号行政复议决定书不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，被告市人社局作为武汉市行政区域内的人力资源和社会保障机构，具有对原告朱成贵“视同缴费”事项的进行认定的法定职权。《市人民政府关于调整和规范市级权力清单的通知》（武政规〔2015〕19号）中第（七）项行政确认中载明“养老保险视同缴费年限认定”，由市人社局作为实施机关。《市人民政府关于取消及调整部分行政权力事项的通知》（武政规〔2018〕21号）在合并的行政权力事项中将“养老保险视同缴费年限认定”事项并入“领取养老保险待遇资格确认”，同时，由行政确认类事项调整为行政给付事项，由市人社局作为实施机关。硚口社保处稽查科作为硚口社保处的内设机构无权对外作出行政行为，硚口社保处并无对“视同缴费”进行认定的法定职责。因此硚口社保处稽查科作出的《职工基本养老保险补交审核结果意见书》及硚口社保处作出的《对朱成贵退休申请的处理决定》不具有法律效力。至于被告市人社局做出的《关于朱成贵退休申请的处理决定》，实质系依职权对朱成贵认为其养老保险视同缴费年限满十五年，申请办理退休手续的审查回应，是对朱成贵是否具有领取养老保险待遇资格及视同缴费年限条件适用的审查认定。原告提起行政复议及本案行政诉讼，均是对上述审查认定行为不服。《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔2005〕38号）规定，“国发［1997］26号文件实施前参加工作，本决定实施后退休且缴费年限累计满15年的人员，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再发给过渡性养老金。各省、自治区、直辖市人民政府要按照待遇水平合理衔接、新老政策平稳过渡的原则，在认真测算的基础上，制订具体的过渡办法，并报劳动保障部、财政部备案。”《劳动和社会保障部关于印发完善企业职工基本养老保险制度宣传提纲的通知》（劳社部发[2005]32号）规定：“国发[1997]26号文件实施前参加工作、《决定》实施后退休的参保人员属于“中人”。由于他们以前个人账户的积累很少，缴费年限累计满15年的，退休后在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再发给过渡性养老金。”湖北省劳动和社会保障厅湖北省财政厅依据《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔2005〕38号）制定的《湖北省劳动和社会保障厅湖北省财政厅关于改革企业职工基本养老金计发办法的通知》（鄂劳社发〔2006〕169号）规定：“二、缴费年限的认定缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。视同缴费指参保人员在建立基本养老保险个人账户前符合国家政策规定的连续工龄……”、“四、适用范围本通知适用于参加企业职工基本养老保险的所有参保人员”。《关于改革企业职工基本养老保险计发办法的实施意见》（武劳社〔2007〕135号）第三条第一款：“按照国家和省关于完善企业职工基本养老保险制度的政策规定，为统一全市参保职工实施社会统筹与个人账户相结合制度的时间（以下简称‘统账结合’），凡参加本市企业职工基本养老保险的原国有企业、股份制企业、企业化管理事业单位、区以及上集体企业、街道集体企业等企业与单位职工，实施‘统账结合’时间之前，符合国家政策规定计算为连续工龄的时间。”第六条第一款：“本实施意见适用于市本级统筹范围内参加企业职工基本养老保险的所有参保人员……”。以上法律法规均明确领取养老保险待遇的条件之一，应当是参保人员，强调参保缴费义务与领取养老保险权利相对应，原告朱成贵作为未参保人员，请求被告市人社局认定1976年7月至1991年12月期间为视同缴费，进而要求市人社局为其办理退休,无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告朱成贵要求审查《关于改革企业职工基本养老保险计发办法的实施意见》（武劳社〔2007〕135号）。经本院对该文件的制定程序等方面进行审查后认为，该文件经发文机关确认，属于继续有效的规范性文件，其出台背景、目的为：为贯彻落实《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔2005〕38号），原湖北省劳动和社会保障厅、财政厅根据国家和省文件精神，报请湖北省人民政府同意后，印发了《关于改革企业职工基本养老金计发办法的通知》（鄂劳社文〔2006〕169号），为做好武汉市的企业职工基本养老金计发工作，被告市人社局出台了《关于改革企业职工基本养老保险计发办法的实施意见》（武劳社〔2007〕135号）。本院认为，《关于改革企业职工基本养老保险计发办法的实施意见》（武劳社〔2007〕135号）是贯彻国家、省、市关于企业职工基本养老保险制度的文件精神和要求研究制定的，具有上位法依据，原告要求审查的理由系与上位法冲突，经审查并不成立，该文件不存在与上位法或者规范性文件相抵触之情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。本案中，被告市政府作出《行政复议决定书》的期限和程序经过，符合相关规定。被告市政府作出的武政复决字[2020]第22号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，被告市人社局有关原告不具有领取养老保险待遇资格及视同缴费年限不适用于未参保人员的审查认定，符合法律规定，本院予以确认。被告市政府的复议决定适用法律正确，程序合法。原告朱成贵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱成贵的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告朱成贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏露人民陪审员  赵静人民陪审员  朱琳二〇二〇年十一月九日书 记 员  周静