江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2287号上诉人（原审被告）：龚桂香，女，1976年8月29日出生，汉族，江西省宜春市奉新县人，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：黄林平，江西康拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭成国，男，1988年12月4日出生，汉族，江西省宜春市奉新县人，住江西省宜春市奉新县。原审被告：奉新县法鹏建材店，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇回栏路凯鸿春天****。统一社会信用代码：91360921MA38QTDW5J。执行事务合伙人：钟德华。上诉人龚桂香与被上诉人彭成国、原审被告奉新县法鹏建材店买卖合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2020）赣0921民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成了合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。龚桂香上诉称：1、请求撤销一审判决，驳回彭成国针对龚桂香的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由彭成国承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，进而适用法律错误。彭成国起诉的龚桂香按照公民身份号码可以确定不是销售给其墙板的龚桂香，彭成国的起诉就是错误的。2、本案是销售加安装，案由定为承揽合同更为合适，而不是买卖合同纠纷，应当适用合同法关于损失赔偿的规定即补偿原则，而不应适用消费者权益保护法的规定。3、龚桂香不构成消费者权益保护法中的欺诈，根据审判实例，关于商品信息全面告知，并非指关于商品的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全的重要信息，在本案中，龚桂香虽然打了三一阳光的招牌，但也带着销售其他品牌的墙板，这在小县城非常普遍，龚桂香也是小本经营，除去店租根本挣不到什么钱，如果据此判决龚桂香赔偿10万元，龚桂香都不知道以后怎么生活。4、在2020年5月底龚桂香与彭成国已经协商好，双方同意龚桂香给彭成国更换顶面就可以，龚桂香重新购买了板材并于2020年6月6日将板材送到了彭成国的家中，现在这些板材还在彭成国家里。请求二审法院依法支持龚桂香的上诉请求。彭成国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。龚桂香的身份信息在一审庭审时已经核实后申请了变更，龚桂香所述没有销售墙板给我不属实。安装是由于龚桂香销售给我的附加优惠条件，一审认定案件案由为买卖合同纠纷符合案件情况。我所购买的是三一阳光集成墙顶，有销售合同及电话录音为证，但龚桂香实际销售给我的不是我所订的墙板。龚桂香显然存在欺骗行为，我在一审中未主张龚桂香是欺诈，这是龚桂香自己编造的说法。龚桂香在我的追究下答应了给我更换三一阳光集成墙顶系列产品属实，但是龚桂香在运送材料时没有按照双方的协议履行，仍然没有给我更换三一阳光集成墙顶系列产品，上诉人的行为一次次欺骗我，是我不同意调解了结的原因。请求维持一审判决。原审被告奉新县法鹏建材店未做答辩，亦未提交书面答辩意见。彭成国向一审法院起诉请求：1、请依法判令龚桂香赔偿彭成国经济损失人民币112,320元整；2、该案诉讼费由龚桂香承担。一审法院认定事实：2016年10月25日，龚桂香作为经营者成立了奉新县三一阳光集成墙顶店，企业类型为个体工商户，经营范围为建材、批发零售等。2017年1月18日，彭成国因房屋装修在奉新县三一阳光集成墙顶店购买墙板，并与龚桂香签订了一份《三一阳光集成墙顶销售合同》，合同上载明了版型、面积、数量等，金额为37,440元，并由龚桂香提供安装服务。当日，彭成国支付定金2000元，在龚桂香对余款进行适当减免后，又陆续支付剩余款项，墙板于2017年5月安装完毕。2018年5月8日，奉新县三一阳光集成墙顶店变更为奉新县法鹏顶墙集成店。2019年，龚桂香将其经营的奉新县法鹏顶墙集成店的店面转让，并将该店注销。奉新县法鹏建材店于2019年8月1日成立，企业类型为普通合伙，经营的店面为原奉新县三一阳光集成墙顶的店面，法定代表人为钟德华，经营范围为建材销售，股东有钟德华、余小青、龚桂香。2020年1月，彭成国发现墙顶出现质量问题。疫情结束后，彭成国于同年5月找到龚桂香协商未果，遂反映至奉新县消费者协会。6月16日，奉新县消费者协会向嘉兴市三一阳光家居科技股份有限公司出具《关于委托对消费者彭成国使用的三一阳光集成墙顶产品进行鉴定的函》一份，委托该公司派员到现场对争议产品进行鉴定。6月29日，嘉兴市三一阳光家居科技股份有限公司出具鉴定书一份，载明“1、该产品从表面的膜色、基材背面结构、共挤边等细节上，均与我司在该时间段生成的产品不符；2、该产品背面并无品牌logo、生产日期、产品批次编号等，属于三无产品，门店售卖的非货；3、据消费者提供的销售合同上写明该产品属于三一阳光集成墙顶产品，另据消费者提供的与门店销售人员的对话录音也明确其出售或购买的是三一阳光集成墙顶产品，而事实该门店售卖的并非我司生成的集成墙板产品，属于欺诈销售行为。”6月30日，奉新县市场监督管理局出具投诉终止调解决定书一份，载明“经组织调解，投诉人与被投诉人明确表示无法达成调解协议，决定终止调解”。7月8日，彭成国以龚桂香、奉新县法鹏建材店销售产品存在欺诈为由诉至该院，并提出前列诉讼请求。审理过程中，彭成国提交了与龚桂香的对话录音、通话录音、厂家鉴定经过视频，证实龚桂香认可其销售的品牌为三一阳光，亦同意为彭成国更换墙板，但经厂家鉴定并非三一阳光的产品。龚桂香表示对对话录音的真实性无异议，但因当时顾客较多，系心不在焉回复彭成国；对其他的证据均有异议，不能证实彭成国购买的是三一阳光产品。龚桂香主张其与彭成国之间的销售合同发生了变更，提交了重新订立的销售合同，合同下方已载明销售的产品为“广茂”，彭成国不予认可，表示未收到该份销售单。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。案涉《三一阳光集成墙顶销售合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该案的主要争议焦点是：1、奉新县法鹏建材店及龚桂香是否属该案适格主体？2、销售者是否存在欺诈行为，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于三倍惩罚性赔偿的规定？关于争议焦点一，龚桂香系奉新县三一阳光集成墙顶店的个体经营者，彭成国在奉新县三一阳光集成墙顶店购买产品，双方已形成买卖合同关系。即便龚桂香已将其经营的店进行注销，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，龚桂香仍应当以个人财产承担责任，现彭成国以产品出现质量问题、销售者存在欺诈行为为由，向经营者被告龚桂香主张权利，符合法律规定，龚桂香应属该案适格主体；奉新县法鹏建材店与奉新县三一阳光集成墙顶店并非同一法人，且奉新县法鹏建材店与彭成国之间并不存在买卖关系，彭成国要求奉新县法鹏建材店承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。关于争议焦点二，所谓欺诈，是指故意掩盖事实真相，误导对方基于错误认识而上当受骗。消费欺诈的构成要件有：经营者有欺诈的故意、实施了欺诈行为和导致消费者陷入了错误的认识而作出不真实的意思表示，且欺诈行为与消费者的错误认识之间有因果关系。该案中，双方当事人主要争议焦点在于龚桂香销售的产品并非“三一阳光”品牌是否向彭成国履行了告知义务。首先，从涉案的销售合同来看，彭成国系在龚桂香经营“奉新县三一阳光集成墙顶店”内购买墙顶，合同上载明的是《三一阳光集成墙顶销售合同》，尽管龚桂香辩称其并非三一阳光专卖店，但其未在店内做任何的品牌区分，其店名和合同的名称均带有倾向性的暗示宣传，极易给彭成国造成混淆，使得彭成国误以为其购买的产品为三一阳光品牌或其旗下品牌；龚桂香辩称其销售合同已发生变更，且品名和型号都可以对应是“广茂”品牌，对此彭成国不予认可，表示其看中的就是“三一阳光”品牌。从龚桂香提交的第二份自己留存的销售合同来看，即便该份合同产生了变更，其销售单仍载明的是《三一阳光集成墙顶销售合同》，虽然合同下方载明“广茂”二字，这既不能证实当时交给彭成国的单据上也载明了该二字，亦不能证实“广茂”二字代表彭成国对其购买的系“广茂”这一品牌是知情的；其次，从彭成国提交的证据及庭审查明内容来看，彭成国及其家属因产品质量问题于2020年5月21日找到龚桂香协商，对话中曾多次询问龚桂香是否为“三一阳光”品牌，龚桂香亦多次肯定地回答其向彭成国销售的系“三一阳光”品牌，并表示产品责任由厂家承担。彭成国向龚桂香反映产品质量问题后，龚桂香也承诺为彭成国更换墙顶，因其更换的仍非“三一阳光”品牌而导致该案诉讼，结合彭成国提交的其他录音材料及厂家鉴定书，可以认定龚桂香向彭成国销售并非“三一阳光”品牌这一事实并未如实告知彭成国，其销售行为存在一定的欺诈成分，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故龚桂香应当向彭成国支付购买商品价款三倍金额。彭成国主张其支付的价款为37,000元，但庭审中提交的证据仅证实其转款25,000元，另支付2000元押金，其余支付凭证未能提交，由于龚桂香当庭认可其收到的金额为35,500元，故该院认定龚桂香应向彭成国赔偿的金额为106,500元。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龚桂香应于该判决生效后二十日内赔偿彭成国经济损失人民币106,500元；二、驳回彭成国其他诉讼请求。案件受理费2546元，减半收取后为1273元，由龚桂香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人提交的证据综合认证如下：龚桂香提交的证据一：许玉珠出具的证言一份，拟证明：彭成国与龚桂香之间对于原合同进行变更，选用了其他板材。彭成国质证称，我根本没有要求更换其他产品维修，否则就会答应龚桂香的调解，也会答应一审法院的调解，不会等到起诉和判决的。本院认为该证据不能证明彭成国与龚桂香之间已经达成了变更其他品牌的协议，一审判决依据查明，彭成国与龚桂香之间确实达成过更换集成墙顶的协议，但龚桂香更换的不是三一阳光品牌的集成墙顶产品，彭成国未同意安装。该证据不能达到其证明目的，本院对该组证据不予认可。龚桂香提交的证据二：订货单和物流单复印件各一份及姜显保出具的证言一份，拟证明：龚桂香已经履行了后面双方达成的销售安装合同，姜显保已将板材送至彭成国处。彭成国质证称，该证据完全证明龚桂香一直卖假货产品的事实，该订单不是彭成国的意思表示，是龚桂香店里面的订单，订货单与物流单均与案件没有关联性，无法达到其证明目的，对证据三性均有异议。本院认为该证据与本案的关联性不足，不能达到其证明目的，本院对该组证据不予认可。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于本案案由认定的问题。双方签订的三一阳光集成墙顶销售合同符合买卖合同的典型特征，并且在该合同中约定“销售承诺：免费设计测量、安装”，安装行为是销售行为所包含的一部分。龚桂香主张为承揽合同，本院不予支持，一审判决认定案由为买卖合同纠纷并无不当，本院予以维持。关于龚桂香是否应当承担三倍赔偿的问题。对于一审判决载明的龚桂香身份信息错误，一审法院于2020年9月18日做出了（2020）赣0921民初1190号民事裁定，对该错误部分进行了补正，龚桂香是实际的销售者，系本案适格当事人。彭成国与龚桂香之间签订的三一阳光集成墙顶销售合同，明确载明是关于三一阳光集成墙顶的销售合同，且在后续双方协商过程中，龚桂香亦多次肯定回答其向彭成国销售的为三一阳光品牌的产品，现龚桂香主张其是在心不在焉的情况下做出的肯定回答，并不是其真实意思表示，本院对该主张不予支持。本案中，龚桂香经营的是三一阳光品牌的店铺，使用三一阳光品牌的销售合同与彭成国签订墙板的销售合同，并一再向彭成国口头说明出售给其的是三一阳光品牌的产品，这足以致使彭成国选购商品时产生错误理解和信任，误导彭成国作出不真实的意思表示，让彭成国以为自己就是购买使用了三一阳光品牌的墙顶产品，一审判决认定龚桂香在销售产品时未向彭成国履行告知义务，其销售行为存在一定的欺诈成分，要求龚桂香向彭成国赔偿购买商品价款的三倍金额，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546元由上诉人龚桂香负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨金斗书记员陈娟