江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复105号复议申请人（被申请人）：易事特集团股份有限公司,住所地广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北路**。法定代表人：何佳。委托诉讼代理人：仲玉婷,北京市京师（无锡）律师事务所律师。申请人：镇江科能光电科技有限公司，住所地镇江市扬中市油坊镇政前路**。法定代表人：徐心元。委托诉讼代理人：范春玲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程庆，上海君澜（无锡）律师事务所实习律师。被申请人：江苏越众集成科技有限公司，，住所地无锡市高浪东路**法定代表人：王建和。复议申请人易事特集团股份有限公司（以下简称易事特公司）不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2020）苏0211执异79号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，滨湖法院受理镇江科能光电科技有限公司（以下简称科能公司）与易事特集团股份有限公司（以下简称易事特公司）、江苏越众集成科技有限公司（以下简称越众公司）债权人撤销权纠纷一案过程中，科能公司向该院提出财产保全申请并提供浙商财产保险股份有限公司保单保函作为担保。2020年8月3日该院立（2020）苏0211执保995号案件予以执行并作出执行裁定书，冻结越众公司、易事特公司的银行存款3000万元或查封相应价值的财产。次日，该院冻结易事特公司名下中国建设银行东莞松山湖支行账户（以下简称涉案建行账户）等24个银行账户。易事特公司提出复议申请，请求解除对其名下银行账户的冻结。同年8月5日，该院解除了易事特公司名下除涉案建行账户外其余银行账户的冻结。被申请人易事特公司不服法院对其名下涉案建行账户的冻结，向滨湖法院提出执行异议称，本案是债权人撤销诉讼，科能公司诉求是撤销2018年7月30日《补充协议》中越众公司向易事特公司转让济宁炫踪新能源科技有限公司（以下简称炫踪公司）的股权转让行为，即便该诉请得到支持，也是撤销该公司的股权转让行为，而非直接由易事特公司承担3000万元的债务，所以查封其持有的炫踪公司股权才准确。银行账户被查封冻结给其带来的日常经营损失及企业形象影响远远大于科能公司起诉标的，现其愿意提供所持有的炫踪公司股权作为担保，请求解除对其名下涉案建行账户的查封冻结。申请人科能公司发表答辩意见称，科能公司起诉，将作为争议债权受让人的易事特公司列为被告，未违反法律规定。科能公司提起财产保全并提供保全担保，法院因此依法冻结易事特公司名下财产，并无不当。易事特公司称保全行为对公司日常经营和企业形象造成的损害大于起诉标的，未提交证据证明。本案虽为撤销权诉讼，但如科能公司胜诉，易事特公司应付越众公司3000万元用于偿还越众公司对科能公司的债务，如果解除对易事特公司银行存款的冻结，会导致错失有利执行机会，侵害其合法权益。易事特公司要求解除对其银行账户的查封冻结，应提供其他有利于执行的等值担保财产。现易事特公司欲以股权作为担保，并未提供证明股权财产价值的相关证据，且股权相对于银行存款，变现难度高，不利于实现保全目的，故不同意该保全财产的变更。请求驳回易事特公司的异议请求。被申请人越众公司未提交答辩意见。滨湖法院认为：本案的争议焦点为法院查封易事特公司名下涉案建行账户是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款之规定，当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提交申请书，并提供相关证据材料。申请书应当载明下列事项：（一）申请保全人与被保全人的身份、送达地址、联系方式；（二）请求事项和所根据的事实与理由;(三)请求保全数额或者争议标的；（四）明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索；（五）为财产保全提供担保的财产信息或资信证明，或者不需要提供担保的理由；（六）其他需要载明的事项。本案中，科能公司提交财产保全申请及保全担保，该院立案执行并在执行过程中冻结易事特公司名下涉案建行账户，符合法律规定。易事特公司提出以其持有的炫踪公司股权作为担保，解除对涉案建行账户银行存款的查封冻结，于法无据，不予支持。关于易事特公司称其非本案适格被告，不属于执行异议审查范围，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款，第二十六之规定，裁定：驳回易事特集团股份有限公司的异议请求。复议申请人易事特公司不服滨湖法院上述裁定，向本院申请复议称，1、本案是债权人撤销权诉讼，原告的诉求是撤销2018年7月30日《补充协议》中对炫踪公司的股权转让的行为，假设本案审理结果即使能获得支持，也是撤销该项目公司的股权转让行为，而不是直接由复议申请人来承担3000万的债务，也不得直接扣划不知情的第三方同样也是债权人的易事特公司账上的3000万资金。所以查封原告诉讼请求第一项针对的补充协议中的股权转让，即复议申请人持有的炫踪公司100%的股权才是准确的，符合原告的诉求，2、依据法律规定，复议申请人是转让财产的受让人，诉讼主体资格应当是第三人，而不应当是本案的被告。3、滨湖法院认为财产保全异议只做形式审查，就没有审查出原告的诉求与财产保全申请不一致，是严重财产保全错误的行为。4、同时复议申请人也提供了担保，以原告诉讼请求第一项针对的补充协议中的股权转让即复议申请人持有的炫踪公司100%的股权做担保。炫踪公司是以11611万元收购的项目公司，资产已经完全超过3000万。请求：一、依法撤销滨湖法院作出的（2020）苏0211执异79号执行裁定书；二、解除对复议申请人名下中国建设银行东莞松山湖支行，账号44×××97的查封冻结。请求法院依法查封复议申请人持有的炫踪公司100%的股权。科能公司辩称，一、易事特公司是本案适格的被告主体，法院依据科能公司之财产保全申请裁定对其名下财产予以冻结，并无不当；二、本案系债权人撤销之诉，科能公司对越众公司享有生效判决确定之债权，科能公司提起本案诉讼，不存在恶意诉讼；三、易事特公司请求更换保全标的的行为将对科能公司造成损害，依法不应予以支持。请求驳回易事特公司的复议申请。本院认为，法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物，不得明显超标的查封、扣押、冻结。财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中，滨湖法院在审理案件过程中依据科能公司的申请，对易事特公司采取财产保全措施，冻结其银行存款，符合法律相关规定，并无不当。第一，关于易事特公司复议提出该案为撤销权之诉，只能查封涉案股权，不能冻结银行账户，没有法律依据。债权人的撤销权通常不仅有撤销债务人与受益人间行为的内容，而且还有请求恢复原状以取得债务人财产的作用，就其撤销债务人与受益人之间的行为而言，具有形成之诉的性质；就其得请求受益人将财产返还于债务人而言，具有给付内容之诉的性质。因此，债权人的撤销权兼具形成权与请求权双重性质。债权人撤销权作为债权的保全方式之一，目的是为防止因债务人的责任财产减少而导致出现债权不能实现的结果。通过对责任财产采取保全，最终使债权的实现得到保障，因此，债权人撤销权之诉可以申请财产保全，查封被申请人的相关财产。第二，关于易事特公司复议提出其不应该成为本案被告而是第三人，该主张不属于执行异议审查的范围，依法不予理涉；第三，关于易事特公司申请以炫踪公司股权为担保财产，变更保全标的物为炫踪公司股权的复议理由，本院认为,首先，炫踪公司的股权价值无法确定，且相较于银行存款而言，股权不属于更有利于执行的标的，其次，科能公司为维护自身权益亦不同意变更保全标的物。故对易事特公司该项请求本院亦不予采纳。综上，易事特公司的复议理由均无事实和法律依据，对其复议主张本院不予支持。滨湖法院所作裁定并无不当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回易事特集团股份有限公司的复议申请，维持滨湖法院（2020）苏0211执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨   钦   雅