广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤09行终170号上诉人（原审原告）陆达武，男，1968年1月1日出生，汉族，住广东省信宜市************。上诉人（原审原告）黄**芳，女，1968年2月10日出生，汉族，住广东省信宜市************。上诉人（原审原告）陆达燕，女，1977年7月13日出生，汉族，住江西省XX。三上诉人的共同委托诉讼代理人廖泽文，广东格正律师事务所律师。被上诉人（被上诉人）信宜市自然资源局。住所地：广东省信宜市******。法定代表人周志文，局长。委托诉讼代理人梁武，信宜市自然资源局干部。原审第三人陆达文，男，1963年3月19日出生，汉族，住广东省信宜市*****。委托诉讼代理人刘小和，广东泰的律师事务所律师。上诉人陆达武、黄**芳、陆达燕诉被上诉人信宜市自然资源局、原审第三人陆达文行政登记一案，上诉人陆达武、黄**芳、陆达燕不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告陆达武的父母为陆仲衍、曾庆珍，分别生育有儿子陆达文、陆达武，女儿陆达坚、陆达玲、陆达燕、陆达青。户籍所在地为信宜市XX。涉案的不动产位于信宜市XX。1994年8月23日，由第三人陆达文向当时的信宜县房地产综合开发公司购买取得该宗土地的使用权，同日信宜县国土局为第三人陆达文颁发了信许证建字（XX）XX号《建设用地许可证》。1995年，第三人陆达文向信宜县城镇建设局申请3层的建房许可，2016年再次申请补办2层半的建房许可，2016年12月6日，信宜市住房和城乡建设局为第三人陆达文颁发了建字第[XX]XX号《建设工程规划许可证》，之后，信宜市住房和城乡建设局为第三人陆达文颁发了信规核字（XX）XX号《建设工程规划核实合格证》。2018年5月25日，第三人陆达文向被告提出不动产登记申请办理该宗不动产登记的申请，经信宜市自然资源局审核于2018年6月21日颁发了粤（XX）信宜市不动产权第XX号《不动产权证书》第三人陆达文。2018年7月，第三人陆达文申请将粤（XX）信宜市不动产权第XX号《不动产权证书》变更为粤（XX）信宜市不动产权第XX号和粤（XX）信宜市不动产权第XX号两个《不动产权证书》，权利人为陆达文、邱小妹（夫妻关系）共有。原审法院认为，根据《不动产登记实施细则》第三十五条“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。”的规定，本案中，第三人向被告申请粤（XX）信宜市不动产权第XX号《不动产权证书》时，依规定提交了上述材料，被告在审核过程中还查清楚第三人陆达文的土地是在1994年8月23日向信宜县房地产综合开发公司购买取得该宗土地的使用权，同日信宜县国土局为第三人陆达文颁发了信许证建字（XX）XX号《建设用地许可证》，1995年，第三人陆达文向信宜县城镇建设局申请3层的建房许可，2016年再次申请补办2层半的建房许可，信宜市住房和城乡建设局颁发的建字第[XX]XX号《建设工程规划许可证》和信规核字（XX）XX号《建设工程规划核实合格证》也均是第三人个人名义申请审批的。即从土地来源，规划建设均是第三人陆达文，因此被告信宜市自然资源局在审核颁发粤（XX）信宜市不动产权第XX号《不动产权证书》给第三人陆达文的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于原告举证提交的《房屋协议》、《遗嘱》所涉及的是财产分割问题，不属于行政诉讼的范畴，原告可另觅法律途径解决。综上所述，被告信宜市自然资源局的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告陆达武、黄**芳、陆达燕的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告陆达武、黄**芳、陆达燕的诉讼请求。上诉人陆达武、黄**芳、陆达燕不服原审判决，向本院提出上诉请求：一、依法撤销茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初29号行政判决，依法改判撤销信宜市不动产登记局为陆达文颁发的粤（XX）信宜市不动产权第XX号不动产权证；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初29号行政判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销改判。理由如下：一、原审对上诉人与陆达文何时分家的基本事实没有查清。建造涉案房屋前，上诉人与陆达文还没有分家，还与父母亲陆仲衍、曾庆珍共同生活，购买土地及建房全靠家庭的积蓄，并非是陆达文出资。建房前，上诉人陆达武跟随父亲买猪肉，陆达文专职负责开拖拉机，该辆拖拉机由父亲及亲姑陆英珍共同购买，所有收入全部作为家庭收入，从而积蓄些钱建起了房屋。因此，在未分家前以陆达文名义建起的房屋，属于家庭成员共有。原审对此基本事实不作审查、不作确认，明显错误。二、以下证据足以证明涉案房屋是家庭成员共同出资所建，原审判决的认定明显错误。一是曾庆珍的遗嘱，曾庆珍是陆达武、陆达文的母亲，该遗嘱有曾庆珍及与涉案房屋没有利害关系的三个证人亲笔签名。遗嘱对涉案房屋有这样的陈述：“位于信宜市*******的地产和房产，用地面积为87平方米，建筑面积为五层半，现在由二个儿子陆达文、陆达武居住，这幢屋是我们全家人勤劳创造的，是我们全家人的。”在建设涉案房屋时，因陆达文是家庭成员中的长子，为简单方便办理报建手续起见，以陆达文名义办理报建手续，不等于该报建房屋就是陆达文所有。对此，最高人民法院《物权法司法解释（一）》第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”在本案中已有充分证据证明上诉人对涉案房产享有权利。因此，原审判决不问涉案房屋的归属，仅凭报建手续及房产登记上是陆达文为由驳回上诉人诉讼请求有悖于上述法律规定。三、原审判决适用法律错误。原审判决认为被上诉人的行政行为合法，是认为陆达文向被上诉人提供了《不动产登记实施细则》第三十五条规定的相关材料。然而，该规定仅是对申请办证在程序上提供资料的要求，被上诉人作为房产登记部门，收到第三人依该条规定程序提供的资料后，还应当进行实体严格审查。根据《不动产登记实施细则》第十五条规定“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”被上诉人没有按上述规定对涉案房产的权属来源及权属是否清楚进行审查。因此，原审判决适用法律错误。五、陆达文在申请办证中隐瞒事实，欺骗被上诉人。陆达文明知涉案房产是家庭共同出资所建，属于家庭共有财产，办证时上诉人仍然住在涉案房屋的二、三层，但被上诉人有意隐瞒这些事实，以自己名义申请办证，特别是在询问记录中，被上诉人问申请登记的不动产是按份共有，还是共同共有？陆达文回答是单独所有（详见被上诉人提供证据12），明显是欺骗行为。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销原审判决。被上诉人给陆达文颁发不动产权证行为，违反《行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定，恳请二审法院撤销被上诉人为陆达文颁发的粤（XX）信宜市不动产权第XX号不动产权证，以保护上诉人的合法权益。被上诉人信宜市自然资源局辩称：一、原审查明事实清楚，判决正确，依法应予维持。原审法院查明，上诉人与原审第三人诉争的不动产座落在信宜市XX号，1994年8月23日，由原审第三人陆达文向信宜县房地产综合开发公司购买取得该宗土地的使用权，同日信宜县国土局为原审第三人陆达文颁发了信许证建字（XX）XX号《建设用地许可证》。1995年，原审第三人陆达文向信宜县城镇建设局申请3层的建房许可，2016年再次申请补办2层半的建房许可，2016年12月6日，信宜市住房和城乡建设局为原审第三人陆达文颁发了建字第[XX]XX号《建设工程规划许可证》，之后，信宜市住房和城乡建设局为原审第三人陆达文颁发了信规核字（XX）XX号《建设工程规划核实合格证》。从土地来源，规划建设均是原审第三人，从没有上诉人的名字出现，由此可见，该诉争的不动产与上诉人没有法律上的关联性，判决驳回上诉人的起诉并无不当。二、被上诉人颁发的《不动产权证书》事实清楚，依据充分，程序合法。根据《不动产登记实施细则》第三十五条的规定，原审第三人陆达文已经依规提交了所需的材料向被上诉人申请办理《不动产权证书》。被上诉人对原审第三人陆达文申请登记发证的不动产进行调查核实后，经层层审批同意核发粤（XX）信宜市不动产权第XX号《不动产权证书》给原审第三人陆达文依据充分，发证程序合法。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不成立，恳请贵院依法驳回其上诉请求。原审第三人陆达文述称：1．信宜市自然资源局颁发本案涉证不动产权证书给陆达文这一行政行为，行政程序合法，行政主体合法，行政行为内容适当合法。2．原审判决就本案所涉事实认定事实清楚，就本案所涉的适用法律正确，就本案所涉的审判程序完全合法。综上，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。根据各方当事人提供的证据材料，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人信宜市自然资源局给原审第三人陆达文颁发的粤（XX）信宜市不动产权第XX号《不动产权证书》是否违反法律规定。根据《不动产登记实施细则》第三十五条“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。”的规定，本案中，陆达文向信宜市自然资源局申请粤（XX）信宜市不动产权第XX号《不动产权证书》时，依规定提交了身份证明材料、权属来源证明材料、建设规划许可证、不动产权籍调查资料、相关税费缴纳凭证等材料，信宜市自然资源局在审核过程中到实地进行权籍调查，并查清争议地在1994年8月23日以陆达文的名义向信宜县房地产综合开发公司购买取得该宗土地的使用权，同日信宜县国土局为陆达文颁发了信许证建字（XX）XX号《建设用地许可证》，1995年，陆达文向信宜县城镇建设局申请3层的建房许可，2016年再次申请补办2层半的建房许可，信宜市住房和城乡建设局颁发的建字第[XX]XX号《建设工程规划许可证》和信规核字（XX）XX号《建设工程规划核实合格证》也均以陆达文个人名义申请审批的。信宜市自然资源局查明陆达文申请不动产登记的权属来源合法、界址清楚、面积准确，遂向陆达文颁发涉案不动产权证书，已经尽到了审慎合理的审查义务，其颁证行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人上诉主张涉案房屋及土地系其父母生前与陆达文、上诉人家庭共同购买修建，涉案不动产权属应为其与原审第三人陆达文共同共有，因此，本案实质系陆达文与上诉人分家析产引发的纠纷，在不动产权登记行政与民事法律交织状态下，不动产权登记背后的民事基础关系，属于另一法律关系，在当事人没有提出对其一并审理的情况下，上诉人可以依法律规定另行主张权利，待权属明确后，对涉案不动产登记再行主张权利。故信宜市自然资源局颁发本案粤（XX）信宜市不动产权第XX号《不动产权证书》的行政行为并不违反法律规定，原审法院判决驳回上诉人陆达武、黄**芳、陆达燕的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆达武、黄**芳、陆达燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧卫慧审 判 员 张国平审 判 员 封桢莉二〇二〇年十一月十一日法官助理 柯国梁书 记 员 吴虹莹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。