贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民初611号原告：遵义市祥和房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区银杉桥东联线**。统一社会信用代码：91520300775316617D。法定代表人：吴荣旭。破产管理人：贵州他山律师事务所。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被告：陈强，男，汉族，1976年3月31日出生，住贵州省遵义市播州区。原告遵义市祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和公司）诉被告陈强借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告祥和公司破产管理人的委托诉讼代理人赵林峰、被告陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥和公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈强立即偿还原告借款本金127227元及利息（利息以127227元为基数从2017年4月31日起按年利率15.4%计算至实际还清借款之日止(截止至2020年8月30日的利息为65309.86元）,共计192536.86元。二、本案诉讼费由被告陈强承担。事实和理由：原告因经营陷入困境，于2019年6月3日向遵义市中级人民法院提出对原告进行破产重整的申请。遵义市中级人民法院于2019年11月28日裁定受理了原告的破产重整，并于同日指定贵州他山律师事务所担任管理人。被告陈强向原告借款127227元，原告以公司员工杨威的名义与被告陈强签订了《借款协议》，并由原告员工张开维向被告陈强履行出借义务（款项直接以陈强名义支付给原告以购买了“祥和名邸”小区6栋15层1号房屋）。被告陈强至今未向原告履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告陈强辩称：《借款协议》上我的签名是真实的，我向原告购买房屋也是真实的。当时原告与“云联惠”平台达成协议，我向原告购买房屋并向原告借款用于支付房屋首付款127227元，余下购房款由我向银行贷款，银行将贷款转给原告后，原告代我向“云联惠”投入资金，再由“云联惠”按一定比例向我返款，我就将返款用于偿还原告借款及银行贷款，虽然名义上是返给我，但实际上就是返给原告。但现在我没有得到房屋，也没有得到“云联惠”的返款，所以本案借款是不成立的。我现在要求原告返还我的购房款及支付相应利息。同时，《借款协议》上约定了还款时间，但原告未在借款到期后及时向我催收，故原告主张的部分借款已经超过诉讼时效。经审理查明，2016年10月25日，原告祥和公司及其公司员工杨威、被告陈强签订《委托借款三方协议》，约定原告为开展业务需要，特委托杨威借款给陈强127227元，该款由原告出资，委托杨威对外出借，原告享有该笔借款的债权，可直接向借款人收取该笔借款及利息。同日，被告陈强与原告祥和公司员工杨威签订《借款协议》，约定陈强向杨威借款127227元；借款期限为18个月，由陈强分三期偿还，借款期间不计利息；每一期还款金额均为42409元，第一期还款日期为2016年11月1日至2017年4月30日，第二期还款日期为2017年4月30日至2017年10月30日，第三期还款日期为2017年10月30日至2018年4月30日；陈强未还清借款之前，购房合同及收据由杨威暂时保管，当陈强还清所有借款，由杨威交还购房合同及收据；如陈强在规定借款截止日期未按期偿还所借款项，由陈强赔付杨威该期应还款金额月息2%的违约金计算，每期还款时间不得超过15天，如超出15天应支付该期利息（分期次，计利息每月2%，直至还清为止）。2016年9月5日，祥和公司员工张开维以陈强名义向原告转款127227元，在现金缴款单“缴款人”一栏，填写的是“陈强”，在“款项来源”一栏，填写的是“房款”。另查明，本院于2019年11月28日作出（2019)黔03破11号《民事裁定书》，裁定受理祥和公司重整申请。同日，本院作出《决定书》，指定贵州他山律师事务所担任祥和公司管理人。又查明，2016年9月5日，被告陈强与原告祥和公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2016425127），约定陈强向原告购买位于遵义市红花岗区，建筑面积109.15平方米，陈强以贷款方式付款，并应于该合同签订之日向原告交付首期房款127227元，余款以银行按揭支付。2016年9月28日，陈强办理了预告登记，登记证号为黔（2016）遵义市不动产证明第0034140号。再查明，全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月14日的1年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实有《委托借款三方协议》、《借款协议》、现金缴款单以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，涉案《委托借款三方协议》、《借款协议》系平等主体在协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨威系祥和公司员工，其受祥和公司委托代祥和公司与陈强签订借款协议并按约向陈强履行了交付借款127227元的义务，因此，本案借款事实成立。虽被告陈强抗辩自己未得到“云联惠”的返款，故本案借款关系不成立,但其未提供证据予以证明本案借款附有条件，况且出借人已经履行了交付借款的义务，故该抗辩理由不能成立，本院不予采信。同时，杨威与祥和公司之间属于委托代理关系，祥和公司是委托人，杨威系受托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”之规定，祥和公司有权就本案借款向陈强主张权利。陈强对涉案借款127227元用于支付其向原告的首期购房款无异议，但主张部分借款已超过诉讼时效，经查，涉案《借款协议》约定的借款期限为18个月，分三期偿还，虽第一期还款截止时间为2017年4月30日，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，本案借款的诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日即2018年4月30日开始起算，因此，原告于2020年10月14日向法院起诉主张涉案借款的相关权利，并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款......”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息......”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，结合《借款协议》中约定“借款分三期偿还，每半年为一期，借款期间不计利息；如陈强在规定借款截止日期未按期偿还所借款项，则应赔付该期应还款金额月息2%的违约金，每期还款时间不得超过15天，如超出15天应支付该期利息（分期次，计利息每月2%，直至还清为止）”的内容及陈强未按约向原告偿还借款的事实，并结合原告的诉讼主张，陈强应向原告偿还借款本金127227元及利息，利息为：①对于第一期借款42409元应从2017年5月15日至2020年11月23日按照年利率15.4%（全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月14日1年期贷款市场报价利率的四倍）支付利息，利息为23046元（42409元×15.4%÷365日×1288日），②对于第二期借款42409元应从2017年11月15日至2020年11月23日按照年利率15.4%支付利息，利息为19754元（42409元×15.4%÷365日×1104日），③对于第二期借款42409元应从2018年5月15日至2020年11月23日按照年利率15.4%支付利息，利息为16515元（42409元×15.4%÷365日×923日）。以上利息合计59315元。此后的借款利息，应以本金127227元计，按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止。对于陈强主张自己未得到房屋，要求原告返还其购房款的主张，与本案不属同一法律关系，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、由被告陈强于本判决生效后十日内偿还原告遵义市祥和房地产开发有限责任公司借款本金127227元及利息（其中，截至2020年11月23日止的利息为59315元；从2020年11月24日起，以本金127227元为基数，按照年利率15.4%支付利息至本金清偿之日止）；二、驳回原告遵义市祥和房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4151元，由被告陈强负担3900元，原告遵义市祥和房地产开发有限责任公司负担251元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  陈文玉人民陪审员  冯光秋人民陪审员  李中莲二〇二〇年十一月三十日法官助理毛丹书记员余飞