山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民撤1号原告：刘茂盛，男，1991年11月18日出生，汉族，住任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：孔凡盛，山东恒正律师事务所律师。被告：景肖**，女，1965年10月7日出生，汉族，住任城区。被告：乔洪兰，女，1939年8月27日出生，汉族，住任城区。委托诉讼代理人（一般代理）：高庆军，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：于勐，山东文思达律师事务所律师。第三人：谷士正，男，1984年12月27日出生，汉族，住任城区。第三人：谷士存，男，1986年11月28日出生，汉族，住任城区。原告刘茂盛与被告景肖**某乔洪兰及第三人谷士正、谷士存第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘茂盛及其委托诉讼代理人孔凡盛、被告景肖**和乔洪兰及其委托诉讼代理人于勐、第三人谷士正、谷士存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂盛向本院提出诉讼请求：1、依法撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7225号民事调解书；2、判决两被告之间签订的房屋买卖协议无效；3、判决确认位于李营街道办事处林屯村登记在谷士正的名下村镇规划选址意见书编号为：2004018的房屋一处（包括正房四间、配房三间、大门、厕所、围墙、院落等）属原告所有。因该房屋已经被拆迁，故要求判定以上房屋拆迁补偿的收益所得归原告所有；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年,原告母亲景肖**与继父谷某1为原告建造了涉案房屋，当时登记在原告大哥谷士正名下。谷某1去世后，2016年4月10日，由原告和景肖**某谷士正、谷士存达成《分家协议》，将涉案房产归属于原告所有。原告常年在外地打工，2016年12月8日，景肖**和谷士正在原告不知情的情况下与乔洪兰签订《房屋买卖协议》，将案涉房屋出卖给了乔洪兰。2019年6月，景肖**与乔洪兰经任城区人民法院调解，解除了2016年12月8日签订的《房屋买卖协议》，乔洪兰将案涉房屋返还给景肖**，任城区人民法院作出（2019）鲁0811民初7225号民事调解书予以确认。现涉案房屋已经被拆迁。综上所述，案涉房屋经分家协议归属原告所有，是原告个人合法财产，任何其他个人不享有所有权和处分权。2016年12月8日《房屋买卖协议》和任城区人民法院（2019）鲁0811民初7225号民事调解书内容侵害了原告合法的房屋处分权和所有权，故提起诉讼，请依法判决。被告景肖**辩称，这所房子是2007年我与谷某1以谷士正名义在为茂盛盖的，包括正房四间、配房三间、大门、厕所、围墙等。前为我家、后为荒地、左为胡同、右为荒地。用地面积14米×16米，村镇规划选址意见书编号为：2004018。谷某1因病去世后，因为这个房子在谷士正名下，孩子们怕以后产生矛盾，商量着分家，就把这出院还是分给刘茂盛。刘茂盛长期在外打工，也没有住。后来谷士正欠人家钱，人家要账，在没有办法的情况下才与谷士正、谷士存商量着卖这个房子。这个是我和谷士正、谷士存商量的，刘茂盛不知道。后来村里拆迁，我感觉这个房子这个事做的不行，就和乔洪兰打官司给要到我名下了。这个房子是刘茂盛的是事实，听从法院判决。被告乔洪兰辩称，2016年12月8日，被告乔洪兰自第一被告景肖**处购得案涉房屋，价款为20万元，购房时并不知悉该房屋是刘茂盛的，后因该房屋拆迁，第一被告要求我返还房屋起诉到人民法院，后来经人民法院调解，第一被告赔偿了乔洪兰的损失，房屋返还给第一被告。故，本案所涉房屋的归属及拆迁补偿款的归属均与乔洪兰没有任何法律关系，请求法院依法判决。第三人谷士正辩称，这所房子是以我的名义为刘茂盛盖的。我也没出钱，只是在我名下。我父亲谷某1去世后，就把这房子还是分给了刘茂盛。后来我和景肖**某谷士存商量着把这个房子卖的，钱让我拿走还账了，我拿走了一半。刘茂盛不知道卖房子的事。这个房子是刘茂盛的是事实，我听从法院判决。第三人谷士存辩称，这所房子是刘茂盛的，是在我哥名下。我父亲谷某1去世后，就把这房子分给了刘茂盛，后来我和景肖**某谷士正商量着把这房子卖了，钱我拿走还账了，我拿走了一半，刘茂盛不知道卖房子的事。这房子是刘茂盛的是事实，我听从法院判决。原告刘茂盛围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、编号为2004018号的村镇规划选址意见书一份，证明案涉房屋的宅基地2004年由村里划的，因当时原告尚未成年，所以登记在了谷士正名下。但家庭成员均一致同意该房屋是为原告所建。证据二、2016年4月10日分家协议书一份，证明案涉房屋因家庭成员一致同意分给了原告所有。证据三、2016年12月8日，景肖**某谷士正与乔洪兰签订了房屋买卖协议，证明景肖**和谷士正出售房屋的事实，但因案涉房屋之前已分家析产归原告所有，因此该房屋买卖协议是无效的。证据四、（2019）鲁0811民初7225号民事调解书一份，证明经法院调解解除了2016年12月8日的房屋买卖协议。但调解书第二项，将房屋返还给景肖**内容是不合法的。因该房屋本来就是原告所有的房屋，解除买卖协议后该房屋的所有权仍属原告所有。以上证据结合各被告的答辩，能够证明原告是案涉房屋的合法所有权人。案件中出现的买卖协议和调解书由于内容违法，均是无效的，或应当撤销的。证据五、证明五份及视频光盘一张，证明谷某1姊妹五人，均自愿放弃涉案房屋的所有权益。被告景肖**质证认为，对于证据一、二、三、四、五无异议，属实。被告乔洪兰质证认为，对于证据一无异议。对于证据二，分家协议书虽然约定了将案涉房屋归刘茂盛所有，但是该房屋登记在谷士正名下。对于证据三，无异议。对于证据四，该份证据恰恰证明乔洪兰依照调解书的约定将案涉房屋退还给了景肖**，乔洪兰与该房屋再无任何法律上的关联关系。对证据五的真实性及证明内容均没有异议，涉案房屋经人民法院调解已经返还给景肖**，此后一切纠纷均与被告乔洪兰无关。第三人谷士正、谷士存质证认为，对于证据一、二、三、四、五均无异议。被告景肖**某乔洪兰与第三人谷士正、谷士存均无证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘茂盛与被告景肖**系母子关系，被告景肖**与谷某1均系再婚，第三人谷士正、谷士存与谷某1系父子关系。2007年，被告景肖**与谷某1在建盖涉案房屋，编号为2004018的《村镇规划选址意见书》载明建设单位为谷士正。2016年1月，谷某1去世。2016年4月10，原告刘茂盛与被告景肖**某第三人谷士正、谷士存签订《分家协议书》一份，主要内容为：2007年谷某1与景肖**双方以谷士正的名义在建造房屋一所（包括正房四间、配房三间、大门、厕所围墙等，用地面积14米×16米。）村镇规划选址意见书编号为2004018。达成协议如下，一、上述村镇规划选址意见书编号为2004018的房屋一所归刘茂盛所有；二、其他人员对上述房产都没有意见。2016年12月8日，被告景肖**与被告乔洪兰签订《房屋买卖协议》，将涉案房屋出售给第三人乔洪兰，双方约定价格为20万元。2019年6月6日，被告景肖**向济宁市任城区人民法院提起诉讼，要求判令其与乔洪兰签订的《房屋买卖协议》无效，房屋归其所有。2019年6月6日，本院作出（2019）鲁0811民初7225号民事调解书，协议内容为：一、原告景肖**某被告乔洪兰自愿解除双方于2016年12月8日签订的《房屋买卖协议》；二、上述《房屋买卖协议》所约定的房屋（位于任城区李营街道办事处林屯村，村镇规划选址意见书**），被告乔洪兰返还原告景肖**。2020年1月2日,原告刘茂盛向济宁市任城区人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7225号民事调解书；2、判决两被告之间签订的房屋买卖协议无效；3、判决确认位于李营街道办事处林屯村登记在谷士正的名下村镇规划选址意见书编号为：2004018的房屋一处（包括正房四间、配房三间、大门、厕所、围墙、院落等）属原告所有。因该房屋已经被拆迁，故要求判定以上房屋拆迁补偿的收益所得归原告所有。另查明，谷某1父母现均已去世（时间不详），共育有子女五人（谷某2、谷某3芝、谷某1、谷某4、谷某3玲）。案件审理过程中，谷某2、谷某3芝、谷某4、谷某3玲均向本院提交书面证明，自愿放弃涉案房屋（包括正房四间、配房三间、大门、厕所、围墙）的所有权益，认可涉案房屋的所有权益归刘茂盛所有。在庭审过程中，被告乔洪兰认可本案所涉房屋的归属及拆迁补偿款的归属均与其没有任何法律关系。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。（2019）鲁0811民初7225号案件的诉讼在景肖**与乔洪兰之间来进行的，除相关人员外，其他人员知晓该诉讼的存在，不合常理，现无证据认定刘茂盛自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起超过六个月提起诉讼,故刘茂盛的起诉符合第三人撤销之诉的受理条件,本院应就其诉讼请求是否成立进行实体审理。关于（2019）鲁0811民初7225号民事调解书的内容是否错误？是否损害了原告的民事权益？本院认为,《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故无权处分他人财产的买卖合同，系有效的债权合同。本案被告景肖**与第三人乔洪兰签订《房屋买卖协议》，将涉案房屋出售给第三人乔洪兰。后被告景肖**向本院提起诉讼，要求判令其与乔洪兰签订的《房屋买卖协议》无效，房屋归其所有。本院于2019年6月6日作出（2019）鲁0811民初7225号民事调解书，解除了上述《房屋买卖协议》，并约定乔洪兰将涉案房屋返还给景肖**。涉案调解书仅是对房屋买卖行为的解除、及标的物的返还的处理。该调解书确定《房屋买卖协议》解除、第三人乔洪兰将涉案房屋返还给合同相对人景肖**，并未确认涉案房屋的所有权，该处理结果已经使房屋状态恢复如初，未侵害原告刘茂盛的合法权益，原告刘茂盛要求确认《房屋买卖协议》无效已无必要。原告要求依法撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7225号民事调解书的诉讼请求，本院依法不予支持。本案中,被告景肖**与谷某1于2007年在建盖涉案房屋，双方均无异议。2016年4月10日,原告刘茂盛、第三人谷士正、谷士存在被告景肖**主持下签订《分家协议书》,对涉案房屋进行了分割,该协议系协议各方真实意思表示。在案件审理过程中，其他权利人均作出明确意思表示，放弃对涉案房屋的所有权益，同意涉案房屋的权益归刘茂盛所有。在庭审过程中，被告乔洪兰认可本案所涉房屋的归属及拆迁补偿款的归属均与其没有任何法律关系。因涉案房屋自认已经拆迁，原告刘茂盛要求确认该房屋归其所有，本院依法不予支持。因相关权利人均已明确表示放弃权利，故自此其要求判令以上房屋拆迁补偿的收益归原告所有，理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、位于济宁市、位于济宁市任城区李营街道办事处林屯村土地使用证编号为2004018的房屋拆迁补偿所得归原告刘茂盛所有>二、驳回原告刘茂盛其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告景肖**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孙 静人民陪审员  刘传金人民陪审员  冯 蕾二〇二〇年十一月十七日书 记 员  郑文倩