山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4220号上诉人（原审原告）：吴素锋，女，汉族，太原矿山机器集团有限公司退休员工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李慧丽，山西德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：潘艳红，总经理。委托诉讼代理人：成建国，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市小店区体育路******，统一社会信用代码×××（1-1）。负责人：杜晋辉，经理。委托诉讼代理人：成建国，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑素梅，女，汉族，该公司合规与风险管理部经理，住太原市小店区。上诉人吴素锋与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称太平洋支公司）因保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴素锋上诉请求：1、请求判决撤销一审判决，改判为被上诉人赔偿上诉人15000元。2、被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、二被上诉人明显构成欺诈，首先是公告利率和计算结果不相符，利用大众不太懂行不去计算的这种心理，不按照公告的应有的利率进行计算，而利用较少的这种计算偏差来侵犯消费者的财产权益。根据侵害消费者权益行为处罚办法第五条和第十六条的规定，二被上诉人的行为明显构成欺诈。二、被上诉人的主观恶性明显很大。首先这部分三点来简要陈述，关于主观恶性，第一点可以从波及范围上来说。二被上诉人的这种消费给消费者少计算保险利益的行为，受损的不止上诉人一个人，而是购买此保险的一大批的消费者，所以说波及范围上很广。第二持续时间上，第一个是国际范围，第二个持续时间上。我们在一审的时候当事人也提到过这事，偶然发现偶然计算，然后发现这个情况的，也就是说发现的时候并不是一开始的时候，至于说这种计算错误这种系统的后边这种计算方式采取了多长时间，不得而知，所以说持续时间也根本不是短短的几个月，我们无从得知他有多长时间。第三是事发后的态度上，上诉人发现这种计算错误以后和被上诉人进行了交流和讨论这个事情询问怎么办，怎么回事，是什么情况，作为国内较大的知名的保险公司，太平洋人寿不是去积极地解决或者是去补偿所有的这种受害的消费者，而是狡辩说计算差异，不算欺诈，并且寄希望于私了，甚至说要求上诉人保密。所以说在事发后态度上，二被上诉人的态度也实在是让人觉得费解，所以说从波及范围、持续时间和事发后的态度上，我们认为二被上诉人的主观恶性很明显很大。三、一审法院认定事实和适用法律均存在错误。首先是事实上我们承认也赞同一审法院在经审理查明部分确认的计算错误的存在。在一审开庭的时候被上诉人也承认确实有计算错误，不管是什么理由，但是这个事实一审法院查明的事实我们同意，但是确定了这种计算错误以后，却不认定他作为欺诈行为，这是我们无法理解一审判决书的一个问题所在。一审判决书只是说计算错误，有多种原因，但是原因是什么？二被上诉人和法院都没有在庭审或者判决书中给出一个令人信服的理由，多种原因，比如说什么原因，为什么这种原因可以用在这里，没有一个合理的推断和演算。第二个关于法律上，根据消费者权益保护法第55条法律责任的规定，欺诈应当是进行三倍赔偿的，但是法院没有进行支持，所以一审法院在事实认定和适用法律上均存在错误。被上诉人提供的四份证据中没有提供证明其造成利率结算错误非故意行为的直接证据。四份证据为:合同、太平洋股份有限公司山西分公司营业执照及批准设立文件、代理合同以及经过更正的账户利息对账单。上诉人提供的证据是被上诉人存在结算利率故意欺骗客户的账户结算情况，以及其公司内部进行利率更正的工作往来截图。被上诉人当庭承认他们确实存在利率结算错误，在经过上诉人追讨后改正。综上所述，被上诉人在执行合同过程中存在欺诈行为及欺诈的故意，违背了保险法中的最大诚信原则，即:在合同有效期内，如实告知对方与合同有关的重要事宜，同时必须都得遵守合同。因此，请求二审法院查明本案全部事实，根据消保法第55条第一款规定，以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权益。被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司、被上诉人太平洋支公司辩称，一、超过上诉期增加上诉请求不符合法律规定，其要求发回重审的要求不符合法律规定。二、上诉人是与被上诉人太平洋支公司签订保险合同，并非与答辩人签订合同，被上诉人太平洋支公司属于民诉法第48条中的民事主体，答辩人不应当作为本案当事人，更不应当承担责任。三、上诉人没有证据证明我方有不诚信行为和欺诈行为，要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。综上，请求维持原判，驳回其上诉请求。吴素锋在一审的诉讼请求：1、依法判决二被告因不诚信行为承担连带责任赔偿原告28000元；2、本案诉讼费由二被告负担。一审查明，2017年12月31日，原告吴素锋在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司投保有聚宝盆年金保险（分红型）、财富赢家年金保险（万能型）、聚宝盆年金保险（分红型）保险费用分别为1000元每年一交，合同约定保险红利留存在红利账户，按被告每年公布的红利累积利率以年复利方式累积生息，并于客户申请时或本合同终止时给付。财富赢家年金保险（万能型）保险费用为100元，每年一交，在合同生效之日设立保单账户，每月最后一日为结算日，在结算日，结合实际投资情况，确定当月的结算利率，结算利率为日利率，保证不低于本合同规定的年保证利率对应的日利率。后原告缴纳保险费用分别为3000元、49000元。2020年5月31日，原告吴素锋在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司开发的手机app上查询，其账户中，2018年2月1日，结算利率为5.00%，账户收入95.81元；2018年3月1日，结算利率为5.00%，账户收入为178.96元；2018年4月1日，结算利率为4.50%，账户收入为179.42元，2018年5月1日，结算利率为4.50%，账户收入为174.27元。原告发现该系统中的结算不正确，与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司的员工进行沟通，要求解决该问题。2018年7月14日，被告公司更正为2018年2月1日，结算利率为5.00%，账户收入98.08元；2018年3月1日，结算利率为5.00%，账户收入为183.06元；2018年4月1日，结算利率为4.50%，账户收入为183.11元，2018年5月1日，结算利率为4.50%，账户收入为177.88元；2018年6月1日，结算利率为4.75%，账户收入为194.74元；2018年7月1日，结算利率为4.50%，账户收入为179.26元。该金额与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司出具的保单账户对账单一致。另查明，2017年6月23日，原告吴素锋（作为乙方）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司（作为甲方）签订《个人代理合同》，合同约定，吴素锋为被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司的区域拓展服务人员，原告吴素锋代理销售甲方指定的保险产品和甲方授权的其他金融产品；根据甲方规定，代理收取投保人支付的甲方保险产品的保险费；按照甲方规定向客户提供相应服务。合同的期限为3年，自2017年6月23日至2020年6月22日止。2019年6月，原告吴素锋与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司解除代理关系。另查明，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司系中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司经中国保监会山西监管局批准成立的公司。以上事实有人身保险合同、截图、对账单、代理合同以及庭审笔录等记录在案，且经过当庭质证，可以采信。一审判决认为，原告吴素锋与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司签订的《人身保险合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，在合同的履行过程中，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司虽出现了错误结算的公示，错误原因较为复杂，但后被告及时积极进行了修正，并未造成原告吴素锋的实际损失，现原告吴素锋以被告欺诈要求被告承担三倍赔偿，根据现有证据以及庭审调查不能证明被告存在欺诈行为，故对原告要求被告进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴素锋的诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人吴素锋与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司太原中心支公司签订的《人身保险合同》合法有效。在合同的履行过程中，中国太平洋人寿保险股份有限公司虽出现了错误结算的公示，但后被上诉人及时积极进行了修正，并未造成吴素锋的实际损失，根据现有证据不能证明被上诉人存在明显欺诈行为，故对上诉人吴素锋以被上诉人欺诈要求承担三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人吴素锋负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年十一月十八日书记员 赵梓余