安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0225民初4951号原告：鲁先马，男，1975年10月18日出生，汉族,住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。被告：无为县四海健康**态养殖场（普通合伙），住所地安徽省无为市陡沟镇凡渡行政村,统一社会信用代码91340225090796937B。执行事务合伙人：邢修铭，养殖场场长。被告：邢修铭，男，1955年8月27日出生，汉族，住安徽省无为市。被告：刘涛，男，1956年12月20日出生，汉族,住安徽省无为市。上述两被告共同委托诉讼代理人：汪国新，无为市严桥法律服务所法律工作者。原告鲁先马与被告无为县四海健康**态养殖场（以下简称四海养殖场）、邢修铭、刘涛渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁先马及其诉讼代理人包玉娟、被告邢修铭（亦作为被告四海养殖场的负责人）、被告刘涛及其共同诉讼代理人汪国新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁先马向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告2019年9月16日至2019年12月31日的承包费37753元(13万元/年÷365天×106天)及预付款1万元；2.判令三被告连带赔偿原告防逃设施(网片、防逃胶、钢管等)2万元、地笼等生产用具2万元及鱼苗、虾苗损失5万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，原、被告签订协议，约定“甲方将养殖场养殖塘口370亩,承包给乙方；承包期为六年,从2018年元月1日起至2023年12月31日止”。原告按约支付了承包费及预付款共计27万元后，投入了防逃设施(网片、防逃胶、钢管等)、地笼等生产用具及鱼虾苗等。2019年9月16日,被告邢修铭、刘涛与芜湖凡胜新能源科技有限公司（以下简称凡胜新能源公司）签订《凡渡河承包合同转让协议》,将案涉水面另行转让用于建设光伏。因该光伏是政府项目,在派出所与政府工作人员的劝说下,原告无奈退出案涉水面。因被告二次转让行为给原告造成巨大损失，故致讼。四海养殖场、邢修铭、刘涛共同辩称，1.2017年11月28日，被告将案涉塘口约370亩转包给原告及纪德五共同承包六年。被告于订约之日将塘口移交给原告，并将塘口遗存水产品和船只、网具、住房、安全围栏、防逃玻璃、防逃网等一并无偿交付原告使用。因考虑到承包期内如遇政府收回塘口，双方约定每两年交付一次承包费，这是根据水产养殖周期考量的，避免让承包人产生养殖损失。2019年下半年，因政府引进渔光一体项目，陡沟镇和凡渡村找到原、被告，要求我们服从国家建设，故被告在塘口产权方即凡渡行政村与芜湖祥泰太阳能电力开发有限公司（以下简称祥泰公司）签订《土地租赁框架协议》的前提下，及无为市发改委项目备案的情况下，被告与凡胜新能源公司签订了《凡渡河承包合同转让合同》。原告在螃蟹成熟后，自行对承包水面抽水清底，一直至2019年12月底才清塘结束，故原告实际使用养殖塘口至腾空结束为两年零一个月，其无权要求被告返还承包费37753元，反而是被告还欠原告一个月的承包费。2.被告于2012年11月21日承包案涉塘口之初投入了大量人力和资金，包括筑堤、固埂、围塘、布设防逃网、防逃玻璃、架设动力电路、地笼，包括船只等一应俱全，原告将上述物品及原有水产品一并无偿提供给原告。至于原告在养殖过程中增添的零星生产用具都属易损易耗品；原告养殖螃蟹每年都必须抽干清塘和杀菌消毒、清除所有杂鱼，被告在光伏项目确定后于2019年10月24日告知原告不要投入，而此时是螃蟹生产成熟的前期，根本没有投放鱼苗、虾苗的条件，故原告要求被告赔偿设施及鱼虾苗损失的主张，亦无事实依据。3.原告的合伙人纪德五因为没有事实依据而未共同起诉。综上，除同意返还原告预付款1万元之外，应驳回原告的其他诉讼请求。对于当事人双方无争议的《协议书》《收条》《收据》《土地租赁框架协议》《凡渡河承包合同转让协议》等证据，本院对其证据三性予以认定，并据此认定如下事实：2017年11月28日，四海养殖场作为甲方与乙方鲁先马、纪德五签订《协议书》，约定：甲方将位于陡沟镇凡渡行政村徐阁自然村的养殖场养殖塘口1-4号塘，面积共约370亩，承包给乙方；承包期为六年，从2018年1月1日至2023年12月31日；承包费为每年13万元，签订合同之日支付22万元，2018年10月15日支付4万元，2019年11月28日支付二年承包费26万元，2021年支付二年承包费26万元；养殖过程中如遇政府征收项目，双方共同与政府协调，政府补助乙方养殖损失归乙方所有；如争取到国家补助项目资金，双方各得50%（扣除相关费用后）；…。鲁先马、纪德五按约于签订协议之日交付四海养殖场承包费22万元，并于2018年6月3日交付预付承包费5万元（抵用下届承包款），共计27万元。因本起诉讼，纪德五出具一份《承诺书》，承诺其不参与鲁先马因凡渡河经营权提起的诉讼，放弃权利，所有起诉费用和赔偿款与其无关，但其支付的预付款应予返还。经庭后与纪德五核实，其所支付的预付款为5000元，同意由鲁先马在本案中代为主张。2019年8月29日，陡沟镇凡渡行政村、双圩行政村作为甲方与乙方祥泰公司签订《土地租赁框架协议》，约定：甲方将废弃河道黄天河、三河大港、凡渡河面积约1800余亩协调租赁给乙方使用；租赁期为25年，该租赁土地为集体所有，土地费用暂定每亩约60元/年，租赁期从甲方实际交地起计算；甲方负责租赁土地上的临时建筑（设备）拆迁（拆除）以及青苗等补偿问题及协调，涉及到有关补偿费用由乙方承担；…。本案所涉塘口为上述河道的一部分。2019年9月16日，邢修铭、刘涛作为甲方与乙方凡胜新能源公司签订《凡渡河承包合同转让协议》，约定：甲方将承包的河道（位于陡沟镇凡渡村、双圩村、裕兴村及无城镇圣嘴村共四个行政村，含四个塘口）约800亩河道经营使用权转让给乙方，转让时间为签订合同之日起至2024年2月底前止；甲方将其承包河道转让给乙方生产经营，转让款中代为支付给李青与四个行政村签订的合同中所欠2019年2月-2024年2月的欠缴承包款共33万元，该款由甲方委托乙方直接支付给四个行政村；转让承包河道用于建设光伏及综合养殖项目；乙方承诺给予83万元补偿款作为转让补偿所有费用；转让期限从甲方实际交地开始计算；第六条“河道交付”约定，根据甲方现有河道承包合同，经双方共同协商甲方所养殖的现有水产数量全部归甲方所有；甲方负责河道及塘口腾空工作，腾空补偿协调问题由甲方配合行政村处置；…。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院认定如下：一、原告鲁先马交还案涉塘口的时间。原告主张其于2019年11月9日清塘结束后交还塘口，三被告则辩称原告于2019年12月底清塘结束。对此，三被告举证两张《低压客户电费清单》、凡渡村委会出具的证明、凡胜新能源公司出具的证明及证人刘某、王某的证言支持其主张。本院认为，记载2019年11月1日至12月1日的电费清单记载电费为2105元，而记载2019年12月1日至2020年1月1日的电费清单记载电费为271元，说明2019年12月的抽水用电相比11月有大幅度减少，且案涉塘口与其他水塘抽水用电共用同一电表，故两张电费清单无法证明原告在2019年12月仍在抽水清塘；证人刘某与被告刘涛系亲戚关系，本院对其证言不予认定；证人王某的证言，以及村委会证明、公司证明，均只能证明塘口水面在2019年12月底之时是抽干见底的状态，但未记载塘口是11月抽干还是12月抽干，故不能证明塘口交付于2019年12月底。因此，本院按照原告自认的2019年11月9日为塘口交付时间。二、原告是否发生防逃设施、生产用具损失及鱼虾苗损失的事实。对此，原告未能提交证据支持其主张，而三被告举证的凡胜新能源公司的证明记载“没有任何水产品和养殖工具遗存，属干涸净地状态”，故本院对原告主张的该项事实不予认定。本院认为，一、原告鲁先马、案外人纪德五与被告四海养殖场签订的关于承包养殖塘口1-4号塘的《协议书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同履行过程中，因当地建设光伏及综合养殖项目，包括涉案塘口在内的多处河道被集体所有权人整体租赁给他人，并在村集体的协调下原承包人四海养殖场与案外人凡胜新能源公司签订转让承包协议，由此导致案涉《协议书》的合同目的无法实现。经当地政府工作人员的劝说，原告鲁先马及纪德五同意退出案涉塘口，视为合同当事人双方自愿解除合同关系。原告鲁先马已向被告四海养殖场缴纳的费用为27万元，其中包括2018年1月1日至2019年12月31日合计两年租金26万元，以及预付款1万元。原、被告双方对于返还预付款1万元的诉请无争议，本院予以支持；对于返还租金的诉请，根据前述对争议事实的认定，本院认定鲁先马交付塘口的时间为2019年11月9日，故四海养殖场应返还鲁先马2019年11月10日至30日及12月的承包费共计18055元{13万元/年÷12月×（2/3+1）个月}。对于鲁先马关于赔偿防逃设施、生产用具及鱼苗等损失的诉请，因其未能提供证据证明相关损失的存在及具体损失金额，应承担举证不能的不利后果，本院对该项诉请不予支持。二、因被告四海养殖场系普通合伙企业性质，原、被告双方均认可该养殖场的合伙人系被告邢修铭与刘涛，故根据《中华人民共和国合伙企业法》关于“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”及“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”、“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，若被告四海养殖场不能退还原告鲁先马承包费18055元及预付款1万元合计28055元，由被告邢修铭、刘涛承担无限连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告无为县四海健康**态养殖场于本判决生效后十日内返还原告鲁先马28055元；二、被告无为县四海健康**态养殖场不能清偿上述债务的，由被告邢修铭、刘涛承担无限连带清偿责任；三、驳回原告鲁先马的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1527元，由鲁先马负担1277元，无为县四海健康**态养殖场、邢修铭、刘涛共同负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  盛俊二〇二〇年十一月二十五日书记员  张敏附件:本判决引用的法律和司法解释原文《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。