江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2171号上诉人（原审原告）：孙秋珍，女，2000年11月14日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，现住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）：孙国龙，男，1971年1月22日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：孙雪龙，男，1977年11月25日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，系孙国龙弟弟。上诉人孙秋珍因与被上诉人孙国龙委托理财合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院作出的（2020）赣0981民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。孙秋珍上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销第二项并改判孙国龙返还孙秋珍本金12750元及相关利息4350元；2.本案一、二审诉讼费由孙国龙负担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。孙秋珍在一审审理过程中已对本案事实及与诉请有关的证据做出了陈述。一审判决定案所依据的证据没有经过孙秋珍的质证，一审法院也未就此事询问过孙秋珍本人意见，完全是凭一审法官的主观判断。2.申请追加孙雪龙为被上诉人。事实上，孙国龙将孙秋珍的转款拿给孙雪龙用于放贷，孙秋珍对该做法是持反对意见的。一审法院依据该事实，认定孙雪龙在孙秋珍汇给孙国龙的款项中放贷给他人属于按照委托人的委托处理事务，与孙国龙无关，可另行解决，该判决理由存在问题，一审法院剥夺了孙秋珍的知情权，也未依职权追加孙雪龙为共同被告。3.事实上，孙秋珍一共转给孙国龙82000余元，孙国龙一共归还50000元本金及6000元利息，还剩30000余元的本金及利息未支付完毕，故请求二审法院改判或发回重审。孙国龙辩称：1.对孙秋珍陈述的事实以及银行流水所列的80112元予以认可。孙雪龙是于2018年4月回到丰城，孙秋珍将钱放在孙国龙处，责怪孙国龙未将钱放贷出去，也未挣到利息。孙秋珍还打电话给其小姨夫妇，询问他们是否需要借用其放在孙国龙处的钱，其小姨父知晓孙秋珍的性格，所以没有借用。孙国龙曾与孙雪龙说过，让孙雪龙帮其放出20000元。2.2017年12月30日，孙秋珍因妨害信用卡管理罪被上海警方拘留，当时孙雪龙经济上存在困难，就在孙秋珍的转款中取了8000元用于保释孙秋珍。2018年2月份至4月份，孙雪龙通过微信转账分两次给孙秋珍共5000元用于帮其交纳房租。3.2019年5月31日，通过现金存款共汇给孙秋珍32400元，2019年12月30日，通过电子汇款方式汇给孙秋珍23600元。剩余未付的款项只有20000元本金及2400元利息。孙雪龙本是打算一次性将剩余款项汇给孙秋珍的，孙秋珍在收到32400元后辱骂孙雪龙，孙秋珍母亲在汇给孙秋珍后23600元后也遭其辱骂，所以孙雪龙就没有将剩余款项支付给孙秋珍。孙秋珍向一审法院起诉请求：1.本案诉讼费由孙国龙负担；2.要求孙国龙归还孙秋珍39500元及其相关利息。一审法院认定事实：孙秋珍于2017年3月24日至2018年12月26日分65笔通过支付宝一共转给到孙国龙80112元。双方口头约定委托孙国龙将该款在外放贷赚取利息，赚取的利息和归还的本金归孙秋珍所有，但双方未约定放贷利息。期间，孙国龙将孙秋珍的款项陆续放贷，并将收回的本金和利息归还孙秋珍，但至今仍有放贷本金和利息未归还孙秋珍，为此酿成纠纷。一审法院认为：从孙秋珍陈述的事实和提供的证据来看，本案应属于无偿理财委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，孙秋珍已起诉，视为主张解除委托合同。同时《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，根据孙秋珍提供的通话录音，孙国龙认可其所述，已将20000元放贷给他人一年未收回本息。同时孙秋珍在通话录音提出，其父在其汇入孙国龙的款项中放贷给他人，属于按照委托人的指示处理委托事务，与孙国龙无关，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限孙国龙于判决生效之日起十五日内返还孙秋珍本金20000元、利息2400元，合计22400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙秋珍的其他诉讼请求。案件受理费788元，孙秋珍负担352元，孙国龙负担436元。在本院二审期间，孙秋珍提交的证据有：证据一：孙秋珍的中国建设银行流水一份，证明目的：孙国龙确实归还过孙秋珍两笔钱，两笔共计本金50000元及利息6000元。证据二：孙秋珍与孙雪龙的手机短信聊天记录，证明目的：孙国龙确实归还过两笔钱，并且已将该两笔钱汇入孙秋珍银行账户。证据三：孙秋珍与孙国龙的手机短信聊天记录，证明目的：孙秋珍于2018年2月份另给孙国龙2700元（除去通过支付宝转账）用于放贷，共计给了孙国龙83000余元。孙国龙经质证认为：对证据一、二无异议，对证据三中提及的款项还需要进一步核对。孙国龙向本院提交的证据有：2017年1月至2020年11月期间，孙国龙中国农业银行流水一份，证明目的：孙国龙已归还孙秋珍32400元。孙秋珍对该证据无异议。对上述证据，本院认证如下：对双方无争议的证据，本院予以确认。对于孙秋珍提交的证据三中所提及的现金存款32750元，结合孙国龙的中国农业银行账户流水中并无与该金额相对应的款项数额，故本院对孙秋珍提交的证据三的证明目的不予采信。本院另查明：1.孙国龙于2019年5月31日通过银行现金存款的方式归还孙秋珍本金30000元，利息2400元，计息一年；2.孙国龙于2019年12月30日通过银行电子汇入的方式归还孙秋珍本金20000元，利息3600元，计息一年。3.有七笔款项于2018年2月15日当天以现金存款的方式存入孙国龙的中国农业银行账户中，共计31900元，经本院二审询问，双方当事人一致确认该七笔款项为孙国龙归还孙秋珍31900元后（其中30000元本金，1900元利息），二人一同前往中国农业银行丰城剑中支行通过现金存款的方式再将该31900元存入孙国龙账户。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：2017年至2018年，孙国龙未归还孙秋珍用于放贷的本金及利息数额是多少？对此，分析评判如下：双方在本院二审审理过程中一致确认，孙国龙共收到孙秋珍支付宝转款80112元，且该放贷后所得利息1900元另算入孙秋珍用于放贷的本金。故孙国龙共计收到孙秋珍用于放贷的本金82012元（80112+1900）。孙秋珍亦认可孙国龙于2019年5月31日转给其32400元（其中30000元本金，利息2400元）及于2019年12月30日转给其23600元（其中本金20000元，利息3600元），故本院确认孙国龙未归还的本金为32012元（82012-50000），其中本金20000元已经孙国龙出借一年，利息为2400元。剩余本金12012元，因无证据证实已出借他人，故不计算利息。另，孙秋珍在二审审理过程中向本院申请追加孙雪龙为本案被上诉人。因孙秋珍在一审中未申请追加孙国龙为本案当事人，故本院对该申请不予准许。综上，孙秋珍上诉请求部分成立。一审法院认定事实不清，判决结果欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江西省丰城市人民法院作出的（2020）赣0981民初2007号民事判决第一项为：被上诉人孙国龙于本判决生效之日起十五日内返还孙秋珍本金32012元、利息2400元，合计34412元；二、撤销江西省丰城市人民法院作出的（2020）赣0981民初2007号民事判决第二项；三、驳回上诉人孙秋珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费788元，孙秋珍负担341元，孙国龙负担447元。二审案件受理费277元，孙秋珍负担128.5元，孙国龙负担148.5元。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇二〇年十一月二十三日代书记员 蒋 瑜