文书内容河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1830号原告：陈家庆，男，1988年3月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李**，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，河南高基律师事务所律师。被告：张义，女，1987年5月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。原告陈家庆与被告张义民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈家庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款422,900元；2.判令被告按照年利率6%自2018年6月14日至实际还款之日向原告支付利息，暂计算至2020年8月13日计54,977元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾是男女朋友关系，恋爱期间，被告多次向原告借款。分手前后，经被告确认截止2018年6月14日仍欠原告借款422,900元未还，并向原告出具借条一份。但被告出具借条后，至今未进行还款。张义辩称，其从未借过陈家庆任何款项,陈家庆起诉的事实和理由根本不能成立,其诉讼请求应当依法予以驳回。首先，张义与陈家庆系高中同学，高中毕业后，陈家庆上大学，张义毕业参加工作，期间双方常有联系。后来双方在2008年起确立恋爱关系，双方感情一直很好，后因陈家庆家人反对，双方不得已在2018年9月底，结束10年的恋情而彻底分手。在双方交往的十年间，因陈家庆系荥阳法院法警工资待遇有限，而张义经营有生意经济情况较好，双方在一起的共同经济开支，虽互有付出，但总体而言张义付出较多。双方在恋爱期间，因陈家庆原因导致张义不得已在2012年3月1日住院做“右输卵管摘除手术”，2015年5月4日张义住院治疗“黄体破裂”。双方恋爱期间，张义可谓对陈家庆付出了能够付出的一切。而张义没有想到在双方分手两年后的今天，陈家庆却将分手期间，为证明张义还会继续等待原告，让陈家庆能够处理好家人关系，而出具的“感情欠条”作为证据，起诉张义索要欠款422,900元，让其匪夷所思。因此，张义从来不存在拖欠陈家庆款项的事实。其次，2018年4月份初，因陈家庆的家人认为，张义结过婚还有孩子坚决不同意双方交往，陈家庆就向张义提出分手，而张义并不同意，为此，双方多次商谈未果。2018年6月14日，陈家庆和张义再次相见，陈家庆称“自己结婚后，再离婚，这样双方都是再婚，家人就不会反对了”，并且为了确保双方分手后，张义会继续等待陈家庆，让张义向原告出具一份“欠条”。为此，双方在荥阳人民法院对面的路边，在陈家庆黑色帕斯特轿车上，随便找了一张纸和笔，由陈家庆口述，张义书写，因此，才有了本案的“借条”。而在此之前双方的经济往来，均有银行转账可以查询，张义根本不存在未还陈家庆借款的事实。再次，根据最高院《民间借贷司法解释》第16条、第18条、第19条规定：1.陈家庆应当就借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等内容举证；2.陈家庆应当出庭，参加庭审，对借款行为、借款金额、支付方式等案件主要事实与张义当庭对质。而张义和陈家庆之间的经济往来均有记录，根据张义统计，张义向陈家庆转款共计1,560,757元，其中建设银行中陈家庆向张义转款999,450元，工商银行中转款66,698元，共计1,066,148元；张义向陈家庆转款的金额大大超过陈家庆向张义转款573,000元，因此根本不存在被告拖欠陈家庆款项未还的事实。最后，陈家庆在本案中存在严重隐瞒案件基本事实，虚构法律关系，意图损害张义合法权益的情形，为此张义要求法院依法查明案件事实真相，追究其“虚假诉讼”的法律责任。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系男女朋友关系。2018年6月14日，张义向陈家庆出具《借条》一份，载明：截止2018年6月14日，张义共借陈家庆人民币422,900元。出具借条时，双方仍在交往。陈家庆提交其向张义转款的银行流水及对应明细如下：            时间段              渠道              金额（单位：元）                  2015.9.3-2018.9.11              建设银行账户              901052.06                  2015.11.13-2018.8.19              工商银行账户              839490                  2016.5.18-2018.9.4              支付宝              254423                  2017.4.2-2018.5.9              微信              12615.88                  合计              2007580.94      张义向本院提交其向陈家庆转款的银行流水及对应明细如下图：            时间段              渠道              金额（单位：元）                  2015.2.26-2018.8.4              建设银行账户              1417310                  2018.5.24-2018.9.11              招商银行账户              179414.5                  2017.10.22-2018.9.10              工商银行账户              102299.7                  2014.11.10-2018.7.2              微信              5300                  2014.11.10-2018.7.2              支付宝              305116                  合计              2,009,440.2元      陈家庆对上述转账的真实性没有异议，但质证称其中大部分转账系张义为偿还自己使用陈家庆的各借款平台、信用卡产生的欠款及利息。陈家庆另提交了两张便条及还款笔记，便条的出具时间为出具借条后、同张义分手前，便条上有张义手写的各银行信用卡、贷款平台所欠金额、还款日期，证明张义对借款又进行确认及上述平台所欠款项由陈家庆偿还。张义对便条真实性无异议，对证明目的有异议，认为该便条并非欠款记录，而是帮助陈家庆摘抄因投资理财而拖欠信用卡的部分记录，且便条总额与借条金额不符，陈家庆的单方记录与本案无关。本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合当事人达成合意的形式要件和款项实际交付实质要件。原、被告在恋爱期间存在多笔账目往来，根据双方提交的账目明细，原告陈家庆向被告张义转账金额同被告张义向原告陈家庆转账金额相差不大。结合双方交往事实，被告张义向原告陈家庆出具大额借条，原告陈家庆应对案涉款项的交付承担举证责任，其提交的现有证据不足以证明交付情况。对于原告陈家庆主张被告张义偿还借款并支付利息的请求，证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告陈家庆的诉讼请求。案件受理费4,234元，由原告陈家庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李沛哲二〇二〇年十一月六日法官助理许晓萌书记员王威