安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3448号上诉人(原审被告)：刘玉柱，男，1961年8月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：司开臣，安徽丰乐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈新强，男，1964年9月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。上诉人刘玉柱因与被上诉人陈新强民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2020）皖1126民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玉柱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈新强的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审中陈新强所提供的九份借条，其中六份均有编号，符合合伙组织将该份支出纳入财务管理系统，在相关会计账册上已登记入账的状况。2、从合伙协议上可以看出，刘玉柱只提供场地等实物，陈新强应抽入40万元用作前期建设。刘玉柱需要用钱支付工人工资或购买物品时，便要从陈新强处取款，陈新强即要求刘玉柱出具借条，再将借条入账。双方至今未清算，陈新强也未将账目公开，现其主张双方存在借贷关系与事实不符。3、一审法院在进行事实认定时，也认可了刘玉柱举证证明在合伙初期，从刘玉柱处出账支付了一部分建洗石线等基础设施及工人工资等合伙支出，但又以时间、金额与九份借条不能对应为由否定了刘玉柱的相关证据错误。4、刘玉柱经过认真找寻，终于找到部分票据，与陈新强出具给刘玉柱的部分流水记录，可以充分说明，刘玉柱出具借条中的款项只是从陈新强处领取的用于洗石线的建设与经营的相关费用。陈新强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。陈新强在一审的诉讼请求为：1、判令刘玉柱偿还借款109180元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清时止）；2、本案的诉讼费、公告费、保全费由刘玉柱承担。一审法院查明：凤阳县旭日石英砂厂系个人独资企业，投资人为刘玉柱。2016年6月16日，凤阳县旭日石英砂厂向陈新强出具委托书一份，载明自即日起该厂洗石料生产线转让股权40%给陈新强，同时委托陈新强负责处理洗石料生产线生产、经营、管理。刘玉柱在该委托书上签名并加盖了公章。2016年12月29日，陈新强（甲方）、徐学法（乙方）、刘玉柱（丙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲乙双方按股份出资，租赁丙方场地使用，建设一条石英石岩石、建材石渣双用生产线（水洗）。甲方投入现金肆拾万元用作建设先期机械设备等流动资金使用，乙方投入叁拾万元，以刘玉柱欠款凭证入股，不足部分现金补齐，丙方场地租赁费用按总股份30%分得亏损也按总股份30%承担。租赁时间暂定五年-八年（2017.1.1-2025.1.1），在有效租赁时间内仍用旭日石英砂厂营业执照，独立核算，承担经营生产期间的税费。后，徐学法退出经营。2017年1月27日至2017年8月6日，陈新强交付刘玉柱9笔资金，刘玉柱向其出具借条9份，合计金额为105100元，均未载明还款期限及利息。其中6份借条合计金额15100元，注有31、33、34、37、38、116等编号。一审法院认为：本案的争议焦点为，刘玉柱向陈新强出具9份借条，双方之间是否是民间借贷关系，应如何处理？首先，双方均认可借条的真实性和款项交付的事实。刘玉柱认为双方之间不存在借贷关系，起诉款项为陈新强与刘玉柱合伙的出资款，由刘玉柱支出并向陈新强出具借条。其抗辩理由主要有两点，一是九份借条上有六份都有编号，且有一部分借条上金额非常小，也没有约定利息，不符合民间借贷的习惯。二是这部分钱是陈新强与刘玉柱合伙的出资款，即建洗石线的相关支出，由陈新强出资，刘玉柱管理并支付，同时出具借条给陈新强。关于抗辩理由一，借条本身，时间大体自2017年1月27日至2017年8月6日，具有编号的六份借条金额较小，合计为15100元，另有90000元的3份借条并无编号，金额分别为40000元、20000元、30000元。此外，需要指出的是，民间借贷不注明利息标准也是一种常态。关于抗辩理由二，从双方最初的合伙协议（租赁合同）上看，其中规定由陈新强、徐学法租赁刘玉柱的凤阳县旭日石英砂厂场地使用，建设一条石英石岩石、建材石渣双用生产线。陈新强投入400000元用作建设先期机械设备，场地等使用。按照合伙协议约定，陈新强、徐学法均需借款给刘玉柱，但双方又均认可徐学法未参与经营，后期也未发生约定的借款，可见双方并未完全按照合伙协议履行。合伙时谁出资多少，合伙协议已不能作为唯一的凭证。刘玉柱虽举证证明合伙初期，从刘玉柱处出账支付了一部分建洗石线等基础设施及工人工资等合伙支出，但从时间和金额上没有一份票据能与陈新强提供的九份借条相对应的。因此刘玉柱提供的证据尚不足以证明，本案中发生的九笔交付系陈新强支付给刘玉柱用于支出合伙开支，因此，一审法院对刘玉柱的抗辩不予采纳。综上，陈新强主张刘玉柱还款的诉讼请求，其中提供有借条证明的，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘玉柱于本判决生效后十日内偿还原告陈新强借款本金105100元及利息（自2020年6月29日起按年利率6%计算）；二、驳回原告陈新强的其它诉讼请求。案件受理费2484元，减半收取计1242元，由原告陈新强负担46元，被告刘玉柱负担1196元。刘玉柱为支持自己的主张，二审提供了以下证据：1、陈新强自书的二份清单，证明双方不存在民间借贷关系，双方的经济往来是合伙纠纷。2、支出收据十张，证明本案诉争的金额是双方合伙期间的资金往来；合伙关系中刘玉柱只提供场地和设备，不提供资金。陈新强的质证意见为：证据1，不是新证据，对真实性、合法性、关联性均有异议。即使是真实的，清单上只是记录了陈新强有二笔款项出借给刘玉柱，注明的是借条，应当是借贷关系；支出情况仅代表支出的相关明细，不能证明是刘玉柱的出资，也不能证明双方在洗石线上的支出和出资。证据2，真实性无异议，但与本案无关。该组票据只能证明在建洗石线过程中购买材料的相关支出，是由另一合伙人唐士利经办的。陈新强二审未提供新证据。本院的认证意见为：陈新强虽对证据1的真实性有异议，但未在二审指定的时间内给予书面答复，也未提出鉴定申请，故本院对刘玉柱提交的证据1、2的真实性予以确认，对于证明目的，将结合本案案情进行综合认证。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：刘玉柱与陈新强之间是否存在真实的民间借贷关系，如果有，数额为多少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈新强主张其出借借款给刘玉柱，为支持该主张，陈新强提供了借条一组，刘玉柱认可借条系其出具，款项也已收到，因此，陈新强已完成了举证责任。刘玉柱主张双方存在合伙关系，其向陈新强出具借条是为了合伙事务。二审中，对于2017年4月28日的20000元和2017年5月16日的30000元，刘玉柱认可是其借陈新强的款项，该款项用于替刘玉柱之子缴纳执行款，故该部分一审法院确认为借款正确。对于2017年元月27日的40000元，该借条上并没有编号，刘玉柱主张是合伙期间支出，缺乏充分证据证明，依据谁主张谁举证的原则，刘玉柱应承担举证不能的不利后果。对于2017年4月17日的600元、4月30日的300元、2017年5月19日的3900元、2017年5月31日的1500元和2017年6月17日的7800元，虽然借条上有编号，但不能仅以借条上有编号即认定上述款项是用于双方在合伙期间的支出。对于2017年8月6日的1000元，虽和刘玉柱提交的支出明细上的时间和编号等能够吻合，但清单上对于该份借条由谁出具并无记载，和清单上第165项、第176项明确记载“借条刘玉柱”不同，故也无法认定二笔款项为同一笔，故刘玉柱所提供该份证据不能证明其上诉主张。另，刘玉柱在二审提供的票据十张，与本案缺乏关联性，其可以在合伙清算中主张。综上所述，刘玉柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2402元，由上诉人刘玉柱承担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇二〇年十一月二十五日书记员 司晓丽附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；