山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初11247号原告：矫蓬田，男，1982年6月14日出生，汉族，住青岛市城阳区，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：鲁晓晖，山东齐岳律师事务所律师。被告：青岛达中皮革制品有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处华桥村，统一社会信用代码91370282614372212M，确认送达地址同住所地。法定代表人：刘大伦，董事长。委托诉讼代理人：陈波，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。原告矫蓬田与被告青岛达中皮革制品有限公司（以下简称达中皮革公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矫蓬田之委托诉讼代理人鲁晓晖，被告达中皮革公司之委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矫蓬田向本院提出诉讼请求：依法判令1.被告支付2000年2月16日至2019年2月18日补偿金54000元；2.被告支付2000年2月16日至2019年2月18日高温补贴、取暖费33120元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自2000年2月16日起在被告处从事组长工作，2019年2月17日，被告单方解除劳动合同。为维护合法权益，具状起诉，望判如所请。被告达中皮革公司辩称，原告在职期间消极怠工、旷工，不服从管理，严重违反单位劳动纪律和规章制度，给单位造成恶劣影响，被告在2019年2月15日针对原告的消极怠工、旷工行为，依据规章制度，对原告下发了到岗上班通知书，并告知原告若继续违反劳动纪律和规章制度的后果，但原告拒不改正，仍然旷工，被告根据企业规章制度及劳动纪律于2019年2月18日解除与原告的劳动合同，符合法律规定，原告的第一项诉讼请求无事实依据及法律依据，应予驳回。第二项诉讼请求已经超过诉讼和仲裁时效，并且被告已依法支付原告高温补贴和取暖补贴，该项诉讼请求无事实依据及法律依据，应予驳回。经开庭审理查明，原告自2000年2月16日到被告处工作。双方签订劳动合同，被告为原告缴纳工作期间的社会保险。原告在被告处工作至2019年1月30日，离开被告公司前系车间工作人员。被告通过银行转账方式为原告发放工作期间的工资，工资发放周期为本月25日发放上月工资。工作期间的工资已足额发放。原告提交的中国农业银行交易明细清单显示，2018年7月25日发放工资841.6元、8月25日发放工资2306.52元+673.81元、9月25日发放工资2098.61元+942.11元、10月25日发放工资2308元+1354.99元。被告向原告送达落款日期为2019年2月15日的《立即到岗上班通知书》，内容为：“矫蓬田：你自2019年1月31日下午至今，未到你的工作岗位工作，也没有办理任何请假手续，此行为违反公司的有关规章制度，属于旷工行为，现通知你立即到岗工作，并向车间主管说明情况，否则，公司将按照公司相关规章制度予以处理，直至解除劳动合同。特此通知。”原告称于2019年2月18日收到该通知书。2019年2月18日，被告向原告发送《解除劳动合同通知书》，内容为：“矫蓬田：公司已于2019年2月15日发函告知，你自2019年1月31日下午至今一直未到工作岗位工作，属于旷工，已严重违反公司的规章制度，2月16日公司领导又当面进行说服教育，但仍不悔改，拒不到工作岗位工作，根据公司规章制度的离职规定，你已连续旷工3天以上，经公司研究决定，自2019年2月18日起与你解除劳动合同。特此通知。”原告收到该通知书。同日，被告将解除矫蓬田劳动合同的决定通知工会，工会出具《关于青岛达中皮革制品有限公司解除矫蓬田劳动合同的意见》，同意依据规章制度和相关劳动法律法规的规定解除与矫蓬田的劳动关系。另查明，被告于2017年1月2日召开工会/职工代表大会，内容为审议2017修订版公司规章制度，经职工代表、工会福利委员会成员参会，审议通过《员工手册》，该手册于2017年1月9日起生效，并于2017年1月10日公示于公司一楼门厅学习园地处。该《员工手册》中《员工奖惩条例》第四条规定：员工无正当理由经常旷工，连续旷工超过三天，企业有权予以解除劳动合同，并不支付经济补偿金。原告质证称，从未学习过员工手册，也未看到公示。被告为证明原告2019年1月31日至2月15日期间旷工的事实，仲裁时提交监控录像，监控录像显示原告2019年1月31日至2月15日期间（2月2日至2月10日为春节假期）的工作情况为：2019.1.31上午9：09出车间门口，在厂区内到处逛，10：15离开公司，下午16：20进入公司，闲逛至16：29离开公司；2019.2.1上午7：26进入公司，7：30离开公司，下午15：21进入公司，在厂区内逛至16：29离开公司；2019.2.11上午7：34进入公司，逛至8：58离开公司，下午15：38进入公司，闲逛16：30离开公司；2019.2.12上午7：31进入公司，7：34离开公司，下午16：22进入公司，16：29离开公司；2019.2.13上午7：30进入公司，在厂区内逛至8：31，出门时被门卫阻拦，工作期间不让其随意进出，原告爬门跳出公司，下午15：59，自行推开公司大门，进入公司，逛至16：30离开公司；2019.2.14上午7：20进入公司，7：24离开公司，下午16：07进入公司，逛至16：31离开公司;2019.2.15上午7：28进入公司，7：32离开公司，下午15：56进入公司，逛至16：31出公司。出门时被门卫拦下，给其下发了立即到岗上班通知，2019.2.16日、17日未到岗工作。原告质证称，对于离厂时间无异议，确实没有进入工作岗位，但原因是领导不安排工作。公司于2017年给我降职降薪，我一直与公司谈这个事情，一边工作着。2019年1月下旬公司准备给我停缴公积金，我不同意。自1月31日开始我向公司部门科长请事假，公司领导不理。在厂区闲逛是因为我在考虑是否需要再次向领导请假，爬门是门卫让我爬的，推开门进厂，是门卫让我推的。被告为证明已经发放防暑降温费，仲裁时提交2018年6月至9月工资表，该工资表有原告签名且载明原告2018年6月至9月工资数额分别为841.6元、2306.52元、2098.61元、2308元。原告质证称工资表中并非本人签名。原告就本人签名真实性不予认可，但上述工资表载明的工资数额与原告银行交易明细中载明的数额相一致，本院对上述工资表真实性予以采信。上述工资表载明原告2018年6月至9月的高温补贴数额分别为70元、140元、133.91元、140元。2020年1月17日，矫蓬田向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁：要求达中皮革公司支付2000年2月16日至2019年2月18日补偿金54000元；2000年2月16日至2019年2月18日高温补贴、取暖补贴33120元。仲裁委员会经审查，于2020年4月10日作出青即劳人仲案字[2020]第236号裁决书：驳回矫蓬田的所有仲裁请求。矫蓬田对该裁决书不服，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的青岛市职工社会保险参保证明、中国农业银行交易明细清单，被告提交的工资表、监控视频录像、《立即到岗上班通知书》、《解除劳动合同通知书》、《员工手册》、工会/职工代表大会会议记录、公示照片、《关于青岛达中皮革制品有限公司解除矫蓬田劳动合同的意见》，及本院调取的青即劳人仲案字[2020]第236号仲裁卷宗在案作证，经质证，上述事实成立。本院认为，本案的争议焦点为被告达中皮革解除与原告矫蓬田之间的劳动关系是否属于违法解除。就双方解除劳动关系原因，原告主张为其因家庭原因向公司请假，公司不予准许亦不安排工作，系无故开除；被告主张为因原告消极怠工、旷工，依据规章制度解除，系合法解除。首先，关于作为解除劳动关系的依据即《员工手册》是否经民主程序、内容是否合法的问题。被告于2017年1月2日召开工会/职工代表大会，职工代表、工会福利委员会成员参会，审议通过《员工手册》，并于2017年1月10日将包括《员工奖惩条例》、《员工离职管理规定》等规章制度在内的《员工手册》张贴于一楼门厅进行公示。包括展示有公司简介、学习园地、集体活动照片等内容的一楼门厅，系企业宣传地点所在，也与车间直接连通，职工进出、休息时会查看，原告作为公司职工，对于张贴于一楼门厅的规章制度理应知晓。故本院对其未看到公示的主张不予采信，本院认定被告已将涉及劳动者切身利益的规章制度即《员工手册》进行了公示。《员工手册》经职工代表大会讨论通过，内容不违反法律、法规的强制性规定，并已公示，可以作为用人单位形式单方解除权的依据。其次，关于原告是否存在违反《员工守则》等规章制度规定的行为的问题，根据被告提交的监控视频，可以看出原告2019年1月31日、2月1日、2月11日至2月15日期间虽进入被告公司院内，但未到自己工作车间实际参加工作，原告亦认可该期间没有进入工作岗位，2月16日被告处领导对原告进行说服教育后仍不到工作岗位，其主张系被告降职降薪、停缴公积金、不予准假等事由造成其未工作，但未提交证据证明。故，本院认定原告2019年1月31日至2月18日期间一直未到工作岗位工作，持续旷工，符合《员工守则》规定的解除劳动合同条件，被告于2019年2月18日将《解除劳动合同通知书》送达原告并将解除理由告知工会，系合法解除。故，本案不存在符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中规定支付经济补偿金的情形，原告矫蓬田要求被告达中皮革公司支付经济补偿金无事实及法律依据，本院不予支持。高温补贴即防暑降温费，原告于2020年1月17日申请仲裁，根据工资表保存两年以及时效的规定，2018年1月17日之前的防暑降温费已超时效。根据有原告签字的工资表，被告已为原告发放2018年6月至9月期间的防暑降温费，双方劳动关系于2019年2月18日解除，2019年度的防暑降温费尚未发生。综上，原告矫蓬田要求被告达中皮革公司支付2000年2月16日至2019年2月18日期间防暑降温费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告未提交证据证明被告处存在取暖补贴，且被告不予认可，原告应承担举证不能的责任，故，原告矫蓬田要求被告达中皮革公司支付2000年2月16日至2019年2月18日期间取暖补贴的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告矫蓬田的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告矫蓬田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年十一月二十四日法官助理傅云霞书记员张丽附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。