河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初2154号 原告：天津宏泽中天建筑装饰工程有限公司，住所地天津市东丽区新立街金色建筑北苑9-1-2002。 法定代表人：夏萍萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭未杰、吕森，天津茂驰律师事务所律师。 被告：徐海波，男，1990年1月3日出生，汉族，住临漳县。 第三人：巴彦淖尔市威骅市商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔经济技术开发区富源南路东侧****店。 法定代表人：王岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯素燕，该公司法律顾问。 原告天津宏泽中天建筑装饰工程有限公司（以下简称宏泽公司）与被告徐海波、第三人巴彦淖尔市威骅市商贸有限责任公司（以下简称威骅公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津宏泽中天建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人郭未杰、吕森、被告徐海波、第三人巴彦淖尔市威骅市商贸有限责任公司的委托诉讼代理人冯素燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏泽公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还不当取得的117万元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告利息损失（自2018年2月14日开始计算，以117万元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告与第三人签订《节能动力设备销售及配套服务项目（宝马汽车4S店）精装修工程施工合同》，由原告对宝马4S店进行精装修施工，被告作为原告的代理人，负责与第三人签订合同、沟通等事项。合同签订后，原告即开始施工，施工完毕后，第三人欠原告施工款400余万元未付。2018年1月，被告利用代理人身份，擅自接受第三人提出的以车抵账的要求，接受威骅商贸交付的2台宝马车（车架号分别为：WBA83105BG775876、WBAKB4105CC929870），并承诺用以抵扣同等价值-即共计117万元的施工费。2018年1月13日与1月19日，被告向第三人签署《协议书》与《收条》，确认了以车抵债的行为。被告以原告身份接受车辆，款项名义也为抵扣工程款，该工程系原告施工履行，其款项应由原告收取，然而被告接受车辆后，并没有将以上车辆交付给原告，而是私自转卖，转卖后款项亦未交付给原告。直至2019年4月，原告与第三人对账时发现该抵账行为，此时，被告拒绝偿还变卖的车辆款。原告认为，被告没有占有该款的合理依据，其获取的利益没有合法理由，应当承担因此给原告造成的损失，故特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告徐海波辩称，一、被告与原告之间是合作关系，不是代理关系。原告诉称被告作为原告的代理人与甲方签订了施工合同，但实际上原告与被告之间不存在代理合同，也没有代理关系，只是因为被告没有签订合同所需的资质，所以以原告的名义与甲方签订合同，被告并非原告的委托代理人，也不是原告员工；二、被告参与了工程的施工过程，取得工程款合情合理。在与甲方签订合同后，被告参与了甲方项目的施工，被告与材料经销商以自己的名义签订了材料购买合同，以自己名义汇款，同时也在工程施工过程中各项表格等记录中以自己名义签字，故被告取得工程款合情合理。综上，原告起诉被告不当得利一案不符合事实真相，应全部驳回。 第三人巴彦淖尔市威骅市商贸有限责任公司述称，第三人和原告签订合同的事实认可，工程款到目前为止支付了四百多万，至于原告和被告之间是什么关系，我公司不清楚。据我公司知道的，被告是原告的员工或者指定的项目负责人，而且被告代原告收过款项。2017年5月6日收到过9万，2017年9月30日被告收过5万元，还收过一辆宝马车折价62万元，还收过另外一辆车折价55万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告徐海波是否为原告的代理人问题，在原告与第三人签订的《节能动力设备销售及配套服务项目（宝马汽车4Ｓ店）精装修工程施工合同中，被告在宏泽公司印章下签字，在徐海波与邯郸市地产开发有限公司签订的《邯郸华北汽车城商铺买卖协议》中，徐海波在合同的最后手写，以上协议是我代表天津宏泽中天建筑装饰工程与邯郸市和氏璧房地产开发有限公司所签订的，该协议所有权利归天津宏泽中天建筑装饰工程有限公司所有，在施工现场零星工程项目做法确认单现场负责人处签字，以及原告提供的材料费等支出现金流水明细、施工日志、考勤表、工程项目签单等其他购销合同来看，原告宏泽公司的证据形成了完整的证据链，充分证明了原告宏泽公司确实是位于巴彦淖尔市经济开发区东侧节能动力设备销售及配套服务项目（宝马汽车4Ｓ店）精装修工程的施工者，徐海波为该项工程的项目经理，签字的授权代表，徐海波辩称自己为该项工程的实际施工人，既未提出自己施工的施工日志、日常花销流水证明，也没有证人证明该事实，更没有与原告签订借用资质的协议合同，在庭审中出现的名字姜宽，并非是购买材料转款的对象，姜宽也是原告宏泽公司的员工，故被告徐海波的辩解本院不予支持。 2017年4月5日，原告与第三人签订《节能动力设备销售及配套服务项目（宝马汽车4S店）精装修工程施工合同》，由原告对宝马4S店进行精装修施工，被告作为原告的代理人，负责与第三人签订合同、沟通等事项。合同签订后，原告即开始施工，施工完毕后，第三人欠原告施工款未付。2018年1月13日与19日，被告接受第三人提出的以车抵账的要求，接受威骅商贸交付的2台宝马车（车架号分别为：WBA83105BG775876、WBAKB4105CC929870），并承诺用以抵扣同等价值-即共计117万元的施工费。2018年1月13日与1月19日，被告向第三人签署《协议书》与《收条》，确认了以车抵债的行为。被告接受了车辆，款项名义为抵扣工程款。 本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利即没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中被告为原告的授权代表，在接受了第三人以车抵账的要求后，接受了第三人价值117万的2台宝马车（车架号分别为：WBA83105BG775876、WBAKB4105CC929870），并向第三人出具了《协议书》与《收条》，但被告并未将这两台抵账车交给原告，也没有将这两台车同等价值的现金交给原告，原告作为第三人项目的施工者，未接收到自己本应接收的工程款，被告取得117万元没有合法依据，私自接收两台抵账车造成原告的损失，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告应当将取得的117万元返还给原告；原告要求被告支付利息损失的请求，自2018年1月19日最后一台抵账车交付给被告，被告就将这价值117万元的两台车占为己有，被告非法占有，应支付该款占用期间的利息，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告徐海波自本判决生效之日起十日内返还原告天津宏泽中天建筑装饰工程有限公司1170000元； 二、被告徐海波自本判决起十日内支付原告天津宏泽中天建筑装饰工程有限公司利息（利息以1170000元为基数，自2018年2月14日起至还清之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费15330元，由被告徐海波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  崔福印 人民陪审员  刘娟娟 人民陪审员  刘利霞 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  郝飞超 ——