甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复291号 复议申请人（案外人）：中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司。住所地兰州市城关区武都路**。 法定代表人：周志宏，该公司总经理。 申请执行人：马德权，男，汉族，1962年5月22日出生，住庆阳市西峰区。 被执行人：甘肃昊鑫市场开发有限公司。住。住所地甘肃省庆阳市西峰区南大街**/div> 法定代表人：单云台，该公司董事长。 被执行人：陇南汇鑫水电股份有限公司。住所。住所地甘肃省宕昌县沙湾镇雅园村div> 法定代表人：任廷发，该公司总经理。 庆阳市中级人民法院（以下简称庆阳中院）在执行马德权与甘肃昊鑫市场开发有限公司（以下简称昊鑫公司）、陇南汇鑫水电股份有限公司（以下简称汇鑫公司）借款合同纠纷一案，案外人中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称华融公司）不服庆阳中院作出的（2019）甘10执恢28号执行裁定书向庆阳中院提出书面异议，庆阳中院作出（2020）甘10执异169号执行裁定，驳回华融公司的异议请求，华融公司不服向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 庆阳中院查明：马德权与汇鑫公司、昊鑫公司民间借贷纠纷一案，审理中，马德权申请保全昊鑫公司名下的房产，庆阳中院依法查封了昊鑫公司所有的位于庆阳市西峰区的一楼1025号（面积275.17平方米）、1026号（面积275.17平方米）两处共计550.34平方米的房产，期限为三年（自2018年3月21日至2021年3月20日）。2018年5月4日，庆阳中院（2018）甘10民初字7号民事判决书，判处：由汇鑫公司归还马德权借款10274565元，并承担利息（按月利率2%的标准计算自2015年9月20日至实际归款之日）。昊鑫公司对上述付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该判决生效后，马德权于2018年8月8日向庆阳中院申请执行，庆阳中院依法受理执行。2018年8月14日，案外人杜从民对本院查封的被执行人昊鑫公司名下的位于庆阳市西峰区1楼1026号房产提出书面异议，2018年8月27日本院作出（2018）甘10执异38号执行裁定书，裁定：驳回案外人杜从民的异议请求。2018年9月4日，案外人陈文静对庆阳中院查封的被执行人昊鑫公司名下的位于庆阳市西峰区1楼1026号房产提出书面异议。庆阳中院于2018年9月19日作出（2018）甘10执异41号执行裁定书，裁定：驳回案外人陈文静的异议请求。2018年9月5日，案外人王一力对庆阳中院查封的被执行人昊鑫公司名下的位于庆阳市西峰区1楼1025号房产，以昊鑫公司将该房出售给其，并交清了房款为由，提出书面异议。庆阳中院于2018年9月19日作出（2018）甘10执异64号执行裁定书，裁定：驳回案外人王一力的异议请求。2018年10月8日，杜从民向庆阳中院提出执行异议之诉。11月19日庆阳中院终结本次执行程序。11月29日，庆阳中院作出（2018）甘10民初165号民事判决书，判处：驳回杜从民的诉讼请求。该判决生效后，申请执行人马德权多次请求执行该房产。2019年7月2日，在马德权的多次申请之下，庆阳中院恢复该案执行程序。2019年10月21日，经申请执行人马德权申请，庆阳中院依法委托甘肃信诺房地产土地资产评估有限公司对马德权申请保全的两套房产1025及1026室予以评估，评估价款分别为5027081，合计评估价值为10054162元。2019年12月19日，庆阳中院工作人员向昊鑫公司通知：由昊鑫公司联系、转告华融公司庆阳中院对上述房产查封、评估情况。2020年1月份，庆阳中院收到华融公司邮寄的2019年2月20日甘肃省兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民初1041号民事判决书。判处：庆阳千旺商贸有限公司（以下简称千旺公司）偿还华融公司借款本金15208万元及利息；如千旺公司到期不能履行，有权以昊鑫公司提供抵押的位于甘肃省庆阳市西峰区7号5幢1023等214户，不动产单元号621002403005ＧＢ0009Ｆ00050006等【不动产登记证明号为甘（2018）庆阳市不动产证明第0001690号】的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款在主债权数额11000万元及利息、罚息、实现债权的费用等范围内优先受偿。申请执行人马德权以庆阳中院久拖不执为由，多次提出申请要求处置、分配庆阳中院查封、评估的楼房。由于该楼房被案外人张存洲、陈文静非法占用，拍卖将引起新的纠纷。为防止该房产流失，该房产不得再由昊鑫公司保管。2020年3月18日，庆阳中院向申请执行人马德权告知该楼房属于华融公司抵押物。在处分中，首先考虑华融公司优先债权分配问题，对华融公司按在建工程抵押担保责任的比例分配，以确保华融公司债权实现。申请执行人马德权同意按比例留有实现昊鑫公司债权的房产，并提供房产担保。3月23日，经庆阳中院执行专业法官会议讨论决定后，庆阳中院作出（2019）甘10执恢28号执行裁定书，裁定：将被执行人昊鑫公司所有的昊鑫家园5号楼的一楼1025、1026号，面积分别为275.17平方米，共计面积550.34平方米的房产，按评估价值10054162元，以物抵债给申请执行人马德权抵偿债务。同日，庆阳中院作出了（2019）甘10执恢28号之一执行裁定书，裁定：查封了申请执行人马德权及其子马腾名下三套楼房以保证实现华融公司优先债权相应份额。3月25日，庆阳中院向马德权、昊鑫公司送达了以物抵债执行裁定书。2020年4月15日，案外人华融公司对（2019）甘10执恢28号执行裁定书提出执行异议。2020年8月11日，庆阳中院作出（2019）甘10执恢28号通知书及公告，要求案外人陈文静、张存洲限期迁出法院查封的房屋。在张存洲不迁出该房屋的情况下，8月14日庆阳中院对张存洲采用拘留措施，才强制腾退了该楼房。 上述事实有庆阳中院（2019）甘10民初7号民事判决书、民事裁定书；兰州市中级人民法院（2018）甘01民初1041号民事判决书；（2019）甘10执恢28号执行通知书及执行裁定书；甘（2018）庆阳市不动产证明、第001690号不动产登记证明、抵押协议；庆阳市房管局调取的在建工程抵押档案信息资料：在建工程登记申请书、华融公司证明、议价协议书、房屋状况表、估价表等在卷证实。 庆阳中院认为，本案争议的焦点是关于首先查封法院与优先债权执行法院处置查封财产的处分权问题，即本院作为首封法院能否处置、分配被查封、评估的房产，以物抵债给申请执行人马德权抵偿债务。根据最高人民法院2016年4月12日作出的法释【2016】6号《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》内容：“一、执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称有限债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。二、优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的法律文书及案件情况说明。首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。移送执行函应当载明将查封财产移送执行及首先查封债权的相关情况等内容……”在执行中，庆阳中院为首查封法院，未收到优先债权执行法院要求庆阳中院移送查封财产的商请移送函。庆阳中院具有对查封房产的处分权。案外人华融公司所依据的享有优先债权的法律文书，于2019年2月20日作出，案外人华融公司已知抵押物被查封、评估。2020年3月23日，经申请执行人马德权多次申请，房产多次被他人非法占用的情况下，庆阳中院对所查封评估的房产予以处置、分配，首先留有保证华融公司优先债务实现的相应份额，再以物抵债给申请执行人马德权；对于案外人提出将庆阳中院查封商铺的处分权移送优先债权执行法院执行的请求，是法院间司法权财产处置问题，不属于异议审查范围，以上异议请求不予支持。经庆阳中院执行专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项及《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，裁定如下：驳回案外人中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向甘肃省高级人民法院申请复议。 华融公司不服，向本院复议申请称：撤销庆阳中院（2020）甘10号执异169号执行裁定书。理由如下：一、庆阳中院作出的（2020）甘10执异169号执行裁定书无视复议申请人提出执行异议的第一项诉讼请求，在明知复议申请人对以物抵债裁定项下房产享有抵押权，且房产未经拍卖直接裁定抵偿马德权名下债权严重违反了法律依据及法定执行程序的情况下，仍径直作出裁定驳回复议申请人的执行异议，严重侵害复议申请人的合法权益，应当依法撤销。二、庆阳中院在明知仅凭评估报告即作出以物抵债裁定错误的情况下，以法院对申请执行马德权名下房产采取了查封措施，即认为保留复议申请人作为抵押权人的有限债权实现份额，于法无据，违反了法律的公平公正性，严重侵害了复议申请人作为抵押权人及另案申请执行人的合法抵押权及对被执行人昊鑫公司名下涉案商铺享有的优先受偿权。三、甘肃省高级人民法院作为优先债权执行法院是否向庆阳中院出具商请移送执行函不是庆阳中院作出错误以物抵债裁定的合法理由，庆阳中院不得以未收到甘肃省高级人民法院出具的商请移送执行函就认定错误作出的以物抵债裁定正确，并以此为由驳回复议申请人的执行异议申请。庆阳中院理解与适用法律依据错误。 本院查明的事实与庆阳中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是庆阳中院作出的（2019）甘10执恢28号以物抵债裁定是否违反法律规定。首先，根据最高院《关于适用的解释》第419条规定：“经申请人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，执行人应当继续清偿。”庆阳中院以物抵债裁定作出前，是否征得双方当事人同意以抵押物抵债的问题。从本案卷宗材料中未见申请执行人马德权与被执行人昊鑫公司均表示同意以物抵债的任何记载。 其次，人民法院在作出以物抵债裁定时，应当审查以物抵债行为是否侵犯其他债权人合法权益和社会公共利益。本案中，涉房屋抵押权利人为华融公司，该权利已被兰州市中级人民法院（2018）甘01民初1041号民事判决书确认。庆阳中院在执行过程中，对抵押房产未经拍卖、变卖程序也未再保证抵押权人华融公司优先受偿权实现的情况下，直接作出裁定将抵押房产过户给申请执行人马德权用于抵偿被执行人昊鑫公司所欠的债务。根据最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”庆阳中院作出（2019）甘10执恢28号、（2019）甘10执恢28号之一执行裁定书，以查封申请执行人马德权及其子马腾名下三套楼房为由，即认为保证了复议申请人华融公司作为优先债权人的份额，并将抵押房产过户给申请执行人马德权用于抵偿被执行人昊鑫公司所欠的债务于法无据。庆阳中院以上执行行为违反了最高院《关于执行担保若干问题的规定》第六条规定，该院作出的（2019）甘10执恢28号之一执行裁定书剥夺了抵押权人华融公司应依法享有的优先受偿权利。 综上，庆阳中院（2019）甘10执恢28号执行裁定及（2020）甘10执异169号执行裁定认定事实不清，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销庆阳市中级人民法院（2019）甘10执恢28号执行裁定； 二、撤销庆阳市中级人民法院（2020）甘10执异169号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  强 峰 审 判 员  朱 华 审 判 员  段 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  王小东 书 记 员  张佳丽