山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2642号 上诉人（原审原告）：张万栋，男，1969年9月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张韶健，男，1973年5月12日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：包晶艳，山东柏瑞律师事务所律师。 上诉人张万栋因与被上诉人张韶健渔业承包合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张万栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判张韶健支付海域经营性补偿等损失300万元。事实和理由：1.一审法院不受理张万栋的调取证据和经营性损失评估申请，第二次开庭时未通知张万栋开庭时间，存在程序违法情形。2.一审法院认定张万栋支付给张韶健的5万元是10年的滩涂承包费，认定事实错误。张万栋在一审开庭笔录中主张的是1年的承包费，而不是10年的承包费。3.张韶健在微信中多次以公司名义催要滩涂承包费，在收到承包费后，没有任何回应，证明承包费符合双方的约定。如确系公司催要费用，应提供公司账户，而不是张韶健本人的账户。4.张韶健提交的《水域或滩涂养殖证》可证明涉案滩涂养殖经过许可。该滩涂上仅有张万栋养殖，没有其他人养殖，张万栋并不存在侵权。政府部门征用海域，要经过多次调查取证，经评估机构评估，以评估报告为依据签订补偿协议。如存在侵权，在政府部门调查取证时，张韶健就应当发现海域有养殖物，不应在开庭时才主张侵权。5.张韶健的反诉可证明涉案滩涂是张万栋在养殖，而不是张韶健。 被上诉人张韶健辩称，一、张万栋与张韶健之间不存在渔业承包合同关系，张万栋未经张韶健授权，非法侵占张韶健的海域进行养殖，其行为系违法行为。张万栋一审中未提交合法有效的证据证明双方之间存在承包关系，也未提交合法的《水域或滩涂养殖证》等相关手续，张万栋应承担举证不能的法律责任。张万栋主张的1年5万元的承包费明显低于市场价格，与事实不符。二、张万栋主张经营性损失没有事实和法律依据。张万栋和张韶健之间不存在渔业承包合同关系，双方未就涉案海域约定经营性损失补偿，张万栋无权向张韶健主张经营性损失等补偿。张万栋一审申请出庭作证的证人王某1证实，张万栋非法侵占涉案海域养殖的紫菜已于2020年4月全部收回连云港加工海苔，现在海域已经没有紫菜了，张万栋不存在任何实际经济损失，本案没有评估鉴定的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张万栋向一审法院起诉请求：1.依法判决张韶健支付海域经营性损失等补偿款300万元；2.本案诉讼费用由张韶健承担。 一审法院认定事实：2019年11月15日，张韶健通过其微信账号向张万栋发送文字和图片信息，该信息称：万东把滩费用打在这个卡上我要交给公司会计。 2019年11月20日，张万栋向张韶健通过中国农业银行账号支付5万元。 涉案鲁（2019）即墨市不动产权第0003247号《海域使用权证》记载，权利人为张万栋，共有情况为单独所有，坐落于太平岗南侧海域，权利类型为海域使用权，用途为开放式养殖用海，面积为96.3333，使用期限为2018年1月1日起2022年12月31日止。涉案（鲁即墨市府（海）养证[2015]第00031号）《水域或滩涂养殖证》记载，水域滩涂养殖权人为张韶健，核准水域滩涂面积为96.333公顷，核准养殖方式为筏吊式。 2019年12月27日，张韶健与田横岛省级旅游度假区管理委员会签订《即墨项目占用及影响区域征收腾地补偿协议书》，该协议书中就涉案海域征收经济补偿和权利义务进行了确认和约定。 2020年1月16日，张韶健以涉案海域被非法侵占与当地公安海警部门电话进行沟通。2020年1月19日，张韶健拨打市长公开电话就涉案海域问题进行投诉，要求查明涉案海域的情况。 一审法院认为，本案为渔业承包合同纠纷。综合各方当事人的诉辩主张,争议焦点:1.张万栋与张韶健是否存在渔业承包合同法律关系；2.张万栋的海域养殖与涉案海域征收补偿之间的关系。 1.张万栋与张韶健是否存在渔业承包合同法律关系。本案中，张万栋对其与张韶健之间存在渔业承包合同关系，负有举证责任。张万栋所提供的微信截图和银行转账凭证，证明了其向张韶健转账5万元费用，但该项费用的支付，并不能充分证明系张万栋所称的交付张韶健涉案海域10年的承包费。该转账仅证明双方之间存在资金转账事实，加之张万栋未向一审法院提供其办理了涉案海域《水域或滩涂养殖证》并享有合法有效的养殖权，因此，张万栋的举证不能证明双方之间订立并存在合法有效的渔业承包法律关系。张韶健提交的涉案海域《海域使用权证》和《水域或滩涂养殖证》均合法有效，其证明了张韶健享有涉案海域的合法海域使用权和养殖使用权，并且其对双方存在渔业承包合同提出了否定性回应。一审法院认为，张万栋与张韶健之间未成立合法的渔业承包合同关系。 2.张万栋的海域养殖与涉案海域征收补偿之间的关系。由于张万栋与张韶健之间不存在合法的渔业承包合同关系，张万栋未证明其依法取得了对涉案海域从事水产养殖的权利，也没有证明其在涉案海域养殖与涉案海域使用权征收补偿之间存在任何关联性。故张万栋应依法承担相应不利的法律后果。而且，张韶健与田横岛省级旅游度假区管理委员会签订《即墨项目占用及影响区域征收腾地补偿协议书》合法有效，该协议的各项内容亦非张万栋主张海域经营性损失的依据。 综上所述，对张万栋提出的张韶健支付海域经营性损失300万元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张万栋的全部诉讼请求。本诉案件受理费30850元和保全申请费5000元，由张万栋负担。 本院二审期间，张万栋申请证人王某2、张某出庭作证，证明张韶健与张万栋口头约定将涉案海域承包给张万栋进行养殖经营。张韶健对王某2、张某的证人证言质证意见：1.王某2、张某的证人证言不属于新证据，不应被采纳；2.王某2仅是听张万栋向他透露与张韶健之间所谓的合作关系，并非王某2亲耳感知，不符合证人证言的形式要件；3.王某2陈述其自2005年起就在涉案海域工作，至今未离开涉案海域，而张万栋陈述其于2019年9月才开始承包涉案滩涂，与王某2的陈述相矛盾。4.张某陈述其根本不知道张万栋与张韶健之间是否存在承包关系。王某2、张某的证言不能证明张万栋与张韶健之间存在渔业承包合同关系。本院认证意见，王某2、张某作为证人，没有实际见证张万栋与张韶健之间合同的订立，均不能证明张万栋与张韶健之间的权利义务，证言不具有证据效力，本院对王某2、张某的证人证言不予采信。 本院二审查明，涉案鲁（2019）即墨市不动产权第0003247号《海域使用权证》记载的权利人为张韶健。 本院查明的其他事实同一审法院认定的事实。 本院认为，本案为渔业承包合同纠纷，当事双方争议的焦点问题为：1.张万栋与张韶健之间是否存在渔业承包合同关系；2.一审程序是否违法。 关于第一个焦点问题。张万栋主张其与张韶健就涉案海域承包事宜达成了口头协议，张韶健接受了其5万元承包金，双方之间存在渔业承包合同关系。张韶健抗辩否定双方存在合同关系。作为主张合同权利的一方，张万栋应就其与张韶健达成的口头协议内容、双方之间的权利义务内容承担举证责任。一审中，张万栋未提交有效证据证明其与张韶健之间订立合同，没有证据证明双方之间的权利义务。张万栋主张由张韶健支付海域经营性损失等补偿款，没有事实依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。张万栋上诉称一审程序违法。张万栋上诉内容主要针对一审法院未准许其海域经营性损失鉴定申请及一审法院第二次开庭通知情况。对于当事人的鉴定申请是否准许，一审法院根据案情决定，本案中，张万栋未提交其与张韶健之间的合同及诉讼请求的依据，故一审法院对张万栋的评估鉴定申请不予准许，并无不当。经查，一审法院通过预留的电子邮箱通知了张万栋的委托诉讼代理人金维勇，金维勇也参加了第二次开庭庭审，一审程序不存在违法之处。 综上所述，上诉人张万栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人张万栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宫恩全 审 判 员 赵 童 审 判 员 冯玉菡 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 李建伟 书 记 员 高 颖