江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4321号上诉人（原审被告）：邓强，又名邓东，男，1976年1月18日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：许瑞勇，江西洪都律师事务所律师,一般授权代理。被上诉人（原审原告）：钟泽雄，男，1960年11月29日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：周水平，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟珊珊，江西南芳（瑞金）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人邓强因与被上诉人钟泽雄民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓强上诉请求：1.请求撤销一审法院作出上诉人向被上诉人承担逾期利息的判决内容（即以32.5万元为基数自2020年1月25日起至款清之日止按照月利率2%计算的利息。至2020年8月10日，上诉要求核减金额为48750元）；2.本案诉讼费及一审因逾期利息产生的诉讼费均由被上诉人承担。主要理由为：邓强与钟泽雄自2015年开始就有合作关系，经常有资金往来，双方之间不存在简单的民间借贷合同关系，所有的资金往来均是项目投资款项，若钟泽雄坚持双方之间的经济往来系民间借贷关系，那么钟泽雄基于相应款项所取得的回报远超过月利率3%，依法应当予以返还。一审判决邓强于2020年1月25日起按月利率2%的标准向钟泽雄支付逾期利息至款清之日止，属事实认定不清。2020年元月在邓强公司商谈时明确承诺，因涉案款项在合作投资期间出现了部分资金无法回笼的情况，但相关损失均是邓强在承担，没有影响到钟泽雄的权益，当时钟泽雄口头承诺自2020年度开始相关款项不再计算邓强利息，达成约定后，邓强于2020年1月24日归还钟泽雄7万元本金，综上所述，一审法院认定事实不清，望二审法院查明事实，依法判决。钟泽雄辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院基于双方提供的证据，并在庭审中对上诉人和被上诉人及相关事项进行询问，认定事实清楚，根据相关法律规定作出的判决并无不当；2.案涉款项系民间借贷产生的，并不是项目投资款项，且一审法院判决上诉人应向被上诉人支付逾期利息即自2020年1月25日起至款清之日止按月利率2%计算是符合法律规定及当事人的约定；3.被上诉人一审时提交的《借条》及《结算单》足以证明，案涉款项系民间借贷关系产生的，上诉人也未提交证明双方系投资合作关系的证据；4.上诉人称被上诉人基于相应款项所取得的回报盈利远超过月利率3%，从被上诉人提供的2016年3月4日起至2018年7月30日期间的建设银行流水单可以看出，双方除本案借款外还有多笔资金往来，结合2018年12月16日《结算单》、《借条》及2019年3月19日《结算单》可以看出双方对案涉借款已经做出了结算，两份《结算单》关于利息的结算没有违反法律规定，被上诉人无需返还；5.被上诉人并未口头承诺免除上诉人2020年之后的借款利息，是上诉人要求被上诉人免除2020年后的借款利息，但被上诉人并未同意。被上诉人钟泽雄向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还未支付的借款本金32.5万元及利息（利息自2020年1月24日起至款清之日止按月利率2%计算至款清之日止）；2.判令被告向原告偿还2020年1月23日前未支付的利息37.9887万元；3.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月14日至2017年4月19日期间，被告邓强以需资金周转为由，陆续向原告钟泽雄借款199.6万元，原告钟泽雄均通过银行转账方式向被告邓强交付了借款199.6万元。被告邓强取得借款后，陆续归还了部分借款。2018年12月16日，经原、被告双方借款本息进行结算，由原告钟泽雄整理了一份四张的《结算单》，被告邓强在《结算单》第四页签名“邓东”，该《结算单》显示，截止2018年8月15日，被告结欠原告钟泽雄本金1002318元，被告邓强并于当天向原告钟泽雄出具一张《借条》，载明“今借到钟泽雄手现金51.00万元（大写伍拾壹万元整）今借人：邓东2018年12月16日”。被告邓强后于2019年1月21日归还原告借款10万元。2019年3月29日，原、被告再次对本案借款本息进行结算，由原告钟泽雄书写了一份《结算单》，被告邓强在《结算单》上签字“以上属实邓东”。该《结算单》载明“经2018年12月16日双方核算，截止2018年12月31日止，邓强尚欠钟泽雄借款本金人民币51万元，尚欠未支付的利息人民币45.58万元。经双方约定，从2019年起，本金按月息2分支付利息，归还的欠款一半还本金，一半支付所欠利息，因此，到2019年1月20日止，新增利息为0.68万元，共计欠本金51万元，欠利息46.26万元。2019年1月21日收到邓强归还欠款10万元，其中，归还本金5万元，支付利息5万元，所以，到今日止，邓强仍欠钟泽雄借款本金46万元，尚欠未支付的利息为41.26万元。”被告邓强于当日向原告钟泽雄出具一份《计划还款》，言明于2019年4月30日前还给原告钟泽雄10万元，于2019年5月30日前还20万元，剩余于2019年前还清。后，被告邓强于2019年5月27日向原告归还5万元，于2019年6月6日归还5万元，于2019年11月5日归还10万元，于2020年1月24日归还7万元。剩余借款本息，经原告钟泽雄多次催收被告邓强未归还，原告遂诉至本院。一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。被告邓强向原告钟泽雄借款的事实，有原告钟泽雄提交的两份《结算单》、《借条》、《还款计划》、中国建设银行流水单及当事人陈述为据，原告钟泽雄与被告邓强借贷关系成立。被告未按《结算单》及向原告钟泽雄出具的《计划还款》约定归还借款，属违约，应当承担本案民事责任。对于被告邓强应归还的借款本金及利息，一审法院作如下认定：原、被告于2019年3月29日的《结算单》约定，至2019年1月21日被告邓强欠原告钟泽雄借款本金46万元，未支付的利息为41.26万元，2019年起按月利率2%支付利息，归还的欠款一半还本金，一半付所欠利息。一审法院认为该利息约定及归还方式约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。1.至2019年5月27日止，被告邓强应归还的借款本金为46万元，新增利息为3.8111万元，（46万元*（24%/365天）*126天=3.8111万元），被告邓强归还5万元，剩余未归还本金为43.5万元，利息为42.5711万元（41.26万元+3.8111万元-2.5万元=42.5711万元）；2.至2019年6月6日止，被告邓强应当归还的借款本金为43.5万元，利息为0.8867万元（43.5万元*（24%365天）*10天=0.286万元），被告邓强归还5万元，剩余未归还本金为41万元，利息为40.3571万元（42.5711万元+0.286万元-2.5万元=40.3571元）；3.至2019年11月5日止，被告应归还的借款本金为41万元，新增利息为4.0978万元（41万元*（24%/365天）*152天=4.0978万元），被告邓强归还10万元，剩余未归还本金为36万元，利息为39.4549万元（40.3571万元+4.0978万元-5万元=39.4549万元）；4.至2020年1月24日止，被告邓强应归还的借款本金为36万元，新增利息为1.8937万元（36万元*（24%/365天）*80天=1.8937万元），被告邓强归还7万元，剩余未归还本金为32.5万元，利息为（39.4549万元+1.8937万元-3.5万元=37.8486万元）。故一审法院认为被告邓强应归还原告钟泽雄借款本金32.5万元及逾期利息（逾期利息至2020年1月25日起至款清之日止按月利率2计算），并支付结欠利息37.8486万元。对于被告邓强提出原、被告资金往来频繁，应结合双方流水重新审核结算，超过月利率3%的部分，应当抵扣本金或利息的意见，从原告钟泽雄提供的2016年3月4日起至2018年7月30日期间的建行银行流水单来看，双方在此期间除本案案涉借款还有多笔往来，原告钟泽雄陈述被告邓强在2017年2月14日之后归还的未在《结算单》上载明的金额为本案案涉借款之前的款项，一审法院结合双方于2018年12月16日的《结算单》、《借条》及2019年3月19日的《结算单》，可以认定双方对其本案案涉借款已经做了结算，两份《结算单》关于利息的结算没有违反法律规定，故一审法院对该意见不予采信。对于被告邓强提出原告钟泽雄承诺同意2019年1月21日之后不再收取所涉借款利息的意见，原告钟泽雄未认可，被告邓强亦未提交证据证明，一审法院对该意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邓强应于判决生效后二十日内归还原告钟泽雄借款本金32.5万元及逾期利息（利息自2020年1月25日起至款清之日止按月利率2%计算），并支付结欠利息37.8486万元。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10978元，保全费4270元，合计15248元，由被告邓强负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.钟泽雄主张的借贷关系是否成立；2.被上诉人钟泽雄应否免除邓强自2020年度开始借款利息。关于争议焦点一，被上诉人提交的案涉《结算单》《借条》《还款计划》、中国建设银行资金流水单及双方当事人陈述等证据予以证实，案涉款项系民间借贷关系产生的，且上诉人邓强亦未提交充分证据证明本案双方系投资合作关系，故一审法院认定本案为民间借贷法律关系，本院予以支持。本院争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人邓强虽主张“钟泽雄口头承诺自2020年度开始相关款项不再计算邓强利息”，但未提供其他证据予以证明，上诉人邓强对此应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人邓强的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1019元，由上诉人邓强负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  申志骏代理书记员  曾 诚