安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2928号 上诉人（原审被告）：李世云，男，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：李妙一，男，1968年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系李世云弟弟。 被上诉人（原审原告）：黄振胜，男，1963年12月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。 原审被告：黄永平，男，1962年9月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原审第三人：张国发，男，1957年3月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。 上诉人李世云因与被上诉人黄振胜、原审被告黄永平、原审第三人张国发不当得利纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李世云上诉请求:1、撤销原判，依法改判其不支付黄振胜18690元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由黄振胜承担。事实与理由：一、一审判决班组考勤按日计算错误，应按考勤表的记录，依据国家相关规定的劳动时间、法定休息日、节假日计算加班工资。原审判决的548工日错误,考勤表上记录的1为10个小时工作时间，合计5480作业小时，而不是简单的548工日。依据《劳动法》第三十四条之规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过40小的工时制度。超出部分理应计算加班工资。当庭双方承认1工日为300元约定工资标准，应为8小时工作时间，黄振胜未能提供10小时300元的(含超时加班)工资为双方真实意思表示的证据。一审时张国发本人当庭也提出应按8小时为1个工日计算,并未承诺放弃加班工资的诉求。如果没有证据能够证明黄振胜已经付清上诉人班组工人的全部工资,仅凭黄永龙支付张国发的工资来要求上诉人退还黄永龙支付给张国发个人的工资，显然是错误的。二、一审庭审过程中,其要求黄振胜提供付款的银行转账记录及上诉人签字的收款凭据，但黄振胜并未提供,一审判决计算已付金额无依据,不能证明上诉人实际收到黄振胜总共多少工资。黄振胜当庭承认提交的《工资明细审批单》系伪造签名，上诉人所收到的工资款仅为整个班组的部分工资款,张国发仅是上诉人班组的一员,不能认定为包含已付张国发的全部工资而作出判决上诉人返还不当得利的依据,严重损害了上诉人的合法权益。一审程序违法。一审开庭时其要求黄振胜提交合法有效的付款记录，一审没有尊重上诉人的诉讼权显而易见。一审中上诉人提起反诉，要求双方结算计件工资部分和计时工资部分的全部工资总数,均与本案结算金额有关,人民法院应当合并审理。一审判决驳回上诉人的反诉请求,剥夺了上诉人的反诉权利。综上，请求二审法院撤销原判,支持其上诉请求。 黄振胜辩称：一审其要求李世云退还重复支付给张国发的木工工资，包括数额和事实双方均认可，李世云的上诉理由和其一审诉讼请求没有关联性，一审查明事实清楚，请求维持原判。 黄永平、张国发未到庭答辩。 黄振胜向一审法院起诉请求：1、李世云退还其多支付的张国发工人工资24000元；2、本案诉讼费由黄永平、李世云承担。 一审法院认定事实：2018年，黄振胜将其承接的全椒县金大地悦府花园7号楼、10号楼等木工劳务工程交由黄永平施工。2018年11月至2018年12月，黄永平与李世云合作施工全椒县金大地悦府花园7号楼、10号楼一层木工劳务工程。后李世云与黄永平、黄振胜协商一致，李世云班组此后单独施工、结算。2019年3月至7月，张国发在李世云班组从事劳务工作，后张国发在黄永平班组从事劳务工作。2020年1月，李世云班组向黄振胜申报2019年其班组工人劳务费用，其中包含张国发的70.3个工日。后黄永平应张国发要求向黄振胜申报张国发2019年劳务费用，其中包含张国发在李世云班组的费用。黄振胜因其母亲病危故未核查账目而是打电话询问李世云其申报的班组工人劳务费用中是否包括张国发的费用，李世云没有核查账目，称其申报的劳务费用中不包含张国发的费用，故黄振胜按照李世云申报的540个工日（包含张国发70.3个工日）发放了李世云班组的劳务费用，又将张国发在李世云班组的70.3个工日及在黄永平班组的部分工日合计80个工日的劳务费用发放给了黄永平的弟弟黄永龙。黄永龙收到款项后，将张国发的80个工日共计24000元支付给了张国发，李世云班组中张国发的劳务费用至今仍由李世云持有。 庭审中，李世云陈述，其班组木工劳务费用按照每工日300元计算，一工日有十个小时也有十几个小时，通常是十个小时一个工日。其申报的班组2019年的金大地悦府花园7号楼、10号楼劳务费用中包含张国发的费用，黄振胜发放的劳务费用中也包含张国发的费用，张国发的70.3个工日的劳务费用其没有发放，因为当时没有核查账目。其结算班组劳务费用后按照实际结算的数额发放给工人，其不从中收取费用。经黄振胜与李世云当庭核算后确认2019年李世云班组为548个工日，其中包括张国发70.3个工日。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，张国发于2019年在李世云班组从事木工劳务70.3个工日，应得劳务费用21090元，黄振胜分别向李世云、黄永平班组各支付一次，黄永平班组已将其收到的张国发在李世云班组应得的劳务费用21090元发放给了张国发，故李世云无正当理由占有张国发上述劳务费用21090元属于不当得利，应予返还。黄振胜按照540个工日发放了李世云班组劳务费用，经双方当庭核算后确认李世云班组为548个工日，故黄振胜尚欠李世云班组8个工日的劳务费用计2400元未发放，该劳务费用应予扣除，李世云应返还黄振胜劳务费用18690元。关于李世云辩称，其班组工人劳务费用应按照其提供的《滁州市2020年第一季度建筑市场人工价格信息》中载明的木工人工工日单价每天八小时工作时间，日单价310元计算，并据此及《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定要求黄振胜支付其班组工人加班费用。根据本案审理查明的情况，李世云与黄振胜已经明确约定金大地悦府花园7号楼、10号楼木工劳务日单价为300元，双方当庭核算并确认李世云班组为548个工日，李世云与黄振胜之间的约定、对工日的核算、确认系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，李世云要求按照上述材料计算其班组劳务费用无事实和法律依据；同时，李世云未举证证明其班组在548个工日外存在加班的事实，故本院对李世云的上述辩称意见均不予采纳。李世云要求黄振胜支付经济补偿金、双倍赔偿金、双倍工资属于劳动法律关系，要求黄振胜支付李世云班组计件包干的7号楼、10号楼、二期地库负一层、负二层费用属于劳务分包法律关系，本案系黄振胜因劳务合同关系重复支付张国发劳务费用而引发的诉讼，李世云上述辩称内容与本案非同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李世云于本判决生效之日起十日内返还黄振胜劳务费用18690元；二、驳回黄振胜其他诉讼请求。案件受理费200元，由李世云负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为:本案二审争议焦点是李世云应否因不当得利返还黄振胜劳务费用。 当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案经核查，李世云班组在全椒县金大地悦府花园7号楼、10号楼等木工劳务工程为548个工日，一工日有十个小时也有十几个小时，通常是十个小时一个工日，其班组木工劳务费用按照每工日300元计算。李世云上诉称上述工日计算违反劳动法等相关规定，应按5480个小时进行计算。由于本案李世云班组所从事的工作是提供劳务，具有临时性和不确定性，与正常的上下班有本质的区别。同时双方也认可该工种为每工日是十个小时及以上，这也符合当地的用工习惯。现李世云要求按小时计算劳务费无事实和法律依据，本院不予支持。关于不当得利问题，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，黄振胜分别向李世云、黄永平班组各支付一次张国发在李世云班组从事木工劳务70.3个工日劳务费21090元，黄永平班组已将张国发在李世云班组应得的劳务费发给了张国发，故李世云无正当理由占有张国发劳务费属于不当得利，应予返还。一审判决李世云返还黄振胜不当得利款并无不当，应予支持。对李世云提出的其与黄振胜还有劳务费用没有最终结算，其不应当返还等问题，根据“谁主张、谁举证”原则，李世云待有证据时可另行主张。关于一审程序问题，李世云要求黄振胜及发包单位、承包单位支付经济补偿金、双倍赔偿金、双倍工资，因该诉求属于劳动法律关系，与本案不属于同一法律关系，不宜合并审理，李世云可另外主张。因此一审在程序上并不存在违反法律规定的情形。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李世云的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费268元，由上诉人李世云承担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 张婷婷 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。