湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2272号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司。 负责人：王云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍玲英。 被上诉人（原审原告）：刘明云。 被上诉人（原审原告）：朱升恒。 被上诉人（原审原告）：朱胜云。 被上诉人（原审原告）：朱洪贵。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：邓星耀，湖南嘉衡律师事务所律师。 原审被告：杜庆国。 原审被告：临沂源隆运输有限公司。 法定代表人：王春香。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司。 负责人：李文德，该支公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财保济南中心支公司）因与被上诉人伍玲英、刘明云、朱升恒、朱胜云、朱洪贵及原审被告杜庆国、临沂源隆运输有限公司（以下简称源隆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司（以下简称人寿财保沂南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人寿财保济南中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由伍玲英、刘明云、朱升恒、朱胜云、朱洪贵承担。事实和理由：1、原判认定被抚养人生活费不当。伍玲英等人未提交充足证据证实伍玲英与朱某甲的亲属关系，其提交的村委会证明因主观性较大，不具有法律效力，应当提交户口簿或者居住地基层组织出具的户籍登记信息；2、原判认定死亡赔偿金不当。伍玲英等人提交的村委会证明主观性较大，不具有法律效力，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；3、原判认定精神损害抚慰金过高，死者朱某甲未取得驾驶证驾驶车辆、未遵守交通安全法规，是造成事故的主要原因，在认定精神损害抚慰金时应考虑其过错程度。 伍玲英、刘明云、朱升恒、朱胜云、朱洪贵辩称，其一审已提交购房合同、村委会证明等证据，且一审法院也调查核实伍玲英确实系朱某甲母亲，原判对各项损失认定正确。请求驳回上诉，维持原判。 杜庆国、源隆公司、人寿财保沂南支公司未作陈述。 伍玲英、刘明云、朱升恒、朱胜云、朱洪贵向一审法院起诉请求：1、判令杜庆国、源隆公司、人寿财保沂南支公司、人寿财保济南中心支公司支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金、事故处理费和延误安葬损失费、财产损失费等各项经济损失共计474389.71元；2、判令人寿财保沂南支公司在保险责任限额内先行承担相应责任；3、判令人寿财保济南中心支公司在交强险赔偿后，在保险责任范围内承担相应责任；4、本案诉讼费由杜庆国、源隆公司、人寿财保沂南支公司、人寿财保济南中心支公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月26日5时许，朱某甲驾驶三轮轻便摩托车从湖南省邵阳县五峰铺镇方向往邵阳县罗城乡方向行驶，途径邵阳县五峰铺镇某某村路段时，与杜庆国驾驶停放在道路上且未设置警示标志的某某号重型半挂牵引车（某某号挂）相碰撞，造成朱某甲受伤的交通事故。2020年5月4日，朱某甲因伤势过重医治无效死亡。2020年5月20日，邵阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱某甲负此次交通事故主要责任，杜庆国负此次交通事故次要责任。受害人朱某甲死亡赔偿金的计算标准问题。伍玲英等人主张朱某甲生前连续居住在邵阳县五峰铺镇某某街某某号已满一年，其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，并提交了租房合同、邵阳县五峰铺镇某某社区居民委员会出具的居住证明以及黄某某、颜某某、唐某某、朱某乙等人的证言予以证明，上述证据具有证据的合法性和关联性，同时经核实，具有真实性，故对伍玲英等人提交的上述证据，予以认定，并对伍玲英等人提出死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算的主张，予以确认。伍玲英等人的损失有：1、医疗费项目：①医疗费87611.52元；②住院伙食补助费450元（9天×50元/天）；③营养费270元（9天×30元/天），合计88331.52元。2、死亡赔偿金项目：①护理费1647.52元（按居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，66816元/年÷365天×9天，对伍玲英等人主张2739元，不予认可）；②死亡赔偿金637472元（按城镇居民人均可支配收入标准计算，39842元/年×16年）；③丧葬费38782元（按照上年度职工月平均工资计算6个月，77563元/年÷2）；④被扶养人伍玲英的生活费23281.67元（按照农村居民人均消费支出计算，13969元/年×5年÷3人，对伍玲英等人主张的44873元不予认可）；⑤交通费700元；⑥精神损害抚慰金酌情认定30000元；⑦误工费，因事发时朱某甲已年满60周岁，伍玲英等人未提供充分有效的证据证明朱某甲仍从事工作，故对伍玲英等人主张误工费，不予认定；⑧伍玲英等人主张事故处理费5000元，未提供相关证据证明，不予认定；⑨伍玲英等人因处理交通事故延误安葬损失费，酌情按农、林、牧、渔行业计算3人、3天的误工费为1338.21元（54272元/年÷365天×3天×3人=1338.21元），合计733221.40元。3、财产损失项目：伍玲英等人主张因此次交通事故造成朱某甲三轮摩托车损失5800元，但未提供充分证据证明，不予认定。以上损失共计821552.92元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，伍玲英等人的损失应先由人寿财保沂南支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费用限额（含医药费、住院伙食补助费、营养费）10000元、死亡赔偿金限额（含死亡赔偿金、丧葬费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金）110000元；剩余部分701552.92元（821552.92元-120000元），由人寿财保济南中心支公司在商业三者险限额内按照事故责任承担30%，即赔偿210465.88元；源隆公司垫付的10000元医疗费，可从保险赔偿金中抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、伍玲英、朱升恒、刘明云、朱胜云、朱洪贵的经济损失共计821552.92元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿120000元，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿210465.88元；二、驳回伍玲英、朱升恒、刘明云、朱胜云、朱洪贵的其他诉讼请求。案件受理费1334元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司负担480元，由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担854元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，伍玲英系朱某甲之母，出生于某甲年某甲月某甲日，生有朱某甲等3个子女；刘明云系朱某甲之妻，出生于某乙年某乙月某乙日；朱升恒、朱胜云、朱洪贵系朱某甲子女，均已成年。本院确认原审查明的其他事实。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：原判对被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的认定是否正确。村民委员会及居民委员会是基层群众自治组织，其出具的亲属关系证明及居住证明具有较高证明力。一审法院亦对伍玲英等人提交的相关证据进行了核实，人寿财保济南中心支公司未提交相反证据予以推翻，故原判结合伍玲英等人提交的证据，并根据本案实际情况认定朱某甲的被抚养人包括伍玲英和以城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。人寿财保济南中心支公司提出原判认定被抚养人生活费、死亡赔偿金错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本次事故导致朱某甲死亡，给其家庭带来了巨大痛苦，原判根据本案事实酌情认定精神损害抚慰金3万元符合法律规定。人寿财保济南中心支公司提出原判认定精神损害抚慰金过高的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，人寿财保济南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1352元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李文明 审 判 员 颜锦霞 审 判 员 申 杰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘毓娴 书 记 员 赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……