四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终848号 上诉人（原审原告）:幸万林，男，生于1993年2月16日，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：包树林，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆朝伟，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江省大成建设集团有限公司，地址：浙江县杭州市文三路**。 法定代表人：陈国平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：付安勋，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏举，四川启道律师事务所律师。 上诉人幸万林因与被上诉人浙江省大成建设集团有限公司（以下简称浙江大成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2020)川1825民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 幸万林上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持幸万林一审中的全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由浙江大成公司承担。事实和理由：一、幸万林与浙江大成公司之间成立委托加工合同关系。一审已经查明浙江大成公司于2017年11月15日签订了《天全县锅浪跷水电站库区淹没复检公路工程一标段材料采购合同》，其后眉山科旭公司与龙驹公司于2018年3月17日签订了《材料加工合同》。幸万林于2018年2月已经退出了龙驹公司，龙驹公司与案外人于2018年3月17日签订了《材料加工合同》与幸万林无关，幸万林也与眉山科旭公司之间没有任何合同关系。幸万林与浙江大成公司之间成立委托加工合同关系，且幸万林实际受浙江大成公司邀请入场加工时间是2018年8月至2019年10月。二、幸万林已经举证证明了幸万林与浙江大成公司的合同关系，完成了相应的举证责任。本案中，幸万林实际是为浙江大成公司项目加工碎石，且幸万林已经列举了所有的出库清单，绝大部分出库单都有浙江大成公司员工签字确认，浙江大成公司也予以认可，结合证人证言可以证明幸万林是受浙江大成公司的委托加工碎石，一审认为幸万林没有完成举证责任系错误认定事实。 浙江大成公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 幸万林向一审法院起诉请求：1、请求法院判令浙江大成公司向幸万林支付砂石加工费2190973.10元及资金占用利息暂计23279.08元（资金利息以2190973.10元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25％从2019年10月11日计算至付清全部加工费为止，现暂计算至2019年12月26日）；2、请求法院判令浙江大成公司向幸万林支付因停工产生的人工、机械损失费共计155000元及资金占用利息暂计2195.83元（资金利息以155000.00元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25％从2019年9月1日计算至付清全部人工、机械损失费为止，现暂计算至2019年12月26日）；3、本案案件受理费由浙江大成公司承担。 一审法院查明：2017年浙江大成公司承建天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目后，将部分工程劳务分包给案外人眉山科旭公司等。另浙江大成公司与眉山科旭公司曾签订《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段项目管理人员劳务分包合同》、《材料采购合同》（采购砂、碎石、水泥等材料）、租赁合同等。2018年3月17日，眉山科旭公司与案外人成都龙驹公司签订《材料加工合同》，合同甲方为眉山科旭公司，合同乙方为成都龙驹公司。该合同约定的货物单价（砂、米石、1-3石、4.75-31.5石）不含税单价均为每立方米22元。合同中约定的结算与付款内容为：一、货款结算采用以下方式：1、从开始供货的第三个月开始结算，乙方根据甲方收货联系人确认的送货单制作月结算单，在次月10日前向甲方递交，甲方核对完毕后，由甲方指定人员刘美英和项目经理（项目负责人刘美洪）在月结算单上签字确认并加盖甲方或项目部公章后生效（单独签字不得作为结算凭证），…，三货款支付的其他约定：乙方确认收款账户如下：收款单位：成都市龙驹建筑装饰工程有限公司，开户银行：建行成都龙腾路支行，银行账号：×××44；乙方收款账户发生变更时，应向甲方书面提出，否则甲方按照本合同约定账户付款仍视为乙方收到相应的货款。合同还约定解除与变更、违约责任等条款。2018年7月4日，成都龙驹公司向眉山科旭公出具了转款委托书，要求眉山科旭公司将工程款转入以下账户：户名程晓雪，开户行农业银行成都锦西支行，银行账号6228××××3467。 一审法院对合同方眉山科旭公司负责人刘美洪（合同联系人）进行调查，刘美洪称：对《材料加工合同》及转款委托书予以认可，该合同实际履行，加工费的支付按龙驹公司的委托转给程晓雪，没有向幸万林直接付过加工费。眉山科旭公司于2019年1月就停止所有的业务，2019年7月底正式离场。后就没管其他业务。浙江大成公司称：浙江大成公司向眉山科旭公司采购砂石等材料，眉山科旭公司离场后，因工程需要，基于之前加工厂与眉山科旭科旭公司的合同关系后，浙江大成公司单独与成都龙驹公司达成口头砂石加工合同，由之前砂石加工厂向浙江大成公司加工砂石，加工单价为每立方米28元。加工费委托相关联公司杭州晟霆建筑劳务有限公司支付给程晓雪，支付时间为2019年8月、2019年10月。共支付加工费35万元。至于成都龙驹公司是否按每立方米22元的单价为浙江大成公司加工砂石，这个事实需要核实。另前期的砂石结算单上张志的签名仅仅证实加工砂石的数量需要扣除加工中由浙江大成公司承担的电、油等费用。一审法院（2019）川1825民初707号案材料（该案已作出判决并生效）中混凝土加工结算单及外买混凝土结算单中刘美英代表眉山科旭公司签名。 幸万林于2020年1月14日向法院起诉，称尚有砂石加工费2190973.10元未付。幸万林未向法庭出示已付部分款项具体付款清单。幸万林未向法庭提供其与浙江大成公司存在加工合同关系的证据，也未向法庭提供浙江大成公司曾向其支付加工费的证据。 一审法院认为：幸万林起诉要求浙江大成公司支付加工费、资金占用利息、停工损失等，在浙江大成公司否认与幸万林存在合同关系的情形下，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，幸万林应举证证明其与浙江大成公司具有合同关系及在合同实际履行中加工费的支付情况等证据。本案幸万林未提供与浙江大成公司的加工合同关系，也未提供加工费支付给幸万林或者其委托的收款人的证据。通过一审法院调查了解，也未证实幸万林与浙江大成公司存在真实合同交易关系的证据。故幸万林要求浙江大成公司支付砂石加工费及资金占用利息，并赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。庭审中，因双方不同意调解，致本案调解不能。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回幸万林请求浙江省大成建设集团有限公司支付砂石加工费、资金占用利息、赔偿停工损失的诉讼请求。案件受理费12886元，由幸万林承担。 二审中，幸万林提交微信群《聊天记录》20页并申请证人王某出庭作证，拟证明浙江大成公司人员与幸万林及幸万林雇请的人员王某等人就案涉砂石交易的过程，幸万林与浙江大成公司之间存在合同关系。浙江大成公司质证认为该微信群为项目部的工作群，并不能证明合同相对方是幸万林。王某的证言属于其个人的主观臆断，不能证明本案双方当事人之间存在加工合同关系。对幸万林二审中提交的新的证据材料和申请证人出庭所作证言本院将综合进行认证。 浙江大成公司提交了一份关于成都市龙驹建筑装饰工程有限公司的工商信息登记表，拟证明幸万林是该公司的股东，该公司已把加工费收走了，幸万林和浙江大成公司无合同关系，应由该公司向浙江大成公司主张砂石款，而不是幸万林个人。幸万林质证认为对信息内容的真实性无异议，但是达不到浙江大成公司的证明目的，与本案无关联性。本院认为，双方当事人对该份证据材料的真实性无异议，对其内容本院予以确认。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，幸万林称程晓雪是其妻子，因为他和程晓雪没有专业的资质做项目，就以幸万林个人的名义做砂石加工，程晓雪收的300多万砂石款就是幸万林给浙江大成公司加工的砂石，程晓雪是知道的。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，幸万林在二审中提交的微信《聊天记录》和证人王某的证言，只能证明幸万林在《聊天记录》中载明的时间段内即“2019年9月13日－2019年11月7日”有过砂石加工的事实，并不能证实幸万林因此和浙江大成公司有砂石加工的合同关系。根据审理查明的事实，眉山科旭公司与案外人成都龙驹公司签订《材料加工合同》，合同甲方为眉山科旭公司，合同乙方为成都龙驹公司。成都龙驹公司向眉山科旭公出具转款委托书，要求眉山科旭公司将工程款转入户名为程晓雪的账户。浙江大成公司向眉山科旭公司采购砂石等材料，眉山科旭公司离场后，因工程需要，基于之前加工厂与眉山科旭科旭公司的合同关系后，浙江大成公司单独与成都龙驹公司达成口头砂石加工合同，由之前砂石加工厂向浙江大成公司加工砂石，加工费委托相关联公司杭州晟霆建筑劳务有限公司支付给程晓雪，支付时间为2019年8月、2019年10月，共支付加工费35万元。幸万林未能举证证明其与浙江大成公司具有合同关系及在履行合同的过程中，浙江大成公司向其支付过砂石款的证据。对幸万林所称，因浙江大成公司的原因，在2019年6月30日至2019年8月30日期间，幸万林被迫停工，产生人工、机械停工损失共155000元的诉求，幸万林在一、二审中均未提交证据证明上述事实的存在，故应承担举证不能的后果。 综上所述，幸万林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25771.58元，由上诉人幸万林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺