上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7919号上诉人(原审原告)：刘春松，男，1968年9月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张作理，董事长。委托诉讼代理人：金勋仕，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亚云，上海捷铭律师事务所律师。原审第三人：上海北外滩物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：朱长斌，董事长。上诉人刘春松因与被上诉人上海虹房(集团)有限公司(以下简称“虹房公司”)、原审第三人上海北外滩物业管理有限公司(以下简称“北外滩公司”)其他合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初22224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春松上诉请求：一、撤销一审法院判决第一项，改判虹房公司按每月4，000元的标准支付过渡费，自2019年4月1日起至2020年6月2日止。二、撤销一审法院判决第二项，改判虹房公司向刘春松赔偿房屋面积差额损失150万元。事实与理由：一、一审法院遗漏查明东余杭路XXX弄XXX号所在的整幢建筑物以及涉及春阳里二期改造的35－63号全体公房在改造前的原始承租分户情况、各租户的承租部位以及面积、共有的具体部位及面积等事实以及改造后的相应事实。改造前，刘春松承租的一楼仅有两户承租，故改造后的一楼部位也应仅能由原承租户使用。但虹房公司存在暗箱操作嫌疑，将本应给予刘春松的增加面积的部位给了其他关系户。同时，一审法院还遗漏查明涉及春阳里二期改造的东余杭路211弄35－63号内其他公房在改造前后的相应情况，其中包括了37号102室房屋及59号102室房屋在改造后的实测面积。二、一审法院适用法律错误。一审中，虹房公司提供的同一小区相同租赁部位的其他承租户所签的协议书的约定，对刘春松没有任何借鉴和参考意义。刘春松所签订的协议书中的预估使用面积25.7平方米并非误写，是有客观基础的。刘春松也是基于这样的预期才签署了协议书，虹房公司应依约履行，履行不能的，应进行赔偿。虹房公司辩称，不同意刘春松的上诉请求。虹房公司于2019年5月份已经通知刘春松尽快办理入户手续，没有及时办理入户的损失是刘春松的原因造成的，且一审法院已经结合具体情况对过渡费做了酌情确定。春阳里更新改造项目方案是一个试点方案，其中提到的户均受益面积是3.5平方米，对于刘春松房屋所在的二期改造也是适用的。春阳里改造，基本上承租户的受益面积都是在3.5平方米左右。协议书的相关约定是笔误，对双方不具有约束力。如果按照双方签订的协议的面积给到刘春松的话，其受益面积远大于其他承租户。春阳里街坊的改造项目是对整个门洞进行改造，其目的是达到相对均衡，相对改善，是统筹的计划与设计。可能对原承租情况进行调整，但并未剥夺刘春松的权益。通过改造，最终给到刘春松的房屋受益面积也是相对增加的。现刘春松作为更新改造的受益方，要求虹房公司承担150万的巨额赔偿，是不公平的。北外滩公司没有陈述意见。刘春松向一审法院起诉请求：一、虹房公司赔偿房屋面积差额损失150万元。二、虹房公司按每月4，000元的标准支付自2019年4月1日起至2020年6月1日止的过渡费56，000元。一审法院认定事实：2017年8月，虹房公司作为甲方、刘春松作为乙方、北外滩公司作为委托实施单位签订《更新改造协议书》，约定：甲方对乙方所承租的房屋进行更新改造，乙方原独用租赁部位为东余杭路XXX弄XXX号后客堂，使用面积7.3平方米，更新改造后，乙方承租的独用部位为东余杭路XXX弄XXX号102室，预估使用面积25.7平方米；乙方应在2017年9月17日前完成搬迁并自行安排过渡，甲方按4，000元／月向乙方支付过渡费，支付期限为六个月；因甲方施工未完成而导致六个月内无法交房的，甲方应继续按4，000元／月向乙方支付过渡费直至乙方收到交房通知之日止。2018年5月28日，北外滩公司春阳里更新改造项目部向刘春松发出《告知书》称，东余杭路XXX弄XXX号承租人刘春松原租赁部位底层后客堂，使用面积为7.3平方米，于2017年8月12日签订《更新改造协议书》，就更新改造单线图所示，每户平均得益面积为3.5平方米，因项目部工作疏忽，将协议书中改造后的预估使用面积10.8平方米误写成25.7平方米，更新改造后使用面积应为10.8平方米，要求刘春松于一个月内前往更新改造办公室更正协议。刘春松收到《告知书》后未予理睬。2019年3月27日，北外滩公司向刘春松发放《进户通知书》，通知刘春松办理房屋进户手续，并明确改造后的房屋实测使用面积为11.1平方米，如因刘春松个人原因于2019年3月31日以后进户的不再按合同约定的4，000元／月发放过渡费。当日，刘春松以实际交付的房屋使用面积与《更新改造协议书》约定的预估使用面积不符为由拒绝收房。之后，刘春松要求虹房公司就改造后房屋的使用面积差额予以补偿，遭虹房公司拒绝。一审法院另查明，2017年3月17日北外滩公司出具的《春阳里更新改造方案》中载明，本地块居住承租的各部位受益平均使用面积为3.5平方米。新增承租部位使用面积的，更新改造户需支付费用，计算方式为：(新增承租部位使用面积-3.5平方米)＊4，500元／平方米；新增承租部位使用面积低于3.5平方米(含3.5平方米)的，不支付费用。一审法院再查明，2017年3月20日，虹房公司与陈旭东户所签《更新改造协议书》约定，陈旭东原独用租赁部位为东余杭路XXX弄XXX号后客堂，使用面积9.9平方米，更新改造后，陈旭东承租的独用部位为东余杭路XXX弄XXX号102室，预估使用面积14.9平方米。2018年11月9日，虹房公司与林培仁户所签《更新改造协议书》约定，林培仁原独用租赁部位为东余杭路XXX弄XXX号后客堂，使用面积9.8平方米，更新改造后，林培仁承租的独用部位为东余杭路XXX弄XXX号102室，预估使用面积14.8平方米。2018年12月5日，虹房公司与潘希璐户所签《更新改造协议书》约定，潘希璐原独用租赁部位为东余杭路XXX弄XXX号后客堂，使用面积7.5平方米，更新改造后，潘希璐承租的独用部位为东余杭路XXX弄XXX号XXX室，预估使用面积10.5平方米。虹房公司与陈家莲户所签《更新改造协议书》约定，陈家莲原独用租赁部位为东余杭路XXX弄XXX号后客堂，使用面积7.2平方米，更新改造后，陈家莲承租的独用部位为东余杭路XXX弄XXX号XXX室，预估使用面积11.7平方米。2018年12月5日，虹房公司与徐俊户所签《更新改造协议书》约定，徐俊原独用租赁部位为东余杭路XXX弄XXX号后客堂，使用面积12平方米，更新改造后，徐俊承租的独用部位为东余杭路XXX弄XXX号102室，预估使用面积16平方米。虹房公司与夏慧萍户所签《更新改造协议书》约定，夏慧萍原独用租赁部位为东余杭路XXX弄XXX号后客堂，使用面积9.8平方米，更新改造后，夏慧萍承租的独用部位为东余杭路XXX弄XXX号XXX室，预估使用面积14.3平方米。一审审理中，刘春松于2020年6月2日办理东余杭路XXX弄XXX号102室房屋进户手续。一审法院认为，根据虹房公司提供的与刘春松原承租的东余杭路XXX弄XXX号后客堂同一小区相同租赁部位的其他承租户所签《更新改造协议书》约定，相同租赁部位的其他承租户在房屋更新改造后的受益面积基本为3平方米-5平方米。按照虹房公司与刘春松在《更新改造协议书》中约定的改造后房屋预估使用面积25.7平方米计算，刘春松房屋改造后的受益面积为18.4平方米，该受益面积远大于其他承租户的受益面积，也远大于《春阳里更新改造方案》规定的平均受益面积。故虹房公司所称由于更新改造项目部工作人员疏忽，将《更新改造协议书》中刘春松房屋改造后的预估使用面积10.8平方米误写为25.7平方米的说法存在较高的可信度。又刘春松原承租的东余杭路XXX弄XXX号后客堂经更新改造，由厨卫合用改造为厨卫独用且房屋使用面积有所增加，实际受益面积已达到《春阳里更新改造方案》规定的平均受益面积，虹房公司也未就受益面积向刘春松收取费用。现刘春松要求虹房公司赔偿房屋面积差额损失150万元，缺乏依据，依法不予支持。关于刘春松主张过渡费56，000元的请求，虹房公司于2019年3月27日通知刘春松办理房屋进户手续，但交付的房屋使用面积与《更新改造协议书》约定的预估使用面积不符，刘春松拒绝收房事出有因，造成房屋迟延交付的责任在虹房公司，故刘春松主张2019年4月1日之后的过渡费，于法有据。然房屋更新改造已经完成，东余杭路XXX弄XXX号102室房屋使用面积事实上已无法变更，刘春松如果认为其权利受损可在收房后另行主张，由于过分拖延收房造成的损失应由刘春松自行承担，故酌情确定过渡费的金额为1.2万元。一审法院据此判决如下：一、自判决生效之日起10日内，上海虹房(集团)有限公司支付刘春松过渡费1.2万元；二、对刘春松要求上海虹房(集团)有限公司赔偿房屋面积差额损失150万元的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案东余杭路211弄房屋所在地属虹口区春阳里风貌保护街坊，对该处进行旧区改造是落实市委市政府“留、改、拆”整体布局，改善旧区居民生活条件的政府实事。刘春松与虹房公司所签订的《更新改造协议书》，理应在改造项目方案的框架下签订实施，并受房屋客观条件的约束与限制。一审法院依据查明的事实，从项目实施方案的规定、春阳里其他居民的更新改造前后实际状况等方面出发，分析采纳了虹房公司关于《更新改造协议书》中约定的面积有笔误的观点，并对刘春松要求虹房公司赔偿房屋差价150万元的诉讼请求不予支持，本院认同一审法院的观点，不再赘述。通过更新改造，刘春松所承租的房屋使用面积有所增加，房屋设施也变更为厨卫独用，居住条件得以改善，客观上已经受益，且因改造项目属于政府实事，无需刘春松支付任何的对价，故其主张房屋差价损失，亦缺乏依据。至于房屋过渡费，审理中，虹房公司亦认可是因其工作人员的疏忽错写了改造后的预估面积，也正因此工作疏忽，致刘春松对房屋面积产生误解，拒收房屋事出有因，进而引发诉讼，故一审法院酌情判决虹房公司支付过渡费，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。对刘春松的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，480元，由上诉人刘春松负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 陈 俊审 判 员 王 珍二〇二〇年十一月二十日法官助理 仇祉杰书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……