山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋10行终86号上诉人（原审原告）梁明，男，汉族，1985年9月26日生，住襄汾县。上诉人（原审原告）代素琴，女，汉族，1957年12月10日生，住襄汾县。上诉人（原审原告）梁金陇，男，汉族，1957年8月8日生，汉族，住襄汾县。共同委托代理人张文虎，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄汾县人力资源和社会保障局。法定代表人王世红，局长。参加诉讼负责人裴双平，该局党组成员。委托代理人郝锐，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）襄汾县人民政府。委托代理人卫江艳，襄汾县司法局工作人员委找代理人高进虎，襄汾县司法局工作人员。原审第三人襄汾县陶寺乡卫生院，住所地襄汾县陶寺乡陶寺村。主要负责人马鹏博，院长。原审第三人中国共产党襄汾县纪律检查委员会。上诉人梁明、代素琴、梁金陇因与被上诉人襄汾县人力资源和社会保障局（以下简称襄汾人社局）、襄汾县人民政府（以下简称襄汾县政府）、原审第三人襄汾县陶寺乡卫生院（以下简称陶寺卫生院）、中国共产党襄汾县纪律检查委员会（以下简称襄汾纪检委）工伤行政确认一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁明及其与代素琴、梁金陇的共同委托代理人张文虎，被上诉人襄汾人社局的党组成员裴双平及委托代理人郝锐，被上诉人襄汾县政府的委托代理人卫江艳、高进虎到庭参加了诉讼。原审第三人陶寺卫生院、襄汾纪检委经本院合法传唤拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原审法院认定，梁洪洋生前系陶寺卫生院在编职工，工作期间曾多次被襄汾纪检委借用。梁明系梁洪洋的哥哥，梁金陇、代素琴系梁洪洋的父母。在梁洪洋被襄汾纪检委借用期间，2019年9月25日8时45分22秒，梁洪洋从其居住的轧钢厂家属楼中走出准备上班，8时46分11秒进入家属楼后面其家的储藏室内。11时许，其邻居发现梁洪洋家的储藏室门开着、电动车倒在地上、梁洪洋倒在其储藏室内。遂通知代素琴，梁明得知后拨打了120。11时30分许，120急救车赶到，襄汾县人民医院的随车医生现场发现梁洪洋意识丧失，遂急诊入院查体：意识丧失无呼吸无心跳，双侧瞳孔散大固定，无对光反射，右侧头颞部肿胀，有一长约1.0cm皮肤裂伤，四肢僵硬，心电图示为直线。同日，襄汾县人民医院出具诊断证明书，诊断：院前死亡，颅脑外伤（心跳呼吸停止）。2019年10月8日、9日，陶寺卫生院委托济宁鉴定中心对梁洪洋进行死亡原因鉴定、血液检材中乙醇含量测定、生物样品中常见毒药物分析。2019年10月10日，济宁鉴定中心出具鉴定意见：梁洪洋的送检血液中未检出乙醇成分。2019年10月18日，济宁鉴定中心出具鉴定意见：从梁洪洋的送检血液检材中未检出常见毒（药）物成分。2019年12月12日，济宁鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人梁洪洋符合因外力（如碰撞、摔跌等）作用头部致头部及颈部用力过伸等动作可导致脑组织在颅内移动，造成脑组织向左下移位，使小脑组织疝入枕骨大孔及颈髓，并挤压延髓，从而导致人体中枢性呼吸循环功能障碍而死亡。2019年12月25日，梁明向襄汾人社局申请对梁洪洋进行工伤认定，襄汾人社局于同日受理。襄汾人社局经调查，于2020年1月20日作出编号：2020002不予认定工伤决定，对梁洪洋不予认定工伤。襄汾人社局于2020年2月2日向梁明送达了该不予认定工伤决定书，于2020年3月10日向陶寺卫生院送达了该不予认定工伤决定书。2020年3月5日，梁明不服该不予认定工伤决定，向襄汾县政府申请行政复议。2020年3月6日，襄汾县政府予以受理。2020年4月20日，襄汾县政府作出襄复决字[2020]第2号行政复议决定，维持襄汾人社局于2020年1月20日作出的编号：2020002《不予认定工伤决定书》。襄汾县政府于2020年4月28日向襄汾人社局送达了该行政复议决定书，于2020年4月30日向梁明送达了该行政复议决定书。原审法院认为，襄汾人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，襄汾县政府具有行政复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，结合事故现场的情形判断，梁洪洋是在其家的储藏室内准备骑电动车上班时，因不明原因的意外倒地导致人体中枢性呼吸循环功能障碍而死亡的。其死亡地点既不在工作场所，亦非工作岗位，其死因亦与工作无关。虽然该不幸后果值得同情，但其死亡情形并不符合上述《工伤保险条例》规定的工伤或视同工伤的情形，襄汾人社局、襄汾县政府作出不予认定工伤决定、行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故对梁明、代素琴、梁金陇的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回原告梁明、代素琴、梁金陇的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告共同负担。上诉人梁明、代素琴、梁金陇上诉请求：1.依法撤销一审判决，并对梁洪洋的工伤予以认定。2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：梁洪洋生前系因公外出，在上班途中因工作原因受到伤害，应认定为工伤。一、梁洪洋于2019年9月24日晚上接到通知其第二天外出进行服装修改和继续练红歌。2019年9月25日梁洪洋再次接到领导电话询问外出情况，梁洪洋事发当天系因公外出。二、梁洪洋生前于2019年9月25日8时45分22秒发生的死亡事件，该时间属于上班的合理期限内，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，在合理时间内往返于工作地和住所地的合理路线的上下班途中，均属于工作地点的认定。本案梁洪洋死亡事件发生的时间属于上下班的合理路线的途中。因此，梁洪洋己经在上班途中。三、死亡地点虽然在自己家的车棚，但是发生意外时，其是在接到领导电话，准备履行工作职责的过程中发生意外导致死亡结果的发生，其是为了工作的利益，属于用人单位的职业利益，因此，死亡结果的发生与其工作有关。依据山东济宁医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及襄汾县人民医院的病历记载，也可确定梁洪洋在工作过程中受到的伤害。四、依据《工作场所职业卫生监督管理规定》关于工作场所的定义，工作场所是指劳动者进行职业活动的所有地点，在进行工伤认定时，应倾斜保护劳动者的合法权益角度出发，本案中，梁洪洋生前在单位的工作兢兢业业，勤奋刻苦，意外发生时，从事的职责与工作有关，也属于工作场所的合理延伸，应当认定为工伤。另外，依据（2010)行他字第236号答复，本案梁洪洋的情形和答复内容一致，应当对工伤予以认定。被上诉人襄汾人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，本案中梁洪洋事件发生时其不在工作场所，也不在指定的工作场所，也不在上下班途中，不符合工伤保险条例认定工伤及视同工伤的规定。一审认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人襄汾县政府答辩称，襄汾县人民政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陶寺卫生院未陈述意见。原审第三人襄汾纪检委未陈述意见二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题解释的意见》（人社部发（2013）34号）第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第五款规定的“因公外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派因工作外出，遭受的事故是否因工作原因所致。本案中，梁洪洋是在其家的储藏室内准备骑电动车上班时，因不明原因的意外倒地身亡。现无证据证明其死亡时间是因公外出期间，其也并非工作原因受到伤害。故其死亡情形不符合上述规定应认定为工伤的情形。结合梁洪洋死亡时间、死亡地点及死亡原因，本案也不符合《工伤保险条例》中其他应认定工伤及视同工伤的情形。襄汾人社局作出不予认定工伤决定、襄汾县政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上所述，上诉人梁明、代素琴、梁金陇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长  靳红萍审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇二〇年十一月十八日书记员  何 敏