山东省安丘市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0784行初58号 原告于德华，男，1978年9月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告安丘市公安局，住所地安丘市青云大街625号。 法定代表人孙五东，局长。 委托代理人王洪溪，男。 委托代理人李字淑，男。 被告安丘市人民政府，住所地安丘市青云大街623号。 法定代表人贾勤清，市长。 委托代理人张梦洁，女。 委托代理人杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 第三人梁金柱，男，1975年2月28日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告于德华不服被告安丘市公安局作出行政处罚行为及被告安丘市人民政府作出的行政复议行为，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁金柱与本案的审理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告于德华、被告安丘市公安局的机关负责人副局长刘国伟及委托诉讼代理人王洪溪、李字淑、被告安丘市人民政府的委托诉讼代理人张梦洁、杜玉红到庭参加诉讼，第三人梁金柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安丘市公安局于2020年5月20日作出安公（兴）行罚决字［2020］191号行政处罚决定书，认定2019年12月10日15时10分许，在安丘市××街道良元全羊馆内，于德华与梁金柱因电费一事发生纠纷，后梁金柱用刀将于德华左前臂砍伤。梁金柱故意伤害的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，决定给予梁金柱行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚决定，并收缴加工刀一把。后于德华对该处罚决定书不服申请行政复议，安丘市人民政府于2020年8月18日作出安政复决字［2020］40号行政复议决定书，决定维持安丘市公安局对梁金柱作出的安公（兴）行罚决字［2020］191号行政处罚决定书。 原告于德华诉称，违法行为人梁金柱与他合租兴安街道凉水湾头村李玉堂的房屋，二人共用一台电表。2019年12月10日15时10分许，在安丘市××街道良元全羊馆内，他与违法行为人梁金柱在核对电费的过程中发生撕打后，违法行为人梁金柱从吧台拿起两把加工刀砍伤他，致使他左前臂及左手受伤，刀伤砍至他的骨头有1ｃｍ深，5.5ｃｍ长，还有三个手指被砍伤至骨头。经安丘市刑事科学技术室鉴定，他的左前臂及左手损伤程度均为轻微伤。2020年5月20日被告安丘市公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一款第一款之规定，决定给予违法行为人梁金柱行政拘留七日并处罚款二佰元的行政处罚，并收缴加工刀一把。他对该决定不服，向被告安丘市人民政府申请行政复议，被告安丘市人民政府维持了被告安丘市公安局对违法行为人梁金柱的行政处罚。他对两被告所作的决定书均不服，理由主要有：一是听梁金柱村的人说他有违法经历，但在两被告查询过程中，并未查到梁金柱的违法犯罪行为，但听说他们村内有另一位村民与违法行为人梁金柱同名同姓，因此他严重怀疑两被告所查询的违法行为人梁金柱的无违法犯罪记录有误。二是违法行为人梁金柱是一次用两把加工刀砍伤他的（监控能看见他的违法行为），复议中称案发后梁金柱将其中一把加工刀扔掉，出警民警到场后经过查找仅找到加工刀一把，因此证据保全加工刀一把并收缴。当时在案发现场，违法行为人梁金柱根本没将加工刀扔掉，因为原告当时就在梁金柱店外等救护车没看见梁金柱出来，两把作案工具当时应均在案发现场。违法行为人梁金柱用两把刀将他砍伤，办案民警包庇犯罪嫌疑人，只收缴一把刀。三是违法行为人梁金柱的行为属于强拿硬要的寻衅滋事行为，应适用《治安管理处罚法》第二十六条的规定对梁金柱进行处罚。违法行为人梁金柱的行为给原告身体上和心理上都造成了巨大的伤害，经济上造成了巨大的损失，故对两被告所作的行政处罚决定书及复议结果均不认可，要求加重对梁金柱的行政处罚，特提起行政诉讼，请求：1.依法撤销安丘市公安局作出的安公（兴）行罚决字［2020］191号行政处罚决定书及被告安丘市人民政府作出的安政复决字［2020］40号行政复议决定书，依法判令被告安丘市公安局重新作出行政处罚决定书，加重对违法行为人梁金柱的处罚；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。 被告安丘市公安局辩称，一、案件事实清楚，证据充分。2019年12月10日，被告接到报案后，办案民警立即出警赶到现场，被侵害人于德华乘坐120救护车去医院救治，办案民警依法口头传唤违法嫌疑人梁金柱至安丘市公安局兴安派出所询问，现场对梁金柱使用的加工刀进行了证据保全，调取了室内监控，并于2019年12月12日依法对于德华进行了询问，在询问过程中，认真听取了各方的陈述和申辩，梁金柱对自己的违法行为进行了客观陈述。关于梁金柱故意伤害于德华的违法事实有嫌疑人梁金柱的陈述和申辩、被侵害人于德华的陈述、法医鉴定文书、视频资料等证据证实，各方证据相互印证，确实充分，足以认定该违法事实。对于于德华提出：安公（兴）罚决字[2020]191号中违法经历部分，办案民警通过查询警务千度系统、电话联系梁金柱所在辖区派出所（凌河派出所）、走访梁金柱所在村负责人，未查询到梁金柱的违法经历，民警查询嫌疑人前科是依据身份证号码而不是仅依据姓名，所以不存在于德华提出的同名同姓导致前科查询有无的问题。如于德华本人可以证实梁金柱有违法经历，可以向被告提供。关于收缴加工刀一把，事实不清，实为两把的问题。本案中梁金柱与于德华发生厮打后，梁金柱从吧台拿起两把加工刀砍伤于德华左前臂，监控视频中有记录，案发后出警民警到现场后仅找到加工刀一把，后从被害人陈述和监控视频中发现作案工具为两把刀，但是返回现场再次查找均未找到，因此证据保全加工刀一把并收缴。二、办案程序合法。本案办理过程中，我局办案民警严格按照法定程序进行调查，调查取证过程中依法全面收集各种证据，依法传唤违法嫌疑人，认真听取各方的陈述和申辩，无违法违纪行为发生，被告综合各方面的证据后，在事实和证据的基础上于2020年5月20日依法对梁金柱作出行政处罚决定，并及时送达于德华。三、量罚适当。依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二佰元以上伍佰元以下罚款，因此本案的行政处罚在法定规定的范围之内。综上，被告于2020年5月20日作出的被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告安丘市公安局在举证期限内提交以下证据：1、受案登记表一份，证明受案程序；2、受案回执一份，证明受案程序；3、延长办案期限审批表一份，证明办案程序；4、调取证据通知书一份，证明办案程序；5、调取证据清单一份，证明办案程序；6、收缴物品清单一份，证明办案程序；7、接受证据材料清单一份，证明办案程序；8、鉴定意见通知书一份，证明办案程序；9、证据保全决定书一份，证明办案程序；10、证据保全清单一份，证明办案程序；11、行政处罚告知笔录一份，证明告知程序；12、行政处理审批表一份，证明处罚程序；13、行政处罚决定书一份，证明处罚程序；14、送达回执一份，证明送达程序；15、梁金柱询问笔录一份，证明案件事实；16、于德华询问笔录一份，证明案件事实；17、监控资料光盘一个，证明案件事实；18、梁金柱提供电费缴费收据，证明案件事实；19鉴定文书一份，证明案件事实；20、现场笔录一份，证明案件事实；21、调解笔录一份，证明调解情况；22、案件经过一份，证明到案情况；23、办案说明二份，证明案件办理情况；24、前科查询两份，证明前科情况；25、身份信息一份，证明身份信息。 被告安丘市人民政府辩称，一、案件基本情况。原告收到被告安丘市公安局对梁金柱作出的行政处罚决定书后于2020年6月24日至其单位提出行政复议申请，其当日予以受理。经审理，其认为安丘市公安局作出的被诉处罚决定书适用法律正确，量罚适当，程序合法，应予以维持，遂于2020年8月18日依法作出安政复决字［2020］40号行政复议决定书，维持安丘市公安局作出的被诉处罚决定书并送达原告。二、其单位经审理查明后认定事实如下：2019年12月10日15时10分许，原告与梁金柱在安丘市××街道良元全羊馆内，因核对电费产生纠纷并厮打，打斗过程中梁金柱在吧台处用两把加工刀将于德华左前臂砍伤。经安丘市公安局刑事科学技术室鉴定，原告左前臂及左手损伤程度均为轻微伤。安丘市公安局认定梁金柱为故意伤害他人身体的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对梁金柱作出行政拘留七日并处罚款二百元的被诉处罚决定书。三、关于原告起诉状中所称“违法经历”及“收缴一把加工刀”等事实，其已在行政复议决定书中予以阐释。综上，其认为安丘市公安局对梁金柱作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，决定维持安丘市公安局作出的安公（兴）行罚决字［2020］191号行政处罚决定书，故其作出的安政复决字［2020］40号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告安丘市人民政府在举证期限内提交以下证据：1、复议申请书、行政复议受理通知书（安政复办受字[2020]40号）、送达回证，证明原告的申请事项、提出申请的日期及被告的受理日期；2、提出行政复议答复通知书（安政复办答字[2020]40号）、送达回证及行政复议答复书，证明被告按法定程序将复议申请书送达安丘市公安局后该局在法定期限内就该复议申请进行了答复；3、安丘市人民政府行政复议决定书（安政复决字[2020]40号）及送达原告快递回执，证明被告对原告的复议申请予以受理并经审理后，在法定时限内办结案件，依法作出该决定书，并及时送达原告。 经庭审质证，对于被告安丘市公安局提交的证据，被告安丘市人民政府均无异议，原告于德华质证后认为，对证据10中载明的刀的长度有异议，不确定证据25中载明的是否是第三人梁金柱，对于其他证据均无异议。对于被告安丘市人民政府提交的证据，被告安丘市公安局及原告于德华质证后均无异议。 对于二被告提交的证据，本院认为均客观、真实，且与案件待证事实有关联性，确认为有效证据。 经审理查明，原告于德华与第三人梁金柱合租兴安街道凉水弯头村李玉堂房屋，二人共用一台电表。2019年12月10日15时10分许，在安丘市××街道良元全羊馆内，双方在核对电费的过程中发生纠纷，后梁金柱从吧台处拿出两把刀，将于德华的左前臂及左手砍伤。 于德华遂于2019年12月10日15时18分许报警，被告所属兴安派出所接警后即派员出警，同日对该案立案受理，于2020年1月8日申请延长办案期限30日。被告工作人员出警后即展开调查，询问了梁金柱和于德华，调取监控视频，并对现场进行勘察，收缴加工刀一把等。2019年12月12日被告工作人员对于德华进行调查询问时，告知其享有对伤情进行鉴定的权利，于德华表示其需要进行伤情鉴定，因受新型冠状病毒的影响安丘市公安局刑事科学技术室暂停鉴定工作，其恢复鉴定工作后于2020年4月28日对于德华的伤情出具《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，经鉴定：于德华左前臂及左手损伤轻度均为轻微伤。在案件调查过程中，被告安丘市公安局工作人员通过“警务千度查询系统”及电话向梁金柱户口所在地的安丘市公安局凌河派出所查询，均未查询到梁金柱有违法犯罪记录。被告安丘市公安局综合全案证据后，于2020年5月20日作出安公（兴）行罚决字［2020］191号行政处罚决定书，认定：2019年12月12日15时10分许，在安丘市××街道良元全羊馆内，于德华与梁金柱因电费一事发生纠纷，后梁金柱用刀将于德华左前臂砍伤，梁金柱故意伤害的违法行为成立，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，给予梁金柱行政拘留七日并处罚款二佰元的行政处罚，并收缴加工刀一把。并于当日将该处罚决定书向原告及第三人送达。后于德华对该处罚决定书不服，于2020年6月24日向安丘市人民政府申请行政复议，安丘市人民政府同日予以受理，经调查后，于2020年8月18日作出安政复决字［2020］40号行政复议决定书，决定维持安丘市公安局对梁金柱作出的安公（兴）行罚决字［2020］191号行政处罚决定书，并将该复议决定书于2020年8月20日向于德华邮寄送达。现于德华对上述处罚决定书及复议决定书均不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案被告安丘市公安局作为本辖区的公安机关，具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。被告安丘市公安局提交的证据可以证明其在作出处罚决定的过程中履行了立案、延期、鉴定、调查等相关程序，其作出程序符合法律规定。 本案中，各方当事人对于德华与梁金柱在二人合租的房屋内因电费一事发生纠纷，后梁金柱用刀将于德华左前臂砍伤的事实均予以认可，且被告安丘市公安局提交的监控视频及对原告及第三人所作的调查询问笔录，均能证明以上事实，对此本院予以确认。原告于德华有异议的是其认为第三人梁金柱存在违法前科，但是无论是在行政处罚、行政复议还是在本次诉讼中均未提交有效证据证明该主张，而被告安丘市公安局在行政处罚过程中通过“警务千度系统”及电话查询，均未查询到梁金柱有违法的前科，被告安丘市公安局已尽到了审慎查询的义务，故被告安丘市公安局根据查询结果认定梁金柱无违法前科并无不当。 双方争议的焦点问题是被告安丘市公安局作出的被诉处罚决定书适用法律是否正确、量罚是否适当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”其保护的客体是公民的人身权利、财产权利。本案中，梁金柱用刀砍伤于德华左前臂及左手，实施了故意伤害于德华身体的行为，亦造成了于德华左前臂及左手损伤均为轻微伤的损害后果，该事实清楚，证据充分，被告安丘市公安局依据上述法律规定，认定第三人梁金柱故意伤害的违法行为成立，系适用法律正确。原告认为第三人梁金柱的行为属于强拿硬要的寻衅滋事行为，应根据《治安管理处罚》第二十六条第三款对此进行处罚，《治安管理处罚法》第二十六条第三款规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；”从《治安管理处罚法》立法体系上看，该规定系针对扰乱公共秩序的行为作出的处罚，其保护的客体是公共秩序，而本案中，纠纷发生地系在良元全羊馆内即原告及第三人合租的李玉堂房屋内，梁金柱砍伤于德华的主观目的并非扰乱公共秩序，客观上也未产生扰乱公共秩序的后果，因此原告主张适用《治安管理处罚法》第二十六条第三款进行处罚，无事实依据，本院不予采信。《治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”本案中，第三人梁金柱虽是用两把刀砍伤原告，但是原告的伤情经鉴定均为轻微伤，被告安丘市公安局综合原告及第三人在本次纠纷中的过错程度、原告的伤情、第三人梁金柱的前科情况、社会危害程度等相关证据后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予第三人梁金柱行政拘留七日并处罚款二佰元的行政处罚，并无不当之处。 《治安管理处罚法》第十一条规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”无论是在行政复议及本次诉讼中，被告安丘市公安局均认可第三人梁金柱系用两把刀将原告砍伤，据上述法律规定，此两把刀应当收缴，但被告安丘市公安局通过现场勘查，在现场仅发现一把刀，故其在作处罚决定时仅载明收缴一把刀，并无不当之处。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”针对被告安丘市公安局作出行政处罚行为，原告申请行政复议且复议机关维持了原行政行为，依据上述法律规定，应对复议决定的合法性进行审查，复议机关认定的事实与本院审查查明的事实基本一致，对于案件事实已在上文进行论述，因此对于复议机关作出的复议决定，将重点审查其作出程序的合法性。通过被告安丘市人民政府提交的材料可以证明其在作出复议决定的过程中履行了立案、调查、送达等相关程序，并于法定期限内作出，并无不当之处，对于复议程序的合法性，本院予以确认。 综上所述，被告安丘市公安局作出的安公（兴）行罚决字[2020]191号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确、量罚适当，被告安丘市人民政府作出的安政复决字[2020]40号复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告于德华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于德华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李娜娜 人民陪审员  赵金义 人民陪审员  曹永梅 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李 瑶