广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3266号 上诉人（原审原告）：莫某，女，汉族，1985年2月4日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（原审原告）：阳某3，男，汉族，1966年9月9日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（原审原告）：唐某1，女，汉族，1963年8月23日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（原审原告）：阳某1，女，汉族，2009年2月25日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 法定代理人：莫某（阳某1母亲），女，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（原审原告）：阳某2，男，汉族，2013年6月15日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 法定代理人：莫某（阳某2母亲），女，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 莫某、阳某3、唐某1、阳某1、阳某2的委托诉讼代理人：黄培荣，广西德恩律师事务所律师。 莫某、阳某3、唐某1、阳某1、阳某2的委托诉讼代理人：黄毅，广西德恩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市临桂新区管理委员会，住所地广西桂林市临桂区世纪东路区委大楼**,统一社会信用代码：11450300MB03736837。 法定代表人：何新明，主任。 委托诉讼代理人：马德军，桂林市临桂新区管理委员会办公室四级调研员。 被上诉人（原审被告）：桂林市经济建设投资总公司，住所地：广西桂林市临桂区青莲路**桂林投资发展商务大厦**，统一社会信用代码：91450300198877579Y。 法定代表人：阳有斌，董事长。 委托诉讼代理人：蒋云霞，广西中纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林新城投资开发集团有限公司，住所地：广西桂林市临桂区西城北路山水凤凰城原会所，统一社会信用代码：91450322685197677U。 法定代表人：周道林，董事长。 委托诉讼代理人：秦春梅，该公司工作人员。 上诉人莫某、阳某3、唐某1、阳某1、阳某2因与被上诉人桂林市临桂新区管理委员会（以下简称“临桂新区管委会”）、桂林市经济建设投资总公司（以下简称“桂林市经投公司”）、桂林新城投资开发集团有限公司（以下简称“桂林新城投公司”）生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 莫某、阳某3、唐某1、阳某1、阳某2上诉请求：一、撤销桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初215号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在管理涉案路段有如下过错或瑕疵：1.涉案路段只在断头路尽头设有护栏，前方没有护栏，设置不规范，存在瑕疵。2.断头路前方是转弯路段，没有设置减速提示标志，也没有在断头路前设置护栏并设置转弯导向标志。3.断头路前只在断头路左端设置有禁行标志，右侧没有设置，不足够引起一般人注意。4.断头路上方设有限速50及禁停标志，容易让人产生前方道路为可行驶道路。5.断头路前方右侧设有汽车与非机动车导向行走标志，很容易让人产生前方为可直行道路，从事故现场照片看，受害人也正基于该标志驶入断头路。6.断头路前方200米交通标志牌上虽有禁行标志，但该标志过小并没有标明离断头路距离，让人无法第一时间作出准确判断。二、被上诉人在管理涉案路段的过错及瑕疵，应对上诉人损失承担一定赔偿责任。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 桂林市临桂新区管理委员会辩称，一审判决认定事实清楚，其不是涉案道路的实际管理者，与本案无关，不应承担赔偿责任。 桂林市经济建设投资总公司辩称：1.本次事故的原因是阳某4缺乏安全意识，未按规定使用安全带，未按照操作规范安全驾驶，其行为是造成事故的直接原因，应由其本人承担全部责任。2.涉案道路项目于2018年11月28日验收，符合有关标准规定，交通标志、信号灯等交通设施符合标准，全部达到合格并已投入使用。涉案路段多处设置限速、禁止直行交通标志标线及前方弯道转弯提示等警示标志，道路管理维护不存在缺陷，道路管理者已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准、地方标准尽到安全防护、警示管理的维护义务。3.本案路段已投入使用后，其不是涉案路段的管理者，不应承担责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公正。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 桂林新城投资开发集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 莫某、阳某3、唐某1、阳某1、阳某2向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失568274.25元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年2月8日00时30分，阳某4驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿西二环临桂段往世纪大道方向行驶，行至西二环大桥村路段时，因操作不当致使车辆与道路隔断墙发生碰撞，造成阳某4当场死亡，桂Ｃ×××××小型轿车损坏的交通事故。 2019年2月20日，临桂交警队作出了《道路交通事故认定书》，认定书认为，阳某4驾驶机动车上路行驶，未按规定系安全带，未按照操作规范确保安全驾驶，其行为是造成此事故的直接原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十一条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一项之规定，认定阳某4负全部责任。 另查明，事发路段位于西二环××大桥村路段，该路段属于桂林市延长线（第二标段：Ｋ2＋900—Ｋ5＋697.583）项目，该项目于2016年3月开工，由被告桂林市经投公司承建，于2017年10月18日建成通车。2018年11月28日，由下列单位对该项目进行了验收，验收的单位分别是：建设单位：被告桂林市经投公司；设计单位：中国市政工程西北设计研究院有限公司；监理单位：广州市城市建设工程监理公司；施工单位：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司；勘察单位：广西壮族自治区桂林水文工程地质勘察院，共同对工程名称为：桂林市延长线建设工程（第二标段：K2+900—K5+697.583）进行了验收。验收范围包括：“一、道路工程……。八、交通工程：1、新建交通标杆59根；2、交通标柱90根；3、交通标志牌138块；4、交通信号灯14座”。至2019年2月8日，该道路由被告桂林市经投公司和被告桂林新城投公司共同管理，其管理权没有正式移交给被告临桂新区管委会。 还查明，事故地点在桂林市延长线（第二标段：Ｋ2＋900—Ｋ5＋697.583）项目范围内。被告桂林市经投公司作为建设单位，在建设桂林市延长线（第二标段：Ｋ2＋900—Ｋ5＋697.583）项目时，在距事故地点200米处的交通标志牌上标志了直行是断头路和只有左转弯的标志，地面上的三个车道是左转弯和调头标志，没有直行标志；在距事故地点140米处的交通标志牌上标志了左转弯和调头的标志，地面上的三个车道是左转弯和调头标志，没有直行标志；在距事故地点30米处的交通标志牌上标志了禁止驶入标志，路的上方有红绿灯，但还没有使用，同时，还标有时速50公里的标志；同时，在事故发生的地点设置了道路隔断墙，并且该墙上标志了转弯减速标志。而该项目已经于2018年11月28日验收合格并且投入使用。 一审法院认为，被告桂林市经投公司作为建设单位，在建设桂林市延长线（第二标段：Ｋ2＋900—Ｋ5＋697.583）项目时，在距事故地点200米处的交通标志牌上标志了直行是断头路和只有左转弯的标志，地面上的三个车道是左转弯和调头标志，没有直行标志；而后又设计多处提示提醒标志。该项目已经于2018年11月28日验收合格并且投入使用，被告桂林市经投公司已经尽到安全管理维护义务。造成阳某4死亡的原因是阳某4未按规定系安全带，未按照操作规范确保安全驾驶，是造成事故的直接原因,原告亦未提供证据证实道路存在隐患。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4088元，由原告莫某、阳某3、唐某1、阳某1、阳某2共同负担。 对一审判决认定的事实，上诉人提出如下异议：1.“在距事故地点30米处的交通标志牌上标志了禁止驶入标志”只设在道路左边，右边没有，且标志很小。2.“还标有时速50公里的标志”处还设有禁停标志，设置隔断墙并标志转弯标志形同虚设，前面已经没有路了。 上诉人对一审判决认定事实提出异议，本院综合全案证据认定如下：上诉人提出在距事故地点30米处的禁止驶入标志在左边，标有时速50公里的标志还设有禁停标志有勘验照片等证据证实，本院予以采纳。上诉人对一审判决认定事实提出的其他异议因无证据证实，不能成立。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系因机动车交通事故引发的生命权纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿损失是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已经按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，涉案《道路交通事故认定书》表明，阳某4驾驶机动车上路行驶，未按规定系安全带，未按照操作规范确保安全驾驶，是造成此事故的直接原因,认定阳某4负全部责任。被上诉人桂林市经投公司作为涉案道路建设单位，在建设桂林市延长线（第二标段：Ｋ2＋900—Ｋ5＋697.583）项目时，在距事故地点200米处的交通标志牌标志直行是断头路和只有左转弯的标志，地面三个车道均标示左转弯和调头，没有直行标志；在距事故地点140米处的交通标志牌上标志左转弯和调头，地面上三个车道标志左转弯和调头，没有直行标志；在距事故地点30米处有禁止驶入标志，道路的上方有红绿灯，但尚未使用，还标有时速50公里的标志；在事故发生的地点道路隔断墙上标志转弯减速。而该项目已经于2018年11月28日验收合格并且投入使用，上述事实表明桂林市经投公司已经尽到安全管理维护的义务。上诉人提出在距事故地点30米处的禁止驶入标志在左边，标有时速50公里的标志旁设有禁停标志虽属实，但其设计并未违反法律、法规、规章、国家标准、行业标准，且从事故过程看涉案路段在距事故地点200米处就明确标志直行是断头路，其后桂林市经投公司还设计多处标志进行提示，尽到安全管理警示义务。上诉人未提供证据证实涉案道路存在管理维护缺陷。一审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人提出被上诉人赔偿其损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，莫某、阳某3、唐某1、阳某1、阳某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4088元（上诉人已预交），由上诉人莫某、阳某3、唐某1、阳某1、阳某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年十一月九日 法官助理 李慧杰 书 记 员 罗 莹