河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4822号上诉人（原审原告）：石献青，男，1971年6月9日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王伟，男，1990年10月8日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学华，女，1964年12月27日出生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：王宪国，男，1966年12月9日出生，汉族，住内黄县。上诉人石献青与上诉人王伟、被上诉人王学华、王宪国追偿权纠纷一案，石献青、王伟均不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初1848号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。石献青上诉请求：1.依法改判王学华、王宪国、王伟自2018年2月1日起至付清之日止按月息2分支付石献青利息；2.本案一、二审诉讼费由王学华、王宪国、王伟承担。事实与理由：1.一审法院认为王伟出具的欠利息款条是向案外人张化朝出具，不予处理，属于认定事实不清。王伟与石献青同在内黄县农村信用联合社上班，石献青与人王宪国、王学华夫妇系朋友关系,石献青为王宪国、王学华帮忙借款用于家庭共同经营,作为王伟是明知的,其在原借条上签字并在2019年8月2日与石献青结算利息、出具利息条的行为,系王伟的真实意思表示,石献青让王伟继续写成原债权人张化朝的名字,系为了给被上诉人一个压力,让被上诉人尽快还本付息,保护自身的合法权益,不使自己垫付的款项打水漂,因石献青已经替被上诉人偿还了75万元的本金,成为该笔借款的债权人,因王伟对本案借款及利息进行了自愿加入,应视为同石献青对以后未还的借款项进行了重新约定,故石献青应当享有承接与王伟之间约定借款利息的权利。张化朝的利益已经从担保人石献青处得到实现,现无法再持王伟所打的欠利息条向王伟、王宪国、王学华主张利息权利,只有让石献青主张利息权利,才符合常理,才能保证垫付款者的合法权益。石献青替被上诉人还款的事实存在,所用的资金也是借他人的款项，也在支付着他人的利息,如按照一审法院认定的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息,那么,石献青为被上诉人垫付款项,经济上将受到了很大的损失，根据公平原则，被上诉人应当承担从2018年2月1日起至付清款之日止双方约定的2分利息。2.依据最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条:出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持。本案约定的利息为月息2分,借款发生的时间为2016年10月11日,出具80万借据的时间为2017年3月1日,石献青为被上诉人垫付的日期为2018年3月1日,依据法律规定，被上诉人应当承担从2018年2月1日起至付清款之日止约定的2分利息。王伟答辩称：1.关于诉请的利息没有事实依据，同时结合石献青在内黄法院提起诉讼时所提供的相关证据能够证明石献青的上诉不符合法律规定，石献青一审中所提供的有关证据也不能证明应当由王学华、王宪国、王伟为该笔借款承担共同还款责任。2.石献青在内黄法院曾提起过相关民事诉讼，有内黄法院（2020）豫0527民初101号民事裁定书能够证明石献青涉嫌虚假诉讼，内黄法院以裁定的形式驳回石献青的起诉。王学华、王宪国答辩称：没有约定利息，不应支持。王伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院判决王伟承担共同还款责任，严重错误。王伟的签字时间在2019年8月2日，而在2018年3月1日，石献青已经代为向张化朝支付了75万元的借款，王学华与张化朝的借贷关系已经消灭，在此情况下，石献青再要求王伟在欠条上签字，并必然产生法律后果。同时，王伟也不是实际用款人，一审法院判决王伟承担共同还款责任错误。石献青答辩称，王伟的签字不违反法律规定，王伟在借条上签名和出具欠利息的条子均是王伟的真实意思表示，王伟作为完全民事行为能力人，在借条上签字的行为应视为对债务的加入，是有效的民事行为，在其他案件的一二审判决中对王伟签字的行为也进行了认定。应驳回王伟的上诉请求。王学华、王宪国均同意王伟的意见。石献青一审诉讼请求：1.判令被告支付原告石献青垫付款750,000元。承担从2018年2月1日起至2019年8月1日止的约定利息270,000元。2.判令被告支付从2019年8月2日起至付清款之日止的约定利息，并支付保全费5,000元、保函费3,060元。上述合计1,028,060元。3.诉讼费由被告承担。一审法院查明，2016年被告王宪国、王学华因资金周转为由向案外人石献青借款，石献青向案外人成国新借款，成国新向案外人张化朝、吕卫民借款各100万，于2016年10月11日共向被告王宪国转款240万元。2017年3月1日，被告王学华对案外人张化朝出具借条一张，证明借案外人张化朝现金80万元，被告王学华在借条上签字确认并摁印，原告石献青为担保人。截止到2018年1月31日，经双方结算被告王学华还款本金5万元，下欠75万元整，原告石献青在借条上载明“2018年1月31号还本金伍万元，下欠柒拾伍万元整，2018年1月31号以前利息已全部结清”。2018年3月1日，原告石献青作为担保人通过银行转账向案外人张化朝转账75万元承担了担保责任，案外人张化朝出具证明一份，证明原告石献青替被告王学华、王宪国还款75万元本金及利息，张化朝将2017年3月1日的借条交付于原告。庭审中，原告陈述其2018年3月1日承担担保责任的同时代被告另支付债权人张化朝一个月利息15,000元，但未提供证据证明。2019年8月2日，被告王伟向原告出具欠条一张，内容为“欠条，今欠到张化朝2018年2月1日至2019年8月1日号的利息款270,000元，2019年8月2日至还清借款本金之日的利息按月息2分另计，借款人：王伟，2019年8月2日”，被告王伟在欠条上签字并摁印。同日，被告王伟在2017年3月1日借条的借款人处签字并摁印。另查明，被告王学华与王宪国于2012年10月30日登记结婚，2020年1月9日登记离婚；王伟系被告王学华与王宪国的儿子。一审法院认为，原告石献青为被告王宪国、王学华向案外人张化朝借款提供担保，因被告王宪国、王学华作为债务人未及时履行还款责任，原告替被告王宪国、王学华偿还借款承担担保责任，符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告石献青在承担保证责任后，有权向债务人追偿，鉴于被告对原告代偿750,000元的事实不持异议，故原告要求被告支付代偿款750,000元的请求，于法有据，法院予以支持。根据庭审的陈述，本案的争议焦点有两个，一是承担责任的主体是谁，二是原告追偿数额及利息问题。关于第一个争议焦点，被告王宪国、王学华对其二人作为债务人及原告石献青作为担保人代偿750,000元的事实不持异议，原告向其二人追偿符合法律规定，被告王学华、王宪国应承担支付原告代偿款的责任；对于被告王伟的责任，法院认为，原告石献青于2018年3月1日承担担保责任后，原债权债务已消灭，原告石献青取得向被告王学华、王宪国追偿的权利，实则系原告与被告王学华、王宪国之间形成新的债权债务关系，在原告向被告追偿代偿款的过程中，被告王伟作为完全民事行为能力人于2019年8月2日在原告持有的原债权凭证上签字摁印，应明知其签字行为的法律后果，该行为视为自愿对原告与被告王宪国、王学华之间债务的加入，系有效的民事法律行为，故原告要求被告王伟承担还款责任的请求于法有据，法院予以支持。对于第二个争议焦点，被告辩称已偿还原告1,355,800元，并提供转账记录。法院认为，被告提供的2018年2月28日之前的转账记录发生在原告承担担保责任之前，不能达到证明其还款的目的，2018年2月28日之后的还款被告未能举证证明与本案存在关联性，故本院对被告的辩称因证据不足不予采信，三被告应就原告的代偿金额750,000元承担还款责任。关于原告要求的利息，原告诉称双方口头约定月息2分，且其于2018年3月1日承担担保责任的同时代被告另支付债权人张化朝一个月利息15,000元，被告王伟亦于2019年8月2日出具利息条一张。法院认为，本案系追偿权纠纷，原告作为担保人应在主债权范围内就其代偿的金额向债务人追偿，原告诉称其代偿本金750,000元的同时还代偿了15,000元的利息，但未向法庭提供证据，被告不予认可，原告亦未提供证据证明其与被告之间就追偿的金额约定了利息，同时被告王伟出具的利息条系被告王伟对案外人张化朝出具的，不能证明该利息条的约定系原告石献青行使追偿权就利息进行的约定，故对被告王伟于2019年8月2日对案外人张化朝出具的利息凭证，法院不予处理，原告要求被告按约定月息2分支付利息的请求于法无据，法院不予支持，但自原告2018年3月1日代偿至今，被告至今未履行还款义务，有违诚实信用原则，原告要求被告支付原告资金占用期间的利息（以750,000元为基数、自2018年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）于法有据，法院予以支持。原告要求被告承担的保全保函费3,060元，因该费用并非追要债务中产生的必要费用，且双方亦未约定，故原告的该请求于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告王宪国、王学华、王伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石献青代偿款人民币750,000元及利息（以750,000元为基数、自2018年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告石献青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,026元，由原告石献青负担1,900元，被告王宪国、王学华、王伟共同负担5,126元；保全申请费5,000元，由被告王学华、王宪国共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，借款人王宪国、王学华因未及时向出借人张化朝偿还借款，担保人石献青承担担保责任后，有权向债务人追偿，故一审法院判决王宪国、王学华承担还款责任并无不当。石献青要求按月息2分支付利息，因石献青与王宪国、王学华并未约定石献青承担担保责任后向王宪国、王学华追偿时约定利息按月息2分计算，故一审法院按中国人民银行同期贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并无不当，石献青的该主张不能成立，本院不予支持。王伟上诉称其不应承担责任，由于王伟系完全民事行为能力人，其应当知道在欠条上签字并摁手印的行为的法律后果，且王学华、王宪国的债务并未履行完毕，一审法院将该行为视为王伟加入王学华、王宪国的债务并判决王伟与王学华、王宪国共同承担还款责任并无不当。综上所述，石献青、王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,052元，由石献青负担3,800元、王伟负担10,252元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月二十五日书记员 邢露露