四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终941号 上诉人（原审原告）：彭晓鸿，男，1967年11月9日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：吕学明，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：四川富昇建筑工程有限公司，住所地:四川省大英县蓬莱镇滨江路（盐厂大桥旁），统一社会信用代码：91510923752337458E。 法定代表人：严辉昌，该公司总经理兼董事长。 委托诉讼代理人：任龙泉，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：万杜林，男，1969年8月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人彭晓鸿因与被上诉人四川富昇建筑工程有限公司（以下简称富昇公司）、万杜林劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭晓鸿的委托诉讼代理人吕学明、被上诉人富昇公司的委托诉讼代理人任龙泉到庭参加诉讼，被上诉人万杜林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭晓鸿上诉请求：撤销一审判决，改判富昇公司对万杜林欠付彭晓鸿的劳务工资及资金占用利息承担连带支付责任；本案一二审诉讼费由富昇公司承担。事实和理由：万杜林挂靠富昇公司承建工程，依照《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款，万杜林拖欠的农民工工资，应当由挂靠单位富昇公司承担支付责任。 富昇公司辩称，万杜林给彭晓鸿出具的欠条和彭晓鸿拍摄的照片时间差距太大，不能确定是否是万杜林的私人借款。万杜林没有挂靠富昇公司。 万杜林没有提交任何答辩意见。 彭晓鸿向一审法院起诉请求：判令万杜林向彭晓鸿支付劳务费30000元及延迟支付占用资金利息3600元；富昇公司承担连带支付责任；本案诉讼费由万杜林、富昇公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月1日，富昇公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行出具《职业及收入证明》，载明万杜林系富昇公司临时职工，合同期至2016年3月，在项目（部门）任经理职务，享受经理（级别）待遇，其税后月均收入为人民币9000元。2016年2月25日，攀枝花市中心医院（发包人）与富昇公司（承包人）签订《攀枝花市中心医院PET-CT、回旋加速器机房改造采购项目的建设工程施工合同》，约定攀枝花市中心医院将攀枝花市中心医院PET-CT、回旋加速器机房改造工程发包给富昇公司，工程工期为2016年2月25日至2016年5月4日，等等。2016年5月25日，攀枝花市中心医院（甲方）与富昇公司（乙方）签订《施工协议书》，约定攀枝花市中心医院将攀枝花市中心医院PETCT中心室外衰变池工程发包给富昇公司，工程工期为2016年5月25日至2016年6月15日，等等。合同落款处由攀枝花市中心医院在甲方处加盖单位印章，富昇公司在乙方处加盖公司印章并由万杜林在委托代理人处签字予以确认。2017年12月20日，万杜林向彭晓鸿出具《欠条》，载明：今欠到彭晓鸿在中心医院泥工人工费合计30000元，大写叁万元整，(注一起找甯奇在富昇建筑公司付)，今欠人:万杜林。万杜林与富昇公司建设工程施工合同纠纷一案一审法院作出（2018）川0402民初3441号生效民事判决书审理查明：“2016年2月25日，万杜林以富昇公司名义与攀枝花市中心医院签订‘攀枝花市中心医院PET-CT、回旋加速器机房改造采购项目的建设工程施工合同’。2017年1月12日，富昇公司向万杜林出具了兹证明万杜林以富昇公司名义与攀枝花市中心医院签订的‘攀枝花市中心医院PET-CT、回旋加速器机房改造采购项目的建设工程施工合同’，是该工程项目（含增加部分）的实际施工人的证明。2016年7月22日，攀枝花市中心医院将工程款250000元转入富昇公司。该工程款富昇公司扣除2％管理费后，其余工程款全部归万杜林所有，如发生纠纷，双方均可向攀枝花市东区人民法院提起诉讼解决。2017年11月18日，万杜林以富昇公司名义在工程造价结算书上签署了‘同意审定造价’的意见”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、万杜林是否是富昇公司的员工，其向彭晓鸿出具《欠条》的行为是否是履职行为；二、案涉劳务费的责任承担主体。一、万杜林是否是富昇公司的员工，其向彭晓鸿出具《欠条》的行为是否是职务行为。万杜林主张其系富昇公司员工，其向彭晓鸿出具欠条系其职务行为。虽万杜林提交了富昇公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行出具的《职业及收入证明》，但其上载明万杜林系富昇公司临时职工，合同期至2016年3月。而2016年2月25日，万杜林以富昇公司名义与攀枝花市中心医院签订《攀枝花市中心医院PET-CT、回旋加速器机房改造采购项目的建设工程施工合同》。2017年1月12日，富昇公司向万杜林出具的证明，能够证实万杜林是攀枝花市中心医院PET-CT、回旋加速器机房改造采购项目建设工程的实际施工人的事实。本案案涉的《施工协议书》系2016年5月25日万杜林作为富昇公司的委托代理人与攀枝花市中心医院签订，万杜林未能举证证明2016年3月之后其与富昇公司确实存在劳动关系，万杜林系富昇公司员工的事实也未得到富昇公司的认可，故一审法院对万杜林辩解其系富昇公司员工的意见，不予采信。对万杜林系富昇公司员工的事实不予确认，万杜林向彭晓鸿出具《欠条》的行为不能认定为职务行为。二、案涉劳务费的责任承担主体。万杜林承认其雇佣彭晓鸿从事劳务，并向彭晓鸿出具《欠条》，确认其欠付彭晓鸿人工费30000元，其应当承担劳务费的给付责任，现彭晓鸿要求万杜林给付劳务费的诉请，证据充分，应予以支持。万杜林确认欠付彭晓鸿人工费30000元，至今未支付，构成违约，给彭晓鸿造成了资金占用的损失，故彭晓鸿主张万杜林支付资金占用利息，自2017年12月21日起至2019年12月20日止的诉讼请求，一审法院予以支持。但2019年8月20日前利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月20日止较为合理（以不超过年利率6%为限）。彭晓鸿提交的照片与本案无关联性，不能证明其受富昇公司雇佣在富昇公司的工地上从事劳务活动，其提交的《欠条》上也未加盖富昇公司印章对欠款事实予以确认，同时富昇公司对雇佣彭晓鸿从事劳务的事实也不认可，故彭晓鸿主张富昇公司对欠款承担连带责任无事实依据亦无法律依据，一审法院对彭晓鸿该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、万杜林于判决生效之日起十日内支付彭晓鸿人工费30000元，并以应付未付款项为基数自2017年12月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）支付资金占用利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以不超过年利率6%为限）支付资金占用利息至2019年12月20日止；二、驳回彭晓鸿其他诉讼请求。一审案件受理费640元，由万杜林负担。 二审中，彭晓鸿、万杜林、富昇公司均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款明确规定:“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。现行法律对借用资质行为持明确的否定态度，富昇公司将资质出借给万杜林以其名义承揽工程，违反法律禁止性规定。万杜林承揽工程后雇佣彭晓鸿提供劳务，双方结算后，万杜林出具《欠条》表明尚欠彭晓鸿劳务费30000元。依照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定，富昇公司应当对万杜林欠付的劳务费承担连带清偿责任。 综上所述,彭晓鸿的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初246号民事判决第一项，即万杜林于判决生效之日起十日内支付彭晓鸿人工费30000元，并以应付未付款项为基数自2017年12月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）支付资金占用利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以不超过年利率6%为限）支付资金占用利息至2019年12月20日止； 撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初246号民事判决第二项，即驳回彭晓鸿其他诉讼请求； 三、四川富昇建筑工程有限公司对万杜林的支付义务承担连带责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费640元，由万杜林、四川富昇建筑工程有限公司负担；二审案件受理费550元，由万杜林、四川富昇建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明