江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9732号上诉人（原审被告）：钱忠武，男，1980年1月19日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：林均虎，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘霞年，女，1971年9月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：唐岩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人钱忠武因与被上诉人刘霞年合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。钱忠武上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由刘霞年承担。事实和理由：1.《木渎派出所接处警单》违反部门规章的程序规定，《木渎派出所接处警单》中有警辅和民警两人签字，但当时仅有一位辅警在场，处警民警未在现场，不符合处警程序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十四条，调解达成协议的，在公安机关主持下制作调解协议书，双方当事人应当在调解协议书上签名，并履行调解协议。本案处警人员承认在接处警单上填写内容后并未让双方签字，故该接处警单上涉及的调解协议不符合治安调解程序，对钱忠武不具有约束力。2.根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条的规定，行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。行政机关制定的调解协议只有经过双方当事人签字或盖章后，才具有民事合同性质，本案才能以合同纠纷进行审理。而《木渎派出所接处警单》中调解协议不具备民事合同性质，本案不属于合同纠纷。3.一审未查清事实，派出所工作人员陈述内容与执法记录仪矛盾，在钱忠武申请调取后，一审未调取执法记录，仅依靠派出所工作人员陈述进行判决。派出所工作人员的陈述与事实不符，当时处警人员未征得双方同意。后钱忠武于2020年7月6日至木渎派出所申请查看执法记录，当时值班人员在查看执法记录后陈述钱忠武并没有表示同意，称当天办案民警不在，让钱忠武2020年7月10日上午再过来。期间钱忠武与一审进行沟通，希望一审调取执法记录。4.本案属于侵权纠纷，赔偿应以实际遭受损失及获取的利益为限。刘霞年未将涉案房屋进行出租，在钱忠武将杂物清理干净且雇佣保洁公司清洁后，刘霞年未遭受其他损失。钱忠武在刘霞年门锁未关的情况下占用了一个小房间及门口的走道，实际占用面积未到该房屋总面积的1/4，在承担占有使用费用时应考虑实际使用面积。5.钱忠武在未经刘霞年允许的情况下，占用一个小房间及走道堆放杂物存在一定过错，但刘霞年未将大门关闭，使得钱忠武造成一定误解，且刘霞年长期疏于对自身房屋的管理，使钱忠武认为该房屋未进行销售，故刘霞年也应承担一定责任。刘霞年辩称，服从一审判决。刘霞年向一审法院起诉请求：1.请求判令钱忠武将存放在苏州市吴中区木渎镇绿色家园9幢2402室房屋内的物品迁出；2.请求判令钱忠武支付拖欠的房屋租金72000元、房屋腾让前的物业费6185.52元以及垃圾清理费2000元共计80185.52元及其利息（暂定，以全国银行同业拆借利率为计息标准，自本案起诉时计算至实际支付时止）；3.请求判令钱忠武承担YDM3109型耶鲁电子门锁的更换及安装费共计2600元；4.本案诉讼费用由钱忠武承担。一审审理中，刘霞年放弃第1项诉讼请求以及第2项诉讼请求中的垃圾清理费2000元和利息的主张。一审法院认定事实：刘霞年系苏州市吴中区木渎镇绿色家园9幢2402室房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人。2020年1月12日，刘霞年至案涉房屋内查看时，发现案涉房屋内堆放有红薯、自行车等杂物，刘霞年随即报警。后木渎派出所工作人员至案涉房屋处警，发现系绿色家园9幢2401室业主在未经刘霞年同意的情形下将物品堆放至案涉房屋内，钱忠武作为9幢2401室业主代表与刘霞年进行了沟通和协商。当日，木渎派出所工作人员在《木渎派出所接处警单》备注及现场纠纷调解内容处手写注明钱忠武的身份证号码、电话号码等信息，并注明双方自行协商处理、双方通过物业一起处理等内容，双方在上述内容下方签字确认。后木渎派出所工作人员在刘霞年的要求下，在双方签字的右方手写注明“现对方承担一年的物业费（6185.52元）、一年的租赁费（72000元）把大门门锁换掉，把放的东西丢掉并清理干净”内容。一审审理中，双方于2020年6月18日至案涉房屋内，钱忠武将存放在案涉房屋内的物品清理干净并进行了保洁，刘霞年当日更换门锁并支付换锁费用2600元。一审审理中，木渎派出所工作人员向一审法院反映，《木渎派出所接处警单》中关于物业费、租赁费、门锁更换以及房屋清理等内容系房东一方提出的补充，经过双方同意才写在了《木渎派出所接处警单》上，只是没有让双方再签字。一审审理中，刘霞年称，2020年1月12日之前最近一次至案涉房屋的时间在2017年下半年，当时其发现房屋内有一些杂物，但是不多，以为系其弟弟存放在房子里面的，所以没有在意，其认为起码从2017年下半年开始钱忠武在未经其同意的情形下就在使用案涉房屋。案涉房屋是精装房，市场租赁价格为6000元每月，一直都是空关的，案涉房屋没有钥匙是无法进入的。钱忠武称，《木渎派出所接处警单》上民警添加的关于物业费、租赁费、门锁更换以及房屋清理等内容系根据刘霞年的要求记录在处警单上，对此其没有认可，对该内容其未签字确认，不具有民事合同性质。2019年10月，其家中老人发现案涉房屋大门未关，房屋内也无人居住，故将自己平时收集的一些杂物及农产品摆放在案涉房屋内，其并未破坏案涉房屋的门锁，因为之前一直未锁门，故可以自由进出，2020年1月12日之后因刘霞年将门锁了，故无法再进入。物业费不应由其承担，因为即使其不去使用该费用也依然发生，物业费非刘霞年损失。案涉房屋的租金标准为3000元每月。为此，钱忠武向一审法院提供网页截图一份，反映苏州安居客网站中朗诗未来家住宅3房、135.3平方米的租金为3000元/月。针对该证据，刘霞年称，房屋面积与案涉房屋不一致，不足以反映小区房租的真实水平，钱忠武将生活垃圾堆放在房屋内，对其房屋损害程度较大，故不予认可。上述事实，由刘霞年提供的房屋所有权证、接警证明、情况说、木渎派出所接处警单、发票、光盘，钱忠武提供的网页截图，以及一审法院开庭笔录、调查笔录、询问笔录在卷佐证。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，钱忠武在未经刘霞年同意的情形下私自进入并使用刘霞年房屋明显不当，在派出所工作人员出警的情形下，由派出所工作人员根据刘霞年提出的经过双方确认的调解方案记载于《木渎派出所接处警单》上，上述调解内容对双方均有约束力，双方均应按约履行自身义务。现刘霞年要求钱忠武支付房屋租金72000元、物业费6185.52元、门锁更换费2600元符合双方的约定，且不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院对此予以支持。虽钱忠武认为调解内容未经其认可，但其陈述内容与刘霞年以及派出所工作人员的陈述不符，且钱忠武在明知刘霞年提出调解方案并记载于处警单上的情形下，也未向记录人提出异议和反对，应可确认钱忠武对刘霞年提出的调解内容系明知且认可的，故一审法院对钱忠武该项答辩意见不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决：钱忠武于判决生效之日起十日内给付刘霞年80785.52元。如采用转账方式支付，请汇入刘霞年指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。案件受理费减半收取935元、财产保全费1020元，合计人民币1955元，由刘霞年负担196元，钱忠武负担1759元。钱忠武负担部分已由刘霞年预交，钱忠武于判决生效之日起十日内直接给付刘霞年，刘霞年预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审中，钱忠武提交苏州市吴中区木渎派出所2020年1月12日执法记录视频一份，证明钱忠武未同意接处警单中的调解方案，一审查明事实不清。刘霞年质证表示认可视频的真实性,但不能达到钱忠武的证明目的，执法记录仪内容显示，在执法人员现场填写相关的单据时，钱忠武自始至终都在现场，并见证了接处警单填写的过程，在此期间钱忠武未表示否认接处警单所填写的内容，其以实际行为确认了接处警单内容的真实性。二审中，钱忠武明确在木渎派出所工作人员填写涉案《木渎派出所接处警单》时站在工作人员左边的是钱忠武本人。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，钱忠武因涉案《木渎派出所接处警单》诉至法院，本案二审的争议焦点是钱忠武是否受涉案《木渎派出所接处警单》的约束。对此，本院认为，钱忠武代表的业主在未经刘霞年同意的情形下私自进入刘霞年房屋并在刘霞年的房屋中放置物品，侵害了刘霞年的合法权益。在派出所工作人员出警后，派出所工作人员将刘霞年提出的调解方案记载在涉案《木渎派出所接处警单》上。钱忠武虽主张其不同意该调解方案，但根据执法记录仪视频可知，派出所工作人员在记载该调解方案时，钱忠武站在工作人员边上，清楚调解方案的内容，但未提出异议，故可认定钱忠武明知且认可刘霞年提出的调解内容。该调解内容对双方均有约束力，双方均应按约履行自身义务。一审据此支持刘霞年要求钱忠武履行调解方案的诉请并无不当。至于钱忠武上诉主张《木渎派出所接处警单》出具过程违反程序规定的问题，非本案审理范围，本院不予理涉。综上所述，钱忠武的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由上诉人钱忠武负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈军芳二〇二〇年十一月十七日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。