江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终9605号上诉人（原审原告）：南京建仁置业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上元大街**。法定代表人：李季，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海晨，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏省古典建筑园林建设有限公司，住，住所地南京市北京西路**/div>法定代表人：赵继，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，江苏天晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏经纬房地产有限公司，住所地南，住所地南京市秦淮区礼拜寺巷**v>诉讼代表人：丁添。委托诉讼代理人：韩笑，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金艳红，北京大成（南京）律师事务所律师。原审第三人：南京景润凯园林绿化有限公司，住所地南京，住所地南京市秦淮区礼拜寺巷****>法定代表人：张凤英，该公司总经理。原审第三人：宫为娟，女，1983年5月30日出生，汉族，住南京市建邺区。原审第三人：丁芳，女，1975年1月4日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人南京建仁置业有限公司（以下简称建仁置业公司）因与被上诉人江苏省古典建筑园林建设有限公司（以下简称古典园林公司））、江苏经纬房地产有限公司（以下简称经纬房地产公司），原审第三人南京景润凯园林绿化有限公司（以下简称景润凯公司）、宫为娟、丁芳侵权责任纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初13060号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。建仁置业公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.一审裁定将案由错误认定为借款合同纠纷，与案件的法律关系和上诉人的请求权基础不符。本案建仁职业公司基于侵权责任而并非借贷法律关系向古典园林公司、经纬房地产公司主张损失赔偿责任。2.案涉资金被建仁置业公司的大股东经纬公司挪用，而非被案外人安江等个人侵占，因此无论是帮助实施转款行为的个人，还是提供接受资金银行账户的财务人员，均不构成职务侵占罪，一审中，古典园林公司认为案涉资金通过景润凯公司进入第三人即经纬房地产公司会计丁芳和宫为娟的个人银行账户。丁芳和宫为娟一审均到庭陈述，案涉资金虽然进入了以她们名义开设的银行账户，但这些账号均是经纬房地产公司以她们的名义开设的，由经纬房地产公司财务人员掌握，资金的进出均用于经纬房地产公司的经营。因此，案涉资金虽进入个人银行账户，但并非被个人侵占，而是被经纬房地产公司占有。一审法院认为本案个别人员涉嫌职务侵占罪，没有法律依据。3.一审法院裁定驳回起诉，系适用法律错误。本案被告为古典园林公司、经纬房地产公司，而一审法院认定涉嫌犯罪的为个人，两者并非同一主体。本案中，建仁置业公司要求古典园林公司承担因帮助经纬房地产公司挪用建仁置业公司资金，造成建仁置业公司损失的侵权赔偿责任。即使本案有个别工作人员构成犯罪，也不应当影响对古典园林公司侵权赔偿责任纠纷案件的审理。古典园林公司辩称，1.一审法院无论将本案案由认定为借款合同纠纷还是侵权责任纠纷，均是由建仁置业公司自己造成。一审第二次庭审中，建仁置业公司才将其请求权基础变更为侵权责任。2.建仁置业公司时任法定代表人陆某和时任总经理刘瑞祥及其他有关人员利用职权审批，将本应受到监管的该公司售楼款私自转出，并且通过了古典园林公司的银行账户在建仁置业公司的各股东之间擅自进行分配，这是比较典型私分企业资产的行为。本案系建仁置业公司单独截取4586.9万元流转过程中的部分环节提起的诉讼，应当裁定驳回起诉。3.在涉及到建仁置业公司的（2019）苏01民终8071号案件中，该案驳回了建仁置业公司的上诉，维持了南京市雨花台区人民法院的一审裁定。而本案与该案的案情几乎是一样的，均是建仁置业公司相关人员将公司款项经由其他公司转出再转入第三方个人账户，涉嫌利用职权侵占公司财产。请求驳回上诉，维持原裁定。经纬房地产公司辩称，其同意古典园林公司的意见。建仁置业公司向一审法院起诉请求：1.确认其对经纬房地产公司享有本金4586.9万元及利息的债权（利息计算方式：自2013年6月8日起至2015年6月1日止，按照同期银行贷款基准利率计算）；2.判令古典园林公司赔偿4586.9万元及利息（利息计算方式：自2013年6月8日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费由古典园林公司、经纬房地产公司负担。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查发现，根据本案现有证据，建仁置业公司的相关工作人员存在伙同他人利用职务之便，以虚构关联公司关联交易的方法，擅自将建仁置业公司数额巨大的款项转移并占有的行为，该行为明显违反公司财务管理制度。本案中行为人转移并占有财物的方法与南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初2599号民事裁定书中表述的行为人转移、占有资金的手法高度相似，部分实际占有资金的主体相同。综上，本案涉及的经济纠纷存在职务侵占犯罪嫌疑，应当驳回建仁置业公司的起诉，移送公安机关处理。如公安机关或者其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，建仁置业公司可重新起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经一审法院审判委员会研究决定，一审法院裁定：驳回建仁置业公司的起诉。本院经审查查明：1.2013年3月1日、3月18日、4月9日、5月8日、6月7日，建仁置业公司分别向古典园林公司转账898.9万元、750万元、1588万元、850万元、500万元，以上款项合计4586.9万元，即本案建仁置业公司主张的本金损失。古典园林公司分别于2013年3月4日、3月18日、4月9日、5月9日、6月7日向景润凯公司转账898.9万元、750万元、1588万元、850万元、500万元，合计4586.9万元。景润凯公司收到上述款项后，分别于2013年3月4日向宫为娟转账付款500万元、398.9万元，于2013年3月18日向丁芳转账付款500万元、250万元，于2013年4月9日向吴淑英转账付款500万元、500万元，向丁芳转账付款500万元、88万元，于2013年5月9日向丁芳转账付款500万元、350万元，于2013年6月7日向丁芳转账付款500万元，以上款项合计4586.9万元。2.2013年4月9日，丁芳向陆某转账付款203.2万元、542万元；2013年5月8日，丁芳向陆某转账付款998.4万元、300万元（用途均备注“代建仁退陆某股权款”）；2013年6月7日，丁芳向陆某转账付款518万元（用途备注“代建仁退股权款”）；2013年6月8日，丁芳向陆某转账付款240万元（用途备注“代建仁退股权款”）。3.建仁公司诉江苏地基工程有限公司南京分公司（以下简称地基公司南京分公司）、江苏地基工程有限公司侵权责任纠纷一案，南京市雨花台区人民法院经审查认为，建仁公司主张的案涉部分款项被转入个人账户，且部分证人指证安江、陆某等涉嫌职务侵占，该案涉嫌刑事犯罪，南京市雨花台区人民法院作出（2018）苏0114民初2599号之一民事裁定，驳回建仁公司的起诉。建仁公司不服，向本院提起上诉。2019年9月23日，本院作出（2019）苏01民终8071号民事裁定，驳回建仁公司的上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据案涉4586.9万元款项流转过程，结合当事人诉辩意见，建仁置业公司相关人员涉嫌伙同他人利用控制公司机会，非法转移建仁置业公司财产，并经由古典园林公司及景润凯公司账户转入个人账户,涉嫌职务侵占等犯罪。本案中的行为与建仁公司起诉地基公司南京分公司案件中的行为相似，该案已被裁定驳回起诉，移送公安机关。一审法院根据在案证据，综合认为本案应驳回建仁公司起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当之处。综上，建仁置业公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 剑审判员 陈海波审判员 朱永刚二〇二〇年十一月二十六日书记员 朱愿情