浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1650号 原告：马可瑞，男，1973年6月26日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶永尧、戴铁浩,北京市环球律师事务所执业律师。 被告：蔡荣雄，男，1973年5月8日出生，汉族，住温州市蒲鞋市。 委托诉讼代理人(特别授权):陈纪钢、刘玉芬，北京炜衡(杭州)律师事务所律师。 被告：俞薇薇，女，1973年10月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人(特别授权):蔡回甜，浙江浙联律师事务所律师。 原告马可瑞与被告蔡荣雄、俞薇薇民间借贷纠纷一案，于2020年1月6日起诉。本院于2020年2月27日立案后，被告蔡荣雄提出管辖权异议，本院于2020年4月2日裁定予以驳回，并适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告马可瑞及其委托代理人叶永尧、被告蔡荣雄的委托代理人刘玉芬、被告俞薇薇的委托代理人蔡回甜到庭参加诉讼。因案情复杂，于2020年7月16日裁定转为适用普通程序，依法组成由审判员戴亦蕾担任审判长，和人民陪审员狄吟雪、谢美玲参加审理的合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告马可瑞的委托代理人叶永尧、被告蔡荣雄的委托代理人刘玉芬、被告俞薇薇的委托代理人蔡回甜到庭参加诉讼。嗣后，本院又组成由审判员朱李江担任审判长，和人民陪审员狄吟雪、谢美玲参加审理的合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告马可瑞的委托代理人叶永尧、被告蔡荣雄的委托代理人刘玉芬、被告俞薇薇的委托代理人蔡回甜到庭参加诉讼。根据原告马可瑞的诉前财产保全申请，本院于2020年1月14日分别作出（2020）浙0381财保26号和（2020）浙0381财保27号民事裁定书，裁定查封登记在被告蔡荣雄名下的坐落于永嘉县瓯北镇××村××路××号的不动产【权证号：（2003）0302595】和坐落于永嘉县瓯北镇江××村××路××号的房产（权证号：0××2）。本案现已审理终结。 原告马可瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡荣雄、俞薇薇共同原告马可瑞借款300万元，并支付逾期还款利息（自2017年11月17日至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告原系夫妻关系。2019年9月，原告才得知两被告已于2011年4月14日离婚。离婚后，两被告仍以夫妻名义同居生活，对外仍以夫妻名义社交，致使同学、朋友间均不知道两被告已经离婚。2016年7月21日，两被告隐瞒已离婚的事实，向原告借款1000万元。当天，原告通过其岳母李微微的账户向被告俞薇薇的账户汇款1000万元。当时，未约定利息和还款期限。后经原告催讨，被告俞薇薇于2017年11月17日还款500万元；于2018年8月2日还款200万元，余款300万元至今未还。2019年6月26日，在原告的催讨下，被告蔡荣雄向原告出具了欠条，并承诺于2019年12月31日前偿还。原告认为，虽然欠条由被告蔡荣雄出具且出具欠条时两被告已经离婚，但是，原告不知道两被告已经离婚，且两被告仍以夫妻名义同居生活，且经济联系紧密。此外，接收借款的账户与偿还借款的账户均为被告俞薇薇的账户。因此，被告俞薇薇虽未在欠条上签名，但应当认定被告俞薇薇为事实上的共同借款人，应共同偿还借款。 被告蔡荣雄辩称，1、本案非民间借贷。案涉的1000万元系履行《金融投资委托合同》的一部分。首先，原告没有证据证明其与被告蔡荣雄存在借款关系。理由是：（1）被告蔡荣雄出具的是欠条，而不是借条。欠条可能由多种基础法律关系产生。该欠条是在原告马可瑞的哀求和威胁下出具的，欠条明确载明：“马可瑞调入资金壹仟万元”。原告收到欠条后未持异议，则表示原告认可该1000万元不是借款。（2）原告与被告蔡荣雄之间只存在基于《金融投资委托合同》而派生的合伙关系，没有其他法律关系。原告向被告蔡荣雄转账1000万元是履行《金融投资委托合同》义务的一部分。2、被告蔡荣雄有权利主张涉案欠条中的300万元与《金融投资委托合同》中原告马可瑞应支付的盈利分成抵销。被告蔡荣雄认为，温州中院（2020）浙03民终887号民事判决书有误，已申请再审。总之，原告无法证明借款合意，且该300万元已经作为《金融投资委托合同》的盈利分红款抵销，应驳回原告的诉讼请求。此外，原告将已经抵销的款项说成借款，涉嫌虚假诉讼，应予追究。 被告俞薇薇辩称，1、本案非民间借贷纠纷，且本案的标的已经由温州中院（2020）浙03民终887号民事判决处理，本院不应重复受理。2、被告俞薇薇早已经于2011年4月14日离婚，双方财产独立，被告俞薇薇不必对涉案借款承担责任。对于涉案借款，被告俞薇薇没有举债之合意，非共同借款人。之所以涉及被告俞薇薇的账号，是因为被告蔡荣雄借用，且被告蔡荣雄告知被告俞薇薇该款项系其投资收益，可用于归还蔡荣雄欠俞薇薇的借款。3、被告俞薇薇与被告蔡荣雄之间存在着债权债务关系，系被告俞薇薇将款项转入他人账户的原因。两被告虽离婚，但育有共同子女，为子女利益考虑，被告俞薇薇才同意帮助被告蔡荣雄转回700万元。离婚之后，被告蔡荣雄曾向被告俞薇薇借款243万元和400万元，共计643万元，双方初步计算本息达到1000万元，对于计算结果，双方存在争议。4、原告有多处虚假陈述，涉嫌虚假诉讼。原告将其与被告蔡荣雄之间的委托理财纠纷说成是民间借贷纠纷，涉嫌虚假诉讼，要求追责。 为证明上述事实，原告提供了以下证据：证据1，被告蔡荣雄于2019年6月15日向原告出具的欠条，拟证明被告蔡荣雄确认向原告借款1000万元，已偿还700万元，尚欠300万元，并承诺于2019年12月31日前清偿的事实。证据2，李微微借款转账情况说明及身份证复印件；证据3，李微微末四位为5211的招行账户交易明细，李微微系原告马可瑞的岳母，拟证明李微微末四位为5211的招行账户的钱实系原告所有。2016年7月21日，应两被告的要求，原告通过李微微的上述账户向被告俞薇薇的末四位为3968的建行账户转账1000万元，向两被告交付借款的事实。证据4，黄晓雅的收账情况说明及其身份证复印件；证据5，黄晓雅的末四位为6117的农行账户交易明细，黄晓雅系原告马可瑞妻子的姐姐，拟证明其受原告的委托，以其名下末四位为6117的农行账户收取两被告于2017年11月17日和2018年8月2日分别付至其账户的500万元和200万元的事实。原告举证时解释称，该700万元系两被告偿还原告的1000万元借款，余欠原告300万元。证据6，原告与被告蔡荣雄的微信聊天记录，拟证明原告多次向被告蔡荣雄催讨借款，被告一直以资金紧张为由拒绝偿还所欠借款300万元的事实。证据7，原告申请本院调取的被告俞薇薇末四位为3968的建行账户2016年7月21日至2019年6月26日间银行交易流水明细；证据8，原告申请本院调取的被告俞薇薇末四位为6582的平安银行账户2016年7月21日至2019年6月26日间银行交易流水明细，拟证明：1、该期间，两被告间有紧密的经济往来；2、被告俞薇薇收到1000万元借款后，将款项转入其证券账户、期货账户，并在2016年9月8日转入其末四位为0696的其他银行账户；3、被告俞薇薇于2017年11月17日从其证券账户转出500万元，并偿还至上述黄晓雅账户；4、总之，原告认为两被告虽已经离婚，但仍以夫妻的名义开展社交活动，经济上两人紧密联系，借款被用于被告俞薇薇炒股或者期货，故两被告是共同借款人，应承担共同还款责任。证据9，两被告第一次诉讼答辩状，拟证明：1、被告蔡荣雄在其答辩状中认可该300万元债务，同时主张在其提出反诉的最终由温州中院终审的（2020）浙03民终887号案件中抵销的事实，由此表明原告与被告蔡荣雄之间的债权债务关系是清晰的。2、被告俞薇薇在其答辩状中陈述的事实，与本案诉讼中答辩的事实不一致，表明被告俞薇薇没有如实陈述。证据10，温州中院（2020）浙03民终887号民事判决书，拟证明：原告与被告之间的基于《金融投资委托合同》而派生的合伙协议纠纷，已经温州中院终审，涉案的1000万元款项已经在该案中被列为另案审理的标的，本案也不存在重复诉讼的问题。证据11，证人郑某及其证言。证人郑某证明：证人郑某系原告与被告蔡荣雄的共同朋友；即使两被告在登记离婚（当时，均不知道两被告已经离婚）后，仍以夫妻的名义参加朋友的喜事。拟证明两被告对外隐瞒离婚的事实，仍以夫妻名义参加社交，从而进一步证明两被告有共同借款的意愿。 被告蔡荣雄为证明抗辩事实，提供了以下证据：证据12，被告蔡荣雄与原告的微信聊天记录，拟证明：1、原告因在意大利因生意亏损等原因要求被告蔡荣调回原分配给被告蔡荣雄的盈利分红款1000万元及被告蔡荣雄同意调回的事实。2、在被告蔡荣雄向原告调回700万元后，原告仍以自身资金紧张和“梦到与你一起跳下悬崖”等文字威胁，迫使被告蔡荣雄向其出具欠条的事实。证据13，《金融投资委托合同》，拟证明案涉的1000万元系被告蔡荣雄与原告之间基于《金融投资委托合同》而获取的账户盈利分红款的事实。证据14，被告蔡荣雄申请本院调取的原告马可瑞的建行末四位为8850账户和农行末四位为8277账户的2016年7月1日至2020年6月19日的银行账户流水明细，拟证明原告马可瑞向被告蔡荣雄调回700万元资金急用的事实。 被告俞薇薇为证明抗辩事实，提供了以下证据：证据15，两被告的离婚证，拟证明两被告于2011年4月14日离婚的事实。证据16，本院（2019）浙0381民初9550号案件传票及该案民事起诉状副本，拟证明原告曾以民间委托理财合同纠纷起诉两被告及本院受理该案的事实。证据17，借条两张，分别为2011年6月12日被告蔡荣雄向被告俞薇薇借款243万元和2013年3月13日被告蔡荣雄向被告俞薇薇借款400万元的借条，拟证明两被告之间存在着民间借贷法律关系，被告俞薇薇收到的1000万元系被告蔡荣雄向被告俞薇薇偿还债务的事实。 上述证据，均已经庭审出示、质证。被告蔡荣雄对原告及被告俞薇薇提供的证据质证认为，证据1，“三性”无异议，但不能证明被告蔡荣雄与原告之间存在着民间借贷关系的事实。借条载明的1000万元，系原告支付给被告蔡荣雄的基于《金融投资委托合同》的盈利分成款，与民间借贷无关。证据2、证据3和证据4、证据5，“三性”无异议，但不能证明原告与被告蔡荣雄之间存在着民间借贷法律关系的事实，也不能证明原告与被告蔡荣雄存在着民间借贷的合意。被告蔡荣雄于2017年11月17日通过被告俞薇薇汇给原告的收款人黄晓雅账户的500万元，备注为“借款”，且原告收到该款项后至今没有异议，证明该笔款项是被告蔡荣雄交付给原告的借款，而不是偿还借款。故，该500万元的汇款记录不能证明偿还借款的事实。证据6，“三性”无异议，但不能证明原告向被告催讨借款的事实。为此，被告蔡荣雄也将该微信聊天记录作为证据，证明欠条是被告蔡荣雄在原告的哀求下出具的事实。证据7、证据8，真实性、合法性无异议，但不能证明原告的举证目的，也与被告蔡荣雄无关。两被告之间的经济往来，是因为两被告之间有共同的子女。而且被告蔡荣雄尚欠被告俞薇薇借款。证据9，对被告蔡荣雄的答辩状的“三性”无异议。对于被告俞薇薇的答辩状，与被告蔡荣雄无关，不作质证。证据10，“三性”无异议，但该判决书未对案涉的1000万元的性质作出认定，只是否定了与该案的关联关系，故不能作为原告与被告蔡荣雄之间存在着民间借贷关系的证据。证据11，证人郑某的证言不实，因为证人郑某不认识被告俞薇薇，也不了解两被告的生活状况，不能作为证据采信。证据15、证据16、证据17的“三性”均无异议。涉案债务即使成立，也与被告俞薇薇无关。两被告之间虽已经离婚，但债权债务关系尚未结清。 被告俞薇薇对原告及被告蔡荣雄提供的证据质证认为，证据7、证据8的真实性均无异议。两被告存在着经济关系，是因为被告蔡荣雄尚欠被告俞薇薇债务，双方虽已经离婚，但债权债务关系尚未结清。但不能据此证明涉案款项是两被告的共同借款，或者被告俞薇薇有共同借款的合意。证据9，被告蔡荣雄的答辩状不予质证，被告俞薇薇的答辩状的“三性”无异议，与本案诉讼过程中的答辩及陈述都是一致的，被告蔡荣雄只是借用了被告俞薇薇的账户。向原告汇款700万元，也是根据被告蔡荣雄指示所为。至于两被告之间的债权债务关系，由两被告另行结算，与本案无关。证据11，证人郑某与被告俞薇薇互不认识，故证人郑某的证言失实，不能作为证据使用。即使两被告共同出现有社交场合，也不能因此证明两被告共同向原告借款的事实。故，该证人证言与本案缺乏关联性，不能作为证据使用。对其他证据的质证意见，同意被告蔡荣雄的质证意见，或者举证意见。 原告对两被告提供的证据质证认为，证据12，被告初次举证的时候，是截取部分内容。对于完整的微信聊天记录的真实性无无异议。但应证明原告的证明内容，而不是被告蔡荣雄的证明内容。证据13，真实性我异议，但由于基于《金融投资委托合同》而派生的原告与被告蔡荣雄之间的法律关系，已经有生效的温州中院（2020）浙03民终887号民事判决书裁判，与本案无关。证据14，真实性无异议，原告的经济状况不是该两银行流水能证明的，因为原告还有其他银行卡及其他财产。原告的财产状况与本案无关。证据15，真实性无异议，但原告直到2019年9月接到被告俞薇薇的答辩状（即证据9）后才知道两被告已经于2011年4月14日离婚。两被告刻意隐瞒离婚的事实，且同居生活，并仍以夫妻的名义对外社交，导致了原告的误判。证据16，与本案相关的不是证据16所涉的本院（2019）浙0381民初9550号案件，故与本案无关。证据17，真实性存疑，即使真实，也不合情理。因为该两借条，是本案第一次庭审后，在被告俞薇薇对原告申请本院调取的证据7、证据8无法解释之后若干时间才向法庭提供的。如果该借条当时已经客观存在，那么，对于案涉的1000万元，被告俞薇薇第一反映就是主张该1000万元系被告蔡荣雄偿还其的债务款，而且也不会再向原告汇款两次共计700万元。所以，该两借条与被告俞薇薇的在本案第一次诉讼时的答辩（证据9）、本案本次诉讼中第一次开庭审理时的答辩，均存在着矛盾，是不合情理的。因此，不应当予以采信。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告对被告蔡荣雄300万元债务是否成立？若成立，如何认定其法律关系？二、若成立，被告俞薇薇是不是共同债务人?认证围绕着该两焦点。原告提供的证据，除证据11外，其他证据均与该两焦点问题相关，予以采信。其中：证据1，证明被告蔡荣雄结欠原告债务300万元，承诺于2019年12月31日前偿付。至于双方之间是否系民间借贷关系，仅依欠条无法得出。证据2、证据3和证据4、证据5，证明证据1所载明的300万元债务的来龙去脉，补强了证据1的效力。证据6，暨被告蔡荣雄提供的证据12，从整个聊天记录看，是原告马可瑞向被告蔡荣雄催讨债务，同时也反映出证据1欠条确实是在原告马可瑞哀求下出具的，但不存在着胁迫，由此表明原告马可瑞追债的艰辛，亦可补强证据1的效力。由于被告蔡荣雄是完全民事行为能力人，在原告马可瑞的哀求下出具欠条，只能表明其在民事法律关系中处于优势地位，与撤销权无关。故，对被告蔡荣雄的撤销请求，不予采纳。证据7、证据8，与第二个焦点相关，证明两被告在登记离婚后，经济关系密切，本院予以采信。同时，结合被告俞薇薇当庭所陈述的，离婚不是光彩的事，并未将离婚的事实告知原告，本院还认为，在当时的法律环境下（指《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布前），在案涉的1000万元汇入被告蔡荣雄的“妻子”——被告俞薇薇账户的情况下，原告马可瑞认为案涉的债务为两被告的“夫妻”共同债务，是没有问题的。但是，毕竟法律环境发生了变化，毕竟两被告存在着离婚的事实，至于案涉的债务是否构成两被告的共同债务，在说理部分予以阐明。证据9，被告蔡荣雄的答辩状也是补强证据1的证据。被告俞薇薇的答辩状，也未否定证据1，也具有补强证据1的效力。证据10，具有两项效力：一是补强证据1的效力。二是反驳被告蔡荣雄否定温州中院终审并生效的（2020）浙03民终887号民事判决的效力。证据13，被告蔡荣雄的主张与温州中院终审并生效的（2020）浙03民终887号民事判决相悖，不予采纳。但是，作为原告曾与被告蔡荣雄合伙经营股票及期货业务的证据，已经被证据10所吸收，亦可不予采用。证据14，被告蔡荣雄的主张，与证据1相悖，也与温州中院终审并生效的（2020）浙03民终887号民事判决相悖，不予采纳。证据15，具有证据“三性”，予以采信。证据16，本案的前案是（2019）浙0381民初9551号案件，而不是（2019）浙0381民初9550号案件，故与本案无关，不予采信纳。证据17，涉及两被告是否共同偿债的问题，予以采用。 经审理，本院认定，2011年4月14日，两被告登记离婚。离婚后，两被告间的经济关系密切，且两被告未将已经离婚的事实告知原告。2014年12月18日，原告与被告蔡荣雄签订了《金融投资委托合同》而合伙炒股和进行期货投资。2016年7月21日，被告蔡荣雄向原告马可瑞调入资金1000万元。当天，原告通过其岳母李微微的账户向其认为的被告蔡荣雄的“妻子”——被告俞薇薇账户汇款1000万元，完成了被告蔡荣雄的资金调入请求。被告俞薇薇收到该1000万元后，实际予以使用（绝大部分转入被告俞薇薇的期货账户）。2017年11月17日、2018年8月2日，被告俞薇薇的账户向原告马可瑞指定的收款人黄晓雅的账户汇款500万元和200万元，共计700万元。在原告马可瑞的催讨后，被告蔡荣雄于2019年6月15日向原告马可瑞出具欠条，确认向马可瑞调入资金1000万元，已付700万元（指上述被告俞薇薇账户支付至黄晓雅账户的700万元），并承诺余款300万元于2019年12月31日前付清。基于上述《金融投资委托合同》和欠条，2019年7月23日，原告马可瑞分别向本院提起诉讼。本院分别以（2019）浙0381民初9550号和（2019）浙0381民初9551号案件立案审理。其中，1、（2019）浙0381民初9551号案件，即本案的前案。被告蔡荣雄答辩称：案涉的1000万元系《金融投资委托合同》项下的盈利分成；基于原告经济困难，被告蔡荣雄同意将盈利分成返还原告，并已经实际返还700万元；对于剩余的300万元，原告与被告蔡荣雄达成一致意见，由被告蔡荣雄于2019年年底付清；故该案未届履行期，应驳回马可瑞的诉讼请求。答辩后，原告马可瑞对（2019）浙0381民初9551号案件撤诉，本院裁定予以准许。2、（2019）浙0381民初9551号案件，即以《金融投资委托合同》为基础的案件。该案由温州中院以（2020）浙03民终887号民事判决书终审。温州中院认为，原告与被告蔡荣雄基于《金融投资委托合同》所发生的法律关系系合伙关系。温州中院还认定，本案所涉的1000万元与该案的合伙结算无关，当事人可另行处理。至今，案涉的300万元款项，未被偿还。 另查明，无证据证明在原告马可瑞起诉（2019）浙0381民初9551号案件前曾向被告俞薇薇主张权利。 本院认为： 一、被告蔡荣雄结欠原告马可瑞债务300万元，并约定于2019年12月31日前偿还的事实存在。理由是：1、欠条，及原告提供的补强欠条的证据，均指向该事实。2、被告蔡荣雄在本案的前案的答辩中予以认可。3、被告蔡荣雄在本案的答辩中除否定本案的法律关系为民间借贷和主张抵销外，并未否定该事实。 二、原告将该债务定性为民间借贷关系并无不妥，理由是：1、按欠条，被告蔡荣雄使用了“调入”两字，基于金钱“调入”所发生的法律关系，最相类似的或者最大可能的法律关系是民间借贷。2、被告蔡荣雄否定民间借贷法律关系，但未主张双方之间存在其他何种法律关系，更未主张该债务为非法债务。这样的抗辩，本院无法予以支持。3、在债务合法的前提下，只要被告清偿债务，对于本案的法律关系为何种法律关系，其实原告并不在乎。确定法律关系，其实更多的是案件审理的需要。故，关于法律关系之争，对于本案并不重要。 三、基于以上一、二的理由，两被告主张原告虚假诉讼，请求移送侦查，缺乏事实和法律依据，不予支持。 四、被告俞薇薇是否应承担共同清偿责任。这里涉及两个法律问题，即“共债共签”问题和原告对两被告之间法律关系的错误认识，是否影响被告俞薇薇应承担责任的问题。1、“共债共签”问题。“共债共签”本来是指涉及夫妻共同债务方面的问题。本案中，即使两被告仍然为夫妻关系，那么，原告始终没有告知被告俞薇薇或者向被告俞薇薇主张权利，且被告俞薇薇也没有在欠条上签名或者承诺承担责任，且所涉的标的又远超家事代理权的范畴，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，也不应当认定涉案债务为两被告的“夫妻”共同债务，被告俞薇薇不应当承担共同清偿责任。2、原告对两被告之间法律关系的错误认识，其后果只能由原告自行承担。即使两被告故意引导原告对两被告之间的法律关系产生错误认识，“举重以明轻”，也基于上述第1点的理由，被告俞薇薇也不应当承担共同清偿责任。总之，原告请求被告俞薇薇承担共同责任的理由，均不能与上述两理由抵抗，本院均不予采纳，并确认被告俞薇薇不承担共同清偿责任。 五、关于逾期还款利息。原告与被告蔡荣雄未约定利息，原告主张为民间借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为不支付利息。但是，逾期后，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，要求被告蔡荣雄赔偿利息损失。本院酌情确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起予以赔偿，其他部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告蔡荣雄于本判决生效后十日内共同偿还原告马可瑞借款300万元，并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际偿还之日止）。 二、驳回原告马可瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33640元，由原告马可瑞负担2000元，被告蔡荣雄负担31640元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费28800元）。诉前财产保全申请费5000元，由被告蔡荣雄负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉前财产保全申请费5000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  戴化妆 人民陪审员  狄吟雪 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  陈景隆 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。