衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8602行初247号 原告：刘洪兰，女，1976年2月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市街道办事处灶市。 委托诉讼代理人：李清莲，衡阳市雁峰区先锋法律服务所法律工作者。 被告：耒阳市公安局。住所地：湖南省耒阳市五里牌办事处五里牌村。 法定代表人：肖乔峰，该局局长。 委托诉讼代理人：唐名雄，该局民警。 原告刘洪兰因与被告耒阳市公安局行政强制隔离戒毒一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于次日向被告耒阳市公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日依法公开开庭审理了本案。原告刘洪兰的委托诉讼代理人李清莲，被告耒阳市公安局的委托诉讼代理人唐名雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告耒阳市公安局于2020年6月18日对原告刘洪兰作出耒公（三）强戒决字[2020]第0109号强制隔离戒毒决定（以下简称109号强制隔离戒毒决定），以违法行为人刘洪兰，自2005年开始吸食毒品冰毒、麻古，2013年因吸食毒品冰毒被上海警方抓获并被依法处以行政拘留，2016年3月17日因吸食毒品冰毒、麻古被耒阳市公安局蔡子池派出所抓获并被处以社区戒毒，同年8月再次复吸被衡阳市公安局蒸湘区分局抓获并被处以强制隔离戒毒。其最近一次吸食毒品是2020年4月在耒阳市神龙大酒店与朋友一起用吸壶采用烫吸的方式吸食的毒品麻古、冰毒为由，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对刘洪兰强制隔离戒毒二年（自2020年6月19日至2022年6月19日）。 刘洪兰诉称：1.耒阳市公安局在既没有抓获刘洪兰与他人吸毒的现场，也没有收集到吸毒工具并查明毒品来源的情况下，仅凭刘洪兰与他人的口供及毛发检测结果，就认定刘洪兰与他人于2020年4月在耒阳市神龙大酒店用吸壶烫吸麻古和冰毒，事实不清、主要证据不足。2.虽然刘洪兰之前被责令社区戒毒，但耒阳市公安局对刘洪兰并没有采取社区戒毒措施，且认定刘洪兰于2020年4月最近一次吸毒的事实不能成立，故其决定对刘洪兰强制隔离戒毒二年，适用法律错误。3.耒阳市公安局对刘洪兰进行毛发检测时，检测干警不具有相应资质，只有一人参加，没有穿制服和出示警官证，没有告知刘洪兰有申请重新鉴定的权利，且没有向刘洪兰及其家属送达《被传唤人家属通知书》、《公安行政拘留决定书》及《强制隔离戒毒决定书》等法律文书，程序违法。故请求依法撤销耒阳市公安局于2020年6月18日作出的109号强制隔离戒毒决定。 刘洪兰为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.耒阳市公安局出具的109号强制隔离戒毒决定，拟证明：1.耒阳市公安局认定刘洪兰吸毒的事实不清、适用法律不当；2.刘洪兰被耒阳市公安局决定强制隔离戒毒二年。 证据2.衡阳市雁峰区先锋法律服务所对刘洪兰所作的《问话笔录》，拟证明：1.刘洪兰没有于2016年3月17日因吸食毒品冰毒、麻古被耒阳市公安局责令社区戒毒的事实；2.刘洪兰没有于2020年4月在耒阳市神龙大酒店与他人一起用吸壶采用烫吸的方式吸食毒品麻古、冰毒的事实；3.耒阳市公安局不是在吸毒现场抓获的刘洪兰；4.耒阳市公安局认定刘洪兰的吸毒方式错误；5.耒阳市公安局对刘洪兰进行送检毛发毒素检测是非工作人员进行，检测样品可能不是刘洪兰毛发，致使鉴定结果不准确；6.耒阳市公安局剥夺了刘洪兰申请重新鉴定的权利；7.刘洪兰及其家属没有收到《公安行政处罚决定书》和109号强制隔离戒毒决定。 耒阳市公安局辩称：1.现有笔录、检测报告和照片等证据可以证明，刘洪兰最近一次吸食毒品是2020年4月在耒阳市神龙大酒店与他人一起用吸壶采用烫吸的方式吸食毒品冰毒。2.刘洪兰因多次吸食毒品，被公安机关多次抓获并被强制隔离戒毒，其已属于吸毒成瘾严重，依法应当对其强制隔离戒毒二年。3.耒阳市公安局在作出109号强制隔离戒毒决定过程中，包括询问、调查取证、告知、审批、决定、送达、执行等，都严格按照法律规定的程序进行，程序合法。故请求依法驳回刘洪兰的诉讼请求。 耒阳市公安局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了下列前15项证据，庭后补充提交了下列第16项证据： 证据1.接报案登记表、受案登记表，拟证明案件来源及公安机关依法将该案受理为行政案件。 证据2.被传唤人家属通知书，拟证明传唤刘洪兰后，公安机关依法履行了通知家属的义务。 证据3.公安行政处罚告知笔录、公安行政处理告知笔录，拟证明在对刘洪兰行政处罚和强制隔离戒毒前，公安机关依法履行了告知义务。 证据4.行政处罚审批表、强制隔离戒毒审批表，拟证明对刘洪兰的行政处罚和强制隔离戒毒经过依法审批。 证据5.公安行政处罚决定书、109号强制隔离戒毒决定、行政拘留执行回执、强制隔离戒毒执行回执，拟证明公安机关对刘洪兰的行政处罚、强制隔离戒毒依法制作了决定书、依法送达刘洪兰并依法执行。 证据6.行政拘留家属通知书，拟证明拘留刘洪兰后，公安机关依法履行了通知家属的义务。 证据7.送达回执，拟证明公安机关依法将刘洪兰的强制隔离戒毒决定书送达刘洪兰户籍所在地的公安派出所。 证据8.现场检测报告书、尿检报告照片、吸毒检测资格证书，拟证明公安机关对刘洪兰的尿样检测合法以及刘洪兰吸毒的违法事实。 证据9.吸毒成瘾认定意见书、吸毒成瘾认定意见告知书，拟证明公安机关依法对刘洪兰的吸毒成瘾情况进行认定并依法告知刘洪兰。 证据10.对刘洪兰三份询问笔录、行政案件权利义务告知书，拟证明刘洪兰多次吸食毒品，公安机关依法告知了鉴定意见和相关权利义务。 证据11.刘洪兰的毛发提取笔录，拟证明公安机关提取刘洪兰毛发符合相关规定。 证据12.行政鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、司法鉴定意见书，拟证明公安机关聘请程序合法、司法鉴定机构依法出具了司法鉴定意见书以及司法鉴定意见认定刘洪兰近期吸食了毒品。 证据13.常住人口基本信息、吸毒人员动态管控详细信息，拟证明刘洪兰的身份情况及刘洪兰吸食毒品的前科情况。 证据14.抓获经过，拟证明抓获刘洪兰的过程。 证据15.情况说明，拟证明与刘洪兰一同吸毒的人员没有抓到。 证据16.吸毒人员查获信息详情、耒公（蔡）决字[2016]第0485号公安行政处罚决定书、耒公（蔡）社戒决字[2016]第0060号责令社区戒毒决定书、蒸公（刑）决字[2016]第0620号公安行政处罚决定书、蒸公（刑）强戒决字[2016]第0092号强制隔离戒毒决定书等，系证据13中的吸毒人员动态管控详细信息的补充证据，拟进一步证明刘洪兰吸食毒品的前科情况。 经组织质证，刘洪兰对耒阳市公安局提交的证据发表了如下意见：对证据1的真实性有异议，认定的事实错误，不能作为案件受理且没有在现场抓获刘洪兰；对证据2的真实性有异议，没有家属签字且没有送达回执，达不到证明目的；对证据3的真实性有异议，因办案人员和检测人员是同一人等；对证据4的合法性有异议，该案不属于行政案件，不应该对刘洪兰进行处理；对证据5的真实性无异议，但两份决定书中认定刘洪兰有吸毒前科、吸毒的地点和时间、同案人、吸毒方式等的事实不清；对证据6的真实性有异议，没有家属签字且没有送达回执，达不到证明目的；对证据7的关联性有异议，与本案无关；对证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，检测不是现场进行的，采样人员与办案人员系同一人，没有刘洪兰的签字确认，刘洪兰称尿检前吃了感冒药；对证据9中的吸毒成瘾认定意见书的真实性有异议，该认定书没有字号，且由非工作人员进行检测等；对证据10中的前两份笔录的真实性有异议，因没有刘洪兰的到达和离开时间，且落款没有刘洪兰签名等，对第三次笔录的真实性无异议，刘洪兰承认的最后一次吸毒时间与耒阳市公安局认定的时间不一致，三份笔录询问人和抓获人员均是李年成等；对证据11的真实性有异议，因采集人、抓获人都是李年成和张星宇，提取毛发不准确；对证据12的真实性有异议，因不是现场鉴定且公安机关剥夺了刘洪兰申请重新鉴定的权利；对证据13中的常住人口基本信息的真实性无异议，对其中的吸毒人员动态管控详细信息的真实性有异议，因没有刘洪兰的签名且刘洪兰明确表示不认可，达不到证明刘洪兰有吸毒前科的目的；对证据14的真实性有异议，因刘洪兰不是在吸毒现场被抓获；对证据15的真实性有异议，无法证明陈娜是否存在；对证据16不予质证，因未在举证期限内提供，为失权证据。 耒阳市公安局对刘洪兰提交的证据发表了如下意见：对证据1的真实性无异议，但达不到刘洪兰的证明目；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，询问笔录形式上不合法，不能因为代理人问了刘洪兰几个问题，就否认公安机关的证据等。 本院对双方当事人提交的证据的认证意见如下：关于耒阳市公安局提交的证据1至15，虽然刘洪兰除对证据10中的刘洪兰签字确认的询问笔录和证据13中的常住人口基本信息的真实性无异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性和证明目的中的部分或全部要件均持有异议，但因该15组证据中除证据3中的公安行政处罚告知笔录、证据4中的行政处罚审批表、证据5中的行政处罚决定书及行政拘留执行回执和证据6属于治安行政处罚范畴且与109号强制隔离戒毒决定没有直接关联性外，其他均系耒阳市公安局在作出109号强制隔离戒毒决定过程中收集、形成或者与该决定相关联的证据，其客观存在，与本案争议事实存在一定的关联性，且符合行政诉讼证据的要求，故对该15组证据中除前述不具有关联性部分外的其他证据，均依法予以采纳；证据16，虽然刘洪兰以其被提交时已超过举证期限为由而不予质证，但因耒阳市公安局在作出109号强制隔离戒毒决定前，告知刘洪兰存在吸毒人员动态管控详细信息记录中显示的因吸食毒品而被依法处理的相关情况时，其当时并未对此提出陈述和申辩却在庭审过程中又对此予以否认，耒阳市公安局经本院许可，在庭后补充提供该证据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款之规定，由于该组证据在耒阳市公安局对刘洪兰作出被诉行政行为之前已客观存在，与本案争议事实相关联，且符合行政诉讼证据的要求，故亦依法予以采纳。关于刘洪兰提交的证据1，因耒阳市公安局对其真实性无异议，且该证据与本案争议事实有关联，并符合行政诉讼证据的要求，故依法予以采纳；证据2，因耒阳市公安局对其真实性、合法性、关联性及证明目的均持异议，且该证据系刘洪兰代理人单方对其作出的询问笔录，又没有其他证据予以佐证，故依法不予采纳。 经审理查明，2020年6月11日18时40分，耒阳市公安局接到群众匿名报警，称耒阳市蔡子池街道办事处南正街附近有吸毒人员。该局立即安排两名办案民警到举报地点进行侦查，办案民警发现一名女子疑似为吸毒人员，遂于2020年6月11日23时40分将该女子口头传唤到耒阳市公安局。经了解相关情况后，当日以耒公（三）受案字[2020]2362号对刘洪兰予以立案。2020年6月12日，耒阳市公安局通过电话方式将传唤刘洪兰的情况，通知了其兄长刘开河。2020年6月12日0时2分，耒阳市公安局对刘洪兰进行尿液检测，尿液检测结果呈甲基苯丙胺阳性。2020年6月12日0时25分至1时30分以及14时1分至14时50分，耒阳市公安局均在告知刘洪兰相关权利义务后，对其进行了两次询问。刘洪兰在第一次询问中陈述，2013年，其因吸食毒品冰毒，被上海警方处以行政拘留；2016年，其因吸食毒品冰毒，被耒阳市公安局查获并依法处以行政拘留；2016年8月，其因吸食毒品冰毒被衡阳警方抓获并依法处以强制隔离戒毒2年；2018年从戒毒所出来没多久，其与一个女性朋友，用自制的吸壶采取打火机锡纸烫吸方式吸食过2口毒品冰毒；2020年4月20日，其与一个名叫陈娜的安徽朋友，在耒阳市的神龙大酒店，轮流用一次性吸壶采取打火机锡纸烫吸方式吸食了3-4口由陈娜提供的毒品冰毒。刘洪兰在第二次询问中陈述，其在第一次询问中所说的是真话；最近一次吸食毒品不记得是2020年4月还是10月了；从衡阳强制隔离戒毒所出来以后，就吸食了2-3次毒品冰毒；此次尿液检测结果呈甲基苯丙胺阳性，是因为经常头痛，自行到药店购买并服用了普通感冒药。2020年6月12日，耒阳市公安局从公安系统内部网络下载打印了刘洪兰的吸毒人员动态管控详细信息，该详细信息显示，刘洪兰因吸食毒品冰毒，先后于2013年6月15日和2014年1月1日被上海警方处以行政拘留，于2016年3月17日和18日被耒阳市公安局处以行政拘留和社区戒毒，于2016年8月13日和18日被衡阳市公安局蒸湘分局行政拘留和强制隔离戒毒。2020年6月12日，耒阳市公安局根据上述尿液检测结果、两次询问笔录及吸毒人员动态管控详细信息所查明的事实，对刘洪兰作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定其吸毒成瘾严重，并对其进行了送达。 2020年6月12日（星期五）21时10分至21时35分，耒阳市公安局的民警张星宇、李年成在该局执法办案区，从刘洪兰的头部随机提取两份发根处毛发，一份送检，一份存档，并全程实时录像和由刘洪兰签字封存。2020年6月16日，湖南迪安司法鉴定中心接受耒阳市公安局的委托，并在该局两位民警在场的情况下，对标注为“刘洪兰”的毛发样品进行甲基苯丙胺定性分析后，当日出具由鉴定人刘靖锋、廖淑珍签署的湘迪安司鉴中心[2020]毒鉴字第674号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的“刘洪兰”毛发样品中检出甲基苯丙胺成分。2020年6月18日12时31分至13时1分，耒阳市公安局对刘洪兰进行了第三次询问，刘洪兰陈述，其认可湖南迪安司法鉴定中心对其2020年6月12日取样毛发的鉴定结果，承认吸食了毒品；最近一次吸食毒品冰毒的时间为2020年6月4日左右，吸食地点为其在烈士陵园附近承租的房屋内。2020年6月18日，耒阳市公安局向刘洪兰履行了关于拟对其作出强制隔离戒毒的行政处理决定的告知义务，并询问其是否提出陈述和申辩，以及是否有异议，刘洪兰回答其不提出陈述和申辩，暂时无异议。2020年6月18日，耒阳市公安局对刘洪兰作出109号强制隔离戒毒决定，并于当日移送湖南省衡阳市第一强制隔离戒毒所执行。2020年6月19日，耒阳市公安局向刘洪兰送达了109号强制隔离戒毒决定。2020年6月20日，耒阳市公安局向刘洪兰的户籍所在地的派出所送达了**强制隔离戒毒决定。 另查明，2016年3月17日，耒阳市公安局作出耒公（蔡）决字[2016]第0485号公安行政处罚决定，以刘洪兰再次吸食毒品麻古、冰毒为由，决定对其行政拘留十二日。2016年3月17日，耒阳市公安局作出耒公（蔡）社戒决字[2016]第0060号责令社区戒毒决定，以刘洪兰再次复吸毒品为由，决定责令其接受社区戒毒三年（2016年3月30日至2019年3月30日）。2016年8月13日，衡阳市公安局蒸湘区分局作出蒸公（刑）决字[2016]第0620号公安行政处罚决定，以刘洪兰再次吸食冰毒为由，决定对其行政拘留十五日。2016年8月18日，衡阳市公安局蒸湘分局作出蒸公（刑）强戒决字[2016]第0092号强制隔离戒毒决定，以刘洪兰吸毒多次被行政拘留并社区戒毒，在社区戒毒期间，继续吸食冰毒为由，决定对其强制隔离戒毒二年（2016年8月18日至2018年8月18日），并于当日移送衡阳市第一强制隔离戒毒所执行。前两份决定均查明，刘洪兰自2005年开始吸食毒品麻古、冰毒。 本院认为：《戒毒条例》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并依法实行动态管控，依法责令社区戒毒、决定强制隔离戒毒、责令社区康复，管理公安机关的强制隔离戒毒场所、戒毒康复场所，对社区戒毒、社区康复工作提供指导和支持。”本案中，耒阳市公安局作为耒阳市人民政府的公安机关，具有对辖区内涉嫌吸毒的刘洪兰依法进行检测和决定强制隔离戒毒的法定职权，属于109号强制隔离戒毒决定的适格被告。 《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年）第九十七条第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”《吸毒检测程序规定》第八条第一款规定：“公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行；采集女性被检测人尿液检测样本，应当由女性工作人员进行。”第十一条规定：“公安机关决定进行实验室检测的，应当在作出实验室检测决定后的三日内，将保存的A样本送交县级以上公安机关指定的具有检验鉴定资格的实验室或者有资质的医疗机构。”第十二条规定：“接受委托的实验室或者医疗机构应当在接到检测样本后的三日内出具实验室检测报告，由检测人签名，并加盖检测机构公章后，送委托实验室检测的公安机关。公安机关收到检测报告后，应当在二十四小时内将检测结果告知被检测人。”第十三条第一款规定：“被检测人对实验室检测结果有异议的，可以在被告知检测结果后的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室复检申请。”第二十一条规定：“本规定所称‘以上’、‘内’皆包含本级或者本数，‘日’是指工作日。”本案中，耒阳市公安局于2020年6月12日，指派两位民警在全程实时录像的情况下，按要求采集刘洪兰的头发，并经刘洪兰签字封存后，于2020年6月16日委托湖南迪安司法鉴定中心进行检测，符合上述关于毛发采集、送检的工作日期限和程序规定；但在2020年6月16日收到司法鉴定意见后，超过二十四小时，直至2020年6月18日才将检测结果告知刘洪兰不符合上述规定，因该延迟告知行为对刘洪兰的权利不产生实际影响，故应认定为程序轻微违法。耒阳市公安局依法不负有告知刘洪兰对检测结果享有申请复检权利的义务，同时，因刘洪兰在被告知检测结果后明确表示予以认可，并承认自己已吸食了毒品，故亦无告知有权申请复检的必要。 《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年）第五十五条第一款第五项规定：“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”第六十七条第四款规定：“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第五十五条第一款第五项的规定。”《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍户籍所在地公安派出所；定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”本案中，耒阳市公安局于2020年6月11日23时40分将刘洪兰传唤至该局执法办案区后，于2020年6月12日电话通知刘洪兰的兄长刘开河，符合上述有关传唤涉嫌违法人员后，应当立即通知被传唤人家属的规定。耒阳市公安局于2020年6月18日对刘洪兰作出109号强制隔离戒毒决定，并于当日移送湖南省衡阳市第一强制隔离戒毒所执行，但直到2020年6月19日才将该决定送达给刘洪兰，且一直未将已决定对刘洪兰进行强制隔离戒毒的情况通知刘洪兰的家属，不符合上述有关强制戒毒决定送达和通知家属的规定，因该行为对刘洪兰的权利未产生实际影响，故应认定为程序轻微违法。由于本案被诉行政行为不包括公安行政处罚决定，故对刘洪兰诉称的关于耒阳市公安局未向其本人和家属送达公安行政拘留决定书的问题，因超出本案审查对象范围，依法不予处理。 《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年）第四十九条规定：“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案中，耒阳市公安局于2020年6月12日提取刘洪兰的毛发后，经委托湖南迪安司法鉴定中心检测，检出甲基苯丙胺成分，根据上述规定，可以确认刘洪兰在2019年12月13日至2020年6月12日期间摄入过毒品冰毒。因刘洪兰在2020年6月12日至6月18日期间先后接受三次询问时，一次陈述于2020年4月20日吸食过毒品冰毒，一次陈述于2020年4月或者询问时尚未到来的2020年10月吸食过毒品冰毒，一次陈述于2020年6月吸食过毒品冰毒，同时因刘洪兰解释尿液检测呈甲基苯丙胺阳性系服用感冒药所致，且吸食毒品冰毒并非尿液检测阳性的唯一因素，耒阳市公安局据此认定刘洪兰于2020年4月吸食毒品冰毒，并无不当；但在刘洪兰只承认吸食过毒品冰毒的情况下，认定其吸食过麻古，存在不当。因刘洪兰承认其于2020年4月与一位名叫陈娜的女性安徽朋友，在耒阳市神龙大酒店，使用吸壶采取烫吸方式吸食了毒品冰毒，且现有证据表明刘洪兰在近6个月内确定已吸食过毒品冰毒，耒阳市公安局根据刘洪兰关于最近一次吸食毒品的地点、方式、同行人员的陈述，认定相关事实，亦无不当。既然现有证据足以证明刘洪兰在近6个月内确定已吸食过毒品冰毒，那么耒阳市公安局没有抓到刘洪兰最近一次吸食毒品的现场，无法确定吸食毒品的具体日期，没有收集到吸食毒品的工具，以及没有查明毒品来源和同行人员下落，均不构成可以否定刘洪兰近6个月内已吸食过毒品冰毒这一事实的法定理由。耒阳市公安局认定刘洪兰于2020年4月在耒阳市神龙大酒店与朋友陈娜一起用吸壶采用烫吸方式吸食毒品冰毒，证据确凿。尽管耒阳市公安局下载的吸毒人员动态管控详细信息显示刘洪兰因吸食毒品被行政处罚四次、社区戒毒和强制隔离戒毒各一次，刘洪兰亦在接受询问时承认因吸食毒品分别于2013年、2016年被行政拘留和强制隔离戒毒，且耒阳市公安局庭后补充提交的证据也已证明，刘洪兰因吸食毒品冰毒于2016年先后被行政拘留两次、社区戒毒和强制隔离戒毒各一次，但因刘洪兰承认相关事实时不够详细具体，耒阳市公安局在此情形下未将其下载的与刘洪兰有关的吸毒人员动态管控详细信息表交由刘洪兰签名确认，不符合正当程序原则要求，因该行为亦未影响刘洪兰的实体权利，依法确认为程序轻微违法。耒阳市公安局根据刘洪兰的自认以及已被补充提交的决定书证实的与刘洪兰有关的吸毒人员动态管控详细信息表的相关内容，认定刘洪兰自2005年开始吸食毒品冰毒、麻古，2013年因吸食毒品冰毒被上海警方抓获并依法处以行政拘留，2016年3月17日因吸食毒品冰毒、麻古被耒阳市公安局处以社区戒毒，同年8月再次复吸被衡阳市公安局蒸湘分局处以强制隔离戒毒，亦证据确凿。 《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项规定：“吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，耒阳市公安局已依法认定刘洪兰为吸毒成瘾严重人员。由于刘洪兰经社区戒毒、强制隔离戒毒后，再次吸食毒品，且已被认定为吸毒成瘾严重人员，耒阳市公安局据此依照上述规定，决定对刘洪兰强制隔离戒毒二年，适用法律正确。 综上所述，刘洪兰的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。耒阳市公安局对刘洪兰作出109号强制隔离戒毒决定，认定基本事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，依法应当确认违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告耒阳市公安局于2020年6月18日对原告刘洪兰作出的耒公（三）强戒决字[2020]第0109号《强制隔离戒毒决定书》违法，但不予撤销。 案件受理费50元，由被告耒阳市公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  付海燕 审判员  沈铁仁 审判员  雷 健 二〇二〇年十一月二十五日                                                                     法官助理  杨惠                                                                     书记员  孙明珠 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。