黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7117号上诉人(原审被告)：李绍宝，男，1974年10月11日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省巴彦县。上诉人（原审被告）：甘艳丽，女，1973年11月10日出生，汉族，公司职员，住所地黑龙江省通河县。二上诉人委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江杰庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国明，男，1972年1月20日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：李国南，男，1982年3月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。上诉人李绍宝、甘艳丽因与被上诉人张国明、李国南履行协议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初1336号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李绍宝、及上诉人李绍宝、甘艳丽共同委托诉讼代理人范俊杰、被上诉人张国明、李国南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绍宝、甘艳丽上诉请求：1.撤销呼兰区人民法院（2020）黑0111民初1336号一审判决中关于二上诉人承担给付被上诉人张国明392820.00元的判项，驳回被上诉人张国明对二上诉人的起诉或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人张国明承担。事实和理由：一审法院判决在认定事实和适用法律都有错误，2019年2月26日二上诉人与被上诉人张国明签订《置换协议书》，双方一致同意以物换物，被上诉人张国明用旧车辆置换二上诉人6000立方米石料，被上诉人张国明四台旧车抵顶二上诉人价值42万元的石料，《置换协议书》上加盖了木兰县大贵镇四兴石场公章。在双方签订协议以后，虽然被上诉人张国明向上诉人交付了车辆，但因上诉人李绍宝购买的只是木兰县大贵镇四兴石场一个采区，上诉人是从唐振学手中购买的三采区，在上诉人李绍宝购买后，木兰县大贵镇四兴石场其他股东起诉唐振学要求分割转让款，由于股东之间发生纠纷，木兰县大贵镇四兴石场被安监局责令停产。上诉人李绍宝与被上诉人张国明自愿协商延长置换期限，才出现2020年6、7月份由被上诉人张国明陆续在上诉人李绍宝经营石场拉走453立方米总价格27180元石料的情形。如果被上诉人张国明不同意延期，不可能在2020年6、7月份起诉本案前拉石料的情况，而且双方协议书上盖有木兰县大贵镇四兴石场公章，被上诉人张国明的起诉存在遗漏诉讼主体的问题。另外，一审法院没有认真审核上诉人与被上诉人张国明之间的《置换协议书》，该协议书对被上诉人张国明提供的车辆没有标明价格，被上诉人张国明提供的四辆车辆当时市场价格顶多价值25万元，上诉人需要提供价值42万元石料置换，双方自愿约定的是以物置换物品，一审法院判决要求上诉人用货币42万元给付被上诉人张国明，在认定事实上明显错误，二者不是同类，不是货币交换，让上诉人用货币给予被上诉人张国明置换车辆对价明显不公平、不公正，没有法律依据。在查明后应当依法驳回被上诉人张国明无理的诉讼请求，但一审法院违背事实和法律，判决结果不能令人信服。上诉人甘艳丽对置换协议内容不知情，签订协议书时上诉人甘艳丽没有在场，被上诉人张国明要求上诉人甘艳丽签字担保，当时上诉人甘艳丽在哈尔滨陪同母亲看病，被上诉人张国明到医院要求上诉人甘艳丽签字，上诉人甘艳丽认为只是担保签字，而且在履行协议过程中上诉人甘艳丽没有在场，也没有参与，上诉人甘艳丽也应当给予认定超过担保时效。综上，一审法院判决认定事实和适用法律都有错误。张国明辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。李国南辩称，同意李绍宝和甘艳丽的上诉请求，一审认定事实不清、适用法律不公平。张国明、李绍宝都是李国南的朋友，李国南在置换协议上签字的目的是撮合两者促成合作，因为李绍宝能够用张国明的翻斗车。张国明在运石料期间，由于交通管理部门对超运、超载进行严查，且双方签协议时石场没有运营，当时被安监局停产整顿，2020年5月份才复产，复产后也是陆续给张国明拉了一些石料，希望双方和解。张国明向一审法院提出诉讼请求:1、判令李绍宝、甘艳丽、李国南履行协议约定给付张国明石料款42万元；2、诉讼费由李绍宝、甘艳丽、李国南承担。一审法院认定事实：2019年2月26日，张国明与李绍宝、甘艳丽签订《置换协议书》一份。《置换协议书》约定：双方一致同意以物换物，张国明以其所有的东风天龙牵引车一辆（黑Ｌ×××**号）、拖挂一台（吉Ａ×××**)、解放牵引车一辆（黑Ｄ×××**号）、奥迪Q3轿车一辆（黑Ａ×××**)置换李绍宝、甘艳丽6000立方米石料，石料型号：1-3号石料4000立方米，1-2石料2000立方米，该四台车辆抵顶价值42万元石料。置换时间：2019年2月26日至2019年4月26止。李国南作为担保人在该《置换协议书》上签字摁手印，《置换协议书》加盖木兰县大贵镇四兴石场的公章。张国明于2019年2月28日向李绍宝交付四台车辆，由李绍宝出具收条一份，现该四台车辆已由李绍宝变卖。签署置换协议后，李绍宝、甘艳丽未在约定的置换时间内给付张国明石料。2020年6、7月份，张国明陆续在采石场拉石料453立方米，总价款为27,180元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案张国明与李绍宝、甘艳丽签订《置换协议书》，系双方真实意思表示,合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。置换协议约定以张国明的四台车辆置换李绍宝、甘艳丽价值42万元石料。李绍宝、甘艳丽在双方约定的置换时间内未能履行本协议，现张国明要求李绍宝、甘艳丽给付石料款的诉讼请求，于法有据，予以支持，李绍宝辩称双方口头约定采石场遇政府部门监管责令停产可缓期给付石料，但未能提供相应证据予以佐证，对其抗辩主张不予采纳。扣除李绍宝、甘艳丽已给付张国明的453立方米石料款27,180.00元，李绍宝、甘艳丽应给付张国明石料款392,820.00元。关于李国南是否承担担保责任问题，李国南抗辩其不承担担保责任。本案中，李国南在案涉《置换协议书》上以担保人身份签字并摁手印。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故李国南保证责任为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案债权人张国明与连带责任保证的保证人李国南未约定保证期间，债权人张国明有权自主债务履行期届满之日起六个月内即自2019年4月27日至2019年10月26日止要求保证人李国南承担保证责任。张国明未提供在上述保证期间内其要求李国南承担保证责任的相关证据，根据法律规定，李国南的抗辩理由成立，李国南免除保证责任。张国明要求李国南承担担保责任的诉请不予支持。综上，张国明的诉讼请求，依法予以部分支持。甘艳丽经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对张国明主张的事实放弃抗辩权利并应自行承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：一、被告李绍宝、甘艳丽于本判决生效之日起十日内共同给付原告张国明石料款392,820.00元；二、驳回原告张国明其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600.00元，减半收取3800.00元，由原告张国明负担204.00元、由被告李绍宝、甘艳丽负担3596.00元。本院二审期间，上诉人李绍宝、甘艳丽提交了二组新证据。证据一：责令停产通知书。证明：2019年3月13日木兰县国土资源局对李绍宝经营木兰县大贵镇四兴石场三采区下达责令停产通知书，从下达之日起立即停止生产作业，从而证明不是上诉人的原因造成没有给付被上诉人张国明置换石料的情况。被上诉人张国明质证意见：对该证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可。上诉人在一审中没有提交法庭，也没有给被上诉人张国明提供，张国明不知道这个情况。被上诉人李国南质证意见：对该证据的真实性无异议。该证据不能证明上诉人未履行置换协议具有合法正当理由，本院不予采信。证据二：木兰县大贵镇四兴石场（普通合伙）营业执照和企业信用信息公示报告、合伙协议书各一份。证明：木兰县大贵镇四兴石场是普通合伙企业，2020年1月8日之前执行事务合伙人为刘福，2020年1月8日之后变更执行事务合伙人为邵平，合伙协议书上的合伙人没有上诉人李绍宝和甘艳丽，合伙协议书第八条约定吸收新入合伙人，应当经全体合伙同意并依法订立书面入伙协议。上诉人以此证明与被上诉人的《置换协议书》有木兰县大贵镇四兴石场公章，由于被上诉人没有将木兰县大贵镇四兴石场列为当事人主体有错误。被上诉人张国明质证意见：对该证据真实性有异议，不予认可。李国南的质证意见：该证据真实性无异议，合法有效。该证据不能证明本案待证事实，不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系因置换协议而产生履行合同纠纷，而非买卖合同纠纷，案由应为履行合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”张国明与李绍宝、甘艳丽签订《置换协议书》，系双方真实意思表示,合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。置换协议约定以张国明的四台车辆置换李绍宝、甘艳丽价值42万元石料，在置换协议履行期间，张国明已按协议约定向李绍宝、甘艳丽交付了四台车辆，全面履行了合同义务；但李绍宝、甘艳丽在置换期间未能依约履行本协议，系属违约行为，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李绍宝、甘艳丽在置换协议履行期间未能及时给付张国明石料，张国明根据协议约定和双方履行实际，要求李绍宝、甘艳丽给付石料款于法有据，应予支持。上诉人李绍宝、甘艳丽主张双方是以物换物，一审认定以货币置换车辆对价明显不公平的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人李绍宝、甘艳丽主张本案遗漏诉讼主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“诚信原则和处分原则。”双方协议书上虽盖有木兰县大贵镇四兴石场公章，但被上诉人张国明有权处分自己的诉权，张国明起诉不存在遗漏诉讼主体的问题。上诉人李绍宝、甘艳丽此项上诉主张不成立，不予支持。综上所述,上诉人李绍宝、甘艳丽的上诉请求不能成立,应予驳回，一审判决虽案由认定有瑕疵，但对双方争议认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人李绍宝、甘艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  王琦玮审判员  张 宇（）二〇二〇年十一月二十日书记员  赵宇航