山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7532号上诉人（原审被告）：临沂顺捷建筑劳务分包有限公司，住所地临沂市兰山区市委大院****楼。法定代表人：王文豪，经理。委托诉讼代理人：李梅，北京盈科（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵守才，男，1985年11月21日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：杜树天，山东厚强律师事务所律师。原审被告：孟令振，男，1975年10月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人临沂顺捷建筑劳务分包有限公司（以下简称顺捷公司）因与被上诉人赵守才及原审被告孟令振建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺捷公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人机械工程款93,375.50元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定总工程价款为366,158元是错误的。上诉人已向法庭提交施工图纸和工程价款计算明细表，证实石方施工面积为4686米，承包合同约定的石方价格为每米60元，该价格被上诉人在诉状中亦认可，为此，石方工程款应为281,160元。但在双方结算时，误将石方价格按65元计算，多计算了23,430元工程价款，实际应付工程价款为342,728元。二、上诉人支付给被上诉人的两张承兑汇票金额为69,352.50元，被上诉人亦认可收到该款项。通过上诉人提交的被上诉人与孟令振的通话录音能够证实，该69,352.50元是支付的涉案工程款。关于卢家湖工程尚未结算，总工程价款仅为2-3万元，上诉人不可能预付其近7万元的工程价款。三、一审法院已认定孟令振属于职务行为，其不应承担还款责任。被上诉人诉讼时，上诉人公司已变更为两名股东，一审法院判令孟令振承担连带清偿责任是错误的。综上，一审法院认定事实错误，判决结果失当。赵守才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法查明事实，驳回上诉人的上诉。孟令振未到庭答辩。赵守才向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告机械工程款186,158元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告顺捷公司成立于2014年9月26日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告孟令振，后于2020年4月2日变更股东为管秀章、孟令振。2017年，原告赵守才承包了被告顺捷公司的临沂鸿奥燃气管道开挖回填工程项目。2017年7月2日，原、被告补签了《工程承包合同》，载明工程名称为临沂鸿奥燃气管道开挖回填工程，工程地点为兰陵县矿坑镇后立庄村至南坡村，约定工程期限自2017年4月27日起至2017年7月30日止；工程按米计算，土方价格为8元/米，土石方价格为30元/米，石方价格为60元/米。2017年7月工程竣工交付后，顺捷公司孟令振于2018年9月16日向原告出具《结算单》，载明“兰陵县奥德燃气工程施工机械费情况，已付赵守才机械费120000元，未付246158元，总计机械费366158元整，不包括卢家湖机械费”。2018年11月13日，被告顺捷公司经孟令振银行账户向原告转账支付机械费60000元，剩余186158元经原告催要未果，故而成诉。另查明，原告在承包涉案兰陵县矿坑镇的燃气管道开挖回填工程之前，承包并实际施工了被告的卢家湖工程。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）顺捷公司是否应支付剩余工程款186,158元；（二）孟令振是否应承担连带清偿责任。针对第一个争议焦点，根据赵守才提交的《工程承包合同》、《结算单》，结合当事人庭审意见，可以证实赵守才承包了顺捷公司的临沂鸿奥燃气管道开挖回填工程。原告无施工资质承包涉案工程，双方签订的《工程承包合同》系无效合同，但原告已将工程施工完毕，并交付顺捷公司使用，顺捷公司亦支付了部分工程款项，故顺捷公司应向原告支付剩余工程款。孟令振作为顺捷公司的职工，履行职务行为对工程款项进行结算，并出具《结算单》确认工程总价款为366,158元，已支付120,000元，剩余246,158元未付，顺捷公司对该履行职务行为予以认可，故对顺捷公司欠付剩余工程价款246,158元的事实，一审法院予以采信，双方均认可顺捷公司出具《结算单》后支付了60,000元工程款，即剩余未付工程款为186,158元。被告辩称出具《结算单》时未按《工程承包合同》约定的价款计算方式进行结算，并提交了其单方制作的机械费明细，但原告不予认可，被告提交的证据不足以证实其抗辩主张，故对被告的该抗辩意见，一审法院不予采信。被告辩称在出具《结算单》后已以交付两张承兑汇票方式支付工程款69,352.5元，但原告否认该两张承兑汇票系支付的本案工程款项，并提交了25张收款收据证实承兑汇票系用于支付另一卢家湖工程，被告未提交证据证实承兑汇票支付的用途，在原告持有被告出具的结算单的情形下，被告主张其中的部分款项已以承兑汇票方式支付，与一般交易习惯不相符合，故对被告的该抗辩意见，一审法院不予采信。综上，原告提出的顺捷公司支付剩余工程款186,158元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，虽然双方未约定利息，但被告怠于支付工程款的行为给原告造成一定的经济损失，应予赔偿，一审法院予以支持自起诉之日即2020年1月2日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案债务发生时，被告孟令振作为顺捷公司的唯一股东，其未能提供证据证实个人财产与公司财产相分离，应当对公司债务承担连带责任。孟令振经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应自行承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告临沂顺捷建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵守才机械工程款186,158元及利息（以186,158元为基数，自2020年1月2日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孟令振对本判决第一项负连带清偿责任；三、驳回原告赵守才的其他诉讼请求。案件受理费4023元，由被告临沂顺捷建筑劳务分包有限公司、孟令振负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，顺捷公司于2018年9月16日向赵守才出具《结算单》应系当事人真实意思表示，顺捷公司应依据该结算内容付款。上诉人顺捷公司主张在出具《结算单》后以交付两张承兑汇票方式支付工程款69,352.5元应予扣除，赵守才提交反证证明承兑汇票系用于支付另一卢家湖工程。双方当事人均认可确曾因卢家湖工程发生经济往来，且卢家湖工程未结算完成，一审法院认定上述两次承兑付款在卢家湖工程中处理，并无明显不当。顺捷公司上诉辩称结算数额存在误算，缺乏事实依据，该主张本院不予采信。关于孟令振是否应承担本案付款责任问题，一审法院判决后，其未对此提起上诉，一审法院判令其承担连带清偿责任亦符合《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定。综上所述，临沂顺捷建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4023元，由上诉人临沂顺捷建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十一月二十五日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹