河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3518号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李维月，女，汉族，1953年2月14日出生，住河北省新河县。 委托诉讼代理人：陈钢，河北高志廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨瑜，男，1988年1月12日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人李维月、杨瑜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1.请求撤销原判决；改判上诉人少承担各项损失共计11,300.48元或发回重审。2.本案二审诉讼费用由被上诉人承 —2— 担。事实与理由：一、一审法院认定超出交强险部分按照70%承担赔偿责任不合理。上诉人认为应该按照50%计算。第一、被上诉人在事故中负事故的同等责任，对于事故的发生具有同等的过错，应均摊超出交强险部分的责任。故我司认定超出交强险部分按照50%计算。第二、《河北省关于道路安全法实施办法》的规定不应当适用。该办法公布在前，现行的道路安全法公布在后。该办法是针对已经废止的道路安全法，故不能作为办案依据。第三、同等责任认定上诉人承担70%的赔偿责任显失公平。事故发生时李维月驾驶自行车横穿308国道，未避让位于右侧沿308国道行驶的机动车，其小路穿大路占用机动车道路侵犯了机动车的路权。由此可见交警部门在作出责任认定时已经考虑到李维月为非机动车，已经加重了机动车方的赔偿责任，一审法院再次加重上诉人的赔偿比例显然是鼓励非机动车不遵守交通秩序的行为。二、一审法院认定误工费不合理。事故发生时被上诉人已经年满66周岁早已达到退休年龄，村委会也并非其工作单位，一审认定误工费不合理。综上，一审法院错误的适用了法律基础已经不存在的“通知”“办法”认定了上浮责任赔偿比例，错误的认定了误工费。一审法院责任比例上浮的判决客观上鼓励了非机动车违反道路安全法的行为。请求支持上诉人的上诉请求。 李维月答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。另外补充一点，原审判决认定上诉人按照70%事故责任比例承担赔付责任具有事实和法律依据，原审判决的各项赔付数额适当，二审 —3— 法院应当予以维持。 杨瑜提交书面答辩意见称，原审法院认定我方承担一审原告李维月伤残鉴定费的70%不合理，交通事故认定书是同等责任。另一审原告未构成伤残，故此鉴定费由一审原告承担。 李维月向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计41,488.33元（原告当庭变更诉讼请求为32,447.31元）；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：一、事故发生情况：2019年10月30日13时30分许，在南宫市公里处，李维月驾驶宝岛牌电动三轮车（载刘翠芬、魏存省）沿宋村乡间公路由西向东行驶至与308国道交叉口（宋村村口）时与沿308国道由南向北行驶杨瑜驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车相撞，造成李维月、刘翠芬、魏存省受伤、两车不同受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年12月24日南宫交警对上述事故作出第1305811201900001951号道路交通事故认定书，认定杨瑜与李维月负事故的同等责任，魏存省、刘翠芬无责任。三、认定及理由：南宫市公安交通警察大队第1305811201900001951号事故认定书证实了事故的发生并对责任进行了划分，到庭的原、被告无异议，故对该认定书的效力予以确认。原、被告对住院伙食补助费无异议予以支持。原告提交的医疗费发票，证实了原告的实际开支，经核算医疗费为24485.63元予以认定，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司当庭辩称的应扣除10%的非医保用药的意见因未进行相关鉴定或提出相关证据不予支持。营养期45天予以采 —4— 信，营养费依规定支持30元×45天＝1350元。关于误工费，事故发生时原告虽已达到退休年龄，但有证据证明原告仍在家从事农业劳动，故相关误工费可按农林牧渔业标准计算，原告主张的数额6930元予以支持。关于护理费，原告提交的新河县西流乡陈村村民委员会的证明，证实护理人与原告的关系，护理人所在单位新河县蓝天三幼出具的该单位的营业执照、事故发生前3个月的工资表没有经办人签字，不符合证据规则，对该证据不予采信，根据护理人的护理性质，可按照河北省2020年度交通事故人身损害赔偿居民服务业年42115元标准计算，每天115.38元（42115元÷365天），计算为30天×115.38元＝3461.4元。经核实鉴定费发票1张数额为1300元，经鉴定原告不构成伤残，产生伤残程度鉴定费700元，由其自行承担，故对原告的鉴定费予以支持600元。原告在多地治疗，交通费酌情支持1000元。四、原告的各项损失确定为：医疗费24485.63元、住院伙食补助费1600元、营养费1350元、护理费3461.4元、误工费6930元、交通费1000元、鉴定费600元。合计39427.03元。五、车辆车主、司机及投保情况：事故车辆冀Ａ×××××司机及车主为杨瑜，该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投有交强险及商业三者险50万加不计免赔各1份，事故发生在保险期间内。六、受害方获赔情况：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在事发后根据南宫市交警队的抢救费支付垫付通知为本案另一伤者刘翠芬垫付抢救费1万元。其他无垫付。 一审法院认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法 —5— 规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据道路交通安全法及相关法律的有关规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例进行赔偿。原告保险外的损失由肇事车辆的实际使用人承担。车辆的机、非属性属公安部门认定范畴，事故认定书记载原告李维月违反非机动车通行的相关规定，故原告李维月驾驶的电动三轮车视为非机动车，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条的规定，机动车方应承担适当较高比例，商业三者险中赔偿比例确定为70%。交强险中的一万元医疗费限额应由本事故三轮车上的三伤者共同使用，事发后被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司根据南宫市交警队的抢救费支付垫付通知为本事故中另一伤者刘翠芬垫付1万元，应视为向刘翠芬垫付药费及其他伤残部分共计1万元，庭外本事故三轮车上的三伤者已就交强险医疗费及伤残限额自行达成分割使用协议可予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石 —6— 家庄市分公司在交强险责任限额医疗费项下赔偿原告李维月医疗费1537.42元、伤残限额项下赔偿原告李维月各项损失8694.19元；在商业三者险责任限额内赔偿原告李维月鉴定费外剩余损失28595.42元的70%即20016.79元，两项合计30248.4元（汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。二、被告杨瑜赔偿原告李维月鉴定费600元的70%即420元（汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。三、驳回原告李维月的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计306元由原告李维月负担17元，被告杨瑜负担289元（本判决书生效之日起十五日内，汇入南宫市人民法院农行南宫支行账户50×××16）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案二审的争议焦点是：1、一审认定上诉人在商业险部分承担的责任比例是否正确；2、被上诉人的误工费应否得到支持。 关于上诉人在商业险部分承担的责任比例问题。本案交通事故认定中已经认定被上诉人李维月驾驶的车辆为非机动车，按照河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第58条的规定，判决由机动车一方应承担70%的责任正确，而上诉人保险公司称该办法已经不存在，没有事实和法律依据。关于被上诉人的误工费应否得到支持。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内（即误工时间），因无法从事正常的工作或劳动而失去或减少的 —7— 工资、劳动收入的赔偿费用。法律和司法解释均未排除老年人的误工费求偿权，退休从某种意义上讲，更多的是一种待遇，并不是必然丧失劳动能力的年龄标准。本案中，被上诉人李维月虽已超过法定退休年龄，但其并未丧失劳动能力，其仍然以自己的劳动能力从事农业种植劳动，其因伤住院治疗期间不能参加劳动，其收入必然会减少，理应获得相应的误工赔偿。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳