安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初5813号 原告：王啟传，男,汉族，1972年10月17日出生,住肥西县。 委托诉讼代理人：周金浩，肥西县官亭镇法律服务所法律工作者。 被告:常勇钢,男,汉族，1974年12月1日出生,住六安市金安区。 委托诉讼代理人：王中亚，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，安徽宝文律师事务所实习律师。 被告：俞世付，男，汉族，1971年12月11日出生，住安徽省六安市金安区。 原告王啟传诉被告常勇钢、俞世付合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜、人民陪审员罗以洋、人民陪审员施翊组成合议庭，适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告王啟传及其委托诉讼代理人周金浩，被告常勇钢的委托诉讼代理人王中亚、刘鑫，被告俞世付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告及案外人俞世付2017年2月三人口头约定共同承包肥西县官亭镇五绍路绿化工程,由原告及被告1出资,利润三人各按三分之一分配.当时交纳保证金10万元,原告与被告1各付5万元。后保证金返还10万元全部有被告领取,但被告至今未返还原告。另外该工程三人结算时按照合同价1120001元计算,并言明待审计后如果达不到112万,被告应补齐不够的项目款。2019年10月,该工程经审计部门审定金额为817989元,二者相差302012元。按照三人计算被告应给付原告201341元,为此原告要求被告支付该款,但是被告不予理睬。特向贵院提起诉讼，请求判令：1.判令二被告立支付工程款201341元，由被告常勇钢返还工程保证金50000元；2.本案诉讼费由被告负担。 被告常勇钢辩称，1、原告不是适格主体，根据建筑工程施工合同约定，工程发包方为官亭镇政府，承包人为合肥中绿园林景观工程有限公司，与原告无关；2、关于保证金，工程保证金由中标单位合肥中绿园林公司负责缴纳给发包方，与原被告无关，发包方不会把保证金退给和工程毫无关的原被告；3、被告认为该案涉工程是原告施工完成，盈亏由原告承担与被告无关，根据原告举证，案涉工程亏损原因是因为施工单位没有按照发包方数量和质量完成，112万工程根据建设工程结算审计验证定案表证实当时，送审金额为990895.77元，并非合同中标价112万，且990895.77元送审案涉工程里有部分水分，最终结果817989.54元；4、根据原告提供的2018.2.7被告出具的证明证实截至当天我被告已经退出该工程，全部事务由原告全权负责，与被告无关。请依法驳回原告诉请。 被告俞世付辩称，我们三个口头约定由原告和被告1出资，我不出资，他们赚到钱就分我，赚不到钱就不给我，也不要我出钱。分的话就是各占三分之一。后来意见不统一2018.2月被告1就退出了，我就是帮忙不涉及钱这一块，如果亏了不要我承担亏损。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一：原告身份证明，证明原告主体适格； 证据二、官亭镇政府的证明，证明内容及目的:案涉工程由原告实际施工； 证据三：收条一份，证明内容及目的:被告收到原告的保证金5万元。 证据四：建设工程（结）算审计验证定案表，证明本起工程款审计后为817989.54元。 证据五：俞世付证明一份，证明原告、被告以及证明人三人是合伙人，以及利润各占三分之一，且当时交付的保证金是原被告各支付5万，后保证金退还由被告领取，未给原告。 证据六：审计前被告自己写的结算单，112万元按照中标价结算，若达不到中标价那就由被告补齐剩下的项目款。 证据七：被告1所写证明一份，证明2018年2月7日被告1退出合伙。 被告常勇钢质证意见：证据一无异议；证据二真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，该证据无法证明该案涉工程是第三方中绿园林分包给原告还是原告只负责人力进行管理养护；证据三、真实性无异议，与本案没有关联，原告起诉金额为5万，而收条上是5万5，且该5万5原告没有转给被告1，出了条子没给钱；证据四、真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议。根据该内容看案涉工程施工单位是合肥中绿园林，不是原告，送审金额为990895.83元，非合同约定的112万，最终审计认定817989.54元，责任应由原告自己承担；证据五、被告2与被告1出具的证据能证实当时是原告威胁其本人而给原告出具的，证据后面其实被告2要写明被告1已经退出案涉工程，但原告不让写；证据六、真实性无异议，合法性关联性有异议，案涉工程是原告进行承包，亏损应是其个人承担与被告1无关；证据七、真实性合法性无异议，证明目的有异议，达不到证明目的。刚好与被告1答辩内容相互吻合，证明写的很清楚2018年2月7日被告1已经退出，工程由原告全权负责，盈亏也是由原告承担，后期若有需要被告1只负责跑腿不承担责任。 被告俞世付质证意见：证据一、无异议；证据二、无异议；证据三、我不清楚这个事；证据四、也不清楚；证据五、证明是我写的，属实；证据六、名字是我签的，内容我不清楚，没仔细看；证据七、他们约定的我不清楚。 被告常勇钢为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 证据一、俞世付的说明与身份证复印件各一份 证明目的：1、证明俞世付在2019年8月10号给原告出具的证明是受原告胁迫，被逼无奈写的，不是事实，不能作为证据使用。2、证明被告没参与案涉工程，工程赢、亏由原告个人承担。 证据二：建筑工程施工合同一份编号：2016FGZ0368. 证明目的：案涉工程发包人为肥西县官亭镇人民政府，承包人为合肥中绿园林景观工程有限公司，与原告无任何关系。 原告质证意见：证据一、是2020.2.19出具的，是被告1胁迫被告2写的，我们没有胁迫，达不到证明目的；证据二、真实性无异议，该工程实际施工人是原告。 被告俞世付质证意见：证据一、是我写的，但我是不情愿写的；证据二、合同内容不清楚。 第一次庭审后，本院依职权对王啟传、常勇钢进行询问，并形成笔录一份。二者均认可“在2018年2月7日算账时，账已算清。常勇钢出资或垫付的300000元，已取回。” 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2017年2月26日，常勇钢出具收条，载明“今收到王啟传55000元”。 2018年2月7日，常勇钢、俞世付出具材料一份，载明“后期审计如达不到112万元，常勇钢补齐不够的项目款。老贺保证金5万元由常勇钢负责追回”。同日，常勇钢、俞世付出具《证明》一份，载明“肥西县官亭五邵路道路绿化全部由王啟传负责，本人已退出股东，后期如有需要常勇钢跑一切事务，我无条件接受”。 另查明，2019年12月8日，官亭镇政府出具《证明》，载明“肥西县官亭镇五绍路绿化工程由合肥中绿园林景观工程有限公司中标，实际现场施工是王啟传施工管理养护，至验收结束”。2019年10月28日，建设单位、审计单位出具《定案表》，载明“肥西县官亭镇五绍路道路绿化工程审定金额817989.54元”。 本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案焦点在于，一、当事人之间就涉案工程是否成立合伙关系。二、原告诉求是否有依据。 关于焦点一，王啟传、常勇钢均出具俞世付书写的《证明》来证明本方主张，这表明俞世付参与、知晓相关情况，故俞世付的陈述可作为认定案件事实的证据。俞世付到庭陈述“我们三个口头约定由原告和被告1出资，我不出资，他们赚到钱就分我，赚不到钱就不给我，也不要我出钱。分的话就是各占三分之一。他们各半出资，未谈到亏损的问题”，与其在2019年8月10日出具的《证明》内容基本一致，且结合常勇钢、俞世付在2018年2月7日出具的材料和《证明》中关于“肥西县官亭五邵路道路绿化全部由王啟传负责，本人已退出股东，后期如有需要常勇钢跑一切事务，我无条件接受”的内容，可以认定王啟传、常勇钢合伙承包涉案工程的事实。王啟传主张俞世付也是合伙人之一，但并无证据证实与俞世付就投资、份额及盈亏等事项达成一致，故不予采纳。 关于焦点二，王啟传主张保证金50000元，但并无证据证明常勇钢在领取己方出资300000元外，还领取了保证金，故对原告此项诉求，本院不予支持。至于补差问题，双方争议较大。2018年2月7日的材料载明“后期审计如达不到112万元，常勇钢补齐不够的项目款”。王啟传认为“补齐不够的项目款”的意思就是由常勇钢直接补给其相应的款项。常勇钢认为“中途已退出，后期因王啟传自身原因亏损，由其自行承担”，但常勇钢在出具该材料时亦未附加任何条件，故从文义上理解，“补齐”并非将差价直接补偿给王啟传，或就审计价与112万之间的差额直接进行划分，而是当审计价未达到112万时，按112万的总收入进行清算。清算的条件是要确定双方的投资及对应的份额。按俞世付陈述，常勇钢、王啟传仅约定各半投资，未明确份额，故应按实际投资确定双方份额。但本院在向王啟传送达第二次庭审传票时传票中明确要求提供实际出资方面的证据，其未提供，也未提供实际收支方面的证据材料，致无法清算，应当承担举证不能的法律后果。可待相关证据收集后另诉解决清算问题。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王啟传的诉讼请求。 案件受理费3313元，由原告王啟传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梅乐喜 人民陪审员  罗以洋 人民陪审员  施 翊 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  夏 晴 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。