山东省济南市长清区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0113行初81号 原告韩祥贵，男，1971年3月20日出生，汉族，居民，住山东省济南市长清区。 委托代理人徐维民，北京市京师领律师事务所律师。 委托代理人周婧，北京市京师领律师事务所实习律师。 被告济南市长清区人民政府孝里街道办事处。住所地山东省济南市长清区孝里新镇驻地。 法定代表人张广港，职务主任。 委托代理人李友杰，山东从德律师事务所律师。 原告韩祥贵诉被告济南市长清区人民政府孝里街道办事处（下称孝里街道办事处）行政强制一案，本院于2020年7月30日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告韩祥贵及其委托代理人徐维民、周婧，被告孝里街道办事处负责人周广利及委托代理人李友杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩祥贵诉称，原告系山东省济南市长清区孝里镇三义村的村民，合法拥有位于三义村的一处经营性用房，位于G220国道东侧，该房屋面临G220长清区孝里段拓宽改造项目的征收。2019年12月3日，原告通过EMS(邮寄单号：131101025978)向济南市长清区自然资源局申请政府信息公开。2019年12月10日，济南市长清区自然资源局作出《政府信息公开告知书》，随附济拟征公告[2019]306号《济南市人民政府拟征收土地公告》及(2019)173号《济南市自然资源和规划局关于三义村拟征收土地补偿安置方案》。根据该政府信息公开答复，发布征收公告的行政机关为济南市人民政府，原告的房屋在G220长清区孝里段拓宽改造项目的征收范围之内。 故原告对济南市人民政府提起诉讼，要求按照法律推定确定济南市人民政府强制拆除行为违法。后2020年6月5日山东省高级人民法院作出(2020)鲁行终581号《行政裁定书》，驳回原告的上诉。根据山东省高级人民法院的《行政裁定书》及济南市人民政府提供的证据材料，原告得知其房屋系由被告强制拆除。 对于该处房屋，原告未与G220长清区孝里段拓宽改造项目征收部门签订任何补偿协议，也未领取任何补偿款。2019年12月27日，被告在无任何合法手续、未出示任何执法证件的情况下，对原告的该处房屋实施了突击性强制拆除。原告认为被告组织工作人员强制拆除原告涉案房屋的行政行为没有事实与法律依据，程序违法，依法应当被确认为违法，严重侵害了原告的合法权益，具体理由如下： 一、原告的涉案房屋在征收范围之内，被告在未先对原告进行安置补偿的情况下，其组织实施的强制拆除行为违法。根据国办发明电[2010]15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条、第三条规定，征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁；程序不合法、补偿不到位的，一律不得实施强制拆迁。被告依法应当先对原告依法进行安置或者补偿，然后被告才能实施拆迁。本案中，原告至今未取得涉案房屋的补偿，也未与征收部门签订相关征收补偿协议，所以被告组织实施强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。 二、被告未依法申请人民法院强制执行，其强制拆除原告房屋的行为违背法定程序。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，集体土地征收过程中，被征收人不交出土地的，无行政强制执行权的行政机关依法应当申请人民法院强制执行。就本案而言，征收部门既未依法组织实施征收，也未给予原告公平、合理的补偿，在此背景下，原告有权拒绝交出土地；按照《土地管理法实施条例》第五十三条的规定，被告无权强制拆除原告的涉案房屋，其依法应当申请人民法院强制执行，但是被告并没有履行该项法定程序。所以被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。 综上，被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为没有事实与法律依据，程序违法，请求“判决确认被告济南市长清区孝里镇人民政府实施强制拆除原告韩祥贵位于山东省济南市长清区孝里镇三义村房屋的行政行为违法。” 原告向本院提供以下证据： 身份证；户口本及常住人口登记卡各一份； 3、陈士杰申请农村集体和农业户非农业用地申请 报告书； 4、韩祥勇申请农村集体和农业户非农业用地申请 报告书(两份)； 5、陈士杰与韩祥贵之间买卖地基的字约； 6、济南市长清区祥贵副食门市部营业执照； 证据1-6证明原告对涉案房屋享有实际使用权和所有权等权益。 7、2019年12月10日济南市长清区自然资源局向原告作出的政府信息公开告知书； 8、济拟征公告(2019)306号济南市人民政府拟征收土地公告； 证据7-8证明原告的涉案建筑在G220长清区孝里镇拓宽改造项目的征收范围内。 9、山东省高级人民法院行政裁定书及济南市人民政府答辩材料； 10、原告涉案建筑被强拆以及强拆后的现场视频以及照片(提交照片前2张中4张后1张)； 11、原告原址新修道路施工照片。 证据9-11证明被告强制拆除原告房屋的事实，且原告的房屋所在土地确因G220国道拓宽需要被征收。 被告辩称，本案所涉房屋系答辩人组织实施拆除。为加快G220国道拓宽项目建设步伐，做好征地工作，妥善安置被拆迁人员，济南市长清区人民政府孝里街道办事处(原孝里镇人民政府)作为实施主体，成立孝里镇G220拓宽改造项目建设指挥部(以下简称镇指挥部)。镇指挥部作为项目推进落实主体，随后发布《G220长清区孝里段拓宽改造项目征地拆迁安置补偿方案实施细则》，进一步明确了拆迁补偿范围、补偿依据、补偿方式、补偿标准等具体事项。方案公布后，答辩人组织人员对征收范围内的房屋进行摸底调查，并将调查结果进行公示。经答辩人调查核实，本案原告系济南市长清区孝里镇三义村村民，其位于孝里镇三义村的全部房屋已根据自愿原则签订了《孝里镇黄河滩区居民迁建安置项日安置及拆迁协议》。根据《实施细则》规定：“项目实施范围内涉及黄河滩区迁建户己签订安置补偿协议的，按原协议执行”。因此涉案被拆除房屋不应享受重复安置。答辩人后就涉案房屋的地上附属物及过渡安置费的补偿数额与原告进行多次协商，但原告无理诉求既无事实依据，也无法律依据，因此协商未果。为保障有序推进G220国道拓宽项目，最大限度保障原告的利益，答辩人将原告涉案房屋应得的全部补偿款项己提存至济南市长清区公证处。在原告仍坚持无理诉求的情况下，答辩人组织相关人员对原告涉案房屋进行了拆除。综上所述，答辩人拆除原告房屋时充分保障了原告的应得利益，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1、G220长清区孝里段拓宽改造项目征地拆迁安置补偿方案实施细则； 2、原告签订的孝里镇黄河滩区居民迁建安置项目安置及拆迁协议； 3、济南市长清区公证处公证书。 经庭审质证合议庭评议，本院对证据做如下确认，被告对原告提交的证据1-2真实性无异议，认为证据3-4的真实性均无法核实，证据3不能证实陈士杰依法取得相关建设许可亦不能证实陈士杰取得房屋合法所有权，认为证据5的真实性无法核实，不予认可；对证据6真实性无异议，但认为该证据仅能证实原告在三义村经营商店，不能证实涉案房屋与营业执照有关；对证据7-9真实性无异议，对证据10-11的真实性不予认可，认为不能证实系涉案房屋，亦不能证实视频中的拆除行为系违法强拆，证据10照片显示被拆除的系顺发超市与原告提交的营业执照不一致。本院认可证据1-6的真实客观性，可以证明原告系孝里镇三义村村民及在村内拥有房屋的事实，本院予以认定；本院认可证据7-8的真实性；证据9-11能够证明原告的涉案房屋被被告拆除的事实，本院予以认可。 原告对被告提交的证据1的合法性、证明目的不认可，认为涉案房屋被拆除时G220国道拓宽项目仅处于拟征收阶段，不存在正式生效的征收拆迁安置补偿方案，更不存在针对征收拆迁安置补偿方案所做的实施细则，该实施细则作出没有事实依据及法律依据，且在实施细则不合法的情况下无法证明原告获得的安置补偿应按照黄河滩区协议执行；对证据2的关联性、合法性、证明目的不认可，认为涉案强制拆除行为是因为G220拓宽项目所致，与黄河滩区协议无关，认为涉案协议不能证明原告与被告就G220拓宽项目安置补偿达成一致，也不能证明原告就G220拓宽项目已获得补偿。对证据3关联性、合法性及证明目的不认可，认为公证书认定事实错误，该公证书提存的款项与涉案行政强制行为无关，公证书仅能证明三义村村委会试图履行黄河滩区协议。本院认可被告提供证据的真实性，但不能因此证明被告的强拆行为合法。 经审理查明，原告韩祥贵系山东省济南市长清区孝里镇三义村的村民，有位于G220国道东侧的经营性用房一处（涉案房屋）和另外房屋一处。2018年3月26日，就黄河滩区迁建项目关于三义村的安置工作，孝里镇三义村村民委员会与原告韩祥贵签订了《孝里镇黄河滩区居民迁建安置项目安置及拆迁协议》，载明“依据我镇《关于黄河滩区迁建安置工作的指导意见》(以下简称“指导意见”)及其他迁建政策，经充分协商，双方就黄河滩区迁建安置及拆旧区旧房产拆除事项自愿达成以下协议：……二、乙方根据自身家庭人员情况及经济能力，自愿选择安置房1套。其中：40㎡户型套、80㎡户型套、100㎡户型套、120㎡户型套、140㎡户型1套。所选安置房户型不再变更。乙方可选择的总安置面积为160㎡，实际选择的安置面积为140㎡，超出或放弃的安置面积自愿缴纳相应款项或接受相应补偿。三、……4、乙方在签订本协议的当日，按照《孝里镇黄河滩区居民迁建安置项目群众自筹资金收取办法》先行缴纳群众自筹资金共人民币3.5万元，剩余房款在最终结算确定后10日内结清。……。” 2019年4月25日，济南市发布拟征收土地公告，载明“为提供G220东深线长清陈庄至长清平阴界段改建工程项目用地需要，……，现发布拟征收土地公告：一、拟征收土地的位置、范围、权属、用途地块位置范围：东、西均至长清区孝里镇三义村土地，南至大街村土地，北至张营村土地。涉及的农村集体经济组织：长清区孝里镇三义村。……。” 孝里镇G220拓宽改造项目建设指挥部发布的《G220长清区孝里段拓宽改造项目征地拆迁安置补偿方案实施细则》，载明“第三条征地补偿标准1、土地征收补偿费：按照鲁政字[2015]286号文件相关规定执行。涉及滩区迁建工程范围内的，按照滩区迁建工程补偿政策执行。已经按照滩区迁建工程政策获偿的，不再重复补偿。2、地上物和青苗补偿费：按照鲁国土资字[2017]383号文件和济国土资函[2014]63号文件相关规定标准予以补偿。……原则上一村一标准。涉及滩区迁建工程范围内的，按照滩区迁建工程补偿政策执行；第四条房屋拆迁安置补偿标准3、本项目实施范围内涉及滩区迁建工程尚未签订安置补偿协议的滩区迁建户，本着尊重民意的原则，可在两个工程安置中自主选择一种受偿安置方式，但应同时出具放弃另一种安置方式的书面证明。本项目实施范围内涉及滩区迁建工程已签定安置补偿协议的滩区迁建户，按原协议执行。过渡安置费按本方案的过度安置费标准执行，执行至回迁之日止。” 原告韩祥贵的涉案房屋位于黄河滩区迁建项目范围内，同时亦位于G220长清区孝里段拓宽改造项目征地拆迁范围内，根据《G220长清区孝里段拓宽改造项目征地拆迁安置补偿方案实施细则》第四条第二款的规定“本项目实施范围内涉及滩区迁建工程已签定安置补偿协议的滩区迁建户，按原协议执行。过渡安置费按本方案的过渡安置费标准执行，执行至回迁之日止。”原告韩祥贵已与三义村村委会签订了《孝里镇黄河滩区居民迁建安置项目安置及拆迁协议》，其享受黄河滩区迁建项目政府为其建造安置房的补偿，虽之后涉案房屋面临G220长清区孝里段拓宽改造项目的征收，被告认为根据《G220长清区孝里段拓宽改造项目征地拆迁安置补偿方案实施细则》的规定，应按原协议执行，涉案房屋不应享受重复安置。但因G220国道拓宽改造项目需要提前拆除房屋，根据《补偿方案实施细则》的规定应对房屋所有权人进行过渡安置费及地上附属物的补偿，但因原告韩祥贵对指挥部补偿方案不予认可，故未与其签订关于G220国道长清区孝里段拓宽项目的拆迁安置补偿协议。为推进G220国道拓宽项目建设，被告将原告韩祥贵等人按照补偿方案应享受的安置款提存至公证处。2019年12月19日，山东省济南市长清公公证书出具（2019）鲁济南长清证经字第5854号公证书，载明：“申请人济南市长清区孝里镇人民政府于2019年12月17日来到我处，称其辖区内220国道拓宽项目的需要，对赵波、田少江、韩祥荣、韩祥贵、吴兴涛五户被拆迁安置人员的安置款向我处申请提存，兹证明济南市长清区孝里镇人民政府于2019年12月17日将赵波123190.50元安置款，田少江82507.20元安置款，韩祥荣159346.10元安置款，韩祥贵1490**.20元安置款，吴兴涛87755.50元，共计601871.50元提存于我处。从即日起，申请人对上述五户被安置人员的安置款已经支付。”2019年12月27日，被告济南市长清区人民政府孝里街道办事处将原告的涉案房屋强制拆除。 另查，2020年7月6日，济南市政府发布公告，撤销济南市长清区孝里镇，以其原行政区域设立济南市长清区人民政府孝里街道办事处。 本院认为，本案的争议焦点为被诉拆除行为是否合法？ 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条明确规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……。”本案中被告并未提供被诉拆除行为的有效法律文件依据。 同时原告所诉的被告的拆除行为，因其是在未与原告签订关于G220国道拓宽项目的拆迁安置补偿协议（仅将安置款提存至公证处），也未在取得房屋所有权人同意的情况下，即对涉案房屋予以拆除的行为，从行为性质上看，应属行政强制执行行为，其行为应当受《中华人民共和国行政强制法》的调整。被告作为一级政府其行使行政职权应当依法进行。被告在实施拆除涉案房屋行为时未按照《中华人民共和国行政强制法》第35条至38条规定的程序进行，显然程序违法。而拆除事实行为又属于不可撤销的行政行为，故应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市长清区人民政府孝里街道办事处于2019年12月27日拆除原告韩祥贵位于济南市长清区孝里镇三义村G220国道东侧房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市长清区人民政府孝里街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李朝霞 人民陪审员  于志强 人民陪审员  孟祥丽 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  王 琛 书 记 员  董俊晓