湖北省麻城市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1181行初35号原告洪雪莲，女，1950年12月26日出生，汉族，浠水县人，住浠水县，原告陈焱涛，男，1944年7月16日出生，汉族，浠水县人，住浠水县，被告浠水县自然资源和规划局，住所地浠水县清泉镇闻一多大道**。统一社会信用代码11421125MB1832132C。法定代表人潘呈全，男，任该局局长。出庭负责人王锋，男，任浠水县不动产登记中心主任。委托诉讼代理人贺国兵，男，湖北功竞元律师事务所律师。第三人裴友云，男，1954年8月1日出生，汉族，浠水县人，住浠水县，公民身号码422127195408010017。第三人苏宗再，女，1956年6月7日出生，汉族，浠水县人，住浠水县，公民身号码422127195606070029。委托诉讼代理人裴刚，男，浠水县兰溪镇法律服务所法律工作者。原告洪雪莲、陈焱涛诉被告浠水县自然资源和规划局、第三人裴友云、苏宗再房屋行政登记一案，由黄冈市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）鄂11行辖2号行政裁定书，指定本案由麻城市人民法院管辖。本院于2020年7月9日立案后，次日依法向原被告浠水县房地产管理局、第三人裴友云、苏宗再分别送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，同年9月4日第一次公开开庭审理了本案。由于政府机构改革原浠水县房地产管理局的职能部分合并到现浠水县住房和城乡建设局，部分合并到浠水县自然资源和规划局。原告洪雪莲、陈焱涛，被告浠水县住房和城乡建设局的出庭负责人张茂林及其委托诉讼代理人肖世祥，第三人裴友云、苏宗再的共同委托诉讼代理人贺国兵均到庭参加诉讼。庭审过程中，第三人对被告浠水县住房和城乡建设局的主体资格提出异议，后原告洪雪莲、陈焱涛同意变更浠水县自然资源和规划局为本案的被告，并向本院提交变更被告主体的行政起诉状。同年9月17日，本院依法向被告浠水县自然资源和规划局送达行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。同年11月10日，第二次公开开庭审理了本案。原告洪雪莲、陈焱涛，被告浠水县自然资源和规划局的出庭负责人王锋及其委托诉讼代理人贺国兵，第三人裴友云、苏宗再的共同委托诉讼代理人裴刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪雪莲、陈焱涛诉称：2001年7月16日第三人裴友云依法购买中国工商银行浠水县支行的原农房、建材公司旧房屋四连四层一栋，建筑占地面积220.29平方米，建筑面积708.48平方米，总价30万零4千元。因付款限期5天已到，第三人裴友云无钱支付房款。就将该房屋整体的一半转让给原告洪雪莲，作价18万元。并在原工商银行与裴友云的转让协议乙方裴杰，苏晓强签名处加签了洪雪莲姓名(证据1)协议书原件；2002年3月再经裴友云与洪雪莲共同出资对该房屋进行加固改建后平分(证据2)改建时缴费通知；即洪雪莲住第四层，裴友云的第三层卖给徐世才居住(证据7)；裴友云与洪雪莲共有的第二层卖给陈伟居住(证据8)。第一层四档门面，原告洪雪莲和第三人裴友云各两档。为方便出租和管理。至今仍由原告陈焱涛管理共同出租(证据3、9)见租房协议。2013年1月13日，在原告洪雪莲、陈焱涛取得该房屋所有权达十三年之久后，第三人裴友云更改房屋转让协议时间(将2001年改为2011年)到原浠水县房地产管理局将本应属于四家所有的房屋全部登记在第三人苏宗再的名下与裴友云共同共有。在未分割的情况下，又在原浠水县房地产管理局办理了房产抵押登记后，在浠水县农村商业银行借款180万元至今未还。该房屋行政登记行为违法，侵犯了原告及他人的权益，具体表现在以下几个方面：1.与浠水县工商银行的房屋转让协议原件签名是：裴杰，苏晓强，洪雪莲，而办理不动产登记时，被告更改为苏宗再一人名下的变更错误。(证据1)2.与浠水县工商银行的房屋转让协议原件是2001年7月16日签的，而办理不动产登记时，裴友云将2001年提前更改为2011年，这是一个错误。(证据1)3.原告及徐世才、陈伟三家已在该房屋内居住了十九年至今，而第三人裴友云将四家共有的房屋，不作分割，有意登记在苏宗再一人名下，与裴友云夫妻共有的错误。(证据4、5)4.被告收到裴友云的不动产登记申请时，没有审核、询问、查验。将裴友云的虚假的材料进行登记。而没有履行登记把关，审查的职责，更不到实地查看，造成登记错误。(证据6)综上，依据《行政诉讼法》的规定，原告洪雪莲、陈焱涛特向人民法院提起行政诉讼，诉请要求1.撤销原浠水县房地产管理局颁发登记的浠房权证字第**和第01011071-2号房屋所有权证。依据《物权法》第十二条之规定，房屋登记机构应当履行的职责而没有履行导致房屋权属登记错误；2.责令被告浠水县自然资源和规划局更正该房屋的产权登记，将原告洪雪莲、陈焱涛所有的房屋办理房屋产权证。原告洪雪莲、陈焱涛向本院提交九组证据如下（均系复印件）：1.①原农房建材公司房屋转让协议一套，共计11页。有附件：浠证清字第971246号房屋所有权证，该证先由陈焱涛保管。2011年裴友云再拿去，说是要办证用；②该宗土地使用权出让合同一份；③鄂冈信评报字(2001)第011号报告书一份，拟证明当洪雪莲一次性将购房款18万元付清给裴友云时，裴友云就将与工商银行签的协议乙方处加上洪雪莲的名字，并交由原告洪雪莲保管为证。2.浠水县土地监察局催缴催办手续通知、第0123号及浠水县财政局核定缴纳税款通知书各一份，拟证明该旧房屋原告购买一半后由原告陈焱涛负责现场改建和施工；3.房屋租赁合同一份共四页，该房屋改建后一楼四档门面房，原告和裴友云各两档，为方便出租管理18年来一直由原告陈焱涛负责出租、收租，租金两家平分，该出租房属两家共同共有；4.房权证清泉镇字第**011071—××一份共四页，拟证明该房屋所有权证错误地将四家共同共有的房屋登记在第三人苏宗再与裴友云共同所有的错误登记；5.丽文大道598-101号门牌属原告陈焱涛和第三人裴友云共同所有房屋，并非苏宗再和裴友云共同所有的错误；6.《物权法》有关条文一份二页，拟证明登记机构的职责、登记错误及更正处理的有关规定；7.徐世才提供买房情况说明一份；8.陈伟提供购房协议一份；9.原告洪雪莲与第三人裴友云共有的四档门面房屋作分割定位协议一份；以上7、8、9组证据拟证明涉案房屋系四家共同共有，并非第三人裴友云、苏宗再夫妇共同所有。被告浠水县自然资源和规划局辩称：1.答辩人是基于政府机构改革和职能职责划转，承继了房屋不动产登记职责，答辩人对承继该职能职责之前的办证事宜并不清楚，不存在不作为或乱作为的违法行为。2.原浠水县房地产管理局对该房屋办理产权的转移登记并不违法。⑴因第三人裴友云、苏宗再从中国工商银行股份有限公司浠水县支行购买了位于浠水县清泉镇××大道××号房屋，之后，由于与二原告存在债务关系，系将其购买的房屋出卖部分给二原告，从该段事实看，本案存在两个房屋买卖的事实，即中国工商银行股份有限公司浠水县支行与第三人裴友云、苏宗再之间和二原告与二第三人之间的两个房屋买卖关系，从房屋转移登记的程序来看，该房屋首先应当转移登记到第三人裴友云、苏宗再名下之后，再基于第三人裴友云、苏宗再与二原告之间的房屋买卖关系，从二人名下分割登记到二原告名下，因此，原浠水县房地产管理局为该宗房屋办理的转移登记完全符合法律规定，并未损害二原告的合法权益，二原告完全可以再基于与第三人之间的房屋买卖关系，要求将该房屋再分割登记到自己的名下，二原告是无权要求将该房屋转移登记到二原告名下，其诉讼请求依法不能成立。⑵原浠水县房地产管理局对该房屋办理产权的转移登记程序合法。在办理该登记时，履行了相关审批义务，且第三人依法缴纳了相应的税费，对房屋进行了实地勘测，程序合法。综上所述，答辩人认为，原告洪雪莲、陈焱涛的起诉缺乏事实和法律依据，依法不能成立，呈请法庭依法驳回二原告对答辩人的起诉。被告浠水县自然资源和规划局向法庭提交三组证据如下（均系复印件）：1.申请审批表、房屋所有权转移登记询问表、身份证、户口本、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、结婚证、门牌证、授权委托书各一份，房屋过户申请两份，拟证明中国工商银行股份有限公司浠水支行和裴友云、苏宗再于2012年4月6日申请办理浠水县清泉镇丽文南路一栋建筑面积为708.48平方米的房屋过户登记；2.土地证、房产证一份、房屋买卖合同一份，拟证明2001年中国工商银行股份有限公司浠水支行将位于浠水县清泉镇××大道××号房屋作价304000元出售给裴友云、苏宗再的事实；3.黄冈市中级人民法院民事裁定书一份、黄冈市中级人民法院民事调解书一份、关于同意对利川市汽车货运公司等企业抵贷资产实施处置的通知、原农房建材公司房屋转让协议书一份、国有土地使用权出让合同一份，拟证明中国工商银行股份有限公司浠水支行取得位于浠水县清泉镇××大道××号房屋的事实和依据；4.耕地占用税(契税)已纳(免)税证明单、证明、房屋建筑面积测量报告及委托书、房屋面积测量结果报告表、浠水县房地产权属登记发证审核报批表、领证回执单各一份，拟证明原浠水县房地产管理局办理转移登记程序合法。第三人裴友云、苏宗再述称：其转让给第三人的房屋行为是正确的，后通过转让协议转让给原告，并没有变更或登记错误，原告所诉不成立，原告起诉部分事实属实，理由不能成立，第三人苏宗再、裴友云是跟一个银行工作人员比较熟的人代办的。第三人裴友云、苏宗再共同向本院提交了二组证据如下（均系复印件）：1.房屋转让协议、分割协议书（2020.5.6），拟证明：①原告现居住的房屋是第三人裴友云个人从工商银行浠水支行整体购买的，之后将其中一半转让给原告洪雪莲，转让房产后转移登记至第三人裴友云名下并无不当；②第三人同意将房屋分户登记，且与原告洪雪莲已达成协议；2.关于介绍第三人裴友云、苏宗再购买原农房建材公司房屋及代办房屋所有权证的说明，拟证明第三人委托他人办理房屋所有权证事宜的事实。经庭审质证，原告洪雪莲对被告浠水县自然资源和规划局提交的证据1的真实性及拟证目的无异议；对证据2的真实性有异议，当时将工商银行浠水支行的房产证交给我保管的；对证据3的真实性无异议，我清楚，对证据4的真实性有异议，该办证行为违法。第三人裴友云、苏宗再对被告浠水县自然资源和规划局提交的四组证据的真实性、合法性、关联性及拟证目的均无异议。被告浠水县自然资源和规划局对原告洪雪莲提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，有两份不同的房屋转让协议，应以第三人跟工商银行浠水支行签订的房屋买卖合同为准；对证据1的第2项的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据1的第3项的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的合法性、关联性均有异议，该证据与本案是否有关联无法确定；对证据3的真实性存疑，以第三人的质证意见为准；对证据4的真实性无异议，但对拟证目的有异议，原告起诉撤销的只是其中一个编号的房屋所有权证；对证据5的真实性有异议；对证据6有异议，不属于法定证据种类，不予质证；对证据7证人应当出庭作证，房屋买卖事实应该属实，对证据八合法性、关联性有异议，对证据九的真实性无异议，刚好证实与工商银行浠水支行签订协议的是第三人裴友云、苏宗再，本案是两个房屋买卖关系。第三人裴友云、苏宗再对原告洪雪莲、陈焱涛提交的证据1的真实性、合法性有异议，房屋买卖合同应当以工商银行浠水支行存档的为准；对证据1中第2项的关联性有异议；对证据1中的第3项的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据2的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，租赁合同没有原告夫妻二人的签字；对证据4的真实性、合法性均有异议，第三人当时办理了两个房产证，房权证清泉镇字第**011071—1登记在裴友云名下，房权证清泉镇字第**011071—2登记在苏宗再名下；对证据5的真实性有异议，该证据与浠水县自然资源和规划局的不一致；对证据6有异议，认为不属于证据类型；对证据7的真实性无异议，但是证人没有出庭作证，不能作为证据使用；对证据8的真实性无异议，该证据足以说明房屋所有权人裴友云、苏宗再将房屋出售给不同的人这一事实；对证据9的真实性无异议，合同中明确表述原工商银行与裴友云签订的，加签洪雪莲名字，但工商银行浠水支行当时没有过户，属于两个不同的房屋买卖关系。原告洪雪莲、陈焱涛对第三人裴友云、苏宗再提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，该份说明是裴友云的表弟与其有利害关系，不能作为证据使用。被告浠水县自然资源和规划局对第三人裴友云、苏宗再提交的证据1、2均无异议。本院对上述证据认证如下：原告洪雪莲、陈焱涛提交的证据、依据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实、合法且与本案有关联，可以作为认定案件的事实和依据，本院依法予采信。被告浠水县自然资源和规划局提交的证据1系第三人裴友云、苏宗再向原浠水县房地产管理局申请办理房屋所有权证的申请审批表、房屋所有权转移登记询问表等相关申请材料，对其关联性及被告的拟证目的，本院依法予以采信；被告提交的证据2中工商银行浠水支行的土地证、房产证的真实性，本院依法予以采信；证据2中的房屋买卖合同与原告洪雪莲、陈焱涛提交的房屋买卖合同的时间、合同上乙方购买人均不一致，对该房屋买卖合同的真实性、合法性及被告的拟证目的，本院依法不予采信；被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性及拟证目的，本院依法予以采信；被告提交的证据4中耕地占用税证明单、房屋建筑面积测量报告书、房屋面积测量结果报告表、浠水县房地产权属登记发证审核、报批表系第三人裴友云申请办理房屋所有权证时的审批登记手续资料，对其真实性，本院依法予以采信，但不能凭此证明原浠水县房地产管理局的办证程序合法，对被告的拟证目的，本院依法不予采信；证据4中浠水县清泉镇云路口社区居委会的证明没有经办人或社区负责人的签名，其证明形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的形式要件，对其真实性、合法性及被告的拟证目的，本院依法不予采信。第三人裴友云、苏宗再提交的证据1的真实性、关联性，本院依法予以采信；第三人提交的证据2系第三人裴友云的表弟出具的书面说明，该份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的形式要件，对其真实性、合法性及第三人拟证目的，本院依法不予采信。经审理查明：中国工商银行浠水县支行依法收回原农房建材公司四连四层房屋一栋及附属设施，，地处浠水县清泉镇丽文南路总用地面积326.19平方米，土地已办理出让，房屋所有权证编号为浠政清字第971246号，该所有权证上登记的房屋建筑占地面积为220.29平方米，建筑面积为708.48平方米。2001年7月16日，作为甲方的中国工商银行浠水县支行与作为乙方的裴杰、苏晓强签订原农房建材公司房屋转让协议一份，协议约定房地产转让总价为304000元；乙方必须在五日内一次性以转账或现金向甲方支付全部款项，否则合同无效。该协议中的裴杰系第三人裴友云的儿子；苏晓强系苏宗再的侄儿。第三人裴友云因资金不够，便将该房屋整体的一半作价18万元转让给原告洪雪莲，并在上述房屋转让协议的乙方裴杰、苏晓强的签名旁边加上洪雪莲、陈焱涛的姓名。2002年3月，原告洪雪莲、陈焱涛与第三人裴友云、苏宗再共同出资对该房屋进行了加固改建后平分。原告洪雪莲、陈焱涛居住第四层；第三人裴友云、苏宗再居住的第三层卖给案外人徐世才居住；原告洪雪莲与第三人裴友云共有的第二层卖给案外人陈伟居住；第一层的四间门面，原告洪雪莲和第三人裴友云各两间。2020年5月6日，原告洪雪莲与第三人裴友云就上述房屋的转让、分割签订了书面的转让、分割协议书。2012年3月13日，第三人裴友云、苏宗再向原浠水县房地产管理局申请上述房屋的转移登记，并提交了公民身份证、户口本、结婚证、门牌××和中国工商银行浠水支行的营业执照及组织机构代码、法人身份证明书各一份、授权委托书、房屋过户申请、浠政清字第971246号房屋所有权证、房产买卖合同、原农房建材公司房屋转让协议书各一份；上述申请房屋转移登记提交的材料均系复印件；其中原农房建材公司房屋转让协议书的签订时间为2011年7月16日，甲方为工商银行浠水县支行，乙方为裴友云、苏宗再；该房屋转让协议书与原告洪雪莲提交的房屋转让协议书的内容一致，但签订的时间不一致，乙方的签名人不一致。2013年1月23日，原浠水县房地产管理局向第三人裴友云、苏宗再颁发房屋所有权证各一份，登记的房屋所有权证号分别为裴友云名下的浠房权证字第**011070-1、苏宗再名下的浠房权证字第**011071-2，并于当日由案外人张凤华在领证回执上签名。房屋登记档案里面没有张凤华的身份证明及授权委托书。原告洪雪莲、陈焱涛以裴友云提供虚假的房屋转让协议和房屋买卖合同为由办理的房屋所有权登记，明显与事实不符，诉请要求：1.依法撤销浠房权证字第**011071-1和01011071-2号房屋所有权证；2.责令被告更正该房屋产权登记，将原所有的房屋办理房屋产权登记。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。浠水县自然资源和规划局作为承担本辖区不动产登记职责的行政机关并承担原浠水县房地产管理局的房屋登记行政职能，依法为本案的适格被告。根据《房屋登记办法》第七条“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。”、第十八条“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”的规定，本案中，原房屋登记机构原浠水县房地产管理局没有按照上述办法的规定，审核第三人作为申请人提供的登记材料，也没有询问申请人相关事项，导致登记档案中，第三人提供的申请材料与原告在该登记房屋居住并共有的客观事实不符，登记档案中没有第三人授权案外人张凤华领证的手续，被告却将该房屋登记证由案外人领走。被告的办证行为程序违法，明显不当，依法应予撤销。原告洪雪莲、陈焱涛在本案中要求被告为其办理房屋登记请求，因该项诉请是另一行政法律关系，不符合行政案件审理原则，应另案提起行政诉讼。原告的该项诉请，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项、第（六）项的规定，判决如下：一、撤销原浠水县房地产管理局于2013年1月颁发给第三人裴友云、苏宗再的房权证清泉镇字第**011071—1和房权证清泉镇字第**011071—2房屋所有权证。二、驳回原告洪雪莲、陈焱涛要求被告浠水县自然资源和规划局办理房屋登记证的诉讼请求。案件受理费50元，由被告浠水县自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  章广军审 判 员  占 云人民陪审员  王 刚二〇二〇年十一月十六日法官助理邱丽书记员邱丽