包头铁路运输法院   民 事 判 决 书   （2020）内7101民初181号   原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。   负责人：张道明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王**，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。   被告：吕永新，男，住内蒙古自治区包头市。   被告：包头市路安达汽车运输服务有限责任公司。   法定代表人：崔君，该公司经理。   原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称广东分公司）与被告吕永新、被告包头市路安达汽车运输服务有限责任公司（以下简称路安达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东分公司的委托诉讼代理人王**，被告吕永新到庭参加诉讼，被告路安达公司经本院合法传唤（邮寄送达），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   广东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付350732.8元及利息（利息以350732.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至本息偿付完毕之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月22日，内蒙古中驰物流有限公司（以下简称中驰公司）委托被告吕永新从包头运输一批牛奶至甘肃天水，由郜献忠实际承运。2017年1月24日，运货车辆在运输途中发生火灾造成货物受损，原告广东分公司承保了该批货物的货运险。被保险人中驰公司向郜献忠、本案二被告吕永新、路安达公司及原告广东分公司起诉索赔，内蒙古自治区包头市中级人民法院（以下简称包头中院）判决原告广东分公司赔偿被保险人中驰公司保险金342604.8元，并负担一、二审案件受理费8128元。2018年2月1日，原告广东分公司向中驰公司支付了上述款项共计350732.8元。原告广东分公司依法取得代位求偿权，特提起诉讼，请求法院依法判决。   吕永新辩称：1.被告吕永新不是保险法第六十条规定的“第三者”。保险法第六十条规定的“第三者”是造成货物损害的人。根据青铜峡市公安消防大队青公消火字（2017）第0002号《火灾事故认定书》认定：该起事故可以排除劣迹、人为放火、电器短路、轮胎故障、车底盘故障引发火灾的可能，不排除外来飞火引发火灾的可能。该外来飞火属于不可抗力，被告吕永新对该外来飞火导致的火灾不应承担责任。2.因火灾烧毁货物不是被告吕永新违约造成的，且在火灾发生时已拨打了119报警并全力扑救，被告吕永新已尽到了义务。3.火灾仅造成几件牛奶损毁，即使查勘报告中认定的受损牛奶也仅是包装受损，大部分货物完好无损，中驰公司全部拉回重新包装后出售，因此查勘损毁数额不准确。综上，原告广东分公司起诉被告吕永新事实不清，证据不足，请求驳回其诉讼请求。   路安达公司未出庭，亦未提出答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审过程中，原告广东分公司提交了四组证据，第一组、保险单。证明原告广东分公司与中驰公司之间有保险合同关系；第二组、民事判决书两份（包铁法院、包头中院各一份）。证明，1.中驰公司与被告吕永新之间有货物运输合同关系。2. 被告吕永新与被告路安达公司系挂靠关系。3.运输过程中发生火灾造成货物损失的事实。4.被保险人中驰公司向原告广东分公司索赔的事实。5. 被告吕永新、被告路安达公司的诉讼主体适格；第三组、行驶证。证明，×××号车车主为被告路安达公司；第四组、网上银行电子回单及工商银行转账凭证。证明，原告广东分公司已向中驰公司赔付保险金342604.8元、诉讼费8128元，共计350732.8元。被告吕永新对上述证据及证明的事实没有异议。被告路安达公司没有出庭答辩。本院对原告广东分公司诉称的事实予以确认，对其提交的证据予以采信。关于被告吕永新的答辩意见“1”，首先，被告吕永新未提交证据《火灾事故认定书》，按其答辩意见中所述的《火灾事故认定书》中所作的结论“该起事故可以排除劣迹、人为放火、电器短路、轮胎故障、车底盘故障引发火灾的可能，不排除外来飞火引发火灾的可能”。该意见未有确定性结论，不能证明吕永新辩称的火灾事故系不可抗力引发的事实。其次，包头中院的判决书亦没有认定本次火灾事故系因不可抗力造成。故对被告吕永新的该答辩意见，本院不予采信。关于被告吕永新的答辩意见“2”，被告吕永新与中驰公司签订货物运输合同，被告吕永新未将承运货物安全运送到目的地即构成违约。被告吕永新未提交证据证明货物毁损、灭失系因不可抗力造成，被告吕永新此项答辩意见，本院不予采信。关于答辩意见“3”，本次事故造成的货物损失数额，已为包头中院的生效判决书所确认，被告吕永新未提交足以推翻该事实的相反证据，对其答辩意见，本院不予采信。   本院认为，本案争议的焦点为，被告吕永新是否为保险法第六十条规定的“第三者”，应否为原告广东分公司支付予中驰公司的保险费用承担责任。根据《最高人民法院》第七条规定，“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”。该条明确规定，侵权或者违约的第三者，是保险人行使代位求偿权的对象。被告吕永新与中驰公司签订货物运输合同，被告吕永新未将承运货物按约定运送到目的地构成违约，被告吕永新符合保险法第六十条规定的“第三者”的身份，其应当为原告广东分公司支付予中驰公司的保险费用承担责任。另，被告路安达公司系案涉车辆的挂靠人，被告路安达公司应当对被告吕永新所负的赔偿责任承担连带责任。   综上所述，中驰公司与原告广东分公司签订的货物运输保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。中驰公司将投保货物与被告吕永新签订货物运输合同，由被告吕永新承运，被告吕永新未按约定完成运输，造成货物部分损失，该损失已由原告广东分公司赔付予中驰公司，原告广东分公司因此取得代位求偿权。原告广东分公司要求在代为赔偿范围内由被告吕永新承担责任，被告路安达公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告广东分公司诉请被告吕永新赔付保险金342604.8元并承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告广东分公司诉请被告吕永新承担中驰公司诉广东分公司保险合同纠纷案中一、二审诉讼费8128元的诉讼请求，本院认为，该诉讼费系广东分公司怠于理赔所产生，不能归责于被告吕永新，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告吕永新要求驳回原告诉讼请求的答辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第六十条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院》第七条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第五十四条规定，判决如下：   一、被告吕永新于本判决生效之日起二十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司342604.8元并承担利息损失（利息以342604.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至本息偿付完毕之日止）；   二、被告包头市路安达汽车运输服务有限责任公司对前项判决数额承担连带责任；   三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6562元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担123元，被告吕永新、被告包头市路安达汽车运输服务有限责任公司连带负担6439元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审 判 长   宋汝宽   人民陪审员 袁 方   人民陪审员 彭 静   二〇二〇年十一月十二日   书 记 员 朱丽虹   附相关法律条文：   《中华人民共和国保险法（2015）》   第六十条 因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。   前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。   保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。   《中华人民共和国合同法（1999）》   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第二百八十八条 运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。   第三百一十一条 承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第三条 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。