浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执异73号 异议人（申请执行人）温州市鹿城区莱恩达民间资本管理股份有限公司，住所地浙江省温州市汤家桥路大自然家园******，组织机构代码064150796。 法定代表人叶炜。 委托代理人朱桂萍，浙江时代商务律师事务所律师。 案外人乐清广通汽车有限公司，住所，住所地浙江省乐清市城南街道宁康西路**机构代码691285542。 法定代表人赵春明。 委托代理人吴建胜，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被执行人温州市宝捷汽车销售有限公司，住所地浙，住所地浙江省乐清市柳市镇上峰村代码749833282。 法定代表人张林弟。 被执行人乐清市东升汽车服务有限公司，住所地浙，住所地浙江省乐清市乐成镇宁康西路**代码743478988。 法定代表人杨世成。 被执行人乐清迈成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省乐清市乐成街道双雁路湖滨花苑****704393324。 法定代表人郑晓平。 被执行人乐清市华升汽车线缆有限公司，住所地浙江省乐清，住所地浙江省乐清市城南街道宁康西路**0261955。 法定代表人黄小乐。 被执行人张林弟，男，1946年6月25日出生，住浙江省乐清市。 被执行人杨岩辉，男，1942年9月27日出生，住浙江省乐清市。 被执行人杨世成，男，1971年12月14日出生，住浙江省乐清市。 被执行人郑晓平，男，1972年3月10日出生，住浙江省乐清市。 本院在执行（2018）浙0304执6062号申请执行人温州市鹿城区莱恩达民间资本管理股份有限公司（以下简称莱恩达公司）与被执行人乐清市东升汽车服务有限公司、乐清迈成汽车销售服务有限公司、乐清市华升汽车线缆有限公司（以下简称华升公司）、张林弟、杨岩辉、杨世成、郑晓平、温州市宝捷汽车销售有限公司的金融借款合同纠纷执行一案中，依法拍卖了被执行人华升公司名下坐落于乐清市××镇××村的工业用地［土地使用证号：乐政国用（2008）第43-1426号，面积：6603平方米］及地上建筑物（建筑总面积：4518.4平方米，未办理产权登记），拍卖所得款3958万元。本院于2020年1月6日作出《关于被执行人乐清市华升汽车线缆有限公司拍卖款的分配方案》，分配方案载明：“拍卖得款3958万元，根据评估报告、评估报告复函，可知案外人乐清广通汽车有限公司（以下简称广通公司）建设的地上建筑物评估价值为536万元（精确至万元），被执行人华升公司名下工业土地及4幢建筑物（测绘报告中标明）评估价为2782万元（精确至万元）。根据房地一体原则及拍卖成交价的增幅，案外人广通公司可得地上建筑物拍卖款639.39万元，被执行人华升公司可得拍卖款3318.61万元……将退还案外人广通公司637.39万元。”申请执行人莱恩达公司为此向本院提出异议。本院予以受理，现已审查终结。 异议人莱恩达公司称：贵院因执行（2018）浙0304执6062号、6064号二案，于2019年12月1日，拍卖了被执行人华升公司名下坐落于乐清市××街道××村的一处土地［权证号：乐政国用1-2008-43-1426］及地上建筑物，拍卖所款3958万元。贵院作出的《关于被执行人华升公司拍卖款的分配方案》，载明“退还案外人广通公司637.39万元。”异议人莱恩达公司认为：一、广通公司并非涉案地上建筑物的所有权人。根据乐政国用1-2008-43-142号土地使用证的记载，涉案土地的使用权人为被执行人华升公司，另异议人莱恩达公司经调查发现涉案土地上建筑物的建筑许可、规划许可手续的申请主体都是华升公司。《关于被执行人华升公司拍卖款的分配方案》中确认涉案土地上部分建筑物及相应的拍卖款归广通公司所有，于法无据。二、广通公司于2016年2月24日向抵押权人出具《承租人声明》，已认可涉案土地及房产的抵押事实。综上，异议人对涉案土地的地上建筑物享有抵押权，其拍卖款应优先由异议人受偿。故请求法院撤销贵院于2020年1月6日作出的（2018）浙0304执6062号《关于被执行人乐清市华升汽车线缆有限公司拍卖款的分配方案》中“退还案外人广通公司637.39万元”的内容，确认该637.39万元为华升公司的可执行财产，并由异议人优先受偿。 案外人广通公司称：案外人广通公司与被执行人华升公司于2009年7月18日签订土地租赁合同，依据该租赁合同，案外人广通公司斥巨资在承租的涉案土地上建造建筑物，并经营使用，案外人广通公司系涉案土地上部分建筑物的实际所有人，有权领取涉案土地上建筑物的拍卖款，贵院（2018）浙0304执6062号之三执行裁定书也确认“本院在处置上述不动产时应同时拍卖土地上的建筑物，拍卖完成后，申请人（广通公司）可以向本院要求领取建筑物部分的拍卖款”，期间，异议人莱恩达公司没有提出任何异议。故请求法院驳回异议人莱恩达公司的执行异议。 经查查明，2006年至2008年间，被执行人华升公司向乐清市发展和改革局办理了基建项目立项及企业投资项目备案，项目衔接土地为坐落于浙江省乐清市××镇××村的土地［土地证号：乐政国用（2008）第43-14**，土地使用权面积：6603平方米］。2009年7月18日，被执行人华升公司与案外人广通公司签订土地租赁合同，合同约定广通公司承租华升公司名下的上述土地，地面无建筑物，租期十，地面无建筑物保证该土地的性质和用途可适用广通公司建造汽车品牌店及在本合同约定的租赁年限内对外从事销售及维修等经营活动，广通公司在开工建设中涉及土地使用建设的规划审批等手续由华升公司负责协助办理；广通负责根据汽车厂家的要求建设汽车品牌店并负责其建设费，地面建筑物的产权归广，地面建筑物的产权归广通公司所有v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 2009年7月18日起，案外人广通公司出资在上述租赁土地上共建造4处建筑物，其建筑面积分别为66.96平方米、42.98平方米、171.08平方米和3791.78平方米。 本院执行的（2018）浙0304执6062、6064号二案，原申请执行人为平安银行股份有限公司温州分行，被执行人华升公司的履行义务是以其位于浙江省××镇××村的土地使用权［土土地证号：乐政国用（2008）第43-1426号］对被执行人温州市宝捷汽车销售有限公司不能清偿平安银行股份有限公司温州分行的借款本金3380万元及其利息在最高限额40**元的范围内承担抵押担保责任。 2019年4月15日，本院根据莱恩达公司的申请，作出（2018）浙0304执6062号之一、（2018）浙0304执6064号之一执行裁定书，裁定该二案申请执行人由平安银行股份有限公司温州分行变更为莱恩达公司。 2019年11月12日，本院依法拍卖了被执行人华升公司名下的坐落于乐清市××镇××村的工业用地［土地使用权证号：乐政国用（2008）第43-1426号］及地上建筑物（共5处建筑物，均未办理产权登记），拍卖所得款3958万元。 2020年1月6日，本院作出《关于被执行人乐清市华升汽车线缆有限公司拍卖款的分配方案》，认定涉案土地上其中4处建筑物的所有权及相应的拍卖所得款639.39万元归案外人广通公司所有。 以上事实由案外人广通公司提供的土地租赁合同、建设合同、支付凭证（3张）、工程承包合同、汇款单（3张）、建筑业统一发票（2张）、建设工程委托监理合同，异议人提供的乐清市发展和改革局文件（乐发改投资［2006］428号）、企业投资项目备案通知书（乐发改备［2008］159号），（2018）浙0304执6062号之一执行裁定书、（2018）浙0304执6062号之四执行裁定书、（2018）浙0304执6062号之五执行裁定书、《关于被执行人华升公司拍卖款的分配方案》等材料予以证实。异议人莱恩达公司提供的《承租人声明》，案外人广通公司认为该份《承租人声明》系伪造，已向公安机关报案，且该声明无相关单位负责人或经办人签字，又无其他证据证明系广通公司出具，其真实性无法确认，本院不予采纳。 本院认为，当事人、利害关系人认为法院的执行违反法律规定的，可以向执行法院提出书面执行异议。申请执行人莱恩达公司对本院于2020年1月6日作出《关于被执行人乐清市华升汽车线缆有限公司拍卖款的分配方案》中的“案外人广通公司可得地上建筑物拍卖款639.39万元……退还案外人广通公司637.39万元。”提出执行异议，实质上系对涉案抵押土地上的4处建筑物及相应拍卖款的所有权有异议。上述涉案的4处建筑物为案外人广通公司出资建造，且案外人广通公司与被执行人华升公司约定，案外人广通公司对其在涉案抵押土地上出资建造的建筑物享有所有权。因此，本院作出的《关于被执行人乐清市华升汽车线缆有限公司拍卖款的分配方案》中将涉案抵押土地上4处建筑物的相应拍卖款639.39万元退还给案外人广通公司，并无不妥。异议人莱恩达公司的执行异议，理由不足，本院对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人温州市鹿城区莱恩达民间资本管理股份有限公司的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。 审 判 长 金国平 审 判 员 江丕林 审 判 员 叶 敬 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 吴跃舒