山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11387号上诉人（原审被告）：王乃禾（曾用名王玉梅），女，1980年4月22日出生，汉族，住山东省临沂市。被上诉人（原审原告）：王常恒，男，1970年8月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：鉴纪文，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷克明，山东鲁盈律师事务所律师。原审被告：杨锋，男，1982年4月2日出生，汉族，住济南市。上诉人王乃禾因与被上诉人王常恒及原审被告杨锋民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员黄宏伟独任审理。本案现已审理终结。王乃禾上诉请求：1.依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由王常恒承担。事实和理由：一审法院在王常恒没有提供实际借款交付凭证的情况下，直接认定“王常恒与一审被告杨锋之间存在250000现金的借贷事实”，属于认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误，进而导致一审判决错误的认定王乃禾承担连带偿还责任，严重侵害了王乃禾的合法权益，应依法予以纠正。本案事实是杨锋虽然形式上给王常恒出具了借条，但该借条的形成并非基于已经实际交付的借款，而是基于杨锋与王常恒作为合伙人之间的在分担银行贷款份额的基础上而形成，且在王常恒没有提供银行贷款已经偿还完毕证据的情况下，应视为借条中的借款250000元未实际交付，借款合同未实际履行。王常恒所声称的借款250000现金给杨锋也没有实际交付的证据。因此，一审被告杨锋与王常恒之间不存在真实的借款事实，王乃禾不应承担连带偿还责任。同时，退一步来讲，即使本案中告杨锋与王常恒存在借贷关系，但该借贷关系也是基于杨锋与王常恒合伙从银行贷款后用于传销性质的网络项目“匀加速”，也属于传销违法行为，而基于违法行为而形成的借贷关系也应依法属于无效合同，其借款合同无效，担保无效。因此，王乃禾也不应承担担保责任。一审法院仅仅查明了借条形成是基于杨锋与王常恒之间合伙关系从银行贷款分担份额而演化，但未进一步查明银行贷款王常恒也未归还，更未查明合伙的网络项目“匀加速”的合法性及借贷关系的合法性，就草率认定杨锋与王常恒之间存在借贷事实，属于认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误，进而导致一审判决错误的认定王乃禾承担连带偿还责任，严重侵害了王乃禾的合法权益。因此，应依法予以纠正。王乃禾不应当承担连带偿还责任。一方面杨锋与王常恒之间不存在真实的借贷事实，借款合同也属于无效，王乃禾作为担保人依法不应承担担保责任。另一方面，退一步来讲，即使借贷合同有效，但作为王乃禾在签字时也是处于被胁迫状态，当时担保人在广州工作，对于王常恒和杨锋合作的项目一概不知情，更加没有参与任何事情，签字当天是被王常恒和杨锋邀请到家中吃饭，还喝了一些酒，饭后拿出这张东西，王常恒要求王乃禾必须得签字，而当时王乃禾已经喝过酒，内心是抗拒的，晚上已经很晚了，王常恒一再要求必须签字，坐在旁边不让走，着急回家照顾孩子，无奈之写上了名字，王常恒说让当个证明人签个字就行，签完字后又说得加上担保人三个字，现在看到都是刻意误导。担保人签字并非其王乃禾的真实意思表示，也不应承担连带偿还责任。综上所述，一审判决认定杨锋与王常恒之间存在借贷事实，属于认定事实错误，证据不足，判决结果错误，进而导致认定王乃禾承担连带偿还责任错误，严重侵害了王乃禾的合法权益，应依法予以纠正。请求二审法院依法重新查明事实，予以改判或发回重审，维护王乃禾的合法权益。王常恒辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，一审判决应予维持。一、一审法院认定王常恒与杨锋存在25万元借贷关系，王乃禾对此承担连带偿还责任，事实清楚，证据充分。王乃禾与杨锋原是夫妻关系。王常恒与王乃禾、杨锋是朋友关系，双方存在资金借贷往来，王常恒与王乃禾之间的微信聊天记录能够证实这点。2019年3月13日，王常恒与王乃禾、杨锋借款结算，杨锋给王常恒出具涉案借条一份并签名、捺印，王乃禾在涉案借条上以担保人身份签名、捺印。截止到2019年7月19日，杨锋已经按照约定结清借款利息，但本金及剩余利息至今未偿还，这说明双方对债权债务的认可，双方间的借贷关系是真实的。因涉案借条所述借款是双方多次借贷的结算，其中13万元借款是从山东莱芜农村商业银行孝义支行50万元贷款分担而来，该50万元贷款期限是2018年3月7号至2019年3月6日，王常恒早已还清。借条是在王常恒还清银行贷款后，杨锋根据结算结果为王常恒出具的。王常恒在山东莱芜农村商业银行股份有限公司孝义支行40万元贷款是2020年3月20日至2021年3月7日，很明显无论从哪个方面讲，这笔贷款跟本案都没有关系。王乃禾与杨锋辩称“匀加速”是传销。首先，王乃禾没有证据证实“匀加速”是传销；其次，“匀加速”与涉案借款没有关系。二、王乃禾没有提供证据证实自己在签名时受到胁迫，违背自己真实意思表示。根据担保法及其司法解释的规定，王乃禾应对涉案借条借款承担连带偿还责任。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回王乃禾上诉，维持原判。杨锋述称，王常恒没有给杨锋任何现金，没有证据证明给杨锋25万元现金，王乃禾的签名是在胁迫下签的，王乃禾签名时杨锋在场。王常恒向一审法院起诉请求：１.判令被告杨锋立即偿还原告借款250000元及利息（其中120000元，利息按年利率20%计算，自2019年7月19日起至付清之日止；130000元，利息按照山东省农村商业银行同期利率计算，自2020年7月19日起计算至付清之日止）；2.被告王乃禾对以上款项承担连带偿还责任；3.判令两被告共同偿还原告借款5165元及利息（利息以5165元为基数，自借款之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；4.本案所有诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告杨锋因与原告王常恒存在资金借贷往来，2019年3月13日，原、被告双方进行结算，被告杨锋签名、捺印给原告王常恒出具借条一份，内容为：“借条今借到现金贰拾伍万元（250000.00），其中13万元信用社贷款，12万元属于王常恒个人，利息月付，信用社贷款以信用社利率为准，个人按年息20%，2020年2月1日前全部还清；如有逾期，本人车辆鄂A4BQ**、配仓宝账号617236抵押还款，mfc账号资产变现后立即偿还借款。借款人：杨锋2019.3.13”，被告王乃禾在借条上以担保人身份签名、捺印。截至2019年7月19日，被告杨锋已经按照约定结清上述借条所载借款的利息，本金及剩余利息至今未偿还。被告杨锋辩称原告所诉借款是其与原告及案外人毕某某合伙参与“匀加速”网络投资项目，曾以王常恒名义向信用社贷款600000元，因项目亏损，由各人分担贷款，由其给原告出具借条，其与原告就是“匀加速”普通会员；被告王乃禾亦辩称借款与“匀加速”有关；原告王常恒主张所诉借款是对被告多次借款的结算，被告借款用途不清，否认借款与“匀加速”有关。被告对其辩称本案借款与“匀加速”有关的主张未提供相应证据。2018年3月7日，王常恒向山东莱芜农村商业银行股份有限公司孝义支行借款500000元，到期日为2019年3月6日，借款月利率7.25000‰，王常恒之妻李翠爱及李锋、王树曈、柳永强、丁明明、被告杨锋为王常恒借款提供连带责任担保。另外，王常恒于2020年3月20日再次向山东莱芜农村商业银行股份有限公司孝义支行借款400000元，到期日为2021年3月7日，借款月利率为7.61250‰，王常恒之妻李翠爱及李锋、王树曈、柳永强、丁明明、被告杨锋为王常恒借款提供连带责任担保。被告杨锋、王乃禾主张原告所诉借款中的“13万元信用社贷款”即是从上述借款600000元、500000元、400000元中陆续结算分担而来。2019年2月，被告王乃禾通过原告王常恒介绍，向张华借款50000元，张华于2019年2月11日经由张明的银行账户向王乃禾转账交付借款50000元。2019年6月22日，为结清王乃禾借款，张华要求王常恒代王乃禾偿还了借款5165元，该笔代偿款5165元，由被告杨锋给原告王常恒出具了借条一份，并由杨锋在借条上签署了杨锋、王乃禾两人姓名。庭审中，被告杨锋先是辩称同意自行偿还该笔借款，因原告王常恒仅提供了该笔借款借条的照片，被告杨锋又主张该笔借款已经偿还；原告主张庭后提供借条原件，在法庭限定的时限内，原告未能提交该笔借款的借条原件。原告向被告催要借款本息未果，于2020年7月3日诉来一审法院。庭审后，原告于2020年8月7日以借款5165元的借条原件未找到为由申请撤回对该笔借款的诉讼请求。被告杨锋与王乃禾于2009年5月8日依法登记结婚，于2016年11月28日依法办理离婚登记。一审法院认为，原告所诉借款250000元，由被告出具的借条在案证实，证据确实充分，足以认定，一审法院依法予以确认。本案借款250000元是原、被告对双方之间资金往来进行结算后形成的，被告辩称双方之间不存在真实的借贷关系的主张，与事实不符，一审法院依法不予采纳。被告辩称该借款涉嫌传销项目，亦无相应证据予以证实，一审法院依法不予采纳。借贷关系合法，债务应当清偿，被告杨锋作为借款人应当承担偿还原告借款本息的责任，被告王乃禾作为保证人应某某证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告在借条中约定的利率不违反法律规定，一审法院依法予以支持。原、被告认可本案借款利息已支付至2019年7月19日，一审法院予以确认，之后的利息自2019年7月20日起算。对其中130000元借款的利息，参照2018年3月7日王常恒向山东莱芜农村商业银行股份有限公司孝义支行借款500000元执行的借款月利率7.25000‰予以计算。原告自愿申请撤回对借款5165元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院依法予以准许，原告可在找到借条原件后另行主张权利。判决：一、被告杨锋偿还原告王常恒借款本金250000元及利息（其中借款130000元的利息以130000元为基数，自2019年7月20日起，至实际给付之日止，按照月利率7.25000‰计算；借款120000元的利息以120000元为基数，自2019年7月20日起，至实际给付之日止，按照年利率20%计算），于判决生效之日起五日内付清。二、被告王乃禾对上述第一项履行内容承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2564元，由原告王常恒负担39元，被告由被告杨锋、王乃禾负担2525元。诉讼保全费2020元，由被告杨锋、王乃禾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王乃禾向本院提交网上搜集的匀加速项目的有关资料打印件一宗，证明涉案资金都是用于做传销项目。王常恒质证称，对证据来源不认可，对真实性不认可，对关联性也不认可，证据与本案借贷关系无关。杨锋质证称，对证据真实性认可，对证明目的也认可。经审查本院认为，王乃禾提交的上述证据无法证明与本案存在关联性，故对其证明效力本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据现有证据和双方陈述，涉案借条应为王常恒、杨锋对之前资金往来结算后而形成。该借条系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王乃禾作为保证人在借条中签字，其虽称系胁迫、欺诈下形成，但并未提交相应证据予以证实，本院对此不予采信。王乃禾作为保证人依法应当对杨锋的上述债务承担连带清偿责任。杨锋作为借款人，前期已经偿还了部分借款利息。王乃禾上诉主张借款并未实际发生，与本案现已查明的事实明显不符，本院对此不予采信。王乃禾上诉主张涉案借款属于违法传销行为，但并未提交有效证据予以证实，本院对此不予采信。一审判决杨锋向王常恒偿还借款25万元及相应利息，并判决王乃禾对该债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，王乃禾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5128元，由上诉人王乃禾负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年十一月九日书记员  李在利