广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异190号 异议人（申请执行人）：佛山农村商业银行股份有限公司高明荷城支行，*。 负责人：*。 委托代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：郑芳，广东天地正律师事务所律师。 申诉人：深圳市富德义房地产综合开发有限公司，*。 法定代表人：彭嘉达。 委托代理人：龚志敏，广东礼磊律师事务所律师。 被执行人：高明长城制冷设备有限公司，*。 法定代表人：*。 被执行人：佛山市高明区第一机械厂，*。 法定代表人：*。 在本院执行佛山农村商业银行股份有限公司高明荷城支行（以下简称农商行荷城支行）与高明长城制冷设备有限公司（以下简称高明长城公司）、佛山市高明区第一机械厂（以下简称高明机械厂）借款合同纠纷一案[案号为（2005）佛中法执字第134号]中，本院于2020年4月27日作出（2017）粤06执监1号执行裁定，撤销本院（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书。异议人农商行荷城支行对此不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月11日举行听证，异议人农商行荷城支行的委托代理人吴文豪、郑芳，申诉人深圳市富德义房地产综合开发有限公司（以下简称富德义公司）到庭参加了听证，被执行人高明长城公司、高明机械厂未到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人农商行荷城支行请求：1.裁定撤销（2017）粤06执监1号执行裁定书；2.确认（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书正确，不应予以撤销，并驳回富德义公司的全部申诉请求。 事实和理由如下：农商行荷城支行与高明长城公司、高明机械厂借款合同纠纷一案[（2005）佛中法执字第134号]已中止本次执行程序。申诉人富德义公司提起执行监督，要求撤销（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定，执行回转通过处置高明机械厂名下位于高明区荷城文明路*的土地、房产（以下简称*房地产）取得的变现款及利息，并重新予以分配。本院经审查作出（2017）粤06执监1号执行裁定书，裁定撤销（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书。该执行裁定书认定事实和适用法律错误，裁定错误，严重侵害农商行荷城支行合法权益，请依法审查并予以撤销。已经发生法律效力的（2004）佛中法民二初字第211号民事判决书，明确确定农商行荷城支行对*房地产依法享有合法有效的抵押权。由于义务人没有履行给付义务，农商行荷城支行向法院申请执行。执行过程中异议人与高明机械厂协商一致同意由高明机械厂自行委托评估公司对*房地产进行评估。经评估，*房地产的评估价值为599.7万元。2005年11月8日高明机械厂向区公资办请示，*房地产的评估价值符合市场预期，如果通过司法拍卖，高明机械厂难以从拍卖款中取得职工遣散费用。2005年12月8日异议人与高明长城公司、高明机械厂达成以物抵债协议，约定：1.按照评估价值599.7万元为参考抵偿异议人600万元债务；2.异议人同意一次性返还高明机械厂52万元，用于解决高明机械厂留守职工的遣散费、工资以及归还缴付社保基金的借款等。2005年12月13日，佛山市高明区公有资产管理委员会批复同意高明机械厂《关于以物抵债的请示》。后各方当事人向本院申请，本院经审查于2005年12月30日作出（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定书，裁定*房地产作价600万元抵偿给农商行荷城支行。各方当事人均签收了该裁定。为了将*房地产变现，最大程度维护合法权益，2006年6月异议人委托拍卖行对*房地产进行拍卖，最终*房地产以2140万元拍卖成交。2006年7月高明机械厂曾向评估公司发函询问*房地产高价拍卖成交的原因。多种原因导致*房地产成交价格远高于评估价值合情合理。2008年5月30日，佛山市高明区政府（以下简称高明区政府）与异议人、佛山市高明区公有资产管理办公室签订《高明区农村信用社不良贷款置换协议书》，约定位于佛山市高明区荷城街道（西江新城范围内）荷富路以西、明国路以北的国有土地使用权（合计约150亩）作价190372258.57元置换高明长城公司等拖欠异议人合计债务本金190372258.57元、利息自签订协议起停止计算，其中高明长城公司拖欠本案本金余额160万元，利息余额1789082.52元。由此可见高明区政府也认可前述以物抵债行为。 （2017）粤06执监1号执行裁定书认定事实及适用法律错误，应予以撤销。1.农商行荷城支行与高明机械厂之间的以物抵债行为合法，并未损害其他债权人利益。*房地产的评估价值无法覆盖本案抵押债权，以物抵债并无不妥。2005年期间，仅有本案在本院执行，以物抵债并未损害其他债权人利益。评估公司是当事人协商一致后经本院审查确定的评估公司。同时期也有大量房产成交案例，说明*房地产评估价是合理的。高明机械厂曾质疑评估价，说明以物抵债并不存在恶意串通的情形。而且*房地产的评估价是评估时点的价值体现，也不存在恶意压价的情况。2.*房地产可不经拍卖、变卖、直接裁定抵债给异议人。*房地产所在的土地性质虽为划拨，但根据《关于转发国家土地管理局的通知》第四条以及《最高人民法院关于人民法院执行以划拨方式取得的土地使用权的请示的答复》的规定，在本案中佛山市高明区公有资产管理委员会2005年12月13日批复同意高明机械厂《关于以物抵债的请示》的情况下，买受人同意补缴土地出让金的，可以对划拨土地进行强制执行。在执行过程中，各方当事人均同意的情况下，法院可不经拍卖、变卖程序直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。本案中各方当事人均同意，故法院可不经拍卖、变卖程序直接裁定将*房地产抵债给申请执行人。根据《全国人大常委会办公厅关于公布征求意见的通知》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的规定，异议人签收（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定书时，*房地产已归申请执行人所有，异议人享有处分及收益的权利。（2017）粤06执监1号执行裁定书以异议人未办理产权变更登记手续为由认定其未取得*房地产所有权是错误的。异议人在执行程序中取得*房地产的所有权，后通过自行委托拍卖的方式处置该房产并且高价成交。异议人作为*房地产的权属人，依法对*房地产享有处分和收益权，其拍卖成交的价格应属于异议人所有。法院委托评估，并不是以物抵债的必要条件。据此，（2017）粤06执监1号执行裁定书认为对*房地产抵债所依据的评估报告并非法院确定的评估机构作出，从而不予采用，并无法律依据。本案*房地产于2005年抵债给异议人应适用《最高人民法院关于适用若干问题的意见》《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的相关规定。（2017）粤06执监1号执行裁定书直接适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条的规定，违反了法不溯及既往的原则，应予以纠正。 综上所述，（2017）粤06执监1号执行裁定书认定事实及适用法律错误，裁定错误，严重侵害了当事人的合法权益，请法院依法予以审理，并驳回富德义公司的全部申诉请求。 听证会上农商行荷城支行补充意见如下：对富德义公司提起执行监督程序的主体资格有异议，该公司提供的材料无法证明其已受让相关债权，因此，认为富德义公司的合法权益未受损害，其不能提起(2017)粤06执监1号的执行监督程序。 申诉人辩称：一、根据上位法优于下位法，新法优于旧法的法律适用原则，*房地产抵债问题应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，本院（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定书、（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书错误适用《最高人民法院关于适用若干问题的意见》，应予以撤销。二、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》是规范性文件，不是司法解释。该通知中第二十六条关于以物抵债的规定与《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中第二条、第三条、第四条、第十九条、第二十八条的规定不一致，应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。农商行荷城支行主张依据前述规定进行以物抵债是错误的，法院无权裁定划拨土地以物抵债。三、本院处置已经查封的不动产没有首先进行拍卖，未对以由当事人自行委托的、无司法鉴定资质的评估公司出具的无效评估报告为基础的《以物抵债协议》进行合法性审查，错误适用法律，违法作出的（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定书、（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书，依法应当予以撤销。四、高明机械厂与农商行荷城支行恶意串通，为取得52万元的好处，避走公开拍卖程序，规避其他债权人，以明显不合理的低价达成以物抵债协议，损害第三人权益，该协议为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属于合同无效的法定情形之一。五、涉案以物抵债协议确认的仅是抵债双方实现债权的一种方式，农商行荷城支行依据该协议仅享有一种债权请求权，不能导致抵债房产物权变动。如果没有依法办理物权变更登记，即没有取得抵债房产的物权，农商行荷城支行只能在其债权范围内享有优先受偿权，其超额受偿的1043万元属于不当得利，应当予以返还。六、（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定书的抵债双方当事人规避案件的管辖，从而达到恶意规避其他债权人，违法处置高明机械厂唯一可供执行财产的目的。七、本院未尽职调查被执行人是否还存在其他债权人，错误适用法律违法作出以物抵债裁定，损害了其他债权人的合法权益。八、本院出具以物抵债裁定即赋予了执行和解协议的强制执行力，违反了法律强制性规定，应当予以撤销。九、在本院裁定以物抵债后，农商行荷城支行与高明机械厂，没有依法办理*房地产产权变更登记手续。2006年5月23日，仍以产权人高明机械厂名义委托拍卖，很明显抵债双方为了规避因产权变更登记产生的公示效果可能对其产生的不利影响，同时也为了避免两次产权变更登记产生的巨额税费而恶意串通，既损害了国家利益，又损害了其他债权人的权益。十、本院已于2005年8月15日依申请裁定中止执行。申请执行人并没有申请恢复执行，而本院在中止执行阶段裁定以物抵债是违法的。十一、“不得损害其他债权人利益”是合同法诚信原则、合法原则两项法律原则的延伸，并不是《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的专有条款。《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同情形之一“不损害第三人利益和社会公共利益”的规定在立法本意和目的上都与前述规定相切合。而《中华人民共和国合同法》属于特别法，应优先适用。十二、农商行荷城支行超额受偿的不当得利1043万元及利息应依法执行回转清偿债权人的部分债务。 听证会上富德义公司补充意见如下：富德义公司的主体资格问题，农商行荷城支行在之前的听证过程中已经予以确认。 被执行人高明长城公司、高明机械厂未发表陈述意见。 异议人农商行荷城支行在审查过程中向本院提交如下证据： 1、关于以物抵债的请示、高明区政府同意以物抵债的批复（复印件，各1份），拟证明农商行荷城支行与高明机械厂协商抵债经高明区政府同意，抵债价格亦是经过高明区政府同意，抵债程序合法合规。 2、《佛山市高明区第一机械厂函》《关于对一机厂房地产评估有关问题的复函》（复印件，各1份），拟证明在*房地产拍卖成交后，对于成交价格，高明机械厂有发函询问评估公司，评估公司予以解释和答复。更加说明了抵债价格合理，未损害其他债权人利益，且不存在农商行荷城支行与高明机械厂恶意串通的情形。 3、高明区《荷城商圈概念规划》接受评审的网络公示信息、《佛山市高明区荷城商圈控制性详细控规》、高明区文明路*地址定位（打印件，各1份），拟证明2006年3月14日，高明区政府委托香港国际城市设计有限公司设计的《荷城商圈概念规划》将接受省、市专家评审，此时才明确了文明路纳入了改造范围。此是涉案房地产高价成交的主要原因之一。农商行荷城支行与高明机械厂不存在恶意压低*房地产评估价值，损害其他债权人合法债权的情形。 经质证，申诉人富德义公司对异议人农商行荷城支行提交的证据1真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可，认为该份材料不能以主管单位认可抵债行为，就推导出法院作出的裁定是合法的。申诉人富德义公司对异议人农商行荷城支行提交的证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，这是有利益关系的双方私下往来的函件，且往来时间无法确定。申诉人富德义公司对异议人农商行荷城支行提供的证据3的真实性予以认可，对其合法性、关联性均不予认可，该份材料与本案无关。 申诉人富德义公司在审查过程中向本院提交如下证据： 1、关于高明长城公司转制时各个主管部门对其固定资产（*房地产）的评估价值确认的相关文件资料（复印件，加盖高明区档案馆公章，1份），拟证明2000年高明国有资产管理办公室确认的*房地产评估价格为8992501.86元，与2005年的评估价格不一致。 2、高明年鉴（2000年房地产管理、建筑业数据）高明年鉴（复印件，加盖高明区档案馆公章，1份），拟证明异议人农商行荷城支行与高明机械厂、高明长城公司恶意串通，以低价抵债。 3、委托拍卖协议、补充协议（复印件，各1份）； 4、广东高明农村商业银行股份有限公司于2017年4月6日作出的补充答辩意见（复印件，1份）； 证据3、4，拟证明拍卖前的产权人仍是高明机械厂，双方并没有进行产权登记，农商行荷城支行没有取得*房地产的物权，超额受偿部分（1043万元）应属于不当得利，需执行回转。 经质证，异议人农商行荷城支行对申诉人提交的证据1真实性予以认可，对其关联性、证明内容有异议，认为2000年的评估价格受当时的市场影响，且评估目的是用于高明长城公司转制使用，而且相关评估报告自2001年5月失效，对2005年的评估价格不具有参考意义。2005年评估公司再次对*房地产重新评估，其作出的评估价格是合理的。异议人农商行荷城支行对申诉人提交的证据2的真实性予以认可，对其关联性、证明内容有异议，该份材料并不能用于司法变现的评估价值使用。异议人农商行荷城支行对申诉人提交的证据3的真实性、合法性予以确认，但是对其证明内容有异议，该份材料明确载明*房地产属农商行荷城支行所有，高明机械厂仅为挂名权属人。申诉人提交的证据4是在（2017）粤06执监1号案件执行监督程序中，异议人对法院查明事实的回应，以物抵债与异议人取得*房地产后另行拍卖是不同程序中的不同行为，不能以拍卖成交价高就反推以物抵债行为不合理、不合法。 被执行人高明长城公司、高明机械厂在审查过程中未向本院提交证据，也没有对异议人农商行荷城支行、申诉人富德义公司提交的证据发表质证意见。 经审查，异议人农商行荷城支行提供证据1、2是复印件，没有原件予以核对，且其显示的内容与高明机械厂以600万元将*房地产以物抵债给异议人的合法性之间并不存在直接因果关系，故本院对该两份证据不予采信。异议人农商行荷城支行提供的证据3为打印件，且与本案处理无关，本案不予采信。申诉人富德义公司提供证据1虽然是复印件，但盖有高明区档案馆公章，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。申诉人富德义公司提交的证据3、4虽为复印件，但源自异议人，且异议人在听证会上对其真实性予以确认，故本院对其真实性亦予以确认。申诉人富德义公司提供证据2与本案处理无关，本院不予采信。 经审理查明，关于佛山市高明区荷城农村信用合作社（以下简称荷城农信社）与高明长城公司、高明机械厂借款合同纠纷一案，本院作出（2004）佛中法民二初字第211号民事判决书，判决：1.高明长城公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向荷城农信社清偿所欠的借款本金760万元及利息；2.荷城农信社对高明机械厂提供的抵押物（详见明押证字第1-03472号《高明市房地产抵押登记证明书》）在第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；3.高明机械厂对第一项确定的债务在其提供的上述抵押物价值不足清偿的债务范围内承担连带清偿责任。该民事判决书发生法律效力后，因高明长城公司、高明机械厂未按该生效法律文书履行义务，荷城农信社向本院申请执行。本院审查后立案执行，执行案号为（2005）佛中法执字第134号。 在执行过程中，2005年8月9日，荷城农信社向本院出具《关于延长执行期限的申请》，内容为“......由于借款人及抵押人是转制关停企业，在处理有关财产的过程中涉及工人遣散、支付生活补贴费等一系列问题，目前仍在协商解决当中。为妥善处理上述债权债务及工人问题，特向贵院申请延长对本案的执行期限。”本院于2005年8月15日作出（2005）佛中法执字第134-2号民事裁定，裁定（2004）佛中法民二初字第211号民事判决中止执行。被执行人高明机械厂将其已被本院诉讼期间查封，并在本案抵押给申请执行人的*房地产委托佛山市迅平房地产评估有限公司（以下简称迅平评估公司）进行评估。迅平评估公司经评估于2005年8月13日出具佛迅房评字【2005】第735号评估报告,评估结果为*房地产在估价时点2005年8月10日的市场价值为599.7万元。2005年12月8日，申请执行人荷城农信社与被执行人高明长城公司、高明机械厂经协商达成了明农信荷协字（2005）第13号《以物抵债协议》，协议约定高明机械厂自愿将*房地产抵债给荷城农信社，用以抵偿高明长城公司欠荷城农信社的贷款本金600万元；荷城农信社同意本院裁定以物抵债文书生效15天内返还高明长城公司款项52万元。2005年12月5日,荷城农信社与高明长城公司、高明机械厂向本院提交申请书,认为都同意上述评估价并且达成了《以物抵债协议》，请求本院对按上述评估价达成的《以物抵债协议》作出裁定予以确认，不需要重新评估。本院于2005年12月30日作出（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定，裁定：一、解除对被执行人高明机械厂所有的*房地产的查封；二、将*房地产作价人民币600万元并抵偿给申请执行人荷城农信社，用作清偿被执行人欠申请执行人的部分债务。2006年3月3日，本院作出（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书，要求佛山市高明区房地产交易所协助解除对*房地产的查封，并将*房地产过户给申请执行人荷城农信社。同日，本院将上述裁定及协助执行通知书送达给了佛山市高明区房地产交易所。 之后，富德义公司以高明机械厂向荷城农信社恶意低价转让财产，损害其合法债权为由，向广东省高级人民法院申诉、申请监督，该院以（2014）粤高法执监字第53号案立案审查，并将富德义公司的申诉材料转交本院审查处理，本院立执行监督案件审查，案号为（2017）粤06执监1号。在该案审查过程中，富德义公司请求：1.对高明机械厂向农商行荷城支行恶意低价转让财产，损害申诉人合法债权的违法行为进行审查，撤销（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定；2.裁定对荷城农信社依据（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定书取得的财产的变现款2140万元及利息执行回转，予以重新分配，即荷城农信社优先受偿本息后剩余的1043万元及利息分配给申诉人，以清偿高明机械厂拖欠申诉人的部分债务。经审查，本院于2020年4月27日作出（2017）粤06执监1号执行裁定书，裁定：一、撤销（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书；二、驳回申诉人富德义公司的其他申诉请求。农商行荷城支行不服该裁定，遂提出本案执行异议。 另查明一，原粤房地证房字第08688**房地产权证显示，*房地产的建基面积为2385平方米，建筑面积为10716平方米，土地权属来源为划拨。 另查明二，荷城农信社与佛山市高明长隆拍卖有限公司、佛山市盈兴拍卖有限公司于2006年5月23日签订明农信荷协字（2006）第1号《委托拍卖协议》，于2006年5月25日签订明农信荷协字（2006）第2号《补充协议》，委托上述两拍卖公司拍卖（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定抵债的*房地产。《补充协议》中明确荷城农信社未就*房地产办理相关产权过户手续，挂名的权属人仍为高明机械厂；拍卖成交后，有关的过户手续由买受人自行负责办理（包括从挂名权属人过户至荷城农信社名下，再由荷城农信社过户至买受人），过户所需一切费用由买受人承担（含从挂名权属人过户至荷城农信社名下，再由荷城农信社过户至买受人等过程所需缴纳的一切税费）。2006年6月13日，*房地产以2140万元的价格拍卖成交，买受人为佛山市高明区名豪园房地产开发有限公司（以下简称名豪公司），当日签订的拍卖成交确认书显示拍卖佣金为107万元。2006年7月11日，佛山市高明长隆拍卖有限公司向荷城农信社帐户汇入2033万元。 另查明三，佛山市高明区不动产登记局曾回复本院称，其已于2006年3月收到（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书，并执行了相关协助义务；荷城农信社于2006年6月13日委托佛山市高明长隆拍卖有限公司、佛山市盈兴拍卖有限公司公开拍卖，最后由名豪公司以2247万元拍得，并于2009年8月过户。 另查明四，（2005）佛中法执字第134号案在执行过程中，广东省高级人民法院于2007年12月19日作出（2007）粤高法执指字第1088号指定执行决定书，将本案指定阳东县人民法院执行，该院以（2008）东法执字第29号案立案执行。阳东县人民法院在执行过程中，以被执行人无其他财产可供执行为由，于2008年4月23日作出（2008）东法执字第29-2号民事裁定对该案中止执行。富德义公司以（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定程序严重违法等为由，向阳东县人民法院提出执行异议，该院于2009年7月29日作出（2008）东法执字第29号不予受理案件通知书，告知富德义公司对其提出的执行异议申请决定不予立案。此后，广东省高级人民法院又将本案指定回本院执行。 另查明五，中国工商银行高明支行（以下简称工行高明支行）与高明长城公司、高明机械厂借款合同纠纷一案，佛山市高明区人民法院（以下简称高明区法院）于2003年1月22日作出（2003）明民二初字第62号民事判决书，判决：一、高明机械厂应于判决生效后十日内偿付借款本金395万元及借款利息给工行高明支行；二、高明长城公司对上述债务承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，高明长城公司、高明机械厂未履行生效法律文书确定义务，工行高明支行向高明区法院申请强制执行。高明区法院审查后予以立案执行，执行案号为（2003）明执字第172号。2007年5月11日，高明区法院作出（2003）明执字第172-2号民事裁定，裁定变更富德义公司为该案申请执行人，原申请执行人工行高明支行的权利义务由富德义公司承受。 另查明六，荷城农信社因机构改制及吸收合并解散，名称曾变更为广东高明农村商业银行股份有限公司荷城支行，现权利义务由农商行荷城支行承继。 另查明七，高明机械厂系高明区法院（2000）明法执字第818号、（2000）明法执字第819号、（2000）明法执字第847号、（2003）明法执字第171号执行案件的被执行人之一。 本院认为，综合异议人农商行荷城支行的异议意见以及申诉人富德义公司的答辩意见，本案争议焦点为本院通过执行监督程序撤销（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书的行为是否合法的问题。围绕争议焦点，具体分析如下： 执行监督是指对执行实施、执行审查等各类执行案件进行监督审查的执行救济制度。（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定将本院已查封的*房地产作价人民币600万元抵偿给该案申请执行人荷城农信社，该民事裁定是本院对*房地产进行处分的执行行为。由于该执行行为发生在2008年以前，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，因此，在另案债权人富德义公司对该执行行为合法性提出异议的情况下，本院启动执行监督程序以（2017）粤06执监1号立案监督，并无不当。高明区法院（2003）明执字第172-2号民事裁定书已经裁定变更富德义公司为该案申请执行人，原申请执行人工行高明支行的权利义务由富德义公司承受，因此，异议人农商行荷城支行有关富德义公司未提供证据证明其继受工行高明支行债权，其缺乏主体资格的主张，于法无据，本院不予支持。 执行过程中的以物抵债是一种特殊方式的变价程序，即将被执行人财产直接作价交给申请执行人，使变价和向申请执行人清偿结合在一起。在被执行人财产经拍卖、变卖仍然变价不成的情况下，经申请执行人同意作以物抵债处理的，人民法院可以依法作出以物抵债裁定，该裁定具有所有权转移的效力。2005年1月1日正式施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”；第四条规定：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。……”。本院在（2005）佛中法执字第134号案件中并未委托具有相应资质的评估机构对*房地产进行价格评估，也未采取拍卖、变卖方式对其进行处置，故本案所涉*房地产系尚未经拍卖、变卖等变价程序处理即作以物抵债处理的情形。从1992年7月14日发布，现已废止的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿”来看，执行程序中并不禁止当事人之间协商一致，未经拍卖、变卖即以物抵债的清偿行为。但这是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，理应遵守民事法律行为的一般准则，以不损害其他债权人合法权益和社会公共利益为前提。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿”，明确载明了“不损害其他债权人合法权益和社会公共利益”这一限制性条件。同时，该解释第五百五十二条还规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”本案中，荷城农信社、高明机械厂、高明长城公司三方就*房地产达成的《以物抵债协议》，虽然是各方当事人的意思自治，但属于私法范畴，不是法定的强制执行措施，不具有法院强制执行的法律效力。且*房地产以物抵债发生在2005年12月，另案债权人工行高明支行对高明机械厂享有的债权已于2003年由高明区法院以（2003）明执字第172号立案执行，而本案以物抵债并未通知亦未征询包括工行高明支行在内的被执行人其他债权人的意见。结合*房地产以600万元以物抵债后，仅不足八个月时间再进行公开拍卖的成交价格为2140万元的客观情况来看，前述以物抵债行为明显损害了包括工行高明支行在内的被执行人其他债权人的合法权益。另外，*房地产的土地权属来源为划拨，并不符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十六条规定：“经申请执行人和被执行人协商同意，可以不经拍卖、变卖，直接裁定将被执行人以出让方式取得的国有土地使用权及其地上房屋经评估作价后交由申请执行人抵偿债务，但应当依法向国土资源和房地产管理部门办理土地、房屋权属变更、转移登记手续”的适用条件。由此可见，本院根据荷城农信社、高明长城公司、高明机械厂申请，作出针对以物抵债行为的（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定以及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书，法律依据不足；本院启动执行监督程序后，经审查作出（2017）粤06执监1号执行裁定书撤销（2005）佛中法执字第134-3号民事裁定以及（2005）佛中法执字第134-4号协助执行通知书，符合法律规定，并无不当，应当予以支持。 综上，异议人农商行荷城支行的异议理由均不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民法院共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人佛山农村商业银行股份有限公司高明荷城支行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理梁诗瑶 书记员黄志敏