湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初928号原告：毕某，女，1987年9月23日出生，汉族，住湖北省京山县。原告：黎锦辉，男，2013年7月15日出生，汉族，住湖北省京山县。法定代理人：毕某，女，1987年9月23日出生，汉族，住湖北省京山县。（系黎锦辉之母）原告：李萍香，女，1961年8月2日出生，汉族，住湖北省京山县。原告：黎祖俊，男，1959年10月29日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：厉关友，钟祥市双河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：武林传，男，1982年7月19日出生，汉族，住江苏省沐阳县。被告：宿迁市宏程物流有限公司，住所地沭阳县沐阳县李墟镇工业园区**。法定代表人：徐维奇。被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，，住所地宿迁市宿城区金鹏国际广场******责任人：许刚，总经理。委托诉讼代理人：唐刚，湖北邦伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：朱化伟，男，1965年7月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李豪，湖北卧龙律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：都帮财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊，住所地湖北省襄阳市樊城区新华路**金鹰大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>责任人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘礼荣，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：高保帅，男，1963年4月1日出生，汉族，住河南省焦作市孟州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路，住所地郑州市西太康路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>责任人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：卫永德，男，1969年12月2日出生，汉族，住谷城县。被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市中原路，住所地湖北省襄阳市中原路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>责任人：鲁福成。委托诉讼代理人：张洪波，该公司员工，代理权限为一般授权。原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊与被告武林传、宿迁市宏程物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称中华联合财保宿迁中心支公司）、朱化伟、都帮财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称都邦财保襄阳中心支公司）、高保帅、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财保郑州分公司）、卫永德、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安财保襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕某及毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊的委托诉讼代理人厉万友、中华联合财保宿迁中心支公司的委托诉讼代理人唐刚、被告朱化伟的委托诉讼代理人李豪、被告财保郑州分公司的委托诉讼代理人安俊超、被告永安财保襄阳中心支公司委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。被告武林传、宿迁市宏程物流有限公司、都帮财保襄阳中心支公司、高保帅、卫永德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项经济损失1537148.56元。2、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、对下列双方当事人无争议事项，本院依法予以确认。1、机动车交通事故发生经过及事故责任认定情况：2018年8月11日4时许，被告武林传驾驶苏Ｎ×××**货车行驶至沪蓉高速成都方向977KM+300M处与黎凤轩驾驶的赣Ａ×××**货车追尾后，赣Ａ×××**又追尾撞上卫永德驾驶的鄂Ｆ×××**客车，苏Ｎ×××**又向左行驶追尾撞上朱化伟驾驶的鄂Ｆ×××**货车，该货车又追尾撞上高保帅驾驶的豫Ｈ×××**货车。事故造成黎凤轩经抢救无效死亡，武林传、朱化伟及乘车人范仕平受伤，五车受损，道路设施受损的交通事故。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三大队钟祥大队认定被告武林传承担事故全部责任，黎凤轩、卫永德、高保帅、范仕平、朱化伟无责任。2、机动车投保情况：武林传驾驶的苏Ｎ×××**货车在中华联合财保宿迁中心支公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），朱化伟驾驶的鄂Ｆ×××**货车都邦财保襄阳中心支公司投保了交强险和5万元商业三者险（不计免赔），高保帅驾驶的豫Ｈ×××**货车财保郑州分公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），卫永德驾驶的鄂Ｆ×××**客车在永安财保襄阳中心支公司投保了交强险和100万元的商业三责险（含不计免赔）。二、对下列双方当事人有异议的事项，本院认定如下：1、关于交强险无责任限额的赔偿责任问题。被告财保郑州分公司、都邦财保襄阳中心支公司异议认为，本次交通事故属于两次交通事故，黎凤轩驾驶的车辆发生的交通事故与投保其公司的车辆发生的交通事故没有因果关系，故不应承担赔偿责任。本院认为，交警部门并未将该起事故作为两起交通事故来进行责任划分，而是作为一起事故认定被告武林传承担事故全部责任，黎凤轩、卫永德、高保帅、范仕平、朱化伟无责任。同时，被告武林传驾驶苏Ｎ×××**货车与黎凤轩驾驶的赣Ａ×××**货车追尾后，车辆向左行驶撞上朱化伟驾驶的鄂Ｆ×××**货车，该货车又追尾撞上高保帅驾驶的豫Ｈ×××**货车，交通事故的发生存在关联性，并非两个单独分开的交通事故。因此财保郑州分公司、都邦财保襄阳中心支公司辩解其所承保的车辆所发生的交通事故与黎凤轩驾驶的赣Ａ×××**货车无关的理由不能成立，本院不予支持，其应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任。2、关于车辆损失评估报告的认定问题。原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊提供了鉴定报告一份，拟证明：原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊因交通事故车辆损失为41370元，并支付评估费2000元。被告中华联合财保宿迁中心支公司有异议，认为是原告单方面申请的，提出在3日内书面申请重新鉴定，否则视为放弃诉求。本院认为，中华联合财保宿迁中心支公司未在规定的期限内申请重新鉴定，亦并未提出相应证据证明自己的主张。故对评估报告认定的因交通事故车辆损失为41370元，支付评估费2000元的事实，本院予以认定。三、对原告的损失赔偿，本院认定如下：（一）对原告主张的医疗费380.06元、死亡赔偿金689100元、丧葬费30280元，因双方当事人无争议，本院依法予以确认。（二）对下列有争议部分的原告的损失，本院认定如下：1、精神抚慰金原告主张50000元。结合本地区居民生活水平等因素，本院酌情认定30000元。2、被扶养人生活费原告主张711838元。其中黎锦晖153998元，黎祖俊、李萍香分别为278920元。中华联合财保宿迁中心支公司异议认为，被扶养人生活黎祖俊系农民没有丧失劳动能力，享受农田补助；李萍香在福利院有生活来源。二人均不应支付被扶养人生活费。原告解释称，李萍香在福利院系家人供养，无生活来源。本院认为，黎祖俊系农民，且未超过60周岁，不属于无劳动能力又无生活来源，原告主张被扶养人生活费于法无据。李萍香经鉴定已丧失劳动能力，现在福利院生活，属于无劳动能力又无生活来源，原告主张李萍香被扶养人生活费278920元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张黎锦晖的被扶养人生活费153998元，双方当事人无异议，本院予以认可。因此原告主张的被扶养人生活费本院认定为432918元。3、处理丧葬事宜交通费、食宿费原告主张8000元，但未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。4、车辆损失原告主张41370元，有事实和法律依据，本院予以支持。5、施救费原告主张1560元。有事实和法律依据，本院予以认定。6、保全费原告主张2620元。该费用系因交通事故发生后，被告未主动积极赔偿产生的必要且合理的费用，原告主张赔偿，本院予以支持。7、评估费原告主张2000元。本院认为，鉴定评估费系为查明案件事实所支出的必要且合理的费用，保险公司认为不承担该费用，没有法律依据。故对原告该请求予以支持。本院认为，本案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，原告要求被告按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。无过错的当事人，由保险公司在交强险无责任限额内赔付，符合法律规定，本院予以支持。关于预留份额问题。被告朱化伟及四保险公司均提出为本起事故的其他当事人在保险限额内预留赔偿份额。本院认为，本起交通事故造成一人死亡，多人受伤亡，财产受损。被告朱化伟已在本院另行起诉,本案原告同意按照朱化伟起诉标的数额预留保险份额，因此本院根据案件实际情况，在交强险和商业险均为朱化伟预留40%的赔偿份额。关于商业三者险是否存在10%免赔率。中华联合财保宿迁中心支公司辩称，苏Ｎ×××**货车事故发生时存在超载情况，应实行10%免赔。本院认为，中华联合财保宿迁中心支公司未提交证据证明其辩称理由，故对其商业三者险不实行10%免赔。关于武林传与宿迁市宏程物流有限公司的责任承担问题。被告武林传驾驶的苏Ｎ×××**货车的登记车主系宿迁市宏程物流有限公司。根据原告的诉讼请求，系要求武林传与宿迁市宏程物流有限公司承担共同赔偿责任。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告未举证证明宿迁市宏程物流有限公司对损害的发生存在过错，亦未举证证明武林传与宿迁市宏程物流有限公司存在挂靠等其他情形。而被告武林传经本院传票传唤亦未到庭参加诉讼，视为对举证权利的放弃。因此，该事故责任由保险公司在其责任限额内赔偿后，剩余部分应由侵权人武林传承担，宿迁市宏程物流有限公司不承担赔偿责任。在本次交通事故中，被告武林传承担事故全部责任，黎凤轩、卫永德、高保帅、范仕平、朱化伟无责任。被告武林传、宿迁市宏程物流有限公司、都帮财保襄阳中心支公司、高保帅、卫永德经本院传票传唤未到庭参加诉讼,视为对诉讼权利的放弃。因此原告的各项损失共计1230228.56元，按如下顺序和比例进行赔偿：1、中华联合财保宿迁中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿95.01元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿66000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1200元。2、财保郑州分公司、都邦财保襄阳中心支公司、永安财保襄阳中心支公司在交强险无责任医疗费用限额内分别赔偿95.01元；在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内分别赔偿6600元；在交强险无责任财产损失赔偿限额内分别赔偿60元。3、经交强险赔偿后的剩余部分为1142668.52元，由中华联合财保宿迁中心支公司在商业三者险限额赔偿600000元，武林传赔偿542668.52元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊各项损失667295.01元。二、被告都帮财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊各项损失6755.01元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险限额内赔偿原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊各项损失6755.01元。四、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊各项损失6755.01元。五、被告武林传赔偿原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊各项损失542668.52元。六、驳回原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（当事人如自动履行判决，可将款项汇至下列账户，收款账户名：钟祥市人民法院，账号：18×××73，开户银行：中国工商银行钟祥石城支行。）案件受理费18634元，减半收取计9317元，由原告毕某、黎锦辉、李萍香、黎祖俊负担1863元，被告武林传负担7454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。（收款账户名：湖北省荆门市中级人民法院；账号：17×××89；开户银行：中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行）审判员  邹明贵二〇二〇年十一月十九日法官助理钟雪莲书记员张琪