云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13168号原告：刘福奎，男，汉族，1993年5月26日生，身份证住址云南省昆明市宜良县，住官渡区。被告：柏海应，男，汉族，1988年1月18日生，身份证住址云南省曲靖市富源县。被告：昆明利行科技有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区出口加工区云南紫云青鸟国际珠宝加工贸易基地****厂房**。法定代表人：施海华,公司总经理。委托代理人：张昀鹏，男，汉族，1991年11月2日生，身份证住址云南省昆明市石林彝族自治县，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹**文,公司总经理。委托代理人：张圣坤，男，汉族，1996年1月17日生，身份证住址山东省青岛市黄岛区，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员李曰福独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告刘福奎，被告柏海应、被告昆明利行科技有限公司的委托代理人张昀鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人张圣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告刘福奎诉讼请求：1、判令被告支付原告刘福奎停运损失费柒仟捌佰元整（7800元）；2、本案诉讼费由被告柏海应、昆明利行科技有限公司和保险公司承担。被告保险公司辩称：对其事故发生的事实及责任的认定没有异议。该肇事车辆在我公司投保了交强险、商业车损险和商业三者险，限额为100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，原告车辆我们已经定损并已经支付车辆维修费12886元，根据机动车综合商业保险条款2014条款第二章机动车第三者责任保险责任免除条款第26条第一项，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断电压变化，数据丢失造成的损失，以及其他间接各种损失，保险人不负责赔偿。被告柏海应辩称：对事故的发生及责任的认定没有异议，我所驾驶车辆是从昆明利行科技有限公司承租的，我的意见是原告的停运损失不应由我来进行赔偿，因为我的车辆已经购买保险，所以由保险公司进行赔偿。且对于原告维修的时长我方不认可，认为维修时间过长，我方认可5天。被告昆明利行科技有限公司辩称：对事故的发生及责任的认定没有异议，投保情况与保险公司陈述一致，停运损失由保险公司责任人自行承担，我公司不负责承担赔偿的责任。同时对于原告方提出来赔偿的标准过高，同时原告主张维修时长13天，修理厂开的证明的是8月11日进修理厂，8月21日出的修理厂，实际才十天。同时原告本次事故中车辆并没有造成很大的损失，所以维修时间建议五天内为宜。案件事实一、事故经过：2020年8月9日，被告柏海应驾驶云Ａ×××**号小型轿车沿官南大道由北向南行驶至昆明市官南大道怡园小区路段时，其所驾车右前部与同向行驶的原告刘福奎所驾驶云Ａ×××**号小型轿车右后尾部相碰撞，致被告柏海应车上乘客受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告柏海应承担此次交通事故的全部责任，原告刘福奎无责任。三、原被告及肇事车辆概况：被告昆明利行科技有限公司系云Ａ×××**号小型轿车的登记所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、原告车辆维修情况：事故发生后，原告将车辆送至昆明雄风奥斯腾汽车维修服务有限公司进行维修，被告保险公司已经支付了车辆维修费。五、被告赔偿情况：事故发生后，被告保险公司支付了原告受损车辆的车辆维修费。六、损失构成情况：原告主张停运损失7800元。本院对原告主张的损失认定如下：停运损失：原告主张7800元（600元/天×13天），其就该项主张向本院提交了：租车合同、道路运输从业资格证、道路运输资格证、结算清单、修车时间证明。经质证，被告保险公司、柏海应、被告昆明利行科技有限公司对道路运输从业资格证、道路运输资格证三性以认可。被告保险公司、柏海应对租车合同只认可合同上3126元每月每辆车。对维修清单不认可，理由：第一，原告的车是从云南行租出来的，但是又从雄风再次租赁，然后原告是到雄风去修理，雄风跟保险公司的要价是有问题的，维修结算清单中的维修费是7995元，保险公司实际支付12800元。第二，交警扣车时间不应当算入停运时间，我方认可停运损失每天300元，维修时间认可9天。被告昆明利行科技有限公司对租车合同只认可合同上3126元每月每辆车，对结算清单不认可，结算清单上送修时间是2020年8月12日的10时04分，原告开的证明的是8月11日，存在矛盾。然后维修结算清单中的维修费是7995元，保险公司实际支付12800元，所以对于原告方提出来的13天，我方不认可，因此维修时间我方认可在5天以内。本院认为，对于原被告所提交的证据双方均无异议的本院予以确认，对于原告提交的租车合同，真实合法，本院对其真实性予以确认，对于结算单，有维修公司印章，且结合当事人庭审中陈述，内容属实，本院对其真实性予以确认；对于维修证明，证明内容对于维修时间与结算单及当事人陈述内容相矛盾，故本院对其不予采信。综上，对于本案受损车辆维修时间本院确认为9天，对于原告受损车辆被交警队扣留的3天，本院认为，被交警扣留期间系行政单位为查清交通事故事实而采取的行政行为，故对于被交警队扣留的3天的停运损失应由被告进行承担，因此本院对被告保险公司辩称交警扣留期间的停运损失应当扣除的观点不予采信，且被告保险公司并未就其主张的维修期间应为5天向本院提交证据，因此本院对其辩称维修时间过长的观点不予采信。因此，对于停运时长，本院确认为12天（3天+9天）。对于停运标准，本院认为，原告提交的证据无法形成完整的证据链证实其每日收入为600元，且其并未扣除营运成本，因此对原告主张600元每天的停运标准本院不予支持。但是，原告所驾驶的车辆为营运车辆，其车辆于停运期间产生停运损失符合常理，结合昆明市出租车市场平均纯利润，对于停运标准本院酌情支持400元每天，故该项费用本院确认为4800元（12天×400元/天）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的损失为4800元。因被告所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），结合事故责任划分，被告柏海应承担此次事故的全部责任，故对于4800元应由被告保险公司在保险限额范围内赔偿给原告。根据《最高人民法院关于》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定，原告所驾驶的车辆为营运车辆，维修期间产生维修费符合常理，停运损失系法律明文规定的法定赔偿项目，故本院对被告保险公司辩称停运损失不属于保险赔偿范围的观点不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘福奎因此次事故产生的损失共计4800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告柏海应承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年十一月三十日书记员  王秋晔