甘肃省武威市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘06行终102号 上诉人（原审原告）凉州区蜻蜓普罗旺斯生态餐厅。经营场所甘肃省武威市凉州区蜻蜓村**。 经营者郭晓梅，女，1981年12月13日出生，汉族，住址甘肃省武威市凉州区，该餐厅总经理。 委托诉讼代理人何仁，男，1975年11月14日出生，汉族，住址甘肃省武威市凉州区，该餐厅经理。 被上诉人（原审被告）武威市人力资源和社会保障局。住所地甘肃省武威市凉州区天丰街人社大厦**。 法定代表人陈昱川，该局局长。 委托诉讼代理人王志凌，该局干部。 委托诉讼代理人蔡菊花，甘肃纵横律师事务所律师。 原审第三人齐龙天，男，1978年6月29日出生，汉族，现住甘肃省兰州市城关区。 上诉人凉州区蜻蜓普罗旺斯生态餐厅（以下简称普罗旺斯餐厅）因诉被上诉人武威市人力资源和社会保障局（以下简称武威市人社局）、原审第三人齐龙天工伤认定行政一案，不服武威市凉州区人民法院（2020）甘0602行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人普罗旺斯餐厅的委托诉讼代理人何仁，被上诉人武威市人社局的委托诉讼代理人王志凌、蔡菊花，原审第三人齐龙天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，齐龙天原系普罗旺斯餐厅职工。2019年5月8日12时许，齐龙天在查看餐厅景观水池抽水情况时不慎滑入水池摔伤，其伤情被武威市人民医院检查诊断为：右侧肱骨粉碎性骨折。同年5月27日，齐龙天提出工伤认定申请，凉州区人力资源和社会保障局予以受理。同年6月14日，该局作出工伤认定举证通知书，要求普罗旺斯餐厅提供相关证据及答辩书。同年6月27日，普罗旺斯餐厅向凉州区人力资源和社会保障局提交了答辩书、事发现场照片、工资表、考勤表等。同年7月10日，凉州区人力资源和社会保障局对普罗旺斯餐厅后厨有关人员进行了调查。2019年10月18日，武威市人力资源和社会保障局作出武工伤认凉字〔2019〕197号认定工伤决定书，其主要内容为：根据申请人提交的相关材料及证明人证明，齐龙天于2019年5月8日工作期间受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤之规定，现予以认定为工伤。并将该决定书送达普罗旺斯餐厅、齐龙天。普罗旺斯餐厅对此不服，提起行政诉讼。 一审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故武威市人力资源和社会保障局具有工伤认定之职权，系本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”本案中，齐龙天在2019年5月8日12时许查看普罗旺斯餐厅景观水池抽水情况时不慎滑到受伤，属于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，符合上述应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤，故武威市人力资源和社会保障局作出的武工伤认凉字〔2019〕197号认定工伤决定书认定事实清楚,适用法律法规正确。关于武威市人社局依据齐龙天提供的材料及自行调取的证据作出认定工伤决定书是否符合法律法规的问题，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，凉州区人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，向普罗旺斯餐厅发出工伤认定举证通知书，要求原告提供工伤认定的有关材料，但其未提供齐龙天所受伤害不是工伤的证据，原告应承担举证不能的法律后果。武威市人社局根据齐龙天提供的材料及自己调取的证据作出认定工伤决定书，符合法律法规规定。关于普罗旺斯餐厅在诉讼中提供的高自鹏等人的证言能否作为认定案件事实依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案在工伤认定过程中，武威市人社局向普罗旺斯餐厅发出工伤认定举证通知，但其未提供齐龙天所受伤害不是工伤的证据，在诉讼中又申请证人出庭作证，不符合上述规定，且出庭作证的证人与普罗旺斯餐厅有利害关系，故高自鹏等人的证言不能作为认定案件事实的依据。综上，武威市人力资源和社会保障局作出的武工伤认凉字〔2019〕197号认定工伤决定书认定事实清楚,适用法律法规正确，符合法定程序，应当予以维持。普罗旺斯餐厅提供的证据不能证实齐龙天离开工作场所去景观池逗玩乌龟受伤的事实，其诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回普罗旺斯餐厅的诉讼请求。案件受理费50元，由普罗旺斯餐厅负担。 宣判后，普罗旺斯餐厅不服，向本院提起上诉称，武威市人社局认定齐龙天所受伤害为工伤属认定事实错误。齐龙天的工作场所是后厨，工作时间内的具体工作是在餐厅后堂备菜、出菜，没有任何人安排其去查看景观池的抽水情况，其受伤不是因工作原因所致，是因其脱离工作岗位去到景观池内逗玩乌龟时不慎滑倒受伤，该事实由餐厅工作人员予以证实。故齐龙天受伤不是因工作原因所致，其所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。据此，普罗旺斯餐厅认为武威市人社局作出的认定工伤决定事实不清，适用法律错误，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决和武威市人社局作出的认定工伤决定。 武威市人社局答辩称，在工伤认定程序中，普罗旺斯餐厅陈述齐龙天受伤系其在工作时间擅自离开工作岗位观看乌龟时自己摔倒受伤，但未提供相应的佐证材料。经调查，齐龙天受伤前一天被安排清洗餐厅景观水池，受伤当天仍在继续前一天的工作，且在日常工作中，餐厅存在安排厨师从事后厨以外工作的情形。武威市人社局认为，齐龙天在餐厅后厨工作期间，其本职工作虽是厨师，但其从事餐厅内其他工作时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，一审法院判决驳回普罗旺斯餐厅诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 齐龙天述称，其被厨师长安排去水池抽水，在工作过程中不慎滑倒在水池内受伤，所受的事故伤害属于工伤，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案的争议焦点是齐龙天所受的事故伤害是否因工作原因所致。经查，武威市人社局在工伤认定程序中调查认定，齐龙天在受伤前一天被餐厅安排清洗餐厅景观池，受伤当天仍在继续清洗景观池的工作，齐龙天在完成该项工作过程中受伤，属于因工作原因所致。普罗旺斯餐厅认为齐龙天所受伤害非因工作原因所致，不属于工伤，但其在工伤认定举证期限内未提供证据予以证明，在诉讼中提供的证人证言既不符合法律的规定，又与其有利害关系，不能作为认定事实的证据，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，武威市人社局对齐龙天所受事故伤害认定为工伤符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的；……”据此，一审法院认为被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，作出驳回普罗旺斯餐厅诉讼请求的判决正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人凉州区蜻蜓普罗旺斯生态餐厅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明武 审判员  刘清云 审判员  王天雄 二〇二〇年十一月九日 书记员  蒋玉冰