wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申9286号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南丰源节能技术有限公司，住所地济南市历下区华阳路67-1号高新商务港2号楼401D-3。 法定代表人：马晓梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林爱梨，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧一帆，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔伟，男，1970年8月13日出生，汉族，住莱芜市钢城区。 被申请人（一审被告）：吕子芳，男，1968年12月28日出生，汉族，住济南市钢城区。 一审被告、二审上诉人：济南丰源节能技术有限公司莱芜分公司，住所地济南市钢城经济开发区双元路中段。 负责人：孙玉庆，该公司经理。 再审申请人济南丰源节能技术有限公司（以下简称丰源公司）因与被申请人乔伟、吕子芳及一审被告、二审上诉人济南丰源节能技术有限公司莱芜分公司（以下简称丰源公司莱芜分公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终11474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丰源公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项的规定，特提出再审申请。事实和理由：一、首先，丰源公司提交《已开立银行结算账户清单》、《企业活期明细信息》、《银行存款交易明细对账单》等新证据，可以证明在2013至2015年间丰源公司及丰源莱芜分公司并未收到任何一笔案涉借款，涉案借款发生在乔伟与吕子芳两自然人之间，并未进入公司账户，与公司无关。其次，丰源公司提交（2019）鲁0117民初461号、（2019）鲁0117民初463号民事判决书，上述案件判决丰源公司等不承担还款责任，与本案案情相同，借款人都是吕子芳，再审法院应参照。再次,（2013）乌中民二终字第666号判决、（2016）新民申1235号裁定中，存在“经鉴定，《借条》中主文内容与《借条》落款（打印）内容不是同台打印机一次形成”的情形，法院据此认定借条系伪造，借款事实不成立。二、一、二审判决认定丰源公司莱芜分公司为借款人，乔伟履行了全部20万元借款的出借义务，吕子芳在借条上加盖丰源公司莱芜分公司公章系履行职务行为，应承担还款责任，均缺乏证据证明。三、乔伟提交的借据，经司法鉴定存在伪造的可能性。原审判决认为这是吕子芳单方制作借条时的制作方式问题，认定丰源分公司为实际借款人，没有事实依据。四、一、二审法院判决丰源公司、丰源莱芜分公司承担还款责任，适用法律错误。 乔伟提交意见称，一、丰源公司的申请已超过再审期限。丰源公司于2020年9月5日才申请再审，已超过6个月再审期限。丰源公司提交的证据，其明知存在可以随时提供但不提交，故不属于新发现的证据。二、二审判决认定事实清楚、证据确凿，判决正确。1.本案借贷关系发生在2014年，而不是丰源公司说的2012年，且原审法院查明在2015年3月25日前，丰源公司的法定代表人是吕子山，吕子芳是实际经营人，合法持有丰源公司莱芜分公司的公章。吕子芳以丰源公司经营莱钢炼钢厂转炉余热发电项目向乔伟借款，且借条加盖了丰源公司莱芜分公司的公章，该行为应认定为吕子芳的职务行为。2.本案一审中，丰源公司申请对公章进行鉴定，鉴定确认公章真实。至于借条如何形成是其公司内部管理问题，与乔伟无关，不得对外对抗乔伟，也不影响其对外承担责任。3.丰源公司以其银行流水来证明其未收到涉案借款，该银行流水不能证实丰源公司主张。乔伟已经完成出借任务，无论借款是用于公司经营还是个人使用，丰源公司及吕子芳都应承担还款责任。4.丰源公司诽谤乔伟与吕子芳恶意串通、虚假诉讼、只是想逃避债务。 本院经审查认为，第一、丰源公司提交丰源公司及丰源公司莱芜分公司《已开立银行结算账户清单》、《企业活期明细信息》、《银行存款交易明细对账单》等证据，拟证明涉案款项未进入丰源公司账户，其不应承担还款责任，但上述证据不属于新证据，且涉案借条上加盖了丰源公司莱芜分公司的公章，至于涉案款项是否进入丰源公司账户及丰源公司如何使用，与乔伟无关，不能阻碍乔伟主张涉案债权。第二、丰源公司提交的其他案件民事判决书，其基本案情与本案不同，上述案件所涉及的借条上均未加盖公司公章，与本案无关。第三、涉案借据上加盖的公章是丰源公司莱芜分公司的公章，至于借据上内容与落款非由同一打印机一次打印而成，与乔伟无关。吕子芳作为丰源公司授权的莱钢炼钢厂转炉余热发电项目联系人，其对外借款具备职务行为的权利外观。第四、根据乔伟提供的收到条、借条、乔伟妻子的银行转账凭证、鉴定意见,以及吕子芳的陈述等证据，一、二审法院认定乔伟履行了20万元借款的出借义务，丰源公司应承担还款责任，认定事实和适用法律均无不当。 综上，丰源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回济南丰源节能技术有限公司的再审申请。 审 判 长 丁国红 审 判 员 李永生 审 判 员 毕中兴 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 王新兵 书 记 员 李 倩
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2416号 罪犯范海军，男，1973年3月16日出生于黑龙江省延寿县，汉族，初中文化，现在广西邕州监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）云01刑初75号刑事判决，以被告人范海军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2015年5月7日起至2030年5月6日止），并处没收个人财产人民币10000元。被告人范海军不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2016年12月27日作出(2016)云刑终1507号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2017年6月20日交付云南省五华监狱执行，2018年8月21日调入广西邕州监狱执行刑罚。执行机关广西邕州监狱于2020年11月2日以（2020）邕狱减字第61号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西邕州监狱提出，罪犯范海军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯范海军减去有期徒刑六个月。 检察机关认为，罪犯范海军的报请减刑符合减刑条件，但该犯系毒品再犯，且未履行生效裁判中财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯范海军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年8月起至2020年4月止在计分考核中累计获得七个表扬。另查明，罪犯范海军系毒品再犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯范海军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯范海军减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2029年12月6日止)，并处没收个人财产人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十一月二十日 书记员叶联玮
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初2004号原告：王保军，男，1965年5月27日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李杰，河南德晟律师事务所律师。被告：郑州市宏利环化设备有限公司，住所地郑州市上街区锦江南路以南、汝南路东侧。法定代表人：赵建舟，系该公司执行董事兼总经理。被告：赵书庆，男，1961年12月9日出生，汉族，住郑州市。被告：任莉红，女，1966年6月21日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市。原告王保军与被告郑州市宏利环化设备有限公司（以下简称：宏利公司）、赵书庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。诉讼中，原告王保军申请追加任莉红为本案被告，本院予以准许。后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王保军委托诉讼代理人李杰,被告宏利公司、赵书庆、任莉红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王保军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告郑州市宏利环化设备有限公司偿还借款1000000元及利息（自2015年4月18日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.请求法院依法判令被告赵书庆对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，被告郑州市宏利环化设备有限公司以做生意支付流动资金为由，于2015年4月18日向原告借款1000000元，约定借期一年，利息为年利率20%。原告按约支付了借款，被告向原告出具借条一份。被告郑州市宏利环化设备有限公司未按约定期限偿还借款及利息。2017年10月30日，被告赵书庆又对上述借款及利息出具了保证书愿意承担保证责任。宏利公司、赵书庆、任莉红未答辩亦未举证。本院经审理查明，2013年3月27日，王春增（甲方）、宏利公司（乙方）、王保军（丙方）签订协议书一份，协议主要内容为：丙方自愿为甲、乙双方的交易提供担保，丙方自愿为乙方提供被告借款1000000元，在协议生效后5日内直接支付甲方，丙方向乙方出借的1000000元，乙方按月息1.2%支付利息。王保军提交出票日期为2012年10月24日的承兑汇票复印件一张，金额1000000元。2017年10月30日，赵书庆出具保证书一份，主要内容为：因宏利公司扩大生产增加效益缺少流动资金借王保军现金壹佰万元整，约定年利率贰分，另借王春增现金伍拾陆万捌仟陆佰柒拾伍元，双方约定年利率15%，因公司经营困难所借款项暂无力偿还，本人愿意将中青实业土地1块拾三亩玖和建业森林半岛家属院内玖楼101号住房一套由王保军、王春适用，待还完借款后结束使用。上述土地及房屋未办理抵押登记。2018年4月18日，王保军与宏利公司签订借款合同一份，主要内容为：王保军（甲方、出借人），宏利公司（乙方、借款人），借款金额壹佰贰拾万元整（其中壹佰万元为原借款本金；其中的贰拾万元整为2017年4月18日至2018年4月17日期间的利息转成的新增本金）；借款利率年利率20%，每半年结付一次利息；借款期限1年，自2018年4月18日起至2019年4月17日止；还款方式2019年4月17日前还清本金及结余利息，乙方也可以提前还款结息；2018年4月18日之前的所有借款手续由甲方交还给乙方，并失效作废。该合同的乙方处加盖有任莉红的印章。王保军提交2013年4月18日借条复印件一张，主要内容为：今借王保军现金壹佰万元整，年率百分之二十，借期一年，年利息半年付一次，（实际收到王保军壹佰万元承兑汇票壹份，代为现金支付给借款人，此款用于公司购工业用地周转金）。该借条下方写宏利公司及赵书庆的名称。王保军另提交2015年4月18日的借条复印件一份，并陈述该借条的原件已经交给宏利公司。该借条的主要内容为：今借王保军现金壹佰万元整，年息百分之二十，借款年利息半年付一次，2015年4月18日以前壹佰万手续作废。王保军陈述自出借款项至2017年4月17日前的利息，宏利公司已经按期支付，2017年4月18日至2018年4月17日的利息200000元转为本金，自2018年4月18日至2019年4月17日，宏利公司按照本金1200000元，年利率20%支付了利息，共计240000元。2005年11月16日至2019年12月31日期间，任莉红为宏利公司的法定代表人。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前期计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，超过以最初借款本金与最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护的利率上限。被告宏利公司向原告王保军借款，由协议书、借款合同、承兑汇票复印件为证，本院予以认定。借款期限已到，被告宏利公司应按照合同约定偿还原告王保军借款本息，但2018年4月18日签订的借款合同中将前期的利息结算为本金，但因前期的利息已超过一年期贷款市场报价利率四倍，故该部分利息，本院不认定为本金。原告王保军在庭审中认可被告宏利公司在2017年4月18日前的利息已经支付完毕，故原告王保军主张被告宏利公司偿还借款本金1000000元及自2017年4月18日起至债务清偿完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算的利息，本院予以支持，但应扣除被告宏利公司在2017年4月18日之后已支付的利息240000元。原告王保军主张被告赵书庆承担连带还款责任，但被告赵书庆出具的保证书内容是为财产使用权提供担保，并非保证担保，故原告王保军的该主张，本院不予支持。原告王保军主张被告任莉红承担还款责任，但根据2018年4月18日原告王保军与被告宏利公司签订的借款合同，被告任莉红加盖私人印章的行为仅能认定为职务行为，故原告王保军的该主张，本院也不予支持。被告宏利公司、赵书庆、任莉红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州市宏利环化设备有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王保军借款本金1000000元及利息（自2017年4月18日起至债务清偿完毕之日，按照年利率15.4%计算，并扣除已支付的利息240000元）；二、驳回原告王保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元（已减半收取），由被告郑州市宏利环化设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  匡鹿颖二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡玉清
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执2979号申请执行人：管静杰，男，1985年6月15日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：欧亚，男，贵州黔邦律师事务所律师，执业证号：15201201610632049。代理权限：特别代理。被执行人：贵阳凯文房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县鹿窝乡鹿龙村老街组**。统一社会信用代码：915201007221259991。法定代表人：孙正荣。本院执行的管静杰等申请执行贵阳凯文房地产开发有限公司（以下简称：凯文公司）商品房买卖合同纠纷系列案件，据以执行的法律文书已经生效。本院立案受理后，查询被执行人凯文公司名下无可供执行的银行存款，且在本院执行的（2020）黔0113执2223号案件中，已经将凯文公司名下的“贵阳市白云区七一路137号11栋1层103号、107号、109号房屋”、“贵阳市白云区七一路137号6栋15层1号、2号房屋”查封，现正在推进评估拍卖程序，本案申请人的债权可在（2020）黔0113执2223号案件拍卖款中参与分配，故本案暂无可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的金钱义务，本院已向被执行人发布限制高消费令。本院已经将上述调查结果及执行措施告知申请人的委托诉讼代理人欧亚，其认可本院的执行措施，并同意终结本次执行程序。本案未实现的债权为7527.5元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 一审判员 周灿荣审判员 王 斌二〇二〇年十一月二十五日法官助理王允书记员周程洁
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0802执2573号之一 申请执行人：绍兴好家乡食品有限公司，组织机构代码704479216，住所地浙江省绍兴市越城区府直街**。 法定代表人：吴飞飞。 被执行人：绳建华，男，1967年11月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请执行人绍兴好家乡食品有限公司与被执行人绳建华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2008）柯民二初字第110号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月18日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人30000元、公告费650元。 执行立案后，本院于2020年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、车辆、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2020年11月19日,本案全部标的尚未执行到位，案件受理费560元、执行申请费370元尚未收取。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境、罚款的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。因其未能参加约谈，本院已通过短信方式告知。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0802执2573号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶志新 审 判 员 刘道平 审 判 员 张 华 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 叶晓薇
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初1136号原告：徐剑辉，男，1988年5月5日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。被告：金志强，男，1987年6月22日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。原告徐剑辉与被告金志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，2020年11月23日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告徐剑辉到庭参加了诉讼，被告金志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。徐剑辉向本院提出诉讼请求：请求判令金志强立即偿还拖欠的购车款80000元。事实和理由：2017年9月27日，徐剑辉将自家的福特锐界吉普车出售给金志强，价款210000元。金志强给付130000元，尚欠80000元未给付。金志强未向本院提交任何答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的能够依法证明的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金志强曾购买徐剑辉福特锐界吉普车一辆（车牌号码：×××），于2017年9月27日过户在金志强名下。2018年8月10日，金志强为徐剑辉出具《欠条》一份，载明尚欠徐剑辉购车款80000元的事实。双方未约定付款时间，金志强未履行付款责任。本院认为，本案事实清楚，金志强负有向徐剑辉给付80000元欠款的义务。因双方未约定欠款期限，徐剑辉有权随时向金志强主张还款。综上，徐剑辉提出的诉讼主张理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：金志强于本判决生效后七日内给付徐剑辉剩余购车款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由金志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王志刚二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘梓恒
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7337号原告：浙江科姆龙电气有限公司，统一社会信用代码：91330382782922711R，住所地：浙江省乐清市温州大桥工业园区塘下片区。法定代表人：卓亦民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王福群,浙江甄博律师事务所律师，特别授权。被告：乐清市博宜电器有限公司，统一社会信用代码：91330382MA29AUD40H，住所地：浙江省乐清市柳市镇吕岙村。法定代表人：崔凤荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：栗刚，特别授权。原告浙江科姆龙电气有限公司与被告乐清市博宜电器有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付原告货款117910元及利息损失（以117910元为基础，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决确定之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款117910元及利息损失（以117910元为基础，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至判决确定之日止）。本院受理后，依法由审判员卓晓平适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告浙江科姆龙电气有限公司的委托诉讼代理人王福群到庭参加诉讼，被告乐清市博宜电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告浙江科姆龙电气有限公司与被告乐清市博宜电器有限公司之间存在业务往来。2019年7月13日，经双方结算，被告向原告出具对账函一份并交由原告收执，确认被告结欠原告货款127910元。原告在庭审时表示经其催讨，被告仅支付10000元货款，剩余货款117910元至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告乐清市博宜电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江科姆龙电气有限公司货款117910元及利息损失（以117910元为基数，自2020年9月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2658元，减半收取1329元，财产保全费1110元，合计2439元，由被告乐清市博宜电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  卓晓平二〇二〇年十一月十一日书记员  李奥媚?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执2403号之一 申请执行人：黄杰强，男,1981年8月20日出生，汉族，住清远市清新区。 被执行人：欧伟鹏，男,1987年12月27日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人黄杰强与被执行人欧伟鹏劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1803民初1371号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人欧伟鹏应于判决生效之日起十日内清偿劳务费25000元及逾期付款违约金（从2020年3月17日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给申请执行人黄杰强。案件受理费188元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人欧伟鹏纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年11月24日对本案进行公开开庭听证，申请执行人与被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。 本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执2403号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓志伟 审判员  陈永光 审判员  苏耀光 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄梓亮
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初11249号原告：赵广振，男，1967年10月28日出生，汉族，住所济宁市任城区。被告：济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会，统一社会信用代码54370811ME0435048L，住所济宁市任城区南张街道办事处前店村村民委员会驻地。法定代表人：汤广仁，村主任。委托诉讼代理人：张洪震，山东鲁彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：司传波，山东鲁彦律师事务所律师。原告赵广振与被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵广振、被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会委托诉讼代理人张洪震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵广振向本院提出诉讼请求：1.被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会偿还原告赵广振欠款16740元、违约金20000元，共计36740元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，原告赵广振与被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村上届村民委员会签订《打井合同》，原村主任李红林签字并加盖被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会公章。合同约定轻工每米90元，原告打井186米，共计款项16740元，合同还约定如一方违约应赔偿对方经济损失费20000元。被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会应支付原告赵广振共计款项36740元。因换届选举，汤广仁成为被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会村主任，原告多次催要欠款，被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会村主任汤广仁找各种理由拒付欠款。被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会辩称，原告赵广振所述不完全属实。原告赵广振打井工作并未全部完成，因原告钻头卡在打井管道处导致原告无法继续施工，被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会与济宁市博安特水泥构件有限公司于2015年10月2日签订了《钻井工程施工合同书》，济宁市博安特水泥构件有限公司完成了钻井施工工程，被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会向该公司支付了钻井费用。所以，原告赵广振没有完成钻井工程，构成违约。被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会不应当向原告赵广振支付任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月8日，原告赵广振（乙方）与被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会（甲方）签订《打井合同》，合同约定：“2、乙方提供机械设备、水泥管、沙子、石子等材料，每米180元，如不下水泥管，轻工每米90元；3、乙方完工后，甲方一次性付清全部工程款；4、乙方按实际打井米数计算工程款186米总计16740.00元；5、如任何一方违约应赔偿对方经济损失2万元”，落款处原村主任李红林签字并加盖被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会的公章。2020年8月30日，被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会原村主任李红林手写《证明》，证明欠付原告赵广振打井费用16740元及违约金20000元总计36740元属实。另查明，2016年4月8日，原告赵广振与被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会签订合同时，原、被告口头约定打井200米左右，当时合同第4款米数及款项处为空白。原告赵广振于2016年4月16日开始施工，施工内容为提供清工，只打井眼，不下水泥管，2016年4月30日施工完毕。经过实际测量打井实际米数为186米，原告赵广振在被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会原村主任李红林的见证下填写186米，16740元。本院认为，原告赵广振与被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会签订的《打井合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。合同生效后，被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会不得因法定代表人的变动而不履行合同义务。原告赵广振按照《打井合同》约定完成了打井，将劳动成果交付被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会使用后，被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会应按照约定支付款项。被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会主张原告赵广振未完成合同约定的义务，证据不足，本院不予支持。原告赵广振要求被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会偿还16740元欠款的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。关于20000元违约金，本院认为，原、被告双方随意约定的违约金数额过高，本院对原告赵广振要求被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会支付20000元违约金的诉讼请求，不予支持。但被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会应向原告赵广振给付逾期付款期间的利息（以16740元为基数，自2016年4月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、第一百零九条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会于判决生效后十日内给付原告赵广振工程欠款16740元；二、被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会于判决生效后十日内给付原告赵广振逾期利息（以16740元为基数，自2016年4月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告赵广振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元、减半收取计359元，由原告赵广振负担194元，被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处前店村村民委员会负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 马 宁二〇二〇年十一月二十五日书记员 耿玉新
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1822号上诉人（原审被告）:罗明干，男，1956年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：钟炳全，男，1973年12月18日出生，汉族，住广西岑溪市。上诉人罗明干因与被上诉人钟炳全建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初21351号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人罗明干上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地法院管辖，上诉人罗明干（原审被告）的住所地为广州市荔湾区，故案件应移送广州市荔湾区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程位于原审法院辖区范围内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张焕然审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年十一月十二日法官助理 杨 雯书 记 员 何绮姗
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖11民终3392号 上诉人（原审原告）：吴迎春，女，1981年8月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人（原审被告）：滁州三巽城南置业有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道**，统一社会信用代码91341102MA2N4DY05M。 法定代表人：陈宝林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 上诉人吴迎春因与上诉人滁州三巽城南置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2020)皖1102民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，吴迎春、滁州三巽城南置业有限公司均于2020年11月20日向本院申请撤回上诉。 本院认为，吴迎春、滁州三巽城南置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人吴迎春、滁州三巽城南置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费380元，减半收取190元，由上诉人吴迎春负担90元，上诉人滁州三巽城南置业有限公司负担100元。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  曹琰玲
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执4589号申请执行人：孔祥珍，男，1984年7月24日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人：隋玉美，女，1983年1月24日出生，汉族，住济宁市任城区被执行人：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：郑传法，经理。被执行人：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。申请人孔祥珍、隋玉美与被执行人济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司委托合同纠纷一案，被执行人济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司已履行完法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行完毕结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初5588号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  陈庆国二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 昌
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2953号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。法定代表人：龙得来，该分行行长。委托诉讼代理人：陈琳，女，汉族，1967年11月3日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区，该分行员工。委托诉讼代理人：唐选民，湖南高天律师事务所律师。被告：李满连，男，汉族，1980年4月5日出生，住湖南省耒阳市。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳市分行）与被告李满连信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳市分行的委托诉讼代理人唐选民到庭参加诉讼。被告李满连经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行衡阳市分行向本院提出以下诉讼请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金、利息、费用等共计155839.62元（暂截至2020年5月15日），此后利息按协议计算至全部款项还清之日止；2、被告承担原告为实现债权应支付的律师费7792元；3、被告承担本案诉讼费用。被告李满连未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年8月21日，被告向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，并签字同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，该领用协议和条款约定了被告使用信用卡消费方式、利率、复利、罚息、违约金等事项。原告依约向被告发放信用卡后，被告未依约履行还款义务，截至2020年5月15日，被告尚欠原告信用卡分期金额89375.05元、消费利息27845.76元、消费费用38618.81元，合计155839.62元。本院认为，本案系信用卡纠纷，原、被告之间签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方当事人均应依约全面履行合同义务。被告在进行信用卡消费后，未在约定的期限内偿还所欠款项，其行为构成违约，应承担本案的违约责任，故原告要求被告偿还信用卡消费本金、利息、费用，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。经核定，截至2020年5月15日，被告应偿还原告信用卡分期金额89375.05元、消费利息27845.76元、消费费用38618.81元，合计155839.62元。原告要求被告承担为实现债权应支付的律师费7792元，但未提供相应证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李满连于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行信用卡分期金额89375.05元、利息27845.76元、费用38618.81元，合计155839.62元（暂计算至2020年5月15日），此后利息按协议计算至全部款项还清之日止；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1786元，由被告李满连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  滕丽华二〇二〇年十一月二十四日法官助理蒋华玉书记员刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
广西壮族自治区大新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1424刑初292号 公诉机关广西壮族自治区大新县人民检察院。 被告人郭强，男，1968年2月28日出生于山东省泰安市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省泰安市岱岳区，现住广西大新县。因犯奸淫幼女罪、盗窃罪，于1989年12月2日被山东省泰安市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，2007年7月被裁定宣告假释。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月19日被大新县公安局刑事拘留，同年9月1日被执行逮捕。现羁押于大新县看守所。 广西壮族自治区大新县人民检察院以大检刑诉〔2020〕324号起诉书，指控被告人郭强犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大新县人民检察院指派检察员张红成出庭支持公诉，被告人郭强到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区大新县人民检察院指控，2020年8月18日下午，被告人郭强驾驶电动车途经大新县“美的电器”门店的门前路段时，发现被害人汤某驾驶的车牌号为桂Ａ×××××的白色别克牌小轿车停放在路边，车窗未关，车上无人，于是下车拉开小轿车车门，盗取放在副驾驶座与主驾驶座之间的装水兜上的苹果ｉＰｈｏｎｅＸ手机一部。当日21时许，公安民警在郭强住所将郭强抓获，当场查获被盗手机。经大新县价格认证中心认定，被盗苹果ｉＰｈｏｎｅＸ手机价值人民币4453元。被告人郭强归案后如实供述了自己的犯罪事实。大新县公安局已依法将手机发还给被害人汤某。 公诉机关认为被告人郭强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人郭强归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚；被告人认罪认罚，依法予以从宽处理。建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。在庭审过程中，公诉机关结合在案证据，变更量刑建议为拘役四个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提供了物证、书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、指认笔录、视听资料等证据证实。 被告人郭强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。被告人郭强提供了刑事谅解书证据。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人郭强因犯奸淫幼女罪、盗窃罪，于1989年12月2日被山东省泰安市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，2007年7月被裁定宣告假释。本案在审理过程中，被告人郭强亲属代为赔偿被害人汤某经济损失5000元，被告人郭强获得被害人谅解。 上述事实，被告人郭强在开庭审理过程中亦无异议，且有物证苹果ｉＰｈｏｎｅＸ手机一部，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、发还清单、接受证据材料清单、手机维修凭证、大新县价格认证中心新价认字［2020］17号价格认定结论书、罪犯档案资料、户籍证明、刑事谅解书，被害人汤某的陈述，被告人的郭强的供述与辩解，现场勘查笔录、现场制图、现场照片、指认现场笔录及照片、指认视频笔录及照片、指认物证笔录及照片、行车记录仪视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭强的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人郭强具有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人郭强归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人全部经济损失并获得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人郭强当庭自愿认罪，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人郭强犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人郭强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2020年12月18日止。罚金部分，限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员 黄 巍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 赵鑫之
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初2461号原告哈尔滨泽众物业管理有限公司，统一社会信用代码:91230110690726174Y(1-1)，住所地哈尔滨市香坊区化工路**信义集资楼**。法定代表人张立民，该公司执行董事。委托代理人高旭，律师执业证号:12301201610111106,黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告孙登奎，男，1974年3月22日生，汉族,现住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨泽众物业管理有限公司诉被告孙登奎物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司于2020年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨泽众物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨泽众物业管理有限公司承担。审判员  国庆辉二〇二〇年十一月二十一日书记员  张爱婧
甘肃省康乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2922民初1566号 原告：中国移动通信集团甘肃有限公司康乐县分公司，统一社会信用代码：9162000082393994W。 委托代理人：李蓉艳，甘肃君如律师事务所律师。 委托代理人：辛钰，系公司法律事务主管。 被告：杨宏博，男，汉族，生于1993年9月18日，高中文化，个体，住甘肃省康乐县。 原告中国移动通信集团甘肃有限公司康乐县分公司诉被告杨宏博租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团甘肃有限公司康乐县分公司的委托代理人李蓉艳、辛钰，被告杨宏博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国移动通信有限责任公司康乐分公司的诉讼请求：1、请求判决被告按照业绩考核结果向原告缴纳房租65940元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年下旬，经原、被告协商由被告代理经营康乐县仿古街营业厅，并于2019年1月18日签订《中国移动通信集团甘肃有限公司临夏分公司营业厅承包经营合作协议》，由被告代理原告相关业务，约定合作期限为2年，自2019年1月20日至2021年1月19日。另约定业务代理范围、业务量承诺、双方权利及义务、代理费用结算与支付、合同解除、违约责任等内容。其中业务量承诺的具体内容为；1、新增客户不低于50户，其中新增4G客户不低于40户；2、4G终端销售不低于20部；3、保提转业务不低于70笔；4、有线宽带业务不低于5户；5、甲方（原告）根据业务需求，要求乙方（被告）推广的其他业务量另行通知和计量。若乙方（被告）未完成其承诺的最低业务发展量，则甲方（原告）有权按《中国移动甘肃公司临夏分公司自营厅承包经营管理办法（2018）版》规定对其进行考核。被告义务第4款约定：甲方（原告）营业厅场地租赁费标准为12.56万/年，乙方（被告）根据甲方（原告）依据《中国移动甘肃公司临夏分公司自营厅承包经营管理办法（2018）版》考核结果，按季度按期缴纳营业厅场地租赁费。根据经营营业考核结果，对场地租赁费按以下比例标准减免，减免金额以甲方考核结果为准。季度考核得分90分以上，减免60%房租；得分在80-90分之间，减免50%房租；得分在70-80分之间，减免40%房租；得分在60-70分之间，减免30%房租，得分低于60分，全额支付房租。2019年12月31日，被告以经营不善无法继续经营为由请求与原告解除协议，在解除协议时，原告将被告2019年度经营业绩进行统计，并告知被告应按照考核结果缴纳房租，但被告拒绝履行。2020年8月24日，原告委托甘肃君如律师事务所向被告发催缴律师函，将房租减免考核结果书面告知被告，并要求被告在收到律师函后5日内与原告联系并缴纳房租，被告于8月26日签收，至今未履行。综上所述，被告不缴纳协议解除前产生的房租的行为已经构成违约，原告在向被告催缴后被告仍不履行，侵犯了原告的合法权益。现原告依据该协议及《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨宏博辩称：原告所陈述的签订合同的过程属实，其中有一部分没有算成业务，例如开通的彩铃、短信、来电显示等都不算在业务量里面，关于保提转的业务完成不了，有的业务量有没有统计在里面他也不清楚，房租当时第一次算出来是五万九千多，第二次又成六万多了，房租又升高了。他有时候一个月办300张卡的时候业务量是完成了的。他找公司去核对业务量的时候他们说没办法核对。 原告中国移动通信集团甘肃有限公司康乐县分公司围绕诉讼请求向法庭提供了《中国移动通信集团甘肃有限公司临夏分公司营业厅承包经营合作协议》、《经营管理办法》、说明一份、经营业绩考核表、律师函、经被告质证，被告对《中国移动通信集团甘肃有限公司临夏分公司营业厅承包经营合作协议》、《经营管理办法》、说明一份无异议，法庭予以认定；对经营业绩考核表、律师函提出异议，该证据证明事项与被告提供的证据有差距，且原告未能提供合理化的解释，统一考核事项出现两种考核结果，原告的考核随意化，原告又未对考核结果书面通知被告，故对该组证据不予认定。 被告杨宏博向法庭提供了原告律师发来的律师函、原告发来的考核结果，经原告质证，原告认为该考核结果统计有误，重新进行了统计，原告的质证意见不予采纳，对该证据予以认定。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年下旬，经原、被告协商由被告代理经营康乐县仿古街营业厅，并于2019年1月18日签订《中国移动通信集团甘肃有限公司临夏分公司营业厅承包经营合作协议》，由被告代理原告相关业务，约定合作期限为2年，自2019年1月20日至2021年1月19日。另约定业务代理范围、业务量承诺、双方权利及义务、代理费用结算与支付、合同解除、违约责任等内容。2019年12月31日，被告以经营不善无法继续经营为由请求与原告解除协议，在解除协议时，原告将被告2019年度经营业绩进行统计，被告应按照考核结果缴纳房租，但被告未履行。原告于2020年8月12日、2020年8月24日委托甘肃君如律师事务所向被告发催缴律师函，将房租减免考核结果书面告知被告，并要求被告在收到律师函后5日内与原告联系并缴纳房租，被告于8月26日签收，但两次考核结果不一致，因原告未提供考核相关资料，也未将考核结果及时书面通知被告，未经被告签字确认。本院以第一次考核结果认定。 本院认为，原被告在签订合作协议后应按照协议内容履行义务，被告的业务经原告考核后原告应依据考核结果承担相应给付房租的义务，但原告的委托代理人给被告曾发了两种考核结果的律师函，本院以第一次律师函所载明的考核结果认定更符合客观实际，即被告杨宏博应给付原告房租59666元。 综上所述，为维护公平正常的社会秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条之规定判决如下： 被告杨宏博给付原告中国移动通信集团甘肃有限公司康乐县分公司房租59666元（限判决生效后一月内给付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1148元，由被告杨宏博承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院（上诉时预交上诉费1148元）。 审判员  汪瑞林 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  苏继宏
衢州市柯城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0802执恢991号申请执行人：徐向云被执行人：田江军本院在执行申请执行人徐向云与被执行人田江军民间借贷纠纷一案中，被执行人田江军已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月十九日
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初4933号原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县前进路**，统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，职务：董事长。委托诉讼代理人：魏伟，职务：信贷主管。被告：姚三玉，女，1964年2月6日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：马士轻，男，1988年4月22日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：李露露，男，1988年8月24日出生，汉族，住山东省巨野县。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商行”）与被告姚三玉、马士轻、李露露借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告巨野农商行委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼，被告姚三玉、马士轻、李露露经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨野农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚三玉偿还原告借款本金199917.08元及利息、复息、罚息；2、判令被告马士轻、李露露承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：被告姚三玉于2017年2月9日由被告马士轻、李露露以最高额担保方式同原告签订借款合同，合同约定被告姚三玉自原告处借款人民币20万元，借款期间自2017年2月9日起至2020年2月8日止，计36个月。根据姚三玉申请实际发放20万元，贷转存凭证号080261980，贷出日2019年4月25日，到期日2020年2月8日，利率10.20000‰。如逾期不能还款，利息按约定罚息计收。后经原告多次催收，被告姚三玉仍欠原告借款本金199917.08元及利息、罚息未偿还。被告的行为违反了合同约定，侵犯原告的合法权益，影响了原告的正常经营。现向贵院提起民事诉讼，实现原告的诉讼请求。姚三玉、马士轻、李露露未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）等，以此证明：被告姚三玉借原告款20万元，被告马士轻、李露露承担连带责任保证。被告姚三玉仍欠原告借款199917.08元及合同约定利息未还的事实。被告姚三玉、马士轻、李露露经传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为对原告提供证据的认可，并经本院开庭质证和审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日原告巨野农商行与被告姚三玉签订个人借款合同。同日，原告巨野农商行与被告马士轻、李露露签订最高额保证合同，合同约定被告李露露、马士轻为被告姚三玉借款提供担保，保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告姚三玉于2019年4月25日从原告巨野农商行处借款20万元，到期日为：2020年2月8日，利率为10.2000‰，后经原告催要，被告姚三玉仍有借款199917.08元及利息、罚息未偿还。本院认为，原告与被告姚三玉、马士轻、李露露是在平等、自愿的基础上签订的借款合同及最高额保证合同，未有法律规定的无效情形，属有效合同。原告依合同约定向被告姚三玉支付借款20万元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为凭，证据确实充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原告按照合同约定履行了自己应履行的义务，被告理应按照合同约定履行还款义务。被告姚三玉未按合同约定按时归还原告借款及利息，显属违约，原告要求被告姚三玉偿还借款199917.08元及利息的诉讼请求，本院应予支持。《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方所签订合同明确约定，借款人不按约定归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。因此，原告要求被告姚三玉按照合同约定计付罚息的诉讼请求，本院亦应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，原告要求被告马士轻、李露露对被告姚三玉的借款199917.08元及利息、罚息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予以支持。被告姚三玉、马士轻、李露露未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院缺席判决。综上所述，原告要求被告姚三玉偿还借款199917.08元及利息、罚息，并由被告马士轻、李露露承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告姚三玉于本判决书生效之日起五日内偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金199917.08元及利息、罚息(利息、罚息按照合同约定计付，利息自借款之日起至本判决书履行之日止)；二、被告马士轻、李露露负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，减半收取2149元。由被告姚三玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。该判决书生效后，如被告不自动履行，可于履行期满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员  张剑锋二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕素素
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0521执1234号之一 申请执行人:德清德华小额贷款有限公司，住所地德清县武康镇东升街125-131号，组织机构代码:693892813。 法定代表人:翁天芳。 被执行人:蒋银花，女，汉族，1953年9月21日出生，住址浙江省东阳市。 被执行人:蒋初明，男，汉族，1952年8月20日出生，住址浙江省东阳市。 被执行人:蒋洪波，男，汉族，1977年7月14日出生，住址浙江省东阳市。 被执行人:卢美珠，女，汉族，1978年6月21日出生，住址浙江省德清县。 申请执行人德清德华小额贷款有限公司与被执行人蒋银花、蒋初明、蒋洪波、卢美珠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0521民初199号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月21日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币655980元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人德清德华小额贷款有限公司与被执行人蒋银花、蒋初明、蒋洪波、卢美珠已达成执行和解。申请执行人德清德华小额贷款有限公司尚有人民币655980元未受偿。鉴于履行期限较长，在履行期间，负有履行义务的当事人不履行或不完全履行的，本院将依据申请执行人申请恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0521执1234号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶剑荣 审判员  陈文华 审判员  王国栋 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  喻 洁
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初3631号 原告：何利华，女，1966年10月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李璞君，安徽皖太律师事务所律师。 被告：张行，男，1972年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王海纳，男，1984年4月23日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：凤台县洲峰置业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区亿联皖北五金家居城（**601、602），统一社会信用代码91340421MA2P1FUA23(1-1)。 法定代表人：周宏，该公司董事长。 原告何利华诉被告张行、王海纳、凤台县洲峰置业有限公司（以下简称洲峰置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，转为普通程序审理。本院于2020年11月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何利华及委托诉讼代理人李璞君，被告张行、王海纳、洲峰置业公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何利华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张行、王海纳、洲峰置业公司偿还借款本金7000000元及利息(利息按月息2分，自2018年10月25日起计算至本息付清之日止)；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，张行、王海纳、洲峰置业公司、王琦琦共同向何利华借款700万元,借款时约定借款期限为1年,利息为月息3分，原告将700万元汇入被告凤台县洲峰置业有限公司账户。该款到期后，被告仅支付利息至2018年10月25日，未偿还本金。经原告多次催要未果，遂起诉来院。 张行辩称，该笔借款的实际借款人为王琦琦，我与王海纳、洲峰置业公司只是担保人。因该笔借款有不同借据，我们当时签字的借据中王琦琦是借款人，我们是担保人，原告法庭上出具的借条是后来补写的。另王琦琦已经按月息3分支付何利华13个月了。该款王琦琦用于购买土地，现楼盘无法开盘，现无法偿还。 王海纳辩称，该笔借款的实际借款人为王琦琦，我当时是洲峰置业公司的法定代表人，王琦琦借何利华该笔借款系投资洲峰置业公司的投资款，是王琦琦个人的借款。我与何利华之前并不认识，我是在被逼无奈的情况下才在借款人处签字并加盖公司的公章，我不应承担偿还责任。 洲峰置业公司辩称，该笔借款虽打入洲峰置业公司的账户，但实际借款人为王琦琦，该笔借款是王琦琦用来投资洲峰置业公司的投资款，系其个人借款。 本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，张行、王海纳、洲峰置业公司、王琦琦共同向何利华借款700万元,并出具借条一张，内容为：“借条，今借到何利华人民币柒佰万元；借款期限：自2017年10月25日至2018年10月25日，逾期按日支付借款本金1‰违约金及实现本债权所产生的诉讼费、律师费、财产保全费、车旅费、评估费、公证费等一切费用由债务人和连带责任保证人共同承担；请出借人将此款汇入以下账户：开户行：农业银行凤台县支行，户名：凤台县洲峰置业有限公司，账号：12×××34；借款人：张行，借款人：王琦琦，借款人：王海纳……”，张行、王海纳、王琦琦均在借款人处签名按指印，并加盖洲峰置业公司的公章。合同签订后，何利华通过银行转账至洲峰置业公司账户700万元。王琦琦按月息3分支付何利华利息至2018年10月25日。逾期后，原告多次催要未果，为此，原告起诉来院。 在审理过程中，原告向本院提出撤回对王琦琦的的起诉申请，本院裁定予以准许。 本院认为：债务应当清偿。张行、王海纳、洲峰置业公司欠何利华借款本金700万元及利息，有其出具的借条及银行转账凭证为证，事实清楚,证据充分,本院予以确认。张行、王海纳、洲峰置业公司虽辩称，该笔借款的实际借款人是王琦琦，张行、王海纳、洲峰置业公司不应承担还款责任。但张行、王海纳、洲峰置业公司均在借款人处签字盖章，且该笔借款汇入洲峰置业公司的账户，张行、王海纳、洲峰置业公司应为共同借款人，张行、王海纳、洲峰置业公司上述辩称理由，本院不予支持。原告要求张行、王海纳、洲峰置业公司偿还借款本金700万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。在审理过程中，原告申请撤回对王琦琦的的起诉，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，对此，本院予以准许。因本案立案日期在2020年8月20日之前，原告要求借款本金700万元的利息自2018年10月26日至实际清偿日，按双方约定的月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。但依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告张行、王海纳、凤台县洲峰置业有限公司偿还原告何利华借款本金700万元及利息（按年利率24%计算，自2018年10月26日计算至还清为止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，保全费5000元，合计65800元，由被告张行、王海纳、凤台县洲峰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 高         峻 人民陪审员 滑宣宣人民陪审员徐艳艳 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 王         静 附：本判决所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13260号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨凤丹，女，1983年6月7日出生，汉族，住址：浙江省安县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告杨凤丹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告杨凤丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共计96463.17元，包括：本金78590.55元、截至2020年8月24日的利息10047.07元、违约金0元、滞纳金7825.55元、年费0元、分期手续费0元、取现/转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.判令被告向原告支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》/《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告杨凤丹没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告杨凤丹未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。经审理，本院确认下列事实：被告杨凤丹（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。杨凤丹在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“乙方的领卡申请在获得核准后即应缴纳首年年费和工本费。对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付滞纳金。兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分。”后原告向被告发放了卡号为62×××09的信用卡，被告于2013年4月1日使用该卡消费。原告提交的《费用细分表》显示截止至2020年8月24日，被告尚欠欠款本金78590.55元、利息10047.07元、滞纳金7825.55元。庭审中，原告陈述，原告主张的利息包含复利，第二项诉讼请求中原告主张的是利息及违约金，关于分期手续费原告当庭放弃。《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》《各项分期业务收费标准》约定了各项费用的收费标准。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，已构成违约，原告要求其支付欠款本金、利息（含复利）、滞纳金以及自2020年8月25日起至款项清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定利率计算的利息（含复利）的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，领用合约没有约定违约金，原告也并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告杨凤丹经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨凤丹于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金78590.55元、截止至2020年8月24日的利息（含复利）10047.07元、滞纳金7825.55元，合计96463.17元，及自2020年8月25日起至款项清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定利率计算的利息（含复利）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元（已减半，原告已预交），由被告杨凤丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇二〇年十一月二十三日书记员 施妍妃
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初3343号原告：杨志安，男，汉族，1975年9月11日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：李尚磊，河南扶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世慧，河南扶正律师事务所律师（实习）。被告：扶沟金之源投资管理有限公司，住所地：扶沟县城北大街**，统一社会信用代码：91411621698747033K。法定代表人：李忠，职务：经理。委托诉讼代理人：李凤琴，女，汉族，1960年6月6日出生，住扶沟县。被告：杜红安，男，汉族，1963年5月6日出生，住扶沟县。原告杨志安诉被告扶沟金之源投资管理有限公司（以下简称扶沟金之源公司）、杜红安民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，在2020年11月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志安委托诉讼代理人李尚磊、李世慧，被告扶沟金之源公司的委托诉讼代理人李凤琴，被告杜红安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨志安向本院提出诉讼请求：1、依法判令扶沟金之源公司、杜红安支付杨志安借款28000元及利息（按照银行同期同类贷款利率计算，从2015年11月5日计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费由扶沟金之源公司、杜红安承担。事实及理由：杨志安经扶沟金之源公司的业务员杜红安，向扶沟金之源公司出借60000元借款。2015年2月6日，扶沟金之源公司向杨志安出具还款承诺书一份，约定将60000元本金分三次偿还，9个月内全额偿还完毕。扶沟金之源公司从还款承诺书签订后至2019年1月27日，经催要偿还部分借款，现尚欠28000元借款未偿还，远远超出了还款承诺书上约定的9个月内全部偿还。此后经杨志安多次催要，扶沟金之源公司、杜红安以各种理由推托不还。根据相关法律规定诉至法院，请求法院依法支持杨志安的诉讼请求。扶沟金之源公司辩称，28000元数额属实，但该款项是投资款不是借款。同意偿还28000元投资款，不同意偿还利息。因为是投资款就有一定的风险，现在本案涉及的款项由扶沟金之源公司投资到广东省惠州市康旭房地产开发有限公司，现该公司因资金链断裂已进入破产程序，投资款本金不能原数收回，何况利息。所以只同意偿还本金，不同意支付利息。如果是该破产程序结束后有收益，扶沟金之源公司愿意支付利息。杜红安辩称，28000元数额属实，但杜红安不同意偿还。杜红安只是公司的业务员，收到杨志安的款项后直接交付给扶沟金之源公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无争议的事实和证据，本院予以确认。对于本案经审理认定事实如下：2014年2月6日，杨志安经扶沟金之源公司的业务员杜红安介绍，向扶沟金之源公司出借60000元，扶沟金之源公司向杨志安出具了有投资管理协议，约定杨志安的款项作为投资款由扶沟金之源公司进行投资，双方约定投资收益为年利率13.2%。后扶沟金之源公司无力偿还借款本金及利息，在2015年2月6日，扶沟金之源公司与杨志安签订还款承诺书，约定将60000元本金分三次偿还，9个月内全额偿还完毕，签订承诺书之日偿还20%、签订承诺书之日起第6个月底偿还40%、签订承诺书之日起第9个月底付清剩余本金，双方对于用款利息未作约定。扶沟金之源公司在2015年2月6日向杨志安偿还本金12000元及2014年2月6日至2015年2月6日的半年期利息3960元；在2016年12月份向杨志安偿还本金18000元，扣除2015年2月6日给付的半年期利息3960元后实际给付14040元；2019年1月27日向杨志安给付两箱酒抵作还款2000元；下余本金28000元至今未偿还。另查明，杜红安系扶沟金之源公司的业务员，其收到杨志安的60000元本金后交给了扶沟金之源公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。扶沟金之源公司向杨志安借款60000元，到期后扶沟金之源公司向杨志安出具了还款承诺书，该借款行为是双方当事人真实意思表示，属有效合同，本院予以支持。扶沟金之源公司应当按照合同的约定偿还借款，扶沟金之源公司未按约定偿还借款，属违约行为，所欠借款本金应及时偿还。本院对于杨志安要求扶沟金之源公司偿还28000元借款本金的主张予以支持。根据法律规定双方当事人对支付利息未约定的，视为不支付利息。在2015年2月6日扶沟金之源公司向杨志安出具的还款承诺书中双方对于用款利率未进行约定，第一次还款时给付的利息在第二次还款时亦抵作本金，杨志安并无异议。故本院认定扶沟金之源公司与杨志安未约定用款利息，本院对于杨志安要求扶沟金之源公司支付利息的请求不予支持。杜红安作为扶沟金之源公司的业务员，其并非实际用款人，故杜红安对于本案涉及借款不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扶沟金之源投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨志安偿还借款本金28000元；二、驳回原告杨志安的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费626元、减半收取计313元，由被告扶沟金之源投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张健二〇二〇年十一月二十六日书记员  韩涛
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民终3599号 上诉人（原审被告）：单衍松，男，1989年6月20日出生，汉族，住单县。 被上诉人（原审原告）：苏帅帅，男，1991年5月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人单衍松因与被上诉人苏帅帅买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人单衍松经本案传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人单衍松撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1125元，减半收取562.5元，由上诉人单衍松负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 王 群 书 记 员 邓亚娉
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0982执649号申请执行人：李响平，男，1978年7月3日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被执行人：孙友建，男，1965年3月27日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。本院2020年7月9日立案执行申请执行人李响平与被执行人孙友建劳务合同纠纷一案。依据湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初433号民事调解书确定的义务，被执行人孙友建应偿付申请执行人李响平劳务费25000元。执行过程中，被执行人孙友建已偿还5500元，余下欠款申请执行人李响平同意被执行人孙友建分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：一、终结湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982执649号案件的执行。二、如被执行人孙友建不按期履行的，申请执行人李响平可以申请本院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  沈 彪二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑世杰
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终743号 上诉人（原审起诉人）：李一桥，女，1969年7月15日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 上诉人李一桥诉南京市司法局、第三人南京金陵司法鉴定所其他行政管理其他行政行为纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院作出的（2020）苏0192行初1019号行政裁定，向本院提起上诉。 李一桥上诉称，一、李一桥与南京市司法局、南京金陵司法鉴定所之间本质存在行政法律行为。二、陈丹彤、联系人殷某出具金陵司法所抬头“关于被鉴定人司法精神病鉴定”详细标注该所、地址、加盖公章、签名、电话、日期的信函，证明其履行的是司法行政鉴定执业行为。三、江北法院不立足李一桥正当诉求，无视证据，不予立案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”鉴定机构依据委托作出鉴定意见，并非行政机关或法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，且鉴定意见作为证据的一种表现形式，经当事人质证并被法院采纳后具备相应的证明力。本案中，起诉人李一桥认为南京金陵司法鉴定所出具的鉴定函系非法行政管理行为要求确认其违法的诉讼请求，依法不属于人民法院受理行政诉讼的范围。当事人对鉴定意见有异议，可以在相应的诉讼活动中向法院申请鉴定人员出庭作证，其目的是确定鉴定意见的证明力，申请鉴定人员出庭作证不应作为一项独立的诉讼请求，亦不属于人民法院受理行政诉讼的范围。对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周家明 审判员  陈 辉 审判员  查 寅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘 婷
苏州市虎丘区人民法院 执 行 决 定 书 (2019)苏0505执3560号 关于申请执行人何仑、王晓云与被执行人苏州港龙吴中置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初2579号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何仑、王晓云向本院申请执行，本院于2019年12月14日立案执行。执行中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，其行为严重妨碍了本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人苏州港龙吴中置业有限公司(统一社会信用代码913205055822577617)纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十一月十一日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8873号 原告：刘尹，男，1988年6月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王祥雨，宿州市埇桥区大泽乡镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州市元邦置业有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金泰路西侧、金江路南侧，统一社会信用代码913413007509630095。 法定代表人：闫垚燊，该公司执行董事。 原告刘尹与被告宿州市元邦置业有限公司（以下简称元邦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘尹及其委托诉讼代理人王祥雨到庭参加诉讼，被告元邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘尹向本院提出诉讼请求：判决元邦公司支付违约金105108.6元（自2016年1月1日起至2018年1月6日止）。事实和理由：元邦公司在宿州市开发位于宿州市关大街南侧的“东城国际广场”项目。2014年11月15日，刘尹购买元邦公司开发的房产，并签订《商品房买卖合同》，约定：购买的商品房系12＃-16＃楼4153号房屋，面积为108.47平方米，单价为4395元／平方米，总金额为476683元。对交付期限约定：出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经验收合格”条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人。对逾期交房违约金约定：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房款万分之3的违约金。刘尹按约履行合同，交付购房款476683元，元邦公司迟迟不交付房屋，已经违约并且逾期交房超过90天。为此，刘尹起诉元邦公司至法院。 元邦公司未作答辩。 经审理查明，刘尹主张的事实属实，本院予以确认。 本院认为，刘尹与元邦公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。根据系争《商品房买卖合同》对交付期限、出卖人逾期交房的违约责任的约定，元邦公司应于2015年12月31日前将符合合同约定交付条件的房屋交付给刘尹，但至2018年1月6日元邦公司才通知交付房屋，显已违约，刘尹要求元邦公司支付自2016年1月1日起至2018年1月6日止的逾期交房违约金105108.6元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。元邦公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证、反驳、辩论等诉讼权利的放弃，由此导致的不利后果由其自行承担。 综上所述，刘尹的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告宿州市元邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘尹逾期交房违约金105108.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2402元，减半收取计1201元，由被告宿州市元邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 曹 志 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张峻豪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特104号申请人：广东强强瓷业科技有限公司，住所地：广东省恩平市******。统一社会信用代码：914******1。法定代表人：蔡志楷，该公司经理。委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。被申请人：梁基全，男，1971年11月7日出生，汉族，住广西兴业县**********。公民身份号码：452************933。申请人广东强强瓷业科技有限公司（以下简称强强公司）与被申请人梁基全申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人强强公司请求,撤销恩平市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称恩平仲裁委)作出的恩劳人仲案字[2020]172号《仲裁裁决书》。事实与理由：该裁决认定梁基全受伤前的月平均工资数额为8606.56元，并以此作为计算梁基全工伤保险待遇的基数，没有法律依据且与事实不符，且该裁决为终局裁决明显违反法律规定，处理不当，该裁决应当予以撤销。一、根据梁基全提供的银行卡交易明细清单和梁基全确认的工资情况表，梁基全受伤前即2019年3月至2019年9月的月平均工资数额为8544.2元/月[(2851.5+8912.4+10146.6+10297.5+8320.7+9006.2+10274.5)÷7个月，而非8606.56元/月。梁基全于2019年10月发生事故，该月的工资不应当计算月平均工资。梁基全主张的各项请求，应当按照月平均工资8544.2元/月的标准计算。二、2020年江门市最低工资标准为1550元/月。恩平仲裁委按照梁基全受伤前的月平均工资数额8606.56元计算梁基全的工伤保险待遇，裁决强强公司支付工伤待遇112401.67元给梁基全，明显超出当地月最低工资标准十二个月金额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第五十条规定，本案为工伤赔偿纠纷案件，且梁基全的索赔金额远远超出当地月最低工资标准十二个月金额，本案不属于终局裁决的情形，因此强强公司有权于仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。仲裁委裁决本案为终局裁决明显违反法律规定。被申请人梁基全称，恩平仲裁委作出的恩劳人仲案字[2020]172号仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一、梁基全的平均工资是自2019年2月13日至发生工伤之日即2019年10月29日前一个月即2019年9月份止，共8个月的；强强公司的计算方式明显错误的，梁基全并未将2019年9月份计算在内。另外，强强公司认为梁基全的平均工资尚不止8606.56元，因为2019年2月不足一个月，如将此月剔除，那么平均工资则应比8606.56元还高。二、本案属于社会保险方面的争议，该仲裁裁决为终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，因强强公司没有为梁基全缴纳工伤保险，梁基全的工伤待遇依法应由强强公司承担。而在本案中，双方的主要争议是梁基全的工伤保险待遇标准问题，故该仲裁裁决应为终局裁决。综上，请维持恩劳人仲案字[2020]172号仲裁裁决。强强公司向本院提交了如下证据：1.营业执照，用以证明强强公司的主体资格；2.梁基全身份信息，用以证明梁基全的主体资格；3.银行卡交易明细清单、工资情况表，用以证明梁基全受伤前12个月的平均工资为8544.2元/月，而非8606.56元/月；4.《仲裁裁决书》；5.送达回证、快递单，证据4、5均用以证明强强公司对恩平仲裁委作出的裁决不服，在法定的期限内申请撤销。梁基全没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查查明：2020年9月22日，恩平仲裁委作出恩劳人仲案字[2020]172号裁决：一、确认广东强强瓷业科技有限公司与梁基全的劳动关系于2020年8月23日起解除；二、广东强强瓷业科技有限公司自本裁决书生效之日起五日内一次性支付工伤待遇112401.67元（其中，一次性伤残补助金60245.92元、一次性工伤医疗补助金8606.56元、一次性伤残就业补助金34426.24元、停工留薪期工资差额9122.95元）给梁基全。仲裁裁决为终局裁决。强强公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本案中，强强公司主张其申请撤销仲裁裁决的理由是仲裁裁决适用法律、法规错误。本院结合本案具体分析如下：强强公司认为仲裁裁决认定梁基全受伤前的月平均工资数额为8606.56元没有法律依据且与事实不符。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，在本案中，梁基全为证明其月平均工资数额提供了相关的证据予以证明，而作为用人单位的强强公司应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，但其没有提供，故恩平仲裁委根据上述规定来认定梁基全受伤前的月平均工资数额，适用法律并无不当。强强公司认为恩平仲裁委适用法律有误，缺乏依据，本院不予支持。强强公司对该仲裁裁决被认定为终局裁决有异议，认为本案不属于终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”的规定，本案是工伤待遇争议，符合上述法律规定的第二项终局裁决的情形，故强强公司认为该仲裁裁决不属于终局裁决，理据不足，本院不予支持。此外，强强公司没有提交相关证据证明恩劳人仲案字[2020]172号仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他情形，其申请撤销该仲裁裁决，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人广东强强瓷业科技有限公司的申请。申请费400元，由广东强强瓷业科技有限公司负担。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十一月十六日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执3150号申请执行人:黑龙江爱农复合肥料有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市。法定代表人：陈昕辉，该公司董事长。被执行人：庆安县倍丰水稻种植农民专业合作社，住所地庆安县农商物流园。法定代表人：张俊杰，该公司经理。被执行人：黑龙江威赫农业生产资料经销有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆发县。法定代表人：林凤云，该公司执行董事兼总经理。被执行人：张俊杰，男，1961年3月24日出生，汉族，居民身份证号码：住所地黑龙江省庆安县庆新街新成委嘉兴小区。被执行人：林凤云，女，1958年3月3日出生，汉族，居民身份证号码：住所地黑龙江省庆安县庆新街新成委嘉兴小区。被执行人：安会东，男，1986年6月16日出生，汉族，居民身份证号码：住所地黑龙江省庆安县久胜镇。被执行人：周斌，女，1991年2月24日出生，汉族，居民身份证号码：住所地黑龙江省庆安县久胜镇。被执行人：卢子斌，男，1971年7月13日出生，汉族，居民身份证号码：住所地黑龙江省庆安县久胜镇。被执行人：王秀梅，女，1972年3月20日出生，汉族，居民身份证号码：住所地黑龙江省庆安县久胜镇。被执行人：安秀成，男，1967年6月18日出生，汉族，居民身份证号码：住所地黑龙江省庆安县久胜镇。被执行人：王淑芝，女，1965年3月5日出生，汉族，居民身份证号码：住所地黑龙江省庆安县久胜镇。本院依据已发生法律效力的（2019）黑0104民初2611号民事判决书立案执行申请执行人黑龙江爱农复合肥料有限公司与被执行人庆安县倍丰水稻种植农民专业合作社、黑龙江威赫农业生产资料经销有限公司、张俊杰、林凤云、安会东、周斌、卢子斌、王秀梅、安秀成、王淑芝追偿权纠纷一案。在执行中，查询到被执行人庆安县倍丰水稻种植农民专业合作社、黑龙江威赫农业生产资料经销有限公司、张俊杰、林凤云、安会东、周斌、卢子斌、王秀梅、安秀成、王淑芝在银行、非银行金融机构、公积金账户及其他有储蓄业务的单位有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人庆安县倍丰水稻种植农民专业合作社、黑龙江威赫农业生产资料经销有限公司、张俊杰、林凤云、安会东、周斌、卢子斌、王秀梅、安秀成、王淑芝在银行、非银行金融机构、公积金账户及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助冻结存款通知书）。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 杨 森二〇二〇年十一月十日书记员 卢帅廷
吉林省四平市中级人民法院刑事裁定书（2020）吉03刑终289号原公诉机关吉林省四平市铁西区人民检察院。上诉人（原审被告人）李明龙，男，1989年5月8日生，居民身份号码×××，汉族，专科毕业，户籍地吉林省松原市扶余县，捕前住吉林省扶余县伊家店乡合力村6社。2018年12月6日曾因犯诈骗罪，被吉林省洮南市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。辩护人沙利金，吉林良佐律师事务所律师。吉林省四平市铁西区人民法院审理吉林省四平市铁西区人民检察院提起公诉的原审被告人李明龙犯合同诈骗罪一案，原审法院于2020年7月31日作出（2020）吉0302刑初47号刑事判决书。宣判后，被告人李明龙不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人李明龙，听取四平市人民检察院和辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2017年6月末，被告人李明龙利用虚假信息材料骗取四平市宝泰珠宝有限公司及四平铁西敦银村镇银行的信任，租赁四平市宝泰珠宝有限公司（以下简称宝泰珠宝）下属四平市宝泰珠宝有限公司购物广场分公司（以下简称宝泰广场）的场地，并签订租赁合同，为其提供贷款，由四平市宝泰珠宝有限公司、四平市宝泰珠宝有限公司法定代表人陆明辉、赵海鹰共同提供担保向四平市铁西区敦银村镇银行贷款34万元，李明龙得款后将贷款挥霍。2019年8月7日，四平市公安局铁西区分局经侦大队侦查员经网上比对，发现李明龙因犯诈骗罪已在吉林省白城监狱服刑，刑期自2018年1月11日至2022年7月10日。2019年11月28日，该局将李明龙从吉林省白城监狱解回。上述事实，有在开庭审理中举证、质证的受案登记表、报案记录、李明龙在逃撤销表、抓获经过、李明龙身份信息、身份证明、刑事判决书；被害人李成中的陈述；报案材料和签订合同相关材料；四平铁西敦银村镇李明龙贷款情况说明、还款列表；四平市宝泰珠宝有限公司情况说明；证人纪莉婕、厚杨杨、李金泽、刘甜的证言；鉴定结论；8D奈美诗证明；银行交易流水等予以证明。原审法院认为，被告人李明龙以非法占有为目的，在签订合同后以履行合同为由骗取借款，后用于偿还个人债务和消费，给共同承担连带责任的四平市宝泰珠宝有限公司购物广场分公司造成损失，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，公诉机关指控李明龙犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，但指控李明龙诈骗人民币37.187万元的数额不当，其诈骗数额应为人民币34万元，本院予以纠正。李明龙因犯诈骗罪被吉林省洮南市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元，刑期自2018年1月11日起至2022年7月10日止。现在判决生效后刑罚执行完毕前尚余本罪未被判决，依法应对本罪作出判决后与前罪并罚；鉴于李明龙当庭认罪态度较好，依法可对其酌情从轻处罚。李明龙提出其构成骗取贷款罪的辩解，经查，李明龙以非法占有为目的，利用签订合同诈骗财物的行为，不符合骗取贷款罪的构成要件，本院不予采纳。李明龙的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。李明龙的违法所得应责令其退赔给四平市宝泰珠宝有限公司购物广场分公司。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条合同诈骗罪、第六十九条数罪并罚、第七十条判决宣告后发现漏罪的并罚、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算与折抵、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳期限、第六十四条犯罪物品的处理等相关法律规定，判决：一、被告人李明龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3万元。与前罪有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2万元，实行数罪并罚，决定执行刑期为有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5万元。二、责令被告人李明龙退赔被害人四平市宝泰珠宝有限公司购物广场分公司人民币34万元。李明龙的上诉理由暨辩护人的辩护意见是，原审量刑畸重，李明龙认罪态度好，具有悔罪表现，原审未对其实质减轻，根据《关于认罪认罚从宽制度的指导意见》的规定精神，应给与李明龙从轻处罚。四平市人民检察院的意见是，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。上述事实，有原审法院当庭举证、质证的证据足资认定。根据上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见，合议庭综合评判如下：1、李明龙的行为构成合同诈骗罪。经查，李明龙以履行合同为名，骗取四平市宝泰珠宝有限公司购物广场分公司为其担保，向银行借款。李明龙侦查阶段辩解其将34万元借款打给深圳奈美诗公司负责人，但该公司负责人范星雨称未与李明龙签订过合同，不认识李明龙，李明龙未能交待准确的资金去向。同时根据侦查机关查明，该笔借款李明龙皆用于个人偿还债务和消费，后李明龙既不履行合同，又不偿还借款，失去联系，故李明龙对原定履行合同的资金具有非法占有目的，依法应认定为合同诈骗罪。2、原审判决不存在量刑畸重。经查，在原审审理期间李明龙虽然对起诉书指控事实无异议，但认为其构成骗取贷款罪，不构成合同诈骗罪，即李明龙不符合认罪认罚的条件，对其并未适用认罪认罚程序，故不能对其适用认罪认罚制度从轻。李明龙虽然在原审认罪态度较好，但并不存在悔罪表现（积极退赔、主动缴纳罚金），且原审已经针对其认罪态度好给与从轻处罚，故并不存在量刑畸重问题。本院认为，上诉人李明龙以非法占有为目的，在签订合同后，以履行合同为由，骗取四平市宝泰珠宝有限公司购物广场分公司为其担保，向银行借款，后用于偿还个人债务和消费，给共同承担连带责任的四平市宝泰珠宝有限公司购物广场分公司造成损失，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李明龙及其辩护人关于原审对李明龙量刑过重的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。检察机关关于维持原判的检察意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张宇桐审判员 钱红英审判员 李雪莲 二〇二〇年十一月二十六日书记员 王佳诚
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初14470号 申请人：王晓飞，男，1970年5月12日生，住常熟市。 被申请人：吴文斌，男，1978年6月28日生，住常熟市。 被申请人：缪良华，女，1977年4月28日生，住常熟市。 被申请人：常熟市凯博尔纺织品有限公司，住所地常熟市支塘镇工业园区，统一社会信用代码91320581670144767Q。 法定代表人：吴文斌。 被申请人：常熟市凯恩家纺有限公司，住所地常熟市支塘镇孟泾路，统一社会信用代码9132058108933823745。 法定代表人：缪良华。 被申请人：苏州大喆智能科技有限公司，住所地常熟市支塘镇工业园，统一社会信用代码91320581MA1TDDT22Y。 法定代表人：吴文斌。 申请人王晓飞与被申请人吴文斌、缪良华、常熟市凯博尔纺织品有限公司、常熟市凯恩家纺有限公司、苏州大喆智能科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取保全措施，保全金额为265.57万元，案外人王依然用其名下位于常熟市不动产为申请人的财产保全担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吴文斌、缪良华、常熟市凯博尔纺织品有限公司、常熟市凯恩家纺有限公司、苏州大喆智能科技有限公司银行存款265.57万元，或查封、扣押其与此价值相等的财产。 二、查封王依然（居民身份证号码）名下的位于常熟市百盛花园二区1幢118不动产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱益虎 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李之衡
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民终3504号 上诉人（原审原告）：李传保，男，1973年12月28日出生，汉族，居民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：葛景龙，男，1981年11月30日出生，汉族，农民，住郓城县，现在济宁市任城监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：李佳宁，女，1991年4月15日出生，汉族，农民，住郓城县，现在山东省第二女子监狱服刑。 上诉人李传保因与被上诉人李佳宁、葛景龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6526号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李传保上诉请求：1.撤销郓城县人民法院作出的（2019）鲁1725民初6526号之一民事裁定书，依法改判支持上诉人在一审期间提出的诉讼请求，或者发回重审；2.一、二审案件受理费和其他涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在未开庭审理的情况下，就以上诉人提起诉讼时，二被上诉人的刑事案件尚未审理完毕为由，裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，适用法律不当，程序违法。2019年10月12日上诉人提起诉讼时，二被上诉人的刑事案件已经开庭审理，只是没有下达判决书,2019年11月12日，二被上诉人的刑事判决书已经下达，且于2019年11月27日被送往监狱服刑。这时，上诉人的案件尚未确定开庭时间，而二被上诉人的案件已经审理终结。退一步讲，即使上诉人提起诉讼时，二被上诉人的刑事案件尚未审理终结，一审法院可以根据先刑事后民事的原则，对该案中止审理，待刑事案件审理终结后再恢复审理。更何况，截止到2020年8月6日一审法院裁定驳回上诉人起诉时，二被上诉人的刑事案件已审理完毕八个月之久。 二被上诉人未答辩。 李传保向一审法院起诉请求：1.要求二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计50,000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，原告单独提起民事诉讼，应在刑事案件审理完结，在刑事判决生效后另行提起民事诉讼，而原告在刑事判决未生效的情况下就提起民事诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告李传保的起诉。 本院审理查明，就被上诉人葛景龙、李佳宁故意杀人一案，一审法院于2019年11月12日作出（2019）鲁1725刑初260号刑事附带民事判决，并于2019年11月26日将执行通知书送达给菏泽市看守所、郓城县看守所。本案一审裁定作出时间为2020年8月6日。 本院认为，上诉人李传保单独提起本案诉讼时，刑事判决虽未作出，但在一审审理过程中，（2019）鲁1725刑初260号刑事判决生效，本案具备了起诉的条件，一审法院应当对本案进行审理，而不宜裁定驳回上诉人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6526号民事裁定； 二、本案指令山东省郓城县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年十一月十日 书记员  赵 晗
青岛海事法院执 行 裁 定 书(2020)鲁72执418号之一申请执行人:东营银航港务工程有限公司，住所地山东省东营市东营综合保税区通关服务中心**楼**。法定代表人:王玉国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王吉刚，东营正大法律服务所法律工作者。被执行人:青岛国恩建设管理有限公司，住，住所地山东省青岛市崂山区香港东路**弄海园****/div>法定代表人：宋昌华。本院依据已发生法律效力的（2019）鲁72民初1363号号民事判决书，对申请执行人东营银航港务工程有限公司与被执行人青岛国恩建设管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年11月6日立案执行。被执行人应偿付申请执行人1,971,359.77元元及迟延履行期间的债务利息，并交纳案件执行费22,114元。本案在执行过程中，本院于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。申请执行人未提供财产线索，也未申请悬赏公告。本院于2020年11月11日通过全国网络查控系统进行网络查控，被执行人名下无不动产及车辆登记信息，无银行存款，因被执行人未履行法定义务，本院于2020年11月25日向被执行人发布限制高消费令。申请执行人认可本院的查控及执行结果，同意本案终结本次执行程序。本案现已符合终结本次执行程序的程序要件和实体要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文斌审判员  韩 军审判员  刘浩斌二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 根