河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10413号 上诉人（原审被告）：李X娣，女，1943年11月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张智栋，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仇X清，女，1955年4月25日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：杨献东，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，河北时代经典律师事务所实习律师。 上诉人李X娣因与被上诉人仇X清排除妨害纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李X娣及其委托诉讼代理人张智栋、被上诉人仇X清及其委托诉讼代理人杨献东、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李X娣上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的(2020)冀0104民初2913号《民事判决书》，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是案涉房屋真正的所有权人，上诉人之子崔艳平未经上诉人同意，私自将案涉房屋出卖给被上诉人的行为属于无权处分；被上诉人在明知涉案房屋由上诉人居住使用且后者对该房屋交易过户提出异议的前提下，仍以明显不合理的低价完成案涉房屋交易的行为显属恶意，依法应认定被上诉人与崔艳平之间存量房买卖合同无效；被上诉人要求已近80岁，身患高血压、心脏病、腰椎滑脱、糖尿病等多种疾病的上诉人搬离自己的养老房屋，不合法、不合理。一审判决上诉人限期搬离涉案房屋并向被上诉人支付所谓的房屋占有使用费。认定事实不清、适用法律错误。应当予以纠正。（一）根据本案事实和证据能够证实上诉人李X娣是案涉房屋实际的买受人和使用权人，崔艳平仅是该房屋名义上的买受人。首先，上诉人李X娣在一审中提交多项证据证实案涉房产是由上诉人李X娣出售了工农路300号开达小区的两套住宅的售房款及其经营药房、诊所的收入等款项支付首付及贷款而购买的，李X娣是案涉联邦名都4-2-2001室的出资人和实际买受人。其次，案涉房屋的《商品房买卖合同》的“崔艳平”签名均是由李X娣书写的，未以实际买受人李X娣的名字签订协议是李X娣当时因办理贷款限制而使用了其子崔艳平的名字。但房屋办理交接手续、装修、交纳各项税费均是上诉人李X娣一人负责；2004年至今房屋的管理及各项费用的交纳都是由上诉人李X娣负担；房屋有关的收据、交接单等手续也有李X娣保管，李X娣自2004年也一直在此居住，均能证实李X娣才是案涉房屋的实际所有权人。再者，从常理来说，上诉人李X娣一直在案涉房屋中居住、生活，对房屋进行管理和使用至今；反观崔艳平既没有对购买房屋进行出资，也不负责房屋的交付、装修，更不用说对房屋进行管理，即使案涉房屋位于石家庄市中心位置，交通生活便利，且建筑面积达165平米，律艳平自房屋购买后至今十多年，仅在案涉房屋短暂居住，明显不符合常理。因此，根据日常的生活经验和常理也应认定崔艳平仅是名义上的房屋所有权人，真实的房屋所有权人是崔艳平的母亲李X娣。最后，物权登记仅是确认房屋所有权的因素之一，但房屋的实际归属还需要结合购房款的支付、房屋管理、使用等情况综合判断，故依照我国《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，本案应依法确认上诉人李X娣为案涉联邦名都4-2-2001室的实际所有权人。（二）崔艳平未经房屋实际所有权人李X娣的同意，违背李X娣的意志私自将案涉房屋出卖给被上诉人仇X清的行为属无权处分，现李X娣拒绝追认，根据合同法的规定，被上诉人与崔艳平之间的存量房买卖合同无效。被上诉人仇X清无权要求上诉人搬离。案涉房屋依法属于上诉人李X娣所有，崔艳平仅是名义上的房屋所有人，可知崔艳平无权违背李X娣意志擅自处分案涉房屋。因此，崔艳平在上诉人李X娣离家的几个月私自将李X娣的房屋出售的行为显然是无权处分。依据合同法第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。鉴于上诉人李X娣拒不同意出售该房，并已经向人民法提起民事诉讼。故崔艳平与仇X清签订的存量房买卖合同无效，仇X清无权要求上诉人搬离自己的房屋。（三）被上诉人仇X清主观上存在恶意和过错，其明知案涉房屋由崔艳平的母亲即上诉人居住使用，且上诉人已经明确告知该房屋为自己所有的情况下，仍然以明显不合理的低价购买案涉房屋并变更权属登记，致使已近80岁、身患多种疾病的老人无安身之所，严重损害了上诉人的合法权益，被上诉人非善意第三人，依据合同法第五十二条第二款、第三款的规定，被上诉人仇X清与崔艳平之间的房屋买卖合同无效。被上诉人自述购买案涉房屋时，崔艳平已经告知其母亲李X娣在此居住，房内家具均是崔艳平之母的财产，故购买房屋之前被上诉人已经知晓案涉房屋由上诉人李X娣居住使用，该房可能存在纠纷。证人崔艳君等人的证言也能够证实2019年3月12日，上诉人李X娣已经将案涉房屋存在产权纠纷的事实告知被上诉人仇X清。此外，被上诉人仇X清在房屋买卖合同纠纷案一审中提交的《购房说明》自认“经协商3月12日我们先支付首付款80万元去房管局过户。”表明被上诉人仇X清于2019年3月12日确认了案涉房屋属于李X娣的事实，却仍于当日仓促地与崔艳平恶意串通意欲先支付80万元并办理过户手续，二人最终在三日内将价值410万元的房屋以230万元的超低价格办理过户手续显属恶意，不应保护。此外，本案的相关证据也证明上诉人李X娣一直是涉案房屋的实际使用人。崔艳平在李X娣不知情的情况下，擅自与他人签订房屋买卖合同，明显严重侵害了李X娣的房屋合法使用权，使其老无所居、老无所依。被上诉人仇X清明知房屋存在争议，却仍以不合理的低价与崔艳平完成房屋所有权变更的行为事实上剥夺了一位年近8旬、且体弱多病的老者对自己养老房屋的使用权，属于以合法形式掩盖非法目的情形，根据合同法五十二条第三款的规定，也能认定崔艳平与被上诉人仇X清所签合同无效。因此，鉴于本案所涉房屋的真实所有权人为李X娣，被上诉人仇X清不是善意的买受人，不应保护，被上诉人仇X清与上诉人之子崔艳平之间的房屋买卖合同无效，其无权提起本案排除妨害之诉，本案应依法完全恢复李X娣对涉案房屋之使用权，以排除妨害。故一审判决上诉人李X娣限期搬离涉案房屋并向被上诉人支付所谓的房屋占有使用费，认定事实不清、适用法律错误。二、一审法院在本案审理中存在程序违法，所作的判决认定事实不清、证据不足。判处错误。（一）一审法院以上诉人李X娣为被告系诉讼主体不适格。因李X娣是案涉房屋实际所有人和使用权人，是受害人而非侵权人，故一审中被上诉人仇X清以上诉人李X娣为被告是错误的。本案起因于案外人崔艳平擅自将李X娣拥有所有权和使用权的涉案房屋与仇X清擅自签订违法无效的买卖合同，在侵害了李X娣合法权益的同时，而引发了被上诉人与李X娣的法律纠纷。事实是崔艳平在侵害涉案房屋实际所有权人和使用权人的合法权益。故本案一审即便就涉案房屋起诉主张排除妨害纠纷，也应以崔艳平为被告，而非无辜的被侵权人李X娣为被告，故本案一审被告主体不适格，不应支持被上诉人的诉讼请求。即便本案一审为查明案件事实，可以将上诉人列为第三人，也不应将其列为被告，故一审判决明显错误，请贵院予以纠正。（二）本案一审漏掉了应当承担民事责任的当事人崔艳平，而被上诉人仇X清没有起诉实际的侵权责任人崔艳平为被告承担民事责任，一审法院也未依职权追加崔艳平为被告，故本案违反民事诉讼法的规定属于程序违法。崔艳平作为涉案房屋买卖合同的签订方，即所谓的“房屋出售方”，应确保房屋买卖合同签订前无权属争议和纠纷，被上诉人如认为遭受侵权应向真正的侵权人崔艳平主张权利并由其承担责任，而非向无享的李X娣主张。一审法院未依法追加将崔艳平为被告参加诉讼，因此本案违反民事诉讼程序规定。三、一审法院以上诉人已经向河北省高级人民法院申请再审的两份判决书为依据即草率出判，未对全案事实和证据依法严格审查，故所作判决依据不足，判决处理明显错误。一审法院第3页仅以上诉人已经申请在本院(2019)冀0104民初6893号民事判决书、石家庄市中级人民法院(2020)冀01民终1439号民事判决书为据认定涉案房屋所有权归被上诉人所有，并未依法全面审查涉案房屋权属等相关证据，属于认定事实不清、证据不足，判决处理明显错误。该两审判决不排除存在错误，完全有可能依法予以撤销或者指定法院再审。因此，本案应当在查明全案事实、证据的基础上依法作出驳回被上诉人的诉讼请求判决。四、因上诉人李X娣为案涉房屋的实际所有权人，故被上诉人无权提起本案排除妨害之诉及主张的各项诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。一审判决上诉人李X娣限期搬离涉案房屋并向被上诉人支付所谓的房屋占有使用费，认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法撤销原判决，并发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。虽然在原判决第3页对于原告主张的由被告支付因其无房居住而租赁房屋产生的租房损失以及该房屋2019年1月1日至2020年3月31日的物业费2970元和2019年至2020年的采暖费617元的诉讼请求，原判决不予支持，上诉人不持异议。但原判决中第4页判决结果第二项由李X娣支付仇X清涉案房屋自2019年4月1日起至实际搬离房屋之日止的占有使用费每月3000元的判决有误，因被上诉人是主张上诉人支付房屋占用费按租金市场价每月4500元计算，自2019年3月16日起计算，但该时间正值李X娣、崔艳平、仇X清对涉案房产的房屋买卖合同效力争议期间，且该争议延续至今，在尚未查清前，不应计算损失。况且，这仅是58同城网站上的部分招租信息，体现的房屋租赁价格有很大波动性，而且最终成交价与此也往往不符，展示的个别价格不具有参考性。此外，仇X清对该项损失主张数额仅提交了58同城网站上的房屋出租信息，并未依法提交与涉案房屋同小区、同楼层、同装修、同房龄、同使用面积的合法的经房屋管理部门备案的已生效房屋租赁合同，更未提交相应合同对应的房租租金付款凭证以及正规发票等证据，故其提交的证据不具真实性、合法性，不能证明其主张的数额，不应支持，请贵院纠正一审错误判决。综上所述，上诉人认为：鉴于一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，恳请贵院依法撤销一审判决发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。补充：1、上诉人有新证据证明河北省高级人民法院已经受理上诉人与被上诉人还有崔艳平关于房屋买卖合同的申诉案号为（2020）冀民终6744号，在高级人民法院未作出具体结果且对本案有重大影响，建议贵院中止审理本案。2、关于对房屋占有适用费，在房屋租赁合同中出现的费用明细，与本案所审理的排除妨碍没有关系，一审法院使用的费用明细错误。3、判决中称一审法院与同类房屋租赁进行的一个询价，上诉人并未看到一审法院对相关房屋的询价材料，故据此作出的3000元每个月的房屋占用费无法律依据，应当由具备资质的相关单位予以鉴定，但该费用也不应当由上诉人来承担。4、根据老年人权益保护法的相关规定，赡养老人应当妥善安排老人的住房，不得强迫老人居住或迁居条件低劣的房屋，老年人自有的或承租的住房，子女或其他亲属不得侵占、不得擅自改变产权，据此情贵院考虑上诉人名下已无其他房屋的情形，从保护和照顾老年人的权益角度出发，支持上诉人的全部诉讼请求。 仇X清答辩称，一、本案是排除妨害纠纷而不是买卖合同纠纷，上诉人请求确认被上诉人与案外人崔艳平的买卖合同无效，以及确认其为涉案房产所有权人与本案审理无关，应予驳回。被上诉人是本案涉案房屋所有权人，基于物权受到侵害而提起的排除妨害的物权保护诉求，上诉人上诉再次提出其是房屋所有权人及主张房屋买卖合同无效的主张，于另案房屋买卖合同纠纷中的诉求相同，而另案房屋买卖合同纠纷一案桥西区人民法院已经审理作出(2019)冀0104民初6893号判决书，石家庄市中级人民法院审理作出(2020)冀01民终1439号判决书，判决均认定被上诉人与案外人崔艳平的房屋买卖合同有效，且涉案房产的所有权人是被上诉人，上述判决已生效，上诉人在本案再次提出买卖合同无效及所有权确认等相关主张属于司法资源的浪费，本案应不予审理。被上诉人对此也不再过多答辩。二、一审法院认定事实清楚，程序正当合法。(l)被上诉人是涉案房屋的所有权人，上诉人擅自占用并拒绝搬离是适格的被告，被上诉人与案外人崔艳平已签订房屋买卖合同，并于2019年3月15日合法取得涉案房屋不动产权证书，在入住时发现上诉人擅自占用被上诉人的房屋，并更换门锁拒绝搬离，严重妨害被上诉人占用使用所有房屋的合法权益，被上诉人有权要求上诉人停止侵害、排除妨害，上诉人是适格的被告。(2)上诉人擅自占用被上诉人的房屋，是被上诉人实现物权的唯一妨害人，一审法院没有遗漏当事人，被上诉人未实现对涉案房屋的所有权，有权选择向侵权的上诉人主张排除妨害或者向案外人崔艳平主张买卖合同纠纷，这属于两个不同的法律关系。被上诉人已经取得涉案房屋的所有权，此时向上诉人主张排除妨害符合法律规定，案外人崔艳平不是本案的必要共同诉讼人，一审法院无需追加其为被告，上诉人的主张完全是混淆法律关系，不存在追加被当事人的情形。(3)另案房屋买卖合同纠纷案的判决已生效，一审法院无需再对生效判决认定的事实进行重新审理认定，生效判决认定被上诉人是涉案房屋的所有权人，上诉人没有合法依据占据被上诉人的房屋，严重侵犯了被上诉人的权利。一审法院判决上诉人限期搬离房屋并清空楼道摆放物品，支付被上诉人房屋占用费，属于认定事实清楚，判决依据正确，应予以维持。上诉人提起另案再审，高院至今未出具再审裁定书，不影响一审法院依据已生效的判决所认定的事实进行审理。三、上诉人没有合法依据占据涉案房屋，应向被上诉人支付房屋占用费。(1)被上诉人是涉案房屋的所有权人，上诉人应支付其擅自霸占涉案房屋期间的占用费，涉案房屋面积高达180平米，同一小区相同面积的租金市场价都在每月4500元以上，一审法院认定占用使用费每月3000元，已经是最低标准了。因该房屋由上诉人长期霸占，导致被上诉人一家五口人一直未能入住，长期在外租房居住，给被上诉人造成很大的经济损失，也因此造成极大的家庭矛盾，上诉人应支付占用费，所以一审法院判决降低租金价格，被上诉人为尽快结案已经接受了。被上诉人按照市场行情主张占有使用费属于合法有据，无需出具同一小区同楼层同使用面积的房屋的租赁合同，也不可能拿到这些合同，上诉人的主张完全是无理狡辩，没有法律依据，应予驳回。(2)一审法院判决上诉人支付房屋占用费的时间合法合理，另案房屋买卖合同纠纷已经于一审法院查清事实作出生效判决，不存在尚未查清的事实。被上诉人于2019年3月15日取得不动产权证书，从此时开始，上诉人霸占房屋属于无权占有，上诉人因此应从此时开始支付房屋占用费，一审法院给予上诉人合理的搬离时间，从2019年4月1日开始计算，已经是对上诉人的很好的照顾，上诉人仍然不满足拒绝搬离被上诉人的房屋，侵害被上诉人的合法权益。综上所述，被上诉人是涉案房屋的所有权人，上诉人无权占有，上诉人应支付其擅自霸占房屋期间的占用费，一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，应予驳回。补充：1、针对上诉人另行主张的第一个新证据，高院仅是受理了买卖合同申诉案件，并未出再审裁定，不影响本案的审理，判决已生效，本案依据生效的判决认定事实合法合理。2、房屋占用费，在前面已经提到了就不过多阐述。3、针对上诉人所说的根据老年人权益保护法相关规定与被上诉人无关，上诉人如有相关的诉求，可以向案外人崔艳平主张，在此不再过多的答辩。 仇X清向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除障碍，立即从石家庄市桥西区裕华西路166号联邦名都4号楼2单元2001室房屋中搬走，并清空楼道摆放物品；2、判令被告支付因其擅自占用原告房屋而产生的房屋占用费，房屋占用费按租金市场价为每月4500元，被告应自2019年3月16日支付占用费用直到实际归还房屋之日止，到起诉日时的房屋占用费为54000元；3、判令被告支付因其占用原告房屋给原告造成的损失，该损失自2019年4月1日至2019年9月30日为21000元，自2019年10月1日起每月的损失为5100元，被告应自2019年10月1日起支付到实际归还房屋之日止，到起诉日时的损失数为46500元；4、判令被告支付联邦名都4号楼2单元2001号房屋2019年至2020年采暖费617.1元；5、判令被告支付联邦名都4号楼2单元2001室房屋2019年1月1日至2020年3月1日的物业费2970元；6、判令被告支付因其侵权行为给原告造成的精神损失1万元；7、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李X娣与案外人崔艳平是母子关系。石家庄市桥西区裕华西路166号联邦名都4号楼2单元2001号房屋，产权登记在崔艳平名下。2019年1月20日原告仇X清的女儿刘伊娜与崔艳平就涉案房产签订居间版房屋买卖合同，房屋价款336万元。2019年3月14日原告仇X清与崔艳平就涉案房产签订石家庄市存量房买卖合同，双方约定将涉案房屋出售给原告，原告仇X清于2019年3月15日取得该房屋不动产权证书，房产证号为（2019）石家庄市不动产权第00130**。原告称购买崔艳平两套房屋。2001号房屋登记在原告名下，2002号房屋登记在其女儿刘伊娜名下，崔艳平将两套房屋钥匙交给原告。2019年3月16日原告准备入住2001号房屋，发现被告李X娣占用该房屋，更换门锁，并拒不搬离该房屋。被告李X娣书面答复本院，称其3月10日从海南回来，发现门打不开只好让开锁公司开锁，后原告和崔艳平先后换锁两次，被告在此期间为生活居住换锁理所应当。现该房屋为被告占据，并在2001号房屋门口楼道摆放祭祀物品。李X娣于2019年8月7日起诉仇X清、崔艳平房屋买卖纠纷一案。提出诉讼请求：1、确认崔艳平与仇X清签订的桥西区房屋买卖合同无效；2、确认桥西区裕华西路166号联邦名都4-22001室房屋归李X娣所有，本院作出（2019）冀0104民初6893号民事判决，判令驳回李X娣的诉讼请求。李X娣向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）冀01民终1439号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告主张被告支付因擅自占用涉案房屋而产生的房屋占用费每月4500元，原告提供了58同城租房信息两份，招租价格为每月房租4500元，被告不认可。原告主张被告支付物业费和采暖费，但原告未实际交纳。上述事实，有不动产权证书、不动产权利及其他事项登记信息、照片、视频、房产租赁协议、58同城租房信息、华电供热采暖费催费通知单、欠费说明、（2019）冀0104民初6893号民事判决书、（2020）冀01民终1439号民事判决书等证据予以证实。 一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，原告仇X清基于物权受到侵害而提出停止侵害、排除妨害、支付因擅自占用原告房屋而产生的房屋占用费及赔偿损失等物权保护诉求。根据本院作出的(2019)冀0104民初6893号民事判决书以及石家庄市中级人民法院作出的(2020)冀01民终1439号民事判决书，该判决已发生法律效力。生效的判决书认定原告仇X清取得涉案房屋的所有权，如果李X娣认为其权利受到侵害，可依照物权法第一百零六条第二款的规定向崔艳平主张损失赔偿。根据该两份生效判决，原告仇X清享有涉案房屋的物权。物权法第三十五条规定。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。被告李X娣在原告仇X清取得涉案房屋物权之后，继续占据该房屋没有合法依据，其侵犯了原告的权利，原告作为涉案房屋所有权人，要求被告停止侵害、排除妨害，搬离该涉案房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。被告在涉案房屋门口的楼道摆放祭祀物品，影响原告对房屋的正常使用，原告主张被告清空楼道摆放的物品，一审法院予以支持。关于原告主张被告支付因擅自占用涉案房屋而产生的房屋占用费每月4500元。本案中，原告取得房屋所有权和房屋钥匙后，被告更换门锁，继续占用涉案房屋，导致原告不能入住给原告造成损失，被告应以支付房屋占有使用费为限，赔偿原告的损失。原告取得房屋所有权和钥匙后，被告未搬离该房屋物品，原告应给付适当时间由被告搬离，故被告支付该房屋占有使用费自2019年4月1日起为宜。原告提供了58同城租房信息每月房租4500元，结合一审法院对同类房屋租赁市场的询价，该房屋占有使用费酌定为每月3000元为宜。原告另主张其因无房居住而租赁房屋产生的租房损失，被告支付房屋占有使用费即是对于原告的赔偿损失，故不再支持。关于原告主张被告支付该房屋2019年1月1日至2020年3月31日的物业费2970元以及2019年至2020年采暖费617元，因原告作为房屋所有权人尚未交纳该费用，故不予支持。关于原告主张被告因物权侵权行为给原告造成的精神损失1万元，原告的主张不符合法律规定，不予支持。 一审判决：一、限被告李X娣于本判决生效后十五日为搬离石家庄市桥西区裕华西路联邦名都4-2-2001号房屋，并清空该房屋门口楼道内摆放的物品；二、被告李X娣支付原告仇X清房屋占有使用费每月3000元（自2019年4月1日起至实际搬离房屋之日止）；三、驳回原告仇X清的其他诉讼请求。案件受理费2582元，减半收取1291元，由被告李X娣负担。 本院二审期间，李X娣提交河北省高级人民法院受理通知书，案号（2020）冀民申6744号，载明李X娣因与仇X清、崔艳平房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院作出的(2020)冀01民终1439号民事判决书向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院已立案审查。其他事实与一审查明一致。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案涉案桥西区裕华西路166号联邦名都4-22001室房屋原登记在崔艳平名下，但被上诉人仇X清通过购买方式向崔艳平支付房款并于2019年3月15日取得该房屋不动产权证书；虽上诉人李X娣主张仇X清与崔艳平签订的存量房买卖合同无效、李X娣为涉案房屋的真实权利人，但李X娣该主张已被生效的(2019)冀0104民初6893号及(2020)冀01民终1439号民事判决书予以驳回，上述生效判决亦明确仇X清取得涉案房屋的所有权，李X娣在仇X清取得涉案房屋物权后继续占据该房屋的行为侵犯了仇X清的合法权利，李X娣在涉案房屋门口的楼道摆放祭祀物品，妨害了仇X清对涉案房屋的正常使用，故原审法院对仇X清要求李X娣搬离该涉案房屋并清空楼道摆放的物品的诉请予以支持，理据充分。李X娣虽不服本院作出的(2020)冀01民终1439号民事判决并已申请再审，但不停止该生效判决的执行，故原审法院依据该生效判决认定原告仇X清为涉案房屋的所有权人，并无不妥；李X娣以申请再审已立案审查而要求中止本案审理亦不符合中止诉讼的情形，故不予支持。李X娣擅自占用涉案房屋导致仇X清不能入住必然给仇X清造成一定损失，原审法院结合对同类房屋租赁市场的询价，并在给付李X娣适当搬离时间的情况下，酌定按每月3000元、自2019年4月1日起因李X娣继续占有使用涉案房屋而应支付的仇X清的占用费为限计算李X娣应承担的给仇X清造成的损失，符合客观实际，不失公允，应予支持。综上所述，李X娣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2583元，由上诉人李X娣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 张 闯