河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再437号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑国华，男，汉族，1966年4月19日出生，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：林致达、刘亚雯（实习），北京市康达律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山西神州兴业贸易有限公司。住所地，山西省太原市尖草坪区兴华北小区******。法定代表人：黄金森，负责人。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西山煤电（集团）有限公司物质供应分公司。住。住所地，山西省太原市万柏林区西矿街**/div>法定代表人：徐春华，总经理。委托诉讼代理人：裴淑芳、张圆圆，该公司法律顾问。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山西焦煤集团有限责任公司，住所地山西省太原市新晋祠路一段**。法定代表人：王茂盛，董事长。委托诉讼代理人：杨光照，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民科，男，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售公司。住所地。住所地，山西省田园诗万柏林区西矿街**iv>法定代表人：范文生，总经理。委托诉讼代理人：杨光照，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建文，男，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南台兴房产有限公司。住所地，河。住所地，河南省郑州市**京广南路**>法定代表人：王超斌，董事长。委托诉讼代理人：刘玉静、张欢，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑国珍，男，1957年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市，住福建省莆田市秀屿区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：代娟，郑州市大学路法律服务所法律工作者。再审申请人郑国华因与被申请人山西神州兴业贸易有限公司（以下简称神州兴业公司）、西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司、山西焦煤集团有限责任公司、山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司、河南台兴房产有限公司、郑国珍房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终19902号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年8月20日作出（2020）豫民申2208号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郑国华及其委托诉讼代理人林致达，被申请人西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司的委托诉讼代理人裴淑芳、张园园，山西焦煤集团有限责任公司的委托诉讼代理人杨光照、山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司的委托诉讼代理人杨光照，河南台兴房产有限公司的委托诉讼代理人刘玉静、张欢，郑国珍及其委托诉讼代理人代娟到庭参加诉讼，神州兴业公司经法庭传唤没有到庭。本案现已审理终结。郑国华申请再审称，请求1、撤销原一、二审判决，改判或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原一、二审判决称“两份转让协议的效力尚未确定”错误。对涉案《房屋转让协议书》的效力确定，是法庭裁判本案的基础，也是法院的职责。郑国华于2011年10月13日与神州兴业公司签订《房屋转让协议书》，并如约完成了付款义务，郑国珍除其所持有《房屋转让协议书》外，既无房款支付记录，也无神州兴业公司出具的收款收据。郑国华持有的《房屋转让协议书》才是神州兴业公司的真实意思表示。二审判决驳回郑国华的诉讼请求使本案未得到实质性的审理，未达到定纷止争的效果。二、神州兴业公司与郑国珍签订的《房屋转让协议书》系伪造。该协议书落款处加盖的是神州兴业公司的财务专用章而非公章。且2018年8月30日，神州兴业公司出具了《情况说明》，确认神州兴业公司从未将上述房产转让或抵押给其他第三人，也从未与其他第三人（包括郑国珍）签订过房屋转让协议。作为涉案房屋的出卖方，已明确未与郑国珍签订转让涉案房屋的任何协议，足以说明郑国珍提交的《房屋转让协议书》系伪造。三、郑国华对郑国珍持有的房屋转让协议上财务专用章的真实性及签名的真伪提交鉴定申请，法院未处理，程序违法。四、二审判决应认定郑国珍提交的房屋转让协议书为无效合同。郑国珍自神州兴业公司成立之初即为该公司的股东及高管人员，其完全有条件利用职务之便、利用股东权利私自和公司发生交易，私自处分公司财产，该行为不仅损害神州兴业公司的利益，也损害了郑国华对涉案房产的合法权益，该合同应为无效合同。五、二审判决称涉案房产在房管局没有备案信息，尚不具备办理房屋所有权证的条件属法院越权。涉案房屋具备有效的产权证明，房屋所有权证号为：郑房权字第**，房产证上名义所有人为山西焦煤集团公司，该房产为合法建筑，能够进行交易，无论房管局是否有备案信息，均应以产权证登记为准。至于如何办理过户，应属房屋行政管理部门的法定职权，法院不应越权判断处理房屋登记管理事物。西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司辩称，原一、二审已经查明涉案房产没有登记信息，尚不具备办理房屋所有权证的条件，郑国华要求办理房屋过户手续的请求没有事实及法律依据。原一、二审判决认定事实清楚，使用法律正确，根据我国物权法规定，不动产的物权的变动需经登记。西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司不是涉案房产的产权人，法律上没有义务，事实上也没有能力为郑国华办理过户手续。西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司从未与郑国华签订过房屋买卖合同，双方之间不存在债权法律关系，基于合同的相对性，郑国华主体不适格，西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司不应当承担任何责任。郑国华与神州兴业公司之间的债权法律关系已经超过诉讼时效，依照法律规定，西山煤电（集团）有限公司物资供应分公司更是不应当承担任何责任。其他与西山煤电没有关系，请求维持原判。山西焦煤集团有限责任公司、山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售公司辩称，涉案房产在房管部门没有备案登记信息，尚不具备办理房屋所有权证的条件，郑国华要求办理房屋过户手续的诉讼请求没有事实和法律依据。根据郑国华提交的证据显示，2002年8月5日，徐州市燃料总公司与山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司订立了《抵账协议》，将其所有的涉案房屋以140万元抵付给销售公司，该房屋具有郑州市房产管理局于1997年8月19日颁发的房屋所有权证，登记在山西焦煤集团有限责任公司名下，2007年1月10日，神州兴业公司通过山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司订立的《抵账协议》，将涉案房屋以140万元抵付给神州兴业公司，之后，神州兴业公司又将涉案房屋予以转让。二、涉案房产未在房管部门备案登记，不发生物权的效力，办理过户手续没有事实和法律依据。三、山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司不是涉案房产的产权人，法律上没有义务，事实上也没有能力为郑国华办理过户手续。四、山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司从未与郑国华签订过房屋买卖合同，双方之间不存在债权法律关系，基于合同相对性，郑国华主体不适格，山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司不应当承担任何责任。五、神州兴业公司与山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司之间的债权法律关系已经超过诉讼时效，依照法律规定，山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司更是不应当承担任何责任。六、郑国华与神州兴业公司和郑国珍之间是否存在债权关系以及如何履行均与山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司无关。河南台兴房产有限公司辩称，针对郑国华提出的要求本公司配合办理过户手续的诉讼请求，不予认可，本公司自1993年8月30日将涉案房屋出售给徐州市燃料公司之后，河南台兴房产有限公司已与案涉房屋没有权属关系，之后的抵押转让行为与本公司并没有关系，且根据郑国华再审申请书中所说目前涉案房屋的产权证书的名义所有人是山西焦煤集团公司。河南台兴房产有限公司既非出卖涉案房屋给郑国华的出卖人，也不是涉案房屋的产权人，不负有协助郑国华办理房屋过户手续的义务。郑国珍辩称，一、郑国华起诉系两个不同的法律关系，依法不应合并审理。依据郑国华起诉书及增加变更诉讼请求申请书，第一、其诉请涉及确权之诉，属于物权保护的法律关系。二、涉及房屋转让协议属于债权的法律关系，以上两个案由不能合并审理。郑国华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告山西神州兴业贸易有限公司继续履行房屋转让协议书；2、依法判令上述房屋为原告郑国华所有；3、依法判令上述所有被告配合原告办理过户手续；4、案件受理费、保全费、律师费等实现权力的一切费用均由被告承担。原一审查明，1993年8月30日，徐州市燃料公司向被告河南台兴房产有限公司缴纳95万元，购买小院一处，即涉案房屋。2002年8月5日，徐州市燃料公司将涉案房屋以140万元的价格抵账给被告山西焦煤集团有限责任公司煤炭销售总公司。2007年1月10日，山西焦煤集团公司西山物资供应公司将涉案房屋以140万元的价格抵账给山西神州兴业贸易有限公司。2009年10月15日，被告山西神州兴业贸易有限公司与第三人郑国珍签订《房屋转让协议书》，将涉案房屋以150万元的价格转让给第三人郑国珍，郑国珍一直占有使用涉案房屋至今。2011年10月13日，被告山西神州兴业贸易有限公司与原告郑国华签订《房屋转让协议》，将涉案房屋以160万元的价格转让给原告郑国华。1997年8月19日，被告河南台兴房产有限公司为涉案房屋办理所有权证，登记在被告山西焦煤集团有限责任公司名下，坐落位置为二七区航海路97号台胞小区40号，房屋所有权证证号：郑房权字第**但目前房管部门未查到涉案房屋的登记信息。原一审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产在房管部门没有备案登记信息，尚不具备办理房屋所有权证的条件，原告郑国华要求办理房屋过户手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告山西神州兴业贸易有限公司就涉案房屋分别与第三人郑国珍于2009年10月15日签订《房屋转让协议书》、于2011年10月13日与原告郑国华签订《房屋转让协议书》，转让的系同一套房产，上述两份转让协议的效力尚未确定，原告要求继续履行协议于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑国华的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告郑国华负担。郑国华不服一审判决，上诉请求：l、依法撤销（2018）豫0103民初8800号民事判决，并依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。原二审对一审查明的事实予以确认。原二审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房产在房管部门没有备案登记信息，尚不具备办理房屋所有权证的条件，上诉人郑国华要求办理房屋过户手续的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。被上诉人山西神州兴业贸易有限公司就涉案同一套房产分别于2009年10月15日与郑国珍签订《房屋转让协议书》、于2011年10月13日与郑国华签订《房屋转让协议书》，上述两份转让协议的效力尚未确定，上诉人郑国华要求山西神州兴业贸易有限公司继续履行协议于法无据，一审法院不予支持，亦并无不当。综上所述，郑国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人郑国华负担。本案再审中各方当事人均未提供新证据，经审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，2009年10月15日和2011年10月13日，神州兴业公司就涉案房屋分别与郑国珍和郑国华签订了《房屋转让协议书》转让同一套房产。郑国珍称其系神州兴业公司的股东，其购买该套房产的资金为公司欠付的分红款，没有提供付款的有效凭证；郑国华称其为神州兴业公司跑业务，购房款系其业务工资和部分现金，亦没有提供有效的付款凭证。本案再审的庭审中，郑国华不能说明有神州兴业公司签章的《情况说明》证据的来源，因神州兴业公司的企业性质及郑国华与郑国珍的亲属关系，原一、二审认为上述两份转让协议的效力尚未确定应为适当，鉴于此，郑国华请求判令神州兴业公司履行涉案房屋转让协议并判令涉案房屋为其所有的证据不力，理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终19902号民事判决。本判决为终审判决。审判长 陈 元审判员 陈贵斌审判员 王明哲二〇二〇年十一月二十七日书记员 任紫璇