福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初2667号 原告:陈裕坚，男，1985年10月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年(泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市华祥物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店。 法定代表人：刘庭邻，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何进阳，该公司员工。 被告：泉州市华祥房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳山阳光楼**。 法定代表人：王东伟，执行董事兼总经理。 原告陈裕坚与被告泉州市华祥物业管理有限公司（以下简称华祥物业公司）、泉州市华祥房地产开发有限公司（以下简称华祥房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈裕坚委托诉讼代理人苏伟伟、被告华祥物业公司的委托诉讼代理人何进阳到庭参加诉讼，被告华祥房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈裕坚向本院提出诉讼请求：⒈判令华祥物业公司交还案涉洛江区万安万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店41011号店铺；⒉判令华祥物业公司支付自2017年4月1日起至2020年6月30日止的租金104029.38元，并以8002.26元为基数，按年利率24%计付2017年7月1日起至实际付清之日止、2017年10月1日起至实际付清之日止、2018年1月1日起至实际付清之日止、2018年4月1日起至实际付清之日止、2018年7月1日起至实际付清之日止、2018年10月1日起至实际付清之日止、2019年1月1日起至实际付清之日止、2019年4月1日起至实际付清之日止、2019年7月1日起至实际付清之日止、2019年10月1日起至实际付清之日止、2020年1月1日起至实际付清之日止、2020年4月1日起至实际付清之日止、2020年7月1日起至实际付清之日止的滞纳金，暂计至起诉之日为42667.61元；⒊判令华祥房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；⒋由华祥物业公司和华祥房地产公司承担本案诉讼费用。事实与理由：陈裕坚与华祥物业公司、华祥房地产公司签订《商铺租赁合同》，约定将陈裕坚所有的位于泉州市洛江区万虹公路红星美凯龙全球家居生活广场（华祥店）商铺出租给华祥物业公司，华祥物业公司应按季度向陈裕坚支付租金，支付时间为每季度末前支付。华祥物业公司逾期支付租金的，每逾期一天按约定的每月租金的千分之一向陈裕坚支付滞纳金，华祥房地产公司对华祥物业公司逾期支付租金承担保证责任。签订合同后，陈裕坚依约将商铺出租给华祥物业公司使用，但华祥物业公司并未将应付租金及时交付陈裕坚。综上，华祥物业公司延迟支付租金行为严重违反双方的约定，特诉至法院，望判如所请。 诉讼中，陈裕坚撤回原诉讼请求第一项。事实和理由：因案涉店铺上涉及租赁期满后的占用费问题，故需撤回返还商铺的诉求待另案处理。 华祥物业公司辩称，陈裕坚所诉滞纳金计算标准明显过高，应予以调整。双方合同约定逾期一天按约定的每月租金（税后）的千分之一向甲方支付滞纳金，故陈裕坚所诉滞纳金应按合同第三条的约定以扣除税收后的租金作为计算基数，且应参照最高人民法院2020年8月20日发布的关于修改《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对滞纳金的计算标准调整为以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。 华祥房地产公司未作答辩。 经庭审，到庭的陈裕坚、华祥物业公司的争议焦点:陈裕坚诉求的滞纳金的计算标准、计算基数是否有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈裕坚围绕诉讼请求提交如下证据： 1.华祥物业公司、华祥房地产公司的组织机构代码信息查询单，证明该两公司的基本信息； 2.房屋所有权证一份，证明陈裕坚对涉案商铺享有所有权的事实； 3.商铺租赁合同一份，证明三方对租金、违约责任及担保责任的约定情况； 4.本院（2017）闽0504民初1275号民事判决书及生效证明，证明陈裕坚不存在重复起诉华祥物业公司、华祥房地产尚欠租金的行为。 华祥物业公司质证认为，对证据1、2、4均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为根据合同第三条约定的是税前租金，第四条第六项约定税费由陈裕坚承担，合同第七条第四项滞纳金计算标准为每月税后租金的千分之一计算，明显过高，应予以调整。 华祥物业公司、华祥房地产公司未提交任何证据。 对上述证据，本院认证如下：华祥物业公司对陈裕坚所提供的全部证据的真实性均无异议，华祥房地产公司未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证的权利。陈裕坚提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈裕坚系洛江区万安万虹路与安和路交汇处红星．美凯龙华祥店41011商铺的所有权人。2013年8月6日，陈裕坚以出租人的名义与华祥物业公司、华祥房地产公司签订《商铺租赁合同》二份，约定：1.陈裕坚（甲方）将上述商铺出租给华祥物业公司（乙方），由华祥物业公司对承租商铺进行统一经营管理，租赁期限均自2013年7月1日至2020年6月30日；前三年租金乙方每月分别支付2445.08元（税前），第四年至第七年租金乙方每月分别支付2667.42元（税前）；2.每年均按季度分四次支付，于每季度末前支付；3.乙方无正当理由逾期向甲方支付租金，逾期一天均按约定的每月租金（税后）的1‰向甲方支付滞纳金，担保方仅对乙方逾期支付租金承担保证责任等。华祥房地产公司作为担保人在商铺租赁合同中盖章确认。合同签订后，陈裕坚依约交付商铺。2016年7月1日起，涉案商铺税前月租金依约调整为2667.42元。合同签订后，因华祥物业公司拖欠陈裕坚2015年第二季度至2017年第一季度租金51343.02元，后陈裕坚于2017年6月16日向本院提起诉讼，本院作出（2017）闽0504民初1275号民事判决书，予以支持。自2017年4月1日起至2020年6月30日止，陈裕坚涉案商铺税前租金104029.38元(2667.42元/月×39个月)，华祥物业公司未支付该租金，华祥房地产公司对所拖欠的租金也未依约履行保证责任。 另查明，华祥物业公司所拖欠自2017年第二季度至2020年第二季度各季度租金8002.26元，其逾期付款时间分别为2017年7月1日起、2017年10月1日起、2018年1月1日起、2018年4月1日起、2018年7月1日起、2018年10月1日起、2019年1月1日起、2019年4月1日起、2019年7月1日起、2019年10月1日起、2020年1月1日起、2020年4月1日起、2020年7月1日起。 关于本案的争议焦点：陈裕坚诉求的滞纳金的计算标准、计算基数是否有事实和法律依据。滞纳金计算标准问题，本院认为，庭审中华祥物业公司对未依约支付2017年4月1日起至2020年6月30日止租金的事实无异议，本院对该事实予以确认。华祥物业公司无正当理由未依约支付租金，已构成违约，依法应承担违约责任。根据案涉商铺租赁合同的约定，华祥物业公司逾期支付租金的，每日按约定的每月租金（税后）的1‰向陈裕坚支付滞纳金，但因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）已对年利率的上限进行修正，案涉商铺租赁合同签订于2013年8月6日，本案受理于2020年10月9日，故应参照该规定第十三条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”、第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，同时陈裕坚也未能举证证明其还存在其他损失，故本院将滞纳金计算标准调整为全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。陈裕坚主张按日1‰计算滞纳金，合理的部分予以支持，超过的部分不予支持。华祥物业公司主张的滞纳金计算标准，于法有据，予以支持。滞纳金计算基数问题，虽然案涉商铺租赁合同约定以每月税后租金为基数计算滞纳金，但双方均未能举证证明税后租金的具体数额，且以合同约定的税前季度租金为基数全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的滞纳金并未超过按合同约定标准计算的滞纳金，故本院调整计算滞纳金的基数为税前季度租金。华祥物业公司抗辩以税后季度租金为基数计算滞纳金，本院不予支持。 综上所述，本院认为，陈裕坚与华祥物业公司之间的房屋租赁合同关系，与华祥房地产公司之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。双方均须依约全面履行自己的义务。陈裕坚已依约交付案涉商铺，华祥物业公司亦应依约支付租金。根据案涉租赁合同的约定及庭审中双方的陈述，可确认华祥物业公司共拖欠案涉商铺自2017年4月1日起至2020年6月30日止的税前租金104029.38元。华祥物业公司未依约支付租金，已构成违约，依约应向陈裕坚支付滞纳金，但合同约定的滞纳金计算标准明显过高，且陈裕坚未能举证证明其除了利息损失外还存在其他实际损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修订）关于年利率上限的规定，将滞纳金调整为以各季度税前租金8002.26元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准进行计算。对陈裕坚滞纳金诉求中超过的部分，本院不予支持。对华祥物业公司关于滞纳金计算标准的抗辩意见予以支持，对其以税后季度租金为基数计算滞纳金的抗辩，本院不予支持。华祥房地产公司在案涉商铺租赁合同担保方处盖章，其保证担保行为成立。因各方当事人对华祥房地产公司的保证方式未作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，华祥房地产公司应对华祥物业公司所欠债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，涉案租赁合同条款对保证范围的约定不明确，根据上述法律规定，华祥房地产公司应对华祥物业公司的本案全部债务承担保证责任。其承担保证责任后，有权向华祥物业公司追偿。华祥房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下： 一、泉州市华祥物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给陈裕坚自2017年4月1日起至2020年6月30日止的租金104029.38元及滞纳金（以各季度实际尚欠租金为基数，分别自各季度租金逾期支付之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算）； 二、泉州市华祥房地产开发有限公司对泉州市华祥物业管理有限公司的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向泉州市华祥物业管理有限公司追偿； 三、驳回陈裕坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3234元，减半收取1617元，由泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林毅高 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  马金明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。