山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1810号 上诉人（原审被告）：广饶博泰新城应急产业园有限公司，住所地山东省广饶县花官镇蒜乡路**，统一社会信用代码91370523MA3EQ20539。 法定代表人：曹毅，总经理。 委托诉讼代理人：王得颖，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张波，男，1973年9月13日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕朋飞，山东玉辉律师事务所律师。 原审被告：北京博泰新城投资顾问有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路********，统一社会信用代码911101157906630001。 法定代表人：曹毅，总经理。 委托诉讼代理人：王得颖，山东万信律师事务所律师。 上诉人广饶博泰新城应急产业园有限公司（以下简称广饶博泰公司）因与被上诉人张波、原审被告北京博泰新城投资顾问有限公司（以下简称北京博泰公司）合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广饶博泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判广饶博泰公司不支付违约金或者发回重审；2.改判北京博泰公司不返还保证金及违约金；3.一审、二审诉讼费用、保全费用由张波承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、一审对《承诺书》定性错误，导致结果错误。1.一审法院故意回避案涉建设工程施工合同的效力问题，广饶博泰公司与张波之间订立的案涉建设工程施工合同为无效合同，理由如下：其一，张波没有承揽工程的资质证书，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定；其二，张波知晓广饶博泰公司没有取得案涉工程的开工手续，其知晓案涉建设工程施工合同为无效合同。2.一审判决违背日常经验法则。《承诺书》系张波单方出具，并非双方法律行为。从《承诺书》订立的背景、目的看，其性质并非对既存债权债务关系的结算和清理，在法律效力上不具有独立性、约束力。计付违约金应以合同有效为前提。合同无效，则要求支付违约金的主张缺乏法律依据和合同依据，没有违约金条款的适用空间，故不应当支持张波支付违约金的诉讼请求。3.支持张波关于违约金的诉讼请求与现阶段社会主义核心价值观不符。建筑业属于微利行业，2019年建筑业发展统计分析报告指出：“近10年来，建筑业产值利润率一直在3.5%上下徘徊。2019年建筑业产值利润率为3.37%，比上年降低了0.02个百分点，连续三年下降。”按照一审判决思路，正常履行的合同只有3.37%的利润，而无效合同却可以获得超高额利润。此外，张波对造成合同无效的后果具有重大过错。二、广饶博泰公司虽然是一人公司，但是可以提供有效的证据证明广饶博泰公司的财产独立于股东财产，一审不应当判决北京博泰公司对广饶博泰公司的债务承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 张波辩称，一审判决认定广饶博泰公司支付张波150万元以及相应违约金，认定事实清楚，适用法律正确。北京博泰公司未提出上诉，广饶博泰公司为北京博泰公司提出上诉请求，无法律依据。请求法院维持一审判决，驳回广饶博泰公司的上诉请求。 北京博泰公司述称，同广饶博泰公司的意见。 张波向一审法院起诉请求：1.广饶博泰公司、北京博泰公司支付张波合同履约保证金150万元及违约金(自2018年8月18日起至实际偿付之日止，以150万元为基数，按年利率15.4%计付)；2.广饶博泰公司、北京博泰公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月16日，广饶博泰公司与张波约定：由张波负责广饶县花官镇应急工业园内前期工程的施工，张波交纳150万元的合同履约保证金后，广饶博泰公司与张波签订施工合同。张波于2018年3月16日通过银行转账向广饶博泰公司交纳了履约保证金150万元，并进行了部分施工。广饶博泰公司迟迟未完成该项目的开工手续，亦未与张波签订书面施工合同。经张波多次与广饶博泰公司协商，2018年7月26日，广饶博泰公司向张波出具《承诺书》一份，承诺：一、广饶博泰公司保证于2018年8月10日前完善双方约定工程的开工手续、准备工作并正式开工；二、如上述工程未能如期开工，广饶博泰公司需于七日内无条件退还张波已缴纳的履约保证金150万元，并结算及支付张波为该工程前期工作投入的一切费用；三、若广饶博泰新公司未能按期向张波支付上一项所约定金额，逾期付款违约金按逾期付款金额的每日万分之六计算。广饶县花官镇应急产业园工程至今未正式开工。 另查明：广饶博泰公司系一人有限责任公司，北京博泰公司系其全资股东，认缴出资额为3000万元，截至2020年9月16日未实缴出资。 一审法院认为，广饶博泰公司与张波签订的《承诺书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定全面履行合同义务。广饶博泰公司未按照承诺退还履约保证金，已构成违约。故张波请求广饶博泰公司返还其保证金150万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张波要求广饶博泰公司支付自2018年8月18日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按年利率15.4%计算逾期付款违约金的诉讼请求，未超出双方《承诺书》约定，亦未超出法律规定，予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，北京博泰公司作为广饶博泰公司的唯一股东，未实缴出资，广饶博泰公司日常经营资金与其股东北京博泰公司资金存在混同，故张波要求北京博泰公司对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。广饶博泰公司、北京博泰公司经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、广饶博泰新城应急产业园有限公司于判决生效后十日内返还张波保证金150万元，并支付违约金(自2018年08月18日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按年利率15.4%计付)；二、北京博泰新城投资顾问有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，保全费5000元，由广饶博泰新城应急产业园有限公司、北京博泰新城投资顾问有限公司负担。 二审中，广饶博泰公司对张波一审提交的证据质证认为，对证据1《承诺书》的真实性、关联性不认可，《民事起诉状》中张波的签字与《承诺书》中张波的签字系两种笔迹。对证据2网上银行电子回单真实性予以认可，但对关联性不认可。对证据3广饶县市场监督管理局出具的广饶博泰公司工商登记的真实性认可，但对关联性以及证明目的不认可。北京博泰公司不应当承担连带责任，应当以广饶博泰公司的资产承担，广饶博泰公司的有效资产可以承担其返还保证金的义务。 北京博泰公司质证认为，同广饶博泰公司的意见。 二审中，当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案当事人争议的焦点问题为：广饶博泰公司应否支付张波违约金。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。”根据上述法律规定可知，评价合同效力的前提是合同成立。本案中，广饶博泰公司与张波并没有签订建筑工程施工合同，故广饶博泰公司主张因建筑工程施工合同无效而不应支付违约金，本院不予支持。 广饶博泰公司向张波出具《承诺书》，《承诺书》记载因广饶博泰公司原因导致工程延迟至今未正式开工。广饶博泰公司作出承诺，于2018年8月10日前完善开工手续并正式开工。如未如期开工，广饶博泰公司在7日内返还张波保证金150万元，如未按期返还保证金，则按每日万分之六即年利率21.6%向张波支付逾期付款违约金。广饶博泰公司认可《承诺书》中其加盖印章的真实性，故该《承诺书》系广饶博泰公司真实意思的表示，广饶博泰公司应按约履行义务。广饶博泰公司现主张其未办理开工许可证及规划许可证，违反了应当办理审批手续而未办理审批手续的相关规定，《承诺书》无效。本院认为，《承诺书》不属于需要办理批准、登记手续生效的合同，对广饶博泰公司的上述主张，本院不予支持。广饶博泰公司未办理相关开工手续，工程未开工，广饶博泰公司应按承诺返还张波交付的保证金150万元并支付违约金。一审法院判决广饶博泰公司按照年利率15.4%支付违约金，未超过广饶博泰公司承诺的违约金计算标准，本院予以维持。 关于北京博泰公司是否应承担责任的问题。北京博泰公司未提出上诉，故广饶博泰公司主张北京博泰公司不应承担责任，本院不予支持。且《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，广饶博泰公司系一人有限责任公司，北京博泰公司系公司股东，北京博泰公司并未提交证据证明北京博泰公司的财产与广饶博泰公司的财产独立，故北京博泰公司对广饶博泰公司的债务应承担连带责任。 综上所述，广饶博泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9055元，由上诉人广饶博泰新城应急产业园有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇二〇年十一月十八日 法官助理张树欣 书记员屈梦蔚