福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3052号 上诉人（原审被告）：何文华，女，1981年2月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑练辉，福建中闽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈勇顺，男，1980年12月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：陈秋敏，福建开度律师事务所律师。 上诉人何文华因与被上诉人陈勇顺民间借贷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初1142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人何文华及其委托诉讼代理人李伟川、被上诉人陈勇顺的委托诉讼代理人陈秋敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 何文华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈勇顺的一审诉讼请求。事实和理由：陈勇顺虽提供2张借条，但并无举证证明向何文华实际提供出借资金，该2张借条并不能证明其与陈勇顺的存在有效的借贷关系；何文华向陈勇顺所借款项仅为5万元，陈勇顺通过添加伪造借条内容虚假提高借款本金金额；陈勇顺不具有大额现金交易的习惯和能力，一审法院未依法查明陈勇顺的经济能力、财产变动情况等。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。 陈勇顺辩称，何文华系具有完全民事责任能力的成年人，其在载明“借来现金”的借条上签字按印的行为，表明何文华自认已收到讼争借款；其有大额现金交易习惯和支付能力，2013年至2016年间其银行卡取现金额多达290余万元。何文华在《借条》上签名确认借款事实并借走现金，讼争借款已生效并对何文华产生法律效力，一审判决认定何文华与其之间的借贷关系成立并生效，事实清楚，证据确实充分，应予维持。 陈勇顺向一审法院提出诉讼请求：何文华偿还陈勇顺借款500000元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 一审判决查明：何文华向陈勇顺借款，并出具借条两张交陈勇顺收执。2015.12的借条载明何文华向陈勇顺借来现金100000元，2016.1的借条载明何文华向陈勇顺借来现金400000元。上述借款合计500000元。经陈勇顺多次催讨，何文华至今尚未偿还借款。诉讼过程中，陈勇顺于2019年5月16日向一审法院申请财产保全，请求查封、冻结何文华名下价值相当于500000元的财产。一审法院同日作出（2019）闽0603民初1142号民事裁定，裁定查封、冻结何文华价值相当于500000元的财产。 一审法院认为，何文华向陈勇顺借款500000元，系民间借贷关系，双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方未约定还款期限，故陈勇顺现主张何文华偿还尚欠借款500000元，符合客观事实和法律规定，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”。故陈勇顺请求判令何文华偿还自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈勇顺系于2019年5月7日向一审法院起诉主张本案借款，故一审法院依法支持自2019年5月7日起至本判决指定履行期限届满之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。何文华关于陈勇顺未履行支付借款义务等的辩解意见。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈勇顺为证明其主张已提交借条两张，借条中载明借款金额及借款方式为现金支付，并由何文华签字及按指印予以确认，故陈勇顺已提供了能够证明借贷法律关系存在的证据。现何文华抗辩借贷行为尚未实际发生亦应作出合理说明并承担相应的举证责任。何文华作为具有完全民事责任能力的成年人，应当可以预见其出具借条后应承担的法律后果，但其未能合理说明在陈勇顺未交付借款的情况下，先后出具两张借条交陈勇顺收执的理由；且在本案答辩期间何文华先以对借条并非其所签作为抗辩，经鉴定借条为其所签后，在庭审时又自认双方关系复杂所以借条出具的过程没有记清，以及双方存在其他经济往来等事实，何文华的陈述及举证显然不足以推翻陈勇顺的主张。综上所述，何文华的辩解意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条第二款、第二十九条规定，判决： 何文华应于一审判决生效之日起十日内偿还陈勇顺借款500000元及自2019年5月7日起至一审判决指定履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，鉴定费7500元，由何文华负担。 二审期间，何文华对一审查明的事实中两张借条分别载明金额100000元、400000元及累计总金额500000元有异议，对其他事实无异议，陈勇顺对一审查明的事实无异议，对双方当事人无异议部分，本院予以确认。 二审期间，何文华提交证据材料：1.福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603刑初33号刑事判决书复印件，欲证明陈勇顺曾为谋取不正当利益而犯罪被判处刑事处罚，陈勇顺有谋取不正当利益的习惯。2.福建省漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第306号民事判决书复印件，欲证明陈勇顺深谙放贷，有伪造篡改证据技巧。3.何文华卡号尾号5984的福建漳州农村商业银行股份有限公司银行卡对应银行账户的流水明细表复印件，欲证明其与何**顺双方经济往来都是通过银行转账和微信转账支付，从未通过现金支付，且其中5笔汇款是其向陈勇顺分分别借款10000元和40000元的汇款记录。4.主张分别仅借款10000元和40000元，2张借条上分别记载的大写“拾”字和金额100000元、400000元数字中最后一个0是添加的，申请对“拾”字和“0”进行鉴定。5.申请调取何文华与陈勇顺二人间微信聊天记录、微信语言记录，以证明二人之间存在特殊男女关系，有助于查明案件事实。陈勇顺提交新的证据材料：陈勇顺卡号尾号7004福建漳州农村商业银行股份有限公司银行卡对应银行账户的流水明细表复印件，欲证明何**顺有使用现金习惯和具有大额现金支付能力。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 对一审法院认定事实中何文华提出异议部分，分析认定如下：一审期间，何文华对陈勇顺提供2张借条的签名、指印提出鉴定申请，经鉴定，何文华对正泰司鉴[2019]文鉴字第437号《司法鉴定意见书》及正泰司鉴［2019]痕鉴字第38号《指印司法鉴定意见书》均无异议，对借条形式真实性及借条上记载均无异议，二审期间在没有新证据情况下提出对盖有何文华指印的“拾”字和“0”进行鉴定，不符合证据规则的规定，且没有必要。对何文华申请调取何文华与陈勇顺二人间微信聊天记录、微信语言记录，因申请指向目标不具体，且不属非依职权才能调取的证据，依照证据规则规定，不予采纳，且何文华欲证明与陈勇顺存在何关系，不影响本案借贷关系的成立。何文华提交（2017）闽0603刑初33号刑事判决书、（2015）文民初字第306号民事判决书，不能证明陈勇顺对借条有篡改，相反（2015）文民初字第306号民事判决书是陈勇顺债权，证明陈勇顺有出借的能力。何文华卡号尾号5984的福建漳州农村商业银行股份有限公司银行卡对应银行账户的流水明细表、微信转账支付均是陈勇顺给款何文华，仅能证明何文华的相关银行账户与名为陈勇顺双方之间通过银行转账和进行经济往来，不能证明何文华提出的其与陈勇顺之间从未通过现金支付抗辨意见。故何文华的异议不能成立。 二审期间，陈勇顺提供农商卡号尾数7004的流水明细表，证明陈勇顺在2013年卡取取现95万、2015年卡取48万元、69.8万元，陈勇顺习惯使用现金，具备现金出借能力。何文华认为，陈勇顺名下农商卡号尾数7004，实际是龙文区碧湖村委会的，是碧湖村委会借用陈勇顺的名义进行开户，该卡里的所有的款项均不是属于陈勇顺所有，但未能举证证明，故何文华关于陈勇顺名下农商卡号尾数7004不是属于陈勇顺所有的主张，不予采信。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。陈勇顺为证明何文华向其借款共计500000元提交2张借条，借条中载明借款金额及借款方式为现金支付，并有何文华签字及捺手指印予以确认。一审期间经司法鉴定，2张借条均系何文华本人签名并捺指印，结合当事人庭审陈述等证据，足以证实何文华向陈勇顺借款共计500000元。何文华否认有向陈勇顺借款、后又提出借款金额仅为50000元，证据不足，不予采纳。 综上，何文华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人何文华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 方**勇 审 判 员 周志梅 审 判 员 郭昭容 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林秀美 书 记 员 蔡燕玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。