山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初3592号原告：吕东，男，1979年9月22日出生，汉族，户籍所在地曹县），现住曹县。委托诉讼代理人：张亚滨，山东能化律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕修高，山东能化律师事务所律师。被告：沈钦海，男，1954年8月4日出生，汉族，户籍所在地，现住曹县（王光大厦路口南路西）。委托诉讼代理人：沈明坤（沈钦海之子），男，1981年5月8日出生，汉族，户籍所在地，现住曹县（王光大厦路口南路西）。委托诉讼代理人：刘士安，山东都君律师事务所律师。原告吕东与被告沈钦海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕修高，被告委托诉讼代理人沈明坤、刘士安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款158万元及利息（利息按月息2分自2017年7月29日至起诉之日为1137600元，之后继续计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.被告欠本金65万元及利息已被（2013）曹民初字第979号民事判决书确认；2.因被告拒不履行该生效判决，其申请强制执行；3.执行中其与被告达成和解协议，约定至2017年7月29日被告共欠其本金、利息及加倍支付迟延履行期间的利息共计158万元，并约定如被告不能按和解协议履行支付义务应继续支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.被告仍未履行和解协议确定的支付义务。沈钦海辩称：驳回原告诉讼请求。事实和理由：1.其与被告之间不存在民间借贷法律关系，其未向原告借款，原告也未支付过其款项；2.其为原告出具借据系在原告欺骗之下出具，且约定利率3分，不符合法律规定。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据材料真实性均不持异议的，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：原告提交的158万元计算明细为复印件，且未提交相应原件相核对，亦没有相关经办人签名确认，其中亦有部分计算数额依据不尽充分，不能单独作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告吕东与被告沈钦海民间借贷纠纷一案，吕东曾于2013年4月27日向本院提起诉讼。经审理，本院于2013年8月21日作出（2013）鲁1721民初979号民事判决：一、沈钦海偿还吕东借款50万元及利息(利息按月利率20.33%计付，自2011年10月2日至判决确定履行之日止)，于判决生效后7日内付清；二、沈钦海偿还吕东借款15万元，于判决生效后7日内付清；三、驳回吕东其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，诉讼保全费3770元，合计14070元，由沈钦海负担。该判决生效后，沈钦海未履行上述生效判决确定的义务。吕东向本院申请执行。执行期间，吕东作为出借方简称甲方与沈钦海作为借款方简称乙方于2017年7月29日签订协议书，约定：因乙方自2011年10月2日至2013年1月25日共向甲方借款65万元，并约定利息，甲方已向法院提起诉讼，经审理作出(2013)曹民初字第979号民事判决书，现经双方协商，达成以下协议共同遵守：一、乙方自愿以房屋拆迁补偿款偿还甲方借款本金、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息共计158万元，甲方同意，此事一次性了结，双方不存在其他任何债权、债务纠纷；二、甲方收到乙方以上借款本金、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息共计158万元后，甲方为乙方出具收款单据；三、甲方收到乙方以上款项后三日内到法院撤回对乙方强制执行申请；四、如乙方领取房屋拆迁补偿款后，不积极及时偿还甲方以上全部债务，甲方有权要求乙方继续偿还未偿还期间的利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，甲方为乙方出具收款单据后生效，具有同等法律效力。后，吕东在未收到约定款项前申请撤回对沈钦海的执行并经本院准许。沈钦海家原座落于曹县的房屋被征收后，相关补偿款项未交付吕东。经吕东催要，沈钦海于2019年8月1日支付原告11万元。因被告未继续履行上述协议，原告于2020年7月8日诉至本院，诉求判令被告偿还其欠款158万元及利息（2017年7月29日至起诉之日为1137600元，之后以158万元为基数，自2017年7月29日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。庭审中，被告委托诉讼代理人沈明坤称案涉65万元借款实际是其在原告家打牌先后分两次借的高利贷，原告让被告出具的借据。（2013）曹民初字第979号民事判决查明的两份借据分别载明：1.今借到，吕东人民币伍拾万元整(小写：500000.00元)，到期还款日为2012.2.1日，利息为3分，支付方式为一次性付清，借款人沈钦海，担保人沈明坤自愿为沈钦海担保并负连带赔偿责任，2011年10月1日；2.今借到，现金壹拾伍万元正(150000元)，借款人沈钦海，13.元.25号。该案审理期间，沈钦海认可上述2011年10月1日的借据上签名捺印为其所写所留，亦认可上述2013年1月25日借据为其书写。吕东在该案中还提交使用者姓名为沈钦海之父沈祥章的土地使用证原件。庭审中，原告提出（2013）曹民初字第979号民事判决第一项中“利息按月利率20.33%计付”为打印错误，实际应为月利率2.033%，在2017年7月29日协议书签订时的计算中也是按月利率2.033%计算。但其提交的所谓计算明细中对迟延履行期间的债务利息的起算点从上述借据出具时间计算而非（2013）曹民初字第979号判决确认的履行期限届满次日开始计算，明显存在不当。本院认为：本案争议的焦点包括（一）原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系；（二）原告诉求判令被告支付借款158万元及利息是否有相应的事实和法律依据。针对焦点（一），《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条规定：债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，被告沈钦海之委托诉讼代理人沈明坤明确认可先后分两次从原告处借款65万元，被告虽辩解其与原告之间不存在民间借贷法律关系、原告也未支付过其款项，但其作为完全民事行为人，对于为原告出具借据的行为应有正常的判断，且其中2011年10月1日的借据上沈明坤亦作为担保人参与其中，故沈钦海应视为接受其子沈明坤的债务转让意思表示后而为原告出具的案涉2011年10月1日和2013年1月25日借据，从而与原告之间形成了债务转让法律关系，依照上述规定，沈钦海可以主张沈明坤对吕东的抗辩。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，虽然沈钦海在（2013）曹民初字第979号案件审理期间即主张向公安机关报警，但在2017年7月29日又与原告达成协议书，应视为以自己行为表明放弃撤销权，且从出具案涉上述两份借据之日起算至今亦超过五年，撤销权依法亦已消灭，故对于沈钦海主张与原告之间不存在民间借贷关系的辩解，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈钦海之委托诉讼代理人即其子沈明坤虽代理沈钦海主张案涉借款实为因打牌所借高利贷，但未提交相关证据材料证明其主张，且案涉借款亦经生效的（2013）曹民初字第979号民事判决确认，亦经沈钦海与吕东2017年7月29日协议书协商偿还方法，故对于沈钦海该抗辩，本院不予确认。针对焦点（二），《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，沈钦海于2011年10月1日和2013年1月25日分别为吕东出具借据，即应依照法律规定和当事人约定履行民事义务、承担民事责任。案涉借贷发生在2019年8月20日之前，原告提起诉讼的时间为2020年7月8日，且案涉借贷事实业经生效法律文书判决，只是因为沈钦海未依照2017年7月29日协议履行义务，考虑到该2017年7月29日协议书并非在人民法院主持下达成的执行和解协议，也没有证据证明该协议书已提交本院执行部门，本案处理宜参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》相关规定精神处理。沈钦海签名捺印的2011年10月1日借据上载明利息为3分的内容，但该利息超出当时中国人民银行公布的短期贷款基准利率的4倍，本院酌定该笔借款按照年利率24%计算利息，自2011年10月1起至实际给付之日止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告2019年8月1日支付原告的11万元尚不足以完全抵充上述利息，可以从上述利息中相应扣除。原告提交的2013年1月25日借据上未载明利息，原告也未举证证明其双方对该笔借款有明确的利息约定，应视为没有利息或对利息约定不明，对原告基于该笔借款的利息请求，本院不予支持。原告提交的所谓计算明细中对迟延履行期间的债务利息的起算点从上述借据出具时间计算而非（2013）曹民初字第979号判决确认的履行期限届满次日开始计算，明显存在不当，不能作为定案依据。与此相应的2017年7月29日协议书约定的数额亦不足以作为定案依据。另，在原、被告达成2017年7月29日协议书时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已公布实施，考虑到2011年10月1日的50万元借款利息已达到当时年利率24%的上限，再计算其他利息亦有悖于民间借贷司法保护利率精神，故对于原告基于2017年7月29日协议书计算的除上述本息之外的其他本息请求，本院不予支持。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告沈钦海返还原告吕东借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2011年10月1日起至实际给付之日，按年利率24%计算，扣除沈钦海2019年8月1日支付吕东的11万元），于本判决生效后20日内履行完毕；二、被告沈钦海返还原告吕东借款15万元，于本判决生效后20日内履行完毕；三、驳回原告吕东的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29804元，由原告吕东负担16616元，被告沈钦海负担13188元；保全申请费5000元，由原告吕东负担2788元，被告沈钦海负担2212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  项本升人民陪审员  宋效民人民陪审员  张百燕二〇二〇年十一月二十四日法官助理冉玉国书记员张远方附：1.权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行；2.过付款账户：户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国邮政储蓄银行曹县支行，账号为9370020100305299990066666；3.转账或付款请注明案号。