云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1624号原告：蒲明荣，男，1971年10月29日生，汉族，四川省阆中市人，初中文化，个体户，户籍地住址四川省阆中市，现住禄丰县。委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告：徐洪权，男，1981年9月15日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体户，户籍地住址禄丰县。委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：杨春寿，男，1967年7月12日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，个体户，户籍地住址禄丰县。委托诉讼代理人：王树基，云南求对律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告蒲明荣、徐洪权与被告杨春寿租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒲明荣、徐洪权及其委托诉讼代理人陈兴华，被告杨春寿及其委托诉讼代理人王树基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲明荣、徐洪权向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法解除原告与被告于2020年5月27日签订的场地租赁协议。2.请人民法院依法判令被告支付场地租赁费60240元，并支付违约金2730.88元给原告。3.请人民法院依法判令被告支付以60240元为基数，年利率24%计算的，自2020年8月19日起至履行完毕之日止的资金占用费给原告。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年5月27日签订了场地租赁协议。在协议中双方约定，被告租赁原告位于禄丰县白塔山的场地；被告在协议签订时向原告支付100000元保证金；被告在该场地上倒土，每倒一车支付120元租金；被告在每倒完500车土时的2个自然日内应以原告结算并在2个自然日内支付租金给原告，如被告违约，应向原告每月支付应支付租金的2%的违约金，如超过30日不支付租金，则原告有权解除合同并且不退还100000元保证金等其它条款。协议签订后，原告如约向被告提供了场地。截至2020年6月5日被告已倒满500车土，但被告拒绝向原告支付租金。原告多次与被告协商均无结果。综上所述，为了维护公民的合法权益，体现诚实信用原则，现原告依据《中华人民共和国合同法》第4条、第8条等相关法律、法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判处为谢。被告杨春寿辩称：一、答辩人同意解除双方于2020年5月27日签订的《场地租赁协议》。二、答辩人同意支付场地租赁费60240元给被答辩人，但应由被答辩人承担倒土后产生的民事、行政或刑事责任。此款在被答辩人应退还答辩人的100000元保证金中抵扣，剩余保证金39760元则应退还答辩人。三、答辩人不存在违约，是被答辩人违约，违约金、资金占用费和案件受理费的请求无事实和法律依据。理由是：1、被答辩人蒲明荣是四川阆中人，徐洪权是禄丰县中村乡人，其二人至今没有提供享有禄丰县白塔山所租赁场地的用益物权权利证明，答辩人因此享有对被答辩人的抗辩权；2、被答辩人至今没有履行《场地租赁协议》第六条的约定，未提供《临时用地许可证》、《排放污染物许可证》等许可证明给答辩人，构成违约，因此，答辩人享有对被答辩人的先履行抗辩权；3、答辩人在倒土过程中，有群众不准答辩人倒土，致答辩人不敢再倒土，答辩人不敢再倒土是源于被答辩人未能解决答辩人倒土的合法性担忧，不能避免群众的阻挡和现时的场地使用纠纷，故依据《场地租赁协议》第八条，是被答辩人违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、统计票据，对被告提交的收条及中国农业银行转账凭证，原、被告对真实性、合法性及关联性予以认可，本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对原、被告提交的场地租赁协议，原告认为，原告与被告签订场地租赁协议是事实，协议约定了双方的权利义务以及违约责任，被告未按合同履行，已构成违约的事实。被告认为，场地租赁协议第六条约定了原告方应当为被告方办理一切需要审批的手续，但原告方没有办理，第八条约定在倒渣土过程中，因有群众阻止被告倒渣土，产生争议，原告方没有解决，是原告方违约。本院认为，被告与原告签订场地租赁协议的目的是倾倒建筑渣土、垃圾，原、被告双方未取得相关行政许可手续，且倾倒渣土、垃圾的行为对公共环境卫生造成恶劣影响，属于损害社会公共利益的行为。综合双方提交的证据，可以认定双方在签订场地租赁协议时对场地用于倾倒渣土、垃圾这一使用目的是明知的，且达成了合意，因为双方均未取得相应的行政许可，在签订合同时均预见了在无相应许可的情况下倾倒渣土、垃圾的法律后果，同时原告对其租赁给被告倾倒建筑渣土的场地未取得使用权和出租权，原告无权出租，且双方签订的《场地租赁协议》损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定原告与被告签订的《场地租赁协议》无效，故对原、被告提交的《场地租赁协议》的真实性本院予以采信，但对合法性及关联性均不予采信。2.对原告提交的现场照片、收条，欲证实从照片上可以看出原告所租赁给被告堆渣土的地方不属于林地，收条能够证实原告为村民修路，取得的场地的使用权的事实，照片及收条共同证实租赁给被告堆放渣土的场地不需要行政审批手续，场地租赁权利的来源。被告认为，对照片的真实性无异议，但对证明目的不予认可，收条因其提交的是复印件，对真实性、合法性及关联性均不予认可，是否发生我方不知道，收条载明的是收到蒲明荣交给新河社区白家洼小组白塔山修路林木补偿费400元，协调误工费、工作经费及农户青苗补偿费2600元，两项共计3000元，该收条只证实原告支付了林木补偿费，协调误工费，与获得的场地租赁资格没有任何关联。本院认为，对原告提交的现场照片的真实性、合法性及关联性，被告无异议，本院予以采信，但对原告的证明目的不予采信。原告提交的收条系复印件，不能核实是否真实，故本院对收条的真实性、合法性及关联性均不予采信。其提交的现场照片及收条不能证实原告取得了争议场地的使用权和出租权，同时也不能证实租赁的场地不需要办理相关的使用手续，故对证明目的本院不予采信。3.对证人李某的当庭证词，欲证实签订合同是证人和被告去找徐洪权签订的，当时对违约等作了清楚约定，签订合同时被告交纳了保证金100000元。在倾倒建筑渣土的过程中被告杨春寿曾到现场指挥，后因租赁的场地不好倒土，杨春寿又另找地方倒土。原告对证人的当庭证词无异议，予以认可。被告认为，证人与原告系朋友关系，存在利害关系，其证词没有其他证据印证，且前后矛盾，对证人的当庭证词不予认可。本院认为，对证人李某的证词，虽被告不予认可，但能够与其他证据印证的部分即原、被告双方签订场地租赁协议，被告支付原告保证金100000元的事实，本院予以采信。对其他无证据印证的部分，本院不予采信。通过庭审，结合双方当事人的举证、质证和本院认证，本院确认本案以下法律事实：原告与被告于2020年5月27日签订了场地租赁协议。在协议中双方约定：一.乙方（被告）租赁甲方（原告）位于禄丰县白塔山的场地；二.乙方在协议签订时向甲方支付保证金100000元；三.租金以数计算，乙方每倒一车支付甲方120元租金。四.…。五.乙方承诺租赁甲方的土地，在甲方土地上不低于5000车…；六.场地的通行等一切需要审批的手续由甲方负责处理，甲方应保证乙方顺利的使用租赁的土地堆土…。并对违约等作了约定。在签订协议当天，被告支付原告保证金100000元（此款是通过银行转账），原告收到保证金后写下“收到杨师保证金100000元（拾万元正），徐洪权，2020年5月27日”。协议签订后，被告组织车辆将禄丰县大井街拆除征用房屋的建筑渣土运至金山镇白塔山山脚倾倒，截止2020年6月5日被告共倾倒建筑渣土502车后未再倾倒，为此双方发生争议。另查明，原告租赁给被告倾倒建筑垃圾的场地，原告未提交证据证明其具有合法的使用权和出租权，也未取得相关行政许可倾倒渣土、垃圾的手续。本案争议的焦点是原、被告签订的《场地租赁协议》是否有效？原告认为，原告因修建金山镇新河社区白家洼小组白塔山乡村道路支付金山镇新河社区白家洼小组林木补偿费400元，协调误工费、工作经费及农户青苗补偿费2600元，两项共计3000元，取得了租赁地块的使用权和出租权，原、被告双方签订的协议符合法律规定，为有效协议，双方均应按协议履行。被告认为，原告方没有取得租赁场地的使用权，没有出租权，所以本案场地租赁协议，应为无效协议，协议无效自始无效。因为倾倒渣土，需要有相关的许可手续。双方签订的场地租赁协议第六条约定了场地的通行等一些需要审批的手续由甲方负责，需要临时用地许可证、排放废弃物许可证、环评等相关手续，但原告未办相应手续，且原告陈述被告在运输渣土过程中派人放哨，这说明被告担心害怕被相关部门处罚，意识到需要许可手续。被告倾倒502车渣土是事实，愿意按合同支付原告60240元费用，但原告应该退还被告支付的保证金100000元。本院认为，原告与被告签订的场地租赁协议目的是倾倒建筑渣土、垃圾，原、被告双方未取得相关行政许可手续，且倾倒渣土、垃圾的行为对公共环境卫生造成恶劣影响，属于损害社会公共利益的行为。根据原、被告双方提交的证据及陈述，原告对合同标的物无处分权，事后也未经权利人追认，在订立合同后也未取得处分权。很明显，原、被告双方在签订场地租赁协议时对租赁的场地用于倾倒建筑渣土、垃圾这一使用目的是明知的，且达成了合意，因为双方均未取得相应的行政许可，在签订合同时应预见在无相应许可的情况下倾倒渣土、垃圾的法律后果。同时原告对租赁的场地未取得处分权，原、被告双方的行为损害社会公共利益的行为，同时也损害了他人的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第七条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。第五十八条第一款第五项规定，违反社会公共利益的民事行为是无效的民事行为；《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同、应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害公共利益；第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：......（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。应认定原告与被告签订的《场地租赁协议》无效。原、被告双方签订的《场地租赁协议》系无效协议，自始未发生法律效力，故原告要求解除双方签订《场地租赁协议》，本院不予支持。对原告主张的由被告支付场地租赁费60240元，被告对此无异议，同意支付，对此本院予以支持。原告要求支付违约金及利息的请求，因没有向本院提交有效证据予以证实，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第七条、四十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、原告蒲明荣、徐洪权与被告杨春寿于2020年5月27日签订的《场地租赁协议》无效；二、由被告杨春寿支付原告场地租赁费60240元；三、驳回原告蒲明荣、徐洪权其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取687元，由原告负担343.5元（已交），由被告负担343.5元（因原告已预交，现由被告在履行上述款项时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  白世珍二〇二〇年十一月二十三日书记员  张游芳