黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2308号上诉人（原审被告）：李孝迎，男，汉族，无固定职业，1962年9月30日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：杨立广，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽霞，女，汉族，无职业，1969年06月05日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原审第三人：范齐，男，汉族，1965年9月29日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。原审第三人：齐齐哈尔市鸿福房地产开发有限责任公司。住所地：齐齐哈尔市建华区福顺鸿福家园小区**楼****。法定代表人：关红文，该公司董事长。上诉人李孝迎因与被上诉人陈丽霞、一审第三人范齐、齐齐哈尔市鸿福房地产开发有限责任公司（以下简称鸿福公司）民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2019）黑0202民初1169号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。李孝迎上诉请求：1.撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2019）黑0202民初1169号民事判决，驳回陈丽霞的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈丽霞承担。事实和理由：1.关于借据效力及借款事实是否存在问题，一审法院认定事实和适用法律错误。一审判决认定的证据只有一张欠据，该欠据还被陈丽霞更改添加了内容，该证据形式欠缺。李孝迎一审时一再强调没有收到4,200,000.00元，且2012那个年代如此大额资金，根本不可能全部是现金给付，无疑必须有相应的银行转账流水。陈丽霞并没有相对应的银行流水作为证据，根本无法证实借贷关系的存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审在没有其他证据佐证的情况下，片面认定该借款事实存在，没有法律依据。另外，陈丽霞在借条中补充书写“鸿福房地开发公司用此款建车位，福顺小区地下车位”字样，说明陈丽霞想要明确借款用途是建福顺小区地下车位，同时也说明无论此款是否真实存在，借款的主体均是鸿福公司。一审法院对款项来源、借款金额、借款次数、银行流水等问题均没有查清。2.关于2,600,000.00元是否关联问题，一审法院认定事实错误。无论李孝迎个人，还是其所实际施工的鸿福公司，都不存在向陈丽霞借款4,200,000.00元的事实。事实上是鸿福公司股东范齐联系，向陈丽霞借款2,600,000.00元，抵押给陈丽霞26个车位，有26份抵押合同。在李孝迎与鸿福公司案件中，鸿福公司曾向法院提供了26个抵押车位合同，上面不仅有鸿福公司公章，还有李孝迎和范齐签名，而被抵押人及出借人则是陈丽霞。也就是说2,600,000.00元是4,200,000.00元的真实本金，其余的都是利息，实际上负有偿还责任的是鸿福公司。3.关于范齐的陈述与本案的关联性及效力问题，一审认定错误。一审追加范齐要查明2,600,000.00元与本案的关系，而范齐并没有陈述，只是陈述通过其借款2,300,000.00元。另外，范齐在李孝迎与鸿福公司案件出庭作证，证明其与李孝迎共同在陈丽霞处抵押26个车位借款2,600,000.00元并由其掌管支付李孝迎工程款。其作为当事人及知情人，在两次不同却又有关联的案件中，对相关事实所证实的完全不一样，该证言不能作为认定事实的依据。4.关于上诉人一审提供的十份判决书的效力问题。该十份判决书借款时间与本案时间对不上，大多是本案发生之后，且有的案件中明确说明借款给李孝迎和张慧森使用，说明借给了不同的人。而且陈丽霞向他人借款再转借给李孝迎都有利息，而本案只有4,200,000.00元，显然不符合常理。该十份判决涉及高额民间转贷，也就是说陈丽霞将26个车位都抵押出去，无法返还抵押车位。虽然十份判决已经生效，但涉及非法高利转贷，不能作为证据使用。5.关于通话录音证明效力问题。通话录音只能证实在起诉之前陈丽霞曾找过李孝迎谈关于欠款的事情。但关于金额录音中并没有体现，无法证实4,200,000.00元还是2,600,000.00元，也无法证实欠款的主体。陈丽霞答辩称：4,200,000.00元的借条是经过李孝迎多笔借款的累计数额，经过双方确认欠款数额无误后，李孝迎重新出具的欠条。李孝迎上诉主张借款本金260,000.00元与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陈丽霞向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金4,200,000.00元；2.判令被告给付利息340,200.00元；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原被告间存在多笔经济往来，2015年12月30日，李孝迎出具欠据一份，欠据标明欠款数额4,200,000.00元，欠据未对利息和还款期限进行约定。一审法院认为，李孝迎出具的欠据一份，能够证明原被告间借款关系的存在，因被告李孝迎未提交公司授权，亦未提交在公司担任职务的证据，被告关于此款系鸿福开发公司欠款的抗辩理由，本院不予采信。被告借款后未履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息：因2015年12月30日李孝迎出具的欠据中未对利息和还款时间进行约定，本院支持原告起诉时起按年6%计算利息4,200,000.00元×6%÷12×13=273,000.00元（利息从2019年3月11日起计算至2020年4月11日止，此后利息顺延至给付时止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告李孝迎于本判决发生法律效力后立即偿还原告陈丽霞借款本金4,200,000.00元，利息273,000.00元（利息截止到2020年4月11日，此后利息顺延至给付时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,121.60元,由被告李孝迎负担。本院二审期间，陈丽霞申请调查李孝迎在建华区人民法院作为被执行人的案件，用以说明李孝迎借钱都是要求以现金方式交付。经核实，在建华区人民法院有四起李孝迎作为被执行人的案件，执行标的45万余元。对一审查明的事实予以认定。本院认为：陈丽霞向李孝迎主张偿还借款，提供了为其出具的借据为证，李孝迎对借据的真实性无异议，故能够认定双方之间存在债权债务法律关系，李孝迎依法应当履行还款义务。借据是借贷双方存在借贷关系的直接证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，2015年12月30日形成的4,200,000.00元欠条并非是当时发生的借贷行为。在2019年4月11日调查笔录中，李孝迎承认“不止一次在陈丽霞处拿钱”，李孝迎作为完全民事行为能力人，其对向陈丽霞借款的数额、偿还的数额应该是清楚的，应当承担出具借据这一行为所产生的法律责任。审查陈丽霞银行账户流水，在2011年8月至2014年12月之间，有多笔大额资金出入。在本院已生效的（2014）齐民初字第13号民事判决中，已经认定2,600,000.00元借款及抵押26个车库问题与李孝迎无关，说明4,200,000.00元并非是由2,600,000.00元演变过来的。同时，结合2007年至2016年之间，李孝迎在建华区法院有多个被执行案件，陈丽霞主张李孝迎要求借款以现金方式交付的说法较为真实。现陈丽霞所持有的借据是双方借贷关系的有效证明，李孝迎没有提供确实有效的证据，能够足以抵消和影响该借据的效力。综上，李孝迎的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43,121.60元，由李孝迎负担。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  李 磊审判员  王旭丽二〇二〇年十一月三十日书记员  刘金玲