江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复186号复议申请人（申请执行人）：胥邦胜，男，汉族，1974年12月5日生，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：赵健，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审异议人（被执行人）：江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司，住所地上海市松江区。负责人：沈淦，该分公司总经理。委托诉讼代理人：丁广，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）事务所律师。被执行人：苏志良，男，汉族，1962年3月5日生，住江苏省徐州市丰县。复议申请人胥邦胜不服江苏省丰县人民法院（以下简称原审法院）（2020）苏0321执异85号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，胥邦胜与苏志良、江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司（以下简称上海松江分公司）民间借贷纠纷一案，原审法院于2019年7月17日作出（2019）苏0321民初786号民事判决：（一）苏志良于判决生效后十日内归还胥邦胜借款本金1000000元及利息；（二）上海松江分公司对苏志良的上述债务承担连带偿还责任，在其承担保证责任后有权向苏志良追偿；（三）驳回胥邦胜的其他的诉讼请求。胥邦胜于2020年1月15日向原审法院申请强制执行，同日原审法院作出（2020）苏0321执304号执行通知书。执行过程中，胥邦胜于2020年1月21日签署了《关于撤销对江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司执行申请书》，内容为：“徐州市丰县人民法院：本人与苏志良及上海松江分公司民间借贷纠纷一案，贵院已于2019年7月17日作出案号为（2019）苏0321民初786号的生效判决。本人于判决书生效后向贵院提交了对上海松江分公司的执行申请书【执行案号为（2020）苏0321执304号】，现本人自愿放弃要求上海松江分公司承担连带还款责任，故向贵院申请撤销对上海松江分公司的执行，并承诺撤销后不再就该案向法院申请对上海松江分公司的强制执行。”同日，胥邦胜亦向上海松江分公司出具承诺书，内容为：“本人与苏志良及贵公司民间借贷纠纷一案【案号为（2019）苏0321民初786号】，经江苏省丰县人民法院于2019年7月17日作出生效判决，判决贵公司对苏志良借款责任承担连带责任。本人已向法院申请了强制执行【执行案号为（2020）苏0321执304号】。现本人自愿放弃要求贵公司承担连带还款责任，并已向法院递交了撤销对上海松江分公司的执行申请书，现本人承诺今后不再向法院申请对贵公司的强制执行。如有违反，给贵司造成经济损失的，后果由本人承担。”《关于撤销对江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司执行申请书》邮寄原审法院后，该院要求胥邦胜来院核实该申请书的真实性，胥邦胜以繁忙为由未接受调查核实，后胥邦胜在电话交流中表达了不愿意撤销对上海松江分公司执行申请的意思，原审法院继续采取执行措施。2020年6月11日，原审法院对苏志良、上海松江分公司下达了执行通知书、限制消费令及将其纳入失信被执行人名单，上海松江分公司向原审法院提出执行异议。另查明，有关上海速连登集团有限公司与江苏省建筑工程集团有限公司达成了主要约定上海速连登厂房扩建工程要江苏省建筑工程集团有限公司在有关工程竣工资料上盖章以完成竣工验收事宜的协议，该协议内容没有任何体现撤销执行申请相关内容，胥邦胜签字的撤销执行申请书也未明确表述任何前提条件。胥邦胜主张撤销申请书和协议形成时间为同一天及相关人员的微信交流截图证据，也未能证明涉及撤销申请存在前提条件的内容。原审法院认为，《民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。所以胥邦胜签署书面申请放弃要求上海松江分公司承担连带责任撤销执行申请，是其自愿处分权利的行为，该处分行为作出并邮寄给法院即发生法律效力。申请执行人主张撤销是有前提条件的，没有证据证实，不予采纳。根据《民事诉讼法》第二百五十七条规定，申请执行人撤销执行申请的，法院应当裁定终结执行，故胥邦胜撤销对上海松江分公司执行申请后原审法院在2020年6月11日仍对上海松江分公司发出执行通知书及采取其他执行措施，不符合法律规定，应当撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销原审法院对上海松江分公司采取的所有执行行为。复议申请人胥邦胜申请复议称，请求撤销原审法院（2020）苏0321执异85号执行裁定，恢复对上海松江分公司采取的所有执行行为。理由：原审法院在查明复议申请人撤销对上海松江分公司执行的真实意思是附有条件，且将所附之前提条件提交法庭的情况下，未尊重当事人的真实意思表示而作出撤销对上海松江分公司的所有执行措施，违反法律规定。复议申请人与上海松江分公司于2020年1月21日签署《关于撤销对上海松江分公司执行申请书》、《协议书》及《承诺书》，三份文件是同时签订，在签订之前双方通过电话、微信及当面的沟通，已经就上海速连登集团有限公司进行建筑工程验收材料签字盖章和复议申请人放弃对上海松江分公司执行达成一致，这是双方的真实意思。从这三份文件同日签订及微信聊天记录等都可以证明，原审法院在向胥邦胜了解撤销执行申请情况的时候，复议申请人已在电话交流中表达了不愿意撤销对上海松江分公司执行的意思，故原审法院继续采取执行措施。在上海松江分公司提出异议之后，复议申请人提交了证据材料，明确表示申请撤销是有前提条件的，目前的真实意思是继续对上海松江分公司强制执行，在江苏省建筑工程有限公司完成建筑工程验收需要材料盖章审批之后，复议申请人撤销对上海松江分公司的执行。在诉讼程序中，复议申请人有权处分自己的权利，但是处分自己权利的同时要满足前提条件，前提条件满足之后，处分自己的权利才生效。原审法院在查清了复议申请人的真实意思之后，裁定撤销对被执行人强制执行致使复议申请人的权利无法得到保障，侵害了复议申请人的权利。上海松江分公司辩称，复议申请人向执行法院出具的关于撤销对原审异议人执行的申请书系其自愿做出，意思表示真实，并不存在复议申请人所主张的附加条件，依照《民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，复议申请人自愿撤销对原审异议人的执行申请，并承诺就该案不再向法院申请强制执行，该放弃行为系复议申请人对自己民事权利的处分，合法有效。执行法院应根据《民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定终结执行。综上，原审法院裁定撤销对上海松江分公司的所有执行行为，具有事实和法律依据，依法应当予以维持。请求驳回复议申请人的复议请求。本院认为，原审法院生效判决确定上海松江分公司对苏志良的债务承担连带偿还责任，上海松江分公司应在该债务的范围内承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……。本案中，胥邦胜签字的《承诺书》及《关于撤销对江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司执行申请书》事实清楚，其撤销对上海松江分公司执行申请的意思明确，在其权利范围内处分自己的诉讼权利，符合上述法律规定。原审法院根据其撤销对上海松江分公司的执行申请，裁定撤销对上海松江分公司的执行措施，并无不当。胥邦胜复议主张原审法院查明复议申请人撤销对上海松江分公司执行的真实意思是附有条件的且未尊重其真实意思表示，而作出撤销对上海松江分公司的所有执行措施违反法律规定。但现有的证据证明胥邦胜签字的《承诺书》及《关于撤销对江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司执行申请书》均未明确附加条件，也无条件成就时撤销执行申请生效的表述。另外，原审法院要求其核实《关于撤销对江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司执行申请书》的真实性时，其以事务繁忙为由未到庭核实，应视为对其实体权利放任不利结果的发生，其关于撤销对上海松江分公司执行是附有条件的主张，没有事实依据。当事人对自己权利的处分应当请求明确而不是仅有意思表示，原审法院在未核实《关于撤销对江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司执行申请书》真伪的情况下，对该案继续执行并无不当，同样在查清《关于撤销对江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司执行申请书》的真实性后，撤销对上海松江分公司的执行措施符合法律规定。胥邦胜以原审法院查明其真实意思为由，主张原审法院裁定撤销对被执行人执行措施侵害了其权利，于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人胥邦胜的复议申请；二、维持江苏省丰县人民法院（2020）苏0321执异85号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 迪