重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民申79号再审申请人(一审被告)：重庆金威门业有限公司，住所地重庆市合川区，统一社会信用代码91500117203420849F。法定代表人：苟炳尧。委托诉讼代理人：叶云胜，公司经理。委托诉讼代理人：夏宇，重庆荣东律师事务所律师。被申请人(一审原告)：管金澄，男，1960年8月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘浩，重庆百安律师事务所律师。被申请人(一审被告)：代成见，男，1978年8月26日出生，汉族，住重庆市万州区。一审第三人：北京中恒房地产开发有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码91500101790703121D。法定代表人：刘毅，总经理。委托诉讼代理人：张小龙，公司员工。再审申请人重庆金威门业有限公司(以下简称：金威公司)因与被申请人管金澄、代成见、一审第三人北京中恒房地产开发有限公司万州分公司（以下简称：中恒公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初15630号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人重庆金威门业有限公司申请称：一、有新的证据足以推翻原判决。2020年6月17日，被申请人代成见出具《情况说明》，表明《产品购销合同》系2017年补签及欠款形成经过。代成见与管金澄签订的《产品购销合同》、以及2018年9月13日出具的欠条，申请人均不知道，与申请人无关，应由被申请人代成见承担相应的还款责任。二、原审判决认定根据申请人的授权，申请人应当视为被申请人管金澄与被申请人代成见《产品购销合同》法律关系的当事人，受到该合同的约束，要对被申请人代成见在案涉《购销合同》中实施的民事行为承担责任。这样认定既不符合事实，又缺乏证据证明。1、代成见、管金澄均系申请人的经销商。申请人依照代成见、管金澄的要求，分别向其供货并按照经销商价格标准和要求与之结算。申请人不欠代成见、管金澄的任何费用。首先，被申请人代成见是中恒江南天地项目防火门制作、安装工程的实际承包人。《中恒江南天地项目防火门制作、安装工程施工合同》系代成见依托申请人名义与中恒公司签订，但签订合同的范围仅限于招投标文件所涉《中恒江南天地项目防火门制作、安装工程施工合同》、《质量保修合同》、《工程建设项目廉政协议书》、《安全文明施工合同书》四个合同文件。申请人按约定价格标准向第三人中恒公司收款，收款后申请人按经销商价格标准与代成见结算，并已完成对代成见的支付，双方无任何未付款项。有对账单、转账交易查询记录、《劳动保障监察行政调解协议书》为证。其次，2015年被申请人管金澄向申请人购货，申请人已按被申请人管金澄、第三人中恒公司的指示供货、结算。申请人不欠被申请人管金澄任何费用。有汇票单据、生产计划单、2015年各经销商付款明细表、送货单为证。2、申请人并未委托代成见与管金澄签订《产品购销合同》，申请人对《产品购销合同》毫不知情，《产品购销合同》无申请人签章，对申请人无约束力，此外基于该《合同》形成的欠条也对申请人无约束力。首先，2013年9月8日，申请人向被申请人代成见出具的是《投标文件签署授权委托书》，对应的合同签署对象是第三人中恒公司，委托范围仅限前述四个合同文件。被申请人代成见在申请人不知情，没有授权的情况下与被申请人管金澄签订的合同对申请人无约束力。其次，《中恒江南天地项目防火门制作、安装工程施工合同》约定单价与《产品购销合同》约定单价明显不同。再次，该《产品购销合同》除了没有申请人盖章，也没有签订日期，更没有任何供货单、结算单佐证、无法证实双方存在买卖合同关系，无法证明双方之间有供货行为，也无法证实供货的品牌、具体金额、数量。综上，请求再审法院撤销原审民事判决，并依法改判本案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，经查金威公司与被申请人代成见、管金澄买卖合同纠纷一案，一审民事判决于2018年12月28日作出，并在2019年1月4日向金威公司进行了邮寄送达，金威公司于2019年1月9日签收。然而金威公司向本院提交再审申请的时间为2020年7月13日，再审申请人向本院提交再审申请时距原审判决书生效已超过六个月的期限，申请人的申请已超过再审申请期限。关于申请人提出代成见出具了《情况说明》，可以作为新证据推翻原判决的问题。本案中，申请人金威公司出具委托书授权代成见为其代理人，约定代成见可以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改案涉中恒·江南天地工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，授权的法律后果由金威公司承担。被申请人代成见与管金澄签订《产品购销合同》，约定代成见向管金澄购买钢木质防火门，用于中恒公司万州分公司江南天地项目。基于金威公司的授权，代成见与管金澄的签约可以视为代表金威公司对外的行为，金威公司应对案涉购销合同承担民事责任，故原审判决并无不当。虽然再审审查阶段申请人提交了代成见出具的《情况说明》，用以证明其对代成见与管金澄所签《产品购销合同》、以及代成见出具的欠条并不知情，但案涉的授权委托书是申请人作出，本案中的《产品购销合同》又是在申请人的授权范围内缔约，申请人也承诺对授权的内容承担法律责任，因而申请人不能以对《产品购销合同》的签订自己不知情来免除法律责任。综上，申请人认为代成见出具的《情况说明》足以推翻原判决的意见不能成立，本院不予支持。关于金威公司提出代成见、管金澄均系自己的经销商，自己已依照他们的要求，分别履行了供货、结算、支付的义务，不欠代成见、管金澄任何的费用，不应承担案涉合同所产生的还款责任的问题。本案中，案涉《产品购销合同》是由代成见与管金澄所签，合同内容也是经金威公司授权，涉及江南天地防火门制作、安装工程的事项。因此，本案的基础法律关系是代成见与管金澄因江南天地防火门的买卖合同而形成的法律关系，而金威公司作为对代成见的授权主体，应视为本案买卖合同法律关系的当事人，并应承担基于授权而产生的还款责任。再审审查阶段，虽然金威公司提供了其与代成见的对账单、转账交易查询记录、《劳动保障监察行政调解协议书》，以及与管金澄的汇票单据、生产计划单、2015年各经销商付款明细表、送货单等证据，拟证明金威公司与代成见、管金澄已完成了直接的供货和付款义务，已与代成见、管金澄之间不存在债权债务关系，不应承担还款责任，但本案的基础法律关系是代成见与管金澄形成的买卖合同关系，而申请人提供的以上证据是反映金威公司与代成见、以及金威公司与管金澄之间形成购销关系的材料，该证据材料与本案不具关联性，本院不予采纳。因而申请人认为不欠代成见、管金澄的任何债务，不应承担还款责任的意见不能成立，本院不予支持。关于申请人提出其授权代成见签订合同的范围仅限于与中恒公司签订招投标文件所涉《中恒江南天地项目防火门制作、安装工程施工合同》、《质量保修合同》、《工程建设项目廉政协议书》、《安全文明施工合同书》四个合同文件的问题。经查，在金威公司出具的授权委托书中，并未明确表明代成见的签约对象仅为第三人中恒公司，同时也未表明招投标文件所涉的合同仅为《中恒江南天地项目防火门制作、安装工程施工合同》、《质量保修合同》、《工程建设项目廉政协议书》、《安全文明施工合同书》四个文件，因而申请人提交的以上证据并不能证明案涉《产品购销合同》是代成见在没有授权的情况下与管金澄签订，即便金威公司与代成见有授权范围的口头约定，但也属于内部约定，对管金澄不产生约束力。因此，申请人提出代成见与管金澄签订的《产品购销合同》没有获得授权，其不受该《合同》约束的意见不能成立，本院不予支持。基于申请人的再审申请已超过法定再审申请期限，且再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的情形，故对再审申请人金威公司的再审申请应依法予以驳回。综上，再审申请人金威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人重庆金威门业有限公司的再审申请。审 判 长 朱  海  川审 判 员 秦  建  华审 判 员 黄  晓  英二〇二〇年十一月十四日法官助理 吴西列氏鹏飞书 记 员 冉  玉  蓉