山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5469号原告：胡艳，女，1968年8月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王旭，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：烟台阳酒酒业有限公司。住所地：山东省海阳市方圆工业园区。法定代表人：孙永华，该公司董事长。被告：孙永华，男，1972年8月14日出生，汉族，住山东省海阳市。两被告共同委托诉讼代理人：于声九，山东海宇清律师事务所律师。原告胡艳与被告烟台阳酒酒业有限公司（以下简称阳酒公司）、孙永华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡艳的委托诉讼代理人王旭与被告阳酒公司、孙永华的共同委托诉讼代理人于声九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡艳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告投资款及利润共计910000元，并支付利息1965600元(以910000元为基数，自2011年3月31日起至2020年3月30日止按年利率24%计算)，自2020年3月21日起两被告实际给付之日止仍按年利率24%计算利息；2、本案诉讼费和其他费用由两被告承担。事实和理由：2007年5月21日，原告向被告阳酒公司投资75万元。2011年3月31日，原告与被告阳酒公司协商一致，被告阳酒公司同意返还原告投资款75万元，并经核算应支付原告投资期间的利润16万元，共计91万元。此后被告阳酒公司多次承诺分期偿还上述91万元，但均未按期履行。2019年12月5日，原告与两被告签订还款协议，约定两被告分四次返还原告91万元，如两被告未按期履行还款义务，原告有权就剩余款项一次性向被告主张权利，且两被告应自2011年3月31日起，以91万元为基数按月利率2%支付原告利息。协议签订后，两被告分文未向原告偿还。原告多次向两被告索要未果，故诉之法院，请求判如所请。被告阳酒公司辩称，1、原告确实向被告阳酒公司投资75万元，被告阳酒公司承诺支付原告利润16万元。原告向被告阳酒公司投资，不应单方撤资。2、2019年12月5日，原告与被告阳酒公司也确实签订了还款协议，约定被告阳酒公司返还原告投资款及利润共计91万元，但协议约定的逾期还款违约金标准过高。被告阳酒公司既同意返还投资款又同意支付利润，原告不应再主张过高的违约金。上述协议约定的违约金条款并非被告阳酒公司的真实意思表示，违反《合同法》第五十四条、第五十五条规定，显示公平，该条款应予以撤销。3、被告孙永华作为被告阳酒公司法定代表人代表被告阳酒公司在上述还款协议签字，并非代表个人签字。原告请求被告孙永华承担共同还款义务，无事实和法律依据。被告孙永华辩称，被告孙永华是代表被告阳酒公司在2019年12月5日的还款协议上签字，属于职务行为。被告孙永华个人不应承担共同还款义务。请求判决驳回原告对被告孙永华的诉讼请求。其他答辩意见同被告阳酒公司。经审理查明，2007年5月21日，原告与被告阳酒公司签订《投资葡萄酒厂合同》，载明：1、本着互惠互利的原则，双方合营葡萄酒的生产(包括三鞭酒系列)；2、原告投资75万元用于购买葡萄酒生产线、配套设施及流动资金，此款项专用于葡萄酒的生产及相关费用，设立专用账户，各项费用需双方认同方可生效，财务账目及销售透明化；3、被告阳酒公司负责提供厂房、生产工艺、质量认证及产品的销售工作；4、生产葡萄酒所产生的净利润(扣除原材料成本、工人工资、水电、销售及办公费用等)，双方五五分成；5、经双方同意，若原告中止合同，需让给被告阳酒公司半年时间，原告无息退还被告阳酒公司投资款75万元；6、本合同在履行中发生争议时，由双方协商解决，协商不成时，双方可向人民法院诉讼解决；7、本合同一式四份，经双方签字盖章后生效，双方各执两份，均具有同等效力。协议签订后，原告按约向被告阳酒公司支付75万元。2016年1月16日，被告阳酒公司向原告出具欠条一张，载明：“今欠胡艳投资款柒拾伍万元整，利润壹拾陆万元整，合计玖拾壹万元整。还款时间：2016年6月份之前还款贰拾万元整，2016年9月份之前还款贰拾万元整，2016年12月份之前还款贰拾万元整，2017年6月份之前还款叁拾壹万元整。”2019年6月30日，原告作为甲方、被告阳酒公司作为乙方签订还款协议，载明：“原告于2007年5月21日向被告阳酒公司投资75万元，双方于2011年3月31日协商，原告撤回投资，双方就投资款的返还和利润16万元的支付等事项，在平等公正情况下，达成如下协议：1、被告阳酒公司确认原告投资款为75万元，双方无争议；2、被告阳酒公司同意原告于2011年3月31日撤回投资，并经被告阳酒公司核对，被告阳酒公司同意支付原告投资期间的利润16万元，被告阳酒公司对支付投资利润数额认可，无争议；3、被告阳酒公司承诺按下列方式和时间履行返还投资款和支付投资利润：(1)2019年10月30日前还款30万元整，(2)2020年1月30日前还款20万元整，(3)2020年4月30日前还款20万元整，(4)2020年7月30日前还款21万元整；4、被告阳酒公司应按照本协议约定时间将约定的还款数额通过银行转账方式履行义务，如果违反本协议约定的还款时间和数额，原告有权就剩余投资款和利润向被告阳酒公司一次性主张权利；5、如果被告阳酒公司违反本协议第3条约定的还款义务，被告阳酒公司应承担违约利息，计息时间自2011年3月31日起至被告阳酒公司全部履行完义务止，计息基数为91万元整，利率按照月利率2%计息，并承担原告为保护权益支出的交通费、误工费、律师费等相关费用；6、本协议在履行期间如有异议，双方应友好协商，协商不成，由烟台市芝罘区人民法院管辖。该协议落款处由原告签字，加盖被告阳酒公司公章，并由被告孙永华在“法人签字”处签名。2019年12月5日，原告作为甲方、两被告共同作为乙方签订了还款协议，该协议内容除第3条还款期限有所变化外，其他内容同2019年6月30日的协议内容，第3条关于还款期限约定如下：“(1)2020年1月20日前还款30万元整；(2)2020年4月20日前还款20万元整；(3)2020年7月20日前还款20万元整；(4)2020年10月20日前还款21万元整。”协议落款的甲方处由原告签字，乙方处加盖被告阳酒公司的公章，同时由被告孙永华签名，被告孙永华签名前未注明“法人签字”。上述还款协议签订后至今，两被告分文未向原告偿还。原告多次向两被告索要未果，遂将被告阳酒公司起诉至本院。诉讼中，本院依据原告的申请追加孙永华为本案共同被告。本院确认的上述事实，有《投资葡萄酒厂合同》、欠条、还款协议及原告的身份证复印件、被告阳酒公司的工商档案材料、被告孙永华的身份证复印件等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭，上述证据材料均经本院开庭质证和审查认证，本院予以确认。本院认为，从原告与被告阳酒公司签订的《投资葡萄酒厂合同》的约定内容看，原告向被告阳酒公司投资75万元，按比例收取被告阳酒公司的净利润，但不承担被告阳酒公司的亏损，如果原告要求返还上述75万元款项，需要给被告阳酒公司半年还款期限，由被告阳酒公司无息退还。而且没有任何证据证明原告实际参与了被告阳酒公司的经营管理。由此可见，上述合同名为投资合作，实为民间借贷。所谓的投资款75万元应视为原告向被告阳酒公司出借的本金，合同约定的净利润应视为借款利息，还款期限为原告向被告阳酒公司主张还款后半年。原告与被告阳酒公司之间的民间借贷法律关系成立且合法有效。原告按约向被告阳酒公司交付借款本金75万元，被告阳酒公司应按约偿还原告借款本息。两被告关于原告无权要求撤回投资的辩解，于法无据，本院不予采信。根据原告提供的两份还款协议约定内容看，原告已于2011年3月31日请求被告阳酒公司返还投资款即借款，被告阳酒公司同意还款并支付原告利润即利息16万元，同时协议还另行约定了还款期限及逾期还款的违约金即利息计算标准。根据民间借贷相关法律规定，原告主张的利率标准不得超过年利率24%。原告于2007年5月21日出借给被告阳酒公司借款本金75万元，按年利率24%计算至2011年3月31日即原告主张还款之日的利息为705000元，故原告主张被告阳酒公司支付此期间的利润即利息16万元，标准并不高，本院应予以支持。双方于2019年12月5日最后签订的还款协议约定，如果被告未能按协议约定期限偿还任何一期还款，则原告有权就所有剩余未还借款本息一次性主张权利，且被告应自2011年4月1日起按年利率24%标准支付原告违约金即利息。原告主张按年利率24%标准赔偿逾期还款利息，并未超过法律保护范围，本院应予以支持。但原告主张以91万元为基数计算逾期还款的违约金即利息，本院不予采纳。本案应以借款本金75万元为基数计算违约金即利息。两被告关于原告主张的违约金即利率标准过高及还款协议约定的违约金条款显示公平应予撤销的辩解，均于法无据，本院不予采信。关于本案被告孙永华是否应承担共同还款义务的问题。对比原告提供的两份还款协议载明的“乙方”及落款乙方处孙永华签名来看，2019年6月30日还款协议的“乙方”为被告阳酒公司，落款乙方处的被告孙永华签名前明确注明“法人签字”；而2019年12月5日的还款协议“乙方”为两被告，落款乙方处被告孙永华的签名之前并未注明“法人签字”。由此可见，2019年12月5日还款协议的签订双方是原告与两被告，被告孙永华在协议落款乙方处签字不仅代表被告阳酒公司的职务行为，而且同时还代表其个人签字，也就是说被告孙永华个人承诺与被告阳酒公司共同向原告承担还款义务。被告孙永华关于其不应承担共同还款义务的辩解不成立，本院不予采信。综上，原告请求判令两被告共同偿还借款本金75万元，并支付2007年5月21日至2011年3月31日期间的利息16万元，及自2011年4月1日起至两被告实际给付之日止以75万元为基数按年利率24%计算的利息，与约相合，于法有据，本院应予以支持。原告诉讼请求数额超出部分，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、限被告烟台阳酒酒业有限公司、孙永华于本判决生效之日起10日内共同偿还原告胡艳借款本金75万元，并支付利息1803000元（包括2007年5月21日至2011年3月31日期间的利息160000元，及自2011年4月1日起至2020年3月30日止以75万元为基数按年利率24%计算的利息1643000元），同时自2020年3月31日起至被告烟台阳酒酒业有限公司、孙永华实际给付之日止，仍以75万元为基数按年利率24%计算利息。二、驳回原告胡艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14903元，由原告胡艳负担5558元，由被告烟台阳酒酒业有限公司、孙永华共同负担9345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈晓霓二〇二〇年十一月四日书记员  王 洁