贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7223号上诉人（原审被告）：张廷勇，男，1962年7月26日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚建全，男，1962年12月1日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。上诉人张廷勇因与被上诉人姚建全民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张廷勇上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的已申请全部诉讼请求以及本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误的适用法律，以债权转让未通知债务人为由，主观、片面的否定《债权转让协议》的效力，导致一审判决对原被告双方之间的基础法律关系、债务主体、责任承担等认定出现严重错误，依法应当予以纠正。理由如下：1、债权转让不通知债务人，仅对债务人不产生法律效力，对债权人有效；2、本案系债权转让，不是民间借贷纠纷，本案债权转让是各方的真实意思表示，协议名称、内容以及履行均符合债权转让的各项要件，一审以民间借贷关系与双方的真实意思相悖；3、一审判决认定4%月利率超出了一年期贷款市场报价利率的四倍。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。姚建全向一审法院诉讼请求：1、判决张廷勇立即向原告偿还借款本金500000元，并以2%/月为标准承担自2018年3月2日起至还清之日止的利息，截止于2020年6月2日共27个月，利息共计270000元，两项合计770000元；2、本案案件受理费、保全费由张廷勇承担。一审认定事实如下：张廷勇通过战友张绍怀介绍与姚建全认识。2017年3月2日，原告为乙方与被告为甲方签订《债权转让协议》，内容为：“湄潭龙乡房开公司（柏兴益）向张廷勇借款壹佰柒拾万元正，经姚建全与张廷勇协商，张廷勇将湄潭龙乡房开公司（柏兴益）的部份债权转让给姚建全，现协议如下：一、甲方转给乙方的债权总额为伍拾万元正（500000.00元正）。二、利息按张廷勇与湄潭龙乡房开公司（柏兴益）签订的付息标准4%支付给姚建全，付息时间从2017年3月6日起。三、利息的支付时间方式为湄潭龙乡房开公司（柏兴益）支付给张廷勇后再由张廷勇转付姚建全。四、本金的归还为湄潭龙乡房开公司（柏兴益）将所借张廷勇的借款壹佰柒拾万元全部还完后，再由张廷勇支付给姚建全，姚建全全权委托张绍怀负责。”。协议签订后，原告于当日向被告账户转款500000元。之后，被告按约定向原告或在协议中约定的全权负责人张绍怀支付利息，利息已支付到2018年2月，本案双方均认可利息中的3%归原告，1%归在协议中明确的原告全权委托的负责人张绍怀。张廷勇在2018年2月12日对案外人湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司享有576000元的债权。一审法院认为，姚建全与张廷勇签订《债权转让协议》从形式上虽然体现为债权转让，但实际履行归还借款、支付利息的义务均为张廷勇，被告虽然辩解双方系债权转让关系，但其并未对债权转让事项向债务人进行通知，且在案外人无力支付利息并对债务进行确认时仍然载明案外人只对被告负有债务而不是对原告负有债务，本案双方之间的债权转让协议因被告尽到通知义务，对案外人不发生效力，因此原告不能向被告的债务人主张本案债权，结合转让协议约定支付利息并归还借款的义务均由被告履行，原告以民间借贷向被告主张权利与实际履行权利义务的主体一致，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，对原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求，依法予以支持。对被告主张的利息标准，鉴于民间借贷司法解释已修改，利息标准以原告起诉时即2020年7月份公布的一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。利息计算时间根据本案双方在债权转让协议中的约定及结合利息已支付至2018年2月的事实，利息自2018年3月6日起计算至借款付清时止。对被告辩称双方系债权转让、被告不是债务人的辩解意见，因债权转让协议形成后，被告未尽到通知义务，对债务人不发生效力，且至今债务人所负债务的债权人仍为被告，故依法不予采纳。综上判决：张廷勇于本判决生效后十日内偿还姚建全借款500000元，并自2018年3月6日起按照2020年7月公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至借款付清时止。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。因案外人湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司未到庭，本院无法确认上诉人与该公司债务余额。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点在于本案双方之间的法律关系。从双方债权转让协议来看，上诉人将其在案外人湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司的债权50万元转让给被上诉人，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人向第三人转让权利后，应当通知债务人。因为只有通知债务人，债务人才能够按照合同规定的期限，向第三人履行合同义务。债权人转让债权后，债务人与原债权人的债权债务关系消灭，债务人与新的债权人成立债权债务关系，但从本案双方签订的协议来看，无论是利息的支付还是本金的偿还，均约定由湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司（柏兴益）支付给上诉人，再由上诉人支付给被上诉人，因此，本案债权利息和本金的支付主体均未发生变化，且实际上也继续由上诉人支付该50万元的利息而非案外人，故本案不符合债权转让的法律特征。加之到本案二审为止，双方均未通知案外人湄潭县龙乡苑房地产开发有限公司，按照上述法律规定，本案债权转让对案外人不产生效力，因此，尽管本案双方约定债权转让，但该约定只发生在本案双方之间，一审按照双方民间借贷法律关系除了本案并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，张廷勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,150元，由张廷勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  娄 强审 判 员  施正高审 判 员  贺灿灿二〇二〇年十一月二十四日法官助理  侯振伟书 记 员  胡汝静