重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7467号上诉人（原审原告）：瞿开莉，女，1965年8月23日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：廖锐华，重庆博冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915001072031216118。负责人：邓卢忠，职务经理。委托诉讼代理人：王娟，重庆彰义律师事务所律师。上诉人瞿开莉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称人保财险九龙坡支公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018）渝0107民初20534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瞿开莉上诉请求：撤销原判，改判支持瞿开莉的一审诉讼请求。事实和理由：案涉车辆发生事故经《火灾事故认定书》认定属于火灾，被上诉人在订立合同时未就免责条款向上诉人进行提示或说明，免责条款对上诉人不生效，被上诉人应承担案涉车辆火灾事故的损失959406元。人保财险九龙坡支公司辩称：1.本案是保险合同纠纷，应该以保险合同条款作为判定保险公司是否承担保险责任的依据，本案事故并非合同条款载明的火灾。2.本案保险关系中投保人和被保险人并非同一人，被保险人是上诉人，但投保人并非上诉人，而是案外人唐麒麟与保险公司订立保险合同，保险公司在与投保人订立保险合同的时候已经说明了保险合同内容及免责事项。保险合同依法成立，保险条款合法有效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。瞿开莉向一审法院提出诉讼请求：1.人保财险九龙坡支公司向瞿开莉支付保险理赔款959406元；2.本案诉讼费用及其他费用由人保财险九龙坡支公司承担。一审法院认定事实：2016年3月8日，人保财险九龙坡支公司出具《机动车商业保险保险单》，主要载明：1.被保险人为瞿开莉，车牌号为渝BHxx**，厂牌型号为奔驰BENZS400L轿车；2.承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率，机动车损失保险的保险金额为959406元，保险费合计11371.3元；3.保险期间自2016年3月14日0时起至2017年3月13日24时止；4.重要提示：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等。人保财险九龙坡支公司举示了上述车辆保险的相应投保单，该投保单记载：投保人为唐麒麟，被保险人为瞿开莉，车辆号牌为渝BHxx**，商业保险及交强险保险期间均自2016年3月14日0时起至2017年3月13日24时止；商业险投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率以及机动车交通事故强制责任保险；商业保险费合计11371.3元，交强保险费合计760元；该保险单投保人签名上方记载“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，该内容下方的投保人签名处签有由唐麒麟签名。2016年3月8日，唐麒麟以刷卡方式向人保财险九龙坡支公司支付了保险费13331.3元（含交强险保险费、商业险保险费、代收车船税）。2016年3月7日，唐麒麟签收了人保财险九龙坡支公司交付的保单正本、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、保险费收据、交强险标志、保险证。同日，唐麒麟还签署了投保人声明，声明：保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种；唐麒麟还确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称人保车险保险条款）载明：“……第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……。第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……。第十九条机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-人保财险九龙坡支公司保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额……”；“释义【自燃】指在没有外界火源的情况下，由于本车电器，线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。【火灾】指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”《机动车综合商业保险免责事项说明书》将上述人保车险保险条款第九条的免责条款内容予以记载，并说明该条款系原因除外，即由于该条所列举的原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，同时该说明书还重申了上述关于自燃的释义。人保财险九龙坡支公司举示的《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款（2014版》中关于保险范围“（二）火灾、爆炸”、免责条款“（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”以及自燃、火灾的释义均与人保车险保险条款载明的内容一致。双方确认关于火灾的定义以《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款（2014版》中火灾释义的规定为准。另查明，2016年4月30日，案涉被保险的车辆发生火灾。2016年7月20日，重庆市巴南区公安消防支队出具《火灾事故认定书》认定，火灾造成渝BHxx**车辆前部过火，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为565300元；起火部位位于渝BHxx**轿车发动机舱内，起火点为发动机舱内发动机靠副驾驶室一侧排气歧管及涡轮增压组件所在区域；起火原因为发动机机油箱盖松动，机油泄漏，遇高温部件引发火灾。2016年11月22日，重庆市公安局消防局经复核维持了前述火灾事故认定。2017年3月22日，重庆市巴南区人民法院受理了瞿开莉诉重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司、重庆市合翘汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，瞿开莉认为车辆存在质量问题，要求重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司、重庆市合翘汽车销售服务有限公司赔偿直接经济损失1258000元、替代交通工具损失费1000元。经审理，该院以瞿开莉未提交证据证明起火原因系车辆本身存在缺陷或保养行为所致为由，于2018年4月26日判决驳回了瞿开莉的诉讼请求。庭审中，人保财险九龙坡支公司申请唐麒麟出庭作证，唐麒麟陈述：其长期为客户代办车辆年审、保险等事务，没有具体单位；2016年3月，担保公司的古*英要求唐麒麟代办保险业务，唐麒麟便联系了瞿开莉，瞿开莉确认保险险种等后，唐麒麟告知瞿开莉其将以投保人身份进行投保，瞿开莉表示同意，唐麒麟遂以投保人身份向人保财险九龙坡支公司投保并缴纳保险费用，随后将取得的保险单、发票、保险条款、交强险标志、免责告知书等全部送到瞿开莉指定地点交给了瞿开莉的爱人，瞿开莉的爱人安排了厂里的财务人员取现金支付给了唐麒麟；除了办理本案业务之外，证人与人保财险九龙坡支公司没有其他任何关系；证人认为其是为瞿开莉提供服务，瞿开莉也享受了便捷的服务；办理案涉业务后，担保公司向人保财险九龙坡支公司支付了代办费一百余元。审理中，瞿开莉申请就渝BHxx**号车辆事故发生前的价值及现在的价值进行评估鉴定。瞿开莉陈述：1.唐麒麟自称其是保险公司专门帮人办理保险的，代表人保公司，唐麒麟并非瞿开莉的代理人，瞿开莉从未收到保险条款，人保财险九龙坡支公司未对免责条款尽到提示和说明的义务，相应条款不生效，人保财险九龙坡支公司应当赔偿；2.本案事故与自燃的描述不吻合，属于火灾范围，也属于保险责任范围，火灾释义中关于车辆本身以外火源的规定并不是指空间上的车辆以外，而是排除因车辆本身质量或者构造缺陷引起的起火。人保财险九龙坡支公司陈述，案涉事故不属于保险条款中火灾的范围，不属于理赔范围，同时由于该事故不属于自燃，所以也不涉及免责条款的说明义务，且人保财险九龙坡支公司已向投保人唐麒麟进行了明确的说明和提示，免责条款合法有效。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”；第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”；第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，证人唐麒麟以自己的名义为瞿开莉的车辆向人保财险九龙坡支公司投保保险，并提交投保单，支付保险费，故本案案涉保险合同关系的投保人为唐麒麟，保险人为人保财险九龙坡支公司，被保险人为瞿开莉，故人保财险九龙坡支公司应当向唐麒麟履行说明及提示的义务。现人保财险九龙坡支公司举示的证据足以证明唐麒麟签收了人保车险保险条款、免责事项说明书等，并出具了投保人声明，结合唐麒麟的陈述，足以证明人保财险九龙坡支公司尽到了保险人负有充分提示及说明的义务，案涉保险合同及相应保险条款依法具有约束力。瞿开莉以其未收到保险条款，且人保财险九龙坡支公司未向其说明免责条款内容为由，主张相应条款无效的辩称意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据人保车险保险条款内容，人保财险九龙坡支公司就案涉车辆承保的车辆损失险保险范围包含火灾，但该条款中对火灾的释义为被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，而案涉车辆起火时的起火点位于车辆发动机舱内发动机排气歧管及涡轮增压组件所在区域，起火原因为机油泄漏遇高温部件，属于车辆本身内部火源，不符合前述“车辆本身以外火源引起”的火灾释义，也就不属于保险赔偿范围。对瞿开莉关于“车辆本身以外火源”仅是排除因车辆本身质量或者构造缺陷引起起火的意见，因其未举示充分证据加以证明，故一审法院不予采纳。综上所述，因案涉被保险车辆发生的火灾并非由车辆以外的火源引起，故不属于保险范围，瞿开莉要求人保财险九龙坡支公司予以赔偿的请求不能成立，一审法院依法不予支持。对瞿开莉向一审法院申请的鉴定，因其要求赔偿的请求不能成立，故无鉴定必要，一审法院不予准许。对瞿开莉主张的其他费用，因其未举示相应证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：驳回瞿开莉的诉讼请求。一审案件受理费6697元，由瞿开莉负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点为：一、案涉车辆损失是否属于保险赔付责任范围；二、人保财险九龙坡支公司是否尽到了提示说明义务。根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款（2014版》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》规定，自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器，线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧，火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。本案中，案涉《火灾事故认定书》认定上诉人的车辆起火原因为发动机机油箱盖松动，机油泄漏，遇高温部件引发火灾，系因车辆本身原因引发火灾，不符合保险合同中对“车辆本身以外火源引起”的火灾释义，所以案涉车辆事故不属于保险合同责任范围。关于提示说明义务问题，根据查明的案件事实，被上诉人已向投保人唐麒麟送达了相应的文件、免责事项说明书等，结合唐麒麟在一审中的陈述，足以证明被上诉人已履行了说明及提示义务。上诉人瞿开莉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人瞿开莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13394元，由上诉人瞿开莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇