广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初37444号原告：谢慧芬，女，汉族，1973年2月22日出生，住址杭州市江干区。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶成隆，广东慧尔斐司律师事务所律师。被告：方向标，男，汉族，1974年9月13日出生，住址浙江省金华市兰溪市。委托诉讼代理人：杨腾鹏，广东深田律师事务所律师。上列原告谢慧芬与被告方向标委托合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了独任审理。原告谢慧芬及其委托诉讼代理人赵慧、叶成隆到庭参加诉讼，被告方向标委托诉讼代理人杨腾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除《代持协议》；2.被告返还原告2580000元以及利息2956680元（以2580000元为本金，自2015年9月14日起按年利率24%计算，暂计算至起诉之日2020年5月18日止），合计5536680元；3.被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：原告谢慧芬与被告方向标签署《代持协议》，双方约定：1.原告支付258万元认购深圳市物八方投资有限公司股权，间接持有17.2万股深圳市博鹏发科技股份有限公司（于2017年1月3日变更为名称为“深圳市小瑞科技股份有限公司”）股票。该股在深圳市物八方投资有限公司持股平台管理，原告不参与公司管理，所有权归原告所有。2.股票的退出：在公司上市后卖出变现。或提前与甲方协商回购变现。2015年9月14日,原告谢慧芬通过兰溪市晟颉农业有限公司向被告方向标转账2580000元，后不断催促被告方向标将款项用于认购深圳市物八方投资有限公司的股权，并将深圳市物八方投资有限公司持有股权的深圳市博鹏发科技股份有限公司股票营运上市。截止起诉时，被告方向标未将该笔款项用于认购深圳市物八方投资有限公司的股权，也未将深圳市物八方投资有限公司持有的17.2万股股票的深圳市博鹏发科技股份有限公司营运上市。被告方向标的以上行为，违反了《合同法》第九十四条的规定，被告在取得原告的股权转让款后，未将款项用于《代持协议》约定的用途，未履行《代持协议》约定的合同内容，且拒不返还相关款项。请求法院依法判令解除《代持协议》，被告返还原告本金及利息。被告辩称，1.原告无权解除代持协议，被告应原告要求，代为持有深圳市物八方投资有限公司的股权，原告于2015年9月14日向被告支付258万元认购款，次日被告依约将原告的款项与其他投资人的款项一并转至深圳市物八方投资有限公司的账户，并非如原告诉称遭到其催促，更不存在截止起诉时未将款项用于认购深圳物八方投资有限公司股权，因此原告的主张并无事实依据，被告也无违约行为，原告无权单方解除代持协议；2.原告无权单方要求被告返还258万元，原告主张被告违约主要为以下两点，第一、被告未将收取原告258万元款项用于深圳市物八方投资有限公司的股权，该点刚才已经论述，被告已将款项转至深圳市物八方投资有限公司，在此不再赘述；第二、被告未将深圳市物八方投资有限公司持有的17.2万股股票的深圳市小瑞科技股份有限公司运营上市，深圳市小瑞科技股份有限公司是有众多股东的一家公司，被告只是小瑞公司的股东深圳市物八方投资有限公司股东，对于小瑞公司经营，包括运营上市，并非被告一人能决定，原告要求被告代持股权也是建立在看到小瑞公司前景，而且在代持协议中并未约定何时必须上市，否则有权要求返还款项的条款。原告股权退出的机制只有两个，一是在小瑞公司上市后卖出变现，由于小瑞公司尚未上市成功，该机制并未触发，二是提前与甲方协商回购变现，协议的甲方是原告，被告并未与原告协商过回购变现。根据代持协议，原告并无权要求被告返还258万元款项。3.被告不存在违约行为，原告无权单方解除代持协议,要求被告返还258万元的款项，且代持协议中也没有约定关于利息的计算方式与依据，因此原告主张的利息并无事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告提交《代持协议》，载明2015年9月双方经友好协商达成以下协议：1.原告支付258万元认购深圳市物八方投资有限公司股权，间接持有深圳市博鹏发科技股份17.2万股，该股在深圳市物八方投资有限公司持股平台管理，原告不参与公司管理，所有权归原告所有;2.股票的退出:在公司上市后卖出变现，或提前与原告协商回购变现。被告对《代持协议》内容真实性予以认可，对被告捺印真实性不予认可。2015年9月14日，原告通过兰溪市晟颉农业科技有限公司向被告转账258万元，备注归还借款。原告陈述其为兰溪市晟颉农业科技有限公司法定代表人，该笔款项系兰溪市晟颉农业科技有限公司向原告归还的借款。2015年9月15日，被告向深圳市物八方投资有限公司（以下简称“物八方公司”）转账880万元，备注方向标投资款。另查明，物八方公司成立于2015年3月30日，注册资本500万元，2015年9月23日，注册资本由300万元变更为460万元，被告方向标为物八方公司股东，出资额由90万元变更为178万元；2015年12月10日，注册资本由460万元变更为500万元，被告方向标出资额变更为193.5万元，出资比例占38.7%。深圳市小瑞科技股份有限公司（以下简称“小瑞公司”）成立于2008年4月25日，曾用名深圳市博鹏发科技股份有限公司，注册资本5000万元，股东分别为物八方公司（持股比例86%，认缴出资额4300万元）、方向龙（持股比例14%、认缴出资额700万元）。又查明，本案起诉状副本于2020年10月12日送达被告。庭审中，被告陈述其将原告认购款转至物八方公司认购物八方公司股权，但未进行股权变更登记，被告以协议的方式代投资人持有股权，待小瑞公司上市后，被告会按照投资者认购股份，变现实现投资人收益。以上事实有《代持协议》、转账流水、工商登记信息等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系委托合同纠纷。涉案《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点为被告是否按照《代持协议》约定的完成股权代持义务。涉案《代持协议》约定原告向被告支付258万元用于认购物八方公司股权，并间接持有小瑞公司股份，根据查明事实，被告虽然已向物八方公司交付涉案股权认购款，但未明确原告款项具体认购的股权份额，亦未进行办理相应的股权变更登记，也未能举证证明通过其他方式完成代持股权受让义务，故被告提交的证据不足以证明其向物八方公司交付投资款后，拟受让股权发生变动。被告辩称其向物八方公司交付投资款即完成代持协议约定的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告未完成股权代持义务的行为违反了《代持协议》的约定，并导致原告旨在通过《代持协议》间接持有小瑞公司股份的合同目的落空，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除涉案《代持协议》，原告要求解除合同的意思表示经由本案诉讼材料送达通知被告，即发生合同解除的效力，故自2020年10月12日原告与被告之间签订的《代持协议》解除。协议解除后，原告有权要求被告恢复原状并赔偿损失。原告请求被告返还股权认购款2580000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，实际为资金占用期间的损失，原告请求自款项交付之日即2015年9月14日起按年利率24%计算，缺乏依据，本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即以2580000元为基数，自2015年9月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告谢慧芬与被告方向标之间的《代持协议》于2020年10月12日解除；二、被告方向标应于本判决生效之日起十日内向原告谢慧芬返还股权认购款2580000元并支付利息损失（以2580000元为基数，自2015年9月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告谢慧芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50556.76元（已由原告预交），由原告负担21874.16元，被告负担28682.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 柏    慧二〇二〇年十一月十三日书记员 林巧茹（代）