陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复139号 复议申请人（异议人、第三人）：陕西天和实业发展有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区中央公园1路中央公园国际公寓**楼****，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0387。 法定代表人：赵西昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张露，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕登科，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 申请执行人：陕西诚意实业有限公司，住，住所地陕西省西安市未央区曲江大明宫遗址区太华北路一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1953 法定代表人：李福凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王朋昌，该公司员工。 委托诉讼代理人：海冰琳，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 被执行人：鼎立建设集团股份有限公司，住，住所地浙江省东阳市望江北路**/div> 法定代表人：许明景，该公司董事长。 被执行人：鼎立建设集团股份有限公司西安分公司，住，住所地西安市高新三路海佳云顶****/div> 负责人：陈飞，该公司经理。 复议申请人陕西天和实业发展有限责任公司不服西安市中级人民法院（2020）陕01执异109号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并进行了公开听证，复议申请人陕西天和实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人张露、毕登科，申请执行人陕西诚意实业有限公司的委托诉讼代理人海冰琳、王朋昌参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 西安市中级人民法院（以下简称西安中院）在执行陕西诚意实业有限公司（以下简称陕西诚意公司）与鼎立建设集团股份有限公司（以下简称鼎立公司）、鼎立建设集团股份有限公司西安分公司（以下简称鼎立西安分公司）买卖合同纠纷一案中，异议人陕西天和实业发展有限责任公司（以下简称陕西天和公司）对西安中院作出的（2017）陕01执211号之一执行裁定书和（2017）陕01执211号协助执行通知书、（2017）陕01执211号通知书、（2017）陕01执211号之三执行裁定书不服，提出书面异议。 陕西天和公司提出执行异议，请求：1.撤销西安中院（2017）陕01执211号之一执行裁定书和（2017）陕01执211号协助执行通知书；2.撤销西安中院（2017）陕01执211号执行通知书；3.撤销西安中院（2017）陕01执211号之三执行裁定书。其主要理由如下：1、西安中院作出的（2017）陕01执211号之一执行裁定书、（2017）陕01执211号协助执行通知书、（2017）陕01执211号执行通知书认定事实有误、适用法律错误，前述文书所载明的内容是要求其公司履行对鼎立西安分公司的到期债务。西安中院（2017）陕01执211号之一执行裁定书、（2017）陕01执211号协助执行通知书对鼎立西安分公司在陕西天和公司的应收款3600万元予以提取。西安中院适用提取被执行人收入的法律依据去执行被执行人鼎立西安分公司在陕西天和公司的未决算到期债权，属适用法律不当，执行程序不当。陕西天和公司虽在西安中院（2017）陕01民初777号和陕西省高级人民法院（2017）陕民终1231号案件庭审中表述应扣除（2017）陕01执211号之一执行裁定书、（2017）陕01执211号协助执行通知书提取的3600万元工程款，但这只是陕西天和公司作为被告在另案的答辩意见，并不能代表陕西天和公司认可其与鼎立西安分公司之间建设工程合同已履行完毕、且完成最终结算并达到付款条件后的债务的最终状态。因此，西安中院（2017）陕01执211号通知书是对被执行人在陕西天和公司未到期债权执行的延续，该通知书认定事实错误，适用法律有误，执行程序不当，应予撤销。2、陕西天和公司已多次对西安中院要求其履行对鼎立西安分公司的到期债务提出异议，执行法院不得对异议进行审查，亦无权对天和公司采取执行措施。西安中院（2017）陕01执211号之三执行裁定书，以陕西省高级人民法院（2017）陕民终1231号和（2018）陕民终272号民事判决，在核算陕西天和公司所欠鼎立西安分公司工程款数额中，将（2017）陕01执211号之一执行裁定书依法提取的3600万元工程款列为应付款予以确认，陕西天和公司就应积极履行协助义务，裁定强制执行应付工程款3600万元与事实不符。无论是（2017）陕民终1231号案件，还是（2018）陕民终272号案件，判决书中“本院认为”部分，仅仅是人民法院就该案审理中认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强制执行只能依据生效判决的主文，判决主文才是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，如果判决主文中没有相应的判项，则“本院认为”部分所作的论述不能作为执行依据。陕西天和公司与鼎立西安分公司之间的建设工程施工合同法律关系尚未经实体审判并经人民法院确认，且至今未进行决算，是否拖欠工程款以及付款条件仍有争议，因而西安中院在执行程序中不得对无审判结论的实体法律关系直接进行认定处理。 申请执行人陕西诚意公司答辩请求驳回陕西天和公司的异议请求。关于提取收入的问题，其公司认为应该对收入作以正确理解，不应进行缩小解释为仅局限于租金、工资等，工程款项也属于收入。关于到期债权问题，异议人之前并未对（2017）陕01执211号之一执行裁定书、（2017）陕01执211号协助执行通知书提出异议，只是向法院陈述工程尚未结算，结算以后会把工程款转到法院账上。关于另案判决书的问题，从两个案子的判决书可以看出，工程造价以及实际完成的工程量是已经确定的，双方当事人无异议。虽然没有在判项中明确陕西天和公司拖欠的工程款，但为了解决另外案件的连带责任问题，在判决中做出了相应的论述和判断。生效法律文书的概念是一个整体，判项也是依据事实部分做出来的，不能狭义解释为只能是判决的主文对债权进行确认，本院查明和事实部分的论述也应予以认可。另外，西安市碑林区人民法院执行的另外一家公司申请执行鼎立公司的案件中，陕西天和公司曾向申请执行人履行过债务。2019年12月20日，陕西天和公司又擅自向鼎立公司开具了1000余万元的商业承兑汇票，这就证明陕西天和公司对鼎立公司确实有应付债务的款项，且陕西天和公司已经收到了法院的协助执行通知书，陕西天和公司应承担次债务人的付款义务。 西安中院查明，陕西诚意公司与鼎立公司、鼎立西安分公司买卖合同纠纷一案，2016年7月15日，该院作出（2016）陕01民初501号民事判决书，判决：1、被告鼎立公司、鼎立西安分公司于本判决生效后十五日内向原告陕西诚意公司支付欠款20165000元（其中货款17000000元，计算至2015年1月31日的违约金3165000元）；3、被告鼎立公司、鼎立西安分公司于本判决生效后十五日内向原告陕西诚意公司支付违约金4098000元（自2015年2月1日计算至2016年2月29日；此后至本判决给付之日，以货款17000000元为基数，按照日千分之一标准另计）；3、驳回原告的其他诉请。鼎立公司、鼎立西安分公司不服提起上诉后，2016年12月6日，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终648号民事裁定书，裁定准予鼎立公司、鼎立西安分公司撤回上诉。2017年1月17日，陕西诚意公司向西安中院申请执行，西安中院于当日立案受理。2017年2月22日，西安中院作出（2017）陕01执211号之一执行裁定书，裁定提取被执行人鼎立西安分公司在陕西天和公司处应收款人民币3600万元。同日，西安中院作出（2017）陕01执211号协助执行通知书：协助执行事项：被执行人鼎立西安分公司在陕西天和公司处应收款人民币3600万元，将此款项直接支付该院执行账户。2019年10月10日，西安中院向陕西天和公司送达（2017）陕01执211号通知书：你公司自收到本通知书后十五日内按照（2017）陕01执211号之一执行裁定书和（2017）陕01执211号协助执行通知书的要求，将对被执行人鼎立西安分公司的3600万元应付工程款支付至该院指定账户，不得向被执行人鼎立西安分公司清偿。2019年12月5日，西安中院作出（2017）陕01执211号之三执行裁定书，裁定强制执行第三人陕西天和公司对鼎立西安分公司的应付工程款3600万元。 另查，因陕西大创商贸有限公司(以下简称陕西大创公司)诉鼎立西安分公司、陕西天和公司买卖合同纠纷一案，西安中院作出（2017）陕01民初777号民事判决书，陕西天和公司提起了上诉，在上诉理由中称：“……。（五）扣除陕西天和公司已支付工程款18285万元，及法院协助执行款3600万元，陕西天和公司已超付工程款1703万元，故陕西天和公司不应当对涉案债务承担连带给付责任。”陕西省高级人民法院于2017年12月28日作出（2017）陕民终1231号民事判决书，维持了原判。该一、二审判决书均查明：“1、2016年7月1日，陕西大创公司、鼎立西安分公司、陕西天和公司订立三方协议载明：鼎立西安分公司欠陕西大创公司钢材款1453.02598万元，陕西天和公司在应付鼎立公司工程款范围内为上述款项承担连带责任；2.鼎立西安分公司认可三方协议载明的所欠钢材款属实；3.鼎立西安分公司与陕西天和公司之间的施工合同已经完成工程造价的2.63亿元，已付1.56亿元及尚未兑现的汇票750万元；4.在另一案件中，法院裁定要求陕西天和公司把所欠鼎立西安分公司的0.36亿元向法院账户支付；……6.鼎立西安分公司已经按照合同完成相关施工任务，陕西天和公司承认其因缺乏五证，无法办理工程竣工手续……。”同时该生效判决认定：“本案的争议焦点问题是陕西天和公司是否对涉案欠款承担连带责任。2016年7月1日，陕西大创公司、鼎立西安分公司、陕西天和公司订立三方协议，约定：鼎立西安分公司欠陕西大创公司钢材款1453.02598万元，陕西天和公司在应付鼎立西安分公司工程款范围内为上述款项承担连带责任。鼎立西安分公司与陕西天和公司之间的施工合同已经完成施工，完成工程造价约2.63亿元，因涉案工程缺乏五证，无法办理竣工验收手续，其责任在陕西天和公司……。以上述应付工程款数额减去陕西天和公司已支付1.56亿元及法院裁定不得向鼎立西安分公司支付的0.36亿元，陕西天和公司应在剩余工程款范围内向大创公司承担连带清偿责任。” 又查，因西安新意达建筑制品有限公司（以下简称西安新意达公司）诉鼎立西安分公司、陕西天和公司买卖合同纠纷一案，西安中院作出（2017）陕01民初844号民事判决书，陕西天和公司提起了上诉，其在上诉理由中称：“……（三）根据西安中院《协助执行通知书》，陕西天和公司必须将鼎立西安分公司应收款3600万元划转到西安中院账户，不得向鼎立西安分公司支付，故该部分款项应从鼎立西安分公司工程款中扣减。”陕西省高级人民法院于2018年6月12日作出（2018）陕民终272号民事判决书，维持了原判。在该案的二审期间，西安新意达公司提交了（2017）陕民终1231号民事判决书，证明前案与该案的法律事实完全相同，二审判决对该事实予以认定。同时，该判决认定：“陕西天和公司应付鼎立西安分公司工程款263660571元，已实际支付1.58亿元。”听证中，本案争议双方对西安中院作出的（2017）陕01执211号通知书的性质为履行到期债权通知书没有争议。 西安中院认为，本案的主要争议焦点是法律适用的选择问题，一是如何适用《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百零一条第三款：“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定；二是如何适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第64条第2款：“第三人对债务部分承认，部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行”的规定。现分别论述如下： 一、如何理解和适用《民诉法解释》第五百零一条第三款的规定。该款的立法精神旨在解决债权人与次债务人之间实体利益和程序性利益的平衡。第三人收到履行到期债权通知后，在法定期间提出异议，原则上不应对其异议理由做实质性的审查，如果被执行人与次债务人之间的实体权利义务关系未经过程序保障下审理和裁判，在执行程序中直接对未经裁判的法律关系作出实体判断既不符合执行实施权的权力范围，也可能对次债务人在程序权利，特别是实体权利上造成损害。故次债务人提出异议后，原则不应对该异议是否成立做实质性的审查，申请执行人可以通过代位诉讼实现其对次债务人的实体权利。立法机关赋予了执行机关对执行异议做特定内容形式审查的例外权利，如果生效判决确认了债务人对次债务人存在明确的到期债权，就不再存在债权人代为诉讼的必要性，也避免了因诉讼造成权利实现效率上的迟延，且并不损害次债务人的程序权利和实体权利。《民诉法解释》第五百零一条第三款的规定是原则中的例外，应当理解为另案生效判决在裁判主文上对到期债权的确认，才属于不予支持执行异议的规范内涵，对该条款的适用应当做限缩解释。经形式审查，西安中院作出的（2017）陕01执211号通知书，是在另案的陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终1231号及（2018）陕民终272号终审判决后，以该生效判决认定次债务人陕西天和公司拖欠被执行人鼎立西安分公司到期工程款的事实为依据作出的。该另案的诉讼实体上解决的是陕西天和公司是否承担连带清偿货款责任的争议，虽然其是否拖欠鼎立西安分公司的工程款是该另案的基础法律事实，直接影响到陕西天和公司实体义务的承担，但该生效判决对到期债权的确认不是判决主文，而是在审理查明和本院认为部分作出的认定，不属于适用《民诉法解释》第五百零一条第三款的法定情形。 二、如何理解《执行规定》第64条第2款规定。执行中，当事人亦应遵循民事诉讼的诚实信用原则，并受自认的拘束。《执行规定》第64条第2款规定：“第三人对债务部分承认，部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。”异议人陕西天和公司在另案的诉讼中自认本案涉及的3600万元属于应付鼎立西安分公司的工程款，并以此抗辩，拟在另案的诉讼中获得不承担连带清偿责任的诉讼利益。经查，西安中院于2017年1月17日立案受理陕西诚意公司的强制执行申请，并分别于2019年10月10日、2019年12月15日作出（2017）陕01执211号通知书和（2017）陕01执211号之一执行裁定书。陕西省高级人民法院对陕西大创公司诉鼎立西安分公司、陕西天和公司买卖合同纠纷案和西安新意达公司诉鼎立西安分公司、陕西天和公司买卖合同纠纷案作出生效判决的时间是2017年12月28日和2018年6月12日，异议人陕西天和公司在该另二案诉讼中做出了承认存在应付3600万元工程款的自认，该自认期间同时也是西安中院对其作出不得向鼎立西安分公司支付工程款的期间。故异议人陕西天和公司在执行期间承认拖欠鼎立西安分公司3600万元工程款，又在本案中反言，辩称与鼎立西安分公司的建设工程并未实际结算，拖欠的工程款数额也未最终确定的异议明显有违诚实信用原则。综上，陕西天和公司的异议请求不能成立，不予支持。2020年4月9日，西安中院作出（2020）陕01执异109号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十四条第二款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回陕西天和公司的异议请求。 陕西天和公司不服西安中院（2020）陕01执异109号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1、撤销西安中院（2020）陕01执异109号执行裁定书；2、撤销西安中院（2017）陕01执211号之一执行裁定书和（2017）陕01执211号协助执行通知书；3、撤销西安中院（2017）陕01执211号通知书；4、撤销西安中院（2017）陕01执211号之三执行裁定书。其主要理由如下：1、西安中院作出的涉案执行文书实际上是对被执行人到期债权的执行，其采取“提取”措施属于法律适用错误，存在严重程序错误，应当依法裁定撤销。2、西安中院作出涉案执行文书时，陕西天和公司与鼎立西安分公司之间事实上并不存在所谓“到期债权”，申请人均在法律规定的期限内提出异议，西安中院一再作出对到期债权的执行措施属于适用法律错误，应当依法撤销；3、（2017）陕民终1231号及（2018）陕民终272号终审判决中，并未对到期债权确认，在异议审查期间西安中院同样认为前述判决不是对到期债权的确认（见2020陕01执异109号裁定“本院认为第一项”），但是，西安中院却错误的据前述判决作出到期债权的认定并作出了一系列的执行行为，属于严重适用法律错误。4、异议裁定书适用《执行规定》第64条第2款，存在严重的适用法律错误，应当依法予以改判，支持申请人的复议请求。5、西安中院以“双方对（2017）陕01执211号通知书的性质为履行到期债权通知书没有争议”有意掩盖了该通知书程序违法的事实，回避复议人以程序违法为由要求撤销该通知书的合理诉请，明显遗漏重要审查事项，属于严重的程序违法。6、西安中院以复议人在另案中提出的3600万元的抗辩事由视为在本案中的自认，属于对自认的扩大解释。7、在申请人与鼎立西安分公司之间债权债务未得到确认，也未到期的情况下，西安中院径直裁定强制执行申请人3600万，存在严重的事实认定不清，会侵害申请人的合法权益。复议申请人不得已向西安市未央区人民法院就超付工程款的事宜提起了诉讼，在该案有明确结论前，人民法院不能再就案件涉及的任何实体问题进行审查，而应当对本案存在的程序性问题给出明确的审查结论。 申请执行人陕西诚意公司答辩请求：驳回陕西天和公司的复议申请，维持西安中院（2020）陕01执异109号执行裁定。其主要理由如下：1、西安中院作出的（2017）陕01执211号之一执行裁定书、（2017）陕01执211号协助执行通知书认定事实正确，程序合法应认定为合法有效。2017年陕西天和公司未对上述通知书提出异议，鼎立西安分公司在陕西天和公司处的应收工程款为可以执行的到期债权，陕西天和公司应依法履行到期债务。2、陕西天和公司与生效法律文书均确认陕西天和公司应付未付的到期债务中包含且能覆盖本案执行款3600万元，应予以执行。3、陕西天和公司在本案中拒不履行义务，却在他案中为鼎立西安分公司支付协助执行款项500万元，且提出本次异议后又擅自向被执行人鼎立西安分公司清偿1000万余元，故应当依法追究陕西天和公司的法律责任，并对其予以强制执行。 本院查明，2016年7月15日，西安中院就陕西诚意公司与鼎立公司、鼎立西安分公司买卖合同纠纷一案，作出（2016）陕01民初501号民事判决书，判决：1、被告鼎立公司、鼎立西安分公司于本判决生效后十五日内向原告陕西诚意公司支付欠款20165000元（其中货款17000000元，计算至2015年1月31日的违约金3165000元）；2、被告鼎立公司、鼎立西安分公司于本判决生效后十五日内向原告陕西诚意公司支付违约金4098000元（自2015年2月1日计算至2016年2月29日；此后至本判决给付之日，以货款17000000元为基数，按照日千分之一标准另计）；3、驳回原告的其他诉请。鼎立公司、鼎立西安分公司不服，提起上诉，二审期间向本院申请撤回上诉请求，2016年12月6日，本院作出（2016）陕民终648号民事裁定书，裁定准予鼎立公司、鼎立西安分公司撤回上诉。2017年1月17日，陕西诚意公司向西安中院申请执行，西安中院于当日立案执行。2017年2月22日，西安中院作出（2017）陕01执211号之一执行裁定书，裁定提取被执行人鼎立西安分公司在陕西天和公司处应收款人民币3600万元。同日，西安中院作出（2017）陕01执211号协助执行通知书，要求陕西天和公司协助执行以下事项：被执行人鼎立西安分公司在陕西天和公司处应收款人民币3600万元，将此款项直接支付西安中院执行账户。2019年10月10日，西安中院向陕西天和公司送达（2017）陕01执211号通知书，通知陕西天和公司自收到本通知书后十五日内按照（2017）陕01执211号之一执行裁定书和（2017）陕01执211号协助执行通知书的要求，将对被执行人鼎立西安分公司的3600万元应付工程款支付至该院指定账户，不得向被执行人鼎立西安分公司清偿。2019年12月5日，西安中院作出（2017）陕01执211号之三执行裁定书，裁定强制执行第三人陕西天和公司对鼎立西安分公司的应付工程款3600万元。 另查明，陕西大创公司诉鼎立西安分公司、陕西天和公司买卖合同纠纷一案，西安中院一审经审理查明，2016年7月1日，陕西大创公司、鼎立西安分公司、陕西天和公司所订立三方协议载明：鼎立西安分公司欠陕西大创公司钢材款1453.02598万元，陕西天和公司在应付鼎立西安分公司工程款范围内为上述款项承担连带责任；……在另一案件中，法院裁定要求陕西天和公司把所欠鼎立西安分公司的0.36亿元向法院账户支付。2017年9月5日，西安中院作出（2017）陕01民初777号民事判决，判决：1、本判决生效后十日内鼎立西安分公司给付陕西大创公司钢材款1453.02598万元；2、陕西天和公司对上述债务向陕西大创公司承担连带给付责任。陕西天和公司不服，提起上诉，在上诉状中，陕西天和公司称还需协助西安中院执行鼎立西安分公司工程款3600万元。陕西天和公司应支付鼎立西安分公司工程款20182万元，扣除已支付的18285万元以及法院协助执行款3600万元，已超付工程款1703万元，陕西天和公司不应承担连带给付责任。陕西天和公司还提交了西安中院（2017）陕01执211号之一执行裁定书以及（2017）陕01执211号协助执行通知书，证明根据西安中院上述法律文书，陕西天和公司必须协助将鼎立西安分公司应收款人民币3600万元划转至西安中院执行账户，不得向鼎立西安分公司支付。因此，该部分款项应从陕西天和公司应付鼎立西安分公司的工程款中予以扣减。2017年12月28日，本院作出（2017）陕民终1231号民事判决，对西安中院一审查明的事实予以确认，“本院认为”部分载明，……以应付工程款数额减去陕西天和公司已付款1.56亿元及法院裁定不得向鼎立西安分公司支付的0.36亿元，陕西天和公司应在剩余工程款范围内向陕西大创公司承担连带清偿责任。……遂判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，陕西大创公司向西安中院申请执行，2019年7月30日，西安中院作出（2019）陕01执恢27号结案通知书，通知陕西大创公司、鼎立西安分公司、陕西天和公司，西安中院（2017）陕01民初777号民事判决书执行完毕。 还查明，西安新意达公司诉鼎立西安分公司、陕西天和公司买卖合同纠纷一案，西安中院一审审理中查明，鼎立西安分公司、西安新意达公司、陕西天和公司签订协议约定，鼎立西安分公司截止协议签订前欠西安新意达公司材料款约为人民币24985607.5元，鼎立西安分公司作为陕西天和公司中央公园项目的承包单位，截止本协议签订前，陕西天和公司尚欠鼎立西安分公司工程款，为妥善解决三方付款问题，达成如下协议，……陕西天和公司在应付鼎立西安分公司工程款范围内为鼎立西安分公司上述款项承担不可撤销的连带担保责任，直至本协议约定的款项已全部支付。若鼎立西安分公司违约，西安新意达公司有权向陕西天和公司主张上述剩余款项。……西安中院根据（2017）陕01执211号执行裁定书作出（2017）陕01执211号协助执行通知书，裁定被执行人鼎立西安分公司在陕西天和公司处应收款人民币3600万元，将此款项直接支付至西安中院执行账户。陕西天和公司未予实际支付上述款项。2017年12月12日，西安中院作出（2017）陕01民初844号民事判决，以陕西天和公司认可其欠付鼎立西安分公司工程款263660571元，其公司已实际支付了1.58亿元，其余款项均没有实际支付，应付款项亦存在不确定性，故陕西天和公司应在未付款额范围内对本案债务承担连带清偿责任，遂判决:1、鼎立西安分公司于本判决生效之日起十日内支付西安新意达公司货款24985607.5元及利息；2、陕西天和公司对上述第一项鼎立西安分公司应付债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权在承担责任范围内向鼎立西安分公司追偿。陕西天和公司不服，提起上诉，在上诉状中，陕西天和公司称必须协助将鼎立西安分公司工程款3600万元划转至西安中院执行账户，不得向鼎立西安分公司支付，该部分款项应从工程款中扣减。陕西天和公司应支付鼎立西安分公司工程款20182万元，扣除已支付的18285万元以及法院协助执行款3600万元，已超付工程款1703万元，陕西天和公司不应承担连带给付责任。2018年6月12日，本院作出（2018）陕民终272号民事判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，陕西天和公司诉鼎立公司等建设工程施工合同纠纷一案，西安市未央区人民法院（以下简称未央法院）于2020年6月1日立案受理。2020年7月30日，未央法院作出（2020）陕0112民初12068号民事裁定书，以陕西天和公司未在七日内预交案件受理费为由裁定按陕西天和公司自动撤诉处理。 本院认为，本案争议的焦点问题是陕西天和公司以其应付鼎立西安分公司工程款未得到确认、未到期以及其已超付工程款等为由提出撤销西安中院对案涉应付工程款的执行的主张是否成立。 首先，本案执行依据即西安中院（2016）陕01民初501号民事判决书判处鼎立公司、鼎立西安分公司向陕西诚意公司支付欠款20165000元以及违约金4098000元。西安中院执行中，作出（2017）陕01执211号之一执行裁定、（2017）陕01执211号协助执行通知书，裁定提取被执行人鼎立西安分公司在陕西天和公司处应收款人民币3600万元。其后又作出（2017）陕01执211号通知书、（2017）陕01执211号之三执行裁定，裁定强制执行第三人陕西天和公司对鼎立西安分公司的应付工程款3600万元。从西安中院两个执行裁定所指向的执行标的物来看，均是针对的陕西天和公司应付鼎立西安分公司3600万元工程款，显系对债权的执行，更进一步说，应当是对被执行人鼎立西安分公司到期工程款债权的执行。据此，西安中院（2017）陕01执211号之一执行裁定书和（2017）陕01执211号协助执行通知书以提取收入的方式执行被执行人鼎立西安分公司在陕西天和公司的到期债权，应属执行方式错误。但该提取执行措施已被在后的通知书及（2017）陕01执211号之三执行裁定中的对到期债权执行措施所替代，提取执行措施并未实际实施，亦没有对陕西天和公司的实际权益造成损失。 其次，最高人民法院《关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《民诉法解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：㈠自然规律以及定理、定律；㈡众所周知的事实；㈢根据法律规定推定的事实；㈣根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；㈤已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；㈥已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；㈦已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：㈠自然规律以及定理、定律；㈡众所周知的事实；㈢根据法律规定推定的事实；㈣根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；㈤已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；㈥已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；㈦已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。经查，在西安中院作出（2017）陕01执211号通知书及（2017）陕01执211号之三执行裁定书之前，本院就陕西天和公司、鼎立西安分公司与陕西大创公司、西安新意达公司买卖合同纠纷两案，分别作出了（2017）陕民终1231号民事判决和（2018）陕民终272号民事判决。在该两案诉讼中，陕西天和公司在一审答辩意见及二审上诉状中均以西安中院（2017）陕01执211号之一执行裁定和（2017）陕01执211号协助执行通知书要求其向法院支付3600万元款项为由，主张案涉3600万元应当从鼎立西安分公司的工程款中扣减，陕西天和公司已实际超付工程款,不应再对该两案涉案债务承担连带给付责任。本院经审理，在该两案的终审判决中，均认定以陕西天和公司应付工程款数额减去已支付数额及本案3600万元后，并未发生超付，陕西天和公司应在剩余工程款范围对该两案涉案债务承担连带清偿责任。综合该两案一、二审审理情况来看，陕西天和公司自身在该两案一审答辩意见及二审上诉状中均没有从实质上否认本案3600万工程款的存在，反而是以本案3600万元作为已付鼎立西安分公司工程款，提出其已超付工程款抗辩，以实现在该两案诉讼中不承担连带清偿责任的诉讼利益。该两案的终审判决基于陕西天和公司自身的诉辩理由，在认定其提出的本案3600万元为已付工程款的基础上，进一步确定其并未超付工程款，最终判定其对该两案涉案债务承担连带清偿责任。据此，本院认为陕西天和公司以其应付鼎立西安分公司工程款未得到确认、未到期以及其已超付工程款等为由提出撤销西安中院对案涉应付工程款的执行的主张，不能成立。具体理由如下：第一，本案执行依据中判定鼎立公司、鼎立西安分公司欠付陕西诚意公司货款的钢材是用于陕西天和公司开发、鼎立西安分公司承建的中央公园项目，与陕西天和公司、鼎立西安分公司与陕西大创公司、西安新意达公司买卖合同纠纷的该两案判决涉及的工程项目，属同一项目，均指向陕西天和公司应付工程款。第二，在上述两案的审理过程中，对于陕西天和公司最终需要承担连带责任的判定，是依据陕西天和公司的诉辩理由以及提交的证据作出。在该两案的诉讼中，陕西天和公司陈述其与鼎立西安分公司之间有3600万元工程款应予扣减，并提供了执行法院的相关执行文书予以证明。此节事实已作为另二案诉讼的基础事实，应视为经生效判决确认的既决事实，在该两案的审理中已经经过各方当事人充分地举证、质证、辩论，是确定无疑的事实。第三，上述该两案因系陕西大创公司、西安新意达公司提起诉讼，判决判项针对的陕西大创公司、西安新意达公司的债权，但该两案判决主文是在确认本案3600万元的基础上作出。该两案的判决在本院认为论理部分论述了判项确定的陕西天和公司应当承担数额的计算过程，即以应付工程款数额扣减了陕西天和公司已付款数额和法院裁定执行的3600万元，并据此最终判定陕西天和公司应当承担连带清偿责任的范围，应视为对陕西天和公司应付工程款的概括确认，陕西天和公司主张3600万元债权未经生效法律文书确认、未到期，与该两案认定的案件基本事实不符。第四，陕西天和公司在上述两案中均提出其公司应向鼎立西安分公司应付款项，扣除已支付的工程款和本案3600万元，其公司已实际超付工程款。但这一理由在上述两案中均未得到法院支持，上述两案经两审终审，最终判决鼎立西安分公司向陕西大创公司、西安新意达公司分别支付拖欠货款及利息，陕西天和公司对鼎立西安分公司应付债务承担连带清偿责任。第五，因陕西天和公司提出的超付工程款诉求在上述两案诉讼中未得到支持，在本院复议审查期间，陕西天和公司在未央法院提起请求鼎立公司、鼎立西安分公司返还超付工程款的诉讼，但因陕西天和公司未按期缴纳诉讼费，未央法院已裁定按撤诉处理。因此，陕西天和公司主张其已实际超付工程款的复议理由，亦不能成立。 综上所述，西安中院在前作出的提取收入的执行行为已为在后作出的执行到期债权行为所替代，西安中院（2020）陕01执异109号执行裁定未对陕西天和公司提出异议的（2017）陕01执211号之一执行裁定书及（2017）陕01执211号协助执行通知书进行审查，对（2017）陕01执211号通知书及（2017）陕01执211号之三执行裁定书的审查适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回陕西天和实业发展有限责任公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2020）陕01执异109号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 工 审 判 员  贾文军 审 判 员  赵 玲 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  鹿元兴 书 记 员  高 丹 1