云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初3216号原告：张雯荣，男，1969年9月26日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：王赞茹，云南海阔律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张耀，云南海阔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨琼，女，1970年6月8日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人暨被告：罗勇，男，1967年12月26日出生，汉族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县，现住弥勒市。原告张雯荣与被告罗勇、杨琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雯荣及其委托诉讼代理人张耀，被告杨琼的委托诉讼代理人暨被告罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雯荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带归还原告借款本金229314.49元（详见“借款本金及利息计算明细”）；2.依法判令二被告连带支付原告自2020年1月2日起至2020年9月3日止的借款利息23704.21元（详见“借款本金及利息计算明细”；3.依法判令二被告连带支付原告律师费8600元；上述一至三项金额合计261618.70元。4.依法判令二被告按96.75元/天标准（229314.49元×15.4%÷365天）连带支付原告自2020年9月4日起至实际还清借款之日止的借款利息；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，且系邻居，二被告系夫妻。原告常年承包建设工程，收入较高且存有可观积蓄，罗勇常年从事房屋装修工作。2015年4月许，罗勇以装修工程资金周转不足为由向原告借款60000元，2015年8月许，罗勇以归还信用社贷款资金不足为由向原告借款30000元，2015年10月许，罗勇以儿子毕业要找工作资金不足为由向原告借款15000元，以上借款原告均以现金方式向罗勇交付了借款，约定借款月利率均为2%；2016年5月24日，原告与罗勇就上述三笔借款进行结算，原告给予利息优惠后，将利息10000元计入后期借款本金，罗勇向原告出具《借条1》1份，载明借款本金115000元，借款期限1年，借款月利率为2%。2017年5月24日借款到期，罗勇无力归还借款，与原告协商一致后进行展期，罗勇于当日向原告出具《借条2》1份，并收回《借条1》，载明借款本金115000元，借款展期1年，两年借款利息合计41400元。2016年4月6日，罗勇以装修工程资金周转不足为由向原告借款50000元，原告以现金方式向罗勇交付借款50000元，二年后被告无力还款，双方协商该借款2年利息按3000元计算，抵扣原告女儿张琴尚欠罗勇的装修款18100元后，罗勇尚欠原告借款本金34900元，罗勇于当日向原告出具《借条3》1份，载明借款本金34900元，每月利息698元，借款期限1个半月，罗勇同时向张琴出具收到装修款18100元的《收据》1份。2017年5月24日，原告请罗勇帮女儿找工作，并向其支付现金40000元，罗勇向原告出具《收条》一份，载明收到原告40000元办事，事未办成当场退款。之后事未办成，罗勇请求将该款项转为借款，原告同意，双方未约定借款利息。2019年6月10日，原告与罗勇协商一致后签订《还款承诺书》1份，对上述各笔借款事实及利息约定事宜进行再次结算确认，双方对尚欠的借款本息、还款事宜、后期借款利息等进行明确约定，同时约定违约方应承担守约方包括律师费在内的维权费用。《还款承诺书》生效后，罗勇仅于2019年9月20日在弥阳派出所旁的信用社门口以现金方式还款20000元、2020年1月1日在其家中以现金方式向原告还款30000元，并未完全按约履行还款义务。原告多次催讨借款，罗勇始终以各种借口推脱，且态度日益蛮横拒不还款，2020年8月31日中午，原告夫妇到被告家门口讨要借款，被告态度蛮横，双方发生口角，为避免发生冲突，原告妻子赵瑞华于当日13时19分在被告家门口拨打报警电话，民警到现场进行处理。过程中罗勇也向民警明确表示自己确实欠原告借款未还。原、被告间的民间借贷真实、合法、有效，原告有权要求罗勇归还借款本金并按照法律规定要求被告支付借款利息，且原告系严格按照最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法主张权利。同时，罗勇的上述借款均用于家庭开支或夫妻共同事业支出，属夫妻共同债务，被告杨琼应就本案债务的履行依法承担连带责任。综上所述，被告拒不履行还款义务的行为已构成违约，并造成原告重大经济损失，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查清本案事实，依法裁判支持原告诉求，维护原告合法权益，挽回原告损失，彰显法律之公平正义。被告罗勇、杨琼辩称：之前杨琼一直不知道借款的事，2020年8月31日原告家到被告家里闹杨琼才知道此事，杨琼不应该承担偿还责任。2015年4月、8月、10月分别借款60000元、30000元、15000元及借款时口头约定月利率均为2%属实，但至2017年的利息都付清了。2017年5月24日的40000元，实际只给了30000元，当时是罗勇拿前期借款的利息10000元去付原告，原告说叫罗勇帮他女儿找工作，罗勇说大概要40000元，原告的妻子去取了30000元，加上罗勇应偿还前期借款的利息10000元，就视为收到40000元，后来工作找了，原告的女儿没有去，就将该款项转为借款，没有约定过利息。2016年4月6日借款的50000元，是之前罗勇向原告的父亲张有禄借的，借款时罗勇向张有禄出具了借条，约定月利率2%，借款后罗勇一直按约定支付着利息，2018年4月6日，张有禄病重，让罗勇到医院将借条换成向原告所借，并将原告女儿欠罗勇的装修款18100元抵扣借款，该笔借款前期的利息已经全部付清，为什么加了3000元在上面记不清，书写借条后没有支付过利息；《还款承诺书》不是罗勇自愿签的，原告自己打印出来后多次打电话叫罗勇去签，罗勇说前面已经有单子了没有去签，当天原告又打电话叫罗勇去签协议，罗勇担心杨琼知道后急了发病（杨琼有心脏病）就去签，由于喝了酒没有细看就签了，签订《还款承诺书》后已偿还50000元是事实，该款项是偿还利息，原告主张的借款金额不属实，且以前都是还了利息后收回上次写的借条再重新出具借条，前期应该付的利息都付了，现在原告还要求支付利息已经没有能力支付，且不应支付律师费。原告为证明其主张及支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1.《还款承诺书》1份，《借条》2份，《收据》《收条》各1份，欲证实原告多次向罗勇出借借款，双方对借款金额、期限、利息、归还事宜的约定及结算情况；本案借款本金的构成及利息的计算依据；原、罗勇明确约定违约方须承担守约方包括律师费在内的维权费用。2.原告在云南弥勒农村商业银行股份有限公司的《卡交易对账单》1份，欲证实原告常年收入较高存有客观积蓄，充分具备出借款项的经济实力，原告习惯采用现金存取方式管理资金，充分具备以现金方式出借款项的条件。3.2020年1月1日原告出具的《收条》复印件1份，欲证实被告于2020年1月1日向原告还款30000元，原、被告间的款项交付均采用现金方式进行。4.通话记录截图打印件1份，欲证实2020年8月31日中午，原告夫妇到被告家门口讨要借款，被告态度蛮横，双方发生口角，原告的妻子赵瑞华于当日13时19分在被告家门口拨打报警电话。5.发票1份、收款收据2份，欲证实原告依法维权，因本案诉讼支付代理费8600元。6.原与罗勇的手机通话录音1份，欲证实罗勇多次对各笔借款的发生、利息约定、结算等事实均认可，认可尚欠原告20余万元借款未偿还。经质证，被告对证据3无异议，对证据1，《收据》无异议，对其他证据的真实性无异议，但认为《还款承诺书》是原告逼罗勇签的，2017年5月24日出具的《借条》中，借款金额115000元包括有10000元的利息；2018年4月6日出具的《借条》中的借款系原向原告的父亲张有禄借款50000元，换成向原告借款时，抵扣原告女儿尚欠的装修款18100元后，尚欠借款金额为31900元，为何另加3000元利息表示不清楚；2017年5月24日出具的《收条》中，有10000元是前期利息，实际只收到30000元。对证据2表示不清楚。对证据4的真实性无异议，但认为原告说我蛮横不属实。对证据5，认为其不应该承担律师费。对证据6，认为第一段录音不是他的声音，对第二段无异议，第三段录音他没有欠原告那么多钱。被告就其抗辩主张向本院提供了原告出具的《收条》2份，欲证实签订《还款承诺书》后其已偿还50000元。经质证，原告无异议。上述证据中，对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：原告提供的证据中，证据1，除《收据》外，能证实被告出具过相关书证给原告，双方签订过《还款承诺书》，并对相关事宜作过约定，由于双方当事人均认可已将部分利息计入借款本金，不能证实本案借款本金的真实金额，部分采信；证据2，客观真实，予以采信；证据4，能证实双方发生纠纷后报过警，不能证实被告态度蛮横，部分采信；证据5、6，能证实待证事实，均予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与罗勇系朋友，二被告系夫妻。罗勇于2015年4月、8月、10月分别向原告借款60000元、30000元、15000元，原告均以现金方式交付了借款，双方口头约定月利率2%，罗勇收到借款后分别向原告出具《借条》。2016年5月24日，原告与罗勇将上述三笔借款合并进行结算后，将未付利息10000元计入借款本金，罗勇收回之前出具的《借条》，重新出具借款115000元的《借条》交由原告收执，约定借款期限1年，月利率2%。2017年5月24日，借款到期，罗勇未按约还款，原告与罗勇协商展期1年，罗勇收回之前出具的借条，重新出具借款115000元的《借条》交由原告收执，《借条》载明，“利息和（合）肆万壹仟肆佰元正”。同日，原告托罗勇帮其女儿找工作，向罗勇交付现金30000元，加上当天罗勇欲偿还原告的利息10000元，罗勇出具收到40000元的《收条》交由原告收执，承诺到时事未办成当场退款，之后事未办成，原告同意将该款项转为借款，双方未约定支付利息。2016年4月6日，罗勇向原告的父亲张有禄借款50000元，双方约定月利率2%。借款后罗勇按约定偿还了利息，2018年4月6日借款到期，张有禄、原告、罗勇协商，该借款转由罗勇向原告所借，于是原告与罗勇协商，借款50000元扣减原告女儿张琴尚欠罗勇的装修款18100元，剩余款项作为借款，当天罗勇出具《借条》交由原告收执，载明借款本金34900元、每月利息698元，借款期限1个半月，同时罗勇向张琴出具收到装修款18100元的《收据》1份。2019年6月10日，原告与罗勇就上述借款签订《还款承诺书》，约定：罗勇于2019年6月30日偿还20000元，2019年12月30日偿还80000元，2020年6月30日偿还168672元；罗勇以未偿还本金数额为基数，按月利率2%向原告支付自2019年6月4日起至全部本息付清之日止的利息；如违约，违约方应赔偿守约方的全部损失并承担守约方的维权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费）。签订《还款承诺书》后，罗勇于2019年9月20日偿还了20000元，2020年1月1日偿还了30000元，合计50000元，未按约定履行其他还款义务，原告提起诉讼，并提出如上诉讼请求。审理中，罗勇表示签订《还款承诺书》后偿还的50000元均为利息。本院认为：原告与罗勇协商借款，原告已将借款现金交付于罗勇，双方已形成民间借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告已将借款交付于罗勇，双方的借款合同已生效，原告已履行了出借人的义务，罗勇应按约定履行还款义务。罗勇主张《还款承诺书》系受原告所逼签订，但其未提供证据证明，本院确认系双方自愿签订，但该承诺书中确认的借款本息与本院查明的事实及相关法律法规不符，对此不予确认。罗勇于2015年4月、8月、10月分别向原告借款60000元、30000元、15000元，合计105000元，约定月利率2%，2016年5月24日，双方结算后将该三笔借款合并，将未支付的利息10000元记入借款本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案的借贷行为发生于2019年8月20日之前，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%确定受保护的利率上限，当事人约定月利率2%已超过受保护的利率上限，按此约定计算，罗勇应支付的本息之和已超过以最初借款本金105000元为基数，按受保护的利率上限计算的利息之和，对该三笔借款本院按原告实际交付的借款金额确认借款本金，按受保护的利率上限年利率15.4%计算确认罗勇自借款之日至2020年9月3日止的利息为83729.59元（60000元×15.4%÷365×389天＋30000元×15.4%÷365×267天＋15000元×15.4%÷365×206天＋105000元×15.4%÷365×1562天）。罗勇主张已支付至2017年利息，原告不认可，但原告认可2016年5月24日双方结算时系将未支付的利息10000元记入借款本金，故本院确认罗勇按月利率2%已支付了截止2016年5月24日的利息12645.48元（60000元×24%÷365×389天＋30000元×24%÷365×267天＋15000元×24%÷365×206天－10000元）。原告主张2017年5月24日罗勇收到其交付的现金40000元，后因事未办成转为借款，由于双方均认可实际交付的现金为30000元，另外10000元为之前的借款利息，该款项转为借款后未约定过利率，而之前的借款利息已按相关规定计算予以确认，故本院确认该笔借款本金为30000元。该款项转为借款时未约定利率及还款期限，但《还款承诺书》约定，按月利率2%支付自2019年6月4日起至全部本息付清之日止的利息，即双方约定自2019年6月4日起按月利率2%计付利息。该利率约定已超过受保护的利率上限，原告主张由被告支付至2020年9月3日的利息，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算支持自2019年6月4日起至2020年9月3日止的利息5784.5元（30000元×15.4%÷365×457天）。原告主张2016年4月6日，罗勇向其借款50000元，未按约定偿还，2018年抵扣其女儿张琴尚欠罗勇的装修款18100元后，尚欠借款本金34900元，由于审理中原告及罗勇均认可该款项为罗勇向原告之父张有禄所借款，2018年4月6日借款到期后转为原告出借，转借时罗勇已向原告之父支付了前期借款利息，该借款转为原告出借后，原告与罗勇建立新的借贷关系，原告主张的借款金额与实际不符，双方约定月利息698元已超过受保护的利率上限，本院按抵扣后实际尚欠借款金额确认借款本金为31900元（50000元－18100元），按受保护的利率上限年利率15.4%计算确认自转借之日至2020年9月3日止的利息为21669.28元（31900元×15.4%÷365×1610天）。综上，罗勇共向原告借款的本金为166900元（60000元＋30000元＋15000元＋30000元＋31900元），截止2020年9月3日应支付原告利息111183.37元（83729.59元＋5784.5元＋21669.28元），扣减已支付的利息62645.48元（12645.48元＋50000元），尚欠利息48537.89元（111183.37元－62645.48元）。原告主张由罗勇归还借款本金229314.49元，支付截止2020年9月3日的利息23704.21元及按96.75元/天标准支付自2020年9月4日起至实际还清借款之日的利息的诉讼请求，本院支持合理部分，借款本金166900元、利息48537.89元，合计215437.89元，并以实际尚欠借款本金为基数按年利率15.4%计算支付自2020年9月4日起至实际还清借款之日的利息。原告主张由罗勇支付律师代理费8600元，因原告与罗勇签订的《还款承诺书》约定，违约方应赔偿守约方的全部损失并承担守约方的维权费用，包括但不限于律师费等，罗勇未按约偿还借款已构成违约，原告该诉讼请求符合双方约定，且于法不悖，予以支持。关于本案债务是否属夫妻共同债务的问题。借款发生于二被告夫妻关系存续期间，原告主张属夫妻共同债务，杨琼抗辩借款不属于夫妻共同债务，罗勇亦认可不是夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中罗勇向原告所借款额明显超出家庭日常生活需要，原告未提供证据证明该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告杨琼的抗辩理由成立，原告主张由被告杨琼与被告罗勇共同清偿本案债务的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告罗勇于判决生效之日起十日内一次性偿还原告张雯荣借款本金166900元、利息48537.89元，合计215437.89元，并以实际尚欠借款本金为基数按年利率15.4%计算支付自2020年9月4日起至实际还清借款之日的利息；二、由被告罗勇于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张雯荣已支付的律师代理费8600元；三、驳回原告张雯荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5224元，减半收取计2612元，由原告张雯荣负担375元，被告罗勇负担2237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  舒永丽二〇二〇年十一月二十日书记员  周 勤