上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15299号原告：李菊英，女，1968年12月11日出生，土家族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。被告：温迪，男，1997年2月11日出生，汉族，户籍地广东省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：顾蓉，上海坤澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘白鸽，上海坤澜律师事务所律师。原告李菊英与被告温迪、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用简易程序。审理中，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所(以下简称旭正司鉴所)对原告的伤残等级及休息、营养、护理期进行了鉴定。后本院对该案公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人袁冠周，被告温迪，被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘白鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告赔偿原告医疗费37,695.82元、住院伙食补助费900元、营养费2,400元、误工费40,500元、护理费7,940元、残疾辅助器具费2,288.50元、家属住宿费667元、交通费5,448.59元、鉴定费1,100元、律师费6,000元；2、上述损失要求被告平保上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，超出或不属于保险范围的部分，由被告温迪赔偿。审理中，原告调整医疗费为47,695.82元，残疾辅助器具费为2,258元，增加日用品费30.50元。事实和理由：2019年9月3日，在本市共和新路汶水路处，被告温迪驾驶小轿车与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告车损人伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定该起事故中被告温迪承担事故全部责任，原告无责。本案所涉车辆由被告平保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为1,500,000元，购买不计免赔。事故发生后，原告被送往上海市第十人民医院就诊，被诊断为左膝外伤，后于2019年10月18日在该院住院治疗，行左膝内侧副韧带修复术，于同年10月25日出院。同日，原告至上海市静安区市北医院住院行康复治疗，于同年12月2日出院。除住院治疗外，原告至前述医院门诊数次。现原告就诊11次，共支出医疗费47,695.82元，住院期间计43日支出护理费3,440元。事故发生后，原告为辅助正常生活，购买拐杖和骨科护具支出2,258元，购买便盆支出30.50元。2020年8月18日，旭正司鉴所出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人李菊英遭受外力作用致左膝内侧副韧带水肿，经手术治疗，未达《人体损伤致残程度分级》伤残等级，损伤后休息期270日、营养期60日、护理期90日。原告为上述鉴定支出鉴定费1,100元。根据该鉴定意见，原告主张了误工费、营养费、护理费。事故发生前，原告从事后厨工作，每月工资为4,500元，故按照该标准主张误工费。事发后，原告儿子从重庆至上海探望原告，产生住宿费667元和相应交通费。被告平保上海分公司在交强险下为原告垫付医疗费10,000元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告平保上海分公司辩称，除不认可原告事发前的收入情况外，承认原告在本案中所主张的其他事实，同意在交强险和商业三者险范围内赔付原告的合理损失。就原告的各项损失，对住院伙食补助费、鉴定费无异议；对医疗费总金额无异议，但要求扣除两次住院的伙食费1,082.10元和非医保部分费用；对营养费，期限无异议，标准认可每天30元；对误工费，期限无异议，但不认可原告事发前的收入情况，标准仅认可每月2,480元；对护理费，对住院期间产生的护理费真实性无异议，但认为标准过高，仅按照每天40元的标准，期限认可90天；对交通费，非原告本人产生的交通费用不予认可，酌情认可500元；残疾辅助器具费，真实性无异议，但认为没有医嘱，不同意赔偿；对日用品费，认为没有票据不予认可，且不属于保险理赔范围；对家属住宿费，认为该费用不是原告本人产生，不予认可；对律师费，真实性无异议，但认为金额过高，且不属于保险理赔范围。事发后在交强险下垫付10,000元，请求在本案中一并处理。被告温迪辩称，除医疗费的非医保部分、日用品费、律师费外，其余意见均与被告平保上海分公司意见一致。对医疗费中的非医保部分，要求由被告平保上海分公司承担；对日用品费，同意承担；对律师费，同意承担，但认为金额过高，请法院依法处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原告提供的发票，本院确认原告在两次住院期间产生伙食费1,082.10元。对于双方存有争议的事实主要包括：事发前原告的收入情况。原告主张事发前从事后厨工作，每月收入4,500元。对此，原告提供一份由上海市宝山区康美饮食店出具的证明及原告2019年2月1日至2020年10月1日的银行流水。其中证明中记载：“兹证明李菊英自2019年2月14日至2019年9月1日在本单位工作，工作岗位为后厨，月平均工资为肆仟伍佰元整，自2019年9月1日起，因其交通事故无法工作，故停岗停薪，直至今日都未上岗”。银行流水显示，2019年4月25日、5月22日、6月22日以现存方式分别存入6,400元、3,500元、4,500元，7月22日、8月21日、9月24日由名为“尹*云”的个人账户分别转入4,500元、3,183元、4,500元。原告主张上述钱款系原告每月的工资收入，尹*云系原告的老板娘。2019年9月24日尹*云的个人账户还向原告账户转入3,183元，原告表示该笔钱款系尹*云错误转入，与8月21日转入的钱款重复发放了，故同年9月26日，原告即取款3000元、100元、100元，以现金形式返还尹*云。两被告对单位证明的真实性不予认可，对银行流水的真实性予以确认，但认为银行流水中无法体现原告的工资收入情况，且原告主张为工资的钱款，入账方式及每月存入的金额均不固定，与单位证明中的收入也存在不一致，故不认可原告事发前的收入情况。本院认为，原告提供单位证明，该证据属于证人证言，但证人未出庭作证，原告亦未提供单位营业执照、经办人及其联系方式予以佐证，而原告主张的银行流水中属于工资收入的款项，每月的金额并不固定，转入方式前后也不一致，与证明中的金额也不完全吻合，且原告也未提供尹*云的身份信息，本院对尹*云的身份亦无法核实。故本院认为，原告提供的证据不足以证明原告事发前每月收入4,500元的事实，故本院对该节事实不予确认。本院认为，两被告承认原告主张的由其各自承担相应的赔偿或赔付责任的诉讼请求，不违反法律规定，原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于损失范围，原告主张住院伙食补助费900元的诉讼请求，两被告均予以承认，以上诉请不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以支持。对于其余费用，分述如下：1、医疗费。两被告对于医疗费总金额47,695.82元无异议，但要求扣除两次住院期间的伙食费1,082.10元，本院认为，伙食费系日常生活的必要支出，并非因事故导致的额外支出，故本院对两被告的意见予以采纳，确认原告医疗费损失46,613.72元。2、营养费。两被告对营养期限无异议，现两被告认可每日30元的标准，符合本市居民日常生活水平，本院予以采纳，确认营养费1,800元。3、误工费。原告提供的证据不足以证明其事发前每月收入4,500元，考虑到原告已过退休年龄，现两被告对误工期限无异议，同意按照本市最低工资标准每月2,480元认可原告误工费22,320元，并无不当，本院予以准许。4、护理费。两被告对于原告住院期间43天实际支出护理3,440元的事实并无异议。本院认为，该部分费用系原告实际支出，且并未超过合理范围，应当纳入损失计算。对于剩余护理期限，两被告要求按照鉴定意见认定的90天扣除住院期间的43天计算，本院认为鉴定意见已确认原告合理的护理期限，两被告的意见并无不当，本院予以采纳，确认剩余护理期限为47天。就剩余护理期限，原告主张按照每天50元的标准计算，符合原告伤情及本市收入水平，本院予以支持。据此，确认原告护理费为5,790元。5、交通费。原告主张自身的交通费支出，以及原告儿子本市与重庆往返的机票支出。两被告对于非原告本人产生的交通费用支出不予认可。本院认为，原告因事故受伤，原告儿子前来探望系出于人伦亲情，该部分支出不纳入原告损失计算。现两被告对于原告实际就诊情况并无异议，结合原告的伤情及公共交通的合理支出，本院酌情确定交通费1,000元。6、残疾辅助器具费。两被告对于原告购买拐杖和骨科护具支出2,258元的事实无异议，考虑到原告受伤的部位，购买拐杖、骨科护具辅助日常生活具有合理性，本院予以支持。7、日用品费。该费用30.50元被告温迪同意承担，未侵害他人利益，本院予以支持。8、家属住宿费。该费用亦系原告儿子因人伦亲情探望原告产生，不应纳入原告损失，本院不予支持。9、律师费。原告因本起事故而身体遭受伤害，为维护其权益而聘请律师参与诉讼并无不当，所支出的费用应由侵权方适当分担，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告温迪承担律师费4,000元。关于被告平保上海分公司抗辩医疗费中的非医保费用不予赔付的意见，被告平保上海分公司并未提供相应依据予以证明，故本院对被告平保上海分公司的抗辩不予支持，本案全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围。综上所述，本案因事故所致全部损失84,712.22元。由被告平保上海分公司在交强险下赔付41,368元(包括医疗费10,000元、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费)，在商业三者险下赔付39,313.72元(包括医疗费36,613.72元、住院伙食补助费、营养费)；日用品费30.50元及律师费4,000元，共计4,030.50元，由被告温迪承担。由于被告平保上海分公司已在交强险下为原告垫付医疗费10,000元，为便利期间，在本案中一并抵扣，故被告平保上海分公司还需在交强险下赔付原告31,368元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李菊英交强险赔付结算款31,368元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李菊英商业三者险赔付款39,313.72元；三、被告温迪应于本判决生效之日起十日内支付原告李菊英赔偿款4,030.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费1,100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。案件受理费2,399元，减半收取计1,199.50元，由原告李菊英负担358.50元，被告温迪负担841元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李丁二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王信书 记 员 王信附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。