江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6744号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨先权，男，汉族，1962年6月6日生，住浙江省临海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨礼民，男，汉族，1952年2月6日生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨步甫，泗洪县金锁法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨礼军，男，汉族，1965年7月24日生，住江苏省泗洪县。再审申请人杨先权因与被申请人杨礼民、杨礼军租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终4536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨先权申请再审称，1.泗洪县归仁镇大口轮窑厂（以下称涉案窑厂）被关停非因不可抗力所致，而是杨礼民、杨礼军没有经营证照所致。市、县政府所发文件，均是决定对砖瓦生产企业开展专项整治工作，只是对无工商、国土、环保等审批手续的砖瓦厂取缔关闭。2017年3月，泗洪县归仁镇人民政府（以下简称镇政府）发现涉案窑厂无相关审批手续，认为该厂属于非法企业，通知窑厂停止生产予以关闭。杨礼民、杨礼军没有将经营所需证照提供给杨先权，加之后来窑厂没有年检备案而被吊销营业执照，造成窑厂属非法企业，故杨礼民、杨礼军违反合同约定，应承担违约责任。2.鉴于涉案窑厂无相关行政审批手续，杨先权只能接受窑厂被强令关闭的事实，其与镇政府洽商回收补偿，只是收到了自己投资设备和物料部分的补偿，其与镇政府所签订的《砖瓦窑厂拆迁复垦补偿协议》（以下称补偿协议）中约定，因窑厂生产经营手续不全给杨先权造成的损失与镇政府无关，镇政府不予补偿，由杨先权与窑厂所有权人杨礼民通过法律途径处理，且杨礼民也在该补偿协议上签字同意。一审判决认为各方已实际取得补偿款，杨先权要求杨礼民、杨礼军赔偿损失，不予支持，曲解了上述补偿协议内容。退一步讲，按照承包合同第十三条约定，涉案窑厂应得的赔偿或补偿款杨先权应享有一半。3.杨先权在一、二审中均要求法院依职权调取镇政府与杨礼民、杨礼军签订的协议，但两级法院未调取。杨先权现获知镇政府将涉案窑厂拆除后的土地复耕交给杨礼民、杨礼军，其潜在和长远收益超出杨礼民、杨礼军与镇政府签订的协议所约定的补偿款266895元。杨先权向二审法院提供的证据表明，镇政府附近其他砖瓦厂所获得的政府拆迁补偿价为500多万元，故镇政府对涉案窑厂的补偿背离客观事实，系归仁镇政府与杨礼民、杨礼军恶意串通，用以逃避对杨先权机械设备和经营损失赔偿的。综上，一、二审法院认定事实、适用法律错误。请求对本案提起再审。杨礼民提交意见称，1.涉案窑厂被关停系不可抗力所致，并非是无经营证照所致。双方于2011年1月1日订立承包合同后，杨礼民、杨礼军把营业执照、采矿许可证交杨先权使用。因采矿许可证是每年更换一次，所涉及缴纳的费用，依照合同约定应由杨先权承担，杨先权也承诺由其办理采矿许可证。双方订立合同时，杨先权对于涉案窑厂有无相关手续以及是否存在经营风险应当非常清楚。合同中也未具体约定由杨礼民、杨礼军提供哪些证照手续，只是约定工商税务范围内属于窑厂付的全部由杨先权负责。2011年至2016年期间，涉案窑厂一直在断断续续的经营中，涉案窑厂并未因缺少手续而影响生产。退一步讲，涉案窑厂有无合法手续并不是导致窑厂被关停的真正原因，涉案窑厂被关停的主要原因是市、县两级政府为贯彻落实中央环境保护督查整改要求以及省里的文件精神所致。杨先权持续经营6年之久，在此期间从未向杨礼民、杨礼军主张过因手续不全而影响其生产，直到2017年3月因国家产业政策调整，才导致窑厂无法正常生产，此并非杨礼民、杨礼军单方违约，而是受不可抗力因素影响，导致合同不能继续履行，故杨礼民、杨礼军无需承担违约责任。2.镇政府分别与双方签订了补偿协议，各自取得了补偿款，杨先权主张应得杨礼民、杨礼军补偿款一半的理由不能成立。3.一、二审庭审中双方均确认己方已领到镇政府所给的补偿款，杨先权关于法院未依职权调取协议错误的理由不能成立。杨先权自愿与镇政府达成补偿协议，系对自己权利的处分。2020年3月20日，归仁镇大口村就涉案窑厂土地及鱼塘经营权已与案外人订立了土地经营权合同，杨先权关于镇政府将窑厂拆除后土地复耕交与杨礼民、杨礼军，其长远收益超过266895元的主张不能成立。至于杨先权二审时向法庭提交的用以证明周边窑厂补偿数额较高的证据，与本案无关联。综上，杨先权的再审请求无事实和法律依据，应予以驳回。本院审查期间，杨先权提交了以下证据：1.泗洪县国土资源局于2019年1月17日出具的政府信息公开告知书、2.泗洪县财政局于2019年1月24日出具的政府信息公开申请延长答复期限告知书、3.镇政府于2019年1月19日出具的政府信息公开申请补正告知书、4.镇政府于2019年2月16日出具的政府信息公开申请答复告知书及附件（杨礼民、杨礼军与镇政府的协议复印件、《土地整理房屋征收补偿协议》复印件、杨礼军和杨礼民出具的收据及泗洪县归仁镇财政所两份进账单复印件、《归仁镇大口窑厂废弃工矿、取土坑土地复垦整理施工合同书》复印件、《归仁镇大口窑厂废弃工矿房屋拆除施工合同书》复印件、上级政府部门给予资金的支付凭证复印件），证明涉案窑厂被关停责任在杨礼民、杨礼军，政府也对杨礼民、杨礼军作出了赔偿，法院应调查政府赔偿的数额。杨礼民、杨礼军质证认为，证据1、2、3的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。证据4及附件的真实性均认可，能够证明涉案窑厂拆迁及复垦均是政府行为，杨先权已从镇政府处获得补偿68万元，杨礼民、杨礼军获得补偿266895元。本院经审查认为，杨先权要求杨礼民、杨礼军赔偿其损失的申请再审理由不能成立。1.杨先权以未提供证照手续为由主张杨礼民、杨礼军应承担违约责任。首先，根据本案查明的事实，杨先权在2009年就已受让他人股份在涉案窑厂进行经营了，其在2011年1月1日签订承包合同时对窑厂有无相关证照手续情况应是清楚的，承包合同中对杨礼民、杨礼军提供哪些证照手续没有约定，而是约定工商税务等范围属于窑厂付的，全部由杨先权负责。杨先权承包窑厂后持续经营了6年，杨先权未提供证据证明该期间其向杨礼民、杨礼军主张过证照问题，也未提供证据证明因杨礼民、杨礼军没有提供证照而影响其生产。直到2017年3月，此时已是杨先权承包期的最后一年，因国家产业政策进行调整，才导致杨先权无法生产经营。故一、二审法院对杨先权主张杨礼民、杨礼军未提供相关证照手续应承担违约责任的主张，不予支持，并无不当。2.承包合同虽约定承包期内如政府政策性征收窑厂，窑厂应得一切赔偿或补偿金，双方各一半。但2017年10月18日，双方签订协议对窑厂资产进行了分割并约定如政府拆除窑厂，政府可与双方分别签订补偿协议，之后双方亦各自与政府签订了补偿协议，杨先权就其分割到的资产部分获得补偿款68万元，杨礼民、杨礼军则就其分割到的资产部分获得补偿款266895元。在此情况下，杨先权主张其还应分得杨礼民、杨礼军所获补偿款266895元的一半，不应予以支持。3.杨礼民、杨礼军在一审中已提交与镇政府签订的协议且明确除此外没有其他的协议了，一审法院已组织双方质证。杨先权主张杨礼民、杨礼军与镇政府还有其他的协议，除所获得的266895元外还另有补偿，并要求法院调取另外的协议，但就其主张并未提交证据证明，一、二审法院未予调取，程序并不违法。杨先权二审中提交的其他窑厂政府补偿价500多万元的证据，与本案无关联。杨先权关于镇政府对涉案窑厂的补偿背离客观事实，杨礼民、杨礼军与镇政府恶意串通，逃避对杨先权机械设备和经营损失赔偿的主张，因无证据证明，不能成立。4.杨先权申请再审期间提交的政府信息公开申请答复告知书及附件等证据，本院确认真实性，上述证据表明一、二审法院认定事实正确，杨礼民、杨礼军从镇政府处所得补偿款就是一、二审判决查明的266895元。综上，杨先权的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨先权的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  蒋 蕾二〇二〇年十一月三十日书记员  朱亚萍