江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复187号复议申请人（异议人、被执行人）：睢宁县金弘基房地产开发有限公司，住所地徐州市睢宁县。法定代表人：陈康，该公司董事长。复议申请人（异议人、被执行人）：陈康,男,汉族，1974年1月14日生，住徐州市睢宁县。二复议申请人共同委托诉讼代理人：张晖，江苏钟鼓楼律师事务所律师。二复议申请人共同委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。申请执行人：王世新，男,汉族，1969年9月25日生,住徐州市。委托诉讼代理人：范朝阳，男，汉族，1970年4月30日生，住徐州市经济开发区。复议申请人睢宁县金弘基房地产开发有限公司(以下简称金弘基公司)、陈康不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）（2020）苏0303执异27号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，王世新与金弘基公司、陈康股权转让纠纷一案，经本院调解，于2014年9月17日作出（2014）徐商初字第0323号民事调解书，内容为：一、金弘基公司、陈康应返还王世新投资款及损失合计700万元，于2014年12月31日前还清。如逾期未能付清，则金弘基公司、陈康应就未付款项按同期银行贷款利率四倍支付王世新利息损失；二、如金弘基公司、陈康未按约履行，王世新有权就剩余全部款项向法院申请强制执行；三、案件受理费72516元，减半收取为36258元，诉前保全费5000元，总计41258元，由金弘基公司、陈康共同负担。该调解书发生法律效力后，根据王世新的申请，本院于2015年2月2日立案执行，案号为（2015）徐执字第00079号。2015年9月23日，本院作出（2015）徐执字第00079-1号执行裁定，终结本次（2014）徐商初字第0323号民事调解书执行程序。2016年1月12日，金弘基公司作为甲方与王世新作为乙方签订《协议书》，约定：1、甲方在睢宁农商银行抵押的弘基上城2期3、4层办公房采取甲方出资还银行利息，乙方借贷还银行本金（利息甲方承担月息1.25%）。银行解除抵押的同时乙方解除相对应的查封并给乙方签订网备合同，甲方分批负责销售的模式处置；2、每批解押10套，首批解押10套房屋500平方米左右，甲方负责将办公房按照乙方认可的且符合网备合同的分割图纸分批将解押、解封的房屋分割墙、门窗、水电装好。第二批分隔墙、门窗、水电由乙方从销售款中划出给甲方，不视为甲方还乙方钱款，以此类推。第三批房产出售时乙方将公共部分按照可直接使用的办公楼标准进行装修，费用由甲方承担。3、甲方负责销售及宣传、策划等，将销售款打入乙方账号。4、甲方承诺每批具备销售条件的房产在90日内销售70%，否则该批次销售剩余的房屋，乙方有权选择按银行本金自留房产。5、甲方负责将每批解押、解封房产网备合同签订至乙方指定人员名下，售出房产，乙方收到钱款同时解除网备合同，甲方负责重新签订网备合同给买受人，并出具发票。6、本协议以甲方完成首批解押房产隔断，门窗及水电等工程、乙方款到位两个条件具备之日生效。一式五份，甲乙双方各执两份，徐州市中级人民法院一份。2017年6月26日，申请执行人王世新申请恢复执行，本院作出（2016）苏03执恢74号执行裁定书，裁定本案移送原审法院执行。2017年6月26日，原审法院立案执行，案号为（2017）苏0303执2012号。在执行过程中，原审法院于2017年7月27日到达南京不动产档案管理中心调查南京市××××号熊猫电子集团有限公司新兴软件园20栋房产情况，经查实：该房屋在南京不动产档案管理中心没有登记信息，无法进行查封及后续处置。2017年12月15日，原审法院作出（2017）苏0303执2012号之一执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，南京市国土资源局与熊猫电子集团有限公司于2005年7月26日签订《国有土地使用权出让合同》（宁国土资让合（2005）第181号），将位于南京市××××号国有土地使用权出让给熊猫电子集团有限公司。2005年11月1日，熊猫电子集团有限公司熊猫物业公司作为甲方与陈康作为乙方签订《房屋使用权转让协议》一份，约定：乙方自愿出资人民币叁佰万元购买甲方位于定淮门12号世界之窗科技软件园所隶属的熊猫电子集团有限公司20号专家楼（独幢）的使用权。该房屋面积约为528平方米左右，占地使用面积约为750平方米。如果该房屋在使用期间可以办理两证，则产生的费用由乙方自行承担，该房屋的产权即归属乙方所有。2019年8月5日，根据王世新的申请，原审法院作出（2017）苏0303执2012号通知书，拟评估、拍卖位于南京市鼓楼区××软件园内××号专家楼。金弘基公司、陈康对此提出异议。本院审查期间查明，2016年1月12日，双方向本院递交和解协议时，本院执行法官告知双方该协议没有违反法律规定，依法有效，但应增加违约条款。后双方经协商达成协议为：如果发生违约则1、恢复对原判决的执行；2、违约方须向守约方支付10万元人民币违约金；3、法院对违约人处以罚款、拘留。原审法院认为，依据《最高人民法院关于转发住房与城乡建设部的通知》（法[2012]151号），对于国有建设用地上建造的无证房屋可以处置。执行法院应就该房屋是否可转化为有证房屋征求行政机关意见，并作为确定无证房屋价值的参考。处置未办理初始登记的房屋，具备初始登记条件的，执行法院处置后应当向房屋登记机构发出《协助执行通知书》；暂时不具备初始登记条件的，执行法院处置后应当向房屋登记机构发出《协助执行通知书》，并载明待房屋买受人或承受人完善相关手续具备初始登记条件后，由房屋登记机构按照《协助执行通知书》予以登记；不具备初始登记条件的，原则上进行“现状处置”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。南京市鼓楼区××软件园内××号专家楼系在国有建设用地上建造的无证房屋，虽尚未办理相关权属登记，但根据上述规定可以进行“现状处置”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”另据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定：当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十三条第（三）项规定，执行和解协议未全部履行完毕，且不符合本意见第十六条、第十七条规定终结本次执行程序、终结执行条件的案件，不得作结案处理。本案中申请执行人与被执行人虽达成了执行和解协议，但该和解协议未实际履行完毕，故本案尚未执行结案。至于和解协议未能履行及其责任问题，本案不予理涉。故对陈康、金弘基公司提出的异议请求，因无事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。遂裁定驳回金弘基公司、陈康的异议请求。复议申请人金弘基公司、陈康不服原审法院执行裁定，向本院申请复议称，请求：依法撤销（2020）苏0303执异27号执行裁定；责令立即停止对南京市鼓楼区××软件园内××号专家楼评估、拍卖等违法执行行为。理由：1、（2020）苏0303执异27号执行裁定内容与已生效裁定书的认定相违背；2、原审法院认定事实错误，以此作出拟评估拍卖通知书必然错误；3、原审法院依据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》法[2012]151号的规定，认为涉案房产虽未办理权属登记，但可以进行现状处置，明显是适用法律错误；4、在执行案件中，复议申请人与申请执行人王世新已达成和解协议，鉴于此双方应当按照和解协议履行义务，现和解协议尚未履行完毕的原因系申请执行人王世新怠于履行造成的，复议申请人不存在拒不履行行为，双方应当按照和解协议履行。原审法院对于双方的和解协议视而不见，进行其他执行行为是错误的；5.原审法院没有查明涉案房产的事实情况，错误的将涉案房产的权利人确定为复议申请人。该涉案房产权利人已提出了相应的执行异议，原审法院在执行案件中处置涉案房产是错误的。申请执行人王世新辩称，原审法院（2020）苏0303执异27号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议申请没有事实及法律依据，应依法驳回。首先，根据最高人民法院法（2012）151号通知的规定，涉案被执行财产虽尚未办理相关权属登记，但仍可以现状处置，并非不能执行；且根据南京市国土资源局与熊猫电子集团有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》及熊猫电子集团有限公司熊猫物业公司与复议申请人陈康签订的《房屋使用权转让协议》的约定，诉争财产的权利人为复议申请人陈康，王世新有权对该财产申请强制执行。其次，虽然复议申请人与王世新于2016年1月12日签订了《协议书》，但其并未按照约定履行义务，因此王世新有权申请恢复执行。本院认为，被执行人陈康与熊猫电子集团有限公司熊猫物业公司签订《房屋使用权转让协议》，约定陈康出资300万元购买位于定淮门12号世界之窗科技软件园所隶属的熊猫电子集团有限公司20号专家楼（独幢）的使用权，并约定如果该房屋在使用期间可以办理两证，产生的费用由陈康自行承担，该房屋的产权即归属陈康所有。原审法院据此认定涉案房屋与陈康相关联并作出拟拍卖的通知，且经原审法院查实该涉案房屋在南京不动产档案管理中心没有登记信息，无合法登记的所有权人。现复议申请人金弘基公司、陈康对原审法院的拟评估、拍卖通知提出异议，针对的是原审法院的执行行为。如金弘基公司、陈康是涉案房屋的实际所有权人，涉案房屋作为被执行人的财产，原审法院对该涉案房屋进行拍卖，并无不当，依法应驳回其异议请求。如金弘基公司、陈康不是涉案房屋的实际所有权人，且涉案房屋未登记在金弘基公司、陈康名下，金弘基公司、陈康无权对涉案房屋提出执行标的异议，依法应当驳回其异议申请。故原审法院依据《最高人民法院关于转发住房与城乡建设部的通知》，根据现有证据对涉案房屋拟采取现状评估、拍卖符合法律规定。关于在执行案件中双方已达成和解协议的履行问题。现因和解协议未履行完毕，王世新申请执行，根据双方的协商,约定王世新在金弘基公司未履行和解协议的情况下有权申请执行，至于认定违约责任及对违约方的处罚，应当在执行中一并解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人睢宁县金弘基房地产开发有限公司、陈康的复议申请；二、维持徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异27号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 迪