北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13469号上诉人(原审原告)：刘某1，女，1999年10月22日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：焦超，北京中今律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘某2，男，1947年5月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。被上诉人(原审被告)：田某，女，1949年1月25日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：刘某2（田某之夫），住北京市平谷区。被上诉人(原审被告)：刘某3，男，1978年2月14日出生，汉族，北京市平谷区村民。被上诉人(原审被告)：刘某4，女，2015年8月2日出生，汉族，北京市平谷区村民。法定代理人：刘某3（刘某4之父），住北京市平谷区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某4、田某、刘某3、刘某2分家析产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持刘某1的诉讼请求。2、刘某4、田某、刘某3、刘某2承担本案的上诉费。事实和理由：一、刘某1系被安置人员之一，诉争的拆迁利益涉及刘某1，刘某1对190平方米的安置房屋面积享有五分之一的份额，折算成价款为304000元。二、一审法院认定刘某1非宅基地使用权人，系属于基本事实认定不清。由此，判决驳回刘某1诉请的宅基地区位补偿款、容积率控制补助费、宅基地无违建奖份额，于法无据。三、按照拆迁相关政策以及《拆迁协议》的约定，工程配合奖、提前签约奖、整体签约奖项目等项目是以一户为标准发放的，其中包含了刘某1的份额，刘某1有权取得属于其份额的利益。刘某4、田某、刘某3、刘某2辩称，同意一审判决，不同意刘某1的诉讼请求。刘某1向一审法院起诉请求：判令刘某1分得北京市平谷区20号房屋（以下简称涉案房屋）拆迁补偿的房屋安置货币补偿304000元及补偿款251863.6元。一审法院认定事实：田某系刘某2之妻，刘某3系刘某2与田某之子，刘某1系刘某3与前妻所生之女，刘某4系刘某3与现妻所生之女，刘某2、田某、刘某3、刘某1、刘某4均为北京市平谷区集体经济组织成员，户口均落在涉案房屋上。刘某2称涉案房屋是其所建，田某、刘某3、刘某4均不持异议。刘某1亦表示，其对涉案房屋建设未做贡献。2020年1月21日，刘某2作为被拆迁人与拆迁单位签订拆迁协议，刘某2自愿选择定向安置方式，回迁安置房为期房。拆迁单位向刘某2支付补偿款（不含整体签约奖、完整交房奖）2203374元。其中评估价款1545735元（宅基地区位补偿款1065397元，房屋重置成新价239056元，装修、设备及附属物补偿241282元）、停产停业损失补偿费115584元、搬家补助费5000元、设备移机补助费1615元、临时安置费12000元、容积率控制补助费73440元、工程配合奖150000元、宅基地无违建奖100000元、提前签约奖200000元。涉案房屋被安置人口被认定为刘某1、刘某2、田某、刘某3、刘某4，可共计购买190平方米回迁安置房。其中安置房销售价格为均价4500元／平方米，弃房补助费按照放弃的安置房面积每平方米8000元计算。当日，刘某2又与拆迁单位签订了补充协议，拆迁单位向刘某2给付整体签约奖100000元、完整交房奖50000元。另查：约2010年刘某1搬离涉案房屋开始跟随其母亲共同生活。再查：刘某2对刘某1为被安置人员有异议，拒绝为其分配被安置房，亦拒绝给予刘某1安置房补偿费，目前涉案房屋回迁安置房尚未选购。一审法院认为，刘某1自认其对涉案房屋无贡献，不主张房屋重置成新价款，对此一审法院不持异议。因刘某1对涉案房屋并无贡献，故装修、设备及附属物补偿其亦无权分割。宅基地区位补偿款系对宅基地使用权人的补偿，因刘某1已经跟随其母亲在他处生活，其已非刘某2家庭成员，涉案房屋亦无其份额，故其实际已不再是涉案房屋宅基地的使用权人，作为空挂户，无权分割宅基地区位补偿款。完整交房奖、停产停业损失补偿费、搬家补助费、设备移机补助费均是针对房屋所有权人、实际经营者、实际使用权人及设备所有权人的，刘某1并非房屋所有权人、实际经营者、实际使用权人或设备所有权人，故刘某1无权分割。临时安置费系针对被安置人员进行的补偿，刘某1系被安置人员之一，有权按比例分割。容积率控制补助费、宅基地无违建奖系针对宅基地使用权人的，刘某1非宅基地使用权人，无权分割。工程配合奖、提前签约奖、整体签约奖系针对被拆迁人的，但被拆迁人仅是代表人，其是否签约，取决于被拆迁房屋及宅基地内所有利益相关人员的共同意志，刘某1作为空挂户不应享受该奖励。刘某1作为被安置人员，有权获得被安置利益，但因其安置利益尚未被刘某2、田某、刘某3、刘某4占用，现其要求刘某2、田某、刘某3、刘某4给予其补偿，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、刘某1享有北京市平谷区20号房屋拆迁补偿款中的临时安置费2400元；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于刘某1身份的认定，其是否应享有相应的拆迁安置利益。根据庭审查明的事实，刘某1属于北京市平谷区村的集体经济组织成员，其户口亦落在涉案房屋上，在其父母离婚后，其虽然随其母生活，但是其并不属于任何其他集体经济组织，亦未在他处具有任何宅基地。在这种情况下，其依旧属于涉案宅基地的使用权人，对于涉案宅基地的区位补偿款享有相应利益，应获得相应份额的宅基地的区位补偿款。一审法院将其认定为空挂户，仅支持其临时安置补助费，处理错误。容积率控制补助费、宅基地无违建奖、工程配合奖、提前签约奖、整体签约奖均是对于涉案宅基地上与房屋建造、签约等情况直接有关的费用。鉴于刘某1在父母离婚后，一直随其母亲生活，长时间未在涉案宅基地房屋内实际居住，上述费用刘某1不应再予请求分割。其他除临时安置补助费以外的费用，亦均与刘某1无关，刘某1亦无权主张。对于被安置利益，根据查明的事实，刘某2、田某、刘某3、刘某4已经实际签约购房190平米，刘某1作为被安置人员，明确放弃安置房屋权益，其要求安置利益的货币补偿，对此，要注意到，涉案190平方米的回迁房安置指标，是基于宅涉案基地取得，和实际的人口数量无关，此种情况下，刘某1主张按照人均38平方米享有安置指标补偿，缺乏相应的依据；但确实应当给予刘某1相应的经济补偿，具体数额本院酌予确定为15万元。上述15万元与刘某1应获得的拆迁补偿款，合并计算，一并在已经发放至刘某2账户的拆迁补偿款中扣除，由刘某2直接支付给刘某1。综上，刘某1的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院事实认定、实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初821号民事判决第一项；二、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初821号民事判决第二项；三、刘某1享有北京市平谷区20号房屋拆迁补偿款中的宅基地区位补偿款二十一万三千零七十九元四角、享有安置指标补偿利益十五万元（本判决第一项、第三项确定的金额共计365479.4元刘某2于本判决生效后十日内给付刘某1）；四、驳回刘某1的其他诉讼请求。一审案件受理费9358元，由刘某1负担3233元（已交纳），由刘某2、田某、刘某3、刘某4负担6125元（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费9358元，由刘某1负担3233元（已交纳），由刘某2、田某、刘某3、刘某4负担6125元（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 薛 妍二〇二〇年十一月二十五日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 任 宇