云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1482号上诉人（原审被告、反诉原告）：张华昌，男，汉族，1967年2月16日出生，小学文化，农民，住楚雄市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄晓彬，男，汉族，1986年10月2日出生，大学文化，建筑从业者，四川省自贡市人，现住楚雄市。上诉人张华昌与被上诉人黄晓彬因建设工程施工合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2020）云2301民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张华昌、被上诉人黄晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄晓彬的诉讼请求，并支持上诉人要求解除合同的反诉请求。事实和理由：上诉人在山嘴××居民小组安置小区有两宗地需建盖房屋，就其中的62号宗地建设事项，双方于2016年5月24日签订房屋施工合同，约定在2016年8月24日完工，当工程即将完工时，双方口头约定按此合同约定由被上诉人承建1号宗地房屋，被上诉人在62号地未全部完工之际将施工工具和施工人员转到1号地施工。2017年春节前，1号地的建盖工程基本完工，因上诉人急需用房，在未经验收的前提下搬入居住至今，又在被上诉人承诺负责对62号地房屋未完工部分和1号地房屋不合格部分进行返工的前提下出具了41232元的欠条，被上诉人收到欠条后未履行承诺。一审认定两幢房屋都由被上诉人建盖且62幢房屋存在质量问题，对62幢工程是否完工未作查验即扣减2000元，在认定合同无交效的情况下判决驳回上诉人的反诉请求属认定事实不清，适用法律错误，一审未对工程是否完工未作审查，对双方争议焦点未进行归纳导致裁判错误。黄晓彬答辩称：在双方洽谈签订合同时，上诉人明明有两宗地需建盖房屋，但只签订一份合同，口头说62号地先建盖三层，1号地建盖6层，超高的各种增加费用与多出标准层所含工程量的费用都不算面积，后面才明白上诉人货比三家故意不签订合同的用意，工程开始后，上诉人多次停工待料并修改设计，施工人员都未与之计较和细算过各种损失费用。62号地房屋即将完工时，上诉人要求抢先去1号地施工，1号地建盖到3层时上诉人说无钱了，1号地房屋也只建3层，还把未用完的钢筋卖给答辩人。之后双方对所有工程进行验收、结算，确认尚欠工程劳务费41233元，上诉人口头承诺2017年1月20日支付2万元，上诉人只支付了15000元，之后就未再付款。请求在一审判决基础上判令上诉人再支付5000元劳务费，从2017年1月2日欠条出具之日至款项清偿之日止按建筑业的社会平均回报率或社会融资贷款利率计算支付资金占用费。黄晓彬一审的诉讼请求：判令张华昌支付工程尾款41232元、资金占用费6198元（2017年1月3日至2020年5月31日），并继续按年利率4.35%的标准计算支付资金占用费至欠款还清之日止。张华昌一审的反诉请求：解除合同，驳回黄晓彬的诉讼请求。一审法院经审理确认的本案事实是：张华昌（甲方）与黄晓彬（乙方），2016年5月24日签订《楚雄市东瓜镇桃源山嘴××居民小组安置小区私人新建房屋施工合同》。主要约定：甲方将楚雄市东瓜镇桃源山嘴××居民小组安置小区第62幢房屋的建设工程发包给乙方；包工不包料带机械模板承包劳务毛墙毛地板交工，主体框架结构施工、砌砖、浇构造柱、粉墙、贴外瓷砖、水电安装、盖瓦，女儿墙做壹米；工期2016年5月24日至2016年8月24日；严格按照设计图纸及甲方要求施工，如有不合格，乙方应无条件返工、整改、采取补救、修复措施，直至验收合格；合同还约定了工程款结算及付款方式等内容。张华昌将安置小区第1幢房屋也发包给黄晓彬建盖。2017年1月2日，双方签署“欠条”内容主要为：黄晓彬承包张华昌安置房新建施工劳务费用结算款共计230045元，扣除已拨付185000元，扣除钢筋班组购买钢筋款3813元，尚欠黄晓彬41232元；签名落款下方标注“当年底付款20000元，尚欠21232”。庭审中黄晓彬认可承建房屋存在斜梁的事实。一审法院归纳的争议焦点是：1.本案施工合同效力问题；2,欠付工程款问题。一审法院认为，针对争议焦点一，根据《最高人民法院关于审埋建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定为无效合同之规定，黄晓彬未取得建筑施工资质，故双方于2016年5月24日签订的《楚雄市东瓜镇桃源山嘴××居民小组安置小区私人新建房屋施工合同》应认定为无效合同。针对争议焦点二，本案根据“欠条”确认双方当事人结算的工程款为230045元，未付部分为21232元，付款时间为2017年年底。黄晓彬认可承建房屋存在斜梁的事实，根据“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，对未付部分为21232元酌情扣减2000元，对黄晓彬主张的工程款，支持19232元。对黄晓棚要求支付资金占用费的诉讼请求，当事人对计付标准没有约定，应以19232元为基数按一年期贷款市场报价利率计算，本院确定2018年1月1日至2020年5月31日的资金占用费1787元，并按上述标准计算至工程款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十一条、第十七条之规定判决：一、张华昌与黄晓彬2016年5月24日签订的《楚雄市东瓜镇桃源山嘴××居民小组安置小区私人新建房屋施工合同》无效；二、张华昌于判决生效之日起15日内给付黄晓彬工程款19232元，支付资金占用费1787元，自2020年6月1日起按一年期贷款市场报价利率计算资金占用费至19232元工程款清偿之日止；三、驳回黄晓彬的其他诉讼请求；四、驳回张华昌的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取493元，由黄晓彬负担275元，张华昌负担218元（限判决生效之日起15日内缴纳）；反诉案件受理费50元，由张华昌负担。二审中，针对一审判决认定的事实，张华昌认为一审遗漏认定以下事实：1、两幢房屋的卫生间未按图纸施工；2、1号地房屋的梁倾斜；3、62号房屋的外墙未粉刷，柱子质量不合格，大梁未粉刷，厨房未安装插座。黄晓彬对一审认定事实无异议。对一审认定事实中双方当事人无争议的部分，本院予以确认。对张华昌提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案所涉合同的效力问题，合同效力确定后双方应当如何履行义务。本院认为：审理过程中双方均认可本案涉及工程属安置小区新建房屋，村集体委托设计机构统一出具施工图纸，村民自行建盖。涉案房屋均系三层以上，故施工承包人应当具有相应资质，一审认定双方所签合同无效符合相关法律规定，二审予以确认。黄晓彬一审起诉要求张华昌给付剩余劳务费，经审查，张华昌曾于2017年1月2日出具“欠条”，载明“黄晓彬承包张华昌安置房新建劳务费用结算款共计230045元，扣除已拨付的185000元，及钢筋款3813元，尚欠黄晓彬41232元，当年底付款20000元，尚欠21232元”，可视为双方对所完工工程进行的结算，张华昌应当承担支付尚欠款项的义务。张华昌一审反诉要求解除合同，因合同无效系自始无效，故张华昌的反诉请求并不成立，应予驳回。张华昌认为黄晓彬未完成施工，且已完工部分存在质量问题，但在反诉中并未对此提出明确的诉讼主张，一审以黄晓彬认可所建房屋存在斜梁为由扣减2000元价款不当，鉴于黄晓彬未提出上诉，视为其认可该项认定及实体处理,但并不影响张华昌对该问题另行主张权利，如果黄晓彬未完成工程或是工程存在质量问题，在实体处理时应当考虑本案已扣减了2000元款项。黄晓彬认为张华昌出具欠条后只支付15000元，一审扣减2000元错误，因其未上诉，亦可认为其认可该项认定。综上，一审对本案的基本事实认定清楚，张华昌的上诉请求及理由无事实法律依据。虽然一审在适用法律及实体处理上存在瑕疵，因黄晓彬未提出异议，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元由上诉人张华昌承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 蒋文娟审判员 蔡建华二〇二〇年十一月四日书记员 山 岚