辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初15412号 原告：沈阳隆昌环保设备有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区。 法定代表人：吴玉昌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘荣途、丁荣春（实习），系辽宁金正律师事务所律师。 被告：沈阳兴鼎热力供暖有限公司。住所地：沈阳市于洪区造化街道。 法定代表人：李朝晖，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新阳，系辽宁冠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思洋，男，1991年3月11日出生，蒙古族，系该公司员工，住址沈阳市大**。 公民身份号码：2109221991××××××××。 原告沈阳隆昌环保设备有限公司诉被告沈阳兴鼎热力供暖有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳隆昌环保设备有限公司的委托诉讼代理人刘荣途、丁荣春，被告沈阳兴鼎热力供暖有限公司的委托诉讼代理人王新阳、刘思洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳隆昌环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款5646200元（含税点款70200元）及延迟履行利息（以3307000元为基数，从2016年10月26日开始计算至被告实际支付之日止；以2269000元为基数，从2018年4月1日开始计算至被告实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月1日，原、被告签订了设备制作安装工程合同，合同约定：“总价款22690000元，付款方式及期限：合同签订后5日内甲方（被告）向乙方（原告）支付设备定金为合同价款20%即453.8万元，设备材料全部进场，脱硫除尘设备主体完工，并经甲方代表验收合格后，在10月20日，甲方向乙方支付合同价款的40%，即907.6万元，其他资金待环保验收合格乙方办理完环保补贴后再付合同价款的30%，即680.7万元整，余款10%作为质量保证金，两个采暖期结束后没有质量事故，经验收合格后质保金付给供方，付款同时供方开具设备等额发票；违约责任，按《合同法》执行”。合同签订后，原告按合同的约定履行了设备制作安装义务，2016年12月1日，沈阳市环保局于洪分局分别出具了三份《沈阳市环保专项资金项目竣工报告书》，载明，2016年10月28日该工程竣工，该报告书上分别加盖了沈阳市环保局于洪分局和被告的公章；2016年11月9日，被告出具了《工程竣工168小时通过验收单》，该验收单载明：除尘脱硫改造工程，已经通过安装、调试完毕、验收合格；还有环保补贴也早已办理完毕且早已支付给被告。另外两个采暖期早已结束。但事与愿违，被告违约，截止2018年2月13日，被告共计给付原告工程款17114000元，尚欠5646200元，原告一直向被告索要，但被告总是以种种理由推脱，原告无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告沈阳兴鼎热力供暖有限公司辩称，原告所施工的工程存在着交付的设备与双方签订的合同及技术协议严重不相符，也存在应该交付并安装的设备没有安装，已经施工的工程与合同及技术协议严重不符。对该部分价款，我方将评估鉴定，鉴定价差，待鉴定结论出具后，我方视情况决定是否申请反诉。双方签订的设备安装合同，原告收到工程款时开具等额的发票，相应的税费由原告承担，但额外的向被告索要300万元税点，对此部分也应从原告主张的款项中予以扣除。根据双方签订的设备制作工程合同，双方所约定合同价款10%，即226.9万元为质保金，在两个采暖期结束后，没有质量事故，经验收合格后才予支付。现原告交付的工程并未经过双方验收，也不符合质量保证金给付的条件。被告不仅不欠原告的工程款，反而超付了，超出部分被告要求原告返还。原告作为供方开具发票及缴纳税款是其法定义务，不存在被告拖欠税点情况。因被告不存在拖欠工程款，也无违约行为，对利息也没有约定，不存在原告主张的支付利息情况，原告诉求缺乏事实及法律依据，应驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月1日，原、被告签订了《设备制作安装工程合同》，该合同约定：“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》以及国家、省有关规定，结合工程的具体情况，为明确双方责任，写作配合，经双方协商一致，就沈阳兴鼎热力供暖有限公司4个热源厂7台锅炉（汪家热源厂1台1**吨、红旗台热源厂2台80吨、应守热源厂2台40吨、于洪机场热源厂2台40吨）热水锅炉改造除尘推流设备采购项目（乙方负责以上项目环保资金补助全部事宜）达成如下协议：合同总价款22690000元，付款方式及期限：合同签订后5日内甲方（被告）向乙方（原告）支付设备定金为合同价款20%即453.8万元，设备材料全部进场，脱硫除尘设备主体完工，并经甲方代表验收合格后，在10月20日，甲方向乙方支付合同价款的40%，即907.6万元，其他资金待环保验收合格乙方办理完环保补贴后再付合同价款的30%，即680.7万元整，余款10%作为质量保证金，两个采暖期结束后没有质量事故，经验收合格后质保金付给供方，付款同时供方开具设备等额发票；违约责任，按《合同法》执行”。同时，原被告双方对7台热水锅炉除尘脱硫设备采购达成了技术协议，对原告向被告提供的设备进行了详细的约定。被告已经向原告支付工程款17114000元。 另查明，2020年4月7日，公信工程管理有限公司做出《退卷申请》，其载明：接受贵院委托，我单位对沈阳市于洪区人民法院法官审理的（2020）辽01造价鉴13号一案进行工程造价鉴定，2020年3月31日接到经过沈阳市于洪区人民法院质证的鉴定材料，因为其中不符合合同约定部分很多设备及部件价格的构成，是含有设计和研发费用及产品附加值的，故无法进行工程造价鉴定。现申请退卷，望批准。 2020年9月30日，辽宁中正资产评估有限公司出具资产评估报告，其载明：沈阳隆昌环保设备有限公司给沈阳兴鼎热力供暖有限公司设备实际交付安装过程中不符合合同约定部分的工程造价估值为2309503元。鉴定费4万元。 再查明，2018年3月23日，本案被告起诉本案原告，请求法院判令：1、解除原、被告于2016年8月11日签订的《设备制做安装工程合同》及《7台热水锅炉除尘脱硫设备采购技术协议》；2、被告向原告支付工程逾期违约金4,538,000元；3、被告赔偿原告经济损失5,000,000元；4、被告返还原告已支付的17,114,000元款项；5、由被告承担本案全部诉讼费用。2018年12月18日，我院依法作出（2018）辽0114民初3124号民事判决书，判决被告沈阳隆昌环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，给付原告沈阳兴鼎热力供暖有限公司违约金1,701,750元。本案原告不服上诉至沈阳市中级人民法院，2019年7月10日，沈阳市中级人民法院依法制作（2019）辽01民终3831号民事判决书，该判决书第十页第三行载明：被上诉人沈阳兴鼎热力供暖有限公司认为上诉人没有按照合同的约定，于2016年10月底之前，完成施工任务，应当按照合同约定承担违约赔偿责任，但无论是根据双方签订的《工程竣工168小时通过验收单》，还是依据沈阳市环保局于洪分局出具的《沈阳市环保专项资金项目竣工报告书》，都能够证明案涉除尘、脱硫工程于2016年10月31日之前，完成了施工任务，并取得了相关政府部分的认可。 本院认为，原、被告之间订立的《设备制作安装工程合同》，系双方真实意思表示，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应依照合同约定全面履行合同中的权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”及第二百六十三条规定：“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。”上述规定明确规定了承揽人有履行加工承揽的义务，定做人有支付报酬的义务。本案中，原、被告约定，原告为被告制作并安装4个热源厂7台锅炉（汪家热源厂1台1**吨、红旗台热源厂2台80吨、应守热源厂2台40吨、于洪机场热源厂2台40吨）热水锅炉改造除尘推流设备采购项目，被告应支付相应加工承揽费用。原被告约定的合同总价款为22690000元，被告已经向原告支付了17114000元。但原告向被告提供的设备与原被告之间签订的《技术协议》存在不相符的部分，经过辽宁中正资产评估有限公司评估，原告给被告设备实际交付安装过程中不符合合同约定部分的工程造价估值为2309503元。综上，被告应支付原告工程款3，266，497元（22，690，000元-17，114，000元-2，309，503元）。 关于原告主张的利息问题。本案中，原、被告并未约定关于被告逾期付款的违约条款，故原告请求被告支付未付款项的利息，于法有据，本院予以支持。鉴于根据2019年7月10日，沈阳市中级人民法院依法制作（2019）辽01民终3831号民事判决书，该判决书第十页第三行载明：被上诉人沈阳兴鼎热力供暖有限公司认为上诉人没有按照合同的约定，于2016年10月底之前，完成施工任务，应当按照合同约定承担违约赔偿责任，但无论是根据双方签订的《工程竣工168小时通过验收单》，还是依据沈阳市环保局于洪分局出具的《沈阳市环保专项资金项目竣工报告书》，都能够证明案涉除尘、脱硫工程于2016年10月31日之前，完成了施工任务，并取得了相关政府部分的认可，故尾款利息基数为1228447.3元[3，266，497元-（22，690，000元-2，309，503元）x10%]，从2016年11月6日开始计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率予以计算，从2019年8月20日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于质保金利息问题，根据原、被告签订的《设备制作安装工程合同》约定余款10%作为质量保证金，两个采暖期结束后没有质量事故，经验收合格后质保金付给供方，故其利息起算点应从2018年4月1日起开始计算。基数为：2038049.7元[（22，690，000元-2，309，503元）x10%]，从2018年4月1日起开始计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率予以计算，从2019年8月20日起开始计算至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于鉴定费负担的问题，鉴于原告向被告提供并安装的设备确实与技术协议存在不符的情况，故该笔费用应由原告负担。 关于原告主张的税点问题，鉴于该约定违法国家相关法律规定，于法无据，故对原告该请求，本庭不予支持。 关于原告提出的涉案项目已经安装使用且进行工程验收完毕应视为承揽合同完全履行的问题，鉴于原告在庭审中提出的是环保项目的竣工验收，原被告之间并未对涉案项目进行验收，且双方签字盖章，故对原告该意见，本庭不予支持。 关于被告提出的反诉问题，鉴于被告并未提出新的诉讼请求，仅仅对支付金额提出异议，故其应属于反驳，而不应属于反诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳兴鼎热力供暖有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告沈阳隆昌环保设备有限公司支付工程款3，266，497元及利息（基数为1228447.3元，从2016年11月1日开始起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率予以计算，从2019年8月20日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；基数为：2038049.7元，从2018年4月1日起开始计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率予以计算，从2019年8月20日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告沈阳隆昌环保设备有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向被告沈阳兴鼎热力供暖有限公司支付鉴定费4万元； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如被告沈阳兴鼎热力供暖有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55377元，由被告沈阳兴鼎热力供暖有限公司负担32932元，由原告沈阳隆昌环保设备有限公司负担22445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于茗芳 人民陪审员  吴秀芬 人民陪审员  王 萍 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  高 娜