广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8160号上诉人（原审被告）：东莞市****制品有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道牛山社区老围村工业区**，统一社会信用代码：91441900MA4W17NK8H。法定代表人：赵军科，总经理。委托诉讼代理人：肖云红，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮柳华，男，1973年10月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县**********，公民身份号码：360************394。委托诉讼代理人：李广森，广东卓建律师事务所律师。原审被告：赵军科，男，1973年9月15日出生，汉族，住陕西省华县******曹二组，公民身份号码：610************053。上诉人东莞市****制品有限公司（以下简称凯顿家居公司）因与被上诉人阮柳华及原审被告赵军科提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯顿家居公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判凯顿家居公司支付阮柳华赔偿金29521.84元；2.本案一审、二审诉讼费由阮柳华承担。事实与理由：—、一审认定双方为劳务关系属于认定事实错误导致适用法律错误，双方应是承揽法律关系。凯顿家居公司通过电话及微信的方式约定由阮柳华承接案涉工程，工程款按单位面积计算，阮柳华承接案涉工程后又聘请赵金维协助安装。凯顿家居公司员工周本平仅是带阮柳华确认现场并交接施工材料，阮柳华受伤时周本平不在现场，并未对阮柳华的工作进行指导，况且阮柳华是熟练的安装工人并不需要指导。阮柳华提供700元的《收据》不能证明双方形成劳务关系，该收据是阮柳华单方制作，并没有凯顿家居公司的签章，该费用真实用途是阮柳华往返案涉工程地点的路费，凯顿家居公司并没有与阮柳华对案涉工程进行结算。二、一审对责任划分不当，阮柳华应承担70%责任。由于双方形成承揽关系，凯顿家居公司仅存在选任不当的责任。阮柳华是熟练的安装工人，凯顿家居公司不需要对其工作进行指导。阮柳华自带工具进行施工但未戴头盔，也未系安全绳，也未采取任何防护措施，其责任应较凯顿家居公司大。三、一审按建筑安装业和城镇标准计算阮柳华各项赔偿于法无据，应按东莞市*********标准计算。阮柳华称其打散工且工作不稳定，工作不具有连续性，其提供的《建设银行交易明细》大部分是微信提现及通过另一账户转账，该证据并不能证明阮柳华的收入情况。阮柳华提供广州市南沙区*****《证明》拟证明阮诗琪读幼儿园，但该证据不能证明阮柳华居住在城镇两年以上，由于阮柳华在外打散工没有时间照顾幼儿，无法排除是其妻子在照顾小孩，况且阮柳华是农村户口，应当按农村标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费。由于医嘱并没有涉及营养内容，况且阮柳华受伤并不严重，住院时间短且年轻力壮，无需加强营养。阮柳华辩称：一、本案双方形成劳务关系而非承揽关系。阮柳华为凯顿家居公司承揽的雨棚工程安装玻璃，该公司员工周本平在施工现场指示阮柳华安装，并提供玻璃及玻璃胶等材料；阮柳华是受凯顿家居公司指示去工作，不能自主决定工作时间、地点和进程，是在该公司指定的工作时间、地点完成工作，故双方存在控制与支配的从属关系。本案双方约定劳动报酬每天350元结算，在阮柳华受伤时凯顿家居公司向阮柳华及其工友支付了1天的工资共计700元，阮柳华向该公司出具了收据，阮柳华提供的收据为红联，存根联白联已交给该公司，该公司已承认该收据的真实性。谁收款谁出具收据是常理,故阮柳华收款后签字出具收据，无需凯顿家居公司签章。况且每天劳动报酬350元与当地建筑及装饰装修行业工人的劳务报酬水平相当。二、一审认定阮柳华与凯顿家居公司对案涉事故所负责任比例应为3:7，责任划分比例正确。本案双方为劳务关系，凯顿家居公司应为阮柳华提供必要的劳动工具、设备及相应的防护措施以防范损害的发生，然而凯顿家居公司未能提供安全、适合的设备，导致阮柳华捡拾木板辅助作业时木板断裂而坠落受伤，凯顿家居公司有重大过错，应承担较大责任比例。三、一审按照建筑安装业年平均工资标准计算阮柳华误工费，按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，该计算标准正确。阮柳华常年从事建筑劳务工作，并无固定收入，其误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。阮柳华长期居住在广州市南沙区，其女儿随其居住在广州市南沙区****，故一审对阮柳华主张的赔偿项目按城镇标准计算正确。赵军科未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。阮柳华向一审法院起诉请求：1.凯顿家居公司向阮柳华赔偿各项损失合计189078.16元（医疗费34372.41元、误工费30600元、交通费1000元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费16843.75元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费用2630元、后续治疗费8000元）；2.赵军科承担连带责任；3.本案诉讼费用由凯顿家居公司、赵军科承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、凯顿家居公司应于判决生效之日起十日内向阮柳华支付赔偿金121324.61元；二、赵军科应对第一判项所确定的债务向阮柳华承担连带清偿责任；三、驳回阮柳华的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2040.78元（阮柳华已预交），由阮柳华负担731.29元，凯顿家居公司和赵军科共同负担1309.49元；鉴定费用2730元（凯顿家居公司已预交），由凯顿家居公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29033号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据凯顿家居公司的上诉意见以及阮柳华的答辩意见，二审争议焦点为：一、本案双方是否存在劳务关系以及赔偿责任应如何承担；二、一审判决认定的各项赔偿标准是否正确。一、关于本案双方是否存在劳务关系以及赔偿责任应如何承担的问题。阮柳华为凯顿家居公司承揽的雨棚工程安装玻璃，由该公司员工周本平对阮柳华作出如何安装的指示，可见阮柳华是在该公司指定的工作时间、地点并按照该公司的指示完成工作，而且该公司向阮柳华支付了700元包括阮柳华及其工友赵金维2人的工资报酬，与当地建筑及装饰装修行业工人的劳务报酬水平相当，故一审认定本案双方存在劳务关系，并无不当。凯顿家居公司雇请阮柳华进行施工，应提供必要的劳动工具、设备及相应的防护措施，以防范损害发生，确保施工安全，但该公司并未履行其应尽的义务导致阮柳华受伤，应承担较大的责任，故一审认定该公司承担70%的责任，并无不当。二、关于一审判决认定的各项赔偿标准是否正确的问题。阮柳华主张其居住于广州市南沙区并提供了《广州市来穗流动人口基本情况查询打印表》以及广州市南沙区*****出具的《证明》，证明其于2018年7月18日在广州市南沙区***出租屋管理服务中心办理了居住登记，其女儿阮诗琪自2017年9月1日至2019年7月就读广州市南沙区*****。上述两份证据均有制作单位的盖章，可推定为真实，故一审认定阮柳华主张的赔偿项目按城镇标准计算，并无不当。至于营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，虽然案涉医嘱未涉及加强营养的内容，但阮柳华遭受人身损害致残，加强营养属于正常费用，一审对阮柳华的该项请求予以支持，并无不当。由于阮柳华提供的证据不足以证明其收入情况，一审参照当地相同或相近行业上年度职工平均工资计算误工费，并无不当。综上所述，凯顿家居公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2095.07元（已预交），由东莞市****制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十一月二十六日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。