河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3863号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91410300087479244B，住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：田向阳，该公司蔡店支行行长，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所律师，一般代理。被告：蔡净娟，女，1986年1月28日生，汉族，住汝阳县。被告：刘秋霞，女，1961年9月2日生，汉族，住汝阳县。被告：刘利恒，女，1987年9月28日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：邓旭阳，男，1987年12月18日生，汉族，住汝阳县。系刘利恒丈夫，特别授权代理。被告：刘可钦，男，1972年12月5日生，汉族，住汝阳县。被告：刘洋洋，男，1986年12月17日生，汉族，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商银行）与被告蔡净娟、刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告汝阳农商银行的委托诉讼代理人田向阳、杨占标，被告蔡净娟、刘秋霞、刘洋洋及被告刘利恒的委托诉讼代理人邓旭阳到庭参加了诉讼，被告刘可钦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡净娟偿还原告贷款本金20万元、利息41704元（截止到2019年6月26日），共计241704元，并另支付自2019年6月27日起至实际给付之日止的利息（以20万元为本金按年利率19.44%计算）；2、判令被告刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由众被告承担。事实与理由：2017年8月2日，被告蔡净娟与原告签订《最高额个人借款合同》，向原告借款20万元用于建房，借款期限自2017年8月2日至2020年8月2日止。合同约定了贷款利息、罚息及违约责任，被告刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋提供连带保证责任。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告未按约偿还贷款本金及利息。故提起诉讼。被告蔡净娟辩称，对原告起诉主张的事实有异议，2017年8月2日答辩人确实到原告方签字，具体签的什么不知道。答辩人也没收到这钱，实际用款人不是答辩人，是陶营乡铁炉营村的刘可卫。最初在2015年答辩人就帮刘可卫到银行担保贷款，那时候答辩人手机上能收到银行催收还款的信息，答辩人就催着刘可卫及时还款。但这一次的贷款签字答辩人认可，合同到期答辩人始终没有接到银行催收还款的信息，若有人主张答辩人也会催着刘可卫偿还。被告刘秋霞辩称，其啥也不知道，也不识字，是刘可卫让其到银行当担保人签字，到那后人家指到哪儿就签到哪儿，说按（指印）哪儿其就按哪儿。之后隔了好长时间银行方曾经有人打电话向其说还款这事。其一分钱也没见到，不应承担还款责任，也没有还款能力。被告刘利恒辩称，答辩人认为案涉保证合同存在瑕疵，答辩人作为担保人在合同上签名不是本人真实意愿。2015年答辩人曾帮刘可卫作为担保人贷过款，2017年夏刘可卫又电话联系答辩人及其他涉案的4人，说是到银行办理2015年贷款的还款手续，到银行后按照工作人员指定的位置签字按指印。接到起诉后才知道2017年签名按指印是重新贷款的手续，借款人也是在答辩人不知情的情况下变成了蔡净娟。所以不应该承担担保责任。对原告提交法庭的证据没有异议，签字认可。答辩人是帮刘可卫贷款的，不是蔡净娟。若是刘可卫的贷款，愿意承担担保责任。被告刘洋洋辩称，2015年确实是帮刘可卫到银行担保贷款，2017年又去银行签字刘可卫说是还款的，当时答辩人在外地打工，刘可卫说还款担保人必须到场签字，答辩人就回来签字，签完字又外出打工了。一直以为刘可卫这笔钱已经还完了，接到法院传票才知道刘可卫这笔钱没有还。答辩人一直认为2017年签字是还2015年那笔贷款，要不然不会来给签字，答辩人不应承担担保责任。被告刘可钦在法定期间内未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，被告蔡净娟因建房与原告汝阳农商银行签订《最高额个人借款合同》，合同约定：蔡净娟可以在2017年8月2日至2020年8月2日期间内连续向原告借款累计最高金额20万元，期限36个月，月利率10.8‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50％。贷款支付方式为自主支付。同日被告刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋与原告签订《最高额保证合同》，同意对该贷款提供连带责任保证，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年8月2日，被告蔡净娟在《借款借据》合同上签名确认，约定借款20万元，期限12个月，自2017年8月2日起至2018年8月2日止，月利率10.8‰，原告汝阳农商银行将借款20万元转账支付至蔡净娟账户。合同履行过程中，被告仅付息2万元，本金20万元及下欠利息、逾期罚息至今未付。上述事实，有当事人陈述及原告提交的各被告身份信息复印件、《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《一般贷款开户》、《金燕快贷通柜面用信》、《河南农信贷款业务查询明细》等证据在案佐证，应予确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告汝阳农商银行与被告蔡净娟签订的《最高额个人借款合同》，及原告与被告刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，其合同有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告汝阳农商银行按约定履行了贷款发放义务，现案涉借款合同已到期，被告蔡净娟、刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋未按约履行借款本息的偿还责任和担保责任，行为均构成违约。原告主张的被告蔡净娟应归还借款本金20万元并支付按约计算的下欠利息、罚息，符合法律规定，应予支持。被告刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋签订的保证合同中保证期间届满日期为自2018年8月2日起两年，即至2020年8月2日担保期间届满，原告首次主张权利的时间为2019年7月23日，故原告主张的被告刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋对被告蔡净娟应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋承担保证责任后，有权向被告蔡净娟追偿。对于被告蔡净娟、刘秋霞、刘利恒、刘洋洋提出其是在空白格式合同上签名，实际用款人是刘可卫，合同存在瑕疵，个人不应承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。据此，本案中，被告蔡净娟、刘秋霞、刘利恒、刘洋洋并未提供证据证明签订借款、保证合同时存在欺诈、胁迫等导致合同为无效的法定理由，那么原告汝阳农商银行与被告蔡净娟、刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋在借款、保证合同上盖章签字后，该借款、保证合同即依法成立有效。退一步讲，即使被告蔡净娟、刘秋霞、刘利恒、刘洋洋将留有空白内容的合同签字后交于合同相对方，应视为对借款、保证合同中相关事项的无限授权，故其辩解主张本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告蔡净娟于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、逾期罚息（自2017年8月2日至2018年8月2日止按月利率10.8‰计算利息，自2018年8月3日起至实际履行之日止在月利率10.8‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息20000元。二、被告刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋对上述第一项被告蔡净娟应还付款项承担连带清偿责任。三、被告刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋在承担连带偿还责任后，有权向被告蔡净娟追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2462元，由被告蔡净娟、刘秋霞、刘利恒、刘可钦、刘洋洋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任素梅二〇二〇年十一月二十日书记员  王亚东