江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2844号原告：廖雅清，男，1957年4月14日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：陈庆云，男，1964年5月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：邹新华，女，1967年8月29日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。委托代理人：陈允鑫，系邹新华儿子，特别授权。被告：陈允鑫，男，1988年6月7日生，汉族，江西省兴国县人，户籍地址江西省赣州市兴国县，现住兴国县。被告：陈树荣，男，1989年11月8日生，汉族，江西省兴国县人，住广州市荔湾区。委托代理人：陈允鑫，系陈树荣哥哥，特别授权。原告廖雅清与被告陈庆云、邹新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年12月20日作出（2019）赣0732民初4046号民事判决，被告邹新华不服该判决向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。因在原审二审诉讼过程中被告陈庆云于2020年6月22日死亡，江西省赣州市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）赣07民终2120号民事裁定，撤销兴国县人民法院（2019）赣0732民初4046号民事判决，发回重审。本院于2020年8月12日重新立案后，根据原告廖雅清的申请，依法追加陈允鑫、陈树荣为被告参加诉讼，另行组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告廖雅清，被告邹新华、陈树荣的委托诉讼代理人即被告陈允鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖雅清在原审中向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金10万元；2.要求被告支付逾期借款利息（以10万元为基数，从2019年4月28日起，按月利率1.2%计算至借款还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担；在重审中变更诉讼请求为：1.被告邹新华偿还原告借款本金10万元，并承担自2019年4月28日起按月利率1.2%计算至借款还清之日止的利息；2.被告陈允鑫、陈树荣在继承遗产范围内对陈庆云的债务承担共同清偿责任；3.被告邹新华与被告陈允鑫、陈树荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年元月28日，被告陈庆云以资金周转为由向原告借款10万元，约定每月计息1200元，按季度结算（每季度3600元），借期一年，当日原告交付10万元给被告陈庆云，并由陈庆云出具借条给原告，整个借条过程与事实，双方好友吴学旺在场予以证实，被告借款后至2019年4月底，已按约定每季度支付利息给原告，自2019年5月起的借款利息及本金经原告催收未果。2019年5月18日，被告陈庆云脑部病变实行手术，不幸于2020年6月病故。陈庆云治疗期间，原告与其妻、子协商借款的处理，但他们不主动承担债务。原告认为本案债务属于夫妻共同债务，被告邹新华有义务承担共同还款责任；陈庆云死亡后有18万元的债权及有房产未分割，被告陈允鑫、陈树荣应在继承遗产范围内对陈庆云的债务承担还款责任。原告廖雅清就其诉讼请求和主张的事实向本院提交的证据有：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、借条原件一份，证明原告于2016年元月28日借给被告陈庆云人民币100000元。被告邹新华、陈允鑫、陈树荣辩称，陈庆云于2019年5月18日因病一直深度昏迷至2020年6月22日死亡，本案借款缺少债务经手人陈庆云的陈述和证据，借条的真实性、合法性无从查证。本案债务不属于夫妻共同债务。被告陈庆云、邹新华均系教师、有固定工资收入，完全可以满足家庭生活，又无购买房产、车辆及其他重大支出，邹新华还时常将自己存款转给陈庆云，本案所借款项完全是陈庆云用于拆借案外人陈大亮所欠的债务[详见（2019）赣0732民初3755民事判决书]。原告未提供该借款系夫妻共同债务的任何证据。被告陈允鑫、陈树荣为给陈庆云治病已负债累累，已尽到为人子女的责任和义务，无能力也无责任替父还债。陈庆云名下无房产，遗产有公积金、对案外人陈大亮的近33万元债权。被告邹新华、陈允鑫、陈树荣就其主张的事实向本院提供的证据有：一、户口本复印件一份三页，结婚证复印件一份，证明被告陈庆云、邹新华是夫妻关系，陈允鑫是被告陈庆云、邹新华之子的事实；二、被告邹新华的工作证明、工资流水、转账凭证，证明被告邹新华个人有经济能力够自己开销，无需通过向原告借钱开销；三、疾病诊断书一份，证明被告邹新华因病无法出庭的事实；四、聊天记录、判决书复印件一份，证明本案陈庆云向原告借的钱系陈庆云借来出借给案外人陈大亮的；五、发票一组，证明陈庆云治病花费巨大，现在被告方无力偿还本案债务。经本院审理查明的事实和认定依据：被告陈庆云于1968年9月25日出生，于2020年6月22日死亡，生前与被告邹新华为夫妻关系，生育了两个小孩即被告陈允鑫、陈树荣，被告陈庆云的父母先于陈庆云死亡。被告陈庆云生前为教师，被告邹新华也为教师，每月均有稳定的收入。被告陈庆云生前与原告廖雅清为朋友关系。原告廖雅清为教师。2016年元月28日，被告陈庆云向原告廖雅清借款100000元，约定月利息按12‰计算，按季付息，借期一年，并出具借条一张。该借条载明：“今借到廖雅清老师人民币现金壹拾万元。每月计息壹仟贰佰元整，付息按季度结算（每季付3600）。预计借期壹年，信用好借期顺延。借款人：陈庆云借款在场人：吴学旺2016年元月28日”。被告陈庆云依约向原告廖雅清支付利息至2019年4月28日。2019年5月18日，被告陈庆云患病需住院治疗。此后，原告廖雅清向被告催收借款未果，遂诉请本院要求被告还本付息。诉讼过程中，被告陈允鑫、陈树荣向本院明确表示，放弃继承被告陈庆云的遗产。被告邹新华未向本院表示放弃继承被告陈庆云的遗产。被告陈庆云的遗产有：住房公积金，经本院（2019）赣0732民初3755民事判决书确认的对案外人陈大亮的债权180000元本金及利息。以上事实，有原、被告提交的证据及原告廖雅清、被告陈允鑫的当庭陈述可以证实，本院予以认定。本院认为，被告陈庆云生前向原告廖雅清借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，应到受到法律保护。因被告陈庆云在诉讼过程中死亡，其债务应按法律规定进行处理。本案争议的焦点为：1.本案债务是否属于夫妻共同债务？2.被告陈庆云的继承人是否要承担本案债务的还款责任？关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。原告廖雅清主张本案债务属于夫妻共同债务，被告邹新华有义务承担共同还款责任。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告陈庆云生前为教师，被告邹新华也为教师，每月均有较为稳定的收入，被告陈庆云生前向原告廖雅清借款100000元，明显超出家庭日常生活需要，而原告廖雅清又没有提供证据证实该100000元借款是用于被告陈庆云、邹新华的夫妻共同生活、共同生产经营，或者是基于被告陈庆云、邹新华的共同借款意思表示，因此，没有证据证实该借款是被告陈庆云、邹新华的夫妻共同债务，故对原告廖雅清的本案债务属于夫妻共同债务、被告邹新华有义务承担共同还款责任的主张，本院不予支持。关于被告陈庆云的继承人是否要承担本案债务的还款责任的问题。因本案债务人被告陈庆云已于2020年6月22日死亡，根据《中华人民共和国继承法》及相关司法解释的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告陈庆云死亡后，继承自此开始。被告陈允鑫、陈树荣明确向本院表示放弃继承，依法可对陈庆云的债务不承担偿还责任，故对原告廖雅清要求被告陈允鑫、陈树荣在继承遗产范围内对陈庆云的债务承担还款责任的请求，本院不予支持。被告邹新华作为遗产继承人未明确表示放弃继承，应视为接受继承，其依法应在继承陈庆云的遗产实际价值范围内承担偿还陈庆云的债务的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邹新华在继承被告陈庆云的遗产实际价值范围内偿还陈庆云向原告廖雅清借款的本金100000元及利息；利息以借款本金100000元为基数，按月利率12‰从2019年4月29日起计算至借款本金全部偿还之日止；二、驳回原告廖雅清的其他诉讼请求；三、本案履行内容限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费2300元，原告廖雅清已预交，由被告邹新华在继承陈庆云的遗产实际价值范围内予以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审 判 长  陈贞勇人民陪审员  周宜荣人民陪审员  周天凤二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黄 威