江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5359号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91440101MA5AWU9E35，住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫,该公司总经理。委托诉讼代理人：董浩，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈跃，江苏泰坤律师事务所律师。被告：武进区湖塘衡艳坤奶茶店，统一社会信用代码92320412MA1Y5JF12R，住所地:江苏省常州市武进区湖塘镇鸣新东路**。经营者：衡艳坤，男，汉族，1984年11月20日生，户籍地安徽省宿州市萧县。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告武进区湖塘衡艳坤奶茶店（以下简称衡艳坤奶茶店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告邱茂庭公司的委托诉讼代理人陈跃到庭参加诉讼，被告衡艳坤奶茶店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂庭公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；二、判令被告立即停止对原告构成的不正当竞争行为，包括停止使用与原告近似包装、装潢以及“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等原告特有服务以及商品名称；三、判令被告赔偿原告经济损失5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告邱茂庭公司旗下经营的“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌，原告经“鹿角巷”创始人邱茂庭许可，有权排他性使用邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，并有权以自己的名义进行维权。被告未经原告邱茂庭公司及邱茂庭许可，在其经营活动中大量使用原告享有著作权的“鹿角巷”系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，在消费者中已形成稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛市场知名度。被告擅自使用与之相似的服务、商品名称、包装、装潢，使公众误以为来源于原告或与原告存在联系，已构成不正当竞争，严重损害了原告的知名度、美誉度以及财产权益，为此原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为要求被告立即停止在其经营的门头招牌、墙面装饰装潢、饮料杯身等处使用“鹿角巷之剪影鹿”“鹿角巷”“鹿角巷英文美术字型”“鹿角巷之中文美术字型”的美术作品。原告另自愿撤回其第二项诉讼请求，本院予以准许。被告衡艳坤奶茶店未提交书面答辩意见，也未提供相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年，邱茂庭向国家版权局申请了系列美术作品登记，包括：2018年5月30日，登记了“鹿角巷之剪影鹿”美术作品“”，登记号为：国作登字-2018-F-00556292，登记证书载明的创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日；同日，登记了“鹿角巷”美术作品“”，登记号为：国作登字-2018-F-00556291，登记证书载明的创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日。2018年7月27日，登记了“鹿角巷之英文美术字型”美术作品“”，登记号为：国作登字-2018-F-00577171，登记证书载明的创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日；同日，登记了“鹿角巷之中文美术字型”美术作品“”，登记号为：国作登字-2018-F-00577169，登记证书载明的创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日。2018年12月29日，邱茂庭（台胞证10519156）签署授权书，授权原告邱茂庭公司有权使用上述其享有著作权的系列美术作品，授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，授权区域为中国大陆地区，授权方式为排他使用许可，并授权原告邱茂庭公司有权以自己的名义对相关的侵权行为采取包括投诉、诉讼等方式在内的维权行动，相关的侵权损害赔偿由邱茂庭公司享有。邱茂庭及原告邱茂庭公司等权利人，运用互联网电子传媒、域外拓展、域外推广、实体店铺运营与扩张等方式，对“鹿角巷”品牌进行推广、宣传。在实体运营上，邱茂庭公司享有权利的“鹿角巷THEALLEY”品牌在上海市、广东省、浙江省等地设立了门店，在整体形象、店铺门头、店内装潢、店内布局与服饰搭配、茶饮杯子设计与物品图案等方面，通过单独或综合使用含有“”“”“”等形象的物品与陈设，集中展示了“鹿角巷”实体店铺的标识。2019年6月5日，原告邱茂庭公司的委托代理人柯家波及江苏省南京市石城公证处的工作人员到达衡艳坤奶茶店处取证侵权证据，摄录了店铺的外观门头、附近门牌、店铺内部情况、菜单、二维码等方面的照片。2019年6月13日，该公证处就上述取证过程出具（2019）宁石证经内字第2654号《公证书》。原告取证中所拍摄的照片显示：衡艳坤奶茶店的门头拆分标注“”标识，柜台标注有“”“”标识，墙面及服务员工作服有“”标识，饮料杯身及购物塑料袋上有“”“”“”标识，店铺玻璃门中间有“”标识及“鹿角巷”文字。等等。诉讼中，被告衡艳坤奶茶店为证明其非恶意侵权，提交了《调取证据申请书》《追加被告申请书》，申请追加南京京尚餐饮管理有限公司（以下简称京尚公司）为共同被告，认为涉及到的著作权标识来源于京尚公司，有合法来源。同时，衡艳坤奶茶店因店铺亏损，已经于本案诉讼前停止经营该奶茶店。诉讼中，原告认可被告衡艳坤奶茶店已停止经营。另查明，广东省广州市南沙区人民法院于2020年4月27日作出（2019）粤0115民初3690号民事判决书，对原告邱茂庭公司起诉案外人广州鹿角巷餐饮有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，认定邱茂庭系该案涉案作品《鹿角巷之中文美术字形》《鹿角巷之剪影鹿》《鹿角巷之美学循环图》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之绅士雄鹿》《鹿角巷》的著作权人，认定《鹿角巷之英文美术字形》不符合“美术作品”条件。该判决已于2020年5月23日生效。还查明，被告衡艳坤奶茶店于2019年3月26日经工商登记设立，经营场所：江苏省常州市武进区湖塘镇鸣新东路**，经营范围为食品经营，系个体工商户。上述事实，有当事人陈述、相关的权利《公证书》《授权证明书》，（2019）宁石证经内字第2654号《公证书》等为证。本院认为，当事人的著作权受法律保护。著作权法上的作品，需要具备独创性或一定的创造性，美术作品属于我国著作权法上的作品，受著作权法的保护。除有相反的证明外，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，依法享有著作权。当事人提供的设计著作权的底稿、原件、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为著作权权属的证据。本案中，原告邱茂庭公司依法向本院提交了国家版权局颁发的“鹿角巷”系列美术作品的作品登记证书，而该证书明确记载著作权人为邱茂庭。原告向本院提交的作品登记证书中所载的系列美术作品，在形象的刻画上，综合运用独特的思维与视角，在勾勒出鹿、鹿角等事物基本特征的情况下，又以美术手段将其进行美化创作，体现了创作人员的独特构思，具有美感，具备创造性，应当认定为著作权法上的美术作品，现除了《鹿角巷之英文美术字型》被广州市南沙区人民法院认定为不符合著作权法规定的“美术作品”条件外，《鹿角巷之中文美术字形》《鹿角巷之剪影鹿》《鹿角巷之美学循环图》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之绅士雄鹿》《鹿角巷》作品已经被广州市南沙区人民法院认定为系我国著作权法保护的美术作品范畴，且在国家版权局进行了著作权登记，该法院认定上述美术作品的著作权人为邱茂庭。综上，在无其他相反证据的情况下，邱茂庭应视为上述美术作品的著作权人。邱茂庭授权原告排他使用涉案的美术作品，并可以原告自己的名义进行维权。被告认为其曾与案外人京尚公司签订加盟合同获得“授权”，被告主观上并非恶意侵权，但其作为加盟商未在与案外人京尚公司签订相关合同时尽到合理的审慎义务，事实上产生了侵权行为，被告未经权利人许可，在其经营店铺使用涉案作品的行为构成著作权侵权，应当承担停止侵权并赔偿损失的责任。诉讼中，原告认可被告已停止经营，故本院对原告主张被告停止侵权的诉请不再处理。综合上述因素，结合被告经营的店铺的地理位置、经营规模、侵权持续时间等因素，本院酌定被告向原告邱茂庭公司赔偿经济损失4500元。另外，是否追加案外人京尚公司为共同被告，并不影响被告的责任承担，故对被告提出的追加京尚公司的意见，本院不予采信。关于原告主张的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等，依据原告的公证事实以及律师代理的情况，本院酌定被告向原告支付维权合理支出1500元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席裁决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武进区湖塘衡艳坤奶茶店自本判决生效之日起十日内向原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共计6000元；二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司承担1000元，由被告武进区湖塘衡艳坤奶茶店承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王春梅人民陪审员  熊 英人民陪审员  张雪霞二〇二〇年十一月十二日法官 助理  赵肖易书 记 员  王春瑜