黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1005民初985号原告：岳志强，男，1975年4月29日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王铁兵，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。被告：姜亚楠，女，1983年7月29日出生，汉族，林口县移动公司员工，住林口县。委托诉讼代理人：徐敏，牡丹江市林口县城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵丹，牡丹江市林口县城区法律服务所法律工作者。被告：张斯怡，女，2008年4月2日出生，汉族，学生，住林口县。法定代理人：姜亚楠（母女关系），住林口县。被告：孙淑芳，女，1947年2月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省林口县。原告岳志强与被告姜亚楠、张斯怡、孙淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告岳志强的委托诉讼代理人王铁兵、被告姜亚楠及其委托诉讼代理人徐敏、赵丹、被告张斯怡的法定代理人姜亚楠到庭参加诉讼，被告孙淑芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜亚楠偿还借款250000元；2.判令被告张斯怡、孙淑芳在继承被继承人张孝贤遗产范围内承担偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告姜亚楠、张斯怡、孙淑芳在继承被继承人张孝贤遗产范围内承担偿还责任。事实与理由：原告与张孝贤（已离世）为好友，张孝贤生前称其家庭急需用钱向原告借款250000元，同时约定借款利息按月利率1.5%计算，出借方式为原告在牡丹江市西安区工商银行万达支行以转账形式转入张孝贤账户、支付宝账户。张孝贤于2020年8月4日病故，被告姜亚楠与张孝贤系夫妻关系，张斯怡系婚生女，孙淑芳系张孝贤母亲，三被告为张孝贤第一顺序法定继承人。因此原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告姜亚楠辩称，原告起诉称姜亚楠因家庭急需用款向原告借款250000元并约定按月利率1.5%计算利息不属实。首先，依照相关法律规定，原告应当就其主张提供充分的证据，否则应当承担不利后果。原告起诉时仅提供三份证据复印件，上述证据未经质证真伪不明，假如上述证据属实，也仅证实原告与张孝贤个人曾经发生过资金往来，但不能推导出张孝贤向原告借款的事实。其次，姜亚楠与原告从未发生任何资金往来，也未向其借款用于家庭生活，原告在起诉状中未载明借贷发生的时间、地点、原因、款项来源、支付方式等主要事实，借款250000元纯属子虚乌有，被告姜亚楠毫不知情。退一万步讲，即便原告有充分的证据证实张孝贤生前借了原告的欠款，根据相关法律规定，张孝贤以个人名义所借的大额债务，因明显超出家庭日常生活所需，原告不能举证证明该笔借款用于张孝贤与姜亚楠夫妻之间共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该笔债务也仅能认定为张孝贤个人债务，应由其个人遗产偿还。综上所述，由于原告不能举证证明其与张孝贤、姜亚楠之间存在真实合法的民间借贷法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张斯怡辩称，双方不存在借贷法律关系，女儿张斯怡不应承担还款责任。被告孙淑芳未到庭，但庭前向本院递交书面答辩状辩称，孙淑芳没分到张孝贤遗产，姜亚楠与张孝贤婚后有两套房子、一辆车，张孝贤向岳志强借款250000元，孙淑芳不清楚，请求法院按照法律规定依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岳志强与张孝贤系朋友关系，双方通过微信文字及语音形式的聊天内容涉及本案借款，2020年3月29日聊天记录的主要内容为：“张孝贤：要钱10个，哪天能转过来。岳志强：明天我去看看。张孝贤：半年以上，利息1.5我写借条。20万。我4月20号公积金到账再给他拿15。岳志强：那你总共给他拿20万，给你1.5利息啊，你给他拿20个，给你1.5的息有意思吗？一个月才3000元钱20万，你放的风险多大呀。张孝贤：在谈。岳志强：行行，我知道了。张孝贤：我跟他说2.5，我不黑吧。岳志强：还行吧，我看还可以这个价位。张孝贤：给你乐的。岳志强：废话，你给我五分利我也高兴啊，对吧，你傻呀。张孝贤：谈呢！20-30万。够去杭州了吧！岳志强：行，用多长时间？张孝贤：半年以上。岳志强：啥时候用说没说？张孝贤：谈呢。岳志强：你谈完再跟我说吧，别左蹦一个右蹦一个，一会打电话，我微信现在整不明白了。张孝贤：累啊。谈好的。”2020年3月31日聊天记录的主要内容为：“张孝贤：现在预约取钱，这几天。25。岳志强：行，知道了，总共多少啊？张孝贤：25，你先拿。岳志强：行行，我知道了，完了两三天给你信儿。张孝贤：4月20号，我公积金下来15万，到时候我给你转回去15万。这两三天，这两天就给事办出来。”2020年4月5日，原告岳志强通过其建设银行尾号为8974的账户向张孝贤支付宝账户分两次共转款50000元；2020年4月6日，原告岳志强通过其建设银行尾号为8974的账户向张孝贤支付宝账户分两次共转款50000元；2020年4月6日，原告岳志强通过微信向张孝贤微信分三次共转款30000元；2020年4月9日，原告岳志强通过微信向张孝贤微信转款5000元；2020年6月10日，原告向张孝贤工商银行尾号为1070账户内汇款100000元。另查，张孝贤于2020年4月23日通过微信向岳志强微信转款1000元；张孝贤于2020年5月6日通过微信向岳志强微信转款5000元；张孝贤于2020年6月6日通过支付宝向岳志强支付宝账户转款5000元；张孝贤于2020年7月6日通过支付宝向岳志强支付宝账户转款5000元；张孝贤于2020年7月23日通过支付宝向岳志强支付宝账户转款5000元。再查，张孝贤于2020年8月4日因病逝世，其法定继承人有其妻姜亚楠、其女张斯怡、其母孙淑芳。上述事实，有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、户籍证明、工商银行业务凭证、建设银行个人活期账户交易明细、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据原告陈述与被告抗辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告与张孝贤之间的民间借贷关系是否成立并有效；2.被告姜亚楠作为张孝贤的妻子是否应当承担共同偿还的责任；3.三被告是否应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。关于原告与张孝贤之间的民间借贷关系是否成立并有效的问题原告向本院出具了其与张孝贤之间的微信聊天记录以证实其与张孝贤之间存在民间借贷法律关系，被告姜亚楠对此组证据的真实性不予认可，称原告的该组证据不能实际体现出与岳志强微信聊天的对方系张孝贤本人。被告姜亚楠向本院出具了张孝贤与岳志强之间的微信转账记录、支付宝转账记录以证实张孝贤与岳志强之间有多笔资金往来，原告岳志强对此组证据的真实性亦不予认可。虽然原告岳志强与被告姜亚楠对对方出具的证据的真实性均不予认可，但是双方提供的证据中岳志强与张孝贤的微信头像、名称以及微信转账的时间、金额均可以一一对应，故本院对原告岳志强以及被告姜亚楠出具的上述证据均予以采信。根据微信聊天记录中可以体现出，张孝贤于2020年3月29日至同年3月31日向岳志强借钱的事实经过，原告岳志强自2020年4月5日起陆续通过微信、支付宝、银行转账等方式向张孝贤转账共计230000元，故本院对原告与张孝贤之间存在230000元的借贷法律关系予以确认。原告岳志强称其通过现金方式给付张孝贤借款20000元，但其未能提供证据证实交付事实，本院对此不予采信。在岳志强向张孝贤给付借款之后，张孝贤通过微信及支付宝账户向岳志强转款21000元，其中2020年7月23日张孝贤通过支付宝向岳志强转账的5000元，原告岳志强称此笔款项系张孝贤用于偿还其于2020年4月9日通过微信向岳志强借款的5000元，此笔借款系原告主张的250000元借款之外的一笔借款，但原告岳志强并未提供证据予以证实。剩余16000元，原告岳志强称张孝贤系偿还之前以及本次250000元借款的利息，但其未提供相应证据予以证明，且岳志强在本案中主张的250000元借款中的100000元系2020年6月10日向张孝贤转账，而张孝贤自2020年5月6日起至7月6日止，每月向岳志强转账5000元，此款与原告所称实际借款本金而产生的利息不能相对应，故本院对岳志强称张孝贤上述款项系偿还其利息的主张不予支持。上述款项应当在借款本金数额中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”被告姜亚楠称原告岳志强与张孝贤有其他生意业务往来，由于其未提供证据证明其主张，故应承担不利后果。因此本院认为，原告岳志强与张孝贤之间的民间借贷法律关系成立且合法有效，原告岳志强出借给张孝贤209000元的事实本院予以确认。关于被告姜亚楠作为张孝贤的妻子是否应当承担共同偿还责任的问题根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告岳志强与张孝贤之间就原告主张的250000元债务，并没有签订书面的借款凭证，不存在夫妻双方共同签字的问题，且被告姜亚楠事后并未追认该笔借款系夫妻共同债务，原告岳志强也未能提供相应证据证实该笔借款用于张孝贤与姜亚楠之间夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告岳志强要求被告姜亚楠承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。关于三被告是否应当在继承遗产的范围内承担偿还责任的问题合同一方当事人死亡，合同自然终止。本案中债权人为原告岳志强，债务人为张孝贤个人，在诉讼过程中原告得知张孝贤于2020年8月4日因病去世，追加张孝贤女儿张斯怡、张孝贤母亲孙淑芳为被告，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条明确规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”据此，债务人的死亡并不能导致债务的消灭，其继承人在遗产继承范围内负有偿还义务，因为继承是对被继承人生前财产权利和财产义务的概括承受。三被告应当在遗产继承的范围内承担偿还责任，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。综上所述，三被告应当在遗产继承的范围内承担偿还张孝贤生前欠岳志强209000元借款的责任，对于岳志强的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、姜亚楠、张斯怡、孙淑芳于本判决生效后十日内一次性偿还岳志强借款209000元，上述借款实际偿还金额以姜亚楠、张斯怡、孙淑芳实际继承张孝贤的遗产金额为限；二、驳回岳志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由岳志强负担364元，由姜亚楠、张斯怡、孙淑芳负担2161元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王锟二〇二〇年十一月二十六日法官助理廖雪书记员王馨凝