云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云33民终132号 上诉人（原审被告）：欧义华（曾用名：阿郎恩），男，1958年04月13日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，文盲，现住泸水市。 委托诉讼代理人：欧顺花，女，1981年11月06日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，文盲，住址泸水市。 被上诉人（原审原告）:石纳生，男，1968年10月03日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。 委托诉讼代理人:褚文忠，泸水市司法局六库镇司法所法律工作者。 原审第三人:向林，男，1953年04月23日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，文盲，现住泸水市。 原审第三人:妞花才，女，1961年04月04日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，文盲，现住泸水市。 原审第三人:向东方，男，1991年11月17日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，现住泸水市。 上诉人欧义华因与被上诉人石纳生、原审第三人向林、妞花才、向东方排除妨害纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2019）云3321民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年07月17日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。上诉人欧义华及其委托诉讼代理人欧顺花，被上诉人石纳生及其委托诉讼代理人褚文忠、原审第三人向林、妞花才、向东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧义华上诉请求：裁定发回重审或者依法改判，判决驳回石纳生的诉讼请求。事实和理由：（1）本案争议地也即坎子以下至江堤范围内回填出的土地不包括在已经互换的土地打渔浦范围内；（2）本案争议地属于治理河道新增土地，该新增土地的权属问题不属于本案处理事项；（3）石纳生已经于2011年04月04日再次将打渔浦转让给案外人胡**，石纳生已经不具备原告诉讼主体资格；（4）根据农村土地承包法的规定，土地承包经营权的互换，互换主体为同一集体经济组织成员之间，欧义华、向林不具有同一集体经济组织成员资格，欧义华、向林之间互换土地无效，并且双方互换土地没有到二组备案；（5）打渔浦是互换给向林，妞花才、向东方不具有转让打渔浦的主体资格，转让打渔浦未经发包方炳腮二组同意，土地转让合同无效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法发回重审或者改判驳回石纳生的一审诉讼请求。 石纳生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，欧义华的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回欧义华的上诉，维持一审判决。 二审诉讼过程中，向林、妞花才、向东方未向本院提交书面答辩状。 石纳生向一审法院起诉请求：1.请求依法确认石纳生与妞花才、向东方于2008年07月03日签订的土地使用权转让合同合法、有效；2.请求依法判令欧义华立即停止侵害石纳生的土地使用权；3.案件受理费由欧义华负担。 一审法院认定事实：石纳生、欧义华是一个自然村两个组的组员，向林、妞花才是夫妻关系(2015年离婚)，向东方是向林、妞花才之子。2001年10月28日向林与欧义华签订了土地互换《合同书》，向林将自己从案外人处换来的一块大田与欧义华的三块承包土地互换(三块承包地的地名为：打鱼浦、沙坝地、大岩房)，其中打鱼浦的四至界限为上到旧寨地脚、左右阿郎彩、下到江边。欧义华、向林在合同书上签名捺印，欧玉华作为公证人在《合同书》落款处签名并捺印。之后，本案争议地打鱼浦一直由向林管理使用，期间向林还应欧义华要求向其支付了400元作为互换土地的补偿。2008年07月03日，妞花才、向东方与石纳生签订了《土地使用权转让合同》，妞花才、向东方将从欧义华互换来的地名为打鱼浦的土地以32000元的价格转让给石纳生，该地块的四至界线为东至属旧寨村民地脚，南面与欧玉才的土地相连(欧玉才与阿郎彩是同一人)，西面到江边，北面与欧玉才土地相连，此后打鱼浦一直由石纳生管理使用。2017年政府修建江堤，并将江堤沿线进行回填，原来到处是砂石的江边形成了平整的地块。2019年初，欧义华以被回填后的土地不在与向林互换的范围内为由，在回填部分土地上栽种了沉香而与石纳生发生纠纷，2019年08月21日经泸水市六库镇人民政府调解无果，石纳生认为欧义华的行为侵犯了自己的合法权益而诉至一审法院。 一审法院另查明，2001年10月28日欧义华与向林之间签订的土地互换《合同书》和2008年07月03日石纳生与妞花才、向东方签订的《土地使用权转让合同》中约定的打鱼浦地块的四至界限均一致，西边均至江边。经一审法院到现场勘查后，查明本案的争议地就是经回填的土地，且该争议地在打鱼浦的四至界限范围内。 一审法院再查明，欧义华用来与向林互换的三块土地即打鱼浦、沙坝地、大岩房，现还登记在欧义华大家庭的土地承包经营权证中，欧义华分家后上述三块土地分给了欧义华，但欧义华没有单独办理土地承包经营权证。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包人备案。”、第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”的规定，本案中欧义华与向林于2001年10月28日签订了土地互换《合同书》，向林将自己从案外人处换来的一块大田上下的土地与欧义华的三块土地互换(三块土地的地名为：打鱼浦、沙坝地、大岩房)，其中打鱼浦的四至界限为上到旧寨地脚、左右阿郎彩、下到江边，同时向林应欧义华的要求再向欧义华支付了400元作为土地交换的补偿，后双方开始各自管理使用互换来的土地直至2008年；其次，虽然换地时没有正式的向互换土地的发包方进行报备，但第三人向林本身就是自己所在组集体的组长，且自合同签订至2008年已经长达七年的时间，双方土地的发包方在明知互换事实的情况下，并未作出不予认可互换行为的明确意思表示，也未据此请求人民法院或者相关部门确认该份合同书无效，故应视为其对双方互换土地行为予以默认；第三，虽然第三人向林与欧义华互换的土地没有登记在自己土地承包经营权证书中，但是自互换开始至今已经长达18年之久，没有人对该块土地的权属提出过异议。综上，一审法院认为欧义华与向林于2001年10月28日签订的土地互换《合同书》合法有效；2008年07月03日向林的妻子妞花才和儿子向东方将与欧义华互换来的土地打鱼浦转让给石纳生，后石纳生一直管理使用该土地至今长达11年的时间，欧义华及其他人均未提出过异议，该转让行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律法规的强制性规定。故2008年07月03日石纳生与妞花才、向东方签订的《土地使用权转让合同》属合法有效的合同；关于欧义华是否应当停止侵犯石纳生打鱼浦使用权的问题。本案中，2001年10月28日欧义华与向林之间签订的土地互换《合同书》与2008年07月03日石纳生与妞花才、向东方签订的《土地使用权转让合同》均为有效合同，两份合同中约定打鱼浦的四至界限虽然表述不同，但表示的意思均一致，该土地西边的界限至江边，本案的争议地在打鱼浦的四至界限范围内，且欧义华在2001年就已经将自己的打鱼浦土地与向林进行了互换，欧义华在打鱼浦已经没有土地，故对石纳生提出要求欧义华立即停止在争议地中栽种沉香的主张，予以支持；对于欧义华提出其与向林不是同一集体经济组织，不能互换土地，双方签订的《合同书》无效的答辩意见，于法无据，不予采纳；对欧义华提出与其换地的人是向林，故妞花才、向东方无权转让土地的答辩意见，一审法院认为向林、妞花才、向东方在签订《土地使用权转让合同》时系一个家庭户，且在庭审中向林认可妞花才、向东方转让土地的行为，故对该答辩意见不予采纳；对欧义华提出江边和江堤不再一个位置点，现争议地是2017年后欧义华自行将江堤到江边部分进行回填形成的，该部分不在2001年互换范围内的答辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认2008年07月03日石纳生与妞花才、向东方签订的《土地使用权转让合同》合法有效；二、欧义华于本判决生效之日起清除在本案的争议地打鱼浦四至界限（东至旧寨村民地脚，南北边至欧玉才的土地、西至江边）范围内栽种的沉香，将争议地恢复原状。案件受理费100元，减半收取50元，由欧义华负担。 本院二审经审理查明：2017年泸水市人民政府（市水务局）在未征收土地的情况下在炳腮坝段，怒江河道管理范围内修建了江堤，并将农户承包土地坎子以下至江堤之间原来属于怒江河道管理范围内的滩涂、滩地及护堤地进行了回填。本案争议土地位于地名为打渔浦的土地坎子以下至江堤之间，属于修建江堤回填怒江河道管理范围内的滩涂、滩地及护堤地而新增的土地。2019年初，欧义华以回填的土地没有互换给向林为由在回填的土地上种植了沉香而与石纳生发生纠纷，该纠纷经六库镇人民政府调解无果。2019年08月25日石纳生以欧义华户承包的地名为打渔浦的整块土地已经于2001年10月28日互换给向林。2008年07月03日，石纳生通过妞花才、向东方以转让方式取得了地名为打渔浦的土地，回填的土地在打渔浦四至界限范围内，石纳生对回填土地享有土地承包经营权，欧义华在回填土地上种植沉香的行为侵害其土地承包经营权为由向一审法院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条的规定，无堤防的河道管理范围根据历史最高洪水水位确定，荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有。本案中，双方当事人争议的土地属于修建江堤回填怒江河道管理范围内的滩涂、滩地及护堤地而新增的土地。本案一、二审诉讼过程中，石纳生、欧义华均主张对本案争议土地享有土地承包经营权。但是，石纳生、欧义华提供的证据均不能证明其对争议土地享有土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故，本案争议不属于人民法院民事案件受案范围，人民法院对本案争议不享有管辖权，本案争议应当由人民政府处理。一审判决认定部分事实和适用法律错误，判决不当，本院二审予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销云南省泸水市人民法院（2019）云3321民初1096号民事判决； 二、驳回石纳生的起诉。 一审案件受理费100.00元，退还石纳生；欧义华预交的二审案件受理费100.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹相禹 审判员  和丽瑞 审判员  过强儒 二〇二〇年十一月十二日 书记员  吕宜芯