湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10226号上诉人（原审被告）长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组，住所地：湖南省长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组。负责人彭智勇，组长。委托诉讼代理人：陈颖，湖南中禹航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，湖南中禹航律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）彭某，女，1988年10月29号出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹某1，男，2019年5月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县。法定代理人：彭某，女，1988年10月29号出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，系曹某1之母。委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹某2，男，2016年3月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县。法定代理人：彭某，女，1988年10月29号出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，系曹某2之母。委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。上诉人长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组（以下简称垅冲组）因与被上诉人曹某1、曹某2、彭某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0121民初5248号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人垅冲组上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、一审查明事实不清，未充分审查、认定被上诉人是否有不应当享受集体经济收益分配的情形，可能导致认定被上诉人集体经济组织成员资格错误。1、未查清被上诉人是否具备不应当享受经济收益分配的情形：该系列案件九个原告一并起诉后合并审理，只以各原告提交的户籍资料作为认定集体经济组织成员的资格，未对被上诉人是否有不应当享受分配的情形进行实质审查，唯户籍论分配资格，缺乏客观性。至一审庭审结束签署庭审笔录时，上诉人才向法庭陈述听说其中一个被上诉人曹芳为湖南省湘雅医院的正式职工，后法庭要求其当庭说明履职情况，代理人与曹芳电话后慑于法庭严肃性，当庭表示撤回起诉。而曹芳在之前的征收分配中，也隐瞒事实享受了政府的征收补偿。因为九个案件的原告均系外嫁女，基本没有在垅冲组生产生活，本队村民基本不知道这些原告的职业和履职情况，有些可能还不认识，只是因为在该组出生，户籍一直未迁出。作为法庭审理此类案件，不应当简单的以户籍论集体经济组织成员资格，也不应当以其参加了政府的征收补偿分配就对其成员资格无异议，人民法院作为审判机关，有责任查明基本事实，判决一旦形成，后续分配被上诉人仍有可能追逐利益继续诉讼。2、被上诉人作为原告均不出庭应诉亦不查明其真实职业，极可能存在不符合成员资格的情形。九个原告起诉主张集体收益分配，但是两次庭审无一原告出庭应诉，第一次起诉居然还是代理人代签起诉状导致撤诉，而上诉人对这些外嫁人员很多都很生疏，不知道其真实身份和职业，上诉人的代理人也希望庭审中原告能亲自出庭应诉主张权利，也利于法庭查明相关身份和职业等情况，但是因为无一原告应诉，除了提交的户口本证明其是自出生登记在上诉人组上的成员，没有其他的方式能够搜集和得知被上诉人的情况。根据2016年的《湖南省人口和计生条例》应用解释（湘卫法制发（2016)4号）第31条如何认定“农村居民”和“城市居民”的解答中，对于自己或者父母、祖父母承包了责任田的下列人员，应当认定为“城市居民”：（一）国家机关、事业单位、国有企业（含国有控股、参股企业）的正式工作人员（含试用期）；（二）国家机关、事业单位、国有企业（含国有控股、参股企业）委派到非国有公司、企业从事公务的人员，以及其他依照法律规定从事公务的人员；（三）由组织人事部门招考、由财政统发工资的大学生村官、西部计划志愿者、政府雇员等；（四）服现役的士官；（五）其他参照公务员或者事业单位工作人员管理的人员，或者其他由财政统发工资的人员。而各原告是否存在这些情形，上诉人无从得知，法庭也不查明，也不要求原告出庭予以说明，关键事实不查清，唯户籍论，查明事实不清可能导致认定事实错误。上诉人认为，为查明客观事实，主张权利的原告应当就其不符合认定为城市居民的情形到庭予以说明或者向法庭提交具备法律效力的承诺文书，如果出具与客观事实不实的承诺，应当承担相应的法律后果，为体现法律的严肃性，对该关键的事实必须予以查清，就相关证据进行审查和认定。二、独生子女奖励并无法律强制性规定，属于村民自治的范畴，政府的征收补偿也仅仅给予了四分之一的补偿，对于村民自治的范围，不应当以法律强制性予以突破。原告诉请关于独生子女补偿部分所根据的地方法规是《湖南省人口与计划生育条例（2016年版）》第二十二条第一款第（二）项之规定。但该规定前提不适用于本案。该条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，继续享受下列优待：.....”。现在国家已经放开了二胎政策，提倡一对夫妻生育两个子女，十二届全国人大常委会第十八次会议审议通过的《人口与计划生育法修正案（草案）》针对与全面两孩政策不协调的奖励与保障的条款也进行了修订，删除了对晚婚晚育夫妻、独生子女父母进行奖励的规定，各地政府自2016年底取消发放《独生子女父母光荣证》。因此该条款事实上已经不再适用，继续使用该条款将实质加重村集体的资金负担，同时也是对响应二胎政策的其他村民的不公平。裁判文书应当根据当前的政策及时予以调整，不应当单纯的追求类案同判，在放开生育政策后，对村民自治的不违背法律规定的范围不应当予以修正。三、一审适用法律错误。1、应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》裁判认定村民自治的法律效力，十二届全国人大常委会第十八次会议审议通过的《人口与计划生育法修正案（草案）》删除了对晚婚晚育夫妻、独生子女父母进行奖励的规定。对独生子女父母不进行奖励并未损害被上诉人宪法赋予的权利，奖励与否、奖励多少也应当由村民自治决定，在未损害被上诉人宪法赋予的权利情况下，应当尊重村民自治。2、适用《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条错误。《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条内容为“实行计划生育的育龄夫妻免费享受下列基本项目的计划生育技术服务”，包含计生服务和经费来源等规定，适用法律错误。被上诉人曹某1、曹某2、彭某答辩称：1、关于被上诉人是否享有集体经济组织成员资格的问题，一审中已提交户口本等证据证明。如果上诉人认为被上诉人不具有集体经济组织成员资格，应当提交证据予以证明。2、被上诉人在一审和二审期间委托了律师，其本人没有出庭不影响案件审理。曹某1、曹某2、彭某向一审法院起诉请求：1、被告支付曹某1、曹某2、彭某集体生产资料土地补偿费104000元（其中曹某150000元、曹某252000元、彭某2000元）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1.垅冲组于2020年1月按200000元／人的标准向本集体经济组织成员发放了因“三一智联重卡”项目征地所获的土地补偿费。就上述款项，垅冲组向曹某1、曹某2各发放了150000元。“三一智联重卡”项目用地的征地补偿安置方案发布时间为2020年1月。2.垅冲组于2019年2月左右按2000元／人的标准向本集体经济组织成员发放了土地补偿费。垅冲组未向彭某、曹某2分配该款。庭审中，彭某、曹某2同意就该款仅主张1000元／人。垅冲组同意按彭某、曹某2上述主张支付。二、双方当事人有争议的事实垅冲组是否应当按200000元／人的标准向曹某1、曹某2发放土地补偿款。曹某1、曹某2认为，其为垅冲组集体经济组织成员，应享有足额分配。垅冲组认为，向曹某1、曹某2发放150000元是依据该组村民代表大会的决议，且参考了周边村组发放比例确定，是合法且合理。该院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付相应份额。本案中，“三一智联重卡”项目用地的征地补偿安置方案发布时间为2020年1月。而曹某1、曹某2自出生××组范围内，且垅冲组对原告的彭某集体经济组织成员资格不持异议，由此可知，曹某1、曹某2在××组集体经济组织成员资格，故曹某1、曹某2均有权请求垅冲组发放200000元的土地补偿费。一审法院认为：垅冲组对于集体收益的处置，可以根据自治原则自行制订分配方案，但不得与法律相抵触而侵犯公民个人的合法权益。垅冲组在分配集体经济收益、征地补偿费时，未按有关法律和法规的规定向曹某1、曹某2足额发放土地补偿款，侵害了曹某1、曹某2的合法权益。曹某1、曹某2有权要求垅冲组支付尚未取得的征地补偿费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组于本判决生效之日起五日内向曹某2支付土地补偿费51000元；二、限长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组于本判决生效之日起五日内向曹某1支付土地补偿费50000元；三、限长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组于本判决生效之日起五日内向彭某支付土地补偿费1000元。四、驳回原告其他诉讼请求。本案一审案件受理费2380元，减半收取1190元，由长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点在于：曹某1、曹某2是否有权要求垅冲组足额发放涉案的土地补偿费。上诉人垅冲组上诉称被上诉人在一审中作为原告均未出庭应诉以便查明其真实职业，极可能存在不符合集体经济组织成员资格而不应当享受集体经济收益分配的情形，原判对此也未予查明，且应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》来认定村民自治的效力，以尊重村民自治，故应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。经查，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。依照上述法律规定，上诉人垅冲组对于土地补偿费、集体收益等的处置，可以根据自治原则依照法定程序自行制订分配方案，但不得与法律相抵触而侵犯公民个人的合法权益。上诉人垅冲组对曹某1、曹某2具有垅冲组集体经济组织成员资格不持异议，但垅冲组在分配本案土地补偿费时，未按法律规定向曹某1、曹某2足额发放土地补偿款，侵犯了曹某1、曹某2的合法权益。一审法院由此判决垅冲组支付未足额发放的土地补偿费，符合法律规定。因此上诉人垅冲组的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人垅冲组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,380元，由上诉人长沙县黄花镇华湘村垅冲村民组负担。本判决为终审判决。审判长  胡益民审判员  于 峰审判员  李 芳二〇二〇年十一月十九日书记员  廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。