贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终316号上诉人（原审原告）彭译河。委托代理人谢天贵。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）贵阳市财政局，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人刘晓萍，局长。委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201611213202。代理权限：一般代理。委托代理人刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201204810066930。代理权限：一般代理。原审第三人贵阳宏益房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街**法定代表人肖春红，董事长。委托代理人崔家雨。代理权限：特别代理。上诉人彭译河因贵阳市财政局及第三人贵阳宏益房地产开发有限公司财政行政管理一案，不服贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告彭译河诉称，2020年1月29日，原告向被告贵阳市财政局邮寄递交政府信息公开申请表。原告认为被告贵阳市财政局2020年2月14日作出的（2020）第03号-告《政府信息告知书》侵害其权益，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告贵阳市财政局作出的（2020）第03号-告《政府信息告知书》违法并撤销；2、责令被告贵阳市财政局按申请人的要求重新作出政府信息公开答复；3、诉讼费由被告承担。原审经审理查明，2020年1月29日，原告彭译河向被告贵阳市财政局邮寄递交《政府信息公开申请表》，请求被告公开花果园彭家湾一期土地（宗地编号G（09）18号、土地使用权出让合同号为520102-2009-GR-0080、面积809183平方米）的土地出让金458000000元入国库的财务票据的政府信息。2020年2月3日，被告贵阳市财政局收到该《政府信息公开申请表》，并于同日出具（2020）第2号-回《登记回执》，载明将于2020年2月28日前针对原告的申请作出书面回复。2020年2月14日，被告贵阳市财政局作出（2020）第03号-告《贵阳市财政局政府信息公开告知书》（以下简称《政府信息告知书》），告知书内容如前所述。被告贵阳市财政局通过邮寄送达的方式向原告彭译河送达了该《政府信息告知书》，原告彭译河于2020年2月16日收到。原告彭译河对案涉《政府信息告知书》不服，故起诉至法院，诉请如前所述。原审认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织对国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”之规定，原告彭译河对被告贵阳市财政局作出的案涉《政府信息告知书》不服，向法院提起行政诉讼，故被告贵阳市财政局是本案的适格被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”和第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复”第（二）款“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”之规定，本案中，原告彭译河于2020年1月29日向被告贵阳市财政局邮寄递交《政府信息公开申请表》，请求公开案涉土地出让金458000000元入国库的财务票据政府信息，被告贵阳市财政局于2020年2月3日收到原告彭译河的该申请后进行了受理登记，并于2020年2月14日作出了案涉《政府信息告知书》，书面告知了案涉土地出让金的具体缴纳时间、开具的票据信息、缴款金额，并通过邮寄送达的方式于2020年2月16日送达给原告，故被告贵阳市财政局作出案涉《政府信息告知书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。审理中，原告彭译河主张其申请公开的是案涉地块入国库的财务票据，但根据其所提交的《政府信息公开申请表》来看，其申请的是案涉地块入国库的财务票据的政府信息，被告贵阳市财政局根据原告彭译河的申请公开了相应的政府信息，并无不当，故对原告彭译河的该主张，不予支持；关于原告提出的案涉地块于2008年9月出让给第三人宏益房开，但第三人宏益房开于2004年8月便缴纳了3190万元土地出让金的问题，本案主要是围绕被告贵阳市财政局作出的《政府信息告知书》是否合法进行审查，而《政府信息告知书》中答复的具体内容是否合法并不在本院的审查范围内，故对于原告彭译河当庭申请本院调查第三人宏益房开2004年8月缴纳的3190万元土地出让金资金来源的请求，因与本案审理无关，不予准许；关于原告彭译河申请本院调取案涉土地出让金财务票据的相关原件的请求，因原告所申请调取的证据是本案案件审理的标的，故对原告彭译河的该申请，不予准许。综上,原告要求确认案涉《政府信息告知书》违法并撤销，并重新作出答复的诉讼理由不能成立,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告彭译河的全部诉讼请求。宣判后，彭译河不服，以“贵阳市财政局没有提供具体的缴款票据，一审法院只审查了程序、对实体未审查，一审法院认为答复内容不合法不在法院审查范围违反行政诉讼法的规定、未依职权调取证据违法，人民银行都能公开票据财政局也应该公开”等为由提起上诉，请求：一、依法撤销（2020）黔0113行初92号行政判决；二、依法改判，支持一审诉请；三、上诉费由被上诉人承担。被上诉人贵阳市财政局二审答辩称，一、信息公开的审理对象是行政机关是否依法公开信息，政府信息公开的内容不是案件审理范围；二、原审判决已实体审查、是否调取证据是法院的自由裁量权、不存在《行政诉讼法》第六十六条规定的情形，故上诉人的上诉理由不成立。请依法驳回其上诉请求。原审第三人贵阳市宏益房地产开发有限公司二审陈述称，一、第三人不是行政单位，主体资格不适格；二、第三人无行政管理职权，无法解决上诉人的诉求；三、本案与第三人无关。请依法驳回其上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人彭译河请求公开的财务票据是否属于应当公开的情形。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，贵阳市财政局收缴土地出让金并将其收入国库的行为是履行行政管理职能，而上诉人彭译河申请公开的财务票据是贵阳市财政局履行该职能时生成的相关卷宗材料，故被上诉人贵阳市财政局就该财务票据可以不予公开。被上诉人贵阳市财政局在《政府信息公开告知书》已经告知了上诉人彭译河案涉土地出让金的缴纳情况，对财务票据本身未予公开并无不当。同时，原审法院认为对《政府信息告知书》中答复的内容即第三人贵阳宏益房地产开发有限公司在缴纳土地出让金的过程中是否存在违反法律法规的情形不在本案审理范围的阐述并无不当，上诉人彭译河认为银行都公开了缴款票据财政局也应该公开的主张没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人彭译河的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、原裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人彭译河承担。本判决为终审判决。审判长  胡应萍审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二〇年十一月十二日法官助理杨文玢书记员吴振