成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初75号 原告：徐秀清，女，1968年5月13日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市规划和自然资源局，住所地成都市高新区蜀绣西路**。 法定代表人：唐晓东，局长。 委托诉讼代理人：江洪，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。 原告徐秀清诉被告成都市规划和自然资源局（以下内容至判决主文前简称成都市规自局）行政登记一案，本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告徐秀清及其委托诉讼代理人钟光毅，被告成都市规自局工作人员张倩及委托诉讼代理人江洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月20日，被告成都市规自局作出《不动产登记不予受理告知书》，决定不予受理徐秀清提出的不动产信息更正申请。 原告徐秀清向本院提出诉讼请求：1、判令被告受理原告要求更正成房权证监证字第1××6号房产证上记载的附记信息的申请；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于成华区××路××号的房屋（以下简称该房屋），产权登记证号为：成房权证监证字第1××6号。该房屋系成都市锦江区百货公司于2001年8月1日左右通过拆迁交换获得，于2001年9月5日出售给林盛译，并于2001年10月16日办理过户登记手续。原告因与林盛泽离婚于2008年12月12日获得了该房屋全部产权。该房屋为家带店性质，共有两间商业用房和一套住房（该住房和其中一间商业用房为一体，即家带店），2001年8月1日办理产权登记时房屋状况一栏载明为“房号：123，设计用途：营业房，间数：2，建筑面积：34.4平米，房号：125，设计用途：住宅，套数：1，建筑面积：24.16平米”，与房屋客观情况相符。即：两间商业用房一共34.4平米，一套住房24.16平米。但在2001年10月16日林盛泽购买房屋办理登记时，未注明房屋的“套数”和“间数”，以致现有的产权证书上错误的将123室登记为商业、125室登记为住宅。近期，原告在办理工商登记时，经工作人员指出，才看出登记存在问题，并立即于2020年3月26日查询打印了房屋档案资料，方才发现导致错误的缘由。现原告多次要求被告予以更正，被告于2020年5月20日出具不予受理告知书，原告不服。为此，为维护原告的合法权益，特诉至本院，望本院查清事实、公正裁判。 被告成都市规自局辩称，一、被告现具有办理不动产登记的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条及成机编〔2015〕34、38号和成委发〔2019〕2号文的具体规定，成都市施行不动产统一登记后，被告成都市规自局负责组织实施全市不动产统一登记工作，由被告的下属事业单位成都市不动产登记中心负责不动产登记的具体事务。不动产登记的行政职权现由被告行使，被告有权作出本案所诉“房屋更正登记”的不予受理告知行为。二、原登记机关所作出的房屋登记行为合法有效。本案诉讼请求所涉房屋位于成华区××路××层××号（以下简称案涉房屋），系成都市锦江区百货公司（以下简称“锦江百货公司”）于1995年与成都市干道指挥部通过拆迁交换取得。该房屋用途为“家带店”（即住房和商业一体），总面积为58.56平方米。2001年8月锦江百货公司与成都市干道指挥部向原登记机构申请办理了案涉房屋的转移登记。接到申请后，原登记机构按照《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，审查了双方提交的资料，认为其提交资料真实有效，经审核后原登记机构为双方办理了该转移登记，并向锦江百货公司颁发了房屋所有权证（监证号0632642），其中1层123号房屋用途登记为商业，面积34.4平方米；1层125号房屋用途登记为住宅，面积24.16平方米。2001年10月锦江百货公司和林盛泽（系原告前夫）向原登记机构申请房屋所有权转移登记，2001年10月16日，原登记机构向林盛泽颁发房屋所有权证（监证号0660049）。2007年11月20日经林盛泽、徐秀清共同申请，增加原告为该房屋共有人，原登记机构审核后颁发房屋所有权证（监证号1612579、监共0116678）。后原告与林盛泽离婚，经双方协议，林盛泽放弃该房屋的所有权份额，双方于2008年12月4日向登记机关申请转移登记，原登记机关根据《房屋登记办法》的相关规定，经审查后认为该申请资料齐全、符合房屋登记的相关规定，于2008年12月12日向原告徐秀清颁发了房屋房所有权证（监证号1815316号）。在办理上述登记行为的过程中，原登记机关收集资料齐全、适用法规正确、程序合法，登记行为合法有效。三、原告诉请更正的事项于法无据。根据《不动产登记暂行条例》第八条“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。不动产登记机构应当按照国务院国土资源主管部门的规定设立统一的不动产登记簿。不动产登记簿应当记载以下事项：（一）不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况；（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项；（四）其他相关事项。”《国土资源部关于启用不动产登记簿证样式（试行）的通知》对不动产登记簿和不动产权证书附记部分填写说明的规定，“附记记载建筑区划内属于小区全体业主共有或者部分幢号业主共有的情况；设定抵押权、、地役权查封等权利限制或提示事项以及其他需要登记的事项”等规定，对不动产登记簿及附记部分填写的内容要求，并不包括记载房屋的“间数”。原告要求将案涉房屋不动产权证书附记部分增加“间数：2间”的请求，并无法规依据，亦不符合国土资源部关于不动产登记簿证的填写规范，故原告的诉求于法无据。四、原告提交的登记资料不能证明原有登记确有错误，被告作出的“不予受理”的行为合法有效，并无不当。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料”的规定。本案中，原告申请将案涉房屋的不动产权证书附记信息更正为“间数：2间”，应当向被告提交证实案涉房屋1层123号商业登记确有错误的材料，而原告在申请更正登记时，提交的材料不能证明原登记机关的登记行为确有错误。据此，被告认为原告办理案涉房屋不动产证书附记信息更正登记的申请资料不齐全，故出具了“不予受理告知书”，对其申请决定不予受理，并告知其应补充资料及不服该决定的法律救济途径，被告作出该行为合法有效，并无不当。综上所述，被告作出不予受理的决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，现请求人民法院依法裁判。 经审理查明，2020年5月20日，原告徐秀清向成都市不动产登记中心提交更正申请，申请将位于成都市成华区××路××层××号房屋（以下简称案涉房屋）房产证附记中“1层123室：用途为：商业；建筑面积：34.4。”更正为“1层123室：用途为：商业，间数：2间：建筑面积：34.4”。并提交更正登记申请书、身份证明材料复印件、房屋所有权证复印件、国有土地使用证复印件、登记档案等资料。同日，成都市不动产登记中心经审查后出具《不动产登记不予受理告知书》，认为前述申请因申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理。并载明具体情况如下：依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条权利人申请更正登记的，应当提交“证实登记确有错误的材料”，请补充提交商业为2间的测绘成果，证明登记簿记载有误。后徐秀清不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，案涉房屋原系成都市锦江区百货公司（以下简称锦江百货公司）于1995年12月13日与成都市干道指挥部通过拆迁产权调换取得。2001年6月25日，锦江百货公司向成都市房屋产权监理处申请办理房屋产权登记。据案涉房屋存档材料中《转移登记表》载明，房号为123号的房屋设计用途为“营业房”，间数为“2”间；房号为125号房屋设计用途为住宅，套数为1。后成都市房地产管理局向锦江百货公司颁发了房屋所有权证（监证号：0632642）。2001年9月5日，锦江百货公司与原告徐秀清的前夫林盛泽签订《房屋转让（出售）协议》，将案涉房屋以19.5万元的价格出售给林盛泽。2001年10月16日，案涉房屋办理转移登记，《转移登记表》载明一层房号为123的房屋设计用途为“商业”，建筑面积为34.4平方米，一层房号为125的房屋设计用途为“住宅”，建筑面积为24.16平方米。该表格中“套数”和“间数”一栏均为空白。后成都市房地产管理局向林盛泽颁发了房屋所有权证（权0679110）。2007年11月20日，原告徐秀清与林盛泽向成都市房管局提交申请，载明案涉房屋系林盛泽与徐秀清婚内财产，申请将徐秀清增加为产权共有人并办理变更登记。2007年11月28日，成都市房产管理局向林盛泽和徐秀清颁发房屋所有权证，将徐秀清列为房屋共有权人。2008年9月23日，徐秀清与林盛泽办理离婚登记，离婚协议约定将案涉房屋由徐秀清分得，林盛泽不再对该房屋享有所有权。2008年12月12日，成都市产房管理局经审核同意将案涉房屋所有权人变更为徐秀清，并将案涉房屋所有权证上共有情况变更为“单独所有”，附记栏中载明“1层123室用途为商业；建筑面积为34.4，1层125室用途为住宅，建筑面积为24.16”。 再查明，2015年11月2日，中共成都市委机构编制委员会印发《关于设立市不动产登记中心的通知》（成机编〔2015〕34号），决定设立市不动产登记中心，为市国土局所属正处级公益一类事业单位。2019年，成都市委、成都市人民政府作出印发《成都市机构改革方案的通知》（成委发〔2019〕2号），决定组建成都市规自局，将市国土资源局的职能整合至该局。 以上事实，有当事人身份信息、《成都机构改革方案的通知》成委发〔2019〕2号、《设立市不动产登记中心的通知》成机编 〔2015〕34号、申请书、房屋转让（出售）协议、离婚证复印件、离婚分割协议、不动产登记不予受理告知书、案涉房屋档案材料等证据及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条及成机编〔2015〕34号、成委发〔2019〕2号文件的规定，成都市实施不动产统一登记后，被告成都市规自局负责组织实施全市不动产统一登记工作，并由被告的下属事业单位成都市不动产登记中心负责不动产登记的具体事务。故被告具有对原告申请变更的不动产登记事项作出行政行为的法定职权。 本案的争议焦点在于被告作出的不予受理告知是否具有事实和法律依据。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据前述规定，原告向被告申请更正不动产登记簿记载事项，应提供证明该登记簿记载内容确有错误的材料。再结合《不动产登记暂行条例》第八条第一款“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码”及《不动产登记暂行条例实施细则》第五条“《条例》第八条规定的不动产单元，是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间”的规定，可知不动产登记的基本单位为“不动产单元”。由此，本案原告申请将不动产登记簿附记栏中1层123室的记载增加“间数：2间”，该申请并非对不动产自身属性所涉信息的简单更正，而涉及对不动产登记单元的拆分变更，故被告依据前述规定要求原告提供证明原不动产登记单元确有错误的证据材料具有法律依据。庭审中，原告虽主张其主观诉求并不涉及不动产单元的变更，但根据《国土资源部关于启用不动产登记簿样式（试行）的通知》对不动产登记簿附件部分填写情况说明的规定，关于房屋“间数”的记载不属于不动产登记簿附记记载的范围，故原告请求在不动产登记簿附记中增加房屋“间数”信息并无法律依据，其实质诉求仅能通过拆分不动产单元的方式实现。在此背景下，原告仅提供案涉房屋转移登记表中有关房屋间数的记载并不能证实不动产登记簿内容确有错误，被告以原告材料不齐为由作出不予受理决定，并明确告知原告应提交商业部分测绘成果以证明登记簿记载确有错误，符合《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容”的规定。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依照的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐秀清的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐秀清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李任舟 人民陪审员  董 强 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  易晓兰 附：本判决适用法律、行政法规条文原文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《不动产登记暂行条例》 第十七条不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理： （一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人； （二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人； （三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容； （四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。 不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。