江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9909号上诉人（原审原告）：朱瑞国，男，1956年10月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：马广宇，上海协力（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱佳旗，女，1982年10月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审被告）：王雁鸣，男，1975年6月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。上诉人朱瑞国与被上诉人朱佳旗、王雁鸣民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱瑞国上诉请求：1、撤销一审判决，改判朱佳旗、王雁鸣归还借款54600元；2、诉讼费由朱佳旗、王雁鸣承担。事实和理由：根据已经实施的《民法总则》，诉讼时效应当为三年。朱瑞国于2016年9月15日至朱佳旗、王雁鸣家里催讨，2017年春节期间，朱佳旗、王雁鸣到朱瑞国家，朱瑞国也要求还款。2019年4月22日，朱瑞国父亲死亡，在葬礼期间也催讨，所以本案未过诉讼时效。朱佳旗辩称：朱瑞国所说有证人可以证明朱瑞国曾向朱佳旗、王雁鸣催讨过款项，不是事实。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。朱瑞国向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱佳旗归还朱瑞国借款4600元；2.判令朱佳旗、王雁鸣共同归还朱瑞国借款5万元。一审法院认定事实：关于借款情况。朱瑞国就其主张向一审法院提交了《暂借条》《借条》，《暂借条》内容为：暂借父亲公证费（房屋）4600元，数日后归还父亲，借据人：朱佳旗2011年8月22日；《借条》内容为：今借爸爸朱瑞国伍万元整，用于女儿（朱佳旗）房子装饰用，于2015年9月30日归还，借据人：王一鸣（即本案王雁明）朱佳旗2013.9.25。朱佳旗、王雁鸣对上述证据真实性无异议，证明目的不认可。双方共同向一审法院确认：1.朱瑞国与朱佳旗系父女关系，朱瑞国与朱佳旗的母亲于其上小学时（约1991年前后）离婚，离婚后朱佳旗与其母亲共同生活，朱瑞国与朱佳旗无共有财产。此后，朱瑞国及朱佳旗的母亲各自组成新的家庭。2.2008年，朱佳旗的母亲去世。2011年，朱佳旗为了办理其母亲所有（登记在其外公名下，当时其外公已去世）的花园二村房产过户，对该房屋的权属做了公证。公证费4600元是朱佳旗叫朱瑞国去公证处交的，当时朱瑞国写了《暂借条》，朱佳旗在《暂借条》上借据人处签字。3.隔了一段时间，朱佳旗将花园二村的房子卖了，于2013年购买了朱佳旗、王雁鸣现住所奥森尚座的房子，买房子没有让朱瑞国出钱。朱佳旗、王雁鸣承认装修过程中从朱瑞国处拿到5万元现金，并应朱瑞国要求共同向朱瑞国写了《借条》。关于《暂借条》项下款项，朱瑞国一审陈述：公证的时候朱佳旗叫其一起去的，公证处的人说要出公证费，朱佳旗说让其来出，当时叫她写借条她没带笔，所以是我把借条写好让她签字的。朱佳旗陈述：那时候自己刚毕业，母亲去世了也没什么钱，公证要用钱就给父亲打电话，《暂借条》是朱瑞国写好了让其签字，理由是对后妈有个交代，其对父亲没有也没什么戒心就签了，朱瑞国从来没说是借款。关于《借条》项下款项，朱瑞国一审陈述：奥森的房子硬装时，朱佳旗已经陆续从其这里拿了至少5万元（非本案借款）。之后朱佳旗又问朱瑞国要钱（即本案借款）说要买家具，其当时就说这个钱是他养老的，要用可以但要女儿女婿一起打借条，钱是打《借条》时一次性现金给的。朱佳旗陈述：奥森的房子装修过程中原告总共给了5-6万元，是先打好借条后原告陆陆续续给的，其至少去拿了4次。打《借条》是因为朱瑞国说写个条子应付下后妈，朱佳旗、王雁鸣才写的，内容都是其按照朱瑞国口述写的，朱瑞国从来没有说是借款。王雁鸣认可朱佳旗陈述。关于上述款项催要情况。2020年7月22日一审庭前会议时，朱瑞国陈述：1.2015年10月1日是朱佳旗生日，其叫朱佳旗、王雁鸣来吃饭，吃饭时其问朱佳旗、王雁鸣这个钱什么时候还，王雁鸣说这两天比较忙，等拿到钱再还。2.2017年，朱佳旗、王雁鸣要让其给他们两个人办酒席，其表示前面的5万元还没有还，所以没有钱。3.2017年下半年，朱瑞国多次去朱佳旗、王雁鸣在奥森的住所催款，但只找到一次人，当时其问朱佳旗这个钱怎么还。4.2017年之后其打女儿电话打不通，其打过女婿电话，应该是在2017年女儿女婿结婚前后，之前2015年年底也打过。2020年8月11日开庭时朱瑞国陈述：写借条第二年要的，再接下来半年后都要过。借款二年后其问过朱佳旗、王雁鸣，王雁鸣说生意好了肯定给。之后，其打朱佳旗、王雁鸣电话有时候打不通，去过他们家里但家里没人。后来其给朱佳旗打电话对方把其电话都拉黑了，其就打电话给王雁鸣催款，但对方一直推脱；其打王雁鸣电话是在2017年5月和2019年上半年，再往前就没有了。另外，2017年10月1日朱佳旗生日朱佳旗、王雁鸣到其家里来吃饭的时候，也提到钱的事情。其他就没有了。对此，朱佳旗、王雁鸣一审陈述：在2019年4月朱佳旗爷爷葬礼之前，朱瑞国从来没有向朱佳旗、王雁鸣提过归还借款，双方有过联系但是都是沟通结婚等家常事情。由于葬礼事宜，朱佳旗与朱瑞国发生了点矛盾，朱瑞国给王雁鸣打电话说，叫朱佳旗要听话，不听话就要叫两人还钱，这才第一次提到还钱的事情。一审法院认为：朱瑞国与朱佳旗虽系父女关系，但双方已二三十年既未共同生活也没有共同财产，且朱瑞国及朱佳旗的母亲离婚后均已各自组成新的家庭，双方之间的款项往来不能仅基于亲属关系即排除借贷的可能。《暂借条》项下款项交付发生时，朱佳旗已经年满28周岁，理应对出具《暂借条》所产生的法律上的约束力具有足够的认识能力；其主张基于对原告的信任，所以出具《暂借条》供原告应付后妈并无任何证据印证，一审法院不予采信，并采信朱瑞国主张认定就《暂借条》项下款项双方形成借贷关系。同理，在无相反证据印证的情况下，一审法院认定朱瑞国与朱佳旗、王雁鸣间就《借条》项下款项形成借贷关系。但法庭同时注意到，《暂借条》《借条》上均明确约定了还款期限。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案第一笔借款诉讼时效期间届满日为2013年8月31日,第二笔借款诉讼时效期间届满日为2017年9月30日。朱瑞国未能对其在二年诉讼时效内向朱佳旗、王雁鸣主张过民事权利完成举证,朱瑞国的起诉已经超过法定诉讼时效，一审法院对朱瑞国的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回朱瑞国的全部诉讼请求。案件受理费1165元，减半收取计583元，由朱瑞国负担（已交纳）。为证明其上诉主张，朱瑞国二审提交了王惠英出具的证词，证明2016年9月朱瑞国曾向朱佳旗、王雁鸣催要过款项。朱佳旗对朱瑞国提交的证据质证认为：不存在这个事实，那次去朱瑞国家里，他从来没有提过要钱的事。王惠英与朱瑞国有利害关系，证言不可信。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”案涉两笔借款约定的还款日最迟为2015年9月30日，诉讼时效届满时间为2018年9月30日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱瑞国主张起诉未超过诉讼时效，应当举证证明其在2018年9月30日之前向朱佳旗、王雁鸣主张过还款。但朱瑞国仅提交了一份证言，朱佳旗对证言予以否认，并认为王惠英与朱瑞国有利害关系，而王惠英亦未能出庭接受质证。故朱瑞国的主张依据并不充分，不足以证明其在诉讼时效内主张债权的事实。综上，朱瑞国的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1165元，由上诉人朱瑞国负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年十一月二十五日书记员  白佳敏