四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1406号 上诉人（原审原告）：赖泽林，男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：何中艳，女，1978年6月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人赖泽林因与被上诉人何中艳租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖泽林上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3672号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.何中艳租我房屋做美团外卖，有其在美团的注册和她朋友的经济往来证实，请法院查实；2.何中艳租房后，就叫上诉人和她的代理人处理相关事宜，所以合同是她签而房租是她代理人给付的，但房屋实际就是出租给何中艳也是何中艳在占用。 何中艳答辩称，1.上诉人与被上诉人签房屋租赁协议后，但本案的涉案房屋并未实际交付给被上诉人，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁协议并未实际履行，因此被上诉人没有支付租金的义务；2.上诉人是将房屋另外出租给了案外人微信名叫“魅影骑士团”使用，他们之间以口头协议的形成了事实的租赁关系，而且从2018年2月份开始，案外人“魅影骑士团”每月向上诉人支付租金及其它费用，承担给付租金义务的也是案外人“魅影骑士团”；3.被上诉人仅注册了位于燕山街的美团外卖店，但不是本人实际经营，且上诉人在外面的其他经营也与本案的租赁合同、云林山庄的房屋及“魅影骑士团”在云林山庄的经营无关。 赖泽林向一审法院起诉请求：1.何中艳给付2019年10月13日至2020年6月计8个月期间的房屋租赁费17600元、欠气费250元，合计17850元；2.何中艳搬出房屋内的东西，把房屋退还给赖泽林；3.本案诉讼费用由何中艳承担。 一审法院认定事实：2018年2月13日，赖泽林（甲方）与何中艳（乙方）签订《房屋出租协议》，该协议约定，甲方将卧龙山公园云林山庄西楼的一二楼及房屋周边以及现有设施设备租给乙方合法合规经营餐饮服务，经协商达成如下协议：1.时间三年，从2018年2月13日到2021年2月12日止，中途不得转租转让；2.经营期间乙方使用原云林山庄甲方原有的营业执照；3.租金保底每月2200元，每月底三日内结清。乙方另送10%的利润分红给甲方，每月的保底租金包含在10%利润分红之内（注：即乙方以实际销售出库每份给甲方提取0.1元）；4.水、电、气费，由甲方结清，供水供电由乙方自行维护和保证安全。供水设施和陈某共同所有；5.如出现食品安全问题，由乙方自行负责；6.设施由乙方清点后列出清单，乙方必须爱护。赖泽林、何中艳在该协议上签字。赖泽林自认，自2018年3月开始，案涉房屋是一位微信名为“魅影骑士团”的人使用，并由其通过微信转账的方式向赖泽林支付房租。微信名为“魅影骑士团”的人，不是何中艳。在“魅影骑士团”未支付房租后，赖泽林曾多次以微信聊天的方式催促“魅影骑士团”向其支付房租和交纳水电等费用。但赖泽林认为“魅影骑士团”系何中艳的代理人，实际承租人就是与其签订租赁合同的何中艳。庭审中，向赖泽林释明是否申请追加“魅影骑士团”为本案被告，赖泽林明确表示不申请追加。 一审法院认为，赖泽林与何中艳对其于2018年2月13日签订了一份《房屋出租协议》的事实，均无异议，一审法院予以确认。赖泽林、何中艳虽签订了房屋出租协议，但赖泽林自认，签订合同后，实际由一位微信名为“魅影骑士团”的人一直使用案涉房屋，并向其支付案涉房屋的租金及水电气费。现赖泽林仅以房屋出租协议为依据主张案涉房屋的实际承租人系何中艳，“魅影骑士团”只是何中艳的代理人，证据不充分。经一审法院向赖泽林释明后，赖泽林仍明确表示不申请追加“魅影骑士团”为本案共同被告。故对赖泽林要求何中艳向其支付租金和水电气费以及腾退房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赖泽林的诉讼请求。案件受理费人民币240元，减半收取计120元，由赖泽林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.赖泽林提交了憨豆鲜生燕山街门面照片一张，拟证明何中艳租赁了云林山庄做外卖加工点，送至××街憨豆鲜生门面配送，其中门面招牌上的的联系电话为何中艳的手机号码；2.赖泽林提交了证人谢某、陈某证言两份，拟证明何中艳与“魅影骑士团”合伙经营憨豆鲜生，由何中艳租赁云林山庄做外卖加工点；3.赖泽林申请本院调取了憨豆鲜生美团注册信息3张，拟证明憨豆鲜生燕山街门面由何中艳注册经营；4.本院对证人谢某、陈某询问记录一份，谢某称何中艳与祁总（真名祁林）租赁云林山庄做外卖加工点，合伙经营憨豆鲜生，谢某由两人雇佣，主要在云林山庄做外卖加工，有时按照何中艳或祁总要求，到憨豆鲜生配送点（包括燕山街憨豆鲜生门面）帮忙，何中艳与祁总系男女朋友关系，何中艳有时留宿云林山庄祁总住处；陈某称其为云林山庄邻居，知道赖泽林将云林山庄出租给人做外卖，名字好像叫憨豆，知道姓祁的住在赖泽林租给姓何的人的云林山庄，期间有时看见何中艳在云林山庄出入。何中艳对上述证据质证认为，憨豆鲜生燕山街门面确实由何中艳注册，但何中艳未经营，营业执照不是何中艳名字，由“魅影骑士团”（真名祁林）的朋友小伍（不清楚其真名）经营了三四个月；认识谢某，但其不是雇员，没给其发工资，不认识陈某。本院认为，憨豆鲜生燕山街门面照片、憨豆鲜生美团注册信息、证人谢某、陈某证言与本案其他证据相互印证，形成证据锁链，能够证实何中艳与赖泽林签订租赁云林山庄合同后，“魅影骑士团”（真名祁林）居住在云林山庄，以云林山庄做憨豆鲜生的外卖加工点，何中艳系憨豆鲜生燕山街经营点美团注册申请人，憨豆鲜生燕山街经营点招牌联系人电话系何中艳手机号，云林山庄所做外卖的外卖配送点包括憨豆鲜生燕山街经营点，予以采信。 二审查明，何中艳与赖泽林签订租赁云林山庄合同后，“魅影骑士团”（真名祁林，现下落不明）居住在云林山庄，云林山庄为憨豆鲜生的外卖加工点，何中艳系憨豆鲜生燕山街经营点美团注册申请人，憨豆鲜生燕山街经营点招牌联系人电话系何中艳手机号，云林山庄所做外卖的外卖配送点包括憨豆鲜生燕山街经营点。何中艳与“魅影骑士团”（真名祁林）系朋友关系。 二审还查明，2019年1月18日，赖泽林微信向何中艳催缴租赁费，何中艳未回复；2019年12月14日，赖泽林微信向何中艳催缴租赁费，何中艳回复：跟我没关系，你找当事人。2019年10月13日开始赖泽林未收到每月2200元房屋租赁费，2019年10月13日至2020年6月期间气费共计250元。2019年10月13日后赖泽林多次向“魅影骑士团”发微信催促缴纳租金，同时表明如不愿租赁房屋，应腾退房屋，交还房屋钥匙。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：赖泽林是否与何中艳建立了租赁合同关系，何中艳是否应承担给付欠付租赁费、腾退房屋的责任。 本案中，上诉人赖泽林与被上诉人何中艳均对2018年2月13日双方签订了《房屋出租协议》无异议，赖泽林主张与何中艳建立了租赁合同关系，何中艳应承担给付欠付租赁费的责任，何中艳主张《房屋出租协议》并未实际履行，实际与赖泽林建立租赁关系的人为“魅影骑士团”（真名祁林），欠付租赁费应由祁林承担给付责任。从本案查明事实可知，赖泽林提交了2018年2月13日《房屋出租协议》、赖泽林在2019年1月18日、2019年12月14日短信向何中艳催缴租赁费的记录等证据证明与何中艳建立了租赁关系，证人谢某也证实何中艳与祁林租赁云林山庄做憨豆鲜生外卖加工点，合伙经营憨豆鲜生，证人陈某证实云林山庄租赁方在做憨豆外卖，有时看见何中艳在云林山庄出入。赖泽林提交的《房屋出租协议》、催缴租赁费记录、微信收款记录与证人谢某、陈某证言、憨豆鲜生燕山街门面照片一张、憨豆鲜生美团注册信息等证据相互印证，形成证据锁链，能够证实何中艳在签订租赁云林山庄协议后，其在憨豆鲜生的外卖加工点云林山庄出入，憨豆鲜生燕山街经营点美团注册申请人是何中艳，憨豆鲜生燕山街经营点招牌上的联系人电话系何中艳手机号，云林山庄所做外卖的外卖配送点也包括憨豆鲜生燕山街经营点，“魅影骑士团”缴纳租金金额与何中艳、赖泽林在2018年2月13日签订的《房屋出租协议》约定金额一致，赖泽林有理由相信何中艳租赁云林山庄与“魅影骑士团”（真名祁林）合伙经营憨豆鲜生，即使赖泽林向“魅影骑士团”发微信催缴租金，也不能证明2018年2月13日《房屋出租协议》未履行，赖泽林与“魅影骑士团”建立了房屋租赁关系。因何中艳在庭审中承认与“魅影骑士团”（真名祁林）系朋友关系，憨豆鲜生燕山街经营点美团注册申请人是何中艳，证人谢某在云林山庄做憨豆鲜生的外卖加工点工作。虽然何中艳否认憨豆鲜生燕山街经营点由其经营，憨豆鲜生的外卖加工点云林山庄与其无关，但何中艳并未举证证明其明确告知了赖泽林，要求解除双方签订的2018年2月13日《房屋出租协议》，由其朋友“魅影骑士团”祁林与赖泽林建立房屋租赁关系，而赖泽林对此也表示认可，也未对2018年2月13日《房屋出租协议》未履行但其却未收回该协议作出合理解释，综上，何中艳主张《房屋出租协议》并未实际履行，实际与赖泽林建立租赁关系的人为“魅影骑士团”（真名祁林），欠付租赁费应由祁林承担给付责任的辩解意见与本案证据及审理查明事实不符，一审法院认定事实有误，导致实体处理错误，本院依法予以纠正。何中艳应承担给付赖泽林欠付的房屋租赁费17600元、气费250元（合计17850元）并腾退房屋的责任。 综上所述，赖泽林的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3672号民事判决； 二、被上诉人何中艳于本判决生效后15日内给付上诉人赖泽林房屋租赁费17600元、气费250元，合计17850元； 三、被上诉人何中艳于本判决生效后15日内腾退租赁房屋，交付上诉人赖泽林； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 一审案件受理费240元，减半收取120元；二审案件受理费240元，均由被上诉人何中艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张琪