福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5807号 上诉人（原审原告）：赵淑英，女，1949年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵辉，男，1974年11月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：赵龙，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林学鸿，福建航嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林萍，女，1978年3月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：赵胜（系林萍妹夫），住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：赵泓，女，1967年2月28日出生，汉族，住福建省福州市。 被上诉人（原审被告）：赵英华，女，1970年4月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审第三人：福州捷诚房屋征收工程处，住所地福建省福州市晋安区岳峰横路**佳馨苑**104。 法定代表人：林依姜，经理。 委托诉讼代理人：全燕波，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昌豫，福建世好律师事务所律师。 上诉人赵淑英因与被上诉人赵辉、赵龙、林萍、赵泓、赵英华、原审第三人福州捷诚房屋征收工程处确认合同无效纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵淑英上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵淑英的一审诉讼请求，或裁定发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。一审开庭时间为2020年6月3日，庭审中法庭询问赵淑英与案外人苏祥仕之间就案涉土地房产所有证项下房屋买卖事宜时，要求赵淑英在庭审后3日内向法庭补充提交房屋买卖契约，看是否有将共有厅、堂等列入买卖范围，同时也要求赵淑英在庭审后3日内向法庭补充提交相应的证据材料，但一审判决书落款时间是2020年6月5日，距一审庭审后未满3日，剥夺了赵淑英举证的权利。二、案外人苏祥仕从赵松夫处买受属于赵彦鑑的全部、赵彦贵（部分）、赵彦榕（部分）三人的房产，合计156.4㎡，并不包含水头村40号房产的共有厅、堂等共有部分。1.2017年包括赵淑英在内的产权人（继承人）得知案涉《土地房产所有证》项下房屋被征收，遂持案涉《土地房产所有证》向福州捷诚房屋征收工程处主张补偿安置权益，但被告知案涉《土地房产所有证》项下房屋已经被案外人苏祥仕持有的榕郊S字第0××8号房屋所有权证所覆盖，并已得到征收补偿安置。2.2018年4月，包括赵淑英在内的产权人向一审法院起诉苏祥仕，向其主张案涉《土地房产所有证》项下的征收补偿安置权益，苏祥仕提交了一份1985年12月15日的《契约》，证明其系从赵松夫处买受水头村40号房屋中包括案涉《土地房产所有证》项下房屋在内的6间房屋，产权面积156.4㎡，至此赵淑英才知道自己的房产可能被苏祥仕持有的榕郊S字第0××8号房屋所有权证所覆盖。3.苏祥仕提交的《契约》上的“立卖断厝屋契约人”为赵松夫、陈连菊，“同意契约人”为赵英华、赵亮、赵明，均不是案涉《土地房产所有证》项下的产权人或继承人，而是赵英华（即本案被上诉人）的家人，也就是说案涉《土地房产所有证》项下的产权人或继承人从未做过出售案涉《土地房产所有证》项下房屋的事情，对此赵淑英保留主张的权利。4.根据《契约》和苏祥仕持有的榕郊S字第0××8号房屋所有权证，苏祥仕只是购买了××村××号房屋中的6间房屋，并没有包含共有厅、堂等共有部分，房屋所有权证亦明确记载“私有156.4㎡”，共有“无”。案涉《土地房产所有证》项下的4间平房属于××村××号房屋（赵家大院）的一部分，只要苏祥仕持有的房屋所有权证没有登记共有面积，赵淑英就对××村××号房屋的厅、堂等共有产权部分享有权益。三、一座房屋的厅、堂是不可能登记在其中一个人名下的，如果登记在一个人名下就不是共有的，一审判决认定赵淑英提交的土地房产所有权证中的房屋四至并未包含厅、堂等共有面积，是错误的。四、一审判决未查明各当事人之间的关系以及赵辉等人是否有权代表××村××号房屋的全体业主签订《具结书》、分割该房屋共有厅、堂产权。 赵辉辩称，同意一审判决。 赵龙辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.赵淑英认为其拥有案涉公厅产权的依据是《土地房产所有证》，但是因1958年开始实施全民公社化，所有的土地均收为国家或者集体所有，并重新领取土地使用权证和房屋所有权证，赵淑英持有的《土地房产所有证》所登记的房屋也已被案外人苏祥仕持有的榕郊S字第0××8号房屋所有权证取代，已不具有法律效力，不能作为拥有案涉房产权属的法定物权凭证。2.赵淑英主张其享有案涉公厅共有部分，没有法律和事实依据。第一，赵淑英提供的《土地房产所有证》仅登记了水头平房四间，该房屋四至明确，并未包含案涉的厅，赵淑英在一审时也并未提供其具有诉争共有面积所有权的有效依据。第二，根据一审赵淑英自制的红线图，《土地房产所有证》所记载的房产位于左上角，该房产的共有部分为图示的后厅，并非本案《具结书》所涉及的共有部分（即图示大厅）。第三，在不考虑《土地房产所有证》是否包含案涉公厅的前提下，赵淑英已经认可《房屋所有权证》所记载的房屋被苏祥仕购买，且已办理产权登记，根据《物权法》第七十二条规定，业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第四，赵淑英在一审时明确表明其未在案涉房屋中居住过，在案涉征收行为发生之前也从未主张过案涉公厅产权，赵龙自记事以来就没有见过甚至听过赵淑英。二、一审判决适用法律正确，程序合法。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人应当在举证期限内提交证据，如果发现新的证据，也应当在一审开庭前或者开庭审理时提出，法律并未赋予赵淑英庭后补充举证的权利，也就不存在剥夺其补充举证的权利的说法。2.一审法院要求赵淑英提交《房屋买卖契约》也仅是为了证实案涉公厅是否列入买卖范围，然赵淑英提供的证据并不足以证实其拥有案涉公厅所有权，一审法院以赵淑英诉请依据不足为由驳回其诉讼请求，并无不当。 林萍辩称，同意赵龙的答辩意见。 福州捷诚房屋征收工程处述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.赵淑英认为赵辉、赵龙等人侵犯其权益，应当提出确权纠纷。2.赵淑英已将其房屋中的份额进行出售，共有部分应当视为一并出售，因此其不具有对涉诉争议部分的权利。3.具结书不是合同，并无效力的说法，无法确认无效。 赵泓、赵英华未作答辩。 赵淑英向一审法院起诉请求：确认赵辉、赵龙、林萍、赵泓、赵英华于2017年9月5日签订的《房屋分割具结书》无效。 一审法院认定事实：赵淑英及案外人赵彦鑑、张忠桢经土改确权拥有福州市晋安区××村平房四间，后苏祥仕购买了上述房产，并办理了房屋所有权证（证号：榕郊Ｓ字第0××8号）。2017年9月5日赵辉、赵龙、林萍、赵泓、赵英华向福州捷诚房屋征收工程处出具房屋分割具结书，对福州市晋安区××村××号房屋公共部分的面积做了分割确认。 一审法院认为，赵淑英提供的土地房产所有证仅证实其拥有水头村平房四间，该房屋四至明确并未包含厅、堂等共有面积，且该房产后由苏祥仕购买，并办理了房屋所有权证，赵淑英未能提供其具有诉争共有面积所有权的有效依据，故其以共有权人之一为由提起撤销案涉共有面积分割具结书的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。赵泓、赵英华、福州捷诚房屋征收工程处经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵淑英的全部诉讼请求。案件受理费18210元，由赵淑英负担。 二审中，赵淑英向本院提交《报告》（三份）、《契约》、《据给书》、《房产权利具结书》，拟证明案涉房屋不是赵淑英而是赵松夫卖给苏祥仕的，且当时卖房没有涉及共有的厅、堂。本院经审查认为，赵淑英以上述证据原件在其诉苏祥仕确权纠纷一案卷宗中为由，仅提交上述证据复印件，并未提交加盖来源单位公章的证据复印件，对赵淑英提交的上述证据真实性无法确认，且上述证据不足以证明赵淑英享有案涉房屋共有厅堂产权，本院不予采纳。 一审查明事实存在笔误，“赵淑英及案外人赵彦鑑、张忠桢经土改确权拥有福州市晋安区××村平房四间”中的“张忠桢”应为“张惠桢”，本院予以纠正。除上述事实外，根据在案证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案赵淑英系以其为案涉房屋共有厅、堂共有产权人之一为由，主张赵辉等人出具的《房屋分割具结书》侵犯其合法权益应属无效，因此本案争议焦点在于赵淑英是否享有案涉房屋共有厅、堂共有产权。然赵淑英提交的《土地房产所有证》项下其与赵彦鑑、张惠桢所有的福州市晋安区××村平房四间，四至明确，并未包含厅、堂等共有面积，且上述四间平房已经由案外人苏祥仕购买并办理了房屋所有权证，赵淑英亦未提交其他有效证据证明其拥有案涉房屋共有厅、堂的所有权，因此赵淑英以其系案涉房屋共有厅、堂的共有产权人之一为由请求确认赵辉等人出具的《房屋分割具结书》无效，缺乏充分的证据支持，一审判决驳回其诉请并无不当，本院予以维持。 另，赵淑英以一审法院给予其庭后3日内补充举证的限期未满即作出判决，剥夺了其举证权利为由，主张一审程序违法。本院认为，赵淑英作为原告，在一审庭审中请求在庭后3日内补充举证的《契约》等证据，直至二审庭审询问当日才向本院提交，且上述证据缺乏与本案争议焦点的关联性，其以此为由主张一审法院剥夺其举证权利、程序违法，本院不予采纳。 综上所述，赵淑英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18210元，由赵淑英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄东旭 审 判 员 吴筱洲 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 翁哲颖