浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2075号 原告：李良安，男，1973年4月8日出生，汉族，户籍所在地：安徽省定远县。 委托诉讼代理人：张大威，浙江甬港律师事务所律师。 被告：王兴龙，男，1988年1月10日出生，汉族，户籍所在地：安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：梁博文、叶志明，浙江合创律师事务所律师。 被告：潘大柱，男，1978年9月6日出生，汉族，户籍所在地：安徽涡阳县。 委托诉讼代理人：刘欣鑫，浙江共业律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区罗塘街道罗塘西路**，统一社会信用代码：9132120484132865XU。 代表人：张兵。 委托诉讼代理人：叶旭东、何明珠，浙江甬泰律师事务所律师。 原告李良安与被告王兴龙、潘大柱健康权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用简易程序。2020年5月6日，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保姜堰支公司）为被告，本院予以准许。本案于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，原告李良安及被告王兴龙本人中途到庭。本案现已审本案理终结。 原告李良安以其在车上装货时，被由被告潘大柱负责指挥、由被告王兴龙操作的吊车吊的钢管碰倒并摔下车受伤为由，诉请（变更后诉请）：1.被告王兴龙、潘大柱赔偿原告损失263688.50元；2.被告人保姜堰支公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿。 被告王兴龙答辩称：1.原告未尽安保义务，对自身受伤有责任；被告潘大柱作为包工头，未尽安保义务，也存在过错。答辩人将吊车在人保姜堰支公司处投保交强险及商业三者险，故应由保险公司赔偿；对误工费、营养费标准有异议。 被告潘大柱答辩称：1.答辩人与原告系运输合同关系，答辩人并非侵权人，不承担责任。2.答辩人出于人道主义为原告垫付住院费37678.62元、护理费5000元，合计42678.62元，将保留另行主张返还的权利。3.答辩人是工地包工头，原告经营拉货，答辩人叫原告来拉货，被告王兴龙吊装货物到原告的车上，原告在车上帮助理货时受伤，答辩人只是在现场，并没有指挥吊车。 被告人保姜堰支公司答辩称：1.本案非道路交通事故，交强险只处理道路上交通事故，本案不适用。2.现有证据无法确认吊车系我方承保车辆，如果是浙ＢＸ××××号车，该车在答辩人处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，不计免赔。3.医疗费发票均有原件的情况下，认可医保内医疗费33804.96元，非医保不认可；工资减少金额缺证据证明；护理费、营养费标准过高；辅助器具不认可；交通费法院酌定；精神损害抚慰金商业险不予核定，合理金额应为3000元；鉴定费不承担；被扶养人生活费，丧失劳动能力证据不足，且一年总和超过系数；后续治疗费从理论推断已不需要拆除，应待实际发生后再主张。4.现有证据无法确定当时是否有安全措施，希望考虑原告自身责任过错。 本院认定本案事实如下： 被告潘大柱承包了宁波市鄞州区老电热厂（长丰桥下）管道拆卸及清理工程，其将拆卸下的钢管的吊装作业发包给被告王兴龙，并联系经营货物运输的原告李良安将钢管运送到指定地点。2017年9月21日凌晨，在宁波市鄞州区老电热厂内，被告王兴龙操作浙ＢＸ××××重型非载货专项作业车将钢管吊装到原告货车的后车厢时，原告站在后车厢靠近车头部位配合装货，因吊装的钢管转动撞到原告，致使原告从货车后车厢摔落至地上受伤。受伤后，原告被送就医，在宁波市第六医院住院治疗30天，出院诊断为右股骨粗隆间骨折。出院后，原告又至该医院门诊。原告治疗伤情共支出医疗费38414.72元。 经原告委托，宁波崇新司法鉴定所于2018年12月27日出具鉴定意见书，评定原告李良安因故致右股骨粗隆间粉碎性骨折等医疗后目前遗留右髋关节功能障碍（功能丧失达25%以上）的伤残等级为十级，建议伤后误工期限为8个月，护理期限为3个月（含住院期间），营养期限为3个月，原告具有后续医疗费发生的客观基础，具体费用请相关医院出具证明（建议拆除内固定物的后续治疗费为10000元左右，或以实际发生为准，供处理单位参考）。原告支出鉴定费2600元。 原告父亲李纯华于1947年3月2日出生，原告母亲吴广珍于1952年3月10日出生，两人育有包括原告在内子女共三人。原告与其配偶育有两子，长子李公正于2003年6月7日出生，次子李公道于2007年1月26日出生。 被告王兴龙操作的浙ＢＸ××××重型非载货专项作业车为被告王兴龙所有，车身白色，车头部分区域黑色，吊臂绿色。被告王兴龙将前述车辆在人保姜堰支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险，并不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生时，被告王兴龙名下另有一台浙ＢＨ××××重型专项作业车，一台浙ＢＸ××××中型非载货专项作业车，两台车均为黄色。2017年9月20日15时26分，被告王兴龙在事发地点作业时在微信朋友圈发布了一段视频，内容为绿色的吊臂在作业，评论区有人留言问“在长丰电厂吗”，被告王兴龙回复“对”。事故发生后，被告王兴龙于2017年9月21日下午14时向保险公司报案，于同日下午15时38分到公安机关备案。 事故发生后，被告潘大柱为原告垫付款项合计42678.62元。 以上事实由原告提供的出院记录、门诊收费票据、住院费用结算单、宁波晚报票据遗失公告、住院费用清单、拐杖收据、户口本、村委会证明、公安证明、鉴定意见书、鉴定费发票、公安询问笔录、保险单，被告王兴龙提供的保险单、公安询问笔录、行驶证、车辆照片、车辆登记信息、微信朋友圈、证人吴某证言（书面及出庭作证）、建设机械施工作业操作证（操作项目：汽车式起重机操作）、特种设备从业人员公示查询结果等证据，以及原、被告向本院所作陈述予以证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告王兴龙操作吊机误伤原告，被告王兴龙应对原告承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、被告潘大柱、原告李良安对原告受伤有无过错，以及各方责任比例；二、本案事故是否属于保险事故，是否属于被告人保姜堰支公司交强险赔付范围；三、原告主张的各项损失是否合理。 关于焦点一，被告潘大柱、原告李良安对原告受伤有无过错，以及各方责任比例。本院认为，被告潘大柱和被告王兴龙之间存在承揽合同关系，被告潘大柱为定作人，被告王兴龙为承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告潘大柱既是吊机作用的定作人，又是工地的施工人，对工地负有安全管理职责，吊机属特种设备，对吊机作业的安全管理义务标准应更高，涉案作业发生在深夜且逢下雨，照明条件不佳，在此情况下，被告潘大柱应对钢管的吊装进行引导，以确保钢管能安全装载。但被告潘大柱在庭审中明确其未进行指挥，其对原告的损失应承担相应赔偿责任。 原告作为从事运输工作的货车司机，应当知晓吊机作业具有高度危险性，在配合装载过程中应注意自身安全。根据原告的当庭陈述，当时车厢底部已被钢管铺满，且高度至车厢栏板，因此其站在第一层装好的钢管上，处于车厢靠近车头及栏板部位，一手抓车头栏杆，一手去扶管子末端以使其稳住以便安放，被打着转的管子打下了车。可见，原告未能对转动的钢管的危险性作出合理预判，未尽谨慎注意和观察义务，对其自身损失发生存在过错。 综合考虑各方当事人的过错程度，本院酌定由原告承担事故20%的责任，被告王兴龙承担事故损失60%的赔偿责任，被告潘大柱承担事故损失20%的赔偿责任。 关于焦点二，本案事故是否属于保险事故，是否属于被告人保姜堰支公司交强险赔付范围。本院认为，被告王兴龙提供的行驶证、车辆照片、车辆登记信息、朋友圈视频及评论等证据可以互相印证证明事故车辆为被告王兴龙所有的浙ＢＸ××××重型非载货专项作业车，故本院对被告人保姜堰支公司关于无证据证明事故车为浙ＢＸ××××车的抗辩意见不予采信。 该车辆在被告人保姜堰支公司投保了交强险和商业三者险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故虽不是在车辆通行时发生，但吊车属特种作业车辆，专项作业系其最主要的功能，通行状态并非常态，作业状态才是常态。从《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法精神以及交强险的保险性质来看，吊车在作业时发生事故致人损害，应比照适用该条例。此外，中国保险监督管理委员会2008年12月5日在给有关法院的《关于交强险条例适用问题的复函》中亦明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”。综上，本院认为案涉事故应属于交强险理赔范围，被告人保姜堰支公司应对原告的各项损失优先在交强险范围内承担赔付责任。 关于焦点三，本院对原告的合理损失认定如下：1.医疗费38414.72元；2.误工费，原告从事货车运输行业，虽未提供收入证据，但受伤必然导致其收入减少，原告主张的误工标准月5465元合理，本院予以认可，结合鉴定意见书建议的误工期8个月，本院认定误工费43720元；3.护理费，原告关于住院期间的护理费月180元标准及出院后月90元标准合理，结合鉴定意见书建议的护理期3个月以及住院天数30天，本院认定护理费为10800元；4.营养费，原告伤后伤势恢复期间身体消耗增加，需要增加日常营养摄入以利于伤势恢复，原告主张的营养费标准日100元并未明显偏高，本院予以认可，结合鉴定意见书建议的营养期限3个月，本院认定营养费9000元；5.住院伙食补助费，根据住院天数30天，以日100元的标准，本院认定该项费用为3000元；6.辅助器具费，根据原告提供的证据，结合原告伤情恢复需要，本院对原告主张的80元予以认定；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。关于残疾赔偿金，本案事故导致原告十级伤残，按照宁波市2019年度城镇居民人均可支配收入标准，本院认定该些费用为64886元/年×20年×10%=129772元。关于被抚养人生活费，根据原告提供的证据，原告被抚养人包括父母以及两子，按照2019年度宁波市城镇居民人均消费性支出标准，本院认定该项费用为48480.40元（38274元/年×3年×10%÷2人+38274元/年×7年×10%÷2人+38274元/年×14年×10%÷3人+38274元/年×9年×10%÷3人）。故本院认定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额合计178252.40元；8.交通费，综合考虑原告伤势、就诊次数，就医距离等因素，本院酌定200元；9.精神损害抚慰金，事故造成原告十级伤残，势必给其造成一定精神创伤，结合原告在事故中的过错情况，本院酌定原告可得精神损害抚慰金4000元；10.鉴定费2600元。综上，原告各项损失合计290067.12元。关于原告主张的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。 结合各方责任比例、事故吊车保险情况，本院分配原告损失赔偿如下：被告人保姜堰支公司应在交强险范围内赔付原告120000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险范围内赔付原告102040.27元[（290067.12元-120000元）×60%]，被告潘大柱按20%责任比例承担34013.42元[（290067.12元-120000元）×20%]，其余损失由原告自行承担。被告人保姜堰支公司辩称医疗费非医保部分、鉴定费不属于保险赔付范围，缺乏证据证明，本院不予采信。因被告潘大柱已先行为原告垫付42678.62元，故其本案中无须再向原告支付赔偿金额。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效之日起七日内在保险责任范围内赔偿原告李良安损失222040.27元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）； 二、被告潘大柱应赔偿原告李良安损失34013.42元，以被告潘大柱先行垫付的款项扣除后，无须再向原告李良安支付； 三、驳回原告李良安其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5255元，减半收取2627.50元，由原告李良安负担312.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担2315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 宋林洁