四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川10执复27号 复议申请人（被执行人）：陈健，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。 复议被申请人（申请执行人）张新亮，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被执行人：四川同达建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴科中路**1001。 法定代表人：张小平，总经理。 复议申请人陈健不服四川省隆昌市人民法院在（2020）川1083执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川省隆昌市人民法院（以下简称隆昌市法院）受理申请执行人张新亮与被执行人陈健、四川同达建设有限公司（以下简称同达建设公司）民间借贷纠纷一案后，依法对被执行人陈健的存款进行冻结，并作出限制其高消费的执行行为。2020年8月27日，陈健对隆昌市法院冻结其存款、限制其高消费的执行行为提出书面异议。 被执行人陈健向隆昌市法院提出执行异议称，申请执行人张新亮与异议人陈健达成调解协议并经隆昌市法院（2018）川1028民初2417号民事调解书确认，事后双方签订新的补充协议，对原调解书确定的内容进行变更，形成了新的法律关系，且异议人已经履行完毕民事调解书确定的义务，隆昌市法院不应再立案执行，更不能将其列为被执行人，对其采取的冻结存款和限制高消费措施，应予以撤销。 隆昌市法院查明，张新亮与同达建设公司及陈健民间借贷纠纷一案，该院于2018年l0月16日调解结案，案号（2018）川1025民初2417号。2019年1月25日，申请执行人张新亮与异议人陈健双方又签订了《协议》，约定:截至2019年1月31日陈健尚欠张新亮借款本金20万，利息9700元;工程款20万元，合计409700元。其中316497元由张新亮提交民工工资表给中国葛洲坝集团第二工程有限公司拉哇项目部，93203.38元由张新亮提交工程结算单给中国葛洲坝集团第一工程有限公司。张新亮承诺:待中国葛洲坝集团第二工程有限公司拉哇项目部以代付民工工资的名义支付张新亮、罗先刚、杨焕彬、周世奎、张新平、何丽、张漾、张新贵、李恒飞、曾理聪、周云超、郑洪容、张朝柱全部工资316497元，剩余93203元待中国葛洲坝集团第一工程有限公司苏洼龙G215线l号公路项目部代为支付，张新亮收到所有款项后，视为陈健已归还所有本金及利息和所有工程款，案结事了。在履行中，申请人确认全部工资款316497元已打入了民工个人账户，并提供了中国葛洲坝集团第二工程有限公司拉哇项目部部分打款回单，认可收到；余款93203元至今未收到，故以该院生效的（2018）川1028民初2417号民事调解书向该院申请强制执行。 隆昌市法院认为，2019年l月25日双方签订的《协议》不是对原调解书的否认，而是对异议人陈健所欠款的付款方式的补充，即由异议人陈健委托第三方直接支付，欠款409700元付清后才能认定履行完毕调解书确定的义务，但异议人陈健未提供履行完毕的依据，尚有余款93203元至今未履行，故申请执行人张新亮向法院申请执行于法有据，进入执行程序后，该院采取相关执行措施符合法律规定，并无不当。故异议人提出的异议理由不成立，其请求不予支持。 2020年9月29日，隆昌市法院作出（2020）川1083执异38号执行裁定，驳回异议人陈健的异议请求。 陈健向本院申请复议称：一、隆昌市法院作出的执行裁定认定事实不清，适用法律错误。1.申请执行人已与复议申请人签订了《协议》，《协议》属于对借款与工程款等款项进行一次性结算，协议包括对原《民事调解书》的借款以及原调解协议之外的工程款等款项偿还方式的新约定，复议申请人与申请执行人之间已经形成了新的法律关系，并且实际履行《协议》，申请执行人不能再以《民事调解书》作为执行依据。同时《协议》未经诉讼、仲裁等程序，不具备强制执行力，故隆昌市法院不区分《协议》是否具有强制执行力，就简单认定《协议》是对付款方式的补充，而以此作为执行依据属于适用法律错误。2.原《民事调解书》权利义务已经履行完毕，隆昌市法院认为复议申请人未提供履行完毕的依据属于事实认定不清。根据《协议》，申请执行人在收到中国葛洲坝集团第二工程有限公司拉哇项目部代付全部民工工资316497元后3个工作日内到隆昌市法院撤诉，93203.38元由中国葛洲坝集团第一工程有限公司苏洼龙G215线l号公路项目部支付后3个工作日内到成都金牛区法院撤诉，且申请执行人在原审裁定中已经确认收到中国葛洲坝集团第二工程有限公司拉哇项目部代付的全部民工工资316497元，故原《民事调解书》已经履行完毕。此次申请执行的93203.38元系申请执行人张新亮在中国葛洲坝集团第一工程有限公司苏洼龙G215线1号公路项目的工程款而非原《民事调解书》的借款，且申请执行人已就该款项另案在巴塘县人民法院提起诉讼，同时申请执行人也出具承诺书认可93203.38元系申请执行人张新亮在中国葛洲坝集团第一工程有限公司苏洼龙G215线1号公路项目的工程款。二、根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，原《民事调解书》的权利义务已经终止，复议申请人不应当列为被执行人，隆昌市法院对复议申请人采取的冻结措施无法律依据，应当予以撤销。请求撤销隆昌市法院（2020）川1083执异38号执行裁定，并撤销执行案件中对复议申请人的执行并在全国法院被执行人信息系统中消除被执行人的信息；解除对复议申请人银行账户的冻结和限制高消费。 申请执行人张新亮和被执行人同达建设公司未向本院提交书面意见。 经审查查明，隆昌市法院就张新亮与同达建设公司及其陈健民间借贷纠纷一案，于2018年l0月16日作出（2018）川1025民初2417号民事调解书，该调解书确认当事人达成如下协议“一、被告陈健欠张新亮借款300，000元及利息（从2018年7月6日起按月利率6%计付利息至该款付清时止），于2018年11月30日前付还本金100，000元及当期利息，2018年12月30日前付还本件100,000元及当期利息，2019年1月30日前付还本金100,000元及当期利息；二、被告四川同达建设有限责任公司对上述款项从应付被告陈健工程款项中代付，如有应付工程款而不履行代付义务，由其承担直接支付责任，被告四川同达建设有限公司支付后可以在应付陈健工程款中予以直接扣除。本案受理费9800元减半收取4900元，由被告陈健负担，现原告张新亮已预交，被告陈健在2018年11月30日前支付给原告张新亮”。本院查明的其他事实与隆昌市法院执行异议裁定查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是陈健是否履行完(2018)川1025民初2417号民事调解书中确定的债务。 陈健与张新亮在隆昌市法院作出（2018）川1025民初2417号民事调解书后，于2019年1月25日自行达成了《协议》，该《协议》就已生效的《民事调解书》而言，并未创设新的法律关系，而是就《民事调解书》中确定的债务履行与其他债务如何履行进行约定。张新亮虽确认按照《协议》已经收到中国葛洲坝集团第二工程有限公司拉哇项目部全部工资款316497元，但根据《协议》不能确定已支付的款项属于履行《民事调解书》确定的义务，且张新亮并未收到《协议》中约定的剩余93203.38元，陈健亦未提交《协议》中剩余93203.38元已支付完毕的证据，故按照《协议》约定不能视为《民事调解书》确定陈健对张新亮的债务全部履行完毕。张新亮可以依法向隆昌市法院申请强制执行，隆昌市法院在受理该执行案件后，依法对陈健的银行账户进行冻结、限制高消费，并将其相关信息录入全国法院被执行人信息系统的执行行为并无不当。陈健认为其与张新亮之间已经形成了新的法律关系，并且实际履行《协议》，《民事调解书》已经履行完毕，张新亮不能再以《民事调解书》作为执行依据的理由不能成立，本院不予支持。 综上，隆昌市法院（2020）川1083执异38号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人陈健的复议理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回陈健的复议申请，维持四川省隆昌市人民法院（2020）川1083执异38号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡     春 审判员 王        宏 审判员王          晶 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 何     敏 书记员 周 杨 静 寒 附：相关法律及司法解释 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……