黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1144号上诉人（原审被告）：于泽军，男，1972年11月10日出生，个体，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：费洪鑫，黑龙江晨光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高明，男，1979年8月5日出生，东宁市华腾国际货物运输代理有限责任公司经理，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。上诉人于泽军因与被上诉人高明民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2020）黑1024民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案，上诉人于泽军委托诉讼代理人费洪鑫、被上诉人高明及其委托诉讼代理人郎聪到庭参加诉讼。于泽军上诉请求：撤销黑龙江省东宁市人民法院（2020）黑1024民初1048号民事判决，将本案依法发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审中上诉人当庭否认借贷关系的真实存在，并且明确双方存在其他业务往来，并且说明欠条形成的原因及过程。一审法院认定双方形成民间借贷事实错误；2.一审法院适用法律错误。被上诉人举示材料根本无法证明借贷关系真实存在，特别是借款经过，钱款交付形式及是否实际交付没有任何证据支持。其次上诉人提供证据证明存在其他基础关系情况下，应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定琎行审理；3.假设借贷关系真实成立，一审法院适用法律仍存在错误。一审法院按月利率2%的标准给付利息错误。根据2020年8月20日颁布的最高人民法院民事法解释的标准，应按年利率3.85%的4倍进行计算。一审法院自2019年11月20日起计算利息时间错误。双方对借款期间内没有约定利息约定，中是约定逾期利息，逾期起算时间为2020年2月20日。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请依法予以发回重审。高明辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分。在原审，被上诉人已经向法庭出示由上诉人签字认可的欠据及提供交款的证人及资金财力证明，以上证据形成完整链条，足以认定双方之间存在借贷关系，被上诉人已实际履行给付义务，上诉人应承担还款义务。被上诉人认为原审法院适用法律正确，双方民间借贷关系成立，东宁市人民法院于2020年8月14日立案，而新的司法解释是2020年8月20日开始实施，根据相关规定，在8月20日前立案应适用原司法解释规定，所以被上诉人认为原审法律适用得当。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。高明向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还借款本金75000元及利息（利息自2019年11月20日起按月利率2%计算至本金付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月20日，被告因资金不足、需要周转从原告处借款75000元，双方约定月利率2%，还款期限至2020年2月20日。原告以现金方式出借借款后，由被告为原告出具欠条一份。借款到期后，原告多次找被告索要该款，被告以种种理由推拖至今。一审法院认定事实：2019年11月20日，被告于泽军因经营生意缺少资金向原告高明借款75000元，并由被告为原告出具借款欠条一份，约定借款期限至2020年2月20日，月利率2%。因借款期限届满后，被告始终没有偿还借款本金，所以原告诉至法院，要求被告偿还借款本金75000元，并自2019年11月20日起按月利率2%计算利息至借款本金还清时止。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。被告向原告借款并为原告出具了借款凭据，且原告已履行了出借义务。因此，应当认定原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，被告应履行偿还借款本息的义务。被告主张原、被告之间不存在75000元借款事宜，但未提供充分证据予以证实。因此，本院对其主张不予认定。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于泽军欠原告高明借款本金75000元，于本判决生效之日起三十日内还清；并自2019年11月20日起按月利率2%支付利息至借款本金实际还清时止。案件受理费1675元，减半收取837.50元，由被告于泽军负担。宣判后，于泽军不服，向本院提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于泽军向本院提交新证据一份，并申请证人蒋玉山出庭作证：证据一、微信聊天的截图全部内容，对于原审提交微信聊天记录截图证据补强。证明：1.上诉人与被上诉人之间存在的真实关系应为办理大豆通关指标手续，而非被上诉人所称借贷关系；2.借据中所体现的双方关系并非借贷，75000元是被上诉人高明曾向上诉人主张其已经实际垫付75000元的费用而出具，并非真实借款形成的凭证。原审只提交了对原告有利的部分，未提交全部，所以二审做补强证据提交。经庭审质证，被上诉人高明认为，对形式要件没有异议。对于双方存在办理大豆通关部分没异议，基于这种关系才产生的借贷关系。通过原审能认定被上诉人为上诉人垫付50000元动植检验许可证定点加工企业的相关费用。这份聊天记录与本案民间借贷没有关系。本院认为，该证据形式要件本院予确认，其证据形成时间早于2019年11月20日，《欠条》形成时间，与本案无关联性，因此，该份证据本院不予采信。证据二、蒋玉山出庭证人证言。证明：上诉人在2019年11月19日至2019年11月22日期间身在东宁，不可能在被上诉人主张的2019年11月20日在绥芬河接收被上诉人主张的给付借款75000元，故被上诉人主张的借贷关系和陈述均为虚假。经庭审质证，被上诉人高明认为，1.欠条形成的过程，原审双方均确认是2020年6月20日补签，欠条内容是被上诉人事先打印好的，是经过上诉人确认签字，双方有可能存在时间长，时间记错的情况。作为本案证人，我们认为是虚假陈述，首先证人对时间跨度记得非常准确，作为证人在没有其他事由的情况下记得这么准确是不客观的；2.证人没其他证据能证实证人本人在哪里，也就不能证明上诉人在哪里，如果上诉人明确认定那个时间段不在绥芬河，一审时应该明示过程，二审中只提供一个证人，我们认为证人证言不能作为本案定案依据。本院认为，该证人证言与上诉人于泽军在原审庭审陈述不一致，因此，本院不予采信。二审审理期间，被上诉人高明未向本院提交新证据。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为，2019年11月20日上诉人于泽军向被上诉人高明出具《欠条》，约定：“于泽军现因资金不足，向高明借款人民币75000元整，于2020年2月20日前还清，如预期未还，则由借款人于泽军以月利率2分支付利息，如仍拒绝还款，高明将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”《欠条》约定是各方当事人真实意思表示，符合相关法律、法规规定，应认定有效民间借贷合同，依法受法律保护。上诉人于泽军作为借款人应当按照约定偿还被上诉人高明借款；关于利息保护问题。上诉人认为，应依据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的标准，按年利率3.85%的4倍进行计算利息。本案于2020年8月14日立案，应适用修改前之规定保护约定利息。一审判决“按月利率2%支付利息至借款本金实际还清时止。”符合相关法律规定，本院依法予以维持；关于利息保护起止时间问题。本院认为，《欠条》中“于泽军现因资金不足，向高明借款人民币75000元整，于2020年2月20日前还清，如预期未还，则由借款人于泽军以月利率2分支付利息”的约定，是对利息给付问题的附条件生效约定，“2020年2月20日前还清，预期未还”是给付利息生效条件，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”之规定，原审判决“自2019年11月20日起按月利率2%支付利息至借款本金实际还清时止”判项并无不当，其适用法律正确，本院依法予以维持。综上所述，于泽军的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人于泽军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年十一月三十日法官助理 丛立东书 记 员 王凯男