湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2028号 上诉人（原审原告）：湖南大山建设股份有限公司。 法定代表人：许中华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李中意，系该公司股东。 委托诉讼代理人：陈文军，系李中意之夫。 被上诉人（原审被告）：曾燕。 原审被告：湖南省乾华置业有限公司。 法定代表人：肖乾华，该公司执行董事。 上诉人湖南大山建设股份有限公司（以下简称大山公司）因与被上诉人曾燕及原审被告湖南省乾华置业有限公司（以下简称乾华公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大山公司上诉请求：撤销原判第六项，依法判决曾燕对大山公司的经济损失共计262136元承担连带赔偿责任。事实和理由：一审认定乾华公司的法定代表人肖乾华和曾燕共同侵权事实清楚，但认定曾燕的行为的性质错误。曾燕是肖乾华前妻，两人虽已离婚，但在处理公司事务上依然起主要作用，说明其与公司利益仍然存在重大牵连关系。曾燕与肖乾华合谋共同阻止大山公司拆除塔吊，故意伤害殴打大山公司的股东李中意，使得大山公司不敢再进行拆除工作而造成损失，属共同侵权行为，其行为和损失之间存在因果关系，应当承担连带责任。 曾燕辩称，事发前乾华公司发文让大山公司拆塔吊。事发当天，李中意没有出具任何其属于大山公司员工的证明，与曾燕发生争执，后报警进行处理，后续事情曾燕不清楚。 乾华公司未予陈述。 大山公司向一审法院起诉请求：1．判令乾华公司与曾燕共同赔偿因阻止大山公司拆除隆回紫金大厦工地上塔机造成的人工、材料损失20000元，塔机租赁损失80000元（16000元/月），并顺延照计，被损坏的一台手机2000元；2．判令乾华公司、曾燕不得再阻挠大山公司方拆除其塔机；3．由乾华公司、曾燕承担本案的诉讼费用。一审诉讼过程中，大山公司变更并增加诉讼请求为：1．判令赔偿大山公司的塔吊租金损失249600元。根据司法鉴定结论，塔吊的租金为15600元/月，自2018年8月7日至2019年12月9日止，共16个月；2．判决乾华公司、曾燕赔偿大山公司电缆线毁损损失3200元；3．乾华公司、曾燕的行为造成大山公司方两天的误工损失共4000元，判决由乾华公司、曾燕赔偿；4．判决由乾华公司、曾燕承担本案的诉讼费用和8000元的鉴定费；5．判决大山公司的全部经济损失由曾燕、乾华公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2013年12月9日，乾华公司作为甲方，大山公司作为乙方，双方签订了《建筑工程施工承包合同》。后在合同履行过程中，双方发生纠纷，大山公司于2015年10月9日向湖南省隆回县人民法院提起诉讼，湖南省隆回县人民法院于2018年4月24日作出（2015）隆民一初字第1683号民事判决，判决：一、确认大山公司与乾华公司签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议已解除；二、乾华公司支付大山公司工程款8107543.55元，以上款项在紫金大厦工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；三、乾华公司支付大山公司工程款利息1614255.26元（利息已计算至2018年1月9日，此后利息以实际所欠工程款数额为本金，按日利率0.02%计算至判决确定的履行期限届满之日止，履行期限届满前已支付所欠工程款的，计算至实际付款之日止）；四、乾华公司返还大山公司履约保证金600000元；五、乾华公司支付大山公司探溶费20000元；六、乾华公司赔偿大山公司停工损失263490.69元；七、以上第（二）至第（六）项款合计10605289.50元限乾华公司在判决生效后十日内支付给大山公司；八、大山公司在判决生效后十日内向乾华公司交付已完成工程施工资料和安全资料（施工资料清单附后）；九、司法鉴定费260000元（大山公司已预交110000元，尚欠鉴定费150000元未交），由大山公司承担100000元，乾华公司承担160000元；十、驳回大山公司的其他诉讼请求；十一、驳回乾华公司的其他反诉请求。该民事判决作出后，大山公司与乾华公司均提起上诉，后湖南省邵阳市中级人民法院于2018年7月12日裁定准许大山公司撤回上诉，乾华公司因未缴纳上诉费，湖南省邵阳市中级人民法院于2018年7月10日裁定按自动撤回上诉处理。（2015）隆民一初字第1683号民事判决生效后，已进入执行程序。2018年8月8日，大山公司由李中意带人到隆回县桃洪镇紫金大厦准备拆除大山公司承建紫金大厦工程时的建筑塔吊，与乾华公司法人代表肖乾华发生争执，随后肖乾华叫来其前妻曾燕帮忙，后曾燕来到工地，与李中意发生争吵，曾燕先动手打了李中意一个耳光，又与李中意发生扭打，曾燕将李中意压在身下，用手打李中意并用嘴咬李中意的右手中指，李中意则打了曾燕一个耳光，后两人同时来到派出所报案，曾燕见到李中意，又朝其头部打了一下。纠纷发生后，致大山公司拆除塔吊未果。此后，通过隆回县建筑工程管理站多次协调，大山公司均未能拆除塔吊。2019年4月2日，因塔吊闲置3年之久，未维护保养及检测存在重大安全隐患，大山公司向隆回县建筑工程管理站提交了《关于请求拆除紫金大厦工程塔吊、排除重大危险源的申请》。2019年4月2日，隆回县建筑工程管理站向隆回县住房和城乡建设局提交了《关于申请拆除紫金大厦工程塔吊、排除重大安全隐患的报告》，报告内容为：“我站于2019年4月2日接到湖南大山建设股份有限公司《关于请求拆除紫金大厦工程塔吊、排除重大危险源的申请》，紫金大厦工程项目一台施工塔吊闲置3年之久，未维护保养及检测，存在重大安全隐患。之前，我站多次协调湖南大山建设股份有限公司与乾华置业有限公司对紫金大厦工程塔吊进行拆除，并且也参与桃花坪派出所和隆回县法院派出警力也未成功拆除。根据《湖南省安全生产委员会办公室关于近期5起安全事故的通报》、《湖南省住房和城乡建设厅关于开展建筑施工安全生产隐患大排查的紧急通知》（湘建明［2019］15号）及《湖南省住房和城乡建设厅关于开展建筑起重机械安全大检查的紧急通知》（湘建明［2019］13号）的指示要求，进一步落实安全生产责任制，压实工作责任、全面排查治理隐患，消除监管‘盲区’。特向局反映此事，将其塔吊拆除，消除重大安全隐患。附：湖南大山建设股份有限公司《关于请求拆除紫金大厦工程塔吊、排除重大危险源的申请》。”大山公司向隆回县建筑工程管理站提交报告后，也未能拆除塔吊，遂于2019年8月27日向湖南省隆回县人民法院提起排除妨害之诉。至2019年12月9日，经隆回县相关职能部门组织，才将塔吊成功拆除，消除了安全隐患。在诉讼过程中，大山公司于2019年9月22日向湖南省隆回县人民法院提出申请，要求对塔吊每月的租赁费用、塔吊工作室部件损坏遗失的损失、被毁坏的电缆、两天的拆除费用及李中意被摔坏的手机损失进行司法鉴定，经湖南省隆回县人民法院委托后，长沙天时价格评估事务所有限公司于2020年6月2日作出长天时价字（2020）第49号价格评估结论报告书，评估结论：塔式起重机月租金（租金包含油料300元/台.月、不包含机上人工工资）15600元/月，被毁坏电缆线3200元，拆除塔吊人工费两天4000元，合计22800元。塔吊工作室部件损坏遗失的损失因评估人员未见到塔吊工作室损坏部件，李中意被摔坏的手机损失因摔坏的手机已遗失无实物，未对其进行价格评估。庭审中，大山公司确认诉讼请求变更为：①将人工材料损失20000元变更为电缆损失3200元和人工误工损失4000元；②将塔吊租赁损失从80000元变更为249600元；③放弃赔偿手机2000元损失的请求和不再阻挠大山公司拆除塔基的请求；⑤鉴定费8000元要求由乾华公司、曾燕承担。 一审法院认为，湖南省隆回县人民法院的生效判决确认大山公司与乾华公司签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议已经解除，大山公司有权拆除其承建工程时留下的属于大山公司的工程施工机械，乾华公司依法负有协助义务，不得阻拦。在大山公司自行拆除其工程施工机械即塔吊时，乾华公司的法人代表进行阻拦，并叫来曾燕帮忙，致使大山公司拆除未果，过错责任在于乾华公司。后因塔吊存在重大安全隐患，大山公司向相关职能部门申请，经政府相关职能部门多次协调，并有桃花坪派出所和湖南省隆回县人民法院派出警力参与，也因乾华公司的原因，未能成功拆除塔吊，致使一直延至2019年12月9日，再经政府相关职能部门组织，才成功拆除大山公司的塔吊，排除了安全隐患。乾华公司不履行协助义务而阻拦拆除塔吊的行为具有过错，对大山公司因为塔吊延期拆除造成的租金损失及拆除人员误工损失和大山公司的电缆线毁损损失，应当由乾华公司予以赔偿。因为大山公司与乾华公司的合同已经解除，塔吊已不需要作业，对包含在塔吊租金中的油料部分应予扣除。大山公司因鉴定支付的鉴定费用，系因确定乾华公司阻拦大山公司拆除塔吊而造成的损失评估所需，与乾华公司的过错相关联，亦应由乾华公司承担。综上，大山公司因乾华公司阻拦大山公司拆除塔吊的侵权行为而要求排除妨害并由乾华公司赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，应予支持。在政府职能部门组织拆除塔吊后，大山公司根据塔吊已经拆除和价格评估结论报告的结果，变更增加诉讼请求金额，并放弃了部分诉讼请求，不违反法律规定。塔吊租金损失自2018年8月8日开始根据鉴定结论扣除油料费后按15300元/月计算至2019年12月9日止共16个月，确认为244800元，电缆线损失确认为3200元，人工误工损失确认为4000元。乾华公司、曾燕无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由湖南省乾华置业有限公司向湖南大山建设股份有限公司赔偿塔吊租金损失244800元；二、由湖南省乾华置业有限公司向湖南大山建设股份有限公司赔偿电缆线毁损损失3200元；三、由湖南省乾华置业有限公司向湖南大山建设股份有限公司赔偿人员误工损失4000元；四、本案的评估鉴定费用8000元，由湖南省乾华置业有限公司承担，支付给湖南大山建设股份有限公司；五、以上款项限湖南省乾华置业有限公司在判决生效后十日内支付给湖南大山建设股份有限公司；六、驳回湖南大山建设股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2636元，由湖南省乾华置业有限公司负担2136元，湖南大山建设股份有限公司负担500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大山公司提交一份证据即证明一份，拟证明曾燕与乾华公司存在利益关系，曾多次到销售部指导工作。曾燕质证认为，其不认识颜某，也没有去过售楼部。本院经审查认为，大山公司提交的上述证据，不能实现其证明目的，不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，大山公司与乾华公司的合同纠纷经人民法院生效判决作出处理后，大山公司自行拆除其工程施工机械即塔吊时，乾华公司的法人代表肖乾华进行阻拦，并叫来其前妻曾燕帮忙，致使大山公司拆除未果。曾燕作为乾华公司法人代表肖乾华的前妻，没有证据表明其本人与大山公司存在纠纷，其受肖乾华邀请参与纠纷，系代表乾华公司意志进行行为，应由乾华公司承担相应后果，故原审未判决曾燕在本案中承担连带责任并无不当。大山公司上诉称曾燕虽已与肖乾华离婚，但在处理公司事务上依然起主要作用，与公司利益仍然存在重大牵连关系，如大山公司该上诉理由属实，则曾燕作为参与乾华公司经营管理的人员，其参与乾华公司与大山公司的纠纷属于履行职务行为，亦应由乾华公司承担相应责任。 综上所述，大山公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费5232元，由上诉人湖南大山建设股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  李梅芳 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……