广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1252号 上诉人（原审原告）贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第1村民小组。 诉讼代表人徐玉峰，组长。 上诉人（原审原告）贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第2村民小组。 诉讼代表人唐增贵，组长。 上列两上诉人共同委托代理人杨和级，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贺州市平桂区人民政府。住所地贺州市平桂区平桂大道**。 法定代表人朱建军，区长。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 -2- 委托代理人梁始供，贺州市平桂区林业局调处办主任。 被上诉人（原审被告）贺州市人民政府。住所地贺州市贺州大道**。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托代理人李泽成，贺州市人民政府法律顾问助理。 原审第三人贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第1村民小组。 诉讼代表人谢统胜，组长。 原审第三人贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第2村民小组。 诉讼代表人李发胜，组长。 原审第三人贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第3村民小组。 诉讼代表人冼培春，组长。 上诉人贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第1村民小组（以下简称马宗岩1组）、贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第2村民小组（以下简称马宗岩2组）因与被上诉人贺州市平桂区人民政府（以下简称平桂区政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）以及原审第三人贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第1村民小组（菜塱1组）、贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第2村民 -3- 小组（菜塱2组）、贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第3村民小组（菜塱3组）土地行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，本案争议山场位于贺州市平桂区羊头镇马山村境内，称兴隆观山角山场，四至界限:东以入水岩（原审第三人称流水岩）沿水田田埂延至出水岩（原审第三人称大岩口）为界，南以入水岩直线通到山顶为界；西以山顶为界；北以山顶延着山脊到山脚出水岩为界。争议面积约18亩，其中石山面积约13亩，山脚旱地面积约5亩。山上以石山灌木为主，山脚下旱地有原审第三人村民种植多年的柿子、沙梨、竹子等。 没有证据证明争议山场在土改、四固定、林业三定等时期确定过权属。2009年国家划分生态公益林，争议各方村民代表到现场指认界限位置时，因界限问题而引发争议。案经贺州市平桂区羊头镇人民政府调解未果。2016年10月12日，马宗岩1组、2组向平桂区政府提出确权申请。平桂区政府于2017年8月11日组织争议各方进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录及示意图；于2017年11月27日组织争议各方进行了调解，但未能达成一致意见。2018年6月21日，平桂区政府作出贺平政处字〔2018〕6号行政处理决定。马宗岩1组、2组不服该处理决定， -4- 向贺州市政府申请复议。经复议，贺州市政府于2018年10月23日作出贺政复决〔2018〕51号行政复议决定，撤销贺政平处字〔2018〕6号行政处理决定，由平桂区政府重新作出行政处理。平桂区政府重新处理期间，组织了调解，但仍未能达成一致意见。2019年8月16日，平桂区政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十五条第二项的规定，作出贺平政处字[2019]4号行政处理决定（以下简称4号处理决定），将争议山场处理归原审第三人所有。马宗岩1组、2组不服该行政处理决定，向贺州市政府提出行政复议申请。经复议，贺州市政府于2020年1月7日作出贺政复决[2020]1号行政复议决定（以下简称1号复议决定），维持平桂区政府作出的4号处理决定。马宗岩1组、2组不服，提起本案行政诉讼，要求撤销贺州市政府的1号复议决定和平桂区政府4号处理决定，重新作出行政行为。 原审认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，平桂区政府具有对涉案山场权属争议作出处理决定的职权。平桂区政府受理马宗岩1组、2组的确权申请后，依职权进行调查取证、现场勘查，在召集争议双方当事人调解未果后，依法作出处理决定，程序合法。本案中，争议山场由石山和旱地组成，无证据证明争议山场在土改、四固定、 -5- 林业三定时期确定过权属。而原审第三人村民在争议山场山脚下旱地种植有柿子、沙梨、竹子等作物，形成明显的经营管理事实。马宗岩1组、2组提交的民国三年四月初五日公册及管业图、坟墓照片，因不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条的规定，并不能作为证明其权属主张的有效证据。平桂区政府依据现有证据及争议山场的现实管理状况确认争议山场的归属、贺州市政府复议维持其处理决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，结论正确。马宗岩1组、2组提出本案行政行为严重违反程序，导致实体确权错误等意见，与查明的事实不符，不予采纳。综上，马宗岩1组、2组提出的诉讼请求理据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马宗岩1组、2组的诉讼请求。案件受理费50元，由马宗岩1组、2组共同负担。 上诉人马宗岩1组、马宗岩2组上诉称，（一）平桂区政府4号处理决定程序违法。本案争议的山场分为石山部分和山脚旱地部分，应当分开处理，平桂区政府为了配合原审第三人的争议，将地表形态、地上林木、管理方式不同的地块混合处理，将原本应当纳入石山争议范围的山顶（即移动公司租赁其场地建设的发射塔）从中剥离，导致原审第三人因抢占山脚旱地进行耕种形成事实管理，进而获得争议地块的所有权，违反了林地属林业部门 -6- 处理，旱地由国土部门处理的原则。（二）平桂区政府4号处理决定认定事实错误。1.4号处理决定认定马宗岩1组、马宗岩2组陈述或确认“从解放前到解放后直至本案发生纠纷前，本案纠纷山场都由马宗岩1组、马宗岩2组村民或祖辈委托原审第三人村民对本案山场进行管理”没有事实依据。2.认定马宗岩1组、马宗岩2组未能提供证据证明争议山场属其集体所有的有效证明与法律规定不符，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》没有任何条款规定历史凭证、证人证明、书面材料不能作为证据使用，其提供的管业图、证明、相片、合同等证据，平桂区政府不予认定这些证据的效力，违反了证据认定规则。贺州市政府在复议阶段，没有认真审查就维持平桂区政府的4号处理决定也是错误的。（三）原审判决认定事实错误，应予撤销。因此，请求撤销原审判决，撤销贺州市政府的1号复议决定和平桂区政府4号处理决定，责令平桂区政府重新作出行政行为。 被上诉人平桂区政府答辩称，（一）根据（中华人民共和国森林法）第二十二条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款等法律法规的规定，其作为涉案纠纷职能调处部门。依职权、依程序作出的4号处理决定程序合法。（二）4号处理决定认定事实清楚，处理决定合法妥当。经查明，争议山场在土改、四固定、林业三定时期，均未确定过权属。山场山脚土地现状种植有柿子、沙梨、竹子等经济作 -7- 物，一直是由原审第三人村民小组经营管理，形成了明显的管业事实。上诉人马宗岩1组、马宗岩2组提交的证据，均无法证明争议山场权属归其所有，且提交的证据《租赁合同》所涉及的信号发射塔土地，也已经其委托有资质的机构第三方林业部门GPS定位确认，查清该信号发射塔土地不在争议山场范围内。综上，其依据全案证据材料及争议山场调查情况作出的4号处理决定程序合法，认定事实清楚，决定合法妥当，原审判决予以维持是正确的。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人贺州市政府答辩称，本案的山场权属问题，没有证据证明争议山场在土改、四固定、林业三定等时期确定过权属。原审第三人在争议山场山脚旱地种植有柿子、沙梨、竹子等作物，形成明显的经营管理事实。马宗岩1组、马宗岩2组提交民国三年四月初五日公册及管业图、坟墓照片等证据，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条的规定，故不能证明其权属主张。平桂区政府依据全案证据材料及争议山场现实管理状况，综合确认争议山场归属并无不当，依法应予维持。其受理复议申请后，依据有关行政复议的规定，对平桂区政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出1号行政复议决定，于法有据。综上所述，原审判决合法正确，马宗岩1组、马宗岩2组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 -8- 原审第三人菜塱1组、菜塱2组、菜塱3组述称，（一）马宗岩1组、马宗岩2组既没有合法有效的证据证实诉争林地属其所有，亦无证据证实诉争林地属其现实管理。1.马宗岩1组、马宗岩2组没有合法有效的证据证实兴隆观山角山林属其所有，唯一书证是民国三年四月初五日公册及管业图一份，属解放前的契约，根据《中华人民共和国土地改革法》第三十条的规定，不应得到采信。2.马宗岩1组、马宗岩2组没有对兴隆观山角山林进行现实管理，马山村委出具的证明、证人证言与客观事实不符；租赁合同中的租赁山场不在争议的山林范围内，坟墓照片中的坟墓也不在争议山岭范围内。（三）其有合法有效的证据证实对争议山场进行经营管理。2017年8月11日现场勘查笔录中双方均认可其村民经营管理管护争议山场内种植的柿子、沙梨、竹子、杂树等，马宗岩1组、马宗岩2组也从来没有对菜塱1、2、3组的经营管理提出异议。其村民聂木养、聂木华、黎善和的种植及管理行为进一步证实其对争议林地的经营管理事实。平桂区政府作出的4号处理决定和贺州市政府作出的1号复议决定以及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院确认原审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 -9- 本院认为，关于本案争议范围的问题。马宗岩1组、马宗岩2组上诉主张本案争议的山场分为石山部分和山脚旱地部分，应当分开处理，否则程序违法。本院认为，首先，在本案土地行政裁决纠纷中，马宗岩1组、马宗岩**是申请人，争议范围是马宗岩1组、马宗岩2组向平桂区政府提出的确权申请。其次，对争议范围的确定，平桂区政府组织争议双方于2017年8月11日到争议现场，双方当事人均在现场勘查笔录和权属纠纷示意图中签字确认。故马宗岩1组、马宗岩2组的该上诉意见，本院不予支持。 关于本案的证据和事实问题。本案的争议山场在土改、四固定、林业三定时期，无证据证明确定过权属。争议山场山脚土地现状种植有柿子、沙梨、竹子等经济作物，一直是由原审第三人村民小组经营管理，形成明显的管业事实。马宗岩1组、马宗岩2组提交民国三年四月初五日公册及管业图、坟墓照片等证据，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条的规定，且提交的证据《租赁合同》所涉及的信号发射塔土地不在争议山场范围内。平桂区政府据此依据全案证据材料及争议山场调查情况作出的4号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果合法；贺州市政府1号复议决定维持4号处理决定正确。原审判决认定贺州市政府1号复议决定和平桂区政府4号处理决定合法，并无不当。上诉人马宗 -10- 岩1组、马宗岩2组主张**桂区政府4号处理决定认定事实错误，没有提交充分有效的证据证实，本院不予支持。 综上，上诉人马宗岩1组、马宗岩2组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第1村民小组、贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第2村民小组各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  朱燕峰 -11- 审判员韩胜强 审判员蒋新江 二○二○年十一月十七日 法官助理张蕾 书记员罗雨珊 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； -12- （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。