黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1394号原告：田林，男，1937年9月14日出生，汉族，铁力市建筑工程公司留守处退休工人，住黑龙江省铁力市。被告：郭朝君，男，1941年6月15日出生，汉族，铁力市公安局退休民警，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。原告田林与被告郭朝君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告田林及被告郭朝君的委托诉讼代理人高天书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田林向本院提出诉讼请求：1.要求郭朝君偿还借款本金30,000元，逾期利息12,000元（利息按月利率2%计算至2020年9月4日），自2020年9月5日至借款还清日止，以30,000元为基数，按月率2%计算利息；2.要求郭朝君承担诉讼费。事实与理由：郭朝君与初秀春（已死亡）是夫妻关系，初秀春给其子在沈阳办音乐学院，生前向田林借款三次共计40,000元。第一张借条：2015年8月14日通过保人向田林借款20,000元，出具借条一份，约定月利率2%，借期六个月，自2015年8月14日至2016年2月14日，到期本利一起清账，用房照做抵押，如到期不还，房屋产权归田林所有，借款人初秀春、担保人杨丙华签字。借款到期后初秀春没有偿还借款本金，要求连续借用，把20,000元利息付清，每半年到田林家付一次利息，田林每次收到利息款为交款人写一张收条，收条上有田林签名、付款人姓名、钱数及日期。送利息款时经常有王某陪同前来，因初秀春有糖尿病，看不清签字，就由王某代签。20,000元利息支付到2019年8月14日前，从2019年8月14日起初秀春、王某二人各还10,000元本金和利息，王某出欠据10,000元，利息已付半年，初秀春10,000元本金没还，逾期11个月利息没还，总计欠本息12,200元。第二张借条：2016年3月24日，初秀春向田林借款10,000元，出具借条一份，约定利率2%，借款期限6个月，自2016年3月24日至2016年9月24日。借款到期，没有偿还本金，双方同意继续借贷。初秀春说借款王某用，王某儿子在外地搞工程，等工程结算后就把钱拿回来，可到年末本金没有还上，只还一年利息，有初秀春付利息款付条。逾期利息7,800元（39个月），加上本金10,000元，共计17,800元，在初秀春死亡后，郭朝君到王某家把钱清偿回去。第三张借条：2017年2月14日，初秀春借款10,000元，出具借条一份，约定月利率2%，借款期限10个月，去南方看眼睛疾病（有电话录音），从借款日期起到2019年8月14日已付30个月利息。逾期利息没还，10个月利息2,000元，欠本息12,000元。初秀春死亡后，找到初秀春丈夫郭朝君，要求其偿还借款本金及逾期利息，其拒绝偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条规定，夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。郭朝君辩称：1.田林诉状中所述的部分事实相互矛盾，诉状称借款三次，是给郭朝君之子在沈阳办理音乐学院所用，而诉状称第二笔借款是给王某使用，王某的儿子在外地做工程，第三笔借款是去南方看眼病，事实表述相互矛盾。2.诉状所述的借款、还款等情况郭朝君一无所知，需要田林举证予以证明。3.田林诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。田林诉请郭朝君还款着重谈到借款为夫妻共同债务，而在诉状中却表述给儿子办音乐学院借款，如果田林诉请的借款事实是真实的，明显不属于法律规定的共同债务的范畴。根据法律及司法解释规定，夫妻共同债务应用于家庭日常生活才是共同债务，田林诉状中事实与家庭生活没有关联，不属于夫妻共同债务。田林诉请的利息超出司法解释所规定的利息标准的限度。4.本案部分诉请已经超过诉讼时效。假定三笔借款事实真实客观，第一笔和第二笔均已明确还款时间或借款期限，都已经超过民法总则规定的三年诉讼时效，第二笔在诉状中明确表示逾期利息39个月，明显超过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。初秀春（已死亡）与郭朝君原系夫妻关系。2015年8月14日，初秀春向田林借款出具借条，约定借款金额20,000元，借款期限6个月，月利率2%，用房照抵押，未交付房屋产权证，未办理抵押登记，初秀春作为借款人、杨某作为担保人在借条中分别签字。2016年3月24日，初秀春为田林出具借条，约定借款金额10,000元，借款期限6个月，月利率2%。2017年2月14日，初秀春为田林出具借条，约定借款金额10,000元，借款期限10个月，月利率2%。同日，初秀春为田林出具支付利息2,400元付条。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于田林提供的2015年8月14日、2016年3月24日、2017年2月14日借条三份及2017年2月14日收条一份，拟证明初秀春向田林借款40,000元出具借条三份，其中2016年3月24日借款是王某使用，王某在2019年8月14日偿还了，2017年2月14日借条初秀春支付一年利息2,400元，尚欠借款本金30,000元及利息。郭朝君质证认为，对三份借条及一份收条（付条）中初秀春签名的真实性无异议，但对2015年8月14日和2017年2月14日两张借条中后添加内容包括初秀春的签名均不予认可，明显不是初秀春签名，对2015年8月14日借条中担保人杨某的签字无法确认是什么时候添加的，从字迹的深浅程度看，和初秀春书写明显不一致，并且该条中体现内容是初秀春、王某是各10,000元，而不是已经偿还了，这个事实和诉状的内容不一致。本院认为，郭朝君对初秀春本人签字的真实性无异议，结合证人证言，本院对以上借条及收条中载明的借款金额予以认定，因郭朝君对借款用途提出异议，三份借条均未载明借款用途，本院结合其他证据予以认定。2.田林提供的王某证言，主要内容：“2015年我通过初秀春手拿了10,000元，听初秀春说在田林手中拿20,000元，让初秀春向我借10,000元，初秀春在2015年8月14日交给我10,000元，让我出具欠条，我在2015年8月14日给初秀春写了欠条，没有写借款用途，这10,000元我至今没有偿还初秀春。初秀春借田林的20,000元，每到半年我们按约定2分利去偿还利息，初秀春眼睛不好，每次偿还利息都是我陪她去，利息偿还至2019年8月14日，我和初秀春每次都去田林家偿还，本金一直没有偿还，偿还利息后，我在初秀春为田林出具的20,000元借条上书写王某一万、初秀春一万”，拟证明王某与初秀春偿还利息时在借条上签字，利息是二人共同支付的，没有超过诉讼时效。郭朝君质证认为，证人与田林具有经济上的利害关系，证人所述内容不实，初秀春共为田林书写过三张借条，而2019年8月14日只在其中两张借条书写内容，在另外一张借条没有书写，初秀春在2019年10月15日因病去世，2019年8月14日初秀春没有到田林家去，所谓偿还利息的事实不存在，证人对2017年2月14日借条中添加内容表述不清，无法证明未超过诉讼时效。本院认为，证人王某出庭已证实2015年8月14日借条和2017年2月14日借条下书写内容为王枫秋代初秀春书写，与田林所述初秀春利息结算到2019年8月14日相一致，本院予以认定。3.田林提供的证人杨某证言，主要内容“2015年8月14日我给田林打电话到我家，初秀春向田林借款20,000元，说她儿子在沈阳开音乐学院要用钱，我说用工资本担保，田林和初秀春都同意，田林去银行支取20,000元给初秀春，初秀春写欠条二分利，用房产证担保，但没有交产权证，初秀春把工资本交给田林，田林将钱给初秀春。我担保期限半年到2016年2月14日，之后他们借多少钱，怎么借我就不知道。”拟证明初秀春借款用途，用房屋抵押，工资本过段时间还给初秀春了。郭朝君质证认为，证人与田林是亲属关系，属于利害关系人，在田林出示的借条中，担保人签字的位置字体颜色、深浅程度与初秀春签名明显不符，证言不应采信。本院认为，杨某作为2015年8月14日借款担保人证明借款经过，与田林陈述和借条相印证，本院予以采纳，但关于借款用途，虽然证人杨某陈述称初秀春向田林借款时说为其儿子在沈阳开音乐学院，但王某陈述其中10,000元由初秀春转借给王某，另10,000元可能是买药和保健品，说明初秀春向田林表述的借款用途与实际借款用途不一致，故对田林主张的借款用于其儿子开音乐学院不予认定。本院认为，本案争议焦点为：1.本案借款是否超过诉讼时效；2.本案借款是否为夫妻共同债务，郭朝君应否承担本案还款责任；3.田林的诉讼请求有无事实及法律依据。关于本案借款是否超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间应自权利人知道或应当知道权利受到损害时起计算，诉讼时效因当事人一方要求履行或同意履行义务而中断。田林提供的三份借条均载明借款期限，故诉讼时效期间应自每笔借款到期后开始计算。其中，2015年8月14日借条和2017年2月14日借条均记载以前利息已结清，从2019年8月14日开始重新计算利息，故此两笔借款诉讼时效因初秀春向田林履行利息支付义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算，田林于2020年9月4日起诉，未超过法定的三年诉讼时效期间。关于2016年3月24日借条，借款期限至2016年9月24日届满，既使2017年2月14日付条是初秀春支付该笔借款利息2,400元，诉讼时效于2017年2月14日中断，从中断时起重新计算。因民法总则实行之日，该笔借款诉讼期间尚未满二年，适用民法总则三年诉讼时效期间规定，该笔借款诉讼时效期间自2017年2月25日至2020年2月24日届满，因田林未提供证据证实在诉讼时效期间届满前已就该笔借款向初秀春要求履行，故本院对郭朝君关于该笔借款已超过诉讼时效期间的意见予以采纳。关于本案借款用途。因初秀春为田林出具三份借条均未约定借款用途，其中2015年8月14日借条20,000元，杨某出庭证明初秀春向田林借款时称给其儿子在沈阳办音乐学院用，而证人王某出庭证明初秀春从田林处借款20,000元，其中10,000元由初秀春转借给王某，另10,000元可能是初秀春买药和保健品，具体是用于购买保健品还是用于其儿子办音乐学院，均无证据证实。关于2016年3月24日10,000元借条和2017年2月14日10,000元借条，证人王某和杨某均表述只知道2015年8月14日借款，不知道有其他借款，而田林在起诉状称2016年3月24日10,000元初秀春借款用于王某儿子在外地工程中，2017年2月14日10,000元初秀春用于去南方看眼病，因田林对以上两笔借款用途未提供证据证实，本院不予认定。因此，以上三笔借款无证据证明用于初秀春与郭朝君夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示所借，无法证明为夫妻共同债务，故对田林要求郭朝君偿还30,000元借款本息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对田林要求郭朝君偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回田林的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取计425元，由田林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  张淑霞二〇二〇年十一月二十日书记员  尹佳唯