安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2308号 上诉人（原审原告）：操隆烽，男，1982年8月10日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人（原审被告）：成都贝诚建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路**********。 法定代表人：胡德成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋良成，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭斌，该公司员工。 上诉人操隆烽因与上诉人成都贝诚建筑劳务有限公司（以下简称成都贝诚公司）承揽合同纠纷一案，均不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 操隆烽上诉请求：依法判令成都贝诚公司在一审判决基础上增加支付75000元及相应利息；一、二审诉讼费由成都贝诚公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。操隆烽与成都贝诚公司已经共同委托一审法院指定评估机构进行评估，但一审法院没有依据评估报告对委托事项中的运输费用、包工头个人工资予以考虑，直接损害了本人的合法权益，应支持本人主张的开车接人费用5000元，木工包工头工资20000元，中途毁约退场费用50000元，共计75000元。 成都贝诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判操隆烽返还成都贝诚公司为其多支付的工资费用；一、二审诉讼费由操隆烽负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方当事人之间是承揽合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第十七、十八条的规定。一审法院判令本公司按皖中恒［2020］估字第1030号评估结果支付价款无法律依据。因为评估报告系依据《安徽省建设工程费用定额》作出，但本案系承揽合同纠纷，合同已约定了计价方法和支付方式。双方已经核定了结算额为117597.30元，此结算结果从双方签订的合同和潜山市经手发放50000元的民工工资可以得到证明，一审法院也认定了2020年1月16日成都贝诚公司已支付操隆烽班组工程量70%用于发放民工工资80000元。成都贝诚公司支付操隆烽班组民工工资50000元是在潜山市经手下完成，有其出具的证明为证，一审法院只认定其中的20000元错误。 成都贝诚公司、操隆烽均未作答辩。 操隆烽向一审法院起诉请求：1、解除操隆烽与成都贝诚公司之间的模板劳务承包协议；2、成都贝诚公司支付操隆烽劳务款、材料款等共计264253.17元［评估的价值189253.17元、附件钉和铁丝3100元、工具丢失损失费18700元、因疫情期间特殊情况接送工人费用5000元、木工包工头工资20000元、中途毁约退场费用（违约金）50000元，不含鉴定费］及相应利息（自2020年4月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、判令成都贝诚公司承担案件诉讼费及评估费。 一审法院认定事实：2019年1月，成都贝诚公司分包潜山市新二中棚改项目劳务工程施工。操隆烽系建筑木工。2019年10月，韩久祥经与成都贝诚公司协商一致，由操隆烽组织人员进入场地进行模板劳务施工。2019年11月18日，成都贝诚公司（甲方）与操隆烽、韩久祥（乙方）就潜山市新二中棚改项目工程模板制作、安装、拆除以内部劳务分包的形式签订《模板（木工）班组劳务承包合同》，主要约定：工程名称为潜山市新二中棚改项目地库及地库内高层、多层工程模板安装、拆除；工程地址为潜山市新二中莲花路；结构类型为框架结构；建筑面积为8516.47㎡，其中包含：14＃楼3层1779.1㎡,22＃楼6层3545.7㎡,23＃楼5层1966.93㎡,24＃5层1224.74㎡；承包方式（周转材料及人工）：含木枋、模板、模板安、拆人工费、铁钉、铁丝、火钩、对拉螺栓、模板加工机械及电缆线等低值消耗材料在内，对自身班组安全、质量、进度、工期、文明施工负责；合同暂定总价106.46万元；分项承包单价125元／㎡（按建筑面积计算，以安徽省建筑工程计价定额规则计算建筑面积），竣工后按实际工程量结算，此单价不包括税金；达不到甲方要求质量按80%结算；乙方不提供劳务税票，所有合同价格为不含税；由于甲方支付乙方人工费为70%，民工工资须全额发放，不足部分由乙方自行解决支付，如乙方未按要求全额支付民工工资，甲方有权解除合同，因工资问题所造成的民工上访、闹事给甲方造成的负面影响，甲方有权处罚乙方，按结算10%扣除费用；合同还约定了其他事项。2020年1月16日，成都贝诚公司向操隆烽班组民工发放工资80000元。2020年1月24日，成都贝诚公司分包工地部分民工向劳动监察部门投诉工资拖欠，经协调予以处理。当日，潜山市出具证明，证明新二中棚户区改造项目民工工资由成都贝诚公司帮李成林、操隆烽垫付50000元，操隆烽认可其所在班组民工领取工资款20000元，其余30000元与其无关。2020年3月初，操隆烽组织人员进入场地继续进行施工，第二天成都贝诚公司即予阻止，并宣布解除合同，后操隆烽只得撤出工地，并向劳动监察部门投诉。应劳动监察部门要求，成都贝诚公司于2020年4月9日出具清算单，注明该公司应付操隆烽人工费82822.25元、材料费用34775.05元，共计117597.30元。操隆烽不予认可，致讼始。一审审理中，操隆烽申请对潜山市新二中片区棚改项目14＃、22＃、23＃、24＃楼模板劳务工程量（材料款、劳务费等）进行评估。经一审法院委托，安徽中恒房地产土地资产评估有限公司于2020年6月25日作出皖中恒［2020］估字第1030号《潜山市新二中片区棚改项目14＃、22＃、23＃、24＃楼模板工程评估报告》，结论为：资产价值189253.17元（潜山市新二中片区棚改项目14＃模板35558.21元、22＃模板80941.59元、23＃模板54514.74元、24＃楼模板18238.63元）。操隆烽支付评估费8000元。一审审理中，韩久祥出具《承诺》，承诺其放弃《模板（木工）班组劳务承包合同》中施工方享有的权利，由操隆烽独自主张。 一审法院审理认为，操隆烽、韩久祥与成都贝诚公司之间签订的《模板（木工）班组劳务承包合同》不违反相关法律法规的规定，合法有效。韩久祥与操隆烽虽同为合同一方当事人，但在合同签订、履行过程中，仅发挥联络协调作用，未参与实际施工，其承诺主张由操隆烽独自主张权利的意见，予以确认。2020年1月16日，成都贝诚公司已支付了操隆烽班组工程量的70%用于发放民工工资80000元，而操隆烽未按合同约定于年关前全额发放民工工资，仍有部分民工向劳动监察部门投诉，已成就讼涉合同约定解除合同的条件，成都贝诚公司可以拒绝操隆烽继续施工、解除合同。讼涉合同解除后，双方应当及时进行结算。操隆烽对成都贝诚公司单方面核定的结算额117597.30元不予认可，并申请司法评估，安徽中恒房地产土地资产评估有限公司作出的皖中恒［2020］估字第1030号评估报告依据充分、方法合理、程序规范、结论客观，予以采信。操隆烽完成的讼涉工程价值确认为189253.17元。2020年1月24日，潜山市经手发放由成都贝诚公司给付的民工工资50000元，其中20000元操隆烽确认由其班组民工领取，对此予以确认；其他30000元工资款领取人均出具收据，成都贝诚公司与操隆烽可予核对查验，如不能确认一致，各方可另行主张权利。确认成都贝诚公司实际支付操隆烽工程款为100000元，成都贝诚公司仍应支付操隆烽工程款89253.17元。成都贝公司主张解除合同，应当通知而未提前通知操隆烽，致使其未及时运走材料、工具，并于2020年3月初仍组织人员入场施工，客观上造成一定的损失。但操隆烽主张的附件钉和铁丝3100元，已在评估价值中得以体现，不应另行计算；其主张的工具丢失损失费18700元、因疫情期间特殊情况接送工人费用5000元、木工包工头工资20000元、中途毁约退场费用（违约金）50000元，没有充分的证据予以证实，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认操隆烽与成都贝诚建筑劳务有限公司签订的《模板（木工）班组劳务承包合同》于2020年3月初予以解除；二、成都贝诚建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五内支付操隆烽工程款89253.17元，并自2020年4月22日起至付清之日止以89253.17元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付利息；三、驳回操隆烽的其他诉讼请求。案件受理费6850元减半收取3425元，评估费8000元，共计11425元，由操隆烽负担6425元，成都贝诚公司负担5000元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院另查明，一审中，为评估需要，操隆烽提交了工人出勤记录。经查，其中的程周、胡华林、涂年友等人均从潜山市领取了部分工资。合计金额为38670元。 本院认为，本案二审争议焦点是成都贝诚公司应当给付操隆烽工程款的具体金额问题。操隆烽主张应当依据评估报告增加支付运输费用、包工头工资及退场费用合计75000元。成都贝诚公司主张双方系承揽合同关系，评估报告按照建设工程施工合同进行评估，故不能作为判决依据，且成都贝诚公司支付操隆烽班组民工工资50000元是在潜山市经手下完成，一审法院只认定其中的20000元错误。本院认为，首先，涉案的评估是在双方当事人对结算不能达成合意的情况下，由一审法院委托进行的，且已征得成都贝诚公司同意。一审中，成都贝诚公司亦未对评估结论提出任何书面异议，并主张重新鉴定。其次，从评估报告内容来看，评估机构采用重置成本法对委托评估的资产进行评估，具有一定的科学合理性。一审法院予以采信并无不当。成都贝诚公司关于评估报告不能作为判决依据的上诉主张，依法不能成立。操隆烽上诉主张增加包工头工资及退场费用等损失75000元，因其未提交充分的证据予以证实，依法不予支持。 关于民工工资问题，因为评估机构系采用重置成本法进行评估并作出结论，所以已经将工人工资的支出计入成本。为评估需要，操隆烽亦提交了工人出勤记录。经查，其中的程周、胡华林、涂年友等人均从潜山市领取了部分工资并出具了收条，合计金额为38670元。诉讼中，操隆烽曾主张出具收条的人其不认识，但在二审程序中，操隆烽自认考勤记录中的人员出具的收条，其均予以认可。一审法院未将出具收条的人员与工人出勤记录进行核对，仅对操隆烽认可金额20000元予以确认，确有不当，本院依法予以纠正。 综上，操隆峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。成都贝诚公司的上诉理由部分成立。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1129号民事判决第一项； 二、撤销安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1129号民事判决第三项； 三、变更安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1129号民事判决第二项为，成都贝诚建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五内支付操隆烽工程款70583.17元，并自2020年4月22日起至付清之日止以70583.17元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息； 四、驳回操隆烽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6850元减半收取3425元，评估费8000元，共计11425元，由操隆烽负担6925元，成都贝诚公司负担4500元。二审案件受理费4327元，由操隆烽负担2175元，成都贝诚公司负担2152元。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 张勤勤 审判员 陈澜竞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理洪瑶 书记员刘柯 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。