广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1818号 上诉人（一审原告）：肖立恩，男，1969年12月5日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（一审原告）：肖求贵，男，1966年9月1日出生，汉族，住广西象州县。 上诉人（一审原告）：萧世德，男，1958年7月3日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（一审原告）：肖龙坚，男，1966年3月10日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（一审原告）：萧立波，男，1965年3月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（一审原告）：萧正隆，男，1959年10月1日出生，汉族，住广西象州县。 共同委托诉讼代理人：蒙雪宾，广西芝州律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张祖能，广西恒聚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：象州县马坪镇金泰元石料有限公司，住所地：广西象州县马坪镇长安路**。统一社会信用代码：91451322330691959K。 法定代表人：甘志能，执行董事。 被上诉人（一审被告）：肖波，男，1973年11月15日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦卓常，广西华尚（象州）律师事务所律师。 上诉人肖立恩、肖求贵、萧世德、肖龙坚、萧立波、萧正隆因与被上诉人象州县马坪镇金泰元石料有限公司（以下简称金泰元公司）、肖波合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初930号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖立恩、肖求贵、萧世德、肖龙坚、萧立波、萧正隆上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或者查清案件事实后，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于民事证据举证规则》第五十三条的规定，人民法院应当对本案的法律关系性质或者民事行为的效力作为焦点进行审理认定，向当事人释明案件的法律关系，提示当事人变更诉讼请求。本案一审法院没有认定《欠条》、《收条》、《承诺书》的法律关系性质、效 力，在当事人主张的法律关系性质与人民法院认定的法律关系不一致，当事人不变更诉讼请求的，法院不应作出实体裁判，只能裁定驳回起诉。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。 金泰元公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖立恩、肖求贵、萧世德、肖龙坚、萧立波、萧正隆向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带承担支付原告：1、股金分红600000元；2、石碴提成款及劳务费144409.8元；以上两项合计744409.8元。二、判令二被告连带承担支付自2019年1月1日起，以744409.8元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告，直至支付完毕为止。三、本案受理费由二被告负担。 一审法院认定事实：被告象州县马坪镇金泰元石料有限公司成立于2014年11月7日，当时有5个股东（韦德勇、韦家府、韦绍情、覃克芬），法定代表人为覃克芬；2014年11月18日变更为3个股东（覃克芬、梁冬琼、韦家府），法定代表人为覃克芬；2017年3月29日变更为8个股东（韦家府、肖波、覃析、覃春英、韦德勇、韦绍情、梁冬琼、覃可芬），法定代表人为肖波；2018年12月5日变更为2个股东（甘志能、罗振田），法定代表人为甘志能，至今，六原告从未成为该公司股东。2017年1月30日被告肖波给六原告出具内容为“现收到肖立恩25000元、肖世德110000元、肖求贵50×××××元、肖立波30000元、肖龙坚30000元、肖正隆2000元，总合计247000元（贰拾肆万柒仟元整），购买象州县马坪镇新庆村委、丰收新村、孟山山地作为石料开发投资款项”的《收条》。2018年10月15日被告肖波给六原告出具内容为“今欠到肖立恩、肖世德、肖求贵、肖立波、肖龙坚、肖正隆6人石碴提成款及劳务费每吨提取1元人民币，共合 计133557吨×1元=133557元（壹拾叁万叁仟伍佰伍拾柒元整）（从2018年6月-9月30日）。注备：欠133557元到2018年12月30日付清给对方”的《欠条》。2018年10月16日，被告肖波在2017年1月30日出具的《收条》的下方注备“法人肖波在没有付清6人石料开发投资款项247000元及股金分红60万元前，投资人继续按每吨石碴收取1元人民币的石碴提成金，法人肖波付清847000元后，投资人不再收取1元人民币提成金，及此石场一切不在与肖立恩、肖世德、肖求贵、肖立波、肖龙坚、肖正隆无相关系”。2018年12月26日被告肖波委托罗振田向原告肖立恩转账支付了327000元，用于还款。原告遂于2020年7月20日提起诉讼。 一审法院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告金泰元公司是依法成立的有限责任公司，有公司章程，公司股东也明确。根据公司法规定，有限责任公司增设股东或者增加投资等决议由股东会决定，而且公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，原告在陈述中的自认及被告金泰元公司的企业信息表明，六原告从未取得过金泰元公司的股东资格，在公司登记机关也没有相关登记，因此原告不是该公司的股东，依照法律规定无权要求参与公司利润（分红、提成等）的分配。因此，原告支付给被告肖波的247000元，不是投资款（股份），而是被告肖波个人向原告借款，被告肖波2018年12月26日已经委托罗振田向原告肖立恩转账支付了327000元用于返还借款，此借款已还清。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告肖立恩、肖求贵、萧世德、肖龙坚、萧立波、萧正隆的诉讼请求。 本院二审期间，肖立恩、肖求贵、萧世德、肖龙坚、萧立波、萧正隆提交证据：1、《上岗证》，拟证明萧立波是田园石料场的安全员；2、《银行明细查询》，拟证明肖立恩支付田园石料场电费10万元。拟共同证明肖立恩等6上诉人参与经营金泰元公司的事实。 金泰元公司质证意见：对相关事实不知晓，不予认可。 肖波质证意见：萧立波不是安全员，对证据1的真实性不予认可；肖立恩缴纳电费是事实，但该款项已经归还，借条已经撕毁。 肖立恩、肖求贵、萧世德、肖龙坚、萧立波、萧正隆申请证人肖某出庭作证，肖某证人证言：其从2014年至2018年10月在田园石料场厨房、地、地磅工作证明萧立波是石场安全员，6上诉人都在石场做工。其知晓肖立恩等6上诉人投资现金给肖波，肖波答应每吨1元的提成也没有兑现。其本人也投资11万元给肖波，肖波没有还钱，现联系不上。 金泰元公司及肖波对上述肖某的证人证言的真实性均不予认可。 本院认证认为，上述证据及证人证言不能充分证明肖立恩等人均参与田园石料场工作的事实，即便证明了该事实，亦不足以证明肖立恩等人系作为金泰元公司的股东参与了公司决策、管理的事实，故依法不予采纳。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，肖立恩等人的诉讼请求为：金泰元公司与肖波连带支付股金分红、提成款及相应资金占用利息等款项，本案应当围绕上述诉讼请求进行审理，即，审查上述诉讼请求是否具有事实和法律依据？ 股金分红属于公司股东的合法权益，但前提是肖立恩等人具有金泰元公司的股东资格。一、根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条的规定，肖立 恩等人要成为公司股东，应看是否履行法定的出资程序，即肖立恩等人向有限责任公司出资后，公司应当签发出资证明书，记载股东姓名及出资额于股东名册，并向公司登记机关登记；二、若作为实际出资人，法律虽未规定相关的登记公示，但实际出资人与名义股东对股东资格应有明确的书面协议约定，同时为公司其他股东所知晓。从现有证据看，肖立恩等人没有证据证明其属于上述任一情形，故肖立恩等人不具备金泰元公司的股东资格。且相关《收条》、《欠条》及备注均无金泰元公司的公章或授权、追认，肖立恩等人投资金泰元公司的意思表示与金泰元公司并未达成一致意见，将肖波的个人行为视为金泰元公司行为的证据亦不足。因此，肖立恩等人向金泰元公司主张股金分红及提成，缺乏事实和法律依据。 从《收条》、《欠条》及备注的内容看，肖波收到肖立恩等人的投资款项是事实，但没有实际实现让肖立恩等人成为金泰元公司股东并参与分红的投资目的，故，双方对本案投资款项的约定应当定性为民间借贷关系。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，肖立恩等人于2020年7月20日起诉，同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，按四倍保护利率上限计算为15.4%，按月计算为1.28%。从肖波认可开始收到借款之日2017年1月30日计至还款之日2018年12月26日为23个月，以本金247000元为基数，月息1.28%，计算应付利息为72716.80元（247000元×1.28%×23个月）。故，2018年12月26日肖波委托罗振田还款327000元，已将本金及法律保护上限部分的利息全部付清，肖立恩等人若再主张借款的合法利息部分，亦缺乏事实和法律依据。 关于肖立恩等人将本案发回重审的上诉主张。本案一审法院围绕肖立恩等人的 诉讼请求进行了审理，不存在漏判或超出诉讼请求判决，不存在严重违反法定程序等应当发回重审的情形，在人民法院对案件法律关系定性与当事人所主张的法律关系性质不一致的情况下，亦无法律规定仅得驳回起诉，不得驳回诉讼请求。虽一审判决未列明法律关系性质作为焦点问题，说理部分欠充分，但已经基于《收条》等证据认定了借款的事实，对法律关系性质进行了实质审理，所作出的实体判决并无不当，肖立恩等人的上诉理由不成立，依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11244元，由肖立恩、肖求贵、萧世德、肖龙坚、萧立波、萧正隆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  蓝东桃 审 判 员  韦海燕 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  黄 剑 书 记 员  陈桂杉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；