签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初13130号 原告：上海煊耀贸易有限公司。住所地：浦东新区泥城镇新城路2 号23幢N1111室。统一社会信用代码91310115332374674X。法定代表人：陈琳，执行董事。委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。被告：陕西商储清洁能源有限公司。住所地：南侧、陕西华宝实业公司院内。统一社会信用代码91610132MA6U15QJ5L。法定代表人：赵创，董事长。委托诉讼代理人：王舒华，女，该公司总经理，住该公司。原告上海煊耀贸易有限公司与被告陕西商储清洁能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝朝皖，被告委托诉讼代理人王舒华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海煊耀贸易有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、 被告支付货款463680元及逾期付款利息37199.7元（以463680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年11月13日至2019年8月19日为25955.46元；以463680元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日暂计至2019年12月20日为11244.24元，要求计算至实际付清之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年10月20日，原、被告签订《煤炭买卖合同》，约定原告向被告供应煤炭，被告需预付全部货款。然合同实际履行过程中，原告基于对被告的信任，在未收到预付款的情况下仍供应煤炭。2018年11月12日，经双方结算，被告确认向原告采购煤炭总货款为2463680元，现被告仅支付200万元，剩余货款463680元至今未付，经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告陕西商储清洁能源有限公司辩称，双方签订合同及原告供货属实，但原告未按合同约定的质量标准向被告提供相应单据，合同约定按预结算吨位支付预付款，被告已付200万元为预付款，因原告未按合同约定向被告提交最终化验结果，没有实际热值，经被告核算，原告供货总金额为2325518.66元，扣除被告已付款200万元及应得利润31430.6元，尚欠原告货款294088.06元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院确认事实如下：2018年10月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《煤炭买卖合同》，约定：乙方委托甲方采购煤炭，到达湖北枝城港交货；乙方采购煤种为原煤，数量3200吨，单价769.9元/吨（含税，且价格随行就市）；质量标准以最终枝城港化验为主，复验、检验结果作为最终结算依据，按实际热值结算；数量按3200吨结算；结算方式为乙方按照预结算吨位预付甲方煤款；合同履行期限自2018年11月1日至2018年12月31日；合同并对双方其他权利义务明确约定。2018年11月12日，原、被告签署《结算单》，结算单中确认原告供货数量3200吨、供货单价769.9元/吨，供货总金额2463680元。原告在该结算单中加盖结算专用章，被告业务负责人王舒华在结算单中签字，并加盖被告财务专用章。结算后次日即2018年11月13日，被告支付原告货款200万元，剩余货款的给付，双方为此发生争议，酿成诉讼。庭审中，原告称，货到湖北枝城港后，其将货物全部交付给被告，但被告收货的单据现已找不到，被告收货后，双方签署上述《结算单》，确认了其供货数量、单价及金额，剩余货款463680元被告迟迟未付，为此其工作人员通过微信多次向被告负责人王舒华催要，有其提交的双方微信聊天记录为凭据，但均未果。被告辩称，货到湖北枝城港后，原告并未将货物直接交付给其，故原告无法提供其收货的凭据。案涉货物实际由原告交付给大唐电力燃料有限公司（以下简称大唐公司），当时其是为了增加销售额、冲击销售业绩，分别与原告与大唐公司协商好，让其加入，由其与原告及大唐公司分别签订合同，货款大唐公司给付其后，其再支付给原告，对此有其提交的其与大唐公司签订的合同及结算单为凭据。现大唐公司已收到原告的供货，且货物已被全部用完，故其认可已收到原告的供货，但原告供货的数量与质量与合同约定不符，依照合同约定的质量标准，原告应向其提供枝城港的化验单，提供复验、检验结果后，其进行结算，但原告均未提供。原告的供货，应按其与大唐公司签署的结算单来结算，故原告供货数量为3143.06吨，供货单价为739.89元/吨，供货总金额为2325518.66元，另原告承诺给其10元/吨的利润，扣除其利润31430.6元及已付款200万元，尚欠原告货款294088.06元，其同意按此金额向原告支付。关于双方盖章的结算单，其认为该结算单系双方的预结算单据，其已付的200万元也是预付款，不应按该结算单确认的金额给付原告货款。上述事实，有《煤炭买卖合同》、结算单、微信聊天记录、转账付款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据庭审查明的事实，本案争议焦点如下：1、原告的供货有无违反合同约定的质量标准，是否存在质量问题；2、原告主张的货款及利息是否合法有据，被告应给付原告的货款金额。就争议焦点1，原、被告签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，原告履行了供货义务，被告于庭审中对原告供货的事实表示认可，本院予以确认。合同约定质量标准以枝城港化验为主，复验、检验结果作为最终结算依据，按实际热值结算，原告虽未提交枝城港的化验单，但在整个合同履行过程中，从被告收货至货物被全部使用完毕，被告并未提交就货物热值发现与合同约定不符后与原告进行沟通或进行复检的证据，在原告工作人员与被告负责人王舒华的微信聊天记录中，被告负责人亦从未提及此事，被告该抗辩，证据不足，本院不予采信。就争议焦点2，原、被告签署的《结算单》，作为双方真实意思表示，未违反法律规定，未损害他人权益，被告应按该结算单内容来支付货款。被告抗辩该结算单系预结算单据，无事实依据，证据不足，本院不予采信。被告抗辩原告实际供货给大唐公司，由其分别与原告与大唐公司签订合同，原告不予认可，亦与原、被告签署的结算单内容不符，证据不足，本院不予采信。被告以与大唐公司的结算来确认案涉货款，无法证明该结算与本案存在关联性，证据不足，本院不予采信。综上，原告主张的货款463680元，依据双方结算单确认的供货金额2463680元，扣减被告已付的200万元，剩余货款463680元，合法有据，本院予以支持，被告应向原告给付。原告主张的利息损失，双方合同虽未有明确约定，原告供货至今已近2年，被告至今未付清原告货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应向原告支付逾期付款利息损失，具体以463680元为基数，自双方结算次日2018年11月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陕西商储清洁能源有限公司于本判决生效后十日内向原告上海煊耀贸易有限公司支付货款463680元。二、被告陕西商储清洁能源有限公司于本判决生效后十日内向原告上海煊耀贸易有限公司支付利息损失（以463680元为基数，自2018年11月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、驳回原告上海煊耀贸易有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8808元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     曹英萍  二0二0年十一月十七日 书  记  员     薛艳梅   打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020 年 月 日