wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终580号上诉人(原审被告)：朔州市金第房地产开发有限公司。法定代表人：高润香，职务执行董事。委托诉讼代理人:杨英胜,男,1955年2月1日出生,汉族,朔州市应县人，现住应县。被上诉人(原审原告):孟德记,男，1952年9月23日出生,汉族,大同市灵丘县上寨镇下寨南村人,住大同市。委托诉讼代理人:孙立国,山西得民律师事务所律师。原审被告:程廷新,男,1971年10月30日出生,汉族,朔州市应县金城镇人,住应县。原审被告：高生明，男，1958年4月8日出生，汉族,朔州市应县人，在太原市租房。原审被告:应县建筑安装工程总公司。法定代表人:王致平,职务经理。委托诉讼代理人：郜桂平，朔州市应县大临河法律服务所法律工作者。上诉人朔州市金第房地产开发有限公司因与被上诉人孟德记、原审被告程廷新、高生明、应县建筑安装工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2020）晋0622民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朔州市金第房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审判决中上诉人承担连带责任的判决，驳回被上诉人孟德记对上诉人的诉讼请求。事实和理由：依据法律规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中上诉人是发包人,程廷新是转包人,而孟德记是实际施工人。现上诉人已经付清所欠程廷新的全部工程款,所以不应该承担连带责任。被上诉人孟德记答辩同意原审判决。原审被告应县建筑安装工程总公司陈述：1.债权债务关系不明确；2.拖欠款项证据不足；3.原审适用法律错误。原审被告程廷新、高生明未予陈述。孟德记向一审法院起诉请求：1．请求判令朔州市金第房地产开发有限公司、程廷新、高生明、应县建筑安装工程总公司偿还工程款总计535000元；2．请求判令朔州市金第房地产开发有限公司、程廷新、高生明、应县建筑安装工程总公司偿还欠付工程款利息23365.38元（工程款本金535000元，自最后一次给付2019年2月3日至2019年12月30日，总计331天，按照同期银行贷款利率4.75％计算）；3．请求判令朔州市金第房地产开发有限公司、程廷新、高生明、应县建筑安装工程总公司偿还欠付工程款利息（工程款本金535000元，自2019年12月30日至工程款本金偿还完毕之日止，利率按照银行贷款利率4.75％计算）。一审法院认定事实：2011年10月份，朔州市金第房地产开发有限公司开发清宁小区项目建设，因资质受限，朔州市金第房地产开发有限公司借用应县建筑安装工程总公司资质进行项目开发，定期向应县建筑安装工程总公司交纳管理费。期间，朔州市金第房地产开发有限公司将部分楼房的建设承包给没有任何资质的程廷新。2011年10月18日，程廷新又与孟德记签订了《清宁小区施工合同》，由孟德记带领工人承建清宁小区的4号楼、8号楼，承包方式为轻包。2013年年底工程完工。后经应县公安局从中协调，孟德记与程廷新双方对账结算，程廷新除已支付的工程款外，总欠孟德记工程款700000元。2017年2月，孟德记从应县公安局领走65000元；2018年2月，从应县公安局领走20000元；2019年2月，孟德记又从应县公安局领到80000元。因此，现在程廷新实际下欠孟德记工程款为535000元。一审法院认为，朔州市金第房地产开发有限公司为了开发应县清宁小区项目，借用应县建筑安装工程总公司资质，而后又将工程承包给不具有任何施工资质的程廷新，程廷新又将土建等工程分包给孟德记，程廷新与孟德记之间签订的施工合同均违反了《建筑法》的相关规定，合同应当为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，从2014年后，该小区项目经政府相关部门协调，小区住户已陆续回迁，因此，清宁小区工程应为竣工验收。据此，根据公平、诚实信用原则，程廷新应当支付下欠孟德记的工程款。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，朔州市金第房地产开发有限公司、应县建筑安装工程总公司对上述工程款承担连带责任；高生明在实际施工过程中所实施的行为系职务行为，其所产生的法律后果应由其公司来承担。对于孟德记主张的利息部分的诉求，因缺乏相应的证据证实，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，判决：一、程廷新于本判决生效后三十日内支付孟德记工程款535000元；朔州市金第房地产开发有限公司、应县建筑安装工程总公司承担连带责任；二、驳回孟德记其他诉讼请求。案件受理费9384元，由程廷新负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：原审判决上诉人朔州市金第房地产开发有限公司对涉案工程款承担连带责任是否适当。上诉人朔州市金第房地产开发有限公司上诉称已全部付清程廷新工程款，不应承担连带责任。二审时，其提供程廷新使用材料明细、出入库单、证人证言、材料汇总单等证据欲证实该主张。尚兴太证明材料陈述“其余519288.4元高生明已支付程廷新”，但上诉人朔州市金第房地产开发有限公司并未提供已支付原审被告程廷新具体的支款明细，不能证实其主张；原审被告程廷新使用材料明细、出入库单、材料汇总单并未有原审被告程廷新的签字确认，亦没有其他证据与之相互印证，不能证明上诉人朔州市金第房地产开发有限公司已全部付清原审被告程廷新工程款。综合分析在案证据，上诉人朔州市金第房地产开发有限公司所提供的证据并不能形成一个完整的证据链，其应承担举证不力的不利后果。故对其上诉理由，证据不足，本院不予支持。原审判决上诉人朔州市金第房地产开发有限公司对涉案工程款承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人朔州市金第房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150.0元，由上诉人朔州市金第房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年十一月二十七日书记员 武 祥
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终295号 上诉人（原审原告）索风山，男，1967年1月30日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）邯郸市公安局峰峰矿区分局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人杨志辉，该局局长。 委托诉讼代理人李超。 委托诉讼代理人吴晓鹤。 上诉人索风山与被上诉人邯郸市公安局峰峰矿区分局因行政不作为一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，原告索风山于2020年4月3日通过向被告邯郸市公安局峰峰矿区分局邮寄了报案申请书的方式向被告报案，请求对原告位于峰峰矿区东侧房屋被非法拆除、毁坏的行为予以受案和依法处理并将处理结果告知原告，被告于2020年4月6日收到上述申请后未在法定期限内予以受案处理，原告诉至法院，请求确认被告未依法对原告的报案申请予以受案、处理的行政行为违法并责令被告对原告报案申请予以受案、处理。 另查明，根据复议和诉讼择其一的原则，经依法释明，原告明确选择只对被告的不作为行政行为提起行政诉讼，不再要求复议机关受理原告的复议申请。 原审认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；．．．．．．。”但本案中，原告索风山报案要求对其位于峰峰矿区东侧房屋被非法拆除、毁坏的行为予以受案处理不属于上述法定的公安机关职责范围，针对原告所述的房屋被非法拆除、毁坏的行为，若原告认为涉嫌刑事犯罪，应由公安机关依照刑事诉讼法的规定依法审查，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，若原告认为不属于刑事犯罪而是违法强拆，从治安管理角度，公安机关也不具备处理违法拆迁的职责，原告可以通过行政复议、行政诉讼等途径维护自身合法权益，故原告申请被告履行法定职责的理由不成立，依法应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告索风山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告索风山负担。 上诉人索风山不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审法院2020年8月25日作出（2020）冀0406行初26号行政判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:一审裁定事实认定不清，适用错误，具体理由如下：一、上诉人是针对被上诉人受案行为本身的合法性提起的本案诉讼，被上诉人具有相应的法定职责。首先，根据《警察法》第二条规定，人民警察的任务是护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。根据公安部25号令《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明:（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人;（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，因上诉人位于峰峰矿区东侧的房屋在2017年7月13日被不明身份人员强行拆除毁坏，上诉人请求被上诉人对其合法财产被毁坏一事予以受案处理，有法可依，属于被上诉人的法定职责范围。其次，根据上述法律规定，被上诉人在接到上诉人的报案申请之后应当分上述不同情况作出相应的处理，如果属于被上诉人的管辖范围，应当制作受案登记表，并向上诉人出具受案回执单;如果不属于被上诉人的职责范围，应当口头告知上诉人主管机关，上诉人表示异议的应当予以书面告知。本案中，被上诉人在接到上诉人的报案申请之后并未履行上述任何一项程序，其受案行为并不符合上述法律规定。再次，被上诉人称曾向上诉人告知到有关部门反映，这个有关部门并没有明确指向，对于上诉人的报案事项是否属于被上诉人的职责范围，被上诉人有义务进行初步的调查，才能做出相应的判断，否则，明明属于自己的职责范围而不按照法定的程序予以受案处理，则构成不履行法定职责的违法行为，一审法院事实认定不清，适用法律错误。二、本案上诉人的报案事项属于何种性质的案件，应当由被上诉人在通过调查分析的基础上作出客观判断，报案事项的性质归类显然不属于上诉人的法定职责，上诉人也不具备该能力。上诉人的报案事项是自己的合法房屋被非法拆除破坏，正因为上诉人不知道是谁所为也不确实是否属于拆迁行为，才向被上诉人报案以寻求救济，希望被上诉人予以受案处理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定，公安机关对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。根据上述法律规定，对报案事项进行性质定性的机关应当为被上诉人而不是上诉人。而一审法院却认为报案事项的性质认定在于上诉人，但不管属于何种性质被上诉人均没有法定职责，一审法院完全曲解了上诉人的诉讼请求，不仅如此，对事实认定和法律适用也是完全错误的。因此，上诉人认为，一审法院事实认定不清、适用法律错误。 被上诉人邯郸市公安局峰峰矿区分局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审一致。 另查明，据被上诉人的民警出警时查明的情况显示，2017年7月13日，上诉人涉案房屋系峰峰矿区政府部门履行职责组织拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；．．．．．．。”本案中，上诉人索风山位于峰峰矿区有关部门组织拆除，属于政府行政行为。上诉人报案要求被上诉人对被非法拆除、毁坏的行为予以受案处理不属于公安机关的法定职责范围。对房屋被拆除一事，上诉人可以依据有关部门向其送达的《限期拆除通知书》、《催告书》，通过行政复议、行政诉讼等途径依法维护自身合法权益，其申请被上诉人履行法定职责的理由不成立，故一审判决于法有据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人索风山负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年十一月五日 书记员  赵佑乾
江西省九江市濂溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0402刑初211号 公诉机关九江市濂溪区人民检察院。 被告人吴想明，男性，1972年10月8日出生，汉族，小学文化，无业，家住湖北省黄冈市黄梅县。曾因犯盗窃罪，于2006年10月被湖北省黄梅县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；于2015年9月被浔阳区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金10000元。现又因涉嫌盗窃罪，于2020年5月20日被濂溪区公安分局刑事拘留，于2020年6月24日经濂溪区人民检察院批准由该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。 九江市濂溪区人民检察院以濂检一部刑诉【2020】70号起诉书指控被告人吴想明犯盗窃罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案，2020年9月29日本院决定转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年11月25日公开进行第二次开庭。九江市濂溪区人民检察院指派检察员周平出庭支持公诉，被告人吴想明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 九江市濂溪区人民检察院指控：被告人吴想明因手头拮据，起意盗窃电瓶车的蓄电池。2020年5月19日9时许，被告人吴想明驾驶摩托车从湖北省黄梅县经九江长江一桥到达九江市濂溪区，沿途伺机作案。被告人吴想明利用随身携带的钢丝钳、螺丝刀、套筒等作案工具，先后在新港镇琴湖大道路边盗窃蓄电池10块，在新港镇××大道恒信家园工地门口盗窃被害人喻某蓄电池4块，在五里街道前进新村某公寓Ａ3栋楼下盗窃被害人范某蓄电池2块。 当日10时30分许，被害人范某现场抓获被告人吴想明并报警。濂溪区公安分局五里派出所出警至现场，从被告人吴想明处缴获并扣押钢丝钳、螺丝刀、套筒等作案工具和被盗蓄电池16块。经濂溪区价格认证中心认定，被盗16块蓄电池价值共计人民币1100元。 公诉机关认为，被告人吴想明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴想明同时具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款和第六十七条第三款规定的情节，系累犯、坦白。鉴于被告人吴想明对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，第一次庭审时建议判处被告人吴想明有期徒刑九个月，并处罚金5000元；第二次庭审时，变更量刑意见，建议判处被告人吴想明有期徒刑八个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了书证：受案登记表、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书、常住人口信息；被害人喻某、范某的陈述；被告人吴想明的供述和辩解；价格认定结论书；扣押笔录及照片、作案现场辨认笔录及指认照片、作案工具照片等证据佐证。 被告人吴想明对指控事实、罪名没有异议，对第一次庭审时公诉机关提出的量刑建议有异议，认为量刑偏重，对第二次庭审时公诉机关变更的量刑建议没有异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1、常住人口身份信息，证实吴想明的基本身份情况。 2、受案登记表，证实2020年5月19日10时29分，范某报警称抓到一个偷电瓶的小偷，盗窃现场位于濂溪区前进某公寓Ａ3栋2单元门口。 3、到案经过，证实五里派出所民警接到范某报警后到达现场濂溪区前进某公寓Ａ3栋2单元门口抓获吴想明，民警从吴想明的摩托车篓子里查获16个电瓶车电瓶。 4、扣押决定书、扣押（发还）清单、扣押笔录、扣押照片，证实民警依法对吴想明摩托车上的16个电瓶车电瓶及作案工具钢丝钳1把、螺丝刀1把、套筒2把予以扣押，并将范某的2个电瓶及喻某的4个电瓶发还其二人。 5、作案现场辨认笔录及指认照片，证实在吴想明的引导下，民警押解其前往作案现场进行辨认，作案现场位于濂溪区前进某公寓A3栋楼下（在此盗窃电瓶2个）、芳兰大道恒信家园工地门口（在此盗窃电瓶4个）、琴湖大道与长虹东大道交汇处（在此盗窃电瓶4个）、琵琶湖农产品批发市场路边（在此盗窃电瓶6个）。 6、刑事判决书，证实吴想明因犯盗窃罪于2006年10月被湖北省黄梅县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；又因犯盗窃罪于2015年9月被浔阳区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金10000元。 7、被害人范某陈述，证实2020年5月19日10时许，其从濂溪区前进某公寓Ａ3栋2单元401室的住处坐电梯下来，发现其停放在单元门里面的电动车的2个电瓶被盗，其到单元门外找，看见一个骑着摩托车的中年男子，其问他是不是偷了电瓶，该名男子加油门准备跑，其上前抓住摩托车后座的铁架子并大喊抓小偷，小区的人就一起把该男子抓住并报警，该名男子的摩托车篓子里有十多个电瓶，其的2个电瓶也在里面。 8、被害人喻某陈述：证实2020年5月19日9时许，其将电动车停放在新港工地门口去上班，下班后发现电动车里面的4个电瓶被盗了。 9、被告人吴想明供述，证实2020年5月19日9时许，其驾驶摩托车从湖北老家经过九江长江一桥到九江市濂溪区芳兰大道等地用随身携带的螺丝刀等工具盗窃电瓶车的电瓶共16块，最后一次在一个小区盗窃电瓶时被车主发现报警，其放在摩托车篓子里盗窃的16块电瓶及盗窃时的螺丝刀等工具被公安扣押。 10、九江市濂溪区价格认证中心濂价认字【2020】34号价格认定结论书，证实吴想明盗窃的电动车蓄电池16块价格认定为人民币1100元。 上述证据取证合法、客观真实、相互印证、予以确认。 本院认为，被告人吴想明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人吴想明归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。其曾因二次犯盗窃罪被判处有期徒刑，不思悔改，在前罪刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关庭审时变更的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吴想明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年5月20日起至2021年1月19日止。所处罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 岚 人民陪审员  罗会兴 人民陪审员  张钟宁 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  尹玉超 书 记 员  陈明霞
广西壮族自治区扶绥县人民法院 保 全 情 况 通 知 书 （2020）桂1421执保444号 覃晓勤、郭玉娟、吴胜祥： 本院在执行申请人覃晓勤与被申请人郭玉娟、吴胜祥民间借贷纠纷一案中，根据申请人覃晓勤提出的财产保全申请，本院于2020年11月10日作出（2020）桂1421民初2886号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、通过网络执行查控系统查询被申请人郭玉娟、吴胜祥的财产。 二、以299105元为限，额度冻结被申请人郭玉娟、吴胜祥名下的银行存款（具体冻结账户详见信息表），实际控制金额为1296.85元，未能足额冻结原因账户余额不足。期限为一年（从2020年11月13日起至2021年11月12日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 联系人及联系方式：李庆新07**-7610286 二〇二〇年十一月二十七日
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13299号上诉人（原审原告）：贺天栋，男，1944年11月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳和平市政建设集团公司，住所地沈阳市和平区同泽南街**。法定代表人：李文忠,该公司经理。委托诉讼代理人：牟建民，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。上诉人贺天栋因与被上诉人沈阳和平市政建设集团公司合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。贺天栋上诉请求：撤销原审判决并依法改判支持上诉人的诉请，判令被告承担因诉讼产生的费用。事实和理由：一、原告在1998年3月4日向被告报账，被告写出《没给结算手续》为欠款凭证，第六项约定履行还款时间为铁西市政等公司领导一并结算后计算，铁西市政工程款在2000年结算完毕，被告不讲诚信占用原告垫付工程款，并销毁施工合同等证据进行赖账。本案的返修道路已经发生，沈阳变压器厂才给付全部工程款，原告替被告垫付返修费用5600元，是对企业的贡献。被告原法人退休时已交给现法人，并交待还款之事，承认复印件是真的。一审法院应以事实为依据判明本案。二、关于诉讼时效，上诉人曾在2002年举报被告侵占原告承包工程款，公安机关已经立案侦查，没结论前，不受追诉时效的限制。被告原法人依据事实，承认原告从1997年单位欠款之日起，到他准备退休的2008年要去《没给结算手续》原件证据，准备还款，没还上，2009年退休止，证明原告不间断向其主要欠款，2009年新法人上台，上诉人改用邮件等方式，追讨欠款。从1998年3月4日被告写出《没给结算手续》到2000年3月4日才两年。没超过时效期。三、2009年原法人退休，把原件《没给结算手续》移交给新法人，并交待还款之事，法庭应当质证两被告法人，查清事实真相。双方签订的《工区承包经营合同》写明各自承担发生的债权债务，被告违反约定履行还款时间，应承担责任。沈阳和平市政建设集团公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。贺天栋向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还沈阳变压器厂道路返修款5600元和利息500元；二、请求判令被告承担因诉讼产生的费用。一审法院认定：原告原系被告单位职工，于2004年11月退休。原告主张，要求被告给付返修款5000元。原告为证明其主张提供如下证据：1、王玉杰于1998年3月4日出具的欠款明细复印件一份，拟证明第三项“变压器二于返修款伍仟元整”，2、被告原法定代表人韩永光的3份证实材料、马英君证明材料，等证据拟证明被告欠付返修款5000元。3、原、被告双方于2002年3月订立《沈阳和平市政建设集团股份合作公司工区承包经营合同》一份，约定由原告承包被告的部分工区及工程。另查明，原告向本院提交了邮寄快递和挂号信的存根、控告申述答复意见、潘建生的书面证明材料，用以证明其2002年4月、2004年10月及2009年至2019年期间曾向被告及有关机关主张过权利。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条一款“书证应当提交原件。物证应当提交原件。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告提交的证据明细表系复印件，被告对该证据真实性不予认可，而原告亦不能提供该证据原件，故本院对该证据不予采信。庭审中，被告主张原告主张的事实已超过法律规定的诉讼时效，即便原告所主张的事实是真实的，根据1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，”的规定，原告未能提交证据证明1998年至2000年期间存在诉讼时效中止、中断等事由，亦未能提交证据证明被告在本次起诉前曾作出自愿履行的意思表示，故原告现向被告主张给付返修款的诉讼请求已经超出了法律规定的诉讼时效，对原告的诉讼请求本院不予支持。一审法院判决：驳回原告贺天栋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺天栋负担。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。第十一条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，上诉人提交的证据系复印件，被上诉人对该证据真实性不予认可，而上诉人亦不能提供该证据原件，故原审法院对该证据不予采信正确。关于诉讼时效问题，被上诉人提出抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，上诉人主张债权存在所依据的《没给结算手续》、明细表记载时间及自述债权发生时间均为1998年，上诉人未能提交证据证明1998年至2000年期间存在诉讼时效中止、中断等事由，从1998年至上诉人提起本诉的2019年9月，已经超过二十年，且上诉人未能提交证据证明被上诉人在本次起诉前曾作出自愿履行的意思表示，故原审法院认定上诉人超过诉讼时效，并无不当。关于上诉人提交的被上诉人原法人韩永光出具的证明等材料，以证明欠款事实及诉讼时效问题。对此，本院认为，被上诉人对上述证据真实性提出抗辩，且韩永光出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，上述证据不符合相关法律关于证人证言形式要件的要求，不能实现上诉人的证明目的。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二○二○年十一月十六日法官助理刘鹏书记员  张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执1900号申请执行人：曲传军，男，汉族，住德惠市岔路口镇。被执行人：孔祥彬，男，汉族，住德惠市松花江镇。申请执行人曲传军与被执行人孔祥彬买卖合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2020）吉0183民初886号民事判决书，已经发生法律效力。要求被执行人给付100000元。经审查符合立案件，本院于2020年10月9日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、2020年10月20日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制消费令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询。目前，被执行人没有可供执行财产。3、将被执行人限制高消费。本院认为：可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 梁湖审判员陈迎超审判员李世超二〇二〇年十一月二十四日书记员 姜      春      雨
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初4525号 原告：解振华，男，汉族，甘肃省庆城县人，住庆阳市西峰区。 被告：王敏，女，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 原告解振华与被告王敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告解振华于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告解振华申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告解振华撤诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告解振华负担。 审判员  黄天娇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邢 颖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5971号上诉人(原审被告)：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路**。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林逢良，男，1966年2月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人林逢良房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对于拆迁安置合同第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位的证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实的，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。永安公司辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果公正，应予维持。林逢良向一审法院起诉请求：请求永安公司协助林逢良办理哈尔滨市香坊区公滨路公滨小区B2栋1单元601室房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向被告下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发［2000］26号执行。2000年7月16日，林逢良与永安公司签订《拆迁协议书》，约定由永安公司在公滨小区地段实施拆迁，林逢良系被拆迁人，案外人林万彬系林逢良的父亲，代林逢良在委托代理人处盖章。协议第六条约定：“甲方（永安公司）或乙方（林逢良）单位应对乙方给予资助，资助标准为96（职工工龄）×5．9元／㎡（工龄房改资助额）×60㎡（应购买新房建筑面积）=33，984元”。协议第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位效益差价补偿、移位补偿和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款5384元交给甲方”。2000年7月16日，林逢良交纳了购房款5384元。协议签订后，永安公司对林逢良房产进行了拆迁。2002年9月26日，永安公司为林逢良办理了进户手续，交付了案涉房屋。一审法院认为，林逢良与永安公司签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《房屋拆迁批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由永安公司或林逢良单位资助林逢良96年的工龄资助款，第七条约定了资助款与林逢良应交购房款抵扣，林逢良只需交纳剩余购房款即可，2000年7月16日林逢良交纳购房款金额为5384元，且永安公司出具的入户通知书已经载明：“各项费用均已交齐”，林逢良已经履行了交纳购房款的义务，永安公司亦应履行义务，协助林逢良办理房屋权属证书。关于永安公司主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，永安公司应与工龄出具单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且林逢良已经履行了交纳工龄证明材料、交纳购房款等义务，永安公司与林逢良签订《拆迁协议书》即是对林逢良所提交手续的认可，林逢良单位是否实际给付工龄资助款与林逢良无关，该主张不能对抗永安公司协助林逢良办理房屋权属证书的义务。关于永安公司辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，永安公司未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见原审法院不予支持。关于永安公司辩称要求对工龄证明、林逢良户籍及工作单位真实性进行调查得答辩意见。永安公司未在举证期限届满前提交书面申请，且工龄证明、工作单位的真实性问题，永安公司应与案外人工龄资助单位进行协商或另行主张权利，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：永安公司于判决生效后立即协助林逢良办理哈尔滨市香坊区公滨小区B2栋1单元601室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，双方均未提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系其法定义务。永安公司主张其对工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权。因本案双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，永安公司据此而提出的共有权问题可另行处理，故其相关抗辩并不影响本案权属登记的办理。综上，永安公司的上诉请求依据不足。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理申艳楠书记员周小倩
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执823号之一 申请执行人:佛山市科技小额贷款有限公司,住所地佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城****楼首**A10-1，统一社会信用代码91440600073453553G。 被执行人：佛山市豫鑫石业有限公司，住，住所地佛山市南海区桂城街道夏西三联射灯工业区一社会信用代码91440605MA4UPFGQ33。 被执行人：贾宁波，男，汉族，1987年11月16日出生，住河南省孟州市。 被执行人：杨洁，女，汉族，1988年3月2日出生，住河南省孟州市。 被执行人：贾春峰，女，汉族，1963年3月9日出生，住河南省孟州市。 被执行人：宋合新，男，汉族，1962年11月11日出生，住河南省孟州市。 关于申请执行人佛山市科技小额贷款有限公司与被执行人佛山市豫鑫石业有限公司、贾宁波、杨洁、贾春峰、宋合新国内非涉外仲裁裁决一案，北海国际仲裁院于2020年5月20日作出的（2020）北海仲字第1-15号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月15日向本院申请强制执行，请求被执行人佛山市豫鑫石业有限公司、贾宁波、杨洁、贾春峰、宋合新支付687481.67元、利息、仲裁费及迟延履行期间的债务利息等（以上暂合计843112.47元），本院依法受理。 本院经审查认为，被执行人贾宁波、杨洁共有的位于广东省佛山市南海区狮山镇小塘四环路66号紫悦明都6号楼2706房在佛山市南海区人民法院辖区内。为便于执行，经请示广东省高级人民法院，批准本案指定佛山市南海区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执823号案指定佛山市南海区人民法院执行。 本案作销案处理，并将相关案卷移送佛山市南海区人民法院；佛山市南海区人民法院将上述案件指定执行的情况通知当事人。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判长  吴俊明 审判员  郑振康 审判员  简建勋 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘圣玺
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2704号 上诉人（原审原告）：赵爱华，男，1933年2月7日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（原审原告）：赵某1，女，2006年8月29日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（原审原告）：赵某2，男，2008年9月25日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（原审原告）：莫沛清，女，1979年6月2日出生，汉族，住广西平南县，系赵某1、赵某2的法定代理人。 上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：赵清，女，1967年5月7日出生，汉族，与赵爱华是父女关系。 被上诉人（原审被告）：平南县丽锦汽车美容中心，住所地广西贵港平南县平南街道二环路**。 法定代表人：覃壮。 上诉人赵爱华、莫沛清、赵某1、赵某2因与平南县丽锦汽车美容中心追索劳动报酬纠纷一案，不服广西平南县人民法院（2020）桂0821民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 赵爱华、莫沛清、赵某1、赵某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判为平南县丽锦汽车美容中心支付劳动报酬8000元给赵爱华、莫沛清、赵某1、赵某2；2．一、二审诉讼费用由平南县丽锦汽车美容中心承担。事实与理由：一审法院认定“覃壮陈述，赵祖效于2019年9月7日晚上到汽车中心时，其又用当天店收到的现金支付了3000元给赵祖效”，与事实不符。2019年9月7日当天赵祖效与张家裕、苏泳铵一起开工直到当天晚上8点才收工回来，第二天早上8点三人又一起去开工，期间三人一直在一起。赵祖效当天晚上根本就没有出去过，更没有到汽车中心拿钱，张家裕与苏泳铵可作证。2019年11月份起赵某2与亲人连续3次去追款，覃壮都说只欠4000元，直到2020年4月份再在微信追问欠款，覃壮又改口说欠款5000元，这说明覃壮根本没有说实话。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判。 平南县丽锦汽车美容中心没有提供答辩意见。 赵爱华、莫沛清、赵某1、赵某2向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告清偿原告8000元搭棚人工款，并由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月份，经人介绍，原告亲属赵祖效（曾用名赵俊杰）与被告法定代表人覃壮经口头约定，赵祖效给平南县丽锦汽车美容中心进行焊铁棚工作，完成工作后，2019年8月11日，赵祖效通过微信发结算单与被告法定代表人覃壮进行结算，被告于2019年9月7日15点52分经微信支付3500元给赵祖效后，覃壮在微信上对赵祖效称“差住你8000先”。赵祖效于2019年9月8日19时45分左右因交通事故抢救无效于次日死亡。此后，赵祖效亲属向被告追讨及使用赵祖效的手机通过微信向覃壮追索欠款8000元过程中，覃壮均承认尚欠赵祖效人工款5000元。 依据法院2020年8月11日对覃壮询问时，覃壮陈述，赵祖效于2019年9月7日晚上到汽车中心时，其又用当天店收到的现金支付了3000元给赵祖效。同时，其并不知道赵祖效去世，系有一天介绍赵祖效来做工的人打电话告知，其才知道赵祖效已经去世,具体时间不记得。另，依据法院对赵祖效姐夫苏荣华询问时，苏荣华陈述，在赵祖效去世后，其与其妻子（赵祖效二姐）等人去到被告处追讨欠款时，覃壮称仅系欠赵祖效5000元。 另查明，赵爱华系赵祖效的父亲，莫沛清与赵祖效系夫妻关系，二人生育有一儿一女，即为本案原告赵某2、赵某1。 一审法院认为，关于被告是否需要偿还原告8000元劳动报酬的问题。经审查，被告确系于2019年9月7日15点52分在与赵祖效的微信聊天中承认其尚欠赵祖效8000元劳动报酬，被告也予以认可，但被告抗辩称，于2019年9月7日当天晚上，赵祖效到汽车中心时，其又从汽车中心的当天营业收入中以现金支付了3000元给赵祖效，但支付现金时没有其他人在场，并且其系在经别人打电话告知其才知道赵祖效去世的。原告向法院提供微信记录，拟证实被告还欠赵祖效8000元劳动报酬，其对其主张完成了初步的举证责任，但被告针对原告的主张，被告抗辩称其于2019年9月7日当天晚上用汽车中心当天收到的现金支付3000元给赵祖效，其陈述的支付时间、地、地点付方式均较为符合逻辑，且汽车中心当天现金收入有3000元也较为合理；并且，在赵祖效去世后，赵祖效亲属去找被告追讨人工款及通过其微信与覃壮聊天的过程中，覃壮自始至终均承认尚欠5000元未支付给赵祖效，被告已经对原告的主张进行合理的辩驳。因此，被告抗辩“其仅尚欠赵祖效5000元人工款”可信度较高，对其抗辩意见依法予以采纳。对原告主张过高的部分，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告平南县丽锦汽车美容中心支付劳动报酬5000元给原告赵爱华、莫沛清、赵某1、赵某2；二、驳回原告赵爱华、莫沛清、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告平南县丽锦汽车美容中心负担。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，赵祖效与丽锦车业的微信聊天记录载明2019年9月7日15时52分丽锦车业微信转账3500元给赵祖效，称“差住你8000元先”，赵祖效于16时01分回复“哦！谢谢”，丽锦车业询问“现在工赶冇”，赵祖效回复“这几天有点忙”，随即于16时2分微信领取3500元。 本院认为，从微信聊天记录的内容来看，赵祖效对于丽锦车业微信支付3500元报酬以及丽锦车业的问候非常满意。如果其连夜赶到丽锦车业追款，应该是对于丽锦车业仅仅支付3500元报酬非常不满意，且丽锦车业拒绝微信支付。如果赵祖效上门讨债，气氛肯定比较紧张的。在这种情况下，丽锦车业支付3000元现金给赵祖效却不向赵祖效索取收条的陈述，是不合常理的。 另外，丽锦车业在2019年9月27日之后与赵祖效的姐姐聊天时，只是多次强调只欠5000元，从未说过什么时候现金支付3000元的事实。按照常理，如果实在是支付了3000元现金，首先辩解的应该是支付了多少，而不是多次强调还欠多少而对支付的事实本身一字不提。 综上所述，赵爱华、莫沛清、赵某1、赵某2的上诉请求成立，予以支持。原判认定事实错误,导致判决错误,应予改判,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1900号民事判决； 二、被上诉人平南县丽锦汽车美容中心支付劳动报酬8000元给上诉人赵爱华、莫沛清、赵某1、赵某2。 上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向广西壮族自治区平南县人民法院或者被执行人所在地基层人民法院申请执行。 一审、二审案件受理费各10元，共20元,由被上诉人平南县丽锦汽车美容中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年十一月三十日 书记员  曾紫凡
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3775号 原告：陈伦清，男，1978年2月16日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公大楼**,统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭亮，男，1987年1月13日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区，系该公司员工。 原告陈伦清诉被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称“恒鹏置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伦清及被告恒鹏置业公司的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伦清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告每日按交付房款总价万分之一的违约金支付原告2019年1月1日至2019年7月11日的逾期违约金26538元（计算方式：房屋总价＊0.01%元／天＊违约天数192天＝26538元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月2日，原告与被告签订了《赣州市商品房买卖合同》。该合同约定：1、原告以1382193元的价格购买被告开发的位于赣州市章江新区。2、双方约定，被告向原告交房的时间为2018年12月31日前，但交房时原告发现该房未取得《建筑工程竣工备案表》，直至2019年7月11日原告才取得上述证件。 被告恒鹏置业公司辩称，同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年6月2日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，向被告购买了位于赣州市章江新区。该《赣州市商品房买卖合同》对双方的权利义务等进行了约定，其中第十一条“交付时间和手续”中对交房时间进行了约定：出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。第十二条“逾期交付责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期不超过180日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。（3）逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。附件五《补充协议》第十三条第六款约定：…买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。 合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款总计1382193元。 另查明，案涉房产已于2019年7月11日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告营业执照信息、《赣州市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同审核表》、《竣工验收备案表》复印件等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给原告使用，已构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金26538元，被告同意原告的诉讼请求,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告赣州恒鹏置业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告陈伦清支付逾期交房违约金26538元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费229元（已减半收取），由被告赣州恒鹏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  杜 沅
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0303民初2852号   原告：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：谢某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：丁某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告杨某与被告谢某、丁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告杨某于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨某以其后将借款人马继业列为被告后另行起诉为由撤回对被告谢某、丁某的起诉，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告杨某撤诉。   案件受理费768元，减半收取计384元，由原告杨某负担。   审判员 王春     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 李娜   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执1084号之一 申请执行人：于都海胜汽贸有限公司，住所地：赣州市于都县贡江镇西出入口（东段），统一社会信用代码：91360731MA35KH1RXB。 法定代表人：闵石秀，系该公司负责人。 被执行人：赣州市华宝汽车销售服务有限公司，住所地：赣州经济技术开发区客家大道****，统一社会信用代码913607003573644532T。 法定代表人：黄惠竞，系该公司总经理。 申请执行人于都海胜汽贸有限公司与被执行人赣州市华宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2020）赣0791民初689号民事判决书，于2020年7月24日向本院申请执行。本院于2020年7月24日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人赣州市华宝汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人没有银行存款信息；反馈被执行人无企业注册信息；查询到被执行人名下有赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××车辆登记信息，因其他法院已办理首先查封，我院已办理轮候查封，该车未实际扣押暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有房产登记信息。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的10.23万元，截至2020年11月20日已执行0元，未执行10.23万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  罗美娥 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  覃 骞
长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初626号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人廖正强，男，户籍地广西壮族自治区融安县，曾因犯故意杀人罪、盗窃罪于2006年被判处有期徒刑十二年，于2014年7月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月10日至同年7月16日被先行羁押于柳州市第二看守所；同年7月17日被解回长春市朝阳区分局指定居所监视居住；同年7月31日被刑事拘留;同年8月12日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检一部刑诉【2020】541号起诉书指控被告人廖正强犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派检察员高迪出庭支持公诉，被告人廖正强到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2020年4月17日13时许，被告人廖正强、罗某、覃某（二人均另案处理）在长春市××区内，采取特殊工具技术开锁方式，入室盗窃被害人陈某现金人民币2000元、黄金戒指1枚（价值人民币1100元）、猴型黄金转运珠1个（价值人民币425元）；后在同一栋楼402室内，采取特殊工具技术开锁方式，入室盗窃被害人赵某钻石戒指1枚（价值人民币4000元）、黄金戒指1枚（价值人民币1648元）、黄金耳钉1对（价值人民币535元）和玛瑙手链1串（未作价）。 综上，被告人廖正强所盗款物折合人民币9708元。案发后，赃物赃款经收缴，部分已返还被害人。 长春市朝阳区人民检察院认定上述事实的证据如下：被告人廖正强的供述，被害人陈某、赵某的陈述，证人罗某、覃某的证言，抓获经过，户籍证明，扣押及发还清单，辨认笔录，刑事判决书及释放证明，情况说明，鉴定意见,足以认定。 被告人廖正强对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。 经审理查明：2020年4月17日13时许，被告人廖正强、罗某、覃某（二人均另案处理）在长春市××区内，采取特殊工具技术开锁方式，入室盗窃被害人陈某现金人民币2000元、黄金戒指1枚（价值人民币1100元）、猴型黄金转运珠1个（价值人民币425元）；后在同一栋楼402室内，采取特殊工具技术开锁方式，入室盗窃被害人赵某钻石戒指1枚（价值人民币4000元）、黄金戒指1枚（价值人民币1648元）、黄金耳钉1对（价值人民币535元）和玛瑙手链1串（未作价）。 综上，被告人廖正强所盗款物折合人民币9708元。案发后，赃物赃款经收缴，部分已返还被害人。 本院认为，被告人廖正强入室盗窃他人私有财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人廖正强到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，赃款赃物被收缴，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人廖正强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月；并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月31日起至2021年9月16日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳) 二、扣押在案的赃款、赃物由扣押单位返还给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈晓静 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王 悦
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2391号原告：九江阳光春秋物业有限公司。住址地：江西省九江市都昌县都昌镇幸福路阳光府邸**B5-B6。统一社会信用代码：91360428MA384NTE3B。法定代表人：游赣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭初平，男，1981年7月13日出生，汉族，江西省都昌县人，，住江西省南昌市新建县系该公司总经理。被告：孙晓雄，男，1972年2月2日出生，汉族，江西省都昌县人，，住江西省九江市都昌县被告：张慧萍，女，1974年2月2日出生，汉族，江西省都昌县人，，住江西省九江市都昌县原告九江阳光春秋物业有限公司与被告孙晓雄、张慧萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江阳光春秋物业有限公司的委托诉讼代理人谭初平到庭参加诉讼，被告孙晓雄、张慧萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江阳光春秋物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告孙晓雄、张慧萍缴纳所欠物业服务费人民币1639元及逾期滞纳金人民币316元（暂计算至起诉日止，后期滞纳金按日1‰计算至实际缴清时止）。事实和理由：都昌县阳光府邸小区的物业服务企业为九江阳光春秋物业有限公司，被告系都昌县阳光府邸小区业主，一直享受原告提供的物业服务。被告自2018年5月1日开始拖欠物业服务费，原告多次催讨，且在2020年7月向被告下达了催缴欠费通知书，被告仍不缴纳。原告依约履行了义务，被告应依约按时缴纳物业服务费。被告拒绝履行义务，不仅损害了原告的合法权益，也损害了其他已缴纳物业服务费的业主合法权益，故原告诉至法院。被告孙晓雄、张慧萍未到庭、未答辩。经审理查明：被告孙晓雄、张慧萍系都昌县阳光府邸小区A6栋2-102室业主，并于2013年9月12日办理了房产证。2018年4月30日，都昌县阳光府邸小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，约定由原告为都昌县阳光府邸小区提供物业管理服务，合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日止；原告为业主提供房屋建筑共用部位及共同设施设备的日常维修、养护和管理，公共区域的绿化养护和管理，公共环境清洁卫生服务，公共区域秩序维护服务，消防管理服务等物业综合管理服务；；住宅类物业服务收费按包干制方式多层每月每平方米0.48元，服务面积按照房屋建筑面积计算，包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积；物业服务费按季度或者年度收取；业主逾期交纳物业服务费的，可以从逾期之日起，每日按应缴费用万分之五加收违约金。同时，该合同对其他权利义务也进行了约定。现两被告未按合同约定缴纳物业服务费，原告多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。另查明，案涉商品房为多层，建筑面积为126.5平方米。两被告自2018年5月1日起开始拖欠物业服务费，截止2020年7月31日尚欠原告物业服务费人民币1639元（0.48×27×126.5）。2020年8月6日，原告向被告下达了催缴欠费通知书并进行了张贴。再查明，都昌县阳光府邸小区业主委员会向本院出具书面证明，表示九江阳光春秋物业有限公司能接受本小区业主委员会的监督指导，其提供的物业服务按照合同基本达标且业主委员会认为能接受，针对小区存在的问题只要向九江阳光春秋物业有限公司反馈，一般能得到及时的整改。上述事实，有原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、房产证打印件、物业服务合同复印件、都昌县房管局出具的证明打印件、业委会出具的证明打印件、业委会主任询问笔录打印件、服务收费公示打印件、催缴物业费通知书张贴照片打印件各一份予以在案佐证，结合原告的当庭陈述，可以认定。本院认为，原告九江阳光春秋物业有限公司与都昌县阳光府邸业主委员会签订的《物业服务合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，该合同对包括两被告在内的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务提供方，其依据物业服务合同向小区业主提供物业服务且业委会亦证实原告提供的物业服务依约基本达标，两被告作为该小区业主应当按约定支付物业服务费。现原告主张两被告支付物业服务费1639元，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，因原告并非收取滞纳金的主体，其主张两被告支付滞纳金，于法无据，本院不予支持。物业服务合同目的的实现需要双方互相理解与支持，物业服务难以尽善尽美，望双方在友好沟通的前提下共同提升物业服务的质量水平。两被告均未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙晓雄、张慧萍在本判决生效后三日内一次性支付原告九江阳光春秋物业有限公司自2018年5月1日起至2020年7月31日止的物业服务费人民币1639元。二、驳回原告九江阳光春秋物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元减半收取，由被告孙晓雄、张慧萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  喻海亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  曹仪昕
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0502执2397号申请执行人：通化金威典当有限责任公司。法定代表人：孙浩淼，董事长。被执行人：刘金英。申请执行人通化金威典当有限责任公司与被执行人刘金英民间借贷纠纷执行一案,执行依据为通化市东昌区人民法院作出的(2020)吉0502民初702号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人通化金威典当有限责任公司于2020年11月1日向本院申请执行，请求被执行人刘金英给付申请执行人欠款48000元，并承担案件受理费525元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：已向被执行人 刘金英送达执行通知书、报告财产令等文书，并对被执行人刘金英作出限制消费令执行惩戒措施。经网络查控，发现被执行人刘金英有银行存款7476.98元，本院已将此款冻结、划拨。未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人刘金英可供执行其他财产线索。本院认为：经本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人刘金英有可供执行的其他财产,且申请执行人也未能提供被执行人刘金英可供执行的其他财产线索，可以认定被执行人刘金英暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长李海军审判员张金玲审判员左平二0二0年十一月二十六日书记员金虹帆
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执1565号申请执行人罗某某，男，土家族，1981年12月15日出生，住贵州省铜仁市。被执行人沈某某，女，汉族，1975年10月28日出生，住湖南省怀化市。本院在执行申请执行人罗某某与被执行人沈某某民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初49号民事调解书确定，由被执行人沈某某偿还申请执行人罗某某借款本金100000元及相关利息，承担案件受理费2600元，执行费1400元，但被执行人沈某某至今未履行上述生效法律文书义务。在执行过程中，本院通过全国法院网络查询未发现被执行人沈某某有银行存款、股权、车辆。线下向不动产登记中心调查未发现被执行人沈某某有不动产。已依法将被执行人沈某某纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布、上述调查及信用惩戒情况，同时告知申请执行人。对此，申请执行人认可，同意按照法律规定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 潘庆敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理 谯思双书 记 员 邱 航
长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初591号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人侯威，男，1982年3月2日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地：吉林省长春市前进大街派出所管内,现住吉林省长春市高新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月2日被取保候审。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检一部刑诉〔2020〕526号起诉书指控被告人侯威犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院检察员姜海春出庭支持公诉，被告人侯威到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月14日21时30分许，被告人侯威饮酒后驾驶×××号东风牌小型普通客车，沿长春市朝阳区卫星路由东向西行驶到南部快速路卫明街匝道口处时,与匝道口导流台阶碰撞发生交通事故，后执勤民警赶到现场将其查获。经鉴定,被告人侯威血液中乙醇含量为192.52mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。道路交通事故认定书认定，侯威承担事故全部责任。被告人侯威到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认定上述事实的证据如下：查获经过、常住人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测仪酒精浓度(含量)检测结果单、抽取当事人血样登记表、现场查缉照片、公安交通管理行政处罚决定书、现场检测报告书、道路交通事故认定书、情况说明等;被告人侯威的供述;长春市公安交通司法鉴定中心（长）公(交)鉴（理化）字[2020]1138号检验报告。 公诉机关认为被告人侯威在道路上醉酒驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人侯威认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理,且其到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人侯威对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。 经审理查明：2020年5月14日21时30分许，被告人侯威饮酒后驾驶×××号东风牌小型普通客车，沿长春市朝阳区卫星路由东向西行驶到南部快速路卫明街匝道口处时,与匝道口导流台阶碰撞发生交通事故，后执勤民警赶到现场将其查获。经鉴定,被告人侯威血液中乙醇含量为192.52mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。道路交通事故认定书认定，侯威承担事故全部责任。被告人侯威到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明： （一）书证：查获经过、常住人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测仪酒精浓度(含量)检测结果单、抽取当事人血样登记表、现场查缉照片、公安交通管理行政处罚决定书、现场检测报告书、道路交通事故认定书、情况说明等; （二）被告人的供述：被告人侯威的供述； （三）鉴定意见：长春市公安交通司法鉴定中心（长）公(交)鉴（理化）字[2020]1138号检验报告。 以上证据经庭审质证，被告人侯威无异议，上述证据客观真实，可以作为定案依据。 本院认为，被告人侯威在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。但被告人侯威认罪认罚,可以从宽处理,且其到案后能如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第四十二条【拘役的期限】、第七十二条【缓刑的适用条件】、第七十三条【缓刑的考验期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条【坦白】之规定，判决如下： 被告人侯威犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（罚金自判决生效后立即缴纳。） （缓刑考验期从判决确定之日起算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  郑晓蕾 人民陪审员  盖桂敏 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王 晶
吉林省永吉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0221财保48号申请人：周国志，男，1952年8月18日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县岔路河镇。委托诉讼代理人：张学会，系吉林季美律师事务所律师。被申请人：永吉县岔路河镇姜家村村民委员会，住所地吉林省永吉县岔路河镇姜家村。法定代表人：黄少清，系村长。被申请人：永吉县岔路河镇姜家村四社，住所地吉林省永吉县岔路河镇姜家村四社。负责人：杨连才，系社长。申请人周国志于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人永吉县岔路河镇姜家村四社在永吉县岔路河镇经管站的存款20万元予以冻结。申请人周国义以华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险方式提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人永吉县岔路河镇姜家村四社在永吉县岔路河镇经管站的存款20万元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  焦桂香二〇二〇年十一月六日书记员  刘佳庆
哈尔滨铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑7101执332号之七 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住哈尔滨市红旗大街**。 法定代表人：李连全，该行行长。 被执行人：陈鹏，男，1985年12月29日生，汉族，住，住哈尔滨市南岗区/div> 被执行人：王春莲，女，1962年4月30日，汉族，住，住黑龙江大学/div> 被执行人：哈尔滨西城建设发展有限公司，住，住哈尔滨市南岗区花园街**恒运大厦****/div> 法定代表人：刘向东，该公司经理。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与陈鹏、王春莲、哈尔滨西城建设发展有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）黑7101执332号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙树忠 审 判 员 李雪飞 审 判 员 李伟勋 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 边 杨 书 记 员 沈轶欧
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303执保248号 申请人：谢志芳，男，1975年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：胡建林、陈士杰，福建湄海律师事务所执业律师。 被申请人：郑瑞樵，男，1963年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑梅琴、李剑俊，福建大涵律师事务所执业律师。 申请人谢志芳与被申请人郑瑞樵建设工程施工合同纠纷一案，谢志芳于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求冻结：1.郑瑞樵在兴业银行莆田涵江支行账号62×××11,的存款35万元；2.郑瑞樵在中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行账号62×××88的存款36万元。中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司出具《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》一份，为谢志芳上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，谢志芳上述财产保全申请，并由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 1.冻结郑瑞樵在兴业银行莆田涵江支行账号62×××11的存款35万元，冻结期限为一年； 2.冻结郑瑞樵在中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行账号62×××88的存款36万元，冻结期限为一年。 案件申请费4070元，由谢志芳负担。 若需要继续冻结，当事人应在冻结期限届满前十日内向本院提出继续冻结申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 薛 建 明 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 陈 蓉 蓉 书 记 员  蒋永珍 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终2810号上诉人(原审被告)：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710467406E，住所地青海省西宁市城中区南川东路**。法定代表人：马文忠，董事长。委托诉讼代理人：刘雪琴。被上诉人(原审原告)：赵鹿，公民身份号码：×××，女，汉族，1990年11月14日出生，住西宁市。上诉人青海广利机电科工贸有限责任公司因与被上诉人赵鹿商品房预售合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人青海广利机电科工贸有限责任公司于2020年11月26日以其自身原因为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，青海广利机电科工贸有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许青海广利机电科工贸有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青海广利机电科工贸有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 纳 敏审判员 靳 玲审判员 张洁琼二〇二〇年十一月二十六日书记员 张 媛附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0824执1549号之一申请执行人:浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行，住所地开化县马金镇下街村，组织机构代码:697013994。法定代表人:王政。被执行人:郑华君，男，1987年4月30日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。被执行人：徐燕菊，女，1986年9月17日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。被执行人：郑林，男，1983年4月5日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。被执行人：汪囡好，女，1975年3月29日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。被执行人：郑成良，男，1971年3月6日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行与被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0824民初1796号民事判决已经发生法律效力。因被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行向本院申请强制执行。本院于2020年8月17日立案执行。执行标的为被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良支付申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行借款本金100000元及利息（按判决确定的计付），承担执行费1504.37元。执行立案后，本院于2020年8月19日向被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良逾期未履行且未向本院报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良的存款、车辆、不动产、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的下落及其在住所地的财产情况进行了调查。查明，被执行人郑华君无大额存款、不动产、公积金、有价证券等财产，其名下有宝骏牌小型普通客车（车牌号：浙Ｈ9××**）一辆，本院（2020）浙0824执1548号案已登记查封，但未实际扣押；被执行人徐燕菊无大额存款、车辆、不动产、公积金、有价证券等财产；被执行人郑林无车辆、公积金、有价证券等财产，其在住所地有宅基地自建房，暂时不能处置，其在开化农商行一账户有存款2149元已被本案扣划，此外其在其他银行无大额存款；被执行人汪囡好无车辆、不动产、公积金、有价证券等财产，其在中国农业银行一账户有存款3204元已被本案扣划，另已对其在财付通账户存款6000余元发起总对总扣划，系统暂未反馈，此外其在其他银行无大额存款；被执行人郑成良无车辆、不动产、公积金、有价证券等财产，其在开化农商行等三家银行三账户有存款合计4357.08元已被本案扣划，此外其在其他银行无大额存款；被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良长期在住所地居住生活，在住所地无可供执行的财产。暂未发现被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良有其他可供执行的财产。截至2020年11月30日，本案执行标的执行到位3986.21元（扣划到账总额9710.08元-执行费1504.37元-诉讼费1219.5元-罚款3000元＝3986.21元），被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良尚欠申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行借款本金96013.79元及利息（按判决确定的计付），。鉴于被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良拒不申报，本院已将被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良纳入失信被执行人名单，并作出对被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良各罚款1000的决定（郑林、汪囡好、郑成良已缴纳）。同时本院已对被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良采取了限制消费、冻结账户等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑华君、徐燕菊、郑林、汪囡好、郑成良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0824执1549号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  王建勇二〇二〇年十一月三十日书记员  余 建
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1455号再审申请人（一审原告、二审上诉人）无锡爱欣后勤服务有限公司，住所地无锡市新吴区新安花苑****（副邻里中心）。法定代表人朴今玉，该公司总经理。委托代理人黄雯，江苏海辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局，住，住所地无锡市新吴区/div>法定代表人冼薇，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市人力资源和社会保障局，住，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼/div>法定代表人吴春林，该局局长。被申请人（一审第三人）曹田，女，汉族，住无锡市。再审申请人无锡爱欣后勤服务有限公司(以下简称爱欣公司)因诉无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局(以下简称新吴区人社局)工伤行政确认及无锡市人力资源和社会保障局（以下简称无锡市人社局）行政复议一案,不服江苏省无锡市中级人民法院（2020）苏02行终60号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人爱欣公司申请再审称：1、曹君志2018年5月20日1点半结束工作后处于休息及自由活动状态，其于2点18分睡觉，至5点02分同事叫其起床时发现其已死亡。监控录像证明曹君志不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。2、新吴区人社局未对曹君志死亡是否处于工作岗位作出事实认定和法律释明；未根据监控录像认定曹君志的工作及休息时间，而以间接证据主观推断。《关于对企业职工三班制工作时间有关问题请求的答复》不是规范性文件，不能作为行政行为作出的依据；该答复作出时《工伤保险条例》尚未施行，没有关于视同工伤的法律规定；该答复中可以认定为工作时间的包括工作前后的交接、喝水、上厕所等短暂期间，将曹君志夜间睡觉界定为工间休息与该答复冲突；新吴区人社局依据该答复认定曹君志睡觉过程属于工间休息，进而认定其在工作时间死亡，适用法律错误。3.无锡市人社局将工作原因作为视同工伤的考量因素违反视同工伤的两要件构成说，将视同工伤等同于甚至大于认定工伤范畴。4、一审法院错误认定曹君志在工作过程中突发疾病死亡，未对行政机关适用法律是否正确进行论证，对视同工伤的构成要件认识错误。二审法院未依据监控录像对事实作出认定，未查明曹君志是否在工作中突发疾病死亡，主观臆断曹君志的发病时间，未正确理解视同工伤的构成要件。请求本院撤销原审判决，由本院再审或指定异地法院再审。本院认为，本案争议焦点在于，爱欣公司职工曹君志突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。故本案中应判断曹君志突发疾病是否在工作时间和工作岗位。本案在卷证据能够证明，爱欣公司安排曹君志在海太半导体（无锡）有限公司（以下简称海太公司）食堂从事帮厨工作。2018年5月19日曹君志上夜班，次日2时许，曹君志与同上夜班的同事在食堂大厅睡觉休息，5时左右曹君志同事发现其突发疾病，随即联系海太公司医护人员至食堂大厅救护，后由120急救送往医院。无锡市仁德（康复）医院于2018年5月21日出具居民死亡医学证明（推断）书，确认曹君志于2018年5月20日6时05分猝死。新吴区人社局提交的该局对曹君志的同事王新根、陈常波、徐晓等人的调查笔录能够证明，曹君志事发当天为夜班，工作时间为当天晚上21时至次日8时30分，期间需于当日21时上班时、次日凌晨2点及次日8时30分下班时打卡。爱欣公司虽在工伤确认行政程序中辩解夜班时间为当天21时至次日1点30分及次日4时或5时至次日8时，白班时间为7时至19时，但未提交证据证明。事发时的监控录像能够证明，曹君志于2018年5月20日2时许在食堂铺床休息，至5时许被同事发现突发疾病，其突发疾病时系在单位规定的工作时间内。曹君志从事的工作为帮厨，其被发现突发疾病时系在海太公司食堂大厅。根据爱欣公司夜班工作时间的安排，曹君志客观上不可能在当天2时完成前时段工作后返回家中休息，爱欣公司亦未提交证据证明该公司允许夜班职工中途返回家中休息或向夜班职工提供了休息场所。而曹君志在食堂大厅休息的目的是为了满足基本生理需要恢复劳动力，以完成此后时段的夜班工作，故其上夜班时休息的食堂大厅可视为工作岗位的合理延伸。新吴区人社局根据上述事实，认定曹君志突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，并无不当。无锡市人社局受理爱欣公司提出的行政复议申请后，经审查，以法定期限内作出复议决定并依法送达爱欣公司，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回爱欣公司要求撤销新吴区人社局作出的锡新人社工字（2018）第132143号《工伤认定决定书》及无锡市人社局作出的〔2019〕锡人社行复第08号《行政复议决定书》的诉讼请求，亦无不当。综上，爱欣公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回无锡爱欣后勤服务有限公司的再审申请。审判长  郑琳琳审判员  季 芳审判员  陆轶群二〇二〇年十一月二十七日书记员  钱伟红
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1705号 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 委托代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。 委托代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。 被执行人：李慧敏，女,1992年8月13日出生，汉族，住湖南省华容县城关镇西街**。 关于平安银行股份有限公司佛山分行申请执行李慧敏金融借款合同纠纷一案,佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲金字第062号裁决已发生法律效力，因李慧敏未履行该裁决所确定的义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，本院依法立案受理。 本院经查明认为，被执行人李慧敏名下座落于佛山市禅城区帝景北路16号2区二十座903房在佛山市禅城区人民法院辖区内。为便于执行，经请示广东省高级人民法院，批准本案指定佛山市禅城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1705号案指定佛山市禅城区人民法院执行。 本案作销案处理，并将案卷移送佛山市禅城区人民法院；佛山市禅城区人民法院将案件指定执行的情况通知当事人。 本裁定立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  简建勋 审判员  胡 剑 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理王立志 书记员何俊桦
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2685号 原告：通辽市泽信希望物业服务有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市路**燕新路底商**。 负责人：张志成，该公司经理。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。 被告：王瑞丰，汉族，住唐山市曹妃甸区。 通辽市泽信希望物业服务有限公司唐山分公司与孙连才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告通辽市泽信希望物业服务有限公司唐山分公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许通辽市泽信希望物业服务有限公司唐山分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告通辽市泽信希望物业服务有限公司唐山分公司负担。 审判员 王 晶 二〇二〇年十一月三十日 书记员 魏晓薇 ——
8黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执1070号申请执行人:李源浩，男，1992年4月14日出生，住黑龙江省桦南县。被执行人：桦南丰源生物质热电有限公司，住址桦南县经济开发区。本院在执行李源浩与桦南丰源生物质热电有限公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中，申请人撤销执行，应予准许，申请执行标的20230.93元及利息，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0822执1070号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜忠宝二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈永婷
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执533号 申请执行人李伟胜，男，1977年11月23日生，汉族，住浙江省武义县。 被执行人黄为华，男，1981年12月28日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 申请执行人李伟胜依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初373号民事判决书于2020年6月8日向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄为华未履行生效法律文书确定的义务。 在执行申请执行人李伟胜与被执行人黄为华租赁合同纠纷一案过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查查明：黄为华名下有一千余元存款，黄为华名下有别克车辆粤Ｓ×××××，黄为华名下有位于广东省东莞市（产权证号：1200688860、1200688861）的房产。本院已对上述车辆采取了查封措施，因未能实际控制暂无法拍卖变现。2020年11月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的额71249.18元，截至2020年11月23日已执行到位0元，未执行71249.18元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年11月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0721执533号执行一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 锋 审判员 谢谷平 审判员 赖远明 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈贻彬
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初693号原告：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设路**，统一社会信用代码91361028862921954M。负责人：李政民，行长。委托诉讼代理人：官志民，男，该行客户经理，代理权限为特别授权代理。被告：周斌，男，1989年8月23日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行（以下简称“资溪农行”）与被告周斌借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人官志民到庭参加诉讼，被告周斌经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告资溪农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告周斌偿还原告贷款本金23,999.06元及利息3,581.8元（利息暂算至2020年9月20日，此后利息按借款合同标准计算至欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周斌于2018年10月11日通过网上银行在线办理“网捷贷”贷款，金额为24,000元，贷款期限一年，2019年10月10日到期，贷款到期后，被告未及时归还借款本息，我行客户经理多次电话催收无果。被告周斌未作答辩。原告为支持其诉请，向法庭提供下列证据进行质证：1、中国农业银行股份有限公司资溪县支行营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格；2、网银申请表照片、个人自助小额借款合同、个贷凭证基础信息、个贷凭证利率信息，用于证明周斌向原告申请借款及结欠本息情况；3、被告身份证复印件、征信业务授权书，用于证明被告的主体资格；4、交易明细，用于证明原告向被告发放贷款及被告归还本息情况；5、送达地址确认书，用于证明办理信用卡时确认送达地址。被告周斌未向法庭提供证据材料。结合上述举证，本院认证如下：原告证据1、2、3、4、5内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：2018年10月11日，被告周斌在其手机银行与资溪农行签订《个人自助小额借款合同》，电子合同约定：原告资溪农行为被告周斌授信24,000元，期限自2018年10月11日至2019年10月10日止，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。当日，周斌自助支取了24,000元。借款到期后，周斌仅归还部分本息，截止2020年9月20日，周斌尚欠借款本金23,999.06元、利息3,581.8元。本院认为：被告与原告签订的《个人自助小额借款合同》是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。当事人应恪守合同约定，履行合同义务。现原告依约向被告发放了贷款24,000元，但被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的违约责任。被告在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告周斌在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资溪县支行借款本金23,999.06元并支付利息3,581.8元（利息计算至2020年9月20日，后续利息按合同约定计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费490元，减半收取计245元，由被告周斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  孙克涛二〇二〇年十一月三十日书记员  李 薇
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初1791号原告：刘振华，男，1971年2月21日出生，汉族，住依安县。被告：韩德军，男，1972年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王跃云，女，1970年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘振华与被告韩德军、王跃云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘振华撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告刘振华负担。审判员 刘 宝二〇二〇年十一月二十七日书记员 孟宇欣
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执5324号 申请执行人：赣州银行股份有限公司青山湖支行，住所地：南昌市青山湖区上海路**，统一社会信用代码：913601000588316245。 负责人：林秀锦，该行行长。 被执行人：南昌环轩实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇白兰代村，统一社会信用代码：91360111581647602C。 法定代表人：熊峡鹰。 被执行人：熊峡鹰，女，1993年8月31日生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。 被执行人：熊健，男，1992年11月14日生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。 被执行人：南昌赣源实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区沈桥熊村**，统一社会信用代码：913601005686654785。 法定代表人：熊正妹。 被执行人：熊正妹，女，1963年2月1日生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。 被执行人：代水华，男，1963年7月30日生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。 被执行人：熊家超，男，1991年12月15日出生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。 被执行人：刘玉青，女，1989年8月16日出生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。 被执行人：熊腊根，男，1972年1月30日生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。 被执行人：丁绮，女，1971年12月24日生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初4180号民事判决书，于2020年11月12日向被执行人南昌环轩实业有限公司、熊峡鹰、熊健、南昌赣源实业有限公司、熊正妹、代水华、熊家超、刘玉青、熊腊根、丁绮发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人南昌环轩实业有限公司、熊峡鹰、熊健、南昌赣源实业有限公司、熊正妹、代水华、熊家超、刘玉青、熊腊根、丁绮在银行存款1055483.1元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 聂 涛 二〇二〇年十一月十九日 书记员 曾培育
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执4022号申请执行人：王荣华被执行人：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执4022号案件执行结案。特此通知执行员  王绍强二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘继志
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民初467号原告：鞠伟伟，男，1979年9月22日生，××族，住南通市港闸区。被告：江苏磐宇科技有限公司，住所地南通市港闸经济开发区永兴路**。法定代表人：李志云，该公司董事长。原告鞠伟伟因与被告江苏磐宇科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。本院经审查认为，本案系破产程序中有关债务人及当事人人数众多且不方便诉讼的案件，故本案交由企业所在地法院审理较为妥当，也更有利于审理中与当事人的沟通协调。且已报经江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由南通市崇川区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  钱泊霖审判员  王吉美审判员  罗 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  王邵君
陕 西 省 高 级 人 民 法 院   民 事 裁 定 书     （2020）陕民终947号     上诉人(一审原告)：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地：绵竹市。   法定代表人：乔天明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王**，陕西泽界律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李欣，陕西泽界律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：合阳县XX城，经营场所：陕西省渭南市合阳县XX镇XX路XX号。   经营者：任怡林。   上诉人四川绵竹剑南春酒厂有限公司因与被上诉人合阳县XX城侵害商标权纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2019）陕05知民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院审理过程中，四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2020年11月26日以双方当事人已达成和解协议为由向本院提出撤回起诉的申请。   本院认为，四川绵竹剑南春酒厂有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经合阳县XX城同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：   一、撤销渭南市中级人民法院（2020）陕05知民初20号民事判决；   二、准许四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤回起诉。   一审案件受理费1300元，减半收取650元，由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担。   本裁定为终审裁定。     审判长 王建敏   审判员 胡晓晖   审判员 黄宸瑞       二〇一九年十一月二十七日     法 官 助 理 罗亚维   书 记员 杨晔          1
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5072号 上诉人（原审被告）：固安县固安镇欧妍美容美发部，住所地河北省廊坊市固安县固安镇育才路西侧**。 经营者：郑永娇。 委托诉讼代理人：樊炳芝，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏春华，女，汉族，1985年6月11日出生，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：靳曲，河北冠廷律师事务所律师。 上诉人固安县固安镇欧妍美容美发部因与被上诉人夏春华合伙协议纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 固安县固安镇欧妍美容美发部上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2020年5月31日，夏春华联系上诉人招募合伙人的相关事宜，通过提交的聊天记录可以看出双方达成初步合作意向；2.2020年6月4日双方达成合伙协议夏春华投资195000元后，夏春华转账给上诉人165000元作为入股投资款，上诉人出具相应收条，并在收条上注明没想费用及利润分配数额，6月5日夏春华因有急事为由，向上诉人提出转回50000元，上诉人出于人道主义同意，但这不应该是为双方合伙关系解除；3.上诉人与夏春华之间没有出示正规的合伙合同，是因为总合伙款没有全部转给上诉人，夏春华也认同全部款项转账完毕后，上诉人出示正式合伙合同；4.夏春华是恶意诉讼，以合伙投资名义骗取被上诉人的相关专业知识、技术和手法。综上， —2— 双方系合伙关系，夏春华转给上诉人的115000元是合伙投资技术专项款，不是培训费。 夏春华答辩称，1.通过微信聊天记录看出上诉人收取夏春华165000元中包括入股款50000元和培训费115000元；2.后双方未达成入股合意，上诉人退还夏春华50000元，并且上诉人没有培训资质，双方培训协议也未正式履行，故上诉人应退还剩余115000元；3.上诉人没有证据证实双方存在合伙关系。 夏春华向一审法院起诉请求：1.请求判决我与被告解除培训协议，退还培训费115000元;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月4日，原、被告双方达成合意，原告夏春华在被告处学习骨架平衡术（包括体雕、面雕、整脊）及减肥技术。双方约定骨架平衡术培训费75000元、减肥技术40000元；夏春华向郑永娇入股本店80000元，股期1年，承诺4年内不变价。当日及次日夏春华将115000元培训费转账给郑永娇后，在向郑永娇转账了50000元入股款，后因双方未能就入股事宜达成合意，郑永娇将该50000元退还原告。后双方因退还培训费事宜协商未果，2020年7月7日，原告夏春华以被告固安县固安镇欧妍美容美发部不具备培训学员的资质诉至本院，要求解除与被告的培训协议并退还培训费。另查明，被告固安县固安镇欧妍美容美发部不具备培训学员的资质。 一审法院认为，原、被告达成口头约定，原告到被告处学习骨架平衡术（包括体雕、面雕、整脊）及减肥技术，并协商了入股事宜，但双方仅在达成合意后次日被告就退还了原告缴纳的部分入股款项，通过双方提供的微信聊天记录及收条可以证实双方实际建立的合同关系应属于委托培训合同。因被告未取得培训学员的资质，且该合同未实际履行，故原告要求解除双方之间的培训协议并退还培训费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告夏春华与被告固安县固安镇欧妍美容美发部之间的培训协议。二、被告固安县固安镇欧妍美容美发部于本判决生效后五日内退还原告夏春华培训费115000元。案件受理费减半收取1300元，由被告固安县固安镇欧妍美容美发部负担。 本院二审期间，上诉人固安县固安镇欧妍美容美发部提交如下证 —3— 据：1.提交亢玉苓证明一份，证明：上诉人与被上诉人系合伙关系；2.提交2020年6月3日被上诉人与上诉人的聊天记录一份，证明：被上诉人以合伙为目的骗取上诉人拥有的火爆市场，聊天记录里有一份收款条与退款申请的加盟费用的证明，在徐州2020年5月28日申请加盟的，6月3日申请退款；3.证人张某1证言，证人张某2证言，证明上诉人与被上诉人的关系系合伙关系并非培训关系，上诉人于2020年6月5日转给被上诉人5万元是上诉人自身道义行为，并非同意退伙的意思表示。 被上诉人夏春华质证意见，1.对证据一的真实性不予认可，在一审庭审中有证人焦某出庭作证，证明2020年6月6日当天上午只有姓焦的客人去减肥了，没有遇到其他顾客，并且这个证人证言也不能证实上诉人与被上诉人在达成口头合伙协议时在现场；2.对证据二的关某不予认可，该份证据不能证明被上诉人骗取上诉人产品的使用方法，因为每份产品都要有使用说明，不存在骗取，另外夏春华在其他地区与别人是否签订加盟合同都不能证明本案上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，做美容生意只要你经营的好自然会有市场，也不存在被上诉人夏春华去抢占上诉人市场的问题；3.证人张某1证言真实性和关某均不认可，经跟我当事人事前了解，6月6日上午并没有5、6个顾客去做减肥，所以张某1的证言是基于与郑永娇顾客与老板的服务关系，做了有利于上诉人的虚假证言，另外她只是听说夏春华说是那的老板，并不知道双方当事人订立合伙协议的具体情况，事实上双方也并没有合伙的协议，双方也不是合伙关系。对证人张某2的证言，真实性不予认可，同时张某2也不能证明双方当事人是合伙关系。 本院认定事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间没有达成明确合伙协议，结合双方提交的证据证实双方存在委托培训关系，虽上诉人实际未取得培训资格，但被上诉人应当知道上诉人并非培训机构，被上诉人确也通过上诉人习得相关美容技术，故本院酌定上诉人退还培训费的80%给被上诉人。综上所述，固安县固安镇欧妍美容美发部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、维持河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1935号民 —4— 事判决第一项； 二、撤销河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1935号民事判决第二项； 三、固安县固安镇欧妍美容美发部于本判决生效后五日内退还夏春华培训费92000元； 四、驳回夏春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1300.0元，由夏春华负担；二审案件受理费2,600.0元，由固安县固安镇欧妍美容美发部负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张海钰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1224号之一申请执行人：石嘴山市星泽燃气有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：李某，特别授权代理。委托诉讼代理人：沙某，特别授权代理。被执行人：石嘴山市鑫嘉元房地产开发有限公司，社会统一信用代码91640200750825001U。法定代表人：张某2，系石嘴山市鑫嘉元房地产开发有限公司本院在执行申请执行人石嘴山市星泽燃气有限公司与被执行人石嘴山市鑫嘉元房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0202民初2453号民事判决书，依法向被执行人石嘴山市鑫嘉元房地产开发有限公司发出了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令、缴款通知书，责令其向申请执行人石嘴山市星泽燃气有限公司支付本案执行款745455元，承担案件执行费9855元，共计755310元。在本案强制执行过程中，由于申请执行人现暂时撤回对本案的强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)宁0202执1224号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡斌二〇二〇年十一月二十三日书记员 李伟
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更1257号罪犯王波，男，1986年11月25日出生，湖南省南县人，汉族，小学文化程度，现在湖北省襄阳监狱一监区服刑。广东省珠海市香州区人民法院于2013年8月16日作出（2013）珠香法刑初字第902号刑事判决，认定被告人王波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20000元。宣判后，同案其他被告人不服判决,向广东省珠海市中级人民法院提起上诉。该院于2013年10月29日作出（2013）珠中法刑终字第220号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2016年6月、2018年6月经本院两次裁定减刑共计一年一个月。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院认为对其减刑应从严掌握，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯王波在服刑期间，接受教育改造，已获得4个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯王波在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。检察机关提出的检察意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯王波减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2024年7月20日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  周 源
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执3103号 申请执行人：周海雁，男，1982年8月3日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：朱本兴，男，1988年6月19日出生，汉族，住兴业县。 被执行人：李巨武，男，1993年11月1日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人周海雁、朱本兴与被执行人李巨武买卖合同纠纷一案中，申请执行人根据贵港市中级人民法院生效的（2020）桂08民终1519号民事判决书向本院申请强制执行，请求被执行人支付饲料款225609元及支付利息（按生效判决确定的时间、利率计算）；负担案件受理费2417元，承担执行费3762元。本院立案后已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期内履行。被执行人逾期未履行。本院依法调查了被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、工商登记、保险类收益、住房公积金等，并进行了现场调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。经与申请执行人电话约谈同意终结本次执行程序。本院已对被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 覃 文 审判员 杨体曼 审判员 黄梓卫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 黄 宇