本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3614号 原告：黄振清，男，1977年3月10日出生，汉族，无职业，住辽阳县。 委托诉讼代理人：付井顺，辽宁晓云律师事务所律师。 被告：张友学，男，1958年12月12日出生，满族，现羁押于沈阳造化监狱。 被告：本溪国泰建筑工程有限公司，住所地本溪市平山区福金街。 法定代表人：曹云，该公司经理。 被告：邱文奎，男，1948年10月16日出生，汉族，本钢废钢厂退休职工，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王浩丽，辽宁平正律师事务所律师。 被告：苑守洁，女，1950年4月29日出生，汉族，本钢一建退休职工，住本溪市明山区。 被告：田大东，男，1970年12月31日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。 原告黄振清与被告张友学、被告本溪国泰建筑工程有限公司、被告邱文奎、被告苑守洁、被告田大东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄振清的委托诉讼代理人付井顺、被告张友学、被告本溪国泰建筑工程有限公司的法定代表人曹云、被告邱文奎及其委托诉讼代理人王浩丽到庭参加诉讼。被告苑守洁、被告田大东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决第一、第二被告共同偿还借款及利息420万元；2.判决第三、第四、第五被告在其担保范围内承担连带还款责任；3.请求判决五名被告承担从2017年7月至借款还清止按年利率6%计算的资金占用费；4.判决五名被告承担案件受理费。事实及理由：第一被告张友学是第二被告本溪国泰建筑工程有限公司的总经理、股东。第三、第四被告系夫妻关系。2014年5月6日，第一、第二被告与原告签订合作协议书一份，约定第一、第二被告同原告合作开采岩场，第一、第二被告负责办理开采手续，原告负责生产经营、销售管理。在生产经营中，如原告净利润未达到2千万元以上，第一、第二被告负责返还原告所有投资款，同时还保证原告交款后2个月内开工，否则所产生的一切费用由第一、第二被告负责。合作协议签订时，为确保原告投资安全，第三、第四被告用夫妻共有的座落于本溪市平山区建筑面积405.6平方米的私有商业房屋抵押担保，承诺期限届满，未能履行合作协议，愿意承担一切法律责任。同日，原告按合作协议约定，向第一、第二被告付投资款300万元，收款人为第一被告张友学儿子张万涛。2015年11月28日，因第一、第二被告未履行合作协议中约定的办理岩场开采手续，导致岩场生产经营行为未能实现，原告要求第一、第二被告按合作协议第三条、第七条约定返还投资款300万元并承担费用120万元，第一、第二被告同意原告要求，由第一被告出据420万元借条一张，并由第五被告田大东提供保证。2017年7月12日，第一、第二被告未能向原告返还投资款及费用420万元，第一被告代表第二被告再次向原告出据420万元的借条，并且特别说明第二被告本溪国泰建筑工程有限公司是股份制，其任职经理，原告的投资款由本溪国泰建筑工程有限公司用于建本钢360#工程。现被告未还款，故原告诉至法院。 被告张友学辩称：原告所述借款数额属实，但我不知借款当时转入我儿子账户中。借款用于本钢360工程，这个工程是挂靠在国泰公司项下，我当时是项目经理。前期怎么借的我不清楚，后来有个姓宋的人告诉我钱到了，用于购买360工程的周转材。此款没有用在合作协议采岩场项目中，当时是360先开工的，采岩场项目也没有实际进行。我不了解具体借款的经过，只是钱用了后，我承诺要是挣钱了，就打算给大家分一些。 被告本溪国泰建筑工程有限公司辩称：2014年1月20日，我公司与辽宁地质勘察施工集团公司本溪南芬区永安矿治理项目指挥部，签订了一份关于施工本钢矿业集团南芬排土场废土再选二个标段的施工协议。2014年5月6日，我公司同意将其中一个标段分包给原告，并与其签订了一份协议。协议约定，原告需向我公司交付保证金1千万元，并无抵押担保。协议签订后，原告没有向我公司交付任何款项。后因辽地集团永安指挥部没有按约定开展施工，我公司与原告的协议也没有再进行。我公司作为被告主体不适格，虽然双方签署了合作协议，但该协议未履行致协议解除。我公司与原告之间不存在债务关系。张友学与我公司只是挂靠关系，其行为不代表单位的行为。原告将款项转入张友学其子的帐号及所转款项用途，我公司根本不知情。第三、四被告用其房屋抵押担保，第一被告出具借条也未经过我公司授权，完全是他们之间的个人行为，与我公司无关。答辩人认为被答辩人属恶意诉讼，为能实现债权，不顾事实与法律关系把答辩人列入被告。综上所述，原告与我公司没有任何经济往来，其与张友学债务的形成纯属他们之间的个人行为，我公司对此不知情，原告诉我公司没有任何事实与法律依据，请求法院查明本案原由，驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告邱文奎辩称：不同意原告对我的诉讼请求，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。首先，原告所述事实与实际不符，原告起诉我没有事实和法律依据，属于主体不适格。原告向答辩人主张权利依据的是原告与张万涛签订的房屋抵押协议，该房屋抵押协议所依附的主合同是张万涛与原告之间的借款协议。房屋抵押协议指向的被担保债权是案外人张万涛与原告之间的借款，不是张友学与原告之间的合作投资款，张万涛与该合作无关。我对原告所述的合作投资事宜并不知情，也不曾为原告与被告张友学之间的合作进行过担保。其次，原告与张万涛签订的房屋抵押协议不成立，答辩人无需承担任何责任。据原告所述，原告转入张万涛账户中的300万元是原告与张友学之间的合作投资款，其与张万涛之间没有任何关系，也就是说原告与张万涛之间并不存在借款关系。从原告与张万涛签订的房屋抵押协议内容可知，张万涛欲向原告借款，答辩人为其借款提供抵押担保，但是该协议并未载明张万涛向原告借款的金额、张万涛的还款期限等抵押合同应当具备的必要条款。原告与张万涛签订的房屋抵押协议并不存在主合同，答辩人的房屋并不存在被担保的主债权，根据法律的相关规定，案涉房屋抵押协议不成立。再次，通过原告的诉状和所举证据，不难看出本案的纠纷主体是原告和被告张友学，从双方的合作协议到日后张友学出具的多份借条，都清楚明确的将法律关系定位在二人之间，与答辩人无关。 被告苑守洁未提交书面答辩意见。 被告田大东提交书面意见辩称:2014年5月6日，国泰公司承揽本钢南芬露天矿永安渣线岩场开采工程，由于国泰公司没有周转资金，便由国泰经理张友学找答辩人向原告进行合作，双方约定原告出资1000万元，但实际原告出资现金400万元，其中300万元转到张友学儿子张万涛的银行卡里，100万转到答辩人处(该款已给付原告)，同时邱文奎将坐落在本溪市平山区解放南二路85号-1栋1-2号商业用房作为黄振清出资的抵押担保，并签订了抵押协议。由于该工程没有实现，因此原告找到张友学催要该款，于是张友学便给原告出具欠条，答辩人作为担保人，但实际就是个证明人。根据担保法的规定，保证期间是主债务履行届满之日起6个月，答辩人担保义务时间已经超出法定履行时间，因此答辩人认为自身已不再承担担保义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为合作协议、房屋抵押协议、房票、借条、银行转账凭证、证明材料、营业执照、资质证书。被告本溪国泰建筑工程有限公司提交的证据为核准通知书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，原告、被告张友学、本溪国泰建筑工程有限公司签订合作协议，约定双方合作开采岩场，原告交纳保证金1000万元。但该合作项目并未开展。当日，原告将300万元转入张万涛的银行账户内。原告、张万涛与被告邱文奎签订房屋抵押合同，约定用被告邱文奎、被告苑守洁的坐落于本溪市平山区房屋为债务人张万涛进行抵押担保。但双方一直未办理抵押登记。2015年11月28日，被告张友学给原告出具借条一份，主要内容为：“今有张友学于2015年10月28日向黄振清借款人民币400万元，于2015年11月15日还200万元左右，剩余款在2015年12月30日前还清，后追加20万元，总金额420万元。”被告田大东以担保人的身份在上述借条上签字。2017年7月12日，被告张友学又给原告出具借条一份，主要内容为：“今有张友学于2014年向黄振清借人民币420万元，用于建本钢360工程，本溪国泰建筑工程有限公司任职经理，股份利。借款人张友学。2014年4月30日。以前所有借条于2017年7月12日前作废，此条于2017年7月12日。” 本院认为，原告和被告张友学之间形成的借款合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效。在原告已按约定履行了给付借款300万元的义务后，被告张友学未按照约定的期限返还借款，应当承担违约责任。原告和被告张友学均认可日期为2017年7月12日的借条中的420万元中的300万元为本金、120万元为利息，故原告要求被告张友学偿还借款本金及利息的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。本案现有证据尚不足以证明被告本溪国泰建筑工程有限公司亦是上述款项的借款人，故原告要求被告本溪国泰建筑工程有限公司偿还借款本息的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告提供的抵押合同上体现担保的系张万涛的债务，且被告苑守洁未在该合同上签字，房屋亦未办理抵押登记，故原告据此要求被告邱文奎、苑守洁在担保范围内承担连带还款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案中,原告与被告田大东对保证方式没有约定,被告田大东按连带责任保证承担保证责任。被告田大东签字确认的日期为2015年11月28日的借条上的最后还款期限为2015年12月30日前，且被告田大东并未在2017年7月12日重新出具的借条上签字确认，原告未在被告田大东的保证期间即2016年6月30日之前要求被告田大东承担保证责任,故被告田大东的保证责任免除。故原告要求被告田大东在担保范围内承担连带还款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张友学于本判决发生法律效力后立即偿还原告黄振清借款本金三百万元及利息一百二十万元共计人民币四百二十万元； 二、驳回原告黄振清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费四万零四百元，由被告张友学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  刘兰兰 人民陪审员  张羽晶 人民陪审员  景 维 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  秦诗涵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。