湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2681号上诉人（原审原告）：湖南华钰物业服务有限责任公司。法定代表人：罗社华，该公司执行董事委托诉讼代理人：段盼霞，湖南锦昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶妍，湖南锦昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何志超，男，1987年11月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何平前，男，1963年1月20日出生，汉族。原审第三人：安仁县富贵物业服务有限公司。法定代表人：刘**，该公司执行董事。上诉人湖南华钰物业服务有限责任公司（以下简称华钰物业公司）因与被上诉人何志超、何平前及原审第三人安仁县富贵物业服务有限公司（以下简称富贵物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华钰物业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判何志超、何平前支付华钰物业公司物业服务费1764元、城镇生活垃圾处理费218元、二次供水服务费606元，以上共计2588元；3.一、二审诉讼费由何志超、何平前负担。二审诉讼过程中，华钰物业服务公司放弃要求何志超、何平前支付二次供水服务费606元的上诉请求。事实和理由：一、华钰物业公司在一审诉讼中提供了债权转让通知书的照片，华钰物业公司在债权转让后以书面方式告知了何志超、何平前，履行了债权转让的告知义务，债权转让对何志超、何平前发生法律效力。一审判决认定债权转让未通知何志超和何平前、债权转让无效是错误的。二、《富新国际豪城前期物业服务合同》第六条已明确约定物业费的缴纳标准按每月每平方米1.2元计算，商品房预售合同中有何志超、何平前购买的商品房的面积，入伙协议有何志超、何平前缴纳物业费的起算时间，一审法院可据此计算何志超、何平前所欠物业费总额。三、根据《湖南省城镇生活垃圾处理收费管理办法》第十三条及安仁县环境卫生管理所出具的《收取生活垃圾处理费证明》可知，物业管理区域的清洁卫生费用不包括城镇生活垃圾处理费。2017年12月至2018年期间的城镇生活垃圾处理费由华钰物业公司收取，华钰物业公司向何志超、何平前代收城镇生活垃圾处理费符合规定。何志超、何平前未作答辩。富贵物业公司未作陈述。华钰物业公司向一审法院起诉请求：1、判令何志超、何平前向华钰物业公司交纳物业费1764元、生活垃圾处理费218元、二次供水服务费606元，合计2588元；2、诉讼费由何志超、何平前负担。一审法院认定事实：何志超、何平前系安仁县五一北路富新国际豪城小区××栋××房业主（该房屋面积为139.6平方米）。2014年2月24日，何志超与富贵物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由富贵物业公司向何志超提供物业服务；物业服务期限为合同签订之日起，至业主委员会成立签订新合同止；物业服务收费方式为包干制等内容。富贵物业公司服务至2017年11月底。2017年11月21日，郴州市富新房地产开发有限公司与安仁县阳光丽景物业服务有限公司签订《富新国际豪城一期、二期前期物业服务合同》，合同约定：由安仁县阳光丽景物业服务有限公司向富新国际豪城一期、二期提供物业服务，且对服务内容与质量，服务费用（电梯房物业服务费为1.2元/月/平方米，楼梯房物业服务费为0.6元/月/平方米，车库0.3元/月/平方米），物业的承接验收，物业的使用与维护，专项维修资金，违约责任等内容进行了约定。安仁县阳光丽景物业服务有限公司在履行过程中，于2018年9月1日与富贵物业公司签订《债权转让协议书》，协议约定：富贵物业公司将其拥有富新国际豪城一期业主的物业费、二次供水服务费，生活垃圾清运费等在内的130万元债权转让给安仁县阳光丽景物业服务有限公司。何志超、何平前未缴纳2017年12月至2018年9月期间的物业费837.6元（139.6平方米×0.6元/月/平方米×10月=837.6元）。同时查明，安仁县阳光丽景物业服务有限公司于2018年9月底经协商停止为富新国际豪城一期、二期提供物业服务。安仁县阳光丽景物业服务有限公司于2020年6月2日更名为湖南华钰物业服务有限责任公司。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。郴州市富新房地产开发有限公司与安仁县阳光丽景物业服务有限公司签订的《富新国际豪城一期、二期前期物业服务合同》，并提供了十个月物业服务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期准服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。依照上述规定何志超、何平前应当依约支付华钰物业的物业费837.6元。债权人转让权利的，应当通知债务人。虽然富贵物业公司与何志超、何平前签订《前期物业管理服务协议》，但该协议对应收取的物业费标准未进行约定，且双方对所欠的费用未进行确定。富贵物业公司与华钰物业公司签订《债权转让协议书》，在该转让协议中亦未约定何志超、何平前所欠的费用，且该协议亦未通知何志超、何平前。故该债权转让不成立。现华钰物业公司要求何志超、何平前支付受让的债权1668元的诉讼请求，依据不足，不予支持。华钰物业公司要求何志超、何平前支付二次供水服务费、生活垃圾清运费的诉讼请求，未提供为何志超、何平前已代交生活垃圾清运费的证据，华钰物业公司亦未提交业主具体的用水量，其证据不足以证明生活垃圾清运费、二次供水费用的事实。应承担举证不能的法律后果，对华钰物业公司该诉讼请求，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：“一、被告何志超、何平前在本判决生效后五日内支付原告湖南华钰物业服务有限责任公司物业费837.6元；二、驳回原告湖南华钰物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何志超、何平前承担。”本院二审期间，华钰物业公司围绕上诉请求依法提交了证据。对华钰物业公司提交的证据，本院认证认为：华钰物业公司提交的债权转让清单、收取生活垃圾处理费证明不足以达到其证明目的，本院不予采信本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：何志超、何平前是否应向华钰物业公司支付2017年1月至11月的物业费921元及城镇生活垃圾处理费218元。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2017年1月至11月由富贵物业公司向何志超、何平前提供物业服务，富贵物业公司与何志超、何平前就该期间的物业费及城镇生活垃圾处理费未进行确认，且华钰物业公司一审诉讼中提交的张贴在门上的债权转让通知书照片及二审中提交的债权转让清单不足以证实富贵物业公司将何志超、何平前所欠物业费及城镇生活垃圾处理费转让给华钰物业公司已通知了何志超、何平前。该转让对何志超、何平前不发生效力。故华钰物业公司上诉主张何志超、何平前应向华钰物业公司支付2017年1月至11月的物业费921元，本院不予支持。华钰物业公司二审中提交的安仁县环境卫生管理所出具的《收取生活垃圾处理费证明》不足以证实已为何志超、何平前代交城镇生活垃圾处理费，故华钰物业公司上诉主张由何志超、何平前支付城镇生活垃圾处理费218元，本院亦不予支持。综上所述，华钰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南华钰物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王华玉审判员  欧旭敏审判员  雷媚娟二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘芳岑书记员梁慧婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。