云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2070号上诉人（原审被告）：墨江顺达工程服务有限公司。住所：墨江县联珠镇西门街**。法定代表人：李进城，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨某某，男，1966年9月5日出生，哈尼族，现住墨江县。被上诉人（原审被告）：张某，男，1978年2月8日出生，哈尼族，现住墨江县。上诉人墨江顺达工程服务有限公司与被上诉人杨某某、张某劳务合同纠纷一案，不服墨江哈尼族自治县人民法院（2020）云0822民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，并审理了本案。本案现已审理终结。墨江顺达工程服务有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销墨江县人民法院（2020）云0822民初241号民事判决，依法改判驳回杨某某对上诉人一审的起诉。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人的法定代表人李进城与张某系表兄弟关系，2018年12月初，张某与李进城商量，由其对上诉人承包的位于墨江县的灾后重建扶贫安居工程共31户进行转包施工方式为包工包料。该工程于2019年8月底工程完工后交付给业主使用，上诉人与张某于2019年11月初进行结算为：张某总工程款为3663169元，扣除3%，上诉人应向张某支付3553273.93元，但实际已向张某支付或代付工程款共计3597811.12，巳超付44537.19元，但是张某拒绝在结算书上签字。在整个工程中，都是由张某来组织施工，与他人之间产生的各种费用结算，张某都是以自己名义出具的，杨某某出示的欠条上仅有张某签字无公司盖章签字，事后公司也未予追认过。一审仅凭借张某个人与他人欠条，判决上诉人承担，无事实和法律依据，二、一审确认代理关系适用法律错误，双方不存在代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《民法总则》第一百六十三条、第一百七十一条，公司从未授权张某实施代理行为，杨某某与张某之间的明细单系张某个人与之签订的，应由张某自己承担付款责任。三、上诉人与杨某某无任何民事关系，更无劳务合同关系，上诉人不是适格主体。综上，一审认定事实错误、判决有失公允，恳请撤销一审判决，依法改判驳回王军保对上诉人的起诉，维护上诉人的合法权益。杨某某、张某未答辩。杨某某向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决张某、顺达公司支付44740元劳务工资；2、本案诉讼费由张某、顺达公司承担。原审法院经审理认定事实如下：顺达公司与墨江县村民签订了《墨江雅邑镇托洛村新寨组恢复重建集中安置建房施工合同书》，共31户，由顺达公司负责新寨组恢复重建安置房屋的建设。张某负责墨江县重建安置房屋的施工工地，工地工人工资、运输费、材料费等张某确认签字认可后由顺达公司支付。杨某某提交欠条原件1份，欲证明欠条是顺达公司让张某出具的，欠劳务工资44740元的事实。原审法院认为，墨江县雅邑镇××××组安置房的建设是顺达公司的施工地点及建设项目，顺达公司与张某之间没有发包、分包合同，工地工人工资、运输费、材料费等张某确认签字认可后由顺达公司支付，施工的成果由顺达公司享有，该合同的后果应由顺达公司承担，张某在雅邑镇××××组安置房施工地点的行为系代理行为，故杨某某要求顺达公司支付劳务工资44740元的诉请，原审法院予以支持。顺达公司关于其不是适格被告，不应该承担支付责任的辩解，与原审法院查明的事实及法律规定不符，原审法院不予采纳。故顺达公司是本案适格的被告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决由墨江顺达工程服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨某某劳务工资44740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，减半收取459.50元，由墨江顺达工程服务有限公司负担。二审期间双方未提供新证据，二审经审理查明事实如下：顺达公司与墨江县31户村民签订了《墨江雅邑镇托洛村新寨组恢复重建集中安置房施工合同书》，由顺达公司负责新寨组恢复重建安置房屋的建设。其后，由张某具体负责墨江县恢复重建安居房屋的施工工作。2019年7月4日张某向杨某某出具《欠条》记载“欠杨某某钢筋工人费44740元（大写：肆万肆仟柒百肆拾元整）张某签字。另查明，涉及墨江雅邑镇托洛村新寨组恢复重建集中安置房施工导致多起诉讼，以张某名义出具的多份欠款凭证大部分顺达公司均未签字确认。工程完工后顺达公司与张某对工程进行结算，双方对结算款项及已支付款项产生争议。再查明，与张某合作施工的王俊在另案中通过法院执行程序，顺达公司已向王俊支付工程所涉款项182208元。上诉人主要对张某与顺达公司是否构成代理关系、张某以个人名义出具欠条顺达公司是否承担支付责任有争议。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，顺达公司与墨江县31户村民签订《墨江雅邑镇托洛村新寨组恢复重建集中安置房施工合同书》，其后张某通过亲戚关系从顺达公司口头取得施工权利，以上事实双方当事人在庭审中予以认可。但张某与顺达公司未签订任何书面合同，顺达公司也未向张某出具书面的授权委托手续，一审法院认定张某与顺达公司形成代理关系依据不足，判决由顺达公司对张某出具的《欠条》独自承担支付责任不当。根据现有证据，无法确认顺达公司与张某为内部挂靠关系还是承包、分包关系，导致双方法律关系不清，系顺达公司内部管理问题。现顺达公司与张某在结算及付款过程中产生争议，导致后期多起诉讼发生。张某作为实际施工人向杨某某及出具《欠条》的当事人，应对其签字认可的《欠条》承担责任并履行付款义务。顺达公司作为墨江县恢复重建施工合同的签订主体，负有对工程进行管理的责任及义务，多起诉讼发生系顺达公司管理及用人不当所至，故顺达公司应对张某对外承担的支付义务承担连带清偿责任。鉴于顺达公司与张某对工程款项的结算存在争议，双方的内部账目可自行协商解决或共同委托第三方鉴定予以确认，如顺达公司对张某所欠债务的支付已超出双方工程结算费用，顺达公司可向张某进行追偿。顺达公司认为其与张某工程款已结算，《欠条》未经公司签字认可，支付欠款责任由张某个人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实有误，判决顺达公司单独承担责任不当，二审予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的之规定，判决如下：一、撤销云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2020）云0822民初241号民事判决；二、由张某于本判决送达之日起十日内支付杨某某钢筋工费44740元；墨江顺达工程服务有限公司对张某应支付费用承担连带支付责任；三、驳回杨某某的其他诉讼请求及墨江顺达工程服务有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费919元，减半收取459.50元，由被告墨江顺达工程服务有限公司负担二审案件受理费919元，由上诉人墨江顺达工程服务有限公司负担459.5元，被上诉人张某负担459.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本调解书规定履行期限届满后法律规定的期限内向墨江哈尼族自治县人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 叶枝松审判员 张相云二〇二〇年十一月四日书记员 章为快