文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终537号上诉人（原审原告）：王某，女，1989年9月25日出生，汉族，住江西省芦溪县。上诉人（原审原告）：汤某，女，2010年7月25日出生，汉族，住江西省芦溪县。法定代理人：王某，女，1989年9月25日出生，汉族，住江西省芦溪县。上诉人（原审原告）：汤有群，男，1957年6月10日出生，汉族，住江西省芦溪县。上诉人（原审原告）：李学群，女，1960年9月6日出生，汉族，住江西省芦溪县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：肖婷，江西达金律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：易才祥，男，1972年2月17日出生，汉族，户籍所在地江西省芦溪县，现住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。上诉人（原审被告）：敖权平，男，汉族，1971年11月12日出生，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张林生，男，1972年10月24日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：彭国发，芦溪县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审第三人）：刘加勇，男，1971年6月12日出生，汉族，住江西省芦溪县。上诉人王某、汤某、汤有群、李学群，上诉人易才祥，上诉人敖权平因与被上诉人张林生、刘加勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤有群、李学群及上诉人王某、汤某、汤有群、李学群的委托诉讼代理人陈浩、肖婷，上诉人易才祥及其委托诉讼代理人赖振祥，上诉人敖权平及其委托诉讼代理人郑仁华、刘正华，被上诉人张林生及其委托诉讼代理人彭国发，被上诉人刘加勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、汤某、汤有群、李学群上诉请求：在一审判决基础上增加赔偿金295938.56元。事实与理由：本案发生的劳务关系是个人与单位之间，并非个人与个人之间，接受劳务一方易才祥系个体工商户。故本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，而应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，汤某某与易才祥之间形成了个人与单位之间的雇佣关系，应适用无过错责任原则。汤某某不存在故意或重大过失，一审判决确定汤某某承担60%的责任不当，应由其他当事人承担60%的责任。敖权平对易才祥是否具有相应安全施工条件及安全作业能力未能进行认真审核，具有选任过失，应与雇主共同承担赔偿责任。易才祥辩称，王某、汤某、汤有群、李学群的上诉请求没有事实依据，请求予以驳回。敖权平辩称，王某、汤某、汤有群、李学群的上诉请求没有依据。敖权平与汤某某之间既无雇佣的劳务合同关系，也无定作承揽合同关系。敖权平将农村自家一层厨房的隔热顶棚安装业务交由进行了工商登记且具有合法资质的易才祥承揽定作符合法律及交易习惯，敖权平不存在任何过错，无需承担赔偿责任。张林生辩称，张林生不承担汤某某的死亡赔偿责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。刘加勇辩称，出事时，汤某某和刘加勇均在做事，每个人一天100元。易才祥上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回王某、汤某、汤有群、李学群对易才祥的诉请。事实与理由：敖权平搭建的顶棚有3米多高，离地面7米多高，超过国家1.8米的规定。敖权平并未获得相关单位审批，属违章搭建。易才祥只经营铝合金门窗加工制造销售，并不经营搭建顶棚的业务，易才祥不具有高空作业证，不具备搭建顶棚的资质。易才祥与敖权平之间没有任何合同，易才祥仅是将敖权平家搭建顶棚的义务介绍给张林生，易才祥不承担赔偿责任。王某、汤某、汤有群、李学群辩称，受害者在本案中不应承担60%的责任，应增加易才祥承担责任的比例。易才祥是从事加工安装销售的个体工商户，其具有用工主体责任，承担的责任比例应更高。敖权平辩称，一审中的证据已充分证实，敖权平将一层厨房上隔热顶棚的制作安装业务承包给了易才祥，汤某某是与易才祥形成的劳务关系。敖权平将农村自家一层厨房的隔热顶棚安装业务交由进行了工商登记且具有合法资质的易才祥承揽定作符合法律及交易习惯。敖权平尽到了合理的注意和提示义务，敖权平不存在任何过错，无需承担赔偿责任。张林生辩称，张林生不承担汤某某的死亡赔偿责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。刘加勇辩称，刘加勇是替易才祥做事。敖权平上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回对敖权平的诉请。事实与理由：敖权平与汤某某之间无雇佣的劳务合同关系，也无定作的承揽合同关系。敖权平将农村自家一层厨房的隔热顶棚安装业务交由进行了工商登记且具有合法资质的易才祥承揽定作符合法律及交易习惯。敖权平不存在任何过错，无需承担赔偿责任，一审判决敖权平赔偿126530.03元不当。王某、汤某、汤有群、李学群辩称，受害者在本案中不应承担60%的责任，应增加其他当事人承担责任的比例。易才祥辩称，应驳回王某、汤某、汤有群、李学群对易才祥的诉请。张林生辩称，张林生不承担汤某某的死亡赔偿责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。刘加勇辩称，刘加勇是替易才祥做事。王某、汤某、汤有群、李学群向一审法院起诉请求：1、请求判令易才祥、敖权平、张林生共同赔偿王某、汤某、汤有群、李学群死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害者亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费损失等其他合理费用，共计1336764.5元。一审法院认定事实：易才祥系在芦溪县银凤小区经营铝合金门窗制造、销售业务的个体工商户，无字号。2020年5月10日左右，敖权平将自家一层厨房楼顶搭建铝合金隔热屋顶的业务交由易才祥承揽，双方口头约定为包工包料，价格为90元每平方米，总面积约为30平方米。易才祥承揽该业务后，因其与张林生之前经常有类似业务合作，报酬以工程的平方数计算或者按点工计算。易才祥遂于2020年5月23日电话联系张林生搭建该隔热屋顶。张林生与汤某某、刘加勇合作从事搭建雨棚、屋顶等业务有十几年的时间，经常搭建距地面比较高的雨棚、屋顶等工程，他们的合作模式为一起承接业务、一起做工、平分报酬。张林生接听易才祥电话时，汤某某及刘加勇亦在场。5月24日，张林生、汤某某以及刘加勇一同前往敖权平家搭建案涉隔热屋顶。三人做工时，未采取系安全绳、佩戴安全帽等安全措施，上午11时许，张林生在楼下和易才祥装落水管，刘加勇和汤某某在楼上，刘加勇在打玻璃胶，汤某某在楼上打螺丝钉。受害者汤某某在铝合金隔热屋顶靠屋角处打螺丝钉时，不慎从屋顶摔落至一层地面，随后被送往芦溪县人民医院抢救，但因其伤势太重，又被送往萍乡市人民医院抢救，最终经抢救无效死亡。事后，易才祥赔偿丧葬费15000元，敖权平赔偿丧葬费5000元，后双方就赔偿事宜多次协商，均未果，故起诉争。另查明，汤某某妻子王某，双方育有女儿汤某，2010年7月25日出生；父亲汤有群，1957年6月10日出生；母亲李学群，1960年9月6日出生。汤有群与李学群生育了两个儿子，分别为汤某某和汤某甲。上述人员均为农业家庭户口。江西省2019年度城镇居民人均年可支配收入为36546元／年，在岗职工年平均工资为76131元／年，城镇居民人均年消费性支出为22714元／年。根据《江西省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，一、全省法院受理的各类人身损害赔偿纠纷案件，包括民事案件、刑事附带民事案件，如涉及残疾赔偿金、死亡赔偿金以及被扶养人生活费赔偿标准计算的，均统一按照城镇居民标准计算。二、侵权行为发生在2020年4月1日（含当日）以后的人身损害赔偿纠纷案件，适用本意见。三、本意见自2020年4月1日起施行。一审法院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点有：一、当事人之间是何法律关系的问题。敖权平将自家一层厨房楼顶搭建铝合金隔热屋顶的业务交由易才祥施工，约定为包工包料，价格为90元每平方米，面积约为30平方米，并按平方数结算工程款。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，故一审法院认为，敖权平与易才祥之间并非建筑法上所指的建设工程承包关系，而是承揽关系，敖权平为定作人，易才祥为承揽人。易才祥承揽敖权平搭建铝合金隔热屋顶业务后因自身对该业务不熟悉，便雇请张林生、汤某某、刘加勇搭建该铝合金隔热屋顶，易才祥与汤某某之间形成个人劳务关系。易才祥为接受劳务者，张林生、汤某某、刘加勇为提供劳务者。二、关于汤某某的死亡后果是谁的过错造成、汤某某方的损失应由谁承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，受害人汤某某作为完全民事行为能力人，且从事搭建雨棚、屋顶等业务有十几年的时间，经常搭建距地面比较高的雨棚、屋顶等工程多年，应具备相应的工作技能和安全意识，其在敖权平的厨房楼面搭建的铝合金隔热屋顶上打螺丝时，应当预见到在未完工的铝合金隔热屋顶作业存在一定的安全风险，但在思想上未引起重视，自身没有采取任何安全防护措施，致意外发生，是造成其死亡主要原因，其存在主要过错，应承担60%的责任。易才祥作为劳务接受方，对提供劳务者在施工过程中做好安全生产有监督、管理、指导义务，对施工的风险应承担一定的责任，事发铝合金隔热屋顶棚并未做好相关的防护措施，致汤某某不慎跌下，易才祥应对汤某某的损失承担30%的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。王某、汤某、汤有群、李学群主张敖权平对易才祥是否具备相应安全施工条件及安全作业能力未能进行认真审核，导致事故发生，具有选任过错，应承担相应的责任。国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第二条，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。案涉铝合金隔热屋顶属于该条例规定的工程范畴。第二十五条规定，“……登高架设作业人员等特种作业人员，必须按照国家有关规定经过专门的安全作业培训，并取得特种作业操作资格证书后，方可上岗作业。”根据国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》附件——《特种作业目录》第3条“高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业……。”本案敖权平厨房楼面搭建的铝合金隔热屋顶距地面约7米左右，超过《特种作业目录》第3条规定的基准面2米的坠落高度。但本案无论是易才祥还是张林生、汤某某及刘加勇，均不具备相关特种作业操作资格证书而违规作业。敖权平疏于审核易才祥的相关资质而选任其承建铝合金隔热屋顶存在过错，故敖权平对王某、汤某、汤有群、李学群的损失应承担10%的赔偿责任。王某、汤某、汤有群、李学群主张张林生应对其损失承担一定的责任，但并无相关证据证明张林生对汤某某的死亡存在过错，证据不足，理由不充分，不予以支持。三、关于王某、汤某、汤有群、李学群主张的各项赔偿项目、计算方法是否有事实和法律依据的问题。王某、汤某、汤有群、李学群主张的各项赔偿项目、标准及计算方法，应依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照江西省统计局公布的2019年度城镇居民人均年可支配收入、在岗职工年平均工资、城镇居民人均年消费性支出和《江西省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，予以认定。经核实，王某、汤某、汤有群、李学群的经济损失为：1、丧葬费76131元／年÷12×6个月＝38065.5元；2、死亡赔偿金36546元／年×20年＝730920元；3、被抚养人生活费：汤某：（22714元／年×8年＋22714元／年÷12×2个月）÷2人＝92748.85元；汤有群：22714元／年×18年÷2＝204426元；李学群：22714元／年×20年÷2＝227140元，该项合计524314.85元，并计入死亡赔偿金内。4、王某、汤某、汤有群、李学群主张精神损害抚慰金50000元，因汤某某在本次事故中存在主要过错，故综合考虑酌定为20000元。5、王某、汤某、汤有群、李学群主张受害者亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用4000元，王某、汤某、汤有群、李学群并未提交证据予以证实，但确有费用产生，酌定为2000元。综上，王某、汤某、汤有群、李学群经济损失共计1315300.35元，分别由易才祥承担30%的赔偿责任即394590.11元，由敖权平承担10%的赔偿责任即131530.03元，由王某、汤某、汤有群、李学群自负60%的责任即789180.21元。因易才祥已支付15000元，其在本案中尚需赔偿王某、汤某、汤有群、李学群379590.11元；敖权平已支付5000元，其在本案中尚需赔偿王某、汤某、汤有群、李学群126530.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、易才祥在判决发生法律效力后十日内赔偿王某、汤某、汤有群、李学群死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害者亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费等损失共计379590.11元；二、敖权平在判决发生法律效力后十日内赔偿王某、汤某、汤有群、李学群死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害者亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费等损失共计126530.03元；三、驳回王某、汤某、汤有群、李学群的其他诉讼请求。案件受理费16830元，由王某、汤某、汤有群、李学群共同负担10098元，由易才祥负担5049元，由敖权平负担1683元。本案二审期间，上诉人易才祥向本院提交以下证据：证据一：事发现场图片打印件一份，拟证明：事发现场的状况。经质证，上诉人王某、汤某、汤有群、李学群对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能减轻易才祥所应承担的责任。上诉人敖权平对真实性、合法性无异议，认为不能实现其证明目的，敖权平的房子是在一层上面加装棚子，是要由有资质的人进行。被上诉人张林生对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能减轻易才祥所应承担的责任。被上诉人刘加勇认为不清楚。因其他当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据二：票据复印件三十二份，拟证明：易才祥在垫付15000元之外还垫付了医药费3250.49元、餐饮费2042元，共计5292.49元。经质证，上诉人王某、汤某、汤有群、李学群认为其并没有主张医药费和餐饮费，易才祥在上诉金额中亦未提到上述费用。上诉人敖权平对该证据的真实性、合法性无异议，关联性认为不清楚。被上诉人张林生对真实性、关联性均提出异议。被上诉人刘加勇认为不清楚。该组证据系复印件，上诉人王某、汤某、汤有群、李学群，被上诉人张林生亦提出异议，本院对该组证据不予认定。证据三：通话清单一份，拟证明：易才祥打电话给张林生的时间。经质证，上诉人王某、汤某、汤有群、李学群对真实性、合法性、关联性、证明目的均提出异议，认为该证据不能说明任何情况。上诉人敖权平对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的提出异议。被上诉人张林生对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均提出异议。被上诉人刘加勇认为不清楚。本院对该证据不予认定。证据四：营业执照一份，拟证明：易才祥是个体工商户，没有打钢棚的资质。经质证，上诉人王某、汤某、汤有群、李学群对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的提出异议，认为易才祥的责任比例应加重。上诉人敖权平对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的提出异议，认为敖权平将业务发包给易才祥，已尽到合理的注意义务。被上诉人张林生对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的提出异议。被上诉人刘加勇认为不清楚。因其他当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。上诉人敖权平向本院提交图片一份，拟证明：敖权平的房屋是农村普通的两层结构的砖混平房，本案系在一层房屋上面加建隔热棚，根据相关法律规定，农村二层以下建筑无资质要求。经质证，上诉人王某、汤某、汤有群、李学群对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。上诉人易才祥对该证据的真实性、合法性无异议。被上诉人张林生对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被上诉人刘加勇认为不清楚。因其他当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。上诉人王某、汤某、汤有群、李学群，被上诉人张林生、刘加勇，均未向本院提交证据。二审经开庭审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点为:一审判决对本案赔偿责任的划分比例是否妥当。敖权平将自家一层厨房楼顶搭建铝合金隔热屋顶的业务交由易才祥施工，约定为包工包料，价格为90元每平方米，按平方数结算工程款。易才祥遂雇请张林生、汤某某、刘加勇搭建该铝合金隔热屋顶。故敖权平与易才祥之间系承揽合同关系，敖权平为定作人，易才祥为承揽人，易才祥与张林生、汤某某、刘加勇之间系劳务关系，易才祥为接受劳务者，张林生、汤某某、刘加勇为提供劳务者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人汤某某作为完全民事行为能力人，从事搭建雨棚、屋顶等业务有较长时间，应具备相应的工作技能和安全意识，其在敖权平的厨房楼面搭建铝合金隔热屋顶时，自身没有采取任何安全防护措施和预见安全风险，致意外发生，是造成其死亡的主要原因。一审判决认定汤某某存在主要过错，自身承担60%的责任，并无不当。上诉人王某、汤某、汤有群、李学群关于其他当事人应承担60%的责任、应增加赔偿金295938.56元的上诉理由不能成立，本院不予支持。易才祥作为劳务接受方，对提供劳务者在施工过程中做好安全生产负有监督、管理、指导的义务，事发时易才祥未做好相关的防护措施，一审判决其对汤某某的损失承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人易才祥关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案敖权平厨房楼面搭建的铝合金隔热屋顶距地面约7米左右，敖权平疏于审核易才祥的相关资质而选任其承建铝合金隔热屋顶存在过错，故敖权平应承担相应责任，一审判决其承担10%的责任并无不当。上诉人敖权平关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，王某、汤某、汤有群、李学群、易才祥、敖权平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15563元，由上诉人王某、汤某、汤有群、李学群负担5739元，上诉人易才祥负担6994元，上诉人敖权平负担2830元。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  钟琰审判员  姚赛二〇二〇年十一月九日            本件与原本核对无异      法官助理徐晶书记员李雅婷