湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3030号上诉人（原审原告）：黄鹤，男，1984年12月5日出生，汉族，个体工商户，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋竹兰，女，1976年6月22日出生，汉族，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：张坤，男，1978年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人黄鹤因与被上诉人蒋竹兰买卖合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。黄鹤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方2020年5月12日达成协议，被上诉人当天向上诉人交付KN95口罩刀模，其中刀模包切断，安装尺寸达标，包含轴套，刀模腰凹改好，KN95口罩刀模价格为25,000元。而被上诉人蒋竹兰并未全部履行合同义务，未将轴套交付上诉人，上诉人有权解除合同。本案系加工承揽合同纠纷，被上诉人蒋竹兰应完成交付货物以及完成调试的义务，且双方验收合格后，才能视为其全部履行合同义务。2.被上诉人虽然将两件刀模交付给了上诉人，但一直没有交付轴套，导致设备无法调试，同时，因刀模同心度不达标，运行时有异响。上诉人多次催促被上诉人送货处理，但被上诉人对此未予理会。该事实有微信聊天记录可以证实。3.上诉人发现被上诉人不履行义务后，马上向法院主张权利，被上诉人在一审法院陈述的其未到厂调试的原因是基于上诉人多次威胁被上诉人导致的事实，不符合案件事实。蒋竹兰辩称：1.本案为买卖合同纠纷，答辩人已经履行合同义务，上诉人不具备解除合同的法定事由。答辩人已经将刀模交付上诉人，且刀模经过现场调试、测试，上诉人验收合格后并使用，刀模不存在质量问题。刀模是损耗品，损耗程度要视使用频率、使用方法等情况而定。轴套是附带赠送上诉人的赠品，价值不高，上诉人当时表示轴套其可以自行购买。2.上诉人威胁恐吓答辩人，试图通过不正当手段迫使答辩人退回货款。3.《收条》中已经确认订金为45,000元，不具备定金性质，不存在双倍返还定金。黄鹤向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告之间的加工承揽合同；2.判决被告双倍返还定金50,000元，并取回两件KN95刀模；3.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月4日，原告黄鹤通过微信联系被告蒋竹兰的员工张坤，由被告完成口罩机的刀模安装、内鼻梁改动调试工作，总价款为90,000元，三天内完成改动并调试完毕。当天，原告黄鹤付订金45,000元给被告，被告出具了收据。2020年5月12日，双方在派出所达成调解协议，约定KN95口罩刀模价格为25,000元，已经预付的其余20,000元于当天退还给了原告。被告按约定于当天18时前完成安装，被告指派杨峰在送货单上签名确认。5月21日后，原告多次联系被告，要求对设备再次调试，被告未回复，原告遂起诉来院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告提供的收条、送货单能互相印证，原、被告之间形成的合同关系为买卖合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按约定履行各自义务。根据常理，2020年5月12日，双方因合同履行发生纠纷并经公安机关调解变更了合同相关内容，在被告向原告交付刀模并安装时，若刀模质量不合格，原告可当场拒收，更不会在送货单上签字。由此推知，被告系按照合同约定交付了质量合格的产品，全面履行了合同义务。原告未提供充足的证据证明被告未履行合同主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定，原告不具有法定解除权，故对原告要求解除合同的诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，原被告于2020年5月12日协商一致出具的《收条》视为合同的变更，原被告之间付款的款项性质应以第二次书面“收条”为准，其25,000元款项应为“订金”，故对原告要求被告双倍返还定金50,000元，并取回两件KN95刀模的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：驳回原告黄鹤的诉讼请求。案件受理旨费1050元，减半收取525元，由原告黄鹤承担。二审期间双方当事人均未向法院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。买卖合同与承揽合同法律特征主要区别在于买卖合同是提供物的合同,承揽合同是提供劳务的合同。从双方2020年5月12日达成的协议内容来看，是由被上诉人向上诉人交付刀模，并完成相应的适配工作，协议内容符合买卖合同的特征，一审将本案定性为买卖合同纠纷，并无不当，故上诉人黄鹤提出“本案系加工承揽合同纠纷”的上诉理由，本院不予采信。结合上文以及当事人诉请，本院归纳本案焦点问题是，上诉人与被上诉人之间的买卖合同是否应当解除以及是否应当双倍返还“订金”。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，被上诉人作为出卖人，向上诉人交付了刀模，并进行安装调试，已履行买卖合同基本义务；涉案刀模于2020年5月12日18时前完成安装，黄鹤指派的的工作人员杨峰也在送货单上签名确认，可以推断被上诉人蒋竹兰交付的刀模符合双方约定的质量。现上诉人黄鹤以刀模存在质量问题而提出解除合同，没有确凿证据证实，涉案买卖合同没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的情形，故上诉人黄鹤提出解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于是否应当双倍返还“订金”的问题。订金与定金虽一字之差，但所涵盖的内容大不相同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。上诉人与被上诉人于2020年5月12日达成协议，已就涉案款项的性质确认为订金，并非定金，故上诉人黄鹤提出“被上诉人双倍返还定金”的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄鹤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人黄鹤负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 屈中亚审判员 廉丽萍二〇二〇年十一月三十日法官助理蒋文毅书记员陈彦霏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。