山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11632号上诉人（原审被告）：吕彬，男，1969年6月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟令振，山东月绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永亮，济南市中嘉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济南瑞阳实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：周新杰，总经理。委托诉讼代理人：黄岩，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。上诉人吕彬因与被上诉人济南瑞阳实业有限公司（以下简称瑞阳实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吕彬向本院提出上诉请求：1.撤销（2020）鲁0102民初4943号民事判决书，依法改判为“驳回瑞阳实业公司的诉讼请求”；2.一、二审诉讼费用由瑞阳实业公司承担。事实与理由：原审认定事实不清，程序违法。吕彬并非山东兆盛工贸有限公司（以下简称兆盛工贸公司）的股东，也没有在“全体投资人承诺书”上签过字。该案经过（2019）鲁0102执异198号一案中，已经明确答辩意见，称吕彬不是该公司的股东，也没有在工商登记材料上签过字。原审法院执行局作出（2019）鲁0102执异198号执行裁定书，驳回了瑞阳实业公司的异议申请。后瑞阳实业公司又提出执行异议之诉，吕彬当庭以同样的理由进行抗辩，且吕彬没有见到过瑞阳实业公司提交的任何原件，更没有见到该工商登记材料中“吕彬”的签字。当事人当庭提交时，吕彬的质证意见即不是其本人书写，根据法律规定，对于法庭应当进行示明是否申请鉴定，但原审法院仅以“有无证据提交”而一笔带过，明显剥夺吕彬在一审中申请笔迹鉴定的权利。综上原审法院认定事实不清，程序违法，现提起上诉。瑞阳实业公司辩称，一、一审开庭时，瑞阳实业公司已经提交了证据的原件，吕彬的代理人表示对真实性无异议，不存在上诉中所说的证据原件未出示问题。二、吕彬购买兆盛工贸公司股权、增资的验资报告、章程、股东会决议均足以证明吕彬是涉案公司的股东，均可以看到在相关的工商档案中涉及吕彬的部分，吕彬的身份证复印件与原件一致的表述。三、吕彬与其配偶孟琳在2011年2月至2012年8月同为兆盛工贸公司的股东，也足以证明吕彬的股东身份。四、本案为申请人执行异议之诉，审理的问题是吕彬基于公示公信的原则作为兆盛工贸公司的股东在公司未经合法清算及注销的情况下吕彬是否应当承担责任，与吕彬主张的股东资格无关。吕彬在此提起其非兆盛工贸公司的股东，明显为故意拖延时间。在2012年11月吕彬以货币形式对兆盛工贸公司增资50万元，且实际缴纳了该出资。并经验资报告证实。综上，请求驳回吕彬的上诉请求。瑞阳实业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吕彬对兆盛工贸公司、蒋志远所欠瑞阳实业公司的债务（暂计算至2020年4月8日，本金为100万元，利息32200元，逾期付款违约金385333元，其他损失35000元、案件受理费18190元及延迟履行期间的债务利息）承担连带责任；2.请求人民法院判令吕彬承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：瑞阳实业公司与被执行人兆盛工贸公司、蒋志远民间借贷纠纷执行一案，历下区人民法院作出判决：一、蒋志远偿还瑞阳实业公司借款100万元，于判决生效之日起10日内付清；二、蒋志远向瑞阳实业公司支付借款利息，以50万元为本金，按年利率7.2%计算，自2015年3月6日起至2015年7月30日；以50万元为本金，按年利率7.2%计算，自2015年3月6日起至2015年8月30日，均于判决生效之日起10日内付清；三、蒋志远向瑞阳实业公司支付逾期还款违约金，以50万元为本金，按年利率24%计算，自2015年8月1日起至判决生效之日止；以50万元为本金，按年利率24%计算，自2015年8月31日起至判决生效之日止，均于判决生效之日起10日内付清；四、蒋志远赔偿瑞阳实业公司其他损失35000元，于判决生效之日起10日内付清；五、兆盛工贸公司对上述第一至第四条款项确定付款义务承担连带责任；六、驳回瑞阳实业公司的其他诉讼请求。判决作出后，兆盛工贸公司不服提起上诉，二审作出（2016）鲁01民终6362号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产，历下区人民法院作出（2017）鲁0102执2050号执行裁定书，终结本次执行程序。2019年瑞阳实业公司以兆盛工贸公司已于2019年9月18日向济南市市中区市场监督管理局申请简易注销，且承诺债权债务已清算完结，并于2019年10月15日经济南市市中区市场监督管理局对兆盛工贸公司予以注销为由，要求追加吕彬为被执行人，历下区人民法院于2020年3月30日作出（2019）鲁0102执异198号执行裁定书，驳回瑞阳实业公司要求追加吕彬为被执行人的请求。兆盛工贸公司的工商登记材料显示：兆盛工贸公司于2009年4月13日成立，2011年2月18日之前法定代表人为王玉文，股东为王玉文、孟琳；2011年2月18日经工商登记变更为：法定代表人为吕彬，股东为吕彬、孟琳，参股比例：吕彬为5%、孟琳为95%；2012年11月16日兆盛工贸公司股东进行工商登记变更，变更后为：股东为吕彬、孟琳、蒋志远，参股比例：吕彬为5%、孟琳为4.61%、蒋志远为90.39%；2012年12月2日兆盛工贸公司股东进行工商登记变更，变更后为：股东为吕彬、蒋志远，参股比例：吕彬为5%（认缴出资额52.55万元）、蒋志远为95%（认缴出资额998.45万元）；2019年9月兆盛工贸公司向工商登记机关申请简易注销，10月15日被核准注销；2019年9月18日蒋志远、吕彬向工商登记机关出具全体投资人承诺书，载明：现向登记机关申请兆盛工贸公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注册登记前未发生债权债务、亦将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结；本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外资投资企业；被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权益）被冻结、出资或动产抵押等情形；有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；企业所属的非法人分支机构未办理注销登记；曾被终止简易注销程序的；法律行政法规，或者国务院决定规定在注销登记前须经批准的；不使用企业简易注销登记的其他情形。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。蒋志远、吕彬在全体投资人处签名，兆盛工贸公司盖章。另查明，吕彬与孟琳原系夫妻，双方于2015年8月25日离婚。一审法院认为：兆盛工贸公司尚欠瑞阳实业公司借款本息100余万元未还，其即以不存在未结清清算费用等及其他未了结事务，清算工作已全面完结为由，向登记机关申请兆盛工贸公司的简易注销登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持；公司未经依法清算即办理注销登记，股东或第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。吕彬作为兆盛工贸公司的股东，未提供公司清算的有关证据，其应当在出资金范围内对兆盛工贸公司所负债务承担偿还责任。因此，瑞阳实业公司要求吕彬在其出资金范围内对兆盛工贸公司所负债务承担偿还责任，理由正当，证据充分，一审法院应予支持；超出的部分，法院不予支持。吕彬称其不是兆盛工贸公司的股东，承诺书上的签字亦非其本人所签，未提供任何有关证据。因此，对其主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕彬就蒋志远、兆盛工贸公司对瑞阳实业公司所欠债务不能清偿部分承担清偿责任，于判决生效之日起十日内执行；二、驳回瑞阳实业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由吕彬负担。本案二审期间，吕彬提交如下证据：中止审理申请书一份、吕彬起诉蒋志远股东资格确认之诉网上打印材料一份，以证明该起诉已网上通过，请求法院中止本案的审理，瑞阳实业公司对股东资格确认纠纷的材料真实性不予认可。其认为，吕彬与蒋志远存在亲属关系，有可能以诉讼的方式故意损害瑞阳实业公司的利益。且申请人为高永亮，系执行异议之诉一审的代理人，也是瑞阳实业公司与兆盛工贸公司、蒋志远民间借贷纠纷（2016）鲁01民终6362号的代理人，足以看出吕彬提起的确认股东资格明显为虚假诉讼。同时，本证据为复印件且案件状态为已提交，非审查通过，可能存在审查不通过、通过后不去交费、撤诉等各种情况，明显为故意拖延时间。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定，一审认定事实属实，符合法律规定，本院予以确认。本院认为，兆盛工贸公司验资报告中载明，新增注册资本出资中，由吕彬个人账户向公司账户转入50万元人民币，吕彬称工商登记材料中所记载的关于其股东身份、出资情况、法定代表人等信息均系伪造，明显与上述出资情况不符，且未提供相应的证据证明，本院不予支持。载有吕彬签名的材料已在工商登记机关登记，具有对外公示的效力，工商登记材料上签署的“吕彬”是否为吕彬本人签名与吕彬是否为股东，以及吕彬是否同意在《全体投资人承诺书》中作出承诺，并非一一对应。本案不是必须以股东资格确认之诉的审理结果为依据，不是必须对吕彬的签名进行鉴定，吕彬以申请对签名进行鉴定为由，主张中止审理本案，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吕彬的上诉请求不成立，应当被驳回。依据《中华人民共和国》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由吕彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘丹丹书 记 员 韩 雪