江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初707号原告：常州市弘旺车辆配件有限公司，统一社会信用代码91320411595558483J，住所地常州市新**孟河镇卫东路**。法定代表人：严形超，该公司总经理。委托诉讼代理人：严志平，男，1962年7月13日出生，汉族，住常州市新**。被告：傅俊，男，1989年2月28日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈量，江苏宁盾律师事务所律师。原告常州市弘旺车辆配件有限公司（简称弘旺公司）与被告傅俊物权保护纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘旺公司委托的诉讼代理人严志平，被告傅俊委托的诉讼代理人陈量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还无瑕疵的苏Ｄ×××**号小型轿车或者赔偿损失暂定为16万元（具体损失依据没有出交通事故之前的2016年4月份的市场行情的鉴定结果为准）；2.判令被告赔偿因苏Ｄ×××**号车辆造成他人损失11万元，案件受理费1382元。事实和理由：原告的法定代表人曾经向傅俊借过款项并且用弘旺公司所有的苏Ｄ×××**小型轿车抵押。2016年4月7日，原告法定代表人与被告傅俊商量还款并且把车辆给原告，但付钱之后被告还是把车辆开走，没有归还给原告，后原告法定代表人报案。直到目前为止，车辆一直在被告的实际管理和控制之下。2018年9月27日，陈彦权驾驶着原告的车辆行驶到南京市溧水区路段时发生交通事故，导致他人死亡的交通事故。而原告的苏Ｄ×××**号小型轿车面目全非，无法再行驶。2019年11月13日，南京市溧水区人民法院作出（2019）苏0117民初2221号判决，由原告赔偿武云龙、司徙杰、王名根、李秀英11万元，并承担案件受理费1382元。被告开走原告的车辆，理应归还无瑕疵地原物给原告，若不能归还应该按照2016年4月份的市场价格赔偿给原告，车辆的价格需要考虑当时的公里数、当时的新旧程度、车辆使用年限等。另外，因车辆实际控制和管理是被告，故车辆造成他人的损失应该由被告赔偿。综上，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告傅俊辩称，原告在诉状中陈述的有些事实并不属实。2016年4月7日，被告将抵押的车辆还给原告时，原告付清了车辆抵押的3万元，被告交付车辆之后就走了。被告手里还有11万元的借条，该11万元的借条中有8万多元是陈彦权以傅俊的名义出借给严形超的，陈彦权陈述后期由严形超将车辆交付给陈彦权。在交通事故赔偿案件中一审法院认定傅俊作为车辆管理人有一定的过错，承担10%的赔偿责任，本案中原告主张的车辆损失应当由陈彦权来赔偿，被告最多承担10%的赔偿责任。当事人依法提交了民事判决书、询问笔录、调查笔录、鉴定报告等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：原告弘旺公司法定代表人严形超曾经用原告名下的苏Ｄ×××**小型轿车进行质押，向被告傅俊借款。严形超于2016年1月将涉案车辆及一把车钥匙交付给被告占有。2016年4月7日，双方约定严形超偿还3万元借款将质押车辆赎回，并重新向被告出具11万元借条。被告将车辆开至原告处，在将车钥匙交付给严形超后，案外人陈彦权将涉案车辆开走。2018年9月27日，陈彦权驾驶涉案车辆发生交通事故，造成案外人王晓芳受伤后经抢救无效死亡。武云龙、司徒杰、王名根、李秀英与弘旺公司、傅俊、陈彦权机动车交通事故责任纠纷一案诉至本院后，本院于2019年11月23日作出（2019）苏0117民初2221号民事判决。该判决认定“严形超因与被告傅俊存在借贷纠纷，严形超将苏Ｄ×××**号小型轿车曾抵押给傅俊使用，2016年4月7日傅俊与严形超结算部分借款后将苏Ｄ×××**号小型轿车还给严形超，在傅俊交付车辆后，该车辆即被开走。严形超因车辆失踪向常州市公安局小河派出所报警，因双方涉及经济纠纷，公安部门对双方的纠纷未予处理，傅俊与严形超在派出所自行协商处理了纠纷。”等事实，并认为“被告常州弘旺车辆配件公司作为苏Ｄ×××**号小型轿车投保义务人未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿；被告傅俊虽将苏Ｄ×××**号小型轿车归还常州弘旺车辆配件公司，但车辆交付完毕即被开走，结合双方陈述及相关证据，可以证明傅俊系苏Ｄ×××**号小型轿车的实际管理人。因傅俊将车辆交给共同出借资金的陈彦权驾驶且对车辆一直未年检和购买保险，陈彦权驾驶车辆发生事故，傅俊作为车辆管理人存在一定过错，应承担原告10%的赔偿责任”等，遂判令陈彦权赔偿武云龙、司徒杰、王名根、李秀英774200元；常州市弘旺车辆配件有限公司赔偿武云龙、司徒杰、王名根、李秀英110000元；傅俊赔偿武云龙、司徒杰、王名根、李秀英103245元；该案件受理费13826元，由陈彦权负担11062元，常州市弘旺车辆配件有限公司负担1382元，傅俊负担1382元。一审判决后，傅俊不服一审判决，遂提起上诉。2020年3月20日，南京市中级人民法院作出（2020）苏01民终535号民事判决，对（2019）苏0117民初2221民事判决中认定的事实予以确认，并认为傅俊系涉案车辆的实际管理人，遂判决驳回上诉，维持原判。本案审理中原告弘旺公司陈述，涉案车辆共有两把原装钥匙，自己留了一把，给了傅俊一把，2016年4月7日被告傅俊将钥匙交给严形超后，两把车钥匙都在严形超处；傅俊只是把钥匙交给了严形超，但是没有交付车辆，商量好怎么付后续款项，到门口找车的时候，车子已经不在了；陈彦权将车开走时，严形超不知道是谁把车开走的，严形超欲报警，被告没有让其报警，并承诺打电话将车子开过来，后来一直没有开过来。被告傅俊陈述，严形超所借款项系陈彦权以傅俊的名义借给严形超的，借条的出借人是傅俊；被告将车子开过去，交了钥匙给严形超，就视同已经将车辆交付给了原告。被告提交的另案承办人对陈彦权的询问笔录载明，陈彦权接受询问时陈述借条是严形超的父亲向他出具的，借条中出借人直接写的他的名字，并称涉案车辆抵押给他，车钥匙是严形超给他的。因双方对车辆损失情况不能达成一致意见，原告弘旺公司申请鉴定，并垫付鉴定费用2000元。2020年10月20日，南京广达二手车鉴定评估有限公司作出鉴定报告，载明涉案车辆维修保养情况极差，无法正常行驶，根据重置成本法评估车辆2016年4月理论评估价值为102757元。本院认为，质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损、灭失的应当承担赔偿责任。本案中原告弘旺公司法定代表人严形超以原告名下涉案车辆作为质押向被告借款，被告作为质权人，有义务妥善保管质押物。双方约定偿还部分借款并赎回质押物，被告傅俊在将涉案车辆钥匙交付给原告法定代表人严形超时，车辆即被与傅俊有特定关系的陈彦权开走，且已生效判决认定傅俊系涉案车辆的实际管理人，因此傅俊管理不善致使车辆受到损害应当依法承担赔偿责任。经委托鉴定，本院认定涉案车辆的实际损失为102757元，原告有权要求被告赔偿。被告赔偿后，车辆残值归被告所有。关于原告主张被告赔偿因涉案车辆造成的他人损失11万元及案件受理费1382元。武云龙、司徒杰、王名根、李秀英与弘旺公司、傅俊、陈彦权机动车交通事故责任纠纷一案中，已经将弘旺公司、傅俊、陈彦权作为共同被告，并经查明事实后划分各方责任，作出判决。原告在本案中主张被告赔偿其在该案机动车交通事故责任纠纷一案中承担的责任损失，本院不予支持。综上所述，原告弘旺公司请求判令被告傅俊赔偿车辆损失102757元，本院予以支持；其他诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告傅俊于本判决生效后十日内赔偿原告常州市弘旺车辆配件有限公司车辆损失102757元；二、驳回原告常州市弘旺车辆配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，减半收取计2685元，鉴定费2000元，合计4685元，由原告常州市弘旺车辆配件有限公司负担1600元，被告傅俊负担3085元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 刚二〇二〇年十一月二十五日书记员 甘菊兰