河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2305号上诉人（一审被告）:冯军柯，男，1980年3月24日出生，汉族，住魏都区。委托诉讼代理人：吴亚辉，河南名人律师事务所律师。上诉人（一审被告）:袁鹏，男，1980年8月28日出生，汉族，住许昌市魏都区。被上诉人（一审原告）:高涛，男，1980年1月19日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。一审被告:安胜利，男，1974年12月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人冯军柯、袁鹏因与被上诉人高涛、一审被告安胜利民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人袁鹏在收到预交案件受理费通知书后不予缴纳受理费，本院按袁鹏自动撤回上诉处理。现本案已审理终结。上诉人冯军柯的上诉请求：1、依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2020)豫1002民初2509号民事判决,并改判冯军柯承担5万元的担保责任;或将案件发回重审;2、被上诉人承担一、二审的诉讼费、保全费等。事实与理由:原审判决所认定的基本事实错误。一审判决冯军柯承担30万元担保人责任相应的利息没有法律依据。冯军柯已经代替债务人安胜利偿还25万元,且担保人的担保期间已经超过，冯军柯不应当再承担担保责任,但基于人情冯军柯愿意承担5万元担保责任。(一)冯军柯已经代替债务人安胜利偿还25万元,一审法院没有予以认可。一审法院查明2017年12月26日冯军柯银行账户(尾号2912)向高涛转账25万元。但却认定一个月后即2018年1月24日高涛银行账户(尾号4139)转款向刘合明547446元系“调贷资金”,和事实不符。1、从身份上“刘合明”系案外人,其向冯军柯转账20万元与冯军柯向高涛转账25万元没有必然联系。不能认定为冯军柯系调贷资金。2、从金额上来说,20万元≠25万元,冯军柯代替安胜利偿还25万元却以案外人“刘合明”向冯军柯转让20万元予以冲抵,这有违常理。3、从时间上来说,认定一个月后即2018年1月24日高涛银行账户(尾号4139)转款向刘合明547446元系“调贷资金”,没有任何事实和依据。(二)不探讨该笔借款是否存在?不探讨该笔借款是严重超过国家保护范围(月息四分还是五分),仅探讨冯军柯签字行为系连带担保责任还是一般保证责任,无论从哪个方向来说冯军柯已经不能再承担担保责任。1、若是按照按份保证责任,冯军柯不应当承担还款责任。本案中借条形成在前,冯军柯基于朋友情面和另一担保人袁鹏后期在借条上“担保叁拾万元”在后,从保证份额看,本案答辩人和袁鹏为原告提供的是每个人一人一半的按份保证,当时提供的保证份额均等、保证份额明确,且保证合同是主合同的从合同。即使本案借款实际发生,答辩人和高鹏仅应各承担50%的保证责任即25万元,原告诉求超出保证份额明显错误。2、若是按照连带保证责任,冯军柯不应当承担还款责任。根据担保法及相关司法解释，连带保证期间是除斥期间,不因任何事由发生中止中断或延长,保证期间超过,保证人免除责任。当事人未约定保证期间的,推定为6个月。本案借条出具于2017年6月21日,截止2019年3月20日,冯军柯从未收到过催款通知或者诉状。本案中另一被告袁鹏于2018年12月16日向高涛出具另一担保责任,经过庭审查明,冯军柯也不知情,这也印证了高涛对于担保人冯军柯主张担保责任早已超过6个月保证期间,因此,即使借款实际发生,答辩人也应免除保证责任。(三)一审判决冯军柯承担30万元资金占用期间相应的利息(以30万元为基数,自2020年5月15日起按照年利率6%计算至实际付清之日止)没有法律依据。一审查明,借条出具在前,冯军柯基于朋友情面和另一担保人袁鹏后期在借条上“担保叁拾万元”在后,也就是说即使冯军柯承担担保责任,其最高担保额度为叁拾万元,但一审判决冯军柯承担30万元和30万元资金占用期间相应的利息没有法律依据。(四)基于人情冯军柯愿意承担5万元担保责任。虽然担保人冯军柯不应当承担担保责任，但基于人情,担保人愿意按照约定继续承担万元担保责任。综上,原审判决所认定的基本事实错误。冯军柯已经代替债务人安胜利偿还25万元,且担保人的担保期间已经超过,冯军柯不应当再承担担保责任,但基于人情冯军柯愿意承担5万元担保责任。请求法院依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院(2020）豫1002民初2509号民事判决，并改判冯军柯承担5万元的担保责任。被上诉人高涛辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。上诉人所主张的还款25万元在一审中我们申请法院调令查从银行调取了相应的交易明细，足以证明该25万元是调贷资金并且在贷款发放后已经返还，与本案争议的民间借贷毫无关联性。冯军柯和袁鹏在借条上各自签署担保30万元，我们认为不属于按份保证，而是分别承担30万元的保证责任，并且保证期间是从主张债务开始起算的，本案并未超过保证期间，保证人不能免责。一审判决上诉人承担相应的利息是因为保证人未及时履行保证责任，而应当承担的法定义务，并未超过双方约定的保证范围。上诉人袁鹏陈述称：同意上诉人的上诉理由。一审被告安胜利陈述称：同意上诉人的上诉理由。被上诉人高涛向一审法院起诉请求：1.安胜利偿还借款本金500000元，并自2019年3月20日起按年利率6%计算利息至付清之日（截至本次起诉时为32500元);2.袁鹏对500000元借款及利息承担连带清偿责任;3.冯军柯对300000元借款及利息承担连带清偿责任;4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年左右，高涛两次向安胜利出借分别300000元、200000元。经双方结算，2017年6月21日，安胜利向高涛出具《借条》，主要内容为：“今借高涛现金伍拾万元整（500000.00），借款人安胜利，2017年6月21日”，由袁鹏在借条上添加“袁鹏担保叁拾万元（300000元），2017年6月21日”，冯军柯在借条上添加“冯军柯担保叁拾万元，2017年6月21日”。2018年12月16日，袁鹏出具具有担保内容的凭证，主要内容为：“老安问高涛要车高涛不给，我给高涛说让他先开走过两天再还，结果一直没有还。老安用车在高涛这里抵了二十万（200000）元整，我有责任，还愿担保。于之前所打三十万担保不冲突。袁鹏，2018.12.16日”。另查明，2019年5月7日，高涛将三被告诉至该院，该院于2019年7月10日公开开庭进行审理，因其未在期限内缴纳案件受理费，本院于2019年7月30日作出（2019）豫1002民初2457号民事裁定，裁定：按高涛自动撤回起诉处理。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。经本院传唤，原告与三被告本人均到庭，均保证如实陈述、诚信诉讼，客观对案件事实进行陈述，该院亦明确告知双方应按照诚信诉讼原则进行诉讼，否则承担法律责任。关于高涛与安胜利之间借贷的真实性。因本案中借条系双方对债权债务清算后形成，根据（2019）豫1002民初2457号庭审笔录中关于“2017年6月21日借条的来历”问题的陈述及本次庭审查明的事实，双方对之前的债权债务进行说明和认可，且保证人袁鹏、冯军柯亦对相关债务事实予以确认，可以认定高涛与安胜利之间债务的真实性，于2017年6月21日形成的借条合法有效，对双方具有约束力。关于双方争议的借贷金额的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定。当事人在民事诉讼中提出于己有利的事实主张的，应当提供证据，且达到证明待证事实的程度。三被告于2017年6月21日之前偿还的款项，双方基于清算形成新的债权债务协议即本案中的借条，三被告分别在借条上签字确认，其中袁鹏、冯军柯对300000元的数额承担保证责任，亦属于对借条效力的追认。于2017年6月21日之后偿还的款项，袁鹏提出于2017年年底还款10000元，仅系个人陈述，无证据支持，高涛亦不予认可，该院对该辩称意见不予采信。冯军柯提出于2017年12月还款250000元，根据在证据审查中认定的事实，该院对该辩称意见不予采信。综上，本案借款本金为500000元。本案中双方未约定利率，对于高涛主张按照年利率6%支付资金占用期间利息该院予以支持。因高涛于第一次起诉时按撤回起诉处理，其利息损失起诉时间自本次诉讼之日即2020年5月15日开始，计算至实际付清之日止，对其主张过高部分，该院不予支持。关于袁鹏、冯军柯是否承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中高涛与安胜利之间的借贷属不定期无息借贷关系，袁鹏、冯军柯为安胜利向高涛的借款提供担保，未约定保证方式，视为连带责任保证。对于袁鹏提出于2018年12月16日提供保证非本人真实意思不应承担保证责任的答辩意见，无证据支持，不符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定，对该辩称意见，该院不予采信。因双方未约定主债务的履行期限，保证期间自高涛要求三被告履行还款义务的宽限期届满之日起计算，高涛于2019年5月7日起诉要求三被告承担还款责任，未超出保证期间，对冯军柯提出保证期间的答辩，该院不予采信。当事人对保证范围没有约定，保证人应对全部债务承担责任，综上，袁鹏对上述债务承担连带责任，冯军柯对借款本金30000元及资金占用期间的利息损失承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告安胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告高涛借款本金500000元，并支付资金占用期间的利息（以本金500000元为基数，自2020年5月15日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告袁鹏对上述款项承担连带责任；三、被告冯军柯对上述借款本金300000元及资金占用期间的利息（以本金300000元为基数，自2020年5月15日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）承担连带还款责任；四、驳回原告高涛的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院已经结合银行流水对冯军柯转账给高涛250000元的性质予以详细分析论证，确认该250000元为“调贷”资金，与本案并无关联性。上诉人冯军柯主张该250000元系替债务人安胜利偿还的款项，未能提供充足证据予以佐证，本院不予采信。本案中，冯军柯、袁鹏提供保证时，未约定保证方式，应视为连带责任保证方式。本案的借款关系属不定期借款合同关系，保证期间自被上诉人高涛要求债务人即安胜利履行义务的宽限期届满之日起计算，高涛于2019年5月7日提起诉讼时并未超过保证期间。双方当事人对保证范围的约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。冯军柯提出的不再承担担保责任的主张没有事实依据和法律依据，本院不予采信。一审判决事实清楚，结果适当，应予以维持。综上所述，上诉人冯军柯的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元由上诉人冯军柯负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十一月二十四日本书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口