广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13018号原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**，统一社会信用代码×××Ｌ43。法定代表人：李东生，董事长。委托诉讼代理人：张琪,广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：向珊珊，广东天诺律师事务所律师。被告：广州市花都区新华睿强电器店（个体户经营者：梁齐好，女，1969年2月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区,经营场所广东省广州市花都区新华路**102铺，统一社会信用代码92440101MA5D6QN400。被告：梁齐好，女，1969年2月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘永辉，湖南湘华律师事务所律师。原告TCL实业控股股份有限公司（以下简称TCL公司）与被告广州市花都区新华睿强电器店（睿强电器店）、梁齐好侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告TCL公司的委托诉讼代理人向珊珊，被告睿强电器店、梁齐好的共同委托诉讼代理人刘永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、TCL公司的注册商标情况1.第1792882号“”商标专用权人为TCL集团有限公司，该商标核准使用在第9类商品上，包括电视机、录像机、影碟机等，注册有效期为2002年6月21日至2012年6月20日，经核准续展有效期至2022年6月20日。2.第4190928号“”商标专用权人为TCL集团有限公司，该商标核准使用在第9类商品上，包括电视机、录像机、影碟机等，注册有效期为2007年1月7日至2017年1月6日，经核准续展有效期至2027年1月6日。3.2020年2月5日，TCL集团有限公司（现用名为TCL科技集团有限公司）出具《商标授权委托书》，将上述两项商标专用权许可（普通许可）给TCL公司使用，TCL公司有权以自己的名义对任何侵犯TCL公司的商标权及不正当竞争的行为采取维权行动，包括民事诉讼等，TCL公司以自己的名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归TCL公司所有，授权期限自2018年9月17日起至2022年12月31日。3.知名度的证据：1999年1月5日，国家工商行政管理局商标局认定使用在电话机、电视机商品上的“TCL”商标为驰名商标；2001年7月，中国质量检验协会确认TCL王牌彩色电视机产品为国家监督抽查合格产品，并入编《国家监督抽查合格产品荟萃（1995至2000年）》；2005年8月，中国生产力促进中心协会、经济日报名牌时报社确认TCL王牌彩电荣获“中国家庭消费十大信誉品牌第一名”；2005年12月，国家信息中心信息资源部、中国家电网认定TCL王牌的薄典B03、银狐A71为畅销型号，平板彩电为全国畅销品牌、最佳外观设计品牌、最具人气品牌、最受消费者喜爱品牌；2006年6月28日，中国电子报认定TCL王牌电视机为2006年平板电视最值得购买产品；2014年至2017年期间，R&F睿富全球排行榜与北京名牌资产评估有限公司每年均认定“TCL”品牌在当年中国最有价值品牌评价中居全国电视机制造业第一位；2019年9月2日，中国日报网发布《TCL电子全球业务规模继续扩大，电视销量稳居全球第二》一文；2019年11月14日，每日经济新网发布《“一带一路”中国企业100强榜单》一文，载明100强企业包括TCL集团股份有限公司；2020年3月30日，腾讯网新闻报道《TCL全电子公布2019年财报：全年电视机销量3200万台，居全球第二》一文。睿强电器店、梁齐好对上述证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不认可，主张TCL公司的产品是否驰名与睿强电器店、梁齐好无关。二、睿强电器店、梁齐好实施的被诉侵权行为情况2019年11月19日，TCL公司的委托代理人与江苏省盱眙县公证处的公证员、公证人员，在广州市花都区新华路的一间门头含有“睿强电器”字样的店内购买了一台,电视机，并现场取得一张商户名称为“广州市花都区新华睿强电器店”的银联商务交易凭证。TCL公司将上述电视机作为本案被诉侵权商品提交。该电视机正面使用了“”字样，无生产厂家信息。睿强电器店、梁齐好确认该电视机系其销售，但表示不清楚该电视机的生产厂家。三、侵权比对情况将被诉侵权标识“”分别与第1792882号、第4190928号商标进行比对，TCL公司认为前者与第1792882号商标相同，与第4190928号商标近似。睿强电器店、梁齐好确认前者与第1792882号商标相似，认为与第4190928号不相同也不相近似，因为前者没有使用“TCL”字样。四、有关赔偿的事实1.TCL公司主张依据涉案店铺经营规模、维权开支等酌情确定本案赔偿数额。2.合理维权开支：购买被诉侵权商品400元。3.睿强电器店于2020年4月7日注册，类型为个体工商户，经营范围为电子产品零售、日用家电设备零售。4.睿强电器店、梁齐好为证明其经营规模较小，提交了梁齐好与案外人签订的《租赁合同》。该合同约定梁齐好向该案外人租赁涉案铺位，租赁期限从2019年5月1日起至2022年4月30日止，前两年的租金为11000元/月。睿强电器店、梁齐好确认其从2019年8月开始经营涉案店铺。TCL公司对该合同真实性、合法性认可，但认为该合同载明的租金较高，足以证明睿强电器店、梁齐好的经营规模大、利润高。五、原告TCL公司的诉讼请求：1.睿强电器店、梁齐好立即停止销售侵害TCL公司第1792882号、第4190928号注册商标专有权商品的行为，销毁库存侵权产品；2.睿强电器店、梁齐好赔偿TCL公司的经济损失10万元（包括TCL公司为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；3.睿强电器店、梁齐好承担本案的诉讼费用。六、被告睿强电器店、梁齐好共同辩称：1.我方销售的涉案商品为正品，不构成侵权。TCL公司提交的商品图片看不出我方销售的商品属于侵权商品。2.假设我方侵权，TCL公司主张的赔偿数额过高。我方经营规模小、时间短，并非专业经营电视机，而且受疫情影响，我方获利较少。TCL公司没有证据证明因我方的侵权而遭受了实际损失，也没有证据证明我方的获利情况。故请求驳回TCL公司的全部诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，TCL集团有限公司是第1792882号、第4190928号注册商标专用权人，享有注册商标专用权，该商标处于有效保护期内，依法应当受法律保护。TCL公司经过授权，获得上述商标使用权，有权以自己的名义起诉，现仍在授权有效期内，故TCL公司有权提起本案诉讼。睿强电器店、梁齐好确认被诉侵权商品系其销售，有商品实物、公证书等证据予以佐证，本院予以认定。被诉侵权商品正面使用的“”标识能够起到识别商品来源的作用，构成商标性使用，而且该标识亦使用在第9类电视机商品上，可以进行侵权比对。将被诉标识“”与第1792882号“”商标进行比对，两者的“王”字形状相同，TCL公司主张两者构成近似，睿强电器店、梁齐好对此亦予以确认，本院予以认定。将被诉标识“”与第4190928号“”商标进行比对，两者的主要区别在于前者未使用后者的英文字母，因两者均使用了“王牌”字样，相关公众在比对对象隔离的状态下施以一般注意力，不会注意到两者的上述区别，从而误认为被诉侵权商品来源于TCL公司或与TCL公司有关联。综上，睿强电器店、梁齐好未经商标专用权人的许可，销售侵害第1792882号、第4190928号注册商标专用权的商品，应承担相应的侵权责任。TCL公司未提交证据证明睿强电器店、梁齐好有库存侵权产品，在判决睿强电器店、梁齐好停止侵权的情况下，对于TCL公司主张销毁库存的主张，本院不再支持。睿强电器店、梁齐好主张被诉侵权商品系正品，但被诉侵权商品上并未标明生产厂家信息，而且睿强电器店、梁齐好未提交商品来源的证据，故睿强电器店、梁齐好还应承担赔偿损失的责任。关于赔偿损失的数额问题。鉴于TCL公司因侵权受到的实际损失或睿强电器店、梁齐好因侵权所获得的利益均无法确定，本院考虑到TCL公司系通过公证方式购买本案侵权商品，并委托了律师到庭参加诉讼，必然支出一定的合理维权费用，再结合涉案商标的知名度、侵权行为的性质及情节、涉案店铺的经营规模、过错程度等因素，酌情确定赔偿数额为22000元。TCL公司超出该数额的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州市花都区新华睿强电器店、梁齐好于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告TCL实业控股股份有限公司第1792882号、第4190928号注册商标专用权的商品的行为；二、被告广州市花都区新华睿强电器店、梁齐好于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告TCL实业控股股份有限公司经济损失及合理维权费用共计22000元；三、驳回原告TCL实业控股股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担897元，被告广州市花都区新华睿强电器店、梁齐好共同负担253元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  刘根星二〇二〇年十一月二日书记员  周莺妍戚玉妃