山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13110号 上诉人（原审被告）：孙魁信，男，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：何宪春，青岛李沧永平法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区泉岭路**中商国际大厦******。 法定代表人：贾斐超，总经理。 委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。 上诉人孙魁信因与被上诉人华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称华泰财险青岛分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙魁信上诉请求：1.依法撤销青岛市城阳区人民法院（2019）0214民初9072号民事判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的实质是道理交通事故产生的纠纷，涉及到多方当事人，而不是单纯的保险合同纠纷，一审对上诉人提交的证据应当进行进一步审查，查明涉案车损的真正事实。1.一审法院认为（2017）鲁0214民初4980号保险合同纠纷中，上诉人并非保险合同的合同主体，故其不属于该案审理必须参与的当事人，更没有在该案诉讼中举证、质证、辩论的权利是完全错误的，因为该案件的实质是道理交通事故产生的财产损害赔偿纠纷，涉及到多方当事人，而不是单纯的保险合同纠纷。上诉人有权知道受损车辆的损失情况，而不通知上诉人作为第三人参加该案诉讼，且该涉案车辆的定损鉴定报告上诉人当时并不知晓，是直接剥夺了上诉人的质证权利。2.一审法院认为该案所涉交通事故中，涉案车辆驾驶员兰丰波其可以选择向直接侵权人即孙魁信主张权利，行驶侵权请求权；也可以根据保险合同向被上诉人华泰青岛分公司主张权利，行驶违约请求权。即在侵权请求权、违约请求权两者竞合的情况下，兰丰波可以依法选择任何一种维护其合法权益，事发后，本案被告兰丰波选择向法院提起保险纠纷之诉，即选择了行驶违约请求权。但问题的焦点在于兰丰波并没有向上诉人主张过赔偿权，而是当时表示有交强险由保险公司处理即可。但其恰恰利用了有关程序上的缺陷，导演了一次和事故车辆当时损失并不相符的巨额理赔，上诉人得知时（2017）鲁0214民初4980号民事判决已生效，使上诉人无法向公安机关报案，但上诉人认为该事故理赔过程中兰丰波涉嫌诈保。二、受损的鲁Ｂ×××××号小型客车，在本次事故发生前本身就是一事故待修车辆，涉嫌骗保。1.其现场照片明显看出该车前脸部件缺失（见证据车辆现场照片）.该车左和右边进气格栅全部缺失；左和右前杠灯罩缺失；前杠下护板缺失（鉴定是价格高达4907元？）；前保险杠下护板、下导流板、下格栅等等都缺失（附原告拍摄的事故现场车辆照片）；2.被告华泰保险公司官网资料显示，涉案车辆鲁Ｂ×××××号小型客车在本次事故的前的2017年3月4日也发生过事故，系统显示保险理赔更换了右前雾灯护罩450元、维修前保险杠皮1500元，而这两项后均在本案华泰、中衡、大华三家评估中给予重复认定，后给予重复理赔（本案二车刮擦部位是鲁Ｂ×××××车左侧）。而后至本次事故的4月10日期间，再没有事故报案资料，也就是说二次事故之间没有事故，而本次事故车辆显示是事故受损车辆，很可能并没有修复而是利用该事故导致本次事故以索取二次理赔，涉嫌诈保。三、车辆受损评估鉴定三方缺乏事实及依据，且三家鉴定结论车辆损失数额差距太大，只出具书面材料并无提交证据支持，显然程序不适格，无法确定公平公正。1.2017年4月10日事故发生时，被上诉人华泰保险公司第一时间派员勘察现场，并出具《华泰机动车保险定损单》，车辆损失价格14,510元（见（2017）鲁0214民初4980号案卷31页）；2.但涉案车辆驾驶员兰丰波未告知上诉人和被告华泰保险公司，便个人委托中衡保险公估股份有限公司对车损评估，2017年6月5日出具的评估报告，鲁Ｂ×××××小型客车估损总值为58,100元，距事故发生时已过50多天；但被上诉人依据自己派员勘察现场，做出了车辆受损价格是14,510元。3.2017年7月26日，涉案车辆驾驶员兰丰波提起诉讼，请求华泰保险公司代位赔偿，期间并没有和上诉人索要过理赔款。2017年11月16日，城阳区人民法院委托青岛大华保险公估有限公司评估，鉴定结论是鲁Ｂ×××××小型客车车损金额为31,830元。三份涉诉鉴定结论相差之大：58,100元/14,510元/31,830元，由此可见，涉案车辆的车损金额让上诉人不得不怀疑其中有人串通骗取保险理赔。综上，一审法院在审理本案中，认为系保险人代位求偿权纠纷，并没有针对需查明事实的重要证据即案发时涉案车辆的真实损失情况的原始资料要求被上诉人提供并给予审查，且对上诉人提出的调取证据的申请、律师调查令的申请、要求重新对涉案车辆损失评估的申请没有完全支持，显然程序违法。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 华泰财险青岛分公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令孙魁信向其支付垫付的赔偿款29,830元；2.本案诉讼费用由孙魁信承担。 一审法院对有争议的事实认定如下：一、华泰财险青岛分公司提交的城阳区人民法院（2017）鲁0214民初4980号判决书、中国工商银行业务回单、中国工商银行青岛市南支行业务回单1张、（2020）鲁02民终5878号民事裁定书，孙魁信均质证称对上述证据真实性无异议，一审法院对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。二、孙魁信提交的车损照片、华泰公司-保险定损单、中衡-车损评估报告、大华-车辆损失评估报告、企业登记信息查询材料、（2017）鲁0214民初4980号案件法庭审理笔录2份，华泰财险青岛分公司均质证称对上述证据真实性无异议，一审法院对上述证据真实性予以确认，对其证明事项将结合庭审查明的事实及其他证据综合分析认定。三、孙魁信提交的理赔信息查询截图，华泰财险青岛分公司质证称对证据真实性及证明事项均有异议，一审法院认为，孙魁信无法证明该证据来源系华泰财险青岛分公司及该证据与本案之关联性，一审法院对该证据不予采信。 一审法院对没有争议的事实认定如下：一、2017年4月10日16时，孙魁信驾驶车辆沿青威路由南向北行驶至事故地点时，与兰丰波驾驶车辆沿青威路由南向北行驶发生事故，鲁Ｂ×××××右侧与鲁Ｂ×××××左前相碰撞，造成车损、人无伤。青岛市公安局交通警察支队城阳大队出具第201703337号道路交通事故认定书（简易程序）认定：此事故中孙魁信驾驶车辆不按规定变更车道，应承担事故的全部责任。二、兰丰波名下的鲁Ｂ×××××号小型汽车在华泰财险青岛分公司处投保交强险、车损险（限额为276,272元），保险期间自2017年2月28日至2018年2月27日，涉案交通事故发生于保险期间内。经青岛市城阳区人民法院委托，青岛大华保险公估有限公司鉴定兰丰波车辆损失为31,830元。2018年6月13日，山东省青岛市城阳区人民法院作出（2017）鲁0214民初4980号民事判决书，判决：华泰财险青岛分公司于判决生效之日起十日内支付兰丰波保险理赔款31,830元。2018年7月6日，本案华泰财险青岛分公司依照判决将31,830元理赔款支付给兰丰波。孙魁信在中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，2018年11月24日中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内支付给华泰财险青岛分公司追偿款2000元。三、2019年12月12日，孙魁信向一审法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2017）鲁0214民初第4980号民事判决书，一审法院作出（2019）鲁0214民撤5号民事裁定书，裁定：驳回孙魁信的起诉。孙魁信不服本裁定，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终5878号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中华泰财产保险有限公司青岛分公司要求孙魁信支付理赔款29,830元的主张，于法有据，一审法院予以支持。关于孙魁信抗辩称2018年6月13日，青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初第4980号案件被剥夺了答辩人诉讼的举证、质证和辩论权利。一审法院认为，兰丰波为维护其合法权益，既可以依据保险合同向华泰财险青岛分公司主张违约请求权，又可以向孙魁信主张侵权请求权。而在（2017）鲁0214民初第4980号保险合同纠纷中，兰丰波依据保险合同向华泰财险青岛分公司主张违约请求权，此时孙魁信并非保险合同的合同主体，故其不属于该案审理必须参与的当事人，更没有在该案诉讼中举证、质证、辩论的权利。一审法院对该抗辩不予采信。关于孙魁信抗辩称对鲁Ｂ×××××小型客车的车损评估程序有异议，认为侵害了其利益。一审法院认为，青岛大华保险公估有限公司对涉案车辆车损进行鉴定，系一审法院依法委托，其鉴定意见系经一审法院（2017）鲁0214民初4980号民事判决书确认，孙魁信对该鉴定评估存疑但并未提交相反证据推翻该鉴定意见，一审法院对该抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：孙魁信于一审判决生效后十日内支付华泰财险青岛分公司赔偿款29,830元。案件受理费546元，由孙魁信负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据1、图片一宗。证明：涉案车辆在发生本次事故前有事故，涉案车辆与评估车辆颜色不一致。证据2、现场涉案照片。证明：该车辆事故时是待修车辆，左右大灯下位置格栅均缺失部件显示两个大窟窿。证据3、上诉人拍摄的同型号车辆照片三张。证明：同型号车辆左右大灯下位置有格栅装饰，并不是像涉案车辆那样是两个大窟窿。证据4、中衡评估报告内页一张。证明：评估车辆本身颜色是黑色，而涉案车辆并不是黑色，所以不是同一辆车。报告内页显示车辆颜色黑色。 被上诉人质证意见如下：对证据1照片真实性无异议，照片是现场和定损的照片，是涉案车辆。证据2是路边拍摄的照片，对真实性无异议，但对证明事项有异议，最终是依据法院委托的评估报告进行理赔，不是按照被上诉人自己制作的定损报告进行评估。证据3是图片与本案无关，不予质证。对证据4真实性无异议，并不是法院的判案依据。被上诉人依据的是法院委托的报告，并不是中衡的报告，中衡的报告是个人委托，被上诉人也不认可。 对于上诉人提交的证据，虽被上诉人对部分证据的真实性无异议，但因不能证明上诉人的主张，本院不予采信。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权是指保险公司在向被保险人支付保险金后，有权代被保险人向造成保险标的损害并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中所涉保险事故系由孙魁信造成且与其过错存在因果关系，华泰财险青岛分公司依据生效判决确定的内容向保险事故受害人兰丰波给付了保险赔偿金，故华泰财险青岛分公司取得代位求偿权，有权向孙魁信主张权利。在未有确切证据推翻生效判决的情况下，上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，孙魁信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费546元，由上诉人孙魁信负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈春明 书记员吴珊珊