江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初2800号原告：简沛生，男，1968年9月7日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：刘栩雅、李忠平，江西袁河律师事务所律师。被告：腾达建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路桥大道**。法定代表人：杨九如，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建东、杨国锋，浙江东鹰律师事务所律师。原告简沛生（下称原告）与被告腾达建设集团股份有限公司（下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）赣0502民初3030号民事判决，宣判后被告腾达建设集团股份有限公司不服提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）赣05民终111号民事裁定，以原判基本事实未查清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简沛生及其委托诉讼代理人刘栩雅、被告腾达建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王建东、杨国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告工程款2583640.64元，并按年利率6％支付拖欠工程劳务报酬款迟延履行利息（自2008年8月11日算至2018年4月11日）1498511.57元，被告应支付原告合计金额为4082152.21元。2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2006年初，原告通过做江西省南昌市西外环高速工程，认识了被告公司的董末顺。2006年4月，大庆至广州国家高速公路江西武宁至吉安开工，被告中标承包其中的部分建设工程。2006年11月15日，被告所属的腾达建设集团股份有限公司江西武吉高速公路（ＣＰ2）合同段项目经理部作为甲方，原告作为乙方，双方就于江西武吉高速公路（ＣＰ2）合同段工程劳务签订劳务分包合同一份，工程区段桩号Ｋ193＋000—Ｋ24＋860，包括木瓜塘互通立交工程，分包范围：路面垫层、、地基层、下基层桥涵过渡段板、承包人黑站硬化施工劳务，分包工作期间：自2006年12月1日至2007年4月20日。当天，原告就工程劳务施工质量控制及进度计划与计划调整、人力资源、履约保证金出具了承诺书。2007年1月20日，被告所属的腾达建设集团股份有限公司江西武吉高速公路（ＣＰ2）合同段项目经理部作为甲方，原告作为乙方，双方就于江西武吉高速公路（ＣＰ2）合同段工程劳务签订劳务分包合同一份，工程区段桩号Ｋ205＋067—Ｋ211＋400，分包范围：路面垫层、底基层、下基层、桥涵过渡段板、仙女湖互通立交工程收费岛钢筋路面、仙女湖服务区回转车道板，分包工作期间：自2007年1月21日至2007年6月30日。当天，原告就工程劳务施工质量控制及进度计划与计划调整、人力资源、履约保证金出具了承诺书。2007年9月15日，被告所属的腾达建设集团股份有限公司江西武吉高速公路（ＣＰ2）合同段项目经理部作为甲方，原告作为乙方，双方就于武吉高速ＣＰ2合同段Ｋ193＋000—Ｋ211＋400段劳务施工签订工程施工协议书，工程施工内容为主线中央分隔排水系统、砂浆粉刷、沥青涂抹，土工材料安装、浇注及填土，主线和匝道路肩排水系统及填土以及与此工程内容有关的一切工作。三份合同签订后，原告严格按照合同，组织施工人员全面履行合同约定的义务，保证质量完成了合同约定的工程劳务。2008年7月-8月，原告与腾达武吉高速ＣＰ2段经理部就工程施工完成情况进行了结算，结算金额为：Ｋ193＋000—Ｋ24＋860段工程价款为5008581元，Ｋ205＋067—Ｋ211＋400段工程价款为11331658元，Ｋ193＋000—Ｋ211＋400段工程价款为126674元，ＣＰ2合同段中央分隔带、路肩工程款3625955元，工程总价款20092868元。施工过程中，腾达武吉高速ＣＰ2段经理部陆续支付给原告的款项金额为16370960元，其中包含原告代腾达武吉高速ＣＰ2段经理部代付的柴油及材料等款计651732.64元，支付给原告名下的工程款总计为15719227.36元。另有原告雇请的简某代原告在腾达武吉高速ＣＰ2段经理部领取了工程款计1790000元，尚有工程款2583640.64元未支付给原告。原告多次向腾达武吉高速ＣＰ2段经理部催讨工程款无果。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，1.原告并没有与被告形成合同关系，董末顺并非被告员工，被告未向董末顺出具授权文件，武吉高速项目部无权代表被告进行经济行为；2.原告主张的工程款无依据，结算书上的金额并无被告确认，且结算书上合同段的标号与合同内容存在出入，隔离带工程3260000余元无任何人签字确认；3.原告向被告主张工程款，原告主张已过诉讼时效，按原告起诉所述从2008年8月11日起计算利息，此时应付工程款时效从该时间计算至今已过诉讼时效。综上请求法院驳回。经审理查明，被告中标大庆至广州国家高速公路江西武宁至吉安部分建设工程，为此被告成立腾达建设集团股份有限公司江西武吉高速公路（ＣＰ2）合同段项目经理部（简称项目经理部），项目经理为罗顺法、项目技术负责人为孙连祖、财务负责人为吕秀明等工程主要人员。2006年11月15日，项目经理部作为工程承包人，董末顺作为项目经理部代表人，原告作为劳务分包人，双方就大庆至广州工程劳务作业签订建设工程施工劳务分包合同一份，工程地点为区段桩号Ｋ193＋000—Ｋ24＋860，包括木瓜塘互通立交工程，分包范围：路面垫层、底基层、下基层、桥涵过渡段砼板、承包人黑站硬化施工劳务，分包工作期间：自2006年12月1日至2007年4月20日，劳务报酬支付时间为本月计量的金额于下月20—30日支付等内容。当天，原告就工程劳务施工质量控制及进度计划与计划调整、人力资源、履约保证金出具了承诺书。2007年1月20日，董末顺作为项目经理部代表人，原告作为劳务分包人，双方就于大庆至广州工程劳务作业签订建设工程施工劳务分包合同一份，工程地点为工程区段桩号Ｋ205＋067—Ｋ211＋400，分包范围：路面垫层、底基层、下基层、桥涵过渡段砼板、仙女湖互通立交工程收费岛钢筋砼路面、仙女湖服务区回转车道砼板，分包工作期间：自2007年1月21日至2007年6月30日，劳务报酬支付时间为承包人获得的计量款到账后按承包人规定的计量程序办理，手续齐全7天内支付等内容。2007年9月15日，项目经理部作为工程承包人，董末顺作为项目经理部代表人，原告作为劳务分包人，双方就大庆至广州工程劳务作业签订工程施工协议书一份，工程地点为区段桩号Ｋ193＋000—Ｋ211＋400，工程施工内容为主线中央分隔排水系统、砂浆粉刷、沥青涂抹，土工材料安装、砼浇注及填土，主线和匝道路肩排水系统及填土以及与此工程内容有关的一切工作。工期要求：自2007年8月1日至2007年12月30日止，劳务报酬支付时间为当月计量的工程量计量完成后的42天的支付。上述三份合同签订后，原告组织施工，2008年7月至8月期间，原告与项目经理部、项目负责人董末顺进行劳务计量结算，其中区段桩号Ｋ193＋000—Ｋ205＋067劳务结算金额为5008581元，区段桩号Ｋ205＋067—Ｋ211＋400劳务结算金额为11331658元，区段桩号Ｋ202＋150—Ｋ205＋067劳务结算金额为158386元,上述劳务结算金额为16498625元。2008年7月12日，项目经理部董末顺与原告进行对账，项目经理部共支付原告所承包工程的费用为16370960元，其中支付给原告为15719227.36元，原告代项目经理部付其他费用为651732.64元。原告所做中央分隔带、路肩工程劳务未与项目经理部就劳务计量及工程款进行结算，经原告向本院申请该部分工程量及工程价款的鉴定，鉴定工程总价为4985536.22元，为此，原告花去鉴定费40000元。原告多次向项目经理部及董末顺追讨及协商，但项目经理部及董末顺拒不支付剩余工程款及协商未结算工程，为此，原告诉至本院并提出前列诉请。另查，原告雇请的简某代原告在项目经理部领取了工程款1790000元。以上事实，有2016年11月15日及2007年1月20日签订的建设工程施工劳务分包合同各一份，2007年9月15日签订的施工协议书一份，江西武吉高速公路ＣＰ2合同段劳务计量计算表（水稳一队：Ｋ193＋000-Ｋ205＋067），江西武吉高速公路ＣＰ2合同段劳务计量支付表（水稳一队：Ｋ205＋067-Ｋ211＋400），江西武吉高速公路ＣＰ2合同段劳务计量计算表一份，江西武吉高速公路ＣＰ2合同段劳务计量计算表（中央分离带及路肩工程），腾达集团武吉高速ＣＰ2标水稳队结账支付清单（2008年7月12日），2007年12月28日及2008年1月14日项目部于水稳队材料对账各一份，浙江**耀建设咨询有限公司工程造价鉴定意见书，发票联，证人胡某、简某的证言及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。原告与被告设立的项目经理部签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《工程施工协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，本院不予确认。关于原告要求被告支付原告工程款人民币2583640.64元的诉请，本院认为，原告与被告签订的合同无效，原告作为实际施工人，已按约定施工完工。被告与原告就该工程已经进行工程款的结算、对账，区段桩号K193+000—K205+067劳务结算金额为5008581元，区段桩号K205+067—K211+400劳务结算金额为11331658元，区段桩号K202+150—K205+067劳务结算金额为158386元,上述劳务结算金额为16498625元。原告所做中央分隔带、路肩工程劳务未与项目经理部就劳务计量及工程款进行结算，经鉴定，该部分工程价款4985536.22元，原告自认该工程价款为3625955元，本院予以支持。上述工程款总价为20124580元（16498625元+3625955元）。而原告共取得工程款17509227.36元（15719227.36元+1790000元），被告尚欠原告工程款2615352.64元。现原告主张2583640.64元，在法律范围内，故对原告的该诉请，本院予以支持。关于原告主张利息1498511.57元（以拖欠工程劳务报酬款为基数，按年利率6％自2008年8月11日算至2018年4月11日）的诉请，本院认为，因原告所做中央分隔带、路肩工程劳务未与项目经理部就劳务计量及工程款进行结算，利息应从原告起诉之日（即2018年4月23日）起算，原告主张2008年8月11日算至2018年4月11日期间的利息，于法无据，故对原告的该诉请，本院不予支持。关于原告垫付的鉴定费40000元，本院采纳鉴定意见，且该鉴定费有票据佐证，该鉴定费由原、被告各承担一半，故由被告向原告支付鉴定费20000元。关于被告辩称本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉请的辩论意见，本院认为，诉讼时效应从履行期限届满之日起计算，因原告所做中央分隔带、路肩工程劳务未与项目经理部就劳务计量及工程款进行结算，原告的主张未过诉讼时效。故对被告辩称原告已过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告腾达建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告简沛生支付工程款人民币2583640.64元、鉴定费20000元，合计人民币2603640.64元；二、驳回原告简沛生的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39458元，由原告简沛生负担14291元，被告腾达建设集团股份有限公司负担25167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李群燕人民陪审员  王细娟人民陪审员  宋 维二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  吴 凡