山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初10230号原告：徐和银，男，1952年4月11日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王保征，山东国曜（济宁）律师事务所律师。被告：济宁市恒通渣土运输有限公司，统一社会信用代码91370811MA3CMA000B，住所山东省济宁市任城区豪德商贸城**3街****。法定代表人：闫先喜，经理。委托诉讼代理人：苑仁超，男，1986年10月13日出生，汉族，住，住山东省汶上县/div>第三人：闫先喜，男，1986年10月1日出生，汉族，住，住济宁市嘉祥县/div>委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉谦，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。原告徐和银与被告济宁市恒通渣土运输有限公司（以下简称恒通渣土公司）、第三人闫先喜股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐和银的委托诉讼代理人王保征，被告恒通渣土公司的委托诉讼代理人苑仁超，第三人闫先喜的委托诉讼代理人徐飞、赵玉谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐和银向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告徐和银系被告恒通渣土公司的股东，享有65%的股权；2.判令被告及第三人闫先喜协助原告徐和银办理股东变更登记手续；3.本案的诉讼费等由被告与第三人承担。事实与理由：2016年11月23日，恒通渣土公司成立，注册资本200万元，原股东徐延荣认缴70万元，占35%股权份额，原股东潘耀芳认缴130万元，占65%股权份额。2019年6月13日，原告与原股东潘耀芳达成股权转让协议，受让恒通渣土公司原股东潘耀芳65%股权。原告基于对第三人闫先喜的信任，与第三人闫先喜达成代持约定，第三人闫先喜代持原告在恒通渣土公司65%股权，第三人闫先喜仅系恒通渣土公司工商登记名义股东，名义法定代表人，不参与恒通渣土公司实际经营。原告系恒通渣土公司实际股东，对恒通渣土公司投资、参与恒通渣土公司业务的决策、享有实际的股权收益、承担实际的经营风险。原告为恒通渣土公司的实际股东一事被恒通渣土公司及原股东徐延荣所同意，现原告欲实现实际股东与形式股东的统一，但第三人闫先喜拒不承认原告的股东身份，拒不协助办理工商登记变更登记手续。股东徐延荣及原股东潘耀芳均系名义股东，代原告持有公司股权，原告系公司实际股东，双方签订股权代持协议。综上，为维护原告合法权益诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告恒通渣土公司辩称，原告系恒通渣土公司的股东，享有公司65%的股权，恒通渣土公司同意将第三人持有恒通渣土公司65%股权变更登记到原告名下。理由如下：2016年11月23日，恒通渣土公司成立，注册资本200万元，原股东徐延荣认缴70万元，占35%股权份额，原股东潘耀芳认缴130万元，占65%股权份额。股东徐延荣与潘耀芳均是名义股东，实际股东为原告徐和银，二股东均与原告签订了《股权代持协议书》，二人名下持有的恒通渣土公司股权实际所有人为原告徐和银，原告系恒通渣土公司实际股东，对恒通渣土公司投资、参与恒通渣土公司业务的决策、享有实际的股权收益、承担实际的经营风险，原告实际控制管理公司。2019年6月13日，原名义股东潘耀芳自公司离职，原告随将潘耀芳代原告持有的恒通渣土公司65%股权变更登记至第三人名下，由第三人担任名义股东，并担任公司名义法定代表人，但第三人并未参与恒通渣土公司实际经营管理，其在济宁市恒德建设有限公司任职，工资由济宁市恒德建设有限公司发放，恒通渣土公司由原告实际控制管理。恒通渣土公司据实将原告记载于公司股东名册，为原告签发《出资证明书》，证实原告系恒通渣土公司实际股东，享有恒通渣土公司65%的股权，认缴出资金额130万元，享有公司股东权利和义务。第三人闫先喜述称，本案原告与第三人闫先喜之间没有股权代持协议，原告并非实际股东，也并非隐名股东，本案原告与徐延荣、潘耀芳之间若存在股权代持协议，本案也应是原告与徐延荣、潘耀芳之间的争议，与第三人无关；被告工商登记记载，第三人系被告公司股东之一，是真正意义上的股东，原告对此有异议，应提供相应的证据予以证明；被告工商登记显示，徐延荣也系公司股东，其与本案有利害关系，原告漏列诉讼主体，显属于程序错误，因此恳请法庭依法裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的恒通渣土公司营业执照、企业信息及企业变更情况的证据、《济宁市恒通渣土运输有限公司股权转让协议》，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告为证明其诉讼请求，向本院提交的证据。一、原告与潘耀芳签订的《股权代持协议书》（4页）及潘耀芳身份证复印件；原告与徐延荣签订的《股权代持协议书》（4页）及徐延荣身份证复印件。证明：被告恒通渣土公司股东徐延荣、潘耀芳与原告签订《股权代持协议书》，第一条第一款约定原告在被告恒通渣土公司的股份由乙方（徐延荣、潘耀芳）代为持股；第2款约定代持股份的投资款系完全由原告提供，只是由乙方（徐延荣、潘耀芳）以其自己的名义代为投入被告恒通渣土公司，代持股份的实际所有人为原告。徐延荣、潘耀芳均是被告恒通渣土公司名义股东，二人名下的股权实际所有人为原告徐和银，原告系公司实际出资人、实际股东。二、被告恒通渣土公司股东名册、出资证明书。证明：原告徐和银享有被告恒通渣土公司65%的股权，认缴金额130万元，系公司的实际股东，享有公司股东权利，闫先喜系公司名义股东。三、被告恒通渣土公司费用报销单、请示单；济宁儒商村镇银行网上交易电子回单。证明：原告徐和银实际控制管理被告恒通渣土公司，第三人闫先喜在济宁市恒德建设公司任职，工资由济宁市恒德建设公司发放，其并未参与济宁市恒通渣土运输有限公司经营管理。经质证，被告恒通渣土公司对原告提交的以上证据均无异议。第三人闫先喜对原告提交的以上证据质证如下：对《股权代持协议书》的真实性不予认可，该2份股权代持协议内容部分完全空白，在潘耀芳及徐延荣并非本案当事人的情况下，其真实性不能查明；对股东名册与出资证明书，因其与恒通渣土公司工商登记载明的股东不一致，应以工商登记为准；对恒通渣土公司费用报销单、请示单；济宁儒商村镇银行网上交易电子回单的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该组证据只能说明原告在被告公司任职并不能证明其作为股东参与了公司的管理。本院认为，股东名册是公司用于记载有关股东及其股权状况的簿册。股东名册作为公司内部文件，其效力主要及于公司和股东。而公司登记机关登记的股东在法律上仅是一种宣示性登记，并不具有设权效力，只是对公司外产生公示效力。依据股东名册的“权利推定效力”，结合被告恒通渣土公司认可的向原告签发的出资证明书，本院对原告提交的股东名册、出资证明书及原告与潘耀芳签订的《股权代持协议书》的真实性及所证明的内容予以认定，对第三人提出的应以工商登记载明的股东为准的质证意见，本院不予以采纳。对原告与徐延荣签订的《股权代持协议书》因与本案所争议的部分股权无关，本院对该证据不予评判。对于原告提交的恒通渣土公司费用报销单、请示单；济宁儒商村镇银行网上交易电子回单的真实性当事人均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告及第三人均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，被告恒通渣土公司在济宁市任城区市场监督管理局登记成立。注册资本200万元，徐延荣认缴出资额70万元，认缴出资比例35%；潘耀芳认缴出资额130万元，认缴出资比例65%。2018年3月6日，原告徐和银与潘耀芳签订股权代持协议书，约定：由原告徐和银出资并享有投资权益，以潘耀芳为名义股东。2019年6月13日，变更工商登记为：徐延荣认缴出资额70万元，认缴出资比例35%；闫先喜认缴出资额130万元，认缴出资比例65%。即原有潘耀芳持有的被告65%股权变更登记在第三人闫先喜名下。2019年6月13日被告恒通渣土公司向原告签发出资证明书，证明原告徐和银认缴出资130万元，并记载于股东名册。股东名册记载股东1为原告徐和银、出资比例为65%；股东2为徐延荣，出资比例为35%。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定:“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。”在本案中，原告向本院提交的“出资证明书”、“股东名册”中均载明了原告的出资额为130万元及出资比例为65%。股东名册中只有原告及徐延荣两名股东，并没有本案第三人闫先喜。原告提交的恒通渣土公司费用报销单中“单位领导审批”处为原告签字，请示单中“总经理”处为原告签字，可以证明原告作为管理层实际参与了恒通渣土公司的经营与管理，行使了股东的权利。第三人闫先喜陈述：“第三人表面上是在恒德建设公司领取工资，但实际上是徐和银控制的六家公司委派到徐和银参与施工的前中营棚改项目中的材料员及办公室事务，能够证明原告实际参与了公司的管理。”本院认为，第三人以上陈述，可以证明其作为公司员工，经公司指派从事部分业务并领取工资，但并不能证明其行使了股东的权利，参与了公司的经营和管理。综上，本院认为，原告徐和银应为涉案65%股权的实际出资人，是被告恒通渣土公司的实际股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第一款：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同,约定由实际出资人出资并享有投资权益,以名义出资人为名义股东,实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的,如无合同法第五十二条规定的情形,人民法院应当认定该合同有效。”《中华人民共和国合同法》第十条,“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，现行法律法规并未对股权代持关系的双方必须签订书面合同作出强制性规定，是否存在书面合同,并非当事人之间形成股权代持关系的必备条件。本案中，依现有证据及查明的事实足以证明原告徐和银系登记在第三人闫先喜名下的涉案股权的实际出资人，是被告恒通渣土公司的实际股东，涉案争议股权的真实出资情况与工商登记情况并不相符,故应认定原告徐和银与第三人闫先喜之间形成了事实上的股份代持关系。第三人闫先喜认为，工商登记记载其是被告恒通渣土公司的股东之一，应为真正意义上的股东，但第三人闫先喜没有举证证明其向公司实际出资或认缴出资，也未提出相反证据予以否认恒通渣土公司股东名册上所记载的股东信息。因此，第三人闫先喜提出的原告与第三人闫先喜之间没有股权代持协议，原告并非实际股东，工商登记记载第三人闫先喜系被告公司股东之一，是真正意义上的股东的答辩意见，本院不予以采纳。第三人闫先喜提出工商登记显示徐延荣也系公司股东，其与本案有利害关系，原告漏列诉讼主体，属于程序错误的答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案中，争议的股权是被工商登记机关登记在闫先喜名下的被告恒通渣土公司65%的股权，并非登记在徐延荣名下的35%股权。因此，对第三人闫先喜该答辩意见，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告徐和银为被告济宁市恒通渣土运输有限公司股东；登记在第三人闫先喜名下的被告济宁市恒通渣土运输有限公司65%股权（对应注册资本200万元中的130万元出资）由原告徐和银享有。二、被告济宁市恒通渣土运输有限公司于本判决生效之日起十日内，将登记在第三人闫先喜名下的被告济宁市恒通渣土运输有限公司65%股权（对应注册资本200万元中的130万元出资）变更登记至原告徐和银名下，第三人闫先喜予以协助。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由被告济宁市恒通渣土运输有限公司、第三人闫先喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  左保宁二〇二〇年十一月十八日书记员  王 月