重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6385号上诉人(原审原告)：李成英，女，汉族，1986年4月28日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆科冠仪表有限公司，住所地重庆市九龙坡区重庆陶家都市工业园****，统一社会信用代码：91500107572148406P。法定代表人：罗辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：易利，男，汉族，出生于1982年8月3日，住重庆市九龙坡区，系公司员工。上诉人李成英因与被上诉人重庆科冠仪表有限公司（以下简称科冠公司）失业保险待遇损失一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初10042号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李成英上诉请求：李成英上诉请求：撤销原审判决，判令科冠公司支付李成英失业保险待遇损失29376元，上诉费由科冠公司承担。事实和理由：李成英的工作年限应从2011年11月起计算。李成英于2011年11月起到科冠公司处工作，入职时填写了入职登记表、科冠公司处有职工名册（包括用工起始时间）、录用档案（包括入职登记表）等用工档案。在一审中，科冠公司认为双方劳动关系建立时间为2019年10月，其依据是双方签订的劳动合同。而一审法院调取的税务机关的个税信息显示的时间及李成英举示的其中一张检验报告的时间是2018年4月10日作为劳动关系建立时间，实际上将举证责任分配给劳动者，没有依据。一审将劳动关系建立时间判定由李成英承担举证责任，违反了法律规定。科冠公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。李成英向一审法院提出诉讼请求：科冠公司支付李成英失业保险待遇损失29376元。一审经审理查明：2019年10月8日，李成英与科冠公司签订了《劳动合同》。该合同约定：1.劳动合同期限为2019年10月1日至2020年9月30日，从事的工作岗位为生产装配。2.李成英执行标准工时工作制度，基本工资为1800元/月。2019年10月至2020年3月期间，科冠公司为李成英缴纳失业保险。2020年3月16日，李成英向科冠公司邮寄《解除劳动关系通知书》，书中载明因科冠公司存在违反劳动法律法规的行为，向科冠公司提出解除劳动关系，解除理由为：科冠公司克扣、拖欠、未足额支付李成英工资；科冠公司未依法向李成英支付加班费、未休年休假工资；科冠公司未依法为李成英缴纳社会保险费。科冠公司次日收悉该函件。2020年3月19日，李成英以科冠公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求其支付劳动报酬、经济补偿金、失业保险待遇损失等费用。该委于2020年5月20日作出（2020）第678号《超时未审结案件证明书》。一审庭审中，李成英举示科冠公司零（部）件检验报告两页，日期分别为2018年4月10日和2018年4月16日，拟证明工作期间李成英作为科冠公司员工履行工作职责进行检验，且有科冠公司工程检验师卢孝华的处理意见及签字。科冠公司对该证据的真实性和证明内容均不认可。科冠公司同时确认卢孝华系公司员工，但不确定证据上是否是由卢孝华签字。经一审法院告知，科冠公司未通知卢孝华到庭接受询问。另外，双方当事人确认科冠公司在2018年12月至2020年1月期间为李成英向国家税务部门申报并扣缴个人所得税。一审审理过程中，李成英和科冠公司一致确认下列事实：双方劳动关系于2020年3月17日解除，李成英户籍性质系农村；离职前李成英月平均工资为2300元，以此作为计算本案诉请的依据。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，关于双方劳动关系的起始时间问题，首先，李成英举示的科冠公司零（部）件检验报告中有科冠公司员工卢孝华在品质主管栏签字，科冠公司虽质疑卢孝华签名的真实性，但未通知涉案员工到庭，由此产生的法律后果自行承担，结合科冠公司在2018年12月至2020年1月期间为李成英申报并扣缴个人所得税的客观事实，科冠公司抗辩双方劳动关系于2019年10月建立劳动关系的意见，一审法院不予采纳。同时，因李成英也未举示证据证明本人于2011年11月入职，一审法院确认以零（部）件检验报告显示的最早时间，即2018年4月10日为双方劳动关系建立时间。该案中，科冠公司未按照李成英实际入职时间为其参加失业保险，李成英以科冠公司未依法参保为由于2020年3月离职，属于非因本人意愿中断就业，鉴于科冠公司未举证证明李成英在离职后已重新就业，故李成英符合领取失业保险金法定情形。关于李成英失业后是否产生失业保险待遇损失的问题。依照《重庆市失业保险条例》二十四条之规定，首先，科冠公司虽然在2019年10月至2020年3月期间为李成英购买了失业保险，但因累计缴费时间不满一年，导致李成英不符合领取失业保险金的法定情形。其次，因双方劳动关系存续期间为2018年4月10日至2020年3月17日，科冠公司应当依法为李成英累计缴纳的失业保险费为满一年不足两年，李成英应当领取3个月的失业保险金，但因科冠公司未缴纳，由此产生的失业保险待遇损失，科冠公司应予以赔偿。据此，科冠公司应当赔偿李成英失业保险待遇损失2592元（1440×3×120%×50%）。综上所述，依照《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆科冠仪表有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李成英失业保险待遇损失2592元。二、驳回李成英的其他诉讼请求。该案案件受理费减半收取5元，一审法院予以免收。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，李成英与科冠公司对于李成英的入职时间存在争议。科冠公司主张双方劳动关系于2019年10月建立，但李成英举示科冠公司零（部）件检验报告两页，日期分别为2018年4月10日和2018年4月16日，证明在上述期间李成英就作为科冠公司员工履行工作职责进行检验，且有科冠公司工程检验师卢孝华的处理意见及签字。科冠公司虽然对该证据的真实性和证明内容均不认可，但科冠公司未举示反证证明自己的观点，故对科冠公司与李成英于2019年10月建立劳动关系的主张，本院不予支持。李成英称自己于2011年11月入职科冠公司，但未就自己的主张予以举证。而当事人对自己的主张，应当举示证据予以证明，按李成英所述，其从2011年即在科冠公司工作，但其仅仅举示了2018年的科冠公司零（部）件检验报告，而对于2011年至2018年长达七年的期间，李成英未能就其工作痕迹予以初步举证证明。故一审法院依据科冠公司在2018年12月至2020年1月期间为李成英申报并扣缴个人所得税的事实，认定2018年4月10日为双方劳动关系建立时间并无不当，本院予以支持。由于科冠公司未按照李成英实际入职时间为其参加失业保险，李成英以科冠公司未依法参保为由于2020年3月离职，属于非因本人意愿中断就业，李成英要求领取失业保险金符合法律规定。根据一审查明事实，科冠公司虽然在2019年10月至2020年3月期间为李成英购买了失业保险，但因累计缴费时间不满一年，导致李成英不符合领取失业保险金的法定情形。又因双方劳动关系存续期间为2018年4月10日至2020年3月17日，科冠公司应当依法为李成英累计缴纳的失业保险费为满一年不足两年，李成英应当领取3个月的失业保险金。故一审认定科冠公司应当赔偿李成英的失业保险待遇损失正确，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，李成英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李成英负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年十一月二十三日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟