福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2006号 上诉人（一审原告）：三明市闽华广告有限公司，住所地福建省三明市梅列区新市中路麒麟新村****。统一社会信用代码：91350402727895829N。 法定代表人：余宝珍，经理。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓海超，福建而樾律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：福建福矛酒业有限公司，住，住所地福建省建瓯市古城街**一社会信用代码：9135078367191054XR。 法定代表人：蒋国兴，执行董事。 被上诉人（一审被告）：蒋晨熙，男，1988年3月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：王华，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：三明市梅列区鑫翔贸易商行，住所地，住所地福建省三明市梅列区沪明新村******会信用代码：91350402569269987G。 经营者：王章娇，女，1965年3月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：吴杰，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓辉，福建闽中律师事务所律师。 上诉人三明市闽华广告有限公司（以下称闽华公司）因与被上诉人福建福矛酒业有限公司（以下称福矛公司）、蒋晨熙、三明市梅列区鑫翔贸易商行（以下称鑫翔商行）广告合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闽华公司的委托诉讼代理人罗国清、邓海超，被上诉人福矛公司、蒋晨熙的共同委托诉讼代理人王华、被上诉人鑫翔商行的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽华公司上诉请求：1.撤销三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1017号民事判决；2.判令福矛公司、蒋晨熙支付广告款19,295元；3.判令福矛公司、蒋晨熙交付闽华公司M16-53度福矛窖酒十五年窖藏（500ml）58瓶，（价值43,104元），交付M12-53度福矛窖酒十五年窖藏（500ml）62瓶，（价值21,856元），以上共计64,960元；4.判令鑫翔商行承担连带责任；5.福矛公司、蒋晨熙、鑫翔商行承担诉讼和保全费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。一、本案根本没有超过诉讼时效。诉讼时效的计算，是以当事人知道或应该知权利被侵害之日本起计算，本案中，一审法院认为鑫翔商行知道其权利被侵害之日为2013年1月1日，是错误的，一审法院没有理解闽华公司与福矛公司、蒋晨熙、鑫翔商行之间的交易方式，导致认定事实的错误。从2010年开始，闽华公司承接为福建省建瓯市黄**山酒类营销有限公司（下称黄**山公司）福矛窖酒户外广告在三明市的制作发布，双方签订的《户外广告合同》中，黄**山公司应支付的广告费用，一部份支付货币外，一部份用品尝酒的形式冲抵，黄**山公司的品尝酒均指定闽华公司从其三明特约经销商鑫翔商行提取。从2010年5月30日至2014年5月30日，闽华公司与黄**山公司共签订三份《户外广告合同》，合同签订后，双方也均按此合同履行至2014年。闽华公司与黄**山公司合同履行期间，闽华公司也多次指派公司员工许荣光至鑫翔商行提取品尝窖酒并签字确认。期间，闽华公司员工许荣光与鑫翔商行多次进行广告费冲抵结算，至2015年9月20日，双方确认结至2015年9月20日尚欠鑫翔商行酒款5,000元未结。在闽华公司一审向法院提交的第九份证据被鑫翔商行撕毁，伪造的证据结算单上闽华公司员工许荣光明确写到的“2013年广告费抵酒金额为32,500元部份未在上面”。而至2019年7月5日，闽华公司向三明市梅列区人民法院起诉闽华公司员工许荣光，称其于2013年至2015年期间多次向鑫翔商行提取窖酒并签字确认，但未支付酒款共计93,586元。闽华公司员工许荣光向法庭陈述所提取酒的酒款，大部份酒系按闽华公司与黄**山有限公司签订《户外广告合同》中的指定提取，双方结算后，尚欠鑫翔商行酒款5,000元。但鑫翔商行伪造证据，在结算单上将闽华公司员工许荣光书写的“2013年广告费抵酒金额为32,500元部份未在上面”和有计算数字的部份内容撕毁，同时当庭否认黄**山公司有交付其闽华公司广告品尝酒的情况，称其从未收到黄**山公司有交付给其闽华公司广告品尝酒，并认为广告品尝酒是闽华公司与黄**山公司之间的约定，与其无关。一审三明市梅列区人民法院认为双方已进行了结算，用广告费冲抵了部份酒款，判决闽华公司员工许荣光只需支付5,000元，鑫翔商行不服，提起上诉。且鑫翔商行在二审庭审中仍当庭否认黄**山公司有交付其闽华公司广告品尝酒的情况，称其从未收到黄**山公司有交付给其闽华公司广告品尝酒，三明市中级人民法院在查明鑫翔商行伪造证据，在结算单上将闽华公司员工许荣光书写的“2013年广告费抵酒金额为32,500元部份未在上面”和有计算数字的内容部份撕毁的情况下，却以闽华公司员工许荣光或闽华公司未举证证明何时领取品尝酒及提供提酒收据为由，认为以广告费抵扣尚欠酒款与事实不符，并认为双方没有进行结算，三明市中级人民法院不但认为双方确认结至2015年9月20日尚欠鑫翔商行酒款5,000元未结的结算单不是总结算，还将其认定为是一笔单独酒款。2019年12月19日，三明市中级人民法院以（2019）闽04民终1970号《民事判决书》判令闽华公司员工许荣光支付鑫翔商行酒款93,586元。虽然三明市中级人民法院以（2019）闽04民终1970号《民事判决书》是错误的判决，但也至2019年12月19日才能确定双方不是以广告费抵扣尚欠酒款，且在梅列法院（2019）闽0402民初2697号案中和（2019）闽04民终1970号案庭审中，鑫翔商行当庭否认黄**山公司有交付其闽华公司广告品尝酒的情况，称其从未收到黄**山公司有交付给其闽华公司广告品尝酒，而在此前，双方都是认为是以广告费抵扣尚欠酒款，因此，鑫翔商行从未向上诉人提起过从未收到黄**山公司有交付给其闽华公司广告品尝酒的情况，而闽华公司始终认为所拿的酒是用广告费抵扣尚欠酒款，所以才会在结算单上由闽华公司员工许荣光书写了“2013年广告费抵酒金额为32,500元部份未在上面”的字，而鑫翔商行将此部份撕毁，就是想否认双方是用广告费抵扣尚欠酒款的事实，因此，既然（2019）闽04民终1970号《民事判决书》认定双方不是以广告费抵扣尚欠酒款的法律事实，至此，也才能确认黄**山公司未将闽华公司广告品尝酒交付给鑫翔商行，因此，诉讼时效也应从2019年12月19日起计。二、福矛公司、蒋晨熙、鑫翔商行均向法庭作虚假陈述，建议法庭对福矛公司、蒋晨熙、鑫翔商行作出处罚。本案中，闽华公司向法庭提交了2014年2月7日的《三明新周报》与广告牌的合照，证明2013年6月1日至2014年5月30日闽华公司仍为黄**山公司做广告的事实，而福矛公司对此事实进行否认，明显是向法庭作出虚假陈述。在（2019）闽0402民初2697号案中和（2019）闽04民终1970号案庭审中，鑫翔商行均当庭否认2012年、2013年黄**山公司有交付其闽华公司广告品尝酒的情况，称其从未收到黄**山公司有交付给其闽华公司广告品尝酒，而在本案中，却又确认收到黄**山公司有交付2012年闽华公司广告品尝酒，且得福矛公司、蒋晨熙的确认，2012年鑫翔商行收到黄**山公司有交付2012年闽华公司广告品尝酒已是事实，因此其陈述与（2019）闽0402民初2697号案中和（2019）闽04民终1970号案明显相反，鑫翔商行在（2019）闽0402民初2697号案中和（2019）闽04民终1970号案作出虚假陈述，也导致（2019）闽04民终1970号案中对事实认定错误，因此，福矛公司、蒋晨熙、鑫翔商行均向法庭作虚假陈述，建议法庭对福矛公司、蒋晨熙、鑫翔商行作出处罚。综上所述，闽华公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 福矛公司、蒋晨熙辩称，闽华公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉。一、闽华公司请求给付2012年5月31日的合同编号：策-合-HW-（三明市区东新二路）2012-05-21《广告发布合同-附件》项下的品尝酒，超过诉讼时效。2012年5月31日黄**山公司（2019年5月28日注销）与闽华公司签订《广告发布合同》及《广告发布合同-附件》约定闽华公司应在2012年12月31日前到三明区域经销商王章娇店面自提M16-53度十五年窖藏（500ml）30瓶，M12-53度福矛窖酒（500ml）32瓶。闽华公司超过该期限，即开始计算诉讼时效，至本案起诉时，诉讼时效早已超过。原审以此为由做出判决正确。从另一方面看，闽华公司上诉称，其按照合同已向经销商王章娇店面（鑫翔商行）自提，只是鑫翔商行事后不认提起诉讼。从闽华公司这一自认的事实，可以证明黄**山公司与闽华公司品尝酒的《广告发布合同-附件》合同实际履行完毕，至于闽华公司与鑫翔商行之间，在合同履行完毕事后又起纠纷，完全与黄**山公司无关联，系闽华公司与鑫翔商行之间的事情。二、闽华公司二审提交证据6系一份新的《户外广告发布合同》及《广告发布合同-附件》及证据7发票记账联、证据8电子汇划收款回单、证据9发票记账联等证明闽华公司所告主体错误。证据6《户外广告发布合同》及《广告发布合同-附件》真实性无法确认，证据7发票记账联、证据8电子汇划收款回单、证据9发票记账联假设属真实的话，该组证据体现闽华公司系与福建福矛酒类营销有限公司发生款项往来，而福建福矛酒类营销有限公司于2012年11月22日成立，至今存续经营，并没有被注销。闽华公司如果认为与其存在广告合同纠纷，应当以福建福矛酒类营销有限公司为被告提起诉讼，而不是将福矛公司、蒋晨熙列为案件当事人。综上，闽华公司上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉。 鑫翔商行在庭审中辩称，本案是广告合同纠纷，与鑫翔商行没有关联性；鑫翔商行与本案没有关联性，关于（2019）闽04民终1970号案件，闽华公司员工许荣光与鑫翔商行之间的买卖合同在该案中已有定论。本案审理的是广告合同关系，（2019）闽04民终1970号案件作出的判决是正确的，与本案也没有关联性；本案闽华公司是否有签订第三份合同我方不清楚，由法庭查明。 闽华公司向一审法院起诉请求：1.判令福矛公司、蒋晨熙向闽华公司支付广告款19,295元；2.判令福矛公司、蒋晨熙向闽华公司交付M16-53度福矛窖酒十五年窖藏（500ml）58瓶（价值43,104元）、M12-53度福矛窖酒十五年窖藏（500ml）62瓶（价值21,856元），以上共计64,960元。鑫翔商行承担连带责任；3.福矛公司、蒋晨熙和鑫翔商行承担本案的诉讼和保全费用。 一审法院认定事实：1.2010年5月25日，黄**山公司与闽华公司签订《广告合同》，主要约定：闽华公司在三明市梅列区东新二路转盘商业贸易中心门前为黄**山公司发布福矛窖酒的广告；发布期限自2010年5月30日至2012年5月29日；费用为100,000元（不含税），其中含价值10,000元的福矛酒（按批发价，不限定产品品项）；广告牌款项和福矛酒，黄**山公司委托三明市三元区福泽名酒商行代为支付。合同签订后，双方履行了各自的义务，该合同已履行完毕。2.2012年5月31日，黄**山公司与闽华公司签订《广告合同》，主要约定：闽华公司在三明市梅列区东新二路转盘商业贸易中心门前为黄**山公司发布福矛窖酒品牌宣传内容；发布期限自2012年6月1日至2013年5月30日；广告费为97,500元（含税）；黄**山公司给予闽华公司价值32,416元的福矛窖酒品尝酒，其中：M16-53度福矛窖酒十五年窖藏（500ml）30瓶，价值21,600元（720元/瓶×30瓶）；M12-53度福矛窖酒（500ml）32瓶，价值10,816元（338元/瓶×32瓶）。前述品尝酒由闽华公司至黄**山公司的三明市区经销商王章娇店面自提，闽华公司需提供提酒收据，经销商凭收据核销，时间在2012年12月31日前。合同签订后，闽华公司发布了相关广告，黄**山公司也向闽华公司全额支付了广告费，但闽华公司未提取合同约定的品尝酒。3.鑫翔商行系黄**山公司在三明的总经销商。鑫翔商行因其与闽华公司的员工许荣光的酒款纠纷诉至法院，三明中院于2019年12月19日作出生效文书（2019）闽04民终1970号民事判决，认定鑫翔商行在该案中主张的酒款并未涉及黄**山公司与闽华公司之间的广告费。4.黄**山公司于2019年5月28日注销，其投资人福矛公司与蒋晨熙承诺：黄**山公司申请注销登记前未发生债权债务；全体投资人对承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。 一审法院认为，闽华公司与黄**山公司分别于2010年5月25日、2012年5月31日签订的《广告合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应按照约定履行各自的义务。2012年5月31日的《广告合同》约定，闽华公司至黄**山公司的三明市区经销商王章娇店面自提该合同项下的品尝酒的时间在2012年12月31日前，故闽华公司知道其权利被侵害之日应为2013年1月1日。闽华公司未举证证明其在权利被侵害之日起两年内向黄**山公司主张前述品尝酒，福矛公司与蒋晨熙关于本案超过诉讼时效的抗辩理由成立，故闽华公司要求黄**山公司的投资人福矛公司与蒋晨熙给付2012年5月31日的《广告合同》项下的品尝酒的诉讼请求，不予支持。闽华公司与黄**山公司并未订立2013年的《广告合同》，闽华公司依据该合同要求黄**山公司的投资人福矛公司与蒋晨熙支付广告费19,295元，并给付该合同项下的品尝酒的诉讼请求，于法无据，不予支持。闽华公司要求鑫翔商行对福矛公司与蒋晨熙向闽华公司给付品尝酒承担连带责任的诉讼请求，亦于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回闽华公司的全部诉讼请求。案件受理费1,906元，减半收取计953元，由闽华公司负担，该款于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，除福矛公司、蒋晨熙、鑫翔商行认为闽华公司已提取2012年的品尝酒外，各方当事人对一审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中，闽华公司提交9组证据材料，其中证据材料1至5为建设银行转款明细表、发票记帐联收、电子汇划收款回单，拟证明2012年6月1日至2013年5月30日的广告费97,500元已按广告合同支付完毕。证据材料6至9为《户外广告发布合同》、发票记帐联、电子汇划收款回单，拟证明2013年广告费支付情况。其中《户外广告发布合同》更换在一审中提交的2013年6月1日至2014年5月30日的《户外广告发布合同》，并认为一审提交的合同文本错误，以二审提交的合同为准。 福矛公司、蒋晨熙认为，闽华公司提交的证据材料非新的证据，不具有新证据的证明力。证据材料1至5组，在一审中已无争议，广告费用已经支付了。证据材料6，闽华公司在一审已提交类似合同，但合同甲方被变更为福建福矛酒类营销有限公司，合同主体已经不一致了，福建福矛酒类营销有限公司现在还存在，但是一审提交合同中的黄**山公司在2019年已经注销了。闽华公司认为与福建福矛酒类营销有限公司有纠纷应该告的是该公司，闽华公司二审提交的合同是闽华公司单方制作没有经双方认可的合同。 鑫翔商行认为证据材料1至5不清楚不发表意见。证据6材料《户外广告发布合同》是空白的，对该空白合同的意见与福矛公司、蒋晨熙意见一致，没有实际履行。其他的证据材料鑫翔商行不清楚。 本院认为，闽华公司提交证据材料1至5拟证明的事实，各方当事人并无异议，予以确认。闽华公司提交证据材料6至9拟证明的事实是闽华公司与福建福矛酒类营销有限公司之间是否存在广告合同关系，不属于本案审理范围，本院不予审查。 另查明，鑫翔商行于2019年7月5日向一审法院提起诉讼，诉请许荣光向鑫翔商行支付货款93,586元及逾期付款利息。一审法院结合鑫翔商行是黄**山公司在三明的总经销，黄**山公司与闽华广告公司经理许荣光签订的广告发布合同及附件中约定，闽华广告公司可以在完成广告发布的基础上至王章娇店面自提酒款金额为32,416元品尝酒的事实，判决许荣光应于判决生效后五日内给付鑫翔商行货款5,000元并支付逾期付款损失［（2019）闽0402民初2697号民事判决书］。鑫翔商行不服一审判决向本院提起上诉，本院二审认定许荣光2014年6月8日结欠的货款57,938元以及2014年7月和8月期间确认的尚欠货款30,648元、2015年9月20日结欠的货款5,000元，许荣光尚欠鑫翔商行货款93,586元，二审判决许荣光应向鑫翔商行支付货款93,586元及逾期付款损失[（2019）闽04民终1970号民事判决书]。 本案各方当事人在二审中争议的焦点问题是：闽华公司是否提取了2012年《户外广告发布合同-附件》约定的品尝酒，闽华公司诉请福矛公司、蒋晨熙交付该品尝酒是否超过诉讼时效以及应由福矛公司、蒋晨熙还是鑫翔商行交付该品尝酒。 本院认为，闽华公司系自然人投资或控股的有限责任公司，余宝珍为法定代表人，许荣光为总经理，余秀珍为监事，余宝珍与许荣光系夫妻关系。在本案涉及的2010年5月25日《户外广告发布合同》、2012年5月31日《户外广告发布合同》及《户外广告发布合同-附件》中，许荣光均在乙方闽华公司代表签字项下签名，许荣光代表闽华公司履行合同义务。在户外广告发布合同履行及之后期间，许荣光与鑫翔商行之间陆续发生购买酒品业务往来。在（2019）闽0402民初2697号和（2019）闽04民终1970号案件诉讼中，许荣光均以黄**山公司与闽华广告公司于2012年5月31日签订的《户外广告发布合同》主张与鑫翔商行进行了对账结算。鑫翔商行则认为《户外广告发布合同》与其没有关系，不存在品尝酒抵扣许荣光欠其酒款的事实。一审法院在（2019）闽0402民初2697号案件中采纳了许荣光的抗辩理由，但本院在该案二审中支持了鑫翔商行的主张，改判了该案[（2019）闽04民终1970号民事判决书］。因此，闽华公司并未实际获得2012年《户外广告发布合同-附件》中约定的品尝酒。 诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利则丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。是否在法定期间内行使权利是能否请求人民法院保护民事权利的前提和基础，而诉讼时效期间的计算又是诉讼时效的关键问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，虽然《户外广告发布合同-附件》约定，黄**山公司“给予”闽华公司品尝酒由闽华公司至黄**山公司的三明市区经销商王章娇店面自提，闽华公司需提供提酒收据，经销商凭收据核销，时间在2012年12月31日前。但是，由于许荣光既有闽华公司总经理职务并代表闽华公司履行广告发布合同的身份，又与鑫翔商行存在买卖酒品的关系，许荣光在鑫翔商行提取酒品过程中始终认为其提取的酒品中包含了闽华公司与黄**山公司签订《户外广告发布合同-附件》中的“甲方给予乙方品尝酒”，即：M16-53度福矛窖酒十五年窖藏（500ml）30瓶，价值21,600元（720元/瓶×30瓶）；M12-53度福矛窖酒（500ml）32瓶，价值10,816元（338元/瓶×32瓶）。许荣光在（2019）闽0402民初2697号和（2019）闽04民终1970号案件诉讼中亦主张其所欠鑫翔商行酒款中应当抵扣品尝酒部分。闽华公司因此并不认为其权利已经受到损害。由于（2019）闽04民终1970号改判了（2019）闽0402民初2697号民事判决，否定了许荣光有关其所欠鑫翔商行酒款中应当抵扣品尝酒部分的主张，闽华公司才知道黄**山公司给予的品尝酒未被计入许荣光从鑫翔商行提取的酒品中。因此，闽华公司知道或者应当知道其权利受到损害的时间为本院（2019）闽04民终1970号判决后，本案诉讼时效期间应从2019年12月29日起算，闽华公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。 从闽华公司与黄**山公司签订的《户外广告发布合同-附件》中关于黄**山公司“给予”闽华公司品尝酒由闽华公司至黄**山公司的三明市区经销商王章娇店面自提的约定看，该约定属于由第三人履行义务的合同条款。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，黄**山公司应当向闽华公司承担履行合同义务及违约责任。因黄**山公司已于2019年5月28日注销，投资人福矛公司、蒋晨熙在申请注销登记时承诺，对黄**山公司申请注销登记前发生债权债务承担民事责任，故福矛公司、蒋晨熙应当向闽华公司交付2012年5月31日《户外广告发布合同-附件》中约定的M16-53度福矛窖酒十五年窖藏（500ml）30瓶（价值21,600元）、M12-53度福矛窖酒（500ml）32瓶（价值10,816元）。至于黄**山公司是否已向鑫翔商行提供了相应的品尝酒，可由福矛公司、蒋晨熙与鑫翔商行另行解决有关争议，闽华公司诉请鑫翔商行承担连带责任，没有合同的约定或法律依据，本院不予支持。闽华公司在二审中更换在一审中提供的2013年6月1日《户外广告发布合同》及附件，因该合同相对方为福建福矛酒类营销有限公司并非黄**山公司，且该合同没有相对方的签章，对该合同的相关争议本案不予审理。 综上所述，闽华公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1017号民事判决； 二、福建福矛酒业有限公司、蒋晨熙应于本判决生效之日起十五日内向三明市闽华广告有限公司交付M16-53度福矛窖酒十五年窖藏（500ml）30瓶（价值21,600元）、M12-53度福矛窖酒（500ml）32瓶（价值10,816元）； 三、驳回三明市闽华广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,906元，减半收取计953元，由福建福矛酒业有限公司、蒋晨熙负担367元，由三明市闽华广告有限公司负担586元。二审案件受理费1,906元，由福建福矛酒业有限公司、蒋晨熙负担733元，由三明市闽华广告有限公司负担1,173元。一、二审案件受理费应于本判决生效之日起七日内交纳。 本判决为终审判决。 审判长  吴朝生 审判员  彭贵良 审判员  林炬火 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张德玮 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十五条【第三人不履行合同的责任承担】当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。