江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2716号上诉人（原审被告）：南通天昌祥玻璃制品有限公司，住所地南通市通州区石港科技产业园。法定代表人：陆伟伟，执行董事。委托诉讼代理人：季华，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某，男，1955年12月24日出生，××族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。上诉人南通天昌祥玻璃制品有限公司（以下简称天昌祥公司）因与被上诉人张某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天昌祥公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误。张某受伤虽然发生在上班时间段，但其擅自离开工作岗位自认为需要去关生产车间通道不需要关闭的大门而受伤，此行为不应认定是上班期间所受伤害，也不应认定是提供劳务过程中所受伤害。经过切割的块型玻璃是放在铁质架子上，再大的风也不可能倒的。2.一审判决适用法律错误。本案不是在提供劳务过程中所产生的损害，是劳务过程之外所发生的意外事故，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定。3.一审中天昌祥公司提出张某内固定在位，对伤残等级评定存在影响，不能作为定案依据，同时张某残疾赔偿金的计算年限应以判决之日确定15年。4.天昌祥公司多次提出张某有亲戚在一审法院工作，要求一审法院回避本案，一审法院认为不是近亲戚关系，无需回避。由于亲戚关系的存在，导致了一审法院对本案的不正确判决。被上诉人张某辩称，一审认定的事实清楚，张某是在工作时间、工作地点为工作所进行的行为而受到了伤害。一审法院适用法律准确，根据侵权责任法的规定，张某系提供劳务者，天昌祥公司是接受劳务者，那么提供劳务者在劳务过程中所受的伤害，理应由接收劳务的一方来承担相应的赔偿责任。一审法院在审理中并没有任何程序上的瑕疵。请求驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：判令天昌祥公司赔偿其因工受伤损失257917.15元（其中医疗费1231.15元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费306元、营养费900元、误工费21600元、护理费10500元、残疾赔偿金160480元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元及鉴定费2100元），审理中，张某撤回后续治疗费用的诉讼请求，并明确该部分损失待实际发生后另行主张；残疾赔偿金请求增加17884元，即共主张损失225801.15元。一审法院认定事实：张某于2015年12月退休，依法享受养老保险待遇。天昌祥公司系具有加工各种规格普通玻璃经营范围的企业。2017年开始，张某到天昌祥公司从事搬运玻璃工作。2018年8月17日上午，天气：台风7-8级，张某至天昌祥公司上班，期间，其在关闭生产车间东向的对开式铁质大门北侧一扇门（3米×6米）过程中，因关门逆风，被大门刮倒受伤。随即，张某被送往南通市通州区第六人民医院住院治疗，被诊断为左股骨颈投下型骨折，同年8月19日行左全髋关节置换术，2018年9月3日好转、带药出院，医嘱定期复查，不适随诊。张某至此共花费医疗费用53627.61元，均由天昌祥公司支出。张某出院后，因复查花费医疗费用1319.15元。2019年2月23日，张某经南通市通州区石港法律服务所委托南通三院司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，该司法鉴定所根据其病史及影像资料，结合阅片和对张某进行法医学检查，分析后于2019年3月5日作出司法鉴定意见：1、张某在工作中致左股骨颈骨折；左全髋关节置换术后评定为××级伤残；2、张某误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜（其中2人护理15日，1人护理75日），营养期限以90日为宜。张某支出鉴定费用2100元。2019年3月26日，张某向南通市通州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局经审查认为原告所受前述事故伤害，不属于《工伤保险条例》调整的范围，当日决定不予受理。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，张某于2019年3月29日提起本案诉讼。一审法院认为，提供劳务者在向企业提供劳务过程中遭受人身损害，接受劳务的企业应当承担赔偿责任；提供劳务者有过错的，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案天昌祥公司系从事生产加工玻璃等业务的有限公司，张某在向其提供劳务期间于其车间受伤，双方并无争议，本案争议在于张某受伤是否因工作原因所致、张某自身有无过错。一审法院认为，张某在天昌祥公司的工种为搬运玻璃，将玻璃搁靠于玻璃架边系提供劳务过程中不可缺少的环节。2018年8月17日，张某搬运玻璃过程中因台风7至8级，主动关闭东向车间大门，应当认定其系为正常工作、避免玻璃损坏所虑，系为企业利益而行事，张某因此受伤，天昌祥公司依法应予赔偿。张某陈述其所搬运的玻璃曾倒靠至其身体引起其关门，该原因情节无足够证据予以证明，一是因为未发生玻璃摔碎的后果而未引起注意，二是因为如此事实当是瞬间之事难以引起注意，从台风等级看，张某所述事实存在可能。其次，天昌祥公司管理人员未指示关门，张某为企业利益主动关门并无过错，且与履行职务存在内在联系；天昌祥公司提出张某撑伞关门存在危险（有过错），与张某陈述并不一致，但未能就张某撑伞关门举证证明，不予采信。综上，张某在提供劳务期间因工作原因受伤，天昌祥公司应当对其损失予以赔偿。关于张某的损失范围，其住院期间由天昌祥公司支付的医疗费用，不再列入赔偿金额。张某主张出院后的门诊医疗费用1231.15元、住院伙食补助费306元、营养费900元、误工费21600元、护理费10500元、鉴定费用2100元等六项损失，天昌祥公司不持异议，予以确认。张某主张残疾赔偿金，按上一年度全省居民人均工资性收入23836元与上一年度全省居民人均经营净收入5636元之和，乘以上一年度全省平均负担系数1.78后，按劳动力丧失比例20%，及张某定残时的年龄63周岁计算17年，为178364.54元，现主张178364元。天昌祥公司认为，张某内固定在位，对伤残等级评定存在影响，不能作为定案依据，同时认为张某残疾赔偿金的计算年限应以判决之日确定15年。一审法院认为，张某评定为××级伤残，系因左股骨颈骨折，左全髋关节置换术后评定，其植入的人工假体不属于内固定，关节假体在位不影响伤残等级的评定；其次，残疾赔偿金是对伤者因残导致的收入减少或者生活来源丧失给予的赔偿，因此，残疾赔偿金的计算年限应以定残之日伤者的年龄确定计算年限，张某1955年12月生，其定残时间为2019年3月，此时年龄为63周岁，张某按17年主张残疾赔偿金正确。对张某该项请求应予全额支持。精神损害抚慰金，张某主张10000元，天昌祥公司只认可5000元。一审法院认为张某因工作原因受伤，伤残程度达××级，且在工作中受伤并无过错，张某主张10000元金额恰当，应当支持。交通费，张某主张800元，天昌祥公司主张由法院酌定。一审法院根据张某提交的医疗费用证据材料，考虑治疗过程、伤残评定和张某家庭住址与医疗机构、鉴定机构的路程，酌情认定其交通费损失500元。综上，张某的医疗费用1231.15元、住院伙食补助费306元、营养费900元、误工费21600元、护理费10500元、残疾赔偿金178364元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计223401.15元，应由天昌祥公司全额赔偿。鉴定费用2100元列入诉讼费用予以处理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，一审判决：一、天昌祥公司于判决发生法律效力后十日内赔偿张某各项损失共计223401.15元；二、驳回张某其他诉讼请求。案件受理费1529元，由张某负担9元，天昌祥公司负担1520元；鉴定费用2100元，由天昌祥公司负担（张某已垫付，待执行时由天昌祥公司一并给付张某）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，张某系在上班时间受伤，天昌祥公司对此并无异议，结合事发当天为台风7-8级的天气状况，张某所述其为保护天昌祥公司财产去关门的可信度较高，本院予以采信，一审认定张某系在提供劳务期间因工作原因受伤正确，据此适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定亦无不当。天昌祥公司并无充分证据推翻南通三院司法鉴定所所作司法鉴定意见，该鉴定结论可以作为定案依据。因张某定残时年龄为63周岁，故一审判决计算残疾赔偿金17年符合法律规定。天昌祥公司认为张某有亲戚关系导致一审判决不当，但其未能提供相应证据，一审审理程序并无不当。综上，天昌祥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1529元，由上诉人南通天昌祥玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二〇年十一月五日书记员 盛姝玲