山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12605号上诉人（原审原告）：济南塞音塔拉实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李**俊，总经理。被上诉人（原审被告）：孙立峰，女，1979年1月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于兆文，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国重汽集团房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙继召，董事长。委托诉讼代理人：邢双双，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩祥成，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王力一，男，1955年2月7日出生，汉族，住济南市。上诉人济南塞音塔拉实业有限公司(以下简称塞音塔拉公司)因与被上诉人孙立峰、王力一、中国重汽集团房地产开发有限公司（以下简称重汽公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。塞音塔拉公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；2，一、二审诉讼费由孙立峰、王力一、重汽公司承担。事实和理由：1、2016年3月1日，塞音塔拉公司与孙立峰签订的《房屋租赁合同》的依据是：2010年12月18日，孙立峰与重汽公司签订的《翡翠郡车库租赁合同》（合同编号：zqfcj-5700）及2009年3月5日，王力一与重汽公司签订的《翡翠郡商品房买卖合同》（合同编号zqfcj-4500）。2、孙立峰与王力一曾系夫妻关系，塞音塔拉公司租赁涉案房屋，也是与王力一洽谈后，由其提供的带有孙立峰签字的合同原件。孙立峰自始至终没有露面，且在多个案件、多次开庭中，孙立峰的代理人一直没有否认重汽公司签订的《翡翠郡车库租赁合同》（合同编号：zqfcj-5700）及2009年3月5日，王力一与重汽公司签订的《翡翠郡商品房买卖合同》（合同编号zqfcj-4500）。3、在塞音塔拉公司就本案诉争房屋提起本案诉讼之前，王力一与案外人李海涛已经就案涉房屋向济南市天桥区人民法院【案号为（2009）天民一初字第658号】和山东省济南市中级人民法院进行过诉讼【案号为（2014）济民再字第54号】。法院已经查明：“2009年3月5日，王力一与重汽公司签订《翡翠郡商品房买卖合同》三份，合同约定：王力一购买位于本市天桥区翡翠郡南区29号楼1单元101上号、下号及102号商业房，合同签订后，重汽公司将涉诉商业房交给王力一”。综合以上可以看出，塞音塔拉公司有理由相信涉案房产是孙立峰和王力一共同购买并所有，重汽公司已经将房屋进行了交付。塞音塔拉公司在租赁房屋时已经尽到了审慎义务，塞音塔拉公司作为善意的承租人，先后投入了巨大的资金，但是孙立峰、王力一、重汽公司的恶意行为给塞音塔拉公司造成了重大损失，应当进行赔偿。4、2016年3月1日，塞音塔拉公司与孙立峰签订的《房屋租赁合同》是由孙立峰和王力一共同向塞音塔拉公司提供的，其中第五条5.4部分也是塞音塔拉公司提前写好的。从该部分内容可以看出，孙立峰与塞音塔拉公司洽谈时，涉及到该中间部分的，约定的租金也包括了该部分。一审开庭时，塞音塔拉公司对此均不予认可，显然是虚假陈述。另外，塞音塔拉公司接手该涉案房屋时，中间部分已经被改造且存在多年，两侧部分也长期存在多间房屋被占有使用。6、塞音塔拉公司租赁房屋后，投入巨大资金装修房屋，过程中，重汽公司的工作人员还一直帮助协调水、电等装修事宜，正常的收取物业费、水电费等。在装修竣工马上开业之时，孙立峰、王力一、重汽公司却合起伙来不承认各方对涉案房屋的约定。严重损害了塞音塔拉公司的合法权益。孙立峰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。重汽公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案房屋所有权人为重汽公司，重汽公司从未将涉案房屋进行出租或出售，塞音塔拉公司在没有任何事实和法律依据的情况下使用涉案房屋，重汽公司已通过诉讼将涉案房屋收回，塞音塔拉公司起诉要求重汽公司赔偿其损失，缺乏事实及法律依据。塞音塔拉公司非但无权要求赔偿损失，重汽公司保留塞音塔拉公司在占有、使用涉案房屋期间给重汽公司造成的损失。王力一未作答辩。塞因塔拉公司向一审法院起诉请求：1、判令孙立峰、重汽公司、王力一赔偿塞因塔拉公司装修损失419698.07元；2、判令评估费2.4万元，由孙立峰、重汽公司、王力一承担；3、诉讼费用由孙立峰、重汽公司、王力一承担。一审法院认定，孙立峰自重汽公司处购买了天桥区翡翠郡南区第7-2号车库1-201号房屋。2016年3月1日，孙立峰（甲方）与塞音塔拉公司（乙方）签订房屋租赁合同一份，主要内容为：甲方将位于翡翠郡南区第7-2号车库1-201号房屋出租给乙方用于商业经营，租赁期限自2016年3月1日起至2031年3月1日止。乙方按约定支付定金20万元，甲方于2016年3月1日将该市场交付乙方使用，乙方正式开业前一周，缴纳剩余款项，定金转为租金。租金按年支付，前三年的租金为每年50万元，第二年度租金在上一年度结束前一个月缴纳，依此类推，2019年开始，房租每三年按原基础租金金额递增10%。合同签订前所产生的任何费用乙方不予承担（如水电费等其他费用），合同生效后所产生的费用均由乙方承担。地上设施（中间部分）是开发商拟准备销售给甲方的部分，但由于与规划不符等原因至今没有得到最终确认，但是改造部分已经是甲方投资完成的，甲方同意乙方使用，但是需要乙方与开发商或物业公司进行沟通，在此双方确认，最终乙方是否使用或是因此造成了损失均与甲方无关。乙方可根据实际需要对该市场进行装潢装饰、修葺改造及安装必要设施设备等，相关费用由乙方承担；乙方的装修作业不得影响该市场整体建筑的框架结构，不得影响其安全性。甲方对租赁房屋现状及权属登记状况向乙方进行了充分告知，乙方对于租赁物状况及瑕疵已经完全充分了解和接受，租赁期间的经营、相邻关系、公共协调、各种风险等均由乙方自行处理和承担；甲方按照现状将租赁物交付给乙方，乙方充分认可，甲方将租赁物以签约时现状交付乙方后，即视同履行完毕全部租赁义务。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，孙立峰即将涉案房屋交付给塞音塔拉公司使用。塞音塔拉公司承租涉案房屋后，亦同时使用了重汽公司的翡翠郡南区29号楼1—102室房屋，后重汽公司于2018年1月将塞音塔拉公司、济南市天桥区塞音塔拉餐厅、济南市天桥区塞音塔拉超市和孙立峰诉至一审法院，要求依法腾退济南市天桥区翡翠郡南区29号楼1—102室房屋，并将房屋恢复原状，一审法院经审理作出（2018）鲁0105民初187号民事判决书，判决塞音塔拉公司于判决生效之日起30日内将位于济南市天桥区翡翠郡南区29号楼1-102号1141.77平方米的房屋恢复原状并腾交给重汽公司，并驳回重汽公司对济南市天桥区塞音塔拉餐厅、济南市天桥区塞音塔拉超市、孙立峰的诉讼请求。后塞音塔拉公司不服提起上诉，济南市中级人民法院经审理于2019年1月作出（2019）鲁01民终410号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，二审认为：塞音塔拉公司提供的证据虽可以证实王力一从重汽公司购得了诉争房屋，但未提供孙立峰享有对外出租该房屋的合法证据；塞音塔拉公司与孙立峰签订的房屋租赁合同约定，孙立峰仅将翡翠郡南区第7－2号车库1－201号出租给塞音塔拉公司，并不包含诉争的1-102号房屋，且两人合同中第五条第四项明确载明了地上设施即中间部分开发商并未销售给孙立峰，塞音塔拉公司如使用，尚需与开发商或是物业公司进行沟通；如此可以认定，孙立峰并无出租该房屋的权利，无法得出塞音塔拉公司享有该诉争房屋的占有、使用权，因塞音塔拉公司未提供其占有该房屋的合法依据，一审判决塞音塔拉公司将诉争房屋恢复原状并腾交给重汽公司并无不当。塞音塔拉公司未按合同约定支付租金，孙立峰于2019年7月将塞音塔拉公司诉至一审法院，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，并判令塞音塔拉公司支付拖欠的租金、滞纳金，一审法院经审理于2020年3月作出（2019）鲁0105民初4240号民事判决书，一审法院判决解除孙立峰和塞音塔拉公司之间的房屋租赁合同，塞音塔拉公司支付孙立峰拖欠的租金及相应的滞纳金。宣判后塞音塔拉公司不服，提起上诉，济南市中级人民法院经审理于2020年7月作出（2020）鲁01民终5175号民事判决书，认为双方签订的租赁合同明确约定租赁房屋为翡翠郡南区第7－2号车库1－201号，并不包含诉争的29号楼1-102号房屋，塞音塔拉公司主张租赁房屋包括1-102号房屋的证据不足，不应支持；另塞音塔拉公司逾期交纳租金、水电费等超过15日，孙立峰有权解除合同……塞音塔拉公司的上诉请求不能成立，故驳回上诉、维持原判。审理过程中，塞音塔拉公司提出司法鉴定申请，请求鉴定涉案1-102号房屋装修现值及酒店设施、设备及其他资产的价值，经一审法院委托，正衡资产评估（山东）有限公司于2020年5月28日出具正衡（鲁）评报字﹝2020﹞第058号资产评估报告，鉴定意见为委托资产评估价值为419698.07元。后塞音塔拉公司和孙立峰均提出异议，该评估公司出具异议答复，维持其鉴定意见。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案中，根据已生效的法律文书能够认定塞音塔拉公司自孙立峰处承租的房屋为翡翠郡南区第7－2号车库1－201号房屋，并不包含涉案诉争的29号楼1-102号房屋；且双方合同明确约定，“地上设施（中间部分）是开发商拟准备销售给甲方的部分，但由于与规划不符等原因至今没有得到最终确认，……甲方同意乙方使用，但是需要乙方与开发商或物业公司进行沟通，在此双方确认，最终乙方是否使用或是因此造成了损失均与甲方无关”。综上，塞音塔拉公司自行对涉案诉争房屋进行装修，并就由此产生的损失向孙立峰主张赔偿，不符合双方合同约定，亦无法律依据，一审法院对其主张均不予支持。王力一和重汽公司与塞音塔拉公司无合同关系，其要求王力一和重汽公司承担赔偿责任，亦于法无据，一审法院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告济南塞音塔拉实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7955元，由原告济南塞音塔拉实业有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，塞音塔拉公司在二审中明确表示，其在一审中主张的装修损失419698.07元系指天桥区翡翠郡南区29号楼1单元102号房屋的装修损失。以上事实有二审调查笔录予以佐证。本院认为，已生效的（2019）鲁01民终410号民事判决及（2020）鲁01民终5175号民事判决均已认定，塞音塔拉公司与孙立峰签订的房屋租赁合同约定，孙立峰仅将翡翠郡南区第7－2号车库1－201号房屋出租给塞音塔拉公司，并不包含本案诉争的1-102号房屋，塞音塔拉公司如使用，尚需与开发商或是物业公司进行沟通。另外，（2019）鲁01民终410号民事判决以无证据证实塞音塔拉公司占用本案诉争的1—102号房屋有合法依据已判决塞音塔拉公司将本案诉争的1—102室房屋返还给重汽公司。塞音塔拉公司在无合法依据的前提下擅自占用本案诉争的1—102室房屋并进行装修系其自身过错行为造成的损失，塞音塔拉公司要求孙立峰、重汽公司、王力一赔偿其装修1—102室房屋损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，塞音塔拉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7955元，由上诉人济南塞音塔拉实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭维敬审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年十一月二十三日书记员  侯新新