广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2427号 原告：广西容县永翔金属物资回收有限公司，住所：容县容州镇车站西路**。统一社会信用代码：91450921756512719M。 法定代表人：梁友逸，总经理。 委托代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 委托代理人：许国湘，男，汉族，1957年4月11日出生，，住广西容县该公司员工。 被告：容县财政局，机构地址：容县容州镇沿江北街87号，统一社会信用代码：11450921007960362M。 负责人：陈桂春，局长。 委托代理人：胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 原告广西容县永翔金属物资回收有限公司与被告容县财政局民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西容县永翔金属物资回收有限公司的委托代理人梁承勇、许国湘，被告容县财政局的委托代理人胡永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西容县永翔金属物资回收有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金3000000元给原告，并从2011年8月6日起以年利率9.975%计付利息至还清之日止（计至起诉日约欠利息70万元，已扣除支付的利息1668715元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月27日，被告向原告出具了一张借条，约定由原告先向容县信用社城区分社借款1200万元后转借给被告使用。原告通过自己的账户分别转了合计1200万元到被告的账户内，转账时间和转账金额为：1、2011年7月28日转账了借款400万元给被告；2、2011年8月1日转账了借款300万元给被告；3、2011年8月3日转账了借款200万元给被告；4、2011年8月5日转账了借款300万元给被告。被告于2011年8月9日向原告归还了借款400万元，于2011年8月25日向原告归还了借款500万元，但对于剩余的300万元借款本金一直没有归还。在原告的追索下，被告于2016年10月28日偿还了利息1668715元给原告，余款本金和利息虽经原告多次向被告追索，被告均以种种理由拒绝还本付息。为此，为维护原告的合法权益，原告特依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定向你院提起民事诉讼，请依法受理并支持原告的诉讼请求。 被告容县财政局辩称：1、答辩人不存在尚欠借款本金300万元未偿还给被答辩人的事实；2、答辩人已多付利息1564755.32元给被答辩人，被答辩人应将多占有答辩人的利息返还给答辩人。 对当事人提交的证据，本院组织各方进行了证据交换和证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告认为原告提交的证据5《广西农村信用社流动资金借款合同》、证据7《常务会议纪要》、证据8《请求》、证据9《债权转让合同》、证据10《关于请求归还贷款利息的意见》与本案没有关联；原告认为被告提交的证据1、2《借款协议》、《借条》、《结算业务专用凭证》，证据6《利息清单》、支付凭证与本案没有关联，对证据4《请示》、拨款凭证不予认可。本院认为，以上证据与本案的其他证据能形成证据链，本院对以上证据的真实性、关联性予以确认。 本院经审理查明，认定以下事实：2011年7月27日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“根据《容县第十四届人民政府第八十五次常务会议纪要》关于妥善处理容县水泥电石厂债务的问题的精神和结合现时的贷款政策，为妥善解决回赎广西容县永翔金属物资回收有限公司和广西宇翔资产经营有限公司债权包的资金问题，由广西容县永翔金属物资回收有限公司用上述两公司已申请法院解封的县水泥厂的房地产进行抵押，先向县信用社城区分社借款壹仟贰佰万元，我局再向永翔公司借款，上述借款手续和款项办妥后，由我局直接向城区分社还款付息。今借到广西容县永翔物资回收有限公司人民币壹仟贰佰万元整（¥12,000,000.00元），特立此据。”同日，原告（甲方）与容县农村信用合作联社城区信用社（乙方）签订一份《广西农村信用社流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款1200万元用于收购废旧物资，贷款期限从2011年7月27日起至2013年5月20日止，年利率9.975%等。原告于2011年7月28日、2011年8月1日、2011年8月3日、2011年8月5日分别出借400万元、300万元、200万元、300万元，共计1200万元给被告。 2011年8月9日，原告向被告出具一份《广西容县永翔金属物资回收有限公司关于请求退还400万元的请示》，请求被告退还400万元。同日，被告退回400万元给原告。2011年8月25日，原告又向被告出具一份《广西容县永翔金属物资回收有限公司关于请求退回500万元和退还300万元给侨乡公司的请示》，请求被告对余额800万元作如下处理：1、由容县财政局直接代广西容县永翔金属物资回收有限公司退还容县侨乡经济开发总公司已支付回赎县水泥电石厂债权包价款300万元；2、退回广西容县永翔金属物资回收有限公司暂存在容县财政局的500万元。同日，时任容县财政局企业股的股长暨容县侨乡经济开发总公司的法定代表人在该份请示中出具意见：“情况属实，建议从永翔公司暂存在我局非税专户800万元余额中，由我局直接代侨乡公司扣还已支付回赎县水泥电石厂债权包价款叁佰万元，退回永翔公司伍佰万元。呈局领导审批。”该意见加盖容县财政局企业股公章。后，被告的负责人甘杰在该份请示中出具意见：“同意按企业股的意见办理。”同日，被告退回500万元给原告。 另查明，2010年12月20日，容县十四届人民政府第八十五次常务会议就《关于妥善处理容县水泥电石厂债务的问题》进行讨论，会议同意由容县永翔、宇翔公司先向法院申请解封抵押的124.38亩土地，然后由县水泥厂以该土地向县信用社抵押贷款1700万元购回上述债权；1700万元回购价款中县水泥电石厂预扣300万元作为利息。 被告是容县侨乡经济开发总公司的主管部门。2011年1月25日，容县侨乡经济开发总公司向县人民政府发出《关于请求借款解除回购县水泥电石厂债权包问题的请示》，称根据县政府工作安排，其公司将进行经营国有资产和回赎相关债权，拟向县政府借款300万元支付永翔、宇翔公司的债权包价款，永翔、宇翔公司把已解封的124.28亩土地的土地证、房产证交其公司作质押，由其公司以此为抵押向信用社借款，用以归还县政府借款300万元和解决回赎此债权包所需资金。2011年1月26日，容县侨乡经济开发总公司与被告签订协议，约定被告出借300万元给容县侨乡经济开发总公司用于解决回购县水泥电石厂债权包所需资金，借款期限从2011年1月26日起至2011年4月27日止。同日，被告向容县侨乡经济开发总公司支付借款300万元，容县侨乡经济开发总公司向被告出具《借条》，载明：“今借到容县财政局300万元用于回赎容县水泥电石厂债权包，此据！”2011年1月27日，容县侨乡经济开发总公司向原告转款300万元，转款凭证附言为回购债权款。 2011年4月2日，广西宇翔资产经营有限公司、原告和容县侨乡经济开发总公司签订了一份《债权转让合同》，约定广西宇翔资产经营有限公司和原告将容县水泥电石厂有关债权转让给容县侨乡经济开发总公司，价款为1700万元，各方确认签订合同前，容县侨乡经济开发总公司已支付转让价款300万元。 再查明，2016年10月28日，被告根据原告的请求，向原告支付归还贷款利息1668715元。 本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，双方的借贷关系合法有效。本案争议的问题是被告是否尚欠原告300万元借款本金未还。对该问题，本院认为，被告提交的证据《借款协议书》、《借条》、《结算业务专用凭证》证明了容县侨乡经济开发总公司向被告借款300万元及容县侨乡经济开发总公司向原告支付了300万元回购债权的事实。原告在其2011年8月25日向被告出具的《请示》中，已经明确由被告直接代其退还容县侨乡经济开发总公司已支付回赎县水泥电石厂债权包价款300万元，被告在原告的请示中已经明确同意了原告的请示意见，同时被告系容县侨乡经济开发总公司的主管部门，容县侨乡经济开发总公司的时任法定代表人也知道并同意原告的该请示意见。可见，原告称被告尚欠其借款本金300万元理据不足，2016年10月28日被告根据原告的请求向原告支付归还贷款利息1668715元的事实也不足以说明被告尚欠原告借款本金300万元。相反，原告和被告提交的证据能形成证据链证明被告的主张。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告广西容县永翔金属物资回收有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费36400元，由原告广西容县永翔金属物资回收有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃  勇  坚 审 判 员  覃  日  凤 人民陪审员  黄     萍 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  罗维 书记员    龙佳