江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2145号上诉人（原审原告）：泰兴市三香果业有限公司，住所地泰兴市虹桥镇九圩村。法定代表人：徐兆红，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾炳贵，该公司员工。委托诉讼代理人：谭小红，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宦德亮，男，1969年12月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈建生，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。上诉人泰兴市三香果业有限公司(以下简称三香果业公司)因与被上诉人宦德亮撤销权纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2020）苏1283民初523号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三香果业公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人主张《承诺书》的内容显失公平无事实依据。上诉人基于生产经营困难不能缴纳巨额的鉴定费而导致鉴定程序终止，上诉人认为鉴定费数额巨大，不利于双方的纠纷解决，按照经验法则完全可以判定果树的价值远远高于案涉“每年固定收益12万”的价值。被上诉人在一审法院庭外陈述果树价值100万元以上，就凭被上诉人陈述的100万元以上与争议应给付24万元固定收益相比，也有几倍差距，显然上诉人承诺将包括地上附着物无条件交还被上诉人的内容对上诉人来讲是显失公平的。二、一审判决认为上诉人未能提供有效证据证实被上诉人存在胁迫事实属于认定事实错误。众所周知梨果的收获时间为每年7、8月份，如果错过该时间，意味着上诉人在这一年无任何收获，将会造成重大损失。而被上诉人掌握到上诉人的这一特殊情况，在即将采果之前即6月22日找上诉人在已经打印好的《承诺书》上签字、盖章，这不是胁迫行为是什么？一审判决从报警时间、撤销权行使的时间上分析上诉人的行为违背常理，是缺少生活经验的体现，不能孤立的看报警时间及撤销权行使的时间和方式，而应该根据生活经验来判断上诉人在《承诺书》上字和盖章是否是其实意思表示。三、一审判决没有对双方签订的《协议书》合法性进行审查，不支持上诉人的撤销请求属于法律适用错误。《承诺书》是上诉人的单方承诺，其是否有效或者被撤销，不仅仅在于其本身是否合法，还在于其存在的基础即2014年12月20日双方签订的《协议书》是否合法有效，这是一审判决应主动审查的事项，而一审判决在上诉人认为该协议书属于部分无效的情况下却回避这一法律认定，仅仅就承诺书是否存在被撤销情形进行审查，显然属于法律适用错误。1.按协议书约定上诉人每年支付被上诉人“固定收益12万”应该是在上诉人有收益的情况下才会给付；2.从协议书中第四条约定内容来看，被上诉人对上诉人的经营规划有决策权，双方实际是合伙关系。但从协议书内容来看，被上诉人并不共担风险，在上诉人经营亏损情况下，仍然要求上诉人给付固定收益，显然违背合伙相关法律规定，属于无效协议；3.如果认为上诉人无论有无收益仍然每年要给付被上诉人固定收益12万，那么在被上诉人投资100万的情况下，不承担风险，不参与经营管理，可能存在名为合伙实为借贷的情形，协议书中约定的位于大田内的果、林及设施全部收益双方平分的内容则属于无效约定。所以，协议书无效或部分无效，无疑对承诺书是否合法产生重大影响，对本案产生影响。宦德亮辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由并没有新的证据加以证实，请求二审驳回上诉，维持原判。三香果业公司向一审法院起诉请求：1.撤销三香果业公司于2019年6月22日出具的承诺书；2.宦德亮承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月20日，三香果业公司（甲方）与宦德亮（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方为具有一定投资规模的生态果园发展公司，管理、技术团队优良，以宦德亮为代表的乙方于2013年取得流转土地118.7亩（包含新西周小平鱼塘2.35亩，采莲季明宏1亩尚未流转），为了该流转土地经营效益最大化，双方本着平等互利的原则，达成承包经营协议如下：一、截止2014年12月底，乙方已完成投入467916.5元（附账目明细），乙方同意继续提供投资款满100万元，将流转土地交由甲方承包开发、经营。余下投资款532083.5元于协议签订一次性全额支付给甲方。二、自2015年起，土地流转费以及苗木、肥料、治虫、除草、管理、人工等全部支出由甲方承担。三、自2017年起，甲方每年10月1日前后向乙方缴纳固定收益12万元。如果以水果作价支付的，定价应比市场批发价优惠。具体抵缴数量由双方商定，任何一方不得强求对方。四、甲方应按双方商定种植规划执行，重大调整应得到乙方同意，日常经营管理甲方有自主权，并承担相应风险。非农项目开发由双方协商确定，任何一方无权单方面决定。五、承包期限自签订协议之日起至2033年5月31日止。到期继续流转承包，乙方应优先承包给甲方，并视实际经营情况适当调整承包收益，并重新签订承包协议。中途开发征用或流转期满清算，河道四周、中沟南道路两侧的苗木收益及甲方所建木质门房间归甲方所有。其余位于大田内的果、林及设施全部收益减去乙方应收回的原始投资100万元后，双方按50%平分享受。六、中途开发、征用就与开发商洽谈事宜，需由甲乙双方共同解决”。协议书签订后，宦德亮给付三香果业公司532083.5元，但三香果业公司并未按约给付宦德亮固定收益。2019年6月22日，三香果业公司出具《承诺书》一份，载明：“本人未曾履约2014年12月20日与宦德亮等人签订的合同（特别是2017年、2018年，共计24万元没有兑现），为使合同仍然有效，特承诺如下：1.待2019年夏季梨果上市时，宦德亮等人可以代销部分梨果结算2019年收益12万元（价格按当时市场价）；2.在2019年8月30日前结清所欠余款24万元；3.如到时不结清，本人愿意将宦德亮等人流转土地（包括土地上所有附作物）全部无条件交还”。《承诺书》出具后，三香果业公司未按承诺内容履行，宦德亮于2019年12月12日诉至一审法院，后三香果业公司以《承诺书》系受胁迫出具且内容显失公平为由诉至一审法院要求撤销《承诺书》。诉讼过程中，三香果业公司申请对案涉土地上的所有果树及其他附着物设施截止2019年6月22日的价值进行评估，后因三香果业公司未缴纳鉴定费用，致使鉴定程序终止。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三香果业公司认为《承诺书》系其受胁迫出具且内容显失公平，其负有举证证明责任。从三香果业公司在本案中举示的证据来看，其举证不足以证实其主张，应由其承担举证不能的法律后果，理由为：第一，三香果业公司称《承诺书》系宦德亮于梨果收获季节通过阻止三香果业公司经营的方式胁迫三香果业公司出具，但其为此提供的顾炳贵与郝文国间的录音并不能证明胁迫事实的存在，其提供的2019年11月2日的接处警工作登记表亦仅能反映系双方于《承诺书》出具后因三香果业公司未能履行承诺内容而发生纠纷，故确认三香果业公司未能提供有效证据证实宦德亮存在胁迫事实；第二，如案涉《承诺书》确系受胁迫出具，则三香果业公司符合常理的做法应是于胁迫情形消失后及时报警或提起撤销权诉讼，但其并未于胁迫情形消失后及时报警，即便提起本案撤销权诉讼亦是在宦德亮起诉之后，三香果业公司的行为显然不符合常理；第三，三香果业公司认为《承诺书》的内容显失公平，但其主张投入了近530万元的依据仅仅是自己书写的投入费用清单，该证据显然不足以证实其投入的具体金额，且三香果业公司投入的费用并不等同于即为案涉土地上的所有果树及其他附着物设施的实际价值，而在三香果业公司三对案涉土地上的所有果树及其他附着物设施截止2019年6月22日的价值提出鉴定申请后其又未缴纳鉴定费用，致无法确认案涉土地上的所有果树及其他附着物设施的实际价值，应由三香果业公司承担举证不能的法律后果，三香果业公司认为《承诺书》的内容显失公平无事实依据。综上，三香果业公司的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回泰兴市三香果业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6700元，由泰兴市三香果业有限公司负担（已缴）。二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，2019年6月22日上诉人三香果业公司向被上诉人宦德亮出具《承诺书》一份，承诺履行双方于2014年12月20日签订的案涉《协议书》中约定的合同义务，即上诉人每年向被上诉人支付固定收益12万元等，《承诺书》与《协议书》约定的履约数额一致。上诉人称《承诺书》系受胁迫所签，且约定内容显失公平，诉请撤销该《承诺书》，但上诉人未能提交有效证据证明被上诉人以胁迫手段使其在违背真实意思情况下出具《承诺书》，也未能举证证明被上诉人利用上诉人处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使《承诺书》出具时显失公平，上诉人作为对其事实主张负有举证责任的一方应承担不利的法律后果。上诉人上诉称根据果树经营的经验法则、生活经验能够判断和认定《承诺书》出具时存在果树价值与收益价值不对等的显失公平情形以及被上诉人利用采果季节胁迫上诉人签订《承诺书》的事实，该主张不能成立，本院不予采纳。上诉人称与被上诉人之间实际是合伙关系，与双方约定的承包经营关系相悖，本院不予采信。故，上诉人要求撤销案涉《承诺书》的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人三香果业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人泰兴市三香果业有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十一月二十四日书记员  吴泓萱