河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5176号 上诉人（原审原告）：董建飞，男，1985年8月6日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：张增山，男，1952年6月21日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县，系上诉人岳父。 被上诉人（原审被告）：魏新瑞，男，1983年1月12日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：张丽英，河北睿昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘海姣，男，1963年12月2日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李路川，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张顺义，男，1979年9月11日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 上诉人董建飞因与被上诉人魏新瑞、刘海姣、张顺义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董建飞委托诉讼代理人张增山、被上诉人魏新瑞委托诉讼代理人张丽英、被上诉人刘海姣委托诉讼代理人李路川到庭参加诉讼，被上诉人张顺义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董建飞上诉请求：1、撤销一审判决，将上诉人董建飞的误工费改判为97000元，残疾赔偿金改判为36895.2元，精神损害抚慰金改判为10000元；2、将被上诉人承担上诉人损失的90%，改判为被上诉人承担上诉人损失的100%；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决按照农林牧渔业的行业标准来计算上诉人的误工费是错误的，上诉人发生事故前一直跟随魏新瑞从事安装、拆卸盒子板工作，工资由魏新瑞支付，每天200元。这一事实在董建飞2019年10月21日起诉后，鸡泽县人民法院出具的（2019）冀0431民初574号民事判决一案中的庭审过程中均予以体现。当时魏新瑞在庭审中认可上诉人工资是由他支付，每日200元。但一审判决却按照农林牧渔业的行业标准来计算上诉人的误工费显然是错误的，也是不公平的。二、上诉人的伤残等级为拾级伤残贰处，故伤残系数应为12%，但一审判决却错误地以11%来计算伤残赔偿金，这对于上诉人的赔偿也是不公平的。对于精神损害抚慰金这一项，拾级伤残贰处一审判决认定5000元数额过低，应当认定为10000元为宜。三、一审判决认定上诉人在本次事故中应承担自身损失的10%的责任是错误的。上诉人在本次事故中受伤，是因为升降机的钢丝绳突然崩断，升降机突然下降导致上诉人人身受到损伤，上诉人在本次事故中并没有过错，被上诉人对于事故的发生应当承担全部责任。一审判决却认定上诉人承担10%的责任是不正确的，望二审法院依法查明事实，改判为被上诉人承担全部赔偿责任。综上所述，一审法院判决认定事实及适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，故提起上诉，请求二审法院依法公正作出判决。 魏新瑞答辩称，第一，我与上诉人之间并不存在劳务关系，一审判决我承担连带责任，我也接受，但一审判决并未提到我支付上诉人200元工资这个事情；第二，伤残等级应按照11%来计算，一审判决正确；第三，精神损害抚慰金是一审法院酌情认定的，我方无异议。另董建飞踩站在只能放置货物的升降机上，没有尽到审慎注意义务，在本次事故中也有过错，故一审判决其承担10%的责任是正确的。 刘海姣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判，驳回上诉请求。 张顺义未作答辩。 董建飞向一审法院起诉请求：1、依法判决刘海姣、魏新瑞、张顺义赔偿董建飞医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、义齿费、鉴定费等共计50000元；2、诉讼费用由刘海姣、魏新瑞、张顺义承担。事实和理由：刘海姣承揽了张顺义在鸡泽县原来老铁厂院内6户三层连体小院工程，并且开始施工。经胡树开介绍，刘海姣将其中木工活分包给魏新瑞，随着工程进度，刘海姣将工程款支付给魏新瑞。魏新瑞雇佣董建飞，在该工地从事安装、拆卸盒子板工作，工资由魏新瑞支付。2019年2月22日，董建飞在承建房屋的三楼往升降机上放盒子板时，升降机的钢丝绳突然崩断，升降机突然下降，致董建飞从高处坠落后身体受伤。事故发生后，董建飞被送到鸡泽县医院、邯郸市中心医院和邯郸市医院进行住院治疗。经诊断董建飞面部和足部多处骨折，现在还没有彻底治愈，且已落下终身残疾。在治疗过程中，刘海姣和魏新瑞支付了董建飞住院期间的部分医疗费，其他的费用都是董建飞自行承担。董建飞对于自己的各项损失曾于2019年4月28日起诉至鸡泽县人民法院，要求刘海姣和魏新瑞对其损失进行赔偿，经过审理，法院于2019年10月21日出具了（2019）冀0431民初574号民事判决书，判令赔偿董建飞已发生的医疗费、住院伙食补助费、交通费，但对于董建飞其他的各项损失并未予以赔偿。判决后魏新瑞不服上诉至邯郸市中级人民法院，经过审理，邯郸市中级人民法院出具（2020）冀04民终87号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，董建飞又于2019年11月10日到邯郸市医院住院治疗，这次住院发生的医疗费以及住院伙食补助费等各项费用都是董建飞自己承担。至今，董建飞因本次事故所造成的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、义齿费等损失均未进行赔偿。为此，董建飞再次诉至法院，望依法支持诉请。因现在董建飞没有评定伤残等级，董建飞保留伤残评定后变更诉讼请求的权利。 一审法院认定事实：刘海姣在鸡泽县老铁厂院内承建6户三层连体小院工程。经胡树开介绍，刘海姣将上述小院工程中的木工活分包给魏新瑞，双方约定：楼房一层、二层每平方米40元，三层每平方米60元。随着工程进度，刘海姣将工程款支付给魏新瑞。刘海姣雇佣王红起作为该工地工长，由王红起与魏新瑞沟通工地相关事宜。董建飞受雇于魏新瑞，在该工地从事安装、拆卸盒子板工作，由魏新瑞向董建飞支付工资。2019年2月22日，董建飞和周新献在承建房屋的三楼往升降机上放盒子板时，升降机突然下降，造成董建飞、周新献从高处坠落，两人受伤。事故发生后，董建飞被送往邯郸市中心医院住院治疗，诊断为：1、颏下撕裂伤；2、下颌骨正中骨折；3、右侧面颊颈部撕裂伤；4、61┷1缺失；5、43┷2345冠折；6、鼻骨撕裂伤；7、左跟骨粉碎性骨折；8、左足舟状骨骨折。住院期间为2019年2月22日至2019年3月8日，住院14天，花费医疗费56694.79元。2019年3月8日，董建飞从邯郸市中心医院转院至邯郸市医院，经诊断为：1、左侧跟骨骨折；2、左足跟部软组织缺损；3、左足跟部创面感染；4、下颌骨骨折；5、颜面部皮肤裂伤术后；6、牙外伤。住院期间自2019年3月8日至2019年6月28日，住院112天，花费医疗费73486.08元。董建飞曾于2019年4月28日诉至法院，要求刘海姣、张顺义、魏新瑞赔偿董建飞医疗费、交通费、住院伙食补助费共计50000元。法院经过审理，认为董建飞受雇于魏新瑞，从事木工工作，双方之间形成劳务关系。董建飞在从事工作期间，自身受到损害，魏新瑞作为接受劳务一方应承担侵权责任。根据双方的过错程度，酌情认定董建飞应承担自身损失的10%，魏新瑞应承担董建飞损失的90%。刘海姣作为发包方，明知接受分包业务的魏新瑞没有相应资质和安全生产条件的情况下，仍将部分工程分包给魏新瑞，应当与魏新瑞承担连带赔偿责任。因魏新瑞已向董建飞支付医疗费15000元，刘海姣已向董建飞支付医疗费84224.97元，故刘海姣、魏新瑞应连带向董建飞赔偿25407.81元。法院于2019年10月21日作出（2019）冀0431民初574号民事判决书，判决：“一、魏新瑞于本判决生效之日起十日内赔偿董建飞医疗费、住院伙食补助费、交通费共计25407.81元，刘海姣负连带赔偿责任；二、驳回董建飞的其他诉讼请求。”后，董建飞、魏新瑞对该判决不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院经过审理，于2020年3月16日作出（2020）冀04民终87号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 董建飞于2019年11月10日到邯郸市医院再次住院治疗，经诊断为：1、左侧跟骨骨折术后；2、左足跟部内侧软组织感染。住院期间为2019年11月10日至2019年12月4日，共住院24天，花费医疗费15729.71元。2020年8月13日，董建飞再次诉至法院，请求：1、请求判决刘海姣、魏新瑞、张顺义赔偿董建飞医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、义齿费、鉴定费等共计50000元（待评定伤残后重新变更）；2、刘海姣、魏新瑞、张顺义承担本案诉讼费。诉讼过程中，董建飞向法院提出申请，请求法院委托鉴定机构对其伤残等级、护理期限、护理人数、营养期限及植牙费进行鉴定。法院依法委托邯郸法证司法医学鉴定中心对董建飞的委托事项进行鉴定。2020年6月22日，邯郸法证司法医学鉴定中心作出邯郸法证司鉴（2020）临鉴字第20200233号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤残等级为拾级伤残贰处；2、护理期限150日，营业期限90日；3、牙齿治疗费用约人民币陆万贰仟元；4、护理人数：住院期间护理人数为2人，其后护理人数为1人。董建飞花费鉴定费3300元。诉讼过程中，董建飞将诉讼请求赔偿数额变更为319307.09元。 另查明，董建飞与张隆飞系夫妻关系，董建飞系农民。董建飞住院期间由张隆飞及张隆渤进行护理。张隆飞与张隆渤系兄妹关系。董建飞与张隆飞共生育三个女儿，长女董梓偐，2010年11月3日出生，次女董梓娇，2012年10月13日出生，三女董梓欣，2015年11月23日出生，均未成年。董建飞父亲董春耕1960年3月28日出生，事故发生时59周岁，母亲金书敏1958年5月15日出生，事故发生时61周岁。董春耕、金书敏共生育董力红、董建力、董建飞、董建坡四个子女，均已成年。另查明，事故现场的升降机由刘海姣提供，施工现场没有安全防护设施。刘海姣、魏新瑞均没有从事相应建筑工作的资质。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关赔偿项目的计算规定，参照河北省2019年度有关统计数据，董建飞的各项损失数额为：1、医疗费，根据医疗机构出具的收费收据，结合病历和诊断证明等相关证据，按照一审辩论终结前实际发生的数据及鉴定意见确定为18593.96元（其中鸡泽县医院花费检查费1021.10元，邯郸市医院花费17572.86元）；2、住院伙食补助费，董建飞在邯郸市医院住院24天，确定为24天×50元／天＝1200元；3、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的鉴定意见确定，营养费为90天×30元／天＝2700元；4、误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。结合邯郸法证司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，董建飞的误工时间为485天，故误工费为485天×（28201元÷365天）＝37471.10元；5、护理费，根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定，结合邯郸法证司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，董建飞护理期限为150日，由张隆飞、张隆渤二人进行护理，以居民服务业标准计算，护理费为42115元÷365天×150天×2人＝34614元；6、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。董建飞为农业户口，定残时35周岁，系拾级伤残两处，故其伤残赔偿金为15373元／年×20年×11%＝33820.60元；7、精神损害抚慰金，由于此次事故不仅使董建飞身体上造成了严重伤害，还给董建飞及其家人精神上带来了伤害，董建飞伤残等级为拾级伤残贰处，故法院酌情认定精神损害抚慰金数额为5000元；8、被扶养人生活费，董建飞共育有三个女儿，尚未成年，需要抚养，事故发生时董建飞母亲已满60周岁，需要赡养，故被扶养人生活费为28806.14元；9、牙齿治疗费，结合鉴定机构的鉴定意见，认定为62000元；10、鉴定费，根据邯郸法证司法医学鉴定中心收费票据，确定为3300元；11、交通费，根据董建飞提供的证据并考虑其现实需要，法院酌情认定为1000元。综上，董建飞的各项损失共计228505.80元。以上案件事实亦有双方的陈述、提交的证据及本案的庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，结合法院（2019）冀0431民初574号民事判决书及邯郸市中级人民法院作出的（2020）冀04民终87号民事判决书，认定董建飞受雇于魏新瑞，从事木工工作，双方之间形成劳务关系。董建飞在从事工作期间，自身受到损害，魏新瑞作为接受劳务一方应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，董建飞在高空作业时没有尽到审慎注意义务，雇主魏新瑞应当预见到高空作业的危险性，在可能发生危险的情况下，没有采取任何安全防护措施。根据双方的过错程度，法院酌情认定董建飞应承担自身损失的10%，魏新瑞应承担董建飞损失的90%。刘海姣作为发包方，明知接受分包业务的魏新瑞没有相应资质和安全生产条件的情况下，仍将部分工程分包给魏新瑞，应当与魏新瑞承担连带赔偿责任。故对于董建飞的上述各项损失共计228505.80元，由董建飞自行承担22850.58元，由刘海姣、魏新瑞连带赔偿205655.22元。对于董建飞要求张顺义对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，因其未提交证据证明张顺义系该工程的承包人，故对其该项主张法院不予支持。张顺义经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院缺席判决，程序合法。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏新瑞于本判决生效之日起十日内赔偿董建飞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养费人生活费、牙齿治疗费、鉴定费、交通费等共计205655.22元，刘海姣负连带赔偿责任；二、张顺义不承担赔偿责任；三、驳回董建飞的其他诉讼请求。案件受理费6089.61元，减半收取计3044.81元，由刘海姣、魏新瑞共同负担2200元，董建飞负担844.81元。 本院二审期间，当事人均无新证据提供，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据各方当事人的上诉理由及答辩，确定本案争议焦点为：1、一审法院对董建飞的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金认定是否有误；2、本案中董建飞应否承担10%的责任。 关于第一个争议焦点：董建飞上诉称工资由魏新瑞支付，每天200元，并无证据，且魏新瑞予以否认，原生效判决也未认定，现一审判决按照农林牧渔业的行业标准计算上诉人的误工费并无不当。因上诉人的伤残等级为拾级伤残贰处，伤残系数应为11%，一审判决认定正确，并据此认定上诉人精神损害抚慰金为5000元，并未不妥。故董建飞的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：因董建飞踩站在只能放置货物的升降机上，未尽到安全注意义务，一审判决其承担10%的责任并无不当。 综上所述，董建飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由董建飞承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  张振华 审 判 员  田保俊 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  吴广晓 书 记 员  马馨馨