天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5211号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆祥艳，女，1958年7月24日生，回族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张龙（穆祥艳之子），男，1984年5月8日生，回族，个体工商户，住天津市武清区。委托诉讼代理人：梁翠，天津致信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤佳，女，1987年3月20日生，回族，无职业，住天津市武清区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）因与被上诉人穆祥艳、尤佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险天津分公司上诉请求：1．撤销一审法院判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审，不服金额为219388.67元。2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。1．一审审理时上诉人对本起事故的事故经过和责任提出异议，本起事故发生在2018年10月4日，交警于2018年10月6日才接到报警，期间间隔两天，交警仅依据当事人报警陈述即出具事故证明，确定事故经过且确定一方当事人承担事故全部责任，明显属于违法行为，且事故双方具有明显利害关系，一审法院在双方对事故经过及责任存在明显异议的情况下，没有调取相关事故案卷，仅依据事故证明陈述的事故经过和责任认定，判决上诉人承担全部赔偿责任，属于认定事实错误，适用法律错误。2．《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当、地点况及调查得到的事实，分别送达当事人。本起事故由于当事人没有第一时间报警及报险，交警不能第一时间掌握现场情况，且事故发生后，尤佳驾车驶离现场，因此在缺少必要证据，无法确定事故经过或事故责任的情况下，交警部门才出具道路交通事故证明，但本起事故交警在出具事故证明的情况下，又确定一方当事人承担全部责任，明显没有事实和法律依据。并且根据以往的司法判例，在交警部门出具事故证明时，法院应依法确定事故双方承担同等的赔偿责任，本案一审法院按照全部责任作出判决，属于认定事实和适用法律错误。上诉人为维护自己合法权益，特提起上诉，望判如所请。穆祥艳辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。事实和理由：1．上诉人质疑交警部门的事故证明及责任认定，上诉人可通过其他途径对该证明提出质疑予以解决。同时上诉人应当提供相应的证据证明其对本次事故事实予以否认的主张。2．本次事故是交警部门在调查事发经过的基础上进行认定，并非是无法确定事故经过和责任事故责任。交警部门出具证明，证明双方的责任，有事实和法律依据。在责任明确的基础上，一审法院予以确认，属于合法合理，且并没有相应的法律规定，交警部门出具事故证明不能对相应的责任进行划分。尤佳辩称，同意一审法院判决，望二审法院维持原判。穆祥艳向一审法院起诉请求：⒈判令被告赔偿其各项损失医疗费103772.07元、残疾辅助器具费1980元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、误工费30550元、护理费11110.5元、交通费1000元、残疾赔偿金87626.1元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元，合计249938.67元；人寿财险天津分公司首先在交强险责任限额内赔偿，超出部分在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足由尤佳赔偿；2．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：一、交通事故概况及交警部门责任认定：2018年10月4日18时许，尤佳驾驶京ＰＰ××**号雪佛兰牌轿车，沿泉昇小区北侧路口道路由西向东行驶超越前方顺行穆祥艳骑行的电动自行车发生交通事故，造成二车损坏、穆祥艳受伤。该事故经交警部门认定，尤佳承担事故的全部责任，穆祥艳无责任。人寿财险天津分公司对交警部门出具的道路交通事故证明提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，该公司未提供相反证据，故对道路交通事故证明予以认定。二、伤情治疗情况：穆祥艳受伤后在天津市天津医院住院治疗19天，治疗伤情共支付医疗费103772.07元。三、事故车辆投保情况：京ＰＰ××**号雪佛兰牌轿车在人寿财险天津分公司投保了交强险、附加不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期间。四、司法鉴定情况：穆祥艳与人寿财险天津分公司协商由天津市天衡司法医学鉴定所对穆祥艳伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2020年4月7日作出鉴定意见，其右肱骨远端及尺骨近端骨折、右肘韧带损伤并肘关节功能丧失，构成10级伤残，误工期195天，护理期90天，营养期90天，支出鉴定费2500元。五、损失构成：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费。六、双方当事人对下列损失无争议，法院予以确认：⒈住院伙食补助费1900元；⒉营养费4500元；⒊护理费11110.5元；⒋交通费1000元；⒌残疾赔偿金87626.1元；⒍精神抚慰金5000元。七、对双方当事人有争议的损失，法院确认如下：⒈医疗费。凭票确认103772.07元。人寿财险天津分公司主张应扣除非医保费用，因未提交证据证明，故不予支持。⒉残疾辅助器具费。凭票确认1980元，应计入医疗费中，医疗费总额为105752.07元；该费用为购买医用外固定支具支出的必要的、合理的费用，应予支持，对人寿财险天津分公司不予赔偿的主张不予采纳。⒊鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由保险公司承担，凭票确认2500元。⒋误工费。穆祥艳超过国家规定的退休年龄，且未提交有固定收入的有效证据证明，不予支持。一审法院认为，根据道路交通事故认定书，确定尤佳承担全部民事责任；尤佳驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险，穆祥艳的损失依法首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分依保险合同在商业三者险责任限额内赔偿。穆祥艳医疗费105752.07元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元，合计112152.07元，由人寿财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿10000元，不足部分102152.07元，由人寿财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿；穆祥艳护理费11110.5元、交通费1000元、残疾赔偿金87626.1元、精神抚慰金5000元，合计104736.6元，由人寿财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿；穆祥艳鉴定费2500元，由人寿财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、穆祥艳各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计219388.67元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿；以上应履行款于本判决生效后三日内给付（户名穆祥艳，账号6217********，开户行中国建设银行天津静湖花园支行）；二、驳回穆祥艳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由穆祥艳担负92元，由尤佳担负683元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查，被上诉人尤佳与被上诉人穆祥艳之子张龙曾系夫妻关系，双方于2018年9月4日协议离婚。尤佳与张龙不在一起共同居住生活，但尤佳的户籍未从张龙处迁出。尤佳陈述，2018年11月份尤佳与案外人再婚；发生交通事故，下车解决纠纷时才发现事故相对方是以前的婆婆穆祥艳，因双方都相互认识，说带她到诊所看看，穆祥艳感觉伤的不严重，不需要治疗，我就离开接孩子去了，后来接到交警的电话，我才知道穆祥艳报案了。被上诉人穆祥艳的诉讼委托代理人张龙陈述，发生交通事故后，穆祥艳开始认为其伤情不严重，到家后感觉胳膊疼，当晚到天津武清区医院治疗，因赶上国庆假期，没有大夫及时诊疗，又到天津医院诊疗，该院大夫告知要手术治疗，才认识到伤情严重，故于10月5日向交警部门报案，交警部门告知10月6日到公安武清分局交警支队陈述事故发生经过。本院认为，依据穆祥艳、尤佳对事故发生经过的陈述，天津市公安局武清分局交通警察支队作出道路交通事故证明并认定尤佳负事故的全部责任，穆祥艳无责任。上诉人以被上诉人穆祥艳没有及时报警为由，主张交警部门作出的责任认定不能作为定案的依据。穆祥艳与尤佳曾系姻亲关系，相互熟知，穆祥艳在未认识到其伤情严重的情形下，未事故发生当天第一时间报案存在合理性；后因穆祥艳伤处不适，到医院诊治后才得知伤情严重，及时报警符合常理。交警部门根据事故双方当事人的陈述，认定尤佳驾车未保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，负事故全部责任，穆祥艳无责任。上诉人主张穆祥艳与尤佳曾系亲属关系，户籍地相同的事实主张不影响交通事故责任的划分。上诉人主张因被上诉人穆祥艳没有第一时间报案，致使责任难以确定，因上诉人就其主张未提供相关证据证明交通事故当事人对事故发生经过存在虚假陈述，故其主张交通事故当事人双方承担同等责任不予支持。一审法院基于当事人的陈述，交警部门的相关责任认定确认上诉人承担相应责任正确。各方当事人对一审法院确认的赔偿项目和数额均无异议，本院予以确认。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1397元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……