四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1665号 上诉人（原审被告）：陈霞，女，生于1976年3月4日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陆光亮，男，生于1974年6月26日，汉族，住四川省合江县，系陈霞丈夫。 委托诉讼代理人：刘光亮，男，生于1953年1月13日，汉族，住贵州省赤水市，系社区推荐公民。 上诉人（原审被告）：陆光亮，男，生于1974年6月26日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘光亮，男，生于1953年1月13日，汉族，住贵州省赤水市，系社区推荐公民。 被上诉人（原审原告）：袁红联，女，生于1968年7月17日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人陈霞、陆光亮因与被上诉人袁红联合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1826号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陈霞、陆光亮上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费由袁红联承担。主要事实和理由：一审法院既认定袁红联租赁商铺的期间为8个月，欠赤水市乾鑫建材市场服务有限公司租金63815元，又认定袁红联解除合同后剩余房租为70500元，故其认定事实错误。袁红联要求上诉人陈霞、陆光亮支付入股基金违反法律规定。袁红联支付给赤水市乾鑫建材市场服务有限公司的经营保证金，与上诉人陈霞、陆光亮无关。 被上诉人袁红联辩称：按照袁红联与赤水市乾鑫建材市场服务有限公司签订的租赁合同，交一年房租，免交一年房租，租赁期共计24个月，在转让时，袁红联尚有15个月租赁期未使用，房租应为70500元，经与陈霞结算后，陈霞出具了欠条，在陈霞出具欠条后，还支付了3万元，一审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 袁红联向一审法院提出诉讼请求：判令陈霞、陆光亮支付门市转让欠款100000元，并从2018年1月1日起，以100000元为基数按农商银行贷款利率支付利息至款项付清为止。 陈霞、陆光亮向一审法院提出反诉请求：判令袁红联退还多支付的205315元。 一审法院认定事实：陈霞与陆光亮系夫妻关系。2017年8月2日，袁红联与陆光亮签订《赤水市帝王洁具转让协议》，约定由袁红联将赤水市帝王洁具专卖店转让给陆光亮，包括门市上所有产品及帝王洁具在赤水市的经销权的整体转让，转让费用为428000元；专卖店门市前期的租赁费用由袁红联结清、陆光亮接手经营权后的租赁费由其自行承担。2017年8月2日、3日，陈霞向袁红联丈夫朱建雄经营的合江县精艺厨卫洁具商行转账14000元、14000元；2017年8月10日，陈霞向袁红联转账160000元；2017年8月17日，陈霞向袁红联转账80000元，同日袁红联向陈霞出具收条一张，载明收到陈霞现金268000元；2017年10月17日，陈霞向袁红联转账20000元。2017年12月16日，陈霞向袁红联出具欠条一张，载明欠袁红联帝王洁具转让费130000元。2019年9月16日，陈霞向袁红联的丈夫朱建雄转账30000元。此外，袁红联与陈霞、陆光亮在本案审理过程中均认可袁红联在建材市场的50000元折抵陈霞、陆光亮的欠款；客户陈中贵向袁红联支付13500元袁红联认可抵扣15000元；袁红联经营期间尚欠建材市场63815元租赁费由陈霞、陆光亮偿还，在袁红联应获款项中予以抵扣。现袁红联以陈霞、陆光亮尚欠其100000元向一审法院提起诉讼，要求二人支付其款项及利息；陈霞、陆光亮也以多支付袁红联款项为由提起反诉，要求其返还多支付的款项。 双方当事人对陈霞、陆光亮支付了袁红联多少款项、袁红联是多获得了款项还是陈霞、陆光亮尚欠袁红联款项存在较大争议，一审法院结合当事人提交的证据及双方的举证、质证意见，综合分析确认如下： 袁红联于2017年8月17日出具的268000元收条，袁红联称该收条是因为当天收到了陈霞的80000元银行转账，加上前期收到的188000元，遂出具了收条；陈霞、陆光亮称当天陈霞从银行取出50000元，加上门市上的自有现金，一共支付袁红联268000元。审理中已查明2017年8月2日至2017年8月17日，陈霞向袁红联及袁红联的丈夫一共转账支付268000元，其金额与收条金额相符，可以确认该收条是袁红联对前期已获款项的确认而出具的收条；陈霞、陆光亮提出当天从银行取款50000元加上门市内现金一共268000元交付给袁红联，其主张没有充分的依据予以证明，一审法院不予采纳。此外，从袁红联提交的收条及与陈霞的微信聊天记录可以看出陈霞出具的收条是在一账本中，本案中袁红联从账本中撕下作为证据进行出示，在账本中另外有袁红联书写的算账记录，从该记录中可以明确看出算账经过，有袁红联调货应获款项29594元、承租期内的剩余房租、品牌保证金、基金等合计89900元；总付款为28000元、160000元、80000元、50000元（市场借款）、20000元，合计338000元；最终得到130679元的金额系转让费428000元减去338000元、15000元后加上89900元、29594元再减去63815元（428000-338000-15000+89900+29594-63815）计算所得；该计算经过中已付款项的数据均能够与袁红联已经获得或者所抵扣款项金额相符合，能够印证袁红联所主张268000元收条是对前期所获款项进行结算后形成以及双方是经过对账后由陈霞出具130000元欠条的事实。此外，陈霞在欠条出具后向袁红联支付了30000元以及在双方的微信聊天记录中陈霞一直认可尚欠袁红联款项的事实，也可以证实其没有付清袁红联欠款。因此，袁红联主张陈霞、陆光亮尚欠其100000元款项的事实清楚，其提交的证据确实充分，一审法院予以确认；陆光亮、陈霞提出多支付了袁红联款项的诉讼主张，其提交的证据均无法达到其证明目的，也与本案所查明的事实不符，一审法院对此不予确认。 一审法院认为，本案陈霞向袁红联出具的130000元欠条是双方关于帝王洁具在赤水市的经销权以及与之相关的其他债权债务进行结算后形成的，是双方的真实意思表示，债务人应当按照约定履行还款义务。陈霞、陆光亮系夫妻二人共同经营，在与袁红联的经济往来中也是双方均参与其中，应当共同承担清偿责任。本案当事人未约定还款时间，按照法律规定买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，袁红联在结算前已经将标的物进行了交付，双方通过结算出具了欠条，陈霞、陆光亮应当在出具欠条后当即支付货款，对袁红联要求二人支付剩余100000元货款的诉讼请求一审法院予以支持。陈霞、陆光亮在结算后拖欠袁红联款项，给袁红联造成了一定的经济损失，袁红联以此要求二人从欠条出具后的2018年1月1日起计算资金利息，符合法律规定，一审法院予以支持。利息标准一审法院依法确认为从2018年1月1日起至2020年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、从2020年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈霞、陆光亮要求袁红联返还多支付的款项的反诉请求，无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈霞、陆光亮于判决生效之日起十日内支付袁红联货款100000元及利息，利息以100000元为基数从2018年1月1日起至2020年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、从2020年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、驳回陈霞、陆光亮的反诉请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，反诉费2190元，由陈霞、陆光亮负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，陆光亮与袁红联于2017年8月2日签订《赤水帝王洁具转让协议》，双方约定转让价款为42.8万元，同时还约定了房屋租赁事宜等，协议签订后，陆光亮向袁红联支付部分款项后，袁红联与陆光亮的配偶陈霞进行结算，陈霞于2017年12月16日向袁红联出具欠条一张，载明欠袁红联洁具转让费13万元。2019年9月16日，陈霞向袁红联转款3万元。一审法院根据其欠条、银行转账记录、结合陈霞与袁红联的微信聊天记录，确认陈霞、陆光亮尚欠袁红联10万元，判决陈霞、陆光亮支付袁红联10万元及利息，并无不当。因袁红联转让门市后，尚有15个月未使用房屋，陈霞、陆光亮应当将该期间的房屋租金70500元支付给袁红联，故陈霞、陆光亮上诉主张不应当支付该期间的房屋租金没有事实和法律依据。袁红联将该店铺转让给陈霞、陆光亮后，袁红联与赤水市乾鑫建材市场服务有限公司相关合同关系也一并转让给陈霞、陆光亮，故袁红联向赤水市乾鑫建材市场服务有限公司交纳的10000元基金以及品牌保证金也一并转让到陈霞、陆光亮名下，转让后，由陈霞、陆光亮行使相关权利和履行相应义务，故陈霞、陆光亮认为不应支付品牌保证金和基金给袁红联没有事实和法律依据。陈霞、陆光亮的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈霞、陆光亮的上诉理由不能成立。对其上诉请求，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈霞、陆光亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  李慧至 审判员  钟 洁 二〇二〇年十一月六日 书记员  金 晶