浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3734号 原告：熊永法，男，1970年10月4日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：孙寒梅,上海江怀律师事务所律师。 被告：潘晓明，男，1967年9月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴学斌,浙江浙信律师事务所律师。 被告：林明清，男，1965年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：谢智富，男，1982年8月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：湖南省第四工程有限公司平阳分公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇建国街**。 法定代表人：潘金龙。 委托诉讼代理人：吴涛,浙江震瓯律师事务所律师。 原告熊永法与被告潘晓明、林明清、谢智富、湖南省第四工程有限公司平阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊永法的委托诉讼代理人孙寒梅、被告潘晓明的委托诉讼代理人吴学斌、被告湖南省第四工程有限公司平阳分公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，被告林明清、谢智富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 熊永法向本院提出诉讼请求：1.判令五被告返还泥工班主保证金人民币30万元；2.判令被告支付原告逾期付款利息以本金30万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，湖南省第四工程有限公司平阳分公司承建浙江省温州市平阳县鳌江镇园林西路保障性往房项目，潘晓明系该项目的负责人。林明清系该项目员工，吴珍萍系该项目财务工作人员，谢智富系该项目员工。原告系该项目泥工班班主。2012年3月23日，潘晓明要求原告交付泥工班保证金30万元，原告为继续泥工班工作，只能于2012年3月23日先行向被告潘晓明现金交付保证金人民币10万元，项目工作人员吴珍萍出具该笔收款收据；同年4月2日又以银行现金存款方式向潘晓明中国农业银行账户（卡号6228××××0911）交付余下保证金人民币20万元，同日，项目工作人员林明清审批后由谢智富领款，并向原告出具该笔领款凭证。2017年7月，原告完成上述保障工程泥工项目，经验收合格交工后先行撤场。后原告多次向被告要求返还30万元保证金，被告均互相推诿，至今未返还。 潘晓明辩称：湖南省第四工程有限公司平阳分公司承建涉案工程，林明清、谢智富系该项目员工，原告与被告通过项目其他负责人认识，潘晓明的农行卡交给项目部在工地使用，并非潘晓明本人使用，潘晓明与原告签订的合同未约定收取保证金，也未收到或使用原告的涉案保证金。其中10万元系吴珍萍个人收取后出具的，落款时间是原告与潘晓明签订合同之前，所以与潘晓明无关。另外原告仅凭20万元存款凭单就说明是原告存进去且是泥工项目保证金，领款凭证是内部款项凭证，不是出具给原告的收款凭证，该20万元是否有谢志富领取也无法确定，林明清作为普通员工，无权审批大额款项支配，应有项目负责人或财务人员签名。涉案保证金在交付方式及出具形式存在差异，不符合常理，故潘晓明未收取30万元保证金，应驳回诉请。 湖南省第四工程有限公司平阳分公司辩称：1.公司不是本案适格被告，原告起诉列举四名被告，若原告认为其余三被告系公司的职工，那属于职务行为，应由公司承担，但潘晓明系实际施工人，应该由其承担返还义务，而非将公司作为共同被告；2.诉请要求共同返还保证金及利息，公司和潘晓明不具备共同偿还基础，责任主体系二择一，应由潘晓明支付，公司在未支付工程款范围内承担支付义务，公司不愿意共同承担责任；3.原告主张的30万元保证金用于涉案项目没有证据予以证实，原告与潘晓明签订的清工承包合同，合同中未约定保证金，保证金系履约保证金还是质量保证金未明确，不排除保证金系原告与潘晓明之间的个人债权债务关系，公司不知晓且未实际用该笔保证金，原告所列举的其他被告与公司无法律关系，不是公司员工；4.涉案工程系潘晓明以公司的名义进行施工，有工程项目合作协议书，约定权利义务，涉案工程权利义务由潘晓明承担，原告即使有证据证明保证金由潘晓明收取，收取的保证金并未用于涉案工程或由公司收益，故公司无需承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供潘晓明签名的收支条、吴珍萍出具的收款收据，拟证明被告收取保证金10万元，潘晓明对该证据上的签名不予认可，表示未收到该笔钱，湖南省第四工程有限公司平阳分公司表示不知情，对该证据有异议。本院认为潘晓明虽对该证据有异议，但未申请鉴定，因此该证据的真实性可予确认，能够证明潘晓明收到泥工班组保证金10万元；2.原告提供存款回单和领款凭证，拟证明被告收取保证金20万元，潘晓明表示其银行卡给工地使用，其本人未收到这笔钱，领款凭证系其他人出具，不能证明潘晓明收到这笔钱，湖南省第四工程有限公司平阳分公司表示该证据与公司无关，不能排除系原告与潘晓明个人款项来往。本院认为出具领款凭证的林明清、谢智富系项目部员工，且注明“园林西路保障性住房项目部”和“泥工班主保证金”，款项也是存入潘晓明账户，潘晓明系涉案工程项目实际施工人，因此可认定潘晓明收到该款项。 本院经审理认定事实如下：平阳县鳌江镇园林西路保障性住房建筑安装工程由湖南省第四工程有限公司承包施工。2011年12月21日，湖南省第四工程有限公司平阳分公司（甲方）与潘晓明、案外人刘羡（乙方）签订《工程项目合作协议书》。主要内容为：一、甲方将平阳县鳌江镇园林西路保障性住房建筑安装工程承包给乙方施工管理，乙方按“依法经营、独立核算、自负盈亏、照章纳税、确保上交、自担风险”的原则和“保进度、保安全、保质量、保文明施工、保企业信誉”要求实行全面风险责任承包，做到“无亏损、无拖欠工资和材料设备款、无安全和死亡事故、顾客投诉、无债务纠纷”。乙方按工程结算总造价的7%向甲方上交管理费和税金；二、（一）甲方权利和义务：负责出具施工过程中所需的证件、证明等相关资料。项目经理部管理人员由甲方、乙方推荐，报公司人力资源部审批，其中财务主管、印章管理员由公司委派，建造师、质量员、安全员由甲方委派，其他管理人员由双方协商。指导、监督、检查乙方履行合同，对施工过程进行监督检查；（二）乙方权利和义务：乙方负责工程项目对外关系协调，处理工程项目出现的质量、安全、诉讼等各类问题，并承担相关费用及产生的违约责任或损害赔偿责任。严格执行公司的各项规章制度及要求，项目资金实行切块管理，分为四部分：甲方应收管理费、应代扣税金、其他代扣款项、应支付给项目经理部的工程款。乙方承担项目经理部全体员工的工资、奖金、保险、福利等费用，项目经理部管理人员包括但不限于项目经理等人员。禁止乙方转包工程项目或未经业主、公司同意分包。项目部签订材料购销合同等必须按内部标准化分包合同格式报甲方主管部门及主管领导审批备案后方可签订，项目部印章管理员根据审批意见用印，并建立合同管理台帐。 被告林明清、谢智富系涉案项目工作人员。2012年3月25日，潘晓明与原告签订一份《清工承包合同》，约定平阳县鳌江镇园林西路保障性住房工程与泥工相关的工作由原告承包施工，建筑面积157493.72平方米，承包价格按建筑面积一次性包定43.5元/平方米结算，该合同还对双方其他权利义务进行了约定，但未约定支付保证金。在该合同签订前的同年3月23日，潘晓明收取了原告保证金10万元。同年4月2日，原告向潘晓明的银行卡存款20万元，林明清、谢智富出具了收取保证金的领款凭证。后由于潘晓明退出，涉案工程项目由湖南省第四工程有限公司继续施工，2016年7月16日，湖南省第四工程有限公司与熊永法又签订了一份《建筑施工劳务承包合同》，将泥工相关工作继续由原告承包施工，合同约定的建筑面积及承包形式与《清工承包合同》相同，也未约定支付保证金。现平阳县鳌江镇园林西路保障性住房工程已经投入使用。 本院认为，本案主要争议为返还保证金的责任主体是谁。熊永法认为，潘晓明是涉案工程项目的负责人，潘晓明对外签订的合同基于职务行为应由湖南省第四工程有限公司平阳分公司承担，即使不是职务行为，也构成表见代理；湖南省第四工程有限公司平阳分公司则认为，潘晓明是涉案项目的实际承包人，其个人收取保证金与公司无关。对此，本院分析如下：一、潘晓明是否有权代理湖南省第四工程有限公司平阳分公司收取保证金。根据在案证据来看，原告既未举证证明潘晓明与湖南省第四工程有限公司平阳分公司之间存在身份上的关系，也未举证证明潘晓明具有湖南省第四工程有限公司平阳分公司的明确授权，而湖南省第四工程有限公司平阳分公司提供的《工程项目合作协议书》、可以证实潘晓明系涉案工程的实际施工人，同时，根据《工程项目合作协议书》的约定，潘晓明对承包工程自负盈亏，因此，本院无法认定潘晓明有权代理湖南省第四工程有限公司平阳分公司；二、潘晓明的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。首先，从原告与潘晓明签订《清工承包合同》过程可以看出，潘晓明仅以个人名义将平阳县鳌江镇园林西路保障性住房工程泥工项目发包给原告施工，且潘晓明只是涉案工程的实际施工人，不具有使原告相信潘晓明有权代表湖南省第四工程有限公司平阳分公司的表象；其次，从《清工承包合同》内容可以看出，合同中并未约定保证金，因此不能排除系潘晓明个人向原告收取保证金；最后，从双方交易过程可以看出，其中10万元保证金由潘晓明直接出具收支条，另20万元保证金也是直接存入潘晓明个人账户，因此原告未对潘晓明的身份及是否具有相应的权限进行任何审查，明显没有尽到合理注意义务，主观上也不具有善意且无过失相信潘晓明具有代理权的表象。综上，原告未能提供证据证明潘晓明的行为在客观上形成了具有代理权的表象，也未提供证据证明其在本案所涉交易中尽到了合理注意义务，即善意且无过失地相信潘晓明具有代理权，故无法认定潘晓明的行为构成表见代理，原告要求湖南省第四工程有限公司平阳分公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予采纳，保证金系潘晓明个人收取，应由潘晓明个人承担偿还责任。原告与潘晓明的《清工承包合同》对保证金未作约定，现涉案项目工程已投入使用，原告主张返还保证金，本院予以支持，原告主张逾期利息，可自原告起诉之日起计算，超出部分本院不予支持。原告主张林明清、谢智富共同承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。被告林明清、谢智富经本院合法传唤未到庭，按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘晓明应于本判决生效之日起十日内返还原告熊永法保证金300000元，并支付利息（以300000元为基数，从2020年8月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告熊永法其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由潘晓明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 杨 隆 隆 二〇二〇年十一月六日 法官助理 施白德华 代书记员 林 佳 佳 ?