辽宁省丹东市元宝区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0602行初9号原告：刘久宏，男，1969年4月24日出生，汉族，农民，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：韩学田，男，1943年5月8日出生，汉族，丹东市振安区人民政府退休干部，住丹东市元宝区。被告：丹东市元宝区金山镇人民政府，住所地丹东市元宝区金山镇综合办公楼。负责人：毕克龙，镇长。委托诉讼代理人：房国柱，男，1977年11月20日出生，汉族，丹东市元宝区金山镇人民政府副镇长，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。第三人：李守田，男，1943年5月9日出生，汉族，农民，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。第三人：丹东市元宝区金山镇石桥村民委员会，住所地丹东市元宝区金山镇石桥村第三村民组。负责人：刘涛，村长。第三人：宋桂琴，女，1935年10月31日出生，汉族，农民，住丹东市元宝区。第三人：郭文杰，男，1958年3月8日出生，汉族，农民，住丹东市元宝区。第三人：郭文龙，男，1964年2月18日出生，汉族，农民，住丹东市元宝区。第三人：郭红霞，女，1956年8月7日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。第三人：郭华，女，1962年10月28日出生，满族，无职业，住丹东市振兴区。第三人：郭光，男，1960年3月29日出生，汉族，农民，住丹东市元宝区。原告刘久宏诉被告丹东市元宝区金山镇人民政府（以下简称金山镇政府）及第三人李守田、丹东市元宝区金山镇石桥村民委员会（以下简称石桥村委会）、宋桂琴、郭文杰、郭文龙、郭红霞、郭华、郭光不服林权处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘久宏及委托诉讼代理人韩学田，被告丹东市元宝区金山镇人民政府委托诉讼代理人房国柱、许民利，第三人李守田及委托诉讼代理人吴喜强，第三人丹东市元宝区金山镇石桥村民委员会委员负责人刘涛到庭参加诉讼，第三人宋桂琴、郭文杰、郭文龙、郭红霞、郭华、郭光经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山镇政府于2019年12月4日作出金政发（2019）107号《林权争议处理决定书》，查明：1、1989年3月24日，李守田与丹东市元宝区金山镇石桥村五组村民郭勤利签订了房屋买卖《契约》，《契约》约定“郭勤利现有住房二幢，其中瓦房肆间草房叁间，因家搬迁，卖于李守田做住宅用”，《契约》还约定“李守田将房款一次付清后，卖房人郭勤利将山照、房照、宅基地使用证交出，属权归买房人李守田所有，特立此约为证”。《契约》签定后郭勤利将房屋、山照、房照交付给李守田，李守田接收使用房屋和山林，目前没有办理房屋、林权的权属变更登记。2018年6月25日，丹东市元宝区人民法院作出(2018)辽0602民初578号民事判决书确认了李守田与郭勤利房屋买卖《契约》合法有效。2018年9月12日，丹东市元宝区人民法院作出(2018)辽0602民初95号民事判决书，判决驳回李守田要求刘久宏停止对其0.4亩自留山侵权的起诉。2、争议林地及相邻边界情况。（1）郭勤利的《林权所有证》第3段林地，座落于乱山岗前。四至为：东至小道；西至小岗；南至张家营分界线；北至菠萝树。（2）刘国环《林权所有证》第2段林地，座落于乱山岗草山两侧。四至为：东至道；西至地边；南至姜广田栽果边；北至乱山岗上。（3）李福山林权台账记载的第1段林地，座落于房后山。四至为：东至斜小道山里红树；西至岗顶道；南至郭勤利；北至刘国环。2004年10月14日，丹东市元宝区人民政府换发李福山此段林地的林权证[元林证字(2004)第727690号]，座落于房后山的林地的四至为，东：道；南：李世军栗园；西：刘久宏栗园；北：刘久宏栗园。(4)付秀清《林权所有证》的第3段山，即张家营，座落于营地。四至为：东至边道；西至岗边；南至栗树；北至枫树。另查明：被申请人刘久宏系刘国环之子，刘国环去逝后山林由其经营；李守田曾与李世军(曾用名李世君)签订协议，将郭勤利第2段林地转让给李世军一半，李福山林地南面原郭勤利林地现由李世军经营；郭勤利第3段林地北面边界的菠萝树已不存在。在张家营南面有郭家坟地一处，双方争议的林地位于乱山岗前，张家营以北，西至小岗(或岗边)，双方对于争议林地的西、南两个方向的边界无异议，但对该林地的北面、东面边界及林权归属有异议。四、本镇政府认为：郭勤利的《林权所有证》、刘国环的《林权所有证》、李福山的《林权所有证》、付秀清的《林权所有证》、石桥村民委员会的台账、元宝区人民法院的判决书、裁定书等证据真实有效，本镇政府予以认可，并作为处理依据。郭勤利的《林权所有证》及台账均记载其第3段林地的位置及四至为：乱山岗前，东至小道；西至小岗；南至张家营分界线；北至菠萝树，面积为0.4亩。依据《物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，郭勤利应当为以上林地的登记权利人。丹东市元宝区人民法院(2018)辽0602民初578号民事判决书确认李守田与郭勤利买卖《契约》合法有效，郭勤利已将《林权所有证》(《契约》中称“山照”)交给李守田，第三人宋桂琴、郭文杰、郭文龙、郭红霞、郭华的代理人郭光代为明确表示，该争议林地与他们家无关，因此，李守田有权就该块林地主张权利。对于刘久宏关于郭勤利《林权所有证》上第3段林地登记的南北参照物写颠倒的主张及相关证据，因不能对抗郭勤利的《林权所有证》及台帐的记载，而不予认可。关于郭勤利第3段林地的东面边界问题，李福山的《林权所有证》[元林证字(2004)第727690号]记载，其西面和北面都为刘久宏栗园，因此，郭勤利第3段林地的东面不与李福山林地相邻；付秀清的张家营地块的东面边界标注为东至“边道”，郭勤利的第3段林地的东面边界为东至“小道”，经本镇政府现场勘查认为“边道”、“小道”应为同一条道，现张家营东面的小道位置清楚无争议，因此，郭勤利第3段林地东面边界应当同为张家营东面向北延伸的“小道”。关于郭勤利第3段林地的北面边界问题，北面的菠萝树己不存在，经本镇政府多次现场勘查均无法确认原菠萝树位置，菠萝树不存在导致林地边界无法确认是双方产生争议的主要原因，本镇政府认为，可以在郭勤利第3段林地的三面边界确定后，以郭勤利《林权所有证》上登记的0.4亩的面积来确定北面边界的具体位置。综上，本镇政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第十九条，中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条之规定，决定如下：一、确认登记为郭勤利的丹安林字第9537号的《林权所有证》上第3段林地的边界为：东至小道(同张家营东边道)；西至小岗；南至张家营分界线。北面边界确定为：南以张家营为分界线起，东至小道，西至小岗，向北延伸至面积达到0.4亩处位置。二、对李守田其它请求不予支持。原告刘久宏诉称，请求撤销[金政发(2019)107号《林权争议处理决定书》]。事实与理由：原告刘久宏不服丹东市元宝区金山镇政府2019年12月4日作出的（2019)107号《林权争议处理决定书》的处理决定，特提起诉讼，理由如下：一、李守田的确权申请请求的事实错误：1、案外人郭勤立卖房时其第3段0.4亩自留山没有卖给李守田。郭勤立的第9537号《林权所有证》上三段自留山是：第一段0.96亩，第二段自留山20.2亩，第三段0.4亩。原告刘久宏有充分证据证明郭勤立1989年3日卖房时卖给李守田的是林权所有证上的第1段和第2段自留山；第3段0.4亩自留山是郭家祖坟，没有卖给李守田；2、李守田申请主张涉案第3段0.4亩自留山的主体不适格。李守田和李世军在2004年双方因林地纠纷一案中，李守田作为第三人陈述：“1994年我将其中一处房子卖给李世军，并将第3段山那块板栗林全转给原告”和李世军作为原告诉称：“原郭勤立自留山共三段，其中第3段归原告所有”的上述二人自认的事实，证明李守田流转郭勤立第3段0.4亩自留山在卖房时己经卖给李世军，既然已经卖给李世军，刘久宏如果真的侵占了0.4亩自留山，应当由李世军主张权利，李守田就该自留山无资格向刘久宏主张权利；二，被告丹东市元宝区金山镇人民政府（以下简称金山镇政府）《林权争议处理决定书》作出的决定，采信证据、事实认定均属错误：1、原告刘久宏举证提供郭勤立署名的9537号《林权所有证》，村委会和李世军的《证明》以及第三人宋桂琴证明、郭光的陈述等证明材料,这些证明材料证明的事实相互认证并形成链条，所证明的事实确凿可靠，但被告金山镇政府却不予采信。李守田举证提供的《契约》、村委会《调解书》，本院（2018)辽0602民初578号、（2018)辽0602民初95号两份裁判文书均与本案双方争议焦点无关；其提供的李卉证言虽与本案有关，但没有其他相关证据凿证，单一证据不能作为认定事实的证据使用。所以，被告金山镇政府做出的处理决定认定的事实，采信证据存在明显倾向性；2、原告刘久宏有充分的事实和确凿的证据证明郭勤立署名《林权所有证》上第3段0.4亩自留山座落四至方位就是郭家祖坟地，而且与郭勤立第1段0.96亩自留山是两块独立存在的自留山。金山镇政府仅凭0.4亩一块四至“南至张家营分界线”的错误标注，主观臆断的认定该块自留山座落在张家营以北即原告刘久宏13.2亩自留山之中，与实际不符，其认定的事实确属错误。综上：金山镇政府由于既没有依法认真分析采信证言，又没有客观公正的认定本案事实，致其作出支持李守田申请请求的处理决定严重失误。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。请求法院客观的分析采信证据，认真查清案件事实，撒销被告金山镇[金政发（2019)107号《林权争议处理决定书》]，驳回李守田的确权申请请求。并向本院提供了郭勤利名下的9537号林权证背面有村委会盖章的证明，证明李世军和李守田卖房那天，双方达成了协议，村委会执笔记载并盖章，证明李守田把第三块山全部给了李世军，归李世军所有；丹东市元宝区人民法院（2004）元行初字第20号行政判决书一份，证明李守田把第三块山给了李世军，就没有再向刘久宏主张权利的资格了，就这一点镇政府认定的事实是错误的。被告金山镇政府在法定期限内向本院提供了证据并在庭审中辩称，根据《森林法》第二十二条第二款规定，答辩人作出（2019）107号林权处理决定依法享有职权。查明基本事实：1、1989年3月24日，李守田与丹东市元宝区金山镇石桥村五组村民郭勤利签订了房屋买卖《契约》，《契约》约定“郭勤利现有住房二幢，其中瓦房肆间草房叁间，因家搬迁，卖于李守田做住宅用，”《契约》还约定“李守田将房款一次付清后，卖房人郭勤利将山照、房照、宅基地使用证交出，属权归买房人李守田所有，特立此约为证”。《契约》签定后郭勤利将房屋、山照、房照交付给李守田，李守田接收使用房屋和山林，目前没有办理房屋、林权的权属变更登记。2018年6月25日，丹东市元宝区人民法院作出(2018)辽0602民初578号民事判决书确认了李守田与郭勤利房屋买卖《契约》合法有效。2018年9月12日，丹东市元宝区人民法院作出(2018)辽0602民初95号民事判决书，判决驳回李守田要求刘久宏停止对其0.4亩自留山侵权的起诉。2、争议林地及相邻边界情况。（1）郭勤利的《林权所有证》第3段林地，座落于乱山岗前。四至为：东至小道；西至小岗；南至张家营分界线；北至菠萝树。（2）刘国环《林权所有证》第2段林地，座落于乱山岗草山两侧。四至为：东至道；西至地边；南至姜广田栽果边；北至乱山岗上。（3）李福山林权台账记载的第1段林地，座落于房后山。四至为：东至斜小道山里红树；西至岗顶道；南至郭勤利；北至刘国环。2004年10月14日，丹东市元宝区人民政府换发李福山此段林地的林权证[元林证字(2004)第727690号]，座落于房后山的林地的四至为，东：道；南：李世军栗园；西：刘久宏栗园；北：刘久宏栗园。(4)付秀清《林权所有证》的第3段山，即张家营，座落于营地。四至为：东至边道；西至岗边；南至栗树；北至枫树。另查明：被申请人刘久宏系刘国环之子，刘国环去逝后山林由其经营；李守田曾与李世军(曾用名李世君)签订协议，将郭勤利第2段林地转让给李世军一半，李福山林地南面原郭勤利林地现由李世军经营；郭勤利第3段林地北面边界的菠萝树已不存在。在张家营南面有郭家坟地一处。答辩人依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第十九条，中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的规定，作出处理决定认定事实清楚、适用法律正确，原告李守田没有事实和法律依据，应当依法驳回。并向本院提供了证据一（2019）107号《林权争议处理决定书》，证明对林权争议作出处理决定；证据二原告李守田《确权申请书》，证据三李守田、刘久宏《答辩意见》，证明原告提出申请第三人提出答辩意见；证据四《契约》，证明李守田与郭勤利进行房屋买卖及林权流转；证据五李守田、刘久宏、付秀清、李福山《林权所有证》，证明林权边界；证据六丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602民初578号民事判决书，（2018）辽0602民初95号之一民事裁定书证明确认李守田与郭勤利房屋买卖合同有效；李守田与刘久宏的林权侵权诉讼被法院驳回起诉；证据七《听证笔录》，证明听取各方意见，当事人拒绝调解。第三人李守田述称：不同意原告起诉的观点及阐述的事实与理由，被告处理决定的处理意见是错误的，李守田已向法院起诉。并向本院提供了车世文、李卉的证人证言一份，证明双方争执的山界北面以菠萝树为界。第三人石桥村委会无陈述意见。第三人宋桂琴、郭文杰、郭文龙、郭红霞、郭华、郭光无陈述意见。在庭审中，原告刘久宏对被告金山镇政府提供的证据的真实性没有异议，对其证明的问题不予认可。被告认定的事实错误，李守田把房屋卖给李世军的时候双方商定第三块山全部归李世军所有。李守田和李世军在2004年行政诉讼中双方的诉辩观点都是一致的，将第三块山全部归李世军，这一观点已被法院判决书认定，李守田把第三块山已经给别人了，就没有资格再主张第三块山的权利。第三人李守田对被告金山镇政府提供的证据1，认为只能认为被告作出处理决定第三人不服，不能作为证据。对证据2，能够体现本案的实际情况，第三人所要确权的就是林权证上体现的四至。对证据3，第三人不认可，这是我们与原告产生分歧的地方，肯定是各说各的理，这种主观的阐述要有证据加以支持，原告的这种书面阐述没有任何证据能够证明，所以第三人不认可，也无法无据。对证据4无异议，予以认可。认可证据5郭勤利家的林权证，这也是第三人主张本案事实的依据，对于刘国环（刘久宏父亲）林权证的真实性予以认可，对于其中记载的刘久宏家这块地仅为13．2亩无异议，依据该证记载，13．2亩之外就与刘久宏家没有任何关系。对证据5中李福山的林权证无异议，每家自留山的四至和实际面积都不符。对证据6无异议。证据7听证笔录证明不了本案的任何情况，从内容上体现双方未达成和解，对事实部分没有任何描述，该笔录没有任何证明价值。综合被告提供的所有证据，第三人认为被告并没有依法将本案原告与第三人之间的纠纷处理明白，对于第三人主张要求依法确权的山林四至，被告并没有查清，并没有取得有效证据予以证明，因此决定书应当依法撤销。第三人石桥村委会不发表质证意见。第三人宋桂琴、郭文杰、郭文龙、郭红霞、郭华、郭光因未到庭参加诉讼，对被告提供的证据无质证意见。被告金山镇政府对原告刘久宏提供的郭勤利名下的9537号林权证背面有村委会盖章的证明，质证意见为不清楚此事。对（2004）元行初字第20号行政判决书，对判决书真实性无异议，但被告对判决书认定的事实不清楚，在本次裁决中双方也没有向被告提供。第三人石桥村委会对原告刘久宏提供的证据没有意见。认为两家纠纷很多年了，后期村里也参与了调解，将联户代表及分山的老人找来做了调查，他们提供给我们一个线索，在争议的山确定不了具体在哪的情况下，老人告诉我们郭勤利家的山当年划出了一块面积用于村里取土育苗，但具体多大面积谁也说不出来。第三人李守田对原告刘久宏提供的郭勤利名下的9537号林权证背面有村委会盖章的证明，认为该证据没有原件，也没有出具人的签名，不符合证据要件。该证据证明不了书面内容的真实性，所体现的是第三人与案外人李世军之间关于山林的约定，如果刘久宏说的对，李世军应当向第三人主张权利，但李世军至今也没主张，所以该证据对本案没有任何证明效力。对（2004）元行初字第20号行政判决书，认为只能证明原蛤蟆塘镇政府做出的处理决定被撤销了，该判决所撤销的处理决定并没有划分第三人与李世军家怎么确定争议山林的四至面积及位置，判决中诉辩称的表述不能作为山林分界的依据，也不能作为本案作出处理决定的依据。第三人宋桂琴、郭文杰、郭文龙、郭红霞、郭华、郭光因未到庭参加诉讼，对原告提供的证据无质证意见。被告金山镇政府对第三人李守田提供的证据认为对笔录真实性不确认，不予认可。我们也很重视这个笔录，曾多次到现场寻找和复核笔录中提到的树根，但均未找到。原告刘久宏对第三人李守田提供的证据认为这两份笔录从形式上看不符合证据要件，询问人和记录人是同一人，也就是说是一个人去调查的，不合法，按照规定不应该是一个人做调查，故对该笔录我们不发表意见。第三人石桥村委会对第三人李守田提供的证据没有意见。认为两家纠纷很多年了，后期村里也参与了调解，将联户代表及分山的老人找来做了调查，他们提供给我们一个线索，在争议的山确定不了具体在哪的情况下，老人告诉我们郭勤利家的山当年划出了一块面积用于村里取土育苗，但具体多大面积谁也说不出来。第三人宋桂琴、郭文杰、郭文龙、郭红霞、郭华、郭光因未到庭参加诉讼，对第三人李守田提供的证据无质证意见。经本庭质证，本院认为：第三人李守田提供的车世文、李卉的证人证言，因该证人证言笔录询问人和记录人为同一人，不具有合法性，本院不予采信。被告金山镇政府，原告刘久宏提供的证据与本案待证事实具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，认定以下事实，1985年1月15日丹东市振安区人民政府为郭勤立颁发了丹安林字第9537号《林权所有证》，其中载明第三段林地坐落“乱山岗前”，四至：东至“小道”，西至“小岗”，南至“张家营分界线”，北至“菠萝树”，林种“经济林”，树种“柞蚕树”，面积0.4亩。1989年3月24日第三人李守田与丹东市元宝区金山镇石桥村五组村民郭勤利（曾用名郭勤立）签订了房屋买卖《契约》，经村委会同意，第三人李守田与郭勤利双方自愿达成房屋买卖交易，郭勤利将自留山转让给李守田。1994年1月25日，第三人李守田将其中一处四间瓦房的房屋和部分自留山私下与案外人李世军达成转让协议。双方发生争议，经石桥村委会调解，双方于1994年3月10日形成买卖房契约，第三人李守田将自留山的第三段全部转让给案外人李世军，将第二段自留山转让给李世军一半，但双方未进行实地测量。双方就山界限发生争执，向金山镇政府申请裁决，金山镇政府于2004年5月18日作出（2004）元蛤字（01）号山界纠纷处理决定。案外人李世军不服向本院提起行政诉讼。本院于2004年9月23日作出（2004）元行初字第20号行政判决书，以金山镇政府适用法规错误为由，撤销（2004）元蛤字（01）号山界纠纷处理决定。后原告刘久宏与第三人李守田双方因山林使用发生纠纷，所争议地块为郭勤利的《林权使用证》标注的第三块山林。第三人李守田向被告金山镇政府提出申请裁决，金山镇政府于2019年12月4日作出金政发（2019）107号《林权争议处理决定书》。原告刘久宏不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”被告金山镇政府对作出被诉具体行政行为享有职权，本院予以确认。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”结合本案，第三人李守田持有的郭勤利丹安林字第9537号林权证，就涉案的第三段林地的四至标注清楚，且在庭审中，被告金山镇政府与第三人石桥村委会均认同如按第三人李守田持有的9537号林权证四至指认得出的面积远大于林权证标注的0.4亩，只因为所争议林地的林权证上标注北至“菠萝树”，已无法确认“菠萝树”的具体位置，且原告刘久宏认为郭勤利的山照标注的第三块山，南北方向标注颠倒，所争议的第三段0.4亩自留山坐落四至方位就是郭家茔地，导致双方发生争执。现被告以“菠萝树”已灭失为由，作出林权争议处理决定，缺乏事实依据。被告金山镇政府在作出林权处理决定时，应对“菠萝树”的具体位置进行核定，但被告提供的证据中并未有证据证明对“菠萝树”的具体位置是否进行了核定。因此，被告作出的金政发（2019）107号《林权争议处理决定书》属认定事实不清，证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告丹东市元宝区金山镇人民政府作出的金政发（2019）107号林权争议处理决定。案件受理费50元，由被告丹东市元宝区金山镇人民政府承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 付宏伟*审 判 员 佟  玲人民陪审员 卢 鑫 磊二〇二〇年十一月十九日书 记 员 李  彦