湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1961号原告：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路**左家塘街道办事处**。负责人：孔杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：袁金葵，男，1988年8月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：袁金娥，女，1987年9月17日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。原告国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“国任公司湖南分公司”）与被告袁金葵、袁金娥追偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国任公司湖南分公司的委托诉讼代理人易耀辉、被告袁金葵、被告袁金娥及其委托诉讼代理人宋庭甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国任公司湖南分公司向本院提出诉讼请求:判令两被告向原告支付赔偿款114136.2元以及自2020年7月14日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2020年2月28日18时45分，被告袁金娥在明知被告袁金葵未取得摩托车驾驶证的前提下，将其在原告处投保交强险的湘Ｊ9××**二轮摩托车交由被告袁金葵驾驶，当被告袁金葵驾驶的湘Ｊ9××**二轮摩托车从安乡县中医院出发驶往安乡县大鲸港镇永和垸村，当车由北往南行驶至安乡县深柳镇飞机坪路段时，与正在道路上步行的肖耀清相撞，造成肖耀清死亡的交通事故，经安乡县交警大队认定，被告袁金葵负事故主要责任。事发后，肖耀清家属针对本次事故向安乡县人民法院提起诉讼，后经法院判决，原告已在交强险范围内赔偿肖耀清家属损失合计114136.2元并依法取得对被告的追偿权。原告特提起诉讼，恳请法院支持其诉讼请求。袁金葵辩称，其对原告陈述的部分事实予以认可，但车子是其姐姐袁金娥卖给自己的，国任公司湖南分公司可以找其本人追偿，但不应找其姐姐追偿。袁金娥辩称，1、其已将肇事二轮摩托车出售弟弟袁金葵了，袁金葵没有办驾驶证与其没有关系，应当是袁金葵本人的责任，其不应当支付原告在交强险范围内赔偿的114136.2元。2、因为在受害方起诉原告及袁金葵、袁金娥的交通事故责任纠纷案件中，人民法院判决国任公司湖南分公司赔偿受害方114136.2元是法律上的责任，原告方在交强险范围内垫付赔偿后，不应要求被告支付利息，这笔钱既不是借款也不是欠款，而是法律上应当给受害方的，所以说原告要求被告支付利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《机动车保险报案记录（代抄单）》、《电子回单》，《（2020）湘0721民初776号民事判决书》，拟综合证明涉案摩托车在原告处投保交强险的事实、袁金娥在明知袁金葵没有摩托车驾驶证的前提下将涉案摩托车交由袁金葵使用并引发交通事故，原告已经依据判决书向案外人赔偿114136.2元的事实。被告对该组证据的关联性有异议。本院认为，该组证据所证明的事实已经在本院的其他生效判决中予以认定，被告无相反证据足以推翻的情况下，本院对该组证据予以认定。2、被告袁金娥提交《微信转账记录》、《机动车行驶证》、《袁金娥丈夫所有的小型客车车辆行驶证》、《袁金娥驾驶证》，拟证明由于袁金娥家里购买了小汽车，且袁金娥由小汽车驾驶资格，不再需要使用摩托车，所以袁金娥已于2019年12月31日将涉案摩托车卖给了袁金葵，并支付了1000元。原告对组证据有异议，认为与本案无关联，不足以证实袁金娥将摩托车转让给了袁金葵。本院认为，袁金娥在明知袁金葵没有驾驶证的情况下将涉案摩托车交给袁金葵使用这一事实已经在本院的生效判决中予以确认，被告袁金娥提供的《袁金娥丈夫所有的小型客车车辆行驶证》、《袁金娥驾驶证》与本案无关联，提供的《微信转账记录》并没有备注转账的用途，以上证据均不足以推翻本院的生效判决认定的事实，故对该组证据本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁金葵具有编号为430721198808136434的机动车驾驶证，可准驾“Ｃ1”，未取得摩托车驾驶证。2020年2月28日，袁金葵驾驶湘Ｊ9××**二轮摩托车从安乡县中医院出发驶往安乡县大鲸港镇永和垸村，当车由北往南行驶至安乡县深柳镇飞机坪路段时，与正在道路上步行的肖耀清相撞，造成肖耀清受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经安乡县交通警察大队认定，袁金葵负本次事故的主要责任，肖耀清负本次事故的次要责任。2020年5月6日，肖耀清的继承人肖文、肖容、刘宝贵作为原告起诉至本院要求袁金娥、袁金葵赔偿各项损失114136.2元，要求国任公司湖南分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。为此，本院于2020年6月2日作出（2020）湘0721民初776号民事判决，该判决书确认了如下事实：袁金葵对损失承担80%的赔偿责任，袁金娥系涉案车辆的所有权人，明知其弟袁金葵没有摩托车驾驶证，仍将摩托车交给袁金葵使用，存在一定过错，应承担相应的责任等事实。并判决国任公司湖南分公司赔偿肖文、肖容、刘宝贵损失114136.2元。该判决生效后，国任公司湖南分公司于2020年7月13日自动履行了判决书中确定的全部义务，即赔偿肖文、肖容、刘宝贵损失114136.2元。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否有权向二被告追偿及追偿的范围；2、各被告如何承担责任。关于焦点1。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”。该解释第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据上述规定，保险公司行使追偿权的对象为侵权人，侵权人不仅包括机动车驾驶人，还应包括对损害的发生具有过错的机动车所有人等。本案中，被告袁金葵是准驾不符的驾驶人。被告袁金娥明知袁金葵无摩托车驾驶证仍将涉案摩托车交给他使用，属于对损害的发生具有过错的机动车所有人。原告在交强险责任限额范围内履行了赔偿义务后，有权向二被告追偿。关于追偿范围的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额内适用的是无过错责任原则；而机动车与非机动车驾驶人、行人之间适用的是过错责任原则。保险公司追偿权的权利基础是受害人的损害赔偿请求权，其范围也应当限于受害人对侵权人的损害赔偿请求范围。本案中，被告袁金葵因准驾不符驾驶车辆的行为负此次事故的主要责任，因此原告的追偿权范围应当按照侵权责任比例来确定。鉴于被告袁金葵负事故主要责任、受害人肖耀清负事故次要责任等事实，本院确定被告袁金葵与受害人肖耀清对事故责任的赔偿比例分别为80%、20%。故原告向二被告追偿的保险赔偿款可确定为91308.96元（114136.2元×80%）。因此，原告要求全额追偿保险赔偿款的请求，本院不予支持。此外，因利息损失并不属于追偿范围，原告主张追偿利息损失，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于焦点2。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告袁金葵是直接侵权人，被告袁金娥是对损害的发生具有一定的过错的间接侵权人，因此二被告之间应按照各自的过错程度承担按份责任。考虑到被告袁金葵的过错程度远远大于被告袁金娥的过错程度，故本院酌情认定被告袁金葵承担原告保险赔偿款91308.96元的80%的赔偿责任，被告袁金娥承担原告保险赔偿款91308.96元的20%的赔偿责任，即被告袁金葵应支付原告保险赔偿款73047.17元（91308.96元×80%），被告袁金娥应支付原告保险赔偿款18261.79元（91308.96元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条规定，判决如下：一、袁金葵于本判决生效后十日内支付国任财产保险股份有限公司湖南分公司保险赔偿款73047.17元；二、袁金娥于本判决生效后十日内支付国任财产保险股份有限公司湖南分公司保险赔偿款18261.79元；三、驳回国任财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2582元，减半收取计1291元，由袁金葵负担833元，袁金娥负担208元，国任财产保险股份有限公司湖南分公司负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  郭松二〇二〇年十一月二十四日法官助理熊斌书记员陈爽附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。