江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终10221号上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山南路**。负责人：张利平，该分行行长。委托诉讼代理人：王宇微，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，男，1956年1月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：方玫，女，1957年11月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人杭州银行股份有限公司南京分行（简称杭州银行南京分行）因与被上诉人李强、方玫抵押合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初13580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员毕宣红独任审理。本案现已审理终结。上诉人杭州银行南京分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费用由李强、方玫承担。事实与理由：一、本案不违反“一事不再理”原则。(一）本案与南京协力环保科技有限公司（简称协力公司）非法吸收公众存款案并非同一法律事实、同一法律关系，杭州银行南京分行提起诉讼不违反“一事不再理”原则。杭州银行南京分行与李强、方玫基于真实意思表示签订抵押担保合同，此行为并不涉及任何犯罪。本案事实虽与协力公司非法吸收公众存款案件有所牵连，但该刑事案件的关注点在于协力公司与受害人之间的刑事法律关系，也仅处理了与犯罪有关的法律事实。(二)迄今为止未有任何生效判决或裁定对杭州银行南京分行与李强、方玫的民事法律关系进行实体处理。杭州银行南京分行自2012年便起诉要求李强、方玫承担担保责任，但由于南京市公安局白下分局已于2012年4月17日将李强、方玫作为协力公司非法吸收公众存款受害人进行立案侦查，一审法院于2013年1月15日作出（2012）江宁商初字第262号民事裁定，驳回杭州银行南京分行对李强、方玫的起诉。之后一审法院又于2013年6月8日作出（2012）江宁商初字第262号民事判决书，判决协力公司承担还款责任。在南京市秦淮区人民法院于2015年9月对协力公司涉嫌非法吸收公众存款案作出（2013）白刑二初字第91号刑事判决后，阻碍对李强、方玫提起担保合同诉讼的事由即归于消灭。因此杭州银行南京分行再次提起民事诉讼，要求李强、方玫承担抵押担保责任应该得到支持，不应当存在由于公安未及时退回材料，法院便对杭州银行南京分行诉讼请求置之不理的情形。二、《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定此类民刑交叉案件应当分别审理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1)主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的。……”本案中，债务人协力公司涉嫌非法吸收公众存款罪，李强、方玫为其提供抵押担保，杭州银行南京分行作为债权人，有权请求担保人承担民事责任，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第一款规定情形，法院应该分别审理。三、协力公司刑事案件早已处理完毕，类似担保案件均已经由南京市各法院审理并作出判决，没有任何其他案件以“一事不再理”理由驳回。协力公司类似纠纷当时由于影响大、涉及面广，由一审法院统一处理，针对各家债权人，法院均以协力公司涉及刑事案件而裁定驳回了要求实现担保物权的诉讼请求。而早在2015年，协力公司的刑事判决书就己经生效并在网上公开，刑事判决中并未对担保物权相关资产作出任何处理和认定。因此，各担保物权人再一次行使担保权利提起诉讼，各法院都进行了审理并判决，没有出现过以“公安机关未将案件材料退回”就认定原告不符合起诉条件的裁判，也没有任何裁判提出需要对该事实进行核查。再者协力公司的刑事案件于2015年处理完毕后，公安机关早就应当将相关的卷宗退回，但公安机关没有将相关的案件材料退回法院，杭州银行南京分行作为刑事案件的案外人，也无权要求公安机关退回相关材料。综上，请求二审法院支持杭州银行南京分行的上诉请求。被上诉人李强、方玫答辩称：一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。杭州银行南京分行向一审法院起诉请求：1.判令杭州银行南京分行对方玫所有的位于南京市龙蟠中路418号-22以及李强、方玫共同所有的位于南京市秦淮区房产折价或拍卖、变卖所得价款在杭州银行南京分行对协力公司的债权范围内（债权本金157万元及至实际给付之日止相应的利息、罚息和实现债权的所有费用）享有优先受偿权；2.请求判令本案诉讼费用由李强、方玫承担。事实和理由：2011年8月16日，杭州银行南京分行与李强、方玫签订两份《抵押合同》，合同约定方玫以其所有的位于南京市龙蟠中路418号-22以及李强、方玫共同所有的南京市秦淮区房产为协力公司向杭州银行南京分行的借款（借款合同编号为118Ｃ110201100106，借款本金金额157万元）提供抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下的本金、利息、违约金及实现债权的费用。2011年9月2日，双方办理完毕抵押登记手续。因协力公司未能清偿借款本息，杭州银行南京分行于2012年4月25日向一审法院提起诉讼，要求协力公司偿还杭州银行南京分行本金157万元及相应利息、罚息和实现债权的费用，要求李强、方玫履行抵押担保责任，施小康、程松筠、施卫东承担连带保证责任。一审法院于2013年1月15日作出（2012）江宁商初字第262号民事裁定书，认为李强、方玫提供抵押物给协力公司借款157万元，涉嫌协力公司非法吸收公众存款犯罪案件，且南京市公安局白下分局已将李强、方玫作为受害人进行立案侦查，故驳回杭州银行南京分行对李强、方玫的起诉。后一审法院又于2013年6月9日作出（2012）江宁商初字第262号民事判决书，判决：一、协力公司于判决发生法律效力之日起10日内归还杭州银行南京分行贷款本金157万元及利息50137.95元，并支付逾期贷款罚息（以贷款本金157万元为基数，从2012年8月22日起按逾期贷款罚息利率即中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮80%计算至判决给付之日止）；二、施卫东、施小康、程松筠对协力公司的债务承担连带给付责任。案件受理费19060元，由协力公司、施卫东、施小康、程松筠共同负担。2015年7月20日，南京市秦淮区人民法院作出（2013）白刑二初字第91号刑事判决书，认定协力公司犯非法吸收公众存款罪，但并未将本案的抵押房产作为赃款赃物。截至目前，协力公司未能清偿杭州银行南京分行借款本息，尚欠借款本金157万元及相应利息未偿还，且各担保人亦未承担担保责任。现因一审法院驳回杭州银行南京分行主张李强、方玫承担抵押担保责任的事由已经消失，故请求支持杭州银行南京分行的诉讼请求。一审法院经审查认为，民事诉讼“一事不再理”即同一纠纷向人民法院提起诉讼经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院不得重复立案和审理。杭州银行南京分行与李强、方玫及协力公司、施卫东、施小康、程松筠金融借款合同纠纷一案已于2012年4月25日由一审法院受理【案号：（2012）江宁商初字第262号】，该案中，杭州银行南京分行要求协力公司承担还款责任，李强、方玫履行抵押担保责任，施卫东、施小康、程松筠承担连带保证责任。因李强、方玫提供抵押物给协力公司借款157万元，涉嫌协力公司的非法吸收公众存款犯罪案件，且南京市公安局白下分局已于2012年4月17日将李强、方玫作为协力公司非法吸收公众存款案件受害人进行立案侦查，后一审法院于2013年1月15日作出（2012）江宁商初字第262号民事裁定书，裁定驳回杭州银行南京分行对李强、方玫的起诉，并将相关材料移送公安机关。2013年6月9日作出（2012）江宁商初字第262号民事判决书，判决协力公司承担还款责任，施卫东、施小康、程松筠承担连带还款责任。经核实，公安机关尚未将案件材料退回一审法院，故杭州银行南京分行提起本案诉讼违反“一事不再理”原则，应裁定驳回其起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款规定，裁定驳回杭州银行南京分行的起诉。本院认为，李强、方玫提供名下房产为协力公司在杭州银行南京分行处的贷款提供抵押担保。杭州银行南京分行将李强、方玫诉至一审法院，因协力公司非法吸收公众存款案将李强、方玫列为受害人，故一审法院裁定驳回杭州银行南京分行对李强、方玫的起诉。现协力公司非法吸收公众存款案已经处理完毕，现有证据不足以证明该刑案中已经就杭州银行南京分行对李强、方玫的抵押权进行处理，故杭州银行南京分行对此再行提起诉讼，符合起诉条件且不属于《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十七条规定的情形。一审法院以杭州银行南京分行重复诉讼为由，裁定驳回杭州银行南京分行的起诉不当。一审裁定应予撤销，由一审法院继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初13580号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市江宁区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 毕宣红二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李菲书 记 员 陈晓君