山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6195号 上诉人（原审被告）：姜开艳，女，1970年8月21日出生，汉族，初中毕业，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审原告）：高玉峰，男，1972年8月7日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 上诉人姜开艳因与被上诉人高玉峰买卖合同纠纷一案，不服沂水县人民法院(2020)鲁1323民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜开艳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人因自身过错造成财产损失，应当由被上诉人承担损害后果。一、上诉人不存在过错，争议财产的损坏是被上诉人造成的。上诉人发货前、发货时均保存并发送被上诉人确认货物完整，物流公司工作人员也确认货物完好后收货并向被上诉人交付货物，被上诉人确认后收货，根据法律规定，货物损害后果由买方承担。因上诉人早已告知被上诉人，且货物箱体及说明书上多处表明售后服务电话，且售后安装服务系有偿服务，被上诉人为了节省安装费用，自行搬至楼上并自行安装，因其不专业存在重大过失，导致电视机屏幕被捏坏，造成显示屏损坏等。被上诉人损坏电视机屏幕后联系上诉人，被上诉人第一时间联系售后对损坏财物进行鉴定，售后出具鉴定单证实“人为造成屏裂”，证实电视机系因被上诉人搬运错误造成的，并非上诉人销售的货物存在瑕疵或质量问题。二、一审法院关于上诉人存在过错的认定是错误的。上诉人与被上诉人的买卖合同中不包括安装，被上诉人为节省安装费用，因自身过错造成损坏后果，应自行承担。三、被上诉人过错明显。被上诉人从物流公司工作人员处验货后签收，证实货物不存在至少是外观的质量问题，被上诉人擅自搬运上楼，擅自安装，损坏后果确定是被上诉人收到货物后造成的。四、一审中若无法确定损坏后果的形成原因或过错主体，可以通过专业的鉴定机构对损坏物品进行鉴定，被上诉人搬运、拆卸、安装的指纹明显，足以鉴定损害后果与被上诉人过错的关联性，而一审法院未鉴定。 高玉峰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 高玉峰向一审法院起诉请求：依法调解或者判令被告对原告的彩电作退货处理，另外赔偿原告直接经济损失8000元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月23日原告通过微信方式向网名为“AA空调电视专卖”的微商买了一台“康佳”牌G58u型液晶电视机，交易价格为1700元，在协商一致后，原告高玉峰通过支付宝向帐户名为“姜开艳”的支付宝账户支付1700元。收到货款后，被告姜开艳安排临沂交运集团沂蒙快运物流分公司的物流车将电视机发给原告高玉峰。原告高玉峰在当天下午接货后与物流公司送货员一同开箱眼看，电视机外观无破损，送货员随即离开，原告高玉峰将电视机抬回家后自行安装，在安装通电时，发现电视机图像显示有横向暗带，于是联系销售商姜开艳要求作换货处理，姜开艳予以拒绝。原告联系生产商售后服务，康佳集团售后维修方鉴定意见为：电视故障属于“人为外力伤及内屏”且元件不在保修范围，拒绝保修服务。后原被告因电视机质量问题一直没有达成一致处理意见，原告向法院提起诉讼。 另，2019年12月24日被告姜开艳为原告高玉峰出具销货单一份，该销货单加盖临沂市电子市场显像管总汇的公章，原告第一次起诉后将临沂市电子市场显像管总汇列为被告，后该临沂市电子市场显像管总汇注销，原告撤销第一次诉讼，再次将实际收款人姜开艳列为被告。 另，一审法院要求原告列明自己的损失，除了1700元电视机价款有证据支持外，租车花费（无发票或者支付记录）及律师费（尚未实际支付也无发票）等均无证据证明已经实际花费。 另，目前争议电视机尚在原告高玉峰处。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百四十九条规定，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利。具体到本案中，原告高玉峰与被告姜开艳之间买卖关系成立并生效，原告高玉峰履行了支付价款的义务，被告姜开艳应当将符合质量要求的货物交付给原告高玉峰。根据庭审中原告高玉峰提交的证据，原告高玉峰虽然接收货物，但是电视机画面出现质量问题影响观看，从合同角度来说该电视机画面质量问题影响原告订立合同时合同目的的实现，即被告姜开艳履行合同义务不符合合同约定，应当承担更换或者修理等合同义务，被告姜开艳在原告高玉峰提出更换或者修理要求时予以明确拒绝，显然违反双方的约定义务，应当承担相应的违约责任。 本案争议的焦点：涉案电视机质量问题的责任主体。 根据庭审中原告陈述及举证，原告高玉峰购买的电视机出现质量问题的原因为：人为外力伤及内屏。但是对于外力的来源问题原被告均各执一词，综合本案案情，一审法院认为，原被告均有过错，应当各自承担相应的过错责任，具体理由如下： 原告高玉峰的过错问题。根据原告陈述及原告提交的证据，虽然原告高玉峰在购买电视机并发现电视机质量问题之后第一时间主动联系被告姜开艳，履行了发现质量瑕疵之后及时通知的义务。但是原告高玉峰在接收货物后仅仅与送货员检查电视外观，并没有对电视机进行通电开机检查，且自行抬至楼上对电视机进行安装，其无法排除电视机的上述损坏是其本人在搬运电视机并进行安装过程中造成损坏的可能。 被告姜开艳的过错问题。根据日常交易习惯，电视机等家电设备的安装问题属于销售商的售后服务范围或者从合同义务的范畴，销售商应当派专业人员进行安装操作，除非合同另有约定或者买受方明确拒绝。被告姜开艳在与原告高玉峰交涉过程中提交了一份发货前电视机完好的图片，但是该图片显示时间为2019年11月22日形成，与原被告之间达成交易的实际时间2019年12月23日明显出入，法院不予采纳。综上被告姜开艳的过错是其无法提供证据证实其发货前，涉案电视机在通电状态下能够正常使用。 综上，原告高玉峰与被告姜开艳对此次交易过程中电视机出现质量问题均有过错，结合原告高玉峰提出的诉讼请求，法院认为，被告姜开艳应该退还原告高玉峰已经支付的1700元价款，并自行将有质量瑕疵的电视机取回。至于原告高玉峰要求的其他损失，其没有证据证实具体损失数额，且考虑其自身过错程度，法院依法予以驳回。被告姜开艳经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律规定，判决：一、被告姜开艳于本判决生效之日起十日内一次性向原告高玉峰退还电视机款1700元；二、被告姜开艳于本判决生效之日起十日内自行取回存放于原告高玉峰处的电视机，逾期不取回，被告姜开艳自行承担后续产生的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（已减半），由被告姜开艳负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 姜开艳提供高玉峰发送的手机图片两张，证明电视机不是其弄坏的。 高玉峰质证称，真实性无异议，通电后就是坏的，并不是我方弄坏的。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：该证据的真实性双方无异议，本院予以确认。该证据可以证明涉案电视机存在质量问题，但不能证明产生的原因。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：涉案电视机存在质量问题的责任承担。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任；第二十四条规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。本案中，双方就涉案电视机存在质量问题产生的原因发生争议，根据上述法律规定，应由姜开艳承担举证证明责任。涉案电视机经康佳集团售后维修方鉴定，电视故障属于“人为外力伤及内屏”，姜开艳辩称系高玉峰擅自搬运、擅自安装造成，其一，双方未约定姜开艳负责搬运、安装，姜开艳也自认不负责安装，对于搬运、安装是否需要专业人员进行，双方亦未约定，现行法律规定也没有强制性规定，因此高玉峰自行搬运、安装属于正当行为，并无可令人指责之处，姜开艳以此主张高玉峰存在过错，本院不予采纳；其二，涉案电视机存在的质量问题，只有在通电运行后才能发现，单从外观难以用肉眼明显发现，仅以高玉峰的外观验收确认并不能得出验收时不存在质量问题的唯一结论，也不能得出质量问题是高玉峰事后搬运、安装造成的唯一结论，姜开艳也没有提供质量问题系高玉峰造成的其他证据，姜开艳以高玉峰对电视机进行了外观验收、擅自搬运和安装主张质量问题为高玉峰造成，缺乏法律上的因果关系，本院不予支持；其三，是否进行专业鉴定是姜开艳的举证证明责任范围，其一审中无正当理由不参与庭审，二审中亦未申请，应属于对举证权利的放弃，其将一审法院未鉴定主张为认定事实错误，本院不予采纳。由上，对于涉案电视机的质量问题，姜开艳作为经营者举证不力，应当承担不利的法律后果，一审法院判决退货、退款，符合法律规定。 综上所述，姜开艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜开艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 王 雨