吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终782号   上诉人（原审被告）：时延前，男，1966年8月20日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。   被上诉人（原审原告）：时衍玉，男，1961年8月16日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。   委托诉讼代理人：董书家，吉林汲润律师事务所律师。   上诉人时延前因与被上诉人时衍玉保证合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   时延前上诉请求：1.撤销一审判决，改判时延前不承担保证责任。2.一、二审诉讼费由时衍玉承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，因为，按照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，连带保证合同没有约定保证期间的，保证期间为6个月，为除斥期间，本案中，借款合同履行时间为2014年11月25日，还款截止日为一个月，即2014年12月25日，故保证人的保证期间截止日为2015年6月25日，在此期间内，债权人从未向保证人主张权利，保证人即不再承担保证责任。保证期间“六个月”是不变期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。保证期间不是诉讼时效期间。保证期间已过，不必再起算诉讼时效。望二审法院改判。   时衍玉辩称，时延前的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回时延前的上诉请求，维持原判。时衍玉在出借款项期间至2018年10月1日一直给时延前打工，时衍玉不仅在保证期间内主张了权利，而且是自借款到期之日起至时衍玉起诉时，一直向时延前主张权利，有时延前在借据上签名的催款日期及2020年7月16日录音作为证据，并且借款到期后，时衍玉要求时延前承担保证责任，时延前于2015年2月15日交给时衍玉利息2000元，时延前称是其向代天伟索要，但时衍玉未见到代天伟，该款是时延前直接交付给时衍玉的，以上事实和证据足以证明时衍玉不仅在保证期间内主张了权利，而且一直在向时延前主张权利。时延前提出保证期间已过的主张不能成立，时延前在欠条上亲自书写了催款日期2018年5月1日，足以证明，如果保证期间已过，时延前不会在欠条上亲自签署催款日期，并且2020年7月16日的录音也足以证明时延前从未否认应当承担的保证责任，只是说资金紧张，暂时无资金还款。综上，请求驳回时延前的上诉请求。   时衍玉向一审法院起诉请求：1.判令时延前立即返还时衍玉借款本金2万元及利息，利息自2014年11月25日起按月利率1.5%计算至欠款全部还清之日止。2.本案诉讼费、律师代理费等费用由时延前承担。庭审中，时衍玉明确利息请求：要求时延前承担以20000元为基数从2015年8月15日起至款项还清之日止按月息1.5分计算的利息。事实及理由：2014年11月25日，代天伟因资金周转困难，向时衍玉借款2万元整，约定借款期限为1个月，利息按月利率3%计算，代天伟出具欠条及时延前在欠条上担保人签名。当日，时衍玉一次性将出借款2万元现金交付给代天伟，借款到后，代天伟仅支付了利息2000元，本金2万元及剩余利息至今未还，经时衍玉多次向代天伟及时延前催收，但至时衍玉起诉时，代天伟及时延前均未履行偿还时衍玉本息义务，为维护时衍玉的合法权益，时衍玉特向贵院提起民事诉讼，请法院支持时衍玉的诉讼请求。   一审法院认定事实：2014年11月25日，借款人代天伟向时衍玉借款20000元整，并向时衍玉出具欠条一份，欠条载明：“今借时衍玉贰万元整，用时一个月还，利息600元”借款人代天伟，担保人时延前均在欠条下方签名。签名下方又载明催款日期为2018年5月1日，时延前签名。借款后，代天伟在2015年2月15日向时衍玉支付借款利息2000元。2020年7月16日，时衍玉再次通过电话要求时延前还款，时延前向时衍玉说他没有钱，有钱就还。该笔借款本金20000元至今未还。   一审法院认为，时延前在借款人代天伟向时衍玉借款20000元的欠条担保人处签名，该签名应为借款合同中的保证，但该保证未明确保证方式，视为约定不明，时延前提供的系连带责任保证。时延前答辩主张其担保期限从借款时已超过半年，不同意还款。因时延前已在2018年5月1日认可时衍玉向其催要借款。2020年7月16日，时衍玉再次通过电话要求时延前还款，时延前向时衍玉说他没有钱，有钱就还。该承诺足以证明时衍玉多次向时延前催款及时延前对此予以认可的事实。故时延前的答辩主张，法院不予采纳。据此，时衍玉要求时延前给付借款人民币20000元，并承担以20000元为基数从2015年8月15日起至款项还清之日止按月息1.5分计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，判决如下：一、时延前于判决发生法律效力后立即给付时衍玉人民币20000元，并承担以20000元为基数从2015年8月15日起至款项还清之日止按月息1.5分计算的利息；二、时延前对该借款承担保证责任后，可向债务人进行追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由时延前负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：时衍玉围绕上诉请求依法提交了2017年7月16日时延前出具的欠条，工资袋各一份，证明时衍玉自借款期间至2018年10月1日期间给时延前打工，时延前欠时衍玉劳务报酬24700元。时延前对时衍玉曾经为时延前打工无异议，对2017年7月16日的欠条真实性无异议，但称该劳务报酬已全部付清。因时衍玉提供的两份证据与本案无关，本院在本案中不予采信。本院经审理查明，2020年7月16日，时衍玉给时延前打电话，时延前电话中说“这都是自己家哥们的事，我这头要宽绰的话，我能不给你吗”，其他事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案双方当事人未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即时延前的保证期间为2014年12月25日至2015年6月25日，本案时衍玉未提供证据证明在此期间要求时延前承担保证责任，故已经超过保证期间，时延前免除保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，时延前又在欠条中书写“催款日期，2018年5月1日”并签名的行为，不能推定为延前在保证期间经过后仍为该笔借款提供保证或承担保证责任，且本案中时衍玉提供的其他证据亦不能证明时延前在2018年5月1日又为该笔借款提供保证担保。时衍玉与时延前2020年7月16日的通话录音，亦不能认定时延前对案涉借款再次提供保证担保，故对时延前的上诉请求，本院予以支持。   综上，时延前的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销白山市浑江区人民法院(2020)吉0602民初1675号民事判决书。   二、驳回时衍玉的诉讼请求。   一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，合计450元，由时衍玉负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘巍丹   审判员 丛金海   审判员 郭惠靖     二〇二〇年十一月二十七日   书记员 宋 晗