广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复196号 复议申请人（异议人、申请执行人）：梁厚宽，男，壮族，1964年9月22日出生，住广西南宁市青秀区。 被执行人：广西壮族自治区玉林化肥厂。住所地：广西玉林市大牛窝。 法定代表人：陈大飞，该厂厂长。 复议申请人梁厚宽对玉林市中级人民法院（以下简称玉林中院）在执行其与被执行人广西壮族自治区玉林化肥厂（以下简称玉林化肥厂）借款合同纠纷一案中作出的（2010）玉中执字第41-4号执行裁定、（2019）桂09执恢17号执行案件结案通知书提出书面异议，不服该院（2020）桂09执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 玉林中院查明，申请执行人梁厚宽与被执行人玉林化肥厂借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2009）玉中民一初字第8号民事判决书所确定的义务，被执行人玉林化肥厂应当履行的债务为借款利息4412008.80元、案件受理费42096元、执行费46941元，合计为4501045.80元。在执行过程中，该院于2016年12月20日作出裁定，查封被执行人位于玉林市国有划拨土地上的房屋。之后，玉林市国土资源局将该划拨土地出让给案外人广西嘉林房地产开发有限公司开发建设。2019年9月12日，案外人广西嘉林房地产开发有限公司代被执行人玉林化肥厂支付了上述债务4501045.80元至该院账户。当日，该院作出（2010）玉中执字第41-4号执行裁定，解除对上述房屋的查封。该院在扣除执行费用46941元后，将余下的4454104.08元支付给申请执行人梁厚宽。但梁厚宽请求支付迟延履行期间的债务利息（自2010年1月7日计至2019年9月12日，合计4162487.78元）。2020年3月27日，该院作出（2019）桂09执恢17号执行案件结案通知书并通知双方当事人。因执行的该债权原属于中国工商银行玉林分行的不良债权，2005年5月27日转让给中国华融资产管理公司南宁办事处。2007年5月23日，陈谋安、卢锋通过公开拍卖方式从中国华融资产管理公司南宁办事处取得上述债权。2008年8月20日，陈谋安、卢锋又将上述债权转让给本案申请执行人梁厚宽。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）的规定，对申请执行人梁厚宽要求支付迟延履行期间的债务利息4162487.78元不予支持。案外人广西嘉林房地产开发有限公司代被执行人支付4501045.80元后，被执行人玉林化肥厂已经全部履行完毕债务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，案件按自动履行方式结案。 玉林中院认为，依照《纪要》的规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。申请执行人梁厚宽的债权是受让金融不良债权取得，梁厚宽在执行中，要求作为国有企业债务人的被执行人玉林化肥厂承担其受让该债权后，从2010年1月7日起至2019年9月12日止的利息4162487.78元，与上述规定不符，该院不予支持。该院在被执行人所承担的款项得到履行后，解除对案涉房产的查封，并作出（2019）桂09执恢17号执行案件结案通知书，符合法律规定。异议人梁厚宽的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人梁厚宽的异议请求。 梁厚宽复议称，请求撤销玉林中院（2010）玉中执字第14-4号执行裁定、撤销（2019）桂09执恢17号执行案件结案通知书、撤销（2020）桂09执异1号执行裁定，继续恢复（2009）玉中民一初字第8号民事判决的执行，执行该判决确定迟延履行期间的债务利息。主要事实和理由：1.玉林中院适用法律错误。原审裁定认为，本案适用《纪要》的规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但申请人梁厚宽的债权是受让金融不良债权取得，玉林化肥厂应利息，债权利息从2010年1月7日起至2019年9月12日止的利息4162487.78元。2.《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围”明确规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权：商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”本案债权系申请人2008年8月20日向原权利人陈谋安、卢锋受让所得（原权利人系2007年5月23日从华融资产管理公司受让所得），转让主体和转让时间并非《纪要》第十二条规定的转让主体和转让时间，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。3.《纪要》明确规定只适用于一、二审阶段，而玉林中院在执行阶段超越《纪要》明确规定的适用范围，对《纪要》规定的适用范围随意加以扩张并适用，显属适用法律错误。3.生效判决明确“上述判决确定的债务，限义务人于本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。如逾期履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息”。申请人请求执行生效判决确定的迟延履行期间的利息，该项利息与《纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”规定所指向的债权受让人在一、二审阶段主张的利息不是同一概念，此利息并非彼利息，不应混同。因此，申请人请求强制执行迟延履行期间的利息金额计算符合相关法律的规定。本案生效判决书2009年12月6日生效，2010年1月6日履行期届满，迟延履行期间的债务利息依法应从2010年1月7日起计。根据2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》尚未履行完毕部分金钱债务的迟延履行期间债务利息，分两段计算：即《解释》施行前按之前规定计算，《解释》施行后按《解释》计算：2014年7月31日前按同期银行贷款利率计算，2014年8月1日后按每日万分之一点七五计算。该项迟延履行期间的债务利息总额为4162487.788元（计至2019年9月12日）。综上，请求继续执行本案尚未履行的迟延债务利息。 玉林化肥厂未提交书面答辩意见。 本院对玉林中院查明的事实予以确认。另查明，玉林化肥厂成立于1990年1月10日，注册资本721万元，是全民所有制企业。 归纳本案焦点问题为：本案梁厚宽能否主张本案迟延债务利息？ 本院认为，根据生效的（2009）玉中民一初字第8号民事判决，本案的债务人为国有企业债务人，原债权人为中国工商银行玉林分行，该行于2005年5月27日将债权转让给中国华融资产管理公司南宁办事处，2007年5月23日陈谋安、卢锋通过公开拍卖方式取得上述债权。2008年8月20日，陈谋安、卢锋将上述债权转让给本案申请执行人梁厚宽。依据《纪要》十二条“国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”的规定，梁厚宽受让的债权属于商业性不良债权，故，本案适用《纪要》规定。根据《纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。”的规定，复议申请人于2008年8月20日受让本案债权，发生在《纪要》发布日前，依照上述规定，其债权利息应计算至《纪要》发布日止，即2009年3月30日止，现其主张计付2010年1月7日之后的迟延债务利息没有法律依据，玉林中院（2020）桂09执异1号执行裁定驳回其异议请求正确，应予维持。复议申请人的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回梁厚宽的复议申请，维持玉林市中级人民法院（2020）桂09执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 罗素梅 书 记 员 冯飞燕