云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1894号上诉人（原审被告）：潘国辉，男，1959年10月1日出生，汉族，云南省个旧市人，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：崔娥，吴童超（实习），云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：董福有，男，1959年9月5日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：建水县临安镇崇文社区10组。负责人：王立清，系该组组长。被上诉人（原审原告）：建水县临安镇崇文社区11组。负责人：王水珠，系该组组长。被上诉人（原审原告）：建水县临安镇崇文社区14组。负责人：郑洪亮，系该组组长。被上诉人（原审原告）：建水县临安镇崇文社区15组。负责人：王春芳，系该组组长。被上诉人（原审原告）：建水县临安镇崇文社区16组。负责人：蔡会芬，系该组组长。被上诉人（原审原告）：建水县临安镇崇文社区17组。负责人：王志波，系该组组长。被上诉人（原审原告）：建水县临安镇崇文社区18组。负责人：张建兵，系该组组长。被上诉人（原审原告）：建水县临安镇崇文社区20组。负责人：田宾，系该组组长。以上八被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡会芬，女，1959年9月4日生，汉族，系建水县临安镇崇文社区20组组长，住建水县。代理权限为特别授权。以上八被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩向辉，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：李世斌，男，1968年9月26日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。原审被告：李成荣，男，1960年12月19日生，汉族，云南省个旧市人，住云南省个旧市。上诉人潘国辉、董福有因与被上诉人建水县临安镇崇文社区（原城郊村委会）10组、11组、14组、15组、16组、17组、18组、20组、原审被告李世斌、李成荣土地租赁合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘国辉上诉请求：一、请求维持原判第一项，撤销原判二、三项；二、改判上诉人不承担给付租金责任，驳回被上诉人一审提出的诉讼请求；三、请求对上诉人投资在租用土地上的附着设施，一并折价20万元补偿上诉人；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认上诉人未足额支付租金，系事实认定错误，应认定上诉人已经全额支付租金，不承担违约责任。2011年4月1日本案案外人董云华、薛力文与被上诉人签订《城郊村土地承包经营权流转合同书》，合同期限为2011年4月1日至2026年3月31日，但被上诉人并未按合同约定的交付时间将地块交付，而是于2012年10月29日才将地块交付使用，并于当日与本案案外人董云华、原审被告李成荣、上诉人及被上诉人签订《补充协议》其中载明“因交付土地时间延迟，经甲乙双方协商，一致同意将租金交付时间延迟到当年9月30日前一次性付清。”即合同的实际履行期限2012年10月29日至2026年3月31日，租金应以实际交付土地给上诉人使用之日起为计算租金起始日期。综上，在签订《城郊村土地承包经营权流转合同书》之后，合同双方另行签订《补充协议》，应以《补充协议中载》中载明的日期即2012年10月29日为计算租金的起始日期，而上诉人一直按约支付租金，已经将2012年10月29日-2019年3月31日期间的地租已全额支付给被上诉人，共计支付租金271017元。而按照双方签订《城郊村土地承包经营权流转合同书》中的约定，上诉人自实际占有、使用土地之日起至双方合同解除之日止（2012年10月29日至2019年3月31日）应向被上诉人支付土地租金，共计257，620元。故此，原审法院认定上诉人未足额支付租金，系事实认定错误，依法应予改判。二、上诉人投资在租用土地上82个大棚、一口机井及两台水泵，拆除将使得其效用全部丧失，请求二审法院一并折价处理。上诉人在租用土地后，投资60余万元在土地上投资了82个大棚，另投资1万余元新挖掘机井一口，投资8000元购置水泵两台。现今，合同不能继续履行，地上的附着物若拆除将使得其效用全部丧失，并且不利于该土地的农业耕种，故请求二审法院对上诉人投资在租用土地上82个大棚、一口机井及两台水泵，一并折价20万进行处理，以免诉累。综上所述，原判认定事实错误，请求贵院依法撤销原判，改判上诉人不承担支付租金及违约金的责任，并且一并折价20万元处理上诉人在租用土地上的投资物品，依法维护上诉人的合法权益。董福有上诉请求：依法驳回原判，发回重审或依法改判，改判上诉人承担支付397972元租金的承担，支付逾期利息；判决被上诉人减免牵头搞农开项目所修建沟带路质量问题导致上诉人租赁土地被水淹三年颗粒无收的地租和土地租赁期间第一年被上述人迟迟未交付土地导致上诉人第一年影响收成的经济损失，且不终止土地租赁协议（被水淹有视频为证，被上诉人迟迟未交付土地给上诉人有照片为证）；3、本案一审诉讼费用及上诉费用均由被上诉人承担。建水县临安镇崇文社区10组、11组、14组、15组、16组、17组、18组、20组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，具体事实理由如下：一、关于上诉人称未支付租金的时间认定问题：上诉人潘国辉在上诉状中称因被上诉人未按合同约定的交付时间将地块交付，于2012年10月29日与董云华、李成荣、潘国辉签订《补充协议》，同意将土地租金交付时间延迟到当年9月30日前。所以合同的实际履行期限应该从2012年10月29日开始计算，要求顺延其未付租金的时间。潘国辉所述事实是片面的，解释是牵强的。当时的甲乙双方签订了《补充协议》，同意延迟租金的交付时间至当年的9月30日前是事实。但不能解释为将合同履行期调整为从2012年10月29日开始计算。真实的情况是：答辩人与最初的合同签订人董云华、薛力文签订合同的约定：“土地租货年限十五年，时间由2012年4月1日起至2026年3月31日止。土地租金于当年4月1日前一次性付清。”即付款方式为先付款后用地。土地在交付过程中，有约4000平方米的土地因原来的承租人拖延交还，没能在2012年4月1日前交付新的承包人。其余大部分土地是按期交付给承包人的。而且答辩人积极协调处理，很快将4000平方米的土地收回交付新的承租人。延迟交付的土地只占整个承包土地面积的4%。不可能因为少部分士地的延迟交付而不收其他大部分已经交付使用土地的租金。租金交付的时间从当年的4月1日延迟到9月30日。只是付款方式从先付款后用地，改为在用地中期（以年为单位）付款。这只是交款时间的调整，不是合同起始期限的调整。交付时间调整为9月30日，是考虑此时已经是收获季，承租人缴纳租金经济压力小。所以合同起始期限从2012年10月29日开始计算是没有道理的。上诉人潘国辉称自己租金已经交到2017年11月没有事实依据的。经查建水县临安镇崇文社区收支账目显示，潘国辉在2016年5月交过一次土地租金，但此款是2015年4月1日至2016年3月31日的土地租金。因为上一次租金仅交至2014年3月31日。一审法院认定潘国辉从2016年4月1日起未支付租金的事实是正确的。潘国辉自称从2017年11月起未交土地租金，却要求从2018年10月1日起才开始计算迟延交付的利息。其要求更是毫无道理。二、关于上诉人以要求把自己投资在承包地上的大棚、机井等地上附着物折价给他，纯属无理取闹。本案事实就是：潘国辉等四个土地承租人违反合同约定，恶意拖欠土地租金，答辩人再三追讨他们都拒不支付。答辩人被逼无奈才向法院提起诉讼，要求支付拖欠的租金及利息，解除合同。上诉人严重违约导致合同不能履行，按照原合同约定，承租人超过10天未交，甲方就可以收回土地，解除合同。潘国辉居然还要求补偿他的投资。1.补偿协议调整的只是付款时间，而不是租地时间的顺延，上诉人提出新的诉讼请求我方不予认可，起算时间应该是从2016年4月1日起算，2、上诉人也同意解除合同，因此上诉人主张的折价补偿无理的请求。向法庭说明，潘国辉交了的租金为2013年4月1日-2016年4月1日，上诉期间潘国辉未补缴过租金，经电话确认潘国辉缴纳租金的时间就是到2016年3月31日。综上，上诉人未按期足额缴纳租金是事实，违约也是事实，请求驳回上诉，维持原判。李世斌、李成荣未陈述意见。建水县临安镇崇文社区10组、11组、14组、15组、16组、17组、18组、20组向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告支付原告租地租金681460元及利息55878.00元，合计737338.00元（其中董福有欠付4年的土地租金397972元及利息32633元，合计430605元；潘国辉欠付3年的土地租金137103元及利息11242元，合计148345元；李成荣欠付3年的土地租金72732元及利息5964元，合计78696元：李世斌欠付4年的土地租金73653元及利息6039元，合计79692元）；2.解除原、被告双方所签土地承包经营权流转合同，将所租土地归还原告；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月15日，原告临安镇崇文社区（原城郊村委会）第10村民小组等八个小组分别与20组村民董云华、薛力文签订《城郊村土地承包经营权流转合同书》，原告八个村民小组将西湖插花田的耕地共计150.82亩出租给董云华、薛力文作农业种植，约定“租赁期限为15年，即自2011年4月1日起至2026年3月31日止。租赁费（租金）分三个时段计算支付，即2011年4月1日至2016年3月31日期间按每年每平方米1.7元计算，2016年4月1日至2021年3月31日按每年每平方米1.9元计算，2021年4月1日至2026年3月31日按每年每平方米2.1元计算；每年承包款（租金）在当年的4月1日前由乙方一次性支付给甲方（原告），若逾期每超过1天加付滞纳金1000元，超过10天未交，甲方将视乙方违约并收回土地，一切损失由乙方承担；乙方向村委会交付8个组租地押金5万元，签订合同时付租地押金，如租赁期满乙方不用机械深耕土地，村委会可将此押金交由村民小组处理，不再退还乙方租地押金；如构成违约，违约方应按当年租金的50%作为违约金支付给对方”。对其他事项也进行了约定。合同签订后，被告按照约定向原告交纳了租地押金5万元。在履行合同过程中，原告发现承租土地实际栽种的人并不是与原告签订协议的董云华、薛力文，而是被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌四人。后经三方（原告与四被告及董云华）协商，于2014年6月25日，由八原告共同与被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌及董云华另行签订一份《补充协议》，约定“原合同的承租人变更为董福有、潘国辉、李成荣、李世斌，原有的其他合同条款不变；将因农开项目建设（修建路带沟）所占用10组的土地784.8平方米面积在10组的承包面积30622.67平方米（45.934亩）中扣减，扣减后被告承租的总面积为150.82亩。同时按四被告的要求，将被告各自栽种的土地面积进行了划分确认，具体是董福有为80.67亩（53780平方米），潘国辉为36.08亩（24053.33平方米）、李成荣为19.14亩（12760平方米）、李世斌为14.93亩（9953.33平方米）”。因四被告在栽种过程中，将原来分属8个组的土地全部集中整理后又重新划分栽种，现在原告及各被告已经无法区分各自栽种范围内有各组多少面积的土地，故补充协议由八个组共同与被告签订。签订补充协议后，四被告按协议各自栽种着各自的土地。在履行协议过程中，被告董福有、李世斌从2015年4月1日起就没有支付原告土地租金，计算至2019年3月31日止，董福有共欠原告租金397972元、李世斌共欠73653元；被告潘国辉、李成荣从2016年4月1日起也没有支付原告租金，潘国辉共欠137103元、李成荣共欠72732元。经原告多次催要，四被告均以各种理由未予支付。为此原告于2019年5月15日向本院提起诉讼，要求被告董福有支付4年的租金及利息合计430605元，潘国辉支付3年的租金及利息合计148345元，李成荣支付3年租金及利息合计78696元，李世斌支付4年租金及利息合计79692元。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《城郊村土地承包经营权流转合同书》及《补充协议》、收款收据等在卷证实，本院予以确认。一审法院认为，2011年3月15日，原告临安镇崇文社区第10村民小组等八个小组分别与董云华、薛力文签订的《城郊村土地承包经营权流转合同书》，及于2014年6月25日，由八原告共同与被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌及原承租人董云华另行签订的《补充协议》系原、被告各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的规定，属合法有效合同。在合同履行过程中，因被告未按约定期限及方式向原告支付相应的土地租金，其拖欠租金被告认可，欠款事实清楚。根据双方所签合同第四条“每年承包款（租金）在当年的4月1日前由乙方一次性支付给甲方（原告），若逾期每超过1天加付滞纳金1000元，超过10天未交，甲方将视乙方违约并收回土地，一切损失由乙方承担”的约定，被告未按该约定支付租金，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任，即应按约定及法律规定承担向原告履行支付所欠租金的义务；按照上述约定，因被告未按约定支付租金的违约行为，原告有权收回土地，现原告要求解除双方所签《城郊村土地承包经营权流转合同书》及《补充协议》，其请求符合双方合同约定及相关法律规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。对双方约定的“若逾期（支付租金）每超过1天加付滞纳金1000元”及“如构成违约，违约方应按当年租金的50%作为违约金支付给对方”的条款，其约定不符合法律规定，本院不予支持；原告未按该约定主张逾期付款损失，要求按农村商业银行的同期贷款利率计算支付利息，根据上述逾期付款滞纳金及违约金的约定，结合各方当事人于2013年12月10日达成的“逾期付款按信用社贷款利率8.2‰计算支付利息”的约定，及各被告在2014年6月25日交纳租金时（因逾期交款）已实际按该利率自愿计算利息支付的实际情况，应视为各方当事人对逾期付款利息进行了约定，并按该利率予以计算支付，故原告要求按该利率计算利息支付的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。按照双方所签合同第五条“乙方（被告）在租赁期内所栽种的植物及各种设施归乙方所有，租赁期满时，甲方不再续租，乙方应将土地进行平整，清除一切地上附着物和临时建筑物、临时设施，用机械深耕翻犁一遍后交还甲方”的约定，现因被告违约行为需解除该合同，故各被告应在合理期限内按该约定，对在各自承租土地上所种植的农作物及地上附属设施等进行清除后，将各自所承租的土地退还归原告管理使用。根据本案及各方当事人的实际情况，解除合同后，各被告已不可能按上述约定（用机械深耕翻犁一遍土地后交还甲方）予以履行，按照所签合同第九条“乙方向村委会交付8个组租地押金5万元，签订合同时付租地押金，如租赁期满乙方不用机械深耕土地，村委会可将此押金交由村民小组处理，不再退还乙方租地押金”的约定，该租地押金5万元原告可不再退还，可用于对该出租土地收回后深耕翻犁及做其他清理工作的相关费用开支。对被告所提因原告逾期交付土地及对被告承租土地后遇到的问题未及时给予解决等，为此给被告造成了相应的经济损失，要求原告予以赔偿并以此为由而拒不支付所欠租金的辩解主张，无相应证据予以证明，缺乏事实及法律依据，其事实理由不能成立，故本院不予认定及支持。被告李世斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，原告所提诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持；被告所提辩解主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除八原告于2011年3月15日与原承租人董云华、薛力文签订的《城郊村土地承包经营权流转合同书》，及于2014年6月25日与被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌及原承租人董云华签订的《补充协议》。二、被告董福有于本判决生效后一个月内付清欠八原告（自2015年4月1日起至2019年3月31日止）的土地租金397972元及利息（自2019年4月1日起至实际退还土地之日止的租金按合同约定方式另行计算支付；利息按农村商业银行贷款月利率8.2‰确定，自2015年4月1日起分段计算至付清全部租金之日止）；被告李世斌于本判决生效后一个月内付清欠八原告（自2015年4月1日起至2019年3月31日止）的土地租金73653元及利息（自2019年4月1日起至实际退还土地之日止的租金按合同约定方式另行计算支付；利息按农村商业银行贷款月利率8.2‰确定，自2015年4月1日起分段计算至付清全部租金之日止）；被告潘国辉于本判决生效后一个月内付清欠八原告（自2016年4月1日起至2019年3月31日止）的土地租金137103元及利息（自2019年4月1日起至实际退还土地之日止的租金按合同约定方式另行计算支付；利息按农村商业银行贷款月利率8.2‰确定，自2016年4月1日起分段计算至付清全部租金之日止）；被告李成荣于本判决生效后一个月内付清欠八原告（自2016年4月1日起至2019年3月31日止）的土地租金72732元及利息（自2019年4月1日起至实际退还土地之日止的租金按合同约定方式另行计算支付；利息按农村商业银行贷款月利率8.2‰确定，自2016年4月1日起分段计算至付清全部租金之日止）；三、被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌于本判决生效后一个月内将各自承租土地范围内（各被告具体承租面积：董福有为80.67亩，潘国辉为36.08亩，李成荣为19.14亩，李世斌为14.93亩）土地上的种植物及地上所有附属设施（含临时建筑物、临时设施等）予以清除（拆除）完毕将各自所承租的土地退还归八原告管理使用。案件受理费11170元，由被告董福有承担6000元，被告潘国辉承担3000元，被告李世斌承担1170元，被告李成荣承担1000元。二审期间，上诉人潘国辉向本院提交下列新证据：1.2011年8月23日涉案的照片复印件一份；2.2012年10月29日本案案外人董云华、原审被告李成荣、上诉人及被上诉人签订的《补充协议》复印件一份，以上两份欲证明被上诉人实际交付土地的时间为2012年10月29日。被上诉人经质证认为：1.对照片的三性均不予认可，相对的时间是可以调整的，照片上的地块是否是潘国辉租用的地块也无法核实，不能证明上诉人的证明目的；2.对《补充协议》的三性予以认可，但对证明目的不予认可，证据间相互矛盾。董福有经质证认可上诉人的意见。被上诉人提交以下证据：1.租金收据复印件六份，2014年6月25日董福有交租金的收据及利息，欲证明董福有交租金的情况以及延迟交租金是有利息的，董福有交租金的时间是到2015年3月31日；2.潘国辉交款的收据（该收据开始只是临时记账，是后来补开的），欲证明潘国辉交租金的期限为2013年4月1-2016年3月31日及2015年4月1日-2016年3月31日。上诉人潘国辉经质证认为1.对2014年开具的收据四份收据的三性均无异议，证明上诉人已经按照合同要求支付了租金；2.对00073937、00073938收据的真实性有异议，是事后补开的，实际交款时间是2016年6月份，从一审判决认定的立案时间可以看出，该收据是在2019年7月31日补开的，且被上诉人提交的证据不完整，是选择性提交，不能证明上诉人交款的事实。董福有经质证与潘国辉代理人意见一致。李世斌、李成荣未到庭进行质证。二审认证为，上述《补充协议》、租金收据、潘国辉交款的收据等证据客观真实，能证明本案相关事实，予以采信；上诉人提交的照片不能证明其主张事实，不予采信。对原审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致外。二审还另查明：2012年10月29日，临安镇崇文社区(原城郊村委会)第10村民小组等八个小组董云华、潘国辉、李成荣签订《补充协议》约定，因交付土地时间延迟，经双方协商一致同意将租金交付时间延迟到当年的9月30日前一次性付清。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《城郊村土地承包经营权流转合同书》《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。根据双方所签合同第四条“每年承包款（租金）在当年的4月1日前由乙方一次性支付给甲方（原告），若逾期每超过1天加付滞纳金1000元，超过10天未交，甲方将视乙方违约并收回土地，一切损失由乙方承担”的约定，潘国辉、董福有等人未按该约定支付租金，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任，其应按约定及法律规定承担向原告履行支付所欠租金的义务；上诉人潘国辉从2016年4月1日起未支付租金，按照上述约定，临安镇崇文社区(原城郊村委会)第10村民小组等八个小组有权收回土地，现村民小组要求解除双方所签《城郊村土地承包经营权流转合同书》、《补充协议》及给付租金和逾期利息的请求符合双方合同约定及相关法律规定，本院应予支持。2012年10月29日签订的《补偿协议》调整的只是付款时间，而不是租地时间的顺延，故上诉人潘国辉主张应以《补充协议》中载明的日期即2012年10月29日为计算租金的起始日期，其已多给付租金，不应承担违约责任的请求与双方合同约定及法律规定不符。故上诉人潘国辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院向董福有送达了交纳二审诉讼费预缴通知书，二审审理过程中，经核实诉讼费缴款情况，上诉人董福有至今仍未向本院缴纳上诉费，二审对董福有提起的上诉按自动撤回上诉处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人潘国辉负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 李思娴