河南省遂平县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1728行初37号原告：韩久安，男，汉族，1957年4月22日出生，住遂平县。原告：王梅花，女，汉族，1957年4月22日出生，住遂平县。原告：韩奇朋，男，汉族，1982年8月13日出生，住遂平县。原告：韩坤，男，汉族，2004年1月6日出生，住遂平县。法定代理人：韩奇朋，系原告韩坤的父亲。原告：韩政，男，汉族2010年5月22日出生，住遂平县。法定代理人：韩奇朋，系原告韩政的父亲。原告：韩全俊，男，汉族，1986年10月30日出生，住遂平县。原告：孟萍，女，汉族，1989年2月16日出生，住遂平县。原告：韩震，男，汉族，2010年10月24出生，住遂平县。法定代理人：韩全俊，系原告韩震的父亲。原告王梅花、韩奇朋、韩全俊、孟萍及原告韩坤、韩政的法定代理人韩奇朋、原告韩震的法定代理人韩全俊共同推选原告韩久安为诉讼代表人。原告:王成功,男，1966年1月30日出生，汉族，住。原告:刘新艳,女，1968年3月20日出生，汉族,住遂平县。原告:王云龙,男，1992年9月1日出生，汉族,住遂平县。原告:王连芝,女,1971年2月16日出生，汉族，住遂平县。原告:桑浩,男，1999年6月27日出生，汉族，住遂平县。原告:李明月，女，1937年11月24日出生,汉族，住遂平县莲花湖街道办事处民安居委会第五居民组。原告刘新艳、王云龙、王连芝、桑浩、李明月共同推选原告王成功为诉讼代表人被告:遂平县人民政府莲花湖街道办事处，地址:遂平县国槐路西段老107国道西100米路北。法人代表:尹中祥，该办事处主任。出庭行政负责人：徐雪峰，该办事处副主任。委托诉讼代理人：李红伟，遂平县人民政府工作人员。委托诉讼代理人：廖云峰，遂平县人民政府莲花湖街道办事处工作人员。原告韩久安、王梅花、韩奇朋、韩坤、韩政、韩全俊、孟萍、韩震、王成功、刘新艳、王云龙、王连芝、桑浩、李明月（以下简称原告韩久安、王成功等14人）诉被告遂平县人民政府莲花湖街道办事处（以下简称莲花湖办事处）不履行法定职责一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理后，于2020年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人韩久安、王成功，被告主要负责人徐雪峰及委托诉讼代理人李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩久安、王成功等14人于2020年4月18日向被告莲花湖办事处提交书面申请，请求其对莲花湖办事处民安居委会第五居民组侵害本集体经济组织成员权益的行为依法责令改正，补分第五居民组侵害韩久安、王成功等14人的分配款及承担九年分配款的利息损失。被告莲花湖办事处在原告起诉之前未作出处理决定。原告韩久安、王成功等14人诉称：原告一直是莲花湖办事处民安社区居委第五居民组的居民，从2005年至2011年一直在该居民组居住，按时缴纳各种费用，参与民安社区居委第五居民组集体不动产收益的分配。但是从2012年，民安社区居委第五居民组分配集体不动产的收益时,民安社区居委第五居民组却违法作出了按照1991年民安五组居民人口分配的决定，不再分配给本集体不动产的收益。经原告多次反映，2013年莲花湖办事处处理意见:“民安居委会干部继续做好韩久安等人的思想工作，协调五组群众补分韩久安等三户所缺人口的分配款。”2014年、2015年莲花湖办事处作出四次处理意见，都作出了:“民安五组集体经济收益分配，应当按照凡民安五组集体经济成员，都应享有五组集体经济收益的方式进行分配。”2015年5月7日，莲花湖街道办事处只对民安五组侵害刘三毛权益的行为，作出了纠正的行政处理决定。对其他原告反映的同一个问题应该补发给原告分配款的问题不肯作出处理，置之不理。2017年3月6日，原告向遂平县人民法院起诉民安五组和民安社区居委会。诉求:（1）确认原告有本集体经济成员平等权利。（2）请求判令原告六年的分配款3450元。法院以“原告应向其居住地的基层政府要求协调处理，原告居住地的基层政府有义务和职责予以处理;基层政府如认为民安居委或民安五组作出的相关规定确有侵害集体成员权益的事实，应责令改正。现原告以民安五组的决定侵害了原告的集体经济组织成员的权益为由诉至遂平县人民法院，法院认为不属于人民法院民事诉讼受案范围。”驳回了原告的起诉。原告不服，依法提起上诉及申请再审，均被驳回。2020年4月15日、4月17日原告依法向被告提出申请，请求被告莲花湖办事处，及时依法履行职责改正民安社区居委第五居民组侵害原告集体经济组织成员的权益，补分民安五组侵害的原告从2012年～2020年九年不动产收益的分配款和九年分配款的利息损失款。被告收到申请后至今未予答复。原告认为，被告的行政行为变动了原告在民安五组的集体不动产的物权，系严重的不作为，所以，原告依法提起行政诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。请求：判令被告莲花湖办事处履行法定职责，责令改正民安社区居委第五居民组侵害本集体经济组织成员权益的行为，并责令民安社区居委第五居民组补发应当分给原告从2012年～2020年九年的分配款每人5250元，并承担九年分配款的利息损失款。被告莲花湖办事处向本院提交了以下证据、依据：1、快递交寄单及查询单；2、五组证明莲花湖办事处不作为的证据材料。被告莲花湖办事处辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回起诉。原告诉请判令“被告履行法定职责，责令改正民安社区居委会第五居民组侵害本组集体经济组织成员权益的行为，责令民安社区居委会第五居民组补发分配款"，据此，可以看出原告提起的是“履行法定职责之诉”。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。本案中，原告要求莲花湖办事处履行“责令改正民安社区居委会第五居民组侵害本组集体经济组织成员权益的行为，责令民安社区居委会第五居民组补发分配款”的职责，如果说莲花湖办事处具有这种监督管理职责的话，该职责也仅是类似行政机关内部监督管理范畴，并非街道办事处对外行使行政管理的法定职责，是仅限于行政内部领域的措施，例如请求上级行政机关对下级行政机关作出一个命令、对下级行政机关实施监管监督等，上级行政机关对下级行政机关监督职责的履行与否，也即街道办事处是否启动层级监督程序及如何进行监督，因其不具有对外性、不直接设定当事人新的权利义务，不会对原告的权益产生实际法律影响，不属于司法权对行政权监督审查的范围。根据《行政诉讼法》第四十九条第四项，最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第一条第二款第（五）、（八）、（十）之规定，应依法裁定驳回原告的起诉。二、从诉的利益考虑，原告如果认为民安社区居委会第五居民组的行为侵犯其合法权益，可以通过直接对民安社区居委会第五居民组提起民事诉讼的方式寻求救济。在有更为便捷直接的救济方式的情况下，较为“迂回”和“间接”的方式就不能被容许。事实上，本案原告作为几个家庭成员，已于2017年向遂平县人民法院提起6个民事案件，状告民安社区居委会第五居民组，要求确认集体经济组织成员身份，分配土地补偿款及“华联宾馆”收益。一审法院均裁定驳回原告的起诉，驻马店市中级人民法院均以“请求分配的华联宾馆、停车场的收入及土地补偿款，实质上是民安五组集体经济所得收益。民安五组作为基层群众性自治组织，可以对该集体经济所得收益依法行使自治权。故本案属于村民自治的范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围”为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。在这种情况下，本案原告再诉请判令街道办事处干预民安五组对该集体经济所得收益依法行使自治权，与法不容，与理不通。况且，参照《村民委员会组织法》第二十七条的规定，民安五组的会议决定也不存在与宪法、法律、法规和国家政策向抵触的内容，作为乡、民族乡、镇的人民政府又有什么理由干预基层群众性自治组织对集体经济所得收益依法行使自治权呢。三、原告等人多次信访要求参与分配华联宾馆、停车场的收入及土地补偿款等集体经济所得收益，街道办事处均作出了信访处理意见。其中，原告等人对办事处于2015年5月18日作出的韩久安等人“反映民安五组集体经济收益分配不合理等问题”信访答复意见不服，向县信访复查委员会申请复查；2015年5月26日，县信访复查委员会作出信访复查意见书，原告等人仍不服，又向市政府信访复查委员会、省政府信访部门信访；2017年7月22日，河南省信访局作出信访事项不再受理告知书，不再受理原告等人的信访。2017年3月，原告等人向上蔡县人民法院提起行政诉讼，诉请撤销县信访复查委员会作出的信访复查意见书，上蔡县法院、市中级法院均裁定驳回原告等人的起诉。上述事实表明，针对原告等人的诉求，办事处均作出了信访处理意见，不存在行政不作为。原告的诉请，经过信访多次处理、行政诉讼等程序，均没有得到支持。本案，原告再次提起行政诉讼，目的不当，浪费司法资源，缺乏诉的利益，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告莲花湖办事处向本院提交了以下证据、依据：1、民安五组关于华联楼维权再次共识；2、民安五组2012-2013年华联宾馆门面出租收益分红册；3、民安五组关于华联宾馆门面房租金分配意见；4、民安五组关于华联宾馆门面房租金分配意见说明；5、民安居委会出具的关于民安五组集体经济分配方案证明；6、民安五组群众代表商量议事记录；7、2015年2月27日韩久安等人《信访处理意见表》；8、2015年3月23日韩久安等人《信访处理意见表》；9、2015年5月18日韩久安等人《信访处理意见表》；10、2015年12月10日韩久安等人《信访处理意见表》；11、2016年3月15日韩久安等人《信访处理意见表》；12、遂平县人民法院（2017）豫1728民初891号民事裁定书；13、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终4190号民事裁定书；14、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终4196号民事裁定书；15、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终4202号民事裁定书；16、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终4397号民事裁定书；17、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终4198号民事裁定书；18、上蔡县人民法院（2017）豫1722行初72号行政裁定书。19、驻马店市中级人民法院（2017）豫17行终197号行政裁定书；经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，本院对上述证据的文本真实性予以确认。被告提交的证据1-19，本院对述证据的文本真实性予以确认。经审理查明：莲花湖办事处民安社区第五居民组系由原灈阳镇民安居委第五居民组演变而来。二十世纪九十年代初，灈阳镇民安居委第五居民组投资建设了“华联宾馆”及停车场。2005年以后，民安五组对“华联宾馆”及停车场的收益开始对本组居民进行分配。2011年以后，民安五组按1991年本组居民人口数分配收益，每人每年600元。现在民安**的居民已自然增长为500余人。2015年以后，包括本案原告在内的部分未能分配“华联宾馆”及停车场的收益的民安居委五组居民开始通过信访反映，要求解决民安五组集体经济收益分配不合理等问题。2017年，包括本案原告在内的部分民安五组居民以莲花湖办事处民安社区居委会及民安社区居委会第五居民组为被告提起民事诉讼，请求确认享有集体经济组织成员的平等权利；判令被告分配其应该享有的国家土地补偿款及“华联宾馆”和停车场的收益。该系列案件经遂平县人民法院一审认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定，讨论决定。本案民安五组对该组的财产享有独立权利，因此民安五组亦是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四“村集体经济所得收益的使用经村民会议讨论决定方可办理”之规定，村民小组的集体经济所得收益的使用由村民小组会议讨论决定方可办理。该法第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案原告作为居民**的居民，依法享有民安五组居民集体经济组织成员的平等权利，但是民安五组作为基层群众性自治组织，对其财产收益按民安五组1991年人口进行分配还是按该居民小组现有人口进行分配以及每个居民应当分配的数额，均属于民安五组居民自治范围内的事项。如果原告认为该相关决定侵害其人身权利、民主权利或合法财产权利的，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的上述规定，原告应先行向其居住地所在的乡镇政府要求协调处理，原告居住地所在的乡镇政府有义务和职责予以处理；如认为民安居委或民安五组做出的相关规定确有侵害集体成员权益的事实，应责令改正。现原告以民安五组的决定侵害其集体经济组织成员权益为由诉至本院，直接要求法院判令民安五组分配其集体收益的财产，不属于人民法院民事诉讼受理之范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，驻马店市中级人民法院二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告申请河南省高级人民法院再审，河南省高级人民法院再审后认为，本案中，关于华联宾馆、停车场的收入及土地补偿款的分配问题，是民安五组居民自治范围的事项，不属于人民法院民事案件受理的范围，本案一审、二审裁定驳回原告的起诉并无不当。原告如坚持认为其合法财产权益受到侵犯，可以请求当地人民政府处理。如对当地人民政府处理决定不服，还可以通过行政复议、行政诉讼的方式寻求救济。河南省高级人民法院裁定驳回所有涉案原告的再审申请。2020年4月15日、4月17日，原告韩久安、王成功等14人向被告莲花湖办事处法定代表人两次邮寄书面申请，请求其对莲花湖办事处民安居委会第五居民组侵害本集体经济组织成员权益的行为依法责令改正，补分第五居民组侵害韩久安、王成功等14人的分配款及承担九年分配款的利息损失。被告莲花湖办事处受到申请书后，在原告起诉之前未作出处理决定。上为本案事实。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四规定，村集体经济所得收益的使用经村民会议讨论决定方可办理。该法第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。依据上述法律条款规定，本案被告莲花湖办事处对于本辖区集体经济组织成员反映本集体经济组织的讨论决定侵犯其合法财产权利，并要求作出处理决定的申请，应当受理，并依照其职权进行调查后，作出集体经济组织的决定是否侵犯申请人合法财产权利的书面处理意见。本案被告莲花湖办事处收到原告王成功、韩久安等14人要求其履行行政职权的书面申请后，在两个月内未作出受理决定或处理决定，已经构成不履行法定职责。信访答复不能代替法定的行政处理决定，被告莲花湖办事处称已经作出信访事项答复，信访事项已经终结，应驳回原告起诉的理由，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：责令被告遂平县人民政府莲花湖街道办事处于本判决生效之日起三个月内对原告韩久安、王成功等14人申请处理的事项作出行政处理决定。本案受理费50元，由被告遂平县人民政府莲花湖街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  张铁良人民陪审员  王长中人民陪审员  刘 宁二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王清云