河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初4231号原告：张宏友，男，1962年1月14日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。被告：光山县北向店乡丰源建材有限公司。法定代表人：吴子明，系该公司负责人。委托诉讼代理人：余全友，河南人天律师事务所律师。被告：邹纪全，男，1954年12月26日生，汉族，住河南省光山县。原告张宏友与被告光山县北向店乡丰源建材有限公司（以下均简称为“丰源公司”）、被告邹纪全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏友的委托诉讼代理人易建国，被告丰源公司的法定代表人吴子民、被告邹纪全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宏友向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款350000元和煤欠款人民币12932元，合计362932元，利息自2015年9月6日起至还清之日止按年利率18%计算，暂计至2020年9月6日为326639元，扣减以砖抵款130800元后，本息暂计为558771元。庭审时，原告当庭变更诉讼请求，放弃要求二被告偿还煤欠款12932元的请求，要求二被告共同偿还原告借款350000元，利息自2015年9月6日起至还清之日止按年利率15.4%计算，同时扣减掉以砖抵款149200元（130800元+18400元）。2、判令二被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被告邹纪全系被告丰源公司二股东之一和曾经的法定代表人，邹纪全在经营该公司期间因公司资金周转不够向原告借款人民币合计35万元，约定利率为每月贰分。原告为该公司供应煤，该公司还拖欠有原告煤款。2017年3月2日，经双方结算，截止2015年9月6日前被告还拖欠原告借款350000元，煤款12932元，共计362932元，双方约定这362932元利率为月息贰分。2017年原告从被告公司拉砖抵款130800元。原告多次催要，二被告拒不还款，故提起诉讼。为支持上述请求，原告张宏友向本院提交下列证据：原告身份证复印件一张；落款时间为2012年5月28日，借款金额200000元的借条一张；落款时间为2012年6月2日，借款金额150000元的借条一张及中国农业银行转账业务回单一张；落款时间分别为2017年3月2日和2017年11月12日的结账单两张；落款时间为2013年10月14日，欠款金额43090元的欠条一张；落款时间为2013年，欠款金额为195465元的欠条和欠款金额为74148元的欠条（两个欠条写在一张纸上）；落款时间为2015年9月6日的结账单一张。被告丰源公司辩称：答辩人现在的法定代表人是从2019年12月12日起开始承包丰源建材公司的，承包合同十年，承包期至2029年农历11月30日止。答辩人公司内部写有协议，按第七条规定的，甲方所有股东，因前后个人债务与现有承包人吴子明无关，个人债务不准影响公司的财务，如果造成现有承包人停产和损失，一至三倍赔偿现在承包人吴子明的经济损失。被告丰源公司向本院提交《丰源砖厂承包合同》复印件一份作为证据。被告邹纪全辩称：自2012年到2018年期间，原告及其指派的人到被告丰源公司拉砖，共计804651元砖款原告没有给答辩人结算，详见答辩人的清单。被告邹纪全向本院提交如下证据：1、由原告张宏友出具的落款时间为2018年8月3日，金额为18400元的欠条一张；2、落款时间为2012年5月6日，欠款金额43632元的欠条复印件一张；3、落款时间为2012年6月9日，欠款金额27700元的欠条复印件一张；4、落款时间为2012年8月16日，欠款金额52900元的欠条复印件一张；5、落款时间为2012年11月6日，欠款金额54376元的欠条复印件一张；6、落款时间为2013年5月16日，欠款金额54610元的欠条复印件一张。经审理查明：被告丰源公司成立于2012年5月15日，属于有限责任公司，位于光山县北向店乡××村，经营范围从事粉煤灰蒸压砖的制造销售。公司成立后，股东会任命作为股东的被告邹纪全担任该公司的法定代表人，其职务是执行董事兼任经理。原告张宏友与被告邹纪全系朋友及生意伙伴关系，原告张宏友从事煤炭生意。2012年5月28日，被告邹纪全以公司生产经营需要资金为由向原告借款200000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到张宏友现金款贰拾万元正，利息月息2分，每月利息15号还款肆仟元正邹纪全2012年5月28日”。2012年6月2日，被告邹纪全再次以公司生产经营需要资金为由向原告借款150000元，约定月息还是2分，向原告出具借条一张，内容为：“今借到张宏友现金款壹拾伍万元正，月息2分，利息壹月一结，借款人邹纪全2012年6月2号”。以上两张借条均加盖有被告丰源公司的财务专用章。在被告丰源公司2012年成立后的生产经营期间，因制砖需要用煤，由原告为被告丰源公司送煤，被告邹纪全向原告出具了欠煤款的欠条两张（一张金额为269613元，另一张金额为43090元），合计金额为312703元。在此期间，原告从被告丰源公司处多次拉砖，用于抵扣被告欠原告的借款及利息和煤款。2015年9月6日，原告与被告邹纪全对双方在此之前的借款、利息、煤钱、砖款相互进行结算，出具书面结算单，写明被告邹纪全欠原告借款及利息和煤钱共计926453元，原告从被告处拉走砖款计300000元，两项折抵后，被告邹纪全欠原告款626453元，由原告和被告邹纪全在结算单上签名认可。2017年3月2日，原告张宏友与被告邹纪全再次对截止2015年9月6日前后往来的煤款、砖款、借款三类款项本息进行结算，由被告邹纪全出具结算单一张，再次确认被告在2015年9月6日欠原告借款及利息、煤钱合计626453元，注明2015年9月6日至2017年3月2日，原告又从被告处拉砖价值263521元，折抵后被告欠原告款362932元，并按照月息2分计息至2017年3月2日，得出被告欠原告本息合计488932元，当日由被告邹纪全向原告出具金额为488000元的现金借条一张。原告张宏友向本院提交了一张日期为2017年11月12日光山半岛左岸砖供货结算单据一张，金额合计为130800元，有被告邹纪全的签字。2018年8月3日，原告向被告邹纪全出具收条一张，收到被告邹纪全砖价值18400元，上述两项砖的价值合计149200元，原告认可上述两项费用系原告于2017年3月2日之后在被告丰源公司处拉砖所欠砖款，要求在二被告所欠原告的借款及利息中进行抵扣。另查明，2019年12月12日，被告丰源公司的股东邹纪全、向自明等五人作为甲方，与作为乙方的吴子明签订《丰源砖厂承包合同》，甲方将被告丰源公司承包给吴子明生产经营，丰源砖厂所有权仍归甲方全体股东集体所有，承包期约定自2019年12月12日至2029年11月30日（农历），在合同第四项、甲方的权利和义务：1、…如因甲方与外部土地面积及债务纠纷而造成乙方停产，一切损失由甲方承担。…第六项、其他安排：…7、如有甲方所有股东，因前后个人债务如现有承包人吴子明无关，如果造成现有承包人停产和损失，一至三倍赔偿现有承包人的经济损失。合同签订后，被告丰源公司的法定代表人经工商部门变更为了吴子明，即被告丰源公司现在的负责人。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邹纪全在担任被告丰源公司法定代表人期间因企业生产经营需要资金以个人名义向原告两次借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位和个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故对于上述两笔借款，依法应由被告丰源公司与被告邹纪全共同偿还。被告丰源公司答辩称两张借条上加盖的是被告丰源公司的财务专用章，而非该公司公章，故被告丰源公司不应承担还款责任的理由不能成立，借款一般是通过财务部门进行处理，所以加盖财务章是有效的，而企业公章一般是处理外部事务，其证明作用。被告丰源公司辩称其企业的法定代表人已经更换为吴子明，现在的法定代表人不了解以前公司的债务，同时在《丰源砖厂承包合同》中明确约定“因前后个人债务与现有承包人吴子明无关，个人债务不准影响公司的财务”，故被告丰源公司不承担还款义务的意见不能成立，理由是：1、被告丰源公司是有限责任公司，属于独立的法人，公司法人的主体资格不灭失，公司的债务不应法定代表人的变更而消灭，现在的法定代表人不了解以前公司的债务情况也不是公司法人债务消灭的理由；2、在《丰源砖厂承包合同》中明确约定“因前后个人债务与现有承包人吴子明无关，个人债务不准影响公司的财务”，属于现有法定代表人与公司股东之间的内部约定，只在其内部生效，不具备对抗作为公司债权人的对外效力。综上，两笔借款依法应由被告丰源公司与被告邹纪全共同偿还。两笔借款发生时，原告和被告邹纪全约定借款利率为月息2分，由于2020年8月20日最高人民法院发布《最高人民法院关于修改的决定》中第二十六条规定，民间借贷双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故本案原告与被告邹纪全原来约定的月息2分明显超过该规定，原告庭审时要求按年利率15.4%保护其借款利息符合法律规定，本院依法予以支持。截止2015年9月6日原告与被告邹纪全结算时，第一条得出被告邹纪全欠原告借款及利息和煤钱合计926453元，包含原告出借给被告邹纪全的借款本金350000元以及按月息2%计算的利息和被告丰源公司及被告邹纪全欠原告煤钱312703元三部分，第二项是原告欠被告砖款300000元，第一项和第二项折抵后，被告邹纪全欠原告626453元，由于该金额是基于2%的月息计算得来的，不符合法律规定的利率上限标准，故此后的2017年3月2日，原告与被告邹纪全再次结算，用626453元减去2015年9月6日至2017年3月2日期间原告欠被告的砖款263521元，得出的362932元的金额也不正确。由于截止2015年9月6日，被告丰源公司及被告邹纪全欠原告煤钱312703元，原告欠被告砖款300000元，此两项折抵后，被告丰源公司及被告邹纪全还欠原告煤钱12703元，原告庭审时主张放弃要求二被告偿还煤欠款12932元的诉讼请求，是对自身权利的处分，不违反法律规定，故本院对此不予处理。故对于被告丰源公司和被告邹纪全欠原告的两笔借款，应当分别从借款发生之日，按年利率15.4%计算至还清之日止的本息之和，同时减去2017年3月2日双方结算时写明的2015年9月6日至2017年3月2日期间原告欠被告的砖款263521元和2017年3月2日之后原告欠被告的砖款149200元，而非原告主张的自2015年9月6日开始起算借款利息。被告邹纪全庭审时主张双方在结算时，其将已经支付的120000元的煤款重复计算进向原告出具结算单中，属于账目算错了，其提交的证据不能证实上述事实，本院对此不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、地二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告光山县北向店乡丰源建材有限公司和被告邹纪全共同偿还原告张宏友借款本金200000元及利息（利息自2012年5月28日开始起算，按本金200000元，年利率15.4%计算至该笔借款本息付齐之日止）；被告光山县北向店乡丰源建材有限公司和被告邹纪全共同偿还原告张宏友借款本金150000元及利息（利息自2012年6月2日开始起算，按本金150000元，年利率15.4%计算至该笔借款本息付齐之日止）；上述判决第一项和第二项的借款本息之和，减去2015年9月6日至2017年3月2日期间原告欠二被告的砖款263521元和2017年3月2日之后原告欠二被告的砖款149200元（两项砖款合计412721元），得出的金额，即为被告光山县北向店乡丰源建材有限公司和被告邹纪全应当共同偿还原告张宏友的实际借款本息，上述借款本息于本判决生效之日30日内付齐。驳回原告张宏友的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4694元，由被告光山县北向店乡丰源建材有限公司和被告邹纪全共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 义二〇二〇年十一月二十七日书记员 陆再鹏