安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2717号 上诉人（原审原告）：张乐乐，男，1990年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑兆青，男，1987年7月6日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：郑家新，男，1965年7月11日出生，汉族，住安徽省来安县。 上诉人张乐乐因与被上诉人郑兆青、郑家新民间借贷纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张乐乐上诉请求：改判郑兆青、郑家新共同偿还其借款45000元,并自2020年7月2日起以本金45000元为基数,按年利率6%支付利息直至付清时止。事实和理由:本案一审业已查明郑兆青20**年7月2日和24日从张乐乐处借款45000元,2018年2月20日找到郑家新索要借款,郑家新明确向其表示愿意替郑兆青偿还上述借款,并表示愿意出具借条给张乐乐。郑家新愿意出具借条的行为就是愿意替郑兆青偿还45000元的借款。综上，一审法院认为张乐乐只是向郑兆青支付借款,没有向郑家新支付借款,且郑家新不愿意偿还借款就免去郑家新的偿还借款的责任是错误的。 郑兆青辩称，我父亲郑家新不承担任何责任，这个钱是我借的，我来还。 郑家新辩称，我没有钱，我身体有几种病。如果要还钱，我也是找我儿子要，我已还3000元。 张乐乐向一审法院起诉请求：郑兆青、郑家新偿还其借款45000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至本息实际付清为止），并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：郑家新与郑兆青系父子关系，张乐乐与郑兆青系朋友关系。2016年7月2日，郑兆青因资金周转需要向张乐乐借款，当天张乐乐安排其妻蔡志倩通过银行转账向郑兆青支付借款30000元，2016年7月24日，蔡志倩再次通过银行转账向郑兆青支付借款15000元。此后张乐乐要求郑兆青还款，郑兆青一直拖欠不还。2018年2月20日，张乐乐找到郑兆青父亲郑家新催要借款，郑家新向张乐乐出具借条一份，载明：“本人郑家新借张乐乐肆万伍仟元（45000元），还款日期两年内，借款人郑家新20**年2月20日”。借款到期后，郑兆青、郑家新未履行还款义务。 庭审中，郑兆青认可其向张乐乐借款45000元的事实。此外，郑家新陈述，2018年2月20日，张乐乐到其家中催要借款时，其妻赵金霞曾向邻居借款3000元，并将上述款项支付张乐乐之妻蔡志倩；张乐乐对该节事实不予认可。 上述事实，有张乐乐当庭陈述，及提供的中国工商银行汇款凭证两张、取款凭证一张、郑家新出具的借条一张，被告郑兆青、郑家新当庭陈述，本院调取的证据材料等证据在卷佐证。 一审法院认为，郑兆青因资金周转需要向张乐乐借款，双方通过电话的方式，形成借款合意，并以银行转账的方式支付了借款45000元，且郑兆青亦承认上述借款事实的存在，根据法律规定，双方的借款合同成立，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款到期后，郑兆青在催要后的合理期限内未还款，应承担继续履行的违约责任。 张乐乐主张郑家新共同偿还借款45000元，郑家新辩解借条虽是其书写，但45000元借贷行为未实际发生。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系成立至少包括两个内涵，一是双方当事人之间具有民间借贷的合意。具体表现有借条或借款合同等书面形式，二是必须要有出借人支付款项的事实。本案中，虽然涉案借条写明45000元借款，但张乐乐应提交证据证明涉案借款已实际支付，根据一审法院庭审查明的事实，张乐乐只是向郑兆青支付借款45000元，并未向郑家新实际支付借款，且郑家新不同意偿还借款，故张乐乐与郑家新之间的民间借贷关系不能成立，郑家新不应承担还款责任，郑家新的辩解理由合法有据，一审法院予以支持，张乐乐的主张不能成立，一审法院不予采信。至于郑家新陈述其妻赵金霞曾向张乐乐之妻蔡志倩支付3000元，但未能提交有效证据予以证实，且张乐乐对该节事实不予认可，故郑家新应当承担举证不能的法律后果。 关于利息问题，因双方未约定借款利息，根据法律规定应视为不支付利息，逾期利息可自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息直至付清时止。故张乐乐主张郑兆青偿还借款本金45000元及自起诉之日起（2020年7月2日）按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告郑兆青于本判决生效后十日内偿还原告张乐乐借款45000元，并自2020年7月2日起以本金45000元为基数，按年利率6%支付利息直至付清时止；二、驳回原告张乐乐的其他诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计462.50元，由被告郑兆青负担。 二审中，张乐乐提供录音光盘一份。证明：录音中郑家新明确表示愿意替他儿子郑兆青还款，这个跟借条的性质是一样的。 郑兆青质证意见，这个录音不能证明其父亲同意还钱的事实。 郑家新质证意见，是我讲的，我肯定要还钱，但要分期还。 本院对上述证据认证意见：从该份录音内容可知，郑家新愿意为郑兆青借款债务承担还款责任，故对该份证据予以确认。 二审经审理查明：2018年2月20日，张乐乐同其妻子一起到郑家新家向郑兆青催要借款，郑家新口头向张乐乐夫妻承诺：“…我马上找他们借一下子，我要能借到2万元就借2万元给你，借到1万元给1万元…这个钱我跟你讲，就他不还，但肯定我还，我不会赖你一分钱我跟你讲实话，这个钱我承认，你放心…他不给，我给…。”另，郑家新已还张乐乐3000元。 二审查明的其他事实同一审。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：郑家新应否与郑兆青共同偿还45000元借款。 本案中，郑兆青向张乐乐借款45000元，郑兆青负有偿还借款义务，但事后郑家新向张乐乐出具借条，并口头承诺代郑兆青还款，并部分履行还款，郑家新的行为属于债务加入，其对案涉借款债务负有偿还责任。张乐乐诉请郑家新、郑兆青偿还借款45000元，但两人均抗辩已还3000元予张乐乐，对此张乐乐虽予以否认，但从张乐乐二审举证的录音内容反映，郑家新明确有向他人借款还其款的意思表示，结合郑家新的陈述，郑家新已还款3000元具有高度盖然性，故本院对郑家新还款陈述予以采信。张乐乐上诉关于郑兆青、郑家新共同偿还其借款的上诉主张，本院予以支持；但对其诉请郑兆青、郑家新共同还款45000元借款，根据郑家新还款情况，对其中42000元借款主张予以支持，超出的部分不予支持。因此郑兆青和郑家新还应偿还张乐乐借款42000元（45000元-3000元）及逾期还款资金占用期间的利息（自起诉之日2020年7月2日起，按照年利率6%计息至借款付清时止）。 综上所述，张乐乐的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初2388号民事判决； 二、郑兆青、郑家新于本判决生效后十日内偿还张乐乐借款42000元及逾期的利息（自2020年7月2日起，按照年利率6%计算至借款付清时止）； 三、驳回张乐乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费925元，减半收取462.5元，由张乐乐负担50元，郑兆青、郑家新负担412.5元；二审案件受理费925元，由张乐乐负担50元，郑家新负担875元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十一月三十日 书记员 宗 娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。