云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终595号上诉人（原审被告）：云南文山电力股份有限公司富宁分公司。住所地：云南省文山州富宁县新华镇东风路。法定代表人：胡敏，公司经理。委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄富章。被上诉人（原审原告）：龙占雄，男，1995年1月15日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托诉讼代理人：潘廷亮，富洲法律服务所法律工作者。上诉人云南文山电力股份有限公司富宁分公司（以下简称富宁电力公司）因与被上诉人龙占雄财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2019）云2628民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富宁电力公司的委托诉讼代理人黄蓉蓉、黄富章，被上诉人龙占雄的委托诉讼代理人潘廷亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富宁电力公司上诉请求：1.请求撤销云南省富宁县人民法院作出的（2019）云2628民初392号《民事判决书》第一项，并改判驳回龙占雄的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由龙占雄承担。事实和理由：一审法院证据采信错误、认定事实不清，最终导致适用法律错误。具体理由如下：（一）根据《民事诉讼法》的相关规定，龙占雄并未在一审举证期限内提交《林权继承协议》证明其系林权证产权人，依法应当自行承担举证不利的法律后果；（二）龙占雄提交的《林权继承协议》系各方当事人为了证明；龙占雄系本案适格主体所制作，并非真实意思表示。龙宇林自2011年去世，若龙占雄为该林权产权人，为何长达8年之久不进行变更，该《林权继承协议》不具备客观、真实的效力；（三）即使个继承人放弃继承富林证字（2007）第530600605014号林权证所载明的山林承包、收益权利，但证实龙占雄系该林权产权人的前提是林权证载明的权利人为龙占雄。《林权继承协议》不能替代林业部门作出的《林权证》及所记载的权属证明。一审法院认定龙占雄系本案适格主体属于认定事实不清，证据不足。二、本案火灾发生的原因未经有权主体确认，不存在构成侵权责任的因果关系，一审法院在无有权主体作出火灾原因认定书的前提下仅凭《证明》就径自认定山林火灾系富宁电力公司电力线路故障起火所致并要求富宁电力公司承担侵权责任完全无事实及法律依据，对富宁电力公司有失公允。（一）依据《森林防火条例》第四十一条及《云南省森林防火条例》第四十二条之规定，森林火灾的调查和评估权归属于县级以上林业行政主管部门，其他单位、组织或个人无权、无资质对森林火灾进行调查和认定。火灾事故成因认定、火灾事故责任认定与森林火灾、森林资源损失鉴定系基于林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件现场勘验检查工作作出。三者是“三位一体”的关系，必须由有权主体依据法定程序作出，缺一不可。本案森林火灾发生地的有权主体并未对火灾事故的成因进行认定，系起火原因不明；（二）本案龙占雄所提供的用以证明火灾事故系“高压线发生故障掉落起火”的证据《证明》系不具备森林火灾成因鉴定资质、无森林火灾的调查权以及无资质的当地乡政府、村委会、林业技术推广站以及富宁电力公司下属供电所为配合事故的处理程序共同出具，违反了《森林防火条例》的相关规定，且各签章单位、派出机构均无权代为履行林业行政主管部门的职责，取代《调查报告》或作为《调查报告》使用，无法作为本案认定火灾成因的定案依据。三、龙占雄提交的《证明》不具备证据效力，无法作为认定火灾成因及烧毁林木数量的依据，一审法院采信《证明》并作为定案依据属于认定事实错误，最终导致裁判结果错误。（一）富宁电力公司一审提交的《工作回复函》中明确“本案火灾事故发生后，洞波乡林业技术推广站有其他事情未参与本次事故的现场鉴定，因未到现场，故无法计算被烧毁无法恢复的经济林木准确数量”，其出具时间在后且明显与龙占雄提交的《证明》相矛盾，已经实质上推翻了《证明》所载的内容，龙占雄所提交的《证明》中洞波乡林业技术推广站的“情况属实”签章效力存疑，不能作为本案定案依据；（二）本案中龙占雄提交的《证明》系通过谎称办理保险理赔为借口，逐一骗取各基层单位及部门加盖单位印章并签字，存在人为制造火灾事故成因及认为受损林木经济损失已经过现场调查并认定的虚假事实等情形，富宁电力公司对下属供电所在《证明》上盖章行为的效力依法不予追认，其盖章行为应由效力待定转为无效，该《证明》系伪证，依法不能采纳并作为定案依据。四、云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具备鉴定的程序基础和出具的前提，且该《司法鉴定意见书》鉴定依据错误、鉴定程序违法，最终直接导致鉴定结论错误，一审法院采信该《司法鉴定意见书》作为定案依据缺乏事实基础及法律依据。（一）该《司法鉴定意见书》鉴定依据的法律、法规错误。《司法鉴定意见书》第2页，“（二）鉴定依据2.法律、法规依据”引用《中华人民共和国消防法》作为法律依据错误。《消防法》第四条“法律、行政法规对森林、草原的消防工作另有规定的，从其规定”本案属于森林火灾，森林火灾依法应当适用《森林防火条例》及《云南省森林防火条例》之相关法律法规依据，而非《消防法》。因此，森林火灾成因的认定及财产损失的鉴定自然应当依据《森林防火条例》等相关法律法规作出；（二）《司法鉴定意见书》第2页，“（二）鉴定依据2.法律、法规依据”引用《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）作为法规依据之一，该《火灾事故调查规定》系公安部“为了加强和规范火灾事故调查工作，明确火灾事故调查的职责和任务，根据《中华人民共和国消防法》的有关规定所制定”，其适用前提在于明确公安消防部门针对权限范围内火灾事故的调查工作。本案中，案涉森林火灾事故调查明显超出公安消防部门工作职责范围，应由林业行政主管部门负责，因此将该《火灾事故调查规定》作为鉴定意见出具的法规依据，明显违法；（三）本案林业主管部门并未对火灾事故的成因进行认定，起火原因不明；在起火原因不明的情形下无法作出火灾事故责任认定，亦无法出具森林火灾、森林资源损失鉴定结论。基于此，一审法院委托云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具备鉴定的程序基础和出具的前提，该鉴定意见因违反国家、地方林业行政主管部门专门法规规定而无效，当然不能作为案件定案依据；（四）该《司法鉴定意见书》技术方法适用错误，无对应财产损害计算标准及价格取值原则。《司法鉴定意见书》第5页第15行明确按《火灾损失统计方法》规定的技术方法，选取本次火灾事故财产损害计算标准和价格取值原则，估算认定具体被鉴定人各自种植的经济林木的实际财产损害价值。该段表述所涉及的《火灾损失统计方法》系指公安部消防局提出的GA185-2014标准，该标准引言部分明确“本标准依据《中华人民共和国消防法》和公安部《火灾事故调查规定》（第121号令），规定了火灾直接经济损失和人身伤亡统计方法，为公安机关消防机构做好火灾损失统计工作提供依据”。该标准第1条适用“范围”中明确“本标准适用于公安机关消防机构对单起火灾损失的统计。本标准不适用于军事设施、矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施、森林和草原等场所火灾损失的统计”，国家林业局制定的LYT2085-2013《森林火灾损失评估技术规范》才是森林火灾损失评估应当适用的正确标准；此外，该标准部分内容中所涉及的火灾事故财产损害计算标准和价值取值原则完全没有对应的内容，完全没有森林火灾损失统计对应的规定。因此，云南消防司法鉴定中心出具司法鉴定意见所采用的技术方法错误，属于不当适用标准，从而得出错误的无依据的鉴定意见，当然不能作为定案证据使用；（五）司法鉴定机构最终确认毁损和自然修复的林木数量均来源于备受质疑、效力存疑、且不具备行政管理职责及鉴定资质的各基层单位或机构所作出的《证明》，由民事诉讼证据基本原理可知，基于“不具备证据效力的书证基础上”形成的鉴定意见当然不可能具备作为定案证据的条件。换言之，“基于受到污染的素材进行的鉴定不可能产生客观真实的结论”，已丧失客观公正性，当然不能作为认定财产损失的依据；（六）《司法鉴定意见书》第5页第11行至第14行涉及的相关术语，包括“林木的实际生长状况、林木恢复的自然规律、林木的烧损率……参照当地征占用经济林地补偿标准的相关规定并结合当年当地林木市场价格询价走访调查、电询调查等途径搜集鉴定资料”等均未在《司法鉴定意见书》全文及附件中予以体现，应当认定为该司法鉴定意见书缺乏所必需的鉴定资料和基础依据，所形成的鉴定结论无任何事实及法律依据；（七）《司法鉴定意见书》对烧毁林木的价格评估无任何的法律依据。八角树依照当年预期收益五倍计算，其当年预期收益来源无事实依据，其按五倍计算标准明显过高且无任何的事实及法律依据；八角树100%的烧毁率，杉树90%的烧毁率均系估算作出，并未对火烧现场进行详细清点，其结论缺乏事实依据；（八）云南消防司法鉴定中心自行转委托云南天力士地勘测评估有限公司对现场面积丈量所出具的《面积勘测报告》违反鉴定程序及相关法律、法规，且勘测适用技术规范错误，分户土地界至不明，无法作为本案毁损林木面积计算结果及损害赔偿的依据。1．根据《司法鉴定程序通则》第十五条“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的”。故鉴定机构在收到委托后，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定要求合法、提供的鉴定材料真实、完整、充分的委托鉴定应当予以受理，但不属于鉴定业务范围的，鉴定机构不得受理，并应当及时告知委托方，而不能自行转委托或超出业务范围鉴定。根据《面积勘测报告》第3页“一、委托单位云南消防司法鉴定中心”可知，《面积勘测报告》系在富宁电力公司不知情的情况下，由该鉴定机构自行转委托云南天力士地勘测评估有限公司进行的面积勘测，明显违背司法鉴定程序规定，依法不能作为定案依据。简言之，鉴定人将超出委托的鉴定事项私自采取转委托的方式委托其他鉴定机构进行，且将该鉴定机构作出的土地面积勘测意见作为本机构出具司法鉴定意见的基础，违背了法律法规的规定，该超出部分不具有证据能力，也导致该财产损失司法鉴定意见本身丧失成立的前提而同样不具有证据能力；2．该《面积勘测报告》第3页所引用的（2）技术规范依据：A《工程测量规范》GB50026-93并非国家最新规范。国家质量检验检疫总局、住房和城乡建设部联合发布，建设部批准的《工程测量规范》GB50026-2007于2008年5月1日施行。那么，本次《工程测量规范》适用的规范依据应当为《工程测量规范》GB50026-2007，而非《工程测量规范》GB50026-93；3．《工程测量规范》GB50026-2007适用于工程建设领域的通用性测量工作。本次事故属于森林火灾面积的测量，并非工程建设领域，依法不适用该规范；4．《森林火灾林木受害程度判定》第一条范围明确“本标准规定了森林火灾林木受害程度判定的术语和定义…………受害林木面积、受害林木蓄积、受害林木株数的确定原则”以及第六条“受害森林面积是指过火林地中各受害程度等级为重、中、轻的林木类型面积与相应受害程度等级林分综合受害指数乘积之和”可知，受害林木面积的确定应当依据《森林火灾林木受害程度判定》确定，而非《工程测量规范》；5．在龙占雄无法提供林权证证实产权归属的情形下，评估公司如何确认其宗地界址？如何区分毁损林地是否处于龙占雄林地产权范围内？无法排除龙占雄主张他人产权林木损失问题的可能性。在该《面积勘测报告》中，评估公司未经核实径自认定龙占雄系毁损林地的产权人，丧失了勘测鉴定工作应遵循的客观、公平、公正等基本原则；6．该《面积勘测报告》第6页最后1段所述“测绘报告勘测结论是根据李明辉、蒙定正、龙宇祥、罗光成、龙占雄及梁成荣现场指定的界限进行实测计算的结果”，换言之，该勘测评估公司所依据的勘测结论仅是根据龙占雄的现场指定，而非依据证明产权归属的《林权证》所载面积及界限进行确定，明显丧失其真实性，无法作为认定面积测量依据及财产损失依据。综上所述，一审法院在证据采信错误、认定事实不清，适用法律错误的情形下做出了错误的判决，严重损害了富宁电力公司的合法权益，恳请二审人民法院在查清事实的基础上公平、公正审理此案，改判支持富宁电力公司的上诉请求。龙占雄辩称，一审判决认定事实清楚，证据采信正确，判决合理合法。对富宁电力公司所提出上诉请求应不予支持，望中级人民法院依法驳回富宁电力公司的无理请求、维持原判。本案火灾是客观存在的事实，龙占雄所提供的证据《证明》是发生火灾当天由各单位领导组织村民群众上山扑灭火源及发生现场后作出。由于龙占雄是农民，无法律知识，不知需要上报县级林业主管部门。本案确实没有经县级以上林业行政主管部门对森林火灾进行调查和认定。但2017年11月22日富宁县洞波瑶族乡人民政府、富宁电力公司洞波供电所、富宁县洞波瑶族乡那哈村民委员会，富宁县洞波乡林业技术推广站共同出具的《证明》来源合法、内容客观真实，事实是2017年4月10日嘎楼山高压线故障起火，导致龙占雄和其他5户的林木被烧毁。云南消防司法鉴定中心评估是经双方当事人在法庭审理时一致同意选取的鉴定机构。2019年7月23日，云南消防司法鉴定中心出具（2019）火损鉴字第49号《云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为龙占雄和其他5户位于富宁县被烧毁的部分八角树、杉树财产损害价值总额为752304.00元。2017年11月2日，富宁县洞波瑶族乡人民政府、富宁电力公司洞波供电所、富宁县洞波瑶族乡那哈村民委员会、富宁县洞波乡林业技术推广站派员到现场，与火灾受损的农户一起对被烧毁的林木进行清点核查。同日，上述单位联合出具《证明》一份，该《证明》已经明确本案事故发生的原因及损失数量。富宁电力公司也认可火灾位置上方的高压线系其所架设，故富宁电力公司是涉案供电线路电力设施的产权人。在庭审时法官征求富宁电力公司是否进行火灾原因鉴定的意见，富宁电力公司不愿意进行鉴定。为此，富宁电力公司在不能举证证明火灾系因龙占雄等6户故意或者不可抗力造成的情况下，依法应对龙占雄户的林木损失承担民事赔偿责任。3.富宁电力公司主张案涉高压线路在事发当天未出现断线跳闸现象，变电站后台控制系统也未显示有接地现象，因此可以排除高压线路故障或短路导致的线路自燃掉落情形。但其对该陈述未提供相关证据予以证明，且与供电所出具的《证明》相矛盾。当天龙占雄6户到山上扑灭大火时，看见电线还在起火“叭、叭”响起以及电线燃烧的火花，当时还打电话到洞波供电所要求其工作人员停电关跳闸。故富宁电力公司主张山林火灾原因不明的抗辩理由不成立。4.本案虽没有当地林业行政主管部门出具的有关材料，但龙占雄提交的证据《证明》中已载明起火原因是高压线发生故障，且富宁电力公司的下属机构洞波乡供电所盖章予以认可，故富宁电力公司主张不承担赔偿责任的辩解理由不能成立。三、云南消防司法鉴定中心出具的（2019）火损鉴字第49号《云南消防司法鉴定中心司法整定意见书》应当作为定案依据。云南消防司法鉴定中心针对富宁电力公司提出的疑问出具了《回复函》，该份《回复函》来源合法、客观真实。四、依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九的条规定，龙占雄的损失应由富宁电力公司予以赔偿。请求中级人民法院驳回上诉，维持原判。龙占雄向一审法院起诉请求：1.判令富宁电力公司赔偿因2017年4月10日在嘎楼山（客娄）高压线发生故障起火导致烧毁龙占雄的八角树331棵，损害价值186032元（按资产评估报告标准计算）；2.本案诉讼费由富宁电力公司承担庭审中，龙占雄变更诉讼请求为：1.判令富宁电力公司赔偿因2017年4月10日在嘎楼山（客娄）高压线发生故障起火导致烧毁龙占雄的八角树331棵，损害价值189332元（按司法鉴定意见书计算）；2.本案诉讼费4021元和鉴定费6292元（鉴定费按龙占雄等六户鉴定出来的财产损失比例进行计算）由富宁电力公司负担。一审法院认定事实：2017年4月10日，富宁县嘎楼（客娄）山发生火灾，烧毁龙占雄栽种的八角树及其他五户的经济林木，事发当天，富宁县洞波瑶族乡人民政府组织有关单位、干部和群众上山扑救并控制火源。2017年11月22日，富宁县洞波瑶族乡人民政府、富宁电力公司洞波供电所、富宁县洞波瑶族乡那哈村民委员会、富宁县洞波乡林业技术推广站派员到现场，与火灾受损农户一起，对被烧毁的林木进行清点核查。同日，富宁县洞波瑶族乡人民政府、富宁电力公司洞波供电所、富宁县洞波瑶族乡那哈村民委员会、富宁县洞波乡林业技术推广站联合出具《证明》一份，证明上写明：兹有我那哈村委会那哈、那排、弄勒村小组农户龙宇祥、龙占雄、龙占雄、李明辉、蒙定正、罗光成等，一共6户于2017年4月10日在嘎楼山高压线发生故障起火，被烧毁了经济林木八角、杉木，通过7个多月的时间核查林木受损无法恢复状态八角林827棵、杉木656棵，集中合计1483棵。龙占雄被烧毁的八角树331棵。事发后，龙占雄多次与富宁电力公司协商理赔事宜未果。为此，诉至法院提出上诉诉讼请求。案件审理中，龙占雄等六人共同申请本院委托鉴定机构对其受损林木价值进行评估，我院经双方当事人同意后委托云南消防司法鉴定中心对龙占雄等六户位于富宁县被烧毁的部分八角树、杉树等进行财产损害价值评估，2019年7月23日，云南消防司法鉴定中心向本院出具［2019］火损鉴字第49号《云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：龙占雄等六户位于富宁县被烧毁的部分八角树、杉树财产损害价值总额为752304元，其中龙占雄户林木损害价值为189332元。另查明，架设在富宁县嘎楼（客娄）山上的高压线路系富宁电力公司架设的10ＫＶ洞塘线那沙支线。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”本案中，富林证字（2007）第2805040052号《林权证》登记在龙宇林名下，案涉林木系龙占雄的父亲龙宇林种植的，龙宇林死亡后，其种植的林木为其遗产，且继承人龙永兴、张秀花、龙占雄、龙占鹏协议案涉被烧毁的林木由龙占雄继承，故龙占雄系本案适格的原告。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，2017年11月22日富宁县洞波瑶族乡人民政府、富宁电力公司洞波供电所、富宁县洞波瑶族乡那哈村民委员会、富宁县洞波乡林业技术推广站联合出具的《证明》中已经明确2017年4月10日嘎楼山因高压线发生故障起火，烧毁龙占雄户八角树331棵，且富宁电力公司认可火灾位置上方的高压线系其公司架设在富宁县嘎楼（客娄）山上的10ＫＶ洞塘线那沙支线，故富宁电力公司作为涉案供电线路电力设施的产权人，在不能举证证明火灾系因龙占雄故意或者不可抗力造成的情况下，依法应对龙占雄的林木损失承担民事赔偿责任。富宁电力公司主张案涉10ＫＶ洞塘线那沙支线供电线路在事发当天未出现断线跳闸现象，变电站后台控制系统也未显示有接地现象，因此可以排除高压线路故障或短路导致的线路自燃掉落情形，但其对该陈述未提供相关证据予以证明，且与龙占雄提供的有洞波供电所盖章的证据《证明》的内容存在矛盾，故对富宁电力公司主张山林火灾原因不明的抗辩理由，不予采纳。富宁电力公司主张在没有当地林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件勘验检查工作记录、询问笔录、证人证言、现场试验报告后，依法出具《森林火灾起火原因认定书》《技术鉴定书》《火灾事故责任书》《森林火灾森林资源损失鉴定结论》及《调查报告》的情况下，山林火灾原因不明，其依法不承担损害赔偿责任。本案虽没有当地林业行政主管部门出具的有关材料，但龙占雄提交的证据《证明》中已载明起火原因是高压线发生故障，且富宁电力公司的下属机构洞波乡供电所盖章予以认可，故对富宁电力公司主张不承担赔偿责任的辩解理由，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产损失的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，本案中，经云南消防司法鉴定中心鉴定，龙占雄户被烧毁八角树331棵，财产损害价值为189332元。庭审中龙占雄虽增加了诉讼请求，但是针对增加的部分未在规定期限内补交诉讼费，故对其要求富宁电力公司赔偿其经济损失186032元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”本案龙占雄对其主张的被烧毁的经济林木损害价值应承担举证责任，龙占雄因申请鉴定产生的鉴定费应由其自行承担，故对其要求富宁电力公司承担鉴定费6292元的诉讼请求，不予支持。据此，判决：一、限云南文山电力股份有限公司富宁分公司于本判决生效之日起十日内赔偿龙占雄经济林木损失186032元；二、驳回龙占雄的其他诉讼请求。案件受理费4021元，由云南文山电力股份有限公司富宁分公司负担。在二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，龙占雄对原审判决没有异议。富宁电力公司认为原审判决认定“同日，富宁县洞波瑶族乡人民政府、富宁电力公司洞波供电所、富宁县洞波瑶族乡那哈村民委员会、富宁县洞波乡林业技术推广站联合出具《证明》一份”错误，事实是当天富宁电力公司在《证明》上加盖公章并未对受损林木进行确认，该证明系龙占雄填写好后谎称办理保险理赔为借口要求盖章。洞波乡林业技术推广站当天并未参与火灾事故的调查，也并未到现场，盖章存疑，故并非联合出具该《证明》。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。富宁电力公司针对原审判决认定事实所提出的异议涉及本案争议焦点问题，本院将结合案件的事实和证据予以综合评述。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。为查明案件事实，本院在二审阶段向云南消防司法鉴定中心调取《回复函》一份，该函件对本案《司法鉴定意见书》的法律依据、认定损失依据、损失计算标准、价格取值原则、另行委托其他鉴定机构进行勘测等问题作出阐述。经质证，富宁电力公司对该《回复函》的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为本案《司法鉴定意见书》的鉴定依据明显不足、鉴定程序存在严重违法，存在重大瑕疵，并最终导致鉴定结论严重错误，依法应当予以排除。该《回复函》未能对其所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定依据、鉴定程序、鉴定方法等进行合理的解释及阐明，不能作为认定本案财产损失的定案依据。龙占雄对《回复函》无异议。本院认为，云南消防司法鉴定中心出具的《回复函》能够解答本案《司法鉴定意见书》的法律依据、认定损失依据、损失计算标准、价格取值原则等问题，依法予以采信。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、龙占雄是否是本案适格诉讼主体？二、龙占雄提交的《证明》能否作为认定本案火灾事故原因的依据？三、云南消防司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是否应当得到采信？本院认为，一、关于龙占雄是否是本案适格诉讼主体的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。……”富宁县洞波瑶族乡人民政府等部门经过调查核实出具的《证明》载明龙占雄户栽种的经济林木在本案火灾事故中受损。且经询问，富宁电力公司陈述至今并无其他人员或单位就龙占雄起诉的部分向其主张权利。现龙占雄诉至法院主张其经济林木损毁导致的财产损失，其是与本案有直接利害关系的公民。故龙占雄是本案适格的原告。富宁电力公司提出龙占雄不是本案适格主体的主张不成立，本院不予采纳。二、关于龙占雄提交的《证明》能否作为认定本案火灾事故原因依据的问题。该《证明》是富宁县洞波瑶族乡人民政府、富宁县洞波瑶族乡那哈村民委员会、富宁县洞波乡林业技术推广站、富宁电力公司洞波供电所在本案事故发生后经过核查、清点，共同作出的对本案火灾事故发生原因及损失情况的确认证明。该《证明》载明系因嘎楼山高压线发生故障起火导致本案火灾事故。富宁电力公司洞波供电所作为富宁电力公司的下属单位，在《证明》上签章认可，形成了自认。该自认的效力及于富宁电力公司。龙占雄在审理过程中提交该《证明》以证实本案的起火原因为高压线发生故障起火，其针对自己的诉讼主张已经完成了举证责任。富宁电力公司对该待证事实予以反驳，应当提交相应证据。经释明，富宁电力公司明确表示不申请起火原因鉴定，应由其自行承担举证不能的不利后果。综上，龙占雄提交的《证明》能够作为认定本案火灾事故原因的依据，即导致本案火灾事故的原因为嘎楼山高压线发生故障起火。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”富宁电力公司作为嘎楼山高压线的经营者，未举证证明本案林木损失的发生是基于龙占雄故意或者不可抗力，应当对龙占雄的林木损失承担赔偿责任。富宁电力公司认为其提交的《工作回复函》已经明确洞波乡林业技术推广站未到过现场进行清点，以此主张本案《证明》不客观真实。本院认为，龙占雄在第一次诉讼过程中提交了加盖有富宁县洞波乡林业技术推广站的现场照片，该现场照片与《证明》能够相互印证富宁县洞波乡林业技术推广站在本案事故发生后到过现场对受损林木进行核查清点的事实。富宁电力公司提交的《工作回复函》与该事实相矛盾，本院不予采信。对于富宁电力公司提出的上述主张，本院不予采纳。三、关于云南消防司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是否应当得到采信的问题。首先，双方当事人在一审阶段共同协商同意选定云南消防司法鉴定中心对本案财产损失数额进行评估，云南消防司法鉴定中心具有火灾损失核定评估资质，一审法院委托鉴定程序合法。其次，富宁电力公司对云南消防司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不予认可，但其在一、二审阶段均未申请重新鉴定。第三，该《司法鉴定意见书》所依据的法律法规均为国家颁布的规范性文件；该《司法鉴定意见书》结合富宁县洞波瑶族乡人民政府、富宁县洞波瑶族乡那哈村民委员会、富宁县洞波乡林业技术推广站、富宁电力公司洞波供电所在本案事故发生后经过核查、清点确认的经济林木损失数量，以及经过具有资质的机构进行现场测绘、勘验得出的受损经济林木实际面积，通过鉴定人、龙占雄、富宁电力公司亲自到现场进行指认，最终认定了龙占雄被毁损的经济林木数量及烧损率；该《司法鉴定意见书》参照当地征用经济林地补偿标准的相关规定，结合当地林木市场价格，确定龙占雄的林木损害价值。综合以上三点，云南消防司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，在引用法律法规、认定损失依据、损失计算标准、价格取值原则等方面并无不当，应当作为本案的定案依据。即龙占雄的林木损失数额为《司法鉴定意见书》确认的186032.00元。综上所述，富宁电力公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4021.00元，由云南文山电力股份有限公司富宁分公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 贺雯琦二〇二〇年十一月六日书记员 黄雅迪