湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2414号上诉人（原审原告）：李强，男，1970年12月15日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。法定代表人：郭长林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔得胜，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹江口市疾病预防控制中心。住所地。住所地：湖北省丹江口市丹一巷**iv>法定代表人：史海波，该中心主任。委托诉讼代理人：吴建军，该中心职工。被上诉人（原审被告）：陈典平，男，1971年12月19日出生，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人李强因与被上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、丹江口市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）、陈典平申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省丹江口市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鄂0381民初861号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：1.撤销原判，改判支持李强的诉讼请求。2.上诉费用由国基公司、疾控中心、陈典平负担。事实和理由：李强提交的陈典平与国基公司签订的内部承包协议书虽为复印件，但该内容承包协议书及所记载的内容已经（2018）鄂03执复146号执行裁定所证实，按照民事诉讼证据规定，为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，无需再举证证明，除非当事人有相反的证据足以推翻。故原判以内部承包协议及（2018）鄂03执复146号执行裁定是复印件为由驳回李强的诉讼请求是错误的。疾控中心辩称，一、陈典平不是本案涉案工程的实际施工人。陈典平与国基公司签订的《工程施工内部承包协议书》系复印件且来源不确定，不能作为认定其系实际施工人的依据。事实上陈典平也未参与涉案工程的施工，与涉案工程无任何关联。已生效的丹江口市人民法院(2019)鄂0381民初1702号民事判决确认该工程的权利人为国基公司。二、已生效的丹江口市人民法院(2020)鄂0381民初1665号民事判决书已经确认沈斐为涉案工程的实际施工人。该生效判决已事实上排除了陈典平系涉案工程实际施工人的可能性。基于以上事实，疾控中心认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。国基公司、陈典平未提交书面答辩意见。李强向一审法院起诉请求：1.请求对疾控中心应支付给国基公司的工程款75万元予以冻结、划拨、提取，以清偿陈典平的担保债务；2.诉讼费由国基公司、疾控中心、陈典平负担。一审法院认定事实：李强与湖北龙鑫建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2016年10月10日作出（2016）鄂0381民初1947号民事判决：湖北龙鑫建筑工程有限公司在判决生效后十日内支付李强欠款621662元，并自2016年4月26日起至2016年10月10日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。案件受理费10017元，减半收取5008元，由湖北龙鑫建筑工程有限公司承担。该判决于2016年10月13日生效。因湖北龙鑫建筑工程有限公司未按照生效判决履行义务，李强于2016年12月27日向一审法院申请执行，一审法院立案后，因被执行人未履行，执行过程中，陈典平于2018年4月4日表示自愿对被执行人湖北龙鑫建筑工程有限公司的履行义务担保，向一审法院承诺由其负责偿还，申请执行人李强对此表示同意。此后，因陈典平一直未履行担保责任，一审法院于2019年10月16日作出（2016）鄂0381执991号之一执行裁定：对担保人陈典平以国基公司承建的疾控中心建设施工项目工程款75万元予以冻结、划拨、提取。冻结期限为二年。同日，一审法院对疾控中心作出（2016）鄂0381执991号协助执行通知书：对担保人陈典平以国基公司承建的疾控中心建设施工项目工程款75万元予以冻结。冻结期限为二年。一审法院于2019年10月21日向疾控中心送达了（2016）鄂0381执991号之一执行裁定书及（2016）鄂0381执991号协助执行通知书。国基公司于2020年1月15日对一审法院（2016）鄂0381执991号之一执行裁定书的执行标的提出书面异议，一审法院受理后，依法进行了审查，于2020年1月15日，作出（2020）鄂0381执异6号执行裁定书，裁定中止丹江口市人民法院（2016）鄂0381执991号之一执行裁定书的执行。李强不服该执行异议裁定，故向一审法院提起执行异议之诉，要求判如所请。另查明，国基公司与疾控中心建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2019年9月2日作出（2019）鄂0381民初1702号民事判决：一、疾控中心在判决生效后十五日内支付国基公司工程款6375489.77元，并自2018年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止；二、驳回国基公司的其他诉讼请求。该判决已于2019年9月26日发生法律效力。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。一审法院（2019）鄂0381民初1702号国基公司与疾控中心建设工程施工合同纠纷一案民事判决已生效，该判决认定疾控中心应支付国基公司工程款6375489.77元及利息，故该工程款的权利人为国基公司，李强提供了陈典平与国基公司内部承包协议复印件以及湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03执复146号执行裁定书复印件，拟证明陈典平系该工程的实际施工人，首先，内部承包协议为复印件，来源不确定且无原件核对；其次，执行裁定书系复印件，李强没有提供加盖制作机构相关印章的复制件以备核对，故对于以上两份证据无法确定其真实性，因此，在现有证据无法证实陈典平对疾控中心享有到期债权的情况下，国基公司对（2016）鄂0381执991号之一执行裁定书中冻结的标的提出的异议理由成立，可以排除执行，故一审法院对李强的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李强的诉讼请求。案件受理费100元，由李强负担。二审中，国基公司提交了一审法院（2020）鄂0381民初1665号民事判决及生效法律文书证明，拟证明案涉工程的实际施工人是沈斐而不是陈典平，疾控中心未支付的工程款项归国基公司所有。李强质证认为，国基公司与沈斐、谭磊之间的关系不清楚，但案涉工程是陈典平施工的。疾控中心质证认为，该生效判决真实、合法且与本案具有关联性。陈典平质证认为，认可该生效文书的真实性、合法性及关联性。本院认为，国基公司提交的证据系法院的生效法律文书，本院对该证据予以采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，沈斐诉疾控中心、国基公司、谭磊建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2020年8月24日作出（2020）鄂0381民初1665号民事判决（已经发生法律效力），该判决认定，沈斐是国基公司中标的疾控中心建设项目的实际施工人。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案二审期间，国基公司提交了一审法院的（2020）鄂0381民初1665号民事判决，该生效判决认定，沈斐是国基公司中标的疾控中心建设项目的实际施工人。一审期间，李强提交的内部承包协议系复印件，无法核实其真实性；李强提交的湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03执复146号执行裁定书认定的事实不是经过审判程序开庭审理而查明的事实，且裁定书认定的事实与已经发生法律效力（2020）鄂0381民初1665号民事判决认定的事实不符，该执行裁定不能作为定案依据。故李强提交的内部承包协议复印件以及湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03执复146号执行裁定书，不能达到证明陈典平系该工程的实际施工人的证明目的。在现有证据无法证实陈典平对疾控中心享有到期债权的情况下，国基公司的异议理由成立，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年十一月二十六日书记员 付 余