河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4773号 上诉人（原审原告）：徐建平，男，汉族，1981年5月4日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：陈九明，河北顺兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济南宏煊节能科技有限公司，住所地：山东省济南市天桥区济南新材料产业园华盛路**科佳复合材料基地**。 统一社会信用代码：91370105589922437P。 法定代表人：朱相国，董事长。 委托诉讼代理人：彭山涛，北京海润天睿律师事务所律师。 上诉人徐建平因与被上诉人济南宏煊节能科技有限公司（以下简称宏煊公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 徐建平上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或依法发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被 上诉人承担。主要事实与理由：上诉人虽然在之前的诉讼中曾经变造过本案的《协议书》，在“其他：”后的空白处增添了部分内容，但确系事出有因，主要原因是，案涉工程系在上诉人的帮助下被上诉人才得以中标，且上诉人也参与了所有施工，但事后被上诉人出尔反尔，完全不讲诚信，虚增工程成本，最后造成案涉工程巨额亏损的假象，意欲不分给上诉人利润款。上诉人因前期已经垫付了大量资金，不得已才在《协议书》上增添了部分内容，以维护自己的合法权益。但对于此事上诉人已经承认了自己错误，一审法院也已经对上诉人的这一行为依法作出了相应处理。同时，上诉人已经按法院要求将没有变造的《协议书》原件交一审法院在卷宗中存档保存。在本案一审期间，上诉人所提交的《协议书》复印件就是在2018年3月5日开庭卷宗中调取的未经变造的《协议书》复印件，与原件是一致的，是真实的。为此，上诉人又重新调取了相关卷宗中的《协议书》复印件，一审法院依法加盖了档案室的专用印章，可以进一步印证本案一审中上诉人所提交的《协议书》与没有增添内容的《协议书》是一致的，是真实的。因此，一审法院不认可其真实性是错误的。虽然上诉人曾在《协议书》上增添过内容，但上诉人已经改过并承担了相应的法律责任，此事已经处理完毕。不能因为上诉人在《协议书》中增添了部分内容，就全面否定《协议书》中其他没有变化的内容的真实性。因此，本案中上诉人所提供的《协议书》仍是真实有效的，对双方具有约束力。本案中，根据双方历次庭审的情况以及相关证据来看，文安县教育和体育局为案涉工程所支付的工程款的 总额是确定的，不存在争议，只是双方对于工程成本的支出存在分歧，互相都有不认可对方成本支出的情况，在这种情况下，就应当以双方均认可的成本支出来确定案涉工程的成本支出额，进而确定本案的利润数额，并按《协议书》约定给付上诉人。综上所述，一审判决错误，请二审支持上诉人的上诉请求。 宏煊公司答辩称，第一，2017年3月20日，徐建平基于合伙纠纷第一次向一审法院对被上诉人提起诉讼。经开庭审理，一审法院依法裁定驳回了徐建平的起诉，徐建平不服一审裁定向二审法院提起上诉，二审法院依法裁定驳回了其上诉。2018年1月26日，徐建平再次以合伙纠纷向一审法院对被上诉人提起诉讼，在一审法庭辩论结束后，徐建平感觉胜诉无望遂申请撤诉，一审法院没有听取被上诉人意见，准许了徐建平撤诉。2018年6月29日，徐建平第三次向一审法院对被上诉人提起诉讼，此次诉讼徐建平伪造主要证据，企图通过诉讼方式从被上诉人处攫取60万元的非法利益。被上诉人依法提起反诉，要求徐建平承担合伙亏损，同时要求依法追究徐建平伪造证据的刑事责任。徐建平伪造主要证据的事情败露后，其感到事态严重，一方面向一审法院认错，另一方面苦苦哀求被上诉人并表示绝不再纠缠被上诉人，被上诉人考虑到徐建平已经因（2018）冀1081执1436号、（2018）冀1081执1360号案件，两次被一审法院列入失信被执行人，被上诉人反诉胜诉后也将难以执行，为此，被上诉人答应了撤回反诉的请求。徐建平出尔反尔，虚构与被上诉人的建设工程承包合同关系，于2019年11月18日第四次起诉被上诉人，要求被上诉人向其支付工程款，因其无法提供支持其诉讼请求的证据，被一审判决驳回其诉讼请求。综上所述，徐建平的上诉理由与上诉请求没有法律和事实根据，原审判决驳回其诉讼请求正确，二审应依法判决驳回上诉，维持原判。第二，徐建平伪造主要证据、虚构法律关系，无理缠讼、滥用诉权的种种行径，不仅严重干扰了司法秩序，而且已经构成虚假诉讼犯罪，一审法院虽然曾作出对徐建平罚款壹万元的处罚，但并未执行，二审法院应依法追究徐建平虚假诉讼刑事责任，惩治犯罪，维护正常的司法秩序。 徐建平向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告工程款暂定10万元以及逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。本案一审审理中，原告诉讼请求第一项变更为要求被告给付工程款703890.8元及逾期付款损失（以703890.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算，自2019年1月24日起至实际给付之日）。 一审法院认定事实：原告提供其与被告签订的协议书复印件（原告签署时间为2016年11月16日，被告签署时间为2016年10月31日）主要内容为：被告为甲方，原告为乙方；项目名称为文安县教育局碳晶电取暖改造工程，采购人为文安县教育局，中标标段为第八、九、十标段；甲乙双方共同对上述标段进行施工，甲方负责改造工程的全部投资，并对工程的施工质量负责；甲乙双方自愿确定本协议书项下改造工程的利润分配比例为，甲方分得利润的20%，乙方分得利润的80%，甲方应于采购人支付的工程款到达甲方账户的当日，将工程全部利润的80%支付乙方。庭审中，经法庭询问，原告不能就上述协议书提供原件，并称原件在哪里不清楚。 上述工程施工完毕后，文安县教育局于2017年1月20日至2017年11月17日，分9次支付被告工程款2103983.55元。2018年1月29日，原告就同一事实和理由在一审法院起诉被告，诉讼庭审中（2018年3月5日），原告举证人工费发票一份，证明被告支付涉案工程人工费20万元，被告对此无异议；被告举证《产品购销合同书》一份、定金收据一份，委托打款说明一份、电子银行回单六份，证明被告为涉案工程采购碳晶电暖气总金额为744120元，已支付51万元，下欠234120元。原告不予认可；被告提供转账凭证4份、电子银行回单一份，证明被告为涉案工程支付电线电缆款28万元。该案在审理过程中，原告申请撤诉，一审法院依法准予。据以上事实，原告认为应得涉案工程利润为（2103983.55元－20万元－744120元－28万元）×80%＝703890.8元。 2018年7月2日，原告再次就本案事实在一审法院起诉被告，一审法院于2018年11月12日作出（2018）冀1081民初3719号决定书，认定原告涉嫌变造证据，干扰正常司法活动，决定对徐建平罚款10000元。2018年11月14日，原告徐建平出具悔过书，主要内容为：“在本次起诉时，我考虑济南宏煊公司做假账，增加假支出在前，我就把合同修改了一下，但我这是实属无奈，这是我一时糊涂，我现在深刻认识到我的错误，请法院谅解”。2018年11月5日，一审法院作出（2018）冀1081民初3719号判决书：驳回原告徐建平的诉讼请求。 上述事实有原告提供的协议书复印件、工商银行网上银行电子回单、开庭笔录，被告提供的决定书、悔过书、判决书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告向被告主张权利的主要依据为双方签订的协议书，在原告于2018年7月2日就本案事实起诉被告过程中，原告涉嫌变造协议书，被一审法院罚款并判决驳回其诉讼请求，在本次诉讼庭审中，原告无法提供协议书的原件，致使一审法院对协议书的真伪无法查清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定案件事实的根据。原告提供的协议书复印件未提供原件予以核对，原告也未提供其他证据证明协议书的真实性，故一审法院对该协议书复印件不予采信。原告主张应分得利润的80%，其所提供的证据不足以证明该主张，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定作出判决，驳回原告徐建平的诉讼请求。案件受理费5419元，由原告徐建平负担。 本院二审期间，上诉人徐建平提交其于2016年11月10日签字，被上诉人于2016年10月31日盖章的协议书原件。证明：上诉人一审提交的该协议书的复印件的真实性。 被上诉人宏煊公司质证称，第一，该证据不是原件，霸州法院卷宗中根本没有该存档原件，真实性无法确认，更不是新证据。第二，此复印件即便是真实的也与本案无关联性，因为上诉人要求支付的是工程款，该复印件是一份合伙协议，而不是建设工程承包合同。第三，上诉人的行为违背了我国民事诉讼法规定的诚实信用原则，徐建平在2018年6月29日第三次起诉被上诉人时，在开庭审理当中，徐建平承认其当天提交的协议已经被徐建平签署日期为2016年11月16日的协议取代，该两个协议不能同是真的，其现在拿出已经被其自己推翻的所谓证据来证明其主张，不应得到法院支持。 本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人徐建平就涉案纠纷曾于2018年7月2日在一审法院起诉，一审法院于2018年11月5日作出（2018）冀1081民初3719号判决书，驳回徐建平的诉讼请求，且已生效。另外在该案审理当中，一审查明徐建平涉嫌变造证据，干扰正常司法活动，作出了对徐建平罚款10000元的决定。徐建平就涉案纠纷再次提起诉讼，违反我国民事诉讼法一事不再理原则，属于重复诉讼，一审不应予以受理，已经立案受理的，应当驳回起诉。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定、第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7576号民事判决； 二、驳回上诉人徐建平的起诉。 一审案件受理费5419元；二审案件受理费10838元，退回上诉人徐建平。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖