河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7468号原告：顾路路，女,1993年10月2日出生，汉族，住河南省商水县。被告：李恒彬，男,1995年10月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人:连新正，新郑市新华路法律服务所法律工作者。原告顾路路与被告李恒彬股权转让纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾路路，被告李恒彬及其委托诉讼代理人连新正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾路路向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2019年12月8日签订的《股份转让协议书》;2、请求判令被告将9万元股权转让费退还给原告;3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实理由:2019年12月8日，原、被告签订了河南仁知初教育信息咨询有限公司《股份转让协议书》,约定被告将其所持有的33.333%股权转让给原告,转让金额为人民币9万元。协议签订后,发现被告却迟迟不能配合协助将其相应的股权变更到原告名下,后到工商部门查明才知道河南仁知初教育信息咨询有限公司并不是被告口中的合伙公司,被告只是公司一名监事,并非合伙人,也没有合伙协议。且河南仁知初教育信息咨询有限公司法定代表人彭宗辉对此事也不予认可,导致无法参与经营。综上所述,在合同履行过程中,被告其行为已构成根本违约,原告有权解除合同和追回股权转让费。据此,故诉至法院，望判如所请。被告李恒彬辩称，原告起诉的事实不属实，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2018年12月17日，李恒彬与彭宗辉、常哲共同出资设立河南仁知初教育信息咨询有限公司（以下简称河南仁知初公司），该公司工商登记的企业类型为自然人独资，由彭宗辉担任该公司的法定代表人。李恒彬与彭宗辉、常哲实际上是个人合伙性质。三个合伙人共同出资、共担风险、共同经营、共享收益。在合伙期间，李恒彬出资购买设备并参与经营。2019年12月8日，李恒彬与合伙人彭宗辉、常哲达成一致意见，李恒彬退伙，并同意李恒彬的股权份额转让给顾路路。经合伙人一致认可，顾路路成功入伙，于当天签订《股份转让协议书》，并经李恒彬与彭宗辉、常哲、顾路路和河南仁知初公司签字盖章。《股份转让协议书》成立并生效，系几方的真实意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条规定：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。第52条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议约定处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。李恒彬退伙都是经过法定条件，并经过全体合伙人一致同意的结果。《股份转让协议书》系退伙清算的结果，并明确载明合伙期间并无债务纠纷，所以顾路路已经成功成为合伙人，就不能再因其经营不善要求被告退还任何投资款。二、李恒彬转让股权给顾路路时已向其明确释明该公司的性质。顾路路在审查公司营业执照后，决定与其他合伙人一同经营该公司，是其真实意思表示。顾路路在尽到审查义务后，自愿购买该股份，并参与经营至今。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定事实如下：河南仁知初公司成立于2018年12月17日，彭宗辉任法定代表人，自然人独资。李恒彬、常哲与彭宗辉是河南仁知初公司实际投资者。2019年12月8日，甲方李恒彬，乙方顾路路签订《股份转让协议书》，协议主要内容：1、鉴于甲方在河南仁知初公司合法拥有股权，现甲方有意转让其拥有的公司33.333%股权，并且甲方转让其股份的要求已获得公司股东会的批准。2、甲方同意出售且乙方同意购买股权，包括该股份项下所有的附带权益及权利。3、甲方的保证：甲方保证对其转让给乙方的目标股权拥有完全处分权，保证目标股权没有设定质押，保证目标股权未被查封，保证目标股权没有债务纠纷，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起一切经济和法律责任。4、协议生效后，甲方将对所转让股权部分的公司经营管理及债权债务不承担任何责任义务。5、支付方式：甲方同意根据本合同所规定的条件，以人民币9万元将股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。在协议生效后，乙方向甲方一次性支付股份转让款。本合同自双方签字盖章生效。甲方李恒彬签字捺印，乙方顾路路签字捺印。在协议左下方，加盖河南仁知初公司的公章，法定代表人彭宗辉签名，常哲签字。协议签订后，顾路路将股权转让款9万元支付给李恒彬，李恒彬对此无异议。随后，顾路路参与经营河南仁知初公司，并于2019年12月15日，2019年12月18日向河南仁知初公司投资，后因仁知初公司将公司地址由薛店镇薛店大道南段西侧88号搬迁至薛店镇薛店初中十字路口向西50米，没有告知顾路路，顾路路得知李恒彬不是河南仁知初公司的合伙人，也没有合伙协议，也不是公司股东，为此诉至本院。原告提交录音、视频一份，证明李恒彬不是河南仁知初公司合伙人，也没有合伙协议。李恒彬提交截图、广告宣传、聊天记录，证明李恒彬在合伙期间多次宣传，参与经营，与学生或学生家长沟通、为公司购买必要用品、多次向法定代表人彭宗辉转账。经结算，其他合伙人转入的分红收益。李恒彬提交其与彭宗辉的电话录音，显示李恒彬：辉，是这样，事实确实是咱三合伙做生意的，咱一块投钱一块弄这是事实。彭宗辉：那是，我也知道这是事实，你也知道，大家都知道，这是一个公认的事实，谁都知道……。以上事实，有当事人的陈述，《股份转让协议书》，营业执照，微信聊天记录，截图，电话录音及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为：顾路路与李恒彬签订《股份转让协议书》是双方真实意思表示，未违反法律规定，故为有效协议，双方均应按协议约定行使权利履行义务。协议签订后，顾路路按协议约定将股权转让款90000元支付给李恒彬。顾路路实际参与河南仁知初公司经营管理长达9个月后，以李恒彬并非河南仁知初公司合伙人，亦没有合伙协议，且河南仁知初公司没有给其分红，没有告知其将公司地址搬迁为由要求解除《股份转让协议书》，并由李恒彬返还股权转让款90000元的诉讼请求，本院认为，根据本案查明的事实，顾路路与李恒彬签订《股份转让协议书》时，彭宗辉系河南仁知初公司的法定代表人，李恒彬、常哲与彭宗辉是河南仁知初公司的实际投资者，隐名合伙人，有李恒彬与河南仁知初公司法定代表人彭宗辉的电话录音、微信截图为证。顾路路作为涉案股权转让协议的受让方，事先必定会对河南仁知初公司的投资状况进行了解，因此对上述事实是明知的。其次，从涉案股权转让协议的内容来看，该股权转让协议对办理股权变更登记事项没有任何约定。再次，顾路路在签订涉案股权转让协议后实际参与了河南仁知初公司的经营，但直至本案诉讼前其从未对登记问题提出异议。因此，顾路路与李恒彬签订涉案股权转让协议所转让的并非法律意义上的股权而是李恒彬作为隐名合伙人、实际出资者的隐名合伙人地位以及由此产生的投资权利和义务。顾路路与李恒彬签订的《股份转让协议书》，两名合伙人彭宗辉和常哲在《股份转让协议书》左上方签名，视为同意李恒彬退伙，视为同意顾路路入伙，至此，李恒彬退伙，顾路路成为隐名合伙人。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾路路的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告顾路路承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉后的七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉处理。审判员  许俊峰二〇二〇年十一月八日书记员  李佳豪