甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4184号上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路**。负责人：段德春，该行行长。委托诉讼代理人：栗作鹏，北京大成(兰州)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗维豪，男，汉族，1992年10月4日出生，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：罗崇东。被上诉人（原审被告）：甘肃华德汽车贸易有限公司，住，住所地兰州市城关区永昌路**(金穗大厦****)/div>法定代表人：岳麟坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李茂源，男，汉族，1961年7月4日出生，住甘肃省兰州市西固区，该公司经理。上诉人兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行（以下简称：农商行东岗支行）与上诉人罗维豪、被上诉人甘肃华德汽车贸易有限公司（以下简称：甘肃华德公司）金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初2225号民事判决向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，通过书面及询问当事人对本案进行了审理。现已审理终结。农商行东岗支行向本院提出上诉请求:1.撤销兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初2225号民事判决书第一项、第二项、第四项，依法改判被上诉人罗维豪偿还贷款本金39425.01元、利息493.13元、罚息13342.35元(截止2020年3月24日)以及自2020年3月25日起至贷款还清之日止的利息(按照年利率11.532%)，并由甘肃华德公司对上述债务承担连带保证责任；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实及理由：1.原审法院认定本案损失的扩大系上诉人导致属事实认定错误。从原审法院查明的事实来看，2017年6月19日被上诉人罗维豪向其在上诉人处开立的还款账户打款2万元，当日被转账取出。2017年6月20日其再次打款18247元，当日转账支取18000元。该款项系被上诉人甘肃华德公司取出，上诉人实际并未收到该款项。因此本案中导致上诉人未能按时扣收款项，进而发生贷款逾期的直接原因是甘肃华德公司提前取款的行为导致。因此，甘肃华德公司对损失的扩大应承担主要责任。同时，从被上诉人罗维豪的辩称来看，其在2017年6月19日及20日打入还款账户的上述两笔存款被支取时，罗维豪已在第一时间知晓。在被上诉人罗维豪早已知晓上诉人业务系统自动扣收本息时间为21日，而其在19日打入的款项被取走时，并未联系上诉人核查原因，也未到上诉人处采取银行卡挂失、冻结或止付等必要措施，仍然在20日打入第二笔款项导致钱款再次被取走。即便在此时被上诉人罗维豪仍然未采取应有的合理措施。另外被上诉人罗维豪主张甘肃华德公司承诺将14250元保证金用于偿还其最后一月应还的贷款，但在贷款到期后罗维豪并未与上诉人或相关工作人员联系确认贷款是否还清。因此，被上诉人罗维豪对其存款被他人取走的事实漠不关心最终导致贷款逾期损失扩大。另外从上诉人角度来讲，上诉人对于借款金额、期限、还款日期及还款方式等情况早在贷款发放时已告知借款人。上诉人与被上诉人罗维豪签订的借款合同2.2条明确载明了借款金额及借款期限，5.2条约定了每月的还款时间，6.2条更是明确载明:因还款账户中余额不足或其他原因(包括但不限于账户被有权机关冻结等)致使乙方无法按时划款的甲方应按本合同第十五条款承担违约责任。在被上诉人罗维豪也持有该借款合同原件的情况下，其对上述事实明确是知晓的而上诉人已按照合同的约定及时发放贷款并告知了放贷金额、利率、放款日及到期日。但上诉人对被上诉人罗维豪因何原因未能还款并不知情，在被上诉人就前述情况未与上诉人取得联系也没要求上诉人采取相关措施，且上诉人已经完全履行了合同义务的情况下，只能推定为被上诉人违约并愿意承担违约责任。因此对于本案损失的扩大是被上诉人罗维豪与甘肃华德公司的相关行为导致，原审法院未仔细审查本案事实，忽略查明的部分事实直接认定上诉人“并未按照合同约定向被告罗维豪通知放款金额到期日”属事实认定销误；2.原审法院适用法律错误。原审法院基于错误的事实认定以《合同法》一百一十九条作为依据，将本案中扩大的损失认定为上诉人没有采取适当措施导致属适用法律错误。本案双方当事人在借款合同第二条中已经约定了借款期内利率、借款期限，第十五条约定了借款人未按时足额偿还贷款时的逾期贷款罚息计算方法。因此无论是按照《合同法》的规定，还是当事人之间的约定，在被上诉人罗维豪未能按照合同约定偿还借款本息时，即视为未能完全履行自己的义务应当承担违约责任。同时基于甘肃华德公司与上诉人之间的保证合同相关约定，甘肃华德公司应当对被上诉人罗维豪未能偿还的借款本息及直至实际清偿之日止的利息承担保证责任。罗维豪答辩意见同其上诉状。甘肃华德公司答辩称：与罗维豪答辩意见一致。罗维豪向本院提出上诉请求:1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初2225号民事判决；2.依法改判由被上诉人甘肃华德公司承担还款责任；3.依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审查明的事实基本清楚但认定错误。2014年6月份，上诉人通过景泰县金陵汽贸公司购买车牌号为甘ＤＥ××**别克君越轿车一辆，并介绍被上诉人甘肃华德公司办理汽车按揭贷款。上诉人与农商行东岗支行签订汽车借款合同，上诉人委托甘肃华德公司向被上诉人农商行东岗支行提供担保并办理贷款。上诉人依照约定以被上诉人农商行东岗支行约定的放款账户作为还款账户，上诉人按照约定向该账户按时打入款项。原审也查明上诉人向农商行东岗支行还款账户打入47笔款项。上诉人认为农商行东岗支行明显存在违约应自行承担责任理由如下:一是按照借款合同约定及《银行贷款通则》的规定，银行应将发放贷款账户的银行卡交付上诉人，但却交付给被上诉人甘肃华德公司，存在违规行为，致使上诉人无法管理银行卡；二是上诉人按约定按期将按揭款打入被上诉人农商行东岗支行规定的账户，上诉人依据《汽车借款合同》第六条6.16.2项规定，将等额本息足额打入还款账户并委托乙方（农商行东岗支行）以自动转账方式从该账户扣划资金还款。但农商行东岗支行怠于行使扣划义务，且该账户属于专有账户，被他人支取，农商行东岗支行明显存在过错；2.本案程序错误。原审查明上诉人向农商行东岗支行专有还款账户打入47笔款项，其中2万元和1.8万元的两笔被甘肃华德公司支取，该两笔数额正好印证农商行东岗支行所诉讼上诉人偿还的借款数额，这充分证实上诉人没有违约。另，上诉人向被上诉人甘肃华德公司出具的授权委托书中没有授权甘肃华德公司保管上诉人的银行卡，并从该账户中支取款项。且从甘肃华德公司给兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社授权委托书中只授权该公司员工张韬具有签字权，而从被上诉人农商行东岗支行调取的“账户交易明细查询”中列明的上诉人在2017年6月19日、6月20日上诉人两次给专有账户打款共计38000元，在之后不久被岳杨功、岳双成支取，而上诉人并不认识这两人，也没有授权该两人支取款项。现该银行卡由农商行东岗支行交付甘肃华德公司掌管，存在盗取、侵占财产的犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，应将犯罪线索移交公安部门。农商行东岗支行答辩意见同其上诉状。甘肃华德公司答辩称：公司经营过程中经常出现客户的款打给别的客户用于还款，客户不能及时还款时，公司也垫付月供，这是在经营过程中以防客户发生违约采取的必要措施。另，我公司员工支取的证据是什么？农商行东岗支行向一审法院起诉请求：1.判令被告罗维豪偿还贷款本金39425.01元、利息493.13元、罚息13342.35元（截止2020年3月24日）以及自2020年3月25日起至贷款还清之日止的利息（按照年利率11.532%）；并由甘肃华德公司对上述债务承担连带保证责任；2.判令原告对被告罗维豪名下机动车登记编号为甘ＤＥ××**的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令被告甘肃华德公司对上述贷款本息承担连带保证责任；4.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年6月20日，原告农商行东岗支行（原城关联社拱星墩信用社）与被告罗维豪签订《汽车借款合同》。合同约定：贷款本金285000元，执行月利率6.407‰，贷款期限36个月，还款方式为等额本息还款法，本合同放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》记载的为准，《汽车借款合同》第十三条乙方的义务第二款规定，乙方向甲方书面通知下列事项：（1）放款金额、放款时利率、放款日及到期日；（2）向甲方提供还款情况清单。同日，原告农商行东岗支行与被告罗维豪签订《汽车抵押合同》约定：被告罗维豪以其购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保。2014年6月20日，原告农商行东岗支行与被告罗维豪、甘肃华德公司签订《担保合同》，约定甘肃华德公司为该笔贷款提供连带保证责任，保证范围为《汽车借款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费及其他实现债权的费用。保证期间为主合同债权人履行还款本金、利息（含按揭贷款本息）期满后二年。被告罗维豪委托甘肃华德公司代办车价首付款及其他各项费用的收取及支付；办理汽车按揭贷款过程中办理合同所需的一切手续及合同内容填写、代签银行借款借据、代办开立银行结算账户或银行卡、代理在银行结算账户中支付购车款、扣划月供本息、开通银行业务提示短信等授权人在银行办理的相关事宜等。2014年6月25日，原告依约向被告罗维豪发放了该笔贷款，2014年12月10日，原告农商行东岗支行与被告罗维豪就其名下机动车登记编号为甘ＤＥ××**的车辆办理了抵押登记。2019年1月12日，原告农商行东岗支行对被告甘肃华德公司进行了催收。截止2020年3月24日，被告罗维豪尚欠贷款本金39425.01元，利息493.13元，罚息ｌ3342．35元。原、被告双方遂发生纠纷引发诉争。一审法院认为，原、被告之间签订的《汽车借款合同》《汽车抵押合同》《担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。本案中，对于被告罗维豪贷款已经还清的辩称，根据其提交的证据表明，其共向还款账户打款四十七次，其中2017年6月19日打款20000元，当日即被转账支取；2017年6月20日打款18247元，当日转账支取ｌ8000元。该款项被甘肃华德公司支取，原告农商行东岗支行并未实际收到该笔借款，故对于原告辩称贷款已还清的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于原告请求判令被告罗维豪偿还贷款本金39425.01元，利息493.13元，罚息ｌ3342.35元（截止2020年3月24日）以及自2020年3月25日起至贷款还清之日止的利息（利率按照年利率ｌｌ.532％）的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。该笔贷款到期后，原告并未按照合同约定向被告罗维豪通知放款金额到期日亦未进行有效催收，故对于原告主张偿还贷款本金39425.01元的诉请，本院予以支持，对于原告主张逾期利息及罚息损失的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张判令其对被告罗维豪名下机动车登记编号为甘ＤＥ××**的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，符合事实和法律依据，本院予支持。对于原告请求判令被告甘肃华德公司对上述贷款本息承担连带保证责任的诉请，符合事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十四条、四十六条、五十三条、五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗维豪于本判决生效之日起十日内向原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行偿还贷款本金39425.01元；二、被告甘肃华德汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行对被告罗维豪名下登记的甘ＤＥ××**车辆的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行的其他诉讼请求。案件受理费566元（已减半收取），由原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行负担198元，由被告罗维豪负担368元（于本判决生效之日起十日内付清）。二审期间，罗维豪提交《账户交易明细查询》一份，证明已经履行了还款义务，两笔共计38000元被岳杨功、岳双成支取。农商行东岗支行质证认为，对证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。存款是个人行为，还款是以银行扣划为准。案外人侵犯了罗维豪的权利，应向案外人主张，与本案借款无关。甘肃华德公司质证认为，岳杨功、岳双成是我公司员工，根据合同罗维豪对我公司有授权委托书，我公司负责开卡办卡以及个人银行卡的保管。根据授权委托书，两个员工的支取行为是在授权范围之内，两笔取款我公司认可。经当事人的举证、质证，二审另查明，2017年6月19日甘肃华德公司员工岳杨功、2017年6月20日甘肃华德公司员工岳双成分别从罗维豪在农商行东岗支行开立的卡折号为6230650000100129766中共计支取人民币38000元。一审查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为：1.罗维豪是否已完成还款义务；2.农商行东岗支行主张利息及罚息有无事实及法律依据。针对第一个焦点：根据2014年6月20日，罗维豪向甘肃华德公司出具的《授权委托书》事项为：代办开立银行结算账户或银行卡；代理我在银行结算账户中支付购车款、扣划月供本息、开通银行业务提示短信至贵公司等授权人在银行办理的相关事宜。根据合同法委托条款的规定，由授权人承担一切经济及法律责任。罗维豪在该《授权委托书》将自己与农商行东岗支行《汽车借款合同》中的账户交由甘肃华德公司管理，使自己丧失对该账户的支配。在罗维豪将38247元还款存入该账户中，甘肃华德公司利用持有银行卡的便利及存、还款的时间差，支取罗维豪的还款38000元，致使农商行东岗支行未全额扣划到还款，罗维豪应当为自己出具授权的行为承担责任，并按照《汽车借款合同》约定承担继续履行的义务。甘肃华德公司并非《汽车借款合同》的相对方，其不负有向农商行东岗支行偿还借款的义务。罗维豪主张由甘肃华德公司支付还款的上诉请求，本院不予支持。对甘肃华德公司支取罗维豪名下存款的行为与本案不属同一法律关系，本案不作处理，罗维豪可另行主张。针对第二个焦点：首先，罗维豪在案涉借款的还款过程中并未存在主观的逾期，该笔还款的逾期是因甘肃华德公司擅自支取的行为造成。其次，根据《授权委托书》的内容，账户变动的信息是发送至甘肃华德公司提供的号码中，罗维豪不可能在第一时间内知道逾期。而农商行东岗支行一审提交的于2019年1月12日向罗维豪发出的《贷款催收通知书》亦是由甘肃华德公司签收，并未向罗维豪送达。农商行东岗支行明知借款于2017年6月即发生逾期的情况下，未积极履行催收义务，对案涉借款逾期形成的利息及罚息亦存在过错。一审法院未予支持利息及罚息并无不当，本院予以维持。综上，罗维豪、农商行东岗支行的上诉请求，本院不予支持；一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行预交的二审案件受理费145元由其负担；上诉人罗维豪预交的二审案件受理费1132元由其负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 博审 判 员  陶生莲审 判 员  阎文虎二〇二〇年十一月十一日法官助理  赵国莉书 记 员  邹 迪