广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1622号原告：林智浩，男，1991年9月21日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************614。被告：刘志彬，男，1966年10月23日出生，汉族，住广东省四会市东***********23*。公民身份号码：442************551。原告林智浩与被告刘志彬建设工程施工合同（立案时案由为承揽合同，现予以更正）纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林智浩、被告刘志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林智浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清还工程款18000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年3月30日在四会市************签订《自建房劳务承包合同》，约定原告为被告建房。工程于2019年11月27日全部完工，当时双方存在争议，于同年12月26日达成共识，签订《调解协议》，原告把工程质量不合格事项完成后，被告再把余下18000元支付给原告。原告在维修过程中发现工程不合格是因为被告提供的材料有问题导致质量不过关，故起诉至法院请求被告尽快支付余下工程款18000元。被告刘志彬辩称：原告主张的金额不对，我要对清账目后才能支付，现在房屋质量也有问题，原告帮我处理好就付款。原告林智浩提供以下证据：1.《自建房劳务承包合同》，证明原、被告之间存在建房劳务关系；2.原告身份证，证明原告身份信息；3.被告人口信息查询资料，证明被告身份信息；4.调解协议；补充提交：案涉房屋首层平面图、门窗表被告刘志彬对原告提供的证据无异议。其向本院提交以下证据：1.K11通用型防水涂料检验报告；2.6张收据、1张广东农村信用社结算业务委托书及汇款手续费收取凭证。经审理查明，2018年3月30日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《自建房劳务承包合同》，约定：一、1.工程名称：自建房；2.工程地点：广东肇庆四会新江前锋；二、承包形式及范围：1.被告将自建房的施工，以包工、劳务清工的形式承包给原告施工，被告提供材料；2.原告严格按照被告提供的施工图纸要求，保证质量与安全，以劳务包工形式承包，内容包括：钢筋安装、支模包工包料、混凝土浇捣、砌砖抹灰、排水立管安装、外墙排栅、外墙贴砖、室内铺砖等；……四、进度要求，承包价格及结算方式：2.按投影面积完成工程量计算：按投影面积每平方490元计；五、付款方式：经原、被告双方协商，付款时间为：每层板面浇砼完成，按完成板面投影面积的65%，楼层封顶按75%，外墙完成按85%，室内铺砖等完成按95%支付给原告，剩余的5%作为保修金，三个月内付清等内容。该合同落款“甲方代表”一栏由被告刘志彬签名捺手印，“乙方代表”一栏由原告签名捺手印。原告于合同签订后十天左右进场施工，直至2019年年底完工。原告现已完成了约定的三层半楼房的主体施工，并进行了室内批荡贴砖、外墙贴砖。原告称按照合同约定按投影面积每平方按490元计算，被告房屋总工程款为262455元，被告已支付211947元。原告施工完成后，被告发现楼顶漏水及室内墙身瓷砖空鼓，及楼顶栏河砖墙歪曲，不同意支付余下工程款并要求原告进行修复。后双方发生争议，经前锋村委会调解，双方于2019年12月26日签订一份《调解协议》，内容如下：由于被告自建房存在劳务纠纷，双方达成共识，意见一致，把剩下工程款40000元先支付22000元给工人，余下18000元把工程不合格事项处理完成再全部结清等。庭审中，原告称房屋墙身瓷砖空鼓质量问题归因于被告提供的涂料有质量问题，不属于原告责任，不同意承担修复责任，被告对此予以否认，并向本院提供一份由佛山市**********出具的《检验报告》，证明被告提供给原告施工的K11通用型防水涂料符合标准要求。原告对此不予确认，并申请本院委托有资质的鉴定机构对案涉房屋出现的墙身空鼓、脱落现象是原告工艺原因还是被告提供材料问题进行鉴定。因原告在规定期限内无正当理由拒交鉴定费，故鉴定机构不予受理该鉴定。根据被告提供的收据及结算业务委托书，被告于2018年5月16日支付原告首层进度款46947元、于2018年6月1日支付45000元、于2018年6月18日支付二层三层进度款95000元、于2018年7月10日支付楼层夹层进度款20000元、于2018年8月15日支付进度款20000元、于2019年6月6日支付10000元、于2019年12月26日支付22000元，以上合计258947元。原告称结算业务委托书上的45000元是包含在2018年6月18日的95000元内，不确认收取被告258947元。经本院现场勘验，发现案涉的被告房屋存在室内瓷砖空鼓脱落、天面水泥破裂漏水、楼顶栏河歪曲等质量问题。被告只在房屋内放置部分物品，并未实际入住。本院认为，承揽合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止承揽合同发生的权利义务纠纷。而建设工程施工合同纠纷是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的权利义务纠纷。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，“自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方须具备相应建筑从业资质。本案中原、被告虽然在平等自愿的基础上签订书面的《自建房劳务承包合同》，该合同客观、真实，但是因双方实际已建盖三层半楼房，应按建设工程施工合同处理，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，并非承揽合同纠纷。本案原告不具备建筑施工资质，故原、被告签订的《自建房劳务承包合同》为无效合同。无效合同自始没有法律效力。原、被告签订的《自建房劳务承包合同》虽为无效合同，但双方仍应按实际施工情况结算工程款，原告亦应对房屋质量承担相关责任。本案中，原告为被告建造的房屋施工完成后，被告发现房屋存在室内瓷砖空鼓脱落、天面水泥破裂漏水、楼顶栏河歪曲等质量问题，拒绝与原告结算工程款。经有关部门调解，双方自愿达成“剩下工程款40000元先支付22000元给工人，余下18000元把工程不合格事项处理完成再全部结清等”的协议，该协议符合自愿、合法原则，对双方有约束力。达成协议后，原告并未处理工程不合格事项，并认为室内瓷砖空鼓现象是由于被告提供的涂料不合格引起，拒绝修复。本案审理中，原告申请由鉴定机构对案涉房屋出现的墙身空鼓、脱落现象是原告工艺原因还是被告提供材料问题进行鉴定，但原告未按规定预付鉴定费用，鉴定机构不予受理。依照规定，该鉴定不能进行的责任在于原告，原告应对此承担举证不能的责任。现房屋确存在室内瓷砖空鼓脱落、天面水泥破裂漏水、楼顶栏河歪曲等质量问题，原告不能证明瓷砖空鼓问题属于被告责任，对其他质量问题也未按约定进行修复，根据原、被告于2019年12月26日达成的《调解协议》，在原告修复房屋存在的质量问题前，被告有理由不予支付余下工程款18000元。故现原告请求被告支付工程款18000元没有充分的理由及依据，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条的规定，判决如下：驳回原告林智浩的诉讼请求。本案受理费减半收取计125元，由原告林智浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二〇二〇年十一月十九日书记员  梁始延