山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)晋07民终837号 上诉人（原审被告）:王某，女，1970年1月28日出生，汉族,住榆次区。 委托诉讼代理人：李霞霞，山西良秩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:田文丹，女，2000年11月2日出生，汉族，住榆次区。 委托诉讼代理人：李瑞波（系其母亲），1972年11月18日生，住晋中市榆次区。 原审原告:王建宁,男，1968年5月26日生，汉族，南京市秦淮区居民，住秦淮区。 原审被告:田某，女，2006年6月23日出生，汉族,住榆次区。 法定代理人:王某（系其母亲），1970年1月28日生，住榆次区。 上诉人王某与被上诉人田文丹、原审原告王建宁及原审被告田某民间借贷纠纷一案，上诉人不服榆次区人民法院（2019）晋0702民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王某上诉请求:1、撤销原审判决,依法改判被上诉人田文丹对于涉诉债务在继承田宪永遗产的范围内承担连带偿还义务。2、涉诉的一、二审费用由被上诉人承担。上诉理由:一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。2015年7月，上诉人的丈夫田宪永身患白血病，需要巨额的医疗费用,上诉人为此向包括一审原告王建宁在内的多位亲朋好友筹借款项，所有借款均用于田宪永的治疗，此为本案的基本事实。一审法院对于以上部分事实的认定是正确的。但在认定该事实的基础上,一审法院竟然作出和该事实完全相反的判决，首先，涉诉款项用于上诉人丈夫田宪永的治疗，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定,应当认定为上诉人与田宪永的夫妻共同债务，上诉人也愿意在自己的能力范围内承担偿还义务。但是在涉及被上诉人田文丹是否需要承担清偿义务时，一审法院则认为，本案是民间借贷纠纷，而非继承纠纷，田文丹既不属于借款人，也不属于用款人，因此不需要承担还款义务,纯属对于法律的理解有误。本案的案由虽然是民间借贷纠纷，但是在应当承担清偿义务之一的田宪永过世后，由谁来继续清偿债务，也是民间借贷案件应当审查的重点，一审法院借案由回避本案的基础法律关系，纯粹是在刻意偏袒被上诉人田文丹。其次，一审法院认为一审原告王建宁在一审庭审过程中并未提供田文丹继承了田宪永的哪些债权，前后矛盾。被上诉人田文丹在一审庭审过程中提供了榆次区人民法院（2017）晋0702民初375号民事判决书，上诉人则提供了山西省高级人民法院（2019）晋民申1729号民事裁定书，足以证明在上诉人丈夫田宪永过世后，被上诉人田文丹就积极的主张继承田宪永的遗产,并且已经继承了田宪永名下位于榆次区1-601号的房屋的三分之一（房产证号为:晋中市房权证书第00091114号），一审法院在审理查明的事实部分进行了阐述，但在判决时又忽略其已查明的事实，认为现有证据不能证明田文丹继承了哪些债权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被上诉人田文丹应当在其主张继承的遗产范围内依法清偿被继承人田宪永生前的债务。但一审法院仅以被上诉人田文丹未实际使用该笔借款，也无法证明其实际继承了哪些债权，而认定其不承担还款义务，纯属对于法律的适用错误。一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 田文丹辩称，对该借贷关系的真实性有异议。1、在当前线上支付方式普及的情形下，用现金交付方式从外地开车送过来，与常理不符。2、经询问肿瘤医院收费窗口从不接受大额现金，田宪永建行卡于2016年12月15日至18日之间有山西肿瘤医院、国大药房等记录。一审庭审中双方抗辩过程明显弱化，配合默契。3、夫妻共同债务认定有严格标准，应共债共签或事后追认，在无任何转账记录情况下，并非王某一人手写白条就能判定夫妻共同债务。据其调取的医保中心田宪永消费记录，田宪永住院期间个人支付23.52万元。4、调取田宪永、王某账户银行流水，显示各医院及药房消费款项来源为田宪永自有存款及银河证券股票账户，医院无交存现金记录。且田宪永去世后，王某从田宪永卡中多次转款，于2017年3月9日开4万元定期三年存单，于2017年4月23日开13万定期三年存单，于2018年1月3日购个人理财5万元，截止2019年9月田宪永尚有建行定期储蓄存款4万余元。种种迹象表明王某无债务且有存款。综上，此案涉嫌虚假诉讼，田文丹与王某存在遗产继承纠纷，二者存在重大利益冲突，且该案也是在继承中形成，王某的目的是抵消田文丹遗产继承份额，王某伙同其亲戚朋友所述既无事实依据有无法律依据，故请求驳回王某上诉请求。 王建宁向一审法院起诉请求：判令三被告共同向王建宁偿还借款本金人民币26000元及1000元利息;本案件诉讼费用由被告承担。 一审审理查明，经审理查明，田宪永与李瑞波于1999年12月28日登记结婚，婚后2000年11月2日育有一女，即本案被告田文丹。后李瑞波与田宪永于2004年4月17日协议离婚。2006年2月23日田宪永与王某登记结婚，同年育有一女即田某。2008年6月17日经本院调解,田文丹由李瑞波抚养。2015年7月,王某的丈夫田宪永身患白血病,2016年12月29日,田宪永去世。2018年7月5日，本院就田文丹与王某、田某继承纠纷一案，作出（2017）晋0702民初375号民事判决，在该份判决中王某称,“田宪永于2015年被诊断为急性髓细胞白血病-Ｍ4中危组。为了治病向亲朋好友借了很多钱，至今累计外欠达574000元，并提供田宪永病历及医疗费用清单、晋中市职业中专学校出具的田宪永工资证明、学校捐款情况证明、借款清单及部分借据。”2017年8月21日，在该案开庭审理过程中,本案王建宁与王某系堂姐弟关系的亲属，出庭作证证明“2015年至2016年具体时间记不清了,大概分四次借给王某26000元,都是现金支付,到目前没有还钱。因为田宪永看病生活用钱。”王某在2018年11月20日补写借条一份,借条内容为“借款人王某,因丈夫田宪永2015年7月不幸身患白血病，在山西肿瘤医院治疗,为治病所需,本人于2015年10月3日、2016年2月20日、2016年7月7日先后三次向王建宁借款人民币26000元整。双方没有约定还款日期。当时收款后没有出具借条。今补借据为凭，借款人王某。”一审法院认为，2017年8月21日，本院在开庭审理田文丹与王某、田某继承纠纷一案过程中，本案王建宁与王某系堂姐弟关系，出庭作证证明“2015年至2016年具体时间记不清了,大概分四次借给王某26000元,都是现金支付,到目前没有还钱。因为田宪永看病、生活用钱。”王某在2018年11月20日补写借条一份,王建宁向田宪永夫妇多次出借人民币26000元后，一直未主张权利,亦未让借款人王某出具借条,直至2017年8月21日作为证人参加本院审理田文丹与王某、田某继承纠纷后案出庭作证之后，由王某在2018年11月20日补写借条，并于当日具状,就本案提出诉讼。本案田文丹既非借款人,又非用款人,且多年来未与王某共同生活。作为亲属的王建宁借钱给王某是王某与田宪永夫妻关系存续期间为田宪永治病生活所用,故田文丹对此借款不应承担偿还义务。关于王建宁主张借款利息一节,因在王某为其出具的借条上写明并未约定利息，出借人主张利息的本院依法不予支持。关于王某、田某辩称,王某向王建宁借钱是为了给丈夫田宪永看病所需的专用款项,田文丹要继承被继承人的遗产,必须要承担为其看病留下的债务一节,王建宁、王某、田某均未证明田文丹继承了王某与田宪永夫妻关系存续期间所应继承的债权债务，且本案属于民间借贷纠纷，而非继承纠纷，故对王建宁和王某、田某主张田文丹偿还王某在2018年11月20日给王建宁补写借条上的款项依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第十九条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，一审法院判决:一、限王某在本判决生效后五日内偿还王建宁人民币26000元;二、驳回王建宁的其他诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由王某负担200元，王建宁负担37.5元。 本院二审期间，王某依法提交了以下证据：1、田文丹起诉状，证明田文丹要求分割田宪永名下的存款、公积金、保险款等遗产，该案正在二审审理中，田文丹认可这一事实。2、晋中市中级人民法院（2018）晋07民终2683号民事判决，证明位于晋中市榆次区房屋一套，该套房屋已经由王某、田文丹、田某各继承了三分之一份额。该证据双方均无异议，本院予以采纳。3、王某提供泰康新特大药房零售单一份，证明所借款项以现金形式用于外购药，金额为23940元，田文丹不认可，主张田宪永的银行流水单据证明同一天田宪永的中行卡尾号1447转账转出来23940元，收款人是边存纲。经本院核实边存纲是泰康新特大药房工作人员，故王某主张现金交付23940元购药一节证据不足不予采信。田文丹主张一审中王建宁对借款金额陈述不清，两年内分几次借款26000元，包括买的营养品在内26000元，补借条是王建宁写的，王某抄的，且王某把第一年借的钱第二年一次支付现金购药不符合常理。田宪永卡上一直有取现记录，不能证明这笔钱的用途，且夫妻共同债务的举证责任在出借人，王建宁对一审判决未上诉，说明此款不属于王某夫妻共同债务。其余事实与原审查明一致。 本院认为，王某上诉要求田文丹对于涉诉债务在继承田宪永遗产的范围内承担连带偿还义务，该提供的证据不足以证明其主张，对其上诉请求依法予以驳回。原审原告王建宁主张王某向其借款26000元，王某认可该笔借款，且有王某2018年11月20日为王建宁补写的借条一份证实，故该借款应由王某负责偿还。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实错误，适用法律错误，应予纠正，但处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费475元减半收取237.5元,由王某负担200元，王建宁负担37.5元。二审案件受理费450元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  石秀萍 审判员  侯建伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  许艳玫