吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1699号上诉人（原审被告）：曾宪飞，男，1974年9月24日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市胜利街新兴社区**。被上诉人（原审原告）：王继校，男，1970年8月11日出生，汉族，住吉林省敦化市江源镇永发村**。委托诉讼代理人：苏梅琴（系王继校妻子），女，1969年9月24日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市江源镇永发村**。委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原审被告：徐祥全，男，1970年6月6日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市民主街和平社区。原审被告：包希双，男，1963年8月3日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市江南镇柳树沟村。上诉人曾宪飞因与被上诉人王继校及原审被告徐祥全、包希双提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾宪飞，被上诉人王继校的委托诉讼代理人苏梅琴、刘伟，原审被告徐祥全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪飞上诉请求：1.依法改判曾宪飞承担王继校的赔偿金额应按70%计算，即73592.77元(105132.53元×70%)减去已垫付医疗费11461.23元，曾宪飞承担62131.54元；2.由王继校按比例承担一、二审案件受理费。事实与理由：（一）2019年9月1日曾宪飞雇佣王继校在黑龙江省勃利县东方红林场从事打松籽工作，王继校因2019年9月8日喝酒导致在2019年9月9日工作时从树上掉下来摔伤。王继校接受治疗期间曾宪飞积极提供治疗方便为王继校垫付医疗费11461.23元。王继校实际损失105132.53元，按70%赔偿为73592.77元，减去已垫付的11461.23元后实际应赔偿62131.54元。（二）曾宪飞认为一审法院判令按90%进行赔偿显失公平，因为王继校自身存在主观过错，工作中不能喝酒，本身应做到注意安全的义务。上树打松籽系危险成度较大的工作，王继校对此应该是明知的。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定的过错原则承担相应的责任，按70%赔偿即可。（三）一审中因曾宪飞对法律无知对责任的划分更是不明白导致无能力去抗辩从而导致不公平的判决。王继校辩称，曾宪飞没有证据证明王继校饮酒后工作而导致受伤的事实，对此王继校不认可。责任的划分是双方协商后的结果，一审中曾宪飞同意该划分方式。一审判决正确，请求驳回曾宪飞的上诉请求。徐祥全述称，请求依法判决。包希双未提交答辩意见。王继校向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令包希双、曾宪飞、徐祥全共同赔偿王继校损失共计93,571.3元；2.诉讼费用由包希双、曾宪飞、徐祥全承担。事实和理由：2019年9月9日包希双、曾宪飞、徐祥全雇佣王继校打松籽，王继校从树上掉下来受伤。9月10日入住敦化市中医医院进行治疗，住院期间曾宪飞支付了医疗费。王继校于2019年9月27日出院，王继校的其他损失赔偿问题，经与包希双、曾宪飞、徐祥全协商未果，故向法院起诉，请求依法裁决。一审法院认定事实：包希双、曾宪飞、徐祥全三人合伙在黑龙江省勃利县东方红林场经营红松果林。包希双、曾宪飞、徐祥全于2019年9月1日雇佣王继校进行打松籽工作。2019年9月9日，王继校在打松籽过程中从树上掉下来摔伤。2019年9月9日王继校在黑龙江省勃利县人民医院进行门诊检查，花费门诊检查费用1367元，并在该院住院治疗一天，花费住院医疗费198.41元。2019年9月10日，王继校入住敦化市中医院治疗17天，花费住院医疗费9850.82元。经敦化市中院诊断，王继校伤情为胸12椎体压缩性骨折，右侧骶骨翼骨折，骶骨左侧椎弓根骨折，尾骨半脱位，腰5椎体隐形裂。2020年5月12日，王继校因伤情到敦化市医院进行复查，花费检查费657元。王继校此次伤情经吉林天平司法鉴定所鉴定，王继校的本次损伤评定九级伤残，误工损失时间评定150日，护理评定需1人护理60日。因鉴定产生鉴定费1300元，交通费140元。另查明，王继校在勃利县人民医院及敦化市中医院花费的医疗费共计11,461.23元（1367元+198.41元+9850.82元）已由包希双、曾宪飞、徐祥全垫付。王继校属于农村户口。一审法院认为，提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接收劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。在本案中，王继校与包希双、曾宪飞、徐祥全对包希双、曾宪飞、徐祥全三人合伙作为接收劳务一方，王继校作为提供劳务一方，王继校在打松籽过程中从树上掉落摔伤的事实均无异议，故一审法院对上述事实予以确认。关于包希双、曾宪飞、徐祥全与王继校在案涉事故中各自的过错程度，因包希双、曾宪飞、徐祥全的三人合伙对王继校的损失自愿承担90%的赔偿责任，结合本案案情，一审法院认为包希双、曾宪飞、徐祥全的三人合伙对王继校在此次事故中产生的损失承担90%的赔偿责任，王继校对其因在此次事故中产生的损失承担10%的责任的比例划分属于合理范围，故一审法院予以确认。关于王继校主张因此次事故产生的医疗费12,118.23元（11,461.23元+657元）、误工费22,066.5元（150天×147.11元/天）、护理费9715.8元（60天×161.93元/天）、住院伙食补助费1800元（18天×100元/天）、伤残赔偿金54,992元（13,748元×20年×20%）、鉴定费1300元、鉴定交通费140元、精神赔偿金3000元，共计105,132.53元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款关于“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”及第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”规定，因包希双、曾宪飞、徐祥全对于王继校主张的各项损失数额没有异议，且王继校对于各项损失的主张证据确实充分，符合法律规定，故一审法院对王继校因此次事故产生的损失共计105,132.53元予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”规定，结合包希双、曾宪飞、徐祥全三人合伙与王继校在此次事故中的过错比例，包希双、曾宪飞、徐祥全应承担赔偿王继校损失94,619.3元（105,132.53元×90%）的责任，扣除包希双、曾宪飞、徐祥全先行垫付的医疗费11,461.23元，包希双、曾宪飞、徐祥全在本案中实际应赔偿王继校的损失数额为83,158.07元，且包希双、曾宪飞、徐祥全对王继校83,158.07元的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条规定，判决：一、包希双、曾宪飞、徐祥全于本判决生效之日起立即连带赔偿王继校83,158.07元；二、驳回王继校其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，减半收取1071元，由包希双、曾宪飞、徐祥全连带负担964元，由王继校负担107元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，曾宪飞虽主张王继校饮酒后作业，但曾宪飞未能提供证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果。另外，在一审庭审过程中，曾宪飞、徐祥全、包希双亦主动提出承担90%的责任，一审判决结合双方过错比例判令曾宪飞、徐祥全、包希双承担90%的责任，由王继校承担10%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，曾宪飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2142元，由曾宪飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 申成日审 判 员 朴美兰审 判 员 咸柱英二〇二〇年十一月二十四日法官助理 鲁雪莲书 记 员 李思思