湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初8338号 原告长沙旭华仪表厂，住所地长沙市五一东路**。 法定代表人李红梅，该厂厂长。 委托代理人吴健，湖南人和律师事务所律师。 委托代理人黄典，湖南人和律师事务所律师。 被告交通银行股份有限公司长沙北大桥支行，住，住所地湖南省长沙市开福区湘江中路一段**/div> 负责人聂遐玲，该行行长。 委托代理人曾建平，该行员工。 委托代理人郑哲熹，该行员工。 第三人长沙杰胜建材贸易有限公司，住，住所地长沙市开福区湘江大道**欧陆经典****/div> 法定代表人陈启新。 委托代理人黄建华，该公司经理。 原告长沙旭华仪表厂（以下简称旭华仪表厂）诉被告交通银行股份有限公司长沙北大桥支行（以下简称交行北大桥支行）、第三人长沙杰胜建材贸易有限公司（以下简称杰胜建材建材公司）抵押权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭华仪表厂的委托代理人吴健、黄典，被告交行北大桥支行的委托代理人郑哲熹，第三人杰胜建材公司的委托代理人黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭华仪表厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告交行北大桥支行、第三人杰胜建材公司协助原告长沙旭华仪表厂办理解除长沙市芙蓉区××路××号房屋（房屋所有权证编号：长房权东自第000181号）的抵押登记手续。二、本案受理费由被告交行北大桥支行负担。事实与理由：1998年7月9日，原告旭华仪表厂与被告交行北大桥支行（原名为交通银行北大桥支行）签订了两份《人民币资金借款合同》（合同编号分别为1998年长交银借字第10023号、1998年长交银借字第10024号），原告分两笔共向被告借款50万元，其中：一笔30万元借款的借款期限为十个月，自1998年7月9日起至1999年5月8日止；另一笔20万元借款的借款期限为八个月，自1998年7月9日起至1999年3月7日止。借款期限届满时，双方又签订了两份《人民币资金借款延期还款合同》，分别将前述两笔借款的还款期限延期至1999年10月10日。1998年7月7日、8日，为确保前述借款合同的履行，双方签订了两份《借款抵押合同》（合同编号分别为1998年长交银抵字第10010号、1998年长交银抵字第10009号）。原告将位于长沙市芙蓉区××路××号的房屋（房屋所有权证编号：长房权东自字第0××1号）抵押给被告，为前述两笔共50万元的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押期限的截止日期为2000年8月15日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，债权人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条之规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。现前述两笔借款的借款期限届满至今已经超过了二十年，普通诉讼时效期间和最长诉讼时效期间均已经经过，债权人未在诉讼时效期间内主张债权，抵押权人也未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，债权人的胜诉权已经丧失、抵押权人的抵押权已经消灭。且抵押权人长期不行使权利，已经严重影响到了抵押物及所处土地的处置。又，第三人自称其以债权转让的方式受让了被告的权利。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告交行北大桥支行辩称，2004年6月7日，交通银行长沙支分行与中国信达资产管理有限公司长沙办事处（以下简称信达公司长沙办事处）签订了《债权转让协议》，将涉案被告对原告的涉案两笔债权及抵押权转让给信达公司长沙办事处。2004年7月19日，交通银行长沙支分行和信达公司长沙办事处共同向原告发出《债权转让及催收通知》，将前述债权转让事宜通知了原告，并要求原告向信达公司长沙办事处履行合同项下全部义务。原告于2004年8月2日签收该通知，并在回执上载明“我单位已收到该通知，并同意尽快向中国信达资产管理有限公司履行义务”。根据《债权转让协议》的约定和法律规定，上述债权已转让给信达公司长沙办事处，信达公司长沙办事处有义务办理抵押物变更登记手续，但《债权转让协议》生效后，信达公司长沙办事处从未通知被告办理抵押权变更登记手续，故抵押权登记未变更系信达公司长沙办事处造成，被告对此不存在过错。因被告早已不是诉争债权的权利人，对债权信从权利的现状不了解，请求法院依法查明事实，确定涉案房屋抵押登记能否解除，同时，被告未侵害原告利益且在本案中不存在过错，因此不承担本案诉讼费。 第三人杰胜建材公司述称，原告所欠被告的借款债权最终由第三人受让取得属实，受让后一直在向原告主张权利，且还一直向信访部门、拆迁部门主张权利，因原告一直在申请破产，且原告承诺在破产清算时一并解决，所以没有去起诉原告主张债权，故原告称主债权已超过诉讼时效并非事实，抵押权不应解除。借款时原、被告尽管签订了抵押合同，但抵押登记手续并未在登记部门电脑系统上进行体现，直至最近第三人找了相关部门才录入电脑系统。 经审理查明，1998年7月9日，原告旭华仪表厂与被告交行北大桥支行（原名为交通银行北大桥支行）签订了两份《人民币资金借款合同》（合同编号分别为1998年长交银借字第10023号、1998年长交银借字第10024号），约定：原告因购原材料需要向被告申请流动资金借款，其中合同编号分别为1998年长交银借字第10023号的合同约定借款金额30万元，借款期限为10个月，自1998年7月9日起至1999年5月8日止；合同编号分别为1998年长交银借字第10024号的合同约定借款金额20万元，借款期限为8个月，自1998年7月9日起至1999年3月7日止。为确保前述借款合同的履行，双方于1998年7月7日、8日签订了两份《借款抵押合同》（合同编号分别为1998年长交银抵字第10010号、1998年长交银抵字第10009号）。约定由原告将其位于长沙市芙蓉区××路××号的房屋（房屋所有权证编号：长房权东自字第0××1号）为前述两笔共50万元的借款提供抵押担保，办理了抵押登记后，抵押登记部门为上述抵押核发房屋他项权证。借款发放且到期后，因原告没有偿还借款，双方分别于1999年3月8日、5月10日签订了两份《人民币资金借款延期还款合同》，将两笔借款还款期限延期至1999年10月10日偿还。 2004年6月7日，交通银行长沙支分行与信达公司长沙办事处签订了《债权转让协议》，约定将1998年长交银借字第10023号、1998年长交银借字第10024号合同项下对原告两笔借款债权及抵押权等从权利转让给信达公司长沙办事处。2004年8月2日，交通银行长沙支分行和信达公司长沙办事处共同向原告送达了《债权转让及催收通知》，将前述债权转让事宜通知了原告，并要求原告向信达公司长沙办事处履行合同项下全部义务。2006年6月1日，信达公司长沙办事处（转让方）与CrosstownChinaInvestments5.LLC高士通中国投资5有限公司（受让方）签订了《单户资产转让协议》，将上述两笔借款债权及抵押权等从权利转让给CrosstownChinaInvestments5.LLC高士通中国投资5有限公司。2012年2月20日，CrosstownChinaInvestments5.LLC高士通中国投资5有限公司与湖南任亿达投资有限公司签订了《单户资产转让协议》，将上述两笔借款债权及抵押权等从权利转让给湖南任亿达投资有限公司。2014年3月6日，湖南任亿达投资有限公司与史溆阳签订了《单户资产转让协议》，将上述两笔借款债权及抵押权等从权利转让给史溆阳。2015年12月18日，史溆阳与第三人杰胜建材公司签订了《债权转让协议书》，将上述两笔借款债权及抵押权等从权利转让给第三人杰胜建材公司。上述债权转让过程中，各方均未就抵押权人办理变更登记，抵押权人仍为被告交行北大桥支行。第三人杰胜建材公司最终受让借款债权信抵押权后，未实现抵押权。 另查明，涉案抵押房屋权证号为长房权东自字第0××1号，登记所有权人为原告，产权来源为调拨，建筑面积761.04平方米，为3层砖混结构房屋。权证中的设定他项权利记载有抵押50万元事项。登记地址为长沙市东区××路××号××幢。庭审中，第三人称，原用于抵押的房屋早已被原告拆除重建，且重建的房屋因征收亦被拆除，原告认可涉案房屋抵押后拆除重建及重建房屋因征收亦被拆除的事实。 以上事实，有原告提交的《人民币资金借款合同》、《借款抵押合同》及房屋所有权证、不动产情况登记表、《人民币资金借款延期还款合同》、《债权转让协议》及《单户资产转让协议》，有被告提交的《债权转让协议》、《债权转让及催收通知》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告就涉案房屋抵押签订了《借款抵押合同》并办理了抵押登记，涉案房屋抵押依法成立并经登记生效，涉案房屋抵押发生在《中华人民共和国担保法》实施之后，应根据《中华人民共和国担保法》的规定对本案争议的抵押权是否消灭及抵押登记应否解除的问题进行评判。《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。本案中，涉案房屋在设立抵押后原告将房屋进行了拆除重建，且重建的房屋亦因征收被拆除，故《借款抵押合同》约定的抵押物已经灭失，根据以上法律规定，应认定涉案抵押权已消灭，抵押权消灭后，就涉案房屋设立的抵押登记应予解除，相关负有解除抵押附随义务人应承担相应的协助义务。被告交行北大桥支行虽将涉案借款债权及抵押权等从权利转让，但因未办理抵押权人变更登记手续，仍为登记的抵押权人，及第三人杰胜建材公司作为借款债权及抵押权等从权利的实际受让人，均应负协助义务。原告请求被告及第三人承担协助办理解除抵押义务，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告与第三人争议的主债权是否超过诉讼时效问题，不在本案审查范围。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 被告交通银行股份有限公司长沙北大桥支行、第三人长沙杰胜建材贸易有限公司在本判决生效后十日内协助原告长沙旭华仪表厂办理好就位于长沙市东区××路××号××幢房屋（权证号：长房权东自字第0××1号）的解除抵押登记手续。 本案受理费40元（已减半收取），由原告长沙旭华仪表厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  陈辉伟 二〇二〇年十一月十七日 代理书记员  刘倩妮