重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6693号原告：易明珠，女，1994年9月22日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：张力文，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。委托诉讼代理人：曾野，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨忱，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告易明珠与被告重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地申港公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易明珠及其委托诉讼代理人张力文，被告绿地申港公司的委托诉讼代理人曾野、杨忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易明珠向本院提出诉讼请求：被告双倍返还定金40000元。事实和理由：2019年11月10日，原告与被告签订《商品房认购协议》，约定由原告购买被告位于重庆市两江新区唐家沱组团G分区X号楼X-X号房屋，11月17日前签订正式商品房买卖合同。双方约定总价款396000元，原告付款方式为按揭，其中首付比例为30%，于2019年11月17日前支付39600元、12月30日前支付79200元，剩余房款277200元约定通过贷款方式支付。2019年11月12日，原告拟与被告签订正式买卖合同，被告称因政策原因首付30%的贷款无法办理，故拒绝与原告签订正式买卖合同，也拒绝退还定金。原告多次与被告协商无果，遂诉至法院。绿地申港公司辩称，原告未按约定与被告签订商品房买卖合同属于违约，被告无须退还原告定金；根据双方于2019年11月10日签订的认购协议，原告以按揭方式支付房款，首付款比例应当按银行贷款政策与原告的支付能力进行确定；原告在认购确认单上签字确认房屋总价款和首付比例50%，原告一直以其只能出30%首付为由，拒绝与被告签订房屋买卖合同，经被告催告，原告仍未履行签约义务，被告已经解除认购协议，原告支付的定金无须退还。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，原告与被告签订《商品房认购协议》，约定由原告购买被告位于重庆市两江新区唐家沱组团G分区4号楼22-办公4号房屋。房屋建筑面积38.62平方米，总价款396000元，原告付款方式为按揭。双方应于11月17日前签订正式商品房买卖合同。签订认购协议书时，原告需向被告支付认购定金20000元，作为双方订立《商品房买卖合同》的担保。在约定期限内被告拒绝签订商品房买卖合同的，或因被告原因未按约定解除抵押导致不能及时签约的，原告有权解除本认购协议，被告应双倍返还定金；原告拒绝签订商品房买卖合同的，被告有权解除认购协议，并有权将房屋另行出售，原告已付定金不予退还。该协议由被告置业顾问李炎蒲经手与原告签订。同日，被告置业顾问李炎蒲向原告出具分期付款协议，协议甲方为被告，乙方为原告。双方约定，原告购买案涉房屋总房款为396000元，采用按揭方式付款，原告于2019年11月17日前支付39600元；2019年12月30日前支付79200元；2020年3月30日前支付277200元。该协议未经被告加盖公司公章。同日，原告向被告支付定金20000元，被告出具定金收据。2019年11月11日下午，原告通过微信与被告置业顾问李炎蒲进行沟通如下：“李经理，我是1月17日来交19600，12月30日交79200，然后2020年四五月的时候银行贷款交277200哈。”李炎蒲回复要查一下。原告随即说“好的，你这边尽快落实一下，因为我手上只有我们那天谈的钱，多的钱我这边也没有。我好准备后面的款项。”李炎蒲随即要求原告发送认购书的照片，看到认购书照片后，李炎蒲答复：“2019年11月17日前缴款19600（元）,2019年12月30号之前缴款79200（元）,2020年3月30日之前缴款79200（元）+税费15964.04（元）=95164.04（元），然后提交正式网签合同。”随后双方就分期支付房款事宜发生争议，原告认为应按照分期付款协议履行，李炎蒲称“单子写错了”，首付款比例应是5成。2019年12月4日，原告通过重庆电视台《都市700》栏目的人民调解员与被告协商退还定金事宜未果。2019年12月5日，被告向原告寄送《催告函》，原告于12月7日收到。该函主要载明：原告已与被告签订认购协议，并缴纳定金20000元，原告应当在约定期限内前往绿地保税中心销售中心与被告签订《商品房买卖合同》、补充协议等；截至目前，原告未按约履行协议项下的义务，构成违约，故要求原告于2019年12月12日前履行签约义务，逾期未履行则解除双方《认购协议书》，原告所交定金不予退还。2019年12月11日，原告拨打被告公司客服（6788XXXX），询问退还定金事宜，被告客服答复定金暂时还是退不了，并要求原告想办法筹足资金支付50%的首付款。原告问“那现在就是你们那边当时签的时候就是这样跟我说的，这边三成然后……”，客服答复“对，这个确实是我们置业顾问的一个失误，这个我们也承认”。同日，原告向被告回函，主要内容为：被告寄送的《催告函》已于2019年12月7日收悉，原告将按照“分期付款协议”于2019年12月15日前往贵司办理三成首付款。以上事实，有认购协议书、分期付款协议、收据、微信对话记录及当事人庭审陈述等在卷为证。庭审中，被告举示原告于2019年11月10日签署的四期4号楼SOHO认购确认单，拟证明原告已确认首付款比例为50%。原告称该确认单其签署时内容系空白的，被告置业顾问告知该确认单系为确认征信所用，原告该陈述与本案其他证据可相互印证，本院予以采纳。被告还举示案外人的四期4号楼SOHO认购确认单及分期付款协议，拟证明根据银行贷款政策，商业房最低首付比例为50%。该证据系被告与案外人形成，无法核实真实性，本院不予采信。本院认为，原告与被告签订的《商品房认购协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。对于原告要求双倍返还定金的请求，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案主要争议焦点在于，双方未能签订正式商品房买卖合同是否应归责于被告。根据本案查明事实，原告希望以首付30%、余款贷款支付的方式进行购房。签订认购协议时，原告已通过置业顾问明确告知被告其对购房款的支付能力及分期付款的预期。被告的置业顾问在此基础上，亦出具《分期付款协议》对此予以明确，原告有理由相信被告将按照《分期付款协议》与其签订正式商品房买卖合同。认购协议签订后，被告方告知原告首付款比例应调整为50%。被告作为房地产开发商，系具有一定专业知识储备的企业法人，对于银行相关贷款政策理应熟知并及时向原告披露，银行是否能按《分期付款协议》确定的首付款比例进行贷款，并非被告可以免责的法定事由。现被告拒绝按照《分期付款协议》与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，系被告违约，原告有权主张双倍返还定金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告重庆绿地申港房地产开发有限公司双倍返还原告易明珠定金共计40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告重庆绿地申港房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 花二〇二〇年十一月二十七日法官助理  甘 霖书 记 员  盛清清