吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1712号上诉人（原审原告）：姜海欧，女，1967年11月30日出生，汉族，退休人员，住吉林省图们市新华街国境七委**。委托诉讼代理人：张鹏，吉林普熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长锋，男，1947年4月15日出生，汉族，无职业，住吉林省图们市向上街十九委**。被上诉人（原审被告）：李秀兰，女，1948年1月19日出生，汉族，无职业，住吉林省图们市向上街十九委**。被上诉人（原审被告）：王庆敏，男，1967年11月21日出生，汉族，个体，，住吉林省图们市新华街国境七委**三被上诉人共同委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。上诉人姜海欧因与被上诉人王长锋、李秀兰、王庆敏共有物分割纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2020）吉2402民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜海欧及其委托诉讼代理人张鹏，被上诉人王长锋、李秀兰、王庆敏的共同委托诉讼代理人李京洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜海欧上诉请求：1.撤销一审法院（2020）吉2402民初609号民事判决，依法改判或发回重审；2．本案诉讼费用由王长锋、李秀兰、王庆敏承担。事实与理由：（一）一审法院程序存在瑕疵。一审中姜海欧提交的视频证据足以证明房屋产权归属，但因法院设备问题无法听清，姜海欧在庭审中及庭审结束后多次向法官明确表明该问题，但一审法院却没有重新播放也没有重新开庭审理，导致足以确定产权归属的重要证据没有当庭举证及质证。（二）一审法院认定事实错误。1.根据姜海欧提交的视频证据（1）王长锋明确表示该房屋是姜海欧与王庆敏实际所有，是其二人在婚后投资翻盖房屋至67.90平方米，然后以67.90平米房屋置换位于图们市口岸大街1957号47.03平方米的房屋；2．根据视频证据（2）证人耿志平明确表示当时在翻盖房屋时，姜海欧向证人借款6000元，由姜海欧返还借款；3．翻盖房屋及产权置换后，一直由姜海欧与王庆敏在该房屋进行生产经营；4．姜海欧与王庆敏诉讼离婚时，因法院认为涉案房屋产权不明晰，告诉另行起诉，所以在离婚诉讼中未对房屋进行分割。一审法院遗漏足以证明该房屋的实际产权人为姜海欧与王庆敏的关键证据，从而认定事实错误。（三）一审法院适用法律错误。综上，姜海欧请求分割的房屋实际产权人为姜海欧与王庆敏，只是因原有房屋的产权登记为王长锋名下，一直未变更，所以翻盖后及产权置换后的产权也登记在王长锋及李秀兰名下。恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。王长锋、李秀兰、王庆敏辩称，生产经营与房屋所有权证是两个不同的概念，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。姜海欧向一审法院提出诉讼请求：1.判令产权登记在王长锋、李秀兰名下的位于图们市口岸大街1957号房屋60%的折价款18万元（具体按实际评估价值为准）归姜海欧所有；2.王庆敏承担连带责任；3.本案诉讼费由王长锋、李秀兰、王庆敏负担。一审法院认定事实：1.王长锋与李秀兰为夫妻，王庆敏系王长锋、李秀兰长子。姜海欧与王庆敏于1995年8月30日在图们市民政局婚姻登记处登记结婚，2019年12月26日一审法院作出（2019）吉2402民初1529号民事判决，准予王庆敏与姜海欧离婚，姜海欧不服该判决提起上诉，2020年5月7日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民终575号民事判决，维持（2019）吉2402民初1529号判决，该判决已生效。2.吉房权图字第451号房屋（房屋坐落于图们市国境路92号，面积为67.90㎡）所有权人为王长锋。2009年11月26日，王长锋与图们市星宇房地产开发有限公司签订了《产权调换协议》，其主要内容为王长锋同意将坐落于图们市国境路92号（67.90平方米，产籍卡号为451号）房屋交给图们市星宇房地产开发有限公司拆除，图们市星宇房地产开发有限公司将坐落于图们市口岸大街1957号（47.03平方米，产权证号为9145号）的门市现房作为产权调换房屋，产权调换房屋的价款上双方互不找差价，双证费用各自承担。2014年4月17日，一审法院作出（2013）图民初字第601号民事判决，确认王长锋与图们市星宇房地产开发有限公司签订的产权调换协议有效，并判决图们市星宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内，向王长锋交付房屋并办理房屋所有权证（房屋所有权证号为9145号）和土地使用权证。现图们市口岸大街1957号（产权证号：图们房权证市区字第**；建筑面积：47.03㎡）房屋所有权人为王长锋、李秀兰。一审法院认为，共有是指两个以上民事主体对同一物享有的所有权、用益物权或者担保物权。共有可以分为共同共有、按份共有。共同共有主要基于夫妻关系、家庭关系、共同继承关系以及共有人之间的约定而成立。按份共有是指两个或两个以上的共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。关于姜海欧是否系涉案房屋的共有人问题。1.房屋所有权证是证明房屋权属的重要依据。涉案房屋与图们市星宇房地产开发有限公司产权调换之前一直登记在王长锋名下。与图们市星宇房地产开发有限公司产权调换之后房屋登记在王长锋、李秀兰名下；2.姜海欧提供歇、开业申请审批表复印件、私营企业、个体工商户停业通知单复印件、注销税务登记通知书复印件及光盘一张证明产权调换之前的房屋系吉房权图字第451号房屋（房屋坐落于图们市国境路92号，面积为67.90㎡）是由姜海欧参与翻建的事实，王长锋、李秀兰、王庆敏对此不予认可，故本案现有的证据无法证明修建该房屋的投资者为谁；3.2019年姜海欧与王庆敏离婚时未涉及涉案房屋。现姜海欧也没有证据证明离婚后姜海欧对该房屋进行了管理。综合以上内容，本案现有的证据无法证明姜海欧基于夫妻关系、家庭关系、共有人之间的约定或存在赠与合同而成为涉案房屋的共有人之一，故对姜海欧的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十九条、第九十三条、第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回姜海欧的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由姜海欧负担。本院二审期间，姜海欧提交了两张票据，证明案涉国境路92号房屋于1997年扩建时由姜海欧支付了土地税金、变更登记费、注册发证费用、用管费、使用费、初始登记费，共计1450元。王长锋、李秀兰、王庆敏对此提出异议，称两张票据中只有王长锋的名字，不能证明姜海欧的缴款事实。本院认为，上述两张票据记载的交款人为王长锋，仅依据两张票据不足以证明姜海欧为实际交款人的事实，本院不予采纳。另外，姜海欧对一审质证过程提出异议，请求当庭播放一审时提交的两段录音录像，并重新进行质证。本院组织当事人对上述两段录音录像进行了质证。1.王长锋与王丹（系姜海欧女儿）的录音录像，欲证明王长锋承认在王庆敏与姜海欧结婚时给王庆敏买了案涉国境路92号房屋，该房屋扩建时由姜海欧与王庆敏出资的事实；2.耿志平与姜海欧的录音录像，证明姜海欧与王庆敏翻盖房屋时向耿志平借款6000元的事实。王长锋、李秀兰、王庆敏称两段录音录像均听不清楚，并且该房屋登记在王长锋名下，姜海欧的主张不成立。本院认为，仅依据上述两份录音录像不足以证明姜海欧欲证明的事实，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为姜海欧是否系国境路92号房屋的共有人。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中，国境路92号房屋虽由姜海欧、王庆敏使用并居住，但直至产权调换之前一直登记在王长锋名下，因此无法认定姜海欧对该房屋享有所有权，只能认定为姜海欧、王庆敏经王长锋的同意无偿使用了该房屋。关于案涉房屋由姜海欧投资扩建，姜海欧享有所有权的主张，因姜海欧没有充分的证据佐证该事实，故本院不予支持。综上所述，姜海欧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由姜海欧负担。本判决为终审判决。审 判 长 申成日审 判 员 朴美兰审 判 员 咸柱英二〇二〇年十一月三十日法官助理 鲁雪莲书 记 员 李思思