云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1413号上诉人（原审原告）：昆明泽震矿业有限公司，住所地：昆明市十二棵橡树庄园******。统一社会信用代码：91530100665513329F。法定代表人：李斌，公司董事。委托诉讼代理人：张志强，云南云恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国水电顾问集团双柏开发有限公司，住所地，住所地：云南省双柏县妥甸镇东城社区下村商业街会信用代码：915323225527368761。法定代表人：王继明，公司总经理。委托诉讼代理人：张梦婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人昆明泽震矿业有限公司因与被上诉人中国水电顾问集团双柏开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2020）云2322民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人昆明泽震矿业有限公司的法定代表人李斌及其委托诉讼代理人张志强，被上诉人中国水电顾问集团双柏开发有限公司的委托诉讼代理人张梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明泽震矿业有限公司上诉请求：1.撤销云南省双柏县人民法院（2020）云2322民初51号民事判决；2.改判支持上诉人在一审中第2、4、5项诉讼请求；3.被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.上诉人是合法取得探矿权，而且取得探矿权在先，电站蓄水在后，这是客观事实，也是本案证据所证明的法律事实。电站蓄水淹没了上诉人部分矿区及公路、设备、矿石等财产，也有充分事实依据，原判也认为“认同被淹的事实予以采信”，因此，原判认定上诉人的主张没有事实依据，属认定错误。2.原判认定双方已签订《补偿协议》，被上诉人已经对上诉人进行了补偿错误。签订《补偿协议》的当事人没有得到上诉人的任何授权，依法属于无效协议，再者，上诉人没有收到被上诉人任何补偿款，实属双方恶意串通损害上诉人的利益。对此，上诉人也在一审庭审时提交了证人、证言等证据，足以证明该事实。3.原判认定本案已超过诉讼时效，此认定与事实不符。此案发生后，上诉人一直在与被上诉人交涉、协商，上诉人的前任法定代表人李忠权与现任法定代表人李斌都到过被上诉人电站办公室谈判，在一审庭审时均已陈述并提交证据。根据法律规定，本案的时效已经中断，不存在超过时效的问题，原判认定错误。二、原判审理及判决均有失司法公正。一审对上诉人提交的证据绝大部分都不予采信，而对被上诉人提交的证据全部予以采信，表现出明显的不公正。程序的不公正必然造成实体的不公正，原审法院对电站蓄水淹没上诉人矿区造成重大损失这一事实视而不见，轻率判决驳回合理诉求，有失司法公正。请支持上诉人的诉讼请求。中国水电顾问集团双柏开发有限公司答辩称：一审认定事实清楚，中国水电顾问集团双柏开发有限公司没有侵权行为，也没有对昆明泽震矿业有限公司造成损失。理由是：1.重叠部分，在蓄水前双方已经达成了补偿协议，且被上诉人已经履行了赔偿义务，被上诉人的蓄水即便淹没了重叠部分也不存在违法性。2.即便上诉人有损失，其主张已经过了诉讼时效，况且上诉人自始至终未有有效证据证明其存在具体损失。3.截止目前，没有看到上诉人对被上诉人存在妨害或侵犯其探矿权地的具体证据，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。昆明泽震矿业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令中国水电顾问集团双柏开发有限公司停止对昆明泽震矿业有限公司探矿权地的侵害行为，禁止其蓄水从昆明泽震矿业有限公司探矿权地经过；2.判令中国水电顾问集团双柏开发有限公司打捞、修复并归还昆明泽震矿业有限公司已淹没的矿车、发电机、空压机、风机等机械设备；3.判令禁止中国水电顾问集团双柏开发有限公司之蓄水从昆明泽震矿业有限公司之运矿路经过，并修复被其淹没的路段；4.判令中国水电顾问集团双柏开发有限公司搭建被其淹没的工棚，修复被其淹没的两个矿洞；5.判令中国水电顾问集团双柏开发有限公司赔偿被其淹没的昆明泽震矿业有限公司已堆放在洞口价值11万元的161吨石墨原矿；6.判令中国水电顾问集团双柏开发有限公司承担本案诉讼费。一审认定事实：中国水电顾问集团双柏开发有限公司经批准在位于双柏县嘉镇和楚雄市新村镇交界处的礼社江上开发建设大湾水电站。2010年经有关部门评估，大湾水电站库区部分范围与昆明泽震矿业有限公司探矿的“云南省双柏县通长山地区岩金详查”项目存在重叠。2010年10月8日，中国水电顾问集团双柏开发有限公司与中国水电顾问集团双柏开发有限公司达成协议，对大湾水电站库区范围与昆明泽震矿业有限公司探矿范围重叠的部分，中国水电顾问集团双柏开发有限公司同意给予昆明泽震矿业有限公司人民币6万元的补偿，昆明泽震矿业有限公司之后不再对中国水电顾问集团双柏开发有限公司提出其他任何要求及附加条件，也不得以任何方式阻碍中国水电顾问集团双柏开发有限公司大湾水电站的建设。2010年12月29日，中国水电顾问集团双柏开发有限公司向昆明泽震矿业有限公司转账6万元。2010年10月8日，楚雄州人民政府发布关于礼社江大湾水电站工程占地和水库淹没区禁止新增建设项目和迁入人口的通告载明：自通告发布之日起，在礼社江大湾水电站工程占地、水库淹没海拔748米高程线以下地区和水库回水、滑坡坍岸影响范围内，涉及的楚雄州楚雄市新村镇和双柏县嘉镇的任何单位和个人，要停止一切新建、扩建和改建工程项目，不得开发土地、修建房屋及其他设施，不得新栽种经济果木和植树造林。违反上述规定的，搬迁时一律不予补偿。2014年10月29日、2014年11月6日、2014年11月12日，2014年11月13日经双柏县人民政府、楚雄市人民政府、楚雄州移民开发局、嘉镇人民政府发文，同意礼社江大湾水电站大坝于2014年11月20日下闸蓄水。2014年11月14日，嘉镇人民政府下发关于大湾水电站下闸蓄水安全通告。2014年11月28日，昆明泽震矿业有限公司的探矿区部分被淹没。一审法院认为，一、关于昆明泽震矿业有限公司的损失，中国水电顾问集团双柏开发有限公司是否应承担赔偿责任的问题。中国水电顾问集团双柏开发有限公司对大湾水电站的修建及下闸蓄水，经过有关部门的批准和政府发布过下闸蓄水公告，中国水电顾问集团双柏开发有限公司因修建大湾水电站导致大湾水电站库区部分范围与昆明泽震矿业有限公司探矿的“云南省双柏县通长山地区岩金详查”项目重叠部分淹没，在2010年10月8日，双方达成协议，已给予昆明泽震矿业有限公司人民币6万元的补偿。昆明泽震矿业有限公司矿区的淹没，中国水电顾问集团双柏开发有限公司的行为不具有违法性，不存在过错，昆明泽震矿业有限公司起诉判令中国水电顾问集团双柏开发有限公司停止对昆明泽震矿业有限公司探矿权地的侵害行为，禁止其蓄水从昆明泽震矿业有限公司探矿权地经过，打捞、修复并归还昆明泽震矿业有限公司已被淹没的矿车、发电机、空压机、风机等机械设备，禁止中国水电顾问集团双柏开发有限公司之蓄水从昆明泽震矿业有限公司之运矿路经过，并修复被其淹没的路段；搭建被淹没的工棚，修复被淹没的两个矿洞，赔偿被其淹没的已堆放在洞口161吨石墨原矿的价值11万元的请求，无事实依据，不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。2014年11月28日，昆明泽震矿业有限公司的探矿区被淹没。昆明泽震矿业有限公司行使权利的诉讼时效期限自2014年11月28日至2016年11月28日。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行前诉讼时效已经届满，昆明泽震矿业有限公司在财产受到侵害两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，现昆明泽震矿业有限公司于2020年1月9日向人民法院提起诉讼，已超过了二年的诉讼时效期间。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回昆明泽震矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，由昆明泽震矿业有限公司负担（已交）。二审中，经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人对一审认定的下列事实提出异议：1.认定“2010年，经有关部门评估，大湾水电站库区部分范围与昆明泽震矿业有限公司探矿的‘云南省双柏县通长山地区岩金详查’项目存在重叠”的事实错误，认为没有经过有关部门评估，也不存在重叠的事实。2.认定“2010年10月8日，中国水电顾问集团双柏开发有限公司与昆明泽震矿业有限公司达成协议，对中国水电顾问集团双柏开发有限公司大湾水电站库区范围与昆明泽震矿业有限公司探矿范围重叠的部分，给予6万元的补偿”的事实错误，认为双方没有达成协议，没有给予补偿的事实。同时认为遗漏认定了下列事实：1.案外人谢洪荣伪造授权委托书与被上诉人签订所谓的协议，所谓的授权委托书是2010年11月7日签署，于11月8日就与被上诉人签订协议。2.2016年9月份左右上诉人曾向被上诉人主张过权利，一审庭审时两位证人能证实这个事实，且上诉人的委托诉讼代理人在本案起诉前曾与被上诉人进行过交涉赔偿事宜。被上诉人对一审认定的案件事实没有异议。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：上诉人认为一审错误认定的案件事实没有提交相应证据予以证实，而中国水电顾问集团双柏开发有限公司提交的、云南省国土资源规划设计研究院出具的《工程项目压覆矿产资源审核意见书》、云南省国土资源厅出具的《关于云南省楚雄州礼社江大湾水电站工程建设项目用地矿产资源调查结果的备案证明》能证实“经有关部门评估，大湾水电站库区部分范围与昆明泽震矿业有限公司探矿的‘云南省双柏县通长山地区岩金详查’项目存在重叠”的事实。中国水电顾问集团双柏开发有限公司提交的协议书、授权委托书、发票均盖有昆明泽震矿业有限公司的印章，昆明泽震矿业有限公司不能提交证据证实其印章的不真实性，结合中国农业银行进账单，能够证实2010年10月8日，中国水电顾问集团双柏开发有限公司与昆明泽震矿业有限公司达成协议，对中国水电顾问集团双柏开发有限公司大湾水电站库区范围与昆明泽震矿业有限公司探矿范围重叠的部分，中国水电顾问集团双柏开发有限公司给予昆明泽震矿业有限公司6万元的补偿，并实际支付的事实。根据授权委托书盖有昆明泽震矿业有限公司的印章及6万元补偿款已实际支付的事实，昆明泽震矿业有限公司认为其出具给谢洪荣的授权委托书系伪造的主张不能成立。至于上诉人主张遗漏认定了向被上诉人主张权利的事实的问题，因证人郑维勇并未陈述向被上诉人主张权利的事实，证人阿丁尔波陈述了2014年11月28日损害发生过后到电站问过赔偿事宜，但没有陈述主张权利的具体时间，因此，不能证实2016年9月份左右上诉人曾向被上诉人主张过权利。被上诉人一方认可2019年本案起诉以前，上诉人的委托诉讼代理人与电站主张过赔偿事宜，对该双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：一、昆明泽震矿业有限公司的起诉是否超过诉讼时效。二、昆明泽震矿业有限公司的诉讼请求是否能够成立。针对争议焦点一，本院认为，本案的损害事实发生于2014年11月28日，上诉人应当自损害发生之日起就知道或者应当知道受到损害的事实。2014年11月28日损害发生后，上诉人一方证人虽证实损害发生后到电站问过赔偿事宜，但不能证明主张权利的具体时间，且至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，已超过二年的诉讼时效。上诉人虽主张其委托诉讼代理人在起诉前向电站主张过赔偿事宜，但上诉人一方没有证据证明在本案起诉前主张权利尚在诉讼时效期间，故本案的诉讼时效不适用《中华人民共和国民法总则》的规定，而应当适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时期间为二年，法律另有规定的除外”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵权时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”昆明泽震矿业有限公司没有证据证明本案诉讼时效在诉讼时效期间发生中止、中断或延长的情况，故本案已超过诉讼时效。一审认定本案的起诉超过诉讼时效，适用法律正确。针对争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人昆明泽震矿业有限公司主张因中国水电顾问集团双柏开发有限公司下闸蓄水，导致昆明泽震矿业有限公司的探矿区道路、设施及财产被淹没，昆明泽震矿业有限公司应当提供证据证明侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系及侵权人存在过错的事实，但昆明泽震矿业有限公司提供的证据不能证明其主张的探矿区道路、设施及财产被淹没及其被淹没财产的价值。且2010年10月8日，中国水电顾问集团双柏开发有限公司与昆明泽震矿业有限公司达成协议，对中国水电顾问集团双柏开发有限公司大湾水电站库区范围与昆明泽震矿业有限公司探矿范围重叠的部分，中国水电顾问集团双柏开发有限公司给予昆明泽震矿业有限公司6万元的补偿，并实际支付了补偿款。昆明泽震矿业有限公司辩解双方未达成协议及未收到6万元补偿款没有相应证据证明。因此，昆明泽震矿业有限公司的上诉请求无相应的事实依据。综上所述，上诉人昆明泽震矿业有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人昆明泽震矿业有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二〇年十一月三日书记员  潘丽萍