广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0403刑初431号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人黄海滨，男，2000年8月28日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省珠海市斗门区**********，公民身份号码4404********。因本案于2020年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，2020年7月23日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。被告人孙天生，男，1998年9月24日出生，汉族，中专文化，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区********，公民身份号码230************。因本案于2020年6月12日被羁押，次日被刑事拘留，2020年7月20日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检二部刑诉[2020]Z443号起诉书指控被告人黄海滨犯盗窃罪、妨害信用卡管理罪，被告人孙天生犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员袁冬华、李新华出庭支持公诉，被告人黄海滨、孙天生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月初，被告人黄海滨、孙天生与黄权威（因被判刑）在珠海市斗门区井岸镇大信新都汇商场密谋后，由被告人孙天生将其本人的一张中国工商银行卡及银行卡密码、U盾、电话卡、身份证照片，通过黄权威以人民币500元的价格卖给被告人黄海滨，再由被告人黄海滨以人民币600元的价格卖给“建仔”（未归案），同年9月20日，黄权威将上述银行卡的账户有资金转入的信息告知被告人孙天生。次日上午，被告人孙天生在中国工商银行珠海吉大支行挂失上述银行卡，并补办另一张银行卡，用补办的银行卡在上述银行的柜员机分七次提取转入该账户的款项共人民币19900元。事后，被告人孙天生、黄海滨分别从中分得7000多元、6000多元，黄权威从中分得6000多元。2019年底，被告人黄海滨向郭某购买了4张银行卡（其中3张的持卡人为郭某，1张的持卡人为吴某）及其密码等，并将上述银行卡及密码转卖给他人。2020年6月17日，公安民警在珠海市斗门区*************抓获被告人黄海滨，并在现场查获13张银行卡，其中5张银行卡是黄海滨向他人收购的，持卡人分别是杨某、韩某、陈某、李某、甄某。被告人孙天生在家属的协助下于2020年10月30日退赃人民币7000元至公安机关。公诉机关认为，被告人黄海滨、孙天生以非法占有目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人黄海滨非法持有他人信用卡，数量较大，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任，建议对被告人黄海滨以盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，以妨害信用卡管理罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万四千元；对被告人孙天生以盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了被告人的供述和辩解、证人证言、书证、物证、电子数据等证据证实。被告人黄海滨、孙天生对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人孙天生于2020年6月12日被公安机关抓获。本院认为，被告人黄海滨构成盗窃罪及妨害信用卡管理罪；被告人孙天生构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在共同盗窃的犯罪中，被告人黄海滨、孙天生与同案人所起的作用相当，不分主次。被告人黄海滨、孙天生归案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。被告人孙天生积极退赃，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。由于本案的涉案赃款的所有权人未能查清，故责令被告人将赃款退至公安机关，待查清赃款的所有权人后再行处理。在共同犯罪中，任何一共同犯罪人都有义务足额退赔犯罪所得，以最大限度维护被害人的利益，因此，虽然被告人孙天生已经退赔部分犯罪所得，但仍应当对全案的余下犯罪所得与同案人共同承担退赔责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第一百七十七条之一，第二十五条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第六十九条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人黄海滨犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年5月16日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、被告人孙天生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2020年12月11日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）三、扣押在案的供被告人黄海滨犯罪用的iPhoneX手机一台，供被告人孙天生犯罪用苹果牌手机一台，予以没收。四、责令被告人黄海滨、孙天生与同案人黄权威于本判决发生法律效力第二日起十日内共同退赔犯罪所得人民币一万二千九百元至珠海市公安局斗门分局。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邝占雄二〇二〇年十一月四日法官助理 陈 玲书 记 员 黄筱霖张雁鸣邹健平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金;数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：(一)明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的;(二)非法持有他人信用卡，数量较大的;(三)使用虚假的身份证明骗领信用卡的;(四)出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2018年11月28日）第二条明知是伪造的空白信用卡而持有、运输十张以上不满一百张的,应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第一项规定的“数量较大”;非法持有他人信用卡五张以上不满五十张的,应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第二项规定的“数量较大”。有下列情形之一的,应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”:(一)明知是伪造的信用卡而持有、运输十张以上的;(二)明知是伪造的空白信用卡而持有、运输一百张以上的;(三)非法持有他人信用卡五十张以上的;(四)使用虚假的身份证明骗领信用卡十张以上的;(五)出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡十张以上的。违背他人意愿,使用其居民身份证、军官证、士兵证、港澳居民往来内地通行证、台湾居民来往大陆通行证、护照等身份证明申领信用卡的,或者使用伪造、变造的身份证明申领信用卡的,应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第三项规定的“使用虚假的身《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。