江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执异127号异议人：泰州明锋资源再生科技有限公司，统一社会信用代码913212810632714574，住所地兴化市。法定代表人：徐荣军，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱芳芳，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。申请执行人：上海馨风企业管理中心，统一社会信用代码91310118MA1JN2XA9F，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈芃。委托诉讼代理人：胡大清，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹坤，江苏国泰新华律师事务所律师。被执行人：江苏科森机械科技有限公司，组织机构代码证69451487-X，住所地兴化市。法定代表人：陈明峰。被执行人：泰州宏凯铝业有限公司，组织机构代码证79199417-8，住所地兴化市。法定代表人：沈凯。被执行人：江苏大唐不锈钢制品有限公司，组织机构代码证79106367-2，住所地兴化市。法定代表人：吴育唐。被执行人：陈明峰，男，1971年2月25日生，汉族，住江苏兴化。被执行人：陈小芹，女，1972年6月7日生，汉族，住江苏兴化。被执行人：赵德顺，男，1987年4月10日生，汉族，住江苏兴化。被执行人：陈荷娟，女，1987年3月13日生，汉族，住江苏兴化。被执行人：赵德民，男，1976年1月3日生，汉族，住江苏兴化。被执行人：陈小兰，女，1975年1月31日生，汉族，住江苏兴化。本院在执行上海馨风企业管理中心与江苏科森机械科技有限公司、泰州宏凯铝业有限公司、江苏大唐不锈钢制品有限公司、陈明锋、陈小芹、赵德顺、陈荷娟、赵德民、陈小兰金融借款合同纠纷一案中，异议人泰州明锋资源再生科技有限公司对法院拟处置被执行人江苏科森机械科技有限公司名下位于兴化市茅山镇工业集中区房地产及其附属物提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了听证审查，异议人泰州明锋资源再生科技有限公司（以下简称明锋公司）的委托诉讼代理人刘监华、朱芳芳，申请执行人上海馨风企业管理中心（以下简称馨风中心）的委托诉讼代理人胡大清、曹坤到庭参加了听证，被执行人江苏科森机械有限公司（以下简称科森公司）、泰州宏凯铝业有限公司（以下简称宏凯公司）、江苏大唐不锈钢制品有限公司（以下简称大唐公司）、陈明锋、陈小芹、赵德顺、陈荷娟、赵德民、陈小兰均未到庭，现已审查终结。异议人泰州明锋资源再生科技有限公司异议称：一、人民法院应当保护异议人的合法权益。被执行人江苏科森机械有限公司由于涉及担保圈，导致银行收贷，资金链断裂，公司陷入债务危机，兴化市镇二级政府虽然通过担保方式极力挽救企业，但是由于银行收贷，大量贷款转为民间借贷，最终导致公司停业、关闭，兴化市人民政府积极关心企业生存和发展，化解政府为企业担保所形成的债务，引进战略投资人，投资人重新成立泰州明锋资源再生科技有限公司（在政府协调下原江苏科森机械科技有限公司实际控制人赵德明占明锋公司20%股份，赵德民股权收益部分用于归还政府债务），通过租赁江苏科森机械科技有限公司厂房重新上环保项目，泰州明锋资源再生科技有限公司承诺逐步归还全部政府担保而形成的债务，泰州明锋资源再生科技有限公司为江苏科森机械科技有限公司及赵德民代偿的债务已远远超过租金，及赵德民应当收取的收益。二、异议人租赁权应当依法得到保护。异议人泰州明锋资源再生科技有限公司与被执行人江苏科森机械有限公司于2013年3月15日签订江苏科森机械科技有限公司位于兴化市茅山镇工业集中区厂房及部分生产设备，建筑面积35339.23平方米，占地面积45569.1平方米及AOD生产设备一套，厂房租赁期限2013年3月15日至2033年3月14日，协议约定月租金15万元，年租金180万元，在政府协调下，异议人同意在整个租期租金范围内，为被执行人江苏科森机械科技有限公司到期债务提供保证担保，逐步归还到期债务，中国银行兴化支行发放的该笔借款为到期借款，发放该笔借款时，异议人泰州明锋再生科技有限公司已经租赁该公司厂房，在兴化市人民政府支持下，公司于2013年3月13日在涉案地刚刚成立，并于2013年3月15日签订厂房租赁合同，根据《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”，以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第119条，私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原合同对租赁人和新房主继续有效。现提出执行异议，请求如下：一、请求停止拍卖江苏科森机械科技有限公司位于兴化市茅山镇工业集中区房地产及其附属物。二、请求依法确认异议人对江苏科森机械科技有限公司位于兴化市茅山镇工业集中区房地产及其附属物有租赁使用权。为支持其主张，向法院提供证据如下：证据一、租赁合同一份，证明2013年3月15日异议人与被执行人江苏科森机械科技有限公司签订厂房租赁合同，异议人承租被执行人位于兴化市茅山工业集中区厂房，建筑面积35339.23平方米，及AOD生产设备一套，租赁期限20年，自2013年3月15日至2033年3月14日，月租金15万元，年租金180万元。证据二、租赁厂房移交确认书，证明2013年3月15日出租人科森将出租厂房移交给异议人，异议人对租赁厂房在租赁日实际控制和占有。证据三、土地租赁协议一份，证明涉案厂房存在上征下租，在2013年3月15日签订厂房租赁协议时，与兴化市茅山纪荀村委会签订土地租赁协议，租期与租赁合同一致，租期20年，自2013年3月15日至2033年3月14日，年租金112800元。证据四、租赁补充协议一份，证明2014年10月15日异议人与被执行人江苏科森机械科技有限公司签订厂房租赁补充协议，双方确认截止2014年10月14日租赁房屋及设备剩余期间租金3315万元，异议人已为被执行人科森公司代垫款及相应利息2320万元，同意由于提前支付租金，给予租金优惠，以2320万元抵扣租赁期限内租金。证据五、款项支付明细表及凭证14份，证明异议人明锋公司为被执行人科森公司代垫款及相应利息2320万元，根据双方协议异议人已向科森公司支付租金2320万元。申请执行人质证认为：申代：证据1，真实性不予认可，我方比对了复印件与原件。印章位置不相符，我方认为是伪造或者事后补签的合同。证据2，我方没有收到，真实性不予认可。证据3，真实性不认可，我方认为该证据与本案无关，科森的土地是国有出让土地，科森通过挂牌方式取得，办证时间是2010年2月28日，我方认为与村里的租赁协议与本案无关，且我方认为证据是伪造的。集体土地是不能抵押的。证据4，真实性不予认可，复印件与原件盖章位置明显不同，我方认为是事后补签的。异议人所称的租金优惠无任何事实依据。证据5，我方需要看原件。第一笔付款893800元真实性不认可，异议人提供的电子交易回单没有银行盖章，也没有提供相应的银行流水。异议人未提供付款凭证，也没有提供科森与交行的借款合同，不能证明异议人代科森偿还债务。第二笔562734.97元，真实性不认可，异议人提供的电子交易回单没有银行盖章，也没有提供相应的银行流水。我方认为应当提供科森与农商行的借款合同，不能仅凭此凭证就能证明其代科森偿还款项。第三笔12万元担保费，真实性不认可，异议人提供的电子交易回单没有银行盖章，也没有提供相应的银行流水。我方认为异议人提供的付款凭证只能证明异议人自己偿还了担保公司的费用，不能证明代科森公司付担保费，我方查阅了2015泰兴商初字第1128号民事判决书，异议人与银桥公司之间存在债务关系，我方认为这笔钱是异议人偿还的自己的债务，与科森无关。第四笔62万元是明锋与科森之间往来款（付款用途），不能证明异议人代科森公司偿还兴业银行的借款。真实性不认可，异议人提供的电子交易回单没有银行盖章，也没有提供相应的银行流水。第五笔9万元退款，我方认为更不是异议人代科森付款。第六笔5.5万元与本案无关，付款人是赵怀本。真实性不认可，异议人提供的电子交易回单没有银行盖章，也没有提供相应的银行流水。第七笔14487854.17元，异议人提供的流水是科森的，这笔钱是从科森的银行账户汇出，不是异议人代付。且本案案涉借款发放时间是2014年3月21日，金额是4000万元，所以我方认为该1400多万元的款项是科森自有资金。该笔款项付款时间是2014年3月22日。第八笔6万元同第六笔款项意见。第九笔986452元不认可，异议人未提供相应付款凭证，也没有提供与唐国华业务往来的合同、送货单等证明双方之间有业务往来的证据。第十笔420万元，真实性不认可，电子回单没有银行盖章，也没有提供相应的银行流水佐证，异议人没有提供科森与交行的借款合同，也不能证明异议人代科森公司偿还交行借款。第十一笔38万元，异议人提供的汇款凭证用途是往来款，不能证明其代科森偿还交行借款，该汇款凭证也没有银行盖章，也没有提供相应的银行流水，真实性不认可。第十二笔30万元同第十一笔意见。第十三笔53.5万元，该付款凭证只能证明异议人与科森有往来，并不能证明异议人代科森偿还兴业银行的利息。庭审中，申请执行人馨风中心向本院提供如下证据：证据1、泰州嘉和会计师事务所有限公司出具的泰嘉会财审(2014)第037号《审计报告》复印件一份，拟证明科森公司2013年经营正常，其报表中没有显示任何不动产租金收入，进一步证明异议人提供的租赁合同不具有真实性。证据2、泰州明锋资源再生科技有限公司工商登记资料复印件一份，拟证明异议人成立时工商部门核准的经营期限为2013年3月13日至2014年3月12日，其经营期限仅有一年，其不可能也没有资质签订一个长达20年的租赁合同，异议人工商登记备案场所租赁合同也与本案中其提供的合同在签订时间、出租人、租赁期限以及租金标准每一个方面都有差异，因异议人提交的租赁合同与工商备案登记场所证明不同，故我们认为异议人提交的该份租赁合同不具有真实性。证据3、（2015）泰兴商初字第1128号民事判决书复印件一份，拟证明异议人与银桥存在债务关系，故异议人与银桥公司之间的往来款与支付科森厂房使用费无关。证据4、异议人于2017年5月4日向贵院提交的《情况反映》一份，拟证明：抛开异议人《租赁合同》及代偿科森债务的真实性，异议人与科森之间所谓的“房屋使用权抵债”的约定仅为债权债务关系。证据5、最高人民法院（2014）民申字215号《民事裁定书》复印件一份、河南省高级人民法院（2019）豫民再590《民事判决书》一份，该两份裁判观点的说理部分拟证明异议人与科森之间签订的实质内容为“房屋使用权抵债”的法律关系为债权债务合同关系非租赁合同关系，不能适用“买卖不破租赁”原则。异议人对申请执行人提供上述质证认为：证据1，是复印件，真实性不予认可，且也不能达到申请执行人的证明目的，该证据内容不全面，该报告用途无法确定，该报告为2014年科森公司委托嘉和会计事务所出具的报告，该报告出具时科森已经陷入债务危机，已经停止生产经营，无法对该审计报告发表意见。证据2，真实性无异议，对其证明目的有异议，该工商登记证明了2013年3月13日明锋已经租赁了科森公司的厂房并实际使用了该厂房进行生产经营，该证据是认可明锋公司对涉案的厂房实际租赁并实际使用。证据3，真实性不予认可，不能达到申请执行人的证明目的，银桥为政府平台公司，为解决科森相关债权债务在市政府协调之下，明锋公司与银桥之间形成借贷是解决科森公司的历史遗留问题。证据4，该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据证明了异议人为科森公司代偿的相关款项2320万元，也与科森公司与明锋公司形成了房屋租赁补充协议，抵偿了相关租金相一致，证据之间能相互印证。证据5，真实性无异议，证明目的有异议，裁判文书证明了租赁房屋的租赁权应当得到法律保护，买卖不破租赁。我国不是判例法国家，买卖不破租赁是法律的基本原则，可以排除申请执行人要求的租赁房屋交付。本院查明：原告中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）与被告科森公司、宏凯公司、大唐公司、陈明锋、陈小芹、赵德顺、陈荷娟、赵德民、陈小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日作出（2015）泰兴商初字第0380号民事判决书：一、被告江苏科森机械科技有限公司于本判决生效后三日内偿还原告中国东方资产管理公司南京办事处借款本金4000万元及利息（自2014年3月21日起至2014年6月21日止，按年利率5.6%计算利息，自2014年6月22日起至实际给付之日止，采用浮动利率，浮动周期6个月，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%的基础上上浮40%计算）。二、原告对被告江苏科森机械科技有限公司提供抵押的位于兴化市××镇茅顾公司北侧的房屋和土地使用权拍卖、变卖款项享有优先受偿权。三、被告泰州宏凯铝业有限公司、江苏大唐不锈钢制品有限公司分别对江苏科森机械科技有限公司上述债务中的本金2000万元及其利息、罚息承担连带清偿责任。被告陈明峰、陈小芹、赵德顺、陈荷娟、赵德民、陈小兰对江苏科森机械科技有限公司上述所有债务承担连带共同清偿责任。被告泰州宏凯铝业有限公司、江苏大唐不锈钢制品有限公司、陈明峰、陈小芹、赵德顺、陈荷娟、赵德民、陈小兰承担保证责任后，有权向江苏科森机械科技有限公司追偿。案件受理费241800元，财产保全费5000元，公告费560元，由九被告共同负担。其中，财产保全费5000元、公告费560元原告已垫付，由九被告在履行上述判决主文时一并给付原告，案件受理费241800元由九被告直接向本院缴纳。判决生效后，被告未能履行判决义务，根据东方资产公司的申请，本院于2016年6月22日立案执行。执行案号为（2016）苏1281执2340号。在执行过程中，本院于2016年8月30日作出（2016）苏1281执2340号执行裁定书即查封了被执行人科森公司所有的位于兴化市茅山镇工业集中区房屋和土地使用权［面积分别为18714.82m2厂房（兴房证字第××）和29507.4m2土地（兴国用2010第9914号）］，查封期间三年（2016年10月12日至2019年10月11日），2018年8月27日终结本案执行。同年12月7日恢复此案执行，执行案号为（2018）苏1281执恢716号。同年11月19日本院作出（2016）苏1281执2340号之一执行裁定书：变更申请人上海涨廷投资管理合伙企业（有限合伙）为本案的申请执行人。2020年5月18日，本院作出（2018）苏1281执恢716号之一执行裁定书即拍卖科森公司已查封的房屋和土地使用权，同年9月15日本院作出（2018）苏1281执恢716号之二执行裁定书：变更申请人上海馨风企业管理中心为本案的申请执行人，异议人明锋公司悉知后遂向本院提出执行异议。另查，南京市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓商初字第469号民事裁定书查封科森公司上述房屋和土地使用权，查封期间2014年3月20日起至2016年3月20日止（首封），2020年7月16日，该院作出（2017）苏0106执2378号移送执行函，此案移送本院执行。本院认为，本案的关键在于异议人主张的法律关系和事实能否对抗执行，经审查，异议人的异议请求不能成立，理由如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本院根据登记情况依法轮候查封了被执行人科森公司名下的位于兴化市茅山镇工业集中区的房地产［房屋证号：兴房证字第××）；土地证号：兴国用（2010）第99**］。前述房地产于2013年7月20日抵押原债权人中行兴化支行，并办理了抵押物登记，房屋他项权证号为字第20130722-4号。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：为担保债务的履行，债务人或第三人不能转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权优先受偿。无论科森公司与明锋公司是否存在正式租赁关系，根据抵押权的追击效力，均可对财产进行处置并优先受偿。因此异议人请求停止拍卖被执行人科森公司名下的位于兴化市茅山镇工业集中区房地产的请求不予支持。二、异议人明锋公司提供租赁合同及补充协议在核对证据原件时发现公章位置不一致，该租赁合同涉嫌造假，异议人交付租金清单中多项资金与事实不符，短短八个月支付2320万元租金违背常理。这种合同关系是债务人以其房屋使用权抵押欠债的之债，并不能适用“买卖不破租赁原则”，对于异议人明锋公司主张在抵押之前与科森公司形成租赁关系，本院不予采信，不得对抗申请执行人。综上，异议人明锋公司的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人泰州明锋资源再生科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  邵吟春人民陪审员  王干荣人民陪审员  陈年冬二〇二〇年十一月十六日书 记 员  吕海燕