山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5825号上诉人（原审原告）：烟台康城实业有限公司，住所地山东省烟台市莱山区盛泉工业园区。法定代表人：董青，董事长。委托诉讼代理人：巴本刚，山东文康（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双全，山东文康（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凯诺建设有限公司，住所地山东省青岛市市**瑞昌路****。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：修海东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王兴兰，山东明铎律师事务所律师。上诉人烟台康城实业有限公司（以下简称康城公司）因与被上诉人凯诺建设有限公司（以下简称凯诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1089号民事判决，向本院提上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康城公司上诉请求：一、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1089号民事判决，发回重审依法改判支持康城公司全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由凯诺公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，且判决中关键的说理部分，只有结论没有理由，难以让人信服。具体理由如下：一、康城公司提供的鉴定报告足以证明凯诺公司的施工存在严重的质量问题，一审法院却一方面作出相反认定，另一方面又没有对此作出任何说明，没有阐述任何理由，从而对案件关键事实作出了错误认定。1、康城公司为避免外墙脱落给业主造成人身或财产损失，在凯诺公司拒不配合的情况下，委托有资质的第三方鉴定机构对涉案工程进行了鉴定。从鉴定报告中，可以明显看出凯诺公司的施工存在严重的质量问题，具体如下：1.1面层与保温层拉伸粘结强度：检测了8个位置，检测结果分别为：0.03-0.06MPa，均小于《外墙外保温系统材料安全性评价方法》GB/T31435-2015以及合同约定标准《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004规定的0.1MPa，更不满足《挤塑聚苯板(XPS)薄抹灰外墙外保温系统材料》GB/T30595-2014规定的0.2MPa。1.2保温系统拉伸粘结强度：检测了8个位置，其中4处检测数据竟然为“0”，其余4处在0.01-0.08MPa之间，也均小于《外墙外保温系统材料安全性评价方法》GB/T31435-2015、《挤塑聚苯板（XPS）薄抹灰外墙外保温系统材料》GB/T30595-2014以及合同约定标准《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004中规定的相关标准。1.3塑料锚栓抗拉承载力：分不同抽检部位共检测32个位置，其中钢筋混凝土外墙处塑料锚栓有6处小于《外墙保温用锚栓》JG/T366-2012规定的0.60kN，也小于合同约定的0.3kN；加气混凝土砌块外墙处塑料锚栓有12处小于《外墙保温用锚栓》JG/T366-2012规定的0.30kN，而双方合同约定的同样是0.3kN。1.4保温板粘贴面积：检测了两个位置，经检测有效粘贴率分别为14.6%和28.3%，均不满足《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004规定的40%，更不符合合同约定的100%粘贴面积。1.5锚栓数量，双方合同约定每平方米锚栓数量不应少于6个，而根据检测结果，凯诺公司施工的工程存在锚栓数量不符合合同约定的情况。2、如前所述，康城公司提供的鉴定报告充分地证明了凯诺公司施工的工程质量存在多项明显的质量问题。然而，一审法院对康城公司提交的鉴定报告明确列出的质量问题视而不见，在没有对该鉴定报告的真实性、有效性作出认定的情况下，径自在“本院认为”部分得出“不能证明Z04号楼4层以上外墙保温工程出现的脱落问题系因被告提供材料或施工导致”的结论，而对作出该结论的理由和依据却没有给出任何说明或解释。最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》明确规定：裁判文书说理要做到论理透彻，逻辑严密；裁判文书的说理应当围绕争议焦点展开，逐一进行分析论证，层次明确。对争议的法律适用问题，应当根据案件的性质、争议的法律关系、认定的事实，依照法律、司法解释规定的法律适用规则进行分析，作出认定，阐明支持或不予支持的理由。然而，一审法院对于康城公司提供的、涉及本案最核心的质量问题的关键证据鉴定报告，没有作出任何解释就否认其证明效力，实在让案件当事人莫名其妙，有失公正。康城公司不清楚的是，鉴定报告所列的质量问题哪一项不能证明凯诺公司的施工存在质量问题？案涉外墙保温系统工程存在大面积的保温板与墙体抹灰层脱离，保温板及其附着材料脱落，外墙抹面砂浆与保温板脱离、空鼓，抹面砂浆及其附着材料脱落，又哪一项不是施工质量问题所导致？委托有资质鉴定机构作出的鉴定报告如果尚不能证明质量问题，请问康城公司如何才能证明？二、一审法院对本案所涉工程验收时间、质量保证期限、质量问题出现的时间及康城公司是否在质保期限内提出质量问题，均作出了错误认定。1、一审判决认定2012年6月11日为涉案工程的验收时间没有依据。首先，该日期出具的竣工验收单，康城公司并没有作出认可工程质量并验收合格的表示，而2013年8月15日出具的验收单才明确验收合格的意见；其次，涉案工程是一个整体工程，应当以全部工程的验收时间为质量保修期限计算的起始时间，“同一栋楼不同楼层的保修期限不同”康城公司闻所未闻。2、关于康城公司提出质量问题的时间，除了2018年至2019年期间寄发的EMS及与凯诺公司有关人员的电话录音及现场沟通视频外，康城公司还向一审法院提供了2016年9月5日寄发的《关于一期Z-04外墙保温质量缺陷的联络函》（以下简称“联络函”），但一审法院对该函件的真实性、有效性均未作出认定。该《联络函》内容涉及案涉工程质量问题的通知，如：“外墙保温钉数量严重不足，每平米约1-2个；粘结砂浆与保温板剥离；抹面砂浆未与保温板有效粘结，抗裂网未搭接直接断裂；Z-04机房层、屋面女儿墙保温全部脱落”，并告知凯诺公司扣除其保修金。该通知函足以证明案涉工程在保修期（即便按照一审法院认定的保修期自2012年6月至2017年6月）内即出现质量问题并已通知凯诺公司。而一审法院对此证据，仍然是视而不见，既不采信又不说明理由。如案涉工程不存在质量问题，保修期经过后凯诺公司为何不向康城公司主张保修金的退还？三、根据双方施工合同的约定，对于因凯诺公司材料或施工出现的质量缺陷承担责任不受保修期限影响。因此，无论本案所涉质量问题是否超过保修期限，均不影响凯诺公司承担相应的瑕疵担保责任。1、案涉合同第十一条第二款明确约定，“对于因乙方材料或施工出现的质量缺陷承担责任不受保修期限影响”。该约定为双方当事人的真实意思表示，且不违反任何法律法规的强制性规定，应为合法有效。而一审法院却在判决时回避了这一重要事实，在未对该约定的有效性作出任何认定的情况下，径行作出了对康城公司不利的一审判决，显然有失公正，严重损害了康城公司的合同权益，毫无疑问应当依法予以纠正。2、实际上，即使没有前款所述及的约定，凯诺公司也应当在保修期外，对其施工的工程承担合同法上的瑕疵担保责任。所谓质量保修期，是指施工单位对保修期出现的质量问题无条件实施修复的期限，并非对工程质量承担瑕疵担保的期限。保修责任针对的质量问题主要是竣工验收后保修期内出现的，而瑕疵担保责任针对的质量问题是在工程交付之前即已存在的。保修责任和瑕疵担保责任另一区别是承担责任的方式不一样，前者是无条件按照交付时的原貌和质量标准实施修复，而后者包括了修复（无偿）、赔偿损失等。本案所涉质量问题是凯诺公司未按合同要求及相关质量标准施工导致，是在工程交付之前即已存在，康城公司请求责任形式是赔偿损失。因此，即使没有双方的特别约定，即便本案质量问题出现在保修期外，凯诺公司也应当承担的瑕疵担保责任，康城公司的诉请不受保修期限的影响。凯诺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回康城公司的上诉请求。1、康城公司提供的鉴定报告，是在保修期满后，康城公司单方委托鉴定机构出具的，其鉴定取样过程以及鉴定流程，凯诺公司并不知晓，也未通知凯诺公司，并且该鉴定报告作出的结论所依据的标准与双方合同约定的标准是不一致的。所以凯诺公司认为该鉴定结论不能作为康城公司主张施工存在严重质量问题的依据。2、本案所涉工程的验收时间2012年6月11日，康城公司主张验收时间是2013年8月15日，没有任何事实和法律依据。涉案工程的四层以上和四层以下是康城公司与凯诺公司签订了两份施工合同，使用的两种主材及辅材，是两种完全不同的施工工艺，并且四层以上和四层以下的施工时间和完工时间也不一样，所以验收是分开验收的。四层以上和四层以下分别出具了两份验收单，凯诺公司认为应当按照康城公司出具的与其主张的工程质量有问题的该部分验收单为依据来计算验收时间。3、施工过程中康城公司提供的适用于外墙保温的挤塑板，在理论和实践中是不应当适用于外墙保温的，而仅限于屋面、屋顶的保温。外墙保温的施工流程，大体为墙体抹完灰以后，将挤塑板板面刷界面剂，然后用砂浆把挤塑板贴墙，再打膨胀螺栓，然后挂网格布，再用抹面砂浆保温完成。挤塑板具有密度大，吸水率低，导热系数低，抗压强度较高的特点，所以主要用于屋面和地面的保温，由于其尺寸稳定性较差，透气性较差，吸胶性较差，粘结强度不高，很容易出现脱落、开裂等现象，所以不适用于外墙保温，而砂浆的透气性很好，水蒸气通过砂浆聚集到挤塑板的界面，当温度升高或降低时，砂浆以挤塑板界面聚焦，聚焦了内应力发生热胀或冷缩，挤塑板的膨胀性要高于砂浆，冷缩性要远低于砂浆，长此下去冷热循环界面就会疲劳脱落，砂浆外表面就会出现开裂，所以康城公司用挤塑板作为外墙保温主材出现脱落、开裂只是时间问题，迟早会出现的。而且在施工前，凯诺公司曾提出即便康城公司坚持使用挤塑板作为外保温主材，那么也应当进行双面打磨拉毛处理。但是康城公司没有听取凯诺公司的建议，在其2018年重新维修时，采取了当年凯诺公司提出的建议，对挤塑板进行了双面打磨拉毛处理，也说明了造成挤塑板大面积脱落，正是由于康城公司自己的原因导致。康城公司向一审法院起诉请求：1、凯诺公司赔偿康城公司暖山国际城项目z-04号楼外墙保温工程的修复费用346000元；2、本案诉讼费用由凯诺公司承担。一审法院认定事实：2011年1月19日，康城公司（甲方）与凯诺公司（乙方）签订《暖山国际城项目一期外墙外保温工程施工合同Ⅱ标段》，康城公司将烟台暖山国际城项目一期外墙外保温工程（除挤塑板、真石漆）发包给凯诺公司施工。合同中第一条约定：合同范围为一期外墙外保温Ⅱ标段施工（除挤塑板、真石漆）；合同内容为暖山国际城项目一期外墙外保温Z03、Z04、G03、G04施工（含干挂石材部分的保温），其中挤塑板由甲方供货；第二条约定合同单价及合同金额，总面积约42386平方米，暂定价款3078716元，干挂石材部分的保温价款另行签订补充协议，工程完工，按实际结算工程量结算；第三条约定全部工程竣工后，通过甲方、监理及相关主管部门验收，正式确认合格之日为本工程竣工日期；第四条约定乙方提供材料质量及验收要求；第五条约定施工质量要求、技术标准…（七）施工做法及要求1、外墙外保温（楼体4层以上）施工做法：（1）涂料外墙采用40厚挤塑板；石材幕墙采用60厚岩棉板。（2）腰线、外门窗洞口周边侧墙采用20厚挤塑板保温或20mm厚的胶粉颗粒抹灰，并增设加强耐碱网格布。窗侧自保温外边向内100mm。凸窗上下板按外墙保温作法。（3）女儿墙外侧40厚挤塑板保温，内侧20厚挤塑板保温；挑檐、空调板等冷桥位置下面采用40厚挤塑板保温，上面及侧面采用30厚胶粉聚苯颗粒保温砂浆，并增设加强耐碱网格布；空调板两侧墙面保温采用20厚挤塑板保温层，公建部分电梯井水电井外侧采用20厚挤塑板保温层。（4）每层应设置水平防火隔离带，沿楼板位置设置宽度不小于300mm的A级保温材料。防火隔离带与墙面应进行全面积粘贴。(5)屋顶与外墙交界处、屋顶开口部位四周的保温层，应采用宽度不小于500mm的A级保温材料设置水平防火隔离带。（6）空调板上面、外窗台、水平或倾斜的出挑上面基层做防水处理。2、外墙外保温施工要求（1）外墙外保温专业承包单位应纳入施工总包管理，必须是工商注册的法人单位，应具有安全生产许可证，相关人员应有培训合格上岗证，保温体系必须经山东省新型墙体材料应用领导小组办公室认定，取得认定证书并在烟台市墙改办备案。（2）外墙外保温施工前应作出专项施工方案，并经甲方、监理单位及相关部门审查批准。（3）外墙外保温工程施工前应做好样板，样板应包括山墙大角一处和平窗、凸窗、阳台各一个，经相关各方验收合格后方可全面施工。（4）外墙找平层抹灰前应先堵好架眼及孔洞，填充墙体基层抹灰找平处理。（5）基层墙面应清理干净，墙面松动，风化部分应剔除干净，墙表面凸起物大于10mm应剔除。（6）封堵脚手架眼和孔洞应将洞内杂物、灰尘等清理干净，浇水湿润，然后按要求将其补齐砌严，对填充墙上灰缝不饱满的应用砂浆填塞密实，穿墙螺栓孔宜采用聚氨酯发泡剂和防水膨胀干硬性水泥砂浆填塞密实。（7）基层界面应做毛化处理。（8）水平或倾斜的出挑部位应做防水处理。（9）找平层表面应做细拉毛处理与基底必须粘接牢固，平整度应控制在4mm以内。（10）保温板固定（10.1）根据设计要求在经找平处理的外墙表面上沿散水标高弹出水平线，当设计要求有变形缝时应在相应位置弹出水平线，标出保温板的粘贴位置。（10.2）粘贴保温板按照条粘法施工，条粘法需用专用锯齿涂抹，涂抹面积应为100%。（10.3）锚栓每平方米不宜少于六个，锚栓拉拔力不得小于0.3Mpa。（10.4）保温板对头缝应挤紧，并与相邻板齐平，胶粘剂的压实厚度宜控制在3-5mm，贴好后应立即刮除板缝和板侧面残留的胶粘剂。保温板间缝隙应采用阻燃型聚氨酯发泡材料填缝，板件高差不得大于1.5mm，否则应打磨平整。（10.5）门窗洞口上部和突出建筑物的装饰腰线、女儿墙压顶等有排水要求的外墙部位应做滴水线。女儿墙混凝土压顶应采用向外悬挑的形式，以利于保温末端收头，外挑长度不得小于外墙保温层厚度。门窗洞口四角挤塑板不得拼接，应采用整板切割成形。（10.6）薄膜一层抹面砂浆贴压耐碱网格布，耐碱网格布应从上而下铺粘，表面应平整、不皱折、拼接处应做搭接处理。薄抹灰面层厚度应控制在4-6mm。第九条约定竣工验收与工程移交（一）单项工程具备竣工验收条件，乙方按工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整的竣工资料及竣工验收报告。甲方收到验收报告后组织有关单位验收或者向有关部门申请验收。第一次通过验收，则该日期为竣工日期，若验收后提出修改意见，乙方需按甲方根据本合同约定提出的要求修改，并自行承担相应费用，修改后通过验收的日期为竣工日期。第十一条约定保修条款（一）乙方按法律、法规及国家有关工程质量保修的规定，对工程在质量保修期内承担保修责任。（二）根据国家及地方法规的相关规定，保温工程质量保修期为5年，自工程竣工验收合格之日开始计算。在此期间内，如出现质量问题由乙方免费维修，并且保证在甲方要求的时间内到达现场，在不影响甲方及业主使用情况的合理时间内完成维修工程。对于因乙方材料或施工出现的质量缺陷承担责任不受保修期限影响。合同中另约定了双方当事人其他权利义务。合同签订后，凯诺公司进行施工，施工过程中，康城公司、凯诺公司于2011年12月15日签订补充协议，对外墙外保温干挂石材部分的保温施工（楼体1-4层）单价以及技术要求做法进行了约定。双方当事人争议的涉案工程是否在质保期内出现质量问题。康城公司主张，涉案Z04号楼4层以上外墙外保温工程于2016年初出现保温板开裂空鼓和脱落，2018年出现大面积脱落。康城公司提供山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2018年7月接受其委托对涉案Z04号楼围护结构外墙保温系统施工质量进行鉴定出具的鉴定报告，证明Z04号楼保温施工存在重大质量问题，包括保温板粘贴面积、保温系统的粘结强度、锚栓数量及抗拉承载力均不符合有关标准及合同约定，该外墙保温系统抗拉承载力不能满足抗风荷载要求，后期脱落风险较高，存在安全隐患，建议加固处理。报告鉴定结论为：从现场抽检试验结果可知，该工程所检部位：外墙外保温系统面层与保温层拉伸粘结强度在0.03Mpa-0.06Mpa之间、拉伸粘结强度在0.00Mpa-0.08Mpa之间、钢筋混凝土外墙外塑料锚栓抗拉承载力在0.115kN-0.825kN之间、经计算，该工程外墙外保温系统的抗拉承载力与风荷载及自重产生的横向拉力之比小于1.0，不能满足该工程外保温系统抗风荷载的要求。凯诺公司质证称，对鉴定报告真实性无异议，但该检测由康城公司单方委托，其不知情，对于取样情况及鉴定流程其均未参与，该检测报告载明所依据的标准与康城公司、凯诺公司签订的施工合同内容相冲突，比如该检测报告要求铆钉每平方米不得少于8个，而康城公司、凯诺公司双方合同根据康城公司要求约定铆钉不得少于6个即可，还有其他相矛盾的地方不一一列举，故其对该检测报告不认可；该报告鉴定时间是2018年7月7日至7月9日，凯诺公司所施工工程于2012年12月、2013年2月份均验收合格，凯诺公司在施工过程中及施工完毕，在康城公司、凯诺公司及监理公司三方参与下，均有烟台质量监督检验站分别对该工程的拉拔力、抗双击力及砂浆、网格布界面剂、粘结剂等所有材料进行检验并出具检验合格的报告。时隔6年后康城公司在没有凯诺公司及监理公司的参与下自行委托鉴定中心对该工程的保温施工质量进行检测，不能证明康城公司施工质量存在瑕疵，不能仅依据该鉴定报告就推断凯诺公司施工质量不合格。康城公司举证其于2018年9月与烟台永盛建筑开发有限公司（简称永盛公司）签订的维修合同、2018年12月维修验收单、工程结算单、网银转账回单及发票，证明其委托永盛公司对涉案Z04号楼4层以上外墙保温工程进行维修，结算价款346000元，已支付302276.91元。凯诺公司质证称，对合同、验收单、结算单的真实性有异议，但认为在康城公司、凯诺公司签订《补充协议》扣除了凯诺公司80000元维修费后，康城公司从未联系凯诺公司主张保温工程出现质量问题及要求凯诺公司维修，对康城公司自行委托维修所产生的费用及所维修的范围均不认可；而且从康城公司与永盛公司签订的维修合同来看，康城公司自己也找到了保温板开裂、脱落的问题所在，在维修时增加了施工工艺，即对保温板进行打磨处理后上墙使用。保温板表面非常光滑，在凯诺公司施工时曾向康城公司提出过要对保温板双面进行打磨、拉毛处理，但康城公司置之不理仍坚持其自行制定的施工流程，因此产生的问题应由康城公司自行承担；另外该维修合同是2018年9月4日签订的，早已过了康城公司、凯诺公司约定的保修时间，其不应承担超过保修期所产生的维修费。凯诺公司对转账回单及发票的真实性无异议，但认为不能证明该笔款项是支付本案诉争项目的维修费。康城公司举证EMS寄件人存联（未填写日期）、2016年8月罚款单及2016年9月联络函，证明Z04号楼外墙保温工程于2016年出现质量问题且康城公司已通知凯诺公司；举证其于2018年5月至6月期间通过EMS向凯诺公司邮寄保温板脱落维修事宜的通知函、但未妥投的退回件，证明多次通知要求凯诺公司维修；举证2018年8月至2019年2月期间其工作人员闫彬等与凯诺公司工作人员付浩、程相伟、修海东电话及现场沟通所形成的录音及视频证据，证明其多次要求凯诺公司履行维修义务。凯诺公司质证称，从未收到康城公司邮件或者罚款单、联络函、通知函，不能证明函件已经送达给凯诺公司；付浩已经去世，无法核实其录音真实性，没有叫程相伟的工作人员，即使录音和视频真实，也均已过保修期，录音中程总亦表示不了解这个事情；对与修海东录音真实性无异议，但该电话录音中修海东明确提出工程已过质保期，严格按照施工工艺进行施工，出现问题不是施工造成，责任不在凯诺公司，不属于施工质量问题。双方当事人争议的涉案工程竣工验收及质保期限。凯诺公司举证工程竣工验收单，证明涉案Z03、Z04号楼4层以上外墙外保温工程于2012年5月16日经监理公司初验合格，2012年6月11日凯诺公司盖章签字确认验收合格。康城公司对竣工验收单真实性无异议，但主张该验收单不包括Z03、Z04号楼1-4层部分外保温工程的验收，因为合同中约定保温施工是一个整体施工，所以应以全部施工工程的验收时间2013年8月15日作为工程最终验收时间，距保温板出现空鼓、脱落情况不足5年，另外根据合同约定因凯诺公司材料或施工出现质量缺陷承担责任不受保修期限制。康城公司举证Z03、Z04号楼1-4层外保温工程的工程竣工验收单，证明验收时间为2013年8月15日。凯诺公司质证称，该验收单中工程经监理公司于2012年12月2日初步验收合格，康城公司工程专业工程师及工程部经理亦在2012年12月2日签字确认验收合格，在没有任何质量问题需维修情况下，康城公司恶意拖延8个月盖章签署日期，不认可验收时间为2013年8月15日。凯诺公司另举证2012年12月至2013年2月期间就G03、G04号楼外墙保温工程形成的竣工验收单，以及康城公司、凯诺公司于2013年1月就涉案Z03、Z04、G03、G04号楼外墙保温工程在验收过程中存在质量问题达成的《补充协议》，证明涉案工程是分开验收的，应分别计算保修期，该验收单是G03、G04号楼4层以上保温工程验收，1-4层验收单在康城公司，并且验收过程中双方就存在质量问题已签订补充协议扣除8万元维修费，之后康城公司未再联系凯诺公司进行维修。康城公司质证称，该验收单应当是康城公司出具的，该验收单中只载明G03、G04号楼存在的质量问题，应当是包含在《补充协议》中解决，但没有说《补充协议》只解决了G03、G04号楼出现的质量问题；对《补充协议》真实性无异议，但补充协议针对的质量问题为保温施工外观、感官质量问题，并非本案涉及的内在质量缺陷。一审法院经审查，1.康城公司、凯诺公司举证的各份工程竣工验收单形式、内容均一致，凯诺公司举证Z03、Z04号楼验收单中，载明凯诺公司报验工程内容为：Z03、Z04外墙保温工程（干挂石材部分因不具备施工条件无法施工除外）；康城公司举证Z03、Z04号楼验收单中，载明凯诺公司报验工程内容为：暖山国际城一期Z03、Z04外墙保温工程（干挂石材部分）。针对康城公司举证该验收单中载明报验工程内容不包括凯诺公司举证该验收单中载明的报验工程（Z03、Z04号楼4层以上外保温工程）内容，康城公司解释为：实际上2013年8月15日对所有合同工程验收，从2013年1月《补充协议》看，该协议是对所有涉案工程外观质量问题进行了约定，凯诺公司提交第二份竣工验收单后，双方对所有工程质量进行了验收。2.康城公司举证Z03、Z04号楼验收单中载明：2012年12月2日初步验收合格，凯诺公司意见处填写为“已通过验收”并有工程专业工程师及工程部经理于2012年12月2日签字，2013年8月凯诺公司项目经理签字并加盖凯诺公司印章；凯诺公司举证G03、G04外墙保温工程验收单中，载明：2012年12月28日初步验收合格，凯诺公司处意见填写为“已经过验收，存在的质量问题，已通过《补充协议》解决”，2013年2月凯诺公司盖章。针对Z03、Z04号楼验收单中加盖印章与验收人员签字时间相距8个月，康城公司解释为：凯诺公司提交竣工验收单后，康城公司在验收过程中发现存在诸多质量问题，包括2013年1月《补充协议》中载明的问题。3.康城公司、凯诺公司2013年1月签订的《补充协议》中列述存在的质量问题中有的写明为G03、G04工程中，有的问题事项未写明为哪部分工程，但均未列明为Z03、Z04工程；解决办法为：因天气气候等原因，乙方无法进行维修工作，乙方同意从工程款中一次性支付甲方质量问题索赔金8万元。针对该《补充协议》中列明质量问题哪几项为Z03、Z04号楼存在，康城公司称：除明确表明楼号的内容外，其他质量问题基本都是普遍存在的问题；凯诺公司称，均是G03、G04号楼工程存在的问题，验收单已载明，与Z03、Z04号楼工程无关。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，综合康城公司、凯诺公司举证的竣工验收单及合同约定内容，一审法院认为，涉案Z04号楼4层以上外墙保温工程、1-4层外墙保温工程是分别进行了单项工程验收，根据凯诺公司举证的竣工验收单，一审法院认定康城公司主张出现质量问题的Z04号楼4层以上外墙保温工程于2012年6月11日竣工验收。康城公司主张应以其举证的Z04号楼1-4层外墙保温工程竣工验收单中载明验收时间2013年8月15日为准不能成立，一审法院不予采纳。故截至2017年6月涉案Z04号楼4层以上外墙保温工程5年质保期已届满。康城公司举证能够证明其于2018年5月起至2019年2月期间通过EMS或电话及现场沟通方式联系凯诺公司，要求处理涉案Z04号楼4层以上外墙保温工程出现的脱落问题，但不足以证明涉案Z04号楼4层以上外墙保温工程在质保期内自2016年起即出现质量问题且双方进行沟通处理。康城公司于2018年7月委托相关机构对工程现状进行鉴定所出具的鉴定报告，亦不能证明Z04号楼4层以上外墙保温工程出现的脱落问题系因凯诺公司提供材料或施工导致。综上，康城公司向凯诺公司主张其于2018年9月至12月期间对Z04号楼4层以上外墙保温工程进行修复产生的费用，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回康城公司的诉讼请求。案件受理费6940元，由康城公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实同原审。本院认为，凯诺公司根据与康城公司签订的外墙保温工程施工合同约定，对烟台暖山国际城项目一期外墙保温工程（除铝塑板、真石漆）进行了施工的事实清楚。根据“谁主张、谁举证”的原则，康城公司主张凯诺公司施工的Z04号楼4层以上外墙保温工程存在质量问题，依法应承担相应的举证责任。庭审中，康城公司提交了山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的鉴定报告意图证明自己的主张，该鉴定结论既非法定程序的司法鉴定，亦非按照主管部门的严格规范要求对工程质量作出的最终验收结论，更未经康诺公司认可，故康城公司提交的鉴定结论不能作为认定涉案Z04号楼4层以上外墙保温工程存在质量问题的依据，康城公司以此为由要求凯诺公司承担责任的主张，证据不足，本院依法不予支持。关于涉案工程的质保期问题，凯诺公司提交的工程竣工验收单中明确记载，涉案Z04号楼4层以上外墙保温工程2012年5月16日经监理工程初验合格，次月11日康城公司盖章签字确认验收合格。一审判决据此认定涉案Z04号楼4层以上外墙保温工程于2012年6月11日竣工验收，并无不当，本院依法予以采纳。康城公司认为涉案工程应作为一个整体工程进行验收并计算保修期限的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。康城公司虽主张最早于2016年9月5日向凯诺公司发出了维修联络函，但在本案诉讼中，康城公司并未提交相关证据加以佐证，凯诺公司也否认收到过上述维修联络函，故康城公司以此证明已在涉案工程的保修期内向凯诺公司提出质量异议及维修要求的主张，证据不足，本院依法不予采信。综上所述，康城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6490元，由上诉人烟台康城实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二〇年十一月二日书记员  张 筱