贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1891号原告：李秀梅，女，1988年8月30日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。委托诉讼代理人：陆可，系贵州康祥律师事务所律师。被告：莫宝吉，男，1992年10月20日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。委托诉讼代理人：莫书勇，系贵州泽丰律师事务所律师。原告李秀梅与被告莫宝吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀梅及其委托诉讼代理人陆可，被告莫宝吉的委托诉讼代理人莫书勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000.00元；2.判令被告支付借款本金50000.00元的利息，从2019年8月25日起按月息1%计算至被告还清全部借款时止，暂计算至2020年8月24日为6000.00元;3.判令被告支付律师费7000.00元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，被告为参与“ＰＯＳ机安装刷卡消费”项目的投资（需7万元），找到原告借款5万元，并向原告出具了《借条》，约定利息为月息1%。同时，双方在《借条》中约定：“如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费……等其他费用”。被告与原告在达成5万元的借款协议并出具了《借条》后，被告要求原告将借款直接从原告银行账户打款至其投资的项目经办人的银行账户。为补足被告投资的70000.00元，被告于2019年6月25日转款15000.00元（一笔5000.00元，一笔10000.00元），2019年6月26日转款11000.00元，两天共计转款26000.00元至原告账户。但4月25日转款的那笔10000.00元，是原告先通过微信将自己的10000.00元转给被告，再由被告打款到原告的银行账户上。2019年6月26日，原、被告共同去银行，原告按照被告的要求，代理被告通过原告银行账户（账户：62×××73）打款70000.00元至项目经办人冯腊情的账户（账户：62×××78）。对原告除借条外多打款4000.00元（被告向原告借款50000.00元，后汇款至原告账户上16000.00元，合计66000.00元，尚需4000.00元来补足70000.00元），被告已于之后用现金偿还。对被告50000.00元的债务，原告多次催被告偿还无果后，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告莫宝吉辩称，1、被告原来计划和他人做生意，因为资金紧张，打算向原告借款是事实，并向原告出具了一张借条，但是时间是2019年6月24日，不是诉状所说的8月24日。2、根据借条原告应当通过转账方式将借款金额转账给被告，但是原告并没有按约定进行转账，被告也没有书面授权原告转账给任何案外人，根据法律规定，民间借贷自借款人实际提供借款时才生效，本案借条没有生效。3、根据被告所说，事实是被告后面没有继续打算做生意了，原告反过来向被告要了2.6万元钱，拿去投资，原告打的7万元给冯腊情，被告根本不认识这个人，这是原告的个人投资行为，与被告无关。4、原告在起诉中称，被告借款是用于POS机安装刷卡消费，请出示冯腊情向被告供货POS机的相关证据，如供货买卖合同或物流凭证，或者被告给客户安装POS机的相关证据。5、从程序上说，应当追加冯腊情为第三人参加诉讼，才能够查清案件事实。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年6月24日，被告莫宝吉向原告李秀梅出具借条一张，借条载明“今因POS机周转于2019年6月24日向出借人李秀梅借到人民币50000.00元（大写：伍万整）。借款期限为2个月，2019年8月24日到期还本付息，借款利息月利率为1%，借款由出借人李秀梅以银行转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人自愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，如因本借款发生争议由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据”。出具借条后，原告于次日即6月25日上午10时38分向被告微信转账10000.00元，原告主张该10000.00元是借给被告帮别人还信用卡的，不是案涉借款。随后被告于同日晚上10时37分、39分两次向原告转账15000.00元（10时37分为5000.00元，10时39分为10000.00元），于6月26日向原告转账10000.00元，三次共计转账26000.00元，被告主张该26000.00元是因为原告缺少资金进行中国分享经济股权投资让被告筹集资金给原告进行投资的，但原告主张该26000.00元中的10000.00元是被告用于偿还原告6月25日上午10时38分转给被告的10000.00元，而剩余16000.00元为被告转给原告和原告借给被告的50000.00元以及原告自己又补了4000.00元凑足70000.00元一起汇给案外人冯腊琴的。6月26日，原告通过自己的银行账户向案外人冯腊琴转账70000.00元。庭审中，原告诉称该70000.00元系被告向原告所借后，受被告指示转给案外人冯腊情用于POS机投资的，但被告否认原告的该项诉称，原、被告并不存在民间借贷行为，原告转账给案外人冯腊情系原告自己的行为，被告并不认识冯腊情。庭审中，本院询问双方当事人是否追加冯腊情作为第三人参加诉讼，原告主张不追加，该笔借款是被告所借，和冯腊琴无关，被告也主张不由被告追加，追加第三人应该系原告举证责任所在，双方均不向本院提供案外人冯腊情的相关信息。另查明，原告为实现债权支付贵州康祥律师事务所律师费7000.00元。以上事实有原、被告当庭陈述、原告提供的借条复印件（与原件核对无异）、汇款清单复印件、微信转账给凭证、委托代理合同、贵州康祥律师事务所收费标准、票据复印件，和被告提供的银行转账凭证复印件及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷合同为实践性合同，其成立生效须同时具备两个要件即合同双方就借贷关系达成合意，以及出借方将款项实际支付给借款方。债权人主张借贷关系生效，不仅应提供借条证明双方达成了借贷合意，还应该提供证据证明已经实际交付了所借款项。本案中，原告主张出借给被告借款50000.00元，根据“谁主张谁举证”的原则，原告作为权利主张方，对于民间借贷合同的成立承担举证责任，应当举证证明其与被告就借款达成合意，以及其已实际交付借款给被告。从庭审查明的情况看，被告虽于2019年6月24日向原告出具过50000.00元的借条，被告否认收到原告的借款，而原告并未提交其向被告交付过款项的相关证据。原告提交的银行流水系支付到案外人冯腊琴的账户，原告虽主张系按照被告的指示付到案外人冯腊琴账户，但被告对此不予认可，原告又未能向本院提交被告与案外人冯腊琴存在委托收款关系的相关证据，故对于原告主张的委托收款关系，本院难以确认。另一方面，原告主张其于2019年6月25日上午10时38分向被告微信转账10000.00元系用于借给被告帮别人偿还信用卡，不是案涉借款，随后被告于同日晚上10时37分、39分两次向原告转账15000.00元（10时37分为5000.00元，10时39分为10000.00元），于6月26日向原告转账10000.00元，共计转账26000.00元。如若事实确为原告庭审所述的6月25日晚10时39分被告转的10000.00元是用于偿还原告6月25日上午10时38分转给被告的10000.00元，而剩余16000.00元为被告转给原告和原告借给被告的50000.00元一起汇给案外人冯腊琴，但从原告提供的汇款记录看，原告汇款给案外人冯腊琴的金额是70000.00元，原告诉称少的4000.00元是原告补足的后一起汇款的，事后亦未要求被告出具借条，并不符合借贷常理和交易习惯，原告方在审理中对借贷经过、与案外人冯腊琴的关系等借贷关系的重要事实陈述前后矛盾，且在本院庭审中向双方当事人释明后，原、被告均不追加案外人冯腊琴作为本案第三人，也不向本院提供案外人冯腊琴的相关信息，本院无法追加第三人。本院只能综合本案双方当事人的举证情况以及在庭审中的表现等作出裁判，本院认为，原告在本案中对于其主张尚未完成举证责任，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李秀梅的诉讼请求。案件受理费减半收取688.00元，由原告李秀梅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  王晶晶二〇二〇年十一月二十七日书记员  华建国