广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤02民终455号上诉人(原审被告)：邓智友，男，1992年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：沈明星，系广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵小露，女，1996年5月18日出生，汉族，户籍地：贵州省绥阳县************，现住广东省江门市蓬江区**********。上诉人邓智友因与被上诉人赵小露民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓智友上诉请求：1、撤销一审判决，并判决驳回赵小露的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由赵小露承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，邓智友与赵小露不存在民间借贷关系，赵小露起诉邓智友是因双方男女朋友关系破裂后，赵小露以民间借贷关系为由，借助民事诉讼程序，讨要双方共同消费等形成的转账金额，是虚假民事诉讼，应当撤销并驳回赵小露的全部诉讼请求。一、邓智友与赵小露有短暂恋爱关系，双方之间有部分互为转账的行为是基于男女恋爱关系期间的共同消费和赠与，有部分是代为换支取现金，有部分是代购物品，相互之间有大量转账或通过第三方支付方式汇转现金，形成模式与民间借贷有极大差别，与日常生活常理完全不符。1、2017年间，邓智友与赵小露通过微信摇一摇功能相互加为好友后相识，其后两人确立了恋爱关系，这与赵小露民事起诉状中描述经人介绍相识完全不符，赵小露当庭承认民事起诉状对相识情况的陈述为虚构，且承认双方为男女朋友关系。2、两人恋爱期间，赵小露向邓智友转账用于二人共同消费，邓智友也向赵小露转账用于二人共同消费以及帮赵小露还信用卡和支付宝的欠款。从赵小露提供的转账记录可以看出，赵小露的转账多则10000元，少则仅80元，有时一天之内有两笔转账，2018年10月赵小露通过微信和支付宝共转账7笔。从客观上判断，邓智友不可能一天借几次，赵小露也不可能在2年之内借了几十笔钱给邓智友，且从未与邓智友做过结算。这些事实充分证明了赵小露转账给邓智友不存在债权债务问题，完全是两人恋爱期间的共同消费。3、赵小露平安银行（尾号6523）、招商银行（尾号1525）的取现记录无法证明邓智友与赵小露存在债权债务关系。赵小露向法院提交了其平安银行2017年12月至2018年7月及招商银行2017年12月至2018年5月期间的信用卡月结对账单用以证明邓智友向其借款95204元。赵小露提供的信用卡对账单只能证明其透支消费了95204元，无法证明该笔款项与邓智友相关，更无法证明赵小露向邓智友实际交付了95204元。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院将生效要件当成双方债权关系成立要件，属于适用法律错误。赵小露未提供借条和其他依据，未有债权凭证，不能证实邓智友有借款行为。支付宝、微信上的转账记录只能证明双方互有转账，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，到账时间是债权关系生效要件，不能作为证明债权债务关系的成立要件。2、举证责任分配不当。邓智友在一审中提出双方是男女朋友关系，不存在借贷关系，双方相互之间转账并不是借与还的行为，但一审以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条为由，认为邓智友未能提供证据抗辩，是对举证责任分配不当，邓智友不可能对不存在的事实进行举证，双方的转账形式完全不符合借贷形式，且赵小露完全没有任何的证据对如此之多的转账记录进行佐证，充分说明绝非借贷行为形成。综上所述，借贷关系的成立应当满足两个基本条件，一是双方达成借贷的合意，二是款项的实际支付，方能形成完整证据链条。赵小露的起诉是因双方男女朋友关系破裂后，心有不忿，假以所谓借贷关系进行虚假民事诉讼，双方的微信聊天记录应当足以说明，但出借人拒不提供，建议法院对双方聊天记录到第三方网络服务商调取，以查明事实。赵小露辩称:1、邓智友的上诉理由与事实不符。事实是：邓智友利用所谓经营始兴县大本营音乐餐吧需装修、购买音响设备、枱桌、办公用品等等，分多次向赵小露借款共计178621元，邓智友为能继续骗取赵小露更多的钱财，在这期间也归还了部分借款57046元。2、当邓智友骗取到赵小露一定的资金数额后，认为已无利可图，就以种种理由与赵小露反目，拉黑电话、微信，关停始兴县大本营音乐餐吧来逃避还款的义务。3、从众多的债权人及多名无知少女到始兴县追讨邓智友欠款及到法院提起诉讼的事实（后来得知：陈婵铃、王燕红等），证实了邓智友都以经营音乐餐吧为由，骗取了多名少女的钱财，邓智友都用借多还少的手段骗取钱财，这在一审庭审中也得到证实。4、邓智友一直隐瞒自已已有妻室、儿女的事实，以单身创业为由，骗取异性的信任，以达到能够骗取钱财的目的，这种恶劣行为，于理于法所不容，纸是包不住火的，多行不义必自败，赵小露坚信法律的公正。综上所述，请求法院查明事实真相，除一审法院认定的邓智友须偿还赵小露借款56017元，还须归还余下借款71558元给赵小露（两项合计127575元），恳请法院给予公正判决。赵小露向一审法院起诉请求：1.请求法院判令邓智友即时归还借款127575元给赵小露；2.判令邓智友负担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：赵小露、邓智友于2015年12月份通过微信相识，并以男女朋友相处，从2017年1月15日至2018年10月31日，赵小露通过支付宝转账17笔款项共计62476元给邓智友，从2018年7月16日至2019年4月22日通过微信转账11笔款项共计20941元给邓智友，邓智友从2017年4月18日至2018年11月28日通过支付宝和微信转账12笔款项共计27400元给赵小露。赵小露称在2017年12月3日至2018年7月14日其在平安银行、招商银行办理的信用卡给了邓智友使用，邓智友透支了12笔共计95204元，邓智友还款了五笔共计23646元，剩余71558元未还。赵小露要求邓智友偿还上述款项未果，为此，赵小露诉至该院提出上述诉请。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。从2017年1月15日至2018年10月31日，赵小露通过支付宝转账17笔款项共计62476元给邓智友，从2018年7月16日至2019年4月22日通过微信转账11笔款项共计20941元给邓智友，邓智友从2017年4月18日至2018年11月28日通过支付宝和微信转账12笔款项共计27400元给赵小露，对比之下尚有56017元（62476元+20941元-27400元）未支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”、第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，邓智友已确认收到赵小露的上述款项，但其未对赵小露通过支付宝、微信转账给他的剩余56017元提供证据证明系偿还双方之前借款或其他债务，邓智友应承担举证不能的后果，邓智友应偿还该款给赵小露，故对赵小露的该部分请求，该院予以支持。赵小露要求邓智友偿还平安银行和招商银行的信用卡透支的71558元（43198元+52006元-23646元），赵小露没有提供证据证明其将该两张信用卡交给邓智友使用，由邓智友在该时间段透支了上述款项，赵小露应承担举证不能的后果，对该部分请求，该院不予支持。一审法院判决：一、邓智友应于判决生效之日起十日内偿还赵小露借款人民币56017元。二、驳回赵小露的其他诉讼请求。如果邓智友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2852元，减半收取计1426元，由赵小露负担826元，由邓智友负担600元，邓智友负担部分限于上述履行期限内迳付赵小露。本院经审查认为，邓智友可能存在婚外以谈恋爱并许诺结婚的形式，再以生意周转急需用钱为理由诈骗多名女性钱财的行为，将该线索移交至公安机关进行侦查，并作出(2020)粤02民终455号民事裁定：本案中止诉讼。2020年11月10日,始兴县公安局作出韶始公立字（2020）00633号《立案决定书》决定对邓智友涉嫌诈骗立案侦查。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回赵小露的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销始兴县人民法院（2019）粤0222民初1662号民事判决；二、驳回赵小露的起诉。赵小露一审预交的案件受理费1426元，由一审法院退回；邓智友二审预交的案件受理费1200.4元，由本院退回。本裁定为终审裁定。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年十一月二十六日(代)书记员  张 燕