云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5857号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码：91530600681291324W）,住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路**。法定代表人赵明，系该公司董事长。委托代理人杨栎莼，北京市（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告洪永科，男，1971年4月7日出生，汉族，云南省昭通市人，文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告朱国先，女，1971年3月27日出生，汉族，云南省昭通市人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告黄训林，男，1963年6月2日出生，汉族，云南省昭通市人，文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告洪永科、朱国先、黄训林共同委托代理人赵庆来，男，汉族，1970年12月27日生，大专文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。被告孔祥窕，男，1977年1月13日出生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。第三人徐龙富，男，1973年5月21日，汉族，高中文化，农民，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称富滇银行）诉被告洪永科、朱国先、黄训林、孔祥窕、第三人徐龙富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富滇银行委托代理人杨栎莼、被告洪永科、朱国先、黄训林及其委托代理人赵庆来、被告孔祥窕到庭参加诉讼，第三人徐龙富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行诉称，2015年11月4日，原告与被告1、3、4签订了合同编号为660041511101002的《联保贷款借款合同》，约定原告向被告1提供总额为3万元的贷款，用于购农资；贷款期限为24个月，自2015年11月4日至2017年11月3日止；合同约定贷款利率在给中国人民银行同期基准利率上上浮70%，还款方式为按季结息，不定期还本；若被告未按时还款，按照合同约定加收30-50%的罚息；对未付利息按上述罚息率复利计息。由被告3、4为该笔借款共同承担连带保证责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和担保的费用。同日，被告1、3、4签订了编号为20151101的《联保协议书》，约定：被告1、3、4三人组成贷款联合体，相互对成员间的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定于2015年11月4日向被告1发放了贷款3万元；但被告未按合同约定履行还款义务，经过原告多次催告，被告均未履行还款义务。原告有权要求被告1偿还本金及相关费用，要求被告3、4承担连带保证责任；另被告1与被告2系夫妻关系，该借款系二人夫妻关系存续期间产生的，为共同债务，被告2应当对涉案款项承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。请求：1、判令被告洪永科、朱国先共同归还贷款本金29936.54元，利息9291.56元（包含罚息、复利），本息合计39228.1元，以及2020年8月1日起至实际还清款项之日止的利息（包含复利、罚息）；2、判令被告黄训林、孔祥窕对上述所有债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、公告费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。被告洪永科、朱国先、黄训林辩称，请求人民法院依法驳回原告方诉讼请求，诉讼费由原告承担；三被告均不是向原告方的借款人，三被告均未借到过原告的贷款，三被告都不是本案的适格被告人。被告孔祥窕辩称，这些事我都认不得，社长喊签字，我也不知道签字做什么。第三人徐龙富述称，一、贷款老百姓都没有得的钱，并不是拿来买牛，是用来种天麻，公司的名称是：昭通龙霖种植有限公司，合作社的名称是金瓜天麻种植专业合作社，钱被公司和合作社用了，我请求原告对所有已还贷款的老百姓放弃起诉；二、请求原告把本次被告老百姓的贷款转在我的头上，我来承担还款；三、如果第二项请求原告不同意，我请求法院判决贷款由我来承担上述还款责任，上述贷款的银行卡没有交给老百姓，是交给合作社，由合作社投放在天麻产业上。原告富滇银行向本院提交如下证据：一、1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份；2、四被告身份证复印件各1份；3、结婚证复印件1份，证明1、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的工商登记信息及其具有本案适格的原告资格；2、洪永科、朱国先、黄训林、孔祥窕的身份信息及其具有本案适格的被告资格；3、贷款时间在被告洪永科、朱国先夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；二、1《联保贷款借款合同》原件一份；2、《联保协议书》原件一份；3、共同还款承诺书原件一份，证明1、原告与被告1洪永科、被告3黄训林、被告4孔祥窕于2015年11月4日签订编号为660041511101002的《联保贷款借款合同》，约定由原告向被告1洪永科提供贷款3万元。合同约定贷款期限为两年，自2015年11月4日至2017年11月3日，贷款利率按浮动利率执行，即在同期银行贷款利率的基础上上浮70%；若被告1周世玉不能按时归还贷款本金，原告有权在执行利率水平上加收30%-50%的罚息；对于不能按时支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利，直至清偿本息为止，还款方式为按季结息，不定期归还本金。被告3、4承诺对上述贷款承担连带保证责任，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等原告为实现债权何担保权的费用；2、被告1洪永科、被告3黄训林、被告4孔祥窕于2015年11月4日签订的编号为20151101的《联保协议书》，约定三人组成贷款联合体，相互对成员间的贷款承担连带担保责任，原告有权要求被告1还款外，还有权要求被告3、4任何一方归还到期贷款；3、被告1陶永琼、被告2李茂春共同承担还款责任；三、个人贷款借款借据原件一份，证明原告按照合同约定于2015年11月4日向被告1洪永科账号62×××47发放了贷款3万元；四、贷款、欠款明细款原件一份，证明被告逾期未归还贷款，截止至2020年7月31日，被告仍欠贷款本金29936.54元，利息9291.56元（包含罚息、复利）本息合计39228.1元；五、律师费发票原件六张、律师费名单原件1份，证明因每个案件产生4000元的律师费，应当由被告承担。经质证，被告洪永科、朱国先、黄训林对原告提交的证据一无异议；对其余所有证据均不认可，三被告当时是由银行打电话通知他们说说是签个字按个手印就行了，没有告诉三被告签字干什么，三被告没有得到任何银行贷款，三被告在原告提高的证据材料中的签字并不是三被告真实意思表示，三被告不承担任何赔偿责任。经质证，被告孔祥窕对原告提交的证据质证意见：我没有得到卡，也没有得到钱，我不认可。第三人徐龙富未到庭，我进行质证。本院认为，原告提交的第一组证据能够证明原被告的相关信息，本院予以采信；第二组证据能够证明原被告签订的《联保贷款借款合同》、《联保协议书》的事实，本院予以采信；第三、四、五组证据原告未提交其他证据予以佐证其已将该贷款中对应的发放贷款的银行卡交付给借款人，因此，该三组证据达不到原告的证明目的，本院对真实性予以采信，对其证明目的不予采信。被告洪永科、朱国先、黄训林、孔祥窕、第三人徐龙富未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年11月4日，被告洪永科与原告昭通昭阳富滇银行青岗岭支行签订《联保贷款借款合同》：“借款额度为人民币30000元，放款途径：按本合同约定方式发放至借款人活期存折或银行卡（账户为62×××47），借款期限自2015年11月4日起至2017年11月3日止；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定；在合同有效期内按季结息，不定期还本，付息日为每期末月的20日。借款采用联保方式提供担保”。同日，被告洪永科、黄训林、孔祥窕向原告昭通昭阳富滇银行青岗岭支行签署《联保协议书》：“洪永科、黄训林、孔祥窕组成联合担保组织，本协议生效后，各方均应以自己的名义向贷款行申请贷款，联合体贷款总额为90000元。贷款联合体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。”同日，原告向借款合同约定的被告洪永科指定银行卡账户支付人民币30000元。但原告并未将上述打款的银行卡交付被告洪永科，该银行卡一直由其他人保管和使用。原告现以被告洪永科至今未履行完还本付息的义务，截止2020年8月1日，还差欠原告借款本金29936.54元及利息9291.56元为由，诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同属于实践性合同，借款合同成立并生效需满足两个条件，一是借款人与贷款人签订借款合同，二是贷款人向借款人实际发放了贷款。若双方签订了借款合同，但贷款人并未向借款人实际履行发放贷款的义务，则借款合同成立但不发生法律效力。本案中，原告与被告洪永科签订《联保贷款借款合同》后，原告按照合同约定的被告洪永科指定银行卡支付了借款30000元，但原告却未将该特定的银行卡送交给被告洪永科，而是交给了其他人，该银行卡也一直由他人保管使用，致使被告洪永科一直未得到该笔贷款。而双方在借款合同中也未约定将贷款委托支付在他人银行账户或是委托他人接收银行卡。因此，原告并未向被告洪永科履行完发放贷款的义务，原告与被告洪永科签订的《联保贷款借款合同》成立但未发生法律效力。故被告洪永科、朱国先不应对原告承担还款责任。主合同未发生法律效力，从合同也不发生法律效力。因此，原告与被告洪永科、黄训林、孔祥窕焕签订的《联保协议书》未生效，被告黄训林、孔祥窕不对本案所涉款项承担连带担保责任。综上所述，原告提供的证据，不能证明其诉讼主张，对原告的诉讼请求，本院依法不予以支持。原告依据涉案合同所发放的借款，虽第三人徐龙富自愿承担还款责任，但因该借款的使用过程中还涉及其他主体，故原告应依法另案主张索要借款及利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昭通昭阳区富滇村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费781元，减半收取390.5元,由原告昭通昭阳区富滇村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  龚勋二〇二〇年十一月二十日书记员  周镝