河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5322号上诉人（原审原告）：魏宝玉，男，1969年8月16日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：林州市中升半导体硅材料有限公司，住所地林州市城郊乡付水洼村。法定代表人：李永朝。上诉人魏宝玉因与被上诉人林州市中升半导体硅材料有限公司（以下简称中升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏宝玉上诉请求:1.请求撤销原审判决，依法查明本案事实，改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“协议”和“合同”中魏宝玉与“魏保玉”不是同一人错误。魏宝玉之前用名魏保玉，在更换第二代身份证时，林州市公安局户籍信息登记将魏保玉改为魏宝玉，林州市公安局桂园派出所于2011年4月22日出具两者为同一人的证明，并附有身份证件。一审时魏宝玉曾提交该证明，一审判决未经核实。2.一审判决认定魏宝玉提交的多份“合同”和“协议”系复印件错误。上诉人一审时提交的除2008年8月28日协议，因时间过长未能保存原件外，其余6份协议和合同均系原件。3.一审判决以“协议”和“合同”未约定面积、工程量、结算价和未验收结算等为由，对上述证据不予认定错误。4.一审判决对报销单、决算表和其他证据不予认定错误。二、一审判决适用法律错误。魏宝玉提交的证据客观真实，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，证据确实充分，足以证明本案事实。一审庭审时中升公司无正当理由拒不到庭应诉，一审法院理应更加认真走访调查核实案件事实。但一审判决在未经调查收集证据，未全面、客观审查核实本案证据的情况下，错误认定本案事实，继而错误判决。三、一审判决结果错误。一审判决是在认定事实错误、适用法律错误的基础上得出的错误结果，该结果直接导致魏宝玉难以维护正当合法权益，难以挽回巨额经济损失，无法正常行使诉权。恳请二审法院依法支持魏宝玉的上诉请求。中升公司未到庭，未陈述意见。魏宝玉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告工程款759,394元，并按中国人民银行发布的同期银行贷款利率，支付原告逾期付款利息（从2009年12月11日起计算至履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，1、2008年8月28日，魏宝玉以供方小菜元魏宝玉名义与程春喜以需方中升公司多晶硅工地名义签订协议。该协议约定：生产区库房窗用银白色76B型材，厚度0.9mm。制作具体按厂房要求制作，玻璃4mm厚、白色；价格175元/㎡记标，如有双层玻璃，每平方另加25元；付款方式为框安装完毕后付40％，窗扇安装完后，经组织验收合格付95％，余款在完工后留5％作为保质金，保质期3个月，3个月后没有出现质量问题付清。原告提供合同为复印件。2、原告提供合同一份。内容为:合同机修车间吊顶项目工程有魏宝玉承建,工程量约55.68㎡,单价25元,总价7,392元，完工后,以实际工程量结算。完工后付款。2008年9月28日。程春喜在该合同的纸页下面签字。3、2008年10月7日,魏宝玉(乙方)与程春喜以林州市中升半导体硅材料有限公司(甲方)名义签订合同。合同约定中升半导体材料有限公司二期宿舍铝合金窗,经协商有魏宝玉承建,双方达成如下协议,共同执行:第一、甲方提供安装时电流,第二、乙方负责材料的购买,制作。安装、工具自备,第三付款方式窗框安装完后付40%,窗扇安装完后付95%,余下5%三个月付清,第四、经甲方组织验收合格，按175元/㎡结算,宿舍楼共约250.8㎡,约合43,890元。该合同加盖林州市中升半导体硅材料有限公司合同专用章,程春喜签字。合同右上方有如下字迹:“先预付贰万元整桑中生2008年10月7日”该字迹系复印件。4、2008年12月28日,甲方程春喜,乙方魏保玉,双方签订合同。内容为:林州市中升半导体硅材料有限公司二期变电站铝合金门窗,经协商由魏保玉承建,双方达成以下协议,共同执行:第一、甲方责任。第二、乙方责任,乙方负责材料购买、制作、安装、工具自备。第三,付款方式:完工后,铝合金窗按175元/㎡,门按260元/㎡,铁门按290元/㎡,边框按40元/㎡,以实际面积计算。5、2009年4月23日,甲方林州市中升半导体硅材料有限公司,乙方为魏宝玉,双方签订合同。合同约定:经双方协商,甲方二期还原车间钢化玻璃约500㎡,隔断约500㎡,风淋2个,有乙方承建,双方达成如下协议,共同执行。第一、钢化玻璃500㎡,单价210元/㎡,不锈钢包边,有3款对接而成,共计105,000元;隔断500㎡，用铝蜂窝板,单价235元/㎡,……以上那个四项合计约241,460元(含税价),完工后以实际面积结算。第二、乙方接受管理……保证2009年5月15日完工。三、结算方式:货到厂后付款30%,完工后验收合格付到90%,剩余10%三个月内付清。该合同为复印件。6、2009年6月2日,甲方林州市中升半导体硅材料有限公司与魏宝玉签订铝合金制作安装合同。经双方协商,就甲方办公楼铝合金窗制作安装事宜协议如下:甲方办公楼铝合金制作安装由乙方负责,……东西山墙和后窗户90个,面积约268㎡,单价为330元/㎡。前面顶层住建月650㎡,单价为170元/㎡,付款方式:合同签订后预付5万元,安装完成后付款90%,剩余10%在甲方验收后三个月内付清。桑中生代表林州市中升半导体硅材料有限公司签字并盖章,魏宝玉作为乙方签字。原告提供合同为复印件。7、供方魏保玉,需方中升公司多晶硅工地，双方2009年7月6日签订供货合同。供货协议如下:铝合金窗隔断材料以供方样品为准制作,价格及付款铝合金窗价格160元/㎡,阳台、隔断厕所为140元/㎡,合同签订后,先预付供方2万元材料款,柜安装完毕后再付2万元,全部安装后验收合格后,一次付清全部款项。原告提供协议为复印件。8、2018年11月18日,林州市中升半导体硅材料有限公司报销单,报销内容为仓库、二期宿舍铝合金制。报销金额54,704.5元,核准金额54,704.5元,报销人(××)徐发兴。原告提供的报销单为复印件。9、2009年1月9日,建设单位为林州市中升半导体硅材料有限公司、施工单位为魏保玉的工程预决算表,合计37,013.75元。10、证人郑某的2009年10月13日林州市半导体硅材料有限公司二期魏宝玉部分施工项目结算汇总,金额326,678.7元。11、证人郑某的2009年12月10日林州市半导体硅材料有限公司一期魏宝玉施工结算,金额173,726.07元。12、证人郑某的2009年12月10日林州市半导体硅材料有限公司二期魏宝玉部分施工项目结算,金额252,146.71元。一审法院认为，被告林州市中升半导体硅材料有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原告提供2008年8月28日协议为复印件，合同签名为魏保玉，不是原告魏宝玉，合同只有单价，而无面积，不能提供结算价；2008年9月28日合同，只有总价约数，双方无计算工程量和结算价，合同签名为魏保玉，不是原告魏宝玉；2008年10月7日合同，仅有合同，价款是约数，工程是否验收并结算不清楚，合同签名为魏保玉，不是原告魏宝玉；2009年合同只有四项合计约数，双方并未结算；2008年12月28日，双方约定以实际面积计算，但双方并未结算；2009年6月2日的合同面积为约数，双方没有结算价；2009年7月6日合同为复印件，且合同没有总价；2008年11月18日报销单的报销人并不是原告，不能证明该款应属原告；2009年1月9日决算表和其他证据亦不能充分证明应给付原告工程款。综上所述，原告魏宝玉提供证据不足，法院依法不能支持原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告魏宝玉的诉讼请求。案件受理费11,394元，由原告魏宝玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏宝玉提交林州市公安局派出所证明一份，用于证明魏宝玉与魏保玉是同一人；提交桑广生出具的证明一份，用于证明桑广生系桑东生的堂弟。中升公司未到庭，未陈述质证意见。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，魏宝玉原审提交的2008年8月28日协议为复印件，且该合同仅约定单价未约定面积，无法确定结算价，魏宝玉也未提供充分证据证明该合同已实际履行；2008年9月28日合同约定：总价约7,392元，完工后，以实际工程量结算，完工后付款。该合同只有总价约数，无法确定工程量和结算价，××处空白，无中升公司盖章，魏宝玉也未提供充分证据证明该合同系双方真实意思表示且已实际结算；2008年10月7日合同约定，付款方式：窗框安装完后付40%,窗扇安装完后付95%,余下5%三个月付清；经甲方组织验收合格，按175元/㎡结算,宿舍楼共约250.8㎡,约合43,890元。但魏宝玉并未提供充分证据证明实际工程量且该合同已实际履行；2009年4月23日合同约定，完工后以实际面积结算。但魏宝玉并未提供充分证据证明该合同已履行已结算，无法确定结算价，且甲方处无中升公司盖章；2008年12月28日合同仅约定单价，无面积，双方约定以实际面积计算，但魏宝玉并未提供充分证据证明该合同已结算已履行，无法确定结算价，甲方处亦无中升公司盖章；2009年6月2日的合同面积为约数，无法确定结算价，且魏宝玉并未提供充分证据证明该合同已结算已履行；2009年7月6日合同仅约定单价，无面积及总价，魏宝玉也未提供充分证据证明该合同已结算已履行；魏宝玉提供的其他证据亦不能充分证明中升公司应给付其工程款。故一审判决驳回魏宝玉诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，魏宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,394元，由魏宝玉负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵 洋