四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终579号 上诉人（原审原告）：易明元，男，生于1965年6月12日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：陈素芳，四川瀛络律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨孝和，男，生于1967年11月19日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）：李小平，男，生于1966年10月15日，汉族，住四川省广安市前锋区。 上诉人（原审被告）：胡勇，男，生于1978年5月21日，汉族，住四川省广安市前锋区。 上诉人杨孝和、李小平、胡勇共同委托诉讼代理人李必刚，四川活福律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐明兰，女，生于1971年5月11日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：张代芬，女，生于1972年10月29日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）：叶正梅，女，生于1980年10月26日，汉族，住四川省广安市前锋区。 上诉人易明元、杨孝和、李小平、胡勇与被上诉人张代芬、唐明兰、叶正梅合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初1026号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易明元的委托诉讼代理人陈素芳，上诉人杨孝和、李小平、胡勇及共同委托诉讼代理人李必刚到庭参加诉讼，被上诉人张代芬、唐明兰、叶正梅经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 易明元上诉请求：1.改判杨孝和、李小平、胡勇按合伙约定比例向易明元支付其在合伙期间为合伙项目支出的垫付款共计2419907.02元（已扣除易明元应承担份额），并自2013年6月20日起按月息2%承担该款的资金利息；2.由唐明兰、张代芬、叶正梅对上述费用共同承担支付责任；3.一、二审诉讼费用由杨孝和、李小平、胡勇、唐明兰、张代芬、叶正梅承担。事实和理由：一审法院作出的判决事实认定不清，证据不足，且审理程序违法，漏列了上诉人的诉讼请求。1.一审法院审理程序违法。一审法院对本案公开宣判的内容与判决书上的判决不一致，同时，将“被上诉人代理人李必刚在法庭上对胡勇借项目资金15万元没有清偿的事实予以承认”与“一般代理人对诉讼请求的承认”的法律概念相混淆。胡勇在案涉合伙项目借款15万元至今未清偿的事实，有胡勇出具的借条、会计记账薄上的记载予以证实，其代理人在法庭上的陈述予以印证。2.一审法院查明合伙项目的收入低于各合伙人领取的项目资金，却对上诉人称合伙项目存在亏损，且自行垫付了数百万元费用不支持的认定明显事实不清。3.上诉人提供的证据足以证明于2013年6月19日合伙人进行算账后均认可合伙项目亏损930669.54元，一审法院不予认定该事实的理由证据不足。4.案涉项目早已结束，且亏损属实，截止目前已无外债产生等不争的事实。在被上诉人未提供任何证据证实其除协议约定的投资款外，还支付了投资款的情形下，上诉人主张为合伙项目垫付了的共计3709000元的费用也应支持根据占有合伙份额予以分摊的请求。5.上诉人垫付了合伙项目税款144.5066万元的事实证据确实充分，一审法院对该项请求的审理予以漏判。6.上诉人向一审法院提交了要求对合伙项目交由会计事务所核算的鉴定申请，且上诉人提供了确实充分证据证明2010年5月30日前、后会计账薄以及记账凭证系被上诉人持有的证据。一审法院作出本案因记账薄不全致未能进行鉴定的法律后果由上诉人承担的认定明显不公平。7.被上诉人应向上诉人承担的费用应认定系被上诉人的夫妻共同债务，应共同偿还。 杨孝和、李小平、胡勇上诉请求：改判驳回易明元的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法。1.一审法院判决杨孝和、李小平、胡勇支付易明元因替合伙项目清偿张晓红借款本息775500元没有事实和法律依据。一是易明元向张晓红出具的借条载明借期2个月，未对逾期利息进行约定，故向张晓红的借款本息共计66万元。二是双方在对案涉合伙项目结算时已累计向张晓红付款42万元，后又向张晓红转款13.1万元，最后案涉合伙项目部将未出售的两车库作价18万元抵偿了张晓红借款。三是因易明元与张晓红之间存在其他债务纠纷，易明元用自己名下房产抵偿张晓红借款98万元本息，未经过杨孝和、胡勇的同意，且在抵偿时未对抵偿本金和利息予以明确，故其抵偿行为对杨孝和、李小平、胡勇不具有约束力。四是一审法院认定杨孝和、李小平、胡勇与易明元用案涉合伙项目资金先后向张晓红支付借款本息1061000元的事实不清。同时，一审法院按照月息5分从借款发生之日计算至2015年12月26日已累计超过120万元，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中计算和支付利息的相关规定。2.易明元提起的诉讼请求是分摊与杨孝和、李小平、胡勇在案涉合伙项目的亏损以及替案涉合伙项目垫付的借款本息，并未就杨孝和应得的分红款以及胡勇的借款、李小平名下银行卡余额在本案中主张一并处理，故一审法院违背了“不告不理”的诉讼原则。 易明元向一审法院起诉请求：判令杨孝和、李小平、胡勇、张代芬、唐明兰、叶正梅等六人共同向易明元支付因其为合伙项目垫付的费用共计人民币2,419,907.02元以及自2013年6月20日起按月息2分的资金利息。 一审法院对双方无争议的事实认定如下：2007年2月1日，易明元与杨孝和、李小平、胡勇签订《颐园．郦都合作开发协议及工作安排》（以下简称《颐园郦都开发协议》），该协议约定：“一、股份分配：总股8股，利益风险按8股分配，共同承担风险，享受利益。1、易明元4股（决策股）2、杨孝和1.9股3、李小平1.6股4、胡勇0.5股。二、责任、权力、利益分配：1、易明元签字审批入账，负责整个颐园．郦都的一切工作安排。……4、各合伙人家属决不允许参与所建工程的各项事务，……经股东大会研究决定：1、易明元负责主持全面工作。2、杨孝和负责会计工作，并负责施工现场技术、质量管理工作。3、李小平负责存款密码（暂由易明元设密码，待阳光雅居工程结束后再由李小平变更密码）。4、胡勇做出纳，协助办公室工作。……”。该协议还约定了其他事项。2006年12月28日易明元向合伙项目投入股金2,000,000元、杨孝和投入股金1,000,000元、李小平投入股金1,000,000元、胡勇投入股金300,000元。2007年6月17日，李小平退出股金150,000元，实际投入股金850,000元。该项目以广安市朝晖房地产有限公司名义开发，广安区前锋建筑工程公司承建，约在2009年竣工。 被告方向该院提供了两本现金日记账及十七本会计凭证，现金日记账记载的是本案所涉项目从2006年12月28日至2010年5月30日的收支情况，最后一项记录为2010年5月30日管理人员工资，之后未再记录。截止2010年5月30日，该项目的余额为4762666元，同时记载2009年5月23日后，李小平交账，由唐某接账。十七本会计凭证记载的是2006年12月至2011年11月7日的收支情况，但2010年5月30日管理人员工资付款凭据后均是收据，系2010年5月29日至2011年11月7日该项目的尾款收入情况，共计650456元，没有支出情况，收据载明会计为杨孝和，经手人为唐某。易明元陈述唐某系其姐夫，曾在本案所涉项目协助记账，目前在广安颐园房地产开发有限公司担任出纳。 2011年5月易明元向颐园天城国际项目部借款1500000元，其中1445067.3元用于颐园郦都项目缴纳相关税费，剩余54932.7元记入了该项目账目。2011年5月10日，广安区前锋建筑工程公司缴纳颐园郦都相关税费229890.52元，广安市朝晖房地产有限公司缴纳颐园郦都相关税费1215176.75元。易明元系广安颐园房地产开发有限公司的法定代表人，颐园天城国际项目系广安颐园房地产开发有限公司开发。2012年6月2日至2013年7月29日，颐园郦都项目资金除现金流转外均由李小平名下账号为6227××××9710的银行卡进行流转，该卡在上述期间共计收入4083689.54元，从2013年7月29日后除银行结息外即无其他收入进账情况，截止2017年3月21日该银行账户结余954元。在案涉项目经营期间，易明元、杨孝和、李小平、胡勇共从合伙项目分走项目资金分别为2800000元、1230000元、1310000元、390000元。双方均表示案涉合伙项目截止本案一审辩论终结前对外不负债务。 一审法院认为，针对案涉合伙项目亏损问题。在本案审理过程中，易明元曾向该院申请对案涉合伙项目委托相关有资质的会计事务所进行计算，但双方仅提交了2006年12月28日至2010年5月30日期间的账册，对易明元提交的由唐某制作的2013年5月8日至2015年4月20日期间物品领取表、颐园郦都房产证收入、费用支出，被告方质证认为唐某系易明元姐夫，存在利害关系，其记录的账目不予认可。易明元依据其提供的《前锋（颐园郦都）项目截止2013年6月19日算账情况》及手写的算账明细主张其为合伙项目垫付了亏损金额930669.54元，但该两份证据上并没有原、被告及在场人员的签字确认。杨孝和、李小平、胡勇认可曾于2013年6月19日与易明元一起对合伙项目进行过算账，但因双方分歧过大并未达成一致意见，算账也没有结果。从本案查明的情况看，原、被告双方在项目初期按照各自的占股份额投入了相应资金，分别为易明元投资2000000元占4股即50%，杨孝和投资1000000元占1.9股即23.75%，李小平投资850000元占1.6股即20%，胡勇投资300000元占0.5股即6.25%。易明元、杨孝和、李小平、胡勇均认可除上述投资外，未再投入资金到案涉合伙项目中。易明元主张在其管理合伙项目账目期间，因合伙项目资金紧张，曾用其个人资金为项目垫付了部分材料款、人工费等费用，同时用自己的财产为项目偿还了一些债务。杨孝和、李小平、胡勇对此予以否认，易明元对其用个人资金为合伙项目垫付了部分材料款、人工费等费用未提供证据予以证明，也未说明为合伙项目垫付的资金的来源、去向和具体用途，其所称用自己个人财产为合伙项目偿还的债务在本案中已有主张。而案涉合伙项目自2010年5月30日后无正式的统一会计凭证及账目，虽然易明元提供了唐某记录的2010年5月27日至2015年4月20日期间的部分流水账，但双方未对2010年5月30日以后的收入及支出进行审核、计算、确认，且该流水账对合伙项目交纳数百万税款未进行记录，也未对合伙项目向案外人张晓红、龙开志等人的借款进行记录。同时记录人唐某系易明元姐夫，存在利害关系，现杨孝和、李小平、胡勇对易明元提供的由唐某记录的流水账均不予认可，故该院认为易明元提供的由案外人唐某记录的流水账不能完全反应合伙项目的全部收支情况。在审理中，该院对原告、被告及案外人唐某进行调查询问，以便明确案涉合伙项目账目记录情况。唐某称除易明元向法庭提交的流水账外他没有为案涉合伙项目记录过其他账目。易明元称除向法庭提交的账本外，合伙项目的其他账本在双方2013年6月19日算账时被被告方拿走了，要求法庭责令杨孝和、李小平、胡勇三人交出全部账本进行结算。杨孝和、李小平、胡勇三人均称其余账本在易明元处，易明元隐匿账本拒不拿出以达到其侵占合伙项目财产的目的，但原、被告双方均未提供证据证明其余账册在对方处。在庭审中，法庭要求原、被告限期将案涉合伙项目的全部账册向法庭提交以便组织双方进行结算，但原、被告双方在庭审辩论终结前均未提交。在无完整财务明细的情况下，该院无法组织双方或委托第三方机构对案涉合伙项目进行清算。故易明元主张其为合伙项目垫付了亏损金额930669.54元无事实依据，其要求杨孝和、李小平、胡勇按所占股比例分摊其为合伙项目垫付的亏损金额930669.54元的诉讼请求该院不予支持。 针对易明元主张其以个人资产为合伙项目向龙开志、张晓红代为清偿借款本息问题。首先对易明元代合伙项目向龙开志清偿借款本息问题。易明元称其以个人名义代合伙项目向龙开志借款2000000元用于项目开支，截止2013年6月19日尚下欠本息共计260000元。杨孝和、李小平、胡勇并未完全否认，仅称不清楚易明元跟谁借的，还款也是直接易明元去还的，该借款已全部还清。同时根据唐某制作的账册以及以李小平名下用于合伙项目资金流转的银行账户的交易明细，合伙项目曾于2013年7月29日向易明元转账260000元用于偿还龙开志借款，故易明元称合伙项目下欠龙开志的该260000元本息系其用个人财产偿还无事实依据，该院不予支持。其次对易明元代合伙项目向张晓红清还借款本息问题。易明元称2012年2月26日因合伙项目缺乏资金曾以其个人名义向张晓红借款600000元，利息按月息5分计算，开始借期为2个月，加上2个月利息60000元，故其向张晓红出具了借款660000元的借条。后该借款一直没有归还，后面就按月息5分计算的利息。2015年12月26日，易明元称以其属于个人所有的阳光雅居项目的位于广安市前锋区××路××号××号两个门市共作价980000元抵偿给张晓红用于偿还合伙项目下欠张晓红的借款本息。杨孝和、李小平、胡勇对该借款本金予以认可，认为利息超过了法律规定的上限，属高利贷，不认可超出法律规定部分的利息，该笔借款在2015年4月25日抵车库的时候经与张晓红协商已停止计息，之后就不应再计算利息了。同时易明元个人与张晓红也有借贷关系，该两个门市不是抵的合伙项目的借款而是易明元自己欠张晓红的个人借款。李小平同时称用于抵债的两个门市所在的阳光雅居项目系其与易明元及其他人的合伙项目，这两个门市的其中一个本是作为利润分配给他的，但易明元办在了自己的名下。该院认为，本案系原、被告之间的合伙纠纷，其与案外人之间的民间借贷关系是否属于高利贷不属本案审理范围，合伙项目已支付给案外人的借款利息中超过法律规定的部分，原、被告可另案主张要求案外人返还，就返还部分另行分配。杨孝和、李小平、胡勇主张合伙项目欠张晓红的借款在2015年4月25日抵车库时就已停止计息，之后就不应再计算利息，易明元予以否认，三被告均未提供证据证明其与张晓红已达成了自2015年4月25日后该笔借款不再计算利息的约定，故对三被告的该辩解理由，该院不予支持。易明元提供的向张晓红借款660000元的借条上易明元备注有“此借款已抵前锋阳光雅居幸福街136号、138号门市款，此借条作废。易明元2015年12月26日”。李小平作为在证人于2015年12月26日在该借条上签字。该借条上的前锋阳光雅居幸福街136号、138号门市分别与现登记在张晓红名下的位于广安市前锋区××路××号××号两个门市系同一门市。同时根据易明元提供的唐某制作的账册和李小平提供的用于合伙项目资金流转的银行账户的交易明细，原、被告用案涉合伙项目资金先后向张晓红支付借款本息1061000元，加上易明元主张的代合伙项目抵偿的两个门市的价款980000元，共向张晓红支付本息2041000元。该借款本金为600000元，借款时间为2012年2月26日，该借款清偿完毕的时间为2015年12月26日。期间2012年2月26日至2013年7月29日共17个月零4天，按月息5分计算应付利息为514000元。2013年7月29日偿还了本金100000元，从2013年7月30日以后借款本金为500000元。2013年7月30日至2015年12月26日共28个月零27天，应付利息为722500元。故该笔600000元借款按月息5分计算共应付资金利息为1236500元，加上本金600000元，共应支付1836500元，多支付204500元。易明元称多支付部分系因未按时归还利息，利滚利产生的额外利息，被告对此不予认可，易明元提供的借条中未约定计算复息，对易明元诉称多付的204500元系支付复息的主张该院不予采信，对易明元要求杨孝和、李小平、胡勇分摊多付的204500元的诉讼请求该院不予支持。李小平主张用于抵债的两个门市的其中一个是其在阳光雅居项目中分利润所得，系其个人所有，但易明元予以否认。同时易明元向法庭提交的案涉182号和184号两个门市所在国有土地的使用权人为易明元，初始登记中取得方为张晓红，失去方为广安市朝晖房地产有限公司。根据易明元提供的《联合开发协议》，案涉182号和184号两个门市所在的“阳光雅居”项目系由广安市朝晖房地产有限公司与易明元、蒋伟林联合开发。李小平未提供证据证明用于抵偿张晓红借款本息的案涉182号和184号两个门市其中一个属于李小平所有，故对李小平的辩解理由，该院不予采信，李小平待有相关证据时可另案主张。综上，该院认定易明元代案涉合伙项目向张晓红偿还借款本息共计775500元。 关于易明元主张其代合伙项目向广安颐园房地产开发有限公司偿还借款本金1700000元及资金利息969000元问题。杨孝和、李小平、胡勇仅认可合伙项目曾向颐园天城国际项目借款1500000元，其中1445066元用于合伙项目交纳税费，剩余54934元记入了项目账内，易明元在庭审中予以认可，故该院认定案涉合伙项目曾向颐园天城国际项目借款1500000元。关于该1500000借款本金是否归还以及是否存在资金利息的问题，易明元主张该借款本息均系易明元以其在广安颐园房地产开发有限公司应分红款抵扣的，并向该院提交了借条、广安颐园房地产开发有限公司出具的情况说明、唐某的证言、广安颐园房地产开发有限公司收款收据及现金日记部分账册、广安颐园房地产开发有限公司颐园天城国际项目部各股东分投资款5000000元明细及费用报销单、广安颐园房地产开发有限公司颐园天城国际二期项目部各股东分投资款4500000元明细及费用报销单、广安颐园房地产开发有限公司花桥锦绣时代项目部各股东分投资款10000000元明细及费用报销单、中国农业银行银行卡取款业务回单等证据予以证明。杨孝和、李小平、胡勇对易明元出示的上述证据质证认为易明元系广安颐园房地产开发有限公司的股东及法定代表人，证人唐某系原告姐夫，存在利害关系，同时唐某也是广安颐园房地产开发有限公司的出纳，故上述证据均系易明元自行制作，是虚假的，均不予认可。且易明元提交的中国农业银行银行卡取款业务回单也仅能证明易明元用自己名下的银行账户向其名下另一个银行账户转款5131000元的事实，不能达到其证明广安颐园房地产开发有限公司扣了易明元分红款2669000元用于偿还案涉合伙项目向颐园天城国际项目借款本息的证明目的。杨孝和、李小平、胡勇均辩称该1500000元借款在借后1个月左右即进行了偿还，且因借款时间较短，双方经协商后同意不计算利息，资金来源为李小平、杨孝和与易明元等人合伙的锦绣地标项目归还案涉合伙项目的借款，直接将现金交付给易明元的，但因两个项目的账目管理混乱，均未记入账册。该院认为，易明元自己提供的《前锋（颐园郦都）项目截止2013年6月19日算账情况》及手写的算账明细中均未载明该笔借款尚未归还或用其个人财产归还，仅载明了该笔借款所产生的利息969000元要求李小平、杨孝和、胡勇承担。同时在易明元2017年3月向人民法院提起本案诉讼时也未主张该款借款本金，仅主张了利息，易明元解释为漏算，在起诉时与代理人沟通不畅导致没有主张该笔借款本金。易明元在计算和起诉时均体现了资金利息，反而漏列了金额更大的本金明显不符合常理，加之其证明债权人从其应分红款中扣抵该笔借款本息的证据均来自于易明元控制下的广安颐园房地产开发有限公司或有利害关系的证人唐某，故该院对易明元主张其以自己在广安颐园房地产开发有限公司应分红款代案涉合伙项目偿还借款本息2469000元并要求李小平、杨孝和、胡勇进行分摊的诉讼请求该院不予支持。 对其他债权债务关系问题。李小平、杨孝和、胡勇辩称易明元向周志洪借款300,000元用于前期个人投资款，后用项目资金代其个人向周志洪偿还借款本息共460,000元，并向法庭出示了付款凭据予以证明。易明元予以否认。该院认为，被告方出示的付款凭据仅能证明案涉合伙项目向周志洪付款460,000元，但不能证明该款系用于偿还易明元个人债务，故对李小平、杨孝和、胡勇的该辩解理由该院不予采信；李小平、杨孝和、胡勇主张合伙项目对张红梅尚有债权70,000元，因该债权尚未实现，故该院不作处理，原、被告可待实现该债权后另行分配；对李小平、杨孝和、胡勇主张易明元曾将案涉合伙项目资金用于个人消费或开支，易明元予以否认，被告方未提供证据予以证明，该院对李小平、杨孝和、胡勇的该主张不予支持，原、被告如有证据证明合伙人存在侵占合伙项目资金行为的，可另案主张要求返还。 关于胡勇欠案涉合伙项目借款问题。杨孝和称胡勇在案涉合伙项目借款150,000元至今未归还，其中50,000元用于阳光雅居项目办房产证，该50,000元借款在易明元提供的记账流水中有明确记载。胡勇的委托诉讼代理人李必刚、李小平以及易明元均予以认可。该院认为原、被告双方及其委托诉讼代理人的陈述与记账流水中的记载情况能够相互印证，客观真实，该院予以采信。杨孝和、李小平对胡勇下欠案涉合伙项目100,000元借款未提供证据予以证明，虽然胡勇的委托诉讼代理人李必刚当庭认可，但因李必刚系杨孝和、李小平、胡勇的共同委托诉讼代理人，且代理权限为一般授权，没有代胡勇承认诉讼请求的权限，故对杨孝和、李小平主张的该笔100,000元借款该院不予认可。虽然胡勇主张借支的50,000元是用于办理阳光雅居项目房产证，不属于其个人借款，但胡勇也未提供证据证明该50,000元借款用于阳光雅居项目办理房屋产权证，也未得到阳光雅居项目部或全体合伙人的认可，故对胡勇辩称该50,000元借款系阳光雅居项目借款，不属于其个人借款的辩解理由该院不予采信。 针对合伙项目资金分配问题。杨孝和称其与案外人一起以自己的名义在合伙项目投资，共占1.9股，其中杨孝和自己占1.2股。在项目运作期间合伙人对合伙项目资金除退还投入的股金外，还进行了分红，但易明元并未足额分配给他，而是将与其共同投资的隐名股东应分红款进行了扣留，应将其少分的部分纳入本案一起计算。易明元、李小平、胡勇对杨孝和与案外人在合伙项目以杨孝和名义共同占1.9股，其中杨孝和自己占1.2股均无异议。根据易明元提供的2006年12月至2010年5月30日期间的账册及会计凭证，在此期间，四名合伙人共在合伙项目退股金分别为易明元2,000,000元、杨孝和990,000元、李小平990,000元（含中途退出的股金150,000元），胡勇290,000元，原、被告双方均述称在四名合伙人的入股本金均退还完毕后再按照比例进行利润分红，该院予以认可；原、被告四人在股本金退还完毕的基础上，在合伙项目分红金额分别为易明元800,000元，杨孝和240,000元，李小平320,000元，胡勇100,000元，合计分红金额为1,460,000元。其中杨孝和分红比例为1.2股，其名下0.7股未得到分红。根据《颐园郦都开发协议》的约定，案涉合伙项目共分为8股，其中易明元占4股、杨孝和占1.9股、李小平占1.6股、胡勇占0.5股，杨孝和少分140,000元。易明元、李小平、胡勇未提供证据证明杨孝和少分的140,000元已支付给杨孝和或该0.7股的实际出资人，故杨孝和要求将其少分部分纳入本案一起品迭符合法律规定，该院予以支持。 对易明元要求张代芬与李小平、唐明兰与杨孝和、叶正梅与胡勇承担连带支付责任问题。该院认为，李小平、杨孝和、胡勇三人在案涉合伙项目经营过程中产生的债务不属于家庭日常生活需要所负债务，易明元也未提供证据证明案涉合伙项目系李小平与张代芬、杨孝和与唐明兰、胡勇与叶正梅夫妻共同生产经营或共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉合伙项目产生的债务不应认定为夫妻共同债务，故对易明元要求张代芬、唐明兰、叶正梅承担共同支付责任的诉讼请求该院不予支持。 综上，该院认为，本案易明元与杨孝和、李小平、胡勇经过平等协商自愿签订了《颐园郦都开发协议》，合伙开发颐园郦都项目，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。各合伙人有权依照合伙协议约定在自己所占比例范围内享受利润分配，杨孝和少分的部分利润在合伙项目暂无财产的情况下，应由易明元、被告李小平、胡勇三人按比例予以找补，即易明元找补杨孝和70000元，李小平找补杨孝和28000元，胡勇找补杨孝和8750元。同时合伙项目因经营需要对外所负债务理应进行清偿，易明元代合伙项目向张晓红清偿的775500元应由四名合伙人按各自占股比例进行分摊，即易明元承担387750元、杨孝和承担184181.25元，李小平承担155100元，胡勇承担48468.75元。胡勇下欠合伙项目50000元应由四名合伙人按各自占股比例进行分配，即易明元应分25000元、杨孝和应分11875元、李小平应分10000元，胡勇应分3125元。案涉合伙项目在李小平名下账号为6227××××9710银行卡中的结余存款954元由易明元、杨孝和、胡勇配合李小平取出后由四名合伙人按各自占股比例进行分配，易明元应分477元、杨孝和应分226.58元、李小平应分190.8元，胡勇应分59.62元。品迭上述金额后，易明元应收343227元、杨孝和应付65329.67元、李小平应付172909.2元、胡勇应付104034.13元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决：一、杨孝和于本判决生效之日起十五日内向易明元支付65329.67元及利息（利息从2015年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止）；二、李小平于本判决生效之日起十五日内向易明元支付172909.2元及利息（利息从2015年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止）；三、胡勇于本判决生效之日起十五日内向易明元支付104034.13元及利息（利息从2015年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止）；四、杨孝和、李小平、胡勇于本判决生效之日起十五日内协助李小平将用名户为李小平、账号为6227××××9710的银行账户存款954元取出并支付给易明元；五、驳回易明元的其他诉讼请求。 二审庭审时，李小平向本院举示《广安区前锋镇阳光雅居合伙协议》，拟证明易明元用于抵偿张晓红借款的阳光雅居门市系合伙人共同财产，并非易明元个人财产。易明元质证认为该证据不是新证据，易明元用于抵偿张晓红借款的门市系其个人所有，抵偿当天李小平也在场；其他当事人对该证据未发表意见。本院认为，该证据与本案不具有关联性，也不能达成李小平的证明目的，对其不予采信。关于易明元在二审庭审后向本院提交的《责令被上诉人提交会计记账簿等书证的申请书》和《调查取证申请书》的问题。由于一审法院已经对提交会计账薄进行了处理，易明元申请调取的银行明细与本案不具有关联性。因此，对于易明元的上述申请，本院不予准许。 二审查明的事实,除“在案涉项目经营期间，易明元、杨孝和、李小平、胡勇共从合伙项目分走项目资金分别为2,800,000元、1,230,000元、1,310,000元、390,000元。”之外,与一审认定双方无争议事实一致，本院依法予以确认。 同时查明，二审期间，易明元对其主张垫付合伙项目税款1,445,066元予以放弃，对其主张为合伙项目清偿广安颐园房地产开发有限公司的借款调整为2,355,000元（本金为150万元；利息按照月息3分计算19个月共计为855,000元），因此，将上诉请求杨孝和、李小平、胡勇按合伙约定比例向易明元支付其在合伙期间为合伙项目支出的垫付款金额由2,419,907.02元调整为2,262,834.77元。 本院认为，上诉人易明元提起本案诉讼时称，其与上诉人杨孝和、李小平、胡勇合伙开发颐园郦都房地产项目，2013年6月19日经双方结算后，杨孝和、李小平、胡勇尚欠其1,344,934.77元（包括项目亏损930,669.54元、龙开志借款200,000元、张晓红借款600,000元、广安颐园房地产开发有限公司借款利息969,000元），请求杨孝和、李小平、胡勇共同向其支付欠款1,344,934.77元及其利息。随后在本案发回重审过程中，易明元认为起诉时漏列了其垫付的项目，请求杨孝和、李小平、胡勇支付易明元为合伙项目垫付的费用，并对其诉讼请求的金额做了相应调整。从易明元的诉讼请求、事实和理由看，本案系合伙结算纠纷，易明元的诉讼请求应当建立在合伙项目结算基础上。易明元称除向法院提交的账册外，合伙项目其他账册在双方2013年6月19日算账时被对方拿走了，但未提供充分证据予以证明，而杨孝和、李小平、胡勇均称其余账册在易明元处，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，易明元应当承担举证不能的责任。本案中，易明元既未提供双方签字确认的合伙结算依据，又未提供合伙项目全部的账册，在无完整财务明细的情况下，法院无法组织双方或委托第三方机构对案涉合伙项目进行清算。因此，易明元要求杨孝和、李小平、胡勇支付欠款或易明元为合伙项目垫付费用的诉讼请求，缺乏事实依据，应予以驳回。易明元可以在双方对合伙进行结算后或者能提供合伙项目完整的账册时另行主张权利。 综上所述，上诉人易明元的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；上诉人杨孝和、李小平、胡勇的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。一审法院在双方未达成一致意见请求按照现有的证据进行合伙项目结算的情况下，根据合伙项目不完整的账册进行合伙结算，进而作出实体判决，系适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初1026号民事判决； 二、驳回易明元的诉讼请求。 一审案件受理费26,159元、二审案件受理费31,350元，均由上诉人易明元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶官清 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 姚俊佚 书 记 员 吴 娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。