广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10970号上诉人（原审被告）：廖允波，男，1986年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************236。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱贤理，男，1947年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区***************，公民身份号码450************018。委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。原审被告：佛山市南海区联江夹板经营部，住所地广东省佛山市南海区九江镇**********座11-14号，注册号440********3792。经营者：廖允波。上诉人廖允波因与被上诉人朱贤理及原审被告佛山市南海区联江夹板经营部（以下简称联江经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初15339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱贤理向一审法院起诉请求：1.联江经营部、廖允波向朱贤理支付货款371551元及其利息(2019年4月29日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%上浮50%计算为7610元；2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%上浮50%计算)；2.联江经营部、廖允波向朱贤理支付为追要货款支付的律师费、差旅费25000元；3.本案诉讼费由联江经营部、廖允波承担。一审法院判决：一、联江经营部、廖允波应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款371547.71元予朱贤理，并应以该款为本金从2019年4月29日起至2019年8月19日止按照年利率4.35%的标准、从2019年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付利息予朱贤理；二、驳回朱贤理的其他诉讼请求。联江经营部、廖允波如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取3822.35元、财产保全费2634.9元，合共6457.25元（朱贤理已预交），由朱贤理负担457.25元，由联江经营部、廖允波负担6000元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院将依法强制执行；朱贤理已预交且应退还的诉讼费6000元，应于判决生效后，经其书面申请，一审法院予以退还。廖允波上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回朱贤理的所有诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由朱贤理承担。事实和理由：一、朱贤理提供的下列证据记载内容不真实，不能作为认定案件事实的依据。（一）证据4《材积计算表》（朱贤理称为“《发货清单》”）、证据7《结账单》、证据9《要货明细》，属于打印件，是由朱贤理自行制作，未经任何主体签名或盖章确认，与当事人的陈述无异。（二）证据《出库单》《材积计算表》的记载内容违背日常生活经验。《出库单》发货员是廖允波的员工，复核人苏某是东门林场木片长的隐名股东，上列人员均与朱贤理存在利害关系；提货人签名的真实性廖允波不予确认，该组《出库单》记载的情况如下：按日期先后顺序排序，出库单序号是从#881号开始，到#900中断，又从#1126开始，到#1150结束，却从#1101开始最后到#1107结束;2017年9月30日记载的《出库单》编号是#1140，同年10月7日《出库单》编号却倒回#1139，廖允波现列举如下四点违背日常生活经验的情况：1.若所有客户共用一个《出库单》记载本，那必然是按照日期顺序、根据实际出库量填写，该记载本中必然囊括了朱贤理其他客户、其他日期的出库情况（一审庭审当日廖允波没有看到上述记载），而且不可能连号。2.若朱贤理为廖允波单独设立一个《出库单》记载本，那么存在如下违背常理的情形：（1）《出库单》不是从#1开始，而且出现两次中断，甚至出现9月30日与10月7日的编号逆转的情况。（2）#881-885的《出库单》记载了与《材积计算表》不符的补充描述，这是符合常理的，因为日常交易中实际出库数量与实际收货数量经常出现差错（见本文第二段叙述）；反观#886之后两年期间内的《出库单》与《材积计算表》，出库数量却与实际收货数量严格相符，这反而不符合常理。（3）既然#881-885《出库单》记载：10月22日原记载发货数量是0.4733立方米，对账后有扣减；820A、A01背、A02背、820A背、820B背在最初下订单的时候按照“7厘”计算的，后经廖允波验货对账后改为“6厘”的，那么发货时原始的《材积计算表》就应该记载10月22日发货量是0.4733立方米；820A、A01背、A02背、820A背、820B背为“7厘”，朱贤理提供的《材积计算表》“销货单位发货清单”栏记载的却是收货的数量、规格，该《材积计算表》明显不是原始的《材积计算表》，是经过朱贤理篡改的。（4）根据日常生活经验，该款《出库单》记载本应由当事人在第一联上直接书写，第二联、第三联通过过底复写。然而，朱贤理提供的《出库单》却是当事人直接在第二联上书写。（三）证据《运输协议书》与《出库单》存在矛盾。1.《运输协议书》与《出库单》司机“李某1”“李某2”“李某3”“韦某1”“黎某”的笔迹明显不符。（上述签字的差别，通过肉眼就能分辨，若二审法院仍然认为是同一个人的字体，请二审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条予以释明是否需要廖允波申请鉴定）。2.2017年5月8日、9月30日的《出库单》没有《运输协议书》予以对应。3.2017年9月5日《运输协议书》的承运重量少于《出库单》记载的托运数量，这是严重违背常理的，理由如下：《出库单》显示提货人吴某提走数量为19.2364立方米的板材，那么根据板材的密度最少为0.66公斤/立方米计算（从2017年3月5日《运输协议书》得知），该日吴某提走的货物重量最少为12.71吨，与《运输协议书》中记载的货物重量“10吨”不符。从生活经验分析，司机在《运输协议书》中填写货物重量只可能多写，不可能少写，因为少写了，就是承认从仓库出库的重量比发运的货物数量轻，等同于自认非法侵占；另外，司机是要根据货物重量而不是体积算运输价款的，因为收过路费的时候是要过磅称重，按重量收费，少写了货物重量等同于亏本经营。4.其余《运输协议书》记载的承运货物重量均大于同日《出库单》。（四）证据《要货明细》《结账单》《材积计算表》与《付款明细表》存在矛盾。关于《结账单》中各笔带尾数的货款，尤其是第一笔金额“7121元”货款的组成方式，举证责任在于朱贤理。因为在日常交易习惯中，即使是债务人还款，也不可能转账一笔没有实际意义带尾数的金额；尤其是第一笔交易，即使是赊欠货款，也不可能赊欠到个位数。既然如此，那么7121元这笔货款必然是完整的、与真实购货数量相对应的货款，且记载了真实购货数量的《材积计算表》是由朱贤理持有的，理由如下：《结账单》中是朱贤理在起诉前主动将7121元分拆为四笔货款，若然是不知情的财务，必然会按照如下方式分拆：分别按照《材积计算表》计算应付金额，分拆为10月22日的1006.136元、11月4日的3224.577元、11月9日的560.908元，最后将7121减去上列3个金额后得出11月15日欠付的金额；然而，朱贤理并没有按照上述方式分拆，反而分拆成特定的数字（1004、3222、559、2336），说明了两个情况：1.货到顺德后，廖允波与朱贤理是要清单货物对账的，清点之后的收货数量是与《出库单》、“销售单位发货清单”栏记载经常是不相符的。《出库单》#881-885也记载了存在误差以及需要对账的情况。经廖允波验货对账，2016年10月22日、2016年11月4日、2016年11月9日、2016年11月15日的实际收货货值分别就是1004元、3222元、559元、2336元。2.经过对账后“购货单位验货清单”栏是有金额的，而且是由收货人签字确认的，而且朱贤理持有这些签写后的《材积计算表》，否则不可能对付款金额作出如此奇怪的划分。《结账单》与朱贤理在一审期间的陈述“收货不需要廖允波签送货单”相矛盾。若然采信《结账单》，那么廖允波与朱贤理之间的交易由始至终都是赊购，赊购的销售方不可能不要求赊购的购买方签收《送货单》。二、结合第一段论述，朱贤理的陈述“佛山市的所有客户收货都不需要签送货单”，本身就不符合常理。涉案货物不是单独给廖允波的，货到顺德豪俊材料市场后有多家板材批发店在那里分货物，不签字根本分不清哪个商户拿了多少货物。事实上，经常存在因其他客户拿错货，因货物存在质量问题、运输途中货物破损的问题，导致客户实际收货数量与订货数量不符的情况，签送货单是必不可少的。朱贤理持有记载了廖允波实际收货数量的送货单却拒不提供，应承担不利的举证后果。三、有关朱贤理作为原告起诉是否适格、是否有权处分国有企业东门林场的债权，廖允波已经在一审答辩意见中作出了论述，请二审法院依法判断。朱贤理与廖允波通过电子邮箱进行货物对账，朱贤理的员工苏某以邮箱ID为秋水伊人的形式将一份废品结算单发送至廖允波的邮箱。按12月28日的退货单交易习惯，废品是全额退款。廖允波为了仓储废品以及因为朱贤理提供废品，导致廖允波对下游客户的违约，以及临时采购合格的替代品造成的相应损失，已与朱贤理的应收货款相抵扣，不存在拖欠货款。朱贤理辩称:一、朱贤理在一审中提供的证据符合客观事实，且相互印证，并形成完整的证据链条，一审法院据此认定案件事实完全正确，应予维持。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。朱贤理在一审中提交的购销合同、发货清单、结账单、要货明细、退货单、出库单以及微信聊天记录，以上证据材料充分证明了朱贤理与廖允波之间的板材买卖合同关系以及真实货物交易的事实。廖允波提出的《材积计算表》《结账单》《要货明细》虽然是打印件，但不能否认全案的事实。事实上，廖允波提到的材料只是朱贤理提交的部分证据，朱贤理还提交了其他证据对上述材料予以佐证，全案证据是相互印证的，形成证据链条的。相反，廖允波并无任何证据推翻朱贤理提出的事实，一审法官通过对全案证据进行综合审查，并据此认定案件的事实是完全合法正确的。（二）廖允波认为“《出库单》《材积计算表》的记载内容违背日常生活经验”的观点是明显错误的。朱贤理承包经营木片厂，其聘请员工为其工作，《出库单》签署员工的名字是正常的工作流程，这是最基本的生活常识。另，廖允波称复核人苏某是东门林场木片厂的隐名股东，廖允波并没有证据证明，况且苏某是否为东门林场木片厂的股东并不影响板材交易这一事实的认定。此外，廖允波认为《出库单》的序号、记载内容等内容存在违背生活经验的情况，这也是廖允波凭空想象，不讲诚信，随意否定事实的表现。首先，《出库单》是朱贤理向东门林场总部领取回来的，并不一定是按顺序号给到东门木片厂使用。事实上，在前期木片厂是所有客户共用一本，到后期才分到每个客户专用一本，才出现连续号码。另外《出库单》是成本印制的，即使是确定某一客户专用，其编号也不是从#1号开始，只能说是从该本《出库单》的第一联开始填写，这些都是生活常识。其次，在一审庭审中，朱贤理是从原始的财务记账凭证中找出《出库单》一一折叠并提供给法官核对的，至于原始凭证中的其他客户内容与本案并无关联性。再者，廖允波提到#881-885号《出库单》与《材积计算表》记载不相符的情形，这正好说明了朱贤理在交易过程中诚实信用。朱贤理在与廖允波刚开始交易时，存在发货数量与实际收货数量不一致情形，这是正常情况，经电话沟通后朱贤理均给予调整，这也就是后面对账数据与《出库单》发货数据有所出入的原因。在后面交易中出库单数量与实际数量相符，符合客观事实。难道只有一直存在出库数量与实际收货数量不一致的情形才符合日常生活经验？廖允波如此逻辑明显是错误的。最后对于廖允波所说的《出库单》是当事人在第二联上直接书写的问题也不是事实，该证据原始凭证已经法官当庭审核确认。（三）廖允波认为“《运输协议书》与《出库单》存在矛盾”是没有事实依据的。廖允波在一审中，如果对朱贤理提交的证据材料提出异议且认为需要鉴定的，应当向法庭阐明理由并且提出申请，但廖允波并未对此提出异议，而是一味的否认双方买卖合同并且主张已经支付了全部货款。现廖允波在二审上诉中提出对证据材料需要鉴定，是违反民事诉讼法程序规定的。廖允波称2017年5月8日、9月30日的《出库单》没有《运输协议书》对应的问题。事实上，在附带的《胶合板材积计算表》中已经注明货装小车没有其他单据，该单是廖允波临时要求发货，故没有请物流公司寻找大货车，因此没有附带相关协议，在对账单处就运费进行注明登记。还有，《运输协议书》承运重量少于《出库单》记载托运数量，廖允波也明显是故意曲解事实。提货的司机并不需要通过板材的立方数来计算重量，因为运费并非是根据运载货物的吨数计算的。《运输协议书》上之所以注明吨位，是符合运输车型的法定载重来确定的，这与运输行业的社会现状有关，物流公司在填写数据的时候不可能按照超载数来填写，否则会受到有关部门处罚的。事实上，运输行业普遍的超载都是客观事实，只要运费合理有营利即可。廖允波还提到其余《运输协议书》的承运货物均大于《出库单》重量问题。朱贤理在一审中已经明确说明了，每一辆发货车辆上的板材货物并非只有廖允波一个客户，每一次发货后由货运司机将《发货清单》交给廖允波并进行清点确认，这些都是双方的交易习惯。朱贤理不可能为运输廖允波的小部分板材而专门用一辆货车进行送货。这也说明了，每次的发货其他客户均能收到货物进行诚信交易，而唯独廖允波不讲诚信故意赖账一直拖欠货款至今的事实。廖允波认为“《要货明细》《结账单》《材积计算表》《付款明细表》存在矛盾”也是没有事实依据的。廖允波提到第一笔金额7121元货款的问题，事实上在第一次交易朱贤理在2016年12月29日收到货款后，根据廖允波的要求在对账单中作出注明，至于数据差额几块钱，并不影响双方的按月对账。之后双方的交易根据往来货款对应对每个月货款进行结算，每个月的货款廖允波均没有全额支付，都会拖欠一部分货款，直至双方停止交易核算总的拖欠货款数额。从《出库单》与《结账单》的数据可以证明，出库单是发货时已经开出去的，而对账单是收到货物后进行确认后的数据，因此两者的差异证明了朱贤理与廖允波之间的货物交易的客观真实。二、廖允波认为朱贤理持有《收货单》拒不提供，应承担不利的举证后果是没有事实依据的。朱贤理与廖允波的板材交易模式及交易习惯在一审庭审中已经阐明，双方通过电话联系下单，并通过第三方物流公司提供司机运输板材进行货物交付。自2016年10月22日双方开始进行胶合板材买卖交易以来，廖允波对于货物的买卖均未从提出异议，在2018年以后双方不在进行胶合板材交易往来，朱贤理催要廖允波拖欠货款的过程中，廖允波也从未提出过未收到货物。而且，朱贤理在一审中提供的证据能够证明双方交易客观真实，现在廖允波凭空捏造所谓的朱贤理持有收货单，只不过是为其不守诚信拒付拖欠货款的措辞而已。退一步来说，如果真有所谓的收货单，廖允波同样会持有，为何廖允波不向一审法院提交，以证明所主张的事实，恰恰反证了廖允波所陈述的没有事实依据。三、朱贤理的主体是适格的，对廖允波享有合法的债权，一审法院认定的事实是完全正确的。朱贤理是依法承包东门林场木片厂，在承包经营期间，其自主经营，自负盈亏，独自承担经营期间所有的民事和经济责任。因此，在承包期间，东门林场木片厂对廖允波所产生的债权，其实际权利人是朱贤理。另外，东门林场木片厂是广西国有东门林场的分支机构，是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具备诉讼主体资格。据此，将其对廖允波的债权转让给朱贤理，并未违反法律、行政法规的强制性规定，朱贤理主体资格适格，债权转让合法有效。四、廖允波提交的QQ邮箱截图及废品清单不能证明双方存在对账应收数量少于发货数量，且对于废品有相关处理方式。其主张已支付的453119元的货款是其扣除废品总数以及仓储废品费用应当支付的费用，与事实不符。朱贤理一审提交的证据可证明已交付合格的产品，且其提交的废品清单与本案无关。廖允波认为其已全额支付货款的主张是没有依据的。联江经营部无作陈述。本院二审期间，廖允波提供以下新证据：1.银行交易记录；2.企业信用信息（2件）；3.豪俊（龙江）平面图，拟证明：朱贤理与梁某、韦某2等豪俊内的采购商存在货物交易来往，朱贤理委派的司机固定在一个位置卸货，豪俊内的商户在此地点分货，签收货物。4.微信账单，拟证明：叶东荣是朱贤理聘任的司机。5.2016年10月22日、11月4日、11月9日、11月15日、11月25日《材积计算表》；6.2016年10月22日、11月4日、11月9日、11月15日、11月25日《出库单》，拟证明：《出库单》记载的规格、总材积与《材积计算表》“发货清单栏”中记载厚度不符，《材积计算表》应当记载的是出库时误算的厚度7mm，不可能是经过廖允波验货后指正的厚度6mm。2016年10月22日，《出库单》材积与《材积计算表》材积不符的原因不是因为另外小车多运3套，而是因为误算厚度以及短量。朱贤理提供的不是发货当日原始的《材积计算表》。7.《结账单》，拟证明：朱贤理的工作人员贪图方便以及小便宜，按照实际收货数量算出批次货物货值整数，朱贤理持有廖允波的《材积计算表》，根据廖允波计算的当日货值将7121元划分为4笔已付款，若朱贤理没有持有上述数据不可能对货款进行如此划分。8.《运输协议》（7件），拟证明：①朱贤理提交的同一组《运输协议》中，签署人员名称不一致；②从2017年3月5日《运输协议》推算出胶合板的密度大约为0.66；③2017年9月5日《运输线协议》承重量少于《出库单》记载重量。9.《退货单》，拟证明：①该单中记载货物出现了质量瑕疵；②廖允波收货需要验货，当场发现了质量瑕疵并向朱贤理的司机报告，司机将情况与朱贤理核实后，朱贤理同意廖允波减少应付货款；③应减少的货款，记载于验货当日《材积计算表》当中，否则朱贤理不可能在货物被廖允波实际支配一年后，同意退货；④货物己经被廖允波实际收取，廖允波收取有质量瑕疵的货物不可能不在《材积计算表》中批注，朱贤理藏匿了有批注的《材积计算表》；⑤退货当日，朱贤理的员工苏某、韦林荣就是凭借带有瑕疵批注的《材积计算表》与朱贤理的弟弟清点应退废品。否则，作为朱贤理员工的苏某、韦林荣不可能去检验清点已经被朱贤理实际支配达一年之久的板材并签字确认退货；⑥退货单证明内容是废品退回的交接，不是废品的数量。朱贤理不可能无缘无故在货物被廖允波支配一年后再去与廖允波清点废品的数量，清点废品只可能出现在货物交割当日。10.QQ邮箱截图（3页）；11.废品清单。拟证明：上列证据证明了一审时朱贤理的陈述“廖允波通过电话方式下单，收货后如果质量有问题会打电话确认，由始至终都没有提出过货物异议”的陈述为虚假陈述，朱贤理与廖允波通过电子邮件的方式进行对账，验收数量会少于发货数量，而且会有废品（按照朱贤理提供的12月28日《退货单》的处理方式，废品会全额退货）。廖允波认为已支付的453119元就是扣除废品总数以及相应的废品仓储费、运费后应当实际支付的货款，东门林场认为废品数量比廖允波提出的数量少，只有《废品清单》记载的66.47808立方米。12月份的废品数见上述《退货单》。“秋水伊人”是东门林场的员工苏某使用的邮箱ID。朱贤理质证认为：证据1、5、6、7、8、9系朱贤理在一审中提交的证据材料，朱贤理已对上述材料发表了质证意见，一审法院对上述证据材料认定是正确的，朱贤理仍然坚持在一审中对上述证据材料的质证意见。现结合廖允波提交的《证据材料说明》以及廖允波提交的证据材料，发表以下质证意见：证据1、2、3：《银行交易记录》《企业信用信息》（2件）、豪俊（龙江）平面图。对该组证据要证明的内容有异议。该组证据不能证明朱贤理委派的司机固定在一个位置卸货，豪俊内的商户在此地点分货，签收货物。朱贤理在佛山市与廖允波、梁某、韦某2有板材货物交易是事实，但朱贤理向廖允波、梁某等客户通过货车运输板材货物，在将板材装上货车时，都会用红绳串起来做记号，将每栋板每扎串在一起以便识别。货车到达目的地后是根据客户板材装车位置顺序送到客户的门市进行卸货的。从廖允波提交的豪俊（龙江）平面图可以看出，几个客户的位置相隔不远，卸完一个客户的板材，然后将货车开到另一个客户的门市再进行卸货即可。廖允波称货车在固定一个位置卸货分点签收货物不是事实，也不符合生活常理。证据4：微信账单。对该证据关联性、证明内容均有异议。该证据与本案无关，不具有关联性。从微信账单内容看不出是谁向谁转账，朱贤理并不清楚叶东荣是谁，其不是朱贤理聘任的司机。证据5、6、7：2016年10月22日、11月4日、11月9日、11月15日、11月25日（实际是11月22日）《材积计算表》《出库单》《结账单》。对该组证据所要证明的内容有异议。1.《出库单》记载的是廖允波发货时的原始数据，而《材积计算表》是根据廖允波收到货物验收后其提出异议进行修正的数据，双方以修正的数据来对账，符合客观事实。2.2016年10月22日《出库单》的数据是由桂A*****货车拉的板材数量与廖允波自己小车装的33套板材数量构成，而《材积计算表》上的数量记录的是货车拉的实际数量，是清点验收交付的凭据，因此与出库单不一致是合理的。3.对《结账单》要证明内容有异议。廖允波在2016年12月29日首次向朱贤理支付货款7121元，根据廖允波的要求，朱贤理将其支付的货款在《结账单》拆分相应的金额予以注明，至于数据差额几块钱，并不影响双方的按月对账。但由于每个月廖允波均有拖欠货款，因此，后期的对账均不在将廖允波支付的货款拆分标注了。证据8：《运输协议》（7件）。对该证据要证明的内容有异议。1.《运辆协议》系物流公司与货运司机签订的协议，交由朱贤理备案的，运输协议上的司机签名并不影响货物运输的实际履行这一事实。2.朱贤理委托物流公司寻找货车将板材运往佛山廖允波等客户处，货车的运输费用并不是以载重来计收，因此也不会去称重计量。《运辆协议》中载重并不是货物实际的重量，只是按照货车规定的合法载重填写的数据。证据9：《退货单》。对该证据所要证明的内容有异议。1.该证据不能证明记载的货物有质量瑕疵。2.双方对于货物的验收是在板材货物交付后即行确认的，廖允波与朱贤理自2017年12月30日起就不再有业务来往，不可能在一年后再去清点存在质量的板材货物。3.朱贤理为何与廖允波清点退货，是因为廖允波一直以各种理由拖欠货款，朱贤理多次前往佛山催要货款，但廖允波均避而不见。为了争取与廖允波结算货款，朱贤理无奈作出让步，同意对廖允波存放在门市的板材进行清点并计算金额，在廖允波拖欠的货款中扣减。4.该证据不能证明板材货物退回的交接。实际上，双方在清点数量计算货款金额后，所清点的板材仍交给廖允波自行处理。证据10：QQ邮箱截图（3页）。对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议。该证据无法证明双方交货应收数量少于发货数量，且有废品处理这一事实。从该证据内容看是朱贤理与廖允波生意来往期间，朱贤理将每次发货清单即《材积计算表》《月结账表》发给廖允波核对的事实。该证据中罗列的《材积计算表》《月结账表》与朱贤理在一审提交的《月结账表》《货运单》、原始凭证一致，证明朱贤理履行了交付货物且将相关发货清单、月结账单告知廖允波，也证明廖允波拖欠货款的事实。证据11：废品清单。对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明内容有异议。该证据与本案无关。廖允波望文生义，对该材料进行曲解。废品清单并非廖允波与朱贤理之间对交货物应收与废品的清算。该废品清算表是会计每月对林场仓库进行的盘点，清算出废品，计算出会计盈亏核算成本。其中验收方数是朱贤理盘点的库存数，苏某将该数据表发给廖允波，是告知其朱贤理为生产廖允波所需要的胶合板的难度大造成大量的废品，导致生产成本增高，目的是希望廖允波尽快结清拖欠的货款。因林场已经通知解除与朱贤理的承包合同，朱贤理在12月份基本开展的清收货款的工作。本院审查认为，廖允波二审期间提供的证据1、5、6、7、8、9是一审已提供的证据，本院对一审的认证意见一致。其中，证据2、3与本案没有直接关联，廖允波主张与证据1一并证明的内容，本院不予采信；证据4不足以达到廖允波主张的证明目的，与本案争议无直接关联，本院不予采纳；证据5、6、7表单形成于交易的不同阶段，数据出现少量不一致是合理的，不能因此否定其真实性，该组证据不足以达到廖允波主张的证明目的，本院不予采纳；证据8中显示重量与运费没有明确对应关系，且双方不以重量为单位结算货款，因此《运输协议》上记载的重量不能证明廖允波收货数量少于《出库单》记载的数量，对该证据本院不予采纳；证据9没有记载退货原因，不能达到廖允波主张的证明目的，本院不予采纳；证据10、11的真实性、合法性朱贤理无异议，本院予以确认，但朱贤理员工发送的邮件只是记载废品数量，并无确认该废品是廖允波的退货，且廖允波未能提供证据证明其曾向朱贤理提出质量异议，故对廖允波主张的该组证据的证明作用本院不予采纳。本院二审期间，朱贤理提供以下新证据：微信聊天记录，拟证明：廖允波在一审判决后主动找朱贤理聊天，其无法支付拖欠货款的主要原因是去国外投资亏损，并由此逃避解决与朱贤理的债务问题。廖允波质证认为：对证据微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予确认。该微信聊天截图时间是2020年8月6日，该证据没有直接承认朱贤理所主张的欠款，且朱贤理没有提供相关的原始载体，没有完整提供微信聊天截图上下文的背景，无法确定案涉聊天是否属于货款。本院审查认为，朱贤理未能提供原始载体，且该证据中廖允波并未承认欠款数量，本院对此证据不予采纳。本院二审期间，联江经营部没有提供新证据，也没有对廖允波、朱贤理提供的新证据发表质证意见。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对本案二审期间的争议焦点分析如下：关于朱贤理主体是否适格问题。广西壮族自治区国有东门林场与朱贤理已签订《木片厂承包经营合同》，约定将广西壮族自治区东门林场木片厂发包给朱贤理经营，案涉交易发生于朱贤理承包期内，且广西壮族自治区东门林场木片厂已签署《债权转让协议》，确认案涉债权的实际权利人为朱贤理，并同意由朱贤理主张上述债权。交易过程中廖允波也主要向朱贤理沟通及付款。因此，朱贤理在本案中向联江经营部、廖允波主张货款理据充足，朱贤理作为原告主体适格。关于货款问题。朱贤理提供的《购销合同》《出库单》《退货单》《运输协议》以及聊天记录等证据可以形成完整证据链条，足以证明联江经营部购买涉案木板的事实。联江经营部否认尚欠货款，并称《异形板购销合同》中所涉货物的货款已支付完毕，但联江经营部并未能提供任何反驳证据。廖允波所提反驳理由中，《出库单》编号与其真实性没有关联，廖允波该反驳理由不成立。如前所述，交易使用的表单形成于交易的不同阶段，数据出现少量不一致是合理的，在廖允波未能提供反证的情况下，本院采信朱贤理提供的上述表单中形成时间最后的表单记载的数据。作为交易相对方，廖允波必然应当保存交易单据或其他能够记录交易数量的证据以确定付款金额，如果交易中出现数量或者质量争议也应当即提出并保存证据，但廖允波并未能提供上述证据。因联江经营部、廖允波对其反驳主张负有举证证明责任，但其未能提供该证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院经审查并结合相关事实，确信朱贤理主张联江经营部、廖允波尚欠其货款371547.71元的事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综上所述，廖允波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7644.69元，由廖允波负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  贾小平二〇二〇年十一月二十四日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠