浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2890号 上诉人（原审第三人）：浙江众安律师事务所（周国展个人破产财产管理人），住所地天台县天台山西路****。 诉讼代表人：陈金炉。 委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周聪聪，女，1990年7月28日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：庞斌峰，浙江天城律师事务所律师。 原审被告：周肖芹，女，1969年7月12日出生，汉族，住天台县。 上诉人浙江众安律师事务所因与被上诉人周聪聪、原审被告周肖芹共有权确认纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江众安律师事务所上诉请求：撤销天台县人民法院（2020）浙1023民初2892号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、高山移民安置房是通过购买方式取得而不是通过分配方式取得。根据高山移民安置政策，符合条件的农村居民可以购买高山移民安置房，具体可以购买安置房的面积与家庭成员人口数有关，人口数多的可以购买安置房的面积大一些。被上诉人一家符合高山移民安置对象，所以可以购买安置房。因被上诉人属于家庭成员，独生子女可以抵二个人口，所以被上诉人家可以购买中套。因此，家庭成员与可以购买安置房的面积有一定关系。但是符合购买安置房条件与取得安置房产权是两个不同的概念。符合购买安置房条件的不一定能够取得安置房产权。高山移民安置房不是通过分配方式取得，而是通过购买方式取得。购房户与高山移民指挥部签订安置房买卖合同，并支付相应的购房款，之后才能够取得安置房的产权。被上诉人作为家庭成员，仅仅对可以购买安置房的面积有影响，但由于购买安置房时被上诉人未成年，根本不具备购买房屋的能力，也没有支付任何费用。2、周肖芹的同意不能作为被上诉人取得安置房产权的条件。至于原审被告对被上诉人的主张未提出异议，在本案这种特殊情况下不能作为被上诉人取得安置房产权的条件。虽然原审被告作为房屋产权人可以对产权做出处分，包括承认被上诉人的份额、赠与等，但本案周国展的财产已经不足以清偿债务，债权人已经申请对周国展的个人债务清理。承认被上诉人对诉争的安置房有份额，就意味着减少周国展的份额，这必然损害到其他债权人的利益。因此，原审被告的承认不能作为被上诉人享有安置房产权的依据或者理由。一审判决认为被上诉人与其他家庭成员共同作为高山移民安置对象取得高山移民安置房，依法享有产权，对此，上诉人认为这没有事实依据也没有法律依据。 周聪聪辩称，周聪聪一家三口曾于2003年11月申请高山移民。周聪聪当时也作为家庭成员记载在《天台县高山移民审批表》中一并申请高山移民安置房。高山移民分房标准是：按人口分配安置房，3人以上享受小套标准，4人以上享受中套标准，5人以上享受大套标准，独生子女按2人计算。申请高山移民安置房以户为单位，周聪聪作为家庭成员与父母一起申请高山移民安置房，应对安置房享有共有产权。当初办理产权登记时，周聪聪尚未成年，现周聪聪发现本案安置房没有将周聪聪记载为共有权人，即与父母一起申请将周聪聪增加为共有权人，在办理过程中父亲过世，没有继续办理增加共有权人手续。周聪聪理应对本案房地产享有三分之一产权份额。周聪聪的父亲过世后，债权人纷纷将周聪聪及母亲起诉至天台县人民法院，天台县人民法院启动周国展个人债务清理一案，并通知周聪聪及母亲补交款项。浙江众安律师事务所的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 周肖芹述称，当初申请购买高山移民安置房时周聪聪也是申请表中的家庭成员之一，周聪聪理应享有三分之一产权份额。 周聪聪向一审法院起诉请求：一、确认原告对坐落于天台县××街道××幢××室房地产（包括房屋、阁楼、储藏室）享有三分之一产权份额（价值286990元）。二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：周肖芹与周国展系夫妻关系，于1990年7月28日生育女儿周聪聪。2003年11月，周国展、周肖芹、周聪聪申请高山移民安置，取得天台县××街道××幢××室安置房。2005年1月，周国展办理了天字第030108号不房产证（含储藏室一间），显示的房屋所有权人为周国展。不动产登记资料查询结果证明显示权利人为周国展和周肖芹。2005年6月，周国展用该房屋向中国银行抵押贷款40000元，抵押期限9年，后于2012年注销抵押登记。在2019年6月2日周国展过世前，周国展、周肖芹、周聪聪共同向天台县自然资源和规划局申请，同意增加周聪聪为该不动产共有权人。因周国展过世未办理成功。2019年9月，周肖芹、周聪聪明确表示放弃对周国展的遗产继承权，以债务人周国展不能清偿到期债务和明显缺乏清偿能力为由，以执行程序转个人债务清理程序方式，申请对周国展进行个人债务清理。一审法院于2019年9月18日做出（2019）浙1023破申21号民事裁定书，受理周肖芹、周聪聪对周国展的个人债务清理申请，并于2019年10月11日指定浙江众安律师事务所担任周国展的管理人。2020年8月13日，一审法院通知周肖芹、周聪聪补交相关款项，周聪聪对房屋产权份额提出异议，并提起本案诉讼。 一审法院认为，根据高山移民相关政策规定，高山移民是以户为单位进行政策优惠安置的。安置房屋面积与申请时的家庭人员数紧密相关。本案原告与其他家庭成员共同作为高山移民安置对象取得高山移民安置房，依法享有产权权利。2005年1月，原告尚未成年时，其父亲办理房屋产权登记虽未将其作为共有权人进行登记，但并不影响原告对涉案房屋享有的产权权利。天台县高山移民审批表显示，当时申请的家庭成员为周国展、周肖芹、周聪聪，因原、被告家庭成员对共有物份额未作约定，现原告主张等额享有，被告方也未提出异议。故可确认各共有权人对涉案房产享有三分之一产权份额。2019年6月，周国展去世后，原告明确表示放弃对周国展遗产的继承权，故原告仍对涉案房屋享有三分之一产权份额。第三人主张产权登记时原告不属于共有产权人，此后系周国展将房产赠予原告。一审法院认为，虽然不动产登记簿是物权归属和内容的根据、不动产权属证书是物权的证明，但本案原告提供的证据足以证明其系涉案房屋的共有产权人。在原告尚未成年时，作为监护人的父母除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。且没有证据表明原告有放弃产权份额的意思表示或行为，故第三人的上述主张缺乏事实根据和法律依据，对此一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决：确认原告周聪聪对坐落于天台县××街道××幢××室的不动产享有三分之一产权份额。本案受理费依法减半收取2800元，由原告周聪聪负担1400元、由被告周肖芹负担1400元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：对于坐落于天台县××街道××幢××室房地产（包括房屋、阁楼、储藏室），被上诉人周聪聪是否享有三分之一产权份额。上诉人浙江众安律师事务所主张，高山移民安置房不是通过分配方式取得而是通过购买方式取得。购房户与高山移民指挥部签订安置房买卖合同并支付相应的购房款，之后才能够取得安置房的产权。被上诉人作为家庭成员，仅仅对可以购买安置房的面积有影响，但由于购买安置房时被上诉人未成年，无出资能力。本院认为，案涉房屋系被上诉人周聪聪一家人根据天台县人民政府实施“高山移民、走出大山”工程文件规定提出申请，经审批后所取得。根据该文件规定，安置房是按家庭人口数分配、房价按建筑成本核算。天台县高山移民审批表显示，当时提出申请的家庭成员有周国展、周肖芹、周聪聪，因该家庭成员对共有物份额未作约定，一审法院确认共有权人对涉案房产各享有三分之一产权份额，并无不当。对于购房出资问题，三个家庭成员能力有强弱、收入有高低，在建房时各方当事人对彼此间贡献大小均无异议，当时也没有约定把投入的多少作为日后析分房产份额的依据。况且，三个家庭成员对房屋的居住、使用时间也不一定完全等量。上诉人浙江众安律师事务所以被上诉人周聪聪购房能力差、未支付费用为由排除其产权份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，浙江众安律师事务所的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5600元，由上诉人浙江众安律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈永领 审 判 员 张妙君 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 张 跃 7-