江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2085号上诉人（原审被告）：泰兴市惠尔旺齿轮厂，统一社会信用代码92321283MA1WYEU291，住所地泰兴市河失镇失迷巷居委失迷**。经营者：陈兴兵，男，1979年7月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：程红娟，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏振翔减速机有限公司，统一社会信用代码913212837715002575，住所地泰兴市根思乡工业集聚区**。法定代表人：刘祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈翔，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：申全，江苏福坤律师事务所律师。上诉人泰兴市惠尔旺齿轮厂（以下简称惠尔旺齿轮厂）因与被上诉人江苏振翔减速机有限公司（以下简称振翔公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠尔旺齿轮厂上诉请求：1.撤销江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2288号民事判决，依法改判惠尔旺齿轮厂不承担责任或发回重审；2.一二审诉讼费由振翔公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.协议应当经过双方当事人平等协商。本案协议是振翔公司提供的材料，以惠尔旺齿轮厂的名义打印，不管是格式还是内容均不是双方就产品质量协商达成一致意见的协议，振翔公司单方提供的打印件内容实质为承诺保证书，且惠尔旺齿轮厂对此没有任何认同表示，故该协议不成立。2.在协议中，惠尔旺齿轮厂的经营者陈兴兵手写了相关内容，就赔偿事宜提出了异议，但一审法院对此并未理会。这部分内容与协议打印件的内容完全不符，表意有本质性矛盾，故一审法院不应当以打印件内容作为双方协商一致的协议表达。本案讼争的加工物件属于通用产品，产品本身有诉讼标的，有大部分价值，即本案中齿轮本身的毛坯价值19000元左右，加工费仅3000元。3.一审判决支持的振翔公司诉求包含各工序的加工费，该部分扩大的损失是由于振翔公司未履行验收义务造成，应由振翔公司自行承担。振翔公司辩称，1.惠尔旺齿轮厂经营者陈兴兵在协议上签字应当视为对协议内容的认可，虽然振翔公司没有签字、盖章，但依据该协议主张权利事实上是对该协议的认可。特别是协议的签署时间是发生在案涉齿轮报废的前提下，经双方协商一致达成的协议。2.关于惠尔旺齿轮厂认为手写内容与打印内容涉及“双倍赔偿”的事宜不是事实。从书写内容和打印内容来看，都不存在双倍赔偿的事宜。3.关于案涉产品是否为通用产品，这与本案赔偿没有关联性。根据双方的约定，惠尔旺齿轮厂应当按照图纸进行加工，即图纸要求是14度,加工成13度,才造成案涉齿轮报废。此过错给振翔公司造成的损失，惠尔旺齿轮厂应当予以赔付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。振翔公司向一审法院提出诉讼请求：判令惠尔旺齿轮厂赔偿振翔公司材料费19209元、前期加工费13930元、运输费4000元等，损失合计37139元并由惠尔旺齿轮厂承担本案诉讼费。一审法院经审理认定如下事实：2019年11月5日，振翔公司与惠尔旺齿轮厂签订一份《年度合作协议》，约定振翔公司根据自身生产需要将所需加工的各种工件委托惠尔旺齿轮厂加工，加工费每半年或一年结算一次，双方还对其他事项进行了约定。后振翔公司将14m76z齿轮交由惠尔旺齿轮厂加工，惠尔旺齿轮厂加工过程中出现了失误。2020年3月27日，惠尔旺齿轮厂的经营者陈兴兵在振翔公司打印的《协议》上签名，《协议》内容为：“江苏振翔减速机有限公司：我厂泰兴市惠尔旺齿轮厂由于工作疏忽，在加工过程中严重失误，导致贵司14m76z齿轮的滚齿角度不符合贵司图纸14°的技术要求。本着合作共赢、诚实守信的契约精神，我厂愿意承担原材料损失壹万玖仟贰佰零玖元整（19209.00元）的赔偿义务，其他加工费壹万叁仟玖佰叁拾元还请贵司酌情处理。我厂保证在今后的合作杜绝类似现象的再次发生，如果再犯愿承担双倍赔偿。”在该《协议》上，陈兴兵手写添加了“注：14m76z齿轮必须全部磨出，公法线按滚齿B=13，W10=413.42-0.28-0.45，如磨不出，陈兴兵拒要14m76z齿轮，赔付振翔减速机有限公司14m76z的加工费。”一审法院认为，惠尔旺齿轮厂的经营者陈兴兵在案涉《协议》上签名，应视为其对《协议》内容的认可，振翔公司要求惠尔旺齿轮厂按《协议》承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。惠尔旺齿轮厂在赔偿振翔公司14m76z齿轮的材料费和前期加工费损失后，振翔公司应将报废齿轮交给惠尔旺齿轮厂，振翔公司要求惠尔旺齿轮厂承担运输费用损失，但振翔公司未举证证明存在运输费用的损失，故对振翔公司的这一诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定。判决：一、泰兴市惠尔旺齿轮厂于本判决生效后十日内给付江苏振翔减速机有限公司赔偿款人民币33139元；二、驳回江苏振翔减速机有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费728元，减半收取364元，振翔公司负担40元，惠尔旺齿轮厂负担324元（惠尔旺齿轮厂应负担的诉讼费振翔公司已预交，惠尔旺齿轮厂于本判决生效后十日内给付振翔公司）。二审中，惠尔旺齿轮厂向本院提交同行业公司出具的《证明》一份，证明案涉产品属于通用产品，齿轮13度可以在市场自由流通的，对产品价值没有损失。振翔公司的质证意见，对证据的合法性有异议，根据证据规则，单位出具的证据，应当有出具证明人签字且由该单位盖章，该公司无权出具该证明，作为公司而言，其不具有出具该证明的职能。本院认证意见，上述证明系由其他单位出具，根据法律规定应当由单位负责人及制作人签名，且其他公司就本案的加工合同实际情况所作的说明并不能对抗双方当事人之间的约定，故对该证据不予采信。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定和法律规定全面诚信履行各自义务。惠尔旺齿轮厂与振翔公司对双方之间的加工合同关系均予以认可，本院对双方之间的加工买卖合同关系予以确认。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方之间年度合作协议的约定，由于陈兴兵未尽认真审查图纸要求的义务，导致工件尺寸加工不到位或者工件报废由陈兴兵重新加工或者赔偿振翔公司的所有损失。陈兴兵对其签字《协议书》的真实性并不持异议，而该协议书中就相关赔偿问题作出了承诺，体现了当事人之间的意思自治。本案中双方对关于相关损失的赔偿存在争议，应当根据陈兴兵签署的协议书内容、当事人陈述以及本案实际作出综合分析认定。首先，惠尔旺齿轮厂对于未按照图纸加工造成齿轮角度不符合约定的事实并不持异议，而陈兴兵亦称案涉齿轮已经报废，其在协议书中明确表示愿意承担原材料损失19209元，虽然惠尔旺齿轮厂现对协议中损失赔偿存在异议，但其手写部分内容与打印部分关于赔偿原材料损失的内容并不矛盾，亦未能举证推翻上述证据的内容，故惠尔旺齿轮厂应当按其承诺赔偿该部分损失。在其赔偿后，振翔公司应当将案涉齿轮交付惠尔旺齿轮厂。其次，关于其他加工费的问题，协议打印部分的表述为“其它加工费损失壹万叁仟玖百叁拾十元请贵公司（即振翔公司）酌情处理”，陈兴兵在协议中并未对于其他加工费损失的数额提出异议，即其认可其他加工费的损失。其现对于协议所载明的赔偿金额不予认可，缺乏依据，本院不予采纳。因为惠尔旺齿轮厂的违约行为造成了案涉齿轮的尺寸不符合要求，其应当赔偿因此而造成的其他加工费损失。至于陈兴兵所称的其手写的内容，要求振翔公司赔偿其一个没有后道加工工序的齿轮，否则不予赔偿材料费，并未得到振翔公司的认可，也与协议的整体内容、双方年度合作协议约定以及法律所规定的违约责任不相符合，本院对其该上诉意见不予采纳。综上所述，惠尔旺齿轮厂的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元，由惠尔旺齿轮厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年十一月四日书记员 朱 菁