北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11317号上诉人（原审原告）：康建军，男，1974年4月6日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小洪，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋经纬，男，1973年7月17日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐晓丹，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，北京市金杜律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：北京誉华捷投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。执行事务合伙人：宋经纬，负责人。委托诉讼代理人：徐晓丹，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，北京市金杜律师事务所实习律师。上诉人康建军因与被上诉人宋经纬、北京誉华捷投资合伙企业（有限合伙）（以下简称誉华捷合伙企业）合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初71689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康建军的委托诉讼代理人潘小洪、陈巴特，被上诉人宋经纬及其与誉华捷合伙企业的共同委托诉讼代理人徐晓丹、张莹莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康建军上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初71689号民事判决，改判支持康建军的一审全部诉讼请求。2.一审和二审诉讼费由宋经纬、誉华捷合伙企业承担。事实和理由：一、康建军持有合伙企业财产份额已经超过三年，按照《合伙协议》约定，宋经纬应当以市场价值受让该财产份额。一审法院认定宋经纬以60万元的实际出资额受让康建军持有的合伙企业的财产份额，完全不符合《合伙协议》的约定，是错误的，应予纠正。二、一审认定“宋经纬不应替华冠公司承担不利的法律后果”是错误的，即使按照康建军主张的价格受让，宋经纬也不存在任何损失，且宋经纬的受让行为系履行职务的行为。三、一审认为不能仅以华冠公司违法终止劳动关系的行为认定华冠公司有意阻止康建军“持有财产份额的时间满三年”这一条件成就，是错误的。四、一审判决表述有诸多错误，极不严谨。五、一审严重超过法律规定的审理期限。另，康建军不同意离职，故北京长城华冠汽车科技股份有限公司（以下简称华冠公司）在2016年9月6日单方提出解除与康建军的劳动合同且不再续签。宋经纬、誉华捷合伙企业共同辩称，一、依据《股权激励实施规则》和《合伙协议》，康建军向宋经纬转让誉华捷合伙企业财产份额的义务已经于2016年10月成就，且转让价格应为其出资额，即人民币60万元。二、康建军的诉讼请求及理由混淆了不同的法律程序、法律主体及法律关系，缺乏事实和法律依据。三、华冠公司其他持股员工离职的，都严格依据《股权激励实施规则》的规定转让了公司股权，康建军本人也曾基于同样的规则从另一员工持股平台取得丰厚收益，如果康建军以违反《股权激励实施规则》的高价转让股权，则对守约员工有失公平。康建军向一审法院起诉请求：1．判令宋经纬按照2019年2月26日康建军在誉华捷合伙企业持有的财产份额所对应的市场价值受让该财产份额；2．判令誉华捷合伙企业协助康建军办理上述财产份额的转让手续；3．诉讼费由宋经纬和誉华捷合伙企业承担。宋经纬向一审法院反诉请求：判令康建军按照其出资额60万元向宋经纬转让其在誉华捷合伙企业的财产份额并由康建军承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2015年12月10日，康建军及其他合伙人与誉华捷合伙企业签订《合伙协议》，约定：企业名称北京誉华捷投资合伙企业（有限合伙），经营期限长期，合伙目的繁荣市场经济，通过合法经营实现资产增值，经营范围项目投资、投资咨询、企业管理咨询、投资管理、技术开发；技术咨询；技术转让；（以工商行政管理机关核定的经营范围为准）；合伙人康建军承担责任方式为有限责任，出资数额60万、出资方式货币、出资期限2014年11月28日；合伙企业财产份额的转让及出资，合伙人出现下列情形时可以转让其在合伙企业中的财产份额，……除本协议另有约定之外，自本协议生效之日起，如有限合伙人与合伙企业的关联企业解除劳动合同关系，有限合伙人应在离职之日起十个工作日内，将其在合伙企业中的全部财产份额转让给普通合伙人或其指定方；……有限合伙人转让其在合伙企业持有的财产份额的，转让价格的确定方式为持有财产份额的时间不足三年的，转让价格为其实际出资额、其所持财产份额所对应的净资产额或其所持财产份额所对应的市场价值（以上述三数值孰低者为准），持有财产份额的时间已满三年的，转让价格为其实际出资额、其所持财产份额所对应的净资产额或其所持财产份额所对应的市场价值（以上述三数值孰高者为准）；本协议所述净资产额，如有可参照的经审计值，则以经审计值为准；依法受让有限合伙人在合伙企业中财产份额的人，依照本协议关于有限合伙人入伙的程序履行有关入伙程序，并经签署有关书面补充协议后即成为本企业的有限合伙人，根据本协议享有权利、履行义务；合伙企业的利润或清算收益，由合伙人按照出资比例分配，合伙企业的亏损由合伙企业财产承担，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业的债务承担责任，普通合伙人对合伙企业的债务承担连带责任；合伙企业成立后，合伙人不能退伙，除非符合本条所规定可以退伙情形之一或者当然退伙的情形；有下列情形之一时，合伙人可以退伙，合伙协议约定的退伙事由出现，经全体合伙人同意退伙，发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由，其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务；合伙人有下列情形之一的，当然退伙，作为合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡，个人丧失偿债能力，作为合伙人的法人或者其他组织依法被吊销营业执照、责令关闭撤销，或者被宣告破产，法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格而丧失该资格，合伙人在合伙企业中的全部财产份额被人民法院强制执行；除转让财产份额外，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产进行清算，退还退伙人的财产份额，有限合伙人退伙后，对基于其退伙前的原因发生的有限合伙企业债务，以其退伙时从企业中取回的财产承担责任；合伙企业发生了法律规定的解散事由，致使合伙企业无法存续，合伙协议终止。誉华捷合伙企业于2014年11月28日签发出资证明书，证明康建军于2014年11月28日以货币方式投资60万元并实际出资完毕，拥有誉华捷合伙企业6％的股权，享有誉华捷合伙企业合伙协议所规定的股东权利。2016年10月13日，华冠公司委托北京市康达律师事务所就康建军在华冠公司在职期间因股权激励所获股权离职后的处理事宜向康建军发送《律师函》，载明：华冠公司为提高公司经营管理水平和市场竞争力，吸引、激励和稳定公司经营管理骨干，于2014年9月1日实施了《股权激励实施规则》（以下简称《股权激励规则》），《股权激励规则》规定，无论激励对象因何种原因离职，自离职之日公司有权要求激励对象将股权予以转让，转让价格为转让股东之股东持股时间不足三年，按与等同此股东实际出资额或其持有本公司股权对应的资产净额（以上述数额孰低的为准）的价格转让，转让股权之股东持股时间超过三年，转让当期有市场价值的，按该股东所持有本公司股权对应的市场价值转让，无市场价值的，按该股东所持有本公司股权对应的账面净资产值的价值转让；康建军作为被激励对象，根据激励规则之规定，于2014年11月11日分别签订了《北京誉华特投资管理合伙企业（有限合伙）之合伙协议》《北京誉华捷投资管理合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，成为北京誉华特投资管理合伙企业（以下简称誉华特合伙企业）、誉华捷合伙企业的有限合伙人，分别持有誉华特合伙企业出资12万元、誉华捷合伙企业出资60万元，两份合伙企业内容中均明确约定“除协议另有约定外，如有限合伙人与合伙企业的关联企业解除劳动合同关系，有限合伙人应在离职之日起十个工作日内，将其在合伙份额中的全部财产份额转让给普通合伙人或其指定方”；2016年9月2日，康建军与华冠公司就2016年9月27日劳动合同到期后不再续签事宜达成一致意见，康建军同意来京办理离职手续；故激励规则已经公司审议通过，并向公司全体员工公示，合伙协议亦经合伙人签字并在工商局备案登记，均合法有效，应受我国法律法规的保护，各方应严格按约定履行，现函告康建军与华冠公司的劳动合同已届满终止，根据激励规则及合伙协议之约定，康建军应在离职后十个工作日内将合伙份额转让给普通合伙人或其指定方；截至本函发送之日，因康建军持股不满三年，合伙份额对应净资产额高于实际出资款，因此依照激励规则及合伙协议之约定，转让款应为康建军实际出资额；请康建军务必在收到本函之日起三日内联系华冠公司配合办理合伙份额转让协议，否则华冠公司将采取包括但不限于司法诉讼等一切必要的法律手段追究康建军的法律责任，届时康建军除需配合办理合伙份额转让外，还需赔偿华冠公司因此遭受的全部经济损失。2016年11月21日，康建军委托北京市铭盾律师事务所律师向华冠公司发送律师函，载明：2010年9月28日，华冠公司与康建军签订劳动合同，合同期限至2013年9月27日，2012年9月1日，华冠公司因重组更名为现名称，并以现名与康建军重新签订劳动合同，合同期限至2013年9月27日。2013年9月28日，在前一期劳动合同已到期的情形下，华冠公司以“劳动合同变更书”的形式，再次与康建军续签劳动合同，期限至2016年9月27日，康建军入职华冠公司以来，工作认真负责，积极努力，为华冠公司的发展壮大做出了应有的贡献，同时，华冠公司对康建军也给予了充分肯定，视其为经营管理骨干，并以股权激励。为提高经营管理水平和市场竞争力，吸引、激励和稳定公司经营管理骨干，华冠公司于2014年11月中旬分别设立职工持股平台“誉华特合伙企业”和“誉华捷合伙企业”，此前的2014年11月11日，康建军作为被激励对象，在未见任何股权激励规则的情形下，分别签署了誉华特合伙企业和誉华捷合伙企业的合伙协议，成为该两持股平台的有限合伙人，分别持有誉华特合伙企业出资12万、誉华捷合伙企业出资60万元。2016年9月2日，华冠公司向康建军发出通知，2016年9月27日合同到期后，华冠公司不再与康建军持续签劳动合同。2016年10月13日，华冠公司向康建军发送律师函，称华冠公司与康建军之间的劳动合同已终止，要求康建军按照其实际出资额转让其持有的全部股权。……根据《劳动合同法》第四十八条之规定，华冠公司如执意与康建军终止劳动合同，应当根据康建军工作年限和工资收入水平，依法向康建军支付经济赔偿金。华冠公司在《律师函》中宣称“2014年9月1日实施了《股权激励实施规则》”，同时依据激励规则合伙协议，要求康建军以其实际出资额将其合伙份额转让，姑且不论激励规则是否向康建军公示或告知，单从《合同法》上分析，激励规则实质为合伙协议之附件，而激励规则中关于转让价款的约定明确附有“三年期”的条件，2014年11月11日，华冠公司在明知康建军第二次签订的劳动合同将于2016年9月27日到期，若劳动合同到期后华冠公司不与康建军续签劳动合同，康建军的持股时间将不足三年，可见，华冠公司要求康建军在签署合伙协议时便存在恶意，严重违背民事活动的诚实信用原则。2016年9月2日，华冠公司无故单方通知康建军，劳动合同到期后，不再与康建军续签，华冠公司的此举实为为自己的利益不正当的阻止康建军“持股超过三年”，或者或“不正当地促成康建军持股不足三年”，根据《合同法》第四十五条的规定，应当实为康建军“持股超过三年”这一条件成就，或“持股不足三年”这一条件不成就，康建军所持股权应以市场价值转让。如果华冠公司执意与康建军终止劳动合同，请华冠公司依法向康建军支付经济赔偿金及其他赔偿金，同时按照市场价值回购康建军持有的华冠公司的股权。2017年康建军就其与华冠公司赔偿金争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华冠公司支付2010年9月28日至2016年9月27日违法终止劳动合同赔偿金130000元、2010年9月28日至2016年9月27日未休年休假工资89655.17元及2016年8月28日至2016年9月1日未依法提前30日通知终止劳动合同代通知金2490.42元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺劳仲裁委）于2017年3月21日作出已生效京顺劳人仲字［2017］第865号《裁决书》，顺劳仲裁委查明以下事实：华冠公司于2012年7月9日注册成立，其公司原名称为北京长城华冠汽车科技有限公司，2012年9月1日华冠公司与康建军签订期限为2012年9月1日至2013年9月27日的劳动合同，双方建立劳动关系；2013年9月28日双方续订终止日期为2016年9月27日的劳动合同，康建军任职销售岗，没人记录其考勤，月应发工资10000元，每年发放13个月工资。2016年9月2日，华冠公司通知康建军2016年9月27日劳动合同到期后，不再与其续签劳动合同，并要求康建军办理离职手续，当天康建军回复询问办理离职的相关手续问题，华冠公司主张康建军的回复表示其对劳动合同到期后不续签无异议，且无意再与其公司续订劳动合同，双方系协商一致终止劳动合同。顺劳仲裁委认为：2012年9月1日华冠公司与康建军签订劳动合同，2013年9月28日双方续签了一份固定期限劳动合同，该合同到期后，华冠公司无权选择与康建军订立固定期限劳动合同或终止劳动合同，但2016年9月27日劳动合同到期终止。在此情况下，康建军要求支付2010年9月28日至2016年9月27日违法终止劳动合同赔偿金的请求，本委予以支持，数额本委依法予以调整，康建军再要求未依法提前30日通知终止劳动合同代通知金的请求，于法无据，本委不予支持。顺劳仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款的规定，裁定华冠公司向康建军支付违法终止劳动合同赔偿金13万元，驳回康建军其他仲裁请求。2017年4月20日，华冠公司向康建军支付13万元，摘要为工资。宋经纬提交一份华冠公司批准于2014年9月1日的《股权激励规则》，载明：为提高公司经营管理水平和市场竞争力，倡导以综合业绩为导向的经营理念，创造激励员工实现目标的工作环境、吸引、激励和稳定公司经营管理骨干，让公司经营管理骨干转化角色，分享公司发展的成果，与原始股东在公司长远利益上达成一致，有利于公司的长远发展及个人价值的提升；激励对象资格应同时满足入职满一年的E级以上管理人员及技术人员、业绩目标按约定达成的员工或虽未满足上述全部条件但执行董事认为确有必要进行激励的其他员工；股权取得方式以自然人持股方式，以增资认购或原股东转让方式直接或间接持有拟上市公司主体华冠公司的股权；持股比例低于5％的股东转让出资，股东中持股比例最高，并任职为公司执行董事或总经理的股东具有优先购买权，所购买的股权，必须用于对公司现有管理人员根据工作业绩进行股权激励或在原股东之间按所持股权比例进行分配，不得个人出售或转让并获取收益，具体处理方式由公司全体股东所持股表决权的三分之二以上一致同意后作出决定；该股东放弃优先购买权，其余股东按照持股比例对此股权享有优先购买权，持股比例高于5％的股东转让出资，公司其余股东按持股比例对此股权享有优先购买权；转让价格为转让股权之股东持股时间不足三年，按与等同此股东实际出资额或持有本公司股权对应的净资产额（以上述数额孰低的为准）的价格转让，转让股权之股东持股时间超过三年，转让当期有市场价值的，按该股东所持有的本公司股权对应的市场价格转让，转让股权之股东持股时间超过三年，转让当期有市场价值的，按该股东所持有本公司股权对应的市场价格转让，无市场价值的，按该股东所持有本公司股权对应的账面净资产值的价值转让；激励对象在公司任职期间，职务发生变更，但仍担任股权激励范围的岗位，其已获授的股权不作变更，但是激励对象不能胜任工作岗位、考核不合格、触犯法律、违反职业道德、泄露公司机密、失职或渎职等行为严重损害公司利益或声誉而导致的职务变更，经公司提名并报股东会批准备案，公司有权要求激励对象将股权按章程规定予以转让；无论激励对象因何种原因离职，自离职之日公司有权要求激励对象将股权参照第七条1-3条内容予以转让。宋经纬称该《股权激励规则》已通过华冠公司内部邮件系统发送给全体公司成员。诉讼中，康建军主张其持有誉华捷合伙企业的份额已超过三年，由于华冠公司的股票自2019年2月27日起停止交易，故依据2019年2月26日收市时的股权价格计算其财产份额的价值。宋经纬认为，康建军从华冠公司离职的时间是2016年9月27日，因其持有誉华捷合伙企业的财产份额未满三年，按照《合伙协议》的约定，康建军应当在离职之日起十个工作日内，将其在誉华捷合伙企业中的全部财产份额转让给宋经纬。另查一，康建军提交其与誉华特合伙企业签订的《北京誉华特投资管理合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，载明康建军以有限责任合伙人的身份出资12万元入伙誉华特合伙企业。另查二，誉华捷合伙企业成立于2014年11月14日，执行事务合伙人为宋经纬，康建军实际认缴誉华捷合伙企业出资60万元，持股比例5.1617％，股东类型自然人股东。另查三，宋经纬为誉华捷合伙企业合伙人之一，持有3.6199％合伙份额。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，康建军及其他合伙人与誉华捷合伙企业签订《合伙协议》的行为系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。协议中约定了在康建军从相关单位离职后，其所持有的誉华捷合伙企业的合伙份额如何处置的问题。根据已生效的裁决书确认，康建军与华冠公司的劳动关系于2016年9月27日终止。自康建军实际出资时间2014年11月28日或《合伙协议》签订时间2015年12月10日起，距离其离职的日期2016年9月27日均未满三年。虽然顺劳仲裁委认为华冠公司存在违法解除劳动关系的行为，但不能仅以此行为之存在即认定华冠公司有意阻止康建军“持有财产份额的时间满三年”这一条件成就。再者，宋经纬作为合伙份额的受让人，其对华冠公司解除与康建军的劳动关系这一事实并不存在过错，其亦不应替华冠公司承担不利的法律后果。康建军应按照实际出资额的价格转让其持有的公司的股权。宋经纬在向康建军支付60万元转让款后，康建军、誉华捷合伙企业需配合办理对相应的财产份额的转让手续。一审法院判决：一、宋经纬于判决生效之日起十日内向康建军支付六十万元股权转让款；二、北京誉华捷投资合伙企业（有限合伙）、康建军于宋经纬向康建军支付六十万元股权转让款后的十个工作日内，协助宋经纬将康建军名下持有的百分之六的合伙份额变更至宋经纬名下；三、驳回康建军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康建军提交：1.北京誉华特投资管理合伙企业（有限合伙）之合伙协议，旨在证明（1）康建军不仅是誉华捷合伙企业的优先合伙人，而且是誉华特合伙企业的有限合伙人，誉华捷合伙企业、誉华特合伙企业均为华冠公司员工持股平台，华冠公司设立两个员工持股平台并要求员工在两个平台入股并非出于股权激励的考虑，而是因为华冠公司急需融资，要求员工持股是华冠公司的融资行为，对于包括康建军在内的员工来说是一种投资行为，投资收益应当由康建军等投资人所有；（2）该合伙协议与誉华捷合伙协议的内容如出一辙，均为格式合同，应适用《中华人民共和国合同法》有关格式合同的规定，对合伙协议中的相关条款作出有利于康建军的解释；（3）誉华特合伙企业中唯一的普通合伙人、执行事务合伙人是陆群，陆群同时也是华冠公司的法定代表人；（4）康建军如转其誉华捷合伙企业的财产份额，应当转让给陆群或者陆群指定的人。2.华冠公司针对康建军账款誉华特合伙企业的财产份额转让问题，与康建军的邮件往来以及邮件附件康建军签署的授权委托书，旨在证明华冠公司针对康建军转让其在誉华特合伙企业中的财产份额与康建军通过电子邮件进行了沟通，让康建军向誉华特合伙企业授权转让其持有的财产份额，康建军于2017年5月9日签署授权委托书并快递给华冠公司，华冠公司系誉华特合伙企业及誉华捷合伙企业的实际控制人及最终受益者。3.中国民生银行交易明细，旨在证明誉华特合伙企业在康建军授权后将康建军在誉华特合伙企业的财产份额进行了转让，并于2017年6月2日将转让款支付给了康建军，陆群在誉华特合伙企业中、宋经纬在誉华捷合伙企业中都是仅作为一种职务而存在，宋经纬在本案中的受让财产份额的行为是职务行为，其履职后最终支付责任并非其本人而是誉华捷合伙企业。宋经纬、誉华捷合伙企业针对上述证据材料的质证意见为：上述证据均为本案一审发生之前就已经存在的证据，不属于新证据。对证据1的真实性认可、关联性不认可，证明目的第（1）（2）项不认可。对证据2电子邮件的真实性不认可，该证据系手机截屏且未经公证，对授权委托书的真实性认可，关联性、证明目的不认可。对证据3的真实性认可，关联性、证明目的不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋经纬、誉华捷合伙企业对证据1北京誉华特投资管理合伙企业（有限合伙）之合伙协议、证据2中授权委托书、证据3中国民生银行交易明细的真实性不持异议，本院予以确认，关联性和证明目的结合在案证据和事实综合认定。宋经纬、誉华捷合伙企业对证据2电子邮件的真实性不予认可，本院对该证据的真实性、关联性和证明目的结合在案证据和事实综合认定。本院经审理查明的其他事实和一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，康建军及其他合伙人与誉华捷合伙企业签订《合伙协议》的行为系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对各方具有约束力。康建军上诉主张按照2019年2月26日康建军在誉华捷合伙企业持有的财产份额对应的市场价值转让该财产份额，宋经纬、誉华捷合伙企业则主张应按康建军实际出资额支付相应的转让价格。《合伙协议》第十条约定：除本协议另有约定之外，自本协议生效之日起，如有限合伙人与合伙企业的关联企业解除劳动合同关系，有限合伙人应在离职之日起十个工作日内，将其在合伙企业中的全部财产份额转让给普通合伙人或其指定方；……有限合伙人转让其在合伙企业持有的财产份额的，转让价格的确定方式为持有财产份额的时间不足三年的，转让价格为其实际出资额、其所持财产份额所对应的净资产额或其所持财产份额所对应的市场价值（以上述三数值孰低者为准），持有财产份额的时间已满三年的，转让价格为其实际出资额、其所持财产份额所对应的净资产额或其所持财产份额所对应的市场价值（以上述三数值孰高者为准）。结合上述情况，本案各方的争议焦点进一步转化为康建军是否持有誉华捷合伙企业的财产份额满三年。鉴于各方未对“持有”的时间起始点和截止点作出明确约定，本院作如下分析。首先，生效判决认定康建军与华冠公司的劳动关系于2016年9月27日终止，该日应理解为前述《合伙协议》条款中约定的“有限合伙人与合伙企业的关联企业解除劳动关系”之日。自该日起十个工作日内，康建军负有将其在合伙企业中的全部财产份额转让给普通合伙人或其指定方的义务。华冠公司于2016年10月13日致函催告康建军、要求其按照实际出资额转让相应财产份额，但康建军对转让对价不予认可，故各方至今尚未能完成转让。康建军主张应以其提起诉讼的时间作为持有相应财产份额的截止时点，缺乏正当性，本院不予支持。其次，不论是自康建军实际出资时间或《合伙协议》签订时间起，距离其劳动关系终止的日期均未满三年。因此，康建军主张按照其所持有的财产份额对应的市场价值确定转让对价缺乏事实依据，一审法院未予支持是妥当的。一审法院依照在案合同约定及康建军出资事实，判令宋经纬向康建军支付60万元正确，本院予以维持。一审法院确定誉华捷合伙企业、康建军履行协助变更涉案合伙份额的义务，本院不持异议。另，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，康建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80423元，由康建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 王东军审 判 员 王 黎二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张日广法官助理 赵 纳法官助理 林家诚书 记 员 刘 欣