贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3964号上诉人（原审原告）：佘明芳，女，汉族，1973年3月21日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋海平，男，汉族，1968年11月24日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：肖功兵，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦方，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴红莲，女，汉族，1968年2月5日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：滚燕子，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖健，贵州维律律师事务所律师。第三人：贵州嘉瑞房地产开发有限公司,住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永乐路**嘉瑞广场**楼2601。法定代表人：宋海平。委托诉讼代理人：肖功兵，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦方，贵州维律律师事务所律师。第三人：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市广场西路**。法定代表人：唐永强，公司董事长。委托诉讼代理人：阳梦茹，公司职工。上诉人佘明芳、上诉人宋海平因与被上诉人吴红莲及第三人贵州嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称嘉瑞房开公司）、贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称凯里农商行）民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佘明芳上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1584号民事判决第三项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，判令吴红莲对案涉借款本息承担连带还款责任。事实和理由：一审判决以借款时间发生在吴红莲、宋海平离婚之后，忽略吴红莲与宋海平离婚后仍以夫妻名义共同生活、经营，吴红莲是实际收款人这一事实，径直认定案涉借款系宋海平个人债务是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”之规定，本案中，不论吴红莲与宋海平是否系夫妻关系、是否对外隐瞒离婚事实、是否存在雇佣关系，均应当认定二被告是案涉借款的共同借款人，依法承担连带还款责任。宋海平上诉请求：依法改判（2020）黔2601民初1584号民事判决第一项，改判驳回佘明芳的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院根据《担保法》第49条第1款、《物权法》第191条第2款、《合同法》第52条认定案涉的2017年10月14日《协议书》无效，属于适用法律错误。《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第14条明确提出：物权法第191条第2款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不予支持。二、一审法院认为“原告佘明芳与被告宋海平签订协议书及承诺书时，被告宋海平未告知原告佘明芳涉案房屋已用于银行抵押贷款且办理了抵押登记手续情况”属于认定事实错误。上诉人与被上诉人在签订该协议时，被上诉人明知用于抵偿的房屋是登记在嘉瑞公司名下尚未销售的房屋，也明知该房屋因公司借款抵押给银行，不存在隐瞒的情形，也正因为该房屋抵押给银行暂时不能办理过户手续，所以《协议书》没有约定办理过户时间，并且上诉人还需要按抵偿价值4787592元为基数按月息1.5分计算三年利息共计2585300元补偿给被上诉人。三、一审法院认为“涉案房屋在抵押期间，原告佘明芳与被告宋海平所签订的《协议书》主要内容无法继续履行，合同目的不能实现”属于认定事实错误。《协议书》并未出现主要内容无法继续履行，合同目的不能实现情形。案涉房屋仍然由被上诉人控制及使用，抵押权人也未行使对该房屋的抵押权，待上诉人清偿凯里农商行北京西路支行贷款后，该房屋即可正常交易。四、一审法院认为《承诺书》与《说明》是上诉人向被上诉人出具的单方承诺未实际履行，确认无效无法律依据。五、一审法院认为“原告佘明芳借款给被告宋海平的目的就是获取利息”属于主观臆断。在民间借贷关系当中，当事人之间有无利息要看借款合同中是否明确约定，而非根据主观意思推断，当事人之间无约定利息的意思表示则应视为无息借款。六、一审判决在确认案涉协议书无效的同时，又以上诉人与被上诉人在《协议书》中约定借款利息为月息1.5%为由支持被上诉人关于利息的诉求，这明显是自相矛盾的。七、一审法院以《借条》出具时间，结合《协议书》中约定的利息，组合判决上诉人支付利息属于牛头不对马嘴，没有任何事实依据。八、一审法院在查明的事实中，包括上诉人与被上诉人于2017年10月14日迖成的《协议书》第二页中，被上诉人亲自手书“原写的所有票据、借据等作废”且捺印，双方在2017年10月14日就已认定之前的所有票据、借据均作废，在《协议书》未违反任何法律规定导致无效的情况下，一审法院明知双方有此约定，又以上诉人于2015年4月30日出具的《借条》作为裁判依据，实际是进行了司法干预，违背当事人的意思自治原则。综合以上，一审法院无任何法律依据认定《承诺书》、《说明》无效，又在主观臆断的前提下，以《借条》和《协议书》的内容拼凑起来判决上诉人承担利息极其不合理。即使上诉人需归还被上诉人借款，上诉人与被上诉人的关系回归到最初的借贷关系，上诉人也仅应归还630万元本金，不应支付利息。九、上诉人自协议签订后即将约定的房屋交付给被上诉人使用至今，上诉人的损失该如何得到补偿，被上诉人在房屋使用期间经营会所得到的收益该如何定性的问题，涉及房屋多年来的租金、家具折旧费、房屋损耗等。但一审法院对此只字未提，只是简单地判定《协议书》无效并单方处理了被上诉人的债务问题，对后续引起的系列问题不作回应，上诉人的合法权益得不到应有的保障，对于上诉人而言，既要还钱，房屋也由被上诉人继续占有，公理何在。吴红莲辩称，一、答辩人不是本案的共同借款人，在上诉人与宋海平的借款关系中，答辩人只起到代收代付的作用。虽然上诉人转给答辩人的汇单记载用途有载明“吴红莲借款”，但该记载系上诉人单方意思表示，答辩人从来没有表示过认可或接受，答辩人代收的款项已如数转给宋海平或按照宋海平的指示转出，没有得到一分一毫，因此也不应成为共同借款人。宋海平向上诉人借款，上诉人要求答辩人从中转手，大概原因是当时上诉人不想与宋海平有直接银行转账关系，基于对答辩人的信任，把答辩人作为中转人，但该信任也不应导致答辩人成为共同借款人。二、答辩人与宋海平离婚后，没有继续以夫妻名义共同生活、对外经营。答辩人与宋海平离婚是因为夫妻感情确已破裂，不存在为了逃避债务而假离婚，更不可能存在离婚后仍以夫妻名义共同生活、对外经营的情形。上诉人作为答辩人的多年好友，对答辩人离婚的情况非常清楚。上诉人因为明知是宋海平的个人行为与答辩人无关，所以在办理借款手续以及后来签订《协议书》过程中从未要求答辩人签过任何字。三、上诉人根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条的规定，认为答辩人与宋海平是案涉借款的共同借款人属于法律适用错误。一审法院认定案涉借款为宋海平个人债务，答辩人不应承担还款责任有事实和法律依据，请求贵院依法驳回上诉人全部诉请。嘉瑞房开公司未有书面陈述，其当庭述称，一、嘉瑞公司对于公司法人宋海平用公司的房屋抵偿其所欠佘明芳的债务没有异议；二、嘉瑞公司认为一审判决抵债协议无效是错误的；三、嘉瑞公司用于抵债的房屋目前没有被人民法院强制执行给农商行，佘明芳至今为止仍在正常使用房屋，尚未出现抵债协议合同目的不能实现的情形，一审判决认定合同的主要内容和目的不能实现属于认定事实错误。凯里农商行未有书面陈述，其当庭述称，一、佘明芳的上诉请求与第三人凯里农商行无关，对此第三人不发表意见；二、宋海平的上诉请求中关于《协议书》是否有效的问题，与第三人无关，对此第三人不发表任何意见，但是第三人确实不知佘明芳与宋海平之间签订的协议，并且第三人与嘉瑞公司之间的借款合同纠纷已由凯里市人民法院作出调解，并由第三人申请凯里市法院执行，现在正在执行当中。佘明芳向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告于2017年10月14日签订的《协议书》无效；2.依法确认被告宋海平于2016年1月27日出具的《承诺书》、2016年3月3日出具《承诺书》、2017年1月9日出具《说明》均无效；3.依法判令被告宋海平、吴红莲偿还借款本金632万元整；4.依法判令被告宋海平、吴红莲以借款632万元为基数，按照月利率1.5%计算利息自2015年4月30日至2020年1月16日止的利息5444680元，2020年1月17日至二被告还清全部款项之日止的利息，另行计算。一审法院认定事实：佘明芳与吴红莲系朋友关系。吴红莲与宋海平原系夫妻关系，双方于2012年6月28日在民政部门办理离婚登记。宋海平系嘉瑞房开公司的法定代表人。2014年1月27日起佘明芳分多笔向吴红莲转账，被告宋海平于2015年4月30日出具一份总借款835万元的《借条》给原告佘明芳，后被告宋海平偿还原告佘明芳200万元，经确认所欠金额为630万元。2016年1月27日，宋海平向佘明芳出具《承诺书》，主要内容为：本人宋海平因与佘明芳有借款，自愿把本人在嘉瑞广场1-2-3号楼二层和三层的所有权转让给佘明芳，面积约为960㎡；一切由佘明芳全权处理。2016年3月3日，被告宋海平再次向原告佘明芳出具《承诺书》，承诺将其本人在嘉瑞广场1.2.3号楼的一楼门面的25%的股份的其中的38.2%抵给佘明芳。2017年1月9日，宋海平向佘明芳出具《说明》，主要内容为：本人宋海平因借到佘明芳635万元，因投资过大，暂时不能偿还，现本人自愿用嘉瑞广场1-3号楼二到三楼共计3200㎡的自有份额30%计960㎡抵给佘明芳所有，如果1-3号一楼门面本人所有约396㎡在本人名下，佘明芳有权作优先选择一层门面。2017年10月14日，宋海平作为甲方与佘明芳作为乙方，双方达成《协议书》，主要内容为：1、经双方协商，宋海平欠佘明芳债务，甲方将凯里市嘉瑞广场7号楼29层29-2、29-1、29-4,28层28-2、28-1、28-4抵卖给乙方，按协议价4600元/平方米，共计373.7592万元。2、28、29层现有装修折价70万元，餐厅家具及办公家具折价为30万元整，红木家具折价5万元，合计35万元。3、空调不计价，麻将机不计价，，地热不计价4、抵冲以上资金部分为478.7592万元，按1.5分算3年共计利息258.53万元，从宋海平下司项目收益中补偿，利息计算时间截止到2017年10月20日。在宋海平提交的与佘明芳于2017年10月14日达成的《协议书》第二页上写有：“原写的所有票据、借据等作废，佘明芳2017.10.14.”庭审中，佘明芳认可在宋海平持有的该份《协议书》中“原写的所有票据、借据等作废佘明芳”系佘明芳本人亲自手书且捺印。协议签订后，宋海平即将协议书约定的房屋交付给佘明芳使用至今。再查明：嘉瑞房开公司因资金周转，于2017年1月24日与凯里农商行北京西路支行签订《固定资产借款合同》，向该行申请贷款900万元。2017年5月2日，双方又签订《抵押合同》，为前述900万元贷款设定抵押，原被告用于抵债的凯里市嘉瑞广场7号楼29层29-2、29-1、29-4,28层28-2、28-1、28-4号房屋也在抵押物范围之内。并办理了抵押登记，抵押登记证号为：黔（2017）凯里市不动产证明第0001867号。一审法院认为：双方争议的主要焦点为原告佘明芳与被告宋海平于2017年10月14日签订的《协议书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。结合本案，原告佘明芳与被告宋海平于2017年10月14日签订的《协议书》中双方约定宋海平欠佘明芳的债务，以凯里市嘉瑞广场7号楼29层29-2、29-1、29-4,28层28-2、28-1、28-4号房屋及装修、家具抵偿借款4787592元，剩余的1512408元也以出资分红的形式进行处理。本案中，原告佘明芳与被告宋海平签订协议书及承诺书时，被告宋海平未告知抵押权人凯里农商行北京西路支行，也未告知原告佘明芳涉案房屋已用于银行抵押贷款且办理了抵押登记手续情况，原告佘明芳、被告宋海平都未进行清偿所欠凯里农商行北京西路支行贷款，涉案房屋在抵押期间，原告佘明芳与被告宋海平所签订的《协议书》主要内容无法继续履行，合同目的不能实现，违反法律禁止性规定，原告要求确认协议书无效，予以支持。关于原告佘明芳诉请中第二项：要求确认被告宋海平于2016年1月27日出具的《承诺书》、2016年3月3日出具《承诺书》、2017年1月9日出具《说明书》均无效；该两份《承诺书》和一份《说明》均为被告宋海平为清偿债务，被告宋海平向原告佘明芳出具，属宋海平单方承诺，该两份《承诺书》和一份《说明》未实际履行，原告佘明芳要求确认无效，予以支持。关于本案原告佘明芳与被告宋海平所欠的金额，原告佘明芳与被告宋海平所签订《协议书》认定无效后，原告佘明芳与被告宋海平之间为债权债务关系，被告宋海平所欠原告佘明芳金额贵州省凯里市人民法院已生效的（2019）黔2601民初2038号判决书认定为630万元，原告诉请要求被告宋海平偿还借款款632元，原告佘明芳无新的证据证明，确认被告宋海平欠原告佘明芳金额为630万元；关于本案的利息。原告佘明芳借款给被告宋海平的目的就是获取利息。本案中原告佘明芳借款给被告宋海平，被告宋海平应依照约定到期返还借款并支付利息。原告佘明芳与被告宋海平在《协议书》中约定借款利息为月息1.5%，原告在第三项诉请中要求被告支付月息1.5%的利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款所规定的24%的年利率上限支付利息，符合法律规定，予以支持。被告宋海平于2015年4月30日出具一份总借款835万元的《借条》给原告佘明芳，后被告宋海平偿还原告佘明芳200万元，双方确认所欠金额为630万元，原告佘明芳诉请以2015年4月30日起开始计息予以支持，被告宋海平应支付给原告的利息为：以630万元为基数，自2015年4月30日起，月利率为1.5%，计算至被告宋海平还清本息之日止。关于被告吴洪莲是否承担还款责任。被告宋海平、吴红莲1995年6月6日登记结婚，2012年6月28日办理离婚登记手续。原告佘明芳借给被告宋海平借款均在2014年1月之后，由原告佘明芳多笔转入被告吴红莲账户，被告吴红莲全部转给被告宋海平，由被告宋海平个人向原告佘明芳出具借条。应当认定为被告宋海平个人债务，应当由被告宋海平偿还。原告佘明芳的第三项针对被告吴洪莲的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条，第八条，第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、确认原告佘明芳与被告宋海平于2017年10月14日签订的《协议书》、于2016年1月27日、2016年3月3日签订的《承诺书》、于2017年元月9日签订的《说明》无效；二、被告宋海平于本判决生效之日起二十日内一次性偿还原告佘明芳借款630万元及利息（利息以630万元为基数，自2015年4月30日起，月利率为1.5%，计算至被告宋海平还清本息之日止）；三、驳回原告佘明芳其余的诉讼请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为18351元，保全费5000元，共计23351元，由被告宋海平负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。补充查明，2017年10月14日宋海平与佘明芳签订《协议书》确认宋海平欠佘明芳现金630万元，其中第6条约定，“抵冲以上四项资金部分为478.7592万元，按1.5分算3年共计利息2585300元。从宋海平下司项目收益中补偿。利息计算时间截止到2017年10月20日。”第7条约定“剩余欠款1512408元，按宋海平投资下司项目原始资本（6500万元）计算股份，按实际投资比例分享利益”。另查明，2015年4月30日宋海平向佘明芳出具835万元借款金额《借条》，未明确借期和利息。该835万元中包含了佘明芳直接汇入第三人嘉瑞房开公司的200万元购房款。该200万元购房款已于2015年5月12日和2015年6月10日各还款100万元还清。再查明，2014年1月28日宋海平向佘明芳出具400万元借款金额《借条》，明确载明借期三个月，月息3.5分。宋海平按照约定支付了2014年2月、3月、4月共计三个月的利息38万元，其中2月份利息按照月息3.5分支付14万元，3月、4月份的利息按照月息3分各支付12万元。2014年5月-10月份共计六个月的利息（未付）按照月息3分计算共计72万元计入了2015年4月30日《借条》835万元借款金额中。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：案涉《协议书》的效力，是否能够继续履行的问题；关于《承诺书》《说明》的效力问题；利息是否应当支持。吴红莲是否应当承担连带责任的问题。关于案涉《协议书》的效力问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”2017年10月14日宋海平与佘明芳签订《协议书》，双方确认宋海平尚欠佘明芳630万元，并达成了以物抵债和以宋海平投资下司项目按实际投资比例由佘明芳分享利益抵债的内容，虽然佘明芳写有“原写的所有票据、借据等作废”，但双方并无消灭原有的金钱给付债务的意思表示，因此，协议书应认定系双方当事人另行增加的一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭，该协议在性质上应属于新债清偿协议，是双方当事人的真实意思表示，协议书合法有效。一审判决依据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定2017年10月14日宋海平与佘明芳签订的《协议书》无效，系适用法律错误，本院予以纠正。上诉人宋海平关于《协议书》效力的上诉理由成立，本院予以采纳。关于《协议书》能否继续履行的问题。在新债清偿中，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态，在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。佘明芳与宋海平自协议签订之日至今已三年时间，因用于抵债的房屋系抵押物，且已被人民法院查封，现在已依法进入强制执行阶段，宋海平客观上无法按照协议书约定为佘明芳办理相关及备案手续，且宋海平投资下司项目，佘明芳也未能实际分享收益，故佘明芳签订协议书的目的已无法实现。在这种情况下，佘明芳提起本案诉讼，请求直接给付欠款金额，符合法律规定的精神以及本案实际，应予支持。上诉人宋海平主张《协议书》内容能够继续履行，与事实不符，本院不予支持。关于《承诺书》《说明》的效力问题。上诉人宋海平为抵偿债务，先后于2016年1月27日出具《承诺书》、2016年3月3日出具《承诺书》、2017年1月9日出具《说明》，均是宋海平的真实意思表示，合法有效，只是因为均未实际履行，且已经被2017年10月14日《协议书》内容取代，故已失去效力，上诉人佘明芳起诉要求确认无效，没有法律依据，一审判决确认《承诺书》《说明》无效，系适用法律错误，本院予以纠正。关于利息是否应当支持的问题。2014年1月28日宋海平向佘明芳出具的《借条》明确载明借期三个月，月息3.5分；2015年4月30日宋海平向佘明芳出具的《借条》虽未明确借期和利息，但是宋海平与佘明芳于2017年10月14日签订《协议书》结算确认宋海平欠佘明芳现金630万元，明确约定了利息补偿，其中478.7592万元，按照月息1.5分倒推三年，截止到2017年10月20日，即倒推三年是从2014年10月21日起，剩余欠款1512408元按实际投资比例分享利益，因为宋海平并无证据证明佘明芳明确表示放弃利息，所以在《协议书》未能实现清偿债务目的的情况下，宋海平仍应当偿付借款利息。从2017年10月20日倒推三年是2014年10月21日，但是佘明芳主张从2015年4月30日起计算利息，是对自己权利的处分，本院予以支持。由于双方对借款本金630万元均不持异议，本院予以确认，借款利息从2015年4月30日起以630万元本金为基数按照月息1.5分计算利息至宋海平还清本息之日止。关于吴红莲对案涉借款本息是否承担连带还款责任的问题。佘明芳与宋海平之间的借款关系发生在吴红莲与宋海平离婚之后，虽然佘明芳出借的资金是由吴红莲经手，但是出具《借条》《承诺书》《说明》、签订《协议书》等一系列行为，均是宋海平一人的行为，吴红莲均没有参与，佘明芳在宋海平出具《借条》《承诺书》《说明》、签订《协议书》时也未要求吴红莲签字，故佘明芳主张吴红莲与宋海平离婚后故意隐瞒离婚事实对外仍以夫妻名义向佘明芳借款，没有事实依据，本院不予采信。佘明芳主张其基于对吴红莲的信任，同意借款给宋海平，并将所借款项汇至吴红莲账户并备注“吴红莲借款”，但催收债务时，《借条》明确载明“借款人宋海平”，《承诺书》《说明》明确载明是宋海平借到佘明芳款项，《协议书》也是佘明芳与宋海平两人签字，佘明芳均不要求吴红莲参与签字，逻辑上存在悖论，故佘明芳主张案涉债务由吴红莲承担连带还款责任的上诉理由不成立，其主张适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条规定，亦不符合本案情形，故本院不予支持。关于佘明芳实际占有协议以物抵债房屋等后续问题。因涉及返还房屋、损失等问题，系另外的法律关系，本案不予处理，双方当事人可另行解决。综上所述，上诉人佘明芳请求吴红莲承担连带还款责任的上诉理由不成立；上诉人宋海平关于《协议书》《承诺书》《说明》的效力问题的上诉理由成立，一审判决适用法律错误，本院予以纠正；一审判决关于支付利息的裁判理由不当，但是不影响裁判结果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：一、维持贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1584号民事判决第二项，即宋海平于本判决生效之日起二十日内一次性偿还佘明芳借款630万元及利息（利息以630万元为基数，自2015年4月30日起，月利率为1.5%，计算至宋海平还清本息之日止；二、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1584号民事判决第一项、第三项；三、驳回佘明芳的其他诉讼请求；四、驳回宋海平的其他上诉请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18351元，保全费5000元，由宋海平负担；二审案件受理费36702元，由佘明芳负担18351元，宋海平负担18351元。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十一月二十三日法官助理陈礼华书记员杨振宇