山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终3981号 上诉人（原审原告、案外人）：济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司，住所地济南市高新区孙村街道办事处**。 法定代表人：杨时福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹德常，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋广吉，山东明湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：魏灿贵，男，1965年10月23日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：刘延强，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：范吉华，男，1973年4月22日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘延强，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：山东新泰辰晖置业投资有限公司，住，住所地新泰市青云街道办事处青龙路辰晖大厦**/div> 法定代表人：于忠富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。 上诉人济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司（以下简称汇中公司）因与被上诉人魏灿贵、范吉华及原审第三人山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称辰晖公司）案外人执行异议之诉一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5953号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇中公司上诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5953号民事裁定；2.由一审法院继续审理本案。 事实和理由：1.一审法院驳回起诉依据的事实存在严重错误。（1）执行异议案件中，立案资料包括授权委托书由上诉人在其地址直接邮寄书面立案资料，并非由宋广吉提供更谈不上由其确认，即授权委托书是委托人出具并直接邮寄提供。（2）执行异议案件中，授权委托书载明受托人分别为公司员工李光磊以及律师宋广吉，公，公司地址也标注清楚中员工提供完整的授权委托手续，包括但不限于身份证复印件，而律师部分的授权手续存在瑕疵。相比较于受托人李光磊，律师不具有有效的代理签收法律文书资格。（3）授权委托书与送达地址确认书不是同一概念，授权委托书显示的地址与送达地址确认书不能混同及替代。执行异议之案受托人从未签署过送达地址确认书。（4）退一步而言，送达回执记载事项与邮寄底单原件也不一致，存在篡改，尤其是签收人关系一栏，明显与底单原件不符，人为后期篡改。（5）送达回执以及邮寄底单原件均显示签收人与收件人不是同一人，而根据最高院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼法律文书的若干规定》以及该邮政邮件备注说明部分，均明确指出，非同一人的仅限同住成年家属。且根据惯例，法院专递邮寄原则上不允许代签。（6）邮寄底单以及追溯邮寄单号显示为自取，实际为他取，质言之，并未按照邮寄地址送达到收件地。2.一审法院驳回起诉不符合法律规定。执行异议案件中，上诉人已提供自己的营业执照，准确载明住所地址；但并没有要求填写送达地址确认书，而授权委托书不能代替送达地址确认书，送达地址确认书会载明地址错误或变更的不利后果，而授权委托书在未明确载明受托人地址为送达地址情形下，主要功能在于授权事项。受托人依据授权事项去确认送达地址签收法律文书，具有递进的逻辑关系。授权委托书未作确认送达地址的前提下，不应做扩大解释而侵害委托人的权益。综上，新泰市人民法院在执行异议申请案件审理中，存在严重错误，尤其程序存在重大疏漏与失职，草率结案；而执行异议之诉案件又未审慎审查，司法送达地址缺失关键确认程序环节，竟然出现举证责任倒置情形，加重上诉人义务，进而严重侵害上诉人程序与实体权益。 魏灿贵、范吉华辩称，1.一审认定事实清楚，汇中公司陈述法院认定事实有误无任何依据。新泰市人民法院依据（2020）鲁0982执异35号案件中汇中公司提交的授权委托书的内容，对执行裁定书进行了邮寄送达。该授权委托书载明的联系人、联系电话、地址、授权内容及权限等内容清晰，法院按照汇中公司提供的上述真实有效信息进行了合法、有效送达且邮件投妥并收到回执。送达程序合法、送达方式正确有效。至于汇中公司陈述代收人郭启固非其工作人员，不影响其代收邮件的法律效力。本案中代收人身份、签收过程、内部转交程序等均非法院送达所必要、必须审查的内容。2.一审适用法律正确，审判程序合法，不存在汇中公司陈述的“存在重大疏漏与失职，草率结案、举证倒置、加重汇中公司义务、侵害汇中公司程序与实体权益”等情形。执行异议裁定规定的提出异议之诉期限届满前一天，一审裁决庭法官电话沟通、询问汇中公司的代理律师，是否提起执行异议之诉，其明确表示“不起诉了，到期后再申诉”，而后裁决庭法官告知了其权利义务与风险。说明汇中公司对提出异议期限、届满期限是明知的。所以，汇中公司明知在2020年8月4日后已经无法行使权利再向新泰法院提出执行异议之诉，却超期向新泰法院立案平台提出立案，应当自行承担相应诉讼风险及法律后果。汇中公司超期提出本案异议之诉（同时又提出申诉）存在明知和故意，其滥用诉讼权利的行为，一审经过围绕案件焦点问题和事实问题进行了详细调查，结合相应法律规定驳回汇中公司起诉，不仅是审判公正的体现，更是在维护司法公正前提下有效节约司法资源的体现。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。 辰晖公司述称，对于一审裁定没有异议，由于辰晖公司欠魏灿贵、范吉华款项都属实，希望三方能够协商处理。 汇中公司向一审法院起诉请求：1.请求判令对沁园春小区7号楼30套房屋的终止执行、解除查封；2.确认沁园春小区7号楼30套房屋的买方是原告；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人即本案原告向一审法院提出执行异议案件中，其委托诉讼代理人为山东明湖律师事务所律师宋广吉。宋广吉提交的授权委托书载明其联系电话、山东明湖律师事务所住址位于济南市高新区米2-11、代理权限包括代收法律文书等。一审法院作出（2020）鲁0982执异35号执行裁定，于2020年7月17日向山东明湖律师事务所的宋广吉邮寄送达了该裁定书，邮件注明收件人宋广吉及其联系电话，邮寄地址为济南市高新区米2-11。一审法院已收到该邮件回执，邮件已妥投，邮件签收人为郭启固，签收日期为2020年7月19日。原告主张郭启固非本所工作人员，其在快递营业网点错取，于2020年7月25日才交到律师事务所律师，原告未提供证据证明。邮件载明了收件人宋广吉联系电话，该收件人应当收到邮件信息，且送达地址为其所在的律师事务所，该所或收件人本人如何安排邮件签收，不影响签收的法律效力。一审法院扫描邮件条形码显示：“已签收，他人代收，投递员：周某，电话：188531626202020-07-1914：09：31”。综上，应当认定原告已于2020年7月19日收到一审法院送达的（2020）鲁0982执异35号执行裁定书，而原告提起本案案外人执行异议之诉，一审法院于2020年8月17日立案受理，原告陈述于2020年8月6日在网上立案审查通过。因此，原告提起诉讼的时间，已经超过法定15日的起诉期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回济南市高新区汇中小额贷款股份有限公司的起诉。 本院认为，第一，（2020）鲁0982执异35号案件卷宗中留存有宋广吉律师的授权委托书，其代理权限包括代收法律文书。同时，宋广吉律师亦在前述案件中作为代理人参加听证并提交补充意见一份。故对汇中公司关于宋广吉律师授权手续存在瑕疵、不具有代收法律文书资格等主张，本院不予支持。第二，在宋广吉律师具有代收法律文书权限的情况下，一审法院按照授权委托书中载明的地址、电话，向宋广吉律师邮寄（2020）鲁0982执异35号执行裁定书，符合相关规定，并无不当。同时，邮寄前述执行裁定书的邮件已经妥投，本案二审中宋广吉律师亦认可邮政部门曾于2020年7月17日联系过其本人。故一审综合考量代理人代理权限、快递单信息、邮件投递签收等情况，认定汇中公司已于2020年7月19日收到（2020）鲁0982执异35号执行裁定书亦无不当，本院予以维持。至于律师事务所或收件人本人如何安排邮件签收，邮件在郭启固和相关主体内部之间的流转传递，并不影响文书送达和邮件签收的法律效力。综上所述，汇中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律、裁决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十一月三十日 书记员 宋姚瑶