广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2887号 原告：黄宏胜，男，1966年4月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：黄卓勇，男，1974年6月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何庚梅，汉族，居民，广西平南县。 第三人：黄业祥，男，1939年10月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告黄宏胜与被告黄卓勇、第三人黄业祥物权保护纠纷一案。本院2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开进行审理。因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄宏胜委托诉讼代理人卢伟、被告黄卓勇委托诉讼代理人韦羡立、何庚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宏胜向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告位于平山镇南思村友三屯黄业祥屋旁边的宅基地存在侵权；2.责令被告停止对上述地块的侵权行为；3.判令被告赔偿原告经济损失20000元；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：位于 2 平山镇南思村友三屯黄业祥屋旁边的宅基地一直以来都是属于原告管理和使用。原告虽未在该地上建房，但从1997年左右，原告便在该地上种植有龙眼树三棵、沙田柚树两棵、黄皮树一棵，至今已有二十多年。龙眼树每年能挂果100多斤；黄皮树每年能挂果150斤以上；沙田柚树每年挂果数十个。由于原告长期在外打工，被告在未经原告知晓并同意的情况下将果树全数砍掉并打算修筑道路。被告的行为导致了原告经济损失，理应赔偿，暂计20000元，具体金额请求法院进行评估后在确定。为维护原告合法权益，特提起如上诉求。 被告黄卓勇辩称，其从来没有对原告有过侵权行为，原告所诉的20000元损失与被告无关；并且平南县人民法院的（2019）桂0821民初2776号民事判决书已经作了判决处理。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄业祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。其述称：我没有破坏、砍伐涉案果树，也没有安排指使过谁去砍伐这些果树。司法所叫我和黄卓勇去调解，我确有在司法所的调解协议上签字，但签订协议时没有问过儿子黄宏胜的意见，协议中涉及到的地是儿子黄宏胜的，是他种植果树在该地，他现在不同意按照协议修筑道路我黄业祥也没有办法。经询问他人才得知我是未经同意擅自处分他人（儿子）的财物。请求法院查清事实，依法裁判。 原告黄宏胜围绕诉讼请求提供如下证据：1.身份证，证明原告身份情况；2.照片七张，证明被告存在侵权事实；3.阅卷记述（口述），证明被告与第三人协议约定由被告砍了原告的果树。 被告黄卓勇为其辩解提供如下证据：1.照片一张，证实原告诉称砍伐的果树是案外人李来恒自告奋勇砍伐的，不是被告请他来砍伐的；2.视频文件一份，证明砍伐果树时第三人黄业祥在场，当时黄业祥也批准砍伐果树。 第三人黄业祥没有提供证据。 本院依法收集如下证据：本院《（2019）桂0821民初2776号民事判决书》一份。 3 经庭审质证，被告对原告证据1无异议；对原告证据2真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不清晰，无法认定；认为原告证据3阅卷记述（口述）无法证实被告与第三人协议约定由被告砍伐了原告的果树，案卷也没有记载此事实。被告对本院收集证据无异议。被告对第三人答辩状意见有异议，认为第三人在涉案地把周围的果树都砍伐了一圈之后，案外人李来恒才进入去砍伐果树；当时签订调解协议时是第三人，该第三人并没有说到土地和果树是原告的。原告对被告证据1真实性无异议，但认为照片反映砍伐的果树不是所有原告的果树，也不能证实不是被告叫他来砍伐的，被告的果树是在照片中火砖墙面出来的屋边；对于被告证据2，其中砍伐的果树和砍伐地点不是涉案的果树和地址。原告对本院收集证据《（2019）桂0821民初2776号民事判决书》真实性无异议，但认为该证据中黄业祥辩称的部分提到的2019年黄卓勇砍伐的果树是龙眼树是2棵、甘桔树1棵、黄皮树6棵、桂树6棵、桂树苗2棵，其陈述的情况与本案原告的损失龙眼树三棵、沙田柚2棵、黄皮树1棵、应该是不同的，对于该案认定的事实部分予以认可；该证据第四页后面一段认定的事实是：“签订协议后，黄业祥···砍伐果树若干”，里面提到“李来恒来砍”，但事实上是被告黄卓勇安排其来砍伐的。原告对第三人的答辩状意见无异议。 本院认为，各方第三人对对方当事人真实性无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对当事人证据的证明目的或真实性有异议的证据，本院认为，原告的证据2是讼争标的土地和被砍果树现场照片，被告没有提供反驳的证据，且称其中照片显示的五个树根是黄业祥叫其孙舅来用油锯锯平的，故本院对原告证据的真实性予以确认，但该证据不能证明证据显示的果树是被告（或被告叫他人）砍伐，亦不能证明被告对原告的土地实施侵权行为。原告证据3是原告方阅卷后的记述（口述），不能证明“被告与第三人协议约定由被告砍伐原告的果树”的事实，本案被告亦否认砍伐原告的果树，故本院对原告诉称被告砍伐其果树的事实不予采信。被告证据1显示案外人李来恒砍伐的果树与原告诉称的果树不在同一地点，不能证明被告诉称的果树都是李来恒所砍伐；被告证据2显示伐木人砍伐的果树与原告所诉地点和果树均不一致，亦 4 不能证明被告砍伐涉案果树，该证据与本案无关，本院不予采纳为定案的证据。第三人是原告的父亲，双方有共同的利益和利害关系，其答辩意见仅是书面陈述，没有提供其他佐证，本院对其述称“地是儿子黄宏胜的，是他种果树等作物在该地”的说法不予采信。 综合全案证据以及各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：第三人黄业祥与李品华是夫妻关系，与原告黄宏胜是父子关系；被告黄卓勇与何庚梅是夫妻关系；黄业祥、黄宏胜与黄卓勇是叔侄兄弟和邻里关系。2018年年底，双方因修建通往黄卓勇房屋道路问题发生争议。2019年1月24日，黄卓勇和黄业祥达成关于修建道路的《调解协议书》。签订协议后，黄业祥按照修建道路的需要同意黄卓勇对道路旁被告户种植的果树进行砍伐，村民李来恒在黄卓勇、黄业祥同意的情况下砍伐了黄业祥、李品华户种植的树径不一的果树若干。后双方就如何履行修路协议发生矛盾，案涉道路在修建部分路基后停工。2019年3月15日上午，何庚梅拔掉了黄业祥、李品华户种植的玉桂树苗，当日下午，李品华得知后遂砍伐黄卓勇、何庚梅户种植的桂花树2株以及其他小树径果树若干。黄卓勇、何庚梅遂提起诉讼，请求黄业祥、李品华赔偿损失。黄业祥、李品华则反诉请求黄卓勇、何庚梅赔偿其雇请他人砍伐了黄业祥、李品华夫妇的儿子种在本户土地的经济林果树[石硖龙眼2棵（每年挂果200-300斤），沙田柚2棵（每年挂果60-100斤），黄皮果树1棵（每年挂果约100斤），枇杷树1棵（每年挂果约50斤），四季桂花树1棵（树径约15厘米），以及黄业祥夫妇种植在他处的石硖龙眼果树1棵，柑子树1颗，玉桂树11棵]损失共10480元。 本案的争议焦点是:1.被告是否存在对原告的土地的侵权行为，应否停止问题。2.原告是否受到林木经济损失以及损失数额如何确定；3.被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。 关于焦点1，被告是否存在对原告的宅基地的侵权行为、应否停止问题。原告未能举证证明争议土地系其宅基地，亦未能举证证明争议地被被告破坏或侵占；被告 5 亦否认有侵权行为；第三人黄业祥与原告黄宏胜是父子关系，具有共同的利益和利害关系，故对原告关于涉案地是其宅基地和被告对其宅基地实施侵权行为的说法以及第三人关于涉案土地是其儿子黄宏胜的说法，本院不予采信。关于焦点2，原告是否受到林木经济损失以及损失数额如何确定问题。原告举证的照片能够证明果树被砍伐，但不能证明被砍伐的果树系原告种植和管理，亦未能举证证明被砍果树的树径、数量、价格计算方法等，故无法确认损失的数额。同时，因第三人黄业祥与原告黄宏胜是父子关系，具有共同的利益和利害关系，故本院对第三人关于涉案果树是原告所种的说法不予采信。原告主张果树被毁受损20000元，缺乏证据证明，本院不予采信。关于焦点3，被告是否应对原告的损失承担赔偿责任问题。原告未能举证证明涉案果树系被告或被告委托他人所伐，被告亦否认为其所伐或委托他人所伐。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款“人民法院应当以证据能够证明的事实作为根据依法做出裁判”的规定，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供充足证据证实其主张，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄宏胜的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告黄宏胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 6 审 判 长  甘   德   昌 人民陪审员  莫   阳   凤 人民陪审员  甘   勇   华 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  陆超书记员韦雄竞