河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5166号上诉人（原审被告）：王崇鑫（又名王传峰）男，汉族，1972年8月13日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：王峰，男，汉族，1978年7月22日出生，住淇县。被上诉人（原审原告）：李长忠，男，汉族，1946年7月15日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：李智嵘，男，汉族，1960年8月19日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：原阳县阳阿乡延州南村村委会，住址：原阳县阳阿乡延州南村。法定代表人：张书明，村委会主任。被上诉人（原审被告）：张拥军，男，汉族，1970年12月27日，住原阳县。委托诉讼代理人：郭三林，阳阿乡延州村委会推荐。原审被告：李贵升（又名李广玉），男，汉族，1977年1月9日出生，住原阳县。上诉人王崇鑫与被上诉人李长忠、原阳县阳阿乡延州南村村委会（以下简称延州南村村委会）、张拥军及原审被告李贵升农村房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王崇鑫委托诉讼代理人王峰与被上诉人李长忠委托诉讼代理人李智嵘，被上诉人张拥军，原审被告李贵升到庭参加诉讼，被上诉人延州南村村委会经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王崇鑫上诉请求：一、请求二审法院依法驳回李长忠的起诉或依法改判王崇鑫不承担返还购房款244,800元；二、一审、二审诉讼费用由李长忠等承担。事实与理由一、一审法院认定案件事实错误，超越一审李长忠起诉的事实与理由。一审李长忠起诉的事实与理由是：李长忠是拥有土地承包经营权人，2013年土地被延州南村村委会以协议回收，张拥军当时作为村干部和延州南村村委会共同与李长忠签订土地补偿协议。李长忠是在延州××、张拥军要求下将土地赔偿款154,800元暂留于延州南村村委会，以补偿房屋的形式要求李长忠另外缴款90,000元。李长忠2014年分两次缴纳购房款90,000元后延州××、张拥军未履行交付门面房的约定依法起诉。本案从李长忠起诉的目的、诉讼承担义务的主体都与王崇鑫无关，事实与理由也不牵扯王崇鑫，所叙述事实都与王崇鑫无任何法律关系，李长忠所举证和诉讼请求包括李长忠庭审中所针对的被告主体也不是王崇鑫，王崇鑫是在张拥军申请下追加为被告。一审法院以王崇鑫向张拥军出具的房款收据，追加王崇鑫为被告，认定王崇鑫是延州社区的实际开发人，认定王崇鑫为开发商，事实认定明显错误。本案中无任何证据证明王崇鑫与李贵升发生法律关系，没有任何证据证明王崇鑫是本案社区的开发人，更不是李贵升款项的收款人。从任何一个法律关系来看都不是合同相对人，不是适格的被告。二、一审法院适用法律错误，适用案由错误，一审判决超越了案件起诉的法律关系，案由实质错误。本案从一审起诉的事实和理由分析，内容是一审李长忠起诉自己相应土地补偿款及张拥军收取的房款，总案由是合同纠纷正确，而本案所述事实与理由是土地补偿合同纠纷，至于后来张拥军的收款出具收据，事实发生了改变。一审起诉的事实与理由与适用的案由和法律关系已不符，所述事实与理由与本案适用案由和法律关系已不相关。从本案适用案由和法律关系来讲，李长忠的案件事实应从给付张拥军钱款出具收据的事实所述，在给付钱款和出具收据的过程中，李贵升和张拥军应对购买房屋的协商事实叙述，从双方达成的购买房屋的意思表示，协商的房屋的基本情况、价位和合同双方权利和义务的履行等等所述。本案起诉的案件事实只是李长忠钱款来向的证明，与房屋买卖事实没有直接的关系。一审法院根本没有查清本案适用案由的事实，庭审所辩的争议焦点一直都是土地补偿项的给付，没有对本案适用案由的事实列入争议焦点，没有查清适用案由的基本事实。李贵生起诉事实与理由和一审法院适用案由的事实与理由明显不符，法律关系明显错误，二审法院应当将本案发回重审。三、一审法院判决采纳证据严重存在瑕疵，未将本案关键证据纳入采纳证据。但以张拥军出具收据的关键证据，以随便都能刻章的延州社区旺铺办公室的椭圆章，一个根本不存在的民事主体，以王崇鑫向张拥军出具的房款收据间接证据，就认定王崇鑫是返还购房款的主体，这种法律逻辑明显错误，适用法律关系错误，况未将该证据采纳。一审法院根据当事人的陈述和审查确认“当时由张拥军负责，向李长忠承诺在社区开发建设中，分配给李长忠门面房一套，土地赔偿款共计154,800元计入门面房价，分配给李长忠门面房一套，土地赔偿款共计154,800元计入门面房价，李长忠另需向开发商补交差价90,000元。2014年5月2日、5月7日，张拥军分两次收取了李长忠现金50,000元、40,000元．．．．．．，加盖延州社区临街旺铺办公室专用章”。张拥军的证据是王崇鑫与2014年12月15日、2015年6月28日、2017年2月28日，王崇鑫收取张拥军给付房款的证明，证明内容基本上为今收到张拥军交房款多少钱，一审李长忠对此质证意见为3份证明真实性不知情，关联性有异议，与李长忠所诉的合同纠纷没有关系。从一审李长忠的质证意见确定李长忠对3份证明的真实性、关联性、合法性都不予认可。一审李长忠不予认可的证据，在没有其他任何其他证据的情况下，就将王崇鑫认定为开发商，认定为实际的开发人明显错误。从一审李长忠的质证和陈述确定，一审李长忠从来没有与王崇鑫发生法律关系，王崇鑫只是按照延州南村村委会的指示交付征地款项，其后的土地补偿款项的分配和门面房的承诺，李贵升房款的收取，王崇鑫都未参与，都不是承担义务的相对方，与本案李贵升根本没有法律关系，更不产生法律义务，王崇鑫明确不是适格被告主体。一审法院以王崇鑫与张拥军的收款的间接关系，在没有其他佐证证明下，没查明王崇鑫与张拥军的法律关系，认定王崇鑫为实际开发人属严重证据不足，事实不清，且属于适用法律错误。李贵升按照起诉的土地补偿协议亩数1.935亩和补偿价格，应得土地补偿为58,050元，其后的补偿款金额的变化，张拥军证明土地补偿款在村委会没有拿走，张拥军以个人名义收取得9万元出具收据，并在2017年9月又出具收取房款的收据，加盖了民事主体不存在的旺铺办公室的印章等等民事行为。均是张拥军单方个人实施的行为，本案在没有直接证据证明张拥军是王崇鑫的代理人、委托人或者合伙人等等法律关系的情况下，没有证据证明王崇鑫与李贵升直接发生法律关系的事实，仅凭王崇鑫与的收款关系，就认定为实际开发人，承担返还购房款的义务，表明一审判决证据认定不明，事实认定不清，一审判决是凭主观臆断认为的。四、现有新证据证明本案真正事实是，延州新型社区的开发、施工、项目运作、项目发包、项目销售等等的事宜王崇鑫均不参与，王崇鑫只负责项目资金的投资，王崇鑫投资后有权按照项目进展回收自己资金，有新证据证明延州社区旺铺项目的开发人和实施人。本案李贵生签订土地补偿协议的日期是2013年12月16日，协议的签订补偿方是由张拥军与延州南村村委会，协议签订的目的注明是为推进延州新型农村社区建设，该协议第3条、第4条证明延州社区的进地规划设计、新型农村社区建设工作的甲方就是实施方、相对方是张拥军与延州南村村委会，该协议可以证明社区的实施和社区建设就是张拥军与延州南村村委会。新证据是，2014年2月16日张拥军作为发包方将整个社区建设发包给案外人曹辉，项目的甲方就是项目实施方、发包方是张拥军，工程名称是延州社区临街旺铺，充分证实延州社区临街旺铺办公室的由来，证明延州临街旺铺办公室的民事责任承担主体，也证明了房屋买卖合同的相对方。该证据与征地协议互相印证，证明了本案案件的事实，证明了延州社区的征地实施、项目规划、项目建设、项目销售、项目运作等等，包括延州旺铺项目的名称确定等事实。证明所有甲方也就是合同相对方是张拥军，后续的一系列民事行为实施人也是张拥军。王崇鑫均未参与上述的任何民事行为，不应当对未参与、未实施的民事行为承担民事责任，更不是收取李贵升款项的行为人，不是合同的相对方，不应承担合同主体的义务。也证明了王崇鑫不是延州社区旺铺的实际开发人，不是开发商，王崇鑫与张拥军之间的收款收据是王崇鑫作为资金的投资方，收回自己的投资款项的权利人，至于张拥军对李贵升的房屋承诺，房款的收取均不是相对方，不是参与民事的主体，不应是承担返还房款的义务人。综上，延州社区旺铺的开发主体不是王崇鑫，不是实际开发商，土地征收协议和发包协议证明延州社区临街旺铺项目的实施人、发包人是张拥军，证明延州社区旺铺办公室承担责任的民事主体，且李贵升的土地补偿款和后续房款的收取人也是张拥军，王崇鑫未参与上述的任何民事行为，只是社区资金的投资方，不参与该项目任何的经营和运作，也未授权、未委托任何人实施民事行为，张拥军也不是王崇鑫的代理人，王崇鑫不是所有合同的相对方，就不是本案的适格被告，不应承担相应民事责任。本案一审法院事实认定不清，适用法律错误，王崇鑫请求人民法院可将本案发回重审或查明案件事实依法驳回李长忠对王崇鑫的起诉，依法判决王崇鑫不承担返款义务。李长忠答辩称：王崇鑫上诉状一、二、三部分纯属狡辩，完全不是事实，东拉西扯，不值一驳。王崇鑫上诉状第四部分说出了实情，“王崇鑫只负责项目资金的投资，王崇鑫投资后有股权按照项目进展回收自己的资金，有新证据证明延州社区旺铺项目的开发人和实施人”。这才是一语道破了天机。投资商即项目的开发商，投资也不可能投资在空中，投资需要投资到具体项目上，而不是投资太空。延州社区旺铺项目需要征地，李长忠的土地是不是被该项目占用了？土地补偿费你王崇鑫出了没有？若王崇鑫出了，请出示李长忠给你出具的收据。以房补偿的形式补偿，李长忠2014年分两次交纳房子差额款90,000元。王崇鑫未履行交付门面房，现在也不退款，天理何在！李长忠认为：（2020）豫0725民初981号民事诉讼判决，认定事实清楚，证据确实充分，适合法律准确，程序合法，应予以维持。二审上诉费由王崇鑫承担。张拥军答辩称：张拥军于2012年—2013年底系延州南村村委会成员，代表村委会与李长忠签订有协议，张拥军的行为系职务行为，而非个人行为，张拥军向李长忠承诺在社区开发建设中，分配给李长忠一套房，系代表村委会或代表王崇鑫作出的，张拥军收取李长忠的钱，也是代表二者收取的，收过钱以后，张拥军已将全部款项交给村委会或者王崇鑫，当时李长忠是基于对村委或者对王崇鑫的信任，才将购房款交给张拥军，故张拥军的行为是一种代理行为，该后果应当由村委或者王崇鑫承担，另说明，张拥军认为自己不是适格被告，张拥军对一审判决不服，但因无力交纳诉讼费等原因没有上诉，请求二审法院查明事实后依法改判。李贵升陈述称：一审判决合理，应予维持。延州南村村委会未到庭未答辩。李长忠向一审法院起诉请求：由延州南村村委会等返还征地款及购房款共计244,800元，并支付相应延迟支付利息（从起诉之日2019年6月21日计算至最终清偿完毕之日，按银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年12月14日，延州南村村委会作为合同甲方，与乙方李长忠签订了《协议书》一份，约定乙方将翟阳公路到侧规划内土地1.9350亩交由甲方建设新型农村社区使用。土地采取有偿征用模式，具体为：甲方自签订合同之日起支付乙方租地款每亩一千元，赔青苗款每亩五佰元，土地交由甲方进地规划设计。待社区实际启动后，甲方按每亩三万元，十天内付清总征地款。协议并规定了其它相关内容。合同甲方处签名为延南村委会张拥军，加盖了延州南村村委会公章，乙方处由李长忠之子李贵升签了名。当时由张拥军负责，向李长忠承诺在社区开发建设中，分配给李长忠门面房一套，土地赔偿款共计154,800元计入门面房价，李长忠另需向开发商补交差价90,000元。2014年5月2日、5月7日，张拥军分两次收取了李长忠现金50,000元、40,000元，并向李长忠（李广玉）出具了收款收条。2017年8月23日，张拥军向李长忠出具了证明一份，证明“西地社区地款李长忠还没有拿走（征地款15,480元）”。2017年9月。张拥军向李长忠出具了收取门面房款的收据，证明收到人民币壹拾伍万肆仟捌佰元整＋玖万元整，系西地地款154,800元＋款90,000元。该收据记明收款人为张拥军，加盖了延州社区临街旺铺办公室专用章。另查明，“延州社区”开发商为王崇鑫，张拥军是根据王崇鑫的安排工作，在收取了该社区的购房款后，张拥军分别于2014年12月15日、2015年6月28日、2017年2月28日，向王崇鑫交付了收取的交房款2,370,000元、930,000元、1,145,000元。一审法院认为，李长忠向法院起诉，要求延州南村村委会等返还征地款及购房款共计244,800元。因为在李长忠与延州南村村委会的经济交往中，原征地款已变为房屋价款，则本案的实质是农村房屋买卖合同纠纷。在“延州社区”的建设中，李长忠在应当获得征地款154,800元的同时，向“延州社区”另外支付了购房款90,000元，其已实际支付了购房款244,800元。李长忠本应当依照约定得到门面房一套，现李长忠因客观原因不能获取房屋，则收取购房款的一方即负有返还购房款的义务。故对李长忠要求返还购房款的诉讼请求，法院予以支持。李长忠要求返还义务主体在返还购房款的同时，自起诉之日起支付延迟支付的利息符合法律的规定，延州南村村委会应当按中国人民银行同期同类贷款利率向李长忠支付该款自2019年6月21日起至2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向李长忠支付自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息。关于购房款的返还义务主体的确定。法院认为，依据2017年9月张拥军向李长忠出具收取购房款的收据记述，该款的收取人是延州社区旺铺办公室，张拥军是实际收取人。延州社区旺铺办公室并不存在，其非民事主体，张拥军以该办公室的名义收取的购房款已缴纳给了王崇鑫。因此，该办公室的民事行为的结果应当归于延州社区实际的开发人，王崇鑫负有向李长忠返还购房款的义务。鉴于延州社区旺铺办公室不是民事主体，张拥军收款行为不符合代理行为的法律属性，其应当与王崇鑫共同承担返还义务。虽然延州南村村委会与乙方李长忠签订有《协议书》，但该协议约定的是征地及补偿事宜，与本案争执不是同一的法律关系，其就本案并无法律上的返还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下：一、王崇鑫于本判决生效后十日内，向李长忠返还购房款244,800元；二、张拥军对王崇鑫上述返还义务，承担共同责任；三、驳回李长忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,972元，由王崇鑫、张拥军共同负担。二审中，王崇鑫提交2014年2月16日，由张永军（张拥军）与曹辉签订承包协议一份，证明延州社区临街旺铺的工程发包方是张拥军，也证明了延州社区临街旺铺办公室名称的由来，也证明向李长忠收取款项的主体和承担义务的主体，本案张拥军与曹辉建筑合同的案件已经生效，正在执行程序，也证明王崇鑫不是本案适格被告，不是合同相对人，不应承担合同的义务。张拥军质证称对证据的真实性没有异议，但对证据的合法性和关联性及证明目的有异议，因张拥军不是发包方，在该合同的落款处很明确显示的很清楚，张拥军仅是代表人，而非发包方，张拥军本人表示，是由于王崇鑫有公职，无法在表面上作为发包人，而是由乡领导和村委的指派，由张拥军作为名义上的发包方在合同上签字，故这上面的签字不是张拥军的真实意思表示，该份协议与本案无关，该证据不属于新证据，依法不应予以采纳。李长忠质证称第一次见该协议，不予质证。李贵生质证称没见过该协议，不予质证。王崇鑫又称王崇鑫是出资方，出资方收取张拥军的款项是投资所得，与整个社区的开发、运作、销售和建设经营是无关的，王崇鑫非本案适格被告。从2013年12月14日延州村委会，张拥军与李贵生签订的土地承包协议，与2014年2月16日，张拥军与曹辉签订的承包协议书相互印证，证明了延州社区的承建方也就是合同的相对方是张拥军和村委会，证明了以村委会为主体和张拥军对外开发延州社区临街旺铺的事实，而李长忠给付欠款的对象是张拥军，向其承诺房屋买卖的事实也是张拥军，王崇鑫与各方当事人均未发生法律关系，与李长忠无合同义务，至于张拥军提出向给付王崇鑫欠款的事实，与本案无关，如有纠纷，可另案起诉。李长忠又质证称王崇鑫所述不实，与事实不符，王崇鑫是实际的开发人，并非仅是出资人，且门面房都是王崇鑫卖出去的，王崇鑫说其赔钱，是不属实的。对于张拥军、王崇鑫及村委会是何关系，我不清楚，但是最后的结果是，地没有了，钱也出了，什么也没拿到，我才是实际的受害人。房、钱交给了张拥军，且张拥军承诺给我门面房，当时说在我家对面给我一个门面房（两间房的面积）。本院认为，王崇鑫提交的证据，张拥军等不予认可，且其也未能提交其它证据予以印证。另联系曹辉，他起诉张拥军是因建筑合同等是张拥军签的字，但张拥军是否发包人及与王崇鑫什么关系不清楚，故不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于应否向李长忠返还购房款的问题。在“延州社区”建设中，李长忠应获得征地款154,800元，同时又向“延州社区”另支付购房款90,000元，其已实际支付购房款244,800元。依照协议约定李长忠应得到门面房一套，但因客观原因现李长忠不能获取房屋，那么收取购房款的一方负有返还购房款的义务。因此王崇鑫上诉称不应向李长忠返还购房款的诉求缺乏依据，本院不予支持。关于王崇鑫是否本案适格被告的问题。从2017年9月张拥军向李长忠出具购房款的收据看，该款的收取人是延州社区旺铺办公室，张拥军是实际收取人。因王崇鑫系“延州社区”的开发商，延州社区旺铺办公室并不存在，张拥军将收取的购房款缴纳给了王崇鑫，则该办公室的民事行为的结果即向李长忠返还购房款的义务，应归于社区实际开发人王崇鑫。所以王崇鑫上诉称其非本案适格的被告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,972元，由王崇鑫承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十一月十九日书记员  姜雪云