山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0106民初2950号 原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西街**丽华大厦****。 负责人：王晓千，总经理。 委托诉讼代理人：左睿，山西鼎信泽律师事务所律师。 被告：山西丽盛服饰有限公司，住所地运城市盐湖区河东路**（恒隆国际购物中心****）。 法定代表人：拜晋焕，总经理。 委托诉讼代理人：王旭建，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董兆文，山西晋商律师事务所律师。 被告：河津市香江购物广场有限公司，住所，住所地河津市中兴路以南div> 法定代表人:梁栋，总经理。 委托诉讼代理人：王旭建，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董兆文，山西晋商律师事务所律师。 被告:山西天昊实业有限公司，住所，住所地运城市盐湖区河东东街延长线外滩首府公寓楼**div> 法定代表人:龙剑，董事长。 委托诉讼代理人：王旭建，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董兆文，山西晋商律师事务所律师。 被告:拜晋焕，女，1976年1月5日出生，回族，住山西省运城市。 委托诉讼代理人：王旭建，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董兆文，山西晋商律师事务所律师。 被告:龙剑，男，1974年7月15日出生，回族，住山西省运城市。 委托诉讼代理人：王旭建，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董兆文，山西晋商律师事务所律师。 被告:拜晋红，女，1967年2月28日出生，汉族，住山西省运城市。 委托诉讼代理人：王旭建，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董兆文，山西晋商律师事务所律师。 被告7:姚康荣，男，1962年8月10日出生，汉族，住山西省运城市。 委托诉讼代理人：王旭建，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董兆文，山西晋商律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与被告山西丽盛服饰有限公司、河津市香江购物广场有限公司、山西天昊实业有限公司、拜晋焕、龙剑、拜晋红、姚康荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人左睿，被告山西丽盛服饰有限公司、河津市香江购物广场有限公司、山西天昊实业有限公司、拜晋焕、龙剑、拜晋红、姚康荣的委托诉讼代理人王旭建、董兆文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山西丽盛服饰有限公司支付原告欠款本金20000000元及利息、罚息和复利6247331.56元（暂计算至2020年4月31日），共计26247331.56元，及自2020年4月31日至付清全部款项之日止的利息、罚息、复利；2.依法判令被告河津市香江购物广场有限公司、被告山西天昊实业有限公司、被告拜晋焕、被告龙剑对被告山西丽盛服饰有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.依法判令原告对被告拜晋红、被告姚康荣提供抵押的位于运城市河东东街8号温莎堡翡翠公寓xxx号的房产享有抵押权，原告对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4.本案全部诉讼费、保全费、原告支付的律师费及其他实现债权的费用由上述所有被告共同承担。事实与理由：2016年6月22日、2016年6月23日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“贷款行”）分别与被告山西丽盛服饰有限公司（以下简称“丽盛服饰”）签订编号为xxx的《流动资金借款合同》、xxx的《流动资金借款合同》，借款种类：短期流动资金贷款；用途：采购服装；金额分别为1000万元，本金合计2000万元；期限分别为：2016年6月22日至2017年6月21日、2016年6月23日至2017年6月22日；利率：年固定利率，按发放日贷款人公布的一年（期限）的浦发银行贷款基础利率加177BPS计算；贷款行已于2016年6月22日、2016年6月23日依约发放贷款。2017年6月21日贷款行与被告丽盛服饰签订了编号为xxx的《贷款展期协议书》、xxx的《贷款展期协议书》，将上述贷款分别展期至2018年6月14日、2018年6月15日，展期间利率为6.49%。 2015年6月25日，贷款行分别与被告河津市香江购物广场有限公司（以下简称“香江购物广场”）、被告拜晋焕、被告龙剑签订《最高额保证合同》，编号分别为ZBxxxxxx、ZBxxxxxx、ZBxxxxxx号，三被告分别对贷款行在自2015年6月25日至2016年6月25日止的期间内与被告丽盛服饰办理的各类融资业务发生的债权提供连带责任担保，最高担保金额分别为2000万元。保证期限为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同时，三被告同意对上述两笔贷款合同进行展期，并同意继续提供担保。 同日，被告拜晋红与贷款行签订《最高额抵押合同》，约定以其位于运城市河东东街8号温莎堡翡翠公寓xxx号房产（房权证号：运城市房权市辖区字第**）为贷款行在2015年6月25日至2016年6月25日期间内与借款人办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，最高担保金额为2000万元。被告姚康荣（系被告拜晋红配偶）于2017年6月25日出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，表明其同意被告拜晋红签署《最高额抵押合同》，如发生抵押权人依据《最高额保证合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。同时，被告拜晋红、姚康荣同意对上述两笔贷款合同展期，并同意继续提供抵押担保责任。上述合同签订后，双方至运城市房地产管理局办理了抵押登记手续，他项权证号为运城市房他证市辖区字第x**。2016年6月17日，贷款行与被告山西天昊实业有限公司（以下简称“天昊实业”）签订编号为ZBxxxxxx号的《最高额保证合同》，被告天昊实业对贷款行在自2016年6月17日至2017年6月17日止的期间内与借款人办理的各类融资业务发生的债权提供连带责任担保，最高担保金额为2000万元。保证期限为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同时，同意对上述两笔贷款合同进行展期，并同意继续提供担保。 2017年12月15日，贷款行将前述该项目债权转让给原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，双方就债权转让事实于2017年12月27日在《山西经济日报》上对借款人丽盛服饰及各担保人刊发了债权转让暨催收联合公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】第12号）的规定及以上事实，由中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司行使诉讼及实体权利。上述《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》签订后，原告依约向被告丽盛服饰履行了支付全部贷款的义务，但被告丽盛服饰未能依约全额向原告履行还款义务，其余被告也未按照合同约定承担相应的担保责任，各被告的行为严重违反合同约定，构成违约，为维护原告的合法权益，保障信贷资产安全，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告丽盛服饰、香江购物广场、天昊实业、拜晋焕、龙剑、拜晋红、姚康荣共同答辩称，1、原告起诉利率计算有误。根据案涉两份《贷款展期协议书》，借贷双方已经就贷款展期期间重新约定利率，即原借款合同到期后至2018年6月14日（15日）的借款利率为6.49%，故在计算利息时应当按照年利率6.49%执行。原告起诉上浮50%，按年利率9.375%计算无事实依据。根据案涉两份《流动资金借款合同》约定内容来看，双方约定的借款利率为按发放日贷款人公布的壹年（0期限）的浦发银行贷款基础利率+177BPS，即贷款年利率6.09%。因此，贷款展期期间结束后应该按6.09%计算利息，原告起诉全部按照展期期间利率6.49%计算，无事实和法律依据。2、借贷双方签订的借款合同系格式合同，关于收取复利部分的约定未尽到提示义务，因此，收取复利的约定属于无效约定，不应得到支持。本案中关于收取复利的约定位于《流动资金借款合同》的一般条款中，且无明显提示，系格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，原告作为提供格式条款的一方，设定该条约加重了被告的责任，应属无效。同时，根据原告提供的利息计算表可以看出，按一千万的借款本金计算，到2019年底时收取的复利已高达266万余元，明显超过法律规定的24%的保护上限。综上，原告起诉计算复利无事实和法律依据，不应得到支持。综上，被告认为原告诉求有误，请求法院依法予以裁判。 原告为主张其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的营业执照；证据2、被告山西丽盛服饰有限公司的企业公示信息；证据3、被告河津市香江购物广场有限公司、山西天昊实业有限公司的企业公示信息；被告拜晋焕、龙剑、拜晋红、姚康荣的身份证复印件、结婚证复印件；证据4、xxx号《流动资金借款合同》及借款凭证，2016年6月22日，贷款行与被告丽盛服饰签订，合同约定借款金额为1000万元，借款期限为1年，即自2016年6月22日起至2017年6月21日止。2016年6月22日，贷款行向被告发放了该笔贷款；证据5、xxx号《流动资金借款合同》及借款凭证，2016年6月23日，贷款行与被告丽盛服饰签订，合同约定借款金额为1000万元，借款期限为1年，即自2016年6月23日起至2017年6月22日止。2016年6月23日，贷款行向被告发放了该笔贷款；证据6、xxx号、xxx号《贷款展期协议书》两份，借款到期后，贷款行同意对上述两笔借款展期，展期到期日分别为2018年6月14日、2018年6月15日，各担保人均在展期协议签章确认；证据7、ZBxxxxxx号、ZBxxxxxx号、ZBxxxxxx号《最高额保证合同》，贷款行分别与被告河津市香江购物广场有限公司、拜晋焕、龙剑签订，三被告均同意对被告丽盛服饰在贷款行处的主借款提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日后两年止；证据8、ZDxxxxxx号《最高额抵押合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》及房屋他项权证，贷款行与被告拜晋红签订，约定被告以其位于运城市河东东街8号温莎堡翡翠公寓1层15号、16号、17号的房产为上述主借款提供抵押担保，被告姚康荣作为拜晋红配偶，对于其提供抵押的事实认可，并同意以该房产承担抵押担保责任，上述抵押已办理登记手续；证据9、ZBxxxxxx号《最高额保证合同》，贷款行与被告山西天昊实业有限公司签订，同意对被告丽盛服饰在贷款行处的主借款提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日后两年止；证据10、信晋-A-2017-007-36号《单户债权转让协议》及《转让债权清单》，2017年12月15日，原告与浦发银行太原分行签订，约定原告受让浦发银行太原分行对被告山西丽盛服饰有限公司的全部债权，其中，债权本金余额为2000万元，利息余额为313572.23元（包含罚息、复利）；证据11、山西经济日报刊登的《上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，2017年12月27日刊登，证明原告就债权转让事宜对各被告进行了通知；证据12、《中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权催收公告》1份，证明原告在接收上述主债权及担保债权后，于2018年10月23日在山西经济日报向各被告进行了催收，截止原告起诉之日，主债权尚未超过诉讼时效，保证担保债权也尚在保证期间内；证据13、山西丽盛服饰有限公司欠息计算明细两份，证明截止2020年4月30日，被告丽盛服饰共欠原告借款本金2000万元、利息（包含罚息及复利）共计6247331.56元。 被告质证称，对第一组证据1、2、3无异议。对证据4、5中两份《流动资金借款合同》真实性无异议，但合同中第7页一般条款中第二条第4款中对于利息的约定没有明显提示，并且在签订借款合同时原贷款行也没有进行提示。对两份借款凭证无异议。对证据6《贷款展期协议书》无异议，在展期协议中约定年利率为6.49%。对证据7《最高额保证合同》无异议。对证据8、9《最高额抵押合同》无异议。对证据10《债权转让协议》、《转让债权清单》无异议。对证据11刊登在山西经济日报《债务催收联合公告》无异议。对证据12《债权催收公告》无异议。对证据13计算明细需要原告明确计算依据及计算方法。补充：原告的证据没有打款凭证，只有借据和展期协议。 被告为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：1、浦发银行贷款基础利率查询表，证明《流动资金借款合同》约定的借款利率为按发放日贷款人公布的壹年（期限）的浦发银行贷款基础利率+177BPS，即贷款年利率为6.09%。原告质证称，对于证据的真实性无异议，但对于证明目的不予认可。原告与被告丽盛服饰已经于2017年6月21日就本案所涉两笔主借款合同进行展期，并签订《贷款展期协议书》，展期协议中明确约定借款利率为6.49%，对借款利率进行了重新约定，且其余各担保人被告均盖章签字予以认可，因此，原告按照年利率6.49%主张利息等符合合同约定。 经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年6月22日、2016年6月23日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行分别与被告丽盛服饰签订两份《流动资金借款合同》，借款用途为采购服装，借款金额均为1000万元，共计2000万元；期限分别为：2016年6月22日至2017年6月21日、2016年6月23日至2017年6月22日；利率为按发放日贷款人公布的一年（期限）的浦发银行贷款基础利率加177BPS计算；合同同时约定，逾期罚息利率为计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款行有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2017年6月21日，贷款行与被告丽盛服饰签订了两份《贷款展期协议书》，将上述两笔贷款展期到期日分别为2018年6月14日、2018年6月15日，展期期间为原借款合同到期日次日至展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。展期期间的利率为6.49%。各担保人在《贷款展期协议书》上均签章确认。2016年6月22日，被告山西丽盛服饰有限公司在借款凭证上签章确认，借款金额为1000万元。2016年6月23日，被告山西丽盛服饰有限公司在借款凭证上签章确认，借款金额为1000万元。 2015年6月25日，贷款行分别与被告河津市香江购物广场有限公司、被告拜晋焕、被告龙剑签订三份《最高额保证合同》，约定三被告为山西丽盛服饰有限公司自2015年6月25日至2016年6月25日止期间内在原告处形成的主债务提供连带责任担保。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。 2015年6月25日，贷款行与被告拜晋红签订《最高额抵押合同》，约定拜晋红以其位于运城市河东东街8号温莎堡翡翠公寓xxx号房产（房权证号：运：运城市房权市辖区字第**山西丽盛服饰有限公司自2015年6月25日至2016年6月25日止期间内在原告处形成的主债务提供抵押担保。被告姚康荣作为被告拜晋红的配偶于2017年6月25日出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，表明其同意被告拜晋红签署《最高额抵押合同》，并同意抵押权人处分共同财产。同时查明，上述抵押房产已办理了抵押登记手续，他项权证号为运城市房房他证市辖区字第x** 2016年6月17日，贷款行与被告山西天昊实业有限公司签订《最高额保证合同》，被告山西天昊实业有限公司对山西丽盛服饰有限公司自2016年6月17日至2017年6月17日止期间内在原告处形成的主债务提供连带责任担保。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。 另查明，2017年12月15日，贷款行浦发银行太原分行将本案涉及的债权转让给原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，双方就债权转让事实于2017年12月27日在《山西经济日报》上对借款人山西丽盛服饰有限公司及各担保人刊发了债权转让暨催收联合公告。 本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订的《单户债权转让协议》并在《山西经济日报》上对借款人山西丽盛服饰有限公司及各担保人刊发了债权转让暨催收联合公告。故本案原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司为本案适格原告。 被告丽盛服饰与原贷款行上海浦发银行股份有限公司太原分行签订两笔《流动资金借款合同》及两笔《贷款展期协议》均是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中上海浦东发展银行股份有限公司山西分行依约向被告发放了贷款2000万元，被告收到款后未依约履行还款义务，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息，因原告未提供向被告发出债权提前到期同通知的证据，故原告主张从债权转让次日计算罚息的诉讼请求不予支持。原告主张的利息应当从债权期满后计算罚息。原告提供的分户转让债权清单显示，截止2017年9月15日，第一笔债权（借款合同编号为xxx、展期编号为xxx）的利息为156730.56元。2017年9月16日至借款到期日2018年6月15日利息按照合同约定计算为490355.56元（10000000元*年利率6.49%÷12个月÷30天*272天），2018年6月16日起至付清之日止按照年利率6.49%的基础上上浮50%计算罚息。原告提供的分户转让债权清单显示，截止2017年9月15日，第二笔债权（借款合同编号为19212016280133，展期协议编号为xxx）的利息为156841.67元。2017年9月16日至借款到期日2018年6月14日利息按照协议约定计算为488552.78元（10000000元*年利率6.49%÷12个月÷30天*271天）。2018年6月15日起至付清之日止按照年利率6.49%的基础上上浮50%计算罚息。 根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。据此规定，本院认为，其中应当计算复利的利息指的应是贷款期内不能按期支付的利息，并非是对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。另外，对借款人而言罚息本身已经具有惩罚性，如果允许对逾期罚息再计收复利则有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。所以，原告主张对逾期罚息再计收复利没有事实和法律依据，本院不予支持。故本院认为，其中应当计算复利的利息指的应是贷款期内不能按期支付的利息，并非是对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。另外，对借款人而言罚息本身已经具有惩罚性，如果允许对逾期罚息再计收复利则有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。所以，逾期利息计算复利的主张不予支持，借期内利息的复利，第一笔借款的复利从2018年6月16日起至付清之日止以647086.12元基数，按照年利率6.49%的基础上上浮50%计算，第二笔借款的复利从2018年6月15日起至付清之日止以645394.45元基数按照年利率6.49%的基础上上浮50%计算。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中被告河津市香江购物广场有限公司、拜晋焕、龙剑、山西天昊实业有限公司签订均在《最高额保证合同》中约定承担连带保证责任，且保证责任发生在保证期间，故原告要求保证人河津市香江购物广场有限公司、拜晋焕、龙剑、山西天昊实业有限公司对上述本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本案连带责任保证人河津市香江购物广场有限公司、拜晋焕、龙剑、山西天昊实业有限公司承担保证责任后有权向被告山西丽盛服饰有限公司追偿。 根据《中华人民共和国物权法》规定，以房屋抵押的，应当办理抵押登记，自办理登记时设立抵押权。本案中被告拜晋红、姚康荣以共有的位于运城市河东东街8号温莎堡翡翠公寓xxx号房产（房权证号：运城市：运城市房权市辖区字第**山西丽盛服饰有限公司的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，原告对被告被告拜晋红、姚康荣以共有的位于运城市河东东街8号温莎堡翡翠公寓xxx号房产（房权证号：运城市房权：运城市房权市辖区字第**偿权。被告拜晋红、姚康荣承担担保责任后，有权向被告山西丽盛服饰有限公司追偿。 原告主张的律师费因未提供相应的证据不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第第一百八十七条、一百九十五条规定，判决如下： 一、被告山西丽盛服饰有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金20000000元及利息1292480.57元（647086.12元+645394.45元=1292480.57元）、复利、罚息（第一笔借款的复利从2018年6月16日起至付清之日止以647086.12元为基数，按照年利率6.49%的基础上上浮50%计算，第二笔借款的复利从2018年6月15日起至付清之日止以645394.45元基数按照年利率6.49%的基础上上浮50%计算。罚息从2018年6月16日起至付清之日止以10000000元本金为基数按照年利率6.49%的基础上上浮50%计算，从2018年6月15日起至付清之日止以10000000元本金为基数按照6.49%的基础上上浮50%计算） 二、被告河津市香江购物广场有限公司、被告山西天昊实业有限公司、被告拜晋焕、被告龙剑对第一项确定的本息承担连带清偿责任，各被告承担保证责任后，有权向被告山西丽盛服饰有限公司追偿。 三、原告对被告拜晋红、被告姚康荣提供的位于运城市河东东街8号温莎堡翡翠公寓xxx号房产优先受偿，被告拜晋红、被告姚康荣承担抵押担保责任后，有权向被告山西丽盛服饰有限公司追偿。 四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86519元、保全费5000元，共计91519元，由原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司承担20000元，被告山西丽盛服饰有限公司负担71519元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  徐建堂 二〇二〇年十一月十八日 书记员  高 斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十七条【不动产抵押登记】以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百九十五条【抵押权实现的条件、方式和程序】债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。