山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1916号原告：张庆华，男，1964年5月21日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。法定代理人：张某（系原告张庆华之胞弟），1965年4月8日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：王学良，山东龙头律师事务所律师。被告：刘兴秘，男，1960年12月18日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：王锦山（特别授权），山东玉镜律师事务所律师。被告：白桂英，女，1971年8月28日出生，汉族，居民，住地枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：陈涛（特别授权），山东玉镜律师事务所律师。原告张庆华与被告刘兴秘、白桂英不当得利纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆华和法定代理人张某及其委托诉讼代理人王学良、被告刘兴秘及其委托诉讼代理人王锦山、被告白桂英及其委托诉讼代理人陈涛均到庭参加诉讼。诉讼中，原告张庆华自愿与被告刘兴秘达成和解，并自愿撤回对被告刘兴秘的起诉，经本院审查，原告撤回对被告刘兴秘的起诉系其真实意思表示，本院予以准许。本案现已审理终结。原告张庆华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘兴秘、白桂英向原告张庆华支付因侵占财物给原告张庆华造成的经济损失11000元；2、诉讼费由被告刘兴秘、白桂英承担。事实和理由：张庆华为一级智力残疾，2015年6月被告刘兴秘伙同被告白桂英，以被告白桂英与原告张庆华确定恋爱关系为由，骗取原告张庆华的信任。再以恋爱关系为依托，骗取原告张庆华的钱财，让原告张庆华提供劳务帮助被告刘兴秘、白桂英挣取劳务费。2015年12月份，被告刘兴秘、白桂英利用花言巧语骗取原告张庆华家中钥匙，后被告刘兴秘驾驶车辆到原告张庆华家中将其家中的干花椒、玉米、花生、羊、狗等财物洗劫一空，其中花椒约200斤，35元每斤，价值约6000元；玉米约2000斤，每斤1元，价值约2000元；山羊一只，约58斤，每斤约19元，价值约1000元；带壳花生约200斤，2.5元每斤，价值约500元；棉花6元每斤，60斤，价值360元；6只老母鸡，价值约1000元，一只狗约460元；合计价值约11000元。原告张庆华先后通过到山亭区徐庄派出所报警等方式处理，但始终未予解决。综上，被告刘兴秘、白桂英的行为己严重侵犯张庆华的合法权益，违反了相关法律规定。请求法院判决二被告赔偿原告张庆华的损失。被告刘兴秘辩称，原告起诉的内容与事实不符，当时刘兴秘做三轮车出租生意，后经原告张庆华和被告白桂英雇佣到原告的家中拉东西，拉了六七袋玉米和一只小羊，到枣庄市中区卸货，卸货后由原告张庆华给了200元钱运费；这是临时雇佣的运输合同关系，在运输过程中没有发现原告张庆华精神不正常情况，交流无障碍；被告刘兴秘没有将运输的东西据为己有，只是赚得运费；被告刘兴秘再此之前与被告白桂英不熟。综上所述，请求法院驳回对被告刘兴秘的诉讼请求。被告白桂英辩称，其与原告张庆华系工友关系，原告打电话让被告白桂英帮忙租车回老家拉东西，还说羊在老家没人养，恐怕饿死了，当时被告白桂英及原告张庆华找到出租三轮车的被告刘兴秘，拉了玉米和一只羊，回到市中区，原告张庆华给了被告刘兴秘200元车费；被告白桂英与原告张庆华之间是帮助关系，且在共同的工作中，被告白桂英并没有发现原告张庆华有精神不正常的情况；被告白桂英并没有把玉米和羊据为己有，也没有把所卖东西的钱据为己有，而是买东西的人直接与原告张庆华商谈价格，并把钱直接交给原告张庆华；被告白桂英与被告刘兴秘之前并不认识，更谈不上合谋，被告白桂英与原告张庆华系工友，不是谈恋爱关系；从2015年12月到2020年已经超过了诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。原告张庆华为支持其主张，向本院递交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2、山亭区柳泉村村民委员会出具的证明一份，证实张某是原告张庆华的监护人。3、残疾证两份，证明原告张庆华被认定为智力残疾一级，为无民事行为能力人。4、原告申请法院在枣庄市公安局山亭分局三派出所调取的原告张庆华被诈骗案材料一宗，证明被告白桂英以恋爱为由骗取原告的信任，并与被告刘兴秘对原告家中的玉米、羊等财物进行诈骗侵权的事实；其中，被告白桂英在2016年2月26日第一次询问笔录中，已明确说明对原告家中的玉米、羊羔、花生及小狗进行变卖并取得财产的事实；被告刘兴秘于2016年2月26日第一次询问笔录中明确说明对原告家中的玉米、羊、花生、小狗等财物进行运输变卖的事实。5、控告书、律师函各一份，证明在案件发生后原告通过向公安机关、市委监察委等部门主张自己的权利，本案的诉讼时效已多次中断，未经过诉讼时效。6、枣庄市公安局山亭分局出具的不予立案通知书一份，证明原告主张的权利没有超过诉讼时效。7、证人高某、杜某的当庭证言，证明被告刘兴秘和被告白桂英对原告家中财产的侵权事实及损失情况。上述证据经被告刘兴秘质证，对原告提交的证据1、2、4、5、6均无异议;对证据3的真实性无异议，但对原告的行为能力有异议，原告的行为能力需要司法程序进行认定；对证据7中的证人证言有异议，证人高某系原告近亲属，其证言无证明力，两证人证明的内容相矛盾，且两个证人都不认识被告刘兴秘。上述证据经被告白桂英质证，对原告提交的证据1无异议；对证据2的形式上无异议，但原告是否需要监护没有其他证据证明；对证据3形式上无异议、真实性无异议，但该证据不能证明原告是无民事行为能力人或限制行为能力人，若原告是无民事行为能力人或限制行为能力人，则需专门机构鉴定予以证明；对证据4中的询问笔录无异议，但对证明目的有异议，原告与被告白桂英在正常交往期间对财产的自由处分，不是被告白桂英骗取的；对证据5有异议，授权委托和律师函是2019年6月3日委托的，委托律师的时间已超过诉讼时效，主张权利的主体不对，应向权利机关主张，控告书是原告向枣庄市纪委监察委于2019年4月19日提出的，在这之前已经超过诉讼时效；对证据6无异议；对证据7有异议，两个证人证言不能证明原告的举证目的，证人证言不能作为证据使用。经审查，原告提交的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且二被告均无异议，本院予以采信。原告提交的证据2、3，能够证明原告张庆华是智力残疾一级，根据《中国残疾人实用评定标准》，一级智力残疾患者终生生活需全部由他人照料，智力商数（IQ）值在20或25以下。由此可见原告张庆华非完全行为能力人，由原告张庆华的住所地居民委员会指定其胞弟张某担任监护人并无不当，故原告张庆华需监护人的事实，本院予以支持。原告提交的证据,4，被告白桂英在2016年2月26日的询问笔录中明确承认收到卖玉米和羊的总价款是1500元，对该证明目的，本院予以确认。原告提交的证据5、6，枣庄市公安局山亭分局于2016年6月21日出具了不予立案通知书，原告张庆华及其胞弟张某于2019年6月3日通过委托北京泰樾律师事务所律师提交律师函的方式向枣庄市公安局扫黑办请求进行立案监督，希望公安部门能够刑事立案，可以认定原告因主张权利而致诉讼时效中断，本院于2020年8月13日同意立案，原告主张的权利并未经过诉讼时效，对该组证据的证明力，本院予以确认。原告提交的证据7中证人高某系原告近亲属，且不再案发现场，对该证人的证明目的，本院不予支持；证人杜某当庭陈述没有在案发现场看见二被告，故对该证人的证明目的，本院不予支持。被告刘兴秘未提交相关证据。被告白桂英为支持其主张，向本院递交了证人裴某的当庭证言，证明裴某买了原告张庆华的东西及相应价值。上述证据经被告刘兴秘质证，对证人证言无异议，符合实际情况及被告刘兴秘的答辩。原告张庆华对证人证言有异议，通过庭审对证人的询问，证人对问题的回答逻辑不清，前后矛盾，有后期的主观加工和外在影响，不具有客观性，不能作为认定案件实事的依据。经审查，被告白桂英的提出该证人证言前后矛盾，对该证据的证明力，本院不予支持。根据原、被告的陈述及举证，本院认定以下案件事实：2015年12月份，被告刘兴秘驾驶车辆与被告白桂英共同到原告张庆华家中将其家中的部分财物运走，财物包括一只山羊、若干斤玉米、花生及一只狗，其中羊和玉米共以价格1500元销售，由被告白桂英保存该1500元。原告张庆华及监护人张某先后通过到枣庄市公安局山亭公安局徐庄派出所报警等方式要求处理处理原告张庆华被诈骗一案，枣庄市公安局山亭公安局于2016年6月21日作出山公（徐）不立字（2016）00001号不予立案通知书。原告张庆华及其胞弟张某于2019年6月3日通过委托北京泰樾律师事务所律师提交律师函的方式向公安相关部门请求进行立案监督。另查明，原告张庆华系一斤智力残疾，枣庄市残疾人联合会分别于2010年5月11日、2019年10月25日批准发证，残疾人证号37040619640521227351。2020年7月15日，枣庄市山亭区柳泉村村民委员会出具证明，原告张庆华的监护人是其胞弟张某。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告白桂英无故占有原告张庆华销售玉米和山羊的款项共计1500元，没有合法理由，已构成不当得利，应予以足额返还。被告白桂英尚欠原告张庆华1500元未付，故原告张庆华要求被告白桂英返还1500元的诉求合法、正当，本院予以支持。原告张庆华主张被告白桂英支付因侵占其他财物所造成的损失，因无证据证明具体财物的重量及单价或具体价值，亦未进行相关的财物损失鉴定，原告张庆华可搜集证据后另行主张权利，故对原告该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告张庆华的财产受到损害的时间是2015年12月，枣庄市公安局山亭公安局认为该案没有犯罪事实于2016年6月21日作出山公（徐）不立字（2016）00001号不予立案通知书，原告张庆华及其监护人张某于2019年6月3日通过其委托的律师向枣庄市公安局扫黑办致函，请求对原告的财务损失一案进行刑事立案监督。故案因为原告的主张权利致诉讼时效中断，本院于2020年8月13日立案受理，故原告主张的诉讼权利未经过诉讼时效。被告白桂英关于原告的诉讼请求已经过诉讼时效的辩解，本院不予支持。关于原告的民事行为能力及其监护人资格问题，本院已在原告张庆华提交证据2、3的认定部分作出了分析，不作赘述。关于被告白桂英辩称其未占有销售原告张庆华财务钱款，但根据其于2016年2月26日在枣庄市公安局山亭区分局徐庄派出所所作出的询问笔录中已明确认可收到了卖玉米和羊的钱款共计是1500元，被告白桂英对同一事情作出了不同的辩解，结合本案具体情况，本院采纳被告白桂英自愿作出的对其不利的辩解，故本院对被告白桂英未收到1500元的辩解，本院不予支持。综上所述，原告张庆华为非完全行为能力人，被告白桂英没有合法理由占有原告的财物销售款1500元，且未经过原告张庆华的法定代理人同意、追认，现原告张庆华的法定代理人张某依法主张权利，主张被告白桂英给付相关损失1500元的请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告白桂英于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告张庆华1500元；二、驳回原告张庆华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由原告张庆华负担15元，由被告白桂英负担23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员  王新胜二〇二〇年十一月十一日书记员  张 良