广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申129号再审申请人（原审原告）：蔡俊琼，女，汉族，1996年5月8日出生，住址：广东省海丰县。委托代理人：蔡火松，男，汉族，1964年1月29日出生，住址：广东省海丰县，系再审申请人的父亲。被申请人（原审被告）：吴玲婷，女，汉族，1989年4月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被申请人（原审被告）：惠州城市职业学院，住所地：惠州市惠城区**镇福长岭村明德路**。法定代表人：张云义。再审申请人蔡俊琼因与被申请人吴玲婷、惠州城市职业学院生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人蔡俊琼申请再审称，一、一审法院认定事实不清。一审法院对申请人被当事人李俊萍殴打致伤害致残，被申请人吴玲婷对此打人事件进行包庇、承包、独揽专权处理一事，只字不提，对申请人的诉讼请求毫不理会，也未予认定。不支持申请人的诉讼请求，驳回申请人全部诉讼请求。而维护二被申请人的不法行为，事实是申请人自从2015年9月20日到被申请人惠州城市职业学院读书，与李俊萍同一宿舍，申请人经常受到李俊萍的藐视和欺凌，申请人多次向班主任吴玲婷反映告知要求调换宿舍，可是吴玲婷对申请人的要求不予理睬，没有调离宿舍，也对李俊萍藐视欺凌申请人的行为没有劝阻、制止和教育。2017年10月26日晚上8时，李俊萍对申请人进行严重殴打致伤害，遭受到头部受到重伤，右手被拉伤，此时申请人打电话和发信息二次向班主任吴玲婷求救，而吴玲婷没有尽职及时带申请人到医院急救就医，导致申请人头部剧痛，面部、眼眶充血肿痛，致伤情恶化。一审法院在判决结果说明第一被告在冲突发生后，迅速赶往现场，制止纠纷，查看学生伤情，并对学生批评教育，次日通知对方家长，事后班长陪同原告到惠州市**医院检查伤势，同时将事件的处理情况及时向学校汇报。其实不是这样，既然班长带申请人到惠州市**医院检查伤势，应当有医院检查的正式单据。为何没有正式单据和医生的证明？而申请人之后的精神不佳到汕尾市精神康复医院和刘克腾诊所以及海丰老区医院诊断为患有抑郁症、精神分裂症，多家医院医生建议需要长期服药治疗和定期复查。（有医院证明为据）至于一审法院提及次日通知双方家长，协商解决处理，根本申请人家长没有与李俊萍家长见面，申请人家长多次到学校要求吴玲婷通知李俊萍和其家长协调解决，但吴玲婷独断专横、包庇、阻拦、故意不通知，后申请人家长知道其电话与李俊萍家长沟通，而她家长说此事件已由学校和班主任吴玲婷包办处理解决了。“我已拿了钱去学校，老师帮我处理了，搞定了，现在我什么都不知”。一审法院在查明案件事实中，说2017年11月17日，第一被告组织涉事双方协商，由李俊萍向原告支付了医疗费、营养费共计1340.85元，在收款收据中没有双方当事人签字，不知那是何人所写的。存在着不实际行为。一审法院的查明没有认真调查取证，只是偏向被申请人的答辩词为二被申请人推卸责任，这样的错误判决申请人有异议、不服。二、一审法院裁判理由错误。一审法院的认定判决是偏向二被申请人的，对案情经过没有认真调查落实，却把责任全部推给李俊萍，但二被申请人不可推卸责任应承担连带赔偿责任。一审法院告悉申请人可向相应的侵权人主张权利，但吴玲婷和学院领导不关注重视，原告家长曾多次到学校找领导要求提供李俊萍身份信息，可是领导拒绝提供，导致申请人无法维权，学校领导不但不提供李俊萍信息还将原告的检查片扣留不给还。学校领导无权扣留申请人受到伤害的证据。原告被李俊萍殴打致残对处理一事，吴玲婷和学校领导故意不配合处理解决清楚，吴玲婷身为班主任竞专权独揽为李俊萍包办打人事件，她收到其家长钱财竭力为其承包打人事实。其一被申请人故意拒绝交出李俊萍的信息，难以追究李俊萍的责任。申请人在学校读书一直以来身体是正常健康的现被李俊萍殴打后，经检查已致严重抑郁症，自己感到痛苦，曾二次自杀轻生，危及生命。申请人的伤害主观上是李俊萍责任，但二被申请人未尽到履行职责，属于渎职行为，二被申请人应承担连带赔偿责任。现申请人父母为维护女儿（学生）的合法权益，追究学院领导邓庆宁保护、支持老师吴玲婷承包在校学生暴力打人致残危及生命的责任。申请人的父母是没文化，属于文盲，不懂得法律也不懂得上诉期限，在等待县老区医院申请人的伤残证明及证据材料，导致超期。现申请人为了维护受害人的合法权益，提出再审申请。一审法院的无重视事实证据，草率错误判决。申请人对原审判决不服，再审申请人向贵院提出再审请求如下：1.撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18551号民事判决，依法改判；2.本案的再审申请诉讼费用由二被申请人承担。被申请人吴玲婷、惠州城市职业学院提交答辩意见称，一、一审判决认定事实清楚，被答辩人申请再审要求撤销一审判决，依法改判，缺乏事实，应依法驳回其再审申请。1.本案一审已经查明，答辩人并非本案的侵权人，答辩人作为学校的老师及学校，已经尽到了应尽的教育、管理的职责，且2017年的冲突事件已经处理完毕，冲突双方已经达成了和解，李俊萍已向蔡俊琼支付了医疗费、营养费等费用。2.被答辩人是否患精神病应当依法进行鉴定，如确实患精神病，应当就其患精神病与冲突事件是否存在因果关系进行举证，其未能举证证明二者之间的因果关系的，应当承担举证不能的民事责任。如前所述，2017年10月26日晚，被答辩人与李俊萍发生冲突，被答辩人头部并未受伤，经过惠州市**人民医院多次检查，均未发现异常。现时隔两年多，被答辩人突然称其患精神病，要求李俊萍及答辩人承担赔偿责任，其提供的证据中无法确定其是否患精神病，即使其确实患精神病，但其并未举证证明其患精神病与李俊萍的行为之间存在因果关系，其应当承担举证不能的民事责任，法院应当依法驳回其诉讼请求。二、答辩人作为被答辩人的班主任及学校，吴玲婷在学生发生冲突时及时到场处理了解情况，并向学校汇报，事后也通知了家长，召开了主题班会，已经尽到了作为班主任的职责，学校也尽到了相应的管理与教育的义务，一审判决二答辩人不承担赔偿责任适用法律正确。1.被答辩人与李俊萍发生冲突，答辩人吴玲婷已经到场处理，确认了双方的伤情均为轻微伤，并由执业医师做了处理，也对双方进行了批评教育。2.被答辩人与李俊萍发生冲突时已经年满十八周岁，系有完全民事行为能力的人，已经完全可以控制自己的行为，也可以充分预见到自己的行为会造成的后果，双方在冲突中导致对方受伤的，均应由自己承担相应的责任。3.被答辩人与李俊萍在在该次打架事件中，均有一定的过错，原本该次打架产生的损失应由被答辩人与李俊萍二人共同承担，但李俊萍已经主动承担了被答辩人的损失。三、如被答辩人确实患精神病，答辩人认为这系其自身原因导致的，并非因李俊萍或者答辩人的行为导致的，因此产生的损失应由其自行承担，其要求答辩人及学校向其支付缺乏事实及法律依据，应依法驳回其再审申请。四、尊师重教是中华民族的传统美德，学生蔡俊琼患病，答辩人作为班主任也为之惋惜、深表同情，但不能因为蔡俊琼患病就将责任全部推到学校以及老师的身上，不能因此歪曲事实、中伤老师并对老师进行人身威胁与恐吓，如此不仅有违社会的公序良俗，也会深深伤害辛勤工作无私奉献的广大教师们，答辩人希望被答辩人的家人能认清事实，理性处理本案。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人蔡俊琼的再审申请。在再审申请阶段，再审申请人蔡俊琼除提交原审的相关判决与证据材料外，在再审审查期间提交证据有：1.短信截图复印件；表言书复印件；2.代理词；3.《海丰老区医院诊断证明书》、抑郁量表复印件；4.住院收据复印件；5.吴玲婷打印假证据、提供给法庭收据说明资料复印件；6.海丰老区医院诊断证明书、医药单据、交通发票复印件。本院经审查认为，本案争议焦点为原审判决是否正确。再审申请人称原审判决认定事实不清，裁决理由错误，并提交了表言书、《海丰老区医院诊断证明书》、抑郁量表等证据予以证明。对此，本院认为，再审申请人蔡俊琼与同学李俊萍在学校宿舍发生肢体冲突时，再审申请人蔡俊琼已年满十八周岁，属于完全民事行为能力人，其应对自己的行为负起相应的法律责任。且被申请人吴玲婷作为再审申请人蔡俊琼的班主任，在该冲突发生后，被申请人吴玲婷迅速赶往现场，制止纠纷进一步激化，查看学生伤情，并对学生批评教育，次日通知双方家长，事后也让班长陪同再审申请人蔡俊琼到惠州市**医院检查伤势，同时将事件的处理情况及时向学校汇报，随后也召开主题班会，加强对学生的教育引导。可见被申请人吴玲婷在工作当中能尽到作为老师的基本职责，并无不当。被申请人惠州城市职业学院作为学校，在学生发生冲突后，及时了解事情经过，同双方家长沟通协商，并对于冲突学生依照学校规章制度给予处罚，并无不当。综上，两被申请人在本次学生冲突发生后，所采取的行为，尽到教师及教育机构应尽的基本职责，行为并无不当。再审申请人请求两被申请人承担赔偿责任，缺乏依据，原审法院据此判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人提交的上述证据不足以证明原审判决存在错误，故再审申请人主张原审判决认定事实不清，判决理由错误，本院不予支持。综上，再审申请人蔡俊琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡俊琼的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十一月二日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云