湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1182号原告：聂源，女，1987年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：李曾军，湖南天戈律师事务所律师。被告：李晓平，男，1955年9月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：肖碧玉，女，1965年5月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李晓平，1955年9月5日出生，系肖碧玉丈夫。被告：衡阳富邦升辉房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区湘江东路**湘水明珠1,2,**楼117-8。法定代表人：吴小平，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘蔺，男，1980年1月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。原告聂源诉被告李晓平、肖碧玉、衡阳富邦升辉房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，于2019年6月18日作出（2018）湘0408民初959号民事裁定，原告聂源不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2020年1月23日作出（2019）湘04民终2943号民事裁定，决定撤销本院上述民事裁定，将案件发回重审。本院2020年5月19日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂源的委托诉讼代理人李曾军，被告李晓平，被告肖碧玉的委托诉讼代理人李晓平，被告富邦公司的委托诉讼代理人刘蔺、唐衡虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聂源向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金4000000元、支付利息320000元（暂计至2018年5月21日，之后利息按年利率24%计算至实际偿还之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李晓平、肖碧玉系夫妻关系。2018年1月19日，原告与被告李晓平、肖碧玉签订《借款合同》，约定被告李晓平向原告借款7000000元，用于偿还银行到期贷款；借款期限为10天，利息按月利率3%计算等内容。被告肖碧玉在该合同担保条款项下签字确认。同日，被告肖碧玉、富邦公司与原告签订《保证合同》，为该借款提供连带保证。合同签订后，原告依约向被告指定账户支付了出借款。借款到期后，被告李晓平偿还原告3000000元后，余款未还。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告李晓平、肖碧玉辩称，借款是被告李晓平的个人行为。担保书上肖碧玉的签名是李晓平代签的，借款与肖碧玉无关。因投资失败，政府对被告李晓平的补偿款没有到位，所有借款没有还，被告李晓平在衡阳市湘水明珠拥有债权，待账目结清，被告李晓平同意还款。被告富邦公司辩称，本案借款与被告富邦公司没有关系，被告富邦公司不清楚借款，也没有进行过担保；签订合同的公章系假公章，对此原告亦予以认可；本案不是表见代理；请求法院驳回原告要求富邦公司承担连带责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李晓平、肖碧玉对原告和被告富邦公司提供的证据没有异议。被告富邦公司对原告提供的借款合同和银行流水没有异议，对其他证据有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的保证合同，拟证明被告肖碧玉、富邦公司为被告李晓平的涉案债务提供连带保证；原告提供的股东会决议，拟证明原告拿到股东会决议后才出借借款；原告提供的董事会成员名单，拟证明被告李晓平系被告富邦公司经备案登记的董事及总经理；原告提供的企业信用信息公示报告，拟证明被告富邦公司的董事、经理进行变更登记时被告李晓平仍是总经理；原告提供的企业信用报告、调查笔录，拟证明银行征信系统显示被告富邦公司总经理是被告李晓平；原告提供的他项权利证书、国有土地使用证、借款合同、抵押合同及担保协议，拟证明被告富邦公司以其名下土地为被告李晓平的借款提供担保。被告李晓平对上述证据无异议，被告富邦公司对上述证据均有异议。本院认为，原告提供的保证合同、股东会决议、董事会成员名单，被告李晓平确认系其个人向原告出具；董事会成员名单不是工商管理部门出具的企业登记资料，系手写未加盖公章的纸质材料，上面记载被告富邦公司股东仅吴小平一人；而此时2018年工商管理部门出具的企业登记资料显示，该公司股东为吴小平、念华兵、谢军、易茂林、曾建辉。原告提供的被告富邦公司股东会决议上仅有股东李晓平和注明“吴小平”二人的签名，与该公司登记的股东信息不一致，不能证明被告富邦公司其他股东及董事会同意担保的事实，故本院对原告提供的被告富邦公司董事会成员名单、股东会决议两份证据不予采信；原告提供的企业信用信息公示报告、企业信用报告、调查笔录来源、形式合法，本院予以采信；原告提供的他项权利证书、国有土地使用证、借款合同、抵押合同及担保协议相互印证，可以证明被告富邦公司曾为被告肖碧玉提供担保的事实，本院予以采信。二、被告李晓平提供的公证书、授权委托书，拟证明被告富邦公司法定代表人吴小平全权委托被告李晓平负责公司事宜；被告李晓平提供的包干协议，拟证明被告李晓平在被告富邦公司应有的权益。原告对上述证据无异议，被告富邦公司对上述证据的关联性有异议。本院认为，被告李晓平提供的上述证据，客观真实，可以证明李晓平在被告富邦公司担任过相应职务，负责处理公司事务的事实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。三、被告富邦公司提供的（2018）湘0482民初2161号、（2019）湘04民终2472号民事判决书，拟证明被告李晓平利用假公章进行抵押借款，被告富邦公司起诉撤销了抵押登记。被告李晓平对上述证据无异议，原告对上述证据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。本院认为，被告富邦公司提供的上述证据来源、形式合法，原告虽有异议，但未提供反证予以证明，本院予以采信。根据原、被告的诉辩及其双各方提供的证据，本院确认以下事实：被告李晓平2006年4月进入被告富邦公司工作，2007年5月起负责公司内务，曾担任该公司总经理。2012年至2017年6月负责该公司报建报归手续的办理工作。2017年6月离职后，仍在该公司办公区拥有独立办公室进行办公。被告肖碧玉是李晓平的妻子。2018年1月19日，被告李晓平向原告借款并与之签订《借款合同》，约定：因贷款到期，需要资金过桥，被告李晓平向原告借款7000000元，借款期限为10天，借款利息按月利率3%计算，担保措施为第三方保证担保，担保人为肖碧玉、谢树学。并特别约定乙方（李晓平）同意由甲方再借款期限内指定相关工作人员控制乙方的全套公司印章，甲方（聂源）承诺随时配合乙方的正常运转和付款使用。同日，被告肖碧玉、案外人谢树学与原告签订《保证合同》，约定被告肖碧玉、案外人谢树学为涉案借款提供连带责任保证担保。该保证合同加盖被告富邦公司印章。肖壁玉的签名是李晓平代签。被告李晓平向聂源出具被告富邦公司股东会决议，决议载明被告富邦公司同意为涉案借款提供连带责任担保等内容，但董事会决议仅有被告李晓平签名及注明“吴小平（该公司执行董事，股东）”的签名。合同签订后，当日原告通过案外人刘玉英的账户向被告李晓平转账1000000元，李晓平随即向刘玉英的账户转账144000元借款利息。2018年1月22日，原告又通过刘玉英账户向李晓平账户转账6000000元。第二天李晓平又向刘玉英账户转账5000000元。李晓平2018年5月4日又向原告借款1000000元，2018年5月10日再向原告借款1000000元。被告未偿还原告这三笔借款本息，以致酿成本案纠纷。另查明，衡阳市珠晖区人民法院于2020年6月30日作出（2020）湘0405刑初28号刑事判决书，判决被告李晓平犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。该判决书审理查明部分认定：被告李晓平2006年受聘担任被告富邦公司总经理，2017年6月1日离职。2007年至2018年期间被告李晓平私刻三枚被告富邦公司公章，2015年至2018年期间被告李晓平多次使用私刻公章以被告富邦公司资产为自己的个人借款提供保证或抵押担保，其中包含本案中被告李晓平擅自以被告富邦公司作为保证人提供担保，使用私刻公章在涉案保证合同上盖章的事实。再查明，被告富邦公司在（2012银行版）企业信用报告中载明，被告李晓平为总经理、主要负责人。涉案合同签订地为被告富邦公司配备给被告李晓平的独立办公室内。本院认为，本案属民间借贷纠纷。涉案借款合同系原告与被告李晓平的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了借款交付义务，而被告李晓平未按期偿还借款，其行为构成违约，应承担本案的违约责任。本案争议的焦点问题是：一本案被告李晓平实际借款金额和应支付利息的确认问题；二、本案被告富邦公司是否应承担保证责任及承担保证责任范围的问题。三、本案被告肖碧玉是否应承担连带保证责任的问题。下面本院对案件争议的焦点问题分别作出评判。一、本案被告李晓平实际借款金额和应支付利息的确认问题。原告请求判令被告李晓平偿还借款本金4000000元、支付利息320000元（暂计至2018年5月21日，之后利息按年利率24%计算至实际偿还之日止）。本案中，2019年1月19日李晓平收到原告借款1000000元，随即转账144000元借款利息给原告。2018年1月22日，原告又通过刘玉英账户向李晓平账户转账6000000元。第二天李晓平又向刘玉英账户转账5000000元。此次原告与被告李晓平签订借款合同及担保合同，约定了借款月利率为3%，但未约定逾期利率。李晓平借款当日转账144000元借款利息给原告的行为，其实质为预先在本金中扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及最高人民法院2015年6月23日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当以实际出借的金额为本金。故本院确认被告李晓平2018年1月19日签订借款合同后实际获得借款为1856000元。李晓平2018年5月4日又向原告借款1000000元，2018年5月10日再向原告借款1000000元，该两次借款没有签订借款协议，也没有约定借款利息及逾期利率。故本院确认被告李晓平实际未偿还原告借款本金为3856000元。被告李晓平借款不还，构成违约，应承担违约责任。其中被告2018年1月19日向原告借款约定借款期限为10天，约定借期内利息为月利率3%，分两笔借给被告李晓平1856000元；因约定的借期内利息未支付，本院确认1、（1）、被告李晓平2018年1月19日至1月29日应向原告支付利息5706.67元（856000元×10天÷30天/月×2%月利率=5706.67元），（2）、被告李晓平2018年1月22日至2月1日应向原告支付利息6666.67元（1000000元×10天÷30天/月×2%月利率=6666.67元），共计支付借期内利息12373.34元给原告。至于该两笔借款逾期利息，借款合同未约定，被告李晓平也未支付，本院确认被告李晓平应在2018年2月1日起至2018年5月21日止，向原告支付逾期资金占用利息134869.33元（1856000元×109天÷30天/月×2%月利率=134869.33元）；之后逾期利息，被告李晓平以实际欠款本金为基数，按年利率24%计算至实际偿还之日止向原告支付。2、（1）、被告李晓平2018年5月4日又向原告借款1000000元，因未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原、被告对借期内利息并无约定，视为不支付利息；但根据最高人民法院2015年6月23日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款的规定，本院确认原告自2018年6月11日向被告李晓平提起本案诉讼主张权利之日起，被告李晓平应以1000000元借款为基数，按年利率6%计算，向原告支付至实际偿还之日止的逾期资金占用利息。（2）、被告李晓平2018年5月10日又向原告借款1000000元，因未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院确认原告自2018年6月11日向被告李晓平提起本案诉讼主张权利之日起，被告李晓平以1000000元借款为基数，按年利率6%向原告支付至实际偿还之日止的逾期资金占用利息。二、本案被告富邦公司是否应承担保证责任及承担保证责任范围的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款规定“法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”。本案已经查明的事实证明，被告李晓平擅自以被告富邦公司的名义为其借款作为保证人提供担保，使用私刻公章在涉案保证合同上盖章，且被告李晓平并非被告富邦公司的法定代表人，事后被告富邦公司亦未追认同意该意思表示。原告虽对被告李晓平提供的被告富邦公司同意担保的担保书上的公章及股东会决议进行了形式审查，尽到了一定审查义务。但原告仅对被告李晓平提供的股东会名单进行了审查，未对该股东会决议人员是否系当时工商管理部门公开登记的股东人员一致进行审查，也未对同意决议的人数及签字人员是否符合公司章程规定进行审查，故不能构成善意。因而被告富邦公司与原告签订的涉案担保合同无效。然而被告李晓平虽不是被告富邦公司的法定代表人，但其曾系被告富邦公司任命的公司主要管理人员，被告富邦公司也自认被告李晓平曾担任过总经理职务，在被告富邦公司办公区配备独立办公场所进行办公，且经被告富邦公司授权，长期管理公司对外事务。原告与被告李晓平签订借款及担保合同均在被告富邦公司办公区域，客观上造成被告李晓平拥有公司权利的外观假象。使原告心理上足以相信被告李晓平提供的保证人被告富邦公司的担保效力，从而出借涉案款项。被告富邦公司事实上在该次担保中存在过错，原告作为债权人在出借金额借款时未尽到合理谨慎的注意义务，亦存在一定过错。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被告富邦公司应承担相应的民事赔偿责任。被告富邦公司应对被告李晓平2018年1月19日签订借款合同后两笔实际借款未偿还本金1856000元的一半，及其衍生的借期内借款利息和逾期利息的一半，在被告李晓平不能清偿时承担赔偿责任。三、本案被告肖碧玉是否应承担连带保证责任的问题。本院已经查明，被告肖碧玉在原告与被告李晓平签订的担保合同上的签名是李晓平代签的，原告没有提供证据证明肖碧玉对该两笔借款1856000元担保的事实知情。而且担保合同合同签订后，被告李晓平的后续借款，原告也没有提供证据证明被告肖碧玉知情并同意担保，更没有提供证据这些借款是用于被告夫妻家庭生活，故原告请求判令被告肖碧玉对被告李晓平全部借款承担连带担保责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告聂源于法有据的诉讼请求，本院予以支持；其于法无据的诉讼请求，本院不予支持，还应当承担诉讼费损失扩大的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日颁布）第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告李晓平在本判决生效后十日内偿还原告聂源借款本金3856000元。其中（1）、被告李晓平2018年1月19日至1月29日向原告聂源支付利息5706.67元；之后逾期利息，被告李晓平以实际欠款本金为基数，按年利率24%计算至实际偿还之日止向原告聂源支付。（2）、被告李晓平2018年1月22日至2月1日向原告聂源支付利息6666.67元。共计支付借期内利息12373.34元给原告聂源，之后逾期利息，被告李晓平以实际欠款本金为基数，按年利率24%计算至实际偿还之日止向原告聂源支付。（3）、自2018年6月11日起，被告李晓平向原告聂源支付以1000000元借款（2018年5月4日向原告聂源借款）为基数，按年利率6%计算，向原告聂源支付逾期资金占用利息至实际偿还之日止的逾期资金占用利息。（4）、自2018年6月11日起，被告李晓平应向原告支付以1000000元借款（2018年5月10日向原告聂源借款）为基数，按年利率6%计算，向原告聂源支付逾期资金占用利息至实际偿还之日止的逾期资金占用利息；二、被告衡阳富邦升辉房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，对被告李晓平2018年1月19日签订借款合同后两笔实际借款未偿还本金1856000元的一半，及其衍生的借期内借款利息和逾期利息的一半，在被告李晓平不能清偿时承担赔偿责任。承担连带责任的借期内利息以及逾期利息计付方式与本判决第一项（1）、（2）项一致；三、驳回原告聂源其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41360元，由被告李晓平负担37360元，由被告衡阳富邦升辉房地产开发有限公司共同负担18680元，由原告聂源负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖治波人民陪审员  刘瑞金人民陪审员  李受恩二〇二〇年十一月二十六日法官助理彭仁书记员贺运梅附相关法条：《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。