辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初150号 原告：大连银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市元宝区锦山大街**。 负责人：邹德亮，该行行长。 委托诉讼代理人：胡庆召，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关瀚琦，男，1988年3月4日出生，该公司风险管理部工作人员，现住丹东市振兴区。 被告：东港市润增水产捕捞有限公司，住，住所地东港市大**镇北街泰安商业城/div> 法定代表人：吴忠文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙龙，男，1978年7月2日出生，该公司职工，住北京市石景山区。 被告：杨传革，男，1967年4月2日出生，汉族，住东港市，现羁押于宽甸看守所。 被告：孙辉，女，1968年2月11日出生，汉族，住东港市，现羁押于宽甸看守所。 二被告共同委托诉讼代理人：吴利云（二被告女婿），男，1987年11月26日出生，无业，住东港市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住，住所地丹东市元宝区县前街德馨园小区**楼/div> 法定代表人：王瑶福，该公司经理。 委托诉讼代理人：于洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 原告大连银行股份有限公司丹东分行（以下简称大连银行丹东分行）与被告东港市润增水产捕捞有限公司（以下简称润增水产公司）、杨传革、孙辉、中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称联合财险丹东支公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行丹东分行的委托诉讼代理人胡庆召、关瀚琦，被告润增水产公司的委托诉讼代理人孙龙，被告杨传革、孙辉的委托诉讼代理人吴利云，被告联合财险丹东支公司的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连银行丹东分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告润增水产公司偿还借款本金8904万元。2、被告润增水产公司支付因实现该笔债权所支出的费用，包括但不限于原告大连银行丹东分行为实现债权而支出的律师费20万元（暂计算至起诉之日前实际发生的费用）。3、判令被告杨传革、孙辉对上述1、2项请求的全部款项承担担保责任。4、判令被告联合财险丹东支公司对上述1、2项请求的全部款项承担保证保险责任。5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原告与被告润增水产公司签订了《固定资产借款合同》，约定原告向被告润增水产公司提供贷款人民币11760万元整，期限60个月，自2016年9月23日至2021年9月23日，贷款年利率为6.175%,合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变。分笔发放贷款的，按贷款发放当日确定的借款利率执行。被告润增水产公司在借款合同签订后前两年每半年偿还本金25%,后三年每半年偿还本金15%。原告按程序向被告润增水产公司发放了贷款。同日，原告分别与被告杨传革、孙辉签订了《最高额保证合同》，约定被告杨传革、孙辉为上述《固定资产借款合同》项下贷款提供担保责任，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，若根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保险期间为借款提前到期日之次日起两年。2016年8月23日，原告与被告联合财险丹东支公司签订了辽宁省渔船改造项目中小企业贷款保证保险协议书，约定被告联合财险丹东支公司提供保证保险服务，对原告发放的贷款出具保证保险单。2016年9月23日，被告联合财险丹东支公司出具了单号为021621060119132S000002的保险单,投保人为润增水产公司，被保险人为大连银行丹东分行，保险期间自2016年9月24日零时起至2019年9月23日二十四时止，共36个月；保险单号为021621060119132S000001,投保人为润增水产公司，被保险人为大连银行丹东分行，保险期间自2019年9月24日零时起至2021年9月23日二十四时止，共24个月,用于对上述借款提供担保。被告润增水产公司在《固定资产借款合同》履行期内仅偿还借款1176万元，未按照合同约定的期限及偿还比例及时偿还本金，已构成违约，贷款人即原告有权宣布借款合同项下未偿还的贷款立即到期，收回未偿还款项。 被告润增水产公司辩称，我公司从联合财险丹东支公司买的保险，现无力偿还贷款应由保险公司承担保险责任。不同意支付律师费，对原告其他请求没有异议。 被告杨传革、孙辉辩称，代理人不清楚。 被告联合财险丹东支公司辩称，1、我方不应成为本案被告，我方与原告间系保险合同关系，本案系金融借款合同关系，保险合同与金融借款属于两个法律关系，在一个案件中解决两个法律关系属于程序错误。2、原告应先对润增水产公司及担保人进行责任追偿，而后方可依据保险合同对我方追究保险责任，详见保险合同第28条。3、润增水产公司与原告签订的固定资产借款合同为固定资产借款，根据原银监会下发的固定贷款管理暂行办法第35条关于贷款人应定期对借款人和项目发起人的履约情况及信用状况，项目建设和运营情况，宏观经济变化和市场波动情况，贷款担保的变动情况等进行检查与分析，建立贷款质量监控制度和贷款风险预警体系，出现可能影响贷款安全的不利情形时贷款人应对贷款风险重新评价并采取措施。4、原告未及时检查润增水产公司的贷款用途，未采取合理的措施，没有对贷款用途和执行情况进行监管职责，原告存在重大过错，应承担相应风险损失责任。5、原告未尽到保险条款中约定的催告通知等义务导致我方遭受损失并使损失扩大，我方不应承担保险责任。6、本项目是共同保险项目，即使我方最终在保险合同纠纷案件中承担保险责任，也应是40%保险责任，而非全部保险责任。7、对原告主张律师费不予认可。 原告大连银行丹东分行为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据： 证据一：固定资产借款合同，合同编号：DLQY201607180047号。证明：双方存在借款合同关系。 证据二：最高额保证合同。证明：1、保证人为杨传革与孙辉。2、担保的主债权为11760万元。3、保证方是连带责任保证。4、担保范围包括律师费。5、最高额保证合同第8条，主债权已经确定，新债权不可能再发生。 证据三：杨传革、孙辉向原告出具承诺书。证明：其二人自愿同意以所有财产对润增水产公司在原告处债务承担连带保证责任、无限赔偿责任。 证据四：辽宁省渔船改造项目中小企业保证保险协议。证明：1、联合财险丹东支公司对甲方贷款出具保证保险单并承担违约责任。2、保证保险范围为贷款本金、利息及相关费用之和。3、保证保险的保险期间覆盖贷款的贷款期间，贷款到期后借款企业未按约定还款，联合财险丹东支公司对本金与利息承担相应赔偿责任。 证据五：联合财险丹东支公司出具保险单二份。（两份保险单保险金额不同，保险期限不同，其他都一样）。证明：1、联合财险丹东支公司与原告成立了保险合同法律关系。2、两份保单都是被告联合财险丹东支公司出具的，尽管保单有占比特别约定，但是其内部约定，是内部追偿问题，出具保单的是联合财险丹东支公司而非沈阳支公司。 证据六：三份借据。证明：原告已经将10080万元借款发放给被告润增水产公司。 证据七：放款收回凭证3份、业务凭证4份。证明：润增水产公司已还款882万元，联合财险丹东支公司还款294万元，共计还款1176万元。 证据八：律师代理合同。证明：原告与万鹏律师事务所签订了20万元委托代理合同。 被告润增水产公司质证意见：对原告提供证据没有异议。 被告杨传革、孙辉质证意见：对真实性及证明问题均无异议。 被告联合财险丹东支公司质证意见：证据四：真实性及合法性没有异议，对证明问题有异议，该证据恰好证明原告与我方系保险合同关系，与本案审理的金融借款纠纷并非同一法律关系，故我方不应作为本案被告。证据五：真实性及合法性没有异议，对证明问题有异议，该保险单中说明本项目为共保项目，我方只承担40%责任，故原告不应主张我方承担全部保险责任。由于二份保险单已经被原告接受，故证明原告认可我方与沈阳支公司之间承保比例，应分别向丹东支公司与沈阳支公司主张。证据八：对该证据的真实性有异议，代理费金额确定存疑，不认可其真实性。对证明内容有异议，代理合同为风险代理，10万元代理费于原告胜诉裁判文书生效后5日内支付，第二笔为风险代理，以贷款金额收回后按0.5%最高不超过10万元收取代理费，故不应在此主张代理费用。对其余证据没有异议。 本院认证意见：证据一至七，各方对真实性没有异议，本院予以采信。证据八，本案目前尚不符合原告在代理合同中约定给付代理费的情形，故该份证据无法证明原告的主张，本院不予采信。 被告润增水产公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：证据一：我方与联合财险丹东支公司的保险合同。证明：存在保险关系。证据二：银行汇款凭证。证明：已经支付相关保费。 原告大连银行丹东分行和被告杨传革、孙辉对上述证据没有异议。 被告联合财险丹东支公司质证意见：证据一：真实性没异议，主合同第三条并没有提到我方对实现债权的其他费用承担保险责任。证据二：没有异议。 本院认证意见：对上述证据予以采信。 被告杨传革、孙辉没有提供证据。 被告联合财险丹东支公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：行政判决书20份。证明：1、润增水产公司没有支付10条渔船的建造款，没有按约定用途使用贷款。2、润增水产公司办理的10条渔船的国际证和船舶所有权证被撤销导致润增水产公司无法实现对我方抵押行为。原告没有按照原银监会下发的固定资产管理办法第30条规定，尽到对贷款用途及执行情况的监管职责，存在重大过错，应承担相应风险损失责任。 原告大连银行丹东分行质证意见：该判决是否生效我方不清楚。我方与润增水产公司签订了固定资产合同后按约将固定款项划入到渤海船舶重工有限责任公司，且渤海船舶重工有限责任公司向我方出具相关说明函。 被告润增水产公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。1、原告将款项直接拨给了渤海船舶重工有限责任公司，我方也是真实使用了该笔款项。2、无法完成抵押登记的问题与本案无关。3、原告没有按约向我方发放贷款导致我方无法向渤海船舶重工有限责任公司支付造船款，我方违约产生诉讼。 被告杨传革、孙辉质证意见：同意润增水产公司意见。 本院认证意见：行政判决书无法证明被告联合财险丹东支公司欲证明的问题。 依据原告大连银行丹东分行、被告润增水产公司、杨传革、孙辉、联合财险丹东支公司的陈述及提供的证据，本院认定案件事实如下： 2016年9月23日，原告与被告润增水产公司签订《固定资产借款合同》一份，约定原告为被告润增水产公司提供借款117600000元，借款用途为10艘远洋捕捞渔船。借款期限为2016年9月23日至2021年9月23日。借款期限为60个月。采用浮动利率计息，合同生效日的基准利率为（年）4.75%，上浮30%，借款利率（年）6.175%。借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收利息。借款发放后，遇人民银行基准利率调整时应按重新确定借款利率，以年为一期，一期一调整。编制约定用途使用贷款的，自贷款挪用之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%，借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。前两年每半年偿还本金25%，后三年每半年偿还本金15%。担保方式为保证保险。合同有效期内，借款人应当遵守贷款期间不得减资的财务指标约定。 同日，原告与被告杨传革、孙辉签订《最高额保证合同》。保证人担保的主债权为2016年9月24日至2021年9月23日，在117600000元的最高额内。保证方式为连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。合同尾部被告杨传革、孙辉在乙方位置签名按手印。 此后，被告杨传革、孙辉为原告出具承诺书，表示二被告夫妻自愿同意以本人家庭所有财产对被告润增水产公司在原告的涉案债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任（保证期间为借款之日至借款到期日后2年）。 2016年8月22日，原告与被告联合财险丹东支公司签订《辽宁省渔船改造项目中小企业贷款保证保险协议书》。被告联合财险丹东支公司为本协议的落实提供保证保险服务，对原告发放的贷款出具保证保险单，并承担赔付责任。贷款利率为人民银行同期贷款利率上浮30%，采用按月度还息、按半年还部分本金的方式还款。被告联合保险丹东支公司提供的保证保险的范围为贷款本金、利息及相关费用之和，出具保单金额为贷款本金及利息之和。联合财险丹东支公司不设置免赔率，即承担100%赔偿责任。中小企业贷款保证保险的保险期间必须覆盖与原告针对本项目所发放贷款的贷款期限。本项目下贷款到期后借款企业仍未按约定履行还款义务，被告对逾期本金及利息承担相应保险责任。原告的尽职审查不存在故意或重大过失即视为履行严格审查义务。本协议保证保险对应的借款合同项下，如发生借款人拖欠贷款本息等违约行为，原告有权宣布贷款全部提前到期。被告有义务无条件提前赔付包括贷款本金余额、利息。同时支付其他实现债权所发生的全部应付未付费用。 2016年9月23日，根据上述保险协议的约定，被告联合财险丹东支公司出具两份《中小企业贷款保证保险（多年期）保险单》。 随后，原告依约向被告润增水产公司发放了贷款10080万元，被告润增水产公司已还本金882万元，联合财险丹东支公司已还本金294万元，共计偿还1176万元，尚欠8904万元本金。 另查，原告与辽宁万鹏律师事务所签订《不良资产诉讼案件委托代理合同》约定为风险代理，代理费10万元，应于原告胜诉裁判文书生效后5日内支付。同时约定，代理费为按实际收回现金金额的0.5%计算，且最高不得超过10万元，于原告收到全部现金后5日内支付。代理费总额不超过20万元。 现被告润增水产公司不能偿还借款本金，原告提起诉讼。 本院认为，原告与被告润增水产公司签订的固定资产借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告润增水产公司没有按照借款合同的约定按期偿还借款本金，已经构成违约。原告请求被告偿还欠付的贷款本金8904万元，于法有据，应予支持。被告杨传革、孙辉自愿为案涉债务提供保证担保，应对上述款项承担连带保证责任。 关于被告联合财险丹东支公司应否承担保证保险责任及责任比例一节。保证保险合同是指由保险人为被保证人（债务人）的债务履行向权利人提供担保，当被保证人违约遭受损失时，权利人有权从保险人处获得赔偿的一种保险合同。在案涉保证保险中，投保人即贷款合同中的债务人，债务人未能按贷款约定的期限归还欠款，视为保险事故发生，保险人应当承担保险责任。本案中，原告与被告联合财险丹东支公司签订的保证保险协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故为合法有效。在被告润增水产公司不能按时偿还贷款本金的情况下，原告请求被告联合财险丹东支公司按照约定承担保证保险责任，理由成立，应予支持。被告联合财险丹东支公司提出的保证保险合同关系不应在本案一并审理的抗辩观点，于法无据，不予支持。关于保证保险合同保险人的先诉抗辩权一节。双方在附件1《中小企业贷款保证保险条款》第二十八条约定，保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对投保人、担保人请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。本案中，原告对债务人、保证人一并提起诉讼，并未放弃赔偿请求权。故被告联合财险丹东支公司以上述第二十八条为由主张不应承担责任的意见，本院不予支持。另则，双方在保险协议第八章最后一条中亦约定，保险条款与本协议不一致的，以本协议为准。因此，被告联合财险丹东支公司提出原告应先向其余被告主张权利的观点，本院不予采纳。关于被告联合财险丹东支公司提出原告未及时检查润增水产公司的贷款用途，未采取合理措施防止损失扩大及未履行催告通知义务等主张，缺少证据佐证，本院不予支持。关于被告联合财险丹东支公司应否与沈阳支公司按比例承担责任一节。虽然在保单中有沈阳支公司承担责任比例的内容，但保证保险协议和保单中均没有沈阳支公司盖章，故保单中的约定只能视为内部约定，不能约束原告。被告联合财险丹东支公司该节抗辩意见，本院不予支持。 关于原告主张的律师费20万元应否予以保护一节。通过审查原告提供的委托代理合同可以看出，原告需要支付的代理费有两部分构成，取得胜诉生效裁判文书后支付10万元，回款后再按实际收回金额的0.5%支付，最高不超过10万元。本案系一审案件，即使原告收到本次诉讼的胜诉裁判文书也并非一定是最终生效文书，而是否能收回贷款，还有待于法院执行或当事人的履行。故原告需要支付20万元律师费的条件，在本案目前的审理过程中尚未成就，原告是否需要支付该笔律师费及具体数额尚且不能确定。原告可待合同约定的付款条件达到后，就已支付的律师费，向诸被告另案主张权利。因此，原告请求在本案中一并保护20万元律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十七条规定，判决如下： 一、被告东港市润增水产捕捞有限公司于本判决生效后10日内偿还原告大连银行股份有限公司丹东分行借款本金8904万元； 二、被告杨传革、孙辉对本判决第一项确定的借款本金在11760万元最高额范围内承担连带清偿责任，被告杨传革、孙辉承担保证责任后，有权向被告东港市润增水产捕捞有限公司追偿； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司对本判决第一项确定的借款本金承担保证保险责任； 四、驳回原告大连银行股份有限公司丹东分行的其他诉讼请求。 如果诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488000元，保全费5000元，由被告东港市润增水产捕捞有限公司、杨传革、孙辉、中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 军 审判员 李 欣 审判员 房春堂 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张政悦