江西省景德镇市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣02行终69号 上诉人（原审原告）程荣光，男，1962年2月17日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 上诉人（原审原告）程柳英，女，1952年6月23日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 上诉人（原审原告）程应荣，男，1950年8月20日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 上述二上诉人的共同委托代理人程荣光，男，1962年2月17日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被上诉人（原审被告）景德镇市住房和城乡建设局。住所地：江西省景德镇市瓷都大道**，统一社会信用代码：11360200MB1A68671W。 负责人陈烽进，该局局长。 委托代理人张敏，江西景鉴律师事务所律师。 原审第三人冯锦秀，女，1962年6月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 上诉人程荣光、程柳英、程应荣因其诉被上诉人景德镇市住房和城乡建设局（以下简称景德镇市住建局）与原审第三人冯锦秀确认行政行为违法纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人冯锦秀自1983年至今居住在景德镇市工农村4栋10号房屋，陆续有交纳该房屋的房租及水、电费，并于2013年办理了该房屋的住房证。 2006年8月25日，该院作出（2005）珠民一初字第340号民事裁定，查明以下事实：景德镇市工农村4栋10号房屋（含两间房及院落）系景德镇市陶瓷供应处（即江西省陶瓷工业物资供应有限公司）于20世纪70年代分配给单位职工程金苟承租使用，程金苟之妻李春香亦系该单位家属工，程金苟夫妻育有三子一女，大儿子程应荣、二女儿程柳英、三儿子程和平（冯锦秀之夫，也系该单位职工）、小儿子程荣光。1983年冯锦秀与程和平结婚后一直在该房居住，程荣光也从小在该房居住。1995年程金苟亡故，同年12月程荣光迁出该房。2002年12月，冯锦秀之夫程和平去世。2003年3月，李春香去世。1997年10月程和平向江西省陶瓷工业物资供应有限公司交纳了房租180元。后冯锦秀陆续以程和平名义又交纳了水费直至2005年6月。此后，冯锦秀和程荣光因对该房的居住使用问题产生争议。2005年10月2日，程荣光夫妇将该房门锁砸开，将部分生活用品如煤气灶、煤气罐、热水瓶等搬入该房屋的其中一间内。2005年12月1日，江西省陶瓷工业物资供应有限公司出具证明，表示该房屋在程金苟去世后由其子女继续租住使用。2017年2月27日，石狮埠房管所受景德镇市房产管理局委托，作出《关于注销景德镇市工农村4栋10号房屋住房证通知》。冯锦秀不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该通知。该院经审理，判决驳回了冯锦秀的诉讼请求。冯锦秀不服，提起上诉。2019年2月26日，江西省景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02行终23号判决，撤销该院的一审判决，同时撤销景德镇市房产管理局2017年2月27日向冯锦秀作出的“关于注销景德镇市工农村4栋10号房屋住房证通知”。三原告不服，申请再审。2019年11月6日，江西省高级人民法院作出（2019）赣行申382号行政裁定，驳回三原告的再审申请。 2019年4月1日，三原告向景德镇市房产管理局提交《要求继续承租并办理更名手续的申请报告》，要求继续承租景德镇市工农村4栋10号房屋，并办理更名手续。同年4月2日，景德镇市房产管理局石狮埠房管所出具《关于程荣光等要求继续承租市工农村4栋10号房屋的答复意见》，内容为：一、支持江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02行终23号行政判决书，并予以执行。二、市工农村4栋10号房屋属直属公房，为国有资产，不存在继承关系。程荣光、程柳英、程应荣、冯锦秀之间的家庭内部矛盾纠纷不应有我所承担。三、如反映人有新的证据与材料，请按司法程序继续维权，我所将以事实为依据，积极予以配合。 在庭审中，三原告陈述：程荣光自1970年在景德镇市工农村4栋10号房屋居住，至1995年搬出，现居住在景德镇市珠山区新莲3栋1单元404号房屋；程应荣自1975年在该房屋居住，至1980年搬出，现居住在景德镇市第二人民医院附近的小区；程柳英自1970年在该房屋居住，至1976年搬出，现居住在景德镇市昌江区房屋。 原审法院认为，根据《江西省城市公有房屋管理办法》第三十条第二款规定，住宅用房承租人在租赁期限内死亡后，其共同居住两年以上的家庭成员要求履行契约的，可以继续承租并办理更名手续。该规定并非意味着只要满足与承租人共同居住两年以上的家庭成员就有权继续承租居住，其立法目的是为了保护一直与承租人共同居住且至承租人死亡而导致与其共同居住的家庭成员无法继续承租居住。本案中，第三人冯锦秀作为房屋承租人程金苟的家庭成员，自1983年起一直与程金苟共同居住在案涉房屋内，直至1995年程金苟死亡，且在程金苟死亡后仍一直居住至今，故其有权继续承租并办理更名手续。而三原告早已相继搬离案涉房屋，且均有新的住房，故其要求继续承租并办理更名手续不符合上述规定的立法目的，亦无事实和法律依据。因此，对于原告的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告程荣光、程柳英、程应荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程荣光、程柳英、程应荣负担。 上诉人程荣光、程柳英、程应荣不服一审判决，向本院上诉称：1.一审判决认定事实不清。原审第三人虽然长期居住在诉争房屋，但是上诉人是原房屋承租人的共同居住人，特别是上诉人程荣光，不仅自幼在诉争房屋长大，在其谈婚论嫁之时，其父母即原房屋承租人还特意将诉争房屋中的若干间房间给上诉人程荣光作为婚房使用，上诉人程荣光结婚之后也一直居住在诉争房屋之中，只是后来由于父母过世之后与原审第三人共同居住发生纠纷，同时由于孩子读书陪读等综合原因才暂时未在原居所居住，但当时并未搬离，所有基本家具及生活器具都留在原居所。并且在上诉人程荣光暂时未居住期间，其交纳过房屋租金、水表安装费等，在原承租人去世之后履行了作为共同居住人交纳房租的基本义务。本案一审法院在审理时没有看到上诉人未在原居所居住的客观原因，也没有看到上诉人继续交纳租金和水表安装费履行了居住人基本义务这一事实。2.一审法院在审理作出判决时没有任何法律依据。上诉人在原审第三人骗取诉争房屋住房证之后，作为与原承租人共同居住两年以上的共同居住人向被上诉人提出了继续承租要求，但是被上诉人拒绝了上诉人的合理要求。上诉人要求继续承租诉争房屋有着明确的法律依据。理由如下：（1）本案诉争的房屋不是一般的公租房，是带有福利性质的房屋，不同于现在的廉租房。早年该房屋是陶瓷供应处分配给上诉人父母居住使用，在当时的历史情况下，该房屋属于单位给职工的福利，是职工的一种权利，这种权利明显是可以转承的。现实中是与职工共同居住的亲属继续承租形式将这种权利转承给了职工的亲属，虽然后来该房屋统一交由房管部门管理，但福利性质并未改变。且对于这种权利的继承，并不因职工亲属住房是否困难为前提，即便职工去世后与职工共同生活居住过的亲属有其他住所，职工亲属仍有权继承承租这种房屋，法律并无禁止性规定职工亲属有其他住所就再不享有继续承租权。(2)《江西省城市公有房屋管理办法》第三十条明确规定，只要与原承租人共同居住满两年以上者都有权继续承租。该条文是赋权规定，只要满足与承租人共同居住两年以上的家庭成员就有权继续承租居住，这里指的人员是共同生活两年以上的家属成员，因此可以继续承租居住的人并未限制人数，只要共同居住两年以上的家庭成员都有权继续承租居住，因此住房证并不是只能办在一名家庭成员名下。在被上诉人已经为原审第三人办理了住房证的情况下，完全应该也给上诉人办理住房证以实现其继续承租权利。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，判决支持上诉人一审诉讼请求或将案件发回重新审理；2.判令二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人景德镇市住建局辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉人提出其也在该房屋居住，与事实不符。从一审庭审审理可以知道上诉人程荣光自1970年在涉案房屋居住至1995年搬离，程应荣自1975年在涉案房屋居住至1980年搬出，程柳英自1970年在涉案房屋居住至1976年就搬出，并非如上诉人说的其一直在涉案房屋居住。2.虽然法律规定，与承租人共同居住两年以上的家庭成员可以享有继续承租权，但该规定并不意味着所有居住在房屋两年以上的人均有继续承租权。公有住房制度就是保障一些有困难的人员，法律法规赋予共同居住人在原承租人死亡后继续承租也主要是为了保障原承租人的家庭成员的利益，避免原承租人死亡后，其共同居住的家庭成员无居住的地方。从本案来看，三上诉人均有固定居所。上诉人所说其三人只要在涉案房屋居住两年以上都可以享有继续承租权，这是不对的，也不符合法律立法精神，故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人冯锦秀述称：1.一审判决认定事实清楚。上诉人的第一点上诉理由并未有证据予以证明，更不符合客观事实，依法不能成立。上诉人称其缴纳过房屋租金、水表安装费，但其提供的证据仅能证明上诉人出于单方意愿向原房屋产权单位交过钱。但原审第三人对于2006年11月至2007年10月期间的涉案房屋的房租、水电费已经向原房屋产权单位缴纳。原产权单位存在重复收取房屋租金的问题，现有证据无法证明上诉人履行了作为共同居住人缴纳房租的基本义务。另，程荣光自1970年在涉案房屋居住至1995年搬离，程应荣1975年在涉案房屋居住至1980年搬出，程柳英自1970年在涉案房屋居住至1976年就搬出。三上诉人并未居住在涉案房屋里，而是居住在其各自现有住房里。2.一审法院对被上诉人未给上诉人办理涉案房屋住房证的行为是否合法进行了审查，一审判决适用法律、法规正确。一审法院根据行政审判中的目的解释的法律解释方法对《江西省城市公有房屋管理办法》第三十条第二款规定的内容进行了充分阐释，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。3.公房承租人对公房只有使用权，没有所有权，不是承租人的私有财产，所以不存在继承问题。综上，上诉人的上诉请求与理由无事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 二审查明的事实与一审审理认定的一致。 本院认为，《江西省城市公有房屋管理办法》第三十条第二款规定，住宅房屋承租人在租赁期限内死亡后，其共同居住两年以上的家庭成员要求履行契约的，可以继续承租并办理更名手续。上述条款明确规定与承租人共同居住的家庭成员，在承租人死亡后可以继续承租并办理变更手续。其立法目的是为了保障一直与承租人共同居住的家庭成员即便承租人死亡也有房可住。本案中，原审第三人冯锦秀作为房屋承租人程金苟的家庭成员，自1983年起一直与程金苟共同居住在案涉房屋内，直至1995年程金苟死亡后仍居住至今，但三上诉人程荣光、程应荣以及程柳英分别于1995年、1980年、1976年搬出案涉房屋，并均有新的住房。三上诉人不符合《江西省城市公有房屋管理办法》第三十条第二款规定可以办理更名手续的条件，故上诉方要求办理更名手续的诉请缺乏法律依据。综上，上诉方上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人程荣光、程柳英、程应荣共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 锋 审判员 方 莉 审判员 程丽君 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杨菁怡 书记员赵红良