广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执异183号 异议人：何茜梅，女，汉族，1970年8月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：毛春华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 申请执行人：杨武成，男，汉族，1992年7月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区）A区2栋3303。 委托代理人：郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。 被执行人：吴伟东，男，汉族，1968年3月22日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。 委托代理人：赵俊，广东竞德律师事务所律师。 委托代理人：刘美华，广东竞德律师事务所律师。 在本院执行上述申请执行人与被执行人合同纠纷一案中，被执行人对本院于2020年6月10日作出的（2019）粤0303执恢494号《通知》不服，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 异议人请求：一、撤销2020年6月10日作出的(2019)粵0303执恢0494号通知,即撤销本通知中对杨武成债权中一般利息4174895.55元、罚息6412412.14元的错误计算。二、撤销本案中对案涉房产的以物抵债行为，如不予撤销以物抵债行为，则纠正案涉房产在以物抵债程序中的价格。3、依据本通知的计算，责令杨武成将此前错误执行的400余万元（迟延履行加倍部分利息债权）转入贵院冻结。四、敦促本案执行法官将冻结在杨武成账户中的600余万元转入贵院冻结。五、敦促本案执行法官向异议人公开所有执行过程中相关法律文书（包括不限于：杨武成、周立凡获取相关债权的所有法律文书，债权转让相关法律文件等，案涉房屋以物抵债协议，房屋拍卖及评估情况法律文件）。六、敦促本案执行法官向申请人提供分配方案，并根据法律规定的受偿顺序，列明各债权人的受偿顺序和金额。七、因罗湖法院执行程序中存在多处违法执行行为，应中止该院对案涉房产的执行，并将本案移交至深圳市中级人民法院执行。事实与理由：一、请求撤销通知中对杨武成债权中一般利息、罚息错误的计算。(一）杨武成的债权中的一般债务利息部分应计算至2015年1月19日。(二）（2019)粵0303执恢494号通知中罚息（依据银行的罚息）的计算违反了（2016)粵0303民初字第195号判决书的事项、同时违反了《合同法》第七十九条、第八十一条，且属于重复计算罚息，请求撤销。二、本案中对案涉房产的以物抵债抵债行为违反法定程序。(一）案涉房产为王子轩所有，罗湖法院完全有理由、有必要找王子轩核实其是否同意。(二）执行法官就以物抵债程序刻意向异议人隐瞒，且未经重新评估程序随意确定案涉房产的价格。案涉房产流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖。本案中，只进行了一次网络司法拍卖。此外，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示相关信息。（三）案涉房产在淘宝网上拍卖时，既没有公示评估报告副本，也没有公示未经评估的定价依据。三、依据本通知的计算，应责令杨武成将上次执行中多计算的400余万元迟延履行加倍部分利息债权转入贵院账户，并将冻结在杨武成账户中的600余万转入贵院账户。迟延履行加倍部分利息只能作为普通债权，而不能作为优先受偿的债权。四、因罗湖法院执行程序中存在多处违法执行行为，应中止该院对案涉房产的执行，并将本案移交至深圳市中级人民法院执行。五、深圳市中级人民法院2019年12月13日审判庭及2020年2月执行局均发函给罗湖法院：要求贵院执行法官确认受偿顺序及剩余款项后，将相关款项划扣至深圳市中级人民法院。综上所述，请贵院依法对错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。 申请执行人杨武成辩称：首先，何茜梅主张的全部异议请求均不成立，理由如下：首先，房子明确登记在吴伟东名下，没有任何证据显示何茜梅为吴伟东的债权人，何茜梅从程序上和实体上无权参与本案的执行分配。第二，申请执行人杨武成明确确认迟延履行滞纳金还有判决确定的利息、罚息已经受偿。案涉的迟延履行滞纳金及判决载明的利息、罚息已执行完毕。我们认为，原执行通知中未包含所提及的迟延履行滞纳金及判决载明的利息、罚息，这种表述是不准确的，损害了杨武成的合法权益。因此没有任何证据证明何茜梅有依据能够提起本案的执行异议。最后迟延履行期间的一般债务利息跟罚息已由罗湖法院在（2019）粤0303执异526号裁定明确，申请执行人杨武成依据该生效裁定 享有利息跟罚息是符合法律规定的。 被执行人吴伟东辩称：关于迟延履行期间一般债务利息的计算问题，我方认可。第二项异议请求，程序上（2020）粤0303执异26号执行异议案件已经做出处理，何茜梅并非被执行人吴伟东的债权人，只是案外人王子轩的债权人。何茜梅是否有权提出异议并获得支持，由法院酌定。该以物抵债行为已经完成，程序上已经无权提出。第四项异议请求，严格来讲，更不是以物抵债，应该是经过拍卖、流拍之后，折价受让。第三项异议请求，涉及到已经执行完毕的部分，不应当提异议。第四项异议请求，与我方无关，不做答辩。第五项异议请求，何茜梅并非本案的当事人，也不是吴伟东的债权人，他没有权利提出上述要求，没有一份法律文书认定何茜梅对王子轩的确定的债权数额，也没有一份法律文书已判的认定王子轩是案涉房产的物权人。第六项异议请求，这是敦促法院的事情，我方无法答辩。第七项异议请求，由人民法院依法处理。 本案在审理中，查明下列事实： 一、吴伟东与永亨银行（中国）有公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，案号为(2014)深罗法民二初字第1781号。依据永亨银行（中国）有限公司深圳分行的保全申请，本院于2014年5月6日作出民事裁定书，裁定查封吴伟东名下位于深圳市青青山庄东区01栋的房产，查封期限两年，以14878622.89元为限。本院于2014年7月20日作出民事判决书，判决：“一、被告吴伟东应于本判决生效后十日内清偿原告永亨银行（中国）有限公司深圳分行贷款本金14429453.60元、利息345782.85元、罚息7636.44元（以上利息、罚息暂计至2014年4月9日止，之后产生的利息、罚息按合同约定及中国人民银行的相关规定自2014年4月10日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告吴伟东未在本判决确定的期限内向原告永亨银行（中国）有限公司深圳分行清偿债务的，原告永亨银行（中国）有限公司深圳分行有权依法处分被告吴伟东名下的抵押物深圳市青青山庄东区01栋的房产（房产证号：深房地字第××号），并就所得价款优先受偿；所得款项不足以清偿全部债务的，由被告吴伟东继续清偿；三、被告吴伟东应于本判决生效后十日内支付原告永亨银行（中国）有限公司深圳分行保险费9750元；四、被告吴伟东应于本判决生效后十日内赔偿原告永亨银行（中国）有限公司深圳分行因本案诉讼导致的律师费损失86000元。”吴伟东不服该判决，上诉于广东省深圳市中级人民法院。2015年1月13日，广东省深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第29号民事裁定，裁定：本案按上诉人吴伟东自动撤回上诉处理。（2015）深中法商终字第29号民事裁定于2015年1月19日发生法律效力。判决生效后，由于被执行人未履行其所确定的义务，永亨银行（中国）有限公司深圳分行向本院申请强制执行，案号为(2015)深罗法执二字第641号，该案以终结本次执行程序结案。 二、周立凡与吴伟东、永亨银行（中国）有公司深圳分行债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月20日作出(2016)粤0303民初字第195号民事判决书，判决：原告周立凡在受让债权范围内取得第三人永亨银行（中国）有公司深圳分行(2014)深罗法民二初字第1781号民事判决书项下对被告吴伟东的债权。判决生效后，周立凡向本院申请强制执行，案号为(2016)粤0303执2093号，该案以终结本次执行程序结案。后因有可供执行的财产，周立凡向本院申请恢复强制执行，案号为（2019）粤0303执恢494号，在执行过程中，因周立凡将债权转让给杨武成，依据杨武成的申请，本院于2019年8月23日作出（2019）粤0303执恢494号执行裁定书，裁定：变更申请人杨武成为本案申请执行人。本院于2019年10月8日作出(2019)粤0303执恢494号通知，通知：被执行人吴伟东尚欠申请执行人杨武成执行款本金14429453.6元、利息752960.52元、迟延履行债务利息4292762.45元（具体计算过程详见平安银行深圳总行营业部复函）。本院于2019年7月12日作出(2019)粤0303执恢494号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人吴伟东名下所有的深圳市青青山庄东区01栋的房产以清偿债务。经在淘宝网公开拍卖流拍后，杨武成书面向本院申请依法以司法拍卖价人民币26400000元抵偿部分债务以实现其债权，本院于2019年10月23日作出(2019)粤0303执恢494号执行裁定书，裁定：1、解除对被执行人吴伟东名下所有的位于深圳市青青世界青青山庄东区01栋（不动产证号：4000484380）房产的查封；2、将被执行人吴伟东名下所有的位于深圳市青青世界青青山庄东区01栋（不动产证号：4000484380）房产过户登记至杨武成（身份证号码为）名下。原不动产权证作废；3、上述房产的所有权自本裁定送达杨武成时起转移，杨武成可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该裁定于2019年10月25日送达杨武成。2019年10月28日，深圳市不动产登记中心在案涉房产中作出司法裁定过户备注。 三、申请执行人杨武成因对本院于2019年10月8日作出的（2019）粤0303执恢494号案《通知》中关于本息的计算有异议，向本院提出书面执行异议申请，案号为（2019）粤0303执异526号。本院于2019年12月4日作出（2019）粤0303执异526号执行裁定书，裁定：1、撤销本院于2019年l0月8日作出的（2019）粤0303执恢494号通知；2、按本裁定确定的方法重新计算债务利息、罚息金额。该裁定现已生效。 四、异议人何茜梅因对本院于2019年10月8日作出的（2019）粤0303执恢494号案《通知》有异议，向本院提出书面执行异议申请，案号为（2020）粤0303执异26号。异议人何茜梅请求：一、撤销对案涉房产的以物抵债行为；如不予撤销以物抵债行为，则纠正案涉房产在以物抵债程序中的价格；二、撤销对杨武成债权中一般利息、罚息的计算方式。三、撤销将杨武成债权中迟延履行部分利息列入优先受偿权的执行方式，并责令杨武成将已执行的4363466.77元债权回转打入贵院账户冻结。四、中止对南山区青青世界山庄东区01栋房产的执行，根据相关法律规定将本案移交给深圳市中级人民法院执行。五、如认为本案应由贵院处理的，请纠正以上不当执行措施，并敦促本案执行法官在执行财产分配方案中将申请人何茜梅列为债权人，并根据法律规定的受偿顺序，列明各债权人的受偿顺序和数额。本院于2020年4月20日作出（2019）粤0303执异26号执行裁定书，裁定：驳回异议人何茜梅的异议请求。该裁定现已生效。 五、2020年6月10日，本院重新作出（2019）粤0303执恢494号《通知》载明，根据已生效的（2019）粤0303执异526号执行裁定书，就被执行人吴伟东尚欠杨武成款项制作《关于协助计算执行款的函》，经平安银行深圳总行营业部计算可得，被执行人吴伟东尚欠申请执行人杨武成利息4174895.55元以及罚息6412412.14元（具体计算过程详见平安银行深圳总行营业部复函）。其中，利息4174895.55元、罚息6412412.14元系2014年4月10日起至2019年10月23日止的利息、罚息。 六、因被告人王子轩、余健、宋建伟犯合同诈骗罪一案，2016年8月4日，广东省深圳市中级人民法院向本院来函，告知案涉房产系该案的查封物（侦查机关已进行轮候查封），而广东省深圳市人民检察院的起诉书中亦提出该房产系该案被告人王子轩以吴伟东名义购买，且本院原审判决及广东省高级人民法院的发回重审裁定均有提及该房产，该房产涉及刑事案件，对该房产的如何处分应待本案审理完毕后再确定，要求本院暂停拍卖。2017年9月30日，广东省深圳市中级人民法院作出(2016)粤03刑初431号刑事判决书。2018年12月29日，广东省高级人民法院作出(2018)粤刑终134号刑事裁定书，认定案涉房产实际为王子轩所有，并判决异议人何茜梅损失的剩余部分责令被告人王子轩、余健、宋建伟予以退赔，不足部分由案涉查封的南山区青青山庄东区1栋依法律规定进行清偿。2019年12月13日，深圳市中级人民法院向本院来函，告知案涉房产涉及刑事案件的退赔执行，因本院另有案件涉及该房产，请确认受偿顺序及剩余款项后，将相关款项扣划至深圳市中级人民法院相关账户。 七、不动产权资料查询结果单显示，案涉房产于2011年1月17日登记在被执行人吴伟东名下，份额为100%，抵押权人为永亨银行（中国）有限公司深圳分行，本院为首轮查封法院。 本院认为，因异议人提出的异议请求有多项内容，须分情况对待。根据法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。 关于异议人提出的第一项异议请求，异议人主张：杨武成的债权中的一般债务利息部分应计算至2015年1月19日；（2019)粵0303执恢494号的通知中罚息（依据银行的罚息）的计算违反了（2016)粵0303民初字第195号判决书的事项、同时违反了《合同法》第七十九条、第八十一条，且属于重复计算罚息。对此，本院认为，其一，关于案涉债权在执行程序中是否应计算迟延履行期间的一般债务利息的问题，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”因此，一般债务利息应依据生效法律文书确定，如生效法律文书没有确定的，则在计算迟延履行期间债务利息时不计算一般债务利息。本案中，生效判决主文中对贷款本金14429453.60元债务的表述为：“自2014年4月10日起计算至本判决确定的还款之日止”。因此上述判决主文并未对判决指定付款日——即“本判决确定的还款日”之后的利息作出判决。但是，如果对迟延履行期间的一般债务利息不予支持，则被执行人仅需支付加倍部分，则加倍部分利息支出甚至低于借款合同所规定的利息，与判决本意和司法解释精神不符，更无从体现对迟延履行行为的惩罚。因此，本院认为，应当对迟延履行期间的一般债务利息予以计算。因此，本院计算案涉债权的利息、罚息的截止日为案涉房产抵债执行裁定作出之日即2019年10月23日，并无不当。其二，周立凡与吴伟东、永亨银行（中国）有公司深圳分行债权转让合同纠纷一案，本院作出(2016)粤0303民初字第195号民事判决书，判决：原告周立凡在受让债权范围内取得第三人永亨银行（中国）有公司深圳分行(2014)深罗法民二初字第1781号民事判决书项下对被告吴伟东的债权。可见，永亨银行（中国）有公司深圳分行对吴伟东享有的债权转由周立凡享有。本院于2020年6月10日作出的（2019)粵0303执恢494号通知并未违反(2016)粤0303民初字第195号民事判决。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定了债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，并规定了不得转让的情形；第八十一条规定债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，无证据显示本院于2020年6月10日作出的（2019)粵0303执恢494号通知中罚息的计算违反了合同法第七十九条、第八十一条。综上，异议人的异议理由不能成立，该项异议请求，本院予以驳回。 关于异议人提出的第二、三、七项异议请求。其一，根据法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。该案涉房产登记在被执行人吴伟东名下，因此，本院查封、拍卖、变卖上述案涉房产符合法律规定。其二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定，不动产公开拍卖流拍后，申请执行人有权向法院申请以该次拍卖所定的保留价接收拍卖财产，以该财产抵偿部分债务以实现其债权。本院经法定程序公开拍卖流拍后因申请执行人申请，对案涉房产作出以物抵债执行行为并无不当，现该裁定已送达给申请执行人，故该以物抵债的行为已履行完毕，不存在中止情形，故亦无法通过执行异议程序予以撤销。在执行案件中，以物抵债后如尚有剩余款项，异议人可申请参与分配。其三，该三项异议请求，异议人并非针对本院于2020年6月10日作出的（2019）粤0303之恢494号《通知》提出，其于（2020）粤0303执异26号案件中已经提出过该三项异议请求，本院在该案中已审查处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，异议人的该三项异议请求，本院不再审查。 关于异议人提出的第四、五、六项异议请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”从《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对违法的执行行为人民法院应当予以“裁定撤销或者改正”的用语看，其执行行为应当是指作为行为，即积极的行为。具体到异议人的该三项异议请求，异议人主张本院在本案中敦促执行法官作出各种行为，亦即本院并未作出相应的执行行为，该主张已超出执行异议审查范围，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人何茜梅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 尤 波 审判员 杨晓玲 审判员 王冬梅 二〇二〇年十一月十一日 陈昉（兼） 书记员     黄凯文