辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1904号上诉人（原审被告）：赵雷，男，1985年3月25日出生，满族，住新宾满族自治县。被上诉人（原审原告）：关发龙，男，1967年7月7日出生，满族，住新宾满族自治县。原审被告：周晓亮，男，1985年12月11日出生，满族，住新宾满族自治县。上诉人赵雷因与被上诉人关发龙、原审被告周晓亮债务转移合同纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵雷上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人关发龙诉请；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人在被上诉人关发龙撤出陈宇合伙时已经将被上诉人关发龙投入到厂子内的资金经三方核算后确认为54.7万元，2018年3月11日上诉人给被上诉人关发龙的妻子刘玉娟转账33.7万元，现金交给被上诉人21万元，共给被上诉人关发龙撤资款54.7万元，上诉人与陈宇合伙开办加工厂。陈宇没有与被上诉人关发龙达成分伙时给被上诉人60万元，陈宇也不欠被上诉人关发龙分伙费10万元，而且上诉人已经将被上诉人投入的所有资金返还给被上诉人关发龙，上诉人才入股陈宇加工厂的。原审法院对本案事实根本没有查清，单凭被上诉人关发龙出具的借条就来认定不存在的事件这是有悖法律规定的。2、上诉人为被上诉人关发龙出具的借条系被上诉人骗取所得，当时被上诉人关发龙到上诉人与陈宇的厂子要将机器设备拉走，并说陈宇曾经向被上诉人借10万元，要用机器顶债，被上诉人关发龙让上诉人给出具一张10万元的借条，并告诉上诉人这台机器价值20万元，等上诉人与陈宇不干了，被上诉人关发龙留着，被上诉人关发龙再给上诉人10万元，这样陈宇也不用还借款10万元了，被上诉人关发龙也不会向上诉人要这10万元的。并恐吓上诉人如果不出具借条就不会让厂子开工。上诉人当时为了让厂子工人正常工作，就在被上诉人关发龙事前准备好的借条上签字。上诉人为被上诉人关发龙出具借条是在被上诉人欺骗和逼迫的情况下为被上诉人关发龙出具的，并不是真实意思表示。另外，原审法院没有查清陈宇是否与被上诉人关发龙有10万元的债务的事实，上诉人对陈宇向被上诉人借款10万元是否真实存在有异议。3、上诉人要为被上诉人关发龙出具借条时，被上诉人关发龙承诺将陈宇(辽Ａ×××**霸道车)抵押的车第二天就交给上诉人，此车归上诉人所有，因为此车能值10万元左右，上诉人出具借据时也认为车可以抵顶这10万元，但出具借据之后被上诉人关发龙没有将车交给上诉人，被上诉人关发龙已经将车私自出售给他人，所得车款关发龙自己留下了。被上诉人关发龙得了陈宇车辆出售款还要求上诉人还款，是虚假诉讼行为。4、周晓亮不应当对借款10万元承担连带责任。周晓亮与上诉人是朋友关系，当时上诉人找周晓亮作担保人，是说自己借款用于买材料，并没有告诉周晓亮是债务转移，作为担保人周晓亮只知道是上诉人要借款买材料并不知道为债务转移。而本案所争议的10万元并不是实际发生的借款，借款当日也没有收到任何借款，担保人周晓亮只对当日借款承担担保责任，不对其他担保人不知情或者没有发生的借款行为承担担保责任。本案不是民间借贷纠纷案，担保人周晓亮对本案债务转移纠纷案不承担责任。关发龙辩称，不同意上诉人的上诉请求。陈宇先给我打了10万元欠条，后来经过我、上诉人、陈宇三人进行协商，上诉人同意把10万元转到自己名下，上诉人给我出具欠条之后，我就把陈宇的欠条给上诉人了。我们三人当时协商设备归陈宇，或者设备归给我，我给上诉人10万元，但上诉人不同意，后期协商设备归上诉人所有，把营业执照由陈宇变更成上诉人。欠条打完之后，营业执照就变更到上诉人名下了，设备归上诉人所有。上诉人经营使用设备，欠款到期了就应该还我钱。关发龙向一审法院起诉请求：1.判令赵雷偿还关发龙欠款10万元；2.周晓亮履行连带担保责任，共同偿还关发龙10万元；3.本案诉讼费由赵雷、周晓亮负担。一审法院查明：关发龙与案外人陈宇原系合伙关系，后经双方协商，关发龙退出合伙，由陈宇返还关发龙投资款60万元。实际履行中，陈宇返还关发龙50万元投资款后尚欠关发龙10万元未给付。后陈宇与赵雷共同经营木制品加工厂，关发龙便于2018年4月26日与赵雷协商确定，由赵雷承接陈宇所欠上述10万元债务，为此赵雷当即向关发龙出具借据1份，内容为：“借款用处场子进料用。今有赵雷向关发龙借款，人民币（现金壹拾万元整，￥10,000.00元。抵押物黄金项链70.6克，于2019年10月30日前还清。到期不还款，遇到意外事件，外出，外逃，还不上款，由担保人用全部工资或家产给还全。）”赵雷在借款人处签字并捺印，案外人李雪在连带担保人处签字并捺印，周晓亮在连带担保人处签名为周大力并捺印。现关发龙持借据诉讼来院，要求赵雷及周晓亮承担给付责任。一审法院认为，关发龙与赵雷签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的债务转移合同合法有效。赵雷向关发龙出具10万元的借据后未按照约定的期限给付该款项，系违约，故对关发龙要求赵雷偿还10万元的诉请一审法院予以支持。关于赵雷辩称关发龙当时同意以机械设备抵债，赵雷才出具借据，因关发龙对此予以否认，且赵雷未提交充分证据予以证明，故对其此辩解一审法院不予认定。关于周晓亮的保证责任。周晓亮在赵雷与关发龙的借据上自愿签字为该债务提供连带责任保证，该保证不违反法律规定，不论周晓亮在保证人处签名“周晓亮”还是其小名“周大力”，均表示其本人同意承担保证责任，现赵雷不能向关发龙履行还款义务，周晓亮应当依法向关发龙承担还款责任。本案债务双方未约定保证期间，关发龙在主债务履行期限届满之日起6个月内要求周晓亮对上述款项承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。周晓亮承担连带保证责任后，有权向赵雷追偿。为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决：一、赵雷于本判决生效后十日内给付关发龙欠款10万元；二、周晓亮对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由赵雷、周晓亮负担，随上述款项一并付清。二审期间，上诉人赵雷向本院提交了如下证据：证据1、546880元的退伙结算明细。拟证明：该明细是陈宇计算的，被上诉人当时也在现场。关发龙质证意见：对真实性不认可，退伙钱是我和陈宇结算的。证据2、农行转款回执。拟证明：上诉人转给被上诉人妻子337000元。关发龙质证意见：对真实性没有异议。该款是我和陈宇结算之后支付陈宇欠我的钱。证据3、陈宇和关发龙2020年7月20日协议、陈宇和关发龙于2018年3月14日9万元的借据。拟证明：陈宇向被上诉人借的钱都已经偿还给了被上诉人了。关发龙质证意见：对真实性没有异议。除本案外，陈宇和我还有两笔欠款，我都有欠条，陈宇用林权证、车作抵押，两份证据是结清这两笔欠款。被上诉人关发龙向本院提交了如下证据：2019年10月15日和10月19日上诉人和被上诉人的电话录音。拟证明：我和上诉人通话的时候，上诉人承认他欠我钱，他就是想少给我钱。赵雷质证意见：是我和被上诉人之间的通话内容，对其证明目的有异议，被上诉人当时说设备20万元我不要他要，我说给我5万元就行，设备归他，但被上诉人不同意，当时买卖好做，现在因为疫情经营困难，所以被上诉人不同意要设备了，就开始管我要钱了，设备贬值了，应该我和被上诉人一人一半承担，被上诉人把钱已经拿走了，又来要设备，然后被上诉人逼我给他钱，如果不替陈宇承担，就不让工人干活，被上诉人先让我打借条，说第二天给我车，实际上也没有给。本院认定如下：赵雷提交的明细单没有记载是关发龙的退伙结算明细，亦没有双方当事人的签字，不能反映上诉人的证明目的；陈宇与关发龙之间的协议，形成于本案一审宣判之后，赵雷或陈宇均未将本案借据收回，该证据不能直接证明陈宇将本案债务一并予以结清，因此上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈宇将自己所欠关发龙的债务转移给赵雷，赵雷与关发龙重新签订借据并签字捺印，关发龙同意陈宇的欠款义务由赵雷承担，故该借据的法律性质为债务转移合同。现赵雷主张借据系关发龙骗取所得，但对此未提供证据证明，赵雷作为完全民事行为能力人，在签字捺印时对协议内容和法律后果都应当有清楚的认知。因此对赵雷提出的该抗辩主张，本院不予支持。一审法院判令赵雷偿还关发龙10万元欠款，并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人利益的除外。本案原审被告周晓亮对一审判决未提出上诉，故本院对上诉人赵雷提出的关于周晓亮不应承担连带保证责任部分依法不予审理。综上，赵雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵雷负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 张 秦审判员 郭 爽二〇二〇年十一月十一日书记员 王红艳