浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11380号 原告：何福安，男，1939年7月29日出生，汉族，无业，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴承善，浙江金甲律师事务所律师。 被告：陈爱芳，女，1963年6月28日出生，汉族，务农，户籍地浙江省义乌市。 被告：陈斌华，男，1987年11月6日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。 原告何福安为与被告陈爱芳、陈斌华民间借贷纠纷一案，于2020年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告何福安及其委托诉讼代理人吴承善；被告陈爱芳、陈斌华及共同委托诉讼代理人吴巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何福安向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告款项38万元并支付自立案日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行日。事实与理由：原告是丧偶老人。两被告系母子。2018年原告与被告陈爱芳谈朋友。2018年9月16日，两被告持一份黄山五村中标选购商层套间议价确认书到原告处借款38万。原告按两被告指示将38万款项汇入黄山五村账号。后被告陈斌华持汇款依据到黄山五村村委会办理两人购房确认手续。现原告急需用钱，生活困难，多次向被告催讨，被告陈爱芳直予以推脱。 被告陈爱芳、陈斌华共同辩称，1、2018年原告与被告陈爱芳谈朋友是事实，但被告陈爱芳从未向原告借款。2018年7月21日被告和黄山五村签订中标选购高层套间议价确认书，当时原告是在场参与办理的，涉案38万元款项系原告自愿赠与给被告陈爱芳购房的。当时黄山五村经办人楼理云、吴璀富在场，也知晓该赠与的事实。款项系原告在2018年9月16日转账支付至黄山五村村集体账户。2、原告与被告陈爱芳大概在2018年3月经被告同村人介绍认识，起初被告陈爱芳认为双方年龄差距较大，不是非常合适，后因原告追求被告陈爱芳较紧，被告陈爱芳觉得接触下来原告的人品谈吐等方面都不错，于是在2018年7月确立双方恋爱关系。2018年9月双方同居共同生活。同居期间，原告的生活起居均有被告陈爱芳照顾料理，生活中被告陈爱芳也是非常尊重原告的。2020年3月原告东河家里旧村改造房屋造好，突然就让被告不要过去，于是双方分手。3、2018年10月20日，原告自愿出具一份书面诺言，内容是原告自愿出资38万元为被告陈爱芳购房。该诺言可以证实涉案的38万元系原告资源赠与给被告的购房款，并非借款。综上，原告以借款法律关系起诉错误，双方实际上形成的是赠与合同法律关系，故原告的诉请应予以驳回。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 汇款单一份、确认书（复印件）一份，证明两人借款的事实。两被告质证意见：确认书的真实性及关联性无异议，但是证明目的有异议。该房屋原告也是参与看房选房的，起初和被告陈爱芳谈对象的时候原告就口头承诺要出资给被告购房。签订该确认书时原告是在场的。在场的经办人员吴璀富、楼理云也知道案涉的38万元系原告自愿赠与给被告陈爱芳，且根据原告提供的复印件，确认书下方有标注汇款账号，是让原告将38万元汇入村集体账户。故不能证明原告向被告借款的事实及法律问题。汇款单的真实性、关联性无异议，但是无法达到原告的证明目的。该款项不是借款，而是赠与款项。反而可以证实原告将38万元赠与款直接转入黄山五村集体账户的事实。本院认为，被告对该证据的真实性及关联性无异议，且该证据形式合法，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但单从汇款单及确认书的内容来看无法直接证明两被告向原告借款的事实。 两被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、诺言一份，证明原告自愿出资38万元为被告陈爱芳购房，该38万元购房款为原告自愿赠与给被告陈爱芳的事实。原告质证意见：诺言本身的真实性无异议，但是从内容看，诺言还未完成，只是一个草稿。其中并无双方的签字，部分内容都未写完整。内容实际上是分为两部分，双方自愿结为夫妻，以结婚为目的。被告不能只取其中的一部分，其实是互为条件。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，且形式合法，与本案相关联，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，但该《诺言》仅证明了原告与被告陈爱芳为结为夫妻而订立承诺，由原告出资38万元为被告陈爱芳购房，且双方结为夫妻后所购房屋归被告陈爱芳所有的事实。 二、证明一份，证明原告自愿出资38万元给被告陈爱芳购买位于黄山××村××层房屋，办理购房手续时原告及黄山五村经办人员吴璀富、楼理云均在场，涉案38万元款项非借款系赠与款的事实。原告质证意见：从法律上说实际上是证人证言，房屋的价格与购房的过程是对的。关于款项绝对不是赠与。本院认为，该《证明》系证人证言，但证明人员未到庭作证，对其内容的真实性无法核实，故本院不予采信。 三、中标选购高层套间议价确认书（核对件）一份、上溪镇黄山五村高层公寓楼购房（安置）协议一份，证明被告购买黄山××村××层××单元××房屋的事实。原告质证意见： 确认书为事实。当时被告拿着确认书到原告处拿钱。原告提交的确认书的复印件就是被告来拿钱的时候商量时候复印的。被告陈述原告出资给被告买房子，这个房子的总价款是40多万元，若是给被告买房子，那么肯定是全款购买，不可能只付一部分。购房（安置）协议是两被告向村里买房子，但是不能达到被告的证明目的。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，且形式合法，与本案相关联，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 经审理查明，陈斌华系陈爱芳与其前夫所生之子。2018年7月左右，何福安与陈爱芳建立恋爱关系。期间，何福安向陈爱芳提议在义乌市上溪镇黄山村购买房屋，后陈爱芳寻中义乌市上溪镇黄山五村的小高层套间一套，并由其与儿子陈斌华及该村民吴璀富与义乌市上溪镇黄山五村村民委员会签订《上溪镇黄山五村高层公寓楼购房（安置）协议》，约定：购房安置中标义乌市上溪镇黄山五村高层公寓楼2单元1001室房屋，该房屋面积147.48平方米，基准价为3000元／平方，基准房价为442440元，物业维修基金5899元，预交10年电梯维保等费用每套3000元，预交10年卫生费每套3000元，购房款合计454339元等等。该协议签订后，其中的38万元购房款由何福安于2018年9月16日支付。同月，何福安与陈爱芳开始共同生活。2018年10月，何福安草拟了《诺言》一份交予陈爱芳，载明：“承诺双方何福安（身份证330725390××××）陈爱芳双方自愿结为夫妻，互敬互爱守到百年的承诺。何福安自愿出资叁拾捌万人民币为陈爱芳购房，双方结为夫妻后所购房屋为陈爱芳所有。立此文字为凭，双方各执一份为据。”但何福安、陈爱芳在前述《诺言》下方未签字。2020年3、4月，何福安与陈爱芳分手。 本院认为，对于原告何福安为被告陈爱芳、陈斌华购买房屋而支付的38万元，双方均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是何福安支付的38万元的款项性质。原告何福安认为系两被告向其借款而交付的款项，故而主张返还。两被告主张该款项系原告何福安对被告陈爱芳的赠与，无需返还。本院认为，虽然原告何福安未在其出具的《诺言》下方签署其姓名，但从其草拟该《诺言》的全文内容并将该《诺言》交给被告陈爱芳的行为足以说明，原告何福安为与被告陈爱芳缔结婚姻关系而出资38万元为被告陈爱芳购房的事实，故本院认定原告何福安与被告陈爱芳以结婚为目的钱物互赠是一种附条件的民事法律行为。如条件成就，则赠予成立，如条件不成就，赠予一方可要求返还。对此最高人民法院婚姻法司法解释（二）第十条规定，当事人请求返还彩礼的，如查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。另一方面，考虑到被告陈爱芳与原告何福安虽未办理结婚登记，但二人确也共同生活了一段时间，而被告陈爱芳也曾为二人缔结婚姻做出了一定的努力和付出，故本院酌情确定由两被告返还原告何福安人民币26万元。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告陈爱芳、陈斌华于本判决生效后十日内返还原告何福安借款本金人民币26万元。 二、驳回原告何福安的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告何福安负担900元，被告陈爱芳、陈斌华负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  俞霞珍 二〇二〇年十一月四日 书记员  金文莉