北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2020)京0102行初154号原告孙小勇，男，1960年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队，住所地北京市西城区南横东街**。法定代表人齐继伟，大队长。出庭负责人吴学柱。委托代理人李健，该单位干部。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路**。法定代表人刘保君，队长。委托代理人王莹，该单位干部。原告孙小勇不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队（以下简称西单大队）交通违法处罚、北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城支队）行政复议，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告孙小勇，被告西单大队出庭负责人吴学柱，西城支队的委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月3日被告西单大队制作了京公交决字【2020】第110200-1864852490号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为2019年12月18日11时40分，原告在真武庙二条东口至真武庙二条西口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定罚款贰佰元的罚款。2020年3月11日，被告西城支队作出京公交（西）复决字【2020】第73号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为维持被告西单大队的被诉处罚决定。原告孙小勇诉称，原告于2019年12月20日18点06分收到“【北京交警】您的小型轿车****于2019年12月18日11:40在县真武庙二条东口至真武庙西口段，被交通技术监控设备记录了【不按规定停车】的违法行为”的通知。原告实际停放车辆地点为真武庙二条西口北侧路段，车头向西，右上方5-6米处有一探头。为能行使行政复议权利，原告按北京市交管局管理规定先到被告西单大队处领取违法罚款缴款书，并支付罚款200元，于2020年1月16日提交复议申请。在复议陈述书中明确陈述原告居住的地段是老旧小区，没有停车位，也希望被告西单大队在做处理决定时给予考虑，因为以前很长一段时间，家住真武庙二条附近居民的车子被贴条，只要告知是附近居民，出具身份证，写一份情况说明进行备案即可得到免责处置。但被告西城支队的复议决定书根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（二）交叉路口、铁路道口、急弯路以及上述地点50米以内的路段，不得停车”又提出新的法律依据。真武庙二条从东到西，路口共有6个，事实上没有一个路口依法执行50米以内路段不得停车的规定，即便是西头路段的这个探头，也不可能覆盖道路两侧50米的范围所有车辆。真武庙二条西侧路段的停车的真实情况是每天车辆全部停满，这么多年没有任何执法部门、方停放的车辆进行处罚，曾经多次十几辆拖车同时出动到真武庙二条执行交通执法，但对这个路段的停放车辆视而不见，每天专门负责对违法停放车辆进行照相贴条的交通协警，面对这个路段的车辆同样也是视而不见，每年两会期间这个路段停放会议用车，届时该路段道路两侧还设立警戒线、防护栏。多年来真武庙二条行人、车辆通行各行其道，互不影响。作为小路口，在老旧小区没有停车位的情况下，附近居民会认为这个地方既然没有限停管理，那就是政府给的福利政有段时间原告将车停于此处，甚至有过窃喜，有摄像头监控，车子放在这里更安全。北京市与真武庙情况相符的不进行罚款的路口有多少条原告说不清，但真武庙头条、二条、三条、四条的情况原告非常清楚。这次被探头抓拍，并被告知违章停车，原告很不理解，为了搞清此事，原告在以后的时间试着在这个路段的其他位置停放车辆，既没有被贴条，也没有被探头抓拍。对于此次探头抓拍，原告认为是被告西城支队及西单大队在执法过程中没有从保护人民的切身利益出发，执法既没有一视同仁，对当事人缺失法律意义上的公平原则。老旧小区，居民没有地方停车，地，地区居民私家车有多少知道被告统计调查过没有，这么多年这些居民的私家车停放问题到底应该怎么解决？按个探头，定点抽样收费，其他车位照停不误，这种执法既没有体现出法律和权威性，也没有遵循法理上讲求的一致性原则，这种随意执法非但不能起到警示作用，还会造成政府公信力的降低，直接造成停车人对国家停车管理规定的理解混乱。作为真武庙地区的老住户，一直被停车难困扰，原告行车违章记录除了“不按规定停车”外没有其他任何违章记录，像原告这样在家门口由于没有停车位而被处罚的居民怨声载道，自认倒霉。让居民在家门口有个停车位就这么难吗？让停车人明明白白的停车是交管部个探头罚一次款200元，一年下来是多少？这种罚款的目的、意义、作用何在？这种罚款对被罚款的停车人能起到什么警示？因为没有地方停车，警示的作用就是在此处被罚之后，停车人只好再换个地方停车，屡罚屡换，毫无尊严感。《中华人民共和国道路交通安全法》第93条第二款“机动车驾驶人不在场或者虽在场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门制定的地点停放”,原告对这个规定在执行过程中有些疑惑，从以上法条上看，法律对违章停车处罚力度是有考量的，罚款数额是递进提高的，而现实情况怎么会对于“不按规定停车”的处罚力度统统都是200元？难道说唯有上限罚款才是王道？不主次，一刀切是不是过于粗暴简单了，动不动就上限罚款，有背立法初衷，罚款的目的在于惩戒，惩戒的手段不仅仅只是罚款，老百姓的钱也是钱，为家门口的“停车位”交罚款，这好日子过的有水分啊。我们国家是为人民谋福祉的国家，我们政府是为人民谋福祉的政府，我们的每一届国家领导同志都在为百姓的利益恪尽职守，各项制度法规都彰显以人民为中心，对人民负责的根本政治立场。改革开放40年的今天，习**总书记更是强调要让老百姓真正获得改革的红利，要让获得感！原告相信每一个交通执法部门都曾花专门时间组织学习过“习**重要讲话”。真心希望交管部门的同志在工作中、在内心深处真正树立以人民为中心的工作导向，真心希望习**总书记“改善民生，让人民群众有更多获得感”的治国理念在真武庙居民停车难问题的解决上落在实处。原告因此提起诉讼，请求西城区人民法院依法判令撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，并返回罚款200元。原告在法定期限内提供并当庭出示如下证据：照片11张，证明被告西单大队在日常执法过程中存在的问题。被告西单大队辩称，2019年12月18日11时40分，车号为×××的小型汽车，在真武庙二条东口至真武庙二条西口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，被交通技术监控设备记录。2020年01月03日，原告接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定，做出了罚款200元的处罚决定。并制作了被诉处罚决定，交原告签字并送达当事人。原告的违法事实认定清楚，其在道路上临时停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡，隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”的规定。原告在禁止临时停车的道路上违反规定停放车辆的行为被认定为违法停车的事实认定清楚，符合道路交通管理的相关法律规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”、第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”的规定，对原告违法行为进行的处罚事实清楚、适用法律法规正确、处罚适当。原告其他理由与该具体的行政处罚行为是否合法没有关联性，原告本身也不存在法定责任阻却事由，因此其要求撤销具体行政行为的主张不成立。现请求西城区人民法院依法驳回原告孙小勇的诉讼请求。被告西单大队在法定期限内提供并当庭出示如下证据，1、被诉处罚决定存档联，证明已送达给原告；2.处理机动车违法记录告知单，证明对原告实施处罚前予以告知；3.民警执法记录，证明对原告实施处罚的过程；4.影像资料，证明原告存在违法的事实。被告西城支队辩称，2020年1月16日，原告不服被告西单大队做出的被诉处罚决定，提出行政复议申请。经初审，原告申请行政复议的理由符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，被告西城支队依法于当日受理。此后，按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法调取了被告西单大队对原告实施处罚的依据、证据等材料，并对其做出处罚决定依法进行审查后认为：原告的违法事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。并于2020年3月11日做出了被诉复议决定，通过邮寄方式予以送达。被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定。首先北京市中心城区特别是东西城的停车困难时一个较为普遍的现实问题，但是不能成为居民承担违法停车的责任的阻却理由，一方面，政府和交通部门已经充分认识到该现状，并对停车难这一问题多措并举、尽力解决。例如在充分调研的基础上规划居民自治停车位、限时停车位、三证合一的车主路测停车优惠等，还通过试点社区交警充分听取社区居民于道路交通管理的各种意见和建议。另外一方面仍要严格对辖区内的道路交通秩序进行规范管理，以利于整体交通畅通有序，如果交通管理部门因居民停车难，就对所有居民的违停现象听之任之，周边交通将会陷入无序的状态，也不利于大家的出行。其次，罚款数额执法交警是没有自由裁量权的，根据《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第101条规定，违反规定临时停车的罚款都是200元罚款，数额是确认的。最后对于原告所述多次在此处未被交通管理部门发现和处罚，所以未违法的观点予以回复：原告多次实施违反停车规定的违法行为未被处罚，并不代表原告的行为没有违法，只是因为原告的行为没有被交通管理部门发现并处罚，并不等于原告在此地停车的行为具有合法性。原告在未施画停车位的道路上停车，虽未被交通管理部门发现并处罚，但其行为仍然违反了行政法律法规，行为具有违法性。且根据《行政处罚法》的相关规定，该行为在两年内被交通管理部门发现，交通管理部门具有处理权限，违法人还是要依法承担法律责任的。现请求西城区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西城支队在法定期限内提交并当庭出示以下证据：1.被诉复议决定及送达回证，证明按规定在行政复议期限内作出复议决定，并送达给原告和被告西单大队；2.复议申请书及材料清单，证明受理原告的行政复议案件；3.提交行政复议答复通知书及送达回执，证明向被告西单大队调取相关证据材料；4.行政复议答复意见书，证明被告西单大队提交答复意见。本院对上述证据认证如下，原告、被告西单大队和被告西城支队提交的全部证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定相关事实的依据，本院均予以采信。经审理查明，2019年12月18日11时40分，原告将车号为×××的小型汽车，停在真武庙二条东口至真武庙二条西口段处，该处未施画停车位。接到通知后，2020年1月3日，原告到被告西单大队处接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了原告陈述辩解意见后，制作了被诉处罚决定，交原告签字。原告缴纳200元罚款后，于2020年1月16日，向被告西城支队提出行政复议申请。被告西城支队受理后于1月16日，向被告西单大队直接送达了行政复议答复通知书。被告西单大队于1月20日向被告西城支队提交书面答复，及作出具体行政行为的证据等相关材料。被告西城支队于2020年3月11日做出了被诉复议决定，通过邮寄方式予以送达。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律的规定，被告西单大队作为公安交通管理部门对其辖区内违反道路交通安全法律、法规的违法行为具有实施行政处罚的职权。本案中，各方当事人均认可原告停车处未施画停车位，原告在该处停车显属违反禁止停车的规定。被告西单大队在履行了告知、听取原告的申辩、作出决定并送达原告，所作的被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不妥之处，本院应予支持。根据《行政复议法》第十二条规定，被告西城支队作为被告西单大队的上一级主管部门，具有根据原告的申请和《行政复议法》的相关规定受理原告的申请行政复议及作出被诉复议决定的法定职责。本案中，被告西城支队履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料进行了书面审查、作出被诉复议决定、向原告及被告西单大队送达被诉复议决定等程序，所作被诉复议决定，程序合法，适用法律依据正确，本院应予支持。原告提供的证据不足以证明其的违法停车行为具有免除处罚的情形。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告孙小勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙小勇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  王 辉人民陪审员  朱 莉二〇二〇年十一月四日法官 助理  苗冠琼书 记 员  戴 琪