广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6530号上诉人（原审被告）：中山市天诚汽车维修设备有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张诚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中山市品舍汽车保养有限公司，住所地广东省中山市。经营者：汪志林，男，1994年5月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人中山市天诚汽车维修设备有限公司（以下简称天诚公司）因与被上诉人中山市品舍汽车保养有限公司（以下简称品舍汽车公司）产品责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初15540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付品舍汽车公司赔偿款5000元。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。品舍汽车公司于2019年6月10日向天诚公司购买机动车维修设备若干，产品保修期三个月至一年不等，2020年6月15日，品舍汽车公司向法院提起诉讼，此时，涉案产品均已过了保修期，而品舍汽车公司仍正常使用涉案产品。在保修期内，因品舍汽车公司使用不当，导致设备使用时出现问题，每次天诚公司被通知到品舍汽车公司处解决问题时，都未发现设备存在问题，而出现问题的原因是品舍汽车公司操作不当。产品设备有小问题需维修也属于正常情况，但没有影响正常使用。在保修期内，天诚公司已履行维修义务，甚至承诺确因产品质量问题难以修复将同意更换产品。品舍汽车公司因自身原因使用不当造成设备故障时天诚公司已及时为其处理维修好，虽产品已过保修期，但天诚公司仍于2019年11月18日保证如日后轴承再次出现故障换新机给品舍汽车公司。2019年11月18日后，品舍汽车公司没有联系过天诚公司，也未反映轴承有问题需要维修或更换新机，说是设备没有质量问题。品舍汽车公司要求天诚公司赔偿设备维修费3000元、配件费3000元、误工费、精神损失费1000元没有任何证据可证实，无事实和法律依据。天诚公司也应法庭要求庭后提交有关情况说明和产品质量报告，天诚公司提供的产品本身没有质量问题，无需赔偿品舍汽车公司任何款项。一审法院作出酌定天诚公司赔偿品舍汽车公司5000元完全是和稀泥、主观臆断，无事实依据，判决难以服众。品舍汽车公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。品舍汽车公司向一审法院起诉请求判令：天诚公司赔付设备维修费3000元、配件费3000元、误工费3000元、精神损失费1000元。一审庭审中，品舍汽车公司明确所主张的维修费、配件费是因天诚公司不前往维修，其另行聘请人员维修所产生。经一审法院查明：2019年6月10日，品舍汽车公司投资人汪志林与天诚公司签订销售合同，向天诚公司购买龙门式双柱举升机、移动式液压卧顶、保险支架、拆胎机、平衡机、扩胎机、脱水机、壁挂洗车机、空气压缩机及轮胎十字架各一台，共计28885元。其中，龙门式双柱举升机、拆胎机、平衡机、扩胎机、空气压缩机保修期均为一年；壁挂汽车机的枪、管不保修，机器保修一年；移动式液压卧顶、脱水机保修三个月；保险支架保修半年；轮胎十字架不保修。结款方式为预付定金8500元，到货当天支付16800元，安装（培训）完毕当天支付2700元结清余款。次日，汪志林向天诚公司支付货款8500元。2019年11月18日，天诚公司法定代表人张诚签订保证书，称脱水机此次维修后若再次出现故障，则换新机。一审庭审中，天诚公司对该保证书予以确认。品舍汽车公司认为天诚公司提供的设备存在缺陷给其财产造成损失，遂诉讼至一审法院主张前述实体权利。一审庭审中，品舍汽车公司述称，目前涉案汽车维修设备故障仍然存在；不清楚设备购入时有无合格证，拿到机器时没有合格证。天诚公司述称，2019年7月15日交付产品，保修期为2019年7月15日至2020年7月14日；保修期间处理小故障维修大概10次，已修好，从2019年11月18日后品舍汽车公司没有联系过天诚服务部称设备有故障；设备交付时有质量合格证，设备符合行业标准。一审法院认为，民事案件案由应当根据当事人主张的基础法律关系确定，品舍汽车公司明确因天诚公司交付的产品存在缺陷给其造成财产损失而主张权利，故本案为产品责任纠纷。是否构成产品缺陷责任，应当根据涉案设备确实存在缺陷的事实、损害结果已客观产生、产品缺陷与受损结果之间存在因果关系来认定。本案中，品舍汽车公司从天诚公司处购买涉案汽车维修设备，该设备自2019年7月15日交付使用后至2019年11月18日期间，不到半年时间内因出现故障已维修过10次左右，但设备故障现仍然存在；天诚公司主张其所出售设备质量合格，符合行业标准，但其未提交相关证据予以证明。故，在未有证据证明设备故障是品舍汽车公司自身不当使用所致的情况下，涉案设备因存在质量缺陷而出现故障的事实具有高度可能性。品舍汽车公司作为经营汽车保养、维修相关服务的个体工商户，涉案维修设备的质量缺陷将直接影响其经营项目的顺利开展，给品舍汽车公司造成一定的财产损失。现品舍汽车公司要求涉案设备的销售者即天诚公司赔偿该损失，于法有据，予以支持。但品舍汽车公司未举证证明其财产损失的具体依据，结合案件事实，酌定品舍汽车公司因天诚公司所售设备存在缺陷所受损失为5000元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、天诚公司于判决生效之日起七日内向品舍汽车公司赔偿5000元；二、驳回品舍汽车公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由品舍汽车公司负担12元，天诚公司负担13元。二审中，天诚公司提交质量标准、同类型号设备的合格证，拟证明其交付给品舍汽车公司的产品具有合格证，符合质量标准。品舍汽车公司对该证据无异议。本院查明：对上述产品合格证、质量标准，因品舍汽车公司无异议，本院予以确认。同时，一审中，品舍汽车公司提交了设备故意图片、微信聊天记录、保证书等，证明涉案产品存在故障，但天诚公司表示图片中的产品不能确定为涉案产品，而从该图片亦无法看出涉案举重机存在产品缺陷。二审中，天诚公司称其交付的产品是合格的，合格证书也给了品舍汽车公司，其是做产品代理的，产品合格证厂家有备案，天诚公司确认其在交付产品后多次去维修，但都没有什么大问题，大多是插头松、滴水等问题，是品舍汽车公司逼迫其写的保证书。品舍汽车公司表示其自行维修了3次，共花费约2600元，之后没有新的故障，机器可以正常使用了，过来帮其维修的师傅说，天诚公司出售的设备因安装不当导致的漏油，如在质保期间能够很好维护，会及早发现这些问题。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是天诚公司应否赔偿品舍汽车公司损失问题。本案中，品舍汽车公司要求天诚公司赔偿，应就涉案产品存在质量问题造成财产损失或产品存在缺陷给其造成其他财产损害进行举证。本案中,天诚公司于二审中已提交同类型号产品合格证，证明其交付的产品符合质量标准，品舍汽车公司对此无异议，品舍汽车公司主张涉案产品系安装不当导致的故障，但结合双方微信记录显示双方就涉案产品存在部分质量问题在协商处理，天诚公司一直在对涉案产品存在的故障进行维修处理，并非如品舍汽车公司所称未按约定进行维修，而品舍汽车公司称其自行维修产生了相应的费用，但未提交任何证据证明，且直至本案二审，品舍汽车公司并未就涉案产品质量问题造成财产损失或因涉案产品存在缺陷造成其他财产损害提交任何证据，对其要求天诚公司赔偿其相关损失的主张本院不予支持。一审判决在品舍汽车公司未举证证明其实际损失的情况下，酌情确定由天诚公司赔偿5000元不当，应予纠正。综上所述，天诚公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，判决不当，依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初15540号民事判决；二、驳回中山市品舍汽车保养有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由中山市品舍汽车保养有限公司负担；二审案件受理费50元（中山市天诚汽车维修设备有限公司已预交），由中山市品舍汽车保养有限公司负担。中山市品舍汽车保养有限公司应在履行本案判决时将应负担的二审案件受理费50元迳付中山市天诚汽车维修设备有限公司。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年十一月十七日书记员 禤婕蓉