安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3084号 上诉人（一审原告）：安徽明牛羽绒有限公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡工业区。 法定代表人：陈昌明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张承林，该公司员工。 委托诉讼代理人：程发震，安徽程发震律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽万兴置业有限公司，住所地安徽省六安市解放北路明月港湾小区****。 法定代表人：刘庆高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚剑，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 一审原告：安徽好来雅羽绒有限责任公司，，住所地安徽省六安市金安区解放北路**附** 法定代表人：陈夕牛，该公司董事长。 一审原告：六安市亿牛工贸有限责任公司，住所，住所地安徽省六安市解放北路**div> 法定代表人：陈夕牛，该公司董事长。 上述两一审原告共同委托的诉讼代理人：张承林，该公司员工。 上述两一审原告共同委托的诉讼代理人：程发震，安徽程发震律师事务所律师。 一审第三人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦v> 负责人：程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 一审第三人：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶长亮，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人安徽明牛羽绒有限公司（以下简称明牛公司）因与被上诉人安徽万兴置业有限公司（以下简称万兴公司）、一审原告安徽好来雅羽绒有限责任公司（以下简称好来雅公司）、六安市亿牛工贸有限责任公司（以下简称亿牛公司）、一审第三人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安安徽分公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安市分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明牛公司上诉请求：一、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人无过错，系颠倒黑白、本末倒置、是非不分。被上诉人起诉上诉人返还合作协议中借款，初始在金安区法院立案审理，本金2307200元，利息2465248元，即不足500万元，其申请诉前保全500万元。对此，上诉人无异议。上诉人反诉后，被上诉人将合作协议中借款1000万元变成返还借款1000万元，利息840万元，赔偿款1000万元，违约金500万元，合计3300万元。借款人在偿还借款和争议的利息后，不可能还要承担赔偿损失和违约金，被上诉人仍然以此诉讼，一方面改变基层法院本诉管辖为3000万元以下的级别管辖，另一方面达到超标的查封，打击上诉人企业正常生产经营活动的恶意目的。判决所谓保全数额与原告最终承担义务的数额差距并不悬殊，原、被告间纠纷错综复杂，当事人对诉争的判断未必与裁判结果一致、不便过于苛求等等，判决被上诉人无过错明显是是非不分。多保全1369万元对中小企业来说造成流动资金缺失，直接导致停产、减产。最高法院多次转发中办、国办有关维护企业正常生产经营秩序的文件精神，各级法院是了解的。二、判决所谓在中院诉讼期间鉴于原告对保全意见强烈，已协调解除了对原告10个银行账户的冻结，双方意思自治形成，再提起诉讼，于法于理不符。解除冻结上诉人10个银行账户，但还是诉讼保全3300万元，超标的查封问题仍然还在。三、关于查封房产，客观上未造成任何损失的论理不能成立。如果不超标的查封，上诉人完全可以选择先清偿1000万元而无需支付1.5分月息。损失500多万元利息客观存在。 万兴公司辩称，一、依据生效判决，上诉人应当向被上诉人支付的款项数额为22421950元、被上诉人实际冻结上诉人的款项为18179584元，被上诉人不存在超额查封。一审判决认定被上诉人的保全行为并无过错符合法律规定。二、一审判决认定上诉人与被上诉人已就案涉保全行为达成和解协议，该和解协议是双方真实意思表示，对双方当事人均具有法律拘束力，该认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。三、上诉人提出的损失标准计算没有事实和法律的依据，其主张的损失赔偿请求不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部上诉请求，依法维持一审判决。 好来雅公司、亿牛公司同意上诉人的意见。 平安安徽分公司述称，一、被上诉人万兴公司的申请财产保全行为符合一般人的注意义务，一审认定被上诉人万兴公司保全行为没有过错，符合法律规定，并无不当；二、上诉人主张保全损失依据不足；三、本案在上诉期间向法院提交的上诉状中列明的上诉人有三位，但在最后上诉权利行使中仅有上诉人明牛公司加盖印章提出上诉，二审应当认定另两上诉人并未提起上诉，二审应根据案件实际情形仅审理明牛公司的上诉，对超出明牛公司权利范围内的上诉请求不予审理。 人保六安市分公司述称，一、上诉人明牛公司诉万兴公司财产损害赔偿纠纷，没有起诉人保六安市分公司；二、上诉人在诉请和提供的证据中，均是认为诉讼保全2800万元可能超标的保全及可能造成财产损失，均不涉及人保六安市分公司诉前500万元的保全，故人保六安市分公司不承担任何的赔偿责任；三、一审未判决人保六安市分公司承担赔偿责任；四、上诉人上诉时并未要求人保六安市分公司承担责任。 明牛公司、好来雅公司、亿牛公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告损失人民币5339100元；二、被告承担本案的诉讼等费用。 一审法院查明：（一）原、被告双方纠纷起因情况。 2013年4月份，被告万兴公司因开发建设需要，与亿牛公司直接协商就万兴明月港湾住宅小区西南侧属亿牛公司所有的土地按照130万元每亩的价格进行征收后的补偿。2013年4月27日，六安市金安区重点工程建设管理局（甲方）和亿牛公司（乙方）、万兴公司（丙方）签订《房屋征收补偿协议一份》，该协议第四条约定：“甲方（区重点局）委托丙方将该征迁补偿款共969.28万元（7.456亩×130万元／亩）直接支付给乙方。”万兴公司与亿牛公司根据该协议第四条于当日又签订《拆迁补偿协议》一份，其中第三条约定：“乙方在甲方在该部分土地全部拆迁完毕，解除在该部分土地他项权利，并确保该宗土地、房产等产权明晰无纠纷，乙方将该部分土地拆迁补偿款一次性支付给甲方”。上述协议签订后，亿牛公司按照协议约定完成拆迁并向万兴公司交付土地等义务，万兴公司于2013年12月27日向原告出具承诺函一份，对所欠亿牛公司拆迁补偿费承诺自2013年12月20日起按月利率1.5%支付利息。 鉴于与万兴公司的上述合作基础，2013年5月13日，原告明牛公司、好来雅公司、亿牛公司作为联合体（甲方）与安徽万兴公司（乙方）签订一份《合作开发协议书》，约定甲方以好来雅公司、亿牛公司坐落于六安市解放北路化肥厂周边地块待征迁的厂房及土地使用权为出资方式，与被告万兴公司合作共同开发该地块房地产。《合作开发协议书》文本条款共计十九条，对合作开发过程中双方权益、相关权利义务、违约责任等进行了约定。其中第四条约定“乙方在本协议签字生效后于2013年5月31日前借款给甲方1000万元；在该地块挂牌前再借给甲方1000万元----”第十一条约定“本协议签订之日起至2014年底，该地块开发项目未获政府批准，甲方应归还向乙方的借款并按照1.5%月利率计息----”该合同签订后，被告万兴公司按约定于2013年5月14日向明牛公司、好来雅公司、亿牛公司作为联合体提供借款1000万元；2013年11月26日，万兴公司再次支付200万元（该款项性质后被六安市中级法院生效判决认定为支付前述拆补偿款）。明牛公司、好来雅公司、亿牛公司亦多次向六安市人民政府及金安区政府请示，请求将公司原址进行出让变现及将周边地区列为棚户区改造项目。2015年6月8日，万兴公司向明牛公司发函，认为双方合作条件不成就，根据双方合作开发协议第11条约定，要求明牛公司、好来雅公司、亿牛公司于2015年6月10日前归还借款本金1200万元及利息431.65万元。2015年6月12日，明牛公司向万兴公司回函，认为：1．还款之说不符合双方开发合作协议第11条约定；2．万兴公司尚欠亿牛公司土地补偿款769.28万元没有支付；3．因为其与万兴公司合作，向华文公司支付巨额赔偿款，不同意解除双方开发合作协议。 2016年11月11日，六安市金安区人民政府作出金政征字（2016）59号房屋征收决定，对解放北路与长岸北路交叉口原市化肥厂周边棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收。2016年11月21日，六安市金安区重点工程建设管理局与好来雅公司、亿牛公司签订了《征收补偿协议》。协议签订后，好来雅公司、亿牛公司自行完成拆迁，金安区重点工程建设管理局根据《征收补偿协议》应付征收补偿费3778.5万元。2016年11月30日，万兴公司通过竞拍取得“2016-48号”地块开发权，并;地块开发权局签订《国有建设用地使用权出让合同》。万兴公司支付了该宗土地出让金2.118亿元，在该宗土地独自开发房地产。此后，万兴公司认为其与联合体合作开发协议实际没有履行，向明牛公司、好来雅公司、亿牛公司索要借款未果。 （二）原、被告双方互相起诉及申请诉讼保全情况。 2017年3月28日，万兴公司以第三人人保六安分公司保函提供担保，向一审法院对明牛公司、好来雅公司、亿牛公司申请诉前财产保全，一审法院根据万兴公司申请于2017年3月29日作出（2017）皖1502财保50号民事裁定书，冻结好来雅公司、亿牛公司在六安市金安区重点工程建设管理处的拆迁补偿款500万元。后万兴公司在法定期限内对该三公司向一审法院提起诉讼（案号2017皖15**民初2077号），诉请判令该三公司归还万兴公司借款230.72万元及相应利息（诉请金额已扣除万兴公司欠付亿牛公司土地拆迁补偿款769万元）。 2017年8月9日，亿牛公司以万兴公司未按照《房屋征收补偿协议》约定，代六安市金安区重点工程建设管理局支付其征收补偿款为由，向一审法院对万兴公司提诉讼，诉请判令万兴公司支付欠款696.28万元，并承担利息604.346万元，合计1573.626万元（按月利率1.5%，利息自2013年12月20日暂计算至2017年5月20日，后期利息计算至款清之日止）。亿牛公司在诉讼同时提出诉讼财产保全申请，2017年8月9日，一审法院根据上述申请裁定冻结万兴公司银行存款15736260元。 万兴公司鉴于亿牛公司对其欠付的土地拆迁补偿款提起诉讼，2017年6月6日，将其对明牛公司、好来雅公司、亿牛公司、陈昌明、陈夕牛提起的（2017）皖1502民初2077号诉讼案件诉请标的金额变更为依法判令被告返还原告借款1200万元及其利息暂计855.6万元（其中1000万元借款从2013年5月14日起算截至2017年5月30日、另200万元从2013年11月26日起算，截止2017年5月30日，均按月息1.5%计算至全部付清时止），并向法院申请保全该三公司价值1600万元的财产。后在一审法院协调下，双方均申请撤回对于对方银行账户的冻结。2017年10月11日，一审法院作出（2017）皖1502民初2077号之一民事裁定书，根据万兴公司申请裁定解除对明牛公司、好来雅公司、亿牛公司、陈昌明、陈夕牛银行存款1600万元的冻结。 2017年11月28日，万兴公司再次变更诉请：1．将原诉请第一项变更为：依法判令被告返还原告借款1200万元及其利息暂计960万元（其中1000万元借款从2013年5月14日起，按照月利率1.5%暂计算至2017年11月25日、另200万元从2013年11月26日起算，按照月利率1.5%暂计算至2017年11月25日，后期利息以借款1200万为基数，按照月利率1.5%为标准，自2017年11月26日起，计算至款清时止）；2．增加三项诉讼请求作为第2、3、4项诉讼请求，原第2、3、4项诉讼请求作为第5、6、7项诉讼请求；增加的三项诉讼请求为：2．请求判令被告赔偿原告损失1000万元；3．请求判令被告向原告支付违约金500万元；4．请求确认原告对被告亿牛公司在原告处的拆迁补偿款969.28万元及利息享有质权，并在上述第一项债权请求范围内享有优先受偿权。 鉴于万兴公司增加诉请后总标的额为3660万元，已经超过《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定的基层人民法院级别管辖的范围，一审法院于2017年12月8日作出（2017）皖1502民初2077号之二民事裁定书，裁定将该案已送至六安市中级人民法院审理。 2018年1月30日，六安市中级人民法院对该案立案后，好来雅公司、明牛公司、亿牛公司在审理过程中提出反诉请求：一、判令反诉被告履行2013年5月13日与反诉原告签订的《合作开发协议书》，共同开发位于刘园路（规划路）、解放北路、新河西路（规划路）红线范围内（约125亩）房地产项目。二、本案反诉全部诉讼费用由反诉被告承担。后好来雅公司、明牛公司、亿牛公司增加反诉请求：在原反诉状中诉讼请求第一项外增加以下诉讼请求：1．请求判令反诉被告安徽万兴公司给付反诉原告合作开发利润和损失1亿元（暂定）；2．请求判令安徽万兴公司支付反诉原告违约金500万元，赔偿反诉原告解除与华文公司合作开发合同支付的485万元；3．请求判令安徽万兴公司给付反诉原告位于万兴·明月港湾小区130平方米的商品住宅房一套；4．被反诉人承担本案的保全费、司法审计鉴定费等费用；5．判令第三人六安万兴置业有限公司、第三人安徽万宏投资有限公司承担连带清偿责任。 2018年2月11日，万兴公司以第三人平安安徽分公司保函担保申请诉讼财产保全，六安市中级人民法根据万兴公司申请作出（2018）皖15民初5号民事裁定书，裁定冻结明牛公司、好来雅公司、亿牛公司、陈昌明、陈夕牛银行存款人民币2800万元或相当于人民币2800万元的其他财产。该裁定书在实施过程中，实际查封冻结情况为：1．冻结亿牛公司在本院执行标的款13179584元；2．冻结好来雅公司、亿牛公司在金安区重点工程管理处拆迁补偿款500万元；3．明牛公司、好来雅公司、亿牛公司11个银行账户存款；4．查封陈昌明所有的位于六安市宾馆地块）六州首府7号楼车库13室（3193013号）、7号楼1303室（3193014号），陈昌明位于六安市，161＃101、201、301室（证号0038805）。 2018年4月24日，明牛公司、好来雅公司、亿牛公司向六安市中级人民法院提出复议申请。六安市中级人民法院为协调双方矛盾多次约谈双方，2018年5月14日，在法院主持下双方达成《保全执行和解协议》，内容为：一、原、被告双方均同意原告继续保全被告在金安区重点局拆迁款500万元；在六安市金安区法院执行局执行标的款1400余万元（以金安区法院执行局实际扣划金额为准）；二、五被告同意原告继续查封陈昌明所有的位于六安市宾馆地块）六州首府7号楼车库13室（3193013号）、7号楼1303室（3193014号），陈昌明位于六安市，161＃101、201、301室（证号0038805）；三、五被告同意原告冻结安徽明牛羽绒有限公司在招商银行六安分行营业部账户56×××01人民币一百万元；四、原告同意解除十项银行存款账户的保全措施。2018年5月14日，六安市中级人民法院根据上述和解协议内容作出（2018）皖15民初5号之一民事裁定书，裁定：1．继续冻结明牛公司、好来雅公司、亿牛公司、陈昌明、陈夕牛银行存款人民币2800万元或相当于人民币2800万元的其他财产；2．解除明牛公司、好来雅公司、亿牛公司10个银行存款账户的冻结。 （三）案件判决及执行情况。 2017年12月18日，六安市中级人民法院对亿牛公司起诉万兴公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2017）皖15民终1932号民事判决书，判决“一、撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2894号民事判决；二、安徽万兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠六安市亿牛工贸有限责任公司拆迁补偿费769.28万元；三、安徽万兴置业有限公司自2013年12月20日至2017年11月20日，按月利率1.5%计算，支付所欠拆迁补偿费769.28万元的利息5423424元，以后利息另计至款付清止。” 2019年7月18日，六安市中级人民法院经对万兴公司与明牛公司等合作开发房地产纠纷一案经审理作出（2018）皖15民初5号民事判决书，判决“一、被告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽万兴置业有限公司借款1000万元；二、被告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司自2013年5月14日起按月利率1.5%计算，支付所欠安徽万兴置业有限公司借款1000万元的利息至款付清止；三、反诉被告安徽万兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内补偿反诉原告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司损失242.5万元；四、反诉被告安徽万兴置业有限公司应在其开发建设的万兴·明月港湾住宅小区提供给反诉原告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司约130平方米左右的商品住房一套，反诉原告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司承担该商品住房总价款的35％，反诉被告安徽万兴置业有限公司承担该品住房总价款的65％。五、驳回原告安徽万兴置业有限公司其他诉讼请求；六、驳回反诉原告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司其他诉讼请求。本诉案件受理费224800元，由原告安徽万兴置业有限公司负担100000元，被告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司负担124800元。反诉案件受理费322800元，由反诉原告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司负担300000元，反诉被告安徽万兴置业有限公司负担22800元。诉讼保全费5000元，由原告安徽万兴置业有限公司负担。”该案宣判后，万兴公司及明牛公司、好来雅公司、亿牛公司等均不服向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院经审理于2019年12月13日作出（2019）皖民终984号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 终审判决作出后，万兴公司申请强制执行。六安市中级人民法院执行立案后，根据生效判决计算明牛公司、好来雅公司、亿牛公司应偿付万兴公司执行款为：1.本金1000万元；2.1000万元的相应利息1215万元及迟延履行利息57750元；3．诉讼费、执行费合计21.42万元，合计2242.195万元。万兴公司应偿付明牛公司、好来雅公司、亿牛公司款项为1．损失款242.5万元及迟延利息13580元；2．商品房价款676000元。六安市中级人民法院执行部门于2020年2月9日扣划了明牛公司银行账户存款148万元，于2020年2月27日提取了亿牛公司在本院的执行款1342.596万元，于2020年3月6日提取了好来雅公司、亿牛公司拆迁补偿款500万元。2020年2月20日明牛公司、好来雅公司、亿牛公司以（2018）皖15民初5号民事判决书确定的第三项、第四项万兴公司对其所负的给付义务在该案中予以抵销。经沟通，双方当事人一致同意（2018）皖15民初5号民事判决书第四项所涉商品房按照8000元／平米计算价款为67.6万元。根据该案的执行到位情况及抵销情况，截止2020年2月27日，该案下余执行标的额为440.141万元，万兴公司同意按照440万元结算剩余执行款。至此，六安市中级人民法院执行部门从执行到位的500万元拆迁补偿款中兑付万兴公司440万元，退回好来雅公司、亿牛公司60万元，该案执行全部结案。 一审法院认为：根据本案原、被告双方诉辩意见，争议焦点在于：一、被告万兴公司的诉讼财产保全行为是否构成侵权；二、六安市中级人民法院执行和解协议具有何种法律效力；三、原告明牛公司、好来雅公司、亿牛公司是否因超标的财产保全遭受损失。该院对此分别认为： 关于争点一。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权责任以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但该法所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。根据以上分析，诉讼保全错误引起的损害属于一般侵权行为，适用过错归责原则。本案中应具体分析万兴公司申请诉讼财产保全行为有无主观过错及重大过失；二、万兴公司于三原告签订合作开发房地产合同，其作为合同相对人，因合同纠纷向人民法院申请诉讼财产保全，并以保险公司保函提供充分担保，本身系行使合法的诉讼权利；万兴公司申请保全三原告财产数额为3300万元，根据安徽省高级人民法院终审判决，执行过程中在三原告申请抵销前，应履行的借款本息、迟延履行金、诉讼费合计金额为2242.195万元，保全数额与三原告最终承担义务的数额差距并不悬殊，不能认定万兴公司申请保全数额具有恶意，也不能认定其确定其具有重大过失。三、原、被告间经济纠纷错综复杂，双方对事实及法律适用的判断截然对立，三原告在原诉讼中亦对万兴公司提起巨额反诉诉请；由于当事人对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所需要的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否完全得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然针对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。综上，被告万兴公司对三原告申请诉讼保全的行为并无过错。 关于争点二。原、被告在六安市中级人民法院诉讼期间，鉴于三原告对万兴公司所申请的诉讼保全意见强烈，主审法官多次与双方谈话，在充分征求双方意见的基础上形成执行和解协议，解除了对三原告10个银行账户的冻结，已经充分考虑到保全措施给三原告企业经营可能造成的不便。该执行和解协议系在法院主持下，双方当事人意思自治所形成，对双方当事人均具有法律拘束力。三原告在结案后对万兴公司的诉讼保全行为再行提起损害赔偿诉讼，于法于理不符。 关于争点三。一、万兴公司申请查封陈昌明所有的住宅房产，仅限制其处分权的行使，并未影响其居住使用，客观上未给其造成任何经济损失；二、六安市中级人民法院（2018）皖15民初5号民事裁定书裁定内容为冻结明牛公司、好来雅公司、亿牛公司、陈昌明、陈夕牛银行存款人民币2800万元或相当于人民币2800万元的其他财产。人民法院在执行该裁定过程中，必然优先冻结便于扣划、提取的银行存款和法院执行标的款，不足部分再继续查封不便于执行变现的不动产；原告关于“所查封房产价值已经足够案件执行标的，如未超标的查封冻结，则多出的现金可以用于经营使用，故要求按照1369万元按月息1.5%计算经济损失”的主张，切入点逻辑顺序倒置，亦与事理不符。三、关于三原告所主张的外贸订单损失，本身证据无法审核认定，即使客观存在，亦属于其自身经营风险范畴，不能归咎于合法、合理的司法查封行为。综上，万兴公司关于万兴公司财产保全行为给其造成经济损失5339100元的主张，无事实依据。 综上三点分析，三原告诉请既缺乏事实基础，又与法、与最高人民法院发布的公报案例所适用的裁判观点相悖，该院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，一审判决：驳回原告明牛羽绒有限公司、安徽好来雅羽绒有限责任公司、六安市亿牛工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费49180元，由原告明牛羽绒有限公司、安徽好来雅羽绒有限责任公司、六安市亿牛工贸有限责任公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。上诉人提起本案诉讼，认为被上诉人提起案涉财产保全给其造成损失，应当承担赔偿责任。本院经审查认为，上诉人的诉请不能成立，具体分析如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。据此，因诉讼保全引起的损害赔偿，其前提是诉讼保全错误，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错误责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任，因此，诉讼保全错误引起的损害应属于一般侵权行为，适用过错归责原则。其次，在本案中，被上诉人申请诉讼保全是其行使合法的诉讼权利。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。故对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。再次，案涉保全，在本院审理双方之间合作开发房地产合同纠纷案件过程中，在本院主审法官主持协调下，上诉人与被上诉人多次沟通，并就保全事宜达成一致的和解协议，本院根据双方关于保全的和解协议重新调整了保全措施。因此，从该协调过程看，不能认定被上诉人存在过错。最后，本院在双方协商一致同意的情况下，重新作出新的保全措施，而法院实际冻结的标的款仅为执行标的款1317.9584万元及拆迁补偿款500万元以及查封陈昌明所有的房屋，而陈昌明被查封的房屋，仅是处分权的行使受到限制，并未对其经济价值有所影响。同时，从最终判决执行标的款看，根据本院执行机构计算的执行标的款合计为2242.195万元。因此，上诉人所举证据不足以证实案涉保全给其造成了损失。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49180元，由上诉人安徽明牛羽绒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十一月十八日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。