黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6308号上诉人（一审原告）：王国良，男，1969年1月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延寿县合兴液化气有限公司。住所地黑龙江省延寿县延寿镇东同庆街**。法定代表人：梁惠茹，该公司经理。委托诉讼代理人：田秀丽，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人王国良因与被上诉人延寿县合兴液化气有限公司（以下简称合兴公司）劳动争议一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2020）黑0129民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王国良的委托诉讼代理人张铁文，被上诉人合兴公司的法定代表人梁惠茹及其委托诉讼代理人田秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国良上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.王国良在合兴公司工作时间是2005年至2020年长达14年多时间。2.王国良由合兴公司开工资的事实清楚，按工资管理条例工资分固定工资和计件工资，王国良属于计件工资，符合劳动关系要素。3.王国良在合兴公司板上有公示、工作服有合兴公司名称的事实存在。4.气款项是送出到用户出，由王国良替合兴公司代收液化气款然后回单位交付款项。5.合兴公司收取王国良工作抵押金事实存在。6.合兴公司给王国良指派单，王国良按指派单进行工作的事实清楚，原审证据A5予以证实。7.消防部门培训通知，证实王国良接受安全培训并且明确是合兴公司职工的事实，原审证据A10予以证实。上述事实证明双方劳动关系的存在，一审认为没有稳定劳动关系,而事实王国良在合兴公司连续工作14年之多。认为送液化气罐多少获得劳动报酬，这与计件工资相矛盾。认为自行联系客户不是否定劳动关系的理由,计件工资王国良为多获取报酬增长收入不影响劳动关系。王国良增加用户也是为合兴公司企业增加收入。所以一审法院认定事实没有依据。二、一审法院举证责任分配错误。本案是劳动争议案件，劳动争议的举证责任倒置，由用人单位来举证劳动关系不存在的事实。王国良充分证实了与企业之间的劳动关系，而企业没有证据予以反驳。一审按谁主张谁举证的原则进行审理本案是错误的,故做出的判决没有事实依据倒置法律依据适用的错误。合兴公司辩称，本案案由是劳动争议案件，因为王国良与合兴公司之间没有签订劳动合同，如果存在劳动关系，就得按事实劳动关系特征来认定。事实劳动关系的核心特征是存在管理与被管理的关系，主张存在事实劳动关系的一方，必须证明劳动者在平时的工作中受到用人单位的管理与支配。本案王国良因为工作时间比较自由，根据一审当中三位证人都某以证实，王国良与用户直接接触，王国良不用合兴公司指派去送气，什么时间送到都是王国良自行说了算。而且王国良送气的车也不是合兴公司提供的，而是自行购置的。根据事实劳动关系的核心特征，双方是不存在管理被管理的关系，不能认定为双方存在劳动关系。王国良向一审法院起诉请求：1.确认事实劳动关系成立；2.王国良要求与合兴公司解除劳动合同，合兴公司给付解除劳动合同经济补偿金54,250元；3.合兴公司为王国良交纳工作期间的养老保险金、失业保险金、医疗保险金（自2014年11月至2020年5月31日止）；4.给付2019年5月15日至2020年5月15日的双倍工资84,000元，合兴公司已付42,000元，故王国良请求合兴公司支付余下42,000元。一审法院认定事实：2020年4月28日，王国良向延寿县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认王国良、合兴公司之间存在事实劳动关系。同日，延寿县劳动人事争议仲裁委员会作出延劳仲不字（2020）第2号不予受理通知书，认定王国良、合兴公司为劳务关系，不在劳动人事争议范围内。王国良不服，提起诉讼。王国良于2015年1月份开始从事送液化气工作，王国良运送液化气的交通工具系王国良自有的车辆，王国良无固定工作时间，无固定工资。王国良每送一罐液化气获得劳动报酬5元，当天送气，当天结账，未送液化气则无收入。另查明，合兴公司无固定的液化气用户，液化气用户需要液化气单独与王国良联系，液化气款亦由王国良收取，现王国良仍在从事送液化气的工作。一审法院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。本案中，王国良获得的报酬来源于送液化气罐的多少，按罐计价，不送液化气则没有劳动报酬，不具有劳动报酬的稳定性、周期性特征。王国良送液化气使用的是自有的运输工具，自行联系的用户，而非劳动关系中用人单位对劳动者的工作指派，且王国良无固定的工作时间，不需要接受用人单位的管理、不需要遵守被告的劳动纪律，王国良与合兴公司不存在隶属关系；基于此，王国良、合兴公司之间不符合劳动关系的基本要素和特点，故双方不存在劳动关系，所以对王国良的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第九十条的规定判决：驳回王国良的诉讼请求。案件受理费10元，由王国良承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国良向本院提交如下证据：证据一、团体意外险保单。意证明投保单位是合兴公司，被投保职工包括王国良。证据二、王国良送气车辆照片一张。意证明双方之间存在劳动关系的事实。合兴公司质证意见：对证据一，因王国良提供的保单是复印件，对真实性有异议，无法确定真伪；即使保单是真实的，王国良所上的保险并不是合兴公司为其投保的，而是当时王国良等自行投保，以合兴公司的名义进行投保保费能够有优惠。对证据二，照片当中标志并不是合兴公司提供的，而是王国良自行提供，虽然标有合兴公司的电话，但其主要送气的车辆都是王国良自行购买，而且王国良在除了送气之外，还有一个兼职的劳动给饭店送油，这些都足以说明劳动活动具有自主性，跟合兴公司之间不存在管理与被管理的关系。本院认证：上述证据不能证实王国良与合兴公司存在劳动关系，故本院不予采信。合兴公司没有提交新证据。本院对一审查明的除王国良开始从事送液化气工作的时间之外事实予以确认。本院认为，本案中王国良所提确认其与合兴公司事实劳动关系成立的诉讼请求是其所提其他诉讼请求的基础。依照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中王国良自备车辆作为运输工具从事送液化气工作，在是否工作以及工作时间上均由其自行决定，其本人不受合兴公司的劳动管理，其工作亦不受合兴公司的安排，不符合上述规定确认劳动关系的条件。据此，一审以王国良与合兴公司之间不符合劳动关系的基本要素和特点为由认定双方不存在劳动关系及对其诉讼请求所作裁判，并无不当。王国良二审所提调取证据的申请，亦无调取的必要。故对王国良所提上诉主张，本院不予支持。综上所述，王国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王国良负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林（）二〇二〇年十一月二十六日书记员  于凯华