云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13017号原告云南固延劳务分包有限公司。住所地昆明市官渡区东二环路******单元**。法定代表人邓佳友。委托代理人白雪梅、周慧，云南盾甲律师事务所律师，特别授权代理。被告云南骏天建筑工程有限公司。住所地。住所地云南省昆明市盘龙区王旗营**金领地大厦**iv>法定代表人陈天元。委托代理人高崇华、陈延龙，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。原告云南固延劳务分包有限公司诉被告云南骏天建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，由审判员谈建国根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定适用普通程序于2020年10月30日公开开庭进行审理。原告云南固延劳务分包有限公司及其委托代理人白雪梅，被告云南骏天建筑工程有限公司的委托代理人高崇华、陈延龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南固延劳务分包有限公司诉称：原、被告于2019年11月17日签订《工程劳务合同》，约定由被告将其承建的位于昆明市官渡区“中国铁路昆明集团有限公司官渡区职工家属住宅区提升改造项目第二标段”分包给原告施工。双方约定合同价款：“按双方签订分包工程单价表价款计价，工程量以实际完成的数量为依据。本合同附件所列单价中不包含税金，乙方在进行工程款支付时必须提供相应增值税发票和劳务发票（增值税发票不低于60%），开具税票所支出费用由甲方另行支付”。合同签订后，原告按约组织工人进场施工，截止2020年1月3日，双方结算的劳务分包总工程量款为833661.79元，并于2020年1月17日双方终止履行《工程劳务合同》。以上结算工程款，被告分别于2019年12月11日、2019年12月18日支付50万元至原告账户，余款333661.76元被告至今未付，原告多次催要无果，现诉至人民法院请求判令：一、被告支付原告工程款333661.76元及相应增值税税款，按总金额的3.59%计算；二、被告支付原告增值税税款14563.10元及未付款项的资金占用费13346元（暂计算自2019年12月18日至2020年8月18日止），之后的资金占用费按年利率6%计算至全部款项付清之日止。二项金额共计361570.86元；三、本案诉讼费由被告承担。被告云南骏天建筑工程有限公司辩称，2020年1月3日双方结算款项833661.76元之后，2020年1月16日双方在实际交付过程中再次确认部分工程没有完工扣减5919.56元、部分工程未完成返修扣减15000元，除上述扣款及质保金10000元外，所有工程款项已经全部支付完毕。综上请求驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告云南固延劳务分包有限公司针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，欲证明原告的主体资格。二、企业信用信息公示报告，欲证明被告的主体资格。三、工程劳务合同，欲证明原、被告于2019年11月17日签订《工程劳务合同》，约定被告将位于昆明市官渡区“中国铁路昆明集团有限公司官渡区职工家属住宅区提升改造项目第二标段”分包给原告施工。双方约定合同价款：“按双方签订分包工程单价表价款计价，工程量以实际完成的数量为依据。本合同附件所列单价中不包含税金，乙方在进行工程款支付时必须提供相应增值税发票和劳务发票（增值税发票不低于60%），开具税票所支出费用由甲方另行支付给乙方”。四、室外施工班组进度统计表，欲证明2020年1月3日，双方就原告承包范围内实际完成工程量进行结算，结算的工程量款为833661.79元。五、中国工商银行业务回单及发票，欲证明在结算后，被告已经向原告支付工程款50万元，原告向被告开具了相应发票，根据合同约定被告应向原告支付税款14563.10元的事实。被告云南骏天建筑工程有限公司质证后认为，对原告所提供的证据一、二、三、四、五的三性均无异议。在审理过程中，被告云南骏天建筑工程有限公司针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、工程劳务合同、工程承包安全责任书、分包工程单价表，欲证明1、2019年10月20日，原、被告双方签订《工程劳务合同》约定：被告将中国铁路昆明集团有限公司官渡区职工家属住宅区提升改造项目第二标段屋面改造、原有排水沟、新做排水沟、新做排水管、检查井、雨水口、新做地坪、人行道修缮工程发包给原告施工；孙治祥为原告项目负责人及专职安监员，负责工程质量、工程量计算确认等工作；工期自2019年10月20日至2019年12月5日；工程价款按“分包工程单价表”价款计价。以实际完成数量为依据。开具税票的费用由被告另行支付给原告；由双方计量人员现场丈量计算并签字确认，作为最终结算依据。二、室外施工班组进度统计表，欲证明1、2020年1月3日，双方负责人对上述合同项下的工程进行结算确认。2、总工程款为833661.76元，已支付56万元，剩余工程款273661.76元。三、华夏银行电子回单二份、云南增值税普通发票五份、云南骏天建筑工程有限公司工程款暂支凭证，欲证明1、被告已支付上述统计表中56万元工程款明细为：2019年12月11日支付30万元、2019年12月18日支付20万元；原告项目负责人孙治祥以暂支的方式于2019年11月23日、11月29日、12月6日分三次，每次暂支2万元，共计6万元。2、开具发票的税率为3%。四、付款指令书、情况说明及说明人身份证、收条、中国建设银行电子回单二份、收条及建设银行电子回单，欲证明1、2019年1月3日双方结算当日，被告支付原告工程款15万元；2、被告已按合同约定，将50万元对应的按税率3%计算的税费15000元支付给原告。五、付款指令书、情况说明、收条、工商银行电子回单、确认书及附件，欲证明1、2020年1月16日双方就案涉工程进行现场核实，经核实需要返修的工程价款为15000元，双方约定返修工作由被告自行组织人员完成，从总结算款中扣除。2、依合同约定，总工程款中应暂扣质保金10000元。3、因部分工程未完工，按尾款98661元的6%计算暂扣，剩余工程款92741.34元，被告已全额支付原告负责人，原告负责人明确除质保金外所有工程款已结清。六、承诺书一份，欲证明孙志祥班组的工资已全部付清。原告云南固延劳务分包有限公司质证后认为，对被告所提供的证据一、二的三性无异议。对证据三中的华夏银行电子回单二份、云南增值税普通发票五份的三性无异议。对云南骏天建筑工程有限公司工程款暂支凭证的三性不予认可。对证据四、五的三性不予认可。对证据六的三性无异议。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提供的证据经被告质证后，对证据的三性均无异议，本院对原告所提供的证据三性均予以确认。对被告所提供的证据经原告质证后，对证据一、二、六的三性无异议本院予以确认。对证据三中的华夏银行电子回单二份、云南增值税普通发票五份的三性无异议，本院予以确认。对云南骏天建筑工程有限公司工程款暂支凭证的三性不予认可，但无反驳证据，本院对其三性予以确认。对被告所提供的证据四、五，虽然原告对三性均不认可，但未提供反驳证据，本院予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原、被告于2019年11月17日签订《工程劳务合同》。合同约定：由被告将其承建的位于昆明市官渡区“中国铁路昆明集团有限公司官渡区职工家属住宅区提升改造项目第二标段”的屋面改造、原有排水沟、新做排水沟、新做排水管、检查井、雨水口、新做地坪、人行道修缮分包给原告施工；原告指定孙治祥负责工程质量、安全、工程量计算确认等工作；原告未达到约定的质量、等级的工程和有缺陷的工程进行无偿返工或修补，并承担由此而发生的全部费用；合同价款按双方签订分包工程单价表价款计价，工程量以实际完成的数量为依据；本合同附件所列单价中不包含税金，原告在进行工程款支付时必须提供相应增值税发票和劳务发票（增值税发票不低于60%），开具税票所支出费用由被告另行支付；结算付款办法由双方计量人员现场丈量计算并签字确认，作为最终结算依据；每月按工程进度支付原告工程款，支付比例为当月进度工程款的60%，施工完成通过验收后一个月，扣除10000万质保金后，一次性支付剩余工程款，一年质保期满后，若无质量问题，被告一次性支付原告所扣留的10000元质保金，合同终止；合同并就其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约组织工人进场施工，2020年1月3日，双方在《室外施工班组进度统计表》签字确认：总工程量款为833661.79元，应扣工程款560000元，本期应付273661.76元。现原告以被告尚欠其333661.76元款项未付为由诉至本院主张诉请。又查明：2020年1月3日，被告指令黄培宇代为支付工程劳务费150000元及税费15000元给原告工程指定人员孙治祥。2020年1月16日，双方签订确认书载明：经现场核实，原告在昆明铁路局集团有限公司官渡区职工家属住宅区提升改造项目二标段施工过程中，所施工的部分太阳能真空管、给排水管施工质量不合格，需进行返修，明细见附件，以上返修部分，双方一致认可返修费用为15000元，返修工作由被告另行组织人员施工，该费用在总结算款中扣除。2020年1月16日，被告指令李吉代为支付工程劳务费98661元给原告工程指定人员孙治祥。在扣除工程返修费15000元及因沟盖板未完工扣6%尾款后，实际支付孙治祥92741.34元。孙治祥在收款后出具给被告的收条中载明：除质保金10000元未付外，本项目所有款项已结清付完。本院认为：原、被告之间系工程劳务承包合同民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的《工程劳务合同》为有效合同，应受法律保护。本案双方当事人所争议的焦点问题是：一、被告支付给原告项目负责人及专职安监员孙治祥的款项是否应认定为原告所收取的款项，孙治祥是否有权代原告收取工程劳务费？二、原告的诉请是否具有事实及法律依据？就焦点问题一，根据原、被告双方所签订的《工程劳务合同》的约定，孙治祥系原告指定负责工程质量、安全、工程量计算确认等工作的负责人，虽然合同中并没有具体约定孙治祥具有收取款项的权限，但在合同中已经明确约定了孙治祥在工程项目中系由原告指派的负责工程质量、安全、工程量计算确认等工作，该约定可以理解为孙治祥除负责工程质量、安全、工程量计算确认工作外，还可以负责包括收取工程款等其他与工程有关的工作，故孙治祥所收取的工程劳务费暂支款及在结算后所收取的其他工程款项均应视为在其职权范围内代原告所收取的款项。原告以孙治祥未经其授权收取款项为由的诉讼主张，因与本案事实相悖，本院不予采信。就争议焦点二，本案中，原告的工程项目负责人孙治祥在收取被告的工程劳务费尾款92741.34元后出具给被告的收条中已经明确表示除10000元质保金外，其余工程劳务费均支付完毕，故原告要求被告支付工程款333661.71元及资金占用费的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付相应税款的诉请，因原告除开具了500000元的增值税发票外，其他款项并未出具增值税发票给被告，故所诉请的税款并未实际产生，原告的该项诉请，也缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南固延劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费6724元，由原告云南固延劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谈建国二〇二〇年十一月四日书记员  马楚然