河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10324号 上诉人（原审原告）：朱X兵，男，1954年11月28日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被上诉人（原审被告）：朱X文，男，1953年5月19日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：孙X珍，系朱X文妻子。 上诉人朱X兵与被上诉人朱X文物权保护纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱X兵、被上诉人朱X文及委托诉讼代理人孙X珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱X兵上诉请求：1.请求依法撤销并隆矿区人民法院(2020)冀0107民初338号民事判决书。2.判令被上诉人拆除妨碍原告西宅院排水及侵占宅院的4.2平方米扩建，恢复至朱金柱宅基地1987年确权时的原状。3.清除占用上诉人西宅院内的杂物。4.给付上诉人宅基地侵占补偿费7354.8元。事实与理由：上诉人的宅基地来源于上诉人的父亲1963年12月12日买得本村朱宽宽旧宅院，有石字第032号买卖田房草契，契税收据。河北省石家庄市人民委员会买卖印契为证。（一审案卷中有并经开庭质证）契上四至明确，西至朱不止，南至朱不止有朱志峰的签印认可。（朱不子又名朱志峰）契中并未标明有朱不子的通道。上诉人家的宅院分为东西两个院，东院为住宅区，西院为附属设施区，其中建有杂物房、厨房、厕所及圈舍，厕所西留有南边东西宽2.5米，北边东西宽2米，南北长9.71米的宅院，符合《河北省农村宅基地管理规定》第三条的规定，属于合法用地，无争议。1985年上诉人与弟弟朱建国分家时，分得东宅院南屋，西屋，宅院一半，大门通道一半及西宅院，（西宅院设施为共用）；1987年矿区发放宅基地证，证发放后一直由村统一保管，未发到户，至1997年发生宅基地争议后才从村拿回，并查看了1987年的（矿区宅基地清理登记表）发现登记表中丈量，填写，备注，作图，计算错误。最严的是丈量的尺寸面积与四至界线不附。于1997年5月经西沟村委会签署更正意见并盖章后向矿区国土分局递交了更正申请，矿区国土分局一直拖延未予办理，2000年10月又经西沟村委会签署意见并盖章向矿区国土分局递交了更正申请，矿区国土分局还是不予办理，后诉至矿区法院，有(2005)矿行初字第8号，(2007)矿行初字第2号行政判决书二次判令矿区国土分局给上诉人更正办证。由于宅基地证的面积当时未能更正办理，于2010年12月7日由矿区法院，矿区国土分局，凤山镇人民政府盖章，由朱X兵签名达成协议。协议以上诉人的（证号91）宅基地证所载面积四至为准。1993年依照朱X兵宅基地证的四至使用面积，收取了269.51平方米，26.95元的宅基地有偿使用费，很明显朱X兵家的宅基地不是155.43平方米，而是269.51平方米，其中包括西宅院杂货房，厨房，厕所，炭房（原圈舍），包含被上诉人扩建占用的宅院。上诉人的宅基地是西至朱不子，朱金柱的宅基地是南至朱不子，很明显朱金柱的南屋南墙南即是上诉人家的宅基地，1993年被上诉人翻建朱金柱南屋时向南扩建了1.05米，明显侵占了上诉人家的宅基地南北1.05米，东西4米，面积4.2平方米，应当拆除。一审判决书认为朱文志宅基地使用证上的四至经现场勘察与实际一至，93年被上诉人扩建朱金柱朱拉柱南屋时拆除了朱不子房屋，被朱二巧告至矿区法院有(1993)矿初字第23号民事判决书复印件为证，判决书中证明（朱不子于1991年10月9日病死），朱拉柱比朱不子还早死，朱文志98年办理的宅基地使用证上是西至朱拉柱，南至朱不子，死人会签字？西沟村委会经查证于2000.1.8日作出证明，朱文志98年办理的（集体土地建设用地使用证）来历不明，有西沟村委会2000年1月8日出具的证明为证。朱不子的宅基地使用证上的面积不是其宅基地的真实面积，他在办证中有严重的作假行为。朱文志说他在翻扩建时是经各收政府部门批准的，手续齐全合理合法，但在开庭时未向法庭提供任何批准手续，很明显朱文志在撒谎，朱二巧93年将朱文志告上法庭，就是对其谎言的真实揭穿。上诉人家的宅院坐南朝北，门牌是（西沟中街34号）中街道南为双号，朱文志朱金杜朱不子的宅院也是坐南朝北，门朝北，门牌是西沟中街36号，是南北两个院，朱不子是南院，朱文志朱金柱是北院，两院有通道相通，朱不子宅院无门牌号，证明朱不子宅院不是独立的宅院，没有从朱X兵家宅基地上通行的必要。上诉人1987年矿区宅基地清理登记表中有从南屋北增向北用虚线标注宽3.37米，长10.75米的地方，备注填成西边空地面积3.37*10.75=36.23平方米0.05亩，1997年5月9月，2000年10月16日两份宅基地证更正申请书中，西沟村委会签署意见并盖章证实是建筑不是空地。一审法院判决书认为朱文志扩建侵占朱X兵宅基地及西宅院排水道，证据不足，明显是正曲事实，认为错误，二审法院应当纠正。四至确定面积，是最基本的常识，上诉人的宅基地四至明确，应以四至为准。朱不子的宅基地是有尺寸面积的，朱不子宅基地填的是东至巷道，朱不子63年已签印认可，巷道根本不存在。一审法院判决书中认为说因原告的宅基地与朱不子的宅基地四至存在冲突不能确定，违反最高人民法院（关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见）第63条第一款的规定，应当纠正。一审判决书故意隐语了上诉人一审提交的12份证据，一审法院判决书有明显的作伪行为，应当纠正。 朱X文辩称：朱X兵西屋西边空地不属于上诉人的宅基地，从历史以来就是空地。被上诉人后边小院是依法继承的，是一处独立的宅基地，从历史以来东至为该宅院的道路，根本没有和上诉人朱X兵的宅基地相邻。被上诉人1992年翻建房屋，在翻建中没有和上诉人存在宅基地权属纠纷，当时上诉人朱X兵在宅基地权属问题上没有提出异议。上诉人在1998年诉至法院称占用了4.2平米宅基地，经矿区人民法院开庭审理认定被上诉人建房时经各级政府部门批准，所有手续齐全，合理合法，所扩建的地方属于房边空闲地，不是上诉人的宅基地，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人所谓的“西边宅院”属于被上诉人朱X文的合法权益范围，因为是被上诉人继承宅院的历史存在的必经道路。 朱X兵向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告拆除妨碍原告西宅院排水及侵占宅院的4.2平方米扩建，恢复原状；2、清理占用原告宅院内的杂物；3、给付原告宅基地侵占补偿费7354.8元。 一审查明的事实：原告与被告系邻居，被告于1993年4月1日继承其伯父朱不子宅院一所。原告宅院的四至为东至场道、南至空地、西至朱不子、北至朱建国；被告宅院的四至为东至巷道、西至朱拉柱、南至朱不子、北至大街；被告所继承的朱不子宅院的四至为东至巷道、西至朱记录南屋后空地、南至空地、北至朱拉柱。在1987年原告的石市矿区宅基地清理登记表的备注中载明“西边空地面积3.37*10.75=36.23m=0.05亩”。经现场勘验，原告的宅院坐东朝西，其对面是朱不子的宅院，现朱不子的宅院已经部分拥塌；两座宅院的中间是南北走向的巷道及原告的临时建筑，在原告临时建筑的西面是房屋拥塌后所留的杂物，原告临时建筑和朱不子宅院的北面是被告的南上房后墙及买道。 一审法院认为，宅基地的使用权是公民个人在国家或集体所有的宅基地上所享有的建造房屋以及使用居住的一种物权。宅基地使用权证是权利人享有不动产物权的证明。本案中，原告的宅基地使用权证载明的宅基地西至朱不子，而被告所继承的朱不子的宅基地使用权证载明的宅基地东至巷道，根据以上四至，双方的权利范围存在冲突；被告的宅基地使用证上的四至经现场勘验与实际一致，原告称被告的扩建行为侵占其宅基地和西宅院排水，证据不足。因原告的宅地基与朱不子的宅基地四至存在冲突故本案无法确定现原告宅院与朱不子宅院中间的临时建筑及拥塌杂物所占的空地为原告的宅基地范围。综上，原告提供的证据不足以证明被告侵占其宅院并造成妨碍，故本院对原告的诉讼请求不予支持。双方对建房占用的宅基地使用权有争议，可通过有关行政部门解决。 一审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 二审中，当事人未提交新证据，经审理查明，2010年12月7日，经矿区人民法院协调，朱X兵与凤山镇政府、区国土资源分局达成调解协议：“以区政府1987年颁发给朱X兵的[证号91]宅基地证所载面积以四至为准，朱X兵不再要求重新作出更正”。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，上诉人朱X兵1987年颁发的[证号91]宅基地证中载明西至朱不子，予以确认。被上诉人朱X文所继承的案涉朱不子1987年颁发的[证号24]宅基地证中载明东至巷道，该证所附宅基地清理登记表已经加盖了村委会、乡政府、区政府公章，上诉人朱X兵对该宅基地证不予认可，但未提供能够否认其效力的证据，且经一审现场勘验该宅基地证所载四至与现场一致，因此，被上诉人朱X文所继承的朱不子1987年颁发的[证号24]宅基地证亦属有效的宅基地使用权证，可见，双方目前有效的宅基地使用权证四至存在冲突。本案争议的土地为双方宅院中间的临时建筑及拥塌杂物所占的空地，亦指朱不子宅基地证所载东至巷道部分，在宅基地使用权证四至存在冲突的情况下，上诉人主张该争议土地为其所有并主张赔偿，理据不足，一审未予支持，并无不妥。综上所述，上诉人朱X兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱X兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 张 闯