浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4049号上诉人（原审被告）：金宪信，男，1968年8月4日出生，汉族，住浙江省文成县。上诉人（原审被告）：蔡华芳，女，1968年3月22日出生，汉族，住浙江省文成县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴望望，北京大成（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓月，女，1971年6月13日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审原告）：金婷婷，女，1996年7月28日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审原告）：金某1，女，2005年9月20日出生，汉族，住浙江省文成县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘超超、胡霞燕，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金红玲，女，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：金红峰，女，1978年3月21日出生，汉族，住浙江省文成县。上诉人金宪信、蔡华芳因与被上诉人王晓月、金婷婷、金某1、金红玲、金红峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2020）浙0328民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。金宪信、蔡华芳上诉请求：1.撤销原判决发回重审或者查清事实后改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.事发当天，金某3到上诉人家里是来做工还是来洽谈业务，一审法院未给出明确结论，属于基本事实不清；2.一审法院在事实调查部分遗漏金某2、王某2的部分证言。金某2及王某2的证言充分证明，死者金某3与两证人之间是雇佣关系。另据金某2证言，到目前为止，他仍然干着堂兄生前所揽的活，这一点充分证明了金某3是一个承揽者。因雇佣关系具有一定的人身依附性，根据雇佣关系的特征，在同一时间，同一雇员不可能与两个不同雇主同时形成雇佣关系。这说明金某3与上诉人之间并非雇佣关系。二、一审法院对金某3与上诉人之间的法律关系认定有误。1.一审法院认定上诉人与金某3之间构成雇佣关系，该认定存在事实与证据不足。一审法官不能仅从木工与金某3的一句对话（对于四楼是否用木板）而推知金某3和上诉人之间具有支配关系；亦不能本末倒置，利用年底结算工资的总价格，然后根据金某3与他们商量的工资以及工作人数进行反推，认为价格相差不大进而推定是雇佣，这种认定方法明显错误，这种推论是预设了雇佣关系的结果。只有在事先与雇主商定好点工价，而后按点工价格发放工资才能被认为是雇佣关系。最后根据雇佣的交易习惯，如若是点工，干完一部分要结一部分的钱，金某3的泥水工不止干了一次两次，从2019年11月至2020年1月底历时三个月，时间跨度如此之长，工钱只结一次，这明显不是雇佣关系。2.上诉人认为，根据当事人与证人介绍的情况，可以推知上诉人与金某3之间构成承揽关系。（1）由几个泥水工的证言可知，金某3与几个泥水工形成了长期稳定的雇佣关系；（2）从几个木工的口供可知，虽然其他几个木工也长期在一起，且都是钱小敏找来的，但其是由雇主授意找来的；（3）木工每天多少钱是事先商量的，而泥水工每天多少钱，上诉人不知道；（4）木工的工钱是上诉人分别给每个人发放的，而泥水工的工钱是一次性结给金某3的；（5）木工三人在工期期间只在上诉人一处工作，受上诉人支配；然泥水工四人同时在若干家工地施工，每天干什么活，在哪里干，不受上诉人所支配。综上可知，泥水工是承包给金某3的，而木工是点工，是事先说明的。三、一审法院计算死亡赔偿金有误。根据《温州市中级人民法院关于人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民标准等问题的会议纪要》第二条规定将“被扶养人生活费”计入“死亡赔偿金”，此处的“计入”通常理解是“包含”“已经在内”的意思，而不能理解为“累加”。若理解为累加，与一般人理解相背，亦与《侵权责任法》相抵触。而一审法院先计算死亡赔偿金为997980元，后计算被扶养人生活费为202831.34元，将二者累加后又得到死亡赔偿金为1200811.34元，一份死亡赔偿金前后计算2次，得到2个不同结果，可见累加计算的方法错误。四、一审法院法律适用有误。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”做出判决，但本案中金某3与上诉人有可能尚处于先合同阶段，未形成劳务关系，故适用法律错误。五、因客观事实发生变化，被扶养人金献卯、申屠秀梅发生身故情况，对其相应部分被扶养人生活费应予以调整。王晓月、金婷婷、金某1、金红玲、金红峰辩称，1.上诉人金宪信、蔡华芳与金某3之间系雇佣关系，一审法院认定事实清楚、法律关系认定正确。事发当天，金某3受两上诉人所雇为其提供劳务的事实清楚，并非上诉人主张的来洽谈或者是为了年前的工作收尾，除了两上诉人在公安机关的询问笔录外，木工钱小敏的笔录亦可佐证；一审法院不是从木工与金某3的一句话而推断金某3受上诉人支配，而是结合两上诉人的陈述综合得出结论；上诉人称金某3于2019年11月至2020年1月底工作3个月与事实不符，事实是金某3系2019年农历11月即公历12月多才开始工作，当时正值年底，一次性结清符合农村交易习惯，而一审法院以2万元的雇佣工资反推雇佣关系也符合高度盖然性。2.死亡赔偿金方法计算正确。《侵权责任法》实施之后，被抚养人生活费只是不再作为单独的人身损害赔偿项目进行计取，有关费用金额合并计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，作为赔偿金项目费用的组成部分。3.本案被扶养人生活费不因金献卯、申屠秀梅的死亡有所变化。侵权责任的承担应以侵权行为人的合理可预见性为原则，即赔偿义务人的赔偿范围应限于侵权行为人在实施侵权行为当时可以合理预见的损害后果。由此，被扶养人生活费应以侵权行为发生时被扶养人的情况为标准进行核计。举重以明轻，受害人在侵权行为发生后、起诉前被扶养人情况发生变化的，被扶养人生活费都以侵权行为发生时被扶养人的情况为标准进行核计，更何况本案金献卯、申屠秀梅系在二审诉讼中死亡。因此，本案的被扶养人生活费不因金献卯、申屠秀梅的死亡而有所变化。王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅向一审法院起诉请求：1.依法判令金宪信、蔡华芳赔偿王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅关于金某3的医疗费2005.25元、死亡赔偿金1222161.7元（其中包括被扶养人生活费224181.7元）、丧葬费33216元、精神损害抚慰金50000元、其他因本案支出的合理费用20000元（包括处理丧葬事宜交通费、误工损失、尸体冰冻费等），共计1327382.95元；2.本案的诉讼费用由金宪信、蔡华芳承担。一审法院认定事实：金宪信、蔡华芳因其位于文成县××镇××路××号房屋装修需要，通过其妹夫王某3介绍，雇佣了金某3从事泥水工工作。2020年2月27日上午8时许，金某3前来涉案房屋准备做工时，因涉案房屋楼梯无护栏，金某3不慎从楼梯坠落，经抢救无效于当日死亡。另查明，金某3于1970年6月10日出生，王晓月系金某3之妻，金献卯、申屠秀梅分别系金某3之父母，金婷婷、金某1系金某3之女。金献卯与申屠秀梅夫妻共生育三个子女，分别为金某3、金红玲、金红峰。一审法院认为，该案的主要争议焦点：1.金某3与金宪信、蔡华芳之间系雇佣关系还是承揽关系；2.金宪信、蔡华芳对金某3的死亡是否承担责任及责任比例；3.王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅诉请的赔偿项目及金额问题。一、金某3与金宪信、蔡华芳之间系雇佣关系还是承揽关系。1.根据蔡华芳在公安询问时的陈述“装修水泥部分都是给金某3做的，一套房子总共2万元，包工不包料，工资于农历12月29日或是30日已结算”，后其又陈述“事发的前三天，我叫妹夫王某3再联系下金某3能不能过来看下厨房贴砖，还有一些水泥活需要多少钱，价格合适就给他做，后来我妹夫说他同意了，过两天就来，于是2020年2月27日那天早上金某3就来了”的事实，可见事发当天，金某3系受金宪信、蔡华芳之邀来做泥水工，工资并没有包含在12月29日或30日已结算的工资内，故金宪信、蔡华芳称其将涉案房子水泥部分以2万元承包给金某3施工，与事实不符，本院不予采信；2.金宪信于2020年2月27日在公安询问时陈述“由于家里还有点没有装修好，就雇了金某3过来把厨房里的瓷砖贴一下，今天早上8点15分左右，金某3就来我家中做工了，去年我们家的装修是包给他做，今天雇他过来是给我贴瓷砖的”，可见金宪信、蔡华芳家的泥水工程于2020年春节前尚未完工，后又雇佣了金某3继续贴瓷砖，故可认定事发当天，金某3系受金宪信、蔡华芳所雇来为其提供劳务的事实。即使金宪信对雇佣与承揽的概念不清，按照承揽的交易习惯，一间房子同一工种不可能分次承揽，故金宪信所述“去年给金某3承包”的事实，不符合实际，本院不予采信；3.根据蔡华芳陈述“装修期间都是自己与老公监工”，金宪信陈述“二楼的厨房还需要装修瓷砖，我就跟我老婆说还需要让水泥师傅过来看一下怎么装修好”，以及证人王某1于2020年2月27日在公安询问时陈述“早上7点多，我和朱一中、钱小敏在××路××号做工，我和朱一中在四楼做，钱晓敏在二楼做，大概8点多，我看到金某3过来，金某3问我四楼阳台是贴瓷砖好还是用木板好，我回答说用木板好，我们和东家说过了”等事实，可见金某3的工作不具有独立性，工作内容、方式由金宪信、蔡华芳决定，金某3与金宪信、蔡华芳之间具有控制、支配和从属关系；4.根据证人金某2、王某2的陈述，证人在金宪信、蔡华芳处务工的工资是金某3给付的，证人金某2务工13天，一天350元，王某2务工24-25天，一天200元，王金（王某2之子）务工3-4天，一天300元，则金某3的工资标准不可能低于金某2的工资标准，时间不可能少于王某2的务工时间，计算以上四人工资大概为19500元左右（13×350＋25×200＋4×300＋25×350），这与金宪信、蔡华芳所述的给付金某32万元工资相接近，故金某3即使在金宪信、蔡华芳处领取了2万元工资，也是符合雇佣关系以劳务计发报酬的方式领取了2万元。综上所述，金某3的工作不具有独立性，工作内容、方式由金宪信、蔡华芳决定，受金宪信、蔡华芳监督，金某3对其从事的劳动及成果并无实际支配权，故可认定金某3为金宪信、蔡华芳提供劳务而非劳动成果，双方之间的法律关系应为雇佣关系。金宪信、蔡华芳认为金某3的工作具有独立性，金某3根据劳动量自己决定施工计划及人员安排，因而雇佣了金某2、王某2、王金与其一起进行装修工作。该院认为，金宪信、蔡华芳通过王某3介绍钱小敏为其从事木工，而钱小敏又叫朱一中、王某1一起做工，朱一中也称其不认识金宪信、蔡华芳，但金宪信、蔡华芳承认其与钱小敏、朱一中、王某1存在雇佣关系，同理，金宪信、蔡华芳通过王某3介绍金某3为其从事泥水工，金某3叫金某2、王某2、王金一起做，工资金某3给付，不排除金某3也仅是起到组织联系、转付工资的作用，故金宪信、蔡华芳以此为由推定金某3与金宪信、蔡华芳系承揽关系，不予采信。二、金宪信、蔡华芳对金某3的死亡是否承担责任及责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据证人金某2、王某2的陈述，金某2跟随金某3学做泥水工，王某2做粗工，金某3系泥水老师，可见金某3具有一定的泥水装修经验，对在工作中应注意安全防护之义务应比较清楚。本案中，金某3在金宪信、蔡华芳处务工已达二十几天，对施工现场即楼梯未安装防护设施应十分清楚，且其进入施工现场并未配戴安全头盔，在事发当天尚未着手工作时即不慎从楼梯坠落身亡，故金某3对其自身的损害未尽谨慎注意义务，存在一定过错。金宪信、蔡华芳作为接收劳务方，其应创造安全的劳动环境，楼梯系工人进出楼房的必经之路，因涉案房屋楼梯无任何防护措施，存在安全隐患，故金宪信、蔡华芳未尽到安全保障义务，对金某3的死亡也存在一定过错。该院结合案件实际情况及双方的过错程度，酌定由金某3与金宪信、蔡华芳各自承担50%的责任为宜。三、王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅诉请的赔偿项目及金额问题。1.医疗费，王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅主张医疗费2005.25元，金宪信、蔡华芳表示无异议，该院予以认定。2.死亡赔偿金，王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅主张死亡赔偿金997980元（49899元／年×20年），金宪信、蔡华芳表示无异议，该院予以确认；王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅主张被扶养人生活费224181.7元（32026元／年×5年÷3人＋32026元／年×10年÷3人＋32026元／年×4年÷2人），金宪信、蔡华芳对该项计算标准没有异议，但认为被扶养人生活费224181.7元已包含在死亡赔偿金997980元之中，不应累加。该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅可以主张被扶养人生活费，只是相关金额计入死亡赔偿金。该案被扶养人有数人，根据法律规定，其年赔偿总额累计不得超过上一年度人均生活消费性支出额，由于前4年每年的赔偿总额已超过32026元，故被扶养人生活费应按每年32026元计算为128104元（32026元／年×4年）；第5年被扶养人生活费为21350.67元（32026元／年×2人÷3人）；第6年到第10年共5年，被扶养人生活费为53376.67元（32026元／年×5年÷3人），故被扶养人生活费合计为202831.34元（128104元＋21350.67元＋53376.67元）。因被扶养人生活费不单独列项，计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总计为1200811.34元（997980元＋202831.34元）。3.丧葬费，王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅主张丧葬费33216元（66432元／年×6月），金宪信、蔡华芳表示无异议，该院予以确认。4.精神损害抚慰金，王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅主张精神损害抚慰金50000元，金宪信、蔡华芳认为精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金之内。该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，该案金某3的死亡势必会给其亲属精神造成损害，该院结合双方的过错程度及损害后果，酌情确定精神损害抚慰金为30000元。5.王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅主张其他因本案支出的合理费用20000元，该费用包括处理丧葬事宜交通费、误工损失、尸体冰冻费等。该院认为，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等合理费用，应属客观存在，本院酌情确定3000元；对于尸体冰冻费，因丧葬费中已包括尸体冷藏费，故不予支持。综上，王晓月、金婷婷、金某1、金献卯、申屠秀梅的合理损失除精神损害抚慰金外合计为1239032.59元，金宪信、蔡华芳应对该损失承担50%的赔偿责任即为619516.30元，并另赔偿精神损害抚慰金30000元，合计649516.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：一、金宪信、蔡华芳于判决生效之日起十日内支付王晓月、金献卯、申屠秀梅、金婷婷、金某1赔偿款共计649516.30元；二、驳回王晓月、金献卯、申屠秀梅、金婷婷、金某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16746元，减半收取8373元，财产保全费5000元，合计13373元，由王晓月、金献卯、申屠秀梅、金婷婷、金某1负担4458元，金宪信、蔡华芳负担8915元，款限判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，被上诉人无新的证据提供。上诉人申请证人王某3、王某2出庭作证，证人王某3陈述：金宪信是其姐夫，金某3是其朋友，金宪信来电要其帮忙找师傅，于是其把金某3介绍给金宪信。2019年农历10月金宪信与金某3面谈后工程承包给金某3做，价格2万元，工程于2019年农历12月23、24日左右结束。工资是其12月28日拿给金某3的。后来金宪信来电说还有个活给金某3干，其就通知金某3去干，金某3答应。证人王某2陈述：其系跟金某3做工，2019年农历11月12日跟着金某3去上诉人家里做工，农历12月23日做完，工资是农历12月30日左右金某3送到其家里。上诉人对证人王某3、王某2的证言三性无异议，认为可以证明金宪信、蔡华芳与金某3之间存在承揽关系，且2019年年底涉案工程已经完工，金宪信、蔡华芳与金某3之间承揽关系已经履行完毕。被上诉人认为一审期间上诉人没有申请证人出庭作证，二审期间申请不属于二审新证据，不予质证。即使质证，王某3与上诉人系亲戚关系，其证言证明力较低，且证人王某3说自己案发当天没有联系金某3与事实不符，其他证言进一步证实了金某3给上诉人提供的是一种劳务，并非劳动成果，蔡华芳、金宪信跟金某3之间系雇佣关系。本院认为，两证人证言所涉待证事实是上诉人与金某3之间法律关系的定性，系本案的争议焦点，本院将在说理部分予以具体阐述。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，金献卯、申屠秀梅分别于2020年7月28日、2020年8月26日死亡。本院认为，本案争议焦点为：一、事发当日金某3与上诉人金宪信、蔡华芳的法律关系。上诉人主张2020年2月27日即事发当日金某3前往案发地系考察工程量并与上诉人商量工程价格，并未与上诉人建立新的法律关系，该主张与金宪信购买水泥的事实相矛盾，若未协商一致，按照常理金宪信不会外出购买水泥，故本院不予采信。因事发当日金某3系由上诉人一方电话通知前往案发地工作，金某3其对工作时间不具决定性，又该装修工程水泥部分已大体完成，仅剩一些扫尾工作，至于具体何处仍需要刷水泥、何处仍要贴瓷砖等均须上诉人决定和指挥，金某3对其工作内容不具决定性，故金某3的工作不具有独立性，该事实特征更符合雇佣关系的法律特征，上诉人主张该阶段的施工内容和施工时间均由金某3自主决定缺乏事实依据，本院不予采信，原审法院认定上诉人与金某3之间系雇佣关系并无不当。据此，原审法院结合案件实际情况及双方的过错程度，酌情确定金某3与上诉人各自承担50%责任亦无不当。二、关于死亡赔偿金问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。该解释第二十八、二十九条分别对被扶养人扶养费和死亡赔偿金作了单独规定。《侵权责任法》第十六条关于人身损害赔偿项目的规定确未包含被扶养人生活费这一项目，但同时该法也未明确在不计取被扶养人生活费情况下残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准。有鉴于此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。上诉人主张被扶养人生活费已包含在死亡赔偿金中缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。因金某3父母金献卯、申屠秀梅分别于2020年7月28日、2020年8月26日死亡，此后不会再产生扶养费用，上诉人主张被扶养人金献卯、申屠秀梅相应扶养费应予调整符合实际情况，本院予以采纳。被扶养人金献卯的扶养费应调整为4448元（32026元／年÷12×5个月÷3人），被扶养人申屠秀梅的扶养费应调整为5338元（32026元／年÷12×6个月÷3人），根据法律规定，年赔偿总额累计不得超过上一年度人均生活消费性支出额，故调整后的被扶养人扶养费为73838元（4448元＋5338元＋32026元／年×4年÷2人），计入死亡赔偿金后总额为1071818元（997980元＋73838元）。因此，调整后的被上诉人合理损失除精神损害抚慰金外合计1110039.25元（医疗费2005.25元＋死亡赔偿金1071818元＋丧葬费33216元＋其他因本案支出的合理费用3000元），上诉人应对该损失承担50%的赔偿责任即555019.63元，并另赔偿精神损害抚慰金30000元，合计585019.63元。被上诉人金红玲、金红峰承诺放弃本案所有权利，金某3的死亡赔偿金等赔偿款由被上诉人王晓月、金婷婷、金某1三人享有，与法不悖，本院予以确认。综上所述，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省文成县人民法院（2020）浙0328民初827号民事判决；二、金宪信、蔡华芳于本判决生效之日起十日内支付王晓月、金婷婷、金某1赔偿款共计580126.63元。三、驳回王晓月、金婷婷、金某1、金红玲、金红峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16746元，减半收取8373元，财产保全费5000元，合计13373元，由王晓月、金婷婷、金某1、金红玲、金红峰负担4458元，金宪信、蔡华芳负担8915元；二审案件受理费16746元，由王晓月、金婷婷、金某1、金红玲、金红峰负担7126元，由金宪信、蔡华芳负担9620元。本判决为终审判决。审判长  郑文平审判员  郑明岳审判员  邓习军二〇二〇年十一月十八日书记员  戚彬滨附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。