广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8730号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告一）：朱亚琴，男，汉族，1946年11月17日出生，住址：广东省雷州市**********，公民身份号码：440************510。被上诉人（原审原告二）：陈月养，女，汉族，1955年4月2日出生，住址：广东省雷州市**********，公民身份号码：440************822。被上诉人（原审原告三）：黄慨琦，女，汉族，2005年11月7日出生，住址：广东省雷州市**********，公民身份号码：440************022。被上诉人（原审原告四）：黄培特，男，汉族，2007年1月12日出生，住址：广东省雷州市**********，公民身份号码：440************019。被上诉人（原审原告五）：黄培轩，男，汉族，2011年6月24日出生，住址：广东省雷州市**********，公民身份号码：440************037。五被上诉人共同委托诉讼代理人：冯计明，冯玖洲，广东宇伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：杨达明，男，汉族，1987年3月18日出生，住址：广东省博罗县******委会兰苑二小组，公民身份号码：441************436。被上诉人（原审被告二）：惠州市伟荣土石方工程有限公司，住所地：博罗县****************店二楼。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告四）：永安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：合肥市蜀山区****************************。负责人：罗诚。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人朱亚琴、陈月养、黄慨琦、黄培特、黄培轩、杨达明、惠州市伟荣土石方工程有限公司、永安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粵1302民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人244250.8元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉车辆存在超载的情形，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，因此，保险责任应扣减10%。本案如果超过保险限额，则赔付金额不超过90万。本案被告在上诉人处投保交强险及商业三者险，同时在永安财产保险股份有限公司安微分公司投保《道路危险货物承运人责任保险》，上诉人的商业三者险与永安财产保险股份有限公司安微分公司的《道路危险货物承运人责任保险》均为商业保险，不存在有优先性。因此本案存在重复保险。《保险法》第五十六条的规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。根据该规定，对超出交强险部分，上诉人承担的比例为1/6=1000000/(1000000+5000000)。对于两保险中免赔额，应在该基础上才考虑。如上所述，上诉人享有10%的绝对免赔率，则上诉人最终承担的商业险的比例为15%=1/6×90%。一审判决上诉人在商业险范围内承担100%的赔偿责任，明显不当。被上诉人朱亚琴、陈月养、黄慨琦、黄培特、黄培轩书面答辩称：一、本案系因粤L*****号重型自卸货车变更车道时未充分注意路面情况，碰撞上正常行驶的由朱海青驾驶的无号牌电动车，导致朱海青当场死亡。超载并非本案交通事故发生的根本原因，上诉人以此提出免责不成立。二、上诉人未就超载免赔10%的免赔事由向投保人作出任何提示、说明，主张免责依法不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。三、本案涉案车辆粤L*****号重型自卸货车不存在重复投保的情形，其在永安财产保险股份有限公司安微分公司投保的第三者责任险为附加险，其承保范围为超出交通事故责任强制保险及100万元的第三者责任险之后的赔付责任。一审法院判决上诉人赔付1111000元，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。被上诉人惠州市伟荣土石方工程有限公司书面答辩称：一、被答辩人向法院提交的《机动车综合商业保险条款》是被答辩人单方作出的格式合同条款，被答辩人没有将该条款告知或送达给答辩人，也没有对答辩人作出任何提示。答辩人对此内容并不知情，里面的免赔条款实质上是被答辩人的免责条款，反之则是加重答辩人责任的条款，该些条款未经协商一致对答辩人并无合同约束力。二、答辩人对于运营车辆的风险作出评估后，本着对车辆运营的潜在风险充分负责的态度，已经花费了大额资金为运营车辆购买了足够的保险，目的也是为了在发生事故时，能对受害人给予足够的保险赔偿。本案中受害人的损失属于保险公司理赔的范围之内，答辩人认同原审法院关于保险赔额的分配。原审认定事实及判决：2019年10月29日12时55分许，被告一杨达明驾驶粵L*****号重型自卸货车从G205线往惠风二路方向行驶，行经和畅东六路高速桥洞路段变更车道时，与前方由朱海青驾驶的电动车发生碰撞碾压，造成朱海青当场死亡及两车损坏的交通事故。2019年11月11日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出第2019N000020号道路交通事故认定书，认定驾驶人杨达明负此次事故全部责任，驾驶人朱海青不负事故责任。被告一为粵L*****号重型自卸货车的驾驶员，被告二惠州伟荣公司为粵L*****号重型自卸货车的所有人，被告一为被告二雇佣的驾驶员。被告二在被告三中国人保东莞分公司处为粵L*****号重型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险第三者责任保险限额为100万元（不计免赔），保险期间自2019年10月9日起至2020年10月8日止。另被告二惠州伟荣公司在被告四永安财险安徽分公司投保了《道路危险货物承运人责任保险》，其中第三者责任险累计赔偿限额500万元。事故发生后，被告二惠州伟荣公司支付原告赔偿款50000元。原告朱亚琴系死者朱海青的父亲，1946年11月出生；原告陈月养系朱海青的母亲，1955年4月出生，两人共生育包括朱海青在内四个子女。原告黄慨琦系朱海青长女，2005年11月出生；原告黄培特系朱海青长子，2007年1月出生；原告黄培轩系朱海青次子，2011年6月出生。死者朱海青生前持有广东省居住证，居住地址为惠州市仲恺区************之二恺新家园小区2号楼1单元706房。朱海青生前任职于惠州市锦好医疗科技股份有限公司，任职期限自2018年5月2日至2019年10月29日，有社会保险缴纳记录予以佐证。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定被告一杨达明负此次事故全部责任，驾驶人朱海青不负事故责任，各方无异议，原审法院予以确认。关于死亡赔偿金的标准问题，死者朱海青生前的主要收入来源于在惠州市锦好医疗科技股份有限公司，且长期居住在惠州市仲恺区****，对其死亡赔偿金应参照城镇标准计算。关于被告三中国人保东莞分公司提出的被告一驾驶货车超载，保险责任应扣减10%的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案被告三中国人保东莞分公司未举证证明将保险条款送达给被告二，也未举证证明已对被告二进行了特别提示，因此，该辩论意见，原审法院不予支持。关于财产损失的问题，尽管原告未提交相关评估报告，但根据交警部门事故认定书显示，死者朱海青驾驶的电动车被粵L*****号重型自卸货车碰撞碾压，财产损失的事实清楚，原审法院酌情认定为1000元。处理后事人员误工费及住宿费部分，因死者父母都已达退休年龄，死者子女尚在上学阶段，原告也未提交相关住宿费发票，该部分诉请，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的有关规定，死者朱海青因本次交通事故造成的损失有：1、亲属办理丧葬事宜产生的交通费5000元（酌定）；2、精神损害抚慰金100000元；3、死亡赔偿金841320元（按照法庭辩论终结前上一年度全省城镇居民人均可支配收入计算：42066元/年×20年）；4、丧葬费53289.5元（106579元/年÷2）；5、被扶养人生活费332062.5元（28875元/年×10年＋28875元/年×6年÷4人）；6、电动车损失1000元，以上各项损失合计1332672元，扣除被告二支付的50000元赔偿款，剩余1282672元。上述损失1282672元应由被告三中国人保东莞分公司在交强险限额内先行赔偿五原告111000元，在商业险范围内赔偿五原告1000000元。剩余171672元由被告四永安财险安徽分公司在《道路危险货物承运人责任保险》范围内予以赔偿。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效之日起七日内赔偿原告朱亚琴、陈月养、黄慨琦、黄培特、黄培轩1111000元。二、被告四永安财产保险股份有限公司安徽分公司应在本判决生效之日起七日内赔偿原告朱亚琴、陈月养、黄慨琦、黄培特、黄培轩171672元。三、驳回原告朱亚琴、陈月养、黄慨琦、黄培特、黄培轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17578元，（原告已经申请缓交），由被告一杨达明及被告二惠州市伟荣土石方工程有限公司共同承担15058元、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担2520元。三被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，杨达明负事故全部责任，朱海青不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人主张免赔的问题。上诉人主张根据保险合同约定，杨达明存在超载的情形，商业险享有10%的绝对免赔率。上诉人虽然在一审庭审期间提交了机动车第三者责任保险条款，但其没有提供证据证明其已将保险条款送达给投保人，并就免责事由履行提示说明义务，故其主张在商业险内免赔10%于法无据，本院不予支持。关于是否存在重复保险的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条的规定：重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。首先，投保人惠州市伟荣土石方工程有限公司就肇事车辆分别向上诉人承保了商业第三者责任保险（保险限额为100万元）和向永安财产保险股份有限公司安徽分公司承保了道路危险货物承运人责任保险（附加第三者责任险累计赔偿限额1000万元），两种保险所涉及的人身伤亡和财产损失均是不确定的，故无法判断保险金额总和是否超过保险价值；且商业第三者责任保险的范围是意外事故，道路危险货物承运人责任保险的范围是交通事故，两种保险的保险范围不一致。因此，不符合重复投保的认定条件，不属于重复投保的情形。其次，从道路危险货物承运人保险的特别约定来看，本保单人伤死亡伤残每次事故绝对免赔额为111万元，人伤医疗费用每次事故绝对免赔101万元，财产损失每次事故绝对免赔额100.2万元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额112.2万元，可以判断道路危险货物承运人保险的附加第三人责任险是在交强险和商业险承担赔付责任后具有补充性质的责任保险，故其与上诉人承保商业第三者责任保险存在先后的赔付顺序。最后，上诉人承保的商业第三者责任保险（保险限额为100万元），其保险费为9290元，而永安财产保险股份有限公司安徽分公司承保了道路危险货物承运人责任保险（附加第三者责任险累计赔偿限额1000万元）的保险费仅为1200元，保费数额与其所承担赔偿责任的范围应当要符合对价和权利义务相对等的原则，且原审法院判决上诉人在其保险限额范围内承担赔偿责任，并没有加重上诉人保险责任。因此，上诉人主张与永安财产保险股份有限公司安徽分公司承保的道路危险货物承运人责任保险按保险限额比例承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12468元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司多预交的二审受理费5110元由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十一月二十三日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。