湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3671号上诉人（原审被告)：洪明秀，女，1959年5月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）:夏群，男，1961年11月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。上诉人洪明秀因与被上诉人夏群民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪明秀，被上诉人夏群的委托诉讼代理人陈新华到庭接受询问。本案现已审理终结。洪明秀上诉请求：1.依法改判驳回夏群诉讼请求或发回原审法院重新审理。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院对洪明秀已还款的事实并未查清，在洪明秀和肖爱武均未出庭的情况下，仅凭夏群、洪明秀签订的《借款协议》及庭审笔录，就认定洪明秀与夏群之间形成民间借贷法律关系，判决洪明秀应当偿还夏群债务。忽视了一个关键问题：洪明秀还款均通过第三人肖爱武进行。洪明秀在2014年并不认识夏群，而是通过肖爱武认识。夏群借钱给洪明秀30000元，是通过肖爱武完成。第一次，夏群在肖爱武在场的情况下，给了27000元（预先扣除利息）。第二次，借款10天后肖爱武到洪明秀家中拿走了3000元告知是洪明秀借夏群30000元的10天利息。第三次，洪明秀和肖爱武在广场吃饭时给夏群3000元。2014年2月25日肖爱武从洪明秀家中拿走17000元，告知是替夏群拿的利息，且给洪明秀开有收条。二、本案已超过诉讼时效。夏群辩称，一审判决认定事实清楚，定案证据充分确实，审判程序合法，适用法律正确。洪明秀的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。夏群向一审法院起诉请求：1.判决洪明秀偿还借款人民币3万元；2.自2014年1月1日起至2019年12月31日止，按年息24%标准向夏群支付利息43200元；3.自2020年1月1日开始，以欠款本金为基数，按年息24%的标准向夏群支付借款利息至借款还清之日止；4、洪明秀负担诉讼费用。一审法院认定事实：夏群、洪明秀通过第三人肖爱武相识，2014年1月1日，洪明秀以做生意需资金周转为由向夏群借款3万元，双方签订《借款协议》：“双方自愿协定，由夏群出借人民币叁万元给洪明秀用于生意周转，协定每天付息300.00元整，每十天给付一次。如有违约，从房屋总价中扣出，本协议暂行一个月，本协议具有同等法律效力。出借人：夏群（捺印），借款人：洪明秀（捺印），2014年1月1日”。夏群以现金方式向洪明秀交付了借款，洪明秀未偿还借款本金及利息给夏群，引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪明秀向夏群借款3万元，有夏群、洪明秀签订的《借款协议》及庭审笔录为证，应认定洪明秀与夏群之间形成民间借贷法律关系，债务应当偿还。夏群请求洪明秀偿还借款3万元的请求符合法律规定，予以支持。因双方约定利息过高，夏群请求洪明秀自2014年1月1日起按年利率24%支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。洪明秀辩称实际借款金额为27000元，未提供证据证明，不予采信。洪明秀辩称已向案外人肖爱武还款本息2.3万元，与本案无关联性，夏群可另行向肖爱武主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、洪明秀偿还夏群人民币本金3万元；二、洪明秀自2014年1月2日起以本金3万元为基数按年利率24%支付夏群借款利息至借款本息还清之日。上述应付款项，于判决生效后十日内履行，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由洪明秀负担。二审中，上诉人洪明秀提交两份证据：证据一、肖爱武向其出具17000元的收条一份，用以证明还夏群利息；证据二、襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00215号民事判决书一份，用以证明肖爱武替其还夏群的15000元，所以洪明秀给肖爱武出具的15000元借条。被上诉人夏群质证认为，对肖爱武出具的17000元收条证明目的有异议，不能证明是支付给夏群的借款利息，因为上诉人洪明秀与肖爱武之间存在债权债务关系。对00215号民事判决书所确认的事实是上诉人与肖爱武之间的借贷关系，不能证明该15000元是还给夏群的借款。本院对上诉人提交两份证据的真实性予以确认，对证明目的将结合本案其他证据进行认定。被上诉人夏群二审中未提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院二审另查明，肖爱武诉洪明秀民间借贷纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2014年11月5日作出（2014）鄂樊城定民初字第00215号民事判决，判决洪明秀偿还肖爱武借款本金173000元及利息。洪明秀诉肖爱武民间借贷纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2019年11月21日作出（2019）鄂0606民初字2159号民事判决，判决肖爱武偿还洪明秀借款本金30000元及利息。上诉人洪明秀二审中陈述以上两案均进入执行程序，因其与肖爱武互为申请执行人与被执行人，两案在执行法官主持下办理了合并冲抵执行相关手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为洪明秀向夏群借款本金是30000元还是27000元、洪明秀是否向夏群偿还过借款以及本案是否超过诉讼时效。上诉人洪明秀认为，借款30000元属实，但当时扣了3000元利息，借款本金应为27000元。借款后通过案外人肖爱武向夏群偿还本金15000元，利息26000元。被上诉人夏群认为，出借本金为30000元，不存在当时扣3000元利息的情况。借款后洪明秀没有向其还过款，洪明秀向肖爱武支付款项是她们之间的债权债务关系，与被上诉人无关。本院认为，上诉人洪明秀主张借款30000元时预先扣除利息3000元，未能提交证据证实，本院不予支持。上诉人洪明秀另主张通过肖爱武向夏群还款，对此被上诉人夏群不予认可，并且因肖爱武于2014年2月26日向洪明秀借款30000元未还，在洪明秀诉肖爱武民间借贷纠纷一案中，肖爱武答辩称：“2014年1月1日，肖爱武为洪明秀作担保，向夏群借款30000元，肖爱武已将向夏群借款30000元还清，本案诉争的30000元应与该笔款项抵销”，洪明秀不同意两者抵销，襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初字2159号民事判决认定：“因夏群非本案当事人，借款、还款情况无法查明，洪明秀向夏群借款事宜应另案处理。”后据洪明秀陈述该案与肖爱武诉洪明秀民间借贷案[案号为（2014）鄂樊城定民初字第00215号]在执行中合并冲抵执行，由此可以证明肖爱武曾主张替洪明秀向夏群还款30000元的事实因当事人未达成一致而不能认定。因洪明秀与肖爱武之间有借贷往来，上诉人洪明秀仅提交向肖爱武付款证据不足以证实其是通过肖爱武向夏群偿还30000元借款本息的事实，一审判决洪明秀偿还夏群借款本金30000元及利息并无不当。上诉人洪明秀另上诉称本案已超过诉讼时效，经查，一审中洪明秀未提出诉讼时效抗辩，二审中洪明秀也未提交新证据证明夏群起诉已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人洪明秀的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，洪明秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由上诉人洪明秀负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十一月二十六日书记员  李秋雯