江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终586号 上诉人（原审原告）朱正柯，男，1962年3月3日生，××族，现住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路**。 负责人程军，筹备组组长。 上诉人朱正柯因治安行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）钟秀派出所在工作中发现，2019年9月21日，朱正柯从北京被钟秀街道工作人员劝返回通，该派出所认为，在政府部门对朱正柯拆迁诉求作出不予受理答复后，其仍前往国家信访局进行信访登记，涉嫌寻衅滋事罪，同日对该案予以受案登记并决定对朱正柯寻衅滋事案进行刑事立案侦查。同日，崇川公安分局对案外人孙卫兵进行调查询问后向朱正柯发出传唤证，要求朱正柯至狼山派出所接受讯问。当天，崇川公安分局对朱正柯进行讯问，并向钟秀街道办事处调取了朱正柯的信访记录及信访答复材料，记录显示朱正柯于2019年2月25日至2019年9月16日至国家信访局登记上访18次,随后将朱正柯送南通市看守所羁押。9月22日、9月25日，崇川公安分局对朱正柯再次进行讯问。期间，崇川公安分局对羁押期限进行了延长，10月1日因羁押期限届满，崇川公安分局对朱正柯予以释放。10月1日，崇川公安分局对朱正柯进行行政处罚前告知，向朱正柯告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。朱正柯提出“要上诉”。同日，崇川公安分局经复核后对朱正柯作出崇公（钟）行罚决字〔2019〕1729号《行政处罚决定书》（以下简称1729号行政处罚决定书），认定朱正柯于2019年2月25日至2019年9月16日至国家信访局连续登记上访18次。朱正柯此前多次因扰乱公共场所秩序被行政处罚，崇川公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第一项、第九十二条之规定，决定给予朱正柯行政拘留十日的处罚。因朱正柯前期被采取刑事拘留强制措施，刑事拘留十日折抵行政拘留十日，故对朱正柯的行政拘留不再执行。朱正柯不服提起行政诉讼，请求确认1729号行政处罚决定书无效。 一审另查明，2019年1月25日朱正柯因扰乱公共场所秩序被行政拘留七日并处罚款500元；2019年3月6日朱正柯因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；2019年6月3日朱正柯因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日并处罚款500元；2019年7月12日朱正柯因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日并处罚款500元。 一审法院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议在于崇川公安分局所作的1729号行政处罚决定书是否合法正确。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，崇川公安分局作为违法行为人居住地公安机关对本案具有管辖权。在事实认定上，崇川公安分局在行政程序中对朱正柯、案外人孙卫兵进行的询问笔录以及信访登记记录等证据可以证实朱正柯为实现个人诉求，2019年2月25日至2019年9月16日至国家信访局登记上访18次。据此，崇川公安分局认定朱正柯构成扰乱机关单位秩序事实清楚、证据充分。在行政处罚程序上，崇川公安分局于2019年9月21日对朱正柯涉嫌寻衅滋事罪案进行受案登记，经侦查认为其不够追究刑事责任而转为治安案件继续处理，对案外人进行调查询问并调取相关材料后对朱正柯进行传唤，对朱正柯进行行政处罚前告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。在此基础上，崇川公安分局在规定期限内对朱正柯作出行政拘留十日的行政处罚决定，并依法进行了送达，因朱正柯在处罚前已经被采取刑事拘留强制措施，刑事拘留十日折抵行政拘留十日，不再执行行政拘留，上述程序符合法律、法规的规定。至于朱正柯提及的未撤销刑事案件转为行政案件处理的问题，2005年江苏省公安厅出台《关于简化办案内部呈批手续和派出所执法基础台账的意见》规定，公安机关在侦查过程中发现犯罪嫌疑人不够追究刑事责任但需要公安机关作行政处理的，不制作撤销案件决定书。中共中央办公厅、国务院办公厅转发国务院法制办等部门《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》的通知也指出，公安机关对行政执法机关移送的涉嫌犯罪案件，应以书面刑事予以受理，经审查作出不立案决定或者撤销案件的，应当将案卷材料退回行政执法机关，行政执法机关应当对案件作出处理。本案中，公安机关对朱正柯涉嫌寻衅滋事罪立案受理后经刑事侦查发现不够追究刑事责任而由公安机关继续作出行政处理，实现了行政执法与刑事司法的无缝衔接，符合上述规定之精神，并无不当。朱正柯曾在2019年7月因扰乱公共场所秩序而受到崇川公安分局的行政处罚，本次违反治安管理行为发生在上述处罚的六个月内，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条的规定，应当从重处罚，属于情节较重的情形。崇川公安分局经过集体通案后按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对朱正柯处以十日的行政拘留适用法律正确、量罚适当。崇川公安分局作出的1729号行政处罚决定书合法有据，朱正柯的诉讼请求不予支持，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱正柯的诉讼请求。 朱正柯不服一审判决，向本院提起上诉称,上诉人依照《宪法》和《信访条例》赋予的权利依法维权，反映诉求，但被上诉人等相关部门不公正处理上诉人的信访事项，给上诉人制造新的上访诉求。上诉人至国家信访局登记上访，并不违法。被上诉人滥用职权，对上诉人作出拘留处罚，限制剥夺上诉人的人身自由，侵犯上诉人的权益。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第1项规定，违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照《信访条例》第十八条第二款的规定推选代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。第一条第2项规定，违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所多次缠访，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。 本案中，被上诉人先对上诉人涉嫌寻衅滋事罪案进行受案登记，后经侦查认为其不够追究刑事责任而转为治安案件继续处理。被上诉人对上诉人、案外人孙卫兵进行了调查询问，并调取了上诉人的信访材料。从信访登记记录可以看出，2019年2月至9月，上诉人因对房屋被拆除及补偿事宜不满，为同一事项至国家信访局信访登记18次之多。上诉人对相关行政机关的行为不服，应当通过法定途径主张，但上诉人不通过法定途径提出投诉请求，而是以同一事实和理由反复越级走访，该行为对两地行政机关正常的工作秩序造成了影响，具有社会危害性，且情节较重，应予处罚。被上诉人认定上诉人扰乱单位秩序具有事实根据和法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。由于2019年7月上诉人曾因扰乱公共场所秩序受到行政处罚，被上诉人认定上诉人存在从重处罚的情节，决定给予上诉人行政拘留十日的处罚，量罚适当。 综上，被上诉人对上诉人作出的1729号行政处罚决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱正柯负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。