广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1650号 上诉人（一审原告）：周晓晟，男，1980年10月13日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：王天生，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘少兵，广西东方意远律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：温源，男，1987年6月18日出生，汉族，户籍地广西来宾市兴宾区，现住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄婧慧，广西万然律师事务所律师。 上诉人周晓晟因与被上诉人温源民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2020年7月24日作出的（2020）桂1302民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长侯永魁与审判员韦玉娟、黄月秀组成合议庭，并于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人周晓晟及其委托诉讼代理人王天生、丘少兵，被上诉人温源的委托诉讼代理人黄婧慧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人周晓晟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院查明和认定事实错误。2019年8月26日，温源向黄文旭转款4次，每次100万元。一审法院将其中1次转款认定为上诉人转给温源后“将该款转给黄文旭”错误。上诉人将借款支付给被上诉人后，被上诉人对借款的处分行为与本案无关，不应作为本案认定事实部分。二、一审法院遗漏查明上诉人在本案中提供的上诉人与被上诉人的录音证据所要证明的事实。该录音证实被上诉人处分借款后，亲口向上诉人承诺全部还钱。且被上诉人虽对录音有异议，但并未具体提出对该证据“三性”质证意见，亦未向法庭提出司法鉴定申辩，为此，被上诉人对双方通话的真实性、合法性和关联性是认可的，应作为定案依据。三、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人已履行了举证责任，被上诉人未能充分有效地举证涉案款项为“投资款”，或“之前还款”，或“其他债务”，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院适用法律错误，认定事实错误，判决错误，请求二审法院予以改判或发回重审。 被上诉人温源辩称，根据最高法审理民间借贷适用法律第17条，借贷关系的举证责任在上诉人，上诉人提交的证据只有转账凭证，还有证人证言，并不能够证明双方之间是借贷关系。双方是介绍投资关系，上诉人投资的资金已转给黄文旭，被上诉人没有挪作他用。被上诉人在微信里的承诺是说黄文旭退回投资款的情况下，尽量先退还给上诉人，并不是承认双方是借贷关系。一审判决查明事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人周晓晟一审起诉请求：1．判令温源偿还借款本金100万元及逾期利息16万元（从2019年8月23日起至2020年4月23日止，以100万元为基数。利率按年24％计），合计116元（从2020年4月24日起至还清借款之日止的利息另计）；2．本案诉讼费由温源负担。 一审法院认定事实如下：周晓晟与温源系表兄弟关系。周晓晟于2019年8月23日通过中国民生银行南宁望州支行的账户以汇款方式向温源的中国工商银行来宾分行账户汇款100万元。温源收到周晓晟的转账汇款后，于2019年8月26日将该款转给了黄文旭，后黄文旭携款潜逃，温源知道后以黄文旭涉嫌诈骗向警方（来宾市公安局兴宾分局）报案，警方已立案。周晓晟向温源催款无果后遂提起诉讼。 庭审中，温源对周晓晟提交的转账100万元汇款凭据无异议；对周晓晟提交的其与周晓晟的电话录音、谢某的证人证言、周晓晟与谢某的微信聊天记录等证据均有异议，认为这些证据无法证明双方存在借款关系，且证人谢某以同一类型纠纷已向法院起诉温源，法院已驳回谢某的诉讼请求，故谢某与本案有利害关系，其证言不应采信。对温源提交的证据，周晓晟对其证明目的均不予认可。 另查明，谢某与周晓晟、温源系表兄妹关系。谢某曾于2020年5月13日以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉温源，要求温源归还借款160万元及利息。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人协商一致，达成合意，可以订立民间借贷合同。本案中，对于周晓晟陈述其转账给温源的款项100万元，有证据证明，温源均认可，应予认定。双方诉争的100万元是否为借款，须以借款合同或借条等证据证实，书面借款合同或借条虽不是产生借贷关系的必要条件，但如无借款合同或借条，则需要提供相应的证据加以佐证。周晓晟提供的银行转账汇款凭据，仅能证明诉讼双方存在资金流转，但该资金流转属于何种性质，是借款还是投资款，周晓晟提供的其与温源的电话录音、谢某的证人证言、周晓晟与谢某的微信聊天记录等证据无法证明该款项属于借款，也不能证明周晓晟与温源存在借贷关系，且证人谢某与本案有利害关系，故对其证人证言不予采信。由于周晓晟没有提供充分有效的证据证实双方已达成借款的合意，同时温源否认该款项为借款，并提供了相应证据进行证明。为此，周晓晟应承担举证不能的法律后果；其诉讼请求，不予支持。本案在诉讼过程中，周晓晟申请撤回对黄文旭的起诉，系对其诉讼权利及实体权利的处分，应予准许。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回周晓晟的全部诉讼请求。案件受理费15240元，减半收取7620元，由周晓晟负担（已交纳）。 除上诉人对被上诉人转款给黄文旭的事实有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，应予确认。 另查明，本院在审理（2020）桂13民终1441号案中认定谢某与被上诉人是介绍投资关系，不是民间借贷关系。本案上诉人是在与谢某聊天过程中让谢某介绍投资项目，谢某将其与被上诉人的投资情况告知上诉人，上诉人与被上诉人联系后，向被上诉人转本案款项100万元。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告并非否认就可以，其还应当提供一定的证据予以反驳，若被告提供的证据足以反驳原告的主张，则原告仍应提供证据证实民间借贷关系的存在，否则就应该承担举证不能的后果。 本案上诉人以银行转账凭证、谢某证人证言及微信聊天记录主张其与被上诉人之间是民间借贷关系，被上诉人予以否认，并提供证据证明上诉人是在对谢某对被上诉人的投资情况进行了解后，主动联系并向被上诉人转款，上诉人向被上诉人转款的性质与谢某向被上诉人转款为同一性质，应按谢某向被上诉人转款的性质进行认定。本院在审理谢某与被上诉人的民间借贷纠纷一案中，认定谢某与被上诉人之间是存在介绍投资关系，不是民间借贷关系。即被上诉人提供证据证明了其与上诉人不存在民间借贷关系，此时上诉人对民间借贷关系的成立继续承担举证责任，上诉人未能举证，应承担不利后果。故上诉人主张其2019年8月23日转给被上诉人的100万元是借款不成立。 综上，上诉人上诉理由不成立，应驳回其上诉；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15240元，由上诉人周晓晟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 杨沁飏 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；