湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1602号上诉人（原审被告）：彭某1，男，1965年8月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：彭某2，女，1967年8月2日出生，汉族，户籍地湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李丹丹，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所。委托诉讼代理人：彭可欣，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所实习律师。上诉人彭某1因与被上诉人彭某2遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭某1上诉请求：一、判令一审中彭某2提交的《分配协议》无效，光盘视频是无效证据。二、上诉人和被上诉人所实际支出的医疗费和丧葬费，共同平摊。三、撤销一审判决的一、二、三项，并撤销一审判令的彭某1承担案件费用。四、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，请求改判。（一）、《分配协议》的形式及效力认定错误。1、《分配协议》符合法律规定的代书遗嘱形式的认定错误。1.1、判决书中：…同时还有代书时的视频为证…且根据书写《分配协议》时的视频…。事实上，一审彭某2提供的证据1中的同步视频光盘是3月7日录的视频，光盘却当作是3月8日的同步视频，是作假证据。3月7日录视频时是6个人在场，而3月8日却只有5人到病室，在回答法庭提问时，回答的是一致的。从庭审的直播视频上可以清楚的看到，而审判笔录上却只简单的记录彭某2回答是六人（笔录第18页中间）。不是同一天的东西，硬要扯到一块，不顾事实的硬要回答为六人，是为了配合光盘视频上有六人的需要，从而达到代书遗嘱和视频是同步目的。相反却弄巧成拙，证明光盘是假证据，证明代书遗嘱《分配协议》根本就不是现场书写的，不符合强制要求的必须现场代书的要件形式。1.2、判决书中：…落款时间“2020年3月8日”中的“8”为事后添加。1.3判决书中：也有代书人、见证人和遗嘱人袁瑞芳以及继承人的签名。而代书遗嘱设立的原意是不能有继承人签名，即使签字了，也毫无作用，不能依据继承人的签字认定其效力。且代书遗嘱《分配协议》复印件书面上，书写极不规范，整个正文内容部分，仅有极小的一个句号和一个小点，方便随意添加内容。1.4、判决书中：且根据书写《分配协议》时的视频，能证实被继承人袁瑞芳在立遗嘱时神志清晰，精神正常。事实是，视频中，母亲病重带着氧气罩呼吸困难（死因），一直难受双眼眯着睁不开，结尾时，有实然回过头睁大眼睛被唤醒的样子，精神和神志极不正常。1.5、《分配协议》是复印件，作为本案的主要证据，复印件本身就可靠性低，应该要和原件比对才能确定其真实性。2、彭某1的证据3，3月7日丁某书写的《协议》草稿，判决书对真实性不予认定的错误。（二）、关于被继承人袁瑞芳遗产的认定及计算错误。1、判决书中：…由此，被继承人袁瑞芳对上述52万元拆迁款中的38万元的处理合法、有效。事实情况是，母亲因自己房子拆迁和高龄，自己需要买房，要上诉人来代办，且业已完成。母亲将52万元拆迁款银行转账给彭某1，其原因、用途和目的，法院未作任何调查，没有查明真相。2、判决书中：…彭某2实际支付6556.32元，彭某1支付3000元…。事实情况是，关于彭某2在母亲住院和丧葬所出费用和收的礼金，庭审花了大量时间梳理，彭某2也没有真正梳理出来。且母亲住院期间，有多人探望送的礼金二千元，没有计算在内，还有彭某1前妻来探望送了五百元也没说，审判笔录只简单记录为还有两千元人情钱（第15页中下部），判决书中更只字未提。在判决的第二项理应减出来，彭某2实际支出只有2198.32元，而彭某1实际支出是5千元，其儿子给母亲一千元现金医疗费，彭某2实际上也没有计算在内，造成左右都说不通的原因，实际支出只有1198.32元，彭某1实际支出6千元。3、判决书中：…个人自付部分的医疗费16556.32元，其中彭某1支付3000元，剩余部分先由彭某2支付；…双方共同办理了丧事，共计花费16842元…。事实是：办丧事的人情入帐就有16700元，是4月8日开追悼会时收礼台收取的，根本就用不着她来垫付丧事费。二、一审遗漏重要事实，请求予以调查，重新改判。彭某1对所谓的“保管”提出质疑，是本案的关键所在。“保管”本是子虚乌有，是代书人自己的意思强加的，母亲并没有说过。庭审中对“保管”只提了一句，不经意的一语带过，判决书中也没有“保管”的认定。既然没有礼金和人情钱的证据，判决书又凭什么断定礼金和人情钱数额，做出裁决。彭某2有遗弃母亲之举措，彭某2理应丧失继承权。母亲近80高龄，彭某1代母亲买房，本来就是善意孝顺的合理行为，虽未签订过合同，但并没有违反法律规定。母亲生前将拆迁款银行转账给彭某1，是为了支付买房首付和偿还银行按揭贷款的债务。彭某2举张分配拆迁款，应承担举证责任，应提交证据证明母亲银行转账的原因、目的和用途。且母亲生前将拆迁款银行转账给上诉人，已经是在彭某1的名下，并非还在母亲名下，因此，被继承人死亡时已经灭失的个人合法财产，不能视为被继承人的遗产。母亲因自己的居住需要买房，是合全家三人的力量才买到的，其孙子对母亲的买房给予了极大的支持，母亲将房在情理上口头约定赠与孙子，母亲买房只有居住的需要并没有产权的需求，孙子在去年10月也已经取得个人的不动产权证书，赠与行为已经完成。三、一审对案件定性不正确，适用法律错误。四、一审违反程序，导致判决不公正。彭某2代理人再三逼迫彭某2当场翻供，使其成了做假大王，大部分都在做假。审判笔录未记录大量不实的回答，很多只作了简单记录。判决书依据很多不实的回答作出，是对本案的不公正判案。上诉人将一审的庭审公开直播视频和审判笔录做了反复对比，不符合的地方太多，请法院还原事实真相。被上诉人彭某2答辩称：一、关于《分配协议》的形式和效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，该份《分配协议》是由丁某代为书写，为代书遗嘱，有另一见证人彭某3在场见证，根据答辩人提供的照片可以证实《分配协议》于2020年3月8日16时57分已书写完毕，代书人、见证人、遗嘱人以及继承人均在协议上签名。代书人和见证人同为继承人亲属，无任何利害关系，且根据书写《分配协议》时的视频，能证实遗嘱人神志清晰，精神正常，故该份《分配协议》符合法律规定，合法有效，是遗嘱人真实的意思表示。二、《分配协议》所涉金额不存在赠与。遗嘱人已在《分配协议》中明确，此款是交由上诉人保管，该分配协议是遗嘱人真实的意思表示，并非上诉人所指的赠与上诉人之子彭添有购房。三、医疗费用、丧葬费用、人情往来，一审法院已经查实，且在判决时已酌情为上诉人予以考虑，答辩人认为一审判决认定的事实无误，适用法律正确。综上所述，请求法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。彭某2向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付30万元并支付资金占用期间的利息（按照年利率6%，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费。本案开庭时，原告请求就被继承人袁瑞芳的死亡抚恤金在本案中一并进行分割。一审法院认定事实：被告彭某1与原告彭某2系兄妹关系，被继承人袁瑞芳系原告与被告的母亲。2020年4月6日，被继承人袁瑞芳因病在湘潭市第一人民医院去世。袁瑞芳生前于2020年因病两次住院，第一次于2020年3月1日至3月15日在湘潭市中心医院住院、第二次于2020年3月18日至4月6日在湘潭市第一人民医院住院。第一次住院期间，在原、被告双方及被继承人袁瑞芳、见证人彭某3（系原、被告的姑母）在场参与、见证的情况下于2020年3月8日在湘潭市中心医院病房内由丁娇（系彭某3之女）按照袁瑞芳的意思代为书写《分配协议》一份，该分配协议载明的主要内容有：“本人袁瑞芳有伍拾贰万元拆迁款交由儿子彭某1保管。现因住院病重需要用资金，资金的分配为治病壹拾万元整、贰拾贰万元给儿子彭某1、贰拾万元给女儿彭某2。本协议一式叁份，母亲、儿子、女儿各持壹份。原件交由丁娇保管，母亲、儿子、女儿各持复印件壹份。因疫情原因，此协议一式叁份改壹份”。原告彭某2、被告彭某1和被继承人袁瑞芳以及彭某3、丁娇均在上述《分配协议》上签名。2020年，袁瑞芳在湘潭市中心医院和湘潭市第一人民医院两次住院时，其个人自付部分的医疗费用分别为8880.92元和7675.4元。被继承人袁瑞芳于2020年4月6日因病去世后，原、被告共同办理了袁瑞芳的丧事。另查明，1.根据原、被告一致陈述，《分配协议》中所涉及的52万元拆迁款实际上系两笔拆迁款，其中一笔10万元系2017年湘乡祖屋拆迁的拆迁款（注：该祖屋当时已登记在原、被告叔叔彭兆虹名下，拆迁后，彭兆虹支付了30万元拆迁款给被告，然后由原、被告及被继承人袁瑞芳各分得10万元）；另外的42万元拆迁款系被继承人袁瑞芳在原工作单位湘潭市果品厂（后改为湘潭朝阳菜市场）的旧房子拆迁的拆迁款。2.根据原、被告陈述，原、被告的父亲，亦即被继承人袁瑞芳之夫彭豪勃约于2003年2、3月份左右去世。3.被继承人袁瑞芳于2020年两次住院时，个人自付部分的医疗费16556.32元（8880.92元＋7675.4元），其中被告支付3000元，剩余部分先由原告支付；另在被继承人袁瑞芳住院期间，收到礼金3000元，被继承人袁瑞芳本人有现金4000元，扣减掉上述7000元，原告实际支付6556.32元。4.根据原、被告一致陈述，被继承人袁瑞芳去世后，原、被告共同办理了丧事，共计花费16842元（其中被告支付2000元，剩余部分由原告先行垫付），但人情收入入账16700元（含被告之子彭添有的1000元），故实际花费支出142元。5.湘潭市社会养老保险管理服务局结算中心出具的《关于袁瑞芳丧葬抚恤金拨付情况的说明》中载明：“袁瑞芳，身份证号码43030319********，系我局参保退休人员，1958年参加工作，1992年退休，视同缴费年限34年，于2020年4月去世。因2019年我省企业退休人员月平均养老金尚未公布，故其死亡丧葬抚恤金具体金额还不能结算。根据有关规定，丧葬补助金标准为死亡时上年度我省企业退休人员月平均养老金的4个月，抚恤金标准按死亡人员缴费年限计算，每满一年计发一个月死亡时上年度我省企业退休月平均养老金，最多不超过20个月。2018年我省企业退休人员月平均养老金为2371元”。6.方正证券股份有限公司湘潭韶山中路证券营业部出具的对账单显示，被继承人袁瑞芳名下账号尾数为“4348”的股票账户（股票名称为“铜陵有色”）中的股票数量为8700，至2020年5月19日止的市值为人民币16791元。7.根据原、被告一致陈述，被继承人袁瑞芳的第一顺序法定继承人只有原、被告二人。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的焦点一为：《分配协议》的形式及效力；焦点二为：关于被继承人袁瑞芳遗产的认定和处理。一、关于《分配协议》的形式及效力。1.根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，涉案《分配协议》由丁娇代为书写，为代书遗嘱；有另一见证人彭某3见证，虽未注明书写日，但注明了书写年、月，同时还有代书时的视频为证，也有代书人、见证人和遗嘱人袁瑞芳以及继承人（即原、被告）的签名。袁瑞芳代书人、见证人与继承人无利害关系，且根据书写《分配协议》时的视频，能证实被继承人袁瑞芳在立遗嘱时神志清晰，精神正常；故该份《分配协议》符合法律规定的代书遗嘱形式；虽然被告提出代书人丁某具有利害关系并认为被继承人当时神志不清，但被告并未提供证据证实其上述答辩意见成立，故对其上述意见不予采纳。2.根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将其个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分应认为无效。涉案《分配协议》内容不仅涉及被继承人袁瑞芳名下的财产，还涉及原告、被告的财产，被继承人袁瑞芳在订立《分配协议》时处分了不属于自己的财产，该部分内容无效；被继承人袁瑞芳在《分配协议》中处分其个人财产部分合法有效。二、关于被继承人袁瑞芳遗产的认定和处理。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。1.根据查明的事实，本案中《分配协议》中所涉及的52万元拆迁款实际上涉及两笔拆迁款，其中一笔10万元的拆迁款系原、被告家在湘乡的祖屋于2017年拆迁时的拆迁款（注：根据原、被告陈述，该祖屋当时已登记在原、被告的叔叔彭兆虹名下，拆迁后，彭兆虹支付了30万元拆迁款给被告，然后由原、被告及被继承人袁瑞芳各分得10万元）；另外一笔42万元拆迁款系被继承人袁瑞芳在原工作单位湘潭市果品厂（后改为湘潭朝阳菜市场）的旧房子拆迁的拆迁款。对于上述款项，本院认为，首先，对于涉及2017年湘乡祖屋拆迁的拆迁款30万元，因被继承人与原、被告已在被继承人生前已进行了分割、处理，且未涉及和损害原、被告及其他人的合法权益，故本院在此不再就该30万元重新予以分割、处理；相应的，被继承人袁瑞芳所分得10万元视为被继承人袁瑞芳生前个人财产，应作为遗产进行处理。其次，对于被继承人袁瑞芳在原工作单位湘潭市××房子拆迁所得的42万元拆迁款，因原、被告双方均未提供证据证实被继承人袁瑞芳在原工作单位湘潭市××房子属于被继承人袁瑞芳的生前个人财产，应视为属于被继承人袁瑞芳与其夫彭豪勃（即原、被告之父）的夫妻共同财产，在彭豪勃未立遗嘱的情况下，对属于彭豪勃名下的部分应按照法定继承方式进行分割处理，根据本案的实际情况，本院确认被继承人袁瑞芳生前享有上述42万元中的2／3份额，原告与被告分别享有上述42万元中1／6份额，即上述42万元拆迁款中属于被继承人袁瑞芳生前个人财产为28万元{（42万元×50%）＋（42万元×50%）÷3（人）}。由此，被继承人袁瑞芳对上述52万元拆迁款中的38万元的处理合法、有效，但对于另外的14万元的处理无效，该14万元由原告与被告分别继承获得1／2，即7万元。对于上述有权处理的38万元，结合被继承人袁瑞芳在《分配协议》中所确定的份额并结合本案案情，将上述属于被继承人袁瑞芳遗产的38万元作如下分割处理：第一、先扣减掉被继承人袁瑞芳2020年两次住院期间所花费的个人自付医疗费。根据查明的事实，袁瑞芳住院时个人自付医疗费为16556.32元，扣减掉袁瑞芳自有现金4000元及收取的礼金3000元后，原告实际支付6556.32元，被告支付3000元，合计9556.32元；该9556.32元应在上述38万元中予以扣减后退还给原告6556.32元和被告3000元。第二、再扣减掉袁瑞芳死后办理丧葬事宜所花费的费用。根据查明的事实，袁瑞芳去世后由原、被告共同办理了丧葬事宜，共计花费16842元（其中被告垫付2000元，其余14842元由原告垫付），但人情收入入账16700元，故实际花费支出142元，故该实际花费的142元应在上述38万元中予以扣减退还给原告；同时因人情收入16700元系由原告掌控、管理，故被告垫付的2000元应由原告退还给被告。综合上述情况予以扣减后，结合《分配协议》中的份额，酌情确定剩余的370301.68元（380000元－6556.32元－3000元－142元）由原告继承分得178201.68元，由被告继承分得192100元。2.对于被继承人袁瑞芳在方正证券股份有限公司湘潭韶山××路××号尾数为“4348”的股票账户中的（股票名称为“铜陵有色”）股票数量为8700（至2020年5月19日止的市值为16791元），结合被继承人袁瑞芳生前长期与被告居住、生活并照顾的实际情况，酌情确定上述股票由被告继承所有。3.对于被继承人袁瑞芳去世后的死亡丧葬抚恤金，因不属于遗产，被告也不同意在本案中进行处理，且根据湘潭市社保局结算中心出具的说明，上述抚恤金现在的具体金额尚不能结算，故认为暂不宜在本案中处理。4.关于被继承人袁瑞芳生前尚有两、三个月的退休工资未领取，应作为遗产处理的意见，因原、被告双方均未提交证据予以证实，故对被告的该意见不予采纳，如确有相应的退休工资未领取，原、被告双方可另行予以解决。另外，1.对于原告要求被告按照年利率6%支付自起诉之日起至实际支付之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。2.对于被告提出的关于被继承人袁瑞芳遗产中的18万元系赠与给被告之子彭添有购房，其余款项系交给被告投资偿还贷款以及《分配协议》为无效协议的答辩意见，均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款和第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人袁瑞芳名下拆迁款370301.68元，由原告彭某2继承178201.68元，由被告彭某1继承192100元；被告彭某1于本判决生效之日起十日内向原告彭某2返还其应当继承的178201.68元；二、被告彭某1于本判决生效之日起十日内向原告彭某2返还垫付的医疗费6556.32元和垫付的丧葬费142元，合计6698.32元，扣减掉原告彭某2应返还给被告彭某1垫付的丧葬费2000元，被告彭某1实际应返还给原告彭某24698.32元；三、被告彭某1于本判决生效之日起十日内向原告彭某2返还70000元（即继承其父亲彭豪勃名下210000元遗产中的1／3）；四、被继承人袁瑞芳生前名下在方正证券股份有限公司湘潭韶山××路××号尾数为“4348”的股票账户（股票名称为“铜陵有色”）中的股票（数量为8700，至2020年5月19日止的市值为16791元）归被告彭某1继承所有；五、驳回原告彭某2的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告彭某1负担6590元，由原告彭某2负担1230元。二审期间，上诉人彭某1提交了十组证据：证据一、1588646579678.ｍｐ4，母亲口头视频，时长1分56秒。文件属性的详细信息显示创建媒体日期是2020年3月7日15点49分。2、母亲死亡记录。证明目的：1、证明被上诉人提供的母亲口头视频光盘，不是3月8日同步拍摄的，是假证据。2、代书遗嘱《分配协议》是伪造的。现场母亲口述时，代书人没有同时动笔写下做任何记载。3、代书人大量篡改母亲口头内容，代书人自作主张立遗嘱，违背遗嘱人完全自愿的原则。4、母亲病很重濒临死亡，不具有立遗嘱的能力，且不是她本人要立的遗嘱。5、代书遗嘱《分配协议》中“伍拾贰万元拆迁款交由儿子彭某1保管”的来源，是代书人捏造而成的，是无效的。6、被上诉人指使伙同代书人操控作遗嘱，大量篡改母亲的口述内容，又伪造代书遗嘱，以利于被上诉人捞取财产，理应丧失继承权。证据二、代书人在微信上发母亲口头视频和《协议书》给上诉人时的微信记录截图。证明目的：1、证明母亲口头视频光盘，是3月8日同步拍摄的是假的。2、法院对《协议书》的真实性不予认定，是对证据的错误认定。证据三、3月8日电话录音，Ｃ00308-151734.ｍｐ3，电话时长46秒，代书人丁某在3月8日15点17分打给上诉人的电话录音。证明目的：1、被上诉人说3月8日有6人在场是说谎。2、法院认定为3月8日有6人在场是不真实的。证据四、1、录音Ｃ00424-193159.ｍｐ3。4月24日19点打给代书人的电话，通话时长17分钟，质问签字时情况。2、中心医院出院记录。证明目的：1、代书遗嘱《分配协议》上本人的签名是无效的，不是本人的意愿要签名的。2、是代书人诱导要求她签名。3、代书遗嘱《分配协议》是代书人伪造的。证据五、1、出院前电话录音：Ｃ00315-162119.ｍｐ3。3月15日打电话告诉上诉人，母亲明天要出院的电话。2、被上诉人微信上拒绝协议骂人记录三张。3、代书人微信确认发协议给被上诉人截图。证明目的：1、被上诉人以母亲的安危作要挟，逼迫上诉人就范转让房产给她。2、《房屋转让及母亲赡养协议》是被上诉人要上诉人写的，被上诉人又反悔。3、被上诉人一直处心积虑的忙着夺财产。证据六、1、Ｃ00318-085502.ｍｐ3和Ｃ00318-090828.ｍｐ3，3月18日上午母亲和上诉人的电话录音。2、被上诉人责问上诉人：欠款了，你打算怎么办？的微信截图。证明目的：1、被上诉人为掌握母亲住院的手续和钱财，作为都是她所出钱的提交凭证。2、被上诉人为达目的，不顾母亲重病危险，弃母亲无人照看。3、被上诉人在母亲快出院之前，都不出钱，不打算出医疗费。证据七、1、父亲火化证、死亡证明书、身份证。2、父母亲结婚证。证明目的：1、被上诉人对父亲没有孝心，没有尽到子女的责任。2、被上诉人没有尽到子女赡养母亲的义务。证据八、1、母亲向职能部门打的《紧急申请拆迁款报告》。2、母亲是经济员有经济管理专业技术资质。3、商品房买卖合同中的付款规定。4、手续办理费。5、契税完税证明。6、物业专项维修资金收据。7、拆迁款付款银行凭证。8、共同借款人。9、还月供凭证二张。10、2018年4月11日交8万元的收据。11、2018年4月28日交15万多元的发票。证明目的：1、购买新房，完全是母亲执意坚决要买的，是母亲的居住需求。2、是母亲亲自看房，当场决定签约买房。3、全家三人都困难没有钱时，母亲要买下的房。4、当时买房是困难重重，母亲集全家三人力量尽最大努力，才度过难关。5、母亲买房是靠儿子和孙子，全心全力的最大能力帮助，才得以完成。6、母亲买房赠与孙子，是回赠孙子行为的有条件道德赠与，是母亲明知自己没产权而能够接受认可的。7、母亲为主早考虑到把拆迁款全部用作购房款。8、上诉人是共同借款人，有责任要还银行贷款，母亲把拆迁款交给上诉人，是用来购房和还房贷。9、上诉人完全是在母亲的掌控下替母亲办事。10、被上诉人要分得母亲已购房的拆迁款，于情于理于法都是不应该的。证据九、1、不动产权证书。2、微信上被上诉人产权证书对照。3、物业管理费单。4、装修押金和水费单。5、电费单。证明目的：1、母亲赠与房子给孙子，孙子在去年10月已经取得权属他个人的单独所有不动产权证书，赠与行为已经实际完成，其孙子是实际房屋掌握人。2、母亲买房子赠给孙子，从没人反对过。3、母亲从来就没有说过，她买的房子不归孙子所有，要收回孙子的房屋所有权。4、被上诉人没有提供证据证明，就不能举张分得房子财产。证据十、1、庭审直播复印件。2、民事审判笔录和直播视频对照。证明目的：1、民事审判笔录，所作的笔录有很多不真实。2、被上诉人庭审时，当场大量做假口供。被上诉人彭某2质证：对证据一、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。理由：1.上诉人作为完全民事行为能力人，如果认为分配协议内容不属于其真实意思的表示，在当时完全可以不签名。并且可以在事后及时与代书人沟通此事，否认其签名的真实意思。但从签字到被上诉人一审起诉，其没有任何相反的意思表示行为。2.该证据恰好能与被上诉人在一审的证据相吻合。3.这些证明目的都是上诉人的单方面个人认为。对证据二、真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由：1.该视频与被上诉人在一审提交的视频光盘内容一致。2.法院对协议书认定不做赘述。对证据三、真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由：被上诉人在一审庭审时所说的是几人在场，有可能因为记忆的原因导致错误，但是不能否认整个事实的真实性。几人在场不影响整个代书遗嘱的真实过程。对证据四、真实性无异议、对合法性、关联性有异议。理由：1.该证据是上诉人在知道起诉后，发现分配协议的内容对其不利，然后再找代书人进行电话通话，其内容有很多明显带诱导性问话和陈述。2.该通话记录内容根本不涉及代书人诱导其母亲签字的内容，也不涉及分配协议是代书人伪造的内容。3.该通话内容不涉及代书人及其他人有胁迫上诉人在分配协议上签字的任何情形。4.上诉人提供的证据四构成三个自认。首先第一个自认是内容已经全部书写并签字，仅仅剩“日”未填写。第二个自认，自认见证人处于公证的立场无利害关系。第三个自认是协议的内容是自愿签署，只是事后害怕被上诉人以此起诉。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到上诉人的证明目的。理由：该组证据没有任何涉及要挟转让房产和骂人的内容表示，达不到上诉人证明目的。对证据六的真实性、合法性无异，对关联性有异议，对证明目的不予认可。理由：所有的证明目的全是个人认为，从该组证明的内容来看，没有任何一件事情与上诉人证明目的有联系。对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由：该组证据仅仅是双方父母生前的相关身份资料与赡养等没有关联性，达不到上诉人的证明目的。对证据八、九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由：1.一审中，根本没有涉及该套房产的处理和事实的查明。该套房屋与本案没有任何关联性，无法到达上诉人所说的赠与目的。对证据十的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议。理由：所有的证明目的全部都是上诉人的单方认为。本院认证认为，上诉人提交的证据一的真实性予以采信，但达不到上诉人的证明目的；证据二可以证明视频是3月7日拍摄；证据三、四、五、六、七、八、九均达不到上诉人的证明目的；证据十庭审直播内容应以公开的直播为准，该份证据也达不到上诉人的证明目的。被上诉人彭某2提交证据：丁某、彭某3两位证人出庭作证。拟证明：1、涉案的《分配协议》是2020年3月8日签订，由丁某书写，该分配协议上袁瑞芳、彭某1的签名均为现场签署。2、在签订协议时袁瑞芳的神志是清醒的。上诉人彭某1对证人丁某证言质证认为：协议不是真实的，当时签字不是所有人都在现场。上诉人彭某1对证人彭某3证言质证：彭某3也陈述，很多事情记不清了。丁某书写协议内容时间记不清了，证人彭某3认为是2020年3月8日上午写的协议及上午在协议上签字的，不认可彭某3的证言，不能作为认定意见。本院认证认为，证人陈述2020年3月7日拍摄了视频，当时被上诉人彭某2、上诉人彭某1及其母亲、丁某、彭某3、丁卓在场（负责拍摄），2020年3月8日，由丁某代书遗嘱，被上诉人彭某2、上诉人彭某1及其母亲、丁某、彭某3在场，丁卓因为疫情医院不准进院。但是遗书上没有写日期“8”，“8”为事后补上，但确实是2020年3月8日书写的。对证人证言予以采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：《分配协议》的效力认定问题。《分配协议》内容为：“本人袁瑞芳有伍拾贰万元拆迁款交由儿子彭某1保管。现因住院病重需要用资金，资金的分配为治病壹拾万元整、贰拾贰万元给儿子彭某1、贰拾万元给女儿彭某2。本协议一式叁份，母亲、儿子、女儿各持壹份。原件交由丁娇保管，母亲、儿子、女儿各持复印件壹份。因疫情原因，此协议一式叁份改壹份”。彭某2、彭某1、被继承人袁瑞芳、见证人彭某3、丁某均在上述《分配协议》上签名。该份《分配协议》从形式上来看，被继承人袁瑞芳订立代书遗嘱时，分别有丁某、彭某3在场见证，并由丁某代书遗嘱，注明具体的年、月、日，虽在签订分配协议当时日期只写明了2020年3月，没有注明日，但彭某2和彭某1及见证人均陈述该协议是8日书写，之后丁某在分配协议上补上日期“8”日。代书人和见证人及遗嘱人当时均在该份遗嘱上签名。见证人丁某和彭某3与继承人均无利害关系，具备代书人和遗嘱见证人的资格。袁瑞芳立遗嘱时思维、意识清晰，并有3月7日拍摄的视频佐证。该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定。从《分配协议》的内容来看，根据一审查明的事实，遗产中涉及52万元，其中10万元为2017年的拆迁款系被继承人个人财产，另一部分42万元为2018年拆迁款系袁瑞芳和彭豪勃夫妻共同财产，因彭豪勃过世未立遗产，故属于彭豪勃名下的部分按法定继承办理，其中属于被继承人袁瑞芳生前个人的财产为28万元，故被继承人袁瑞芳上述有权处分为38万元，其处分不属于其个人所有的14万元无效。因此，代书遗嘱《分配协议》部分有效，部分无效。一审法院根据被继承人袁瑞芳在《分配协议》中所确认的份额并结合本案案情，对遗产的分割处理并无不当。另，二审期间，法庭核对了分配协议的原件。上诉人主张分配协议和视频无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人称分配协议中“本人袁瑞芳有伍拾贰万元拆迁款交由儿子彭某1保管”，该句话中“保管”意思不真实，其母亲当时将52万元拆迁款转账给上诉人是为了购买房屋，并之后赠与孙子，上诉人的该项主张缺乏充足的事实依据，且与分配协议内资金的分配内容不相符，故本院不予采纳。一审法院对医疗费和丧葬费的处理并无不当。因此，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。综上所述，上诉人彭某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人彭某1负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘娇琳书记员谭茜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。