文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2883号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司。营业场所:山西省晋中市祁县会善村北环东路 。      负责人:卢幸安，系该公司经理。      委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告):梁海龙。      委托诉讼代理人：田晓宇，山西晋陶律师事务所律师。      委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。      （原审被告):杨俊海。                  案件来源                  上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称“保险公司”)因与被上诉人梁海龙、杨俊海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王永生、被上诉人梁海龙的委托诉讼代理人田晓宇到庭参加诉讼。被上诉人杨俊海经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、一审法院判决上诉人多承担35676元，请求二审法院予以改判或发还重审。      二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              1、一审法院仅依据梁海龙提交的租房协议以及从事货运运输行业就认定其伤残赔偿金按照城镇标准认定明显证据不足。      2、关于车损,被上诉人所主张的受损车辆更换驾驶室壳的合理配件价格为15000元,公估结论认定的29500元已明显超过市场合理价格，该部分不合理赔款应当予以剔除，或被上诉人应当说明该价格的合理性。      3、依据保险合同的约定，一审法院判决上诉人承担鉴定费等间接损失明显不合理，该部分费用应当由侵权人承担。                  答辩意见              梁海龙辩称，1、被上诉人居住在城镇且有相关的租房协议，同时被上诉人收入来源于城镇，应按城镇标准计算。2、驾驶室壳金额是33500元，并不是15000元，车损也进行了，鉴定意见应予采纳。3、鉴定费诉讼费上诉人应承担。请求驳回上诉，维持原判。      杨俊海未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              1、判令保险公司在交强险、商业险第三者责任保险限额内赔偿梁海龙车辆损失等经济损失共计176225.21元，不足部分由杨俊海承担;       2、本案诉讼费用由杨俊海、保险公司承担。                  一审      法院      认定      事实              一、2018年11月4日19时40分许，韩瑞康驾驶杨俊海实际所有的晋K号“解放”牌重型半挂牵引车牵引晋K挂号“骏强”牌重型厢式半挂车，从平遥到汾阳，由东向西行驶至省道222线（汾屯线)19KM平遥县香乐村内叉口路段，与北向南梁海龙驾驶的晋M号“解放”牌重型仓栅式货车碰撞,造成梁海龙受伤,双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经平遥县公安局交警大队认定，韩瑞康应承担本起事故的主要责任，梁海龙应承担本起事故的次要责任。二、晋K号“解放”牌重型半挂牵引车,晋K挂号“骏强”牌重型矩式半挂车登记所有人为祁县安运捷汽车运输服务部,实际所有人为杨俊海,其中晋K号“解放”牌重型半挂牵引车在保险公司以祁县安运捷汽车运输服务部为被保险人投保机动车交强险和责任限额为1000000 元的商业第三者责任险，并附加不计免赔险。晋M号“解放”牌重型仓栅式货车为梁海龙向运城市太平洋运输有限公司分期付款购买，现应付款项已经清偿完毕。三、本案事故发生后,梁海龙入住平遥县人民医院治疗,经诊断为左锁骨中外1/3粉碎性骨折,住院治疗10天,花费医疗费11599.87元。经梁海龙申请一审委托山西省晋中司法鉴定中心对梁海龙伤残程度、后续手术费、人身损害误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为: 1、左锁骨中外1/3粉碎性骨折构成10级伤残; 2、内固定物取出手术费用约为 9800元;3、该损伤出院后的误工期限为120天、护理期为60日、营养期为90日。梁海龙支付鉴定费3500元。本案事故造成梁海龙所有的晋M号“解放”牌重型仓栅式货车受损，经梁海龙申请一审委托北京龙江保险公估有限公司对该车辆损失进行了评估，公估意见为:晋M车辆损失价值为人民币59365 元（已扣减残值)。残值为500 元。梁海龙支付公估费4000元。评估时车辆已修复，梁海龙提供的维修清单中工时费为6000元，而公估意见书中工时费为8000元。四、梁海龙主张其人身损害132649.67元（医药费11599.87元、误工费29304元、护理费7675.8元、住院伙食补助费1000元、营养费2700元、伤残赔偿金62070 元、鉴定费3500元、后续治疗费9800元、精神损害抚慰金5000 元），车辆损失 67865元（施救费4000元、车辆配件及维修费59865 元、公估费4000元），共计200514.67元，由保险公司在交强险范围内赔偿119549.8元，在三者险范围内赔偿56675.41元。以上事实有梁海龙提交的道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断治疗建议书、鉴定意见书、购车合同、客户贷款清偿证明、维修明细及收据、施救费发票、公估报告书、鉴定费发票，保单等证据及当事人陈述在案佐证。                  一审法院认为                  （一）关于梁海龙的人身伤害损失:山西省晋中司法鉴定中心对梁海龙人身损害误工期、护理期、营养期的鉴定意见均按《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1.b条中区间值最高值评定，未考虑实际伤情，故不予采纳;梁海龙请求的营养费因无相关医嘱，故不予支持。结合梁海龙的伤情及诉讼请求，梁海龙的人身伤害损失核定如下: 1、医疗费11599.87元;以医药费票据为证;2、后续治疗费9800元。后续治疗费一般应待实际发生后主张，但根据梁海龙病历及出院医嘱该费用为必然发生的费用,为减少当事人讼累,依据鉴定意见确定;3、误工费24417元。梁海龙虽是农村居民,但其以自己购买的重型仓栅式货车经营运输业，且从事驾驶工作，因此其误工损失应当按照交通运输行业日平均工资酌情计算100天，山西省 2018年交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资为89123 元，故其误工损失为：89123元÷365天×100天-24417元; 4、住院伙食补助费1000元。梁海龙提供的病历载明的住院天数10 天，故参照相关标准，按照其住院天数10天计算; 5、护理费4500元。梁海龙未能提供有效证据证明护理人因护理而误工减少的收入，故参照相关标准，酌情计算45天; 6、伤疾赔偿金 62070元。梁海龙户口性质为农业家庭户，但其以从事大货车运输及驾驶收入为主要生活来源，故其主张按照城镇标准计算于法有据;7、精神损害抚慰金5000元。根据梁海龙的伤情并结合其评定的伤残等级酌定; 8、鉴定费 2500元。依据鉴定费发票中伤残程度鉴定费与后续治疗评定费确定。以上共计120886.87元。(二)关于梁海龙的车辆损失:北京龙江保险公估有限公司所作的公估意见中所评估的工时费大于梁海龙实际支出的工时费，明显与实际不符，因此该公估报告存在瑕疵，车辆损失不能完全根据该评估报告确定，根据实际情况核定梁海龙车辆损失为 57865元（残值500 元不扣除)，因车辆评估时已修复，对梁海龙该项主张只能有条件予以支持;梁海龙主张的施救费4000元提供了施救费发票,予以认定;鉴定费4000元是为查明车辆损失程度及所需修理费用而支付的必要费用，梁海龙应予赔付。故梁海龙该项损失核定为65865元。      本案为机动车交通事故损害赔偿纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定书,认定事实清楚、责任划分正确,予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中韩瑞康应承担本起事故的主要责任，梁海龙应承担本起事故的次要责任。而韩瑞康系杨俊海实际所有车辆晋K号“解放”牌重型半挂牵引车司机,该车在保险公司投保机动车交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险，故一审法院核定的梁海龙各项损失，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000 元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿98487元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000 元，不足部分,由保险公司在商业第三者责任险限额内按照70 %的责任赔偿原审梁海龙人身损失8680元、财产损失44705.5元，同时梁海龙应向保险公司提供因本案事故修理更换下的所有零部件（以公估报告所列换件项目清单为准），如梁海龙不能提供全部相关零部件,保险公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。梁海龙所有的晋M号“解放”牌重型仓栅式货车因本案事故修理更换下的所有零部件（以公估报告所列换件项目清单为准）归保险公司所有。鉴于梁海龙各项损失均可在保险责任限额内足额得到赔偿，故梁海龙对杨俊海的诉讼请求应当予以驳回。                  一审      法院      判决              依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:      一、由中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十五日内在机动车交强险和机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿梁海龙人身伤害损失人民币 117167元。      二、由中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十五日内在机动车交强险和机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿梁海龙车辆损失人民币46705.5元(保险公司支付46705.5元的同时,梁海龙将因本案事故修理晋M号“解放”牌重型仓栅式货车更换下的所有零部件交付给保险公司，如梁海龙不能提供全部相关零部件，保险公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用）。      三、梁海龙所有的晋M号“解放”牌重型仓栅式货车因本案事故修理更换下的所有零部件（以公估报告所列换件项目清单为准）归中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司所有。      四、驳回梁海龙的其他诉讼请求。                  二审      审理情况              二审中，被上诉人提交一份汽修厂配件进货单及村委会证明，新租房协议及租房收据4份。证明汽修厂进货的驾驶室壳，村委会证明其居住在城市，租房协议是出事后续签的，收据是从2016年居住开始至2020年7月支付过的租房租金。上诉人质证称同上诉意见。本院审理查明的其余案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为              本院认为，二审争议的焦点一是：被上诉人伤残赔偿金标准应如何认定。一审被上诉人提供了证据证明其收入来源于城镇，且二审补强了证据，故按城镇标准计算并无不当。争议的焦点二是：车损金额应如何认定。上诉人具体对驾驶室壳项目金额有异议，认为鉴定报告认定的驾驶室壳金额超出上诉人主张金额，但结合被上诉人一审提交的车辆鉴定明细表及二审中提交的汽配销售单，其主张金额均为33500元，并非上诉人所述的15000元，且一审综合考虑鉴定情况，有条件地采信鉴定报告并无不当，上诉人的异议没有证据佐证，本院不予支持。      综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费692元，由保险公司负担。      本判决为终审判决。                                                          审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年十一月二十三日                  法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   李  斌