湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初1115号原告：方剑，男，1982年2月9日出生，汉族，住咸安区。委托代理人：童威，湖北开成律师事务所律师，特别授权。被告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称长安保险湖北分公司）。住所地：武汉市硚口区硚口路**武汉城市广场**。负责人：田玖红。委托代理人：徐曙，长安保险湖北分公司员工，一般代理。原告方剑与被告长安保险湖北分公司保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方剑委托代理人童威、被告长安保险湖北分公司委托代理人徐曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方剑向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、评估费等共计9556元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月8日，高昊驾驶原告所有的鄂Ｌ×××**小型客车沿十六潭路宏伟汽修路段时，与邹小龙驾驶的鄂Ｌ×××**号车辆载乘客肖娇发生碰撞，造成肖娇受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后经咸宁市公安局交通警察支队二大队出具事故认定书认定高昊负全责，邹小龙及肖娇不负事故责任。事故发生后原告将车辆送至修理厂修理，产生修理费9101元，评估费455元，共计9556元。经查，原告所有的鄂Ｌ×××**车辆在被告保险公司处投保了交强险，商业险及不计免赔险，事故发生在保险期内。现因原、被告无法协商一致。为此，原告诉至本院，要求依法处理。长安保险湖北分公司辩称：1、事实和责任划分没有异议，事故车辆车损险限额是42408元。2、原、被告签订保险合同保单约定第一受益人是中国工商银行硚口支行，应追加为本案第三人。3、本案事故车辆在事故发生时没有年检，根据车损险条款8.3.1条约定，属于责任免除情形，不应承担保险责任。4、我公司不承担本案的评估费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原告为其所有的鄂Ｌ×××**号牌东风日产骐达小轿车在被告保险公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆综合商业保险》，双方订立了保险合同关系，保险期间自2019年4月9日11时0分起至2020年4月9日24时0分止；其中：“机动车辆综合商业保险保单”约定的内容为：机动车损失保险（综合）42408元、第三者责任险500000元、车商人员责任险驾驶员20000元、车上人员责任险乘客每座20000元、车辆盗抢险42408元，均为不计免赔险；并约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行。2019年12月8日14时20分，驾驶员高昊驾驶原告投保的鄂Ｌ×××**号牌东风日产骐达小型轿车，沿十六潭路行驶至十六潭路宏伟汽修前路段时，与邹小龙驾驶车牌号为鄂Ｌ×××**的小型客车（载肖娇）发生碰撞，造成肖娇受伤，两车受损的交通事故。咸宁市公安局交通警察支队二大队《道路交通事故认定书》认定高昊负此次事故全部责任。事故发生后，原告立即向被告单位报告处理，并将车辆送至修理厂进行修理和委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司咸宁分公司对车辆损失价格进行评估，评估结论为车辆损失评估价值为人民币9100元、评估费455元。原告支付了上列费用后，据此，要求被告予以理赔。被告则以涉案事故车辆逾期未年检（检验有效期至2019年8月）、定损金额为7500元为由拒赔，双方就理赔事宜未能达成一致，原告诉至本院，请求依法处理。本案争议焦点为：一、案涉投保车辆发生保险事故是否属于被告保险责任范围。庭审中，原告对被告提交的“保险条款”的真实性予以否定，认为“保险条款”没有署名日期，是否是本次事故投保的条款不能确定。因此，免责条款在本案中对原告不具约束力。对此，被告保险公司未能提交向原告制作的说明笔录或充分证据证明。根据《保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第十三条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案的保险合同条款没有署名日期，不能确定是之前保险合同条款还是本次保险事故合同条款，而且保险条款没有明确说明的文字笔录。因此，依法应当作出有利于被保险人的解释，被告在订立本次保险事故合同中未向原告以书面或口头形式作出明确说明，免责条款不生效，对原告不具有约束力。其次，涉案被保险车辆未按规定时间年检不代表车辆不合格，且该未年检情形与事故发生没有必然因果关系。交警部门认定事故原因是驾驶人未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成的事故，两者之间亦无因果关系。且事故后涉案车辆也通过了交管部门的年检，有效期至2020年8月。因此，涉案车辆未年检并没有加重被告保险公司的保险风险，不属于法定的免责情形，被告应当承担保险责任。二、本案应否追加中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行为本案的第三人参加诉讼。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定“担保物权上代位性，担保期间，担保财产毁损、灭失或被征收等，担保物权人可以就获得的保险金，赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期为届满的，也可提存该保险金、赔偿金或者补偿金”。实践中，因为贷款购车，银行往往将贷款所购车辆设定抵押，在该车辆投保时将发放贷款银行特别约定为第一受益人。但是，保险人应在机动车损失险范围内承担给付保险金义务时，并非保险单特别约定的第一受益人均需作为第三人参加诉讼。亦有下列例外情形：1、贷款清偿完毕，机动车所有人与放贷银行之间已经不存在债权债务关系，相应的担保物权亦归于消灭。在此情形下，则无需追加第一受益人银行作为第三人参加诉讼。2、车辆恢复原状。若受损车辆得以修理并恢复原状，则担保物的受损情形消失。被保险人或合法驾驶人仅就其实际支付的车辆修理费要求保险人在机动车损失范围内承担给付保险金义务的，人民法院亦无需通知第一受益人作为第三人参加诉讼。因此，无需追加中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行作为第三人参加诉讼。三、案涉车辆事故损失应如何认定。保险定损单虽然具有合同属性，但同时因保险定损往往发生在事故车辆实际维修之前，而实际维修费用可能高于定损金额，也可能低于定损金额，因此定损单具有不确定性。定损只是对损失的一种预估，定损属保险公司的单方行为，所做出的定损可能存在与客观实际不符的情形，故应由具有评估资质的独立第三方评估机构确定实际损失价格更为公平合理。因此，本案中具有评估资质的湖北循其本价格鉴定评估有限公司咸宁分公司受事故驾驶人高昊的委托作出的评估结论应作为理赔的定案依据，且被告在诉讼过程中，未提出重新鉴定申请，故对被告作出的定损金额不予采信。本院认为，原、被告订立保险合同合法有效，由于被告不能提供充分证据证明其与原告订立保险合同时对“免责条款”履行了明确说明义务，其提交的保险条款既没有署名日期，也不能确定是否属于涉案保险合同的条款，故应当依照《合同法》第三十条的规定，作出有利于原告的解释，免责条款对原告不产生效力；涉案车辆逾期年检与事故的发生不具有因果关系，车辆逾期年检未加重被告的保险风险。被告长安保险湖北分公司对原告投保车辆因本案保险事故的损失拒赔理由不成立，应依约履行赔偿责任。原告诉请被告长安保险湖北分公司赔偿其垫付车辆维修费9100元、评估费455元的诉求于法有据，本院予以支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告方剑车辆修理损失费9100元、评估费455元，二项合计人民币9555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由长安责任保险股份有限公司湖北省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  阮文胜二〇二〇年十一月六日书记员  姚仁鹏