黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1539号上诉人（原审原告）：钱建明，男，1974年9月21日出生，汉族，无职业，住江苏省南通市港闸区。委托诉讼代理人：王微，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道**。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：花炉彬，男，1980年12月27日出生，汉族，通州建总集团有限公司员工，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：王洋，黑龙江龙跃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易建彬，男，1976年10月23日出生，汉族，无职业，住江苏省通州市。被上诉人（原审被告）：大庆久隆房地产开发股份有限公司，住，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤大街**楼/div>法定代表人：孙洪海，该公司经理。委托诉讼代理人：王利刚，男，1983年9月4日出生，汉族，大庆久隆房地产开发股份有限公司员工，住黑龙江省大庆市龙凤区。上诉人钱建明因与被上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）、易建彬、大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。钱建明及其委托诉讼代理人王微，通州建总公司委托诉讼代理人花炉彬、王洋，久隆公司委托诉讼代理人王利刚到庭参加法庭审理，易建彬经本院依法公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。钱建明上诉请求：一、请求二审法院依法改判通州建总公司与易建彬共同给付钱建明工程款2,509,836.45元及利息(以2,509,836.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月17日至实际给付之日）或者依法将本案发回重审。后在庭审中将该项诉请变更为请求二审法院依法改判通州建总公司与易建彬共同给付钱建明工程款2,935,233.95元及利息(以2,935,233.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月17日至实际给付之日）或者依法将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，对钱建明提交的六组证据均不予采信，进而认定钱建明的诉讼请求证据不足并予以驳回，钱建明认为其提交的证据能够证实其与通州建总公司存在建设工程施工合同关系，通州建总公司具有给付工程款的义务，具体理由如下：一、易建彬的签字行为能够代表通州建总公司，属于职务行为。1.易建彬是案涉项目承包人通州建总公司的项目经理。通过钱建明在大庆市城乡建设档案馆调取的建设工程施工合同以及手中持有的中标通知书，能够得知易建彬为案涉工程的项目经理，是承包人通州建总公司的代表，庭审中通州建总公司也认可易建彬是其项目经理。一审法院认为该份证据无法证实与通州建总公司之间的关系，与本案无关，不予采信是不合理的，也是不正确的。钱建明出示该证据，是为了证实案涉工程的承包人为通州建总公司，易建彬是案涉工程的项目经理，与本案有直接关联性；2.易建彬为钱建明出具结算单的行为是真实的。钱建明手中持有易建彬本人签字的结算单，结算单清楚的写明案涉工程的工程造价、税费、规费、甲供材、水电费以及办事处管理费，从而得知钱建明为实际施工人，在结算过程中，通州建总公司已收取管理费。结算单是易建彬的爱人单霞打印的，打印后钱建明要求单霞也签上字，后找易建彬签的字，易建彬签字时是在单霞前面签的。易建彬签字时，证人王某在场，亲眼所见易建彬在结算单上签的字，虽然建设工程施工合同中易建彬的签字与钱建明提交的结算单中的签字样式不一致，但是两种签字样式确实均为易建彬本人所为，证人王某手中持有两份易建彬签字的结算单，两份结算单两种签字样式，说明易建彬至少会两种签字手法。通过证人王某出庭作证以及其手中持有的两份结算单，能够证实易建彬的签字是真实的。而一审法院对证人证言、结算单的真实性均不予采信与事实不符。二、易建彬出具结算单的法律后果应当由通州建总公司承担，即通州建总公司对未付工程款具有给付义务。庭审中，通州建总公司自认易建彬是案涉工程的项目经理，同时辩称其与发包人久隆公司签订建设工程施工合同后，将工程分包给易建彬，易建彬为该工程的实际施工人，应当由易建彬承担工程款给付义务，其与易建彬之间的账目已结清，钱建明对此不认可。案涉工程系通州建总公司承包，该工程的项目经理为易建彬，通州建总公司辩称其与易建彬之间是分包合同关系，易建彬是实际施工人，但被告通州建总公司未向法庭提交分包合同予以证实，根据《民事诉讼证据若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，钱建明已经举证证明诉讼请求所依据的基本事实，而通州建总公司未向法庭提供证据证明其与易建彬之间存在分包合同关系，而现有证据能够证明易建彬是案涉工程的承包人代表、项目经理，故在该工程中，易建彬的行为应属于代表通州建总公司的职务行为，其法律后果应当由通州建总公司承担。三、虽然易建彬本人未出庭应诉，但是本案根据现有证据能够确定本案的基本事实。通过易建彬与钱建明的微信聊天记录，其本人是知道诉讼事宜的，钱建明已将开庭时间地点通知易建彬，而其不出庭应诉，后又发消息让钱建明延期一个月，还在拖延给付时间，说明易建彬对出具结算单的事情是认可的，也知道是因出具此结算单发生的诉讼。而易建彬经合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，依法应当承担不利后果，一审法院认为无法确定该证据的真实性，不予采信，这点钱建明可以理解，但事实的确如此，易建彬本人电话能打通，但是陌生号码不接，易建彬是在恶意逃避诉讼，请求二审法院查明事实，依法保护钱建明的合法权利。综上，钱建明认为案涉工程的水电暖安装工程是其实际施工的，易建彬作为承包人的项目经理出具了结算单，该结算单系本身具有合同性质和验收性质的书面凭证，主要约定了工程内容、工程价款的计算方法，易建彬履行的是职务行为，其法律后果依法应当由通州建总公司承担。一审法院判决错误，请求二审法院依法改判或者将本案发回重审。通州建总公司答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，二审法院依法应对一审判决予以维持。理由如下：一、易建彬并不是通州建总公司员工，名义为项目经理，实际案涉工程由通州建总公司发包给易建彬，双方口头约定并已经实际履行，通州建总公司与易建彬具有承包合同关系，通州建总公司与钱建明之间并无合同关系。易建彬为该工程的实际施工人，至于钱建明是否参与该工程的实际施工无法确认，也没有任何其参与案涉工程实际施工的证据，通州建总公司与易建彬之间就该工程已经结算完毕，双方对结算事项并无任何争议与纠纷；二、易建彬为项目经理只有签订合同的权限，并不具有工程结算的特别授权，钱建明提供的计算清单，也未经通州建总公司的盖章确认，只有易建彬与钱建明签字，并且易建彬的笔体明显不一样，证据结算清单内容无法确定真伪，钱建明也未提供与易建彬之间签订的合同，不能证明与通州建总公司有关，更无法确定其是否参与施工；三、钱建明起诉超过诉讼时效。该结算清单是2013年1月16日签署的，暂且不讨论其真实性，钱建明并没有在诉讼有效期间内向通州建总公司索要过工程款，已经过诉讼时效，依法不应予以支持，应驳回其诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，二审法院依法应对一审判决予以维持。久隆公司答辩称，久隆公司与钱建明没有合同关系，久隆公司与通州建总公司有合同关系，但双方已经结算完毕，久隆公司已经全额支付相应工程款。易建彬未提交答辩意见。钱建明向一审法院起诉请求：一、判决易建彬与通州建总公司共同给付钱建明工程款2,935,233.95元，并按同期银行贷款利率支付自2013年1月17日至欠款实际给付之日止的利息;二、判决久隆公司在欠付通州建总公司工程款范围内承担给付责任；三、本案的诉讼费、送达费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年与2011年，久隆公司将大庆市东城领秀B区49#至52#、地库、地库的水电暖安装工程东城领秀D区三标段（D-8#、D-9#、D-12#）工程施工发包给通州建总公司，由其承建。易建彬为通州建总公司委托代理人在施工合同上签字。钱建明于2019年2月18日向一审法院起诉，钱建明诉称其分别承包了东城领秀B区49#至52#、地库、地库的水电暖安装工程东城领秀三标段（D-8#、D-9#、D-12#）的水电暖安装工程。上述两项工程发包人为久隆公司。工程全部竣工后，2013年1月16日易建彬作为项目经理代表通州建总公司对结算数额进行了确认，为钱建明出具结算数额进行了确认，为钱建明出具结算单，尚欠工程款余款为2,220,000元。质保金580,1260×0.1=580,126元，2,702,159×0.05=135,107.95元。以上合计2,935,233.95元。上述款项经钱建明多次索要，被告迟迟不予给付，钱建明认为其承包通州建总公司的工程是客观事实，且已竣工验收合格并交付使用，故请求：一、判决易建彬与通州建总公司共同给付钱建明工程款2,935,233.95元，并按同期银行贷款利率支付自2013年1月17日至欠款实际给付之日止的利息；二、判决久隆公司在欠付通州建总公司工程款范围内承担给付责任。易建彬未到庭，且其在施工合同上通州建总公司代理人处的签名与钱建明出示的结算清单的“易建彬”不一致。一审法院认为，钱建明以被告拖欠工程款为由向法院起诉，但庭审中易建彬未到庭，且钱建明所举主要证据结算清单仅有“易建彬”的签字，但未加盖通州建总公司的公章，除此以外钱建明未提供其向通州建总公司追索工程款及要求进行结算的证据。故钱建明未举示出充分的证据证明其与被告存在建设工程施工关系，且易建彬下落不明未到庭参加诉讼，故一审法院无法确定易建彬是否与钱建明签订过结算清单及钱建明是否实际施工的事实。钱建明的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。通州建总公司、久隆公司的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告钱建明的诉讼请求。案件受理费30,282元，公告费700元，由钱建明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱建明提交证据如下：证据一，工程洽商记录一份，图纸会审记录三份（均为原件），证明从该组证据原件掌握在钱建明手中这一情况，能够证明案涉工程的水电暖部分由钱建明施工，易建彬为施工单位通州建总的代表，易建彬的行为系代表通州建总的职务行为。证据二，D区甲指材料指定品牌明细表三页（原件），欠据一份（与原件核对无异议后提交复印件），证明钱建明根据甲方指定材料品牌联系相应供应商向其承包并施工的案涉工程提供水暖材料，进一步证明案涉工程由钱建明进行施工。通州建总公司质证称，对证据一的真实性无异议，该份证据是工程竣工时通州建总公司交给档案馆的备案材料，证明不了钱建明想证明的问题，也不能证明钱建明为实际施工人。易建彬只是授权代表通州建总公司签署合同，名义为项目经理，实际为施工人，其行为不能代表通州建总公司行为。对证据二，对甲指材料的真实性无异议，但该份证据只能证明施工时甲方提供的参考施工材料，不能证明钱建明就是实际施工人，通州建总公司与钱建明没有直接的承包关系。对欠据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该份证据是钱建明与材料商私自制作，通州建总公司不清楚该证据的真实性是否是该工程所需要的施工原料，上述问题均不清楚，认为该证据与本案无关。久隆公司质证称，对证据一真实性无异议，证明问题有异议。该组证据只能证明久隆公司与通州建总公司对一些技术问题进行了沟通确认，该组证据仅能证明双方在图纸变更后达成了一致，跟钱建明想证明的问题无关。对证据二，甲指材料的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据只能证明久隆公司提供的甲供材及其参考价格、品牌联系方式，证明不了其他问题。对欠据真实性及证明问题均有异议，因为该组证据是钱建明与材料商之间的关系，与久隆公司无关。本院认为，对于证据一，由于通州建总公司及久隆公司对其真实性无异议，故本院对证据一的真实性予以确认；对证据二，久隆公司作为D区甲指材料指定品牌明细表提供者，因其对该该明细表的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对于欠据，因该欠据加盖由材料商的财务专用章，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据一、二证明的问题，本院将结合其他证据综合予以认定。通州建总公司提交证据如下：证据一，钱建明项目部申请借款情况说明一份（与原件核对后提交复印件），证明钱建明与通州建总公司直接对接的项目只有借款情况说明中涉及的两项，案涉工程是通州建总公司承包给易建彬的，钱建明与易建彬之间的关系通州建总公司不清楚，是否是实际施工人通州建总公司不清楚。通州建总公司与易建彬之间的工程工程款已经结算完毕。证据二，往来款对账签证函2份（与原件核对后提交复印件），证明通州建总公司与易建彬是分包、承包关系，通州建总公司的结账等情况直接对应的是易建彬，并且该份证据也能证明通州建总公司与易建彬之间的工程款项已经结算完毕（包括案涉承包给易建彬的工程），而且易建彬尚欠通州建总公司工程款3000余万元。钱建明质证称，对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据体现的是钱建明完成的立天唐人与绿地国际城项目，并未体现案涉工程，此外，通过钱建明举证，案涉工程易建彬为项目经理，完全可以代表通州建总公司，通州建总公司主张易建彬与其系承包关系，应提交承包合同等予以证实。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，易建彬与通州建总公司是否为发承包关系与钱建明无关，易建彬作为通州建总公司的签约代表及项目经理，其行为完全是通州建总公司的职务行为，钱建明有理由相信易建彬是可以代表通州建总公司将工程发包给钱建明，并与钱建明进行结算，易建彬的行为法律后果应由通州建总公司予以承担，至于通州建总公司与易建彬是什么样的法律关系，通州建总公司可以另外主张。久隆公司质证称，对通州建总公司提交的证据一、证据二，因与久隆公司无关，不予质证。本院认为，对证据一，因钱建明对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证明的问题，本院认为，该证据只能证明钱建明项目部在通州建总公司完成立天唐人与绿地国际城项目，该情况说明中并未体现案涉工程，不能排除钱建明施工的可能性，对于钱建明施工应结合其他证据予以认定。且该份证据也不能证明通州建总公司与易建彬的关系。对于证据二，两份往来款对账签证函只能证明通州建总公司与易建彬项目部存在款项往来，不能证明通州建总公司欲证明的问题。且该款项往来是其与易建彬之间形成的，也不能对抗善意第三人钱建明。二审查明，2010年4月4日，久隆公司与通州建总公司签订《建设工程施工合同》，约定久隆公司将“东城领秀”十四栋住宅楼、商服施工四标段（B49-52、18号车库）工程发包给通州建总公司，久隆公司与通州建总公司在合同上加盖了合同专用章，易建彬为通州建总公司委托代理人在施工合同上签字。2011年12月28日，双方针对上述合同签订了《合同补充协议》，易建彬作为委托代理人在协议上签字。2011年8月4日，通州建总公司经投标成为“东城领秀”D区住宅、车库、商服、幼儿园工程三标段（D-8#、D-9#、D-12#）工程的承包人，招标投标情况书面报告备案意见书及中标通知书显示通州建总公司项目经理为易建彬。同日，久隆公司与通州建总公司就该工程签订《建设工程施工合同》，在该工程中，通州建总公司任命易建彬为承包人代表，易建彬作为通州建总公司委托代理人在该合同上签字。2010年与2011年，易建彬与钱建明口头约定，由钱建明负责上述两项工程的水电暖安装工程的施工，工程竣工后，易建彬为钱建明出具2013年钱建明班组结算书，案涉两项工程扣除质保金、规费等加上香三工程累计工程总价款6,335,341元，扣除已经支付的款项，累计余款2,220,000元，易建彬、单霞（据钱建明称，单霞系易建彬爱人）在该结算单上签字。但易建彬在该结算清单中“易建彬”签名与其在施工合同上通州建总公司代理人处的签名不一致，但与易建彬为王某出具的2014年1月23日的结算单中的签名一致。由于易建彬与通州建总公司一直未给付钱建明以上工程款，故钱建明提起本案诉讼。钱建明在诉讼中提供了案涉工程久隆公司物资出库单、久隆公司与通州建总公司工程洽商记录及图纸会审记录。在以上材料中通州建总公司加盖了施工管理章，易建彬也咋施工代表处加盖了名章。另查，久隆公司已将工程款全部支付完毕，且最后一笔质保金的领取是由钱建明来办的手续。此外，香三工程及香逸铭苑三期工程的承包人是通州建总公司。本院认为，根据双方的诉辩意见总结本案的争议焦点系：一、钱建明是否为案涉工程的施工人；二、责任主体问题；三、案涉工程款数额及利息如何计算。针对焦点一，虽然钱建明提供的2013年钱建明班组结算单中易建彬的签名与易建彬作为通州建总公司委托代理人在《建设工程施工合同》中的签名不一致，但钱建明提供了易建彬为王某出具的两份结算单，其中两份结算单中易建彬的签名也不一致，其中在2013年6月2日的结算单与易建彬在施工合同中的签名一致，而在2014年1月23日的结算单易建彬签名与其在钱建明班组结算单中签名从肉眼辨别是一致的，且在2014年1月23日易建彬为王某出具的结算单中通州建总公司加盖了其单位公章，而易建彬在经法院依法传唤后仍未出庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，故本院对2013年易建彬为钱建明工程出具的结算单的真实性予以确认。虽然通州建总公司对钱建明施工人身份有异议，但其认可案涉工程及香三工程（香逸铭苑三期）的施工人系易建彬，钱建明也主张其系从易建彬处承包的案涉工程，再结合钱建明提供的物资提货单、D区甲指材料指定品牌明细表、欠据、王某的证人证言以及久隆公司的陈述等证据，已经达到高度盖然性的证明标准，可以证明钱建明对案涉工程进行了施工，是案涉工程的施工人。针对焦点二，通州建总公司辩称，其在与久隆公司签订《建设工程施工合同》后，将工程分包给易建彬，易建彬为案涉工程的实际施工人，故即使承担责任也应由易建彬承担的意见，本院认为，通州建总公司并未举证证明其与易建彬之间存在分包合同关系，且易建彬在通州建总公司与久隆公司签订的《建设工程施工合同》委托代理人处签名，在2011年8月4日久隆公司与通州建总公司签订的合同中，通州建总公司任命易建彬为该工程的承包人代表；另，在物资出库单、工程洽商记录、图纸会审记录中也明确载明易建彬系通州建总公司的代表，且在以上材料中明确注明通州建总公司字样，通州建总公司也加盖单位印章；综合以上证据，钱建明有理由相信易建彬能够代表通州建总公司将工程发包给钱建明，并与钱建明进行结算，故其法律后果应由通州建总公司承担。至于通州建总公司与易建彬之间为何种法律关系，应由双方另行解决。因久隆公司已将工程款全部支付完毕，故钱建明要求久隆公司给付工程款无法律依据，本院不予支持。针对焦点三，虽然易建彬与钱建明之间关于案涉工程达成的口头协议，因钱建明不具备相应的施工资质而属于无效协议，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现该工程已经竣工验收并交付使用，案涉工程也已过了质保期，故通州建总公司应给付尚欠钱建明的工程款。关于通州建总公司应给付的工程款的数额及利息问题，因在2013年1月6日易建彬已经代表通州建总公司为钱建明出具结算书，虽然结算书中有关于香三即香逸铭苑三期的工程款，但据庭审调查，首先，钱建明明确其主张的工程款并不包括其负责施工的香三工程的工程款，香三工程款在易建彬出具结算单前已经支付完毕，其主张的仅是案涉工程未付工程款，本院认为，首先通州建总公司对钱建明上述主张并未提出异议，且易建彬作为结算单据的出具人，其在法院依法公告传唤后，仍未出庭应诉，应视为其放弃答辩、质证、辩论的权利，依法应承担不利后果，故本院对钱建明的上述主张予以认可。其次，香三工程的承包人也是通州建总公司，通州建总公司也认可香三工程的施工人为易建彬，结合钱建明提交的证据，钱建明也有理由相信易建彬可以代表通州建总公司对其施工的香三工程进行结算。故无论钱建明主张的未付工程款是否包括香三工程的工程款，通州建总公司都应按照结算书中数额给付钱建明相应的款项及利息，因案涉工程已过质保期，故通州建总公司应给付的数额为2,935,233.95（2,220,000+5,801,260*10%+2,702,159*5%）元，但二审上诉时钱建明将该数额降低为2,509,836.45元，因该行为是钱建明对自己权利的处分，故本院予以支持，虽然钱建明在二审开庭时主张变更为2,935,233.95元，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，对于钱建明超过上诉期限新增的上诉请求，本院不予审查，故通州建总公司应给付钱建明工程款为2,509,836.45元及相应利息，对于利息的计付标准的问题，双方没有约定利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，钱建明主张自出具结算单之日起至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以准许。因中国人民银行已经于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利息应分段计算，自2013年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于通州建总公司提出的钱建明的起诉超过诉讼时效的意见，本院认为，因易建彬为钱建明出具的结算中并未约定付款期限，故钱建明有权随时主张，另从一审钱建明提交的微信聊天记录，也可以证实钱建明曾向易建彬主张过工程款，且200余万元的工程款作为自然人的钱建明从未主张过也不符合常理。故对通州建总公司的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，钱建明的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初1040号民事判决；二、通州建总集团有限公司于判决生效后五日内一次性给付钱建明2,509,836.45元，并以2,509,836.45元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率给付自2013年1月17日起至2019年8月19日止的利息，以2,509,836.45元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,282元、公告费700元，二审案件受理费26,879元、公告费500元，由通州建总集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李 丹二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘晓航书记员李雪冰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。