陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1484号上诉人（原审原告）：靳海洋，男，汉族，1975年2月1日出生，农民。委托诉讼代理人：刘莉，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴会峰，男，1970年7月26日出生。委托诉讼代理人：常辉，陕西恪是律师事务所律师。上诉人靳海洋因与被上诉人吴会峰委托合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院作出的（2020）陕0502民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳海洋的委托诉讼代理人刘莉、被上诉人吴会峰的委托诉讼代理人常辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳海洋上诉请求：1、依法撤销临渭区人民法院作出的（2020）陕0502民初193号民事判决书，并改判被上诉人归还上诉人50000元及所产生的利息,利息按照陕西信合给靳海洋发放5万元贷款时与陕西信合约定的利率月息10.17900‰来计算；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人在凭信信用社贷款50000元，担保人史万红，经手人为被上诉人，2014年上诉人妹妹靳会侠与史万红替靳海洋还款,同行有信用社主任李铁刚，史万红将50000元交到柜台时，被上诉人告知信用社电脑系统故障不能还款，让把钱交给他，等系统恢复办理还款。因被上诉人是信用社公职人员，靳海洋贷款经办人也是被上诉人，遂将50000元交给被上诉人，被上诉人出具收条一份。2018年7月史万红电话通知靳会侠，靳海洋在信用社贷款未偿还。靳会侠找被上诉人无果诉至法院。二、李铁刚诉上诉人民间借贷是在不当得利纠纷一案后起诉的，李铁刚与被上诉人同单位职工，证言不应采信。再之，民间借贷纠纷与本案不当得利一案无任何关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，没有合法的法律根据取得不当利益的，受损失的人有权请求其返还不当得利。请求二审查明案件事实，维护上诉人合法权益。吴会峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当驳回上诉，维持原判。第一，一审法院认定事实清楚。一审法院查明，2014年7月7日被上诉人吴会峰暂收上诉人靳海洋现金50000元，暂收史万红现金50000元，并出具暂收条二份。当日，被上诉人吴会峰将暂收史万红的现金50000元交于渭南市临渭区信用联社凭信信用社柜台。次日，被上诉人吴会峰将暂收上诉人靳海洋的现金50000元交于案外人李铁刚。上述事实，与案外人李铁刚诉上诉人靳海洋民间借贷纠纷一案（2019）陕0502民初7087号民事判决书查明的事实完全相符。临渭区人民法院认为，靳海洋陈述其在2014年7月7日让其妹靳会侠交给了吴会峰50000元是用于归还信用社借款而不是给李铁刚归还借款，但是同日靳会侠和史万红各携带50000元去了信用社，两人均由吴会峰打了暂收条，但史万红的50000元由吴会峰入账归还了信用社借款，而靳会侠交给吴会峰的50000元却由吴会峰交给了李铁刚，对于如靳海洋一般具有民事行为能力的自然人而言，其委托靳会侠无论归还的是哪一笔借款，均理应询问靳会侠，并必然会得知靳会侠将钱款交给吴会峰，吴会峰向其出具了暂收条的情况，其因之也应该预见到归还信用社借款没有拿到正式票就存在的风险，但其在自2014年后长达五年多的时间一直未向吴会峰追索还款票据明显不符合常理。据此，李铁刚诉靳海洋民间借贷纠纷一案，临渭区人民法院认定，吴会峰暂收靳海洋的50000元，系归还了李铁刚的借款，并且已经完成交付。第二，一审法院适用法律正确，程序正当。被上诉人吴会峰暂收上诉人靳海洋委托其妹交来的50000元，并于次日将上述50000元交与了李铁刚，吴会峰之行为本身并未取得不当利益。依据《中华人民共和同民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，上诉人靳海洋主张被上诉人吴会峰系不当得利不成立。靳海洋向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告50000元及利息，利息按银行贷款利率自2013年1月21日起计算至50000元还清之日；2、判令被告承担自2019年10月26日起至信用社贷款归还前的利息；3、判令被告承担原告的误工费4800元、交通费500元；4、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月7日，被告吴会峰暂收原告靳海洋现金50000元，暂收史万红现金50000元，并出具暂收条二份。当日，被告吴会峰将暂收史万红的现金50000元交于渭南市临渭区信用联社凭信信用社柜台。次日，被告吴会峰将暂收原告靳海洋的现金50000元交于案外人李铁刚。另查，1、原告靳海洋于2013年1月18日从渭南市临渭区信用联社凭信信用社贷款50000元，借款期限二年，史万红为该笔贷款的担保人；史万红亦在该信用社贷款50000元，原告靳海洋为担保人。2、案外人李铁刚主张原告靳海洋于2013年7月16日因买房向其借款70000元，期限一年，其已于2019年11月22日提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告吴会峰暂收原告靳海洋委托他人交来现金50000元，并于次日将上述50000元交于与原告靳海洋有经济往来的案外人李铁刚（正在诉讼中），其行为本身未取得不当利益，现原告靳海洋以不当得利主张被告吴会峰承担归还责任，但其当庭提供的证据之间存在矛盾，不足以证明原告所主张的事实，故其应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告靳海洋的全部诉讼请求。案件受理费2258元，减半收取1129.5元，由原告靳海洋负担。二审审理过程中，上诉人未提交新证据，被上诉人提交渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初7087号民事判决书一份、本院（2020）陕05民终1559号民事判决一份，该判决原告为李铁刚，被告为靳海洋、边亚萍，双方民间借贷纠纷一案，临渭区人民法院判决被告靳海洋、边亚萍在本判决生效后十日内归还原告李铁刚20000元，并自2014年7月16日起按照年利率6%承担利息至债务清偿完毕之日止。宣判后，靳海洋不服提起上诉，该案经本院二审，判决驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人请求利息按照陕西信合给靳海洋发放5万元贷款时与陕西信合约定的利率月息10.17900‰来计算。本院认为，委托合同是受托人与委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，2014年7月7日靳海洋之妹靳会侠和与靳海洋有互为担保关系的史万红一起去渭南市临渭区信用联社凭信信用社柜台偿还各自的贷款50000元，由办理贷款的工作人员吴会峰接待，基于吴会峰的身份，两人分别将各自的50000元交给吴会峰，吴会峰向该两人出具暂收条，委托吴会峰为该二人偿还渭南市临渭区信用联社凭信信用社的贷款，当日吴会峰向凭信信用社归还了史万红贷款50000元，将靳海洋的50000元交给了案外人李铁刚。吴会峰认为靳会侠交付的该笔钱款属于偿还案外人李铁刚个人借款，其已完成了委托人指示。根据本案上诉人一审提供的贷款审批人意见书、个人客户提款申请书、贷款调查报告、信用社责任人收回承诺书、陕西省农村信用合作联社个人贷款业务客户谈话备忘录、担保（联保）人承诺书、放贷通知书可以证明吴会峰系给靳海洋办理贷款手续的工作人员，靳海洋委托其妹靳会侠与互为担保的史万红去凭信信用社共同偿还贷款时有理由相信吴会峰会帮其办理偿还贷款事宜。上诉人提供的有关证据，能够证明其指示吴会峰代其偿还凭信信用社贷款。吴会峰主张靳海洋指示其给案外人李铁刚偿还个人借款证据不足，亦不符合常理，不予认定。本案双方当事人之间基于口头协议，成立无偿委托合同关系，吴会峰占有该款，是基于双方有效的委托约定，具有合法根据，故本案的案由应为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托的合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”靳会侠代理其兄靳海洋委托被上诉人吴会峰偿还渭南市临渭区信用联社凭信信用社的贷款50000元，吴会峰没有按照受托人的指示处理好委托事项，而是于当日将史万红的50000元交于渭南市临渭区信用联社凭信信用社柜台，次日将靳海洋的50000元交于案外人李铁刚。该行为未经委托人同意或追认，擅自变更委托事项，其将涉案50000元支付给案外人李铁刚，具有重大过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，对于上诉人靳海洋的损失，被上诉人吴会峰应当承担违约赔偿责任。上诉人主张本案利息应从2013年1月21日按照陕西信合给靳海洋发放5万元贷款时与陕西信合约定的利率月息10.17900‰来计算，该利息计算标准与本案双方当事人之间委托关系没有关联性，且其未提供证据证明该损失已客观存在，该诉请不予支持。对上诉人利息损失应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付。综上，上诉人靳海洋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初193号民事判决；二、被上诉人吴会峰于本判决生效后十日内支付上诉人靳海洋人民币50000元及利息（利息以50000元为基数，自2014年7月8日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回上诉人靳海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2258元，减半收取1129.5元，二审案件受理费2258元，合计3387.5元，由上诉人靳海洋负担887.5元，由被上诉人吴会峰负担2500元。本判决为终审判决。审 判 长 杨新龙审 判 员 秦文强审 判 员 李 谦二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邢当当书 记 员 史 翌