山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2104号 上诉人（原审原告）：陈杰，男，1991年6月6日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 被上诉人（原审被告）：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****，统一社会信用代码91110107318314368T。 法定代表人：王璐，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：张柏楠，男，1973年12月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 上诉人陈杰因与被上诉人人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）、张柏楠民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈杰到庭参加了诉讼，张柏楠、人人行科技股份有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：撤销原审判决第二项，改判人人行公司承担连带清偿责任；一审、二审诉讼费用由张柏楠、人人行公司承担。事实和理由：（一）“借贷宝”在互联网发布广告，其内容为“保障出借人资金安全”符合要约规定，视为要约。本人向借贷宝划转资金，就是对该要约的承诺，该广告内容即为《借款协议》的组成条款，只是未采取书面形式而已。人人行公司“保障出借人资金安全”属于承担责任的承诺，符合保证特征。一审法院称本人提供的借贷宝广告宣传页面无法证实人人行公司应承担怎样的违约责任,一审法院既已明确了人人行公司应承担相应违约责任，那么就应对违约责任进行核查。（二）根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借贷宝的承诺是对出借人出借的资金安全进行承诺，出借资金已经明确范畴,一审法院称保障资金安全并不能扩大解释，其一人人行公司保障出借人的资金安全并没有扩大范畴，其二借贷宝作出广告宣传若存在覆盖多重意思范围的广告，就需要承担多种解释意思所造成的责任。扩大宣传会影响用户选择，增加公司收益,法律明确规定，不允许只享受权益，而不承担责任。三是借贷宝身为信息中介服务平台不得做出承诺资金的广告宣传。借贷宝承诺的保障范围是出借人的资金安全，出借资金在不安全的状态下就是属于借贷宝履行保障承诺的范围，人人行公司应当按照广告宣传的承诺承担连带清偿责任。 人人行公司辩称，（一）本公司对陈杰提交的所谓应当承担违约责任的证据不予认可。其提交的广告证据，无法提供原始来源，也不能证明与本案存在必然联系，不符合证据关于真实性、客观性、关联性的要求，对其证明效力不予认可。陈杰未能提供充分证据证明本公司存在违约行为应承担违约责任。（二）即使对相关金融服务提供者或中介机构提出“保障资金安全”的要求，也不能得出机构应对用户自身的借款逾期损失承担担保责任或违约责任的结论。借贷宝是借贷服务平台，不介入用户之间的交易，也不经手用户的资金，运营合规合法，不存在任何违约行为，也未曾以任何形式承诺过对用户的借款行为承担担保责任。（三）本公司并非本案借贷合同主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任。出借人为陈杰，借款人为张柏楠，出借款项的给付由借贷双方自行发出操作指令，并由第三方支付机构实际进行划转。（四）本公司仅为居间方，与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款责任，也不承担任何连带担保责任。本公司未与陈杰达成任何担保意思表示，相关协议明确约定本公司不承担任何保证义务，借贷宝的交易模式证明本公司不涉及借贷交易，不承担违约风险，本公司不为任何用户提供担保或增信。 张柏楠未作答辩。 陈杰向一审法院起诉请求：1.判令张柏楠返还借款本金22000元，支付利息及逾期利息15775.91元（利息从2016年6月18日至2019年6月14日计算,以后的利息按照年利率24%计算至借款还清之日至）;2.判令人人行公司对上述借款承担连带偿还责任;3.判令张柏楠、人人行公司承担本案所有诉讼费。 一审法院认定事实：人人行公司以借贷宝平台为借款人和出借人提供信息发布、借贷撮合等服务，在互联网发布广告称“借贷宝全方位立体催收、保障出借人资金安全”等内容。2016年6月28日，陈杰通过借贷宝平台向张柏楠出借资金22000元,双方与人人行公司签订编号为610387622407553713的借出协议份，约定:借款利率为年利率24%，借款期限自2016年6月18日至2016年6月28日,还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金及利息;还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息;借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年利率24%的罚息利率计收罚息。借款协议签订之后，陈杰通过“借贷宝”平台向张柏楠支付借款22000元。借款期满后，张柏楠未向陈杰偿还借款本息。庭审中,陈杰要求张柏楠返还借款本金22000元,并支付利息及逾期利息;人人行公司承担连带偿还责任。人人行公司坚持答辩意见，不承担连带担保责任。一审法院认为，张柏楠通过其个人实名认证的借贷宝账户向陈杰借款并签订借款协议，借款协议虽在网络平台上签订，但系双方当事人真实意思表示,并未违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方应当按照协议内容履行相应义务，陈杰依约履行了出借义务，张柏楠亦应履行还款义务。借期届满后，张柏楠未还款，陈杰要求张柏楠偿还借款本金的诉请，合法有据，予以支持。张柏楠未按约定向陈杰还款，给陈杰造成了利息损失，陈杰依约以借款本金22000元为基数，按年利率24%主张自2016年6月18日至2019年6月14日的利息15775.91元（22000元×35个月24天×24%÷365天）及借款还款之日止的利息，符合双方约定，并未超出法律规定，予以支持。人人行公司发布广告做出“保障出借人资金安全”的承诺，现张柏楠未还款，陈杰资金出现完全问题，人人行公司理应承担相应违约责任,但保障资金安全并不能扩大解释为当债务人不履行债务时人人行公司承担保证责任,且陈杰提供证据无法证实人人行公司应承担怎样的违约责任,故陈杰要求人人行公司承担连带偿还责任的诉请，不予支持。判决：（一）张柏楠于判决生效后十日内偿还陈杰借款本金22000元及自2016年6月18日至2019年6月14日的利息15775.91元,2019年6月14日之后的利息按合同约定的利率计算直至付清之日止;（二）驳回陈杰的其他诉讼请求。 二审审理中，陈杰提供银行流水及借贷宝广告，以证明其将钱以消费的形式充值进借贷宝，而不是通过第三方银行划转到借贷宝平台，借贷宝广告明确了使用借贷宝是消费者身份。张柏楠、人人行公司对陈杰提供的证据未发表质证意见。其余事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，陈杰通过借贷宝平台向张柏楠出借款项确系事实，现各方争议的焦点主要是人人行公司是否应对案涉借款承担连带偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定：“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为贷款提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。”本案中，人人行公司虽在互联网发布广告称“借贷宝全方位立体催收、保障出借人资金安全”，但其仅为借贷双方提供媒介服务，并未明示其为贷款提供担保，人人行公司未对陈杰借款本息的收回进行任何承诺与保证，陈杰主张人人行公司对本案借款承担连带偿还责任无据可依。综上所述，陈杰的上诉理由依据不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费744元，由上诉人陈杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杜 璇