广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21988号原告：陈柔，女，1992年8月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区******。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨添，广东诺臣律师事务所律师。被告：佛山市溢汇盛投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****************。法定代表人：饶某1。被告：佛山市三溢同利置业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********************。法定代表人：游某1。两被告委托诉讼代理人：黄健仪，广东颂勤律师事务所律师。被告：广东卓展律师事务所，住所地：广东省广州市天河区***********。负责人：唐忠华，主任。被告：佛山市南海区桂城街道东区社区奕东股份经济合作社，住所地：广东省佛山市南海区**********。法定代表人：邵某1。原告陈柔与被告佛山市溢汇盛投资有限公司（以下简称溢汇盛投资公司）、佛山市三溢同利置业投资有限公司（以下简称三溢同利公司）、广东卓展律师事务所（以下简称卓展律师所）、佛山市南海区桂城街道东区社区奕东股份经济合作社（以下简称奕东经济社）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄卉楠、被告溢汇盛投资公司、三溢同利公司的委托诉讼代理人黄健仪到庭参加了诉讼，被告卓展律师所、奕东经济社经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告溢汇盛投资公司于2017年7月3日签订的《物业租赁合同》中约定的物业租赁期限自2018年10月31日至2038年10月30日的部分有效，物业租赁期限自2038年10月31日至2049年5月21日的部分无效；2.被告溢汇盛投资公司向原告退还款项49443.73元及利息（利息以49443.73元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至付清之日止）；3.被告溢汇盛投资公司向原告退还手续费31680元及利息（利息以31680元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至付清之日止）；4.被告三溢同利公司、奕东经济社、卓展律师所对被告溢汇盛投资公司的第二项、第三项的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告在被告溢汇盛投资公司销售人员的接待下，拟购买被告溢汇盛投资公司位于佛山市南海区************************物业（以下简称涉讼房屋）。2017年7月3日，原告按被告溢汇盛投资公司要求签订了《物业租赁合同》及《补充协议》，约定租赁期限为2018年10月31日至2049年5月21日。被告溢汇盛投资公司向原告提供了由被告卓展律师所出具的《律师见证书》一份，原告向被告溢汇盛投资公司支付了首期租赁使用费166499元，向被告卓展律师所支付了见证费630元。之后原告按约支付剩余物业租赁使用费每月2667元和分期付款手续费每月880元。现原告一共支付了36个月的剩余物业租赁使用费96012元及手续费31680元。根据《合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。该规定是法律对租赁合同关系中租赁期限所作的最长期限限制。被告溢汇盛投资公司违法与原告签订租赁期限为31年的《物业租赁合同》，并一次性收取31年的物业租赁使用费，已超过了二十年最长租赁期限，严重违反法律强制性规定，超过二十年租赁期限的部分应属无效。因超出二十年租赁期限的部分无效，原告有权要求被告溢汇盛投资公司退还超出二十年租赁期限的部分即2038年10月31日至2049年5月21日期间涉案房屋的租赁使用费。经核算，原告在2018年10月31日至2038年10月30日期间使用涉讼房屋的对价应为213697.27元，即截至2019年1月15日，原告已支付完20年租赁期限的租赁使用费。截至2020年7月15日，原告一共已付租赁使用费262511元，因此，被告溢汇盛投资公司应退还多收取的租赁使用费48813.73元，并赔偿原告因此遭受的损失，包括见证费630元、利息。此外，《物业租赁合同》约定了原告选择银行贷款的方式付款，但实际上，原告签署合同之后，销售人员又告知原告租赁合同不能办理按揭手续，并提供《补充协议》让原告签署。《补充协议》约定变更付款方式为分期付款，每月支付高额手续费。但被告溢汇盛投资公司并非金融机构，经营范围不包括对外放贷，其向上百户承租人进行的放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该行为属于擅自从事金融业务活动，违反了国务院关于非法金融机构和非法金融业务活动的相关管制规定。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，“（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；应当认定为无效”，现被告溢汇盛投资公司的行为应属无效，且《补充协议》免除了被告溢汇盛投资公司协助办理银行按揭贷款的义务，加重了原告的还款责任，约定的手续费数额也明显过高。因此，被告溢汇盛投资公司无权收取任何分期付款手续费。同时，截至2019年1月15日，原告已支付完20年租赁期限的租赁使用费，被告溢汇盛投资公司更无权收取2019年1月16日至2020年7月15日期间18个月的分期付款手续费15840元，被告溢汇盛投资公司应当将原告已支付的全部分期付款手续费31680元退还原告。涉讼房屋所在地块属于被告奕东经济社所有，被告溢汇盛投资公司向被告奕东经济社承租取得地块及建筑物的开发经营权、使用权。根据被告奕东经济社、三溢同利公司于2014年5月22日签订的《土地使用权租赁合同》的约定，土地租金为每年收取一次。同时，根据法院在其他案件中查明的事实，涉讼物业所在的溢东广场第1座计入容积率面积为100004.13平方米，而被告奕东经济社、三溢同利公司签订的《土地使用权租赁合同》却约定项目不少于计容建筑面积35000平方米的物业，不得一次性收取第三方一年以上的租金，否则被告奕东经济社有权解除合同，收回物业。然而，现被告奕东经济社明知被告溢汇盛投资公司违法与原告签订超过合同法规定的20年最长租赁期限的《物业租赁合同》，并且违反与其之间的约定一次性收取31年的物业租赁使用费，却并未加以限制，未提出异议，存在重大过错，原告的利益也得不到任何保障。被告奕东经济社与被告溢汇盛投资公司、三溢同利公司共同合作开发“溢东广场”项目，共同分享高额的收益，被告奕东经济社作为涉讼物业的所有权人应当保障原告等承租人在有效的20年租赁期限内的合法权利，并对被告溢汇盛投资公司的违法违规行为加以限制。现被告奕东经济社与被告溢汇盛投资公司、三溢同利公司相互串通，纵容被告溢汇盛投资公司的违法违规行为，联手欺骗原告，严重损害原告的合法权益，应承担过错责任，对被告溢汇盛投资公司的债务承担连带清偿责任。被告卓展律师所作为提供法律服务的专业机构，明知被告溢汇盛投资公司提供的《物业租赁合同》违反法律规定，且未亲自见证原告与被告溢汇盛投资公司签署《物业租赁合同》等文件，却仍违规出具《律师见证书》，为被告溢汇盛投资公司的违法行为提供帮助，骗取原告的信任，严重损害原告的合法权益，被告卓展律师所存在明显过错，应对被告溢汇盛投资公司的债务承担连带清偿责任。被告三溢同利公司是被告溢汇盛投资公司的唯一股东，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告三溢同利公司应对被告溢汇盛投资公司的债务承担连带清偿责任。2020年7月27日，鉴于被告存在上述问题，原告委托律师按照合同中被告指定的送达地址通过邮政EMS发《律师函》至被告溢汇盛投资公司、奕东经济社和卓展律师所，要求中止履行《补充协议》，对超出20年的租金及相关条款重新磋商，也提出了其他要求。该三被告收到《律师函》后未作任何回应。综上，原告为维护自身合法权益，故起诉。被告溢汇盛投资公司、三溢同利公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。原、被告双方就涉讼房屋所签订的《物业租赁合同》、《补充协议》既没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，不存在法律规定和合同约定的解除合同的情形范围，该租赁合同是原被告双方真实的意思表示，合法且有效，因此对签订双方均具有法律约束力，依法应当按合同的约定继续履行，原告不得要求退还原告已支付的租赁使用费、分期款和支付利息，更不得要求两被告对此承担连带责任，请求法院依法驳回原告的所有诉请，具体理由如下：一，涉讼物业的由来。涉讼物业所在的土地位于佛山市南海区桂城三山E15街区02地块。该土地登记权利人为奕东经济社。2014年5月14日，被告三溢同利公司通过佛山市南海区****************，公开举办的土地使用权竞投租赁会，竞投租赁该土块，并于2014年5月22日与前述该土地权利人签订《土地使用权租赁合同》。约定由乙方即三溢同利公司负责在涉讼土地上兴建总计容建筑面积不少于11万平方米的建筑物，租赁期限为35年，从2014年5月22日至2049年5月21日，且乙方有权将建筑物部分转租给第三方。2014年9月28日被告溢汇盛投资公司与前述合同的两方当事人共同签订《补充协议》，三方同意：自补充协议签订之日起，《土地使用权租赁合同》中乙方（三溢同利公司）的权利义务由溢汇盛投资公司享有和承担。溢汇盛投资公司按《土地使用权租赁合同》约定，在涉讼土地上出资建成总建筑面积达150341.39平方米的建筑项目“溢东广场”，该建筑工程项目已依法办理相关用地和报建手续，并已合法取得规划、消防等政府行政部门的合格验收备案登记。以上相关材料和合同文件已在涉讼物业项目的现场予以公示，且以上事实有生效的（2017）粤06民终11390号民事判决书予以确认。《物业租赁合同》等协议是在溢汇盛投资公司与原告共同委托卓展律师所，在律师见证下签订的。涉讼合同对涉讼物业的权属情况、合同性质、租赁期限、租赁使用费金额及支付方式、承租人转租和再装修等权利、以及合同期限届满交还租赁物的时间和交还状态均有明确的约定。二，溢汇盛投资公司与原告所签订的合同没有违反法律法规的效力性强制性规定，依法不存在无效的法定情形。涉讼土地权属已明确为国有土地使用权。假设涉讼土地为“集体建设用地”，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在北京市大兴区等三十二个试点县（市、区）行政区域暂时调整实施有关法律规定的决定》：广东省佛山市南海区作为试点区，“在符合规划、用途管制和依法取得的前提下，允许存量农村集体经营性建设用地使用权出让、租赁、入股，实行与国有建设用地使用权同等入市、同权同价”的规定。因此涉讼项目的所有物业租赁合同根本不存在合同效力上的问题。三，涉讼合同及其履行过程中不存在法定和约定的可以变更合同、解除合同的情形，该租赁合同是原被告双方自愿平等基础上签订，是双方真实的意思表示，合法且有效，因此对签订双方均具有法律约束力，依法应当按合同的约定继续履行。（一）关于涉讼物业、以及所占土地的性质（含用地、报建、验收等事项）、还有双方签订的合同样本、以及由此合同原告可获得的相应权利等等事项，溢汇盛投资公司均已在涉讼项目现场全部公示，并在项目接待中心的不同地方做出醒目的提示。溢汇盛投资公司在接待现场和交楼现场均对涉讼项目的情况和有关文件进行了公示，且涉讼合同是在律师见证的情况下签订的。因此原告在签订涉讼合同前，已经清楚知道涉讼物业及项目的属性。（二）涉讼合同是在双方平等自愿协商一致的基础上，在律师的见证下签订的。且原告在签订涉讼签约指南、租赁合同之前，已经完全清楚涉讼物业的权属性质、以及所签订合同条款内容和该合同将会产生的法律后果，并且，在签订涉讼签约指南后相隔多天，原告才签订涉讼租赁合同，由此可见，原告是在完全清楚涉讼物业的实际情况以及原告所取得的是涉讼物业使用权并非所有权、涉讼租赁使用费金额、支付方式、租赁期等实质租赁细节的前提下，并经过长时间的充分考虑后，原告才最终同意接受前述租赁条件，双方据此签订涉讼租赁合同，该租赁合同是原被告双方真实的意思表示，合法且有效，不存在任何显失公平、欺诈、诱导、误解或意思表示不真实的情况。（三）原告和溢汇盛投资公司的各自权利义务，应以所签订的涉讼租赁合同约定为准，双方均应全面严格履行合同的条款约定。四，溢汇盛投资公司已经向原告交付了涉讼物业，原告对此确认并已经接收，因此，原告起诉要求溢汇盛投资公司退还租赁使用费及支付利息等费用，没有任何法律和事实依据。1.涉讼合同不存在无效的法定情形，且经生效判决认定为有效，同时，涉讼合同亦不存在可变更关于租赁使用费支付方式的法定情形，因此原告所主张的退还租赁使用费为无稽之谈，无任何事实依据和法律依据。2.在原告未能举证证明其要求被告溢汇盛投资公司返还已支付款项，符合涉讼合同约定的情形下，应承担举证不能的后果。3.涉讼物业已具备交付条件，且溢汇盛投资公司已向原告寄出《收楼通知书》，催告原告办理涉讼物业的接收手续，原告已于2018年11月17日确认涉讼物业符合涉讼合同约定的交付标准并已经接收，因此原告依据涉讼合同取得租赁物进行使用的合同目的已经达到，原告没有要求溢汇盛投资公司返还租赁使用费和支付利息的事实依据。五，原告要求两被告承担共同连带责任，没有任何法律和事实依据。如前述“涉讼物业的由来”所述，自2014年9月28日起，涉讼土地使用权租赁合同的承租方权利义务已经全部由溢汇盛投资公司概括承受，三溢同利公司已经退出涉讼土地使用权租赁合同，三溢同利公司与涉讼项目、涉讼物业已经不存在法律意义上的关联性。虽然三溢同利公司是溢汇盛投资公司的出资人，但是溢汇盛投资公司并非是三溢同利公司的子公司或者分公司，双方是相互独立的企业法人，均应各自独立承担民事责任。并且，原告提供的证据不能举证证明该两家企业法人存在“混同”的事实，也未能提供两被告应承担连带责任的法律依据。涉讼合同的签订主体和实际履行人均是原告和溢汇盛投资公司，涉讼款项的收款人是溢汇盛投资公司，涉讼项目、涉讼物业的投资建设方也是溢汇盛投资公司，三溢同利公司、并非涉讼合同关系的当事人，根据合同相对性原则，原告无权要求三溢同利公司对涉讼合同的义务承担任何义务。综上所述，涉讼物业产权来源清晰、行政审批手续完备，且已具备交付出租物的条件；而溢汇盛投资公司出租权利明确、已履行公示告知义务，且没有证据证明答辩人存在欺诈、诱导、隐瞒的行为；原告在清楚涉讼物业权属的情况下，才与溢汇盛投资公司签订相关租赁合同，应依据诚信原则继续履行合同。因此请求法院支持被告的答辩意见，驳回原告的所有诉讼请求，以维护诚实信用的市场经济秩序。被告卓展律师所辩称，原告对被告卓展律师所提出的诉求均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：一，本租赁合同纠纷中，卓展律师所非合同当事人，不应承担任何合同义务。原告主张权利的依据为《物业租赁合同》，卓展律师所非该合同的当事人一方，不享有该合同的权益，根据权利义务对等原则，也不承担该合同的义务。卓展律师所更没有为该合同的任何一方提供担保。所以，因该合同所产生的债与卓展律师所没有任何关系。义务源于约定或者法定，本案中，卓展律师所既无约定义务，也无法定义务，要求卓展律师所承拒连带责任没有依据。二，卓展律师所的见证行为具有独立性，并已依约完成。1.涉讼见证的《物业租赁合同》等合同，按照其约定，均自合同双方签字盖章后生效，而非律师见证后生效。因此，涉讼见证行为，对合同生效及效力不产生影响。即见证行为完全独立于租赁合同关系之外，不对《物业租赁合同》等合同产生实质性影响，见证行为与《物业租赁合同》的合同责任之间也没有任何因果关系。2.卓展律师所系对双方的签约行为进行见证，即对“签名、签章及手指按模属实，系本人所为”进行见证。原告自身也承认合同签名系真实自愿，卓展律师所已依约完成见证行为。合同的内容及效力等并非见证范围，卓展律师所不应对此承担责任。三，原告提出的卓展律师所等存在骗取其信任、严重损害其合法权益的主张完全错误，也没有事实根据。涉讼合同版本、项目土地性质等，被告一直有进行公示，不存在隐瞒或欺诈。签订合同时，卓展律师所也没有进行欺诈性、误导性陈述。而且，依据合同法第54、55条的规定，因欺诈所订立的合同属于可撤销合同，当事人应于一年内行使撤销权，但本案中，原告并未在期限内主张过撤销。因此，原告以欺诈为由要求卓展律师所承担连带责任无合理性和正当性。四，原告主张卓展律师所“明知明显违法还予以见证”与事实不符。1.二十年是法律对最长租赁期限的限制，而租赁之后的赠与使用属于单务法律行为，并未违反法律禁止性规定，所以涉讼经营模式的效力是有争议的。2.2014年1月，国家中央一号文件《关于全面深化农村改革加快推进农业现代化的若干意见》指出，全面深化农村土地制度改革，在符合规划和用途管制的前提下，允许农村集体经营性建设用地出让、租赁、入股，实行与国有土地同等入市、同权同价，那么，其地上建筑物的使用权是否将有同样的或类似的改革举措呢？明显缺少相关的法律配套。市场在此模糊的法律地带自发创新了涉讼经营模式，该模式多年来普遍存在，并未被禁止。3.只有审判机关才有权对合同的合法有效性作出认定，见证律师并非合同效力的判断主体，所以，对有争议的创新的经营模式，见证律师不存在明知违法的情形。被告奕东经济社没有答辩。原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院依法向相关行政主管部门调查涉讼房屋所在项目的规划报建、竣工验收情况及涉讼项目所在土地的登记情况，并组织双方当事人进行证据交换和质证。被告奕东经济社、卓展律师所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的重要提示是公开信息，本院予以采信；原告提交的律师见证费收据是原件，且各方确认见证事实，本院予以采信；原告提交的律师函、EMS邮单是原件，物流信息属于公开查询信息，反映原告向被告方邮寄律师函的事实，本院予以采信；原告提交的其他证据及被告溢汇盛投资公司、三溢同利公司提交的全部证据、本院当庭出示的调查材料，因相对方对其真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：位于佛山市南海区*************[土地证证号为国用（2015）*****号，以下简称涉讼土地]于2015年5月13日登记土地权利人为佛山市南海区桂城街东区*奕东股份合作经济社，权利性质为划拨，属于国有划拨留用地，土地用途为批发零售用地。2014年5月22日，奕东经济社（甲方）与三溢同利公司（乙方）签订一份《土地使用权租赁合同》，约定甲方将涉讼土地出租给乙方，面积42849.5平方米；用途：批发零售用地、其他商服用地；租期从2014年5月22日起至2049年5月21日止。合同第八条第二款第4点约定，地上建筑物经验收合格后，乙方有权自行将建筑物部分转租给第三方，但转租合同须交甲方备案。项目中不少于计容建筑面积35000平方米的物业，乙方不得一次性收取第三方一年以上的租金（含同等数额的保证金），且这部分物业的相关收益权乙方及其承租第三方均不得作任何形式的抵押、质押。2014年9月28日，奕东经济社（甲方）与三溢同利公司（乙方）、溢汇盛投资公司（丙方）签订《补充协议》，约定甲、乙双方于2014年5月22日签订的《土地使用权租赁合同》中乙方权利义务自补充协议签订之日起由丙方享有和承担。2017年7月3日，在卓展律师所律师见证下，原告（乙方）、被告溢汇盛投资公司（甲方）签订《物业租赁合同》，约定：乙方向甲方承租涉讼房屋；乙方在签订合同前已清楚溢东广场地块为集体商业用地，系甲方向佛山市南海区桂城街东区*奕东股份合作经济社承租取得，地块使用年限为35年，自2014年5月22日至2049年5月21日；本项目物业不属于商品房，乙方取得的只是有期限的使用权，并非所有权；涉讼房屋的租赁期限为二十年，自甲方向乙方交付该物业之日起开始计算；在乙方按照合同约定履行的前提下，租赁期限届满后，甲方同意该物业免租赁使用费赠送给乙方使用至2049年5月21日；赠送期间，乙方仍应自行承担该物业管理费、水电费等，同时关于物业的使用仍应按照本协议约定履行，乙方应在免费赠送期届满前5日内将该物业交还给甲方；涉讼房屋租赁期限内使用费为326499元；乙方须于2017年7月3日前签署合同时付清首期租赁使用费166499元，并办理剩余租赁使用费160000元的银行贷款手续；甲方应当在2018年10月31日前将涉讼房屋交付乙方使用，乙方未在甲方通知期限内接收物业或因乙方导致甲方延期的，视为甲方已于合同约定或通知接收期限届满之日将该物业交付给乙方；乙方必须合法、合约使用涉讼房屋，自行承担相关的风险以及责任；在合同有效期内，国家及有关部门按法律法规、国家政策对该物业所征收之税费（包括但不限于房产税、租赁税、开具发票所需税费、税务部门要求甲方承担的税费、滞纳金等）、乙方经营使用该物业产生之税费均由乙方承担；乙方经营、使用该物业的风险、责任及税、费（包括用人单位或雇主责任）由乙方自行承担，造成甲方损失的，乙方应予以赔偿；如甲方无正当理由逾期交付物业，每逾期一天，按已收取物业租赁使用费金额万分之一支付违约金，逾期超过180天，乙方有权解除合同，甲方应退还全部已收款；甲方向乙方交付该物业后，自2028年9月1日起一年内，乙方可向甲方申请提前解除合同，收回该物业，如符合下列条件[（1）租赁物业不处于乙方对外出租或委托经营期限内，没有发生整体转租变更使用人情况，该物业没有处于质押或担保期间；（2）物业状态与甲方交付时一致，且物业内原甲方配备的装修、家具、设备及相关附属设施数量没有减少，且外观、状态完好可正常使用；（3）乙方已全额付清该物业租赁使用费（含贷款本息、分期手续费）、物业管理费、水、电费等其他能源费]，甲方应予以解除，不视为乙方违约；在符合本条约定解除合同的情况下，甲方向乙方退回部分租赁使用费，退款标准为合同约定的物业租赁使用费总额扣减物业装修折旧费用（装修折旧费用标准为1200元/m2），该费用包含乙方在该物业内新增的水、电增容、不可拆卸装修价值，甲方无需作其他补偿，乙方已支付的物业管理费、水电费等其他费用不作退还；甲方确认解除后，乙方应在通知期限内办理回收手续（包括签订合同、办理物业交接、协助办理退税等手续），全部手续办妥后十五个工作日内支付退款；如乙方未在约定期限内提出解除申请（包括提出形式不符合要求），或乙方条件不符合，或乙方逾期办理解除手续，均视为乙方放弃申请提前解除的权利，乙方应继续履行合同的约定。该合同附有平面图及《精装修交付标准》。同日，原告（乙方）、被告溢汇盛投资公司（甲方）签订《补充协议》，约定：双方确认涉讼房屋首期租赁使用费166499元于签订《物业租赁合同》当日付清，剩余物业租赁使用费变更为分期付款方式支付，分60个月付清，每月2667元，须于每月15日前支付；分期付款手续费880元/月，分60个月/期支付，与前述物业租赁使用费分期款项同时支付；手续费不含税，因此产生的税费按原合同处理；乙方应每月按时支付本协议项下的全部款项，否则视为逾期付款；如乙方逾期付款的，每逾期一天，乙方应按逾期欠付金额的万分之一支付违约金，且甲方有权视情况要求乙方一次性清偿剩余未到期的物业租赁使用费、手续费；如乙方逾期超过三期的，则甲方有权解除原合同及本协议，乙方已支付的款项不予退还，且乙方应按照《物业租赁合同》第八条第2款承担违约责任。同日，被告卓展律师所出具《律师见证书》，证明原告与被告溢汇盛投资公司签订《物业租赁合同》、《补充协议》、原告与被告溢汇盛物业公司签订《溢东广场物业管理协议》，相应的签字/捺手印模印、盖章均是真实、自愿的，见证过程中签约方均神志清醒、意识清楚，意思表示真实。同日，被告溢汇盛投资公司开具收据，确认收到原告支付的涉讼房屋的租赁使用费（首期）166499元。同日，卓展律师所还出具收款收据，确认收到原告支付的律师见证费630元。2018年11月17日，原告签署《收楼声明及确认书》，确认涉讼房屋符合租赁合同约定的交付标准，无质量瑕疵，同意按现状接收该物业。2020年8月4日，原告提起本案诉讼。本院在本案的审理过程中另查明如下事实：1.溢东广场1座包括酒店1、酒店2、酒店3，均为地上23层、地下**。2018年10月15日，溢东广场1座办理竣工验收手续；同年10月31日，溢东广场1座办妥竣工验收备案手续。涉讼房屋为溢东广场1座酒店1其中一个单元的房屋。2.溢东广场销售中心对涉讼项目属性、所占土地的性质（含用地、报建、验收等事项）、双方拟签的合同样本等均进行了公示，且项目方的销售人员有对原告明确交易的标的为涉讼房屋一定期限的使用权，非所有权。3.被告溢汇盛投资公司是2014年6月20日成立的一人公司，股东为被告三溢同利公司。4.关于款项的支付，原告向被告溢汇盛投资公司支付的首期租赁使用费166499元、双方签订《物业租赁合同》及《补充协议》后，原告按月向被告溢汇盛投资公司支付3547元。双方确认，至庭审当日，原告就涉讼房屋共向被告溢汇盛投资公司支付36期分期款，共支付租金使用费262511元、手续费为31680元，合计294191元。本院认为，原告与被告溢汇盛投资公司签订的《物业租赁合同》约定原告是以支付租金的方式取得涉讼房屋一定期限内的使用权，未涉及房屋产权登记及权属变更问题，故原告与被告溢汇盛投资公司就涉讼房屋形成租赁合同关系，本案为租赁合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本院就本案双方相关争议焦点处理如下：一、《物业租赁合同》、《补充协议》的效力的认定合同的效力在性质上属于法律对当事人自行达成的协议在法律上有无约束力所作的评价，属于人民法院依法应予审查的内容。本院对涉讼的《物业租赁合同》、《补充协议》认定如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。该规定是法律对租赁合同关系中租赁期限所作的最长期限限制。《物业租赁合同》虽约定租赁期限为二十年，从涉讼房屋交付使用之日（约定交付日期为2018年10月31日）起计算，但又约定在原告按照合同约定履行的前提下，被告溢汇盛投资公司赠送使用期限至2049年5月21日。从本案的实际情况来看，该赠送租赁期限的条款实际上是为规避法律对租赁期限最长不得超过二十年的限制所作，故本院认定涉讼房屋的实际租赁期限应为《物业租赁合同》约定的租赁期限加赠送期限，被告溢汇盛投资公司、三溢同利公司主张的超20年部分的租赁期限为赠送期限、《物业租赁合同》不存在无效事由理据不足，本院不予采纳，并确认《物业租赁合同》约定租赁期限超出20年部分无效。因涉讼房屋所在楼宇已经办妥竣工验收备案手续，故《物业租赁合同》除租赁期限超出20年部分的约定无效之外，其他约定并无无效的情形，该部分的约定是双方真实意思表示，合法有效。原告第一项诉请于法有据，本院予以支持。《补充协议》的内容是原告与被告溢汇盛投资公司关于《物业租赁合同》项下使用费的支付的补充约定，涉及两个方面的内容，一是分期支付使用费的约定，二是分期支付分期付款手续费的约定。首先，如上所述，双方在《物业租赁合同》中约定分期或短时间内支付全部租赁使用费并不存在法律规定的无效情形，故双方在《补充协议》中约定分期支付剩余的使用费亦合法有效。其次，关于《补充协议》约定的分期付款手续费，因《补充协议》变更《物业租赁合同》约定的使用费余款的支付方式为分期付款，原告依约每月支付的分期手续费应视为原告采用分期付款的方式支付租赁使用费的对价，该付款方式及关于分期付款手续费的计付约定与企业以借贷名义向社会公众发放贷款的性质明显不同，该约定也并未违反法律强制性规定。综上，《补充协议》的约定合法有效。原告主张《补充协议》无效没有依据，本院不予采纳。二、关于被告溢汇盛投资公司应否退款计息如上所述，因《物业租赁合同》所约定的租赁使用费326499元构成原告在2018年10月31日至2049年5月21日使用涉讼房屋的对价，故对2018年10月31日至2038年10月30日期间使用涉讼房屋的对价，被告溢汇盛投资公司无需退款；对2038年10月31日至2049年5月21日期间使用涉讼房屋的对价，被告溢汇盛投资公司基于该部分的租赁约定无效而应退款，故经核算，原告在2018年10月31日至2038年10月30日期间使用涉讼房屋的对价为213697.27元（2018年10月31日至2049年5月21日共11161天，2018年10月31日至2038年10月30日共7305天，故326499×7305÷11161=213697.27元）。截至庭审当日，原告已付款金额为294191元，该款扣除原告应付的使用涉讼房屋20年的对价及应付的分期付款手续费（以原告应付使用涉讼房屋20年的对价减去首期款金额，余款除以每期应付租赁使用费金额，取整得出原告应付分期款期数为18期，应付分期付款手续费金额按18期计算）后，得出被告溢汇盛投资公司应返还64653.73元予原告。原告关于被告溢汇盛投资公司应退租赁使用费及分期付款手续费的本金诉请超以上核定的，本院不予支持。被告溢汇盛投资公司至今未将《物业租赁合同》无效部分对应的租赁使用费及多收的手续费退予原告，确实会对原告造成利息损失，因此，被告溢汇盛投资公司应以应退款项64653.73元为本金，从2020年8月4日起至实际退款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，原告关于利息的诉请超出以上核定的，本院不予支持。三、关于其他被告在本案应承担的责任《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告溢汇盛投资公司是被告三溢同利公司投资设立的一人公司，该两被告在本案中并未提交证据证明其财产相互独立，故原告诉请被告三溢同利公司对溢汇盛投资公司在本案的债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告奕东经济社虽然是涉讼房屋所在项目下盖土地的出租方，但其并非《物业租赁合同》的合同相对方，亦未从原告处收取任何款项，因此，原告诉请被告奕东经济社对被告溢汇盛投资公司在本案的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告卓展律师所是《物业租赁合同》、《补充协议》及相关协议签订的见证方，其见证事项为签约各方签章的真实性、签约行为的自愿性及签约时各方意思表示不存在不自由、不真实的情形，上述见证事项均客观、真实，当事人在本案中亦不予否认，故在《物业租赁合同》、《补充协议》不因签约方意思表示不真实、不自由或签章问题而被宣告无效或撤销的情况下，原告诉请被告卓展律师所对被告溢汇盛投资公司在本案的债务承担连带清偿责任并退还律师见证费本息没有依据，本院不予支持。同理，原告亦无权要求被告溢汇盛投资公司、三溢同利公司承担相应的律师见证费本息。被告奕东经济社、卓展律师所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第二百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告陈柔与被告佛山市溢汇盛投资有限公司于2017年7月3日签订的《物业租赁合同》约定租赁期限超出20年部分（2038年10月31日至2049年5月21日）无效，未超出20年部分（2018年10月31日至2038年10月30日）有效；被告佛山市溢汇盛投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还64653.73元及以该款为本金从2020年8月4日起至实际退款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告陈柔；被告佛山市三溢同利置业投资有限公司对被告佛山市溢汇盛投资有限公司在上述第二项的债务向原告陈柔承担连带清偿责任；驳回原告陈柔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3098.75元（原告已预交），由原告负担25元，由被告溢汇盛投资公司、三溢同利公司连带负担3073.75元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的案件受理费3073.75元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇二〇年十一月六日书记员  许晓璇