江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初789号原告程X，女，1966年7月11日生，××族，住如皋市。委托代理人唐永军，江苏锦润律师事务所律师（法律援助）。委托代理人陶淳，江苏锦润律师事务所实习律师（法律援助）。被告（原行政机关）如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路**。法定代表人陈晓彬，职务局长。应诉负责人邢新华，职务政委。委托代理人石初山，该局法制大队工作人员。委托代理人阚书宏，如皋市公安局丁堰中心派出所所长。被告（复议机关）如皋市人民政府，住，住所地如皋市行政中心/div>法定代表人何益军，职务市长。委托代理人徐晶，如皋市司法局工作人员。委托代理人袁婷婷，如皋市司法局工作人员。原告程X诉被告如皋市公安局不履行法定职责、被告如皋市人民政府行政复议一案，原告于2020年7月28日提起行政诉讼，经补正材料，本院于2020年8月17日立案，于8月21日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告程X及其委托代理人唐永军、陶淳，被告如皋市公安局的应诉负责人邢新华及委托代理人石初山、阚书宏，被告如皋市人民政府的委托代理人徐晶、袁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月19日，原告程X向被告如皋市公安局邮寄《申请报告》，申请事项为：1.立即书面告知2019年12月30日、2020年1月9日，强拆原告所办双陈菜馆和强搬原告财产的具体行为人，并对告知内容提出详细的要求；2.追究强拆、强搬行为人的行政或刑事责任，并书面告知追究结果。被告如皋市公安局接到申请后进行了调查，在对原告的询问笔录中告知原告租赁吕XX店面房经营的双陈菜馆被拆，是吕XX和如皋市丁堰城镇建设投资有限公司签订房屋搬迁补偿协议后，将房屋交该公司拆卸队所拆，并告知原告申请追究强拆、强搬行为人的行政或刑事责任，经调查，认为属于民事纠纷范畴，建议原告向人民法院提起诉讼。因原告坚持要求出具书面处理决定并主张损失十万余元。被告如皋市公安局根据刑事程序于2020年4月3日受理原告的控告，于2020年4月16日作出皋公（丁）不立字[2020]14号《不予立案通知书》，认为原告提出的被故意损毁财物案，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。原告不服，认为如皋市公安局未履行答复职责，于2020年4月23日向如皋市人民政府申请行政复议，如皋市人民政府经审查后，于2020年7月17日作出[2020]皋行复第39号《行政复议决定书》，认为如皋市公安局针对原告的申请已经履行了答复职责，故驳回程X的行政复议申请。原告程X诉称，2018年11月22日，原告与案外人吕XX签订协议，约定租用吕XX名下位于如皋市××社区××组的房屋经营双陈菜馆，合同期限自2018年11月22日至2023年12月31日，协议已经履行。在没有任何书面通知、补偿的情况下，原告租用的房屋及房内设施等于2019年12月30日、2020年1月9日被不明身份人员强拆、强搬，给原告造成数万元损失。为此，原告两次报警，并申请如皋市公安局公开接处警记录。因相关记录并未载明强拆行为人，致使原告无法追究强拆行为人的侵权责任。为此，2020年2月19日，原告书面申请如皋市公安局立即书面告知强拆行为人，并追究其行政或刑事责任，书面告知追究结果，但如皋市公安局在法定期限内未予公开。2020年4月20日，原告申请行政复议。2020年7月17日，如皋市人民政府作出（2020）皋行复第39号行政复议决定，驳回原告复议申请。原告认为，该复议决定应予撤销：1.如皋市人民政府认为“法律并未明确规定履职形式”没有事实依据，行政机关的答复应以符合申请人申请公开的形式和目的要求为准。如皋市公安局在收到原告的申请后，在法定期限内既没有书面告知原告决定不予受理，也没有在5日内书面告知原告“需要补正的内容”，应当视为原告的申请符合法定形式要求，如皋市公安局已予以受理，但如皋市公安局未在法定期限内书面答复原告，属于没有依申请履行职责。2.原告申请复议的事项之一为“追究强拆、强搬行为人的行政或刑事责任，并书面告知追究结果”，如皋市人民政府没有理由不予审查。如皋市公安局向原告出具了皋公（丁）不立字（2020)14号《不予立案通知书》，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，是否应予行政立案，如皋市公安局并未作出任何书面答复。因此，如皋市公安局未全面履职。3.复议决定认为如皋市公安局告知“所涉事项属民事纠纷，应当另寻救济”，已经履行了职责，但是如皋市公安局不能以民事纠纷为由，拒绝对违法犯罪行为立案。本案中不存在拆卸队可以私力救助的问题，拆卸队的行为即便不构成犯罪，也构成违法。如皋市公安局应当予以处理，如皋市人民政府复议审查不全面、不合法。故请求：1.撤销如皋市人民政府（2020）皋行复第39号行政复议决定书；2.确认如皋市公安局对原告的申请报告无正当理由逾期不作答复行为违法；3.判令如皋市公安局依法追究强拆、强搬行为人的违法行为责任，并书面告知原告追究结果。被告如皋市公安局辩称，1.原告程X不服如皋市公安局作出的不予立案决定有相应的刑事救济途径，不适用行政诉讼程序。2020年2月19日原告程X向如皋市公安局提交《申请报告》，在该报告中其叙述了2019年12月30日、2020年1月9日，其所经营的如皋市丁堰镇鞠庄村五十三组双陈菜馆被强拆、馆内财产被人强搬等情况，要求书面告知具体行为人并追究行为人的行政或者刑事责任。如皋市公安局接到申请后，对程X的申请进行核实，涉及如皋市公安局丁堰中心派出所于2019年12月30日、2020年1月9日的两起接报警情，该两起警情均已于当日处理结束。经对原告程X进行询问，程X称损失物品评估价值为25644元。如皋市公安局告知原告“你租赁的吕XX店面房经营的双陈菜馆被拆，是吕XX和如皋市丁堰城镇建设投资有限公司签订房屋搬迁补偿协议后，将房屋交如皋市丁堰镇城镇建设投资有限公司拆迁队所拆”，并且告知“你申请追究强拆、强搬行为人的行政或者刑事责任，经调查，此属于民事纠纷范畴，请你依法向人民法院提起诉讼”。后原告坚持要求如皋市公安局出具书面决定。因原告所报案件价值超过刑事案件立案标准，如皋市公安局依据刑事案件办理程序作出不予立案决定，并于2020年4月16日向程X送达《不予立案通知书》。该行为系如皋市公安局履行刑事诉讼法所赋予的刑事侦查职能，不属于行政诉讼的受案范围。2.如皋市公安局作出的不予立案决定已全面回复了原告的申请。经如皋市公安局依法侦查，原告所诉事项为其租用案外人吕XX房屋，后该房屋所有权人吕XX和案外人如皋市丁堰城镇建设投资有限公司签订房屋搬迁补偿协议，将案涉房屋交由如皋市丁堰城镇建设投资有限公司搬迁。拆迁人员将屋内物品搬离拆迁现场，后原告将相关财物弃于马路路边。纵观整个过程，并不存在刑事犯罪行为，也不存在行政违法行为，故不应当追究相关行为人的刑事或者行政责任。如皋市公安局根据刑事案件办案程序作出刑事不予立案决定，系按《公安机关办理刑事案件程序规定》的要求，全面回复了原告的申请。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告如皋市人民政府辩称，如皋市人民政府作出的行政复议决定程序合法，应予维持。原告程X认为如皋市公安局未履行法定职责，于2020年4月23日提出行政复议申请，如皋市人民政府于次日收悉。经审查，如皋市人民政府于4月25日立案受理。因案情复杂，延长审查期限三十日。经审查后，如皋市人民政府于2020年7月17日作出（2020）皋行复第39号行政复议决定书，驳回原告的复议申请，该复议决定书于当日邮寄送达原告。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告程X承租案外人吕XX的房屋用于经营“双陈菜馆”。2019年12月1日，吕XX与如皋市丁堰城镇建设投资有限公司就原告承租房屋在内的共545.48平方米的房屋签订《房屋搬迁补偿协议》，后吕XX自愿将协议所涉房屋交付拆除。原告程X因对其应获取的补偿款金额持有异议，故就其承租房屋的拆除产生争议。2019年12月3日，原告报警，被告如皋市公安局下属丁堰中心派出所派员现场处警，形成的《接处警工作登记表》记载：程X称其租吕XX房屋经营双陈菜馆需搬迁，因其与吕XX签订了五年的合同，现为补偿问题产生纠纷。民警现场告知原告通过协商或者诉讼解决问题。2020年1月9日，程X再次报警，丁堰中心派出所民警至现场处警，形成的《接处警工作登记表》记载：程X租吕XX的房屋开饭店，现吕XX与拆迁办签订协议后房屋被拆了，程X要求补偿，吕XX称程X的补偿款一共2万余元，系评估公司评估，全部放在鞠庄村村委会，程X随时可以取，程X不同意此补偿款。处警民警告知原告可以通过诉讼等合法途径维权。2020年2月19日，被告如皋市公安局收到原告程X的《申请报告》，要求如皋市公安局书面告知2019年12月30日、2020年1月9日，强拆原告所办双陈菜馆和强搬原告财产的具体行为人，追究强拆、强搬行为人的行政或刑事责任，并书面告知追究结果。被告调查了吕XX与如皋市丁堰城镇建设投资有限公司签订的《房屋搬迁补偿协议》等情况后，于2020年3月30日向程X作了笔录，在笔录中，原告表示拆迁办的工作人员于2020年1月4日要求其将店内物品搬离，对其主张的营业执照补偿、搬迁费、停业损失、租房合同违约金等损失不予认可，仅支付装潢补偿25644元，其表示不同意，1月9日，其店内东西被搬到路边，房屋被拆除。被告如皋市公安局在笔录中告知原告，根据调查，程X租赁的店面房被拆是吕XX和如皋市丁堰城镇建设投资有限公司签订房屋搬迁补偿协议后，将房屋交如皋市丁堰城镇建设投资有限公司拆卸队所拆，同时告知原告申请追究强拆、强搬行为的行政或者刑事责任，属于民事纠纷范畴，请原告依法向人民法院提起诉讼。2020年4月13日，程X在被告如皋市公安局处形成书面笔录，要求追究强拆其经营的双陈菜馆并将店内物品强搬、损毁的行为人的行政或者刑事责任，并书面告知追究结果，同时反映其损失至少为十多万。针对原告的该控告，基于原告主张的损失数额，被告如皋市公安局按刑事案件予以受理，经现场勘查、对相关人员进行调查等工作后，被告如皋市公安局于4月16日作出皋公（丁）不立字[2020]14号《不予立案通知书》，告知原告控告的被故意损坏财物案，经审查认为没有犯罪事实，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。当日，如皋市公安局向原告送达该通知书，原告拒绝签收。2020年4月23日，原告向如皋市人民政府申请行政复议，要求确认如皋市公安局对原告的申请逾期不作答复的行为违法，责令如皋市公安局对原告的申请事项立即依法作出书面答复。如皋市人民政府于4月27日向原告发出《行政复议受理通知书》，向如皋市公安局发出《行政复议答复通知书》。如皋市公安局在规定期限内提交答复书及证据材料。6月18日，如皋市人民政府书面通知原告及如皋市公安局延长审查期限三十日。7月17日，如皋市人民政府作出（2020）皋行复第39号《行政复议决定书》，认为如皋市公安局针对程X的履职申请，已经履行了职责，故决定驳回程X的行政复议申请。以上事实，由当事人提交的接处警工作登记表、询问笔录、搬迁补偿协议、受案登记表、不予立案通知书、行政复议决定书等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于行政诉讼受案范围；2.被告如皋市公安局是否存在不履行法定职责的违法情形；3.被告如皋市人民政府作出的复议决定是否合法。关于争议焦点1，本案被诉行为并非如皋市公安局作出的皋公（丁）不立字[2020]14号《不予立案通知书》，而是针对被告如皋市公安局就原告的履职申请是否履行法定职责提起的履职之诉，应当属于行政诉讼受案范围。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第二十一条的规定，人民警察具有保护公民的人身安全和合法财产不受非法侵犯的法定职责。但是公安机关如何履职，仍应当根据接警、当事人申请等具体情况作出相应的处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告向被告如皋市公安局提交的履职申请系针对其于2019年12月30日、2020年1月9日的报警事项，针对该两次警情，被告如皋市公安局提交的接处警工作登记表显示处警民警到达现场后，应当根据规定对警情进行处置，在处警结束后，及时做好了处警记录。该两次警情均显示系因程X承租吕XX的房屋在拆迁过程中，为程X的补偿款问题发生争议。在接受原告的书面申请报告后，被告如皋市公安局亦调取了吕XX与如皋市丁堰镇人民政府设立的如皋市丁堰城镇建设投资有限公司所签订的《房屋搬迁补偿协议》、搬迁附属设施补偿分户测算表等证据，并根据调查结果，对原告程X作了笔录，在笔录中就原告承租房屋的拆迁事宜向原告进行了告知，明确不属于行政或刑事立案的范畴。基于原告坚持要求书面答复且其主张的损失数额已达到刑事立案标准的事实，被告如皋市公安局予以刑事立案，并依据法定程序进行刑事勘查等工作，最终根据调查结果作出《不予立案通知书》。庭审中，被告如皋市公安局亦明确该案不存在由刑事案件转为行政立案的情形,故应当认定如皋市公安局已经尽到了履职义务。原告作为被拆房屋承租人就搬迁补偿权益与搬迁补偿主体之间的纠纷，原告程X可另行通过法定途径主张权利，公安机关无权对协议搬迁行为合法与否直接作出评判或者予以干涉。关于争议焦点3，针对原告的行政复议申请，被告如皋市人民政府依法履行受理、通知答复、延期、在法定期限内作出决定并送达等程序。关于原告主张的如皋市公安局构成不履行法定职责的情形，如皋市人民政府进行了审查，认定如皋市公安局通过制作笔录的形式告知原告相关事实，已履行了答复职责，故如皋市人民政府作出的行政复议决定在实体上亦无不当。综上，被告如皋市公安局已经依法履行了职责，被告如皋市人民政府作出的行政复议决定在程序、实体上均无不当，原告的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告程X的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告程X负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长 张 燕人民陪审员 曹 钤人民陪审员 何美娟二〇二〇年十一月十三日书 记 员 陆星奕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。