四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19084号 上诉人（原审原告）：周皇燕，女，1983年1月13日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：钟沛岑，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都新都港华燃气有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都大道**。 法定代表人：龙会成，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王**，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵科才，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原审被告：覃诗亮，男，1994年7月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄娇，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原审第三人：林泽米，男，1978年4月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人周皇燕因与被上诉人成都新都港华燃气有限公司（以下简称港华公司）、原审被告覃诗亮、原审第三人林泽米财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周皇燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持周皇燕的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由港华公司承担。事实和理由：1.一审法院认定港华公司于2015年9月11日到周皇燕家中入户巡检缺乏事实依据，属于事实认定错误。《新都区“我的大学”小区天然气泄漏爆炸事故调查报告》中明确显示，调查组人员在查阅资料时，港华公司不能出具回访记录，并且出具的《户内安全检查情况通知单》客户签名并非林泽米本人签署，港华公司出具的三张照片，一审法院确认拍摄时间方式错误，无法证明港华公司于2015年9月11日进入周皇燕家中进行过安全检查，港华公司申请作为证人出庭的其入户检查工作人员，连进入周皇燕家中检查时为其开门人的性别都记不清的情况，怎么可能清楚记得燃气管道存在软管超长、穿越、非专用的问题，其证词不能佐证证明目的；2.一审法院认定港华公司不存在违反合同约定义务属于事实认定错误。一审法院否认周皇燕提供的邻居的《天然气供应合同》，而又认定港华公司不存在违反《天然气供应合同》约定义务行为，明显属于认定事实不清。按照该合同约定，港华公司作为供气方怠于进行软管安全检查义务及日常维护义务，且未采取措施消除隐患从而导致周皇燕房屋被炸毁，其应当承担合同约定的损害赔偿主要责任；3.一审法院以燃气软管不属于由燃气经营者负有法定安全检查义务的燃气设施为由，认定港华公司不存在违反法定义务，是事实认定错误，法律适用错误。燃气软管的功用与输送燃气的其他管道相同，按照《城镇燃气管理条例》五十三条，《成都市燃气管理条例》第五十条的规定，均将燃气管网认定为燃气设施，因此作为燃气管网之一的燃气软管也应当被认定为燃气设施，再依据《城镇燃气管理条例》第十七条之规定。燃气经营者负有定期对燃气设施进行安全检查的义务，一审法院将燃气软管认定为燃气燃烧器具的辅助性设施属于明显事实认定错误。 港华公司辩称，港华公司已尽到入户检查义务和对用户安全指导、安全用气宣传义务；港华公司亦未违反供气合同约定的义务；燃气软管不属于由燃气经营者负有法定安全检查义务的燃气设施，一审事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持原判，驳回周皇燕上诉请求。 覃诗亮辩称，覃诗亮诉讼地位是原审被告，且上诉状中也未主张覃诗亮承担责任，一审法院认定事实清楚，港华公司与周皇燕之间的责任负担问题由法院依法裁判。 林泽米未陈述意见。 周皇燕向一审法院起诉请求：1.请求判令覃诗亮、港华公司按份赔偿周皇燕财产损失142600元（装修及家具家电费80000元、物业服务费3200元、房屋租赁费59400元）；2.本案诉讼费用由覃诗亮、港华公司承担。 一审法院认定事实：“我的大学”小区2幢1单元1楼1号房屋建筑面积83平方米，为3室1厅1卫结构，由周皇燕出资购买，但以林泽米的名义签订房屋买卖合同并办理按揭贷款手续。周皇燕与林泽米原系恋人关系，2012年两人分手。周皇燕收房后，出资对该房屋进行了装修，并于2012年5月入住。叶强与周皇燕结婚后于2013年入住该房屋。此后周皇燕出资将客厅生活阳台装修封闭改造成房屋，形成4居室并将房屋用于出租。2016年2月，周皇燕将其中一间房屋出租给覃诗亮居住，但覃诗亮并不使用厨房。该小区天然气由港华公司负责供应，欣欣物业公司负责小区物业管理工作。2017年3月17日晚，周皇燕的丈夫叶强使用厨房做饭。次日（18日）18时许，周皇燕、叶强离开该房屋回达州老家。18日20时许，覃诗亮离开出租屋回彭州市濛阳老家。离开前室内窗户均关闭。3月21日10日40分左右，覃诗亮回到出租屋。10时50分左右，覃诗亮到卫生间洗漱，因卫生间无照明灯，覃诗亮使用浴霸照明灯，约两分钟后厨房发生爆炸。 事故发生后，成都市新都区人民政府成立了新都区“我的大学”小区天然气泄漏爆炸事故调查组（以下简称“事故调查组”），并聘请安全、爆炸方面专家参与事故调查工作。该事故调查组于2016年6月16日出具《新都区“我的大学”小区“3.21”天然气泄漏爆炸事故调查报告》（以下简称“事故调查报告”）。事故调查报告显示，事故调查组在事故发生后对现场进行了勘验，现场发现炉具和燃气管道连接处的白色条纹燃气软管上有多处陈旧性破损小孔洞，并认定：事故直接原因系由于厨房天然气软管破损造成天然气泄漏，长时间在密闭空间与空气混合形成爆炸性混合气体达到爆炸极限，遇引燃能量激发而引发爆炸，间接原因为房主对厨房设施设备疏于管理，未对厨房燃气管线进行检测并及时发现和更换破损的天然气软管，事故性质为一起生活安全事故。 另查明，事故调查报告第四页“事故发生经过”一段载明：“3月21日10日40分左右，覃诗亮回到出租屋时，闻到房屋内有浓重的煤气味道，但未引起覃诗亮重视。10时50分左右，覃诗亮到卫生间洗漱，因卫生间无照明灯，覃诗亮使用浴霸照明灯，约两分钟后厨房发生爆炸。”即，调查报告认定“覃诗亮闻到房屋内有浓重的煤气味道，但未引起覃诗亮重视。” 新都区安全生产监督管理局于2016年3月22日对覃诗亮的询问笔录载明：“请你介绍一下事发当天经过。”“我是上周五（3月18日）晚上八点过离开此出租房回家，于3月21日早上10点40分回到该出租屋，我闻到一定的刺激性味道，放下行李后，10点50左右去洗手间刷牙，由于厕所无灯，我就去打开浴霸照明开关，大概两分钟左右，我听到很大响声，温度迅速升高。我就迅速从窗户跑出。”新都区安全生产监督管理局于2016年3月22日对覃诗亮所作的另一次询问中，覃诗亮也未陈述其闻到了浓重的煤气味道。 再查明：一、港华公司所举《户内安全检查情况通知单》（编号0057751）拟证明港华公司曾于2015年9月11日到周皇燕家中进行过安全检查。该《户内安全检查情况通知单》上显示的被检查房号为本案案涉房屋，显示检查时间为2015年9月11日，客户签名为“林泽米”，检查人签名为“邹某”，检查出的问题为软管非专用、超长、穿越，并在“要求整改”栏目划勾。但原告主张该签名并非林泽米本人所签也并非原告家中任何家人所签，向法院申请进行笔迹鉴定。 二、港华公司向一审法院举证照片三张（电子版），该三张照片均为周皇燕家厨房及燃气设施设备、软管情况，其中两张为爆炸前，另一张为爆炸后。对于爆炸前的两张照片，在电脑上打开时点击鼠标右键，查看“属性”项下“详细信息”时，显示该两张照片拍摄时间均为2015年9月11日13:57。 三、证人邹某出庭作证称，其于2015年9月份接近中午下班的时候去林泽米家检查的，记不得去的时候是什么人在家，只是问厨房在哪里然后就去厨房检查，当时去的时候发现有软管超长、穿越、非专用的问题，并把这些问题口头告诉了在家的人，也给在家的人发了告知单，最后是开门的人签的字。 一审法院认定上述事实，主要采信了事故调查组于2016年6月16日出具《新都区“我的大学”小区“3.21”天然气泄漏爆炸事故调查报告》、《户内安全检查情况通知单》（编号0057751）、照片三张（电子版）、证人邹某的证言、新都区安全生产监督管理局对覃诗亮的询问笔录等证据。 一审法院认为，本案需特别说明的问题以及争议焦点包括：一、港华公司申请追加叶强为被告的问题；二、港华公司以欣欣物业公司疏于管理致使室内空气流通不畅而间接导致事故发生为由申请追加该公司为被告的问题；三、关于周皇燕是否为适格原告、林泽米在本案中诉讼地位的问题；四、关于各方是否有过错及责任承担的问题。 一、关于港华公司申请追加叶强为被告的问题。因叶强和周皇燕系夫妻关系，且周皇燕也申明即使叶强存在过错也算作由周皇燕承担，故一审法院对港华公司将叶强追加为被告的请求不予同意。 二、关于港华公司以欣欣物业公司疏于管理致使室内空气流通不畅而间接导致事故发生为由申请追加该公司为被告的问题。因周皇燕及叶强离开房屋前室内窗户均系关闭状态，故使门窗处于关闭、室内空气不流通的状态不由欣欣物业公司决定和控制，欣欣物业公司可能存在的相关行为与事故发生并无直接因果关系。综上，港华公司并未提出充分的事实、理由和证据证明欣欣物业公司违反了法定或约定的义务，且周皇燕也并未将欣欣物业公司列为本案被告，故一审法院对港华公司追加欣欣物业公司为被告的申请不予同意。 三、关于周皇燕是否为适格原告、林泽米在本案中诉讼地位的问题，因林泽米仅为房屋登记权利人，而并非实际上的所有权人，故在房屋受损后，能作为权利主体向侵权人主张权利的为房屋的实际所有权人周皇燕，而非林泽米。经征询各方当事人意见，一审法院将林泽米列为本案第三人。周皇燕作为房屋的实际所有权人，在其财产遭受损失的情况下，有权作为原告提起诉讼要求相关的侵权人承担相应责任。 四、关于各方是否有过错及责任承担的问题。 （一）关于港华公司是否入户检查的问题。讨论港华公司是否需对周皇燕的损失承担责任，则需首先明确港华公司是否履行了入户检查义务。双方对港华公司在2013年进行过入户检查无异议，但对2015年有无入户检查存在争议。一审法院认为，港华燃气所举的《户内安全检查情况通知单》、入户检查照片、证人邹某的证言，能相互印证，特别是通过照片拍摄时间基本可以确定港华公司曾于2015年9月11日进入周皇燕家中进行安全检查。虽然《户内安全检查情况通知单》上签字可能不是林泽米或周皇燕本人所签，但考虑到实际生活中，燃气企业对居民家庭进行燃气安全检查时，确实存在因登记的用气户主本人不在该房屋而由其他在房屋的人（亲戚或朋友均有可能）签字确认的情况，燃气企业也无权查验签字人身份证件，故不能因为签字不是户主本人而否认燃气企业已进行入户检查的事实。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院认定港华公司于2015年9月11日到周皇燕家中进行过入户检查。而且，此次检查中，港华公司通过口头和发放告知单的形式告知了用户，已尽到安全检查义务。 （二）关于港华公司是否承担责任的问题。该问题应重点考量港华公司是否存在违反法定和约定义务的行为。 关于港华公司是否存在违反约定义务的行为，周皇燕主张港华公司应按照港华公司与案外人签订的《天然气供气合同》相关条款履行义务，但该《天然气供气合同》系港华公司与案外人签订，该合同并非系与周皇燕或林泽米签订，与本案不具关联性，故周皇燕认为港华公司未按照港华公司与案外人签署的《天然气供气合同》履行义务从而违反了合同约定的主张不成立。从港华公司与林泽米签订的《天然气供气合同》来看，港华公司并不存在违反该合同约定义务的行为。 关于港华公司是否存在违反法定义务的行为。本案中，事故爆炸系炉具和燃气管道连接软管破损造成天然气泄漏遇引燃能量激发而引发的，故爆炸的根本原因系软管破损。基于此，本案应重点考察连接软管检查和管理义务到底归谁。依据《城镇燃气管理条例》第十七条“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。”的规定，燃气经营者有定期对燃气设施进行安全检查的义务。根据《城镇燃气管理条例》第五十三条“本条例下列用语的含义：（一）燃气设施，是指人工煤气生产厂、燃气储配站、门站、气化站、混气站、加气站、灌装站、供应站、调压站、市政燃气管网等的总称，包括市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施以及户内燃气设施等。（二）燃气燃烧器具，是指以燃气为燃料的燃烧器具，包括居民家庭和商业用户所使用的燃气灶、热水器、沸水器、采暖器、空调器等器具。”的规定，燃气经营者对户内的燃气管网负有定期进行安全检查的法定义务。而连接燃气灶的燃气软管，应属于燃气燃烧器具的辅助性设施，并不属于《城镇燃气管理条例》规定的由燃气经营者负有安全检查义务的“燃气设施”。如前已论述，在港华公司已按《四川省燃气管理条例》第三十条“燃气经营企业应当每两年为燃气用户免费提供至少一次入户安全检查”之规定履行了入户检查义务的前提下，因连接燃气灶的燃气软管并不属于由燃气经营者负有法定安全检查义务的“燃气设施”，故即使本案最终因软管破损的原因导致爆炸，也不能以港华公司检查燃气软管不规范、未尽到燃气软管隐患提示告知义务等为理由，认定港华公司对本次事故的发生存在过错。更何况，港华公司提交的照片可以证实港华公司入户时检查过软管情况，且根据一般常识，燃气泄漏至发生爆炸也不可能是由长期的泄漏积蓄导致，燃气公司在当时检查之时无法或没有发现隐患也是符合一般常识的，周皇燕也并无证据说明隐患在2015年9月11日已存在。另外，根据《城镇燃气管理条例》第二十七条“燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等，并按照约定期限支付燃气费用。”的规定，灶具的连接软管的管理、维护、更换义务主体为燃气用户而并非燃气经营者。综上，燃气灶具连接软管检查和管理的法定义务均属于周皇燕，港华公司对因软管破损而引发的爆炸并无过错，港华公司在本案中不应承担责任。 （三）关于覃诗亮是否承担责任的问题。事故调查报告载明，事故直接原因系由于厨房天然气软管破损造成天然气泄漏，长时间在密闭空间与空气混合形成爆炸性混合气体达到爆炸极限，遇引燃能量激发而引发爆炸。事故调查报告还载明，3月21日10时50分左右，覃诗亮到卫生间洗漱，因卫生间无照明灯，覃诗亮使用浴霸照明灯，约两分钟后厨房发生爆炸。第一，从以上描述来看，调查报告并未明确“引燃能量”是浴霸的高温或是覃诗亮开灯行为所致的电火花，故周皇燕并未举出充分证据证明覃诗亮开灯及使用浴霸的行为与爆炸存在因果关系，故覃诗亮开灯及使用浴霸的行为并无可归责性。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”调查报告虽载明“3月21日10日40分左右，覃诗亮回到出租屋时，闻到房屋内有浓重的煤气味道，但未引起覃诗亮重视。”但覃诗亮在接受新都区安全生产监督管理局的第一次询问时，只陈述闻到一定的刺激性味道，覃诗亮接受该单位第二次询问也未陈述其闻到了浓重的煤气味道。故调查报告中载明的覃诗亮闻到浓重煤气味但未引起覃诗亮重视的情况，与覃诗亮陈述的情况有所出入。综上，覃诗亮举出的询问笔录所载明的内容让调查报告所载明的“覃诗亮闻到浓重煤气味但未引起覃诗亮重视”的事实陷入真伪不明的状态，按照前述法律规定，不能认定覃诗亮闻到“浓重的煤气味而未加重视”。覃诗亮陈述其只闻到“一定刺激性味道”，其年龄仅21岁，其作为租客从未使用过厨房，甚至可能从未闻到过天然气味道，缺乏社会经验和生活经验。且天然气泄漏地点位于厨房，在客厅等其他位置的浓度和气味的减弱可能让人不易察觉。故在可能爆炸的危险环境并非覃诗亮造成的情况下，不能苛求覃诗亮在闻到“一定的刺激性味道”时就能分辨出这是“天然气”，进而更不能苛求覃诗亮在闻到“一定的刺激性味道”后及时采取开窗、关气阀等措施。另外，虽然现已无法查清“燃气泄漏报警器”是否被拆除，但从事故发生过程可以看出，并未有“燃气泄漏报警器”发出过警报，故可能的“燃气泄漏报警器”被拆除或即使没有被拆除但因种种原因未能正常报警的责任应当属于周皇燕一方。综上，覃诗亮在本案中并无过错，不应承担责任。另外，周皇燕向覃诗亮提出的诉讼请求也超过诉讼时效，依法也不应得到支持。 （四）关于周皇燕和叶强的责任问题。因叶强和周皇燕系夫妻关系，且周皇燕也申明即使叶强存在过错也由周皇燕承担，故一审法院在认定各方责任比例时，将周皇燕与叶强视为一体评估，并将两人共同应承担的责任比例算作由周皇燕承担。周皇燕作为实际房主和房屋使用人，叶强系周皇燕的丈夫也为房屋共同使用人，在使用天然气的过程中疏于管理，未能发现天然气泄漏并及时更换破损天然气软管，对事故的发生具有重大过错，因爆炸而造成的损失应当由周皇燕和叶强全部承担，具体到本案中应由周皇燕全部承担。对周皇燕要求港华公司、覃诗亮赔偿其损失的请求，一审法院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款，《城镇燃气管理条例》第十七条、第二十七条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回周皇燕的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1580元，由周皇燕承担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。结合一审证据，本院查明如下事实：四川汇投装饰工程有限公司出具案涉房屋的家装预算表，包含基础装修98346.7元，家具、家电及软装51197.8元，共计149544.5元。通过“链家”、“贝壳”等房屋交易平台查询，“我的大学”小区同类房屋的出租价格普遍在1500元/月左右。本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：港华公司是否对本次事故承担责任，对此争议焦点，本院评判如下： 港华公司作为供气方，承担责任的前提是违反合同约定义务或者法定义务。考量港华公司是否存在违反合同约定义务的行为，应回归双方签订的供气合同本身。港华公司提交了其与林泽米签订的《天然气供气合同》，该份合同中供气人权利义务一章并未涉及到对燃气软管的管理维护问题，故一审法院认定港华公司不存在违反合同约定义务行为正确，本院予以支持。关于周皇燕主张不应采信该份合同的理由不成立，本院不予支持。关于港华公司是否存在违反法定义务行为的问题。根据《四川省燃气管理条例》第三十条关于“燃气经营企业应当每两年为燃气用户免费提供至少一次入户安全检查，建立完整的检查档案。燃气经营企业应当在五个工作日前告知燃气用户安全检查的日期，并在约定的时间上门检查。燃气经营企业对燃气用户的燃气设施进行安全检查、抄表等业务活动时，燃气用户应当予以配合。”的规定，燃气公司应当有入户检查的法定义务。根据本案查明的事实，港华公司于2013年、2015年分别到案涉房屋进行入户检查，能够证实其履行了相应的入户检查义务。虽然周皇燕对于港华公司2015年的入户行为并不认可，但根据港华燃气所举的2015年9月11日出具的《户内安全检查情况通知单》、2015年9月11日进入周皇燕家中进行安全检查照片及证人邹某的证言，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，认定港华公司于2015年9月11日到周皇燕家中进行过入户检查的事实成立并无不当，本院予以维持。关于周皇燕申请对林泽米的签名进行鉴定的问题，本院认为，燃气公司入户检查时，并无强制规定必须要业主本人签名，客观上确实存在房屋内居住人员代签的可能性，在此情况下对于林泽米签名真实性进行鉴定并无必要，本院不予准许。关于照片拍摄时间的问题，一审法院已经通过查看“属性”项下“详细信息”的方式，确认照片拍摄时间为2015年9月11日，同时亦有其他证据予以印证，故周皇燕申请对照片的拍摄时间进行鉴定并无必要，本院不予准许。 根据《城镇燃气管理条例》第四十一条关于“燃气经营者应当建立健全燃气安全评估和风险管理体系，发现燃气安全事故隐患的，应当及时采取措施消除隐患。燃气管理部门以及其他有关部门和单位应当根据各自职责，对燃气经营、燃气使用的安全状况等进行监督检查，发现燃气安全事故隐患的，应当通知燃气经营者、燃气用户及时采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，燃气管理部门以及其他有关部门和单位应当依法采取措施，及时组织消除隐患，有关单位和个人应当予以配合。”以及《四川省燃气管理条例》第三十九关于“燃气经营企业应当建立健全燃气设施监测和检查制度，按照国家标准对燃气设施进行巡查、监测、维护、保养、检修、更新。燃气经营企业发现燃气用户违反安全用气规定或者存在安全隐患的，应当及时告知燃气用户并提出书面整改建议。燃气用户应当根据建议及时进行整改；燃气用户拒绝整改的，燃气经营企业应当报公安机关消防机构等有关部门处理”的规定，燃气经营者还应有及时采取措施消除隐患以及在燃气用户未整改的情况下采取进一步措施的法定义务。虽然港华公司履行了入户检查的法定义务，但根据2013年以及2015年的检查结果显示，分别存在“超长、穿越”以及“非专用、超长、穿越”的安全隐患。在2013年已经存在“超长、穿越”的安全隐患，2015年再次发现存在前述安全隐患，燃气用户未予整改的情况下，港华公司未采取进一步措施消除隐患，存在违反法定义务的行为，应当承担相应的责任。但本案中，主要过错依然是燃气用户自身未及时整改造成，结合双方过错程度，本院酌定港华公司承担10%的赔偿责任。一审法院认定港华公司无过错不当，本院予以纠正。 关于具体损失的问题。燃气泄露发生爆炸，客观上房屋必然受损。根据周皇燕一审提交的证据，重新装修的报价为14万余元，综合考虑案涉房屋在爆炸前装修的折旧、爆炸程度等因素，周皇燕主张装修损失为80000元具有合理性，本院予以支持。关于周皇燕主张的物业损失，因其提交的证据无物业公司的印章，对该损失本院不予支持。关于周皇燕主张的房屋租赁费损失，爆炸前周皇燕实际居住在案涉房屋内，因爆炸受损无法居住客观上会产生租金损失，但其提交的证据并不足以证明具体的损失金额。故本院参照案涉小区同类房屋普遍的租金价格1500元/月，酌情支持6个月，共计9000元。综上，周皇燕因燃气泄漏爆炸造成的损失共计89000元，港华公司承担8900元（89000元×10%）。 关于覃诗亮是否承担责任的问题。覃诗亮与周皇燕之间系租赁合同关系，作为承租人覃诗亮合理使用案涉房屋并无过错，一审理由虽不当，但认定结果正确，本院予以维持。 综上，周皇燕的上诉请求部分成立，对于合理部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致责任比例认定有误，本院予以纠正。依照《城镇燃气管理条例》第四十一条，《四川省燃气管理条例》第三十条、第三十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初706号民事判决； 二、成都新都港华燃气有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿周皇燕损失费用8900元； 三、驳回周皇燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1580元，由周皇燕承担1422元，成都新都港华燃气有限公司承担158元；二审案件受理费3152元，由周皇燕承担2836.8元，成都新都港华燃气有限公司承担315.2元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨春容