湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2752号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司。住所地：黄石市华新路**10-10·11.12.13.15.16.**。负责人：周志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：江浩，男，1980年8月1日生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被上诉人（原审原告）：董冬生，男，1948年11月5日生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人（原审被告）：董桂明，男，1962年4月28日生，汉族，住湖北省蕲春县，被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，，住所地:武汉市汉阳区鹦鹉大道**负责人：夏学东，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称平安财保黄石支公司）、江浩因与被上诉人董冬生、董桂明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保黄石支公司上诉请求：撤销一审判决第一项并改判平安财保黄石支公司赔付董冬生交通事故损失20311.78元（不服金额40717.05元），本案二审诉讼费由董冬生、董桂明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。事实与理由：一、一审认定平安财保黄石支公司承包车辆对于董冬生造成的损失承担全部责任有误。依据《道路交通事故认定书》认定，本起交通事故未“多因一果”中多个原因行为的间接结合所造成。董桂明所驾驶车辆的违章占道行为，为此次交通事故发生创造了条件，董冬生受伤后及后续车辆连续碰撞在时间上具有连续性，因此董桂明应承担事故次要责任，一审认定董冬生的损失与董桂明的违停行为不具有因果关系，与事故认定书认定的事实不符。董冬生的交强险限额内的损失，应由平安财保黄石支公司与中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司共同承担。二、董冬生的误工费不应当支持。董冬生一审中曾提交两份证据，分别为蕲春九颗松第三精制石英粉厂和个体工商户冯宜友出具的证明，该两份证据均无用工合同，银行流水及员工签字的工资表印证，诉讼时董冬生已满72周岁，已不具备从事相应工作的劳动能力。一审法院在董冬生无充分证据予以证明存在误工损失情形下，支持误工费与事实不符。江浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判江浩垫付董冬生住院期间医疗费、护理费28399.8元。事实和理由：董冬生在出车祸在蕲春县人民医院就诊期间大部分费用由江浩本人垫付，一审判决未将其垫付的护理费6900纳入赔偿款返还中，故请求二审予以改判。董冬生、董桂明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未作答辩。董冬生向一审法院起诉请求：1、判令江浩、董桂明共同赔偿董冬生交通事故的各项损失共计83629.03元；2、判令平安财保黄石支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任：3、由平安财保黄石支公司、董冬生、董桂明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月28日下午，江浩持B2证驾驶鄂Ｂ×××**牌号小型普通客车，由蕲春县横车镇经黄标线往浠水县方向行驶。14时25分许，当行驶到横车镇××村路段时，江浩因低头拾捡车内遗落物品时与原告正常行驶的二轮电动车追尾，董冬生当即被摔落车下受伤。江浩则继续驾驶车辆推行电动车前行约19米远又与董桂明占道停靠的鄂Ｊ×××**号牌低速货车追尾。董桂明的车辆在被推行的过程中又与案外人熊亮、王保林两车碰撞，导致五车受损。事故经交警部门认定，江浩负事故主责，董桂明负事故次责。董冬生及案外人熊亮、王保林无责。董冬生伤后即被送往蕲春县人民医院住院治疗，共计住院45天，花费医疗费用35571.83元（其中江浩垫付21499.8元，平安财保黄石支公司垫付19100元）。蕲春县人民医院出院小结注明，董冬生出院后应加强营养，注意休息（具体休息时间以鉴定时间为准）。2019年12月5日，蕲春铭信法医司法鉴定所对董冬生的后续医疗费、误工、护理、营养期作出鉴定。认为董冬生存在后续医疗费12000元，误工期180天、护理期90天、营养期60天。庭审中，各方对该鉴定结论均无异议。同时查明，江浩的车辆在平安财保黄石支公司投保“两险”，其中第三者责任险为1000000元，且不计免赔。事故发生在保险责任期限内。一审法院认为，蕲春县公安局交警大队蕲公交（横）认字[2019]第01028号道路交通事故认定书，认定江浩负事故主要责任，董桂明负事故次要责任。是基于对整个事故的形成进行综合评判分析认定。通过审理查明的事实，本次事故中董冬生受伤，是由于江浩不注意安全驾车的全部原因造成，应对董冬生的人身损害结果负全部事故责任。董桂明在离董冬生受伤地方19米外占道停靠的车辆与董冬生受伤之间不存在法律上的因果关系，董桂明只应对四车相撞的事故负次要责任,在本案中对董冬生不承担民事赔偿责任。因江浩所驾驶的车辆在平安财保黄石支公司已投保“两险”，且董冬生损失均在保险责任范围内，故江浩所负的赔偿责任依法由平安财保黄石支公司直接向董冬生赔付。依照法律规定，参照《2020年度湖北省道路交通事故赔偿标准》，对董冬生因本次交通事故造成的损失确认如下：1、医疗费35571.83元（按有效票据计算），2、后续医疗费12000元（依鉴定结论），3、住院伙食补助费2250元（50元/天×45天），4、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费10523元（按2020年湖北省居民服务与其他服务业标准42677元/年÷365天×90天计算）、5、误工费17684元（按2020年湖北省农、林、牧、渔业标准35859元/年÷365天×180天计算）；6、交通费300元（本院酌定）；7、鉴定费1200元。上述共计81328.83元。1、交强险医疗费限额部分：医疗费47571.83元、住院伙食补助费2250元、营养费1800元，合计51621.83元，由平安财保黄石支公司在交强险医疗费限额内赔偿董冬生10000元（平安财保黄石支公司已先行支付）；2、交强险死亡、伤残限额部分：误工费17684元、护理费10523元、交通费300元、合计28507元，由平安财保黄石支公司在交强险死亡、伤残限额内赔偿原告28507元；3、商业险部分：董冬生超出交强险限额部分的余下损失41621.83元（不含鉴定费1200元），由平安财保黄石支公司在商业三者险限额内赔付原告32521.83元（平安财保黄石支公司先期垫付9100元已扣减）。综上，平安财保黄石支公司应在交强险死亡、残疾限额及商业三者险限额内赔偿董冬生事故损失61028.83元。鉴定费1200元，由江浩负担，与其垫付的医疗费21499.8元抵减，董冬生应返还江浩20299.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、平安财保黄石支公司在判决生效后十五日内赔付董冬生交通事故损失61028.83元；二、董冬生在收到保险赔偿款后三日内退还江浩垫付款20299.8元（江浩应支付董冬生鉴定费1200元已扣减）；三、驳回董冬生的其他诉讼请求。案件受理费314元，减半收取计157元，由江浩负担。本院二审期间，平安财保黄石支公司、江浩、董冬生、董桂明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司均未向本院提交证据。经审理查明，一审查明事实属实。另查明，一审卷宗法庭审理笔录第七页显示“审判员：江浩，本次事故中，你是否垫付了费用？江浩：医疗费21499.8元，另外护理费我支付了6900元。审判员：原告，你主张的护理费是否包含江浩垫付的？袁新华：不包含，我方主张的是出院后鉴定意见中90天护理费。审判员：鉴定意见中90天护理期时候包含住院期间？袁新华：应该不包含。”本院认为，本案的争议焦点为误工主体的认定、划分的赔偿责任比例是否正确。首先，关于误工主体的认定。平安财保黄石支公司上诉主张董冬生不具备从事相应工作的劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，董冬生在损害发生前具有劳动能力。一审法院根据2020年湖北省农、林、牧、渔业标准并结合司法鉴定所确认的董冬生的误工费为17684元，并无不当。故平安财保黄石支公司该项上诉理由无法律依据，不能成立。其次，关于划分的赔偿责任比例问题。一审法院根据江浩过错、事故发生的因果关系、综合查明的法律事实，认定江浩承担全部的赔偿责任并无不当。平安财保黄石支公司主张只承担主要过错赔偿责任的上诉理由，缺乏证据支持不能成立。关于江浩上诉主张护理费问题。董冬生起诉时未主张住院期间护理费，江浩在一审中亦未提出该项诉请，二审提出该项诉请不符合法律规定，江浩可针对该项诉请另行起诉。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司、江浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担410元，江浩负担300元。本判决为终审判决。审判长  詹光源审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年十一月三十日书记员  黄天颖