江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初5209号 原告：陈文明，男，1983年9月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。 被告：付敏，男，1984年8月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：付明根，男，1962年1月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：盛劲松、黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。 被告：新余市飞鸿房地产开发有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道公园**。 法定代表人：张飞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万**鹏、叶苏，江西红阳光律师事务所律师。 原告陈文明（下称原告）与被告付敏（下称第一被告）、付明根（下称第二被告）、新余市飞鸿房地产开发有限公司（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月4日、2020年11月13日二次公开开庭进行了审理。2020年8月4日，原告及其委托诉讼代理人郭峰，第二被告委托诉讼代理人盛劲松，第三被告委托诉讼代理人万**鹏到庭参加诉讼。第一被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年11月13日，原告及其委托诉讼代理人郭峰，第二被告委托诉讼代理人黄淑雯，第三被告委托诉讼代理人万**鹏到庭参加诉讼。第一被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告返还借款本金800,000元，支付2017年7月3日至2020年7月2日期间的利息576,000元，并以所欠借款本金为基数按月利率2%计算支付自2020年7月3日起至借款本金还清之日止的利息；2.判令第二、三被告对第一被告上述借款本息在500,000元借款本金及相应利息范围内承担共同还款责任；3.本案诉讼费、诉讼财产保全保险费由第一、二、三被告共同承担。事实和理由：原告与第一被告素有资金往来，第一被告于2017年7月2日向原告出具《借条》二份，借款金额分别为300,000元、500,000元，均约定按月利率2%计算利息。第二、三被告于同日向原告提供店面作为抵押担保。虽该抵押担保未办理抵押登记，但第二、三被告应在借款本金500,000元及相应利息范围内承担还款责任。此后，原告多次向第一、二、三被告追讨借款本息均未果，为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。 第一被告未作答辩。 第二被告辩称，1.其对原告与第一被告之间是否存在借贷关系，借款金额等情况不了解，请求法院依法查明。2.其是嘉业阳光城商品房开发项目的股东之一，享有该项目部分店面的处分权。2017年7月2日，原告声称第二被告之子即第一被告欠其借款500,000元，第一被告即同意将其拟分得的一间嘉业阳光城店面转让给原告，作价700,000元，以抵销原告声称的500,000元借款债权，原告为此向第二被告出具了金额为500,000元的《收条》。后因原告未支付余款200,000元，故未办理产权变更登记手续。据此，即使第一被告欠原告借款500,000元，也因双方合意抵销而不能重复主张，且原告未付清余款不能主张之后的利息。3.以物抵债属于实践性合同，在标的物交付之前，合同并未生效，且原告与第一被告签订的《商铺买卖协议书》中未明确约定抵债商铺的具体房号、坐落等内容，故该协议仅为意向性协议。综上，原告与第一被告之间的借款事实不清，第二被告系拟以房抵债而非担保，请求法院驳回原告对第二被告提出的诉讼请求。 第三被告辩称，其不是本案的适格主体，第三被告与原告之间无借贷关系，也无房屋买卖关系。原告诉称的借款，第三被告不知情，亦未提供任何形式的担保。综上，请求法院驳回原告对第三被告的起诉。 原告围绕其诉讼请求依法提出了以下诉讼请求：一、《借条》二份、跨行汇款单一份，用以证明：2017年7月2日，经原告与第一被告结算确认，第一被告尚欠原告借款本金800,000元，双方约定利息按月利率2%计算。二、《商铺买卖协议书》《收条》、原告与第一被告于2020年5月31日的通话录音、原告与第二被告于2020年6月3日的通话录音各一份，用以证明：1.第二、三被告同意将商铺抵押给原告，抵押金额为500,000元；2.本案原告主张的800,000元借款系第一、二被告共同借款，第一、二被告应共同偿还；3.第二被告于2017年7月2日与原告签订的《商铺买卖协议书》并向原告出具的《收条》，其合同目的不是商铺买卖，而是第二被告用商铺为原告的800,000元借款债权提供担保，其同意用商铺来抵偿第一被告所欠原告的800,000元借款本息；4.根据两份通话录音，第一被告认可了用商铺抵债的这一事实，第二被告亦多次认可这一事实，同意原告可以先行使用这一商铺，待验收通过后，由第三被告统一办理不动产登记。三、中国工商银行借记卡账户历史明细清单四十九页，用以证明：2017年7月2日，原告与第一被告根据双方往来银行流水结算确认第一被告尚欠原告借款800,000元，故第一被告向原告出具《借条》二份，借款金额合计800,000元（包括落款时间由2016年7月2日改成2017年7月2日的《借条》）。 第一被告未提交证据。 第二被告对其主张依法提交了以下证据：一、中国银行交易流水明细清单一份，用以证明：2016年5月9日、同年5月10日，第一被告尾号为1316的中国银行账户合计转账1,000,000元至原告的账户，原告与第一被告之间至今是否还存在欠款及具体的欠款金额存疑。二、新余市房地产交易信息网打印件三页，用以证明：嘉业阳光城项目的开发商是本案的第三被告，第二被告是该项目的股东，对该项目部分商铺享有处分权。 第三被告未提交证据。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一组证据，第二被告提出异议认为，借款金额为300000元的《借条》从形式上看与借款金额为500000元的《借条》是同一天出具的，但是以不同的笔迹书写的，二份《借条》借款金额合计800000元，与原告提交的转账凭证金额850000元不相符，对该二份《借条》是否存在真实的借贷关系存疑；汇款单上显示的转账汇款时间与出具《借条》时间相隔一年之久，汇款单上的金额850000元是否借款有待核实。本院认为，结合原告提交的第三组证据，2015年12月4日至2017年4月29日期间，原告转给第一被告的款项为4504274元，第一被告转给原告的款项为2626718元，可以印证第一被告出具的二份《借条》所涉借款金额，故原告提交的该组证据，本院予以采信。第二被告关于二份《借条》是否存在真实的借贷关系存疑的异议，本院不予采信。二、关于原告提交的第二组证据，第二被告对《商铺买卖协议书》提出异议认为，第三被告印章并非其加盖的，签订合同时并未加盖该印章，证实第二被告将第三被告准备分配给其的商铺为第一被告向原告的借款抵债500000元，但协议书中并未约定商铺号及坐落；对通话录音提出异议认为，第一被告未认可案涉借款系第二被告所借，第二被告并非案涉借款的当事人，案涉借款与第二被告无关。第三被告对《商铺买卖协议书》提出异议认为，协议书上的印章并非第三被告加盖，且与第三被告印章不一致，对其真实性有异议。本院认为，原告与第二、三被告签订的《商铺买卖协议书》中约定的标的物为坐落于新余市渝水区嘉业阳光城的一间店面，但未约定店面的具体坐落，双方事后亦未达成补充协议，店面亦未实际交付，故该协议中的标的物无法确定，现第二被告主张该协议书仅为意向性协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本院认定该《商铺买卖协议书》尚未成立。原告关于第二被告以商铺为第一被告借款提供担保的证明目的，本院不予采信。关于原告提交的通话录音，原告在通话录音中多次提及案涉800000元借款是第一、二被告共同借款，第一被告未表明意见，第二被告明确否认，故原告提交的通话录音不能达到其关于案涉借款系第一、二被告共同借款的证明目的。另，本院根据第三被告申请委托江西神州司法鉴定中心对《商铺买卖协议书》中的第三被告印章真实性进行鉴定，但因第三被告拒不支付鉴定费导致鉴定机构终止鉴定，故第三被告提出的异议，本院不予采信。三、关于原告提交的第三组证据，第二被告对证明目的提出异议认为，原告与第一被告之间存在多次交易往来，第一被告是否还欠原告借款及借款的金额存疑。本院认为，根据原告提交的借记卡历史明细清单，2015年12月4日至2017年4月29日期间，原告转给第一被告的款项为4504274元，第一被告转给原告的款项为2626718元，原告该组证据可以印证第一被告于2017年7月2日向原告出具的二份《借条》所涉借款金额，故第二被告异议，本院不予采信。四、关于第二被告提交的第一组证据，原告对关联性提出异议认为，该组证据反映的第一被告向原告转账的时间在《借条》出具之前。本院认为，第二被告提交的该银行交易流水明细清单不完整，结合原告提交的第三组证据，第二被告该组证据不能达到其证明目的。五、关于第二被告提交的第二组证据，原告对其证明目的提出异议认为，该组证据不能反映第二被告是第三被告的股东，第三被告的股东应以工商登记的信息为准。第三被告提出异议认为，第二被告并非第三被告公司股东。本院认为，第二被告该组证据拟证明的是其是嘉业阳光城项目的股东，而非第三被告公司股东，但第二被告该组证据不能达到其该证明目的。 根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下： 2015年12月4日至2017年4月29日期间，原告与第一被告之间存在大量的银行账户资金往来，其中原告共计向第一被告转款4504274元，第一被告共计向原告转款2626718元。2017年7月2日，经原告与第一被告结算确认，第一被告尚欠原告借款800000元，故第一被告向原告出具《借条》二份，借款金额分别为300000元、500000元，其中借款金额为300000元的《借条》约定利息2分，借款金额为500000元的《借条》约定月息2分。同日，原告作为买方与第二、三被告作为卖方签订《商铺买卖协议书》一份，约定原告购买第二、三被告位于新余市渝水区嘉业阳光城一间店面，双方议定上述店面面积为60平方米，总价款为700000元。同日，第二被告在未收到款项的情况下向原告出具收到店面款500000元的《收条》一份。此后，虽经原告催告，第一被告未向原告返还借款，亦未支付利息。 另查明，第三被告系新余市渝水区嘉业阳光城楼盘的开发商。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约出借了款项，双方未约定借款期限，第一被告经原告催告后仍未返还借款，其行为已构成违约，依法应承担返还借款并支付利息的义务。第一被告向原告出具借款金额合计800,000元的《借条》二份后从未还款，故原告要求第一被告返还借款本金800,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，第一被告同一天出具的二份《借条》，一份《借条》约定利息2分，一份《借条》约定月息2分，应认定利息2分的约定亦是月息2分。故原告要求第一被告支付2017年7月3日至2020年7月2日期间的利息576,000元（800,000元×2%/月×36个月），并以所欠借款本金为基数按月利率2%计算支付自2020年7月3日起至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求第二、三被告对第一被告上述借款本息在500,000元借款本金及相应利息范围内承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，虽第二、三被告在第一被告出具《借条》同日与原告签订《商铺买卖协议书》一份，但该协议书中约定的标的物不明确，双方事后未达成补充协议，标的物亦未实际交付，且第二被告主张该协议书仅为意向性协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，因无法确定该协议书中的标的物，故本院认定该《商铺买卖协议书》尚未成立，不能认定第二、三被告以店面为第一被告向原告借款提供担保。即使担保成立，原告依法也仅能主张拍卖标的物用以偿还第一被告未归还的借款本息，而非第二、三被告与第一被告对借款本息承担共同还款责任。故原告该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，关于原告要求第一、二、三被告承担其为本案诉讼财产保全支付的保险费的诉讼请求，因原告未提交证据证明其实际支出了该费用，故原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，第一被告应向原告返还借款800,000元，支付2017年7月3日至2020年7月2日期间的利息576,000元，并以所欠借款本金为基数按月利率2%计算支付自2020年7月3日起至借款本金还清之日止的利息。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此的产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告付敏应于本判决生效之日起十日内向原告陈文明返还借款本金800,000元； 二、被告付敏应于本判决生效之日起十日内向原告陈文明支付2017年7月3日至2020年7月2日期间的利息576,000元，并以所欠借款本金为基数按月利率2%计算支付自2020年7月3日起至借款本金还清之日止的利息； 三、驳回原告陈文明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8592元，财产保全申请费5000元，合计13,592元，由被告付敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  李炜晟 二〇二〇年十一月十九日 法官助理朱秋凤 书记员廖丽英