浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执异123号异议人（被执行人）王金林，男，1952年9月21日出生,汉族，住绍兴市越城区。申请执行人杭州前丰投资管理有限公司，住所地杭州市萧山区市心北路**（天辰国际商务中心5幢901室内）。法定代表人富雪祥委托诉讼代理人（特别授权）陶鹏、孙滨，浙江中圣律师事务所律师。被执行人绍兴市金林照明器材厂,,住所地绍兴市袍江工业区斗门街道里谷社村投资人何姜云，系厂长。被执行人何姜云,女,1962年6月18日出生,汉族，住绍兴市越城区。被执行人绍兴宇翼电光源有限公司,,住所地绍兴袍江新区329国道斗门江大桥边法定代表人何泽民，系董事长。被执行人绍兴德腾钢结构工程有限公司,,住所地绍兴市袍江开发区群贤路法定代表人何德钢，系董事长。被执行人绍兴市大华服饰有限公司,,住所地绍兴市五云门外泗水桥旁法定代表人俞云林，系董事长。被执行人绍兴丰美房地产开发有限公司,,住所地绍兴市柯桥区平水镇农副产品一条街**楼内法定代表人何姜永，系董事长。被执行人绍兴柯桥鑫燚照明有限公司,,住所地绍兴市柯桥区马鞍镇化工特色园区法定代表人俞利萍，系董事长。本院在执行申请执行人杭州前丰投资管理有限公司（以下简称前丰公司）与被执行人绍兴市金林照明器材厂（以下简称金林照明厂）、何姜云、王金林、绍兴宇翼电光源有限公司、绍兴德腾钢结构工程有限公司、绍兴市大华服饰有限公司、绍兴丰美房地产开发有限公司、绍兴柯桥鑫燚照明有限公司（曾用名绍兴县鑫燚照明有限公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人王金林提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王金林称，异议人就贵院2020年9月19日作出的（2014）绍越执民字第1833号公告、1833号通知书之一的内容，提出以下异议：一、根据《2020年越城区拆迁改造工作攻坚实施方案》的通知［越委办（2020）21号］文件精神，越城区斗门街道里谷社村已被列入征收计划。根据越城区斗门街道各村（旁边赵墅村）平均拆迁补偿款2万元／平米左右计算，本案所涉的异议人名下位于绍兴××村××幢的两处住宅建筑（以下简称涉案房产）总面积3259平方米，可得补偿款6000多万元。异议人仅欠前丰公司最高抵押额2000万元左右。根据最高人民法院有关严禁超标的拍卖的相关规定、善意文明执法意见，保护民营企业及个人合法财产的有关规定，本案只需拍卖一幢住宅（面积1629.3平方米），就能清偿前丰公司全部债务。第二，贵院（2014）绍商初字524号民事判决书确定异议人名下位于绍兴××村××号××号的住宅房屋抵押给了中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行（以下简称工商银行），他项权证号为4874号，可以证实车库和阁楼没有抵押给工商银行。第三，贵院（2016）浙0602执异105号执行裁定书，裁定驳回张建国关于王金林已将的833平方米车库、阁楼出卖给其的异议请求。根据该裁定书认定，该车库、阁楼产权应属于王金林，而在抵押时该车库和阁楼并未抵押给工商银行，产权应属王金林所有，故不得在本案中进行拍卖。综上，请求贵院支持异议人的上述异议。申请执行人前丰公司称，第一、截至目前，尚无官方机构对于涉案房产的拆迁出具官方消息。即便涉案房产已经被列入2020年绍兴市越城区拆迁改造工作的范围，但该标的所在的斗门街道里谷社村的征迁工作至今没有相应、具体实施的官方拆迁公告。因此，标的房产能否被征迁尚不确定，被执行人王金林以征迁为由要求停止执行不存在法律依据或客观事实基础，其该项异议不能成立。第二，涉案执行标的房产虽为两幢，但该两幢房产均在同一本权证上（包括在同一本国有土地使用权证、房产证、他项权证），两幢房产系一个整体，且无法分割，均已经为本案的债务设定了抵押权，因此不得分开拍卖或仅仅部分拍卖。第三，涉案执行标的房产系不动产，异议人主张的车库和阁楼系本案有证不动产的附属物、从物和配套设施，其中有证房产系主物，车库阁楼系从物，双方之间存在不可分割的关系，并且从物随主物转移，主物抵押的效力及于从物，故即使本案的车库和阁楼没有进行抵押登记，但是本案抵押效力仍及于车库和阁楼。综上，请求贵院驳回王金林之执行异议，继续推进本案强制执行。本院查明：被执行人王金林名下登记有坐落绍兴袍江里谷社村粪基溇1幢、2幢，建筑面积均为1629.3平方米，权证号为绍房权证袍江字第1××4号的房产及对应的国有土地使用权。根据绍房袍他字第4××4号他项权证记载，王金林以上述房地产办理抵押登记，抵押权人为前丰公司，抵押权设定日期为2011年4月14日。上述房地产自2014年起已被本院及绍兴市柯桥区人民法院多起案件所查封。另查明，原告工商银行与被告王金林等金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理之后，根据原告申请于2014年1月30日诉讼保全查封了涉案房产。同年5月5日，本院作出（2014）绍越商初字第524号民事判决书，判决：一、被告金林照明厂应归还原告工商银行借款本金人民币1900万元，支付利息（自2013年12月21日起至2014年1月20日止的利息为110654.5元，自2014年1月21日起至判决确定履行之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告金林照明厂应支付原告工商银行为实现债权支出的律师费用42万元，于本判决生效之日起十日内履行；三、原告工商银行就第一、二项债权对绍房袍他字第4874号房屋他项权证下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在最高额2100万元范围内享有优先受偿权；四、被告何姜云、王金林对被告金林照明厂的第一、二项债务在最高额5300万元范围内承担连带清偿责任；五、被告绍兴宇翼电光源有限公司对被告金林照明厂第一、二项债务在最高额3200万元范围内承担连带清偿责任；六、被告绍兴德腾钢结构工程有限公司对被告金林照明厂的上述第一项债务中的500万元（2013年11月29日发放的贷款）及相应利息和第二项债务中的11万元在最高额800万元范围内承担连带清偿责任；七、被告绍兴市大华服饰有限公司对被告金林照明厂的上述第一项债务中的500万元（2013年11月29日发放的贷款）及相应利息和第二项债务中的11万元在最高额800万元范围内承担连带清偿责任；八、被告绍兴丰美房地产开发有限公司对被告金林照明厂的上述第一项债务中的500万元（2013年11月29日发放的贷款）及相应利息和第二项债务中的11万元在最高额660万元范围内承担连带清偿责任；九、被告绍兴县鑫燚照明有限公司对被告金林照明厂的上述第一项债务中的500万元（2013年11月29日发放的贷款）及相应利息和第二项债务中的11万元在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任；十、驳回原告工商银行的其他诉讼请求。上述判决生效后，因被执行人未自觉履行。2014年7月1日，根据工商银行申请，本院对上述判决立案执行。执行中，本院于2019年2月3日作出（2019）浙0602执1833号公告，通知对涉案房地产有租赁权或其他相关权利的异议人须于2019年2月17日前向本院申报相关权利或提出执行异议。上述公告张贴后，案外人张建国曾向本院提出执行异议称，案外人与王金林于2011年4月8日签订《车库、阁楼买卖合同》，约定王金林将其名下坐落绍兴袍江里谷社村粪基溇1幢、2幢，权证号为绍房权证袍江字第1××4号住宅房屋的底层车库28间（建筑面积607.44平方米）、阁楼4套（建筑面积225.46平方米）合计建筑面积833平方米（建筑面积按被执行人王金林提供的《王金林新建住宅1号楼、2号楼房屋建筑面积测绘成果书》为准），以单价3600元每平方米，总价2998800元的价格出卖给案外人。上述合同签订后，案外人按约支付了购房款并使用上述车库、阁楼至今；且根据贵院作出的（2014）绍越商初字第524号民事判决书，上述车库、阁楼在王金林与工商银行签署的借款合同中也未作抵押，故提出执行异议，请求本院确认案外人与王金林签订的《车库、阁楼买卖合同》依法成立并合法有效，保护案外人对上述车库、阁楼的合法权益。本院受理后经审查于2019年7月11日作出（2019）浙0602执异105号执行裁定书，裁定驳回案外人张建国的执行异议请求。张建国对该裁定不服向本院提起诉讼，本院于（2019）浙0602民初7765号案件立案受理。2019年9月27日，张建国向本院申请撤回起诉，本院于2019年9月28日裁定予以准许。案外人单强松在上述公告张贴后也曾向本院提出执行异议，对涉案房产主张租赁权，本院受理后经审查于2019年7月12日作出（2019）浙0602执异104号执行裁定书，裁定驳回案外人单强松的执行异议请求。该执行异议裁定已发生法律效力。还查明，因债权转让，2019年9月3日，本院作出（2014）绍越执民字第1833号之一执行裁定书，裁定变更前丰公司为本案申请执行人。2020年9月19日，本院作出（2014）绍越执民字第1833号之一公告，责令被执行人于2020年10月30日前自觉履行还款义务，逾期不履行，本院将依法对本案抵押物即被执行人王金林名下位于绍兴××村××幢的房地产进行拍卖，被执行人及案外人单强松、张建国等应于2020年10月30日自行腾退上述房屋，逾期未腾退的，本院将依法强制执行，由此导致的损失自行承担。同日，本院还作出（2014）绍越执民字第1833号协助执行通知书，责令单强松、张建国于2020年10月30日前自行腾退涉案房地产中占有的部分，如已经由二人以转租等方式由他人使用，二人应自行负责腾退。逾期不腾退，本院将依法采取强制执行措施，并移送公安部门追究二人拒不执行判决、裁定的刑事责任。此后，被执行人王金林向本院提出执行异议，遂致本案争议发生。又查明，异议人王金林在法院为被执行人的案件众多，且多数案件系以终结本次执行程序结案，其尚未清偿债权余额已远远超过7000万元。异议人王金林为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：1、北京中铁工建筑工程设计院于2008年3月出具的《绍兴王金林住宅设计方案》复印件1份。2、项目名称为王金林新建住宅1号楼、2号楼、委托方为金林照明厂、测绘单位为绍兴市城市规划测绘院、测绘日期为2010年10月24日的《房屋建筑面积测绘成果书》复印件1份，其中记载1号楼、2号楼面积完全相等，每幢楼总建筑面积均为2045.75平方米，其中包括住宅用房10套建筑面积1629.3平方米（每层325.86平方米）、自行车房（车库层）总建筑面积303.72平方米、辅助用房（阁楼）112.73平方米。3、绍兴市规划局于2009年2月9日颁发的建字第330602200900005袍号《建设工程规划许可证》复印件1份，其中记载建设单位（个人）为王金林，建设规模为3552.98平方米。4、绍房权证袍江字第1×**房产证及对应的他项权证复印件各1份，其中记载涉案房产状况为两幢建筑面积均为1629.30平方米的五层房屋，并于2014年4月14日抵押于工商银行。5、绍兴头条网站上发布的标题为《刚刚，绍兴又有两个村要拆迁了！涉及上千户村民》文章的网页截图1组，其中记载“绍兴又一个村拆迁项目敲定——越城区人民政府网站发布《斗门街道里谷社居房屋征收服务项目招标公告》、《斗门街道里谷社居房屋拆除项目中标公示》两则有关里谷社拆迁的消息”。6、绍兴市越城区斗门街道办事处、浙江天同项目管理有限公司于2020年9月21日发布的《斗门街道里谷社居房屋征收服务项目招标公告》、于2020年10月14日发布的《斗门街道里谷社居房屋拆除项目中标公示》网页打印件各1份本院认为，本案中，首先，异议人王金林提供的证据虽能证明“斗门街道里谷社居”已被列入越城区人民政府房屋征收计划，但越城区人民政府至今未作出正式的征收决定并由相关部门发布征收公告，异议人名下的涉案房产最终是否被拆迁及可获得拆迁补偿的数额均未确定，异议人以相邻村居平均拆迁补偿款价为基准计算涉案房产价值之主张，尚缺乏依据。其次，本案所涉两处房产登记在同一本房产权证上，对应的也是同一本国有土地使用权证，异议人提出异议的阁楼、车库均系上述房屋不可分割之附属物，本身尚不具备分割处置之条件。第三，异议人王金林在法院涉案众多，即使按照其自行主张的标准计算，异议人尚未清偿的债务总额也已远超过上述房产及阁楼、车库的价值，异议人亦未举证证明其尚有其他财产足以覆盖未清偿之全部债权。故为维护生效法律文书权威及各债权人之合法权益，本院在（2014）绍越执民字第1833号案件中有权对异议人名下坐落袍江里谷社村粪基溇1、2幢房屋及相关车库、阁楼一并进行处置，并将所得款项在异议人各债权人之间依法进行分配，以清偿异议人之债务。在上述财产处置过程中，本院于2020年9月19日依法作出（2014）绍越执民字第1833号之一公告及（2014）绍越执民字第1833号1833号协助执行通知书，责令被执行人及相关占用人配合执行，该执行行为并无不当，异议人王金林之执行异议，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人王金林的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院提起复议。审 判 长  马浩轩人民陪审员  钱土仙人民陪审员  徐晓刚二〇二〇年十一月三十日书 记 员  俞聪聪本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。