山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3690号 上诉人（原审被告）：吕昆朋，男，1986年10月12日出生，汉族，居民，住郓城县。 上诉人（原审被告）：樊明月，女，1991年04月22日出生，汉族，居民，住郓城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张心部，山东青宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李兆辉，男，1981年8月27日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丹，山东郓州律师事务所实习律师。 上诉人吕昆朋、樊明月因与被上诉人李兆辉民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕昆朋、樊明月上诉请求:1、撤销原判，对此案重新审理或发回重审。2、一、二审涉案费用由被上诉人承担。首先，一审认定樊明月承担共同偿还义务缺乏事实根据和法律依据，如果按一审判决所认定的民间借贷来论，认定夫妻共同债务明显违背《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定和最高人民法院民一庭对夫妻债务认定的解读精神。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案一审中上诉人当庭提供了原被告之间的合伙协议、被上诉人打款时的汇款截图和被上诉人即时的微信告知款的用途以及该款的流向记录、万信木业的收据等可以相互印证形成证据链，足以证明涉案款项并非民间借贷之意，而是合伙协议之用款项。本应按基础法律关系即合伙关系审理，请求予以纠正。再次，涉案150000元汇出人并非被上诉人李兆辉，而是该案证人张某，所有权归证人，且至今被上诉人都未偿还这笔款，被上诉人对涉案款没有所有权即没有诉权。 李兆辉辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。一、关于上诉人之间是否应承担共同还款义务问题，借款发生在婚姻关系存续期间，接受借款的银行账户是吕昆朋提供的，户名是上诉人樊明月的，两次汇款均汇入樊明月的账户，二上诉人之间有共同借款的意思表示，也有接受借款的共同行为，因此该借款应由两人共同承担偿还责任。二、关于本案的法律关系问题，双方之间有借贷的合意，被上诉人履行了支付义务，上诉人出具借条，双方之间民间借贷关系明确。三、关于借款所有权人的问题，上诉人在借款后向被上诉人出具的借条，且借条一直由被上诉人持有，无论被上诉人使用何人的账户支付借款，均不能否认借条的事实和效力。 李兆辉向一审法院起诉请求：要求被告吕昆朋、樊明月偿还借款本金200,000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至实际还清之日止，后原告变更为从起诉之日至实际还清之日，按年利率6%计算。）2.诉讼费用、保全费等均由被告吕昆朋、樊明月承担。事实和理由：2019年3月7日、4月10日被告吕昆朋以周转资金紧张为由分别向原告李兆辉借款150000元、50000元，并向原告李兆辉出具借条。原告李兆辉履行了支付义务，将上述借款汇至被告樊明月的个人银行账户。二被告系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，被告樊明月应当承担连带还款责任。后经多次催要，二被告均以种种理由拖延不还，已经严重侵犯了李兆辉的合法权益。 一审法院经审理查明：吕昆朋于2019年3月7日给李兆辉出具借条一份，内容为：借条今借李兆辉现金壹拾伍万元整（150000￥）借款人：吕昆朋（捺印）2019年3月17日；2019年3月7日本案证人张某通过其账户汇到樊明月账户上款150000元。原告陈述当日吕昆朋向其借款，因自己当时没钱，让其亲戚张某汇到吕昆朋指定的樊明月的账户。对此原告申请证人张某出庭作证，证人陈述，2019年3月份在李兆辉经营的汽贸城吕昆朋向原告借款，当时证人在现场，因李兆辉没钱，向证人借款，当时他们关系很好，证人给他们说，你们关系好是好，但是亲兄弟明算账，让吕昆朋给原告出具了一份借条，后李兆辉拉着证人去农行通过证人的账户将证人的款项向吕昆朋转了账。汇款后当日原告通过微信与吕昆朋联系，将汇款明细通过拍照发送给吕昆朋，吕昆朋在微信中发送语音信息，表示款已收到。原、被告提交的对于此时间段双方微信聊天内容截图，显示存在不一致的内容，被告提交微信聊天内容截图中显示有“看一下吧兄弟，定金转过去了”，但原告提交的截图中未显示此内容，其他内容一致，原告称此内容为被告添加。对此吕昆朋称收到原告此150000元是与原告合伙经营郓城县吕宁建材有限公司支付的公司租赁财产保证金，不是向原告借款。为证明其主张，吕昆朋提交《合伙经营协议书》一份，证明原告与吕昆朋共同经营郓城县吕宁建材有限公司，以上款项为原告投入公司的经营资金（租赁财产保证金），与原告发送微信陈述的“看一下吧兄弟，定金转过去了”内容相印证，双方形不成借贷关系。在《合伙经营协议书》显示：原告向公司投入流动资金及生产经营所需用的所有设备，占有公司60%的股权，吕昆朋向公司投入固定资产场地、房屋、营业执照、环评手续，享有公司净利润的40%；合伙期限暂定五年；公司经营期间土地租金、税收及一切费用由合伙经营体承担；公司经营期间，经营权归原告所有，被告不得干涉。原告对以上协议书的真实性无异议，但称根据协议的约定李兆辉投入流动资金及所有设备、经营权归李兆辉，吕昆朋不得干涉，由此可见，被告不享有接受原告流动资金的权利，原告在经营中支付的款项都是直接支付给相应的商家及债权人，不会支付给吕昆朋个人，更不会支付给连合伙人资格都没有的樊明月，被告提出案争款项不是借款的主张无非就是想混淆视听，达到恶意拖延偿还原告借款的目的。2019年4月10日原告通过自己的账户转到樊明月账户上款50000元，转款后原告通过微信与吕昆朋联系，将转款清单拍照发送给吕昆朋，同时原告给被告发送信息“转过去了兄里，要尽快还我，我要过几天也急用”，吕昆朋回复：“好的”。对收到此笔款，吕昆朋无异议，但称此款与以上150000元性质相同，均是原、被告合伙经营公司交纳的租赁财产保证金，不是借款。为证明自己的主张及以上款项不是二被告夫妻债务，二被告提交樊明月中国农业银行卡号6228××××4175和中国建设银行卡号6217××××2608交易记录两份，郓城县万信木业公司收款凭证一份，拟证明樊明月收到以上两笔款项后，立即转到原告与吕昆朋合伙租赁的郓城县万信木业公司的财务人员徐营营的账户上，款项用途为交纳保证金，也能证明樊明月对两笔款项既没有占用，也没有使用。对以上证据原告称被告提交的证据能够证实樊明月已经收到原告的借款，双方之间的民间借贷关系成立，原告与吕昆朋合伙经营的是郓城县吕宁建材有限公司，不是郓城县万信木业公司，原告及公司与郓城县万信木业公司没有任何业务往来，郓城县万信木业公司出具的收款凭证，与被告提交的转账时间、金额不一致，樊明月将款项转支给何人与原告无关，郓城县万信木业公司是否收到被告的款也与原告无关，以上证据与本案无关联。对于为何给原告出具150000元的借条，吕昆朋称因原告没有资金，是向本案证人张某借款，在张某的要求下出具的借条，实际出借人是张某，因张某与吕昆朋不熟，在借条上写的出借人为李兆辉。另查明，二被告原为夫妻关系，二人于2020年8月14日经民政机关协议离婚。诉讼中，原告申请对二被告的财产采取保全措施，支付保全费1520元，诉讼担保保险费800元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告与吕昆朋之间200,000元的借贷关系是否成立；二、樊明月是否应承担偿还责任。 关于焦点一。对于涉案200000元其中的150000元吕昆朋给原告出具了借条，被告虽称此款为原告与吕昆朋经营公司交纳的租赁物保证金，但在被告提交的《合伙经营协议书》中，双方约定原告与吕昆朋经营的公司由吕昆朋以场地、房屋及其他无形资产入股，占股份的40%，在协议书未有吕昆朋所称租赁资产保证金及保证金如何承担的内容，被告入股资产是自有还是租赁，是否需要支付保证金，被告亦未提交证据证明；在吕昆朋提交的与原告微信聊天记录中，虽有“看一下吧兄弟，定金转过去了”的内容，但原告对此不予认可，称自己不会给被告发送此信息，在现有证据下，无法认定此信息内容是否为原告发送；如存在此内容，也与吕昆朋出具借条的行为相矛盾，无法认定此150000元为双方经营公司需交纳的保证金。吕昆朋具有完全民事行为能力，在其出具的借条中，明确注明出借人为李兆辉，出借资金的来源虽为本案证人张某，但借条原件现有原告持有，证人张某出庭作证时亦未对借款主张权利，综合以上事实及证据，可认定2019年3月7日原告与吕昆朋之间形成150000元的借贷关系。对于2019年4月10日原告汇给樊明月的款50000元，在原告与吕昆朋当天的微信聊天记录中，存在“转过去了兄里，要尽快还我，我要过几天也急用”、被告答复“好的”等内容，根据以上信息内容，可认定此50000元亦为吕昆朋向原告借款，双方于2019年4月10日形成50000元的借贷关系。综上，李兆辉与吕昆朋之间200000元借贷关系成立并生效，双方债权债务关系明确，被告收到借款后，如何支付借款款项，与原告无关，因此对原告要求吕昆朋偿还借款200000元的请求，依法予以支持。 关于焦点二。吕昆朋两次向原告借款，借款款项均汇到樊明月的账户，且借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定樊明月对吕昆朋借款行为明知和实际参与，涉案借款应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，对原告要求樊明月承担偿还责任的请求，应予以支持。在原、被告发生借贷关系时，对借款利息的计算方式未约定，原告要求从起诉之日，按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，亦应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告吕昆朋、樊明月于本判决生效后十日内共同偿还原告李兆辉借款200,000元及利息（利息以借款200,000元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费1520元、诉讼保全担保保险费800元，由被告吕昆朋、樊明月负担。 本案审理期间，上诉人向本院提交张某和樊明月的短信聊天记录截图，拟证明涉案款项张某向樊明月主张过权利。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该记录没有对话双方的身份信息、时间，且该证据不属于新证据，不应作为有效证据使用。一审诉讼审理过程中被上诉人也曾明确表示，该笔借款是上诉人向被上诉人借的，与借款来源、账户户名没有关联性。本院经审查认为，该证据系电子数据，未举示原始载体，且该截图不能反映对话双方的身份，对该证据本院不予采信。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案双方是否存在合法有效的民间借贷关系。二、如存在，本案借款是否系吕昆朋、樊明月夫妻共同债务。 关于争议焦点一。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系是否成立主要审查借贷合意和资金支付两个方面。就本案而言，第一，从行为外观上来看，双方的民事行为符合借贷关系的构成要件。首先，双方第一笔款项以出具借据的方式，第二笔款项通过微信对话的方式，均达成借贷资金的合意；其次，两笔款项均汇入上诉人吕昆朋认可的上诉人樊明月账户，李兆辉完成了资金支付义务。第二，从证据上来看，上诉人的抗辩主张证据不足。二上诉人抗辩该款项系合伙期间支付的保证金，但在合伙关系中，双方约定的李兆辉入伙资金是多少，资金是以何种方式注入合伙组织，经樊明月账户汇入钱款的万信木业公司与吕昆朋是何种关系，上述关键问题上诉人均不能提交证据证明。第三，从交易习惯上来看，本案两笔款项交易方式基本一致，假使两笔款项为合伙支出，吕昆朋却两次作出借贷的意思表示，且不能对错误表示的原因作出合理解释，明显不符合正常逻辑；况且假若二人存在合伙关系，亦不必然排除双方可以存在借贷等其他法律关系。据此，一审认定上诉人与被上诉人之间20万元借贷关系成立并生效，事实清楚，本院予以确认。 关于争议焦点二。涉案借款发生于二上诉人婚姻关系存续期间，该款项实际转账汇入上诉人樊明月的账户，到账后樊明月未提出异议，对吕昆朋的借款行为应视为其应当知晓。退一步讲，即使借款由吕昆朋用于经营行为，其经营获得的收益亦属于夫妻共同财产，用于家庭生活或者家庭共同财产积累。据此，一审认定本案借款系夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。吕昆朋、樊明月的上诉请求主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人吕昆朋、樊明月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 马隆博 书 记 员 邢 辉