河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5130号 上诉人（原审原告）：孙殿福，男，1960年3月12日出生，汉族，农民，廊坊市安次区人，现住本村。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永清县交通局运输管理站，住所地永清县武隆路**。 法定代表人：顾建民，站长。 委托诉讼代理人：冯宝永，河北金派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马保国，男。 上诉人孙殿福因与被上诉人永清县交通局运输管理站合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙殿福上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2020）冀1023民初1885号民事判决书，改判支持原告的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定上诉人要求被上诉人办理出租车正规运营手续及经济损失赔偿的主张缺乏事实及法律依据是错误的。依据双方签订的《协议书》在约定了31万元的经济补偿款之后又明确约定了“为考虑乙方今后就业，甲方负责无偿向乙方提供一部客运出租车的正规运营手续”，被上诉人不履行合同义务上诉人有充足的事实及法律依据要求被上诉人赔偿经济损失。2、一审法院认定永清县域内没有成立客运出租车公司是错误的，以此为理由驳回原告诉请缺乏事实及法律依据。永清县已于2015年12月17日核准成立了永清县瑞通出租汽车有限公司，其经营范围为出租车客运服务。另外，协议约定的是“甲方负责无偿向乙方提供一部客运出租车的正规手续。车辆由甲方按照县政府确定车型统一购置。同时出租车必须纳入相应公司进行管理，并按照国家有关规定及行业主管部门要求进行经营”。购置车辆以及将车辆纳入相应出租车公司进行管理等是“办理出租车正规运营手续”的中间程序，而合同约定的被上诉人的义务是为上诉人办理出租车正规运营手续，办理手续中间程序的实施不能不是被上诉人不履行合同义务的豁免事由。3、一审法院认定出租车正规运营手续的办理期限未约定是错误的，31万元补偿款是以双方签订《协议书》时上诉人在客运车辆以及经营路线上25万元的亏损加上一年可预期劳动收入6万元计算得出，根据一年可预期劳动收入计算可知，双方约定出租车正规运营手续的办理期限为一年，即使办理期限未落到书面上，也不能无限期的不履行合同义务。3、一审法院已经查明被上诉人未履行为上诉人办理出租车正规运营手续的合同义务，且一审庭审中被上诉人也承认其应当为上诉人办理该手续而未办理，一审法院认为的被上诉人无法办理出租车正规运营手续的理由均不能成为被上诉人违约责任承担的豁免理由，一审法院置被上诉人违约行为不顾属于适用法律错误。 永清县交通局运输管理站答辩称，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉没有事实和法律依据。一、当时甲方收购包括上诉人在内的经营永清至北京客运经营者的15辆客运经营车辆，完全是出于为众经营者利益可能损失的考虑，而非强制收购，是当地政府和主管部门以人为本维护公平的具体体现，当时北京客运828开通永清至北京对原经营者的收入影响较大，因此县政府从公平的角度提出收购原经营者的车辆给予一定的补偿，以避免原经营者的损失，如果原经营者愿自己经营也可以自己经营没有人强迫。二、协议书当时是约定了包括上诉人在内的所有的经营者无偿办理正规客运出租车的手续，当时的约定，也是合同的义务，无论是在庭前还有现在我方仍然承诺履行该义务，但是前提是需要政府批准客运发展规划方案实施以后才能落实，方案于2016年已经提交了县政府，但因各种情况尚未批复实施。这也是当时协议书没有约定具体办理期限的原因，因此要落实发展规划要涉及大量的财政补偿、土地规划等方方面面的工作，任务艰巨，所以不能确定时限。三、目前对出租汽车经营管理已归永清县交通运输管理局汽车运输总站负责，永清县交通运输局出租汽车管理站于2016年成立，负责客运发展规划、实施、出租汽车行政许可、证照发放、车辆年审、从事人员资格培训等。四、上诉人所称的办理期限为一年是没有事实依据的，收购时不论原来的经营情况，对原经营者的补偿统一是31万元，这31万中当然包括原经营者劳动收入在内，绝不是对原经营者亏损的补偿，对此协议书中有明确的说明。五、本案并非只是个案，涉及到县域内客运规划发展及已有的社会平衡和稳定。六、协议书并没有限制原经营者从事其他经营活动或其他，并给了相应的经济补偿，我国现阶段实行的是市场经济而非计划经济，上诉人完全有权自主从事其他经营活动来创造收入。 孙殿福向一审法院起诉请求：1.判令被告全面履行协议，为原告办理出租车运营手续；2.判令被告赔偿原告经济损失共计50万元；3.判令诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年8月15日，原被告签订《协议书》一份。协议约定：随着客运市场的发展变化，北京公交客车进入永清运营，影响了乙方（本案原告）的营运收入，甲方（本案被告）考虑到乙方的实际损失，经双方平等协商达成如下协议：一、甲方共支付乙方补偿款计48.03万元，（包括车辆残值16.03万元、经济效益补偿31万元、附加款1万），合计肆拾捌万零参佰元整；二、乙方必须于2010年8月18日将所经营车辆冀Ｒ×××××车的全部手续，包括行车证、道路运输证、附加税凭证、路线标志牌等及车辆交付甲方，甲方验收确认后于五个工作日内将补偿款48.03万元一在性拨付乙方，付款方式为现金支票；三、乙方收到甲方全部补偿款后自愿放弃别古庄一北京客运路线的经营；四、为考虑乙方今后就业，甲方负责无偿向乙方提供一部客运出租车的正规运营手续。车辆由甲方按照县政府确定车型统一购置。车辆购置款、车购税、车辆登记，车辆保险等相关费用由乙方承担。同时出租车必须纳入相应公司进行管理，并按照国家有关规定及行业主管部门要求进行经营；五、今后甲乙双方不得以任何形式向国家各级机关主张其他权利，否则视为违约，违约后甲方有权收回补偿款，同时违约方要支付给对方违约金二十万元。合同签订后，被告按约定支付给原告补偿款48.03万元，原告也按约定将涉案车辆及全部营运手续交付被告，但至今被告没有给原告提供一部客运出租车的正规运营手续。另查明，目前永清县域内还没有成立客运出租车公司。以上有《协议书》以及原被告的当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，原被告在合法自愿的情况下签订《协议书》，协议内容合法有效，对原被告均具有约束力。因原被告在协议书中对被告为原告办理客运出租车正规运营手续的期限未约定，另依据永清县的实际情况，结合协议书相关条款的约定，目前被告无法为原告办理一部客运出租车正规运营手续，因此原告要求被告全面履行协议，为原告办理客运出租车正规运营手续的主张，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。原被告就该约定可另行签订补充协议进行具体约定。原告要求被告赔偿经济损失50万元的主张，被告不予认可，原告当庭未提供有效证据予以证实，且依据协议书相关条款的约定，被告在签订协议时已对原告补偿了经济效益31万元。原告主张该31万元是对原告签订涉案协议书之前经济损失的补偿，对此被告不认可，原告该主张理据不足，本院不予支持。综上原告要求被告赔偿经济损失50万元的诉请，缺乏事实与法律依据，故本院也不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙殿福的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4400.0元，由原告孙殿福负担。 本院二审期间，上诉人孙殿福提交永清县瑞通出租汽车有限公司工商登记信息一份，证明永清县已于2015年12月17日核准成立了该出租汽车有限公司，证明一审法院认定永清没有出租汽车有限公司是错误的。被上诉人永清县交通局运输管理站的质证意见为，我方对真实性及合法性没有异议，认可此证据，但是这个公司没有运营，也没有经过许可，并没有开展业务。 被上诉人提交永清县交通运输出租汽车管理站出具的说明一份，拟证明未收到永清县瑞通出租汽车有限公司办理客运出租汽车经营行政许可事项的申请。上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均认可，但认为不影响被上诉人应承担协议约定义务的履行。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人要求被上诉人全面履行协议，为上诉人办理客运出租车正规运营手续。被上诉人对协议约定无异议，但认为目前不具备为上诉人办理客运出租车正规运营手续的客观条件。双方签订的《协议书》虽约定了被上诉人为上诉人办理客运出租车正规运营手续，但并未约定办理的具体时间，且是否能办理、何时能办理要根据客观实际情况而定，并不完全取决于被上诉人。故被上诉人至今未为上诉人办理相关手续系因不可归责于被上诉人原因所致，被上诉人并未构成违约。上诉人主张被上诉人赔偿经济损失50万元，上诉人的该项主张缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，孙殿福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800.0元，由上诉人孙殿福负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩