吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1803号上诉人（原审原告）:时忠远，男，1964年11月4日出生，无职业，住吉林省延吉市亲山恋苑**楼****。委托诉讼代理人：金花（系时忠远妻子），女，1989年6月15日出生，朝鲜族，自由职业者，住吉林省延吉市亲山恋苑**楼****。委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）:王晓丹，女，汉族，1962年12月20日出生，无职业，住吉林，住吉林省延吉市进学街文河委**iv>委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:延边商业集团有限公司，住所地吉林省延吉市铁北路**。法定代表人:王春友，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵广发，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:延边商业集团有限公司小商品市场，住所吉，住所吉林省延吉市解放路**iv>负责人:郑勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王延军，男，汉族，1977年8月10日出生，无职业，住吉林，住，住吉林吉市苏州印象小区iv>委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所律师。上诉人时忠远、王晓丹与被上诉人延边商业集团有限公司（以下简称“延边商业集团”）、延边商业集团有限公司小商品市场（以下简称“小商品市场”）、王延军业主共有权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2425号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人时忠远、王晓丹的共同委托诉讼代理人许光男，被上诉人延边商业集团的委托诉讼代理人赵广发、李书敏，被上诉人小商品市场的负责人郑勇，被上诉人王延军的委托诉讼代理人赛庆丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。时忠远、王晓丹上诉请求：1.撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2425号民事裁定书；2.裁定指令延吉市人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.一审认定事实错误。本案在庭审中,时忠远、王晓丹举出了房照、土地使用证及延吉市国土资源局不动产登记中心出具的《关于时忠远土地问题的情况说明》,该证据是我方享有土地使用权最主要的证据之一。同时，在延边商业集团、小商品商场的答辩观点中，已经明确表明四户业主中，其中延吉市糖酒公司、延边保健医学美容院已于1998年将五交化综合楼后院的空地使用权归属于延边五交化大楼，且已举出两份《证明》证明其主张，换言之，延边州糖酒总公司作为当时的业主之一(现业主为时忠远、王晓丹),并没有放弃后院土地使用权。那么针对北侧后院的部分,至今也仅剩时忠远、王晓丹与延边商业集团、小商品市场两户业主，既然如此，上诉人提起本次诉讼,一审法院为何认为要经过其他业主的同意呢?为何不能单独提起诉讼呢?因此，一审裁定的内容前后矛盾，认定事实错误。2.延边商业集团、小商品市场举出的《调换营业室协议》与本案无关。时忠远、王晓丹的房屋原房主为延边州糖酒总公司。当时延边商业集团与延边州糖酒总公司签订该协议时,明确约定“营业室调换后,产权所有随此协议签订后相应变更”，并没有表述被上诉人在证明目的中陈述的内容。况且,被上诉人在证明目的中所称的东墙墙垛以东的位置实际上属于时忠远、王晓丹产权范围内，但本案诉争的位置是在五交化大楼的北侧后院及与丽都商贸城之间的消防通道。因此，该证据与本案没有实际关联。3.一审法院认为本案诉争的部分属于业主共有,故上诉人无权单独提起诉讼。根据《民事诉讼法司法解释》第72、73、74条及《民事诉讼法》第132条之规定，若一审法院认为本案为共同诉讼，应当通知其他业主参加诉讼,或向上诉人释明后,要求上诉人明确是否提出申请追加。但一审法院没有按照上述规定执行，而是直接作出裁定，驳回了时忠远、王晓丹的起诉,不仅增加了诉累,而且不符合法定程序。延边商业集团、小商品市场辩称：1.本案上诉人是否具有诉讼主体资格。本案经一审查明的事实，以及上诉人确认本案属于共有权纠纷。那么根据物权法关于共有权及建筑物区分所有权的规定，对共有部分的占有使用，以及提起诉讼，必须经过全体业主的同意，也就是说对于重大事项应经三分之二以上同意。本案当中，关于延边商业集团诉争的这块土地及相邻的墙面，是由四家组成，目前有四个业主，上诉人单独提起诉讼，其诉讼主体不适格，一审法院对此评判正确。2.关于时忠远、王晓丹的上诉主张是否成立问题。上诉人主张要求给予赔偿，或者是说要求支付其一定数额的赔偿金，那么根据上诉人的上诉请求，其诉讼请求不明。上诉人基于何种资质只在要求赔偿，是基于侵权之债，不当得利之债，无因管理之债，还是物权侵权之债。如依据损害赔偿之债，上诉人根本没有举证证明被上诉人存在侵权行为，及因此给上诉人产生损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系。3.涉案所谓的建筑物，均已经拆除，拆除的原因是违反了城市规划，属于临时建筑违章。既然是违章建筑，被上诉人更无权主张要求支付任何款项，因为违章建筑部允许盈利或者受益，如果收益了也应该归于国家所有，而不应该归于人所有。4.关于被上诉人是否有权使用共有部分。本案是由于历史上所形成的自然状况，建筑物的共有人在1998年已经确认后院空地归属于被上诉人使用。2004年被上诉人建设了电梯，在此之前系开始建筑了锅炉房及已被拆除的仓库，上诉人是在2012年12月26日以购买方式取得房屋，购买时已经形成了历史上的自然状况。上诉人在长达八年的时间里，根本没有提起任何主张。现上诉人的观点是对已经形成的共有权的划分的一种否定，因此也不符合客观事实，也不应该成立。5.诉争房屋（五交大楼与丽都商贸城消防通道入口处的无照房屋以及小商品市场北侧院内东侧搭建无照仓库）均已经被确认为违章建筑拆除了，上诉人也无权主张要求获得利益。王延军辩称：上诉人系在涉案建筑物建成之后购买房屋，延边商业集团、小商品市场没有向王延军披露过该情况，王延军不能交付两份租金。时忠远、王晓丹向一审法院诉讼请求：1.判令延边商业集团、小商品市场、王延军共同向时忠远、王晓丹赔偿34万元（安踏：3万元／年×11年=33万元，仓库：5000元／年×2年=1万元，共计34万元）；2.诉讼费用由延边商业集团、小商品市场、王延军承担。事实与理由：时忠远、王晓丹系位于延吉市解放路25-3号1004（延房权证字第554454号，面积为176.39平方米）商业用房的产权人，小商品市场为延边商业集团的分公司。王延军为延吉市富东鞋行（于2018年6月22日注销）的经营者。2008年，王延军为了经营鞋行，在没有任何审批手续、且未经其他产权人同意的情况下，在五交化大楼与丽都商贸城消防通道入口处，违规建筑了无照房屋，用于经营安踏专卖店，并每年向延边商业集团、小商品市场支付费用，使用至今。2017年7月份，王延军为了经营富东鞋行，在没有任何审批手续、且未经时忠远、王晓丹及其他产权人同意的情况下，在小商品市场北侧院内东侧搭建了无照仓库，并每年向延边商业集团、小商品市场支付费用。时忠远、王晓丹认为，作为五交化大楼部分房产的产权人，王延军建筑的安踏专卖店及仓库属于建筑物的共有部分（公摊面积），使用共有部分应经时忠远、王晓丹及其他产权人的同意。王延军未经过时忠远、王晓丹及其他产权人的同意，占用并使用共有部分属于违法；延边商业集团、小商品市场作为五交化大楼的产权人及管理者，不仅不予制止，还每年向王延军收取费用，放任了其行为，也属于违法行为。故延边商业集团、小商品市场、王延军的行为已经共同严重侵害了时忠远、王晓丹的合法权益。况且，上述安踏专卖店及仓库，已经被消防及规划部门确定为违章建筑。综上所述，延边商业集团、小商品市场、王延军的行为已经共同严重侵害了时忠远、王晓丹的合法权益，导致时忠远、王晓丹不能完全享有作为房屋产权人的所有权利。因此，延边商业集团、小商品市场、王延军应当共同向时忠远、王晓丹进行赔偿。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项，决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”，第七条规定“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’”。本案中，时忠远、王晓丹主张的由王延军经营的安踏专卖店建设在五交化大楼的西侧外墙面，仓库建设在五交化大楼的北侧院内外墙面及土地上。双方争议的五交化大楼及其所属土地，有包括时忠远、王晓丹在内的四个业主，即涉案安踏专卖店及仓库建设在全体业主的共有部分上。时忠远、王晓丹以王延军在未经时忠远、王晓丹及其他产权人同意的情况下，建设安踏专卖店及仓库，并由延边商业集团、小商品市场收取费用，侵犯其合法权益为由提起的诉讼，权利人应为五交化大楼的全体业主，提起本案诉讼亦应经其他业主同意。时忠远、王晓丹作为涉案建筑物的业主之一，无权单独就侵害业主共有权的行为提起诉讼。因此，时忠远、王晓丹以个人名义提起本案诉讼，不具有诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告时忠远、王晓丹的起诉。案件受理费6400元（原告已预交），退还给原告时忠远、王晓丹。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为：延边商业集团、小商品市场在五交化大楼与丽都商贸城消防通道入口处建筑的无照房屋，及在小商品市场北侧院内东侧搭建的无照仓库，均因属于违章建筑已被拆除，时忠远、王晓丹认为因上述房屋占用建筑物的共有部分的公摊面积，据此要求赔偿。本院认为，因延边商业集团、小商品市场基于违法建筑物获取收益，时忠远、王晓丹主张的赔偿并无请求权基础。另，依照《物权法》第七十六条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条的规定，即便是上述建筑物属合法建造，利用共有面积从事经营性活动的亦应通过业主大会依法决定相关事项，时忠远、王晓丹在未举证存在侵权损失的情况下，仅参照延边商业集团、小商品市场获取的房屋租赁费计算赔偿数额，直接单独提起诉讼，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，时忠远、王晓丹的上诉请求不成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年十一月二十三日书记员  韩 宇