广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2122号 上诉人(一审被告)：北海市人民医院，住所地广西壮族自治区北海市海城区和平路**。 法定代表人：陈志宇，院长。 委托诉讼代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：许平，女，1985年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。 上诉人北海市人民医院与被上诉人许平医疗损害责任纠纷一案，广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2018年8月14日作出（2017）桂0502民初2371号民事判决，北海市人民医院不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月20日作出（2019）桂05民终556号民事裁定，将本案发回重审。后广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2020年9月4日作出（2019）桂0502民初3085号民事判决，北海市人民医院仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北海市人民医院上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3085号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、医疗过错鉴定意见认为上诉人过错参与度达75%依据不足。上诉人履行注意义务并予对症支持治疗并多次邀请相关学科对被上诉人进行诊治治疗。被上诉人不配合上诉人进行符合诊疗规范的诊疗，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第一款的规定，所发生的损害上诉人不承担赔偿责任。发生输尿管损伤是剖宫产手术并发症，上诉人在《手术知情同意书》对发生该手术并发症的风险履行了告知义务，被上诉人不幸发生输尿管损伤后上诉人积极及时进行治疗，依照《中国人民共和国侵权责任法》第五十五条的规定，上诉人依法不承担责任。二、一审仍以原伤残鉴定意见作为定案根据违反相关规定，司法鉴定意见书只对被上诉人进行一次肾小球滤过率检查，便认为被上诉人“肾功能轻度下降”，评定为八级伤残。该鉴定意见与《人体损伤致残程度分级》肾功能损害鉴定要点要求：肾损伤后5-8个月，病情稳定至少3个月后进行肾小球滤过率（GFR)检查，且需要进行两次以上检查以证实被上诉人的肾功能轻度下降的指标为GFR60-89ml/(min·1.73㎡)≥3个月……之规定不符，鉴定意见明显依据不足。上诉人在重审时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定申请重新鉴定，一审法院准许并委托广西正廉司法鉴定中心进行重新鉴定。广西正廉司法鉴定中心关于“许平伤残重新鉴定”不予受理的函【桂正廉鉴（法）[2019]函复字第199-1号】是客观的，应作为本案定案根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”据此规定，法院准许上诉人重新鉴定的申请后，原伤残鉴定意见不得再作为认定案件事实的根据。但原判不但不釆信广西正廉司法鉴定中心的意见，也不再委托其他司法鉴定机构重新鉴定，反而采信不得作为认定案件事实根据的原鉴定意见，并委托补充鉴定，且委托所作出的补充鉴定始终回避被上诉人总GFR值是否超过三个月为GFR60-89ml/(min·1.73㎡)的问题。原判采信不得作为认定案件事实根据的原伤残鉴定意见及其补充鉴定意见，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定。三、原判认定被上诉人的损失部分没有事实及法律依据。被上诉人到上诉人处住院生产，因此生育小孩的住院费用7908.22元不属于本案治疗输尿管及左肾积水的费用，并且被上诉人证据中部分票据是发生在产前，部分发生在广西医科大一附院治愈疾病之后，无法证实是因治疗输尿管问题发生的，上诉人不予认可；对于护理费、伙食补助费，被上诉人请求按照住院23天计算不合理，因扣除上诉人生产合理的住院天数及费用；对于营养费，被上诉人只住院11天，且购买白蛋白是为了补充生产过程中流血过多的营养，与治疗输尿管及肾积水明显无关，被上诉人主张3900元没有事实依据；对于交通费，被上诉人因治疗输尿管及肾积水只到过南宁医科大附院二次，一次门诊一次住院，在北海住院不应产生交通费或交通费很少，被上诉人主张交通费1542.4元明显不合理；对于住宿费，被上诉人没有证据证实住宿费已实际发生，上诉人不认可该项费用；对于误工费，根据被上诉人单位出具的《说明》无法证实被上诉人误工59天，因为被上诉人自2016年9月11日起可以享受国家规定的89天产假，难产再加上15天，2016年9月11日-2016年12月26日被上诉人处于法定产假范围内，不存在请假误工的问题，而2016年12月27日至2017年7月1日期间的请假，与治疗输尿管及肾积水无关，因此被上诉人请假59天造成其奖励性的绩效工资及绩效奖的发放，与上诉人无关；对于被扶养人生活费及残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、三十五条第二款规定的“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，应当为本案第一次庭审法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年度；对于精神损害抚慰金，如前所述，被上诉人出现的病情恶化，完全是由于被上诉人及其家属不配合上诉人进行符合诊疗规范的诊疗，延误及时治疗所造成的，上诉人不承担精神损害抚慰金；鉴定费即鉴定所产生的费用应由被上诉人承担。 许平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 许平向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告人民币340617.5元（其中医疗费47765.49元、住院伙食补助2300元、护理费3692元、营养费3900元、交通费3173.37元、住宿费3300元、误工费4175元、残疾赔偿金277960元、被扶养人生活费77727.6元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费6100元、鉴定检查费3381.15元、鉴定期间的住宿费350元、鉴定期间的交通费332元，上述各项费用合计为454156.61元，按75%主张最终数额是340617.5元）。 一审法院判决：一、被告北海市人民医院赔偿医疗费、住院伙食补助、护理费、营养费、交通费、住宿费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定产生的检查费、住宿费、交通费共计250911.85元给原告许平；二、驳回原告许平的其他诉讼请求。案件受理费6409元，由原告许平负担1688元，由被告北海市人民医院负担4721元。 本院二审期间，各当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、桂林市正华司法鉴定中心作出的鉴定意见应否采纳；二、一审各项赔偿金额认定是否恰当。 关于焦点一桂林市正华司法鉴定中心作出的鉴定意见应否采纳的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论,可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的,不予重新鉴定。”的规定，桂林市正华司法鉴定中心出具的案涉（2017）临鉴字第547号、687号鉴定意见并未出现法定的需重新鉴定情况。故一审法院重新委托广西正廉司法鉴定中心进行司法鉴定,违反相关法律规定,也与本院发回重审裁定的要求不符,对广西正廉司法鉴定中心关于“许平伤残重新鉴定”不予受理的函本院不予认可。桂林市正华司法鉴定中心具备相应的鉴定资质,根据本案案情、病史及检验过程作出分析说明并形成相应的鉴定意见,鉴定程序合法,可以作为认定本案事实的依据。上诉人主张鉴定程序违法、鉴定结论依据不足,本院不予采信。故一审采信桂林市正华司法鉴定中心作出的案涉《鉴定意见书》以及补充鉴定意见，并认定上诉人承担75%的赔偿责任并无不当,本院予以维持。 关于焦点二一审各项赔偿金额认定是否恰当问题。本院认为，对于医疗费，本案医疗损害在被上诉人临产入院剖腹产手术时即已发生,其后的多次门诊诊治均属对剖腹产手术医疗损害的延续治疗,上诉人对该笔费用虽有异议,但并未举出相应证据证实其主张,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任”的规定,对上诉人的该项抗辩理由本院不予支持。故一审法院扣除城镇医疗保险报销部分后认定案涉医疗费金额并无不当。对于护理费、伙食补助费、营养费，依前述，上诉人在剖腹产手术时误扎被上诉人左侧输尿管的过错医疗行为与被上诉人的损害结果之间存在因果关系，故一审法院按照被上诉人的住院天数23天认定护理费、伙食补助费、营养费并无不当。对于交通费、住宿费，因交通费及住宿费均是被上诉人及其必要的陪护人员就医治疗中必然发生的费用,一审法院根据被上诉人就医治疗的实际情况及其提供的相关票据,酌情支持交通费1542.4元、住宿费1800元并无不当。对于误工费，被上诉人系因案涉医疗损害导致事假59天，且提供了被上诉人所在工作单位出具的《证明》等证据证实误工损失，故一审据此认定误工费也无不当。对于残疾赔偿金、被扶养人生活费适用标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。该规定中并未明确是案涉第一次一审法庭辩论终结时的“上一年度”还是重审法庭辩论终结时的“上一年度”。鉴于案涉第一次一审判决已被撤销,现一审法院以重审法庭辩论终结时的上一年度作为认定标准,不违反法律规定，故一审法院适用案涉2020年度标准认定残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。对精神损害抚慰金，一审在确定赔偿数额时已考虑上诉人在其中的过错程度而进行了酌减。鉴定费是为查明事实而支付的费用，应由败诉一方支付。综合本案情况，一审确定的赔偿范围、数额和比例等并无不当，本院予以维持。 综上所述，北海市人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6409元，由北海市人民医院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏