四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1334号 上诉人（原审被告）：蒋明军，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审原告）：吴桂英，女，1962年1月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：遂宁市君信商贸有限公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州南路**，统一社会性用代码91510903582179740E。 法定代表人：何**。 原审被告：君宏集团有限公司，住，住所地四川省遂宁市遂州南路**，社会信用代码91510903665361097Y。 法定代表人：蒋明军。 上诉人蒋明军因与被上诉人吴桂英、原审被告遂宁市君信商贸有限公司（以下简称君信商贸公司）、君宏集团有限公司（以下简称君宏集团）民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据不公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋明军上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2742号民事判决第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。审法院认定被上诉人2017年4月5日出借给四川君宏房地产开发有限公司的10万元和2017年4月24日出借给四川君宏房地产开发有限公司的20万元系（2019）21号借款合同项下的出借资金无事实依据，因为该笔借款系被上诉人2017年对（2017）第22号借款合同项下的出借资金，当时的借款人为四川君宏房地产开发有限公司。该笔债务到期后，经上诉人与四川君宏房地产开发有限公司、原审被告君信商贸公司达成一致意见，由君信商贸公司继续借用该笔借款，并由君信商贸公司于2019年4月4日和4月23日重新向被上诉人出具0021290号和0021288号借款借据，约定借款期限为24个月，系对原借款的展期。而被上诉在（2019）21号借款合同项下并未实际出资，而借款合同是实践合同，应当以资金交付作为生效要件，故该借款合同对被上诉人不具有约束力，同样出资人代表鲁庭菊与君宏集团签订的保证合同也对被上诉人不具有约束力。2一审法院认定被上诉人出具委托书，委托出资人代表将其2017年022号借款项目中出借借款本金在合同到期后转入2019年第021号项目的事实无依据，一审中被上诉人未提交任何证据证实出资人代表己将原2017年022号借款合同项下的30万元实际转入了2019年第021号借款项目约定的账户。3、一审法院确定上诉人承担保证责任无事实依据，不管是2017022号借款项项目还是2019年021号借款项目，上诉人均未以自然人的身份提供担保，未以担保人的身份签字。从保证合同正文罗列的保证人看，无上诉人；从保证合同落款看无上诉人签字。4、一审法院以保证合同第四条第4.2确定上诉人承担保证责任系事实错误，该条为保证财产的约定，而非保证人的约定，该条并非保证条款。此外，该条明确为：“保证人或保证企业法定代表人个人及其家庭财产（包括但不限于现金、存款、上市股票、公司股权、任何实物资产与债权）承担无限连带责任保证”。该条为选择条款，并非保证人（即君宏集团）与保证人企业法定代表人（蒋明军）二者并存，故应当选择其中之一。二、一审法院适用法律错误。1、合同法第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，而本案上诉人与被上诉人之间并未签订合同，故合同不成立。对于保证合同，上诉人加盖法定代表人印章的行为系职务行为，该印章具有身份性，该行为非个人作为自然人的意思表示。2、根据担保法第六条以及第三十三条的规定，保证合同第4.2条并非保证条款，而系抵押条款。 吴桂英未发表答辩意见。 君信商贸公司、君宏集团均未发表陈述意见。 吴桂英向一审法院起诉请求：1.请求判令君信商贸公司偿还借款本金人民币300,000元及利息，君宏集团、蒋明军承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由君信商贸公司、君宏集团、蒋明军承担。审理中，吴桂英增加诉讼请求：判令解除双方之间的借款合同。 一审法院认定事实：蒋明军系君宏集团的法定代表人。2019年1月11日，君信商贸公司经遂宁市船山区君宏融资理财信息咨询有限公司（以下简称君宏融资公司）居间与贷款人代表鲁庭菊签订《借款合同》（遂宁市船山区（区）县遂君借字﹝2019﹞第21号），约定君信商贸公司向贷款人代表贷款人民币10,000,000元，借款期限为24个月，自2019年1月14日起至2021年1月13日止，利息按照月利率1.2%计算，每月25日为给付利息固定日。合同载明：“......第三条，借款金额、期限，......3.4甲方（君宏开发公司）依本合同获取借款须向出借人出具《借款借据》，其期限起始日和到期日均在《借款借据》中具体约定，《借款借据》到期日与《借款合同》不一致的以《借款借据》为准。......第九条，合同的生效、变更、解除、终止及其他，......9.3甲方有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，并要求甲方限期提前清偿借款本息和按第八条约定承担违约责任：......9.3.3甲方未按期归还借款和按约定支付利息，或未按约定用途使用借款，或拖欠居间人服务费，或有其他严重的违约行为的。......”同日，君宏集团与贷款人代表人鲁庭菊签订《保证合同》，载明：“......第二条，保证范围，2.1依照编号为遂宁市船山区（区）县遂君借字﹝2019﹞第21号《借款合同》，担保出借人交付的出借款本金人民币（大写）壹仟万元整。小写￥：10000000.00元。2.2依据编号为遂宁市船山（区）县遂君借居字﹝2019﹞第21号《居间服务合同》，担保借款人应付的居间费等各项债务。2.3担保范围还包括主合同项下的借款利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等）。第三条，保证期间，3.1保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。......乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。......第四条，保证财产......4.2保证人或者保证人企业法定代表人个人及家庭财产（包括但不限于现金、存款、上市股票、公司股权、任何实物资产与债权）承担无限连带责任保证。......”君宏集团在合同上加盖公司印章，蒋明军在法定代表人处加盖法人印章。 2019年3月19日、2019年4月4日，吴桂英与君宏融资公司分别签订《出借居间服务合同》2份。合同均约定，吴桂英委托君宏融资公司提供出借业务，期限24个月，出借金额分别为人民币200,000元、人民币100,000元，月利率均为1.2%。吴桂英并向出借人代表出具了《出借人代表授权委托书》2份，委托鲁庭菊作为其出借人代表。 吴桂英分别于2019年4月4日、2019年4月23日出具委托书，委托出资人代表刘高怀将其2017年022号借款项目中出借的借款本金人民币100,000元、人民币200,000元在合同到期日即2019年4月4日、2019年4月23日分别转入2019年第021号项目。君信商贸公司分别于2019年4月4日、2020年4月23日向吴桂英出具了借款凭证2份，载明君信商贸公司向吴桂英借款人民币100,000元及人民币200,000元，借款用途为流动资金周转，借款期限为12个月，借款利率为1.2%，借款到期日分别为2021年4月3日、2021年4月22日。后君信商贸公司按照合同约定向吴桂英支付借款利息至2020年1月25日，借款本金至今未予偿还。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。案外人鲁庭菊作为代表与君信商贸公司、君宏集团分别签订的《借款合同》、《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。本案的争议焦点一是吴桂英是否有权解除借款合同。吴桂英主张解除双方的借款合同。君信商贸公司辩称，借款合同未到期，不应解除。根据双方之间的《借款合同》约定，君信商贸公司未按约定向出借人支付利息，出借人有权解除合同并要求提前偿还借款本息。故吴桂英要求解除合同的诉讼请求，符合双方合同约定，予以支持。君宏商贸公司的该项辩解理由，与合同约定不符，不予支持。本案的争议焦点二是君信商贸公司偿还借款本金及利息。审理中，辩称案涉借款未实际转入（2019）第21号合同项下，但君信商贸公司分别于2019年4月4日、2020年4月23日向吴桂英出具了借款凭证，确认君信商贸公司已收到案涉两笔借款，故君信商贸公司的该项辩解理由，与事实不符，不予支持。吴桂英主张被告偿还借款本金及利息，符合双方合同约定，予以支持。故君信商贸公司应当偿还吴桂英尚欠借款本金人民币300,000元及利息，利息按照双方合同约定的月利率1.2%计算至借款本金还清之日止。关于君信商贸公司辩称不应按合同约定计算，应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，无法律依据和合同约定，不予支持。本案的争议焦点三是君宏集团、蒋明军在本案中是应当承担保证责任及保证范围的问题。第一，关于君宏集团的保证责任问题。本案中，君宏集团自愿为君信商贸公司的借款承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故吴桂英要求君宏集团承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。第二，关于蒋明军的保证责任问题。吴桂英要求蒋明军承担连带清偿责任。蒋明军辩称，其未在保证合同上签字，不应承担保证责任。本案中，蒋明军虽然未在保证合同上签字但其作为君宏集团的法定代表人在保证合同上加盖印章，合同约定保证人的法定代表人承担连带保证责任，应视为取得了蒋明军的同意。故吴桂英要求蒋明军承担保证责任的诉讼请求，符合双方合同约定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、解除吴桂英与遂宁市君信商贸有限公司之间的借款合同；二、遂宁市君信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还吴桂英借款本金人民币300,000元及利息，利息的计算方法为：以借款本金人民币300,000元为基数，以月利率1.2%为标准，自2020年1月25日始，计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、君宏集团有限公司、蒋明军对第二项债务承担连带清偿责任，君宏集团有限公司、蒋明军承担保证责任后，有权向遂宁市君信商贸有限公司追偿；四、驳回吴桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元，减半收取为人民币2,900元，由遂宁市君信商贸有限公司、君宏集团有限公司、蒋明军共同负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据蒋明军的上诉理由，本案二审的争议焦点为：1.君信商贸公司是否收到被上诉人吴桂英出借的300,000元；2.蒋明军是否应就案涉借款承担连带清偿责任。 一、关于君信商贸公司是否收到被上诉人吴桂英出借的300,000元的问题。2019年3月19日，2019年4月4日，被上诉人吴桂英与居间人分别签订《出借居间服务合同》2份，共计出借金额为300,000元。《出借居间服务合同》签订后，吴桂英分别于2019年4月4日、2019年4月23日委托出资人代表刘高怀将（2017）022号借款项目中的300,000元转入（2019）021号项目中，2019年4月4日及2019年4月23日，借款人君信商贸公司出具借款凭证2份载明收到吴桂英的借款300,000元，且载明是依据（2019）21号借款合同办理此笔借款，事后，君信商贸公司按照合同约定向吴桂英支付借款利息至2020年1月25日，因此，吴桂英提交的证据已经形成一个完整的证据锁链，足以证明君信商贸公司将借款纳入（2019）21号借款合同项下且收到吴桂英300,000元借款并支付了一定利息。 二、关于蒋明军是否应就案涉借款承担连带清偿责任的问题。2019年1月11日，君宏集团与债权人代表鲁庭菊订立《保证合同》，并在第四条保证财产中约定“保证人或者保证人企业法定代表人个人及家庭财产（包括但不限于现金、存款、上市股票、公司股权、任何实物资产与债权）承担无限连带责任保证”，蒋明军作为君宏集团法定代表人在合同中加盖私人印鉴，蒋明军作为君宏集团的法定代表人，应当按照合同约定履行担保义务，其主张未以自然人身份提供担保与合同约定不符，本院不予支持。 综上所述，蒋明军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由蒋明军负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年十一月十一日 书记员  肖 敏