陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0622行初53号 原告张栓龙，男，1993年3月10日出生，汉族，初中文化，陕西省延长县交口镇房家塬行政村会镇村人，农民， 现住延长县七里村采油厂附近。 被告延长县公安局交通警察大队。住所地：延长县县城西街。 法定代表人白永良，系该局交警大队大队长。 委托代理人李林鹏，系该局交警大队事故中队中队长。 委托代理人刘向阳，系该局交警大队事故中队民警。 原告张栓龙诉被告延长县公安局交通警察大队道路行政处罚一案，本院于2019年8月15日受理后，依法进行了审理，于2019年9月26日作出(2019)陕0622行初86号行政判决，驳回原告张栓龙的诉讼请求。原告不服向延安市中级人民法院提起上诉，延安市中级人民法院于2020年4月1日作出（2020）陕06行终3号行政裁定，撤销延川县人民法院(2019)陕0622行初86号行政判决，并发回延川县人民法院继续审理。本院于2020年5月27日重新立案后，依法另行组成合议庭于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告张栓龙，被告延长县公安局交通警察大队委托代理人李林鹏、刘向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告延长县公安局交通警察大队于2019年6月20日作出延公交决字[2019]9013号公安交通管理行政处罚决定，查明张栓龙于2019年5月18日13时15分许，在延长县新概念幼儿园门口交叉路口处实施准驾车型不符、驾驶无牌机动车违法行为（代码1709.1717），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一项、第九十条之规定，决定给予张栓龙罚款1200元、驾驶证计24分的扣分行政处罚。 原告张栓龙向本院提出以下诉讼请求:一、依法判决撤销被告作出的延公交决字[2019]第9013号行政处罚决定；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：1、被告认定事实、适用法律自相矛盾。一方面，被告认定原告属无证驾驶对原告进行1200元罚款处罚；另一方面，又对原告持有的驾驶证进行记分24分的扣分处罚。原告认为,因原告持有驾驶证，即不能对原告以无驾驶证处罚1200元,又对原告适用记分处罚，即是对原告持有驾驶证的事实认定。被告对原告适用“双重标准”“一个萝卜两头切”的行政处罚行为，是一种重复的矛盾的处罚行为；2、被告的处罚不合法、不公平。在本起交通事故行政处罚上，被告对负有主要责任的第三人薛生智给予700元的行政处罚，而对于负有次要责任的原告则给予1200元的行政处罚，并给予记分24分的处罚，处罚分量与幅度显失公允；3、法律规定。（1）、被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一项规定：有下列行为之一的，由公安交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的。该条款对原告不适用，因为原告持有“CI型”机动车驾驶证，原告有资格驾驶机动车，被告对原告进行罚款处罚属适用法律规定错误。第九十条规定：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。本条规定是原则，另有规定属例外。被告舍本求末，对原告适用第九十九条之规定进行处罚，显属适用法律规定不当。（2）、被告对原告进行记分24分的行政处罚显属过重。原告在本次交通事故中属于一次违法行为，而不属于二次以上违法行为，而被告对原告进行一次记分24分的行政处罚显然不符合事实，超越法律规定进行处罚，被告在执法过程中不是以教育为目的，而是以罚款为目的，其执法行为不是正确恰当适用法律，而是有选择性的不当适用，偏离了立法目的，使原告感受到执法不公。综上所述，被告认定事实不正确，适用法律规定不适当，对原告行政处罚明显违法、偏重、失衡。且与对第三人薛生智的处罚相比较显失公平公正，原告不服。故提起诉讼请人民法院依法撤销被告的行政处罚决定，维护法律的权威与尊严，维护社会公平与正义。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了《陕西省公安厅、陕西省市场管理监督局、陕西省工业和信息化厅》陕公通（2019）38号文件、如森牌电动车合格证各一份，证明原告当时驾驶的是超标电动车，而不是机动车。 被告辩称，1、延公交决字[2019]第9013号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法。2019年5月18日13时15分许，薛生智驾驶无牌“绿佳牌”两轮电动车由东向西行驶至延长县槐里坪新区新概念幼儿园门口交叉路口处左转弯时，因转弯车辆未让直行车辆先行，致该车与张栓龙驾驶的由东向西行驶的无牌“如森牌”两轮电动车发生相撞，造成驾驶人薛生智受伤，车辆受损的交通事故。经查，原告张栓龙持C1型驾驶证驾驶无牌“如森牌”两轮电动车，同时存在准驾车型不符和驾驶无号牌机动车在道路行驶两个违法行为。根据国务院法制办公室《国法秘函[2005]436号》《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；2、延公交决字[2019]第9013号行政处罚决定，适用法律正确，处罚得当。原告张栓龙在本次事故中涉及两个违法行为，一是驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，二是驾驶上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，依据《国法秘函[2005]436号》、《中华人民共和国道路交通安全法》第99条1款1项、《机动车驾驶证申领和使用规定》公安部139号令）附件4第1条1款之规定，驾驶与准驾车型不符的机动车的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款，一次记12分；《中华人民共和国道路交通安全法》第11条1款规定：上道路行驶的机动车应当悬挂机动车号牌，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条规定、《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部139号令）附件4第1条5款之规定，应当处警告或者二十元以上二百元以下罚款、一次记12分。另《陕西省实施办法》第88条1款1项规定，驾驶无牌证驾驶车的处二百元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部139号令）第66条1款规定：对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。第66条2款规定：机动车驾驶人一次有两个以上违法行为记分的，应当分别计算，累加分值。故交警队对原告张栓龙的两个违法行为依法合并执行，处以罚款1200元，驾驶证记24分，适用法律正确，处罚得当。 综上，交警队认定案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚得当，定性准确。根据《行政诉讼法》相关规定，请法院依法驳回原告张栓龙的诉讼请求，维持原处罚决定。 被告延长县公安局交通警察大队在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）： 一、陕西延安延通机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，交通事故认定书一份，送达回执一份，《中华人民共和国道路交通安全法》法律条文摘录，《陕西省实施办法》第八十八条，第九十三条，机动车驾驶证申领和使用规定（公安部139号令），国务院法制办对《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘函[2005]436号）文件。证明被告作出的处罚决定适用法律是正确的。 二、行政处罚告知笔录，驾驶人信息查询结果单。证明被告作出的处罚决定程序合法，对原告1200元罚款在法律规定范围之内。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据均无异议； 被告对原告张栓龙提供的证据有异议，认为该文件是在路查路检中可以参考该文件，被告作出的鉴定是根据事故处理程序而作出的，超标电动车、如森电动车载重王的车辆属性属于机动车。本院认为，被告提供的证据，原告无异议或者对其真实性无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据，系法律规范，被告未提出异议，对其真实性予以采信。 经审理查明，2019年5月18日13时15分许，薛生智驾驶无号牌“绿佳牌”两轮电动车由东向西行驶至延长县槐里坪新区新概念幼儿园门口交叉路口处左转弯时，因转弯车辆未让直行车辆先行，致该车与原告张栓龙驾驶的由东向西行驶的无号牌“如森牌”两轮电动车发生相撞，造成驾驶人薛生智受伤，车辆受损的交通事故。后经被告延长县公安局交通警察大队委托陕西延安延通机动车物证司法鉴定所于2019年5月24日作出司法鉴定意见书，认定薛生智和原告张栓龙驾驶的两轮电动车均属于机动车。2019年5月29日，延长县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人薛生智负事故主要责任，原告张栓龙负事故次要责任。 2019年6月20日，被告延长县公安局交通警察大队作出延公交决字[2019]9013号公安交通管理行政处罚决定书，查明张栓龙于2019年5月18日13时15分许，在延长县新概念幼儿园门口交叉路口处实施准驾车型不符、驾驶无牌机动车违法行为（代码1709、1717），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一项、第九十条之规定，决定给予张栓龙罚款1200元、计24分的行政处罚。 另查明，原告张栓龙持有的驾驶证载明的准驾车型为C1。 本院认为，被告延长县公安局交通警察大队作为公安交通管理部门，负有对辖区内道路交通安全违法行为及时纠正并予以处罚的法定职权。据此，被告延长县公安局交通警察大队具有对违反道路交通安全违法行为人作出行政处罚的职权。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定：适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施:(一)对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录;当事人拒绝接受询问、签名或者盖章的，交通警察应当在询问笔录上注明……”。被告延长县交通警察大队给予原告张栓龙1200元的处罚，应适用一般程序处理，但未提供因调查事实询问当事人的笔录，以及处罚决定送达情况的证据，证明其作出的行政处罚符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定，其作出的行政处罚证据明显不足。再者《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定：“对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出决定”。本案中，2019年5月18日，被告以原告张栓龙驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆，且驾驶的车辆未悬挂机动车号牌，其行为构成道路交通安全违法行为。后经被告委托陕西延安延通机动车物证司法鉴定所于2019年5月24日作出司法鉴定意见书，认定薛生智和原告张栓龙驾驶的两轮电动车均属于机动车。2019年5月29日，延长县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定驾驶人薛生智负事故主要责任，原告张栓龙负事故次要责任。被告延长县公安局交通警察大队于2019年6月20日作出延公交决字[2019]9013号公安交通管理行政处罚决定，其作出的行政处罚决定也显然超过法定期限，程序违法。综上，被告延长县交通警察大队作出的行政处罚证据不足，程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告延长县公安局交通警察大队于2019年6月20日作出的延公交决字[2019]第9013号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告延长县公安局交通警察大队承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  冯海涛 人民陪审员  马海宏 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  惠小翠