江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初5190号 原告:上海上器集团江苏联通变压器有限公司，住所地海安市海安经济技术开发区立发大道198号，统一社会信用代码91320621703739442R。 诉讼代表人：北京大成（南通）律师事务所，系上海上器集团江苏联通变压器有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人:冯淑萍、徐婧,北京大成（南通）律师事务所律师。 被告:江苏盐电铸业有限公司，住所地滨海县东坎镇民营园200806号地，统一社会信用代码91320922694525847H。 法定代表人：吕小红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文信，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周伯新，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。 原告上海上器集团江苏联通变压器有限公司（以下简称上器公司）诉被告江苏盐电铸业有限公司（以下简称盐电公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理,原告上器公司的委托诉讼代理人徐婧，被告盐电公司的委托诉讼代理人王文信、周伯新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上器公司向本院提出的诉讼请求：请求判令被告盐电公司立即支付原告货款33000元。事实与理由：原、被告双方素有业务往来，2014年3月22日至2014年8月26日期间，被告向原告购买了价值33万元的电容器，并先后分别支付原告165000元、100000元、32000元，截至目前，被告尚结欠原告货款33000元。经破产管理人向被告发函催要，未有反馈，为维护所有债权人的合法权利不受侵害，特提起本案诉讼。 被告盐电公司辩称：一、本案不应以对外追收债权纠纷为案由，而应按加工承揽合同纠纷为案由进行审理。原、被告不存在因业务往来而拖欠货款的事实，原告所主张的货款33000元实为双方所签订的工矿产品购销合同中约定的质保金，故原告应当依照合同约定主张权利；二、原告未能按约定履行调试义务，导致案涉电容器成套装置设备安装至今无法使用，被告经多次催告原告对案涉设备机进行调试，原告以多种理由搪塞，且一直未对案涉设备调试，故原告无权要求被告支付质保金33000元；三、原告主张支付33000元货款已经超过了法定诉讼时效。 经审理查明：2014年3月份，供方南通联通变压器有限公司（后于2016年1月5日经工商变更登记为上器公司）与需方盐电公司签订工矿产品购销合同一份，约定由供方向需方提供交流滤波电容器成套装置，总金额为330000元，质量要求及技术标准约定为按现行国标或行标及需方确认图纸，结算方式及期限约定为“预付50%，40%款调试后，10%质保金一年内付清。”该合同附交流滤波电容器成套装置1套报价明细表，另该合同配有标注为苏州市胜天特种电器有限公司字样的设备正视图、侧视图、基础图。 上述合同签订后，上器公司即开始按约履行供货义务，盐电公司亦分别于2014年3月11日、7月25日、8月21日向上器公司转账165000元、100000元、32000元，累计支付货款297000元，剩余货款为质保金33000元。上器公司在盐电公司付款期间于2014年8月13日向盐电公司开具票面金额为330000元的交流滤波电容器成套装置的增值税专用发票。 2018年5月31日，上器公司因不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，经债权人申请破产清算，本院作出（2018）苏0621破申4号民事裁定书，裁定受理债权人对上器公司的破产清算申请。2018年7月2日，本院作出决定书，指定北京大成（南通）律师事务所担任上器公司管理人。 2019年10月26日，南通玎佳会计师事务所有限公司（以下简称玎佳事务所）受本院委托对上器公司截止2018年5月31日账面资产、负债等情况实施财务审计，玎佳事务所经审计出具通佳会专审（2019）第336号专项审计报告，在该报告附表3应收账款审计情况明细表第27项载明：4-5年账龄的应收账款，账目主体为盐电公司，账目总额330000元，已付款297000元，账目净值33000元，备注为票已开、款未收全。 2020年4月30日，被告盐电公司签收上器公司破产管理人所邮寄的债务清收通知书，该通知主要内容即管理人依据上器公司现有材料向盐电公司催收欠款33000元，并要求盐电公司向管理人清偿该33000元。 2020年10月21日，上器公司破产管理人与上器公司法定代表人邓晓洁核实，邓晓洁确认上器公司未对案涉设备进行调试。后就上述调查情况，上器公司破产管理人形成情况说明一份，提交本院。 庭审中，被告盐电公司向本院提供落款时间为2016年8月16日的回复函，以证明上器公司曾向盐电公司催要剩余货款33000元，盐电公司回函称，盐电公司按约支付货款，因案涉设备一直未能调试好，案涉设备无法使用，剩余质保金无法支付。另提供盐电公司在收到上述债务清收通知书后，与上器公司相关人员发送的信息及回复的截屏图，以证明案涉设备确实未能调试合格，盐电公司无法支付剩余质保金33000元。 以上事实，有原告提供的记账凭证及相关附件、中国银行汇兑来账凭证、江苏增值税专用发票、通佳会专审（2019）第336号专项审计报告、债务清收通知书及物流明细、本院（2018）苏0621破申4号民事裁定书、决定书，被告提供的工矿产品购销合同及附件、回复函、手机短信截屏图及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：法人进入破产清算程序后，为使管理人更好地实现对债务人财产的管理，保护全体债权人和相关利益主体的合法权益，防止债务人利用各种手段隐匿和转移财产，我国现行企业破产法规定在人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人有义务向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人拒绝清偿的，管理人可以向法院起诉强制其清偿；债务人的债务人对管理人主张的债权数额等存在异议的，应当通过诉讼的方式，由人民法院裁判解决。上述管理人与债务人的债务人因清偿债务人债权而引发的争议，即为对外追收债权纠纷。本案中，原告上器公司已依法进入破产清算程序，上器公司破产管理人为履行管理人职责，有权依据我国现行企业破产法的规定提起本案诉讼。被告盐电公司抗辩称，本案应以基础法律关系纠纷即合同纠纷为案由进行审理，盐电公司系依据我国现行公司法的相关规定提出该项抗辩，而根据我国同一位阶的法律适用“特别法优于一般法”的法律适用规则，我国现行企业破产法及现行合同法属于同一位阶，企业破产法属于特别法，合同法属于一般法，当二者之间存在冲突时，应当优先适用企业破产法的相关规定，故被告盐电公司的该项抗辩无法律依据，本院不予采信。在此基础上，本院认定案涉原、被告所签订的工矿产品购销合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告上器公司已经按约向被告盐电公司履行了合同主要义务，被告亦按约支付了总货款的90%，剩余10%货款合同约定为质保金，而根据破产管理人向上器公司法定代表人所核实的情况来看，目前案涉设备尚欠未进行调试，且原告在本案中亦未向本院提供案涉设备已经进行调试的任何证据，应当承担举证不利的法律后果，故本院认定原告尚未完成调试义务，无权要求被告给付质保金33000元。关于原告起诉是否超过诉讼时效，本院认为，虽然案涉设备安装完成至今一直未进行调试，但案涉合同并未约定调试期限，被告也未举证证明其曾催告原告在合理期限内履行调试义务，故原、被告约定的调试义务一直处于不确定状态，故原告起诉要求被告给付剩余货款并未超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告上海上器集团江苏联通变压器有限公司的诉讼请求。 案件受理费625元，减半收取313元，由原告上海上器集团江苏联通变压器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费625元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  何志华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  崔圆圆