河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0731民初840号 原告：袁丽清，女，1970年12月2日出生，汉族，农民，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。 被告：张万海，男，1956年6月24日出生，汉族，居民，住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：孙桂娥，涿鹿县涿鹿法律服务所法律工作者。 被告：涿鹿恒利乳业有限公司，住所地：涿鹿县合符大街**，注册号：130731200000022。 法定代表人：任万军。 被告：任万军，男，1967年8月18日出生，汉族，居民，住河北省张家口市张北县。 被告：聂水旺，男，1964年3月13日出生，汉族，居民，住河北省张家口市宣化区。 被告：李小春，男，1974年4月16日出生，汉族，居民，住河北省张家口市宣化区。 被告：赵万金，男，1968年1月12日出生，汉族，农民，住河北省张家口市张北县。 原告袁丽清与被告张万海、涿鹿恒利乳业有限公司（以下简称恒利乳业）、任万军、聂水旺、李小春、赵万金执行异议纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2016）冀0731民初1623号民事判决。袁丽清不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）冀07民终742号民事裁定，发回重审。本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常艳霞、被告张万海及其委托诉讼代理人孙桂娥、李小春到庭参加诉讼，被告恒利乳业、任万军、聂水旺、赵万金经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁丽清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销追加原告为（2016）冀0731执恢39号案件被执行人的裁定；2.诉讼费用由被告张万海承担。庭审中其补充诉讼请求，第一项诉讼请求执行文号变更（2016）冀0731执异33号执行裁定书，请求人民法院依法撤销该裁定书，不再执行袁丽清；鉴定费10600由被告张万海负担。事实与理由：2007年，原告的前夫任万军在涿鹿县设立恒利乳业有限公司。在公司设立的过程中，任万军在没有现金缴存和失误交接的情况下，向验资机构提供虚假银行文书，提供虚假实物交接文书，虚假注册3,000万元，完成工商登记。任万军在原告不知情的情况下，私自复印原告的身份证，伪造原告的签名，将原告登记为公司股东，信息登记为“袁丽琴”，认缴出资260万元。任万军因虚报注册资本于2010年被涿鹿县人民法院以虚报注册资本罪判处有期徒刑缓期执行。任万军被判缓刑后，原告于2010年10月与其办理了离婚手续。任万军对其犯罪行为已承担刑事责任，且刑罚已执行完毕。涿鹿县人民法院执行局依据虚假的工商登记和（2010）涿刑初字第47号刑事判决书追加原告为被执行人，违反了罪刑法定原则。原告为了维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告张万海在法定答辩期间内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：坚持原诉的答辩意见，即被告自2008年至2009年间为任万军工作约一年半。当时原告与任万军在宣化经营奶站，原告知道被告为任万军工作，但没有告诉过被告其与任万军离婚的事情。2010年，任万军在看守所时要求被告向法院起诉，经被告与任万军协商，任万军承诺给付被告40,000元，但一直未偿还。原告与任万军离婚时，奶站给了原告。 被告李小春在法定答辩期间内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：在恒利乳业有限公司由任万军转让成为股东的，不应该承担其他债务。 被告恒利乳业、任万军、聂水旺、赵万金在法定答辩期间内未提交书面答辩意见，亦未到庭参加庭审，视为放弃答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.原告提交河北省涿鹿县人民法院（2010）涿刑初字第47号刑事判决书，欲证实任万军个人虚假注册3000万元（包括以袁丽清名义出资的260万元），犯虚报注册资本罪，已对其犯罪行为承担责任，工商登记内容均为虚假，袁丽清没有出资合意，没有出资行为；被告张万海对判决书的真实性没有意见，但认为在任万军没被关之前，袁丽清在管理恒利乳业；被告李小春无异议。本院认为，被告张万海对“在任万军没被关之前，袁丽清在管理恒利乳业”这一主张，未能提交证据予以证实；河北省涿鹿县人民法院（2010）涿刑初字第47号刑事判决书，系生效的法律文书，具有真实性、合法性，可以证实任万军个人虚假注册3000万元（包括以袁丽清名义出资的260万元），犯虚报注册资本罪的事实，也可以证实袁丽清没有出资行为，但不能直接证实袁丽清没有出资的合意。2.原告提交涿鹿恒利乳业有限公司股东决议复印件、股东（发起人）名录复印件、公司章程复印件及任万军视频录像各1份，欲证实袁丽清本人没有出资合意，也没有出资行为；被告张万海认为袁丽清知道公司注册的情况，且签字都是原告自己亲自签字，但对其这一主张，仍未能提交证据予以证实；被告李小春无异议。3.经原告袁丽清申请，本院依法调取涿鹿县人民法院（2010）涿刑初字第47号刑事卷宗中，涿鹿县公安局经侦大队对袁丽清、聂水旺、赵万金的询问笔录，欲证实袁丽清对任万军虚假注册恒利乳业有限公司不知情，且未向该公司出过资，即袁丽清非恒利乳业有限公司法律意义上的股东。被告张万海对以上3份询问笔录没有意见，被告李小春无异议。4.经原告袁丽清申请，对涿鹿恒利乳业有限公司股东会决议、公司章程内的签名是否是其本人笔迹进行鉴定。原审中，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对以上签名进行司法鉴定。该鉴定中心出具（京）法源司鉴［2018］文鉴字第305号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2份检材上的“袁丽清”签名字迹与样本上的袁丽清签名字迹不是同一人书写。原、被告对鉴定结论均无异议。5.原告提交国家企业信用信息公示系统报告，欲证实袁丽清公示内容错误，袁丽清不具有股东身份。本院认为，对原告提交的第2.3.4.5.项证据，结合第1.项证据，可以证实将袁丽清登记为恒利乳业有限公司股东系任万军个人虚假注册3000万元（包括以袁丽清名义出资的260万元）的犯罪行为所致，且袁丽清未向该公司出过资；但因为此事件发生在袁丽清与任万军的夫妻关系存续期间，故不能直接证实袁丽清没有出资的合意。6.原告提交最高法院判例（2014）民提字第00054号民事判决书，欲证实不应认定袁丽清为股东身份。本院认为，该证据系生效的法律文书，具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性。7.原告提交离婚协议书1份，欲映证袁丽清对任万军虚假注册之事不知情，且未分得恒利乳业财产，也不应承担恒利乳业的债务；被告张万海不认可原告不知道成立恒利乳业公司的陈述，说任万军在北京丰台融资的时候，袁丽清也去了，但被告张万海对这一主张，仍未能提交证据予以证实；本院认为，庭审中双方认可袁丽清与任万军于2010年10月26日离婚，但该离婚协议书系复印件，原告亦未提交原件核对，不具有真实性，且其关于“财产处理”部分的内容不可对抗第三人，此证据亦不能证实原告袁丽清的主张。8.出示本院调取涿鹿县人民法院（2010）涿民初字第491号民事调解书、涿鹿县人民法院（2016）冀0731执异33号执行裁定书、送达公告、国内特快专递邮件详情单2份、送达回证，原、被告均无异议。本院认为，以上证据是原告提起本次诉讼的依据，具有证据效力。9.被告李小春提交涿鹿恒利乳业有限公司股权转让协议书、内部原始股转让分配的决定、涿鹿县人民法院（2010）涿民初字第310号民事调解书，欲证实李小春对涿鹿恒利乳业有限公司的股份已经实缴，不应再承担其他债务，且涿鹿恒利乳业有限公司欠李小春借款50万元。原告袁丽清表示对股权转让协议书和内部原始股转让分配的决定不知情，认可（2010）涿民初字第310号民事调解书，但认为内部原始股转让分配的决定内容中关于袁丽清持股有异议；被告张万海表示对股权转让协议书和内部原始股转让分配的决定不清楚，认可（2010）涿民初字第310号民事调解书。本院认为，股权转让协议书和内部原始股转让分配的决定,无其他证据相印证，不具有证据效力；涿鹿县人民法院（2010）涿民初字第310号民事调解书，虽系生效的法律文书，具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性。 根据上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实： 涿鹿恒利乳业有限公司于2007年7月5日成立，法定代表人为任万军，袁丽清未实际出资。2011年2月25日该公司被吊销，现登记状态为：吊销，未注销。 2010年9月9日，河北省涿鹿县人民法院作出（2010）涿刑初字第47号刑事判决书，其判决主文为：被告人任万军犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币135万元。 2010年8月9日，河北省涿鹿县人民法院作出（2010）涿民初字第491号民事调解书，其内容为：涿鹿恒利乳业有限公司在2010年8月10日前偿还被告张万海欠款38,130元并支付利息5,000元，案件受理费435元由涿鹿恒利乳业有限公司负担。调解书生效后，涿鹿恒利乳业有限公司未按期履行。被告张万海依法向本院申请强制执行。在执行过程中，因未发现涿鹿恒利乳业有限公司有可供执行的财产。张万海认为任万军、袁丽清、聂水旺、李小春、赵万金作为公司股东未缴纳出资款，应在应缴纳注册资本范围内对公司债务承担责任，故申请追加任万军、袁丽清、聂水旺、李小春、赵万金为该案的被执行人。2016年12月1日，本院依法作出（2016）冀0731执异33号执行裁定书，以任万军、聂水旺、李小春、赵万金、袁丽清作为公司股东出资不实，应在欠缴范围内对公司债务承担责任为由，追加第三人任万军、袁丽清、聂水旺、李小春、赵万金为（2016）冀0731执恢39号案件的被执行人。袁丽清于2016年12月5日收到本院的执行裁定，于2016年12月16日向本院提起执行异议之诉。 2010年10月26日，原告与任万军协议离婚。 本院认为，本案的争议焦点为是否应当追加任万军、袁丽清、聂水旺、李小春、赵万金为（2016）冀0731执恢39号案件的被执行人。从涿鹿县人民法院（2016）冀0731执异33号执行裁定书中可以看出，关于张万海与涿鹿恒利乳业有限公司合同纠纷一案的执行过程中，未发现涿鹿恒利乳业有限公司有可供执行的财产，申请执行人张万海以任万军、袁丽清、聂水旺、李小春、赵万金作为涿鹿恒利乳业有限公司的股东，未缴纳出资款、应在应缴纳注册资本范围内对公司债务承担责任的理由要求追加任万军、袁丽清、聂水旺、李小春、赵万金为该案件的被执行人。而袁丽清认为任万军对恒利乳业公司虚假注册3000万元的犯罪行为已经承担了刑事责任，应由任万军个人承担公司债务，不应追加袁丽清为被执行人，且袁丽清对任万军虚假注册公司一事不知情，既没有出资合意，也没有出资行为，不能仅仅依据工商登记认定袁丽清为恒利乳业的股东。本院经形式审查后依法追加任万军、袁丽清、聂水旺、李小春、赵万金为（2016）冀0731执恢39号案件的被执行人，并告知若有异议，需要进行实质审查，可提起执行异议之诉。本案中，一、通过开庭审理及当事人的举证、质证，可以证实袁丽清确实未向恒利乳业出过资，但将袁丽清登记为恒利乳业有限公司股东系任万军个人虚假注册3000万元（包括以袁丽清名义出资的260万元）的犯罪行为所致，且张万海对袁丽清是否实际参与恒利乳业公司的经营管理、是否共享收益等问题没有提供证据证实从其他角度可以说明袁丽清确实为恒利乳业公司的股东。故仅仅从“作为恒利乳业公司的股东却未缴纳出资款”这一角度上看，不应该以此为依据，将袁丽清追加为被执行人。二、做笔迹鉴定产生的鉴定费10600元，系袁丽清为证实自己没有在涿鹿恒利乳业有限公司股东会决议、公司章程内的签名，不是涿鹿恒利乳业有限公司的股东而产生的费用，应由袁丽清负担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、撤销（2016）冀0731执异33号执行裁定中将袁丽清追加为（2016）冀0731执恢39号案件的被执行人； 二、因做笔迹鉴定产生的鉴定费10600元由原告袁丽清负担。 案件受理费100元，由被告张万海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘晓东 人民陪审员  左瑞琪 人民陪审员  闫桂娥 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张 进 附录： 1.《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。