江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3585号 上诉人（原审原告、案外人）：王世全，男，汉族，1955年9月13日生，住所地江苏省滨海县。 上诉人（原审原告、案外人）：胡汝静，女，汉族，1958年4月23日生，住所地江苏省滨海县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈贵兵，男，汉族，1978年12月18日生，住所地江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：朱莎，女，汉族，1975年4月11日生，住所地江苏省滨海县。 原审第三人（被执行人）：王熙，男，汉族，1978年12月14日生，住所地江苏省滨海县。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。 上诉人王世全、胡汝静因与被上诉人陈贵兵、原审第三人朱莎、王熙案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世全、胡汝静上诉请求：撤销一审判决，改判支持王世全、胡汝静一审诉求。事实和理由：1、案涉房屋是学区房，王熙夫妇因孩子上学需要，请求王世全夫妇将案涉房屋产权过户至其名下。且当时王世全因与他人借款纠纷，害怕房子被他人强占或被法院强制执行，故双方签订了房屋买卖合同。2、在与他人债权债务关系中，王世全是受害人，十多年来无法将案涉房屋过户至自己名下，直至检察院提起抗诉。3、房屋买卖合同约定26万元价款远远低于市场价，且王熙与朱莎并未实际支付，也未实际居住。以朱莎名义办理的房屋贷款是由王世全在使用，银行卡也是王世全在持有，王世全与胡汝静一直在案涉房屋中居住。双方并不存在真实的房屋买卖关系，不发生物权变更的效力。请求：撤销（2019）苏0922执2092号民事裁定，终止对案涉房屋的执行。 陈贵兵辩称，王世全、胡汝静与王熙、朱莎签订了房屋买卖合同，内容明确，有见证人见证，是双方真实意思表示，且已办理物权变更登记，因此王熙、朱莎取得案涉房屋的所有权。即使王世全、胡汝静在案涉房屋中居住也仅能证明其享有使用权，但不享有所有权，故不能排除执行。 王熙、朱莎称，认可王世全与胡汝静的意见。 经审理查明，2018年8月13日，滨海县人民法院对陈贵兵与王熙、朱莎民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0922民初3867号民事判决：王熙、朱莎归还陈贵兵借款30万元及利息。 上述判决生效后，王熙、朱莎未能履行。滨海县人民法院根据陈贵兵申请立案强制执行。执行过程中，滨海县人民法院于2019年5月5日作出（2019）苏0922执2092号民事裁定，拍卖滨海县东坎镇阜中新村9幢301室房屋。 王世全、胡汝静对上述执行标的提出执行异议后，滨海县人民法院于2019年8月29日作出（2019）苏0922执异53号执行裁定，驳回王世全、胡汝静的异议请求。 王世全、胡汝静不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉称，王熙、朱莎系王世全侄子侄媳，因孩子上学需要，请求王世全将案涉房屋办理假的产权过户手续，以利于小孩到滨海县实验小学和滨海县第一初级中学读书。王世全考虑到亲戚关系，为了帮助王熙、朱莎的小孩读书，便于2010年7月8日与朱莎签订了一份假的房屋买卖协议，并办理了过户手续。事实上，王熙、朱莎没有支付过房款，王世全也没有向朱莎、王熙交付房屋，案涉房屋一直由王世全夫妇居住生活至今，双方并不存在真实的房屋交易。王熙、朱莎只是借用案涉房屋用于小孩上学，不是案涉房屋的所有权人，更不享有处分权，不能用王世全的房屋来清偿王熙、朱莎的债务。另王世全在2005年至2007年期间，因经营需要，通过丁某进行借款，后被丁某等人敲诈勒索、非法拘禁，王世全过户房产是权宜之计。请求：撤销（2018）苏0922执2092号民事裁定书，终止对滨海县东坎镇阜中新村9幢301室的强制执行。 一审法院经审理查明，王熙系王世全的侄儿。王世全与胡汝静系夫妻，朱莎与王熙系夫妻。2009年7月8日，王世全与朱莎签订房屋买卖合同，将滨海县东坎镇阜中新村9幢301室房屋出售给被告朱莎，并于2010年4月1日办理了房屋过户手续。 另查明，2007年12月24日，王世全向案外人丁某借款1470000元，经南京市鼓楼区人民法院审理，双方于2008年2月25日达成调解协议。2019年12月30日，江苏省南京市鼓楼区人民检察院以丁颖丽等人因对王世全实施诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法侵入他人住宅罪向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起公诉。 一审法院认为，本案的案涉房屋属于不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。王世全和朱莎系完全民事行为能力人，均应知道不动产登记的法律后果，在王世全与朱莎办理案涉房屋产权过户手续后，该房屋的所有权自登记之日起转移归朱莎所有。王世全、胡汝静主张与朱莎办理过户手续系为了帮助朱莎之子就读滨海县实验小学和滨海县第一初级中学，但在朱莎之子入学就读后，双方并未转移案涉房屋的所有权。王世全、胡汝静主张以朱莎名义办理案涉房屋的抵押贷款手续，并用朱莎的银行卡偿还贷款，即使该贷款为王世全、胡汝静使用和偿还，也不能证明王世全、胡汝静对案涉房屋享有所有权；王世全主张因为受案外人丁某胁迫、敲诈，为保全自己的财产才将房屋过户给朱莎，但丁某构成犯罪于2019年6月才案发，而且，在2008年2月25日王世全与丁颖丽的债权债务经南京市鼓楼区人民法院调解生效后，王世全以保全自己的财产为由，将案涉房屋转移至朱莎名下，其目的是为了规避执行。王世全、胡汝静的上述理由均不能成立。故王世全、胡汝静的诉讼请求，不予支持。王熙、朱莎与王世全、胡汝静存在利害关系，同意王世全、胡汝静的诉讼请求，同样存在规避执行的情形，不能对抗案涉房屋的登记效力，亦不能确认所有权归王世全、胡汝静所有。王世全、胡汝静及王熙、朱莎转移案涉房屋的行为，违背了诚信原则。对王熙、朱莎的辩解，不予采信，陈贵兵基于与王熙、朱莎之间的债权债务关系申请拍卖案涉房屋，是为了实现自己的合法债权，且不违反法律规定。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院于2020年6月10日作出（2019）苏0922民初5814号民事判决：驳回王世全、胡汝静的诉讼请求。案件受理费5200元，由王世全、胡汝静负担。 本院认为,《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王世全、胡汝静及王熙、朱莎已经就案涉房屋办理了所有权变更登记，案涉房屋目前登记在朱莎名下，朱莎即是案涉房屋的所有权人，王世全与胡汝静对案涉房屋不享有所有权。滨海法院将案涉房屋作为王熙、朱莎的财产进行执行，具有法律依据。 在执行过程中，如果案外人对于登记在被执行人名下的不动产主张能够排除执行的权利，案外人应当提交证据证明该权利的取得、变更或转移在目的、法律程序上都是正当合法的，由此才有可能对抗物权登记的公示公信效力。而至目前为止，王世全提交的证据均为证明其与朱莎签订房屋买卖合同是为了方便王熙与朱莎的小孩上学，且防止自己的财产被执行，此为王世全与朱莎之间房屋买卖合同关系中应当处理的问题，不能对抗具有公示公信效力的不动产登记。 综上所述，王世全、胡汝静的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人王世全、胡汝静负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 珩 审判员 李汉林 审判员 惠 玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 成 云