广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2533号 上诉人(原审被告、反诉原告)：陆川县马坡镇清秀村良均村民小组。 法定代表人：刘志明，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：周震，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎卫新，男，1963年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：肖乐，广西鸿州律师事务所律师。 上诉人陆川县马坡镇清秀村良均村民小组（以下简称良均村民小组）因与被上诉人黎卫新合同纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人良均村民小组上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人（一审原告）的一审全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。涉案的《良均村杉木承包砍伐合同》人民法院是判决解除而不是无效。双方在合同条款中约定的内容是有效的。合同明确约定了砍伐时间为2009年6月19日至2010年12月30日，强调被上诉人必须在指定期限内砍伐完毕，否则，无条件退还上诉人。合同也规定了合同签订后被上诉人有杉木的处置权。现有杉木没有砍伐完全是被上诉人不履行合同或怠于行使自己的权利造成。被上诉人不砍伐合同项下的杉木，不存在法律上的不可抗力的事由，更不存在上诉人有过错。为此，被上诉人应按合同约定，把超过砍伐期限的未砍伐杉木退还上诉人。被上诉人请求上诉人返还杉木款，没有事实依据和法律依据。一审判决适用合同法第九十七条中规定“当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”是指提供义务或者提供场地物件一方，并不是指享有权利和使用对方场地或者物件的一方。就本案来说，应当是提供林木给被上诉人砍伐的上诉人。因为只有上诉人存在要求被上诉人恢复林木原状，要求被上诉人对林木采取补救措施和赔偿损失的权利。退承包款不是赔偿的概念。二、被上诉人为了砍伐林木开支的育林费、设计费是向林业主管部门交纳的，并不是交给上诉人。是履行合同时被上诉人自己的义务，上诉人对此既没有得益也没有过错。 被上诉人黎卫新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黎卫新向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告返还承包砍伐合同款230500元、育林费45608元、设计费9726元、林场管理费60000元，合计345834元；2、请求判决被告支付违约金（违约金计算：以230500元为基数，从2010年12月31日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的百分之一百三十计算，至还清之日止）。 良均村民小组向一审法院提起反诉请求：判决黎卫新赔偿良均村民小组经济损失50万元。 一审法院认定事实：2009年6月良均村民小组将其位于拦山冲的杉木发标出卖，黎卫新中标。2009年6月19日，黎卫新以黎伟新的名义与良均村民小组签订《良均村杉木承包砍伐合同》，合同约定良均村民小组将位于拦山冲的杉木承包给黎卫新砍伐，双方明确了砍伐的四至界限，约定砍伐时间为2009年6月19日至2010年12月30日，杉木转让费总额为230500元。合同签订后，黎卫新按约定将转让费230500元支付给良均村民小组，并在2010年10月14日办理了林木采伐许可证，办理采伐许可证支出育林金45608元、设计费9726元。当黎卫新在采伐木期内砍伐杉木时，其他村民对伐木区林木有争议，阻拦黎卫新外运林木。发生纠纷后，经镇政府、村委会、公安机关多部门处理未果。2019年8月27日，良均村民小组向原审法院提起诉讼，要求解除双方签订的合同，同年11月15日，原审法院作出（2019）桂0922民初2397号民事判决，准许良均村民小组解除与黎卫新于2019年6月19日签订的《良均村杉木承包砍伐合同》。该判决生效后。 黎卫新要求良均村民小组返还承包砍伐合同款及赔偿相应的损失未果，遂于2020年1月14日向原审法院提起诉讼。 一审法院认为，一、关于本诉。原、被告于2009年6月19日签订的《良均村杉木承包砍伐合同》，合同签订后，原告依照约定履行了支付转让金的义务，亦在约定的砍伐期限内实施了砍伐行为，只是由于受到其他村民阻挠，导致无法继续砍伐。因该合同已经合法解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告收取原告的杉木转让费230500元，应予以返还。原告主张的育林费、设计费，由于这两项费用是办理林木采伐许可证所应交纳的费用，且原告已经实际支出，只是由于被告交付给原告的林木因与其他村民存在纠纷，导致原告无法实现合同目的，由此造成了采伐证的失效，给原告造成办证费用的损失，被告应予赔偿。故原告要求被告赔偿育林费45608元、设计费9726元，原审法院予以支持。原告要求被告支付违约金，因双方没有约定，原告也未及时采取适当措施防止损失的扩大，原审法院不予采纳；原告要求赔偿林场管理费60000元，缺乏证据证实，原审法院不予支持。二、关于反诉。反诉被告不能按合同砍伐杉木，合同目的未能实现，是由于反诉原告交付给反诉被告的林木与他人存在纠纷，受到阻挠砍伐所造成，反诉被告在合同约定的砍伐期限内办理好了相关砍伐手续，也实施了砍伐行为。 反诉被告对无法实现合同目的并没有过错，也不存在不积极履行合同义务或怠于行使自己的权利的行为，没有侵害反诉原告的权益，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失50万元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆川县马坡镇清秀村良均村民小组返还杉木承包砍伐合同款230500元给原告黎卫新；二、被告陆川县马坡镇清秀村良均村民小组赔偿原告黎卫新办理林木采伐许可证支出的育林费45608元、设计费9726元，合计55334元；三、驳回原告黎卫新的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陆川县马坡镇清秀村良均村民小组的反诉请求。本诉案件受理费6488元，由原告黎卫新负担1126元，被告陆川县马坡镇清秀村良均村民小组负担5362元；反诉案件受理费8800元，由反诉原告陆川县马坡镇清秀村良均村民小组负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人良均村民小组与被上诉人黎卫新签订的《良均村杉木承包砍伐合同》，属于买卖合同，上诉人良均村民小组作为出卖方，其有确保对其所出卖的杉木拥有权属，并能够顺利交付给买方的义务。本案中，被上诉人黎卫新交付了合同价款后，其他村村民对出卖的杉木主张权利，阻拦被上诉人黎卫新砍伐、运输杉木，由于交付标的物的场所属于上诉人良均村民小组管理，上诉人良均村民小组应承担排除该妨碍以便顺利交付标的物的责任，而上诉人良均村民小组拒绝承担此责任，导致出卖的标的物无法完成交付，最终合同无法履行。之后，上诉人良均村民小组已另案起诉请求人民法院判决解除合同，人民法院已判决予以支持。《中华人民共和国合同法》九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该条款“恢复原状”的定义，应作广义上的理解，即恢复到合同履行前的状态。本案中，被上诉人黎卫新交付了合同价款，其有权要求恢复到合同履行前的状态，即要求上诉人良均村民小组退还该合同价款。因此，原审法院判决上诉人良均村民小组退还被上诉人黎卫新2305**元合同价款，并无不当，本院予以维持。上诉人良均村民小组认为原审法院适用法律错误的意见，本院不予采纳。被上诉人黎卫新签订合同后，为了顺利砍伐杉木，办理了林木采伐许可证，支出了育林费、设计费合计55334元。由于上诉人良均村民小组未能排除第三人阻止砍伐和运输林木的妨碍，对合同不能履行并解除存在过错，被上诉人黎卫新有权请求赔偿损失。因此，原审法院判决上诉人良均村小组赔偿被上诉人黎卫新经济损失55334元，亦无不当，本院亦予维持。上诉人良均村民小组认为其在合同履行过程中没有过错不应赔偿损失的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6488元，由上诉人陆川县马坡镇清秀村良均村民小组负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈丽君