贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7144号上诉人（原审原告）：郭清菊，女，1957年11月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：王会春（又名：王小会），女，1979年1月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：肖函，男，1977年1月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系王会春丈夫。上诉人郭清菊因与被上诉人王会春排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭清菊上诉请求：1.判令王会春停止对我土地的侵害;2.判令王会春将硬化我土地的部分恢复为耕地；3.上诉方由王会春承担。事实和理由：我与王会春系母女关系，我对位于仁怀市杨世新房屋后、张田举房屋右侧的土地享有物权。2019年10月，王会春未经我同意，侵占了我正在耕种的部分土地用于养鸡，还将预留的两米通道和原部分土地进行硬化。2020年5月，王会春又侵占了我位于仁怀市李穆兰房屋后的一分多地用于种植红薯。我多次与王会春协商，要求其归还侵占的土地并将硬化部分恢复原状，王会春不予理睬，一致侵占土地至今，我是地地道道的农民，以种植作物出卖为生，王会春侵占我的土地侵害了我的合法权益。王会春辩称，我与郭清菊确系母女关系，郭清菊主张被我硬化和养鸡的案涉土地系我父亲王定元于2019年11月15日协商流转给我的土地，此土地是我父亲的自留地，在1965年前就划归我父亲和我姑妈。郭清菊在1977年7月才与我父亲结婚到生界村居住，2000年10月23日与我父亲离婚后一直离开生界，偶尔到我弟和我妹家，并未常住，郭清菊主张对该地享有物权无事实及法律依据。郭清菊主张被我种植红薯的土地是我帮我弟王维杰在种植红薯。因此我不存在侵占郭清菊土地的行为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭清菊向一审法院起诉请求：1.判令王会春停止对我土地的侵害；2.判令王会春将土地硬化部分恢复原状；3.本案诉讼费由王会春承担。一审法院认定事实：郭清菊与王会春系母女关系。1977年7月，郭清菊与王定元（王会春父亲）结婚后，居住在生界社区（村）。2000年10月23日，二人离婚。王会春自建房屋位于仁怀市，杨世龙、杨世新房屋后。王会春房屋院坝外，有一条约2米宽的通道。2019年10月，王会春将该通道用混凝土进行硬化。王会春房屋右侧，有土地一块，系王定元结婚前取得的自留地。郭清菊与王定元离婚时未明确该地使用权。王会春将该地硬化后搭建简易鸡棚用于养鸡。在审理过程中，郭清菊申请撤回关于王会春停止对种植红薯的土地的侵害的起诉。一审法院已口头裁定准许。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点：一是郭清菊对争议的土地有无使用权；二是王会春的行为是否有过错，是否系侵权行为。第一，关于争议的通道。该通道系供行人通行之用，且已使用多年。王会春将通道进行硬化，系为了更方便包括郭清菊在内的行人通行。王会春的行为并无过错，也未侵害郭清菊的合法权益。郭清菊请求王会春恢复原状的理由不成立，不予支持。第二，关于郭清菊王会春用于养鸡的地块。该地块系王定元婚前自留地，其使用权归王定元。郭清菊与其离婚时，并未将该地块明确由郭清菊使用，故郭清菊对该地块不享有使用权。郭清菊请求王会春停止侵害、恢复原状，没有事实和法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭清菊的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由郭清菊负担。本院二审中查明，2006年时，因郭清菊耕种案涉土地(通道)时王会春进行阻止，郭清菊向一审法院起诉请求排除妨害，一审法院于2006年6月8日作出（2006）仁民初字第474号民事判决：一、王会春对争议的2米通道停止侵害；二、争议的通道现尚属耕地，待形成通道之日起属共同使用。王会春不服该判决上诉至本院，本院于2006年11月14日作出（2006）遵市法民一终字第761号民事判决：一、维持仁怀市人民法院（2006）仁民初字第474号民事判决主文第一项，即维持王会春王会春对争议的2米通道停止侵害；二、撤销（2006）仁怀市人民法院（2006）仁民初字第474号民事判决主文第二项，即撤销：争议的通道现尚属耕地，待形成通道之日起属共同使用。（2006）遵市法民一终字第761号案件中查明：“当地村人民调解委员会主持双方调解，达成土地分割协议书，协议第五条载明:‘经双方协议，在宅基地处从张田举右侧除1米宽的路外，向右丈量9米宽，前面应除2米宽的通道往右方’。该条中所指的2米通道往右方，仅有郭清菊约0.8亩责任地。”，该判决认为，“对协议第五条中除2米通道的理解应按照一审查明事实予以认定,即：预留2米通道以备以后修房、通行使用，但现尚未形成通道”。本院二审庭询中，双方一致认可2006年时因本案中争议的土地（通道）产生诉争。王会春认可本院（2006）遵市法民一终字第761号民事判决书中载明的“2米通道的右方，仅有郭清菊约0.8亩责任地”其中的“0.8亩责任地”即为本案争议地，但王会春认为该地系其父亲的自留地，前述判决认定事实错误。本院认为，郭清菊上诉主张王会春侵占其位于仁怀市李穆兰房屋后的一分多地用于种植红薯，请求返还，该部分诉讼请求经一审法院释明郭清菊已于一审中申请撤回，本案二审中不再审理。本案二审双方当事人争议的焦点问题为：1.王会春将其房屋院坝前的通道进行硬化是否侵害了郭清菊的权益；2.郭清菊是否对现在王会春搭建鸡棚的地块享有权属，王会春占有该地是否侵权。关于被硬化通道的权属问题，双方认可2006年时因该通道争议产生诉争，经本院（2006）遵市法民一终字第761号判决：维持仁怀市人民法院（2006）仁民初字第474号民事判决主文第一项，即维持王会春对争议的2米通道停止侵害。可见该地块经营管理权应属郭清菊，根据当时当地村人民调解委员会主持双方调解，达成土地分割协议内容来看“经双方协议，在宅基地处从张田举右侧除1米宽的路外，向右丈量9米宽，前面应除2米宽的通道往右方”，签订协议时郭清菊已同意将该地块预留2米通道以备以后修房、通行使用，结合王会春现已在该地块旁边建房，案涉地块已实际作为通道使用多年的实际情况，本院认为王会春将该地块进行硬化便于人畜通行，且与双方签订的土地分割协议内容相符。关于王会春现搭建鸡棚的地块权属问题，王会春认可本院（2006）遵市法民一终字第761号民事判决书中载明的“2米通道的右方，仅有郭清菊约0.8亩责任地”其中的“0.8亩责任地”即为本案争议地，但其主张该判决认定事实错误，案涉土地系王定元的自留地。本院认为，即便案涉土地系王定元婚前获得的自留地，但农村土地承包经营权以户为单位，郭清菊因嫁给王定元成为同户家庭成员，当然享有自留地经营权，双方在离婚案件中仅对承包地分配予以明确，未分配自留地，故不能以自留地经营权系王定元婚前获得为由认定该权利为王定元的婚前财产而郭清菊当然不享有。生效判决已认定该争议地属郭清菊，王会春提出相反主张但未提供反驳证据，本院对其主张不予支持。故王会春搭建鸡棚的地块侵害了郭清菊的土地经营权，但鉴于该地块已实际硬化且面积不大，恢复原状不利于物的利用并浪费资源，一审判决驳回郭清菊将该地块恢复原状的诉讼请求并无不当，但郭清菊可另案向王会春主张损害赔偿。综上所述，郭清菊关于王会春搭建鸡棚的地块侵害其土地经营权的上诉请求成立，但应当变更诉请另行主张权利，郭清菊的其余诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由郭清菊负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十一月三十日法官助理赵凯书记员苟勇