广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23299号上诉人（原审原告）：谢永熙，男，汉族，1935年12月19日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴传枝，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丽卿，女，汉族，1948年7月24日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：谢伟，男，汉族，1974年5月17日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：武康，广东金地律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：骆嘉韵，广东金地律师事务所实习律师。上诉人谢永熙因与被上诉人陈丽卿、陈伟物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初15562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢永熙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、确认陈丽卿、谢伟之间签订的关于深圳市罗湖区的房屋买卖合同无效（房产登记价为120000元）；3、谢伟协助陈丽卿将涉案房产恢复登记至陈丽卿名下，并将该房产返还给陈丽卿和谢永熙；4、陈丽卿、谢伟承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1、陈丽卿无法合理解释能支出谢永熙与陈丽卿之间共有巨额资产处于何种理由，根据正常逻辑，应当推定为双方共同投资更为合理。2、谢永熙与陈丽卿具有购买涉案房产的合意。3、一审判决房产系陈丽卿为房产初始的购买人依据完全不充分。4、一审判决购房款由谢永熙另寻途径解决，对谢永熙不公正。陈丽卿、谢伟共同辩称，1、谢永熙不是本案适格的主体，涉案房屋从陈丽卿最初购买到最终过户至陈伟，均与谢永熙无关。2、谢永熙未在本案中提出确认涉案房产权属的诉讼请求，事实上，谢永熙也未能提交推翻涉案房屋的不动产权证明的证据，其提交的证据不能证明其对涉案房屋享有物权。3、谢永熙未能提交证据证明涉案房屋系其与陈丽卿共同投资购买并共同享有物权。谢永熙企图以其与陈丽卿的共同经营收益的债权（实际不存在）主张对涉案房产享有物权，没有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢永熙向一审法院起诉请求：1、确认陈丽卿、谢伟之间签订的关于深圳市罗湖区的房屋买卖合同无效（房产登记价为120000元）；二、谢伟协助陈丽卿将涉案房产恢复登记至陈丽卿名下,并将该房产返还给陈丽卿、谢永熙；三、陈丽卿、谢伟承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：1、谢xx与谢永熙是同胞兄弟关系。谢xx与陈丽卿是夫妻关系。谢伟是陈丽卿儿子。谢xx于2013年7月21日去世。2、位于深圳市罗湖区，房屋用途为住宅，房屋建筑面积97平方米。1987年11月9日，陈丽卿作为买方，深圳市城市建设开发（集团）公司作为售楼方，双方签订《楼寓销购合同》，约定陈丽卿向深圳市城市建设开发（集团）公司购买涉案房产，购买价为79540元。2000年10月17日，陈丽卿取得了涉案房产的房地产证。2004年11月4日，陈丽卿将涉案房产的产权转移登记至其儿子谢伟名下。3、谢永熙本案中主张，其在1984年底至1994年期间，与陈丽卿合作承包笋岗嘉美家私店，其后笋岗嘉美家私店更名为笋岗嘉丽装饰材料店。谢永熙主张，其与陈丽卿在合作笋岗嘉美家私店期间，因生意较好赚钱较多，故其与陈丽卿曾合作共同投资了很多房产，涉案的房产亦属于双方合作共同投资；因陈丽卿将涉案的房产转移给谢伟，故谢永熙提起本案诉讼。陈丽卿则认为，笋岗嘉美家私店属陈丽卿承包经营，谢永熙只是过来帮忙打工的，双方并不存在合作关系，双方从未合作购买涉案房产，涉案房产为陈丽卿单方购买的。4、谢永熙为证明购买涉案房产的款项从笋岗嘉美家私店的经营所得支出，向该院提交了1987年11月16日深圳市信用银行的转帐凭证、1989年3月11日深圳发展银行的转帐凭证，上述两张凭证载明笋岗嘉美家私店于1987年11月16日向深圳市城市建设开发（集团）公司转款48000元，笋岗嘉丽装饰材料店于1989年3月11日向深圳市城市建设开发（集团）公司转款31540元。陈丽卿则主张，笋岗嘉美家私店（后更名为嘉丽装饰材料店）为陈丽卿承包经营，故款项从笋岗嘉美家私店（后更名为嘉丽装饰材料店）账户转出。5、谢永熙为证明嘉丽装饰材料店是谢永熙与陈丽卿承包经营，向该院提交了落款单位为深圳市笋岗实业股份有限公司，落款时间为2004年9月21日的《证明》，该《证明》载明：“我公司下属的嘉丽装饰材料店和笋岗木器厂于1985年前承包给吴谢滨经营，1985年开始将嘉丽装饰材料店承包给谢永熙经营。我公司只认可谢永熙，至于谢永熙与其嫂子陈丽卿之间内部关系我司不清楚，大约到1994年谢永熙不再承包，嘉丽装饰店也就停止经营，我公司从未与任何单位联营或合作经营嘉丽装饰材料店”。陈丽卿、谢伟对该《证明》的真实性、合法性、关联性均不予以认可。谢永熙为证明笋岗嘉丽装饰材料店为谢永熙与陈丽卿合作经营，申请了证人苏某出庭作证。证人苏某称，其母亲与谢永熙及谢xx为同父异母关系，其在1984年至1988年期间在该家私店打工；其曾听谢永熙及陈丽卿说过合作购买涉案房产。6、关于涉案的房产使用情况。谢永熙主张，涉案房产于1989年交付使用后，其在1990年左右曾与陈丽卿家共同居住在涉案房产大约有两年左右。陈丽卿、谢伟则称，涉案房产自购买以来一直由陈丽卿、谢伟家庭使用至今，谢永熙从未居住过涉案房产。陈丽卿、谢伟称，购买涉案房产的相关的合同等原件均由陈丽卿保管。7、关于涉案房产产权从陈丽卿过户至谢伟名下的原因，陈丽卿称，因其年事已高故将其名下的房产及时处分给其儿子谢伟，双方实际上并不是买卖合同关系。一审法院认为，本案为物权保护纠纷，争议焦点是原产权登记在陈丽卿名下的涉案房产是否为谢永熙与陈丽卿共同共有的财产。我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不动产权属证书不具有“绝对”的证据力，只具有“推定的证据效力”，有相反的证据可以推翻。本案，谢永熙提交的深圳市笋岗实业股份有限公司出具的《证明》等证据证明谢永熙与陈丽卿曾共同承包经营嘉丽装饰材料店，且购买涉案房产款项均从该承包经营的嘉丽装饰材料店银行账户转出，但谢永熙关于涉案房产为其与陈丽卿合伙共同购买的则只有证人苏某的证人证言，依据并不充分。由于涉案房产购买时产权只登记在陈丽卿一人名下，该房产一直由陈丽卿使用，陈丽卿亦陈述购买涉案房产的相关的合同等原件均由陈丽卿保管，应视为涉案房产为陈丽卿一人购买，谢永熙并不享有涉案房产产权。至于购买涉案房产的款项从嘉丽装饰材料店银行账户转出问题，应由相关当事人另寻法律途径解决。谢永熙的全部诉讼请求均是建立在其享有涉案房产物权的主张成立的基础上的，故其全部诉讼请求，该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决，驳回谢永熙的全部诉讼请求。案件受理费1350元、保全费1120元，均由谢永熙负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，谢永熙上诉主张涉案房款是由其与陈丽卿合伙经营的笋岗嘉美家私店转账支付，涉案房产系其与陈丽卿共有。但是，涉案房产买卖合同是由陈丽卿与开发商签订，涉案房产登记在陈丽卿名下，相关购房资料由陈丽卿持有。即使笋岗嘉美家私店系由谢永熙与陈丽卿合伙经营，从笋岗嘉美家私店转账支付涉案房款这一事实，也不能认定涉案房产由谢永熙与陈丽卿共有。在没有其他证据的情况下，证人苏某的证言不能作为认定涉案房产系由谢永熙与陈丽卿共有的主要依据。在此情况下，谢永熙的全部诉讼请求均不应予以支持。综上，谢永熙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由谢永熙负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十一月六日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。