山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初302号 原告：王宪民，男，1964年2月5日出生，汉族，农民，住莘县。 原告：高现保，男，1976年11月28日出生，汉族，农民，住莘县。 原告：李东柱，男，1939年12月10日出生，汉族，农民，住莘县。 三原告共同委托代理人：孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街**。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人：弓巍,莘县人民政府四级调研员。 委托代理人：李兴涛，莘县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人：马军辉,山东莘莘律师事务所律师。 被告：聊城市人民政府。住。住所地：聊城市东昌府区东昌西路**/div> 法定代表人：李长萍，市长。 委托代理人：王善鲤，聊城市司法局工作人员。 委托代理人：张丽芬，聊城市司法局工作人员。 原告王宪民、高现保、李东柱因诉被告莘县人民政府、聊城市人民政府征地公告及行政复议一案，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院2020年9月2日立案受理后，向被告莘县人民政府、聊城市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案，原告王宪民、高宪保及三原告共同委托代理人孙梦蛟，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人李兴涛、马军辉，被告聊城市人民政府的委托代理人王善鲤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宪民、高现保、李东柱起诉称，原告系莘县莘州街道前李庄村村民。2020年4月30日，被告莘县人民政府作出莘征公告【2020】10号《莘县人民政府拟征收土地公告》（以下简称《拟征地公告》），该公告一共征收29个地块，所征收土地大多数用途为商业用地，并非是为了公共利益。被诉《拟征地公告》规定了土地冻结、土地勘测定界主体、签订补偿协议的主体，事后莘县莘州街道办事处也是按照该公告同村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》实施征收土地行为的。被诉《拟征地公告》实际上是莘县人民政府绕过《中华人民共和国土地管理法》和《山东省土地征收管理办法》，规避集体土地征收程序作出的，是私自征收农民集体土地的违法行为。原告对此不服向聊城市人民政府提出行政复议申请，2020年8月11日，聊城市人民政府作出聊政复决字【2020】第77号《行政复议决定书》，维持了前述《拟征地公告》，聊城市人民政府在未查明基本事实的情况下，就作出了维持决定是错误的，致使原告房屋被违法拆除、原告承包地上农作物和附属农用设施亦被非法毁损。综上，请求撤销莘县人民政府作出的《拟征地公告》及聊城市人民政府作出的行政复议决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、莘征公告【2020】10号《拟征地公告》； 2、聊政复决字【2020】第77号《行政复议决定书》。 3.工作组工作人员在前李庄村村喇叭上的广播录音一份，该广播中提到县里要求必须完成拆除工作。 4.山东省人民政府办公室关于对王娜等人申请征地内容的政府信息公开告知书（[2020]第767号），该信息公开告知书中提及前李庄村土地尚未征收。 5.宣传报道一组：2020年5月13日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》；2020年10月16日刊载于莘县人民政府官方网站上的《莘县高铁新城重点项目启动仪式举行》。 被告莘县人民政府辩称,（一）被诉《拟拟征地公告》是在征地报批之前为了保障被征收人知情权作出的告知行为，未对原告实际权利产生影响，是《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项规定的过程性行政行为，不属于行政诉讼受案范围。（二）莘县人民政府作出的被诉《拟征地公告》符合《中华人民共和国土地管理法》和《山东省土地征收管理办法》的相关规定，载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途，载明了土地补偿标准，且依法进行了公示，并无不当。(三)原告诉状陈述不属实。为了保护集体土地房屋和其他不动产权利人的合法权益，在土地征收实施之前，莘县莘州街道办事处与被征收范围内村民签订《补偿安置协议》，将拟征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，这符合《物权法》第四十二条第三款的规定。该补偿是与土地补偿并存的法律关系，不属于本案审查对象，与本案不具有关联性。综上，请求法院依法裁判。 被告聊城市人民政府辩称，（一）莘县人民政府作出的《拟征地公告》，仅仅是将拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收土地补偿标准等事项，在被征收农村集体经济组织所在地予以公示告知的行为，是为征收土地而实施的准备性工作，属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。（二）聊城市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明,2020年4月30日，莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出被诉莘征公告【2020】10号《拟征地公告》,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，其中地块3、4、14、18涉及原告所在莘州街道办事处前李庄村。原告不服，于2020年6月16日向聊城市人民政府提出行政复议申请，聊城市人民政府于2020年6月18日受理原告提出的申请，于2020年8月11日作出被诉聊政复决字【2020】第77号《行政复议决定书》，维持了前述《拟征地公告》。原告不服诉至本院，要求撤销被告莘县人民政府作出的《拟征地公告》和聊城市人民政府作出的复议决定。 本院认为，本案的争议焦点问题是莘县人民政府作出的被诉《拟征地公告》是否具有可诉性，也即是否属于人民法院行政诉讼受案范围。 被告莘县人民政府作出的《拟征地公告》，从内容看，仅是对拟征收土地的位置、范围、权属、用途以及拟征收土地补偿安置标准等事项进行了告知，并未增设当事人的义务，减损当事人的权利。从土地征收程序看，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《山东省土地征收管理办法》第八条至第十四条的规定，发布拟征收土地公告是办理征地审批手续前的准备性工作，是征地审批行为前的过程性行政行为，本身对当事人的权利义务并不产生实际影响，对当事人权利义务产生实际影响的是后续的征地审批行为及补偿安置等相关征地实施行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第十项之规定，被告莘县人民政府发布《拟征地公告》行为依法不属人民法院行政诉讼的受案范围，故，原告对被告莘县人民政府作出《拟征地公告》行为提起的诉讼，依法应予驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，被告聊城市人民政府作出的行政复议决定维持了莘县人民政府作出的《拟征地公告》，根据上述规定，原告对聊城市人民政府复议决定的起诉，亦应一并驳回。 因本院裁定驳回了原告对莘县人民政府和聊城市人民政府的起诉，故对被诉《拟征地公告》和复议决定的合法性不再予以审查。关于原告提及的其房屋被违法拆除问题，原告可以依法另行主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告王宪民、高现保、李东柱的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 扬 人民陪审员  张占营 人民陪审员  张清波 二〇二〇年十一月二十日 法官助理高世宁 书记员路普光