河北省石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0107民初592号 原告：毕吉文，男，1962年7月14日出生，汉族，住井陉矿区。 委托诉讼代理人：吕玉国，河北陆港律师事务所律师。 被告：石家庄市远信贸易有限公司，住所地石家庄市井陉矿区凤山乡南凤山村，统一社会信用代码：9113010709682883X1。 法定代表人：谷秀清，该公司董事长。 被告：王志文，男，1963年1月30日出生，汉族，现住石家庄市。 二被告共同委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 被告：李麦冬，男，1960年12月25日出生，汉族，住井陉矿区。 被告：张吉国，男，1974年6月6日出生，汉族，住井陉县。 原告毕吉文与被告石家庄市远信贸易有限公司（以下简称远信公司）、王志文、李麦冬、张吉国承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕吉文、被告远信公司的法定代表人谷秀清、被告王志文及其上述二被告的委托诉讼代理人霍宏广，被告李麦冬到庭参加诉讼。被告张吉国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告毕吉文向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告给付所欠原告的工程款768362.60元以及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月至2019年2月原告给被告远信公司施工，累计工程款为1588362.6元。有被告远信公司的工作人员张吉国、李麦冬和主要负责人王志文的确定的施工量可以确定。被告在给付820000元后，经原告多次索要剩余的工程款768362.6元，被告未给付，据此，依法提起讼，望公正审理为盼。 被告远信公司辩称，原告所述与事实不符，我公司已经将工程款付清原告；原告起诉我公司无事实根据和法律依据，应当驳回原告诉求。 被告王志文辩称，原告所诉与事实不符；原告与我无任何施工关系，也无任何法律利害关系，原告起诉我，主体不适格。故应当驳回原告对我的起诉。 被告李麦冬辩称，我是公司的员工，原告不应当起诉我。 被告张吉国未答辩。 原告毕吉文为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、2017年和2018年施工项目及工程量明细，用以证明原告毕吉文于2017年和2018年在被告远信公司施工的项目和工程量。经质证，被告远信公司对证据的真实性不予认可，并称张吉国、李麦冬不是其公司人员，该证据不能作为确定工程施工量的合法依据。被告王志文称不应该有明细，工程全是即干即结。被告李麦冬称原告干活时，其是监督施工，工程告一段落后，核实完工程量后其在原告做的施工明细上签了名。 2、收款明细，用以证明谷秀清和王志文给付原告工程款的情况。经质证，被告远信公司和王志文对收款明细的真实性无异议。被告李麦冬称不知情。 3、原告毕吉文在被告远信公司施工的工程量按《河北建筑工程预算定额2008版》（以下简称08定额）和《河北建筑工程预算定额2012版》（以下简称12定额）分别计算的工程决算书，用以证明原告主张的工程款为市场价计算，远低于按定额计算的数额。经质证，被告远信公司对结算书结算总价有异议，认为其客观真实性无法查证，不能作为定案的证据;被告王志文称不欠工程款;被告李麦冬无意见。 本院经审理认定事实如下：2017年原告毕吉文在被告远信公司施工，建起了部分围墙、垒了部分水沟、用灰土打了地面、安装了防尘网、用钩机清理渠道等，施工期间，远信公司安排其员工李麦冬监工，2017年12月12日，李麦冬在原告毕吉文书写的施工明细和工程量的表上签署了“以上项目我都知道”，并签了自己的名字进行确认。2017年1至12月，被告远信公司通过谷秀清和王志文的银行账户给付原告工程款560000元。 2018年原告毕吉文在被告远信公司施工，建起了6000平米的挡风墙、打灰土地面、挖水渠、用钩机挖坑等，施工期间，远信公司安排其员工李麦冬和张吉国监工，2018年6月26日，李麦冬和张吉国在原告毕吉文书写的施工明细和工程量的表上签署了“以（应为已）看过属实”，并签了自己的名字进行确认。被告远信公司的员工张吉国也签名进行确认。2018年1至4月，被告远信公司通过谷秀清和王志文的银行账户给付原告工程款260000元。 原告毕吉文在原告远信公司施工项目的工程量，按照08定额计算，2017年的工程款为1159328元，2018年的工程款为608869元；按照12定额计算，2017年的工程款为1252010.56元，2018年的工程款为683610.32元。 原告毕吉文对其在远信公司施工的项目和工程量按照本地市场价计算，2017年的工程款为1125866.80元，2018年的工程款为462495.80元. 本院认为，原告毕吉文为被告远信公司施工的工程项目和工程量，有被告远信公司负责监督施工的员工李麦冬签字确认，对原告在被告远信公司施工的工程项目和工程量予以确认属实。因原告毕吉文在被告远信公司所施工项目为零散项目，双方未签订书面合同，也未对工程款进行约定，现原告毕吉文主张按照低于国家定额的本地市场价格确定工程款，符合本地的实际情况，可以按照原告毕吉文主张的价格确定工程款。原告毕吉文主张按照本地市场价计算，2017年的工程款为1125866.80元，2018年的工程款为462495.80元，本院予以确认。扣除被告已给付的工程款820000元，现被告远信公司仍欠原告毕吉文工程款768362.60元，被告远信公司理应偿付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告毕吉文在被告远信公司的施工项目在2018年6月26日前已实际交付，故被告远信公司应在2018年6月26日前向原告支付工程款。被告远信公司未付款，故应自2018年6月27日开始向原告支付利息。原、被告双方对利息标准未约定，故利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算。 原告毕吉文在被告远信公司施工后，与被告远信公司的工作人员对施工的工程项目和工程量进行确定，目的是为结算工程款。原、被告双方在2018年6月26日对工程项目和工程量进行确认，说明被告远信公司尚未付清原告毕吉文工程款，而被告远信公司在2018年4月6日之后再未给付原告毕吉文工程款。被告远信公司辩称已付清原告毕吉文的工程款，与生活常识相悖，且与本院查明的事实不符，故对其答辩意见不予支持。 被告王志文虽然给付了原告部分工程款，但原告毕吉文未提供证据证明被告王志文与被告远信公司的关系，原告毕吉文是为被告远信公司施工，其要求被告王志文支付工程款于法无据，本院不予支持。 被告李麦冬、张吉国虽然在工程项目和工程量表上签名，但其履行的是职务行为，原告毕吉文要求其承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 被告张吉国经本院合法传唤未到庭，符合法律规定的缺席开庭的条件。 综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内被告石家庄市远信贸易有限公司给付原告毕吉文欠付的工程款768362.60元及利息（以768362.60元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年6月27日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息）； 二、驳回原告毕吉文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11484元，因适用简易程序减半收取5742元，诉讼保全费4310元，由被告石家庄市远信贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市井陉矿区，邮编：050100，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费11484元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号:62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 程惠芳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王丹丹 书 记 员 张 敏