江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2796号上诉人（原审被告）：扬州天强建设工程有限公司，住所地江苏省宝应县柳堡镇工业集中区双宝路**。上诉人（原审被告）：陶月，男，1973年2月25日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人（原审被告）：钮连玲，女，1976年5月25日出生，汉族，住江苏省宝应县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王锐，安徽益友律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋柏群，男，1974年5月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：梁永巍,江苏淮左律师事务所律师。原审被告：季爱中，男，1976年12月14日出生，汉族，住江苏省宝应县。原审被告：潘舜，男，1965年10月21日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人扬州天强建设工程有限公司（以下简称天强公司）、陶月、钮连玲因与被上诉人蒋柏群、原审被告季爱中、潘舜民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2020）苏1023民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天强公司、陶月、钮连玲共同上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实依法判决；2、上诉费用由蒋柏群承担。事实和理由：1、季爱中系天强公司的前法定代表人，在公司洽谈转卖给陶月时，恶意制造案涉债务，且案涉借款是在出具借条后一个多月才交付，不符合正常交易习惯，不排除双方有其他账目往来，也可能是恶意制造假的流水等情形；2、季爱中与陶月、钮连玲于2019年的年初就洽谈转卖天强公司相关事宜，为保障陶月、钮连玲的合法权益，当时公章己经控制，故不会出现由公司公章出具的相应借条。而借条出现在了款项交付前一个月，有理由怀疑是制造假的债权债务关系;3、案涉借款没有证据充分证明是用于天强公司，而担保人潘舜和季爱中是朋友关系，潘舜为了逃避担保责任，而作出有利于季爱中的陈述；4、天强公司、陶月、钮连玲有理由怀疑借条上公章的真实性。蒋柏群辩称，1、借条上有天强公司的盖章和季爱中的签名，双方之间存在合法有效的民间借贷关系；2、借条出具时间为2019年1月3日，此时季爱中为天强公司的唯一股东和法定代表人，蒋柏群将款项交付给季爱中，即完成了向天强公司的贷款交付义务；3、蒋柏群将款项出借给天强公司用于经营，先出具借条后交付款项并不影响合成的成立及有效；4、季爱中直至2019年5月20日才完成天强公司法定代表人的变更，季爱中不可能在此之前将公章交给陶月、钮连玲控制而丧失谈判主导权，因此借条出具时根本就没有伪造印章的可能和必要。潘舜述称，同意蒋柏群的意见。季爱中未到庭，也未提交书面意见。蒋柏群向一审法院起诉请求：1、天强公司、季爱中偿还蒋柏群10万元，潘舜、陶月、钮连玲承担连带偿还责任；2、案件受理费、保全费由天强公司、季爱中、潘舜、陶月、钮连玲承担。一审法院认定事实：潘舜与蒋柏群、季爱中系朋友关系。2019年1月3日，季爱中因公司经营需要，通过潘舜向蒋柏群借款，并出具借条一份，载明：“今借到人民币壹拾万元正（￥100000），借款人：季爱中，担保人：潘舜”，加盖天强公司印章。后蒋柏群于2019年2月3日、2月4日通过微信转账、银行汇款、现金交付的方式给付季爱中10万元。当时季爱中系天强公司的法定代表人和唯一股东。2019年5月16日，季爱中将其所持有的天强公司全部股权分别转让给陶月、钮连玲。2019年5月20日，天强公司的法定代表人变更为陶月。一审法院根据蒋柏群的申请，裁定对天强公司、季爱中、潘舜、陶月、钮连玲银行存款12万元或者查封、扣押被申请人等额资产。一审法院认为：蒋柏群与天强公司、季爱中之间借贷关系合法有效。该借款交付给季爱中，借款发生时，季爱中任天强公司法定代表人，该款项也实际用于公司经营，故季爱中、天强公司承担共同还款责任。虽然案涉借款发生后，天强公司发生了转让，但根据法律规定，公司转让前的债权债务应由受让人承担，故天强公司无法免除还款责任。潘舜在借据上提供担保，应承担连带担保责任，其承担连带保证责任后，有权向天强公司、季爱中追偿。蒋柏群未能举证证明存在未履行出资义务的情形，故其要求陶月、钮连玲承担连带偿还责任，无事实和法律依据。陶月在庭后申请对借条的公章申请鉴定，理由不充分，不予采纳。据此，一审法院于2020年6月19日作出如下判决：一、被告扬州天强建设工程有限公司、季爱中于本判决生效后十日内偿还原告蒋柏群借款人民币100000元；二、被告潘舜对上述被告扬州天强建设工程有限公司、季爱中应偿还的款项向原告蒋柏群承担连带保证责任；三、被告潘舜承担连带保证责任后，有权向被告扬州天强建设工程有限公司、季爱中追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，保全费1120元，合计2270元，由被告扬州天强建设工程有限公司、季爱中、潘舜负担。二审审理期间，蒋柏群、潘舜共同陈述，1、天强公司、季爱中出具借条并交潘舜保管后，蒋柏群于2019年2月2日通过邮政银行手机银行向潘舜转账3万元，潘舜随即于2月3日、2月4日通过微信转给季爱中2万元、1万元；2019年2月3日，蒋柏群通过农商行转账给季爱中2.78万元，通过邮政银行转账给季爱中2.069万元，当晚交给季爱中现金2.151万元。汇款和交付现金时，蒋柏群、潘舜、季爱中均在场。交付完成后，潘舜将借条转给蒋柏群；2、转账时，蒋柏群将银行卡中的钱全部转给了季爱中，所以转账款项出现非整数的问题；3、蒋柏群是开小店维修电器的，只在年底前有较大款项余额，才能出借给蒋柏群，所以季爱中出借借条后一个多月，蒋柏群才交付全部款项。经本院当庭核查，2019年2月3日，蒋柏群转账给季爱中后，两张银行卡中余额均仅剩余不足10元。二审中，陶月、钮连玲称，其与季爱中于2019年初商谈转让天强公司后，即将印章锁在季爱中的办公室抽屉中，钥匙由陶月、钮连玲保管。对于借条上公章真伪问题，陶月称其曾向公安部门咨询过，但无其他证据证明。另，二审中，蒋柏群、潘舜均认可，本案一审判决后，潘舜通过微信转给蒋柏群10万元，用于承担案涉借款的保证责任。本院查明的其他事实，与一审法院查明的其他事实相同。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据双方提交的证据，天强公司、季爱中向蒋柏群借款10万元，有借条为证，且款项已实际交付，天强公司、季爱中应承担清偿责任，潘舜应承担连带保证责任。天强公司、陶月、钮连玲上诉提出，借条出具后，蒋柏群在一个多月才交付款项，与常理不符。但交付时间长短并不是认定款项是否实际交付的依据，且从本院查明的事实综合分析，蒋柏群所述借款和交付过程，符合客观实际，本院予以采信。陶月、钮连玲上诉称，其怀疑借条上天强公司公章的真伪。但陶月、钮连玲所述理由，即其与季爱中于2019年初商谈转让天强公司时，双方即将印章锁在季爱中的办公室抽屉中，钥匙由陶月、钮连玲保管，既未提供其他证据佐证，也与常理不符，且直至2019年5月双方才达成转让协议，故该上诉理由，本院无法采信。陶月、钮连玲另称在接到起诉状后，曾向有关部门咨询，认为借条上的公章可能与原备案公章不一致，但也未提交任何证据证明，本院亦不予采信。潘舜现虽于一审判决后通过微信转给蒋柏群10万元，且潘舜、蒋柏群均表示系潘舜用于承担案涉借款的保证责任，但因转账发生于一审判决后，且判决涉及到担保人对债务人的追偿等，故该款项由双方在履行本案判决时予以处理。综上所述，天强公司、陶月、钮连玲的上诉请求和理由，与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人扬州天强建设工程有限公司、陶月、钮连玲负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李 虹书 记 员 舒梦凡