齐齐哈尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2020)黑7104民初21号原告（案外人）：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路**。负责人：艾民，该行行长。委托诉讼代理人：张海波，男，该单位法律与合规部负责人。委托诉讼代理人：段智远，黑龙江友翔律师事务所律师。被告（申请执行人）：黑龙江省能通电气工程安装有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西柏街**********法定代表人：李毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锐，男，该公司职员。第三人（被执行人）：哈尔滨管廊投资管理有限公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街**天洋华府小区******div>法定代表人：王凤岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨桂槟，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王卓，男，该公司经济部职员。原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称兴业银行哈尔滨分行）与被告黑龙江省能通电气工程安装有限公司（以下简称能通公司）、第三人哈尔滨管廊投资管理有限公司（以下简称管廊公司）执行异议之诉一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年9月24日、11月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告兴业银行哈尔滨分行委托诉讼代理人张海波、段智远,被告能通公司委托诉讼代理人王锐,第三人管廊公司委托诉讼代理人杨桂槟到庭参加诉讼。第二次开庭原告兴业银行哈尔滨分行委托诉讼代理人段智远,被告能通公司委托诉讼代理人王锐,第三人管廊公司委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对管廊公司与哈尔滨市城乡建设委员会因订立《哈尔滨市地下综合管廊项目PPP合同一标段》（以下简称《PPP合同》）合同而产生的应收账款享有质押权；2.请求判令立即停止对管廊公司在兴业银行账户(账号:56×××81)内资金的强制执行,解除对该账户内应收账款人民币1194328.12元的冻结。事实和理由：2020年7月6日,齐齐哈尔铁路运输法院将原告与管廊公司因办理应收账款质押普通贷款业务登记而涉及的账款人民币1194328.12元进行冻结,冻结期限为12个月。原告对执行标的提出书面异议，齐齐哈尔铁路运输法院于2020年7月29日作出(2020)黑7104执异3号执行异议裁定，驳回了兴业银行哈尔滨分行的异议请求。为此,原告向本院提出案外人执行异议之诉。一、(2020)黑7104执异3号执行异议裁定认定事实不清。执行异议裁定中认定主合同的质押金额为89440万元错误。该数额为主合同融资债务的标的额,是应收账款质权的担保范围,而非执行异议裁定中定性的“质押金额”。二、执行异议裁定认定原告对超出主债务金额的应收账款不享有优先受偿权,从而驳回异议请求于法无据。第一，担保法司法解释规定了质权的不可分性，对担保物权的标的物价值超出主债务的部分,担保物权人享有优先受偿权。第二,执行异议裁定否认了兴业银行对超出主债务部分的应收账款享有优先受偿权,就是削弱了质权人以转让、拍卖、变卖等整体处分的方式实现应收账款质权的可能性。第三,担保物的价值高于主债权符合基本的商业规律。第四,执行异议裁定通过否认原告对超出主债务部分的应收账款享有优先受偿权,从而驳回了原告解除应收账款账户冻结的异议请求。但该质押账户内的金额远低于主债权的数额，所以该裁定的因果逻辑自相违背。三、执行异议裁定以冻结管廊公司账户时没有到还款日期为由驳回异议申请属于适用法律错误。第一,质权的享有区别于优先受偿权的实现，在法院作出执行裁定时,原告虽不能对应收账款优先受偿,但冻结严重影响了质权包括占有质物、转质等其他法律规定的物权效力。第二,执行裁定书载明对应收账款账户冻结的期限为12个月,而管廊公司的下一笔借款的还款期限为2020年12月31日,还款期限届满之时,该账户仍处于冻结状态,严重影响优先受偿权的实现。第三,原告与管廊公司之间的借款合同为分期履行的借款合同,执行裁定作出之日虽未届清偿期,但该裁定同样损害了从属于先前尚未完全清偿的债务的质权的实现。四、原告对案涉应收账款享有质押权,法院不得强制执行。（一）原告与管廊公司订立了《应收账款质押合同》,且已在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记,该应收账款质权已经设立,原告享有质权。原告订立质押合同并办理统一登记的日期早于法院冻结案涉款项的日期,合同约定的应收账款专用账户即为案涉冻结资金账户。法院冻结的案涉账款1194328.12元包含在该应收账款质权内,原告就该应收账款享有足以排除强制执行的民事权益。(二)法院对案涉账户内的应收账款进行冻结没有法律依据,依法应当解除冻结。首先,实体法上,应收账款上质押权的实现优先于普通债权的履行。第二,法院对应收账款账户予以冻结影响了应收账款质权的实现，阻碍了原告对应收账款账户内资金的划拨,在肯定应收账款质权的优先效力的前提下,法院的执行程序显然是对该优先受偿权实现的侵害。第三,法院对应收账款账户予以冻结妨碍了质权人对质物的占有。第四,法院对应收账款账户予以冻结妨碍了质权的孳息收取权、转质权等权利的行使。被告能通公司辩称，能通公司执行管廊公司在兴业银行哈尔滨分行账户内工程款事实清楚,证据充分,请求法院驳回原告的诉讼请求。1.哈尔滨市南岗区人民法院(2019)黑0103民初11803号民事判决书中确定管廊公司给付能通公司1172450.62元为工程款,且该工程款为哈尔滨市地下综合管廊红旗大街(东直路-公滨路)弱电通信迁移工程(联通)迁出部分(先锋路-湘江路)工程；2.征信中心权属统一登记-变更登记中明确标明,本笔应收账款是指哈尔滨管廊投资管理有限公司依据《哈尔滨市地下综合管廊项目PPP合同一标段》合同享有的收益权。管廊公司质押的是收益权,工程建成并投入使用后方能产生收益，而能通公司执行的是工程的投资款,因此不存在质押的情况；3.兴业银行哈尔滨分行与管廊公司签订的《应收账款质押合同》虽在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记,但是主合同借款金额为89440万元,从合同质押金额为215940万元,超出了主合同的质押金额,兴业银行哈尔滨分行对超出部分不享有优先受偿权；4.管廊公司下一笔借款的还款期为2020年12月31日,现该执行款并不是到期的还款金额,兴业银行哈尔滨分行拒绝支付工程款没有依据。第三人管廊公司述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.管廊公司已按《项目融资借款合同》及其补充协议向兴业银行哈尔滨分行偿还了所有到期借款本金及利息，偿还下一笔借款的时间是2020年12月31日，尚未到还款日期；2.目前在兴业银行哈尔滨分行专户中的资金为政府财政向管廊公司支付的管廊PPP项目部分财政还款，此资金除偿还银行借款外，更主要的用途是保证管廊PPP项目的后续工程建设以及已建成管廊的正常运行维护，其中就包括管廊公司应向能通公司支付的工程欠款，兴业银行哈尔滨分行无权禁止管廊公司对外支付项目建设及管廊运行维护资金；3.《应收账款质押合同》质押金额为215940万元，作为《项目融资借款合同》的从合同，质押金额不应超过主合同借款金额，且管廊公司与兴业银行哈尔滨分行签订的《项目融资借款合同》及其补充协议已向银行提供了足够的担保，超出主合同的借款金额属于过度质押、担保，兴业银行哈尔滨分行对超出部分不应享有优先权；4.《应收账款质押合同》所列的“质押物清单”中载明为管廊公司依据《哈尔滨市地下综合管廊项目PPP合同一标段》享有的收益权，215940万元是在《PPP合同》期内政府的全部财政还款，其中不仅包括应向银行偿还的借款，还包括应支付的工程建设资金和为保证管廊及廊内市政管线安全稳定运行所必须发生的运行、维护成本和运营期内管廊的设备更新改造费用。如果在管廊公司偿还全部借款之前，任何资金都无法对外支付，那么在PPP合同约定的25年运营期限内项目无法保证正常运营。原告兴业银行哈尔滨分行为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据1.《应收账款质押合同》（编号：兴银黑[2017]应收质押P001号），证明兴业银行哈尔滨分行依据该质押合同对该应收账款依法享有质押权。经质证，能通公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为质押金额超出了主合同贷款金额，原告对超出的金额不享有优先受偿权。且双方质押的是收益权，工程款属于工程的投资款，原告不应拒绝支付该笔工程款。管廊公司对该证据真实性无异议，但认为该质押金额超出了主合同贷款金额，原告对超出的部分不享有优先受偿权。质押账户内不仅包括偿还原告的本金和利息，也包括项目的工程建设资金和后期的运行和维护成本，以及后期工程改造费用，原告主张的215940万元全部作为质押不合理。本院认为，能通公司与管廊公司对证据的真实性均无异议，对该证据本院予以确认。证据2.《项目融资借款合同》（编号：兴银黑[2015]项目贷P003号）、《项目融资借款合同补充协议》（编号：兴银黑[2016]项目贷补P001号）、《项目融资借款合同补充协议》（编号：兴银黑[2015]项目贷P003号补P002号、兴银黑[2015]项目贷P003号补P003号）、《补充协议》（编号：兴银黑[2015]项目贷P003号补P005号），证明管廊公司为实施哈尔滨市地下综合管廊工程项目建设需要，向原告借款89440万元，借款合同为主合同，应收账款质押合同为从合同。经质证，能通公司对该证据的真实性有异议，认为原告提供的证据原件出现多份互不相符，而第三人不能提供全部证据的原件。管廊公司对该证据的真实性无异议，称已经按照约定期限偿还了到期的全部本金和利息。本院认为，经审查核实原告提交的证据原件与管廊公司持有的内容一致，能通公司无其他相反证据否认其真实性，对该证据本院予以确认。证据3.《PPP合同》、《哈尔滨市地下综合管廊项目PPP合同（一标段）补充协议书》、《哈尔滨市地下综合管廊项目PPP补充合同一标段》，证明管廊公司负责此项目投融资、建设以及运营维护工作等，在当地银行建立工程建设资金专户，对于哈尔滨市城乡建设委员会提供的建设期补贴资金等向对方报告使用情况以及允许对方查询。政府根据项目的可用性以及服务质量进行补贴。管廊公司以《PPP合同》享有的收益权产生的应收账款作为质物向原告提供应收账款质押担保。经质证，能通公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据正好证明被告申请执行管廊公司工程款符合支付条件。管廊公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为管廊公司作为PPP项目的建设单位理应按合同约定向工程项目承建施工单位支付工程建设资金。本院认为，能通公司与管廊公司对证据的真实性均无异议，对该证据本院予以确认。证据4.《项目贷款资金使用及账户监管协议》（编号：兴银黑[2017]资金监管P0010号），证明管廊公司在原告处开立账户用于接收建设哈尔滨地下综合管廊项目的全部款项，该账户资金优先用于偿还贷款本息，未经原告同意，该账户资金不得用于其他用途。经质证，能通公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该合同约定进入该账户的资金只是由原告进行监管，并且优先偿还贷款本息，在管廊公司已经偿还到期贷款的前提下，原告无权拒绝工程款的支付。管廊公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，管廊公司已经偿还了兴业银行的贷款本息，并且之前也支付过很多次类似的工程款。本院认为，能通公司与管廊公司对证据的真实性均无异议，对该证据本院予以确认。证据5.中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记（登记证明编号：04376876000524664112）、中国人民银行征信中心动产权属统一登记变更登记（登记证明编号：04376876000526310599）、中国人民银行征信中心动产权属统一登记变更登记（登记证明编号：04376876000526326124），证明2018年3月21日,原告与管廊公司已完成动产权属公示登记，原告对该质押合同项下质押物享有优先受偿权。经质证，能通公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据明确约定本笔应收账款应为《PPP合同》享有的收益权，管廊公司已按约定全额给付贷款及利息，能通公司申请的执行款为工程的投资款，与收益款无关，且质押登记的时间在工程施工和评审之后，不能对抗履行支付工程款的义务。管廊公司对该证据的质证意见与能通公司质证意见一致。本院认为，该证据能够证明《应收账款质押合同》已在信贷征信机构办理出质登记，本院予以确定。证据6.兴业银行哈尔滨分行借款借据，证明2015年10月21日至2017年10月10日期间，原告已按借款合同约定向管廊公司支付借款89440万元。经质证，能通公司对该证据的真实性无异议，认为该证据是原告与管廊公司之间的贷款往来，与执行工程款没有任何关系。管廊公司对该证据无异议。本院认为，该证据能够证实原告已按借款合同约定向第三人支付借款89440万元的事实，本院予以确认。证据7.账号56×××81资金流水，证明哈尔滨市城乡建设委员会通过哈尔滨市财政国库支付中心于2018年6月29日、2020年6月24日分两次向管廊公司支付7290万元和5284.25万元，此项资金为该账户内《PPP合同》的应收账款。经质证，能通公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该笔回款只能证明财政给管廊公司支付了工程款，但该工程款并未明确约定为管廊公司的质押款，借款还款日未到期，该款项应优先用于支付工程款。管廊公司对该证据的真实性无异议，认为政府的补贴即使现在仅剩余1000万元左右，原告提出的未到期债务，现在也不能认定到期无法偿还。本院认为，该证据能证明哈尔滨市城乡建设委员会向管廊公司账户付款的事实，本院予以确认。证据8.齐齐哈尔铁路运输法院（2020）黑7104执134号之一执行裁定书，证明齐齐哈尔铁路运输法院已冻结管廊公司账号56×××81内资金1194328.12元。经质证，能通公司与管廊公司对该证据均无异议，本院予以确认。证据9.借款本金对账单，证明截止至2020年9月24日，管廊公司尚欠原告670399999元。经质证，能通公司认为该证据与其无关。管廊公司对真实性无异议，对数额有异议。本院认为，该证据系兴业银行非零售授信作业系统生成，能够证实尚欠借款本金数额，本院予以确认。证据10.借款利息对账单，证明如按借款合同持续继续履行银行可以收取的利息是60274.65万元。经质证，能通公司对证明问题有异议，认为还款期限尚未到期，不能证明管廊公司到期不能偿还贷款。管廊公司对证明问题有异议，认为到期的本金利息都已偿清，现在账户里的资金可以正常使用。本院认为，能通公司与管廊公司对证据的真实性均无异议，对此证据的真实性予以确认，因其利息数额是在持续继续履行的条件下计算的，对利息数额不予确认。被告能通公司为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据1.（2019）黑0103民初11803号民事判决书复印件，证明执行管廊公司1172450.62元工程款有法律依据，同时证明证据3的真实性。经质证，兴业银行哈尔滨分行对证据的真实性无异议，认为该账户是管廊公司应收账款质押专用账户，依法不得冻结。管廊公司对该证据无异议。本院认为，该证据系法院生效裁判文书，是能通公司申请法院强制执行的法律依据，本院予以确认。证据2.（2020）黑7104执异3号执行裁定书复印件，证明齐齐哈尔铁路运输法院已依法查封管廊公司在原告处开设账户内的金额。经质证，兴业银行哈尔滨分行对该证据的真实性无异议，认为该查封裁定侵犯了原告依法享有的质权，妨碍了质权的行使，影响了优先受偿权的实现。管廊公司对该证据无异议。本院认为，该证据系法院生效裁判文书，能够证明法院已依法冻结管廊公司账户的事实，本院予以确认。证据3.哈市财政投资评审中心项目审定表复印件，证明工程款已经哈尔滨财审中心的审定，金额为2523150.62元。管廊公司已支付工程款1350700元，尚欠1172450.62元。经质证，兴业银行哈尔滨分行对该证据的真实性有异议，认为被告未提供原件，无法核实。对关联性有异议，原告对被告与管廊公司的合同关系、履行并不知情。管廊公司对该证据无异议。本院认为，该证据虽为复印件，但其内容已被人民法院生效裁判文书所确认，本院予以确认。第三人管廊公司为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据1.贷款本金还款明细表和贷款利息偿还明细表，证明管廊公司已按项目融资借款合同的约定偿还了所有到期借款，包括了本金和利息。经质证，兴业银行哈尔滨分行、管廊公司对证据无异议，本院予以确认。证据2.哈尔滨市财政局文件（哈财建呈〔2020〕220号）《关于安排地下综合管廊PPP项目（一标段）可行性缺口补助资金事宜的请示》复印件，证明经过市政府的会议决定，暂按照《PPP合同》支付建设成本，不考虑利润、入廊费等费用，说明财政补贴的钱只是用于建设费用，因此可以支付能通公司工程款。经质证，兴业银行哈尔滨分行对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为文件中的调整公式与《PPP合同》约定的政府付费公式的区别仅在于去掉了合理利润率，这是政府考虑管廊建设因结合地铁、东二环高架工程同步实施，导致管廊工程无法按期竣工验收，提前预付的收益权费用，该部分资金属于质押标的物。能通公司对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该笔款项应该用于工程的建设，兴业银行哈尔滨分行拒绝支付工程款无依据。本院认为，兴业银行哈尔滨分行和能通公司对证据真实性无异议，本院予以确认。从该证据内容可以看出政府的付费公式虽有调整，但管廊公司应收账款账户内的5284.25万元系政府拨付的2018年1月至2019年12月的政府付费资金，其资金性质仍为依据《PPP合同》进行的可行性缺口补助资金。证据3.单位活期明细对账单，证明管廊公司目前账户可用金额，往期贷款已偿还完毕，剩下的金额是用来支付工程款的。经质证，兴业银行哈尔滨分行对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为账款可用余额170余万元，恰恰证明不够偿还银行当期贷款本金及利息。能通公司对证据无异议。本院认为，兴业银行哈尔滨分行和能通公司对证据的真实性无异议，本院予以确认。经过对各方当事人举示证据的分析、认证，本院认定事实如下：2016年3月1日，哈尔滨市城乡建设委员会与管廊公司签订《PPP合同》,约定管廊公司负责位于哈尔滨市老城区地下综合管廊项目的投融资、建设及运营维护工作，在当地银行建立工程建设资金专户，对哈尔滨市城乡建设委员会提供的建设期补贴资金向对方报告使用情况以及允许对方查询。政府根据项目的可用性以及服务质量进行补贴。项目合作期为自合同生效日起27年，其中建设期2年，运营期25年。2018年1月26日双方签订《哈尔滨市地下综合管廊项目PPP合同一标段补充协议》对工期和增加投资问题进行补充约定。2015年10月21日，兴业银行哈尔滨分行与管廊公司签订《项目融资借款合同》，于2016年8月10日、2017年10月13日、2017年12月29日、2020年3月30日分别签订补充协议，约定借款人管廊公司为实施哈尔滨市地下综合管廊工程项目建设需要向兴业银行哈尔滨分行借款，确定借款金额为89440万元，还款方式为分期偿还，还款期限为从2017年始每年的最后一天为还款日至2041年12月31日止。借款利息支付日为每季度末21日。2018年3月20日，兴业银行哈尔滨分行与管廊公司签订《应收账款质押合同》，合同约定出质人管廊公司自愿提供自己拥有并有权处分的应收账款设定质押，为双方签订的《项目融资借款合同》约定的借款89440万元提供应收账款质押担保，质物为管廊公司与哈尔滨市城乡建设委员会签订的《PPP合同》享有的收益权。应收账款的金额为215940万元，应收账款的期限为2016年3月1日至2043年3月1日。同日，兴业银行哈尔滨分行与管廊公司签订《项目贷款资金使用及账户监管协议》，协议约定：管廊公司应在兴业银行哈尔滨分行处开立账户，专项用于接收哈尔滨市财政局根据《PPP合同》，因建设哈尔滨地下综合管廊项目（“标的项目”）向乙方划转的建设期中央财政补助以及运营期财政运行补贴款等全部款项，账号为56×××81。对于进入到上述监管账户的全部资金，均由兴业银行哈尔滨分行进行资金监管，该账户资金优先用于偿还《项目融资借款合同》项下贷款本息，未经兴业银行哈尔滨分行书面同意，该账户资金不得用于其他用途。同年3月21日，中国人民银行征信中心出具动产权属统一登记初始登记，3月26日出具变更登记。登记确定主合同金额为89440万元，登记期限24年，登记到期日2042年3月20日，主合同编号为兴银黑[2015]项目贷P003号、兴银黑[2016]项目贷补P001号、兴银黑[2015]项目贷P003号补P002号、兴银黑[2015]项目贷P003号及补充合同，质押合同编号为兴银黑[2017]应收质押P001号，质押财产价值215940万元。质押财产描述：“本笔应收账款是指管廊公司依据《哈尔滨市地下综合管廊项目PPP合同一标段》合同享有的收益权，应收账款金额215940万元。”另查明，兴业银行哈尔滨分行自2015年10月21日起按照《项目融资借款合同》约定已陆续发放贷款89440万元，截止至2020年9月24日，管廊公司尚欠兴业银行哈尔滨分行借款本金670399999元。2020年6月24日，哈尔滨市财政局按照《关于安排地下综合管廊PPP项目（一标段）可行性缺口补助资金事宜的请示》的批示，拨付2018年1月至2019年12月政府付费资金5284.25万元，将此款汇入管廊公司应收账款账户。本院冻结执行裁定作出之前，管廊公司已偿还2019年的本金及2019年前两季度的利息。截至庭审时，管廊公司已偿还2020年第三季度的借款利息，下笔借款本金的还款日期为2020年12月31日，还款金额为2000万元。下笔借款的利息支付日期为2020年12月21日。再查明，2019年9月26日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2019）黑0103民初11803号民事判决，内容如下：被告哈尔滨管廊投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告黑龙江省能通电气工程安装有限公司剩余工程款1172450.62元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15353元，减半收取7676.50元，由被告哈尔滨管廊投资管理有限公司负担。判决生效后，经黑龙江省高级人民法院指定，本院于2020年7月2日立案执行,于7月6日作出（2020）黑7104执134号之一执行裁定，冻结了管廊公司在兴业银行哈尔滨分行处账户56×××81内存款1194328.12元,冻结期限为12个月。兴业银行哈尔滨分行对执行标的提出书面异议，本院于2020年7月29日作出(2020)黑7104执异3号执行裁定，驳回兴业银行哈尔滨分行的异议请求。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案的争议焦点为兴业银行哈尔滨分行对本院冻结的管廊公司应收账款账户内的1194328.12元是否享有质权，是否足以排除法院的强制执行。一、兴业银行哈尔滨分行对应收账款账户内的1194328.12元是否享有质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”《中国人民银行应收账款质押登记办法》第二条第二款第三项规定：“本办法所称的应收账款包括下列权利：……（三）能源、交通运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业项目收益权；”第十条规定：“登记内容包括质权人和出质人的基本信息、应收账款的描述、登记期限。质权人应将本办法第八条规定的协议作为登记附件提交登记公示系统。”本案中,兴业银行哈尔滨分行与管廊公司签订的《应收账款质押合同》将管廊公司依据《PPP合同》享有的收益权作为质物出质，应收账款的金额为215940万元，系双方的真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。且应收账款质押合同已在中国人民银行征信中心动产权属统一登记进行了登记,依法产生物权的效力。能通公司与管廊公司主张质押金额超出主合同借款金额，兴业银行哈尔滨分行对超出主合同金额部分不享有优先受偿权。本院认为，根据《应收账款质押合同》担保范围的约定，质押合同担保的不仅包括借款本金89440万元，还包括利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等，这些款项系将来有可能产生的债权，但金额尚不确定，因此质押的范围未超出主合同约定的债权范围，对其主张本院不予支持。本案中，应收账款质押合同约定的质物为管廊公司依据《PPP合同》享有的收益权，根据《PPP合同》的约定，该收益权为获得哈尔滨市政府根据项目的可用性以及服务的质量进行的补贴，本院冻结的应收账款账户内的资金1194328.12元系依据《PPP合同》获得的可行性缺口补助资金，属于质押的应收账款，因此兴业银行哈尔滨分行对法院冻结的管廊公司应收账款账户内的1194328.12元享有质权。二、享有的质权是否足以排除法院的强制执行。根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本院对兴业银行哈尔滨分行享有质权的案涉账款可以采取冻结的强制措施。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”质权是以合法占有质物为权利的生效要件，质权的实现依赖于质权人对质物的合法占有。本案中兴业银行哈尔滨分行的主债权履行期限尚未届满，质权处于有效但限制处分质押财产的状态，法院对质押的案涉账款采取冻结的控制性执行措施，未产生质押财产交付、转让的效果，并未使兴业银行哈尔滨分行对案涉账款丧失质权的担保效力。在主债权未届清偿期限，兴业银行哈尔滨分行尚不能主张行使优先受偿权的情形下，请求解除对案涉账款的冻结没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”兴业银行哈尔滨分行可待主债权履行期限届满后再行向本院申请解除冻结，主张优先受偿权。综上，兴业银行哈尔滨分行对法院冻结的管廊公司应收账款账户内的1194328.12元享有质权，但不足以排除法院冻结的强制执行措施。兴业银行哈尔滨分行请求解除对案涉应收账款的冻结的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十八条第一款、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第五百零八条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定，判决如下：一、确认原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行对第三人哈尔滨管廊投资管理有限公司与哈尔滨市城乡建设委员会因订立《哈尔滨市地下综合管廊项目PPP合同一标段》合同而产生的应收账款1194328.12元享有质权；二、驳回原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。案件受理费15549元（原告已预交）,由原告兴业银行股份有限公司哈尔滨分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。审判长 康 莉审判员 毕 洋审判员 宋典男二〇二〇年十一月二十七日法官助理于海佳书记员张晓艺本判决书依据的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》40.人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。