江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初7291号 原告：江西省前瞻工程咨询有限公司，住所地：南昌市西湖区银环路**万豪城**楼**，统一社会信用代码：91360103MA37YQGC55。 法定代表人：邹宗源，该公司总经理。 委托代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201010730429。 被告：江西省临川第二中学，住所地：抚，住所地：抚州市临川区上顿镇龙津路**用代码：12361100492690457A。 法定代表人：华小明，该中学校长。 委托代理人：黄国敏，男，该中学后勤服务中心主任。 委托代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师，执业证号：13610199710601818。 原告江西省前瞻工程咨询有限公司（以下简称“江西省前瞻公司”）诉被告江西省临川第二中学（以下简称“临川二中”）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省前瞻公司法定代表人邹宗源及其委托代理人帅元；被告临川二中的委托代理人黄国敏、邱志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西省前瞻公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费49000元及逾期付款违约金15680元（以逾期付款金额为基数按照年利率24%计算至2020年7月1日；之后违约金计算至实际清偿之日）；2、判令被告向原告支付服务费24000元及利息（自原告起诉之日起至被告实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以上共计88680元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年1月4日，原告与被告在原告公司所在地签订了《水土保持方案编制合同书》，被告委托原告编制临川二中新校区第三期工程（艺术楼、教学综合楼）项目水土保持方案报告书。本项目服务总费用合计人民币49000元。2019年6月7日，原告又与被告签订《水土保持专项验收技术服务合同书》，被告委托原告完成临川二中新校区第三期工程项目水土保持设施验收工作。本项目服务总费用合计人民币24000元。原告在完成合同约定的义务后，被告并未按合同约定向原告支付服务费。经过原告多次催告，被告均以种种理由拒绝。 原告江西省前瞻公司提交了如下证据： 证据一、《水土保持方案编制合同书》，证明被告委托原告编制临川二中新校区第三期工程项目水土保持方案报告书，双方对权利和义务做了明确约定，延迟支付每日支付200元违约金。 证据二、临川二中新校区第三期工程（体育馆、教学综合楼）水土保持方案报告书（送审稿）技术审查意见和抚州市水利局关于《临川二中新校区第三期工程（体育馆、教学综合楼）水土保持方案报告收（报批稿）》批复意见的函，证明原告编制的水土保持方案通过了专家的审查并取得了抚州市水利局的批复意见函，原告完成了合同所约定的义务。 证据三、《水土保持专项验收技术服务合同》，证明被告委托原告完成临川二中新校区第三期工程项目水土保持验收工作，双方对权利和义务做了明确约定。 证据四、临川二中新校区第三期工程项目水土保持验收情况公示，证明原告已依约完成了合同约定的义务，水土保持通过了验收并公示。 证据五、增值税发票两张，证明原告已经向被告出具了增值税发票。 被告临川二中辩称，临川二中与原告签订两份合同是事实，当时结算时学校领导确实签字同意了，但是临川二中所有的费用支出都需要市财政拨款，财政审核时认为收费偏高，学校让原告提供收费依据，原告没有提供，所以一直没有批下来。直到今年3月份，财政才批了第一份合同40000元。原告说被告不付钱，这不是事实。钱批下来之后原告没有跟学校联系，也没有提供新的发票，收费标准也没有。被告是同意付款的，但是要原告提供有收费标准的发票核实；第二份合同的24000元，原告也没有提供有关部门认可的资料。临川二中不存在拖延付款的情况，所以不存在违约金和利息；即使要计算利息也应该按照银行规定的短期贷款利率计算。 被告临川二中提交了如下证据： 证据一、抚州市投、融资中心向市重点建设项目下拨的资金清单，证明该中心确认临川二中水土保持方案编制费只有40000元，原告没有提供收费标准。 证据二、原告提供的增值税发票两张及被告要求支付工程款的报告，证明被告接收原告提供的发票后，及时履行财政报账手续并要求抚州市投资发展集团有限公司支付工程款49000元。 本院经审理查明，2019年1月4日，原告江西省前瞻公司（乙方）与被告临川二中（甲方）签订一份《水土保持方案编制合同书》，约定：被告委托原告编制临川二中新校区第三期工程（艺术楼、教学综合楼）项目水土保持方案报告书。在被告提供工程可行性研究报告（含附件、附图）等水土保持方案编制所必需的有关工程设计基础资料后的30个工作日内，原告应按审查的需要向被告提交水土保持方案报告书（送审稿），在评审专家审查后应按有关专家提出的意见及时对方案报告书进行修改完善，并向被告提交水土保持方案报告书（报批稿），由被告签收。项目总费用合计49000元，在水土保持方案通过专家审查后的7个工作日内，被告把本项目的所有费用一次性付给原告，否则被告应承担延迟付款的违约责任。若原告未按合同约定时间向被告交付报告，原告应按延迟天数向被告支付违约金，违约金计算标准为每日200元。被告应按本合同约定的支付条款及金额向原告支付服务费，若未按支付条款及金额向原告支付服务费，被告应按延迟天数向原告支付违约金，违约金计算标准为每日200元。2019年2月22日，《临川二中新校区第三期工程（体育馆、教学综合楼）水土保持方案报告书（送审稿）》通过专家技术评审。2019年4月2日，抚州市水利局作出抚水审批【2019】27号《关于〈临川二中新校区第三期工程（体育馆、教学综合楼）水土保持方案报告书（报批稿）〉批复意见的函》，基本同意该水土保持方案。 2019年6月7日，原、被告又签订一份《水土保持专项验收技术服务合同》，约定：由原告根据《水土保持监测技术规程》等要求对临川二中新校区第三期工程（艺术楼、教学综合楼）项目开展水土保持设施验收工作，包括：水土保持设施质量验收，植物措施成活率、保存率验收；验收成果包括：水土保持设施验收报告、水土保持设施验收鉴定书。服务成果要求：该项目水土保持验收成果应满足国家、相关行业现行的有关规程、规范及评审的要求。技术服务工作成果的验收方法：组织召开水土保持设施验收会，形成水土保持设施验收鉴定书，进行网上公示，并将验收成果报送水行政主管部门。被告向原告支付技术服务报酬为包干价人民币24000元，该价款包含为取得行政部门认可的《水土保持设施验收备案证明》的费用。《水土保持设施验收鉴定书》通过水行政主管部门备案后，被告一次性支付总价即人民币24000元。2019年6月20日，《关于临川二中新校区第三期工程（体育馆、教育综合楼）水土保持设施验收情况》在网上予以公示。2019年6月25日，被告向抚州市水利局提交《临川二中新校区第三期工程（体育馆、教学综合楼）水土保持设施验收报备的请示》，申请对该工程水土保持设施验收资料进行报备。 2019年9月19日，原告向被告开具两张增值税发票，分别列明临川二中新校区第三期工程（体育馆、教学综合楼）水土保持方案报告书咨询服务费为49000元及项目水土保持专项验收咨询服务费为24000元。被告方的相关人员在两张发票背面曾签字予以确认。 后被告临川二中称抚州市财政部门经审核认为水土保持方案报告书收费偏高，应以40000元为收费标准，被告要求原告重新提供发票及收费标准，故未支付以上费用。原告因此诉诸本院，要求判如所请。庭审中，因原告不同意调解，本院未组织调解。 上述事实，有原、被告当庭陈述、庭审笔录、原、被告提供证据所证实。 本院认为，原告江西省前瞻公司与被告临川二中签订的《水土保持方案编制合同书》及《水土保持专项验收技术服务合同》，均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告编制的《水土保持方案报告书》已经专家评审通过并经抚州市水利局审批同意，原告负责的水土保持设施验收工作完成后亦经过了网上公示并向抚州市水利局申请了报备。至此，原告已完全履行了合同约定的义务。被告临川二中辩称，《水土保持方案编制合同书》经财政部门审批认为收费偏高，应以40000元为收费标准。本院认为，被告提供的证据不足，无法确认系财政部门的审批意见，且40000元亦是建议的收费标准，被告不能据此变更合同内容。被告另辩称原告对《水土保持专项验收技术服务合同》没有提供有关部门认可的资料，本院认为，该合同已明确约定《水土保持设施验收鉴定书》进行网上公示并通过水行政主管部门备案后，原告即完成合同约定义务。故被告的辩称意见，本院均不予采纳。被告未按时支付原告服务费，违反了合同约定，应承担违约责任。现原告要求被告支付两份合同的服务费49000元和24000元，于法有据，于约相合，本院予以支持。关于原告主张以24000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张以49000元为基数计算违约金，《水土保持方案编制合同书》中约定违约金按每日200元计付，现原告主张自2019年4月10日起至实际清偿之日止按年利率24%计付，本院认为，被告未按时付款的原因确系费用要经过财政部门审批，其不存在主观故意，也未对原告造成较大实际损失，综合考虑本案合同履行情况，兼顾公平原则和诚实信用原则，本院酌定违约金调整为自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告江西省临川第二中学于本判决生效之日起十日内支付原告江西省前瞻工程咨询有限公司服务费共计73000元并承担利息及违约金（自2020年9月10日起至付清欠款之日止，以73000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费2018元，减半收取1009元，由被告江西省临川第二中学负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 马榕晨