贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3865号上诉人（一审被告）：榕江县财政局，住所地：贵州省榕江县古州镇古州中路**。法定代表人：欧君武，系该局局长。委托诉讼代理人：韩雪，上海协力（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：杨启学，男，侗族，1965年10月16日生，贵州省榕江县人，住榕江县。委托诉讼代理人：龙胜培，榕江县法律服务援助中心律师，特别授权代理。一审被告：榕江县国有资产管理经营有限责任公司，住，住所地：榕江县城北新区安置房**/div>法定代表人：叶松山，系公司经理。委托诉讼代理人：钱红，女，汉族，1971年1月23日出生，住榕江县。上诉人榕江县财政局因与被上诉人杨启学、一审被告榕江县国有资产管理经营有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。榕江县财政局上诉请求：1.撤销贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初46号民事判决，改判驳回杨启学的所有诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由杨启学负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定合同涉及林木权属存在争议系事实认定错误，由于塔石乡宰勇村委具有林权证，杨启学未能提供证据证明林权存在争议的事实，案外人何志道在2009年对该片山林进行办证公示时，没有提出过异议，因此，一审认定林权林地存在权属争议事实错误。导致杨启学无法办理采伐许可证，没有任何事实依据，所有单位均未收到杨启学关于权属纠纷的问题反映，也未收到不能办理采伐许可的申请。二、一审判决认定事实错误导致适用法律错误。上诉人对拍卖规则、拍卖标的林木等情况多次进行了公告，在拍卖前已经履行了相应义务，被上诉人完全了解拍卖规则，在完全没有证据证明拍品与公示不一致的情况下，要求解除合同，退还拍卖价款，没有法律依据。本案的核心在于是否存在权属纠纷而导致合同目的不能实现，一审判决没有证据证实，未查清原因，导致错误适用法律判决，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。杨启学答辩称：一审判决认定合同涉及的林木存在权属争议符合客观事实，涉案林地阳六坡原是榕江县宰勇公社宰勇大队第六生产队的集体山，由于第六生产队由四个自然寨组成，人口多，难集中开会，经请示1973年将第六生产队分为第六、七、八、九四个生产队，现在的四个小组，1983年山林三定时期，政府将涉案林地所有权证颁发给第七组，2008年进行林权制度改革，林权证颁发给村委，目前，村委认为阳六坡是村委的，六、八、九组认为山属四个组共有，七组认为属七组所有。答辩人在拍卖得的16号小班中，村民何志道的有30亩幼林，一审已出示相关证据证实，而办理林木采伐许可证，先由林木的所有人书写办理林木采伐许可证申请，在当地村委会签字盖章，证明须采伐的林木四抵清楚，权属无争议，然后才交到林业站，并经林业站技术员上山勘界、绘图、设计面积，核实后才能报乡镇政府签署意见，最后才报林业局审批，本人书写办理林木采伐申请书交到村委，遭到村委会拒绝，至今没有领到采伐证。一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人无法实现合同目的，请求依法判决。国资公司未提交书面陈述意见，口头陈述意见与榕江县财政局意见一致。杨启学向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告榕江县财政局的买卖合同关系；2.判决被告榕江县财政局与榕江县国有资产管理经营有限公司退回原告货款800000元；3.判决被告榕江县财政局与榕江县国有资产管理经营有限公司连带赔偿原告经济损失12300元；4.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月15日榕江县财政局与贵州瑞弘翔泰拍卖有限公司签订了《贵州省委托拍卖合同》，榕江县财政局委托贵州瑞弘翔泰拍卖有限公司对“榕江县乡镇部分国有林木资产所有权（包括塔石乡宰勇阳陆坡小班号16，面积约188.45亩）”进行公开拍卖。2019年4月16日贵州瑞弘翔泰拍卖有限公司将榕江县财政局拍卖标的榕江县乡镇部分国有林木资产所有权（塔石乡宰勇阳陆坡小班号16，小班面积188.45亩）公布在“全国公共资源交易平台（贵州黔东南）网（××）”。原告杨启学获悉后，在网站上报名并交纳资料费300元。2019年4月26日杨启学通过竞买成功拍得榕江县乡镇部分国有林木资产所有权中包括塔石乡宰勇阳陆坡小班号16，小班面积188.45亩，拍卖价款800000.00元，另支付拍卖佣金8000元。该拍卖成交款原告分两次支付到榕江国有资产管理经营有限责任公司账户，已支付完毕。之后，原告因进行勘测设计过程中，遇到案外人何志道干涉阻挠，何志道认为原告预采伐的林木中有29.46亩林木为其所有，双方经过协商未果，并请求政府人员予以处理也未得到解决，原告认为该山林有争议，无法实现购买目的，遂诉至法院要求与被告榕江县财政局解除合同，并要求退还拍卖成交款及赔偿损失。同时查明，原告杨启学单方聘请黔东南林境林业咨询服务有限公司对塔石乡宰勇村阳陆坡16号小班进行实地核查。另查明，涉案林地的拍卖方系榕江县财政局，榕江县国有资产管理经营有限责任公司代其收取拍卖成交款及拍卖佣金。一审法院认为，被告榕江县国有资产管理经营有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证质证等权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告杨启学作为竞买人通过榕江县财政局公开拍卖的方式，依法定程序拍得塔石乡宰勇阳陆坡16号小班，面积188.45亩的林木，并依约缴纳了竞拍成交价款，双方通过拍卖方式对标的物的买卖达成合意，双方买卖合同有效，应受法律保护。在合同履行过程中，原告依约将拍卖款、拍卖佣金汇入被告榕江县国有资产管理经营有限责任公司账户，榕江县国有资产管理经营有限责任公司受榕江县财政局的委托代为收取案涉的拍卖款及拍卖佣金，对此产生的权利义务应当由委托人承担。原告杨启学提供了一系列的证据证明因山林存在争议无法办理林权采伐许可证，以及结合法院的调查笔录，形成证据链，可以证明原告通过竞买所得的山林不能顺利办理林木采伐许可证，导致原告不能实现买卖合同的目的。在此过程中，被告榕江县财政局也没有给与协助办理，系违约。被告榕江县财政局的行为违反了《贵州省委托拍卖合同》黔拍瑞弘翔泰字〔2019〕21号第三条第六款：“拍卖标的成交后，若因甲方（榕江县财政局）原因致使标的未能移交买受人，或交给的标的与展示的不一致，导致的不良后果由甲方承担”、第七款：“本次拍卖转让的林木所有权若出现林木权属纠纷，由县国有林木资产盘活工作领导小组负责解决”、第八条：“标的物的采伐指标，由县林业局在2019年内解决”的规定。亦违背了《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形的，当事人可以解除合同：．．．．．．；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；．．．．．．。”的规定。故原告要求解除与榕江县财政局之间的买卖合同，要求被告榕江县财政局退还原告拍卖款800000.00元的主张。符合法律规定，应予支持。关于被告榕江县财政局是否应当赔偿原告损失12300元的问题。本案中，因原告预办理采伐手续事宜，因林地所有权及使用权人塔石乡宰勇村村民委员会出具证明证实宰勇村阳陆坡16号小班山林存在纠纷，致使原告无法成功办理林木采伐许可证，原告被告榕江县财政局作为卖方未协助予以解决，为此，给原告造成了相应的损失，原告要求被告赔偿8000元的拍卖佣金和300元报名费用的主张，符合事实，证据充分，应予支持。对于原告自行聘请黔东南林境林业咨询服务有限责任公司对案涉的拍卖标的进行核查而产生的4000.00元复核技术服务费与本案无关联，不予支持。综上，原告主张解除双方买卖合同关系的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。原告要求被告赔偿因合同产生的损失费用，予以支持符合法律规定的部分。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告杨启学与被告榕江县财政局通过贵州瑞弘翔泰拍卖有限公司于2019年4月26日签订的《拍卖成交确认书》；二、由被告榕江县财政局在本判决生效之日起三十日内一次性向原告杨启学退还拍卖成交款800000.00元；三、由被告榕江县财政局在本判决生效之日起三十日内一次性向原告杨启学支付各项损失费用共计8300元；四、驳回原告杨启学的其他诉讼请求。案件受理费11926元，减半收取5961元，由被告榕江县财政局负担5931元，由原告杨启学负担30元。在二审举证期间，杨启学提交的证据有：1、榕江县山林水土权属争议调处办公室向宰勇村六、八、九组发出处理与七组林地权属争议纠纷《通知》；2、塔石乡人民政府《关于塔石乡宰勇村七组与六、八、九组山林权属纠纷调处纪要》；3、2019年12月13日六、八、九组向县调处办申请解决涉案争议林地纠纷材料；4、2020年1月14日七组向榕江县林业局申请撤销宰勇村委阳六坡林权权属证的申请，榕江县人民政府办公室签处意见，转县林业局牵头调查核实相关材料，5、宰勇村委2009年林权证登记表，以及1983年涉案山林所有权证相关材料，拟证明杨启学购买林木林地存在争议的事实。经质证榕江县财政局虽对证据的真实性、合法性，不予确认，但是，没有充分的依据和理由否定杨启学提交证据的真实性、合法性，对杨启学二审提交的证据反映的事实，本院予以采信。榕江县财政局、国资公司未提交新证据。本院查明的案件事实，与一审认定的事实相符，应以确认。补充查明，2009年11月5日塔石乡人民政府作出塔府专议（2009）05号《关于塔石乡宰勇村七组与六、八、九组山林权属纠纷调处纪要》，纪要认为阳六坡属争议山，要求各方不得以任何借口进入争议山进行木材砍伐，可通过向县调处办或法院请求解决。2019年12月13日六、八、九组向县调处办申请解决，同月15日三个组村民联名向塔石乡人民政府请示，要求对阳六坡地皮分成款暂时停发。2020年1月14日七县向县林业局提出撤销塔石乡宰勇村委林权证申请，县领导批转由县林业局进行核实的事实。本院认为，本案二审主要焦点：拍卖林木林地是否存在争议，解除合同是否符合法律规定。根据查明的案件事实，杨启学通过拍卖取得涉案林地上的林木，从一审提交的证据材料以及二审期间提交的证据材料，榕江县财政局拍卖塔石乡人民政府宰勇村阳六坡的林木，目前，宰勇村委与六、七、八、九组存在林地权属争议，同时，拍卖的林地中，还有29亩林地，与村民何志道也存在争议。2019年4月26日杨启学通过竞买成功拍得塔石乡宰勇阳六坡小班号16，面积188.45亩，其已支付拍卖价款800000.00元，由于拍卖涉案林地尚存在争议，按照林木采伐的相关要求，林木林地争议在解决之前，禁止发放林木采伐许可证，因此，导致杨启学不能办理采伐许可证，实现其购买林木采伐的目的。杨启学请求解除涉案合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项法定解除的规定，一审判决解除，有事实依据，符合法律规定，并无不当。榕江县财政局上诉认为杨启学主张解除拍卖合同的事实依据不足，一审判决解除合同，不符合法律规定的理由不成立，本院不予支持。综上所述，榕江县财政局的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11926元，由榕江县财政局负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  刘志红审判员  欧阳樟二〇二〇年十一月十九日法官助理谢杰凰书记员龙欢