云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初797号原告：禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县城掌鸠河南路**。法定代表人：刘毅，系理事长。统一社会信用代码：91530128745284810E。委托诉讼代理人：李孝坤，云南法研律师事务所律师。特别授权代理。被告：张学山，男，1968年11月14日生，汉族，云南，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被告：袁八英，女，1968年1月08日生，汉族，云南，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被告：彭高红，男，1958年2月11日生，汉族，云南，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被告：张连秀，女，1962年2月14日生，汉族，云南，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被告：田朝文，男，1959年6月26日生，汉族，云南，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被告：张三秀，女，1966年3月8日生，汉族，云南，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被告：张云助，男，1978年3月5日生，汉族，云南，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被告：杨学芬，女，1982年4月5日生，汉族，云南，农民，住禄劝彝族苗族自治县。被告：杨正来，男，1961年1月12日生，汉族，云南，教师，住昆明市五华区。被告：田芸，女，1962年4月28日生，汉族，云南，农民，住昆明市五华区。原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告张学山、袁八英、彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、张云助、杨学芬、杨正来、田芸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人李孝坤及被告张学山、袁八英、张云助、杨学芬到庭参加了诉讼，被告彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、杨正来、田芸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。庭审中，被告张云助、杨学芬对其签字持有异议，口头申请鉴定，并于2020年6月29日书面提出笔迹鉴定申请。被告张云助、杨学芬又于2020年9月15日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张学山、袁八英共同偿还原告信用社贷款本金650000元及截止2020年2月21日止的利息170640.55元；2、判令被告张学山、袁八英共同偿还原告信用社贷款逾期利息、复利（按月利率9.24375‰自2020年2月22日起至贷款本息偿还完毕之日止）。3、判令被告彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、张云助、杨学芬、杨正来、田芸对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2016年4月12日，被告张学山、袁八英以借新还旧为由向原告信用社下属转龙信用社申请贷款650000元，由被告彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、张云助、杨学芬、杨正来、田芸提供连带责任保证担保。2016年5月1日，被告张学山、袁八英与原告信用社签订《个人借款合同》。合同约定：借款金额为650000元，借款期限为2016年4月29日起至2017年4月29日止，共12个月。借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮70%，确定年利率为7.3950%，按月结息，结息日为每月20日，不定期还款。借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率及实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人偿还完毕本息之日止。对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告信用社已按合同约定向被告发放了贷款，但约定期限届满后，被告未向原告信用社履行还款义务。经原告信用社多次催要未果，故诉请人民法院依法判决。被告张学山、袁八英辩称：原告所诉情况属实，请求延期给付。被告张云助、杨学芬辩称：二被告未在担保人栏签字，故二被告不是担保人，不应承担担保责任。被告彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、杨正来、田芸未提供书面答辩。原告针对自己的主张举证如下：1、《借款借新还旧申请书》、《个人借款申请书》、《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款借据》一份，欲证实：被告向原告申请贷款的事实及双方关于违约责任的约定。2、《保证合同》及《担保承诺书》各一份，欲证实：被告彭高红、张连秀自愿为贷款人提供担保的事实、担保方式及担保期限。3.、《保证合同》及《担保承诺书》各一份，欲证实：被告田朝文、张三秀自愿为贷款人提供担保的事实、担保方式及担保期限。4、《保证合同》及《担保承诺书》各一份，欲证实：被告张云助、杨学芬自愿为贷款人提供担保的事实、担保方式及担保期限。5、《保证合同》及《担保承诺书》各一份，欲证实：被告杨正来、田芸自愿为贷款人提供担保的事实、担保方式及担保期限。6、《贷款账》六页，欲证实：截止2020年2月21日，被告张学山、袁八英共欠原告信用社贷款本金650000元及利息170640元未偿还。6、《贷款逾期催收通知单》十一页，欲证实：2017年5月23日、6月10日、7月2日、7月23日、9月5日、11月12日，2018年2月5日、4月25日、6月1日，2020年4月20日，原告信用社向被告张学山、袁八英催收贷款本息。7、《贷款到（逾）期催收通知单》五份，欲证实：2017年5月23日、7月2日、11月12日，2018年4月25日、6月2日，原告信用社向被告彭高红、张连秀家属彭吾卫催收被告张学山、袁八英催收贷款本息；2019年7月28日，原告信用社向被告张连秀催收。8、《贷款到（逾）期催收通知单》一页，欲证实：2019年7月28日，原告信用社向被告张三秀催收被告张学山、袁八英催收贷款本息。9、《贷款到（逾）期催收通知单》一页，欲证实：2019年7月28日，原告信用社向被告杨学芬催收被告张学山、袁八英催收贷款本息。10、《贷款到（逾）期催收通知单》一页，欲证实：2020年4月20日，原告信用社向被告杨正来催收被告张学山、袁八英催收贷款本息。被告张学山、袁八英、张云助、杨学芬未提供证据。被告彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、杨正来、田芸在举证期限内未提供证据。被告张学山、袁八英对原告信用社提供的证据不持异议，表示认可。被告张云助、杨学芬认为涉及被告张云助、杨学芬的《保证合同》、《担保承诺书》及《贷款到（逾）期催收通知单》均不认可，并认为二被告没有在《保证合同》及《担保承诺书》上签字，而《贷款到（逾）期催收通知单》上的签字系被告杨学芬误签。而对原告信用社提供的其余证据不持异议，表示认可。被告彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、杨正来、田芸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据来源及形式合法，内容真实，本院予以采信。被告张云助、杨学芬认为二被告没有在《保证合同》及《担保承诺书》上签字，而《贷款到（逾）期催收通知单》上的签字系被告杨学芬误签，不能提供相关证据予以证实。虽然二被告已向本院申请笔迹鉴定，但又撤回鉴定申请，故本院对被告张云助、杨学芬该辩解意见不予采纳。经审理，本院依法确认如下法律事实：被告张学山、袁八英系夫妻关系。2016年4月12日，被告张学山、袁八英以借新还旧为由共同向原告信用社下属转龙信用社申请贷款本金650000元。同日，被告张学山、袁八英与原告信用社下属转龙信用社签订《个人借款合同》，合同约定：“借款金额为650000元；借款用途为借新还旧；借款期限为12个月，自2016年4月29日至2017年4月29日；年利率为7.3950%；借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利，罚息利率为在本合同约定的利率基础上加收50%确定”。被告袁八英承诺参与偿还该笔贷款本息。2016年5月1日，原告信用社下属转龙信用以借新还旧方式向被告张学山发放贷款本金650000元。2016年4月12日，被告彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、张云助、杨学芬、杨正来、田芸自愿承诺对被告张学山、袁八英向原告信用社下属转龙信用社以借新还旧方式借款承担连带偿还借款本息责任，并于2016年5月1日签订了《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。2017年5月23日、6月10日、7月2日、7月23日、9月5日、11月12日，2018年2月5日、4月25日、6月1日，2020年4月20日，原告信用社向被告张学山、袁八英催收贷款本息未果。2017年5月23日、7月2日、11月12日，2018年4月25日、6月2日，原告信用社向被告彭高红、张连秀家属彭吾卫催收贷款本息；2019年7月28日，原告信用社向被告张连秀催收贷款本息。2019年7月28日，原告信用社向被告张三秀催收贷款本息。2019年7月28日，原告信用社向被告杨学芬催收贷款本息。2020年4月20日，原告信用社向被告杨正来催收贷款本息。截止2020年2月21日，被告张学山、袁八英尚欠原告信用社贷款本金650000元及利息170640.55元未还。另查明：被告彭高红、张连秀系夫妻关系；被告田朝文、张三秀系夫妻关系，被告张云助、杨学芬系夫妻关系，被告杨正来、田芸系夫妻关系。本院认为：本案为金融《借款合同》纠纷。原告信用社下属转龙信用社与被告张学山、袁八英订立的《借款合同》及原告信用社下属转龙信用社分别与被告彭高红、张连秀，被告田朝文、张三秀，被告张云助、杨学芬，被告杨正来、田芸签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告信用社依照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同义务。被告张学山、袁八英未按合同约定按期偿还贷款本息，是对合同义务的不履行。原告信用社起诉的该笔贷款系被告张学山、袁八英共同签字所贷，故该笔贷款为被告张学山、袁八英的夫妻共同债务，应由被告张学山、袁八英共同偿还。被告彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、张云助、杨学芬、杨正来、田芸对该涉案借款承担连带清偿责任，其担保期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，即2017年4月29日起至2019年4月29日止。在连带责任多人保证中，由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以债权人在保证期间向任一保证人主张保证权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。虽然原告信用社在保证期间四次向被告彭高红、张连秀家属彭吾卫主张保证权利，因彭吾卫不是本案担保人，故不产生法律规定向担保人主张权利的法律后果，且该主张权利的效力也不及于保证人；原告信用社在保证期间届满后向被告田朝文、张云助、彭高红主张保证权利，但被告田朝文、张云助、彭高红未以保证人的身份签字确认，不形成新的保证合同，故本院对原告信用社请求被告田朝文、张云助、彭高红承担连带担保责任的主张，本院不予支持。被告张连秀、张三秀、杨学芬虽然在《贷款到期催收通知单》上以担保人同住成年家属签字捺印，但未以担保人身份签字确认，不应承担担保责任，故本院对原告信用社请求被告张连秀、张三秀、杨学芬承担连带担保责任的主张，本院不予支持。被告田芸的担保期间已过，不应承担担保责任，本院对原告信用社请求被告田芸承担连带担保责任的主张，本院不予支持。被告杨正来在原告信用社于2020年4月20日的《贷款到期催收通知单》上以担保人身份签字确认，且该通知单载明：“签订本通知书，保证人自愿对本笔贷款的贷款本息继续承担连带担保责任”，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，故被告杨正来的签字确认形成新的保证合同，本院对原告信用社请求被告杨正来承担连带担保责任的主张予以支持。被告杨正来承担保证责任后，有权向被告张学山、袁八英追偿。综上，本院根据本案已查明的事实依法作出判决。被告彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、杨正来、田芸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担缺席判决的法律后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、由被告张学山、袁八英于判决生效后三十日内共同偿还原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社借款本息820640.55元（借款本金650000元及截至2020年2月21日止的利息170640.55元），并支付借款本金650000元自2020年2月21日起按月利率9.24375‰计算至借款本息还清为止的逾期利息、复息。二、被告杨正来对上述款项向原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社承担连带担保责任。三、驳回原告禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社对被告彭高红、张连秀、田朝文、张三秀、张云助、杨学芬、田芸的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12006元，由被告张学山、袁八英、杨正来承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曹开智二〇二〇年十一月十九日书记员  陈瑞敏