黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终1068号上诉人（原审原告）：孙延红，女，1975年4月1日出生，汉族，哈尔滨市第二发电厂职工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：曲殿君，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹滨顺，男，1956年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：常玉江，黑龙江银兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛春英，女，1972年2月7日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：辛柏祥，男，1962年10月29日出生，汉族，现羁押于哈尔滨市第一看守所。上诉人孙延红因与被上诉人曹滨顺、辛春英、辛柏祥案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初8176号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙延红上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判决哈尔滨市道外区南四道街7号1-3层房屋归孙延红所有；3、上诉费由曹滨顺、辛春英、辛柏祥承担。事实和理由:一审法院驳回孙延红起诉,违背了办案以事实为依据以法律为准绳的司法原则，其理由是：（一）孙延红对一审法院违法查封拍卖的房屋拥有全部所有权。中信银行交易明细清单证明了孙延红履行了给付辛春英房款的义务。辛春英向孙延红出具的《收条》、《保证书》证明辛春英收到孙延红给付房款。黑龙江同记家电批发市场集团有限公司（以下简称同记公司）的《承诺书》,中信银行聂艳宾的证言均证实了孙延红替同记公司业户包括辛春英在内的还中信银行到期贷款及人员名单。以上证据证明了孙延红应辛春英请求为其任股东的同记公司业户垫付在中信银行到期贷款充抵孙延红购买辛春英的哈尔滨市道外区南四道街7号1-3层和93号1-2层房屋款，因此孙延红拥上述房屋全部产权。（二）一审法院在该案的执行中违法。辛春英将卖出产权不属自己的房屋为其兄辛柏祥执行担保;在孙延红起诉辛春英依法查封的房产保全期间为其兄辛柏祥担保,违反了担保法第三十四条、第三十七条规定,辛春英为其兄的担保因违法而无效。一审法院置辛春英违法担保于不顾,在情况不明的情况下查封争议房产，在诉讼中对诉讼保全的房屋重复查封，在孙延红不同意的情况下解除对诉讼保全房产的查封,在执行异议审理期间拍卖争议房产。一审法院违法维护曹滨顺的非法利益。（三）一审法院以2018年6月5日作出（2017)黑0104执恢367号之二违法执行裁定为依据，裁定驳回孙延红2017年9月25日起诉违法:1、孙延红提起执行异议之诉，根据一审法院(2017)黑0104执异140号执行裁定于2017年9月25日在法定期限内提起,一审法院9月27日立案,因此孙延红提起执行异议之诉符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释三百零五条规定的条件,不存在一审法院不符合条件的问题。2、一审法院在孙延红提××异议××期间挂牌××其重复××哈尔滨市××层房屋，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十五条案外人执行异议之诉审理期间,人民法院不得对执行标的进行处分的规定,一审法院以违法的执行裁定为根据驳回孙延红的执行异议之诉违法。（四）一审法院办理此案违反了诉讼程序。根据民事诉讼法、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释相关规定一审法院办案违反了诉讼程序。1、孙延红2017年9月25日向法院提起执行异议之诉，一审法院9月27日立案至2019年5月31日将裁定书送达给孙延红，利用了一年零八个月时间才审结,违反了应在六个月内审结的规定。2、一审法院没有开庭审理即下裁定的行为违反了普通一审程序应开庭审理的规定。3、一审法院用了一年零八个月时间审查驳回孙延红的执行异议之诉,违反了在7个工作日完成的规定。综上所述，一审法院裁定错误，恳请二审法院支持其上诉请求。曹滨顺辩称，（一）孙延红并没有取得本案涉案房产的所有权，辛春英有权为辛柏祥在一审法院的执行案件提供执行担保。据了解，孙延红曾因房屋买卖合同纠纷案对辛春英提起过诉讼，一审法院只认定双方的房屋买卖合同有效，但并没有确认孙延红已经取得涉案房产的物权。在此情况下，该房产的所有权仍归辛春英所有，其当然有权以此房产为辛柏祥提供执行担保。（二）一审法院在案件的执行程序中，并不存在任何违法的情况。在曹滨顺诉辛柏祥案件执行过程中，辛春英自愿用其所有的本案诉争房产为辛柏祥提供执行担保是符合法律规定的。一审法院以此查封了辛春英用于执行担保的房产，也是有事实和法律依据的。孙延红不同意解除诉讼保全房产的查封，并不影响一审法院查封的法律效力。在本案诉争房产拍卖过程中，虽然孙延红提出了异议，但按照法律规定，曹滨顺已就此提供了执行反担保，一审法院于2018年3月16日查封了曹滨顺名下所有的坐落于海南省海口市滨海大道270号浪琴湾国际温泉度假村B6幢别墅，因此其提出执行异议的行为并不影响拍卖的继续进行。（三）一审法院（2017）黑0104民初8176号民事裁定书对本案事实认定清楚，适用法律正确且程序合法。依据一审法院2018年6月5日所作出的（2017）黑0104执恢367号之二执行裁定书，曹滨顺已经取得本案诉争房产的所有权。同日，一审法院对哈尔滨市道外区南四道街7号1-3层房产所有人及使用人作出了迁出公告，要求其限期迁出。一审法院（2017）黑0104民初8176号民事裁定书认定，由于诉争的房产即哈尔滨市道外区南四道街7号1-3层房产已执行完毕，故孙延红所提执行异议之诉不符合受理条件，并以此直接驳回其诉请，是完全符合法律规定的，孙延红的上诉请求及事实理由均不能成立，请求二审法院依法驳回孙延红的上诉请求，维持一审裁定。辛春英、辛柏祥均未答辩。孙延红向一审法院起诉请求：撤销对哈尔滨市道外区南四道街7号1-3层房屋的执行。一审法院经审查认为，该院于2018年6月5日作出（2017）黑0104执恢367号之二执行裁定书,裁定:一、将担保人辛春英所有的坐落于哈尔滨市道外区南四道街7号1-3层无产权证房产以15,039,982元价格交付申请执行人曹滨顺抵偿借款本金15,039,982元,担保人辛春英对上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人曹滨顺之日起转移;二、待上述拍卖房产申请执行人曹滨顺在完善相关手续,具备初始登记条件后，申请执行人曹滨顺可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。现争议的执行标的即哈尔滨市道外区南四道街7号1-3层房产已经执行完毕，孙延红提出的执行异议之诉不符合受理条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告孙延红的起诉。本院审理期间，孙延红提交如下证据，并组织当事人进行了交换和质证。孙延红提交证据如下：证据1、辛春英与孙延红签订的房屋买卖合同。意在证明：辛春英与孙延红2015年1月6日签订房屋买卖合同，辛春英将坐落于哈尔滨市××—××层建设面积4385.14平方米和93号1—2层建筑面积576平方米卖给孙延红，该房屋成交价2000万元。证据2、中信银行客户交易明细清单6份。意在证明：孙延红包括辛春英在内的在中信银行到期贷款垫付1964.34万元，冲抵购房款2000万元，重叠差35.66万元，是孙延红为同记业户垫付到期贷款的利息。证据3、辛春英向孙延红出具收到孙延红给付2000万元购房款的收条。意在证明：辛春英收到孙延红给付购房款2000万元。证据4、辛春英向孙延红出具的保证书。意在证明：辛春英卖给孙延红的房屋暂不交付给孙延红；辛春英2015年2月10日前不能付款则自动放弃不动产权，房屋产权归孙延红所有。证据5、同记公司辛柏祥向中信银行的承诺书。意在证明：同记公司承诺为该公司业户在中信银行到期贷款进行偿还，该证据所列中信银行到期贷款业户名字、孙延红在中信银行交易清单中垫付款项名字相同，证明孙延红为同记公司、包括辛春英在内的业户垫付了中信银行到期贷款。承诺书中同记公司欠中信银行还贷款名单与孙延红垫付还贷名单一致，证明孙延红垫付款的业户是同记公司、辛柏祥、辛春英在中信银行的贷款业户。证据6、同记公司对外担保协议。意在证明：同记公司全体股东、辛柏祥、辛春英决定为同记公司业户偿还在中信银行的到期贷款，与孙延红在同记公司在中信银行到期垫付贷款的名单一致。证据7、同记公司对外担保协议。意在证明:同记公司股东辛柏祥、辛春英对中信银行贷款经宇昊财富投资担保有限公司担保的孟照柱提供反担保，并承担担保责任，与孙延红在同记公司在中信银行到期贷款名单一致。证据8、道里区公安分局询问关晓峰、高金海笔录。意在证明:辛柏祥让关晓峰成立一家公司，地址在同记公司**，贷款20万元，由辛柏祥使用并偿还；肖艳荣是电梯商行法人，经营地点在同记商行内，贷款200万元由辛柏祥使用180万元，由辛柏祥偿还银行贷款180万元；关晓峰、肖艳荣与孙延红在中信银行垫付到期贷款名单一致，证明其系同记商行在中信银行贷款的业户。证据9、中信银行聂艳滨证明。意在证明：中信银行到期贷款业户名单与孙延红在中信银行到期贷款垫付名单相同。孙延红为同记商场商户，垫付到期贷款是受辛春英、辛柏祥两大股东委托。证据10、一审法院询问聂艳滨笔录。意在证明：孙延红为同记商场到期贷款商户，还到期贷款是同记公司同意的，同记公司不同意银行不会接受；孟照柱等人在中信银行贷款，同记公司提供的反担保，证明他们是同记公司商户；聂艳滨代表中信银行接待了孙延红、辛春英、还同记公司商户在银行到期贷款，孙延红直接将款打入贷款商户在中信银行的贷款账户。证据11、聂艳滨证言证明。意在证明：2015年8月聂艳滨出具的证明属实，是其真实意思表示。证据12、2015年3月24日（2015）外民二初字第297号诉讼保全裁定。意在证明：根据孙延红的申请，一审法院裁定于2015年3月24日对哈尔滨市××—××层、93号1—2层房屋诉讼保全查封。证据13、2015年12月15日（2013）外执字第173—8重复查封裁定。意在证明：孙延红、辛春英因房屋买卖合同纠纷案诉讼中辛春英于2015年12月14日又被法院诉讼保全，查封的房屋为其兄辛柏祥提供担保，违反了担保法的规定。一审法院2015年12月15日将诉讼中被保全查封的房产进行重复查封，违反了民事诉讼法第一百零三条第二款规定。证据14、一审法院（2017）黑0104执异140号驳回孙延红执行异议裁定。意在证明：驳回孙延红提出的执行异议，根据此裁定孙延红向一审法院提起执行异议之诉，符合最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第三百零五条案外人提起执行异议之诉的条件。证据15、曹滨顺解除诉讼保全查封的申请书。意在证明：曹滨顺明知辛春英的执行担保是在诉讼中，争议房屋产权未定的情况下进行的，明知辛春英担保无效，而以无效担保要求解除保全查封于法无据；曹滨顺解除诉讼保全查封的申请未提供充分有效的担保，违反了最高人民法院财产保全的司法解释第二十二条，解除诉讼保全的请求应提供充分有效担保的规定，应驳回其申请。证据16、一审法院（2015）外民二初字第297号解除诉讼保全裁定。意在证明：一审法院以没有实际执行内容为由，解除对争议房屋的诉讼保全查封，违反了最高人民法院关于适用民事诉讼法解释第一百六十六条规定的解除诉讼保全的四种情形，因此解除诉讼保全错误。一审法院裁定解除诉讼保全查封，没有申请人孙延红撤回保全的申请，且孙延红不同意解除诉讼保全查封，一审法院解除诉讼保全查封的行为，违反最高人民法院财产保全司法解释第二十二条，财产解除保全需经申请保全人同意的规定，因此一审法院解除诉讼保全查封违法。证据17、一审法院询问孙延红笔录。意在证明：申请诉讼保全查封人孙延红不同意解除诉讼保全查封。证据18、一审法院2019年12月28日（2017）黑0104民初8176号民事裁定书。意在证明：2017年9月25日孙延红向一审法院提起执行异议之诉，一审法院2019年5月30日将裁定送达给孙延红，利用了一年八个月时间审查驳回孙延红的执行异议之诉，违反了七个工作日完成审查的法律规定。一审法院2018年6月5日在孙延红执行异议之诉审理期间，将争议房屋拍卖给曹滨顺，违反了最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第三百一十五条，执行异议之诉审理期间人民法院不得对执行标的进行处分的规定，由于拍卖违法应予撤销。一审法院经一年八个月的时间审理，没有开庭审理此案，违反了执行异议之诉适用普通一审开庭审理的规定。一审法院在孙延红执行异议之诉审理期间，依执行局违法转移标的的裁定为依据驳回孙延红的执行异议之诉错误，应撤销错误裁定。证据19、一审法院迁出公告。意在证明：在争议房屋未经法院判决确定权属应归孙延红还是辛春英的情况下，一审法院执行局擅自自行认定产权归曹滨顺，在孙延红执行异议之诉上诉期间2019年11月16日发出迁出公告，这种急于将争议房屋给曹滨顺的行为，违反了执行异议之诉在审理期间不得处分标的的法律规定。证据20、一审法院2017年11月30日竞买公告。意在证明：2017年10月30日在孙延红执行异议之诉审理期间，一审法院违法拍卖争议标的。证据21、一审法院2018年5月15日竞买公告。意在证明：2018年5月15日在孙延红执行异议之诉审理期间，一审法院将争议标的哈尔滨市××—××层拍卖给曹滨顺，违反了在执行异议之诉审理期间不得处分执行标的的法律规定。证据22建行客户专用回单5份、证据23中信银行电汇凭证。意在证明：孙延红购买房屋资金来源于中恒实业有限公司汇世行融资担保公司给孙延红的汇款1480万元和595万元，用于购买哈尔滨市××—××层、93号1—2层房屋。证据24、黑龙江晨旭会计师事务所司法建设意见书。意在证明：中恒汇世行公司给孙延红还款购买哈尔滨市××—××层、93号1—2层房屋。证据25、民事判决书。意在证明：孙延红、辛春英房屋买卖合同有效。曹滨顺针对孙延红举示的证据发表如下质证意见：对上述25份证据真实性无异议，对关联性和证明问题有异议，根据法庭总结的争议焦点问题，本案是程序审查，而孙延红所举全部证据均涉及到实体问题，因此与本案没有关联，并不能证明其已经取得了本案诉争房产的物权，根据（2015）外民二初字第297号民事判决书，更能够清晰的认定，虽然孙延红与辛春英之间的房屋买卖合同有效，但并没有确认孙延红已经取得了诉争房产的物权，在此情况下，曹滨顺通过合法的拍卖程序取得了本案诉争房产的物权，孙延红就丧失了对本案提出执行异议的权利。因此，一审法院裁定是合法有效的。曹滨顺提交证据如下：证据1、（2013）外执字第173—8号执行裁定书。意在证明：曹滨顺与辛柏祥欠款纠纷一案执行过程中，辛春英自愿以其所有的位于哈尔滨市××—××层建筑面积为4385.14平方米的房产为辛柏祥提供执行担保，一审法院以此查封了该房产。证据2、（2017）黑0104执恢367号之一执行裁定书。意在证明：曹滨顺申请拍卖辛春英担保房产过程中，曹滨顺以其位于海南省海口市滨海大道270号浪琴湾国际温泉度假村B6幢别墅作为拍卖担保，一审法院以此将该担保房产查封。证据3、（2017）黑0104执恢367号之二执行裁定书及迁出公告。意在证明：曹滨顺依法取得了本案诉争房产的所有权，一审法院予以裁定确认，并作出了迁出公告。孙延红针对曹滨顺举示的证据发表如下质证意见：对证据1该执行裁定书适用法律错误，执行裁定的下达是在辛春英与孙延红因房屋买卖合同纠纷诉讼期间作出的裁定，是违法重复裁定。因为在此裁定下达前根据孙延红的申请，对该争议房屋已进行了诉讼保全查封，因此2015年12月15日一审法院所作出的执行裁定查封是违法重复查封。2015年1月6日，双方房屋买卖合同成立当天，辛春英将房屋所有拍卖的手续原件交付给了孙延红，2015年4月份收房子当时私自没有通知孙延红同意出租给他人，所以孙延红才提起的诉讼，在诉讼的同时申请的房屋诉讼保全，房屋拍卖手续原件至今仍在孙延红处。对证据2该裁定书是在孙延红执行异议之诉期间作出的，曹滨顺申请解除查封没有提供有效物进行担保，违反了法律规定。曹滨顺提出的申请也没有写明用何物解除诉讼保全查封，用何物提供担保，因此一审法院解除诉讼保全的查封没有征得申请人孙延红的同意，违反了相关法律规定，解除查封应该无效。对证据3一审法院迁出公告违法，在争议房屋未经过法院判决确定权属应归孙延红还是辛春英的情况下，一审法院执行局擅自确权，自行认定产权是曹滨顺的，在孙延红执行异议之诉上诉期间的2019年11月16日发出强迁公告，这种急于将争议房屋给曹滨顺的行为违反了在执行异议之诉审理期间不得处分执行标的的法律规定。本院认证认为，针对孙延红、曹滨顺在二审庭审中提交的证据，因二人对已发生法律效力的相关法律文书的真实性没有异议，本院予以确认，但对与本案诉讼程序无关以及所涉实体证明的部分，本院不予认定。本院认为，本案是一审法院在对（2013）外执字第173号、（2017）黑0104执恢367号案件申请执行人曹滨顺申请执行辛柏祥等债权的执行程序中，辛春英以第三人财产即案涉哈尔滨市××—××层建筑面积为4385.14平方米房产为其兄辛柏祥提供执行担保并被查封、公告和拍卖执行，对此，案外人孙延红以其享有案涉房产的物权为由，提出执行异议进而提起执行异议之诉形成诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，孙延红提起案外人执行异议和案外人执行异议之诉，是在所指向的执行标的（物）即案涉房产执行过程中提起，而非执行终结后提起；案涉执行标的（物）拍卖执行的受让人是该执行案件的当事人即申请执行人曹滨顺，该案件的执行程序尚未终结，且孙延红是据以一审法院执行异议释明后提起的，符合前述法律及司法解释的规定，孙延红享有案外人执行异议之诉的诉权，一审法院裁定驳回孙延红起诉的事实根据及法律依据不足，本院应予纠正。综上，孙延红的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初8176号民事裁定；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院审理。上诉审孙延红预交案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 焦崇升审判员贾晋璇审判员石磊（）二〇二〇年十一月二十五日法官助理崔馨予书记员于凯华