安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2573号 上诉人（原审原告）：陈爱民，女，1973年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦。 法定代表人：刘国福，总经理。 委托诉讼代理人：罗太林，该公司员工。 委托诉讼代理人：张健，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人陈爱民因与被上诉人合肥建工集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020)皖0811民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈爱民的委托诉讼代理人鲁瑶、被上诉人合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈爱民上诉请求：撤销一审判决，改判确认陈爱民在2019年11月至2019年12月28日期间与合肥建工集团有限公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：1、一审中，陈爱民提交了银行转账凭证，该账户系其丈夫秦文胜所有，陈爱民与秦文胜共同做工，工地工资结算都是汇入秦文胜账户，且转账凭证上明确记载系合肥建工集团有限公司发放的工资，一审法院认为“未有证据证明合肥建工集团有限公司向陈爱民支付劳动报酬”，明显与事实不符。2、陈爱民提交的接处警记录虽然没有涉及陈爱民的身份信息，但是报警人系秦文胜，陈爱民刚刚受伤出院，由秦文胜索要工伤支出的医药费合情合理，且出警记录明确记载“此处因工伤医疗费用与老板发生纠纷，已通知工伤会”，证明双方因工伤发生争议的事实存在。3、陈爱民一审中提交了与合肥建工集团有限公司恒大项目部负责人的调解对话录音记录，该负债人多次认可陈爱民在供电做工的事实，双方仅是对赔偿数额未达成一致。陈爱民在安庆恒大观澜府工地工作是事实，合肥建工集团有限公司作为工程承建单位，是用工单位，应当对陈爱民的工伤承担工伤责任。 合肥建工集团有限公司辩称,本案系劳动关系确认纠纷，证明劳动关系成立需要具备以下要件：双方主体资格符合法律规定、合肥建工集团有限公司制定的劳动规章制度适用于陈爱民、陈爱民接受合肥建工集团有限公司的劳动管理、陈爱民从合肥建工集团有限公司处取得劳动报酬、陈爱民提供的劳动是合肥建工集团有限公司单位业务的组成部分。在二审未提交证据的情况下，一审的所有证据均不能够证明上述要件，且合肥建工集团有限公司对证据真实性、关联性、合法性及证明目的和来源均有异议，故陈爱民与合肥建工集团有限公司不具有劳动关系。综上，对陈爱民的上诉请求及理由均不予认可，请求二审法院维持原判。 陈爱民向一审法院起诉请求：1、确认陈爱民在2019年11月至2019年12月28日期间与合肥建工集团有限公司存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由合肥建工集团有限公司承担。 一审法院认定事实：陈爱民与秦文胜系夫妻，合肥建工集团有限公司承建恒大观澜府项目。2020年1月14日，秦文胜报警称因工伤医疗费用问题与老板发生纠纷。2020年4月，陈爱民向安庆市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与合肥建工集团有限公司之间存在事实劳动关系。2020年5月26日，该仲裁委员会以宜劳人仲裁字（2020）第22号裁决书驳回了陈爱民仲裁申请。 一审法院认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定（劳社部发[2005]12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。陈爱民提供的证据无法证明陈爱民受合肥建工集团有限公司的劳动管理，亦未有证据证明合肥建工集团有限公司向陈爱民支付劳动报酬。此外，陈爱民提交的接警情况登记表上没有任何内容涉及陈爱民的信息，亦未提交“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，故陈爱民要求确认在2019年11月至2019年12月28日期间与合肥建工集团有限公司存在事实劳动关系的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈爱民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈爱民负担。 二审中，陈爱民向本院提交了两份证据，证据一、结算单复印件一份，证明由工头张晓马进行结算出具给合肥建工集团有限公司的工费结算单，内容中认可了2019年结算费用中包含了2400元给陈爱民的工伤赔偿，认可了陈爱民系工伤的事实。证据二、恒大观澜府项目部露天宣传栏现场照片两份，证明一审中陈爱民提交的电话录音系与姚成春对话，姚成春系恒大观澜府现场执行经理。合肥建工集团有限公司质证认为，陈爱民当庭提交了两组证据超过了举证期限，故对其三性及证明目的和来源均不予认可。对证据一，系复印件，真实性无法确定。另外结算单上的落款人没有代表合肥建工集团有限公司的权限，也没有获得过合肥建工集团有限公司的任何授权。对证据二，系照片打印件，即使照片中有姚成春这个人，姚成春是公司员工，但陈爱民一审提交的录音录的人并非姚成春本人。本院认证意见：证据一系复印件，证据二系照片打印件，无法达到陈爱民的证明目的。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为陈爱民请求确认与合肥建工集团有限公司劳动关系是否有事实与法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据劳动和社会保障部颁发的《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条之规定:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。陈爱民未提交书面劳动合同，也未举证证明其接受合肥建工集团有限公司的劳动管理和劳动报酬。陈爱民一审中提供了其丈夫秦文胜银行账户流水，该证据不能反映陈爱民接受了合肥建工集团有限公司的劳动报酬，安庆市公安局永安派出所的接处警记录反映报警人姓秦，结合陈爱民一审提供的电信号码业务单，即使认定为秦文胜报警，而秦文胜系陈爱民丈夫，秦文胜所作的因工伤医疗费用问题发生纠纷的陈述无法证明陈爱民与合肥建工集团有限公司成立劳动关系。陈爱民一审提供其与姚成春的谈话录音，合肥建工集团有限公司一审中质证认为其公司未授权姚成春处理任何事宜，本院对该谈话录音不予认证。综上，陈爱民提供的证据不足以证明其与合肥建工集团有限公司存在劳动关系。综上所述，陈爱民的上诉不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈爱民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀珍 审判员  左 红 审判员  刘梦灵 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。