天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5308号上诉人（原审被告）：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地，重庆市北部新区黄环北路**。法定代表人：蓝青松，董事长。委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤俊钢，重庆乾乙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市臻钰汽车贸易有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇八间房村北侧。法定代表人：鲁宝才，总经理。委托诉讼代理人：周国山，男。上诉人上汽依维柯红岩商用车有限公司因与被上诉人天津市臻钰汽车贸易有限公司产品责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上汽依维柯红岩商用车有限公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2．本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院判决认定本案属产品责任纠纷定性错误。产品责任是指因产品有缺陷所导致的人身、他人财产损害的特殊侵权责任，构成产品责任需具备产品存在缺陷，有造成人身、他人财产损害的事实存在，损害事实是由产品的缺陷所致等构成要件。根据《产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中案涉汽车不存在法律规定的缺陷，且河北省安次区人民法院作出的（2017）冀10民终4886号民事判决书认定案涉汽车存在的是质量瑕疵而并非缺陷，本案一审法院同样认为案涉汽车存在的是质量瑕疵而并非缺陷。可见，本案不满足产品责任的构成要件。且本案未造成人身、他人财产损害。根据《产品质量法》第四十一条第一款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”可见，他人财产是指缺陷产品以外的其他财产，而本案系案涉汽车本身的质量瑕疵，不属于他人财产，同样不满足产品责任的构成要件。因此，本案并非产品责任纠纷而应当属于买卖合同纠纷，一审判决认定本案法律关系错误。2．一审法院判决适用法律错误，被上诉人无权向上诉人追偿。根据《产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”案涉汽车不存在缺陷，也未造成人身、他人财产损害，本案没有《产品质量法》第四十三条中规定的“受害人”，没有本条的适用余地，被上诉人无权向上诉人追偿。3．一审法院审判程序违法，严重损害了上诉人的诉讼权利。上诉人未收到本案一审的开庭传票，根本不知道本案一审的开庭时间，一审法院在上诉人不知情的情况下缺席审理并作出判决，严重损害了上诉人的诉讼权利。综上所述，一审判决认定法律关系错误且适用法律错误，被上诉人无权向上诉人追偿，一审法院审判程序违法，上诉人恳请二审法院撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。天津市臻钰汽车贸易有限公司辩称，不同意上诉人的上诉，请求驳回，维持原判。事实和理由：涉案车辆存在着质量瑕疵，上诉人是涉案车辆的制造商和生产商。被上诉人只是销售方，故产品存在质量瑕疵，就应该由上诉人承担赔偿责任。天津市臻钰汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告因产品质量给原告带来的损失257575元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告是被告生产的红岩牌、斯达-斯太尔牌汽车产品的2014年度经销商。2014年9月9日，哲源公司从原告处购买了被告生产的红岩牌半挂牵引汽车一辆，车辆型号CQ4255HXG334H，发动机型号为SC12E430Q4。后哲源公司以在车辆使用过程中发现油耗量与同种类车辆的油耗量相差很大且动力不足，尾气排放冒黑烟，严重影响正常使用，多次维修不能解决为由将原、被告诉至河北省廊坊市安次区人民法院，案经审理河北省廊坊市安次区人民法院作出（2017）冀1002民初1734号民事判决书认定涉案车辆存在质量瑕疵，判令原告返还哲源公司购车款100000元，赔偿哲源公司鉴定费100000元、停运损失50000元，承担案件受理费5050元。原、被告对该判决不服提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终4886号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，原告承担上诉费2525元。2020年7月20日，原告向哲源公司支付赔偿款、案件受理费共计255050元，履行了判决义务。原告以涉案车辆自身存在缺陷即车辆内部质量问题属于产品生产者责任，应由生产者承担赔偿责任为由诉至法院，要求被告赔偿其经济损失257575元。一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案，哲源公司从原告处购买的涉案车辆存在质量瑕疵，属于生产者即被告的责任，原告作为销售者已承担了赔偿责任，依法有权向被告进行追偿。综上所述，原告要求被告赔偿其经济损失257575元证据充分，理由成立，应予支持。一审法院判决：被告上汽依维柯红岩商用车有限公司于本判决生效后5日内向原告天津市臻钰汽车贸易有限公司赔偿经济损失257575元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由被告承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点1．一审法院程序是否违法。一审诉讼期间，一审法院依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判符合法律规定，不存在违反法定程序的情形。2．被上诉人对上诉人是否享有追偿权。上诉人作为涉案车辆的生产者、被上诉人作为涉案车辆的销售者与案外人廊坊市哲源商贸有限公司（涉案车辆的消费者）因涉案车辆质量问题产生纠纷，经河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4886号民事判决确认，涉案车辆存在质量问题，依据合同相对性原则，酌情判令被上诉人承担赔偿责任25万元及诉讼费7575元。因涉案车辆存在的质量问题系生产者造成的，依据法律规定，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。被上诉人作为销售者已向消费者进行了赔偿，故其对上诉人享有追偿的权利。一审法院判决认定上诉人给付被上诉人经济损失257575元正确。综上所述，上诉人上汽依维柯红岩商用车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5164元，由上诉人上汽依维柯红岩商用车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……