云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1302号上诉人（原审原告）：云南玉溪家佳购物超市有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路**。法定代表人：刘炳恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鸣镝，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：严尔防，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪志程（集团）房地产开发有限公司。。住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路**法定代表人：黄云生，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄秀萍，女，1971年10月29日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，该公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南玉溪家佳购物超市有限公司（以下简称家佳超市）因与被上诉人被告玉溪志程（集团）房地产开发有限公司（以下简称志程公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2020）云04民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人家佳超市的委托代理人刘鸣镝、严尔防，被上诉人志程公司的委托代理人黄秀萍、鲁遇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家佳超市上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由志程公司承担。事实与理由：1.志程公司于2009年4月11日报给其案涉地块项目《开发说明及测算》是要约，是《联合开发协议》的重要组成部分。而一审对此不认定，也不评判，属于认定事实不清。2.一审认定《联合开发协议》属合资、合作开发房地产合同正确，但拒绝对房地产开发项目进行结算认定和分配，违反共享利润共担风险的基本法定要求。合同履行过程中，家佳超市不但提供土地6427.30平方米，拆迁职工住宅1栋20套、支付14套个人住房拆迁成本274.4万元，拆迁其三幢房产价值616.3127万元，还为项目开发担保贷款等。双方按投资比例分配，项目利润扣除已分配房产的价值后，即为家佳超市应得收益。若分配房产价值大于或小于应得利润，均应按利润分配比例进行补差。《联合开发协议》第六条部分无效，即收入全部归志程公司所有的约定无效。合作开发项目实际开发层数和建筑面积已与联合开发协议签订时发生重大改变，原来建盖的15层变更为24层，原来建筑面积由35096.88平米增加到39141.67平米；若仍按原约定处理，明显不当，只能按照合同实际履行状况进行清算分配。开发过程中增加拆除家佳超市原有三幢公房等，提供的土地面积增加到7793.9平方米；而分配所得仅为地下一层地面，地面，地面**超市分配所得严重违背公平原则，还不如未合作开发时的价值，甚至还追加若干投资约合7000多万。3.应对合作开发的家佳购物大厦的开发建设成本、合作双方的实际投资数额、项目销售收入进行司法会计鉴定才能确定处理本案。4.志程公司违约将公共设施设备建盖在家佳超市房产上，既违规又贬损家佳超市房产价值。5.合作开发的利润应支付给家佳超市，并由志程公司承担迟延支付的利息。6.一审对项目开发后的空地归属认定错误。7.因志程公司过错延迟开发，导致家佳超市为合作开发项目搬迁无故多支付的租金应由志程公司支付给家佳超市。志程公司辩称，程序上，2014年6月5日志程公司将地下负一层和地上一、二层交付给了家佳超市，一审两年期的诉讼时效已届满，应予驳回。实体上，家佳超市对联合开发协议的三性认可，按照第6条约定是以实物，不是货币方式进行分割。实物分割完毕，并且办理了权证。按照联合开发协议，家佳超市页有向志程公司无偿提供土地，搬迁是家佳超市履行提供义务的行为，至一审开庭前家佳超市从未对租金问题向我方提出。请求驳回上诉，维持原判。家佳超市在一审中经增加、变更诉讼请求为：1.判令志程公司按照投资比例支付其合作开发玉兴路76号地块应得利益暂为人民币5475.52万元（按照庭审查明项目利润据实调整），利息按照月利率6.9‰由志程公司自合作开发结算审定之日起计算至利随本清；2.判令志程公司支付其2009年10月1日至2013年4月27日期间为合作开发项目腾地外搬付出的租金1048万元（292万元/年×3年+208日/365日×302万元/年），利息按照月利率6.9‰由志程公司自2013年4月27日起暂计算至2020年6月6日，利随本清；3.本案涉及的诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定评估费以及其为实现权益所发生的费用全部由志程公司承担。一审经审理认定本案事实如下：2009年5月12日，家佳超市作为甲方，志程公司作为乙方，双方签订了《联合开发协议》。该协议约定：“……一、联合开发项目内容：联营双方以乙方公司的名誉（义）利用甲方的土地面积（9.67亩）具体以土地部门核准发证面积为准共同开发‘家佳大厦’，并针对该宗项目共同投资、风险共担、利益共享、独立核算。二、联营开发时间：自本协议生效之日起至该项目开发完毕止。三、联营合作方式：1、以乙方公司名誉（义）利用甲方的土地面积（9.67亩）具体以土地部门核准发证面积为准共同开发‘家佳大厦’。2、该项目的经营权采取，单位列帐的办法，甲、乙双方按所得利益分配比例承担项目合作期间的经营亏损的风险，与本项目无关及合作期间甲、乙双方各自的债权、债务由各自公司自行承担。3、本协议签订生效五日内，甲方将土地使用权证书交乙方暂时保管，双方利用该宗土地，共同启动项目的开发。4、项目的经营管理：由乙方负责房地产开发项目的开发、施工、销售、管理等工作和财务、人事分配及房地产开发的各类决策。四、甲方的责任和义务1、甲方负责协助乙方办理该项目中涉及土地部门审批土地用途变更的相关手续，提供必要的文件资料，积极配合乙方办理政府及相关部门的审批工作，保证项目建设的顺利进行，甲乙双方共同负责解决相关事宜。2、甲方保证所提供合作开发的地块及附着物除用于银行的抵押贷款外，无其它权属争议。3、地面设施、地面设施砖房住宅由甲乙双方负责搬迁，费用由甲方自行承担解决。五、乙方的责任和义务1、乙方提供项目开发所提供的房地产开发资质，负责办理房地产开发所需的相关手续及有关证件，协调处理好有关单位和部门的关系，保证项目能够顺利进行。2、在项目开展和实施过程中，乙方负责办理好相关手续，所产生的一切税费，土地变更以外所涉及的资金及相关房地产开发资金均由乙方支付，3、项目自开发之日起乙方不得中途停滞开发或停工建设。六、双方的利益及分配该项目的利润分配：地下一层：地下**、地上一地产权归甲方所有，不再出任何费用，乙方按商品房标准交房（毛坯房）。三层以上房屋由乙方负责销售并承担相关的税收及其它费用，收入全部归乙方所有。该宗土地的变更用途费及土地费均由甲方承担。七、违约责任1、甲、乙双方必须严格认真的执行该协议，协议自双方签订之日起，期间任何一方单方违约或终止协议，由违约方向守约方支付违约金：￥2000000.00元（大写：贰佰万元整）。2、项目过程中出现的不可抗力影响导致双方的任何一方不能履约时双方均不承担违约责任。八、本协议经双方法定代表人签字加盖公章生效，本协议执行中若有未尽事宜，双方以补充协议加以完善，补充协议与本协议具有同等法律效力。……”2014年7月10日，家佳超市作为甲方，志程公司作为乙方，双方签订了《合作开发补充协议》，约定：“甲乙双方合作开发‘家佳购物超市’地产项目，目前已开发至住宅交房给业主，商场进入到二装阶段，因原《联合开发协议》对部分事宜未作明确约定，经双方协商一致后，达成补充协议如下：一、按原设计方案，在住宅楼层以下的裙楼二、三、四层家佳购物大厦商场的外墙位置设计装修六个广告牌位及超市店招与建筑协调并增加商业气氛和档次。二、该六个广告牌位和店招（含制作安装店招产生的所有费用）所需预算费用978249元（九十七万八千二百四十九元整），以最终审计为准甲乙双方各承担50%，具体支付、结算方式按双方与承包商的承包合同进行。三、广告牌位的装饰工程由土建承包单位承建。四、广告牌位建设完毕后，由甲乙双方各享有三个广告牌位的使用和收益权利。若其中一方要用对方广告牌位按三个广告牌位的外租收益结算给付给对方。结算时间为每次或成功租赁，甲方收到租赁费用的五个工作日内。逾期视为违约，对违约迟延支付的时间，乙方有权追偿逾期期间的双倍利息。五、广告牌位和店招在今后的使用和维护过程中所涉及的费用按甲乙双方各承担50%的比例分摊。六、‘家佳购物超市家佳大厦’项目所在地有玉兴路76号和窑头村2号两道门出入，双方共同使用，管理及费用分为玉兴路76号由乙方负责管理并承担费用，窑头村2号由甲方负责管理并承担费用。……”另查明，本案所涉工程于2012年12月1日开工，2015年7月3日竣工验收，项目名称为家佳购物大厦，结构类型为框架剪力墙结构，层数／总高为地下一层、地上24、地上**.1米，并于2015年7月20日竣工验收备案。2015年8月25日，家佳超市向玉溪市房地产管理局出具情况说明，明确：“家佳购物大厦”项目已通过竣工验收，现已交付使用，超市因经营及其他需要，申请将属于超市部分的产权分别按层数办理登记（地下负一层（地下负**、地上**、地上**）个房屋所有权证。2015年12月4日，玉溪市国土资源局红塔分局发布了《关于红塔区土地登记审核结果的公告》，对玉兴路76号“家佳购物大厦”土地使用权登记审核结果予以公告，载明：宗地号53××01，土地使用权人家佳超市，用途为其他商服用地，使用权面积445.34平方米；宗地号53××02，土地使用权人志程公司，用途为城镇住宅用地，使用权面积2409.52平方米；宗地号53××03，土地使用权人家佳超市，用途为城镇住宅用地，使用权面积164.58平方米，备注处载明“物流配送中心”;宗地号53××04，土地使用权人家佳超市，用途为其他商服用地，使用权面积44.11平方米，备注处载明“配电室”;宗地号53××05，土地使用权人“家佳购物大厦项目用地”，用途为城镇住宅用地，使用权面积3363.80平方米，备注处载明“空地”。该公告明确：逾期未提出异议的，视为认可上述公告事项，玉溪市国土资源局红塔分局将办理注册登记手续。2016年1月4日，志程公司办理了玉红国用（2016）第0187号国有土地使用证，载明：土地使用权人为志程公司，座落玉溪市红塔区玉兴路××（××、××），地类城镇住，地类城镇住宅用地出让，使用权面积2409.52㎡，其中独用0，分摊面积2409.52㎡。同日，家佳超市办理了玉红国用（2016）第0188号国有土地使用证，载明：土地使用权人为家佳超市，座落玉溪市红塔区玉兴路××（××、××），地类其他商，地类其他商服用地出让，使用权面积445.34㎡，其中独用0，分摊面积445.34㎡。2016年1月5日，家佳超市办理了玉房权证玉溪市字第**房屋所有权证，载明家佳超市对家佳购物大厦1层单独所有；办理了玉房房权证玉溪市字第**屋所有权证，载明家佳超市对家佳购物大厦2层单独所有；办理了玉房权房权证玉溪市字第**所有权证，载明家佳超市对家佳购物大厦-1层单独所有。家佳超市认为志程公司应支付其合作开发地块应得利益，遂于2020年1月6日诉至一审法院，要求判如所请。审理过程中，家佳超市提交了书面的司法会计鉴定申请书，请求对家佳超市与志程公司合资、合作开发的家佳购物大厦的开发建设成本，双方实际投资数额、项目销售收入进行司法会计鉴定。一审法院认为，本案审理过程中，家佳超市已明确表示放弃其第三项诉讼请求，即“判决被告与原告按照投资比例享有宗地号为53××05号（使用权面积3363.80平方米）宗地的使用权”，该行为系当事人对其诉讼权利的自行处置，不违反相关法律规定，故一审法院予以准许。结合双方当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点在于：1.本案是否已过诉讼时效；2.志程公司是否应向家佳超市支付合作开发应得利益5475.52万元及利息；3.志程公司是否应向家佳超市支付因合作开发项目搬迁支付的租金1048万元及利息。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”第十五条第一款规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。”本案中，家佳超市和志程公司签订的《联合开发协议》系提供土地使用权、资金等作为共同出资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议，根据上述规定，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷。经审查，《联合开发协议》系家佳超市和志程公司自愿签订，其内容未违反法律法规的效力性强制性规定，系有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。关于本案是否过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，双方签订的《联合开发协议》约定了家佳超市以土地投资，志程公司以资金投资，并约定最终双方以实物分配方式享受投资利润和承担责任及风险，虽然涉案工程项目已于2015年7月20日竣工验收，且双方也进行了实物分配，家佳超市所分得的地下一层，地上一、二，地上一使用，但分配完毕后双方一直未对该项目进行最终的清算，也未对双方合同是否履行完毕进行最终确认，现家佳超市认为基于双方合作的该项目，其还应分得相应的利益，据此提起诉讼，诉讼时效应从起诉之日起算，故家佳超市现提起诉讼并未超过诉讼时效。据此，志程公司答辩认为本案已过诉讼时效的理由不能成立，一审法院对其意见不予采信。关于志程公司是否应向家佳超市支付合作开发应得利益5475.52万元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据《联合开发协议》中“六、双方的利益及分配该项目的利润分配：地下一层、：地下**、地上一产权归甲方所有，不再出任何费用，乙方按商品房标准交房（毛坯房）。三层以上房屋由乙方负责销售并承担相关的税收及其它费用，收入全部归乙方所有。该宗土地的变更用途费及土地费均由甲方承担。”的约定，双方的利益分配是以实物的方式进行，经审查，双方所合作建盖的项目“家佳购物大厦”已竣工验收，且双方已按协议约定对该幢房地产进行了分配，家佳超市所应分得的地下一层、地上一、二、地上一家佳超市申请办理了相关产权证书，因此家佳超市要求按合同约定分配涉案项目应得利益5475.52万元及利息的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。根据上述分析，因本案所涉项目利润分类系按实物进行分配，故对家佳超市要求对开发建设成本，双方实际投资数额、项目销售收入进行司法会计鉴定的申请，一审法院不予准许。关于志程公司是否应向家佳超市支付因合作开发项目搬迁支付的租金1048万元及利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经审查，因双方《联合开发协议》中约定，本次合作开发系利用家佳超市的土地进行，即家佳超市提供土地作为合作开发过程中其一方的投入，据此，提供土地系家佳超市的义务，而搬迁仅是为履行提供土地的义务所做的行为。在双方未对搬迁的具体事宜另有约定的情况下，家佳超市在搬迁完成多年后再来主张搬迁支付的租金没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，家佳超市的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告云南玉溪家佳购物超市有限公司的诉讼请求。案件受理费367,976元，由原告云南玉溪家佳购物超市有限公司负担。保全费5000元，由原告云南玉溪家佳购物超市有限公司负担。”二审中，家佳超市新提交五组证据及玉溪家佳大厦规划建筑设计（修编）方案，欲证明其上诉主张成立。经质证志程公司对第5组证据的真实性不予认可，认为系家佳超市单方计算的成本；对其他证据的真实性予以认可，但不认可家佳超市欲证明的内容。志程公司新提交案涉项目《房产测绘成果报告书》I份，欲证明公共设施的建盖是双方协商一致的结果。经质证，家佳超市认为2014年时房屋都建盖好了，不能证明双方达成协议。本院认为，家佳超市提交的第一组证据是双方对其他工程项目联合开发的相关资料，与本案无关联；第五组系家佳超市单方计算的成本资料，而志程公司不予认可，故不予采信；其他证据仅能够证明案涉项目开发过程中的实际状况，但并不能证明家佳超市欲证明的内容。志程公司提交的《房产测绘成果报告书》只能证明2014年案涉项目测绘的客观情况，并不能证明志程公司欲证明的内容。另查明，2010年4月27日双方与案外被拆迁户签订的《房屋共同开发拆迁回迁安置协议》第三条载明：“拟开发房屋状况：建设24层框架剪力墙结构房”；以及2012年11月27日均有双方人员签到参加的设计交底及图纸会审中总平面图，该图系2012年7月18日经玉溪市规划局盖章审查并载明，地下建筑面，地下建筑面积（负**）4065.79㎡，备注为人防、车库、设备用房，以及消防水池/泵房180㎡，备注为地下埋入式；负一层停车72个。家佳超市一审提交的第五组证据系2012年2月7日经玉溪市规划局盖章审查的“家佳大厦”总平面图载明，地下建筑面，地下建筑面积（负**）4133.47㎡，备注为人防、车库、设备用房，以及消防水池/泵房180㎡，备注为地下埋入式；负一层停车88个。归纳双方当事人各自的诉辩主张，本案二审争议焦点是。1.志程公司是否应支付家佳超市主张的合作开发应得利益5475.52万元及相应利息；2.志程公司是否应支付家佳超市主张的租金1048万元及相应利息。一、关于志程公司是否应支付家佳超市主张的合作开发应得利益5475.52万元及相应利息问题首先，家佳超市提出该诉讼请求的主要理由是，双方应按投资比例分配，若分配房产价值大于或小于应得利润，均应按利润分配比例进行补差。本院认为，本案中双方当事人对《联合开发协议》的签订以及其中合资、合作开发房地产等约定内容的真实均不持异议，故双方在《联合开发协议》中约定的各自权利义务，包括第六条双方的利益及分配约定均是双方真实意思的表达。双方在《联合开发协议》第六条双方的利益及分配中明确约定，该项目的利润分配：地下一层、：地下**、地上一产权归甲方所有，不再出任何费用，乙方按商品房标准交房（毛坯房）。三层以上房屋由乙方负责销售，并承担相关的税收及其他费用，收入全部归乙方所有。从该条双方就项目利润分配的约定内容来看，没有按投资比例分配或者若分配房产价值大于或小于应得利润，均应按利润分配比例进行补差的意思表示。该条中约定的收入全部归志程公司所有，涉及的仅是三层以上房屋由乙方负责销售，且承担相关的税收及其他费用之后的收入，不是案涉房产项目的全部收入，故家佳超市关于《联合开发协议》第六条中收入全部归志程公司所有的约定无效的理由不能成立。家佳超市二审庭审中还称该第六条约定因违反人防法、物权法的规定，是无效条款。但是，家佳超市却没有提交任何证据予以证明该理由的成立，故本院对该理由亦不予采纳；因此，确认《联合开发协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。家佳超市上诉称志程公司于2009年4月19日报给其案涉地块项目《开发说明及测算》是要约，是《联合开发协议》的重要组成部分。本院认为，《开发说明及测算》发生的时间在前，而之后，双方于2009年5月12日签订的《联合开发协议》中均未提及《开发说明及测算》，故家佳超市的此项上诉理由与事实不符，不能成立；更不能证明家佳超市关于志程公司应支付其合作开发应得利益5475.52万元及相应利息的诉讼主张。因该《开发说明及测算》与本案处理无关，故一审对此不予认定并无不当。其次，家佳超市上诉称家佳超市分配所得严重违背公平原则，合同履行过程中，其不但提供土地，拆迁职工住宅一幢，拆迁其他三幢房产，为项目开发担保贷款等，但所得还不如未合作开发时的价值。本院认为，其一，家佳超市作为营利法人，对与志程公司合资、合作开发案涉房产项目存在的商业风险以及投入产出，包括项目利润分配等均应有商人的认知与判断；况且，家佳超市主张志程公司于2009年4月19日报给其案涉地块项目《开发说明及测算》，故家佳超市对其中提及的支出费用、项目利润均是知晓的。之后，家佳超市仍在与志程公司签订的《联合开发协议》中约定上述项目利润分配内容，不仅约定了相应的联合联营合作方式，即第三条的第2项该项目的经营权采取，单位列账的办法，甲、乙双方所得利润分配比例承担项目合作期间的经营亏损的风险，与本项目无关及合作期间甲、乙双方各自的债权债务由各自公司自行承担；还分别约定了第四条、第五条甲方、乙方的责任和义务，即第4条第3项地面设施、现有的红砖房住宅由甲乙双方负责搬迁，费用由甲方自行承担解决；第5条第2项在项目开展和实施过程中，乙方负责办理好相关手续，所产生的一切税费，土地变更以外所涉及的资金及相关房地产开发资金均由乙方支付。其二，从《联合开发协议》履行的过程来看，案涉房产项目于2012年12月1日实际开工，于2015年7月3日竣工验收。如果家佳超市作为甲方对上述约定的其在案涉房产项目中的利润分配、责任和义务有异议，或者认为自己在本案中所主张的相关费用均未予以考虑，或系自己额外负担的，理应在发生时或合理期限内提出，但是没有证据显示家佳超市曾向志程公司提出过相关异议。特别是双方曾于2014年7月10日签订《合作开发补充协议》，载明就案涉房产项目，目前已开发至住宅交房给业主，商场进入到二装阶段，因为原来《联合开发协议》对部分事宜未做明确约定，经双方协商一致后达成补充协议。家佳超市在双方签订此次补充协议中仍未对其在本案中主张的相关费用提出异议，不符合情理。其三，直至2015年7月20日，案涉房产项目竣工验收备案，再到2015年8月25日家佳超市申请办理案涉房产项目其应分得的地下一层，地上两层房，地上两层房屋所有权证国土资源局发布相关土地登记审核结果公告，再到其最终于2016年1月4日、5日取得相应的土地使用证、房屋所有权证，家佳超市均未对其在本案中主张的相关费用向志程公司提出异议。家佳超市称其于2017年3月25日明确提出异议。经核查，该证据是家佳超市于当日召开公司四届九次董监事联席会议的会议记录，对此，志程公司不予以认可。本院认为家佳超市无证据显示就该会议记录曾向志程公司送达过，故其单方的公司内部会议记录不能证明其向志程公司提出过相关异议。最后，家佳超市还上诉称合作开发项目实际开发层数和建筑面积已与联合开发协议签订时发生重大改变，从原计划的15层变成了24层；志程公司违约将公共设施设备建盖在家佳超市房产上，既违规又贬损家佳超市房产价值。本院认为，案涉房屋项目的建盖有一个过程，家佳超市于2010年4月27日与案外被拆迁户签订的《房屋共同开发拆迁回迁安置协议》中有建设24层的记载；家佳超市自己提交的2012年2月7日“家佳大厦”总平面图，以及家佳超市于2012年10月27日参加的设计交底及图纸会审的总平面图中均标明有地下负一层面积，备注为人防、车库，设备用房等内容。如前分析，家佳超市已知道这些情况，却不在当时或合理期限内提出异议，有悖情理。综上，家佳超市关于志程公司支付其合作开发应得利益5475.52万元及相应利息的主张没有事实、法律依据，本院不予支持。同理，一审未同意家佳超市关于对案涉项目的开发建设成本、双方实际投资数额、项目销售收入进行司法会计鉴定的申请并无不当；家佳超市在二审中提出的司法会计鉴定申请，本院亦不予准许。二、志程公司是否应支付家佳超市主张的租金1048万元及相应利息问题本院认为，家佳超市提出该诉讼请求的主要理由是因志程公司过错延迟开发，导致家佳超市为合作开发项目搬迁无故多支付的超市租金应由志程公司支付。但是，志程公司的超市在双方签订《联合开发协议》时就位于案涉工程项目所在的地块之上，而在双方签订的《联合开发协议》中却没有由志程公司向家佳超市支付超市租金的约定；在其中第一条、第四条中则有家佳超市有提供用地的义务，并保证所提供合作开发的地块及附着物无其他权属争议的约定内容。家佳超市为证明此理由的成立，能够提交的仅是其与第三方人签订的租赁合同，但该租赁合同没有提及志程公司，更没有提及系志程公司的原因而导致家佳超市搬迁超市。并且，家佳超市主张的租金发生在《合作开发补充协议》之前，但在2014年7月10日双方就合作开发项目未尽事宜签订《合作开发补充协议》时，家佳超市也未提出该项主张，有悖情理。故家佳超市关于志程公司支付其租金1048万元及相应利息的主张没有事实、法律依据，不予支持。综上所述，家佳超市的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费367976元，由云南玉溪家佳购物超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年十一月十八日书记员 袁           卉