山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书（驳回起诉用）(2020)鲁0103行初183号原告山东微山湖实业集团有限公司，住所地济南市市中区党家街道办事处罗而村**楼********。法定代表人杨霞，总经理。委托代理人程平，该公司员工。委托代理人杨锡正，山东舜天律师事务所律师。被告济南市市中区行政审批服务局，住所地济，住所地济南市市中区英雄山路**v>负责人钱勇，局长。出庭负责人王海城，副局长。委托代理人吴忠军，该局工作人员。委托代理人姜海，山东建与恒律师事务所律师。第三人济南易购文化用品有限公司，住所地济，住所地济南市市中区七一小区**楼****v>法定代表人邹霞，总经理。委托代理人宋斌，山东盖德律师事务所律师。委托代理人孙玉军，山东盖德律师事务所实习律师。原告山东微山湖实业集团有限公司诉被告济南市市中区行政审批服务局、第三人济南易购文化用品有限公司工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年9月9日依法公开开庭审理了本案。原告山东微山湖实业集团有限公司的委托代理人程平、杨锡正，被告济南市市中区行政审批服务局的出庭负责人王海城，委托代理人姜海，第三人济南易购文化用品有限公司的委托代理人宋斌、孙玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东微山湖实业集团有限公司诉称，原告公司是位于济南市××××号土地的使用权人。在原告公司不知情的情况下，济南易购文化用品有限公司(以下简称易购公司)提供虚假的经营场所证明，于2017年7月19日欺骗被告办理了公司登记。致使我公司在经济××规划局、××委等部门办理了开发建设许可的情况下，无法实施项目建设。一、易购公司登记时提交的经营场所资料是虚假的，被告为该公司办理登记错误。1.易购公司登记提交的经营场所房产证早已作废，所涉房屋早已拆除，物权已经灭失。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案土地原使用权人是济南市市中区房管局，地上房屋，地上房屋也归济南市市中区房管局所有。地上物原由济南无线电四厂租赁使用电四厂曾经在该土地上建有几间房屋。济南无线电四厂在1994年既经济南市中级人民法院宣告破产，由济南港台经贸发展总公司(以下简称港台公司)购买了济南无线电四厂破产财产。后港台公司又与市中房管局签订协议，购买了该地上市中房管局所有的房屋。港台公司为开发该宗土地，在未取得土地使用权、未办理规划审批手续的情况下，拆除地上物，进行了施工。至2005年8月12日，港台公司的该违规项目“基础已完成”。济南市规划局对港台经贸公司作出的济规管【2005】324号复函，明确指出该公司“在未办理土地手续、未取得《建设工程规划许可证》的情况下违法开工建设，现基础已完成”，证明济南市××××号土地上原有建筑已由港台公司拆除并实施了建设。根据上述规定，济南无线电四厂的房屋拆除后相关物权即消灭，原有的房产证已经作废。2.济南无线电四厂在1994年已经被宣告破产，易购公司登记时提交的济南无线电四厂签订的租赁合同、出具的场地证明均系虚假的。二、被告依据易购公司提供的虚假经营场所证明办理了错误登记，在原告举报后，仍未依法依规认真核查，拒不纠正其错误行为。《济南市企业住所(经营场所)登记(备案)管理办法》第六条规定，登记机关在受理申请人登记申报过程中，可利用大数据手段对申请人申请的住所(经营场所)信息进行比对，对信息比对有问题以及遇到投诉、举报及其他影响住所(经营场所)真实性等情形的，应当进行核查处理。原告向被告举报济南易购文化用品有限公司提供虚假场地信息后，被告对地上现有房屋与原济南无线电四厂房产证记载房屋是否一致不做核实，仅以该公司登记时提交的济南无线电四厂房产证，与济南市住建局档案中曾有的房产证一致为由，拒不纠正其错误行为。三、原告诉讼请求法律依据充分。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法。该条同时规定“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。”1.被告作为公司登记管理的行政机关，应当知道辖区内企业济南无线电四厂因破产注销登记的事实。结合原告要求更正其行政行为经过的事实，原告完全有理由相信被告与申请人恶意串通，不履行审慎审查义务，应与易购公司承担连带责任。2.在原告举报后，被告拒不改正错误的《回复》，更能证明被告存在上述规定列明的“未尽审慎审查义务”的情形，应“承担相应的赔偿责任”。被告的错误行为，致使我公司无法正常开发达两年之久，给我公司造成巨大经营损失，我公司暂起诉主张部分损失，并保留继续向其索赔的权利。故起诉，请求：1.依法确认被告办理的“济南易购文化用品有限公司”登记行为违法，判决撤销被告该登记行为；2.判令被告、第三人赔偿原告损失5万元；3.本案案件受理费由被告承担。在法定期限内，原告山东微山湖实业集团有限公司提供并当庭出示如下证据：1.市中国用2005第0200282号土地证书；建设工程规划许可证建字第370103201700111号及济发改投资[2017]580号批文及编号为2020-370103-70-03-083646号的山东省建设项目备案证明，证明涉案经七路复兴大街1号的土地使用权属于本案原告；2.××号《房屋所有权证存根》及房屋坐落平面图、房屋信息表格一组，共8页，证明市场监督管理局在向济南市住建局、市中区住建局发函了解情况后，向本案原告回复认为确认易购公司登记的住所地和该处房屋所有权证的信息一致。但是涉案房屋的所有权证及房产信息中可以看出，涉案房屋幢号7、建筑面积3062.64平方米的砖混结构的房屋层数登记为4层，另外几幢小面积的砖木结构的房屋，已经注销，并且在《直管房屋拆除审批表》中可以看出，小面积砖木房屋于1993年经市中区房管局、济南市房地产管理局批准拆除。故涉案地块上的原始的房屋，有一幢四层的面积为3062.64平方米的砖混结构的房屋。易购公司申请登记住所所依据的房产证，均是由此承继而来；但易购公司在登记注册地时，地上仅有，地上仅有**砖混结构的门头房屋信息存在明显的差异。市中区市场监督管理局在获取上述资料后，对于如此明显的差异置之不理，反而认定“易购公司登记的住所地和该处房屋所有权证的信息一致”，存在明显的过错；3.济南市勘察测绘研究院出具的涉案地块航拍图、测绘图各一张，证明测绘图编制时间为2005年2月，在测绘图中，房屋建筑内标注的黑体阿拉伯数字代表该幢建筑的层数，复兴大街1号地块上除经七路和复兴大街交汇处存在一幢二层小楼外，其余的大部分面积内并未标注层数，经代理人向济南市勘察测绘研究院专业人员核实后，得知代表在2005年2月，该地块上不存在地上房屋；航拍图航飞时间为2005年5月，可以明显的看出，在该时间节点，复兴大街1号地上房屋已经全部拆除，地面平整，地面平整正衡永立不动产评估有限公司出具的鲁衡价【2005】字第209号土地估价报告及照片，证明原告于2005年接手涉案土地时，宗地红线内场地平整，地上并无，地上并无房屋的地上房屋系港台公司后期违章违建；5.济南市规划局济规管【2005】324号文件《关于济南港台经贸发展总公司续建综合楼项目的复函》，证明该函中明确提到济南港台经贸发展总公司申请续建位于市中区经××路××、××东的综合楼，经济南市规划局核实，济南港台经贸发展总公司未办理土地手续，未取得《建设工程规划许可证》，系违法开工建设，目前已经建成一层地下室建筑面积983.7平方米；6.市中国土分局土地登记内部会审单,编号(2017)008，证明经市中国土分局调查，经七路复兴大街1号土地上的建筑物为临时建筑。证据2－6共同证明：易购公司用于登记注册的复兴大街1号房屋所依据的房产证载房屋，已于2005年就已经拆除，物权已经灭失；现存地上房屋系后期港台公司违规建设，系违章违规建筑；市中区市场监督管理局在接到本案原告多次举报、投诉，并向有关部门调取了相关证据后，在事实明显、差异显著的情况下，仍然拒不履行相关行政职责，反复推诿，过错显著；7.2019年12月23日市中区市场监督管理局出具的《关于核查经营场所的函》及《邮件交寄单》、2020年4月3日济南市不动产登记中心出具的《关于山东微山湖实业集团申请注销原无线电四厂房产证、公房租赁证的复函》、2020年5月8日市中区市场监督管理局出具的《关于程平先生反映市中区经七路复兴大街1号市场主体登记问题的回复》，证明本案有关行政机关的行政不作为行为是自始延续的，原告的维权过程亦是延续而曲折的，该行政不作为是行政主体“拒绝履行”其法定职责，或者是“不予答复”的行为，是没有内容的一种行为，行政主体不可能告知行政相对人诉权行政相对人更不可能知道其内容。市中区市场监督管理局、不动产登记中心、住建局等有关部门相互推诿，拒不履行相关职责；市场监督管理局于2020年5月仍向本案原告回复称“涉案房屋所有权证信息一致，注册登记材料齐全，符合登记条件，依法依规予以登记”，并未告知本案原告相应诉权或者起诉期限。本案原告并未超过起诉期限。被告济南市市中区行政审批服务局辩称：一、答辩人依据济南市市中区区级机构改革的实施方案的规定，承接行使对公司(企业)市场准入类行政许可事项，包括涉及本案的公司(企业)设立、变更、注销登记的工作内容。根据中共济南市市中区委济南市市中区人民政府关于济南市市中区区级机构改革的实施意见【市中发(2019)20号】和中共济南中市市中区委办公室济南市市中区人民政府办公室关于印发《济南市市中区推进相对集中行政许可权组建区行政审批服务局改革方案》的通知【市中办发(2018)24号】的相关规定，由答辩人承接市场准入类的行政许可审批事项，包含公司企业法人的设立、变更、注销登记事项。二、本案第三人济南易购文化用品有限公司申请设立时提交的文件材料齐全，形式合法，依法准予设立的行政许可合法有效。第三人于2017年7月19日申请设立时提交的材料符合《行政许可法》和《公司登记管理条例》的规定，即申请材料齐全并符合法定形式，包括有关涉及该公司住所的相关材料时，除提供的有关住所的证明材料外，该公司法定代表人还出具了《住所(经营场所)申报承诺书》，该承诺书承诺住所信息和实际情况一致，所提交的文件、证件和有关附件真实、合法、有效，复印件与原件一致等承诺事项。因此，原审批机关依法履行了审查义务，根据其所提交的文件材料，认为符合准许设立登记的形式条件，根据《行政许可法》第三十四条准予设立登记的行政许可。对于提交材料的真实性，《公司登记管理条例》第二条规定申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，且申请人提交了《住所(经营场所)申报承诺书》书面承诺对真实性负责。三、本案第三人已于2020年8月13日办理公司变更(住所)登记，答辩人依据其提交的材料经审查准予其申请的变更登记事项。2020年8月13日，第三人向答辩人申请办理公司住所变更登记，由原登记住所济南市市中区复兴大街××（××）××为××市中区××小区××楼××室。根据中共济南市委济南市人民政府关于印发《深化“一次办成”改革进一步优化营商环境的若干措施》的通知第一条第3项的规定，第三人变更住所的申请不需再提供证明材料，只需凭《住所(经营场所)承诺书》即可办理住所变更登记。本次住所变更，第三人按程序要求提交了《住所(经营场所)承诺书》，符合变更住所的行政许可程序要求。四、原告的起诉时已超过六个月的起诉期限，应依法驳回起诉。根据答辩人12345承办单的记载内容，原告曾于2019年10月30日之前向12345市民服务热线投诉反映涉及第三人公司住所登记的问题，答辩人于10月30日向原告进行了答复。另外，原告曾于2019年11月1日向市中区有关机关投诉举报市中区市场监管局行政不作为，该举报信也涉及包括第三人在内的住所登记事宜异议。因此，原告认为涉及本案第三人住所登记的公司登记行为侵犯其权益，从2019年10月30日之前就已知道公司登记行为的存在，原告在2020年5月1日起诉已超过《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的行政诉讼起诉期限，贵院应依法驳回起诉。在法定举证期限内，被告济南市市中区行政审批服务局向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.中共济南市市中区委济南市市中区人民政府关于济南市市中区区级机构改革实施意见，市中发（2019）20号，中共济南市市中区委办公室济南市市中区人民政府办公室关于印发《济南市市中区推进相对集中行政许可权组建区行政审批服务局改革方案》的通知,证明根据市中区政府机构改革的实施方案，其承接市场准入类行政许可事项涉及本案的公司(企业)设立、变更、注销、登记的工作内容。2.济南易购文化用品有限公司设立登记工商档案材料，证明本案第三人公司设立提交材料齐全，符合法定形式符合准予登记的情形，原审批机关经形式审查合法后，作出准予该公司设立的行政许可。该公司法定代表人邹霞在公司设立时曾签署《住所(经营场所)申报承诺书》明确承诺申报的住所(经营场所)信息与实际情况不一致时承担由此引发的一切法律责任。因此原审批机关准许其公司设立完全符合法律规定和程序。3.济南易购文化用品有限公司变更登记(住所)工商档案材料及中共济南市委济南市人民政府关于印发《深化“一次办成”改革进一步优化营商环境的若干措施》的通知，证明第三人已于2020年8月13日办理了公司变更登记，变更事项为住所变更由原市中区复兴大街**(4-6)号房变更为山东省济南市市中区七一小区**楼****。第三人变更住所的申请事项材料齐全，符合法定形式，根据《深化“一次办成”改革进一步优化营商环境的若干措施》第一条第三项的规定，登记申请人凭住所(经营场所)承诺书，不需要再提交其他证明材料，我局依法准予变更住所登记。该公司在变更住所提交的《住所(经营场所)》申报承诺书，明确承诺申报的住所(经营场所)信息与实际情况不一致时承担由此引发的一切法律责任。4.原告于2019年11月1日向有关机关投诉关于涉及市中区市场监管局对本案第三人登记住所的监管问题属于行政不作为的信函及我局2019年10月30日对市民服务热线12345转办的该投诉问题承办单，证明根据原告向市民服务热线12345投诉内容，热线向我局转办，我局于2019年10月30日向其进行答复，因此原告在2019年10月30日之前就知道第三人在市中区复兴大街1号(4-6)号房作为公司登记住所的事实，到原告起诉时已超过《行政诉讼法》规定的6个月的起诉期限，应依法驳回原告的起诉。第三人济南易购文化用品有限公司辩称，1.原告无权起诉，原告诉状中所述均不是事实，提醒法庭驻地涉案土地土地使用权证登记的土地使用权人并不是原告，而是山东微山湖实业集团；2.第三人没有侵权行为，第三人承租的该房屋合法有效，主观上既无故意也无过失不应承担侵权责任，3.原告主张的5万元经济损失没有任何依据，综上应该驳回原告诉请。在法定举证期限内，第三人济南易购文化用品有限公司向本院提交并当庭出示了以下证据材料:1.（2013）鲁民一终字第166号、（2009）市民初字第1565号、1566号判决书；2.涉案土地的拍卖公告，以上证据证明原告主体不适格，系为拖延土地拍卖，故意浪费司法资源。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但对证据2、3、4证明目的有异议；第三人对被告的证据无异议；被告对原告提交的证据1真实性不认可，对于证据7，被告认为原告超过起诉期限；第三人对原告所提交的证据不予认可；原告对第三人所提交证据的证明目的、关联性有异议。经审理查明，原告山东微山湖实业集团有限公司(以下简称“微山湖公司”)与山东微山湖实业集团（以下简称“微山湖集团”）系不同主体，2004年8月27日，港台公司作为受让人与济南市国土资源局作为出让人签订国有土地使用权出让合同一份，出让土地位于济南市市中区经七路××号，使用权出让金为2552040.97元。2005年11月29日，微山湖集团与港台公司签订土地使用权转让协议一份，约定，港台公司将其拥有的济南市市中区经七路××号2144.50平方米土地使用权转让给微山湖集团，转让价格为6787343元。2005年12月28日，微山湖公司代港台公司向济南市财政局交纳上述土地使用权出让金2864258.75元.同日，微山湖集团取得上述土地使用权，济南市人民政府给其填发了《国有土地使用权证》，证号为市中国用(2005)第0200282号，土地使用权面积2144.5平方米。（2013）鲁民一终字第166号民事判决书载明：“微山湖集团虽是企业集团，依照法律规定，企业集团不具有企业法人资格，不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动。但其是经过工商登记的具有一定规模的企业法人联合体，涉案土地的使用权登记在微山湖集团名下，而微山湖公司不是涉案土地的使用权人，法律并未禁止企业集团不能享有此权利，也未规定登记在企业集团名下的财产归母公司所有。因此，原审认定微山湖公司无权对涉案土地行使物权保护请求权并判决驳回其诉讼请求是正确的。”该判决书另载明：“济南港台经贸发展总公司（以下简称“港台公司”）与微山湖集团于2005年12月29日签订涉案《土地使用权转让协议》是为了履行《土地使用权及项目转让协议》第五条的约定，微山湖集团在港台公司将涉案土地使用权权属证书办至其名下后，不及时履行支付转让款等合同义务，却要求港台公司拆除涉案土地上现有的建筑物，并将涉案土地交付给微山湖集团，不符合合同约定，本院不予支持。”本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条第一款规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2005年12月28日，微山湖集团取得涉案土地使用权，济南市人民政府向其填发了《国有土地使用权证》，证号为市中国用(2005)第0200282号，原告所述其是位于济南市××××号土地的使用权人，与事实不符。微山湖公司未能提供有效的证据证明其对涉案土地或建筑物、构筑物享有权利，其与所诉经营场所不具有利害关系，故微山湖公司不具备针对前述场所的登记行为提起诉讼的原告主体资格。因此，微山湖公司提起的本案诉讼，不符合起诉条件。故，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告山东微山湖实业集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  周宏雁人民陪审员  王益华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  高文雅