福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初3650号 原告：陈孝记，男，1963年1月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：薛功驹，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖小玉，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 被告：宁德市宏恒出租汽车有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉北路**九建商住楼**楼**。 法定代表人：陈维俊，总经理。 委托诉讼代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。 原告陈孝记与被告宁德市宏恒出租汽车有限公司（以下简称宏恒出租公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝记及其委托诉讼代理人薛功驹，被告宏恒出租公司的委托诉讼代理人叶建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孝记向本院提出诉讼请求：确认陈孝记与宏恒出租公司存在事实劳动关系。事实与理由：陈孝记于2015年8月应聘到宏恒出租公司担任驾驶员，宏恒出租公司按月给陈孝记发放工资，月工资4500元，工资采取现金方式支付，未给予陈孝记办理社保。陈孝记提供劳动，受宏恒出租公司管理，依法形成事实劳动关系。起初从2015年8月到2018年8月三年期间，宏恒出租公司还会每年与陈孝记签订一份劳动合同，签字后公司就将劳动合同拿回保管没有给陈孝记留一份，但自2018年8月后未与陈孝记签订劳动合同。2020年6月12日，宏恒出租公司无缘无故通知陈孝记不要来公司开车上班了。陈孝记在宏恒出租公司从事驾驶员工作已近五年，勤勉尽职，任劳任怨，没有任何失职行为，宏恒出租公司无故解雇严重侵犯了陈孝记的合法权益，更违反了我国《劳动法》《劳动合同法》的相关规定。陈孝记向宁德市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与宏恒出租公司存在事实劳动关系，2020年8月4日，该委驳回陈孝记的仲裁申请。陈孝记在车队提供劳动，所开班车登记于宏恒出租公司名下，执行班车路线（从蕉城到城澳）政府仅批给宏恒出租公司经营，属城澳车队不具用工资格，受宏恒出租公司管理，完成的是宏恒出租公司的任务。宏恒出租公司具有用工资格，其通过城澳车队对陈孝记进行管理，双方存在事实劳动关系。 宏恒出租公司辩称，陈孝记并非宏恒出租公司员工，双方不存在所谓事实劳动关系,其诉请缺乏事实依据。根据宏恒出租公司提供的证据表明，陈孝记所述2015年8月至2020年6月期间,其是因应聘至宏恒出租公司后成为城澳车队驾驶员,这与客观事实严重不符。首先,宏恒出租公司从未招聘并录用过陈孝记，更未与陈孝记签订过劳动合同。陈孝记担任城澳车队驾驶员是基于其与城澳车队的合同关系,而非受宏恒出租公司的指示或安排,其劳动成果亦非归属于宏恒出租公司。其次,宏恒出租公司在日常运营中,从未向陈孝记支付过工资,亦从未与陈孝记有过资金往来。因此,陈孝记所主张宏恒出租公司自2015年8月起每月以现金形式向其支付月工资4500元,显然有悖于客观事实。第三,陈孝记并非宏恒出租公司员工,宏恒出租公司与陈孝记之间根本不存在所谓管理或隶属关系，亦不存在任何权利义务关系,双方不存在所谓事实劳动关系。宏恒出租公司与城澳车队之间是车辆挂靠关系，陈孝记与挂靠人城澳车队之间的权利义务关系及纠纷均与宏恒出租公司无关。宏恒出租公司与城澳车队之间是车辆挂靠关系，双方之间不存在隶属关系。宏恒出租公司系依法成立的出租车运营公司,经相关部门批准,宏恒出租公司享有宁德汽车北站至城澳这一线路的运营权。2015年2月11日,经城澳车队原负责人张孝铭、关禄寿与宏恒出租公司协商,双方均同意以宏恒出租公司向城澳车队提供前述线路的运营权、挂靠人城澳车队以自购车辆的方式挂靠在被告处从事客运经营活动，每月向宏恒出租公司支付运营权使用费的模式开展合作，并签订了《农村客运班线经营权使用合同》，双方约定：乙方经投标取得甲方享有的宁德汽车北站至城澳客运班线经营权，使用期限为以车辆的班线许可时间为限；乙方投入营运客车，自负盈亏；乙方每月向甲方交纳出让线路运营权的承包金。双方合作期间,城澳车队自负盈亏,车队驾驶员由车队自行招募并支付相关薪酬费用，与宏恒出租公司无关,宏恒出租公司仅向城澳车队收取每月出让线路运营权的费用。2019年，城澳车队原负责人张孝铭、关禄寿因涉恶受到刑事处罚后，2019年6月30日，宏恒出租公司又与城澳车队现负责人林兆贵、林斌签订《农村客运班线经营权使用合同》，双方仍然采用以宏恒出租公司向城澳车队提供前述线路的运营权、城澳车队每月向宏恒出租公司支付运营权使用费的模式开展合作。因此，宏恒出租公司与城澳车队之间自始至终仅是线路运营挂靠关系，双方之间不存在隶属关系，宏恒出租公司仅收取每月向城澳车队出让线路运营权的费用及代缴税金9000元，挂靠人城澳车队与其驾驶员之间的权利义务关系及纠纷均与宏恒出租公司无关。 根据最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》【(2013)民一他字第16号】精神，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的,根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神,其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征,不宜认定其形成了事实劳动关系。因此，陈孝记作为挂靠人城澳车队雇佣的驾驶员，自始至终接受城澳车队指派和管理，从事驾驶员工作,并由城澳车队每月向其支付薪酬，由于城澳车队与宏恒出租公司之间系挂靠关系，陈孝记以挂靠人城澳车队提出终止与其的权利义务关系为由,主张宏恒出租公司侵害其权益,要求确认其与宏恒出租公司之间存在事实劳动关系,显然缺乏事实和法律依据。 经审理查明：宏恒出租公司系一家以出租汽车客运、班车客运为主营业务的法人，并取得宁德汽车北站至城澳线路的运营权。2015年2月11日，宏恒出租公司与张孝铭、关禄寿签订《农村客运班线经营权使用合同》，将宁德汽车北站至城澳线路的运营权转让给张孝铭、关禄寿。2019年6月30日，宏恒出租公司又与林斌、林兆贵签订了《农村客运班线经营权使用合同》。 张孝铭、关禄寿等人签订合同后合伙购买车辆，并以“城澳车队”名义对外经营。2015年，陈孝记进入“城澳车队”工作担任驾驶员，并与“城澳车队”签订《劳动合同》，由“城澳车队”对其进行工作安排与发放工资。 2020年7月3日，陈孝记向宁德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认陈孝记与宏恒出租公司存在事实劳动关。宁德市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月24日作出宁劳人仲案(2020)110号裁决书,裁决驳回陈孝记的仲裁请求。 本院认为,本案的争议焦点为陈孝记与宏恒出租公司之间是否构成事实劳动关系。事实劳动关系认定的本质在于劳动者和用人单位形成人身、经济上的隶属性,劳动者为用人单位付出了一定劳动并已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。对照劳动关系的基本特征,在挂靠营运模式中,挂靠人出资购买机动车,被挂靠人是机动车的登记车主,挂靠人以被挂靠人的名义从事经营业务,被挂靠人并不享有机动车的占有、使用、收益、处分中的任意一项权益,虽然被挂靠人收取一定的费用,但这是被挂靠人对挂靠车辆进行管理所得的服务费用,而非营运所产生的收益,被挂靠人并不参与经营,挂靠人独立经营、自负盈亏。本案中,“城澳车队”与宏恒出租公司之间的合同关系，根据宏恒出租公司出示的《农村客运班线经营权使用合同》，结合（2020）闽09刑终82号生效的刑事判决书的相关认定，可以认定“城澳车队”与宏恒出租公司系车辆挂靠合同关系。结合陈孝记在庭审中的陈述，其经“城澳车队”聘用，并由“城澳车队”发放工资，接受“城澳车队”的管理及工作安排等相关事实，可以认定陈孝记与宏恒出租公司之间不满足《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的有关确认劳动关系的条件,双方之间不符合劳动关系的本质特征。因此，陈孝记的诉请,缺乏相应的事实与法律依据,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回陈孝记的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由陈孝记负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审判员  陈丽平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  卢文慧 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。