河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终4670号上诉人（原审原告）：邱清松，男，汉族，1968年11月11日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘阳，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢青，男，汉族，1983年9月28日生，住郑州市荥阳市。委托诉讼代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。上诉人邱清松因与被上诉人卢青买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱清松的委托诉讼代理人刘阳、被上诉人卢青的委托诉讼代理人禹群超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱清松上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人违约金246436元及逾期付款违约金310272元（违约金计算以703564元为基数，自2014年9月1日起按照日利率万分之三点一五计算至2018年7月20日止，合计310272元）或将本案发回重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误，所作判决错误。1、一审法院查明“原、被告双方同意，被告只需在2018年7月20日前将所欠货款343564元还清，双方以前约定的违约金就不再收取”的事实严重错误。上诉人从未同意被上诉人不再偿还违约金一事，且一审中被上诉人提供的证据是田平发送的“下欠393564元”字样图片的彩信，该图片中没有上诉人签字认可，该彩信内容也仅为全部纸张内容的一小部分，其他部分所述内容不得而知，且“下欠393564元”是对货款的描述，并无涉及双方违约金的任何信息，被上诉人也未提供其他证据证明上诉人作出过不要求被上诉人偿还违约金的任何承诺，上诉人当庭对上述事实也不认可，一审法院却毫无根据的认定上述事实。2、一审法院认定欠款实际是被上诉人与郑州勤丰钢铁有限公司发生的买卖合同业务关系系认定错误。根据河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初9453号民事裁定书确定：卢青出具的欠条是向邱清松个人出具的，不是向郑州勤丰钢铁有限公司出具的，且本案一审开庭期间，被上诉人明确该欠条是向上诉人出具的。上诉人也认可上述事实，一审法院却无视（2019）豫0104民初9453号生效民事裁定书所认定的事实，将本案基本法律关系及债权对象认定错误。3、一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。上诉人一审诉讼请求中的246436元欠款本金属于原货款拖欠至2014年9月1日之前的违约金，2014年8月9日经双方认可后被上诉人向上诉人出具了本案欠条，一审中被上诉人也认可该欠款数额应为违约金，且被上诉人未能举证上诉人不予追索上述违约金的证据。鉴于上述事实，一审法院应当判决被上诉人支付上诉人违约金欠款246436元。关于2014年9月1日之后的违约金，由于被上诉人直至2018年7月20日才将所欠货款偿还完毕，那么2014年9月1日至2018年7月20日之间的违约金应当根据“欠条”约定的违约金计算方式进行计算。一审法院既然查清了货款本金为703564元，那么违约金计算就以实际货款本金作为基数计算即可，可不予支持上诉人请求过多的部分，但一审法院却以无证据证明而认定的事实（即被上诉人同意不予请求剩余违约金）为理由，判决驳回上诉人诉讼请求。请求二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人上诉请求，或将本案发回重审。卢青辩称，一、原审判决查明“被告只需在2018年7月20日前将所欠货款343564元还清，双方以前约定的违约金就不再收取”是正确的。1、上诉人的合伙人或股东田平已将下欠货款数额以彩信形式发给了答辩人，答辩人已全额支付给上诉人。2、答辩人支付下欠货款343564元后，田平已将答辩人出具的欠条“原件”归还给了答辩人。虽然事后发现上诉人归还的是彩印件，但也可证明答辩人已将货款支付给了上诉人，上诉人不再追究答辩人的违约责任。3、田平作为业务谈判的主要人员和上诉人的代理人，无论洽谈业务、供应钢材、接收货款、或是催要货款，均由田平与答辩人商谈。答辩人有理由相信田平有权代理上诉人用手机发给答辩人的彩信的内容是真实的、有效的，并不需要上诉人再签字。二、原审判决认定“实际是被告与郑州勤丰钢铁有限公司发生的买卖合同业务关系”与本案事实相符。答辩人是经田平介绍才购买的钢材，也才有了本案的买卖合同关系。田平让答辩人把欠条出具给谁，答辩人就出具给谁，答辩人在购买钢材时，并不认识上诉人。一审已经查明上诉人是郑州勤丰钢铁有限公司的法定代表人，上诉人也承认侯龙飞是其公司的工作人员，而且答辩人也将一部分款项汇入了侯龙飞的账户。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。邱清松向一审法院起诉请求：1、被依法判令被告立即向原告偿还剩余欠款本金246436元及逾期付款违约金（违约金计算以原欠款总额950000元为基数，自2014年9月1日起按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定以日利率万分之三点一五计算至欠款本息偿还完毕之日止；违约金暂计算至2019年9月1日计538650元）总计785086元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告是郑州勤丰钢铁有限公司的法定代表人，原告是从事钢材销售生意的，原、被告是生意伙伴，被告从原告处进购钢材。2017年8月9日，双方通过结算，被告给原告出具欠条一份，内容为：“今欠邱清松现金玖拾伍万元，已对数额核实，均无异议，经双方商与2014年9月1日前将钱款一次付清……”。被告在向原告出具欠条后，也陆续支付了部分货款，由于被告资金紧张，没有在双方约定的2014年9月1日前将欠条上的货款支付完毕，直到2018年7月19日，被告与原告的郑州勤丰钢铁有限公司的工作人员田平在郑州南三环“艾沐酒店”就偿还下欠货款一事进行协商。最后双方确定，按初期的实际欠款数703564元计算偿还，除去被告已偿还的货款外，下欠原告货款393564元，田平将自己计算的欠款393564元以彩信形式发给被告，被告通过转款记录核对，认为，此款漏掉了2017年7月14日被告通过银行汇入候龙飞（公司工作人员）账号的还款5万元，被告实欠原告货款343564元。当时，原、被告双方同意，被告只需在2018年7月20日前将所欠货款343564元还清，双方以前约定的违约金就不再收取。被告于2018年7月20日分两次将剩余所欠货款343561元（错把最后一个数字4看成1，少转3元）通过手机银行（工商银行账户62×××69）转入候龙飞的工商银行账户（账号62×××30），至此，被告所欠原告的货款已经全部履行完毕。另查明，原告郑州勤丰钢铁有限公司诉被告卢青买卖合同纠纷一案，于2019年6月17日在郑州市管城回族区人民法院立案，该院以郑州勤丰钢铁有限公司未提交该案买卖合同由郑州勤丰钢铁有限公司与被告卢青产生买卖合同法律关系的相关证据，驳回郑州勤丰钢铁有限公司的起诉。一审法院认为，原告起诉的依据是，2014年8月9日被告给其出具的一张欠条，该欠条显示是欠原告邱青松的，该欠条内容显示，其中工行账号、兴业银行账号、户名胡光，以及后来原告偿还该货款时，都是通过转账偿还到候龙飞等人的账号上，及2018年7月19日田平同被告就欠款事宜的协商等种种情况表明，该欠款虽然是被告给原告出具的欠条，而实际是被告与郑州勤丰钢铁有限公司发生的买卖合同业务关系，原告是该公司的法定代表人，原告仅提供一张欠条数额显示欠款金额为95万元，未提供该笔买卖合同由原告或郑州勤丰钢铁有限公司与被告产生买卖合同法律关系的其他相关证据予以佐证，同时被告也否认欠款金额为95万元，而田平于2018年7月19日将自己计算的欠款明细表以彩信形式发给被告的明细显示，初期欠款为703564元，综上，一审法院予以确认双方的实际欠货款数额703564元。而该货款被告已经分9次偿还完毕，因此，原告要求被告偿还剩余欠款本金246436元及逾期付款违约金，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邱清松的诉讼请求。本案诉讼费11650元，由原告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，本案上诉人起诉的依据是2014年8月9日被上诉人向上诉人出具的欠条，双方当事人均认可该欠条产生的基础法律关系是钢材买卖合同关系，也均认可初期的钢材欠款实际为703564元，才产生了本案的欠条。根据被上诉人提供的还款凭证的汇款对象，均是郑州勤丰钢铁有限公司的工作人员，而上诉人又是郑州勤丰钢铁有限公司的法定代表人，该笔钢材买卖合同关系中，郑州勤丰钢铁有限公司的员工田平又是具体的联系人和经办人。2019年5月7日上诉人也出具了证明，说明该欠条记载的欠款系被上诉人对郑州勤丰钢铁有限公司的欠款。根据以上事实，虽然该欠条是被上诉人向上诉人出具，但实际上与被上诉人产生交易的主体实为郑州勤丰钢铁有限公司，本案上诉人并不具有起诉的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7412号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）邱清松的起诉。一审案件受理费11650元，二审案件受理费9378元，均退还上诉人（原审原告）邱清松。本裁定为终审裁定。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月二十三日法官助理张徐书记员陈紫薇