陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)陕0622行初47号 原告康凤宝，男，汉族，1986年10月20日出生，小学文化，出租车司机，延安市志丹县候市管理区井坪行政村王老庄村人，住本村。 委托代理人樊军卫，系延安市148法律服务所法律工作者。 被告延安市城市客运出租车辆管理办公室。住所地：延安市宝塔区北关地矿宾馆隔壁。 法定代表人柳彬，系该管理办公室主任。 委托代理人刘金平，系延安市城市客运出租车辆管理办公室副主任。 原告康凤宝与被告延安市城市客运出租车辆管理办公室（以下简称“延安客运办”）交通行政处罚及行政赔偿一案，本院于2020年5月14日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2020年6月18日、10月12日公开开庭进行了审理，原告康凤宝及其委托代理人樊军卫，被告延安客运办委托代理人刘金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月27日，被告以原告违反驻地经营原则，拼座拉客，往来于延安市至志丹县之间违法经营，依据《陕西省出租车汽车客运条例》第五十四条之规定，作出陕延客违案（2020）第045号行政强制措施决定，对原告康凤宝作出暂扣车辆的行政强制措施。原告不服向本院提起行政诉讼。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令确认被告于2020年4月27日作出的陕延客违案（2020）第045号行政强制措施决定违法；2、依法判令被告赔偿原告车辆停运损失11396元、鉴定费8000元，共计19396元；3、本案诉诉费用由被告承担。事实及理由：一、被告认定事实不属实，适用法律明显错误，应当确认其行政行为违法。原告为陕JT22**号出租车实际经营者。2020年4月27日，原告接到志丹县一位客人电话称，其有病在延安大学附属医院，需要原告经营的陕JT22**号出租车到延安接其回志丹，因原告经营范围为延安至志丹或志丹至延安，所以原告到达延安接上病人回志丹时，被被告延安客运办以涉嫌在车辆营运证划定营运范围以外营运为由违法扣车（期限为2020年4月27日至2020年6月27日）。原告认为，原告所营运的涉案车辆经营范围为延安至志丹或志丹至延安，本案中，原告所载客人为志丹县人，其到达目的地为志丹县，故原告车辆并未超出营运证件划定的营运范围。《陕西省出租汽车客运条例》第五十四条规定，违反本条例规定，在车辆营运证件划定的营运范围以外驻地营运的，当地出租汽车行业管理机构可以暂扣车辆营运证件，没收违法所得，并处以一千元以上一万元以下罚款。情节严重的，由核发出租汽车经营许可证件的出租汽车行业管理机构吊销出租汽车经营许可证和车辆营运证。据此，被告对原告的车辆采取扣车的行政行为，认定事实不清，适用法律错误，应当依法确认行政行为违法。二、被告对原告采取的行政行为违法，其应对原告的各项损失承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在待命行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利；其应赔偿原告扣车期间的车辆停运损失。（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。据此，原告所经营的车辆属营运车辆，每天台班费用为259元，被告从2020年4月27日起违法扣押原告车辆，被告应当从2020年4月27日起赔偿原告车辆停运损失至实际返还之日止。综上，被告对原告作出的强制措施行政行为，认定事实不清、适用法律明显错误，故根据相关法律规定，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。 原告向法庭共提供以下证据（均为复印件）： 一、道路运输证、从业资格证、行驶证、经营合同。证明原告的车辆属合法营运车辆，被告的扣押行为违法。 二、行政强制措施决定书、违法行为通知书、证据登记保存清单。证明被告非法扣押原告车辆的事实，给原告造成的损失应当由被告承担。 三、陕西铭建价格评估有限责任公司陕铭评[2020]113号《评估意见书》及鉴定费收费发票一张，证明原告的停运损失11396元，鉴定费为8000元，共计19396元。 被告延安客运办辩称，原告在经营出租车期间，长期拼座拉客，往来于志丹县到延安市经营，不是服务于志丹县城内部，构成了划定范围以外驻地营运经营。被告作出的处罚事实清楚，证据确实充分，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告延安客运办向法庭提供证据如下： 一、行政强制措施决定书，违法行为通知书，证据登记保存清单，现场笔录，询问笔录，送达回证。证明原告的违法事实存在，被告作出的行政强制措施事实清楚、证据充分、程序合法。 二、举报材料、执法人员执法证件、延安市交通运输局文件、延安市机构编制委员会文件各一份。证明被告执法主体合法。 三、收条一张。证明涉案车辆已经归还原告。 四、光盘一份。证明原告驻地外营运的事实充分。 经庭审质证，原告对被告证据一中《行政强制措施决定书》、《违法通知书》、《证据登记保存清单》有异议，被告根据《陕西省出租汽车客运条例》第五十四条不能作为扣车的依据，适用法律错误，采取对现场笔录的询问笔录，提供单位证据并不能证明原告有驻地营运的违法行为；对证据二中举报材料有异议，该举报材料并不能证明原告有违法行为，对该单位资质无异议，对执法证，看不清执法人员的面貌，无法确认是不是该单位执法人员，交通运输局的文件与本案无关，对证据三无异议。对证据四光盘有异议，该证据不能证明原告具有违法行为，而恰好能证明被告在扣押车辆过程中程序违法。本院认为，被告提供的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信，但被告作出的行政强制措施适用的《陕西省出租车汽车客运条例》第五十四条之规定中，并没有规定当地出租汽车行业管理机构具有暂扣违法车辆的权力，而被告暂扣原告的出租车辆，其适用法律明显错误，上述证据无法证明其对原告车辆采取的暂扣强制措施合法性，故对其证明目的不予采信；被告对原告证据一中《经营合同》有异议，原告只是承包，不具备主体资格，对该证据中的其他证据无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告对原告的强制措施是正常的管理手段，并且在扣押后是跟公司沟通过，要求尽快前来处理，后续的损失是由原告不配合公司处理导致的；对证据三的鉴定结论及鉴定费发票无异议。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信，并可作为本案的定案依据。 经审理查明，原告康凤宝为陕JT22**号出租车实际经营者。2020年4月27日，原告到延安接病人回志丹时，被被告以涉嫌在车辆营运证划定营运范围以外驻地营运为由，依据《陕西省出租车汽车客运条例》第五十四条之规定，作出陕延客违案（2020）第045号行政强制措施决定，暂扣原告经营的陕JT22**号出租车（期限为2020年4月27日至2020年6月27日）。原告不服，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。被告于2020年6月9日将原告的陕JT22**号出租车返还。经陕西铭建价格评估有限责任公司鉴定，原告经营的陕JT22**号出租车停运损失每天为259元，停运时间从2020年4月27日计算至6月9日，共计44天，车辆停运损失，共计11396元，鉴定费为8000元。原告的各项经济损失，共计19396元。 本院认为，《陕西省出租汽车客运条例》第五十四条规定，违反本条例规定，在车辆营运证件划定的营运范围以外驻地营运的，当地出租汽车行业管理机构可以暂扣车辆营运证件，没收违法所得，并处以一千元以上一万元以下罚款。情节严重的，由核发出租汽车经营许可证件的出租汽车行业管理机构吊销出租汽车经营许可证和车辆营运证。本案中，被告以原告在车辆营运证件划定的营运范围以外驻地营运为由，依据《陕西省出租汽车客运条例》第五十四条之规定，对原告的车辆采取行政强制措施，暂扣原告经营的出租车辆，适用法律明显错误，该行政行为违法，其应对违法扣押原告车辆造成的停运损失及其他相应损失承担赔偿责任。故原告的诉讼请求，本院应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第七十六条、《中华人民共和国行政赔偿法》第四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告延安市城市客运出租车辆管理办公室于2020年4月27日作出陕延客违案（2020）第045号行政强制措施决定的行政行为违法； 二、由被告延安市城市客运出租车辆管理办公室于本判决生效后十日内赔偿原告康凤宝陕JT22**号出租车停运损失11396元。 案件受理费50元，鉴定费8000元，共计8050元，由被告延安市城市客运出租车辆管理办公室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  马海宏 人民陪审员  马彩玲 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  惠小翠