福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽01行申9号 再审申请人（一审原告）林泽伦，男，1964年8月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 再审申请人（一审原告）傅桂英，女，1965年5月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福州市仓山区南江滨西大道********。 法定代表人吴建青，局长。 一审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所，住所地福州市鼓楼区福屿路**div> 法定代表人林京洪，主任。 再审申请人林泽伦、傅桂英诉被申请人福州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102行初372号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院经查，1998年5月30日，福建省电化教育馆将坐落于福州市鼓楼区××路××号（原××号）××＃楼（讼争房屋所在楼栋）申请房地产权证登记。2001年9月27日，福建省电化教育馆取得福州市鼓楼区××路××号××＃楼××座房屋的房地产权证（权证号：榕Ｒ××6号），产权面积1004.92㎡。2003年1月3日，福建省电化教育馆申请将坐落于福州市鼓楼区××路××号××＃楼××座房屋进行公有住房分座出售，并经福建省教育厅、福建省人民政府机关事务管理局、福建省直住房制度改革办公室批准同意。陈锋购买了坐落于福州市鼓楼区××路××号××号××＃楼××单元房屋。2003年3月25日，福建省电化教育馆向陈锋颁发《省直单位购买公有住房证明书》，其中面积列式计算载明“开间：......阳台：（1.2×12.28＋1.2×3.0＋1.5×4.24＋0.46×0.24）×1／2＝12.40；梯位分摊：7.25”。2008年4月28日，陈锋取得榕Ｒ0821798房屋所有权证，证载建筑面积129.42㎡，共有分摊7.82㎡。2008年5月6日，原告林泽伦、傅桂英与陈锋签订了《房地产买卖契约》，陈锋将涉案房屋出售给原告林泽伦、傅桂英，合同载明面积129.42㎡。同日，双方向福州市房地产产权交易登记中心申请转移登记。2008年5月16日，原告林泽伦、傅桂英取得榕Ｒ××9号房屋所有权证，证载建筑面积129.42㎡，共有分摊7.82㎡。原告林泽伦、傅桂英认为涉案房屋中的挑廊“1.2×12.28”是全封闭结构，不应按阳台面积计算，涉案房屋面积登记错误诉至一审法院。 一审法院认为，公民提起行政诉讼须符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，故《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼”系因具体行政行为导致不动产所有权、使用权变动而提起的不动产行政诉讼。本案系原告林泽伦、傅桂英因认为涉案房屋所有权证面积登记错误提起的行政诉讼，不涉及房屋物权归属变动，应适用五年的诉讼时效的规定，原告林泽伦、傅桂英于2008年5月16日取得涉案房屋的所有权证，但迟至2019年8月14日才向一审法院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限，且无正当理由。原告的诉讼不符合法律规定的起诉条件。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告林泽伦、傅桂英的起诉。 再审申请人林泽伦、傅桂英申请再审称，一、一审生效裁定认定事实主要证据不足，起诉期限认定错误。一审法院以“原告产权证是2008年5月16日过户，于2019年8月14日才提起诉讼，超过法定起诉期限为由”裁定“驳回起诉”。而事实是:原告于2019年5月25日收到被告《建筑面积计算表》档案材料后，才知道建筑面积计算有误。2008年5月16日办理产权证过户时我们没有收到该档案材料，并不知晓产权面积计算有误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》46条规定:“知道或应当知道行政行为之日”应是2019年5月25日作为本案诉期的起始时间。原告提起本案诉讼没有超过起诉期限。二、一审裁定适用法律错误。由于该裁定认定事实主要证据不足，起诉期限认定错误。造成该裁定适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(三)款、四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条(一)款，《不动产登记暂行条例》第十八条(一)款、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条(二)款规定进行判决。请求：依法撤销一审裁定，再审依法改判，并按一审诉讼请求支持申请人主张。 被申请人福州市自然资源和规划局辩称，一、本案已超过起诉期限。案涉房屋争议部分计算方法及面积于2001年已通过初始登记确定，再审申请人于2019年提起本案之诉，已超过最长五年起诉期限。再审申请人于2008年5月29日领取了《房屋所有权证》，权证上已明确载明了购买房屋面积129.42平方米，根据行政诉讼法第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，本案也已超过一年起诉期限。二、再审申请人没有权利提起本案之诉，依法应予以驳回。案涉房屋争议部分自初始登记始，经过分割及两次转移，均按“1.2×12.28×1/2”计算产权面积，再审申请人作为二手房购买人，权利来源于上一道权利人陈锋的房屋买卖行为。根据申请人与陈锋签订的《房地产买卖契约》的约定，申请人购买的案涉房屋面积为129.42平方米，并以129.42平方米的标准向陈锋支付购房款。同时，再审申请人根据《房地产买卖契约》等材料向答辩人申请办理案涉房屋129.42平方米面积的转移登记，答辩人依其申请办理了转移登记，转移登记后的房屋面积与原房屋登记簿记载面积、用途等均为一致，现再审申请人申请将面积更正为134.39平方米，明显超出《房地产买卖契约》的约定，即超过其权利来源范围。故再审申请人没有权利提起本案之诉。三、案涉房屋面积登记为129.42平方米，有充分的事实和法律依据。案涉房屋坐落的2号楼原系福建省电化教育馆公有住房。在1996年12月25日福州市规划局颁发的榕规(96)建391号《建设工程规划许可证》，其中附图《建设红线图》上规划2号楼二层外挑1.2米(即案涉房屋争议部分所处位置)。根据《房产测量规范》(CH5001-91)第7.2.2“计算一半建筑面积的范围:a与房屋相连的檐廊、挑廊架空通廊，按其投影面积的一半计算”、《福州市房屋产权面积和共有面积分摊计算技术规定(试行)》第十六条第4款“与建筑物相连有上盖无柱的挑廊，按其上盖投影面积的一半计算产权面积”，福建省电化教育馆在申请该2号楼产权登记时，将划入红线范围的挑廊按上述规范计算为1.2×30.0×1/2(即按一半面积计算)，因此得出2号楼整座楼面积计算为1004.92平方米，并据此向登记机构申请2号楼整座楼的产权登记申请。后福建省电化教育馆将案涉房屋房改给陈锋，陈锋将案涉房屋出售给再审申请人，均按该规范计算案涉房屋争议部分的面积，案涉房屋的面积始终未发生变化。显然，案涉房屋争议部分按投影面积的一半计算，案涉房屋面积登记为129.42平方米，是有充分的事实和法律依据的。请求驳回再审申请人之再审申请。 一审第三人福州市不动产登记和交易中心陈述意见同被申请人福州市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，再审申请人诉请确认榕房权证Ｒ字第0××9号不动产登记许可产权面积错误，系针对房屋登记面积错误而提起诉讼，不涉及涉案房屋的物权归属变动，故应适用其他案件五年最长起诉期限的规定。再审申请人于2008年5月取得涉案房屋所有权证，其迟至2019年8月方向一审法院提起诉讼，已超过法定最长起诉期限，一审据此裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人林泽伦、傅桂英的再审申请。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿