黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1267号上诉人（原审被告）：潘伟东，男，1973年6月13日出生，汉族，无固定职业，现住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：何立臣，男，1979年9月8日出生，汉族，无固定职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：杨振坤，黑龙江鸿平律师事务所律师。上诉人潘伟东因与被上诉人何立臣租赁合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘伟东、被上诉人何立臣到庭参加诉讼，此案现已审理终结。潘伟东上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.1月租金减免600元，因1月租金已交完，从2月租金中少收了600元，被上诉人实际交3200元；2.3月15日至4月1日的租金定的太低，上诉人不应共同承担；3.被上诉人送回的车辆没有维修，后期的维修费用由被上诉人承担；4.在被上诉人承租期间办理的ETC没解绑导致车辆没法使用，被上诉人必须将ETC解绑并承担费用；5.赔偿因被上诉人单方面终止合同对上诉人造成的4月至8日是的租金损失共计19000元。何立臣辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。何立臣一审诉讼请求：1.判令被告退还抵押金10000元并退还已支付的租金3800元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年8月29日，原告何立臣与被告潘伟东签订汽车包车合同一份，约定被告将其租赁蔡凤文的出租车（号牌为黑Ｍ×××**）转租给原告经营，租期自2019年9月1日至2020年8月31日。租金每月为3800元，每月一交，上打租，交款日期每月30日，即每月底前交下月租金。2019年的租金原告已经全部交完。2020年初由于新冠××疫情发生，原、被告双方于1月26日进行协商，被告同意2020年1月份的租金减免600元。由于依照上打租金约定原告已经交纳了1月份的租金3800元，所以双方商定可以在2月份的租金中折顶，原告实际交纳了2月份租金3200元。后双方又经过协商，2月1日至3月15日期间因绥化封城出租车不能运营被告不收取这一期间租金，3月15日至3与31日期间因落实疫情防控措施实际情况，先不收取这一期间的租金。2020年4月1日，被告要求原告开始交纳租金，原告不同意交纳租金，双方因租金交纳问题产生争议。4月2日，原告将车辆给被告送回，被告验车后收回车辆。合同签订时，原告向被告交纳抵押金10000元，用于车辆维修、违章、肇事损失的担保。另查明，在原告租车期间，原告在银行办理ETC服务。双方交车时没有谈及ETC相关问题。一审法院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，应当适用合同法相关规定。原、被告双方争议的实质问题是抵押金和租金怎样退还问题。依法成立的合同受法律保护。原、被告双方基于自愿订立了车辆转租合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，转租赁合同有效。在合同履行过程中，由于新冠××疫情发生，疫情管控需要出租车停运和运营受限均是订立合同时不可预见因素。双方先协商减免2020年1月份租金600元，并用于抵顶2月份租金，后又协商不收取2020年2月1日至3月15日期间租金，协议具有法律效力。双方协商2020年3月15日后至2020年3月31日期间租金先不收取，是基于当时疫情形势不确定因素而议定的，并没用明确这一期间的租金以后不收取。根据这一期间的疫情防控实际，出租车可以运营但受到一定限制，加之乘坐出租车人员与正常情况下相比有所减少，因此运营收入势必较少。受不可抗力影响，根据公平原则，原、被告双方应当合理分担损失，这一期间租金酌减为950元较为合理。由于被告先前减免的1月份租金600元、收取的2月份租金3200元未退还，相当于原告预付租金结存3800元。扣除2020年3月15日后至3月31日期间950元租金后，被告应当返还原告租金2850元。被告提出的因原告租车期间对租赁车辆启用了ETC服务，车辆交回后没有变更相关信息，以致车辆不能重新启用ETC服务，并据此抗辩不同意退还抵押金和租金。变更ETC使用信息是合同的附随义务，当事人应当根据合同性质履行后合同义务。被告的抗辩理由不能构成实质性抗辩。如果存在原告不履行必要协助义务的情形，被告有权另行通过合法渠道解决。原、被告双方因疫情期间如何交纳租金产生争议，进而原告将车辆送回，被告验车后收回车辆，双方当事人用实际行为解除了租赁合同。双方约定抵押金的适用情形，被告没有提出扣留抵押金的具体情形。抵押金具有担保性质，在没有担保债权发生时，收取抵押金一方应当退还抵押金。因此，被告在解除合同后应当退还原告抵押金。综上，原告诉讼请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：一、被告潘伟东于本判决生效后十日内退还原告何立臣租车抵押金10000元，退还新冠××疫情期间租金2850元；二、驳回原告何立臣其他诉讼请求。案件受理费145元，减半收取计73元，由潘伟东负担61元，何立臣负担12元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人提交微信转账账单一份，意在证实2020年2月被上诉人交租金3200元，上诉人转给原车主租金3400元。被上诉人的质证意见为无异议。本院认为，被上诉人对此证据无异议，此证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。2.上诉人提交维修车辆票据复印件二张，意在证实被上诉人没有修车。被上诉人的质证意见为对复印件的真实性有异议。本院认为，此证据为复印件，不能证实其真实性，另外，票据记载修车时间晚于被上诉人将车辆送回时间4个月，不能证实与此案有关联性，本院不予采信。3.被上诉人提交视频资料一份，意在证实交车时车辆完好无损。上诉人的质证意见为对证据的真实性无异议，但当时没有找专业机构进行检测，只是外观目测。本院认为，被上诉人对此证据的真实性无异议，此证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。4.被上诉人提交微信聊天记录一份，意在证实双方协商解除合同的过程。上诉人的质证意见为对真实性无异议。本院认为，被上诉人对此证据的真实性无异议，此证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院确信一审法院认定事实。本院认为，关于上诉人是否应退还被上诉人租金的问题。上诉人与被上诉人签订的《汽车包车合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应该按合同履行。发生新冠疫情属不可抗力，双方商定第2020年1月份租金减免600元，因1月份租金已交完，在2月份租金中折抵。2020年2月被上诉人交纳租金3200元，故2020年2月应视为被上诉人已全额缴纳租金。双方协商2月1日至3月15日因封城不能运营不收取租金，上诉人已收取租金应顺延。3月15日至3月31日期间，双方商定暂不收取租金，但因4月份是否交纳租金问题，双方发生争执并解除合同，故3月15日至3月31日期间的租金，一审法院根据公平原则和当时的出租车运营情况，酌定为950元较为公平合理。被上诉人交纳的租金扣减950元后，一审判决上诉人退还被上诉人何立臣2850元并无不当，本院予以维持。至于双方在合同中约定的抵押金10000元，上诉人二审提交的维修车辆的票据为复印件，而且距退还车辆4个月之久，不能证明与本案具有关联性，故上诉人要求给付后期维修用的请求，一审上诉人未提出反诉，且没有事实依据，其抗辩理由本院不予支持，上诉人应在合同解除后退还被上诉人抵押金10000元。至于上诉人要求ETC与车辆解绑，双方在合同中并未约定，但被上诉人归还车辆时应将ETC与车辆解绑，恢复原状。但此点不能构成上诉人不退还租金和抵押金的实质性抗辩理由，上诉人仍应退还上诉人租金及抵押金。上诉人的以上上诉理由均不成立，其上诉理求本院不予支持。本院认为，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。一审诉讼费用73元，由潘伟东负担61元，何立臣负担12元；二审案件受理费122元，由潘伟东负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 刘 昕审判员 王杨杨二〇二〇年十一月二十五日书记员 李 鑫