广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1696号 上诉人（一审原告）：李洋，男，汉族，1988年10月24日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郑文祥，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：文富辉，男，汉族，1980年8月10日出生，住广西东兴市。 一审第三人：广西悦飨时尚餐饮有限公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人：陈小莺。 一审第三人：广西悦飨时尚餐饮有限公司盛天华府分公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人：陈小莺。 上诉人李洋因与被上诉人文富辉以及一审第三人广西悦飨时尚餐饮有限公司（以下简称悦飨公司）、广西悦飨时尚餐饮有限公司盛天华府分公司（以下简称盛天分公司）案外人执行异议之诉一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭审理。李洋的委托诉讼代理人郑文祥，文富辉到庭参加诉讼。一审第三人悦飨公司、盛天分公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 李洋上诉称：李洋从未以口头或者书面形式同意晟华公司将李洋缴纳的租赁保证金转换为第三人盛天分公司缴纳给昌信公司的保证金。李洋与盛天分公司做为独立的合同签约主体存在，不存在在财产和人格混同的情形，所以昌信公司与盛天分公司另行签订的《租赁合同》中约定的缴纳租赁保证金的义务应由盛天分公司自行履行，和李洋无关。李洋依法解除租赁合同之后，缴存的保证金应当返还。据此请求：1、撤销一审判决，判令依法返还李洋缴存于南宁晟华商业管理有限公司的租赁保证金441000元及71000元；2、本案一、二审诉讼费由文富辉承担。 文富辉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉维持原判。 悦飨公司、盛天分公司未向本院提交书面意见。 李洋向一审法院请求：1、判令停止(2018)桂01执585号案的强制执行，依法返还李洋缴存于南宁晟华商业管理有限公司的租赁保证金441000元；二、判令停止(2018)桂01执585号案的强制执行，依法返还李洋缴存于南宁晟华商业管理有限公司的物业服务保证金71000元；三、判令本案诉讼费由文富辉承担。 一审判决查明：文富辉与悦飨公司、盛天分公司合同纠纷一案,南宁仲裁委员会于2018年8月8日作出(2017)南仲裁字0727号裁决书,裁决:1、悦飨公司、盛天分公司共同向文富辉支付工程欠款776249.75元;2、悦飨公司、盛天分公司共同向文富辉赔偿逾期付款违约金；3、悦飨公司、盛天分公司共同承担财产保全费3720元；4、驳回文富辉的其他仲裁请求。由于悦飨公司、盛天分公司没有履行该仲裁裁决书中确定的义务，文富辉向一审法院申请强制执行。该院于2018年9月28日立案受理，执行案号为：（2018）桂01执585号。2018年12月7日，该院作出（2018）桂01执585号之一执行裁定书，裁定:一、强制提取盛天分公司缴存在案外人南宁昌信资产管理有限公司处的租赁保证金441000元，二、强制提取盛天分公司缴存在案外人广西利澳物业服务有限公司处的物业服务保证金（租赁保证金）71000元。2018年12月21日，南宁昌信资产管理有限公司向该院转入（2018）桂01执585号执行案款441000元，广西利澳物业服务有限公司向本院转入（2018）桂01执585号执行案款71000元。2019年3月5日，李洋向该院提起案外人执行异议。2019年6月5日，该院作出（2019）桂01执异16号执行裁定，裁定驳回李洋的异议请求。李洋于2019年6月30日向该院提起执行异议之诉。 另查明：2016年7月28日，李洋与南宁晟华商业管理有限公司签订《商铺租赁合同》，合同约定：南宁晟华商业管理有限公司将南宁市青秀区XX商铺及铺后扩场地出租给李洋使用，租赁用途为经营餐饮业务，租赁期为2016年8月1日至2021年7月31日。免租装修期限为2016年8月1日至2016年11月30日。南宁晟华商业管理有限公司于2016年8月1日将房屋交付李洋使用。合同生效后五日内，李洋向南宁晟华商业管理有限公司存放租赁合同履约保证金441000元。同日，李洋与广西利澳物业服务有限公司签订《物业服务协议》，协议约定：广西利澳物业服务有限公司受南宁晟华商业管理有限公司委托负责盛天华府商业区域的物业服务，李洋接收并同意广西利澳物业服务有限公司对其承租物业的服务。协议还约定李洋向广西利澳物业服务有限公司账户预存水电周转金71000元。 上述合同签订后，李洋于2016年8月3日向南宁晟华商业管理有限公司名下银行账号45×××66（建行南宁青秀路支行）转款515000元。 2016年12月2日，李洋和南宁晟华商业管理有限公司签订《商铺租赁合同》解除协议，协议约定：双方同意于2017年1月1日解除2016年7月28日签订的《商铺租赁合同》。南宁晟华商业管理有限公司应退还李洋交纳的租赁保证金441000元。同日，李洋和广西利澳物业服务有限公司签订《物业服务协议》解除协议，双方同意于2017年1月1日解除2016年7月28日签订的《物业服务协议》。协议约定：广西利澳物业服务有限公司应退还李洋交纳的水电周转金71000元。但至今为止，南宁晟华商业管理有限公司及广西利澳物业服务有限公司未将租赁保证金441000元和水电周转金71000元退还给李洋。 2016年12月5日，南宁昌信资产管理有限公司与盛天分公司签订了《商铺租赁合同》，合同约定：南宁昌信资产管理有限公司将南宁市青秀区XX商铺及铺后扩场地出租给盛天分公司使用，租赁用途为经营餐饮业务，租赁期为2017年1月1日至2021年7月31日。合同生效后五日内，盛天分公司向南宁昌信资产管理有限公司存放租赁合同履约保证金441000元。同日，盛天分公司与广西利澳物业服务有限公司签订《物业服务协议》，协议约定：盛天分公司接收并同意广西利澳物业服务有限公司对其承租物业的服务。盛天分公司还约定盛天分公司向广西利澳物业服务有限公司账户预存水电周转金71000元。上述合同签订后，盛天分公司并未依合同约定向南宁昌信资产管理有限公司及广西利澳物业服务有限公司交纳租赁保证金441000元和水电周转金71000元，而是将将李洋交纳的租赁保证金441000元和水电周转金71000元作为其租赁02、03号商铺的租赁保证金和水电周转金。 2018年3月1日，南宁昌信资产管理有限公司、广西利澳物业服务有限公司分别与盛天华府分公司签订《商铺租赁合同》解除协议和《物业服务协议》解除协议，约定解除双方于2016年12月5日签订的《商铺租赁合同》和《物业服务协议》，南宁昌信资产管理有限公司、广西利澳物业服务有限公司应分别退还盛天分公司交纳的租赁保证金441000元和租赁保证金71000元。至今为止，南宁昌信资产管理有限公司、广西利澳物业服务有限公司也未将上述费用退还给盛天分公司。 再查明，悦飨公司于2016年9月12日经注册成立。盛天分公司系悦飨公司的分支机构，李洋系悦飨公司的执行董事，股东出资比例为30%。 还查明：南宁仲裁委员会（2017）南仲裁字0727号裁决书认定：2016年9月，文富辉与悦飨公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，文富辉为悦飨公司装修位于南宁市，装修工程名称为：广西悦飨时尚餐饮口味蛇餐厅。2016年12月30日，装修工程竣工并经验收合格后，于2017年1月9日装修工程移交悦飨公司正式投入使用。 一审法院认为，李洋主张缴存在案外人南宁昌信资产管理有限公司处的租赁保证金441000元及缴存在案外人广西利澳物业服务有限公司处的物业服务保证金71000元（即合同中的水电周转金）为其个人财产，要求停止执行。对于讼争的上述两笔款项，从资金的来源上看，确实从李洋账户转入。但李洋签订了租赁合同后，无证据证明其对XX商铺进行了装修并使用。相反，南宁市在2016年9月由文富辉与悦飨公司签订《建筑装饰工程施工合同》，该商铺由悦飨公司负责装修并使用。由此可以认定，李洋并非为其个人签订租赁合同，而是为悦飨公司使用商铺而签订，因为当时悦飨公司尚未成立。悦飨公司成立后，即终止李洋签订的租赁合同，改为由盛天分公司重新签订租赁合同。而盛天分公司签订合同后并未向出租方重新交纳租赁保证金和物业服务保证金，而是将李洋交纳的租赁保证金和物业服务保证金作为该公司的租赁保证金和物业服务保证金。李洋作为悦飨公司的执行董事和股东，对此应是知情的，其在解除租赁合同后，从未向出租方提出退回租赁保证金和物业服务保证金，对于盛天分公司将其所交纳的费用作为公司租赁保证金和物业服务保证金也并没有提出异议，因此，该院确认，缴存于南宁昌信资产管理有限公司、广西利澳物业服务有限公司处的租赁保证金441000元和物业服务保证金71000元应为盛天分公司的财产，不属于李洋个人财产，对于涉案执行标的，李洋不享有足以排除强制执行的实体权益，不能排除执行。 综上所述，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决驳回李洋的诉讼请求。案件受理费100元，由李洋负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：本案是案外人执行异议之诉，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是李洋对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 本案事实表明，一审法院在执行文富辉与悦飨公司、盛天分公司合同纠纷一案中，提取了南宁昌信资产管理有限公司和广西利澳物业服务有限公司处的保证金441000元与71000元。李洋不服，提出执行异议。被驳回后提起本案执行异议之诉。一审法院未支持其诉讼请求，现上诉至本院。 关于李洋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，在职务中具有代理法人事务资格的人员实施的工作任务的行为，对于法人发生效力。本案中，李洋作为悦飨公司的执行董事与股东，与悦飨公司先后承租涉案商铺，经营目的均为餐饮服务。李洋缴纳的保证金在悦飨公司承租涉案商铺后并未退回，而是转为悦飨公司承租涉案商铺的保证金。李洋对此并未提出异议。可见李洋缴纳保证金的行为在悦飨公司承租涉案商铺后已经转为悦飨公司的经营行为。涉案保证金应视为悦飨公司的履约财产。至于李洋与悦飨公司之间的债权债务关系，不属于本案审理的范围。因此，李洋对涉案的515000元不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8920元（李洋已预交），由李洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周家开 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈