河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4815号上诉人（原审被告）：河南万佳建设工程有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路****楼****。法定代表人：袁君迎，职务：总经理。委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳西，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛闪闪，男，1987年4月3日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：刘东，男，1973年2月2日出生，汉族，住河南省南召县。共同委托诉讼代理人:刘羿池,河南高陵律师事务所律师。原审被告：李洪敏，男，1963年4月21日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：叶灵恩，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人河南万佳建设工程有限公司（以下简称万佳公司）因与被上诉人盛闪闪、刘东、原审被告李洪敏建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省安阳市内黄县人民法院（2020）豫0527民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万佳公司上诉请求:1.请求撤销一审判决,将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由，1.涉案工程未经验收合格,上诉人未给被上诉人作出完工证明。被上诉人施工期间领取我公司的安装物料并且未交付给我公司验收的情况下,我公司没有义务退还其工程材料保证金。2.万佳公司不认可窦志磊的代理身份，窦志磊所出具的委托手续系私刻我公司印章，我公司对此完全不知情，对窦志磊出庭发表的意见完全不认可。3.李洪敏系挂靠万佳公司对涉案项目进行施工。4.被上诉人提交的施工协议系李洪敏个人与二被上诉人签订，保证金系李洪敏个人收取，对此一审开庭笔录中二被上诉人与李洪敏都予以认可。我公司没有给二被上诉人出具过任何收据，更没有支付过任何工程款项。5.二被上诉人在庭审过程中也没有提交过任何万佳公司授权李洪敏代表我公司收取保证金的相关授权证明，故涉案保证金即使符合返还条件也应由李洪敏个人返还。盛闪闪、刘东辩称，1.关于万佳公司提出的一审委托诉讼代理人私刻公章不具有代理权限，该事实由法庭依据一审中窦志磊提供的相关委托代理手续进行核实，一审法院将案件受理的相关手续依法向上诉人进行送达，上诉人在二审中提出一审委托诉讼代理人不具有代理权限，不符合常理认知。2.上诉人与被上诉人之间对于有关工程款项一审中被上诉人提供了大量充足的证据来证明双方就工程款项已经进行了结算，是由于上诉人的原因导致工程无法继续施工，对于扣留被上诉人的材料保证金上诉人应当予以返还。3.本案应当区别于其他同类案件，本案上诉人与被上诉人之间具有相关结算单，足以证明双方之间具有欠保证金的事实。一审中上诉人也认可工程已不具有继续施工的条件，对于材料保证金依据双方之间所签订的协议上诉人也应当予以返还。李洪敏辩称，1.一审判决认定事实不清，工程尚未完工，没有经过验收，未出具相关工程完工的手续。2.被上诉人盛闪闪、刘东未交回施工期间领取的物料及设备，没有给公司进行交接核算，因本案争议的是工程材料保证金，那么工程没有完工未经验收，且未将公司提供的物料剩余部分交回公司，未经双方对物料进行核算，一审判决没有事实根据和法律依据。盛闪闪、刘东向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告河南万佳建设工程有限公司退还工程施工保证金60,000元及支付资金占用费（自起诉之日至支付完毕之日按银行同期存款利息计）；2.判令被告李洪敏对上述请求承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2018年3月22日，原告盛闪闪、刘东作为乙方与被告李洪敏代表被告万佳公司作为甲方签订一份《燃气施工内部合作协议》，由被告万佳公司承建的燃气入户工程承包给原告施工，工程名称为：燃气入户工程，工程内容为从调压箱以上到各户的工程要求工程量安装，未约定工程量及工期。协议第二条约定：甲方义务：3、安排好人员对乙方已完成的工程，具备验收条件的及时验收，如七日内不验收视为合格，十五日内结清所有工程量的全部工程款。第五条约定：1、每户安装费平均价格为600元；3、工程材料保证金每一万户为一个合同，交材料及信誉金万元，待工程完工后一次性退还。款可通过银行打入甲方卡内。如中途出不可预测的问题，须终止合同，甲方一次性退还乙方材料信誉金全额。原告盛闪闪、刘东及被告李洪敏在合同中签字确认。2018年3月23日，原告向被告交纳了材料保证金60,000元，被告万佳公司向原告出具收据并加盖其公司内黄项目部印章。合同签订后，原告就双方约定的工程进行了施工，截止到2018年7月份，由于第三方的原因，原告被迫停止施工。2018年12月21日及2019年1月16日，被告万佳公司分别向原告出具工程付款清单两张，截止到2019年1月16日原告共计收到被告万佳公司全部工程款215,736元。另查明，被告李洪敏系被告万佳公司员工，系被告万佳公司委托处理案涉项目的负责人。一审法院认为，本案属建设工程分包合同纠纷，建设施工合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位,禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告万佳公司将其承包的工程分包给原告盛闪闪、刘东施工。原告盛闪闪、刘东不具备相应的资质条件,其与被告李洪敏所签订的燃气施工内部合作协议违反法律禁止性规定,协议无效。协议虽无效,但原告进行了施工且双方就工程款进行了结算并已付清，被告应按约向原告支付协议约定的相关款项。因双方对被告万佳公司收取原告材料保证金60,000元的事实不持异议，且根据约定，被告退还保证金的前提是工程完工后，同时约定如果中途出现不可预测的问题，须终止合同，被告一次性退还原告材料信誉金全额。本案中，案涉工程由于第三方原因被迫停止施工，不可归责于原告，亦符合双方协议约定的情形，且原被告双方于2019年1月16日已就工程款进行了结算并已付清，被告万佳公司仍占有原告的材料保证金无事实根据和法律依据，故原告要求被告退还材料保证金60,000元的请求于法有据，法院予以支持。被告至今未退还原告的保证金有违诚实信用原则，原告要求被告支付自起诉之日至支付完毕之日资金占用期间利息的请求符合法律规定，法院予以支持，但应表述为以60,000元为基数、自2020年6月8日起至实际支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告李洪敏是否承担连带责任的问题。本案中，被告李洪敏作为被告万佳公司涉案工程的项目负责人，与原告签订的燃气施工内部合作协议得到了被告万佳公司的认可，在收取原告的材料保证金后由被告万佳公司向原告出具收据，故被告李洪敏的行为是代表被告万佳公司的行为，履行的是职务行为，所产生的法律后果,应由被告万佳公司承担，原告要求被告李洪敏承担连带责任的请求于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南万佳建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛闪闪、刘东保证金60,000元及利息（利息以60,000元为基数、自2020年6月8日起至实际支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告盛闪闪、刘东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告河南万佳建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万佳公司提交与李洪敏于2017年11月3日签订施工合作协议复印件一份，证明李洪敏借用万佳公司资质承接了案涉工程，李洪敏系案涉工程的实际施工人，并非万佳公司员工。盛闪闪、刘东发表质证意见称，真实性因李洪敏本人未到庭无法核实，对证明目的有异议，该合同为李洪敏与万佳公司签订，被上诉人向上诉人主张返还保证金，是基于李洪敏与万佳公司签订的施工合作协议所约定的内容，故上诉人与李洪敏所签订的合同对于被上诉人无法产生合同约束力。李洪敏发表质证意见称，真实性无异议。盛闪闪、刘东提交授权委托书复印件一份，证明李洪敏是接受了万佳公司的全权委托，负责内黄燃气安装工程，一审法院向李洪敏送达有关立案通知及开庭传票，万佳公司对于一审法院的开庭通知是知道的。万佳公司发表质证意见称，真实性无异议，证明目的有异议，在一审庭审过程中，承办法官曾问盛闪闪其和李洪敏签订合同时有没有见到或复印上游合同，盛闪闪称没有，可见在一审开庭前盛闪闪并不知道该项目的承办方系万佳公司，也不知道李洪敏与万佳公司的具体关系，其签订合同的主体系李洪敏，并非万佳公司，该份授权委托书也是在二审提交，证明其知道李洪敏是实际施工人，并非代表万佳公司进行项目施工。另外，该授权委托书也仅能证明李洪敏的挂靠身份，不能证明一审中万佳公司对诉讼案件的知悉情况。一审卷宗中万佳公司的送达回证及送达地址确认书均是由李洪敏的工作人员窦志磊签订，由此证明一审送达程序违法。李洪敏发表质证意见称，真实性无异议，质证意见与万佳公司一致。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，万佳公司上诉称其未收到过法院的相关文书手续，不认可窦志磊的代理身份，对窦志磊的出庭意见不予认可，一审中窦志磊作为万佳公司的代理人签收了相关手续，并提交了万佳公司的营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、委托手续、工作证明等手续，万佳公司虽然对委托手续、法定代表人证明、工作证明上的印章不予认可，但在本案审理中对窦志磊、万佳公司、李洪敏所作的调查笔录中，窦志磊陈述该案委托手续系李洪敏办理，李洪敏对该事实认可，万佳公司给李洪敏出具委托书，授权李洪敏负责案涉工程有关事宜，李洪敏依据授权办理有关涉案工程的诉讼代理手续，是否超越代理权限，属于万佳公司与李洪敏之间的问题，至于代理人窦志磊提供的代理手续上公章真伪，不属法院审查范围，且因该代理手续公章问题，并未对判决结果产生影响，亦未损害万佳公司利益，故万佳公司对窦志磊签收的相关文件手续不认可，并否认窦志磊的出庭意见的主张不能成立，本院不予支持。万佳公司主张被上诉人与李洪敏签订的协议是李洪敏个人行为，因案涉工程的施工方是万佳公司，且万佳公司在案涉工程上的负责人是李洪敏，被上诉人有理由相信李洪敏的行为代表万佳公司，故该主张不能成立。万佳公司主张李洪敏是实际施工人、李洪敏收取了材料保证金，万佳公司不应承担给付责任，由于万佳公司向李洪敏出具授权委托书，委托李洪敏全权代表万佳公司负责案涉工程有关事宜，故李洪敏收取保证金的行为代表万佳公司，一审判决万佳公司承担给付责任并无不当，至于万佳公司与李洪敏之间事宜，可另行解决。万佳公司主张支付材料保证金的条件不成就，双方签订的合同约定待工程完工后一次性退还材料保证金，被上诉人已退出工地，万佳公司也对被上诉人进行了工程结算并付清了工程款，故该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，万佳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由河南万佳建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月二十五日书记员 邢露露