河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0591行初171号 原告胡智清，男，汉族，1982年7月13日出生，住邢台市信都区。 被告邢台市公安局交通警察支队襄都区二大队，住所地邢台市襄都区人民大街与襄都路交叉口西北角。 负责人董辉，男，该大队大队长。 委托代理人王晶，河北齐心律师事务所律师。 委托代理人张启广，男。 被告邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市信都区团结西大街**，统一社会信用代码：1113050000072149XB。 负责人刘占峰，男，该支队支队长。 委托代理人王恒彬，男。 委托代理人许慧，河北齐心律师事务所律师。 原告胡智清不服被告邢台市公安局交通警察支队襄都区二大队（以下简称交警襄都二大队）作出的简易程序处罚决定书和邢台市公安交通警察支队（交警支队）作出的行政复议决定书，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月13日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告胡智清、被告交警襄都二大队的委托代理人张启广、王晶，被告交警支队的委托代理人王恒彬、许慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告交警襄都二大队于2020年7月6日作出编号1305441500569230简易程序处罚决定书，决定对胡智清处以200元罚款。交警支队于2020年7月27日作出邢公交复决字[2020]第103号行政复议决定书，决定维持简易程序处罚决定书。 原告胡智清诉称，2020年7月6日5时30分左右，其驾驶EW819H车经过107国道与龙岗大街交叉口南行200米处时，被升降杆拦住，无法通行，其到路边交警执法车旁，呼叫休息中的交警，要求交警郭西珍升杆放行。郭西珍起床，走出交警执法车后，直接盘问原告并围绕原告车辆观察，后直接开具行政处罚决定，要求原告签字才能放车放人。交警说尾气已检测，但事实未检测此车尾气，交警执法都配有执法记录仪，原告要求查看此车尾气检测数据和影像资料。原告的诉讼请求为：1、撤销编号1305441500569230简易程序处罚决定书；2、撤销邢公交复决字[2020]第103号行政复议决定书。 原告胡智清向本院提交了以下证据：1、驾驶证。2、行驶证。3、处罚决定书。4、复议决定书。证据1-4证明原告的起诉目的。5、2020年11月2日原告拍摄的手机视频，原告驾驶涉案车辆经过西外环快速道偏南的检测地点显示尾气排放合格。 被告交警襄都二大队辩称，一、原告违法事实清楚。2020年7月6日5时35分左右，原告驾驶车牌号为冀Ｅ×××××轻型厢式货车在107国道与龙岗大街交叉口南200米处被查获，经邢台市生态环境局工作人员对其机动车排气污染检测，结果为该车为柴油车，光吸收系数为1.72ｍ-1，标准为1.32ｍ-1，原告驾驶的机动车属于排气超标。根据邢台市生态环境局出具的检测结果，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定对原告依法作出处罚决定，罚款200元。二、被告作出的行政处罚程序正当。民警在作出简易程序处罚的过程中，严格依照相关程序规定，在执法过程中，民警均身着正式警服，文明执法，正当。综上，原告驾驶排放检验不合格的机动车的违法事实清楚，被告作出的处罚决定依据事实充分，适用法律正确，程序正当。原告的申辩理由不能成立，应当驳回。 被告交警襄都二大队向本院提交了以下证据：1、机动车驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询单，证明：原告的驾驶人身份信息以及所驾车辆机动车信息。2、执法光盘。3、机动车排气污染抽检超标告知单。4、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明：2020年7月6日5时35分原告驾驶冀Ｅ×××××轻型厢式货车在107国道与龙岗大街交叉口南200米处被查获，邢台市生态环境局工作人员对其进行机动车排气污染检测，结果为原告所驾车辆属于排气超标，被告工作人员依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定对其作出简易处罚决定书，罚款200元，原告的违法事实清楚，证据充足，被告行政行为合法，程序正当。 被告交警支队辩称，一、原告违法事实清楚。2020年7月6日5时35分左右，原告驾驶车牌号为冀Ｅ×××××轻型厢式货车在107国道与龙岗大街交叉口南200米处被查获，经邢台市生态环境局工作人员对其机动车排气污染检测，结果为该车为柴油车，光吸收系数为1.72ｍ-1，标准为1.32ｍ-1，原告驾驶的机动车属于排气超标。根据邢台市生态环境局出具的检测结果，被告交警襄都二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定对原告依法作出处罚决定，罚款200元。二、被告交警支队作出的行政复议决定程序正当。被告交警支队受理原告的行政复议申请后，通过审查相关视频资料、机动车排气污染抽检超标告知单等相关证据后，认定原告驾驶排放检验不合格的机动车上路行驶的违法事实清楚，交警襄都二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，罚款200元，适用法律正确，程序合法。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持处罚决定书。综上，原告驾驶排放检验不合格机动车上路行驶的违法事实清楚，被告作出的复议决定事实依据充分，适用法律正确。原告的申辩理由不能成立，应当驳回。 被告交警支队向本院提交了以下证据：1、胡智清驾驶证。2、胡智清驾驶机动车行驶证。3、行政复议申请书。4、行政复议案件受理审批表。证明：被告依法受理了原告提出的行政复议申请。5、公安交通管理简易程序处罚决定书。6、机动车排气污染抽检超标告知单。7、执法光盘。8、提出答复通知书。9、行政复议答复书。10、行政复议决定审批表。11、行政复议决定书。证明：被告受理原告的行政复议申请后，通过审查相关视频资料、机动车排气污染抽检超标告知单等相关证据后，认定原告驾驶排放检验不合格的机动车上路行驶的违法事实清楚，交警襄都二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，罚款200元，适用法律正确，程序合法。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持处罚决定书。 经庭审质证，各方对被告交警襄都二大队提交证据的质证意见为：原告认为，对证据1无异议。证据2录像不完整，对尾气没有进行检测，现场有交警，但是没有检测人员。证据3有异议，没有经过检测，数据来源不真实。证据4有异议，同对证据3质证意见。被告交警支队对以上证据无异议。 各方对被告交警支队提交证据的质证意见为：原告认为，证据6有异议，没有经过检测，数据来源不真实，当时也没有人通知原告看数据。证据5、7同对被告交警襄都二大队证据的质证意见。其他证据均无异议。被告交警支队对上述证据均无异议。 各方对原告提交证据质证意见为：二被告认为，证据1-4真实性无异议，但与原告的证明目的并无关联性。证据5与本案并无关联，其视频拍摄时间是2020年11月2日，而本案中违法时间是2020年7月6日，其视频所述的合格的结果并不能证明在违法时间内其所驾驶的机动车排气合格，并且造成汽车尾气超标的原因具有多种，例如发动机工作不正常，三元催化器失效，氧传感气损坏等。所以该视频并不能证明违法发生时汽车尾气是否合格。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据的真实性二被告均无异议，本院对其他证据真实性予以采信。被告提交的机动车排气污染抽检超标告知单加盖邢台市生态环境局印章，对该证据真实性予以采信。行政处罚决定书系原告所诉行政行为，对真实性予以采信。对二被告提交的其他证据真实性原告未提出异议，对其他证据真实性均予以采信。 经审理查明，2020年7月6日5时35分左右，原告驾驶车牌号为冀Ｅ×××××轻型厢式货车在107国道与龙岗大街交叉口南200米处被查获，根据邢台市生态环境局出具的检测结果（该车为柴油车，光吸收系数为1.72ｍ-1，标准为1.32ｍ-1），交警襄都二大队民警认为原告驾驶的机动车尾气排放超标，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定对原告依法作出编号1305441500569230简易程序处罚决定书，罚款200元。原告不服向邢台市交警支队提出行政复议申请，邢台市交警支队于2020年7月27日作出邢公交复决字［2020］第103号行政复议决定书，决定维持简易程序处罚决定书。在开庭前，交警襄都二大队已撤销涉案的行政处罚决定，原告当庭表示不同意撤销，要求继续审理原行政行为。 本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳。”二被告提交的证据不能证明交警襄都二大队执法人员在对原告作出涉案行政处罚决定时履行了上述程序。原告要求撤销该处罚决定的主张，于法有据。因在开庭前交警襄都二大队已撤销涉案的行政处罚决定，庭审中经询问，原告表示不撤回对涉案行政处罚决定的起诉，故应认定交警襄都二大队作出的涉案行政处罚决定违法。邢台市交警支队在行政复议程序中未全面审查交警襄都二大队执法程序的合法性，作出的维持行政复议决定事实不清、证据不足。原告请求撤销该复议决定的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定，判决如下： 一、确认被告邢台市公安局交通警察支队襄都区二大队于2020年7月6日作出的编号1305441500569230简易程序处罚决定书违法； 二、撤销被告邢台市公安交通警察支队于2020年7月27日作出的邢公交复决字[2020]第103号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告邢台市公安局交通警察支队襄都区二大队和被告邢台市公安交通警察支队共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 人民陪审员  李晓丹 人民陪审员  陈淑宁 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  李慧志 书 记 员  杨凯欣 ——