北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13185号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路****903-910。负责人：王森，经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王合元，男，1988年8月14日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，北京寰恒律师事务所实习律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王合元财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初18016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人陈桂萍，被上诉人王合元的委托诉讼代理人王红俊及杨柳林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判阳光保险公司不承担赔偿责任；二、一二审的诉讼费用由王合元承担。事实和理由：一、卢某弃车逃逸属于法律禁止行为，且属于保险条款规定的免责事由，阳光保险公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。根据《特种车综合商业保险示范条款》规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中事故认定书中明确记载，肇事司机卢某弃车逃逸，承担全部责任。卢某弃车逃逸行为属于法律禁止性行为，亦属于保险条款明确规定的阳光保险公司的免责事由。王合元诉请阳光保险公司主张车辆维修费、施救费、诉讼费不应得到法院支持。二、涉案车辆通过电子投保方式在阳光保险公司处投保保险，且已在纸质《投保人声明》处盖章，明确知悉肇事逃逸属于阳光保险公司免责范围，阳光保险公司不承担保险赔偿责任。电子投保已经是保险行业投保的主流趋势，电子投保过程中，阳光保险公司将包括免责条款在内的全部保险条款通过电子送达方式送达投保人，投保人须阅读全部保险条款后方可点击确认完成整个投保过程。保单生成意味着投保人已经阅读免责条款。肇事逃逸系法律禁止性行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标注作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案肇事车辆投保人不仅通过电子投保方式知悉肇事逃逸属于阳光保险公司免责事项范围，还单独纸质盖章确认收悉免责条款，明知肇事逃逸阳光保险公司不承担赔偿责任，仍然诉请阳光保险公司主张赔偿明显有违诚信原则。三、北京易鑫汽车租赁有限公司（以下简称易鑫公司）对肇事逃逸免责明知应知却装作不知骗取保险，不应得到法院支持。投保人易鑫公司作为专业的汽车出租公司，并非首次对公司名下车辆投保保险，易鑫公司对肇事逃逸阳光保险公司免责明知应知却故意装作不知，性质恶劣。如肇事逃逸行为阳光保险公司仍然承担保险理赔责任，将变相鼓励投保人或其允许的驾驶人肇事逃逸，不利于社会稳定。综上，一审法院判决错误。王合元辩称，不同意阳光保险公司的上诉请求和理由。应当维持一审判决，驳回阳光保险公司的上诉请求。第一，虽然逃逸是法律禁止行为，但是根据司法解释规定，阳光保险公司有提示义务，本案中阳光保险公司没有尽到提示义务，所以该条理由不成立。第二，阳光保险公司提交了一份由易鑫公司盖章的免责条款的确认书，但是该证据没有写明日期，无法确定易鑫租赁签署该免责条款须知的时间。前案中阳光保险公司没有提交该证据，所以对真实性有异议。阳光保险公司的第三项理由系单方推断，不符合事实，不能作为上诉理由。王合元向一审法院起诉请求：1.请求判决阳光保险公司赔偿62210元；2.诉讼费用由阳光保险公司承担。一审法院认定事实：2017年10月5日，卢某驾驶×××号车辆由东向西行驶时与头东尾西高某停放的×××相撞，造成两车损坏。事故发生后，卢某弃车逃逸，于2017年10月12日投案自首。2017年10月17日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具《道路交通事故认定书》，认定卢某负事故全部责任，高某无责。事发后×××号交由天津市河东区恒祥鑫汽车修理厂进行维修，产生修理费61010元。2017年6月24日，王合元与易鑫公司签订《北京易鑫汽车租赁有限公司汽车租赁合同（租车单）》，王合元租赁易鑫公司涉诉车辆。2020年7月20日，涉诉车辆转移登记至王合元名下。2017年6月26日，阳光保险公司为×××车辆出具《机动车商业保险单》，保险期限自2017年6月27日至2018年6月26日，保险险种有车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、不计免赔险等。投保人、被保险人均为易鑫公司。2018年10月19日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）以保险人代为求偿权纠纷为由将卢某、阳光保险公司诉至一审法院，要求卢某、阳光保险公司共同赔偿人保公司×××车辆损失64501元。在该案审理过程中，阳光保险公司以驾驶员卢某逃逸符合约定的免赔情形为由予以抗辩。一审法院、本院经审理后认为阳光保险公司提供的证据不足以证明其向投保人履行了提示和说明义务，阳光保险公司主张的免责条款不产生相应的法律效力，仍需承担保险责任。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，事发时王合元系涉诉车辆合法使用权人，且在起诉前已办理所有权转移登记，成为车辆所有权人，其具有保险利益，享有获取保险赔偿的权利。关于阳光保险公司主张的已对逃逸免责的保险条款予以提示说明的意见，因（2018）京0112民初35988号、（2019）京03民终11582号民事判决书已就同一问题予以审查、认定并据此作出判决，一审法院对此不持异议，阳光保险公司的抗辩理由不能成立。对于王合元诉讼请求中修车费部分，理由正当、证据充分，一审法院予以支持，对于施救费部分，因王合元并未提供相关证据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司支付王合元修理费61010元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王合元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实和一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为阳光保险公司主张的免责事由能否成立。对此本院认为，阳光保险公司主张的免责事由为卢某汽车逃逸属于保险条款约定的免责事由、而阳光保险公司已对逃逸免责的保险条款尽到提示说明义务，但因（2018）京0112民初35988号、（2019）京03民终11582号民事判决书已就该同一问题予以审查、认定并据此作出判决，前述判决业已生效，故阳光保险公司的理由本院不予采纳。一审法院结合在案证据支持王合元诉讼请求中修车费部分，本院不持异议。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 黎二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张日广法官助理  赵 纳法官助理  林家诚书 记 员  田亚男