山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6329号 原告：王某，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告：张某1，汉族，居民，住山东省沂水县。 法定代理人：王某，系张某1之母。 原告：张某2，女，汉族，居民，住山东省沂水县。 法定代理人：王某，系张某2之母。 原告：张文瑞，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：张乐民，系张文瑞次子。 原告：解宗敬，女，汉族，居民，住山东省沂水县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：秦丽华，山东修安律师事务所执业律师。 被告：陈秀涛，男，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：王效磊，山东沂河律师事务所执业律师。 被告：临沂市宝川运输有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇闫家屯村西外环与永安四路交汇处北400米。 统一社会信用代码：91371302328457872K。 法定代表人：邢茂明，经理。 委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中政法律服务所法律工作者。 被告：魏玉才，男，汉族，居民，住临沂市费县。 原告王某、张某1、张某2、张文瑞、解宗敬与被告陈秀涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依案情需要追加临沂市宝川运输有限公司（下简称宝川公司）、魏玉才为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、张某2、张文瑞、解宗敬、张文瑞的委托诉讼代理人秦丽华，原告张文瑞委托诉讼代理人张乐民，被告陈秀涛委托诉讼代理人王效磊、被告宝川公司委托诉讼代理人李玉欣、被告魏玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计1059282.88元。事实和理由：2019年10月14日19时20分许，在江苏省264省道××处，陈秀涛驾驶搭载受害人张乐宝的鲁Ｑ3××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ××××挂号重型平板半挂车发生交通事故。江公交认字（2019）第19146号交通事故认定书认定陈秀涛负事故主要责任，张乐宝不负事故责任。因陈秀涛的过错行为导致事故发生，造成张乐宝死亡，给原告造成了严重的精神打击及经济压力。 陈秀涛辩称，1.原告亲属张乐宝与陈秀涛同为魏玉才的雇员，本次事故也系从事雇佣活动过程中发生的，应由魏玉才承担赔偿责任。2.本次事故为三车事故，就次责部分的赔偿，原告已在兰山法院起诉，为避免计算偏差，应待兰山法院判决后再就本案的赔偿进行计算。3.原告法定损失已到手70万元，加上兰山法院的判决，距法定赔偿差额很少，就以上赔偿金额请求予以扣除。 宝川公司辩称，涉案车辆鲁Ｑ3××××系魏玉才以分期付款方式在我公司购买，我公司于2019年10月9日将该车辆交付魏玉才，五天后即10月14日发生本次事故。事发前魏玉才为该车辆在安盛天平财产保险股份有限公司（下简称安盛财保公司）购买车上人员责任险20万元，在中国平安财产保险股份有限公司（下简称平安财保公司）购买驾乘意外伤害险50万元，两份保险理赔金合计70万元已经被原告支取。我公司对该车辆不具有支配权、收益权，原告的损失我公司不承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 魏玉才辩称，车辆是我分期在宝川公司买的，我们只是买卖合同关系，我所买的保险已经被原告支取，共计70余万元。原告不应该再找我主张权利，我已经赔付完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的交通费票据，陈秀涛质证称有异议，请求法庭酌情认定。对赔偿明细，陈秀涛质证称被扶养人生活费应当按照农村标准计算，并且不能超过人均消费支出；处理事故的费用应当提供发票予以支持。对邮寄费票据，宝川公司质证称与本案无关联性。对交通费票据，宝川公司质证称真实性有异议，部分交通费发票没有乘坐车次的起止时间和地点。对加油费发票，宝川公司质证称不能证实与该事故有关联性。对村委证明，宝川公司质证称没有相关负责人的签名，并且该证明内容系证实原告处理事故的相关费用，该村委没有相关人员参与，不能作为证明主体。对张文军出具的证明，宝川公司质证称真实性、关联性均有异议，根据举证规则证人应当出庭作证。对赔偿明细，宝川公司质证称精神损害抚慰金过高，医疗费与兰山法院诉讼的重复主张；住宿费和交通费两项费用的发票不予认可，由法院审核；处理事故费用应当按照农村标准给予三天的丧葬误工。对原告提交的张文瑞及解宗敬的慢性病鉴定证，陈秀涛、宝川公司、魏玉才质证称与本案无直接关联性。魏玉才的质证意见同宝川公司、陈秀涛。 对陈秀涛提交的扬州市江都区交警大队出具的证明和询问笔录，宝川公司质证称实性无异议，但对陈秀涛证明目的有异议，我公司出具的证明中已经明确该车辆系魏玉才从我公司分期购买，只是登记在我公司名下，不是挂靠关系，该证明目的是陈秀涛个人的猜测。原告质证称真实性无异议，通过该证据可以看出车辆实际车主系魏玉才，挂靠在宝川公司经营，宝川公司应当依法承担相应责任。对投保单、调解协议、告知函，宝川公司质证称，保单真实性无异议，对于调解协议书我公司是在保险公司与原告履行完毕之后，才告知我公司。对平安财保公司保单，宝川公司质证称真实性无异议，该保单中特别约定第二项，约定本保险合同的被保险人为载明车辆上的驾乘人员，原告亲属是基于本车辆驾乘人员的身份而领取理赔金50万元，不是魏玉才单独给张乐宝个人投保的寿险，因此该理赔金应从总损失中予以扣除。对投保单、财保公司保单、调解协议、告知函，原告质证称真实性无异议，原告也确已收到该两份保单赔偿的保险金，但该两笔赔偿金不应在本案中予以扣除，原告近亲属张乐宝已死亡，无论多少的赔偿金均无法挽回张乐宝生命，且保单也未明确保险的受益人系宝川公司或魏玉才，该两笔保险金的领取与本案无关联性，原告要求的各项赔偿金应予支持。对中国人寿财产保险有限公司泰安市中心支公司（下简称人寿财保公司）赔偿协议，原告质证称该赔偿款原告确已领取，但原告领取的是无事故责任车辆的交强险赔偿限额，与本案无关联性，该笔赔偿金也不应从原告本案损失中予以扣除。 对宝川公司提交的买卖合同书、车辆置换协议书、银行流水、刘凤之身份证及证明、车辆验收确认单、验收交付单，陈秀涛质证称真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明该车辆的购置方式，与道交法规定的挂靠经营没有直接关系，不能达到宝川公司的证明目的。原告质证称对证据的三性均有异议，车辆登记系载明车辆所有人的重要形式，鲁Ｑ3××××号车辆登记所有人系宝川公司，无论其是否将车辆售卖，车辆登记在其名下就应承担相应的责任；宝川公司与魏玉才签订的相关合同书系其内部协议，无法对抗第三人，宝川公司应当承担相应的责任。 结合举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的交通费单据，被告的质证意见成立，该组证据不予确认，对交通费结合本案案情酌情认定。宝川公司对加油费发票、邮寄费发票、村委证明、张文军出具的证明、张文瑞及解宗敬的慢性病鉴定证的质证意见，符合法律规定，该组证据不能证实原告的主张，不予确认。三被告对赔偿明细的质证意见，部分符合法律规定，但其证明力的大小需要结合其他相关事实进行综合认证。原告、宝川公司对陈秀涛提交的交警大队出具的证明和询问笔录、投保单、平安公司保单、调解协议、告知函真实性无异议，本院予以确认，但对其要证明的事项，需要结合其他证据进行综合认证。原告对赔偿协议的质证意见，不符合法律规定，该赔偿协议具有真实性、合法性，与本案有关联，予以确认。 宝川公司提交的买卖合同书、车辆置换协议、银行流水、刘凤之的证明、车辆验收确认单、验收交付单，原告及陈秀涛的质证意见不符合法律规定，但宝川公司的证明目的需要综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，魏玉才（乙方）与宝川公司（甲方）签订分期付款买卖（担保）合同书，合同约定乙方以分期付款的方式购买甲方解放牌车一辆，发动机号XXXXX。车辆交付乙方后，在乙方未付清全部车款（包括银行贷款）之前，由甲方保留车辆所有权。自甲方将车辆交付乙方之日起，风险责任由乙方自行承担。同日宝川公司将该车辆交付魏玉才，车辆行驶证登记所有人为宝川公司。魏玉才接收车辆后，雇佣张乐宝、陈秀涛驾驶。 2019年10月12日，魏玉才在安盛财保公司为上述车辆投保机动车车上人员责任保险乘客座位责任险20万元×1座，投保人宝川公司，被保险人为宝川公司。同日，魏玉才在平安财保公司为该车辆投保驾乘意外伤害身故和残疾险，每人/份保额50万元。合同特别约定，本保险合同的被保险人为保单中载明车辆发动机号：XXX车上的驾乘人员。 2019年10月14日，陈秀涛驾驶搭载张乐宝的鲁Ｑ3××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ××××挂号重型平板半挂车由南向北行驶至上述地点时，与同方向在前停车等候通行的赵自奎驾驶的鲁Ｑ4××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，致赵志奎驾驶的鲁Ｑ4××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ××××号重型普通半挂车又与前方戚尚涛驾驶的鲁ＪＤ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｊ××××挂号重型普通半挂车碰撞，致使陈秀涛受伤，张乐宝死亡，三车受损。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，陈秀涛夜间驾驶机动车上路行驶，未降低行驶速度，对路面情况疏于观察，且未与前车保持安全距离而导致交通事故，致张乐宝死亡，负事故主要责任，赵自奎负事故次要责任，戚尚涛、张乐宝无事故责任。 张乐宝受伤后被送往江苏省扬州洪泉医院经抢救无效死亡，花费医疗费5017.50元、救护车费100元。2019年10月23日，经扬州市江都区公安局物证鉴定室鉴定，张乐宝符合交通事故致全身多发性损伤死亡。张乐宝的第一顺序继承人为妻子王某、父亲张文瑞、母亲解宗敬、长女张某1、次女张某2。事故发生时，张文瑞年满65周岁，解宗敬年满64周岁，张某1年满13周岁，张某2年满2周岁。 2020年4月28日，安盛财保公司向宝川公司发送告知函，载明安盛财保公司应在商业险机动车车上人员责任保险限额内赔偿张乐宝保险金20万元。如宝川公司在收到本函3日内不配合签订协议，安盛财保公司直接将保险金支付到张乐宝的受益人王某提供的银行账户。同年4月29日，张文瑞、解宗敬、王某、张某1、张某2（丙方）与安盛财保公司（甲方）达成调解协议，约定甲方一次性在商业险项下乘客险限额内赔付丙方各项赔偿金20万元。平安财险公司的驾乘意外伤害身故和残疾险50万元，原告也已支取。 2020年8月29日，人寿财保公司（甲方）与张文瑞、解宗敬、王某、张某1、张某2（乙方）达成赔偿协议，本次交通事故中戚尚涛驾驶的鲁ＪＤ××××号重型半挂牵引车、鲁Ｊ××××挂号重型普通半挂车在人寿财保公司投保交强险、商业险，甲、乙就赔偿问题达成协议，经甲方核定，乙方损失医疗费、死亡赔偿金等损失11465元，其中11465元支付乙方指定的账户。因此案件涉及一伤一死，目前我司在无责限额内应给伤者预留份额，因伤者在本案负有刑事责任，无法找到伤者协商处理，因此无责限额内全部金额赔偿给死者方，待伤者找到后，由死者方支付伤者无责该承担的份额。庭后原告提交书面意见，同意将该无责险赔偿金额的一半返还给伤者陈秀涛。 陈秀涛主张原告有在临沂市兰山区人民法院起诉次责方车辆的案件，经查询现在并未立案。 本院认为，本案系因原告亲属张乐宝提供劳务过程中受到伤害产生的纠纷，案由应为提供劳务者受害责任纠纷。 本案争议焦点有三：一、陈秀涛、魏玉才、宝川公司如何承担责任；二、因张乐宝死亡给原告造成的损失如何计算；三、原告支取的车上人员责任险和驾乘意外险保险理赔金是否应予扣除。 关于焦点一、陈秀涛、魏玉才、宝川公司如何承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，魏玉才购买涉案车辆后，雇佣张乐宝提供劳务。张乐宝在提供劳务时发生交通事故死亡，魏玉才作为接受劳务一方应承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中陈秀涛受雇于魏玉才驾驶机动车，负有遵守交通法律法规和安全驾驶的义务，陈秀涛夜间驾驶机动车上路行驶，未降低行驶速度，对路面情况疏于观察，且未与前车保持安全距离而导致交通事故，致张乐宝死亡，陈秀涛负事故主要责任，应认定其存在重大过失，因此陈秀涛应与魏玉才承担连带责任。张乐宝、陈秀涛不是宝川公司的雇员，无证据证实宝川公司需要对原告的损失承担赔偿责任，原告、陈秀涛要求宝川公司承担责任的主张，不予支持。 关于焦点二，因张乐宝死亡给原告造成的损失如何计算。 关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。事故发生时，张文瑞、解宗敬的被扶养期限分别为15年、16年，张某1、张某2的被扶养期限分别为5年、16年。张某1、张某2的扶养义务人为张乐宝、王某二人，张文瑞、解宗敬的扶养人为包含张乐宝在内的子女三人。 山东省上一年度城镇居民人均消费支出为26731元，被扶养人张某2、张某1的年均生活费为每人26731元÷2人＝13365.50元；张文瑞、解宗敬的年均生活费为每人26731元÷3人＝8910.33元。张某2、张某1、张文瑞、解宗敬一年的被扶养人生活费为（13365.50元×2）＋（8910.33元×2）＝44551.66元，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费支出。因此对前5年的被扶养人生活费以26731元为上限，应由张某2、张某1、张文瑞、解宗敬均分。张某2、张文瑞、解宗敬一年的被扶养人生活费为13365.50元＋（8910.33元×2）＝31186.16元，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费支出。因此对后10年的被扶养人生活费以26731元为上限，应由张某2、张文瑞、解宗敬均分。 本院确认张某1的被扶养人生活费为26731元÷4人×5年＝33413.75元，张某2的被扶养人生活费为26731元÷4人×5年＋26731元÷3人×10年＋26731元÷2人＝135882.58元，张文瑞的被扶养人生活费为26731元÷4人×5年＋26731元÷3人×10年＝122517.08元，解宗敬的被扶养人生活费26731元÷4人×5年＋26731元÷3人×10年＋26731元÷3人＝131427.41元。 原告主张的交通费、精神抚慰金过高，酌情认定10000元；主张丧葬费39000元，予以确认。 关于焦点三、原告支取的车上人员责任险和驾乘意外险保险理赔金是否应予扣除。所谓车上人员责任险及驾乘意外险保险，是指在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，被保险人依法应承担的赔偿责任，由保险人按照约定给予赔偿的一种责任保险。作为一种责任保险，该险种的理赔前提在于被保险人对车上人员依法应负有相应的经济赔偿责任。本案中，魏玉才作为雇主，为涉案车辆投保了车上人员责任险和驾乘意外险，原告亲属张乐宝作为涉案车上人员因事故死亡后，魏玉才投保的保险公司已经向原告支付了车上人员责任险理赔金20万元、驾乘意外险理赔金50万元，原告就该部分损失再次向魏玉才主张，无事实和法律依据，应予扣除。 本院确认因张乐宝死亡给原告造成的损失为：医疗费5017.50元、死亡赔偿金846580元、精神抚慰金10000元、交通费（含救护车费）1000元＋100元＝1100元、处理丧事人员误工费3人×3天×82.42元＝741.78元、丧葬费39000元、张某1被扶养人生活费33413.75元、张某2被扶养人生活费135882.58元、张文瑞被扶养人生活费122517.08元、解宗敬被扶养人生活费131427.41元，合计1325680.10元。原告自愿扣除予向次责方车辆所有人主张30%的损失后，本案原告损失为1325680.10×70%＝927976.07元。 原告同意将其支取的无责限额赔偿金11465元的一半返还陈秀涛，对该事实予以确认，原告应返还陈秀涛无责限额内赔偿金5732.50元。原告的损失扣除其已经支取的车上人员责任险和驾乘意外险保险理赔金70万元、无责限额内一半赔偿金5732.50元，原告尚有损失927976.07-705732.5元＝222243.75元未得到赔偿。原告、魏玉才、陈秀涛的其他主张未提供证据证实，均不予采信。若原告向次责方车辆所有人主张损失后，赔偿数额发生了变化，原告及魏玉才、陈秀涛均可以另行主张。 综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告魏玉才于本判决生效后十日内赔偿原告张某1、王某、张某2、张文瑞、解宗敬因张乐宝死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、处理丧事人员误工费、丧葬费、张某1、张某2、张文瑞、解宗敬被扶养人生活费损失共计222243.75元；被告陈秀涛负连带赔偿责任（与陈秀涛分得的赔偿金5732.50元折抵后，尚需支付216511.07元）。 二、驳回原告张某1、王某、张某2、张文瑞、解宗敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14334元减半收取7167元，保全费5000元，共计12167元，由原告张某1、王某、张某2、张文瑞、解宗敬负担9650元，被告陈秀涛、魏玉才负担2517元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 惠 婷 书 记 员 马苑程