江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5364号原告：江苏省银河飞业面粉有限公司，住所地江苏省阜宁县益林镇银河大道**。法定代表人：蔡飞，执行董事。委托诉讼代理人:杨天,北京大成(南通)律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市外环西路****(外滩大厦**)。负责人：刘明，总经理。委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。原告江苏省银河飞业面粉有限公司（以下简称银河公司）与被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银河公司委托诉讼代理人杨天、被告永安保险公司委托诉讼代理人盛雪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银河公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险赔偿金168396.34元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月17日，原、被告之间签订《国内货物运输预约保险协议》，约定原告作为投保人向被告投保《国内水路、陆路货物运输保险条款》中的综合险，保险标的为面粉、小麦、麸皮，运输方式为船运，保险金额按100%发票价确定，协议有效期自2019年6月18日至2020年6月17日。2020年4月13日，原告委托阜宁机05539船舶承运中粮1号面粉217包和中粮50面粉274包。2020年4月17日11时52分左右，阜宁机05539船舶行至京杭运河苏州平望南方水泥厂上游1000米附近水域时，因震动所载运的面粉发生移位，83包面粉散落航道中受损，原告因此损失168196.34元。事故发生后，原告通知被告并提交了索赔申请。2020年8月4日，被告向原告发出《理赔告知函》，以阜宁机05539船舶应负本次事故全部责任，原告的损失不属于保险责任范围为由拒赔。原告故诉至法院，请求判如所请。被告永安保险公司辩称，内河交通事故调查结论书载明发生案涉事故的原因是由于承运人对货物的配载和系固不当，未采取必要的安全防护措施，以及在航行过程中船长未能保持高度的警惕，在驾驶过程中存在戒备上的疏忽，导致载运的面粉整袋掉落河中造成货损。该事故不属于保险合同约定的保险责任范围，被告不应承担赔偿保险金的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年6月17日，原告银河公司与被告永安保险公司签订《国内货物运输预约保险协议》，约定银河公司以自己作为被保险人向永安保险公司投保国内货物运输保险，保险标的为面粉、小麦、麸皮，运输方式为船运，适用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》，投保险别为综合险，每次运输限额300万元，保险金额按100%发票价确定，协议有效期自2019年6月18日至2020年6月17日。每次事故绝对免赔额500元或损失金额的5%，两者以高者为准。针对标的受潮、霉变损失，每次事故绝对免赔率为8%。《国内水路、陆路货物运输保险条款》第三条载明：本保险分为基本险和综合险两种。保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险。1、在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（2）运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌；（二）综合险。本险别除包括基本险责任外，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：1、受震动、碰撞、挤压而造成破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失。第四条载明：下列原因造成的损失、费用，不论是在基本险还是综合险项下，保险人均不负责赔偿：（五）被保险人的故意或过失行为。第六条载明：保险价值按货价或货价加运杂费确定。保险金额按保险价值确定，也可以由保险双方协商确定。2020年4月13日，银河公司与案外人尤学华签订运输协议，委托尤学华将面粉从银河公司运至位于浙江海宁的案外人中粮面业海宁有限公司（以下简称中粮公司）。尤学华系阜宁机05539船舶的船长。该船登记所有人为阜宁县飞达航运有限公司，核定参考载货量320吨。银河公司发货明细表第一联发货方存根联载明：发货方为银河公司，收货方为中粮公司，承运方为阜宁机05539船舶，发货日期为2020年4月13日，发货品种、数量、重量为中粮1号面粉217包，计重201886.50kg；中粮50面粉274包，计重251968.50kg，合计491包，总重量453855kg。2020年4月17日11时52分左右，阜宁机05539船舶行至京杭运河苏州平望南方水泥厂上游1000米附近水域时，在航行过程中，载运的面粉发生位移，部分散落航道中。苏州市吴江区地方海事处于2020年6月17日作出《内河交通事故调查结论书》，认定事故原因是由于阜宁机05539船舶的过失：1、该船货物的配载和系固不当，未采取必要的安全防护措施；2、在航行过程中，船长未能保持高度警惕，在驾驶过程中存在戒备上的疏忽。阜宁机05539船舶在本起事故中负全部责任。银河面粉公司于事发当日通知永安保险公司。2020年8月4日，永安保险公司出具《理赔告知函》，以原告的损失不属于保险责任范围为由拒赔。原告银河公司为证明其因案涉事故受到的损失，提供了以下证据：1、银河公司发货明细表第三联承运方运费结算联、中粮公司称重计量单27张、银河公司开出的增值税专用发票11张和中粮公司协商函1份。发货明细表上面盖有中粮公司地磅称重章，以证明2020年4月23日面粉运抵中粮公司后，中粮公司认可收到1号粉208包计重194.26吨、50粉187包计重172.48吨，另有仓底13包面粉受潮，经与中粮公司协商，一次性扣款3000元后予以接收。故实际共接收1号粉216包计重201.67吨（扣除包装袋重量后计重201.02吨）、50粉192包计重177.09吨（扣除包装袋重量后计重176.59吨）。增值税专用发票其中6张载明货物名称为皮子粉（即1号粉），重量合计201.02吨，单价含税为2.99元/kg（税率9%）；另5张载明货物名称为超细粉（即50粉），重量合计176.59吨，单价含税为2.93元/kg（税率9%）。2、下脚面出售协议1份、收据2张、过磅单2张，以证明掉入河中的面粉经打捞后，银河公司将其中26.51吨50粉作为下脚面处理，以500元每吨的价格出售给案外人王海华。3、过磅单9份、车间生产记录2份、采购合同1份，以证明掉入河中的面粉经打捞后，银河公司将其中33.025吨50粉降等处理，以2660元每吨的价格出售给案外人江苏国信协联能源有限公司。4、运费发票1张，以证明事故发生后银河公司委托案外人阜宁县益林镇贵华搬运装卸服务部将掉落河中的受潮面粉从事故发生地运回公司所在地，发生运输费5100元。5、银河公司报支凭证3张，以证明发生下脚面出售力资费100元、卸受潮面粉两车力资费250元、受潮面粉到车间力资费100元，合计450元。6、受潮面粉整理人员名单1张、工资补贴发放表14张，以证明银河公司12名员工于事故发生后利用4天正常工作时间整理湿面粉，按每人每天200元计算，共发生人工费9600元。7、中粮公司出具的情况说明，以证明面粉包装袋每条价值56元。8、收据2张，载明交款单位为阜宁机05539船，收款事由为面粉落水短驳费、码头费6200元，面粉吊装费用13000元，以证明发生船倾斜复位和河里面粉打捞费用合计19200元。9、事故现场照片18张，以证明事故现场及受损情况，现场出现包装破裂致使货物散失或受潮。综上，银河公司主张案涉事故共造成其损失合计168396.34元，包括面粉损失125348.34元、包装袋损失4648元、施救费损失34400元和其他费用4000元。分述如下：发货时1号粉217包、50面粉274包，合计491包。实际到货中粮公司1号粉216包、50粉192包，合计408包，短少83包，计重76245kg。其中1号粉1包，计重866.50kg（201886.50kg-201020kg），损失按2.99元/kg计算为2590.84元（866.50×2.99）。50粉82包，计重75378.50kg（251968.50-176590）。其中33.025吨作降等处理，以2660元每吨的价格出售，在原价2.93元/kg的基础上损失8916.75元［（2930-2660）×33.025］；26.51吨作为下脚面处理，以500元每吨的价格出售，损失64419.30元［（2930-500）×26.51］；剩余均为完全受损面粉，损失46421.45元［（75378.50-33025-26510）×2.93］。仓底13包面粉受潮中粮公司扣款3000元。上述面粉损失合计125348.34元。83条包装袋损失4648元（83×56）。船倾斜复位和河里面粉打捞费用19200元、将河中面粉从事故发生地运回公司所在地发生运输费5100元、面粉装卸力资费450元、受潮面粉整理人工费9600元，上述施救费损失合计34350元。其他费用4000元为银河公司处理事故发生的往返交通费、差旅费和住宿费。被告永安保险公司发表质证意见认为，证据1中银河公司发货明细表第三联承运方运费结算联和中粮公司称重计量单上没有中粮公司经办人员的签章，对真实性无法确认。对增值税专用发票和中粮公司协商函的真实性没有异议，但原告的损失应扣除相应的税额。仓底13包面粉受潮与案涉事故没有关联性，不属于保险责任范围；证据2、3的真实性、合理性有异议，没有合理的进行竞价，有可能存在低价处置的情况，没有最大限度的减损；证据4的真实性没有异议；证据5、6的真实性有异议，证据5系原告内部形成，并没有经过被告的确认。证据6缺少银行流水及社保缴费记录来佐证相关人员的实际工资情况；证据7真实性没有异议，但不能证明包装袋实际损失的数量；证据8的真实性、关联性有异议，不是正规发票，也不能证明原告主张的待证事实。收据中记载的事项为落水面粉的吊装费和短驳费，并未提及对船舶的施救。证据9真实性没有异议，从照片中可以清楚的看出，面粉是整袋掉入河中，包装并没有破裂。本案原、被告双方的争议焦点为案涉事故是否属于保险合同约定的保险责任范围。原告银河公司主张：据承运人陈述，其是为了避让其他船只在转向时遭受水流阻力后产生震动，导致船体倾斜，面粉发生位移，散落于河道中，符合案涉保险条款约定的基本险中运输工具发生倾覆和综合险中受震动而造成包装破裂致使货物散失的情形，属于保险责任范围。保险条款中对“倾覆”没有定义，应当适用字面含义，并且作有利于被保险人的解释。倾的本义是倾斜、歪斜、倾侧，覆字本义是翻转、倾倒，故运输工具的倾覆应当包含运输工具的翻转倾倒，也包含运输工具的歪斜、倾斜、倾侧。震动是指物体自身的动荡或者是使物体动荡，通过事故现场照片可以看出，面粉散落于河道中时，包装确已发生破裂。被告永安保险公司认为：对于倾覆的概念，应当按照通常理解进行解释，即船舶整体翻转。该情形在本案中并未发生，甚至连原告所述的船舶倾斜在海事部门作出的调查结论书中也无体现。阜宁机05539船舶核定参考载货量320吨，实际装运面粉总重量453855kg，属于严重超载，且配载和系固不当，导致面粉整袋滑落河中，而非系受震动造成包装破裂致使面粉散失。故造成案涉事故的原因不属于承保的危险范围，保险公司不应承担赔偿责任。此外，银河公司明知承运船舶有超载的情况而未加以制止，存在过失，属于保险条款责任免除部分第四条第五项规定的情形。本院认为，原告银河公司以自己作为被保险人向被告永安保险公司投保国内货物运输保险，永安保险公司同意承保，双方之间的保险合同依法成立。案涉保险合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，发生法律效力。银河公司作为被保险人，在发生保险事故时，有权依据保险合同的约定要求永安保险公司承担赔偿保险金的责任。案涉保险合同约定“运输工具发生倾覆”属于承保的风险之一，双方对于“倾覆”的理解发生争议，根据《保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因为案涉保险合同约定运输方式为船运，故合同所指的运输工具应当确定为船舶。按照通常理解，船舶发生倾覆是指船舶本身侧倾翻倒，不能恢复正常状态的情形。船舶属于在水上航行的交通工具，极易受风浪的影响而发生船体倾斜。如果依银河公司的主张将船舶的倾斜也理解为属于“倾覆”的一种情形，则会导致保险公司的承保风险范围不恰当的扩大，属于不合理的解释，本院不予采纳。本案中，银河公司并未举证证明承运船舶发生翻倒不能恢复正常状态，现场照片和海事部门作出的调查结论书中也没有相应的体现和记载，故本院认定造成案涉事故的原因不属于保险合同约定的“运输工具发生倾覆”该项承保风险，案涉事故不属于基本险的保险责任范围。其次，原告银河公司主张承运船舶所载运的面粉因震动发生移位，但海事部门作出的调查结论书中并未记载事故发生时承运船舶或所载面粉受到了震动，且根据现场照片反映的情况，散落漂浮在河面上的面粉包装基本完整，所有包装破损的照片均非在河面上拍摄，本院无法认定造成案涉事故的原因属于保险合同约定的“受震动而造成包装破裂致使货物散失”的情形，故案涉事故也不属于综合险的保险责任范围。基于上述理由，案涉事故不属于保险合同约定的保险责任范围，被告永安保险公司不应承担赔偿保险金的责任。至于被告永安保险公司抗辩的原告银河公司存在过失，属于保险条款责任免除的情形，因案涉事故不属于保险合同约定的保险责任范围，无需再行审查案涉事故是否属于免责条款规定的情形，故本院对被告的该项抗辩意见不予审查。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条规定，判决如下：驳回原告江苏省银河飞业面粉有限公司的诉讼请求。案件受理费3668元，减半收取计1834元，由原告江苏省银河飞业面粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3668元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  于劲松二〇二〇年十一月二十五日书记员  庄培培