江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3323号上诉人（原审原告）：张丹，男，1987年11月27日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：王林，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢君华，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵇海艳，女，1989年11月29日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：刘磊，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万亮，男，1988年2月3日出生，汉族，住涟水县。上诉人张丹因与被上诉人嵇海艳股权转让纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张丹上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.一审法院认定未办理股权工商登记手续是上诉人的原因不当。目标公司江苏鲜壹嘉科技有限公司为有限责任公司（以下简称鲜壹嘉公司）实际是万亮在经营，根据被上诉人一审时提供的录音，上诉人未办理股权工商登记手续是因为被上诉人的丈夫万亮表示其要转让部分股份给被上诉人或者其母亲。万亮的该行为降低了上诉人对本次股权转让的合理期待；2.根据上诉人与万亮的录音可以看出，万亮将其与他人之间的买卖合同与目标公司收支混同，导致标的公司的账目混乱，影响目标公司的经营状况。被上诉人是否将出资的30万元按照约定用于公司经营未如实告知上诉人；3.被上诉人隐瞒公司实际经营状况，使上诉人陷入错误认识，被上诉人的行为构成欺诈，上诉人有权撤销涉案股权转让协议。嵇海艳辩称：1.通话录音发生时合同已经签订近2个月，录音是关于合同履行的情况，并不能成为上诉人要求撤销涉案合同的理由。2.关于上诉人出资30万元的投资款使用情况，属于双方所签订的合同生效后公司具体运营的情况，不是上诉人要求撤销涉案合同的法定理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张丹向一审法院起诉请求：1.判令撤销张丹与嵇海艳签订的《股权转让协议》。2.嵇海艳退还张丹股权转让款30万元并赔偿资金占有使用费（以30万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从起诉之日起计算至实际支付之曰止）。3.本案诉讼费用由嵇海艳承担。一审法院认定事实：江苏鲜壹嘉科技有限公司为有限责任公司，该公司登记的法定代表人为万亮，注册资本为1000万元，股东为万亮及嵇海艳。2020年5月21日，张丹（乙方）与嵇海艳（甲方）签订《股权转让协议》，约定：乙方同意受让甲方在江苏鲜壹嘉科技有限公司（以下简称标的公司）45%股权。乙方在2020年5月12日至2020年6月10日以累计投资30万元资金注入公司使用，甲方以此条件转让给乙方在标的公司拥有的45%股权。乙方承诺在2020年9月30日之前为公司融资到100万元资金以上（包括100万元）资金或者转让自身股份为公司注入100万元资金以上（包括100万元），方能退回30万元投资款。甲方为本协议第一条所转让股权的唯一所有权人，甲方作为标的公司股东已完全履行公司注册资本的出资义务。乙方资金到账后，双方办理工商股权变更登记手续。协议签订后，张丹按约履行了30万元转让款的给付义务，双方未办理股权变更登记。一审另查明，根据嵇海艳提供的微信聊天记录，张丹与万亮在签订案涉协议前，曾就《股权转让协议》的具体条款进行协商，其中有涉及注册资本、实缴资本的讨论内容。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张丹主张撤销《股权转让协议》的理由主要为：1.嵇海艳未及时办理股权过户登记；2.嵇海艳虚假承诺出资情况，使其陷入错误认识签订案涉协议；3.嵇海艳隐瞒实际经营状态的行为，欺骗其出资。关于张丹主张的第1项理由，张丹在庭审中认可嵇海艳主动联系过其办理股权转让登记，系因其自身原因未办理过户登记手续，且该理由并不属于合同可撤销的条件。关于张丹主张的第2项理由，虽然案涉协议中嵇海艳声明完全履行公司注册资本的出资义务，但是结合嵇海艳提供的微信聊天记录中张丹对于注册资本、实缴资本的陈述以及张丹以30万元的价格受让江苏鲜壹嘉科技有限公司注册资本450万元的情况，张丹应当对嵇海艳的注册资本是否已经全部缴纳有一定的认知，张丹提供的证据不足以证明其对签订案涉协议存在重大误解或者协议违背其真实意思表示。关于张丹主张的第3项理由，张丹作为股权受让方，对受让公司的经营情况、资产状况等基本情况具有一定的审查和注意义务，张丹参与公司经营后，经营状况不佳，系张丹应当承担的合理风险，不能证明嵇海艳在股权转让时隐瞒公司经营状况、欺骗张丹出资。张丹对其主张未能提供足够证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，张丹要求撤销《股权转让协议》，并要求嵇海艳退还30万元转让款、承担资金占有使用费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回张丹的诉讼请求。一审案件受理费5800元减半收取2900元、保全费2020元，由张丹负担。二审中双方均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，2017年7月17日，上诉人与万亮的通话录音中，万亮称“我要跟你说个事情，我想把我的股份直接让给别人做了，这个公司跟我没关系了”，上诉人称“股份什么意思啊？”万亮称“我在里面不是占20%股份嘛，我把它转出来，我想把它转出来”，上诉人称“转到你老婆那边？”万亮称“对啊，转到我妈那边也可以，转到我老婆那边也可以，这个无所谓的，对不对”，上诉人称“嗯”。万亮称“所以我想问一下，你这边的股份要不要一起转掉？不然的话马上又是一笔费用，再转的话这个要一两个月呢。”，上诉人称“先等等嘛，反正又不着急啊”。本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的股权转让协议是否具有可撤销事由。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、一百四十八条、一百四十九条、一百五十条、一百五十一条对可撤销行为作出了规定。本案中，上诉人主张其与被上诉人签订的股权转让协议可撤销的事由表现在：1.由于被上诉人的原因未及时为上诉人办理股权变更登记手续导致其合同目的无法实现；2.被上诉人隐瞒公司实际经营状况使其陷入错误认识；3.被上诉人隐瞒上诉人投资款使用情况导致公司资金不足。针对上诉人的第一点理由，本院认为，首先，可撤销行为系发生于意思表示作出时，而非履行过程中，上诉人主张的理由是在合同履行过程中，时间上不符合法律规定的可撤销情形；其次，根据通话录音，被上诉人的丈夫万亮虽向上诉人表示欲将其股权转让给被上诉人或者其母亲，并询问上诉人要不要一起转让股份，但上诉人表示不着急转让，而且实际上万亮亦未转让其股权。上诉人主张万亮转让股权降低其了对目标公司的期待与事实不符，本院不予采信；最后，被上诉人不履行股权变更登记手续，上诉人可以要求其履行，被上诉人拒不履行的，上诉人可以向法院起诉要求被上诉人履行。即使被上诉人不履行股权变更手续导致其合同目的无法实现，亦不是其撤销合同的法定事由。关于上诉人主张的第2点理由，本院认为，欺诈是指行为人故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，致使对方陷入错误判断而作出错误意思表示。上诉人在与被上诉人签订股权转让协议前，上诉人对项目进行了考察，其并无证据证明被上诉人或者第三人故意告知其虚假情况或者隐瞒真实情况，致使其陷入错误认识而作出错误意思表示。而且上诉人作为股权受让方，应在受让股权前对公司的经营状况、投资的项目进行审查，其受让后公司经营状况不佳、投资的项目出现问题系上诉人应承担的投资风险。上诉人主张被上诉人及其丈夫万亮存在欺诈行为缺乏事实依据，本院不予采信。关于上诉人主张的第3点理由，本院认为，根据被上诉人一审时提交的微信聊天记录，上诉人在目标公司的工作群中，且上诉人对于股权转让协议签订后的公司财产使用情况有所了解。即使被上诉人未如实告知上诉人其出资的30万元的使用情况，属于合同履行事项，并非合同订立时应告知的事项，亦非上诉人撤销涉案协议的法定事由，上诉人以此主张撤销涉案协议缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人张丹的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张丹负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二〇年十一月三十日法官助理  单银银书 记 员  屠婷婷