河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2827号 原告：高超，男，汉族，1986年2月6日出生，住河北省承德市双桥区。 委托代理人：梁志强，河北良筹律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该分公司经理。 委托代理人：刘凯惠。 原告高超与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高超的委托代理人梁志强、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托代理人刘凯惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高超向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失10000元。二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年6月15日，原告所有的冀Ｈ×××××号小型轿车向被告投保了机动车损失险（包括不计免赔险），保险期间为2019年6月16日起至2020年6月15日止，原告按时足额缴纳了全部保险费用双方保险合同依法成立并有效。2019年9月14日16时18分，原告车辆司机陈兆明驾驶原告的冀Ｈ×××××号小型客车，沿保定市东二环由南向北行驶至东二环××路口北100米时，与案外人徐春艳驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车发生了追尾碰撞，致双方车辆受损。事故发生后，冀Ｈ×××××号车辆司机陈兆明及时报警，此事故经保定市公安局交通警察支队第二大队出具事故认定书，认定冀Ｈ×××××号车辆司机陈兆明负事故的全责，案外人徐春艳无责任。在原告遭受巨大损失后，依保险合同约定向被告索赔未果，为此原告诉至法院。审理过程中，原告根据评估鉴定的车损金额，将诉讼请求第一项中损失金额增加变更为63620元。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称， 2 法院依法核实事故车辆驾驶证、行驶证是否合法有效。本次事故是否有免赔事项，如确认属于保险责任，且没有免赔事项的情况下，我公司对于原告合法合理的损失在扣除法定无责车辆交强险100元后依法对车辆损失施救费进行赔偿。公估费、鉴定费我公司不承担。 原告高超向本院提交如下证据：证据一、原告身份证及被保险人聂萌萌的身份证、陈兆明驾驶证、冀Ｈ×××××行驶证复印件各一份。证实原告主体资格，原告是本案车辆实际所有权人，保单中被保险人聂萌萌与原告系夫妻关系，陈兆明为原告司机。证据二、保险单一份，证实车辆投保情况及事故发生在保险期间内。证据三、事故认定书一份，证实事故基本情况及责任划分。证据四、施救费票据一张，施救费300元。证据五、汇新保险公估报告一份，公估费票据一张，证实原告车辆损失59220元，支付公估费4100元。 被告对原告提交的上述证据进行质证：对证据一、二真实性无异议。但聂萌萌才是与我公司签订保险合同的被保险人。本案原告并非财产保险合同的当事人，对其起诉保险合同案件其诉讼主体我公司不予认可。对证据三真实性无异议，事故责任没有异议。根据事故认定书，案外人徐春艳对本次事故没有责任，根据交强险相关法规其依法应当赔偿本案涉案车辆100元财产损失赔偿责任，因此我公司赔偿时应先行扣除100元。对证据四真实性和证明目的没有异议。对证据五真实性无异议。对鉴定报告结论不认可。鉴定报告中所列照片不足以证明其评定损失的鉴定依据，根据其照片核对，报告中的配件项目与我公司一同勘验时项目不符，勘验时不需修复的配件应剔除。根据鉴定报告中所列照片其勘验与拆检均是在二类汽修厂进行，但鉴定报告结论价格均按照4S店的价格，二者维修价格差距较大，且原告车辆并未实际维修。根据保险法及财产保险定义和保险的基本原则，当事人在保险事故中不应获得不当利益保险以损失补偿为目的进行赔偿，鉴定报告按照车辆维修的最高价格进行评估，存在获得不当利益的可能，因此应当以实际修复的价格作为赔偿依据，公估报告仅作为参考依据，不作为评定或判定实际损失的依据，故原告应提供实际的维修发票，且评定残值过低，我公司认为应当对大额配件进行回收。 经审理查明，2019年9月14日16时18分，司机陈兆明 3 驾驶原告所有的冀Ｈ×××××号小型客车，沿保定市东二环由南向北行驶至东二环××路口北100米时，与徐春艳驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车发生了追尾碰撞，致两车受损。事故发生后，经保定市公安局交通警察支队第二大队处理并出具第130603420190003189号事故认定书，认定陈兆明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二款之规定，当事人陈兆明负事故的全部责任，徐春艳无责任。另查明，2019年6月15日，原告所有的冀Ｈ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失险（包括不计免赔险），保险期间为2019年6月16日起至2020年6月15日止。被保险人为聂萌萌，特别约定中明确本车车主为高超。 审理过程中，原告高超申请对车辆损失进行评估鉴定，本院依法委托汇新保险公估有限公司对事故车辆的损失进行了评估鉴定，鉴定费用4100元由原告高超支付。该公司出具的评估结论确定梅赛德斯奔驰小型轿车冀Ｈ×××××的损失价值为59220元。原告认可评估报告的车损评估金额，被告保险公司认为评估金额过高，与勘验时项目不符，勘验时不需修复的配件应剔除。原告车辆并未实际维修，应当以实际修复的价格作为赔偿依据。双方为此成讼。 本院认为，涉案车辆冀Ｈ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保的机动车辆保险合同依法成立，受法律保护。机动车商业保险保险单的特别约定条款中，明确约定本车车主为高超，原告高超作为该车的实际车主，对车辆保险损失享有诉权。因此冀Ｈ×××××车辆出现保险事故后，原告有权向保险公司主张保险理赔责任，被告主张原告高超并非被保险人主体资格不适格，理由不能成立。 原告高超就投保车辆在事故中造成损失向保险人提出理赔的请求，对于符合保险理赔范围的损失，被告作为保险人应当在保险责任范围内承担赔偿责任。经查，此次事故中车损59220元，有证据支持系合理损失，属于保险理赔范围，原告主张被告予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持。被告提出评估鉴定的项目与该公司定损项目不一致，应当扣除不一致部分的费用，但被告并未提供任何证据加以佐证，本院对其反驳理由不予采信。评估报告确定的车辆损失客观真实，评估报告具体显示了评估基准日、评估依据和评估过程，能够证实事故车辆的损失 4 事实。此外，鉴定费4100元、施救费300元，系为保险事故支出的必要合理费用，原告主张由被告在保险责任范围内承担赔偿责任，本院予以支持。 另被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司主张徐春艳在本次事故中没有责任，徐春艳驾驶车辆的交强险依法应当承担冀Ｈ×××××车辆无责任财产损失100元，故要求在赔偿车辆损失的金额中先行扣除100元。但被告作为保险人对保险车辆的损失在不超出保险限额的范围内有依法进行赔偿的义务，被告在承担保险赔偿责任后，可另行向无责方主张无责任财产损失，先行扣除的依据不足。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《 中华人 民共和国民事诉讼法 》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内，赔付原告高超车辆损失59220元、施救费300元、公估费4100元，共计63620元。 案件受理费1390元，适用简易程序减半收取695元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十一月十五日 书记员 韩晶晶