江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7815号上诉人（原审被告）：苏州稳之捷物流有限公司，住所地江苏省苏州市高新区长江路******。法定代表人：魏林林，总经理。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹建民（曾用名曹**），男，1985年3月6日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：韩国伟，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达成包装制品（苏州）有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇问渡路>法定代表人：卢思满，董事长。委托诉讼代理人：徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷思颖，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人苏州稳之捷物流有限公司因与被上诉人曹建民、达成包装制品（苏州）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州稳之捷物流有限公司的上诉请求：撤销原审判决，依法进行改判。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院在认定货物已经装车完毕的情况下，仍然认定被上诉人曹某存在义务帮工的行为存在明显错误。被上诉人曹某并无任何证据证明其是在装旧纸板时跌落，证人潘某,4并不清楚事发的经过，其证言内容带有主观推测，真实性难以确认。被上诉人曹某受伤时货物已经装好，车门也已经关闭，其在车顶是做安全保障性工作，属于运输合同项下的义务，并非义务帮工的行为。我公司和曹某之间是运输合同关系，双方约定如出现其他意外事故，由车主自行承担责任。原审判决认定曹某的行为属于义务帮工，仅是其主观推测，并无相关证据证明。2、即使曹某和我公司之间属于义务帮工关系，其作为常年从事货物运输的司机，未采取安全保障措施，也未尽到安全注意义务，主观上存在较大过错，依法应当承担主要责任。原审法院判决我公司承担55%的赔偿责任显失公平，二审法院应予纠正。曹某辩称：根据事发后公安机关向潘某,4等人制作的询问笔录等证据，我方是在帮助苏州稳之捷物流有限公司整理纸板时跌落受伤的，由于运输合同中约定货物装卸和整理都是由苏州稳之捷物流有限公司负责，我方并没有相关的义务，因此双方之间属于义务帮工的关系。原审法院判决我方自行承担45%的责任比例过高，类似的案例大都判决受害人自行承担30%的赔偿责任。达成包装制品（苏州）有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。曹某向一审法院起诉请求：判令两原审被告支付医疗费120990.9元、伙食补助费4000元、营养费6000元、护理费43800元、误工费196936元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、矫形器具费1600元、鉴定费用4140元、交通费10000元，合计人民币497387.22元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2017年8月3日，苏州稳之捷物流有限公司员工魏万福代表其公司在运满满上下运单，运单详情中载明要求为：苏州相城至宜春樟树、9.6米高栏、9吨61方、装货：今天上午、包装箱大纸板、一装一卸、到付、需回单、苏州市相城区装货到江西樟树盐化基地，武夷路。包车走，雨布一定要盖好。装4.3米高；定金请优先通过运满满支付，当日曹某接单，载明联系电话150××******、车牌赣Ｃ×××**，承运条款中第一条约定：本协议以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损、货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，、地点交货责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外；第二条约定承运车方需按照货主要求驾驶指定车辆并且务必对所装货物清点无误后运至指定地点交货。另约定其他相应事宜。2017年8月4日，曹某驾驶赣Ｃ×××**货车跟随魏万福至达成包装制品（苏州）有限公司厂区内。当日下午14时40分许，曹某自赣Ｃ×××**货车上跌落，致头部等受伤。当即曹某被送往医院救治，现已治疗终结。经曹某申请，原审法院委托，苏州市广济医院司法鉴定所于2020年5月20日作出苏广济司鉴所[2020]精鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人曹某罹精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。苏州大学司法鉴定中心于2020年6月16日作出苏在司鉴中心[2019]临鉴字第3144号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、依据现有材料，鉴定人曹某此次外伤致其颅脑损伤后，目遗留精神障碍，日常有关的活动能力轻度受限评为十级残疾；余伤不足评残。2、本次鉴定建议其伤后120日可给予营养支持，伤后一年予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后两年可视为合理。另查，苏州公安局相城分局望亭派出所于2017年8月18日出具报警说明，载明“2017年08月04日14时40分33秒，望亭派出所110指令称：望亭问渡路88号大城厂内报警人称一个工人在装货的时侯，从5米高的地方摔下来了，已经昏迷，要120。接警后民警迅速赶至现场，系曹某（，江西省丰城港镇八都村洲渡组52号）在望亭镇问渡路达成包装厂装货时不慎从货车上（高约5米）摔下来了，现在家属陈艳琴（362202198605254024，江西省丰城港镇八都村洲渡组52号，联系号码：015770571802）陪同下由120送往科技城医院。特此说明”。又查，2017年1月23日，曹某就受伤事宜曾向法院起诉讼，后因曹某不具备伤残鉴定条件，予以撤诉。再查，赣Ｃ×××**重型仓栅式货车实际车主为曹某，曹某将其挂靠在宜丰县鑫宏汽车运输有限公司名下运营。审理中，双方当事人一致确认，曹某已收苏州稳之捷物流有限公司员工魏万福代表其公司支付的20000元。苏州稳之捷物流有限公司明确该款在本案中不需处理。以上事实，由曹某提供的身份证明、企业信息、报警说明、运满满APP运单打印材料、（2017）苏0507民初5791号民事裁定书、司法鉴定意见书、汽车挂靠落户协议书、苏州稳之捷物流有限公司提供的收条、委托付款证明及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。一、关于曹某因本次受伤造成的损失的认定。曹某提供：出院记录3份、收费票据、住院费用清单三份、发票等就医材料（部分）（复印件加盖医院红章）一组，证明截至2017年10月28日曹某受伤后就医累计支付医药费120990.9元、矫形器具费1600元，医疗费票据原件在车辆投保车上人员险的保险公司处；曹某第一次住院26天，第二次住院31天，第三次住院23天，共计住院80天，以50元/天为标准，认定伙食补助费4000元；以50元/天为标准，主张120日的营养费6000元；以每人每天120元为标准，主张一人护理365天即一年的护理费43800元；误工费按2019年江苏省运输行业在岗职工平均标准计算两年，共196936元；残疾赔偿金按照2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元加上经营净收入5636元*2019年度全省平均负担系数1.78*20年*0.1，主张104920.32元；主张精神损害抚慰金5000元；提供鉴定费票据2份，主张鉴定费用4140元；主张交通费10000元，未提供票据，具体为自江西丰城到苏州按照每次两人单程每人500元计算，一次来往为2000元，其包括就医鉴定，来往苏州四至五次，另外从苏州到老家包车回家产生费用；以上合计人民币497387.22元。另曹某称医疗费其去理赔了。理赔也经过了半年时间，钱打给了车辆挂靠的公司，应是车上人员险，其得到赔偿款50000元，但曹某有无相应的材料。经质证，达成包装制品（苏州）有限公司认为曹某主张的上述费用与其无关。现仅就曹某主张的金额是否合理合法发表意见：对医疗费票据真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，票据并非原件，也无法与原件核对，编号为00020639由苏州科技城医院财务出具的票据上也显示了该材料仅能够证明曹某在该院就诊过，原件是在保险公司处。对于曹某住院天数，在南昌大学第一附属医院提供的出院证明书中，载明了在住院计30天和23天。另外还有科技城住院26天，故应为79天；对于其营养费的标准，认为主张过高；关于误工费，首先对于其计算的标准，由法院审查以后确认。另外虽然鉴定意见上面标明误工时限，掌握在伤后两年视为合理，但根据运满满平台上的接单记录显示，曹某于2018年3月4日已经开始接单干活。因此误工期限有异议。关于交通费认为曹某未提供交通费的票据，对于交通费的主张不认可。其余无异议。苏州稳之捷物流有限公司认为上述费用与其无关，其他意见与达成包装制品（苏州）有限公司一致。另提供运满满曹某接单记录，证明曹某自2018年3月4日开始接单的记录到现在的都有并当庭用手机展示；另关于护理费，曹某于2018年3月4日开始接单工作，已经开始接单了，表示不需要人护理了。经质证，曹某对原审被告方展示的运满满订单形式真实性无异议，但认为运满满订单只能证明是用曹某账户登录该APP接单，不能证明是曹某本人亲自运输，经当庭与曹某核实，案涉货车是原实际车主是曹某，在曹某受伤后，为了凑医疗费，已将案涉货车转让给曹某大舅哥，因为曹某在运满满的信誉分比较高，用曹某的账户接单比较容易。故曹某大舅哥仍用曹某账户接单，所以运满满订单还是曹某名字接，实际曹某没有干活，在家中休息。原审法院认为，曹某虽未提供医疗费票据原件，但上面由医院盖章，可以据此认定曹某花费了医疗费120990.9元，曹某自认已获得保险理赔款50000元，该款应予扣除，故本案中认定需处理的医疗费为70990.9元；曹某三次住院共79天，以50元/天为标准，认定伙食补助费3950元；曹某主张营养费6000元，符合法律规定，应予认定；关于曹某误工期限，现原审被告方出示了手机证明曹某名字的账户在2018年3月4日开始在运满满平台上接单，认为自此曹某即开始工作，应不再计算误工、护理费用；曹某对运满满的记录真实性无异议，但称其事发后已将车辆转让亲戚，因曹某积分高，故受转让人仍用曹某账户单，但未提供相关证据；原审法院认为原审被告方出示的运满满平台记录明确为曹某姓名的账户，确在事发后至2018年3月4日间无接单记录，自2018年3月4日起至后有正常接单记录，曹某就其辩解意见未举证证明，故原审法院认为曹某自2018年3月4日起开始接单用事故车辆从事运输，自此后不应再计算误工费、护理费，曹某即个人名义在运满满平台接单，应属城镇私营单位就业人员，故原审法院参照2019年度江苏省交通运输业（城镇私营单位）就业人员平均工资62596元为标准，认定曹某自事发至2018年3月4日止的误工费为36514.33元；双方对每人每天120元为标准无异议，故认定自事发至2018年3月4日止的护理费为29160元；双方对残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费用4140元，均无异议，原审法院予以认定；曹某主张交通费10000元，但未提供相应票据，原审法院综合其就诊次数、就诊医院等困素，酌情认定交通费5000元；综上，本案中认定曹某因本次事故造成的损失为人民币265675.55元。关于赔偿责任主体的认定。曹某提供：1、照片，是事故当天自行拍摄的，证明2017年8月4日曹某在达成包装制品（苏州）有限公司的厂区内从货车车厢高处跌落车厢受伤，当时达成包装制品（苏州）有限公司未提供安全帽，装货安全梯等防护设备，对超限车辆未进行提示和管理，对曹某也未进行任何安全提示，未尽到安全保障义务的事实。2、运满满APP运单打印材料一组，证明2017年8月3日曹某接受苏州稳之捷物流有限公司雇佣，将包装箱大纸板，从相城区望亭镇装货到江西樟树盐化基地，且装货要求违反国家4.0米，超出国家规定，属于特种车辆运输的事实。3、通话录音(曹某代理人与潘某,4的谈话录音)、派出所干警与潘某,4、吴玉龙所作的询问笔录、曹某委托代理人与潘某,4所作询问笔录，共同证明事发过后，望亭派出所向现场人员潘某,4和吴玉龙做了询问笔录，证明案涉发生经过，后律师依法向派出所调取相关笔录，并向上述两人进行询问。因吴玉龙无法联系，所以只向潘某,4制作询问笔录，详细了解案发经过，潘某,4明确表明，当时曹某从车顶跌落时，并非盖雨布,是在装货过程中，车顶雨布堆放在车头处。4、录音材料1份，是曹某委托代理人与运满满工作人员的通话录音，证明运满满详单中所写“一装一卸”并非是要求承运司机负责装卸，而是反映运输过程中的几次装卸货，依行业习惯，司机是不负责装卸的。本案中曹某受伤是在无偿帮工过程中跌落。装卸货是属于两原审被告的责任范围；其次，从事实履行上看，苏州稳之捷物流有限公司没有要求曹某从事装卸货这个工作，其虽然称是主动帮曹某，也只是在纠纷发生后，为推卸责任做一个辩解，也不符合生活常理和行业惯例。运单详情的约定实际并没有履行。第二，运单详情约定货装4.3米高，根据国家关于超限车辆，运输规定，超过4米的属于超限车辆，需要办上路证以及其他手续。曹某的车是3.95米高，如果按照该运单详情是需要特殊车辆。该做法苏州稳之捷物流有限公司本身就违法。且达成包装制品（苏州）有限公司作为行业内相关企业明知或应当知道，有关超限车辆的有关规定，仍然装货达4.4米高，其行为也属违法。第三，曹某从车顶跌落受伤，一方面是苏州稳之捷物流有限公司未能做到纸板装载的己方义务，致使曹某无偿提供帮助，并在过程中受伤。另一方面是达成包装制品（苏州）有限公司厂区安全管理混乱，未能尽到合理的注意义务。二者的行为共同导致曹某受伤，应当向曹某共同承担赔偿义务。经质证，达成包装制品（苏州）有限公司对曹某举证的：证据1真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，其不存在任何侵权行为和过错，根据曹某提供的这些照片，首先照片没有原件来证明，照片也只是打印件，该照片无法明确拍摄地点，尤其是最后一张照片可以看出有安全梯，并且有配备安全帽，同时根据相关法律规定，提供安全梯和安全帽的义务主体也并非是达成包装制品（苏州）有限公司，在曹某进入达成包装制品（苏州）有限公司厂区时，达成包装制品（苏州）有限公司已经尽到了相应的安全提示义务，对此也有证据。对证据2，真实性合法性无法确认，关联性不予认可，就曹某所讲的超限的情况与本案也不具有关联性。对证据3，对该组证据的真实性由法院审查以后认定。但对其证明目的不予认可。首先，潘某,4和吴玉龙在相关的询问笔录中，均表明其二人并没有看到事故发生的过程，对事故的陈述均为推测，无法证明事故发生的经过。其次，装卸货物本就是曹某的义务，其并不是为达成包装制品（苏州）有限公司提供劳务，达成包装制品（苏州）有限公司不是其用工或用人单位，其与原审被告一不存在任何关系。其跌落完全是因为自身过错。另外补充，达成包装制品（苏州）有限公司的卸货厂区，卸货平台与货车的高度是一致的，不存在高度差。对证据4，首先认为庭后提代其他证据，违反民诉法规定，第二，真实性无法确认，从通话内容，不清楚对方的身份，曹某代理人有诱导性的发问，对此不认可。苏州稳之捷物流有限公司对曹某提供的证据1，三性不予认可；赣Ｃ×××**曹某称是曹某方的车辆，表明曹某方拥有运输工具，是合格的运输合同的相对方。其他的几组照片与本案无关。证据2，运单打印材料的真实性合法性予以确认，关联性有异议。根据曹某提交的材料，曹某与苏州稳之捷物流有限公司形成的是货物运输合同关系，且有相对应的书面的运输协议，因此苏州稳之捷物流有限公司不应承担任何赔偿责任。曹某所称的与我方形成雇佣关系，也与曹某方所提交的证据材料自相矛盾，也不符合事实，在本案中曹某方未有任何证据来证明装货的高度为多少，且国家规定的限制高度应该是四米五。对证据3，对于派出所的询问笔录，真实性无异议关联性有异议。该笔录中的两个人只听见有人从车上掉下来，对于发生的事故详情并不清楚。对事故的陈述也仅为推测。录音及曹某代理律师的询问笔录真实性及关联性有异议，其中录音的通话时间是2019年1月23日，签署时间确认2020年6月22日，并且本案的涉案运货的车并非半挂车，而是仓栅式货车。对于一个司机，车型都能记错，可想而知，潘某,4对事发情况并不知情。并且，第一次庭审时，曹某所述，其是在盖雨布过程中，将模板弄平时滑下来受伤。潘某,4陈述与曹某本人陈述自相矛盾。而且从整个通话录音上看，潘某,4并不清楚事情详细情况，只是根据曹某代理人引用性推测回答。对证据4，真实性由法院认定，曹某在在盖雨布的时候跌落下来的。依曹某提供的证据及苏州稳之捷物流有限公司当事人陈述，当时车尾装货的门是关着的，也证明当时货物是完全已经装货完毕。故曹某第一次开庭陈述以及曹某提交的照片，以及达成包装制品（苏州）有限公司当事人告知代理人，当时车辆放的货物已经装卸完毕，车门已关，后将厂区外的曹某喊进来，加盖雨布，在此过程中跌落下来，与苏州稳之捷物流有限公司无关。达成包装制品（苏州）有限公司提供：1、货物运输协议，证明两原审被告间签订的货物运输合同中对于运输中发生事故（含人员伤亡）的责任承担有明确约定，装卸货物系均苏州稳之捷物流有限公司义务运输中出事故造成人员伤亡均与达成包装制品（苏州）有限公司无关。2、外来文件收发记录表，证明达成包装制品（苏州）有限公司将相关的安全管理办法文件发放给苏州稳之捷物流有限公司且苏州稳之捷物流有限公司签收，达成包装制品（苏州）有限公司已经尽到安全提示义务。3、通知，证明达成包装制品（苏州）有限公司定期开展安全检查并要求苏州稳之捷物流有限公司等进行整改，已尽到安全管理义务。4、来访人员及车辆记录单，证明达成包装制品（苏州）有限公司在曹某当日进入厂区装货时，已规范登记并提示了安全须知，已尽到安全管理义务。经质证，曹某对达成包装制品（苏州）有限公司所提交的1-3证据，对其真实性无法确认，曹某非该协议的当事人，对其关联性不予认可。该协议是两原审被告之间签订的，权利义务由其双方承担，与曹某没有任何关系，与本案也没有任何关联，即使达成包装制品（苏州）有限公司认为苏州稳之捷物流有限公司有违反双方协议的约定，也应该另行主张。对证据4，上面没有曹某签字，其安全须知也没有本案曹某所称的安全保障义务内容，曹某对此不予认可。苏州稳之捷物流有限公司对达成包装制品（苏州）有限公司提供的证据1-4，真实性合法性予以认可，关联性提一点，由于曹某方装货的地点是在达成包装制品（苏州）有限公司的厂区，合同约定是由苏州稳之捷物流有限公司装货，所以根据侵权责任的相关理论，达成包装制品（苏州）有限公司与曹某的受伤具有更密切的关系，但苏州稳之捷物流有限公司认为曹某的受伤，是由曹某自身造成的，不能追究两原审被告的任何责任。苏州稳之捷物流有限公司提供：运满满电子运输协议打印件，证明苏州稳之捷物流有限公司与曹某之间是货物运输合同关系，且苏州稳之捷物流有限公司与曹某双方在运满满协议中已约定：若出现其他意外事故，由曹某（车主）自行承担责任。经质证，曹某对运满满电子运输协议打印件真实性予以认可，根据该份协议中有关车长，体积等数据要求可以大概计算得出，货高必须装不低于4.4米，已超出国家《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条有关一般车辆运输要求。本合同必须由超限运输车辆运输方可。根据提交的运单要求苏州稳之捷物流有限公司明确要求装4.3米。其雇佣曹某车辆从事运输本身就是违法的。对苏州稳之捷物流有限公司所称的其他意外事故由车主承担，并全额赔偿损失，曹某理解是仅指货物的短少和毁损，而非其单方所称的曹某的人损在内。此外该条款是属于运满满APP事先制定的格式条款。达成包装制品（苏州）有限公司对苏州稳之捷物流有限公司提供证据三性无法确认，只能看出曹某与苏州稳之捷物流有限公司之间存在合同关系，且约定出现意外事故是由车主承担责任。原审法院认为：依双方确认的苏州稳之捷物流有限公司与曹某间的运满满运输协议，足以认定曹某与苏州稳之捷物流有限公司间存在运输合同关系，曹某与达成包装制品（苏州）有限公司间无关系。依两原审被告签订的货物运输协议，证明两原审被告间签订的货物运输合同中对于运输中发生事故（含人员伤亡）的责任承担有明确约定，装卸货物由苏州稳之捷物流有限公司负责。曹某由苏州稳之捷物流有限公司人员引领驾车至达成包装制品（苏州）有限公司内装车运输，车辆所经并无涉及危险作业区域，且本案中系曹某自己车上跌落受伤，该事故发生与达成包装制品（苏州）有限公司是否提供了安全保障设施无关，达成包装制品（苏州）有限公司就曹某进其厂装货运输，也无提供安全保护设施的义务，故曹某要求达成包装制品（苏州）有限公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依当时报警的在场人陈述，曹某确非在盖雨布时跌落，曹某虽无证据证明其在为已装好新纸箱大纸板上盖旧纸板时跌落，依原审被告所称当时照片中反映货已装好，车尾门已关的情形，原审法院认为可认定在货已装上车，不是盖雨布时，曹某上车，高度盖然性是做装物的收尾工作。运满满详单中的“一装一卸”的表述，经与该平台人员核实，确非是要求司机进行一次装物、一次卸货工作的意思，且曹某只是一名司机，故曹某主张货车司机一般不协助货主装卸的主张，符合一般的交易习惯和普通人的认知，苏州稳之捷物流有限公司也陈述当时装的确由其人员装货，故原审法院认为装物不应是曹某义务，结合两原审被告的合同约定装货应为苏州稳之捷物流有限公司义务，故曹某上车做装货的收尾工作，属为苏州稳之捷物流有限公司义务帮工，曹某与苏州稳之捷物流有限公司存在帮工关系。但曹某作为货运车司机，常年从事货物运输，应知在装货过程中应注意安全，明知无任何安全措施，而至离地4米多高的车顶工作，也未注意安全，造成现事故，曹某自身有较大过错。结全本案实际，原审法院认定苏州稳之捷物流有限公司对曹某损失负55%的赔偿责任，即赔偿曹某人民币146121.55元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：一、苏州稳之捷物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹某人民币146121.55元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1037元，由曹某负担467元，苏州稳之捷物流有限公司负担570元（该款曹某已自愿垫付，不再退还，由苏州稳之捷物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付曹某）。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。根据望亭派出所出具的情况说明和吴玉龙、潘某,4在公安机关的询问笔录，以及当事人陈述等证据，事故发生时被上诉人曹某是在货车车顶整理纸板时跌落受伤的事实足以认定。上诉人苏州稳之捷物流有限公司和被上诉人曹某之间存在运输合同关系，但是根据约定曹某一方只负责货物的运输和安全，货物的装卸及纸板的整理等工作均非其义务范围，苏州稳之捷物流有限公司在诉讼中也认可现场其安排有专门人员从事装卸工作，故被上诉人曹某主动至车顶帮助进行纸板整理，在场人员均未明确表示拒绝，视为同意或者默认。原审法院综合考虑本案案情，认定曹某和苏州稳之捷物流有限公司之间构成义务帮工的关系，并无明显不当，二审应予维持。被上诉人曹某常年从事货物运输，应当预见在车顶等高处进行作业时具有的危险性，其未尽到安全注意义务，也未采取安全保障措施，主观上存在过错。原审法院根据受害人的过错程度，酌情判令其自行承担45%的赔偿责任，上诉人苏州稳之捷物流有限公司承担55%的赔偿责任，尚属合理裁量的范围，二审依法不作调整。苏州稳之捷物流有限公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037元，由上诉人苏州稳之捷物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。