河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5094号 上诉人（原审被告）：焦玉博，男，1980年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：贾雪涛，北京市东方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪明明，北京市东方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红轩，男，1974年8月31日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。 原审被告：凌标灿，男，1966年4月4日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人焦玉博因与被上诉人张红轩、凌标灿民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦玉博上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案一审诉讼费用（包括案件受理费和诉讼财产保全费）、二审上诉费。事实和理由： —2— 1、一审法院未查清被上诉人张红轩与原审被告凌标灿之间是否存在真实的债权债务关系即直接认定凌标灿从张红轩处获得83万元借款，属事实认定错误，且《债权债务四方协议》中所描述的83万元是否为真实的借贷数额有待查实；2、原审被告凌标灿与案外人刘燚应认定为职业放贷人，故一审法院认为《债权债务四方协议》合法有效存在适用法律错误。 张红轩答辩称，1、被上诉人张红轩向一审法院提交了向凌标灿交付借款协议上载明借款金额的银行转账，张红轩与凌标灿之间的债权债务关系真实有效；2、根据被上诉人张红轩与案外人刘燚核实，刘燚确认向上诉人焦玉博交付了其余上诉人所签订的借款协议上所载明的83万元；3、根据工商登记信息显示，焦玉博与凌标灿均是校友嘉（北京）文化发展有限公司的股东，借款发生时刘燚是该公司的经理，校友嘉（北京）文化发展有限公司作为张红轩与凌标灿之间借款担保方、焦玉博作为股东对此事实应当知情明确，这也是四方协议中体现刘燚与凌标灿为共同体的原因；4、焦玉博所述的凌标灿、刘燚长期从事民间借贷行为，张红轩并不知情，凌标灿职业放贷等相关理由与本案没有关联性；5、签订四方协议其中根本目的是上诉人焦玉博和凌标灿、刘燚企图通过此种方式解除校友嘉（北京）文化发展股份有限公司，在张红轩与凌标灿之间借款关系的担保，维护焦玉博在公司股份的利益。 凌标灿未做答辩。 张红轩向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还债务本息截至2019年12月25日共计人民币885,630元及利息（自2019年12月26日起，以788,500元为基数，按照年利率12% —3— 计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费17,568元、律师代理费3万元、诉讼财产保全责任保险费1,500元由二被告承担。 一审法院认定事实：被告凌标灿从原告处获得83万元借款，并与原告张红轩签订了四份《借款协议》，四次借款的担保方均为校友嘉（北京）文化发展股份有限公司。在偿还借款期限届满前，被告凌标灿无力偿还借款，基于刘燚、凌标灿、焦玉博均系校友嘉（北京）文化发展股份有限公司的股东，由被告凌标灿牵头，经与原告张红轩及刘燚、焦玉博协商，于2018年12月26日签订了《债权债务四方协议》。协议约定，由被告焦玉博代替被告凌标灿偿还被告凌标灿所欠原告借款83万元。协议签订后，被告焦玉博自2019年1月至2019年12月25日共计偿还给原告借款本金41,500元，尚欠借款本金788,500元和借款利息97,130元（本息共计885,630元）未付。 一审法院认为，原、被告于2018年12月26日签订《债权债务四方协议》合法有效。被告焦玉博辩称其不知刘燚与凌标灿之间不存在债务债权关系，该理由无法对抗《债权债务四方协议》约定的其应承担的履行义务。焦玉博在约定的期限内未偿还借款本息，依约定应承担相应的违约责任，故焦玉博除偿还给原告借款本金和利息外，还应承担原告为实现债权而支出的费用。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告凌标灿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦玉博于判 —4— 决生效后五日内给付原告张红轩借款本金和利息885,630元，并以借款788,500元为本金，按年利率12%标准计算，给付自2019年12月26日始至本金付清之日止的借款利息；二、被告焦玉博于判决生效后五日内给付原告张红轩律师代理费30,000元及担保责任保险费1,500元；三、被告凌标灿对被告焦玉博所负的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费12,568元，诉讼财产保全费5,000元，由被告焦玉博、凌标灿负担。 本院二审期间，上诉人焦玉博提交如下证据：1、《债权债务四方协议》1份，证明焦玉博与张红轩、凌标灿刘燚签订了该协议；2、《借款协议》1份，证明刘燚向焦玉博发放借款，凌标灿是担保方，其中约定服务费为借款额的1%，提前扣除；3、裁判文书网中关于凌标灿的案件裁判文书26份，证明凌标灿在2017年至2018年期间，向他人实施了大量借款；4、2018年关于凌标灿的民事判决书1份，证明凌标灿在2018年还向他人实施了借款；5、刘燚提供的证人证言1份，证明焦玉博、凌标灿、刘兴、刘燚之间的四方协议是基于刘燚出借给焦玉博的借款协商制定的，刘燚出借给焦玉博、王成、李永军的款项，实际出借人为凌标灿；6、焦玉博、凌标灿、刘兴、刘燚签订的《债权债务四方协议》1份，证明该协议格式与本案涉及的四方协议格式一致。 被上诉人张红轩质证意见：1、对证据一的真实性、证明目的认可，该证据证明被上诉人主张的本金金额、利息的计算符合约定，同时证明上诉人没有按照该四方协议约定履行清偿义务构成违约；2、对证据二的真实性认可，证明目的不予认可，该证据载明借款期限于2016年6月17日止，仅此借款协议并 —5— 不能证明出借人未向上诉人交付四方协议所载明的款项，庭审也不能说明上诉人与刘燚之间是否仅有此一笔借款；3、对证据三、四的真实性认可，证明目的不予认可，被上诉人是基于与凌标灿之间的师生关系而发生的借贷关系，对于上诉人所提供的相关借款事实并不知情，且与本案没有关联性；4、对于证据五的真实性无法核实，对证明目的不认可，该证言的内容恰恰反映了《债权债务四方协》议当中所载明的刘燚与凌标灿为共同体，同时该证言的第一条明确说明了四方协议中除被上诉人之外，其他三方系经过协商确定的；5、对于证据六，该份证据与本案没有关联性。 被上诉人张红轩提交如下证据：校友嘉公司的企业信用信息公示报告1份，证明1、上诉人与凌标灿均是该公司自然人股东，凌标灿为该公司法定代表人，上诉人对公司作为凌标灿向被上诉人借款担保人的事实清楚、明确；2、四方协议之所以上诉人与被上诉人及凌标灿、案外人刘燚签订的原因是上诉人作为该公司的股东，排除公司作为担保方维护其自身股份的利益，自愿签订清偿协议。 上诉人焦玉博质证意见：对证据来源没有异议，但该公示报告内容是错误的，焦玉博从来没有在校友嘉公示工商登记过程中没有签过任何字，其股东身份不成立，被上诉人以此公示报告证明焦玉博在本案中所处的法律地位和相应的法律责任不成立。 本院认定事实与一审一致。 本院认为，焦玉博与张红轩等人经自愿平等协商，签订《债权债务四方协议》，并对各方义务做了明确约定，焦玉博未 —6— 按照约定偿还借款，应承担相应的违约责任。上诉人主张凌标灿与刘燚系职业放贷人，与被上诉人张红轩无关。上诉人焦玉博虽然对涉及四方协议的借款交付时间有异议，但均不能否认借款的数额及真实性。综上所述，焦玉博的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,971.0元，由上诉人焦玉博负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张海钰