浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初5546号原告：蔡某1，女，1954年8月30日出生，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：谢夏芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白迪，女，1978年2月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。系原告蔡某1女儿。原告：蔡某2，女，1956年9月28日出生，住温州市鹿城区。被告：蔡某3，女，1964年4月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：金某，女，1934年2月1日出生，住温州市。被告：蔡某4，男，1959年9月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。以上三被告共同委托诉讼代理人：谢琰，浙江君柏律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：蒋田燕，浙江君柏律师事务所律师。第三人：蔡某5，女，1962年2月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告蔡某1、蔡某2与被告蔡某3、金某、蔡某4、第三人蔡某5继承纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依职权追加蔡某2为共同原告。本案于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告蔡某2、蔡某1的委托诉讼代理人谢夏芬、白迪，被告蔡某3、金某、蔡某4的共同委托诉讼代理人谢琰到庭参加诉讼，第三人蔡某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提起诉讼请求：1.依法分割蔡其清遗产温州市瓯海区景山街道西山护国寺路15弄13号（以下简称15弄13号）拆迁安置权益（安置房位于净景佳园2幢302室和Ｄ-13地块4-2906室）总价值约450万中1／12给原告，即价值38万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，因第三人蔡某5放弃其继承权，原告蔡某1变更第一项诉讼请求为依法分割蔡其清遗产净山街道西山护国寺路15弄13号拆迁安置权益（安置房位于净景佳园2幢302室和Ｄ-13地块4-2906室）总价值约450万中1／10给原告，即价值38＋38＊1／5万元。事实和理由：原告父亲蔡其清与母亲金某育有四女一子，分别是长女蔡某1，次女蔡某2，三女蔡某5，四女蔡某3以及儿子蔡某4。2019年4月父亲蔡其清因病去世。原告父母于上世纪五十年代在15弄13号自建一间2层落地房，一直居住至2013年6月拆迁为止。该房拆迁安置有两间套房，一间80多㎡位于瓯海区××街道××，以被告蔡某4名义安置，另一间100多㎡安置在瓯海区××街道××，以被告金某名义安置。以被告蔡某4名义安置房屋位于温州市瓯海区××路××幢××室××室××，该房屋市值约200万，被告蔡某4将该房屋据为己有，已于几年前搬入其中居住。被告蔡庆刚认为其名下安置房即为其自己房产与其他姐妹无关。以被告金某名义安置房位于Ｄ-13地块，现已摸文确认幢室号为4-2906（以下简称2906室），该房屋产权面积104.71㎡，市值约250万元。被告蔡某3声称，该100㎡安置房应归其所有，准备将该房子卖了，让母亲金某住被告蔡某3家，所有财产与其他姐妹无关。15弄13号为蔡其清和被告金某夫妻共同财产，蔡其清去世后其所享有的一半份额应当由原告蔡某1、被告金某、蔡某3、蔡某4及第三人蔡某2、蔡某5继承，原告蔡某1依法享有15弄13号拆迁安置权益1／12的价值，现该房屋拆迁，拆迁后两套安置房（净景佳园和Ｄ-13地块）总价值约450万元，原告依法应当继承拆迁安置权益1／12的份额，享有价值38万元的份额。现第三人蔡某5自愿放弃继承，其份额由其他法定继承人均分。故原告依法应当继承拆迁安置权益1／10的份额。现三被告的行为将剥夺原告及其他姐妹对父亲蔡其清的遗产继承权。为维护原告的合法权益遂提起诉讼。原告蔡某2诉称：尊重父亲的意思，父亲生前跟本人说老房子有60㎡给四姐妹分，按照父亲的意思每个姐妹都有15㎡，分给蔡某4的房子本人不要求继承。事实和理由与原告蔡某1陈述一致。被告蔡某3辩称，原告方对房屋估价不准确偏高，15弄13号房屋在父亲在世时已经与母亲金某一同作出处分，前楼65㎡给母亲，后楼45㎡给儿子。被征收人也已经确认，所有征收手续都以他们的名义办理，父亲一直与母亲生活在一起，对所有拆迁事宜明知且同意，是他真实意思表示。302室系蔡某4合法财产，2906室系金某合法财产，系安置所得，没有父亲蔡其清的遗产份额，蔡某3从未声称2906室归自己所有，但由于其对整个家庭付出较多，对赡养照顾父母出力较多，父亲留遗嘱65㎡老屋及拆迁权益由蔡某3继承，故两原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告金某辩称，同意蔡某3的辩称意见，另补充一点，302室在丈夫在世时就一致同意赠与儿子蔡某4所有，且儿子结婚就是在40㎡房子结婚，当时就说过这个房子给唯一的儿子，处置行为符合温州传统习俗。2906室安置房归金某单独所有，都不是蔡其清遗产，是金某和蔡某4的个人财产，请求驳回原告诉讼请求。被告蔡某4辩称，同意金某的辩称意见。另补充一点，302室安置房即13号40多㎡老房子都是在父亲在世时父母同意赠与给本人的，所以房屋拆迁征收后所有手续及安置房的费用都是由本人办理支付的。房屋所有权归其本人所有，且已经在里面居住4年左右，请求驳回原告诉讼请求。第三人蔡某5述称，愿意放弃继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息、蔡其清身份信息及死亡时间等证据本院依法予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告蔡某1提供证据蔡某4拆迁协议，拟证明被告蔡某4净景佳园安置房为15弄13号拆迁安置。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明该房产系蔡其清遗产，因为签订拆迁协议时间为2016年7月12日，当时蔡其清健在，仍与金某共同生活在周转房，包括蔡某4也住在附近周转房，对拆迁协议签订都知情，可以印证蔡某4签订拆迁协议是父母亲真实意思表示赠与房屋。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，至于该组证据能否证实该房产系父母亲赠与给被告蔡某4的财产，将在本院认为中予以评析。2.原告蔡某1提供证据金某拆迁协议，拟证明被告金某与景山街道签订拆迁协议的房屋为15弄13号。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明该财产里面含遗产份额，因为该份协议签订时间为2018年12月7日，当时蔡其清健在，与金某共同生活，可以印证65㎡拆迁后获得的安置房归金某所有，蔡其清是同意的，是其真实意思表示。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。该组证据仅证实金某签订拆迁安置协议的事实，不能证明该房产的拆迁安置权益属于金某个人所有。3.原告蔡某1提供证据病历、出院记录、养老护理费用收据，拟证明原告于2011年中风后生活困难，不能自理，无房居住一直居住在敬老院，在继承时应当给予更多照顾。被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。原告蔡某1生活并不困难，有固定较高退休金，也不是无房居住有周转房，只是安置房还没有办理手续而已，最终安置房是可以分到的，现在周转房也是空置的。一直居住在敬老院跟他子女有关系，他有两个女儿，居住敬老院是家庭赡养问题。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。4.三被告提供证据遗嘱，拟证明2013年12月2日被继承人亲笔书写一份遗嘱，金某和见证人杨某亲笔在遗嘱上签名并按指印，遗嘱内容为案涉被拆迁房屋其中一间65㎡系金某所有，拆迁权益及置换的安置房亦归金某所有，今后该安置房由蔡某3继承。原告蔡某1对该组证据的真实性有异议，认为是否是父亲字迹无法确认，被告无法举证证明为其父笔迹，不符合遗嘱形式要件，应认定无效。原告蔡某2对该组证据的真实性有异议，认为其父亲不可能这样书写。本院认为，结合证人杨某、蔡某6的证言，可以证明该份遗嘱由蔡其清书写的事实，对该事实本院予以确认，因该份遗嘱的内容涉及到另一种法律关系，本案对该份遗嘱的效力不作认定。5.三被告提供证据瓯海区广化南路建设景瓯桥以西地块城中村改造工程房屋置换腾空顺序证、购房款缴款通知、预收房款收据、认购定位联系单，拟证明案涉被拆迁房屋其中一间65㎡系金某所有，拆迁置换所得Ｄ13地块4-2906室安置房亦归金某所有。原告蔡某1对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明办理手续的人是金某，拆迁安置权益是否属于金某需要提供证据证明，无法凭拆迁协议签署人就是房产权利人，65㎡基于夫妻共有财产权和遗产继承权而非拆迁协议。原告蔡某2对该组证据未提出异议。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。该组证据仅证实金某交纳购房款、认购安置房等事实，不能证明该房产的拆迁安置权益属于金某个人所有。6.三被告提供证据金某谈话录像一份，拟证明案涉拆迁房屋其中一间约40㎡房屋系蔡其清与金某一致同意赠与蔡某4所有，该房屋相关拆迁权益及置换的安置房归蔡某4所有。原告蔡某1对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为金某本人愿意赠与自己的份额给蔡某4原告没有异议，称40㎡赠送蔡某4，他得到的40㎡来源于哪一部分财产没有解释清楚，赠送侵害其他子女利益，被告还要证明蔡其清有无赠与意思表示和合法行为。原告蔡某2对该组证据未提出异议。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，结合本院制作的金某谈话笔录，该组证据能证实案涉拆迁房屋其中一间约40㎡房屋系蔡其清与金某一致同意赠与蔡某4所有，该房屋相关拆迁权益及置换的安置房归蔡某4所有的事实。7.三被告提供证据情况说明、视频，拟证明金某与其丈夫蔡其清居住在15弄13号时的老邻居证明，金某夫妇的日常活动一直以来都由他们的小女儿蔡某3来照顾的。金某的丈夫过世后，金某的起居饮食完全由蔡某3负责照顾，现在金某也住在蔡某3家，与蔡某3共同生活。蔡某3对父母极其孝顺，另一女儿蔡某1当年身体好时，也居住在父母附近，但是几乎没有照顾父母，反而是父母帮他带大了两个孩子。原告蔡某1对该组证据的真实性有异议，认为邻居身份真实性、内容真实性无法确认，即便确实是邻居说法，基于何种情况取得难以认定，即便是邻居的意思表示，家庭情况展示给外人的不一定真实，故邻居无法证明真实情况。金某现在确实与小女儿生活在一起，是否是客观事实，因为这是当事人陈述，需要其他证据证明。本院认为，结合金某本人的陈述，该组证据能证实金某与蔡某3生活在一起的事实，对该事实本院予以确认。8.三被告提供证据抄告单、户口本二份，拟证明在15弄13号门牌上原就分立有二个户口，父亲蔡其清为户主的一个户口和儿子蔡某4为户主的一个户口，且该二户各自独立居住，蔡其清户居住约65㎡，蔡某4户居住约40㎡，二个房子各自独立。后2013年政府拆迁时，政府征收部门经实际调查情况后认定系双方的真实意愿，准予以户口登记为准，分户签订征收协议，并出具抄告单确认。原告蔡某1对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被拆迁房屋已分为两个独立产权，更不能证明蔡某4已获得其中40㎡的产权。原告蔡某2认为该组证据无效，没有证据证实该房产是蔡某4所有。本院认为，该组证据能证实15弄13号房屋由两套独立房屋组成，并登记为两户以及拆迁时以户口登记为准，分户签订协议，共同享有一个户增政策的事实，对该事实本院予以确认。9.三被告提供证据房屋置换与补偿临时协议书、付款单据四份、腾空顺序证、认购定位单、安置住宅房调拨单。拟证明2013年15弄13号蔡某4户被政府征收时，所有征收手续、费用支付、安置房认购均为蔡某4办理，可以印证政府抄告单确认的情况为事实，且已经实际履行。原告蔡某1对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为安置在哪个子女名下，不能改变该房屋的真实合法权属。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，该组证据能证实蔡某4已履行15弄13号房屋中建筑面积为40㎡房屋拆迁安置相关事务。10.经三被告申请，证人蔡某6、杨某当庭作证词各1份，拟证明蔡其清在世时就跟蔡某6讲过有一间给儿子有一间给妻子，及证人蔡某6见过遗嘱和杨某是遗嘱证明人的事情。原告蔡某1对两位证人证言均有异议，认为两位证人作为见证人出庭作证，只有杨某在场见证遗嘱形成，蔡某6没有在场见证，另外杨某自述与继承人蔡某3存在几十年关系有钱款往来，有利害关系，遗嘱继承人如果与继承人有利害关系不能作为见证人，证人证言说明遗嘱不符合构成要件。即便证人证言真实，遗嘱也不合法。被告认为证人证言属实，可以证明原告父亲在世时表示将老房屋65㎡归金某所有，40㎡给蔡某4，相应权益也归他们所有的事实。本院认为，两位证人证言可以证实遗嘱由蔡其清书写的事实，对该事实本院予以确认。11.本院依职权对负责案涉地段拆迁事务的温州民康拆迁事务有限公司工作人员卢智杰、温州市景山新农村建设投资有限公司法定代表人及景山街道办事处工作人员任何制作谈话笔录各1份，以查明15弄13号房屋拆迁及安置协议签订的情况。原告蔡某1对该组证据的真实性无异议，认为拆迁工作人员无法真实核查拆迁房屋的所有权属，房屋权属应按照法律规定确定。原告蔡某2认为对15弄13号房屋安置协议的签订及分配是不知情的。三被告对该组证据无异议。本院认为，该组证据能证实15弄13号房屋拆迁时工作人员已按户口登记情况入户调查，并按调查核实情况与被拆迁户签订安置协议的事实，对该事实本院予以确认。12.本院依职权对金某制作谈话笔录1份，以查明15弄13号拆迁后安置权益的情况。原告蔡某1对该组证据的合法性无异议，认为金某所讲并非客观真实，40㎡的房子是老人所建，蔡某4只有使用权没有所有权。原告蔡某2认为其母亲说话不实，遗嘱是假的，因为父亲明确给本人15㎡。被告对该组证据无异议。本院认为，该组证据能证实蔡其清、金某夫妇将15弄13号房屋中建筑面积为40㎡房屋拆迁安置权益赠与给蔡某4的事实，对该事实本院予以确认。经过对双方当事人提供证据的认证并结合当庭陈述，本院认定事实如下：蔡其清（于××××年××月××日亡故）与金某夫妇育有子女五人：长女蔡某1、次女蔡某2、儿子蔡某4、三女蔡某5、小女蔡某3。15弄13号房屋由两套独立房屋组成，前面一套建筑面积约65㎡由蔡其清、金某夫妇居住，户口登记为蔡其清、金某、蔡某3，后面一套建筑面积约40㎡由蔡其清夫妇建造后作为蔡某4婚房，一直由蔡某4一家三口居住，户口登记为蔡某4一家三口，上述房产均未办理房屋所有权及土地使用权登记手续。2013年，因温州市瓯海区景山街道文化南路建设房屋征收、景瓯桥以西地块城中村改造，15弄13号房屋被纳入拆迁范围。瓯海区景山街道办事处和温州市景山新农村建设投资有限公司研究决定15弄13号住户以户口登记为准，并结合实际调查情况可以分户签订协议，共同享有一个户增政策。2013年5月30日，蔡某4与温州市景山新农村建设投资有限公司签订《房屋转换与补偿临时协议书》，约定蔡某4在2013年5月30日前拆迁腾空房屋，并注明蔡某4与金某共享一个户增，并于当日向蔡某4颁发了“瓯海区广化南路建设景瓯桥以西地块城中村改造工程房屋置换腾空顺序证”，凭此证按规定依次认购安置房。2016年7月12日，蔡某4与温州市景山新农村建设投资有限公司、温州市瓯海区人民政府景山街道办事处、温州市民康拆迁事务有限公司签订了《房屋转换与补偿协议》，拆迁房屋坐落于15弄13号，建筑面积41.42㎡，于2013年5月30日自愿拆迁并腾空房屋，安置面积为80㎡。2016年12月10日，根据蔡某4摸取的“认购定位顺序号”确定302室为安置房，计建筑面积84.7㎡（以测绘面积为准）。现蔡某4已在该房屋居住。2018年12月7日，金某与温州市景山新农村建设投资有限公司、温州市瓯海区人民政府景山街道办事处、温州市民康拆迁事务有限公司签订了《房屋转换与补偿协议》，拆迁房屋坐落于15弄13号，建筑面积65㎡，于2013年6月25日自愿拆迁并腾空房屋，置换面积100㎡。2019年9月6日，金某交纳第二期购房款132932元。现已摸文确定为2906室（未完工未交付），金某只有这一套房屋作为居所。另查明：2013年12月2日由蔡其清书写“遗嘱”一份，立遗嘱人为金某，见证人为杨某。本院认为，本案争议焦点为15弄13号房屋拆迁安置权益中一半份额是否属于蔡其清个人遗产。原告认为15弄13号房屋属于蔡其清、金某夫妇合法财产，该房产拆迁后以蔡某4、金某名义安置的两套房屋应属于蔡其清、金某夫妇的共同财产，蔡其清去世后其所享有的一半份额应由其法定继承人继承。被告认为15弄13号房屋拆迁安置后两套房屋属于蔡某4、金某的个人财产，原告不享有继承权。本院认为，15弄13号房屋拆迁后共安置两套房屋，分别是302室和2906室，其中302室属于蔡某4的个人财产，原告不享有继承权。理由如下：首先，从案涉房产的历史形成过程来分析，302室系15弄13号房产中建筑面积为40㎡房屋的安置房，该房屋系蔡其清、金某夫妇为蔡某4结婚所修建，而且蔡某4一家三口一直居住该房屋已有40余年，父母为儿子结婚所修建的房屋归儿子所有，符合当地习俗；其次，蔡某4居住该房屋后已经单独立户并进行登记，且金某在本院制作的谈话笔录中讲道：“当时拆迁工作人员来进行登记的时候，我和我丈夫明确这40㎡给我儿子蔡某4”。在蔡某4于2013年签订《房屋转换与补偿临时协议书》、2016年签订《房屋转换与补偿协议》以及同年12月摸文取得302室时蔡其清均未提出异议，由此可知，蔡其清以其行为表明将15弄13号房产中建筑面积为40㎡的房屋安置权益赠与蔡某4，且在其生前未予以撤销赠与，同时金某亦明确该房产属于蔡某4个人财产；其次，原告蔡某2亦明确表示只继承60㎡中的15㎡，因为这是父亲的意思。可见，蔡其清在生前已明确案涉房产属于蔡某4所有蔡某2是知道的，所以蔡某2在安置阶段并未提出异议；最后，从2013年房屋拆迁至今已有7年时间，原告在其父亲蔡其清健在时，在蔡某4已签订安置补偿协议并摸文居住在安置房的情况下未对安置情况提出异议，而在其父亲去世后、母亲仍健在时认为蔡某4将案涉房产占为己有要求继承，有悖常理。关于15弄13号房产中建筑面积为65㎡房屋拆迁安置权益归属问题。本院认为，该房屋拆迁安置权益属于蔡其清、金某夫妇共同共有。其理由如下：首先，15弄13号房产中建筑面积为65㎡房屋系蔡其清、金某夫妇在夫妻关系存续期间取得的财产，应为双方共同财产，即使该房屋拆迁后由金某一人签订安置补偿协议，甚至于今后权属登记在金某一人名下，也不能据此认定该财产系金某一人所有，因为该财产系两夫妻共同财产，除非双方之间有特别约定，否则相应的拆迁安置权益应为双方共同所有；其次，按照《中华人民共和国婚姻法》第19条之规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案被告亦未提供证据证实蔡其清、金某夫妇以书面形式对该房产的权属进行约定；最后，被告虽提供一份由蔡其清本人书写的“遗嘱”，拟证明该房产系金某所有，但该份遗嘱立遗嘱人是金某，不能仅凭由蔡其清本人书写就认定遗嘱内容系蔡其清本人的真实意思，更不能以此认定蔡其清本人对案涉房产中属于个人所有的财产进行了处分。因为遗嘱毕竟是遗嘱人对身后事的最后一次安排，因此遗嘱是一个要式法律行为，采用形式强制主义，本案被告提供的“遗嘱”立遗嘱人不是蔡其清，不符合法律规定蔡其清自书遗嘱的法定方式，无法体现蔡其清本人真实意思。综上，15弄13号房屋中建筑面积为65㎡房屋拆迁安置权益属于蔡其清、金某夫妇共同所有。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱、遗赠扶养协议的，按法定继承办理。本案原告蔡某2、被告未提供证据证实蔡其清死亡时留有遗嘱、遗赠扶养协议，对于被继承人蔡其清死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权依法继承，原告蔡某1要求按照法定继承办理，符合法律规定。因第三人蔡某5放弃继承，故第一顺位继承人金某、蔡某1、蔡某2、蔡某4、蔡某3各继承15弄13号房屋中建筑面积为65㎡房屋拆迁安置权益的1／10份额。但鉴于金某仍健在，且金某只有这一套安置房作为其居所，原告蔡某1、蔡某2要求现在对该财产的一半进行分割，将严重影响金某的生活，导致其身无居所，有违家庭伦理，违反善良风俗。故对原告主张分割15弄13号房屋拆迁安置权益中属于蔡其清个人遗产的请求，本院不予以支持。另外，金某年事已高，已丧失劳动能力，更需要子女对其生活上的照料、精神上的慰藉，使老人老有所养、老有所乐。父母对其所有的财产如何进行处分，毕竟是父母自己的事情，作为子女应多一份理解，多一份尊重。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡某1、蔡某2的诉讼请求。本案受理费7000元，减半收取3500元，由原告蔡某1负担1750元，原告蔡某2负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 何晓艳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 黄千格代书记员 卢冠锴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。