河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3152号上诉人（原审原告）：顾喜云，女，1961年12月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高祥书，男，1949年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：翟建，河南文苑律师事务所律师。上诉人顾喜云因与上诉人高祥书民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾喜云及其委托诉讼代理人董珂，上诉人高祥书及其委托诉讼代理人翟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾喜云上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：其在一审中提交的2001年7月1日的借条明确了借款的性质，如土地存在未购买成功的情形，高祥书应当按照借款返还。其提供的土地征用协议及地籍管理档案中显示，高祥书为其购买七宗土地，每宗220平方米，总计2.31亩。按照当时购买价格2万元一亩，该借条中的10万元扣除土地款46200元，剩余款项应当按借款向其返还；一审法院适用法律错误，高祥书应当向其偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，本案借条上虽然没有约定利息，但其一直向高祥书索要借款，高祥书于2005年还将经营的驻马店市祥源养殖有限公司营业执照原件质押给了上诉人，故高祥书最迟应当从2005年作为逾期还款日向其支付逾期利息。高祥书针对顾喜云的上诉请求答辩称：顾喜云的上诉理由不能成立。高祥书自2001年7月至今共收到顾喜云现金125000元，该款系顾喜云与高祥书合伙买地的土地款。2004年清明节前后，顾喜云因在风光市场东门处购买房屋需要向风光建筑公司交纳房款，顾喜云和高祥书商量退出合伙买地，因高祥书暂时没有现金，原风光建筑公司欠有高祥书赔偿款20万元，二人商量用这笔赔偿款中的18万帮顾喜云抵交房款，二人商定后共同找到当时公司领导赵帆和李伟栋，经风光建筑公司研究同意后由李伟栋具体办理抵房款一事。风光建筑公司于2004年4月16日向其财务科出具抵款说明，用高祥书的18万元抵了顾喜云18万元的房款，该抵款说明有公司经理赵帆签字同意办理，李伟栋在该说明下端署名。该18万元已经超出顾喜云向高祥书支付的12.5万元，高祥书多次找顾喜云索要原借条和催要差价款，因顾喜云搬家找不到这些借条而多次搁置。故双方不存在高祥书尚欠顾喜云借款的事实，更不应该向顾喜云偿还利息。高祥书上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担偿还责任。事实与理由：一审法院认定的借款事实错误。其向顾喜云出具的借条是双方合伙买地的款项，共收到顾喜云12.5万元，后顾喜云因买门面房，用风光建筑公司欠其的赔偿款抵顾喜云应交的18万元房款，除此之外，其与顾喜云之间无其他经济往来。顾喜云为逃避欠其的债务，长期隐匿借条，以搬家找不到借条为借口，一直不与其清算债务。其不应当再向顾喜云偿还125000元。顾喜云针对高祥书的上诉请求答辩称：本案借款事实清楚，借条中已明确了借款金额，高祥书作为一个在单位经理的人，不可能不知道出具借条及还款后应当抽回借条的重要性。高祥书上诉称顾喜云找不到借条，可让顾喜云出具收条。顾喜云购买房屋与本案借款无关。顾喜云向一审法院起诉请求：请求判令高祥书返还借款24.5万元及利息。一审法院认定事实：一审开庭时，顾喜云向一审法院提供高祥书向其出具的借条11份，其中落款日期为2001年7月1日的借条载明“今借顾云现金拾万元正，此款用于和顾云合买老街乡××北××村民组土地用款。待拾亩土地证交付给顾云后（总金额一块统计）此条收回作废”；落款日期为2001年9月1日的借条载明“今借顾雲现金壹万元正（10000.00元）”；落款日期为2001年9月16日的借条载明“今借顾雲贰万元正（20000.00元）”；落款日期为2001年9月22日的借条载明“今借顾云现金伍仟元正”；落款日期为2001年9月25日的借条载明“今借顾云现金贰万伍仟元正”；落款日期为2001年9月30日的借条载明“今借顾云现金壹万元正（10000.00元）”；落款日期为2001年10月8日的借条载明“今借顾云现金贰万元正（20000.00元）”；落款日期为2001年10月15日的借条载明“今借顾云现金壹万元正”；落款日期为2001年11月8日的借条载明“今借顾云现金壹万元正（去项城用）”；落款日期为2001年12月30日的借条载明“今借顾雲现金伍仟元正（5000.00元）”；落款日期为2002年1月2日的借条载明“今借顾云现金壹万元正（10000.00元）”；以上借条高祥书除了对落款日期为200年7月1日的有异议外，对其余十份借条真实性均无异议（金额共计为125000元）。一审开庭时，顾喜云还提供2001年12月9日的暂收条一份，载明“今暂收高祥书现金贰万元整，交完换发正规发票”；顾喜云还提供登记名字为“驻马店市祥源养殖有限公司”的营业执照原件（法定代表人为梁久荣，其为高祥书妻子，营业期限自2005年4月8日至2020年4月7日）及机构名字为“驻马店市驿城区祥源养殖场”的组织机构代码证原件（有效期自2003年11月27日至2004年9月25日），顾喜云以此证明上述借款经向高祥书催要，高祥书把证件原件交由顾喜云保管；顾喜云开庭时还申请两位证人出庭，证明借款属实及向高祥书催要的情况；顾喜云还提供《土地征用协议》一份及地籍管理档案七份，证明落款日期为200年7月1日的借条是高祥书为顾喜云方在老街乡××北××村民组购买土地的情况，开庭时高祥书认可为顾喜云方购买过土地，但具体购买多少记不清楚了。另开庭时高祥书认可借条上的顾雲及顾云与顾喜云系同一人。一审开庭时，高祥书提供驻马店市风光建筑实业有限公司工作人员李伟栋于2004年4月16日向该公司财务科出具的情况说明复印件一份、李伟栋于2020年6月12日出具的证明一份、高祥书于2005年4月5日向驻马店市风光建筑实业有限公司出具的领条复印件一份、李伟栋于2005年4月5日出具的证明复印件一份，另一审法院第二次庭审时刚睡醒还申请2003年2月至2005年12月担任驻马店市风光建筑实业有限公司总经理的赵帆出庭，高祥书以此证明2004年顾喜云购买驻马店市驿城区富强路门面房时用高祥书的赔偿款抵顾喜云应交驻马店市风光建筑实业有限公司的购房款18万元，则顾喜云本次的诉讼请求不能成立；顾喜云对高祥书的证据及证明目的不予认可，顾喜云陈述其与高祥书还存在其他债权债务关系，2004年顾喜云购买驻马店市驿城区富强路门面房时是用高祥书其他的欠款抵的费用，与本次起诉没有关系，顾喜云一直向高祥书催要且高祥书把营业执照原件留于顾喜云处也可以证明。一审法院认为，高祥书向顾喜云借款125000元的事实，有顾喜云出具的落款日期为2001年9月1日、2001年9月16日、2001年9月22日、2001年9月25日、2001年9月30日、2001年10月8日、2001年10月15日、2001年11月8日、2001年12月30日、2002年1月2日的十份借条为证，且高祥书对上述借条的真实性也不持异议，予以采信，由于借条中未约定履行期限，从书写借条至今为超过二十年，顾喜云也举证一直在催要，则根据我国法律规定，双方之间民间借贷关系依法成立并生效，则高祥书应向商学院返还借款125000元。关于顾喜云请求的利息，由于借条中未约定利息，也未约定还款期限，该项请求不予支持。关于顾喜云开庭时提供的2001年12月9日的暂收条，由于顾喜云、高祥书均认可不是高祥书为顾喜云出具，则该项请求不予支持。关于顾喜云请求的落款日期为2001年7月1日的借条，由于该借条约定的是顾喜云、高祥书二人合伙购买老街乡××北××村民组土地的土地，第二次庭审时顾喜云提供《土地征用协议》一份及地籍管理档案七份证明高祥书购买土地的情况，开庭时高祥书认可为顾喜云方购买过土地但具体购买多少记不清楚了，由于一审法院不能查清双方购买土地的具体数额，本次诉讼不予处理，顾喜云可以另行主张权利。关于高祥书辩称2004年顾喜云购买驻马店市驿城区富强路门面房时用其赔偿款抵顾喜云应交驻马店市风光建筑实业有限公司的购房款18万元则顾喜云本次请求不应予以支持，由于顾喜云对高祥书的辩称理由不予认可，顾喜云陈述其与高祥书还存在其他债权债务关系，顾喜云购买门面房是用高祥书其他的欠款抵的费用而与本次起诉没有关系，且顾喜云提供证据及申请证人证明一直在向高祥书进行催要，则对高祥书的辩称不予支持。关于高祥书辩称顾喜云于2005年4月5日找其说买房子差2万元高祥书给予了顾喜云2万元，由于未提供相关证据予以证明且顾喜云也不予认可，高祥书的辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被高祥书于判决生效后十日内返还顾喜云借款125000元。二、驳回顾喜云的其他诉讼请求。如高祥书未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取2488元，由顾喜云负担1088元，由高祥书负担1400元；保全费1745元，由顾喜云负担600元，由高祥书负担1145元。双方当事人在二审中未提交新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：顾喜云主张的24.5万元是合伙关系的款项还是民间借贷关系的款项；2、是否存在高祥书用其他款项充抵偿还了顾喜云18万元借款的事实；3、一审法院判决高祥书偿还顾喜云借款12.5元数额认定是否正确；4、顾喜云主张的24.5万元借款是否应当支持利息。本案中，顾喜云提交了高祥书向其出具的借条原件11份，高祥书对该11份借条真实性不持异议，但对其中2001年7月1日的借条认为载明的内容显示为双方当事人合伙买地的款项。顾喜云虽然上诉称其提交的证据可以计算出高祥书应向其退还的用于购买土地款，但因本案顾喜云主张的系民间借贷关系，该2001年7月1日的借条内容系因双方买地所用款项，并未最终结算，故一审法院认为该笔2001年7月1日的10万元款项顾喜云可另行主张权利并无不当。由于本案借条中并未约定利息，也未约定还款期限，顾喜云未提交证据证明其已与高祥书达成了偿还借款利息的合意，故对顾喜云要求高祥书向其支付利息的上诉请求不予支持。上诉人高祥书虽然认可其收到了借条中的款项，但上诉称本案款项系其与顾喜云合伙买地的款项，并非借款，但高祥书未能明确陈述其所购买土地的具体经过及土地面积、对应的金额等有关事实，故该项上诉理由因缺乏事实依据，不予采纳。关于高祥书上诉主张其已用自己应得的补偿款18万元抵付了顾喜云应向风光建筑公司支付的购买门面房的款项的理由，因顾喜云现仍持有借条，高祥书并未抽回借条，并对一直未抽回借条提出的理由不充分、不客观，提交的证据也不足以证明其主张的18万元款项系偿还本案借款，故对高祥书的该项上诉理由亦不予采纳。综上，上诉人顾喜云、高祥书的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由顾喜云负担1140元，高祥书负担2800元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十一月二十七日书记员  袁慧明