四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1122号 上诉人（原审被告）：陈永武，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李雪雁，四川同耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衡怡，四川同耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊春来，男，1976年3月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 上诉人陈永武因与被上诉人熊春来民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永武上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1687号民事判决第一项，改判上诉人不向被上诉人支付792000元；2.维持四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1687号民事判决第二项；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定对借款792000元（600000元+192000元）的事实认定不清，适用法律错误,应查清事实依法改判。首先，被上诉人熊春来主张将192000元转给案外人张莉，张莉再通过自己的卡号转给上诉人陈永武，但从熊春来提交的交易流水可知工商银行尾号为0427的账户并非张莉的个人银行账户，也不是上诉人陈永武的银行账户，所以熊春来并未向上诉人陈永武交付该笔借款。其次，虽然案外人张莉在另案中，对在2014年9月28日收到被上诉人熊春来转款后便将192000元转给了上诉人陈永武这一事实进行了自认，但其并未提供其他证据证明案涉192000元转入0427账户（商户终端转账过渡户）后资金流向交易记录，故一审法院直接引用另案即（2019）川0903民初1173号民事判决作为认定本案案件事实的依据不当，从而导致一审判决对192000元是否转入上诉人陈永武银行账户的事实认定不清。再次，案外人张莉与被上诉人熊春来之间的资金往来以及上诉人陈永武与被上诉人熊春来之间的资金往来系两个不同的法律关系，二者之间不能混为一谈，即便案涉的192000元系被上诉人熊春来转给案外人张莉，亦不说明上诉人陈永武与被上诉人熊春来之间的借贷关系必然成立。最后，被上诉人熊春来一审时向上诉人陈永武主张的借款高达百万元，但并提交由上诉人陈永武出具的借条或欠条，这明显有违生活常理。在上诉人陈永武与案外人张莉、罗素琳之间的借款已全部清偿的情况下，被上诉人熊春来仅凭几份银行交易记录便向上诉人陈永武主张偿还百万的借款，有违诚实信用原则，且上诉人并没有与被上诉人熊春来对案涉的792000元款项形成借贷合意，双方借贷关系并不成立。 熊春来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：1.192000元是被上诉人熊春来转给案外人张莉，张莉随后通过工商银行尾号为0427的P0SS机转给上诉人陈永武的，该事实已经过（2019）川0903民初1173号民事判决确认；2.600000元如果包含在上诉人陈永武已偿还给罗素琳或张莉的借款中，上诉人陈永武应自行举证证明。 熊春来向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈永武偿还熊春来借款1956000元及利息；2.本案诉讼费由陈永武承担。 一审法院认定如下：熊春来与陈永武二人系同学关系。2013年6月10日，熊春来通过其银行账户向陈永武转款1164000元。2014年9月15日，熊春来通过其银行账户向陈永武转款600000元。2014年9月28日，熊春来通过其银行账户向案外人张莉转款192000元。案外人张莉于同日将款项转入陈永武账户。一审法院在审理（2017）川0903民初1054号罗素琳与陈永武民间借贷纠纷一案中，查明罗素琳与陈永武之间存在民间借贷关系，陈永武向罗素琳出具了书面借条。其中前述2013年6月10日，通过熊春来账户转入陈永武账户中的1164000元包含在陈永武向案外人罗素琳的借款中。罗素琳与陈永武就借款的偿还达成了调解协议，四川省遂宁市船山区人民法院制作了（2017）川0903民初1054号民事调解书予以确认。2020年5月8日，该民事调解书已全部执行完毕。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，熊春来仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈永武抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，陈永武应当对其主张提供证据证明。陈永武提供相应证据证明其主张后，熊春来仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，熊春来据以提出民间借贷诉讼的主要证据系其银行账户流水信息。庭审中已查明，2013年6月10日，熊春来通过其银行账户向陈永武转款1164000元。2014年9月15日，熊春来通过其银行账户向陈永武转款600000元。2014年9月28日，熊春来通过其银行账户向案外人张莉转款192000元。案外人张莉于同日将款项转入陈永武账户。关于2013年6月10日，熊春来账户转入陈永武账户中的1164000元款项，陈永武辩称该款项系其向案外人罗素琳所借。根据陈永武向本院提交的（2017）川0903民初1054号罗素琳诉陈永武民间借贷纠纷一案相关证据及执行案件结案通知书等材料，能够明确知晓该款项系案外人罗素琳向陈永武的借款，且该借款已清偿。因此，对于陈永武的抗辩意见，应予以采信。关于2014年9月15日，熊春来账户转入陈永武账户中的600000元款项。陈永武辩称该款应为其向案外人罗素琳或张莉的借款，但其并未提供任何证据予以证明。而在案外人罗素琳、张莉诉讼陈永武的民间借贷案件中，均未涉及该笔款项。故对于陈永武的抗辩意见，不予采信。关于2014年9月28日，熊春来向案外人张莉转账支付，再由案外人张莉同日转入陈永武账户的192000元款项。陈永武辩称该款项系其向案外人张莉所借，与熊春来无关。但在案外人张莉诉陈永武民间借贷一案中，张莉主张的借款金额并不包含上述款项。陈永武没有证据能够证明该款项系其向案外人张莉所借，故对于陈永武的抗辩意见，一审法院不予支持。对于陈永武所欠熊春来借款金额，认定为792000元。综上所述，熊春来与陈永武之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈永武于本判决生效之日起十日内偿还熊春来借款本金792000元；二、驳回熊春来的其他诉讼请求。案件受理费11202元，由熊春来负担5342元，陈永武负担5860元 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈永武提交了其持有的工商银行（尾号为0513、5217）卡号，在2014年9月28日之后的交易流水以及因上诉人陈永武申请，本院依职权调取的案外人张莉所持工商银行（尾号为3483、3405）卡号在2014年9月28日至2015年9月27日期间的交易明细，拟证明被上诉人熊春来主张的192000元系直接支付案外人张莉的，张莉并没有将该笔款项转入到自己名下，其不应对192000元承担还款责任。经被上诉人熊春来质证认为，对上述银行交易流水的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审查认为，对上诉人陈永武提交的银行交易流水的真实性、合法性予以确认，但不能达到上诉人陈永武未收到案外人张莉转款的证明目的。为查清案件事实，本院依职权调取了上诉人陈永武持有的遂宁农村商业银行6210××××1196账户，在2014年9月28日当天的交易记录。经上诉人陈永武质证认为，该交易记录只能证实上诉人陈永武与案外人张莉之间有借贷关系，但不能证明上诉人陈永武与被上诉人熊春来之间发生了民间借贷关系，被上诉人熊春来质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但案外人张莉2014年9月28日转款给上诉人陈永武属实，只是金额有差异。经本院审查认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据能够证实案外人张莉向上诉人陈永武于2014年9月28日转款106000元，本院予以确认。 二审经审理查明，被上诉人熊春来于2014年9月28日通过其持有的工商银行尾号为0628账户向案外人张莉持有的工商银行尾号为3405账户转款192000元，随后张莉将该笔款项又转存在自己持有的工商银行尾号为3483账户中，同日，张莉以跨行汇款的方式向上诉人陈永武在遂宁农村商业银行开设的6210××××1196账户转款106000元。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否形成民间借贷法律关系。自然人之间的民间借贷合同成立并生效的要件有二：一是出借人与借款人形成借贷合意；二是出借人向借款人实际交付借款。本案中，上诉人陈永武对2014年9月15日收到被上诉人熊春来转款600000元并无异议，仅主张该笔款项系其与罗素琳或张莉之间形成的借贷关系，与被上诉人熊春来并没有形成借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。”规定，上诉人陈永武主张与被上诉人熊春来的前妻罗素琳或张莉有资金往来且已清偿完毕，但陈永武并未对其已偿还罗素琳或张莉借款中已包含被上诉人熊春来主张的600000元进一步补强证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人陈永武未能提供确实充分证据证实其向罗素琳或张莉已偿还的借款中包含有案涉的600000元，故上诉人陈永武应自行承担举证不能的法律后果，其对该笔款项未形成借贷合意的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，结合本案已查明的事实可知，被上诉人熊春来在2014年9月28日并没有将192000元通过金融机构转账直接交付给上诉人陈永武，而张莉同日通过转账方式向上诉人陈永武汇款为106000元，与被上诉人熊春来主张的出借金额不符，熊春来向张莉转款并不足以证明其与陈永武之间形成借贷合意并向陈永武交付了借款，故熊春来应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，陈永武的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1687号民事判决； 二、陈永武于本判决生效后十日内偿还熊春来借款本金600000元； 三、驳回熊春来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11202元，由熊春来负担7842元，陈永武负担3360元；二审案件受理费11720元，由陈永武负担8880元，熊春来负担2840元。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  梁燕 审判员  郑艳 二〇二〇年十一月十日 书记员  李安