广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1717号 上诉人（一审被告）：邓开林，男，1963年4月21日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蒋峰华，广西新鸿律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：李清国，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：古秋生，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：覃凤会，男，1970年12月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦柳芬，广西万益（来宾）律师事务所律师。 一审被告：阆中市建峰建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省阆中市保宁办事处滨江路中华坊****。统一社会信用代码：9151138MA621N893G。 法定代表人：李剑锋，该公司执行董事兼总经理。 一审被告阜阳市水利建筑安装工程公司，住所地：阜阳市颍州经济开发区港口路东侧二十一路西侧。 法定代表人：刘保忠。 上诉人李清国、邓开林因与被上诉人覃凤会、一审被告阆中市建峰建筑劳务有限责任公司、阜阳市水利建筑安装工程公司租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2020年7月8日作出的（2019）桂1302民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长侯永魁、审判员韦玉娟、黄月秀组成合议庭，并于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人邓开林的委托诉讼代理人蒋峰华、上诉人李清国的委托诉讼代理人古秋生、被上诉人覃凤会及其委托诉讼代理人韦柳芬到庭参加诉讼，一审被告阆中市建峰建筑劳务有限责任公司、阜阳市水利建筑安装工程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人邓开林上诉请求：1.请求判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人覃凤会的一审诉讼请求；2.本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有证据证明其与上诉人存在租赁合同关系；二、被上诉人证明诉讼请求标的额的证据是“李清国、覃凤会经结算并签字确认的账务账目清单”，是一张拍照图片，为传来证据，不具有法定证据证明力，不能单独作为认定欠款的依据。三、被上诉人与上诉人的短信往来或者其他组织的调解材料中，存在大量的铲车损害的信息，却没有欠款金额的信息。综上，被上诉人没有充分的证据证明其主张，一审法院认定基础法律关系错误，适用民事诉讼举证证明责任和证明标准错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 上诉人李清国上诉请求：1.请求判决撤销一审判决书第一、第二项，改判驳回被上诉人覃凤会对上诉人李清国的全部诉讼请求；2.本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的证据无法证明其主张，既不能证明其与上诉人李清国存在租赁合同关系，也无法证明欠款的事实及金额，法院应根据举证责任原则判决认定被上诉人举证不能，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、被上诉人用以证明拖欠租金的证据之一为“财务账目单”，该“财务账目单”是图片，没有原件，无法认定其真实性，一审法院据此认定案件事实，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、第九十条、第九十二条的规定。而即使“财务账目单”是真实的，也无法证明被上诉人主张的金额。该“财务账目单”是内部“流水清单”性质，不具有对外债权凭证性质，内容上没有“欠款”或“未结”、“欠款人”等字样。三、被上诉人与“石陵工程老板”的短信截图亦无法证明被上诉人的诉讼主张。短信内容中没有出现过“租金”或“租金金额”。综上，一审法院违反诉讼证据规则认定案件事实，认定的事实是错误的，判决也是错误的，请求二审法院支持上诉请求。 被上诉人覃凤会辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，理由如下：1.李清国是本案的合同当事人，有李清国与被上诉人共同签字的结算单和司法所的调解笔录予以证实；2.该结算单可以作为双方对账的依据，一审法院采纳该证据是正确的。 一审被告阆中市建峰建筑劳务有限责任公司和阜阳市水利建筑安装工程公司均未答辩。 覃凤会一审起诉请求：1、依法判令李清国、邓开林、阆中市建峰建筑劳务有限责任公司、阜阳市水利建筑安装工程公司支付租金64343元，并从2019年1月1日起至付清租金之日计付利息；2、本案所有诉讼费由李清国、邓开林、阆中市建峰建筑劳务有限责任公司、阜阳市水利建筑安装工程公司承担。 一审法院认定如下事实：李清国、邓开林承包桂中治旱乐滩水库引水灌区二期工程石陵分干渠第二标段土方工程，二人与覃凤会口头约定，覃凤会将其柳ZL250C装载机（铲车）租给二人使用，每月租金13000元。2018年3月至2018年12月18日，覃凤会按约将其柳ZL250C装载机（铲车）租给李清国、邓开林使用。2019年2月2日，李清国、邓开林向覃凤会支付租金10000元后，剩余64343元未支付。 一审法院认为，覃凤会与李清国、邓开林间的租赁合同，系双方的意思表示，合法有效，双方的租赁关系受法律保护。合同当事人应当按约履行合同义务。本案中，覃凤会已经按约出租其柳ZL250C装载机（铲车）给李清国、邓开林。李清国、邓开林应当按约履行支持租金的义务。李清国、邓开林已经支付10000元租金，尚欠64343元租金未支付，依法应当支付。关于李清国、邓开林逾期支付覃凤会租金所产生的利息，因为双方未约定租金支付时间，应以欠付租金64343元为本金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于年利率6％的资金占用期间产生的利息的规定计算，从覃凤会起诉之日2019年7月9日计算至判决生效之日止。 关于阆中市建峰建筑劳务有限责任公司公司、阜阳市水利建筑安装工程公司是否承担共同清偿责任的问题。该二公司并不是租赁合同的相对人，依据合同的相对性原则，依法不应承担共同清偿的责任。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决：一、李清国、邓开林向覃凤会支付租金64343元。二、李清国、邓开林向覃凤会支付欠付64343元租金的利息，利息以64343元为本金，按照年利率百分之六计算，从2019年7月9日计算至判决生效之日止。三、驳回覃凤会的其它诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条、二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。案件受理费1408元，保全费1070元，由李清国、邓开林负担。 二审期间，上诉人邓开林提交《收条》复印件三份，拟证明上诉人邓开林已经结清所有费用给被上诉人，且所谓的结算单里面的金额与被上诉人签收的金额不一致，说明结算单的真实性存疑。 被上诉人质证意见：1.对证据的真实性有异议，这份收条上的签名和日期是被上诉人本人所写，其他的都不是被上诉人写的，且被上诉人在签这几份收条的时候，并没有“铲车租赁费”这几个字样；2.第一份收条的1万元是上诉人邓开林汇款后被上诉人写的收条。第二份收条6500元是铲车发生事故以后产生的吊铲车的费用。第三份收条的2万元是修车费，是先写收条再收钱；3.被上诉人与李清国结算是在2018年12月27日，因此第一张收条所写的1万元的租赁予以扣除，因此不应当再一次抵扣。 本院认为，被上诉人对证据的真实性有异议，但均认可收条上的金额，可以作为认定案件事实的依据。结合案件的其他证据，采信被上诉人对款项性质的主张。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，“财务账目单”上清楚记载2018年8月份到12月份发生的租金情况：9.20承前页余额19977；8月份租金，8月份28天驾驶老韦请假3天停机，28天×（13000÷31天）11732.00元，余额31709；2018年10月15号公司打卡代发工资3500元，余额28209；9月份租金13000元，余额41209；2018年10月份租金13000元，余额54209；2015年11月份租金，26.5天×433元/天＝11474元，余额65683；12月份租金20天×433元/天＝8660，余额74343。“74343”下有李清国和覃凤会签字。 邓开林2019年1月31日微信回复覃凤会“覃老板你好，首先祝你新年快乐，望你不要生气理解我一下，原定项目部第二次拨款就给打给你，谁知来宾财政局要过完年才能拨下来，我们跟项目部和其他项目部的人都一起去，来宾市政府要钱，直的是这样，要不你可以问一下情况，同实望理解一下，克服一下困难，的确前面是项目部借了一点钱，解决了一部分机械款…”，在2019年2月1日微信回复覃凤会“覃老板，你好，我在云南收账，目前还没有结果，你能想办法一下，克服下，年后给我解决行，我的确很难想到办法，我还要继续收账”。 2019年6月11日，李清国在参加陶邓司法所主持的调解会上陈述“我们于2017年9月29日租覃凤会的铲车进工地做工，当时我们口头约定：每个月租金是壹万叁千元，驾驶人要证件车况良好，进入工地后服从安排，听众指挥，车辆随意调动使用…”。 本案争议焦点：被上诉人请求二上诉人支付租金是否有事实和法律依据。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难包括下列情形：……（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，被上诉人提供的“财务账目单”、其与邓开林的微信聊天记录和司法所的调解笔录，形成了闭合的证据链，足以证明被上诉人与二上诉人存在租赁合同关系，二上诉人尚欠租金64343元未付。二上诉人认为被上诉人无证据证明双方不存在租赁合同关系，二上诉人未欠付租金的理由不成立；上诉人延迟支付被上诉人租金，被上诉人请求二上诉人支付租金及相应利息，有事实和法律依据，应予支持。 综上，二上诉人的上诉理由均不成立，应驳回二上诉人的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人邓开林的上诉受理费1513元，由上诉人邓开林负担；上诉人李清国的上诉受理费1513元，由上诉人李清国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 杨沁飏 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；