广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2531号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：覃崇辉，男，1964年5月8日生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：覃国前，广西方园律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李桂，男，1972年11月21日生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 一审第三人：卢家合，男，1973年12月18月生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 再审申请人覃崇辉因与被申请人李桂以及一审第三人卢家合合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2019）桂12民终2038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃崇辉申请再审称，（一）二审时，覃崇辉提交了卢家合出具的书面证言，但二审法院未予采纳。覃崇辉在申请再审阶段将该证言作为新证据提交，该证据足以推翻一、二审判决认定的覃崇辉尚欠李桂款项数额。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.2015年11月11日，覃崇辉将案涉林地转让给李桂、卢家合，李桂支付135万元、卢家合支付65万元后进场砍伐林木。双方于2016年8月3日解除合同，经核算李桂、卢家合已砍伐林木价款为57.7万元，故覃崇辉尚欠李桂、卢家合142.3万元。卢家合证实其分得砍伐林木价款12.7万元，则李桂所得为45万元，覃崇辉应退给李桂90万元、应退给卢家合52.3万元。另外，覃崇辉自愿补偿二人10万元。卢家合在2016年7月20日至8月20日期间大量偷砍覃崇辉的林木，覃崇辉向公安机关报案并向二人声明待案件查清后再予退款。李桂提交证据证明覃崇辉尚欠其136.6万元与事实不符。如前所述，覃崇辉应退还卢家合52.3万元，而卢家合偷伐林木获89万元，所以卢家合应退还覃崇辉36.7万元。2.一、二审判决根据《打款协议》认定覃崇辉尚欠李桂款项，但《打款协议》并未得到覃崇辉、卢家合的认可。3.合同解除后，覃崇辉支付李桂合计85.6万元[45（林木款抵扣）+21.6（卢家合代付）+9+10]、支付卢家合合计81万元[89.9（盗伐林木款）-21.6（代付李桂款）+12.7（林木款抵扣）]。覃崇辉合计已退还李桂、卢家合166.6元。4.一、二审判决认定覃崇辉与李桂、卢家合的债务为按份之债缺乏证据证明。《林地出让合同书》《协议书》的一方是覃崇辉，另一方当事人是李桂、卢家合，盗伐林木所得款也由李桂、卢家合享有，覃崇辉有充分理由相信覃崇辉欠二人的债务是连带之债而非按份之债。即使李桂支付给覃崇辉的款项按135万元计，加上覃崇辉自愿多支付给李桂的5万元，共计140万元，扣除覃崇辉已支付给李桂的85.6万元，覃崇辉尚欠李桂54.4万元。（三）一、二审法院违反法律规定，剥夺当事人的辩论权。卢家合因瘫痪无法出庭，一审法院未听取其意见；二审法院未开庭审理，未组织当事人举证质证，未通知当事人提交书面意见，未接受当事人提交的材料，剥夺当事人发表意见的权利。综上，请求再审本案，并撤销一、二审判决，改判覃崇辉返还李桂54.4万元。 李桂提交意见称，二审判决认定事实正确，但判令覃崇辉向李桂支付的本金和利息错误。根据《协议书》约定，覃崇辉应分三期向李桂退款，第一期自2016年8月24日至9月13日为5333.33元；第二期自2016年9月14日至10月13日为17622.33元；第三期自2016年10月14日至11月12日为26293.33元。截止2016年11月12日，覃崇辉合计欠付李桂492**.99元，覃崇辉支付的7万元扣除49248.99元后，剩余20751.01元用于抵扣本金，覃崇辉欠付本金为1342248.99元。第四期自2016年11月13日至12月18日，覃崇辉应支付31319.14元。覃崇辉于2016年12月18日偿还了2万元，故覃崇辉尚欠11319.14元。因此，二审判决认定覃崇辉欠付1318804元有误，应为1342248.99元；二审判决也没有判令覃崇辉支付2016年12月18日的未付利息；二审判决还错误的重复扣除覃崇辉已支付的64186元。综上，请求依法改判，将二审判决第二项变更为“覃崇辉自本判决生效之日起十日内返还李桂13422**.99元并支付利息（2016年12月18日前未付的利息为11319.14元，2016年12月19日起至本案债务清偿完毕之日止的利息，以1342248.99元为基数并按年利率24%计付）”。 本院经审查认为，根据覃崇辉的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.一、二审审理程序是否合法？2.二审判决覃崇辉向李桂返还1318814元并支付利息是否依法有据？ 关于问题一。在卷材料显示，卢家合于2019年5月15日签收了一审法院向其送达的参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。2019年6月10日，卢家合本人未到庭，也未委托诉讼代理人参与诉讼，属于自行放弃诉讼权利。一审法院缺席审理本案，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定。二审法院于2019年11月27日、12月3日、12月23日对李桂、覃崇辉、卢家合分别进行询问。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审法院对本案采用不开庭的方式进行审理，并无不当，亦不存在违法剥夺当事人辩护权的情形。综上，覃崇辉再审申请主张一、二审审判程序违法，该理由不能成立。 关于问题二。根据覃崇辉、李桂、卢家合共同签订的《协议书》约定，覃崇辉应向李桂、卢家合退款总计152.3万元，三天内李桂、卢家合给出打款比例，说明各方均认可李桂、卢家合与覃崇辉之间的债务为按份之债而非连带之债。根据李桂、卢家合签订的《打款协议》约定，对于上述152.3万元，覃崇辉分三期向李桂退款136.3万元、分二期向卢家合退款16万元。嗣后，覃崇辉未按《协议书》约定的期限还款，分别于2016年11月11日、11月12日、12月28日向李桂支付了2万元、5万元、2万元，共计9万元。二审法院将该9万元还款用于冲抵136.3万元欠款以及因未按期还款产生的损失赔偿数额，据此认定覃崇辉尚欠李桂的林木款应为1318814元，具有事实和法律依据。覃崇辉再审申请主张《打款协议》未得到其与卢家合的认可，但《协议书》载明打款比例由李桂、卢家合在三天内给出，同日卢家合、李桂均在《打款协议》上签字确认，故覃崇辉的上述理由不能成立。覃崇辉再审申请主张卢家合在2016年7月20日至8月20日期间大量偷砍林木，其向公安机关报案待案件查清后再予退款，但另案生效判决证明卢家合在签订《协议书》之前已与覃崇辉私下达成继续经营林地的协议，故卢家合在签订《协议书》之后砍伐林地的行为与本案无关，属于卢家合与覃崇辉之间的另一个法律关系，故覃崇辉主张卢家合签订《协议书》后所伐林木款项用于冲抵本案退款的理由不能成立。覃崇辉再审申请还主张，其代卢家合提交书面说明，二审法院没有作为证据采信不当。再审申请阶段，覃崇辉提交包括该份说明在内的三份新证据，证据1为卢家合于2018年3月18日出具的《本人与李贵和覃崇辉的债务清单》，证据2为卢家合于2019年12月17日确认前述债务清单真实有效的书面说明，证据3为卢家合于2019年12月24日向二审法院出具的书面说明，拟共同证明李桂向覃崇辉已支付的款项为135万元、李桂卖林木获款45万元、合同解除后卢家合代覃崇辉向李桂付款21.6万元，据此二审判决认定覃崇辉尚欠李桂13188**元有误。本院认为，卢家合与本案有利益关联，其单方陈述的事实没有得到李桂的确认，也没有其他证据佐证，不能在本案中作为认定覃崇辉欠付李桂数额的依据，二审判决未作为证据予以采信并无不当，故覃崇辉的上述再审申请主张亦不能成立。至于李桂主张覃崇辉尚欠其1342248.99元，因李桂未申请再审，故对此本院不予审查。 综上，覃崇辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回覃崇辉的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 宿 薇 审判员 黄文臻 二〇二〇年十一月十二日 书记员 谭 莹