山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终1678号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**，统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：徐金强，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵汝礼，男，1951年8月19日出生，汉族，山东省利津县村民，现住。 委托诉讼代理人：潘小兵，男，1978年5月1日出生，汉族，利津县村民，现住该村。系赵汝礼女婿。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵汝礼财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院(2020)鲁0522民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈鹏、被上诉人的委托诉讼代理人潘小兵参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销利津县人民法院作出的(2020)鲁0522民初999号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。首先，根据《保险法》第二十二条，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。综合一审中，被上诉人赵汝礼并未提交任何关于确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料以证实涉案车辆起火燃烧属于保险责任。其次，关于一审法院认定的“火灾”的含义保险人并未向被保险人作出明确说明，且存在加重对方责任、排除对方主要权利、免除自身责任的条款无任何依据。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)火灾、爆炸；(三)外界物体坠落、倒塌；(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；(五)地)地陷崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；(六)受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；(七)载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害(只限于驾驶人随船的情形)。若根据一审法院理论观点，被保险人自己车辆使用中或者行驶中，在无外界火源的情况下发生燃烧，属于“火灾”的情形，则存在外界火源的情况下，导致被保险车辆发生燃烧造成损失，也属于“火灾”，既然“火灾”作为保险人承担赔偿责任的情形之一，保险人设立“自燃损失险”的目的何在?根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“释义”中解释的内容也能够看出，保险人除了对“火灾”作出解释外，对“自燃”也作出了相应解释，即指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。而以上关于“火灾”“自燃”的释义均为保险条款关于“火灾”“自燃”内容的字面解释，并非免责条款及格式条款，保险人无履行解释说明的义务，一审法院在未对“火灾”的定义作出其他解释的情况下，以保险人对“火灾”的释义属于格式条款且未举证证明作出明确说明为由即判决上诉人承担赔偿责任，完全违反《中华人民共和国合同法》第四十条的立法目的。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条中虽然列明了“火灾”属于保险人承担赔责任的情形，但是该条款第九条，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)地)地震及其次生灾害二)战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染(含放射性污染)、核反应、核辐射；(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；(四)违反安全装载规定；(五)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；(六)被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。一审法院判决中，只是根据上诉人与潘小兵沟通委托山东交通学院的《鉴定意见书》认定涉案车辆起火原因的鉴定结论并非确定性结论，而是“不排除”该原因，即可能是自燃也有可能是别的原因引起。也就是说，根据一审法院观点，山东交通学院的《鉴定意见书》并未对起火原因作出认定，则涉案车辆起火也应属于“不明原因火灾”，该情形也属于保险人免除赔偿责任的情形。 最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”涉案车辆投保人潘小兵的签名根据被上诉人在一审中的陈述也能够证实，潘小兵系在保险公司工作人员的指引和提示下完成投保并签字确认，更加能够证实投保人潘小兵实际参与了投保行为，且保险公司工作人员对投保的险种进行了指引和提示，也能证明保险人完成了《保险法解释(二)》第十三条第一款，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。 二、一审法院认定被上诉人赵汝礼车辆损失为75328元无任何事实及法律依据，应依法改判。 根据我国民法的公平原则以及填补损失的赔偿原则，恢复原状应根据财产损坏情况确定，不能修复的，应折价赔偿。《民法通则》117条第2款对财产损害赔偿的原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状，但是否能恢复原状，应根据财产受损的实际情况和性质确定。一审法院引用《保险法》第五十五条第一款之规定，即投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准计算涉案车辆损失，并判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失75328元完全错误。车辆损失的计算应当以事故发生时保险车辆的实际价值作为计算依据，根据保险法的损失填补及禁止获利原则，涉案车辆在上诉人处的承保起始时间为2019年11月22日，而事故发生时间为2020年1月18日。在此期间涉案车辆产生的合理折旧以及市场价格变化导致的车辆价值变化均应当作为认定涉案车辆损失价值的依据，但是一审法院仅依据涉案车辆的保险金额机对涉案车辆作出认定，违反了公平原则。 赵汝礼向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令人保公司继续履行保险合同，向赵汝礼支付机动车损失保险赔偿金75328元；2.本案诉讼费由人保公司承担。 一审法院认定的事实，2020年1月18日6时40分左右，潘小兵驾驶鲁Ｅ×××××福田牌小型普通客车，不慎与村内路边石头碰撞，随即车辆起火燃烧。潘小兵拨打119报警，利津县消防大队利津中队接警后，立即调派2部消防车赶赴现场，7时50分许，火被扑灭。因该事故造成潘小兵烧伤、车辆损毁。 事故发生后，双方共同委托山东交通学院司法鉴定中心对车辆的起火原因进行鉴定，该中心于2020年4月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｅ×××××号车仪表台右侧为首先起火部位，不排除车辆起火为该处电气线路故障原因引起。 涉案车辆注册车主为赵汝礼，该车在人保公司投保了机动车损失保险（保险责任限额75328元）及不计免赔等，保险事故发生于保险期间内。该车辆保险的投保人及被保险人均为赵汝礼女婿潘小兵，潘小兵明确表示将该车的保险利益让与赵汝礼。 双方争议的焦点为：涉案车辆的损失是否属于人保公司赔偿范围。 一审法院认为，潘小兵与人保公司之间签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。潘小兵将涉案车辆保险利益让与赵汝礼，系对自身权利的处分，不损害第三人利益，一审法院予以准许。 涉案车辆起火燃烧造成损失，起火原因是本案关键所在。双方共同委托山东交通学院司法鉴定中心对车辆的起火原因进行鉴定，鉴定意见为：鲁Ｅ×××××号车仪表台右侧为首先起火部位，不排除车辆起火为该处电气线路故障原因引起。该鉴定结论不能得出“车辆起火为该处电气线路故障原因引起”的确定性结论，而是“不排除”该原因，即可能是自燃也有可能是别的原因引起。故人保公司以涉案车辆系“自燃”进行抗辩，无事实依据。 人保公司提供的《机动车综合商业保险条款》第六条第（二）项规定，火灾、爆炸造成的被保险机动车的直接损失，属于保险人的赔偿范围。该《机动车综合商业保险通用条款》“释义”中关于“火灾”的解释为：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。《中华人民共和国保险法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。根据以上法律规定，人保公司对“火灾”的解释系加重对方责任、排除对方主要权利、免除自身责任的条款。再者，对于该“火灾”的释义，人保公司没有举证证明其以书面或口头形式已向投保人潘小兵作出了明确说明。综上，该条款不产生效力，系无效条款。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案车辆投保的险种有车辆损失险，车辆损失应属于人保公司保险责任范围。人保公司主张适用免责条款，应当对是否存在免责事由承担举证证明责任，现有证据不能证明人保公司的该主张，故涉案车辆起火燃烧属于人保公司赔偿范围。 《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。故涉案车辆的保险价值以双方在合同中约定为准，为75328元，赵汝礼同意将涉案车辆残值转让给人保公司所有，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第四十条、第五十五条第一款、第五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内赔偿赵汝礼车辆损失75328元。二、鲁Ｅ×××××福田牌小型普通客车残值归中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司所有。案件受理费1684元，减半收取842元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的关于“一审证据不能证实涉案车辆燃烧属于保险责任”的上诉理由，本院认为，双方订立的保险合同中，已经将“火灾”列为保险事故赔偿范围，一审中山东交通学院司法鉴定中心对车辆起火原因的鉴定报告，确认“不排除车辆起火为该处电气线路故障原因引起”，据此再结合事故发生的原因及过程，能够证实涉案车辆起火属于双方订立的保险合同的赔偿范围，因此一审确认上诉人承担保险责任并无不当，同时在保险合同的对车辆自燃现象不属于“火灾”的约定，属于免除或减轻保险人责任的条款，保险人应当向被保险人履行提示和说明义务，一审在未有证据证实保险人履行了该义务的情况下，认定该条款无效并无不当。 对上诉人提出的“一审法院认定涉案车辆损失为75328元无事实和法律依据”的上诉理由，本院认为，在涉案车辆已损毁、投保人同意将残值归于保险人的情况下，可以按照双方约定的保险价值予以赔偿，一审确认该标准是综合了保险车辆的损毁程度、修复难度及双方合同约定作出的合理认定，符合双方合同约定和案件实际，本院予以确认。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1684元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王妮 书记员刘杨