杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初10498号原告（反诉被告）：毕乐军，男，1984年9月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李萍萍,浙江金麟律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡加菜，男，1956年10月30日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托诉讼代理人：曹晓红,北京隆安（杭州）律师事务所律师。原告毕乐军与被告胡加菜合同纠纷一案，原告于2019年11月28日向本院提起诉讼。审理过程中，胡加菜提起反诉，本院依法予以受理并适用普通程序，于2020年7月17日、同年9月27日二次公开开庭审理。毕乐军的委托代理人李萍萍及胡加菜的委托代理人曹晓红二次到庭，毕乐军到庭参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。本诉原告毕乐军诉请：1、请求判令被告胡加菜支付原告毕乐军代偿款116777.75元；2、判令本案诉讼费、保全费由被告毕乐军承担。事实及理由：2019年1月19日，原告毕乐军与被告胡加菜签订《店铺转让定金协议》，约定：胡加菜将杭州市拱墅区星桥街北海××号的店铺转让给毕乐军使用，胡加菜必须积极协助配合毕乐军办理该店铺的合同变更手续，在转让合同变更至乙方名下之前，该店铺产生的所有债权、债务由胡加菜承担。店铺转让后，毕乐军继续用胡加菜之前的店铺经营，未做任何改变。店铺转让后有消费者持胡加菜经营的消费卡前来消费，毕乐军以店铺变更之前充值的消费卡由胡加菜承担为由拒绝消费。后因消费者称胡加菜告知其可以继续在毕乐军处消费，之后由胡加菜与毕乐军协商结算，并称不能消费就去投诉，毕乐军为了能树立良好经营口碑及保障众多消费者权益，就为持消费卡的不特定消费者提供洗衣服务，截至目前，毕乐军已为店铺转让前充值消费卡的客户提供了价值89255.19元的洗衣服务，在确定转让店铺之前的消费卡充值债务之后，毕乐军多次催促胡加菜处理消费卡充值债务，并承诺债务结算之后支付转让款。经多次催讨和法院调解均无果，原告提起诉讼。本诉被告胡加菜辩称，首先，《店铺转让定金协议》签订时，胡加菜已经明确告知毕乐军案涉店铺之前有预收洗衣卡的事实。2015年8月25日，曾雪芳与上海德奈福洗染设备有限公司签订了特许加盟的连锁合同，案涉店铺享有德奈福洗衣品牌三年的区域特许经营权，当时按照德奈福的品牌要求进行选址和装修，购买了整套的协议设备花费是116630元，装修总共花费是10万元。至2019年1月19日转让店铺，曾雪芳总共经营了三年零四个月。合同签订后，清单载明的设备，有热水器、空调、电风扇缝纫机等配套电器已移交给毕乐军，再减免了8000元的设备损坏费，还赠送给毕乐军2000元的房屋押金。其次，案涉店铺本身是洗衣店，并非空店铺。案涉转让协议也是由毕乐军起草的，当时曾雪芳已经口头告知毕乐军有预付卡，部分会员卡（客户未带走卡）是记载在三本厚本子上的，部分会员卡信息在电脑里。预付卡里也有一部分是曾雪芳开店时亲朋好友作为红包充值的。胡加菜已经付清了2019年上半年的房租五万余元，不再要求毕乐军返还，扣减了会员预付卡的耗材成本，加上移交的设备价值，店铺的精装修以及大量洗衣卡的顾客等因素，所以双方最终确定是包含预付卡、房租在一起的，总的转让费是22万元。试经营的一个月期间，甚至2019年3月7日变更工商登记信息之前，毕乐军均没有就预付卡提出异议，曾雪方和前员工还到店里帮忙半个月。至同年3月15日，曾雪芳向毕乐军催讨剩余的转让款，毕乐军才要求曾雪芳扣减2万元的耗材费来解决这些预付卡，曾雪芳没有同意。再次，胡加菜也可以直接按照成本和耗材向其客户去清退预付卡，毕乐军给预付卡客户提供服务，系自愿加入债务。另外，毕乐军请求偿还的预付卡金额为116777.5元,并未区分转让前和转让以后的预付卡。反诉原告胡加菜诉请:1、判令毕乐军返还胡加菜房屋租金47895元;2、由毕乐军承担本案诉讼费。事实和理由:2019年1月19日，胡加菜与毕乐军签订《店铺转让定金协议》，约定:胡加菜将其经营的洗衣店物品设备连同上述店铺转让给毕乐军使用，总转让费为22万元，毕乐军支付2万元定金，剩余20万元转让费分两次支付，一次10万元在手续办完后付清，剩余10万元在2月底之前付清。协议签订后，毕乐军支付2万元定金，2019年1月20日，胡加菜将店铺交给毕乐军。1月30日，毕乐军支付转让费5万元，2019年3月7日，胡加菜办理完杭州市拱墅区艺纺洗衣馆的注销手续，同日，毕乐军支付转让费4万元，双方商定因洗衣设备损坏给与毕乐军减免8000元转让费，胡加菜已支付给房屋出租人押金2000元也一并归毕乐军所有。毕乐军于同日出具《欠转让金》一份，内容为“欠曾雪芳转让金拾万零贰仟元整”，曾雪芳系胡加菜的家人，该店铺转让前由其负责经营。胡加菜认为，双方在缔约转让协议时达成预付卡与房屋租金的债务抵消才最终确定22万元转让费的事实，现毕乐军依据《店铺转让定金协议》第四条诉至贵院，主张胡加菜向其返还因预付洗衣卡而产生的代偿款共计116777.75元。2019年1月2日，胡加菜支付店铺2019年上半年租金52815元。胡加菜认为，店铺交付时间是2019年1月19日，之前房屋租金由胡加菜承担，之后房屋租金47895元应由毕乐军承担。反诉被告毕乐军辩称，首先，毕乐军与胡加菜之间无房屋租赁合同关系；其次，胡加菜于2019年1月2日向案外人杭州二建建设有限公司(以下简称“杭二建公司”)支付房屋租金，毕乐军未收取胡加菜支付的房屋租金；最后，胡加菜转让店铺时已经支付了杭二建公司房屋租金，故双方在协议转让费时已将未到期的房屋租金计算在内，胡加菜在(2019)浙0105民初5321号案件庭审中也承认《店铺转让定金协议》约定的转让费包括已付未到期的房屋租金在内。综上所述，胡加菜的反诉请求没有事实和法律依据，请驳回胡加菜全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：被告胡加菜原系杭州市拱墅区艺纺洗衣馆的经营者，经营地点位于拱墅区北海公寓××号。2019年1月19日，甲方（转让方）胡加菜与乙方（承租方）毕乐军签订《店铺转让定金协议》一份，约定，甲方同意将位于杭州市拱墅区星桥街北海××号的店铺，面积为76平方米，转让给乙方使用；2、乙方应支付给甲方总转让费22万元整，本协议签订同时，乙方须支付给甲方转让费2万元转让定金，剩余20万元转让费在合同变更同时由乙方一次性支付给甲方；甲方必须保证自身具有店铺转让权，如因产权人不同意或不知情的情况下造成转让协议不能履行或变更，将视为甲方违约，违约金为总转让费的20%；甲方必须积极协助配合乙方办理该店铺的合同变更手续，在转让合同变更到乙方名下之前，该店铺产生的所有债权、债务及物业、水、电、暖费用均由甲方承担；甲方必须在2019年1月20日前，将该店铺交给乙方，逾期不交将视为违约，违约金为总转让费的20%。并在该协议下方备注注明：剩余20万元转让费分两次付清，一次10万元整在手续办完之后付清，剩余10万元整在2月底之前付清。该协议签订后，毕乐军支付了定金20000元。2019年1月20日，胡加菜将案涉店铺交付给毕乐军，同时移交的包括：水洗机一台、烘干机一台、干洗机一台、小型家用洗衣机一台、热水器一台、空调两台、烫台一台、衣物包装机一台、自动旋转挂衣架一台、吸湿器一台、电风扇两台、电脑两台（收银电脑一台＋监控设备电脑一台）、气泵一台、缝纫机一台、洗衣耗材多种、衣物包装架、衣架及会员卡记录本三本。2019年1月30日，毕乐军支付转让费5万元，2019年3月7日，胡加菜办理完毕杭州市拱墅区艺纺洗衣馆的注销登记手续。同日，毕乐军支付转让费4万元，双方并商定因洗衣设备损坏减免转让费8000元，胡加菜已支付给房屋出租人的押金2000元归毕乐军所有。毕乐军于同日出具《欠转让金》一份，内容为：“欠曾雪芳转让金拾万零贰仟元整。”案涉店铺的2019年上半年的房租已由胡加菜付清。毕乐军接手店面后开始正常经营，对之前已办会员预付卡的客户提供服务。另查明，毕乐军、胡加菜在办理店铺移交手续时，双方并未对该店面之前已办会员预付卡内剩余金额进行清点交接，但毕乐军明知有会员预付卡，亦未在支付店面转让款时及出具转让金欠条时要求扣除卡内剩余金额。庭审中，毕乐军、胡加菜同时确认至2020年9月27日，就转让前会员预付卡，毕乐军提供服务的金额为45654.28元。本院认为，本案的争议焦点问题：（一）案涉店铺转让前胡加菜销售的会员预付卡金额是否应支付给毕乐军。毕乐军认为上述卡内剩余金额属于之前的债务，胡加菜并未明确告知会员预付卡的总金额，依据《店铺转让定金协议》约定应由胡加菜负责处理。被告认为《店铺转让定金协议》是毕乐军提供的，双方当时协商确定总的转让费为25万元，因存在预付会员卡核减了耗材费3万元，所以双方才确定转让费为22万元。本院认为，首先，《店铺转让定金协议》并未就会员预付卡内剩余金额对应的客户预付款移交给毕乐军进行约定，亦未就应由谁向预付卡会员提供服务作出约定。就前述约定不明事项，毕乐军2019年1月30日接手经营店铺，向预付卡会员提供服务以后，并未及时向胡加菜提出异议，要求对卡内剩余金额进行清点对账。同时，毕乐军于2019年1月30日、3月7日支付后续转让款及于2019年3月7日签订转让金欠条时，亦未要求胡加菜对卡内剩余金额进行抵扣。其次，胡加菜在交付店铺当时已经将记载会员卡的本子及电脑一并移交给毕乐军。毕乐军有洗衣店多年从业经验，且当庭确认转让当时知道案涉店铺有会员预付卡，若预付卡金额在三四万元以内可以接受。再次，胡加菜和毕乐军均确认截止2020年8月7日，毕乐军实际经营案涉洗衣店已有一年半时间，代胡加菜履行洗衣债务金额为45654.28元。依据合同履行情况和本案查明事实，胡加菜和毕乐军双方协商确定总的转让费22万元，包含会员预付卡债务一并转让给毕乐军，更符合交易双方的真实意思表示，亦符合一般的交易习惯。故，毕乐军诉请胡加菜支付会员预付卡内剩余金额对应的预付款116777.75元，证据不足，本院不予支持。（二）关于返还房屋租金47895元的反诉请求。虽《店铺转让定金协议》并未对胡加菜已经预付给房东的未到期租金应如何承担作出约定，但胡加菜和毕乐军均认可转让费22万元包含该部分未到期租金。胡加菜诉请毕乐军返还租金47895元的反诉请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回毕乐军本诉的诉讼请求；二、驳回胡加菜反诉的诉讼请求。本诉案件受理费2636元，财产保全申请费1104元，合计3740元，由毕乐军负担；反诉案件受理费减半收取499元，由胡加菜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二〇年十一月六日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然