广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8054号上诉人（本诉被告，反诉原告）：东莞坚深信塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区******福海工业大厦。统一社会信用代码：914************121。法定代表人：刘东波，总经理。委托诉讼代理人：司云飞，广东厚法律师事务所律师。被上诉人（本诉原告，反诉被告）：东莞市长安镇厦岗股份经济联合社。住所地：广东省东莞市*************。组织机构代码：粤农集字第190016010000号。负责人：麦耀华，理事长。委托诉讼代理人：陈月凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓辉，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞坚深信塑胶制品有限公司（以下简称坚深信公司）因与被上诉人东莞市长安镇厦岗股份经济联合社（以下简称厦岗经联社）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。厦岗经联社向一审法院起诉请求：1.坚深信公司立即向厦岗经联社支付协作服务款360000元；2.坚深信公司立即向厦岗经联社支付拖欠协作服务款的滞纳金（以360000元为基数，按每日0.5%的标准，自拖欠之日起计至还清之日止，暂计至2019年10月30日为309000元）；3.本案诉讼费由坚深信公司负担。坚深信公司一审反诉请求：1.撤销厦岗经联社与坚深信公司所签订的编号为002（00）的协议书；2.厦岗经联社向坚深信公司返还已支付的协作服务费120000元及相应的利息（以120000元为基数，自2016年12月9日起，计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由厦岗经联社负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条第一项、第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限坚深信公司于判决发生法律效力之日起十日内向厦岗经联社支付协作服务费360000元并支付滞纳金（分别以60000元为基数，按年利率24%自2017年4月1日起计至清偿完毕之日止；以60000元为基数，按年利率24%自2017年10月1日起计至清偿完毕之日止；以60000元为基数，按年利率24%自2018年4月1日起计至清偿完毕之日止；以60000元为基数，按年利率24%自2018年10月1日起计至清偿完毕之日止；以60000元为基数，按年利率24%自2019年4月1日起计至清偿完毕之日止；以60000元为基数，按年利率24%自2019年10月1日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回厦岗经联社的其他诉讼请求；三、驳回坚深信公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费5245元（坚深信公司已预交），反诉受理费1350元（厦岗经联社已预交），均由坚深信公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初388号民事判决。坚深信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判坚深信公司无须支付协作服务费及滞纳金；2.本案一、二审受理费由厦岗经联社负担。事实与理由：（一）厦岗经联社未提供任何实质证据证明其提供了具体服务内容，一审法院对此认定错误。案涉协议书于2015年11月9日签订，至今已四年多时间，厦岗经联社仅仅提交了2020年疫情期间坚深信公司填表内容作为证据，而该类表格系按上级政府要求，由坚深信公司独自填写、申报，与厦岗经联社不存在任何关联性。一审法院认定东莞各级经济组织为辖区内经济发展在企业开办、经营方面提供了大量的服务和管理工作，是错误的。厦岗经联社为村级集体经济组织，其职责应是组织本集体成员参加生产活动，利用本经济组织的生产资料、生产工具等进行集体劳动并按劳分配的组织。在职能范围上，其与坚深信公司不存在交叉，也无法为坚深信公司提供服务和管理。即便确实存在许多居委会、村社机构依照职权为辖区内企业提供了服务，但并不代表厦岗经联社确实提供了收费服务。（二）厦岗经联社诉求款项名为服务费，实为管理费。案涉《协议书》中所谓的服务事项包括两点：一是厦岗经联社同意代坚深信公司办理独资公司之一切批文、执照、登记等事宜；二是甲方同意在独资公司成立之后为之与当地社区居委会之间的协商工作进行服务。但案涉《协议书》签订时，坚深信公司早已设立并办结完毕相应的批文、执照、登记等，该服务内容在事实上已不存在。另外，居委会作为基层群众性自治组织，依照上级政府及相关部门规定，向辖区企业提供服务职能，其职责是无偿的、法定的。坚深信公司作为辖区内企业，也仅在接受行政管理时与居委会有交集，双方之间并不存在所谓“协商工作”，更不需要第三方为此提供服务。因此，该《协议书》的服务内容自始履行不能，厦岗经联社也从未提供过任何服务，其收取服务费缺乏依据。厦岗经联社并不具有管理职责、职能，其无权收取经营服务性收费。（三）一审法院认定本案为服务合同纠纷，此类合同应当以服务方向被服务方提供符合合同要求的服务为前提，厦岗经联社应当对其提供的服务承担举证责任。现厦岗经联社未提供证据证明其提供了服务，应承担举证不能的法律后果。但一审法院却要求坚深信公司承担举证责任，适用法律错误。（四）案涉合同的履行明显违背公平原则。服务合同作为双务有偿合同，应当遵循公平合理、等价有偿原则，依据实际提供服务的种类、质量等评定服务行为，否则必然导致服务方只重视签约，而忽视提供服务。本案中厦岗经联社并未提供任何服务，如果支持其收取服务费，将严重违反公平原则。如果法院认定案涉协议应继续履行，将严重损害坚深信公司的利益，也会严重扰乱市场经济秩序。厦岗经联社与厦岗社区居委会人员混同，其借此对外签订服务合同收取不合理费用，属于滥用职权，依法属于合同无效的情形。（五）《国务院关于进一步加强涉企收费管理减轻企业负担的通知》要求严格规范涉企收费，《东莞市****涉企收费试点工作实施方案》也明确规定“对新办企业一律不得收取政策外费用”。自2012年起，东城、中堂、塘厦等多个镇街均已经取消了针对三资企业的“协作服务费”。免除不合理收费，为企业减负既是政策趋向，也是公平所至。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人厦岗经联社辩称，（一）厦岗经联社已依照《协议书》约定为坚深信公司提供了服务和管理工作，坚深信公司应支付协作服务费，一审判决正确的。在坚深信公司生产、经营过程中，厦岗经联社提供了涉及治安管理、环卫设施配置、安全生产、环境保护、基础设施建设等方面的使用便利、管理和服务，投入大量的资金及人力。厦岗经联社一直作为企业和居委会及当地政府之间的沟通桥梁，在政府政策解读与宣传、执行等方面同样投入大量的人力和物力。但坚深信公司无视厦岗经联社为此所付出的劳动，将上述服务归为无偿服务，拒不承担相关费用，显然是不合法、不合理的。（二）案涉协议签订及履行不存在违法或违背公平原则的情况。案涉协议是双方经平等协商自愿签订的，内容合法合规，是双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应遵照约定享有权利并履行义务。坚深信公司已充分理解《协议书》的内容，签订后对内容并无提出过异议，其已根据约定按时支付过服务费，且在后续的服务期间未提出过异议，因此案涉《协议书》为有效合同。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对坚深信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：坚深信公司应否向厦岗经联社支付协助服务费、滞纳金。厦岗经联社要求坚深信公司支付协作服务费的依据是双方于2015年11月9日签订的《协议书》。根据《协议书》约定，厦岗经联社与坚深信公司进行合作，为之提供各种服务，为坚深信公司代为办理批文、执照、登记等事宜，为坚深信公司与当地社区居委会之间的协商进行服务。双方约定坚深信公司每年向厦岗经联社支付120000元的协作服务费。厦岗经联社与坚深信公司作为独立民事主体，均具有合同主体资格，案涉《协议书》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。坚深信公司租赁的厂房位于厦岗经联社对应的厦岗社区，厦岗经联社为当地经济的发展在治安管理、环卫设施配置、安全生产、环境保护、基础设施建设等方面均有投入、管理，并对辖区内企业与社区、当地政府沟通方面提供服务，在此情况下，厦岗经联社与坚深信公司签订《协议书》收取款项具有合理性。坚深信公司所称厦岗经联社在没有提供任何服务的情况下收取协作服务费与事实不相符。一审法院认定坚深信公司应依照协议书约定向厦岗经联社支付协作服务费、滞纳金，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人坚深信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人东莞坚深信塑胶制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月二十四日书记员  卢淑霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。