福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1572号 原告:福建省长汀县第一建筑工程有限公司宁德分公司，住所地福建省宁德市蕉城区城东路西侧******，统一社会信用代码91350902555077191L。 法定代表人：戴斯荣,经理。 委托诉讼代理人：黄其炳，福建至信律师事务所律师。 被告：钱昌安，男，1962年5月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾君问，福建惠尔律师事务所实习律师。 原告福建省长汀县第一建筑工程有限公司宁德分公司（以下简称长汀一建宁德分公司）与被告钱昌安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长汀一建宁德分公司的委托诉讼代理人黄其炳，被告钱昌安的委托诉讼代理人李乾宝、曾君问到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长汀一建宁德分公司向本院提出诉讼请求：1.判令钱昌安退还长汀一建宁德分公司垫付的税款341827元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.案件诉讼费用由钱昌安承担。事实和理由：2011年6月1日，长汀一建宁德分公司与宁德市东侨市政建设投资有限公司签订了《万安路(蕉城南北路至福宁南路)沥青路面改造工程建设工程施工合同》，并确定由长汀一建宁德分公司负责组织施工。2011年6月9日，长汀一建宁德分公司与钱昌安经协商，签订了《长汀县第一建筑工程有限公司宁德分公司内部承包合同》。该合同约定，由钱昌安包工包料及机械设备、安全生产、安全设施等大包干。此外，合同第三条第三项还约定，企业所得税及其他一切税费由钱昌安上缴。案涉工程于2011年6月3日开工，2012年6月20日初验，2013年2月1日终验。2015年12月11日，宁德市审计局作出宁审固报[2015]37号《审计报告》，审定案涉工程造价为2981.7012万元。案涉工程竣工结算后，长汀一建宁德分公司多次要求钱昌安进行账务核算，但钱昌安对此却置之不理。2017年10月17日，钱昌安在未经财务核算的情况下，向宁德市蕉城区法院起诉，要求长汀一建宁德分公司及其上级公司支付工程款(含所谓其支付的“履约保证金”)，并自认应交税款应为110.706万元，但长汀一建宁德分公司实际缴交税金为144.8887万元。为此，本院作出的(2017)闽0902民初1473号及宁德市中级人民法院(2018)闽09民终1982号民事判决，均认定有关税款的争议可待相关费用缴纳后，另行主张权利。现业主宁德市东侨市政建设投资公司有限公司提供的证据证实，案涉工程已交税额为144.8887万元，并非钱昌安所主张的110.7060万元。 钱昌安辩称，1.本案已超过诉讼时效，本案的8张发票都在2016年12月前开具，距离交付已经超过3年的诉讼时效，应驳回长汀一建宁德分公司起诉；2.本案税款总额是1448886.96元，不是1448887元。8张发票的工程款总额29817012元，总额是1448886.96元，不是1448887元；3.福建省高级人民法院民事裁定书认定，应按照优势证据规则审理本案，举证由长汀一建宁德分公司完成；4.长汀一建宁德分公司没有提供其缴纳的证据，税款不是长汀一建宁德分公司缴纳的，根据工程习惯和优先证据原则，应认定税款实际由钱昌安缴纳。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长汀一建宁德分公司提交的福建省长汀县第一建筑工程有限公司宁德分公司内部承包合同、建筑业统一发票、宁德市中级人民法院作出的(2018)闽09民终1982号民事判决书、福建省高级人民法院作出的(2019)闽民申2155号民事裁定书，经钱昌安质证对上述证据真实性无异议，上述证据来源形式合法，与本案具有关联性，予以采信。钱昌安提交的2011年7月6日的“银税通”凭证、2011年12月2日收款人为“钱爱清”的建设银行个人网上银行转账记录、2011年12月26日收款人分别为“马丽鸿”、“钱爱清”的建设银行个人网上银行转账汇款记录，用以证明其已缴纳相应的税款，经长汀一建宁德分公司质证对证据真实性及关联性有异议，上述证据在无其他证据相互印证的情况下，不足以证明钱昌安的待证事实，本院不予采信。钱昌安提交的2011年10月14日税收转帐专用完税证、丁小芳信用卡交易明细、2020年3月9日税收转帐专用完税证、2011年12月23日税收转帐专用完税证和钱昌安银行流水、胡新红兴业银行信用卡对账单、建设银行个人网上银行流水、2011年10月14日税收转帐专用完税证，上述证据能够相互印证，符合证据三性要求，本院予以采信。钱昌安提交的钱爱清银行流水，系单方出具，无银行签章，来源出处不明，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2011年6月1日，福建省长汀县第一建筑工程有限公司与宁德市东侨市政建设投资有限公司签订了《万安路（蕉城南北路至富宁南路）沥青路面改造工程施工合同》，确定由长汀一建宁德分公司负责组织施工。2011年6月9日，长汀一建宁德分公司与钱昌安签订《内部承包合同》，约定由钱昌安承包万安路（蕉城南北路至富宁南路）沥青路面改造工程施工任务。责任承包范围为包工包料及机械设备、安全生产、安全设施等大包干。中标造价为48202592元，企业所得税及其它一切税费由钱昌安上缴。案涉工程于2011年6月3日开工，2012年6月20日初验，2013年2月1日终验。2015年12月11日，宁德市审计局作出宁审固报[2015]37号《审计报告》，审定案涉工程造价为2981.7012万元。 2.案涉工程已向地方税务部门上缴税款总计为1448886.96元。 3.另查明，原告钱昌安与被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司、长汀一建宁德分公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年10月17日立案受理，于2018年4月3日作出（2017）闽0902民初1473号民事判决。后长汀一建宁德分公司不服一审判决，提起上诉，宁德市中级人民法院于2019年1月25日作出（2018）闽09民终1982号判决，后长汀一建宁德分公司不服二审判决，提起再审，福建省高级人民法院于2019年9月30日作出（2019）闽民申2155号民事裁定。 本院认为，钱昌安以长汀一建宁德分公司提供的八张《建筑业统一发票》开具时间均为2016年12月前为由，主张长汀一建宁德分公司的诉请已过诉讼时效。但长汀一建宁德分公司在本院于2017年10月17日立案，2018年4月3日作出的（2017）闽0902民初1473号建设工程施工合同纠纷一案中提出过本案中的诉请，后二审宁德市中级人民法院作出（2018）闽09民终1982号判决及再审福建省高级人民法院作出（2019）闽民申2155号，均认为长汀一建宁德分公司未能提供相关税费票据，故对其要求抵扣税款180万元的主张不予支持，认为长汀一建宁德分公司可待相关费用交纳后，另行主张权利。长汀一建宁德分公司又于2020年7月1日提起诉讼，因此本案诉请的诉讼时效未过，对钱昌安辩称长汀一建宁德分公司的诉请已过诉讼时效的抗辩理由不予支持。本案中，长汀一建宁德分公司仅提供八张《建筑业统一发票》证明案涉工程税款为1448886.96元，未提供相应的税费票据证明其实际缴纳了上述税款，其应自行承担举证不能的不利后果，故其诉请判令钱昌安退还其垫付的税款341827元并支付自起诉之日起至款项付清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回福建省长汀县第一建筑工程有限公司宁德分公司的诉讼请求。 案件受理费6427.5元，由福建省长汀县第一建筑工程有限公司宁德分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  陈仲斌 人民陪审员  毛有光 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  林芳苓 书 记 员  陈巧梨 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。