广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初342号原告：深圳市燕园基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邓睿，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈海霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：中能鼎焕供应链管理有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东一路******/div>法定代表人：周光斌，该公司执行董事。被告：平湖九龙山游艇湾度假酒店有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省平湖市九龙山（乍浦镇游艇公寓**）法定代表人：汪明月，该公司董事长。被告：中能国际石化有限公司，住所地河北省，住所地河北省沧州市黄骅市东兴工业园区法定代表人：王超，该公司董事长。委托诉讼代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。被告：中拓国际经贸集团有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区东四环中路**院**楼****法定代表人：孙茂虎，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈绍平，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艾，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告：添一融资租赁（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由，住所地中国（上海）自由贸易实验区业盛路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：薛翔，该公司董事长。被告：薛翔，男，汉族，1974年1月29日出生，住上海市闸**。第三人：中艺远东进出口有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**，住所地北京市朝阳区东四环中路**院**楼****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙茂虎，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈绍平，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艾，北京隆安（湖州）律师事务所律师。原告深圳市燕园基金管理有限公司（以下简称燕园公司）与被告中能鼎焕供应链管理有限公司（以下简称鼎焕公司）、平湖九龙山游艇湾度假酒店有限公司（以下简称九龙山公司）、中能国际石化有限公司（以下简称中能公司）、中拓国际经贸集团有限公司（以下简称中拓公司）、添一融资租赁（中国）有限公司（以下简称添一公司）、薛翔、第三人中艺远东进出口有限公司（以下简称中艺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日召开了庭前会议，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，于2020年1月9日对补充证据进行了举证质证。原告燕园公司委托诉讼代理人陈海霞、被告中能公司法定代表人王超及委托诉讼代理人于明亮、被告中拓公司和第三人中艺公司共同委托诉讼代理人陈绍平、许艾到庭参加了诉讼，被告鼎焕公司、九龙山公司、添一公司、薛翔经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告燕园公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告鼎焕公司偿还原告应收账款及其收益权转让及回购合同项下回购金额4410万元；2.请求判令被告鼎焕公司从2018年11月8日起按迟延支付金额的日万分之五支付违约金，从2018年12月15日起承担日千分之一的违约金，支付至实际履行之日；3.请求判令被告鼎焕公司承担原告为实现债权的费用，包括律师费、差旅费、保全费、诉讼费等；4.请求判令被告九龙山公司、中能公司、中拓公司、添一公司、薛翔对上述1至3项承担连带责任。审理中，原告申请将第2项诉讼请求中违约金的计算标准变更为年利率24%。事实和理由：原告是一家合法的私募基金管理公司，2017年10月26日，原告与被告鼎焕公司签订《应收账款及其受益权转让及回购协议》，协议约定原告购买被告鼎焕公司持有对中艺公司的应收账款，转让金额不超过6600万元，原告以此协议成立了“保拓供应链金融壹号一期私募投资基金”并向中国基金业协会备案（备案编码：SY2263），原告向合格投资人募集资金后，通过托管银行分批向被告鼎焕公司共计转款4910万元，期间被告支付了500万元回购款。按照协议约定被告鼎焕公司应在2018年11月8日回购原告受让的被告鼎焕公司项下全部的应收款及收益权，但被告鼎焕公司未按协议约定如期回购，已构成违约。原告多次与被告鼎焕公司协商付款事宜，并通知各保证人，但均未能付款。2018年12月15日，原告与被告鼎焕公司及增加的担保方签订了《延期付款协议》，协议对付款金额作了明确，并对违约责任作了相应变更。时至今日，被告均未履行协议相关内容。其行为已严重违约，也侵害了很多投资人利益。为保护投资人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定，特具诉状贵院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告中能公司辩称，中能公司从未向原告出具过担保函，不应承担任何责任，中能公司已提出申请司法鉴定，以证明保函中的公章并非中能公司的公章。被告中拓公司辩称，中拓公司从未提供过原告主张的涉案担保，原告提交的两份显示是中拓公司出具的担保函系原告或其他人伪造，对中拓公司没有约束力，担保函上的合同专用章、公章均系伪造，中拓公司已经报案，并申请对公章进行鉴定。直到收到贵院送达的案件材料，中拓公司才第一次看到涉案《担保函》《收款确认函》《应付账款确认书》等文件。其中，显示为2017年10月26日出具的《担保函》中加盖了所谓“合同专用章”，但中拓公司甚至根本没有合同专用章。另一份显示为2017年12月14日出具的《担保函》中加盖的所谓“公章”也系伪造，经中拓公司核对，肉眼即可见与中拓公司真实公章存在多处不一致，区别明显。至此，中拓公司才得知公章被伪造。从现有证据看，被告鼎焕公司与其关联方薛翔，涉嫌通过伪造公司公章虚构交易等手段进行合同诈骗，中拓公司不应对薛翔等人涉嫌犯罪的行为负责。另外，从原告提供的签署所谓的担保函过程的证据来看，原告也没有尽到作为基金管理人的最基本的审查责任，涉嫌与薛翔方有不当的利益关联。根据中拓公司章程规定，对外担保需要中拓公司董事会形成决议，并报股东批准。根据本案材料，并初步查询，中拓公司发现，除被告中拓公司及被告工商银行鞍山分行外，其余被告（包括被告鼎焕公司这个主债务人）均为被告薛翔实际控制的关联方。因此，中拓公司合理推测，如果不是原告伪造《担保函》，就是薛翔等人通过伪造公章进行合同诈骗。对于薛翔等人的涉嫌伪造公章罪的事实，中拓公司已向北京市公安局朝阳分局递交《刑事报案书》，公安机关已受理本案。薛翔等人涉嫌通过伪造公章、虚构交易骗取原告借款，中拓公司对此并不知情，不应承担连带责任。原告提交的显示与中拓公司子公司中艺公司有关的《油品购销合同》《收货确认函》及《应付账款确认书》也系伪造。从材料表面看，2017年10月26日，被告鼎焕公司与中艺公司签订了《油品购销合同》（合同编号ZNDH-ZYYD1012122601A），同日，中艺公司即向被告鼎焕公司出具《收货确认函》表示收到合同项下的燃料油，并对其质量、数量和单价予以确认。次日，被告鼎焕公司便与原告签订《应收账款及其收益权转让及回购协议》（合同编号：ZYXY-20171026-1），将《油品购销合同》项下的“收益权”转让给原告并约定按期回购，同日，中艺公司又旋即向原告出具《应付账款确认书》，确认了货物的数量、质量、单价、总价以及被告鼎焕公司已经履行了供货义务，并以债务人的身份表示已知悉债权人（即被告鼎焕公司）将该债权转让与原告，且对此不持异议。经中拓公司与中艺公司确认，《油品购销合同》《收款确认函》及《应付账款确认书》上显示加盖的所谓“中艺公司的公章”同样是虚假的，原告受让的债权根本不存在。如果不是与薛翔等人串通，则原告就是被薛翔等人以伪造公章、虚构交易的手段实施了合同诈骗。另外，从这些材料表面显示的信息分析，《油品购销合同》签订的时间与《应收账款及其收益权转让及回购协议》的签订时间只差一天，此后2天内，中艺公司又迅速对应账款进行确认。如果这些文件是真实的，被告鼎焕公司和中艺公司作为买卖双方，于短短两天之内，就迅速对金额高达6600万元油品买卖完成了交易、验收及债权转让通知，在这中间，卖方（被告鼎焕公司）还将该合同收益权进行转让，完成了融资，这大大有悖商业实际。可见，前述文件均系犯罪分子为实施诈骗而伪造，并非真实的交易文件。从本案证据和前述分析可知，被告鼎焕公司及其关联方薛翔等人涉嫌通过伪造公司公章、虚构交易等手段进行合同诈骗。中拓公司对薛翔等涉嫌犯罪的事情毫不知情，并已对其伪造中拓公司及中艺公司公章的行为向公安机关举报，中拓公司不应对被告鼎焕公司的合同诈骗行为负责。综上所述，中拓公司并未向原告提供过担保，涉案《担保函》对中拓公司没有任何拘束力。中拓公司也不应对被告鼎焕公司及其关联方涉嫌伪造公章、虚构交易进行诈骗的行为承担任何责任，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。第三人中艺公司辩称，本案所涉的《油品购销合同》是伪造的，第三人没有签署过该文件。依据《油品购销合同》，第三人是债务人，原告从来没有与第三人就该份合同的履行进行任何的确认。根据公章的鉴定意见，在《油品购销合同》和它的附属文件包括收货确认函等上加盖的第三人的公章及法定代表人的私章都是伪造的。被告鼎焕公司、九龙山公司、添一公司、薛翔未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原、被告以及第三人围绕诉讼请求提交了相关证据，根据审查确认的有效证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：一、《应收账款及其收益权转让及回购协议》及《延期偿付协议》1.《应收账款及其收益权转让及回购协议》签订情况2017年10月26日，原告燕园公司与被告鼎焕公司签订了《应收账款及其收益权转让及回购协议》（合同编号ZYXY-20171026-1），约定被告鼎焕公司为出让方，原告燕园公司为受让方。鉴于部分约定，原告燕园公司为“保拓供应链金融壹号一期私募投资基金”受托人，依据基金合同约定以该契约型私募基金的资金受让鼎焕公司持有的关于合同编号为ZHDH-ZYYD1012122601A的应收账款权益，即对合同标的应收账款不超过6600万元的权益（中艺公司已出具编号为YFZKQRS-20171026-1的应付账款确认书）。第一条约定，转让标的为鼎焕公司持有的对中艺公司的应收账款，转让金额共计不超过5000万元（以实际确认应收账款为准）。自应收账款转让生效之日起，原告享有上述以契约型私募基金资金收购的标的应收账款的全部收益权，被告鼎焕公司不再享有该标的的收益权，直至被告鼎焕公司根据本合同约定回购价格将标的应收账款回购。第五条约定，回购价款=(保拓供应链金融壹号一期私募投资基金基金份额)×（1+实际产生的收益率）×（原告持有本次回购标的应收账款债权天数/365天）。第六条约定，回购价款付款时间为应收账款转让完成之日起届满12个月之日前，在回购之日起一个工作日内支付回购价款。第十二条约定，如被告鼎焕公司未按照约定支付回购价款，应按照逾期金额的日万分之五支付逾期付款违约金。2.转让款以及回购款、利息支付情况原告于2017年11月21日向被告鼎焕公司账户转账支付转让款4910万元。2018年5月25日，被告鼎焕公司向原告返还本金500万元，剩余本金4410万元至今未付。被告鼎焕公司于2018年2月7日支付利息1003791.78元，于2018年5月11日支付利息1040516.44元，于2018年8月14日支付利息944824.7元，于2018年8月28日支付利息498006.83元，于2018年11月15日支付利息934557.53元。原告称上述利息均按照年利率8.5%支付。3.《延期偿付协议》因被告鼎焕公司未按约定履行回购义务，2018年11月15日，原告与被告鼎焕公司、添一公司（担保人）、薛翔（担保人）签订了《延期偿付协议》，约定根据原告与被告鼎焕公司签订的《应收账款及其收益权转让及回购协议》，被告鼎焕公司应于2018年11月7日前支付“保拓供应链金融壹号一期私募投资基金”本金4410万元。因被告鼎焕公司未能及时付款，致使基金投资人遭受损失，现四方达成协议：基金本金及收益的支付期限延长至2019年3月15日，作为对投资人的补偿，基金收益由8.5%/年提升至15%/年，并约定了分期支付，自2018年11月8日起按照年利率15%支付延期罚息；同时约定，若鼎焕公司迟延履行上述支付义务，应承担违约责任，违约金按照未还剩余基金募集金额的日千分之一计算。同时约定，被告添一公司、薛翔为鼎焕公司的付款义务承担无限连带保证责任。原告提供了一份被告添一公司于2018年11月30日形成的股东会决议，主要内容为：添一公司于2018年11月30日在公司会议室召开了股东会会议，本次会议是根据公司章程规定召开的临时会议，股东会议一致通过并决议如下：为确保燕园公司与鼎焕公司签订的编号为（ZYXY-20171026-1）的《应收账款及其收益权转让及回购协议》和编号为（BTYQ_YQ_20181115-01）的《延期偿付协议》（以下简称主合同）的履行，保障燕园公司权利的实现，本公司愿意为主合同项下所形成的债权提供保证担保，具体担保内容见本公司签署的《延期偿付协议》，担保本金金额为4400万元，到期日期为2019年3月15日，利率15%，全体股东一致通过上述决议。添一公司的全体股东包括上海添一投资有限公司、乾鼎润泰（上海）股份投资基金管理有限公司、深圳苏建投资有限公司、上海昌侗实业有限公司、REALIGHTINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED在落款处加盖了公章。二、原告受让应收账款所涉基础交易关于基础交易，原告提供给了《油品购销合同》《收货确认函》《燃料油分析结果报告单》《应付账款确认书》等证据。1.《油品购销合同》（合同编号ZNDH-ZYYD1012122601A）约定：被告鼎焕公司为卖方，第三人中艺公司为买方，签订时间为2017年10月26日。买卖产品为燃料油，数量为12000吨，价格为5500元/吨，金额为6600万元（含17%增值税）。交货时间为合同签订后7个工作日内。交货地点为河北省黄骅市东兴工业园区中能国际石化3号库，买方自提。由买卖双方在交货地点当场验收，验收完毕确认数量质量无误，双方在《收货确认函》尚签字盖章确认，视为完成交货，并约定在出具《收货确认函》之日起1年内由买方或买方指定的第三方以银行转账的方式向卖方支付货款……合同落款处加盖了被告鼎焕公司和第三人中艺公司的公章。2.《收货确认函》的主要内容为：第三人中艺公司确认于2017年10月31日收到燃料油12000吨，合同单价为5500元/吨。落款日期为2017年10月31日，落款处加盖了被告鼎焕公司和第三人中艺公司的公章。3.《燃料油分析结果报告单》的主要内容为：此报告单属于上述《收货确认函》的附件，记载了对燃料油样品的分析结果，并加盖了被告鼎焕公司和第三人中艺公司的公章。4.《应付账款确认书》（编号为YFZKQRS-20171026-1）的主要内容为：第三人中艺公司向原告确认中艺公司与鼎焕公司签署上述《油品购销合同》系中艺公司与鼎焕公司之间真实意思表示，由该合同产生的应收账款真实、有效，应收账款金额不超过6600万元，账期为12个月，中艺公司对上述货物的数量质量单价和总价均不持异议，确认鼎焕公司已经履行了供货义务，且中艺公司已经知悉鼎焕公司以该应收账款向燕园公司提供转让的事宜，对此不持异议，在燕园公司依法行使质权时，中艺公司承诺予以配合并提供便利。该《应付账款确认书》落款处加盖了中艺公司的公章和孙茂虎的姓名章。5.关于该《油品购销合同》，审理中，第三人中艺公司明确表示该交易并不存在，合同中加盖的中艺公司公章系伪造。原告称关于《油品购销合同》的签订和履行，其未联系过第三人中艺公司，未向第三人中艺公司确认过交易是否真实，上述《油品购销合同》《收货确认函》《应付账款确认书》均是由被告薛翔的助理提供给原告的。6.被告中拓公司申请就原告提供的《油品购销合同》《收货确认函》《应付账款确认书》中加盖的中艺公司公章和孙茂虎姓名章进行鉴定。我院依法委托广东华生司法鉴定中心对上述公章的同一性进行了鉴定。广东华生司法鉴定中心出具了粤华生司鉴中心（2019）文鉴字第395号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《油品购销合同》《收货确认函》《应付账款确认书》中“中艺远东进出口有限公司”和“孙茂虎印”印文与比对样本不是同一枚公章盖印。三、担保情况1.原告提交了一份《保证合同Ⅰ》，签订日期为2018年12月10日，约定为了保证原告与被告鼎焕公司签订的《应收账款及其收益权转让及回购协议》及《延期偿付协议》的履行，被告九龙山公司愿意为上述合同项下原告对鼎焕公司所形成的债权提供连带责任保证，担保的主债权本金为4410万元，保证范围包括主债权、利息、罚息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费）。当主合同债务人未按照主合同约定履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），原告均有权要求被告九龙山公司在其担保范围内承担担保责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。该合同落款处加盖了被告九龙山公司的公章和法定代表人汪明月的姓名章。原告提供了被告九龙山公司股东会于2018年12月10日形成的股东会决议，主要内容为：九龙山公司于2018年12月10日在公司会议室召开了股东会会议，本次会议是根据公司章程规定召开的临时会议，股东会议一致通过并决议如下：为确保燕园公司与鼎焕公司签订的编号为（ZYXY-20171026-1）的《应收账款及其收益权转让及回购协议》和编号为（BTEQ_YQ_20181115-01）的《延期偿付协议》（以下简称主合同）的履行，保障燕园公司权利的实现，本公司愿意为主合同项下所形成的债权提供保证担保，具体担保内容见本公司签署的《保证合同Ⅰ》，担保本金金额为4400万元，到期日期为2019年3月15日，利率15%，全体股东一致通过上述决议。九龙山公司全体股东包括海南海创企业管理有限公司、民生控股有限公司在落款处加盖了公章。2.原告提交了一份加盖了被告中能公司公章的《担保函》，保证方式为连带责任保证，保证范围为被告鼎焕公司在《应收账款及其收益权转让及回购协议》项下的所有付款义务，保证期间为主合同项下付款义务履行期届满之日起两年……落款日期为2017年10月26日，落款处加盖了中能公司的公章。原告还提交了一份加盖了被告中能公司合同专用章的《担保函》，被告中能公司称该合同专用章中没有编码，但其公司使用的合同专用章中有编码。原告当庭表示加盖合同专用章的《担保函》不作为证据提交，仅提交加盖了被告中能公司公章的担保函作为证据。3.原告提交了一份加盖了被告中拓公司合同专用章的《担保函》，约定被告中拓公司自愿为第三人中艺公司在产品采购合同项下的全部付款义务承担连带责任保证。保证期间为产品采购合同项下第三人中艺公司履行期届满之日起两年。落款日期为2017年10月26日，落款处加盖了被告中拓公司的合同专用章。对此，被告中拓公司称被告中拓公司从未刻制使用过合同专用章。原告还提交了一份加盖了被告中拓公司公章的《担保函》，约定保证人中拓公司愿意向燕园公司及投资人出具担保函，自愿为被告鼎焕公司上述主合同项下的全部义务提供连带责任保证。保证期间为自主合同项下鼎焕公司的所有义务履行期届满之日起两年。落款日期为2017年12月14日，落款处加盖了被告中拓公司的公章和孙茂虎的姓名章。4.关于上述保函的签订过程审理中，原告称加盖有被告中能公司公章的保函是由薛翔通过中间人向原告提供，担保函出具的过程原告并不清楚，除了被告中拓公司出具保函的过程原告有相关人员参与外，其他各担保方出具保函的过程原告均未参与、均未面签，均是由被告薛翔及其相关工作人员提供给原告。关于落款日期为2017年12月14日、加盖有中拓公司公章担保函的出具过程，原告申请证人刘某出庭作证，以证实该担保函系中拓公司董事王雷在中拓公司会议室签订，并同时提交了王雷签订担保函的视频。证人刘某在庭审中陈述：刘某任职于上海铁牛资产管理有限公司，其参与了案涉基金的销售工作，2017年12月14日，融资方的薛翔带着刘某等人来到了中拓公司，王雷接待其一行人来到中拓公司会议室，在中拓公司打印了担保函，并由王雷加盖了中拓公司的公章，但当时盖章的文件没有交给任何人。对此，原告称其提交的加盖了被告中拓公司公章的担保函系薛翔的助理邮寄给原告。5.被告中能公司申请就原告提供的日期为2017年10月26日的担保函中加盖的公章进行鉴定。被告中拓公司申请就原告提供的日期为2017年12月14日的担保函中加盖的中拓公司公章和孙茂虎姓名章进行鉴定。我院依法委托广东华生司法鉴定中心对上述公章的同一性进行了鉴定。广东华生司法鉴定中心出具了粤华生司鉴中心（2019）文鉴字第395号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2017年10月26日的担保函中“中能国际石化有限公司”印文与比对样本不是同一枚公章盖印；日期为2017年12月14日的担保函中“中拓国际经贸集团有限公司”和“孙茂虎印”印文与比对样本不是同一枚公章盖印。四、案件审理过程中，本院认为本案可能涉嫌犯罪，故将犯罪线索移送深圳市公安局经济犯罪侦查局，该局审查后复函认为：根据线索内容，经过调查取证工作，案涉私募基金融资过程中，担保方、资金监管方、基金清算方、销售方均由上海的薛翔等人自行提供和对接。燕园公司仅利用自身具备基金管理人资质为其提供产品备案，从中收取0.15%基金管理费，对融资过程未起到其他作用。根据现有证据无法证实燕园公司有非法吸收公众存款或集资诈骗的故意，仅利用自身基金管理人资质为鼎焕公司融资提供发行基金产品通道的行为暂不能单独认定为犯罪。我支队已将燕园基金相关情况函至深圳证监局，如其行为涉及行政违法，将由证监局调查取证后，进行相关处罚。关于鼎焕公司等其他相关公司是否涉及违法犯罪问题，因其注册地、实际经营地均不在深圳，我局无管辖权。五、本案其他情况1.原告为私募基金管理人，本案所涉基金“保拓供应链金融壹号一期私募投资基金”于2017年11月20日在中国证券投资基金业协会备案。2.原告代理人在庭审中陈述原告与被告鼎焕公司之间实际为借贷关系，被告鼎焕公司是以固定利率向原告支付利息，原、被告签订合同的真实目的是被告向原告按期偿还本金并支付利息。因为原告没有放贷的资格，便以应收账款转让的形式进行放款。3.工商登记信息显示，被告中能公司为被告鼎焕公司的股东，中能公司原来持有被告鼎焕公司55%的股份，2019年2月1日，其持股比例由55%变更为5%。第三人中艺公司原为被告中拓公司设立的法人独资公司，2020年6月19日第三人中艺公司的股东由中拓公司变更为中国工艺集团有限公司。王雷为中拓公司和中艺公司董事。4.原告起诉时将中国工商银行股份有限公司鞍山分行也列为被告，要求其承担担保责任。诉讼中，中国工商银行股份有限公司鞍山分行提出保函中的公章及签字均系伪造并申请司法鉴定，原告申请撤回了对中国工商银行股份有限公司鞍山分行的起诉，本院已做作作出民事裁定书准予其撤回对中国工商银行股份有限公司鞍山分行的起诉。5.中能公司预付鉴定费26326元，中艺公司预付鉴定费36886元，中拓公司预付鉴定费31606元。本院认为，本案争议的焦点为：本案法律关系的性质及效力；各担保人是否承担担保责任。一、关于本案法律关系的性质本院认为原告与被告鼎焕公司之间名为应收账款收益权转让及回购实为民间借贷，理由如下：首先，案涉应收账款虚假不存在。根据《应收账款及其收益权转让及回购协议》的约定，原告受让被告鼎焕公司享有的对第三人中艺公司的应收账款及其收益权，到期后由被告鼎焕公司回购该应收账款并支付收益，但是根据审理查明的事实，基础交易所涉《油品购销合同》《燃料油分析结果报告单》《收货确认函》《应付账款确认书》中加盖的买方即第三人中艺公司的公章均系伪造；且根据第三人中艺公司的陈述其未与鼎焕公司签订过《油品购销合同》，该油品交易并不存在。因此被告鼎焕公司与第三人中艺公司之间并不存在真实的油品交易，被告鼎焕公司并不享有对第三人中艺公司的应收账款及其收益权。其次，原告对该应收账款的真实性未尽合理审查义务。首先，原告为基金管理人，具有专业的金融知识和风险意识，但原告在受让该应收账款债权前后，未曾与第三人中艺公司联系或确认油品交易的情况。原告在庭审中陈述，其没有义务对基础交易进行实质性审查，只做形式审查，这反映出其对基础交易是否真实并不关心。再次，从合同安排上来看，原告向被告鼎焕公司提供转让款项，到期后被告鼎焕公司溢价支付回购款，原告取得本金加收益，并由担保人提供担保；回购期限届满后，各方签订的《延期偿付协议》亦约定分期偿还本金并支付固定收益。故从合同安排来看，被告鼎焕公司须以定期定额方式向原告承担融资款的还款义务，该还款义务以原告所支付的融资本金为基础，以一定的融资利率计算利息，更符合担保借款的法律特征。最后，原告在庭审中自认其与被告鼎焕公司签订《应收账款及其收益权转让及回购协议》的目的并非受让应收账款，并称与鼎焕公司之间实际为借贷关系，原、被告签订合同的真实目的是被告向原告按期偿还本金并支付利息，这反映了燕园公司与鼎焕公司签订《应收账款及其收益权转让及回购协议》的真实目的，故从双方当事人所追求的效果意思来看，被告鼎焕公司所追求的是获得融通资金，原告燕园公司所追求的是获得固定的本息回报。综上所述，本案中原告燕园公司与被告鼎焕公司之间的仓单收益权转让及回购交易符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，依法应当认定为借款合同。二、关于原告燕园公司与被告鼎焕公司之间借贷关系的法律效力《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。原告燕园公司与被告鼎焕公司之间除了本案涉及的借款外，还有一笔借款即本院审理的（2019）粤0391民初341号案件所涉及的借款，并没有证据表明双方存在其他借款，或者原告向不特定主体提供借款，原告出借款项的行为并不具有经营性、反复性；且原告燕园公司出借的资金来源于私募基金的投资者，亦不涉及不特定的公众。综上，原告燕园公司与被告鼎焕公司之间的民间借贷不存在无效情形，应为有效。关于借款本金，根据查明的事实，原告燕园公司向被告鼎焕公司转账支付借款4910万元，被告鼎焕公司向原告偿还本金500万元，尚欠借款本金4410万元，本院予以确认，被告鼎焕公司应予于偿还。关于利息、违约金，被告鼎焕公司已向原告支付了2018年11月7日之前的利息，未超过法定的利率标准，本院予以确认。原告与被告鼎焕公司及添一公司、薛翔签订的《延期偿付协议》，将还款期限延长至2019年3月15日，延长期内按照15%支付利息，并约定若被告鼎焕公司迟延履行上述支付义务，应按照未还剩余基金募集金额的日千分之一计算违约金。故2018年11月8日至2019年3月15日期间的利息应按照年利率15%计算。关于违约金，《延期偿付协议》约定的日千分之一的标准过高，原告调整为按照年利率24%计算，未超过法定的利率标准，本院予以支持，被告鼎焕公司应以剩余本金4410万元为基数，按照年利率24%支付违约金，自2019年3月16日起开始计算至款项付清之日止。关于原告诉请的律师费、差旅费，原告与被告鼎焕公司签订的《应收账款及其收益权转让及回购协议》及《延期偿付协议》中均未约定，该项诉请缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉请的诉讼保全担保保险费，不属于诉讼支出的必要费用，本院不予支持。三、关于各担保人的担保责任问题1.九龙山公司、添一公司、薛翔的担保责任关于九龙山公司的担保责任，原告提供了加盖有被告九龙山公司公章和法定代表人汪明月姓名章的《保证合同》，九龙山公司愿意为上述合同项下原告对鼎焕公司所形成的债权提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，原告同时还提交了九龙山公司为本次担保召开股东会形成的决议，该决议中加盖了各股东的公章。原告在保证期间内要求被告九龙山公司承担担保责任，符合法律规定，被告九龙山公司应对上述鼎焕公司的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告九龙山公司承担担保责任后，有权向被告鼎焕公司追偿。被告添一公司和薛翔在《延期偿付协议》中承诺对被告鼎焕公司的上述债务承担连带保证责任，且原告亦提交了添一公司为此次担保召开股东会形成的股东会决议，该决议中加盖了各股东的公章。原告在保证期间内主张被告添一公司和薛翔对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告添一公司和薛翔承担担保责任后，有权向被告鼎焕公司追偿。2.关于中能公司、中拓公司是否承担担保责任的问题根据工商登记信息，被告中能公司原为被告鼎焕公司的控股股东，但其为被告鼎焕公司提供担保也应做出相应的意思表示。原告在庭审时称该保函是由薛翔通过中间人向原告提供，担保函的出具过程原告并不清楚。原告并未参与担保函的签订过程，不知道该担保函上的公章是由谁加盖、如何加盖，加盖该公章的人是否有代理权、代表权更是未曾审查。原告未提供任何证据证明中能公司有向鼎焕公司提供担保的真实意思表示；且根据司法鉴定意见书，原告提供的担保函中加盖的中能公司的公章系伪造，而原告对该保函的出具过程未进行任何的审查，由此造成的不利后果应由原告自行承担。原告主张中拓公司的担保函是由中拓公司的高管王雷在中拓公司会议室签订，担保函签订时王雷为中拓公司的董事，认为王雷签订保函的行为构成表见代理，故中拓公司应承担担保责任。对此，本院认为，根据证人刘某的陈述王雷加盖了中拓公司公章的文件当场没有交给任何人。原告也称其提交的加盖了被告中拓公司公章的担保函系薛翔的助理邮寄给原告。故从现有证据无法证实原告提交的担保函确系证人刘某陈述的王雷加盖公章的文件。其次，即便原告提交的担保函系王雷加盖公章的担保函，王雷为中拓公司的董事而并非法定代表人，其签署担保函为被告鼎焕公司担保的行为并非一般的公司业务，而且本案中的担保债务金额高达3000余万元，在此情况下，判断相对人是否善意，是否有理由相信行为人有代理权，需要对其加以更高的注意义务；再次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司法关于公司为他人提供担保的公司决议前置的规定，是针对公司法定代表人或公司代理人提供担保的权限进行限制的强制规定，以公司财产为他人提供担保的行为不是法定代表人及其他公司人员所能单独决定的事项，而必须经过公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议。公司法如此规定，实际是以公司意思作为代表权的基础和来源，相对人在接受担保的时候，依法应当负有甄别法定代表人或公司代理人实施的担保意思是否符合公司真实意思的注意义务。债权人只要能够证明法定代表人或公司代理人以公司名义签订担保合同符合公司真实意思，该担保行为就符合民事法律行为有效要件。因此，公司决议当然成为了证明公司就对外担保行为做出了真实意思表示的最直接书面证据。本案中，原告未提供中拓公司的相关决议，对担保是否经过该公司股东会或董事会决议未进行任何形式审查，原告不属于受法律保护的善意相对人。原告在庭审中承认王雷并未出具任何授权委托材料，王雷为中拓公司的董事而并非法定代表人，其签署担保函为被告鼎焕公司担保的行为并非一般的公司业务，而且本案中的担保债务金额高达4900余万元，在此情况下，判断相对人是否善意，是否有理由相信行为人有代理权，需要对其加以更高的注意义务；其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司法关于公司为他人提供担保的公司决议前置的规定，是针对公司法定代表人或公司代理人提供担保的权限进行限制的强制规定，以公司财产为他人提供担保的行为不是法定代表人及其他公司人员所能单独决定的事项，而必须经过公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议。公司法如此规定，实际是以公司意思作为代表权的基础和来源，相对人在接受担保的时候，依法应当负有甄别法定代表人或公司代理人实施的担保意思是否符合公司真实意思的注意义务。债权人只要能够证明法定代表人或公司代理人以公司名义签订担保合同符合公司真实意思，该担保行为就符合民事法律行为有效要件。因此，公司决议当然成为了证明公司就对外担保行为做作出了真实意思表示的最直接书面证据。本案中，原告未提供中拓公司的相关决议，对担保是否经过该公司股东会或董事会决议未进行任何形式审查，原告不属于受法律保护的善意相对人。最后，而且，根据深圳市公安局经济犯罪侦查局的调查取证情况，担保方、资金监管方、基金清算方、销售方均由上海的薛翔等人自行提供和对接，燕园公司仅利用自身具备基金管理人资质为其提供产品备案，从中收取0.15%基金管理费，对融资过程未起到其他作用。结合原告燕园公司的陈述，被告中能公司、中拓公司的担保函均是薛翔方相关人员向原告提供，故加盖有中能公司、中拓公司以及原告申请撤诉的中国工商银行股份有限公司鞍山分行的担保函很有可能均系薛翔及其相关人员伪造。综上所述，综合考虑本案相关情况，被告中能公司、中拓公司并无提供担保的真实意思表示，原告要求被告中能公司、中拓公司承担担保责任缺乏依据，本院不予支持。被告鼎焕公司、九龙山公司、添一公司、薛翔经本院合法传唤未应诉、未答辩、未举证，应承担对其不利的法律后果。综上，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中能鼎焕供应链管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告深圳市燕园基金管理有限公司借款本金4410万元；二、被告中能鼎焕供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市燕园基金管理有限公司利息，以本金4410万元为基数，按照年利率15%计算，自2018年11月8日开始计算至2019年3月15日止；三、被告中能鼎焕供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市燕园基金管理有限公司违约金，以本金4410万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年3月16日开始计算至借款清偿之日止；四、被告平湖九龙山游艇湾度假酒店有限公司、添一融资租赁（中国）有限公司、薛翔对上述一至三项债务承担连带清偿责任，被告平湖九龙山游艇湾度假酒店有限公司、添一融资租赁（中国）有限公司、薛翔承担担保责任后，有权向被告中能鼎焕供应链管理有限公司追偿；五、驳回原告深圳市燕园基金管理有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262300元，保全费5000元，鉴定费87420元（中能公司预付26326元，中艺公司预付36886元，中拓公司预付31606元），由被告中能鼎焕供应链管理有限公司、平湖九龙山游艇湾度假酒店有限公司、添一融资租赁（中国）有限公司、薛翔连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶 青审 判 员  陶 婷人民陪审员  马毅雪二〇二〇年十一月二十四日法官助理康珊法官助理刘晓桐书记员李雪