江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初3440号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文兴，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住，住所地徐州市段庄广场西城华庭**/div>负责人：程功，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。第三人：陈红梅，女，1973年3月15日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州太平洋人寿公司）、第三人陈红梅人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人王文兴，被告徐州太平洋人寿公司委托诉讼代理人刘新伟，第三人陈红梅及其委托诉讼代理人李贤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照要求赔付保险金共计10万元，用于偿还所欠原告贷款；2.由被告承担本案案件受理等实现债权的全部费用。事实与理由：借款人刘某分别于2018年3月5日在原告处贷款2万元、2018年6月5日在原告处贷款8万元，并根据个人需求在被告处购买两份安贷宝意外伤害保险(B款)，两份保险的保险期间分别是2018年3月6日至2019年3月2日、2018年6月6日至2019年6月4日，均约定原告为第一受益人。2019年1月2日，借款人刘某意外身故，其配偶陈红梅向被告申请理赔，要求被告给付保险金用于偿还借款。被告于2019年11月7日出具《理赔决定通知书》，以“责任免除”为依据拒绝理赔。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐州太平洋人寿公司辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。1、本案原告具备经营保险兼业代理业务许可证，并与被告形成保险业务兼业代理合同，双方之间是一种代理合同关系，原告收取我们保费的佣金，依据双方合同的第十二条约定，原告负责管理代理保险业务经办人的操作流程，指导投保人正确填写投保单，所以本案涉案合同的告知、查实的相关义务是由原告来进行履行责任和义务；2、被告公司于2019年1月29日接到电话报警并于当日对第三人进行询问并制作询问笔录，第三人明确本案死者死因是在2019年1月1日晚6时左右驾驶两轮摩托车在家门口摔倒致其右侧胸部不舒服，在次日凌晨1-2点左右发现刘某已经不在了，未拨打110和120，死因声称是意外伤害，据我方调查并根据第三人提供的居民死亡医学诊断书形成时间是2019年1月3日，死亡原因为脑出血，我方认为第三人在我公司做的询问笔录主张的是骑车不慎摔倒受伤造成的身故，但是死者没有驾驶证等有效证件，属于责任免除的范围，火化证上载明的死因为脑出血，属于疾病死亡，我们通过庭前阅卷调查，发现本案死者死因不明，并不能举证证实符合合同约定的意外伤害致身体受伤而形成的身故，故本案死者并非是保险合同约定的保险范围，故不属于理赔范围，综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。第三人陈红梅述称：1、第三人亲属刘某在原告处购买了相关保险，该保险合同成立并生效；2、第三人亲属刘某死亡系意外死亡，符合保险合同的约定，被告保险公司应当赔付涉案的保险金。经审理查明：2017年4月1日，被告徐州太平洋人寿公司作为甲方与作为乙方的新沂农商行签订了《保险业务兼业代理合同》，约定：代理险种为安贷宝系列保险、团体人身意外伤害保险；由乙方代理销售保险产品，代为收取保险费；保险代理期限为一年，合同期满30日前，甲方和乙方均未书面通知终止合同，则代理合同自动延续一年，余类推；双方约定各自的权利义务内容等。2018年3月5日，借款人刘某向原告借款2万元，约定到期日为2020年3月2日。2018年6月5日，借款人刘某向原告借款8万元，约定到期日为2019年6月4日，该笔借款有担保人提供担保。2018年3月5日，原告作为经办机构向投保人（被保险人）的刘某签发了保险单号为XUZ18BEL5601959的个人人身保险保险单，保险种类名称为安贷宝意外伤害保险（B款），保险期限自2018年3月6日零时至2019年3月2日24时止，保险金额2万元整，保险费为60元，第一受益人为贷款发放机构，并注明了借款合同编号、借款凭证编号和借款期限。2018年6月5日，原告作为经办机构向投保人（被保险人）的刘某签发了保险单号为XUZ18BEL5604830的个人人身保险保险单，保险种类名称为安贷宝意外伤害保险（B款），保险期限自2018年6月6日零时至2019年6月4日24时止，保险金额8万元整，保险费为240元，第一受益人为贷款发放机构，并注明了借款合同编号、借款凭证编号和借款期限。刘某共向原告交纳了保险费300元。2019年11月7日，被告向原告出具了理赔决定通知书，认为经核实被保险人刘某的死亡原因不属于意外伤害，不承担保险给付责任。2019年1月2日凌晨1-2点，刘某死亡。2019年1月3日，新沂市高流镇防保站出具刘某居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因栏载明脑出血（心血管破裂）。2019年1与4日，刘某火化，火化证上载明经新沂市高流镇防保站鉴定证明因“病”逝世。2019年1月28日，陈红梅找原告反映刘某死亡一事。2019年1月29日，陈红梅向被告报案，被告对其进行了询问，其陈述：1月1日晚6点左右，刘某驾驶摩托车在家门口意外摔倒，凌晨1-2点死亡，未经医院抢救。2019年6月，第三人陈红梅报警。新沂市高流镇华丰村村民委员会出具一份意外死亡证明：兹有华丰村村民刘某先生，身份证号码XXXX于2019年1月2号凌晨突然意外身故，加盖新沂市高流镇华丰村村民委员会印章；经调查陈红梅、陈某、邢某等村民，刘某系意外死亡，未及时就医，其尸体已被亲属火化，加盖新沂市公安局高流派出所印章。该份证明未载明出具日期。2019年7月3日，原火化证上“防保站”被更改为“派出所”，因“病”逝世更改为因“意外”逝世。庭审中第三人陈红梅申请证人邢某、嵇某出庭作证。邢某证明：刘某头一天好好的，其看刘某没有自杀或被害迹象，没有外伤，不是生病治疗多少天死的，没听说其骑摩托车摔倒。嵇某证明：刘某头一天晚上还好好的，平时也没有病，没听说其骑摩托车摔倒。以上事实，有原告举证的个人人身保险单、安贷宝意外伤害保险条款（B款）、收费凭证、最高额个人保证借款合同、小额扶贫信用借款合同、意外死亡证明、火化证，被告举证的保险业务兼业代理合同、2019年1月29日询问笔录、居民死亡医学证明及火化证，第三人举证的意外死亡证明、火化证、户口注销证明、新沂市高流镇防保站出具的情况说明等及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。就本案而言，原告依据其与被告签订的兼业代理合同而代为向刘某销售保险产品、代为收取保险费。原告新沂农商行与徐州太平洋人寿公司，太平洋人寿公司与刘某之间所形成的合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告在本案中向被告主张保险责任是否符合合同约定的赔付条件，综合本案双方的举证质证，本院认为，原告及第三人所举证据的证明力并不大于被告所举的证据，不能认定刘某的死亡原因为意外伤害，不符合保险理赔条件，被告不应当承担保险责任。具体理由如下：首先，该份保险理赔的赔付条件是明确的，即以被保险人刘某在保险期间内发生意外伤害直接造成死亡或者伤残，由保险人支付身故或者残疾保险金，故意外伤害是涉案保险赔付的条件，只有符合该条件，被告才能承担保险责任。其次，原告、第三人为证明刘某死亡符合理赔的赔付条件提交了相关的证据，该证据不能其观点，理由为：一是庭审中陈红梅陈述当时刘某死亡时，没想起投保这事，后来想起来，家里和她年龄差不多的几个人一起商量说意外死亡、磕磕碰碰死了就可以理赔，有一个处的好的就说刘某天天骑摩托，可以以骑摩托摔倒作为意外事件来赔偿，所以报理赔时就这样说了。从陈红梅陈述来看，其为了理赔向被告做了虚假陈述。二是后经被告查实刘某没有驾驶资格证，不符合理赔条件。第三人准备重新理赔，听说需要派出所材料，就报警，新沂市公安局高流派出所经调查询问，认为刘某系意外死亡，在华丰村委会出具的证明上加盖公章。三是证人邢某、嵇某出庭作证陈述刘某死亡后身上没有外伤、没有自杀、被害迹象，认为是意外死亡。再者，本案被保险人刘某经新沂市高流镇防保站确认脑出血死亡后第二天火化。第三人陈红梅在刘某尸体火化后20多天向被告报案，5个多月后向当地派出所报案。虽然被告开展核实工作，但是丧失了对尸体检查的条件和基础，迟延通知造成了刘某死亡原因无法查明。最后，人民法院对证据审查，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。因此，对于刘某死亡原因的查明，只能根据双方所举证据进行判断。原告所举证据仅能证明刘某死亡后身上无外伤的情况，新沂市高流镇华丰村村民委员会、新沂市公安局高流派出所盖章的意外死亡证明仅是通过询问庄邻得出的结论，且结论也不是意外伤害造成的死亡。而被告提供的证据可以证明刘某刚死亡时死因被定为脑出血，第三人向被告报案时称刘某骑摩托摔伤致死，后又改称刘某系意外死亡。第三人对刘某的死亡原因，前后陈述不一致，违背常理，其死亡原因还需要其他证据进行佐证判断，原告目前提供的证据，并不能认定刘某死于意外伤害。综上，依照《中华人民共和国保险法》二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  苗 苗人民陪审员  马广明人民陪审员  曹同亮二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张 慧