云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初117号 原告:宜宾临港永兴运输有限公司(以下简称永兴运输公司),住所地四川省宜宾市临港区长江北路西段附三段**企业服务中心大楼**。 法定代表人:刘建斌,永兴运输公司经理。 委托诉讼代理人:李介波,四川契合律师事务所律师。 被告:嘉善鸿程汽车运输有限公司(以下简称鸿程运输公司),住所地浙江省嘉善县姚庄镇振兴路**。 法定代表人:毛成宏,鸿程运输公司经理。 被告及鸿程运输公司委托诉讼代理人:谢本权,男,生于1972年8月24日,汉族,四川省筠连县人,住四川省宜宾市筠连县。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司(以下简称太平洋财保嘉善支公司),住所地浙江,住所地浙江省嘉善县罗星街道晋阳东路**> 法定代表人:温江红,太平洋财保嘉善支公司经理。 委托诉讼代理人:崔刚英,云南意衡律师事务所律师。 原告永兴运输公司诉被告谢本权、鸿程运输公司、太平洋财保嘉善支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月9日立案受理,依法适用简易程序,于2020年3月17日公开开庭进行了审理,原告永兴运输公司委托诉讼代理人李介波、被告谢本权、鸿程运输公司委托诉讼代理人谢本权、太平洋财保嘉善支公司委托代理人崔刚英到庭参加了诉讼。审理中被告太平洋财保嘉善支公司申请鉴定,依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 原告永兴运输公司向本院提出如下诉讼请求:1.要求被告谢本权、鸿程运输公司、太平洋财保嘉善支公司赔偿各项损失112123元;2.由被告负担本案诉讼费。事实及理由:2019年8月4日,被告谢本权驾驶浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车,由盐津驶往筠连方向,7时许,谢本权所驾车辆行至事故地盐电线27公里800米处时与驾驶员陈国均驾驶的川Ｑ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞,造成两车受损的道路交通事故。经盐津县交警部门认定,被告谢本权承担事故全部责任。事故发生后,川Ｑ×××××号车辆送至宜宾市友宏汽车服务有限公司维修,维修期51天,产生施救费900元、维修费51223元及停运费60000元,共计112123元。经原告与被告协商未达成一致意见。 被告谢本权、鸿程运输公司辩称,所驾驶车辆已向被告太平洋财保嘉善支公司投保交强险、商业第三者责任险(附加不计免赔)。公司车辆发生交通事故所造成原告的合理损失应由被告太平洋财保嘉善支公司赔偿,请求驳回原告对被告谢本权、被告鸿程运输公司的请求。 被告太平洋财保嘉善支公司辩称,对承保的浙Ｆ×××××号车辆发生交通事故及事故责任划分无异议。原告自行将车送修,被告通过估损,其修理费为21415元,对于超过部分不予认可。施救费收据不是正规发票,不予认可。停运损失属间接损失,不属保险理赔范围,诉讼费应由被告谢本权及鸿程运输公司有负担,被告不应承担赔偿责任。 原告永兴运输公司针对其诉讼请求提供了如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证(复印件)、法定代表人身份证明书,证明原告的主体资格;2、行驶证、道路运输证、驾驶证、行驶证(复印件),证明车辆所有人及驾驶车辆从事营运合法性;3、谢本权的保单(复印件),证明被告车辆已投保情况;4道路交通事故认定书,证明发生交通事故及被告谢本权承担全部责任;5、宜宾市友宏汽车服务有限公司维修结算单、发票、施救费收据、证明，证明维修费、施救费用、车辆修理时间;6评估报告,证明停运损失。 经质证,被告谢本权、鸿程运输公司对证据1、2、3、4无异议,认为证据5中维修结算单上更换的零部件部分不恰当,经评估修理费为21415元,超出部分不予认可;施救费收据不系正规发票,不予认可;证明的真实性不予认可;证据6不系对事故车辆的评估,不具关联性,不予认可。 被告太平洋财保嘉善支公司对证据1、2、3、4无异议,认为证据5中维修结算单缺乏客观性,如更换的油底壳不当;维修费发票系根据结算单数额出具,缺乏客观性;施救费收据非正式发票,不具备合法性;证明不具证据三性,其修理时间不予认可。证据6不具备关联性,不予认可。 被告太平洋财保嘉善支公司针对其答辩提供了如下证据： 7、估损单,证明保险公司对车辆损失进行了估损为21415元;8、保险条款,证明停运属于间接损失,保险公司不应承担责任。 经质证,原告对证据7的证据三性有异议,保险公司并未派人进行查勘定损,也无定损人员、被保险人等签名,系被告保险公司单方制作,估损单不具有证明力。原告对证据8的真实性无异议,但认为保险公司未对免责条款尽说明义务。 被告谢本权、鸿程运输公司对证据7、8无异议。 被告太平洋财保嘉善支公司申请鉴定机构对车辆损失评估,本院委托云南诚业价格评估有限公司对川Ｑ×××××车辆道路交通事故财产损失价格认定,该机构作出云诚业价评（认）字【2020】第ＹＢ-070号川Ｑ×××××车辆道路交通事故财产损失价格认定意见书,认定修复费（工时费）为11756元、更换零部件价格为31834.01元。 经质证,原告永兴运输公司对财产损失价格认定意见书的真实性无异议,但认为该意见书系对损失的推测和估算,并非系实际情况,车辆修理受各种因素(修理厂的资质、人员成本、配件进货渠道)影响,与评估意见存在差异,故其关联性和证明目的有异议。被告谢本权、鸿程运输公司未发表质证意见。太平洋财保嘉善支公司对财产损失价格认定意见书及鉴定费发票的三性无异议，认为鉴定费应由原告负担。 本院认为,对原告永兴运输公司、被告谢本权、鸿程运输公司、太平洋财保嘉善支公司无异议的证据1、2、3、4、8予以采信。证据5系修理部门出具,被告均提出异议,其内容与财产损失价格认定意见书一致的部分予以采信;证据6不具备关联性,不予采信;证据7系被告单方制作,缺乏客观性,不予采信;财产损失价格认定意见书系人民法院委托具备资质的机构作出,内容真实并具备关联性,予以采信。 根据庭审和证据确认如下法律事实:2019年8月4日,被告谢本权驾驶浙Ｆ×××××号车辆,由盐津驶往筠连方向,7时许,谢本权所驾车辆行至事故地盐电线27公里800米时与原告永兴运输公司驾驶员陈国均驾驶的川Ｑ×××××号车辆发生碰撞,造成两车受损的道路交通事故。经盐津县交警部门认定,被告谢本权承担事故全部责任。事故发生后,原告所有的川Ｑ×××××号车辆送至宜宾市友宏汽车服务有限公司维修,发生施救费900元,2019年9月25日修理完毕,发生修理费43590.01元。浙Ｆ×××××号车辆系被告谢本权挂靠于被告鸿程运输公司。太平洋财保嘉善支公司于2019年3月26日承保浙Ｆ×××××号车辆的交强险、商业第三者险（附加不计免赔）,事故发生在保险期内。原告的车辆系从事营运车辆,因修理费、停运损失等索赔未果。 本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被告谢本权在驾驶过程中未按规范安全驾驶发生交通事故,其行为有过错,应承担赔偿原告永兴运输公司损失的责任。被告谢本权所驾驶车辆系被告鸿程运输公司所有,被告太平洋财保嘉善支公司承保浙Ｆ×××××号车辆的相关保险,故被告谢本权及鸿程运输公司应赔偿的修理费、施救费由被告太平洋财保嘉善支公司在交强险限额内赔偿2000元、商业第三者险限额内赔偿42490.01元。原告车辆在修理期间停运并减少收入,参照盐津县同类车辆营运收入、成本、空载率等,酌情认定其停运损失为20000元／月,停运天数为37天,计损失24666.79元。原告的请求有相关证据证明,其请求部分成立,予以支持。肇事车辆虽投保相关保险,但在保险单明确记载“请你详细阅读保险条款，特别是加黑标注的，免除保险责任部分的条款内容。”被告保险公司尽提示义务.保险条款约定停运损失属其它间接损失,不属保险理赔范围,该停运损失应由被告谢本权、鸿程运输公司承担赔偿责任。被告谢本权、鸿程运输公司所持由被告保险公司赔偿的辩解不成立,不予支持。被告太平洋财保嘉善支公司所持修理费存在扩大及不赔偿停运损失的辩解,有相关证据证明,其辩解部分成立,予以支持。被告太平洋财保嘉善支公司交纳的鉴定费属其提供证据发生的费用,由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款（一）（三）项、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定,判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司赔偿原告宜宾临港永兴运输有限公司损失44490.01元； 二、由被告谢本权、嘉善鸿程汽车运输有限公司赔偿原告宜宾临港永兴运输有限公司停运损失24666.79元。 上述款项限于本判决书生效后10内履行。 三、鉴定费6000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。 案件受理费2542元，由被告嘉善鸿程汽车运输有限公司、谢本权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  钟智海 人民陪审员  邓端芬 人民陪审员  何增荣 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  刘志洪 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (六)赔偿损失； 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 三、《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。