甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初543号原告：陈其军，男，汉族，1970年11月25日出生，住甘肃省兰州市七里河区。原告：廖艳萍，女，汉族，1971年1月17日出生，住甘肃省兰州市七里河区。共同委托诉讼代理人：张军，甘肃中寰律师事务所律师。被告：甘肃常安置业有限责任公司，住所地：甘肃省榆中县和平镇薇乐大道**。统一社会信用代码：9162000022437372XY。法定代表人：常贵，系该公司经理。被告：甘肃常正物业管理有限责任公司，住所地：甘肃省榆中县和平镇薇乐大道**。统一社会信用代码：91620123750917977Y。法定代表人：马祥儒，系该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：岩天斌，甘肃合睿律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：苗鹏飞，甘肃合睿律师事务所律师。原告陈其军、廖艳萍与被告甘肃常安置业有限责任公司（以下简称常安公司）、甘肃常正物业管理有限责任公司（以下简称常正公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月20日做出（2019）甘0123民初1140号民事判决书，原告陈其军、廖艳萍不服该判决，提出上诉，兰州市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）甘01民终3618号民事裁定书，裁定撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1140号民事判决，发回甘肃省榆中县人民法院重审。本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖艳萍及委托诉讼代理人张军，被告甘肃常安置业有限责任公司、甘肃常正物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人岩天斌、苗鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈其军、廖艳萍向本院提出诉讼请求：1．判令二被告停止侵权；2．判令二被告拆除擅自增加的管道，恢复原状；3．判令二被告恢复相邻建筑的原状，消除安全隐患；4．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系薇乐花园叠加别墅报安居B101室的业主，被告系薇乐花园的开发商和物业管理者。2011年，二原告购买了该房屋。购房后，被告多次擅自改变院落的使用功能，擅自增添设施，改变购房时院落的状态，在院内挖雨水井、硬化路面等，因为原告暂时不居住，所以对二被告的行为给予了忍让和默认。但是，原告于2019年3月9日才得知被告又一次擅自在原告的车库内增加管道，致使车库的高度降低30公分左右，影响原告的使用，现原告要求被告拆除该管道。2019年3月9日，被告再一次在既未通知原告，又未与原告协商的情况下，私自在原告报安居B101室东侧紧邻的报安居B301入室过道内进行野蛮施工，拆除称重过梁、楼梯等设施，现已经造成两户之间的墙体开裂、危及原告的房屋安全及人身安全。原告认为被告拆除已建成建筑物的承重过梁、楼梯等设施，破坏了建筑物的原有结构，危及建筑物的安全，同时，给原告的房屋造成了隐患，侵犯了原告的权利。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律的相关规定提起诉讼，望判如所请。被告甘肃常安置业有限责任公司辩称，1．答辩人认为加装电梯工作的行为不存在对被答辩人任何权利的侵权，答辩人的行为不具有违法性。答辩人的行为主观上没有任何过错。叠加别墅给上下单元住户设计有独立的进出入口，而楼梯间的楼梯是用于上单元（三、四楼）住户出入的专门通道，其具有明确的区分性、直接通行性，属于专用设备。答辩人是该叠加别墅的三、四层住户，该楼梯属于答辩人的专有部分，并非所有业主共有。答辩人加装电梯工作是在原有楼梯间内进行的，未改变原有楼梯间的既有尺寸，没有侵害被答辩人的房屋所有权，也没有侵犯被答辩人基于房屋所有权上的其他任何权利。根据民法上禁止权利滥用原则的规定，被答辩人要求答辩人将已建成的电梯恢复为原有的楼梯间显然属于对社会资源的浪费，而且也不符合公共利益。2．被答辩人对楼梯间没有所有权。3．答辩人不存在被答辩人诉称的加装管道的事实。被告甘肃常正物业管理有限责任公司辩称，被答辩人起诉答辩人系被告主体不适格。被答辩人起诉的原因是系他人对其房屋财产权及其他权利造成侵害的侵权之诉。对被答辩人诉状中所述的侵权事实，答辩人从不知晓，也未实施。答辩人作为整个小区的物业服务者，其义务只是提供物业管理范围内的服务，并不对业主房屋所有权负有合同及法律上的安全保障义务。被答辩人主张答辩人承担侵权责任，没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行质证。原告提交证据：1．商品房买卖合同、结婚证，证明目的：原告廖艳萍、陈其军系薇乐花园报安居B301业主，系本案适格主体。被告常安公司、常正公司均无异议，本院予以确认。2．照片，证明目的：被告未经业主同意，擅自在原告专有部分铺设管道的事实；管道铺设使原告专有部分纵向使用范围减少约40公分，严重影响原告对该部分的使用；被告未经业主同意，擅自在与原告相邻的楼梯间进行施工的事实。二被告质证意见均为：该组证据不能证明原告的证明目的，照片本身不能真实、客观反映原告的诉请。原告提交证据照片证实被告擅自铺设管道，致使车库高度降低30公分。但该照片不能反映车库原有概貌，且被告辩称该管道在交付房屋时已经存在，被告只是加装了防止管道冻裂的泡沫保温层，且根据庭审调查，被告系合法取得原告钥匙后进入车库施工。原告提供该照片用以证明被告未经业主同意，擅自在与原告相邻的楼梯间进行施工，加装电梯导致原告家墙体开裂，电梯使用会有噪音，加装电梯改变了房屋建筑原有外观，会造成安全隐患和遮挡阳关。但原告仅提供了楼梯间照片，不能证明对原告房屋造成何种损害，其损害是否与被告施工行为存在因果关系。庭审中经询问原告明确不申请进行鉴定，故对原告的证明目的本院不予确认。3．关于甘肃常安置业有限公司强行加装电梯问题的恢复及停工通知书。证明目的：被告擅自施工的事实。被告的施工行为未办理规划许可、施工图审查、安全和质量监督注册手续、施工许可证等手续。被告的施工行为属于违法施工，榆中县住房和城乡建设局已责令被告停工。4．榆中县自然资源局关于薇乐花园业主所反映情况的答复。证明目的：被告在违法加装电梯的事实。被告的施工行为未得到业主的许可，被告的施工行为属于违法。被告常安公司、常正公司对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。被告辩称施工时未取得施工许可证是有原因的，当时住建局觉得被告的行为不属于施工行为，所以没有办理相关的手续；即便被告的施工行为没有得到行政单位的许可，也不能直接证明被告对原告的侵权，应当结合其他证据进行质证，如果被告侵权，也只应当承担行政责任，而不是民事责任；行政主管部门也认定，加装电梯的公司资质是甲级资质，符合施工资质要求，甘肃兰菱电梯有限公司具有许可证，符合要求，行政部门也认定被告的工程符合甘肃省建材科研设计院出具的安全性鉴定报告，鉴定结论为可以进行改造。被告常安公司、常正公司对第四组证据的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，1．自然资源局不属于房屋的主管部门，其出的答复和解释不具有权威性；2．是否要真的要求全部业主同意施工的前提下才能施工，只是单方面的意见，不具有司法解释的法律效力；3．该答复未给被告送达，被告也没有收到该答复，这个答复只是一个解释，并不具有法律效力。《中华人民共和国建筑法》第七条规定“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”该条虽规定建设单位在开工前应当向有关主管部门申请领取施工许可证，但该规范系管理型强制性规定。是建设行政主管部门对建设工程项目加强监管的一种行政手段，主要目的是审查建设单位或者承包单位是否具备法律规定的建设或者施工条件，具有行政管理的性质，如果建设单位或者施工单位违反该管理规定，应当受到相应的行政处罚。结合本案原告是要证明被告的行为对其权益造成何种损害，承担何种民事责任。对原告的证明目的本院不予确认。被告常安公司提供：1．房屋设计图纸，证明涉案管道在涉案房屋的初始设计图纸中已经就存在，交付房屋时该管道就在房屋现有位置上。房屋图纸之中也已经说明自来水管需要加装保温层。原告对证明目的有异议，对真实性无异议。房屋的水管是被告后期增加的，该管道是被告于2013年修建的，并且图纸中只是说明加装管道，并未说明加装保温层。对兰州有色冶金设计研究院有限公司的地下室给排水平面图证实该房屋在设计之初就对贯通业主车库的管道进行了规划设计。2．工程业务联系单，证明被告于2013年10月份在管道上加装的泡沫橡胶保温层，其作用是按照设计要求保护主给水管道不被冻裂。原告质证该房屋是2011年验收的，被告2013年才开始加装该管道，并且被告是为了解决给如意苑二期的绿化带装管道，所以才从薇乐花园的室内穿过，并且未经过各业主的许可，是业主2011年验收房屋后的2013年私自改造房屋加装管道，属于违法行为。被告提交2013年10月15日签订的工程业务联系单，明确该工程系“对一期叠加别墅车库内紧贴供水管安装供热环管，供回水主管道由车库通往12#楼综合地沟并通过12#楼的给水地沟接至一二期围墙沿一二期围墙辐射干管然后进入各栋叠加别墅，主管道为DN80管道，入各叠加别墅楼内的管道为DN50管道，管道保温，用CAS（铝镁质）保温材料、沿外墙辐射的管道采用0.5mm镀锌铁皮保护层，室内将供热环管与给水管道整体保温散热器主管入换热站部分由你方施工”。该证据证实工程系安装管道保温层。被告辩称在加装保温层时向原告进行了施工说明，征得原告同意后进行加装。根据法庭调查被告常正公司持有的原告车库钥匙系原告交付被告，故应推定为原告同意。对该证据本院予以确认。3．《兰州微乐花园别墅电梯安装工程楼梯间梁改造施工设计图》证明被告改造电梯间是经过有资质的设计院进行了施工设计。原告对该份图纸的真实性无异议，对证明目的有异议，该份图纸不能证明施工部门的资质，委托施工的主体也不具有资质。该组证据证明被告常安公司加装电梯是经过专门的公司设计，被告未取得规划许可证进行施工，违反的是相关行政法规。4．鉴定报告，证明被告委托甘肃省建材科研设计院对报安居楼梯改造进行了鉴定，结论为：地基基础工作正常；不影响结构整体承载功能，可以局部增加电梯进行改造。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定结果是在侵权之后才出具，鉴定报告没有说明该施工行为是否对原告有侵权行为。上述证据证明被告常安公司加装电梯是经过相关专业公司设计，被告未取得规划许可证进行施工，违反的是相关行政法规，由行政部门予以处罚。鉴定意见书系有资质的鉴定机构对加装电梯是否影响地基基础及加装电梯是否影响电梯间的局部承重进行鉴定，具有科学性、专业性。原告未提交被告施工行为对其造成何种损害结果的证据，该结果又是否与被告常安公司的施工行为存在直接因果关系。原告明确表示不申请司法鉴定，故对被告的上述证据本院予以确认。被告常正公司未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2011年1月，原告陈其军、廖艳萍购买由被告甘肃常安置业有限责任公司开发建设、被告甘肃常正物业管理有限责任公司提供物业服务的薇乐花园叠加别墅报安居B101室。2019年3月，被告常安公司在原告车库内增加管道，导致原告车库高度降低30公分左右，并在原告房屋东侧紧邻的报安居B301入室过道内施工加装电梯，原告认为被告的行为给其房屋及人身造成安全隐患，故诉至法院。本院认为：侵权责任纠纷，是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。原告主张侵权责任，应当具备下列条件：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害结果之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。几个方面的构成要件必须具备，受害方的损失才能得到赔偿。被告甘肃常安置业有限公司准备加装电梯所涉及的空间虽为薇乐花园报安居通往三楼的通道，但其特征不符合最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条所规定的，业主在建筑物区分所有权中关于专有部分的界定，加之该房屋产权证书登记为多层住宅，因此被告甘肃常安置业有限公司欲加装电梯的通道，仍应当认定为物权法第六章所称的共有部分。被告甘肃常安置业有限公司加装电梯的行为，属于改建、重建建筑物及其附属设施，应当适用《物权法》第七十六条的规定，“改建、重建建筑物及其附属设施；经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主的同意。”被告甘肃常安置业有限公司在报安居加装电梯未获得专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主的同意，擅自施工，侵犯了原告作为业主的权利，被告的行为应认定为违法行为。但本案在诉讼过程中，榆中县住房和城乡建设局于2020年1月6日对被告常安置业有限公司在薇乐花园别墅加装电梯的工程，以未申请办理《建筑工程施工许可证》擅自开工建设为由，已责令该施工工程停工，故原告所诉请侵权行为已停止，原告也表示不申请就被告行为与损害后果是否有因果关系及维修加固费用进行鉴定，根据已查明的事实，原告未能提供证据证明被告常正公司对其构成何种侵权，本院对该项诉讼请求不予支持。对于在车库内加装的管道，因该管道在原告专有部分内，原告提交的证据不能证明二被告是未经原告许可的情况下擅自施工建造且该管道为生活用水管道，拆除会影响其他居民的正常用水，原告应本着方便生活、团结互助的原则，为他人生活提供便利。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈其军、廖艳萍的诉讼请求。案件受理费200元，由原告陈其军、廖艳萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘丽梅审 判 员  高崇龙人民陪审员  郭巧红二〇二〇年十一月十九日书 记 员  陆 文