江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终2587号上诉人（原审原告）：戴建龙，男，1963年5月7日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：江苏民生建设有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验郑州片区（郑东）金水东路南东风东路东绿地原盛国际**楼******。负责人：张磊。被上诉人（原审被告）：江苏民生建设有限公司，住所，住所地江苏省泰兴市济川南路**div>法定代表人：封同生。被上诉人（原审被告）：倪小建，男，1964年7月16日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：周美兰，女，1969年6月6日生，汉族，江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：倪金辉，男，1991年9月15日生，汉族，江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：张晨曦，女，1992年3月24日生，汉族，江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：朱小红，女，1978年6月14日生，汉族，住江苏省吴江市。被上诉人（原审被告）：朱鑫，男，1974年4月24日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1988年1月11日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人戴建龙因与被上诉人江苏民生建设有限公司河南分公司（以下简称江苏民生公司河南分公司）、江苏民生建设有限公司（以下简称江苏民生公司）、倪小建、周美兰、倪金辉、张晨曦、朱小红、朱鑫、张磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初8126号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人戴建龙上诉请求：依法撤销（2019)苏1283民初8126号之四民事裁定书，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、一审中，江苏民生公司以倪小建涉嫌诈骗其公司财物为由向泰兴市公安局报案，泰兴市公安局已经对倪小建涉嫌诈骗罪进行立案调查。江苏民生公司控告倪小建涉嫌诈骗罪，其作为控告人在刑事案件中的地位应当是被害人，所主张的是倪小建诈骗其公司的财物，而本案戴建龙起诉的是要求江苏民生公司及倪小建等承担还款责任，明显可以看出两者并不是同一法律关系。虽然公安机关已经受理倪小建涉嫌诈骗罪，但不影响本案的继续审理。一审法院简单认为只要涉及刑事案件就驳回戴建龙的起诉，明显错误。二、一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。很明显本案适用该条款是错误的。该规定第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”该规定第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案应当适用上述条款的规定，该条款确立了以经济犯罪嫌疑线索、材料与正在审理中的经济纠纷是否属于同一法律关系，作为识别标准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”第六条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”上述规定是对法院在审理民间借贷纠纷案件中驳回起诉及继续审理的特别规定。结合本案，双方之间的借款行为属于经济纠纷案件，不涉及犯罪，本案应当由一审法院继续审理。另外，依据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。”该条确立了民刑交叉案件审理的基本原则为分别受理、分别审理。本案中，双方之间的民间借贷的基本事实与倪小建是否涉嫌诈骗江苏民生公司是两个不同的法律事实。被上诉人江苏民生公司河南分公司、江苏民生公司共同辩称，请求驳回上诉，维持原审裁定。1、江苏民生公司河南分公司为本案的担保人，而不是借款人；2、江苏民生公司并不知晓这件事情；3、保证合同无效；4、担保没有取得董事会、股东会或股东大会的签字认可；5、担保已经超过担保期限；6、本案中第一笔借款已经归还。被上诉人倪小建、周美兰、倪金辉、张晨曦、朱小红、朱鑫、张磊未答辩。戴建龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令江苏民生公司河南分公司、倪小建立即偿还借款本金2170万元，并按月利率2%承担自2018年4月6日至实际还清之日的利息（利息暂计737万元），承担代理费45.84万元，上述款项合计2952.84万元；2、江苏民生公司对上述借款本息及代理费承担共同还款责任；3、周美兰、倪金辉、张晨曦、朱小红、朱鑫、张磊对上述借款本息及代理费承担连带清偿责任，同时戴建龙有权以倪金辉名下位于泰兴市房屋的拍卖款在300万元的范围内优先受偿；4、本案的诉讼费、保全费、保全保险费等由江苏民生公司河南分公司、江苏民生公司、倪小建、周美兰、倪金辉、张晨曦、朱小红、朱鑫、张磊承担。一审法院经审查认为，倪小建涉嫌诈骗罪已被公安机关立案，本案讼争的民间借贷纠纷可能涉及该起诈骗犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，故将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关，对戴建龙的起诉予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，戴建龙仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回戴建龙的起诉。戴建龙预交的案件受理费189442元，待本裁定生效后由其至一审法院办理退费手续。二审经审理查明：2017年7月11日，戴建龙[出借人（甲方）]、倪小建、张磊[借款人（乙方）]签订了一份《借款协议》，约定由乙方向甲方借款500万元。该协议约定了借款期限为六个月即从2017年7月11日起至2018年1月10日止，月利率为3.5%等内容，并在第八条第1项约定“1、为确保本协议项下甲方本金的安全，乙方确定由①江苏民生建设有限公司②河南分公司③周美兰④朱鑫，（乙方及家属和担保人家属）作为乙方的连带责任保证人，并出具保证书，作为本协议不可分割的组成部分。”周美兰在该协议的尾部落款的“借款人（家属）：”处签名；民生河南分公司在该协议的首部及尾部的“借款人（乙方）：”以及尾部的“担保人单位：”处均盖章；朱鑫、周美兰、倪金辉、张晨曦、朱小红在该协议的尾部“担保人（签字）：”处依次手写签名并摁手印、书写了身份证号码。同日，倪小建、朱鑫分别另向戴建龙各自出具了一份《担保书》；江苏民生公司河南分公司另向戴建龙出具了一份《借据》，并在该《借据》尾部落款处的“具借人（签字盖章）”加盖印章。当日，蒋建国将500万元汇入江苏民生公司河南分公司的账户。2017年8月4日，戴建龙[出借人（甲方）]、倪小建、张磊[借款人（乙方）]签订了一份《借款协议》，约定由乙方向甲方借款800万元。该协议约定了借款期限为12个月即从2017年8月4日起至2018年8月3日止，月利率为3.5%等内容，并在第八条第1项约定“1、为确保本协议项下甲方本金的安全，乙方确定由①江苏民生建设有限公司②河南分公司③周美兰④朱鑫、张磊，（乙方及家属和担保人家属）作为乙方的连带责任保证人，并出具保证书，作为本协议不可分割的组成部分。”周美兰在该协议的尾部落款的“借款人（家属）：”处签名；民生河南分公司在该协议的首部及尾部的“借款人（乙方）：”以及尾部的“担保人单位：”处均盖章；朱鑫、倪金辉、张晨曦、朱小红在该协议的尾部“担保人（签字）：”处依次手写签名并摁手印、书写了身份证号码。同日，朱鑫另向戴建龙出具了一份《担保书》，周美兰、倪金辉、张晨曦、朱小红另共同向戴建龙出具了一份《担保书》；倪小建、江苏民生公司河南分公司、张磊共同另向戴建龙出具了一份《借据》，并由倪小建在该《借据》尾部落款处的“具借人（签字盖章）”手写签名，尾部落款处的“公司法定代表人（代理人）（签字盖章）”处由江苏民生公司河南分公司加盖盖章、张磊手写签名。当日，戴建龙共将300万元汇入江苏民生公司河南分公司的账户。2017年8月7日，戴建龙与倪金辉签订了一份《抵押协议》，约定倪金辉将其名下位于泰兴市房屋作为抵押物抵押。2017年8月9日，戴建龙将其余500万元汇入江苏民生公司河南分公司的账户。2018年1月24日，戴建龙[出借人（甲方）]、倪小建[借款人（乙方）]签订了一份《借款协议》，约定由乙方向甲方借款1260万元。该协议约定借款期限为4个月从2018年元月24日起至2018年5月24日止，月利率为3%等内容，并在第八条第1项约定“1、为确保本协议项下甲方本金的安全，乙方确定由①江苏民生建设有限公司河南分公司②张磊③张晨曦④＿，（乙方及家属和担保人家属）作为乙方的连带责任保证人，并出具保证书，作为本协议不可分割的组成部分。”周美兰在该协议的尾部落款的“借款人（家属）：”处签名；江苏民生公司河南分公司在该协议的首部及尾部的“借款人（乙方）：”以及尾部的“担保人单位：”处均盖章；周美兰、倪金辉、张晨曦、朱鑫在该协议的尾部“担保人（签字）：”处依次手写签名并摁手印、书写了身份证号码。同日，倪小建、周美兰等人、江苏民生公司河南分公司、张磊共同另向戴建龙出具了一份《借据》，并由倪小建、周美兰、倪金辉、张晨曦在该《借据》尾部落款处的“具借人（签字盖章）”手写签名、江苏民生公司河南分公司在此处加盖印章，张磊在该《借据》的尾部落款处“公司法定代表人（代理人）（签字盖章）”处签名；朱鑫手写“担保人：朱鑫”。当日，戴建龙共将1260万元汇入江苏民生公司河南分公司的账户。二审另查明：江苏民生公司以倪小建在本案中涉嫌诈骗向公安机关报案。2019年10月15日，泰兴市公安局作出兴公（刑）立字[2019]3743号《立案决定书》，决定对倪小建涉嫌诈骗案立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因倪小建在本案所涉民间借贷行为中可能涉嫌诈骗犯罪行为已被公安机关立案侦查，故一审法院裁定驳回戴建龙的起诉并将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关，并无不当。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，戴建龙仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。综上，一审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年十一月二十三日书记员  高 梅