河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4173号 上诉人（原审被告）：邯郸市蜀山装饰工程有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路渚南二条鑫鑫小区**。 法定代表人:孙国强。 委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙国强，男，1984年8月17日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸隆润纺织有限责任公司，住所地，住所地：河北省邯郸市邯山区滏西南大街**iv> 法定代表人:张维宪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:张廷选，河北挺轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张晓桐，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栗庆申，男，1962年8月4日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:靳旭，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人:时宜，河北正纲律师事务所律师。 2 被上诉人（原审被告）：贾志刚，男，1981年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）：栗建平,男,1967年4月22日出生,汉族,现住邯郸市丛台区。 监护人:栗俊杰,男,1990年1月4日出生,汉族,现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:李盼，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张萌萌，河北十力律师事务所律师。 上诉人邯郸市蜀山装饰工程有限公司（以下简称蜀山公司）、孙国强、邯郸隆润纺织有限责任公司（以下简称隆润公司）因与被上诉人栗庆申、贾志刚、栗建平生命权、健康权、身体权一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蜀山公司法定代表人孙国强及上诉人孙国强、上诉人隆润公司委托诉讼代理人张廷选、被上诉人栗庆申委托诉讼代理人时宜、被上诉人贾志刚、被上诉人栗建平监护人栗俊杰及其委托诉讼代理人张萌萌、李盼依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙国强、蜀山公司上诉请求：一、依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初106号民事判决书中第一项和第二项判决；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决认定事实错误。在此次侵害所涉及的工程中，栗庆申带领的被上诉人和证人杨某在工地干活，栗庆申 3 从上诉人蜀山公司处领取工程款再向两人发放，那么从法律意义上讲，栗庆申已经构成实际的雇主，本案当中应当承担赔偿责任。一审法院在没有任何确凿的证据加以证实的前提下，仅凭栗庆申的内弟杨某证实三人是合伙即认定栗庆申并非工头，明显认定事实错误，上诉人没有给杨某开过工资，杨某也不是上诉人的雇工。退一步讲，即使一审法院认定事实没有错误，那么一审法院的计算也是错误的。一审法院判决被上诉人的损失为1279536.78元，让上诉人承担70%的赔偿责任，但计算时却把上诉人蜀山公司已经赔付的金额159380元先于减除，然后再按比例让上诉人承担，也是明显计算错误的，应该是先按比例承担金额以后减去上诉人蜀山公司已经垫付过的相关费用。另外，上诉人认为判决上诉人70%的赔偿责任明显过高，被上诉人在工地上干活受伤与在哪干活没有直接的必然因果关系，其受伤是因为不按照安全的施工规则和施工要求施工造成的，作为将工程承包给栗庆申的上诉人来说，其过错程度与赔偿额度之间差距过大，上诉人不应承担70%的过错责任。2、一审法院超范围判决。被上诉人2019年向邯山区人民法院提起诉讼时，向法院提交了费用明细清单，其中后期治疗费为25000元，后被上诉人撤诉。2020年再次起诉时，其诉讼请求增加了诉讼期间的医疗费用，但并没有更改后期的治疗的相关费用明细，虽然鉴定机构的鉴定认定后期治疗费45000元，但在被上诉人没有明确诉请的前提下，一审法院依据鉴定机构鉴定支持被上诉人后期治疗费45000元，明显超范围判决。综上所述，上诉人提起上诉，望依法审理。 4 上诉人隆润公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人栗建平对上诉人的诉讼请求；二、一二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、本案应属于雇工损害赔偿纠纷，栗建平与隆润公司不存在雇佣关系，我公司既未让栗建平到我公司干活，也未支付栗建平任何工资和工钱，栗建平的损伤与我公司没有事实上和法律上的因果关系，一审判决上诉人承担责任不当。2、就算按照一审判决所认定的案由提供劳务者受害责任纠纷处理，隆润公司也既不是提供劳务一方，也不是接受劳务一方。那么，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，应当由提供劳务的一方和接受劳务的一方双方根据各自的过错承担相应的责任，上诉人作为第三方也是不应当承担责任的。3、本案所涉专修工程，我公司依法承包给了具有合法资质的蜀山公司，我公司已经按照承包合同的约定将装修工程款全部支付给了蜀山公司，双方的承包合同中也明确约定，承包中发生的任何事故均由蜀山公司承担，该约定完全符合法律规定，即使应当对栗建平的损伤予以赔偿也不应由我公司承担任何法律责任。一审判决认定蜀山公司不具有相应的资质依据不足，依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认定上诉人将其办公楼的专修工程承包给无相应资质的蜀山公司，隆润公司未尽到审查义务，存在过错，应承担相应责任依据也不足。再说，事发时，被上诉人栗建平等所干的活是任何人都能干的，并不需要专门的资质，与上诉人的选任没有必然的因果关系。一审以上诉人“选任”不当为由，判决上诉人承 5 担10%的赔偿责任明显错误。4、关于本案案涉的其他几个问题。其一，本案事故的发生主要是因为被上诉人栗建平在干活时“未采取任何防护措施，操作不当”造成的，其应当承担主要责任，但一审仅判决其承担20%的责任明显不当；其二，一审既然认定栗建平、栗庆申三人伙干活、伙接活、伙分钱，那么，该三人就是合伙关系，依法对合伙事务就应当共同承担责任，一审未判决其他二人承担责任不当；其三，贾志刚在一审既然承认是与孙国强合伙承包的案涉工程，但一审却未判决其承担任何责任明显不当；其四，一审判决将栗建平在2019年8月2日另案进行民事行为能力鉴定支出的鉴定费作为本案赔偿依据明显不当。以上请二审明察。综上，上诉人认为，一审判决认定部分事实不清、证据不足，适用法律不当，请二审依法予以改判。 针对蜀山公司、孙国强上诉，隆润公司辩称，没有答辩意见。 针对隆润公司上诉，蜀山公司、孙国强辩称，没有答辩意见。 被上诉人贾志刚辩称，贾志刚本人不能作为本案被告，与栗建平之间不存在任何雇佣等劳动关系，所以本案与贾志刚没有关系，蜀山公司和隆润公司签订的合同不对外发生效力。 被上诉人栗庆申辩称，1、上诉人蜀山公司和孙国强上诉状中并没有将答辩人列为被上诉人，三上诉人上诉请求中也均未涉及到答辩人。根据不告不理原则，本案中答辩人不应承担责任。2、答辩人与栗建平系工友关系，均属于蜀山公司和孙国强管理。并按照蜀山公司和孙国强指示施工，在为孙国强提供劳务过程中受伤，并由蜀山公司和孙国强承担责任。3、《国务院建设工程 6 安全生产管理条例》第二条规定建设工程包括装修工程，该条例第十一条、第二十条明确规定施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建、拆除，应当取得相应资质。上诉人隆润公司将工程分包给不具有相应资质的蜀山公司，应承担相应责任。应予维持原判。 被上诉人栗建平辩称，一、针对蜀山公司、孙国强的上诉状作出如下答辩意见：1、关于本案的过错比例问题，栗建平是按照蜀山公司与孙国强的指示在蜀山公司承包的工程处施工，在施工前未对栗建平进行岗前培训，发放安全帽等防护措施，在施工过程中也未提供符合规定的施工设施，未确保整个施工工地的安全，未对栗建平进行安全管理，另外蜀山公司在不具备资质且未进行备案的情况下，让栗建平等散工进行专业的暖气管道拆除，故蜀山公司、孙国强存在巨大的过错。2、本案一审法院未进行超范围判决。栗建平在第二次起诉的事后，已明确诉讼请求，并且一审法院在进行判决时未超裁，程序合法。二、针对隆润公司的上诉状作出如下答辩意见：1、隆润公司在将工程承包过程中存在过错，应当承担责任。被告隆润公司将工程承包给不具有承包资质的蜀山公司进行装饰装修，应当与被告蜀山公司承担责任。根据《建筑装饰装修工程专业承包企业资质等级标准》二级资质企业可承揽的是单向合同额在2000万元以下的建筑装修装饰工程，以及与该工程直接配套的其他工程的事故（其他工程指在不改变主体结构的前提下的水、暖、电及非承重墙的改造）；《建设工程安全生产管理条例》第二十条，施工单位从事建设工程的 7 新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。隆润公司所承包的工程包含电路及暖气管道，应交由具备改造电、暖等相应资质的公司，同时工程的改造、拆除，也应当交由具备相应资质的单位，而隆润公司在将工程承包给蜀山公司时，应当审查蜀山公司是否具备资质，在不具备资质的情况下将工程承包给蜀山公司，而栗建平又在该工程中受伤，隆润公司对此应承担责任。2、隆润公司所承包的工程属于装修，而蜀山公司的经营范围为室内外装饰工程，装饰与装修存在本质性的区别，隆润公司将工程承包未审查营业执照的范围，存在过错。隆润公司与蜀山公司所签订合同，第一款第5条的内容约定的非常明确，项目的内容包括：楼体外墙粉刷、内墙粉刷、隔断封堵、卫生间改造、部分电路改造、办公室装修、多余管道切除等内容，该装修内容为装修的内容，并且栗建平是在拆除暖气管道时受伤，而暖气管道的拆除属于装修，而蜀山公司的经营范围为室内外装饰工程，装饰装修材料及配件的销售，并没有装修工程，隆润公司将属于装修部分的电路改造、多余管道切除等业务发包给没有装修资格的蜀山公司（即隆润公司所发包的业务超出蜀山公司营业执照范围），也属于将工程承包给没有资质的蜀山公司。3、电路改造、暖去管道的切除不仅需要相应的资质，更需要经相关部门予以审批后，才能进行施工，隆润公司未经审批而将相关事项予以承包，存在过错。电路改造、暖气管道的切除不仅需要相应的资质，更需要 8 经相关部门予以审批后，才能进行施工，隆润公司未经审批而将相关事项予以承包，存在过错。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；（三）拆改供暖管道和设施；（四）拆改燃气管道和设施。本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准；第（三）项行为，应当经供暖管理单位批准；第（四）项行为应当经燃气管理单位批准。基于以上单点，隆润公司将工程承包给没有资质超出营业执照范围的蜀山公司，并且在承包相应工程时应当经供暖管理单位的审批，具有过错，故隆润公司应当与蜀山公司承担赔偿责任。三、关于本案具体谁需要承担责任，请求法院依法判决。同时本案关于2019年民事行为能力鉴定所支出的鉴定费的问题，本案在审理过程中，因诉讼需要，需对栗建平进行行为能力鉴定，该鉴定为必要直接的支出，故该鉴定费应予以支持。四、隆润公司办公楼装修承包合同第三条第五款的约定无效。关于该合同所约定的“装修施工过程中，乙方必须按照有关要求做到安全施工、文明施工，发生安全事故或者人员伤亡事故，由乙方即本案被告蜀山公司自行承担，并承担一切责任”，该约定无效，根据《合同法》第53条，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。故：对于免除人身伤害的责任条款，应当是无效的，被告隆润公司与被告蜀山公司应承担赔偿责任。五、关于一审时，我方起诉的外购药数额 9 是46312.36元，一审法院支持外购药的数额为13020元，未支持的数额为33292.36元，该外购药与用药清单相一致，应当予以支持，并且在法院核实时，栗建平也进行咳痰，需要吸痰这些必备的辅助工具，所以外购药这都是必须所支出的。综合全案，针对上诉人的上诉理由提出以上答辩意见。现被上诉人栗建平依然植物人状态每天在家需家人长期护理，对于孩子来说每天面对无意识的父亲，心痛至极，对于栗建平的配偶来说，看着自己的老公每每提起，泪流满面，被上诉人仅希望得到尽快解决，请法院依法进行判决。 栗建平向一审法院起诉请求：一、判令蜀山公司、隆润公司、孙国强、贾志刚、栗庆申连带赔偿栗建平各项损失共计2444376.18元，医药费131329.09元、营养费9000元、住院伙食补助费3950元、护理费1498354.44元、误工费28841.4元、伤残赔偿金659940元、精神抚慰金50000元、后续治疗费45000元、残疾人辅助器具费10362.3元、鉴定费6115元、交通费1483.95元(保留后续医药费用的权益)；二、诉讼费、鉴定费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月5日，蜀山公司（乙方）与隆润公司（甲方）签订《邯郸隆润纺织有限责任公司办公楼装修承包合同》，约定：项目地点为邯郸市陵园路与光明大街交叉口东行100米路南，隆润纺织责任有限公司院内正在使用中的办公楼；项目具体内容为楼梯外墙粉刷、内墙粉刷、隔断封堵、卫生间改造、部分电路改造、办公室装修、多余管道切除等；并 10 对工程价款及付款方式、甲方的权利和义务及乙方的权利和义务等进行约定。合同签订后，蜀山公司雇佣栗建平、栗庆申等人对隆润公司正在使用的办公楼进行施工。栗建平在拆除暖气管道时未使用脚手架、采取其他安全措施，从梯子上摔下来。事故发生后，栗建平于2018年11月28日至2019年2月15日在邯郸市中心医院住院治疗79天，经诊断：1.双侧额颞顶部硬膜下血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.脑肿胀；4.双侧额颞顶部枕叶多发脑挫裂伤；5.脑疝形成；6.颅骨骨折；7.颅底骨折伴脑脊液耳漏；8.头皮血肿；9.应激性溃疡；10.癫痫；11.2型糖尿病；12.腰椎间盘突出；13.贫血；14.双肺挫裂伤；15.肺部感染。出院医嘱：1.加强营养支持；2.加强肢体活动锻炼；3.加强气切处护理及肺部护理；4.每周行血生化、常规等化验检查；5.继续口服丙戊酸钠口服液15ml3/日以抗癫痫治疗；6.若有癫痫发作应给予镇静剂治疗，如长时间不缓解应及时就诊7.1月后复查头颅CT。栗建平要求申请对申请人身体损伤伤残等级、护理期、护理人数、护理依赖程度、营养期、误工期以及后续治疗费进行鉴定，本院委托邯郸法证司法医学鉴定中心进行鉴定，鉴定中心于2019年5月31日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1.栗建平的伤残等级评定为壹级伤残壹处。2.误工期限180日,护理期限180日,营养期限180日。3.后续治疗费用约人民币肆万伍仟元。4.护理依赖程度为完全护理依赖。5.护理人数住院期间护理人数为2人；出院后护理人数为1人。另查明，邯郸市丛台区人民法院于2019年9月18日作出（2019）冀0403民特17号民事判决书，判 11 决：一、宣告栗建平为无民事行为能力人；二、指定申请人栗俊杰为栗建平监护人。再查明，蜀山公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为室内外装饰工程、园林绿化工程、舞台的设计与施工（凭资格证核准的范围经营），但蜀山公司不具有相应资质。 一审法院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到侵害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”。栗建平受雇于蜀山公司，在从事隆润公司办公楼的暖气管道拆除作业过程中，未采取任何防护措施，因操作不当不慎从梯子跌落致伤，蜀山公司作为雇主在实际施工中，未尽安全管理责任；栗建平施工过程中疏忽大意未采取安全措施，其行为对损害结果的发生亦有过错。双方应根据各自的过错承担相应责任。蜀山公司辩称，栗建平是栗庆申雇佣的工人，在干活期间受伤栗庆申应当承担赔偿责任。庭审中，栗庆申陈述被告栗庆申仅为东环劳动市场上的劳动工人，孙国强有活时临时通知栗庆申、栗建平、证人杨某进行临时施工。杨某证言：一场的活，我们三个人合伙干，一场拆除上下水管的活，我们三个人各分1000元，这个活是栗庆申给我打电话让我去的，一般是谁通知我们干活，谁将工资款给我们。我们三个搭伙干活好长时间了，平时谁有活就通知另外两个人一起干，钱给通知的人，然后我们再一起平分，具体时间不清楚，中间停过一段时间， 12 一开始的活干完了，之后又干的别的活，这次去和第一次去一样。结合栗庆申的陈述、杨某的证言，以及蜀山公司未提交相关证据证明蜀山公司与栗庆申之间存在承揽关系，本院认为栗庆申并非工头，其与栗建平均是待工的散工，蜀山公司与栗建平、栗庆申等人存在雇佣关系，故对该辩称不予支持。关于隆润公司是否应当承担责任。隆润公司以《邯郸隆润纺织有限责任公司办公楼专修承包合同》约定，将装饰装修工程发包给蜀山公司，再由蜀山公司自行雇请工人进行施工，隆润公司与蜀山公司之间是承揽关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”。蜀山公司的经营范围为室内外装饰工程、园林绿化工程、舞台的设计与施工（凭资格证核准的范围经营），隆润公司将其办公楼的装饰装修工程承包给无相应资质的蜀山公司，隆润公司未尽到审查义务，存在过错，应承担相应责任。关于孙国强是否应当承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”。孙国强未提交证据证明蜀山公司财产独立于股东自己的财产，故蜀山公司对栗建平应承担的赔偿损失，由孙国强承担连带责任。栗建平要求栗庆申、贾志刚承担连带责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。根据当事人各方的过错程度，本院确定对栗建平的损失，由蜀山公司承担 13 70%，栗建平承担20%，隆润公司承担10%。根据双方主张的事实及提交的证据，本院对栗建平的各项损失核定如下：1.根据栗建平提交的医疗费票据，本院认定栗建平的医疗费为244770.83元；关于外购药的费用，根据中心医院使用外购药品、医用耗材告知书，对购买人血白蛋白的费用13020元，本院予以支持；关于其他费用，栗建平未提交证据证明该费用与本次事故有关，故本院不予支持；2.关于误工费，经鉴定，栗建平的误工期限为180天，其主张误工费标准按照建筑业平均工资57681元，本院予以支持，故误工费计算为28445元（57681元/年÷365天×180天）；3.关于护理费，栗建平提交的证据不足以证明护理人员的收入情况，按照2019年度河北省居民服务业平均工资标准计算，经鉴定，栗建平护理期限为180日，住院期间护理人数为2人；出院后护理人数为1人,故住院期间的护理费为17292元（39947元/年÷365天×79天×2人）；后期护理费暂计算5年为199735元（39947元×5年），5年后发生的费用可再行主张；4.住院伙食补助费计算为3950元（50元/天×79天）；5.鉴定费6100元，有鉴定费票据为凭，本院予以支持；6.栗建平主张残疾赔偿金为659940元（32997元/年×20年×100%），本院予以支持；7.根据栗建平的伤残等级，其请求精神损害赔偿金，本院依法支持50000元；8.关于营养费，经鉴定，营养期间为180日，故营养费计算为5400元（30元/天×180天）；9.关于后续治疗费，经鉴定，后续治疗费用约45000，本院予以支持；10.栗建平主张交通费1483.95元，本院予以支持；11.关于残疾辅助器具费， 14 结合栗建平的伤情、治疗情况及票据，本院支持4400元。以上合计为1279536.78元。蜀山公司已垫付159380元，应予以扣除，栗建平的损失为1120156.78元。故栗建平的损失，由蜀山公司承担784109.75元；栗建平承担224031.36元；隆润公司承担112015.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邯郸市蜀山装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿栗建平各项损失共计784109.75元；二、孙国强对本判决确定的第一项义务承担连带责任；三、邯郸隆润纺织有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿栗建平各项损失共计112015.67元；四、驳回栗建平的其他诉讼请求。案件受理费26355元，由栗建平负担14450元，邯郸市蜀山装饰工程有限公司、孙国强负担10417元，邯郸隆润纺织有限责任公司负担1488元。 在二审审理期间，本院针对上诉人邯郸市蜀山装饰工程有限公司、孙国强提出的“要求核实被上诉人栗建平现在的身体状况”，与其代理律师张亮到被上诉人栗建平家中核实，确认被上诉人栗建平仍在家中疗治。上诉人邯郸市蜀山装饰工程有限公司、孙国强据此放弃上诉状中第一项关于后续治疗费及护理费等赔偿项目及金额的请求。其他事实与一审法院查明的基本事实一致。 本院认为，一审法院根据查明的事实，对雇佣关系进行了认 15 定、并根据雇主雇员各自的过错分配了承担责任的比例，依据法定的赔偿项目及计算标准进行了阐述认定与核算。同时依据相关规定对选任有过失的定作人判定承担相应的赔偿责任；对不能证明公司财产独立于股东自己的财产的股东，判定承担连带责任。判决有事实和法律依据。但一审法院在计算赔偿数额时未将上诉人蜀山装饰工程有限公司先期垫付法费用按责任比例分担，属计算不当，应予纠正。上诉人邯郸市蜀山装饰工程有限公司、孙国强提出该项“计算错误”理由成立，本院予以支持。其他上诉理由及上诉人邯郸隆润纺织有限责任公司的上诉理由主要是一审理由的赘述，且无充分的证据支持，本院均不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初106号民事判决； 二、邯郸市蜀山装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿栗建平各项损失共计736295.75元； 三、孙国强对本判决确定的第二项义务承担连带责任； 四、邯郸隆润纺织有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿栗建平各项损失共计127953.68元； 五、驳回栗建平的其他诉讼请求。 16 一审案件受理费26355元，由栗建平负担17036.7元，邯郸市蜀山装饰工程有限公司、孙国强负担7938.7元，邯郸隆润纺织有限责任公司负担1379.6元；邯郸市蜀山装饰工程有限公司、孙国强上诉案件受理费11640元，由邯郸市蜀山装饰工程有限公司、孙国强负担10930.2元，邯郸隆润纺织有限责任公司负担709.8元，邯郸隆润纺织有限责任公司上诉案件受理费2540元，由邯郸隆润纺织有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振华 审 判 员 田保俊 审 判 员 田 莉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴广晓 书 记 员 辛鹏辉