广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1522号上诉人（原审被告）：徐增辉，男，汉族，1983年4月27日出生，住所地：广东省丰顺县******。委托诉讼代理人：吴盛锋，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈炜臻，男，汉族，2000年11月25日出生，住所地：广东省丰顺县*******。被上诉人（原审原告）：陈自坤，男，汉族，2003年11月20日出生，住所地：广东省丰顺县******。被上诉人（原审原告）：陈淑花，女，汉族，1971年6月11日出生，住所地：广东省丰顺县*******。上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈靖华，广东省丰顺县汤坑镇法律服务所法律工作者。上诉人徐增辉因与被上诉人陈炜臻、陈自坤、陈淑花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐增辉及其委托诉讼代理人吴盛锋，被上诉人陈炜臻、陈自坤、陈淑花的委托诉讼代理人陈靖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐增辉上诉请求：1、撤销一审判决第一判项，改判支持上诉人需向被上诉人支付146092.72元赔偿款；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华已合计向被上诉人赔付600000元，应在本案中予以扣减。在陈建平死亡后，梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华与被上诉人在汤坑镇司法所的主持下，由梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华先行向被上诉人赔付了600000元，在被上诉人签名的调解协议中，也明确说明了赔偿项目为死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损失费等，应当属于只对被上诉人在陈建平死亡之后依据相关法律规定可获得的赔偿项目进行的赔付。并且，梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华也并没有说明对被上诉人进行超额的赔偿，双方在当时也没有对此明确是否有超额赔偿，那么根据双方当时签订调解协议的目的来看，就应当认定为只是对被上诉人应得部分的赔偿，没有额外支付。但一审法院片面的认定客观事实，在未向梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华进行核实是否有额外赔偿的情况下，就认为60万元不应扣减，明显是变相的減轻陈建平一方的责任，加重了上诉人的责任，显失公平。二、一审法院对事故各方的责任划分不合理。首先，陈建平是在梅州市裕健(香港)磁材有限公司的厂房坠楼身亡的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华以及上诉人承担的是连带责任，也就是说，上述三者应视为一个整体，承担三者应尽的责任，而不是具体将各自应承担的份额进行区分。其次，原审原告的诉请中也没有要求梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华需具体需承担多少责任，故一审法院对梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华以及上诉人的责任份额进行详细划分，超出了原审原告的诉请，没有事实与法律依据。事实上，本案中只需要划分梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华、上诉人与陈建平双方之间的责任份额，然后由上诉人对不足部分进行补充赔偿，至于梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华是否存在多赔偿的部分，是由其二者在另案中对上诉人进行主张，届时才是需要对各自责任份额进行详细划分，而不应当在本案中直接进行处理，而又不对梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华超赔部分进行扣减，从事实、程序上明显侵害了上诉人的合法权益，变成了陈建平虽然划分了三成责任，却并未实际承担，极大加重了上诉人的负担。被上诉人陈炜臻、陈自坤、陈淑花答辩称，上诉人的上诉理由不成立，其他当事人的赔偿金额与上诉人无关，一审法院对于责任比例划分是合理的。一审原告陈炜臻、陈自坤、陈淑花向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡赔偿金、办理丧事交通费、误工费、精神抚慰金以及停尸冷藏防腐费用共计966659.5元；二、诉讼费用全部由被告承担。（赔偿清单：一次性丧葬补助金53289.5元；供养亲属抚恤金19250元；一次性工亡补助金841320元；办理丧事交通费、误工费20000元；精神抚慰金30000元；停尸冷藏防腐费用2800元。共计966659.5元）。一审庭审中，原告将“一次性工亡补助金841320元”变更为“死亡赔偿金962360元”。一审法院经审理认定事实如下：梅州市裕健(香港)磁材有限公司（原大华磁电有限公司）因消防设施需要整改，便将该整改工程发包给销售消防设施配件的汪才华，汪才华随即将该工程转包给同样不具备施工资质的被告徐增辉，徐增辉便雇佣陈建平等人进行现场安装工作。2020年6月28日9时许，陈建平在施工过程中不慎跌落受伤。事故发生后，陈建平于当天被送至丰顺县人民医院进行抢救，并于当天因脑疝致呼吸循环功能衰竭抢救无效死亡。花费抢救费用5723.1元（由被告支付），停尸冷藏防腐费用2800元。事故发生后，经协商，原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻分别与被告汪才华、梅州市裕健(香港)磁材有限公司达成了调解协议，并由梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华分别向原告一次性赔偿死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损失费等费用280000元、320000元。庭审中，原、被告均确认梅州市裕健(香港)磁材有限公司是业主，汪才华是总承包商，被告是劳务分包方，陈建平是被告叫来做事的（即受徐增辉雇佣）。劳务款的流向是被告徐增辉从汪才华处领取到工程款后，由被告徐增辉发放给陈建平等人。再查明，死者陈建平出生于1971年1月14日，死亡时未满50周岁，为农村家庭户口，其与妻子陈淑花共育了一子一女，大女儿陈炜臻出生于2000年11月25日，现已成年，小儿子陈自坤出生于2003年11月20日，发生事故时已满16岁零7个月。一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据诉辩双方意见，本案争议的焦点有：1、原、被告间的法律关系问题；2、死者陈建平的合理损失是多少的问题；3、死者陈建平的合理损失被告徐增辉应承担多少及汪才华、梅州市裕健(香港)磁材有限公司已赔付款项是否应予以扣减的问题。具体分析如下：一、关于死者陈建平与被告徐增辉间的法律关系问题。经查，由于涉案消防工程的发包人是梅州市裕健(香港)磁材有限公司，汪才华是总承包商，并将涉案工程转包给被告徐增辉，并且，原、被告双方均确认陈建平是被告叫来做事的，劳务款亦是被告从汪才华处领取后，由被告徐增辉将劳务款发放给陈建平，因此，被告徐增辉与死者陈建平形成事实上的雇佣关系。二、关于死者陈建平的合理损失是多少的问题。1、关于原告诉请丧葬费问题，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，原告诉请53289.5元未超过上述规定，一审法院予以支持。2、关于原告诉请被扶养人生活费问题，由于被抚养人陈自坤在发生事故时已满16岁零7个月，至18周岁应抚养1年零5个月，其抚养费应按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，原告诉请19250元未超过上述规定，一审法院予以支持。3、关于原告诉请死亡赔偿金的问题。由于死者陈建平在发生事故时未满50岁，该费用应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年为48118元/年×20年=962360元。4、关于原告诉请亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费的问题。结合事故发生地及原告住所地，一审法院酌定2人3天，每天100元计算为100元/天×3天×2人=600元。5、关于精神损害抚慰金的问题。由于陈建平因重度颅脑外伤死亡，结合当地的生活及消费水平，一审法院酌定30000元为宜。6、关于原告诉请停尸冷藏防腐费用2800元，由于有原告提交的由丰顺县殡仪馆出具的结算清单为凭，一审法院予以支持。7、关于医疗费问题，原告在受伤后抢救过程中花费医疗费5723.1元。综上，死者陈建平因本次事故造成的损失为：1、丧葬费：53289.5元；2、被扶养人生活费：19250元；3、死亡赔偿金：962360元；4、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费600元；5、精神损害抚慰金：30000元；6、停尸冷藏防腐费用：2800元；7、医疗费：5723.1元。上述7项合计为：1074022.6元。三、死者陈建平的合理损失被告徐增辉应承担多少及梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华已赔付款项是否予以扣减的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，就发包人梅州市裕健(香港)磁材有限公司而言，其将涉案消防工程发包给不具备相应资质的汪才华，具有一定的过错，应承担一定的责任；就汪才华而言，其在本身不具备相关资质的情况下将涉案工程转包给同样不具备施工资质的被告徐增辉，亦存在一定的过错，亦应承担一定的过错责任；就被告徐增辉而言，其在雇佣陈建平在做消防工程的施工过程中未采取妥当的安全防护措施，亦存在重要过错，应当承担相应的赔偿责任；就死者陈建平而言，其作为一位正常的成年人，有一定的工作经验，应当知道施工作业存在一定的危险性，而陈建平在施工作业过程中未尽到自身安全防范的注意义务，其自身存在一定的过错，应对自身的损害承担相应的责任。结合本次事故中梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华、被告徐增辉及死者陈建平的地位及作用，梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华、被告徐增辉及死者陈建平应承担的责任比例为15%∶20%∶35%∶30%，故被告徐增辉应赔偿给原告的费用为1074022.6元×35%＝375907.91元，同时，被告徐增辉已支付了死者陈建平在抢救过程中的医疗费5723.1元，经扣减后被告徐增辉仍应支付给原告370184.81元（375907.91元－5723.1元）。并且，梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华已经赔付给原告的款项，是梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华各自与原告达成的自愿承担的各自责任范围内的款项，被告抗辩予以扣减无事实依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、被告徐增辉应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻各项费用合计370184.81元；二、驳回原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2969元（原告已预交），由原告陈淑花、陈自坤、陈炜臻负担1959元，被告徐增辉负担1010元。二审中，双方未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案二审处理意见如下：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”和第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，梅州市裕健(香港)磁材有限公司将涉案消防工程发包给不具备相应资质的汪才华，具有一定的过错；汪才华在本身不具备相关资质的情况下将涉案工程转包给同样不具备施工资质的徐增辉，亦存在一定的过错。雇主徐增辉叫来雇员陈建平前来涉案工程务工，陈建平提供劳务过程中未尽到自身安全防范的注意义务，其自身存在过错。徐增辉在雇佣陈建平在从事消防工程的施工过程中未采取妥当的安全防护措施，亦存在重要过错。一审法院根据本案具体情况及当事人责任过错程度，确定梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华、徐增辉及死者陈建平应承担的责任比例为15%∶20%∶35%∶30%，并无不当。虽然陈炜臻、陈自坤、陈淑花在一审时未对梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华提起诉讼，但根据本案案情需要，一审法院将梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华进行责任比例划分亦无不当。梅州市裕健(香港)磁材有限公司、汪才华分别与陈炜臻、陈自坤、陈淑花达成和解协议并履行完毕，并不能以此减轻徐增辉应承担的责任。陈炜臻、陈自坤、陈淑花因本案事故造成的各项合理损失为1074022.6元。一审法院判决徐增辉应赔偿陈淑花、陈自坤、陈炜臻各项费用合计370184.81元（1074022.6元×35%-5723.1元），并无不当。徐增辉主张其应向陈淑花、陈自坤、陈炜臻支付146092.72元，依据不足，本院不予支持。一审判决应予维持。综上所述，徐增辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元（已由上诉人徐增辉预交），由上诉人徐增辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十一月三十日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅