吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3352号上诉人（原审原告）:刘嘉鹏，男，1991年2月12日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。委托诉讼代理人:薛亚云，吉林雅成律师事务所律师。委托诉讼代理人:翟敏，吉林雅成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区辽宁路**。法定代表人：荆春江，公司执行董事。委托诉讼代理人:李笑迟，吉林昊恒律师事务所律师。第三人：王春波，男，汉族，1975年5月23日生，住吉林省九台区。委托诉讼代理人:张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。上诉人刘嘉鹏因与被上诉人吉林省吉电房地产开发有限责任公司，原审第三人王春波房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘嘉鹏一审诉称：吉电房地产公司将南郡•水云天3号19栋1门左第7层、第8层两套房屋交付给原告;2.被告协助将南郡•水云天3号19栋1门左第7层、第8层两套房屋所有权登记至原告名下。庭审中，原告将诉请房屋明确为南郡•水云天3号19栋1门701室、801室。事实与理由:被告是南郡·水云天3号项目的开发商，王春波是该项目的施工承包人，被告欠王春波工程款。为解决债务清偿事宜，2014年8月8日,原、被告及王春波共同签订《认购书》，被告将开发的南郡·水云天3号项目19栋1门左第7层、第8层两套房屋抵债给王春波，抵顶所欠王春波的工程款，王春波将该房屋转让给原告，总价款为1,454,124.00元。在认购书签订当天，被告为原告出具收据一份，载明收到原告全额的购房款。现房屋具备交付条件，但被告拒不交付，故原告诉讼来院。吉电公司一审辩称：原告请求将争议房屋予以交付及更名过户依据的是认购书，但该认购书因合同签订主体未全部予以签字盖章确认，因此该认购书系无效合同，被告不具有交付房屋及协助履行更名过户的义务；因原告与第三人的基础法律关系存在异议，第三人系被告与新星宇建筑安装有限公司施工建筑合同项目中的实际施工人，但因被告与新星宇公司对建筑工程款相关具体数目还未明确，因此对实际施工人王春波所主张的欠付工程款也不能明确，因此原告的主张没有法律依据，法庭不应保护。。王春波一审陈述称：应依法驳回原告的诉请：1.本案的事实方面，2014年8月8日，王春波与郭铁民签订了借款协议，约定，王春波向郭铁民借款160万元，王春波用本案诉争房屋作为抵押，如逾期不还，抵押物归郭铁民所有，同日，郭勐、刘嘉鹏分别与被告及王春波签订了认购书，按照本案诉讼标的来计算，四套房屋共计2,908,248.00元，实际借款152万元，房屋价值291万元，可以明显看出郭铁民与王春波之间是民间借贷，且是高息；2.基于以上事实，可以看出原告并未实际支付房屋价款，而是由郭铁民指定的原告签订认购书，并且认购书是在与借款协议同日签订，系属债务未到期之前签订，且该房屋也未进行法律上的公示，所以依据九民会议纪要第45条的规定及民法总则146条规定，本案认购房屋的意思表示不真实，其实质真实意思是为借款担保，所以买卖行为系属于无效，又因为该房屋并未公示，且是在债权未到期之前签订，并不属于让与担保形式，根据九民会议纪要45条应按照民间借贷司法解释第24条规定，法院应当按照基础的民间借贷法律关系审理，又因原告并非民间借贷的当事人，故应当驳回原告诉请。一审法院审理查明：一、2013年3月2日，吉电公司（发包人）与长春新星宇建筑安装有限责任公司（承包人，以下简称“新星宇公司”）签订《建设工程施工合同》，约定吉电公司将南郡水云天3号（一期）工程一标段承包给新星宇公司，合同补充条款约定，发包人必须将工程款转入承包人指定的银行账户，无承包人财务签章发包人不得付款，否则承包人不予承认。二、2014年8月8日刘嘉鹏与吉电公司、王春波签订《认购书》，约定，甲方为吉电公司、乙方为新星宇公司、王春波、丙方为刘嘉鹏，合同约定，甲方与乙方于2014年7月26日签订了《抵账协议》，将甲方位于长春高新区“南郡-水云天3号”项目的21套房屋抵顶给乙方作为工程款，现乙方同意将上述房屋中的2套房屋转让给丙方，付款方式为抵账，丙方认购房源单价为4,900.00元/㎡，总房款1,454,124.00元，乙方认购南郡·水云天3号19栋1门左第7层、第8层，共2套，建筑面积为296.76㎡。本认购书经三方签字盖章后生效。该认购书落款甲方处加盖吉电公司公章，乙方处由王春波签字并按捺手印，丙方处由刘嘉鹏签字并按捺手印，新星宇公司未加盖印章。2014年8月8日，吉电房地产出具《收据》一枚，写明，收到原告南郡水云天3号19栋1门左第7层、第8层共两套（王春波抵账中两套）房屋款项1,454,124.00元。三、王春波提供2014年8月8日《借款协议》一份，约定甲方为郭铁民，乙方为王春波，写明，王春波向郭铁民借款160万元，并以南郡·水云天3号19栋1门左第5层、13层、7层、8层共四套房屋作为抵押，如逾期不还款，抵押物归郭铁民所有，王春波按期还款后，郭铁民配合其将抵押物更名归还乙方。另查明，王春波与新星宇公司系挂靠关系，新星宇公司与吉电公司签订《建设工程施工合同》后，新星宇公司将该工程转包给王春波。该涉案801号房屋因吉电公司其他涉诉案件，已被吉林省高级人民法院作出的（2015）吉执字第5-88号执行裁定书查封，至今未解封。庭审中，原告经本院释明，表示，如案涉房屋无法交付，变更诉讼请求为：要求被告返还购房款1,454,124.00元，并支付利息（自2014年8月9日至本息实际清偿之日止，按法律规定公布的标准计算）。一审法院认为，《认购书》未盖有新星宇公司公章，原告亦未提供证据证明新星宇公司对王春波的代理行为予以追认，不能证明该《认购书》系新星宇公司的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该《认购书》未成立，且涉案801号房屋现被查封不具备过户的条件，因此原告要求吉电公司依约交付房屋并协助办理更名过户的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告自认与第三人不存在债权债务关系，亦无证据证明其实际支付了购房款，故对其要求被告返还房款并支付利息的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十三条、第三十二条、第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告刘嘉鹏的诉讼请求。刘嘉鹏二审上诉称：1.请求依法撤销长春市朝阳区人民法院（2020吉01**民初1191号民事判决，依法改判或发回法院重审本案；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.刘嘉鹏与吉电公司及王春波签订的认购书成立并生效；2.案涉房屋无法实际交付，应返还购房款及利息。吉电公司、王春波二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。另查明，庭审中双方对案涉房屋买卖合同实为担案外人郭铁民与王春波之间债权债务关系均无异议。本院认为，刘嘉鹏、吉电公司双方之间订立的案涉房屋认购合同并非双方真实的房屋买买意思表示，双方均认可案涉的房屋认购合同系担保案外人郭铁民与王春波之间的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，应按民间借贷关系审理办案。但因刘嘉鹏并非民间借贷关系法律主体，不具有原告主体资格，故应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳人民法院（2020）吉0104民初1191号民事判决；二、驳回上诉人刘嘉鹏的起诉。一审案件受理费8944元，二审案件受理费17888元退还上诉人刘嘉鹏。本裁定为终审裁定。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二〇年十一月三十日书记员  张佳楠