贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5263号 原告：熊尚贤，男，1964年10月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。 委托代理人：车润泉，执业证号：32406181100114。委托权限为特别授权。 被告:雷天祥，男，1963年12月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。 委托代理人：朱少尧，男，1973年12月19日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系贵州省黔西县推荐的公民代理。委托权限为特别授权。 被告:陈朝文，男，1974年7月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：何平，贵州黔筑律师事务所律师，执业证号：15201200611411014。委托权限为特别授权。 委托代理人：陈阳，贵州省黔西县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406182100164。 原告熊尚贤与被告雷天祥、陈朝文确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员樊莹适用简易程序进行审理。本院于2020年10月19日第一次公开开庭进行了审理，原告熊尚贤及其委托代理人车润泉，被告雷天祥及其委托代理人朱少尧、被告陈朝文及其委托代理人何青春、陈阳到庭参加了诉讼，原告熊尚贤当庭变更诉讼请求，被告雷天祥提出需要重新给与答辩期，本院予以准许。2020年11月9日，被告陈朝文的委托代理人何青春向本院提交说明，不再作为被告陈朝文的委托代理人参与本案诉讼。2020年11月10日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告熊尚贤及其委托代理人车润泉，被告雷天祥及其委托代理人朱少尧、被告陈朝文及其委托代理人何平、陈阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊尚贤诉称：原、被告系沙坝河水库拆迁移民，2004年黔西火电厂工程协调领导小组发给每户沙坝河水库拆迁户“迁出证明”5份，其中一份为“搬迁建房证明”。2005年6月15日，被告雷天祥将自己的“迁出证明”以1000元的单价全部卖给原告，并写了转让协议，原告和被告雷天祥各执一份。因上述协议不够完善，原告与被告又在2007年9月25日签订了比较完善的补充协议，双方各执一份。2009年11月份，被告雷天祥询问原告为何将其出卖的“迁出证明”转卖给被告陈朝文，原告表示并未转卖并将“迁出证明”出示给被告雷天祥。经原告询问被告雷天祥得知，2009年11月的一天，被告陈朝文的舅子汪某将被告雷天祥接到被告陈朝文家，被告陈朝文对被告雷天祥说，原告已将被告雷天祥卖给他的“迁出证明”以30000元的价格转卖给了被告陈朝文，被告雷天祥的“迁出证明”应该值10000元，但原告只给了被告雷天祥1000元，被告陈朝文愿意将多余的钱给被告雷天祥，并说，原告已将被告雷天祥卖给原告的“迁出证明”交给了被告陈朝文。后二被告签订了转让协议合同。被告陈朝文付给了被告雷天祥12000元。并把签订该协议的落款时间写成2007年3月20日，实际真实时间是2009年11月份的一天。该“迁出证明”在原告手上，二被告签订了空头合同。二被告的行为侵害了原告的权利，原告多次要求被告雷天祥退还被告陈朝文12000元，并解除合同，但始终没有解决，故诉至法院，请求判决：1、确定二被告签订的《转让协议书》无效；2、确定原告与被告雷天祥签订的《转让协议》、《拆迁户安置权转让协议书》有效；3、案件受理费由二被告承担。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体适格； 2、原告与被告雷天祥签订的《转让协议》、《拆迁户安置权转让协议书》及迁出证明，用以证明原告与被告雷天祥签订的合同在二被告签订的合同之前，应属有效合同，转让的是沙坝河水库拆迁户迁出证明； 3、二被告签订的《转让协议书》，用以证明二被告签订的合同应属无效合同，且转让的是搬迁建房证不是迁出证明； 4、调查笔录，用以证明二被告签订合同的经过，且在该次谈话时，被告雷天祥承认去找被告陈朝文退钱，但没有退成，不存在诉讼时效，二被告签订的合同应属无效合同； 5、《规划许可证》，用以证明原告转让迁出证明后，办理了规划许可证，若原告转让给被告陈朝文，那么《规划许可证》应在被告陈朝文手上。 被告雷天祥辩称：被告雷天祥、原告及被告陈朝文均系黔西县沙坝河拆迁户，拆迁时每户村民都发一份5张迁出证明，被告雷天祥当时没有用上述迁出证明。2005年6月，原告熊尚贤因人口多政府安排地基不够居住，便与被告雷天祥商议以1000元的单价买下被告雷天祥的证明使用，并签订了协议，落款时间为2005年6月15日。由于原告熊尚贤不放心，2007年9月25日，找到被告雷天祥再次签订补充协议，阐明了具体事情经过。2009年11月的一天早晨9点来钟，因被告陈朝文和汪某来到被告雷天祥家，被告雷天祥被妻子喊回家，到家后汪某说，原告已将搬迁证明转卖给被告陈朝文，是12000元，被告陈朝文不想把钱给原告，愿意给被告雷天祥。被告雷天祥表示要打电话问下原告，被告陈朝文说，不用打，搬迁证明在他手上，到他家再说，后被告雷天祥跟随被告陈朝文到了被告陈朝文家，汪某写合同，随后赵某、赵先品来到被告陈朝文家，被告陈朝文拿钱来让被告雷天祥清点，因被告雷天祥不会清点，便请赵某清点，并请赵某替自己写收条。后被告雷天祥与被告陈朝文到打印店将协议打出来，在被告陈朝文家签字，落款日期写成2007年3月20日，被告雷天祥提出为什么把日期写成过往日期，被告陈朝文说交给城建局的日期是2007年3月份，要写成2007年3月份才行。后赵某送被告雷天祥回家拿存折到小转盘银行存钱，因银行已下班，被告雷天祥自己走路回家。经过一晚上的思考，被告雷天祥觉得事情有点蹊跷，第二天，就去原告家问原告为什么把搬迁证明转卖给被告陈朝文，原告拿出搬迁证明并说没有卖，被告雷天祥知道自己被被告陈朝文蒙骗了。被告雷天祥立刻找被告陈朝文，要求被告陈朝文到原告家，把这件事情处理清楚，并要求退回被告陈朝文12000元，但被告陈朝文不同意，也不去原告熊尚贤家。后原告多次要求解决这件事并退回被告陈朝文12000元，但都无法得到解决。以上为被告陈朝文与被告雷天祥签订合同的经过。综上，被告雷天祥深陷这个虚假合同的泥潭多年，恳请法院依法处理解决。 为支持其抗辩理由，被告雷天祥在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、身份证，用以证明被告雷天祥诉讼主体适格； 2、被告雷天祥与被告陈朝文签订的《转让协议书》，用以证明二被告签订的《转让协议书》是在被告雷天祥被蒙蔽的情形下签订的，不是被告雷天祥的真实意思表示。 被告陈朝文辩称：1、原告捏造事实，恶意诉讼。原告与二被告均系沙坝河水库拆迁户移民，所谓的拆迁建房证明就是2004年黔西火电厂工程协调领导小组办公室签发给沙坝河拆迁户的迁出证明（每户都有5张证明）。原告与二被告系同村同组，每户均持有该证明5张，分别是政府（用作户口迁移、学龄儿童入学）、国土局（用于购地耕种或建房）、供电局（用于入户用电）、水务公司（用于入户用水）、城建局（用于安置建房宅基地或购房）。被告陈朝文只跟被告雷天祥转让了用于交城建局安置建房宅基地的1张，其余4张没有转让。2007年9月20日前，函头为城建局的那张证明已由被告陈朝文交到了拆迁办，并与拆迁办签订了《拆迁协议》，因拆迁办要求相关权益人现场签字按手印，所以该协议上的雷天祥的名字是被告陈朝文的嫂子肖某代签。若2009年11月这5张证明还在原告手上，那么现在也应该还在原告手上；2、原告诉讼主体不适格。原告不是签订合同的相对人，根据《最高人民法院民事诉讼法的司法解释》第九十一条第一款之规定，原告应举证证明二被告之间签订的合同侵害了其合法权益，若无有效证据，则合同以外第三人提起对合同效力的诉讼由负有举证责任的原告承担不利后果。请法院依法驳回原告的起诉；3、二被告签订的拆迁户安置宅基地权利转让合同合理合法，属法定有效合同。2007年3月20日，经汪某撮合，被告雷天祥以12000元的价钱将被告雷天祥户拆迁安置证明中函头为城建局那一份证明单独转让给被告陈朝文，被告陈朝文从此拥有这份证明所包含的权利和义务。《转让协议书》由汪某拟写，打印完毕，双方确认无误后签字捺印，被告陈朝文将12000元当场付给被告雷天祥。被告雷天祥委托赵某帮他写收条并帮他数钱，并将函头城建局的那份《迁出证明》经汪某交给被告陈朝文。当时被告陈朝文之妻秦知仙未签字按印，回去被告雷天祥家拿户口本到小转盘复印，又请秦知仙补签字并按拇指印。整个合同签订的过程气氛和谐，并无胁迫和欺骗，更没有恶意串通，损害国家集体或第三人的利益，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，因此该《转让协议书》合法有效；4、请求法庭驳回原告请求确认与被告雷天祥签订的合同有效的诉讼请求，因为是另一个法律关系，同一案件只能解决一个问题，应当另案处理，且原告的诉讼请求已过诉讼时效。 为支持其抗辩理由，被告陈朝文在举证期限内向本院提交了下列证据： 一、书证 1、身份证，用以证明被告陈朝文诉讼主体适格； 2、《转让协议书》及抬头为“城建局”的《迁出证明》复印件，用以证明2007年3月20日二被告签订了“建房证”转让协议，并当场将建房证明给了被告陈朝文； 3、被告雷天祥一户户口簿复印件，用以证明“建房证”转让成功后，被告雷天祥主动复印自己及妻子、两个孩子的户口给被告陈朝文； 4、收条，用以证明2007年3月20日，二被告达成“建房证明”转让后，被告雷天祥向被告陈朝文出具收条并捺印； 5、《拆迁协议》复印件，用以证明2007年9月20日，因拆迁办安置地基时需要建房户头及权利签名的真实情况； 6、收条，用以证明以被告雷天祥为户头的64平方米的宅基地属被告陈朝文所有，款项是被告陈朝文委托陈朝彬支付给万平的。 二、证人证言 证人赵某出庭证实：我与被告陈朝文的姐夫系兄弟关系，与被告陈朝文也是邻居关系。大概2007年具体时间记不清楚了，我去被告陈朝文家串门，刚好遇到二被告在商量转让建房证的事情，双方达成一致意见后写了协议，被告陈朝文给了被告雷天祥12000元现金，被告雷天祥请我帮忙数钱、写收条。建房证就是火电厂出的手续。《转让协议书》及收条上的字是我写的，就发生在当天。我看到被告雷天祥将火电厂出具的迁出证明给了被告陈朝文。 证人肖某出庭证实：被告陈朝文是我丈夫的亲弟弟。被告陈朝文向被告雷天祥购买建房手续，把建房手续交到拆迁办，在拆迁办签字的时候是我签的被告雷天祥的名字。我不知道建房手续是什么，是被告陈朝文请我签字的，我没有告知过拆迁办我不是雷天祥本人。 证人汪某出庭证实：被告陈朝文是我的堂妹夫，原告与我是表亲关系。二被告签订的《转让协议书》是我写的，是当天同时发生的事情。当时，被告雷天祥拿了一张火电厂出具的拆迁协议给被告陈朝文。 为进一步查明案件事实，本院依被告陈朝文的申请在黔西县房屋征收补偿局调取《拆迁协议》（2007）第114号（与被告陈朝文提交的书证中的第5组证据一致）以及被告雷天祥一户抬头为“城建局”的《沙坝河水库拆迁户迁出证明》（与被告陈朝文提交的书证中的第2组证据一致；本院依职权在黔西县房屋征收补偿局调取《转让协议书》、《受权委托书》、用地单位为被告雷天祥的《建设用地规划许可证》复印件。 经质证，原告提交的上述证据，被告雷天祥无异议，被告陈朝文对第1组、第2组证据中抬头为“政府”、“国土局”、“供电局”、“水务公司”的迁出证明以及第3组证据无异议，对第2组证据中的《转让协议》、《拆迁户安置权转让协议书》有异议，认为达不到原告的证明目的，对抬头为“城建局”的迁出证明有异议，该份证据为复印件不能作为证据使用，对第4组证据有异议，认为调查人系夫妻关系，且先于诉讼前调查，不符合逻辑，对第5组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为《规划许可证》是被告雷天祥的名字，证件却在原告处，不符合逻辑。被告雷天祥提交的上述证据，原告无异议，被告陈朝文对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告雷天祥的证明目的。被告陈朝文提交的上述书证中，原告对第1组无异议，对第2组有异议，认为被告雷天祥出示的《转让协议书》原件无秦知仙签名，而该协议处有秦知仙的名字，对第3组证据有异议，认为与本案不具有关联性，对第4组证据的真实性无异议，但认为时间不符，达不到被告陈朝文的证明目的，对第5组证据无异议，但认为不能证明谁签字就是谁的，对第6组证据有异议，认为达不到被告陈朝文的证明目的；被告雷天祥对第1组证据无异议，对第2组证据有异议，认为该协议并非是其与被告陈朝文签订的，因秦知仙未在协议上签名，对第3组证据无异议，但是被告陈朝文自行复印的，对第4组证据有异议，认为载明时间与实际出具时间不符，对第5、6组证据因不知情未发表质证意见。证人赵某的证言，原告有异议，认为因证人是被告陈朝文姐夫的亲兄弟，具有利害关系，不能予以采信，被告雷天祥有异议，认为其未出卖该份《迁出证明》，被告陈朝文无异议；证人肖某的证言，原告及被告陈朝文无异议，被告雷天祥有异议，认为其不知情；证人汪某的证言，原告有异议，认为因被告陈朝文是证人的妹夫，具有利害关系，不能予以采信，被告雷天祥有异议，认为其未将建房手续卖给被告陈朝文，被告陈朝文无异议。本院依职权调取的证据，原告及被告雷天祥无异议，被告陈朝文对《转让协议书》无异议，对《受权委托书》、《建设用地规划许可证》复印件有异议，认为损害了其利益。 经认证，原告提交的第3组证据与被告雷天祥提交的第2组证据、被告陈朝文提交的书证中的第2组证据，经比对，载明的内容一致，本院予以确认，至于秦知仙是否在该《转让协议书》上签名捺印并不影响二被告双方约定的内容，原告未提交其他证据予以佐证二被告存在恶意串通的情形以及被告雷天祥未提交其他证据予以佐证被告陈朝文在与其签订《转让协议书》时存在欺骗的情形，因此达不到原告及被告雷天祥的证明目的。原告提交的第4组证据，调查人亦系原告的委托人，来源不合法，本院不予确认。被告陈朝文提交的书证中的第3组证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，但达不到被告陈朝文的证明目的。被告陈朝文提交的书证中的第2组证据中的抬头为“城建局”的《迁出证明》复印件以及被告陈朝文提交的第5组证据与本院依其申请在黔西县房屋征收补偿局调取的证据一致，本院予以确认。被告陈朝文提交的书证中的第6组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。原告及二被告提交的其余书证客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证人赵某、肖某、汪某的证言，因其与被告陈朝文具有利害关系，且其证言的内容并不影响对案件事实的认定，本院不予确认。本院依职权调取的证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：原告与二被告系属黔西火电厂附属工程沙坝河水库拆迁户。2004年12月16日，黔西水电厂工程协调领导小组办公室向被告雷天祥一户出具了《沙坝河水库拆迁户迁出证明》（以下简称《迁出证明》）共5份，抬头分别为：城建局、国土局、政府、水务公司、供电局，《迁出证明》中载明“兹有甘棠乡（镇）柳树塘村中寨组雷天祥户属黔西火电厂附属工程沙坝河水库拆迁户，现该户迁到安置，请按洪家渡移民待遇给予办理购地建房、购房、水电入户、户箱入户、子女入学等相关手续为谢。”。被告雷天祥一户共有人口4人，分别为：被告雷天祥，其妻子秦知仙、其长女雷兴荣、其长子雷兴勇。2005年6月15日，原告与被告雷天祥一户签订《转让协议》，经双方协商一致，被告雷天祥将上述5份证明以1000元的价格卖给了原告。2007年9月25日，原告作为乙方与作为甲方的被告雷天祥一户签订了《拆迁户安置权转让协议书》，《拆迁户安置权转让协议书》中载明“……一、甲方愿将自己享有的国家安置的购地建房、购房、水电入户、户籍入户等优惠条件转移给乙方，并将户名为雷天祥的沙坝河水库拆迁户迁出证明（五份证明）转移给乙方，双方议定价格为壹仟元（此款已付清）。二、转让后，乙方以雷天祥的名义在黔西县购田土，现田、土已被征迁，国家已安置雷天祥户（实际为熊尚贤户）的宅基地64平方米，为防止以后宅基地权属发生争议，甲、乙双方特签订以上转让协议，乙方以雷天祥户名义所购宅基地，实际权属均属于乙方熊尚贤，甲方以后必须协助乙方办理过户的相关手续。三、转让后，甲方交给乙方的手续，乙方将永久使用，涉及到乙方用甲方名义所购及所享有的权利，甲方均无权与乙方发生争议。四、如以上安置的房产未过户，甲方反悔，甲方将按以后宅基地及房产的现行市场价赔偿损失给乙方。……”。 另查明，被告雷天祥作为甲方与作为乙方的被告陈朝文亦签订《转让协议书》，《转让协议书》中载明“经甲、乙双方共同协商，甲方自愿将县人民政府办给自己的搬迁建房证转让给乙方建房，由乙方一次性补助甲方人民币壹万贰仟元（12000.00元）整。如需公正，公证费由乙方负责，通过以上协议后，现金一次付清，甲、乙双方不得反悔，若有一方反悔，由反悔方负对方一切费用及损失。……2007年3月20日”。被告雷天祥向被告陈朝文出具收条一张，收条中载明“今收到陈朝文交来建房转让证补助金壹万贰仟元整。收款人：雷天祥2007年3月20日”。 又查明，2004年1月8日，原告及二被告作为乙方的其中三位当事人与案外人李银清、李文英、李文珍、李文菊签订《转让协议书》，双方约定案外人李银清、李文英、李文珍、李文菊将其位于黔西县老石油公司侧面的承包地淹坝大田2330平方米以186400元的价格转让给乙方作宅基地使用。2007年9月20日，因城镇建设的需要，黔西县建设局、黔西县国土局作为甲方（拆迁单位）与原告及二被告作为乙方（被拆迁人）的其中三位当事人签订《拆迁协议》（（2007）第114号），《拆迁协议》中载明“需占用沙坝河水库拆迁户陈朝彬、雷天祥等十一户的田2330平方米，经双方协商，并请示有关领导同意，每户安置地基64平方米，建房手续费用由甲方负责，办理手续时可以分户。”。2014年9月2日，被告雷天祥（委托人）向原告（受委托权）出具《受权委托书》，《受权委托书》委托事由处载明“因本人工作繁忙，不能前来办理建房宅基地的相关事宜，现特委托熊尚贤前来办理，在此期间受委托人在代理范围内签署的相关手续，本人均予以承认。”。2014年10月14日，黔西县城乡规划局向被告雷天祥颁发了《建设用地规划许可证》（地字第**），用地位置位于黔西县孙家坝拆迁安置区，用地面积64平方米。 本案争议的焦点为：1、熊尚贤作为原告提起确认二被告签订的《转让协议书》无效纠纷的诉讼主体是否适格；2、若适格，二被告签订的《转让协议书》是否有效；3、在本案中能否一并处理原告要求确认其与被告雷天祥签订的《转让协议》、《拆迁户安置权转让协议书》有效的诉讼请求；若能处理，上述2份协议是否有效；4、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。 本院认为，本案系因确认合同效力引起的纠纷，应受《中华人民共和国合同法》及相关司法解释调整。关于本案的第1个争议焦点，本案被告雷天祥将其户享有的建房手续出卖给原告熊尚贤后又出卖给被告陈朝文，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定，熊尚贤应视为二被告签订的《转让协议书》的第三人，站在熊尚贤的角度，无论其与被告雷天祥签订的《转让协议》、《拆迁户安置权转让协议书》是否合法有效，二被告签订的《转让协议书》损害了熊尚贤的利益，因此其作为利害关系人提起确认二被告签订的《转让协议书》无效纠纷并无不当，因此熊尚贤是提起确认二被告签订的《转让协议书》无效纠纷的适格原告。关于第2个争议焦点，原告要求确认二被告《转让协议书》无效的理由是被告雷天祥将其户享有的建房手续出卖给原告熊尚贤后又出卖给被告陈朝文，所谓的建房手续也就是抬头为“城建局”的《沙坝河水库拆迁户迁出证明》，从《沙坝河水库拆迁户迁出证明》载明的内容可以看出，被告雷天祥作为黔西火电厂附属工程沙坝河水库拆迁户，其享有在建房、购房等待遇，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿”的规定，上述待遇对被告雷天祥一户而言应具有专属性，享受的是政府给予的特殊优惠政策，实际上被告雷天祥一户处于放弃享受上述优惠政策的状态，而二被告为一己私利，私自进行《沙坝河水库拆迁户迁出证明》的买卖，导致不该享有专属于被告雷天祥一户优惠政策的人员享受优惠政策，该行为致国家利益、社会公众利益严重受损，且上述买卖行为不同于被告雷天祥实际获得建设用地使用权后出卖的情形，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（四）损害社会公共利益；……”的规定，被告雷天祥与被告陈朝文签订的《转让协议书》无效。关于第3个争议焦点，原告要求确认其与被告雷天祥签订的《转让协议》、《拆迁户安置权转让协议书》有效与其要求确认二被告签订的《转让协议书》无效的诉讼请求均系因被告雷天祥将抬头为“城建局”的《沙坝河水库拆迁户迁出证明》出卖引起的纠纷，标的物相同，且属于同一法律关系，为减轻当事人的诉累，在本案中一并处理并无不当。关于原告要求确认其与被告雷天祥签订的《转让协议》、《拆迁户安置权转让协议书》有效的诉讼请求本院不予支持，理由为：从抬头分别为城建局、国土局、政府、水务公司、供电局的5份《沙坝河水库拆迁户迁出证明》载明的内容可以看出，被告雷天祥作为黔西火电厂附属工程沙坝河水库拆迁户，其享有在建房、购房、水电入户、户箱入户、子女入学等待遇，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿”的规定，上述待遇对被告雷天祥一户而言应具有专属性，享受的是政府给予的特殊优惠政策，实际上被告雷天祥一户处于放弃享受上述优惠政策的状态，而原告与被告雷天祥为一己私利，私自进行《沙坝河水库拆迁户迁出证明》的买卖，导致不该享有专属于被告雷天祥一户优惠政策的人员享受优惠政策，且隐瞒国家行政机关，以被告雷天祥的名义获得《建设用地规划许可证》，该行为致国家利益、社会公众利益严重受损，且上述买卖行为不同于被告雷天祥实际获得建设用地使用权后出卖的情形，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（四）损害社会公共利益；……”的规定，原告与被告雷天祥签订的《转让协议》、《拆迁户安置权转让协议书》无效。关于第4个争议焦点，原告的2项诉讼请求均系确认之诉，所谓确认之诉是当事人以请求的方式要求法院认定某种民事法律关系存在或者不存在的诉讼，属于形成权，而《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效是针对请求权，而非形成权，因此确认之诉不适用诉讼时效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被告撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，因原告与被告雷天祥签订的《转让协议》、《拆迁户安置权转让协议书》与二被告签订的《转让协议书》均认定为无效，经本院释明，原告要求被告雷天祥返还所得的1000元，且被告雷天祥亦同意予以返还，故在本案中一并判决由被告雷天祥向原告返还1000元；经本院释明，被告陈朝文不要求被告雷天祥予以返还，故在本案中不再予以处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告雷天祥未提交证据证明被告陈朝文在与其签订《转让协议书》时存在欺骗的情形，故其抗辩本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告雷天祥与被告陈朝文签订的落款时间为2007年3月20日的《转让协议书》无效； 二、被告雷天祥于本判决生效之日起向原告熊尚贤返还1000元； 三、驳回原告熊尚贤的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由原告熊尚贤负担13元，被告雷天祥与被告陈朝文各负担6元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  樊莹 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  龚倩