山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终12247号上诉人（原审被告）：柯海涛，男，1976年9月28日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被上诉人（原审原告）：杨玉付，男，1970年2月27日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人柯海涛因与被上诉人杨玉付建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李莎莎独任审理。本案现已审理终结。柯海涛上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后重新核实和认定；2.一审、二审诉讼费由杨玉付承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。杨玉付所诉欠工程款四万元没有事实根据，在莱芜怡和缘小区门窗安装工程中，柯海涛负责工程施工及安装，当时杨玉付是莱芜区域圣象地板代理商，对莱芜比较熟悉，柯海涛委托杨玉付协调处理与工程甲方的相关事宜，并承诺给杨玉付费用四万余元，因当时柯海涛不能及时给付费用，杨玉付要求先以欠条的形式付费，后期工程完成后，柯海涛已分三次现金给杨玉付4万元，第一次在酒店付2万元，第二次在杨玉付车上付1万元，第三次在酒店付1万元，因时间较长，具体时间已记不清，并多次讨要欠条，杨玉付声称欠条未带下次再给，最后一次柯海涛讨要欠条时，杨玉付说欠条丢失。因此双方并不存在任何拖欠工程款的事实。2.杨玉付的主张已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案杨玉付主张的欠款发生在2014年，在诉讼期间内，杨玉付既未向柯海涛提出过偿还欠款的要求，也未向法院提起诉讼或申请仲裁请求还款，本案已过诉讼时效。3.在(2018)鲁1202民初5286号民间借贷案件中，柯海涛曾问杨玉付要20万借条和本案欠条，杨玉付没给，杨玉付并未主张过其权益。杨玉付辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.柯海涛欠付杨玉付款项，事实清楚，证据确实充分。柯海涛主张款项已结清，其应当承担举证责任，但其并未提交任何还款证据，应当承担举证不能的不利后果。2.本案欠款并未超过诉讼时效。柯海涛2014年6月28日出具欠条，柯海涛主张其分三次向杨玉付偿还款项，虽然不属实，但可以侧面证实杨玉付多次向其主张权利。不仅如此，杨玉付还委托朋友多次向其主张权利，同时在2018年杨玉付就民间借贷事宜起诉柯海涛的案件中，杨玉付也提及该笔欠款，前述事由都可以引起诉讼时效的中断，因此本案欠款并未超过诉讼时效。杨玉付向一审法院起诉请求：1.依法判令柯海涛向杨玉付支付工程款4万元及利息、违约金；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由柯海涛承担。一审法院认定事实：2013年前后，杨玉付在莱芜地区代理销售圣象地板，柯海涛在山东代理销售圣象木门。双方因莱芜怡和缘小区门窗供货安装发生交往。2014年6月28日，柯海涛为杨玉付出具欠条，载明：今欠杨玉付工程款肆万元整（40000.00）。落款处有欠款人柯海涛的签字。杨玉付陈述，柯海涛签约怡和缘小区木门合同后，在工地上产生卸车费、工人安装费、木门及其他材料上楼费、加班费及发票费等共计4万元，因柯海涛资金周转问题，其授意杨玉付先行垫付。柯海涛辩称，该费用系其给付杨玉付在门窗业务工程中的协助费用，且分三次已经全部以现金方式支付，但每次向杨玉付索要欠条时，杨玉付以未带在身上为由没有返还欠条。第一次在酒店给付2万元、第二次在杨玉付车上给付1万元、第三次在酒店给付1万元，具体时间已记不清。另查明，2018年11月9日，因10万元借贷纠纷，杨玉付起诉柯海涛主张权利，后撤回起诉，即一审法院受理的（2018）鲁1202民初5286号民间借款纠纷案件。在该案庭审过程中，杨玉付曾陈述过该4万元欠条的事实。一审法院认为，本案争议焦点：一、杨玉付主张是否已经超过诉讼时效；二、柯海涛是否已经偿还欠款。关于第一个焦点。涉案欠条并未约定支付时间，柯海涛未能陈述其还款时间，且在一审法院受理的（2018）鲁1202民初5286号民间借款纠纷案件中，杨玉付并未明确放弃对该项债权的请求权，故柯海涛辩称已超过诉讼时效的理由，一审法院不予采纳。关于第二个焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨玉付提交由柯海涛出具的欠条，柯海涛无证据证实其已经偿还欠款及向杨玉付索要欠条的事实。柯海涛辩称分多次已偿还欠款，但是其并未要求杨玉付向其出具收到条，导致其还款事实不能查清，其应承担举证不能的法律后果。对杨玉付主张的4万元欠款，一审法院予以支持。杨玉付主张的利息及违约金问题。杨玉付并无证据证实其损失情况，且双方并未约定违约金计算方式。另外，结合杨玉付现在起诉主张权利的事实，一审法院酌情支持自起诉之日，即2020年7月8日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于扩大的损失，由其自行承担。综上，对杨玉付的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、柯海涛于判决生效之日起五日内支付杨玉付欠款40000元及利息（以40000元为基数，自2020年7月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨玉付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，保全费520元，共计920元，由柯海涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨玉付申请证人陈某出庭作证。陈某作证称：其与杨玉付是老乡，其从杨玉付口中得知杨玉付与柯海涛的经济纠纷，印象中有个10万和4万，但具体不清楚。其2014年8、9月份和2015年初去过柯海涛办公室帮杨玉付要过钱，没有见到柯海涛，2018年4、5月份给柯海涛打过电话没有接通，发过短信没有回复。杨玉付质证称，认可证人所述，证人证言可以证明陈某曾经帮杨玉付去找柯海涛要过钱，本案诉讼时效应中断。柯海涛质证称，不认识证人，没有接到任何电话说代表杨玉付来要钱。二审查明，柯海涛认可其在（2018）鲁1202民初5286号案件的审理过程中与杨玉付交涉过本案4万元欠条事宜。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是本案是否已过诉讼时效；二是涉案欠款是否已偿还完毕。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”二审中柯海涛认可其在（2018）鲁1202民初5286号案件的审理过程中与杨玉付交涉过本案4万元欠条事宜，能够证实杨玉付在该案中向柯海涛主张过本案4万元欠款，本案诉讼时效中断，应重新计算；一审法院认定杨玉付提起本案诉讼未超过诉讼时效正确。柯海涛该项上诉请求与其上述自认的事实相矛盾，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”柯海涛主张4万元欠款其已通过支付现金的方式偿还完毕，但未提交款项来源、杨玉付出具的收条等还款证据予以证实，结合欠条原件一直由杨玉付持有，一审法院认定柯海涛未偿还涉案欠款，并无不当，本院予以确认。对柯海涛主张涉案欠款其已支付完毕的上诉请求，本院不予支持。综上所述，柯海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人柯海涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜