广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1373号上诉人（一审原告）：怀集县交通运输有限公司（以下简称怀集交通公司）。住所地怀集县**********。法定代表人：刘克田，总经理。委托诉讼代理人：梁国枝，男，汉族，1985年3月20日出生，系上诉人单位员工。上诉人（一审被告）：长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称长安保险株洲公司）。住所地湖南省株洲市天元区*******。负责人：卢扩军，总经理。委托诉讼代理人：黄彤瑶、李锦，均为广东万**海天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宜章广隆运输有限公司（以下简称宜章广隆公司）。住所地湖南省郴州市宜章县**********。法定代表人：李广忠，总经理。被上诉人（一审被告）：邓炳光，男，汉族，1982年10月7日出生，住广东省怀集县***************。被上诉人（一审被告）：陈海辉，男，汉族，1982年9月24日出生，住广东省怀集县****************。上诉人怀集交通公司、长安保险株洲公司因与被上诉人宜章广隆公司、邓炳光、陈海辉的机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭并按民事诉讼法律的规定审理了本案。上诉人怀集交通公司的委托诉讼代理人梁国枝、上诉人长安保险株洲公司的委托诉讼代理人黄彤瑶、李锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见一审原告怀集交通公司于2019年3月14日向一审法院提起本案诉讼，怀集交通公司的起诉请求是：1、请求法院判令四被告共同赔偿原告医药费、车辆维修费车辆物损评估费、救援拖车费、停运损失费、鉴定费、停车费，合计211081.42元。2、诉讼费由四个被告共同承担。理由是：2017年11月6日，邓炳光驾驶湘L*****号重型自卸货车沿S349线由(怀城镇)往东(甘洒镇)方向行驶，14时54分许行驶至省道s349线40KM+100M(怀集县********)时，不按规定超车与对向由严某光驾驶的粤H*****号大型客车(载江某兰)发生碰撞，造成严某光、江某兰受伤及两车损坏的道路交通事故。经怀集县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，怀公交认字[2017]第44122401C0142号：邓炳光负此事故的全部责任，严某光、江某兰不负此事故的责任。因本次交通事故造成原告的损失有：1、两位伤者的医药费(严某光、江某兰)22644.42元；2、车辆维修费79425元；3、车辆物损评估费3200元；4、救援拖车费3862元；5、停运损失费约10万元(具体数额以评估报告为准)；6、鉴定费800元；7、停车费1150元。7项合计211081.42元。因本次交通事故，造成原告的合法权益受到严重侵害。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令四被告连带赔偿该案多项费用给原告。一审被告长安保险株洲公司辩称：涉案肇事车辆湘L*****号重型自卸货车在我司投保了交强险和30万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间。具体赔偿项目方面：1、严某光、江某兰主张由原告就其二人医药费向被告追偿，并提交了申请书，若果申请书属实，我司没有意见，但该医药费应该扣除15%的非医保费用；2、事故发生后，我司已经对原告车辆维修价格进行了核定，价格为48887元。原告维修车辆未与我司协商，故其主张的维修费，我司不予认可，应当按我司核定的价格为准；3、车辆物损评估费我司不予承担；4、拖车费我司同意承担2000元；5、停运损失不在保险责任范围内，我司不予承担；6、我司不承担鉴定费；7、停车费属行政费用，我司不予承担。我司并非交通事故的加害方，不应承担诉讼费用。综上，请法院依法裁决。一审被告陈海辉辩称：本人并非湘L*****号重型自卸货车车主，亦并非当事人，本人未收到交通事故认定书。两个伤者的医疗费，鉴定费及拖车费，本人与保险公司意见一致。原告维修车辆没有通知本人。对评估费没有异议。停运损失应该进行评估。相关损失应当由保险公司承担。事故发生后，被告邓炳光分别向严某光、江某兰支付医药费各2000元。一审被告宜章广隆公司、邓炳光未向一审法院提出答辩意见，亦未参加一审庭审。一审法院对证据的分析和对事实的认定一审法院经审理认定以下事实：2017年11月6日，邓炳光驾驶湘L*****号重型自卸货车沿省道S349线由西(怀城镇)往东(甘洒镇)方向行驶，14时54分许，行驶至省道S349线40KM+100M(怀集县********)时，不按规定超车与对向由严某光驾驶的怀集交通公司所有的粤H*****号大型客车(载江某兰)发生碰撞，造成严某光、江某兰受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生当日，严某光、江某兰被送往怀集县人民医院住院治疗。期间，怀集交通公司分别垫付了严某光、江某兰医疗费13346.61元、9297.81元，共计22644.42元，邓炳光于2017年11月8日向怀集县人民医院分别缴纳严某光、江某兰按金各2000元。2017年11月10日，怀集交通公司向广州市阳盛汽车工贸有限公司怀集中星分公司支付因对粤H*****号大型客车作技术鉴定的鉴定费800元。2017年11月20日，怀集县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓炳光负事故全部责任，严某光、江某兰不负此事故责任。2017年11月27日，怀集交通公司向怀集县************支付从事故发生地将粤H*****号大型客车拖到该救援中心的拖车费1200元。2017年11月28日，怀集交通公司向广东证诚价格评估有限公司花都分公司支付因委托该公司对粤H*****号大型客车维修费进行评估的评估费3200元。2018年4月27日，怀集交通公司(甲方)与郑州宇通客车股份有限公司广州销售服务分公司(乙方)签订《宇通客车维修协议》，协议约定甲方委托乙方维修粤H*****号大型客车，维修项目为事故部位修理(详见附表维修项目清单)，维修配件材料客户自带(详见维修附表配件清单)，约定内维修项目工时总费用30650元，维修使用宇通部分材料费另计(以实际维修用料为准)，维修时间自维修配件到齐之日起15天内修复交车等等。2018年5月2日，原告向广州穗阳停车服务有限公司支付2017年12月28日从怀集县将粤H*****号大型客车拖到广州服务中心的拖车费2662元。2018年5月31日，粤H*****号大型客车维修完毕，维修工时共计1076小时，原告向郑州宇通客车股份有限公司广州销售服务分公司支付粤H*****号大型客车维修费用共计30650元。郑州宇通客车股份有限公司广州销售服务分公司于当日出具《证明》，《证明》载明粤H*****号宇通牌客车于2017年12月28日到本公司进行事故维修，因此车辆损坏严重且配件难找，采购周期较长，于2018年5月31日维修完工离厂。2018年6月15日，原告向广州普灿森汽配有限公司支付购买粤H*****号大型客车维修配件的费用共计48775元。2019年3月15日，怀集交通公司诉至一审法院。另查明，宜章广隆公司为湘L*****号重型自卸货车所有人。陈海辉为湘L*****号重型自卸货车实际支配人。湘L*****号重型自卸货车在长安保险株洲公司投保了交强险和30万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为11万元；(二)医疗费用赔偿限额为1万元；(三)财产损失赔偿限额为2000元。《机动车综合商业保险免责事项说明书内容》第一部分免责免除条款中第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……。诉讼中，怀集交通公司因委托评估停运损失而缴纳评估费18000元。为此，怀集交通公司增加并变更诉讼请求：停运损失确定为113500元，增加评估费18000元，放弃广东证诚价格评估有限公司花都分公司的评估费3200元，总损失共计239381.42元。一审法院裁判意见一审法院认为，本案系机动车交通事故责任诉讼。对怀集交通公司损失的项目和数额问题，结合怀集交通公司的诉讼请求和本案的相关证据，一审法院作如下核算和认定：1、医疗费22644.42元；2、车辆维修费79425元；3、拖车费3862元(事故地至怀集县城1200元，怀集至广州2662元)；4、停运损失4万元(原告在2017年11月27日付清拖车费并提车后，未有及时送修车辆，而是在一个月后于2017年12月28日才送至郑州宇通客车股份有限公司广州销售服务分公司维修，拖延车辆送修，怀集交通公司有一定责任。维修期间，怀集交通公司自行采购维修配件，是造成配件采购周期较长一个因素，虽然存在配件无现货等不可抗力造成的等待期，但该维修期间明显过长，若将该维修时间全部认定为停运期间有失公允。综上，再结合事故发生到怀集交通公司第一次提车，怀集交通公司与维修公司“自维修配件到齐之日起15天内修复交车”的约定，车辆损坏严重等情况综合考虑，本院酌定将原告的停运期间确认为80天。从事故发生之日至该80天停运期间，因不在春运期间，故根据平日时段500元/天的价格，原告停运损失为500元/天×80天=4万元)；5、车辆检测鉴定费800元；6、停运损失评估费18000元。以上合计164731.42元。怀集交通公司主张的停车费因未有收款单位盖章，故一审法院不予支持。长安保险株洲公司及陈海辉主张维修费应当按照保险公司制表载明的48887元为准，但该表只是保险公司单方制作，未有怀集交通公司及其他当事人签名盖章确认，事后怀集交通公司不予追认，且长安保险株洲公司、陈海辉未有证据足以推翻怀集交通公司主张的维修费，应承担举证不能的不利后果，故长安保险株洲公司、陈海辉该主张，一审法院不予支持。长安保险株洲公司、陈海辉不认可鉴定机构评定的停运损失，但未有证据足以反驳推翻，应承担举证不能的不利后果。对责任承担问题，公安交通管理部门认定邓炳光负事故的全部责任，事实清楚，定责准确，一审法院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对造成怀集交通公司本次事故的损失，长安保险株洲公司应当在交强险赔偿限额内先予赔付，即在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付原告医疗费1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告车辆检测鉴定费800元、停运损失评估费18000元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔付怀集交通公司停运损失2000元。医疗费余下部分为12644.42元(22644.42元-1万元)，车辆维修费79425元，拖车费3862元，由长安保险株洲公司在商业第三者险赔偿限额范围内予以赔付。综上，长安保险株洲公司在交强险和商业险赔偿范围内共应赔付怀集交通公司损失126731.42元。停运损失余下部分为38000元(4万元-2000元)，依商业第三者责任保险约定，保险公司不予赔付，故该笔款项应当由邓炳光予以赔偿给怀集交通公司。扣除邓炳光支付的医疗费4000元，邓炳光尚应赔偿怀集交通公司损失34000元(38000元-4000元)。宜章广隆公司虽为湘L*****号重型自卸货车所有人，但发生本次事故时，该车辆已经予以转让，即该车辆实际控制人及受益人均非宜章广隆公司，故怀集交通公司要求宜章广隆公司承担赔偿责任，缺乏理据，一审法院不予支持。陈海辉虽为湘L*****号重型自卸货车实际支配人，但其在本起事故中没有过错，故怀集交通公司要求陈海辉承担赔偿责任，理据不足，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适条，用法律若干问题的解释》第四条、第十五条第(一)项及第(三)项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限长安保险株洲公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔付怀集交通公司损失共计126731.42元；二、限邓炳光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿怀集交通公司损失共计34000元；三、驳回怀集交通公司超出上述范围内的其他诉讼请求。上述款项交一审法院转怀集交通公司收，开户行：怀集县**信用合作联社营业部；户名：怀集县人民法院；账号：800***********435。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，减半收取2445元，由怀集交通公司负担883元，被告长安保险株洲公司负担285元，邓炳光负担1277元。当事人对一审结论的意见上诉人怀集交通公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人怀集交通公司的上诉请求是：1、不服一审（2019）粤1224民初565号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、一审法院认定的停运损失不合理(上诉人要求赔偿金额113500元，判决为4万元)。针对停运损失部分，一审期间，原被告多方共同委托法院找有资质的价格评估机构对我方车辆(粤H*****号大型客车)事故后停运期间(2017年11月6日至2018年5月31日)的经济损失进行评估，法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司，该公司作出：穗华价(云浮)【2019】092号评估结论书，评估停运期间经济损失为113500元。一审法院的判决认定的停运损失仅是普通社会车辆的修复时间，完全不考虑停运车辆是一辆安全系数要求极高的营运大客车，加上车辆生产有一定的周期了，现在的客车更新换代极快，许多零配件市场上难以采购，需要生产厂家定模生产，所以采购周期较长。因此，上诉人认为一审法院“停运期间确认为80天”完全不合理，且计算经济损失是按照平日时段计算，完全不考虑“春运期间”，请二审法院核查清楚。二、责任赔偿问题。一审期间，邓炳光未到庭参加庭审，未办理相关的委托手续。陈海辉提交的证据《二手车交易协议》证明邓炳光是肇事车辆湘L*****号货车的实际支配人，完全不合理；所出示的协议只是一张简易的协议，并无双方当事人的盖章；湘L*****号货车所属公司为宜章广隆公司，协议的签名是“胡四加”，并不是公司法人代表，所以我方对于协议不予认可；但一审法院以该协议为有效合同，确认邓炳光为实际支配人，完全没法律依据。怀集县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》清晰标明该车所有人：宜章广隆公司，实际支配人为陈海辉，既然认可车辆所属公司和实际支配人，必须承担连带责任。综上，怀集交通公司认为一审法院认定事实不满，判决不合理，请求二审法院依法重新认定事实并改判。长安保险株洲公司针对怀集交通公司的上诉辩称：关于停运损失的计算与法院在一审判决中认定一致。关于第二点上诉的请求由法院依法认定。上诉人长安保险株洲公司也不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人长安保险株洲公司的上诉请求是：撤销广东省怀集县人民法院(2019)粤1224民初565号判决书，撤销上诉人承担的停运损失评估费和以及停运损失费2万元(其中评估费18000元，停运损失费2000元)。理由是：1、机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三款明文规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失属于保险责任免除。2、机动车综合商业保险条款第二十六条第(一)款明确规定：被保险机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失属于保险责任免除情形。3、一审法院已经做出认定：对于被上诉人的停运损失保险公司商业第三者责任险不予赔付。既然法院已经认定停运损失不属于商业第三者责任险的保险责任，那么被上诉人由此产生的停运损失评估费18000元也应该不属于保险公司赔偿范围；应当由本次事故的肇事责任方承担。为保证上诉人的正当权利，提请二审法院对被上诉人的停运损失费和评估费重新确定承担责任人。怀集交通公司针对长安保险株洲公司的上诉辩称：我方没有什么意见，因是他们投保时的内容，我方并没有参与。被上诉人陈海辉没有到庭参加诉讼，其提出书面意见辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人诉称要求赔偿停车损失费113500元，认定事实不符，没有确凿的依据。根据一审法院的(2019)粤1224民初565号民事判决书中称，针对停车损失赔偿4万元(原告在2017年11月27日付清施车费并提车后，未有及时送修车辆，而是在一个月后于2017年12月28日才送至郑州宇通客车股份有限公司广州销售服务分公司维修，拖延车辆送修，原告有一定责任。维修期间，原告自行采购维修配件，是造成配件采购周期较长一个因素，虽然存在配件无现货等不可抗力造成的等待期，但该维修期间明显过长，若将该维修时间全部认定为停车期间有失公允。综上，再结合事故发生到原告第一次提车，原告与维修公司“自维修配件到齐之日起15天内修复交车”的约定，车辆损坏严重等情况综合考虑，一审法院酌定将原告的停运期间认为80天。从事故发生之日该80天停运期间，因不在春运期间，故根据平日时段500元/天的价格，原告停运损失为500元/天×80天=4万元)。因此，答辩人认为一审法院的判决认定事实清楚，证据充分合理。而根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中的免责条款，保险人有作出提示和明确说明义务，未作出提示和明确说明的，该条款不产生效力。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对免责条款不足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，可以认定履行了提示义务；对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能理解的解释说明的，可以认定履行了说明义务。本案中，长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司未提供证据证明其已就免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故该免责条款在本案中不发生法律效力，上述损失未超出保险限额，应由长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司进行赔付。因此，上诉人长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司应赔偿导致怀集县交通运输有限公司粤H*****号大型客车停运损失余下部分的38000元。二、一审法院认定事实正确，上诉人要求宜章广隆运输有限公司、陈海辉承担连带赔偿责任理由证据不足。提出的责任赔偿理由有误，没有确凿依据。陈海辉提交的证据《二手车交易协议》，主要证明了邓炳光是肇事车辆湘L4F**号货车实际支配人，双方当事人签名，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，行为人订立合同时意思表示真实，即合同有效。根据一审法院的(2019)粤1224民初565号民事判决书中称，宜章广隆运输有限公司虽为湘L*****号重型自卸货车所有人，但发生本次事故时，该车辆已经予以转让，即该车辆实际控制人及受益人均非宜章广隆运输有限公司，故上诉人要求宜章广隆运输有限公司承担赔偿责任，缺乏理据。而答辩人陈海辉虽为湘L*****号重型自卸货车实际支配人，但在本次事故中没有过错，且理据不足，故答辩人陈海辉无需承担赔偿责任。因此，宜章广隆运输有限公司、陈海辉承担连带赔偿责任证据事实不清，没有确凿证据。宜章广隆公司、邓炳光没有到庭参加诉讼，也没有提出书面意见。本院对案件事实的认定二审期间，各方当事人均无提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判理由和结论本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。结合各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、车辆停运损失数额如何确定；二、停运损失及评估费是否属于交强险及商业险约定的免责条款；三、关于赔偿责任如何确定的问题。对此，本院评析如下：关于车辆停运损失数额如何确定的问题。怀集交通公司在2017年11月27日付清拖车费并提车后，未有及时送修，而是在一个月后于2017年12月28日才送至郑州宇通客车股份有限公司广州销售服务分公司维修，拖延车辆送修，怀集交通公司有一定的责任。停运时间应从送修之日起计算，即从2017年12月28日之日计算停运时间。怀集交通公司上诉称从事故之日起计算理据不足，不予支持。虽然车辆送修后，由于存在配件无现货等不可抗力的等待期，造成维修期间过长，但这不能归责于怀集交通公司，维修期间仍造成怀集交通公司停运损失，因此，停运损失截止时间应为车辆维修完交车之日，即2018年5月31日止。按照广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤H*****号大型客车自2017年11月6日至2018年5月31日停运期间的经济损失价格评估结论书》中评估该车辆平日期间日平均租赁价格为500元/天，春运期间日平均租赁价格为750元/天的标准来计算，平日时段2017年12月28日至2018年1月31日与2018年3月13日至2018年5月31日共115天，停运损失为57500（115天×500元）。春节时段2018年2月1日至2018年3月12日共40天，停运损失为3万元（40天×750元）。两项停运损失合计为87500元。关于停运损失及评估费是否属于交强险及商业险约定的免责条款的问题。本案湘L*****号车辆在长安保险株洲公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险投保提示书第一条第8点约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。该免责条款有加粗、加黑予以提示，合法有效。本案停运损失、停运损失评估费属于间接损失，不应在交强险内赔付。湘L*****号车辆在保险公司投保了机动车第三者责任保险，在机动车综合商业保险免责事项说明书内容中的第二十六条约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。由于该免责条款没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，亦没有对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该免责条款不产生效力。长安保险株洲公司应在机动车第三者责任险保险金额内赔付停运损失、停运损失评估费。关于赔偿责任如何确定的问题。本案邓炳光是事故的过错方，负事故的全部责任，邓炳光应承担赔偿责任。宜章广隆公司、陈海辉虽为湘L*****号重型自卸货车所有人、实际支配人，但在本起事故中没有过错，怀集交通公司要求宜章广隆公司、陈海辉承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。本院确认本次事故造成怀集交通公司的损失为：医疗费22644.42元；车辆维修费79425元；施救费3862元；停运损失87500元；停运评估费18000元；车辆检测鉴定费800元；合计212231.42元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定，由长安保险株洲公司在湘L*****号车参保的交强险保险责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费1万元、在财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆维修费2000元，合计12000元。剩余的医疗费12644.42元、车辆维修费77425元、施救费3862元、停运损失87500元、停运评估费18000元、车辆检测鉴定费800元，合计200231.42元，均由长安保险株洲公司在湘L*****号车参保的商业第三者险赔偿限额内予以赔偿。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人怀集交通公司、长安保险株洲公司在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审查，没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作审理。综上所述，怀集交通公司的上诉请求理由充分部分，本院予以支持；理由不成立部分，本院予以驳回。长安保险株洲公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决根据当事人提交的证据查明事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条第（一）项及第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销怀集县人民法院（2019）粤1224民初565号民事判决；二、由长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业第三者险赔偿限额内赔付怀集县交通运输有限公司损失共计212231.42元；三、驳回怀集县交通运输有限公司、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4890元，减半收取为2445元，由怀集县交通运输有限公司负担277元，长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司负担2168元。二审案件受理费5669.24元，由怀集县交通运输有限公司负担1957元，长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司负担3712.24元。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 吴国红审 判 员 陈俏颜二〇二〇年十一月十日法官助理 郑少燕书 记 员 陈智君