广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初789号 原告：梁宇，男，汉族，1973年8月25日出生，住广西容县。 委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 被告：广西容县侨乡房地产开发公司，住所地广西容县容州镇城北路**，注册号20051680-2-1。 法定代表人：张武荣。 被告：容县容州镇人民政府，住，住所地广西容县容州镇金珠街**一社会信用代码114509210079606966。 负责人：韦青。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡书田，广西峤山绣水律师事务所实习律师。 原告梁宇诉被告广西容县侨乡房地产开发公司（以下简称侨乡公司）、容县容州镇人民政府（以下简称容州镇政府）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李科林和被告容州镇政府的委托诉讼代理人谢志泽、胡书田到庭参加诉讼，被告侨乡公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁宇向本院提出诉讼请求：1.被告侨乡公司向原告清偿债务本金500000元；2.被告侨乡公司向原告支付债务利息（计算办法：以本金500000元为基数，从1997年12月31日起至2011年9月21日止，利息为1354958.71元；2011年9月22日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；3.原告对被告侨乡公司所有的坐落于容县30号的桂房证字第××号房产所有权（容房抵契97字第Ｎｏ0X号抵押契纸）、坐落于容县.94平方米的国有土地使用权享有优先受偿的权利；4.被告容州镇政府在接收被告侨乡公司的财产价值范围内对本案债务承担连带清偿责任。 事实和理由：被告侨乡公司为购买建材用于建房，于1997年12月31日与中国工商银行股份有限公司容县支行（以下简称工行容县支行）签订了《人民币短期借款合同》，约定：借款本金500000元，借款利率月息7.92‰，借款期限一年，自1997年12月31日至1998年7月9日。同日，双方签订了一份《抵押合同》，被告侨乡公司以其所有的坐落于容县原容城镇北大街30号的桂房证字第××号房产所有权（容房抵契97字第ＮｏX号抵押契纸）、坐落于容县.94平方米的国有土地使用权为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，经工行容县支行历年催收，被告均未清偿。因被告侨乡公司停业，被容县市场监督管理局（原容县工商行政管理局）吊销营业执照，工行容县支行分别于2001年12月20日、2002年9月30日、2003年6月30日、2003年9月21日、2003年12月21日书面通知原容县容城镇人民政府对侨乡公司的财产进行清理，以偿还贷款本息，均未清理。由于侨乡公司为全民所有制企业，容县容城镇人民政府系侨乡公司的开办单位，现容县容城镇人民政府更名为容县容州镇人民政府。后，侨乡公司停业，该公司财产被容州镇政府接管。 2005年8月8日，工行容县支行通过签订《债权转让协议》，将上述债权及抵押合同下的全部权利转让给中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城南宁办事处）。2005年8月10日、2017年4月30日、2009年4月22日、2011年4月19日，债权人长城南宁办事处分别在《法治快报》刊登债权转让及催收公告。2011年9月20日，长城南宁办事处与谢源德签订了《债权转让协议》，将其对被告侨乡公司享有的上述债权全部权益转让给谢源德，并于2011年10月11日，长城南宁办事处及谢源德在《广西日报》刊登债权转让及催收公告。2011年9月21日，谢源德与原告签订《债权转让协议》，将受让的以上债权全部权益转让给原告梁宇，并于2011年11月15日，谢源德与梁宇在《玉林日报》刊登债权转让及催收公告。2012年，原告因被告未履行义务起诉至容县人民法院。后因容州镇政府以自行协商为由，要求原告撤诉，贵院出具了（2012）容民初字第103号民事裁定书。后原告多次与被告容州镇政府协商，由于被告容州镇政府领导多次调整，导致无法协商解决，原告向容州镇政府发函请求妥善解决无果。故，提起本案诉讼。 被告侨乡公司未到庭亦未提交书面答辩意见和任何证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 被告容州镇政府辩称，请求法院驳回梁宇的起诉，若法院认为梁宇适格的情况下，请求驳回梁宇对容州镇政府、侨乡公司的诉讼请求。具体理由如下：1.容州镇政府不是本案适格被告，请求驳回梁宇对其的起诉。其与侨乡公司是两个独立法人，侨乡公司只是吊销营业执照，不应由容州镇政府承担相关责任。2.梁宇的本案诉讼已经超过诉讼时效。工行容县支行的催收通知最后一份是2003年12月21日，直到2012年梁宇才对容州镇政府提起诉讼，撤诉后也没有再进行过追索，虽然提供一份电子邮件截图，但是该邮箱不是容州镇政府对外使用的邮箱，因此，起诉已经超过诉讼时效。3.容州镇政府没有接收侨乡公司，也没有处理侨乡公司的资产，梁宇请求容州镇政府承担责任，没有事实和法律依据。4.梁宇和谢源德的债权转让对侨乡公司和容县容州镇人民政府不发生债权转让法律效力，刊登报纸不能视为履行通知义务。5.容州镇政府对梁宇拥有的“2011年9月21日与谢源德签订的债权转让协议”的债权不予认可，梁宇不是本案适格原告。根据债权转让协议约定的是800000元，然而没有按照约定支付对价的付款凭证，无法证实梁宇已经取得债权的事实。6.梁宇对案涉抵押的房地产没有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：1992年11月9日，侨乡公司向原容县工商行政管理局提交《企业法人申请开业登记注册书》，申请开业登记事项载明了企业名称、住所、法定代表人、经济性质、从业人数、注册资金、经营方式、主管部门、审批机关等内容，其中主管部门为原容城镇政府。同时，侨乡公司章程明确：第二条规定侨乡公司系经容县人民政府批准成立隶属容县容城镇人民政府（现容州镇政府）主管下的全民所有制企业。第八、九、十条规定容城镇人民政府对经理行使任免权，对经理提名的副经理、会计行使审批权，经理是法定代表人。公司必须对政府负责，提出工作计划和要求，认真组织实施，切实抓好业务活动。1992年11月12日，侨乡公司经原容县工商行政管理局核准登记成立全民所有制企业，经营范围主营房地开发（肆级），兼营建筑材料、五金交电、化工（除甲醛），法定代表人张武荣。2000年7月31日，原容县工商行政管理局出具一份容工商企字[2000]21号《关于吊销“容县桂南造纸厂”等66家企业营业执照的通知》，明确：容县桂南造纸厂等66家企业在注册住所（或经营场所）查无下落、无资金、无组织机构，且在国家规定的年检期限内未办理申报年检，属无经营场所、无资金、无组织机构的“三无”企业，决定吊销“容县桂南造纸厂”等66家法人企业及所属分支机构的营业执照。其中66家包括了被告侨乡公司。 1997年12月31日，侨乡公司与工行容县支行签订了一份《人民币短期借款合同》，约定：借款金额500000元；借款用途购建材；借款期限1997年12月31日至1998年7月9日；借款利率按月息7.92‰；担保方式抵押担保；借款人未按合同约定时间还款，贷款人按照国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。同日，双方签订了一份《抵押合同》，约定以侨乡公司所有的以下抵押物作抵押：坐落于容县的房产（证号：桂房证字第××号）和坐落于原告容县的国有土地使用权【证号：容国用（93）字第0X号】。双方并于当日就以上房产到原容县房产管理所办理了抵押登记（证号：容房抵契97字第ＮｏX号抵押契纸）。截至目前，以上抵押登记的房产实际已经不存在，国有土地使用证并未办理抵押登记。后因被告侨乡公司逾期还款，工行容县支行分别于1998年7月20日、1998年10月20日、1998年12月25日、1999年6月25日、1999年8月9日、1999年12月23日向侨乡公司发出催收通知。后因侨乡公司被吊销，工行容县支行分别于2001年12月20日、2002年9月30日、2003年6月30日、2003年9月21日、2003年12月21日书面通知原容县容城镇人民政府对侨乡公司的财产进行清理，以偿还贷款本息。 2005年8月8日，工行容县支行与中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城南宁办事处）签订了一份编号2111000000391《债权转让协议》，约定工行容县支行将其对侨乡公司的上述债权全部权益转让给长城南宁办事处。2005年8月10日，债权人长城南宁办事处分别在《法治快报》刊登债权转让及催收公告。 2011年9月20日，长城南宁办事处与谢源德签订了编号中长资（邕）合字[2011]56号《债权转让协议》，约定长城南宁办事处将其对被告侨乡公司享有的上述债权全部权益转让给谢源德。次日，谢源德与梁宇签订了一份《债权转让协议》，约定谢源德将其享有侨乡公司名下的上述债权全部权益转让给梁宇。2011年11月15日，谢源德与梁宇在《玉林日报》刊登债权转让及催收公告。 2012年，原告因被告未履行义务起诉至容县人民法院，后原告梁宇以可以与被告容州镇政府自行协商解决诉争问题为由，申请撤回本案诉讼。本院于2012年4月24日作出了（2012）容民初字第103号民事裁定书，裁定准许梁宇撤回起诉。 另查明，原告表示在2012年4月24日贵院裁定准许撤回起诉后，其在2014年至2020年期间多次向容州镇政府反映请求解决案涉事宜，其中接待其人员有容州镇政府原人大副主席梁海兵和副镇长龙涌。本院据原告调查取证申请询问梁海兵，梁海兵在询问笔录表示：其在2016年政府领导换届时已经不再担任容州镇人民代表大会副主席，并于2018年申请提前退休。在担任容州镇人民代表大会副主席期间原告梁宇确实就案涉事宜来过容州镇政府，其根据时任书记或镇长工作安排接待了几次原告梁宇，每次接待之后也及时汇报了时任书记或镇长，但是不担任人大副主席之后不再就案涉事宜进行处理。同时，龙涌亦是在2016年政府领导换届时不再担任容州镇政府副镇长并调离了该镇。 再查明，2016年4月28日，中国共产党容县委员会作出容党干〔2016〕32号《中共容县委员会关于提名刘华森等同志任免职的通知》，通知：梁海兵通知不再担任容州镇人民代表大会副主席职务；龙涌同志不再担任容州镇人民政府副镇长职务。2018年6月7日，容县人民政府作出容政干〔2018〕41号《容县人民政府关于批准梁海兵同志提前退休的通知》，明确：容县人民政府批准梁海兵于2018年4月30日起提前退休。 以上事实有原告提供的侨乡公司营业执照及工商登记材料、《人民币短期借款合同》、《抵押合同》、契纸、土地证、催收通知、债权转让协议、债权转让公告、（2012）容民初字第103号民事裁定书和被告容州镇政府提供的案涉房地产登记信息、《容县人民政府关于批准梁海兵同志提前退休的通知》、《中共容县委员会关于提名刘华森等同志任免职的通知》等证据和梁海兵的询问笔录、庭审笔录、庭后质证笔录予以证实并在卷佐证。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷。归纳本案争议焦点为原告主张是否超过了诉讼时效。 针对该争议焦点，原告认为工行容县支行于2005年8月8日将案涉债权全部权利转让给长城南宁办事处后，长城工行容县支行分别于2005年8月10日、2017年4月30日、2009年4月22日、2011年4月19日在《法治快报》刊登债权转让及催收公告。2011年9月20日，长城南宁办事处将案涉债权转让给了谢源德，谢源德并于次日转让给了原告，原告于2012年就本案债权向容县人民法院提起诉讼，后因与被告容州镇政府自行协商于2012年4月24日撤诉。之后2014年直至2020年，原告均到容州镇政府请求妥善解决案涉事宜，没有超过诉讼时效。被告容州镇政府抗辩自工商容县支行于2003年12月21日送达了最后一份催收通知直至2012年才对其提起诉讼，撤诉之后也没有进行过追索，已经超过了诉讼时效。本院认为，从原告提供证据显示，一是2005年8月8日至2011年9月20日，长城南宁办事处受让期间，原告主张分别于2017年4月30日、2009年4月22日、2011年4月19日进行了报纸公告，但缺少相关证据，原告表示因是债权包，分散在其他诉讼案件中，但截至目前没有提交相关证据亦未在本院指定举证期限内提交调查取证申请，应就其该事实承担相应不利后果。二是从原告受让案涉债权后2012年向本院提起诉讼后撤销至今，其表示与梁海兵、龙涌进行协商，综合查明事实可知，梁海兵于2016年4月28日后不再担任容州镇人民代表大会副主席，龙涌则于2016年4月8日不再担任容州镇政府副镇长并调离了容州镇政府，原告亦无其他证据证明被告梁海兵在不担任人大副主席期间继续处理案涉事宜，也没有证据证明与时任其他人员进行过协商，应就其主张承担相应不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定可知，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告的受让债权期间，在梁海兵、龙涌于2016年4月28日分别不再担任人大副主席、副镇长后，没有证据证实其与容州镇政府其他时任领导或人员进行过主张，截止2020年4月10日提起本案诉讼已经超过了三年的诉讼时效。故，本院依法认定本案已经超过了诉讼时效。 关于原告主张被告侨乡公司承担清偿本金500000元及利息，就侨乡公司坐落于容县原容城镇北大街30号的桂房证字第××号房产所有权（容房抵契97字第ＮｏX号抵押契纸）、坐落于容县.94平方米的国有土地使用权享有优先受偿的权利，并主张被告容州镇政府在接收被告侨乡公司的财产价值范围内对本案债务承担连带清偿责任的问题，如前所述，因本案已经超过了诉讼时效，原告的以上主张本院依法不予保护。故，原告以上主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告梁宇的诉讼请求。 本案收取受理费21495元，由原告梁宇负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃勇坚 审 判 员  覃日凤 人民陪审员  刘德兰 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  莫水清 书 记 员  姚倩琴