四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2665号 上诉人（原审原告）：文勇，男，生于1960年7月25日，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：陈华山，涪城区丰谷法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳市鑫海实业有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区永兴镇兴亚路**，注册号：×××89（1-1）。 法定代表人：梁国林。 管理人：四川宏远清算服务有限公司，，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段**********，一社会信用代码：91510703056073962K。 法定代表人：陈琳，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖武安，四川西华律师事务所律师。 原审原告文勇因劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院于2020年8月26日作出的（2020）川0724民初1221号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人文勇及其委托诉讼代理人陈华山，被上诉人绵阳市鑫海实业有限公司（以下简称：鑫海实业）的委托诉讼代理人肖武安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 文勇上诉请求：撤销原判，查清事实后按一审原告的诉讼请求依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误，审判程序违法。一审故意漏列“接管笔录”中关于人员工资未支付的事实，其采信的部分事实断章取义，梁国林、文勇等人的证人证言确实证实人员工资未支付，一审作出的判决完全违背事实；一审认定自从2010年起一直未进行实质性的经营活动是主观臆断，鑫海实业场地内有固定资产和其他设施，客观上需要人员看守，一审按照多年没有发工资就推断劳动关系不成立，是司法不公。鑫海实业与文勇2010年9月至2017年12月没有签订书面劳动合同，88个月期间也没有支付工资，约定文勇每月基本工资10000元，担任公司副总经理，合计拖欠文勇双倍工资176万元及补偿费7万元和20.13万元利息；梁国林2017年12月30日和2020年1月8日两次在员工工资情况表签字确认并同意支付，但一直没有兑现。2.用人单位与劳动者超过一年没有签订书面劳动合同，应当支付双倍工资且应该签订无固定期限劳动合同，劳动者向有关单位请求权利救济，仲裁时效应当中断，一审错误认定事实，又认为劳动者不能举证，违反劳动争议举证规则。 鑫海实业公司答辩称，上诉人文勇提起的仲裁及诉讼均认为与鑫海实业公司不存在劳动用工关系；双方没有劳动关系特征，没有证据证明劳动关系的起算时间、工资发放、被上诉人鑫海实业公司没有工作安排记载，也没有文勇要求支付工资的证据；且从文勇出具的接管笔录可以证明公司尚未开展经营活动，没有招聘员工。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 文勇向一审法院提出的诉讼请求：1.被告向原告支付2010年12月1日至2017年12月31日双倍工资1760000元（当庭变更为1750000元）、补偿费70000元及其利息201300元；2.判令被告为原告补交2010年12月-2017年12月共7年的社保。 一审查明：鑫海实业成立于2002年4月3日，营业期限为2012年3月29日至2022年4月2日。鑫海实业于2017年4月25日向本院申请破产重整，一审法院于2017年5月9日作出（2017）川0724民破2号民事裁定书，裁定：受理鑫海实业破产重整申请并指定四川宏远清算服务有限公司为管理人。2020年3月27日，文勇向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，同年6月1日，该仲裁委员会作出了绵高劳仲案【2020】55号仲裁裁决书，裁定驳回了原告的全部仲裁请求。后文勇提起诉讼，致使本案纠纷发生。 另查明，2017年3月16日被告鑫海实业及其法定代表人梁国林向原告出具了授权委托书，载明“绵阳市鑫海实业有限公司法定代表人梁国林，现授权委托绵阳市鑫海实业有限公司付总经理文勇代为我及公司协调处理公司相关法律、民事，包括引进新投资人对企业进行破产资产重整、项目恢复等事项。” 上述事实有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、（2017）川0724民破2号民事裁定书、绵高劳仲案不[2020]16-17号不予受理通知书、授权委托书、接管笔录、法庭审理笔录等证据证实，一审法院予以认定。 一审认为，原告文勇要求被告鑫海实业支付工资、补偿费、利息以及补交社保的前提是双方存在合法的劳动关系。原告文勇诉称其于2010年12月1日至2017年12月30日在被告鑫海实业处担任副总经理一职负责公司的经营、招商、招聘事务，双方形成事实上的劳动关系。原告在庭审中所提交的涉及到其与被告公司有关联的证据：1.2017年3月16日，被告鑫海实业及其法定代表人梁国林向原告出具了授权委托书，能够证实被告公司及其法定代表人委托原告代为处理被告公司破产重整的相关事务，但无法证实原、被告之间存在劳动关系；2.《四川鑫海实业有限公司员工工资情况表》，该表制作日期为2017年12月28日，鑫海实业法定代表人梁国林分别于2017年12月30日、2020年1月8日签字“同意支付”，而鑫海实业早于2017年4月25日就申请破产重整，法院于2017年5月9日裁定受理破产重整申请并指定了管理人，破产重整后，应当由管理人负责被告公司的相关事务，被告公司法定代表人梁国林无权履行公司职责，该证据不予采信；3.蒲勇、梁艺宝也向本院提起了与鑫海实业的劳动争议诉讼，二人与本案结果有利害关系，该证据一审法院不予采信。 综上，原告未出示其履行了公司经营、招商、招聘事务管理职责的相关证据，不能证明其与被告公司存在劳动关系，应承担举证不能的责任，对其要求被告鑫海实业支付双倍工资、补偿费及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告要求被告为其补交2010年12月至2017年12月社保的诉讼请求，该请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告文勇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告文勇负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为文勇所主张的工资是否属实，应否支持。 文勇主张其2010年12月1日至2017年12月31日期间在鑫海实业工作，并称其月基本工资为10000元，鑫海实业至今未向其发放工资。对此，本院认为，首先，对于工作情况及欠付工资的基本事实，文勇负有举证证明责任。现文勇除其陈述外，提供的证据主要是鑫海实业法定代表人梁国林分别于2017年12月30日、2020年1月8日签字的《四川鑫海实业有限公司员工工资情况表》，但鑫海实业于2017年4月25日向法院申请破产重整，四川省绵阳市安州区人民法院已于2017年5月9日作出（2017）川0724民破2号民事裁定书，裁定受理鑫海实业破产重整申请并指定四川宏远清算服务有限公司为管理人。依照企业破产法的规定，在破产重整期间，有关债权债务应由管理人清理，债权人申报债权或通过诉讼确认债权均应提供充分证据予以证明。本案中，文勇没有提供其他证据证明鑫海实业曾招录文勇为其提供劳动以及约定的工资标准、欠付工资情况等，即缺乏证据佐证鑫海实业法定代表人梁国林签字的《四川鑫海实业有限公司员工工资情况表》载明的欠付工资情况，故仅仅依据鑫海实业进入破产重整后梁国林签字确认的工资表，不能达到其证明目的。其次，鑫海实业在向管理人移交资料时亦未说明所欠工资具体人员和数额并移交相应表册。加之，文勇所提其担任公司副总经理，从2010年12月至2017年12月没有签订书面劳动合同，88个月也没有支付工资，明显不符合逻辑，也违背客观事实的发展规律，虽然文勇出具了梁国林委托其办理鑫海实业破产重整的事实，但不必然存在双方建立了劳动关系，故一审法院认定文勇承担举证不能的责任并无不当。另外，因双倍工资属于惩罚性赔偿费用，不属于劳动报酬范围，故其时效系从应支付双倍工资之日起计算，文勇所主张的关于未签订书面劳动合同的双倍工资从时效上看已在2011年超过仲裁时效。 综上，上诉人文勇的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人文勇负担； 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  赵 志 审判员  兰大波 二〇二〇年十一月十一日 书记员  毛玉红