江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2430号上诉人（原审被告）：潘永军，男，1986年7月16日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：吕玥，江苏臻宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾保华，男，1979年10月14日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。原审被告：杨中新，男，1986年2月19日出生，汉族，住金湖县。上诉人潘永军因与被上诉人顾保华、原审被告杨中新民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院(2020)苏0831民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘永军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案借款本金并非20万元，双方约定的月利率标准高于法定标准。二、2019年10月27日和2019年11月5日，被上诉人分别出借5万元和2万元给上诉人，同日，上诉人支付被上诉人1.2万元和1万元利息，并另行支付合计34500元。虽被上诉人并未就5万元和2万元借款提起诉讼，但从被上诉人连续制造虚高借款的方式判断，上诉人认为被上诉人自2018年12月20日第一笔借款以来有恶意垒高借款金额的意图。另外，被上诉人在索要借款过程曾扇了上诉人耳光，被上诉人上述行为已经构成套路贷，一审判决判令被上诉人归还本金以及利息错误。三、2018年12月20日的借款应当由杨中新个人还款，与潘永军无关。被上诉人顾保华辩称，一、上诉人在一审中对本案所涉借款20万元数额予以认可，虽然其中的10万元转账到杨中新的账户，但上诉人认可转账的事实，并以借款人的名义向被上诉人出具了借据。二、上诉人在上诉提及的2019年11月12日至2020年4月1日的转账系上诉人家属转账给被上诉人，偿还上诉人2019年10月27日的借款5万元和2019年11月5日的借款2万元，与本案无关，上诉人上诉称本案涉嫌套路贷没有任何事实和法律依据。三、双方约定的利率超过法律规定的部分，一审判决已经在借款本金中予以扣除。一审判决已经扣除上诉人上诉提及的转账1.2万元和1万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告杨中新未作陈述。顾保华向一审法院起诉请求：1.判令潘永军偿还借款200000元，并自2019年11月6日起至实际付款之日按月利率2%支付利息；2.判令杨中新承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用、保全费、保函保费由潘永军、杨中新承担。一审法院认定事实：2018年12月20日、2019年1月6日，潘永军先后向顾保华借款100000元、100000元，并分别出具借条，杨中新提供担保。借款发生后，杨中新分别于2018年12月21日、2019年1月17日、2019年1月18日向顾保华转账3000元、3000元、1000元；潘永军分别于2019年1月6日、1月20日、2月6日、2月28日、3月6日、4月6日、4月22日、5月6日、5月25日、10月27日、11月5日通过转账方式向顾保华支付利息4000元、3000元、4000元、6500元、4000元、4000元、3000元、4000元、3000元、12000元、10000元。另外，潘永军分别于2019年3月21日、7月2日取款3000元、9000元。后潘永军、杨中新未偿还本息，顾保华遂起诉至法院。一审法院另查明，顾保华在索款过程中曾扇潘永军耳光，潘永军未报警。顾保华提起诉讼后，因申请诉讼财产保全交纳保函保费750元。一审法院认为：双方之间借贷关系不违反法律法规规定，应属合法有效。关于借款本金，2018年12月20日，潘永军向顾保华借款100000元，顾保华当天转账100000元给杨中新，故该笔借款本金为100000元；2019年1月6日，潘永军再次向顾保华借款100000元，顾保华转账交付100000元，潘永军当天支付利息4000元，故借款本金应为96000元。关于借款利息标准，潘永军向顾保华借款，杨中新作为担保人在2018年12月20日的100000元借款后向顾保华转账支付利息3000元、3000元及1000元，虽顾保华未予认可，但杨中新认可该转账系代潘永军偿还的借款利息，故对杨中新代潘永军偿还上述利息的事实予以认定。根据借款后潘永军偿付的利息以及双方庭审中所作的陈述，认定2018年12月20日的100000元借款利息为月利率3%，2019年1月6日的96000元借款利息为月利率4%。关于潘永军提出的以现金方式偿还13000元利息的辩解意见，潘永军仅提交2019年3月21日、7月2日取款3000元、9000元合计12000元的银行流水明细，根据还款的时间、金额以及当庭的陈述，对其以现金偿还利息12000元的事实予以确认，对另1000元现金还款因未提交证据，应承担举证不能的责任。关于潘永军提出的顾保华在索要借款过程中曾扇其耳光，根据双方庭审中的陈述，情节轻微，未造成严重后果，且潘永军未报警，故不予处理。因双方约定月利率明显超过法律关于借款利率规定的上限，超过上限部分的利息约定无效，对于潘永军超出月利率3%并已支付给顾保华的利息部分，应当冲抵借款本金，而未支付的利息应当依照法律规定按月利率2%计算，结合查明潘永军的还款明细，截止2019年11月5日，潘永军尚欠借款本金179322元、利息235元，现顾保华主张借款本金200000元及自2019年11月6日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，对顾保华主张的超过欠款本金的部分不予支持，故潘永军应当偿还借款本金179322元，并自2019年11月6日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息。杨中新对涉案借款本息提供担保，根据法律规定，应当承担连带偿还责任。关于顾保华主张的保函保费，因双方对此没有约定，且该费用也并非顾保华诉讼的必要支出，故不予支持。综上，一审法院判决：一、潘永军于判决发生法律效力之日起十日内向顾保华归还借款本金179322元及利息（自2019年11月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、杨中新对潘永军上述还款义务承担连带偿还责任；三、驳回顾保华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1770元，合计3920元，由顾保华承担406元，潘永军、杨中新负担3514元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人认可其2019年10月27日和2019年11月5日分别支付被上诉人1.2万元和1万元系用于偿还20万元的利息；上诉人给付被上诉人合计34500元与本案借款无关。本案争议焦点为：1.涉案借款的出借金额以及一审认定的欠付金额是否正确；2.本案是否构成套路贷犯罪。本院认为:关于争议焦点1，2018年12月20日，顾保华转账100000元给杨中新，同日，潘永军向顾保华出具了100000元借条，故双方已经潘永军与顾保华之间形成了借款合意，应由潘永军向顾保华偿还借款。2019年1月6日，潘永军向顾保华借款100000元，顾保华转账交付100000元，潘永军当天支付利息4000元，一审判决已经扣除了4000元，认定该笔借款本金96000元并无不当。上诉人二审中自认上诉状中提及的其向被上诉人转账的34500元与本案无关，故一审判决认定借款金额、还款金额以及欠付款项金额并无不当。关于争议焦点2，上诉人二审中自认其2019年10月27日和2019年11月5日分别支付被上诉人1.2万元和1万元系用于偿还20万元的利息，并非上诉状中所称另行借款的当天即返还高额款项，上诉人并无证据证明被上诉人以非法占有为目的，通过民间借贷名义实施犯罪行为，其该上诉主张没有事实依据，本院亦不予采信。综上,上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人潘永军负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 岳 玥审判员 宋慧林二〇二〇年十一月二十六日书记员 杨 柳