重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3507号 原告：代亨胜，男，1974年3月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师，特别代理。 被告：肖玉梅，女，1974年7月24日出生，汉族，个体工商户，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师，一般代理。 被告：谢建华，男，1963年2月23日出生，汉族，水电工人，住重庆市武隆区。 原告代亨胜与被告肖玉梅、谢建华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法由审判员熊强适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告代亨胜及其委托诉讼代理人孙琴、被告肖玉梅及其委托诉讼代理人吕平、被告谢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代亨胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告水电工资62600元；2.因诉讼产生的一切费用由二被告承担。事实和理由：2015年，被告肖玉梅在重庆市武隆区X街道（现重庆市武隆区X农家乐处）新建房屋一栋，并将水电工程分包给被告谢建华。被告谢建华聘请原告代亨胜做水电工。原告代亨胜将水电工程做完后，与被告谢建华进行结算，尚欠工资62600元，被告谢建华以被告肖玉梅未向其结算为由，一直未向原告代亨胜支付工资62600元。经原告代亨胜多次催收，被告谢建华于2020年1月21日向原告代亨胜出具证明一份，让原告代亨胜直接向被告肖玉梅收取工资欠款62600元。被告谢建华和被告肖玉梅相互推诿，均不向原告代亨胜支付工资。现水电工程已经完工多年，被告肖玉梅也实际使用多年，作为水电工程承包人的被告谢建华和作为水电工程实际使用人的被告肖玉梅均负有向原告代亨胜支付工资的义务。 被告肖玉梅辩称，对原告代亨胜诉称的“2015年，肖玉梅将彩泥农家乐的水电安装包给谢建华做，谢建华又聘请代亨胜做，谢建华与肖玉梅未结算”的事实无异议，但肖玉梅不是本案适格的被告，原告代亨胜关于要求肖玉梅和肖建华共同支付62600元工资的主张缺乏事实和法律依据，应驳回原告代亨胜对肖玉梅的起诉。主要理由如下：1.被告肖玉梅将彩泥农家乐的水电安装工程承包给了被告谢建华，被告肖玉梅只与被告谢建华之间存在劳务合同关系。至于原告代亨胜与被告谢建华之间存在何种法律关系，与被告肖玉梅无关。被告肖玉梅与原告代亨胜不存在权利义务关系，不是本案适格被告。2.被告肖玉梅与被告谢建华之间不存在利益上的一致性，不是利益共同体，缺乏共同债务承担的基础。原告代亨胜要求被告肖玉梅和被告谢建华“共同支付”62600元工资的请求缺乏法律依据。3.被告谢建华向原告代亨胜出具的“证明”涉及债权转让。债权转让成立须满足债权存在且数额确定的要件，但因被告谢建华严重违约，被告肖玉梅尚未与被告谢建华进行结算，尚不能确定债权是否成立和债权的具体金额。原告代亨胜与被告谢建华之间的债权债务关系及债权转让约定，不能约束被告肖玉梅。4.被告肖玉梅已向被告谢建华支付劳务费25000元，因其安装完A幢201、208套房的洁具后，尚余30个套房、55个标间未安装，被告肖玉梅已另行雇请肖荣红安装，另行支付劳务费14560元。同时，谢建华所从事的水电安装劳务存在发电机电缆线路错误、楼层未安装排水、空气能无回水管、大门前路灯及（3号、4号和5号）门面不通电、（5号、6号和7号）门面内的网线未穿线管、203号和303号等房间的开关及插座不符合要求等严重违约行为，被告谢建华保留另案向被告谢建华追索的权利。 被告谢建华辩称，其从被告肖玉梅处将水电工程承包过来后，让原告代亨胜去安装。被告谢建华和原告代亨胜约定，2楼以上的水电安装按每平方米10元进行结算。被告谢建华让原告代亨胜安装的水电工程完工后，被告谢建华应向原告代亨胜支付51000元，但是原告代亨胜做的水电工程还有需要整改的地方，被告谢建华和被告肖玉梅之间并未结算。被告谢建华向原告代亨胜出具的“证明”上的62600元，并非被告谢建华包给原告代亨胜的水电安装工程的金额，被告谢建华包给原告代亨胜的水电安装工程完工后的金额实际上是51000元。原告代亨胜应该对其所做水电安装工程整改。整改符合要求后且被告肖玉梅与被告谢建华结算后，被告谢建华再向原告代亨胜支付工程款项。 本院经审理认定事实如下：被告谢建华于2015年在被告肖玉梅处承包了位于重庆市武隆区X镇一栋新建房屋（现重庆市武隆区X农家乐处）的水电工程，并让原告代亨胜具体从事水电安装工作。被告谢建华与原告代亨胜约定，原告代亨胜所安装的水电工程完工后的价款为51000元。原告代亨胜对前述水电工程进行了施工和安装，被告谢建华于2020年1月21日向原告代亨胜出具了书面“证明”，该“证明”主要内容如下：“我于2015年在X乡包肖玉梅水电一栋。由于几年过去，做工的工资未付，由于我多次收款无果，特委托做电师傅代亨胜向肖玉梅收取做工工资62600元，人民币陆万贰仟陆佰元。此礼。承包人：谢建华。2020年元月21日。” 另查明，被告肖玉梅经营的重庆市武隆区X农家乐已对外营业。被告肖玉梅和被告谢建华未对本案涉及的水电工程进行结算。原告代亨胜在庭审中认可其所做水电工程完工后的价款为51000元。 以上事实有当事人陈述、证明等材料在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，当事人可以通过书面、口头等形式订立合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告谢建华从被告肖玉梅处承包水电安装工程，原告代亨胜受被告谢建华雇请而从事本案涉及的水电安装工程，原告代亨胜与被告谢建华之间存在劳务合同关系。原告代亨胜诉称的工资款项实际应为劳务费。原告代亨胜与被告肖玉梅之间并不存在劳务合同关系，故原告代亨胜要求被告肖玉梅向其支付工资款项的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告代亨胜主张按被告谢建华向其出具的“证明”中62600元计算其劳务费，但在被告谢建华在庭审中说明了原告代亨胜所做工程完工后的劳务费应为51000元，原告代亨胜又当庭认可其所做工程完工后的劳务费为51000元，因此，对原告代亨胜关于其劳务费为62600元的主张，本院不予采信。虽然原告代亨胜所做水电工程存在需要返工整改的问题，但该工程于2015年完工后，被告肖玉梅也实际使用。被告谢建华以工程存在问题需整改导致二被告未结算为由而拒不向原告代亨胜支付劳务款项的抗辩，不能成立。被告谢建华应向原告代亨胜支付劳务费51000元。如果被告谢建华对本案涉及的水电工程进行整改，该整改所产生的费用应由原告代亨胜负担。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢建华在本判决生效后立即向原告代亨胜支付劳务费51000元； 二、驳回原告代亨胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1365元，减半收取682.5元（原告代亨胜已预交），由被告谢建华负担537.5元，由原告代亨胜负担145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 熊强 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张敏 书 记 员 杨景