山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2945号 上诉人（原审原告、执行案外人）：荣成市姜家疃工贸有限责任公司，住所地山东省荣成市港湾街道办事处姜家疃村。 法定代表人：张兆友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林玲玲，山东大用律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王军峰，男，1977年10月6日出生，汉族，住山东省荣成市。 原审第三人（被执行人）：荣成市姜家疃社区居民委员会，住所地山东省荣成市港湾街道办事处姜家疃社区。 法定代表人：周荣振，该居委会主任。 上诉人荣成市姜家疃工贸有限责任公司（以下简称姜家疃工贸公司）因与被上诉人王军峰、原审第三人荣成市姜家疃社区居民委员会（以下简称姜家疃居委会）案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海市中级人民法院（2020）鲁10民初93号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姜家疃工贸公司上诉请求：撤销威海市中级人民法院（2020）鲁10民初93号民事裁定，发回重审或者查清事实后依法改判。事实和理由：1.一审法院认为姜家疃工贸公司要求确认案涉房产归其所有的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，确定未登记的建筑物所有权属于人民法院的受案范围。2.根据姜家疃工贸公司、王军峰提交的证据，一审法院应该认定姜家疃工贸公司提交的证据证明效力更高，姜家疃工贸公司在集体土地上建设案涉房产，不属于违章建筑。根据《建制镇规划建设管理办法》，由镇政府负责全镇的建设规划。案涉房产占用的土地为集体土地，原为荒地，经姜家疃居委会和镇政府批准，由姜家疃工贸公司在该土地上投资建设了养老院。王军峰提交的荣成市人民政府石岛管理区社会事务局出具的《关于为夕阳红托老服务中心申请补办养老许可证的请示》、荣成市港湾街道办事处出具的《关于荣成市夕阳红托老服务中心使用楼房的说明》、荣成市港湾街道办事处出具的《关于夕阳红托老服务中心申请补办养老许可证的请示》等材料均为办理养老院手续使用，没有部门负责人或经办人员的签字，目的在于以姜家疃居委会的名义申报养老院许可证更容易获批，不应作为证明案涉房产的所有权的证据。虽然该证据中对案涉房产的权属做出了误导，但能够证明镇政府、港湾街道办事处对案涉房产及占用土地的规划是认可的，没有违反规划许可。姜家疃工贸公司提交的2018年10月18日荣成市港湾街道办事处出具的《证明》和姜家疃居委会出具的证明，是为了证明案涉房产的所有权，相关负责人和经办人员都签字证明，效力更高，该证据应当被采纳。从该证据中也可以看出，镇政府同意对案涉房产及占用土地的规划，符合规划标准。3.无证房产不等同于违法建筑，案涉房产不属于违法建筑。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条和最高院(2019)最高法行申7904号行政裁定书，对于因历史原因没有办理房屋产权证的无证房屋，在没有充分证据证明该无证房屋属于违法建筑的情况下，不宜认定为违法建筑。案涉房产不同于一般的私搭乱建，系姜家疃工贸公司为响应国家号召，发展养老产业而建设的，不属于违法建筑,不宜将其作为违章建筑进行执行。4.案涉房产属于姜家疃工贸公司所有。（1）姜家疃工贸公司提交的财务账簿能够证明案涉房产为姜家疃工贸公司所有，一审法院认定姜家疃工贸公司与姜家疃居委会之间存在人财物混同没有事实依据。一审庭审中，姜家疃工贸公司提交了姜家疃工贸公司建造案涉房产的相关账簿，账簿上明确记载了建造案涉房产的款项来源和各项支出，实际收取和支付款项的主体是姜家疃工贸公司，账簿中虽然有部分发票抬头为姜家疃居委会，这只能说明2005年左右，农村财务制度不健全，多数发票为手写发票，采购人员和财务人员财务知识和法律知识匮乏，发票开具不规范的情况普遍存在，不能就此认为姜家疃居委会和姜家疃工贸公司存在财务混同。根据我国以往的政策体制，机关事业单位人员到企业任职的情况普遍存在，一审法院不能因姜家疃居委会和姜家疃工贸公司的负责人同为张兆友而认定人员混同。（2）案涉房产建成后一直由姜家疃工贸公司占有、使用、收益，所有权应当归姜家疃工贸公司。2009年，姜家疃工贸公司以自己的名义将案涉房产出租给韩建平，双方签订了租赁合同，该合同一直履行到2015年底，在此期间案涉房产未发生物权变动，仍归姜家疃工贸公司所有。2015年11月16日，荣成市港湾街道办事处印发的《港湾街道农村财务管理制度》规定：“对到期续签及新签订的租赁、发包等合同，一律以社区姜家疃居委会的名义进行签订，不准用公司的名义进行签订。”为了不违反上级指示精神，姜家疃工贸公司将案涉房产以姜家疃居委会的名义继续出租给韩建平，租期六年，租金共计18万元，姜家疃工贸公司为韩建平出具了收款收据。（3）一审法院在没有任何证据证明姜家疃居委会作为大股东为规避财务管理制度而通过姜家疃工贸公司进行财务往来的情况下，以猜测的结果否认姜家疃工贸公司对案涉房产的所有权，认定事实错误。（4）姜家疃居委会和荣成市港湾街道办事处出具的证明材料能够证明案涉房产系为了解决村里老人的养老问题，批准姜家疃工贸公司投资建造，姜家疃居委会未对案涉房产进行投资，所有权不属于姜家疃居委会。（5）威海市环翠区人民法院在执行申请执行人初新亭与被执行人姜家疃居委会、姜家疃工贸公司等民间借贷纠纷一案中，已经认定案涉房产为姜家疃工贸公司所有，并且已经发布执行公告(2017)鲁1002执2033号，将拍卖案涉房产。（6）威海市文登区人民法院在执行申请执行人初新亭与被执行人姜家疃居委会、姜家疃工贸公司等借款合同纠纷一案中，出具(2018)鲁1003执701号民事裁定书，认定案涉房产为姜家疃工贸公司所有。 姜家疃工贸公司向一审法院起诉请求：1.停止对姜家疃村南养老院房产的强制执行；2.确认案涉房产归姜家疃工贸公司所有。 一审法院经审查认为，案涉房产位于农村集体所有的土地，现无相关用地审批手续以及行政机关依法颁发的规划许可证、施工许可证等，不能证明是经过合法审批建设的。故姜家疃工贸公司诉请要求确认属于违法建筑的案涉房产归其所有，不属于人民法院受案范围，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回荣成市姜家疃工贸有限责任公司要求确认姜家疃村南养老院房产归其所有之诉讼请求的起诉。 本院认为，姜家疃工贸公司向威海市中级人民法院提起（2020）鲁10民初93号案外人执行异议之诉，有两项诉讼请求：一是停止对案涉房产的强制执行，威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民初93号民事判决书，驳回该项诉讼请求；二是确认案涉房产归其所有，威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民初93号民事裁定书，驳回该项起诉。关于本案应否裁定驳回姜家疃工贸公司确权之诉的问题。案涉房产建设在集体所有土地上，未依法取得登记，姜家疃工贸公司亦未提供相关用地审批或规划许可手续，故该房产的确权条件尚不具备。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”鉴于姜家疃工贸公司提起的确权之诉尚不具备处理条件，本案对该项诉讼请求不予处理，依法裁定驳回起诉。 综上，姜家疃工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 磊 审 判 员  陈东强 审 判 员  陈 浩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  刘小玉 书 记 员  马抒祺