山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6826号 上诉人（原审原告）：李瑞霞，女，1958年8月11日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：曾范明，山东泽钧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金伟，男，1957年6月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：金红卫，女，1966年10月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 上诉人李瑞霞因与被上诉人金伟、金红卫民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李瑞霞上诉请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院作出的(2020)鲁1302民初1487号民事判决书，依法改判支持上诉人诉 讼请求或发回重审。2.一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对争议事实的认定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，明显偏袒被上诉人，应当依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，双方提交的证据，按照发生的时间顺序排列为：(1)2015年5月4日，上诉人向被上诉人之母邱良敏账户转账20万元的银行回单(上诉人提供)；(2)2015年11月9日，被上诉人金伟向上诉人账户存款6万元的银行流水(被上诉人提供)；(3)2016年2月6日，被上诉人金红卫向被上诉人转账10万元的银行流水(上诉人提供)；(4)2016年2月11日，被上诉人金伟、金红卫为上诉人出具的12万元的借条(上诉人提供)；(5)2017年6月2日，被上诉人金红卫向被上诉人转账5万元的银行流水(上诉人提供)。对于以上证据，上诉人本人陈述的借款、还款经过为：(1)2012年4月底，借了2万元(现金)，写了2万元的借条。(2)2015年5月4日，借了20万元(转账)，重新写了22万元借条。(3)2015年11月9日，支付利息6万元。(4)2016年2月6日，偿还本金10万元。(5)2016年2月11日，重新写了12万元借条。(6)2017年6月2日，偿还本金5万元。对于以上证据，被上诉人代理人陈述的借款、还款经过为：(1)2015年5月4日，借了20万元。(2)2015年11月9日，还了6万元。(3)2016年2月6日，还了10万元。(4)2016年2月11日，写了12万元借条，但未收到借款，向上诉人索要不还。(5)2017年6月2日，还了5万元。一审法院对上诉人陈述的借款、还款经过提出如下异议：1、出借的2万元现金没有证据证实；2、约定利息没有证据证实；3、诉状中未提及2015年11月9日6万元；4、上诉人先是主张年息一分，后称年息一毛，且数额2012年5月4日至2015年11月9日期间的数额不是6万元。基于以上异议，一审法院认定实际借款金额为20万元，2015年11月9日的6万元为利息，并据此认定被上诉人已经还款21万元，不再承担还款责任。上诉人认为，一审法院过分苛刻的要求上诉人的法律意识及表达水平。第一，2015年11月9日的6万元是通过银行转账方式支付，上诉人没有隐瞒的必要性和可能性，在庭审时也明确认可，仅凭诉状中未提及就认定刻意隐瞒?事实上，未在诉状中提及的案件事实很多，凭此认定为刻意隐瞒，过分牵强。第二，年息一分的陈述，纯属口误，年息一毛计算2012年5月4日至2015年11月9日期间的利息为7.7万元(3年6个月)，双方按照6万元结算，属于正常情况。第三，2016年2月6日还本10万后，2016年2月11日重新出具12万元的借条，符合逻辑，应视为双方就2016年2月11日前的借款本息结算完毕。一审法院对被上诉人代理人陈述的借款、还款经过明显的两个疑点未做任何解释：第一，被上诉人常年做生意，经常打官司，在未收到借款的情况下，于2016年11月2日出具12万元的借条，不符合逻辑。第二，被上诉人索要在2016年2月11日的12万元借条未果的情况下，在2017年6月2日再次还款5万元，更不符合逻辑。一审法院如此吹毛求疵的审查上诉人的证据及陈述中的疑点，却对被上诉人以上两点明显不合逻辑的疑点未做任何解释，事实上，作为做生意、常打官司的被上诉人自身的法律意识及防范风险的能力远远高于上诉人，但其代理人陈述的借款、还款经过较之上诉人的陈述，疑点更多，甚为荒唐，一审法院对待上诉人与被上诉人的态度明显不同，明显偏袒被上诉人。更令人费解的是，因双方对借款、还款的过程各执一词，一审法院原本定于2020年3月24日下午14时30分再次开庭，要求被上诉人亲自到庭，说明情况，当庭对质。但开庭前，一审法院通知上诉人，因被上诉人拒不到庭，不再另行组织开庭。对于经法院明确要求，仍拒不到庭的被上诉人，法官的内心确认是如何形成的?综上，上诉人认为，一审法院在认定案件事实时，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，认定的事实违反基本的逻辑推理和日常生活经验，特提起上诉，为查明案件事实，强烈请求二审法院依法要求被上诉人亲自出庭，接受对质，如双方陈述仍不一致，申请进行测谎鉴定，上诉人自愿先行垫付鉴定费用。 金伟、金红卫答辩称，一审法院已经查明事实，并根据查明的事实作出合理、合法的判决，请求二审法院维持原判。 李瑞霞向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告金伟偿还原告李瑞霞借款本金70000元及利息；二、请求判令被告金红卫对上述借款承担连带担保责任；三、案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由:原告与被告金伟系朋友关系，被告金伟与金红卫系亲兄妹关系。2012年5月4日，被告金伟以做生意资金周转困难为由，向原告借款220000元，原告于当日向被告金伟指定的其母亲邱良敏的工商银行6222××××7632的账户转账200000元，并以现金方式支付被告金伟20000元。被告金红卫为该款提供连带责任担保，二被告共同为原告出具借条一份。2016年2月6日，被告金红卫通过银行转账方式偿还借款本金100000元。2016年2月11日，在将220000元的借条收回后，二被告重新为原告出具借条一份，内容为“今借李瑞霞人民币壹拾贰万元整。（120000.00）。借款人:金伟，担保人:金红卫。2016年2月11日。”2017年6月2日，被告金红卫又通过银行转账方式偿还借款本金50000元。剩余借款本金70000元，经原告多次催要，被告以种种理由拒付，为此原告诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 金伟、金红卫共同辩称：被答辩人诉讼与事实不符，答辩人已经不欠被答辩人借款。理由如下：1.2012年5月4日答辩人借被答辩人现金200000元是事实，答辩人与被答辩人的丈夫薛满喜是多年的好朋友，朋友期间一直相互扶持、相互帮助，为此，被答辩人在答辩人刑满(答辩人与前妻因人身伤害被判刑)后按照其丈夫生前嘱托主动借款200000元给答辩人，帮助答辩人维持生计，为此，答辩人非常感激。但是这不是被答辩人起诉的理由。2.借款后答辩人分别于2015年11月9日偿还被答辩人60000元，2016年2月6日偿还被答辩人100000元，2017年6月2日偿还被答辩人50000元，共计还款210000元，还款的210000元包含本金200000元，另10000元是答辩人给被答辩人答谢的人情钱。至此，双方已经不存在借贷关系。3.被答辩人起诉的本案借条是答辩人因经营需要想向被答辩人借款，与被答辩人商量后被答辩人表示只能借120000元给答辩人使用，为此，二答辩人为被答辩人出具了120000元的借条，但是被答辩人却未将借款支付给答辩人，该借条的款项没有履行，不存在实际借贷关系，因此也就不存在金红卫的担保关系，且即使当时提供担保，从时间上看也早已超出担保期限，对于被答辩人起诉答辩人金红卫并查封金红卫银行账户的行为，答辩人金红卫将另案提起诉讼。4.因答辩人与前妻一直处于离婚的诉讼状态，导致被答辩人对其借给答辩人的借款不放心而不断催要，为让被答辩人放心，由答辩人出资过户费用，将借用的周晓购买的张涛的位于五金站家属院4号楼2单元202室的房产于2013年12月3日过户到被答辩人名下以作抵押，借款还完后，答辩人多次要求被答辩人将抵押房产过户给周晓，均被被答辩人拒绝，该房产至今仍在被答辩人名下。为此，答辩人提出反诉，要求被答辩人将抵押房产过户给周晓。综上所述，请人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年5月4日，原告李瑞霞向被告金伟指定的其母亲邱良敏的工商银行账户转账200000元。金伟于2015年11月9日通过银行转账偿还原告60000元、于2016年2月6日通过金红卫的银行账户偿还原告100000元、于2017年6月2日通过金红卫的银行账户偿还原告50000元。2016年2月11日，二被告向原告出具借条一张：“今借李瑞霞人民币壹拾贰万元整（120000.00）。借款人：金伟，担保人：金红卫。2016年2月11号。”以上事实，均有当事人提交的银行转账凭据及借条为证。关于本案借条的形成过程，原告陈述如下：2012年5月4日，被告金伟以做生意资金周转困难为由，向原告借款220000元，原告于当日向被告金伟指定的其母亲邱良敏的工商银行6222××××7632的账户转账200000元，并以现金方式支付被告金伟20000元。被告金红卫为该款提供连带责任担保，二被告共同为原告出具借条一份。2016年2月6日，被告金红卫通过银行转账方式偿还借款本金100000元。2016年2月11日，在将220000元的借条收回后，二被告重新为原告出具借条一份，内容为“今借李瑞霞人民币壹拾贰万元整。（120000.00）。借款人:金伟，担保人:金红卫。2016年2月11日。”2017年6月2日，被告金红卫又通过银行转账方式偿还借款本金50000元。剩余借款本金70000元被告至今未偿还。关于本案借条的形成过程，被告陈述如下：2012年5月4日被告金伟借原告现金200000元，借款后被告分别于2015年11月9日偿还原告60000元，2016年2月6日偿还原告100000元，2017年6月2日偿还原告50000元，共计还款210000元，还款的210000元包含本金200000元，另10000元是被告给原告答谢的人情钱。2016年2月11日，被告金伟欲向原告借款120000元，二被告为原告出具了120000元的借条，但是原告未将借款支付给金伟。关于被告于2015年11月9日向原告偿还的60000元，原告在起诉状中未提及该款项，在本案庭审中，被告举证了该60000元的还款凭据后，原告先是主张该60000元是支付的借款利息,称当时在220000元的借条上双方约定年息一分,该60000元借款是支付的2012年5月4日至2015年11月9日期间的利息，后在法庭调查中，原告又主张在220000元的借条上双方约定年息一毛。另查明，原告因本案支出保全费720元。 一审法院认为，关于涉案借条的形成过程，原被告的主张不同。根据双方提交的银行转账流水，能认定的为以下事实：原告于2012年5月4日向被告金伟出借款项200000元，被告金伟分别于2015年11月9日偿还原告60000元，于2016年2月6日偿还原告100000元，于2017年6月2日偿还原告50000元，共计还款210000元。另外，原告仅口头主张，没有证据支持的为以下几项：原告于2012年4月底向金伟出借了20000元现金；金伟于2012年5月4日向原告出具了220000元的借条，并约定了利息；被告金伟于2015年11月9日偿还原告的60000元系利息。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张其共向被告出借款项220000元，但其仅提供了200000元的银行转账凭据，另外20000元未提交实际交付的证据，且被告也不认可，故认定其实际出借款项为200000元。原告主张其向金伟出借的款项约定了利息，但未提交证据证实，被告也不认可，故不予认定。关于被告于2015年11月9日向原告偿还的60000元，原告在起诉状中未提及该款项，在本案庭审中，被告举证了该60000元的还款凭据后，原告先是主张该60000元是支付的借款利息,称当时在220000元的借条上双方约定年息一分,该60000元借款是支付的2012年5月4日至2015年11月9日期间的利息，后在法庭调查中，原告又主张在220000元的借条上双方约定年息一毛。对该60000元，原告在起诉状中不排除刻意隐瞒的成分，在庭审过程中，陈述前后不一，且220000元本金在2012年5月4日至2015年11月9日期间，以年息一分或者年息一毛计算，产生的利息均不是60000元，故原告主张该60000元系利息，不予支持，该60000元应为偿还的借款本金。综上，被告金伟于2012年5月4日向原告借款200000元，后分三次共计偿还210000元，对借款已全部清偿完毕。被告认可多偿还的10000元是给原告答谢的人情钱，系其对民事权利的自由处分，且对原告并无不利，予以确认。关于被告要求原告将抵押房产过户给案外人周晓的反诉请求，因与本案不属同一法律关系，不予处理。 一审法院判决：驳回原告李瑞霞的诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审另查明，关于上诉人所主张的借款本金2万元，李瑞霞在一审庭审时先是陈述2012年5月4日当日向金伟母亲账户转账20万元，并以现金方式支付2万元；后又称是在2012年4月底金伟去其家中先拿了2万元现金，当时出具了一张2万元的借条。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金伟、金红卫向李瑞霞借款及还款情况，有一审法院查明认定的双方之间的转账记录为证。事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人李瑞霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员 侯 丽