浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4173号 上诉人（原审被告）：杭州杭居装饰工程有限公司。住所地：杭州市西湖区北山街道桃花弄****。 法定代表人：殷利霞。 委托诉讼代理人：杜鹏、赖剑儒，浙江顺博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州希坤建材有限公司。住。住所地：杭州市滨江区建业路**华业大厦****/div> 法定代表人：杨永军，总经理。 委托诉讼代理人：张舜，浙江杭千懿律师事务所律师。 上诉人杭州杭居装饰工程有限公司（以下简称杭居公司）为与被上诉人杭州希坤建材有限公司（以下简称希坤公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杭居公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回希坤公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由希坤公司承担。事实与理由:一、一审判决认定货款及加工费总额有误。仔细核实送货通知单可知，大量单据为伍晓峰、余卫发签署，其并非案涉合同约定的签收人。对于伍晓峰、余卫发签具的送货通知单，应当不予认可。根据双方2019年7月29日的聊天记录可知，当日发送给杭居公司的送货通知单中部分并无签收人，后在希坤公司提交的材料中又多了张方坤的签字，显然该签字属于2019年8月之后补签形成，应当不予采纳。在送货通知单中，单号为0000552、0000553的送货单中没有签收人，相关金额不应予以采纳。最后，一审法院对加工费认定有误，销售明细单中均按照实际切割米数的两倍计算切割部分的加工费，一审法院对上述信息未予核算而进行认定，显然有误。二、一审判决逾期利息起算时间有误。本案中双方属连续供货行为，故杭居公司应当在希坤公司提供的最后一批次货物送达后的次月20日前履行货款交付义务，故逾期利息计算时间应当在希坤公司交付最后一批货物的次月21日开始计算。综上，请求支持杭居公司的上诉请求。 希坤公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审诉讼中，杭居公司对于希坤公司提交的订货合约书、送货通知单、微信聊天记录以及发票等证据均无异议，仅就货物质量提出异议，但并未提交任何证据证明。综合杭居公司已经将希坤公司开具的56946.79元增值税专业发票进行抵扣的事实，可以认定杭居公司对于案涉买卖合同债务的确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。 希坤公司向一审法院起诉请求：1.杭居公司向希坤公司支付货款56946.79元及逾期利息10992.51元（以56946.79元为基数，按同期银行贷款利率1.5倍从2016年9月20日起至判决确定履行之日止，暂计算至2019年8月21日）；2.本案的诉讼费由杭居公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月14日，希坤公司（供方）与杭居公司（需方）签订《订货合约书》（合同编号2016051401），约定：需方向供方订购总价167060.88元瓷砖一批，其中规格300＊600品名1063瓷砖，数量9500片，单价为11.69元，金额111055元，规格600＊600品名ＤＹＲ6606地砖，数量1946片，单价28.78元，金额56005.88元；供货以实际需要签单结算为准；交货日期为2016年5月16日至2016年6月30日；工地名称为杭州桐庐英飞特；授权签收人为周小风、张方坤；货到付清（次月20日之前），到货后双方应立即验收，超过验收时间需方拒绝验收时，视为供方交付合格，供方得依工厂实际发货数量作为结算数量，需方不得异议；若需方对供方交付之货品存在质量异议，需方应自交付之日起3日内向供方提出书面异议文件，否则视为供方交付合格；需方未按合约书约定支付货款时，供方有权不予履行后续货物的交付义务，由此引起的一切后果均由需方自行承担；按实际到货结算等。2016年6月23日，双方再次签订《订货合约书》（合同编号×××01），约定：需方向供方订购总价320033.6元瓷砖一批，规格600＊600品名ＴＹ6609地砖，数量11120片，单价28.78元；交货日期为2016年6月26日至2016年8月30日；授权签收人为张方坤；货到付清（以货到次月20日之前为付款日期）；按实际到货结算（加工费、切割1.8元／米；倒角2.5元／米）等。之后，希坤公司于2016年5月16日至2017年3月9日期间向杭居公司杭州桐庐英飞特工地送货并提供加工，款项合计为556946.79元。其中2016年8月份货款及加工费为106126.2元、2016年9月货款及加工费为6157.42元、2016年11月货款及加工费为618.8元、2016年12月货款及加工费为2979.32元、2017年1月货款为561.12元及2017年3月货款为345.36元。之后，杭居公司支付希坤公司50万元。2017年11月2日，希坤公司向杭居公司开具金额为56946.79元发票。2019年7月26日，杨永军在与蔡金良沟通中提出“我那天和你们赵经理说了，我让3000块，给我53900，就好了，如果你们不打算给，我就委托律师来处理了”，蔡金良回复“你把结算的单子复印件快递到公司。我弟北京回来他处理，好吧”，杨永军回复“我们的合同是同杭居签的，之前我问过你弟，你弟说这公司不是他的，他不管，他的是港典，杭居是你老婆注册的公司，你现在让我找他，我们之前同赵小峰对过账，发票也开过了”，并于当日发送杭居装饰对账单，蔡金良于2019年8月14日回复“目前付不出来，公司有困难，你想起诉我也没有办法”。现希坤公司以杭居公司尚欠其款项56946.79元提起诉讼。 一审法院认为：希坤公司、杭居公司签订的订货合约书系系双方真实意思之表示，内容未违反法律相关规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。希坤公司已按约定提供货物及加工服务，杭居公司应按约定支付款项。现杭居公司逾期付款，已构成违约，应承担违约责任。故希坤公司要求杭居公司支付欠款及逾期利息，合理合法，予以支持。合约书约定，货到付清（次月20日之前），则相应逾期利息应自送货次月21日起算，故此经计算至2019年8月19日的逾期利息为10823.15元（分别以2016年8月欠付款46284.77元、2016年9月欠付款6157.42元、2016年11月欠付款618.8元、2016年12月欠付款2979.32元、2017年1月欠付款561.12元及2017年3月欠付款345.36元为基数，按照希坤公司诉请依据的同期贷款利率4.35%的1.5倍自对应次月21日计算至2019年8月19日），对希坤公司诉请超过部分，不予支持。因中国人民银行基于利率市场化改革已取消了贷款基准利率，故2019年8月20日之后计息标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、杭州杭居装饰工程有限公司于判决生效之日起五日内支付杭州希坤建材有限公司货款56946.79元，并支付逾期利息（至2019年8月19日逾期利息计10823.15元；自2019年8月20日，以56946.79元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至判决确定履行之日止）；二、驳回杭州希坤建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由杭州杭居装饰工程有限公司负担 二审期间，希坤公司未向本院提交新的证据。杭居公司向本院提交如下新的证据：1.聊天记录及送货通知单一组，欲证明部分送货通知单上张方坤的签字系补签形成；2.员工离职材料一组，欲证明张方坤于2019年3月与浙江港典装饰工程有限公司解除劳动关系的事实。对上述证据希坤公司质证称对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，聊天记录与送货通知单未提供证据原件，不能证明张方坤的签字系事后补签；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，张方坤何时从浙江港典装饰工程有限公司离职与本案无关。对上述证据，本院认为，证据1不符合证据形式要件，证据2与本案关联性不足，对上述证据的证明力本院均不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为案涉买卖合同货款及相应加工款如何计算问题。就尚欠货款金额问题，杭居公司一审诉讼代理人蔡金良对于周小凤、张方坤签字的送货单均无异议，对于余卫发、伍晓峰签字的送货单，鉴于余卫发、伍晓峰均为杭居公司工作人员且其签字确认的效力得到合同约定的签收人周小凤、张方坤认可，结合希坤公司多次以56946.79元金额向杭居公司催讨货款，以及希坤公司按上述金额开具增值税发票杭居公司已经抵扣之事实，可以就杭居公司尚欠希坤公司货款56946.79元予以确认。就相应加工款计算标准问题，在送货通知单中切割米数加工计算方法均为切割距离的两倍，鉴于杭居公司在长期合作过程中对于该计算方法均无异议，希坤公司提出切割米数计算方法实际以切口两面抛光计算的说法具有合理性。对于逾期利息计算时间，一审判决以逾期次月21日起算并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杭居公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费749元，由杭州杭居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈  剑 审 判 员 王杨沁如 审 判 员 张  蕊 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 陈  典 书 记 员 方  乐