江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1491号 上诉人（原审原告）刘媛媛,女，汉族，住徐州市。 委托代理人李俊良，男，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府,住徐州市泉山区解放南路延长段**。 法定代表人庄红，该区代区长。 上诉人刘媛媛诉因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）确认政府信息公开答复违法及履行答复义务一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行初414号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年9月2日，刘媛媛通过网上申请的方式，申请泉山区政府公开以下信息：1、依据《江苏省物业管理条例》第四十一条，徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业合同；2、依据《江苏省物业管理条例》第四十一条，申请公开《江苏省物业管理条例》第四十一条第一款第2-7项。2018年9月12日，泉山区政府作出信息公开答复书并于2018年9月14日向刘媛媛进行了邮寄送达，该答复内容主要为：1、你第一项申请公开的政府信息不存在。2、你第二项申请的政府信息属于咨询性质，不属于政府信息。 原审法院另查明，本案诉讼前，刘媛媛的丈夫李俊良向徐州市住房保障和房产管理局申请信息公开，申请公开苏商御景湾五期D、E组团的前期物业合同，徐州市住房保障和房产管理局于2016年1月18日作出《不予公开政府信息的情况说明》，说明内容为：按照《江苏省物业管理条例》，前期物业合同备案管理权限归属于县（市、区）房产行政主管部门。且根据市委、市政府的《关于进一步加强物业管理工作的意见（试行）》规定，物业服务企业签订《物业服务合同》后，要到辖区房管部门和街道办事处（镇）备案，主动接受监督和检查。关于你申请的苏商御景湾五期D、E组团的前期物业合同未在我局备案，建议您向泉山区房产服务中心（或辖区街道办事处）另行申请。 刘媛媛提起本案诉讼后，刘媛媛的丈夫李俊良于2019年3月22日通过网上申请方式向徐州市泉山区房产服务中心申请信息公开，其中申请的第三项内容为“3、徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业合同”。徐州市泉山区房产服务中心于2019年4月15日作出信息公开答复函，将包括“徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业合同”在内的三项信息所对应的复印件邮寄给了李俊良。 原审法院认为，关于泉山区政府作出的信息公开答复书是否合法的问题。首先，刘媛媛申请公开的第一项信息为“徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业合同”，根据刘媛媛的举证，能够看出本案刘媛媛在向泉山区政府提出信息公开申请前，其夫李俊良就“2008年1月29日的前期物业合同”已经向徐州市住房保障和房产管理局提出过信息公开申请，徐州市住房保障和房产管理局在2016年1月18日进行了答复，告知李俊良该项信息未在该局备案，并明确告知李俊良可向徐州市泉山区房产服务中心（或辖区街道办事处）另行申请。说明刘媛媛及其丈夫根据此答复能够确定“前期物业服务合同”的信息公开机关应当为徐州市泉山区房产服务中心或辖区街道办事处。实际上，刘媛媛在提起本案诉讼后，其夫李俊良向徐州市泉山区房产服务中心申请了包括“前期物业服务合同”在内的信息公开，徐州市泉山区房产服务中心向其提供了“前期物业服务合同”复印件，该事实也印证了徐州市泉山区房产服务中心是“前期物业服务合同”该项信息的保存、公开机关。对于公民、法人或者其他组织获取政府信息而言，向保存政府信息以外的其他机关（本案即泉山区政府）申请政府信息公开无疑是舍近求远。泉山区政府并非该项信息的保存机关，其在无法确定该项信息的公开机关的情况下答复刘媛媛该项信息不存在，符合当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。 其次，刘媛媛申请的第二项信息为“《江苏省物业管理条例》第四十一条第一款第2-7项”，结合泉山区政府在本案的答辩意见，能够看出泉山区政府认为刘媛媛申请公开的是《江苏省物业管理条例》的条款规定，故泉山区政府在信息答复书中认为刘媛媛的该项申请为咨询性质，不属于政府信息。刘媛媛在本案审理期间明确其该项申请的含义为《江苏省物业管理条例》第四十一条第一款第2-7项所对应的相关资料，具体指“临时管理规约、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单、查验记录、交接记录、其他与承接查验有关的文件”。刘媛媛申请政府信息公开时，其申请内容并未具体指向特定信息的文件名称、文号或者有其他特征描述，其表述不当，导致泉山区政府从字面理解为刘媛媛申请公开政府信息为《江苏省物业管理条例》相关条款的规定。虽然根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，但本案刘媛媛申请的“《江苏省物业管理条例》第四十一条第一款第2-7项”所对应的文件、资料信息不属于泉山区政府职责公开范围，泉山区政府要求刘媛媛进行更改或补偿说明，也无实际意义。因此，泉山区政府针对刘媛媛第二项申请所作的答复对刘媛媛的权益并未产生实际影响。 刘媛媛向泉山区政府申请信息公开，泉山区政府在法定期限内作出了信息公开申请答复书并依法送达给刘媛媛，符合当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。因本案泉山区政府并非刘媛媛申请信息的保存、公开机关，故刘媛媛要求泉山区政府履行信息公开职责的诉讼请求亦不能成立。综上，刘媛媛请求确认泉山区政府作出的政府信息公开答复违法及要求泉山区政府履行答复义务的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回刘媛媛的诉讼请求。 上诉人刘媛媛上诉称，被上诉人泉山区政府作出信息公开答复书违法，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销一审判决，将本案发回原重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人泉山区政府二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，刘媛媛申请公开的第一项信息为“徐州苏商实业发展有限公司与徐州苏商物业管理有限公司于2008年1月29日签订的前期物业合同”。根据本案查明的事实，泉山区政府并非该项信息的保存机关，其在无法确定该项信息的公开机关的情况下答复刘媛媛该项信息不存在，符合当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。刘媛媛申请的第二项信息为“《江苏省物业管理条例》第四十一条第一款第2-7项。”因刘媛媛申请政府信息公开时，其申请内容并未具体指向特定信息的文件名称、文号或者有其他特征描述，其表述不当，导致泉山区政府从字面理解为刘媛媛申请公开政府信息为《江苏省物业管理条例》相关条款的规定。刘媛媛向泉山区政府申请信息公开，泉山区政府在法定期限内作出了信息公开申请答复书并依法送达给刘媛媛，符合当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。因本案泉山区政府并非刘媛媛申请信息的保存、公开机关，故刘媛媛要求泉山区政府履行信息公开职责的诉讼请求亦不能成立，原审判决驳回刘媛媛的诉讼请求并不不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘媛媛的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘媛媛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马生安 审 判 员 黄 河 审 判 员 张贞伟 法官助理 于 静 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 张 丰 附：判决定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；