浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初8948号 原告：温州市瓯海郭溪欧梦家具厂，住所地：浙江省温州市瓯海区。 经营者：周胜武，男，1992年8月30日出生，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人（特别授权）：周海平，员工，自2020年10月16日起授权。 被告：陈庆安，男，1995年2月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人（特别授权）：陈瑞华，系被告陈庆安之父。 被告：薛建婷，女，1994年3月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告温州市瓯海郭溪欧梦家具厂与被告陈庆安、薛建婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，适用简易程序，分别于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告温州市瓯海郭溪欧梦家具厂（以下简称：欧梦家具厂）经营者周胜武、被告陈庆安的委托代理人陈瑞华到庭参加诉讼；被告薛建婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。又于2020年10月22日、11月9日公开开庭进行了审理。原告欧梦家具厂的委托代理人周海平均到庭参加诉讼；被告陈庆安、薛建婷经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告欧梦家具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈庆安、薛建婷共同偿付原告欧梦家具厂沙发价款19800元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年5月2日，被告陈庆安在原告处购买家具一套（桌子、床、沙发等），共计价款53200元，约定：先支付定金23200元；余款30000元在原告将整套家具送至被告住所时支付。原告依约于2020年6月5日将整套家具送至被告住所。之后，被告以购买的沙发存在质量问题为由拒绝向原告支付剩余货款。2020年7月14日，原告与被告在“闲事婆和事老”电视栏目组的调解下迖成协议，约定：被告将沙发退还给原告，并支付除沙发以外家具的剩余价款10200元。2020年7月16日下午14时许，原告依约安排专人前往被告住所回收沙发，但被告无故向原告工作人员索要红包。在遭到原告工作人员拒绝后，被告拒绝返还沙发。2020年7月21日，原告向被告寄送《告知函》称：“请被告在收到函件之日起3日内配合原告完成退货事宜。如在期限内拒不配合，原告将视为被告以实际行动表示继续履行原买卖合同，要求被告支付沙发价款19800元。”该函已于2020年7月22日送达至被告处。至今，被告仍未向原告返还沙发原物或支付沙发价款。原告认为，被告拒不支付货款的行为已违反原被告之间的买卖合同，构成违约。故，原告要求两被告共同支付货款。 被告陈庆安辩称，1、被告陈庆安始终都是同意退还沙发的，且从来没有不退沙发的意愿。2、沙发存在严重质量问题。在“闲事婆和事老”介入调解时，原告是同意支付2000元红包作为赔偿的。故，被告陈庆安向原告讨要红包。原告来搬沙发的人员否认给红包的事，未搬沙发即离开。现沙发已经未在使用中（另行保管）。3、被告陈庆安向原告购买的家具，除沙发外，其他的近期使用过程中也出严重质量问题，要求原告处理。 为证明上述事实，原告提供了以下证据：证据1，《订货-送货-清单》，拟证明原、被告订立包括沙发在内的家具买卖合同的事实。证据2，“闲事婆和事老”调解记录，拟证明双方在“闲事婆和事老”的主持下，达成了和解协议的事实。证据3，《告知函》及邮寄单，拟证明被告拒绝履行和解协议的事实。证据4，证人盛某、龚某及其证言。其中，证人盛某证明：证人盛某不是原告的员工，但经常为原告搬运家具。有一天下午（具体时间记不清楚了），原告给证人盛某一个电话号码和地址，让证人盛某与司机（即证人龚某）一起去搬运沙发。到达后，主人家要求发2100元红包，否则不让搬。于是，证人盛某没有进门就回去了。证人龚某证明：证人龚某系专门从事家具搬运业务的驾驶员，顺带给家具进行修理；不是原告的员工，但存在合作关系。在“闲事婆和事老”调解之前，证人龚某曾两次去被告家修理过家具。在“闲事婆和事老”调解好后若干天，证人龚某又接原告通知，让其去被告家运沙发。那天，其与搬运工（指证人盛某）一起去被告家运沙发。证人盛某先去被告家。在其停好车后，上到被告家时，盛某已经在门外，有没有进到被告家，其不知道。但是，陈瑞华说，家家里作客可以，但搬沙发不行。于是，其就与盛某回去了。原告提供证人证言，拟证明被告索要红包而拒绝原告搬运沙发的事实。证据5，投诉调解书，拟证明原告诉讼主体适格。证据6，微信聊天记录截图，拟证明原告通过微信向被告陈庆安发送《告知函》及被告陈庆安收到后予以回复的事实。证据7，两份电话录音，其中：证据7-1，原告的委托代理人周海平与被告陈庆安的于2020年7月22日的电话录音；证据7-2，原告的员工金国哲与被告陈庆安的委托代理人陈瑞华于2020年7月23日的电话录音，拟证明被告拒绝原告搬运沙发的事实。被告陈庆安、薛建婷均没有举证。 上述证据，均已经庭审出示、质证。被告陈庆安质证意见如下：证据1，无异议，但所购买的家具存在严重的质量问题，还导致了小孩被划伤。证据2，无异议。但是，被告陈庆安一直没有看到此件，故认为原告在调解过程中答应的2000元红包仍然应当给被告。证据3，没有收到，也不同意。证据4，被告要红包的原因是原告答应给红包的。原告派来的人没说几句就走了，没进到房间，没有真搬沙发的意思。证据5、证据6、证据7未提出质证意见。被告薛建婷均未提出质证意见。本院认为，原告提供的证据，均符合证据“三性“，予以采信。 经审理，本院认定，两被告系夫妻关系。2020年5月2日，两被告与原告订立《订货-送货-清单》，向原告购买包括涉案沙发在内的家具一套，并约定：总价款53200元；先支付23200元，余款30000元在原告将整套家具送至被告住所时支付。6月5日，原告将整套家具送至两被告住所，但两被告未按约偿付余款。因家具质量问题，原告亦曾两次派员上门修理；7月8日，被告陈庆安还向温州市瓯海区市场监督管理局投诉。7月14日，温州电视台“闲事婆和事老”栏目组介入调解。调解过程中，原告认可自己有失误，愿意赔偿1000元。经调解，双方达成协议：被告陈庆安将沙发退还给原告，并支付除沙发以外家具的剩余价款10200元。当日，被告陈庆安向原告支付了10200元。7月16日，原告派遣人员盛某、龚某到被告处搬运沙发，因被告陈庆安的父亲陈瑞华索要红包而无果。7月21日，原告向被告陈庆安寄发《告知函》。《告知函》载明，被告应在收到《告知函》之日起3日内配合原告完成退货事宜；否则，原告将视为被告以实际行动表示继续履行原买卖合同，被告应向原告支付沙发价款19800元。被告陈庆安未收到该邮件。7月22日，原告再次与被告陈庆安沟通搬运沙发事宜，因被告陈庆安主张家具有质量问题而未果。7月23日，原告通过微信向被告陈庆安发送了《告知函》。被告陈庆安收悉后向原告发送了有关消费者权益保护的法律条款，但未明示同意《告知函》。至今，沙发仍由两被告控制。 本院认为，《订货-送货-清单》系原告与两被告之间订立的家具买卖合同，合法有效。家具买卖合同履行过程中，在温州电视台“闲事婆和事老”栏目组的介入下达成的和解协议，是双方修改原家具买卖合同的协议，同样合法有效。新协议一经达成，对双方均具有法律约束力，任何一方均不具有任意撤销或者修改的权力。依据原告的诉讼请求，原告请求两被告履行原家具买卖合同，并支付沙发价款，而不是请求两被告向其退还沙发。故，本案的焦点就在于：《告知函》是否具有撤销或者修改新协议的效力。对此，本院认为，首先，《告知函》只是原告的要约，并且限定两被告在3日内作出承诺。但是，在被告陈庆安在微信上收到《告知函》后，其回复是与承诺无关的内容，不构成承诺，即未作出承诺。依照《中华人民共和国合同法》第二十条第一款第（三）项“有下列情形之一的，要约失效：……（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺“的规定，《告知函》作为要约，已经失效。其次，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”的规定，原告所主张的“视为被告以实际行动表示继续履行原买卖合同”，须有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时才有其法律意义。原告未能举证证明存在着“当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯”的证据，亦不存在相关的法律规定，故《告知函》所谓的“视为”，不构成被告意思表示，对被告不具有法律约束力。总之，《告知函》不具有撤销或者改变原、被告在“闲事婆和事老”栏目组介入下达成新协议（退沙发，而非偿货款）的效力。由此表明，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款，《中华人民共和国合同法合同法》第十四条、第二十条第一款第（三）项、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告温州市瓯海郭溪欧梦家具厂的诉讼请求。 本案受理费295元，减半收取147元，由原告温州市瓯海郭溪欧梦家具厂（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额148元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈景隆 书记员  郑星伟