山西省临汾市尧都区人民法院行政判决书（2020）晋1002行初75号原告宋书堂，男，1959年3月9日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。原告陕生云，女，1960年4月2日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。原告郝某，女，1986年9月22日出生，汉族,现住址及法律文书送达地址：临汾市。原告宋某，女，2014年7月13日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。法定代理人郝某，女，1986年9月22日出生，汉族,现住址及法律文书送达地址：临汾市。系宋某之母。四原告共同委托代理人景蝴蝶,临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。四原告共同委托代理人高永富，山西蓝鲸律师事务所律师。被告临汾市人力资源和社会保障局，住所地及法律文书送达地址：临汾市尧都区中北大街2号。法定代表人扈新起，该局局长。委托代理人任哲，该局工伤保险科科长。委托代理人杨振鹏，该局工伤保险科科员。第三人临汾市环境卫生服务中心，住所地及法律文书送达地址：临汾市尧都区滨河东路滨河写字楼13层办公室.法定代表人王成江，该中心主任。委托代理人李光华，男，1985年4月19日出生，汉族，身份证号：×××，该中心安全办副主任。原告宋书堂、陕生云、郝某、宋某不服被告临汾市人力资源和社会保障局作出的编号2020004号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，于2020年10月21日向被告临汾市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知了第三人临汾市环境卫生服务中心参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年11月26日公开开庭审理了本案。四原告委托代理人景蝴蝶、高永富，被告临汾市人力资源和社会保障局委托代理人任哲、杨振鹏，第三人临汾市环境卫生服务中心委托代理人李光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临汾市人力资源和社会保障局于2020年8月21日作出编号2020004号不予认定工伤决定书，认定：2020年5月14日2时30分许，宋全在单位感觉身体不适，返回家中休息时突发疾病，后经抢救无效于2020年5月14日死亡。该同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，宋全是第三人临汾市环境卫生服务中心的职工，参加工作已有十几年,四原告系宋全的直系亲属。2020年5月14日宋全按时上班，到单位门口突然感觉身体严重不适，正好碰到单位的同事李某，就说回家吃点药去，不幸的是最终经医院抢救无效于2020年5月14日死亡。宋全的死亡符合《工伤保险条例》关于工伤之规定，被告对此行为不予认定工伤明显不当，为此，特诉至法院，请求撤销被告作出的编号2020004号不予认定工伤决定书，依法责令被告对宋全的死亡认定为工伤，并承担诉讼费。原告向本院提供了以下证据：1、陕生云、宋书堂、郝某身份证各一份。2、郝某与宋全结婚档案登记信息材料。3、户口本一份。4、劳动合同书一份。5、调查笔录一份。6、急诊病历一份。7、住院病历、死亡证明书各一份。8、编号2020004号不予认定工伤决定书一份。以上证据均系复印件，与原件核对无异。被告临汾市人力资源和社会保障局辩称，一、宋全突发疾病死亡，不在工作时间和工作岗位。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可视同工伤”。人社部在答国务院法制办《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》中表述：“建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握”。从《工伤保险条例》立法精神来看，一般的工伤认定强调须遵从“三工原则”，即“工作时间，工作场所，工作原因”,为了充分保障劳动者的权益，特别设立了“视同工伤”制度。《工伤保险条例》第十五条第一款“突发疾病”死亡的态势描述均系“危重病患”所导致的死亡，这些“突发疾病”发作之初即呈现“危重状态”，致使劳动者不能继续从事正常工作，需要径直就医。视同工伤一定意义上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的“事故伤害”范围扩大到了“因病”范围，该“视同工伤”对“突发疾病”状态和结果作出严格的限制，必须按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，这也契合了设立“视同工伤”制度既特殊保护又严格限制的工伤保险立法精神。本案中，宋全突发疾病死亡虽然非常值得同情，但不符合工伤保险条例规定的认定或视同工伤的情形。工伤申请报告中已说明宋全是在从单位回到家中后突然全身麻木，意识丧失，然后送医院抢救无效死亡。临汾市中心医院120急诊病例和入院记录也都侧面证实了这一点。故宋全死亡的情况显然不能按照《工伤保险条例》认定或视同工伤。二、我局所作不予认定工伤决定程序合法。我局2020年6月26日受理宋全工伤认定申请后，立即进入工伤认定程序，于2020年7月15日对证人李某做了工伤认定调查笔录，我局在调查后作出的不予认定工伤决定，程序合法。综上，宋全死亡情形，不符合《工伤保险条例》的相关规定。我局作出的2020004号工伤不予认定决定书，事实清楚，程序合法，结论正确。请驳回原告的诉讼请求。被告临汾市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据：1、不予认定工伤决定书。2、工伤认定申请表。3、工伤调查笔录。4、劳动合同书。5、事故报告。6、临汾市中心医院急诊病历、入院记录。7、宋全身份证复印件。8、居民死亡医学证明书。9、人社部法规司对国务院法制办社会管理法制司的回函。以上证据均系复印件，与原件核对无异。第三人临汾市环境卫生服务中心述称，宋全系我单位职工，自宋全发生事故后，我单位积极配合，第一时间协助宋全家属申请临汾市人社局进行工亡认定，是否符合工亡，我单位无权作出决定。经审理查明，宋全系第三人临汾市环境卫生服务中心冲洗湿扫大队的一名司机，系合同工，与第三人签订有劳动合同。2020年5月14日凌晨，宋全上班到单位，在单位门口感觉身体不适，碰见同事李某，告知身体不舒服回家。宋全回家后其家属遂拨打120急救电话，2时49分120急救中心到达现场，3时23分在临汾市中心医院意识丧失，后经医院抢救无效于5月14日17时45分死亡。事故发生后，第三人临汾市环境卫生服务中心向被告临汾市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告认定宋全突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤之情形，于2020年8月21日作出不予认定工伤决定书。本院认为，宋全与第三人临汾市环境卫生服务中心之间劳动关系明确。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可视同工伤；人社部在答国务院法制办《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》中也明确表示，对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件来衡量。本案中，被告临汾市人力资源和社会保障局在受理第三人临汾市环境卫生服务中心工伤认定申请后，既未查清宋全2020年5月14日上的班次、上、下班的准确作息时间，又未对宋全是到岗后突感身体不适往家返回时在单位门口碰见同事李某？还是上班走到单位门口时突感身体不适即往家返回，对这些具体情况被告未向用人单位即第三人临汾市环境卫生服务中心及相关人员详细调查核实，在不能确定宋全是否在工作时间、工作岗位突发疾病的情况下，仅凭对宋全同事李某一人的调查径行作出不予认定工伤决定，明显缺乏事实依据，该行政行为显然不当。被告应尊重客观事实，查清基本时间节点和相关情况，合理、合法作出认定。综上，被告临汾市人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为，认定事实不清，证据不足，本院不予支持。故依照《中国人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告临汾市人力资源和社会保障局作出的编号2020004不予认定工伤决定书。二、责令被告临汾市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告临汾市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 娟人民陪审员 杨佳佳人民陪审员 李丽丽 二〇二〇年十一月三十日书 记 员 徐 瑞