天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初170号原告天津市滨海新区酷蹦娱乐中心，住所地天津开发区时尚东路******NO.292。经营者刘芟，女，1963年6月4日出生，汉族。委托代理人张连奇。委托代理人关鹏。被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所，住所地天津经济技术开发区融义路**宝信大厦**div>法定代表人王安波，局长。出庭负责人王平凡，副局长。委托代理人王志鹏。委托代理人张文艳。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市，住所地天津市和平区建设路**法定代表人沈超，副局长。委托代理人宗学辉。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。第三人祁伟，男，1992年8月29日出生，汉族。原告天津市滨海新区酷蹦娱乐中心(以下简称酷蹦娱乐中心)诉被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，于2020年5月15日分别向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因祁伟与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告酷蹦娱乐中心的委托代理人张连奇、关鹏，被告开发区人社局的出庭负责人王平凡及委托代理人王志鹏、张文艳，被告市人社局的委托代理人宗学辉、赖如星，第三人祁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发区人社局于2019年12月24日作出S112019120180910号《认定工伤决定书》，认定2018年7月20日中午12时37分左右，第三人祁伟因事故造成右膝受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。被告市人社局于2020年4月29日作出津人社复决字[2020]第9号《行政复议决定书》，确认被告开发区人社局作出的《认定工伤决定书》违法，但不予撤销；驳回原告其他复议申请。原告酷蹦娱乐中心诉称，原告认可与第三人之间存在劳动关系，认可第三人在工作时间、工作地点受到事故伤害，但不认可第三人从事教练员岗位，认为其所受伤害与本职工作无关。（一）原告经营场所没有教练员工作岗位，第三人并不是在原告处担任教练员职位，其本人并没有上岗证。第三人在原告处的职务是安全员，负责检票、热身、维护场地秩序。(二)第三人并不是因为工作受伤。工作是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为。原告的员工有严格的岗位分工,任何人不能越岗操作,并且原告的经营场所张贴有不允许任何人做高难度动作的提示。2018年7月20日12点20分左右,第三人未经原告允许，私自多次在蹦床场地做空翻(高难度)动作,因此造成受伤不属于从事工作范围内受伤。空翻行为属于第三人在抖音自己作秀行为，与原告无关。如果不分清具体情况，就一律认定在工作场所的任何受伤都属于工伤，不符合法律基本原则和精神,也是极不公平和极不科学的。（三）第三人明知自己患有右侧膝关节骨质增生,体重在170斤以上，还做原告禁止的高难度动作，第三人摔倒后去医院检查确诊为骨质增生，之后自己强行骑摩托车回家修养，第三人住在六楼以上的阁楼,没有电梯,自行从一楼爬到六楼。以上事实证明第三人伤情为沉积性损伤。请求:1、撤销被告开发区人社局作出的S112019120180910号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市人社局作出的津人社复决字[2020]第9号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：一、《蹦床场地禁止事项》、《蹦床注意事项和相关须知》、《安全提示》照片四张，其中《蹦床场地禁止事项》中规定：禁止场内人员做高难度动作，禁止先天或者后天脚步骨折等人进入场地。《蹦床注意事项和相关须知》中第五项和第六项规定严禁酒后、高血压或者受过伤的人进入否则后果自负；二、客户进场签订的《安全协议》5份，均是在第三人受伤期间签订的。因为原告场地存在特殊性，该协议第十一条约定，请勿在没有自我能力保护情况下做出高危险动作，证明原告的工作流程；三、天津市第五中心医院出具的《病历记录》及《DR影像诊断报告单》各一份，原告不清楚第三人是否知道其是否有沉积病情；四、于振涛、张慧莹于2018年9月12日分别出具的书面证人证言，于振涛证言证明第三人在检查完后还能自行走路，其住在没有电梯的六楼，还可自行上楼，张慧莹证言证明其曾给第三人录制做空翻的视频；五、载有两段视频的光盘一张，证明第三人受伤情况。被告开发区人社局辩称，一、被诉《认定工伤决定书》程序合法,不存在不当行为。2018年7月20日12点37分左右第三人在练习教学动作起跳落地时右膝受伤,经医院诊断为右膝前交叉韧带损伤、半月板损伤。被告于2018年8月29日收到了第三人提交的工伤认定申请,并于15日内即2018年9月12日受理,受理当日向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》,向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及个人申报材料副本一套。依据《工伤保险条例》第十九条之规定,原告认为不是工伤并于2018年9月13日提交了相关的证据。被告分别于2018年9月26日对知情人于振涛、9月27日对第三人进行了工伤调查。2018年10月8日,原告又提交一份回函,认为第三人不属于原告处在职员工。经初步调查发现,第三人与原告劳动关系存在争议且无法确认,需劳动人事争议仲裁部门确定劳动关系,被告于2018年10月16日依法中止工伤认定决定时限,告知当事人到劳动仲裁委确认劳动关系,待劳动关系依法确认后,工伤认定时限恢复。2019年9月9日,被告收到第三人提交的天津市第三中级人民法院(2019)津03民终1263号民事判决书,法院终审判决认定第三人与原告自2018年4月10日至2018年10月17日期间存在劳动关系,故工伤认定程序依法恢复。2019年9月17日,被告对第三人进行工伤调查,2019年9月24日,被告依法对第三人和原告的店长张连奇进行了工伤调查,并对各方进行了必要的法律释明及补证说明,充分保障了当事人的权利。因对第三人提交的诊断证明书中右膝前交叉韧带损伤、半月板损伤难以区分是否与本次事故有直接关联,根据《天津市工伤保险若干规定》和《关于印发的通知》(津人社局发[2017]14号)的有关规定,需进行伤与非伤的界定,于2019年9月24日再次依法中止工伤认定决定时限,并分别向第三人、原告送达了中止通知书。2019年12月18日天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会（以下简称开发区劳鉴会）作出的伤与非伤复鉴结论生效,被告于当日解除中止时限并恢复工伤认定程序。经综合考虑事实证据与法律规定,被告于2019年12月24日作出被诉《认定工伤决定书》并分别向原告及第三人送达。二、被诉《认定工伤决定书》事实认定清楚,证据确凿充分,适用法律正确。本案中第三人作为原告的工作人员(蹦床教练员或管理员),在练习、展示蹦床教学动作时受伤,系在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。第一、原告并未与第三人签订任何形式的书面合同或协议,亦未对其岗位做出任何书面约定,更没有第三人签字确认的证明经过培训的员工手册,不能提供明确证据或合理理由证明第三人非店内教练员。第二、根据原告提供的《安全协议》能够证明原告设有教练员或管理员岗位,并且具有给顾客提供教学、指导服务的内容,与原告所述不存在教练员岗位存在矛盾。第三,原告无法提供证据证明第三人所受事故伤害是非工作原因所致。根据原告店长张连奇在调查笔录中陈述可知蹦床场地为第三人工作场所，事发当天第三人在工作场所、工作时间受伤。原告并未举证证明第三人所受事故伤害不是因为工作原因导致的。第四,针对原告主张的店内有禁止员工从事危险动作或高难度动作的规定及第三人空翻是炫技作秀行为,被告认为,第三人练习、展示空翻动作的行为存在一定危险性,但应属于违反员工安全操作要求或工作规程、工作纪律、规章制度的行为,对认定工伤并无影响。被告作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律、法规正确。请求维持被告作出的被诉《认定工伤决定书》。被告开发区人社局向本院提交以下证据及依据：证据：（一）程序类证据：证据一、被告于2018年9月12日分别作出的编号S112019120180910《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证；证据二、被告于2018年10月16日作出的《工伤认定告知书》及送达回证、《工伤认定决定时限中止通知书》及送达回证；证据三、被告于2019年9月24日分别作出的《工伤认定前伤与非伤界定通知书》及送达回证、《工伤认定决定时限中止通知书》及送达回证；证据四、开发区劳鉴会于2019年10月11日作出的《伤与非伤鉴定结论书》及《开发区职工劳动能力鉴定结论通知》；证据五、开发区劳鉴会于2019年11月29日作出的《伤与非伤界定结论书》及《开发区职工劳动能力鉴定结论通知》；证据六、被告于2019年12月24日作出的被诉《认定工伤决定书》及送达回证。（二）事实类证据：证据一、工伤认定(证据)材料接收清单及所附材料包括工伤认定申请表、第三人身份证复印件、诊断证明书、病历记录、入、出院记录、DR影像诊断报告单、休班表、清理场地卫生安排表、员工开卡奖金登记表、活动照片、入店证、视频截图、营业执照副本照片，证明第三人于2018年7月20日中午12点37分左右,在练习教学动作起跳落地时右膝受伤，经医院诊断为右膝前交叉韧带损伤,半月板损伤。其本人2018年8月29日向被告开发区人社局提出工伤认定申请；证据二、原告提供第三人受伤事情经过的书面材料、于振涛、张慧莹书面证人证言、《安全协议》、《蹦床场地禁止事项》、《蹦床注意事项和相关须知》、《安全提示》、《蹦床好处》、视频截图，证明2018年9月13日第三人受伤属于其个人行为,不属于工伤；证据三、原告于2018年10月8日提交《致社会保险行政部门2018年9月12日通知书回函》，证明原告不认可第三人系原告单位在职员工；证据四、天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、民事起诉状、天津市滨海新区人民法院应诉通知书、天津市滨海新区人民法院民事判决书、天津市第三中级人民法院民事判决书，证明二审法院生效判决确认原告与第三人间在2018年4月10日至2018年10月17日期间存在劳动关系；证据五、2018年9月27日、2019年9月17日、2019年9月24日被告对第三人所做的三次调查笔录，证明事发当日第三人在工作时间、工作场所受伤；证据六、2018年9月26日被告对于振涛（原告的员工，与第三人在同一片区域工作，与第三人是同事关系）所做的调查笔录，证明第三人当天在工作场所受伤,于振涛事后带第三人到医院检查治疗；证据七、2019年9月24日被告对张连奇（原告店长）所做的调查笔录，证明原告认为第三人受伤属于违规动作所致并且有二次受伤,但对此未有证据提交。二、依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项被告市人社局辩称，一、被告具有作出案涉行政复议决定的主体资格、法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款规定，被告作为被告开发区人社局的上级业务主管部门,具有受理原告复议申请并作出案涉行政复议决定的主体资格及法定职权。二、被告作出的行政复议决定程序合法。2020年3月3日,原告向被告申请行政复议,被告于当日作出《行政复议受理通知书》,受理原告因不服被告开发区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》提出的行政复议申请,并依法送达原告、被告开发区人社局,同时要求被告开发区人社局提交有关材料、证据及书面答复意见。被告开发区人社局于2020年3月12日提交了书面答复及相关证据材料、依据。被告于2020年4月29日作出案涉《行政复议决定书》,并送达原告、被告开发区人社局。三、被告作出的行政复议决定证据确凿,适用法律、法规正确。被告经审查查明被告开发区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》,认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,内容适当。但依据《天津市工伤认定工作操作规程》(津人社局发[2017]14号)第七条第（一）项之规定,被告开发区人社局在送达《工伤认定决定时限中止决定书》时存在程序违法的情形,但不影响工伤认定决定的作出。因此,被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定,确认被告开发区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》违法,但不予撤销;驳回原告其他复议申请。综上,被告作出的行政复议决定证据确凿,适用法律、法规正确、符合法定程序,请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据及依据：证据：证据一、《行政复议申请书》及邮单回执、被告开发区人社局于2019年12月24日作出的《认定工伤决定书》、《工伤职工停工留薪期确认通知》、2019年11月29日作出的《伤与非伤界定结论书》、原告于2018年9月13日作出的《祁伟受伤事情经过》、原告营业执照、于振涛、张慧莹于2018年9月12日分别出具的《证人证言》、《病历记录》、《DR影像诊断报告单》、图片五张、张连奇身份证复印件一份、刘芟身份证复印件一份、《蹦床好处》、《安全提示》、《蹦床注意事项和相关须知》、《蹦床场地禁止事项》、《安全协议》；证据二、被告市人社局于2020年3月3日向原告作出津人社复受字[2020]第9号《行政复议受理通知书》及EMS送达快递单，被告市人社局于当日邮寄送达原告，原告于次日签收；证据三、被告市人社局于2020年3月3日向被告开发区人社局作出津人社复受字[2020]第9号《行政复议受理通知书》及EMS送达快递单，被告市人社局于当日邮寄送达被告开发区人社局，被告开发区人社局于2020年3月5日签收，证据一至三证明被告市人社局受理了原告提出的行政复议申请,并通知了原告、被告开发区人社局；证据四、被告开发区人社局向被告市人社局于2020年3月12日提交的行政复议书面答复及证据、依据材料清单，证明被告开发区人社局向被告市人社局提交了书面答辩书及有关证据、依据材料；证据五、被告市人社局于2020年4月29日作出的津人社复决字[2020]第9号《行政复议决定书》及EMS快递单，证明被告市人社局作出了行政复议决定,并依法于2020年4月30日邮寄送达原告、被告开发区人社局，原告、被告开发区人社局均于2020年5月6日签收。二、依据:依据一、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项；依据二、《天津市工伤认定工作操作规程》第七条第（一）项。第三人祁伟述称，原告与第三人间存在劳动关系，第三人岗位是原告的教练，具体内容是教孩子做一些动作，大的集体活动也会教孩子。不管第三人作出的动作还是内容均是在原告店长张连奇知情的情况下作出的，新入职时第三人不会上述动作，之后原告对第三人进行过岗前培训。因为第三人在工作时间、工作地点，从事与工作有关的行为时受伤，应当认定为工伤。第三人祁伟未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作出如下认定：对原告提交的证据，被告开发区人社局、被告市人社局对证据一的真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的；对证据二的真实性、合法性无异议，不认可其关联性；对证据三的真实性、合法性无异议，不认可其关联性。对于其右侧膝关节骨质增生的事实尊重医院的报告，在工伤认定结论中并没有膝关节骨质增生的工伤认定；对证据四、五无异议。第三人对原告提交的证据无异议。本院经审查认为原告提交的证据符合真实性、合法性及关联性特征，对上述证据予以确认。对被告开发区人社局提交的证据，原告对程序类证据的真实性、关联性无异议，但是认为被告开发区人社局作出被诉认定工伤结论过于草率。原告对事实类证据均无异议，但认为第三人不是原告教练员，其作的动作是原告禁止的行为，不应当认定为工伤。第三人对被告开发区人社局提交的证据无异议。本院经审查认为，被告开发区人社局提交的证据符合真实性、合法性及关联性特征，对上述证据予以确认。对被告市人社局提交的证据，原告及第三人均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明，原告与第三人于2018年4月10日至2018年10月17日期间存在劳动关系。2018年7月20日中午12时37分左右，第三人在原告经营场所练习教学动作起跳落地时右膝受伤。伤情经医院诊断为右膝前交叉韧带损伤、半月板损伤。被告开发区人社局于2018年8月29日收到第三人提交的工伤认定申请，于2018年9月12日受理，并于当日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》。因原告与第三人劳动关系存在争议，被告开发区人社局于2018年10月16日向第三人作出《工伤认定告知书》，告知第三人到劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认原告与第三人间的劳动关系，并于2018年10月22日向第三人送达。后于2018年10月16日作出《工伤认定决定时限中止通知书》，因需仲裁部门确认劳动关系，中止工伤认定决定时限，并于2018年11月19日向原告送达，于2018年11月20日向第三人送达。2019年9月9日,被告开发区人社局收到第三人提交的天津市第三中级人民法院(2019)津03民终1263号民事判决书，确认原告与第三人存在劳动关系，故决定恢复工伤认定程序。因难以区分第三人诊断证明中右膝前交叉韧带损伤、半月板损伤是否与本次伤害有关，被告开发区人社局于2019年9月24日作出《工伤认定前伤与非伤界定通知书》，告知第三人在工伤认定前，需进行伤与非伤界定，由第三人向开发区劳鉴会提出伤与非伤界定申请，于2019年9月24日向第三人送达，于2019年10月16日向原告送达，于2019年9月24日作出《工伤认定决定时限中止通知书》，因需进行伤与非伤鉴定，中止工伤认定决定时限，于2019年9月26日向第三人送达，于2019年10月16日向原告送达。2019年10月11日开发区劳鉴会作出《伤与非伤鉴定结论书》，结论为右膝关节半月板及前交叉韧带损伤与本次右膝挫伤有因果关系，于2019年10月16日分别向原告及第三人送达。原告对鉴定结论提出异议，开发区劳鉴会于2019年11月29日作出《伤与非伤界定结论书》，结论为病人半月板损伤、前交叉韧带损伤同外伤有一定因果关系，于2019年12月16日向原告送达，于2019年12月18日向第三人送达。被告开发区人社局于2019年12月18日依法恢复工伤认定程序，于2019年12月24日作出被诉《认定工伤决定书》，于2020年1月10日向原告送达，于2020年1月7日向第三人送达。原告不服，于2020年3月2日向被告市人社局提出行政复议申请，被告市人社局于2020年3月3日收到，于当日作出《行政复议受理通知书》并向原告及被告开发区人社局邮寄送达，原告于2020年3月4日签收，被告开发区人社局于2020年3月5日签收。后被告市人社局于2020年4月29日作出被诉《行政复议决定书》，认定被告开发区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。但依据《天津市工伤认定工作操作规程》第七条第（一）项规定，被告开发区人社局在工伤认定过程中作出的行政决定应自决定作出之日起20日内送达相关当事人。被告开发区人社局于2018年10月16日作出《工伤认定决定时限中止通知书》后向原告及第三人送达时超过法定期限，被告开发区人社局于2019年9月24日作出《工伤认定决定时限中止通知书》后，向原告送达时超过法定期限，违法法定程序，但不影响工伤认定决定的作出。决定确认被告开发区人社局作出的《认定工伤决定书》违法，但不予撤销；驳回原告其他复议申请。被告市人社局分别向原告及被告开发区人社局邮寄送达被诉《行政复议决定书》，原告及被告开发区人社局均于2020年5月6日签收。原告不服，诉至本院。本院认为，原告的经营场所所属行政区域为天津经济技术开发区。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条、《天津经济技术开发区条例》第六条、《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》第二条第四款之规定,被告开发区人社局作为天津经济技术开发区的劳动社会保障部门具有行政主体资格和作出工伤认定的法定权限。被告开发区人社局受理第三人工伤认定申请后，在工伤认定过程中,因双方劳动关系存在争议,被告开发区人社局作出《工伤认定决定时限中止通知书》,并分别向原告及第三人送达。后被告开发区人社局收到第三人提交的天津市第三中级人民法院确认原告与第三人存在劳动关系的民事判决书后,依法恢复工伤认定程序。在工伤认定过程中,因难以区分第三人诊断证明中的右膝前交叉韧带损伤、半月板损伤是否与本次伤害有直接关系,被告开发区人社局作出《工伤认定前伤与非伤界定通知书》及《工伤认定决定时限中止通知书》,并分别向原告及第三人送达。后开发区劳鉴会作出案涉《伤与非伤鉴定结论书》,并向原告及第三人送达，原告在收到后提出异议,开发区劳鉴会作出案涉《伤与非伤界定结论书》，并向原告及第三人送达。后被告开发区人社局依法恢复工伤认定程序，并作出被诉《认定工伤决定书》,并依法向原告及第三人送达。被告开发区人社局在工伤认定程序中履行了受理、中止工伤认定时限告知、伤与非伤界定告知及作出被诉《认定工伤决定书》等法定义务，但其于2018年10月16日作出《工伤认定决定时限中止通知书》后，于2018年11月19日向原告送达，于2018年11月20日向第三人送达，向原告及第三人送达时违反了《天津市工伤认定工作操作规程》规定的应在作出决定之日起20日内送达相关当事人的规定，于2019年9月24日作出《工伤认定前伤与非伤界定通知书》、《工伤认定决定时限中止通知书》后，于2019年10月16日向原告送达时违反了《天津市工伤认定工作操作规程》规定的应在作出决定之日起20日内送达相关当事人的规定，行政程序轻微违法。原告主张第三人并非因工作原因导致受伤，不是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告作为用人单位负有举证责任。事发当日第三人在工作时间、工作场所、从事与工作有关的活动时受伤，应认定为工伤。原告现有证据不能证明其主张，应由其承担不利后果。被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告市人社局受理原告行政复议申请后，依法履行了送达、通知、审查等义务，并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，并送达原告及被告开发区人社局，程序合法。综上，被诉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序轻微违法。被诉《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月24日作出的S112019120180910号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告天津市滨海新区酷蹦娱乐中心其他诉讼请求。案件受理费50元（原告天津市滨海新区酷蹦娱乐中心已预交），由被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏审 判 员  田朝伟人民陪审员  赵忠义二〇二〇年十一月十日书 记 员  张 琳附：法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。