甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1182号上诉人（原审被告）：徐广元,男,1988年1月15日生,汉族,住址:白银市会宁县。被上诉人（原审原告）：徐清芳,女,1964年8月25日生,汉族,住址：白银市会宁县。被上诉人（原审原告）：孙琳,女,1993年10月8日生,汉族,住白银市会宁县。二被上诉人共同委托代理人：孙思祖，男，1962年12月12日生，汉族，住址：白银市会宁县，系徐清芳丈夫、孙琳父亲。上诉人徐广元因与被上诉人徐清芳、孙琳民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市会宁县人民法院（2020）甘0422民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐广元上诉请求：1.请求二审法院依法撤销、发回重审或查清事实后改判会宁县人民法院(2019)甘0422民初4184号民事判决书第一项；2.一审案件受理费上诉人不应当承担,二审案件受理费用由上诉人和被上诉人孙琳均分承担。事实与理由：一、一审法院判决认定,2017年上诉人与被上诉人相识并举行婚礼共同生活,2019年7月1日,孙琳与徐广元同居关系解除。共同生活期间经营牛肉面馆和经营火锅店;依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定解除非法同居关系时,同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务,可按共同债权、债务处理;由此可见,一审法院认定的经营牛肉面馆和经营火锅店为共同生活期间的债务,不应当依据民间借贷纠纷审理该案,应当同居关系析产纠纷审理。二、被上诉人徐清芳起诉事实与理由看出,上诉人借款现金为254655元,银行贷款559000元；2019年7月7日,上诉人徐广元向被上诉人徐清芳出具的借条内容相互印证,借款金额相同,证明的事实为,上诉人出具借条时出具的2017年和被上诉人孙琳同居期间债务,上诉人现金借款60000元,并不是被上诉人徐清芳出具的借据证明254655元,被上诉人徐清芳并没有提供254655元的资金来源证明,一审法院仅凭一张借条认定借款,明显枉法裁判,缺乏司法公信力；2017年8月9日,被上诉人孙琳名下贷款100000元,2018年11月6日,被上诉人孙琳名下贷款100000元,该两笔贷款为同居期间用于共同经营债务,上诉人认为承担一半债务即10000元；2018年11月10日,孙思谦名下贷款10000元,2018年11月24日,被上诉人徐清芳名下贷款290000元,一审法院没有査清事实,请求二审法院依法审查是否转账到上诉人名下。三、被上诉人孙琳起诉事实与理由看出,上诉人徐广元刷被上诉人孙琳信用卡8000元,用于共同生活开支不存在借款,更不能认定为借款债务;被上诉人20000元贷款明确用于支付工人工资、牛肉面馆日常支出,共同生活支出,应当为同居期间共同债务。四、一审法院多次表述“原告一家”,模糊指定不明,含糊其词,上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项规定,请求二审法院依法撤销、发回重审或查清事实后改判会宁县人民法院民事判决书判项,一审案件受理费用上诉人不应当承担。借款的一部分应有孙琳承担，25万元的那一笔，我只收到了6万元现金。2017年和2018年孙琳名下两笔贷款共20万属于同居期间的共同债务，徐清芳名下贷款我只收到了11万，请求二审法院查明事实。被上诉人徐清芳辩称，上诉人所述的均不是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人孙琳辩称，2017年8月的时候我还没有和上诉人举办婚礼，2018年的牛肉面馆也关门了，后面的火锅店我也没有参与经营，信用卡也是上诉人独自使用并承诺一次性还清。2019年7月的时候发现上诉人已经结婚了，并且孕有二胎，我们发现以后上诉人就写下借条和还款承诺书。徐清芳向一审法院提出的诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金813655元；2.被告按年利率6%向原告支付自逾期还款之日起至上述款项还清期间资金占用的利息；3.案件费用由被告承担。孙琳向一审法院提出的诉讼请求：请求支持原告徐清芳提出的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年，孙琳与徐广元相识并举行婚礼共同生活。在被告徐广元与原告孙琳认识之前经营牛肉面馆，共同生活期间徐广元经营火锅店。孙琳父母孙思祖和徐清芳将自己积蓄和向他人的借款通过孙琳转借给徐广元作为经营周转资金使用，同时以孙琳及其近亲属名义向多家银行和网贷平台贷款，以支付徐广元使用。原告一家通过孙琳在中国建设银行会宁县支行账户分多次向徐广元支付139100元；通过孙琳在会宁县会师镇村镇银行有限责任公司账户支付徐广元150000元；通过孙琳在中国银行股份有限公司兰州市滨河路支行账户支付徐广元192900元；由孙琳通过微信、支付宝支付徐广元128990元。二原告及其家人向银行贷款590000元，出借给徐广元使用，其中，2017年8月9日在孙琳名下从会宁县会师镇村镇银行有限责任公司名下贷款100000元；2018年11月6日在孙琳名下从甘肃会宁农村商业银行股份有限公司贷款100000元；2018年11月10日在孙思谦（孙琳叔父）名下从甘肃会宁农村商业银行股份有限公司贷款100000元；2018年11月24日在徐清芳名下以房产抵押从甘肃会宁农村商业银行股份有限公司贷款290000元。开庭审理中，徐广元承认收到孙琳支付的现金60000元。同时，孙琳与徐广元之间通过微信支付宝互有资金来往。综上，徐广元向原告借款本金共计1260990元（包括贷款590000元，借款670990元）。2019年7月1日，因孙琳与徐广元同居关系解除，徐广元与原告家人算账，徐广元出具多份还款承诺书。2019年7月7日，徐广元向徐清芳出具内容为：“今借到徐清芳现金25.4655万元，大写贰拾伍万肆仟陆佰伍拾伍元。银行贷款：55.9万元，大写伍拾伍万玖仟元。共计人民币捌拾壹万叁仟陆佰伍拾伍元（81.3655万元）。贷款按银行利息执行，按承诺还款。现金以前不计息，以后从2019.1.1起按银行一年定期利息执行，并按承诺还款。借款人：徐广元。2019.7.7”的借条，同时，徐广元与徐清芳签订一份房屋买卖合同，徐广元向徐清芳出具550000元收条（另案处理），借条及收条金额共计1363655元。另查明，2020年1月16日徐清芳将其名下贷款290000元转为新贷款。孙琳在甘肃会宁农村商业银行股份有限公司、会宁县会师镇村镇银行有限责任公司的贷款，银行已经向本院起诉。一审法院认为，被告徐广元因经营火锅店等需要资金，原告徐清芳及家人筹措出借给徐广元使用，原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告应当向原告徐清芳、孙琳承担还款责任。原、被告均提供证据证明借款金额，本院对贷款本息和双方经银行账户往来资金、被告认可的现金予以确认。对孙琳与徐广元举证证明各自微信、支付宝往来支付金额，因孙琳不作为债务凭证主张，只作为相互均有支付的证据提交，且双方对支付金额用途不能举证证明，本院只对原告诉讼主张的借款金额审理做出处理。经开庭审理认定事实的确认原告一家出借给被告金额1260990元（包括贷款590000元，借款670990元），其中借款550000元原告徐清芳以房屋买卖合同纠纷起诉，本院另案处理。关于本案原告主张借款本金813655元，本院审查确认为710990元，本案对借款710990元做出判决；关于原告请求的借款利率，应当按照被告的承诺计算，故原告请求按年利率6%支付自逾期还款之日起至上述款项还清期间资金占用的利息，不予支持。原告向银行的贷款590000元，按照贷款时间及利率支付利息；其余借款120990元按照当事人约定银行存款一年定期利率支付利息。本院确定按照当前银行一年定期存款年利率1.75%计算自2019年1月1日至本院确定的履行期限内的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一．被告徐广元在判决生效后三十日内偿还原告徐清芳、孙琳借款710990元。其中100000元按照会宁县会师镇村镇银行有限责任公司贷款利率计算自2017年8月9日起至本院确定的履行期限期间利息；100000元按照甘肃会宁农村商业银行股份有限公司贷款利率计算自2018年11月6日起至本院确定的履行期限期间的利息；100000元按照甘肃会宁农村商业银行股份有限公司贷款利率计算自2018年11月10日起至本院确定的履行期限期间的利息；290000元按照甘肃会宁农村商业银行股份有限公司贷款利率计算自2018年11月24日起至本院确定的履行期限期间的利息；120990元按照年利率1.75%计算自2019年1月1日至本院确定履行期限期间的利息。二．驳回原告徐清芳、孙琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11938元，由原告徐清芳负担1028元，被告徐广元负担10910元。二审中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：借款的实际数额及孙琳应否承担部分债务。一、上诉人主张一审认定的借款数额不实，称借条中的254655元的现金借款其只收到60000元，银行贷款中2017年8月9日,被上诉人孙琳名下贷款100000元和2018年11月6日,被上诉人孙琳名下贷款100000元,为同居期间用于共同经营的债务,上诉人认为理应承担一半债务即100000元；其未收到2018年11月10日,孙思谦名下贷款100000元；2018年11月24日,被上诉人徐清芳名下贷款290000元只收到11万元。经审查，根据被上诉人提供的借条、还款承诺书和转账记录显示，上诉人共计向被上诉人借款1260990元（包括银行贷款590000元，借款670990元），其中借款550000元上诉人系房屋买卖合同纠纷，已另案处理。对于剩余借款710990元，上诉人只承认收到60000元现金借款和被上诉人徐清芳名下贷款11万元。被上诉人提交经双方核算后上诉人出具给被上诉人的借条、还款承诺书及转账记录，能够证明上诉人向被上诉人借款的事实。关于借款的具体数额，一审法院经审查后认定为710990元，认定正确，本院予以确认。二、上诉人主张2017年8月9日,被上诉人孙琳名下银行贷款100000元和2018年11月6日,被上诉人孙琳名下银行贷款100000元,为上诉人与被上诉人孙琳同居期间用于共同经营的债务，应由被上诉人孙琳承担50%还款责任。经审查，上述两笔贷款均由上诉人使用，而上诉人未提供其经营牛肉面馆和火锅店期间，被上诉人孙琳参与牛肉面馆和火锅店生产经营的证据，被上诉人孙琳亦否认曾参与上述经营活动，上诉人该项主张不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11938元，由上诉人徐广元负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 于 燕审 判 员 魏 茹二〇二〇年十一月四日法官助理 张建琛书 记 员 宋文婷