天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑终179号原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。上诉人（原审被告人）申雪松，男，1974年12月14日出生于湖北省，汉族，大学本科文化，中共党员，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年4月14日被取保候审，2017年4月14日被解除取保候审，因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月9日被刑事拘留，同年6月14日被指定居所监视居住，同年6月22日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。辩护人谢文芝，天津行通律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李宝新，男，1987年6月3日出生于河北省，汉族，大专文化，无职业，住天津市滨海新区。2015年4月1日因犯非法拘禁罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年7月20日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年4月14日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审，2017年5月12日被解除取保候审，因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月9日被刑事拘留，同年6月14日被指定居所监视居住，同年6月22日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。辩护人王志环，天津本诚律师事务所律师。原审被告人赵小龙，男，1989年1月27日出生于吉林省，满族，初中文化，无职业，住吉林省集安市。2015年4月1日因犯非法拘禁罪被天津市滨海新区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年4月14日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审，2017年3月14日被解除取保候审，因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年6月29日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。原审被告人徐鸿娇，男，1989年3月9日出生于吉林省，汉族，初中文化，无职业，住吉林省集安市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年4月14日被取保候审，2017年4月14日被解除取保候审，因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年6月30日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。原审被告人胡永昕，男，1976年5月22日出生于安徽省，汉族，初中文化，住天津市滨海新区。1998年因犯聚众斗殴罪、非法买卖枪支罪被判处有期徒刑七年。2006年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月。2008年10月17日因犯聚众斗殴罪被天津市第二中级人民法院判处有期徒刑六年，2011年11月9日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月11日被天津市滨海新区公安局取保候审，同年9月29日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年4月12日被天津市滨海新区人民法院取保候审，同年11月14日被依法逮捕。2020年9月13日被本院取保候审。原审被告人潘志伟，男，1982年8月11日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，住天津市滨海新区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月20日被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年6月14日被天津市公安局监视居住，同年6月22日被逮捕。2019年12月26日被天津市滨海新区人民法院取保候审。原审被告人张文华，男，1978年3月27日出生于天津市，汉族，初中文化，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月21日被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年6月14日被天津市公安局监视居住，同年6月22日被逮捕。2019年11月26日被天津市滨海新区人民法院取保候审。原审被告人张升，男，1974年3月15日出生于天津市，汉族，初中文化，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。1993年10月因犯盗窃罪、故意伤害罪被判处有期徒刑十六年。2008年10月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年。2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2011年10月30日刑满释放。2017年4月27日因犯聚众斗殴罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑二年四个月，后在天津市建新监狱服刑。2018年5月17日被解回天津市滨海新区第一看守所，2019年2月18日因涉嫌非法拘禁罪被逮捕。2020年8月19日被本院取保候审。原审被告人周文艺，男，1969年5月15日出生于安徽省，汉族，初中文化，无职业，住天津市滨海新区。1986年因犯流氓罪被判处有期徒刑四年。1999年因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年。2005年6月16日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年。2012年8月30日因犯贩卖毒品罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，2015年4月11日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月11日被天津市滨海新区公安局取保候审，同年9月29日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年4月12日被天津市滨海新区人民法院取保候审，同年11月14日被依法逮捕，现羁押于天津市滨海新区第一看守所。原审被告人沈宝阁，男，1982年12月14日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月9日被天津市滨海新区公安局取保候审，同年9月29日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年4月12日被天津市滨海新区人民法院取保候审，2020年4月13日被天津市滨海新区人民法院监视居住。原审被告人刘宗靓，女，1980年1月11日出生于新疆维吾尔自治区，汉族，大学本科文化，户籍地天津市河**，住天津市滨海新区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年11月21日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。2020年8月20日被本院取保候审。天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人申雪松、李宝新、赵小龙、徐鸿娇犯聚众斗殴、非法拘禁罪，原审被告人胡永昕、潘志伟、张文华、张升、周文艺、沈宝阁、刘宗靓犯非法拘禁罪、原审被告人申雪松犯骗取贷款罪一案，于2020年7月31日作出（2019）津0116刑初20208号刑事判决。原审被告人申雪松、李宝新不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人和天津市人民检察院第三分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审人民法院认定：一、被害人吕某被非法拘禁事实2015年12月23日晚，被告人李宝新、胡永昕受被告人申雪松指使向被害人吕某索取债务，后伙同被告人潘志伟、张文华、赵小龙、徐鸿娇、张升、周文艺、沈宝阁，以索要欠款为由，先后在天津市滨海新区××道安邦投资控股有限公司、塘沽XX酒店内对吕某进行非法拘禁，期间，李宝新等人对吕某及公司员工进行殴打、威胁、恐吓。2015年12月25日，上述人员离开塘沽XX酒店，吕某获得自由。二、被害人张某被非法拘禁事实2016年12月24日16时许，被告人申雪松为索取债务，指使被告人刘宗靓、杨林（另案处理）等人到被害人张某的单位天津港北疆集装箱物流中心XX物流有限公司协商还款，讨债无果后，强行将张某带至其位于天津市滨海新区开发区××街××小区××家中对其实施拘禁，并安排专人对其进行看管，限制其人身自由，拘禁期间对张某进行威胁、辱骂、殴打，直至2016年12月26日凌晨，刘宗靓伙同杨林等人强行带张某到其儿子家门口索要欠款，对张某家属进行威胁、恐吓，张某在其家属报警后得以解救。三、XX食品有限公司聚众斗殴事实2016年4月12日晚，被告人申雪松、李宝新、杨伟（已判决）商议于次日到XX食品有限公司与该公司总经理王某就位于天津港保税区××道××路交口处的广告牌使用权问题进行交涉，并安排由李宝新纠集他人一同前往。2016年4月13日9时许，李宝新纠集被告人赵小龙、徐鸿娇、丁秋祥（已判决）、周武军（已判决）等9人驾驶3辆汽车，在杨伟的带领下一同来到XX食品有限公司，直接进入办公楼二楼被害人王某的办公室内进行交涉，赵小龙、徐鸿娇在办公室门口阻拦公司员工进入，并对员工进行威胁、恐吓，因交涉未果，李宝新一方对王某进行殴打。赵小龙等人在楼道内对向前聚拢的被害人郑某等人进行殴打，造成郑某受伤后果。经鉴定：郑某头部钝挫伤属于轻微伤。四、河北路聚众斗殴事实2017年5月6日晚，被告人李宝新与杨某在聚餐过程中发生矛盾，双方分开后在微信群中互相对骂，后相约在天津市滨海新区河北路××大厦附近斗殴。当日22时许，被告人赵小龙、徐鸿娇等人分别驾车到达现场，杨某纠集康某、余某、韩某等人持镐把、钢管到达现场进行相互斗殴，赵小龙等人驾车将余某、韩某撞伤。经鉴定：余某的右下肢损伤为轻伤一级，左肘损伤、右肘损伤均为轻微伤；韩某左股骨干骨折的损伤为轻伤二级，左肘皮擦伤的损伤、右肘皮擦伤的损伤均为轻微伤。五、被告人申雪松骗取贷款事实被告人申雪松系天津港保税区荣大国际贸易有限公司（以下简称荣大公司）的实际控制人，2009年9月，申雪松以荣大公司的名义，以与美国ＳＯＨＵＩＮＣ公司签订进口汽车合同尚有资金缺口人民币2.4亿元为由，提供了荣大公司的工商、税务登记材料、审计报告、验资报告、汽车购买合同等文件，并以天津开发区隆裕实业有限公司（法定代表人为吕某，以下简称隆裕公司）名下的塘沽解放路XX商厦（估价3.711747亿元）作抵押，向原天津农村合作银行浙兴支行（后于2010年更名为天津农商银行河北支行，以下简称天津农商行）申请贷款，天津农商行审核相关材料后，于2009年9月29日与荣大公司签订了借款合同，约定由天津农商行向荣大公司发放贷款人民币2.2亿元，并约定借款人只能用于补充流动资金，借款时间一年。期间，申雪松与吕某达成协议，约定贷款2.2亿元由吕某使用1.6亿元，申雪松使用6000万元。2009年10月21日，天津农商行将2.2亿元贷款转账至荣大公司账户，同年10月23日，申雪松将2.2亿元贷款分别转账至天津安邦投资有限公司（以下简称安邦公司）6800万元、转账至天津港保税区中海信和国际贸易公司（以下简称中海信和公司）9800万元，转账至天津开发区支点商贸公司5400万元。2009年11月16日，在荣大公司与中海信和公司未发生实际购车的情况下，申雪松又以荣大公司的名义向天津农商行出具向中海信和公司购买进口车辆并支付9800万元的情况说明。贷款到期后，申雪松与天津农商行协商偿还200万元本金并签订了至2011年6月24日的展期合同，仍以隆裕公司名下的塘沽解放路XX商厦作抵押，并由吕某、李某2、天津久安商务酒店有限公司、天津安邦投资有限公司、天津开发区鑫源工贸发展有限公司等作为保证人。在2011年6月21日前该贷款能够正常结息还息。展期合同到期后，因未能偿还本金，天津农商行通过仲裁、诉讼的方式追偿。2011年12月1日，天津市高级人民法院判决荣大公司偿还天津农商行本金人民币2.18亿元，并支付自2011年6月21日至本金全部还清之日的利息。后天津农商行申请强制执行，对抵押物进行拍卖。经三次整体及两次分层拍卖均流拍后，2014年12月26日，申雪松以天津港禾商贸有限公司（以下简称港禾公司）的名义以总价1.8059亿元竞买成交，扣除相关费用后，天津农商行获得1.7亿余元拍卖款。2015年4月30日，天津农商行将关于以债权转让方式处置荣大公司剩余不良贷款的请示上报总行，后天津农商行特殊资产委员会以会议纪要的方式通过了该请示，决定将荣大公司尚结欠天津农商行贷款本息合计9005.47万元的不良贷款以6300万元价格转让。2015年7月，天津农商行通过在天津金融交易所挂牌转让债权的方式获得荣大公司剩余债权6300万元转让款。另查，申雪松提供的贷款文件中，荣大公司近三年的三份审计报告及二份验资报告均系伪造。其中三份审计报告反映了荣大公司2006年、2007年、2008年的财务状况、经营成果和现金流量。验资报告反映了荣大公司截至2008年11月10日申请设立登记的注册资本、实收资本均为440万元及截至2009年2月10日新增注册资本实收6300万元的情况。六、其他相关事实2018年5月8日，公安机关电话传唤被告人申雪松、李宝新、沈宝阁到案，2018年5月11日，公安机关电话传唤被告人胡永昕、周文艺到案，2018年5月21日、2018年11月21日，公安机关分别电话传唤被告人张文华、刘宗靓到案。被告人潘志伟、赵小龙、徐鸿娇分别于2018年5月20日、2018年6月29日、2018年6月30日被抓获归案。2018年5月17日，公安机关将正在服刑的被告人张升解回羁押。另查，2018年6月5日，被告人刘宗靓报案称其在吕强住处天津开发区××别墅××号内发现有疑似枪状物和疑似子弹，公安机关以吕强涉嫌非法持有枪支罪执行逮捕，后公诉机关依法提起公诉。胡永昕反映的在安邦公司办公室内发现一长一短两把枪支情况，在后期侦查中未能落实最终下落。2019年10月22日，胡永昕检举揭发犯罪嫌疑人李天锋、于雪莹非法经营，公安机关于2019年12月6日将李天锋逮捕，2019年11月1日对于雪莹取保候审。2019年9月，被告人申雪松、李宝新、赵小龙、徐鸿娇取得王某、郑某、刘某、董某谅解。原审人民法院认为，被告人申雪松、李宝新、赵小龙、徐鸿娇、胡永昕、潘志伟、张文华、张升、周文艺、沈宝阁、刘宗靓以暴力、胁迫手段非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，其中申雪松对两起非法拘禁事实均承担刑事责任；申雪松、李宝新纠集他人成帮结伙进行斗殴，赵小龙、徐鸿娇积极参与聚众斗殴，破坏公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪，其中李宝新、赵小龙、徐鸿娇对两起聚众斗殴案件均承担刑事责任，且在河北路聚众斗殴案件中属持械聚众斗殴。申雪松以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，其行为已构成骗取贷款罪。被告人申雪松、李宝新、赵小龙、徐鸿娇均系一人犯数罪，应当数罪并罚。张升在刑罚执行期间发现漏罪，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。胡永昕、张文华、周文艺、沈宝阁经公安机关电话传唤到案后能够如实供述主要犯罪事实，系自首，张升、潘志伟到案后能够如实供述犯罪事实，赵小龙能够如实供述非法拘禁的犯罪事实，均可从轻处罚。申雪松、李宝新、徐鸿娇、刘宗靓对非法拘禁的事实当庭自愿认罪，申雪松、李宝新、赵小龙、徐鸿娇对XX食品有限公司聚众斗殴案当庭自愿认罪，并取得相关被害人谅解，酌情从轻处罚。申雪松、李宝新、刘宗靓、赵小龙、徐鸿娇、胡永昕、潘志伟、张文华、周文艺、张升均积极参与犯罪活动，其中申雪松、李宝新、赵小龙、徐鸿娇在多起犯罪中均起主要作用，系主犯；沈宝阁在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。李宝新、胡永昕、张升、周文艺均系累犯，应当从重处罚。胡永昕揭发他人的犯罪行为，经查证属实，是立功，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，各被告人在共同犯罪中的地位、作用、认罪悔罪态度，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款及第三款、第二百九十二条第一款及第一款第（四）项、第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及第三款、第六十八条、第六十九条第一款、第七十条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第三款、第七十六条、第五十三条之规定，判决：一、被告人申雪松犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月，犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一百万元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币一百万元。二、被告人李宝新犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年六个月，决定执行有期徒刑七年六个月。三、被告人赵小龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑六年。四、被告人徐鸿娇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年八个月，决定执行有期徒刑五年九个月。五、被告人刘宗靓犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月。六、被告人胡永昕犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。七、被告人潘志伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月。八、被告人张文华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。九、被告人张升犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月，与前罪判处的有期徒刑二年四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月。十、被告人周文艺犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。十一、被告人沈宝阁犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。在缓刑考验期限内，依法对被告人沈宝阁实行社区矫正。宣判后，原审被告人申雪松、李宝新不服，分别提出上诉。上诉人申雪松的上诉理由为：其在银行申请的贷款具有足额的抵押，且所获得的贷款大部分被吕某使用，故其不构成骗取贷款罪。其辩护人认为：1．申雪松申请的贷款具有足额、真实的抵押担保，实际上并未给银行造成损失，并不属于《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定的“其他严重情节”；2．原审认定申雪松构成骗取贷款罪事实不清、证据不足，结合司法政策、制度和保护企业家的精神，应当对申雪松所犯骗取贷款罪宣告无罪。上诉人李宝新的上诉理由为：其没有参与河北路聚众斗殴，且原审对其量刑过重。其辩护人认为：1．原审对李宝新所犯非法拘禁罪量刑过重，已经超过了对申雪松的量刑，同时原审对李宝新在XX食品有限公司聚众斗殴事实量刑过重；2．原审认定李宝新参与河北路聚众斗殴事实不清、证据不足。天津市人民检察院第三分院认为，原审认定申雪松犯骗取贷款罪、李宝新犯聚众斗殴罪等罪名成立，事实清楚，证据确实充分，引用法律条文得当，定罪准确，量刑适当，诉讼程序合法。申雪松、李宝新的上诉理由无事实和法律依据。建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对原判认定的事实及列举的证据予以确认。针对控辩双方的意见，结合案件事实、证据及相关法律规定，综合评判如下：1．关于上诉人申雪松及其辩护人提出的不构成骗取贷款罪的问题。骗取贷款罪，是指以虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段，取得银行或者其他金融机构的贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者其他严重情节的行为。本案中：第一，申雪松的供述与天津市希地有限责任公司会计师事务所出具的说明、天津市中兴有限责任会计师事务所出具的证明能够互相印证，足以证实申雪松实际控制的荣大公司贷款所用审计报告和验资报告均系伪造。故申雪松实施了虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段。第二，申雪松是荣大公司的实际控制人，其负责办理了2.2亿贷款的业务，并提供了审计报告、验资报告、购车合同、抵押担保等相关材料，从而获取银行贷款。审计报告及验资报告体现了贷款公司的财务状况、经营规模及资本实力，是获取相应规模贷款的必要条件，仅有抵押担保不足以获取银行贷款。故申雪松实施的欺骗手段与从金融机构获得贷款之间具有刑法上的因果关系。第三，本罪侵犯的客体是金融秩序和金融安全。以欺骗手段获取贷款使金融资产无法处于金融机构的正常监管之下，处于可能无法收回的巨大风险之中，极易给金融机构造成重大损失。申雪松以荣大公司的名义，通过提供虚假审计报告、验资报告，以购买车辆资金短缺为由，骗取银行贷款2.2亿元，且与他人达成分配用款协议，未按合同约定使用贷款，贷款到期后，申雪松拒不偿还贷款，迫使银行通过诉讼、执行程序，以拍卖抵押物、在金融交易所将不良贷款打折出售的方式进行追偿，历时近四年追回本金。综上，申雪松的行为严重扰乱金融秩序，危及了金融安全，属于《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定的情节特别严重的情形，依法构成骗取贷款罪。关于申雪松及其辩护人提出的相关意见，本院不予采纳。2．关于上诉人李宝新及其辩护人提出的其未参与河北路聚众斗殴的问题。经查，案发当晚，杨某与李宝新发生了矛盾，杨某、李某1等人的证言能够证实李宝新与杨某在微信群里对骂，李宝新提出要与杨某见面，后双方相约斗殴。赵小龙在微信群中帮助李宝新对骂杨某并留下电话与杨某相约斗殴，赵小龙与李宝新共同预谋了犯罪，构成聚众斗殴罪的共同犯罪。关于李宝新及其辩护人提出的相关意见，本院不予采纳。3．关于上诉人李宝新及其辩护人提出的量刑问题。经查，在被害人吕某被非法拘禁案中，李宝新等人受申雪松指使向吕某索取债务，后伙同他人先后在天津市滨海新区××道安邦投资控股有限公司、塘沽XX酒店内对吕某进行非法拘禁。李宝新系累犯，依法应当从重处罚。原审根据李宝新实施的行为、事实、情节，对其所犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年十个月，量刑并无不当。在李宝新所犯聚众斗殴罪中，其参与两起斗殴行为，且在河北路聚众斗殴中系持械聚众斗殴，李宝新应认定为纠集者，原审根据上述事实，并考虑李宝新具有累犯情节，对其所犯聚众斗殴罪判处有期徒刑六年六个月，量刑并无不当。综上，对于李宝新及其辩护人提出的相关意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人申雪松、李宝新、原审被告人赵小龙、徐鸿娇、胡永昕、潘志伟、张文华、张升、周文艺、沈宝阁、刘宗靓非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，其中申雪松对两起非法拘禁事实承担刑事责任。申雪松、李宝新纠集他人成帮结伙进行斗殴，赵小龙、徐鸿娇积极参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，其中李宝新、赵小龙、徐鸿娇对两起聚众斗殴案件承担刑事责任，且在河北路聚众斗殴案件中属持械聚众斗殴。申雪松以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，其行为已构成骗取贷款罪。申雪松、李宝新、赵小龙、徐鸿娇均犯有数罪，应当数罪并罚。张升在刑罚执行期间发现漏罪，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。胡永昕、张文华、周文艺、沈宝阁具有自首情节，张升、潘志伟具有坦白情节，依法可从轻处罚。申雪松、李宝新、徐鸿娇、刘宗靓对非法拘禁的事实当庭自愿认罪，申雪松、李宝新、赵小龙、徐鸿娇对XX食品有限公司聚众斗殴案当庭自愿认罪，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。沈宝阁系从犯，依法应当从轻处罚。李宝新、胡永昕、张升、周文艺均系累犯，依法应当从重处罚。胡永昕具有立功情节，依法可以从轻处罚。综上，原审人民法院认定事实和适用法律正确，量刑并无不当，审判程序合法。申雪松、李宝新及其辩护人提出的意见根据不足，本院不予采纳。天津市人民检察院第三分院的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘建军审判员  车怡轩审判员  路 诚二〇二〇年十一月二十三日法官助理魏源书记员李铁鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。