江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1165号上诉人（原审被告）：南通恒隆置业有限公司，住所地如皋市如城街道惠政路汽车城**。法定代表人：袁国夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨晨，江苏联嘉律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：陈峰，男，1976年11月17日出生，××族，住如皋市。原审被告：南通万全建筑工程有限公司，住所地如皋市吴窑镇人民路**。法定代表人：万久全。原审被告：蔡永龙，男，1965年10月1日出生，××族，住如皋市。上诉人南通恒隆置业有限公司(以下简称恒隆公司)因与被上诉人陈峰及原审被告南通万全建筑工程有限公司(以下简称万全公司)、蔡永龙劳务合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2019)苏0682民初7773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒隆公司上诉请求：撤销原判，驳回陈峰对其公司的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定事实错误。如皋市如城街道信访办公室出具的情况说明属证人证言，未到庭作证不能作为依据，马洪良讲的内容不能作定案的依据。2.原审对2016年10月26日的承诺书认定错误。其系开发商，将案涉工程发包给万全公司承建，其公司与陈峰间没有劳务合同关系，政府要求其公司解决工人工资问题，其公司被迫承诺在欠万全公司应得工程款范围内支付部分工人工资，但根据2018年2月4日工程造价咨询报告，其公司已付过工程款，没有义务再支付工人工资。3.蔡永龙无权确定其公司应付农民工500万元工程款。虽然农民工工资应当支付，但其公司并非合同相对方，也未承诺由其公司直接支付农民工工资，仅承诺在万全公司工程款范围内优先支付农民工工资，现已不欠万全公司工程款，不存在代万全公司支付工程款的情况。陈峰辩称，原审判决正确。万全公司述称，原审判决正确。蔡永龙未述称。陈峰向一审法院起诉请求：1.判令万全公司、恒隆公司、蔡永龙给付其工资合计153250元（140800元+12450元）。2.万全公司、恒隆公司、蔡永龙给付其2018年1月1日起至2019年6月30日以153250元为本金计算的利息55170元。一审法院认定事实：恒隆公司将如皋市惠政西路国际汽车城内上城汽配城B区土建、安装、配套设施、消防等工程发包给万全公司承建。2014年2月14日，蔡永龙作为案涉工程的实际施工人与陈峰签订《施工员聘用合同》一份，约定由蔡永龙聘用陈峰为施工员，并对工作地点、工作时间、报酬等进行了约定。2016年10月份，案涉汽配城工地施工人员到如皋市如城街道政法综治中心信访办要求政府协调拖欠农民工工资问题，信访办工作人员多次组织施工人员、农民工、工地负责人、恒隆公司进行调解。蔡永龙将“汽车城二期工程农民工工资支付状况表”送到信访办，该表上加盖了万全公司的单位公章，表中载明陈峰工作岗位为施工员，工资欠款为140800元；表中还载明二期农民工工资“已付条”合计6890000元，工资欠款合计6523724元。如皋市如城街道信访办公室出具的“关于汽车城二期工程农民工上访事件的调解情况说明”中载明：“……2016年10月25日上午在开协调会参会对象：徐浩、郝小林，发包方：马洪良刘宝华陈松林，承包方：蔡永龙及班组长经协调发包方和承包方商定结果为：一、马洪良讲：南通恒隆置业有限公司应付本公司开发的汽车城二期工程工人工资，于2016年10月28日将南通万全建设工程有限公司承包人蔡永龙去年年底开给工人689万元红条和我公司担保的借款120万元及木工组张昌贵60万元转换为本公司的据，从2016年11月1日开始计息，本息于2017年春节前由本公司支付。二、689万红条和120万借款及60万之前的利息由承包方承担，本公司代付，请承包方开付款凭证。三、还有500万元的人工工资尾款由我公司承诺于2017年12月31日前付清（不计息）。蔡永龙讲：一、目前我们只要解决好农民工工资，二、我们将工程扫尾结束，资料备全送给发包方请发包方尽快审计。郝小林讲：今天的协调终于将农民工工资问题基本解决，请双方共同履约，今后不许再因农民工工资问题阻止对方工作的正常运行。”2016年10月26日，恒隆公司提交了加盖公章的承诺书，载明：“承诺致如城镇政府及信访办由南通万全建设工程有限公司承建的南通恒隆置业有限公司开发的上成·如皋国际汽配城二期项目，因承包单位自身原因未能根据承包合同优先支付农民工工资，引起农民工多次上访，为稳定社会和二期市场正常运行，经如城镇政府及信访办领导出面协调，为配合政府工作，我公司让步承诺在2017年底之前，解决上成·如皋国际汽配城二期工程剩余农民工工资500万元整。以上承诺需在南通万全建设工程有限公司，承诺我公司经后不再因农民工工资及其他问题影响二期市场正常运行的情况下方可生效。南通恒隆置业有限公司2016年10月26日。”2017年年底恒隆公司未按承诺给付500万元工资款，案涉工程施工方人员向恒隆公司追要工资款，经蔡永龙签名确认将总额500万元的款项进行分配后形成了“南通恒隆置业为南通万全建设代付农民工工资各班组领取清单”，其中陈峰代付金额为6万元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，蔡永龙作为案涉工程的实际施工人，聘用陈峰从事施工员工作，应当支付陈峰劳务工资。汽车城二期农民工工资支付状况表确定陈峰劳务工资金额为140800元，故蔡永龙应当支付陈峰工资140800元。依据蔡永龙在的调解时的陈述，劳务工资应当于2017年12月31日前支付。逾期支付的，应当承担逾期履行期间的利息。因双方就逾期利息未进行约定，故陈峰主张按年利率24%计算，无证据佐证，法院不予支持。法院支持由蔡永龙承担自2018年1月1日起至2019年6月30日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算140800元的利息损失为10124.89元。万全公司在“汽车城二期农民工工资支付状况表”中加盖公章，应对表中载明欠付陈峰140800元劳务工资承担共同偿还责任。万全公司未及时给付陈峰劳务工资款，还应当承担逾期履行期间的利息损失10124.89元。关于恒隆公司是否对上述工资欠款承担给付义务。法院认为，按照民法学通说，约定之并存的债务加入是指第三人加入债务关系，与原来债务人并负同一责任。本案中，恒隆置业公司向“如城镇政府及其信访办公室”作出案涉承诺，而如城镇政府名称变更后的承继主体如皋市如城街道办事处（以下简称如城街办）接受该承诺是因为，其作为案涉工程所在地的基层人民政府，此前曾为该工程农民工信访事件进行了多次协调，恒隆置业公司均派员参与，且在最后一次协调会议上作出实质性表态，即保证案涉汽配城二期项目不再发生农民工上访事件，上述承诺内容与其在协调会议中的相关表示并无出入，故如城街办收取该承诺系依职权所为。同时，恒隆置业公司作出上述承诺是与如下意思表示相牵连的，即其同时承诺，在2017年年底之前，解决案涉二期工程剩余农民工工资500万元整。该意思表示虽非向各农民工债权人作出，但其通过向如城街办的对公承诺，达到向所有农民工工资债权人作出承认上述债务的法律后果，而如城街办并非所涉内容的债的相对方，其应是恒隆置业公司作出上述意思表示的媒介。再有，陈峰主张的劳务工资债权140800元确为有效存在，并由实际施工人蔡永龙再次确认，将140800元中的60000元分配在恒隆置业公司承诺负担的500万元农民工工资债务中。因此，恒隆置业公司所作承诺中的上述内容构成民法上约定之并存的债务加入，应为有效。而且，恒隆置业公司在承诺中已经表示，上述义务在2017年年底前履行，因其未按约履行，故应承担陈峰劳务工资中的60000元债务，并承担自2018年1月1日起至2019年6月30日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算60000元的利息损失4314.58元。至于恒隆置业公司有未与万全建设工程公司结清案涉工程款，不影响其上述承诺的法律效力。关于陈峰主张的蔡永龙少算的一个月工资12450元，因其未结账，亦无证据证明，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔡永龙于判决生效后立即给付陈峰140800元及利息10124.89元。二、万全公司对蔡永龙上述给付义务承担共同偿还责任。三、恒隆公司对上述给付义务中的60000元及利息4314.58承担共同偿还责任。四、驳回陈峰的其他诉讼请求。案件受理费2215元，由陈峰承担611元，由蔡永龙、万全公司负担1604元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，因案涉工程产生的拖欠农民工工资所导致的涉及恒隆公司、万全公司、蔡永龙劳务合同纠纷的同类案件，已经本院二审终审，并已发生法律效力。本院认为，关于恒隆公司应否承担责任的问题。如皋市如城街道信访办公室出具的“关于汽车城二期工程农民工上访事件的调解情况说明”及2016年10月26日恒隆公司出具的承诺书的效力已经生效判决确认，且陈峰在原审中亦将该生效法律文书作为证据提交，故恒隆公司主张“关于汽车城二期工程农民工上访事件的调解情况说明”不能作为认定本案事实的依据，不能成立。原审认定恒隆公司出具承诺书的性质属于债务加入，依据充分。此外，恒隆公司出具的承诺书中并未表明系在其欠付万全公司工程款范围内承担给付500万元农民工工资的责任，故现其以过付万全公司工程款为由主张不承担给付义务，缺乏依据。综上所述，恒隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4430元，由上诉人南通恒隆置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 风审判员 王建勋审判员 谭松平二〇二〇年十一月二十六日书记员 汤婷婷