湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初10621号原告：黄奋，男，1985年10月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：浏阳市港顺汽车租赁有限公司，住所地湖南省浏阳市社港镇新光社区新屋组**。法定代表人：寻民权。第三人：寻民权，男，1978年4月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告黄奋与被告浏阳市港顺汽车租赁有限公司（以下简称“港顺公司”）及第三人寻民权与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄奋，被告港顺公司的法定代表人、第三人寻民权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄奋向本院提出诉讼请求：1.依法确认公司股东于2020年9月3日作出的股东会决议合法有效；2.判令被告立即办理法定代表人、执行董事的变更和备案手续，并将公司法定代表人变更为原告；3.判令第三人立即返还公司营业执照副本、印章，并交由原告管理。被告港顺公司及第三人寻民权的主要答辩意见：1.被告公司的实际经营者是原告，第三人没有损害公司利益，原告诉求不能得到支持。2.股东会是原告一人召开的，第三人既未收到原告的书面通知，也未收到电话、口头通知，股东会召开程序不合法，所形成的股东会决议不具有效力。3.若按照法定程序召开股东会，经表决一致通过，且将公司的账目算清，第三人同意变更法定代表人。4.因原告利用公司的印章及营业执照对外经营与公司相同的业务，第三人才将公司的营业执照副本、公章收回，原告仍持有公司的营业执照正本及合同专用章。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：港顺公司成立于2017年9月30日，注册资本为80万元，法定代表人为寻民权；股权结构为寻民权认缴出资24万元、持股30%，黄奋认缴出资22.4万元、持股28%，沈忠认缴出资16.8万元、持股21%，黎洁认缴出资16.8万元、持股21%；港顺公司未设董事会、监事会，由寻民权任执行董事、黄奋任监事。2018年7月3日，港顺公司的股东及出资额变更为寻民权认缴出资10万元、持股12.5%，黄奋认缴出资54万元、持股67.5%，袁某认缴出资16万元、持股20%，并于2018年7月5日办理了工商变更登记。港顺公司的公司章程经修正后现行规定如下：第十六条，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的公司执行董事、监事，决定执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十八条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十九条，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或监事提议方可召开。股东出席股东会议也可以书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第二十条，股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十一条，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会作出其它决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。第二十二条，公司设执行董事一人，由股东会选举产生，对公司股东会负责。执行董事任期每届3年，任期届满，可连选连任。执行董事符合《公司法》规定的任职资格，在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。2020年8月18日，黄奋提议召开港顺公司股东会，并制作了《股东会通知》，该通知中明确会议时间为2020年9月3日上午10点，会议地点为港顺公司办公室，会议审议事项为变更法定代表人。当日，黄奋通过ＥＭＳ国内标准快递将《股东会通知》邮寄至股东袁某、寻民权的户籍地，邮寄给袁某的快递单号为106476897××××、寻民权的快递单号为106476897××××。根据ＥＭＳ邮寄全程跟踪查询结果显示，黄奋邮寄给袁某的邮件于2020年8月19日由他人签收；黄奋邮寄给寻民权的邮件于2020年8月22日退回。2020年9月3日，黄奋主持召开了港顺公司临时股东会会议，袁某参加了会议，寻民权未参加，亦未委托他人参加。此次会议形成了《会议决定》。内容如下：港顺公司关于公司变更法定代表人的股东会议2020年9月3号上午10点在公司办公室准时开始。会议应到三人（黄奋、袁某、寻民权），实到两人（黄奋、袁某）。公司一直亏损的直接原因是公司没有任何形式的模式，没有规划、没有方案，法定代表人没有起到任何作用。此次会议提出：一、免除寻民权执行董事兼经理及法定代表人的职务，新选举黄奋为公司执行董事并担任法定代表人；二、即日起寻民权将营业执照副本及印章返还公司并交由黄奋掌管。全体股东按股权权利表决，67.5%同意，20%不同意，12.5%弃权。本次会议内容符合公司章程，表决合法有效。决议尾部，仅有黄奋签名，袁某未签名。会议决议形成后，黄奋于2020年9月12日将上述股东会决议通过ＥＭＳ国内标准快递邮寄至寻民权、袁某的户籍地，邮寄给寻民权的快递单号为115879678××××、袁某的快递单号为115879740××××。根据ＥＭＳ邮寄全程跟踪查询结果显示，黄奋邮寄给袁某、寻民权的邮件分别于2020年9月13日、15日由他人代收。嗣后，黄奋于2020年9月15日诉至本院。诉讼中，寻民权为证明案涉会议决议效力存在瑕疵，向本院申请了袁某作为证人出庭。证人袁某陈述：其系港顺公司的股东，持股比例为20%。2020年8月，黄奋将股东会通知邮寄至其老家，由其亲属代收后将内容予以告知。2020年9月3日上午，袁某来到港顺公司，并当场表示基于公司一直未算账，故不同意变更法定代表人，然后即离开了。至于开会的时间和地点，袁某称其未与寻民权联系，也不清楚寻民权是否收到了会议通知。庭审中，关于召开股东会通知的方式，黄奋称其系通过邮寄方式予以通知，而未再采用电话、微信等其他通知方式。另查明，1.目前，港顺公司营业执照正本及合同专用章由黄奋保管，营业执照副本及公司印章由寻民权保管。2.2020年4月13日，黄奋以港顺公司、寻民权为被告，向本院提起诉讼，要求确认公司股东于2020年3月13日作出的股东会决议合法有效；判令被告立即办理法定代表人、执行董事的变更和备案手续，将公司法定代表人变更为原告；判令被告寻民权立即返还公司营业执照副本、印章并交由原告管理。后黄奋于2020年6月18日撤回起诉。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄奋能否提起决议有效之诉；二、案涉《会议决定》是否有效。关于黄奋能否提起决议有效之诉的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。上述条款明确了股东会决议确认之诉，但主要针对确认决议无效、撤销、不成立之诉，股东能否据此提起确认决议有效之诉，现行法律并未明确。股东会的决议属于公司自治领域的事项，通常情况下，股东会作出的决议，对全体股东均具有拘束力，其有效性毋需通过司法确认加以确定。考察司法是否有必要介入公司治理，主要考虑股东确认股东会决议有效的请求是否具有可诉性，是否有必要以提供司法裁判的形式给当事人以救济。换而言之，原告提起股东会决议确认之诉，必须具备诉的利益，即当事人所提起的诉中应具有法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。就本案而言，原告黄奋起诉要求确认2020年9月3日《会议决定》有效，被告港顺公司及第三人寻民权在本案诉讼中均对决议效力提出异议，原告与被告、第三人之间的主张形成对抗。因该决议的效力不明确，导致原告黄奋无法变更为公司执行董事和法定代表人，并办理相应的公司变更登记，也客观上造成了港顺公司处于经营管理混乱状态。只有确定了该决议的效力，才能决定港顺公司是否进行相应的变更登记，才能结束公司的混乱状态，且原告黄奋提起确认之诉的利益无法为其他的给付之诉所涵盖。因此，本案原告黄奋对确认决议有效的请求具有诉的利益，其提起股东会决议有效之诉，属于法院受案范围，法院有必要对案涉决议是否有效作出认定。关于案涉《会议决定》是否有效的问题。本案表面上是港顺公司法定代表人、执行董事的变更登记问题，实质上是港顺公司股东之间控制权的争夺。股东之间对公司的控制权争夺属于公司治理结构中股东自治的范畴，需依法依规进行。本案原告黄奋的变更登记诉请能否得到支持的关键在于变更执行董事和法定代表人的股东会决议是否有效，而审查决议有效性的关键在于该次股东会的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规规定或者公司章程以及决议内容是否违反公司章程。本案中，在2020年9月3日召开股东会前，公司股东之间已存在很大的矛盾和分歧。在此情况下，被告港顺公司再召开股东会，召集方应负有充分注意义务，确保会议提议、召集、表决程序符合法律和章程规定，保障公司股东的合法权益。1.《港顺公司章程》第二十条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。“2020年9月3日港顺公司股东会会议系由股东黄奋召集，但其未提供合法有效证据证明曾向执行董事提议召开股东会，也未提供合法有效证据证明执行董事不召集股东会。由此可见，2020年9月3日港顺公司股东会会议召集程序不符合公司章程规定。2.《港顺公司章程》第十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”根据汉语解释，此处的“通知”是指把该办或该知道的事情告诉人家。依照通常的理解，“通知”要求其发出人从善意、中立的立场出发，根据已知的信息通过合理的方式将通知发出，以使通知的内容尽可能地让对方知晓。本案中，虽然原告黄奋已经通过EMS国内标准快递的方式将《股东会通知》邮寄至第三人寻民权的户籍地，但通过网上查询该邮件已退回，即第三人寻民权未收到该邮件。且本次《股东会通知》中所涉的会议审议事项与第三人寻民权本人的切身利益密切相关，原告黄奋在会议通知未妥投的情况下，再未采取其他行之有效的通知方式履行通知义务，也未核实第三人寻民权是否知晓该通知的内容，故原告黄奋在履行通知义务上存在一定瑕疵。综上，被告港顺公司2020年9月3日作出的《会议决定》在召集程序上违反了公司章程规定，且第三人寻民权对决议提出异议的时间为2020年10月27日，在法律规定的自决议作出之日起六十日内，故应对本次《会议决定》的效力作否定性评价。原告黄奋所提出的变更公司登记及公司证照返还诉请，因无合法有效的股东会决议作为基础，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条之规定，判决如下：驳回黄奋的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由黄奋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇二〇年十一月十日书记员  寻 丹附相关法律条文1.《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。