吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1437号上诉人（原审原告）：金某，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：龙井市东盛涌镇太平村村民委员会，住吉林省龙井市。法定代表人：柳某。委托代理人：郑某，吉林仁祐律师事务所律师。原审第三人：朴某，住吉林省龙井市。上诉人金某因与被上诉人龙井市东盛涌镇太平村村民委员会（以下简称“太平村村委会”）、朴某买卖合同纠纷，不服吉林省龙井市人民法院（2020）吉2405民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金某上诉请求：1.撤销（2020）吉2405民初86号判决；2.太平村村委会偿还砖款121,780元和利息；3.朴成彪向法院做伪证的法律责任和经济责任由朴成彪承担。事实与理由：一、一审判决认定事实于法无据。1.朴成彪主张是宗某经营砖厂的事实虚假，以该事实作为判决依据错误。朴成彪认为宗某将2010年承包费40万元交给金某，所以是宗某经营砖厂，但朴成彪对此并未提供证据证明，所以他的主张事实是虚假的；2.一审判决认定太平村村委会与砖厂的买卖关系成立，但赊账的砖款并未支付给砖厂，而是付给宗某个人，所以一审判决认定砖厂与太平村村委会之间买卖关系成立并履行完毕是前后矛盾的。营业执照证明砖厂是金某的个人独资企业，根据独资企业法第19条规定“个人独资企业的管理是投资人自行管理，也可以委托或者聘用其他人管理。其他人管理的，应当签订书面合同，明确具体内容和授予的权利范围。”金某与宗某签订的劳动合同符合“具体责任划分和授予权利范围”的规定。对此法院应当认定宗某承包砖厂的假合同，宗某的债务应由宗某自行承担。根据个人独资企业法第2条的规定“个人独资企业的债务由投资人无限承担。”据此，本案砖款应当由金某收取。一审判决的认定违背合同法第12条“合同的内容由当事人约定”的规定和独资企业法19条、第20条第7款“委托管理独资企业人员未经投资人同意，同本企业订立合同或者进行交易”是违法的规定。根据2012年村农房工程结束和国家拨完款后，结算砖款是时任村长朴成彪和金某达成的协议，故法院认定为村委会和砖厂买卖关系成立符合二审1469号和再审738号判决，又符合19条和20条7款规定。宗某与太平村村委会进行交易是违反独资企业法20条7款的，委托管理独资企业人员未经投资人同意，同本企业订立合同或者进行交易的规定。3.太平村村委会出具的2份收据和2份收款收据是虚假的，一审判决采信该证据是错误的。太平村村委会拉砖时砖厂开提货单用于其出门，又开运输凭证用于其结算砖款的凭据。但太平村村委会未出具运输凭证，只出具自认赊账购买10万块砖的原始收据2份(10万块砖*35元/块-35,000元)，及向宗某支付赊账购买砖款160,000元的原始收款收据2份，而金某向太平村村委会追索砖款的依据是其出具是121,780元的收据和砖厂出具的121,780元出库单。二是2010年年末工程刚开始，国家还没有拨款，农民没有按时缴纳工程款，故工程资金短缺，但2个月后，太平村村委会自认购买砖款35,000元4.5倍的160,000元砖款支付是自己否认自己证据，不符合逻辑和常理。三是收据中的会计和宗某签字的字体和手印与本人签字和本人手印相比明显不同等事实足以证明出具的证据是虚假的。太平村村委会用虚假的证据来对抗金某提供的太平村村委会自己出具的砖款收据是违背票据法第13条“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为”的规定；4.2011年1月29日协议书第一条“2010年的对太平砖厂债权债务与金某没有关系，但债权债务自己承担自己”约定作为判决依据于法无据。上述协议第一条约定的原意是2010年以宗某名义的债务是与金某无关，以金某名义的债务与宗某无关。以砖厂名义的债务是对外债务，对外债务是根据上述19条和20条7款规定，应当由企业投资人金某承担，对内的债务是受合同约定的约束是第1条本意。但一审判决仅采信第一条的前半句，不采信后半句是违背协议第1条的本意。尤其在2011年10月11日的协议中已注明2011年1月29日协议作废无效，而一审判决将2011年1月19日的协议作为依据是错误的。二审【(2017)吉24民终1469号判决】和再审【（2018）吉民申738号裁定】都不采信一审（2017）吉2405民初131号判决依据的该协议，反而采信时任村长的朴成彪派罗海明赊账购买砖用在农房工程，以及罗海明与村会计结算砖款等有证明，故否认砖是自己赊账购买的，与村无关的朴成彪主张，认定该砖是村委会赊账购买。因此二审和再审认定为金某根据朴成彪主张，让朴成彪偿还砖款的请求是不成立，因此驳回金某的请求，因此证明二审和再审消除一审判决依据的是朴成彪主张的伪证。故朴成彪应承担向法院作伪证的法律责任和由此产生的金某在诉讼中支付的各种费用15,138元。对此一审法院认定为，原告“无相关证据证明”的理由不采信是于法无据。太平村村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。朴某述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。金某向一审法院起诉请求：1．请求判令太平村村委会支付红砖款121,780元及利息（利率按银行同期贷款利率，自2010年9月10日开始至砖款全部支付完毕为止）；2．第三人朴某承担因他向法院做伪证而造成金某的损失15,138元。一审法院认定事实：2010年1月4日，金某和案外人宗某签订劳动合同，约定：“2010年和2011年双方关于太平砖厂打工的事宜达成如下协议：1.宗某保证年产950万块小砖，单价为0.12元／一块的成品砖价格兑现工资；2.废品砖允许范围5／1000，废品砖0.05元／块价格兑现工资；3.在生产中发生工伤时，按如下标准处理：工伤费1万元（含）由宗某承担，1-3万元（含）由宗某承担2／3，3-5万元（以上）的双方各承担1／2；4.在生产中除工资、油料、电费、交纳政府的各种费用外的维修费、工人生活费等自理，煤炭费的1／3由宗某承担；5.超产部分的收入分配：超产的收入各获得1／2；6.红砖出售：一年每个阶段由金某定砖价范围。必须金某领取砖款的前提下，宗某可以此范围内出售砖。超出定价范围出售的砖款属于宗某；7.在经营当中的违法行为由宗某承担法律责任……”。2010年4月23日，金某和龙井市东盛涌镇利民砖厂（即太平砖厂）的法定代表人朴某签订承包砖厂的合同，约定金某承包龙井市东盛涌镇利民砖厂，承包金为每年20万元，每年12月末前缴纳下一年的承包金。2011年1月29日，案外人宗某与金某签订协议书，约定：“2010年对太平砖厂有关债权债务与金某没有任何关系。债权债务自己承担自己的”。宗某现已死亡。因农房改造工程，2010年6月至2010年9月，太平村村委会在太平砖厂购买红砖。2010年11月21日，太平村村委会向宗某支付红砖款50,000元；2010年12月25日支付了110,000元。2017年1月20日，金某起诉至吉林省龙井市人民法院，请求判令朴某支付砖款121,780元及逾期付款利息。2017年7月17日，吉林省龙井市人民法院作出（2017）吉2405民初131号民事判决书，判决驳回金某的诉讼请求。金某提出上诉，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终1469号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2010年太平村村委会与太平砖厂间产生买卖关系，太平砖厂交付了红砖，太平村村委会向宗某支付了砖款160,000元，双方的买卖行为，合法有效，法院予以确认。2010年1月4日，宗某与金某签订的合同，虽然名为“劳动合同”，但根据合同内容来看，双方之间应为承包关系。太平村将砖款支付于宗某，是因为宗某在当时从金某处承包了太平砖厂，且宗某与金某在2011年1月29日，协议约定“2010年对太平砖厂有关债权债务与金某没有任何关系。债权债务自己承担自己的”。故太平村向宗某支付砖款160,000元，应认定已结清了价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。金某提出第三人朴某承担因他向法院做伪证而造成金某的损失15,138元的主张，因无相关证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回金某的诉讼请求。案件受理费2734元（金某缓交），由金某负担。本院二审期间，金某向本院提出鉴定申请，申请对被上诉人在一审时提供的宗某出具的收款收据真实性进行鉴定，后在本院组织各方当事人选择鉴定机构时，因延边地区无笔迹鉴定的鉴定机构，金某拒绝委托延边地区以外的鉴定机构进行鉴定，并向本院提出撤回鉴定申请。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，金某提供的收据仅能够证明太平村村委会在2010年9月期间收到了光新砖厂价值121,780元的红砖，且光新砖厂在出售红砖时，该砖厂的实际负责人为案外人宗某。作为红砖的购买人太平村村委会提交的证据能够证明在该时段，由宗某共计收取了太平村支付的红砖款160,000元。太平村村委会作为买受人，在宗某经营期间购买红砖，并将红砖款支付给宗某并无不当，宗某出售红砖及收取价款均属于其经营期间的职务行为，太平村村委会完全有理由相信宗某的行为代表光新砖厂。金某以其他管理性规定不能对抗善意第三人，其以宗某无权收取砖款及太平村村委会支付对象错误为由，主张未收到红砖款的上诉理由不能成立。当事人依法提起诉讼是法律赋予公民的权利，其在诉讼中如何提供证据及提供该证据欲证明的目的均由当事人自己决定，不以对方当事人的意志而转移。金某以第三人朴某陈诉的事实虚假导致其反复多次诉讼，要求朴某承担赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。金某在二审诉讼期间对太平村村委会在一审时提供的由案外人宗某出具的收款收据的真实性提出异议，并向本院提出了鉴定申请，后又撤回申请，对此，金某应当承担举证不能的不利后果。综上所述，金某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元（实交1367元，缓交1367元），由金某负担。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  宋 丹审判员  林 美二〇二〇年十一月二十日书记员  段崇鹏