天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4891号上诉人（一审被告）：郭宝凤，女，1969年5月12日出生，汉族，个体工商户，住天津市河**。委托诉讼代理人：师志强，天津张盈律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津市红桥区北洋家俱城，经营场所天津市红桥区光荣道**。经营者：郭宝凤，女，1969年5月12日出生，汉族，个体工商户，住天津市河**。被上诉人（一审原告）：天津市排水管理事务中心，住所地天津市河**南京路**。法定代表人：王令凡，副主任。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。一审第三人：天津市公用公房经营管理处，住所地天津市和平区大理道**。法定代表人：姚雨生，处长。委托诉讼代理人：葛晓丹，女，该单位科员。上诉人郭宝凤、天津市红桥区北洋家俱城（以下简称北洋家俱城）因与被上诉人天津市排水管理事务中心（以下简称排水管理中心）、一审第三人天津市公用公房经营管理处（以下简称公房管理处）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭宝凤及其委托诉讼代理人师志强、上诉人北洋家俱城的经营者郭宝凤，被上诉人排水管理中心的委托诉讼代理人邓刚，一审第三人公房管理处的委托诉讼代理人葛晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宝凤、北洋家俱城上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人对涉案房屋没有权利，不是权利人，无权主张我方腾空房屋以及支付使用费，一审法院据以认定涉诉场地权利人的三份证据，不能指向被上诉人。2.上诉人并非涉案场地的实际使用人，一审法院未追加实际使用人，遗漏案件当事人。3.腾退房屋及场地系物权请求权，被上诉人要求腾退的诉请无法律依据。涉讼房屋是违章建筑，为避免变相通过民事诉讼为违法建筑确权，本案不应属于人民法院受理民事案件范围，应裁定驳回起诉。4.被上诉人故意隐瞒其对涉诉土地无合法使用权的事实，导致上诉人斥巨资建造房屋之后无法办理合法的产权手续，双方的租赁协议无效，其应对无效的事由承担主要的过错责任。排水管理中心辩称，不同意上诉人的上诉人请求，一审我方已提交了证据，证明我方对涉诉场地享有权利。公房管理处述称，服从法院判决。排水管理中心向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决二被告将坐落于天津市红桥区光荣道16号房屋及场地腾出，交还原告；2.请求贵院依法判令二被告向原告支付使用费（自2015年5月1日起至实际腾房之日止，按每年20万元标准支付）；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告单位名称原为天津市排水管理处，2020年1月15日更名为天津市排水管理事务中心，涉诉场地坐落天津市红桥区丁字沽光荣道，原用途为原告抽水房，该处房屋使用权证载该处建筑为砖混房屋，建筑面积862.15平方米，占地面积3100.98平方米，房屋管理单位为第三人，使用单位为原告下属的第六排水管理所。2000年8月18日，被告郭宝凤以天津市宏艺建筑装饰公司的名义（承租方）与原告下属的第六排水管理所（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定出租方将坐落在红桥区光荣道16号的砖混结构房屋12间，面积300.3平方米，总占地面积约1200平方米租给承租方用于商业经营，租期至2004年4月30日止。合同另约定，承租方在租赁期间在租用场地上建房，砖混结构，1000平方米，投资65万元，年租金20万元，出租方在四年内每年收取4万元，其余作为补偿建房款，四年还清。后原、被告以签订书面补充协议的方式将租期延至2015年4月30日，合同落款处有被告郭宝凤的签字及被告北洋家俱城的盖章。2005年1月1日，原告下属的第六排水管理所与被告郭宝凤就本案涉诉场地又签订一份《房屋租赁合同》，约定将坐落在红桥区光荣道16号院内，在原有承租方租赁的门脸房的基础上扩建为二期，砖混结构房屋2处，面积约750平方米，租给承租方用于商业经营，租期至2012年12月31日止。合同另约定，由承租方负责出资垫付72万元用于建造房屋，并办理房屋合法手续，租金为每年10万元，出租方在八年内每年收取租金1万元，其余作为补偿建房款，八年还清。后原告下属的第六排水管理所又与被告北洋家俱城签订《补充合同》，约定租期延长至2015年12月31日，合同落款处有被告郭宝凤的签字及被告北洋家俱城的盖章。2016年11月3日，原告向被告北洋家俱城发送《通知书》，该通知书记载，原、被告于2000年8月31日开始签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告位于红桥区光荣道泵站的房屋，面积2050.3㎡，租期16年，从2000年8月8日至2015年12月31日，实收租金每年5万元。现根据局、处关于加强国有资产管理，清理外租户的精神，原告将不再与被告续租。自2016年1月1日，双方签订的《房屋租赁合同》因合同期满自行终止，请被告方搬出位于红桥区光荣道泵站的房屋，将相关场地及房屋交还原告方并付清所欠租金及相关费用等事宜。二被告继续使用涉诉房屋至今，租金支付至2015年4月30日。原审及重审时，一审法院均至现场进行了勘验，涉诉房屋现为家具卖场，包括东、西两个卖场。庭审中，原、被告均认可该处原有房屋已经拆除，现有建筑由被告建造，且双方均未举证证明建筑物取得建设工程规划许可证。被告自述其已将上述卖场转租给多家租户，且认为房屋使用权证上记载的占地面积与实际不符，原告应举证证明其对涉诉场地享有使用权。诉讼中，原告申请调取涉案场地及相关房屋土地登记材料，天津市红桥区房管局出具的档案材料显示天津市建设局于1958年将红桥区光荣道4000平方米土地划拨给原告使用。一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告下属的第六排水管理所与被告就涉诉房屋签订的《房屋租赁合同》中原约定租赁房屋已经拆除，通过原、被告的当庭陈述及相关证据足以证明双方达成合意将被告自建房屋作为新的租赁标的，上述建筑未取得建设工程规划许可证，故应当认定该《房屋租赁合同》无效。被告作为承租人应负有将涉诉房屋腾出并返还原告的义务。原告请求被告参照租金标准向原告支付房屋占有使用费，符合法律规定。原告请求二被告向原告支付自2015年5月1日至实际腾房之日止的使用费，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、自判决生效之日起三十日内，被告郭宝凤、天津市红桥区北洋家俱城将其占用的坐落于天津市红桥区光荣道16号房屋及场地腾出，交还原告天津市排水管理事务中心。二、被告郭宝凤、天津市红桥区北洋家俱城于腾空房屋后十五日内一次性支付原告天津市排水管理事务中心2015年5月1日至实际腾房之日的房屋使用费，使用费标准按每年200000元计算；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9356元，由被告郭宝凤、天津市红桥区北洋家俱城负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应将涉诉场地腾空交与被上诉人并给付房屋占有使用费。涉诉场地上的房屋系上诉人承租后，将原有房屋拆除后又重新自建的，双方均未举证证明所建房屋取得建设工程规划许可证等手续，按照法律规定，双方签订的租赁合同无效，上诉人理应将涉诉场地及房屋腾空交还被上诉人。关于被上诉人是否有权提起诉讼的问题，根据一审法院的调查及一审第三人公房管理处的陈述，能够证明被上诉人系涉诉场地的合法使用权人，其有权提起本案诉讼。关于上诉人主张一审遗漏当事人的问题，因与被上诉人签订合同的为上诉人，根据合同的相对性原则，被上诉人有权向上诉人主张权利，上诉人虽将房屋转租给案外人，但案外人并非必须参加本案诉讼的当事人。上诉人据此主张不应腾房并给付占有使用费，本院不予支持。综上所述，郭宝凤、天津市红桥区北洋家俱城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9356元，由上诉人郭宝凤、天津市红桥区北洋家俱城负担。本判决为终审判决。审判长 姚 琦审判员 刘 艳审判员 张 莹二〇二〇年十一月二十四日书记员 王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……