长春市二道区人民法院   民事判决书   （2020）吉0105民初2421号   原告:程维鹏，男，汉族，1991年2月9日出生，住长春市南关区。   委托诉讼代理人：车建国，吉林启祥律师事务所律师。   被告:吉林省帝旺商城经营管理有限公司，住所地：吉林省长春市二道区东盛大街**民丰地块一（上东城市之光**楼）**楼**部分**。   法定代表人：李海洋   出庭人：王涛，吉林省帝旺商城经营管理有限公司监事。   被告：长春市云华建筑工程有限公司，住所地吉林省，住所地吉林省长春市二道区东盛大街**民丰地块一（上东城市之光**楼）****   法定代表人：毛云华。（本人出庭）   第三人：长春万通实业有限责任公司，住所地长春市二道区东盛大街，住所地长春市二道区东盛大街公平路南style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; line-height:25pt">  法定代表人：龙士学，总经理。   委托诉讼代理人：赵盼程，吉林朗业律师事务所律师。   原告程维鹏诉被告吉林省帝旺商城经营管理有限公司（以下简称帝旺公司）、长春市云华建筑工程有限公司（以下简称云华公司）、第三人长春万通实业有限责任公司（以下简称万通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程维鹏的委托代理人车建国、被告帝旺公司监事王涛、被告云华公司法定代表人毛云华、第三人万通公司的委托诉讼代理人赵盼程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告程维鹏向本院提出诉讼请求称：一、判决解除原告与二被告之间签订的摊位租赁合同；二、请求二被告共同返还原告租金16230.1元；三、请求二被告共同支付原告的损失50000元；四、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月24日，原告自被告一处承租位于长春市××区民丰地块（上东，城市之光1-4号楼）5-58/2231-7栋201号（壹加壹商城一层）2号场地的摊位，面积15平方米，约定年租金26000元，租赁期限为2019年10月24日至2020年10月23日，合同签订后原告先后支付定金及租金共计22000元，被告一也将该摊位交付原告使用。原告承租案涉案涉摊位系用于开奶茶店，原告加盟了沈阳裕鲁企业管理有限公司的“遇见茶”项目，在办理营业执照过程中，因经营地址审批出现问题，被告二自愿作为共同出租人加入被告一的出租行为，并与原告签订了租赁合同，原告方顺利办理完成注册手续。二被告系关联企业，案涉摊位系其自第三人处承租而来，第三人系案涉摊位的实际权利人。合同签订后原告开始装修店铺及购买机器设备、饮品食材等，后投入运营，至2020年1月14日，摊位被第三人停止供电，并在停电不久后第三人将案涉摊位收回，导致原告至今无法正常营业，后经查系二被告拖欠第三人租金及物业费，导致案涉摊位被停止供电，并且被权利人收回。现原告加盟费用、装修费用共计投入十余万元，还有食材损失数万元。上述事实有租赁合同、加盟合同、支付流水、营业执照及通话录音等证据予以证明。综上，原告向被告支付近一年租金22000元，现承租期未满，由于被告违约，不能提供符合使用条件的租赁物，导致合同无法履行，剩余部分租金被告应予退还。二被告因其违约行为导致原告的损失也应当依法赔偿，原告的装修、加盟及相应的食材损失十余万元，现原告暂主张50000元。第三人作为摊位的所有权人即出租人，为查明案件事实，特将其列为本案第三人。请求法院依法查明案件事实，望判如所请。   被告帝旺公司辩称，我认为原告的诉讼请求有不属实的地方，我不知道为什么一个摊位有两个租赁合同，另外房租我们也没收到，所以我方不同意返还租金及赔偿损失，摊位租赁合同有两份，具体哪份生效不清楚。   被告云华辩称,找我的老谢说要办卫生许可，因为帝旺的章没下来，所以借用我司的章盖章。我没收到租金，所以没有义务返还，损失也不应由我司赔偿。合同不是我公司的真实意思表示，而且不是法人签字，所以不生效。   第三人万通公司辩称，涉案房屋系答辩人所有，2019年2月19日答辩人与吉林省壹加壹商贸有限公司就涉案房屋在内的房屋签订了房屋租赁合同，合同第6.2.3条约定承租人不得将房屋转租、转让、转借以及其他任何形式，包括但不限于柜台、档口出租于第三方或与第三方形成实际租赁关系，原告诉请的租赁合同以及房屋答辩人不知情，且与答辩人无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   （一）2019年2月19日，第三人长春万通事业有限责任公司将包括涉案铺面在内的位于东盛大街和经纬南路交汇处，上东城市之光2#楼1、2层部分出租给吉林省壹加壹商贸有限公司。   (二)2019年10月20日，程维鹏向李福民转账20000元，2019年10月24日,吉林省帝旺商城经营管理有限公司同程维鹏签订摊位（铺面）租赁合同一份，合同盖有吉林省帝旺商城经营管理有限公司财务专用章，无其法人或代理人签字。2019年10月26日，为办理营业执照，程维鹏同长春市云华建筑工程有限公司就同一摊位签订租赁合同。   （三）在询问原告为何签了两份合同且先支付的租金时，原告回答：“签订合同是谢总多次协调之后才签订的，期间正处于原告装修的过程当中，原告当时进入商城之后就提出过什么时间签订租赁合同，谢总称需要办理手续，因此直至2019年10月24日才签订租赁合同，两份租赁合同都是谢总盖完章拿给我们的。当时谢总领着原告曾经多次与帝旺商城负责人王涛沟通，后来在办理营业执照过程当中，因第一份租赁合同出租方的经营范围问题导致未办理通过，后谢总说可以用另一家公司也是实际管理帝旺商城的一家公司与原告签订租赁合同，可以办理下来营业执照，因此于2019年10月26日与云华商贸签订了租赁合同。”在询问原告，“谢总是帝旺还是云华的工作人员？”原告回答“不清楚”，在询问原告，“你交的租金及定金有收据么？”原告回答“没有。”   上述事实，有原被告陈述、房屋租赁合同、摊位（铺面）租赁合同、等证据在卷为凭。   本院认为：一、关于程维鹏与吉林省帝旺商城经营管理有限公司之间的摊位（铺面）租赁合同的效力问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”依据本院查明的事实,吉林省帝旺商城经营管理有限公司无权对涉案摊位对外出租,事后亦未取得相关权利人的追认,据此，吉林省帝旺商城经营管理有限公司对外出租的无权处分行为应认定为无效，《摊位（铺面）租赁合同》为无效合同，对双方自始没有法律约束力。   二、关于程维鹏同长春市云华建筑工程有限公司之间的租赁合同的效力问题，本院认为，依据双方当事人的当庭陈述，程维鹏同长春市云华建筑工程有限公司之间的租赁合同并非当事人真实意思表示，系双方为了办理工商营业执照以虚假的意思表示而实施的民事法律行为，该行为应认定为无效。   三、关于原告主张的返还租金及赔偿损失的诉请，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据无法证明其缴纳了租金且损失的真实性，故对该项主张，本院难以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、确认程维鹏与长春市云华建筑工程有限公司于2019年10月26日签订的租赁合同无效。   二、确认程维鹏与吉林省帝旺商城经营管理有限公司于2019年10月24日签订的《摊位（铺面）租赁合同》无效。   三、驳回原告程维鹏其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费728元（原告程维鹏已预付），由原告程维鹏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 张楠楠     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 翟国华