湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民申117号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：封传会，男。委托诉讼代理人：曹波，湖南瀛森律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗鹰，男。委托诉讼代理人：刘井生，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。再审申请人封传会因与被申请人罗鹰民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）湘10民终4472号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人封传会申请再审称，一、二审判决认为再审申请人已经偿还的141.1万元不是全部用于偿还2017年3月24日的借款本金100万元和利息，而是认定141.1万元中的54万元认定为偿还被申请人的其他五笔借款(2016年9月14日20万元、2017年1月26日10万元、2017年5月19日2万元、2017年5月29日6万元、2017年11月23日16万元)是错误的。第一，这其他五笔款项再审申请人没有向被申请人出具任何借据，被申请人也没有原件。第二，这其他五笔款项都是临时周转，再审申请人已经按照被申请人的要求和套路以现金的方式全部支付给了被申请人，有相应取款记录为证。二审判决在未查清该事实的基础上，直接主观推断再审申请人2017年12月12日之前偿还的款项中54万元是偿还被申请人的上述五笔借款缺乏其证据证明。二、二审判决计算利息的起算时间和利率错误。第一，再审申请人与被申请人的借条内容上约定:“于2017年9月25日前还清，逾期不还，利息按月息3分计算并承担每天付违约金柒佰元”。其利息起算时间应该为2017年9月25日，二审判决计算利息起算时间为2017年3月24日。违背了借条约定的计算时间。第二，本案中双方借条约定的月息为3分，换算成年利率为36%，同时还约定了每天700元的违约金，已经严重超过了法定支持的利率。不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十条的规定。三、被申请人为职业放贷人，被申请人所放贷的资金大部分来源于银行贷款，被申请人利用银行资金放贷，赚取高额利润，已经构成了高利转贷罪。本案双方之间所签订的借贷合同应属无效，利息只能按银行同期贷款利率计算，对于被申请人非法获取的利息应予以罚收。综上，二审判决认定再审申请人尚欠被申请人本金592,417元、利息123,093元是错误的，缺乏事实依据。再审申请人向被申请人实际借款100万元，借款时间为2017年3月24日，利息起算时间为2017年9月25日，再审申请人已于2017年9月2日-2018年10月4日期间共偿还141.1万元(被申请人对此已经认可)，封传会已经向罗鹰偿还所有本息，请求：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终4472号民事判决，改判驳回罗鹰的所有诉讼请求。二、本案一审、二审、再审所有诉讼费用由被申请人负担。被申请人罗鹰辩称，一、再审申请人封传会的再审申请无事实依据，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审的法定条件。二、再审申请人封传会没有证据证明其他五笔借款共计54万元早已还清。三、没有任何法定机关对罗鹰认定为职业放贷人，而罗鹰存在多个民间借贷款案件亦不代表其系职业放贷人，罗鹰有正当合法的收入来源，而并非是以放贷为业。请求依法裁定驳回再审申请人罗鹰的再审申请。再审申请人封传会在本案审查过程中没有提交新的证据。被申请人罗鹰为反驳再审申请人封传会的再审主张，在本案审查过程中，向本院提交下列证据：一、被申请人罗鹰的身份证，拟证明被申请人的诉讼主体资格。二、营业执照及公司章程，拟证明被申请人有合法职业和收入。三、四张借条（复印件），拟证明二审判决认定的再审申请人封传会向被申请人所借的其他五笔借款，再审申请人向被申请人出具了借条并约定利息。再审申请人封传会质证认为，对证据一的三性没有异议。对证据二的证明方向有异议，该证据不能证实被申请人不是职业放贷人。对证据三的真实性没有异议，正因为被申请人不提供原件，反而说明款项已偿还完毕。本院认证认为，对上述证据一、二的三性予以采信。证据三虽系复印件，但鉴于封传会对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信，但对罗鹰主张其他五笔借款均约定利息的证明方向不予采信。本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人封传会的再审理由是否成立，本案应否进行再审的问题。具体而言就是诉争借款（即2017年3月24日的借款本金100万元和利息）是否已全部还本付息。第一，关于当事人双方之间的借贷往来情况。经本院二审查实，当事人双方之间于2016年9月14日至2017年11月23日期间发生多笔借贷，再审申请人封传会共向被申请人罗鹰借款204万元。其中：（一）其他五笔借款。1.2016年9月14日的借款20万元。2.2017年1月26日的借款10万元。3.2017年5月19日的借款2万元。4.2017年11月23日借款的16万元。以上四笔借款合计48万元，鉴于双方未在借条上明确约定利息，二审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为封传会不支付利息给罗鹰并无不当。5.2017年5月29日的借款6万元，根据借条约定，封传会应在2017年11月29日前还清，逾期不还，则按月息3分计算利息，但罗鹰在《关于封传会答辩还本付息1,411,000元的说明》中认可封传会已于2017年9月27日偿还该笔借款，即封传会已按期偿还，该笔借款不计利息。综上，其他五笔借款合计54万元。（二）案涉两笔借款。6.2017年3月23日的借款50万元，封传会已于2017年3月24日偿还，根据借条约定，该笔款项不计利息。7.2017年3月24日的借款100万元，根据借条约定，封传会应在2017年9月25日前偿还，逾期不还，则利息按月息三分计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，二审判决认定对封传会已按月息三分支付给罗鹰的利息，不予核减，但未付的利息按不超过年利率24%予以支持，并无不当。第二，关于再审申请人封传会已偿还的1,411,000元如何认定的问题。再审申请人封传会主张其已偿还罗鹰1,411,000元，且1,411,000元全部是用于偿还案涉两笔借款中的2017年3月24日的借款本金100万元和利息，而罗鹰则认为封传会确实是偿还了1,411,000元，但该笔款项中有部分是偿还上述其他五笔借款，不是全部用于偿还案涉两笔借款。因封传会在二审审理过程中并未提交其偿还其他五笔借款的相关还款凭证，故二审判决认定封传会于2017年12月12日之前偿还的57万元（包含在1,411,000元之内），其中54万元认定为偿还其他五笔借款的本金54万元，剩余3万元及封传会之后偿还的款项均认定为偿还2017年3月24日向罗鹰的借款100万元的利息，利息超出按月利率3%计算的部分，应当抵扣本金，符合客观事实，且并无不当。经核算，二审判决认定截至2019年6月2日，封传会尚欠罗鹰借款本金592,417元，利息123,093元，后续利息以欠付的本金为基数按照年利率24%为标准继续计算至借款本金清偿之日止，亦是正确的。在本案再审审查过程中，封传会仍未提供其偿还其他五笔借款的相关还款凭证，故再审申请人封传会认为其已偿还的1,411,000元全部是用于偿还案涉两笔借款中的2017年3月24日的借款本金100万元和利息且该笔诉争借款本息已全部偿还的再审理由不成立，本院不予支持。另，再审申请人封传会无证据证实二审判决存在计算利息的起算时间和利率不符合法律规定的情形，且亦无充分证据证明罗鹰是职业放贷人，从而导致本案所涉借款合同无效。故封传会提出的上述两项再审理由均不成立，本院不予支持。综上所述，封传会的再审理由不成立,本院不予支持。封传会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回封传会的再审申请。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 王 梅 英审 判 员 邹  敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理 胡 文 韬书 记 员 侯 馨 雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。