吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1405号原告：陈海涛，男，汉族，1969年4月20日出生，住吉林省辽源市。委托代理人：程玉敏，女，汉族，1971年6月7日出生，住吉林省辽源市，系原告妻子。被告：王君，男，1966年11月14日出生，汉族，住吉林省辽源市。委托代理人：王超，女，汉族，1971年12月12日出生，住吉林省辽源市，系王君妹妹。第三人：王春玉，男，1962年5月9日出生，住吉林省辽源市。原告陈海涛与被告王君、第三人王春玉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈海涛及其委托代理人程玉敏，王君及其委托代理人王超，王春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海涛向本院提出诉讼请求：1、依法撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执异54号执行裁定，并停止案件执行活动。2、依法确认×××依维客所有权归原告所有。3、依法判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系从事二手机动车的经营者。2019年3月9日13时30分，原告从王春玉处购买了×××号依维柯客车，双方签订了《机动车交易合同书》，原告按王春玉指定的账户将购车款汇入王春玉养子高喜旺的银行账户内，王春玉将车辆交付给原告，但双方未办理更名手续。2019年4月18日11时36分，原告同案外人刘某签订了《机动车交易合同书》，将车辆转卖给刘某，刘某支付款项后原告将车辆交付给刘某。此后，车辆一直由刘某占有、使用。2020年初刘某找到原告，要求办理车辆过户手续，在检车时发现车辆已经由王君申请，被人民法院查封。此后，原告向辽源市龙山区人民法院提出执行异议，并陈述理由、提供了相关证据。辽源市龙山区人民法院审查后作出了（2020）吉0402执异54号执行裁定，以收款人是否为高喜旺以及高喜旺是否为王春玉养子与本案无关为由，驳回了原告的异议请求。基于上述事实，原告认为辽源市龙山区人民法院驳回原告异议请求是完全错误的，因为：1、根据《物权法》及最高人民法院司法解释的规定，车辆并不以登记人为实际所有人，实际所有人的确定应当以车辆是否交易、使用者等综合因素确定车辆实际所有人，虽然车辆连环买卖未过户，仍然登记在王春玉名下，但因连续交易导致车辆已经与王春玉无任何关系。2、原告同王春玉签订了合同，按王春玉的要求将款项汇入其指定人员的账户内，已经履行了合同的全部义务，此时王春玉已经丧失了车辆的所有权。高喜旺作为王春玉养子，王春玉指定其收款，与本案车辆的买卖具有密切的关联性，龙山区人民法院以该部分证据与本案无关为由，驳回原告的异议是完全错误的。3、原告购买后又将车辆出卖给刘某，刘某支付了车辆价款，并于当日14时28分在安华保险公司投保了该车的交通强制保险，车辆已经再次转移，这说明交易行为是真实的、客观的，龙山区法院对此不予采信是严重违法的。综上所述，原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。王君答辩称：本人王君与王春玉民间借贷一案中，关于案外人陈海涛对×××号车籍的查封提出的异议，我做如下答复。我于2019年4月22日在龙山区人民法院查封了王春玉名下的部分车辆的车籍，其中×××号是查封的车辆之一，当时该车在王春玉名下，并同时该车王春玉还在使用当中，我的查封送达给王春玉后，王春玉未向法院提出任何异议和辩解，事隔一年有余，案外人陈海涛提出在2019年4月18日将此车卖给刘某并签买车合同书，陈海涛的突然出现，并提供相关证明，显而易见是陈海涛与王春玉互为恶意指证的虚假性，陈海涛做为案外人，是在碰触法律的底线，从《物权法》第二十四条的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议问题的规定》及《机动车登记规定》第十八条机动车交易中30内办理过户手续，为什么事隔一年多才说，才提异议，难道王春玉查封时不知道自己的车卖了吗在一个陈海涛不经王春玉同意有权出售不属于自己所有权的车辆吗王春玉外债累累辽源市人皆知，难道购车者刘某不问问，查查车辆的情况吗由此可见他们之间的虚假，再者，最高人民法院关于办理执行异议复议案件若干规定，“判断机动车所有权应以登记为准”的规定。综上所述，本人认为其异议不成立，无效，拿假协议抵抗查封的法律效力，是无视法律的尊严，违背事实，请求法院驳回他的查封异议，维护我的合法权益，公平、公正的判决。王春玉陈述称：我的车卖给原告是实事求是的，没有虚假，可以验证。查封的时候，我的名下的车都已经卖了，告诉法院王方东了。当时说我名下车有的十多年前就卖了。经审理查明：2019年3月9日，王春玉（卖方）与陈海涛（买方）签订《机动车交易合同书》，约定王春玉将登记在其名下车牌号为×××号依维柯牌汽车（以下称案涉车辆）出售给陈海涛，同日陈海涛将车辆总价款5万元按王春玉指示通过微信转账给高喜旺，王春玉将案涉车辆交付陈海涛。2019年4月18日，陈海涛（卖方）与刘某（买方）签订《机动车交易合同书》，陈海涛将案涉车辆以56,000.00元出售并交付给刘某，刘某于当日以其为投保人和被保险人投保机动车交通事故责任强制保险。另查明，本院在审理王君诉王春玉民间借贷纠纷一案过程中，于2019年4月22日作出（2019）吉0402民初918-1号民事裁定，裁定查封王春玉名下的×××号依维柯牌汽车一辆的车籍，并向辽源市公安局车辆管理所送达了《协助执行通知书》，要求该单位予以协助执行。该案进入执行阶段后，陈海涛向本院执行机构提出执行异议，要求撤销对案涉车辆的查封，本院作出。（2020）吉0402执异54号执行裁定，驳回了陈海涛提出的异议，陈海涛遂提起本案诉讼。上述事实，有《机动车交易合同书》、微信转账记录、交强险抄单、情况说明等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是陈海涛是否享有足以排除执行的民事权益、是否对案涉车辆享有所有权。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：一、关于陈海涛是否享有足以排除执行的民事权益问题。本院认为在金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的机动车实施执行，案外人以其向被执行人购买了案涉机动车为由提起执行异议之诉请求排除执行，同时满足以下条件的，人民法院应当支持：（一）在人民法院实施执行之前案外人与被执行人就案涉机动车已经形成了合法有效的买卖合同关系；（二）在人民法院实施执行之前，案外人已经实际占有并使用案涉机动车；（三）案外人已经支付了全部价款，或者按照合同约定已经支付了部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。结合本案，案外人陈海涛在2019年3月9日与被执行人王春玉签订了《机动车交易合同书》，并且按照王春玉的指示将机动车全部价款5万元交付给高喜旺，同时实际占有了机动车。而且，在陈海涛取得机动车后于2019年4月18日将案涉机动车又出售并交付给刘某，刘某于当日办理了投保人、被保险人均为刘某的机动车交通事故责任强制保险，故本案符合上述三项条件，陈海涛请求排除执行的诉讼请求应当予以支持。王君对案涉机动车买卖合同及车辆价款的交付有异议，称案涉车辆买卖合同是伪造的，车辆价款交付给养子不现实，但没有提供证据加以证明，其主张本院不予采纳。二、关于陈海涛是否对案涉车辆享有所有权问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，王春玉与陈海涛签订买卖合同，将案涉机动车交付给陈海涛后发生物权变动的效力，陈海涛享有该车辆的所有权，但是陈海涛在诉讼中自认该车辆已经又出售并交付给刘某，此时车辆所有权发生变动，陈海涛已经不再享有所有权，故陈海涛关于确认案涉车辆所有权归其所有的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行车牌号为×××号依维柯牌汽车。二、驳回原告陈海涛其他诉讼请求。案件受理费1,200.00元，由陈海涛负担1,100.00元，由被告王君负担100.00元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长  王宏伟人民陪审员  邵显洋人民陪审员  孙雪艳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  谭敬文