广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2330号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金湖路**东方国际商务港**，统一社会信用代码：91450103MA5P67AB4J。 法定代表人：许康勇，总经理。 委托诉讼代理人：李月，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦丽金，广西道森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗梅清，女，1990年5月14日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣洲法律服务所法律工作者。 上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司（以下简称大家保险公司）因与被上诉人罗梅清保险合同纠纷一案，不服广西桂平市人民法院（2020）桂0881民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 大家保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法中止审理；2.依法发回重审或者改判；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.大家保险公司在一审审理过程中向一审法院提交了本案事故存在保险欺诈的证据，并已报案，该案目前尚在侦查阶段。因此，本案应当中止审理，一审审理程序有误。2.大家保险公司在一审庭审前已提交了安邦财产保险股份有限公司南宁中心支公司与其共同落款的变更诉讼主体申请书，但一审判决并未对主体变更之事进行处理，就认定安邦财产保险股份有限公司南宁中心支公司缺席审理，程序是错误的。3.一审以公安侦查尚未结束认定林章全不存在保险诈骗的结果是错误的，且被上诉人提供的两份鉴定书均为其单方委托鉴定，因此鉴定程序不合法。综上，一审审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法对该案中止审理，支持上诉人的上诉请求。 罗梅清辩称，大家保险公司在案件发生至今并没有任何证据证明罗梅清涉嫌骗保，虽然公安机关进行了立案，但是至今未作出任何的侦查以及对该案的调查，所以本案不符合中止审理的情形。大家保险公司的主张没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗梅清向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司履行保险理赔义务支付赔偿款400705元（其中车辆损失费376420元、评估费用24285元）给原告罗梅清；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月1日21时许，林章全驾驶原告罗梅清所有的桂Ａ×××××小桥车，由桂平市金田镇往吉岭村方向行驶，到桂平市，因操作不当致车辆驶入路边水沟，造成车辆损坏、无人受伤的交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队现场处理，作出了第2017101601号《道路交通事故认定书》，认定林章全负本次事故的全部责任。桂Ａ×××××小轿车在被告安邦财产保险股份有限公司南宁中心支公司处投保了交强险与商业险，其中商业险中机动车损失保险限额为400000元，该事故发生在保险期间。根据中国银保监会2019年11月22日《银保监会（2019）1065号》批复，由被告大家保险公司受让被告安邦财产保险股份有限公司南宁中心支公司截至2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2019年12月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债。本案的保险业务由被告大家保险公司承受。再查明，被告安邦财产保险股份有限公司南宁中心支公司于2017年12月12日以林章全涉谦保险诈骗向贵港市公安局经济犯罪侦查支队报案，该支队已经于2017年12月12日受理，该案尚在侦查中。 一审法院认为，根据原、被告提供的《机动车综合商业保险单》与《机动车综合商业保险条款》（2014）的签订主体和合同的内容审查，签订主体符合法律的规定，合同的内容没有违反法律的强制性规定，保险合同合法、有效。有效的合同对双方当事人具有约束力。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对桂Ａ×××××小轿车本次事故损失价值进行评估，该公司作出的穗华价估（佛山）（2017）431号《损失价格评估结论书》，车辆财产损失结论为：376190元。原告支付评估费13085元。 原告委托广西中硕资产评估有限责任公司对桂Ａ×××××小轿车本次事故损失价值进行评估，该公司作出的中硕估字（2018）第162号《价格评估报告书》，车辆财产损失意见为：376420元。原告支付评估费11200元。 上述两个评估报告的评估程序合法，是有效的评估报告，原告主张按广西中硕资产评估有限责任公司的评估报告赔偿，予以确认。关于车辆残值，应当另行处理。 依据原、被告签订的保险合同与保险约定，在原告投保的车辆机动车损失发生时，在合同约定的条件内，对原告的经济损失，被告保险公司应当予以赔偿。现原告车辆在保险有效期内发生了保险约定的保险事故，依照合同的约定，保险公司应当在保险限额内予以赔偿。对此，确定被告保险公司在保险限额内（限额400000元）赔偿原告的经济损失376420元。 评估意见是原告应当提供的确定原告经济损失的依据，是原告应当负的举证责任，原告支付的评估费不属于保险合同约定的赔偿范围，被告不应当赔偿。 关于本案是否中止审理的问题。民诉法关于中止审理的情形：…（五）本案必须另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。依据上述规定，本案当事人没有提供林章全涉谦保险诈骗的证据，不必要将本案移送公安机关。该案正在侦查中，公安机关立案侦查的林章全涉谦保险诈骗案的结果也不必定构成，如果构成也可以通过法律程序依法追偿。本案不属于须该案的侦查结果为依据，本案不符合关于中止审理的情形。 综上所述，原告的经济损失376420元，由被告保险公司负责赔偿，超出部分不予支持。 被告保险公司辩称应当扣除车辆残值，应当中止审理，保险公司不予赔偿，车损险为280000元，与事实和法律规定不符，不予采信。 被告安邦财产保险股份有限公司南宁中心支公司不到庭参加诉讼，不影响法院根据查明的事实依法判决。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告大家财产保险有限责任公司广西分公司应当在本判决生效之日起十天内赔偿经济损失376420元给原告罗梅清；二、驳回原告罗梅清的其他诉讼请求。本案受理费3655元（原告已预交），由原告罗梅清负担222元，由被告大家财产保险有限责任公司广西分公司负担3433元。 二审期间，双方当事人没有提供新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，林章全于2017年10月17日签收桂平市交警大队金田中队的《交通事故车辆放行条》领回案涉事故车。被上诉人提供的《广东省道路交通事故物损失价格评估鉴定委托书》是格式款，载明案涉车停放地点为“广东省江门市台山大江镇”，委托人“罗梅清”，落款日期为2017年10月19日。上诉人提供的微信聊天截图载明，被上诉人的丈夫凌雄征在2017年10月23日告知上诉人的理赔人员案涉车已经拉倒广东，当时没有报定损。 本院认为，关于上诉人请求本案中止审理的问题。根据到案证据，本案应是林章全因操作不当致车辆驶入路边水沟，造成车辆损坏、无人受伤的交通事故。上诉人主张林章全涉嫌故意造成事故以骗保，没能提供证据证实；公安机关虽然已经于2018年1月22日立案侦查，但时隔二年十个多月仍未有结论，目前还不能认定林章全犯保险诈骗罪。为使本案纠纷及时得到处理，本院认为不必中止审理。如公安机关查明事实，足以认定林章全犯保险诈骗罪，上诉人可以向罗梅清赔偿后再向林章全追偿。 关于维修费用的认定。被上诉人提供了广东省台山市力拓汽车服务有限公司开具的加盖该公司公章的案涉车辆《维修清单》原件、广州市华盟价格事务所有限公司的穗华价估（佛山）【2017】431号《关于桂Ａ×××××捷豹牌ＣＪＬ7200Ｊ1Ａ5小型轿车损失价格评估结论书》、广西中硕资产评估有限责任公司的中硕估字【2018】第162号《价格评估报告》（内附被上诉人通过微信提供给该评估机构的拍摄于2017年10月24日的照片），用以证实案涉事故车维修产生的费用。上诉人虽然存疑，但未能提供充分证据予以推翻被上诉人主张的事实，被上诉人有证据优势，对其关于维修费用数额的主张应予以支持。 关于定损问题。被上诉人方在事故发生之次日即2017年10月17日，在领取交警部门作出的道路交通事故认定书的同时将事故车领走，辗转拉到广东省江门市台山市大江镇停放，随即又于2017年10月19日委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。被上诉人方直至2017年10月23日才通过微信告知上诉人案涉车已经拉到广东的事实以及自认没有向保险人报定损的事实。被上诉人方的上述行为，违反双方签订的《机动车综合商业保险示范条例（2014版）》第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”的约定，属严重违约行为，且造成案涉车经转手他人使用较长时间后，保险人难以重新核定维修费用的严重后果。本案成讼的根本原因是被上诉人的上述违约行为所致，但保险条款中并无因被保险人逃避定损时保险人可以免赔的约定，因此本院不以被上诉人逃避定损为由确定保险人免赔。 另外，双方当事人对于桂平市交警的事故责任认定结论均无异议，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷错误。双方是基于保险合同关系，因履行保险合同而发生纠纷，属于保险合同纠纷。 综上所述，大家财产保险有限责任公司广西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6946元，由上诉人大家财产保险有限责任公司广西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十一月六日 法官助理 潘小钊 书 记 员 曾紫凡