广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初54号 原告玉林市福绵区樟木镇罗冲村中屯村民小组。 法定代表人张惠，组长。 原告玉林市福绵区樟木镇罗冲村竹巷村民小组。 法定代表人张伟，组长。 以上两原告的共同委托代理人李信，广西顺通律师事务所律师。 被告玉林市福绵区人民政府，地址：玉林市福绵区天河路**。 法定代表人冯克森，区长。 委托代理人林琳，玉林市福绵区司法局干部。 委托代理人辛启国，玉林市福绵区自然资源局干部。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东大道**。 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人张超振，成年，住玉林市福绵区。 2 第三人张超旦，成年，住玉林市福绵区。 第三人张缩才，成年，住玉林市福绵区。 第三人张海林，成年，住玉林市福绵区。 第三人玉林市福绵区。 法定代表人陈全，组长。 第三人玉林市福绵区樟木镇罗冲村第2村民小组。 法定代表人张绍江，组长。 第三人玉林市福绵区樟木镇罗冲村第3村民小组。 法定代表人张志强，组长。 第三人玉林市福绵区樟木镇罗冲村村民委员会。 法定代表人罗海成，村委主任。 原告玉林市福绵区樟木镇罗冲村中屯村民小组（下称中屯组）、原告玉林市福绵区樟木镇罗冲村竹巷村民小组（下称竹巷组）与被告玉林市福绵区人民政府（下称福绵区政府）、被告玉林市人民政府、第三人张超振、张超旦、张缩才、张海林、第三人玉林市福绵区（下称第1村民小组）、玉林市福绵区樟木镇罗冲村第2村民小组（下称第2村民小组）、玉林市福绵区樟木镇罗冲村第3村民小组（下称第3村民小组）、玉林市福绵区樟木镇罗冲村村民委员会（下称罗冲村委会）关于土地确权纠纷一案,原告向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭对本案进行了审理。原告中屯组的法定代表人张惠及两原告共同委托代理人李信，被告福绵区政府的委托代理人林琳、辛启国，被告玉林市人民政府的委托代理人黄洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 3 2019年11月29日，被告福绵区政府作出福区政处字(2019)第3号《关于樟木镇罗冲村屋背山土地权属纠纷处理决定》（下称3号处理决定）。3号处理决定认定，本案争议地位于樟木镇罗冲村屋背山坡，地块四至范围为：东接道路为界，南接周业珍、辛布坤等户为界，西接张超坤、庞冰户及庞屋坡地为界，北接道路为界，面积为13.7005亩（具体界线详见福绵区樟木镇罗冲村屋背山权属纠纷勘界图）（以下简称勘界图）。一、中屯组、竹巷组在没有其他证据的情况下，仅凭族谱记载证明其祖上在清朝缄丰年间曾经在屋背山葬过坟山这一事实，而主张整个屋背山权属归其所有，依法不予以支持。二、战备粮仓（勘界图A1)是在大跃进时期，由樟木公社组织罗冲大队各生产队群众到屋背山坡地所建，用于粮所储备粮食，1979年罗冲大队建礼堂时，由罗冲大队组织群众拆除战备粮仓的红砖等材料搬到大队建礼堂使用。屋背山“战备粮仓”属罗冲大队所建。三包四固定时期，战略粮仓没有分配给任何生产队或个人，根据〔1995〕国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》（下称国土籍26号文件）第二十三条的规定，战备粮仓及其用地应属罗冲村委会（原罗冲大队）农民集体所有。三、坟山占用地（勘界图A2)。参照1992年樟木镇人民政府《关于罗冲村新张群众与老上张群众对屋背山坡地纠纷的处理意见》，以及目前使用现状，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，以及法律赋予的政府职能部门的自由裁量权，在参照樟木镇人民政府的处理意见的基础上，现中屯组、竹巷组（即新张）老坟附近所葬坟山占地确定给中屯组、竹巷组农民集体所有。四、搅蔗屋和廊寮（勘界图A3、A4)是罗冲村第1、2、3村民小组于I960年左右组织各小组群众到屋背山坡地战备粮仓旁建搅蔗屋（约有十间）和廊寮，其用地属私人开荒后收归集体的坡地，且建好后一直都是第1、2、3村民小组群众搅蔗使用以及晒谷使用，搅蔗屋和廊寮为第1、2、3村民小组所建，当属其集体不动产，其用地虽然在实施1962年《农村人民公社工作条例》时没有明确固定给第1、2、3村民小组，但根据国土籍26号文件第二十一条的规定，蔗屋和廊寮用地应属被申请人罗冲村第1、2、3村民小组农 4 民集体所有。五、晒场（勘界图A5)是罗冲村第1、2、3村民小组三包四定时期所建，建成后都只是由第1、2、3村民小组使用，当属其集体不动产。虽然在实施《农村人民公社工作条例》时并未明确固定给使用者，但根据使用事实，应属于被申请人第1、2、3村民小组农民集体所有。六、参照1992年樟木镇人民政府《关于罗冲村新张群众与老上张群众对屋背山坡地纠纷的处理意见》确定从张超振屋背滴水自东向西走向直至庞屋坡地相接处以南至水泥路的坡地（勘界图A6),确定给中屯组、竹巷组（即新张）农民集体所有，但不得寄臭。勘界图A6地块上通往张超振、张超旦两户的3米道路保持现状，继续通行。七、往象地村水泥路北面的坡地（勘界图A7)是罗冲村第1村民小组群众开荒土地，解放后罗冲村第1村民小组群众在该地块上开荒种植农作物，并由第1村民小组群众管理使用，目前是罗冲村第1村民小组群众在此地块上种植果树等农作物。经查，三包四固定时期都未固定给任何生产队，根据国土籍26号文件第二十一条的规定，应确定为现使用者集体所有，即属罗冲村第1村民小组农民集体所有。张超振、张超旦两户建房土地，经玉林市人民政府同意并发有集体土地使用证，不存在违法强占土地情况。张海林（张超振之子）建房是经张超振同意，进行拆旧翻新。张绍才(张超振之子）在张超振户左前方建屋，于2007年4月1日到樟木镇建设站交处罚金3900元。张超振、张超旦、张海林、张绍才4户建房用地是在罗冲村第1村民小组集体所有的土地范围内。八、晒场西面的一块空地曾由罗冲村第1、2、3村民小组的部分群众私自开荒耕种农作物，后开荒的坡地现实归罗冲村第1、2、3村民小组集体管理使用，在“合作化”时期屋背山坡地的管理使用情况，之后1962年三包四固定时期都未固定给任何生产队，一直由第1、2、3村民小组管理使用。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、国土籍26号文件第二十一条规定，结合2003年老上张群众张超坤户在屋背山坡地开荒地建屋得到玉林市中级人民法院（2003)玉中民终字第717号判决认定的事实，屋背山原由群众私自开荒后，该地块归第1、2、3村民小组管理使用，原则上属罗冲村第1、2、3村民小组农民集体所有。为了保护当事人的合法权益，维护社 5 会稳定，有利于发展生产，本着尊重历史、面对现实、实事求是、公正合理的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”和第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点（二）“关于证据问题。根据中充和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据”、《广西壮族自治区土地山林水权属纠纷调解处理条例》第四条、国土籍26号文件第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有;连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”和第二十三条“乡（镇)或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇)或村农民集体所有……”3号处理决定的处理结果： 一、原战备粮仓(勘界图A1)占地无坟山部分，面积为0.3493亩，四至：东接搅蔗屋为界，南接第1、2、3队晒场为界，西接新张的坟山地为界，北接通往象地村的水泥路为界，属罗冲村村民委员会农民集体所有。 二、中屯组、竹巷组（即新张）老坟附近坟山占地（勘界图A2),面积为0.8039亩，四至：东接战备粮仓为界，南接晒场地为界，西接晒场地为界，北接通往象地村水泥路为界；参照1992年樟木镇人民政府《关于罗冲村新张群众与老上张群众对屋背山坡地纠纷的处理意见》明确的从张超振屋背滴水自东向西走向直至庞屋坡地相接处以南至水泥路的坡地(勘界图A6)，面积为1.7169亩，四至：东接泥路为界，南接水泥路为界，西接庞屋坡地为界， 6 北接张超振和张超旦户为界，属罗冲村中屯村民小组、罗冲村竹巷村民小组（即新张）农民集体所有，但不得寄臭。此地块上通往张超振、张超旦两户的3米道路保持现状，继续通行。 三、搅蔗屋（勘界图A3),面积为0.45亩，四至：东接水泥路为界，南接廊寮地为界，西接战备粮仓为界，北接水泥路为界（勘界图);廊寮（勘界图A4)面积为1.213亩，四至：东接水泥路为界，南接周业珍和辛布坤等户屋为界，西接泥路为界，北至晒场地和搅蔗屋地为界；晒场（勘界图A5)面积为3.2073亩，四至：东接搅蔗屋为界，南接廊寮为界，西接泥路为界，北接战备粮仓为界（勘界图），属罗冲村第1、2、3村民小组农民集体所有。 四、现通往象地村水泥路的北面坡地（勘界图A7)，面积为5.9601亩，四至：东接泥路为界，南接A6地块为界，西接庞屋坡地为界，北接泥路为界，属罗冲村第1村民小组农民集体所有。张超振、张超旦、张海林、张绍才4户的建房用地，在罗冲村第1村民小组集体所有的土地范围内。此地块上现有的坟山保持现状，任何人不得破坏、毁坏。 罗冲村中屯组、竹巷组不服3号处理决定，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府作出玉政复决字〔2020〕第10号《行政复议决定书》（下称10号复议决定），维持了3号处理决定。 原告诉称，福绵区政府所作出的3号处理决定，事实不清和认定错误。争议的屋背山坡地自有记载的清朝年间到现在都是两原告的祖宗山，主要是先辈们用来安葬之地。这是整个罗冲村人众所周知的事实。原告与第三人的老上张，虽然同姓张，但来祖不同，因而其祖宗山也不同，第三人的祖宗山位于罗冲村的勒竹山，几百年来，两队人各使用自己的土地相安无事，只是到了九十年代，第三人居住近在原告的屋背山，并且依仗其人多，慢慢想通过各种手段明抢暗占原告的土地，其中最明显的是张超振，公然建房侵占两原告的土地。屋背山坡地虽然自解放到现在曾出现各种各样情况（如罗冲大队搞过战略粮仓等等）， 7 但这些行为都没有改变土地性质和权属（一直以来都是两原告人所有的客观事实），福绵区政府认为罗冲村第1、2、3村民小组在屋背山坡地开荒、搞过晒地、建设过搅蔗屋和廊察，但是除了借用和占用之外，根本就没有其他任何证据可证实其拥有土地权属。退一步来说，就算做过这些行为，就以此来认定以上土地就属于罗冲村第1、2、3村民小组所有是没有法律规定，没有事实依据和法律依据的，因此，3号处理决定在调查上极度不到位和对实际情况的判断错误，应当无效。第1、2、3村民小组私自到原告的土地开荒是侵权行为，罗冲大队建战略粮仓行为应当是借用土地的行为，对此，3号处理决定并没有准确的事实和法律加以确认。因此属于事实认定错误、证据不够充分。3号处理决定程序上违法。两原告的申请书中只有申请人两人和四个自然人为被申请人，而3号处理决定却是众多当事人，申请人对此根本不知情，也没有收到相关的通知。因此，3号处理程序上是明显违法。3号处理决定适用的法律是《土地管理法》和《侵权责任法》，而本案涉及到山林土地纠纷，应适用相关调处山林土地权属纠纷的相关法律、法规来处理、因此，3号处理决定的法律适用是错误的。综上所述，3号处理决定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。玉林市政府对本案根本没有进行过调查和核实，只是改个名称后按照福绵区政府的认定，本案的许多事实都没有清楚，并且双方争议很大，福绵区政府也没有实际、实地去调查核实，也是凭主观认定，因此，玉林市政府作出的10号复议决定也是错误的。原告请求本院判决：一、撤销3号处理决定和10号复议决定。二、判决罗冲村屋背山坡地13.7亩土地全部归两原告共同所有；责令第三人张超振、张超旦、张绍才、张海林停止侵权，恢复原状，并将非法占用的土地退还给两原告人。三、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、证明，证明小组无公章的事实及原告的主体资格；2、新张族谱，证明自清朝起，原告的已有先祖葬坟山在争议的屋背山坡地；3、坟山照片，证明原告有祖坟山在争议的屋背山坡地的事实；4、关于罗冲村新张群众与老上 8 张群众对屋背坡地纠纷的处理意见，证明屋背山是新张坟地的事实；5、争议现场的手绘图，证明争议地的基本情况；6、3号处理决定；7、10号复议决定，证明被诉行政行为存在的事实；8、身份证，证明原告的身份。 被告福绵区政府答辩称，福区政处字（2019）第3号处理决定书，事实清楚、证据确凿，适用法律法规恰当；两原告认为罗冲村的屋背山坡属其组集体所有是错误的，经福绵区政府对本案调查和取证，本案的原告及第三人均没有土改、合作化、四固定时期的证据证实各自的主张，但争议地上存在有原告及第三人各方争议人建设的房屋、种植的农作物以及埋葬的坟山，以及各争议方都有一定的管护使用的事实。第三人张超振、张超旦、张绍才、张海林四户分别在争议的屋背坡地建房，均是经过合法手续或办理《集体土地建设用地使用证》的合法建筑。从屋背山坡土地权属及历史管护使用情况，被告福绵区政府根据“三个有利”的原则作出3号处理决定，是合法正确的。至目前为止，两原告仍然未提供任何合法有效的凭据和事实以及法律依据足以争议的罗冲村屋背山地全部应当归给两原告共同所有；原告起诉请求撤销3号处理决定和10号复议决定，没有事实以及法律依据，原告的诉讼请求无理。被告福绵区政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告福绵区政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了以下证据： 1、调查陈诗和、李德宽松、罗敏雄、阿书贤、李轩成、杨业明笔录，2、关于罗冲村新张群众与老上张群众对屋背坡地纠纷的处理意见，3、集体土地建设使用证，4、（2003）玉区法民初字第467号、（2003）玉中民终字第717号判决书，以上4份证据均证明福区政处字（2019）第3号处理决定书、玉政复决字（2020）第10号行政复议决定书，事实清楚、证据确凿，适用法律法规恰当；5、罗冲村第1、2、3村民小组、罗冲村委会土地确权申请书，证明追加罗冲村第1、2、3村民小组、罗冲村委会为本案行政确权纠纷的被申请人程序合法。 9 被告玉林市人民政府答辩称，根据两级政府调查核实的证据，本案各方当事人对争议的屋背山均没有土改、合作化、四固定时期的证据，不能据此确认争议的屋背山的权属归属，因此，屋背山的权属确认只能以当事人对争议山岭的管护事实来确权，根据“三个有利”的原则来确权，福绵区政府作出的3号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定。玉林市政府作出10号复议决定维持3号处理决定是正确的，复议程序合法。原告的诉讼请求没有事实理由。被告玉林市政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府为证明复议程序合法，向本院提供了以下证据： 1、行政复议申请书，2、复议案件受理通知书，3、提出答复通知，4、行政复议通知书，5、送达回证，6、案件受理审批表，7、行政复议答复书，以上证据均证明10号复议决定程序合法。 第三人张超振、张超旦、张缩才、张海林，第三人第1、2、3村民小组及第三人罗冲村委会均未到庭参加诉讼，也未提供证据和提出诉讼意见。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人对他方当事人证据的质证意见如下： 原告对被告福绵区政府提供的证据质证认为，对福绵区政府提供关于证明行政确权申请人主体资格证据的真实性、关联性、合法性无异议。对福绵区政府提供的其他证据或不具真实性、合法性，或与本案争议事实无关联性，调查材料中的某些被调查人陈述存在偏向性语言等，不能证明被告福绵区政府主张的事实。 原告对被告玉林市政府提供的证据质证认为，对证据1-证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证据6、证据7真实性、合法性无异议，但不具有关联性。 被告福绵区政府对原告提供的证据质证认为，证据1的真实性、关联性 10 无异议，合法性有异议，证据2、证据3与本案无关联性，是否真实无法证明，证据4的真实性、合法性、关联性由法院认定；证据5、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性无异议无异议，但对证明事实有异议，证据8对原告主体资格无异议。 被告玉林市政府对原告提供的证据质证认为，对证据1、6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议；证据2、3、4能证明原告主张的事实，处理意见也确认原告在争议地有葬坟的事实，但原告以此证据主张全部争议地权属，该主张不能成立，证据5是原告手绘图，其的证明目的不明确，无法证明原告欲证明的事实，原告以该图来主张争议山岭全部的权属是不能成立的。 被告福绵区政府与被告玉林市政府之间就对方提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对各方当事人提供的证据的认证如下：对各方当事人没有异议的证据内容，本院确认该部分内容的证明效力，可以作为本案事实的依据。对有异议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性以及证据证明力的大小综合评判，作为认定本案事实的参考依据。 经审理查明,争议的屋背山坡地位于樟木镇罗冲村境内，四至范围：东接道路为界，南接周业珍、辛布坤等户为界，西接张超坤、庞冰户及庞屋坡地为界，北接道路为界，面积共13.7005亩，经福绵区政府组织各方当事人及相关人员对屋背山争议现场进行实地勘验定界，制作了勘界图，将争议地划分为勘界图A1-A7共七个地块，其中A1-战备粮仓，面积约0.3493亩；A2-坟山占用地，面积0.8039亩；A3、A4-搅蔗屋和廊寮，面积0.45亩、1.213亩;A5-晒场,面积3.273亩；A6-张超振屋背滴水自东向西走向直至庞屋坡地相接处以南至水泥路的坡地，面积1.7169亩；A7-往象地村水泥路北面的坡地，面积5.9601亩。福绵区政府对于本案争议屋背山在各个历史时期的权属情况、管理事实进行了比较翔实、全面的调查 11 和走访，根据本案证据的和被告提供的调查笔录、证人证词、调解会记录及现场勘验记录，可以确认如下事实：本案争议的屋背山在土改、合作化、“四固定”时期的权属落实情况，争议各方当事人均没有书面证据证实。大跃进时期，当时的樟木公社组织罗冲大队各队群众拆各村的宗祠、社庙之类的建筑物的砖头建成了A1-战备粮仓，共4间，用于储备粮食。粮仓建成后一直未投入使用，后经罗冲大队同意，把战备粮仓借给了罗冲村第1、2、3村民小组放谷。约1979年罗冲大队建礼堂，由大队组织群众拆除战备粮仓的砖头等材料建设大礼堂。A2-坟山占用地上有中屯组、竹巷组的坟山，其中一口老坟葬于清朝咸丰年间，另一口祖坟葬于1989年，一口葬于2011年，其佘的葬坟时间无法确定。由于中屯、竹巷组葬坟引发过纠纷，1992年4月15日，樟木镇人民政府针对新张和老上张葬坟纠纷作出《处理意见》，意见第一点：老上张在大跃进时期开垦的部分荒地，经四固定收归老上张所有的坡地属老上张所有，从张超振屋背滴水自东向西走向直至庞屋坡地相接处以南至机耕路的坡地（即现争议的A6地块）属新张群众所有，新张群众可以在此坡地葬坟，但不得寄臭。第四点：1990年以来新张群众在属老上张所有的坡地上新建的十口坟山要在1992年5月15日前迁移。新张和老上张当时均没有对该处理意见提出异议。A3、A4-搅蔗屋和廊寮，是为了解决搅蔗问题，约在1960年间由罗冲村第1、2、3村民小组组织群众在开荒的土地上建设而成，当时主要用于私人和生产队集体搅蔗使用，后樟木公社在其他地方建有大型糖厂，搅蔗屋和廊寮便没有使用。A5-晒场是约在1962年间由罗冲村第1、2、3村民小组群众为了晒谷建设而成。1982年分田到户时曾分配落实给其组的各农户作晒场。后因各农户都建了新房，晒场逐渐不再使用，现为附近群众堆放泥沙和种菜使用。A7-往象地村水泥路北面的坡地是罗冲村第1村民小组开荒的土地，一直是第1村民小组的群众管理使用，1968年罗冲村第1村民小组把现水泥路北面开荒地划分部分坡地给张超振户建房，1970年，又划分部分坡地给张超旦户建房，1992年8月1日，玉林市人民政府给张超振颁发了玉集建（1992)字第120601018号集体土地建设使用证，给张超旦颁 12 发了玉集建（1992)字第120601017号集体土地建设使用证。2007年，张超振之子张绍才也在此地块上建房，并交纳罚金3900元，A7地块除了建房用地剩佘的土地均为开荒地，一直由罗冲村第1、2、3村民小组种植农作物。1991年因罗冲村中屯、竹巷小组在屋背山坡地葬坟而引发纠纷，2001年罗冲村第1村民小组张超坤因建房遭到新张群众阻挠，2002年5月起诉到玉州区人民法院，2003年9月9日玉州区人民法院作出玉区法民初字第467号判决驳回新张的诉讼请求，2003年12月22日，玉林市中级人民法院作出（2003)玉中民终字第717号判决驳回新张的上诉。2012年，老上张群众打算把战备粮仓和搅蔗屋打桩划分给村民，被原老支书罗传贵阻止，并到村委主张战备粮仓和搅蔗屋的权属。2019年11月5日，中屯、竹巷组向福绵区政府申请确权，在福绵区政府对本案屋背山权属纠纷行政调处期间，罗冲村第1、2、3村民小组、罗冲村委会分别于2019年11月12日、14日也提出确权申请，福绵区政府根据前述事实，作出3号处理决定。中屯、竹巷组不服，申请玉林市政府复议，玉林市政府作出10号复议决定维持了3号处理决定。中屯、竹巷组仍不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三部分第（二）小点的规定“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定。本案原告和第三人均无确凿书面证据证实争议屋背山在土改、合作化、四固定时期的权属落实情况，鉴于此实际情况，福绵区政府在本案纠纷行政调处程序中，针对争议屋背山在各个历史时期的权属情况、管理事实进行了比较翔实、全面的调查。从调查材料所反映的情况看，屋背山“战备粮仓”（勘界图A1)属罗冲大队所建并由其支配使用的事实较为清楚，应确认给罗冲村委会集体所有；坟山占用地（勘界图A2)为中屯组、竹巷组（即新张）老坟附近所葬坟山占地，并经樟木镇政府1992年的《处理意见》 13 裁决，该《处理意见》应当维护；搅蔗屋和廊寮（勘界图A3、A4)为罗冲村第1、2、3村民小组于I960年左右在其开荒地上所建长期管理使用；晒场（勘界图A5)为罗冲村第1、2、3村民小组三包四定时期所建并长期管理使用，1982年分田到户时曾分配落实给其组的各农户作晒场，当属其集体所有；从张超振屋背滴水自东向西走向直至庞屋坡地相接处以南至水泥路的坡地（勘界图A6)经樟木镇政府1992年的《处理意见》裁决确定给中屯组、竹巷组（即新张）农民集体所有，但不得寄臭，勘界图A6地块上通往张超振、张超旦两户的3米道路保持现状，继续通行，该裁决意见符合客观事实、公正合法、合理，可以维护。往象地村水泥路北面的坡地（勘界图A7)为罗冲村第1村民小组群众开荒土地，后一直由第1村民小组群众管理使用，应确定为第1村民小组集体所有。张超振、张超旦两户建房土地，经政府部门颁发有集体土地使用证，不存在违法强占土地情况。张超振、张超旦、张海林、张绍才4户建房用地是在罗冲村第1村民小组集体所有的土地范围内；晒场西面的一块空地曾由罗冲村第1、2、3村民小组的部分群众开荒耕种农作物，后一直由第1、2、3村民小组管理使用。被告福绵区政府根据争议屋背山在各个历史时期的权属变迁情况和实际管理使用的事实，从“三个有利于”原则出发，适用《中华人民共和国土地管理法》、国土籍26号文件、国发[1980]135号文件、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等法律法规的规定，作出3号处理决定认定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备合法性。被告玉林市政府作出10号复议决定维持3号处理决定，事实清楚，程序合法。原告中屯组、竹巷组以争议的屋背山坡地是其先辈们用来安葬之地的祖宗山为由主张全部屋背山的权属，没有法律依据；原告诉称屋背山坡地的权属一直为其所有且从未改变，第1、2、3村民小组对屋背山土地开荒、管理使用是侵权行为，罗冲大队建战备粮仓是借用原告土地的行为。经审查，原告未能提供相关证据支撑其诉称的此事实，且原告诉称的此事实，与本案证据所反映屋背山在各个历史时期的权属情况、管理事实的实际情况明显不符。因此，原告主张争议的屋背山全部权属，没有事实根据和法律依据，本院不予采 14 信。本案行政调处期间，第三人罗冲村第1、2、3村民小组和罗冲村委会对屋背山土地权属向福绵区政府申请确权，3号处理决定将罗冲村第1、2、3村民小组和罗冲村委会列为当事人，并无不当。原告诉称3号处理程序上明显违法，与本案事实不符。综上所述，被告福绵区政府作出3号处理决定认定事实清楚，行政处理程序合法，处理结果正确，不存在应当撤销的法定事由，被告玉林市人民政府作出10号复议决定维持3号处理决定并无不当。原告诉请撤销被诉3号处理决定和10号复议决定，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院依法不予支持，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告玉林市福绵区樟木镇罗冲村中屯村民小组、竹巷村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告中屯组、竹巷组共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 15 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。