甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4241号上诉人（原审被告）：秦玉，男，1981年11月21日出生，汉族，住兰州市西固区。上诉人（原审被告）：甘肃丰禾煜晟装饰工程有限公司，住所地兰州市西固区西固城街道西固中街**第****。法定代表人：余蓉霞，该公司经理。委托诉讼代理人:张兆军，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芳芳，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景鹏祥，男，1995年1月11日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人秦玉、甘肃丰禾煜晟装饰工程有限公司（以下简称“丰禾煜晟公司”）因与被上诉人景鹏祥建设工程分包合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人秦玉、丰禾煜晟公司委托诉讼代理人张兆军、何芳芳，被上诉人景鹏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦玉、丰禾煜晟公司上诉请求：撤销一审判决，本案依法发回重审或改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在建设工程分包合同关系，上诉人与被上诉人没有任何关系。1.本案应属劳务合同纠纷。2.本案真实案情为：宾馆装潢工程是上诉人与李永刚共同承包，承包后，经业主周某同意，将案涉工程全部转包给李永刚，上诉人同发包人周某共同向李永刚支付工程款501000元，宾馆装潢工程均由李永刚负责雇佣被上诉人等施工队进行实际施工。被上诉人主张的工程款及利息应当由李永刚支付。3.据上诉人了解的情况，2018年11月28日之后被上诉人由周某自行雇佣施工直至完工。实际上诉人从未实际参与过案涉工程。4.被上诉人主体不适格，被上诉人是案涉工程施工人之一，主张的工程款实为数个农民工的劳务费，无权替多个临时工人共同主张劳务费。被上诉人是案外人李永刚雇佣的施工人，根据合同相对性原则，被告应当为李永刚而非上诉人。二、一审法院适用法律错误，本案是劳务合同纠纷，应当以劳务合同相关法律规定作为定案依据，仅适用民法通则108条规定，属适用法律错误。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，上诉人建设工程价款依约全部向李永刚支付。被上诉人无权要求上诉人再次向其支付工程款。综上，上诉人从未向被上诉人分包过任何工程，被上诉人负责施工的分项工程具体工程进度、工程质量、工程结算都是李永刚、周某负责的，上诉人未负责，也不清楚实际履行情况。请求二审法院查明，给上诉人一个公正判决。被上诉人景鹏祥答辩称，2019年11月18日之前是李永刚负责。而且只有我和秦玉协商的。当时就拟定了分包合同，但是秦玉没有签。被上诉人景鹏祥一审诉讼请求：1.判令丰禾煜晟公司向景鹏祥支付水电安装项目工程款53558元及利息370.45元（利息以53558元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.15%为标准，暂从2020年4月1日计算至2020年5月31日，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日）。合计53928.45元；2.判令秦玉对前述第一项请求承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由丰禾煜晟公司、秦玉承担。一审法院认定事实：2019年10月17日，甲方周某与乙方丰禾煜晟公司签订《工程装修合同》，约定甲方委托乙方对位于兰州市××路××号××室内装潢。2019年12月25日至2020年3月22日期间，丰禾煜晟公司雇佣景鹏祥组织劳务人员，对该室内装修工程进行了水电施工项目的劳务，劳务费为53558元，丰禾煜晟公司、秦玉未向景鹏祥支付劳务费用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。景鹏祥为丰禾煜晟公司提供劳务，丰禾煜晟公司应当向支付相应的劳务报酬。丰禾煜晟公司辩称景鹏祥系李永刚雇佣，但丰禾煜晟公司、秦玉自述李永刚已于2019年11月28日被清场，而景鹏祥在本案中主张的劳务费用为2019年12月25日至2020年3月22日期间产生的，故对丰禾煜晟公司、秦玉的该抗辩理由不予采信。丰禾煜晟公司辩称其公司未实际参与涉案工程施工，2019年11月28日以后系业主周某自行联系景鹏祥施工，对此，一审法院认为景鹏祥主张丰禾煜晟拖欠其工程款（实为劳务费）并提交了《工程装修合同》、为丰禾煜晟公司提供其他劳务的证人证言、业主周某的证人证言及视听资料佐证，而丰禾煜晟公司对其以上抗辩理由未提交有效证据加以证实，故不予采信。关于劳务费用的金额，因景鹏祥为涉案装修工程组织劳务队并实际提供了劳务，丰禾煜晟公司虽不认可劳务费金额，但又明确表示不申请对景鹏祥所进行的施工项目进行价值评估，故对景鹏祥主张的劳务费用53558元予以确认。关于秦玉在本案中是否应当承担付款责任的问题，丰禾煜晟公司、秦玉曾出具情况说明，秦玉在该情况说明中明确表示：丰禾煜晟公司一直由其实际控制，丰禾煜晟公司的债权债务由其承担；秦玉称该说明是在受胁迫的情况下所出具的，但未提供相关证据，故对其陈述不予采信，秦玉应当与丰禾煜晟公司承担共同付款责任。关于丰禾煜晟公司、秦玉辩称景鹏祥无权代其劳务队的其他劳务人员主张权利，因丰禾煜晟公司、秦玉雇佣景鹏祥提供劳务，与景鹏祥产生雇佣法律关系；景鹏祥又雇佣其他劳务人员完成劳务工作，与其他劳务人员另行产生雇佣法律关系；而丰禾煜晟公司、秦玉与景鹏祥雇佣的其他劳务人员并不产生直接的法律关系；故景鹏祥在本案中主张的劳务费用有法律依据，应予支持。关于景鹏祥主张以53558元为基数，按照年利率4.15%，承担2020年4月1日至实际付清之日期间利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，丰禾煜晟公司和秦玉应共同给付景鹏祥劳务费53558元，并以53558元为基数，按照年利率4.15%，向景鹏祥给付2020年4月1日至实际付清之日期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：丰禾煜晟公司、秦玉于判决生效后十日内共同给付景鹏祥劳务费53558元，并以53558元为基数，按照年利率4.15%，给付2020年4月1日至实际付清之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取计574元，由丰禾煜晟公司、秦玉共同负担。二审中，双方均未提交新证据。根据已质证证据及审理笔录，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案现有证据证明，2019年10月17日，周某与丰禾煜晟公司签订工程装修合同。上诉人主张宾馆装潢工程由上诉人与李永刚共同承包，且承包后将工程全部转包给李永刚，但截止二审开庭审理时，上诉人未提供证据证明其事实主张，上诉人所主张的事实没有证据证明，故本院对上诉人该上诉主张不予支持。关于上诉人诉称2018年11月28日之后由发包人周某自行雇佣被上诉人进行施工的问题。周某一审作为证人出庭证明，李永刚被清场之后其并未接手涉案工程的装修，亦未雇佣被上诉人，上诉人对该上诉主张亦未提交证据证明，本院不予支持。综合全案证据，李永刚退场后，被上诉人景鹏祥接受秦玉的指示，承揽了宾馆装潢的分项工程，被上诉人组织人员对所承揽的分项工程进行施工，并完成了承揽工程，上诉人与被上诉人之间存在工程分包合同关系，景鹏祥向上诉人主张工程款主体适格。本案双方当事人基于工程分包关系产生债务，上诉人应当予以清偿。景鹏祥主张工程款并提交了施工项目费用清单予以证明。上诉人虽就该款项数额提出异议，但经一审法院向上诉人释明后，上诉人未申请鉴定，故应当就工程款数额承担举证不能的法律后果。上诉人秦玉、丰禾煜晟公司主张本案应属劳务合同纠纷及被上诉人主体不适格与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决查明事实正确，适用法律并无不当，本院予以维持。上诉人秦玉、丰禾煜晟公司上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人秦玉、甘肃丰禾煜晟装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 张惠东审 判 员 谢格浊二〇二〇年十一月二十四日法官助理 雷 婧书 记 员 魏凤仙