贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复196号复议申请人（利害关系人）：交通银行股份有限公司贵州省分行,住所地：贵州省贵阳市观山湖区金融城东三塔。负责人：何睿，该分行行长。委托诉讼代理人：邓启晓，该分行员工。委托诉讼代理人：邓嘉瑞，该分行员工。申请执行人：刘建，女，1954年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师。被执行人：熊春生，男，1965年3月21出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。复议申请人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交通银行贵州省分行）不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2020）黔01执异536号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳中院查明，刘建与被执行人熊春生民间借贷合同纠纷一案中，贵阳仲裁委员会作出的（2019）贵仲裁字第0068号裁决书，该院依申请执行人申请于2019年8月26日立案执行，案号（2019）黔01执1396号。在仲裁过程中，申请人刘建于2018年12月20日向贵阳市云岩区人民法院提出查封申请，贵阳市云岩区人民法院于2018年12月24日以（2018）黔0103财保208号民事裁定书及（2018）黔0103执保1518号协助执行通知书保全查封了被执行人熊春生名下位于贵阳市云岩区房屋，面积为315.2ｍ2。执行过程中，该房已经于2020年1月起在淘宝网经两次司法拍卖均流拍，后于2020年4月4日变卖亦未成交。2020年9月1日，该院执行人员对交通银行贵州省分行工作人员制作《谈话笔录》一份，告知因该行没有在办理正式权证后的三个月内办理正式的抵押权证，所以对于该行的预告抵押该院不予支持，并告知该行可以在15日内向该院提出异议。另查明，贵阳市房屋产权监理处抵押登记备案的抵押号为20060429072的《个人住房抵押贷款合同》约定：熊春生向交通银行贵阳分行借款人民币90万元，借款期限为240个月，借款利息为每年2.858333‰，还款方式为等额本息还款，并以坐落于贵阳市云岩区房屋向交通银行贵阳分行提供抵押。据贵阳市不动产产权情况记载中抵押预告信息载明：贵阳市云岩区八鸽岩路133号八鸽岩路商住楼1号办公楼4号房屋的抵押人为熊春生，抵押权人为交通银行股份有限公司贵阳分行，不动产证明号为20060429072，登记日期为2011年7月20日。查封信息载明：该套房屋的查封机关为贵阳市云岩区人民法院于2018年12月24日以（2018）黔0103执保1518号文书查封，查封期限自2018年12月24日至2021年12月23日。又查明，2009年1月13日，中国银行监督管理委员会贵州监管局文件黔银监【2009】7号《贵州银监局关于交通银行股份有限公司贵阳分行更名换证的批复》载明：已同意交通银行股份有限公司贵阳分行更名为交通银行股份有限公司贵州省分行。交通银行贵州省分行异议请求：申请人对被执行人熊春生名下位于贵阳市云岩区产设立的抵押权合法有效，应当对该房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实及理由：2006年4月29日，申请人与被执行人熊春生签订了编号为2006521123001100002号的《个人住房抵押贷款合同》，合同约定被执行人熊春生向申请人借款人民币90万元，借款期限为240个月，借款利息为每年2.858333‰，还款方式为等额本息还款，并以坐落于贵阳市云岩区房屋向申请人提供抵押。合同签订后，申请人于2006年4月29日向被执行人熊春生发放了90万元贷款，并于同日至贵阳市房屋产权监理处办理了抵押登记备案，抵押号为20060429072。根据申请人至贵阳市不动产登记中心查询，案涉房屋的不动产证明号为20060429072，与申请人与被执行人熊春生签订的抵押合同上抵押号一致，因此是同一房屋，故申请人的抵押权合法有效。该笔贷款发生时间为2006年，《中华人民共和国物权法》生效时间为2007年10月，根据法不溯及既往的原则，该笔贷款抵押权是否有效，应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条及第四十二条的规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，办理抵押登记的部门为县级以上地方人民政府规定的部门，抵押合同自登记之日起生效。2006年贵州省内办理城市房地产抵押登记部门为贵阳市房屋产权监理处，申请人《个人住房抵押贷款合同》签订后，即在贵阳市房屋产权监理处办理了抵押登记备案，符合法律规定的抵押权成立条件，申请人对被执行人熊春生名下的该套房产设立的抵押权合法有效。且根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此，申请人对被执行人熊春生名下的该套房产的折价或者拍卖、变卖后价款享有优先受偿权。贵阳中院认为，异议人请求确认其对案涉房产享有优先受偿权，实质为对该院执行程序中不予确认其优先受偿权的执行行为提出执行异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”之规定，本案中，异议人交通银行贵州省分行提出其对案涉房产办理的抵押号为20060429072的《个人住房抵押贷款合同》签订后，即在贵阳市房屋产权监理处办理了抵押登记备案，符合法律规定的抵押权成立条件，对被执行人熊春生名下的该套房产设立的抵押权合法有效，据此主张对该套房屋享有优先受偿权。但贵阳市不动产产权情况记载表中记载该套房屋为抵押预告状态，案涉房产尚未办理正式抵押登记。抵押预告登记作为一种临时性的登记行为，既不是行政部门对期房交易的监管行为，也不能等同于直接产生支配效力的抵押登记，其设立的目的在于期房买卖中，债权行为的成立和不动产的转移登记之间常因房屋建造等各种原因而导致相当长的时间间隔，为平衡不动产交易中各方利益，维护交易安全，法律赋予抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力，但鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力。因此，异议人请求确认其对案涉房产享有优先受偿权，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回交通银行贵州省分行的异议请求。交通银行贵州省分行向本院申请复议，请求：撤销贵阳中院（2020）黔01执异536号执行裁定书。理由：一、2006年4月29日，交通银行贵州省分行与被执行人熊春生签订了编号为2006521123001100002号的《个人住房抵押贷款合同》，合同约定被执行人熊春生向交通银行贵州省分行借款人民币90万元，借款期限为240个月，借款利息为每年2.858333‰，还款方式为等额本息还款，并以坐落于贵阳市云岩区房屋向交通银行贵州省分行提供抵押。合同签订后，交通银行贵州省分行于2006年4月29日向被执行人熊春生发放了90万元贷款，并于同日至贵阳市房屋产权监理处办理了抵押登记备案，抵押号为20060429072。根据交通银行贵州省分行至贵阳市不动产登记中心查询，案涉房屋的不动产证明号为20060429072，与交通银行贵州省分行与被执行人熊春生签订的抵押合同上抵押号一致，因此是同一房屋，故该房屋设立的抵押权合法有效。二、据交通银行贵州省分行到贵阳市不动产登记中心了解得知，该中心在2005年以前均为至住建部房屋监理处直接盖章登记，盖章登记不区分正式抵押登记及预登记情况。2005年之后，该中心登记方式既可选以选择盖章方式也可以选择持证方式，没有强制要求持证，直到2009年开始所有房屋登记均需持证。交通银行贵州省分行与熊春生该笔贷款发生时间为2006年，交通银行贵州省分行办理该房屋抵押登记选择至住建部房屋监理处盖章登记的方式，该方式不区分正式抵押登记及预登记情况，贵阳市不动产登记查询结果中心登记时间为2011年8月2日，与交通银行贵州省分行办理登记的时间不符，因此不能依据不动产产权情况记载表中记载认定该房屋为预告登记。《中华人民共和国物权法》生效时间为2007年10月，根据法不溯及既往的原则，交通银行贵州省分行以盖章登记的方式办理抵押登记应当认为属于正式登记，符合抵押权成立的生效条件，应适用《中华人民共和国担保法》第41条及42条规定。2006年贵州省内办理城市房地产抵押登记为贵阳市房屋产权监理处，交通银行贵州省分行在《个人住房抵押贷款合同》签订后，即在贵阳市房屋产权监理处办理了抵押登记备案，符合抵押权成立的条件，交通银行贵州省分行对被执行人熊春生名下的该房产设立的抵押权合法有效，交通银行贵州省分行有权依法规定以该房产折价或以拍卖、变卖该房产价款优先受偿。综上，交通银行贵州省分行对被执行人熊春生名下的该房产的享有合法有效抵押权，应当就该房的拍卖价款优先受偿。本院确认贵阳中院查明的事实。另查明，交通银行贵州省分行在本案执行中，曾向贵阳中院提出异议，请求对贵阳市云岩区房屋享有优先受偿权，贵阳中院以（2020）黔01执异280号执行裁定驳回其异议，本院复议于2020年7月31日后作出（2020）黔执复111号执行裁定驳回其异议申请。本院认为，从交通银行贵州省分行提出的执行异议请求分析，其先后两次向执行法院提出的异议请求是，主张对案涉的执行人熊春生名下的贵阳市云岩区房屋享有优先受偿权。其请求不是针对人民法院执行行为提出，且确认优先受偿权也超出了执行异议复议审查的范围，贵阳中院受理后裁定驳回其异议请求不妥，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，应裁定驳回其异议申请。交通银行贵州省分行提交的抵押合同首页上，贵阳市房屋产权监理处备案登记时间为2006年4月29日，早于物权法出台之前，对该房屋抵押合同备案登记的效力，属于实体审理范畴，不宜在执行异议复议程序中进行认定。况且，本院作出的（2020）黔执复111号执行裁定书，已明确交通银行贵州省分行应依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款向贵阳中院申请参与分配。该行主张的优先受偿权是否成立，在执行阶段仅是形式审查，如债权人、利害关系人等对分配方案有异议，可通过执行分配方案异议之诉解决。综上，交通银行贵州省分行的复议申请不能成立。贵阳中院异议裁定适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条一款、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异536号执行裁定；二、驳回交通银行股份有限公司贵州省分行的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇二〇年十一月二十五日书记员  李海燕