吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2020）吉04民终665号上诉人（原审被告）：东丰金刚商品混凝土有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：吴某，吉林便民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲某，住吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。负责人：杨某1。委托诉讼代理人：杨某2。原审被告：张某，住吉林省东丰县。上诉人东丰县金刚商品混凝土有限公司（以下简称金刚公司）因与被上诉人曲某、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称人民保险公司）、原审被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金刚公司上诉请求：依法改判由人民保险公司承担曲某的车辆停运损失45,843.00元。事实和理由：一、保险合同的免责事由没有事先明确说明的不产生免责的效力。根据相关法律的规定，保险合同的免责条款没有事先明确说明的不产生免责的效力。本案中，人民保险公司提供的证据并不能证明人民保险公司对免责条款事先进行了明确的说明。因为金刚公司在向人民保险公司投保时，人民保险公司的做法是让投保人在保险公司指定的地方盖上投保人的公章，并没有对盖章起到的免责性质进行事先明确说明。如果人民保险公司事先告知投保人对此进行了免责，金刚公司就不会在人民保险公司进行投保，因为现在的保险公司很多，竞争也十分激烈，金刚公司有充分的选择余地。金刚公司完全可以选择一家没有该免责条款的公司进行投保。所以人民保险公司让投保人盖章的行为并不能证明其对免责条款进行了事先“明确的说明”。二、该免责条款的存在不符合投保人订立保险合同的目的。投保人订立保险合同的目的，就是在发生交通事故时得到保险公司的保障，而人民保险公司自己设立的免责条款，免除了人民保险公司应当承担的保险责任，这样就不符合被保险人订立保险合同的目的。违背了公平正义的基本法律原则。三、同一法院、同一案件事实不应当出现前后相悖的判决结果。金刚公司的车辆与曲某的车辆相撞，金刚公司起诉曲某，要求曲某赔偿金刚公司的车辆损失和车辆停运损失。东丰县人民法院（2020）吉0421民初740号判决曲某的车辆承保公司，中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司，承担赔偿金刚公司车辆损失和车辆停运损失的责任；而此案的判决是由金刚公司承担曲某的车辆停运损失。综上所述，请求二审人民法院依法改判，判令由人民保险公司承担曲某的车辆停运损失。人民保险公司辩称：1.人民保险公司已经对免责条款尽到了说明义务，在一审庭审中，人民保险公司提供了加盖金刚公司公章的投保单及免责事项说明书，证明已尽到告知义务；2.免责条款的设定并不违背保险合同的目的，只要保险人对合同中的免责条款尽到说明义务，根据合同法的要求，同样具备公平属性；3.本案不存在同一法院、同一案件前后相悖的判决结果。保险公司是否免责，取决于是否履行了告知义务，如果尽到告知义务，则免责事由成立，否之则不成立；4.金刚公司与保险公司交往多年，内部分工明确，对保险条款的理解优于一般企业和自然人，在保险公司出具书面告知书的前提下，能完全了解条款内容。故金刚公司的上诉请求不能成立，应依法驳回。曲某辩称，没有意见。张某未答辩。曲某向一审法院起诉请求：判决张某、金刚公司、人民保险公司共同赔偿曲某货物损失费3,600.00元、二次转运费用1,500.00元、施救费5,000.00元，停运损失费65,490.00元及车辆损失费55,000.00元，鉴定费5,000.00元，合计99,443.00元。一审法院认定事实：2020年4月28日13时10分许，张某驾驶的×××号重型特殊结构货车行驶至××路口处时，由公路中央隔离带开口处向左转弯过程中，与相对方向姜世雨驾驶的×××号重型仓栅式货车相撞，造成姜世雨受伤，两车损坏的交通事故。东丰县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，张某负此次事故主要责任，姜世雨负次要责任。×××号重型特殊结构货车所有人为东丰金刚商品混凝土有限公司，张某系公司员工，事故发生时，张某为执行职务行为。该车在中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司投保了交强险及50万元限额的商业三者险。×××号重型仓栅式货车实际所有人为曲某，事故发生后，×××号重型仓栅式货车产生施救费2,000.00元。经依法委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司评估，×××号重型仓栅式货车车辆损失金额为55,000.00元；合理停运期限为37天；日均停运损失为1,770.00元，即停运损失为65,490.00元。一审法院认为，张某违反道路交通安全法规，导致发生交通事故，致曲某财产遭受损失，应承担赔偿责任。曲某车辆驾驶人姜世雨对本次事故的发生也存在过错，依法可减轻张某的侵权责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，并无不当，法院予以采纳。根据双方的过错程度，法院酌定张某承担70％的责任，姜世雨承担30％责任。张某系东丰金刚商品混凝土有限公司员工，属执行职务行为，其赔偿责任依法由金刚公司承担。肇事车辆×××号重型特殊结构货车在人民保险公司投保了交强险及50万元限额的商业三者险，且在保险期间，保险合同合法、有效，法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对曲某的损失，首先由人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按保险合同予以赔偿。仍不足的，由金刚公司按责任比例予以赔偿。关于圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，具备资质，程序合法，法院予以采纳。被告对该鉴定结论不认可，提出重新鉴定的请求，因无证据证明该鉴定结论存在不具备资质，程序违法，鉴定人员徇私舞弊等重新鉴定的法定情形，故法院不予支持。关于停运期间损失应由谁承担的问题，人民保险公司辩称，该损失属间接损失，符合商业保险免责条款规定，保险公司不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人民保险公司举出了履行提示告知义务的证据，金刚公司在其上进行了手写确认并加盖公章，证明履行了免责的提示或者明确说明的义务，经核证属实。因此，对该项的抗辩，法院予以采纳。关于曲某请求的货物损失及二次转运费，提供的票据为非正规票据，缺乏客观真实性，且残值和去向不明，法院不予保护。综上，根据法院认定的事实和采纳的证据，曲某的损失核定如下：车辆损失55,000.00元、救援费2,000.00元、停运损失65,490.00元、鉴定费5,000.00元，核定总额127,490.00元。人民保险公司在交强险限额内赔偿曲某2000.00元；在商业险的限额内赔偿曲某38,500.00元（（核定总额127,490.00元-交强险2,000.00元-停运损失65,490.00元-鉴定费5,000.00元）×70％）。金刚公司赔偿曲某49,343.00元（（停运损失65,490.00元＋鉴定费5,000.00元）×70％）。综上所述，曲某的合理部分诉讼请求，具有事实和法律依据，证据确实充分，法院予以支持。其他诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、人民保险公司于判决生效后七日内，在机动车交强险及商业险的限额内赔偿曲某40,500.00元（交强险2,000.00元＋商业险38,500.00元）；二、金刚公司于判决生效后七日内，赔偿曲某49,343.00元（（停运损失65,490.00元＋鉴定费5,000.00元）×70％）；三、驳回曲某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,081.00元（原告已垫付），由曲某负担58.00元；由金刚公司负担1,023.00元，于上述判决款项一并执行。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为保险公司的保险责任应否免除。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，人民保险公司作为承保人，其在与金刚公司签订保险合同时对免除保险人责任条款的内容及法律后果，由投保人进行手写确认并加盖了公章，应视为其在签订保险合同的过程中已尽到提示说明义务。根据保险人与投保人约定被保险机动车发生意外事故造成的间接损失属于保险公司的责任免除情形,一审判决认定保险公司免责正确，本院予以维持。综上所述，金刚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费947.00元，由东丰县金刚商品混凝土有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王诣渊审判员 肖翠芳审判员 李志华 二〇二〇年十一月二十六日书记员 毕哲慧