上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初880号原告：上海天欢汽车租赁服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙彦杰，总经理。委托诉讼代理人：郑思元，上海市宏志律师事务所律师。被告：王志伟，男，1988年7月7日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。被告：上海振翅贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王陆零，总经理。委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：茅菁纹。原告上海天欢汽车租赁服务有限公司(以下简称天欢汽车租赁公司)与被告王志伟、上海振翅贸易有限公司(以下简称振翅贸易公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天欢汽车租赁公司的委托诉讼代理人郑思元、被告王志伟及振翅贸易公司的共同委托诉讼代理人陆振标、人寿保险公司的委托诉讼代理人茅菁纹到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告天欢汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告王志伟、振翅贸易公司赔偿原告车辆修理费人民币36,500元(以下币种均为人民币)、评估费1,880元、停运损失10,000元，共计48,380元；2、被告人寿保险公司在交强险、商业三者险限额承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月16日10时30分，被告王志伟驾驶被告振翅贸易公司所有的车辆在本市中环高架外侧ZW141约0米处与案外人尹某某驾驶原告所有的车辆发生交通事故，致原告车辆损坏。被告王志伟承担事故的全部责任，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告王志伟及振翅贸易公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，被告王志伟系振翅贸易公司员工，事发时从事职务行为，民事赔偿责任由公司承担。对原告的各项诉请不予认可。涉事车辆向被告人寿保险公司投保了交强险及商业险，损失应由保险公司承担。被告人寿保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，涉事车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，商业险保额150万元，不计免赔。对原告诉请的修理费认可17,780元；评估费不予认可；停运损失不予认可，且停运损失系间接损失，不属保险理赔范围。对重新评估的费用2,800元在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日10时30分许，案外人尹某某驾驶原告天欢汽车租赁公司所有的沪GYXX**车辆在本市中环高架外侧ZW141约0米处与被告王志伟驾驶被告振翅贸易公司所有的沪A9XX**车辆(该车交强险和商业三者险均投保于人寿保险公司，保额150万元，不计免赔)发生碰撞，致原告车辆受损。双方签订道路交通事故协商协议书，确认被告王志伟负事故全部责任。事发后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行了评估，直接物质损失为69,040元。另查明，经被告人寿保险公司申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉事车辆进行了评估，评估价值为17,780元。因原告对评估报告存有异议，上海达智资产评估有限公司于2020年4月21日出具评估说明，“原告补充提供的锦隆汽车维修有限公司出具的收据及汽车维修服务单只能体现原告方与其委托单位的修理项目，但无法显示损坏零、部件具体情况，故我司仍维持原鉴定结论”。审理中，原告申请车辆修理人员陶成兵到庭作证，证明车辆电池因车辆发生碰撞后受损。上述事实，有原告提供的道路交通事故协商协议书、租赁合同、车辆行驶证、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，被告提供的上海达智资产评估有限公司出具的鉴定报告及补充说明，庭审中的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故责任由双方签字，本院予以确认。对于本案的争议：1、被告王志伟是否系振翅贸易公司员工、事发时是否从事职务行为，因原告对此不予认可，被告亦未提供相关证据证明二者关系，故对事发时从事职务行为一节不予认可，原告未提供车辆所有人与侵权人承担连带责任的法律依据，对原告要求两被告承担连带责任的诉请不予支持，根据《侵权责任法》和《道路交通安全法》的相关规定，本案民事赔偿责任，保险限额内由被告人寿保险公司承担，不足部分由被告王志伟承担。2、对于车辆修理费，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张除了车辆的其他损失外，还造成了车辆电池损坏，该费用也应由被告承担，被告认可原告车辆受损，受损金额以司法鉴定意见为准，但否认事故造成车辆电池受损。对此，本院认为，司法鉴定的意见改变了原物损评估意见，而证人证言的陈述不足以否认司法鉴定意见对涉事车辆评估结论，因此，对车辆修理费用，本院按照上海达智资产评估有限公司评估结论，确认车辆修理费为17,780元。3、对于原告的车辆评估费，因未采用该评估意见，故对该费用不予支持。4、对于车辆的停运损失，原告提供了与车辆驾驶员尹某某的车辆租赁合同，尹某某网约车账号信息及钱包明细，但未提供造成原告停运损失的证据，故本院难以支持该项诉请。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海天欢汽车租赁服务有限公司车辆修理费17,780元；二、对原告上海天欢汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,010元，减半收取505元，由原告上海天欢汽车租赁服务有限公司负担382元，由被告王志伟负担123元。该款于本判决生效之日起十日内支付本院。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司支付的鉴定费2,800元凭据自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 金向群二〇二〇年十一月二十七日法官助理 胡睿艳书 记 员 潘 砾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……