宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终879号上诉人（原审原告）：张学兰，女，1953年7月10日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区谦益花园**楼******。委托诉讼代理人：何虹，吴忠市利通区金星法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：白学春，男，1979年3月4日出生，回族，住，住宁夏回族自治区吴忠市利通区龙河唐都**楼******/div>委托诉讼代理人：白娟，宁夏玺信律师事务所律师。上诉人张学兰因与被上诉人白学春居间合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张学兰的委托诉讼代理人何虹，被上诉人白学春的委托诉讼代理人白娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学兰上诉请求：1.撤销一审民事判决,依法改判由被上诉人支付违约金20000元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定存在错误：一审判决书第3页审理查明“2018年5月3日原、被告签订《房屋出售定金收款依据》，被告收取20000元定金”，但退还给上诉人的时间是2020年3月30日，并不是一审认定的2018年5月3日。二、被上诉人身份认定：被上诉人于2018年5月3日，称将位于吴忠市利通区龙河唐都**楼****出售给上诉人，在洽谈出售过程中均是被上诉人与上诉人进行协商，约定房屋总价款29万元，同时上诉人按照被上诉人的要求支付2万元购房定金，被上诉人向上诉人出具了《房屋出售定金收款依据》，其中载明“今收到张学兰交来龙河唐都2号楼1单元902室房屋面积136.59平方米，总价29万元房屋购房定金贰万元（20000）。如在履行合同时中途反悔，甲乙双方自愿承担此款壹倍的违约金，并承担丙（恒益房产）甲乙双方支付的中介费。收款人：白学春，证明单位是恒益房产”。根据该证据收受房屋定金的主体应是出售房屋方，可是在洽谈出售房屋及收受定金的主体方是被上诉人，所以可以认定本合同的签订过程中，甲乙双方是上诉人与被上诉人，结合上述《收款依据》，被上诉人未能出售房屋构成违约，其应当对其自己行为承担违约责任。三、一审法院认为被上诉人系宁夏恒益鑫隆商务信息咨询有限公司的法定代表人，出售案涉房屋是该公司出售的事实认定错误。从一审上诉人提交的《收款依据》中载明“证明单位恒益房产”，那么恒益房产与宁夏恒益鑫隆商务信息咨询有限公司从名称中都不能反映出系同一个公司，一审法院仅按被上诉人提交的营业执照复印件就认定了上述两个名称的公司系同一公司，而认定被上诉人不是本案的诉讼主体实属错误。白学春辩称，一审法院认定事实里除了返还的2万元的时间错误之外，其他内容正确，该时间不影响案件的结果。因上诉人与出卖人之间未达成房屋买卖合同，而且双方因无法撤销房屋备案手续而未签订房屋买卖合同，属于双方合意未达成，房屋买卖合同不成立，故而其定金及居间服务合同不成立。被上诉人给上诉人出具的收款收据仅是针对上诉人委托被上诉人经营的宁夏恒益鑫隆商务信息咨询有限公司为其寻找房源，办理相关房屋过户手续等有关事宜，而且上诉人缴纳的2万元是直接交付给出卖方所委托的中介代理人马龙，在双方无法达成购买房屋协议时，被上诉人代上诉人向马龙及出售方将该2万元追回。后经工商管理局协调，要求上诉人将被上诉人出具的收款收据返还给被上诉人后，被上诉人将该2万元交给上诉人，但经被上诉人与上诉人女婿周少刚多次协商，始终未将该收款收据返还，被上诉人为避免麻烦，于2020年3月30日将该2万元转账到上诉人账户里，在被上诉人返还该2万元之日起，双方已经没有任何关联性，但是上诉人又另行持有被上诉人出具的收款收据将被上诉人起诉至法院，所以请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。张学兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月3日，原、被告签订《房屋出售定金收款依据》，同时被告收到原告20000元并出具20000元的收据，原、被告双方对上述事实均无异议，但被告对原告就《房屋出售定金收款依据》证明目的不认可，由于涉案标的物龙河唐都2号楼1单元902室房屋的备案无法撤销，房屋买卖合同未能达成，就此事曾经在吴忠市工商局处理过，被告将收取原告20000元（2018年5月3日）退还给原告；另查明，被告系宁夏恒益鑫隆商务信息咨询有限公司法定代表人。一审法院认为，在本案中根据原、被告提供的证据证实，原、被告已有订立房屋买卖合同的意向，被告是宁夏恒益鑫隆商务信息咨询有限公司的法定代表人，与原告之间的民事行为应该是公司行为，被告认为自己不是本案的诉讼主体的理由予以支持。原告在与被告就房屋买卖过程中，应当知道涉案房屋的手续有瑕疵，并且原、被告双方在工商局部门已处理，被告已将收取的20000元定金退还原告。在庭审中原告以居间合同为由，认为被告既是房屋出卖人又是居间人，不符合居间合同的主体要件，原告的诉讼请求不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张学兰的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告张学兰负担。二审中，张学兰提交了申诉登记单1张、申诉处理单1张、查询结果1份（均为原件）、张学兰女婿周少刚与白学春的手机通话录音四段。本院组织当事人进行了质证。本院对张学兰提交的上述证据的真实性予认确认，因证明目的与本院查明的客观事实不符，故不予认定。二审经审理查明，白学春将收取的20000元通过张学兰女婿周少刚的账户退还给张学兰的时间为2020年3月30日，一审对此认定有误，二审予以纠正。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：张学兰要求白学春支付2万元违约金的请求能否成立。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。白学春在签订涉案《房屋出售定金收款依据》时，其身份为宁夏恒益鑫隆商务信息咨询有限公司法定代表人，该公司具有房屋信息咨询的经营资质，故白学春收受张学兰20000元的行为应视为公司行为，结合宁夏恒益鑫隆商务信息咨询有限公司工商登记的地址及张学兰二审提交的申诉处理单中被投诉的房屋中介方的地址信息，涉案《房屋出售定金收款依据》中约定的房屋中介方（恒益房产）与宁夏恒益鑫隆商务信息咨询有限公司应为同一方主体，也即白学春在本案中应为居间人。涉案《房屋出售定金收款依据》中虽约定“如在履行合同时中途反悔，甲乙双方将自愿承担此款项壹倍的违约金，并承担丙方（恒益房产）甲乙双方应支付的中介费”的违约金事宜，但从条款内容上综合判断，该违约金条款约束的应为房屋出卖人与买受人，且该条款中出卖人身份约定不明，张学兰主张白学春既是涉案房屋的居间人，同时也是涉案房屋的出卖人，明显不符合居间合同的主体要件，也与日常交易惯例不符。故张学兰要求白学春支付2万元违约金的请求不能成立，一审依法驳回其诉请正确。综上，张学兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张学兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十一月二十三日书记员  马 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。