河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终3987号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：定州市晟途运输有限公司，住，住所地定州市西城区大奇连村/div> 法定代表人：赵赛禹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：瓮云鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：马星，河北归元律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因与被上诉人定州市晟途运输有限公司（以下简称晟途公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保保定公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人赔偿被上诉人停运损失没有事实及法律依据。被上诉人在上诉人处投保机动车损失保险，依据机动车综合商业保险条款第六条、第十二条约定，车辆直接损失由该险承担赔偿责任，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。而停运损失系车辆发生事故产生的收益损失，并非事故造成车辆的直接损失，故不在机动车损失保险的理赔范围内。且按最高法院道交司法解释第十五条规定，仅限于当事人请求侵权人赔偿停运损失的法院予以支持。而本案为单方事故，不存在侵权人，上诉人仅为保险合同当事人，按合同约定承担保险责任，并非侵权赔偿责任。因此，被上诉人主张的停运损失及评估费应由其自行承担。一审法院判定的车辆配件费、修理费、拖车费远远超出市场价和道路救援收费标准，金额过高。 晟途公司辩称，被上诉人的货车在上诉人处投保机动车损失险288320元，双方签订了财产保险合同，按约定被上诉人支付了保险费，并约定了保险期限。在保险期限内该车辆出现故障受损，上诉人作为保险人应按合同约定对车辆损失承担赔付责任。被上诉人车辆受损后，支付了汽车配件费、拖车费、修理费，车辆系营运车辆，事故造成停运损失已经评估，以上各项共计147421元。一审判决依据事实和法律，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 晟途公司向一审法院起诉请求：1.判令人保保定公司赔偿晟途公司车辆贷款损失44712元、汽车配件损失46071元、拖车费3000元、修理费3700元、停运损失88350元、评估费6300元，以上共计192133元；2.诉讼费人保保定公司负担。 一审法院认定事实：2019年1月7日21时30分左右，晟途公司司机田彩文驾驶晟途公司所有的后八轮冀Ｆ×××××车辆从定州到唐县钓鱼台拉货，行驶至砖××××被后车司机通知其车辆驾驶室下方起火，田彩文将车辆停止路边，和车队其他司机从路边饭店接水将火扑灭。事故发生后，晟途公司支付定州市辉煌汽车救援服务队拖车费用3000元。2019年1月8日，冀Ｆ×××××货车进入定州市亨通汽车销售服务有限公司东风服务站进行维修，2019年4月9日，晟途公司从北京宏海昌达商贸中心购买汽车配件，支付汽车配件费46071元，2019年4月10日修理完毕，修车共计93天，支付维修费用3700元。2019年1月10日，定州市公安消防大队作出火灾事故调查认定书，认定火灾因车辆驾驶室下方油路故障引发，直接财产损失约50000元。2019年4月22日，人保保定公司为该车定损金额为24879元，晟途公司对该金额不认可。诉讼中晟途公司对冀Ｆ×××××货车的停运损失申请鉴定评估，法院依法委托河北万宇通保险公估有限公司进行评估，2019年9月2日，该公司出具公估报告，经公估该车停运损失88350元，晟途公司支付评估费6300元。另查明冀Ｆ×××××货车所有人为晟途公司，田彩文系其司机，冀Ｆ×××××货车行驶证、道路运输证、田彩文驾驶证均在有效期内，车辆在人保保定公司投保了机动车损失保险，保险金额288320元，事故发生在保险期间内。晟途公司主张停运期间支付的车辆贷款损失44712元，未提交充分证据证实。以上事实，由事故调查认定书、拖车费和修理费票据、保单、公估报告及当事人陈述等证据证实。 一审法院认为，晟途公司为冀Ｆ×××××货车在人保保定公司投保了机动车损失险288320元，并约定了保险期间，双方签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。晟途公司作为投保人按约定向人保保定公司支付了保险费，人保保定公司作为保险人应按合同约定对发生在保险期间内的晟途公司车辆损失在保险限额内承担赔付责任。晟途公司车辆配件受损，进行更换和修理时支付的汽车配件费46071元、修理费3700元，属于车辆损失的范围，应由人保保定公司在车辆投保的机动车损失保险限额内赔偿。人保保定公司称车辆损失程度不足以更换相应配件，晟途公司自行购买相应产品造成损失扩大应自担损失，而此事故中汽车受损需要维修系事实，对其辩称未提交证据证实其主张，不予采纳。晟途公司车辆属营运车辆，发生事故后车辆停运，必然造成相应停运损失，经公估车辆停运损失为88350元，该公估报告程序合法、结论客观真实，可以作为认定车辆停运损失的依据，故对晟途公司车辆停运损失88350元，应由人保保定公司在机动车损失险赔偿限额内予以赔偿。人保保定公司称停运损失系车辆受损产生的间接损失，不予赔偿理据不足不予采纳。晟途公司主张的拖车费3000元、评估费6300元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担”的规定，是发生事故后为采取保护措施、确定事故原因、确定损失程度支付的合理的费用，符合法律规定，应当由人保保定公司负担。晟途公司主张停运期间支付的车辆贷款损失44712元，未提交充分证据证实且人保保定公司否认，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决书生效之日起七日内赔偿原告定州市晟途运输有限公司汽车配件损失、拖车费、修理费、停运损失、评估费各项损失共计147421元。二、驳回原告定州市晟途运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4107元，由原告定州市晟途运输有限公司负担935元、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担3082元。” 二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，被上诉人晟途公司称其要求上诉人赔付停运损失没有合同依据，依据的是保险法第57、64条，要求上诉人人保保定公司在自燃损失险中承担保险责任；车辆是汽贸公司代办的保险，按投保时车辆价值核算保费，保险责任范围为自燃或意外起火导致的所有财产损失。上诉人人保保定公司对此称，自燃损失险责任范围不包括停运损失，保险金额计算方式与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，关于停运损失应否由上诉人人保保定公司承担保险赔付责任的问题。被上诉人晟途公司在二审答辩中主张依据保险合同约定应由上诉人承担保险责任，庭审中又称无合同依据，依据的是保险法规定。本案被上诉人晟途公司作为原告起诉时将案由明确列为财产损害赔偿纠纷而非财产损失保险合同纠纷，其请求权基础为物权保护，故其请求相对方承担损害赔偿责任，应对侵权行为、损害结果、因果关系、侵权人过错等法定要件承担举证责任；而本案所涉为单方事故，被上诉人的财产损害后果并非上诉人造成，故被上诉人向上诉人主张财产损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，对其相应诉讼请求应予驳回。但是，鉴于被上诉人晟途公司在诉讼中曾以保险合同约定作为主张权利的依据，一审法院亦适用保险法规定审理本案，为减少当事人诉累，本院亦以保险合同为基础法律关系进行审理。双方当事人均认可保险合同合法有效，应按合同约定主张权利承担义务。被上诉人车辆受损虽有停运损失，但该停运损失是否属于保险责任范围应以合同约定为据加以认定。车辆停运损失并非被上诉人所主张的“自燃损失险”承保范围，被上诉人亦认可保险合同中并无对此项停运损失由上诉人承担赔偿责任的约定，因此，被上诉人主张由上诉人承担车辆停运损失的请求没有合同依据，不能成立。关于上诉人人保保定公司上诉对车辆配件费、修理费、拖车费所提异议，因该部分损失系被上诉人车辆发生事故造成的直接财产损失，均系必要支出，上诉人提出费用标准过高，依据不足，不予采信。据此，上诉人应赔偿被上诉人各项损失共计52771元（汽车配件费46071元+修理费3700元+拖车费3000元）。 综上所述，上诉人人保保定公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2640号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起七日内赔偿定州市晟途运输有限公司各项损失共计52771元； 三、驳回定州市晟途运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4107元，由定州市晟途运输有限公司负担2979元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1128元；二审案件受理费4107元，由定州市晟途运输有限公司负担2979元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1128元。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十一月五日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿