贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终882号 上诉人（原审被告）：冉超，男，1982年07月04日生，汉族，住贵州省贵阳市。 被上诉人（原审原告）：张学会，男，1979年04月25日生，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省。 被上诉人（原审被告）：贵州省利安建筑有限公司，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处盛丰华府********。 法定代表人：常侠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗应雄，男，1996年03月24日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人冉超因与被上诉人张学会、贵州省利安建筑有限公司（以下简称“利安建筑公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冉超上诉请求：撤销原判，改判驳回张学会对冉超的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张学会、利安建筑公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。首先，案涉项目工程并未完全竣工，直至诉前未经项目甲方组织验收，也未投入使用，对张学会承揽施工的工程质量是否合格，是否需要整改等并不清楚。张学会仅凭“结算单”（视为施工工程量计量单）提起诉讼要求支付工程款，于法无据。其次，利安建筑公司辩称其与张学会无合同关系，案涉“结算单”系张学会与冉超之间的法律关系，冉超无权代表利安建筑公司进行结算。但本案中张学会作为该项目的实际施工人对该项目进行施工是事实，并因此发生了本案纠纷。因此，一审应当查清并确认案涉项目中各个主体之间的工程分包或工程层层转包等法律关系，在支付工程款时相互之间的连带责任等事实查清之后，才能作出判决。 被上诉人张学会二审未作答辩。 被上诉人利安建筑公司二审辩称，针对本案诉争款项，利安建筑公司无负担义务。第一，冉超与利安建筑公司之间不具有任何身份隶属关系，其无权代理利安建筑公司针对案涉项目实施结算、验收。因此，冉超与张学会之间针对案涉项目的付款、结算等行为对利安建筑公司不具有约束效力。第二，“合同相对性”原则，张学会无权跨越其与冉超之间的合同关系及因此产生的“合同主体、合同权利与合同义务相对应”之原则限制，而向利安公司提起诉讼主张无事实和法律依据。 张学会向一审法院起诉请求：1.法判令冉超、利安建筑公司立即支付张学会工程款807255元；2.诉讼费由冉超、利安建筑公司承担。 一审法院认定事实：利安建筑公司从兴仁市潘家庄镇政府处承接了潘家庄煤炭博物馆工程项目，冉超从利安建筑公司处转包了潘家庄煤炭博物馆工程项目，具体包括潘家庄煤炭博物馆主体工程和外墙大理石干挂工程。2017年8月，张学会承接了冉超在利安建筑公司承包的位于兴仁县煤矿博物馆外墙大理石干挂工程，工程采用包工包料的方式，施工时间从2017年10月份开始到2017年11月左右结束。2018年1月18日，冉超以项目负责人的名义向张学会出具《贵州省兴义市兴仁县煤矿博物馆外墙大理石结算单》，该结算单载明：“2018年1月18日，经双方对外墙大理石做收方质量验收，总平方面积为：2649平方，单价为：495元／平方，共计金额为：1311255元，此平方数已经双方核定。税金：8%，为96000元。应付总金额：1407255元，已付款600000元，余款：807255元，大写捌拾万柒仟贰佰伍拾伍元整。”，之后，因张学会向冉超、利安建筑公司催要尚欠款项未果，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，张学会与冉超虽没有签订书面承揽合同，但张学会已按口头约定完成潘家庄煤矿博物馆外墙大理石干挂工程，且该涉案工程经冉超签字确认结算单，应视为冉超认可张学会所做工程合格，虽然冉超否认与张学会有合同关系，并辩称与张学会有合同关系的是案外人冉启政，但其未对此提供证据证明，且其不能合理解释其在与张学会无合同关系的情况下却向张学会出具涉案工程的结算单，并以其名义协助张学会前后支付涉案工程款60万元，故认定张学会与冉超之间成立承揽合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，冉超在与张学会结算后，应按约定支付工程尾款807255元，现张学会要求冉超支付工程尾款807255元的诉讼请求，与一审法院查明的事实相符，予以支持。至于利安建筑公司的责任问题，因张学会未举证证明其与利安建筑公司有合同关系，其要求利安建筑公司支付尚欠工程款无事实和法律依据，对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，一审判决：一、限冉超于判决生效之日起三十日内支付张学会合同欠款807255元；二、驳回张学会的其他诉讼请求。案件受理费11872元，减半收取5936元，由冉超负担。 二审中，冉超提交《贵州省利安建筑有限公司建设工程项目经营、管理及安全责任制合同书》一份，拟证明：冉超与利安建筑公司之间系承包合同关系，而案涉工程款项都是由政府直接拨给利安建筑公司，再由利安建筑公司支付给冉超，冉超并未直接从政府领取工程款。利安建筑公司质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。首先，该证据不能证明张学会与利安建筑公司之间系合同关系，只能证明利安建筑公司与冉超之间的关系；其次，冉超与张学会之间的承揽合同关系不因该组证据的存在而突破合同主体和权利义务，张学会不能以此向利安公司主张权利。张学会质证称：该组证据恰好能够证实冉超系案涉工程的项目的负责人，张学会与冉超的结算结果应当视为冉超代表利安建筑公司进行结算，利安建筑公司仍然应承担支付工程款的义务，与冉超承担连带责任。本院的认证意见是：该组证据证明利安建筑公司将潘家庄煤矿博物馆工程交由冉超进行施工，本院予以采纳。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：一审认定冉超向张学会支付案涉工程欠付工程是否恰当。 本案中，利安建筑公司与冉超签订《贵州省利安建筑有限公司建设工程项目经营、管理及安全责任制合同书》，约定将利安建筑公司从潘家庄政府承接的“潘家庄煤矿博物馆”工程交由冉超负责施工。之后，冉超与张学会口头约定，由张学会对潘家庄煤矿博物馆的外墙大理石干挂工程进行施工。张学会施工完毕后，冉超于2018年6月6日向张学会出具《贵州省兴义市兴仁县煤矿博物馆外墙大理石结算单》，载明：“2018年1月18日经双方对外墙大理石做手挡质量验收，总平方面积为：2649平方，单价为：495元／平方，共计金额为1311255元，此平方数已经双方核定。应付总金额为1407255元，且已付款600000元，余款807255元未付。”冉超作为案涉施工合同的合同相对人，应根据双方结算，向张学会支付剩余工程款。冉超辩称不应由其承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 至于冉超辩称“潘家庄煤矿博物馆”项目并未完全竣工，未经项目发包方组织验收，案涉工程未经验收合格。因本案中冉超将案涉潘家庄煤矿博物馆外墙大理石干挂工程交由张学会施工，张学会施工完毕后已经冉超签字确认结算，又向张学会支付部分工程款，一审认定并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人冉超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11872元，由上诉人冉超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义