福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2194号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，营业场所福建省三明市梅列区乾龙新村19幢（泉州商会大厦）一层南门西南侧大厅、十五层，统一社会信用代码91350400855598669M。 负责人伊小河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：周隆华，男，1971年11月20日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：郭祥众，福建顺隆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林庆书，男，1978年7月27日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）：永安市途胜物流有限公司，住所地：福建省永安市尼葛工业园******店面，统一社会信用代码91350481MA2YAN6N5W。 法定代表人：赵振标，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称太保三明支公司）因与被上诉人周隆华、林庆书、永安市途胜物流有限公司（以下简称途胜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保三明支公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项、第二项，并依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由周隆华、林庆书、途胜公司承担。事实和理由：1.案涉车辆在停车状态下卸货造成周隆华受伤，周隆华并非由货物直接将其推下破碎坑内。2.本案事故已由交警部门作出不予受理通知书，本案不应定性为机动车道路交通事故，应为生命权、健康权纠纷，所造成的损害不属于交强险承保范围，太保三明支公司仅在第三者责任险保险责任限额内承担赔偿责任。3.周隆华自认其属于现场指挥人员，故其应当知道林庆书驾驶货车的卸货位置，周隆华应当具备更高和更为严格的安全注意义务，其为躲闪倾卸货物造成自身损伤，应承担主要责任。4.周隆华仅提供了相关岗位的从业资格证和单位出具的证明，并未提供工资发放、医社保缴纳情况，不能证明其从业情况和工资收入。 周隆华辩称，1.一审法院关于案涉车辆属于通行状态，再依照相关法律及司法解释将本案定性为交通事故的认定正确，其已释明交通部门出具的交通事故认定书不是唯一定案依据。周隆华并非现场指挥人员，系外来车辆驾驶员，该起事故发生是周隆华不可预见、不可避免的，一审法院已认定其承担次要责任。2.周隆华系龙峰公司派往水泥厂运载矿石的驾驶员，其在一审中提交了A2驾驶证、从业资格证、龙峰公司员工（驾驶员）证明等证据，一审法院按交通运输行业标准计算周隆华的误工费并无不当。3.即使太保三明支公司无需在交强险项下赔偿周隆华的损失，依照商业险条款约定，本案事故损失也应由商业险涵盖全部赔付。综上，太保三明支公司提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 林庆书、途胜公司未到庭答辩，也未提交书面意见。 周隆华向一审法院起诉请求：1.请求判令太保三明支公司在交强险与商业险限额内赔偿周隆华各项损失278517.96元（并在交强险项下优先赔偿精神抚慰金10000元）；2.林庆书、途胜公司对太保三明支公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.诉讼费由林庆书、途胜公司、太保三明支公司承担。诉讼中，周隆华请求放弃第二项诉请，并变更第一项、第三项诉请。变更后的诉请为：1.请求判令太保三明支公司在交强险与商业险限额内赔偿周隆华各项损失295034.86元（并在交强险项下优先赔偿精神抚慰金10000元）；2.诉讼费由周隆华负担。 一审法院对无争议的事实认定如下： 1.2019年7月26日下午，林庆书驾驶车牌号为闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车在永安市××南金牛水泥厂场内卸货，倾倒货物时，货物将周隆华推入边上的破碎坑内，造成周隆华受伤的事故。2019年7月26日16时44分，林庆书拨打110报警。永安市公安局槐南派出所做出如下报警登记：林庆书报称货车卸货时货物撞到工人，人受伤，已自行叫120，民警反馈交警到场，排除交通事故，需要安监部门介入，永安指挥中心已经通知安监部门处理。2017年7月27日，永安交警向林庆书出具第2019002号《交通事故处理通知书》，载明林庆书报称的事故情况，并做出如下处理意见：该事故不属于我队管辖范围，我队不予受理。 2.2019年7月26日，周隆华被送往三明市××医院治疗，2019年8月26日出院，住院治疗31天。周隆华伤情经诊断为左踝关节开放性粉碎性骨折；高压血病等。出院医嘱载明：（1）我科、心内科、普外科门诊随诊，注意休息，加强营养，低盐低脂饮食，继续监测并控制血压；（2）定期摄片复查。暂定术后3个月需返院摘除下胫腓骨韧带复位螺钉，避免跌倒或暴力打击以免内固定物出现松动，疲劳性断裂，骨折不愈合；（3）如果出现骨折不愈合，骨不连，则需行骨折植骨内固定术，骨折愈合后需返院摘除内固定物。2019年11月12日，周隆华因左踝关节骨折术后到三明市××医院行取左小腿下胫腓骨螺钉手术，2019年11月18日出院，住院治疗6天。出院医嘱：（1）门诊随诊，每一个半月来院复查、摄片；如有异常情况立即来院就诊，继续切口换药，术后2周拆线；（2）加强营养及护理，加强患肢关节锻炼；（3）近期避免左下肢剧烈活动及过度扛抬重物，避免跌倒或暴力打击；（4）骨折愈合后返院取内固定物，建议休息3个月。 3.2019年10月29日，周隆华伤情经福建新时代司法鉴定所鉴定为：（1）周隆华伤残程度评定为一处伤残九级；（2）周隆华误工期评定为180天、护理期评定为60天、营养期评定为90日；（3）周隆华二期手术费用为8000元。因太保三明支公司对周隆华伤残等级不认可，申请对周隆华伤残等级进行重新鉴定，双方选定福建中博司法鉴定中心作为重新鉴定机构，2019年12月27日，福建中博司法鉴定中心出具如下鉴定意见：周隆华伤残程度评定为九级伤残。 4．林庆书持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，并持有道路普货、危货运输驾驶员从业资格证。林庆书系途胜公司员工，其在槐南金牛水泥厂卸货系履行职务行为。 5．闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车使用性质为货运，该车准牵引总质量为40000公斤。闽Ｇ5××××号车登记车主系途胜公司，该车在太保三明支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险有效期内。 6．周隆华持有准驾车型为A2的驾驶证，并持有道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为道路货物运输驾驶员。周隆华陈述，事故发生当日，其在槐南金牛水泥厂内看现场指挥龙峰公司车辆卸货。龙峰公司出具证明一份，主要载明，周隆华2019年5月起在其公司上班，从事驾驶员岗位，2019年7月26日受伤后未上班，证明加盖单位公章并由经办人谢珊签字确认。 7．周隆华母亲高爱莲（1948年12月5日出生），生育子女周隆华、周更兴二人。 8．根据福建省统计局公布的统计数据，2019年福建省城镇居民人均可支配收入45620元/年；2019年福建省城镇居民人均生活消费支出30946元/年；2018年居民服务、修理及其他服务业在岗职工平均工资为60174元/年；2018年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资为87852元/年。 一审法院对案件争议焦点分析认定如下： 一、本事故性质及责任比例如何确定的问题。 一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本起事故发生地为槐南金牛水泥厂卸货区，属于单位管辖范围，系可以进行封闭管理的辖区，不同于广场、共同停车场等公众通行的场所，不属于该法所指的道路范畴。该法第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。本事故发生于驾驶员林庆书在道路以外区域卸货过程中，事故发生时车辆属于通行状态系事故可参照机动车交通事故责任纠纷处理的必要条件。闽Ｇ5××××重型半挂牵引车为自卸货运车辆，其使用价值核心为货物运输，而货物运输过程中不仅包括道路上的货物运送，亦包含装货、卸货过程，没有装卸货物的过程，货运车辆无法实现货物运输。因此，货车的“通行”应延伸至装货、运输、卸货三个过程。林庆书驾驶的闽Ｇ5××××号车系重型半挂牵引车，该车车身较长，其整个卸货过程需要驾驶员在驾驶舱内进行操作。林庆书提交的事故发生后的照片及周隆华、证人罗某陈述可以证实事故发生时涉案车辆货厢已由顶柱顶起，事故发生时林庆书在驾驶舱内操控车辆倾倒货物，驾驶员需要根据货物的卸载情况进行操作，自卸车卸货系一个连续过程，不应片段地截取某个瞬间存在平行位移来认定车辆属于“通行”。自卸车卸货过程中发动机尚未熄火，驾驶员仍在履行驾驶职责，该情形下应认定为车辆处于“通行”状态。故本案可适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”的规定，本案事故应定性为机动车道路交通事故。尽管交通事故发生后，永安市公安局槐南派出所将事故界定为需要安监部门处理的事故。但根据《中华人民共和国安全生产法》第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定”之规定，本案生产安全事故与交通事故并不矛盾。永安交警出警后虽然未对事故经过进行描述、对事故成因进行分析，而是以事故不属于其管辖范围，做出不予受理的处理决定，但交警部门的事故认定书在侵权诉讼案件中仅系作为证据使用，但并非认定交通事故的唯一证据，没有事故认定书并不意味着事故不属于交通事故或事故不可参照交通事故处理。因此，太保三明支公司以此辩称该事故不属于交通事故的意见依据不足，不予采纳。 对于本事故责任比例的问题。林庆书车辆驶入槐南金牛水泥厂卸货过程中，其驾驶的货车车身较长，其在未有现场指挥员指挥的情况下，未下车观察路面状况，仅通过后视镜观望后便倾倒货物，致使货物将车辆后方的周隆华推入破碎坑并受伤，林庆书的过错行为系导致事故发生的主要原因。周隆华站在车后方未保持安全距离，及时避让货车亦系导致事故发生的原因之一。周隆华并非林庆书卸货现场指挥员，太保三明支公司认为周隆华系现场指挥员应对事故承担更多责任没有事实依据，不予支持。综上，一审法院认为，林庆书对本事故发生的过错大于周隆华的过错，林庆书应对本起事故承担主要责任，周隆华对本起事故承担次要责任。 二、周隆华因本事故造成的经济损失如何确定，一审法院依法进行如下核定： 1．医疗费35563.5元。周隆华提交的入院记录、诊断报告、住院收费票据、门诊票据、收费汇总清单等可以证实周隆华花费医疗费35563.5元的事实，对于该项费用，予以确认。 2．住院伙食补助费1110元。周隆华提交门诊病历、出院小结等可以证实其在三明市××医院共计住院治疗37天的事实，周隆华按30元／天标准主张住院伙食补助费未高于永安市国家机关公务人员出差标准并无不当，应予支持。因此周隆华的住院伙食补助费计算为1110元（37天×30元／天），该项请求，予以支持。 3．营养费2700元。周隆华医嘱明确载明加强营养，应支持营养费，结合其伤情，其按2700元主张营养费，未高于医疗费总额10%计算，应予支持。 4．护理费7995.71元。周隆华护理期经鉴定为60日的意见，太保三明支公司、林庆书均未要求重新鉴定，对该意见予以采纳。因周隆华未能提交雇请护工的证明，按2018年居民服务、修理及其他服务业在岗职工平均工资为164.86元/天计算其住院期间护理费为6099.82元（164.86元/天×37天）。周隆华未能提交出院后需要完全护理依赖的证明，因此其出院后按部分护理依赖50%计算为1895.89元（164.86元/天×23天×50%）。因此，周隆华的护理费计算为7995.71元（6099.82元+1895.89元），该项请求，予以支持。 5．误工费22624.86元。周隆华伤情已定残，其误工期可算至定残前一日，周隆华按94天主张并无不当，予以支持。周隆华虽未提交受伤后收入实际减少的证明，但其属于适龄劳动者，事故发生后其无法继续劳动，对其收入造成影响，应支持误工费。周隆华提交的驾驶证、从业资格证以及庭后补充提交的《证明》、证人罗某的陈述等均可以证实其事故前从事运输行业的事实，因其未能提交事故发生前银行流水等，对其误工费参照2018年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资240.69元／天计算为22624.86元（240.69元／天×94），该项请求，予以支持。 6．残疾赔偿金182480元。周隆华伤残经重新鉴定为九级的意见系双方共同参与下做出的，对该意见一审法院予以采纳。周隆华户口所在地为城镇范畴，因此周隆华残疾赔偿金可按2019年福建省城镇居民人均可支配收入45620元/年计算。定残时周隆华未满60周岁，其残疾赔偿金计算年限为20年。综上，周隆华的残疾赔偿金计算为182480元（45620元/年×20%×20年），该项请求，予以支持。 7．被扶养人生活费27851.4元。周隆华定残时（2019年10月29日）其母亲高爱莲（1948年12月5日出生）已满70周岁，已超退休年龄，其需要计算被扶养人生活费，周隆华按10年主张并无不当，予以支持。周隆华母亲共生育子女二人，且子女均已成年，应由子女共同赡养。周隆华母亲户口所在地城镇，其被扶养人生活费可以按照2019年福建省城镇居民人均生活消费支出30946元/年计算为27851.4元（30946元/年×9年×20%÷2），该项请求，予以支持。 8．精神损害抚慰金7000元。从本案事故发生责任认定，综合考虑侵害行为方式及当地生活水平考虑，精神损害抚慰金应以7000元为宜，超出部分，不予支持。 9．交通费370元。周隆华住院治疗37天，住院期间其护理人员确需花费交通费用，一审法院酌定按永安市内交通费10元/天标准计算其住院期间的交通费为370元（37天×10元/天），该项请求，予以支持。 10．后续治疗费4339.39元。2019年10月29日，周隆华后续治疗费经鉴定为8000元的意见，太保三明支公司、林庆书未要求重新鉴定，予以采纳。2019年11月12日，周隆华已入院行取左小腿下胫腓螺钉术，并花费医疗费3660.61元，该费用已在医疗费中获支持。周隆华左内外踝骨内固定物尚未取出，后续取内固定物仍需花费医疗费，其按鉴定意见确定的后续治疗费扣去已产生的部分后续治疗费主张并无不当，予以支持。因此对周隆华的后续治疗费4339.39元（8000元-3660.61元），予以支持。 因此，周隆华在本案中的经济损失为：医疗费35563.5元、住院伙食补助费1110元、营养费2700元、护理费7995.71元、误工费22624.86元、残疾赔偿金210331.4元（含被扶养人生活费27851.4元）、精神损害抚慰金7000元、交通费370元、后续治疗费4339.39元，合计292034.86元。 一审法院认为，林庆书驾驶车牌号为闽Ｇ5××××号车至槐南金牛水泥厂厂区××路面情况即倾倒货物，导致货物将路面人员周隆华推入破碎坑致其受伤的事故。本事故符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定的情形，应认定为机动车道路交通事故。林庆书未下车观察路边状况即进行卸货应对事故承担主要责任，周隆华未及时避让应对事故承担次要责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。又依据该法第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”的规定，本事故并非受害人故意造成的，太保三明支公司应在交强险内对周隆华损失承担赔偿责任。并在商业险项下对周隆华超出交强险的损失按责任比例承担赔偿责任。太保三明支公司要求扣减非医保费用并就其告知义务提交了投保人声明等证据材料，可以证实其已就免责条款对投保人途胜公司尽告知义务，但太保三明支公司未能就周隆华超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗的金额进行核定，亦未提交证据证实周隆华所用的药品为非医嘱用药，因此太保三明支公司要求扣减非医保费用的意见依据不足，不予采纳。林庆书系途胜公司驾驶员，事故发生于林庆书履行职务行为期间，故周隆华的损失应由途胜公司承担，林庆书无需承担赔偿责任。综上，太保三明支公司应在交强险项下对周隆华损失292034.86元中的120000元承担赔偿责任；并在商业险项下对周隆华超出交强险的损失承担80%的赔偿责任，即137627.89元［（292034.86元-120000元）×80%］；以上合计257627.89元。驳回周隆华的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第三十一条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，判决：一、周隆华在本案中的经济损失为：医疗费35563.5元、住院伙食补助费1110元、营养费2700元、护理费7995.71元、误工费22624.86元、残疾赔偿金210331.4元（含被扶养人生活费27851.4元）、精神损害抚慰金7000元、交通费370元、后续治疗费4339.39元，合计292034.86元。二、太保三明支公司应于判决生效后十日内赔付周隆华257627.89元。三、驳回周隆华的其他诉讼请求。案件受理费5727元，减半收取2863.5元，由周隆华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。除太保三明支公司认为周隆华系为躲避四溅电石渣跳进破碎坑外，对一审法院查明的其他事实无异议。到庭的其他当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.本案是否属于机动车交通事故责任纠纷及太保三明支公司是否应当在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的问题；2.一审法院认定的误工费是否适当的问题。 一、关于本案是否属于机动车交通事故责任纠纷及太保三明支公司是否应当在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。 本院认为，本案中，林庆书在一审庭审中陈述，其未下车查看路面情况，致使货物将周隆华推入破碎坑，并造成周隆华受伤的后果，其对事故应承担主要责任（即80%），周隆华站在事故车辆后方未保持安全距离和未及时避让亦属于造成本案事故发生原因之一，故周隆华未尽到安全注意义务，应承担次要责任（即20%）。因林庆书系途胜公司雇请的驾驶员，本案事故系其在从事雇佣活动中发生的，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，林庆书在本案事故中致周隆华产生的损失，依法应当由途胜公司承担。虽案涉肇事车辆在太保三明支公司投保交强险和商业三者险，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九第（五）项的规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。同时，该法条第（一）项亦规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案涉案事故是发生在槐南金牛水泥厂内，并非属于在允许公众通行的场所发生的事故，不符合交通事故的空间构成要件，不属于交通事故。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规制的是车辆在道路以外通行时引发的损害赔偿案件，车辆通行是指车辆自出发起始地至到达目的地之间的通过状态，而林庆书在本案中陈述本案事故发生之时仅是为了将案涉车辆所载货物进行卸货，并无发生车辆自出发地至目的地之间的位移，并不处于通行状态，且永安市公安局槐南派出所将事故界定为需要安监部门处理的事故，故该条款规定不适用于本案事故。因此，本案事故并非交通事故，不属于机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的保险责任范围。一审法院认定本案事故为机动车道路交通事故，属法律适用错误，应予以纠正。太保三明支公司在二审中虽提出本案事故并非交通事故但同时提出其不应在交强险限额范围内而应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求，经本院释明后，太保三明支公司仍明确表示自愿在商业三者险范围内就途胜公司所承担的赔偿责任进行理赔。故太保三明支公司自愿在商业三者险范围内对周隆华遭受的损失予以赔偿，是对其民事权利的自由处分。 二、关于一审法院认定误工费是否适当的问题。 本院认为，结合周隆华一审中提交的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证及永安市龙峰物流有限公司出具的证明等证据，能够认定周隆华于本案事故发生时从事交通运输行业，一审法院参照参照2018年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资240.69元/天计算周隆华的误工费并无不当。太保三明支公司提出一审法院认定周隆华误工费标准不合理的上诉理由依据不足，本院不予采纳。 综上，本事故造成周隆华损失共计292034.86元，应由途胜公司向周隆华赔偿292034.86元×80%=233627.89元。太保三明支公司就以上赔偿款项自愿在商业三者险范围内对周隆华遭受的损失予以赔偿，是其对民事权利的自由处分。周隆华诉讼请求超出部分，本院不予支持。 林庆书、途胜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，太保三明支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九第（一）项、第（五）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初281号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内向周隆华赔偿233627.89元； 三、驳回周隆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司负担。一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 婕 审 判 员  李 中 审 判 员  林广伦 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  彭秋媛 书 记 员  吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第一百一十九条本法中下列用语的含义： （一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。 （二）“车辆”，是指机动车和非机动车。 （三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。 （四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。 （五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。