江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1189号原告：江西祥吉物流有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业园区，统一社会信用代码：9136060059885662X1。法定代表人：梁文拓，系公司总经理。委托诉讼代理人：万靖，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志能，男，1970年7月27日，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地江西省鹰潭市信江新区铜兴路信江金贸大厦****，统一社会信用代码：913606006724369074。负责人：彭素辉，公司总经理。委托诉讼代理人：谢花，江西顺和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊杰，江西顺和律师事务所律师。原告江西祥吉物流有限公司（以下可简称祥吉公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下可简称人寿财鹰潭支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万靖、余志能，被告的委托诉讼代理人谢花、陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥吉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆损失金额144000元、车辆损失评估费5000元、拖车费4800元，共计153800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的赣Ｌ×××**重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险等商业险，保险期限自2019年3月8日至2020年3月7日。2020年1月12日18时52分，原告员工余志能驾驶被保险车辆沿105国道行驶至庐山市时，与案外人耿世春、查艳火驾驶车辆发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经江西省庐山市温泉中队做出的第360427202080000038号道路交通事故认定书认定，原告对此次事故负全部责任，案外人耿世春、查艳火无责任。事故发生在保险期内，车辆商业险承保机动车损失险的保险金额为169000元。原告委托信德保险公估有限公司出具编号为信01江西2020092公估报告书，经评估保险车辆的损失金额为144000元。原告为确定车辆损失支付评估费用5000元，道路施救费用4800元。原告向被告理赔未果，无奈之下向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人寿财鹰潭支公司辩称，原告应提供驾驶证、行驶证等相应的证件。对于车辆损失，应以重新鉴定结论为准。对于施救费4800元，应秉着就近原则在事故发生地修理，人为额外增加的费用不认可，且未见到正式发票。鉴定费5000元不属于保险理赔范围，且重新鉴定结论已推翻了原公估结论，故5000元鉴定费以及保险公司垫付的重新鉴定费7200元依法由原告承担。保险公司不承担本案的诉讼费用。经开庭审理查明，2020年1月12日18时52许，余志能驾驶赣Ｌ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｌ×××**号重型集装箱半挂车，沿105国道从德安方向往温泉方向行驶，行驶至庐山市时，与案外人耿世春、查艳火驾驶的车辆发生碰撞，造成三车受损的交通事故。江西省庐山市公安局交通管理大队做出的第360427420208000038号道路交通事故认定书，认定：当事人余志能负全部责任，当事人耿世春无责任；当事人查艳火无责任。赣Ｌ×××**重型半挂牵引车由原告所有，在被告处投保了机动车损失保险，保险金额169000元，且投保不计免赔，保险期限自2019年3月8日至2020年3月7日。赣Ｌ×××**重型半挂牵引车的驾驶员余志能，持有机动车驾驶证Ａ2Ｄ。事故发生后，原告及时通知了保险公司，保险公司及时出险，并告知原告赣Ｌ×××**重型半挂牵引车定损金额为6万多元，但未出具定损报告单。原告不认可被告的定损金额，遂委托信德保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定。2020年7月1日，信德保险公估有限公司出具编号为信01江西2020092公估报告书，认定赣Ｌ×××**重型半挂牵引车损失金额为：人民币壹拾肆万肆仟元整（￥144000，00）。原告支付鉴定费5000元。另，涉案事故车辆被拖至南昌百祥汽车服务有限公司进行修理，产生施救费4800元。诉讼中，被告对信德保险公估有限公司出具的公估报告书提出异议，并于2020年8月6日向本院提出重新鉴定申请。本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆损失进行鉴定。2020年10月10日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告书，评估结论：评估标的解放牌重型半挂牵引车（赣Ｌ×××**）损失金额为98191.00（大写：玖万捌仟壹佰玖拾壹元整）。被告为此支付公估服务费7200元。上述事实有原告提交的车辆驾驶证、行驶证，道路交通事故认定书、商业保险保单、信德保险公估有限公司出具的公估报告书，鉴定费发票、施救费发票、中衡保险公估股份有限公司出具评估报告书及公估服务费发票及当事人当庭陈述在卷为凭。本院认为，原告与被告签订的机动车损失保险合同合法有效，对双方具有法律约束力。事故发生在保险期间，被告应当依法对涉案车辆的损失承担保险赔付责任。关于涉案车辆损失问题，信德保险公估有限公司出具的公估报告书系原告单方申请，被告未参与且不予认可，对该公估报告书的公估结论本院不予采信；中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书系因被告申请，由法院委托，程序合法，应予采信。原告虽认为中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书遗漏了很多项目、价格过低，并当庭提出再次鉴定申请，但没有提供新的证据证实，且庭后也未提交书面的鉴定申请，对原告的该主张不予支持，对原告的重新鉴定申请不予准许。据此，本院认定涉案车辆因此次事故的损失为98191.00元。关于车辆施救费4800元问题，被告虽质疑费用过高，但并未提交证据证实，鉴于该费用确系原告在事故发生后为防止被保险机动车的损失扩大而必然要支出的，对该笔费用，本院予以认可。关于原告支付的鉴定费5000元，被告支付的公估费7200元问题，信德保险公估有限公司出具的公估报告书变更了被告的定损金额，而中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书又变更了信德保险公估有限公司的定损金额。被告没有完善的保险标的定损程序是造成上述结果的原因之一，原告单方申请鉴定时没有通知被告参与是另一原因。因此，对两笔鉴定费用应根据鉴定金额进行分摊，本院酌定，两笔公估鉴定费合计12200元（7200元+5000元）由原告承担1/3,即4067元（12200*1/3）；由被告负担2/3，即8133元。抵扣后，被告尚应负担公估鉴定费933元（8133元-7200元）。被告辩称因机动车辆商业保险保险单特别约定“提交南昌仲裁委员会处理”，本案应提交仲裁，但被告在开庭前未对本院受理该案提出异议，且又应诉答辩，应视为放弃仲裁协议，对被告的该辩称，本院不予支持。被告还辩称因驾驶人余志能没有道路运输从业资格证，保险公司依约免除赔付责任，被告主张免赔的依据是中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章第八条第二项第六点“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责赔偿的约定。对此，本院认为，首先，上述免责条款属于保险人提供的格式条款，保险人负有提示和明确说明义务，否则免责条款不产生效力。其次，保险人对免责条款的说明义务是其法定义务，不仅要提示投保人注意，还要对免责条款的概念、内容及后果做出完整解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。被告据以主张免责“许可证书或其他必备证书”的内容属于指向不明的格式条款，未具体明确要求驾驶人需取得何种许可证或必备证件，被告应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责，否则，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。综上，被告未提交证据证实其完全履行了“提示和明确说明”的义务，该免责条款不产生效力。对被告的该辩称，本院不予支持。综上所述，原告因本次事故产生的车损损失为：103924元（98191.00元+4800元+933元），被告应在车损险范围内赔偿103924元。依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司应于本判决生效之日起七日之内向原告江西祥吉物流有限公司赔付车辆损失费合计103924元。二、驳回原告江西祥吉物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，减半收取1688元，由原告负担548元，由被告负担1140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曲振强二〇二〇年十一月四日书记员  邱欣霞