湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终82号 上诉人（原审被告）:祁东县人民政府永昌街道办事处，住所地：祁东县永昌街道曙光路。 负责人：吴伟清，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：邹赛群，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙新春。 上诉人（原审被告）:祁东县城市管理和综合执法局。住所地：祁东县玉合街道办事处祁丰路**。 法定代表人：曾定健，该局局长。 委托诉讼代理人：曾维政，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）:周杰金，男，1981年2月8日出生，汉族，住祁东县。 被上诉人周杰金与上诉人祁东县人民政府永昌街道办事处（以下简称永昌街道办事处）、祁东县城市管理和综合执法局（以下简称县城管局）行政强制一案，不服衡阳铁路运输法院(2020)湘8602行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明：周杰金系湖南省祁东县洪桥镇廖家村新塘组村民，其父亲周保卫生前在廖家村新塘二组有自留地，周保卫去世后，其自留地由周杰金与其母亲龙冬秀、弟弟周浩民共同承包。2018年7月20日，润禾公司与衡阳市公共资源交易中心签订成交确认书，确认润禾公司竞得位于××街道××路西侧地段的国有建设用地使用权。2018年8月15日，永昌街道办事处与永昌镇廖家村新塘二组签订征收土地协议书，征收廖家村新塘二组土地2108平方米，周杰金未在该协议书上签字。2019年1月25日，永昌街道办事处将征地补偿款219362元拨付至廖家社区新塘居民小组。2019年3月28日，润禾公司与衡阳市公共资源交易中心签订成交确认书，确认润禾公司竞得位于祁东县永昌街道曙光路东侧的国有建设用地使用权。2019年4月10日，祁东县国土资源局向润禾公司颁发了湘（2019）祁东县不动产权第0××4号不动产权证，润禾公司取得祁东县永昌街道曙光路东侧国有建设用地使用权。2019年4月19日，祁东县发展和改革局出具了润禾公司凤凰小区建设项目备案证明。2019年4月24日，祁东县城乡规划局向润禾公司颁发了凤凰小区（永昌街道曙光路东侧、梧桐路西侧）建设用地规划许可证。2019年8月27日，永昌街道办事处出具关于周浩民信访事项处理意见书，该意见书载明：“该项目征地用地合法，廖家新塘**未签字赔损**共12人，因为拒绝在征地合同上签字，所以青苗面积为1.036亩未赔偿到位……”。2019年7、8月间，周杰金在其承包的土地上搭建了一个棚子。2019年10月12日上午，永昌街道办事处接到润禾公司的电话举报称凤凰小区工地上有临时建筑（周杰金搭建的棚子），永昌街道办事处及县城管局的工作人员到达凤凰小区施工现场，划定警戒线，清退了警戒线内无关人员，由施工人员进场施工作业，拆除了周杰金搭建的棚子。周杰金认为永昌街道办事处及县城管局无权实施强制腾地行为，向本院提起行政诉讼。 另查明，2020年3月24日，永昌街道办事处向本院提交了关于“2019年8月27日祁东县人民政府永昌街道办事处对周浩民信访事项处理意见书”的情况说明，载明：“‘除新塘二组这5户共有青苗面积1.036亩未赔偿到位’中的五户户主名单为周燎原、周顺福、周富民、龙冬秀、周新国。”2020年4月1日，永昌街道办事处向本院提交了关于新塘二组五户的情况说明，该说明中新塘二组提供的五户名单中包括“龙冬秀、周杰金、周浩民”。 原审认为：本案各方当事人争议的焦点主要是原告有无诉讼主体资格及被诉行政强制行为是否合法。 一、关于原告周杰金诉讼主体资格的认定。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，周杰金虽未能提供土地的权属证明及承包协议书，但根据祁东县廖家村新塘二组出具的证明、永昌街道办事处提交的关于“2019年8月27日祁东县人民政府永昌街道办事处对周浩民信访事项处理意见书”的情况说明和关于新塘二组五户的情况说明，可以证实周杰金系涉案土地的承包经营权人，是涉案土地的实际使用人，因此，周杰金以自己的名义提起诉讼，符合上述司法解释的规定，其主体资格适格。 二、关于被诉行政强制行为是否合法的问题。本案中，虽然涉案土地已被征收，润禾公司也取得了包含涉案土地在内的国有土地使用权，但原告周杰金一直未交出涉案土地，并在涉案土地上搭建了棚子。被告永昌街道办事处及县城管局工作人员到施工现场划定警戒线，清退警戒线内无关人员，由施工人员进场施工作业，拆除周杰金所搭棚子的行为，实质上属于将涉案土地腾空并交付润禾公司使用的强制腾地行为。故本院对二被告辩称其未实施强制腾地行为不是本案适格被告的意见不予采纳。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”基于上述法律规定，如有违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的情形时，由县级以上人民政府土地行政主管部门进行相关处理。本案被告永昌街道办事处及县城管局不具备法律规定的强制执行权，擅自实施强制腾地的行为，属于超越职权的行政行为，依法应当予以撤销，但因涉案土地已被强制腾空，被诉行政行为不具有可撤销内容，故确认该强制行为违法。原告主张被诉行政强制行为违法的意见，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告祁东县人民政府永昌街道办事处、被告祁东县城市管理和综合执法局于2019年10月12日对涉案土地实施的行政强制行为违法。案件受理费50元，由被告祁东县人民政府永昌街道办事处、被告祁东县城市管理和综合执法局各负担25元。 上诉人永昌街道办事处不服一审判决，上诉请求：一、撤销衡阳铁路运输法院(2020)湘8602行初38号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销并依法改判。 上诉人县城管局不服一审判决，上诉请求：一、撤销衡阳铁路运输法院(2020)湘8602行初38号行政判决，并依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销并依法改判。 被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持。 本案诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。 当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院。 本院认为，上诉人祁东县人民政府永昌街道办事处、祁东县城市管理和综合执法局到凤凰小区现场，划定警戒线，清退线内相关人员，属于《中华人民共和国行政强制法》第二条规定的行政强制执行行为。两行政机关既未依法作出行政决定，也未作出强制执行决定，并履行催告等法定程序，直接实施行政强制执行，其行为违法。被上诉人周杰金在知道湖南润禾房地产开发集团有限公司已取得祁东县永昌街道曙光路东侧国有建设用地使用权的情况下，以征收土地程序违法，补偿款未到位等为由，在湖南润禾房地产开发集团有限公司已取得国有土地使用权的地块上搭建简易棚，妨碍的是特定对象的土地使用权等，属民事法律关系调整范畴。祁东县人民政府永昌街道办事处、祁东县城市管理和综合执法局在法律没有规定行政机关强制执行权的情况下，超越职权，实施行政强制，依法应予撤销，但基于拆除行为实施后不可逆转，且涉案棚子的搭建没有合法依据，并涉嫌侵犯他人权益，不应得到恢复，被诉行政行为不具备可撤销内容。原审法院确认涉案强制执行行为违法并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。需要指出的是，根据2019年3月28日衡阳市公共资源交易中心与湖南润禾房地产开发集团有限公司签订的成交确认书约定，涉案地块的交地标准为现状，而且该房地产开发集团有限公司向祁东县人民政府永昌街道办事处举报事项为有新搭建的临时建筑，其并未向任何部门提出过交出土地的申请。原审认定祁东县人民政府永昌街道办事处、祁东县城市管理综合执法局拆除棚子的行为违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，属强制交出土地的行为，缺乏事实依据，认定不当，但该事实的认定不影响本案的最终处理结果，故对原审判决予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人祁东县人民政府永昌街道办事处、祁东县城市管理和综合执法局各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁枥澎 审 判 员 罗慕蓉 审 判 员 尹运健 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 姚 海 书 记 员 张文珍