广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民初1405号 原告：深圳市金色木棉锦汇壹号投资企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道益田路西福中路北新世界中心**。 执行事务合伙人：深圳市金色木棉投资管理有限公司[委派代表：杨芳]。 委托诉讼代理人：储向东，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芬，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳亿合控股有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：王洪升。 委托诉讼代理人：赵雪吟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶宝林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：凯恩集团有限公司。住。住所地：浙江遂昌县妙高街道北街**/div> 法定代表人：吴雄鹰，执行董事。 委托诉讼代理人：曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江舒驰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被告：广州亿合投资有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区珠江新城珠江东路**利通广场规划设计楼层****单元限办公用途）。 法定代表人：王洪升。 被告：深圳市尚衡华顺投资企业（有限合伙）。住所地：。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道景华社区商报路**奥林匹克大厦11MNv> 执行事务合伙人：深圳溢高投资有限公司[委派代表：张锐]。 被告：王磊，女，汉族。 被告：孙浩，男，汉族。 被告：王**，男，汉族。 原告深圳市金色木棉锦汇壹号投资企业（有限合伙）（以下简称金色木棉投资企业）诉被告深圳亿合控股有限公司（以下简称深圳亿合公司）、凯恩集团有限公司（以下简称凯恩集团）、广州亿合投资有限公司（以下简称广州亿合公司）、深圳市尚衡华顺投资企业（有限合伙）（以下简称尚衡华顺投资企业）、王磊、孙浩、王**民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金色木棉投资企业委托诉讼代理人储向东、陈芬，被告深圳亿合公司委托诉讼代理人赵雪吟、叶宝林，被告凯恩集团委托诉讼代理人曾超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金色木棉投资企业向本院提起诉讼，请求判令：一、深圳亿合公司向金色木棉投资企业偿还借款本金200000000元及借款利息、罚息（自2018年7月12日至2018年10月12日，以200000000元为基数，按照年利率12%计算利息为6133333.33元，自2018年10月12日起，以200000000元为基数，利息、罚息合并以年利率24%的标准计至款项实际清偿完毕之日止，暂计至2019年1月18日为13066666.67元）；二、凯恩集团、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩对上述债务承担连带清偿责任；三、金色木棉投资企业对广州亿合公司、孙浩持有的深圳亿合公司的分别为99%、1%的股权享有质权，对折价或拍卖、变卖对应股权的所得价款享有优先受偿权，优先受偿范围包括债权本金、利息、罚息、诉讼保全担保保险费、保全费、案件受理费、律师费等金色木棉投资企业为实现债权支出的费用；六、深圳亿合公司、凯恩集团、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩承担本案保全费5000元、案件受理费等相关诉讼费用及诉讼保全担保保险费171000元、律师费等金色木棉投资企业为实现债权支出的费用；以上金额部分暂合计为219376000元。其事实与理由为： 金色木棉投资企业与各被告于2018年1月9日签订了《融资协议》，约定金色木棉投资企业向深圳亿合公司发放借款2亿元，借款期限为12个月，借款成本为12%/年，并约定了违约责任等。合同签订后，金色木棉投资企业依约向深圳亿合公司账户发放2亿元借款。 对于上述借款，凯恩集团、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业根据《保证合同》提供连带责任保证。广州亿合公司、孙浩依据《质押合同》分别以其持有的深圳亿合公司99%及1%的股权，提供质押担保，且已经办理质押登记。王磊、孙浩依据《保证合同》，提供连带责任保证。 借款发放后，深圳亿合公司严重拖欠本息，凯恩集团、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩亦未履行担保责任，严重损害了金色木棉投资企业的合法权益。暂计至2019年1月1日,被告拖欠本息已达219200000元，请求法院依法支持金色木棉投资企业的全部诉讼请求。 立案后，原告金色木棉投资企业又向本院申请追加王**为本案的被告参加诉讼，请求判令：一、王**对本案项下债务人深圳亿合公司应偿还金色木棉投资企业的借款本金200000000元及借款利息、罚息（自2018年7月12日至2018年10月12日，以200000000元为基数，按照年利率12%计算利息为6133333.33元，自2018年10月12日起，以200000000元为基数，利息、罚息合并以年利率24%的标准计至款项实际清偿完毕之日止，暂计至2019年1月18日为13066666.67元）承担连带清偿责任；二、深圳亿合公司、凯恩集团、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩、王**承担本案保全费5000元、案件受理费等相关诉讼费用及诉讼保全担保保险费171000元、律师费等金色木棉投资企业为实现债权支出的费用。其事实与理由为：因被告逾期还款，金色木棉投资企业遂依法提起诉讼。2019年3月19日，金色木棉投资企业与王**、深圳亿合公司及其他方签署《保证合同》（编号为：GRBZ-20190221)，王**自愿为深圳亿合公司作为债务人，按照编号为JSMMRZXY20170205的《融资协议》及其补充协议约定应当清偿的债务提供连带责任保证，但在深圳亿合公司严重拖欠本息的情况下，经金色木棉投资企业发送索款通知书告知还款，王**仍未按约履行担保责任。据此，金色木棉投资企业认为王**与本案正在进行的诉讼具有法律上直接的利害关系，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条等规定，申请追加王**为本案被告参加诉讼。 原告金色木棉投资企业为证明其主张，提交了下列证据：1.《融资协议》；2.平安银行出具的《收付款业务回单》；3.《保证合同》（编号为：BZJSMM20171025-1）；4.《保证合同》（编号为：BZJSMM20171025-2）；5.《保证合同》（编号为：BZJSMM20171025-3）；6.《质押合同》（编号为：JSMM-ZY20171025-01）；7.《质押合同》（编号为：JSMM-ZY20171025-02）；8.《商事主体设立登记通知书》；9.《保证合同》（编号为：GRBZJSMM20171025-1）；10.《保证合同》（编号为：GRBZJSMM20171025-2）；11.《深圳增值税电子普通发票》《平安银行业务回单》；12.《深圳市中级人民法院缴纳诉讼费用通知书》及广东省非税收入（电子）票据；13.《保证协议》(协议编号:GRBZ-20190221)；14.《索款通知书》及EMS回单；15.《委托代理协议》；16.《深圳增值税普通发票》；17.《收付款业务回单》；18.《凯恩集团股权情况说明》；19.凯恩集团工商信息截图；20.苏州恒誉六合投资合伙企业（有限合伙）工商信息截图；21.深圳恒誉实业投资有限公司工商信息截图；22.深圳溢高投资有限公司工商信息截图；23.《融资协议》（编号：JSMM-SZYG2016012）；24.《合同编号JSMM-SZYG2016012之补充协议》(2017年1月份)；25.《合同编号JSMM-SZYG2016012之补充协议》(2017年3月份)；26.《收付款业务回单》；27.《深圳市金色木棉锦汇壹号投资企业（有限合伙）合伙协议》、私募基金公示信息；28.浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初2670号民事裁定书、该案开庭公告查询截图。 被告深圳亿合公司未提交书面答辩意见，在本院开庭时口头答辩称： 一、金色木棉投资企业与深圳亿合公司的借贷关系属实，但是对金色木棉投资企业诉请的债权金额不认可。理由如下：（一）深圳亿合公司已于2019年6月28日委托子公司即尚衡华顺投资企业代为偿还了借款本金0.2亿元，因此截止开庭之日深圳亿合公司仅欠付本金1.8亿元。（二）金色木棉投资企业诉请的借款利息计算有误，深圳亿合公司已偿还第一期、第二期的利息，第三期的利息计算期间为91天，年利率12%，因此利息应当为606.67万元。（三）罚息的起算点应当为2019年1月12日，因借款期为12个月，故借款到期日为2019年1月11日。金色木棉投资企业并未宣布贷款提前到期。根据《融资协议》第9条第2款的约定，深圳亿合公司的逾期罚息的起算点应当为2019年1月12日。（四）因深圳亿合公司已偿还部分本金，所以罚息的计算基数自2019年6月28日应当变更为1.8亿元。金色木棉投资企业的起诉状载明的本金、利息、计算方式缺乏法律和合同依据。 二、各被告签署的《保证合同》《质押合同》均是其真实意思表示。 三、《融资协议》并未约定金色木棉投资企业因争议借款而产生的诉讼保全费、律师费、保险费等实现债权之费用由深圳亿合公司承担。 被告深圳亿合公司为证明其主张，提交了下列证据：1.《中国建设银行单位客户专用回单》；2.苏州恒誉六合投资合伙企业（有限合伙）工商登记资料、《浙江凯恩特种材料股份有限公司2017年年度报告》；3.凯恩集团工商登记资料；4.凯恩股份的工商登记资料、《浙江凯恩特种材料股份有限公司2018年年度报告》；5.深圳恒誉实业投资有限公司工商登记资料；6.深圳溢高投资有限公司工商登记资料；7.深圳亿合公司工商登记资料。 被告凯恩集团提交答辩状答辩称：一、关于本案债权的担保，凯恩集团并没有作出任何同意为债务提供担保的股东会决议，且《融资协议》及《保证合同》公章与凯恩集团的公章不一致，该担保不是凯恩集团真实、有效的意思表示。 (一）金色木棉投资企业并未提供凯恩集团同意为本案债务提供担保的任何股东会决议文件，欠缺担保意思表示的实质要件。 《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》“（六）关于公司为他人提供担保”第18条、19条明确规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。在金色木棉投资企业提交的《融资协议》第一条第三款中明确约定款项发放的条件之一为：涉案《保证合同》签署生效，凯恩集团为乙方到期偿还本协议约定的全部贷款本息提供连带责任保证并出具股东会决议。然而在本案中，金色木棉投资企业除出具《融资协议》与《担保合同》外，没有出具其他任何决议机构的书面文件。因此，凯恩集团并没有为本案债务提供担保的意思表示。 (二）从外在形式上看，涉案《融资协议》及《保证合同》上的公章与凯恩集团的公章不一致，也证明为本案债务提供担保不是凯恩集团的意思表示。 从外在形式上看，涉案《融资协议》及《保证合同》上的公章与凯恩集团的公章不一致，其并非凯恩集团的公章。凯恩集团也已向遂昌县公安局报案。遂昌县公安局出具了遂公（刑）鉴通字[2019]50054号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为“凯恩集团有限公司”印文和凯恩集团现用印章印文不是同一枚印章盖章。事实上，凯恩集团并没有为本案的债务签署过任何担保文件，对此事并不知情。凯恩集团从来没有同意为本案的债务提供担保，金色木棉投资企业提供的《融资协议》及《保证合同》上的公章不是凯恩集团的公章，不能代表凯恩集团的行为，也不是凯恩集团的意思表示。 综上所述，《融资协议》及《担保合同》上的印章并非凯恩集团的公章，凯恩集团没有进行对外担保的意思表示，亦无对外担保的民事法律行为。请求法院驳回金色木棉投资企业要求凯恩集团承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告凯恩集团在本院开庭时对其答辩意见作如下补充：一、本案借款并未实际发生，金色木棉投资企业提交的证据二平安银行的收款业务回单的备注为“受让特定资产收益权”，也就是说该2亿元并不是借款，是金色木棉投资企业与被告之间其他的款项往来。这点在深圳亿合公司提交的证据中也得到了印证，深圳亿合公司提供的证据一也是银行流水，银行流水的用途清楚记载是“代深圳亿合支付回购价款”，也不是偿还借款。所以根据金色木棉投资企业和深圳亿合公司的凭证，涉案借款并未实际发生。 二、根据《融资协议》约定的放款条件，本案也不符合贷款发放条件。金色木棉投资企业证据一《融资协议》第3条关于贷款的发放约定了八项条件，其中第二项条件为“《股权收益权转让及回购合同》签署生效，深圳亿合控股有限公司将持有的深圳招商嘉城置地有限公司49%的股权收益权转让予甲方”，第三项条件是“凯恩集团有限公司为了乙方到期偿还本协议约定的全部贷款本息提供连带责任保证并出具股东会决议”。到目前为止，凯恩集团没有看到金色木棉投资企业提供第二个条件，也没有看到凯恩集团出具的股东会决议，因此《融资协议》约定的贷款发放条件并未成就。 三、金色木棉投资企业提供的《保证合同》中在“鉴于”部分约定的主合同包括了《融资协议》、还有最主要的是《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》，本案中并未存在《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》，所以本案主合同并不存在。 综上所述，凯恩集团认为本案没有借款发生事实，很有可能是虚假诉讼。 被告凯恩公司为证明其主张，提交了下列证据：1.企业变更登记申请书（2004年12月6日）；2.企业变更登记申请书（2005年3月11日）；3.企业变更登记申请书（2005年8月29日）；4.企业变更登记申请书（2006年5月12日）；5.企业变更登记申请书（2006年11月23日）；6.企业变更登记申请书（2007年3月12日）；7.企业变更登记申请书（2007年5月16日）；8.企业变更登记申请书（2007年12月18日）；9.企业变更登记申请书（2008年5月8日）；10.企业变更登记申请书（2009年2月18日）；11.企业变更登记申请书（2010年3月18日）；12.企业变更登记申请书（2010年11月28日）；13.凯恩集团变更登记申请书（2013年1月6日）；14.凯恩集团变更登记申请书（2013年7月25日）；15.公司登记（备案）申请书（2014年4月24日）；16.企业变更登记申请书（2015年4月20日）；17.企业变更登记申请书（2016年4月6日）；18.企业变更登记申请书（2016年11月1日）；19.遂昌县公安局鉴定意见通知书；20.珠海市公安局拱北口岸分局鉴定意见通知书。 被告广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩、王**经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：金色木棉投资企业与深圳亿合公司、凯恩集团、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩于2018年1月9日签订了《融资协议》，约定金色木棉投资企业向深圳亿合公司发放贷款2亿元，贷款期限为12个月，贷款成本为12%/年，并约定了违约责任等，其中第一条“贷款种类及贷款发放方式”约定：“本协议项下发放的贷款期限为12个月，若款项分笔发放，则到期时间为分笔到期。本协议项下发放的贷款为银行委托贷款（具体以委托贷款银行针对该融资出具的《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》称谓为准）或其他方式发放的贷款，签订本贷款合同的印花税（若有）等相关费用均由乙方（即深圳亿合公司）承担。”第三条“贷款发放、用途、发放条件、还款来源”第一款“贷款发放”第2项约定：“合同编号为：DCBZJSMM20171025-GQ的《股权收益权转让及回购合同》签署生效，深圳亿合控股有限公司将持有的深圳招商嘉城置地有限公司49%的股权收益权转让予甲方。”第3项约定：“编号为BZJSMM20171025-1的《保证合同》签署生效，凯恩集团有限公司为了乙方到期偿还本协议约定的全部贷款本息提供连带责任保证并出具股东会决议。”第四条“贷款本金、利息及费用支付的时间和方式”第二款“融资成本、本金、利息及费用支付的时间和方式”约定：“本协议项下，贷款期限为贷款人民币贰亿元整（￥200,000,000.00元整）发放到‘委贷监管账户’或乙方指定账户之日起到贷款到期之日止，贷款成本为12%/年。贷款利息按每季度付息，到期一次性还本付息，付息金额以委托贷款银行或甲方（即金色木棉投资企业）或甲方指定第三方出具的相关付息文件为准。贷款期限不得少于6个月，如提前还款，实际存续期不满6个月的按6个月收取利息。贷款期限满6个月不足12个月，贷款利息按照实际存续期加30日计算收取利息。”第九条“特别约定”约定：1.交叉违约责任：如果乙方发生与其他金融机构融资的违约情况，则自动构成对本融资协议违约。2.如果乙方未能按照本协议第四条的约定按时向甲方足额支付本息、募集服务费及产生的其他费用，乙方应当立即归还本协议项下全部贷款本息及其他费用，并向甲方支付自逾期日起对应付未付金额（含本金及应付利息、募集服务费及其他费用）的每日千分之一的逾期罚息。各方均在协议最后一页第12页签字或盖章，其中凯恩集团在“丙方（担保方1）”一栏加盖的是“凯恩集团有限公司”公章和“蔡阳”名章，没有人签名。 对于上述借款，2018年1月9日，凯恩集团、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩分别作为保证人与债权人金色木棉投资企业、债务人深圳亿合公司签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证担保，即保证人与主合同项下债务人对主合同债务承担连带责任，其中约定的凯恩集团、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业的保证担保范围为主合同项下融资本金、收益（利息）、募集服务费、逾期收益、管理费、违约金、损害赔偿金、金色木棉投资企业为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）和其他应付费用；约定的王磊、孙浩的保证担保范围为深圳亿合公司向金色木棉投资企业所借款项之本金、利息、募集服务费、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、强制执行费、评估费、鉴定费、交通费等）。其中凯恩集团签署的合同编号为BZJSMM20171025-1的《保证合同》凯恩集团在“甲方”一栏加盖的是“凯恩集团有限公司”公章和“蔡阳”名章，没有人签名。 对于上述借款，2018年1月9日，广州亿合公司、孙浩分别作为质押人与债权人金色木棉投资企业、债务人深圳亿合公司签订了《质押合同》，约定分别以其持有的深圳亿合公司99%及1%的股权提供质押担保，质押担保范围为：主合同项下融资本金、收益、逾期收益、管理费、违约金、损害赔偿金、金色木棉投资企业为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他应付费用。2018年1月11日，深圳市市场监督管理局已办理了该股权出质登记并对外公示。 2018年1月12日，金色木棉投资企业向深圳亿合公司账户转款2亿元，金色木棉投资企业提交的平安银行《收付款业务回单》上备注“受让特定资产收益权”。 2019年3月19日，金色木棉投资企业与王**、深圳亿合公司及其他方签署《保证合同》（编号为：GRBZ-20190221)，王**自愿为债务人深圳亿合公司按照编号为JSMMRZXY20170205的《融资协议》及其补充协议约定应当清偿的债务提供连带责任保证，其中约定的保证担保的范围包括：深圳溢高投资有限公司、深圳亿合公司、深圳恒誉实业投资有限公司应向金色木棉投资企业、深圳市彼岸大道柒号投资合伙企业（有限合伙）、深圳前海金木商业保理有限公司支付的原债务金额本金、利息和罚息（如有）及深圳市前海澳丰资本管理有限公司、深圳市尚衡远达投资企业（有限合伙）应向广州逸兴投资管理有限公司、广州欣势力投资管理有限公司支付的差额补足金额、罚息、违约金、赔偿金、实现权益的费用和所有其他应付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、强制执行费、评估费、鉴定费、交通费等）。 凯恩集团的工商登记信息显示，自2016年4月6日至今，凯恩集团的股东为苏州明叙企业管理合伙企业（有限合伙）、王白浪、吴雄鹰，持股比例分别为90%、5.2381%、4.7619%。 金色木棉投资企业提交了凯恩集团、苏州恒誉六合投资合伙企业（有限合伙）、深圳恒誉实业投资有限公司、深圳溢高投资有限公司的工商信息截图，用于证明：1.凯恩集团的控股股东为苏州恒誉六合投资合伙企业（有限合伙），持股90%，现已更名为苏州明叙企业管理合伙企业（有限合伙）；2.苏州恒誉六合投资合伙企业（有限合伙）的控股股东为深圳恒誉实业投资有限公司，持股99.7%；3.深圳恒誉实业投资有限公司的控股股东为深圳溢高投资有限公司，持股100%；4.深圳溢高投资有限公司的股东为王磊（持股90%）、孙浩（持股10%）；融资协议签订时，王磊间接持有凯恩集团80.757%股权，孙浩间接持有凯恩集团8.973%股权，王磊和孙浩合计间接持有凯恩集团89.73%的股权。 金色木棉投资企业提交了浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初2670号民事裁定书、该案开庭公告查询截图用于证明凯恩集团与本案被告王磊、孙浩存在互相担保的行为。 金色木棉投资企业提交了《深圳增值税电子普通发票》《平安银行业务回单》，证明其为本案支出诉讼财产保全责任保险费171000元；又提交了《深圳市中级人民法院缴纳诉讼费用通知书》及广东省非税收入（电子）票据，证明其为本案支出保全费5000元；还提交了《委托代理协议》《深圳增值税普通发票》《收付款业务回单》，证明其为本案支出前期律师费50万元。 本案审理过程中，金色木棉投资企业提交深圳市彼岸大道柒号投资合伙企业（有限合伙）与深圳溢高投资有限公司、凯恩集团、深圳亿合公司、王磊、孙浩签订的编号为JSMM-SZYG2016012的《融资协议》以及该协议的《之补充协议》《之补充协议》，主张凯恩集团对外签订合同时使用过多枚印章。凯恩集团提交了凯恩集团自2004年12月至2016年11月期间的企业变更登记申请书，用于证明凯恩集团自2004年12月名称由浙江凯恩投资集团有限公司更名以来一直使用同一枚公章。 本院开庭时询问金色木棉投资企业，《融资协议》是几方当事人在场一起签字盖章签订的还是分别盖章签字签订的？金色木棉投资企业回答称；《融资协议》主要是与王磊和孙浩这两个实际控制人洽谈的，这些被告公司也是王磊和孙浩实际控制的公司，金色木棉投资企业也承认凯恩集团的盖章情况是由深圳亿合公司办理的，盖章之后再将合同原件交还给金色木棉投资企业。本院询问深圳亿合公司，《融资协议》《保证合同》上凯恩集团的公章和蔡阳的名章是怎么加盖上去的？深圳亿合公司回答称：在争议借款发生时深圳亿合公司的股东孙浩是深圳恒誉实业投资有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理，而深圳恒誉实业投资有限公司通过苏州恒誉六合投资合伙企业（有限合伙）[现已更名为苏州明叙企业管理合伙企业（有限合伙）]对凯恩集团享有控制权，且还通过凯恩集团指派了深圳亿合公司的股东孙浩及王磊担任了凯恩集团实际控制的上市公司凯恩股份的董事，因此在涉案合同签订过程中，深圳亿合公司与凯恩集团是存在关联关系的，并且就涉案借款的保证责任的承担事宜进行了磋商，取得了凯恩集团的同意；在协商一致后，深圳亿合公司就将具体的文书、盖章的事宜交给了下属经办人员来处理，深圳亿合公司对凯恩集团的内部审批和盖章的流程并没有予以监督，在凯恩集团取得已盖章的《融资协议》和《保证合同》之后并没有对印章的真伪进行过质疑，深圳亿合公司就直接转交给了金色木棉投资企业。因此，对于为什么存在凯恩集团限公司所述的“公章不一致”的情况，深圳亿合公司不知情，也无从查实。 凯恩集团申请对《融资协议》、编号为BZJSMM20171025-1的《保证合同》上的“凯恩集团有限公司”“蔡阳”的印文进行鉴定，并提交了2017年和2018年的《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》作为样本。双方当事人通过摇珠选定广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年6月19日作出粤南[2020]文鉴字第276号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上的印章、名章与样本上的印章、名章不是同一印章盖印。凯恩集团已向广东南天司法鉴定所交纳鉴定费100000元。 本院开庭时，深圳亿合公司主张其于2019年6月28日委托尚衡华顺投资企业代为偿还了借款本金2000万元，因此截至开庭之日深圳亿合公司仅欠付本金为1.8亿元，金色木棉投资企业予以确认。深圳亿合公司提交了《中国建设银行单位客户专用回单》予以证明，该回单用途一栏备注“代深圳亿合支付回购价款”。 本院认为：被告广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩、王**经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，应承担由此产生的不利后果。 现针对到庭当事人争议的焦点问题分别评判如下： 一、关于主债务人深圳亿合公司应承担的主债务问题。金色木棉投资企业与深圳亿合公司、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩签订的《融资协议》是上述各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应遵照履行。金色木棉投资企业已向深圳亿合公司出借2亿元，深圳亿合公司于本院立案后的2019年6月28日偿还2000万元，金色木棉投资企业同意作为本金抵扣，则深圳亿合公司自认应向金色木棉投资企业偿还借款本金1.8亿元，本院予以确认。深圳亿合公司未支付第三季度（自2018年7月13日起至2018年10月12日止，共计92天）的利息6133333.33元，属违约行为，除应继续支付外，依照《融资协议》第九条“特别约定”第2款的约定，深圳亿合公司还应当立即归还本协议项下全部贷款本息及其他费用，并向金色木棉投资企业支付自逾期日起计算的应付未付金额（含本金及应付利息、募集服务费及其他费用）的逾期罚息；该第九条第2款约定逾期罚息是按每日千分之一计算，明显过高，金色木棉投资企业起诉时主动调整为按年利率24%计算，未违反相关司法解释关于民间借贷利率上限的规定，本院予以支持，则深圳亿合公司应自2018年10月13日起至2019年6月27日止以本金2亿元为本金，按年利率24%标准计付逾期罚息，自2019年6月28日起至实际付清之日止以1.8亿元为本金，按年利率24%的标准计付逾期罚息。深圳亿合公司主张未支付第三季度利息应按91天计算、应为606.67万元有误，本院不予支持。《融资协议》第九条“特别约定”第2款并未约定金色木棉投资企业需先向深圳亿合公司宣布贷款提前到期才可主张逾期罚息，深圳亿合公司主张罚息应从2019年1月12日起计算，本院不予支持。 《融资协议》未规定主债务人深圳亿合公司违约需承担金色木棉投资企业为实现债权而支出的律师费、诉讼财产保全责任保险费等费用，金色木棉投资企业主张深圳亿合公司应承担该项费用，缺乏合同依据，本院不予支持。 二、关于广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩、王**应承担的担保责任问题。 广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩、王**与金色木棉投资企业签订有《保证合同》，承诺对深圳亿合公司的债务承担连带责任保证，则应对深圳亿合公司的债务向金色木棉投资企业承担连带清偿责任；上述保证人承担清偿责任后，有权向深圳亿合公司追偿。 广州亿合公司、孙浩依据《质押合同》分别以其持有的深圳亿合公司99%及1%的股权提供出质担保，且已经办理出质登记，则金色木棉投资企业可以与广州亿合公司、孙浩协议以出质股权折价或者以拍卖、变卖该出质财产所得的价款优先受偿；根据物权法第一百七十六条的规定，广州亿合公司、孙浩承担担保责任后，有权向债务人深圳亿合公司追偿。 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第55条[担保责任的范围]规定：“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。”尽管《保证合同》《质押合同》约定的保证担保范围有金色木棉投资企业为实现债权而支出的费用和所有其他应付的费用包括但不限于律师费等，但根据上述规定，当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，均应当认定大于主债务部分的约定无效，故金色木棉投资企业主张保证人、出质人等还应承担其为实现债权而支出的律师费、诉讼财产保全责任保险费，本院不予支持。 三、关于凯恩集团是否应承担保证责任的问题。 金色木棉投资企业主张，《融资协议》《保证合同》上的印章是凯恩集团加盖的，鉴定报告不能排除其加盖印章的事实；凯恩集团的担保已经三分之二以上有表决权的股东和实际控制人王磊的同意，是有效的担保行为，且凯恩集团与其他被告之间互相提供担保，尽管未能提交凯恩集团的股东会决议，但不能否认此次担保是凯恩集团的真实意思表示，凯恩集团应承担连带保证责任。 （一）《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条[盖章行为的法律效力]规定：“司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。”经查，在庭审中金色木棉投资企业承认《融资协议》主要是与王磊、孙浩这两个凯恩集团的实际控制人洽谈的，广州亿合公司、尚衡华顺投资企业等企业也是王磊和孙浩实际控制的，金色木棉投资企业也承认凯恩集团的盖章情况是由深圳亿合公司办理的，盖章之后再将合同原件交还给金色木棉投资企业，由此可见，金色木棉投资企业未提交证据证明其是与凯恩集团法定代表人蔡阳或其授权的委托代理人签订的《融资协议》《保证合同》。且经鉴定，《融资协议》《保证合同》上加盖的凯恩集团公章、蔡阳名章与凯恩集团提交的样本上加盖的印章不相同。根据金色木棉投资企业、深圳亿合公司提交的证据，可以认定王磊间接控股凯恩集团，但根据上述纪要的规定，王磊、孙浩并未取得凯恩集团的合法授权，金色木棉投资企业以此主张王磊、孙浩有权代表凯恩集团签订《融资协议》《保证合同》，缺乏法律依据，本院不予支持。 （二）公司法第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条[违反公司法第16条构成越权代表]规定：“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”《融资协议》第三条第一款“贷款发放条件”约定有“编号为BZJSMM20171025-1的《保证合同》签署生效，凯恩集团有限公司为了乙方（即深圳亿合公司）到期偿还本协议约定的全部贷款本息提供连带责任保证并出具股东会决议”的内容。依据公司法第十六条第一款规定和《融资协议》第三条第一款第3项的约定，凯恩集团为深圳亿合公司提供担保应提交董事会或股东会决议，但金色木棉投资企业在凯恩集团未提交董事会或股东会决议的情况下与凯恩集团签订《保证合同》，不属于善意且无过失的合同相对人，不构成表见代理或表见代表。此外，金色木棉投资企业也未提交证据证明事后凯恩集团对此予以追认，故本院认为，《融资协议》《保证合同》不是凯恩集团的真实意思表示，凯恩集团与金色木棉投资企业、深圳亿合公司的保证合同不成立，金色木棉投资企业仅以《融资协议》《保证合同》加盖有凯恩集团公章和法定代表人蔡阳名章主张凯恩集团对深圳亿合公司的涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。金色木棉投资企业提交了浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初2670号民事裁定书、该案开庭公告查询截图用于证明凯恩集团与本案被告王磊、孙浩存在互相担保的行为，但本案凯恩集团是为深圳亿合公司提供担保，本案不存在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定的“公司与债务人之间存在相互担保等商业合作关系”的“无须机关决议的例外情况”。 五、关于凯恩集团主张本案为虚假诉讼问题，经查，虽然《融资协议》约定有“本协议项下发放的贷款为银行委托贷款（具体以委托贷款银行针对该融资出具的《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》称谓为准）”的内容，但同时约定有“或其他方式发放的贷款”的内容，并未限定为银行委托贷款，金色木棉投资企业向深圳亿合公司直接放款，未违反《融资协议》的约定；虽然《融资协议》约定的贷款发放条件并未完全具备，金色木棉投资企业提交的放款凭证平安银行《收付款业务回单》上备注“受让特定资产收益权”、深圳亿合公司提交的还款凭证《中国建设银行单位客户专用回单》用途一栏备注“代深圳亿合支付回购价款”，但从各方签订《融资协议》《保证合同》《质押合同》、办理股权出质登记、追加保证人等事实来看，金色木棉投资企业向深圳亿合公司出借2亿元的事实成立，本案不应认定为虚假诉讼。 综上所述，金色木棉投资企业的大部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十一条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告深圳亿合控股有限公司应于本判决生效之起十日内向原告深圳市金色木棉锦汇壹号投资企业（有限合伙）偿还借款本金180000000元及借款利息6133333.33元（自2018年7月12日起至2018年10月12日止，以200000000元为基数，按照年利率12%计算）、逾期还款罚息（自2018年10月13日起至2019年6月27日止，以200000000元为本金，按照年利率24%计算；自2019年6月28日起至款项付清之日止，以180000000元为本金，按照年利率24%计算）； 二、被告广州亿合投资有限公司、深圳市尚衡华顺投资企业（有限合伙）、王磊、孙浩、王**对本判决第一项确定的债务向原告深圳市金色木棉锦汇壹号投资企业（有限合伙）承担连带清偿责任；被告广州亿合投资有限公司、深圳市尚衡华顺投资企业（有限合伙）、王磊、孙浩、王**承担清偿责任后，有权向被告深圳亿合控股有限公司追偿； 三、原告深圳市金色木棉锦汇壹号投资企业（有限合伙）对被告广州亿合投资有限公司、孙浩持有的被告深圳亿合控股有限公司的分别为99%、1%的股权享有质权，原告深圳市金色木棉锦汇壹号投资企业（有限合伙）可以与被告广州亿合投资有限公司、孙浩协议以出质股权折价或者以拍卖、变卖该出质财产所得的价款优先受偿；被告广州亿合投资有限公司、孙浩承担担保责任后，有权向被告深圳亿合控股有限公司追偿； 四、驳回原告深圳市金色木棉锦汇壹号投资企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1138680元、保全费5000元，均已由原告金色木棉投资企业预交，由被告深圳亿合公司、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩、王**负担。原告金色木棉投资企业已预交的案件受理费1138680元、保全费5000元，本院予以退回。被告深圳亿合公司、广州亿合公司、尚衡华顺投资企业、王磊、孙浩、王**应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1138680元、保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。凯恩集团交纳的鉴定费100000元，由原告金色木棉投资企业负担；原告金色木棉投资企业应于本判决生效之日起十日内迳付凯恩集团。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 袁   洪   涛 审判员 琚虹审判员陈朝毅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈毓鑫  （兼）