山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终222号 上诉人（原审原告）：刘福增，男，1954年3月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局东昌府分局。住所地：聊城市湖南路**。 法定代表人：于继谔，局长。 委托代理人：姜少斌，该局法制科民警。 委托代理人：孟祥雨，该局新区派出所副所长。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区新区街道办事处。住所地：聊城市振兴路**。 法定代表人：王兆波，主任。 委托代理人：张胜强，该单位工作人员。 委托代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区水利局。。住所地：聊城市松桂路** 法定代表人：李桐，局长。 委托代理人：杨中秋，该局职工。 委托代理人：王忠运，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区农业农村局。住。住所地：聊城市东昌府区龙山西街**/div> 法定代表人：刘德政，局长。 委托代理人：赵国法，该局法规科科长。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区行政审批服务局。住所。住所地：聊城市柳园南路**div> 法定代表人：刘凯生，局长。 委托代理人：刘哲，该局涉农审批科科员。 委托代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。 原审第三人：聊城市自然资源和规划局东昌府区分局。住所地。住所地：聊城市东昌西路**iv> 法定代表人：岳彬祥，局长。 委托代理人：念以勇，该局林草资源监督科科长。 委托代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。 上诉人刘福增因与被上诉人被告聊城市公安局东昌府分局(以下简称东昌府公安局)、聊城市东昌府区新区街道办事处(以下简称新区办事处)、聊城市东昌府区水利局（以下简称东昌府水利局）、聊城市东昌府区农业农村局（以下简称东昌府农业农村局）、聊城市东昌府区行政审批服务局（以下简称东昌府行政审批局）、原审第三人聊城市自然资源和规划局东昌府区分局（以下简称东昌府自规局）强制砍伐树木纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：1992年4月，原告刘福增与聊城市排灌工程管理处（现更名为聊城市东昌府区排灌工程管理处，系被告东昌府水利局的下属单位，以下简称排灌处）、库财刘村委会签订了《排灌工程堤防养护、树木管理承包合同》，合同内容为，为加强排灌工程管理，搞好堤防绿化，使其发挥更大的综合经济效益，根据相关法律规定，经研究决定对主要排灌工程实行承包责任制管理，经协商，将周公河右堤长972米、宽57.9米、河漕上界宽度21.5米、下界宽度21.5米，承包给刘福增管理，库财刘村委会为鉴证人；刘福增在其承包的大堤范围内，根据排灌处规划，负责栽植毛白杨1390棵，排灌处负责提供树苗，刘福增负责栽植、管理，保证当年成活率为90%，第二年排灌处负责补充10%的同种树苗，补后仍达不到规定的棵树，由刘福增按规定补齐；树木更新由排灌处视生长和成才情况，报请市政府批准，方可执行，分成比例为排灌处40%，刘福增40%，库财刘村委会20%；树木更新时所需缴纳的育林基金由三方按分成比例承担；河道堤防属国家所有，因公占用的签约各方不得干涉，所造成的树木损失由签约各方共同负担，按国家规定给予的补偿由签约各方按规定原定比例分成；任何单位和个人不准在大堤及所划定的保护区内取土，如发现取土者，按“聊城市水利工程管理办法”处理，罚金归刘福增，如刘福增同意或未发现，除对取土者处罚外，对刘福增也要处罚，并责令其填平夯实；因管理不善造成树木被盗被毁，刘福增应承担全部损失，如刘福增自行砍伐，根据有关规定加重处罚；合同有效期十五年，自1992年4月1日至2007年4月1日止，从签订之日起执行。因刘福增认为库财刘村委会侵犯其232米的河堤使用权，刘福增向本院提起民事诉讼，本院于2004年3月30日立案受理，经审理于2004年8月20日作出（2004）聊东民一初字第00501号民事判决书判决驳回刘福增的诉讼请求。在刘福增提起上诉后，聊城市中级人民法院于2004年11月23日以（2004）聊民一终字第657号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。之后，刘福增申请再审，山东省高级人民法院作出（2008）鲁民再终字第27号民事裁定书，裁定撤销（2004）聊民一终字第657号民事判决书，发回本院重审。本院重新立案后追加排灌处为被告，经审理后作出（2010）聊东民一重初字第13号民事判决书，判决被告排灌处赔偿给刘福增因违约造成的损失，按刘福增实际承包树木的10%计算（待刘福增实际承包的树木采伐更新时，其中70%的收益归刘福增）；驳回刘福增的其他诉讼请求。该案在刘福增上诉后，聊城市中级人民法院经审理作出（2010）聊民再字第19号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2014年，因周公河治理工程需要对周公河沿线的树木、青苗等地上附着物进行迁占。刘福增与排灌处、库财刘村委会签订的承包合同涉及的树木在周公河治理工程迁占范围内。2014年5月8日，东昌府水利局及库财刘村有关人员对周公河治理工程迁占范围内的涉案林木及花椒树、麦苗进行了统计。按照鲁价费发[2013]101号规定的补偿标准，胸径5-10厘米12棵、10-20厘米49棵、大于20厘米566棵的乔木，初果期（花椒树）50棵，麦苗1.5375亩的补偿款为44165元。因东昌府区迁占工作组与刘福增就迁占未能达成一致意见，聊城市周公河治理工程建设管理处、东昌府水利局、新区办事处、库财刘村委会于2014年11月18日就该河段迁占问题达成如下意见：一、按区工作组清点的树木（数量）及统一的地上附着物补偿标准，兑付刘福增迁占树木补偿款。二、新区办事处、东昌府水利局、库财刘村委会组织对树木进行清理，卖树款归刘福增所有。之后，东昌府水利局作为涉案林木所有权人，新区办事处作为承担涉案林木属地管理责任的单位，共同申请办理林木采伐许可证。原聊城市东昌府区林业局于2014年11月25日为新区办事处办理了林木采伐许可证，该证载明采伐树种、采伐类型、采伐方式、采伐强度、采伐面积、采伐蓄积、采伐期限等内容，其中采伐期限为2014年11月25日-2014年12月31日。2014年11月25日，新区办事处、东昌府水利局采伐涉案承包合同范围内的树木时，刘福增阻碍采伐并报警，东昌府公安局接警后，新区派出所民警到现场出警并通知当事人到派出所进行处理。经新区办事处委托，聊城恒大资产评估事务所于2015年4月8日作出聊恒大资估报字（2015）第11号资产评估报告书，评估被采伐林木截止2014年11月15日价值为151300元。因涉案被采伐林木有争议，新区办事处将林木以103000元的价格变卖处理，现林木变卖款103000元及涉案林木与上述花椒树、麦苗的补偿款44165元在新区办事处账户。 原审法院认为，关于起诉人刘福增是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。根据刘福增与排灌处签订的承包合同、（2010）聊东民一重初字第13号民事判决书、（2010）聊民再字第19号民事判决书，对承包合同涉及的被砍伐树木，刘福增享有树木处分后的价值分成权益，故其与树木被砍伐行为有利害关系，有权提起本案诉讼，具有本案原告诉讼主体资格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告东昌府公安局、东昌府行政审批局及第三人东昌府自规局均否认参与实施了原告所诉的砍伐树木行为，原告所提交的证据也不能证明东昌府公安局、东昌府农业农村局、东昌府行政审批局及第三人东昌府自规局直接实施了其所诉的树木砍伐行为，故原告对上述三被告及第三人的起诉无事实根据，依法应当裁定驳回原告对上述三被告及第三人的起诉。 本案中，虽然被告新区办事处辩称系配合其他单位工作实施采伐、被告东昌府水利局辩称系按照聊城市周公河治理工程建设管理处安排与其他单位实施采伐，但二被告并未提交其他单位委托其实施采伐的证据且认可参与实施了采伐树木行为，故二被告是原告所诉砍伐树木行为的实施主体为本案适格被告。被告新区办事处将编号为10118500的林木采伐许可证作为证据提交，并当庭出示了该证原件。该证载明了采伐树种、采伐类型、采伐方式、采伐强度、采伐面积、采伐蓄积、采伐期限，其中采伐期限为2014年11月25日至12月31日，并加盖了发证机关印章。原告虽然对该证的真实性提出异议，但未提交足以否定该许可证的证据。由此，二被告是在取得采伐许可的情况下实施采伐行为，并非原告所称的无证砍伐，故原告要求确认二被告强制砍伐树木行为违法的理由不成立，依法应当判决驳回原告要求确认强制砍伐树木行为违法的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，判决：一、驳回原告刘福增确认被告聊城市东昌府区新区街道办事处、聊城市东昌府区水利局强制砍伐其树木违法的诉讼请求；二、驳回原告刘福增对被告聊城市公安局东昌府分局、被告聊城市东昌府区农业农村局、被告聊城市东昌府区行政审批局及第三人聊城市自然资源和规划局东昌府区分局的起诉。案件受理费50元，由原告刘福增负担。 上诉人刘福增不服原审判决上诉称，上诉人提供的四份评估业务工作底稿，能说明伐了多少棵树，能算出多少立方木头，有评估准日，说明先伐树后评估，证明伐树是违法行政。上诉人提供的林木采伐许可证，新区办事处房书记2015年3月给上诉人时只有四个公章，全都是空白，新区办事处提供的假证。1、办事处没资格办采伐许可证，不应该有采伐许可证。2、2015年房书记给上诉人采伐许可证时全都是空白，原审开庭时办事处提供的原件有字也是后添的，因办事处提供的采伐许可证原件和给上诉人的复印件编号是同一个编号，均是10118500，3、东昌府农业农村局、东昌府行政审批局及原审第三人东昌府自规局均说对涉案伐树行为不知情。如果东昌府公安分局第一时间作为，就根本伐不倒树，公安分局不但不管还将上诉人扣押到派出所，上诉人被放出来回到现场720棵树已全部伐倒。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人东昌府公安局、新区办事处、东昌府水利局、东昌府农业农村局、东昌府行政审批局未向本院提交书面答辩状。 原审第三人东昌府自规局未向本院提交书面陈述意见。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，被上诉人新区办事处、东昌府水利局认可参与实施了采伐树木行为，但辩称系配合其他单位实施的采伐行为，因二被上诉人未提交其他单位委托其实施采伐的证据，故二被上诉人是涉案砍伐树木行为的实施主体。被上诉人新区办事处将编号为10118500的林木采伐许可证作为证据向原审法院提交，并当庭出示了该证原件。该证载明了采伐树种、采伐类型、采伐方式、采伐强度、采伐面积、采伐蓄积、采伐期限，其中采伐期限为2014年11月25日至12月31日，并加盖了发证机关印章。上诉人虽然对采伐许可证的真实性提出异议，但未提交足以否定该采伐许可证的证据。据此，二被上诉人是在取得采伐许可的情况下实施采伐行为，并非无证砍伐，上诉人要求确认二被上诉人强制砍伐树木行为违法的理由不成立，依法应予驳回该诉求。 关于上诉人诉讼主体资格以及驳回本案其他被上诉人、原审第三人起诉的问题，一审判决已经针对上诉人的主张作出回应，经审查并无不当，本院在此不再赘述。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘福增负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十一月二十日 法官助理高世宁 书记员路普光