福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1370号 上诉人（原审原告）：张远，男，1987年10月5日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：李新华，龙岩市新罗区西城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄建华，男，1977年1月20日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：卢啟顺，福建至信律师事务所执业律师。 上诉人张远因与被上诉人黄建华合同纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初1073号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张远的委托诉讼代理人李新华，被上诉人黄建华及其委托诉讼代理人卢啟顺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张远上诉请求：撤销一审判决，依法重审、改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审曲解本案事实认定被上诉人没有违约，导致判决明显错误。案涉林场依约应由黄建华在2020年5月15日前将权属交张远办理改变林地用途、申请建设用地手续，但由于第三方坟墓未迁移解决，黄建华始终未实际获得案涉合同项下13.9万平方米的林地使用权。2.一审认定上诉人明示预期违约证据不足，导致判决明显错误。由于黄建华一直未开展涉案林地流转与权利人补偿致土地无法交付，使张远暂停挖掘机进场，黄建华在林地流转中隐瞒坟墓无法迁移，违反了应尽的主合同义务，已构成根本违约。3.合同明确约定违约金，一审判决颠倒是非，适用法律不当，致使被上诉人通过违约行为却获得巨大利益不合法。 黄建华辩称，1.双方签订《定金合同》前上诉人已二次实地查看场地（含林地及土地），且《定金合同》仅约定交付山场的四至面积，并未约定被上诉人负责平整场地，属现状交付，上诉人有关“交付净地”理由不能成立。2.答辩人与上诉人签署《定金合同》后，与林权权利人卢桂光签订《意向书》，同时着手民意调查会、筹集林地流转补偿款项，答辩人已积极履行合同，但上诉人在合同履行期尚未届至就明确表示不再继续履行合同，合同未履行系上诉人违约所致，定金应归答辩人所有。3.双方并无“迁移坟墓”与“交付净地”由答辩人承担的约定，上诉人主张不安抗辩权，依法不能成立。4.虽然在双方约定期限内不能取得林权证，但依法定期限必能取得林权证的情况下，如果上诉人确有履行合同目的，双方通过变更合同履行期限即可妥善解决办证期限问题，但上诉人却违约提前毁约。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏证据，与客观事实不符，恳请二审驳回上诉，维持原判。 张远向一审法院起诉请求：判令黄建华立即向张远双倍返还定金100000元，即支付200000元。 一审法院认定：2020年3月份，张远因发展养猪事业需要寻找场地，得知黄建华所在的永定区抚市镇抚溪村有合适地块，经过张远二次进行查看后，双方于2020年4月16日签订一份《定金合同》，合同约定：“第一条：甲方（即黄建华）应在30日内将抚市镇溪联村青溪自然村凹坑山场的林地使用权、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人和土地使用权归为甲方，并承包给乙方（即张远）使用至2060年12月31日；第二条：乙方在本合同签订之日起1日内向甲方支付定金拾万元整；第三条：本合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除，除非双方协商一致并达成书面协议；第四条：甲方履行本合同后，甲方以该定金拾万元冲抵乙方应付甲方款项；第五条：甲方在规定时间内未完成本合同的履行，甲方应三倍返回定金并赔偿乙方前期投入的全部损失；第六条……”。张远于签订合同当日通过阙丽萍账户转账100000元至黄建华账户。《定金合同》所涉的山场范围中，坐落于抚市镇溪联村文溪欧坑地块，黄建华于2017年9月25日就与同村的相关村民签订了转让契约。按照合同约定的山场范围，黄建华又于2020年4月19日与该山场另一权利人卢桂光签订了《意向书》，卢桂光同意将其经营使用的山场转让给黄建华，后黄建华就山场再转让给张远进行了相关的前期工作。2020年4月24日，张远俩兄弟再次前往合同所涉林地时，发现林地中有三处墓地。次日上午十时许，张远以案涉山场存在三处墓地且无法处理为由通知黄建华暂停履行合同相关程序，至当日中午，张远再次通知黄建华说不建猪场了，并表示不要再组织原定于4月27日召开的溪联村民意调查会，也不要卢桂光的林地了。后张远与黄建华双方就返还定金进行多次协商未果。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张远因发展养猪事业寻找圈养地，在得知黄建华所在村有合适山场后，其自行或由黄建华陪同前往案涉山场查看二次，并与黄建华签订《定金合同》，约定由黄建华在一个月内将双方合同内划定的山场交付给张远。由于该山场中部分地块不属黄建华的使用权，黄建华遂在合同签订后立即着手与相关林地使用权人签订转让协议。但张远在《定金合同》签订后的第八天再次前往该山场查看时，发现该山场有三处墓地，因无法妥善处置该墓地，张远于次日上午通知黄建华暂停履行合同。因双方在签订《定金合同》前，张远已自行前往查看山场，在查看满意后自愿与黄建华签订合同，双方并未在合同中约定案涉山场应持有的地表状况，也未约定黄建华应将山场平整后再交付张远，且农村山场存在墓地是一种普遍现象，张远在签订合同时理应考虑到该情况，其在无法妥善处置后就自行通知黄建华停止履行合同，张远的行为已先行构成违约，其要求黄建华应双倍返还定金的主张，于法无据，依法不予支持；张远主张黄建华未能在约定期限内取得涉案地块的林地使用权及土地使用权等权利，导致张远无法及时取得相应土地用于建设养猪场，已构成根本违约的辩解，理由不足，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回张远的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张远负担。 二审中，张远补充提供的证据有：坟墓位置示意图等，证明6000平方米面积里如按被上诉人要求每个坟墓前后左右各保持30米的距离，将去掉五分之三的林地，建不成猪场。这地块所在的位置不是在卢桂光的林权证范围内，与本案无关。黄建华质证认为，真实性有异议，证据是上诉人单方形成的，不能证明上诉人主张。本院认为，对于张远补充提供的证据将结合全案证据综合判断定案。 经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认定并作为二审对本案的事实认定。 本院认为，张远与黄建华自愿签订《定金合同》，且不违反法律和行政法规，应确认合法的效力。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于双方合同约定的土地，从黄建华提供的证据可明确其已依约在履行合同约定的权属转让事宜，但因案涉土地存在墓地，导致张远不愿再继续履行合同而违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故一审法院判决驳回张远的诉讼请求于法有据，张远的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张远的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张远负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；