江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4160号上诉人（原审原告）：江阴市新昶虹电力科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道开源路**。法定代表人：张文宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓玲，江苏普悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳茂硕电气有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽松白路****厂房********。法定代表人：胡炎申，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人江阴市新昶虹电力科技股份有限公司（以下简称新昶虹公司）因与被上诉人深圳茂硕电气有限公司（以下简称茂硕公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2019)苏0281民初13910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新昶虹公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.其与茂硕公司签订合同购买6台Ｓ×××**型并网逆变器的目的在于保证对应功率的光伏组件的直流电足额转换成交流电并入电网，并没有考虑一台用作备机，但由于茂硕公司提供的设备不断发生故障以及维修服务不到位，导致目前仅有4台在用，1台已作退货处理，1台目前拆下待修。茂硕公司的违约行为已导致合同目的不能实现，故其有权解除该6台Ｓ×××**并网逆变器的采购合同并要求赔偿损失。2.关于损失，因茂硕公司提供的产品存在质量问题，其产生如下损失：其多次拆装产生人工及租用吊机的支出5700元、电费损失2633.14元、备机损失（以12300元为基数的自2018年10月20起至实际解除该台设备日止的按6%年利率计算的利息损失）以及折旧及利息损失5233.2元。对上述损失，茂硕公司应于赔偿。茂硕公司答辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。新昶虹公司向一审法院起诉请求：判令茂硕公司返还6台Ｓ×××**并网逆变器的货款73800元，并赔偿电量损失、人工损失、折旧损失等共计9300元。一审法院认定事实：2018年7月9日，茂硕公司与新昶虹公司签订《购销合同》一份，约定：“新昶虹公司向茂硕公司购买并网逆变器，其中2台ＳＴ10000ＴＬ单价4200元、1台ＳＴ20000ＴＬ单价6500元、2台ＳＴ30000ＴＬ单价8400元、6台Ｓ×××**单价12300元，以上合计105500元；款到发货，茂硕公司收到货款后5个工作日内安排将产品发往新昶虹公司指定的交货地点；茂硕公司为货物提供5年的质保，时间从货物发出工厂之日算起，茂硕公司保证在质保期限内，产品出现非人为因素故障时，茂硕公司负责提供免费质保服务；茂硕公司负责提供合格的产品和技术支持服务，承诺所提供货物符合行业基本技术规范要求，并根据不同地域应用环境可进行适当调节；以产品序列号作为质保期确认凭证，产品质保期起始时间以出厂之日起计算，如有明确的到货时间则可以从货物抵达买方指定地点之日起计算；60ＫＷ及以下光伏逆变器售后问题解决方式为现场维修、返厂维修、退—换机，60ＫＷ及以上光伏逆变器售后问题解决方式为现场维修；质保期内客户服务所需备品备件运费由茂硕公司承担等。”2018年7月11日、12日新昶虹公司共支付茂硕公司货款105500元，茂硕公司按约供货。2019年5月，案涉合同的1台Ｓ×××**并网逆变器（产品序列号为：ＳＴ50ＫＴＮ18000039）在使用时发生故障，新昶虹公司将该设备邮寄至茂硕公司维修，茂硕公司至今未将维修好的设备发回至新昶虹公司。在此期间双方多次针对该台Ｓ×××**并网逆变器进行沟通，新昶虹公司提出换别的型号的机器，双方协商未果。2019年9月19日，新昶虹公司具状诉讼来院。审理中，新昶虹公司于2020年1月8日向茂硕公司寄送《通知函》，要求茂硕公司于收到《通知函》后10日内将维修好的设备发至新昶虹公司或与其公司联系退货退款事宜。2020年1月11日茂硕公司收到《通知函》。2020年2月18日，新昶虹公司向茂硕公司寄送《通知函》，要求解除双方签订的型号为ＳＴ50ＫＴＮ的6台并网逆变器《购销合同》。2020年2月20日茂硕公司收到解除合同的《通知函》。以上事实，有购销合同、增值税专用发票、银行回单、微信聊天记录、通知函、快递打印件及当事人陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，新昶虹公司与茂硕公司间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他的法定无效情形，应认定为合法有效。新昶虹公司在使用ST50KTN并网逆变器时因机器发生故障将该故障机器发送至茂硕公司维修，茂硕公司经新昶虹公司催告后至今未将维修好的设备发送至新昶虹公司。根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方可以解除合同。故新昶虹公司可以依法解除合同。根据法律规定，标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。新昶虹公司陈述其他4台Ｓ×××**并网逆变器在正常使用中，1台Ｓ×××**并网逆变器在仓库作为备机使用，暂时也没有质量问题，故在茂硕公司维修的1台Ｓ×××**并网逆变器并不影响其他在新昶虹公司的5台Ｓ×××**并网逆变器的使用，该台维修中的ＳＴ50ＫＴＮ并网逆变器与其他同型号设备分离也未影响其他设备使用价值，故法院对《购销合同》中型号为ＳＴ50ＫＴＮ的1台并网逆变器（产品序列号为：ＳＴ50ＫＴＮ18000039）的解除予以支持，对其他5台型号为ＳＴ50ＫＴＮ的并网逆变器的解除不予支持。因2020年2月20日茂硕公司已收到新昶虹公司解除合同的通知函，故双方就该台设备已于2020年2月20日解除。根据法律规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方合同解除后，茂硕公司应将该台Ｓ×××**并网逆变器的货款12300元返还给新昶虹公司、新昶虹公司将该台Ｓ×××**并网逆变器返还给茂硕公司，因该台设备已在茂硕公司，故新昶虹公司的返还义务无需再履行。因新昶虹公司未提供证据证明其因解除该台设备造成的损失，故法院对新昶虹公司要求茂硕公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百六十五条之规定，判决：一、新昶虹公司与茂硕公司于2018年7月9日签订的《购销合同》中1台Ｓ×××**并网逆变器（产品序列号为：ＳＴ50ＫＴＮ18000039）于2020年2月20日解除；二、茂硕公司应于判决发生法律效力之日起10日内返还新昶虹公司货款12300元；三、驳回新昶虹公司的其他诉讼请求。案件受理费1878元、财产保全费851元，合计2729元，由新昶虹公司负担2325元、由茂硕公司负担404元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉6台Ｓ×××**并网逆变器的买卖合同是否均应予以解除；二、对新昶虹公司主张的损失，茂硕公司是否应予赔偿。本院认为：关于争议焦点一，标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。本案中，案涉6台Ｓ×××**并网逆变器，现有证据仅能证明只有1台存在质量问题，且该台有质量问题的并网逆变器与其他同型号设备分离并未影响其他设备使用价值，故一审法院认定本案只应解除该台有质量问题的并网逆变器的买卖，对其他5台同型号并网逆变器的买卖不予解除并无不当。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，新昶虹公司并未提供证据证明其所称的损失实际发生以及该损失系因案涉有质量问题的并网逆变器所造成，故对新昶虹公司的该上诉意见，本院不予支持。综上，新昶虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1878元，由上诉人新昶虹公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十一月三十日书记员 缪玲娜