广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终574号上诉人（原审被告）：黄鼎立，男，1983年12月2日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区*************。委托诉讼代理人：卢剑龙，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区************。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：郑烁，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑跃鑫，男，该公司工作人员。原审被告：黄旭南，男，1962年10月11日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区************。上诉人黄鼎立因与被上诉人广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）及原审被告黄旭南金融借款合同纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄鼎立上诉请求：1.撤销揭阳市揭东区人民法院(2020)粤5203民初783号民事判决，改判黄鼎立不需支付借款本息；2.一、二审诉讼费用由揭东农商行承担。事实与理由：2018年4月13日，黄鼎立与揭东农商行签订了《保证担保借款合同》，计划向揭东农商行贷款。《保证担保借款合同》签订后，揭东农商行向黄鼎立的银行账户发放了款项，但随后又将款项转走，致使黄鼎立并未能实际使用揭东农商行发放的贷款，无法实现《保证担保借款合同》的合同目的，因此揭东农商行主张黄鼎立支付借款本金缺乏依据。揭东农商行如认为黄鼎立在其公司曾有欠款未结清进而扣取款项，应当提供黄鼎立欠款的相关证据，比如金融借款合同、贷款发放证明等。综上，揭东农商行在发放贷款后又转走的行为，使得黄鼎立无法实际使用借款本金。在未能证明黄鼎立尚欠揭东农商行具体款项及数额的情况下，揭东农商行诉求黄鼎立支付本息的行为缺乏法律依据，恳请二审法院依法改判。二审期间黄鼎立补充以下上诉理由：新的借款合同的成立应建立在2018年4月13日借款合同前存在的借款关系是否成立有效的基础上，如果2018年4月13日之前的借款关系不成立，或者无效，或者黄鼎立在法律上未欠揭东农商行9万元的款项，则揭东农商行在发放贷款后又后悔的行为，将导致黄鼎立在事实上无法使用揭东农商行发放的贷款，黄鼎立因此也不应再向揭东农商行支付9万元款项及利息。其次，即便该借款关系成立且有效，借款数额也认定9万元，则因该借款属于用于购买烟茶酒的用途，且借款的期限明确约定为2018年4月13日到2019年4月13日，还款方式为利随本清，因此该《保证担保借款合同》订立的借款使用期限为1年，但是黄鼎立并未能按该合同约定获得借款使用1年的权利，因此支付利息缺乏合同依据。揭东农商行辩称，黄鼎立称其与揭东农商行签订《保证担保借款合同》后揭东农商行向黄鼎立的银行账户发放款项，但随后又将款项转走，致使黄鼎立未能实现使用揭东农商行发放的贷款，无法实现《保证担保借款合同》的合同目的。该说法不成立。揭东农商行与黄鼎立所签订的《保证担保借款合同》中明确约定了黄鼎立的借款类型为借新还旧，揭东农商行将贷款发放到黄鼎立的账户之后随即划走款项，归还黄鼎立未结清的贷款，符合合同的目的，且在黄鼎立的借款申请表中申请理由为“本人经营烟茶酒销售，因购买烟茶酒需要，向贵行申请借款10万元，现因经营中外部欠款较多，未能收回，今借款到期，资金未能周转偿还，特向贵行申请办理借新还旧9万元，期限1年，并由黄旭南作为担保人，我保证按期归还借款本息，请予以支持”，借款申请书有申请人的亲笔签名和指模，以上材料足以证明借款人申请借款用于偿还揭东农商行尚未结清的欠款。揭东农商行也在贷款发放后结清黄鼎立原来的欠款，履行了合同义务，所以合同是合法有效的，并能达到合同目的。黄鼎立称2018年4月之前是否存在借款关系，揭东农商行提供由黄鼎立与揭东农商行签订的《保证担保借款合同》、《借款借据》、借款申请书，证明黄鼎立与揭东农商行在2018年4月13日之前存在合法有效的借款关系。黄鼎立于2018年4月13日与揭东农商行签订的《保证担保借款合同》中约定借款类型为借新还旧，且期限至2019年4月13日，而黄鼎立至开庭当天尚未履行还款义务，已构成违约。揭东农商行与黄鼎立约定的还款方式为利随本清，而黄鼎立自借款日期开始从未归还过揭东农商行贷款利息，揭东农商行与黄鼎立签订的《保证担保借款合同》、《借款借据》和借款申请书上已明确约定借款金额、利率、借款期限、还款方式，且由双方签字盖章确认，事实清楚。黄旭南未作陈述。揭东农商行向一审法院起诉请求：1.黄鼎立立即付还尚欠借款9万元及该款按合同约定自借款之日起至还清之日止计付的利息。2.黄旭南对黄鼎立的上述债务承担连带清偿责任。3.由黄鼎立、黄旭南承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：黄鼎立和黄旭南于2018年4月13日与揭东农商行签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列[农商银保借字]第100***********736号。三方当事人在借款合同中约定：黄鼎立的借款用途为购烟茶酒，借款金额为9万元，借款期限自2018年4月13日起至2019年4月13日止，借款月利率为10.59‰，还款方式为利随本清；黄旭南为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。揭东农商行在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，黄鼎立在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，黄旭南在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。上述借款合同签订后，黄鼎立于同日向揭东农商行借款9万元，并在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款后，黄鼎立没有还款，尚欠借款本金9万元及相应利息，黄旭南也没有履行保证责任。揭东农商行于2020年5月7日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。揭东农商行与黄鼎立、黄旭南于2018年4月13日签订的《保证担保借款合同》是揭东农商行与黄鼎立和黄旭南三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。黄鼎立结欠揭东农商行借款本金9万元及相应利息，有黄鼎立签名并按指印确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定。揭东农商行已依合同约定向黄鼎立提供借款，履行了合同约定的义务。而黄鼎立没有依合同约定全面履行还本付息的义务，黄旭南作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。黄鼎立、黄旭南经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。综上所述，揭东农商行要求黄鼎立归还尚欠的借款本金9万元及相应利息，并由黄旭南对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄鼎立结欠广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及该款相应利息（利息自2018年4月13日起至2019年4月13日止按合同约定的月利率10.59‰计，自2019年4月14日起至还清之日止按借款合同约定的逾期贷款利率计），应于本判决生效之日起10日内付清。二、黄旭南对黄鼎立上述的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由黄鼎立和黄旭南连带负担。本院二审期间，揭东农商行提交以下证据：1.借款期限为2017年4月6日至2018年4月6日的《保证担保借款合同》、《借款借据》、借款申请书，拟证明借款人在2018年4月13日之前与揭东农商行存在借款关系；2.2018年4月13日由黄鼎立亲笔签名并加盖手印的借款申请书，拟证明黄鼎立在2018年4月13日与揭东农商行签订了《保证担保借款合同》，是因为黄鼎立无法按期偿还揭东农商行尚欠的借款，向揭东农商行申请办理借新还旧借款9万元，并保证按期归还借款本息；3.2013-2015年分别签订的《借款借据》、借款申请表、《保证担保借款合同》各3份和2013年借款人账户流水一份（农商行业务系统查询），拟证明借款人于2013年5月向揭东农商行新借款10万元，后经过2014年6月办理还旧借新、2015年9月办理借新还旧，借款人在2017年4月份之前尚欠揭东农商行借款及利息的事实。流水证明揭东农商行于2013年5月1日发放款项至借款人账户，同日，流水显示有折现金取款的意思是在银行柜台用存折的方式取走现金10万元;4.户名黄鼎立的农商行取款凭证、黄鼎立从2013年至今的还本付息明细表、农商行业务系统存款交易明细查询截图打印件，拟证明黄鼎立2013年5月1日新增贷款10万元，揭东农商行已将10万元划入借款人的账户，后黄鼎立于2013年5月1日在揭东农商行用存折将该10万元取走。经过4次转贷，黄鼎立已付还本金1万元，利息92153.09元，尚欠本金9万元，利息34559.39元。黄鼎立对以上证据的意见为：对证据1、2、3真实性予以认可，合法性不予认可。《借款借据》显示借款用途为购买烟茶酒，借款申请表中又写明借款性质为借新还旧，可见该借款合同的订立并非为了发放贷款，而是为了解决黄鼎立与揭东农商行之前存在的合同问题。揭东农商行向黄鼎立发放款项后随即又将该款项扣走，该扣款行为也与其提供的借款申请表中显示的借新还旧的约定相印证。《保证担保借款合同》第一条第四项显示借款期限为2017年4月6日至2018年4月6日，但由于揭东农商行在发放款项后又扣走该款项，致使黄鼎立无法实际获得借款，在黄鼎立未能使用借款本金的情况下，考虑到利息的产生在法理上是源于使用借款行为而有的，黄鼎立认为不应支付利息。2013年借款人账户流水的三性由法院依法认定。关于2013年5月1日签订的《保证担保借款合同》，揭东农商行在发放10万元款项后又随即将该款项全款扣走，因此黄鼎立自始至终未能享受到该10万元的借款，后续签订新的借新还旧的合同，也都是因为揭东农商行单方要求黄鼎立与其签订才进行的。认可是存折取款的方式，但揭东农商行陈述的取款的主体并非本案事实。取款主体是银行，双方签订借款合同后银行向黄鼎立转账10万元，但在过程中发现黄鼎立的父亲尚有银行欠款未结清，因此直接让工作人员通过现金取款方式取走款项。对证据4中取款凭证的三性不予认可，凭证上的黄鼎立并非黄鼎立本人的真实签名，该款项黄鼎立从未到该行取出，恳请法院调取当时取款视频，以核实真实取款人身份情况。对还本付息明细表三性不予认可，具体以黄鼎立提交的在农商行打印的银行流水为准。对交易明细查询截图打印件三性不予认可，具体以黄鼎立提交的在农商行打印的银行流水为准。其中，揭东农商行陈述的2013年5月1日黄鼎立在该行的10万元的贷款，黄鼎立并未收到，揭东农商行提供的银行流水也未显示。黄鼎立提交其在揭东农商行处的银行卡的银行流水，拟证明黄鼎立已还的本金、利息的情况，其中流水中的交易描述中的贷款还本、贷款还息的数额为黄鼎立向揭东农商行支付的本息数额。揭东农商行对黄鼎立提交的流水的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出流水显示2015年9月9日黄鼎立还贷款本金10万元、2017年4月6日归还10万元、2018年4月13日归还9万元，均为同一日揭东农商行向黄鼎立发放借新还旧款项后，用于归还黄鼎立原有的借款，黄鼎立在揭东农商行最后一笔贷款发生之日起该账户流水没有显示黄鼎立的还款记录，该流水正好证明黄鼎立在揭东农商行尚欠借款本金9万元及该款相应利息。本院审核上述证据认为：揭东农商行提供证据的内容能互相印证，黄鼎立也没有足以反驳的证据，故本院对揭东农商行提供的证据予以采纳。黄鼎立提供的银行卡流水账户账号为800***********852，与黄鼎立签名认可的2013年5月1日《借款借据》所载贷款账户账号（300********193576）、存款账户账号（800***********530）不同，该银行卡流水没有体现2014年6月10日前的交易情况，不能证明黄鼎立未收到2013年5月1日10万元贷款。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2013年5月1日，借款人黄鼎立、保证人黄旭南与贷款人揭东农商行签订《保证担保借款合同》（农信保借字第100***********473号），约定借款类型为新增借款，借款金额为10万元，借款用途为生意，借款期限自2013年5月1日起至2014年5月1日止，还款方式为利随本清，黄旭南对黄鼎立的债务承担连带保证责任。同日，黄鼎立账户（账号800***********530）有折现金取款10万元，黄鼎立在相应《借款借据》签名按指印，确认“到期请凭此据收回贷款”。2014年6月10日，黄鼎立向揭东农商行申请还旧借新借款10万元，借款期限自2014年6月10日至2015年6月10日止；2015年9月9日，黄鼎立向揭东农商行申请借新还旧借款10万元，借款期限自2015年9月9日至2016年9月9日止；2017年4月6日，黄鼎立向揭东农商行申请借新还旧借款10万元，借款期限自2017年4月6日至2018年4月6日止。上述借款均由黄旭南作为保证人。2018年4月13日黄鼎立付还揭东农商行贷款本金1万元、9万元，向揭东农商行申请借新还旧借款9万元，期限自2018年4月13日至2019年4月13日。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：黄鼎立是否应付还揭东农商行涉案借款9万元及相应利息。二审围绕该上诉争议问题进行审理。揭东农商行起诉请求黄鼎立付还借款9万元及相应利息，为证明其诉讼请求所依据的事实提供了2013年-2015年、2017年、2018年的《保证担保借款合同》和《借款借据》、借款申请表、取款凭证等证据。上述证据证明黄鼎立于2013年5月1日向揭东农商行借款10万元，2014年6月10日还旧借新10万元，2015年9月9日借新（10万元）还旧，2017年4月6日借新（10万元）还旧，2018年4月13日借新（9万元）还旧，现尚欠揭东农商行借款本金9万元及相应利息，揭东农商行提供的证据能够证明其事实主张，故其请求黄鼎立付还借款9万元及利息的理由成立，一审判决支持揭东农商行诉讼请求正确，本院予以维持。黄鼎立在2013年5月1日的《借款借据》签名，确认该借据是收回贷款10万元的凭据，且在2013年5月1日的借款10万元期限届满（2014年5月1日）后于2014年6月10日向揭东农商行申请还旧借新借款10万元，根据黄鼎立于2014年付还2013年5月1日旧借款10万元的事实应认定黄鼎立已认可其实际收到了揭东农商行于2013年5月1日提供的借款10万元，故黄鼎立主张其未收到2013年5月1日借款10万元的理由不成立，本院不予采纳。揭东农商行于2018年4月13日向黄鼎立银行账户放款后将款项转走用于付还黄鼎立之前欠农商行的借款，符合《保证担保借款合同》关于借新还旧的约定，并非发放贷款后又后悔的行为；2018年4月13日的新贷款9万元用于付还黄鼎立的债务，黄鼎立已实际使用了该9万元，黄鼎立主张其未能实际使用2018年4月13日揭东农商行发放的贷款9万元的理由不成立,本院不予采纳。综上，黄鼎立请求改判其不需支付借款本息的理由不成立，本院不予支持。关于黄鼎立要求调取2013年5月1日取款视频以核实真实取款人身份情况的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，因本案现有证据已可证明黄鼎立于2013年5月1日向揭东农商行借款10万元的事实，无必要调取2013年5月1日取款视频，故本院对黄鼎立该要求不予准许。综上所述，黄鼎立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2792元，由黄鼎立负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十一月二十三日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。