湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2782号原告：王安柏，男，汉族，1967年7月1日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈应山，男，汉族，1968年10月27日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：李成群，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王安柏与被告陈应山保证合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安柏及其委托诉讼代理人刘红梅，被告陈应山的委托诉讼代理人李成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金8万元及资金占用期间的利息16160元（该利息以8万元为基础，自2019年1月14日开始按照年利率12%暂计算至起诉之日）；2.诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告经被告宣传，与深圳市摇财树互联网信息服务有限公司签订《网络出借合同》，约定出借金额80298元，借款利率为年利率12%，借款期限为一年。2017年12月13日，原告将8万元现金汇入被告指定账户，2019年5月13日，被告向原告出具书面担保书一份，表明愿意为原告于2017年12月13日存入深圳九通金融控股有限公司（摇财树）捌万元人民币担保（一直担保）。借款到期后，深圳市摇财树互联网信息服务有限公司一直未返还本金。据了解，该公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，原告找被告要求承担保证责任无果，遂诉至法院。被告辩称，1.应当追加深圳市摇财树互联网信息服务有限公司为本案被告；2.本案不属于借贷关系，原告所存的款项是投资；3.原告与深圳市摇财树互联网信息服务有限公司主合同无效，因此担保合同也无效；4.原告已经获得深圳市摇财树互联网信息服务有限公司投资收益8350元，投资也有风险；5.原告所存的款项涉嫌刑事犯罪，根据先刑事后民事的原则，应该向公司索款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据A1原告王安柏身份证复印件、A2被告陈应山户籍证明、A6公安机关情况通报、B2投资收益清单，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.证据A3网络出借合同及陈应山出具的担保书，被告对该证据的真实性无异议，但认为借款人也作为本案被告，且担保书内容不明确，没有说明资金属性，认为属于投资。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，其关于是否应追加当事人、担保书的性质、争议资金的属性的意见属于法律争议，本案将在论理部分予以表述，故对该证据予以采信。2.证据A4原告王安柏中国建设银行个人活期账户交易明细，被告称存入账号看不清楚。本院认为，证据A3被告出具的担保书载明“王安柏于2017.12.13存入深圳九通金融控股有限公司捌万元整”与该交易明细可以相互印证，故对该组证据予以采信。3.证据A5农业银行的交易明细清单，被告对该证据的真实性无异议，但认为资金属性为投资收益。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，对资金属性的异议为法律争议，本院将在论理部分予以表述，故对该证据予以采信。4.证据B1公告复印件，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明原告将80000元转入了摇财树公司。本院认为，原告对该证据无异议，双方当事人的证明目的并无冲突，故对该证据予以采信。5.证据B3公安机关的情况通报，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案需待刑事案件审理完毕后方可提起民事诉讼。本院认为，原告对该证据真实性无异议，双方对证据的争议属法律争议，本院将在论理部分予以表述，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日原告王安柏经被告陈应山宣传，与深圳市摇财树互联网信息服务有限公司签订网络出借合同，约定出借金额80298元，借款利率为年利率12%，借款期限为一年。同日，原告通过中国建设银行7900的个人账户将8万元转入摇财树平台账户。2019年5月13日，被告向原告出具书面担保书一份，“王安柏于2017.12.13存入深圳九通金融控股有限公司（摇财树）捌万元整（人民币80000.00），本人愿为此金额担保。（一直担保）担保人：陈应山二〇一九.五.十三”。摇财树平台共支付原告11期利息，合计8350.992元。借款到期后，深圳市摇财树互联网信息服务有限公司一直未返还本金。2020年7月24日深圳市公安局南山分局发布了“摇财树”公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告签订的“网络出借合同”属于借贷还是投资，合同是否有效；2、是否应当追加深圳市摇财树互联网信息服务有限公司为本案被告；3、本案是否适用“先刑后民”原则。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告签订的网络出借合同属于P2P网络借贷合同，是借贷双方进入网贷平台，确定借贷对象后与网贷平台三方签订的借款合同。该网络出借合同的内容包括借款数额、利率、期限和还款方式等条款。摇财树平台在被立案侦查之前，与原告签订的单个合同并不构成犯罪，只是其融资行为达到一定的量后才构成犯罪。故原告主张该合同属借款合同，且为有效合同有事实依据，本院予以支持。关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，被告出具的担保书未约定保证方式，属于连带责任保证。原告可以请求保证人承担责任，也可以请求债务人承担责任，还可以请求保证人和债务人共同承担责任。故原告请求被告承担保证责任，属当事人自由行使民事权利，不违反法律规定，本案无须追加深圳市摇财树互联网信息服务有限公司为被告。关于焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案属于保证合同纠纷，人民法院应当依据借贷合同和担保合同的效力来判定被告陈应山是否需要承担保证责任，并非以深圳市摇财树互联网信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件审理结果为依据。“先刑后民”原则只是处理刑民交叉案件的一种处理方式而非法定原则。故原告主张不适用“先刑后民”的原则，有事实和法律依据，本院予以支持。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告签订的网络出借合同是真实意思表示，单个的借贷合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。原、被告之间的担保合同也系双方真实意思表示，保证合同依法成立且生效。原、被告未约定保证方式，被告承担连带保证责任。当主合同债权到期后，原告有权起诉被告，要求其承担连带保证责任。原告要求被告偿还借款本金8万元及资金占用期间的利息16160元（该利息以8万元为基础，自2019年1月14日起按照年利率12%暂计算至起诉之日），于法有据，予以支持。被告在承担保证责任后，可以向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：被告陈应山于本判决生效之日起十五日内偿还原告王安柏本金8万元及资金占用期间利息16160元（该利息以8万元为基础，自2019年1月14日起按照年利率12%计算至2020年9月20日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，减半收取计1102元，由被告陈应山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  赵芸二〇二〇年十一月二十六日法官助理包涵书记员李惠