广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2933号原告：陈梅英，女，汉族，1970年10月6日出生，身份证号码：441************987，住址：广东省兴宁市************。委托诉讼代理人：李美玲，系广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：刘海彬，男，汉族，1995年3月19日出生，身份证号码：441************990，住址：广东省兴宁市************。委托诉讼代理人：黎远青，系广东广兴律师事务所律师。原告陈梅英与被告刘海彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅英及其委托诉讼代理人李美玲、被告刘海彬及其委托诉讼代理人黎远青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈梅英向本院提起的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金100000元；2、判令被告向原告支付（以本金100000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）的利息；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费（由法院核实）。事实和理由：原、被告是亲戚关系，原告在向被告出借10万元之前，双方之间无任何生意经济往来关系。2019年底，被告因经济困难原因，向原告借款人民币10万元整，原告遂于2019年12月7日向被告的银行卡6217280502902681162转账10万元，由于双方是亲戚关系，被告也述称很快会还上，出于信任，当时原告也没有要求被告出具借条。2020年6月被告在经济宽裕之后，并未按照约定还款，经原告多次追讨未果。原告认为，原、被告建立的借贷合同法律关系合法有效，双方均应严格遵守。原告当时是处于好意帮助被告，但被告却在收到10万元借款后，拒绝接听原告的电话，其行为违反其依法应当承担的法律义务，并给原告造成了重大的经济损失。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告在诉讼中出示的证据如下：1、被告刘海彬的身份证复印件，拟证实被告的诉讼主体资格；2、广东农村信用社无折转客户账凭证及交易明细，拟证实原告于2019年12月7日向被告转账10万元的事实；3、《协议书》，拟证实被告刘海彬与案外人刘启贤就有关案外人刘启贤与刘海彬之父刘启清共同拥有的一座楼房的拆旧复垦补偿款的分配问题达成了协议；4、兴宁市******委会于2020年11月15日出具的证明，拟证实：（1）***在这次的拆旧复垦中，没有涉及原告陈梅英家的房屋和土地；（2）2020年5月19日，在该村委会的见证之下，有关刘启贤与刘启清拥有的一座房屋的拆旧复垦补偿款的分配问题，刘启贤与刘海彬达成了协议；3、刘海彬名下没有因拆旧复垦而被政府拆除的房屋。被告刘海彬辩称：答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系，而是被答辩人的丈夫刘启名转让答辩人的自留地使用权的款项，请求法院查清事实的同时驳回原告的诉讼请求。理由如下：被答辩人转账10万元给答辩人的缘由是这样的：被答辩人的丈夫刘启名与答辩人（别名浪古）的父亲刘启清是共大房的兄弟关系。2018年兴宁市罗浮镇执行梅州“拆旧复垦指标”政策，对浮美村率先实行，作为被答辩人的丈夫刘启名对答辩人所有的位于浮美村下佑的自留地均私下进行赔偿，但答辩人所有的位于兴宁市***浮美村下佑****屋后背山的才100多平方米，加上刘启名他家后背山属于答辩人的100多平方米自留地，刘启名与答辩人的母亲杨新英协议，将上述两块自留地折款给其，补偿数额为109000元，但刘启名只折款10万元给答辩人，并要求答辩人不要与其大伯刘启贤说自留地的事情，杨新英认为只要刘启名将10万元打入答辩人的账户，她会要求答辩人在刘启贤面前不提自留地的事情。因此，刘启名委托其妻子陈梅英（即被答辩人）在2019年12月7日由被答辩人的账户转账至答辩人的账户内。因此，被答辩人打入答辩人的10万元根本就不是借款。如果是借款的话，应会有答辩人写给被答辩人的借条、借款的用途、支付方式等等。但本案中并没有此方面的内容，事实上也不存在这方面的内容，即答辩人与被答辩人不存在债权债务的关系。故被答辩人称的涉案借款是没有事实和法律依据的，请求法院查清事实的同时驳回被答辩人的诉讼请求。为证明自己的主张，被告刘海彬在诉讼中出示的证据如下：1、从2019年11月13日至2019年12月6日，原告陈梅英之夫刘启名与被告刘海彬之母杨新英之间的微信聊天音频及摘抄内容；2、刘启名与杨新英之间的微信聊天记录。经过庭审质证、辩证，被告刘海彬对原告陈梅英出示的证据1、2、3表示无异议；对证据4的质证意见为：对证据的“三性”均有异议，该证明目的超出村委会的职能范围。原告陈梅英对被告刘海彬出示的证据的真实性表示为无异议。但认为被告在语音中提及的自留地补偿款与原告丈夫刘启名没有任何关系；同时，刘启名明确说了补偿款会打入各人的账户上去，不会打进非土地使用权人的账户上去。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。对于原告出示的证据4，村委会负责人或者出具证明的人没有在该证明上签名，该证据的形式要件不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，不能作为证据使用。根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：原告陈梅英与被告刘海彬均为兴宁市*******民，原告之夫刘启名是被告刘海彬的堂大伯。2019年，罗浮****率先落实国家政策的名号，实施拆旧复垦工程。在拆旧复垦过程中，刘海彬之父刘启清（自2009年离家出走，下落不明）与案外人刘启贤（刘海彬之大伯）共同拥有的一栋房屋符合拆旧复垦的条件，需被拆除。但对房屋拆旧复垦补偿款的分配问题，双方未能达成一致意见，2020年5月19日在村委会主持调解之下，双方达成了协议。原告陈梅英对上述协议形成过程作出如下解释：在协议未形成之初，被告刘海彬与刘启贤之间互不信任，陈梅英之夫刘启名作为中间人尽力撮合双方达成协议，但被告刘海彬担心签订协议后，刘启贤不给他钱，于是，其就对被告讲先借10万给他，如果刘启贤不支付款项给刘海彬，刘海彬可以去找其。因此，在2019年12月7日，其通过陈梅英的账户转给刘海彬10万元，但直至2020年5月19日，刘海彬与刘启贤才达成协议。被告刘海彬则否认原告陈梅英陈述的上述事实，认为陈梅英转给其的10万元，是刘启名支付给其的其家中两块自留地拆旧复垦的补偿款，其与陈梅英之间不存在民间借贷法律关系。当初其家里的自留地被征收时，其不清楚，后来原告之夫刘启名告诉之后，才清楚土地被征收一事；再后来，其母杨新英与原告之夫刘启名对这两块自留地的补偿问题达成协议，刘启名还声称只要把账户发给他，他就会把补偿款打过来。被告刘海彬为证明涉案10万元款项的形成过程向本院提交其母杨新英与刘启名之间的微信语音和聊天记录。其大体内容如下：2019年11月13日的记录。杨新英：他们说钱到了；刘启名：还没，差不多了；杨新英：一平方米多少钱；刘启名：听说四百九十多；杨新英：我们那里有多少；刘启名：（未有记录）。2019年12月4日的记录。刘启名的语音：钱到了，你看叫浪古里（刘海彬）什么时候回来拿，这里叫他信用社的折里，要转账就拿信用社的折里或者卡头，叫其带回来，不付现金，不要现金就带卡来；杨新英：海彬现在就回去；杨新英：发了多少？刘启名：还没算，在打麻将。2019年12月5日的记录。刘启名：明天叫浪古（刘海彬的花名）不要说多给三百平方的事，只有你才知道，浪古今下午话启贤了三百平方，只给一百平方给他，峯地的事不要再提了，土地你种的肯定归你，你叫他只讲屋的就可以了，土地的明天下午或后天我会把整生产队的打到各人账户上去，浪古坚持今下午的原则就可以了。2019年12月6日的记录。刘启名：你现在就讲屋的就可以了；杨新英：你今天把我们应该分的钱转到浪古，我就不追究；刘启名：你是“四六货”（客家方言，是一种骂人的俗俚），我这里的肯定会打的，一个生产队的都要打的，启明、启基他们不在家也要收到他们账号一起打的；刘启名：总之，你叫浪古去拿房钱就可以了；杨新英遂把6217280502902681162的账号发给了刘启名；刘启名：收到。2019年12月7日，刘启名通过陈梅英的账户将10万元打入刘海彬的上述账户上。审理中，本院把刘启名通过陈梅英的账户将10万元打入刘海彬的账户上的行为，是否构成民间借贷法律关系，列为法庭调查的焦点，且双方当事人对此进行了充分的辩论后，原告陈梅英仍然坚持选择民间借贷法律关系向被告主张权利。本案在审理过程中，原告陈梅英向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘海彬名下的账号为62172805029********的存款，以及查封被告刘海彬所有的车牌号为粤T*****车辆。本院经过审查后认为，原告的申请符合法律规定，遂于2020年11月2日作出（2020）粤1481民初2933号民事裁定书，冻结上述账户上的存款，以及查封了上述车辆（保全金额以10万元为限）。本院认为：民间借贷法律关系的成立，必须具备两个构成要件：一是具有款项交付的事实；二是双方具有借款的合意。2019年12月7日，原告陈梅英之夫刘启名通过陈梅英的账户上转账10万元给被告刘海彬的事实，原、被告双方均无异议，第一个构成要件满足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。这是司法解释确立的证据内容推定规则。即，推定原告的转账属出借给被告的款项，如果被告认为转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，应当提供证据证明。本案中，从原告在庭审之中陈述的事实以及被告提供的其母杨新英与原告之夫刘启名之间的微信聊天记录来看，原、被告双方之间不存在借款的合意，其理由如下：涉案10万元款项转给刘海彬的账户之前，事先进行沟通、协商的当事人为刘海彬之母杨新英和原告之夫刘启名，无证据证明原告陈梅英与被告刘海彬同时介入了此事，此为其一；其二，根据原告在庭审中陈述的事实，刘海彬与刘启贤在对房屋拆旧复垦补偿款的分配问题产生纠纷后，其为了促使双方达成协议，先借给刘海彬10万元，如果达成协议后刘启贤不给刘海彬相应款项的，刘海彬可以找他的表述含义分析，即使原告陈梅英陈述的事实属实，涉案10万元款项也不是原、被告双方合意的结果；同时，该款项亦不具有借款的属性，而是一种具有担保金性质的款项；第三，从杨新英与刘启名的微信聊天分析，刘启名通过陈梅英账户转给刘海彬的10万元款项，也无法认定为借款。综上所述，现有证据难以认定原、被告双方具有借款的合意；尽管被告刘海彬主张涉案10万元款项是原告之夫刘启名私下给其家里两块自留地的拆旧复垦补偿款的事实存疑，但被告刘海彬提出的反证可以排除刘启名转给其的10万元是借款。据此，原告陈梅英尚未完成其举证责任，本案的举证责任不发生转移，即，本案的举证责任仍应由原告承担。现原告陈梅英未能补强证据证明双方存在民间借贷法律关系，其诉讼请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈梅英的诉讼请求。本案受理费1150元、保全费1020元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 刘绍明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 罗甫仁书 记 员 曾 珊