贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2631行初59号原告榕江县塔石乡宰勇村第七组，地址榕江县塔石乡宰勇村。负责人何志道，男，该组组长。委托代理人高明坤，男，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。委托代理人王虎成，男，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。被告榕江县林业局，地址榕江县古州镇古州北路**。统一社会信用代码115226320097800744。法定代表人银政，男，该局党组书记。委托代理人杨武，男，该局副局长。委托代理人龙胜培，男。第三人榕江县塔石乡宰勇村村民委员会，地，地址榕江县塔石乡宰勇村/div>负责人吴秀实，男，该村村民委员会主任。委托代理人王邦益，男。原告榕江县塔石乡宰勇村第七组（以下简称宰勇村第七组）诉被告榕江县林业局、第三人榕江县塔石乡宰勇村村民委员会（以下简称宰勇村委会）林业行政管理纠纷一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告榕江县塔石乡宰勇村第七组的负责人何志道及其委托代理人高明坤、王虎成，被告榕江县林业局的委托代理人杨武、龙胜培，第三人榕江县塔石乡宰勇村村民委会的负责人吴秀实及其委托代理人王邦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2009年10月15日榕江县人民政府给榕江县塔石乡宰勇村委会颁发榕府林证字（2009）第××号林权证，将位于该乡的“阳六坡”山场权属登记给宰勇村委会。原告宰勇村第七组诉称，涉案林地“阳六坡”的权属系宰勇村第七组（原碾子湾生产队）集体所有。1983年9月10日，榕江县人民政府为碾子湾生产队（现宰勇村第七组）颁发榕林权字第ＮＯ.004982号《榕江县山林所有证》，依法确认了涉案林地“阳六坡”林地属于碾子湾生产队集体所有。1995年4月27日，为了响应政府号召，为实现统一经营管理，在政府领导动员下，碾子湾组（现宰勇村第七组）继续将涉案的“阳六坡”林地交由塔石乡人民政府统一经营管理，塔石乡人民政府与碾子湾组还签订了《关于阳六坡林场继续交由乡人民政府经营管理的协议书》，明确了涉案的“阳六坡”林地权属属于碾子湾组所有，乡政府仅仅享有林权。在2019年5月，塔石乡政府将涉案的“阳六坡”山林林木进行砍伐出售，第一期林木售卖得款79万元。碾子湾组（现宰勇村第七组）要求塔石乡政府按照1995年4月27日签订的《关于阳六坡林场继续交由乡人民政府经营管理的协议书》约定进行分配木材款，但塔石乡政府却迟迟未将木材款发放给碾子湾组（现宰勇村第七组）。经多次向塔石乡政府索要木材款，均无任何结果。之后，第三人宰勇村村民委员会也主张涉案林地的权属，并要求分配涉案山林的林木款，故发生争议。2020年1月12日，在塔石乡政府调解时，第三人宰勇村村委会出示涉案林地“阳六坡”山林的林权证榕府林证字（2009）第××号林权证。此时，原告才得知被告在2009年违法为第三人颁发涉案林地“阳六坡”山林的榕府林证字（2009）第××号林权证。原告得知此事后，便向被告申请撤销该《林权证》，但被告不同意自行撤销。综上所述，被告在1983年时就已经向原告颁发了“阳六坡”林地的榕林权字第ＮＯ.004982号《榕江县山林所有证》，该证至今仍然合法有效。在2009年被告又为第三人颁发榕府林证字（2009）第××号《林权证》。被告前后两次为不同主体颁发“阳六坡”林地《林权证》的行为系重复颁证行为，造成一地两证，导致原告与第三人发生林地林权争议。被告在为第三人颁发涉案《林权证》时审查不严，导致被告在未经法定程序和手续的情况下，为第三人颁发涉案《林权证》，该行政行为程序严重违法，严重损害了原告的合法权益。因此，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销榕江县林业局颁发给第三人的榕府林证字（2009）第××号《林权证》。原告宰勇村第七组向本院提供了以下证据材料：1、身份证，证明原告代表人的主体资格；2、（1）1983年9月10日，被告为原告颁发的“榕林权字第ＮＯ.004982号”榕江县山林所有权证；（2）榕江县山林所有权证存根（榕林权字第ＮＯ.004982存根）；（3）涉案“阳六坡”林地示意图；（4）关于阳六坡林场继续交由乡人民政府经营管理的《协议书》；（5）被告颁发给第三人的“榕府林证字（2009）第××号”林权证，证明：1、1983年9月10日，被告为原告颁发“榕林权字第ＮＯ.004982”号榕江县山林所有证，依法确认了涉案“阳六坡”林地权属属于原告碾子湾生产队集体所有，该林地在当时无任何争议；2、被告在1983年时就已经向原告颁发了“阳六坡”林地的“榕林权字第ＮＯ.004982号”榕江县山林所有证，该证至今仍然合法有效；3、1995年4月27日塔石乡人民政府与原告碾子湾组签订了关于阳六坡林场继续交由乡人民政府经营管理的《协议书》，明确了涉案的“阳六坡”林地权属属于原告碾子湾组所有，乡政府仅仅享有林权；4、被告在同一块林地上颁发两个林权证，被告前后两次为不同主体颁发“阳六坡”林地林权证的行为系重复颁证行为，造成一地两证，导致原告与第三人发生林地林权争议，被告的颁证行为程序严重违法，依法应予以撤销；3、榕江县林业局文件“榕林〔2020〕71号，证明被告书面告知原告向人民法院提起行政诉讼；4、林权字第ＮＯ.004983榕江县山林所有证存根及清册；榕林权字第ＮＯ.004983榕江县山林所有证存根及清册；榕山权字第ＮＯ.000711榕江县山权所有证存根，证明涉诉林地属于原告的事实；5、证明（杨昌海证言2份）；（何志道）说明一份，证明推选代表书上签字及7组林改签字属伪造的事实。被告榕江县林业局辩称，一、被告办理给第三人宰勇村委会的榕府林证字（2009）第××号《林权证》实体合法。塔石乡宰勇村原有6个自然寨，6个村民小组。1965年宰勇公社根据当时的林业政策，建立公社林场，承包宰勇村的集体山“阳六坡”植树造林。1992年宰勇公社撤销，并入塔石乡成立现在的塔石乡，“阳六坡”林场也一起并入塔石乡，成了塔石乡林场。现在的塔石乡宰勇村六、七、八、九组在1973年以前是一个生产队，共4个自然寨，因居住分散，不便开会和议事，经多次请示，1973年上级批准分为现在的六、七、八、九组四个小组，同时对田土和山林进行了划分。在分山时明确大队、公社林场不进行划分，仍由四个小组共有，所以“阳六坡”是公社林场，没有划分。在山林三定时期，村干部都是七组的组民，他们在没有召开群众大会和村组干部会议讨论研究的情况下，偷偷将“阳六坡”登记在七组名下作集体山经营管理。1983年9月10日榕江县人民政府向七组颁发了《榕江县山林所有证》，证号为榕林权字第004982号，地，地名碾子湾阳六坡至界钱：上腾樑，下大河，左大湾冲玉桥子岩，右摆凸随湾下。1993年，塔石乡政府采伐“阳六坡”林场林木，将一九分成的分成款支付给第三人宰勇村委会，村委会将部分款项用于公益事业，剩余部分被七组全部领走。1995年4月27日塔石乡人民政府与七组签订《关于阳六坡林场继续交由乡人民政府经营管理的协议书》，阳六坡由塔石乡人民政府植树造林。2008年林权制度改革时期，“阳六坡”的林权权属确权给塔石乡人民政府，阳六坡的林地权属因六、七、八、九组产生争议，互不相让，经村委会和乡政府多次调解，均达不成协议。为了消除矛盾，尽快完成林改任务，经村林改领导小组会议研究，暂时将“阳六坡”林地权属登记在宰勇村委会名下，待六、七、八、九组对林地权属确权后再转交给林地权利人，所以，被告才将“阳六坡”的榕府林证字（2009）第××号《林权证》颁发给第三人。开会研究时，七组的代表也参加会议，也同意将阳六坡的林权证颁发给第三人。但发证还未得一个月，七组又翻悔，乡政府再次调解，仍未达成协议。2019年，榕江县财政局通过招投标方式将“阳六坡”林场林木进行转让。按《关于阳六坡林场继续交由乡人民政府经营管理的协议书》的约定，两成的土地分成款应兑现给土地所有者，但宰勇村六、八、九组认为“阳六坡”是原大组的，四个小组还没有划分山，属六、七、八、九组共有，分成款归四个小组平分，原告不同意，双方产生纠纷。经乡人民政府组织调解，达不成协议。原告申请县人民政府撤销村委会的林权证，县政府认为“阳六坡”林地权属未明确，暂时登记在村委会名下，由村委会暂时保管并无不当，待林地权属明确后再转交或重新办给山主即可，不同意撤。被告是根据村林改领导小组会议决议和第三人的申请，在村林改领导小组的参与下一起上山勘界，勾图，经过接界人签字确认，并张榜公示，没有人提出异议后，经小组、村委会、乡政府、县林业局签注同意上报审批意见，县政府同意发证后，才向第三人颁发《林权证》，是严格按照宰勇村林改实施方案办理的，实体合法。二、被告办理给第三人的《林权证》程序合法。1、县政府具有林权证颁证行政主体资格。根据《土地管理法》第十一条第一款、《行政许可法》第二十二条、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一条的规定，县政府具有行政许可权，可以颁发《林权证》。被告是县政府的林业主管部门，受县政府的委托，代表县政府办理《林权证》，是合法有效的。而且被告办理的《林权证》符合《行政许可法》第十二条规定的行政许可范围。2、涉诉林地在榕江县行政区域内，县政府有管辖权。被告办理的《林权证》，涉及的山林都在榕江县界线内，不超越到他人的山界，县政府有管辖权，县政府将涉诉山林的《林权证》颁发给谁，是县政府的职权范围。3、被告办理林权证的程序合法。被告严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的流程办理，程序合法。4、被告办理的《林权证》不存在准予撤销的情形。根据《行政许可法》第六十九条的规定，被告在办证过程中没有滥用职权，也没有玩忽职守行为，没有超越法定职权，更没有违反法定程序，申请人具有申请资格，符合法定条件，被告没有使用欺骗、贿赂等不正当手段，也不存在依法可以撤销的其他情形。5、原告的起诉超过诉讼时效。2008年林权制度改革时期，“阳六坡”的林地权属因六、七、八、九组产生争议，经村林改领导小组会议研究，暂时将阳六坡林地权属登记在宰勇村委会名下，七组的代表也参加会议，也同意将阳六坡的林权证颁发给第三人，现七组才提起诉讼，明显超过诉讼时效。因此，被告办理《林权证》合法有效。综上所述，被告办理给第三人的《林权证》不但实体合法，而且程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内被告榕江县林业局向本院提交以下证据材料：1、林改方案，证明被告按方案进行登记；2、申请表，证明被告按申请内容进行登记；3、公示表，证明被告已进行公示接受监督；4、台账及发放表，证明被告已发证到第三人手中；5、调解资料，证明纠纷一直在调解中；6、会议纪要，证明纠纷调解达不成协议；7、小班四至图，证明涉诉林地四至范围。第三人宰勇村委会述称，我村委会持有的榕府林证字（2009）第××号《林权证》是2009年林改时颁发的，每家每户都在参加，原告是不可能不知道的，原告每户没有证是事实，但是为何没有我们无从得知，发证机关是榕江县人民政府，原告起诉对象错误，请求法院驳回原告的起诉。在举证期限内第三人宰勇村委会未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告提交的证据1、3，被告、第三人均无异议，本院予以确认；证据2中的（1）、（2）（3）（4）（5）能够证明案件事实，故本院予以采信；对证据4是客观存在的事实，但涉案山场未经确权，故原告的证明目的本院不予采信；证据5不符合证据的法定形式要件，本院不予采信；被告提交证据1不是颁证的依据，本院不予采信；证据2、3、4能证实颁证的过程，本院予以采信；证据5、6证实原告与本村的6、8、9组在“阳六坡”山场存在争议，且至今未有确权，故本院予以采信；证据7原告、第三人均无异议，本院予以确认。经审理查明，1983年9月10日榕江县人民政府向宰勇村第七组颁发了《榕江县山林所有证》，证号为榕林权字第ＮＯ.004982号，地，地名碾子湾阳六坡至界钱：上腾樑，下大河，左大湾冲玉桥子岩，右摆凸随湾下。1995年4月27日塔石乡人民政府与宰勇村第七组签订《关于阳六坡林场继续交由乡人民政府经营管理的协议书》，“阳六坡”由塔石乡人民政府植树造林。2008年林权制度改革时期，“阳六坡”的林权权属确权给塔石乡人民政府，“阳六坡”的林地权属因六、七、八、九组产生争议，互不相让，经村委会和乡政府多次调解，均达不成协议。2009年被告根据林改方案及第三人的申请向第三人颁发榕府林证字（2009）第××号《林权证》，将涉案山场“阳六坡”山场权属登记给第三人。在2019年5月，塔石乡政府将涉案的“阳六坡”山林林木进行砍伐出售得款后。原告要求塔石乡政府按照1995年4月27日签订的《关于阳六坡林场继续交由乡人民政府经营管理的协议书》约定进行分配木材款，经原告多次催讨均无结果。2020年1月12日，在塔石乡政府组织调解时，第三人宰勇村委会出示榕府林证字（2009）第××号《林权证》主张涉案林地的权属。于2020年10月15日原告以被告前后两次为不同主体颁发“阳六坡”林地林权证的行为系重复颁证行为，造成一地两证，导致原告与第三人发生林地林权争议。被告在为第三人颁发涉案林权证时审查不严，导致被告违反法定程序的情况下，为第三人颁发涉案《林权证》，该行政行为程序严重违法，请求法院撤销被告为第三人颁发的榕府林证字（2009）第××号《林权证》。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”和《林木和林地权属登记管理办法》第五条第三项规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；”本案中，第三人在申请办理涉案“阳六坡”山场权属登记时，未按照规定提交该山场的权属依据，即以《宰勇村林权制度改革方案》及第三人的登记申请为林地权属依据为第三人颁发“阳六坡”山场的《林权证》，属实体处理违法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议；”本案中，被告明知原告与本村的六、八、九组对“阳六坡”山场的权属存在争议且通过榕江县塔石乡人民政府调处后没有结果的情况下，将争议山场“阳六坡”山场的权属登记给第三人，属颁证程序违法。综上所述，被告给第三人颁发“阳六坡”山场的《林权证》，在实体处理和颁证程序上均存在违法，应当予以撤销。原告的起诉理由充分，有事实依据和法律依据，故本院予以支持；被告以《宰勇村集体林权制度改革实施方案》及第三人的林权登记申请作为颁证的权属来源依据，缺乏法律依据，故本院不予采信。在举证期限内，被告未能提供证据证实原告已知晓被告颁发“阳六坡”山场《林权证》给第三人和被告颁证时原告已同意暂时将争议的“阳六坡”山场登记在第三人名下的事实，被告的辩解理由因缺乏事实依据和法律依据，故本院不予采信。第三人的答辩理由不充分，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销榕江县人民政府于2009年10月15日颁发给第三人榕江县塔石乡宰勇村村民委员会的榕府证字（2009）第130300292号《林权证》。案件受理费50元，由被告榕江县林业局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴良梅人民陪审员  胡祖军二〇二〇年十一月三十日书 记 员  宋芳玲