昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初262号原告：赵云春，男，汉族，1979年10月10日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：范贤华，云南天外天律师事务所律师。被告：云南鸿石物流有限公司。住所：云南省昆明经开区阿拉乡黄龙山小石坝粮食储备有限公司办公楼**（**）。法定代表人：范金桥。委托诉讼代理人：王宗林，云南佰申律师事务所律师。第三人：昆明云中美农牧科技有限公司。住所：云南省。住所：云南省昆明市嵩明县杨林工业园区官军路**法定代表人：邱呈高。委托诉讼代理人：陈柱林，该公司员工。第三人：通威股份有限公司昆明分公司。营业场所：云南省昆明市高新区东郊小石坝云南民办科技园。负责人：成军和。委托诉讼代理人：郭淑凤，该公司员工。原告赵云春与被告云南鸿石物流有限公司（以下简称鸿石公司）、第三人昆明云中美农牧科技有限公司（以下简称云中美公司）、通威股份有限公司昆明分公司（通威公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序独任审，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告赵云春及委托诉讼代理人范贤华、被告鸿石公司法定代表人范金桥及委托诉讼代理人王宗林、第三人云中美公司的委托诉讼代理人陈柱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵云春向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿石公司向原告支付运费257076.38元；2.判令被告鸿石公司向原告支付运费占用利息（以257076.38元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自起诉之日起至款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事道路货物运输的货车驾驶员，被告系物流公司，被告与第三人系货物运输合作关系。2018年，被告找到原告，告知其与两个第三人有货物运输业务合作，要求原告提供货车运输服务，原告同意后协调其他车辆（汪某、李某）一起运输。经结算，原告应被告要求为第三人云中美公司提供运输服务的82车、2643.33吨货物还未支付运费，其中王家营36车、1230.92吨，运费合计49236.8元，黄龙山30车、986.62吨，运费合计29589.6元，宜良、晋宁15车、426.09吨，运费合计25565.4元；搬家一车500元，运费总计104891.8元。原告应被告要求为第三人通威公司提供运输服务108车、3616.38元，运费合计57862.08元，原告安排汪某运输，产生运费合计49822.5元，原告安排李某运输，产生运费44500元。被告欠原告运费共计257076.38元。经原告多次向被告催要未果，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告鸿石公司答辩称：1.鸿石公司不是适格被告，原、被告之间没有任何运输合同关系；2.原告赵云春与案外人刘聪建立了运输合同关系，对原告找哪些人运输以及运输地点、运量等具体情况，被告均不清楚；3.鸿石公司已经向刘聪付清了所有运费，公司不欠原告运费；综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人云中美公司答辩称，云中美公司与被告鸿石公司达成了运输合同关系，经结算之后，运费已经全部支付给鸿石公司，云中美公司的货物除了鸿石公司拉运之外，还有刘聪运输，因为刘聪没有开具发票的能力，所以让鸿石公司开具发票，发票对应的款项已向鸿石公司全部付清，鸿石公司也向刘聪付清了全部运费。第三人通威公司未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的鸿石公司《企业信用信息》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告赵云春提交的运输合同（三份），被告鸿石公司、第三人云中美公司对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，本院认为，原告提交的运输合同是被告与第三人云中美公司、通威公司订立的，并非与原告订立的运输合同，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予以确认；2.原告提交的云中美公司的部分过磅单，被告不予认可，第三人云中美公司对过磅单的真实性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可，本院认为，原告提供的过磅单不能证明原告为云中美公司拉运货物以及被告对过磅单载明的运量未结算的事实，本院对云中美公司货物的过磅单不予确认；3.原告提交的结算单，被告不予认可，云中美公司对手写的结算单不予认可，对通威公司出具的结算单不予质证，本院认为，原告提交手写的结算单系原告单方制作，无被告及第三人的确认，也无其他证据相互佐证，本院不予确认，对通威公司的出具的单据，本院认为，该单据只能证明货物的供应商、车辆拉运物品的重量，但不能证明通威公司未结算运费的事实，本院对结算单不予确认；4.原告提交的机动车行驶证、驾驶证、《证明》，被告和第三人云中美公司对机动车行驶证、驾驶证的真实性予以认可，对关联性不予认可，对《证明》不予认可，本院认为，对机动车行驶证、驾驶证的真实性予以确认，对原告提交的司机出具的《证明》，《证明》的内容系证人证言，证人未出庭作证，其不符合证据的相关规定，且《证明》不能证明以上司机与原告的关系，也不能证明被告欠原告运费的事实，本院不予确认，对建水县红流汽车运输有限公司出具的云Ｇ×××**、云Ｇ365**车辆所有权属于公司的证明，与本案无关联性，本院不予确认；5.经原告申请，证人李某、汪某出庭出庭作证，李某证言的主要内容是：我和赵云春是一起拉货的朋友，2018年1月至8月或是11月，赵云春介绍我去找刘聪拉货，刘聪给了我电话，我就自己联系后去拉货了，拉的货是云中美公司和通威公司的，过磅单我都交给了刘聪，刘聪说运费会付的，但是从来没有付过，运费是根据我自己记的“流水账”计算出来的，没有对过账，我认为是赵云春介绍我去拉货的，所以这个运费我也找赵云春要。汪某证言的主要内容是：我和赵云春是一起跑车的朋友，2018年1月至8月，赵云春介绍我去拉货，一开始是赵云春打电话给我，后来就是刘聪打电话给我，安排我去某个地方拉货，拉的货是云中美公司和通威公司的玉米、麦麸皮等饲料，从宜良拉到小哨、昆阳到小哨、王家营到杨林都有，过磅单都给了刘聪，运费是我根据记账本上的记录计算出来的，我是赵云春介绍来拉货的，所以找赵云春要钱。被告对证人证言不予认可，认为证人与原告有利害关系，且所作证言不符合实情，被告与第三人云中美公司、通威公司的运输业务从2018年4月份开始，但二证人陈述从1月份开始运输，同时，证言证明被告与二证人无法律关系，二证人应某索要所欠运费。第三人云中美公司对证言的真实性不予认可，认为运费都是按合同约定每月一结，以上二证人作为运输司机在1月至8月那么长的时间里都没有拿到运费，但还在继续运输的情形不符合常理。本院认为，李某、汪某的证言证明经原告介绍二证人认识“刘聪”，由刘聪安排二人拉运第三人云中美公司和通威公司的货物，过磅单均全部交给“刘聪”，刘聪没有向二人支付运输费用的事实，本院对二证人证言予以确认；6.被告提交的中国农业银行卡交易明细清单、存款确认信息、客户存款回单、银行业务凭证，原告对其真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，第三人云中美公司予以认可，本院认为，以上证据证明被告向陈柱林、刘聪转账的事实，但不能证明被告与陈柱林、刘聪之间的法律关系、款项的性质，以及运费全部支付完毕的事实，本院对其真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；7.被告提交的《结算清单》，原告不予认可，本院认为，《结算清单》是被告自己制作，没有其他证据佐证被告应付款项的数额以及付款的对象，本院对该证据不予确认；8.被告提交的法定代表人范金桥与原告赵云春的通话录音，原告予以认可，对证明目的不予认可，第三人云中美公司予以认可，本院对通话录音予以确认，对证明目的予以综合评判；9.第三人云中美公司提交陈柱林向刘聪的银行转账记录，原告对真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，被告予以认可，本院认为，该证据不能证明云中美公司与刘聪的关系，也不能证明运费全部支付完毕的事实，该证据与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经原告赵云春介绍，李某、汪某作为运输司机通过案外人“刘聪”拉运第三人云中美、通威公司的货物，至今运费未支付。另查明，被告鸿石公司与第三人云中美公司签订了《短途运输承包合同》，由被告承包第三人的饲料原料，从昆明南、王家营、金马村至云中美公司所在地的运输业务，承包时间分别为：2018年4月1日至2018年6月30日、2018年5月1日至2018年12月30日，运费为每月结算一次，合同还对双方的权利、义务、纠纷解决方式等进行了约定。2018年4月3日，被告鸿石公司与第三人通威公司签订了《原料运输合同书》，由被告承包第三人的原料运输，合同期限为2018年4月1日至2019年3月31日，合同对双方的权利、义务、运输结算方式、支付方式、纠纷解决方式等进行了约定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告赵云春不能举证证明其与被告鸿石公司存在运输合同关系，也不能举证证明被告鸿石公司欠付实际承运人的运费以及所欠运费的金额，同时，原告不能举证证明其与实际承运人之间的关系以及能代表实际承运人，包括李某、汪某等人向鸿石公司索要运费。原告提交的证据不能证明其主张，应承担不利的后果。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。第三人通威公司经通知，未出庭应诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵云春的诉讼请求。案件受理费5156元，由原告赵云春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 阳 睿二〇二〇年十一月八日书记员 梁展源