陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初9957号 原告：西安迈克食品厂。住所地：西安市长安区。投资人：李建华，男，1974年XX月XX日生，汉族。委托代理人：黄文娟、李忠，（实习），系北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：西安标普清洁能源有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：金超，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：高宝红、谢鼎承，系北京市中闻（西安）律师事务所律师。原告西安迈克食品厂（以下简称迈克食品厂）诉被告西安标普清洁能源有限公司（以下简称标普公司）追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序由本院审判员薛兵兵独任审判，公开开庭进行了审理，原告迈克食品厂之委托代理人黄文娟、李忠，被告标普公司之委托代理人高宝红、谢鼎承均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求依法判令被告支付原告损失129381.8元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月原、被告签订《工业客户液化天然气合作合同》。约定由被告向原告提供天然气及LNG瓶组设备等，被告负责对气化设备设施进行检修和安全管理检查，在原告使用过程中非人为因素造成的责任由被告承担。2020年3月19日被告送货至原告处，3月20日上午8时30份，原告员工在拉动气瓶时，因气瓶滑轮出现问题，造成原告职工严重受伤，同时给原告造成巨大损失。事后经原告联系被告要求处理赔偿未果，现原告诉至法院，请求依法判决。被告辩称：依据合同约定，原告应对设备在其厂区内的操作安全负责，原告要求被告承担赔偿责任无合同依据。被告提供的气罐均为合格产品，原告也进行签字验收，不存在故障问题。同时事后原告从未向原告提出设备故障报修，双方依然如常进行供气服务合作，原告主张的设备故障致损缺乏事实依据。原告员工损伤系因其自身过失及原告管理不慎所致，与被告提供的设备并无法律上因果关系。原告员工受伤属于工伤保险范畴，不具有追偿性。综上，原告诉请无事实及法律依据，依法应予驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年8月28日，迈克食品厂（甲方）与标普公司（乙方）签订《工业客户液化天然气合作合同》，合同约定甲方拟确定乙方为其液化天然气独家供应商，为其日常生产提供液化天然气供应服务。合同第一条天然气供应内容约定甲方负责从气化撬出口到燃气设备的天然气管道，乙方负责LNG瓶组及气化设备调试，调试期间甲方应提供安装场地、水、电、防护等措施，费用由甲方承担。气化设备安装调试完成后，由乙方将设备移交给甲方使用，设备在供气期间由甲方使用并负责设备的日常管理和维护，设备使用期间的安全及操作由甲方负责。合同第二条供气计划中约定乙方投资给甲方的气化设备在使用期间，乙方应定期检查、保养及维护气化设备，对自然损耗且使用年限到期的设备应及时更换杜绝安全隐患，且设备更换及相关费用由乙方承担，使用过程中非人为因素造成的责任由乙方负责。合同同时就供气价格、结算及付款、双方的权利和义务、合同争议解决方式等事项进行了约定。2020年3月20日迈克食品厂员工谢某某在工作期间时受伤，经西安北里王中医正骨医院治疗，诊断伤情为胸12椎体压缩性骨折、胸11、12椎体双侧横突骨折、左侧第12肋骨骨折、慢性乙型病毒性肝炎、胸11、12棘上棘间韧带断裂。2020年5月25日迈克食品厂与谢某某达成一次性赔偿协议书，该协议书约定谢某某为迈克食品厂试用期职工，于试用期第三天因公骨折受伤。经双方协商同意，迈克食品厂一次性支付谢某某包括但不限于康复费、交通食宿费、护理费、误工费、伙食补助费、后期医疗其他费用合计人民币50000元。若后谢某某鉴定构成伤残，则伤残有关赔偿项目包括但不限于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、辅助器具费等费用也均包含在上述5万元中，谢某某不再另行主张。同日双方签订康复补贴协议，约定谢某某骨折住院治疗结束后，康复恢复较慢，为解决复健期经济问题，继续在本单位留用，并给其每月600元营养补贴助其康复，期限五年共计36000元。迈克食品厂认为标普公司提供的气瓶设备出现问题，导致原告职工严重受伤，遂以诉称诉至法院。庭审中原告坚持其诉讼请求，并具体释明其第一项诉讼请求为原告损失包括医疗费、护理费等31681.8元、误工费11700元、一次性赔偿金50000元、生活补贴36000元，上述费用系原告向受伤员工支付的费用，应由被告承担。为证明其主张，原告提交的证据有：1、工业客户液化天然气合作合同。证明被告未尽合同义务，向原告提供的设备存在严重质量问题，致使原告员工受伤，其行为构成违约，应当承担损害赔偿责任；2、照片。证明因被告提供的LNG瓶组车轮质量问题导致原告员工受伤，应承担赔偿责任；3、微信聊天记录。证明被告未履行安全检查及更换义务，给原告造成损失；4、原告公司员工受伤相关费用票据。证明相关费用系原告合理支出，被告应予承担；5、误工费证明。证明误工费系被告违约造成，应由被告承担；6、一次性赔偿协议、康复补贴协议。证明赔偿及康复补贴费用系因被告违约造成，应由被告承担。原告当庭申请谢某某出庭作证。谢某某到庭证明其于2020年3月10日左右入职迈克食品厂，3月20日上午9时左右，在拉运天然气罐时，因罐体下面的一个轮子突然不动了，由于惯性罐体压到原告身体，致原告受伤。天然气罐体高度约1.8米-1.9米，重量约200余斤。更换天然气罐的距离约50米，坡度大约20度。经迈克食品厂技修人员检查，系罐体下面两个轮子公司存在故障。其受伤后被送往北里王医院住院治疗12天，出院后厂方安排人员护理两个星期，后在家休养3个月。厂方按工伤处理，向原告赔偿50000元，每月发放工资3900元。现继续在迈克食品厂上班，每月发放600元营养补贴。邓春妹到庭证明其系迈克食品厂负责生产的主管，2020年3月份公司员工谢某某在推天然气罐时腰部被砸伤。经检查系天然气罐下面的轮子和上面的箍子损坏，之前也出现故障，经与被告联系未果。被告对原告提交的证据1的真实性认可，对手写部分不予认可，对其证明目的不予认可。对证据2认为没有原始载体，不予认可，且无法反映损坏部位。对证据3不予认可，仅是原告单方陈述，不能确定聊天对象的身份。对证据4不予认可，认为原告未提交相关病案，与本案无关联性。对证据5、6均不予认可，认为与被告无关。对谢某某的证言认为一次性赔偿协议载明的时间于证人陈述前后矛盾。门诊病历显示系证人抱罐体时导致的扭伤，对其证言不予认可。对邓春妹的证言认为与谢某某的证言存在出入，不予认可。被告提交的证据有：1、工业客户液化天然气合作合同。证明该合同系双方真实意思表示，应为合法有效。依据该合同第一条第三款约定，原告无权要求被告对其设备使用期间的操作失误承担赔偿责任；2、产品质量证明书、定期检验报告、送货单。证明被告提供的设备罐体质量合格且定期检验。原告在接收时进行签字确认，原告主张无事实及法律依据。原告对被告提交的证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为依据合同第二条第五款，被告应当承担责任。对证据2中产品质量证明、检验报告不予认可，对送货单予以认可，对该组证据证明目的不予认可。本案因原、被告均不同意调解，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原告西安迈克食品厂与被告标普公司合同约定被告为原告液化天然气供应商，由被告为原告日常生产提供液化天然气供应服务之事实有原、被告提交的《工业客户液化天然气合作合同》相佐证，双方均无异议，本院依法予以认定。原告公司员工谢某某在工作期间更换天然气罐过程中受伤，原告与谢某某达成赔偿协议，予以赔偿。该事实有原告提交的相关费用票据、一次性赔偿协议、康复补贴协议等证据，本院依法予以认定。依据法法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中关于谢某某受伤原因，依据谢某某提交病历记载，其主诉为扭伤致腰部疼痛。原告主张系被告提交的液化气设备存在故障导致员工谢某某受伤，提交的照片、微信记录等证据遭被告否认，且证人陈述存在矛盾。故原告以被告提供的液化气设备存在质量问题要求被告承担责任依据不足，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西安迈克食品厂之诉讼请求。案件受理费2887元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      薛兵兵  二〇二〇年  十 一月 二 日 书  记  员     孙  研