河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0423民初3821号原告：景召，男，1975年12月9日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：师磊，河南厚源律师事务所律师。被告：刘智勇，男，1975年10月25日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：刘学哲，男，1999年4月25日生，汉族，住河南省鲁山县。系被告刘智勇之子。被告：余桂欣，女，1976年12月3日生，汉族，住河南省鲁山县。原告景召与被告刘智勇、余桂欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景召及其委托诉讼代理人师磊，被告刘智勇及其委托诉讼代理人刘学哲，被告余桂欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景召向本院提出诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2019年1月19日起按月息1%计算至实际偿还完毕之日止）。事实与理由：2017年4月，原告经朋友王某介绍与被告刘智勇相识，因被告刘智勇从事货车运输急需用钱向原告借款100000元，约定使用期限为3个月。考虑到被告经营数辆货车搞运输，具有偿还能力，于是和中间人王某将100000元现金送至被告家中，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到景召现金拾万元正（100000.00），（月息1分）（三个月还清）借款人：刘智勇余桂欣2017年4月19号中间人:王某”。起初被告均能按照约定将每月利息转给王某交给原告，借款到期后被告未能还款，向原告提出再用一段时间，利息照付，原告同意。2019年1月2日原告支付1000元利息后，下余不再支付。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告刘智勇辩称，1、虽然涉案借条属实，但因原、被告之间并不相识，涉案款项都是通过中间人王某支付及清偿的，因此王某也应作为本案被告，而不应作为证人，原告与王某可能串通捏造事实进行虚假诉讼。2、原、被告于2017年4月19日签订的借款协议有瑕疵，原告并未收到100000元的出借款项，而是通过王某转账于借款当日收到52000元，于2017年5月25日收到42000元，实际收到94000元借款本金，且被告借款后已经通过王某向原告清偿了至少80000元的本金及全部利息。3、被告刘智勇在王某开设的赌场赌博欠下赌债，王某担心赌债不合法，才借用已经清偿完毕的涉案借条起诉，请求法院驳回原告诉讼请求。被告余桂欣辩称，1、借条上“余桂欣”的签字是被告余桂欣本人书写，但被告并不知道签字后的法律后果是什么，且当时约定王某是担保人，不知道为何又变成了中间人。另案涉借条上注明（三个月还清），2019年1月份，刘智勇通过其弟向王某转账50000元用于清偿借款，被告刘智勇也曾向余桂欣表示该笔款项已经清偿完毕，被告余桂欣对于该笔款项到期后是否履行完毕并不知情，因此原告针对被告余桂欣的起诉已经超出了诉讼时效。2、被告刘智勇有赌博的恶习，二被告也是因此离婚，涉案款项是刘智勇个人使用，并未用于家庭共同生活，应当属于个人债务，被告刘智勇和王某存在诈骗的嫌疑。本院经庭审，根据双方陈述及举证、质证查明以下事实：2017年4月19日，被告刘智勇、余桂欣向原告景召借款100000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到景召现金拾万元正（100000.00元），（月息1分）（三个月还清）借款人：刘智勇余桂欣2017年4月19号中间人：王某”。二被告对借款事实及上述借条的真实性予以认可，但被告刘智勇称其于2017年4月19日收到中间人王某转账52000元，于2017年5月25日收到中间人王某转账42000元，涉案款项的出借系通过上述两笔转账予以支付的，实际收到94000元出借款项。原告针对二被告的辩称，主张该出借款项由中间人王某于借款当日通过其银行账户（账号62×××75）向被告刘智勇转账52000元，由原告于当日从其妻子陈衡的邮政银行（账号：62×××02）取款48000元向被告现金交付。原告自认，借款后被告依约支付利息至2019年1月，由于下余利息及本金未支付，引起本案纠纷。另查明，庭审中被告刘智勇向本院提交16份银行转账凭证（前两张是收到款项凭证，后十四张是清偿款项凭证）用以证明其收到了94000元的出借款项并全部连本带息清偿完毕。因上述全部转账凭证均发生在被告刘智勇和王某之间，因此本院对中间人王某及被告刘智勇就16张转款凭证进行了逐一询问，1、中间人王某解释：2017年5月25日的转账42000元，是因为被告刘智勇2017年5月25日另向原告借款100000元（提供该原始借条复印件一份），出借款项由原告通过王某的银行账户向刘智勇转账交付了42000元，下余58000元现金交付给刘智勇。借款后，被告刘智勇通过王某向景召陆续清偿，除被告刘智勇在本案中提供的第14张、第16张转账凭证外，还于2019年3月2日向王某转账了14200元（庭审中提供），共计80000元就是清偿的该笔100000元借款。对中间人王某陈述的关于2010年5月25日的100000元借款的出借及偿还情况，原告景召予以认可。2、被告刘智勇称其和景召之间只有一笔100000元的借款，即案涉借款，2017年5月25日的借条虽是自己书写的，但目的是为了替换案涉借条，将王某从“中间人”转变为“担保人”。3、中间人王某称，其和被告刘智勇之间存在其他多笔经济往来，刘智勇提供的转款凭证中（除1、2、14、16外）部分是偿还景召的利息，部分是偿还其与中间人的债务。4、被告刘智勇称，其提供的转款凭证是为了证明其向王某清偿借款及支付利息的事实，在向王某转账时主观上确实是为了清偿和王某之间的债务，但是现在被告认为和王某之间的债务为赌博账，不合法，因此被告认为向王某支付的这些款项应该用于清偿其和景召之间的债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘智勇、余桂欣通过中间人王某介绍于2017年4月19日向原告借款100000元，有原告向本院提交的借条及证人王某的陈述予以证明。被告刘智勇、余桂欣对借款事实亦予以认可，事实清楚，本院予以认定。关于借款本金的认定。借款当日王某向刘智勇转账支付52000元，对此部分系交付涉案借款本金的事实，原、被告均无异议。下余本金如何交付，双方各执一词。原告提供了案涉借款当日取款48000元（陈衡）的银行流水，用以证明其于借款当日向被告刘智勇交付48000元现金。被告提供2017年5月25日王某向其转账42000元的凭证，用于证明其5月25日收到另42000元的本金，共计94000元。原告于借款当日分两笔向被告交付共计100000元，有证据及证人予以证明，且原告对借款本金交付过程的陈述更符合民间经济交易习惯及逻辑。由于被告刘智勇和王某之间存在其他多笔经济往来，仅其中一份转款不足以单独证明被告主张。因此，本案借款本金应当依据借条记载及实际交付情况认定为100000元。被告刘智勇称借款后其已还清案涉借款并依约支付全部利息，后又称借款后已通过王某陆续向原告清偿80000元本金及全部利息，在接受本庭问询时又改口称其与王某的转账实际是清偿所欠王某的债务，但由于和王某之间的债务是赌债，因此其还款应认定为清偿案涉债务。被告刘智勇提供的还款转账记录并不能直接证明是清偿的案涉借款，对这些转账目的的说法也前后不一、相互矛盾，并表示这些还款转账记录原是为了清偿所欠王某的债务。王某接受询问时也表示这些转账包含被告刘智勇向其清偿的债务，对该部分其收到后并未转交给原告景召。由于被告刘智勇和中间人王某之间的经济往来，不属于本案审理的范畴，双方可另行寻求解决途径。综上，被告刘智勇针对涉案借款是否清偿的说法，无事实根据无证据证实，本院不予采信。双方在借条上约定了月利率1%，原告起诉要求被告按照月利率1%支付利息，符合约定及我国法律对利息的限制性规定，原告自认被告借款后支付利息至2019年1月，现要求被告刘智勇偿还借款100000元并按照月利率1%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，二被告均在案涉借条上借款人一栏签字，对债权人负连带责任，应承担连带清偿义务。现被告余桂欣以未使用案涉借款，且对还款情况不知情，案件超出诉讼时效为由，要求驳回原告诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘智勇、余桂欣于本判决生效之日起十内向原告景召清偿借款100000元及利息（利息自2019年1月19日起按照月利率1%计算至借款实际清偿完毕之日止）。案件受理费减半收取计1370元，由被告刘智勇、余桂欣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  陈玺暄二〇二〇年十一月十一日法官助理孙菁华书记员刘涵