湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1426号上诉人（原审原告）：周志成，男，1994年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：王建平，上海天尚（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佐郑伟，男，1992年3月25日出生，汉族，户籍住所地湖北省松滋市，经常居住地湖北省荆州市荆州区武德路油苑小区**。委托诉讼代理人：镇高才、雷正国，湖北盛华律师事务所律师。上诉人周志成因与被上诉人佐郑伟买卖合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2020）鄂1087民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周志成及其委托诉讼代理人王建平；被上诉人佐郑伟及其委托诉讼代理人镇高才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志成上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或支持上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院回避了一个基本的事实，那就是被上诉人到底有没有取得2018年度涉案旅游年卡的代理权，这一事实关系到双方合同效力，是一个重要的事实判断。二、一审法院认为“双方在合同中没有明确约定被告有提供华夏网络公司授权书的义务”“得到授权是销售案涉旅游年卡的必备条件，且原先未提供任何证据证明被告有其他违约行为”。因而驳回上诉人的诉讼请求是一种法律上的无知。三、即使上诉人与被上诉人签订的合同是一种代销售合同，是一种无名合同，而不是一审法院认定的买卖合同。试问被上诉人有权销售案涉的旅游年卡吗，上诉人在没有得到授权书的前提下敢于合法公开的销售旅游年卡吗，本案中，有一点需要分清：被上诉人是否取得授权和为上诉人出具体相应的授权书是二个不同的问题。前者关系到合同的效力，后者关系到合同附随义务的履行。如果被上诉人取得了授权，但在合同中没有履行协助义务，这是一个有效力合同前提下的合同履行问题。没有取得授权书，这是一个效力待定合同因得不到追认而导致合同无效的问题。佐郑伟二审答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、原审法院没有回避答辩人是否取得2018年涉案旅游卡代理权之事实，且此事与争议的合同效力无关。二、原审法院认定“双方在合同中没有明确约定被告有提供华夏网络公司授权书的义务……得到授权是销售案涉旅游年卡的必备条件，且原告未提供任何证据证明被告有其他违法行为”的事实是正确的。三、原审法院认定为买卖合同纠纷的案由完全正确。周志成一审诉讼请求：1.判令被告佐郑伟返还合同款15万元；2.判令被告佐郑伟负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：华夏网络公司于2016年7月推广销售“有品味全国旅游年卡”，实行省、市、县（区）三级代理销售。该卡背面标注“全国统一零售价398元”，省级代理商向市级代理商按30元/张发售、市级代理商向县代理商以50元/张发售，县级代理商可按188元/张的零售价进行销售。持卡人可在华夏网络公司签约的全国550家景区（含5A级景区25家、4A级景区100家）享受免票或打折优惠。案涉“有品味全国旅游年卡”有效使用期为2018年1月1日至2018年12月31日。被告佐郑伟于2017年7月1日经华夏网络公司授权，成为湖北省武汉市级代理商，负责“有品味全国旅游年卡”在武汉市的销售推广，授权期限为2017年7月1日至2017年12月31日。2017年11月10日，被告佐郑伟（甲方）与原告周志成（乙方）签订三份“有品味全国旅游年卡”县级代理合同，约定：1、代理销售产品“有品味全国旅游年卡”；2、销售代理期限2017年11月10日起至2018年12月31日止；3、代理权限是乙方成为湖北省武汉市江岸区、黄陂区、汉阳区唯一代理，享受地域保护政策；4、任务标准为乙方每区年销售6000张，单价50元/张；5、考核标准为乙方每区连续三个月的销量不得低于年任务量的15%，否则甲方有权更换该县级代理权，乙方提前完成年度任务，本年度甲方不再对乙方销量进行考核，乙方通过考核后有权优先续约县级代理；6、首期付款为乙方每区首次拿卡1000张，每张50元，合计5万元，在合同签署前打款；7、市场指导价为零售价为188元，乙方不得在非代理区域内销售等等。合同签订后不久，原告给被告汇款15万元，被告向原告交付“有品味全国旅游年卡”3000张。在该旅游年卡销售过程中，原告以未获得华夏网络公司2018年度的授权而无法销售与被告产生纠纷，要求将尚未售出的旅游年卡（仅售出20张）退还给被告，并由被告返还相应价款。双方因此而成讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告签订的三份“有品味全国旅游年卡”县级代理合同的性质及效力问题；2、被告是否违约及应否承担民事责任问题。首先，原、被告在三份“有品味全国旅游年卡”县级代理合同中明确约定，代理销售产品为“有品味全国旅游年卡”，销售代理期限2017年11月10日起至2018年12月31日止，任务标准为每区年销售6000张，单价50元/张，首期付款为每区首次拿卡1000张，每张50元，合计5万元，在合同签署前打款，市场指导价为零售价为188元，乙方不得在非代理区域内销售等。其次，案涉“有品味全国旅游年卡”作为商品具备产品性能，具有使用价值。第三，所谓“代理”，合同中不仅无代理关系相关要件的任何约定，相反该合同第三条第一项载明,“甲方（指被告）授权乙方（指原告）成为湖北省武汉市江岸区、黄陂区、汉阳区唯一代理，享受该区域地域保护政策，且乙方所在县区管辖的所有区域的代理及网络代理均归属于乙方”，可见其实质是指原告因此获得约定期间和约定区域的专属销售权。综上，案涉三份“有品味全国旅游年卡”县级代理合同，从约定内容看，其本质属买卖关系，故本院依法认定其为买卖合同，而非原告主张的委托代理合同。原、被告自愿签订三份“有品味全国旅游年卡”县级代理合同，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法应当确认其成立生效。合同签订后，原告支付价款，被告向其交付相应数量的“有品味全国旅游年卡”，至此双方合同履行完毕。原告称被告未能向其提供华夏网络公司签发的2018年度的授权书，导致其无法销售“有品味全国旅游年卡”，从而诉请被告返还合同价款，因双方在合同中并没有明确约定被告有提供华夏网络公司签发的授权书的义务，以及得到授权是销售案涉“有品味全国旅游年卡”的必备条件，且原告尚未提交任何证据证明被告有其他违约行为，因此本院对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告周志成的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告周志成负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案性质及合同效力的认定。上诉人与被上诉人虽然签订的是“有品味全国旅游卡”县级代理合同，但实际上是对该旅游卡的年度承销协议，本质上仍属于买卖合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并有效。关于违约行为的认定问题。案涉合同签订后，上诉人支付了价款，被上诉人向其交付了相应数量的“有品味全国旅游年卡”，至此双方合同履行完毕。2017年被上诉人有北京华夏网络科技有限公司的授权书，2018年则有该公司的授权牌，被上诉人销售的有品味全国旅游年卡真实有效，其作为商品具备产品性能，具有使用价值。在合同中并没有明确约定被上诉人有提供华夏网络公司签发的授权书的义务，以及得到授权是销售案涉“有品味全国旅游年卡”的必备条件，且上诉人没有提交因是否有被上诉人2018年代理销售有品味全国旅游年卡权限而影响其销售的情况，对此，本案中不能认定被上诉人存在违约行为，上诉人购买有品味全国旅游年卡后，其卡能否销售出去的最终风险应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人周志成负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年十一月二十四日书记员  程 瀛