福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6845号 上诉人（原审被告）：何云，男，1967年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈峰，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何小芳，女，1976年10月12日出生，汉族，住广东省从化市。 委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亮亮，福建宇亮律师事务所律师。 原审第三人：何敦兴，男，1974年11月18日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人何云因与被上诉人何小芳、原审第三人何敦兴民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何云上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院不依法认定事实、错误认定事实是导致其作出错误判决的根本原因。 一、上诉人于2013年9月18日出具给被上诉人“借条”与本案无关，与第三人无关，不得作为本案的定案依据。上诉人与被上诉人是亲戚关系，上诉人于2013年9月18日向被上诉人提出借款270万元并出具了“借条”。但之后因被上诉人没有能力履行出借义务故最终没有实际出借给上诉人270万元。上诉人与被上诉人之间的借贷关系未发生、借款合同未生效，以至于关于“利息”的约定更无任何效力。上述借贷关系仅发生于上诉人与被上诉人之间，与上诉人与第三人之间的债权债务关系及被上诉人与第三人之间的债权债务关系无任何关联。事实上归根究底这仅是一笔未发生的借款。原审法院将此认定为债权转让金额的依据，是没有事实依据的片面的主观认定。 二、是被上诉人及第三人有义务、有责任向法庭提交关于上诉人与被上诉人之间债权债务性质及债权金额的证据，而不是原审法院认定的上诉人没有尽到举证义务。上诉人与第三人之间如确实存在借贷关系，相关的债权凭证也是由出借人即第三人持有，被上诉人及第三人既然不向法庭提交债权凭证及相关银行交易明细，那么原审法院认定上诉人与第三人之间存在借贷关系及借款金额为270万元是欠缺事实依据的。1.本案事实认定及被上诉人的诉请成立与否，实有赖于上诉人与第三人之间债权债务及金额的认定。被上诉人及第三人认为与上诉人之间是借贷关系，也当庭确认借条这一凭证在被上诉人或第三人处，但是被上诉人与第三人在法庭规定的时间内就是不提交，对于第三人与上诉人之间的银行交易明细也不提交。原审法院在判决时却莫名认定是上诉人不履行举证义务，这只能让上诉人质疑原审法院判决的公平、公正。2.对上诉人而言，已明确向原审法院确认其与第三人是共同投资煤矿的法律关系，因是亲戚关系故无书面协议。且因第三人在投资之后提出退资，上诉人已逐步退还了大部分投资款，因第三人对被上诉人负有债务，上诉人根据其指示共向被上诉人支付了投资款1071200元。因截至2014年3月第三人应收投资款为1475000元，故上诉人实际上仅需再向第三人或其指定的收款人支付406300元。至于第三人到底对被上诉人负有多少债务与上诉人无关，与本案无关。原审法院要查明的是上诉人与第三人的债权债务金额到底是多少，应以此基础债权作为判决依据。3.第三人与被上诉人之间存在多少金额债权债务，与上诉人无关，上诉人不知道。第三人于2014年2月1日出具给被上诉人的借条，是第三人的单方行为，是被上诉人串通第三人协商的结果。上诉人不知第三人于2014年2月1日出具给被上诉人这一借条，第三人与被上诉人均未告知上诉人这一借条的存在，上诉人是被起诉之后才看到这张借条，而且借条上“何云转270万”，这一金额数字也是虚假的，是第三人与被上诉人根据上诉人在2013年出具的借条捏造的。第三人对外负债累累，金额巨大。为逃避债务就与同是亲戚的被上诉人进行所谓的债权转让。对上诉人而言，与第三人之间的投资合作于2012年底即解除，开始逐步向其退还投资款，2014年4月第三人因其对被上诉人负有债务提出将投资款汇至被上诉人账户，故上诉人依其要求进行汇款。但自始至终上诉人都不知道2014年2月1日这张借条的存在，对所谓转让270万债权是不认可的，第三人与被上诉人对上诉人隐瞒事实，实施欺诈。被上诉人实际上是职业放贷人，长期发放高利贷。第三人则是融资了大量资金无力偿还债务。本案是被上诉人与第三人串通的结果。原审法院不依法查明事实，明知第三人在法院有多个诉讼及执行案件情况下，仍草率认定债权债务金额及债权转让法律关系，有帮助第三人转移资产的嫌疑。原审法院的诸多认定显然违背了事实与法律。 综上所述，原审法院无论是认定事实还是法律适用上均存在错误，上诉人请求二审法院撤销这一错误的判决，依法进行裁决。 被上诉人何小芳辩称，一、上诉人何云称本案诉争之2013年9月18日出具的270万元借条因未履行出借义务未生效，因此与本案无关、与第三人无关。该主张明显是上诉人规避还款义务的借口，且根据上诉人在出具借条后的种种行为上看，该主张完全没有依据，理由是：1.借条于2013年9月18日出具后直至被上诉人于2020年3月起诉，长达近7年时间，上诉人从未向被上诉人主张要求返还借条原件，或提出解除合同的主张；2.上诉人在借条出具后和2014年-2018年四年间，每年均有不定期、数额不等的还款，还款累计高达1071200元。可见，上诉人的行为从侧面证实了双方之间确实存在债权债务，辅以本案诉争的由上诉人亲笔书写的《借条》，上诉人与被上诉人之间270万借款的借贷关系事实清楚、证据确凿。虽然上诉人主张该还款系向第三人何敦兴退还投资款并受何敦兴指示将款汇入被上诉人账户，但上诉人未提供任何证据予以证实上述主张，且何敦兴明确表示其与上诉人之间不存在投资关系，而是借贷关系。 二、上诉人何云称“本案事实认定及诉请成立与否，有赖于上诉人与第三人之间债权债务及金额的认定”，并称第三人未提交其与上诉人之间的债权凭证导致裁判不公。债权转让的基础当然在于原债权债务关系的成立并生效。上诉人当庭确认其确需向第三人返还钱款的事实，只是辩称该款项的性质是上诉人退还何敦兴的投资款，但从始至终并未提供任何证据予以证实所谓的投资关系。何敦兴称其与上诉人之间是借贷关系，上诉人出具给何敦兴的借条在该债权转让给被上诉人何小芳、且由上诉人向何小芳重新出具270万元借条时原借条已还给上诉人。何敦兴的说法符合通常的行为惯例，如果原借条没有还给上诉人，就存在上诉人就同一笔债务即向何敦兴出具借条，又向被上诉人何小芳出具借条，显然不符合常理。因此，认定上诉人与第三人之间上诉人要求第三人何敦兴提交其与上诉人之间的债权凭证显然系无理要求。 综上所述，一审判决正确认定被上诉人何小芳与第三人何敦兴及上诉人何云三方之间存在债权转让关系，且在2013年9月18日在上述三方达成债权转让合意的当日，上诉人何云即向何小芳出具案涉270万元的借条，由此确认了上述债权转让的事实。因此，上述该张270万元的借条既是被上诉人何小芳与上诉人何云之间债权债务性质及债权金额的直接证据，同时也是上诉人何云对转让前向第三人何敦兴负有该270万元债务的再次确认。据此，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 何小芳向一审法院起诉请求：一、判令何云立即偿还何小芳借款270万元及利息，利息按月利率1.5%从2013年9月18日计算至款项还清之日止（扣掉已还利息款1071200元）；二、本案诉讼费、财产保全费由何云承担。 一审法院经审理查明，何敦兴曾于2013年多次向何小芳借款，并于2014年2月1日向何小芳出具一张借条予以确认。借条载明借款金额为520万元，“利息3分”，未载明借款期限，另备注“何云转270万”。2013年9月18日，何云向何小芳出具一张借条，借条载明借款金额为270万元，另载明“本借款限农历2013年除夕之前还清（利息不计）。逾期未还，按每月百分壹点伍计息，即1.5分利息”。另查明，何云于2014年4月27日向何小芳还款23200元，于2014年6月5日还款9000元，于2014年7月8日还款9000元，于2015年1月9日还款27000元，于2015年2月18日还款5万元，于2015年3月19日还款10万元，于2015年4月21日还款81000元，于2015年11月24日还款72000元，于2017年1月9日还款10万元，于2017年9月25日还款20万元，于2017年10月20日还款20万元，于2018年2月14日还款10万元，于2018年5月29日还款10万元，合计还款1071200元。以上事实，有当事人庭审陈述和何小芳提交的何小芳身份证、何云的户籍证明、两张借条、交通银行个人客户交易清单、网银截图、中国民生银行个人账户对账单以及中国工商银行流水明细为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，应予以确认。 一审法院认为，何敦兴将其对何云享有的借款债权中的270万元转让给何小芳的事实，有何敦兴、何云分别出具的借条各一张和何小芳提交的交通银行个人客户交易清单、网银截图、中国民生银行个人账户对账单相印证，事实清楚，证据充分，该债权转让行为合法有效，应予保护。何小芳主张何云所出具借条中载明的“按每月百分壹点伍计息，即1.5分利息”即双方约定按月利率1.5%计付利息，符合民间借贷的交易和书写习惯，应予以确认。因何云未在其与何小芳约定的期限内还清债务，故何小芳请求何云按约定的月利率1.5%自2013年9月18日起支付利息的主张，符合法律规定，予以支持。何云合计向何小芳还款1071200元，根据法律规定，在无证据证明还款性质的情况下，视为偿还借款利息，上述还款应予扣除。何云主张其系基于与何敦兴之间的投资关系而向何云还款，但未能提交充分证据证明其与何敦兴之间存在投资关系，故对何云的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告何云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何小芳借款270万元及利息，利息按月利率1.5%自2013年9月18日起计算至款项还清之日止，已偿还的利息1071200元予以扣除。 二审中，当事人未提交新证据。上诉人何云与被上诉人何小芳均表明对一审判决查明的事实没有异议。一审法院查明的事实有相关证据证明，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是借贷事实是否成立的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何小芳提供了两张借条、交通银行个人客户交易清单、网银截图、中国民生银行个人账户对账单以及中国工商银行流水明细等证据，结合何云在出具涉案借条之后向何小芳进行了数笔转账且金额高达1071200元的还款事实等，一审法院认定何小芳与何云之间的借贷事实成立，合法有据，本院予以确认。在上诉人何云未能提供相反确凿证据推翻被上诉人何小芳提供的证据的情况下，何云关于何小芳未履行出借义务及借贷合同未生效等相关抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，何云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45113元，由上诉人何云负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。