宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终868号上诉人（原审原告）：吴春，男，1977年4月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：白雪楠，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘娅婷，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告)：陈平，男，汉族，1972年1月1日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：何小红，女，汉族，1972年4月7日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王文彬，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨成虎，宁夏昊德律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴春因与被上诉人陈平、何小红民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴春及其委托诉讼代理人白雪楠、刘娅婷，被上诉人陈平、何小红的委托诉讼代理人王文彬、杨成虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春的上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担；3.支付上诉人延期履行期间的欠款利息。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.被上诉人实际欠款情况。2016年，二被上诉人在上诉人经营的牛场养殖奶牛。2016年10月13日，经结算，二被上诉人尚欠上诉人养牛款80000元，由被上诉人何小红向上诉人出具欠条。2016年12月。二被上诉人向上诉人借款100万元，约定月利率1.25分，每年利息15万元。2016年至2017年，二被上诉人在养殖奶牛过程中购买上诉人奶牛、饲料等共计409282元。综上，二被上诉人共计拖欠上诉人款项为1639282(1000000元+150000元利息+80000元+409282元）。2.被上诉人还款情况。2017年6月23日，被上诉人偿还上诉人10万元。2017年8月10日，被上诉人偿还上诉人10万元。2017年11月17日，被上诉人偿还上诉人20万元。2017年12月15日，被上诉人偿还上诉人100万元。2018年1月22日，被上诉人偿还上诉人10万元。以上共计150万元。3.关于证据问题。①2018年4月8日，上诉人在被上诉人的牛场向其索要欠款时，被上诉人将借条和欠款原件恶意撕毁。关于录音资料和欠款明细。第一“陈平欠款明细”原件己被被上诉人撕毁，上诉人只能提供打印件，但关于其中的欠款项目、数额及总额，在双方实际沟通、谈话过程中，被上诉人均予以认可，且关于录音资料，被上诉人对其真实性予以认可。第二，根据上诉人当庭出示的2017年11月25日的录音能够证实，结合被上诉人付款情况，截止2017年11月25日，被上诉人偿还了上诉人40万元，下欠上诉人饲草料和牛款89000多元（489282元-400000元），该事实与“陈平欠款明细”记载的欠款数额相吻合。截止2017年11月25日，被上诉人尚欠上诉人借款本息115万元，饲草料和牛款89000多元，总计1230000多元。被上诉人承诺于2017年12月10日前偿还。第三，根据2018年4月8日的录音资料能够证实：截止2018年4月18日，被上诉人认可尚欠上诉人130000余元。同时，结合被上诉人付款情况，截止2018年4月18日，被上诉人下欠上诉人款项139282元（1639282元-1500000元）。综上，从上诉人当庭出示的证据资料，能够证实被上诉人尚欠上诉人款项139282元的事实，但一审未查明被上诉人具体欠款数额属事实认定不清，且在证据认定上，虽“陈平欠款明细”无被上诉人签字，但是原件已被被上诉人恶意撕毁，上诉人只能提供打印件，过错在于被上诉人，但被上诉人认可录音资料，该录音资料能够真实反映双方的经济来往及欠款数额，该录音证据与“陈平欠款明细”相互吻合，应当予以认定，而一审法院依据被上诉人对139282元欠款没有明确答复而驳回诉请错误。二、适用法律错误。上诉人当庭出示的证据充分有效，能够证实被上诉人尚欠上诉人款项139282元，应当予以支持。一审适用《民事诉讼法》第二百五十三条驳回诉讼请求属适用法律错误。陈平、何小红辩称，一、吴春的主张中一阵是借款下欠利息，一阵是草料款和牛款，一阵又是2016年10月13日分家结算，其所主张的法律关系混乱，多次开庭陈述，前后矛盾。一审法院在有效证据基础上，认定陈平及何小红偿还清债务，且已实际多支付255213.13元，因此一审认定事实清楚，证据确实充分。二、关于陈平撕毁借条原因在于超额偿还清债务之后吴春仍然不予退还借条，故陈平采用诱骗的方式销毁了100万元及8万元的借条，借条虽然已经撕毁，但是对于该事实是认可的，关于撕毁借条时，吴春单方面录音问题，结合整个语言环境及陈平诱骗销毁借条的场景，以及吴春关于其中自称40余万元的债务问题前后矛盾等，该录音毫无证据效力。三、一审法院适用法律正确。吴春向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告下欠的借款139282元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年10月13日，原告吴春与被告陈平、何小红就合伙养牛事宜进行结算，二被告给原告出具一份80000元的欠条，载明，“今欠到吴春现金捌万元整（80000元）陈平何小红2016.10.13。”。2016年12月6日，被告陈平、何小红向原告吴春借款1000000元，约定利息为月息1.25分。被告何小红于2017年11月17日向原告转账支付200000元、被告陈平于2017年6月23日向原告转账支付100000元、2017年8月10日转账支付100000元、2017年12月15日支付1000000元，2018年1月22日支付100000元，二被告共计向原告偿还了1500000元。2018年4月18日，双方就借条是否退回发生矛盾，被告将1000000元的借条原件及80000元的欠条原件撕毁，后原告认为被告1000000元借款的利息未付清，80000元的欠款未还，诉至法院。一审法院认为，1.双方之间对1000000元的借款按月息1.25分及80000元的欠款无异议；2.关于“陈平欠款明细”所涉489282元是否存在的问题，原告提交的证据即陈平欠款明细系打印件，该明细上没有被告陈平的签名，且被告陈平亦不认可，谈话录音中虽有被告陈平说，“对，就欠13万多，欠了”的语言，但结合整个谈话的内容及前后语境，被告陈平并没有确认欠原告139282元，原告亦无其他证据予以佐证，因此对489282元的欠款不予认可；3.针对1000000元的借款利息是否还清的问题，原、被告当庭认可1000000元的利息为月息1.25分，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，2016年12月6日的借款本金1000000元及利息综合计算如下：2017年6月23日被告偿还100000元，其中本金18333.33元（100000元-81666.67元），利息81666.67元（1000000元×1.25%÷30天×196天），还剩本金981666.67元（1000000元-18333.33元）；2017年8月10日被告偿还100000元，其中本金81184.72元（100000元-18815.28元），利息18815.28元（981666.67元×1.25%÷30天×46天），还剩本金900481.95元（981666.67元-81184.72元）；2017年11月17日被告偿还200000元，其中本金163980.72元（200000元-36019.28元），利息36019.28元（900481.95元×1.25%÷30天×96天），还剩本金736501.23元（900481.95元-163980.72元）；2017年12月15日被告偿还1000000元，其中本金736501.23元，利息8285.64元（736501.23元×1.25%÷30天×27天），多偿还255213.13元（1000000元-736501.23元-8285.64元），至此1000000元欠款已还清；4.针对诉请的139282元，庭审中原告吴春先陈述139282元是由80000元的欠款及1000000元借款下剩的利息59828元组成，后陈述139282元是由借款1000000元、利息150000元、被告欠的青贮、草料款项489282元（含欠条80000元）减去被告偿还的1500000元得出，其陈述前后矛盾，故依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决:驳回原告吴春的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3086元，由原告吴春负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有各方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案中，对于双方80000元、1000000元欠款（按月息1.25分）以及被上诉人陈平、何小红已偿还1500000元的事实，有吴春与陈平一审提交的借条、银行凭证以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.被上诉人陈平是否存在超额还款的情形；2.上诉人主张的139282元是否应予支持。吴春上诉称“陈平欠款明细”中的489282元（包含陈平出具的80000元欠条）经双方对账确认签字，但原件已被陈平与借条等一并撕毁。本院结合明细内容，根据本案当事人庭审陈述及法院查明的事实，再结合录音资料及还款的银行转账凭证等，分析如下：1.2017年7月26日双方的通话录音中（陈平2017年6月23日转账100000元），陈平称“我上月不是给你打十万嘛，下周再给你打一点…再给你打十万，差你二十八万嘛…”；吴春“…你最近给我打掉二十万，赶八月份你把那个牛款，还有就是拉的原料款，下来也就是四十九万的样子”，陈平“我给你打掉十万了…差三十八万”。2.2017年11月25日双方录音中（陈平2017年6月23日转账100000元、2017年8月10日转账100000元、2017年11月17日转账200000元），吴春“饲草料和牛还欠着将近九万块钱呢，八万九千多呢，反过头，那一百万连本带利全部付呢，还是…”，陈平答“那下来连本带利还”。3.2018年4月18日双方的通话录音中（陈平共计已转账1500000元），吴春“你还完了没？”，陈平答“我还的就剩十三万多块钱了”以及后面还称“我把牛钱扣掉，剩下我肯定还你”。第一，在2016年10月13日陈平出具80000元欠条后，双方通话中吴春多次强调欠付牛款、草料款等，陈平未予否认，且陈平自己也多次提到要扣除牛款，说明双方在80000元欠条出具后并未就养牛事宜结算清楚；第二，结合陈平每次转账后双方对下剩欠款的商谈，其所转账的钱并非全部用来偿还1000000元债务，双方还有其他经济往来；第三，在2018年4月陈平已偿还1500000元的情况下，其自认剩下的肯定会还。综上，被上诉人陈平虽不予认可欠款明细，辩称2016年10月13日出具的80000元欠条即是对欠款明细的总结算，但根据以上通话并综合全案分析，双方除案涉1000000元及80000元借款外，还有其他经济往来。结合陈平已还款项的数额，一审对于1000000元借款本金及利息已全部清偿的认定正确，本院予以确认，但一审直接按照陈平的转账时间分段计算下剩本金及利息，且认定被上诉人多偿还255213.13元不符合案件客观事实，本院不予确认。关于上诉人吴春、何小红诉讼的139282元，因其在庭审中对该笔款项的构成前后陈述不一，且“陈平欠款明细”中的草料、牛款等属于民间借贷之外的其他法律关系，不属于本案处理范围，双方可另案解决。故一审不予支持该诉请并无不当，本院予以支持。综上所述，吴春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3086元，由上诉人吴春负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧二〇二〇年十一月二十三日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。