辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12382号上诉人（原审原告）：陈某某，女，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：王**森，辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某某，男，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：王**森，辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某某，女，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：王**森，辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，住辽宁省建昌县。法定代理人：陈某某，女，汉族，住辽宁省建昌县，系张某1母亲。委托诉讼代理人：王**森，辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，住辽宁省建昌县。法定代理人：陈某某，女，汉族，住辽宁省建昌县，系张某2母亲。委托诉讼代理人：王**森，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范某某，男，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程成，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某某，男，汉族，出生，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，辽宁腾达律师事务所律师。上诉人陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2因与被上诉人范某某、刘某某生命权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2提出的主要上诉意见为：其方提供的监控视频、谈话录音等证据，能够证实张某阳于案发当日早5时许至刘某某家，至15时22分离开，亦能证实当日6时许，一辆黑色吉普至通往刘某某家路口，见六人从该路口出来，其中两人至旁边白色面包车，打开后备箱，取出白色物体搬运至黑色吉普后备箱，其他五人座进黑色吉普，一人趴在该车左前窗说话，后黑吉普内的人均下车，均从刘某某家路口进去，黑色吉普司机之后亦从刘某某家路口进去。至死者张某阳骑车离开刘某某家至案发事故死亡时，黑吉普一直未离开。此外，其方申请依法追加刘某某父亲为本案当事人参加诉讼等。综上认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。范某某提出的答辩意见称：案发当日早，其、刘某某与张某阳一起少量饮酒，张某阳在刘某某家睡觉后，于上午10时自行离开，15时回至刘某某家取电动车，离开时并无饮酒状态。15时10分许，张某阳亦与他人联系商谈合作事宜，16时多亦到“小平”处给电动车充电。张某阳交通事故发生时间为16：35分，事发地距刘某某家仅五公里等。故涉案的时间点上存在因果关系中断情形，亦不能排除张某阳案发当天与他人联系或与他人饮酒后驾车的情形等。此外，上诉人方提出刘某某父亲系本案被告的请求，亦无法成立。其同意一审判决。刘某某提出的答辩意见与范树彬的意见相同。陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2向一审法院提起的诉请为：判令范某某、刘某某连带赔偿死亡赔偿金373,420元、被扶养人（张某1、张某2）生活费264,480元、精神损失费25,000元、丧葬费17,273.25元，总计人民币680,173.25元;涉案诉讼费由范某某、刘某某承担。一审法院认定的事实，2019年10月4日16时35分，在沈阳市和平区胜利南街三环桥南侧约200米，张某阳醉酒后（血液中酒精含量为206.8mg/100ml）驾驶悬挂“186298”号二轮电动车沿胜利南街由北向南行驶时，突然失控同道路西侧金属护栏及绿化树木相撞，张某阳重度颅脑损伤当场死亡。沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具道路交通事故认定书中载明“张某阳未取得机动车驾驶证、机动车未登记、醉酒后驾驶、未戴安全头盔，以上行为是导致本事故的直接原因”。沈阳汽车事故鉴定所有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书“两轮车碰撞边石时瞬间行驶速度未24km/h”。根据陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2提供的视频，张某阳在当日5时13分许驾驶电动车拐进通往刘某某家的胡同。15时22分，张某阳驾驶电动车从上述胡同中拐出。陈某某等五人提供张某阳得姑姑张素英、张某阳表弟张力、范某某、刘某某对话录音，在录音中，范某某陈述，“早上挺冷的，我就买点豆腐脑去，还买了几个饺子，大果子。一瓶白酒、一箱啤酒，他取来的。后来我就走了。后来我问他（刘某某），他（刘某某）说我走时间不大，张某阳也走了。三点多，张某阳取的电动车。张某阳衣服坏了，（刘某某媳妇）给缝的棉袄。一瓶白酒（有剩），一箱啤酒剩4瓶，我说的咱几个别喝了，就喝这些”“我走的时候九点左右，张某阳10点多钟走了”，另一段录音中，刘某某配偶陈述“他（张某阳）爱喝酒，平时我对象就劝他平时少喝点酒，他爱喝是爱喝，但那天早上在那没喝多少……老板（范某某）走完了，阳子走的……三点多来回取摩托车，走的”。刘某某距离张某阳发生事故之地距离约5至6公里。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。陈某某等五人主张系张某阳与范某某、刘某某共同饮酒导致张某阳醉酒驾驶并发生事故。根据陈某某等五人提供的视频和录音证据，张某阳在早上7点与范某某、刘某某共同吃早饭并饮酒，此后范某某离开。张某阳在10点左右离开，于当日下午3点许，回到刘某某处取电动车，并驾驶电动车离开，直至16:35发生事故。事故发生时张某阳血液中酒精含量为206.8mg/100ml。陈某某等五人提供的证据不足以证明早上7点喝酒量与16：35发生事故时（相隔近9个小时）血液浓度明显存在因果关系。同时，范某某于9点多离开刘某某住所，张某阳在10点左右离开刘某某住所，直至下午3点许回到刘某某住所，并骑电动车离开，陈某某等五人提供的证据无法证明范某某、刘某某对于张某阳饮酒存在过错，故对于陈某某等五人的主张，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费1950元（已减半收取），由陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2承担。二审期间，陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2提交的证据为：张某阳之姑张素英于2020年10月17日与范某某的通话录音，用以证实范某某通话时承认张某阳去世当天，其驾驶黑吉普车至刘某某家，以及因下雨当天未去工地，与张某阳一起喝酒。范某某、刘某某对该证的质证意见为：该证非录音原始载体，该证的真实性存疑，且在案证据不能确认监控中的黑吉普车系范某某所驾车辆等。本院根据陈某某等上诉人提供的录音证据内容，认为该证确非录音原始载体，故依法不符合证据的形式要件，亦不能凭范某某在录音中对车辆的自认即认定与陈某某提供的视频录像所示的车辆为同一车辆，故对该证，不予采纳。此外，二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，故本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2提起本诉，认为范某某、刘某某在张某阳交通事故死亡前曾与张某阳共同饮酒7小时，且放任张某阳独自骑电动车离开，张某阳随即发生交通事故而死亡，故主张范某某、刘某某上述所涉行为存在过错，对张某阳因交通事故死亡引发的经济损失应承担赔偿责任。经查，根据本案的在案证据，以及结合范某某、刘某某的自认，均不能证实张某阳发生交通事故前，曾与范某某、刘某某长时间共同饮酒的事实成立，亦不能证实范某某、刘某某对张某阳的死亡存有过错行为或者存在依法应承担责任的情形。另查，范某某、刘某某自认其二人在张某阳发生交通事故当日7时许，张某阳曾共同在刘某某家饮酒（少量），以及陈述张某阳当日10时许已离开刘某某家，之后当天未再共同饮酒的事实。但在案的司法鉴定意见书证实了张某阳于当日16时17分发生交通事故后，经检验，其血液乙醇含量为206.8mg%100mL，此节从常理判定，范某某、刘某某自认事实与张某阳所涉乙醇含量之间不应具有关联性，故本案亦不能依范某某、刘某某的自认确定二人构成本案赔偿主体。故一审法院以根据涉案证据情况，以举证不足驳回陈某某等五人诉请，符合法律规定和证据要求，并无不当，本院亦认为在案证据不能证实陈某某等五名上诉人所提涉案的上诉意见成立。关于陈某某所提宁国保亦系本案被告主体的相关上诉意见，经查，陈某某等五名上诉人一审期间并未告诉宁国保为本案被告，二审期间新增加被告主体，不符合法律规定，且本案在案证据亦不能证实宁国保对张某阳的死亡存在过错。综上，本院对陈某某等五名上诉人所提上诉意见，均不予支持。综上所述，陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人陈某某、张某某、刘某某、张某1、张某2负担。本判决为终审判决。审判长 洪 淳审判员 赵楠楠审判员 孙 硕二〇二〇年十一月二十七日法官助理彭博书记员李慧敏本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。