江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4280号原告：许少林，男，1983年12月5日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：汪何斌，江苏晟贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健波，江苏晟贤律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路**。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：王振南，该公司员工。被告：重庆辉烁建筑劳务有限公司，，住所地重庆市九龙坡区九龙镇广厦城**附**法定代表人：游佳璇，总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。第三人：吴金福，男，1984年10月28日生，汉族，住江西省抚州市临川区原告许少林与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建集团公司）、第三人吴金福确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告许少林及其委托诉讼代理人汪何斌、周健波，被告省建集团公司的委托诉讼代理人王振南，第三人吴金福到庭参加诉讼。因重庆辉烁建筑劳务有限公司（以下简称辉烁劳务公司）与本案有利害关系，根据原告许少林的申请，本院依法追加辉烁劳务公司为本案被告参加诉讼。本院于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告许少林及其委托诉讼代理人汪何斌、周健波，被告辉烁劳务公司的委托诉讼代理人邢波，第三人吴金福到庭参加诉讼。被告省建集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许少林向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告省建集团公司之间存在事实劳动关系(自2020年6月4日起至今)。事实和理由：原告于2020年6月4日经第三人介绍进入被告处工作，工作地点位于被告承接的苏地2017-WG-78号黄桥地块项目，工种为木工。入职后，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2020年6月24日上午八点钟左右，原告在该项目7号楼一层工作期间，不慎从内架上摔下来，事发后，第三人将原告送至相城区人民医院接受治疗，经医院诊断，认定原告左侧7-9肋骨折、左侧第5、6肋骨皮质扭曲。本次事故发生后，原告多次要求被告为其申报工伤，但被告均置之不理。无奈，原告于2020年8月3日向劳动仲裁部门申请仲裁，但仲裁部门经审查后决定不予受理。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告省建集团公司辩称：一、仲裁委出具的仲裁书有事实和法律依据，应当予以维持。二、根据吴金福的情况说明，吴金福于2020年3月份承接七、八、十号楼木工工程，同时原告于6月4日开始跟吴金福到工地干活，此处可以理解为第三人自认为七、八、十号楼木工工程的分包人，原告系第三人聘请的，与其公司无任何关系，且第三人未能举证与其公司存在劳务分包合同。三、本案中，其公司已将劳务工程整体分包给具有劳务资质的重庆辉烁建筑劳务有限公司，其与原告及第三人未签订过任何劳务合同、劳务分包合同，故认定其公司与原告存在劳动关系，应不予支持。四、其公司项目部已完成实名制。根据苏州的规定，实名制人员进出工地需打卡刷脸，然后据与项目部核实，项目部并无原告许少林进入过工地。五、原告未能提供相应的医疗就诊情况信息，证明受伤的事实。六、根据劳动合同法第三条规定，劳动关系当遵循自愿原则，应当出于劳动者和用人单位双方的真实意志，双方协商一致达成，而本案中承包人既不清楚劳动者也不清楚是否为本项目提供劳务，完全缺乏双方合意的情况指定日，直接认定双方存在合法劳动关系，不符合实事求是原则。七、原告提供的证人证言，应不予采信。被告辉烁劳务公司辩称，首先，其不认可本案原告与被告之间存在事实劳动关系。原告到其工地去工作，其并不知情，也不了解。其次，由第三人单独雇佣原告进入工地工作，其不应当承担相应的责任，因其工地进行严格的管理，要求每一个到工地工作的员工必须实名制，向其进行备案登记，由其发放相应的门禁卡后进入工地，且要求对每个施工员工进行相应的施工教育、安全教育以及施工技术交底和施工工程交底，以保证施工质量和施工进度，但原告是否在其工地工作无法证实。同时，即使原告在该工地工作，但原告整个的施工过程是脱离其公司监管，因劳动合同关系最主要的特点就是说具有极强的人身依附性，员工要按照用工单位的要求来进行工作，然后取得相应的工资报酬，但本案原告没有经过正常途径进入工地工作，完全脱离了被告的监管，其施工过程其不知晓、不知情，同时对其安全管理也无法进行监控，在此情况下，即使说原告发生事故导致受伤，也不应当由其承担相应的责任。因此，原告要求确认与被告之间具有劳动关系，缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉请。第三人吴金福述称，原告是其雇佣的，确实在其下面干活时受伤的，而其是老乡吴立勇叫来承接苏地2017-WG-78号黄桥地块项目中的7、8、10号楼木工工程，但其到底与谁有关系也不清楚。经审理查明：原告许少林称，其于2020年6月4日由第三人吴金福雇佣到苏地2017-WG-78号黄桥地块项目工地从事木工工作。2020年6月24日上午8时左右，原告在该项目7号楼一层工作时，不慎从内架上摔下受伤，后由第三人将其送至相城人民医院进行治疗，治疗期间，原告的医疗费由第三人支付。事发后，原告多次要求被告省建集团公司为其申报工伤，但被告省建集团公司均置之不理。后原告于2020年8月3日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认许少林与省建集团公司存在事实劳动关系。该仲裁委于2020年8月3日作出相劳人仲不字（2020）133号不予受理通知书。许少林不服，诉至法院。另查明，2019年4月15日，被告省建集团公司作为工程承包人（施工总承包人）与被告辉烁劳务公司作为劳务分包人签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定：工程名称：苏州市黄桥78号地块项目（Ⅱ标段）总承包工程，分包范围：7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、37#楼、38#楼、39#楼、40#楼附属工程及地库劳务工程（钢筋、模板、砼、砌体、抹灰、水电、外架等，详见附件1）,分包工作期限：开始工作日期2019年3月15日，结束工作日期2020年11月15日，总日历工作天数为611天。该合同还约定了其他事宜。以上事实有原告提交的身份证复印件、门诊病历、CT检查报告单、不予受理通知书，被告省建集团公司提交的建设工程施工劳务分包合同，以及当事人的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，关于原告是否在被告省建集团公司总承包的苏地2017-WG-78号黄桥地块项目工地上从事木工工作并受伤的认定。根据本案现有证据分析如下：从第三人出具的情况说明及当庭陈述看，能够证实第三人承接了苏地2017-WG-78号黄桥地块项目中的7、8、10号楼木工工程，而原告系第三人雇佣后在其承接的工程工地上从事木工工作，且原告在工地上干活时不慎受伤，由其送至医院治疗并支付医疗费的事实；另从证人许某1、许某2出庭作证所反映的情况看，证实原告与二证人系工友，均在第三人承接的工程工地上从事木工工作，且证人许某2证实原告在工地上干活时受伤，后被第三人送至相城医院治疗的事实；再从原告提供的2020年6月份考勤表、微信支付凭证、照片、门诊病历等证据及当庭陈述，证实原告系第三人雇佣并在其工地上从事木工工作，后在工地上干活时不慎摔下受伤的事实。综上，有理由相信原告所反映的事实比较客观、真实，且原告系第三人雇佣并在其承接的工程工地上干活，故本院认定原告在被告省建集团公司总承包的苏地2017-WG-78号黄桥地块项目工地上从事木工工作并受伤。关于原告与被告省建集团公司是否存在事实劳动关系的认定。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具备用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带责任的，应予支持。本案中，被告省建集团公司将其总承包工程的劳务分包给具备用工主体资格的被告辉烁劳务公司，而被告辉烁劳务公司又将部分木工的劳务发包给不具备用工主体资格第三人吴金福，而原告系第三人雇佣的负责工地木工的劳动者，符合建筑施工将工程发包给不具有用工主体资格的其他组织或自然人情形，但原告请求确认其与被告省建集团公司存在事实劳动法律关系，不应支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：原告许少林与被告江苏省建筑工程集团有限公司之间不存在劳动关系。本案案件受理费减半收取计人民币5元，由原告许少林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇二〇年十一月十三日书记员  李 益