陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书                            （2020）陕0602民初3157号原告西安国琳实业股份有限公司，住所地：西安市未央区。统一社会信用代码证:XXXXXXXXXXXXXX0813。法定代表人孙建辉，系该公司董事长。委托代理人李丽霞，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告杨花，男，汉族，1959年9月30日出生，甘泉县人，大专文化，甘泉公路段退休职工，现住延安市宝塔区，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX。第三人方曦，男，汉族，1970年10月19日出生，西安市人，大学文化，现住西安市，身份证号:420XXXXXXXXXXXXXXX。第三人郭建民，男，汉族，1971年1月26日出生，住西安市雁塔区。原告西安国琳实业股份有限公司与被告杨花及第三人方曦、郭建民案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丽霞、被告杨花到庭参加了诉讼，第三人方曦、郭建民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行第三人方曦名下原告1.198％股权归郭建民所有并停止对上述财产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月20日，延安市宝塔区人民法院作出(2020)陕0602民初1776号财产保全民事裁定，将方曦名下西安国琳实业股份有限公司持有1.2％予以冻结，冻结期限为2020年4月21日至2022年4月20日，冻结期间不得办理被冻结股权的转移手续。2020年5月21日，案外人西安国琳实业股份有限公司对执行标的提出书面异议。延安市宝塔区人民法院于2020年5月28日作出(2020)陕0602民初1776-1号民事裁定书，驳回西安国琳实业股份有限公司的异议申请。因方曦早在2015年12月8日已将其持有西安国琳实业股份限公司1.198％股份转给郭建民，且已收到全部股权转让款，股权转让后，方曦不再是西安国琳实业股份有限公司股东，不享有任何股东权益，因此，被告杨花申请冻结原告西安国琳实业股份有限公司股权错误，故诉至法院。被告辩称，其一，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，人民法院应依法驳回其诉讼请求。第三人方曦系原告的原始股东，亦即股份有限公司的发起人，方曦在该公司持有1.198％的股权，该事实在工商信息查询系统企业信息中明确载明，宝塔区法院前往西安市工商局进行保全时，西安市工商局股东显示有方曦，方曦的股权未进行变更登记，据此宝塔区法院依法对股权进行保全符合法律规定。其二，原告并非利害关系人，其无权提起诉讼。根据《公司法》的规定，对公司享有权利的人为公司股东，宝塔区法院保全的是方曦在西安国琳实业股份有限公司所持股权收益，故西安国琳实业股份有限公司非利害关系人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，根据工商信息查询系统显示和西安市工商局查询显示方曦系西安国琳实业股份有限公司的原始股东，亦即股份有限公司的发起人，方曦在该公司持有1.198％的股权，故依据工商信息登记，原告非该股权的利害关系人。其三，原告诉称的理由不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》、《公司法》的规定，依法不应支持其主张。方曦属于该公司的发起人和原始股东，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记。方曦在西安国琳实业股份有限公司的工商信息登记中至今未完成股权变更及信息登记变更，故原告的主张不能对抗被告。方曦与西安国琳实业股份有限公司、郭建民签订的股份转让协议显示股权转让价格为25万元，而股东大会决议股权转让价格为973040元，上述价格差异巨大，明显存在恶意低价转让股权，该转让的真实性存疑。股权转让协议中明确约定了办理股权变更登记手续，而至今未办理股权变更登记。其转让行为违反《公司法》的禁止性规定，不得对抗被告。《公词法》第一百四十一条规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让，公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。通过转让协议显示，双方协议形成的最后时间为2015年12月8日，而根据股东大会决议显示时间为2016年3月28日，在股东大会决议中免去了方曦的董事职务，依据上述规定公司董监高在任职期间转让股份不得超过持有股份总数的25％，离职后半年内不得转让其所持股份，故其转让行为无效。方曦与郭建民、西安国琳实业股份有限公司之间的协议以及股东大会的决议是否客观真实，值得怀疑。早于2020年5月9日法院已向方曦送达了保全裁定和民事起诉状，方曦未在法定期限内提出异议，故转让的真实性存疑。其四，原告的起诉违反《民事诉讼法》的规定，人民法院依法裁定驳回起诉。法院的开庭传票确定的案由为民间借贷纠纷，而原告与被告之间不存在借贷事实。通过原告起诉的内容来看，其提起的是案外人执行异议之诉，那么依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。提起执行异议之诉的前提是在执行阶段，而本案还未进入执行阶段，另外在保全之后，原告虽提出异议，但并未明确其提出异议所依据的具体法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，其非利害关系人，亦不能对抗被告，应依法驳回原告诉讼请求。第三人方曦、郭建民未到庭也未作任何辩称。 本院经审理认定事实如下：2020年4月，被告杨花以民间借贷纠纷将第三人方曦诉至宝塔区法院，被告杨花于2020年4月21日向宝塔区法院提出财产保全申请，当日宝塔区法院作出（2020）陕0602民初1776号民事裁定书，裁定对第三人方曦名下的房产、银行存款及持有股份等在5577875元范围内予以保全。后将第三人方曦在西安国林实业股份有限公司持有的股权1.2%予以冻结。2020年6月，宝塔区法院作出（2020）陕0602民初1776号民事判决书，判决方曦偿还杨花借款本金150万元及利息，由方曦返还杨花剩余的股权转让款75万元及资金占有期间的利息。原告向本院提出书面复议，认为第三人方曦于2015年12月8日与郭建民签订股份转让协议，且该股权转让经公司全体股东一致同意，第三人方曦于2016年9月14日出具收条，收到股权转让款25万元，股权转让协议履行完毕，第三人方曦的债务与国琳公司无任何关系，法院无权冻结原告公司股权。2020年5月28日，宝塔区法院作出（2020）陕0602民初1776-1号民事裁定书，裁定驳回西安国琳实业股份有限公司的复议申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为本案中原告提出执行异议的主体资格是否适格。原告认为第三人方曦于2015年12月8日已将其持有西安国琳实业股份限公司1.198％股份转给郭建民，且已收到全部股权转让款，股权转让后，方曦不再是西安国琳实业股份有限公司股东，不享有任何股东权益，因此冻结原告西安国琳实业股份有限公司股权错误，并依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定的规定提起诉讼，而本案裁定保全的财产为第三人方曦在原告公司的股权，并不属于原告公司实体权利，故西安国琳实业股份有限公司作为本案原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回原告西安国琳实业股份有限公司的起诉。案件受理费100元，原告已预付，实际退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                      审  判  长      王雅红             审 判 员   贺  瑞              人民陪审员      李晓丽二0二0年十一月十七日   书  记  员     刘爱玲