云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1096号原告：元谋县万年清饮品有限公司，住所地云南省楚雄州元谋县老城乡丙岭哨村，统一社会信用代码915323280994221067。法定代表人：李新怀，该公司经理。委托诉讼代理人：滕永强，云南迪恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王寿芳，代理权限为特别授权代理。被告：中铁八局集团有限公司，住所地位于四川省成都市金牛区金科东路**，统一社会信用代码91510100201973538N。法定代表人：刘胜尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振福，系公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：中国铁路昆明局集团有限公司，，住所地位于云南省昆明市塘双路南站新村**统一社会信用代码9153000062260081XX。法定代表人：周荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉祥，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓芸，昆铁法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。原告元谋县万年清饮品有限公司与被告中铁八局集团有限公司、被告中国铁路昆明局集团有限公司侵权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告元谋县万年清饮品有限公司的委托诉讼代理人滕永强和王寿芳、被告中铁八局集团有限公司的特别授权委托诉讼代理人张振福、被告中国铁路昆明局集团有限公司委托诉讼代理人李玉祥和杨晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元谋县万年清饮品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同连带赔偿原告损失人民币1509969.50元；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年12月，第一被告设立的第三项目部在承建位于元谋县斜井时，造成原告公司自然涌流的生产商业用水水源断流。事件发生后，经协商，2015年9月28日由原告与第一被告签署了临时性、过渡性的补偿协议。此后，为解决遗留问题，原告多次向被告及政府部门反映无果，迫于无奈，原告只得向人民法院提起诉讼。经楚雄州中级人民法院立案审理并多次调解，鉴于案件特殊性，原告暂且撤诉。2019年7月12日，楚雄州中级人民法院下达了云23民初88号民事裁定书。时至现在，当事各方及政府部门依然未能达成最终的永久性赔偿协议。原告的合法权益继续在损害之中。原告的前身是元谋县万年清山泉水厂，自2008年10月就在元谋县老城乡丙岭哨村开展商业用水经营活动；2014年5月转型升级设立公司，依法办理各种证照，并改造和投资扩大生产规模，提升品牌效应，满足市场对灌装水的需要。然而，在正常经营中，由于国家建设，第一被告在隧道挖掘中，造成历史上自然涌流的水源断流，后经协商，采取了机井抽水补救措施，责任方支付费用至2019年9月。由于取水成本大幅上升，而该过错责任又不在原告，实施侵权行为的是被告。目前，建设工程已由被告管理和经营，二被告依法应承担侵权民事赔偿责任。原告为了依法经营和正常生产，水源发生改变后，额外需要支付电费、水泵采购费、专人对取水设施设备检查维护检修费。原告许可经营尚有二十五年期限届满，从目前已发生的客观损失计算并推算，不计今后成本上升，计算得出实际损失1465300元；且前期救济维权中，已支付法院费用44669.5元，共计损失1509969.50元。为维护公司作为平等民事主体的合法权益，请人民法院公正及时处理。被告中铁八局集团有限公司答辩称，1.答辩人在本案中，不是适格主体。从被答辩人万年清水厂的起诉状可以看出，被答辩人是认可元谋段建设协调领导小组针对水厂水源问题所作出的行政决定的，即2015年7月16日《元谋段建设协调领导小组办公室关于站前三标阿郎隧道施工影响万年清水厂水源问题联席会会议纪要》，其内容包括过渡性解决方案与永久解决方案。目前，工程主体已完工，答辩人按照上述会议纪要履行了全部义务，剩余问题属于永久性方案解决的范围。存在争议的是永久解决方案至今未实现。解决方案是“由县协调办组织调研形成方案后立项报批”，即属于元谋县协调办的责任范围。因元谋县协调办系元谋县人民政府下设的临时机构，被答辩人万年清水厂应向元谋县人民政府主张诉求，答辩人不是本案适格主体。2.水源截断原因在于涉案工程规划本身，是政府行为导致，并不是中铁八局过错造成，万年清水厂要求中铁八局承担侵权责任没有依据。早在2014年2月19日元谋段建设协调领导小组针对建设征地拆迁安置工作召开的会议中就已提到该工程将“截断老城乡万年青水厂的水源”，而2014年5月20日阿郎隧道斜井才开始施工。在永广××××隧道斜井施工过程中，中铁八局一直严格按照建设方昆明铁路局提供的设计图纸施工，从未有任何逾规越矩行为，这一点也得到了建设方昆明铁路局的认可。而工程属国家重点建设工程，是经过严格的项目审批手续的，截断水源在工程规划之初就已预料到，根本原因是工程规划本身，并不是中铁八局施工行为过错所导致。被答辩人、楚雄州政府、元谋县人民政府、建设方昆明铁路局一直都认可该事实，多年来也一直将该事实作为处理本案纠纷的底线原则，这从中铁八局提供的几份《会议纪要》中也可体现。因此，被答辩人万年清水厂要求中铁八局承担侵权责任没有事实和法律依据。同时，中铁八局按约定抽水、供水厂使用并承担抽水电费直至2019年9月施工结束。至此，中铁八局的全部义务已履行完毕，不应再承担其他责任。2019年10月至今，已由元谋县人民政府开始接手并实施永久性方案。楚雄彝族自治州发展和改革委员会2018年5月4日对元谋县发展和改革局《楚雄州发展和改革委员会关于元谋县施工影响群众生产生活用水恢复供水项目实施方案的批复》（楚发改农经〔2018〕191号），其中该批复的附件1《元谋县施工影响群众生产生活用水恢复供水项目实施方案评审意见》，以上是政府对解决被答辩人的用水情况而实施的永久性方案，由此可看出解决本案涉诉纠纷的主体应为元谋县人民政府。综上，请求人民法院公正审理，查明事实，依法驳回被答辩人对中铁八局的诉讼请求。被告中国铁路昆明局集团有限公司答辩称，1.昆明局集团公司不是本案责任主体，且争议问题已由地方政府在着手解决。①根据云南省发改委（2011）1371号《解决全省铁路建设施工影响沿线群众生产生活用水有关问题的实施办法》第六条规定，在项目建设实施阶段“在确保水质的基础上，施工单位要采取引水、抽水、蓄水等方式将隧道排水回用于受影响的周边群众生产生活，地方政府要在工程开始实施时介入…”，在建设实施阶段，应由施工单位采取措施减小影响，政府部门适时介入。本项目施工单位中铁八局已于2015年9月与原告签订《补偿协议》，对施工期间解决水源问题的过渡性措施由中铁八局第三项目部打井解决，抽水电费由第三项目部承担，同时对水源受到影响后造成的损失补偿了78万元。②省发改委文件第十条规定“铁路建设单位负责的工程措施完成后，周边水文环境仍然无法恢复的，影响群众生产生活用水问题的由各级人民政府负责解决”，已明确在项目建设完工后解决用水问题的责任主体为地方人民政府。③根据2015年第4期《元谋段建设协调领导小组办公室会议纪要》、第一条、第七条以及（2015年第二十七期）《元谋县建设工作简报》等文件可明确，元谋县政府为解决用水问题的责任主体。同时，根据楚发改农经（2018）191号《楚雄州发改委对元谋县施工影响群众生产生活用水恢复供水项目实施方案的批复》可知，元谋县政府已对因建设影响沿线周边群众生产生活用水做出统一解决方案，该方案已经楚雄州发改委同意，元谋县政府将会组织实施解决。因此，昆明局集团公司不是本案的责任主体，本案争议问题已经由地方政府部门着手解决了。2.原告主张的赔偿数额没有依据。原告并不确定必然生产至经营许可期限届满，相关证据也不能证明额外产生的费用如何计算，其主张25年的费用没有事实和法律依据。第三，该案件不存在承担连带责任的情形。昆明局集团公司与中铁八局并不存在共同的侵权行为，没有共同的故意或者过失，不具备承担民事责任的一般构成要件，且本案也不属于法律明确规定承担连带责任的情形，不应当承担连带责任。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告对昆明局集团有限公司的全部诉讼请求。本案的争议焦点是：1.谁是本案的适格赔偿主体？2.损失赔偿的事实依据和法律依据是什么？原告元谋县万年清饮品有限公司就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料：第1组：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、食品生产许可证、取水许可证复印件各1页，欲证实原告的主体资格及经营资格合法有效，原告方经营期限至2044年5月9日，是主张损失计算25年的证据来源，取水许可证在老的许可证上原来表述的方式是地表水，到2019年5月24日的时候，重新办理取水证，就变成了地下水。第2组：信访事项办理告知书复印件各1页，欲证实原告多次上访，但实质问题至今还未得到解决。第3组：补偿协议复印件1份3页，欲证实被告侵权的事实及后果、侵权的实施主体、对临时性过渡性的补偿方案达成了合意，但对永久解决方案至今为止都还没有形成。第4组：资产损失统计表、抽水费用情况表、电费收据及附件、老城乡丙月村委会证明、劳动用工协议、工人身份证、深井泵发票各1份，欲证实原告已经发生的水井抽水每月平均支出电费为1322.29元，巡查看护抽水设施人员工资为每月3000.00元，每两年使用抽水设备费用为各项损失情况。第5组：楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初裁定书88号，欲证实原告已提起过诉讼后撤诉，被告方应该承担我方开支的诉讼费。经质证，被告中铁八局集团有限公司对原告方第1组证据的三性认可，但是取水许可证不能证明说是地表水、地下水被我公司施工截断侵权，对第2组证据三性认可，但永久性解决方案我公司不是适格的主体。对第3组证据三性认可，证明目的不认可，过渡性方案由我公司承担我公司履行了约定义务。永久性方案由县协调办处理。第4组资产损失统计表，证明原告的损失情况的这个三性认可，所以水电表量是在我公司主体完成后发生的，不是我公司承担。第5组裁决书三性认可，但诉讼费用不应由我公司承担。经质证，被告中国铁路昆明局集团有限公司对原告的第1组的证据的真实性合法性是认可的，但不认可证明目的。营业执照是一种行政许可，食品生产许可证和取水许可证的许可期限也是不确定的，故原告主张的25年计算期限是没有任何事实和法律依据，对该组证据的证明目的不予认可。对第2组证据信访的真实性和没有意见，但不认可证明目的，原告的诉请施工期间的问题已经解决，施工期间以后的问题原告得到解决是与事实相违背的。对第3组证据补偿协议的三性没有异议，施工方已经按照云南省1371号文件履行了相应的义务，原告得到了相应的赔偿，我方都不应该承担任何的责任。按照1371号文件，施工结束后应当由地方人民政府来承担责任。对第4组证据是的三性均不予认可，原告的电费支出是从2019年10月开始计算的，中铁八局是2019年的9月完成施工，从2019年的10月开始，后续问题的解决已经由元谋县政府接手了。楚雄州发改委批复元谋县政府就影响群众不能用水恢复供水。早在这个项目结束以前，楚雄州政府及元谋县政府就已经开始着手解决永久性方案，已经批复了要建设水利设施来解决他们的用水问题，一直都在推进当中。2019年的10月，原告主张的这块电表电费，村民小组电表已经预支了三年的电费，从这块电表产生的电费已经支付给村民小组了，电费就在村民小组的电表里边，电费费用也已经由元谋县政府支付了。对第五组证据三性无异议，该案件减半收取的诉讼费用是原自主行为，与本案没有必然因果关系。本院认为，原告提交的第1份至第5份证据材料来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，可作为认定本案事实的依据予以采信。被告中铁八局集团有限公司就其答辩主张向本院提交了以下证据材料：1.铁路元谋段建设协调领导小组关于建设段征迁征地拆迁安置工作相关问题会议纪要1份，欲证实万年清水厂水源区的原因在于涉案工程规划设计本身，不是被告中铁八局过错造成，万年青水厂要求被告中铁八局承担侵权责任没有依据。2.建设协调领导小组办公室关于站阿郎隧道施工影响万年青水厂水源问题联系会议纪要1份，欲证实中铁八局协元谋县协调办等单位有关人员在元谋县国土局召开联席会议，确定解决方案。3.补偿性协议、2015年11月3日收条、隧道到现场验收记录、楚雄州发展改革委员会关于元谋县施工影响群众生活生产用水恢复供水项目实施方案的批复。欲证实我方已经履行会议纪要规定和补偿协议约定的全部责任，不应当承担其他责任，被告中铁八局不是适格主体。4.楚雄彝族自治州发展改革委员会对元谋县发展改革委员会发改局批复及其附件、元谋县施工段影响群众生活生产用水恢复供水项目实施方案。欲证实评审意见是政府对解决原告的用水困难情况而实施的水库供水的永久性方案，2015年打了两口水井，一口是万年青水厂使用，另一口井是给丙领哨村用的，永久性方案正在进一步实施推进中。经质证，原告对被告中铁八局集团有限公司提交的证据的三性都是没有意见，但是不认可其证明内容。政府对这个项目是高度重视的。铁路施工导致影响附近居民群众生产生活用水和人畜饮水、附近企业生产是客观已经发生的事实，已经采取相应的补救措施是针对施工期间产生的水源断流问题，但是没有具体解决落实对万年清水厂在内的补救措施方案，项目完工后的水源被截断问题后续存在。经质证，被告中国铁路昆明局集团有限公司对被告中铁八局集团有限公司提供的证据的三性均没有意见，但是不认可其证明主张的部分内容。施工承包合同说明了被告中铁八局集团是这个项目的法律上的经营者管理者，楚雄州发改委文件的效力范围非常有限，文件确实提到国家中重点工程当中发生类似问题应该怎么处理的问题，但遗漏了发生侵害商业用水的情形怎么来处理的问题，导致元谋县人民政府报告上也没办法处理原告财产受到损失的后果。本院认为，被告中铁八局集团有限公司提交的证据材料来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，可作为认定本案事实的依据予以采信。被告中国铁路昆明局集团有限公司就其答辩主张向本院提交了以下证据材料：1.施工承包合同复印件1份10页，欲证实公司将该涉案工程承包给中铁八局，施工单位为中铁八局，昆明局集团公司不是本案责任主体。2.云南省发改委《解决全省铁路建设施工影响沿线群众生产生活用水有关问题的实施办法》（云发改铁路〔2011〕1371号）复印件1份4页，欲证实第六条规定在项目建设实施阶段造成影响的，施工单位采取措施减小影响，地方政府适时介入；第十条规定在项目建设完工阶段各级人民政府负责解决用水问题。3.元谋段建设协调领导小组办公室会议纪要（2015年第4期）复印件1份5页，欲证实第七条明确水厂水源问题永久解决方由县协调办形成方案后立项报批。4.元谋县建设工作简报（2015年第二十七期）复印件1份3页，欲证实明确水厂水源问题，永久性解决由地方政府根据省发改委文件负责。5.补偿协议复印件1份5页，欲证实施工单位已经和原告针对施工阶的用水过渡性措施达成一致意见，中铁八局也依约履行了协议。元谋县政府已经针对该问题的永久解决方案提出立项并获得上级政府同意，其水源问题正在解决。6.《楚雄州发改委对元谋县施工影响群众生产生活用水恢复供水项目实施方案的批复》（楚发改农经〔2018〕191号）复印件1份27页、楚雄州中级人民法院（2018）云民初88号案中元谋县人民政府提交证据目录复印件1份1页，欲证实楚雄州发改委同意元谋县发改局报送的《关于元谋县施工影响群众生产生活用水恢复供水项目实施方式的请示》，该方案用于解决段建设影响的群众用水、元谋县政府将组织实施该方案，支付了2019年10月至2021年10月共三年的电费给丙月村委会的情况。经质证，原告元谋县万年清饮品有限公司对被告中国铁路昆明局集团有限公司提交的证据的三性均没有意见，但是不认可其证明内容。文件证明不了和二被告没有关系，文件里没有提到我们水厂，对万年清水厂在内的补救措施没有具体的方案。铁路建成后，就是它代表国家在行使的管理经营权利，被告是国有资产的经营管理者，经营者应当承担侵权责任。经质证，被告中铁八局集团有限公司对被告中国铁路昆明局集团有限公司提供的证据的三性和证明主张没有异议。本院认为，被告中国铁路昆明局集团有限公司提交的证据材料来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，可作为认定本案事实的依据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月，被告中铁八局集团有限公司设立的第三项目部在承建位于元谋县斜井时，造成元谋县万年清饮品有限公司的生产商业用水水源断流，事件发生后，经协商，2015年9月28日中铁八局集团有限公司工程第三项目部与元谋县万年清饮品有限公司在元谋县协调办的见证下，达成万年清饮品有限公司水源受到影响产生损失补偿协议。协议确定由中铁八局集团有限公司在施工期间为元谋县万年清饮品有限公司打出一口机井，并承担隧道施工期间机井抽水的设施和电费费用，并从2014年12月起至2015年9月为止，每月补偿8万元，补偿期为9个月零3周，共计补偿780000.00元，已经于2015年12月30日前支付完毕。2018年11月14日，原告向楚雄彝族自治州中级人民法院提起侵权责任纠纷诉讼，2019年7月12日，原告撤回该案起诉。2020年6月5日，原告以被告中铁八局集团有限公司，被告中国铁路昆明局集团有限公司向本院提起侵权责任纠纷诉讼，请求判令二被告共同连带赔偿原告损失1509969.50元，并承担本案案件受理费。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，由于过错损害他人财产的，应当承担相应的民事赔偿责任。不动产权利人在通行、铺设管线等生产和生活活动中应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。被告中铁八局集团有限公司设立的第三项目部在承建位于元谋县斜井时，中铁八局集团有限公司的施工造成元谋县万年清饮品有限公司的生产商业用水水源断流，在施工过程中，中铁八局集团有限公司与元谋县万年清饮品有限公司协商，已经对施工期间的水源断流损失达成补偿协议。属中国铁路昆明局集团有限公司管理使用，中铁八局集团有限公司是的承建单位，不是的权利人和经营者，的建设造成了元谋县万年清饮品有限公司生产商业用水水源断流的损害后果，被告中国铁路昆明局集团有限公司作为权利人和经营者应当承担侵权责任。元谋县万年清饮品有限公司向本院列举了营业执照、取水许可证、深井抽水设备的购买票据、2019年11月至2020年4月期间的电费票据和实际收取费用证明、巡护电路工人工资收条及身份证复印件等证据能够证实原告损失产生的客观事实。原告诉请判令的巡护电路工人工资每月3000元的标准，未超过近三年云南省农、林、牧、渔业在岗职工月工资收入标准并依据原告公司取水许可证的行政许可期限计算为174000.00元。原告诉请判令支持的月生产用电电费，按照2019年11月至2020年4月期间的电费的平均值并依据原告公司取水许可证的行政许可期限计算为76693.00元。原告诉请判令的抽水设备款6200.00元，有原告提供的购货制式发票证实，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，判决如下：一、由被告中国铁路昆明局集团有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告元谋县万年清饮品有限公司因的修建致水源断流产生的2019年10月至2024年7月期间的各项损失费用256893.00元。二、驳回原告元谋县万年清饮品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预交案件受理费18390.00元，按诉讼标的款计算为5154.00元，退还原告元谋县万年清饮品有限公司19236.00元，由被告中国铁路昆明局集团有限公司5154.00元（限本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 黎 萍人民陪审员 姚 琳人民陪审员 杨宗林二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 吴俊蓉