湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2152号原告：刘红，女，1974年8月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司张家界分行，统一社会信用代码914308008868800699，住所地张家界市教场路**。法定代表人：谭军。委托诉讼代理人：张雨晴，女，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴奇光，代理权限为一般代理。被告：中国农业银行股份有限公司张家界市农行营业部，统一社会信用代码914308008868800699，，住所地张家界市教场路**法定代表人：谭军。委托诉讼代理人：张雨晴，女，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴奇光，代理权限为一般代理。被告：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，统一社会信用代码91430000717051294N，住，住所地长沙市天心区湘府西路**尚玺宛**/div>法定代表人：阳金明，分公司主要负责人。委托诉讼代理人：郭锐，湖南华硕律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：曹昂争，代理权限为一般代理。第三人：刘声华，男，1968年12月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：吴利群，湖南古庸律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘红与被告中国农业银行股份有限公司张家界分行（以下简称张家界农行）、中国农业银行股份有限公司张家界市农行营业部（以下简称张家界农行营业部）、第三人刘声华合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法追加中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（长城资产公司）为本案被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托诉讼代理人李跃升、被告张家界农行、被告张家界农行营业部的共同委托诉讼代理人张雨晴和吴奇光、被告长城资产公司的委托诉讼代理人郭瑞、第三人刘声华及其委托诉讼代理人吴利群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院确认被告与第三人签订的房地产抵押契约（房地抵押契20031295号）无效；二、被告立即退回原告继承张家界房权证永定字第0×**号房屋产权证及（92）字第1×**国有土地使用证；三、诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2020年4月29日，原告刘红因办理位于永定北正王家岗28号房屋不动产时，到张家界市不动产中心查询得知，该房屋干2003年5月20日以原告父亲的名义刘双喜（原告的父亲于1995年去世）作为抵押人办理了（抵押契据）（详见不动产中心档案资料）。原告自此才得知自己所继承的房屋已经办理了抵押登记。2020年4月29日，张家界市永定区永定街道紫云社区出示的证明证实，刘双喜已于1995年去世，而已去世多年的刘双喜又怎么会在抵押契约上签字。故，2003年5月21日，办理抵押的材料上刘双喜的签名均系伪造。被告在办理抵押时，对办理抵押的材料没有尽到审查义务，对是否为刘双喜本人签名没有核实，仍然违规操作发放贷款。中国农业银行股份有限公司张家界市农行营业部系国家批准设立的金融机构，为公众提供金融服务，其行为关系到社会民生，在没有核实抵押人的情况下，仍然违规发放贷款，如此破坏社会金融秩序，侵害公民合法权益，法院应确认抵押无效，责令被告退回原告刘红所继承的张家界房权证永定字第0×**号房房屋产权证及（92）字第1×**有土地使用证。张家界农行辩称，一、被答辩人作为原告主体不适格。2003年5月21日，刘声华向答辩人申请贷款8万元，经答辩人审批同意后，答辩人与原告以及原告之父刘双喜签订了《个人借款合同》，合同编号：431506001农银个借字(2003)第0078号。该贷款由借款人刘声华之父刘双喜用其自有的房产提供抵押担保，并办理了正式的抵押登记。据原告诉状中称刘双喜系其父亲，但未就其是否系刘双喜唯一的法定继承人进行陈述，在可能存在其它继承人且未作相关继承程序的情形下，被答辩人作为本案原告主体不适格。二、答辩人已转让涉案债权。2016年12月8日，答辩人与中国长城资产管理公司长沙办事处签订《委托资产批量转让协议》，编号：(2016)张农资转002，将本案涉及的债权资产转打包转让给中国长城资产管理公司长沙办事处。涉案债权文件己移交。涉及该案的资产相关文件已全部移交至中国长城资产管理公司长沙办事处。债权转让已公示。2017年1月24日，答辩人与中国长城资产管理公司长沙办事处在湖南日报第14版发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，就债权转让行为进行了公示。三、风俗习惯深入人心。2003年，子承父业、儿子继承父亲遗产，是一种民间风俗，这种风俗习惯深入人心，为当时社会广泛认可。民事纠纷可以适用习惯，因此应当认定抵押有效。四、张家界房地产管理局己认可。（张家界房地产管理局现已更名为张家界市不动产登记中心）。2003年5月21日，张家界房地产管理局为刘双喜、张家界市农行营业部办理了抵押登记，登记张家界市农行营业部为刘双喜房屋上的他项权利人。2001年修正的《城市房地产抵押管理办法》第三十二条也规定：办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明。第三十三条规定：登记机关应当对申请人的申请进行审核。因此，本案的房地产抵押契约、抵押登记是合法有效的。综上，被答辩人的诉求于法于理均没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告张家界农行营业部辩称，原市行营业部于2002年4月机构改革时候撤销，债权债务均由张家界分行承担。被告长城资产公司辩称，一、中国农业银行张家界市分行营业部（以下简称“农行张家界营业部”）与刘声华签订的《个人借款合同》，系双方真实的意思表示，是一份合法有效的合同，债权的设立合法有效。2003年5月21日，农行张家界营业部与刘声华签订了《个人借款合同》，合同约定农行张家界营业部于2003年5月21日向刘声华发放8万元人民币的贷款，年利率5.04%，按季结息。合同至双方签字或盖章之日起生效，农行张家界营业部随即依照合同发放了贷款。《个人借款合同》系双方真实的意思表示，是一份合法有效的合同，债权的设立合法有效。二、农行张家界分行与答辩人之间的债权转让是合法有效的。答辩人长城资产湖南分公司已经尽到了审查义务，不存在过错，是本案的善意受让人。2016年12月，答辩人与农行张家界分行签订了《债权转让合同》，协议约定将农行张家界营业部对刘声华享有的全部债权（其中包含本案的所有权益）转让给答辩人长城资产湖南分公司。2017年1月24日，转让双方在湖南日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，依法对刘声华及刘双喜进行催收，答辩人并未就此放弃对债务人刘声华及担保人刘双喜的权利主张。2019年1月18日，答辩人在《三湘都市报》刊登《债权催收公告》，要求债务人刘声华及担保人刘双喜履行还款义务及担保责任。转让过程中，答辩人长城资产湖南省分公司基于农行张家界分行提供的材料进行了审查。同时，《债权转让暨债务催收联合公告》刊登后，答辩人也并未收到被答辩人的意见反映。因此，答辩人已经尽到了审查义务，不存在过错，是本案的善意受让人。综上，答辩人在债权转让过程中已经尽到了善意受让人的义务，不存在过错。请求人民法院依法判决。第三人诉称，原告起诉属实。查明的事实根据双方当事人的主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：1、2003年5月21日，刘声华与张家界农行营业部签订了一份“个人借款合同”，借款8万元，期限10年。同时用刘双喜的名下私房（张家界房权证永定字第0×**号、房屋房屋产权证及（92）字第1×**土地使用证）做抵押。房地抵押契约为20031295号。此后，张家界农行营业部发放了贷款。至今，刘声华未偿还贷款。2、2016年12月，长城资产公司与张家界农行签订了《债权转让合同》，协议约定将张家界农行营业部对刘声华享有的全部债权（其中包含本案的所有权益）转让给长城资产湖南分公司。2017年1月24日，转让双方在湖南日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，依法对刘声华及刘双喜进行催收。2019年1月18日，长城资产公司在《三湘都市报》刊登《债权催收公告》，要求债务人刘声华及担保人刘双喜履行还款义务及担保责任。3、2020年6月11日，中国银行保险监督管理委员会张家界监管分局作出张银保监举复2号举报事项调查意见书，经调查，2003年刘声华向农行借款8万元，期限10年，用刘双喜名下私房做抵押，产权人刘双喜是刘声华之父，已于1996年3月11日病故。2003年5月21日，农行与刘声华签订了“个人借款合同”并立据放款。贷款档案中有刘双喜的死亡证明，其中个人借款合同、房地产抵押契约文本上有刘双喜的签名。在刘声华的贷款发放过程中，农行对抵押物的权属及实现抵押权的可行性没有做到尽职调查，房产契约抵押方签字和借款合同上的担保人签名不是刘双喜本人签名。4、张家界农行营业部已被撤销，债权债务均由张家界分行承担。5、刘双喜与张启胜系夫妻关系，婚后生育子女刘红、刘声华、刘英三人。1996年，刘双喜过世。诉讼中，刘英、刘声华、张启胜同意将涉案房屋的房屋产权证及土地使用证交给原告刘红保管。上述事实，有双方当事人陈述及当事人提交的《房地产抵押契约》、张银保监举复2号举报事项调查意见书、《债权转让暨债务催收联合公告》等证据予以证实，足以认定。裁判的理由与结果本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，抵押合同签订时候刘双喜已经过世，其名下房产的权属因为刘双喜的死亡发生继承。因此，以刘双喜名义签订的抵押合同损害其他继承人的合法权利，也违反法律规定。故，原告刘红诉请合同无效的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，涉案房屋其他利害关系人张启胜、刘英以及第三人刘声华均同意将涉案房屋所有权证和土地使用证交原告刘红保管。对于原告刘红请求退回张家界房权证永定字第0×**号房屋产房屋产权证及（92）字第1×**地使用证的诉讼请求，本院予以支持。因为债权已转让给被告长城资产公司，故，应由被告长城资产公司向原告刘红退还相关证件手续。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司张家界分行与刘声华签订的房地产抵押契约（房地抵押契约20031295号）无效。二、被告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后十日内将张家界房权证永定字第0×**号房屋产权房屋产权证及定国用（92）字第19083**使用证退还给原告刘红。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  谷晓玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  田 星附法律相关条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。