山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终508号上诉人(原审被告)：田少东，男，1975年11月20日出生，汉族，本科，党员，朔州市山阴县人,住朔州市。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司朔州分行，住所地朔州市朔城区古北西街**。负责人：文军，职务行长。委托诉讼代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。原审被告:王晓蔚，男，1974年3月21日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。原审被告:阮丽萍，女，1973年10月11日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。原审被告:朔州市华太康药品销售有限公司，，住所地朔州市朔城区古北西街(马邑路**)法定代表人:王晓蔚，职务经理。上诉人田少东因与被上诉人招商银行股份有限公司朔州分行（以下简称招商银行朔州分行）、阮丽萍、王晓蔚、朔州市华太康药品销售有限公司（以下简称华太康公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。田少东上诉请求：撤销原判第二项,依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案所涉债务是原审被告“借新还旧”的行为形成的。根据上诉人一审起诉时陈述,原审被告于2014年3月5日向被上诉人申请贷款,被上诉人于当年3月7日向原审被告借款40万元,借款期限为一年。借款到期后,原审被告未能按时偿还。于是,原审被告与被上诉人协商以“借新还旧”的方式偿还借款,遂于2015年3月11日双方签订了《个人贷款借款合同》,借款40万元,偿还了2014年3月7日所借的40万元。在本案一审庭审中,各方当事人已经对上述事实一致认可,且被上诉人也向法庭提交了相关证据。据此,“借新还旧”的事实是确定的。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定,“主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。”本案中,被上诉人与原审被告之间协商“借新还旧”时并未通知上诉人,上诉人对此根本不知情,只是在本案一审时通过被上诉人的陈述及被上诉人提供的证据才得知上述事实。因此,上诉人不应承担民事责任。招商银行朔州分行答辩同意一审判决。王晓蔚、阮丽萍、华太康公司未予陈述。招商银行朔州分行向一审法院起诉请求：1.判令王晓蔚、阮丽萍、华太康公司偿还借款本金309024.72元，以及截止2019年7月15日的利息7359.79元、罚息73355.78元、复息1799.79元，本息合计391540.08元；2.判令王晓蔚、阮丽萍、华太康公司支付从2019年7月15日至判决实际执行之日产生的利息；3.判令田少东对借款本息承担连带保证责任；4.判令王晓蔚、阮丽萍、华太康公司、田少东承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王晓蔚、阮丽萍系夫妻。2014年2月15日，王晓蔚向招商银行朔州分行提交《零售贷款申请表》。2014年3月5日，王晓蔚与招商银行朔州分行签订《个人授信协议》，协议约定王晓蔚的授信额度为40万元，授信额度为可循环，授信期间为60个月，从2014年3月5日起至2019年3月5日止。同日，招商银行朔州分行与王晓蔚签订《个人贷款借款合同》，合同约定王晓蔚向招商银行朔州分行贷款40万元，贷款期限12个月，从2014年3月5日起至2015年3月5日止，执行年利率为12％。同日，田少东出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺为王晓蔚在《个人授信协议》项下所欠的债务承担连带保证责任，保证范围为贷款本金余额之和最高限额40万元，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间为《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。2014年3月7日招商银行朔州分行将该笔贷款转入王晓蔚指定的银行账户。截止2015年1月1日，王晓蔚逾期金额为0元。2015年3月11日王晓蔚再次向招商银行朔州分行提交《零售贷款申请表》，同日，招商银行朔州分行与王晓蔚签订《个人贷款借款合同》，合同约定王晓蔚向招商银行朔州分行借款40万元，用于流动资金周转，借款期限为36个月，从2015年3月11日起至2018年3月11日止，执行年利率为11.5％，还款方式为等额本息还款。2015年3月11日，将贷款40万元转入王晓蔚指定的银行账户。贷款后，共偿还贷款本金90975.28元，截止2019年7月15日，贷款本金余额为309024.72元，利息余额为7359.79元，罚息为73355.78元，复息为1799.79元，合计391540.08元。一审法院认为，本案争议的焦点为田少东是否应当承担连带保证责任。田少东签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》为最高额保证合同，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。王晓蔚的该笔贷款为授信合同项下的贷款，且贷款本金余额为309024.72元，未超过合同中约定的最高限额，且在保证期限内，田少东应当对该笔贷款承担连带保证责任，故招商银行朔州分行要求田少东对借款本息承担连带保证责任之诉讼请求，予以支持。招商银行朔州分行与王晓蔚签订的《个人贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。招商银行朔州分行依约向王晓蔚发放了贷款，而王晓蔚未按约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，根据合同约定，王晓蔚应当承担违约责任。阮丽萍与王晓蔚系夫妻，在婚姻存续期间，王晓蔚以个人名义所负债务，用于夫妻共同经营公司，应视为夫妻共同债务。故招商银行朔州分行要求王晓蔚、阮丽萍共同偿还借款本金、利息、罚息及复息之诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。招商银行朔州分行要求华太康公司共同偿还借款本金、利息、罚息及复息之诉讼请求，其无证据证明华太康公司为共同借款人或共同还款人，其诉求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王晓蔚、阮丽萍于本判决生效后十五日内偿还招商银行股份有限公司朔州分行截止2019年7月15日借款本金309024.72元，利息7359.79元，罚息73355.78元，复息1799.79元，合计391540.08元及从2019年7月16日起至借款实际履行完毕之日止的利息；二、田少东对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回招商银行股份有限公司朔州分行的其他诉讼请求。案件受理费7173元，由王晓蔚、阮丽萍负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人田少东是否应当承担保证责任。本案中，被上诉人招商银行朔州分行与原审被告王晓蔚于2014年3月5日签订《个人授信协议》，同日，上诉人田少东出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺为原审被告王晓蔚在《个人授信协议》项下所欠的债务承担连带保证责任，《个人授信协议》及《个人授信最高额不可撤销担保书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。2015年3月11日，原审被告王晓蔚向被上诉人招商银行朔州分行贷款，该笔贷款在《个人授信协议》约定的期间及授信额度范围内，上诉人田少东应当依照《个人授信最高额不可撤销担保书》的约定承担连带保证责任。上诉人田少东认为原审被告王晓蔚2015年3月11日向被上诉人招商银行朔州分行的贷款是“借新还旧”，且本人并不知情，不应承担保证责任，但该理由不能否定《个人授信最高额不可撤销担保书》约定的义务。原判并无不当。上诉人田少东所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人田少东的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7173.0元，由上诉人田少东负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 福审 判 员 殷 莉审 判 员 边艳桃 二〇二〇年十一月二十五日法官助理 蒲赢宇书 记 员 张馨月