广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4750号上诉人（原审原告）：林乐群，男，汉族，1964年8月18日出生，住广东省揭阳市榕城区**************，公民身份号码440************412。委托诉讼代理人：杨雁紫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟华强，男，汉族，1977年9月24日出生，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************038。上诉人（原审被告）：邱焕好，女，汉族，1970年6月5日出生，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码441************027。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区大良盈添机械技术咨询服务部，住所地广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码92440606L27214562N。经营者：邱焕好。上诉人（原审被告）：钟建强，男，汉族，1981年6月21日出生，住广东省佛山市禅城区绿景三路6号1区******，公民身份号码440************518。上诉人（原审被告）：钟伟祥，男，汉族，1950年7月2日出生，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************532。上诉人（原审被告）：郭洁贞，女，汉族，1985年4月2日出生，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************149。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区宝盈机械技术服务中心，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区**之一欧浦钢铁交易市场****，统一社会信用代码92440606L48280243A。经营者：钟华强。上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市永利华盈商业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区**之一华南（国际）物流钢铁交易中心****，统一社会信用代码914***********185K。法定代表人：钟华强。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。原审第三人：佛山市泰裕达小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******广东夏西国际橡塑城一期2号楼4层A2-5，统一社会信用代码914********875023W。法定代表人：林鸿标。委托诉讼代理人：杨雁紫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人林乐群因与上诉人钟华强、邱焕好、佛山市大良盈添机械技术咨询服务部（以下简称盈添服务部）、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、佛山市顺德区乐从镇宝盈机械技术服务中心（以下简称宝盈服务中心），被上诉人佛山市永利华盈商业发展有限公司（以下简称永利华盈公司）以及原审第三人佛山市泰裕达小额贷款有限公司（以下简称泰裕达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初25675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林乐群上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判钟华强应向林乐群归还于2018年3月29日签订的（2018）年借字第027号《借款合同》项下剩余借款本金925000元及按月利率2%计算至实际清偿日止的利息（自2019年9月12日起欠息，暂计至2019年9月28日止的欠息为11532元，本息合计936532元），钟伟祥、钟建强、郭洁贞、邱焕好、永利华盈公司、盈添服务部、宝盈服务中心对该项债务本息承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司负担。事实和理由：一、案涉1500000元借款的情况。钟华强实际经营控制永利华盈公司，因资金周转需要，其持续循环向林乐群申请借款，至本案起诉前其尚余三笔借款未归还：合同编号放款时间借款金额（元）计至2019年9月28日的本金余额(元）2017年借字第017号二〇一七年三月七日300000019100002017年借字第026号2017年5月24日450000043740002018年借字第027号2018年3月29日1500000925000依据钟华强等人与林乐群签订的2015年最高借字第012号《最高额借款合同》，2018年3月29日，钟华强与林乐群签订2018年借字第027号《借款合同》向林乐群借款1500000元，林乐群于当日将该1500000元转账至钟华强农业银行账户。根据钟华强提供的银行流水显示，其在2018年3月29日有9笔750000元进出，每笔的借款与还款情况如下：序号金额（元）流水性质流水显示的交易对手对应合同编号与金额备注+680000转存钟建强钟建强提前向钟华强的账户存入680000元，用于归还所欠小贷2017-037号合同项下的1500000元借款，因为其资金不足，所以采取小额循环先还再放的方式。1-750000还款小贷2017-037钟华强向小贷归还2017年3月29日发放的2017-037号合同项下1500000元借款中的750000元。2+750000放款小贷2018-005小贷向钟华强新发放2018-005号合同项下1500000元借款中的750000元。3-750000还款小贷2017-037钟华强向小贷归还2017年3月29日发放的2017-037号合同项下1500000元借款中的750000元，2017-037号借款结清。4+750000放款小贷2017-005小贷向钟华强新发放2018-005号合同项下1500000元借款中的750000元。5-750000还款林乐群2017-065钟华强向林乐群归还于2017年9月29日所借2017-065号合同项下1500000元借款中的750000元。6+750000放款林乐群2018-027林乐群向钟华强新发放本案2018-027号合同项下1500000元借款中的750000元。7-750000还款林乐群2017-065钟华强向林乐群归还于2017年9月29日所借2017-065号合同项下1500000元借款中的750000元，2017-065号项下借款结清。8+750000放款林乐群2018-027林乐群向钟华强新发放本案2018-027号合同项下1500000元借款中的剩余750000元。9-750000转存钟建强多次循环操作完上述应还小贷和林乐群的之前的借款后，钟华强又将初始存入的680000及余额共750000元划到钟华强账户内。根据上表款项往来顺序可知，2018年3月29日，钟建强提前转入680000元到钟华强上述农业银行账户用于钟华强向泰裕达公司和林乐群分别循环还款：1.序号为1和3归还的两笔750000元款项为钟华强向泰裕达公司归还2017年3月29日发放的2017年泰裕达借字第037号《借款合同》项下的1500000元借款，该笔借款于2018年3月29日结清。2.因钟华强资金紧张需继续向泰裕达公司借款，因此上表序号为2和4的两笔750000元款项为泰裕达公司向钟华强发放的2018年泰裕达借字第005号《借款合同》项下的1500000元新贷。该笔借款是钟华强向泰裕达公司申请的最后一笔借款，已在2019年7月28日分多笔结清。钟华强在泰裕达公司处的全部借款已全部结清。3.鉴于钟华强之前于2017年9月29日与林乐群签订2017年借字第065号《借款合同》向林乐群借款1500000元，该笔借款期限至2018年3月28日到期。因此钟华强依次操作完上述对泰裕达公司的还旧借新后，同日继续操作对林乐群该笔2017年借字第065号1500000元到期借款的还款。上表序号5和7两笔750000元款项，即钟华强向林乐群归还2017年借字第065号《借款合同》项下的1500000元借款。4.结清2017年借字第065号《借款合同》项下的1500000元借款后，钟华强需继续向林乐群借款，上表序号为6和8的两笔750000元款项，即为林乐群发放给钟华强在2018年借字第027号《借款合同》项下申请的1500000元借款，即本案诉争的第三笔借款1500000元，该笔借款也是钟华强向林乐群申请的最后一笔借款。钟华强操作完成上述分别对泰裕达公司和林乐群的还旧借新后，又将用于上述走账用的750000元划回给其弟弟钟建强账户。钟华强农业银行流水显示，其在2017年9月29日收到林乐群委托郑某1发放的1500000元借款，该笔款项与2017年借字第065号《借款合同》的借款金额、借款时间、借款期限均完全对应。由此证明，2018年3月29日钟华强转账给林乐群的2笔750000元是归还所欠林乐群的2017年借字第065号《借款合同》项下借款。二、钟华强等人声称2018年3月29日的1500000元为走流水，无事实和法律依据。1.林乐群提供的《林乐群出借明细》《钟华强2015年-2019年期间向泰裕达公司借款明细》，与钟华强提供的农业银行流水数据完全一致，钟华强在林乐群和泰裕达公司的每一笔借款及还款均能一一对应，根本不存在走流水的说法。2.钟华强等人声称诉争的1500000元款项是走流水不合逻辑。首先，只有借款人为了顺利取得银行贷款，才会故意制作假流水用以应付信贷部门的审查，而林乐群与钟华强双方均为民间借贷主体，根本不需要流水。其次，如果是走流水，应该是林乐群先发放出借资金后，钟华强后再将款项转回给林乐群，但流水显示是钟华强先还款750000元给林乐群，然后林乐群再放款750000元给钟华强，接着钟华强再还750000元给林乐群，林乐群再放款750000元给钟华强，转账的目的性、任务性非常强，明显是“还旧借新”的续借手法。而且当日，钟华强先行归还所欠泰裕达公司的1500000元借款，也是采取该先还旧借新的手法。从林乐群整理的表格显示，钟华强有大量以这种还旧借新手法来实现其在林乐群和泰裕达公司处的循环借款，这是因为泰裕达公司和林乐群参照了银行的续贷做法，要求钟华强必须先行结清旧贷才会发放新的借款。3.钟华强于2019年9月29日向林乐群出具《债务确认书》，确认其在2018年3月29日向林乐群借款1500000元，借款后其通过其农业银行账户分10笔共向林乐群归还借款本金550000元，尚欠借款本金950000元，并确认其利息仅支付至2019年9月27日。《债务确认书》对该笔1500000元的借款时间及金额、本金归还及欠息情况列得清清楚楚。钟华强及其企业每年要向多家银行贷款几千万元，要与银行签订大量的借款合同，每月要归还大量的利息，其作为一名精明的商人，加上公司还有专业的财务，其不可能对任何一笔借款数据有任何的含糊，如确实没有向林乐群借过该笔1500000元借款，其根本不可能对《债务确认书》予以签名确认，其签名确认行为表明其承认确实存在该笔1500000元借款，而且该《债务确认书》还经过了负责其财务的钟建强的审核对账。钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心辩称：一、林乐群述称案涉前两笔款项是被钟华强骗取，不知道钟华强是否使用案涉款项用于购买设备。因钟华强涉嫌合同诈骗，故本案不属于民间借贷的性质。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回林乐群的起诉，移送公安机关处理。二、钟华强等人并不认识林乐群，其一直是与泰裕达公司签订空白的借款合同，但借款合同因违反法律的强制性规定，属无效合同，故在主合同无效的情况下，担保合同也应当无效。三、钟华强等人与林乐群从未有任何电话、微信等联系方式。钟华强等人只是通过泰裕达公司的员工陈某1向泰裕达公司借款，与林乐群的款项往来只是应泰裕达公司的要求走私账，还款至林乐群的账户。钟华强等人并不否认存在尚欠泰裕达公司借款未清偿的情况，但林乐群并非案涉款项的实际出借人。钟华强等人签订的是空白的担保合同，可以通过笔迹鉴定发现合同的落款时间与签名时间是不同时间形成的，出借人林乐群的签名是后来才填上去的，担保合同也从未送达给钟华强等人，以达到让担保人承担保证还款责任的目的。四、一审法院认定案涉第三笔款项1500000元走银行流水，并未真实出借正确。林乐群串通泰裕达公司使用之前强迫钟华强签下的空白合同，不停制作所谓新的借款合同，目的是让借款人钟华强对实际借取的款项和还款产生混乱。钟华强等人通过本次诉讼发现其近几年的还款，仅利息就多还款几十万元。五、林乐群是泰裕达公司占股18%的股东，该公司另一股东兼法定代表人林鸿标与林乐群是利益共同体，故林乐群可以轻易使用泰裕达公司的内部资料，多年来利用银行流水制造虚假的合同。林乐群与钟华强等人多年来银行走账达几千万元，已经涉嫌帮助泰裕达公司偷税漏税，数额特别巨大。六、林乐群述称戚某1是其委托收取借款利息的人，但戚某1首次出现在钟华强的银行流水是2015年5月11日，早于林乐群述称委托的2015年5月27日，而林乐群首次出现在钟华强的银行流水是在2016年，故林乐群的陈述与事实不符。永利华盈公司辩称：与钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心的答辩意见一致。泰裕达公司述称：同意林乐群的上诉意见。钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回林乐群的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由林乐群负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，林乐群作为出借人向钟华强出借款项的借贷实未发生。1.林乐群不是案涉款项真正的债权人，钟华强等人与林乐群根本不认识，双方之间根本没有借贷巨额款项的信任基础。钟华强只是在泰裕达公司见过林乐群，因为林乐群为泰裕达公司的股东之一，但是彼此连对方的联系方式也没有。林乐群述称双方每次都是面谈，与事实不符。林乐群称是由陈某1介绍认识并联系，钟华强如果借取了林乐群巨额款项，林乐群应尽量知道钟华强所有的联系方式，避免钟华强卷款不还钱。同时，即使有保证人提供担保，也要办理不动产的抵押登记保障借款能够得到清偿。但是林乐群在无任何抵押的情况出借一千几百万元给钟华强，仅要求钟华强把钟建强这个靠钟华强经济支持的无业者、郭洁贞一个全职家庭主妇、钟伟祥一个年近七十的退休老人和邱焕好这个无业者做担保，这根本不可能。实际上，从钟华强的农业银行账户可见，林乐群是泰裕达公司的核心人物之一，不仅自己有非常强的经济实力，还充当了泰裕达公司走账的“避税港”。但一审法院并未要求林乐群提供的完整银行流水，使得林乐群与钟华强多次走账又说是出借款项的情况无法查清。退一步而言，即使林乐群真实出借过款项，也应该提交相应的银行流水以证明其出借款项以及钟华强的还款情况，看是否存在隐瞒钟华强的还款内容，否则，林乐群应承担对借款关系成立举证不能的责任。林乐群是泰裕达公司的股东，泰裕达公司作为小额贷款公司应以自有资金出借款项并以名下账户收取本息，但泰裕达公司却长期指示钟华强将款项汇入林乐群的账户，这已经形成了泰裕达公司与借款客户的交易习惯。林乐群未提交相应的银行流水用于佐证本案主张的借款来源以及出借并收取款项记录，是因为出借款项过于频繁，流水特别巨大或已涉嫌非法经营。2.泰裕达公司在2014年至2015年也是通过指示钟华强把本息支付给其他个人账户的方式走账。钟华强向泰裕达公司借款始于2014年，当时钟华强是以自己以及永利华盈公司还有邱焕好的名义借款。当钟华强或者邱焕好向泰裕达公司还款时，也是按照泰裕达公司要求向除了泰裕达公司公账以外的个人的账户还款，从邱焕好的农业银行账户明细以及钟华强的工商银行明细可见，两人在2014年的银行账户与泰裕达公司账户以及林某1、王某1、戚某1有发生交易往来。这些账户都是经陈某1指示获得。林乐群的账户第一次出现在钟华强的银行账户是2016年11年4日，根据钟建强与陈某1微信聊天记录，当日陈某1的指示并告知林乐群的账户，钟华强才向林乐群账户转款，性质实为偿还泰裕达公司借款的利息。由此可见，即使有林乐群向钟华强转款的情况也不能充分说明双方之间存在借贷关系。另外，泰裕达公司在与钟华强的借贷关系中处于优势地位，这也是造成钟华强等人被迫在多份空白合同上签名的原因。3.林乐群自认出借第一笔款项给钟华强是在2017年3月7日，但林乐群的账户信息第一次出现在钟华强的银行账户是在林乐群所谓的“出借”款项之前。林乐群在当日收取了钟华强43400元的半个月利息，随后经陈某1指示钟华强再多次将还款转入林乐群账户，短短两个月还款利息已经达到382900元。实际上，这些款项就是泰裕达公司通过林乐群个人账户收取的还款，也证明钟华强向林乐群账户还款并不代表存在林乐群出借款项的事实。4.因为泰裕达要求钟华强等人签订空白合同时，合同中借款总金额，借款期限等条款都是空白的，表明钟华强等人签订当时并不受后补填写内容的约束。（一）关于签订《最高额借款合同》的经过。2015年，钟华强因为需要向招商银行还款，转向交通银行借款，所以向泰裕达公司借取高达10000000元的款项用于“过桥”。同时，因为从招商银行还贷时，钟华强委托中盈盛达担保公司的担保责任也终止了，招商银行因此出具《解除担保责任通知书》可证转贷事实。泰裕达公司就是在此时以出借“过桥”款项巨大，要求钟华强带上邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司一起签订《最高额借款合同》等空白文件提供担保。钟华强等人仅是答应为2015年的特定“过桥”借款承担担保责任，与其他任何期间的任何经营借款都没有关系。该笔借款已经在2015年清偿完成，泰裕达公司已经出具《借款结清证明》。但是泰裕达公司拿着空白借款合同留存备用，从不送达给钟华强等人，结清债务也不销毁合同，给了林乐群利用空白合同填上不具有合同双方真实意思表示的条款。（二）根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，具有双方真实意思表示的合同才能合法成立。钟华强等人当初与泰裕达签订的合同，即使是空白，其真实意思表示仅限于2015年内的过桥借款，是迫于泰裕达公司出借款项的优势地位所签，内容都是格式合同。5.《债务确认书》所指向的借款合同以及借款均没有转款凭据，仅是往来走流水形式。首先，如前所述，1500000元的借款根本未发生，所以《债务确认书》中的2018年借字第027号1500000元借款虚假。第二，《债务确认书》中最下面的借款表内，1000000元、2400000元以及2800000元的借款均是虚假。钟华强并没有向泰裕达公司或者林乐群借取过这三笔款项。从钟华强当时复印的空白合同可见，这三笔款项的借款合同以及借据都是没有填写出借人、借款起止时间，所以林乐群如果提交了与这些合同相符的内容有增加的，必定又是利用空白合同单方后补制作的虚假合同。按照泰裕达公司的惯常做法，是指示制作流水，提取转账汇入的所有流水作为新的一笔借款，在钟华强签订的空白合同处填写相应内容重新指示支付利息，实际仅是走流水达到财务数据上的平账效果，所以上述借款表中的所谓合同编号、借款人、借款时间、借款本金等均是虚假。《债务确认书》是陈某1为在起诉之前哄骗钟华强签订。二、一审法院认定事实不清导致适用法律错误。1.一审法院在察觉案件存在明显的虚假流水造出的虚假借款以及借款合同，并且涉及1500000元数额特别巨大的情况下，依法应当要移送公安机关处理却未移送。林乐群所提供的2018年借字第027号《借款合同》，根据双方的银行流水反映2018年3月29日当日，林乐群向钟华强转账两笔合计1500000元，钟华强再将这两笔合计的1500000元转回林乐群，故一审判决对该1500000元所谓的借款不予支持。该份《借款合同》明显就是林乐群伪造的证据，而且为了掩盖1500000元银行流水仅是往来走账的事实，其只提交了林乐群出借部分的银行凭证，未提交钟华强立即转回1500000元的凭证，有故意隐瞒事实的行为，已涉嫌虚假诉讼行为，应当移送公安机关处理。2.林乐群并非案涉款项的真实出借人，应当依法驳回起诉。如上所述，钟华强等人并未向林乐群借款，仅是林乐群与泰裕达公司互相利用留存的空白借款合同制作证据，并希望通过诉讼使虚假债务合法化，故应裁定驳回林乐群的起诉。3.一审法院在钟华强等人强烈要求申请鉴定《最高额借款合同》笔迹形成时间先后的情况下，却一直不进行鉴定，无法保证作出的判决是基于合法有效的证据基础上作出，程序错误。4.盈添服务部、宝盈服务中心因为是企业法人的服务部门，不具有独立法人资格，故其所签订的保证合同无效。二审诉讼中，钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心补充如下上诉意见：一、泰裕达公司向钟华强出借款项的习惯是指示钟华强走银行流水制作虚假新借款以及虚假借款合同，利用数据混乱的情况分拆了3000000元的流水形成林乐群诉称的1500000元债务，垒高了钟华强需要偿还的本金及利息，同时过桥借款涉及高利放贷行为。以下是钟华强自2014年至2018年向泰裕达公司借款还款以及走银行流水的款项：1.2014年5月19日，泰裕达公司转账3000000元至邱焕好账户，邱焕好当日将该款分四笔款项全部转账给钟建强；钟华强当日向泰裕达公司转回3000000元；所以该笔3000000元借款实未发生，为走流水。2014年5月15日，邱焕好提前向王某2以及泰裕达公司转账52500元以及22500元，合计75000元利息，月利率为2.5%。2.2014年5月27日，泰裕达公司转账2000000元给邱焕好，邱焕好当日将该款分四笔全部转账给钟建强以及梁几文。钟华强当日向泰裕达公司转回2000000元，所以该笔2000000元借款实未发生，为走流水。2014年6月25日，邱焕好提前向林某1以及泰裕达公司各支付35000元以及15000元，合计50000元利息，月利率为2.5%。3.2014年11月10日，邱焕好转账3000000元给泰裕达公司，泰裕达公司同日将该3000000元转回给邱焕好，该笔借款或还款并未发生，为走流水；邱焕好同日提前向林某1以及泰裕达公司账户各支付52500元以及22500元，合计75000元利息，月利率为2.5%。4.2014年11月26日，邱焕好转账2000000元给泰裕达公司；泰裕达公司同日将该2000000元原路转回给邱焕好，所以该笔借款或还款实未发生，为走流水。2014年11月25日，邱焕好提前向林某1以及泰裕达公司各支付35000元以及15000元，合计50000元利息，月利率为2.5%。5.2015年5月11日，泰裕达公司分别转账1500000元和1500000元共计3000000元至钟华强账户“出借款项”，泰裕达公司制作2015年借字第073的3000000元借款合同。邱焕好当日将3000000元分四笔全部转回给泰裕达公司，所以该笔3000000元借款实未发生，为走流水。2015年5月8日，邱焕好提前向戚某1以及泰裕达公司各转账55500元以及19500元，合计75000元利息，月利率为2.5%。此时，戚某1第一次在双方的借款中出现，代泰裕达收取3000000元借款利息。6.2015年5月27日，戚某1向钟华强转账7000000元款项，林乐群制作2015年借字第013借款合同；2015年5月25日至26日，钟华强微信指示钟建强按要求提前向戚某1账户以及王某1账户各转账126000元以及70000元，合计196000元利息，月利率为2.8%。2015年7月3日，钟华强还款3500000元至戚某1账户，剩余3500000未还。7.2015年7月9日，钟华强因陈某1指示要求将邱焕好将3000000元贷款（与上述1、3、5同一笔）转由钟华强还款，随后称为钟华强3000000元项目；2015年7月9日至10日，钟华强根据陈某1指示向戚某1以及泰裕达公司各转账55500元以及19500元，合计75000元利息，月利率为2.5%。戚某1又在泰裕达公司向钟华强、邱焕好及盈添服务部的借款中出现，代泰裕达公司收取3000000元借款利息。钟建强转账过程中将泰裕达公司全称的佛山市写成佛山市*，该细微处也由陈某1指出，可见证据的关联性。8.2015年9月6日，戚某1向钟华强出借7000000元过桥款项，林乐群制作2015年借字037借款合同。2015年9月5日，钟华强微信指示钟建强按要求提前向戚某1以及王某1账户各转账49000元以及73500元，合计122500元利息，借期4天，月利率为13.125%，远超法律规定上限3%。2015年9月9日，钟华强分两笔转账共计7000000元转账还款至戚某1账户中，为过桥借款，已结清。9.2015年10月16日，钟华强转账3000000元给泰裕达公司，泰裕达记载为2015年借第字073号借款合同的3000000元还款；泰裕达公司当日将该3000000元原路返回，所以该笔3000000元借款或还款实未发生，为走流水。泰裕达制作2015年借字第141号的3000000元借款合同；钟华强当日根据泰裕达公司指示基于当日实际不存在的3000000元借款向潘某1以及泰裕达公司各转账55500元以及19500元，合计75000元利息，月利率为2.5%。结合上述5可见，泰裕达公司将两次走账并未发生的3000000元借款故意错开，同时伪造2015年借字第073号与2015年借字第141号两份借款合同造成走流水是借新还旧的假象。10.2015年11月23日，泰裕达公司分别转账3000000元和2000000元共计5000000元给钟华强，泰裕达公司仅对2000000元制作2015年借字第163号的借款合同。钟华强当日根据泰裕达公司指示向戚某1、潘某1及泰裕达公司各转账16667元、45000元以及8333元，合计70000元利息，借期5天，月利率为8.4%，远超法律规定上限3%。2015年11月27日，钟华强分两笔转账共计5000000元转账还款至泰裕达公司，为过桥借款，已结清。泰裕达公司该5000000元过桥借款由泰裕达公司于2015年12月7日出具两份《借款结清证明》，同时证明盈添服务部也是钟华强名义借款及还款。11.2015年12月1日至2日，泰裕达公司分别转账1000000元和4000000元共计5000000元给钟华强，其中4000000元明确是对盈添服务部的放款，泰裕达公司仅对1000000元制作2015年借字第167号的借款合同。2015年11月30日，钟华强向戚某1、潘某1及泰裕达公司各支付10000元、27000元以及5000元，合计42000元利息，借期3天，月利率为8.4%，远超法律规定上限3%。2015年12月4日，钟华强分两笔转账共计5000000元转账还款至泰裕达公司，为过桥借款，已结清。钟华强当日向戚某1、潘某1以及泰裕达公司各支付667元、1800元以及333元，合计2800元利息，补1000000元借期1天，月利率为8.4%，远超法律规定上限3%。泰裕达公司该5000000元过桥借款由泰裕达公司于2015年12月7日出具两份《借款结清证明》，为过桥借款，已结清，同时证明盈添服务部也是钟华强的名义借款人及还款人。12.2016年4月6日，钟华强转账两次合计3000000元给泰裕达公司，泰裕达公司记载为2015年借字第141号合同的还款；泰裕达公司当日分两笔转账将该3000000元原路返回，所以该笔3000000元借款或还款实未发生，为走流水。泰裕达公司制作2016年借字第034号的借款合同。钟华强当日向潘某1以及泰裕达公司各支付55500元以及19500元，合计75000元利息，月利率为2.5%。结合上述9可见，泰裕达公司将两次走账并未发生的3000000元借款故意错开，同时伪造2015年借字第141号与2016年借字第034号两份借款合同造成走流水是借新还旧的假象。13.2016年7月21日，钟华强转账两次1170000元、转账第三次1160000元合计3500000元至戚某1账户，林乐群记载为2015借字第013号借款合同的3500000元还款。戚某1当日原路返回给钟华强3400000元，实则收取钟华强100000元的款项，所以该笔3400000元借款或3500000元还款实未发生，为走流水，林乐群制作为2016年借字034号借款合同的3400000元借款。2016年7月20日，钟华强提前向王某1支付95200元利息，月利率为2.8%。14.2016年9月28日，钟华强分三次各向泰裕达公司转账1000000元共计3000000元，泰裕达公司记载为2016年借字第034号借款合同的3000000元还款。泰裕达当日三次原路返回给钟华强3000000元，所以该笔借款或还款实未发生，为走流水。泰裕达制作为2016年借字第079号的3000000元借款合同。钟华强当日提前向潘某1以及泰裕达公司支付55500元以及19500元，合计75000元利息，月利率为2.5%。15.2017年1月18日，钟华强转账三次700000元、第四次转账800000元给林乐群，合计2900000元，林乐群记载为2016年借字第034号借款合同的还款。林乐群当日原路返回2800000元给钟华强，实则林乐群收取了钟华强100000元款项。所以该2800000元的借款或还款实未发生，为走流水，林乐群制作为2017年借字004号借款合同的2800000元借款。2017年1月17日，钟华强提前向林乐群支付78400元利息，月利率为2.8%。16.2017年3月29日，钟华强转账1000000元三次给泰裕达公司共计3000000元，泰裕达记载为2016年借字第079号3000000元借款合同的还款，表内显示剩余1000000元未还；泰裕达公司当日原路返回2000000元予钟华强，泰裕达公司制作2017年借字第010号2000000元借款合同。泰裕达公司当日再通过林乐群账户向钟华强转账1000000元，所以该3000000元的借款或还款实未发生，为走流水，林乐群制作为2017年借字第020号1000000元借款合同。2017年3月28日，钟华强经泰裕达公司指示提前向潘某1、泰裕达公司以及林乐群支付37000元、13000元以及25000元，合计75000元利息，月利率2.5%。该笔3000000元流水实为泰裕达公司指示制作，为一个整体，出借主体并没有发生变更，陈某1与钟建强微信语音记录可显示。17.2017年6月9日，钟华强转账两笔550000元以及两笔500000元给林乐群共计2100000元，林乐群记载为2016年借字第061号借款合同的还款；林乐群当日即原路返回900000元给钟华强，实际林乐群收取钟华强100000元的款项，所以该2100000元的借款或还款实未发生，为走流水，林乐群制作2017年借字第030号2000000元借款合同。2017年6月8日，钟华强根据陈某1指示提前向林乐群转账支付62000元利息，月利率3.1%。陈某1与钟建强微信显示要求钟华强将本金还款到林乐群账户要领导签名后，陈某1通知才汇款。18.2017年7月17日，钟华强转账三笔650000元以及第四笔转账600000元给林乐群共计2550000元，林乐群记载为2017年借字第004号2800000元借款合同的还款；林乐群当日即三次原路返回650000元以及第四次返回450000元，合计1950000元给钟华强，合计2400000元，实际收取钟华强150000元的款项，2400000元的借款或还款实未发生，为走流水，林乐群制作2017年借字第038号2400000元借款合同。钟华强当日根据陈某1指示提前向林乐群转账支付74400元利息，月利率为3.1%。19.2017年9月29日，钟华强转账两笔750000元以及第三笔500000元给泰裕达公司合计2000000元，泰裕达公司记载为2017年借字第010号2000000元借款合同的还款。钟华强同日转账两笔分别为250000元、750000元给林乐群，林乐群记载为2017年借字第020号借款合同的还款。泰裕达公司当日原路返回1500000元给钟华强，泰裕达公司制作2017年借字第037号1500000元借款合同。郑某1当日向钟华强转账两笔750000元，共计1500000元，林乐群制作2017年借字第065号1500000元借款合同。当日钟华强合计向泰裕达公司、林乐群共计转账3000000元，泰裕达公司、郑某1合计也向钟华强转账3000000元，实为泰裕达公司借个人名义向钟华强账户走流水，该3000000元或者1500000元还款或借款实际未发生。2017年9月28日，钟华强根据陈某1指示提前向潘某1、泰裕达公司以及郑某1分别转账支付27750元、9750元以及37500元，合计75000元利息，月利率为2.5%。陈某1在微信中指示钟华强以走流水方式当作新出借款项3000000元，并要求走账使用公户以及私户即林乐群账户，走账流水的时间是每一笔款项钟华强先出再由泰裕达公司、林乐群及郑某1对应转回。20.2018年1月16日，钟华强转账四笔525000元给林乐群，合计2100000元，林乐群记载为2017年借字第038号还款。林乐群当日原路返回2000000元予钟华强，实际收取了钟华强100000元的款项。2000000元的借款或还款实未发生，为走流水。林乐群制作2018年借字第004号2000000元借款合同。2018年1月15日，钟华强根据陈某1指示提前向林乐群转账支付62000元利息，月利率为3.1%。21.2018年3月29日，钟华强转账两笔750000元给泰裕达公司，合计1500000元。泰裕达记载为2017年借字第037号1500000元借款合同还款。泰裕达公司当日原路返回1500000元予钟华强。泰裕达制作2018年借字第005号1500000元借款合同。钟华强当日再转账两笔750000元给林乐群，合计1500000元。林乐群记载为2017年借字第065号借款合同项下1500000元的还款。林乐群当日原路返回1500000元给钟华强，林乐群记载为案涉的2018年借字第027号借款合同1500000元的新借款。该两笔1500000元的出借款项也是实为走流水，并未真实发生。2018年3月28日，钟华强根据陈某1指示提前向潘某1、泰裕达公司以及林乐群分别支付各两笔18500元、6500元以及12500元，合计75000元利息，月利率为2.5%。经过泰裕达公司多次走流水以及拆分借款合同，形成涉诉的2018年借字027号1500000元借款合同，未有真实借款发生。二、泰裕达公司向钟华强出借款项的习惯是要求先钟华强支付利息→提供担保并签订空白合同→复印空白合同但不送达原件→通过陈某1指示支付利息以及本金→以走流水方式拆分借款合同以及走私账避税→出现贷款风险利用个人名义起诉逃避出示银行流水信息。实际上，泰裕达公司利用空白合同制造表面合法的证据起诉钟华强等人，戚某1实际与林乐群均是泰裕达公司的私户代为出借和收取款项，泰裕达公司在几年的借款过程中不断的指示走流失拆分制作新借款以及新合同，又发放高利贷，造成数据既庞大又混乱，以混淆钟华强多还款，骗取保证人担保。1.泰裕达公司自2014年向钟华强出借款项就以走流水方式制作“新借款”以及新借款合同，并在“新借款”前要钟华强支付利息，林乐群所称的向钟华强出借款项的做法与泰裕达公司一模一样，有几笔银行流水均与泰裕达公司走流水在同一天发生，经陈某1指示进行，证明林乐群所谓借款的真实出借人是泰裕达公司，收款人也是泰裕达公司。2.泰裕达公司以及林乐群通过走流水制作新借款调整出借日期，从中达到多收利息的目的。3.戚某1自2015年5月11日就出现在泰裕达公司与钟华强的借贷关系中，多次代泰裕达公司收取借款利息，早于林乐群所称的2015年5月27日委托戚某1向钟华强出借款项的时间，潘某1也是多次代泰裕达公司收取钟华强支付的还款利息，结合陈某1的微信记录可见，无论是戚某1、林乐群还是潘某1等个人账户均是泰裕达公司借用账户来出借款项或收取钟华强还款的走账私户，目的或为逃避泰裕达公司应缴的税费，也为掩饰泰裕达存在高利放贷行为。4.2015年发生了三次大额的过桥借款，泰裕达公司均向钟华强收取了远超过法定范围的利息，为高利贷行为，也印证了钟华强等人所称的2015年签订《最高额借款合同》仅为担保钟华强在2015年间的过桥借款的说法。5.泰裕达公司以及林乐群频繁地拆分合同以及制作新的合同，不可能每次都是由钟华强当场签订。实际上，均是以钟华强初始借款时被要求签下的空白文书制作而成，其中包括《最高额保证合同》《最高额借款合同》《借款合同》《质押合同》《借款借据》《送达地址确认书》等。这些空白文书、合同中借款总金额，借款期限等条款都是空白的，表明钟华强等人在签订当时并不受后补填写内容的约束。泰裕达公司以及林乐群单方制作这些合同因缺少钟华强等人的真实意思表示不成立也不生效。钟华强等人并没有担保泰裕达公司或林乐群超过2015年过桥借款的意思表示，林乐群所提交的合同均是单方利用空白合同制作，是泰裕达公司与林乐群恶意串通损害的合同，属无效合同。6.从①2014年5月19日及5月27日，钟华强代邱焕好向泰裕达公司转回3000000元以及2000000元款项；②2015年5月11日，邱焕好代钟华强向泰裕达公司转回3000000元款项；③2015年12月2日，泰裕达公司向钟华强出借4000000元备注是对盈添服务部放款，2015年12月4日，钟华强归还该4000000元款项，可见钟华强实际是盈添服务部、永利华盈公司的实际控制人，无论泰裕达该笔借款是向邱焕好、盈添服务部还是永利华盈公司出借，均由钟华强承担还款的义务。7.多年来因为钟华强向泰裕达公司借款产生的数据庞大，并且出现超过法定最高上限的月利率，多支付的利息可抵销借款本金。同时，钟华强以及林乐群均不止使用一个银行账户进行交易走账，也无法证明是否邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司代为进行还款，本案数据或有遗漏。因此，若要调查清楚本案是否存在未还借款本金，林乐群以及泰裕达公司应提交自2014年至流水证明钟华强的真实还款额以及尚欠款项数额。三、泰裕达公司提供的《钟华强2015年-2019年期间向泰裕达公司借款明细》以及林乐群提供的《钟华强向林乐群借款明细》也存在多处虚假编造的内容，将主要几笔款项通过多次银行流水方式拆分制作出借款合同和借款还款记录，案涉1500000元借款实际未发生。1.林乐群所称向钟华强以及钟华强实际控制企业借款有多处虚构，是故意拆分原借款，制作银行流水并配套制作借款合同所得，主要有以下7000000元、2400000元以及案涉3000000元三笔款项。（一）3000000元款项从2014年开始通过走银行流水以及拆分制作借款合同成为案涉的2018年借字第027号的1500000元，林乐群以及泰裕达公司的陈述与银行流水记录反映的情况以及陈某1在微信中的陈述矛盾，根本未有3000000元或者1500000元新借款的发生。钟华强与泰裕达公司有一笔涉及3000000元的借款，最开始发生于2014年5月19日，泰裕达公司作为出借人本来向邱焕好转账3000000元作为向盈添服务部出借款项，当日钟华强再向泰裕达公司转回该3000000元，走流水制造成泰裕达向盈添服务部出借的新借款。2015年5月11日，泰裕达公司转账两笔1500000元共计3000000元给钟华强出借款项，邱焕好当日将该款分四笔款项全部转账还给泰裕达公司，所以该笔3000000元借款实未发生，但泰裕达公司在明细表中记载为2015年借字第073号借款合同项下的3000000元借款。2015年7月9日，钟华强应泰裕达公司的要求将上述盈添服务部的3000000元借款转由钟华强偿还，从此以后自2015年至2017年每年转贷两次通过走银行流水造成新贷款3000000元，并且根据泰裕达要求转贷的日期向指定账户支付月利率为2.5%的利息75000元。2015年10月16日，钟华强转账3000000元给泰裕达公司，泰裕达公司当日将该3000000元原路返回，但陈某1将此银行流水称作转贷3000000元，即当作重新出借3000000元予钟华强，额外再收取75000元借款利息，微信指示钟华强提前分别将55500元汇入潘某1账户以及将19500元汇入泰裕达公司账户。泰裕达公司将钟华强的转款记载为2015年借字第073号借款合同的还款，将泰裕达公司自己的返回款项记载为2015年借字第141号借款合同的3000000元借款。至此，钟华强实际是与泰裕达公司走了四次银行流水，3000000元借款或者还款根本未发生，但钟华强就不断地按照泰裕达公司的指示支付3000000元的利息，泰裕达公司也将与钟华强双方的往来转账制作出上述两个编号的借款合同，合计6000000元借款。可见，泰裕达公司利用钟华强签下的空白合同随意制作并不存在的借款约定。2016年4月6日，陈某1指示钟华强分先向泰裕达公司转账两笔1500000元，合计3000000元，随后泰裕达公司分两笔转账将3000000元原路返回钟华强出借款项，但陈某1将此银行流水称作转贷3000000元即当作重新出借3000000元予钟华强，微信指示钟华强分别将55500元汇入潘某1账户以及将19500元汇入泰裕达公司账户。泰裕达将钟华强的转款记载为2015年借字第141号借款合同的还款，将泰裕达公司自己的返回款制作为2016年借字第034号借款合同的3000000元借款。至此，钟华强再与泰裕达公司走流水，泰裕达公司不仅再次分拆制作新的2016年借字第034号的3000000元借款合同，又实际多收了钟华强2016年3月支付的3000000元欠款的10天利息，再要求钟华强提前支付3000000元的4月份利息。再次证明，改变利息支付日期，多收利息为泰裕达频繁指示转贷的目的之一。泰裕达公司要求钟华强借款时一次性签下多份空白合同用意也在于方便泰裕达公司自行填上单方制作借款合同。2016年9月28日，钟华强分向泰裕达公司转账三笔1000000元共计3000000元，随后泰裕达公司分三笔将1500000元原路返回钟华强，钟华强必须为此提前支付75000元利息。泰裕达公司将钟华强的转款记载为2016年借字第034号借款合同的还款，将泰裕达公司自己的返回款制作为2016年借字第079号借款合同的3000000元借款。2017年3月29日，钟华强转账三笔1000000元给泰裕达公司共计3000000元，泰裕达公司当日转账2000000元予钟华强。泰裕达公司通过林乐群账户向钟华强转账1000000元，实则也是走3000000元流水，没有贷款真实发生，陈某1有提及本次是通过公户及私户走账。泰裕达公司将钟华强的转款3000000元记载为2016年借字第079号借款合同的还款，将泰裕达公司的返回款2000000元记载为2017年借字第010号借款合同的2000000元借款，将通过林乐群的返回款1000000元记载为2017年借字第020号借款合同的1000000元借款，这也是林乐群在一审提交的《债务确认书》中的2017年借字第020号1000000元借款合同，属伪造合同。至此，从当日起，泰裕达公司以及林乐群的账面上分别显示钟华强欠泰裕达公司2000000元以及欠林乐群1000000元，事实上开始拆分借款垒高了钟华强的借款本金。陈某1的微信语音有提及本次是通过公户走账2000000元及私户走账1000000元，所以并不是林乐群向钟华强出借款项。2017年9月29日，钟华强经陈某1指示合计钟华强向泰裕达公司、林乐群以及郑某1共计转账3000000元，泰裕达公司、林乐群以及郑某1当日合计也向钟华强转账3000000元，该3000000元实为走流水，但陈某1要求钟华强支付3000000元的新借款利息75000元，具体要求拆分为三笔：分别向潘某1支付27750元，向泰裕达公司支付9750元，向郑某1支付37500元。泰裕达公司将钟华强的转款2000000元记载为2017年借字第010号借款合同合同的还款，将泰裕达公司的返回款项1500000元记载为2017年借字第037号借款合同的1500000元新借款，将钟华强向林乐群转款1000000元记载为2017借字第020借款合同的1000000元还款，以及泰裕达公司通过林乐群的返回款项1500000元记载为2017年借字第065号借款合同的1500000元新借款，这也是林乐群在二审中提交证据所提及的合同，实为拆分原合同走银行流水所发生，属虚假合同。2018年3月29日，钟华强转账两笔750000元给泰裕达公司共计1500000元，泰裕达公司当日原路返回1500000元予钟华强，钟华强再转账两笔750000元至林乐群账户共计1500000元，林乐群当日即原路返回1500000元给钟华强。该两笔1500000元的出借款项也是实为走流水。陈某1在要求钟华强在前一天就为该两笔1500000元的虚假贷款额外支付共计75000元利息。泰裕达公司将钟华强的转款1500000元记载为2017年借字第037号借款合同的还款，将泰裕达公司的返回款1500000元记载为2018年借字第005号借款合同的新借款。林乐群将钟华强转款1500000元记载为2017年借字第065号借款合同1500000元的还款，并将原路返回款项1500000元记载为案涉2018年借字第027号借款合同的1500000元新借款。综上，泰裕达公司将原来并不知道是否存在的3000000元通过七次走银行流水拆分为共计10个合同数额合计为21000000元，钟华强未能识别，从2019年4月13日至2019年7月28日一直偿还本金，多还了1500000元本金以及利息。现林乐群起诉要求钟华强偿还为2018年借字第027借款合同项下虚假的1500000元新借款，也就是泰裕达公司以及林乐群联合要求钟华强承担虚假的3000000元借款本金及利息，此处已经明显涉嫌“套路贷”的垒高借款本金及利息的行为。（二）7000000元款项从2015年开始通过走流水以及拆分制作借款合同成为《债务确认书》中的2017年借字第004号借款合同项目的2800000元借款。2015年5月27日，泰裕达公司通过戚某1账户向钟华强出借7000000元款项，并已提前一天收取了196000元利息。钟华强于2015年7月3日还款3500000元，剩余3500000元未还，林乐群在明细表中将上述借款及还款记载为2015年借字第013借款合同项下借款。2016年7月21日，钟华强转账两笔1170000元以及第三笔转账1160000元至戚某1账户合计3500000元，戚某1即日原路返回3400000元，实则戚某1收取了钟华强100000元的款项。泰裕达公司在戚某1放款表记载为钟华强已偿还了2015年借字第013号借款合同项下的3500000元借款，重新要求支付利息再新借款3400000元，制作2016年借字第034号借款合同。至此，钟华强实际是偿还了2015年借字013号借款合同的100000元借款，该合同项下还剩余3400000元未还。但泰裕达公司通过戚某1的账户制作新的3400000元借款，拆分出新的2016年借字034号3400000元借款合同，实际多收了钟华强6月支付的3500000元欠款的6天利息，再要求钟华强提前支付3400000元的7月利息。可见，改变利息支付日期多收利息为泰裕达频繁指示转贷的目的之一，泰裕达要求钟华强借款时一次性签下多份空白合同用意也在于方便泰裕达公司自行填上内容单方制作借款合同。2016年8月19日至2017年1月10日钟华强还款10次共计500000元为偿还该3400000元借款，最终剩余2900000元本金未还。泰裕达公司在戚某1放款表中均记载为2016年借字第034号借款合同项下。2017年1月18日，钟华强根据陈某1指示以走流水方式向林乐群账户转款2900000元，林乐群又原路返回2800000元，林乐群将收取的2900000元记载为2016年借字第034借款合同还款，同时记载自己转回的2800000元为新借款并记载为2017年借字第004号借款合同，要求钟华强提前一天支付78400元利息。至此，钟华强实际又陆续偿还了2015年借字第013号借款合同的600000元借款，该合同项下还剩余2800000元未还。但泰裕达公司再次通过林乐群的账户制作新的2800000元借款，拆分出新的2017年借字第004号2800000元借款合同，实际多收了钟华强2016年12月支付的3050000元欠款的3天利息，再要求钟华强提前支付2800000元的1月利息。2017年7月17日，陈某1再指示钟华强以分三次各转账650000元以及一次转账600000元给林乐群共计2550000元，林乐群当日分三次原路返回给钟华强，最后一次仅返回450000元，实则收取了钟华强150000元的款项，然后将钟华强还款的2550000元记载为2017年借字第004号借款合同的还款，将林乐群返回的2400000元记载为2017年借字第038借款合同的新借款。2018年1月16日，钟华强再根据陈某1指示转账四笔525000元合计2100000元给林乐群，林乐群原路返回2000000元，实则林乐群收取了钟华强100000元的款项。林乐群将钟华强转入的2100000元记载为2017年借字第038号还款，将2000000元记载为2018年借字第004合同的新借款，并先行收取了利息。至此，钟华强实际又陆续偿还了2015年借字第013号借款合同的借款，该合同项下还剩余2000000元未还。但泰裕达公司再次通过林乐群的账户制作新的2000000元借款，拆分出新的2017年借字038号借款合同的2800000元借款和2018年借字第004号借款合同的2000000元借款，实际是多收了钟华强2017年12月支付的2100000元欠款的1天利息，再要求钟华强提前支付2000000元的1月利息。综上所述，泰裕达公司将借戚某1以及林乐群的名义向钟华强出借金额为7000000元的借款，通过四次银行流水以及制作合同的方式拆分共计4个合同数额为17600000元。（三）2400000元款项从2015年开始通过走银行流水以及拆分制作借款合同成为《债务确认书》中的2016年借字第061号借款合同项下的2400000元借款。2015年钟华强与合作伙伴段某1签订《委托还款协议》，钟华强还与永利华盈公司出具《承诺函》偿还段某1向泰裕达公司借取的3000000元借款，该借款原合同为2015年借字第044号。通过永利华盈公司、段某1、钟华强、钟建强、陈某1的微信记录可见，该笔款从段某1尚欠2695000元时由永利华盈公司承诺提供连带责任保证担保还款。钟华强于2016年1月29日指示钟建强将2695000的利息转给戚某1，借款数额符合永利华盈公司以及钟华强于2016年7月13日出具《承诺函》中的2695000元数据。随后，永利华盈公司于2016年11月3日再向段某1出具《承诺函》，承诺向戚某1还款剩余的2540000元。随后，就出现钟华强在2016年12月8日向钟建强指示“段某12540000项目”向戚某1还款，用850000元转账三次，最后放款2400000元，该2400000元款项由段某1转给戚某1。林乐群当日再将2400000元转回钟华强，制作出当日出借2400000元的假象，并记载为2016年借字第061号合同的借款，泰裕达公司另一名员工张某1于当日到钟华强处领取了出票日期空白的由永利华盈公司出具的农业银行支票，记载金额2400000元，同时要求钟华强再次签下了空白的《借款合同》《借款借据》以及送达地址确认书备用。林乐群在借款明细表中记载该笔2400000元借款为2016年借字第061号借款合同的借款。2017年3月16日，钟华强微信指示钟建强“钟华强2250000（宏泰）项目还款50000元至林乐群9568账户”，所以在林乐群提交的明细表中也显示当日收到的50000元为2016年借字第061号借款合同的还款。2017年6月6日，陈某1指示钟华强的“钟华强2100000（宏泰）项目将费用（利息）62000元划入林乐群9568账户，然后还2100000元，续2000000元，用550000元分四次操作（头两笔还550000元，后两笔500000元）”。2017年6月8日钟华强根据上述指示事先向林乐群支付了62000元的利息，再于2017年6月9日两次向林乐群支付550000元以及两次支付500000元合计2100000元，林乐群再原路返回2000000元，收取了100000元本金后，制作了新借款“沈阳恒宇2000000项目”，2017年借字第030号借款合同，上述还款2100000元仍登记在2016年借字061号合同项下。2017年12月13日，陈某1指示钟建强“1700000元转贷，用425000元转4次划入林乐群9568账户”，当日钟华强向林乐群转款四笔425000元合计1700000元，林乐群原路返回1600000元，实则收取了钟华强100000元，林乐群将1700000元记载为2017年借字030号借款合同的还款，将1600000元制作为2017年借字091号借款合同。由此可见，泰裕达公司借戚某1以及林乐群的名义将原本向段某1出借金额为3000000元的借款，通过三次银行流水以及制作合同的方式拆分为共计3个合同数额为6100000元。综上所述，《债务确认书》中的2017年借字第004号借款合同项下的2800000元借款以及2016年借字第061号借款合同项下的2400000元借款也是通过走银行流水制作合同而来，并不是真实的原始的数据，不能反映完整的借款及还款情况，《债务确认书》不具有真实性与合法性。2.泰裕达多年来联同林乐群、戚某1、郑某1等个人账户制作银行流水编造借款合同，就是让钟华强多支付至少3000000元的还款，钟华强等人在本案发生前均无法知悉。2018年3月29日，在《泰裕达公司明细表》中以及《林乐群借款明细表》中可见泰裕达公司、林乐群均声称当日走银行流水是两人各向钟华强出借1500000元借款，合同编号为2018年借字第005号合同和2018年借字第027号合同，随后钟华强从2019年4月13日开始不停地去偿还这两笔1500000元借款，至2019年7月28日，钟华强累计向泰裕达还本金28次，最终将所有泰裕达2018年借字第005合同项下的1500000元新借款本金清偿完毕。钟华强至少有3000000元的还款是被垒高了借款本金，已经被套路。正因为多年来由泰裕达公司以及林乐群多次走银行流水，拆分借款制作借款合同，造成数据庞大，钟华强等人实际上无法分清自己究竟借了多少笔款项，无法对准确的还款数额、支付利率、还款日期有清晰的认识。3.林乐群起诉钟华强等人承担保证责任的1500000元借款来源于泰裕达所谓的3000000元借款，还有陈某1微信聊天记录以及关键字筛选结果可以证明。林乐群诉称2018年借字第027号合同项下的借款本金剩余950000元，与通过钟建强与陈某1的微信聊天记录中关键字“小贷”筛选出来的2019年9月最后一次还款后剩余本金950000元结果显示相符。由此可知，案涉1500000元来源于泰裕达公司的小贷项目，林乐群是泰裕达公司用于走账的个人私户，所出借款项以及收取款项均来源于泰裕达公司。2018年3月29日，陈某1与钟建强的微信聊天记录明确反映了当日与钟华强流水相匹配的本金偿还记录实为陈某1所称的“钟华强3000000元（小贷）项目”。钟华强在当日的银行流水也可见，泰裕达公司、林乐群与钟华强的转款是数额对应。泰裕达公司在收到钟华强汇款后再原路原额返回，随后由林乐群在收到钟华强汇款后再原路原额返回，可见钟华强走银行流水都是经指示被安排好的，主动权在于泰裕达公司。也由此可见，泰裕达与林乐群串通利用钟华强的空白合同指示钟华强制作银行流水后再随意制作合同，方便自己进行虚假诉讼。四、林乐群述称的2016年7月21日的3400000元借款以及2016年12月8日的2400000元借款，均有陈某1或张某1签收对应金额的支票作质押担保还款，证明款项真实出借人是泰裕达公司而不是林乐群。1.林乐群述称2016年7月21日签订2016年借字第034号3400000元借款合同，钟华强等人有2016年7月18日陈某1收取了永利华盈公司出具的发票用作质押担保还款的签收证明，结合2016年7月21日当天是走流水制作出一笔3400000元贷款符合泰裕达公司与钟华强交易的习惯，可以合理推定出该3400000元的真实出借人是泰裕达公司，不是林乐群。但陈某1当日要求钟华强签下了多份空白的《借款合同》《质押合同》《借款借据》，林乐群利用这些空白文书制作出2016年借字第034号借款合同项下的3400000元借款。2.林乐群述称的2016年12月8日签订的2016年借字第061号借款合同的2400000元借款，钟华强等人有2016年12月8日张某1收取了永利华盈公司出具的发票用作质押担保还款的签收证明，结合2016年12月8日陈某1指示还款走账也是符合泰裕达公司与钟华强交易的习惯，可以合理推定出该2400000的真实出借人是泰裕达公司，不是林乐群。但陈某1当日要求钟华强签下了多份空白的《借款合同》《质押合同》《借款借据》，林乐群利用这些空白文书制作出2016年借字第061号借款合同项下的2400000元借款。五、泰裕达公司利用出借方的优势地位强行要求钟华强等签订多份不同性质的空白合同以及空白文件，从来不送达原件，这也是泰裕达一直以来的交易习惯，甚至在向其他借款人出借款项也是如此，违背借款人的真实意思表示，不成立也不生效。钟华强等人就是在2015年为钟华强以及永利华盈公司向泰裕达公司借取过桥款项时被要求签订多份空白合同，只有一份符合事实，即《最高额保证合同》内所填写的期限从2014年11月6日至2015年11月5日，其他都是泰裕达公司串通林乐群利用空白合同制作的虚假合同。林乐群在述称，泰裕达公司因为钟华强没有财产保证还款所以转由林乐群出借款项，而林乐群出借款项的要求钟华强等人签订保证合同，这也不符合事实。实际上，由泰裕达公司收取支票进行质押担保还款，并且要求增加签订空白借款合同、空白质押合同便于日后实现债权，也是泰裕达公司与钟华强交易的习惯。在2019年10月以前，钟华强是一名非常成功的商人，名下的不动产就超过十套，包括帝景卡士的多处商铺、碧桂园的两套别墅、保利东湾的多处写字楼等，林乐群称钟华强资金不足所以要采取小额循环先还再放的方式理由不成立，而且泰裕达公司也不会贷款给一个无力偿还的人。林乐群述称让无经济能力的钟建强、郭洁贞、钟伟祥、邱焕好做担保即可贷到巨额款项，不合常理。泰裕达公司之所以愿意长期向钟华强放款是考察过钟华强的经济实力，知道钟华强以及永利华盈公司具有较强的还款能力。林乐群辩称：一、钟华强在2013年11月底通过陈某1介绍向泰裕达公司借款，当时钟华强在银行有60000000元的债务，且名下物业已经全部抵押给银行，故钟华强向泰裕达公司借款时，由邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司向泰裕达公司提供担保，并签订《最高额借款合同》。合同是打印件的形式，有记载泰裕达公司的名称，也有合同编号，列明签订的年份和泰裕达公司的字号。从合同的形式看，钟华强等人述称林乐群以空白借款合同提起本案诉讼与事实不符。钟华强向泰裕达公司多次借款，由于钟华强未能提供抵押物，还款风险较高，泰裕达公司不同意继续出借资金给钟华强，故林乐群在2015年5月经陈某1介绍，由林乐群个人出借资金给钟华强使用。钟华强等人连续两年与林乐群签订两份《最高额借款合同》，这两份借款合同是与泰裕达公司的借款合同在形式上完全不同，出借人是林乐群的名字是手填上去的，合同编号、样式也没有泰裕达公司的字体。二、钟华强等人与泰裕达公司自2013年至2015年签订的《最高额借款合同》，都是本案诉讼代理人杨雁紫亲自见证签署。除郭洁贞不在场以外，钟华强等人都在钟华强的办公室在借款合同上签字盖章。由于郭洁贞述称在广发银行上班，故杨雁紫到郭洁贞上班的银行路边让郭洁贞签署借款合同。2015年的《最高额借款合同》也是上述操作方式，但郭洁贞述称当时在家带孩子，所以杨雁紫到郭洁贞居住的禅城雅居乐花园附近让郭洁贞签署借款合同。因此，钟华强等人述称与泰裕达公司只签订过2015年的《最高额借款合同》与事实不符，而且双方也不是只针对钟华强的某几笔过桥资金签订合同。三、泰裕达公司是小额贷款金融公司，其放款及还款都要经过公司的账户。泰裕达公司与钟华强的借贷关系中确有委托案外人代为收取过部分借款利息，但泰裕达公司并未委托林乐群等人收取还款本金。林乐群经营多家企业，日常有几千万元资金在其账户理财，有充足资金可以发放贷款，根本不需要使用泰裕达公司的资金增加自己的资金成本。本案是林乐群利用自己的资金向钟华强发放贷款收取本息，由此产生的贷款不能回收的风险均是由林乐群承担，与泰裕达公司没有任何关系。四、本案借款涉及时间久远，数据庞大，但钟华强等人脱离数据的抗辩均不成立。林乐群把钟华强等人分别向泰裕达公司的借款和向林乐群的借款作了数据整理和统计。钟华强在泰裕达公司处的借款已经全部结清，但向林乐群的借款，从第一笔借款到本案起诉前刚好是7450000元。从2013年到2018年，钟华强等人向泰裕达公司的借款本金和向林乐群的借款本金全部加起来减去钟华强向泰裕达公司和林乐群的全部还款本金，金额是7450000元。因此，钟华强等人述称泰裕达公司利用林乐群的账户走流水与事实不符。钟华强的银行账户是由钟建强控制，钟建强作为财务也清楚还款情况，如有遗漏，其应承担遗漏还款的举证责任。林乐群向钟华强出借的资金，钟华强还款后都有要求林乐群出具《借款结清证明》，而钟华强向泰裕达公司还款后也有要求泰裕达公司出具《借款结清证明》。钟建强与陈某1的微信聊天记录可以证明其对《借款结清证明》没有林乐群捺印持有异议，要求林乐群加盖指印，在《借款结清证明》送达给钟华强后钟华强在回执上签名确认。由于钟华强欠多人的债务未能清偿，故林乐群要求钟华强在《债务确认书》上签名，《债务确认书》清楚记载双方签署了《最高额借款合同》以及本案未结清的三笔借款的出借和还款情况。钟建强在与陈某1的微信聊天记录中明确提到还欠950000元未清偿，陈某1有多次催促钟建强还款，而钟建强多次推脱后仍没有还款，故欠款的余额真实。钟华强等人否认与林乐群签订过2015年最高借字第012号借款合同，但其二审提交的其中一份借款合同记载是2015年最高借字第012号借款合同的项下借款，由此可反映双方签订过《最高额借款合同》。2016年借字第034号借款合同记载是钟华强向林乐群借款3400000元，有相应的银行流水可以反映放款金额和应还利息。因此，钟华强等人为了逃避还款责任否认本案的借款事实属不诚信行为。永利华盈公司辩称：同意钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心的上诉意见。泰裕达公司述称：与林乐群的答辩意见一致。林乐群向一审法院起诉请求：1.钟华强立即向林乐群偿还借款本金7450000元及利息（利息按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.邱焕好、钟建强、郭洁贞、钟伟祥、永利华盈公司、盈添服务部、宝盈服务中心对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.林乐群为实现本案债权所支出的律师费30000元及林乐群申请财产保全支出的担保费11300元由钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司负担；4.本案诉讼费用由钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司负担。一审法院认定事实：2015年11月1日，林乐群与永利华盈公司、盈添服务部、钟华强、邱焕好、宝盈服务中心、钟建强、郭洁贞、钟伟祥签订《最高额借款合同》一份，编号：2015年最高借字第012号。合同记载：乙方因资金周转向甲方借款，丙方自愿为其借款向甲方提供担保。现甲、乙、丙三方经友好协商一致订立本合同。本合同项下甲方提供乙方的最高额借款额度为12000000元。乙方应将借款用于企业资金周转，借款额度有效期限为2015年11月1日起至2023年10月31日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。乙方项下单个借款人在额度有效期限内每笔借款的期限由借贷双方另行约定，以乙方项下借款人出具的《借款借据》或甲方与乙方项下借款人另行签订的借款合同为准，但单笔借款期限最长不得超过一年。本合同项下借款按月利率3%计算利息，如本合同约定利率与乙方在本合同项下就单笔借款出借的《借款借据》、或甲方与乙方项下借款人另行签订的借款合同所定利率不同的，以《借款借据》或另行签订的借款合同约定为准。若《借款借据》与另行签订的借款合同约定发生冲突的，以《借款借据》为准。本合同项下利息按月结息，结息日和付息日固定为每月的第/日，本合同项下本金到期一次性偿还。乙方应承担支付合同项下合同订立以及甲方为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、见证费、公证费、诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、拍卖费、律师费等。针对本合同项下乙方的借款，丙方担保人自愿分别向甲方提供最高额连带责任保证担保，丙方的担保范围为：本合同项下乙方全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金，以及本合同第七条应当由乙方承担的全部费用。丙方保证人的保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。乙方、丙方违约的情形包含借款期间乙方发生任一期未按时足额归还借款本金或未支付利息。声明条款：合同各方已认真阅读本合同所有条款，并特别注意了合同中加黑字体部分。甲方应乙方和丙方的要求已经对全部条款进行详细说明，乙方和丙方对本合同条款含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解和认可，本合同为乙方和丙方的真实意思表示并完全为自愿签订。林乐群在合同落款甲方（贷款人）处签名、捺印。永利华盈公司、盈添服务部、钟华强在合同落款乙方（借款人）处签名、捺印、盖章。永利华盈公司、盈添服务部、钟华强、邱焕好、宝盈服务中心、钟建强、郭洁贞、钟伟祥在合同落款处丙方（担保人）处签名、捺印、盖章。钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司均在声明条款处签名、捺印、盖章。2017年3月7日，林乐群与钟华强、永利华盈公司签订《借款合同》一份，编号：2017年借字第017号。合同记载：甲、乙、丙三方根据有关法律法规，在平等、自愿的基础上签订本合同。乙方因资金需求向甲方借款3000000元，借款用于企业资金周转。乙方借款期限为3个月，即从2017年3月7日起至2017年6月6日。本合同项下的借款利率为月利率3%，利息按月结息，乙方结息及付息日为每月的6日。乙方指定甲方将本合同借款3000000元划入钟华强名下622*************270农业银行顺德乐从支行账号。乙方对本合同项下的借款本金按到期一次性偿还的方式还款。乙方同意承担支付合同项下合同订立以及甲方为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、见证费、公证费、诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、拍卖费、律师费等。针对本合同项下乙方的借款，丙方担保人自愿分别向甲方提供最高额连带责任保证担保，丙方的担保范围为：本合同项下乙方全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金，以及本合同第七条应当由乙方承担的全部费用。丙方保证人的保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。乙方、丙方违约的情形包含借款期间乙方发生任一期未按时足额归还借款本金或未支付利息。本合同项下借款除丙方提供担保外，还由包括但不限于2015年最高借字第012号的《最高额借款合同》。林乐群在合同落款甲方（出借人）处签名、捺印。钟华强在合同落款乙方（借款人）处签名、捺印。永利华盈公司在合同落款处丙方（保证人）处盖章，钟华强在法定代表人处签名。同日，钟华强出具《借款借据》一份，借据记载：借款合同编号2017年借字第017号，贷款人林乐群，借款人钟华强，借款利率月利率3%，借款期限3个月，到期日2017年6月6日，借款金额3000000元。钟华强在借款人签章确认栏签名、捺印。2017年5月24日，林乐群与钟华强、永利华盈公司签订《借款合同》一份，编号：2017年借字第026号。合同记载：甲、乙、丙三方根据有关法律法规，在平等、自愿的基础上签订本合同。乙方因资金需求向甲方借款4500000元，借款用于企业资金周转。乙方借款期限为3个月，即从2017年5月24日起至2017年8月23日。本合同项下的借款利率为月利率2.8%，利息按月结息，乙方结息及付息日为每月的23日。乙方指定甲方将本合同借款4500000元划入钟华强名下622*************270农业银行顺德乐从支行账号。乙方对本合同项下的借款本金按到期一次性偿还的方式还款。乙方同意承担支付合同项下合同订立以及甲方为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、见证费、公证费、诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、拍卖费、律师费等。针对本合同项下乙方的借款，丙方担保人自愿分别向甲方提供最高额连带责任保证担保，丙方的担保范围为：本合同项下乙方全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金，以及本合同第七条应当由乙方承担的全部费用。丙方保证人的保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。乙方、丙方违约的情形包含借款期间乙方发生任一期未按时足额归还借款本金或未支付利息。本合同项下借款除丙方提供担保外，还由包括但不限于2015年最高借字第012号的《最高额借款合同》。林乐群在合同落款甲方（出借人）处签名、捺印。钟华强在合同落款乙方（借款人）处签名、捺印。永利华盈公司在合同落款处丙方（保证人）处盖章，钟华强在法定代表人处签名。同日，钟华强出具《借款借据》一份，借据记载：借款合同编号2017年借字第026号，贷款人林乐群，借款人钟华强，借款利率月利率2.8%，借款期限3个月，到期日2017年8月23日，借款金额4500000元。钟华强在借款人签章确认栏签名、捺印。2018年3月29日，林乐群与钟华强、永利华盈公司签订《借款合同》一份，编号：2018年借字第027号。合同记载：甲、乙、丙三方根据有关法律法规，在平等、自愿的基础上签订本合同。乙方因资金需求向甲方借款1500000元，借款用于企业资金周转。乙方借款期限为6个月，即从2018年3月29日起至2018年9月28日。本合同项下的借款利率为月利率3%，利息按月结息，乙方结息及付息日为每月的28日。乙方指定甲方将本合同借款1500000元划入钟华强名下622*************270农业银行顺德乐从支行账号。乙方对本合同项下的借款本金按到期一次性偿还的方式还款。乙方同意承担支付合同项下合同订立以及甲方为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、见证费、公证费、诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、拍卖费、律师费等。针对本合同项下乙方的借款，丙方担保人自愿分别向甲方提供最高额连带责任保证担保，丙方的担保范围为：本合同项下乙方全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金，以及本合同第七条应当由乙方承担的全部费用。丙方保证人的保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。乙方、丙方违约的情形包含借款期间乙方发生任一期未按时足额归还借款本金或未支付利息。本合同项下借款除丙方提供担保外，还由包括但不限于2015年最高借字第012号的《最高额借款合同》。林乐群在合同落款甲方（出借人）处签名、捺印。钟华强在合同落款乙方（借款人）处签名、捺印。永利华盈公司在合同落款处丙方（保证人）处盖章，钟华强在法定代表人处签名。同日，钟华强出具《借款借据》一份，借据记载：借款合同编号2018年借字第027号，贷款人林乐群，借款人钟华强，借款利率月利率2.5%，借款期限6个月，到期日2018年9月28日，借款金额1500000元。钟华强在借款人签章确认栏签名、捺印。2019年9月29日，钟华强出具《债务确认书》一份，记载：本人钟华强，因资金周转需要向林乐群借款。依据签订的《最高额借款合同》向林乐群申请三笔借款共9000000元。具体借款及还款情况如下：①合同编号2017年借字第017号，借款金额为3000000元，借款利率3%，2017年5月17日还款1000000元本金，借款余额2000000元。本人确认已支付的利息仅支付至2019年9月21日，暂计至2019年9月28日欠利息14000元；②合同编号2017年借字第026号，借款金额为4500000元，借款利率2.8%，未还任何本金。本人确认已支付的利息仅支付至2019年9月23日，暂计至2019年9月28日欠利息21000元；③合同编号2018年借字第027号，借款金额为1500000元，借款利率2.5%，归还本金550000元，借款余额950000元。本人确认已支付的利息仅支付至2019年9月27日，暂计至2019年9月28日欠利息709元。本人对上表所列尚欠的借款本金数额及本人已付利息、尚欠利息情况等均予以确认且无任何异议。同时本人确认在上述借款期间本人划款给林乐群的以下款项与上表三笔借款无关，为归还本人所欠的其他借款：还款时间还款金额还款性质还款针对的借款合同编号合同约定借款本金2017.3.750000元还本金2016年借字第061号2400000元2017.3.730800元支付利息2016年借字第061号2400000元2017.5.1712500元支付利息2017年借字第020号1000000元2017.5.2450000元还本金2016年借字第061号2400000元2017.5.2450000元还本金2016年借字第004号2800000元钟华强在确认书落款债务确认人处签名、捺印。另查明一，2017年3月7日，林乐群通过名下尾号6371平安银行账号向钟华强名下尾号7270账号转账3000000元。2017年5月24日，林乐群通过名下尾号6371平安银行账号向钟华强名下尾号7270账号转账4500000元。2018年3月29日，林乐群通过名下尾号9568账号向钟华强名下尾号7270账号转账两笔合计1500000元。当日，钟华强亦通过名下尾号7270账号向林乐群名下尾号9568账号转账两笔合计1500000元。另查明二，林乐群于2019年9月24日与北京市盈科（佛山）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该律师事务所为林乐群提供法律服务。林乐群支付律师费30000元，并由该所出具广东增值税发票。另查明三，2019年9月26日，安邦财产保险股份有限公司向法院出具保函，由该公司为林乐群诉讼保全提供担保。由此产生担保费11300元，林乐群已实际支付。一审诉讼中，林乐群陈述：我与钟华强是通过陈某1介绍认识，第一次在泰裕达公司认识。我当时是个人身份。我做不锈钢工程。出借资金来源于我个人自有资金。我们没有进行过电话或其他方式沟通。我个人没有记录钟华强还款多少，我个人财务有记录。2017年3月7日我向钟华强出借3000000元，出借3000000元前林某2向我转账3000000元，林某2是我儿子，款项的性质是我自己的资金。2017年5月24日的两笔回款3000000元与1000000元属于林乐群自己购买理财的回款。平时我的钱就拿去理财，需要借款时就赎回。签订《最高额借款合同》与后续3份借款合同，当时签订是我准备了合同，然后委托本案代理人杨雁紫拿去给钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司签名。当时合同甲方处没有我自己的签名。第二页借款金额有时候金额确定就有填，有时候没有填写。记不清楚4份合同中哪一份填写了借款金额、用途。因林乐群与钟华强之间的借款不只有这3笔，每一次需要借款时才过去签名，且钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司出借金额确定的情况下才提前填写或者当面写上去。因林乐群也不想发生合同借款金额与实际借款金额不一致的情况。截至2019年11月14日，钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司欠款情况以我方提交的《债务确认书》为准。每笔借款确实是放款前先扣了第一个月利息，我方庭前提交了重新核算的表格，重新核算了利息，第一笔利息均作为本金扣减了。2017年3月6日钟华强支付的90000元，林乐群已经在本金中扣减了。2017年5月24日钟华强支付的126000元，林乐群已经在本金中扣减了。2018年3月28日钟华强支付的25000元，林乐群已经在本金中扣减了。具体还款情况以我方提交表格为准。除了我方提供主张的还款外，钟华强无通过其他方式还款或抵债，钟华强所有还款均在流水显示。林乐群偶尔通过其他人代收，表格已经列明。我与郑某1、潘某1、何某1是朋友关系。大家是做不锈钢的，有生意往来。一审诉讼中，钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司陈述：所有钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司借款签名、捺印都是其本人签名、捺印。不确认林乐群提供的还款表，与实际金额不符。2018年3月29日出借的1500000元，两笔750000元不属于任何还款及借款，是走流水。我方确认向泰裕达公司借款合计9000000元：3000000元的一笔已经清偿1000000元；4500000元那笔没有还过本金，一直还利息；1500000元的那笔还了550000元。剩余7450000元是未扣除出借前支付的第一笔利息。第一笔3000000元借款支付方式是由陈某1指示2017年3月7日通过林乐群名下尾号为9568账户向钟华强名下尾号7270银行账户转账3000000元。第二笔4500000元是由陈某1指示2017年5月24日通过林乐群名下尾号为9568银行账户向钟华强名下尾号7270银行账户转账4500000元。第三笔1500000元发生于2016年钟华强向泰裕达公司所借的一笔3000000元的借款剩余的1500000元的还款。后来还息还本还有走流水4笔750000元也属于该3000000元借款。邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司均无还款。一审诉讼中，泰裕达公司陈述：确认本案林乐群主张的3笔借款均与泰裕达公司无关，因按小贷公司规定，出借款、还款要经过公司账户。不存在钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司向泰裕达公司名下账号还款，但实际是向林乐群的还款。还款都是对应的。林乐群是泰裕达公司的小股东，占18%股份。股东有5个。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。林乐群与钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司的民间借贷关系形成有《最高额借款合同》《借款合同》《借款借据》《债务确认书》、平安银行个人账户汇总信息清单予以证实，当事人陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认。关于钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司主张实际出借人为泰裕达公司而并非本案林乐群，由于钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司均确认本案涉及的合同、《借据》《债务确认书》均系其本人所签，而合同中也清晰列明了注意条款，且借款系通过林乐群名下银行账号向钟华强名下银行账号转账实际出借，泰裕达公司亦明确了本案涉及的三笔借款与其无关。故钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司的上述主张缺乏依据，法院不予支持。关于钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司主张其签订合同时，出借人、借款金额栏为空白，双方之间不存在借贷关系。本案中，钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司均为完全民事行为能力人，应当知晓在合同上签名、捺印、盖章的法律后果，其分别在空白借款合同中借款人、担保人、保证人以及声明条款处签名、捺印、盖章的行为，视为其在清楚理解合同中借款协议内容以及出借人身份的前提下实施，应当预见可能存在的风险，且该风险应自行承担。故此，钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司主张其签订的合同为空白合同，双方之间不存在借贷关系，无事实及法律依据，法院不予支持，本案亦不存在笔迹鉴定的必要。关于借款本金及利息。据查明事实及当事人陈述，借款统计情况如下：一、2017年3月7日出借的3000000元。由于2017年3月6日钟华强先支付了该借款的利息90000元，故该笔借款实际出借2910000元。据利息约定，法院核算截至2019年9月28日，借款产生利息1856850元（2910000元×36%÷360×71天+1910000元×36%÷360×864天）。钟华强在此期间归还本金1000000元、利息1811000元，林乐群确认钟华强截至2019年9月28日尚欠本金1910000元、利息21020元。林乐群对部分利息的放弃系其对自有权利的处分，不违反法律，故法院对其核算金额予以确认。其后利息可以1910000元为本金，按年利率24%自2019年9月29日起计至实际清偿之日止。二、2017年5月24日出借的4500000元。由于2017年5月24日钟华强同日支付了该借款的利息126000元，故该笔借款实际出借4374000元。据利息约定，法院核算截至2019年9月28日，借款产生利息3498616.8元（4374000元×33.6%÷360×857天）。钟华强在此期间归还利息3402000元，林乐群确认钟华强截至2019年9月28日尚欠本金4374000元、利息47628元。林乐群对部分利息的放弃系其对自有权利的处分，不违反法律，故法院对其核算金额予以确认。其后利息可以4374000元为本金，按年利率24%自2019年9月29日起计至实际清偿之日止。三、2018年3月29日出借的1500000元。当日，林乐群在向钟华强转账1500000元后，钟华强当即向林乐群转账1500000元。林乐群主张钟华强向其转账的1500000元为另案的借款，而钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司则主张当日的四笔转账仅为走流水，并非实际出借、归还。由于双方之间存在多笔借贷，亦存在大量流水往来，针对该笔借款，林乐群未能提供证据证明钟华强当日回转款项的性质或另外向钟华强实际支付借款，故法院对林乐群要求钟华强返还该1500000元本金及利息的主张不予支持。关于财产保全担保费、律师费，据《借款合同》记载，约定钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司承担支付合同项下合同订立以及林乐群为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、见证费、公证费、诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、拍卖费、律师费等。林乐群所主张的担保费支出11300元、律师费30000元，有诉讼担保函、民事委托代理合同及相关发票予以证实且已实际发生，在合理范围以内，法院予以支持。关于保证责任。邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司分别在《最高额借款合同》《借款合同》中丙方（担保人、保证人）处签字、捺印、盖章，即视为对其借款保证人身份的确认，合同中亦明确了保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，担保范围为合同项下乙方全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金，以及实现债权等费用应当由乙方承担的全部费用。故依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，林乐群主张邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司对本案债务、财产保全担保费、律师费承担连带保证责任，具有事实及法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、钟华强于判决发生法律效力之日起十日内，向林乐群清偿借款本金1910000元及利息（截至2019年9月28日利息为21020元，其后利息以1910000元为本金，按年利率24%自2019年9月29日起计至实际清偿之日止）；二、钟华强于判决发生法律效力之日起十日内，向林乐群清偿借款本金4374000元及利息（截至2019年9月28日利息为47628元，其后利息以4374000元为本金，按年利率24%自2019年9月29日起计至实际清偿之日止）；三、钟华强于判决发生法律效力之日起十日内，向林乐群支付律师费30000元、财产保全担保费11300元；四、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司对判决第一、二、三项债务承担连带保证责任；五、驳回林乐群的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32245元、财产保全费5000元，合计37245元，由钟华强负担34414元，林乐群负担2831元。二审期间，林乐群与泰裕达公司向本院提交如下证据：第一组：泰裕达公司与钟华强等人存在款项的往来的银行流水25份，拟证明双方之间全部的借款本金出借以及借款本金还款情况，与林乐群整理的统计表一一对应。经统计，钟华强尚欠林乐群借款本金7450000元。由此证明，案涉第三笔借款1500000元林乐群是真实出借，当日内的资金往来并非是走流水，而是还旧借新。第二组：2013年泰裕达借字第045号《借款担保合同》，拟证明钟华强等人不仅与泰裕达公司签订了2014年泰裕达最高保字第006号《最高额保证合同》和2015年泰裕达最高借字第008号《最高额借款合同》，双方实际在2013年也签订了2013年泰裕达借字第045号《借款担保合同》，担保人并非只为钟华强2015年的三笔过桥借款提供担保。第三组：钟华强向林乐群借款所签订的18份《借款合同》，拟证明钟华强与林乐群签订的每份借款合同与钟华强实际取得借款的借款时间、借款金额、借款期限、利率都是一一对应，而且与陈某1与钟华强、钟建强的微信聊天内容吻合，并与林乐群向钟华强出具的《借款结清证明》内容相互印证，钟华强等人述称案涉借款的出借人为泰裕达公司与事实不符。第四组：1.钟华强等人与林乐群以及泰裕达公司从2013年11月至林乐群起诉前的全部借款与还款流水明细总表，拟证明钟华强尚欠林乐群借款本金7450000元。由此证明林乐群是真实出借，案涉第三笔借款1500000元，当日内的资金往来并非是走流水，而是还旧借；2.钟华强从2013年至2019年期间在泰裕达公司的借款及还款本金明细表，拟证明截至2019年7月28日，其与泰裕达公司之间的债权债务全部结清；3.邱焕好、钟建强、永利华盈公司、盈添经营部向泰裕达公司借款及还款明细本金表，拟证明其与泰裕达公司之间的债权债务全部结清；4.钟华强向林乐群借款及还款明细本金表，拟证明截至2019年9月1日还款后，钟华强共尚欠林乐群本金7450000元，案涉第三笔1500000元借款是真实的借款。第五组：《对被告二审补充证据数据质证》对比表，拟证明2018年3月29日的资金往来的属于还旧借新，并非走流水。第六组：泰裕达公司的存款账户历史流水查询以及王某2活期账户明细清单，拟证明2013年12月27日，钟华强申请向泰裕达公司借款8000000元，泰裕达公司向钟华强分别发放5000000元和3000000元借款，由于超过小贷公司放款额度，当日钟华强即将该5000000元予以退回。为解决钟华强的借款需求，王某2同意由其个人出借5000000元给永利华盈公司短期过桥，并在当日分两笔转账3000000元和2000000元放款。钟华强于2014年1月3日代永利华盈公司向王某2结清该笔5000000元的借款，林某1代王某2收取了部分利息。王某2出借的该笔5000000元借款系以其个人资金出借，与泰裕达公司以及林乐群无关。第七组：《借款合同》3份[合同编号：2014年泰裕达借字第082号、086号、115号]，拟证明只要是钟华强的借款，邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司均是自愿提供连带责任保证担保，而非只为过桥借款提供担保。第八组：《最高额保证合同》1份[合同编号：2014年最高保字第001号]，拟证明钟华强等人自2014年11月6日至2015年11月5日期间向林乐群借款最高额不超过10000000元的借款，钟华强等人自愿承担连带责任保证担保。第九组：1.《购买合同》[沈阳恒宇项目]。2.国内信用证通知书和《购买合同》[敦煌项目]，拟证明2017年3月7日，钟华强以沈阳恒宇项目需要资金购买设备为由向林乐群借款3000000元，即本案起诉的第一笔借款，但钟华强只向林乐群还款1000000元。2017年5月24日，钟华强提供信用证及《购买合同》以需要资金为敦煌公司购买设备为由向林乐群借款4500000元，即本案起诉的第二笔借款，但钟华强未向林乐群归还借款。二审期间，钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心与永利华盈公司向本院提交如下证据：第一组：钟华强等人与林乐群、泰裕达公司主要往来账目，钟华强、钟建强与陈某1的微信聊天记录、银行流水、走流水对应的空白合同，拟证明：1.泰裕达公司向钟华强出借款项的习惯是要求先支付利息→提供担保并签订空白合同让泰裕达公司保存→复印空白合同但不送达原件→通过陈某1指示钟华强支付利息以及本金→以走银行流水方式拆分借款合同以及走私账避税→利用个人名义起诉逃避出示银行流水信息；2.戚某1自2015年5月11日就出现在泰裕达公司与钟华强的借贷关系中，多次代泰裕达公司收取借款利息，早于林乐群所称的2015年5月27日委托戚某1向钟华强出借款项的时间，戚某1实际与林乐群、潘某1等人一样是泰裕达公司的私户代为出借和收取款项，为泰裕达公司逃避应缴税费，掩饰泰裕达公司的高利放贷行为；3.2015年发生了三次大额的过桥借款，泰裕达公司均向钟华强收取了远超过法定范围的利息，属高利放贷行为，也印证了2015年签订的《最高额借款合同》仅为担保钟华强在2015年间的过桥借款；4.3000000元款项从2014年开始通过走银行流水以及拆分制作借款合同成为案涉的2018年借字第027号合同的1500000元，林乐群以及泰裕达公司的陈述与银行流水记录反映的情况以及陈某1在微信中的陈述矛盾，1500000元的借款并未实际发生；5.泰裕达公司以及林乐群频繁地拆分合同以及制作新的合同，均是以钟华强初始借款时被要求签下的空白文书制作而成，邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心并没有担保泰裕达公司或林乐群2015年以外过桥借款的意思表示，林乐群所提交的合同均是利用空白合同制作的无效合同；6.钟华强以及林乐群均不止使用一个银行账户进行交易走账，本案数据或有遗漏，林乐群以及泰裕达公司应提交2014年至今的银行流水证明钟华强的真实还款额以及尚欠款项数额；7.泰裕达公司在钟华强这几年的借款过程中不断的指示钟华强走银行流水拆分制作出新的借款以及新的借款合同，造成数据既庞大又混乱，让钟华强多还款，骗取保证人承担担保责任。第二组：邱焕好的农业银行流水、钟华强工商银行个人业务凭证、钟华强的工商银行明细清单、钟华强与钟建强关于走流水的微信聊天记录、钟华强的农业银行明细清单、钟建强与陈某1的关于走流水的微信聊天记录、走银行流水对应的空白合同、空白收据等空白文件，2017年3月29日钟建强与陈某1微信记录以及微信音频记录，2017年9月29日钟建强与陈某1微信记录以及微信音频记录，2018年3月29日钟建强与陈某1微信记录以及微信音频记录，拟证明：1.3000000元款项从2014年开始通过走银行流水以及拆分制作借款合同成为案涉的2018年借字第027号1500000元借款合同，林乐群以及泰裕达公司的陈述与银行流水记录反映的情况以及陈某1在微信中的陈述矛盾，根本未有3000000元或者1500000元新借款的发生；2.泰裕达公司利用钟华强签下的空白合同随意制作并不存在的借款，泰裕达公司从不送达合同原件给钟华强或永利华盈公司；3.《债务确认书》中的2017年借字第020号1000000元借款合同属伪造；4.2017年借字第065号1500000元借款合同，实为拆分原合同走流水产生的虚假合同；5.林乐群起诉的2018年借字第027号借款合同的1500000元借款也是走流水拆分合同虚构而来；6.泰裕达公司通过将不存在的3000000元从2014年至2018年七次走银行流水拆分为共计10个合同数额合计为21000000元，钟华强未能识别，从2019年4月13日至2019年7月28日一直偿还本金，多还了1500000元本金以及利息；7.陈某1微信中确认林乐群账户为泰裕达公司的私户，代为出借和收取款项，林乐群所起诉的1500000元借款实为代泰裕达公司走流水制作新借款，并未真实出借。第三组：钟华强与钟建强关于按泰裕达公司指示走流水的微信聊天记录，钟建强与陈某1的关于走流水的微信聊天记录，钟华强的农业银行明细清单，质押期票存根，空白质押合同、借款合同、借据、送达地址确认书，拟证明：1.泰裕达公司将出借给钟华强的7000000元款项从2015年开始通过走银行流水以及拆分制作借款合同成为《债务确认书》中的2017年借字第004号借款合同的2800000元借款；2.泰裕达公司出借款项需要钟华强提供期票作为质押，钟华强并非如林乐群所称无担保借款；3.改变利息支付日期多收利息为泰裕达公司频繁指示转贷的目的之一；4.泰裕达公司以借戚某1以及林乐群的名义向钟华强出借金额为7000000元的借款，通过四次银行流水以及制作合同的方式拆分为共计4份借款合同金额为17600000元，垒高的借款本金从泰裕达公司以及林乐群所提交的出借表总数可见。第四组：段某1与永利华盈公司签订的《委托还款协议》，《承诺函》2份，钟华强与钟建强关于按泰裕达公司指示转款的微信聊天记录，钟华强的农业银行明细清单，质押期票存根，空白借款合同、借据、送达地址确认书、钟建强与陈某1关于走银行流水的微信聊天记录。拟证明：1.2400000元款项从2015年开始通过走银行流水以及拆分制作借款合同成为《债务确认书》中的2016年借字第061号借款合同的2400000元借款；2.泰裕达公司出借款项需要钟华强提供期票作为质押；3.该2400000元实为钟华强以及永利华盈公司为客户代为还款转化而来。第五组：钟建强与陈某1微信聊天记录搜索关键字“小贷”筛选结果、钟建强与陈某1的关于转款的微信聊天记录。拟证明：1.林乐群主张的案涉第三笔1500000元借款来源于泰裕达公司所谓的3000000元借款；2.案涉1500000元就是来源于泰裕达公司小贷项目，林乐群是泰裕达公司用于走账的个人私户，所出借款项以及收取款项均是泰裕达公司；3.泰裕达公司与林乐群串通利用钟华强的空白合同指示钟华强制作银行流水后再制作合同进行虚假诉讼，1500000元借款并未发生。第六组：1.7000000元借款对应的钟华强与钟建强关于按泰裕达公司指示转款的微信聊天记录、钟华强的农业银行明细清单、空白质押合同、借据、借款合同；2.2000000元借款对应的空白委托收款协议，空白补充协议、借据、地址确认书；3.3000000元对应空白借款合同、协议书、借据、委托付款协议；4.骏盈公司与泰裕达公司签订的空白借款合同、动产抵押登记书、空白借款合同、责任协议、工商银行900000元支票，拟证明：1.泰裕达公司利用出借方的优势地位强行要求钟华强等签订多份不同性质的空白合同以及空白文件，从来不送达原件，这也是泰裕达公司一直以来的交易习惯；2.泰裕达公司在向其他借款人骏盈公司出借款项也是如此；3.泰裕达公司利用借款人签下的空白合同，未经借款人甚至保证人同意填写制作合同，是违背借款人和保证人的真实意思表示，不成立也不生效；4.林乐群与泰裕达公司串通利用空白合同制作虚假债务，未送达给各保证人，保证人不承担保证责任。第七组：钟建强与陈某1关于要求提供流水评估还款能力的微信聊天记录，钟华强名下粤房地权证佛字第**XXXXX7、0XXXXXX5号产权证，钟华强名下保利商务中心Y1XXXX0、Y1XXXX2、Y1XXXX3、Y1XXXX2、Y1XXXX8、Y1XXXX1、Y1XXXX2、Y1XXXX5、Y1XXXX8号不动产购房发票，钟华强名下粤（2018）佛禅不动产权第0XXXXX2、0XXXXXX3、0XXXXX4号产权证，拟证明：1.泰裕达公司向钟华强出借款项是基于钟华强名下拥有大量的住宅以及商业不动产，具有较强的还款能力；2.林乐群述称由于钟华强无抵押无担保借款所以泰裕达公司不再出借款项予钟华强，转由林乐群出借，所以才要其他保证人提供担保与事实不符。第八组：2015年9月10日、2015年12月8日钟建强与钟华强微信语音记录及音频，钟建强与陈某1微信聊天记录，拟证明：1.邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司的确在2015年向泰裕达公司唯一一次出具《最高额借款合同》担保钟华强以及永利华盈公司在当年借取的10000000元还款责任，该借款结清后，陈某1于2015年12月8日约钟建强到泰裕达公司处销毁关于10000000元过桥资金的所有空白合同并收取《借款结清证明》；2.2015年9月10日是泰裕达公司约钟华强、钟建强销毁已结清债务对应的合同，证明泰裕达公司也有结清债务后约债务人到公司现场销毁借款合同的交易习惯；3.泰裕达公司并未销毁所有空白合同，而是私下留存用来制作其他借款合同，合同无效。第九组：陈某1与钟建强微信聊天记录截图、微信语音音频及音频文字记录。拟证明：1.林乐群以及何某1的个人账户均是泰裕达公司用于收取款项的私户，林乐群所称委托何某1收款虚假；2.林乐群是泰裕达公司用于收取款项的私户，林乐群述称向钟华强出借款项虚假，仅为骗取保证人承担保证还款责任。第十组：钟华强的工商银行、农业银行账户自2013年12月6日至2014年7月1日的交易凭证、钟建强招商银行账户偿还利息流水。拟证明：1.林乐群一直是泰裕达公司用于出借款项和收取利息的私人账户之一，泰裕达公司的习惯做法就是走银行流水制作新借款，并且通过个人账户收取利息或者还款；2.钟华强于2014年1月3日通过泰裕达公司指示王某2账户向泰裕达公司还款5000000元，被林乐群与泰裕达公司在提交的明细表中蓄意隐瞒，导致钟华强多还款，也证明林乐群与泰裕达公司存在“套路贷”嫌疑。3.钟华强与泰裕达公司自2013年开始有交易往来，不仅使用案涉农业银行流水，还包括工商银行及农业银行账户，所以无论是钟华强与泰裕达公司、林乐群之间的交易往来包括借款、还款都必须提交完整的银行流水才能真实反映双方是否存在案涉的借款以及已还款数额，林乐群均拒不提交主张的出借款项直至起诉前的完整银行流水，无法自证其并非泰裕达公司用于收取利息的出借款项的个人账户。第十一组：案例关于套路贷、封闭走流水不予支持的案例材料，拟证明本案不应支持林乐群诉讼请求。第十二组：借款合同，拟证明泰裕达公司向钟华强发放8800000元高利贷，也是要求钟华强签订空白合同，泰裕达公司的放贷行为不规范。第十三组：（2019）豫0191执14976号之二通知书，拟证明钟华强、邱焕好银行流水内显示的梁几文为永利华盈公司员工，梁几文曾使用个人账户代钟华强、邱焕好走账。第十四组:林乐群、林鸿标担任股东及法定代表人的企业信息以及佛山市泰裕达钢业集团有限公司、佛山市高明泰裕钢业有限公司、白沙知言房地产开发有限公司、泰裕达公司、佛山市源兆丰贸易有限公司、佛山市睿利达进出口有限公司企业信用信息公示报告，拟证明林乐群与泰裕达公司的法定代表人及股东林鸿标是利益共同体，两人共同投资泰裕达公司等多间公司，林乐群能提交大量泰裕达公司的流水，证明泰裕达公司极有可能将钟华强等人当初出具给泰裕达公司的空白合同交给林乐群制作本案表面合法的虚假借款合同，提起本案诉讼。二审期间，本院依职权向江门市公安局蓬江分局调取了钟华强因涉嫌合同诈骗罪的拘留证、逮捕证以及该局对林乐群所作的询问笔录。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证，对各方无异议的证据，本院予以确认；各方有异议的证据，本院综合本案情况予以认定。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，2018年3月29日，钟华强尾号7270的账户与林乐群尾号9568的账户款项往来情况如下：钟华强先向林乐群转账750000元（附言为还款），后林乐群向钟华强转账750000元，钟华强再向林乐群转账750000元（附言为还款），后林乐群再向钟华强转账750000元。林乐群述称当天钟华强向其转入的两笔750000元合计1500000元是用于偿还双方之前签订的2017年借字第065号合同项下的借款，林乐群向钟华强转出的两笔750000元合计1500000元，是林乐群向钟华强发放的案涉第三笔借款，即2018年借字第027号合同项下的借款，上述款项往来属于“还旧借新”。2017年9月29日，林乐群作为出借人与借款人钟华强、担保人永利华盈公司签订2017年借字第065号借款合同，约定借款金额为1500000元，借款期限从2017年9月29日至2018年3月29日。借款合同除永利华盈公司提供担保外，还由包括但不限于以下担保合同提供担保：合同编号为2015年最高借字第012号的《最高额借合同》。林乐群述称其委托郑某1于2017年9月29日向钟华强转账两笔750000元，共计发放1500000元借款。钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心在二审诉讼中述称，钟华强尚欠泰裕达公司三百多万元尚未清偿。钟华强于2019年12月24日因涉嫌合同诈骗罪被江门市公安局蓬江分局刑事拘留。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对林乐群以及钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心的上诉主张，本院作如下分析：关于林乐群与钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司是否存在真实借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷法律关系的成立要件有二：一是双方存在借贷合意；二是借款已实际交付。首先，钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司上诉主张案涉款项的实际出借人为泰裕达公司而非林乐群，但泰裕达公司述称双方之间的债权债务关系已结清，案涉三笔借款与其无关。林乐群提供的《最高额借款合同》《借款合同》《借款借据》均记载出借人为林乐群，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，应认定双方存在借贷合意，林乐群为案涉款项的债权人。其次，钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心上诉主张案涉借款合同是林乐群与泰裕达公司串通，利用其此前签订的空白合同在出借人处填写林乐群的名字主张本案借款，但其为完全民事行为能力人，应当知晓在合同上签名、捺印、盖章的法律后果，其在空白借款合同中签名、捺印、盖章的行为，应当预见可能存在的风险，故相应的法律后果应由其自行承担。此外，经对比钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司分别与泰裕达公司以及林乐群签订的借款合同可知，两者在样式上存在区别，其与泰裕达公司签订的借款合同，出借人处的“泰裕达公司”是打印形式，合同编号有“泰裕达”的字样，而其与林乐群签订的借款合同，出借人处的林乐群是手写形式，合同编号并没有“泰裕达”的字样。两者的共性在于盈添服务部、宝盈服务中心、永利华盈公司通常都会在借款合同上加盖骑缝章，故合同被替换的可能性不大。结合钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司提交的泰裕达公司、林乐群分别向其出具的《借款结清证明》以及钟华强向林乐群出具的《债务确认书》可知，其与泰裕达公司以及林乐群分别存在借贷关系。最后，钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心上诉主张案涉借款是泰裕达公司利用林乐群等人的银行账户通过“走流水”的形式制作的虚假债务，但根据转账记录可知，其与泰裕达公司以及林乐群均存在多笔款项往来，其述称钟华强尚欠泰裕达公司三百多万元尚未清偿，案涉三笔借款已经偿还了部分借款本息，尚有部分借款未清偿。在泰裕达公司确认其与钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司的债权债务已结清的情况下，结合钟华强在向林乐群出具的《债务确认书》中确认案涉三笔借款的出借情况和本息清偿情况，以及各方当事人的陈述，故其主张案涉款项是“走流水”产生的虚假债务，本院不予采信。因此，林乐群与钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司之间的民间借贷关系形成有《最高额借款合同》《借款合同》《借款借据》《债务确认书》以及转账记录予以证实，故双方之间的借贷关系成立并生效。一审法院对此认定正确，本院予以维持。由于钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司均确认案涉合同中其签名的真实性，故其申请本院对合同的笔迹形成时间进行鉴定，本院不予准许。关于本案应否移送公安机关处理。本院暂未发现林乐群除提起本案诉讼外尚有其他民间借贷诉讼案件，且林乐群在公安机关对其所作的询问笔录中述称其与钟华强是借贷关系。因现无证据证明林乐群涉嫌经济犯罪，故钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心上诉主张裁定驳回林乐群的起诉，将本案移送公安机关处理，本院不予支持。关于林乐群是否出借1500000元款项。从林乐群与钟华强的银行流水可知，2018年3月29日当天，是钟华强先向林乐群转账750000元，后林乐群向钟华强转账750000元，钟华强再向林乐群转账750000元，后林乐群再向钟华强转账750000元。林乐群述称当天钟华强向其转入的合计1500000元是用于偿还双方之前签订的2017年借字第065号借款合同项下的借款，林乐群向钟华强转出的合计1500000元，是林乐群向钟华强发放双方签订的2018年借字第027号借款合同项下的借款，上述款项往来属于“还旧借新”。钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心则述称上述款项往来属于“走流水”。对此，本院认为，首先，上述款项往来是先由钟华强转给林乐群，再由林乐群转回给钟华强，并非先由林乐群转给钟华强，再由钟华强转回给林乐群。况且，钟华强向林乐群转账上述两笔750000元时附言均为“还款”。由于上述款项往来并不符合通常先由出借人转账给借款人，再由借款人将款项转回给出借人，造成款项并未实际出借“走流水”的做法，故本院对钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心关于上述款项往来为“走流水”的陈述，不予采信。其次，2017年借字第065号借款合同记载的借款金额也是1500000元，借款到期日恰好为2018年3月29日，钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司未能举证证明其此前已清偿2017年借字第065号借款合同中的借款，故林乐群述称上述款项往来是“还旧借新”更符合民间借贷中的交易习惯，应予以采信。最后，钟华强在《债务确认书》中对2018年3月29日的1500000元借款以及分多笔偿还借款共550000元的情况予以签名确认，且钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司在本案诉讼中亦述称2018年3月29日借款的1500000元已偿还550000元，即该笔借款已实际出借且已经偿还部分借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定林乐群起诉主张双方之间的案涉第三笔借款，即1500000元的借贷关系成立并生效。一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。由于林乐群自认2018年3月28日钟华强先支付了该笔借款的利息25000元，故该笔借款实际出借1475000元本金。根据借款合同约定的利息，本院核算截至2019年9月28日，该笔借款产生利息674812.50元（1475000元×30%÷360×549天）。钟华强在此期间归还本金550000元、利息620897元。故钟华强截至2019年9月28日尚欠本金925000元、利息53915.50元。林乐群在一审中自认钟华强截至2019年9月28日尚欠本金915814元、利息24549元，其属对自有权利的处分，不违反法律规定，故本院对其主张金额予以确认。此后利息以915814元为本金，按年利率24%自2019年9月29日起计至实际清偿之日止。钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司申请本院调取钟华强自2013年1月1日至2015年5月31日的银行流水，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，已无必要，本院不予准许。关于保证责任。邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司分别在案涉《最高额借款合同》《借款合同》担保人处签字、捺印、盖章，应视为对其借款保证人身份的确认，合同明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，担保范围为合同项下借款人的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金，以及实现债权等费用应当由借款人承担的全部费用，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，一审判决邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心、永利华盈公司对本案债务、财产保全担保费、律师费承担连带保证责任，依据充分，本院予以维持。钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心上诉主张盈添服务部、宝盈服务中心属企业法人的职能部门，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定，盈添服务部、宝盈服务中心不应承担保证责任。经查，盈添服务部、宝盈服务中心属个体工商户，并非企业法人的职能部门，故一审判决其对案涉债务承担连带保证责任，处理得当，本院予以维持。综上所述，林乐群的上诉主张有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。钟华强、邱焕好、盈添服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、宝盈服务中心的上诉主张，理据不足，本院不予支持。本案二审因出现新的证据改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初25675号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初25675号民事判决第四项、第五项；三、钟华强于本判决发生法律效力之日起十日内，向林乐群清偿借款本金915814元及利息（截至2019年9月28日利息为24549元，其后利息以915814元为本金，按年利率24%自2019年9月29日起计至实际清偿之日止）；四、邱焕好、佛山市大良盈添机械技术咨询服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、佛山市顺德区乐从镇宝盈机械技术服务中心、佛山市永利华盈商业发展有限公司对上述判决确定的钟华强的债务承担连带保证责任;五、驳回林乐群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32245元、财产保全费5000元，合计37245元，由钟华强、邱焕好、佛山市大良盈添机械技术咨询服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、佛山市顺德区乐从镇宝盈机械技术服务中心、佛山市永利华盈商业发展有限公司负担36000元，由林乐群负担1245元。林乐群上诉案件受理费13165元（已预交），由林乐群负担131元（其多预交的13034元，经其书面申请后，由本院予以退还），由钟华强、邱焕好、佛山市大良盈添机械技术咨询服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、佛山市顺德区乐从镇宝盈机械技术服务中心、佛山市永利华盈商业发展有限公司负担13034元（其负担的该部分诉讼费用应于本判决生效之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院将依法强制执行）。钟华强、邱焕好、佛山市大良盈添机械技术咨询服务部、钟建强、钟伟祥、郭洁贞、佛山市顺德区乐从镇宝盈机械技术服务中心上诉案件受理费56558元（已预交），由其负担。本判决为终审判决。审判长舒琴审判员王志恒审判员唐铭焕二○二○年十一月九日书记员崔滢欢