贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初602号 原告：陈晓静，女，1985年9月4日出生，苗族，贵州省镇远县人，中专文化，自由职业，住镇远县。 被告：蔡文聪，男，1977年4月13日出生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市。 被告：周伟玲，女，1979年3月13日出生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市。 二被告委托代理人：郑海，广东经国律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二被告委托代理人：余玉莲，广东经国律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈晓静诉被告蔡文聪、周伟玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2016年12月17日作出（2016）黔2625民初364号民事判决书，判决由二被告在本判决生效后十五日内一次性连带偿还借款70万元给原告陈晓静。二被告不服，于2018年7月16日申请再审，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）黔26民申201号民事裁定，驳回二被告的再审申请。二被告向镇远县人民检察院申请监督，该院提请黔东南苗族侗族自治州人民检察院抗诉。黔东南苗族侗族自治州人民检察院于2019年10月10日以黔东南检民（行）监（2019）5260000064号民事抗诉书，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出抗诉。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）黔26民抗2号民事裁定进行提审。2019年11月27日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民再100号民事裁定书，撤销本院（2016）黔2625民初364号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓静、二被告的委托代理人余玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓静向本院提出诉讼请求：判令二被告限期清偿欠款70万元给原告。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以经营资金周转和买房首付为由，于2014年7月9日、8月25日、9月10日分三次向原告借款共计70万元。并承诺如不按期还款，将其经营的“宝岛眼镜”门面的经营权交由原告经营。借款期限届满后，经原告多次催要，被告仍未还款。2015年9月15日之后，原告再也联系不上被告，且被告已将其所经营的“宝岛眼镜”门面转让给他人经营。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院。 被告蔡文聪、周伟玲辩称：1、原告请求偿还的借款70万元包括三笔借款，该三笔借款预先扣除的利息分别为：4.5万元、1万元、9万元。根据原告的转账记录，第一笔借款，2014年7月9日的借条上借款金额为30万元，但银行流水清单显示第二天原告仅向被告支付了25.5万元，即扣除砍头息4.5万元；第二笔借款，2014年8月25日的借条上借款金额为10万元，但银行流水清单显示，原告在2014年7月10日仅支付了9万元，预先扣除了砍头息1万元；第三笔借款，2014年9月10日的借条上借款金额为30万元，其中一笔是2014年9月10日，通过刷卡消费的方式将20万元支付给蔡文聪指定的房地产公司。9月11日通过银行流水支付1万元，共计支付了21万元，扣除砍头息9万元。如果原告用足足15.5万元现金支付借款，却没有写收据不符合常理，因为都属于大额资金，现金携带十分不便，没有银行转账记录，不符合常人的交易习惯，而且根据原告的银行流水，原告的银行卡资金充足，流动资金极大，原告有足够的经济能力，三次都可以一次性支付，主要证明该三次借款都是先扣除砍头息。2、原告在起诉时，根本未提起被告通过银行流水归还47.75万元的事实，是不合理的，该47.75万元经与被告核实，第一笔2014年7月9日的10万元是归还之前的欠款，即扣除10万元的银行流水，被告向原告支付还款共计37.75万元，因为该还款日期与借款日期都在同一时间内，该37.75万元明显是用于偿还该三笔借款的，如原告不予认可，原告有能力有义务予以证明，法院不能将举证责任都归于被告。3、三笔借款都属于蔡文聪的个人债务，与周伟玲无关。关于2014年9月10日的借条的债务，30万元产生于二被告办理结婚登记前，由蔡文聪单独向原告借款，欠条上仅有蔡文聪的签字，属于蔡文聪的个人债务，原告的证据不足以证明二被告同居多年，以夫妻名义相称，不能以同居关系视为婚姻关系，不利于保护同居另一方的合法权益，且婚姻法司法解释二适用的条件是婚姻存续期间，非同居期间，2014年7月9日和2014年8月25日的两张借据属于蔡文聪的个人债务，这两张借条上周伟玲的签名系蔡文聪冒签，该债务形成于二被告登记结婚之前，均属于蔡文聪的个人债务，被告可以进行笔迹鉴定，综上扣除砍头息后，蔡文聪仅向原告借款55.5万元，且已归还37.75万元，还需归还17.75万元。 为支持自己的诉讼主张，原告出示了下列证据材料： 1、身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、建行流水账复印件，证明被告向原告借钱的来往凭证； 3、邮政银行流水账复印件，证明被告向原告借钱的来往凭证； 4、借条3张原件(蔡文聪、周伟玲分别于2014年8月25日、2014年7月9日、2014年9月10日)原件，证明被告向原告借款的凭证； 5、承诺书复印件，证明被告对所借款项进行还款承诺； 6、蔡文聪身份证复印件，证明被告蔡文聪的身份信息。 经质证，被告认为：证据1、6无异议。证据2、3的真实性无异议，仅能证明借款55.5万元；证据4中日期为2014年7月9日、2014年8月25日的借条上周伟玲的签字均系蔡文聪冒签；证据5的真实性无异议，但该笔款项已归还。 为反驳原告的诉讼请求，被告出示了下列证据材料： 1、结婚证复印件，证明二被告的夫妻关系及借款事实发生在二被告登记结婚前，属于被告蔡文聪婚前的个人债务； 2、银行流水复印件，证明被告已经还款47.75万元的事实。 经质证，原告认为：证据1真实性无异议，借条签订的时间虽在二被告登记结婚之前，但二被告婚前同居生活，还生育了3个孩子，借款应该由二被告共同偿还；证据2真实性无异议，但只能说明原、被告双方之前有资金往来。 本院认为：原告提交的证据1、2、3、5、6，被告对真实性无异议，本院予以采信，证据4，被告虽认为周伟玲的签字系蔡文聪代签，结合原告庭审中认可是蔡文聪拿给其前夫的，故能证明是蔡文聪向原告所出具借条。被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明，被告蔡文聪经人介绍与原告陈晓静认识后，以在贵阳花果园帮客户做零首付业务需要资金为由多次向原告借款。2014年7月9日，被告蔡文聪向原告出具一份借条，借条载明：“今借陈晓静人民币叁拾万元正（￥300000.00元正），借期为二个月从2014年7月10日到2014年9月9日，还款以本人蔡文聪身份证（3326021977××××××××）位于：镇远县西门街宝岛眼镜做抵押，如2014年9月9日未还款，宝岛眼镜店将由陈晓静本人收回经营。延期一个月到2014年10月9日。”借款人蔡文聪（名字上捺有手印）、周伟玲。次日，原告从62×××54账户向被告蔡文聪账户62×××39转款25.5万元。2014年7月22日，原告从同一账户向被告蔡文聪的同一账户转款4.5万元，对于该笔款项，原告自认系被告向原告出具内容为“今借陈晓静人民币伍万元正（50000元正），借期为二个月从2014年7月22号到2014年9月21号还款......”借条后，原告向被告实际转款4.5万元，但该笔款项原告认可被告已经还清。同年8月25日，被告蔡文聪向原告出具一份借条，借条载明：“今借陈晓静人民币壹拾万元正（￥100000.00元正），借期为叁个月从2014年8月25日至2014年11月24日还款，以本人蔡文聪（身份证3326021977××××××××）位于:镇远县西门街宝岛眼镜做抵押，如2014年11月24日未还清，宝岛眼镜店将由陈晓静本人收回经营。”借款人蔡文聪（名字上捺有手印）、周伟玲。同日，原告从同一账户向被告蔡文聪同一账户转款9万元。同年9月10日，被告蔡文聪向原告出具一份借条，借条载明：“今借陈晓静人民币叁拾万元正（￥300000.00元）借期为二个月2014年9月10日到11月9日止。”借款人蔡文聪（名字上捺有手印）。当日，原告从同一账户和另一账户62×××75向被告蔡文聪指定的账户各转款10万元，次日又从同一账户向被告蔡文聪同一账户转款1万元。原告陈晓静通过银行向被告蔡文聪转款6笔共计60万元，其中一笔即2014年7月22日转款的4.5万元，原告认可被告已经还清。 被告蔡文聪通过银行向原告陈晓静转款12笔共计37.75万元，分别为2014年8月13日从账户62×××29分两次转款2.75万元和1万元，次日通过同一账户转款1万元，同年9月22日、25日、30日、11月28日、2015年6月3日同一账户分别转款4万元、1万元、1万元、1万元、3万元，2014年10月11日、12月3日、2015年6月28日、9月11日从账户62×××72向原告同一账户分别转款9万元、12万元、1万元、1万元。 同时查明，2015年6月13日，被告承诺在6月28日前归还原告人民币柒万元。被告蔡文聪与周伟玲于2016年1月25日登记结婚，但二被告婚前共同在宝岛眼镜店同居生活。 上述事实有原告提供的借条原件、承诺书原件、银行交易明细表、被告提供的结婚证、身份证、银行交易明细表以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告依据约定向被告提供借款，原、被告之间的借贷关系成立，被告应按照约定履行偿还借款义务。被告周伟玲否认在2014年7月9日和2014年8月25日两张借条上签名，也否认该借款是共同借款，但未提供证据证明。同时，被告蔡文聪在向原告陈晓静借款时，被告周伟玲系在被告蔡文聪经营的宝岛眼镜店共同生活，后二人于2016年1月25日登记结婚，且被告认可于2015年6月13日承诺书的真实性，与上述借条相互印证了上述借款应认定为共同借款。故原告主张由二被告共同清偿有事实和法律依据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告陈晓静提供的借条书写金额70万元，银行转账金额虽是60万元，但其中有4.5万元，原告认可被告已经还清，结合原告当时银行账户上的资金超过借条金额的情况，以及原告虽称有部分借款系现金支付，但被告不予认可，原告又未提供相关证据证明，故应认定原告实际借款给被告本金为55.5万元。 被告蔡文聪自2014年8月13日起至2015年9月11日止共向原告陈晓静转款12次，金额共计37.75万元。原告主张系与被告合作在贵阳花果园帮客户做零首付生意获利的分红，但被告不予认可，原告又未提供相关证据证明，故应认定被告已还款37.75万元，尚有17.75万元未归还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告蔡文聪、周伟玲在本判决生效后十五日内一次性连带偿还借款17.75万元给原告陈晓静。 如义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，公告费460元，共计11260元由被告蔡文聪、周伟玲负担4460元，原告陈晓静负担6800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长 冯珠泽 审 判 员 张 雪 审 判 员 母绍先 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 杨国艳 书 记 员 石 霖