河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行初48号 原告赵启德，男，1956年2月6日出生，汉族，住邢台市信都区。 原告张国辉，女，1958年3月16日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托代理人赵启德，男，系原告张国辉丈夫。 原告李敏，女，1968年7月20日出生，汉族，住邢台市信都区。 原告杨树森，男，1964年3月28日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托代理人李敏，女，系原告杨树森妻子。 被告邢台市信都区人民政府，住所地邢台市信都区泉北西大街**。统一社会信用代码：11130503MB0R87614R。 法定代表人戴建亮，该区政府区长。 委托代理人郝莉莉。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 原告张国辉、赵启德、杨树森、李敏诉被告邢台市信都 2 区人民政府（以下简称信都区政府）超范围征收国有土地上房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张国辉、赵启德、杨树森、李敏诉称，请求依法判决信都区政府在“化工研究所及周边片区棚户区改造项目”中超范围征收不在“用地规划红线图”范围内的邢台市财贸学校家属院居民合法房屋违法。事实与理由：信都区政府作出征收决定，对“化工研究所及周边片区棚户区”实施改造。土地利用总体规划以及城乡规划，是政府的宏观设计规划，但必须依照法律规定的法定程序批准确定才能产生法律效力。《用地规划红线图》是依法定程序批准的具有法律约束力的合法有效的限制红线法定文件，是任何人都不可逾越的红线。原告提交的《世纪豪庭一至三期工程项目用地红线图》等证据能够证明原告房屋不在《用地规划红线图》征收范围内。宗地图范围划定红线内，不涉及财贸学校家属院等地块。因此，原告房屋不在征收范围内，信都区政府强征原告的合法房屋属超范围违法征收。信都区政府违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条的规定，系借“公共利益需要”、“棚户区改造”为名行商业开发之实。信都区政府超范围对原告房屋进行征收，实为侵占原告具有较高商用价值、地理、地理位置的合法房屋div> 被告信都区政府辩称，原告称被告在化工研究所及周边片区棚户区改造项目中超范围征收财贸学校家属院房屋的主张，不能成立。财贸学校家属院位于征收决定载明的征收范围内。原告所说“用地规划红线图”是已经取得土地使用权的世纪豪庭项目的“红线图”，与征收决定没有关联性。2017 3 年11月10日，被告作出《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》，并于同日进行公告。原告房屋位于征收决定确定的征收范围内。因原告在规定期限内未能与征收部门达成补偿安置协议，被告依法对原告作出补偿决定。原告就征收决定、补偿决定均提起行政诉讼，均将“超范围征收”作为撤销征收决定、补偿决定的理由之一，但两级法院均未支持。原告再次提起本案诉讼，实质上依然是请求确认征收决定违法，属于重复起诉。 关于本案是否构成重复起诉的问题，双方当事人存在争议。原告认为，本案诉讼与之前对征收决定、补偿决定的诉讼不符合诉讼请求、诉讼标的相同的情形，因此不构成重复起诉。原告对此项争议问题未提交证据。被告认为，原告本次起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的情形，构成重复起诉。为支持其主张，信都区政府向本院提交如下证据：1.河北省高级人民法院（2019）冀行终196号行政判决书；2.河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行初94号行政判决书；3.河北省高级人民法院（2020）冀行终292号行政判决书；4.河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行初64号行政判决书；5.河北省高级人民法院（2020）冀行终338号行政判决书。 经审理查明，原告张国辉在邢台市信都区中兴西大街577号有房产一处（房产证号邢市字××号）。原告张国辉与原告赵启德系夫妻关系。原告杨树森在邢台市信都区中兴西大街577号有房产一处（房产证号邢市字××号）。原告杨树森与原告李敏系夫妻关系。 4 2017年11月10日，信都区政府（原邢台市桥西区人民政府）作出邢西政决字［2017］第2号《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》，决定对太行路以东、胜利路以西、中兴大街以南、建设路以北的化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上的房屋予以征收。张国辉、赵启德等六人不服该《征收决定》，提起行政诉讼。河北省邢台市中级人民法院经审理后，作出（2018）冀05行初50号行政判决，判决驳回张国辉、赵启德等六人的诉讼请求。张国辉、赵启德等六人不服，提起上诉。河北省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）冀行终196号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。征收过程中，原告与征收部门未能达成安置补偿协议。被告分别于2018年12月14日、2019年2月27日对原告杨树森、张国辉作出邢西政补决字（2018）第7号《补偿决定》、邢西政补决字（2019）第9号《补偿决定》。杨树森、张国辉不服前述补偿决定，分别提起行政诉讼。河北省邢台市中级人民法院经审理后，作出（2019）冀05行初64号、（2019）冀05行初94号行政判决。该两案中，“原告房屋不在规划用地红线图、宗地图范围内”、“原告房屋不在征收范围内”均系张国辉、杨树森要求撤销被诉补偿决定的主要理由之一。（2019）冀05行初64号行政判决认定，杨树森的房屋在征收范围内，但因补偿决定程序违法，判决撤销该补偿决定。（2019）冀05行初94号行政判决认定，张国辉的房屋在征收范围内，并判决驳回张国辉的诉讼请求。杨树森、张国辉不服一审判决，提起上诉。河北省高级人民法院经审理后，作出（2020）冀行终338号、 5 （2020）冀行终292号行政判决，所认定的事实与一审查明事实一致，判决驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，四原告又以“信都区政府在化工研究所及周边片区棚户区改造项目中超范围征收其合法房屋”为由提起本案诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，行政相对人认为行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项规定，重复起诉、诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，重复起诉、诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，均属于不符合起诉条件的法定情形。本案诉讼前，张国辉、赵启德对案涉征收决定，张国辉、杨树森分别对案涉房屋的补偿决定均已提起诉讼。原告房屋是否位于征收决定范围之内，关系案涉征收决定是否与原告存在利害关系、原告就征收决定提起诉讼主体是否适格等问题的认定，也是人民法院审查征收部门对原告作出补偿决定是否合法的事实依据之一。前述生效行政判决已经确认，四原告的房屋位于案涉征收决定确定的征收范围之内，并就征收决定、补偿决定的合法性依法作出裁判。四原告再以“原告房屋不在用地规划红线图范围内”为由要求确认信都区政府超范围征收违法，实质仍为对征收决定、补偿决定的合法性以及对前述生效判决认定的事实、判决结果提出异议，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的情形，构成重复起诉，应当受生效行政判决所羁束。四原告可通过就生效判决提起申诉等法定途径主张 6 权利，其提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项、第一百零六条的规定，裁定如下： 驳回原告张国辉、赵启德、杨树森、李敏的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告张国辉、赵启德、杨树森、李敏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李智敏 审 判 员  赵国凯 人民陪审员  韩丽娟 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  朱向荣