江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7814号上诉人（原审被告）：张林男，男，1955年3月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王珍，江苏盛乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜跃民，男，1963年4月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈长敏，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。上诉人张林男因与被上诉人姜跃民合伙协议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初7900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张林男的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人姜跃民的一审诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定双方自2014年起合伙经营东桥林男建材经营部完全是错误的。被上诉人姜跃民未举证证明其对经营部有出资的行为，其提供的证据无法形成证据链条。证人刘某,4、马某,4、潘某,4在作证时只是笼统、主观的认为双方是合伙关系，但是对于他们如何出资和经营部的经营状况根本不了解。被上诉人姜跃民主张其出资70多万元购买铲车、轧石机等设备，但是其无法提供实际出资的凭证。姜跃民在一审中提供的《沃德重工装载机产品销售协议》落款处加盖的是经营部的公章，他只是经办人而并非出资方。姜跃民主张其出资翻建了房屋，与其购买机器设备的陈述自相矛盾。被上诉人姜跃民只是在经营部里帮忙并对外进行经济往来，但是所有的支出都是由经营部负责的。2、原审法院仅依据双方当事人妻子的谈话录音，就认定双方投入基本相同，即姜跃民负责购买设备、改造厂房，我方则以租赁土地、厂房和部分设备出资，明显缺乏依据。前述谈话录音并未在法庭上播放，对方只是提供了录音的文字稿，我方对于其真实性、合法性和关联性并不认可，另外也是对方秘密录制的，不应当采信。3、原审法院仅仅依据2016年之后厂房租金是按照50%分配的，即认定应当由双方各自承担50%的盈亏，明显属于掩耳盗铃、偷换概念。事实上厂房只对外出租了一年时间，也只收取了一次的租金。如果双方自2014年开始合伙经营的事实成立，经营期间如何分配盈利才是确定盈亏比例的关键，原审判决在未查明该项事实的情况下，仅依据一次租金分配的情况即推断双方各承担50%的盈亏明显不当。我方自2003年开始投资创业，耗费了十几年的心血和精力，被上诉人姜跃民只是在经营部工作两年的时间，却要把厂房拆迁补偿款分走一半，明显有违公平正义。姜跃民辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张林男是在2013年11份找到我，要我跟他合伙。张林男当时的资金链断裂，因为我们是亲戚关系，所以我就花713000元购买了90型大轧机一台、125型小轧机四台、震动筛一个、五吨的铲车一部、粗50平方的电缆120米，后来还翻建了混凝土围墙。合伙之前经营部的场地面积是四亩，现在已经发展到了12亩，原有的两间房屋拆掉后进行了翻建，现在为四间。双方从2014年正式开始合伙经营，一直持续到2016年。2016年开始由于政府部门不允许经营，我就把厂房租给了老板刘某,4，收取的28万元租金由我老婆和张林男的老婆张某,4进行了平分。请求驳回上诉，维持原判。姜跃民向一审法院起诉请求：判令原审被告支付拆迁补偿款405000元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：张林男自2003年起就与苏州市相城区黄棣镇东桥方捻村建立了土地租赁合同关系，张林男租用方捻村土地自建厂房做生意。当时注册的个体工商户名字为苏州市相城区东桥创业建材经营部，经营范围是销售沙石、水泥、石灰、建筑装饰材料。2010年张林男将该个体工商户注销，又在原址创办了苏州市相城区桥林男建材经营部，也是张林男个人经营，经营范围依然是销售建筑材料、装饰材料。另查，2018年7月6日，张林男作为林男建材经营部经营者与苏州市相城区黄埭镇方埝村村民委员会签订《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》，约定林男建材经营部拆迁，应得补偿金额总计人民币805800元。现尚余405000元因法院查封，张林男尚未领取，其余款项已由张林男领取。以上事实，由姜跃民提供的工商材料、人口信息、租赁合同、《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》、房屋拆迁补偿价值评估表、张林男设备搬迁及其他构筑物评估明细表、张林男房屋产价评估单、张林男装修和附着物评估单、房屋建筑面积平面图、拆迁评估外资产补偿明细表及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。审理中，姜跃民提供：1、2014年8月15日收据1份，证明姜跃民出资购买彩刚瓦，为苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部翻建房屋，从而证明姜跃民投资与张林男合伙经营的事实。2、沃得重工装载机产品销售协议1份，该协议首部买方处为姜跃民。尾部，买方处盖有苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部公章，证明姜跃民以自己和苏州市相城区黄埭镇林男建材经营部名义出资购买装载机设备从而证明姜跃民投资与张林男合伙经营的事实。3、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证1份，证明姜跃民代表苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部向土地出租方苏州市相城区黄埭镇方埝村交纳土地租金，从而证明姜跃民投资与张林男合伙经营的事实。4、证明1份，证明人为苏州市相城区黄埭镇方埝村的会计，系苏州市相城区黄埭镇东桥林男经营部，土地出租方的经办人。证明自2014年开始相城区黄埭镇东桥林男建材经营部与方埝村的所有往来均由张林男授权给姜跃民办理，从而证明姜跃民投资与张林男合伙经营的事实。5、租赁合同一份，系苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部与土地出租方苏州市相城区黄埭镇方埝村经济合作社签订的土地租赁合同原件。再一次证明自2014年开始，苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部与方埝村的所有往来，均由姜跃民负责办理，以证明姜跃民与张林男合伙经营的事实。6、经营场地及设备和房屋租赁合同1份，证明双方合伙企业自2016年5月10日起自己不再经营，出租给他人经营。7、2019年12月10日谈话笔录2份，谈话人是陈长敏、沈洁，被谈话人是刘某,4、马某,4，证明合伙企业苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部，实际由姜跃民与张林男妻子共同经营，从而证明姜跃民与张林男合伙经营的事实，拆迁利益应由双方平分。8、录音资料一份，证明姜跃民妻子与张林男妻子资金的谈话，证明了也是双方合伙经营的事实。另申请刘某,4、马某,4出庭作证，刘某,4证明其于2016年租赁了苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部的厂房，其签好合同之后张林男过来的。张林男说场地是姜跃民和张林男两个人的。房子有设备的，一个铲车一个打格子的机器和四间房子。当时我也不知道这个情况。后来熟了之后跟他们交流了之后知道是他们两个人的。马某,4陈述：在2014或者2015年的时候别人介绍其去黄埭镇东桥建材经营部开铲车。姜跃民是老板，张林男的儿子张显也是老板，也指挥其干活，张林男的老婆也指挥其。还有姜跃民的老婆也是经营部。工资姜跃民发的，到年底结清，平时借一点钱。一个月5000元。经质证，张林男认为2014年的收据是当时经营部委托给别人修建一个东面建墙时的事情。当时因为姜跃民是在张林男厂里帮忙，所以这个事情可能是由姜跃民来经办。但这个钱是经营部出资的，这并不能证明是姜跃民出资。而且像这样的收据，当时厂里有很多，姜跃民在经营部工作，有一份这样的收据也是很正常的。对销售协议，最终的落款敲章的地方是东桥林男建材经营部，还是厂里外面第三方公司签订的一个产品销售协议，这个性质与上面的收据也是一样的。这也是经营部当时需要买机器设备，所以对外签订的合同。可能当时也是姜跃民来经办的，但并不能证明是姜跃民出资。资金也是经营部出资的，与收据性质一样，协议当时都放在厂里的，所以姜跃民才可能拿到了这份协议，但并不能证明合伙经营的事情。对内部结算凭证，缴款单位也是林男建材经营部向村里交纳5000元租金的凭证，并不能证明是姜跃民出资的，与前面两份证据一样。可能是姜跃民经办，所以有这个凭证，并不能证明合伙的事情。对证明，出证明的人是村里的会计韩龙兴（音同），所以可能会跟村里发生一些往来。这个情况是有的，但并不能证明是张林男将经营部转交给了姜跃民，这个证言不能证明双方之间有合伙关系。对证人证言，不能证明双方之间有合伙关系。当时2014年、2015年的两年，姜跃民是代表厂里是做了一些事情。下面土地租赁合同这个也是当时林男建材经营部与厂里签订的土地租赁合同，落款是林男建材经营部盖的章。在合同的第一页，承租方上面写的是创业建材。创业建材其实就是张林男从2003年与村里建立土地关系之后，第一个创办的个体工商户字号就是创业建材。这也只能证明当时是张林男经营的东桥林男建材经营部与村里的土地租赁合同，并不能证明张林男有合伙关系，而且这些资料当初都放在经营部的，姜跃民才有可能取得这些资料。对租赁合同，张林男也是第一次看到，因为当时2016年厂里因为生意不好就不再经营。张林男就是想把厂房出租出去，这个事情应该也是交给姜跃民去办的。厂房租赁给他人是事实，但并不是说落款上写个出租方是姜跃民，姜跃民就是经营部的老板，所以这个合同也并不能证明双方是合伙关系。房屋拆迁补偿价值评估表，上面写的很清楚，名称是张林男，房屋拆迁补偿是针对张林男的厂房进行的拆迁补偿。产权单位是张林男，与姜跃民没有任何的关系。而且上面的拆迁项目上基本都是以房屋和房屋的附属设施有关的拆迁补偿。房屋是张林男自2003年租赁厂里土地之后就建造的厂房一直到现在。对谈话笔录，不出庭的证人证言真实性不予认可，首先厂房当时确实是租赁给了第三方，租赁给了刘某,4，但是第三方对双方之间究竟是聘用关系还是合伙关系并不清楚，对双方间的经济关系并不清楚，证人在谈话笔录中口口声声说双方是合伙，但是并没有列举出具体的事实依据，对录音材料，证据的合法性无法确定，姜跃民妻子与张林男妻子均非本案的当事人，所以这个证据合法性不认可；从姜跃民自己整理出来的录音文字稿上可以看出，张林男妻子一直在强调自己不知道，什么都不清楚。但姜跃民妻子还在口口声声逼问一些与案件有关的关键事实，想取得一些对自己有利的证据，故认为录音材料不具有合法性，对本案也不具有关联性。对两证人的陈述，首先对刘某,4，依其陈述，其于2016年5月份租赁厂房的时候才认识双方的，所以对双方之前到底是什么关系，根本不清楚。刘某,4称大家都知道的，村里也知道，这不是事实，因为其不是方埝村人，而在他租赁厂房之后，双方之间根本就没有在继续经营这个经营部，所以其所陈述没有事实依据。签订租赁合同时，可能是姜跃民老婆张慧珍也在场，但是张林男并没有在租赁合同上签字，所以这个事情是姜跃民具体操办租赁给刘某,4的，并不能证明双方之间合伙经营的事实。对马某,4的证言，马某,4只是在经营部里开铲车，对双方之间具体是什么样的经济关系并不知情。他所认为的老板是谁指挥他干活，谁就是老板，这个并不是法律意义上的界定。而且他只是2014年左右在经营部干活，对经营部的前面的事情和后面的事情，根本不清楚，故其根本就无法证明双方之间的经营关系。张林男提供：1、情况说明，有方埝村村民委会盖章出具，证明东桥林男经营部的法人张林男是自2003年起就开始租赁了村里的集体土地，开始自建厂房经营，租赁关系是从2003年起就开始建立的。2、2007年、2009年的两份与村里签订的一个租赁合同，落款都是张林男签字的，当时最早的字号是相城区创业建材经营部，经营者也是张林男。查询的关于张林男设立的个体工商户字号的企业信息，也可以看出最早张林男创建的相城区东桥创业建材经营部是在2010年注销，接着张林男又创建了东桥林男建材经营部，东桥林男经营部不是2010年才创办的，之前是叫另外一个名字，但经营者都是张林男，经营范围也都是一致。3、企业房屋拆迁补偿协议书，证明张林男才是合法的被拆迁主体，村委员会与张林男签订了拆迁补偿协议书，且只需要张林男签字。4、（2018）苏民初8125号民事调解书一份和收据两张，就证明张林男就是经营经营部时长期拖欠村里的租金，所以被苏州市相城区黄埭镇方埝村起诉到法院，拖欠的金额是170500元，该款由张林男于2019年向村委会交纳。经质证，姜跃民对2019年12月16日出具的情况说明，真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。2003年到2013年确由张林男个人经营，双方是2014年开始合伙经营。对土地租赁合同有异议，对方未提供原件，2016年的土地租赁合同原件在姜跃民处，其余的无原件不予认可。对拆迁补偿协议真实性没有异议。对民事调解书、收据真实性无异议，但依该案中的证据，张林男在2007到2013年就已经欠了129000，2014年合伙经营以后，所有的费用都是姜跃民去交的。2014年开始到2017年结束为止合伙经营期间是不欠租金的。审理中，原审法院调取了（2018）苏民初8125号案件中的证据即姜跃民提供的明细账（载明自2014年1月起至拆迁2017年12月，每年租金共40500元，该案张林男共支付了租金109800元），而该案张林男、苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部对此均无异议。另原审法院与证人潘某,4作了询问笔录，潘某,4称其与张林男在70年代即相识，张林男的轧石机即由其安装，姜跃民是后来认识，是张林男换大的轧石机时叫其安装，当时张林男在了，大的机器是在浙江湖州购买的，当时潘某,4、张林男，还有前浒关派出所所长一起去购买的，当时听张林男讲他与张林男合伙了，当时安装的费用是张林男付的。另2019年上半年，张林男出卖了2只小轧石机，货是潘某,4等人运的。经质证，姜跃民对法院调查的材料均无异议。称2015年开始土地租金都是其交的，交了5万元，后来2017年姜跃民老婆去交了4万元，2013年租金给的张林男。从2014年2月份开始合伙，当时没有书面证据。张林男夫妻到姜跃民家里，当时是2013年10月份，称其与姜跃民一起去经营经营部，因为张林男没钱了，当时款讲姜跃民出资多少。但事实上后购买设备上花了713000元，张林男以向村里租的三亩土地出资及四件平房作为出资，赚了钱一起平分，亏损如何当时未讲。设备在2013年12月份去买的轧石机，买了之后到2014年2月份开始生产的，还有一辆五吨的铲车，价14万元、五台轧石机价值573000元。当时出面经营的是姜跃民，买原材料是张林男的兄弟去买的，钱是张林男付的，到姜跃民处报销。客户来购买商品交付现金的，由双方的妻子各一半分掉；客户不是现场交款的，由姜跃民去收款。张林男儿子张显和老婆在经营部，姜跃民与妻子在经营部，张显负责收款发货、记账等，都做一点的。合伙到2016年5月份不再经营，但未签协议散伙。设备等放在场地上继续出租，姜跃民收租金，收了后马上分一半给张林男的妻子，都是现金方式，一直到2017年5月份折迁。设备是评估之后，双方分了，张林男拿14万的铲车一辆，还有两只小的轧石机，一只震动筛；姜跃民拿了一只大的轧石机，两只小的轧石机。还有一辆铲车折给了别人，用来抵债的，给帮运输的人的，当时在2015年年底。拆迁款分割当时没讲，到拆迁款下来后再谈的，谈了几次没法达成一致，所以起诉的。经质证，张林男对法院调取证据真实性无异议。认为姜跃民陈述的不是事实。当时机器是经营部出资购买的。机器数量是对的，但当时2017年拆迁的时候都被姜跃民拿去卖掉了，张林男并没有分到，一个都没有拿到。2015年铲车确实是抵掉一个铲车，其他的姜跃民自己私自卖掉，张林男没有分到，张林男也不同意他卖的，卖掉之后姜跃民没有给张林男钱，当时有报警的。双方没有合伙，当时厂里事情太多，张林男忙不过来，所以才叫姜跃民到厂里帮忙的。当时姜跃民是代表厂里是做了一些生意上的事情，比如说替厂里交租金，替厂里打理生意，买原材料、销货等等这些他都做的。厂里赚了钱会给他，会给他一部分的报酬。报酬没有书面的约定。因为当时是张林男他跟张林男带点亲戚的关系。给过姜跃民钱，都是现金，且是不固定的，因为有些是现金的收益当场就会拿出一部分给他。15年底到16年厂里就没有生意了，就不做了。所以当时他也就不做事情了，也就不再给他钱了。当时厂里要出租，张林男就告诉姜跃民便宜点出租，这个事情就交给姜跃民，后来姜跃民找到了刘某,4。张林男的意思就是让姜跃民收租金，到时给张林男就可以了。但姜跃民出租后租金也没有全给到张林男，只给了14万多。另一半租金，姜跃民说因为当时他在经营时对外面有欠货款，要去处理掉，所以当时是一半钱是给姜跃民，是去还厂里的欠款。当时厂里的收入一部分是现金，有的是交给张林男，有的是交给姜跃民，姜跃民再交给张林男，因为张林男的儿子当时也在厂里，现金就直接交给张林男或张显，他们都不在，就交给姜跃民，姜跃民再转交给张林男。给姜跃民报酬不固定，基本上都是现金，做一单拿掉一单报酬，张显当时有记账的，现在账没有了。姜跃民称2018年，黄埭派出所的人来的，没有做笔录，是张林男报警的，当时姜跃民拆掉了一个卷帘机的漏斗，所以张林男报的警。其余同上述意见。原审法院认为：苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部虽原系由张林男设立，并由其经营，但现姜跃民提供的证据、证人证言、双方陈述等，可以形成一个证据链，足以证明自2014年起双方就该经营部进行了合伙经营，双方虽未签订书面合伙协议，但依双方妻子谈话等，可证明双方投入基本相同，即姜跃民投入资金购买设备、改造厂房等，张林男以租赁土地、厂房、部分设备出资，且2016年后出租厂房设备，后收益双方各半分割，故应认定双方各承担50%的赢亏，故现拆迁利益也应双方各半享有。依张林男提供的调解书，可知张林男于2019年确向村委会交纳以前所欠租金共170500元。双方自2014年起合伙，至2017年12月底，每年租金应交额为40500元，故合伙期间共计应交162000元，而自2014年1月起至村委会提起诉讼时，双方共向村委会交纳了109800元，故合伙期间所欠租金应为52200元，该款应由双方各半承担，该款应先在拆迁补偿款中扣除，故拆迁补偿款805800元扣除该款后尚余753600元，该款由双方当事人各得一半，即姜跃民应得376800元。因所有拆迁补偿款均可领取，但只能由张林男领取，故该款由张林男向姜跃民支付，尚余拆迁款由张林男领取。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、第55条及相关法律规定，判决：张林男于本判决生效之日起十日内给付姜跃民人民币376800元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7375元，财产保全费2545元，合计人民币9920元，由姜跃民负担514元，张林男负担9406元（该款姜跃民已自愿垫付，不再退还，张林男负担之款，由其于本判决生效之日起十日内给付姜跃民）。上诉人张林男在二审中提供张某,4的证人证言一份，证明姜跃民在一审中提供的谈话录音，是姜跃民的妻子找到张某,4并与其发生了争吵的情况下，张某,4当时说的一些气话，对于谈话录音的内容实际上是不认可的。另外张某,4在作证时表示其不清楚姜跃民和张林男之间是否是合伙或者其他经济关系，原审法院依据谈话录音认定双方投入金额基本相同，明显依据不足。被上诉人姜跃民的质证意见为：证人证言明显存在虚假陈述，张某,4陈述其和姜跃民的妻子薛彩英从来没有去过经营部，与事实不符。证人张某,4和张林男是夫妻关系，证言内容明显偏袒，证明效力不足采信。本院认为张某,4在作证时并未否认其与薛彩英之间谈话录音的真实性，其证人证言与谈话录音中其本人的陈述明显矛盾，其无法作出符合常理的解释，且张某,4系张林男的妻子，与本案存在直接的利害关系，故其证人证言证明力较弱，本院依法不予采信。被上诉人姜跃民二审中未提供新证据。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，同时共同承担经营风险和进行盈余分配。本案中苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部虽然登记的经营者是张林男，但是自2014年起姜跃民通过购买机器设备、翻修经营场地和房屋等方式，共同和张林男进行生产经营，在此期间双方当事人主要采取即时、不定期的方式进行盈余分配，同时共同承担经营成本和经营风险。双方之间的法律关系符合个人合伙的法律特征，本院依法予以认定。上诉人张林男主张被上诉人姜跃民只是在2014年、2015年到东桥林男建材经营部帮忙，并由东桥林男建材经营部适当支付其劳动报酬，因不符合客观事实及常理，且与被上诉人姜跃民以自有资金向苏州市相城区黄埭镇方埝村村民委员会缴纳部分租金，以及以自己名义将涉案的厂房、土地和机器设备等租赁给案外人刘某,4等明显矛盾，对其上诉理由本院依法不予采信。被上诉人姜跃民提供的证据材料能够相互印证并形成证据锁链，双方当事人的投资金额基本相当，合伙经营期间也是按照各自50%的比例进行利润分配的事实足以认定。因苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部已经于2016年5月份停止经营对外出租，并于2018年7月份实际拆迁，在此之前双方对于向刘某,4收取的租金和积累的机器设备进行了分配，且合伙经营期间双方共同投资进行了房屋、场地和围墙等的翻建、装修，故原审法院认定双方当事人应当按照各自50%的比例分配拆迁利益，符合客观事实，亦具备公平合理性。上诉人张林男的相关上诉请求依据不足，二审依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元，由上诉人张林男负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。