河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终688号 上诉人：（一审被告）：江苏金桥市场发展有限公司。住所地：江苏省常州市溧阳市昆仑街道泓口路******。 法定代表人：薛惠玶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：河北邢台农村商业银行股份有限公司。住所地。住所地：河北省邢台市桥**莲池大街**iv> 法定代表人：王世峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：河北雷肯农业机械有限公司。住所地：河。住所地：河北省宁晋县西城工业聚集区> 法定代表人：冯顺安。 委托诉讼代理人：乔盼有，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛丽，北京市炜衡（太原）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：浙江锦禾农业科技有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省衢州市常山县绿色产业聚集区常山片区> 法定代表人：赵泽。 被上诉人（一审被告）：赵泽，男，汉族，1993年3月19日出生，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（一审被告）：赵雪君，男，1970年6月17日出生，汉族，住河北省南和县。 被上诉人（一审被告）：冯贵龙，男，汉族，1987年4月16日出生，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：李良，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：冯顺安，男，汉族，1964年8月16日出生，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：乔盼有，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛丽，北京市炜衡（太原）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：李春芬，女，汉族，1963年1月11日出生，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：乔盼有，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛丽，北京市炜衡（太原）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：乔运法，男，汉族，1981年4月1日出生，住河北省巨鹿县。 上诉人江苏金桥市场发展有限公司（以下简称江苏金桥公司）因与被上诉人河北邢台农村商业银行股份有限公司（以下简称邢台农商行）、河北雷肯农业机械有限公司（以下简称雷肯公司）、浙江锦禾农业科技有限公司（以下简称浙江锦禾公司）、赵泽、赵雪君、冯贵龙、冯顺安、李春芬、乔运法金融借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏金桥公司委托诉讼代理人周芸蕾，被上诉人邢台农商行委托诉讼代理人冯贞秀、郑丽霞，被上诉人冯贵龙的委托诉讼代理人李良，被上诉人雷肯公司、冯顺安、李春芬的共同委托诉讼代理人乔盼有、吴媛丽到庭参加诉讼。被上诉人浙江锦禾公司、赵泽、赵雪君、乔运法，经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江苏金桥公司上诉请求：1.请求撤销邢台市中级人民法院（2020）冀05民初9号民事判决，改判江苏金桥公司在本案中不承担责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序严重违法。首先，一审法院未在开庭前向上诉人送达证据材料副本，导致上诉人开庭时才看到证据材料，无法充分有效地举证质证。一审法院未按法律规定给予上诉人举证期限，损害了上诉人的合法权益。其次，上诉人在一审时要求对案涉保证合同公章的真伪、保证合同的形成时间等事项进行鉴定。上诉人没有对保证合同上的法人签字、印章申请鉴定，并不能表明上诉人就对该签字和印章予以认可，一审法院以此为由驳回鉴定申请程序违法。二、本案应当中止审理。天夏智慧城市科技股份有限公司（以下简称天夏公司）与上诉人签订了股权转让协议，天夏公司向上诉人提出需要向银行贷款用于支付股权转让款，在此情况下，上诉人按照天夏公司的指示办理了本案及另案的几份抵押合同，但上诉人事后才知道天夏公司提供的承诺书上的盖章是私刻的，银行贷款也并未用于支付股权转让款。上诉人已向溧阳市公安局进行了报案，溧阳市公安局也进行了立案，目前正在审查中。本案须以刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，故，本案应中止审理本案。三、一审未查明案件关键事实。关于贷款的用途、贷款的发放，贷款的资金去向、抵押合同、保证合同的相关情况，在上诉人提出异议后，一审法院均没有进一步审查。四、邢台农商行未举证证明案涉担保程序合法有效，上诉人在本案中不应承担责任。邢台农商行一直未提供上诉人关于本案担保事项的董事会决议或股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定。案涉担保合同上“薛惠玶”的签字系其作为江苏金桥公司法定代表人的履行职务行为，不能表明“薛惠玶”作为公司股东签字。五、邢台农商行涉嫌违法放贷，案涉借款合同应属无效。首先，案涉借款合同所载的借款用途并不是实际借款用途；其次，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十九条规定，对同一借款人的贷款余额与商业银行资本余额的比例不得超过10%。案涉关联案件总计借款金额3.27亿，发放贷款时邢台农商行的注册资本为81421.56万元，违反了上述规定。二审庭审期间，江苏金桥公司补充上诉理由如下：1、公安机关已经将案涉担保合同的事实列为合同诈骗，且已经立案。2、主合同当事人恶意串通，损害了江苏金桥公司利益。主要表现在以下几方面：案涉借款用来归还被上诉人之前的贷款。在办理借款合同过程中，六个公司（六个借款人）均无履行能力，银行要求他们相互之间签订假的供货合同已达到符合银行贷款标准的目的。被上诉人在明知同一借款人情况下化整为零，违反了《中华人民共和国商业银行法》对金融机构贷款的规定。另，伪造六份购销合同已达到以合法形式发放贷款的目的。3、本案符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证人可以免除担保责任。并且根据最高法（2014）民提字136号判决，关于保证合同的借新还旧的规定，同样适用于抵押合同。 邢台农商行辩称，一、一审法院程序正当，不存在任何违法行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》于2020年5月1日生效，答辩人不受此规定的约束；一审于2020年1月向上诉人送达了举证通知书、保全结果告知书以及查封裁定书，远超出法律规定的十五天举证质证期。一审法院又将案件全部证据邮寄给上诉人，充分保障了其举证质证的权利。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人薛惠玶在保证合同、抵押合同上的签字都应当认定是职务行为，因此仅对公章真伪进行鉴定，无论结果如何，都不影响该保证人承担保证责任。二、天夏公司非本案当事人，天夏公司涉嫌伪造印章也与本案事实无任何关系，因此不符合民刑交叉案件中民商事案件中止审理的条件。三、邢台农商行对借款合同、保证合同、抵押合同的真实性以及银行流水、利息计算等均进行了举证。法定代表人薛惠玶在保证合同、抵押合同上签字的行为，可以认定其作为股东对公司对外担保的事项是明知的，其本人又在上诉人公司持股90％，符合九民纪要关于无须机关决议的例外规定。四、邢台农商行根据借款人的申请，在借款申请人提供完备的贷款手续之后发放借款，均合法合规。银行的资本余额也不只有注册资金；六个借款人系不同的法人，不同的主体，并非同一借款人；此上诉理由并非借款合同诉讼应当审理的范围。针对江苏金桥公司补充上诉意见，邢台农商行答辩称，1、本案不存在上诉人主张的主合同当事人恶意串通行为，被上诉人不知道上诉人为借款人提供抵押担保的原因，也不知道上诉人与第三方股权转让的事实存在。2、本案的借款不属于借新还旧。3、上诉人补充陈述的事实和理由不属实、不存在。 雷肯公司辩称，同邢台农商行的答辩意见（除最后一点答辩意见外）。另补充答辩意见如下：1、一审中上诉人未到庭视为对自己举证权利的放弃，且在庭后向法庭提交了相关证据，一审法院也组织了被上诉人进行质证，不存在程序违法。2、关于邢台农商行是否存在违法放贷，上诉人可以向监管部门投诉和检举，不属于本案审理的事实。是否为无效合同可以另行起诉。 冯贵龙辩称，关于程序问题，同雷肯公司和邢台农商行答辩意见。关于鉴定问题，上诉人仅对公司的公章申请鉴定，而不对法定代表人的签字申请鉴定，视为对法定代表人签订的认可。而且上诉人的法定代表人持有上诉人90%股份，其完全有权利代表公司签订保证合同。关于中止审理，同邢台农商行的意见。股权转让协议以及承诺函并未提到冯贵龙的任何内容，与冯贵龙没有关联性。天夏公司的公章是否系伪造与冯贵龙没有任何关系。一审判决已经将贷款的用途和发放、抵押合同等合同的签署情况和利息的支付都予以查明，不存在事实未查清的情况。关于是否存在违法放贷的情况，上诉人应提交证据证明。关于借款合同是否有效，根据最高法院关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复，说明商业银行法只是管理性的规定，但不影响其从事民事活动的主体资格，也不影响其签订的借款合同的效力。 冯顺安、李春芬辩称，同冯贵龙的答辩意见。 浙江锦禾公司、赵泽、赵雪君、乔运法未作答辩。 邢台农商行向一审法院起诉请求：1.判令解除与雷肯公司签订的《企业借款合同》，并判令雷肯公司偿还借款本金5000万元及利息3520894.43元（截止到2019年10月21日），并要求雷肯公司自2019年10月22日起至实际支付日以月息14.8075005‰（月利率9.871667‰+罚息4.9358335‰）计算利息，利随本清；2.判令原告对江苏金桥公司为该笔借款本息设定抵押的不动产享有优先受偿权；3.判令原告对被告冯顺安、冯贵龙提供的质押物，即雷肯公司的股权享有优先受偿权；4.判令江苏金桥公司、邢台百润商贸有限公司、浙江锦禾公司、冯顺安、冯贵龙、李春芬、赵泽、赵雪君对雷肯公司的上述债务承担连带保证责任；5.本案的诉讼费用、保全费等原告为实现债权而发生的费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2018年11月6日，邢台农商行与雷肯公司签订《企业借款合同》（以下简称借款合同），合同编号为邢台农村商业银行农信借字2018第07102018761376号，借款本金5000万元，借款用途为购农机配件，借款期限自2018年11月6日起至2019年11月5日止，利率为月息9.871667‰，按月结息，每月20日为结息日；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%。2018年11月6日，邢台农商行与江苏金桥公司签订了《抵押合同》，合同编号为邢台农村商业银行农信高抵字2018第07102018808381号，江苏金桥公司以其位于溧阳市处房产为雷肯公司在邢台农商行处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记证号为苏（2018）溧阳市不动产证明第××号，担保范围为主合同项下本金，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、以及原告为实现债权与担保权而发生的全部费用。2018年11月6日，冯顺安、冯贵龙分别与邢台农商行签订了《质押合同》，合同编号分别为邢台农村商业银行农信权质字2018第07102018808382号、邢台农村商业银行农信权质字2018第07102018808383号，冯顺安、冯贵龙以其在雷肯公司的股权作质押，为雷肯公司在邢台农商行处的借款提供质押担保，并办理了质押登记，股权出质设立登记通知书编号分别为（宁）股质登记设字（2018）第4499号、（宁）股质登记设字（2018）第4500号。2018年11月6日，江苏金桥公司、浙江锦禾公司、邢台百润商贸有限公司分别与邢台农商行签订了《保证合同》，赵雪君与邢台农商行签订了《个人最高额保证合同》，均对雷肯公司在邢台农商行处的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向邢台农商行支付的其他款项、以及邢台农商行为实现债权与担保权而发生的全部费用，保证期间为两年。同日，冯顺安、冯贵龙、李春芬、赵泽四人向邢台农商行出具保证书，承诺以个人全部财产为雷肯公司在邢台农商行处的借款提供连带保证担保。邢台农商行分别于2018年11月15日向雷肯公司账户转账3500万元，于2018年11月21日转账1500万元，履行了出借款项义务。截止到2019年10月21日，雷肯公司仍欠邢台农商行本金5000万元、利息3520894.43元及2019年10月22日之后的利息。另查明，江苏金桥公司的法定代表人薛惠玶作为自然人股东持有江苏金桥公司90%股份。邢台百润商贸有限公司是自然人独资公司，股东为乔运法，该公司已于2019年12月30日公告注销。一审审理期间，江苏金桥公司以天夏公司出具承诺函的印章系伪造已经向公安机关报案，公安机关正在侦查为由，申请本案中止审理。一审法院2020年6月28日收到江苏金桥公司的鉴定申请，申请委托鉴定机构对保证合同上江苏金桥公司公章的真伪、保证合同的形成时间及本案保证合同与另五案保证合同是否系同一时间形成进行鉴定。 一审法院认为，本案归纳五个争议焦点：一、本案是否应当中止审理；二、雷肯公司应否偿还原告借款本金5000万元及利息；三、邢台农商行是否对江苏金桥公司提供的抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、邢台农商行是否对冯贵龙、冯顺安在雷肯公司的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、江苏金桥公司、乔运法、浙江锦禾公司、冯贵龙、冯顺安、李春芬、赵泽、赵雪君应否对诉争借款承担连带保证责任。 关于焦点一，本案中，天夏公司不是本案的当事人，其向江苏金桥公司出具承诺函的印章是否系伪造与本案无直接必然联系，不影响本案合同效力。另外，邢台农商行已经按照借款合同约定履行了出借义务，江苏金桥公司如果因为案外人天夏公司的不当行为造成其损失，应当依法另案向天夏公司主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，一审法院对于江苏金桥公司中止审理的申请不予准许。关于焦点二，案涉借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款事实清楚，应受法律保护。经核实，涉案借款合同上记载的利率为月利率，借款借据上的利息实为年利率，二者一致并不矛盾。邢台农商行已经按照合同约定向雷肯公司支付了借款，雷肯公司也应当按照合同约定偿还邢台农商行的借款及利息，即雷肯公司应当偿还邢台农商行借款本金5000万元、利息3520894.63元（截止到2019年10月21日，应付总利息5564329.63元-已偿还借期内利息2043435元），自2019年10月22日至2019年11月5日（合同到期日）以5000万元为本金、月利率9.871667‰给付利息并支付逾期利息[自2019年11月6日起按照本金5000万元、月利率14.8075005‰（月利率9.871667‰+罚息4.9358335‰）计算至还清之日止]。关于焦点三，邢台农商行与雷肯公司、江苏金桥公司签订的《抵押合同》系签约各方当事人真实意思表示,江苏金桥公司对该合同的真实性无异议，该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。江苏金桥公司辩称其签订《抵押合同》真实意思表示是天夏公司能按约支付江苏金桥公司股权转让款，不是为他人借款提供抵押担保，办理抵押登记受到欺诈，但其未提交相应的证据予以证实，一审法院对此不予采信。本案中，主债务到期后，主债务人雷肯公司未能依合同约定偿还贷款本金并支付借款利息，已经构成违约，邢台农商行作为已依法办理抵押登记的抵押权人，有权对抵押房产拍卖、变卖所得价款在《抵押合同》确定的担保范围内享有优先受偿权。关于焦点四，冯贵龙、冯顺安对《质押合同》认可，现主债务人雷肯公司未按照借款合同约定还本付息，已经构成违约，邢台农商行作为已依法办理质押登记的质押权人，有权对冯贵龙、冯顺安在雷肯公司的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。关于焦点五，浙江锦禾公司、冯贵龙、冯顺安、李春芬、赵泽、赵雪君对承担连带保证责任无异议。江苏金桥公司对《保证合同》提出异议，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，江苏金桥公司签订的保证合同上有该公司的印章及法人签字和手章，且江苏金桥公司的法定代表人薛惠玶作为自然人股东持有江苏金桥公司90%股份，其控股已经超过三分之二，其作出的公司对外担保的行为能够代表江苏金桥公司的真实意思表示，不需要股东签字同意。江苏金桥公司称其对提供保证不知情，企业信用报告未载明对外提供保证，不应对案涉借款承担保证责任的主张不予支持。江苏金桥公司申请对《保证合同》上的公司印章等进行鉴定，但该《保证合同》上不仅在形式上有该公司的印章，还有其法人签字和手章，江苏金桥公司仅仅对该公司的印章申请鉴定，不对其法人签字和手章申请鉴定，说明其认可法人签字和手章的真实性，所以保证合同上江苏金桥公司印章的真伪不能对抗善意第三人邢台农商行，江苏金桥公司均应当按照合同约定依法承担责任。因此，江苏金桥公司的鉴定申请有拖延诉讼之嫌，一审法院对该鉴定申请不予准许。本案主债务到期后，主债务人雷肯公司未能依合同约定偿还贷款本金并支付借款利息，已经构成违约，江苏金桥公司、浙江锦禾公司、冯贵龙、冯顺安、李春芬、赵泽、赵雪君应对诉争借款承担连带保证责任。邢台百润商贸有限公司为雷肯公司在原告处借款提供连带保证担保，现邢台百润商贸有限公司注销，因该公司为自然人独资公司，乔运法作为股东未提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立，邢台农商行主张乔运法对案涉债务承担连带保证责任，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第六十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审法院判决:一、被告河北雷肯农业机械有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河北邢台农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5000万元、利息3520894.63元（截至2019年10月21日），自2019年10月22日至2019年11月5日以本金5000万元、月利率9.871667‰给付利息，并支付逾期利息［自2019年11月6日起按照本金5000万元、月利率14.8075005‰（月利率9.871667‰＋罚息4.9358335‰）计算至还清之日止］；二、原告河北邢台农村商业银行股份有限公司对被告江苏金桥市场发展有限公司为该笔借款本息设定抵押的不动产登记证号为苏（2018）溧阳市不动产证明第××号的不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、原告河北邢台农村商业银行股份有限公司对被告冯顺安、冯贵龙为该笔借款设定的股权出质设立登记通知书编号分别为（宁）股质登记设字（2018）第4499号、（宁）股质登记设字（2018）第4500号的河北雷肯农业机械有限公司股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告江苏金桥市场发展有限公司、浙江锦禾农业科技有限公司、冯贵龙、冯顺安、李春芬、赵泽、赵雪君、乔运法对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费309405元由河北雷肯农业机械有限公司、江苏金桥市场发展有限公司、浙江锦禾农业科技有限公司、赵泽、赵雪君、冯贵龙、冯顺安、李春芬、乔运法负担，保全费5000元由河北雷肯农业机械有限公司负担。 本院对一审法院查明事实予以确认。 二审期间，江苏金桥公司向本院提交了调取证据申请书、公安立案决定书以及溧阳市公安局清安派出所出具的情况说明。依据江苏金桥公司的申请，本院向溧阳市公安局调取了公安侦查材料。本院组织当事人对上述证据材料进行了质证。 根据上述证据材料，二审查明，2020年溧阳市公安局作出溧公（清）立字[2020]2757号立案决定书，决定对江苏金桥公司被合同诈骗案立案侦查。其中，溧阳市公安局清安派出所向本院出具的说明主要称，夏建统等人利用受害人对其信任，以支付收购金为由诱骗受害人以房产抵押担保办理银行贷款共计3.27亿元，并截取银行发放的贷款，未按合同约定支付给受害人相应的收购款，致受害人价值数亿元抵押资产受损。 另查明，2018年11月15日，邢台农商行向本案主借款人雷肯公司账户发放贷款3500万元，雷肯公司于当日将3500万元转至河北锦禾农业机械有限公司账户，河北锦禾农业机械有限公司于当日向宁波合昊液压泵业有限公司账户支付1650万元、向温岭市海鑫齿轮有限公司账户支付1850万元。2018年11月21日，邢台农商行向本案主借款人雷肯公司账户发放贷款1500万元，雷肯公司于当日将1500万元转至河北锦禾农业机械有限公司账户，河北锦禾农业机械有限公司于当日将1500万元通过汇兑往来支出方式汇至多家企业账户。 本院认为，本案的焦点问题：一、一审程序是否违法；二、本案是否应当中止审理；三、案涉借款合同、抵押合同和保证合同的效力；四、江苏金桥公司应否承担担保责任。 关于第一个焦点问题，一审法院于2020年1月20日通过EMS方式向江苏金桥公司邮寄了起诉书、应诉通知书以及举证通知书等文书，并定于2020年5月28日开庭，已给江苏金桥公司充分的举证期限。而且一审庭审后，一审法院又组织双方就江苏金桥公司提供的证据进行了质证。故，一审不存在未保障当事人举证、质证权利情形。 关于应否鉴定问题，案涉保证合同落款处不仅有江苏金桥公司的公章，还有其法定代表人薛惠玶的签字和手章。江苏金桥公司未申请对其法人签字和手章鉴定，亦未举证反驳法人签字和手章的真实性，在此情形下，案涉合同上法人签字和手章应视为真实。根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，法定代表人在案涉合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义从事的民事活动。综上，能够认定江苏金桥公司的法定代表人薛惠玶代表江苏金桥公司与邢台农商行签订了案涉保证合同。故，江苏金桥公司对公章真假进行鉴定无实际意义，一审法院未准许其鉴定申请并无不当。 关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，江苏金桥公司与邢台农商行签订保证合同以及抵押合同，双方之间系保证合同以及抵押合同关系，是否存在犯罪行为与本案不属于同一法律关系。另，即便刑事案件认定江苏金桥公司签订案涉合同的行为系受案外人的犯罪行为所致，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。江苏金桥公司未提出撤销案涉抵押合同和保证合同的请求，且其未提交证据证实邢台农商行知道该欺诈情形，根据溧阳市公安局清安派出所向本院出具的说明以及公安机关的询问笔录，亦未反映出邢台农商行知道上述欺诈情形。综上，江苏金桥公司是否承担保证责任无需以公安机关的侦查结果作为依据。故，江苏金桥公司主张本案应中止审理的理由不能成立。 关于第三个焦点问题，江苏金桥公司主张邢台农商行违反《中华人民共和国商业银行法》第三十九条规定，本案借款金额并未超过上述法律条文规定限制且案涉有关的六个案件的借款人亦非同一借款人。又因上述法律规定并非效力性强制性规范，本案不应适用上述法律条文否认合同效力。综上，原审认定案涉借款合同合法有效并无不当。 关于抵押合同和保证合同效力问题，江苏金桥公司提出出借人和借款人存在恶意串通情形，但现有证据不能证明邢台农商行和借款人之间相互串通。关于江苏金桥公司提出的案涉借款用于偿还旧贷问题，首先，构成以新贷偿还旧贷款应该具备三个特征：债权、债务主体同一；债权人、债务人具有以新贷偿还旧贷的意思表示；新的债权债务关系消灭旧的债权债务关系。本案中，通过本案所涉借款的资金流向看，雷肯公司并未用案涉借款偿还其旧贷。故，江苏金桥公司主张的借新还旧的主张不能成立。关于江苏金桥公司提出的上述合同未经过其股东会决议问题，江苏金桥公司的法定代表人薛惠玶代表江苏金桥公司签订了案涉保证合同和抵押合同，虽然根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，担保行为并不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司的股东会或董事会的决议作为授权的基础和来源。但本案中，薛惠玶持有江苏金桥公司的股权比例为90%，其签订合同的行为能够代表股东会对于公司担保行为的认可。综上，江苏金桥公司主张案涉保证合同和抵押合同无效的理由均不能成立，原审法院认定上述合同合法有效并无不当。 关于第四个焦点问题，基于前述，案涉借款合同、抵押合同、保证合同均合法有效。邢台农商行已经履行了出借义务，但借款人和担保人并未还款，且江苏金桥公司提出的免责理由均不能成立。故，原审判令江苏金桥公司承担相应的担保责任并无不当。 综上，江苏金桥公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费309405元，由上诉人江苏金桥市场发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗文全 审 判 员 杨 杰 审 判 员 张建岳 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 刘 鹏 书 记 员 邢自权