河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行终176号上诉人（原审原告）魏道红，男，1967年11月28日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）遂平县自然资源局。地址：河南省遂平县国槐路中段。法定代表人张云峰，局长。委托代理人樊彦民，男，该局副局长。委托代理人刘志文，男，该局副局长。上诉人魏道红因土地行政管理一案，不服河南省遂平县人民法院作出的（2020）豫1728行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人魏道红，被上诉人遂平县自然资源局的负责人刘志文、樊彦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂平县自然资源局于2020年1月21日作出《关于莲花湖街道办事处青龙居委会居民魏道红反映宅基地问题的答复书》（以下简称答复书），载明：一、被答复人的基本情况：魏道红,男,汉族，现年51岁,莲花湖街道办事处青龙居委会居民；二、被答复人反映的主要问题：反映2012年经招拍挂取得的国有土地,要求按程序办理相关手续。三、调查核实情况：1997年嵖岈山路拓宽改造时魏道红父母的配房和围墙被拆,拆迁单位是县交通局,根据《嵖岈山路改造整修实施方案》（遂建土指[1997]01号文件）精神,县交通局将补偿款与魏道红应缴纳的出让金相抵后,魏道红还应向县交通局缴纳2万多元的出让金,但魏道红既没有与县交通局算账,也没有领取补偿款,也没有补缴应缴的出让金。之后,魏道红多次上访，2009年经莲花湖办事处协调给其安置宅基地一处,该宗土地位于嵖岈山路西段南侧(临街),东西13.4米,南北10米,面积为134平方米。2010年3月,迫于信访压力,经莲花湖办事处协调,原遂平县人民政府规划办公室为魏道红办理了该宗土地的建设用地规划许可证。2010年12月县政府批转莲花湖办事处《关于陶城社区居委会“城中村”改造工程房屋拆迁补偿安置实施方案》遂政办[2010]54号文件),又把该宗地纳入了陶城社区城中村拆迁改造范围内。2012年11月7日,魏道红又取得了该宗土地使用权证(商业用地性质)。2012年12月,信访人魏道红申请办理该宗用地的建设工程规划许可证,因魏道红拟建房屋正处于陶城社区城中村改造项目拆迁范围内,不符合办证条件,原遂平县人民政府规划办公室没有支持信访人魏道红的诉求。魏道红又多次上访,迫于信访维稳压力，2013年12月6日,遂平县信访工作领导小组下发了遂信领[2013]43号《关于解决陶城社区“城中村”改造沿街门面问题的会议纪要》。原遂平县人民政府规划办公室根据会议纪要精神,同意按照土地出让条件给魏道红办理建房手续，但魏道红所持的土地出让合同上标明,该地块建筑容积率最大1.8,也就是说最多可以审批两层,魏道红不同意,又多次赴京上访,2014年2月28日遂平县信访工作领导小组下发了遂信领[2014]6号会议纪要。原遂平县人民政府规划办公室根据会议纪要精神，把该地块规划条件改为楼高4层,最大容积率由1.8提高到3.6.魏道红到国土局补缴了土地出让金后,于2014年5月5日与县国土局签订了国有土地使用权出让合同补充协议。2014年6月17日,原遂平县人民政府规划办公室根据遂平县信访工作领导小组遂信领[2013]43号和遂信领[2014]6号文件及遂平县人民政府土地管理遂政土[2014]25号文件精神,经县政府主管副县长冯磊同意,给魏道红签批了建设工程规划许可证审批表,魏道红不愿缴纳相关规费,找县领导申请免交相关费用,县领导批示照顾解决,但魏道红仍不满意,还不愿缴纳。2014年7月3日县信访工作领导小组再次下发遂信领[2014]29号关于暂停执行（遂信领[2013]43号）文件的会议纪要。2015年2月13日,驻马店市人民政府批准实施的县城总体规划(2013-2030),把该宗地所在区域规划为绿地，魏道红拟建房屋地块不符合县城总体规划要求。因此,我单位没有再给魏道红核发建设工程规划许可证。为彻底解决魏道红所反映的问题,莲花湖办事处于2015年9月委托驻马店市开发区三友土地评估咨询服务有限公司对魏道红所取得的土地进行评估,评估价为40.2万。因魏道红执意建房,拒不领取补偿金,越级上访达60多次。2017年10月遂平县公安局以寻衅滋事罪对魏道红进行逮捕。遂平县法院于2018年6月判决魏道红一年零两个月。2018年10月魏道红刑满释放。魏道红出狱后,继续上访要求建房。四、答复意见：魏道红拟建房屋所在区域已规划为绿地,不符合县城总体规划（2013-2030),不予核发建设工程规划许可证。魏道红诉讼请求：确认遂平县自然资源局2020年1月21日作出的《关于莲花湖街道办事处青龙居委居民魏道红反映宅基地问题答复书》的具体行政行为违法。确认2012年10月12日经招拍挂取得的国有土地宗号：SP-2012-48号宗地不在2020年陶城城中村改造范围（不是宅基地，是商业用地）。一审法院查明，2018年12月18日,原告魏道红通过手机短信向省信访局信访遂平县人民政府规划办公室（以下简称原县规划办）至今未给其发放《建筑工程规划许可证》问题,省信访局将该信访案件移交遂平信访局，遂平信访局批转:由原县规划办继续信访处理。2019年1月18日,原县规划办向遂平信访局作出《关于莲花湖街道办事处青龙居委会居民魏道红信访反映问题的查处报告》,处理建议有:1、魏道红拟建房屋所在区域已规划为绿地,不符合县城总体规划(2013-2020),不予核发建设工程规划许可证。2、魏道红信访反映的问题应按照县信访工作领导小组研究的意见由遂平县莲花湖办事处负责,对该宗地重新评估后给魏道红依法补偿。3、2015年2月信访人魏道红与开发企业《河南惠民置业有限公司》当时没有签订协议书,因此,也不存在落实协议的问题。魏道红对此信访处理意见仍不同意,又于2019年4月30日向省信访局信访,信访部门批转遂平县自然资源局。因魏道红在规定期限内提出同一信访事项,遂平县自然资源局不予重复信访处理,并经信访复查后于2020年1月21日作出《关于莲花湖街道办事处青龙居委会居民魏道红反映宅基地问题的答复书》。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案《关于莲花湖街道办事处青龙居委会居民魏道红反映宅基地问题的答复书》由被告遂平县自然资源局对原信访事项经过进行复查、复核，对遂平县信访局批转的信访问题向遂平县信访局作出的答复意见，符合上述司法解释的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。原告魏道红的第二项诉讼请求，被告遂平县自然资源局明确表示不同意原告增加诉讼请求，原告又无正当理由，一审法院不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告魏道红的起诉。上诉人魏道红上诉称，上诉人魏道红2012年经招拍挂取得了位于嵖岈山路西段南侧的一块商业国有土地，土地编号（SP-12-48）是根据《遂平县人民政府县长办公会议纪要》，15号文招标的。我交纳了土地出让金等，办理了国有土地使用证。而遂平县规划办说我2012年经招拍挂取得国有土地在2020年陶城城中村改造范围，不予办理建设工程规划许可证。后经多次调解，上诉人并不超期。上诉人认为信访答复直接侵犯了上诉人合法权益，上诉人有权提起行政诉讼。因此请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院重新审理。被上诉人遂平县自然资源局辩称，2010年上诉人多次上访，要求办理建设规划许可证。2018年上诉人又多次上访，答辩作出的信访意见书，根据有关规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人魏道红的诉讼请求有两项：一是确认遂平县自然资源局2020年1月21日作出的《关于莲花湖街道办事处青龙居委居民魏道红反映宅基地问题答复书》的具体行政行为违法。二是确认2012年10月12日经招拍挂取得的国有土地宗号：SP-2012-48号宗地不在2020年陶城城中村改造范围（不是宅基地，是商业用地）。对第一项诉讼请求，最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。案涉《关于莲花湖街道办事处青龙居委会居民魏道红反映宅基地问题的答复书》由被上诉人遂平县自然资源局对原信访事项经过进行复查、复核，对遂平县信访局批转的信访问题向遂平县信访局作出的答复意见，符合上述司法解释的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对第二项诉讼请求是由行政机关的行政决定确定，不属于人民法院的审理范围。一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  李力伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  王菀婷