福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1304号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市滨江中路**。 负责人：何文静，总经理。 委托诉讼代理人：蔡建新，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周某（系受害人郑某2之妻子），女，1976年6月27日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审原告）：郑某（系受害人郑某2之养女），女，2007年9月26日出生，汉族，学生，住福建省顺昌县。 法定代理人：周某（系郑某之母亲），女，1976年6月27日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审原告）：郑昌栋（系受害人郑某2之父亲），男，1945年6月20日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审原告）：黄月娇（系受害人郑某2之母亲），女，1951年1月24日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张利芳，男，顺昌县弘正圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴京勇，男，1977年10月14日，汉族，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）：廖璋，男，1971年3月29日出生，汉族，闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆所有权人，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）：福建省顺昌县顺鑫物流有限公司，住，住所地福建省顺昌县炼石水泥厂装运分厂车队房屋及停车场地/div> 法定代表人：林李和，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人周某、郑某、郑昌栋、黄月娇、吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2019）闽0721民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财产保险公司在交强险限额内承担55000元赔偿款。事实与理由：1.人民财产保险公司在涉案的商业险条款中明确告知了相关的免责条款，且已对免责条款进行加黑加粗，涉案车辆存在车辆厢体被加高40公分左右的免责事项，因此，人民财产保险公司对涉案保险车辆的商业保险部分不承担赔付责任；2.一审法院在并未有相反证据的情况下，推翻顺昌交警作出的责任认定，并未有相应的事实和法律依据；3.并无证据证明郑某与郑某2之间存在血缘上的亲属关系。郑昌栋和黄月姣均未农村居民，应按照农村居民标准来计算相关赔偿费用。涉案的交通费、误工费并无相关证据予以证明，应不予支持。精神损失费赔偿40000元并无法律依据，应更正为15000元。 周某、郑某、郑昌栋、黄月娇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司未作答辩。 周某、郑某、郑昌栋、黄月娇向一审法院起诉请求：1、判令吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司连带赔偿周某、郑某、郑昌栋、黄月娇人身损害各项经济损失共计584063.11元（已扣除廖璋支付的60000元）；2、判令人民财产保险公司在机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险保险限额范围内先行承担赔偿责任，保险理赔不足部分再由被告吴京勇、廖璋、福建省顺昌县顺鑫物流有限公司连带赔偿。 一审法院认定事实：2019年6月26日10时许，郑某2驾驶闽ＨＭ××××号普通二轮摩托车（车载罗某）由五里亭往延平方向行驶，行至国道316线313ｋＭ（顺昌县西门二号桥）路段超越前方由吴京勇驾驶的闽Ｇ3××××号重型自卸货车时行使到路边泥浆后车后轮向右滑移摔倒在大货车前，造成郑某2、罗某被大货车挤压当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。吴京勇驾驶的闽Ｇ3××××号重型自卸货车系改装车，事故发生时该车严重超载（核定载质量15605Ｋｇ，整备质量15200Ｋｇ，总质量31000Ｋｇ，过磅码单总重为87530Ｋｇ）。廖璋系闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆登记所有权人，廖璋与吴京勇之间属于雇佣关系。吴京勇具有道路运输从业资格证和驾驶重型自卸货车资格证（驾驶证）。廖璋所有的闽Ｇ3××××号重型自卸货车是以福建省顺昌县顺鑫物流有限公司名称向人民财产保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险（100万元），商业险中投保了不计免赔率，本次事故发生在保险有效期间内。人民财产保险公司（保险人）已将机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险的免责条款告之了福建省顺昌县顺鑫物流有限公司（被保险人）。顺昌县公安局交通警察大队鉴定结论通知书、安葬证、户口注销证明可以证实：受害人郑某2因交通事故所致重型颅脑损伤合并颈椎骨骨折死亡，尸体己火化，户口已注销的事实。结婚证、户口簿、二份顺昌县公安局洋口派出所出具的证明、三份顺昌县洋口镇麻溪村民委员证明、学生就读证明等一组证据可以相互佐证证实：1、受害人郑某2与原告周某系夫妻关系，郑某（2007年9月26日出生）系其夫妻事实收养的女儿，郑某于2013年9月至今都在顺昌县××就读；2、受害人郑某2父亲郑昌栋（1945年6月20日出生）、母亲黄月娇（1951年1月24日出生）共生育长子郑某3、次子郑某2（受害人）、三子郑某4、女儿郑某5四个子女；3、受害人父亲郑昌栋、母亲黄月娇现已年老体弱无劳动能力和生活来源，生活靠子女扶养；4、周某、郑某、郑昌栋、黄月娇系受害人郑某2第一顺序继承人，符合本案主体资格。房产证、顺昌县双溪街道北门居民委员会证明、福建光华玻璃有限公司证明可以证实：1、受害人郑某2因购买房屋于2014年5月30日至事故发生时都与其妻周某、女儿郑某生活居住在顺昌县××街道××路××号××花园××幢××层××室（属县城区内房屋）；2、受害人郑某2系福建光华玻璃有限公司正式员工，参加了企业社会保险，受害人郑某2从1994年11月至事故发生时都在福建光华玻璃有限公司从事钢化、磨边等工作。事故发生后，顺昌县公安局交通警察大队委托福建天祥司法鉴定所对事故车辆的车速及闽Ｇ3××××号重型自卸货车转向性、制动性、照明、信号装备、碰撞痕迹与安全状态进行鉴定，经福建天祥司法鉴定所鉴定：闽Ｇ3××××号重型自卸货车发生事故前速度为41ＫＭ／ｈ，闽ＨＭ××××号普通二轮摩托车发生事故前速度为49ＫＭ／ｈ；受检车辆闽Ｇ3××××号重型自卸货车事故前转向性、制动性、照明、信号装备安全状态符合要求。2019年7月25日顺昌县公安局交通警察大队作出第35072120190000019号《道路交通事故认定书》认定：当事人郑某2负本起事故的同等责任，当事人吴京勇负本起事故的同等责任，当事人罗某无责任。由于受害人郑某2妻子周某对顺昌县公安局交通警察大队认定受害人郑某2负本起事故同等责任不服，故向其上级主管部门南平市公安局交通警察支队提起行政复核，2019年8月27日南平市公安局交通警察支队作出南公交复字［2019］第000042号《道路交通事故认定复核结论》认为：顺昌县公安局交通警察大队作出第35072120190000019号《道路交通事故认定书》责任划分不公正，责令顺昌县公安局交通警察大队重新调查、认定。2019年9月2日顺昌县公安局交通警察大队根据南平市交通警察支队的复核结论撤销了第35072120190000019号《道路交通事故认定书》。2019年9月6日顺昌县公安局交通警察大队以与原撤销的第35072120190000019号《道路交通事故认定书》中认定的同一事实和理由、同一的法律依据重新作出第350721201900000191号《道路交通事故认定书》认定：当事人郑某2负本起事故的主要责任，当事人吴京勇负本起事故的次要责任，当事人罗某无责任。被告廖璋已先行支付给原告60000元。 另查：顺昌县公安局交通警察大队查明的事实与事故的成因分析相互矛盾：首先，根据交警认定的二辆车时速计算（距离事故现场约350米处的监控视频显示，重型自卸货车先于摩托车8秒经过该路段；重型自卸货车事故发生前时速为41ＫＭ／ｈ，二轮摩托车事故发生前时速为49ＫＭ／ｈ）二轮摩托车不可能在交警认定的事故地发生超车也不可能摔倒。其次，福建天祥司法鉴定所对闽Ｇ3××××号重型自卸货车制动性能的鉴定是以车辆满载在平坦、硬实的水泥路面，车辆以30ＫＭ／ｈ速度行驶进行的路试，该鉴定并不是以事故发生时该车辆超载（超载达56530Ｋｇ），车辆以事故前41ＫＭ／ｈ速度进行的路试；故福建天祥司法鉴定所作出的车辆拖痕、磨损痕迹、制动性能与事故现场实际发生的车辆拖痕、磨损痕迹、制动性能不一致，因此，该鉴定不能够证明事故发生时闽Ｇ3××××号重型自卸货车的转向系、制动性符合安全要求。因此，周某、郑某、郑昌栋、黄月娇于2019年10月13日向本院申请：对本起交通事故的成因进行分析鉴定，对闽Ｇ3××××号重型自卸货车（超载达56530Ｋｇ）的转向、制动性能进行分析鉴定；由于事故车辆闽Ｇ3××××号重型自卸货车已被该车所有权人廖璋取回并使用了较长时间，现该车辆与事故发生当时的车辆状况已不一致，进行鉴定的检材闽Ｇ3××××号重型自卸货车难以达到原客观、真实、准确的标准；故周某、郑某、郑昌栋、黄月娇于2019年1月8日撤回鉴定申请。 吴京勇在法庭上的陈述及在顺昌县公安局交通警察大队所作的笔录可以证实：事故发生当时被告吴京勇正转头在看左边后视镜观察左边车辆的行驶状况，其并没有注意车辆前方路面情况，故在碰撞到闽ＨＭ××××号普通二轮摩托车、受害人后并未在第一时间就采取避让措施，仍然拖行11.8米。 事故发生路段未安装监控视频，顺昌县公安局交通警察大队已无法根据事故现场遗留的痕迹准确认定事故发生当时二轮摩托车及受害人员摔倒点与正在行驶的重型自卸货车之间距离。 一审法院认为，本案争议的焦点是本起事故责任划分问题。机动车转向系、制动系是否符合安全要求与其车速、载重之间具有关联性。由于福建天祥司法鉴定所对闽Ｇ3××××号重型自卸货车转向系、制动系的鉴定是以车辆满载在平坦、硬实的水泥路面，车辆以30ＫＭ／ｈ速度行驶进行的路试，该鉴定并不是以事故时该车辆严重超载（超载达56530Ｋｇ），车辆以41ＫＭ／ｈ速度行驶（福建天祥司法鉴定所鉴定该车发生事故前速度为41ＫＭ／ｈ）进行的路试；因此，福建天祥司法鉴定所作出的车辆拖痕、磨损痕迹与事故现场实际发生的车辆拖痕、磨损痕迹不一致；故对福建天祥司法鉴定所鉴定闽Ｇ3××××号重型自卸货车事故前的转向系、车辆制动系符合要求的鉴定结论，不予采纳。由于顺昌县公安局交通警察大队重新审查作出的第350721201900000191号《道路交通事故认定书》在没有新的证据证实受害人郑某2在本起事故中所起的作用大，也未对受害人郑某2负本起事故主要责任作出合理、合法的分析认证，而是以与原第35072120190000019号《道路交通事故认定书》（因不服该认定书认定受害人郑某2负本起事故的同等责任，周某、郑某、郑昌栋、黄月娇向南平市交通警察支队提起行政复核；2019年9月2日顺昌县公安局交通警察大队根据南平市交通警察支队的复核结论撤销了第35072120190000019号道路交通事故认定书）中认定的同一事实和理由、适用同一法律依据作出加重认定受害人郑某2在本起事故中所起的作用大，应负本起事故的主要责任，故该认定没有事实依据；况且，顺昌县公安局交通警察大队依据福建天祥司法鉴定所对闽Ｇ3××××号重型自卸货车事故前的车辆速度、转向系、制动系的鉴定结论也不符合事故发生时闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆速度、转向系、制动系的客观实际。因此，对顺昌县公安局交通警察大队在没有新事实、新证据情形下，以同一的事实和理由、适用同一的法律依据、采用不符合客观实际的鉴定结论重新作出的第350721201900000191号《道路交通事故认定书》认定：当事人郑某2负本起事故的主要责任，当事人吴京勇负本起事故的次要责任，当事人罗某无责任；不予采纳。根据现场照片及二轮摩托车的滑痕可证实二轮摩托车是从前车右方超车；故对原告认为，没有证据证明受害人郑某2驾驶的二轮摩托车是从右边超车的辩解意见不能成立，不予采信。由于周某、郑某、郑昌栋、黄月娇放弃对闽Ｇ3××××号重型自卸货车（改装车、超载达56530Ｋｇ）的转向、制动性进行分析鉴定；故不能够证实事故发生时闽Ｇ3××××号重型自卸货车的转向性、制动性是否符合安全规范，也不能够证实受害人郑某2死亡原因是吴京勇驾驶改装、严重超载的车辆，导致车辆制动性能严重下降、刹车距离延长，从而造成郑某2被挤压致死的事实；故对周某、郑某、郑昌栋、黄月娇认为，受害人郑某2死亡原因是因吴京勇驾驶改装、严重超载的车辆，导致车辆制动性能严重下降、刹车距离延长，从而造成郑某2被挤压致死的辩解意见不能成立，不予采信。由于福建天祥司法鉴定所对事故车辆作出的鉴定是事故发生前重型自卸货车时速为41ＫＭ／ｈ、二轮摩托车时速为49ＫＭ／ｈ，该鉴定并不能证实事故发生当时重型自卸货车时速为41ＫＭ／ｈ、二轮摩托车时速为49ＫＭ／ｈ；故对周某、郑某、郑昌栋、黄月娇认为，根据事故发生前二辆车的时速计算，二轮摩托车不可能在交警认定的事故地发生超车也不可能摔倒的辩解意见不能成立，不予采信。事故发生时吴京勇正转头在看其驾驶的重型自卸货车左边后视镜观察左边车辆行驶状况，并没有注意车辆前方路面状况，其未能举证证实二轮摩托车摔倒点与其驾驶的重型自卸货车之间的距离（该距离是否是吴京勇应当要知道前方有车和人摔倒，由于其在观察左边车辆的行驶状况而不知道）；故对吴京勇认为，二轮摩托车摔倒在重型自卸货车前方死角位置的辩解意见不能成立，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。由于事故发生路段未安装监控视频，根据事故现场遗留的痕迹现已无法准确认定事故发生时二辆车的速度及二轮摩托车、受害人摔倒点与正在行驶的重型自卸货车之间距离。由于双方都未能举证证实其所要证明的事实，故依据顺昌县公安局交通警察大队所作的现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述及法庭庭审笔录，综合分析认为：当事人吴京勇驾驶改装、载物严重超过核定载质量的闽Ｇ3××××号重型自卸货车行至事故路段，未按操作规范安全驾驶，注意自身车辆周围情况，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条第一款第（一）项、第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，与本起事故的发生有直接因果关系，在事故中起相同的作用，应负事故的同等责任；当事人郑某2（事故中死亡）驾驶车辆行至事故路段，超车时未确保安全距离，从前车右侧超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，与本起事故的发生有直接因果关系，在事故中起相同的作用，应负事故的同等责任；当事人罗某（事故中死亡）在事故中无过错，不负事故责任。因此，当事人吴京勇负本起事故的同等责任，当事人郑某2（事故中死亡）负本起事故的同等责任，当事人罗某（事故中死亡）无责任。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故周某、郑某、郑昌栋、黄月娇主张的丧葬费38133元（6355.50元／月×6个月）未超过法律的规定，予以支持。受害人郑某2的经常居住地（顺昌县××街道××路××号××花园××幢××层××室）及生活来源地（福建光华玻璃有限公司工资收入）在城镇，因此，周某、郑某、郑昌栋、黄月娇主张的死亡赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入42121元／年标准计算；被扶养人生活费可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出28145元／年标准计算。故周某、郑某、郑昌栋、黄月娇主张的死亡赔偿金842420元（42121元／年×20年）符合法律规定，予以支持。周某、郑某、郑昌栋、黄月娇提供的户口簿、顺昌县公安局洋口派出所证明，可以证实郑某系受害人郑某2与其妻周某事实收养的女儿；故对人民财产保险公司认为，受害人郑某2与郑某之间不存在血源上亲属关系，对郑某主张被扶养人生活费不予认可的辩解意见不能成立，不予采纳。事故发生时至被扶养人郑某（2007年9月26日出生）满18周岁还差6年3个月，其共有父亲郑某2（受害人）、母亲周某2名扶养人；事故发生时被扶养人郑昌栋（1945年6月20日出生）已满74周岁但未满75周岁、被扶养人黄月娇（1951年1月24日出生）已满68周岁但未满69周岁，其二人共有长子郑某3、次子郑某2（受害人）、三子郑某4、女儿郑某5四名扶养人。因此，周某、郑某、郑昌栋、黄月娇主张的被扶养人郑某生活费应为87953.13元［（28145元／年×6年＋28145元÷12个月×3个月）÷2名扶养人］。周某、郑某、郑昌栋、黄月娇主张被扶养人郑昌栋生活费42217.50元［28145元／年×（80周岁-74周岁）÷4名扶养人］符合法律规定，予以支持。周某、郑某、郑昌栋、黄月娇主张被扶养人黄月娇生活费84435元［28145元／年×（80周岁-68周岁）÷4名扶养人］符合法律规定，予以支持。由于周某、郑某、郑昌栋、黄月娇未能举证证明办理丧事误工人员的收入状况，故周某、郑某、郑昌栋、黄月娇办理丧事误工人员收入状况可以参照上一年度居民服务、修理和其它服务业164.86元／天标准计算；考虑到周某、郑某、郑昌栋、黄月娇办理丧事所需人员及误工时间，故酌情支持周某、郑某、郑昌栋、黄月娇办理丧事人员（近亲属）为3人、误工时间为7天。因此，周某、郑某、郑昌栋、黄月娇主张办理丧葬事宜人员误工费应为3462.06元（164.86元／天×3人×7天）。根据本案具体情况，考虑到受害人亲属办理丧事客观实际发生的交通费，支持周某、郑某、郑昌栋、黄月娇办理丧葬事宜人员交通费2000元。根据受害人在事故中的过错程度，依法支持周某、郑某、郑昌栋、黄月娇精神损害赔偿40000元（80000元×50％同等责任）。由于人民财产保险公司未能提供证据予以证实，闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆改装和严重超载致使该车辆危险系数增加的事实；故对人民财产保险公司认为，闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆存在重大改装且发生事故时严重超载致使该车辆的危险系数增加，在机动车第三者商业责任险范围内不予赔偿的辩解意见不能成立，不予采纳。保险人对投保时的机动车是否符合投保要求应进行审查核实；保险人对已审查核实准许投保的机动车在保险期间内发生的交通事故，理应依据保险合同的约定予以赔偿。由于人民财产保险公司未能提供证据来予以证实，闽Ｇ3××××号重型自卸货车投保时的车辆状况与事故发生时的车辆状况不一致；故对人民财产保险公司认为，投保人投保时提供未改装前的闽Ｇ3××××号重型自卸货车向其投保，故该保险合同无效不予赔偿的辩解意见不能成立，不予采纳。本起事故共造成郑某2、罗某二人死亡，故本案在机动车交通事故第三者责任强制险限额范围赔偿中应预留50％的赔偿款用于赔偿给另一名受害者罗某。本起事故属于机动车之间发生的交通事故，故机动车交通事故第三者责任强制险理赔不足部分，由负事故同等责任双方各自承担50％事故责任比例，较为合理。闽Ｇ3××××号重型自卸货车存在改装、超载的行为，该行为违反了法律禁止性规定，故人民财产保险公司在机动车第三者责任商业险赔偿中应扣减10％的绝对免赔率。吴京勇（同等责任）在本次事故中存在重大过失；故保险理赔不足部分，由吴京勇（雇员）与廖璋（雇主）承担连带赔偿责任。闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆登记（行驶证）所有权人及车辆实际所有权人系廖璋。福建省顺昌县顺鑫物流有限公司只是闽Ｇ3××××号重型自卸货车投保时以其公司名称进行投保（保险公司对该车以福建省顺昌县顺鑫物流有限公司名称进行投保并未提出异议），其既不是闽Ｇ3××××号重型自卸货车车辆所有权人，也未雇佣廖璋、吴京勇，也与该车不存在挂靠关系；因此，福建省顺昌县顺鑫物流有限公司不承担本案赔偿责任。综上所述，人民财产保险公司应先从机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内赔偿周某、郑某、郑昌栋、黄月娇精神损害赔偿40000元、死亡赔偿金15000元，合计55000元（强制险死亡伤残限额剩余55000元，用于赔付给另一受害人罗某）；不足部分，从机动车交通事故第三者责任商业险限额范围内赔偿周某、郑某、郑昌栋、黄月娇丧葬费38133元、死亡赔偿金827420元（842420元-强制险赔15000元），被扶养人郑某、郑昌栋、黄月娇生活费214605.63元（郑某87953.13元＋郑昌栋42217.50元＋黄月娇84435元＝214605.63元），办理丧葬事宜人员交通费2000元，办理丧葬事宜人员误工费3462.06元，合计1085620.69元中的50％（事故责任比例）的90％（100％-10％免赔率）为488529.31元。故人民财产保险公司共应赔偿周某、郑某、郑昌栋、黄月娇543529.31元（强制险赔55000元＋商业三者险赔488529.31元）；扣除廖璋已先行支付给周某、郑某、郑昌栋、黄月娇5718.96元（廖璋共支付原告60000元-本案应连带赔偿周某、郑某、郑昌栋、黄月娇的54281.04元＝5718.96元；该扣除款5718.96元，保险公司应返还给被告廖璋），实际还应赔偿周某、郑某、郑昌栋、黄月娇537810.35元（543529.31元-5718.96元）。保险理赔不足部分，由廖璋、吴京勇连带赔偿周某、郑某、郑昌栋、黄月娇丧葬费38133元、死亡赔偿金827420元（842420元-强制险赔15000元）、被扶养人郑某、郑昌栋、黄月娇生活费214605.63元（郑某87953.13元＋郑昌栋42217.50元＋黄月娇84435元＝214605.63元），办理丧葬事宜交通费2000元，办理丧葬事宜人员误工费3462.06元，合计1085620.69元中的50％（事故责任比例）的10％（免赔率）为54281.04元（已支付，从先行支付给周某、郑某、郑昌栋、黄月娇的60000元中扣除支付）。福建省顺昌县顺鑫物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为福建省顺昌县顺鑫物流有限公司放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司应在本判决生效之日起十日内从机动车交通事故第三者责任强制险和第三者责任商业险限额范围内赔偿周某、郑某、郑昌栋、黄月娇丧葬费、死亡赔偿金（已计入郑某、郑昌栋、黄月娇被扶养人生活费）、精神损害赔偿、办理丧葬事宜人员交通费、办理丧葬事宜人员误工费，合计543529.31元；扣除廖璋已先行支付给周某、郑某、郑昌栋、黄月娇5718.96元，实际还应赔偿周某、郑某、郑昌栋、黄月娇537810.35元。二、廖璋、吴京勇应在判决生效之日起十日内连带赔偿周某、郑某、郑昌栋、黄月娇丧葬费、死亡赔偿金（已计入郑某、郑昌栋、黄月娇被扶养人生活费）、办理丧葬事宜人员交通费、办理丧葬事宜人员误工费，合计54281.04元。（己支付）；四、驳回周某、郑某、郑昌栋、黄月娇要求福建省顺昌县顺鑫物流有限公司赔偿的诉讼请求；五、驳回周某、郑某、郑昌栋、黄月娇的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，人民财产保险公司主张存在商业险免赔的情形，但其并没有对合同中的免责条款的概念、内容及法律后果进行说明，仅对免责条款加黑加粗并不能够证明人民财产保险公司对投保人就免责条款尽到了明确说明义务，故该免责条款并未生效，因此，对该项上诉主张，本院不予支持；一审法院对顺昌县公安局交通警察大队在没有新事实、新证据情形下，以同一的事实和理由、适用同一的法律依据、采用不符合客观实际的鉴定结论重新作出的第350721201900000191号《道路交通事故认定书》认定结论不予采纳，并无不当，本院予以维持；户口簿、顺昌县公安局洋口派出所证明，可以证实郑某系受害人郑某2与其妻周某事实收养的女儿。受害人郑某2的经常居住地（顺昌县××街道××路××号××花园××幢××层××室）及生活来源地（福建光华玻璃有限公司工资收入）在城镇，死亡赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。一审法院依据本案具体情况，考虑受害人亲属办理丧事客观实际发生的交通费，支持周某、郑某、郑昌栋、黄月娇办理丧葬事宜人员交通费2000元，并根据受害人在事故中的过错程度，支持周某、郑某、郑昌栋、黄月娇精神损害赔偿40000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8542元，由中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月十日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑