河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4212号上诉人（原审原告）：河南黄淮学院建设工程有限责任公司,住所地：河南省驻马店市开源路**科技产业园。法定代表人：乔茂华，系该公司经理。委托诉讼代理人：张治洲，系该公司员工。委托诉讼代理人：董中良，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遂平县宏达房地产开发有限公司，，住所地：河南省遂平县文化路中段北侧法定代表人：高刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：遂平县供销社宏达贸易公司，，住所地：河南省遂平县影剧院西侧法定代表人：高刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：宋富喜，男，1971年10月4日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮学院公司）因与被上诉人遂平县宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产公司）、遂平县供销社宏达贸易有限公司、宋富喜建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄淮学院公司的委托诉讼代理人张治洲、董中良，被上诉人宏达房地产公司的法定代表人高刚及其委托诉讼代理人周顺河、被上诉人遂平县供销社宏达贸易有限公司的法定代表人高刚及其委托诉讼代理人周顺河、被上诉人宋富喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄淮学院公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书第一项改判为三被上诉人共同向上诉人支付工程款2584418.99元及利息（以2584418.99元为基数，从2018年10月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），维持一审判决第二项；2、本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、宏达房地产开发有限公司对涉案的《合同协议书》、《住宅楼施工协议》、《抵押协议书》等协议中加盖的该枚印章是知情且认可的，该枚印章应视为宏达房地产开发公司合法有效的印章，用该枚印章加盖的相关协议是合法有效协议，由此足以证实宏达房地产开发有限公司在经营过程中至少存在两枚以上印章同时使用的情形。一审判决认定涉案宏达开发公司印章系宋富喜私刻，高刚的签名也均不是宏达房地产公司法定代表人签字的依据主要来源于宋富喜因私刻宏达房地产开发公司印章被提起公诉及宋富喜、被上诉人宏达房地产公司和宏达贸易公司的答辩，但是根据本案的客观证据来看，该认定明显是错误的。首先，公诉书中认定的事实不能直接作为证据使用，宋富喜目前只是涉嫌伪造宏达房地产开发公司印章，并未经过判决予以认定，不能将宋富喜因私刻宏达房地产公司印章被提起公诉来作为认定本案宏达房地产公司的印章是宋富喜私刻的依据，涉案宏达房地产公司印章是否系宋富喜私刻，宏达房地产公司对该枚印章是否知情且认可应当以本案的客观事实和证据来进行认定。其次，涉案工程所在土地的使用权系归被上诉人遂平县房地产开发有限公司所有，涉案工程系被上诉人宋富喜和被上诉人遂平县供销社宏达贸易公司联合开发，而宏达房地产公司及宏达贸易公司的法定代表人均为高刚，宏达贸易公司也是宏达房地产公司占有90％股权的大股东，同时涉案项目从2014年8月份以遂平县宏达房地产开发有限公司的名义开工至2016年竣工，其间施工长达两年之久并且涉案工程以宏达房地产公司名义进行了招投标，招投标时也向招投标中心提交了宏达公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证等，宏达房地产公司的这些材料获取均需要宏达房地产开发公司的配合，这也足以说明宏达房地产公司对涉案项目知情、对涉案项目进行招投标是知情且认可的，对相关材料上加盖的印章也是知情和认可的。宏达房地产开发公司及宏达贸易公司辩称从未与上诉人签订施工协议，从未参加招标、投标事宜显然是违背常理的。再次，从2014年8月1日的《工程定位测量记录》和2016年3月25日，宋富喜、张治洲和赵新东签订的《抵押协议书》这两份证据来看，其上均有赵新东的签字且加盖有宏达房地产公司印章，赵新东系宏达房地产开发公司的监事，作为宏达房地产开发公司的监事在该两份证据中所加盖的印章，应视为宏达房地产开发公司对涉案宏达房地产开发公司的印章知情且认可。最后，从2016年2月29日，高刚、宋富喜和张治洲三方签订的《协议书》，该份协议书是本案中宏达房地产开发公司对真实性没有异议的唯—一份协议书，该协议书中第二条明确载明“为了该工程开工建设，甲方（宏达房地产开发公司）与丙方（黄淮建工）签订的施工合同，只作为办理手续之用，对施工中的其他一切事项丙方应与乙方（宋富喜）签订明细合同，对合同中出现的一切问题甲方不承担任何责任”，从该内容来看，高刚作为宏达房地产开发公司的法定代表人已经认可了宏达房地产公司与黄淮建工签订的涉案《合作协议书》和《住宅楼施工协议》，这也就意味着对涉案宏达房地产开发公司印章的认可，一审查明该印章系宋富喜私刻显然错误。一审法院认定涉案宏达房地产开发有限公司的印章是伪造的显然违背客观事实和证据，涉案宏达公司房地产有限公司的印章系宏达房地产公司知情且认可的印章，应视为其合法有效印章。二、一审判决认定2016年2月19日上诉人与被上诉人宋富喜、被上诉人宏达房地产公司签订的三方协议书有效错误。代理人认为该三方协议书完全是由被上诉人宋富喜和被上诉人宏达房地产公司恶意串通，从而达到转嫁合法债务所形成的协议，该协议不能作为宏达房地产开发有限公司免除工程款支付义务的依据。涉案项目土地的使用权在被上诉人宏达房地产公司名下，只有宏达房地产开发公司享有涉案项目土地的开发权，在上诉人实际施工过程中也是以宏达房地产公司为建设单位，并且后期双方签订了施工合同，建设项目也进行了招投标，上诉人黄淮建工作为涉案项目的施工单位，当然的享有向宏达房地产开发公司主张支付工程款的权利。该三方协议之所以签订完全系被上诉人宋富喜和被上诉人宏达房地产开发有限公司欺骗上诉人能够及时支付工程款所形成的，宏达房地产开发公司与宋富喜两方早已进行串通，来达到让宏达房地产开发公司免除向上诉人支付工程款，让没有任何资产的宋富喜个人承担工程款支付责任的目的，这种恶意串通严重损害了上诉人黄淮建工的合法权益，该三方协议应依法认定为无效协议。三、即使三方协议有效，那么根据2016年3月25日，上诉人黄淮建工、宋富喜和宏达房地产开发有限公司签订的《抵押协议书》，宏达公司应当承担支付本案工程款的责任。宋富喜违反了抵押协议的约定，私自将房屋进行出售，违反了协议约定，被上诉人宏达房地产开发有限公司就涉案工程款支付应当承担担保责任。四、被上诉人宋富喜和遂平县宏达贸易有限公司应当承担向上诉人支付工程款的责任。代理人认为宋富喜和宏达贸易有限公司系涉案工程的实际和最终受益人，其应当承担向上诉人支付工程款的责任。根据2013年9月3日，被上诉人宋富喜与被上诉人遂平县宏达贸易有限公司签订的《关于联合开发建设“遂平县宏达商务综合楼”合同书》及《补充协议》来看，涉案项目系由被上诉人宋富喜和被上诉人宏达贸易有限公司共同联合开发，并且约定了开发后双方的利润分配，最终的实际受益人就是宋富喜和宏达贸易公司，那么宏达贸易公司和宋富喜应当共同承担向上诉人黄淮建工支付工程款的责任。五、一审法院判令工程款利息支付终止点错误，工程款利息的终止点应当至实际支付完毕之日止，而不是判决确定履行还款之日止。判决确定履行还款之日，被上诉人并不一定能够及时向上诉人支付工程款，上诉人后续的利息损失依然存在，将利息终止点确定为判决确定履行还款之日止，有违公平原则也不符合法律规定。宏达房地产公司、遂平县供销社宏达贸易有限公司辩称，宏达房地产公司不承担支付任何工程款的责任。投标文件、施工协议、《建设施工合同》和工程预、结算咨询定案单上的“高刚”两个字，均是宋富喜假冒高刚签名，加盖有宏达房地产公司的印章是宋富喜私刻的虚假印章。上诉人所称的宋富喜是否私刻宏达房地产公司和假冒高刚签名的辩驳理由不成立。宏达房地产公司从未与上诉人签订合同协议书和住宅楼施工协议，也没有参与招标、中标事宜，对中标通知书不知情。上诉人是基于与富民房地产公司、宋富喜签订的施工协议和补充协议施工建设，而不是基于2016年2月25日宋富喜伪造的宏达房地产公司印章、假冒高刚签名、以所谓宏达房地产公司名义与其签订的《合同协议书》和《住宅楼施工协议》进行施工建设的。三方协议是合法有效的协议，宏达房地产公司不承担责任。高刚在2016年2月，发现宋富喜与上诉人工作人员张志洲合伙私刻宏达房地产公司印章后，为防止二人持该伪造的印章从事不法行为，避免给宏达房地产公司造成经济损失，才签的的三方协议书。2016年3月15日签订的抵押协议书是虚假的，宏达房地产公司没有在该协议书上盖章，印章是私刻宏达房地产公司的假印章，赵新东不是宏达房地产公司工作人员，其签字行为不能代表宏达房地产公司意思。同时，房产抵押应当登记，该抵押协议仅有所谓的几方签字，不能产生物权法律效力。遂平县供销社宏达贸易有限公司与上诉人未形成建设工程施工合同关系，遂平县供销社宏达贸易有限公司不应承担责任。宋富喜辩称，楼只建了6层，没有建完，当时签结算协议是为了上诉人撤诉，但上诉人不但不撤诉，又把该结算协议当证据。六套房子当时抵押的时候，他们说没证不同意，问我要十万，给了十万之后，房子也没要。河南黄淮学院建设工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告及第三人向原告支付工程款2584418.99元，并承担违约责任，支付违约金300000元；重审过程中诉讼请求变更为：要求被告及第三人向原告支付工程款2584418.99元并承担逾期付款利息（从双方工程款结算开始按中国人民银行同期贷款利率计算）。2．依法判令原告对其承建的遂平县泰来居住宅楼工程住宅楼拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3．由被告及第三人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月3日，第三人宏达贸易公司（甲方）与第三人宋富喜（乙方）签订《关于联合开发建设“遂平县宏达商务综合楼”合同书》一份，约定：“双方共同开发第三人宏达贸易公司位于遂平县××4.5亩土地，建设“遂平县宏达商务综合楼”。一、项目名称：遂平县宏达商务综合楼（12层以上）。二、合作办法：甲、乙双方联合转换土地性质，共同参与土地招拍程序，乙方负责交纳土地出让金，甲方负责揭牌，以获得土地产权。按照有关政策，土地出让金应返还给甲方，如政府返还出让金，由乙方作为建设资金使用；否则，乙方全部负担出让金。一切手续（包括土地证、准建证、规划许可证、图纸等）均由乙方负责，开发建设事宜由乙方全权负责，甲方在力所能及的情况下予以配合，帮助乙方维护施工现场，一切费用都由乙方负担。三、……。四、利润分配：该综合楼开发完成后，一楼门面房（必须是框架结构）房屋产权归甲方所有，其余部分房屋产权和剩余土地归乙方所有，乙方对所分得的房产拥有承租出售权，甲方不得干涉。……”。2013年11月1日，由第三人宏达贸易公司和高刚共同出资，成立了被告宏达房地产公司，由高刚担任该公司法定代表人。2013年11月6日，由第三人宋富喜和陈勇共同出资成立了遂平县富民房地产开发有限公司，由第三人宋富喜担任法定代表人。2014年4月13日，第三人宏达贸易公司（甲方）与第三人宋富喜（乙方）签订补充协议，约定：“一、工期为两年，即自2014年4月15日起至2016年4月15日止。如逾期30日交付，乙方须向甲方支付工程总造价20％的违约金。……。四、施工中发生的工伤事故，由乙方负责解决，所产生的一切费用全部由乙方解决，甲方概不负责。五、乙方向甲方交付的房屋为一层全部门面房，用于经营，楼层高不低于4.50米，室内基础高出地面，门窗齐全，交钥匙能使用。六、施工中产生的债权债务全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。七、乙方在出售住宅楼时，甲方的职工在同等条件下优先购买，并享受优惠价。八、本协议与原合同具有同等法律效力，甲乙双方签字盖章后生效”。2013年12月，原告黄淮学院公司与富民房地产公司签订《遂平县泰来居住宅楼工程住宅楼施工协议》一份，约定由原告黄淮学院公司承包遂平县泰来居住宅楼工程，，地点遂平仁安医院西路北图纸总建筑面积约10000㎡（以实际建筑面积为准），施工图全部内容；承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全；工程质量要达到合格标准；工程价款采取可调价格合同方式确定，暂定价1100元／㎡（建筑面积），作为工程进度款拨付依据，最终合同价款以实际双方决算价为准，让利6％；工程款按工程进度比例支付；主体结构施工阶段，每六层支付一次工程进度款，已完成工程量按暂定价50％支付；二次砌体工程完成后，经建设单位、监理单位验收合格，付款至暂定价的25％；内外粉刷完成后，付款至暂定价的15％；工程竣工验收合格后，甲方付款至完成工程量合同款的97％，双方决算应在竣工验收合格三个月内完成，工程交工，乙方拿到工程备案手续并交给甲方后，甲方应按工程决算价款的97％支付给乙方，余3％作为工程保修金。该施工协议签订后，原告黄淮学院公司开始施工。2014年3月12日，遂平县地产交易中心向被告宏达房地产公司出具国有建设用地使用权确认书，确认遂平县SP-2014-06号宗地（遂平县建设路西段北侧）土地使用权为宏达房地产公司。2014年6月11日，遂平县规划办行政服务中心为被告宏达房地产公司颁发了建设用地规划许可证。2015年3月29日，原告黄淮学院公司致被告宏达房地产公司申请工程拨款，要求其按施工协议拨付工程款，申请书上写明原告已按要求完成遂平县泰来居住宅楼八层主体及电梯房结构。完成七层及以上建筑面积1364.96㎡，应按550元／㎡支付工程进度款。本次应支付工程款750728元。该申请表上有监理单位、建设单位工地负责人分别签字确认。2015年7月2日，第三人宋富喜（甲方）与原告黄淮学院公司的项目经理张治洲（乙方）签订补充协议，补充协议约定：“第一条、已完成工程部分，乙方暂不要求甲方支付工程进度款；乙方愿意继续进行图纸设计所有剩余项目工程施工，保证工程进行。甲方承诺泰来居住宅楼预售时房款优先支付给乙方。第二条、对原施工协议合同价款及工程承包范围进行如下修正：1、本工程按建筑面积1100元／㎡作为工程承包暂定价，决算以图纸实际工程量为准，下浮6％，执行河南省2008定额及驻市所发布每季度价格信息；2、工程范围：图纸设计所有项目（不包括人防、消防、空调、通风、采暖、建筑智能化、变压器、电梯、桩基、图纸注明甲方自理部分）。3、不在乙方承包范围的工程项目有甲方自主施工或分包给第三方，与乙方无关，但施工过程中乙方有义务进行配合，保证工程顺利进行；属于乙方承包范围内的项目、材料，如甲方自主施工或自行购买，其费用应经乙方认可后方可从乙方总承包费中扣除。第三条、如非乙方原因无法进行验收、交工、备案，应视为乙方已履约。甲方承担因手续不全造成乙方的一切经济损失和法律责任。四、工程竣工验收合格后在一个月内甲方若不能支付乙方剩余工程款，甲方自愿承诺将二层、三层、四层住宅部分按2600元／㎡抵押给乙方，以冲抵工程款。甲方在没有支付乙方工程款85％之前，甲方如进行预售，预售款必须优先支付乙方的工程款；若预售款未优先支付甲方所欠乙方的工程款，则视为甲方违约，甲方应向乙方按日支付违约金，违约金按工程总承包费的万分之一计算，并承担全部经济和法律责任。五、工程竣工日期为2015年10月30日”。2016年2月19日，宏达房地产公司（甲方）与宋富喜（乙方）、黄淮学院公司（丙方）签订三方协议书，约定“一、该工程一切事宜，甲方已与乙方签订了有效协议，甲方与丙方不存在任何业务关系。二、为了该工程开工建设，甲方与丙方签订的施工合同，只作为办理手续之用，对施工中的其他一切事项丙方应与乙方签订明细合同，对合同中出现的一切问题甲方不承担任何责任。三、该工程建设中所产生的债权、债务等一切经济纠纷及工程质量、安全等事宜，有乙方承担全部责任。甲方不承担任何责任”。2016年5月15日，河南省遂平县永信审计咨询有限公司对施工单位为黄淮学院公司承建的遂平县泰来居住宅楼工程作出预算书，预算该建筑工程造价为7331118.53元。2018年10月8日，第三人宋富喜与原告黄淮学院公司项目部经理张治洲对遂平县泰安居住宅楼工程款进行了结算，遂平县泰来居住宅楼工程实际工程造价为2584418.99元，宋富喜与张治洲在该结算单上签字确认。诉讼中宋富喜对该建筑工程造价7331118.53元表示无异议，但对双方签订的结算单上的工程款2584418.99元有异议，申请对原告承揽的遂平县泰来居住宅楼工程建设项目工程量及造价进行鉴定。另查明，第三人宋富喜因私刻被告宏达房地产公司印章，涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪已被遂平县人民检察院提起公诉。2016年1月4日，被告宏达房地产公司对遂平县泰来居住宅楼的招投表审批表、中标通知书上的宏达房地产公司印章，2016年2月25日，原告黄淮学院公司与被告宏达房地产公司签订的《合同协议书》、《住宅楼施工协议书》上的宏达房地产公司印章，及2016年3月25日原、被告与第三人宋富喜签订的抵押协议书上的宏达房地产公司印章均不是宏达房地产公司印章，均是宋富喜私刻的印章，上面高刚签名也均不是宏达房地产公司法定代表人高刚本人所签。另外，遂平县泰来居住宅楼工程已经交付使用，但该工程未进行竣工验收。上为本案事实。一审法院认为，一、关于被告宏达房地产公司是否应向原告黄淮学院公司支付工程款，第三人宏达贸易公司及第三人宋富喜是否应承担共同偿还责任。2013年9月3日，第三人宏达贸易公司与第三人宋富喜签订《关于联合开发建设“遂平县宏达商务综合楼”合同书》，2014年4月13日，双方又签订补充协议，约定由双方共同开发宏达贸易公司位于遂平县××4.5亩土地，建设遂平县宏达商务综合楼，一切手续及开发建设事宜均由宋富喜负责，工程完工后，一楼门面房（必须是框架结构）房屋产权归宏达贸易公司所有，其余部分房屋产权和剩余土地归宋富喜所有，宋富喜有权出售，宏达贸易公司不予干预。该工程建设中所产生的债权、债务等一切经济纠纷全部由宋富喜承担，宏达贸易公司不承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，本案宏达贸易公司与宋富喜签订的联合开发建房合同书及补充协议书对双方合作开发中的建设资金、利润分配等相关事宜的约定来看，双方签订的联合开发合同应为土地使用权转让合同。被告宏达房地产公司辩称，宏达房地产公司从未与原告签订合同协议书和住宅楼施工协议，也没有参加招标、中标事宜，对中标通知书不知情，原告提供的合同协议书和住宅楼施工协议书上高刚的签名均是伪造的，印章为违法刻制。根据法院查明的情况，2013年12月，原告黄淮学院公司先与富民房地产公司签订了住宅楼施工协议，并先期进行了施工。2015年3月，原告黄淮学院公司要求按施工协议拨付工程款，但宋富喜并没有按施工协议约定的施工进度拨付原告工程款。2015年7月2日，原告又与宋富喜签订补充协议，该协议对工程量、工程范围、工程款支付及违约责任进行了约定。所以原告是基于其与富民房地产公司、宋富喜签订的施工协议和补充协议施工。后来为了办理该项目的各项手续，宋富喜私刻被告宏达房地产公司印章，又以被告宏达房地产公司名义办理招投标手续，于2016年2月25日，又以宏达房地产公司名义与原告黄淮学院公司签订了《合同协议书》和《住宅楼施工协议》。该《合同协议书》、《住宅楼施工协议》上的印章均不是宏达房地产公司印章，法定代表人高刚签名也不是高刚本人所签，所以该两份协书系无效的。故对被告宏达房地产公司的上述辩称意见，法院予以采信。2016年2月19日，宏达房地产公司与宋富喜、黄淮学院公司签订的三方协议书，约定该工程建设中所产生的债权、债务等一切经济纠纷及工程质量、安全等事宜，由宋富喜承担全部责任，宏达房地产公司不承担任何责任。该三方协议是对原告建设工程施工完毕后债权债务如何承担的约定，系对自身权利的处分，系三方真实意思表示，应当是合法有效的。故本案被告宏达房地产公司不应向原告黄淮学院公司承担支付工程款的责任，应由第三人宋富喜向原告承担支付工程款的责任。第三人宏达贸易公司述称，其和原告没有形成任何建设工程施工合同关系，原告是和富民房地产公司、宋富喜签订的施工协议，根据合同相对性原则，宏达贸易公司也不承担支付工程款的责任。法院认为，宏达贸易公司已将土地使用权转让给宋富喜，宏达贸易公司与原告黄淮学院公司没有任何合同关系，原告也是基于其与富民房地产公司、宋富喜签订的施工协议和补充协议施工，在本案的建设工程施工合同法律关系中，宏达贸易公司不是涉案工程施工合同的相对人，原告要求宏达贸易公司承担给付工程款的责任，无法律依据，应不予支持。故对第三人宏达贸易公司的上述意见，法院予以采信。二、关于本案工程款数额问题。第三人宋富喜述称，其对2016年5月15日河南省遂平县永信审计咨询有限公司预算的该建筑工程造价7331118.53元没有异议，但对2018年10月8日其与张治洲最后结算的2584418.99元工程款有异议，认为该结算是双方协商让原告对宏达房地产公司撤诉的情形下才出具的，不是其真实意思表示。宋富喜的上述意见，只有其本人陈述，原告并不予认可，其也没有向法院提交相应证据予以证明，其作为完全民事行为能力人，应能认识到在结算单签名的法律后果，故对宋富喜的上述意见，法院不予采信。宋富喜庭后又向法院申请对原告承揽的遂平县泰来居住宅楼工程建设项目工程量及造价进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本庭也已于2020年8月25日书面告知宋富喜其鉴定申请不予准许。故根据2018年10月8日双方的最后结算，宋富喜应支付原告黄淮学院公司工程款的数额为2584418.99元。三、关于原告请求支付逾期付款利息（从双方结算后按中国人民银行同期贷款利率计算）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该《解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案涉诉工程虽交付使用，但实际未竣工验收，工程款最后结算为2018年10月8日，原告请求从双方工程结算后即2018年10月9日起计算利息，法院予以支持。关于利息支付的标准，2018年10月9日至2019年8月19日，以2584418.99元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至判决确定履行还款之日止，以2584418.99元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、关于原告黄淮学院公司能否对其承建的遂平县泰来居住宅楼工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定和第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，本案原告黄淮学院公司于2018年5月25日就向法院起诉要求对其承建的遂平县泰来居住宅楼工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿，故原告对其承建的遂平县泰来居住宅楼工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人宋富喜于判决生效之日起十日内向原告河南黄淮学院建设工程有限责任公司支付工程款2584418.99元及利息（2018年10月9日至2019年8月19日，以2584418.99元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至判决确定履行还款之日止以2584418.99元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告河南黄淮学院建设工程有限责任公司对其承建的遂平县泰来居住宅楼工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告河南黄淮学院建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27475元，财产保全费5000元，共计32475元，由第三人宋富喜负担。本院二审期间，宏达房地产公司提交一份（2020）豫1728刑初113号刑事判决书，拟证明宋富喜因私刻公章被判处刑罚，该判决已经生效。上诉人质证称对其真实性无异议，不能因为宋富喜承担刑事责任否认三被上诉人应承担的责任，宋富喜是与贸易公司签订的联合开发协议，协议中明确约定一切手续及开发事宜均由宋富喜全权负责，因此，宋富喜的行为代表三被上诉人，不管宋富喜刻制的印章是否备案，均不影响三被上诉人应承担的民事责任。根据九民纪要第41条的规定，宋富喜是代表三被上诉人的，不能因为所谓的私刻印章否认上诉人与被上诉人之间的合同效力。上诉人与被上诉人之间签订合同是经过正规的招标程序进行的，在施工过程中，二公司没有提出异议，从表见代理上也应当认定合同有效。宋富喜质证称对证据真实性无异议。宏达房地产公司提交的判决书真实有效，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于宏达房地产公司应否承担向上诉人支付工程款的责任问题。根据本案查明的事实，上诉人系与遂平县富民房地产开发有限公司和宋富喜签订施工协议及补充协议，并先期进行了施工。宏达房地产公司（甲方）与上诉人黄淮学院公司（丙方）和宋富喜（乙方）于2016年2月29日签订协议书一份，其中该协议书第三条内容为“该工程建设中所产生的债权、债务等一切经济纠纷及工程质量、安全等事宜，由宋富喜承担全部责任，宏达房地产公司不承担任何责任。”在该协议中三方对于黄淮学院公司施工完毕后债权债务如何承担的约定系对自身权利的处分，该约定系三方真实意思表示，应在三方当事人之间有效，对三方当事人均产生约束力。根据该条款，宏达房地产公司不应向黄淮学院公司承担支付工程款的责任。关于遂平县供销社宏达贸易公司应否承担向上诉人支付工程款的责任问题。在本案的建设工程施工合同法律关系中，遂平县供销社宏达贸易公司不是涉案建设工程施工合同的相对人，上诉人是基于其与遂平县富民房地产开发有限公司和宋富喜签订的施工协议和补充协议施工，遂平县供销社宏达贸易公司不应向黄淮学院公司承担支付工程款的责任。关于黄淮学院公司上诉称利息支付终止点错误的问题。一审判决利息支付至判决确定履行还款之日止错误，应予纠正。综上所述，河南黄淮学院建设工程有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初1375号民事判决第二项；二、撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初1375号民事判决第一项和第三项；三、宋富喜于判决生效之日起十日内向河南黄淮学院建设工程有限责任公司支付工程款2584418.99元及利息（2018年10月9日至2019年8月19日，以2584418.99元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际支付完毕之日止以2584418.99元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回河南黄淮学院建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27475元，财产保全费5000元，共计32475元，由宋富喜负担。二审案件受理费27475元，由上诉人河南黄淮学院建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 东审判员 李 峰审判员 郭留会二〇二〇年十一月三十日书记员 赵聪聪