贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9145号上诉人（原审被告）：闵有国，男，1976年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。上诉人（原审被告）：郭秀丽，女，1984年3月12日出生，穿青人，住贵州省织金县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹述红，男，1968年6月11日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：聂梅、贵州唐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杭，贵州唐德律师事务所实习律师。上诉人闵有国、郭秀丽因与被上诉人尹述红买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭秀丽、闵有国上诉请求：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5468号《民事判决书》；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、错误认定上诉人与被上诉人之间为买卖合同关系，仅仅凭上诉人在被上诉人的供货清单上签字“未付款”判令被告支付被上诉人货款及利息。1、本案作为原告的被上诉人没有任何证据证明原被告之间为买卖合同关系。被上诉人提交法庭供货单上仅仅记载有上诉人签字的“未付款”字样，按照文义解释的合同解释的基本原则；仅仅证明该货物被上诉人未收到货款，并没有说明谁付款以及付款的时间及其他条件。一审判决在被上诉人未提交其他任何证据证明的前提下，简单粗暴的认定上诉人与被上诉人之间为买卖合同关系，并且错误认定上诉人付款条件已经成就具备。判令上诉人支付该货单的货款及利息。2、被上诉人一审提交法庭的证据“闵有国进货及付款清单”已经证明被上诉人的供货是直接发往地市县的店面而不是直接交付给上诉人。一审判决对于该事实置之不理，却武断的认定上诉人与被上诉人是买卖合同关系，难以令人信服。二、错误认定上诉人提交的证据不能证明被告的产品构成侵权给上诉人造成了损失。一审庭审中上诉人提交了铜仁市中级人民法院的案调解书及其他各个地方的知识产权部门的案件查封决定书，其中均有被上诉人产权侵权以及赔偿的事实。一审判决对如此明显的事实视而不见，却错误认定上诉人不能证明被上诉人的产品构成侵权的事实。一审不仅仅错误判决上诉人支付被上上诉人货款及利息，而且还客观上在保护违反侵权产品。尹述红辩称，一、被上诉人与上诉人之间明显存在货物买卖关系，上诉人应当支付被上诉人相应货款以及承担相应的利息损失。2013年12月至2014年1月期间，被上诉人都向上诉人进行供货，上诉人收到货物后，均会在出库单上予以签字确认并注明“未付款”，由此可见上诉人确实收到被上诉人货物，否则是绝对是不会在出库单上予以签字甚至注明“未付款”。显而意见，双方的往来关系及过程就是被上诉人为上诉人提供货物，上诉人收到货物后对货物的价钱进行核对，然后予以签字确认，然后签字确认后应当支付货款给被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，双方之间的关系完全符合该规定，被上诉人与上诉人之间的关系即为买卖合同关系。上诉人上诉称“仅仅证明该货物被上诉人未收到货款，并没有说明谁付款及付款时间及其他条件”，该辩称实属无稽之谈。出库单上均显示客户为上诉人闵有国，然后在出库单后面货款处有闵有国或者其妻子郭秀丽进行签字确认，上诉人作为一个有完全民事行为能力、有多年做生意经验的成年人，若与上诉人无关，上诉人认为没有有相应的付款责任，其怎么可能会在一个不相关的出库单上签上自己的名字还注明为“未付款”，而且几十张的出库单上均有上诉人的签字。“没有付款时间”并不代表上诉人就可以一直不付款了，而上诉人在出库单上标明“未付款”就表明了这个款项是要付的，只是上诉人还没有付，而付款时间也是因为上诉人以自己生意起步和铺货推广为由，请求被上诉人给与供货和货款时间宽限上的支持，被上诉人才本着理解、支持上诉人的精神先给上诉人供货，并且答应上诉人可以拿到货后一个月再支付，可是上诉人就是仗着被上诉人好说话，一直不予付款，被上诉人无奈之下才予以起诉。而即使现在上诉人现在不承认双方之前口头对付款时间进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，上诉人也应当依法在出库单上签字时支付。上诉人上诉称“闵有国进货及付款清单，已经证明被上诉人的供货时直接发往地市县的店面而不是直接交付给上诉人”，该辩称也毫无根据，毫无意义。该些店面均是上诉人所经营的店面，而且要将货物发到哪儿，也是应上诉人的要求进行发货，而且发到这些店铺的货物的相应出库单上诉人均予以签字确认，若不是上诉人要求发到相应店铺，上诉人怎会在与自己不相干的出库单上签字，而且不是签了一两张而是签了几十张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，上诉人依法应当支付被上诉人货款并承担相应的利息损失。二、上诉人上诉称“被上诉人的产品构成侵权给上诉人造成损失”，无任何事实和法律依据。上诉人一审提交的证据并无法证实被调查的商家与上诉人有任何关系，更不能证实被调查的产品与被上诉人销售的产品有任何关系，因此上诉人的该辩解于法无据。综上所述，上诉人的上诉主张无任何实际与法律依据，依法不应得到支持，一审判决认定事实和法律正确，依法应当维持一审判决。尹述红向一审法院起诉请求：⒈判令被告向原告支付货款186,539.6元；⒉判令被告自以欠付货款186,539.6元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率6%为标准（自2014年5月1日起，暂计算至2020年4月8日），向原告支付资金占用利息至货款付清时止，暂计为67,118.26元；⒊本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审法院认定事实，2013年12月至2014年1月，原告向二被告销售儿童玩具，总计价值186,539.6元。二被告在收到原告所供产品后，未能向原告支付货款，原告曾就被告所欠货款于2015诉至贵阳市南明区人民法院，后于2019年撤诉，于2020年4月诉至一审法院请求如前。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告向二被告销售产品，双方之间形成的为买卖合同关系。二被告辩解双方之间为合作关系，原告既未认可，二被告又未能对合作提交证据予以证实，二被告此辩解不能成立，一审法院不予采纳。原、被告之间买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。二被告在收到原告交付产品后，未能向原告支付货款，已构成违约，现原告诉请二被告支付货款186,539.6元于法有据，一审法院予以支持。对于原告诉请二被告支付资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告诉请二被告支付该利息符合法律规定，且其计算的标准及期间并未违反法律规定及本案实际，一审法院予以支持。二被告辩解原告销售产品构成商标侵权，给其造成损失，但其所提交证据无法证实被调查的商家与二被告之间有何关系，也无法证实被调查的产品与原告销售产品有何关系，故其该辩解于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：被告闵有国及郭秀丽于本判决生效之日起十日内共同向原告尹述红支付货款186,539.6元及逾期付款损失（该逾期付款损失以186,539.6元为基数，按年利率6%自2014年5月1日起计算至186,539.6元付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,104元，减半收取2,552元由被告闵有国及郭秀丽共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人闵有国、郭秀丽提交以下证据：第一组证据：福泉超市的证明，拟证明被上诉人将货物直接发往超市，扣除提成后再由上诉人支付货款。被上诉人尹述红质证称，对该证据真实性不予认可，上诉人并未直接联系该店铺，均是应上诉人要求发货到指定地址，对该证据证明目的不予认可，不能证实上诉人所主张的合作关系。第二组证据：收条三张，拟证明上诉人与被上诉人是在2013年1月开始合作，并不是被上诉人起诉主张的时间。结算情况也与被上诉人主张不符。上诉人是在销货以后才付款，而不是签约以后就付款。被上诉人尹述红质证称，对收据真实性予以认可。但达不到其证明目的，双方口头约定收到货后一个月内付款，上诉人一直拖延付款。该收条亦证实双方存在货物买卖关系，由上诉人支付被上诉人货款，与上诉人主张的店铺无关。本院认为，虽然上诉人与被上诉人之间未签订书面的买卖合同，但从双方实际交易的情况来看，由上诉人向被上诉人指定具体的供货地址，被上诉人根据上诉人的指示向相应的门店供货。关于结算方式，上诉人陈述系被上诉人供货至指定门店后，根据销售情况扣除相应费用，再由上诉人与被上诉人结算。可见，被上诉人虽未将货物直接送至上诉人处，但亦根据上诉人的指示送货至指定地点，对于货款的结算也是在上诉人与被上诉人之间发生。一审中被上诉人提交的出库单均有上诉人闵有国或郭秀丽签字确认未付款，应当视为上诉人对欠付货款的确认。综上所述，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，对于如何交货、如何结算均属于双方当事人对于具体履行方式的约定，不影响双方买卖合同关系的成立。上诉人应当按照其确认的欠付货款金额承担付款责任。上诉人主张双方与超市之间系合作关系不能成立，本院不予采信。关于上诉人主张的因被上诉人销售的产品存在商标侵权对其造成损失的问题，上诉人提供的法律文书及行政机关作出的文书均不能反映与上诉人或被上诉人存在关联，上诉人亦未举证证明其因上述法律文书确定的内容而进行了侵权赔偿或受到损失，故本院对上诉人闵有国、郭秀丽该上诉主张不予采信。综上所述，上诉人闵有国、郭秀丽的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用5,104元，由上诉人闵有国、郭秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十一月三十日法官助理黄艳书记员邰滢婷