河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1800号 原告：耿文杰，男，1964年11月30日出生，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：耿江涛，男，1990年7月27日出生，住址，系原告之子。 被告：刘三，男，1992年3月22日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 第三人：周新力，男，1982年8月22日出生，住河北省石家庄市藁城市。 原告耿文杰与被告刘三、第三人周新力合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿文杰及其委托诉讼代理人耿江涛，被告刘三及其委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。第三人周新力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 耿文杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原被告之间签订的《质押债权转让协议》。2、请求法院判决被告返还原告车款72500元及利息。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月，原告通过微信朋友圈了解到被告处有车辆出售，后经与被告联系，原告于2019年9月7日前往被告处购买车辆，并选购了冀Ａ×××××牌照的标色迈腾车一辆。双方签订部分空白的《质押债权转让协议》一份，并且被告称该车是第三人质押于被告处的，在银行有贷款，车辆登记证书在银行存放。当天，原告通过微信转账、Ｐ0Ｓ机划卡的方式共向被告支付车款72500元，后将车辆开走。2020年6月30日，原告车辆在石家庄市桥西区金城商务楼下被中鼎国汇国际融资租赁（天津）有限公司（以下简称“中鼎公司”）人员偷偷开至石家庄市栾城区。车辆当时是由原告之子耿江涛使用。耿江涛在车辆丢失后，当即拨打110报警电话，并根据车辆定位查找车辆，同时将情况告知原告。经寻找，得知车辆被中鼎公司开走。随即原告等人前往石家庄市桥西区维明刑警中队报案，民警于7月2日前往中鼎公司在石家庄的地址进行调查，调查后告知原告，第三人于2019年3月以车辆抵押的方式向中鼎公司借款，并办理了车辆抵押登记，现因第三人借款到期未还款，中鼎公司将车辆开走。民警也已责令中鼎公司限期将相关借款及机动车登记证书等材料提交给维明中队。因此，民警以经济纠纷为由，不受理原告等人的立案申请。原告在车辆被中鼎公司开走后联系被告， 3 要求其提供与第三人之间的实际债权凭证及打款证明等材料，但被告不予理会。原告又与第三人联系，第三人称不认识被告，也未将车辆质押给被告。至此，原告才得知被骗。综上，被告虚构车辆在银行抵押和机动车登记证书在银行存放的事实，在其与第三人不存在真实债权，且不享有车辆质押权的情况下将车辆卖给原告，其行为属于合同欺诈。因此，原告根据相关法律规定起诉至法院。请求法院在查明事实真相的基础上，依法判决。 被告刘三辩称，1、原告与被告双方签订的质押债权转让协议合法有效，不存在合同法规定的可撤销情形，根据原、被告签订的质押债权转让协议书，说明原告已知该车是抵押车辆，自愿接受该转押，根据该协议第九条的规定，说明被告并未隐瞒该车是抵押车的事实，原告对该车为抵押车是知晓的，原告诉状中所称被告在银行有贷款，车辆登记证书在银行存放，被告并未向原告陈述过，该车进行交易时，是通过中介，中介已将详情都告诉了原告。原告要求撤销该债权转让协议缺乏事实和法律依据。2、即使本案所涉车辆在中鼎公司办理了抵押登记，根据现行法律规定，中鼎公司在未经车辆所有人同意下私自将车开走，原告应先向公安机关报案，然后再处理原、被告间的纠纷。3、原告要求返还车款72500元及利息，因该交易是经过中介，具体款项记不清了，原告主张车款72500元应提供相应证据，在证据充分情况下，因不存在可撤销情形，被告也不同意返还。 第三人周新力缺席，未答辩。 4 原告耿文杰就诉讼请求提供以下证据： 1、原、被告签订的质押债权转让协议，证明原告从被告处取得车辆及被告存在欺诈的事实，被告已实际收取原告支付的72500元车款。 2、逾期变卖委托书。 3、机动车质押借款合同，证据2和证据3证明被告与第三人不存在实际债权的事实。 4、机动车行驶证，证明第三人与本案有利害关系及原告从被告处取得车辆的事实。 5、微信截图，证明被告从事抵押车买卖的事实。 6、微信转账记录和银行转账凭证，证明原告在被告要求下，向特定账户和微信支付款72500元的事实。 7、受案回执（耿江涛：你于2020年6月30日报称的耿江涛汽车被盗案一案我单位已受理），证明车辆被中鼎公司开走后原告报警及公安机关不予受理的事实。 8、调取证据申请书，证明第三人抵押车辆给中鼎公司及车辆被中鼎公司开走并占有、原告无法取得车辆的事实。 9、证人李某出庭，证实刘三说车没问题，该车辆在正规银行办理的抵押，证明原告从被告处实际取得车辆及向被告实际支付车款72500元的事实，证明被告存在合同欺诈及车辆被中鼎公司占有、原告无法取得车辆的事实。 10、与第三人通话录音，证明被告与第三人间无实际债权和 5 被告存在合同欺诈的事实。 11、电信营业厅缴费发票，证明原告提供的第三人联系方式为第三人有效联系方式。 12、（2018）冀06民终4988号民事判决书。 13、（2020）冀06民终333号民事判决书，该两份判决证明案情相同的案件判决结果均为被告返还原告车款的事实。 14、司法鉴定申请书，证明被告已实际收取原告支付的车款72500元。 15、银行打印回单，证明原告按被告要求向其指定的账户支付车款的事实。 被告刘三质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可，该协议书系双方真实意思表示，在签完该协议之后，被告将质押债权的借款合同、转账流水、对原车主的视频照片及享有质押权的车辆、行车本一并交付给原告，被告不存在合同欺诈的相关情形，协议书合法有效；被告签订债权转让协议书时也将逾期变卖委托书一并交给了原告，是原车主周新力的授权委托，明确代办车辆转押等相关手续，从侧面印证存在债权转让的相关情形；关于机动车质押借款合同及收条，原件在签订协议书一并交付给原告，能够证明协议中的债权就是本案中的，对证据1、2、3、4的真实性均无异议；对原告提供的微信转账及ＰＳ机消费流水的证明目的不认可，我没有收到这些钱，对李某和刘三转账15000元，被告认可收到15000元，但原告应提 6 供证据证明与本案有关，否则不予认可；对银行转账、微信转账和业务凭证应提供原件，对证明目的也不认可，进行交易时是通过中介，被告并未收到原告的72500元；顺达车行不是本案被告，和本案无关；对受案回执真实性无异议，但本案是刑事案件，一份回执不能证明不属于刑事立案范围，该回执已明确记载汽车被盗，已依法报案，是不是刑事案件应有立案或不予立案的相关手续，如果已立刑事案件，原告就不应再起诉被告；对调查取证申请书、证人出庭申请书没有异议；对耿江涛与周新力通话录音的真实性和合法性均不认可，周新力与被告确实没有相关借款事实，被告是通过合法转让从左卫景处取得的，是左卫景将该债权转让给了被告，周新力和被告并没有直接的债权关系；原告提供的两份判决书与本案所诉并不是同一案情，对判决书的真实性应依法核实；对缴费发票真实性不认可，不能仅凭发票证明是本案中的周新力本人。原、被告已按协议履行，在原告没有充足证据证明存在欺诈的前提下要求撤销合同于法无据，假设法院依法撤销该合同，根据撤销的法律后果，涉及到被告返还车款，但原告有法定义务将交付的借款合同、收条、质押车辆一并返还被告。对证人证言不认可，证人与原告有直接利害关系，通过证人陈述，是其联系的中介与刘三进行的买卖，证人可能就是本案当事人，在刘三与证人和原告进行沟通时，从未承诺过该车辆在正规银行办理的抵押，所以不存在欺诈情形。 庭审中，经质证被告刘三认可：车款72500元已收是刘三所 7 写并打手印。经出示根据原告申请本院依法调取了石家庄市公安局桥西分民维明中队的证据。原告质证认为中鼎公司与周新力的债权产生于原、被告签订债权转让协议之前，且中鼎公司的债权已办理抵押登记，拥有在先效力。被告质证认为，对法院调取的证据真实性没有异议，但只能证明车辆是第三方办理了正规借款和登记，即使第三方办理了抵押登记，有合法债权，根据现行规定，也无权将车辆偷偷开走。 另庭审结束后，2020年11月18日第三人周新力陈述，我的车暂时质押给张松峰了，当时我确实也将机动车质押借款合同以及逾期变卖委托书、收到张松峰50000元收条给了张松峰了。我的车是在中鼎国汇国际融资租赁（天津）有限公司签订了抵押合同，对于法院调取的石家庄市公安局桥西分局刑警中队维明刑警队的证据我认可。对于逾期的事实我认可。2020年11月24日原告耿文杰提交了关于耿江涛汽车被盗案石家庄市公安局桥西分局西公（维）不立案[2020]0014号不予立案通知书。 本院认为，涉案车辆冀Ａ×××××登记所有人为第三人周新力，2019年5月21日周新力与案外人张松峰签订了关于冀Ａ×××××车辆的机动车质押借款合同，第三人周新力作为委托人签署了逾期变卖委托书。后被告刘三取得该车辆。原、被告双方签订了质押债权转让协议书。该协议中明确约定被告刘三对冀Ａ×××××车辆享有质押权。质押权的产生基础是双方存在合法债权，为了担保债权的实现所设定的。被告刘三并没有提交证据证实与上家左卫 8 景存在债权债务关系，被告刘三出资取得冀Ａ×××××车辆，并不是车辆的质押权，而是名为质押权实为购买了该车辆的使用权。原、被告及第三人均承认涉案车辆在中鼎国汇国际融资租赁（天津）有限公司签订了抵押合同，现该车辆在中鼎国汇国际融资租赁（天津）有限公司的事实。因被告刘三不能妥善履行双方合同，确保对涉案车辆具有稳固的质押权（使用权），导致原告耿文杰在支付了相应款项后并未实现其能依约使用涉案车辆的目的，原告要求撤销所签订的协议并返还车辆款，返还车辆款应视为解除双方合同，返还车辆使用款。故对原告要求撤销质押债权转让协议的请求本院予以支持。原告耿文杰在签订质押债权转让协议时存在过错，应承担合同不能履行的部分责任，其要求返还全部车辆款不予支持，酌定由被告返还其车辆款45000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原、被告签订的车辆质押债权转让协议。 二、被告刘三于本判决书生效之日起三十日内给付原告耿文杰车辆款45000元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1612元，减半交纳806元，由原告耿文杰、被告刘三各负担403元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 9 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  许继革 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 娜