河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4442号上诉人（原审原告）：万智宇，男，汉族，2018年5月4日出生，住河南省信阳市高新区。法定诉讼代理人：万有望，男，汉族，1988年10月8日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区。系万智宇父亲。委托诉讼代理人：刘澜，河南涵信律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会河嘴村民组。负责人：段让良，男，汉族，1975年8月11日出生。住河南省信阳市平桥区。系该村民组组长。委托诉讼代理人：田**，河南冠南律师事务所律师。一般代理。上诉人万智宇因与被上诉人信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会河嘴村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院(2020)豫1503民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万智宇的法定诉讼代理人万有望及委托诉讼代理人刘澜和被上诉人信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会河嘴村民组的负责人段让良及委托诉讼代理人田**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人万智宇上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院(2020)豫1503民初3894号民事判决，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定“村民组制定的分配方案未经撤销或确认无效之前，本组村民均应当遵守执行”错误。1、根据《村民组织法》第27条第二款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。也就是说村民组自治的条例等违反法律强制性规定，即使没有撤销或被认定为无效，也不应当遵守执行。民法明确规定：自然人从出生时具有民事权利能力，依法享受民事权利。被告村民组的分配方案规定7周岁之前不能参与集体利益分配明显违反民法关于自然人从出生就应当享受民事权利的规定，依法不应当遵循此村民规定，应当按照民法关于自然人权利的规定进行判决。2、根据《村民组织法》第36条第一款规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。这里规定的是可以，也就是说撤销并非一定是前置程序，村民自治作出的侵害本组村民的决议，受侵害人可以请求撤销，也可以直接以侵权事由诉至法院，并非要撤销之后才能主张权利。原判认为村民分配方案必须要撤销或认定无效后才能主张权益，理解错误。二、原判未对上诉人是否具有组织成员资格未予处理错误。原告是否具备组织成员资格，是有客观事实和相应法律规定决定的，而非被上诉人是否认可所决定，并且上诉人已经诉至法院，依法应当对此做出处理。被上诉人信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会河嘴村民组答辩称：信阳市平桥区工业园中山街河嘴村民组根据法律规定制定的《河咀组村民自治条例》符合法律规定，上诉人应当遵守，在7周岁之前不参与分配集体收益。根据我国《计划生育法》第18条规定：国家稳定现行生育政策，鼓励公民晚婚晚育，提倡一对夫妻生育一个子女；符合法律、法规规定条件的，可以要求安排生育第二个子女。具体办法由省、自治区、直辖市人民代表大会或者其常务委员会规定。我国全面二孩政策是2016年1月1日起正式实施，2016年1月1日以后出生的二孩，才属于合法的。本案上诉人系违法超生的第三胎。河嘴村民组在2014年起土地被征收，之后和村民因为支付补偿费产生争议，河嘴村民组根据《村民委员会组织法》第24条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(7)征地补偿费的使用、分配方案；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”、第29条“村民委员会应当实行少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则，建立健全各种工作制度”和《计划生育法》第12条“村民委员会、居民委员会应当依法做好计划生育工作”的规定，于2014年1月18日经村民会议讨论一致同意后，制定《河咀组村民自治条例》，第一条约定：新出生的合法生育的新生儿以户口本上实际出生年月为准，其出生后有集体收入的，此新生儿就参与分配，没出生以前的集体收入此新生儿不参与分配，正常婚迁的新婚媳妇和新生儿的情况一样，以户口本上的实际年月为准。第二条约定：超生人口以户口本上面的实际年月为准，满七周岁开始参与分配集体财产。第九条约定：本组村民自身条件在以上条例之中，不能参与分配的而本人又认为自己条件特殊而强烈要求参与分配的由本组村民用集体投票的方式来决定，同一事件及同类情况的只能举行一次投票，分配与否就按此投票结果来决定(投票采取不记名投票，由户主代投本户参与分配的正常人口票，每个正常分配的人口每人一票，统计弃权后的票数，以弃权后总票数的半数以上的票数来决定)。该《河咀组村民自治条例》是经过村民表决通过后开始实施的。河嘴村民组在2014年针对村民提出的意见多次召开村民会议，形成有会议记录，完全符合《宪法》和《村民委员会组织法》的规定。并且上诉人万智宇的爷爷万义礼作为户主在该条例和会议记录上签字认可的。上诉人于2018年5月4日出生，属违法超生第三胎，如果在七周岁之前为其分配集体收益明显违反《河咀组村民自治条例》的规定、也侵害了其他村民的合法权益。综上所述，河嘴村民组制定的《河咀组村民自治条例》符合法律、法规，也做到了民主决策和公开透明。作为河嘴村民组的村民均应当遵守《河咀组村民自治条例》规定的内容，并且上诉人诉求的2019年集体收益款早已分配完毕。请求二审驳回上诉，维持原判。万智宇向一审法院起诉请求：1、请求判令确认原告具备被告的成员资格，依法享有集体利益分配资格；2、请求判令被告支付原告应享有的集体利益分配款12600元及利息。事实与理由：原告系被告的村民，但被告以原告不具备本组成员资格为由拒不给原告分配2019年集体收益12600元，经协商未果，特诉至人民法院。一审法院认定事实：原告万智宇生于2018年5月4日，系第三胎。2014年起，河嘴组土地被征用，陆续支付村民补偿款。2014年1月18日河嘴组经村民民主议定，制定《河咀组村民自治条例》，第二条约定：超生人口以户口本上面的实际年月为准，满七周岁开始参与分配集体财产。原告出生后，2019年河嘴组分给本组每人12631元，被告以原告系超生人口且未满7周岁为由，依照《河咀组村民自治条例》的规定，未分给原告。一审法院认为：《河咀组村民自治条例》系经本组村民开会商讨、民主议定之后做出的集体收益分配方案，未经依法撤销或确认无效之前，本组各位村民应遵守执行。原告系第三胎，且未满7周岁，其诉讼请求不符合《河嘴组村民自治条例》的规定，本院不予支持。原告关于确认其具备本组成员资格的请求，因被告并未否认其系本组成员资格，双方对此无争议，故该项请求本院不予处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：驳回原告万智宇的诉讼请求，本案受理费57元(已减半)由原告负担。二审中，上诉人万智宇与被上诉人信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会河嘴村民组均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，本案争议的焦点：上诉人万智宇在七周岁前是否享有分配河咀组集体收益款。经查：上诉人万智宇于2018年5月4日出生，系第三胎，根据我国计划生育相关规定，属于违法超生。《河咀组村民自治条例》系经本组村民开会商讨、民主议定之后做出的集体收益分配方案。该方案制定于上诉人万智宇出生前四年余，上诉人万智宇的爷爷万义礼作为户主参与了该《条例》制定和讨论，并在会议记录上签字确认。而该组类似上诉人万智宇出生前出生的其他新生儿，均遵守了该《条例》规定未要求参与分配土地征收补偿款。为体现公平公正，维护村民集体意愿和经民主程序制定的规章制度的有效性，原判以“该《条例》未经依法撤销或确认无效前，本组村民均应遵守”为由驳回万智宇的诉讼请求并无不当。对于上诉人万智宇上诉称“一审未对其集体成员资格予以确定”的问题，上诉人万智宇是否享有河咀组集体成员资格，法律有明确规定，上诉人万智宇和被上诉人信阳市平桥区平东街道办事处中山居民委员会河嘴村民组均对其享有本组集体成员资格无异议，无需人民法院对其是否享有河咀组集体成员资格予以确认。原判未对万智宇是否享有河咀组集体成员资格予以确认正确。综上，上诉人万智宇的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人万智宇负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄涛书记员刘唱