安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初5712号原告：洪先忠，男，1970年7月1日出生，汉族，小学文化，建筑工人，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市湾沚区。委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。被告：韩英梅，女，1957年6月15日出生，汉族，文盲，洗碗工，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。被告：刘惠燕，女，1975年4月10日出生，汉族，保洁人员，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市申正法律服务所法律工作者。原告洪先忠诉被告韩英梅、被告刘惠燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告洪先忠及其委托诉讼代理人裴明、吴娟娟，被告韩英梅，被告刘惠燕的委托诉讼代理人蒋伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩英梅立即归还原告借款本金7万元整，给付2018年8月份之前的借款利息4万元，并继续给付自2018年8月10日起至款项还清之日止，以借款本金7万元为基数，按照按月利率1.5%计算的利息；被告刘惠燕对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用等由两被告承担。开庭审理时，原告当庭将其诉讼请求变更为：1、请求判令两被告共同归还原告借款本金7万元，给付2018年8月份之前的借款利息4万元，共计11万元；2、被告刘惠燕继续给付自2018年8月10日起至款项还清之日止，以借款本金7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费用等由两被告承担。事实和理由：被告韩英梅因经营休闲服务业缺少资金于2013年6月18日向原告借款4万元，2014年10月18日向原告借款3万元，两笔借款均约定借款利息为月利率1.5％。被告韩英梅第一次借款时向原告出具了金额为4万元的借条，在第二次借款时收回了第一次出具的4万元借条，合并出具了一张金额为7万元的借条。此后，该份借条原件因原告妻子过世而不知去向，实际上借条原件被原告亡妻的妹妹即被告刘惠燕获取，原告并不知晓。被告刘惠燕隐瞒原告，凭借该借条原件向被告韩英梅主张还款，当原告向被告韩英梅催要借款时，被告韩英梅告知原告，其已于2018年8月9日向被告刘惠燕归还了借款本金7万元并支付利息4万元。此后，原告多次向两被告主张还款均未果。原告认为，债务应当清偿，两被告拖延还款的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现原告依法诉至法院，请求判如所请。被告韩英梅辩称：被告韩英梅的确曾向原告借款，2013年借过4万元，2014年借过3万元，合计7万元。借款都是在原告家中由原告爱人刘惠琴向被告韩英梅交付，拿钱时刘惠琴书写好借条，由被告韩英梅在借条上签名确认。后来，被告刘惠燕拿着借条来要钱，还陈述是原告让她来的，被告韩英梅就将钱还给了被告刘惠燕。被告韩英梅一共支付给被告刘惠燕11万元，其中本金7万元，利息4万元，所以不应当再向原告还款。被告刘惠燕辩称：原告所述没有事实和法律依据。两被告之间存在民间借贷关系，这也是为何被告韩英梅会向被告刘惠燕还款的原因。原告与被告刘惠燕之间本就有矛盾，除本案之外，双方还有过其他的诉讼，本案是原告故意提起的虚假之诉，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：原告洪先忠与案外人刘惠琴（已于2015年过世）曾系夫妻关系，2006年两人离婚。被告刘惠燕系刘惠琴的妹妹，被告韩英梅与刘惠琴自幼相识，两人系朋友关系。原告与刘惠琴离婚后，仍以夫妻名义居住生活在一起。被告韩英梅因需资金周转提出向原告借款，其中2013年借款4万元，后又于2014年10月借款3万元。两次借款均在原告家中由刘惠琴以现金方式向被告韩英梅交付，被告出具了金额合计为7万元的借条一份，但借条未注明有关于利息的字样。此后，原告不慎将被告韩英梅出具的借条遗失。2016年，原告发现借条遗失后，于2017年下半年找到被告韩英梅，但被告韩英梅告知原告，此前被告刘惠燕手持其出具给原告的借条原件来催要还款，并告知是原告让其过来要钱的。后被告韩英梅陆续归还了被告刘惠燕部分款项，并于2017年5月1日由其子陈某向被告刘惠燕出具借条一份，上载：“今借刘惠燕现金陆万元整（60000），归还日期2017年9月30日。借款人：陈某。”被告韩英梅亦在陈某签名的下方签名确认，同时借条上标注了二人的身份证号码。该份借条出具后，被告韩英梅陆续向被告刘惠燕还款，至2018年8月10日款项全部还清，被告刘惠燕在借条背面备注：“欠款全部还清”的字样，并将借条原件交还被告韩英梅。后被告韩英梅女婿又在该备注下方标注：“以上借条是欠洪先忠的借款70000元，支付利息和本金后还剩的钱，才向刘惠燕出的此据。”原告向被告韩英梅主张还款未果，遂成讼。另查明：庭审中，被告韩英梅表示，虽向原告借款时未约定利息，但其自愿按照银行贷款利率标准向原告支付利息。上述事实，有原告提供的原告与被告韩英梅的身份证复印件、被告刘惠燕的户籍查询信息、陈某与被告韩英梅2017年5月1日出具给被告刘惠燕的借条原件、证人陈某与王建华的证言，被告刘惠燕提供的原告与刘惠琴的离婚证、离婚协议复印件、被告刘惠燕与原告女儿之间的微信聊天记录以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。从上述已查明的事实可知，自始至终，原告仅向被告韩英梅提供了两次借款，金额合计为7万元，对此被告韩英梅亦予以认可，故在原告与被告韩英梅之间形成民间借贷法律关系，而被告刘惠燕从未向原告借款，二者之间从未形成过原告所主张的案涉民间借贷关系，原告向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告刘惠燕承担相应的还款义务于法无据，本院依法不予支持。被告韩英梅向原告借款7万元后，至今未能向原告归还，现原告诉请要求被告韩英梅归还上述借款7万元合法有据，本院依法予以支持。庭审中，双方均认可，被告韩英梅向原告出具的借条中未约定利息，但被告韩英梅当庭表示愿意按照银行贷款利率支付利息给原告，系其对自身权利的自由处分，该处分不违反法律规定，本院依法予以确认。此处的银行贷款利率，在2019年8月20日前，应为中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起，应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于两次借款的具体时间，原告在诉状中陈述为2013年6月18日4万元，2014年10月18日3万元，庭审中其陈述为2013年8月4万元，2014年10月3万元，而被告韩英梅仅能记得年份，具体月份与日期均不能回忆。故，利息的起算时间点，本院依法酌定为4万元自2013年9月1日起计息，3万元自2014年11月1日起计息，即：2013年9月1日至2014年10月31日，以4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2014年11月1日至2019年8月19日，以7万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起，以7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款本金实际清偿之日止。被告韩英梅辩称，虽其曾向原告借款7万元，但所借款项均已归还给了被告刘惠燕，且在借款本金之外，支付了4万元的借款利息，故不再欠原告款项，无需承担任何还款义务。从被告刘惠燕提交的微信聊天记录及庭审中的双方陈述可知，被告韩英梅的确曾向被告刘惠燕还款，但该还款行为并未得到原告的认可，对原告不发生法律效力。被告韩英梅称，被告刘惠燕在原告的前妻也即其姐刘惠琴去世后拿着自己出具给原告的7万元借条原件向其主张还款，同时声称是原告让其过来催款，而在此之前自己并不认识刘惠燕，因为刘惠燕在自己家中无理取闹甚至作出了一系列的行为威胁自己，无奈之下才归还了部分借款。若被告韩英梅的陈述属实，在一个陌生人拿着自己签名的借条来到自己家中要求还款的情形下，其完全可以向债权人即原告核实是否有此事，确认属实后才能履行相应的还款义务。被告韩英梅仅因没有原告的联系电话以及自己找不到原告的家为由怠于向原告核实，其本身即具有过错。即便被告韩英梅基于相信了被告刘惠燕的所述向其还款，在原告2017年下半年找到被告韩英梅时，也应该能够意识到此前的还款行为可能存在不当，此时即应采取相应的措施维护自己的权利，避免损失的进一步扩大。但此后，被告韩英梅仍继续向被告刘惠燕还款，且据其陈述，曾按照月息3分的标准支付利息，而其向原告借款时，双方就利息并未作出明确约定，直至2018年8月10日还清所有款项。款项还清后，被告韩英梅的女婿根据其陈述在借条背面的备注未得到原告与被告刘惠燕的认可，是其单方行为，不能以此免除其向原告履行相应还款责任的义务。综上，被告韩英梅的抗辩意见存在种种不合常理之处，本院依法不予采信。至于两被告之间是否曾发生过借贷法律关系，被告刘惠燕收取被告韩英梅支付的款项是否合法有据，则非本案需审理的范围，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩英梅于本判决生效之日起十日内偿还原告洪先忠借款本金70000元并支付相应的借款利息（其中2013年9月1日至2014年10月31日，以4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；2014年11月1日至2019年8月19日，以7万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起，以7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告洪先忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1517元，由原告洪先忠负担440元，被告韩英梅负担1077元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇二〇年十一月二十五日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：相关法条《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。