内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终335号   上诉人（原审原告）：赵学萍，安徽省蒙城县人，个体户，现住吉林省长春市朝阳区。   委托诉讼代理人：马勇军，内蒙古自治区额济纳旗司法局法律援助中心工作人员，现住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：杨献平，江苏省溧阳市人，个体户，现住江苏省溧阳市。   原审原告：付建军，个体户，现住内蒙古自治区。   上诉人赵学萍因与被上诉人杨献平、原审原告付建军合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初87号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵学萍的委托诉讼代理人马勇军，被上诉人杨献平到庭参加了诉讼。原审原告付建军经本院合法传唤，明确表示其不到庭。本案现已审理终结。   赵学萍上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持赵学萍一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决未体现原告赵学萍变更的诉讼请求；二、关于赵学萍为采石场垫资购买钢材事实一审判决认定不当，该事实有废品收购站清单与证人钱某证言两份重要证据证明，且证据间能相互印证，能够证明赵学萍垫资购买钢材并用于采石场改扩建、加固的事实。法院应予认定；三、赵学萍的可得利益诉求有当事人之间《生产承包合同》中石子、石块年生产量不得低于200万方的约定作参照，所诉有据；四、原审追加共同原告付建军不当，赵学萍与付建军诉求不同，付建军对纠纷经过的陈述不符合事实，不应以其说法来印证赵学萍的诉请，应让付建军另案起诉。   杨献平辩称，本案一审判决认定事实清楚，本案涉案石料场属星辰公司所有，赵学萍与付建军和张幼富承包该石料场后，又转包给杨献平经营。约定的交接进入石料场的时间是2014年12月，实际到2015年的6月杨献平才进场。进场刚开始生产，就有额旗国土局、额旗武装部等部门前来查处，杨献平才知道原来石料场位于国防用地范围内，采石生产属违法生产。杨献平觉得赵学萍提前就知道石料场系违法开工生产，向杨献平隐瞒事实拉其进入。石料场无法正常生产，杨献平不得已退出，也承受了损失。赵学萍所诉垫付加固生产线的钢材自己从没见过，也不知道这笔支出，这笔钱与自己无关。关于预期利益，合同约定的年生产量是在合法、正常的情况下的预期产量，因为违法生产多次被查处，根本不可能达到这个产量，杨献平也是受害者。故垫付资金和预期利益损失均于法无据，请二审驳回上诉。   赵学萍向额济纳旗人民法院起诉请求：1、请求判令杨献平给付赵学萍造成的损失430233元；2、请求判令杨献平支付违约金250000元，合计680233元；3、本案诉讼费由被告承担。开庭审理时，赵学萍变更第1、2诉讼请求为：1、判令杨献平退赔赵学萍为其垫付的材料款430233元；2、判令杨献平给付因其违约而造成的可得利益损失250000元，合计680233元。事实与理由：2014年7月，赵学萍承包了额济纳旗八道桥星辰石料厂。2014年12月24日，赵学萍与杨献平签订了生产承包合同，合同约定杨献平为赵学萍生产加工石子和石块，并约定了结算方式，合同又约定杨献平生产加工石子、石块年生产量不得低于200万方。合同签订后，当事人双方各自履行合同义务，期间，杨献平要求赵学萍为其提供各种钢材用于加固设备，为了使杨献平能够完成生产任务，赵学萍按杨献平要求购买了430233元的各类钢材。但至合同履行期限截止，杨献平只完成10万方的生产任务，已构成根本违约，应承担违约责任。   一审法院认定事实：2014年12月24日，赵学萍、付建军及张幼富与杨献平签订了生产承包合同，合同约定赵学萍、付建军、张幼富将位于额济纳旗八道桥星辰石料厂加工石料发包给杨献平，生产所需要的机械设备（9012生产设备）由赵学萍、付建军、张幼富提供，交由杨献平正常使用，挖机、空压机、浅空机、铲车等生产设备由杨献平负责提供，合同还约定了结算方式及生产加工石子、石块年生产量不得低于200万方。2017年11月20日，杨献平以欠其加工费、保证金等为由，将赵学萍、张幼富、付建军、额济纳旗星辰石业有限责任公司诉至额旗法院，2018年5月17日，额旗法院作出（2017）内2923民初710号民事判决书，认定杨献平共计生产石料185562.54立方米。   另查明，2015年2月5日，内蒙古××旗国土资源局下发关于治理八道桥军事管理区内非法开采的函，内容为现有星辰石料厂、钰鑫石料厂等擅自在八道桥地区军事管理区内非法采石作业，请额济纳旗国土资源局协助治理，一是填埋已破坏的军事管理区内的采石坑，恢复地理原貌，清理非法作业痕迹；二是将所有采石厂厂区搬迁到军事管理区以外；三是所有生产作业活动必须依法在军事管理区外围500米外进行。2015年4月17日，额济纳旗国土资源局对额济纳旗星辰石业有限责任公司的开工申请进行了批复，只准许额济纳旗星辰石业有限责任公司矿山两条碎石生产线开工，并严格按照开发利用方案进行2015年度开工生产。2015年11月27日，赵学萍、张幼富出具欠条一份，内容为“今欠杨献平小付挡机口小高挡机口补工资13000元整”。   一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，对赵学萍要求杨献平给付垫付的材料款430233元的诉讼请求，其提供了乔三废品收购站清单一份，用以证明清单所列材料是赵学萍代杨献平垫资购买的，但双方签订的生产承包合同中约定生产所需要的机械设备由赵学萍提供，赵学萍提供的乔三废品收购站清单中仅列明材料的数量、单价、金额，无法证明所列材料用于杨献平使用，赵学萍也无充分证据证明430233元的材料款是代杨献平垫付，杨献平也未在清单中签字确认，在庭审中对该款项亦不予认可，原审对赵学萍的该项诉讼请求未予支持。对赵学萍要求杨献平支付违约损失250000元的诉讼请求，认为虽然双方签订的生产承包合同中约定年生产量不得低于200万立方，赵学萍实际生产石料的总量为185562.54立方米，但未完成生产任务的原因是星辰石料厂在八道桥地区军事管理区内非法采石作业及付建军在杨献平生产期间存在阻止其生产的行为，且付建军在庭审中陈述称提供给杨献平的生产设备年生产量为60－70万立方，达不到合同约定的年生产量不低于200万立方的标准，认为杨献平未达到合同约定的生产量不是其自身的原因造成，对该项诉讼请求也未予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告赵学萍、付建军的诉讼请求。   二审中当事人未提交新证据，对一审证据的举证、质证意见与一审一致。   二审审理查明事实与一审审理查明一致。   补充查明：2017年11月，杨献平在额济纳旗人民法院起诉赵学萍、付建军、张幼富、额济纳旗星辰石业有限责任公司，请求法院判令三人给付加工费100万,星辰公司承担连带给付责任;判令三人共同返还保证金10万元、垫付机械安装费5万元及石粉装车费68216元,共同赔偿误工损失13000元。庭审中,增加诉请石料生产加工费212645元、借款5万元。额济纳旗人民法院作出(2017)内2923民初710号民事判决，判决：一、被告赵学萍、张幼富、付建军于本判决生效之日给付原告杨献平石料生产加工费651061.15元;二、被告赵学萍、张幼富、付建军于本判决生效之日给付原告杨献平保证金10万元、机械安装费5万元、石粉装车费68216.76元、误工损失13000元;三、被告张幼富于本判决生效之日给付原告杨献平借款5万元;四、驳回原告杨献平的其他诉讼请求。该民事判决现已生效。该案中赵学萍未提出反诉，对比该民事判决书与本案中赵学萍的陈述，对垫资购买钢材、加固设备的陈述有差别，在(2017)内2923民初710号案中赵学萍陈述垫资款已摊入石料单价了。   本院认为，民事主体间可以建立合同关系，合同的缔结应当出自真实意思表示，内容应当合法；合同的约定对合同当事人均具有约束力，违反约定的，应当承担违约责任。本案中，赵学萍等三人在从星辰公司承包八道桥石料场后，又与杨献平签订转包合同，于2015年春将石料场转包于杨献平，不久该石料场因位于军事管制区，被武装部门和国土主管部门多次查处。导致承包合同未能继续履行。合同终止后，经过杨献平提出的石料加工费之诉，当事人实际已清算。本案赵学萍基于与杨献平的转包合同关系，提出：1、退赔赵学萍垫付的钢材款；2、支付预期利益损失。   一、关于垫付钢材款。首先，本案当事人之间《生产承包合同》对加固、改扩建石料生产线的费用并无约定，反而约定“生产所需要的机械设备(9012生产设备一套)。由甲方交给乙方正常使用,生产设备(挖机、空压机、浅空机、铲车、塘口工程车等)由乙方负责提供。乙方必须妥善使用及保管甲方提供的机械设备。”故赵学萍在将机械设备交与杨献平后，主要义务在于按杨献平生产量给付石料款，妥善使用、维护和保管机械设备的义务在于乙方即杨献平。其次，赵学萍证人证言等证据仅能证明其向废品站购买过45万余元的钢材，无法证明该钢材应用于八道桥石料场，购买该部分钢材系杨献平决定或杨献平知情。第三，《生产承包合同》中又约定：“合同到期后,乙方将甲方交于的生产设备完好地交于甲方。”庭审中赵学萍亦认可石料场停产后杨献平已撤场，赵学萍也未主张杨献平拆走了设备，故即使钢材安装于石料生产线，现相关利益也归属于现在控制人也就是赵学萍。故关于垫付钢材款的事实，赵学萍证明该款被用于石料场的证据不足，且不能证明合同对相关事项作出了约定，或杨献平享有相关利益，该诉请法院不予支持。   二、关于预期可得利益。经查，当事人双方《生产承包合同》既约定了单价“甲方付给乙方的费用分别为25元/方和10.5元/方”，又约定了总价“乙方年生产量不得低于200万方”，但未约定违约责任，故该合同实际系单价合同。根据(2017)内2923民初710号一案诉讼情况可知，杨献平已依据单价约定行使了石料款请求权，而关于合同总额也就是总价，双方未约定违约责任；且石料未产出，甲方即不需支付石料款，故赵学萍认为未达总产量部分即为预期利益损失既不符合事实、亦于法无据，故本院对该诉请也不予支持。   综上，赵学萍上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉案件受理费10602元，由赵学萍承担。   本判决为终审判决。   审判长 安春雷   审判员 乌 拉   审判员 王生铎   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 王 瑢