吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初798号 原告：王宇新，女，1975年8月20日出生，汉族，个体，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：马伟刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。 被告：徐淑艳，女，1964年9月24日出生，汉族，个体，住吉林市丰满区。 被告：王百顺，男，1965年4月17日出生，汉族，无职业，吉林市丰满区。 被告：王俊川，男，1988年9月19日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：赵宏微，北京大成（吉林）律师事务所律师。 被告：王一戎，女，1988年5月24日出生，汉族，教师,吉林市昌邑区。（缺席） 原告王宇新与被告徐淑艳、王百顺、王俊川、王一戎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇新及其委托诉讼代理人马伟刚，被告徐淑艳、王百顺、王俊川的委托诉讼代理人赵宏微到庭参加诉讼，被告王一戎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 王宇新向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐淑艳、王百顺、王俊川给付原告信用卡款项99918.48元及利息（按每月5%给付违约金、按每日万分之三给付手续费，计算至给付之日止）。2、被告王一戎对上述款项承担连带给付责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐淑艳与王百顺系夫妻关系,王俊川系徐淑艳、王百顺之子,王俊川与王一戎系夫妻关系,原告系徐淑艳的外甥女。2012年4月，徐淑艳、王百顺、王俊川因经营周转及给王一戎办理上学、买车、还房贷等原因急需资金向原告借款,因原告没有借款能力，被告徐淑艳等人便提议让原告办理信用卡，原告碍于亲戚情面,便在民生银行办理了信用卡，并将该卡交给徐淑艳等人使用，2020年1月18日，徐淑艳将该卡归还原告时，尚欠99918.48元未还款，原告多次要求四位被告偿还信用卡欠款,四位被告以各种理由推脱，拒绝给付,故诉至法院。 徐淑艳辩称，1、王宇新所述的信用卡借款及欠款金额属实，但该卡系王宇新直接向其交付，其用于经营生意，且涉案信用卡欠款，其已用本人在甄选美江楠会所的经营利润偿还了一部分本金及利息，应在欠款金额中予以抵销；2、涉案信用卡借款与王百顺、王俊川、王一戎无关，上述三人与王宇新之间不存在借贷关系，故王百顺、王俊川、王一戎不应承担连带责任。 王百顺辩称，其对涉案借款不清楚。 王俊川辩称，其与徐淑艳系母子关系，其既未向王宇新提出过借款要求，也未借用和支配王宇新的信用卡，王宇新对此负有举证责任，因此，其与王宇新之间不存在借款合同关系，不应对徐淑艳的借款承担连带责任。 王一戎在答辩状中称，徐淑艳向王宇新借用信用卡时，其与王俊川尚未结婚，王宇新所述徐淑艳使用涉案信用卡为王一戎进行各项消费，与事实不符。其既未与王宇新签订借款协议，亦未收到王宇新提供的借款，更未借用和支配王宇新的信用卡，故其与王宇新之间不存在借款合同关系，不应承担还款责任。 双方当事人没有争议的下列事实及对应的王宇新个人信用报告、光大银行（王宇新）信用卡账单，本院予以确认并在卷佐证： 1、2012年4月6日，王宇新在中国光大银行开设贷记卡账户，取得了一张信用卡（卡号尾号86××，以下简称涉案信用卡），并将此卡出借给徐淑艳持有和使用。2020年1月，徐淑艳将该卡归还给王宇新时，该信用卡欠款金额为99918.48元，王宇新已偿还上述欠款。 2、徐淑艳与王百顺于2020年1月13日离婚。 对于各方当事人有争议的事实和证据，本院经审理认定事实如下： 涉案信用卡交易明细显示：吉林高新区美江南母婴，2015年7月12日，消费14533元；7月14日，消费142520元。 认定上述事实的证据有2015年7月14日记账凭证、涉案信用卡2015年7月份电子账单。 王宇新提供的徐淑艳书写的2015年7月22日、7月28日、7月29日，2016年8月10日、8月14日、8月16日记账凭证，没有涉案信用卡交易明细与之佐证，未形成记账凭证支出与信用卡交易明细的一一对应关系，既不足以证明记账凭证中支出的费用源自涉案信用卡，亦不能证明王百顺、王俊川、王一戎持有并使用涉案信用卡，故上述记账凭证不符合证据要求，本院不予采纳。 王宇新提供的微信聊天记录，其内容能表明徐淑艳使用涉案信用卡并领取了银行奖品且王俊川对上述事宜知情，但既不能证明涉案信用卡消费用于家庭生活，亦不能证明王俊川应承担连带责任，故该聊天记录不符合证据要求，本院不予采纳。 王宇新提供的录音，不足以证明王百顺、王俊川、王一戎应对涉案借款承担连带责任的事实，故该录音不符合证据要求，本院不予采纳。 徐淑艳提供的总分类账，没有付款凭证或收条等佐证，既不足以证明徐淑艳向王宇新还款的事实，亦不足以证明徐淑艳偿还款项系本案信用卡欠款，故上述分类账不符合证据要求，本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。鉴于本案庭审中，徐淑艳对王宇新主张的借用涉案信用卡并欠款99918.48元的事实予以承认，故本院对上述事实予以确认，即王宇新与徐淑艳之间存在民间借贷法律关系。王宇新履行了提供借款的义务，徐淑艳未及时清偿借款，构成违约，应承担继续履行（清偿借款）和赔偿损失（给付利息或违约金）的民事责任。 本案争议的焦点问题是：一、如何确定逾期利息给付标准？ 根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，因王宇新和徐淑艳未约定还款期限，王宇新作为债权人可以随时要求债务人徐淑艳履行还款义务。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和第三十二条规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”、“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”因王宇新未提供证据证明其与徐淑艳对涉案信用卡的借款利率和逾期利率有约定，故王宇新关于以给付逾期利息的方式，承担逾期还款违约责任的主张，理由成立，但以99918.48元为基数，按每月5%和每日万分之三的标准计算，明显超过本案起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍的保护上限，故王宇新主张的逾期还款利息应按2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。 二、王百顺、王俊川、王一戎应否承担连带责任。 一方面，经调查，徐淑艳与王百顺于2020年1月13日离婚。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，王宇新主张王百顺对徐淑艳的涉案借款承担连带责任，应对涉案借款是徐淑艳与王百顺的婚姻关系存续期间夫妻共同债务负有举证证明责任。经庭审调查，虽然王宇新自述徐淑艳以为家庭生活需要，王俊川结婚、王一戎找工作为由，以口头形式提出借用信用卡，但王百顺对徐淑艳的涉案借款未予追认，因此，王宇新未能提供证据证明涉案借款系王百顺和徐淑艳的共同意思表示；此外，虽然王宇新提供了徐淑艳的手写账和涉案信用卡交易明细，但手写账记录的支出金额及对应的用途，与涉案信用卡交易明细显示的消费时间、金额，尤其与银行交易明细中体现的信用卡消费主体不具有一一对应关系，而且银行交易明细亦未显示王百顺持卡消费，不足以证明涉案信用卡欠款用于王百顺和徐淑艳的夫妻共同生活；另根据涉案信用卡交易明细可知，使用涉案信用卡消费的美江南会所，系由徐淑艳与案外人合伙经营，而王宇新亦未能提供证据证明涉案借款用于王百顺和徐淑艳夫妻共同生产经营，因此，王宇新提供的证据不足以认定涉案信用卡欠款系王百顺和徐淑艳的夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果，即该项主张本院不予支持。 另一方面，即使王俊川、王一戎曾是美江南会所的经营者、涉案借款一部分用于美江南会所经营，但王宇新自认徐淑艳以本人名义提出借用信用卡，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“关于自然人之间借款合同成立”的规定，王宇新既未能提供证据王百顺、王俊川、王一戎本人或其银行账户收到了王宇新提供的借款，亦未能提供证据证明王宇新将涉案信用卡或该卡的账户支配权授权给王百顺、王俊川、王一戎，还未能提供证据证明王百顺、王俊川、王一戎系涉案借款的保证人，故王百顺、王俊川、王一戎既未与王宇新之间形成借贷关系，亦未与王宇新形成保证合同关系，王宇新以徐淑艳手写记账凭证载明徐淑艳为王百顺、王俊川、王一戎的生活消费等支出为由，主张上述三人使用了涉案信用卡借款并应承担连带还款责任，于法无据，应承担举证不能的不利后果，即该项主张本院不予支持。 综上所述，徐淑艳应偿还王宇新信用卡欠款99918.48元，并自2020年1月18日至实际付清之日止，以99918.48元为基数，按年利率15.4%给付利息；王宇新的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十七条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐淑艳于本判决生效之日起十日内偿还原告王宇新信用卡欠款99918.48元及利息（自2020年1月18日至实际付清之日止，以99918.48元为基数，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告王宇新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1149元，保全费1019元，合计2168元，由被告徐淑艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 王 灿 二〇二〇年十一月十一日 书记员 崔世佳