wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初473号 原告：郑庆云，男，1951年9月17日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：张倩，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高颖，河北达公律师事务所律师。 被告：华秋先，女，1954年4月9日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：郑立（系被告之子），男，汉族，1982年7月6日出生，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：郑春红（系被告之女），女，汉族，1981年3月6日出生，住河北省保定市竞秀区。 原告郑庆云与被告华秋先股东出资纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。 原告郑庆云向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告未实际缴纳对保定市东友服饰有限公司的出资518万元；2、本案的诉讼费、保全费等法律费用由被告承担。事实与理由：保定市东友服饰有限公司（原保定市东友制衣有限公司，以下简称“东友服饰公司”）在1995年11月29日注册成立。原告为创始股东。东 —2— 友服饰公司在1999年10月11日增资扩股，被告认缴增资518万元并以“1999年10月9日的工商银行进账单”完成验资，但实际上被告并未将该笔518万元的出资款实际转入东友服饰公司银行账户。综上，现原告根据《公司法》第四条、第二十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条的规定，向贵院提起诉讼，望判令如原告诉讼所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合的条件，其中第一项为“原告是与本案有着直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案原告提出诉讼请求“依法确认被告未实际缴纳对保定市东友服饰有限公司的出资518万元”，经查，保定市东友服饰有限公司已于2009年9月在保定日报刊登清算声明，公司经清算后已于2011年5月在容城县工商行政管理局注销。原被告在保定市东友服饰有限公司注销前同为保定市友服饰有限公司的股东，郑庆云作为已注销公司的股东起诉要求法院确认已注销公司股东华秋先未实际缴纳对已注销公司的出资，原告的起诉并未主张其与被告之间存在直接的利益关系。本案为确认之诉，确认之诉一般不包含对事实状态的确认，股东是否实际出资是一种单纯的事实状态，并非原告与被告之间民事法律关系存在与否的状态。综上，原告郑庆云的起诉不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一） —3— 项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郑庆云的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  张新庄 审 判 员  高卉君 人民陪审员  张永良 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  郭星辰
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执653号 申请执行人：贵州佰诚投资中心（有限合伙）,主要经营场所：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区湖滨路89号时光俊园第2、3栋1单元14层2号房B室，统一社会信用代码：91520115090336228D。 执行事务合伙人：佰融管理咨询有限公司（陈**峰）。 委托代理人：王丽欣，广东君南律师事务所律师。 被执行人：郭建明，男，汉族，1988年7月5日出生，住广东省江门市新会区。 申请执行人贵州佰诚投资中心（有限合伙）与被执行人郭建明国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第3-9408号裁决书已发生法律效力。依该裁决，被执行人郭建明应向申请执行人贵州佰诚投资中心（有限合伙）偿还借款本金人民币3485.79元，支付利息（以人民币3485.79元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年4月22日起计算至实际清偿之日止）、迟延履行期间的债务利息，并承担律师代理费人民币697元、仲裁费人民币120元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人郭建明发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询到被执行人郭建明名下无可执行财产。 三、因被执行人郭建明未按执行通知书履行义务，且未向本院申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人向本院出具《配合执行工作承诺书》，同意只需查控被执行人名下银行账户，放弃上门查找和其他财产的查询、查控措施，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤07执653号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 砚 审判员 张志强 审判员 周 辉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理余国明 书记员刘晓云
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0311民初1444号原告：阳泉市豪门恒城物业服务有限公司，住所地：山西省阳泉市郊区。法定代表人：王晓军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张俊丽，女，该公司职员。被告：任俊义，男，1974年12月5日出生，汉族，现住山西省阳泉市。原告阳泉市豪门恒城物业服务有限公司与被告任俊义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告阳泉市豪门恒城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳泉市豪门恒城物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史历文二〇二〇年十一月二十三日法官助理 史艳丽书 记 员 李 昕
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初595号 原告:宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：苏旬磊，山东润宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：保定市徐水区福美美好超市，住所地，住所地：河北省保定市徐水区崔庄镇吴庄村iv> 经营者：刘炎禹。 原告宏联国际贸易有限公司与被告保定市徐水区福美美好超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  曲刚 审 判 员  宋** 人民陪审员  石峰 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  申丹
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0422民初1120号 原告：东辽县农村信用合作联社。 法定代表人：李玉彪，理事长。 地址：东辽县白泉镇东交大街527号。 委托代理人：孙袁，该联社泉太信用社主任。 被告：高庆伟，男，1962年9月2日出生，汉族，东辽县人，住址东辽县。 被告：王文忠，男，1958年6月6日出生，汉族，东辽县人，住址东辽县。 被告：关德江，男，1966年9月24日出生，汉族，东辽县人，住址东辽县。 被告：李海明，男，1967年9月11日出生，汉族，辽源市人，住址辽源市。 原告东辽县农村信用合作联社与被告高庆伟、王文忠、关德江、李海明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。 原告东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告高庆伟偿还原告借款本金30万元及利息；2.判决被告王文忠、关德江、李海明承担连带保证责任；3.判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年3月24日，原告与被告高庆伟签订《吉林省农村信用社借款合同》，按照合同约定，原告向被告高庆伟发放贷款人民币30万元，期限1年。即自2007年3月24日至2007年12月30日止。同日，原告与被告王文忠、关德江、李海明签订《吉林省农村信用社农户借款担保合同》，被告王德生、高启升为此笔贷款担保。现此笔贷款余额30万元。贷款发放后，被告未按合同约定偿还贷款本金及利息，现贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务。为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或者其他联系方式等信息。本院按原告提供的地址与联系方式无法通知被告高庆伟、王文忠、关德江、李海明等四名被告来院应诉。本院虽已书面通知原告东辽县农村信用合作联社在限期内补正上述四名被告准确的送达地址和联系方式等相关信息，但原告至今未予补正，未重新提供四名被告的准确送达地址及其他联系方式等信息，亦未提供被告下落不明的证明。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告东辽县农村信用合作联社的起诉。 案件受理费2900元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  侯耀光 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  魏 琳
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执7677号申请执行人：张击，女，汉族，1979年6月16日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。被执行人：王斌，男，汉族，1969年6月6日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区。申请执行人张击与被执行人王斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初5111号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张击向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年10月14日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经查，本案申请执行人对被执行人申请了财产保全（保全案件号为（2019）云0102执保446号）。在该保全案件中，我院轮候查封、冻结了被执行人王斌所有的坐落于昆明鼎易天城8幢第11层1115号房屋（房产证号：20××**）；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算……”之规定，本案在执行中，经调查，发现上述房屋已被其他法院在先查封，本案暂不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币6662460元，未受偿人民币6662460元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年十一月三十日书 记 员  丁永基
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁03刑更299号罪犯龚志国，曾用名龚学平，男，生于1981年4月21日，汉族，小学文化，农民，住宁夏青铜峡市，现在吴忠监狱十二监区服刑。2002年12月19日该犯因犯盗窃罪被宁夏吴忠市中级人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元，2004年6月20日释放。宁夏青铜峡市人民法院于2018年3月23日作出（2018）宁0381刑初23号刑事判决，认定罪犯龚志国犯强奸罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期自2017年9月1日起至2021年11月30日止），2018年4月11日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2020年11月11日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑七个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及各项监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格。在生产劳动中，能够遵守劳动纪律，遵守生产安全操作规程，积极学习掌握服装生产技能，努力完成生产任务。因表现突出，在考核周期内（2018年7月至2020年6月）累计获得4个表扬奖励。本院认为，罪犯龚志国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况和获得表扬奖励情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯龚志国减去有期徒刑七个月（刑期自2017年9月1日起至2021年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜二〇二〇年十一月二十四日书记员 丁佳雯
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行终556号 上诉人（原审原告）范书芳，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）陈汉潮，性别：××，××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）江苏亭湖经济开发区管理委员会，住所地盐城市建军东路**。 法定代表人吉旭东，该委员会主任。 委托代理人孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。 原审第三人瞿秀凤，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人范书芳、陈汉潮诉被上诉人江苏亭湖经济开发区管理委员会（以下简称亭湖开发区管委会）、原审第三人瞿秀凤确认行政行为违法一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月25日，第三人瞿秀凤与新民社区居委会签订了《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，对盐城市亭湖区新民居委会六组房屋拆迁等事宜进行了约定。两原告认为案涉房屋系其所有，故诉至法院，请求确认被告对两原告拥有的坐落在盐城市亭湖区新民居委会六组住房拆迁行为违法。以上事实有原、被告、第三人庭审陈述、被告提交的2019年6月24日新民社区居委会出具的证明、涉案房屋位置的手绘图、用水缴费查询卡、电费结清证明、盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）等证据相佐证，原审法院予以确认。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。本案中，两原告的诉求系确认被告对两原告拥有的坐落在盐城市亭湖区新民居委会六组住房拆迁行为违法，两原告提供的现有证据并不能证明其为案涉房屋的所有权人，且案涉房屋的拆迁行为系根据第三人瞿秀凤与新民社区居委会签订的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》作出，两原告的诉求没有事实根据，故对两原告的诉求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告范书芳、陈汉潮的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人范书芳、陈汉潮上诉称，1、一审认定事实错误，拆迁房屋的宅基地系两上诉人所有，依法可以推定案涉房屋系两上诉人所有。2、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，驳回两上诉人的起诉系适用法律错误。根据两上诉人提供的证据，已经足以证明两上诉人系案涉房屋的所有权人。案涉房屋的拆迁行为虽然系第三人与新民居委会签订的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》作出，但居委会非房屋征收的合法主体，其行为应视为受行政机关委托作出的行为，两上诉人以委托机关为被告提起诉讼有具体的诉讼请求和事实根据。综上，原审裁定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，发回一审法院重新审理。 被上诉人亭湖开发区管委会答辩称，1、一审法院认定事实清楚、证据充分。涉案宅基虽登记在上诉人范书芳名下，但涉案宅基的建设工程规划许可证原件在第三人手中，上诉人对此未能作出合理说明，且宅基地所在地的亭湖区新民社区居民委员会证实，涉案土地上的房屋建造前经本社区规划，由第三人所建。第三人多年来一直居住在案涉土地上所建的房屋内，生活产生的水电费也能证实由第三人居住在案涉土地房屋内。上诉人主张案涉土地上的房屋是其所建，未能提供证据证实，也未提供证据证明其主张的房屋系租用或借用关系的证据，故一审法院认定事实清楚，证据充分。2、一审法院适用法律正确。上诉人未能提供证据证明案涉房屋系其建造，一审驳回其诉讼请求并无不当。另本案土地上房屋是由亭湖区新民社区居民委员会实施的搬迁行为，而非征收行为，且签订的《盐城市房屋拆迁协议书》的主体分别为亭湖区新民社区居民委员会和第三人。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人瞿秀凤未提交书面意见。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人范书芳、陈汉潮请求确认被上诉人亭湖开发区管委会对案涉房屋拆迁行为违法，但两上诉人提供的证据并不能证明其为案涉房屋的所有权人，且案涉房屋的拆迁行为系根据原审第三人瞿秀凤与新民社区居委会签订的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》作出，故一审法院认定上诉人范书芳、陈汉潮的起诉没有事实依据，并据此驳回其起诉，并无不当。 综上，上诉人范书芳、陈汉潮的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 秦广林 审 判 员 吕 红 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 梁 悦 书 记 员 钱 璐
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执2209号 申请执行人：李桂香，女，1969年9月16日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：陈益裕，海南海地律师事务所律师。 被执行人：张亚珠，男，1966年8月10日出生，汉族，住海南省三亚市。 关于申请执行人李桂香与被执行人张亚珠买卖合同纠纷一案，本院（2020）琼0107民初2786号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年8月25日立案执行。被执行人应履行下列义务：一、向申请执行人李桂香支付货款250000元；二、向申请执行人李桂香加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担执行费3650元。 本案执行情况如下： 被执行人张亚珠于2020年7月20日向申请执行人李桂香还款30000元。 被执行人张亚珠报告其名下财产：1、位于三亚市一间XXX平方米及一间XX平方米的自建房；2、位于三亚市一宗X亩及一宗X亩多农村集体土地使用权；因上述农村宅基地自建房及集体土地使用无法正常流通，故未予查封。 发现被执行人张亚珠名下有宝雕翔牌摩托车，因未发现该车下落，未予查封、扣押。 线下到海口市不动产登记中心查询，未发现被执行人张亚珠名下有不动产。 线下到海南省公积金管理局查询，未发现被执行人张亚珠名下有公积金。 联系被执行人张亚珠住所地公安派出所进行调查，未发现其财产信息。 在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆管理、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、不动产、保险等相关部门进行查询，没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产，再次网络查询亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院将被执行人张亚珠纳入限制消费被执行人名单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，对被执行人张亚珠在网络平台上予以曝光。 本院依法向申请执行人告知了本案中被执行人的财产查询情况并征询其意见，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索。因此，本案依法作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴豪力 审判员  羊冠东 审判员  吴 磊 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴坤琦
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1970号原告：中国建设银行股份有限公司昆明嵩明支行。负责人：杨兵，系该行行长。地址：云南省嵩明县。委托诉讼代理人：李泽清，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘亚明，女，汉族，1981年10月12日生，吉林省柳河县人，住吉林省柳河县。原告中国建设银行股份有限公司昆明嵩明支行诉被告刘亚明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，因被告下落不明，本院依法向其公告送达应诉手续，公告期满后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓蓉独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月6日，被告刘亚明与原告签订编号为530395341-2012-20140380462《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告向原告借款29万元用于购买位于嵩明职教基地学府名邸一期3A-1402号商品房，借款期限120个月，自2014年8月6日至2024年8月6日。为保证该笔借款的安全，被告用上述房屋提供抵押担保。2014年8月6日，原告依约向被告发放贷款29万元到开发商云南正丰兴房地产开发有限公司的账户上。现被告未按照约定履行还款义务。截止2020年6月19日，被告未按照约定归还贷款余额139532.75元，拖欠还款本金10405.78元、利息9832.14元、罚息1422.42元。以上事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、公证书、支付凭证、对账单等证据予以证实。为依法维护原告合法权益，依据相关法律规定，特具文起诉，请求：1、依法解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告在《个人住房（商业用房）借款合同》项下借款本息全部提前到期，由被告偿还原告借款本金149938.53元，利息9832.14元、罚息1422.42元，合计161193.09元；判令被告支付原告自2020年6月19日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的贷款利息、罚息；3、判令原告对位于嵩明职教基地学府名邸一期3A-1402号商品房享有抵押权，并对上述抵押物处置后所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担原告为实现债权所支出的律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用；5、本案诉讼费由被告共同承担。被告刘亚明未到庭答辩，也未向法庭提交证据。经审理，本院确认本案事实如下：2014年8月6日，被告刘亚明与原告中国建设银行股份有限公司昆明嵩明支行签订了编号为530395341-2012-20140380462号的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告刘亚明向原告贷款290000元用于购买嵩明职教基地学府名邸一期3A-1402号房屋，贷款利率为浮动利率，期限自2014年8月6日起至2024年8月6日止。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；向借款人收取违约金。案外人云南正丰兴房地产开发有限公司在合同的保证人处签字，自愿为借款人提供阶段性保证担保。贷款以借款人提供的嵩明职教基地学府名邸一期3A-1402号房屋作抵押，在办妥上述房屋的抵押登记手续并将上述房屋的《房屋他项权证》交存于原告方前，由案外人云南正丰兴房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证。合同签订后，原告于2014年8月6日向被告刘亚明发放了贷款290000元，2024年8月6日到期，2019年2月2日，被告刘亚明在嵩明县不动产登记中心办妥房屋抵押登记手续，但被告在支付了部分本金及利息后未按期继续履行还款义务，截止目前，尚欠原告借款本金149938.53元，利息9832.14元、罚息1422.42元，合计161193.09元，及自2020年6月19日起的利息。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、《个人住房（商业用房）借款合同》、公证书、贷款对账单及拖欠贷款明细等证据在卷予以证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的借款期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案原告提供的证据能证明被告刘亚明向原告借款290000元，双方在借款合同中对借款金额、利息计算、违约责任等事项作出明确约定，被告刘亚明应当按双方的约定履行还款义务，但被告刘亚明履行了部分还款义务后逾期还款至今，其行为已构成违约，对原告主张要求解除原告与被告刘亚明签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同提前到期，由被告刘亚明立即偿还尚欠借款本金人民币149938.53元，利息9832.14元、罚息1422.42元，并承担自2020年6月19日起至实际还清之日止的逾期利息(含罚息及复利，按合同约定的利率计算)的诉讼请求，本院予以支持;本案涉案房屋已办理抵押登记，原、被告双方约定的房屋抵押条款生效，对原告要求对位于嵩明职教基地学府名邸一期3A-1402号房屋享有抵押权，对抵押物处置后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司昆明嵩明支行与被告刘亚明签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、由被告刘亚明于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司昆明嵩明支行借款本金149938.53元，利息9832.14元、罚息1422.42元，并承担自2020年6月19日起至实际还清之日止的逾期利息(含罚息及复利，按合同约定的利率计算)；三、原告中国建设银行股份有限公司昆明嵩明支行对嵩明职教基地学府名邸一期3A-1402号房屋处置的价款享有优先受偿权。案件诉讼费3520元，由被告刘亚明承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨晓蓉二〇二〇年十一月十九日书记员  杨鸿玲
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13101号 上诉人（原审被告）：王玉华，男，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：王栋，男，汉族，住胶州市。系上诉人之子。 被上诉人（原审原告）：张立永，男，汉族，住胶州市。 上诉人王玉华因与被上诉人张立永民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉华上诉请求：1.撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初1351号《民事判决书》，依法改判，或者发回重审；2.案件诉讼费用由全部被上诉人承担。事实和理由：一、张立永在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，应当认定为职业放贷人，其从事的民间借贷行为应当认定无效，其提交的《借款合同》应当认定为无效。根据《中国裁判文书网》发布的裁判文书显示，自2018年11月23日至2020年4月20日，张立永以民间借贷纠纷为由向胶州市人民法院起诉的案件至少有9件，属于在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，应当认定为职业放贷人。二、2020年4月7日开庭当日，胶州确诊两例新冠病毒××病例，上诉人因身体不适申请延期开庭被拒，原审法院缺席审理，违反法定程序，可能影响案件正确判决的，请求发回重审。三、2016年9月15日，上诉人通过其子王栋交付给被上诉人现金支票5万元，被上诉人出具收条，上诉人已清偿被上诉人的债务。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求依法改判、撤销或者变更胶州市人民法院（2020）鲁0281民初1351号民事判决书。 被上诉人辩称，原审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人是开饭店的，不是职业放贷人，因来饭店吃饭导致的欠款，所以有起诉的；一审已经通知上诉人开庭，程序没问题；出具5万收条的原因是王栋借的别人的钱，被上诉人做的担保，被上诉人垫付上述款项之后，王栋还给被上诉人的，与本案没有关系。 张立永向一审法院起诉请求：1.依法判令王玉华返还张立永借款本金100,000元及以本金100,000元为基数自2016年5月5日起至王玉华实际付清之日止，按照年息24%计算的利息；2.本案诉讼费用由王玉华承担。诉讼过程中，张立永明确诉讼请求第一项为：“依法判令王玉华返还张立永借款本金50,000元及以本金50,000元为基数自2016年5月5日起至被告实际付清之日止，按照年息24%计算的逾期还款违约金。”在一审诉讼中，张立永撤回了对王栋及高爱霞的起诉。 一审法院认定事实：2016年5月5日王玉华向张立永借款，张立永遂于当日与王玉华签订《借款合同》一份，约定：“甲方：王玉华，乙方：张立永，一、乙方贷给甲方100,000元整。二、借款日期为：2016年5月5日。三、还款日期为：2016年7月5日。五、违约责任，甲乙双方共同遵守本合同，甲方按时归还借款，若逾期归还。每天加罚借款总额的5%，作为滞纳金追加给乙方，直至还清为止”。该合同签订后，张立永于当日通过其银行账户向王玉华银行账户转款50,000元，王玉华收款后未向张立永偿还本金与滞纳金。 一审法院认为，债务应当清偿。本案张立永已依约向王玉华交付借款，王玉华收款后就应当依约向张立永还款，现张立永要求王玉华偿还借款本金50,000元，于法有据，一审法院予以支持。关于本案违约金，涉案《借款合同》中约定的“若逾期归还，每天加罚借款总额的5%，作为滞纳金”，该约定过高，张立永要求按照年利率24%计算违约金，于法有据，一审法院予以支持，涉案《借款合同》约定王玉华应于2016年7月5日还款，故，违约金应自2016年7月6日起算，王玉华应以借款本金50,000元为基数自2016年7月6日起至实际付清之日止，按照年息24%向张立永支付逾期还款违约金。王玉华经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王玉华向张立永偿还借款本金50,000元，于判决生效之日起十日内付清；二、王玉华向张立永给付以借款本金50,000元为基数，自2016年7月6日起至实际付清之日止，按照年息24%计算的逾期还款违约金，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回张立永其他诉讼请求。案件受理费2300元，因张立永变更诉讼请求应收1050元，适用简易程序，减半收取525元，由王玉华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王玉华提交收条一份。证明：2016年9月15日以支票形式还款5万。张立永对该证据的真实性无异议，但认为该款项系偿还的张立永为王栋作担保垫付给宋君的款项，与本案无关。 张立永提交收条并申请宋君出庭作证，证明王栋曾经向宋君借款，张立永作为担保人垫付了5万元，宋君于2016年7月5日向张立永出具了收到条。王玉华对上述证据不予认可。 根据当事人二审提交的证据，本院查明事实如下：2016年9月15日，张立永向王栋出具收条，该收条中载明：今收到王栋支票伍万元（50000）。 本院二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。 根据的当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于张立永是否为职业放贷人以及涉案款项是否已经偿还完毕。本案中被上诉人本身从事餐饮行业，外有欠款及诉讼不违常理，且涉诉标的较小，上诉人现没有足够的证据证实被上诉人为职业放贷人，应承担举证不能的法律后果。关于涉案款项是否已经偿还的问题，上诉人虽然主张其已经偿还涉案款项，但其在二审中提交的证据载明系收到王栋的款项，而非涉案合同的借款人王玉华的还款，在支付欠款之后不收回借款合同亦有违常理，且王栋与张立永之间在本案之前有多笔借款，关于支票5万元的性质、本案借款合同的形成及履行，张立永的陈述及证据更加符合民事证据高度盖然性的原则，故对上诉人已经偿还涉案借款的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，王玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费应收1050元，实际收取2300元，由上诉人王玉华负担1050元，余款1050元退回上诉人王玉华。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 姜青秀
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2429号原告：邵曙峰，男，1983年10月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：李会红，男，1969年8月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告邵曙峰与被告李会红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵曙峰到庭参加诉讼，被告李会红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵曙峰向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金150000元及利息79200元（自2016年5月14日起，按月利率1%暂计算至2020年9月13日止）。事实和理由：2016年5月14日，被告以资金周转困难为由向原告借款150000元，被告声称只借几个月。现原告多次催讨借款本息未果，故诉至法院。被告李会红未到庭、未答辩。经审理查明：2016年5月14日，被告以资金周转为由向原告借款150000元并出具借条一张，载明：“借条借款人因目前暂时资金周转困难，今向邵曙峰借到人民币大写壹拾伍万元整小写150000元若发生民间借贷纠纷要由债权人所在地人民法院诉讼解决特立借条为凭借款人李会红身份证3604281968××××××××日期：2016年5月14日”。同日，原告通过银行转账方式支付被告借款150000元。之后，被告于2018年还款15000元、于2019年还款4000元。现原告多次催讨借款未果，故诉至法院，望判如所请。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息、借条以及银行客户交易详细信息打印件各一份予以在案佐证，结合原告的当庭陈述，可以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间借贷关系明确，证据充分，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告之间未约定借款期限，被告可以随时返还借款，原告亦可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告主张被告还款，于法有据，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方未约定利息且原告亦未举证证明双方存在利息约定，现原告主张被告按月利率1%计付利息，于法无据，本院不予支持。因被告已还款19000元，故尚欠原告借款本金131000元。被告未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李会红于本判决生效后三日内一次性返还原告邵曙峰借款本金人民币131000元。二、驳回原告邵曙峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4809.10元减半收取，由原告邵曙峰负担人民币944.55元，由被告李会红负担人民币1460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  喻海亮二〇二〇年十一月三十日书记员  曹仪昕
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3890号申请执行人：金松男，男，朝鲜族，1971年4月29日生，住吉林省延吉市。被执行人：黄盛满，女，汉族，1959年7月2日生，住吉林省延吉市。被执行人：徐明，女，朝鲜族，1953年10月5日生，住吉林省延吉市。申请执行人金松男与被执行人黄盛满、徐明借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）吉2401民初5599号民事调解，被执行人黄盛满没有履行法律文书确定的义务，申请执行人金松男于2020年11月12日向本院申请执行，要求被执行人黄盛满履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年11月12日立案执行。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年11月12日作出（2020）吉24协同执10号执行决定书，将延吉市人民法院（2020）吉2401执3890号执行案件由延边朝鲜族自治州中级人民法院与本院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年11月16日向被执行人黄盛满、徐明送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，发现被执行人黄盛满、徐明名下有银行存款、未发现车辆等信息。本院赴被执行人所在地查询了不动产信息，未查询到可供执行的不动产。2020年11月13日，冻结被执行人徐明中国银行、中国建设银行存款账户。2020年11月23日，冻结被执行人黄盛满中国邮政储蓄银行、吉林农村信用社、财付通支付科技有限公司存款账户。2020年11月16日，本院依法对被执行人黄盛满、徐明采取了限制高消费措施。2020年11月25日，划拨被执行人黄盛满财付通支付科技有限公司存款805.13元、被执行人徐明中国银行存款317.07元。2020年11月20日，查封被执行人黄盛满丈夫吕信明名下位于和龙市人民大街111号111-2-6房屋，该房屋已办理抵押登记且已被其他法院查封，暂无法处置。2020年11月25日，查封被执行人黄盛满丈夫吕信明名下位于和龙市龙城镇和南村林地承包经营权及林地上林木，申请执行人暂不主张拍卖。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人黄盛满、徐明可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司告知上述执行情况，申请执行人认可本院采取的执行措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  金京泉执行员  丁钢元执行员  吴云峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  李俊辰
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2457号申请执行人：韩仕荣，女,1968年03月05日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：卢灿奎，男,1976年07月01日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。本院在执行韩仕荣与卢灿奎民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卢灿奎170000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  王国雷二〇二〇年十一月三日书记员  尹林点
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初3126号原告：陈建江，男，1963年9月4日出生，土家族，黑龙江省八五二农场中学教师，户籍地黑龙江省宝清县，现住黑龙江省宝清县。原告：何桂花，女，1965年1月31日出生，汉族，黑龙江省八五二农场中学退休工人，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：陈建江（何桂花之夫），男，住黑龙江省宝清县。被告：路敦亮，男，1970年11月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。原告陈建江、何桂花与被告路敦亮追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈建江、原告何桂花的委托诉讼代理人陈建江，被告路敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建江、何桂花向本院提出诉讼请求：1.判令路敦亮偿还欠款本金63?031元及利息1?700元；2.诉讼费由路敦亮负担。事实与理由：2018年4月，陈建江、何桂花与路敦亮在中国农业银行红兴隆支行（以下简称农行红兴隆支行）组成联保小组分别贷款25万元，贷款到期后，路敦亮未按期偿还贷款，造成陈建江、何桂花承担连带给付责任，至2020年7月25日陈建江、何桂花作为保证人代为偿还了贷款63?031元，为此向债务人路敦亮追偿。诉讼中，陈建江、何桂花变更诉讼请求，要求路敦亮偿还本金61?400元，支付2020年6月25日至2020年12月25日止按年利率2.73%计算的利息838元。路敦亮辩称，路敦亮没有向农行红兴隆支行贷款，具体是由秦建中办的，且这笔钱由秦建中使用；路敦亮也一直向秦建中催款；陈建江还钱是农行红兴隆支行让陈建江、何桂花还款，与路敦亮无关，因此不应偿还此款。陈建江、何桂花提供的证据及路敦亮质证意见：证据1.（2019）黑8109民初2044号民事调解书一份4页，证明路敦亮欠农行红兴隆支行贷款，如路敦亮未按期还款，陈建江、何桂花承担连带责任，因此陈建江与何桂花有权向路敦亮追偿。路敦亮质证认为，对调解书有异议，路敦亮不欠农行红兴隆支行贷款，也不清楚三户联保的事情，不应该偿还此款。证据2.执行裁定书五份、中国农业银行业务凭证一份共6页，证明（2020）黑8109执728号执行裁定书扣划陈建江103?500元、（2020）黑8109执728号之七执行裁定书扣划陈建江2?400元、（2020）黑8109执728号之八执行裁定书扣划何桂花13?700元、（2020）黑8109执728号之九执行裁定书扣划何桂花1?900元、（2020）黑8109执728号之十执行裁定书扣划何桂花1?300元，上述扣款中的61?400元用于偿还路敦亮的贷款。路敦亮质证认为，不清楚是否扣划陈建江、何桂花的账户，路敦亮也没有看见自己的账户内进账。证据3.结婚证一份，证明陈建江与何桂花系夫妻关系。路敦亮质证认为，与路敦亮无关。路敦亮未提供证据。对陈建江、何桂花提供的证据，路敦亮质证均有异议，但未提交证据予以反驳，经本庭审核，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，陈建江、何桂花、路敦亮、王国宏组成联保小组在农行红兴隆支行贷款，贷款期限届满后，路敦亮未按时偿还贷款本金25万元及利息，农行红兴隆支行于2019年6月17日向本院提起诉讼，经本院调解，路敦亮应于2019年7月30日偿还贷款本金3万元，2019年9月30日偿还贷款本金10万元，2019年10月30日偿还贷款本金6万元，2019年11月30日偿还贷款本金6万元及利息，陈建江、何桂花承担连带给付责任。2020年农行红兴隆支行向本院申请强制执行，本院于2020年6月22日至6月23日依法扣划陈建江105?900元（103?500元+2?400元）、何桂花16?900元（13?700元+1?300元+1?900元），合计122?800元，其中用于偿还路敦亮贷款61?400元。陈建江、何桂花向路敦亮索要无果，为此诉讼至法院。另查明，陈建江与何桂花系夫妻。本院认为，路敦亮与陈建江、何桂花系贷款联保小组成员，在贷款时签订了贷款合同，在债务人路敦亮未履行还款义务时，陈建江、何桂花作为保证人履行了代偿义务，据此依法取得向路敦亮追偿的权利。担保人的追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任为限，陈建江、何桂花实际承担了61?400元，故路敦亮应给付陈建江、何桂花61?400元。陈建江、何桂花与路敦亮虽未约定还款期限和利息，但路敦亮不能及时向陈建江、何桂花支付代偿款项，给陈建江、何桂花造成了资金占用损失，应当支付陈建江、何桂花代偿款项的利息损失，陈建江、何桂花主张按照年利率2.73%计算利息不超过法律规定，对于陈建江、何桂花要求路敦亮支付利息的诉讼请求，本院对2020年6月25日至2020年11月26日期间的利息707元（61?400元×2.73%÷365天×154天）予以支持；对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：路敦亮偿还陈建江、何桂花欠款本金61?400元，支付利息707元，合计62?107元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；驳回陈建江、何桂花的其他诉讼请求。案件受理费709元，由陈建江、何桂花负担29元，路敦亮负担680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李婧婧二〇二〇年十一月二十六日书记员  闫鹤龙
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0902执2135号申请执行人:朱鑫，男，汉族，1973年10月9日出生，陕西省安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：6124011973********。被执行人：陈道胜，男，汉族，1972年5月18日出生，住安康市汉滨区花园乡，身份证号码：6124011972********。申请执行人朱鑫与被执行人陈道胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的(2019)陕0902民初3495号民事判决书已发生法律效力。责令:偿还朱鑫借款人民币200万元并按月利率2％承担自2018年8月8日起至借款本金偿还完毕之日止的借款利息并承担案件受理费11400元，申请执行费22514元。由于被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人于2020年10月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行过程中，于2020年10月16日向被执行人发出执行通知书，于2020年10月18日向被执行人发出财产报告令、司法公开告知书等相关法律文书，2020年10月21日通过网络查询对被执行人名下银行存款、车辆、互联网金融等财产状况进行查询，2020年10月21日对被执行人名下房产及不动产进行传统查询，均未发现可供执行财产。至此，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产，申请执行人朱鑫也未能提供可供执行的财产线索。申请执行人申请执行标的均未执行。由于被执行人无故违反财产报告制度、未履行生效判决所确定的法律义务，本院于2020年11月15日依法将被执行人陈道胜纳入限制消费令名单。故本案应终结本次执行程序，申请执行人朱鑫表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020)陕0902执2135号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  张 欣审判员  刘 华二〇二〇年十一月三十日书记员  涂晶晶
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初2196号原告：李靖军，男，1972年5月25日生，白族，云南省宾川县人，住宾川县。被告：李弼涵，男，1988年4月5日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：李靖琼，女，1990年2月24日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告李靖军与被告李弼涵、李靖琼民间借贷纠纷（立案案由：追偿权纠纷）一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李靖军到庭参加诉讼，被告李弼涵、李靖琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李靖军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金62600.00元，从2020年4月5日起至还清借款之日止按月息1%向原告支付逾期利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月，被告以资金周转困难为由向原告借现金30000.00元，双方约定两星期之内偿还。但债务到期后，被告一直拒不还款。另外，2017年6月27日，被告向宾川县农村信用合作联社鸡足山信用社贷款80000.00元，该项贷款由原告担保。由于被告拒不清偿全部到期债务，经宾川县人民法院调解，2020年4月原告代替被告向宾川县信用合作联社偿还债务32649.22元。上述款项共计62949.22元，2020年4月5日，两被告向原告写下借条并承诺在2020年9月30日前一次性还清。但债务到期后，经原告多次向被告催要，被告均拒不履行还款义务，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告李弼涵、李靖琼未应诉。原告李靖军围绕诉讼请求提交了姓名为李靖军的身份证复印件一份，借条一份，本院（2019）云2924民初1222号民事调解书一份、（2020）云2924执212号之二执行裁定书一份、（2020）云2924执212号之三执行裁定书一份、（2020）云2924执212号结案通知书一份。本院组织到庭当事人进行了质证，对原告李靖军提交的证据，本院审核认为均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，确认为有效证据并作为认定本案案件事实的依据。被告李弼涵、李靖琼未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，二被告向宾川县农村信用合作联社鸡足山信用社贷款80000.00元，由原告李靖军为该笔借款提供连带责任保证担保，后二被告未按照合同约定归还借款，云南宾川农村商业银行股份有限公司起诉后，经本院审理后强制执行，原告李靖军向云南宾川农村商业银行股份有限公司归还借款本息及承担案件执行申请费共计32649.22元。2018年5月，二被告向原告李靖军借款30000.00元未归还。2020年4月5日，二被告与原告李靖军对前述两笔款项结算后向原告李靖军出具一份《借条》，确认尚欠借款共计62600.00元，二被告承诺于2020年9月30日前一次性还清借款。《借条》出具后，二被告未按照约定期限归还借款，原告李靖军诉至本院。本院认为，原告李靖军与被告李弼涵、李靖琼之间的基础法律关系为追偿权法律关系、民间借贷法律关系，原告李靖军以基础法律关系通过清算形成的借条提起民间借贷诉讼，符合司法解释规定的“当事人清算达成的债权债务协议”的要求，且所欠债务亦属合法债务，符合合法的民事关系产生的债权债务的要件，应视为形成新的借贷关系。两被告出具借条后未按约归还借款，实属违约，原告要求两被告归还借款本金62600.00元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持，对于原告主张的借款利息，因双方结算时对此无约定，应视为不支付利息，原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告李弼涵、李靖琼未到庭应诉，属对诉讼权利的放弃，产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》（2020修正）第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、判令被告李弼涵、李靖琼于本判决生效后30日内归还原告李靖军借款本金62600.00元；二、驳回原告李靖军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683.00元，由被告李弼涵、李靖琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨汝江二〇二〇年十一月二十六日书记员  蒋跃娟
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0221民督25号申请人：马旭生，男，1980年4月22日出生，汉族，朱龙江县。被申请人：富秀立，女，1986年11月9日出生，朱龙江县龙江镇五道街步行街旭晟文化传媒有限公司。申请人马旭生于2020年11月12日向本院申请支付令。申请人马旭生称，2020年9月11日被申请人在原告处借款11,000.00元，约定还款日为2020年11月10日。申请人马旭生为证明其主张向本院提交了由被申请人富秀立出具的借据一份。此款经申请人索要，被申请人拒不支付。要求被申请人富秀立给付申请人马旭生借款本金11,000.00元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第百一十六条规定的条件，特发出如下支付令：被申请人富秀立应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马旭生借款本金11,000.00元。申请费25元,由被申请人富秀立负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  黄晓冬二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 瑜
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2693号 原告：柳永梅，女，1986年10月13日出生，汉族，现住河北省武安市。 被告：白沅陇，男，1997年5月13日出生，汉族，河北省武安市人。 被告：武安市路飞物流有限公司，住所地河北省邯郸市武安镇东洞村。 法定代表人：尤维涛，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地邯郸市魏县魏都南大街**。 负责人：张军杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郗为北，该公司法律顾问。 原告柳永梅与被告白沅陇、武安市路飞物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下人保财险魏县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柳永梅、人保财险魏县支公司委托诉讼代理人郗为北到庭参加了诉讼，白沅陇、武安市路飞物流有限公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳永梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估鉴定费等共计8434元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月17日18时41分许，白沅陇持Ｃ1型驾驶证驾驶冀Ｄ×××××、冀081**号重型半挂车沿新华大街南延路段由西向北行驶至事故地点时，与右侧同方向正在超车行驶的柳永梅驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，白沅陇承担事故主要责任，柳永梅承担此事故次要责任。事故发生后，武安市路飞物流有限公司与柳永梅对超出交强险部分的赔偿责任达成赔偿意见，且已履行。柳永梅放弃对白沅陇、武安市路飞物流有限公司的诉讼请求。原、被告双方就赔偿意见未达成一致，特向法院提起诉讼。 人保财险魏县支公司辩称，本案驾驶人白沅陇是C1驾驶证驾驶重型半挂车，事发时白沅陇不具有驾驶重型半挂牵引车的资格，原告主张我公司交强险限额内承担2000元没有法律依据，机动车交通事故责任强制保险条例第22条第二款有明确规定，发生道路交通事故的造成受害人财险损失，保险公司不承担赔偿责任，商业险我公司对准驾车型不符属于商业险免责，对于被保险人武安市路飞物流有限公司尽到了提示和告知义务，我公司在商业险不承担赔偿责任。 白沅陇、武安市路飞物流有限公司未到庭也未作出答辩，视为其对举证、质证权利和实体抗辩权的放弃。 经审理查明，2020年7月17日18时41分许，白沅陇驾驶冀Ｄ×××××、冀冀081**重型半挂车沿新华大街南延路段由西向北行驶至事故地点时，与右侧同方向正在超车行驶的柳永梅驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，白沅陇承担事故主要责任，柳永梅承担此事故次要责任。2020年7月28日，经河北给力保险公估有限公司对柳永梅的冀Ｄ×××××号车辆鉴定，车辆损失费为8034元，柳永梅支付鉴定费400元。 另查明，白沅陇驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号车辆登记在武安市路飞物流有限公司名下，该车在人保财险魏县支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，武安市路飞物流有限公司与柳永梅对超出交强险部分的赔偿责任达成赔偿意见，且已履行。 上述事实，有原、被告陈述、武安市公安交通警察大队交通事故认定书、河北给力保险公估有限公司公估报告书、鉴定费票据、驾驶证、行驶证、保单等在卷佐证。 本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号车辆在人保财险魏县支公司投保交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，柳永梅的损失应由人保财险魏县支公司在冀Ｄ×××××车辆投保的交强险责任限额范围内先行赔偿。经确认，柳永梅的损失包括车辆损失费8034元、鉴定费400元，共计8434元。故人保财险魏县支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿柳永梅车辆损失费共计2000元。超出交强险赔偿限额的损失6434元，武安市路飞物流有限公司已与柳永梅达成赔偿意见，且已履行。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额范围内赔偿柳永梅车辆损失费共计2000元； 2、驳回柳永梅对白沅陇、武安市路飞物流有限公司的诉讼请求及其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由柳永梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  曹君杰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郭 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： loz1loz机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 loz2loz机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确认赔偿责任： (一)先由承办交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
云南省绥江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0626民初855号原告：赵勇，男，1989年5月17日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：王云英，云南华泰律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：韩雪雨，云南华泰律师事务所实习律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司中城营销服务部。统一社会信用代码：91530626MA6KCHQH27住所地：昭通市绥江县中城镇龙行大道西段**。负责人：王兴梅。本院在审理原告赵勇与被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司中城营销服务部财产损失保险合同纠纷一案中,因被告认为该案涉及保险诈骗,其已向公安机关报案。本院从被告提交的相关材料也不能排除对原告骗保的合理怀疑，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的有关规定,已将本案移送绥江县公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,裁定如下:驳回原告赵勇的起诉。案件受理费4646元，退还原告赵勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李方勇二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈思雨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8236号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行住所地:云南省昆明市青年路华一广场，统一社会信用代码915301002165718577。负责人:王文波，行长。委托诉讼代理人：王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦世全，男，汉族，1971年4月22日出生，身份证住址吉林省白城市洮**。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告秦世全信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的委托诉讼代理人王舟到庭参加诉讼,被告秦世全经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还截止至2020年6月16日，所欠信用卡本金39721.34元、利息4052.84元、逾期还款违约金2307.15元，消费手续费1207.14元，共计欠款47288.47元。并支付从2020年6月17日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用。2.本案诉讼费、律师代理费及其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告秦世全未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告秦世全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡并填写了申请表，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”；被告作为申请人在该申请表上签名确认，同时，原告与被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约载明了申领、使用、利息和费用、对账和还款、收费标准等；透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五；被告在到期还款日前偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款额的不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担;原告向被告发放了卡号为62×××89信用卡。被告持卡进行了消费，后逾期还款。截至2020年6月15日，被告尚欠原告信用卡本金39721.34元、利息4052.84元、逾期还款违约金2307.15元。另查明，原告为实现债权支付律师费1300元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按时按约归还所消费金额及因未按时归还信用卡欠款本金而产生的利息及违约金，原告主张由被告归还截至2020年6月15日的信用卡欠款本金39721.34元,利息4052.84元（按年利率18.25%计算），符合双方合同约定及相关法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持；对截至2020年6月15日的违约金2307.15元，因利息与违约金的总和超过了年利率24%,本院调整为按年利率5.75%（24%-18.25%=5.75%）计算，即被告应向原告支付违约金132.66元（2307.15元×5.75%=132.66元）。同时，被告应按约支付原告自2020年6月16日起至款项还清之日止的利息和违约金，但原告主张的利息及违约金之和已经超过了年利率24%，故本院将其调整为按年利率24%计算利息及违约金。对原告主张的消费手续费，因合同中没有约定消费手续费，故本院对原告请求被告支付消费手续费1207.14元的主张不予支持。原告为实现债权所支出的律师费1300元，因有合同约定和证据证实，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦世全于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行偿还截至2020年6月15日的信用卡本金39721.34元、利息4052.84元（按年利率18.25%计算）、违约金132.66元（按年利率5.75%计算）,并支付以欠付本金为基数自2020年6月16日起至还清款项之日止的利息及违约金（按年利率24%计算）；二、被告秦世全于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行支付其为实现债权所产生的律师费1300元;三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告秦世全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张策群二〇二〇年十一月二十七日书记员  毕 润
云南省镇康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0924刑初266号公诉机关云南省镇康县人民检察院。被告人熊雷，男，1991年3月30日出生，家住江西省靖安县。因本案于2020年9月4日被镇康县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于镇康县看守所。云南省镇康县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕191号起诉书指控被告人熊雷犯偷越国境罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年11月4日公开开庭审理。镇康县人民检察院检察员李诚出庭支持公诉，被告人熊雷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月18日22时30分许，被告人熊雷沿中国南伞口岸限定区域中缅122号界桩附近的边境小路非法出境，途中被清水河出入境边防检查站南伞分站巡逻民警查获，次日被镇康县公安局行政处罚。被行政处罚后，熊雷再次通过中缅边境小路非法出境，并成功出境至缅甸。同年8月21日15时21分许，熊雷从中国南伞口岸入境时被清水河出入境边防检查站南伞分站执勤民警查获，到案后如实供述前述事实。上述事实有户籍证明材料、抓获经过、现场勘验笔录、辨认笔录、行政处罚决定书、被告人的供述、相关照片、视听资料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人熊雷违反国（边）境管理法规，偷越国境，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条的规定，应当以偷越国境罪追究刑事责任。被告人熊雷犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。建议判处被告人熊雷有期徒刑七个月零十日，并处罚金人民币六千元。被告人熊雷对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，未做辩解。本院认为，被告人熊雷违反国境管理法规，在因偷越国境被行政处罚后一年内又偷越国境，情节严重，其行为已构成偷越国境罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以采纳。被告人熊雷犯罪后自动投案，如实供述了偷越国境的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚；多次被行政处罚，可酌情从重处罚。公诉机关的公诉意见有事实和法律依据，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第一款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第六条第（一）项、第五条第（五）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人熊雷犯偷越国境罪，判处有期徒刑七个月零十日，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年4月13日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  周正团二〇二〇年十一月四日法官助理李光芹书记员林华锋
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初14510号                  原告及委托诉讼代理人              原告：凯里市未来物业服务有限公司，统一社会信用代码915226017143467914，住所地贵州省凯里市永乐路**。      法定代理人：粟周新，男。      委托诉讼代理人：罗朝根（特别授权），贵州铁力律师事务所律师。                  被告及委托诉讼代理人                    被告：顾飞，男。                        案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求                    1.判令被告支付2014年12月1日起至2020年8月31日的物业费10013元及违约金3003.9元（以10013元为基数，按30%计算）；      2.本案诉讼费由被告承担。                        本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告凯里市未来物业服务有限公司委托诉讼代理人罗朝根到庭参加诉讼，被告顾飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告顾飞于本判决生效之日起十日内支付原告凯里市未来物业服务有限公司2014年12月1日起至2020年8月31日的物业费10013元；      二、驳回原告凯里市未来物业服务有限公司的其余诉讼请求。      案件受理费已减半收取63元，由被告顾飞负担63元。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                        审 判 员    刘 建 忠            二〇二〇年十一月四日            法官助理    杨 楚 楚      书 记 员    任 芳 艳
南京市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍01刑申40号 颜某、朱崇华： 你为朱伟犯强奸罪一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115刑初743号刑事判决和本院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（2020）苏‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌01刑终11号‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍刑事裁定，以“原裁判认定朱伟违背被害人意志证据不足”等为由向本院提出申诉，请求依法改判。 本院审‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌查认为，申诉人提出原裁判“认定朱伟违背被害人意志证据不足”的申诉意见不能成立。首先，有被害人邹某某案发后对被害情节的几次内容一致的陈述，2019年4月21日凌晨2时许，朱伟不顾其言语、行为的明确反抗，强行控制其肢体、强行与其发生性关系。其次，人身检查笔录及刑事摄影照片证明，民警于案发当日下午13时对被害人邹某某进行人身检查，发现邹某某右侧脖子及脖子前部有一个红色勒痕、胸口有一个红色印迹，肚脐及腰部有一条红色抓痕。再次，被害人邹某某与其朋友陈某某的微信聊天记录、及邹某某在其与朋友的四人微信群中聊天记录证明，自4月20日23时44分至4月21日2时52分间，经陈某某多次微信催促，邹某某均无回信。后邹某某于4月21日凌晨2时52分发出求救微信“有人吗”“我手机被抢走了”“我害怕”等内容。在邹某某于4月21日7时21分离开案发地后，即与朋友陈某某多次微信表述其被强奸。其中，“我跑出来了”“锁了我一个晚上”“强迫了我”“我要走，不给我走从外面锁我”“我不敢说狠话，他说什么不怕人杀了我吗什么的”“昨晚我欺骗了你，我怕你担心，因为我一直在说要走他就凶我，拉我吃东西，我在回你信息，我说我要走了，他就把我拉回来了，把我手机抢走了”“我打不过他”“手机在他边上，我拿起来的发的，然后我也不敢一直拿手机”。当陈某某问及“他强上你的？”“他内射了？”，邹某某均表示“嗯”。第四，被害人邹某某的陈述、证人陈某某、纪某的证言及发破案经过证明，邹某某在与朋友会面后，即于4月21日11时9分电话报警。第五，案发地701室外部走廊的监控视频资料及朱伟的供述与辩解、证人颜某的证言证明，颜某于4月21日凌晨1时23分打开701室，朱伟、邹某某进入该室。当日凌晨1时35分，颜某用Ｕ型锁从室外将701室门锁住。当日7时4分，颜某解下Ｕ型锁，7时5分，颜某再解开701室玻璃门锁。7时21分，邹某某随朱伟从701室离开。第六，被害人邹某某的陈述、证人颜某的证言证实，4月20日晚吃小火锅时，邹某某的手机即由朱伟控制，该情节有朱伟的供述与辩解相印证。上述证据形成证据链，足以证实朱伟违背被害人邹某某的意志，强行与之发生性关系的事实。 综上，朱伟违背妇女意志，采取暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。原裁判认定朱伟犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当,审判程序合法,应予维持。申诉人对本案的申诉理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，不符合法定的再审条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，本院‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（2020）苏01刑终11号刑事‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14843号 原告：王建秀，女，1974年3月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：张菊（一般授权），毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。 被告：四川庆合建设工程有限公司（统一社会信用代码：91510100MA61TM680L）。住所地：成都市锦江区梓潼桥西街**********。 法定代表人：王儒春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭宗涛（一般授权）。 被告：张华，男，1979年9月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。 被告：罗安银，男，1971年1月10日出生，彝族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：陈广（一般授权），贵州伍尊律师事务所律师。 被告：杨仁信，男，1986年9月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：陈广（一般授权），贵州伍尊律师事务所律师。 原告王建秀与被告庆合公司（下称庆合公司）、张华、罗安银、杨仁信劳务合同纠纷一案,本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王建秀的委托诉讼代理人张菊，被告庆合公司的委托诉讼代理人郭宗涛，被告张华，被告罗安银、杨仁信的委托诉讼代理人陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建秀向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带立即支付拖欠原告的劳动报酬3780元，并从2019年11月8日起按照同期银行贷款利息支付逾期付款期间的利息至实际支付完毕之日止；2.本案诉讼费由四被告承担。（庭审中，原告变更第一项诉请的利息按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 事实及理由：被告张华、罗安银、杨仁信承包被告庆合公司承包的毕节万晟阳光城二期工程C地块28、29、30号楼工程。原告在被告张华、罗安银、杨仁信承包的上述工程中做小工，为被告提供劳务，每天工资150元，被告张华、罗安银、杨仁信欠原告2019年9-10月份劳动报酬3780.00元整。然而到目前为止，原告多次索要被告仍未支付，原告无奈只好找到毕节市七星关区人力资源和社会保障局劳动监察大队，经过劳动监察大队调查核实，四被告还欠原告劳动报酬3780.00元。原告认为，被告庆合公司在发包工程和监督工程实施过程中，应当知道工程的实际承包人是没有资质的自然人张华、罗安银、杨仁信，而依然将工程发包给被告张华、罗安银、杨仁信，对工程造成的拖欠民工劳动报酬等后果有过错，应和被告张华、罗安银、杨仁信承担连带责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，提出上述诉讼请求，请求人民法院予以支持。 被告庆合公司答辩称：被告庆合公司已将所有的工程劳务款付清，现在的工人欠薪与被告庆合公司并无关系。 被告张华答辩称：工程款是庆合公司直接打给工人的，经过我的手130000元多，全部转给罗安银的，有个工人受伤我付了15000元。我支付给我代班的詹玉勇工资18700元，其余工程款都是由杨仁信、罗安银报给庆合公司，由庆合公司根据的工资表支付给工人的，我也不知道是否支付完毕。工人工资，多少钱一天都是由他们报上来的，在鸭池派出所、水电九局、社保局的工作人员在场的，我不在场，我不知情。我是将工程分包给杨仁信、罗安银的，工程款结算的时候我不在场，结算之后我才补签的字。因为罗安银、杨仁信签的有字，帮我代班的签了字，庆合公司才发农民工工资。工资册上面全部有工人的签字，后面我才补办的手续。杨仁信和罗安银说给我带班，这是不合实际的，在社保局的笔录上，他们两个说是给我承包的，还有我和罗安银的通话录音，他是40块钱一个平方沾木，现在工程款未付清，所有工人我不认识。 被告罗安银、杨仁信共同答辩称：二被告并非本案的适格被告，二被告均系被告张华雇佣的管理人员，原告诉请的工资应由被告张华及被告四川庆合建设工程公司支付，工程款系由被告张华与被告四川庆合建设工程公司进行结算，工程款是否已经结算并支付，二被告并不知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庆合公司将其承建的毕节万晟阳光城C地块二标段28号、29号、30号、31号楼木工工程承包给被告张华。该工程施工过程中，被告罗安银、杨仁信召集原告等工人到工地做工。2019年11月8日，被告庆合公司与被告张华、罗安银、杨仁信共同结算，毕节万晟阳光城C地块二标段28号、29号、30号、31号楼木工班组产值总计511747.28元。同日，被告张华、罗安银、杨仁信共同出具保证书，载明：张华木工班组（张玉勇代张华签、杨仁信、罗安银）本次共收到劳务工程款511747.28元，民工工资保证发放到本项目每位民工手里，如有民工工资出现纠纷，出现的任何后果由张玉勇代张华签、杨仁信、罗安银承担经济与法律责任，与四川庆合建设有限公司及中国水利水电第九工程局有限公司没有任何关系。2019年11月11日，被告张华、罗安银、杨仁信共同向被告庆合公司出具代发工资委托书，委托庆合公司扣除本班组借支后在合同产值之内代发148名民工工资（包含原告王建秀）。原告等人因未取得劳务报酬，向毕节市七星关区人力资源和社会保障局反映请求处理。2019年12月26日、2020年3月，毕节市七星关区人力资源和社会保障局分别通知被告张华、罗安银、杨仁信进行询问，被告张华自称系从被告庆合公司承包涉案工程，被告罗安银、杨仁信二人均自称系被告张华叫被告罗安银召集工人到该工地做工，被告罗安银又邀约被告杨仁信一起做该项目，未签订书面合同，系口头约定，此外还陈述了其他相关事项。2020年6月16日，毕节市七星关区人力资源和社会保障局出具《万晟阳光城C地块张华班组工资明细》，载明原告王建秀被拖欠工资为3780元。 本院认为，原告王建秀在涉案工地木工班组提供劳务，依法应获得相应的劳务报酬。2019年11月8日，被告张华、罗安银、杨仁信共同结算，毕节万晟阳光城C地块二标段28号、29号、30号、31号楼木工班组产值总计511747.28元。同日，被告张华、罗安银、杨仁信共同出具保证书，保证将收到的劳务工程款发放到本项目每位民工手里，并承诺出现纠纷时由被告张华、罗安银、杨仁信承担经济与法律责任。本案中，原告被拖欠的劳务报酬为3780元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告张华、罗安银、杨仁信应当承担支付劳务报酬的责任，向原告支付拖欠的劳务报酬3780元。对于原告要求被告庆合公司承担连带责任的请求，因原告与被告庆合公司之间不存在劳务合同关系，原告不能突破合同的相对性向被告庆合公司主张劳务报酬。对于原告主张的利息，无约定和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张华、罗安银、杨仁信于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王建秀劳务报酬3780元； 二、驳回原告王建秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张华、罗安银、杨仁信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴誉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  毛雨
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民初1802号原告：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县习酒镇。法定代表人：钟方达，系公司董事长。诉讼委托代理人：任浩，贵州宇辉律师事务所律师。诉讼委托代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所律师。被告：王金飞，男，系，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司与王金平侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司负担。审判长 唐 伟审判员 彭 攀审判员 袁波文二〇二〇年十一月十九日书记员 何 睿
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执异262号 案外人：陈欣欣，女，1985年4月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：余成平，男，1978年5月16日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：项晓敏，男，1978年1月13日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：陈祖兵，男，1973年3月16日出生，住安徽省宁国市。 被执行人：朱杰，男，1983年10月20日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：应永军，男，1976年4月8日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人：吴雪冬，男，1982年10月6日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：藏学兵，男，1974年5月1日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：陈良清，男，1975年6月6日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：吴小元，男，1977年8月4日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：郑东，男，1977年9月29日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：宋其东，男，1974年5月17日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：陈月绸，男，1977年2月21日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：管大东，男，1979年12月21日出生，住浙江省瑞安市。 本院在执行的被执行人吴雪冬等人刑事罚金、没收个人财产一案中，于2020年8月27日对案外人陈欣欣名下的中国工商银行6212××××3391账户、中国银行6217××××4957账户上存款予以冻结，现案外人于2020年11月10日向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日进行公开听证。现已审查终结。 案外人述称：法院在执行被执行人吴雪冬刑事罚金一案中，查封了案外人名下的在中国工商银行账号为6212××××3391上存款48645元，该账户系案外人母亲为扶持陈欣欣生活以及陈欣欣儿子吴雨轩保险费用及上学费用所设，资金来源为陈欣欣母亲王平友，与吴雪冬无关。另外，法院还查封了案外人名下的中国银行账户号为6217××××4957上存款27468.16元，该账户系案外人陈欣欣在原单位时期的工资账户，与吴雪冬无关。请求法院依法解除对案外人上述二账户的查封。提供的证据有：银行明细记录。 经本院审查查明：（2019）浙0381刑初993号刑事判决判令被告人吴雪冬犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20万元；犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金41万元。本院于2020年8月18日对被告人吴雪冬等人刑事罚金、没收财产予以立案执行，执行案号为（2019）浙0381执4558号。在执行中，本院对被执行人吴雪冬之妻即案外人陈欣欣名下的银行账户予以冻结，现发现案外人在中国工商银行6212××××3391账户上有存款48645元，该款系其母亲王平友汇入；在中国银行6217××××4957账户上有存款27468.16元。案外人现向本院提起执行异议。 认定上述事实有案外人陈述、案外人提供的银行账户明细表、（2019）浙0381执4558号执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。本案中，被本院冻结的案外人名下存款系案外人与被执行人吴雪冬夫妻存续期间，案外人赠与所得及收入所得财产，故应认定为夫妻共同财产，被执行人吴雪冬应享有一半的份额，本院应予冻结、扣划。故对案外人的异议，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下： 扣划被执行人吴雪冬之妻陈欣欣在中国工商银行6212××××3391账户上存款48645元、中国银行6217××××4957账户上存款27468.16元中的一半份额。 如不服本裁定，在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 陈金春 审 判 员 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 鲁施施
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2993号 申请执行人:梁秋敏，女，1995年8月3日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 委托代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 被执行人：桂平市华源化工建材有限公司，住所地桂平市桂金路口中南路东侧鑫盛家园，统一社会信用代码914508816927655728。 法定代表人：邱敏，该公司经理。 本院在执行申请执行人蒋梅杰、黄坚鹏与被执行人桂平市华源化工建材有限公司合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚明波 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赖胜扬
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0104民初5265号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市南坪经开区美堤雅城******商铺，统一社会信用代码91500108681475078D。法定代表人：陈志奎，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨明东，系该公司员工。被告：重庆三个桔子房屋租赁有限公司，住所，住所地：重庆市九龙坡区华龙大道**附**社会信用代码91500107MA5YUF7Y4F。法定代表人：周同全，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙艳红，系该公司员工。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司诉被告重庆三个桔子房屋租赁有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。本院经审查认为，本案与原告雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司诉被告重庆三个桔子房屋租赁有限公司物业服务合同纠纷一案[(2020)渝0104民初5250号]均为诉请支付重庆市大渡口区双城路199号御宾府7幢房屋物业服务费及违约金等，上述费用请求基于原、被告之间相同的法律关系，案件合并处理有利于查明案件事实、提高诉讼效率、促进纠纷解决。经征求原、被告双方意见，原、被告双方同意合并审理。依照第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案并入本院(2020)渝0104民初5250号案件审理。审判员 王 祎二〇二〇年十一月二十四日书记员 冉漫漫
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0824执1177号 申请执行人江翠媛 被执行人方志卫 本院在执行申请执行人江翠媛与被执行人方志卫案由生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人已经履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0304破申181号申请人：温州市中凌鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区瞿溪街道瞿任中路**生产楼第**。统一社会信用代码：91330304MA28588756。诉讼代表人：温州市中凌鞋业有限公司管理人（浙江信泰律师事务所）。诉讼代表人负责人：虞爱萍。被申请人：温州远航贸易有限公司。住。住所地：温州市瓯海经济开发区东方路****楼第**东首一社会信用代码：91330304307694385M。法定代表人：胡建社。申请人温州市中凌鞋业有限公司以被申请人温州远航贸易有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，申请对被温州远航贸易有限公司进行破产清算。本院收到申请人的申请后，依法通知被申请人温州远航贸易有限公司，被申请人在法定期限内未提出异议。本院查明：被申请人温州远航贸易有限公司于2014年10月21日经温州市瓯海区市场监督管理局登记成立，住所地，住所地为温州市瓯海经济开发区东方路****楼第**东首本600万元，法定代表人胡建社，投资人为胡建社、胡克夏。2020年8月27日，本院作出（2020）浙0304民初3528号民事判决书，被申请人温州远航贸易有限公司应于判决生效后十日内支付申请人温州市中凌鞋业有限公司管理人出资款180万元。后因被申请人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人温州市中凌鞋业有限公司向本院申请强制执行。执行过程中，经本院财产调查，尚未发现被申请人温州远航贸易有限公司名下有可供执行的财产。申请人温州市中凌鞋业有限公司申请本院将被申请人温州远航贸易有限公司移送破产审查。本院认为：被申请人温州远航贸易有限公司住所地在本院管辖范围，本院对本案依法享有管辖权。申请人以被申请人温州远航贸易有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院提出破产清算申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人温州市中凌鞋业有限公司对被申请人温州远航贸易有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 员  夏  旭  丽二〇二〇年十一月三十日法官助理  兼书记员郑菲菲
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3063号 上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1982年5月2日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张奎，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何钢祥，男，汉族，1964年8月9日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何能文，男，汉族，1943年12月3日出生，住四川省南部县，系南部县定水镇两河街社区居民委员会推荐的公民代理人。 原审被告：四川信诚顺建筑劳务有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇新华路****。 法定代表人：李军。 委托诉讼代理人：张奎，四川义立律师事务所律师。 上诉人李军因与被上诉人何钢祥及原审被告四川信诚顺建筑劳务有限公司合伙协议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李军自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人李军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李军撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1,300元，减半收取650元，由上诉人李军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十一月二十日 书记员 汤 彬
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6925号原告:李金龙，男，汉族，1986年5月30日生，身份证住址云南省昆明市宜良县，现住昆明市官渡区。被告:云南香诺汽车租赁服务有限公司，住所云南省昆明市高新区C2-4地块汇金城市商业广场******。法定代表人:曹培静。被告:阳光财产保险股份有限公司新城支公司，营业场所云南省昆明市官渡区星都总部基地049幢1单元2层写字楼49室。负责人:邓晓衡，公司总经理。委托代理人:黄莹，女，汉族，1989年3月23日生，身份证住址云南省临沧市临翔区，特别授权代理。委托代理人:张若金，女，汉族，1997年1月17日生，身份证住址云南省保山市昌宁县，特别授权代理。被告:刘召华，男，汉族，1982年7月1日生，身份证住址云南省宣威市。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员李曰福独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行审理。原告李金龙、被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人黄莹到庭参加诉讼。被告刘召华、云南香诺汽车租赁服务有限公司经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉辩主张原告李金龙诉讼请求：1、判令被告刘召华、云南香诺汽车租赁服务有限公司赔偿原告李金龙停运损失18500元÷26（每周一休息）＝711.5元×6天＝4269元（肆仟贰佰陆拾玖元正）；2、被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有意见，肇事车辆投保交强险及商业险限额50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，投保单上特别约定被保险人为被告刘召华;对于原告的损失，我方根据商业保险条款约定，停运损失属于间接损失，我司不承担赔偿责任。我方前期已经支付了原告车辆修理费2885元，修复了左前门左后门，叶子板。被告刘召华、云南香诺汽车租赁服务有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。案件事实一、事故经过：2019年12月3日，被告刘召华驾驶云Ａ×××**号小型轿车行驶至机场停车场与原告李金龙驾驶云Ａ×××**号小型普通客车发生交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告刘召华承担此次交通事故的全部责任，原告李金龙无责任。三、原被告及肇事车辆概况：被告云南香诺汽车租赁服务有限公司系云Ａ×××**号小型轿车的登记所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、原告车辆维修情况：事故发生后，原告将车辆送至昆明千顺汽车维修服务有限公司进行维修，被告保险公司已经支付了车辆维修费2885元。五、被告赔偿情况：事故发生后，被告保险公司支付了原告受损车辆的车辆维修费2885元。六、损失构成情况：原告主张停运损失4269元。本院对原告主张的损失认定如下：停运损失：原告主张4269元（18500元／月÷26天×6天），其就该项主张向本院提交了：一、原告身份证、行驶证、驾驶证、保单复印件各一份，证明原告身份情况、驾驶资格、车辆登记车主为昆明料保商贸有限公司，原告是租公司的车辆用来跑网约车，车辆是营运车辆，性质为预约出租车，车辆购买了相应的保险;二、被告驾驶证、行驶证及保单复印件,证明被告驾驶资格，肇事车辆情况及投保情况;三、机动车财产损失道路交通事故协议书、机动车辆保险实物赔付确认书，证明事故发生情况及责任划分，被告承担全部责任;四、原告车辆租赁合同复印件一份，证明原告与昆明料保商贸有限公司为租赁关系，原告是租赁车辆跑网约车；五、原告网络预约出租汽车运输证及驾驶证，证明原告网约车驾驶资格。六、证明，证据车辆修理的天数为6天；七、个人收入证明及网络平台流水截图，证明营运收入。经质证，被告保险公司对证据一至五、证据七三性认可，对证据六三性不认可，修理厂给我方的证据是仅维修了三天。被告保险公司就其观点向本院提交了客户车辆信息截图、维修结算单各一份，证明维修天数是3天。经质证，原告意见为：认为是4天，确认被告提交的，因为时间太长了。本院认为，原告所驾驶的车辆为营运车辆，车辆合理维修期间产生停运损失符合常理。对于停运时间，原告提交的昆明千顺汽车维修服务有限公司于2019年12月8日出具的维修证明载明：云Ａ×××**号车辆进场时间为12月3日，于12月8日下午修理完毕交车。原告于庭审中认可车辆维修了4天。被告提交的昆明千顺汽车维修服务有限公司结算单载明：云Ａ×××**号车辆进场时间为12月3日，交车日期为12月6日。原被告所提交证据中对于云Ａ×××**号车辆的维修时间不一致，本案中，云Ａ×××**号车辆在事故中受损事实并无争议，事故发生后，该车辆进行维修，被告保险公司亦支付完毕维修费，但被告保险公司所提交的的结算单上无当事人签字、盖章，亦无其他证据证实被告保险公司所主张维修天数为3天。综合原被告所提交证据及庭审中当事人陈述，本案中车辆维修天数本院酌情确认为4天。对于停运标准，本院认为原告所提交的流水中并未有车辆的具体信息，且该费用并未扣除营运成本，故本院对其主张的停运标准不予支持，但原告所驾驶的车辆为营运车辆，维修期间产生停运损失符合常理，故本院结合昆明市网络预约出租车市场平均纯利润，对于停运标准本院酌情支持400元每天，故该项费用本院确认为1600元（4天×400元／天）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的损失为1600元。因被告刘召华所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），结合事故责任划分，被告刘召华承担此次事故的全部责任，故对于1600元应由被告保险公司在保险限额范围内赔偿给原告。根据《最高人民法院关于》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定，原告所驾驶的车辆为营运车辆，维修期间产生维修费符合常理，停运损失系法律明文规定的法定赔偿项目，故本院对被告保险公司辩称停运损失不属于保险赔偿范围的观点不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李金龙因此次事故产生的损失共计1600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘召华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年十一月二十四日书记员  王英凯
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8817号之一 被执行人熊国华，男，1998年9月1日出生，汉族，户籍住址：广西壮族自治区博白县。 被执行人刘兴能，男，1998年6月5日出生，汉族，户籍住址：广西壮族自治区博白县。 本院受理的被执行人熊国华、刘兴能犯盗窃罪处罚金一案，在执行过程中，于2020年11月17日依法分别冻结被执行人熊国华、刘兴能银行存款及网络资金存款1000元，被执行人熊国华、刘兴能于2020年11月24日各自向本院账户转入1000元以缴纳本案罚金，现应解除对两被执行人名下银行账户存款及其他款项的查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除本案对被执行人熊国华、刘兴能银行存款及其他款项1000元的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 卢雁飞 审 判 员 黄 健 审 判 员 齐 泉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初3195号 原告：尚瑞谨，男，1990年3月13日出生，汉族，永昌县社会保险事业管理中心干部，住永昌县。 委托诉讼代理人：许正强，甘肃曙阳律师事务所律师。 被告：苏海涛，男，1986年10月15日出生，汉族，永昌县居民，住永昌县。 被告：李鸿伟，女，1986年8月25日出生，汉族，永昌县第一小学教师，住永昌县。 原告尚瑞谨与被告苏海涛、李鸿伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚瑞谨的委托诉讼代理人许正强、被告苏海涛、李鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚瑞谨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令苏海涛、李鸿伟立即偿还借款18万元；2.判令苏海涛、李鸿伟承担利息7.2万元（按年利率24%计算，从2018年11月24日起至2020年7月24日止），庭审中，尚瑞谨变更诉讼请求，要求苏海涛、李鸿伟按年利率15.3%支付自2018年11月24日起至2020年7月24日止的逾期利息，计4.59万元。事实和理由：2017年8月，苏海涛以做生意资金短缺为由向尚瑞谨借款，尚瑞谨在永昌农商银行贷款20万元借给苏海涛周转。苏海涛承诺于2018年还款，借款到期后，苏海涛未按期偿还。2018年11月17日，苏海涛向尚瑞谨出具借条一张，约定2018年11月23日偿还借款本息，逾期则每日承担10%的违约金，后苏海涛仅偿还本金2万元，剩余借款18万元至今未还。 苏海涛辩称，借款属实，但并未约定利息，尚瑞谨向银行贷款后借给苏海涛使用，贷款产生的利息一直由苏海涛偿还，苏海涛并未违约，不应该承担每日10%的违约金，现尚瑞谨要求苏海涛承担利息无法律依据。借款是苏海涛一人向尚瑞谨借的，与李鸿伟没有关系，李鸿伟不应承担还款责任。 李鸿伟辩称，李鸿伟与苏海涛是夫妻，但借款是苏海涛一人所借，借条也是苏海涛一人出具，李鸿伟对该笔借款并不知情，不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实和证据，认定如下：2017年8月29日，尚瑞谨在甘肃永昌农村商业银行股份有限公司贷款20万元。苏海涛于2017年8月28日向尚瑞谨出具收条一张，载明“尚瑞谨于2017年8月从永昌农商银行贷款20万元存于尾号为175479银行卡，该卡交于苏海涛使用，卡中的款项借于苏海涛使用”。2018年11月17日，苏海涛向尚瑞谨出具借条一张，载明“尚瑞谨在永昌农商银行名下贷款20万元，借由苏海涛使用，苏海涛于2018年11月23日偿还农商银行本息，如不能按期偿还，每日按本金的10%计违约金，违约金归尚瑞谨所有”。期间银行贷款利息由苏海涛偿还。后苏海涛偿还2万元，剩余借款至今未偿还。以上事实，有尚瑞谨提交的借条、收条、账户交易明细表、贷款明细查询表予以认定。经质证，苏海涛对以上证据均无异议，李鸿伟对借条、收条无异议，抗辩其对贷款并不知情，对账户交易明细表、贷款明细查询表未发表质证意见。经审查，尚瑞谨提交的证据来源合法，内容真实，本院予以认定。 对当事人有争议的事实和证据，认定如下：李鸿伟是否应承担还款责任？尚瑞谨提交本院（2017）甘0321民初3029号民事判决书复印件1份，甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书复印件1份，甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书复印件1份，董监高对外投资及任职报告复印件1份，欲证明李鸿伟对其丈夫苏海涛对外投资并融资知情，且夫妻双方共同参与经营，李鸿伟理应承担还款责任。苏海涛对以上的证据真实性无异议，但认为虽李鸿伟知道其做生意的事，但并未参与经营，且涉案借款李鸿伟并不知情。李鸿伟对以上证据未发表质证意见。本院认为，尚瑞谨提交的已生效法律文书中李鸿伟对苏海涛借款承担担保责任，并不能证实李鸿伟与苏海涛共同经营火锅店，亦不能证实涉案借款系李鸿伟夫妻共同意思表示，故对尚瑞谨提交的证据本院不予采信。 本院认为，合同的订立不得违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：套取金融机构贷款转贷的，应当认定民间借贷合同无效。本案中，尚瑞谨出借给苏海涛的资金系来源银行贷款，其行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，本院认定双方之间的民间借贷合同无效，双方约定的违约金亦无效，尚瑞谨要求苏海涛支付利息的诉请，本院不予支持，但苏海涛因此取得的款项18万元应当返还尚瑞谨。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，涉案债务金额较大，不属于家庭日常生活需要，且尚瑞谨其提交的证据不足以证实涉案借款用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故对此诉求本院不予支持。 综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,判决如下: 一、苏海涛返还尚瑞谨资金180000元，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回尚瑞谨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，减半收取计2540元，由苏海涛负担1890元，尚瑞谨负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  唐玉梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员  黄钰晶