云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初13011号原告：林日新，男，汉族，1953年3月19日生，身份证住址：广西贵港市覃塘区。原告：杨少兰，女，汉族，1956年2月4日生，身份证住址：广西贵港市覃塘区。原告：陆某，女，汉族，1984年4月20日生，身份证住址：广西贵港市覃塘区。原告：林某1，女，汉族，2003年1月21日生，身份证住址：广西贵港市覃塘区。法定代理人：陆某，身份信息同上，系其母亲。原告：林某2，男，汉族，2008年3月23日生，身份证住址：广西贵港市覃塘区。法定代理人：陆某，身份信息同上，系其母亲。以上五原告共同委托代理人：黄伟，广西元丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：林燕永，男，汉族，1969年4月30日生，身份证住址：广西贵港市覃塘区。被告：周敏华，男，汉族，身份证住址：广西贵港市覃塘区。以上两被告共同委托代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司。住址：云南省昆明市拓东路73号。法定代表人：甘霖。统一社会信用代码：915300007134058253。委托代理人：梅媛蕾，女，汉族，1985年8月7日，身份证住址：云南省昆明市五华区，系公司员工，特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司昆明供电局。住址：中国（云南）自由贸易实验区昆明片区官渡区太和街道办事处吴井路98号。法定代表人：杨剑峰。统一社会信用代码：9153000091652092XA。委托代理人：沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王斐宏，男，汉族，1990年1月21日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，系公司员工，特别授权代理。被告：中国移动通信集团云南有限公司。住址：云南省昆明市西山区前福路2号中国移动大厦。法定代表人：葛松海。统一社会信用代码：915300007604174827。委托代理人：刘峰，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张雪莉，一般授权代理。被告：昆明广播电视网络有限责任公司。住址：昆明市丹霞路198号。法定代表人：田文。统一社会信用代码：91530100741460901K。委托代理人：杨明东，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。原告林日新、杨少兰、陆某、林某1、林某2诉被告林燕永、周敏华、云南电网有限责任公司（以下简称云南电网公司）、云南电网有限责任公司昆明供电局（以下简称昆明供电局）、云南移动通信集团云南有限公司（以下简称云南移动公司）、昆明广播电视网络有限责任公司（以下简称昆广网络公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆某及五原告的委托诉讼代理人黄伟，被告林燕永、周敏华的委托代理人鲍家军，被告云南电网公司的委托代理人梅媛蕾，昆明供电局的委托代理人沈艳娇、王斐宏，云南移动公司的委托代理人刘峰、张雪莉，昆广网络公司的委托代理人杨明东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告经济损失833807元（死亡赔偿金724760元、丧葬费53256元、抚养费206696元、处理事故交通费5760元、住宿费10260元、误工费6075元、鉴定费2000元、精神抚慰金60000元，合计1068807元，已赔偿235000元）；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由：死者林引普受雇于被告林燕永、周敏华，为被告林燕永、周敏华驾驶货车。2019年10月5日，由被告林燕永驾驶桂Ｒ×××**号解放牌重型半挂牵引车到昆明市西山区和下路律则桥头路段时，由于上面有电线无法通过，车辆停车后由林引普上至货箱顶部过程中，林引普跌落至车身右侧菜地内受伤后经医院救治无效死亡，经鉴定为电击死亡，因被告云南电网公司、昆明供电局建设的电缆过低，设计高度不符合安全要求，也没有明显的禁止标志，被告云南移动公司和被告昆广网络公司擅自挂接电缆，才导致受害者林引普被电击死亡。经多次协商，被告林燕永、周敏华仅赔偿了原告235000元，原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告林燕永、周敏华共同辩称：本案林引普为被告林燕永、周敏华提供劳务，被告林燕永、周敏华不存在任何过错，并已经实际支付了243938元。被告云南电网公司辩称：被告昆明供电局系云南电网公司分公司，具备独立诉讼主体资格，其为案涉线路实际管理人，云南电网公司授权被告昆明供电局管理的财产足够承担相应责任。被告昆明供电局辩称：案涉电力线路设置了限高及相关警示标志，昆明供电局没有过错，不应承担赔偿责任。案涉车辆因超过限高挂到电线，林引普自己爬上车顶，导致事故发生。被告云南移动公司辩称：第一，经过现场的勘验，云南移动公司附近最近的光缆是在道路一侧，没有穿越道路，穿越道路的光缆不是被告云南移动公司的。第二点，本案受害人所驾驶的车辆存在超高超宽的问题，现场是有限高的标志的，交通限高的标志，而且就在案发现场的十几米处，根据受害人的过错，应当自己承担一部分责任。第三点，受害人是触电死亡的，符合高度危险作业的情况，应当根据高度危险作业的侵权责任来确定本案的责任。综上，请求驳回原告对云南移动公司的全部诉讼请求。被告昆广网络公司辩称：被告昆广网络公司不应该承担本案的责任，请求法庭依法驳回原告对昆广网络的诉讼请求事实和理由如下：第一，本案的行为人也就是死者，和涉事货车都存在严重违反法律法规的情形。首先，涉事的车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第五十四条第一款第一项规定也就是载货汽车的重型中型载货汽车的高度，从地面开始不得超过4米；第二个是行为人和设施货车在通行的时候，违反了法律法规的规定具体的根据《电力设施保护条例》第九条、第十条，那么架空电力线路及其周边是属于保护的范围，穿越架空电力线路保护区，要遵守相应的通行的规定，在《电力设施保护条例》实施细则第十四条当中规定，超过四米高度的车辆或者机械通过架空电力线路时，必须采取安全措施，并且经相关的管理部门批准，云南省《电力设施保护条例》第二十二条第一款第三项也规定，超过四米的高度的车辆要通过架空电力线路的时候，应当以电力设施产权人共同制定防护方案，并且报有关部门批准以后才能实施。而本案当中，行为人和涉事车辆严重违反这些规定，擅自采取行动导致触电身亡，损害结果以及违反法律法规的行为，是有直接联系的。第二个方面，被告昆广网络公司在本案当中没有过错，昆广网络公司的线路是一个弱电线路，线路的挂接是经过昆明供电局同意认可的，双方是签订有合作协议的。第三，本案属于触电死亡，弱电线路的挂接与死亡的结果之间没有任何的因果关系。第三个方面，原告要求被告承担连带责任没有依据，就高压危险作业的法律规定而言，它适用的是无过错的原则。而如果对于其他当事人而言，只可能适用过错原则，那么在归责原则都不同的这种情况下，只应该根据具体的案件事实和不同当事人不同责任来划分其责任的比例，而没有理由要求不同的主体来承担连带责任。同时原告在诉状当中也没有将应当承担连带责任的理由进行过完整的陈述，主张连带责任是不能够成立的。本院认为，据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”按照辩论原则,当存在多种民事法律关系、请求权竞合的情况时,法院将根据当事人选择确定的法律关系或请求权，根据所对应侵权责任归责原则和举证责任审理案件。本案中，五原告以生命权、健康权、身体权立案，庭审过程中，五原告主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及第七十三条要求六被告承担提供劳务者受害赔偿责任、高度危险责任，但经本院释明，原告坚持按一般侵权的案由即“生命权、健康权、身体权纠纷”追究六被告侵权责任。本院认为，本案存在请求权的竞合，经本院释明后，原告仍不能明确其请求权基础，故本案应当驳回起诉，待原告明确其请求权基础后，可另行起诉。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告林日新、杨少兰、陆某、林某1、林某2的起诉。本案诉讼费人民币5765元（已减半收取，原告林日新已预交）在本裁定生效后退还原告林日新。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周亚兰二〇二〇年十一月二日书记员  马尹蒙