贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5956号上诉人（原审被告）：林东阳，男，1971年5月25日生，汉族，广东省陆丰市人，户籍地广东省陆丰市，现住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：林泽户，广东慈正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗应江，男，1978年8月13日生，汉族，遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。上诉人林东阳与被上诉人罗应江买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林东阳上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初757号民事判决第一项关于利息部分的判决。事实与理由：林东阳与罗应江买卖合同存续期间，双方一直合作良好，林东阳虽然偶有拖欠货款，但已依法出具《欠条》，并自《欠条》出具后，多次积极履行合同，先后支付货款1720000元，甚至在罗应江催讨的过程中，林东阳曾主动以现金三四十万补偿罗应江的利息损失，可见林东阳一直积极履行合同，因此，按2%计算利息，明显对林东阳惩罚过重，显失公平。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，违约责任约定过高时，当事人有权申请人民法院予以调整。综上，特提起上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人罗应江辩称：一、一审法院适用法律正确，应维持原判。林东阳要求调整违约金的理由于法无据。首先，林东阳在欠条上书面约定逾期未付款按月息3%支付利息，是双方真实意思表示，罗应江在起诉时只要求支付2%的利息，已放弃了部分利息。其次，按月息2%支付利息符合法律规定；再次，由于罗应江不按期履行还款义务，导致罗应江只能按月息3%向亲友借债发展养殖，罗应江要求林东阳按月息2%支付利息合情合理。二、林东阳恶意滥用诉权，目的是拖延付款。林东阳至今尚欠罗应江3137000元货款本金未支付，并未积极履行合同，且林东阳恶意利用管辖权异议程序，拖延案件审理，其滥用诉权的目的是拖延一审判决的生效时间。三、请求人民法院尽快结案。罗应江是返乡创业人员，在播州区发展肉牛养殖，积极响应政府精准扶贫要求，流转了20余户贫困户的进行种植，解决了20余户贫困户就业增收。由于林东阳恶意不支付肉牛销售价款、滥用诉权，使罗应江的生产经营遭受严重影响。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗应江向一审法院起诉请求：一、判令林东阳向罗应江支付售牛款3137000.00元，并按还款计划时间届满之日起对未支付售牛款按月息2分支付利息，直至售牛款还清之日止；二、本案诉讼费由林东阳承担。一审法院认定事实：2018年初，罗应江与林东阳经口头协议，约定林东阳罗应江向购买肉牛，经双方于2018年9月14日结算，林东阳尚欠罗应江售牛款4857900.00元，林东阳于当日出具《欠条》，载明：“兹结欠罗应江牛款人民币肆佰捌拾伍万柒仟玖佰元整（4857900.00元整）。欠款人：林东阳。2018年9月14日。备注：还款计划：1.2018年10月份支付壹佰万元；2.2018年11月份支付壹佰万元；3.2018年12月支付清余款。逾期未付款项按月息三分支付利息”，该欠条下方备注：2019年8月20日已支付壹佰柒拾贰万零玖佰元（1720900.00元），下欠人民币叁佰壹拾叁万柒仟元（3137000.00元）。因林东阳至今未支付余款，罗应江向原审法院提起上诉。一审法院认为，罗应江与林东阳口头协议由林东阳向罗应江购买肉牛，双方之间成立买卖合同关系。罗应江按照约定向林东阳提供肉牛后，经双方于2018年9月14日结算，林东阳尚欠罗应江肉牛款项4857900.00元，后林东阳支付了1720900.00元，余款3137000.00元至今未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，罗应江请求由林东阳支付尚欠款项3137000.00元，应予以支持。林东阳未按照约定期限支付款项，结合双方就逾期付款利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，罗应江请求由林东阳以未支付款项为基数按照月利率2%支付逾期付款利息，予以支持；其请求逾期付款利息自2018年12月计算，结合双方约定，应自2019年1月1日开始计算。双方就逾期付款利息的约定并不明显过高，故被告请求予以调整，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、限林东阳于本判决生效之日起十五日内支付罗应江货款3137000.00元及利息（利息以未偿还货款为基数自2019年1月1日起按照月利率2%计算至款项付清之日止）。二、驳回罗应江的其余诉讼请求。案件受理费39424.00元，已减半收取19712.00元，保全费5000.00元，合计24712.00元，由林东阳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：林东阳在二审中请求按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4%）调减逾期付款违约金。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：林东阳与罗应江约定的逾期付款利息是否应予调减及调减的标准如何确定。林东阳认可与罗应江之间存在肉牛买卖合同关系，且林东阳认可尚欠罗应江货款本金3137000元，本院予以确认。因林东阳未按《欠条》约定的付款期限向罗应江付清货款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，林东阳应向罗应江支付3137000元货款，并承担逾期付款的违约责任。在林东阳于2018年9月14日向罗应江出具的《欠条》中约定“逾期未付款项按月息三分支付利息”，罗应江起诉的诉讼请求按月息2%计算利息，林东阳在一审中以双方约定的逾期付款利息明显过高为由要求调减违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，当事人请求人民法院对违约金适当减少的前提是违约金过分高于造成的损失，致使双方权益严重失衡。对于违约金是否过分高于损失的判断，应当以违约方以违约行为给守约方造成的损失作为基础进行判断，守约方对损失应当承担举证责任。本案中，罗应江并未提供证据证明因林东阳逾期付款给其造成的损失情况，而林东阳未按约定期限付款给罗应江造成的是资金被占用的利息损失，故双方在《欠条》中约定按月利率3%计算逾期付款违约金确实过高，造成双方利益失衡，应当予以调减。本案二审中，结合《欠条》约定的逾期付款违约金计算标准、本案合同的实际履行情况、逾期付款的期限，加之林东阳明确表示同意按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算违约金。由于中国人民银行系于2019年8月20日起取消贷款基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日发布贷款市场报价利率（LPR），故本院认为2019年1月1日起至2019年8月19日，林东阳应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付逾期付款违约金，2019年8月20日至付清之日止的利率应以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍为标准。综上所述，上诉人林东阳的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初757号民事判决；二、由林东阳于本判决生效后十日内支付罗应江货款3137000元及逾期付款违约金（分段计算如下：1、以3137000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日；2、以3137000元为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍为标准，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；三、驳回罗应江的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19712元（已减半收取），保全费5000元，由林东阳负担。二审案件受理费13211元，由林东阳负担，由林东阳凭缴费票据向本院申请退还多收取的二审案件受理费26213元。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 逸