云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0428民初699号原告：徐建明，男，1949年生，住重庆市。原告：熊显秀，女，1949年生，住重庆市。原告：徐思立，男，2000年，住重庆市。原告：徐某，男，2006年生，住重庆市。法定代理人：高某（原告徐某母亲），1972年生，住重庆市。四原告委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。四原告委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市元江县中亚建筑有限公司。住所地：云南省玉溪市元江县红河街道澧江路大水平卫生院旁。法定代表人：李平友总经理。被告：李颜海，男，1966年生，住元江县。委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告徐建明、熊显秀、徐思立、徐某与被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司（以下简称“中亚公司”）、李颜海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告熊显秀及四原告委托诉讼代理人杨建文、吕莹，被告李颜海的委托诉讼代理人李伟民到庭参加诉讼，被告中亚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经各方当事人同意并经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告徐建明、熊显秀、徐思立、徐某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告于判决生效之日一次性连带支付尚欠原告方的工程款本息1923604.84元，其中工程款本金1449043.19元，2015年8月14日至2019年8月20日止的利息按人民银行公布的贷款基准利率上浮50％即年利率7.125％计算，为412977.31元（1449043.19元×7.125％×4年）。2019年8月20日至2020年4月21日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％即年利率6.375％计算，为61584.34元（1449043.19元×6.357％×8个月÷12个月）。2.2020年4月21日之后的利息以尚欠工程款为基数按照年利率6.375％计算，利随本清。3.由二被告共同返还原告方工程履约保证金20万元。4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：徐建明、熊显秀系徐某1父母，徐某1与高某原系夫妻，二人共同生育了徐思立、徐某，后二人于2017年3月27日离婚，同年7月27日，徐某1病逝。2013年11月15日，李颜海借用中亚公司名义与徐某1签订了一份《中亚公司项目实施管理协议》，约定中亚公司将其承包的元江民中教学楼以内部管理形式承包给徐某1施工，项目负责人交纳履约保证金20万元，工期自2013年11月16日开工至2014年6月10日止全部完工。约定按工程进度付款，验收合格后付至留5％保修金，期限1年。项目负责人承担资料编制费7000元、项目税费，公司收取工程结算款的1％作项目管理费、结算款0.8％的实体检测费，增加工程量部分按10％收留公司。协议签订后，徐某1支付了履约保证金20万元。该工程于2013年11月16日开工，2015年4月22日完工，同年8月14日经竣工验收并评定为合格。2015年元江县发改局（2015）56号批复中该工程的建筑面积为4134.41㎡，故主体工程价款为5829518.10元（4134.41㎡×1410元／㎡）。公司已付工程款4156974元，依据协议，应扣除项目税：项目税（5829518.10元-3736280元）×5.33％＝111569.59元，管理费5829518.10元×1％＝58295.18元，检测费5829518.10元×0.8％＝46636.14元，材料编制费7000元。上述应扣款共计4380474.91元，现拖欠主体工程款为1449043.19元。依据法律规定，李颜海与中亚公司应对尚欠的工程款承担连带责任。望判如所请。被告中亚公司提供书面答辩状辩称，中亚公司对《中亚公司项目实施管理协议》不知情，合同上公司法定代表人李平友的签名也不是其本人所签，校安工程是李颜海、柯某、杨某三人合伙承包，中亚公司只是名义上的承包人，不是本案适格主体。涉案工程系校安工程范围，工程款由县教育局拨付，工程款进出一直是李颜海管理和支配，中亚公司不是校安工程款的实际支配者。中亚公司的大小事宜都是李颜海管理，应由其承担付款责任。元江民中是工程的受益方，其至今欠付工程款才导致本案的发生，该校也应承担付款义务。请驳回对中亚公司的诉讼请求。被告李颜海辩称，根据项目实施管理协议约定，主体工程款为5829518元。涉案工程的《工程结算审核定案表》中只有审减工程量，故无附属工程。应扣款项：1.上述审核定案表中未按图纸施工审减金额为371792.99元；2.徐某1及其授权指定的万某、徐某2、张某已领取中亚公司支付的工程款5132928.60元；3.中亚公司代付徐某1欠付的农民工工资及材料款542359.62元；4.扣除税款104420元[（审定价6527043.78元-优惠政府的3.6％即为6292070元）×5.33％-已扣税款230947元]；5.扣除的项目管理费58295元（5829518元×1％）；6扣除检测费46634元（5829518元×0.8％）；7.扣除材料编制和竣工牌安装费7730元；8.根据管理协议第二条约定，在施工过程中，为保证质量，因教育局统一要求，水电门窗等主要材料由中亚公司玉溪办事处李双英统一采购后配发到各项目中使用，故应扣除中亚公司垫付的水电材料款82389.58元；9.应建设方、监理方要求中亚公司对屋面防水、内外墙漆、屋顶雨落管、坡屋面琉璃瓦修复整改，应扣除费用187331.38元。上述共计6553357元。与应付款相抵扣后，中亚公司已超付徐某1704363.17元。请驳回全部诉讼请求。结合各方当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案的事实如下：中亚公司成立于1998年11月4日，经营范围为：土木工程建筑（叁级）、室内装饰工程、建材批发零售、市政公用工程施工总承包（叁级）。公司性质为自然人投资或控股有限责任公司，公司股东有：李某1、李某2、李平友、李某3、张某2，股东多为李颜海亲友，2018年以前公司主要由李颜海负责管理。2013年7月1日，元江县人民政府（甲方）与中亚公司（乙方）签订《元江县中小学校舍安全工程暨美丽100校园行动计划建设项目合作建设协议》（以下简称《校安工程合作协议》），约定：建设项目为元江县范围内的中小学校舍安全工程，项目总投资预计3.1亿余元，资金来源为中央省级补助资金、市级配套资金、乙方筹融资三块组成。乙方按照甲方要求负责建设项目的资金筹措、组织项目建设并在2015年底前完成建设任务交付甲方使用。第六条“结算方式”条款中约定：工程计价依据和竣工结算方式依据云建标（2003）668号文件规定的计价定额和云南现行相关计价文件，最终结算金额为在最终审计审定结算基础上下浮3.6％。保修金按合同价款5％计算，保修期按建设部第80号令《房屋建筑工程质量保修办法》执行。其中第6款“工程结算时主要材料单价的确定原则”，对主要材料的范围和单价、其他材料、汽柴油、施工用电等结算价格的确定办法作了约定。同年11月16日，双方还签订了一份《校安工程补充协议》（以下简称《补充协议》），对《校安工程合作协议》中的部分条款作了修改和补充，其中约定：乙方让利甲方30％的勘察费。甲方根据乙方实际垫资金额（垫资金额以审计决算结果为准，不含甲方落实的补助资金和配套资金）按中国人民银行同期贷款基准利率上浮2个百分点作为乙方垫资资金回报率，垫资计费时间按单体项目签订施工合同工期一半作为垫资结算回报率期限。双方的两份协议还约定了其他合同条款。2014年1月15日，李颜海、杨某、柯某共同签订一份《校安项目合作投资协议》，约定按实际需要各出资三分之一投资上述校安工程项目，但后来各方未按协议履行。《校安项目合作投资协议》签订后，中亚公司设立了“玉溪市元江县中亚建筑有限公司元江美丽100校园工程建设项目部”（以下简称工程项目部），李颜海负责该项目部。结合上述《校安项目合作投资协议》的履行，元江县哈尼族彝族傣族自治县民族中学（以下简称元江民中）将该校教学楼工程发包给中亚公司承建，双方签订了工程施工合同，约定教学楼建筑面积为4068.82㎡、五层、框架结构，合同金额6664186.15元，工期自2013年11月16日起至2014年6月16日止。2013年11月15日，李颜海代表中亚公司（签字落款为“李平友”）与徐某1签订了一份《中亚公司项目实施管理协议》，约定将元江民中教学楼建设工程交由“项目负责人”施工，协议主要内容为：工期2013年11月16日开工至2014年6月10日止全部完工，工程约定价格1410元/㎡，工程造价应减去公司供应材料价。付款办法条款中约定：单体项目建设到三层支付该项目总造价的20％，五或六层（按设计楼层定）付20％，初验后付至80％，验收合格后再付工程款的15％，预留5％作为保修金，期限一年。公司责任条款中约定：公司负责项目验收资料及备案资料编制，由项目负责人承担7000元费用。财务管理及结算条款中约定：公司对项目监管费按工程结算价款的1％收取，防雷、消防、实体等项目各项检测费按项目结算价0.8％扣减，增加工程量部分按结算价10％收留公司。违约责任条款约定：如有违约，违约金按项目总价款10％执行并赔偿给对方造成的损失。协议签订后，徐某1即安排进行施工。涉案工程于2015年4月22日完工，同年8月14日通过了竣工验收。2015年9月13日，徐某1出具一份《授权委托书》，载明：委托人徐某1、受委托人张某，因委托人受伤无法主持工作，委托张某处理元江民中教学楼工程所有后期工作（结算、拨款）。代理人的代理权限为一个月。但徐某1因病一直没有返回处理工程事宜，并于2017年7月27日去世。元江县发改局于2015年5月29日下发的元发〔2015〕56号文《关于补办元江县舍建设项目的批复》中明确，元江民中教学楼建筑占地836.89㎡，建筑面积4134.41㎡。受元江县审计局委托，云南邦恒工程咨询有限公司对涉案工程审核后，于2019年1月15日作出的《竣工结算审查书》中的工程结算审计汇总表，载明：合同部分，送审金额6664186.15元，审定金额6664186.15元；增减变更工程，送审金额234650.62元，审定金额-137142.37元，审计调整-371792.99元。2019年4月1日，元江县审计局对涉案工程作出〔2019〕2号审计报告，载明该项目批复建筑面积和实际建筑面积均为4134.14㎡，因工程量计算有误，新增项目部分单价偏高，故送审的结算6898836.77元，审计审定结算6527043.78元，审计核减结算371792.99元。经当庭质证，双方对该审计报告的真实性未提出异议，但徐建明、熊显秀、徐思立、徐某认为本案中审定的金额远高于徐某1签订合同的金额，根据合同相对性，核减的款项371792.99元不应扣减。另查明，李颜海负责的工程项目部先后支付了以下工程款：一、徐某1签字确认的3714526.60元（含2014年5月4日通过转账支票收取104526.60元）。二、已付和代付款项合计1548260元。具体为：1.代付夏国伟防水施工款30000元；2.雷文斌栏杆、踏步款30000元，加焊门脚工时费600元；3.姜小中消防材料款50000元；4.浦同书黑板款20285元（16280元+1005元+2000元+质保金1000元）；5.金某水电工10000元；6.万某申请拨款600000元（其中万某以项目负责人名义同意扣减5.33％的税款31800元、水泥款60185元、公分石款3488.40元，工程项目部实付款504526.60元）；7.万某收取工程款400000元（2014年4月22日收）；8.徐某2签字确认的款项17985元（包括圆钢2080元、黄百桔材料款15420元、黄百桔铜软线货款485元）；9.张某确认的款项388690元（包括姜小中消防材料尾款25000元、杨文清代购漆19750元、付陈中江钢筋组55148元、付李朝德木工组82460元、付胡世洪泥工110948元、付胡双强卫生间通风管材料及施工费26000元、付李某2漆工组20000元、付金某水电班组23384元、付白卫存水箱款26000元）；10.竣工牌700元。上述一、二项合计5262786.60元。李颜海自认项目部已扣减税款230947元。2015年2月13日，工程项目部退还徐某1保证金20万元，徐某1出具了一份《收条》予以确认。另外，李颜海还主张项目部已垫付并应扣除的以下款项：1.杨某2材料清运费200元；2.钱键坤供应前列电缆52732.30元；3.郭庭兴复合门、防火门制作安装费112314元；4.可为源铝合金窗制作安装费168178.32元；5.李某3项目验收及审计费2560元；6.李双英水电材料82389.58元；7.宁显乖修复改造屋面防水及琉璃瓦187331.38元；8.李某2涂料款20000元（2018年2月8日支付）、补墙工时费400元；9.黄百桔材料款4514元；10.金某水电改造计21600元；11.餐费2笔计2270元；12.张某借支款40000元。李颜海提供了以下证据证明其上述主张：1.2017年1月11日杨某2出具的《收条》一份；2.云南前列电缆有限公司销售部于2020年7月3日出具的《中亚公司元江校安工程单体项目电力系统（电线、电缆）供应情况证明》、收据；3.通海县立新厨具厂出具的《元江县校安工程复合门施工项目证明》《收据》；4.可为源出具的《元江县校校安工程铝合金窗施工项目证明》《收据》；5.张某2015年5月4日手写要货单、李双英以中亚公司玉溪办事处财务为名出具的2017年1月4日《中亚公司玉溪办事处民中教学楼项目水电系统采购支付材料清单》；6.2018年4月29日宁显乖与中亚公司签订的《元江校案项目民中教学楼外墙涂料实施协议》、同年10月30日该协议双方签订的《宁显乖施工组元江项目坡屋面整改结算》；7.徐某22015年9月21日签字确认的尚欠李某2班组涂料施工款的书面凭证、李某2出具的2015年9月25日收条一份、李某22016年8月7日《收据》一份，2018年2月8日李某2出具的收款凭证一份；8.元江县福吉五金机电物资经销部2016年9月2日增值税发票一份及金某供货单一份；9.张某、徐某22016年2月1日签字确认的金某水电班组结算、金某2016年7月8日签收23384元的支票存根、金某和杨某32016年6月8日签字的《领款单》、同年10月10日金某签字的工资表、同年10月27日杨某3代金某签字的工资表、金某2018年2月2日签字的《领款单》；10.元江县彝家风味餐馆出具的2015年8月14日《收据》、2015年10月20日的发票各一份；11.张某于2016年2月2日出具的《借条》；12.《总分类账》4页。对第5项李某3项目验收及审计费2560元未举证证明。经质证，徐建明、熊显秀、徐思立、徐某对上述证据中只认可金某的水电安装费13800元，并认可已付的工程款及各项费用总数为4156974元，其中徐某1领取的为361万元，其余主张及证据均不认可。又查明，徐某1不具备建筑施工资质，其在建设过程中，也自行购买过部分水电材料、铁门等。2016年1月8日，建设单位、监理单位及施工方共同出具《元江县民族中学教学楼中亚公司与施工处结算增减工程项目清单》，确定：增加工程14项价款350885.65元，其中包括空调电力线；减少工程10项价款500947.28元，已整改3项，其余均未整改（外墙面铝方管、大门装饰不做），张某在“施工处”一栏签字确认。可为源与中亚公司玉溪办事处的李金秀、李双英二人于2017年6月6日共同出具的《元江校安工程可为源门窗组施工项目结算》中对元江民中教学楼的铝合金窗安装价款明确为153080元；通海立新厨具厂的经营者郭廷新与上述二人于2017年4月19日共同出具的《郭廷新门款结算》中对元江民中工程安装复合钢板门和防火门确定的价款为77700元。涉案工程审计过程中，云南邦恒工程咨询有限公司出具的《建筑安装工程直接工程费计算表》中载明涉案工程的乙级防火门工程量32.76㎡，材料费21294元，复合钢板门工程量222㎡、防火门工程量32.76㎡，材料费91020元。经对元江民中职工杨某4调查询问，其述称：涉案工程建设期间其任校总务处副主任并负责教学楼和宿舍楼两个项目的建设，直至2018年。张某是徐某1的技术员，徐某1离开工地后，张某、徐某2均管理过工地。教学楼使用的门窗由中亚公司联系提供，不清楚其他材料由谁提供。教学楼的门数量以审计的为准，宿舍楼共有复合钢板门共72扇，尺寸98cm×266cm，防火门12扇，尺寸147cm×207cm。2017年1月4日《中亚公司玉溪办事处民中教学楼项目水电系统采购支付材料清单》上所列的材料在教学楼工程上均用得到，除网络线、电视线是否用过不清楚外，黑板灯数量超出37个教室所需的74盏，其他的材料数量基本正确。2016年1月8日《元江县民族中学教学楼中亚公司与施工处结算增减工程项目清单》主要是各方对竣工验收后整改中增减的工程量进行结算，没有整改的部分徐某1的施工队后来又陆续进行了整改，但没有形成新的施工签证。因设计的空调供电线达不到要求所以整改；琉璃瓦因有脱落风险所以教育主管部门要求整改，2018年4月份左右铲除后重新抹平补漆；外墙因琉璃瓦施工等污损故重新粉刷。上述项目及部分渗漏的修补是中亚公司安排做的，也没有形成新的施工签证。经对金某调查询问，其述称：涉案工程的水电安装由其完成，徐某1欠付劳务费尾款23384元，后来由中亚公司的项目部代付。在建设过程中安装的空调线是6mm2的，竣工验收后使用过程中该线路带不动空调，所以中亚公司的李某5让其整改空调供电线路至10mm2。整改费用共计6800元，是陆续支付的。经质证，徐建明、熊显秀、徐思立、徐某和李颜海对杨某4、金某的陈述无异议。再查明，徐某1已于2017年3月27日离婚，其继承人有父母徐建明、熊显秀，子女徐思立、徐某。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，徐某1系实际施工人，其没有相应的建筑施工资质，涉案的《中亚公司项目实施管理协议》，违反了上述法律规定，故该协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利息计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”元江民族中学教学楼工程完工后已于2015年8月14日经竣工验收后投入使用至今，故虽然合同无效，但中亚公司应当按照约定支付工程款。关于应付工程款具体数额的确定，计算方式及理由如下：一、合同内的工程价款，据元江县发展和改革局元发〔2015〕56号文件、元江县审计局〔2019〕2号审计报告，元江民中教学楼工程批复建筑面积和实际建筑面积均为4134.14㎡，合同内的工程款应为5829137.40元（1410元/㎡×4134.14㎡），扣除核减的137142.37元，计为5691995.03元。二、增加工程价款根据《竣工结算审查书》计为234650.62元。总工程款为以上两项之和，计为5926645.65元。三、应扣减的款项如下：1.合同约定应扣除项目为：（1）建筑业营业税，税款为315890.21元（5926645.65元×5.33％），应扣减李颜海自认的230947元（含万某申请拨款600000元时扣税款31800元），故该项确定为84943.21元（315890.21元-230947元）。（2）项目管理费双方约定按工程结算款的1％收取，确定为59266.50元（5926645.65元×1％）。（3）防雷、消防、实体项目检测费按项目结算价0.8％收取，确定为47413.17元（5926645.65元×0.8％）。（4）该工程无附属工程，该项为0。（5）材料编制费7000元。（6）竣工牌700元。（1）至（6）项合计为199322.88元。对李颜海要求扣除应缴项目优惠政府价3.6％部分的辩解，因《中亚公司项目实施管理协议》未作相应约定，该项辩解不能成立。2.已付和代付款5262786.60元。3.关于李颜海主张扣除的垫付款具体数额的认定及理由如下：（1）关于杨某2的清运费200元，不能证明应由徐某1承担，不予认定。（2）根据《中亚公司元江校安工程单体项目电力系统（电线、电缆）供应情况证明》记载，“元江民中教学楼”的电缆线价款为32153.50元，李颜海主张钱键坤供应前列电缆52732.30元理由不充分，该项认定为32153.50元。（3）《郭廷新门款结算》中对元江民中工程安装复合钢板门和防火门价款明确为77700元，该结算系购销双方签字确认，而《元江县校安工程复合门施工项目证明》《收据》系单方形成，与该结算不符，不能证明李颜海所主张的相应款项。结合杨某4的陈述，上述77700元应包括了元江民中宿舍楼工程中的复合钢板门和防火门价款，考虑到教学楼和宿舍楼工程中上述两种门用量相近，故酌情认定教学楼的复合钢板门和防火门价款占50％，该项计为38850元。（4）上述《元江校案工程可为源门窗组施工项目结算》中对元江民中教学楼的铝合金窗安装价款明确为153080元，应予认定，李颜海主张铝合金窗制作安装费超过该款的部分，理由不充分，不予认定。（5）李颜海对李某5项目验收及审计费2560元未举证证明，不予认定。（6）李双英出具的《中亚公司玉溪办事处民中教学楼项目水电系统采购支付材料清单》中的材料均与涉案工程建设有关，现无充分证据证明徐某1自行购买过相应数量的材料，考虑到张某也曾要求工程项目部提供水电材料，结合杨某4的陈述，上述清单所涉及的82389.58元应予认定。（7）对于宁显乖修复改造屋面防水和琉璃瓦的费用187331.38元，现没有证据证明系保修期内的质量问题引起的必要整改和修复，结合杨某4的陈述，该项不能确定为徐某1应承担的费用，故不予认定。（8）徐某2签字的书面凭证载明尚欠李某4款项50000元，与李某4出具的2015年9月25日的收条、2018年2月8日收到20000元的书面凭证能够印证，故2018年2月8日代付李某4的20000元应予认定。但李某22016年8月7日《收据》中的400元，不能证明系徐某1所欠或应承担，不予认定。（9）元江县福吉五金机电物资经销部2016年9月2日增值税发票一份及金某供货单一份虽能证明材料款为4514元，但款项系工程竣工后发生，不能证明应由徐某1承担，结合金某的陈述，不予认定。（10）据张某、徐某22016年2月1日签字确认的金某水电班组结算、金某2016年7月8日签收23384元的支票存根以及金某的陈述，徐某1欠付金某的款项已经付清，李颜海主张扣除金某水电改造费21600元，但不能证明该费用属实且应由徐某1承担，不予认定。（11）双方对餐费的承担无相应约定，主张扣除餐费2270元的理由不充分，不予认定。（12）徐某1于2015年9月13日出具的《授权委托书》中已载明委托张某处理工程所有后期工作（结算、拨款），虽然委托期限为一个月，但之后徐某1因病一直没有返回处理工程事宜，张某也一直在管理工地，其出具的《借条》中已明确40000元借支款用于支付管理人员的工资，故李颜海主张在工程款中扣除该借支款，符合本案实际，予以认定。上述应扣除的款项合计366473.08元（32153.50元+38850元+153080元+82389.58元+20000元+40000元）。故尚欠的工程款认定为98063.09元（5926645.65元-5262786.60元-199322.88元-366473.08元）。徐建明、熊显秀、徐思立、徐某作为徐某1的遗产继承人依法有权主张尚欠的工程款，但请求过高的部分，不予支持。要求赔偿自竣工验收之日起至2020年4月21日止的利息及以后利随本清的诉讼请求符合上述法律规定，应予支持。因双方未约定逾期付款利息的标准，依照上述法律规定，利息应为国家法律规定的基准利率，故应以中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率4.75％作为计息标准，但自2019年8月20日起的利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期标准确定。综合考虑竣工验收后的付款主要为代款项，2015年8月15日起至2019年8月19日止的利息确定为18981.34元（98063.09元×4.75％×1467天÷360天）。2019年8月20日至2020年4月21日止的利息为2769.72元，具体计算式为：1.2019年8月20日至2019年9月20日，共31天，按年4.25％计算，为358.88元（98063.09元×4.25％×31天÷360天）；2.2019年9月21日至2019年11月20日，共61天，按年4.20％计算，为697.88元（98063.09元×4.20％×61天÷360天）；3.2019年11月21日至2020年2月20日，共92天，按年4.15％计算，为1040元（98063.09元×4.15％×92天÷360天）；4.2020年2月21日至2020年4月21日，共61天，按年4.20％计算，为672.96元（98063.09元×4.05％×61天÷360天）。利息合计21751.06元，主张过高的部分不予支持。徐某12015年2月13日出具的《收条》已明确收到了20万元保证金，现没有证据证明该收条存在虚假，故要求返还20万元保证金的诉讼请求，无事实依据，理由不充分，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，李颜海借用中亚公司的名义与徐某1签订了《中亚公司项目实施管理协议》，且李颜海还是工程项目部的负责人，故要求李颜海承担连带责任的诉讼请求理由充分，应予支持。中亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等相关权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（一）项、第十六条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司、被告李颜海于判决生效之日起二十日内连带支付原告徐建明、熊显秀、徐思立、徐某工程款98063.09元；二、由被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司、被告李颜海于判决生效之日起二十日内连带赔偿原告徐建明、熊显秀、徐思立、徐某至2020年4月21日止的逾期付款利息21751.06元，自2020年4月22日起的利息以未付工程款为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期标准计算至工程款付清之日止；三、驳回原告徐建明、熊显秀、徐思立、徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23789元（原告已预交25312元），减半收取计11894.50元，由原告徐建明、熊显秀、徐思立、徐某负担11223.50元，被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司、被告李颜海连带负担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  李田兵二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 权