重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3406号原告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地重庆市开州区文峰南山东路南山桥以南，统一社会信用代码91500234709481358D。法定代表人：牟维术，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。被告：重庆东桥建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区天津路**，统一社会信用代码91500109572119998G。法定代表人：罗勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称新绿公司）与被告重庆东桥建筑工程有限公司（以下简称东桥公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年6月2日裁定中止审理，2020年9月24日恢复审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新绿公司的委托诉讼代理人蒋建华，被告东桥公司的委托诉讼代理人张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新绿公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法撤销原被告2019年7月12日签署的《结算协议书》、《情况说明》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，原被告签订了《冀东水泥爆破安全区拆迁还房工程劳务分包合同》，约定由被告对冀东水泥爆破安全区拆迁还房××幢楼与××幢楼劳务施工，原告委托秦琰棱作为该项目负责人。2018年9月18日至2019年10月23日期间，原告合川地区办事处负责人任必胜被刑事羁押。2019年1月21日，被告向原告开具重庆增殖税专用发票两张共计1354466元，备注“冀东水泥爆破安全区拆迁还房工程××栋与××栋及车库”，请求原告拨付进度款。原告于2019年1月30日通过中信银行向被告转账支付1354466元。后该工程中途停工，被告于2019年7月12日向原告提交《结算协议书》、《情况说明》要求原告盖章，由于当时最了解项目付款情况的任必胜被刑事羁押，原告无法核对项目付款情况，再加上两份文书上秦琰棱已签字认可，原告工作人员出于对秦琰棱的信任加盖了公章。2020年3月18日，被告向合川区人民法院对原告提起诉讼，要求支付工程款1134678.35元及利息，原告核实账目才知道涉案工程已付款1354466元，但《结算协议书》、《情况说明》中均错误记载为“截至2019年7月12日前甲方一共支付了20万元”，此记载与事实严重不符，可能导致原告115万余元损失。为维护原告的合法权益，根据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的”的规定，特向贵院提起诉讼，诉请如前，望依法如诉判决。被告东桥公司辩称，1、依法驳回原告的诉请，本案不存在可以变更或撤销的事由，结算协议书及情况说明均是基于原被告双方真实意思表示的情况下作出，在另案中东桥公司作为原告，新绿公司作为被告，向合川法院提起了要求新绿公司支付涉案工程工程劳务费的诉讼，该案经过一、二审均认定结算协议书及情况说明系真实有效，同时确定了在两份材料上签字的秦琰棱为实际承包人，任必胜为新绿公司合川地区的负责人，并不影响两份材料的效力问题，同时另案中也查明了本案中原告向东桥转账支付的1354466元不属于工程劳务费，该事实已经查明；2、根据民法总则152条，当事人基于重大误解行使撤销权应当自其知道或应当知道撤销事由起3个月内行使，在另案中东桥公司向法院提起请求支付劳务费的时间2019年11月15日，即使从该时间计算，原告现要求撤销已经超过3个月的法律规定时间。本院经审理认定事实如下：2020年5月，新绿公司向本院起诉，以与东桥公司于2019年7月12日签署《结算协议书》以及出具《情况说明》时存在重大误解为由，请求撤销《结算协议书》及《情况说明》。另查明，东桥公司与新绿公司于2018年9月4日签订《冀东水泥爆破安全区拆迁还房工程劳务分包合同》，该合同约定，由新绿公司将其承包的位于合川区草街街道大庙村育才新城规划区的冀东水泥爆破安全区拆迁还房的劳务工程分包给东桥公司，双方对该工程的承包范围、合同价款、分包单价、计价方式等在该合同中进行了详细的约定。秦琰棱在该合同尾部新绿公司负责人栏签名。合同签订后，东桥公司依约按照新绿公司的要求进行了入场施工。在施工过程中，新绿公司先后向东桥公司支付劳务费200000元，2019年1月30日通过中信银行向东桥公司转账1354466元。东桥公司完成施工任务后，东桥公司（乙方）与新绿公司（甲方）于2019年7月12日进行了结算并签订结算协议书，确定劳务分包合同结算总价款2150000元，第三条约定，截至2019年7月12日前甲方一共支付了200000元，同时应扣减乙方为甲方垫付的118313元(其中包括3万元的塔吊进出场费，驾驶员、指挥工的部分工资)，剩余的结算款甲方于2019年8月15日前一次性支付完。甲方未在约定的时间内支付，按照剩余结算总款月息2%支付相关资金利息。当日，新绿公司还向东桥公司出具了情况说明，主要内容为：重庆东桥建筑工程有限公司承建的《冀东水泥爆破安全区拆迁房工程》劳务分包，于2019年7月12日前所有经济往来账目已对清，截至2019年7月12日止重庆新绿水电建设有限责任公司尚欠付重庆东桥建筑工程有限公司本工程的结算工程款2068313元。秦琰棱在结算协议书和情况说明中的新绿公司授权委托代理人处签字确认。结算协议书和情况说明均加盖了新绿公司公章。2020年3月，东桥公司以新绿公司、秦琰棱及重庆市合川区医药健康产业发展有限公司为被告向本院起诉〔（2020）渝0117民初1379号案〕，要求新绿公司等被告支付工程款，该案审理中，新绿公司主张2019年1月30日通过中信银行向东桥公司转账的1354466元系支付的工程款，加上法院裁定委托支付的933634.65元，远远超过结算金额2150000元，但其主张未得到法院支持，本院判决新绿公司向东桥公司支付工程款。新绿公司不服本院判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。二审中，新绿公司举示了（2019）渝0117刑初439号刑事判决书，拟证明任必胜是新绿公司合川区办事处负责人，涉案工程具体情况只有任必胜和秦琰棱清楚，新绿公司与东桥公司结算期间，任必胜在羁押中，并不清楚结算情况。秦琰棱和邓晓凤是挂靠新绿公司的实际施工人，因为结算协议秦琰棱签了字，新绿公司才加盖公章。秦琰棱和邓晓凤因为挂靠关系，应当承担连带责任。东桥公司质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议。不清楚任必胜身份，认可实际施工人是秦琰棱和邓晓凤。结算协议以及情况说明真实。秦琰棱质证认为，对证据的真实性无异议。案涉项目是秦琰棱和邓晓凤实施，任必胜是新绿公司合川办事处负责人。对案涉135万余元劳务费不清楚。东桥公司举示银行业务回单，拟证明新绿公司向东桥公司支付的135万余元不是案涉工程劳务款，是双方根据需要为了开具发票进行的过账处理，东桥公司收到款项后，于同日转给秦琰棱以及其指定的侯久成，东桥公司没有实际收到劳务款，结算协议是真实的。新绿公司质证认为，对真实性无异议，合法性和关联性有异议。新绿公司没有指定秦琰棱去收回135万余元，如果要收回，也是公司收，该凭据是东桥公司与秦琰棱之间的经济往来，与新绿公司没有关系，135万余元应当计算为已付工程款。东桥公司今天的说法与一审笔录不一致。秦琰棱对证据真实性、合法性、关联性均认可。二审法院审理查明：案涉项目新绿公司实际施工人有秦琰棱。秦琰棱认可新绿公司向东桥公司支付的1354466元是为了过账处理，之后又转回到秦琰棱及其指定人员，东桥公司并未实际收到过该劳务费。2020年7月，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终4119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有当事人的陈述，本院（2020）渝0117民初1379号民事判决书，重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终4119号民事判决书，结算协议书及情况说明等证据载卷佐证，足以认定。本院认为，新绿公司与东桥公司均认可秦琰棱系涉案工程实际施工人，重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终4119号案二审审理中新绿公司陈述秦琰棱清楚工程的具体情况，且秦琰棱也认可新绿公司向东桥公司支付的1354466元是为了过账处理，之后又转回到秦琰棱及其指定人员，东桥公司并未实际收到过该劳务费。秦琰棱参与了新绿公司与东桥公司结算，并且在结算协议书和情况说明中签字确认，故新绿公司在结算协议书和情况说明中盖章是应当知道前述情况的，因此，本院确认新绿公司在结算协议书盖章以及出具情况说明是其真实意思表示，新绿公司的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆新绿水电建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费24000元，减半收取12000元，由重庆新绿水电建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 阳