河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终14833号上诉人(原审被告)：郑州悠嗨福邸餐饮管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）航海东路**中原福塔****，统一社会信用代码：91410100MA45MG4U3J。法定代表人：刘杰，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付崇阳，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁帅，河南鼎德律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：袁增光,男,汉族,1986年4月9日出生,住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。原审被告：刘杰，男，回族，1982年6月4日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：郑州邸阁街餐饮管理有限公司，住所地，住所地郑州市郑东新区商鼎路与徐庄街交叉口商都嘉园东苑**院东1-1商铺会信用代码：91410100MA4513TJ2A。法定代表人：刘杰，系该公司总经理。原审被告：悠嗨网络技术有限公司，住所地，住所地郑州市金水区杨金路**聚方科技园******会信用代码：91410000MA3X47JT1Q。法定代表人：刘杰，系该公司总经理。上诉人郑州悠嗨福邸餐饮管理有限公司（以下称餐饮公司）因与被上诉人袁增光、原审被告刘杰、郑州邸阁街餐饮管理有限公司（以下称邸阁街公司）、悠嗨网络技术有限公司（以下称网络公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月04日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人餐饮公司的法定代表人刘杰及其委托诉讼代理人付崇阳、梁帅，被上诉人袁增光及其委托诉讼代理人朱安新到庭接受了询问，本案现已审理终结。餐饮公司上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初9045号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、一审、二审全部诉讼费用由袁增光承担。事实与理由：一、袁增光提交的主要证据收条上餐饮公司的公章系伪造。袁增光确实与餐饮公司签订过投资合伙协议，但袁增光并未按约支付投资款，餐饮公司也并未收取到任何袁增光现金。同时，收条上所盖印章与餐饮公司在公安系统备案的电子印章不同，明显系伪造。二、收条上的收款人袁宾阁与餐饮公司没有任何关系，且与袁增光具备利害关系。收条上签字的收款人袁宾阁与餐饮公司没有任何法律关系，其在收条上签字的行为既未获取公司的授权，也未告知过公司，其是否收取袁增光款项以及收取款项之后的用途餐饮公司均不知晓，也没有证据证明收条上的收款人袁宾阁将收取的款项给了餐饮公司。且袁增光与袁宾阁系堂兄弟关系，一审法院在袁宾阁没有出庭的情况下便认定收条的效力属事实认定错误。综上，一审法院在袁增光提交的主要证据收条上的公章系伪造，收条上的收款人袁宾阁与餐饮公司没有任何关系、也没有任何证据显示款项支付给餐饮公司的情况下，就认定双方存在借贷关系，属事实认定错误。请求二审法院在依法查清案件事实基础上，改判或将本案发回重审。袁增光答辩称，1、关于公章是否伪造。在一审期间，法官已经释明是否申请公章鉴定，餐饮公司没有申请公章鉴定，自身应当承担不利后果，因此上诉理由不能成立。2、因为当时袁宾阁是餐饮公司的员工，所以收款人均是袁宾阁。在袁宾阁出具的收条中，均有餐饮公司的公章，因此一审认定的事实清楚，应当驳回餐饮公司的上诉请求，维持原判。袁增光向一审法院提出诉讼请求：1、判令餐饮公司偿还袁增光借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年7月2日起按月息2%计算至实际偿还之日止）；2、判令刘杰、邸阁街公司、网络公司对餐饮公司的上述债务在出资范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费由餐饮公司承担。事实与理由：2019年7月1日，原告与餐饮公司签订《邸阁街美食城项目投资合伙协议》，约定：袁增光投资5万元，投资方式为优先投资保本分红，不承担风险，每月享受该项目纯利润18%的分红。协议签订后，袁增光依约向餐饮公司支付了投资款，但是直至袁增光起诉，餐饮公司始终未向袁增光支付利息，餐饮公司与袁增光签订的合同名为投资，实为借款。刘杰、邸阁街公司、网络公司是餐饮公司的出资股东，依据工商企业信息查询得知，刘杰、邸阁街公司、网络公司是认缴出资，均未实际出资，因此刘杰、邸阁街公司、网络公司应当在各自的未出资范围内对餐饮公司的债务承担连带清偿责任。袁增光为维护其合法权益，诉至一审法院。一审法院认定，2019年7月，袁增光（乙方、投资合伙人）与餐饮公司（甲方）签订《邸阁街美食城项目投资合伙协议》一份，约定：乙方投资甲方负责统一管理的位于河南省××郑东新区××路与××商都××商业街东1-1，该项目的投资方式为优先投资保本分红（仅享受分红权，不承担店铺亏损风险），投资总额为5万元，此投资总额占项目分红股18%的比例，投资款每月返还8000元，连续返还6个月（最后一个月返还1万元），享受每年该项目投资额40%比例的保底分红（每月分红），每月享受该项目纯利润18%的分红（该分红与投资保底分红不能同时享有，以分红比例高的部分优先）；如项目经营出现风险，所得收益不能保障乙方的投资款收回，该项目的转让费需优先保障乙方的投资款保本，转让费用如出现不足以保本乙方投资款的部分，投资款差额部分由甲方负责承担。2019年7月1日，餐饮公司出具《收条》一份，载明：收到投资合伙人袁增光5万元，袁宾阁在收款人处签字。同日，袁增光通过微信向户名为“袁凯”的账户转账19000元。袁增光提供的支付宝收支明细证明显示，其于2019年7月1日转出31000元。另查明，户名为“袁凯”的账户转账经支付宝实名认证，真实姓名为袁宾阁。刘杰、邸阁街公司、网络公司为餐饮公司股东，认缴出资时间均为2048年12月31日。一审法院认为，袁增光、餐饮公司双方签订的协议名为投资，实为约定固定利息的民间借贷，本院按民间借贷处理。袁增光主张餐饮公司向其借款5万元，有《邸阁街美食城项目投资合伙协议》、《收条》等证据佐证，一审法院予以认定。故对于袁增光要求餐饮公司偿还袁增光借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年7月2日起按月息2%计算至实际偿还之日止）的请求，一审法院予以支持。对于袁增光要求刘杰、邸阁街公司、网络公司对餐饮公司的上述债务在出资范围内承担连带责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑州悠嗨福邸餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向袁增光支付借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年7月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回袁增光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元减半收取675元，由郑州悠嗨福邸餐饮管理有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，但法院组织出具收条的袁宾阁到庭接受了询问，并由刘杰对餐饮公司的法定代表人对袁宾阁提交的转账凭证和微信聊天发表了质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实除与一审判决认定的事实一致外，餐饮公司并未向袁宾阁支付过工资，袁宾阁在收到袁增光的款项后亦未转入餐饮公司，证据显示袁宾阁转给案外人安军强9.24万元，袁宾阁是否系餐饮公司的财务人员无法确定，且一审中餐饮公司对收条上的印章不予认可，二审期间也提交了鉴定申请。本院认为,本案袁增光虽提交了其与餐饮公司签订的《邸阁街美食城项目投资合伙协议》及其向袁宾阁的转账凭证，但袁宾阁并无将涉案款项转入餐饮公司，而是转给了案外人安军强，且餐饮公司对收条上的公司签章予以否认，亦提交鉴定申请，故应核实袁宾阁是否系餐饮公司的财务人员，袁宾阁转给安军强的款项的性质及鉴定收条上餐饮公司签章的真伪。综上，一审认定事实不清，程序不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9045号民事判决；二、本案发回河南省郑州郑州高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人郑州悠嗨福邸餐饮管理有限公司预交的二审案件受理费1350元予以退回。审判员  李剑锋二〇二〇年十一月二十三日书记员  安 琪