重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初5592号原告：安世伟，男，生于1974年12月23日，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市万辉建筑安装工程有限公司，住所地重庆市璧山区福禄镇场镇，统一社会信用代码91500227203946226E。法定代表人：周克万，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。原告安世伟与被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司（以下简称万辉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪书琦独任审判，公开开庭进行了审理，原告安世伟及其委托诉讼代理人王德财，被告万辉公司的委托诉讼代理人袁贵忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安世伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告万辉公司立即支付原告安世伟工程款2270590元及资金占用利息损失（以本金792000元为基数，从2020年1月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至2020年6月12日止。以本金2270590元为基数，从2020年6月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至本金付清之日止）;2、本案案件受理费、申请费及担保费由被告承担。事实及理由：2017年6月19日，原、被告双方签订《项目经营管理合同》，约定由原告安世伟承包璧山区三合镇敬老院建设工程，承包方式为自负盈亏、风险自担；承包内容为招标文件及建设方签订的《施工合同》及补充协议约定的全部内容；原告安世伟向被告万辉公司缴纳工程结算金额2%的管理费；工程款支付时间以被告万辉公司收到工程款后，扣除管理费和相关税费后支付原告安世伟等内容。合同签订后，原告安世伟于2017年6月20日进场施工，经原告全额投资建设后，于2018年7月10日竣工交验，7月19日经验收为合格工程，工程结算价款经审计为5876896.2元。建设方三合镇政府已支付完毕工程款（含质保金），但被告万辉公司分别于2020年1月22日收到工程款800000元和6月12日收到工程款1926556.17元，均不向原告安世伟支付，损害了原告安世伟合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告万辉公司辩称，1.原告安世伟的诉讼请求无证据证明，应驳回原告安世伟的全部诉讼请求。2.原、被告双方签订的《项目经营管理合同》约定，原告安世伟每月5日前将上月本项目所有班组民工工资及其管理费工资，由原告安世伟据实支付，但原告安世伟并未按合同约定优先保证民工工资发放，造成民工上访，至被告万辉公司重大损失。原告安世伟违反了《项目经营管理合同》及原告安世伟向被告万辉公司出具的《承诺书》中约定：工程款统一调配支付，优先保障民工工资发放，若造成民工上访，原告安世伟自行承担由此造成的经济损失，因此，原告安世伟系违约方，要求支付工程款无正当理由，应驳回其诉讼请求。3.原告安世伟称被告万辉公司尚欠2270590元不属实。根据《璧山区三合镇敬老院划拨情况说明》，被告万辉公司未支付的款项2270590元，需经过结算（扣除民工工资、管理费、税费、材料费）后，再向原告安世伟支付，该金额并非原告安世伟应当取得的款项。4.即使原告安世伟的请求成立，该工程款的支付条件尚未成就，应按2020年6月12日《承诺》中载明的支付方式，在永川区人民法院（2020）渝0118民初364号案件了结后，被告万辉公司才向原告安世伟支付，但该案判决至今未生效。综上，请求驳回原告安世伟的全部诉讼请求。经审理查明，2017年6月19日，原告安世伟作为乙方，被告万辉公司作为甲方，双方签订《重庆市万辉建筑安装工程有限公司项目经营管理合同》即《项目承包合同》，约定甲方将重庆市璧山区三合镇敬老院建设项目工程采取内部承包管理方式，承包给乙方施工，工程合同造价4850852.09元。合同载明：“一、工程概况。1、工程名称：重庆市璧山区三合镇敬老院建设项目工程。2、业主单位：重庆市璧山区三合镇人民政府。3、工程地点：璧山区三合镇龙凤村4组。4、工程内容：本项目工程招标文件、补疑资料、投标文件、甲方与建设单位签订的《施工合同》及其补充协同约定的全部内容。5、合同金额：以实际收方为准。6、合同工期：2017年6月20日-2017年12月16日。7、质量要求：一次性验收合格。二、承包方式。1、乙方为本项目工程施工管理经济目标承包责任人，实现‘风险抵押、上缴费用包干、目标考核、自负盈亏’的承包原则，即工程结算总价款扣除甲方为本项目工程支付的所有材料费、人工费、机械设备及其周转材料（钢管、钢模、扣件、塔吊等）租赁费和应上缴公司管理服务费用及应交税费后，所创利润由乙方负责分配，发生亏损乙方全额承担，其他费用及风险由乙方全权承担。三、管理服务费的计取：1、乙方向甲方交纳工程结算金额的2%的管理费……2、管理服务费缴纳时间：业主单位第一次拨付工程进度款时，乙方按签订本合同的总额一次性缴纳，竣工结算审计价款为管理服务费结算价款依据（审计价款低于本合同约定价款时、甲方按本合同约定价款办理管理服务费结算；审计价款高于本合同约定价款时、甲方按审计价款办理管理服务费结算）。四、工程款的支付时间、方式。本项目的工程款必须全额划入甲方账户或甲方监管的专用账户，待工程款到账后，扣除甲方管理服务费和相关规费后，甲方均采用转账或网银方式支付于乙方授权支付的账户上，乙方代为甲方支付工程的供应商及人工费用等款项，并收集该款项的发票，完善相关手续。1、本项目工程民工工资的支付：乙方每月5日前将上月本项目所有班组民工工资及其管理人员工资造表审核签字齐全后报送甲方财务部（《标准工资表》、《项目工程劳务费支付申请表》附后），甲方审批后按《标准工资表》中明确的户名、账号、金额采用网上转账方式支付于各民工账户上……2、本项目工程材料款的支付……8、本工程按业主单位拨付工程款的进度向乙方支付工程款，如业主单位未支付工程款，乙方在任何条件下无权要求甲方支付工程款。五、甲乙双方职责。……六、工程质量和工程验收要求……七、安全文明施工要求……八、环境保护要求……九、本合同担保方式……十、违约责任……十一、争议的解决……十二、其他事宜……”同日，原告安世伟还签订了合同附件《承诺书》2份、《项目工程质量、安全生产责任书》《安全生产责任承诺书》《项目工程部安全生产文明施工违章处罚奖励协议》《工程管理规则告知书》《降低诚信分的处罚承诺》，其中《承诺书》载明原告安世伟保证按月支付各工种班组的民工工资。承诺所收工程款进行统一调配支付，优先保证民工工资的发放，若造成因拖欠工资上访事件，原告安世伟承担一切责任。2017年6月20日，原告安世伟进场施工。2018年7月10日，工程竣工。2018年7月19日，工程竣工验收合格。2020年1月10日，涉案工程经重庆建达建设工程咨询有限公司进行结算审核，最终工程款审定金额为5876896.17元。2020年6月12日，被告万辉公司出具《承诺》，载明：“万辉公司支付安世伟联合经营的三合镇敬老院工程材料款在6月底前支付叁拾万元正。7月底支付工程款伍拾万元。余款待公司永川区人民法院（2020）渝0118民初364号解冻后立即支付。（略130万元，以公司结算为准）。”落款处加盖了被告万辉公司公章。同日，被告万辉公司向原告安世伟出具《关于璧山区三合镇敬老院建设工程工程款划拨情况的说明》，载明：“经公司财务核查，截止2020年6月12日止，建设单位已划入我公司账户工程款为5876896.17元，公司已经为该项目支付材料款、民工工资、税收、费用等共计3606305.88元。收、支品迭后，公司账户余额2270590.29元未支付给项目负责人安世伟，余款支付按现行国家相关政策或项目部负责人安世伟所提供的转款依据进行转款。特此说明！经办人（签字）：肖桂梅。重庆市万辉建筑安装工程有限公司。2020年6月12日”落款处加盖了被告万辉公司公章。庭审中，原告安世伟提交了《重庆市万辉建筑安装工程有限公司资金支付审批表》，载明收款时间：2020年1月22日。收款金额：800000元。公司应扣代收费用：本次税费及管理费开票时已收50471.49元，本次扣管理费8000元。本次公司应付款：792000元；收款时间：2020年6月12日。收款金额：1926556.17元。公司应扣代收费用：本次扣税费及管理费：126192.88元，2020年6月12日兰丹丹已支321773元。本次公司应付款：1478590.29元。财务部核实应付款总额为2270590.29元。该审批表由被告万辉公司财务室主办会计肖桂梅签字。还查明，原告安世伟于2020年7月21日向本院申请诉前财产保全，为此与重庆融真非融资性担保有限公司签订《委托担保服务合同》，原告安世伟支付担保费6000元。本院认为，原告安世伟与被告万辉公司签订的《项目承包合同》属于建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，因原告安世伟系自然人，无建筑施工企业资质，故原告安世伟与被告万辉公司签订的《项目承包合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。本案中，《项目承包合同》无效，但原告安世伟作为实际施工人，所做工程已竣工验收合格，故被告万辉公司应参照合同约定支付工程价款。对于工程款具体数额，从《关于璧山区三合镇敬老院建设工程工程款划拨情况的说明》看出，被告万辉公司认可已全部收到建设单位划入其公司工程款5876896.17元，且尚有工程款2270590.29元未支付给原告安世伟。被告万辉公司辩称尚未结算，需扣除民工工资、管理费、税费、材料费，2270590.29元并非原告安世伟应当取得的款项。本院认为，从《重庆市万辉建筑安装工程有限公司资金支付审批表》看，双方已经进行了结算，被告万辉公司并未举证证明还应扣除民工工资和材料费的事实，本院对被告万辉公司的该辩称意见不予采纳。被告万辉公司还辩称，根据《承诺》，付款条件未成就，本院认为，《承诺》是被告万辉公司单方出具，并无证据证明原告安世伟同意该承诺，本院对被告万辉公司的该辩称意见不予采纳。双方对付款时间的约定为被告应当在收到工程款扣除相关费用后向原告支付，根据被告万辉公司出具的《关于璧山区三合镇敬老院建设工程工程款划拨情况的说明》可以看出在2020年6月12日的结算金额已经扣除了相关费用，被告应当及时向原告支付工程款，故对原告安世伟请求被告万辉公司支付工程款2270590元，本院予以支持。对于原告安世伟请求的利息，实为资金占用损失，由于双方约定为工程款到被告账户后扣除相关费用向原告支付，并未明确具体时间，因此，本院认为原告诉请的资金占用损失予以支持，但应当以从原告主张权利之日即起诉之日，以2270590元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于担保费6000元，并非必然导致的直接损失，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告安世伟工程款2270590元，并支付资金占用损失（从2020年7月27日起至付清之日止，以2270590元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告安世伟的其余诉讼请求。案件受理费减半收取12482.36元，被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司承担（限被告于本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费12482.36元，待本判决生效后，予以退还。诉讼保全费5000元，由被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司承担（该费用已由原告安世伟垫付，被告应于本判决生效后三日内向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 汪书琦二〇二〇年十一月二十四日法官助理 黄常凤书 记 员 邹曼凌