重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝02民初239号 原告：中磐建设集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路****森宝财富中心**，统一社会信用代码914114005698015827。 法定代表人：何波，总经理。 委托诉讼代理人：闫书彪，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭康，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆江瀚实业有限公司，住所地重庆市忠，住所地重庆市忠县忠州街道大桥路**附**门面码91500233MA5U6N2NXA。 法定代表人：邹文发，总经理。 委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何周阳，重庆君策律师事务所律师。 被告：重庆市峻坤实业有限公司，住所地重庆市江津，住所地重庆市江津区德感工业园******91500116696599815X。 法定代表人：邹文发，董事长。 委托诉讼代理人：赵玉龙，重庆君策律师事务所律师。 原告中磐建设集团有限公司（以下简称中磐公司）与被告重庆江瀚实业有限公司（以下简称江瀚公司）、重庆市峻坤实业有限公司（以下简称峻坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中磐公司的委托诉讼代理人闫书彪、谭康，江瀚公司的委托诉讼代理人刘年坤、何周阳，峻坤公司的委托诉讼代理人赵玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中磐公司向本院提出诉讼请求：1.判令江瀚公司归还保证金4000000元及利息（以中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计算，截止2018年4月30日利息为1104000元，2018年5月1日起至归还之日止，以保证金4000000元为基数，按月利率2%计收）；2.判令江瀚公司赔偿截止2018年4月30日的人工费648178.23元、材料费851045.91元、机械费100466元，2018年5月1日起的材料费按照钢管每日3640米×0.009元、扣件每日2100个×0.005元计算至归还之日止；3.判令江瀚公司赔偿截止2018年4月30日管理人员工资等损失共计2120357.94元，2018年5月1日起按现场6人留守每月工资52500元、每人每月差旅费1000元、每人每月生活费补贴1000元，计算至留守人员撤离现场时止；4.判令江瀚公司赔偿停工窝工损失156200元、忠县综合执法大队罚款16000元、工程预期利润9000000元、企业管理费481864.74元、税金1654402.27元；5.本案诉讼费、保全费以及其他实现债权费用由江瀚公司负担（以上暂计总额20132515.10元）。此后，中磐公司变更部分诉讼请求，将第2项请求变更为：判令江瀚公司赔偿截止2018年4月30日的人工费648178.23元、材料费851045.91元、机械费100466元并支付相应利息（2018年6月14日起至还清欠款时止，按月利率1%计收），2018年5月1日起的材料费按照钢管每日3640米×0.009元、扣件每日2100个×0.005元，计算至归还之日止；将第3项请求变更为：判令江瀚公司赔偿截止2018年4月30日管理人员工资等损失共计2120357.94元并支付利息（利息从2018年6月14日起至还清欠款时止，按月利率1%计收），2018年5月1日起按现场6人留守每月工资52500元、每人每月差旅费1000元、每人每月生活费补贴1000元，计算至留守人员撤离现场时止；将第4项请求变更为：判令江瀚公司赔偿停工窝工损失156200元、忠县综合执法大队罚款16000元、工程预期利润9000000元、企业管理费481864.74元、税金1654402.27元并支付利息（利息从2018年6月14日起至还清欠款时止，按月利率1%计收）。此后，中磐公司又将第4项请求变更为：判令江瀚公司赔偿停工窝工损失156200元、忠县综合执法大队罚款16000元、重庆市城乡建设委员会罚款50000元、工程赔偿款（利润损失）9000000元、企业管理费481864.74元、税金1654402.27元并支付利息（利息从2018年6月14日起至还清欠款时止，按月利率1%计收）。此后，中磐公司又申请追加峻坤公司为本案被告，并请求判决峻坤公司在认缴出资范围内对江瀚公司不能清偿债务的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：2017年6月12日，中磐公司与江瀚公司签订《忠县三峡港湾大酒店及商业街工程施工总承包合同》，中磐公司按合同约定支付保证金6000000元，并于2017年6月26日开始施工前的准备工作，完成现场临时办公及生活设施。监理单位下达开工令后，中磐公司开始独立基础开挖施工，同时催促江瀚公司尽快完善施工手续。2017年12月25日，忠县综合行政执法局到工地现场检查并下达《责令限期（停止）违法行为通知书》，中磐公司函告江瀚公司及时解决相关问题。2018年1月22日，中磐公司函告对方解除合同并递交《索赔报告》。2018年1月29日，江瀚公司复函同意解除合同，但对索赔事项至今未予明确答复。峻坤公司作为江瀚公司的唯一法人股东，认缴出资50000000元，但至今未实际缴纳出资，应在认缴出资的范围内承担补充赔偿责任。 江瀚公司辩称，同意归还中磐公司履约保证金4000000元，但不应支付利息，因为双方签订的合同并无按月利率2%支付保证金利息的约定。江瀚公司曾函告中磐公司，要求对方在收到回函后三天内全面撤离现场，邀请江瀚公司共同对现场的设施、设备全面清点并出具相应的书面确认手续，未按约定时间撤离造成的损失自行承担。中磐公司于2018年1月31日收到江瀚公司回函，但未在2018年2月2日撤离现场并对工程量进行确认，其主张2018年2月3日后的人工费、材料费、机械费、管理人员工资损失及利息、停工窝工费、管理费、税金、工程预期利润、律师费没有事实根据，应予全部驳回。中磐公司作为专业施工单位，应当明知提前介入的风险，故应自己承担行政机关的罚款，退而言之也不应由江瀚公司全部承担罚款。 峻坤公司辩称，峻坤公司并非《忠县三峡港湾大酒店及商业街工程施工总承包合同》的相对方，中磐公司申请追加其为本案被告，于法无据。峻坤公司作为江瀚公司的投资方已如实出资，依法不应当承担补充赔偿责任。峻坤公司不予认可鉴定意见，因为并未参与鉴定机构的选任。如果法院认为峻坤公司应当承担责任，应当重新组织鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于合同签订的经过及主要内容。 2017年6月12日，江瀚公司（发包人）与中磐公司（承包人）签订《忠县三峡港湾大酒店及商业街工程施工总承包合同》（以下简称案涉合同），约定工程名称为“忠县三峡港湾大酒店及商业街工程”（以下简称案涉工程），工程地点在忠县三峡港湾国际旅游度假区，工程概况为酒店及商业街，总建筑面积33902.43平方米，合同工期总日历天数为180天，开工日期为2017年_月_日，具体开工日期以承包人开工报告被发包人批准为准，但工期不变。合同价款暂定60000000元，按照2008《重庆市建筑工程计价定额》等及相关配套文件执行办理结算。其中补充条款中履约保证金项中特别约定：承包人须于本合同签订后3个工作日内向发包人交6000000元履约保证金，合同生效。商业主体结构全部封顶后7个工作日内退还1500000元，其余4500000元分三期退还。发包人收到履约保证金后，如3个月因发包人原因无法让承包人开工，发包人应退还全部保证金，并按人民银行公布的基准利率的4倍支付资金成本，同时双方解除合同。如因承包人的原因不能按时进场施工，发包人退还承包人80%的保证金，同时双方解除合同。此外，双方当事人还对工程质量、工程进度款支付、竣工验收、违约责任等其他事项进行了约定。 二、关于合同的履行情况。 2017年6月16日、6月20日，中磐公司分别向江瀚公司缴纳保证金3000000元、3000000元，共计6000000元。此后，江瀚公司分别于2018年1月19日、2月11日向中磐公司退还保证金1000000元、1000000元，共计2000000元。 2017年8月8日、11月13日、12月18日、2018年1月7日，中磐公司多次向江瀚公司发出《工作联系函》，告知已于2017年6月26日正式进场开始前期准备工作，完成现场临时办公及生活设施，相关管理人员也同时到位。催促江瀚公司尽快提供完整的施工图纸，完善进场道路硬化，尽快解决工程施工用电、提前介入手续、招投标相关手续、工程施工许可手续等问题。 2017年11月1日，江瀚公司向忠县人民政府提交《忠县房屋建筑和市政基础设施施工质量安全提前介入申请表》，请求对案涉工程质量安全提前介入，并承诺于2018年3月31日办结施工许可手续，否则主动停工，并承担由此带来的一切法律责任和经济责任。2017年11月24日，江瀚公司、永明项目管理有限公司（监理单位）、中磐公司召开监理例会，明确正式开工日期为2017年12月1日。2017年12月3日，监理单位发出《开工令》，确定开工日期为2017年12月4日，中磐公司遂正式入场施工。在《开工令》发出前后，中磐公司完成基坑土石方工程、边坡护坡工程、塔吊基坑、消防管道改道、现场临时设施等。2017年12月25日，忠县综合行政执法局到案涉工地现场检查，并下达《责令限期（停止）违法行为通知书》，以施工单位未取得《施工许可证》为由责令立即停止施工。2018年1月22日，中磐公司向江瀚公司发出《关于解除忠县三峡港湾大酒店及商业街工程施工总承包合同的函》，指出因对方违约导致合同无法履行，明确自江瀚公司收到本函之日解除案涉合同，同时索赔21984000元。2018年1月29日，江瀚公司作出《关于同意解除忠县三峡港湾大酒店及商业街工程施工总承包合同的回复函》，明确同意解除案涉合同，要求中磐公司自收到函件后3日内全面撤离施工现场，并邀请我司相关人员共同对现场设施、设备全面清点并出具相应的书面确认手续，如未按照约定时间撤离所造成的损失由中磐公司承担,索赔问题另行协商解决。 三、关于合同履行期间发生的各项费用及损失。 江瀚公司收到中磐公司履约保证金6000000元，至今尚有4000000元未能归还，上述款项的资金占用损失应计入本案损失范围。 双方当事人对于案涉合同履行期间已产生的工程造价、项目部管理人员工资及其他费用争议较大，经中磐公司申请后委托鉴定机构进行鉴定。2020年6月25日，重庆中咨工程造价咨询有限责任公司作出中咨基咨【2020】第320号鉴定意见书：1.中磐公司在合同履行期间（2017年6月12日至2018年1月29日）产生的人工费、材料费、机械费为311319.01元；2.中磐公司在合同履行期间（2017年6月12日至2018年1月29日）产生设立项目部的劳动报酬及支出费用提供四个可选择性意见：2.1.按照中磐公司提供经质证的鉴定材料按实计算为2347129.37元。包括：设立项目部的劳动报酬1030600元，现场临时设施费用1074993.53元，其他支出费用241535.84元。2.2.以6000万元为计算基数，按照工程造价指标，基价直接工程费占比为49.46%，按照图纸，加权平均管理费率为12.09%，计算为3587828.40元，现场临时设施按实计算为1074993.53元，合计为4662821.93元。2.3.设立项目部的劳动报酬按实计算为1030600元，项目部其他支出费用按实计算为241535.84元，现场临时设施费用按照渝建发【2014】25号文件的规定，以安全文明施工费标准的50%提取，为1010810.81元，三项合计为2282946.65元。2.4.以6000万元为计算基数，按照工程造价指标，基价直接工程费占比为49.46%，按照图纸，加权平均管理费率为12.09%计算，设立项目部的劳动报酬及支出费用为3587828.40元，现场临时设施费用按照渝建发【2014】25号文件的规定，以安全文明施工费标准的50%提取，为1010810.81元，合计为4598639.21元。中磐公司支付鉴定费100000元。 关于合同履行期间产生人工费、材料费、机械费的鉴定意见，中磐公司、江瀚公司庭审中均未明确否认。因此，本院对该项鉴定意见予以采信，并据此认定已完成工程量部分的造价为311319.01元。同时，鉴于双方当事人均未能积极办理工程款的结算，本院酌情决定一个月的结算时间（2018年2月28日），自2018年3月1日起，上述工程款的资金占用损失应计入中磐公司的损失范围。但是，中磐公司主张自2018年6月14日起计算资金占用损失，系当事人对于自身权利的处分，应予尊重，本院将该时间作为认定中磐公司已完工部分工程价款资金占用损失的计算起点。 关于设立项目部的劳动报酬及支出费用，鉴定机构作出四个选择性意见。中磐公司请求采信鉴定机构的第二种选择性意见（4662821.93元），江瀚公司抗辩应采信鉴定机构的第三种选择性意见（2282946.65元）。经查，鉴定机构的第二种选择性意见部分内容系以合同标的6000万元为基数，按照直接工程费比例、加权平均管理费率计算得出，并非实际发生的损失及费用，且远远超出中磐公司在诉状中主张的2120357.94元，故对中磐公司的质证意见不予采纳。鉴定机构的第三种选择性意见亦包含以安全文明施工费50%提取现场临时设施费用的内容，并非实际发生的损失。故对于江瀚公司的质证意见亦不予采纳。鉴定机构作出的第一种选择性意见系根据施工单位提供并经质证的鉴定材料据实计算，而且，鉴定机关的出庭人员在庭审中明确建议本院采纳第一种选择性意见，故本院采信该项选择性意见，并据此认定中磐公司在合同履行期间产生设立项目部的劳动报酬及支出费用为2347129.37元。但是，本院判决尚能确定该部分损失的内容和数额，中磐公司请求计算该部分损失的资金占用损失缺乏法律根据，故对该部分损失的资金占用损失不予认定为本案损失。 2017年12月13日、2018年1月18日，忠县综合行政执法局分别作出忠执法当处字（2017）第30005号当场处罚决定书、忠执法处字（2018）第00011号行政处罚决定书，分别对中磐公司罚款1000元、罚款15000元。经查，忠执法当处字（2017）第30005号当场处罚决定书的理由是施工单位违反《重庆市建设工程安全生产管理办法》，此次罚款1000元应由中磐公司自行承担。忠执法处字（2018）第00011号行政处罚决定系施工单位未取得《施工许可证》而导致，办理《施工许可证》系发包人的义务，故应认定该15000元为本案损失。中磐公司、江瀚公司的质证意见均予部分采纳。 四、关于合同解除后发生的费用及损失。 针对钢管、扣件等租赁损失，中磐公司当庭举示《租赁合同》、《结算单》、《重庆增值税专用发票》、《客户交易回单》等证据证实产生租赁费用18309.59元。江瀚公司质证认为系对方扩大损失，不应采信。中磐公司当庭陈述施工期间租赁上述材料，用于基坑和围挡施工，擅自拆除可能发生安全事故，未能在解除合同后及时拆除。经查，中磐公司在施工期间确有租赁上述材料的必要，虽然未在解除合同后及时拆除，但当庭解释具有一定合理性，而且，租赁费用计算终止期间为2018年8月31日，江瀚公司也未能积极主动接收现场。因此，本院对于上述证据予以采信，并认定该项损失为18309.59元。对江瀚公司的质证意见不予采纳。 针对留守人员费用，中磐公司举示了《临时用工协议书》、网上银行电子回单、彭碧成支付明细，拟证明其安排彭碧成担任司机兼保管员岗位，因照看案涉工程开支2018年6月至2020年10月的工资共计110940元。江瀚公司质证认为系对方扩大损失，不应采信。经查，双方当事人以函件往来的形式同意解除案涉合同，江瀚公司明确要求对方在三日内撤离现场，中磐公司收到回函后至今未撤离现场。中磐公司主张的该项费用系扩大损失，应由其自行承担，上述证据均不应采信。对江瀚公司的质证意见予以部分采纳。但是，根据案涉合同的履行情况，本院酌情确定施工单位撤离现场的合理时间为一个月，留守人员为一人。据此，本院酌情认定留守人员费用损失为5000元。 中磐公司另主张一次罚款50000元、诉讼担保费33000元、律师代理费50000元应计入损失范围，并出示重庆市城乡建设委员会（渝）建罚（2017）第0743－1号行政处罚决定书、委托代理合同、增值费专用发票。江瀚公司质证认为系对方自身原因造成，不应采信。经查，2018年9月5日，重庆市城乡建设委员会作出（渝）建罚（2017）第0743－1号行政处罚决定书，对案涉工程存在洞口临边防护不到位、边坡未支护、塔机未办理安装告知手续，违反《重庆市建筑管理条例》第五十一条，决定对中磐公司罚款50000元。鉴于该次处罚系中磐公司自身原因造成，不能认定为本案损失范围。中磐公司曾向重庆国恒诉讼保全担保有限公司支付担保费33000元，另与北京市鑫诺（重庆）律师事务所签订诉讼委托代理合同，支付律师代理费50000元。该两项费用并非案涉合同履行中造成的实际损失，案涉合同亦无相关约定，该两项费用亦不能认定为本案损失范围。综上，中磐公司举示的上述证据均不予采信，江瀚公司的质证意见予以采纳。 中磐公司另主张工程利润损失9000000元、停工窝工费156200元、管理费481864.74元、税金1654402.27元，因未能举示相关证据证实实际发生，上述损失均不能认定为本案损失范围。 五、关于江瀚公司的注册设立情况。 江瀚公司于2016年6月29日成立，经营范围为房地产开发、园林绿化施工等，注册资本50000000元。峻坤公司系江瀚公司的出资者（股东），出资额为50000000元，出资方式为货币，出资比例为100%。峻坤公司在庭审中出示了八份银行凭证，拟证明已履行出资义务。中磐公司质证认为，上述证据均系复印件，即便与原件核对属实，亦只能证明上述款项由江瀚公司支付给忠县人民政府及其他人，且忠县人民政府收到上述款项后已返还给江瀚公司、峻坤公司，峻坤公司并未履行出资义务。经查，该八份银行凭证仅能证明江瀚公司与忠县人民政府等单位的经济来往，与峻坤公司是否向江瀚公司出资50000000元的待证事实缺乏关联性，故不予采信，对中磐公司的质证意见予以采纳。 另查明，截止本案法庭辩论终结时，案涉工程尚未办理《建设工程规划许可证》、《施工许可证》。 以上事实，有《忠县三峡港湾大酒店及商业街工程施工总承包合同》、《工作联系函》、《关于解除忠县三峡港湾大酒店及商业街工程施工总承包合同的函》、《关于同意解除忠县三峡港湾大酒店及商业街工程施工总承包合同的回复函》、《提交介入申请表》、《开工令》、中咨工程造价咨询有限责任公司中咨基咨【2020】第320号《工程造价司法鉴定鉴定意见书》、江瀚公司的工商登记资料等证据在案证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规则主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条第一款规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”案涉工程在法庭辩论终结时尚未取得《建设工程规划许可证》等规划审批手续，案涉合同应属无效。中磐公司起诉时以案涉合同经双方协议解除为由请求对方赔偿相关损失，经释明后改变其诉讼理由，认可案涉合同无效，并以此为由请求对方赔偿其全部费用及损失。中磐公司变更诉讼理由并不违背法律规定，应予采纳并做出裁判。江瀚公司抗辩合同有效且经双方当事人协议解除，与本案事实及上述法律规定不符，不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，江瀚公司收取的履约保证金6000000元应予全额返还，鉴于其已分批返还2000000元，尚欠4000000元应予立即返还。中磐公司在施工过程中产生的人、材、机费用已全部物化为工程成果，不能返还，江瀚公司应全额补偿工程造价311319.01元。同时，江瀚公司收取履约保证金以及未能及时支付已完工工程价款产生的资金占用损失，包括中磐公司为履行合同而设立项目部的劳动报酬及其他费用2347129.37元、钢管、扣件租赁损失18309.59元、罚款15000元、留守人员工资5000元，均应计入本案损失范围。其中，履约保证金、已完工工程价款的资金占用损失计算标准均为中国人民银行公布的同期同类贷款利率，中磐公司分别主张按照合同约定以及月利率2%、月利率1%分段计算，因合同无效导致合同中违约条款亦无效，中磐公司的主张缺乏法律根据。江瀚公司作为案涉工程的发包方，未办理完毕施工行政审批手续即与施工单位签订案涉合同，向当地政府申请提前介入，又通知监理单位发出《开工令》，对于本案各项损失的发生负有主要过错，应承担主要赔偿责任。同时，中磐公司作为专业施工单位，未经审查对方的建设施工手续即与对方签订合同，支付履约保证金，并按照发包人的要求提前介入，未能尽到谨慎的注意义务，对于本案的损失发生亦负有一定过错，应承担相应的责任。综上，中磐公司对于江瀚公司的诉讼请求予以部分支持，江瀚公司的抗辩不能成立，不予采纳。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”峻坤公司系江瀚公司唯一法人股东，在本案诉讼中未能举示证据证明自己履行出资50000000元的义务，应承担举证不能的不利后果，在50000000元内对江瀚公司不能返还、补偿或者赔偿的部分承担补充赔偿责任。峻坤公司抗辩并非案涉合同当事人，以及未参与鉴定过程。但是，江瀚公司系峻坤公司的全资子公司，并作为发包方全程参与鉴定过程，故对峻坤公司的抗辩不予采纳，对中磐公司的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》（三）第十三条第二款之规定，判决如下： 一、重庆江瀚实业有限公司归还中磐建设集团有限公司履约保证金4000000元，并按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的90%赔偿资金占用损失。以3000000元为基数自2017年6月16日计算至2017年6月19日，以6000000元为基数自2017年6月20日计算至2018年1月19日，以5000000元为基数，自2018年1月20日起计算至2018年2月11日，以4000000元为基数自2018年2月12日起计算至2019年8月19日，以4000000元为基数自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的90%计算至实际归还之日； 二、重庆江瀚实业有限公司补偿中磐建设集团有限公司已完成工程造价311319.01元，并以此为基数赔偿资金占用损失，自2018年6月14日起按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的90%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的90%计算至实际归还之日； 三、重庆江瀚实业有限公司赔偿中磐建设集团有限公司设立项目部的劳动报酬及支出费用2112416.43元； 四、重庆江瀚实业有限公司赔偿中磐建设集团有限公司钢管、扣件租赁损失16478.63元、罚款13500元、留守人员工资4500元； 五、重庆市峻坤实业有限公司在50000000元范围内对重庆江瀚实业有限公司的上述费用承担补充赔偿责任； 六、驳回中磐建设集团有限公司的其他诉讼请求。 以上各项费用，均限于本判决生效后五日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142462.58元，由中磐建设集团有限公司负担85477.55元，由重庆江瀚实业有限公司负担56985.03元；保全费5000元，由中磐建设集团有限公司负担3000元，由重庆江瀚实业有限公司负担2000元；鉴定费100000元，由中磐建设集团有限公司负担60000元，由重庆江瀚实业有限公司负担40000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。 审 判 长 杨继伟 审 判 员 刘红霞 审 判 员 杜抗洪 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 崔明莉 书 记 员 魏椿林