重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初3093号原告：张玉英，女，汉族，1966年8月3日出生，住重庆市渝中区。被告：戴彬，男，汉族，1972年11月8日出生，住重庆市綦江区。委托代理人：张启刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆炎黄医院管理有限公司，住所地重庆市北碚区辽宁路**，统一社会信用代码91500109320383645K。法定代表人：包代裕，该公司总经理。原告张玉英诉被告戴彬、重庆炎黄医院管理有限公司（以下简称炎黄医院）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，于2020年8月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉英，被告戴彬及其委托诉讼代理人张启刚到庭参加了诉讼，被告炎黄医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张玉英向本院提出诉讼请求：1、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109执异200号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，不得执行原告个人财产；2、解除对原告张玉英财产的查封、冻结等所有执行措施；3、判令被告赔偿原告损失5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：重庆市北碚区人民法院作出的（2019）渝0109执异200号执行裁定书违法，一、戴彬无依法提交追加原告为被执行人的证据，法院应不予立案；二、法院未向原告送达追加原告为被执行人的书面申请；三、未向原告送达该裁定书；四、裁定书要求原告提出执行异议之诉不符合法律法规规定；五、没有证据证明原告应当于2019年10月30日之前认缴出资1250万元；六、执行依据（2016）渝0109民初5885号民事调解书严重违法，应予撤销；七、因追加原告为被执行人给原告造成支出诉讼费、律师费等损失。原告张玉英在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、（2019）渝0109执异200号执行裁定书及送达回证，这个案子是2019年的案子，但原告是在2020年4月23日在参加另外一个案子的听证的时候，才到档案室并到相关人员处主动索要执行裁定书，才得到执行裁定书，原告因此失去了在裁定书规定时间内，维护自己正当权利的机会。2、2014年10月23日公司章程，证明原告在2014年10月23日时并不是公司股东，后期并未签字确认变更认缴时间。3、（2016）渝0109民初5885号民事调解书，炎黄医院的装修是整体打包给九鼎日盛拓凯公司，不应该和个人产生业务关系，该份调解书中并没有写明相关直接证据，没有证据证明炎黄医院和戴斌存在业务关系。被告戴彬辩称：炎黄医院的财产不足以清偿（2016）渝0109民初5885号民事调解书确定的债务，法院是在举行听证会后作出（2019）渝0109执异200号《执行裁定书》，张玉英系炎黄医院股东，逾期未足额缴纳出资，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的。综上，执行裁定正确，原告异议理由不成立，应驳回原告全部诉讼请求。被告戴彬向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初5885号民事调解书，证明执行依据。2、重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109执477号《执行裁定书》，证明因炎黄医院无可供执行的财产，重庆市北碚区人民法院于2017年6月27日作出（2017）渝0109执477号裁定，终结本次执行程序，炎黄医院的财产不足以清偿（2016）渝0109民初5885号民事调解书确定的债务。3、执行听证通知书，证明戴彬申请追加张玉英等六人为被告执行人，重庆市北碚区人民法院受理后于2019年12月2日作出（2019）渝0109执异200号《执行听证通知书》，确定了听证会的时间、、地点举证期限、合议庭成员、听证会主持人等。4、听证笔录，证明重庆市北碚区人民法院按期举行听证会。5、重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109执异200号执行裁定书，证明法院依法作出执行裁定书。6、重庆市工商行政管理局档案中董事、监事、经理信息1份，证明张玉英的身份信息。7、炎黄医院公司章程，证明章程由两位股东包代裕、余若翎签名后生效，包代裕、余若翎分别认缴出资3000万元、2000万元，出资时间均为2034年8月21日。8、股东会决议（2014年11月24日）、股权转让协议，证明2014年11月24日，该公司召开股东会并形成决议，全体股东同意将包代裕在公司的25％的股份（人民币1250万元）依法转让给张玉英，转让价格为人民币0万元；同日，包代裕与张玉英签订了《股权转让协议》。9、股东会决议（2014年12月24日）、章程修正案，证明2014年12月24日，该公司召开股东会并形成决议，全体股东一致同意形成股东会决议，第5条“同意修改公司章程并通过公司章程修正案”；《重庆炎黄医院管理有限公司章程修正案》第2条内容为“修改公司章程第三章第十一条股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，股东缴纳出资计划如下：…张玉英，出资额1250万元，货币方式，出资比例25%，出资时间2019年10月30日”。10、企业信用信息公示报告，证明从炎黄医院公告的2014、2015、2016、2017共4个年度报告可知，被告执行人张玉英仅于2015年12月9日以货币形式出资300万元，其后未再出资。11、2014年11月24日章程修正案，证明炎黄医院修改了章程。被告炎黄医院未作答辩，亦未举示证据。关于原告张玉英举示的证据，被告戴彬的质证意见为：1、（2019）渝0109执异200号执行裁定书一份及送达回证，真实性无异议，证明原告收到了执行裁定书。2、公司章程，真实性认可，但其后召开的股东会，为公司章程予以修订，形成了章程修正案。与公司章程本身具有同等法律效力。3、（2016）渝0109民初5885号民事调解书一份，真实性无异议，对炎黄医院和戴彬的债权债务予以确认。关于被告戴彬举示的证据，原告张玉英的质证意见为：1、民事调解书真实性无异议。2、（2017）渝0109执477号《执行裁定书》真实性无异议。3、执行听证通知书，真实性无异议，但原告并没有收到这份通知书。4、听证笔录，真实性无异议，听证笔录中六个股东都未到场，都是没有收到通知，而未到庭。5、（2019）渝0109执异200号执行裁定书真实性无异议，对裁定结果不认可。6、董事、监事、经理信息真实性无异议。7、公司章程真实性无异议，但对原告在修改认缴股本金时间章程修订案上并未签字。8、股东会决议（2014年11月24日）真实性无异议，该股东会决议时，股权尚未转让，我并未成为股东，工商变更也还未登记在册。当时股东会决议只有2人包代裕、余若翎参加，在我不是股东的情况下，他们2位没有权利也没有资格更不可能，替还不是股东的我们做出修改认缴股本金时间的决定。9、股东会决议（2014年12月24日）真实性无异议，这次股东会决议第5条所载明的同意修改公司章程，是指修改将股东赵顺梅变更为赵敏，并没有涉及到将出资时间提前。10、企业信用信息公示报告真实性无异议，但是不能证明应该把我追加为被执行人。11、2014年11月24日章程修正案真实性无异议，但该章程修订案无事实依据，没有相关股东会决议。上述原被告双方举示的证据，对真实性双方均无异议，本院予以确认。根据前述确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：炎黄医院成立于2014年10月23日，企业类型为有限责任公司。包代裕、余若翎为炎黄公司的发起人，以认缴的方式对公司出资，其中包代裕认缴3000万元（占公司股份60%），余若翎认缴2000万元（占公司股份40%），公司章程载明出资时间为2034年8月21日前。2014年11月24日，包代裕与余若翎形成一份股东会决议，内容为：一、根据公司发展需要，全体股东同意将余若翎在公司的15%股份（750万元）转让给周晓东，转让价格为0元。同意将余若翎在公司的25%股份（1250万元）转让给赵顺梅，转让价格为0元。余若翎不再是公司股东。同意将包代裕在公司的5%的股份（250万元）转让给周晓东，转让价格为0元。同意将包代裕在公司的25%股权（1250万元）转让给张玉英，转让价格为0元。二、转让后，其中：股东包代裕出资人民币1500万元占注册资本30%；股东赵顺梅出资人民币1250万元占注册资本25%；股东张玉英出资人民币1250万元占注册资本25%；股东周晓东出资人民币1000万元占注册资本20%。三、同意包代裕仍然担任执行董事职务、经理职务。四、同意免去余若翎监事职务。五、同意委托宋建华办理变更登记手续。2014年11月24日，包代裕与张玉英签订股权转让协议，包代裕将其25%的股权以0元的金额转让给张玉英，协议约定，本协议生效之日即为股权转让之日。2014年11月24日，炎黄医院形成《重庆炎黄医院管理有限公司章程修正案》，内容是根据公司2014年11月24日股东会决议决定，将公司章程第三章第十条原载明的2个股东名字及各自出资比例修改为股份转让后的4个股东名字及出资比例；将公司章程第十一条原载明股东的出资时间由2034年8月21日修改为2019年10月30日。该修正案上有法定代表人包代裕签字，并加盖炎黄医院印章。2014年12月24日，包代裕、赵顺梅、赵敏、张玉英、周晓东形成股东会决议，同意赵顺梅将其所持有公司25%的股份转让给赵敏并退出股东会，同意修改公司章程并通过公司章程修正案。同日，炎黄医院形成《重庆炎黄医院管理有限公司章程修正案》，内容是将公司股东赵顺梅的名字变更为赵敏，股东出资时间为2019年10月30日。该修正案上有法定代表人包代裕签字，并加盖炎黄医院印章。前述两份章程修正案均放入了工商档案中。2015年12月9日，张玉英用货币履行了300万元的出资义务。2017年11月16日，本院作出（2016）渝0109民初5885号民事调解书，内容是：一、炎黄医院应于2017年1月30日前向戴彬支付工程款及违约金共计130000元；二、如炎黄医院未按期足额履行第一项约定支付义务，则炎黄医院从逾期之日起还应支付戴彬从2016年2月27日起计至付清时止的利息（以欠款金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率计）；三、案件受理费3060元，减半收取1530元，由炎黄医院负担。因炎黄医院未履行上述生效调解书确定的义务，戴彬于2017年2月7日向本院申请执行，本院执行案号为（2017）渝0109执477号。在执行过程中，本院依法冻结了炎黄医院的银行存款（实际冻结5.56元，余额不足），另经本院对被执行人炎黄医院的其他财产信息进行查询，未发现被执行人炎黄医院有可供执行的财产，申请人戴彬也无法提供炎黄医院的其他财产线索，遂于2017年6月27作出（2017)渝0109执477号执行裁定书，终结本院（2017)渝0109执477号案件的本次执行程序。之后，申请执行人戴彬向本院提交书面申请，认为第三人包代裕、余若翎作为炎黄医院的股东未认缴出资即转让部分或全部股权，第三人赵顺梅、张玉英、周晓东、赵敏作为公司股东，除张玉英于2015年12月9日以货币出资300万元外，未按认缴的出资额实际出资，应在其未出资范围内对炎黄医院的债务承担连带责任。故申请追加股东包代裕、余若翎、赵顺梅、张玉英、周晓东、赵敏为本案被执行人。本院经审查后认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”；第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。现无证据证明包代裕、余若翎、赵顺梅、张玉英、周晓东,赵敏在其承诺认缴期限内已足额出资到位。包代裕、余若翎、赵顺梅未履行出资义务即转让股权,虽包代裕、余若翎、赵顺梅转让股权时按当时的公司章程规定认缴期尚未届满，但其转让股权时对炎黄公司仍负有出资义务。根据公司法第二十八条的规定，股东的出资义务系法律规定的法定义务，不能因原告与股权受让人的约定而予以转移或免除，故包代裕、余若翎、赵顺梅虽将其在炎黄公司的股权全部或部分转让，但其对炎黄公司所负的出资责任并不能随之转移或免除。故包代裕应在其未实际缴纳出资3000万元的范围内依法承担责任，余若翎应在未实际缴纳出资2000万元的范围内依法承担责任，张玉英应在未实际缴纳出资950万元的范围内依法承担责任，赵顺梅应在未实际缴纳出资1250万元的范围内依法承担责任，周晓东应在未实际缴纳出资1000万元的范围内依法承担责任，赵敏应在未实际缴纳出资1250万元的范围内依法承担责任。遂于2019年12月17日作出（2019）渝0109执异200号《执行裁定书》，裁定：一、追加包代裕、余若翎、赵顺梅、张玉英、周晓东、赵敏为本院（2017）渝0109执477号案件中的被执行人；二、被执行人包代裕、余若翎、赵顺梅、张玉英、周晓东、赵敏应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人戴彬履行本院（2016）渝0109民初5885号民事调解书确定的义务。包代裕应在其未实际缴纳出资3000万元的范围内依法承担责任，余若翎应在未实际缴纳出资2000万元的范围内依法承担责任，张玉英应在未实际缴纳出资950万元的范围内依法承担责任，赵顺梅应在未实际缴纳出资1250万元的范围内依法承担责任，周晓东应在未实际缴纳出资1000万元的范围内依法承担责任，赵敏应在未实际缴纳出资1250万元的范围内依法承担责任。张玉英于2020年4月23日收到该裁定书，遂起诉来院。本院认为，炎黄医院原公司章程载明出资时间为2034年8月21日前，后于2014年11月24日和2014年12月24日两次修订了公司章程，对股东及持股比例进行了变更，将出资时间调整为2019年10月30日。《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第十项规定：“股东会行使下列职权：（十）修改公司章程。”本案中，虽然从2014年11月24日的股东会决议上看不出有关调整出资期限的决议内容，但2014年12月24日的股东会决议上明确载明有“同意修改公司章程并通过公司章程修正案”的内容，而当天的公司章程修正案上载明，修改后的章程规定股东出资期限为2019年10月30日，包含张玉英在内的所有股东都在股东会决议上签字，张玉英对该内容应是知晓的，该次章程修订程序也符合法律规定，对包含张玉英在内的股东具有拘束力，张玉英应当在章程规定的2019年10月30日前履行出资1250万元的出资义务。张玉英只出资了300万元，尚余950万元出资义务未履行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”因此，本院在执行程序中追加张玉英为被执行人在未实际缴纳出资950万元的范围内依法承担责任符合法律规定。原告张玉英提出不应追加其为被执行人的理由不能成立，对其相应请求不予支持。关于原告张玉英提出本院（2016）渝0109民初5885号民事调解书严重违法的理由，不属于本案的审查范围。综上经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告张玉英的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  甘文杰人民陪审员  胡 茜人民陪审员  王 苇二〇二〇年十一月二日法官 助理  刘春莉书 记 员  邓 为