湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初4575号 原告：周海砖，男，1979年5月14日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区。 被告：王国祥，男，1984年6月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：罗玲梅（系被告王国祥之妻），女，1989年5月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路潇湘明珠**。 负责人：赵凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周金林，男，1986年1月5日出生，汉族，住永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。 原告周海砖与被告王国祥、中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称永州平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海砖，被告王国祥的委托诉讼代理人罗玲梅，被告永州平安保险公司的委托诉讼代理人周金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周海砖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因道路交通事故侵权导致的车辆修理费4538元；2.因车辆维修期间，二被告都不付款而导致原告车辆被永州市冷水滩区正达汽车修配厂扣押而造成原告租用车辆运输桶装水产生租车运输费15000元（2020年9月9日-2020年10月8日）；3.本案诉讼费及后续的租车费和其他费用全部由被告承担。 事实和理由：2020年7月27日11时左右，被告王国祥驾驶车牌号为湘Ｍ1××××的小型普通客车在冷水滩区普利桥车站侧门前面十字路口与刘艳君驾驶原告名下永州市冷水滩区四明山水厂车牌号为湘ＭＥ××××的轻型货车发生交通事故，造成原告车辆受损。事故发生后，永州市冷水滩区凤凰园交警大队作出道路交通事故认定书，认定王国祥负全部责任，刘艳君无责任。在此次事故发生后，原告遭受了严重的经济损失，各项损失包括车辆维修费用4538元，车辆因被修理厂扣押而导致原告无车辆运输桶装水而租用车辆运输产生的租车费（2020年9月9日-2020年10月8日）15000元，目前车辆还在扣押当中，后续每天租车费为500元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告王国祥辩称：答辩人愿意赔偿原告的修车费用，租车费不应由答辩人承担。 被告永州平安财产保险公司辩称：1.答辩人愿意在保险合同约定的范围内赔偿原告的车辆修理费损失4538元；2.原告的租车费不属于保险合同的赔付范围；3.诉讼费不应由答辩人承担。 经审理查明：2020年7月27日10时30分许，被告王国祥驾驶牌号为湘Ｍ1××××的小型普通客车途经冷水滩区普利桥镇汽车站交叉路口时，与刘艳君驾驶的牌号为湘ＭＥ××××的轻型厢式货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经永州市公安局交通警察支队凤凰园大队认定：王国祥负全部责任，刘艳君无责任。 同时查明，刘艳君驾驶的牌号为湘ＭＥ××××的轻型厢式货车登记在永州市冷水滩区四明山水厂名下，该厂系个体工商户，原告周海砖为该厂经营者。事故发生后，原告周海砖于2020年9月9日将湘ＭＥ××××轻型厢式货车送至永州市冷水滩区正达汽车维修厂（以下简称正达维修厂）维修，9月11日修复完工，共产生维修费用4538元。修复完工后，正达维修厂要求被告永州平安财产保险公司和原告周海砖付款提车，被告永州平安财产保险公司和原告周海砖都不愿意付款，正达维修厂遂将该车扣押，酿成纠纷。 庭审中，被告王国祥、永州平安财产保险公司对湘ＭＥ××××轻型厢式货车受损后进行维修，产生维修费用4538元予以认可。 另查明，2019年11月20日，被告王国祥为湘Ｍ1××××小型普通客车在被告永州平安财产保险公司投保了保险赔偿限额为122000元的交强险以及保险赔偿限额为1000000元不计免赔的机动车第三者责任保险，保险期间均自2019年11月21日0时起至2020年11月20日24时止，其中保险赔偿限额为122000元的交强险中，财产损失赔偿限额为2000元。 原告周海砖还向法庭提交了蒋曾辉于2020年10月11日、11月11日分别出具的收据各一张以及上述时间转款金额分别为15000元的银行账户交易明细回单各一张，收据分别载明：今收到冷水滩区四明山水厂租车费用2020年9月9日到2020年10月8日共计15000元整、今收到冷水滩区四明山水厂租车费用2020年10月9日到2020年11月8日共计15000元整。 上述事实，有原、被告双方的陈述，道路交通事故认定书（简易程序），机动车交通事故责任强制保险单，机动车综合商业保险保险单，营业执照，证明，账户交易明细回单，收据等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的财产权受法律保护。原告周海砖因交通事故遭受经济损失，有权请求侵权人，即被告王国祥承担侵权责任。本案的争议焦点： 一、原告损失的认定。1.车辆修理费，原告周海砖现虽尚未支付车辆修理费，但根据正达维修厂出具的证明，湘ＭＥ××××轻型厢式货车在该厂维修，产生维修费用4538元，二被告对此未提出异议，故本院予以确认，即认定原告周海砖的修理费损失为4538元；2.租车费，湘ＭＥ××××轻型厢式货车是从事货物运输的经营性车辆，原告周海砖诉请的租车费，不是该车因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，不属于交通事故损失的赔偿范围，故本院不予认定。综上，原告周海砖的损失为4538元。 二、本案责任的承担。被告王国祥为湘ＭＥ××××轻型厢式货车在被告永州平安保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司依法应先在交强险责任赔偿限额内赔偿，不足赔偿部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告周海砖的车辆在交通事故中受损，首先应由被告永州平安保险公司在交强险约定的赔偿限额范围内进行赔偿，不足赔偿部分，由被告永州平安保险公司在商业三者险赔偿限额内按责任比例赔偿，如商业三者险赔偿限额仍有不足部分，由被告王国祥按责任比例赔偿。根据交警部门对本次事故责任的划分，被告王国祥负全部责任，因此，应承担100%的赔偿责任。 原告周海砖财产损失4538元，交强险财产损失赔偿限额为2000元，因此，被告永州平安保险公司在交强险财产损失赔偿项目下应赔偿原告周海砖损失2000元，对于原告周海砖剩余损失2538元（4538元-2000元），由被告王国祥承担100%的赔偿责任，即2538元，因该金额在商业三者险理赔限额内，因此应由被告永州平安保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，即被告永州平安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告周海砖损失2538元，被告王国祥不需再承担赔偿责任。本案诉讼费不属于保险合同条款中人身和财产损失赔偿范围，因此被告永州平安保险公司不承担本案的诉讼费。综上，被告永州平安保险公司在交强险和商业三者险限额内共应赔偿原告周海砖修理费损失4538元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）项，第十六条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司于判决书生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告周海砖修理费损失4538元； 二、驳回原告周海砖的其他诉讼请求。 本案受理费288元，减半收取计144元，由原告周海砖负担110.55元，被告王国祥负担33.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 员  罗青青 二〇二〇年十一月十九日 代理书记员  伍琦琦