山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7326号 上诉人（原审原告）：朱敏，男，1965年2月3日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李勇，费县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘静，男，1975年3月12日出生，汉族，居民，住费县。 被上诉人（原审被告）：王全英，女，1978年5月6日出生，汉族，居民,住费县。 委托诉讼代理人：田洪秀，山东厚强律师事务所律师。 上诉人朱敏因与被上诉人刘静、王全英民间借贷纠纷一案，不服费县人民法院（2020）鲁1325民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 朱敏上诉请求：1.依法改判二被上诉人连带共同偿付上诉人10万元借款及利息，或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对于一审判决认定的借款本金及利息等事实无异议，但上诉人认为本案涉及的款项属于夫妻共同债务，应由二被上诉人连带偿付。一、本案涉及的借款10万元本金及相关利息系二被上诉人夫妻关系存续期间所产生的，且上诉人在一审庭审时提交了被上诉人刘静所写的书面证明。证明虽是复印件，但被上诉人刘静承认系其书写，故应认定为有效证据。该证明证实了所借款项用于共同家庭经营(进加多邦肥料)，且被上诉人王全英应该知道该借款。一审法院无视此证明，认为上诉人并未举证证明该借款用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，是明显错误的。二、二被上诉人于本案借款到期前十日办理协议离婚，将大多数夫妻共同财产都给了被上诉人王全英，被上诉人刘静还每月支付3000元的抚养费。而且，一审庭审时被上诉人刘静反复无常，谎称签借款合同时私自复印了王全英的身份证，又说王全英不知道该借款。但在证明中却说用借款购买的肥料，由王全英管理转卖了。据此可以看出他们夫妻二人毫无诚信可言，在有意以合法形式掩盖非法目的，逃避债务。综上，上诉人一审庭审时提交了相关证据足以证明本案借款属于夫妻共同债务，应由二被上诉人共同连带清偿此款。恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 刘静答辩称，一审判决正确，请求维持原判。 王全英答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决公正合法，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 朱敏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款118000元及利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，于2020年3月18日离婚。被告刘静于2019年3月28日借原告现金10万元，于2020年4月28日借原告现金18000元。现原告经济困难，急需资金，多次要求被告偿还借款，被告皆以种种借口拒绝偿还。综上，被告借用原告现金应予偿还，其拒绝偿还的行为，给原告造成了巨大损失。由于其中的10万元系二被告夫妻关系存续期间的借款，属于夫妻共同债务，被告王全英亦有偿还义务。原告为维护其合法权益及法律的严肃性，根据相关规定，提起诉讼。 被告刘静辩称，原告所诉2020年4月28日借款18000元是借款10万元的利息，不是借款；10万元借款是我个人行为，王全英不知道，其他所诉属实。 被告王全英辩称，原告知道我们夫妻感情不和，当时我已经提醒原告，我不同刘静借款，该借款是被告刘静个人行为，与我无关，且没有用于家庭共同生活，我不应承担还款义务。 一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2020年3月18日协议离婚。2019年3月28日，被告刘静向原告朱敏借款，当日，双方签订了借款合同。合同约定：借款金额为100000元，借款期限为2019年3月起至2020年3月止，利息为月息2分，按月支付利息。原告朱敏、被告刘静在该合同中签名、按印，该合同中被告王全英的姓名系被告刘静书写。同时，被告刘静给原告朱敏出具了借条一张。2020年4月28日，原告朱敏与被告刘静经结算，被告刘静欠原告朱敏利息共计18000元，被告刘静给原告朱敏出具了借条一张。 一审法院认为，被告刘静向原告朱敏借款100000元，有借款合同、借条为证，且被告刘静对上述借款事实予以认可，予以确认，双方形成借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告刘静应按照约定偿还原告朱敏借款100000元。原告朱敏与被告刘静于2020年4月28日结算利息共计18000元，原告朱敏与被告刘静对该事实均予以认可，被告刘静应向原告朱敏偿还上述利息18000元。对于2020年4月28日之后的利息，被告刘静应按借款合同约定的利率计付。对于逾期利率，借款合同中载明的“逾期部分加收利率50%”，被告刘静表示不是其书写并不予认可，原告对其异议表示认可，因此该约定对被告刘静不产生法律效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该逾期利率可按借款期内的利率计算。对于原告要求被告王全英承担还款责任的诉讼请求，因涉案借款合同中被告王全英的签名不是其本人书写，且被告王全英亦不予认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告朱敏对其该主张应承担举证责任。但是，原告朱敏并未举证证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。 一审法院判决：一、被告刘静于本判决生效后十日内偿还原告朱敏借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算）;二、被告刘静于本判决生效后十日内偿还原告朱敏借款利息18000元；三、驳回原告朱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，保全费1120元，由被告刘静负担。 本院二审期间，上诉人提交了与被上诉人王全英手机通话录音一份，证明王全英对涉案借款是知情的，且知道涉案借款的用途是用于购买化肥，一部分支付了房租及员工工资。另提交了2020年10月8日上诉人与被上诉人刘静的手机通话录音一份，证明刘静认可涉案借款用于购买化肥且说明了购买化肥有银行转账记录及打款记录，两份通话录音完全可以证明上诉人的主张。 刘静质证认为，该两份证据只是庭后双方闲聊天，我一直给上诉人说明的是一人做事一人当，我借的钱我来还，我会尽快将账收回，偿还上诉人。 王全英质证认为，针对证据一，书面文字材料的内容与刚才当庭播放的内容不一致，不能证明王全英对本案涉案借款使用且知情，没有用于夫妻共同生活，虽然王全英帮刘静借其他人的款，但并不能证明刘静所经营的化肥生意是夫妻共同经营，王全英与上诉人及刘静是多年朋友且很熟悉，如果刘静和王全英向上诉人借款，那么应由夫妻双方签字，不应由刘静冒充王全英签字，一审中对该事实已经调查清楚。因此，该材料与一审查明的事实是相互矛盾的，不能作为有效证据使用。针对证据二，该证据与一审庭审中刘静的陈述及答辩相矛盾，从该书面材料可看出，上诉人用哄骗的手段诱使刘静按照上诉人的意思去陈述。显然不符合客观事实且该内容对刘静及上诉人是有利的，企图将本案的民事责任强加给王全英，是不能成立的，不能作为有效证据使用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘静向朱敏借款100000元，并欠18000元利息，有借条、个人借款合同等证据予以证实，其中100000的借条、18000元的借条均为借款人刘静一人签字。双方当事人在原审庭时均认可，100000元的个人借款合同中连带保证人处“王全英”签名为刘静代签。且上诉人在原审庭审时陈述：“……（借款后的）第二天我给王全英打电话，王全英说这个钱不应该借给刘静的”。综合以上证据及当事人陈述，不能证实王全英有借款合意。上诉人要求王全英承担还款责任，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由上诉人朱敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 侯 丽