湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3263号上诉人（原审被告）：张某2，男，1956年9月23日出生，汉族，湖南省汨罗市。上诉人（原审被告）：谭某，女，1957年1月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人（原审被告）：张某1，男，2004年9月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。法定代理人：许某，系张某1母亲。三人共同委托诉讼代理人：欧阳旺兴，湖南人和律师事务所律师。三人共同委托诉讼代理人：郭志奇，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某，男，1952年6月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人:陈志勇，男，1962年8月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市，由汨罗市古培镇南环村委会推荐。上诉人张某2、谭某、张某1因与被上诉人何某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院作出的（2020）湘0681民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某2、谭某、张某1的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决，依法判令驳回何某的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由何某承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、张诚多年以来一直沉迷于赌博，经常与朋友出去喝酒打牌，彻夜不归，并欠下累累赌债。张诚既没有履行照顾妻儿的责任，更没有尽赡养父母之义务，在外面的各种借款全被用于赌博。张诚向何某的两次大额借款明显超出了日常生活开支的正常需求，没有从事正常经营活动，更不存在资金周转的需要，完全是为了筹措赌资的非法借债。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定，一审法院在认定借款的性质上，没有经过充分调查，单凭借条就判定借贷关系合法有效，应予以纠正。张诚已支付给何某的14000元利息，应予以返还。二、一审法院认定，张诚死后有遗产，其中在汨罗市××路××号××宿舍××楼有房产一处，面积152平米和车库，未办房产手续。如前所述，张诚生前不务正业，负债累累，根本没有购买房产的能力。为了便于年幼的孙子接受教育，该处房产和车库2013年由张某2出资10万元买，并在2015年相继付了余款10万元、5万元，共计25万元。因此，该处房产和车库，属于张某2所有，只因房产商的问题一直没有办理产权证。2015年，张某1母亲许某（现监护人）出资进行了装修，并搬进去居住。2019年，张诚与许某离婚之时，在离婚协议中就确认了双方没有共同的财产和债务。但离婚后，张某2、谭某夫妇一直让许某、张某1母子在该处房产居住生活，说明该处房产与张诚无关。此外，房屋产权是物权，以登记为效力，是房屋登记部门依法行使的行政权力，法院无权超越其职权确定房屋的物权。一审法院在房屋没有办理产权证的前提下，就认定房屋和车库为张诚遗产属事实认定错误。三、一审法院认定，张诚死亡后有遗产住房公积金54419元，已由张某2领取。诚然，张某2是已领取了张诚死亡后的住房公积金，但张某2、谭某为儿子张诚付出的更多。张诚从2012年开始因喝酒造成酒精性脑中毒，多次住院，期间医药费全由其父母负担。张某2、谭某在张诚生前为其还了60余万元的欠款。现张某2、谭某年龄已大，为了儿子张诚人财两空，生活压力极大。根据离婚协议书，张诚每月还应当支付其子张某1抚养费1000元，一直都没有落实。张诚死亡后的住房公积金，早已为其开支完毕，无法继承分配。综上，请求支持上诉请求。何某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、张诚2017年2月8日、2018年7月2日在被上诉人两次借款共计7万元，而张诚于2020年4月死亡，借款时，张某2、谭某、张某1与张诚既没有通过法律程序解除其婚姻关系、父子关系和父母关系，也没向人民法院申请放弃张诚财产继承权。继承权受法律保护。张某2、谭某、张某1既是财产继承人，也是债务偿还人。二、一审法院核实了张诚的财产及住房公积金情况，2013年购房，2015年装修后搬进住房，2019年张诚与许某解除婚姻关系，借款是在2017年、2018年，借款时在未解除婚姻关系前，从这一事实确定了借款用于偿还购房、装修所欠费用。张某2、谭某、张某1所陈述张诚不务正业等都是谎言，此财产就当用于偿还债务。三、张某2即有领取公积金的权力，也就有偿还张诚所欠债务的义务，其所陈述所欠外借款纯属推脱偿还债务责任的谎言和设下的一个骗局。四、此借款并非何某一人所有，大部分款都在张诚和张诚好友好话劝说下，出于帮忙同情何某找外人借来的，再借与张诚。张诚死后，知道事情真实性，都纷纷找何某讨债。五、何某在一审审理过程中，出于对死者的一种同情和可怜之心，借款70000元，自愿放弃35000元及利息，现不放弃35000元现金借款及利息，要求依法判决偿还何某柒万元现金借款及利息。何某向一审法院起诉的诉讼请求：依法判令张某2、谭某、张某1在遗产继承范围内清偿借款本金70000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年2月8日，2018年7月2日，张诚因资金周转，在何某处借款50000元、20000元，约定月息一分五、二分，后张诚支付了14000元利息。张诚，男，1981年5月20日出生，汉族，身份证号码：43068119********，于2020年4月26日因病死亡，与张某1系父子关系，与许某系夫妻关系（现已解除），死者张诚与张某2、谭某系父子、母子关系。张诚死亡后有遗产，住房公积金54419元，已由张某2领取。在汨罗市××路××号××宿舍××楼房产一处，面积152平方米和车库。张诚死亡后，何某向张某2、谭某、张某1主张权利，张某2、谭某、张某1以放弃继承其遗产为由拒绝偿还，从而酿成纠纷。一审法院认为，张诚因资金周转于2017年2月8日、2018年7月2日在何某处借款50000元、20000元合计70000元，约定月息一分五、二分，并向何某出具欠条，该借贷关系依法成立且生效，依法应受法律保护，诉讼中何某自愿放弃35000元，予以确认。现债务人张诚已死亡，留有遗产汨罗市××路××号××宿舍××楼房产一处，面积152平方米及其车库，未办房产手续，住房公积金54419元，已由张某2领取。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款，有继承权的为配偶、子女、父母，可见死者张诚父母、儿子即张某2、谭某、张某1为合法继承人，张某1，男，2004年9月5日出生，其继承产生民事行为由其法定代理人母亲许某实施和履行；该法第二十五条第一款之规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承，而张某2现已领取张诚住房公积金54419元，并同房产商张某协商办理房产手续事宜，可见张某2并未放弃其继承权。该法第三十三条第一款之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿的债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。因此，何某要求张某2、谭某、张某1在其遗产继承范围内清偿35000元债务诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十五条第一款、第三十三条第一款之规定，判决：张某2、谭某、张某1各自在所继承遗产范围内清偿何某借款总额35000元，限在判决书生效时十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的规定，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半征收775元，由张某2、谭某、张某1共同承担。二审期间，张某2、谭某、张某1向本院提供了如下证据：证据一：1、病历，2、张诚单位通知和送达照片，3、张诚单位证明；证据二：无房证明；证据三：继承协议。证明目的:证据一，1、张诚系严重酒精中毒的病人，实际为限制民事行为能力人，所设借款合同应为无效。2、张诚所涉借款合同均用来赌博，涉案债务合法性存在问题。证据二，张诚无房产，涉案房屋系张某2出资，对该房屋产权认定无依据。证据三，现确定由张某1继承张诚遗产，张某2和谭某不继承。放弃继承者不承担债务责任。何某质证认为，证据一，第1份证据与本案无关。第2份证据，对借款签字无效有异议。第3份证据，与本案无关。证据二，与本案无关，在借款时该房屋张诚夫妇就已经住进去了。证据三，该证据是虚假的。本院审查认为，证据一，不能以此确认借款合同无效，无法达到其证明目的，本院不予采信。证据二，尽管涉案房屋无产权，但根据一审对房屋出售人的调查，房屋出售人张耀良陈述系张诚与其签订房屋买卖协议，该证据不能证明张诚对房屋无产权份额，本院不予采信。证据三，本院予以采信。被上诉人何某在二审期间未向本院提供证据。二审经审理查明，张某2、谭某在一审中明确表示，放弃对张诚遗产的继承，二审中，张某2、谭某提供了继承协议，表示自愿放弃继承，张诚所有遗产由张某1继承，由许某代为处理继承和相关财产事宜。张诚住房公积金54419元，由张某2领取，交由许某保管，许某认可该事实。许某在二审中还认可张诚死亡后相应的抚恤金、工资等补贴，张诚生前的工作单位未予发放。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：何某主张张某2、谭某、张某1在遗产继承范围内清偿债务35000元请求能否得到支持。一、张诚生前向何某两次借款共计70000元，并出具了借条。此后，张诚支付了部分利息后，未归还本金及剩余利息。何某对借款的前后经过进行了陈述，并无矛盾之处。何某在张诚死亡之前，就催讨借款一事找过张诚的父亲张某2，还就此事去过许某办公室。张诚与何某形成民间借贷关系，依法受法律保护，张诚应当偿还借款，张某2、谭某、张某1认为借款协议无效的理由不能成立。何某在一审中只主张借款本金70000元，并在诉讼中自愿放弃35000元，张诚应归还的数额为35000元。二、因张诚于2020年4月26日死亡，该款项未予归还，依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，张某2、谭某、张某1均为张诚遗产的合法继承人，在继承遗产范围内对张诚的合法债务负有清偿义务。因张某2、谭某自愿放弃继承，由张某1一人继承张诚所有财产。鉴于本案张诚生前合法债务应予偿还的情况，张某2、谭某自愿放弃继承后，就放弃一事不应反悔。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，张某2、谭某自愿放弃继承，不再作为继承人对本案张诚生前债务负有偿还义务。因张某1未成年，其继承的遗产由母亲许某代为保管，作为保管人，许某应在张某1继承遗产范围内清偿案涉张诚生前债务。因张某2领取住房公积金后交由许某保管，故一审法院以张某2领取了张诚住房公积金，并协商办理房产手续，即认为张某2未放弃继承权的观点错误。根据一、二审查明的事实，张诚死亡后仍有可供继承的遗产，故一审法院确定张某2、谭某、张某1在其继承遗产范围内清偿35000元债务不当，应由张某1在其继承遗产范围内清偿35000元债务。本案中，双方并无证据证实张诚借款系用于赌博，更无证据证明何某向张诚出借款项是支助张诚偿还赌债，本案中张诚两次借款数额并非巨大，张诚生前有正式工作单位，何某有理由相信张诚能够偿还借款。综上，张某2、谭某以放弃继承为由认为其不应承担清偿义务的上诉理由成立。一审认定事实有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院作出的（2020）湘0681民初1301号民事判决；二、张某1在其继承遗产范围内清偿何某借款总额35000元，限在本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的规定，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回何某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费775元，由何某负担275元，张某1负担500元。二审案件受理费1550元，由何某负担550元，张某1负担1000元。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年十一月二十六日书记员  潘 烨