河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3328号 上诉人（原审被告）：元雷涛，男，1983年11月24日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王建国，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋利刚，男，1983年11月2日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。 原审被告：樊敏娜，女，1988年5月30日出生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：王建国，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 上诉人元雷涛因与被上诉人宋利刚、原审被告樊敏娜民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 元雷涛上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人无理诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系错误，事实是上诉人与被上诉人在 —2— 2020年3月21日晚双方经过核对账目，将之前所有的有关事宜达成一致意见，由被上诉人给付上诉人255,259元，之前的所有一切事项清账，上诉人依据双方约定在2020年3月22日将该笔账目转给上诉人，并在转账附言上写明“截止2020/3/2有关元雷涛所有的事项清账”。为证明双方之间不存在债务关系，上诉人将银行账目流水记录打印，提交给原审。庭审中被上诉人对该证据的真实性也是认可的，由此可见双方之间的有关债权债务关系已经清账。但是原审却对案件事实于不顾，枉意裁判，对漏洞百出的证据随意认定，被上诉人的主要证据是其提供的所谓微信聊天记录，首先该证据无法显示与本案有直接的关联性，而且该证据的真实性也无法认定，网络聊天记录随意性和造假合成也是常见，并且，该证据的时间只显示3月28日并不显示那一年份，就是这样的证据，原审却在未做任何说明的情况就认定该证据为真实有效的证据，并且认定该证据是2020年3月28日产生，也就是这样一份违背交易习惯和人之常情的证据，从而导致其认定事实错误，使得上诉人无辜产生诉累。因此，上诉至贵院，望依法支持上诉人的上诉请求。 宋利刚答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人向被上诉人借款164,000元，确属事实，双方之间存在的因合伙做生意产生的其他经济纠纷，与本案无关，并且已经结清。如果上诉人对此有异议，应当另案起诉，而不应当与本案并案处理，并且上诉人本人始终是认可向被上诉人借款164,000元的事实，也同意偿还上述款项，只不过是上诉人的妻子樊敏娜不同意归还上述借款，才导致本案的发生。综上，本案的事实清楚，上诉人应当向被上诉人偿 —3— 还借款164,000元，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 原审被告樊敏娜未作陈述。 宋利刚向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款164,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告宋利刚和被告元雷涛有合伙关系。2018年4月5日至2019年3月1日，原告宋利刚通过其父宋海彬银行卡向被告樊敏娜银行卡转款三次，共计6万元。2019年12月18日，原告通过其妻宋晓霞银行卡向被告樊敏娜银行卡转款10万元整。原告共计转款16万元，另外给了被告元雷涛现金4,000元。2020年3月22日，原告向被告樊敏娜银行账户转款255,259元，并附言“截止2020/3/22有关元雷涛所有事项清账”。2020年3月28日，被告微信上向原告发语音催要借款16万元，被告元雷涛回复微信“可以，就这两天给你转过去，这两天房顶上瓦呢，昨天晚上十点多刚回来，一共跟你那里借了164,000元对吧，当时J6车，6108车分红和6108车折旧255,259元对吧，J6车折旧没有算吧，不是我跟你要，话咱们的说到明面，事必须也得摆到明白，给不给J6折旧款你说了算，但是话必须说明白”。 一审法院认为，债务应当清偿。原告宋利刚向该院出具通过其父亲宋海彬、妻子宋晓霞向被告元雷涛妻子樊敏娜银行卡转款的转款记录，以及宋海彬和宋晓霞的证人证言，该院认可原告向被告转款的事实。原告宋利刚又向该院出具了2020年3月28日原告和被告元雷涛之间的微信聊天记录截图。该微信聊天记录截图与原告手机微信的聊天记录内容一致，聊天记录中 —4— 被告元雷涛认可向原告借款164,000元的事实，并且聊天内容中有被告元雷涛对255,259元没有结清车辆分红的阐述，结合被告提供的原告向其转款255,259元的交易明细，该院对该微信聊天记录予以采信。原告主张被告元雷涛偿还借款于法有据，该院予以支持。被告元雷涛主张原被告之间没有债权债务关系，向该院出具了2020年3月22日的中国建设银行个人活期账户交易明细，交易明细中原告宋利刚向被告元雷涛妻子樊敏娜账户转账255,259元，并附言“截止2020/3/22有关元雷涛所有事项清账”。2020年3月28日被告元雷涛向原告发微信称“这两天就给你转过去，一共跟你那里借了164,000元对吧”，该微信聊天发生在原告向被告转账之后，证明原告与被告元雷涛之间尚有164,000元借款未还清。被告元雷涛的主张于法无据，该院不予支持。原告没有证据证明该借款用于被告家庭开支，根据原告提交的往被告樊敏娜账户转款的转账记录可知，被告樊敏娜的银行卡一直由被告元雷涛使用，被告樊敏娜主张对原告和被告元雷涛之间的债权债务不知情，予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告元雷涛偿还原告宋利刚借款164,000元；二、驳回原告宋利刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,790元 —5— 由被告元雷涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宋利刚提交了2020年4月份上诉人元雷涛和被上诉人宋利刚之间的通话录音，拟证明上诉人元雷涛认可向被上诉人164,000元的事实，并承诺会尽快偿还。上诉人元雷涛质证称，该录音是其跟宋利刚之间的对话,对真实性无异议。但对录音的证明目的有异议，该录音只是核对之前双方的账目往来。本院审查认为，因上诉人元雷涛对该证据的真实性无异议，且与被上诉人宋利刚原审请求的事项具有直接关联性，故对该证据予以认定。 其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在真实的借贷关系，被上诉人要求上诉人偿还164,000元应否得到支持。原审法院根据被上诉人宋利刚提交的转款记录、证人证言和2020年3月28日被上诉人宋利刚和上诉人元雷涛之间的微信聊天记录，认定被上诉人宋利刚和上诉人元雷涛之间尚有164,000元借款未还清并无不当。再结合二审中被上诉人宋利刚提交的2020年4月份上诉人元雷涛和被上诉人宋利刚之间的通话录音，可证明上诉人元雷涛本人认可其向被上诉人借款164,000元的事实并承诺会尽快偿还，被上诉人宋利刚主张上诉人元雷涛偿还借款于法有据，债务应当清偿。上诉人元雷涛上诉称二人之间微信聊天记录的真实性无法认定，但其并没有提供相应的证据，其辩解理由不予采纳。 综上所述，元雷涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事 —6— 实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,580元，由上诉人元雷涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳