内蒙古自治区和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1943号 原告：李月忠，男，电焊工，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：张扶用，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，内蒙古典和律师事务所律师。被告：张浩杰，男，司机，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，内蒙古典和律师事务所律师。被告：张建用，男，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，内蒙古典和律师事务所律师。被告：郑俊伟，司机，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告李月忠与被告张扶用、张浩杰、张建用、郑俊伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月忠及其委托诉讼代理人汪虎，被告张扶用、张建用及其共同委托诉讼代理人张静、被告张浩杰委托诉讼代理人张静、被告郑俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月忠向本院提出诉讼请求：1 .依法判决四被告立即赔偿原告各项损失87256.6元；2 .被告承担本案案件受理费。事实及理由：原告是电焊工, 2019年5月8日下午5时20分许被告张扶用给原告打电话让原告到被告张扶用家给其焊门窗并估算用料。后原告自己驾驶车辆来到××县张扶用家中,测量估算后,四被告与原告去公喇嘛村看钢材并购买其他材料。晚上9点左右，张扶用带领原告及其他三被告来到公喇嘛乡“聚翔农家风味”饭店吃饭，五人共饮四瓶白酒，致使原告醉酒，酒后原告来到张扶用家取原告自己车辆。原告驾驶自己的×××车辆在回家途中发生交通事故，致使原告受伤。四被告在明知原告饮酒后不劝阻原告不要开车，放任原告酒后驾车回家，未尽到安全保障义务，给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。李月忠为证明其主张提供的证据有：1.道路交通事故认定书；2. 调解纠纷业务登记表；3. 和林格尔县人民法院（2020）内0123民初11号民事判决书。张扶用辩称，由于第一被告找到原告来家中焊门窗是正常的帮工、雇工行为，在此过程中，被告没有任何过错，由于天色已晚，出于礼貌，第一被告邀请原告及其他三被告去饭店吃饭，喝酒过程中第一被告未劝酒，是原告自愿喝酒。至于原告酒后驾车发生交通事故，第一被告曾劝阻过原告喝酒后不要开车，原告不听，对于原告酒后驾车的行为，不是第一被告所能掌控的，发生交通事故与吃饭喝酒没有必然因果关系，也就是说发生交通事故的原因有很多，不喝酒也可能发生交通事故，原告不能以一起喝酒为由，把责任强加给第一被告，第一被告没有义务也不可能控制原告酒后的行为，不切实际。所以对于原告的诉求第一被告不承担责任。张浩杰辩称，第二、第三被告与原告素未相识，是第一被告联系原告到第一被告家测量焊门窗的数据以及购买材料进而才与原告一起吃饭，喝酒时，第二、第三被告不知道原告具体喝多少酒，也从未劝酒，对原告的基本情况不清楚，不存在任何提示、告知义务，更不存在任何安全保障义务，原告为完全行为能力人，对自己酒后驾车的危险完全能够预见、预知。仍然不顾后果为之，纯属自身过错造成。不能强人所难的无端增加他人义务，所以对原告的诉求第二、第三被告不予承担责任。张建用的答辩意见同张浩杰。郑俊伟辩称，我与张浩杰是同学关系，我与原告不认识，所以我不存在劝酒行为，也不承担赔偿责任。事发当天张扶用叫我去公喇嘛饭店吃饭，吃完饭后我与张浩杰、张扶用三人返回呼市，原告发生车祸具体情况我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，张扶用雇佣李月忠到家中修建门窗及估算用料，同日晚上，张扶用邀请李月忠、张浩杰、张建用、郑俊伟一行五人到位于公喇嘛乡的“聚翔农家风味”饭店就餐，期间张扶用、李月忠、张建用、郑俊伟共同饮酒，张浩杰未饮酒。饭后，张建用和李月忠返回位于雅达牧村张建用家，李月忠开车回家。当日22时58分，在李月忠醉酒驾驶车辆返家途中，与相对方向行驶的于德龙驾驶的车辆发生碰撞，造成李月忠受伤，双方车辆受损的交通事故。 另查明，2020年1月，李月忠因与于德龙发生交通事故纠纷在本院进行诉讼，该事故经交警部门认定李月忠承担此次事故的主要责任，于德龙承担此次事故的次要责任。本院依法作出（2020）内0123民初11号民事判决，判决中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿李月忠各项损失共计158243.42元。该判决为生效判决。以上事实有相关证据及本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身财产损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为，四被告作为共同饮酒人,是否存在过错，是否应该对李月忠的受伤后果承担赔偿责任。正常的饮酒活动并未被法律所禁止，也并不必然在共饮人之间产生安全注意义务。作为共同饮酒人，单就一起正常饮酒的行为而言，不能认定为存在过错，但因饮酒客观上会导致饮酒者认知能力和控制能力降低。当共同饮酒行为致使他人可能发生特定的危险时，同饮者因实施了共同饮酒的先行行为，负有安全保护的注意义务，包括劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，该注意义务为法律规定的因先行行为而产生的附随义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四被告主张对李月忠进行过劝阻，但截至本案判决作出前，四被告亦始终未能进一步提供证据予以证明。故对四被告该主张因依据不足，本院不予采纳。本案中，被告张扶用、张浩杰、张建用、郑俊伟作为同饮者，在饭局结束后，李月忠酒后驾车时，疏于履行提醒、劝阻、照顾和帮助的义务，应当对李月忠的受伤后果承担一定的赔偿责任。李月忠作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的身体状况、酒量的大小有清醒的认识，同时也应当知道酒后禁止驾驶车辆及醉驾对其本人或他人生命及财产安全可能产生危害后果，仍酒后驾驶车辆导致发生交通事故，自身存在重大过错,故本院酌定四被告承担10%的赔偿责任，李月忠自身承担90%的责任。李月忠的具体损失本院核定为：医疗费91683.32元，住院伙食补助费2500元，营养费9000元，二次手术费27500元，后续治疗费5000元，误工费41217元，护理费16486.8元，残疾赔偿金81564元，交通费500元，精神抚慰金3000元，车辆损失费5390元，鉴定费2750元，以上合计286591元。张扶用、张浩杰、张建用、郑俊伟应赔偿李月忠各项损失共计28659.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、张扶用、张浩杰、张建用、郑俊伟于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李月忠各项损失共计28659.1元；二、驳回李月忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元(已减半收取)，由张扶用、张浩杰、张建用、郑俊伟负担325元，由李月忠负担666元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 郭 宁二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 通格乐格1