吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1756号上诉人（原审被告）：刘刚，男，1978年2月26日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市九台市龙家堡草城村。委托诉讼代理人：郑立春，舒兰市平安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李强，男，1980年5月12日出生，汉族，个体工商户，住吉林省图们市广乐园小区**楼。被上诉人（原审第三人）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**太平金融大厦**。法定代表人：丰明君，总经理。委托诉讼代理人：曾庆伟，男，1984年9月15日出生，该公司理赔负责人。上诉人刘刚因与被上诉人李强、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“吉林华安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2020）吉2402民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘刚的委托诉讼代理人郑立春，被上诉人李强，被上诉人吉林华安财产保险公司的委托诉讼代理人曾庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人吉林华安财产保险公司承担赔偿责任。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人在吉林华安财产保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，各项损失在保险限额内，应由保险公司承担李强的各项损失。保险公司在一审中没有提供证据证明上诉人在该保险公司投保时尽到了告知义务，明确车辆发生事故所发生的营运损失属间接损失保险公司不承担赔偿责任。2.一审庭审中李强自认停运期间25天营运损失中11月4日至11月12日去长春修车期间的9天没有及时修车是因保险公司推脱所致，27日修车完毕没有及时提车是保险公司没有给修配厂打款所致，因保险公司耽误十多天的营运损失保险公司存在过错，李强在一审中已经提供录音进行了作证。综上，发回重审或依法改判保险公司承担李强的各项损失，或由保险公司承担李强的十天营运损失。李强辩称，原审判决正确，对判决无异议。吉林华安财产保险公司述称，原审判决正确，间接损失不属于保险公司理赔范围。针对告知义务，保险合同背面列明了保险条款，已尽到了告知义务。李强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即赔偿原告经济损失共计29,875元，其中停运损失14,575元（583元/天×25天）、鉴定费3000元、修车期间人员误工费7500元、去长春修车产生的费用4800元（油钱、过路费、吃住）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘刚于2019年11月4日17时35分驾驶车牌号为吉AS10**大型汽车，在吉林省延边朝鲜族自治州图们市口岸大街与原告驾驶车牌号为吉H910**大型汽车发生交通事故，被告刘刚不按规定倒车，负全部责任。事故发生后，原告多次与被告电话沟通赔偿停运损失事宜，但被告总以各种理由推托赔偿，至今无果，故原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉请。刘刚一审辩称，被告驾驶的车辆在第三人处投保了交强险及商业险50万元，本次事故发生在保险期间内，事故发生后，原告的修车费等其他损失已由第三人理赔，此案原告的诉请因在商业险的保险限额内，也应由第三人进行理赔，原告主张的停运损失费属于直接经济损失，应由保险公司承担。原告主张的误工费没有法律依据，不应支持。原告主张的修车产生的费用4800元没有法律依据，不应支持。原告主张的25天停运损失费，如我方承担赔偿责任，也只能承担13日至27日的15天，即为8745元，理由是原告在庭审中称事故发生后保险公司一直在推脱没有及时修车，故此期间的损失应由保险公司承担，原告在庭审中也曾说过27日修车完毕因保险公司没有及时结账没有及时提车，28号提的车，故28号的停运损失也应由保险公司承担。此案的诉讼费、鉴定费我方应按所承担的数额和原告变更诉请中的比例进行承担。吉林华安财产保险公司一审述称，1.根据机动车第三者责任保险条款，责任免除第26条的约定，原告在本案中主张的停运损失等诉讼请求应属于间接损失，不属于保险理赔范围，我司不同意赔偿。2.鉴定费、诉讼费不在保险范围内。一审法院认定事实：2019年11月04日17时35分，刘刚驾驶车牌号为吉AS10**大型汽车，在吉林省延边朝鲜族自治州图们市口岸大街与李强驾驶的车牌号为吉H910**大型汽车发生交通事故。同日，图们市公安局交通警察大队作出第222402420198000171号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘刚不按规定倒车的，承担本次事故全部责任，李强无责任。事故发生后，刘刚告知李强，让其与吉林华安财产保险公司联系受损车辆维修事宜，嗣后，因吉林华安财产保险公司迟迟未对事故车辆进行定损报价及未确定修理公司，李强于2019年11月13日将车辆送往长春市众和海润汽车销售服务有限公司维修，于2019年11月27日维修完毕。现吉林华安财产保险公司已经车辆维修费赔付完毕。案件审理过程中，刘刚对李强主张的停运损失数额提出异议。鉴于此，李强申请对吉H910**号牌的重型非载货专项作业车（12吨吊车）在2019年11月5日至2019年11月29日期间的停运损失进行价格评估鉴定。2020年7月28日，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字【2020】第201号价格评估报告书，评估结论：价格鉴定标的徐工牌非载货专项作业车（12吨吊车）在2019年11月5日至2019年11月29日（25天）的停运损失为14,575元（583元/天×25天），李强为此次鉴定花去鉴定费3000元。一审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告李强驾驶的非载货专项作业车在交通事故中受到损害，经交警队认定，被告刘刚承担本次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，被告刘刚应对原告主张的停运损失及因修理车辆支出的合理费用承担赔偿责任。1.关于原告主张的停运损失。关于停运损失的合理天数，首先，涉案车辆从事故发生至维修完毕历时23天，其原因在于吉林华安财产保险公司迟迟未对事故车辆进行定损报价，双方对车辆修理公司存在争议，协商时间较长。李强作为本案交通事故的受害人，无证据证明其存在拖延维修时间的故意或过失。因此，吉林华安财产保险公司未及时对车辆进行定损报价是维修时间过长的原因，超过正常合理维修期间的损失属于吉林华安财产保险公司造成的扩大损失。因原告在本案中未向吉林华安财产保险公司主张权利，且被告刘刚在事故发生后未积极履行赔偿义务，而是授意原告自行与吉林华安财产保险公司联系维修事宜，故被告刘刚应对吉林华安财产保险公司扩大的损失部分承担赔偿责任。如被告认为吉林华安财产保险公司的行为损害了其利益，可另行向吉林华安财产保险公司主张权利。其次，涉案车辆已于2019年11月27日维修完毕，原告于2019年11月29日返程属于其自行扩大的损失，应由其自行承担。故本院认定停运损失的合理天数为23天。关于停运损失的计算标准，延边文鹏价格评估有限公司作出的延文价鉴字【2020】第201号价格评估报告书，系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法，鉴定结论明确，故本院确认该鉴定机构鉴定结论有效。根据该鉴定结论，原告驾驶的吉H910**号牌的重型非载货专项作业车（12吨吊车）日停运损失为583元。故原告的停运损失应为13,409元（583元/天×23天）。2.关于原告主张去长春修车产生的费用4800元（油钱、过路费、吃住），经庭审查明，原告选择去长春修理车辆应属合理选择，因此产生的交通费属于合理损失，故本院酌定支持交通费2750元。原告主张的吃住费于法无据，本院不予支持。3.原告主张的鉴定费3000元，符合法律规定，本院予以支持。4.原告主张的修车期间人员误工费7500元，于法无据，本院不予支持。综上，被告刘刚应向原告赔偿的数额为19,159元（停运损失13,409元+交通费2750元+鉴定费3000元）。另，关于被告刘刚提出的原告的上述损失应由第三人吉林华安财产保险公司承担的抗辩。本案中，首先，原告明确只列刘刚为被告，仅要求刘刚承担相应的赔偿责任，而未对第三人吉林华安财产保险公司提出相应的诉讼主张。其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷的一种，涉案事故系刘刚的过错造成，原告直接以刘刚作为被告提起本案诉讼并无不当。而吉林华安财产保险公司作为涉案车辆的商业三者险的承保公司，其是否承担赔偿责任应依据其与刘刚之间的保险合同来确定，且吉林华安财产保险公司在庭审中对原告主张的停运损失、鉴定费等均依据保险条款提出异议，吉林华安财产保险公司基于保险合同提出的上述抗辩应属于其与被告刘刚之间的保险合同关系，与本案不属于同一法律关系。因此，关于被告提出的上述抗辩，不属于本案审理范围，被告应另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘刚应于本判决发生法律效力之日起五日内，立即赔偿原告李强经济损失19,159元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，减半收取273.5元，由原告李强负担131.5元，由被告刘刚负担142元。二审中，双方未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因刘刚违反交通规则引发交通事故，导致李强所有的车辆因交通事故发生损失，由李强提起的损害赔偿纠纷。刘刚作为交通事故的侵权人，应当对李强的各项损失承担赔偿责任，即使因保险公司原因导致损失的扩大，也不能免除刘刚应承担的赔偿责任，一审判决由刘刚承担赔偿责任并无不当。至于刘刚提出保险公司对间接损失未履行告知义务、因保险公司原因导致停运损失扩大等上诉理由，因与本案不属于同一法律关系，一审法院未予审理并无不当，刘刚可另行主张权利。综上所述，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由刘刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 朴美兰审 判 员 咸柱英审 判 员 申成日二〇二〇年十一月二十七日法官助理 许贞兰书 记 员 朴美英