四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2502号 原告：乐山天盛工程机械有限公司，住所地四川省乐山市市中区苏稽镇乐峨路东段，统一社会信用代码91511102592784557K。 法定代表人：叶涛。 被告：刘刚，男，1988年5月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告乐山天盛工程机械有限公司与被告刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告乐山天盛工程机械有限公司的法定代表人叶涛到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乐山天盛工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付所欠货款31.8万元；2.判决被告向原告支付合同约定逾期付款违约金（即2020年2月25日起，以所欠货款31.8万元为基数计算），按中国人民银行贷款利率4.35%支付，到2020年10月止应付违约金9222元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年2月22日签订《叉车租赁合同》，约定：原告租赁5台宝骊KBE35电动叉车（配置卡斯卡特双叉、五组备用电池）给被告使用，被告租赁期限为33个月，即2019年4月1日起至2021年12月31日止，每月租金30500元，合计1006500元整；合同签订后被告于2月25日之前预付3个月计91500元租金作为押金（该押金已支付）。之后直至2019年12月，被告逾期未支付依合同约定的应付租金。2019年12月21日，原告与被告签字确认对账单，确认被告欠原告158600元。因被告无法支付应付租金，原告与被告经协商，将双方签订的租赁合同变更为买卖合同，签订《叉车租赁补充协议》，约定：由被告购买其中3台租赁的宝骊KBE电动叉车（其中3台叉车从租赁合同生效起即一直在被告处，另外2台叉车由原告收回转租），3台叉车购买金额共计40万元，并约定该价格是规定期限内付清全部的价格，如延迟付款，价格为45万元。之后，被告共计支付原告3.2万元货款后未支付剩余货款，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告刘刚未答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权对证据进行了审查，对无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告乐山天盛工程机械有限公司（甲方、出租方）与被告刘刚（乙方、承租方）签订《叉车租赁合同》（合同编号：201902225），约定：乙方以以租代售模式租赁甲方宝骊电动平衡重叉车（型号：KBE35）5台。租期自2019年4月1日（以叉车到点可以使用为准）至2021年12月31日止，为期33个月。单台月租金6100元，单月5台金额30500元，总金额1006500元；乙方预付91500元整，作为前3个月租金逐月抵扣租金。合同签订后乙方支付给甲方91500元整（在2019年2月25日前付）。乙方从第三个月（即2019年6月）开始在每月的25日到30日之内支付当月租赁费用30500元整。甲方收取的租赁费用已经包含叉车按月例行的保养及日常维修；电动平衡重叉车租赁33个月，每月租金30500元，租赁期间和租赁之后，叉车产权均归属甲方；本合同生效的前提是乙方与汤氏签订农夫山泉物流承包合同生效，并由两人做担保人；乙方无故延迟支付租金的，应付款每延迟一天，应按应付未付款项的百分之五支付甲方违约金。合同签订后，原告依约于2019年3月25日将案涉宝骊电动叉车交付给被告刘刚，由其使用。2019年12月21日，原告法定代表人叶涛与被告刘刚签订《对账单》，共同确认：租赁5台宝骊电动叉车3个月的租金为预付，于2019年2月25日之前已付清；经双方协商，从2019年11月1日开始，转租2台叉车给第三方客户，租金收益抵扣刘刚应付租金，实际变为租赁3台叉车；截至到2019年12月20日，刘刚实际欠乐山天盛工程机械有限公司叉车租金158600元。2019年12月21日，原告乐山天盛工程机械有限公司（甲方）法定代表人叶涛与被告刘刚（乙方）签订《叉车租赁合同补充协议》，约定：由于乙方原因，无法履行双方于2019年2月22日签订的租赁合同（合同编号：201902225），经双方友好协商，根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律、法规特拟定此补充协议，明确双方的权利及义务并共同遵守；2019年2月22日签订的租赁合同（合同编号：201902225）内规定的五台宝骊KBE35电动叉车及属具和5个备用电池充电机等附属资产的剩余支付金额改为由乙方购买3台电动叉车及附属资产所有权，购买金额为再支付40万元，本价格为规定期限内付清全款价，延迟付款价为45万元；合同签订后，乙方支付第一笔叉车货款100000元给甲方，付款期限为2020年2月24日之前。乙方支付第二笔叉车货款200000元给甲方，支付方式为在处理卖出这3台叉车及附属资产后乙方支付200000元给甲方，该笔货款可由甲方帮助乙方卖出叉车后支付给甲方。乙方支付第三笔叉车货款100000元给甲方，付款期限为2020年6月30日之前；本合同履行完毕，原叉车租赁合同和欠款账单及滞纳金失效。乙方原因未按本合同如约支付甲方叉车货款，原叉车租赁合同和欠款账单及滞纳金仍然有效；如逾期付款需支付当月金额的3%/天滞纳金（支付现金或转账到供方指定账户）。之后，被告支付原告132000元货款后，未再按照约定支付剩余货款，原告遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，根据案件事实，本案案由应变更为买卖合同纠纷。原告与被告在履行《叉车租赁合同》的过程中经双方协商一致签订了《叉车租赁合同补充协议》，将双方的租赁合同关系变更为买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。原告履行了自己的供货义务，被告负有向原告支付货款的义务。原告在履行完毕支付第一期货款的义务后，未按照约定支付剩余货款，已构成违约，原告要求被告按照《叉车租赁合同补充协议》约定的延迟付款价45万元作为案涉叉车的购买价格支付剩余货款318000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因原告未提交证据证明被告于2020年2月25日之前已经将案涉叉车卖出，结合《叉车租赁合同补充协议》中约定被告应在2020年6月30日之前支付第三笔货款，且被告亦未提交证据证明其购买的案涉叉车在2020年6月30日之前仍未卖出，故本院认定第二笔货款亦应当在2020年6月30日之前支付。原告主张违约金以贷款利率4.35%计算至2020年10月止，系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认，因此本院确认被告应当支付原告违约金4611元。被告刘刚未能提交证据证明其已向原告清偿全部所欠货款，应承担不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告乐山天盛工程机械有限公司货款318000元及违约金4611元； 二、驳回原告乐山天盛工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6208元，减半收取计3104元，由被告刘刚负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 向 红 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王昕怡 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。