四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2708号 上诉人（原审原告）：罗成慧，女，1974年7月27日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：魏兴平，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省梓潼县，系罗成慧之夫。 被上诉人（原审被告）：谭俊，男，1974年4月29日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江油支公司，住所地:四川省绵阳市江油市建新南路**龙溪谷********，统一社会信用代码:91510781696977097J。 法定代表人：朱晓华，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师，特别授权。 上诉人罗成慧因与被上诉人谭俊、中国平安财产保险股份有限公司江油支公司（以下简称平安保险江油支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市梓潼县人民法院(2020)川0725民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗成慧及其委托诉讼代理人魏兴平、被上诉人平安保险江油支公司的委托诉讼代理人鲁亚庆到庭参加了诉讼，谭俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗成慧的上诉请求：1.撤销原判，改判赔偿32549元或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由平安保险江油支公司和谭俊承担。事实和理由：一、2019年12月16日购买的新车被上诉人撞成了事故车,造成了贬值。经修理后出现漏水、异响,门玻无法正常升降,门关不上等等,被上诉人应当赔偿车辆折旧费用16000元;同时应赔偿上诉人的保险费用损失685元。二、在认定法律事实方面,一审判决对重要证据存在疏漏。将《申请证人出庭作证申请》中的证人罗某出庭作证申请置之不理。三、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持;（一）维修被损坏的车辆……。在梓潼汽修厂更换大梁后在绵阳市上大梁号费用（原大梁有号,新换大梁无号,梓潼县民信汽修厂无此技术）,到交警大队资料备案资料费（更换大梁后必须重新备案）,更换大梁导致的重新审车费用等（事故车更换大梁后必须重新审车）,更换车损号牌费用、邮寄费用、人工费用等等,被撞坏的车牌在梓潼县交警大队,被上诉人未支付相关费用。四、判决书中第4页第5排到第7排描述:“修理厂对损坏部分进行了维修、更换……由保险公司进行了赔付;第十七排、第二十二排,将后续费用、维修费用排除在外,后续维修费是由罗成慧支付，谭俊和平安保险江油支公司未支付相关费用;第五页第十六至二十一排,自相矛盾,罗成慧每天都要收、送材料、工具若干次。 被上诉人平安保险江油支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确请求驳回上诉。 谭俊未作答辩。 罗成慧向一审法院起诉请求：一、判令一审被告当庭向罗成慧赔礼道歉；二、车辆维修费3564元【108车牌+20邮费+193人工费(省平均工资）+50安牌人工+450绵阳大梁上号+193上号人工+200上号油钱+1300审车人工+450刻车架号+600改资料含人工等】；三、本案诉讼费由一审被告承担；四、车辆折旧费16000元；五、从3月9日事故发生时到4月28日之间租车费8800元、请车费用3500元；六、追加保险费用损失685元。 一审法院认定事实：2020年3月9日，谭俊驾驶车牌为川Ｂ6××××小型轿车，在四川省绵阳市梓潼县与魏兴平驾驶的川Ｂ9××××发生交通事故。在该次事故中，谭俊负全部责任。事故中受损车辆川Ｂ9××××为罗成慧所有，车辆类型为轻型栏板货车，驾驶员魏兴平系车辆所有权人之夫。事故责任人谭俊为驾驶的车辆在平安保险江油支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2020年1月10日至2021年1月9日止。车辆受损后，梓潼民信汽车修理厂对损坏部分进行了维修、更换，产生维修费合计18300元，该费用已由平安保险江油支公司进行了赔付。 一审法院认为,本案属于机动车道路交通事故责任纠纷，侵权人应对被侵权人的人身、财产损失进行相应的赔偿，但不包括进行赔礼道歉，道路交通事故属于过失行为，其中并无故意，因此，罗成慧诉请第一项与现行法律不符，一审法院不予支持。本案的争议焦点为罗成慧诉讼的相关费用，是否具备合理性、必要性，且与交通事故具有直接关联。本案中，魏兴平驾驶的罗成慧所有的车辆在事故中受损为事实，谭俊为其驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司已在交强险及商业三者险的范围内对受损车辆的维修进行了赔付。《交通事故损害赔偿司法解释》第15条规定列举了四项属于赔偿范围的内容，其已经明确了财产损失的范围且并没有一般性的兜底条款，明显不包括车辆折旧损失、新增的保险费用、罗成慧诉讼请求第二项、第四项、第六项不具有直接损失的特点，一审法院不予支持。罗成慧的车辆不属于营运车辆，通常理解的营运车辆包括公共汽车、长途汽车、货车、出租车、网约车等从事道路运输经营，获取相应利益的，其显著特点是涉及到公民的生命财产安全，仅有依法获得行政许可从事经营性活动的车辆发生交通事故，才存在赔偿停运损失的可能。关于罗成慧车辆维修期间，其租用他人车辆所产生的费用是否属于“通常替代性交通工具”的范畴？一审法院认为，替代性车辆一要满足事故车辆自身使用价值，同时应与受损车辆在价位、性能上相当，且应在维修中的合理期间内。在罗成慧提交的收据以及申请出庭的证人中，其中收款人为侯某的证人，其在庭审中陈述所驾驶车辆载重8-9吨，拉一趟货物需要650元，跑一趟需要一天。但罗成慧所有车辆核定裁质量为1495千克，明显小于其租用车辆载重。且罗成慧提交的收据中侯某于2020年4月6日同时出具2张收据，与其庭审中陈述不一致，因此，对于证人侯某的证言以及罗成慧提交的收款人为侯某的收据一审法院不予采信。其他6张载明收款人为李正菊的收据与其出庭证言相吻合，其车辆载重也与受损车辆相近，一审法院认为其作为通常性替代车辆具有合理性，对此部分累加金额合计1600元一审法院予以采信。显示租车费8800元的收据，罗成慧无法证明其合理性、必要性，且转账时间及收据出具时间均显示并不在车辆维修期间内，对该证据一审法院不予采信。因租车费用不属于交通事故中的直接损失部分，但根据罗成慧及驾驶员家庭经营收入实际，以及受损车辆确为轻型货车，其在车辆维修期间为满足基本生活经营所支出的必要性费用作为侵权方应予以赔偿。一审二被告签订电子保单中所附的《机动车综合商业保险条款》第二十六条中已约定了保险公司不承担其他各种间接损失，因此，谭俊应对罗成慧在车辆维修期间的租车费用进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，遂判决：一、谭俊在本判决生效后十日内赔偿罗成慧损失1600元；二、驳回罗成慧其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.00元，由谭俊负担。 二审中，罗成慧向本院提供了1.行驶处罚决定书两份，拟证明我方租车请车的费用；2.侯某爱人行驶证复印件一份，拟证明侯某的车与案涉车辆运力相当；3.机动车查询单一份，拟证明租车费8800元。平安保险江油支公司质证称，1.都不是新证据，罗成慧的车是家用车，交通事故只赔偿修复费用，罗成慧主张租车费没有法律依据。本院认为，证据1、3不能证明租车费8800元的事实，对于证据2，无原件予以核对，董某与侯某关系未提供证据证明，且从车辆信息不能确认是侯某收取运费的车辆，故对该证据本院不予确认。 二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，罗成慧在二审中明确表示谭俊承担全责，上诉的所有费用都应当由谭俊承担，不应由保险公司承担。本案上诉的争议焦点为：罗成慧主张的各项费用是否应当由谭俊承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”车辆贬值损失不属于上述规定的财产损失赔偿范围，故罗成慧要求支付车辆折旧费16000元及新增保险费用损失的诉讼请求本院不予支持。 车辆受损后平安保险江油支公司赔偿了维修、更换的费用18300元。罗成慧主张的后续车辆维修费3564元（含车牌、安牌人工、大梁上号、审车人工等费用），因罗成慧为证明该主张提供的车检发票不能证明与车辆受损有直接关系，三张收据亦不符合证据的真实性、关联性，本院不予确认。因罗成慧提供的证据不足，对后续车辆维修费3564元的主张本院不予支持。 罗成慧的车辆因交通事故受损,在维修期间无法继续使用,而租赁其他车辆作为替代性交通工具产生的租车费,属于交通事故的赔偿范围。一审法院根据本案车辆的一般使用用途结合证据，遵循必要性、合理性的原则认定租车费用1600元并无不当。罗成慧主张8800元的租车费，因未说明该费用的合理性和必要性，本院不予支持。关于罗成慧上诉称一审时申请证人罗某出庭，一审法院置之不理。对该陈述，本院认定如下：罗某是法院未准许出庭还是自身未到庭导致未出庭的原因现无法确认，如果是法院未准许出庭，罗成慧在一审庭审时会提出质疑，但一审庭审笔录中未有相应记载。且8800元租车费没有支持是因为罗成慧未说明该费用的合理性和必要性，罗某是否出庭、能否证明8800元真实发生，均不影响本院对8800元租车费是否支持的认定结果。综上所述，罗成慧的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费596元，由上诉人罗成慧负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 伍 静 审判员 陈兴旺 审判员 罗 琴 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈进文