江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8096号上诉人（原审被告）：邵守乾，男，1987年3月29日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：李晓栋，江东孙剑良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱健，男，1980年5月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：牛伟，上海利歌（太仓）律师事务所律师。原审第三人：仄永文，男，1971年8月16日出生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人邵守乾因与被上诉人朱健、原审第三人仄永文装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。邵守乾上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审案件受理费由朱健承担。事实和理由：1.一审认定朱健支付给仄永文的30603.6元及朱健支付给家具厂的13000元应由邵守乾承担返还义务没有事实及法律依据。一审以合同相对性原则要求邵守乾还款，但根据这一原则，朱健应直接付款给邵守乾或邵守乾指定的收款人。装修过程中，朱健与仄永文就装修内容进行了实际变更，没有告知邵守乾。仄永文明确表示30603.6元是支付的其他家具款并不在装修范围内，朱健也未提供证据证明已告知邵守乾增加的工程量及付款情况。一审认定材料应由邵守乾购买，但朱健向家具厂支付了13000元，一审没有查明该款项是否是购买家具及购买家具的种类是否按照合同的约定，一审判令由邵守乾承担该笔金额的返还义务于法无据。2.一审认定因邵守乾拖延施工应赔偿租金损失，没有事实依据。合同实际履行的双方为朱健与仄永文，因两人之间的矛盾导致工期延误，与邵守乾无关。即使认定邵守乾为合同的相对方，邵守乾实际总计收到89000元，是合同约定的工程价款的66%，而工程量经鉴定为98484元，达到总工程量的73%。邵守乾之后未施工也是朱健未付款导致，不应认定为邵守乾的责任。即使认定直接支付给仄永文和家具厂的钱也属于装修款，但该款未直接支付给邵守乾，朱健本身也存在过错，不应由邵守乾承担全部租金损失。3.朱健起诉要求返还全部装修款，朱健在庭审时提出工程量完工实际不超过60%，而鉴定结果超出60%，一审要求邵守乾承担的鉴定费过高。朱健辩称，邵守乾清楚朱健将款项支付给仄永文和家具厂，并征得邵守乾同意。该事实在一审庭审中以及聊天记录中都有查实。邵守乾与朱健签订合同后，到现在仍然没有施工完毕，必然对朱健的经济利益造成影响。参照租金损失进行赔偿符合生活习惯也符合朱健的实际损失，鉴定的发生完全是因邵守乾装修拖延引起，鉴定费应全部由邵守乾承担。仄永文二审未作答辩。朱健向一审法院起诉请求：1.解除朱健与邵守乾签订的《全包装修合同》；2.判令邵守乾返还朱健装修款130603.6元；3.判令邵守乾支付朱健装修期间的租金损失36000元（按鉴定结论，从2018年11月28日计算至2020年6月4日）；4.本案诉讼费由邵守乾承担。一审法院认定事实：2017年11月28日，邵守乾以百安居太仓分公司名义（朱健在签订合同时已知晓实际为邵守乾个人承接装修工程）与朱健签订《全包装修合同》一份，由邵守乾对朱健所有的太仓市横沥佳苑38幢1001室房屋进行装修，施工面积150平方米，邵守乾包工包料，总价款为135000元。双方对装修标准等均作了约定。邵守乾在签订合同后将工程交给其公司同事仄永文负责，从2017年12月起开始装修。仄永文在装修施工过程中以各种理由多次停滞施工，至今未完工。朱健现共付款130603.6元（已扣除邵守乾退款3000元）。一审审理中，邵守乾确认自己共收到朱健所付款项92000元，其中87000元已付给仄永文，3000元已退给朱健，其余30603.6元系朱健直接付给仄永文，另有13000元是由朱健付给家具厂方。一审审理中，朱健申请对太仓市横沥佳苑38幢1001室房屋中已装修的价值（包括家具等）及2018年11月28日至评估日期间的租金进行评估。经一审法院委托江苏昊洲土地房地产评估有限公司评估，确认该房屋中的装修价值为98484元；该房屋从2018年11月28日计算至评估基准日2020年6月4日的租金为36000元。朱健为此两项鉴定支付了18000元的鉴定费。其中涉及到装修的评估费是13000元，涉及到租金的评估费是5000元。对此鉴定结论，朱健认为评估价值过高。邵守乾认为评估金额偏低，同时认为邵守乾实际收到的款项也没有超出该评估金额，所以邵守乾也不应当再返还装修款。对于租金损失，邵守乾认为本身就不应当承担租金损失，所以为此发生的鉴定费用也应当由朱健自行承担。仄永文认为，不认可鉴定结论，自己按照报价标准算下来工程量等同于自己收到的钱。一审法院认为：朱健与邵守乾签订的装修合同合法有效，受法律保护。邵守乾在与朱健签订合同后交由仄永文负责，其与仄永文之间系另外的法律关系，本案中不予理涉。根据合同相对性原则，朱健要求邵守乾承担相关责任符合法律规定。邵守乾承担责任后可与仄永文另行追偿或结算。朱健现共付款130603.6元，邵守乾对其中30603.6元由朱健直接付给仄永文及另外13000元由朱健付给家具厂方的款项不认可，但结合装修合同，材料应由邵守乾购买，现该三笔款项均为朱健付给仄永文或按仄永文要求支付的家具款，应当包括在装修款项内，一审法院予以认定。邵守乾提出朱健付给仄永文的款项与其无关的意见，一审法院不予采纳。现邵守乾实际完成的工程量为98484元，系由一审法院委托评估机构依法作出，一审法院予以认定。邵守乾于2020年2月25日同意解除合同，系双方一致意思表示，且事实上根据施工现状也无法继续履行合同，一审法院予以确认。合同解除后，朱健超付部分32119.6元应当由邵守乾返还朱健。朱健要求全额返还不符合规定。因邵守乾拖延施工，导致朱健该工程无法完工造成该房屋无法正常使用而空置至今，造成了朱健一定的损失，邵守乾应予赔偿。双方未在合同中约定开工时间和结束时间，但双方在庭审中已经确认正常施工应在一年内完工。根据该工程开工时间，即应在2018年11月27日前完工。根据鉴定结论，从2018年11月28日计算至2020年6月4日房屋租金损失为36000元，该标准符合市场价格，一审法院予以确认，但应计算至合同解除之日为宜，一审法院酌定为28800元。朱健支出的鉴定费用，其中1000元由朱健负担，17000元由邵守乾负担。邵守乾负担上述费用后，仍可与仄永文另行结算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、朱健与邵守乾间签订的《全包装修合同》于2020年2月25日解除。二、邵守乾应返还朱健装修款32119.6元，于判决生效之日起十日内履行。三、邵守乾应赔偿朱健从2018年11月28日计算至2020年2月25日房屋空置损失28800元，于判决生效之日起十日内履行。四、驳回朱健其他诉讼请求。案件受理费3112元，由朱健负担2044元，邵守乾负担1068元。鉴定费18000元，由朱健负担1000元，邵守乾负担17000元。朱健已预交的诉讼费其中1068元，一审法院在判决生效之日起10日内予以退还。邵守乾应承担的诉讼费1068元，由邵守乾直接向一审法院交纳，于判决生效之日起10日内履行。拒不交纳诉讼费的，一审法院将依法强制执行。邵守乾被承担的鉴定费17000元，由邵守乾直接支付给朱健，于判决生效之日起10日内履行。二审中，当事人未提供新证据。二审另查明，一审组织的2020年2月25日的庭审中，邵守乾表示，仄永文一直讲他亏了，朱健补了两次款项，补了两次款项以后，仄永文还是找各种理由，刚开始增加的时候就故意拖延时间要求增加。一审组织的2020年7月2日的庭审中，邵守乾表示，其和仄永文说好的总的包工包料13500元，三个人都知道的。二审中，邵守乾表示：1.其在一审2020年2月25日庭审中所述的两次补款指的就是朱健向仄永文直接支付的两笔款项；2.其上诉主张的朱健支付给家具厂的13000元对应的家具无法对应到涉案鉴定报告中的具体家具，也无法对应到涉案装修合同附件预算表中的家具。朱健表示，13000元与具体的家具项目不能一一对应，是邵守乾和仄永文在家具厂订购家具，在支付部分家具款之后所欠的一个尾款，家具厂不同意发货，装修陷入停滞，支付的13000指的是所欠的货款。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，依法成立并生效的合同对当事人具有约束力，当事人应当根据诚实信用原则全面履行各自的义务。涉案装修合同系双方真实意思表示，合法有效。邵守乾与仄永文在一审中均确认涉案工程由邵守乾交由仄永文施工，仄永文确认其只对邵守乾负责。邵守乾主张三方一致确认邵守乾在涉案装修合同项下的权利义务概括转移给朱健，合同的实际相对方是仄永文，朱健对此不予认可。邵守乾未提供充分证据佐证其所述的合同主体变更已取得朱健的同意，本院对此不予采信。对于朱健支付给仄永文的款项，本院认为，根据邵守乾的陈述，装修材料应由邵守乾购买，邵守乾也在一审中明确应仄永文的要求，朱健向仄永文补了两次款项，故朱健付给仄永文款项，应包括在涉案装修款项内。对于朱健支付给家具厂的款项，本院认为，邵守乾主张朱健向其支付的装修款中应扣除朱健向家具厂支付的13000元，但邵守乾、朱健均无法指出13000元与涉案鉴定报告、涉案装修合同附件预算表中所列家具对应明细。考虑到涉案鉴定报告包括了家具在内的所有装修项目，一审根据朱健所支付的全部款项扣除鉴定的装修价款，由邵守乾返还剩余款项符合实质公平。至于邵守乾与仄永文之间的结算，可由双方另行处理，本案不予理涉。关于租金损失问题，因邵守乾一方拖延施工，导致涉案装修工程无法完工，造成朱健无法正常使用涉案房屋，产生了相应损失，一审依据双方确认的正常施工时间结合鉴定结论，认定由邵守乾向朱健支付相应租金损失并无不当。关于鉴定费的问题，因邵守乾一方拖延施工导致朱健提起本案诉讼并申请鉴定，邵守乾上诉主张其承担的鉴定费过高不能成立。综上所述，邵守乾的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3112元，由上诉人邵守乾负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 郭 锐审 判 员 孙楚楚二〇二〇年十一月十日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。