广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1448号 原告：全州县才湾镇秦家塘村委第1村民小组。 负责人：宁辉平，该村民小组长。 原告：全州县才湾镇秦家塘村委第2村民小组。 负责人：宁顺吉，该村民小组长。 两原告的委托诉讼代理人：谢振华，广西千里目律师事务所律师。 被告：全州县大龙旅游开发有限公司。住所地，全州县全州镇滨江中路第**第**。 法定代表人：唐勇彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律服务所法律工作者。 第三人：全州县龙水镇安陂村委第4村民小组。 负责人：唐吉发，系该村民小组长。 第三人：全州县龙水镇安陂村委第5村民小组。 负责人：唐功军，系该村民小组长。 第三人：全州县龙水镇安陂村委第6村民小组。 负责人：唐红兵，系该村民小组长。 第三人：全州县龙水镇安陂村委第7村民小组。 负责人：唐华，系该村民小组长。 原告全州县才湾镇秦家塘村委第1、2村民小组与被告全州县大龙旅游开发有限公司、第三人全州县龙水镇安陂村委第4、5、6、7村民小组排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全州县才湾镇秦家塘村委第1、2村民小组的负责人及委托诉讼代理人谢振华、被告全州县大龙旅游开发有限公司法定代表人唐勇彪及其委托诉讼代理人王辉、第三人全州县龙水镇安陂村委第4、5、6、7村民小组的负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全州县才湾镇秦家塘村委第1、2村民小组向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告停止侵占，恢复原状；二、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年3月份，被告未经原告同意，擅自在原告所有的拖沙尾（沙丘之地名）设立大龙公司，先后在拖沙尾修建办公场地、舞台、烧烤区等旅游设施。期间原告村民多次前往制止，并就此事向村、乡两级政府反映解决，均未果。拖沙尾面积约20余亩，四至：东与长乡河与苦边塘交汇点为界，南以苦边塘中心为界，西与原告沙田洞为界，北与长乡河中心为界。该沙丘历来就属原告所有，原告村民历年在该地牧牛、种竹、种地等管业之事实。且该沙丘在生产、生活与原告村民密切相关。综上所述，拖沙尾历来就是原告的土地，对该土地享有占有、使用、收益和处理的权利，被告的上述行为不仅侵犯了原告的合法权益，也违反了有关法律法规之规定，根据《民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，特诉至法院，恳请法院判决被告停止侵权，恢复原状，并承担本诉讼费用。 被告全州县大龙旅游开发有限公司辩称，一、原告提起的本案诉讼，漏列当事人，应依法将与本案有利害关系的当事人全州县龙水镇安陂村委第4、5、6、7村民小组，作为本案被告或有独立请求权的第三人参与诉讼。因为原告诉称本案所涉及的土地系全州县龙水镇安陂村委第4、5、6、7村民小组共同所有的集体土地，在被告成立前，公司的法定代表人唐勇彪为经济组织成员，以个人投资的方式，即于2017年12月30日、2018年元月8日分别与全州县龙水镇安陂村委第4、5、6、7村民小组签订了《旅游开发合同》、《旅游开发补充合同》。该两份合同均相互证实了本案涉及的土地地名叫拖沙尾七洲坪，且原告诉称的该土地四至界线内的土地，具有利害关系的当事人全州县龙水镇安陂村委第4、5、6、7村民小组共同用该土地出资，即与投资人唐勇彪进行旅游合作开发经营的。二、原告提起的本案诉讼，原告根本提供不了所涉及的土地的合法有效且权属清楚之权属证据，应依法承担举证不能的法律后果。相反，被告人所进行旅游开发的原告诉称的土地，系被告的法定代表人唐勇彪所在的全州县龙水镇安陂村委第4、5、6、7村民小组共同所有的集体土地。为此，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定驳回原告的起诉。三、被告对原告不存在侵权的事实与行为，原告的诉讼请求即要求被告停止侵占，恢复原状，完全没有事实依据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。客观事实是：被告修建的舞台、烧烤场地、沙场娱乐园等旅游设施，均修建在被告的法定代表人唐勇彪与其所在的全州县龙水镇安陂村委第4、5、6、7村民小组签订的《旅游开发合同》、《旅游开发补充合同》所涉及的土地的四至界线范围内。换而言之，被告修建的所有旅游设施，均没有超越以上两份合同明确的四至界线。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人全州县龙水镇安陂村委第4、5、6、7村民小组辩称，同意被告的答辩意见，历史以来拖沙尾就是第三人的，2011年包给别人挖沙子，1976年集体组织了采沙。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1为行政界线图，并没有表示讼争土地的归属，不能证明原告的主张，本院不予采信；证据2为原告村民的农村土地承包经营权证，系村民个人对承包的土地享有承包经营权的证明，但未涉及争议土地，本院对其证明目的不予认定；证据3为证人蒋某1证言，其当庭证言证实涉及的土地是谁的不清楚，年轻时看到宁家人在讼争土地耕种；证人蒋某2的证言，其当庭证言证实，70年代去拖沙尾挖蚯蚓宁家人阻止，至于土地是谁的不清楚；本院认为，其两位证言均不知道土地权属，本院不予认定。证据4为现场照片，该照片与本院现场勘查一致，本院对其真实性予以认定，根据上述证据，不能认定被告有侵权的事实。被告提交证据1为旅游开发合同、旅游开发补充合同，涉及讼争土地由第三人已经发包给被告经营，也实际履行，本院对被告开发了讼争的土地事实予以认定；证据2为1971年3月12日协议书复印件，被告未向本院提交原件，本院不作认定；证据3为拖沙尾七洲坪采沙承包合同及被告开发使用前的现场照片5张，该土地现存在争议，本院对讼争的土地为溪洲事实予以认定；证据4为水田承包合同，该合同涉及的土地不在讼争范围内，本院不作认定。证人唐某的证言，其证言证实讼争的土地系第三人的；本院认为，证人唐某系第三人任命的村长，属利害关系人，本院不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年12月，被告在安陂堰头上江坪等地（包括争执的土地拖沙尾七洲坪）进行旅游开发。2017年12月30日、被告与第三人签订了《旅游开发合同》、《旅游开发补充合同》。合同涉及的土地范围包括了争执的土地拖沙尾七洲坪。2018年2月6日，被告在工商部门进行了登记。被告按两份合同的要求进行了开发，在拖沙尾七洲坪建设烧烤场等娱乐设施。被告开发期间没有收到任何异议。原告认为拖沙尾七洲坪历来为原告所有，故向本院起诉。 另查明，经本院现场勘查，拖沙尾七洲坪在位于山川河（长乡河）与苦边塘的中间，与原告部分村民的承包田相邻。原为一整片溪洲，后被洪水冲断分成两部分。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案从原告提供证据来看，原告提供的证据不能当然证明讼争土地即拖沙尾七洲坪的土地归其集体所有，也无其他权属证明，证明原告对讼争的土地享有集体所有权。因此，原告对讼争土地不享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告基于与第三人签订的合同，基于对合同的信赖在讼争的土地进行开发利用，并无不妥，且在开发期间，原告并未提出异议。原告请求被告停止侵占、恢复原状，无事实和法律依据，本院不予支持。故本院对被告基于对合同进行开发的辩称意见予以采纳。如原告与第三人对讼争土地存在权属争议，可通过其他法律途径解决。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十五条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告全州县才湾镇秦家塘村委第1、2村民小组的诉讼请求。 本案收案件受理费100元，由原告全州县才湾镇秦家塘村委第1、2村民小组。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋茂玉 审 判 员  蒋晓明 人民陪审员  王荣鹏 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  杨雯惠