福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6726号 上诉人（原审被告）：林云英，女，汉族，1967年1月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：朱威，男，汉族，1969年11月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 俩上诉人的共同委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾炳桂，女，汉族，1947年9月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周学伦、刘洋，福建建达律师事务所律师。 上诉人林云英、朱威因与被上诉人曾炳桂民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林云英、朱威上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：自然人之间的借贷合同属于实践性合同，案涉《借条》是按被上诉人要求写的，表示单方累计收到汇款，被上诉人陈述也证明是对2016年款项出具的凭证，而非2018年实际借款，经核对2011年1月至《借条》出具时双方资金往来，朱威多次汇款超过被上诉人，证明了上诉人主张相互无息借款，不存在“尚欠原告的款项”，被上诉人不具债权人资格，一审认为朱威在“借条出具的，被告仅还款8万元，其尚欠原告的款项显然超过12万元”，违背本案事实；被上诉人在起诉状中所称的金额完全是出于“对齐”《借条》、《收条》数额的目的，忽略了上诉人多次汇款以及双方资金往来情况，上诉人多次出借给被上诉人汇款，2016年4月20日出借72万元、2016年7月18日出借84万元，与起诉状款项相抵，实际还差朱威6万元；没有证据证明被上诉人汇给了朱威196万元，被上诉人应承担举证不能的责任，银行流水证明，每次借款均由被上诉人借入（理财或打新股）后返还，其主张“9个月20%计息”没有依据，林云英出具80万元和100万元两张《收据》，已作废，且与《借条》数额不一致。《借条》出具后，被上诉人要求归还多余款项，上诉人于2018年10月25日汇给8万元，但被上诉人得寸进尺无理取闹，以《借条》为由，要求再付12万元，夜晚带人到朱威家里长久不走，迫使朱威写了《承诺书》，根据银行流水，被上诉人要求归还12万元属于无理，综上，《借条》不具有实际支付借款的证明力，银行转账凭证足以证明双方借贷关系不成立等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 曾炳桂辩称：答辩人与俩上诉人之间存在借贷关系，具体是：（1）、关于80万元收条的形成情况，2016年5月22日，答辩人汇给朱威70万元，借期9个月，利息20%，2017年2月22日，答辩人本应收84万元，因答辩人需要资金，收回4万元，于是朱威还欠80万元未偿还，2017年2月27日，80万元继续出借给俩上诉人，林云英出具了80万元的收条，至2017年11月答辩人应收本息共计96万元。（2）、关于100万元收条的形成情况，2016年8月17日，答辩人汇给朱威80万元，借期9个月，利息20%，2017年5月17日，答辩人本应收96万元，因俩上诉人需要资金周转，同年3月1日又出借4万元，同年5月25日上诉人林云英出具100万元收条。两张收条共计196万元，2018年8月21日，朱威向答辩人出具一张196万元的借条。因答辩人急需资金，经协商一致，俩上诉人承诺于2019年4月15日前，先归还196万元欠款中的12万元，并签署承诺书。（3）、朱威主张《借条》是单方累计收到的汇款，属于歪曲借条概念，没有证据证实；俩上诉人主张汇款相抵，系将以往的银行流水强拼硬凑，逻辑不通，没有事实和法律依据；答辩人已73岁，俩上诉人正值壮年，答辩人不可能威逼上诉人签署《借条》《承诺书》，根据答辩人向一审提供的证据，可以证明双方借贷的事实，答辩人已履行了支付借款的义务，俩上诉人没有履行还本付息的义务，上诉人的上诉理由缺乏事实依据等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾炳桂向一审法院起诉请求：1.判令林云英、朱威共同偿还借款本金12万元及利息（利息以借款本金12万为基数自2019年4月15日起算至款项全部还清之日止，按年利率6%计算，暂算至2020年1月10日为4800元）；2.本案诉讼费用由林云英、朱威承担。 一审法院认定事实：2017年2月27日，林云英向曾炳桂出具一张收条，载明其收到曾炳桂80万元。2017年5月25日，林云英向曾炳桂出具一张收条，载明其收到曾炳桂1**万元。2018年8月21日，朱威向曾炳桂出具一张借条，载明其向曾炳桂借款196万元，于2020年8月21日还清。2019年3月3日，朱威向曾炳桂出具一份《承诺书》，载明其承诺于2019年4月15日归还曾炳桂12万元，余款后续再还，林云英亦在该《承诺书》下方签字。另查，曾炳桂于2016年5月22日向朱威转账70万元，于2016年8月17日向朱威转账80万元。朱威于2018年10月25日向曾炳桂转账8万元。再查，曾炳桂与朱威的银行账户之间另存在多笔款项往来，其中曾炳桂于2015年7月22日向朱威转账60万元，于2015年10月23日向朱威转账70万元；朱威于2016年4月20日向曾炳桂转账72万元，于2016年7月18日向曾炳桂转账84万元。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，曾炳桂持有朱威出具的借条，载明朱威向曾炳桂借款196万元，曾炳桂主张林云英、朱威多次向曾炳桂借款均按照九个月20%计息，2016年5月22日曾炳桂出借70万元，至2017年2月应收本息84万，曾炳桂收回4万元，林云英于2017年2月27日出具80万元收条续借该款，至2017年11月应收本息96万，2016年8月17日又出借80万元，至2017年5月应收本息96万，朱威、林云英续借该款后又向曾炳桂借款4万元，林云英于2017年5月25日出借100万元收条，朱威遂出具本案借条，其所述事实并非不合常理，且其对于此前多次借款均按9个月20%的标准计息的陈述，与此前的银行流水能够印证，朱威、林云英主张其出具借条并非确认借款，系对部分款项的结算，明显不合常理，其主张双方长期互相无息借款，亦无证据证明，其认为本案曾炳桂支付的150万元款项应与此前双方往来款一并抵扣，没有事实与法律依据，法院不予采纳。综上，法院认定曾炳桂于2016年5月22日向朱威转账70万元及于2016年8月17日向朱威转账80万元，均为出借给朱威的款项。根据本案查明的事实，本案借条出具后，林云英、朱威仅还款8万元，其尚欠曾炳桂的款项显然超过12万元，曾炳桂依据朱威、林云英出具的《承诺书》要求朱威、林云英向其偿还部分借款12万元，符合法律规定，法院予以支持。但该12万元款项并非独立的借款本金，曾炳桂主张该款的逾期利息，没有法律依据，法院不予支持。对于剩余借款本息，本案不予认定，曾炳桂应另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：一、林云英、朱威于本判决生效之日起十日内共同向曾炳桂支付12万元；二、驳回曾炳桂的其他诉讼请求。本案诉讼费2796元（由曾炳桂预交），由林云英、朱威共同承担2700元，由曾炳桂承担96元。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人林云英、朱威作为完全民事行为能力人，应当明知出具落款时间分别为2017年2月27日《收条》、2017年5月25日《收条》、2018年8月21日《借条》、2019年3月3日《承诺书》的法律后果，由于上述《承诺书》中仅仅约定俩上诉人在2019年4月15日向被上诉人曾炳桂归还12万元，并特别约定“……余款扣除后，后续再还”，被上诉人亦以该《承诺书》为依据提起本案诉讼，一审判决也认定“……对于剩余借款本息，本案不予认定，曾炳桂应另行主张……”，故俩上诉人关于案涉款项已相互抵扣之上诉理由不成立，本院不予采纳。俩上诉人关于不予认可《承诺书》、被上诉人不具有债权人资格、被上诉人存在恶意诉讼之上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，朱威、林云英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2796元，由上诉人朱威、林云英负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十一月十八日 书记员 张丽梅