天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初571号原告：欢欢喜喜(天津)文化投资有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地****-4（集中办公区）。法定代表人：赵超，执行董事。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱献霖，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：广州峰珠网络科技有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区棠德南路**iv>法定代表人：郝俊德。被告：珠海横琴博实乐管理咨询有限公司，住所地珠海，住所地珠海横琴新区兴盛一路****>法定代表人：杨美容，执行董事。被告：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园北领地******A701yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张楠楠，执行董事。委托诉讼代理人：张兆明，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘捷温，广东洛亚律师事务所律师。原告欢欢喜喜(天津)文化投资有限公司（以下简称欢欢喜喜公司）与被告广州峰珠网络科技有限公司（以下简称峰珠公司）、珠海横琴博实乐管理咨询有限公司（以下简称博实乐公司）、北京卓易讯畅科技有限公司（以下简称卓易讯畅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欢欢喜喜公司的委托诉讼代理人刘耕辰、邱献霖，被告卓易讯畅公司的委托诉讼代理人张兆明到庭参加诉讼，被告博实乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告峰珠公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欢欢喜喜公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决峰珠公司、博实乐公司停止通过其经营的58影视应用程序提供作品《误杀》的在线播放服务。2.依法判决峰珠公司、博实乐公司共同赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币100万元，卓易讯畅公司对赔偿责任承担连带责任。3.本案诉讼费用由峰珠公司、博实乐公司、卓易讯畅公司共同承担。事实和理由：原告依法享有福建恒业影业有限公司、万达影视传媒有限公司等联合出品的电影作品《误杀》的独占信息网络传播权，有权提起本次诉讼。经原告查证，通过卓易讯畅公司开发的“豌豆荚”应用市场平台搜索“58影视”后，下载峰珠公司开发的“58影视”应用软件，将会自动下载“58影视×××.ｃｏｍ”应用软件，通过该应用软件可免费在线点播观看涉案作品。访问×××.ｃｏｍ网站后，可以看到安装步骤说明中显示的应用软件开发者信息为“ＺｈｕｈａｉＨｅｎｇｑｉｎＢｒｉｇｈｔＳｃｈｏｌａｒＭａｎａｇｅｍｅｎｔＣｏｎｓｕｌｔｉｎｇＣＯ.,Ｌｔｄ.”,即被告博实乐公司名称。在未取得该作品信息网络传播权的情况下，峰珠公司、博实乐公司通过各自经营的应用软件，共同向公众提供涉案作品的在线点播服务，严重侵害了原告的合法权益。涉案电影作品《误杀》是由陈思诚监制，柯汶利执导，由肖央、谭卓、陈冲、姜皓文领衔主演，秦沛特邀演出的剧情犯罪片，于2019年12月13日在中国大陆上映，上映两天票房收入破亿元，上映41天累计票房收入已超过人民币12亿元，且多次获得票房冠军，商业价值极大，具有极高的口碑声誉和影响力。原告为获取该作品独占信息网络传播权支出了巨额费用，且被告侵权行为实施期间，涉案作品仍处于院线热映期间，故对原告造成了巨额的经济损失。卓易讯畅公司系应用市场平台“豌豆荚”的开发者，作为国内主流安卓应用分发平台之一，应当对上架的应用软件实行严格的审查机制，对存在侵权、违规风险的应用软件采取上架驳回或下架处理。但该平台未尽审核义务，为涉案应用软件提供下载服务，给原告造成经济损失，应当对侵权责任承担连带责任。综上所述，三被告的行为侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，且主观恶意明显。根据《中华人民共和国著作权法》《信息网络传播权保护条例》等相关法律、法规和司法解释的规定，三被告应当承担相应的民事责任。恳请法院查明本案全部事实，支持原告的全部诉讼请求。卓易讯畅公司辩称，卓易讯畅公司经营的“豌豆荚”系移动应用市场的分发平台，只是向移动应用程序的开发者提供APP程序包的储存空间和链接等中立的网络服务以及技术支持服务，“豌豆荚”平台上发布的APP均是由开发者自行上传、发布、运营和推广。作为移动应用市场，“豌豆荚”自身不提供移动应用程序，仅是信息服务技术的提供者，亦没有直接实施侵害涉案影视制品的网络传播行为，故卓易讯畅公司无需承担侵权责任。“豌豆荚”系国家信网办《移动互联应用程序信息服务管理规定》第二条第四项定义的互联网应用商店，属于网络服务技术提供者，已经尽了相应的义务，并无过错。如果要求“豌豆荚”对平台上每一个APP程序的内容和功能进行审核，将超过了平台的审核义务，作为具有一个海量应用程序的平台，“豌豆荚”没有办法对全部应用程序的内容功能进行实时的监控和审核。“豌豆荚”也没有因为涉案APP而获得经济利益。在收到诉讼材料以后，经核查，被控APP已经下架，依据避风港原则答辩人无需承担赔偿责任。原告要求卓易讯畅公司与其他被告承担连带赔偿100万元的诉讼请求缺乏依据。卓易讯畅公司与其他被告并没有侵权的意思联络，不构成共同侵权行为，也没有教唆帮助侵权的故意和过错，不构成间接侵权。综上所述，豌豆荚作为网络信息服务提供者并不是被告APP程序的提供者，也没有直接传播涉案影视作品的侵权行为。作为平台方已经尽到事前的提醒以及事后的及时删除链接的义务，卓易讯畅公司没有过错，不构成间接侵权。博实乐公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见认为，博实乐公司不是“58影视”的开发者，没有参与该软件的开发和运营。博实乐公司分别于2020年9月24日和2020年10月9日使用苹果手机访问×××.ｃｏｍ网站，并下载“58影视”应用软件。经点击“58影视”图标，并点击设置-通用-设备管理，显示“58影视”开发者分别是“ＸｉａｍｅｎＫｅｈｕａＨｅｎｇｓｈｅｎｇＣＯ.,Ｌｔｄ.（厦门科华恒盛股份有限公司）”和“ＱｉｎｇｄａｏＨａｉｅｒＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣＯ.,Ｌｔｄ.（青岛海尔股份有限公司）”上述事实说明,手机系统中显示的开发者不是博实乐公司。原告出示的“58影视应用程序网站截图”不足以证明博实乐公司参与了涉案应用程序的开发运营。如前所述，不同时间下载。显示的开发者名称有变化，可推断“58影视”很可能采用了某种技术冒用知名企业名称。博实乐公司是博实乐教育集团成员企业，其实际运营业务不是软件开发运营。博实乐教育集团是美国纽约证券交易所上市公司，股票代码ＢＥＤＵ，主营业务为海内及海外Ｋ12教育和辅助教育，博实乐公司没有能力也没有必要参与“58影视”开发运营。峰珠公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品著作权归属情况的事实。原告提交的《误杀》片尾截图显示，涉案影片的出品单位为福建恒业影业有限公司、万达影视传媒有限公司、中国电影股份有限公司、完美星空传媒有限公司、江苏幸福蓝海影业有限责任公司、北京光线影业有限公司、上海淘票票影视文化有限公司、上海壹同影视制作有限公司8家公司，联合出品单位为内蒙古恒业牧马人影视文化传播有限公司、合肥市电影发行放映有限公司、上海倚马可待文化传媒有限公司、苏州蓝白红影业有限公司、北京滢火虫影业有限公司、安徽电影集团有限责任公司（安徽电影制片厂）、峨眉电影集团有限公司、云南金彩世界影业股份有限公司、北京娱乐宝影视传媒有限公司、上海香蕉计划影视文化有限公司、山南光线影业有限公司、北京天创文投文化发展集团有限公司、汉马影业传媒（广州）有限公司、成都好彩头影视文化传媒有限公司、江苏幻化影视文化传媒有限公司、新丽传媒集团有限公司、纽摩本（北京）娱乐有限公司、北京八方汇文化传播有限公司、万恒耀影（北京）文化传媒有限公司19家公司。2019年11月26日，国家电影局作出电审故字（2019）第700号《电影公映许可证》，根据《电影公映许可证》记载，涉案电影作品《误杀》的出品单位为上述27家公司。电影时长为112分钟。万达影视传媒有限公司、北京光线影业有限公司、上海淘票票影视文化有限公司、上海壹同影视制作有限公司、合肥市电影发行放映有限公司、上海倚马可待文化传媒有限公司、苏州蓝白红影业有限公司、峨眉电影集团有限公司、安徽电影集团有限责任公司（安徽电影制片厂）、北京滢火虫影业有限公司、云南金彩世界影业股份有限公司、北京娱乐宝影视传媒有限公司、上海香蕉计划影视文化有限公司、北京天创文投文化发展集团有限公司、成都好彩头影视文化传媒有限公司、江苏幻化影视文化传媒有限公司、新丽传媒集团有限公司、纽摩本（北京）娱乐有限公司、北京八方汇文化传播有限公司、万恒耀影（北京）文化传媒有限公司分别出具内容基本相同的《版权声明》，声明其公司除享有影片《误杀》出品方署名权外，不享有该片任何其他著作权及相关权利，该片在全世界范围内的著作权（包括但不限于署名权之外的发表权、修改权、保护作品完整权、发行权、放映权、信息网络传播权、广播权、复制权等权利）由内蒙古恒业牧马人影视文化传播有限公司在全世界各地区法律规定的保护期内享有。江苏幸福蓝海影业有限责任公司、山南光线影业有限公司、汉马影业传媒（广州）有限公司分别出具内容基本相同的《版权声明》，声明其公司除享有影片《误杀》出品方署名权及相关收益权外，不享有该片任何其他著作权及相关权利，该片在全世界范围内的著作权（包括但不限于署名权之外的发表权、修改权、保护作品完整权、发行权、放映权、信息网络传播权、广播权、复制权等权利）由内蒙古恒业牧马人影视文化传播有限公司在全世界各地区法律规定的保护期内享有。中国电影股份有限公司出具《著作权声明》，声明其公司仅享有电影《误杀》的联合出品方署名权，不享有署名权以外的其他著作权。该影片其他相关著作权归著作权人所有。其公司无权干涉该影片著作权人在全世界范围内就该影片相关著作权已经或者将要做出的任何转让、许可使用或授权行为，同时亦无权享有上述转让、许可使用或授权行为所产生的任何利益。福建恒业影业有限公司于2019年11月10日出具《授权书》，将影片《误杀》的信息网络传播权、维权的权利、转授权的权利以专有授权的形式授予内蒙古恒业牧马人影视文化传播有限公司。授权期限与该影片授权权利法定保护期限一致。完美星空传媒有限公司于2019年11月19日出具《授权书》，将影片《误杀》的信息网络传播权、维权的权利、转授权的权利以专有授权的形式授予内蒙古恒业牧马人影视文化传播有限公司。授权期限与该影片授权权利法定保护期限一致。内蒙古恒业牧马人影视文化传播有限公司于2019年11月26日出具《授权书》，将影片《误杀》的信息网络传播权、维权的权利、转授权的权利以专有授权的形式授予霍尔果斯恒业影业有限公司，授权期限与该影片授权权利法定保护期限一致。霍尔果斯恒业影业有限公司作为授权人于2019年11月27日向被授权人欢欢喜喜公司出具《授权书》，将影片《误杀》的独占信息网络传播权、独占维权权利及转授权权利授予欢欢喜喜公司，其中独占维权权利具体授权内容为：对于自2019年12月11日起发生的任何侵犯授权人的行为，以及在授权期限内发生的任何侵犯被授权人依约享有的权利行为的，无论授权期限是否到期，只有被授权人有权对侵权行为通过行政投诉、诉讼等任何方式独立或委托第三方进行维权并获得全部维权收益。授权平台：授权内容的使用平台为乙方指定的所有平台、包括但不限于乙方所述集团公司旗下或其指定的任何第三方企业及媒体运营的网站及其下属子页面、TV端、移动终端APP、视频播放终端、推广渠道等其他可能的使用平台等。授权版本：电影公映许可证版。独占信息网络传播权授权期限为十年，即该电影在中国大陆地区首轮院线影院下档之日或者院线排片率低于1%之日（以两者中较早发生的日期为准）起至满十年。授权区域：中国大陆地区。上述授权内容根据双方签订的《电影独家许可使用协议》约定的条款和条件授权，授权书与该合同不一致的，以本授权书为准。二、与被诉侵权行为相关的事实2020年3月26日，北京市东方公证处出具的（2020）京东方内民证字第01263号公证书载明，申请人上海快优知识产权服务有限公司委托代理人陈果于2020年1月2日利用北京市东方公证处“公证云”系统的手机录像功能对相关内容进行操作，对取得的相关文件进行保全，并将取得的保全结果提交该公证处保管。公证书显示卓易讯畅公司的网站备案许可证号为京Ｉ**备11035207号-5，网站名称“豌豆荚”，网站网址ｗｗｗ.ｓｕｐｆａｓｔ.ｎｅｔ。在“豌豆荚”ＡＰＰ中搜索“58影视”并下载安装，在下载界面可以看到峰珠公司为该软件的开发商。安装过程当中涉案软件会强制更新。安装好更新的“58影视”软件，图标显示“58影视”网址为×××.ｃｏｍ，后打开“58影视”并搜索“误杀”，搜索结果显示了包括涉案作品在内的电影作品四部。点击播放搜索出来的作品《误杀》，对视频播放过程进行录制并保存视频文件，并将视频刻录至光盘，在操作过程中依次将部分页面分别截屏保存并打印。打印的图片及刻录的光盘均附在公证书中。原告使用自己的苹果品牌手机访问×××.ｃｏｍ，网址自动跳转至58ｙｓ666.ｃｏｍ。58ｙｓ666.ｃｏｍ页面显示，安装58影视后进行以下设置，否则无法使用。点击设置-通用-设备管理，设备管理栏目显示信任“ＺｈｕｈａｉＨｅｎｇｑｉｎＢｒｉｇｈｔＳｃｈｏｌａｒＭａｎａｇｅｍｅｎｔＣｏｎｓｕｌｔｉｎｇＣＯ.,Ｌｔｄ.”应用句。“信任”将允许在ｉｐｈｏｎｅ上使用任何来自此企业及开发者的应用，并可能允许其访问您的数据，点击信任。该设置只存在于苹果品牌手机，使用Ａｎｄｒｏｉｄ系统手机进行安装不存在此类设置。博实乐公司提交的证据表明，其两次使用苹果手机访问×××.ｃｏｍ网站，并下载“58影视”应用软件。经点击“58影视”图标，并点击设置-通用-设备管理，显示“58影视”开发者分别是“ＸｉａｍｅｎＫｅｈｕａＨｅｎｇｓｈｅｎｇＣＯ.,Ｌｔｄ.（厦门科华恒盛股份有限公司）”和“ＱｉｎｇｄａｏＨａｉｅｒＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣＯ.,Ｌｔｄ.（青岛海尔股份有限公司）”。对于该事实，经当庭利用原告代理人手机进行查验，“58影视”ＩＯＳ端的设备管理开发者信息确实是变化的。三、与侵权通知相关的事实被告卓易讯畅公司在收到本院诉讼材料后对“58影视”应用程序在“豌豆荚”平台的上架情况进行了检索，发现涉案“58影视”应用程序已经在“豌豆荚”平台下架。四、其他相关事实峰珠公司成立于2019年1月28日，注册资本500万元，其经营范围包括地理信息加工处理、游戏软件设计制作、数字动漫制作、软件开发、计算机技术服务等。在“豌豆荚”平台搜索并下载安装“58影视”应用程序的过程中，下载界面显示“58影视”应用程序的开发运营主体为峰珠公司。被告卓易讯畅公司提交的七麦数据亦显示，“58影视”应用程序的开发运营主体为峰珠公司。被告博实乐公司成立于2017年1月24日，注册资本1000万元，经营范围包括计算机网络技术开发、软件技术开发和服务等。被告卓易讯畅公司提交的《用户许可协议》表明，“豌豆荚”应用平台的服务内容为提供音乐、壁纸、视频、游戏等各类应用的下载，豌豆荚作为上述应用下载、展示的平台，本身并非应用提供方。卓易讯畅公司提交的《版权保护投诉指引》表明，“豌豆荚”对于其上的侵犯他人合法权益的内容，设有相应的通知、反通知和处理流程，并在该指引中公布了通知方式。原告主张涉案影片在2019年12月13日在中国大陆地区上映，票房突破12亿，多次获得票房冠军，票房及口碑俱佳，在微博平台乃至全网都具有极高的知名度和影响力，具有极高的商业价值。被告在影片热映期间实施侵权行为，主观恶意明显，给原告造成了极大的经济损失。为证明其上述主张，原告提交百度百科网页截图、网易娱乐2020年1月24日报道截图、猫眼网页截图、百度指数网页截图、微博搜索网页截图等证据。原告主张为本案诉讼支出维权合理开支3433元，并提交了原告代理人往返天津的机票、住宿费发票、打车票据等证据予以佐证。本院认为，本案争议焦点如下:一、原告是否享有涉案电影作品的信息网络传播权，是否有权提起本案诉讼；二、被告博实乐公司、峰珠公司的行为是否构成侵权；二、如果构成侵权，侵权责任应当如何确定。一、关于原告是否享有涉案电影作品的信息网络传播权，是否有权提起本案诉讼。涉案电影《误杀》系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并借助于适当的放映装置或者以其他方式传播的作品，属于《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第三条规定的电影作品。根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据涉案电影《电影公映许可证》、作品的署名情况、声明和授权情况，该作品权利来源的证据链条完整，在无相反证据的情况下，应认定欢欢喜喜公司经合法授权，取得了涉案电影作品的独占信息网络传播权及维权权利，有权在授权期限内以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。二、被告峰珠公司、博实乐公司、卓易讯畅公司的行为是否构成侵权（一）关于被告峰珠公司的行为是否构成侵权著作权法第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：（十）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，原告欢欢喜喜公司提供的证据能够证明，被告峰珠公司未经权利人授权擅自在其开发运营的“58影视”应用程序中提供了涉案作品的点播服务，故本院认为峰珠公司在其开发运营的“58影视”应用程序提供了涉案作品，构成对涉案作品信息网络传播权的直接侵权。且被告峰珠公司系在涉案作品上映后短时间内即通过信息网络向公众提供涉案作品，其侵权的主观故意明显。（二）关于被告博实乐公司的行为是否构成侵权原告主张被告博实乐公司承担责任的依据为其系涉案软件的开发运营主体，证据为×××.ｃｏｍ网站上安装步骤说明中显示的应用软件开发者信息为“ＺｈｕｈａｉＨｅｎｇｑｉｎＢｒｉｇｈｔＳｃｈｏｌａｒＭａｎａｇｅｍｅｎｔＣｏｎｓｕｌｔｉｎｇＣＯ.,Ｌｔｄ.”,即被告博实乐公司名称。但是据被告博实乐公司提交的证据及本院当庭的核验结果，“58影视”ＩＯＳ端的设备管理栏目中开发者信息并非固定的，而是处于不停地变化之中。在不同时间安装“58影视”应用程序，开发者信息便会发生变化。虽然原告称该状态系被告博实乐公司对“58影视”应用程序升级后的结果，但是该主张并无事实依据。故对于原告诉称的被告博实乐公司系涉案软件开发运营主体的主张，本院依法不予支持，博实乐公司并非涉案作品的提供者，亦为实施帮助提供作品的侵权行为，不构成侵权。（三）关于被告卓易讯畅公司的行为是否构成侵权卓易讯畅公司作为“豌豆荚”应用程序的经营者，系为用户提供信息存储空间服务的网络服务提供者，本案中原告主张被告卓易讯畅公司构成帮助侵权。原告提交的证据并未表明其就涉案侵权行为通知过卓易讯畅公司，但是其主张卓易讯畅公司未尽到法定的事前审核义务，在明知涉案软件属于明显的侵权视频软件的情况下，仍为涉案软件提供下载服务，构成帮助侵权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第一款规定，人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。即当事人主张网络服务提供者在提供网络服务时构成帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的,人民法院应当根据网络服务提供者的过错,判令其是否承担侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的“明知”或者“应知”。对于网络服务提供者是否构成应知的认定，可以综合考虑以下因素：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施等。首先，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款规定，网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。卓易讯畅公司经营的豌豆荚应用程序，系向网络用户提供手机应用分发的网络服务提供者，供注册用户上传发布音乐、视频等各类应用程序，而并非专门提供影视作品播放的网站，其用户众多，且应用程序较多。卓易讯畅公司作为网络服务提供者虽应依据互联网行业相关规定和行业惯例对违法和不良信息进行主动审查，具备一定的信息管理能力，但不能因此课以其对所有用户上传的应用程序内置内容进行著作权方面的主动审查义务。作为经营规模较大的手机应用分发平台，面对数量众多的用户发布的众多的手机应用程序，对于其中内置的内容是否存在著作权权利上的瑕疵，被告卓易讯畅公司客观上难以发现和判断。其次，从原告提交的公证书的内容来看，原告在公证取证之时就应清楚地知道卓易讯畅公司开发运营的豌豆荚是为服务对象提供的信息存储空间服务的应用平台，被告卓易讯畅公司亦公开了其公司的名称、备案信息、联系方式和网络地址等信息，且在页面相应位置设置了版权保护投诉指引，原告可以通知卓易讯畅公司删除相关侵权内容；涉案作品系被告峰珠公司在“58影视”应用程序中自行编辑上传，无证据表明卓易讯畅公司通过案涉作品的网络传播获取了广告收益或其他直接经济利益。卓易讯畅公司在收到本院诉讼材料后即对“豌豆荚”平台上“58影视”应用程序的上架情况进行了排查，并确认“58影视”已经下架。基于上述原因，被告卓易讯畅公司作为信息网络存储服务提供者，不知道也没有合理的理由应当知道被告峰珠公司开发运营的“58影视”应用程序内存在侵权作品，且其已履行了合理的排查义务，具备《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的免责条件，故被告卓易讯畅公司不构成帮助侵权，不应承担侵权赔偿责任。原告欢欢喜喜公司的对卓易讯畅公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。三、关于赔偿数额的认定根据著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。对于经济损失的赔偿数额，原告不能举证证明其因被控侵权行为所受实际损失或被告峰珠公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、涉案作品的首播时间、未经授权上传时间、被告峰珠公司侵权的主观过错程度、使用方式等因素酌情确定经济损失的数额。原告对维权合理开支的主张提交了飞机票、住宿费票等复印件,考虑到原告委托律师出庭等实际情况,对合理支出亦酌情予以支持。综上，本院确定被告峰珠公司赔偿原告欢欢喜喜公司经济损失以及为制止侵权所支出的合理开支共计60000元。综上所述，欢欢喜喜公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条第一、二款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州峰珠网络科技有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵权，即删除被告广州峰珠网络科技有限公司开发运营的“58影视”应用程序中的电影作品《误杀》；二、被告广州峰珠网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告欢欢喜喜(天津)文化投资有限公司经济损失以及为制止侵权所支出的合理开支共计60000元;二、驳回原告欢欢喜喜(天津)文化投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告欢欢喜喜(天津)文化投资有限公司负担6000元，被告广州峰珠网络科技有限公司负担7800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  刘 艳审 判 员  白俊勇人民陪审员  刘洪峰二〇二〇年十一月十日法官助理周航书记员刘勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项：著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……2.《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。3.《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……4.《中华人民共和国著作权法》第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。5.《信息网络传播权保护条例》第十四条：对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。通知书应当包含下列内容：（一）权利人的姓名（名称）、联系方式和地址；（二）要求删除或者断开链接的侵权作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；（三）构成侵权的初步证明材料。权利人应当对通知书的真实性负责。6.《信息网络传播权保护条例》第二十二条：网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。7.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。8.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第一、二款：人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。……9.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条：人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。10.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。