山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3914号 上诉人（原审被告）：曹县永仪服饰有限公司，住所地山东省曹县楼庄镇吕寨村。 法定代表人：焦仁余，执行董事。 被上诉人（原审原告）：颍上县金元服饰有限公司，住所地安徽省颍上县经济开发区安徽登冠新能源电动车科技有限公司院内。 法定代表人：陈灿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马志国，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。 原审被告：焦仁余，男，1979年11月27日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 上诉人曹县永仪服饰有限公司（以下简称曹县永仪公司）因与被上诉人颍上县金元服饰有限公司（以下简称颍上服饰公司）、原审被告焦仁余承揽合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人曹县永仪公司的法定代表人焦仁余，被上诉人颍上服饰公司的委托诉讼代理人马志国，原审被告焦仁余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹县永仪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由颍上服饰公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，曹县永仪公司与颍上服饰公司不存在加工承揽关系。事实是案外人陈三红在曹县永仪公司租用曹县永仪公司的厂房经营布料印花，陈三红将其订单转交给颍上服饰公司加工，曹县永仪公司在颍上服饰公司的单据上签字是代替陈三红所签。颍上服饰公司提交的录音中，曹县永仪公司说没有给颍上服饰公司钱，是想表达没有代替陈三红给颍上服饰公司钱。包括支付宝转账，也是曹县永仪公司替陈三红支付给颍上服饰公司。曹县永仪公司法定代表人与陈三红系好友，与颍上服饰公司的纠纷完全是基于陈三红的委托。曹县永仪公司系案外人陈三红的代理人，相关的权利义务应当由案外人陈三红承担。请求二审法院支持曹县永仪公司的上诉请求。 颍上服饰公司辩称：一、曹县永仪公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。一审判决认定曹县永仪公司与颍上服饰公司存在承揽关系，曹县永仪公司下欠颍上服饰公司加工费52042.4元事实清楚，证据确实充分。曹县永仪公司所述的上诉事实理由，没有任何事实根据，不能作为曹县永仪公司与颍上服饰公司不存在加工承揽关系和拒绝支付加工费的抗辩理由，故上诉理由不应得到支持。二、一审判决适用法律正确。本案系承揽合同纠纷，适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及相关法律完全正确，曹县永仪公司上诉称系案外人陈三红的代理人没有事实根据和法律依据，本案也不存在其他法律关系，故本案适用法律正确。一审法院根据庭审查明的事实，依据相关法律规定作出客观、公正、合理的判决，二审法院应当予以维持。综上，曹县永仪公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判，维持颍上服饰公司的正当利益和合法权益。 焦仁余辩称，与曹县永仪公司的上诉意见一致。 颍上服饰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令曹县永仪公司、焦仁余支付报酬52042.4元；2.诉讼费由曹县永仪公司、焦仁余负担。 一审法院认定事实：对双方当事人无异议的事实，一审法院予以认定。当事人有争议的事实为：颍上服饰公司是否和曹县永仪公司就案涉布料存在加工承揽关系以及曹县永仪公司是否下欠颍上服饰公司加工费52042.4元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”颍上服饰公司提供的2019年12月28日该公司的2份出货单、曹县永仪公司的法定代表人焦仁余向颍上服饰公司的法定代表人陈灿的1份支付宝转账记录、颍上服饰公司的法定代表人陈灿与曹县永仪公司的法定代表人焦仁余的电话录音，上述证据能够证明颍上服饰公司与曹县永仪公司就案涉布料存在承揽关系及曹县永仪公司下欠颍上服饰公司加工费52042.4元事实的存在具有高度可能性，一审法院予以认定。曹县永仪公司、焦仁余虽称其与颍上服饰公司不存在加工承揽关系，案涉货物均是陈三红加工，货物亦是陈三红交给曹县永仪公司的，但对其主张未提供充分证据予以证明，对此一审法院不予认定。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”案涉布料运至曹县永仪公司，焦仁余作为曹县永仪公司的法定代表人在2份出货单上签字是代表公司进行的行为，由此所产生的法律后果应由曹县永仪公司承担，焦仁余不应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定:“定作人应当按照约定期限支付报酬。对支付报酬期限没有约定或者约定不明的,依照本法第六十一条规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的,定作人应相应支付。”第一百零九条规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”颍上服饰公司为曹县永仪公司从事加工布料、印花工作,并向曹县永仪公司交付了加工好的布料,曹县永仪公司应当支付相应的加工费。曹县永仪公司支付20000元后，下欠加工费52042.4至今未偿还，应承担偿还加工费52042.4元的责任。 综上所述，对于颍上服饰公司要求曹县永仪公司支付下欠加工费52042.4元的诉讼请求，一审法院予以支持，对于颍上服饰公司的其他诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、曹县永仪公司支付颍上服饰公司加工费52042.4元,于判决生效后五日内付清；二、驳回颍上服饰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，减半收取551元，由曹县永仪公司负担。 本院二审期间，曹县永仪公司提交2020年1月份焦仁余和陈三红的微信语音聊天记录两条、焦仁余和陈三红微信聊天记录打印件9张，证明货物是曹县永仪公司和陈三红产生的合作。颍上服饰公司质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，不能反映是涉案的款项，与本案没有关联性。无法确定对方聊天记录的人的身份，聊天的时间在涉案款项之前，不能证明曹县永仪公司的证明目的。焦仁余对上述证据无异议，与曹县永仪公司的意见一致。本院对上述微信聊天记录的真实性予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 另查明，二审中，颍上服饰公司陈述陈三红是颍上服饰公司的股东，案涉业务由陈三红联系，是由颍上服饰公司实际加工的。 本院认为，曹县永仪公司上诉主张案外人陈三红租用曹县永仪公司厂房，基于陈三红的委托，支付宝转账是替陈三红支付，权利义务应由陈三红承担。本院认为，案涉两张颍上服饰公司出库单所载明的单位为“曹县永仪”，焦仁余系曹县永仪公司的法定代表人，其在收货人一栏处签字，根据出库单的内容，能够认定曹县永仪公司收到合同项下货物。且根据颍上服饰公司提交的该公司法定代表人与曹县永仪公司法定代表人焦仁余的电话录音内容，焦仁余并未对欠款事项提出异议，未提出其接受陈三红的委托签收货物。因此，一审判决认定加工承揽合同的主体为颍上服饰公司与曹县永仪公司正确。二审中曹县永仪公司提交的焦仁余与陈兴成（焦仁余主张即陈三红）的微信聊天记录，拟证明二人对加工承揽进行商洽，系与陈三红之间发生的加工承揽关系。颍上服饰公司主张陈三红系该公司股东，案涉业务由陈三红负责联系。本院认为，因案涉出库单名称为颍上服饰公司出库单，现颍上服饰公司持有焦仁余签字的出库单向曹县永仪公司主张权利，结合颍上服饰公司提交录音内容，曹县永仪公司应知晓加工承揽关系相对方为颍上服饰服饰公司。故，永仪服饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1101，由曹县永仪公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈   淑   梅 审 判 员 王媛媛审判员姜健 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 田      源 书 记 员 刘   蕾   蕾