安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3181号上诉人（原审原告）：乐清，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区铁艺路。负责人：刘定康，该支公司总经理。委托诉讼代理人：霍俊，男，该公司员工。上诉人乐清与上诉人安盛天平财产保险有限公司芜湖中心支公司（以下简称安盛财险芜湖支公司）因保险合同纠纷一案，均不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐清上诉请求：撤销一审判决，改判安盛财险芜湖支公司赔偿车辆损失款191376.6元、评估费7500元，本案诉讼费用由安盛财险芜湖支公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案应按照保险合同约定以车辆保险金额进行赔付。安盛财险芜湖支公司辩称，同本公司的上诉意见。安盛财险芜湖支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乐清的一审诉讼请求，本案诉讼费用由乐清承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉交通事故中，肇事司机存在肇事逃逸情形，且已被交警部门认定并终身禁驾。保险人依照保险合同约定对此不承担理赔责任。本公司已就案涉机动车道路交通事故责任纠纷的生效判决申请再审，安徽省高级人民法院已立案处理。乐清辩称，生效民事判决认定肇事司机不构成逃逸，一审对此认定准确。乐清向一审法院起诉请求：1.判令安盛财险芜湖支公司赔偿乐清车辆损失191595元、鉴定费9500元，合计201095元；2.本案诉讼费用由安盛财险芜湖支公司承担。一审法院认定事实：乐清于2017年11月7日在安盛财险芜湖支公司为其所有的皖Ｂ×××**小型普通客车投保了机动车损失保险（含不计免赔率险），保险金额为191376.6元，保险期间自2017年12月21日至2018年12月20日。2018年10月2日，案外人俞兵驾驶该车沿繁昌县横山工业园横山大道由北向南行驶，途径横山大道与中心路交叉路口时驶入道路东侧，与沿横山大道由南向北徐东来驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成徐东来死亡、俞兵受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，俞兵在被困车内时即第一时间拨打了122报警电话，后被人救出后弃车离开现场，于当晚7时许到繁昌县孙村派出所投案，并如实供述了交通事故发生经过。经交警部门认定，俞兵负本起事故全部责任。后繁昌县人民法院于2018年11月16日以交通肇事罪判处俞兵有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月。芜湖市公安局交警支队据此于2019年1月7日对俞兵作出公安交通管理行政处罚决定书及终生不得取得机动车驾驶证通知书。在受害人家属起诉俞兵、乐清、安盛财险芜湖支公司机动车交通事故责任纠纷案中，繁昌县人民法院和芜湖市中级人民法院先后于2018年12月27日、2019年5月21日作出的一审和终审民事判决书（均已生效）均认为俞兵的行为不符合案涉商业三责险保险条款中的保险公司免责情形。事故发生后，乐清委托安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估。2019年8月31日，该评估公司出具了《价格评估报告书》，认定乐清车辆损失价值为191595元，乐清为此支付评估费9500元。乐清据此要求被告理赔，因安盛财险芜湖支公司以事故符合免责情形为由拒赔，双方交涉未果，故成讼。一审诉讼中，安盛财险芜湖支公司不认可乐清单方委托车损评估的合理性与合法性，向该院申请对车辆损失进行重新评估。安徽万达房地产评估事务所有限公司接受该院委托后，于2020年6月3日出具了《皖Ｂ×××**机动车鉴定报告书》，报告书称：根据市场调查与询价，该车事故前正常市场综合价为170000元，事故后残值为20000元，鉴定评估结论认定乐清车辆损失价值为150000元。评估费9000元安盛财险芜湖支公司已支付。一审庭审中，安盛财险芜湖支公司对该《皖Ｂ×××**机动车鉴定报告书》无异议，但乐清有异议，认为案涉车辆应推定全损，根据案涉保险条款，损失价值不应根据鉴定结论来认定，应按照车损险责任限额赔付，并申请鉴定人出庭作证。鉴定人当庭介绍了评估过程及评估依据，并对乐清方的质询作了答复。关于评估过程及依据，鉴定人称接受法院委托后即与当事人联系，去现场看了车辆情况。因车辆已损毁，且搁置了很长时间，就找当事人要了刚刚出事故后的车辆照片。因为法院委托评估的是车辆损失价值，不是维修价值，所以就以车辆损失价值为主。关于乐清质疑的评估师资质问题，鉴定人称其资质名称虽然为中国注册二手车鉴定评估师，但他们的执业范围包括机动车交通事故鉴定，并在安徽省机动车鉴定评估行业协会有备案。在回答乐清质询时，鉴定人确认事故车辆完全不能修复，应推定为全损。一审认为，乐清在安盛财险芜湖支公司为其车辆投保了机动车损失保险（含不计免赔率险），双方即形成了保险合同法律关系。本案道路交通事故发生在保险合同期间内，安盛财险芜湖支公司应根据合同约定和法律规定承担相应的理赔责任。现双方主要争议焦点一是本案是否存在商业三责险保险条款中的保险公司免责情形；二是本案车损价值如何确定。关于本案是否存在商业三责险保险条款中的保险公司免责情形，相关生效法律文书已经有了明确结论。根据已经发生法律效力的芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终556号民事判决书的认定：该案涉生效（2018）皖0222刑初202号刑事判决书未确认俞兵系交通肇事逃逸之情形，及俞兵于事故发生后被困车内即拨打报警电话之行为，说明其在事故发生后进行了初步的处置，涉案事故受害人死亡现场及肇事车辆位置均未变动，其行为并不符合案涉商业三责险保险条款中关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。因此，本案不存在商业三责险保险条款中的保险公司免责情形。至于安盛财险芜湖支公司以芜湖市公安局交警支队对俞兵作出的公安交通管理行政处罚决定书及终生不得取得机动车驾驶证通知书来证明俞兵存在造成交通事故后逃逸行为，该院认为，上述交警部门的决定书及通知书所认定的事实只是交警部门作出具体行政行为的依据，不是认定俞兵的行为是否符合商业三责险保险条款中的保险公司免责情形的依据，故上述决定书及通知书不能达到安盛财险芜湖支公司的证明目的。关于本案车损价值如何确定，要根据车损情况、保险法规定和保险合同约定综合确定。本案鉴定人当庭作证时明确表示事故车辆已无法修复，应推定全损。乐清据此认为，根据案涉机动车综合商业条款第十九条约定，全损的赔款即为本案事故车辆的保险金额。但是在推定全损的情况下，如果保险金额超过被保险车辆出险前的实际价值，究竟是根据保险条款约定直接将双方已在保单中明确载明的保险金额确定为本案车损价值，还是根据保险理赔的损失填补原则将被保险车辆出险前的实际价值确定为本案车损价值？根据保险法第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”也就是说，保险金额只是保险理赔的最高限额，并非只要发生保险事故保险人就必须按保险金额理赔。即便事故导致保险标的物实际全损或推定全损，也要视出险前保险标的物的实际状况而定。根据保险理赔的损失填补原则，保险人理赔旨在弥补被保险人因承保危险发生所失去的利益，即补偿与损失在量上应相当，被保险人不能因此而获得额外利益。虽然案涉机动车综合商业条款第十二条明确约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”，且无证据证明投保人投保时有隐瞒车辆信息的行为，也就是说该车保险金额应视为符合该车投保时的实际价值，但该车投保时间是2017年11月7日，发生交通事故时间是2018年10月2日，距离投保已将近11个月，考虑车辆使用折旧情况，投保时约定的保险金额与出险前的车辆实际价值因时间跨度较大显然已发生了明显变化。如果在投保将近11个月后仍按投保时约定的保险金额理赔，对保险人来说显失公平，也不符合保险理赔的损失填补原则。综上，本案应将出险前车辆实际价值确定为车损价值。根据该院委托的鉴定机构出具的鉴定报告，该车事故前正常市场综合价为170000元。经一审庭审质证，该院认为，该鉴定报告评估程序规范，评估依据科学，评估结论合理，应予采信。同时，根据保险法第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；……”安盛财险芜湖支公司支付全部保险金额后，乐清应将受损的车辆交付安盛财险芜湖支公司，并配合安盛财险芜湖支公司对该车的依法处置（一审庭审后，该院分别与双方谈话，乐清表示获赔后愿意将受损车辆交付安盛财险芜湖支公司并配合依法处置车辆残值，安盛财险芜湖支公司也表示如法院判决其理赔则同意接受受损车辆残值）。关于两次评估费的承担。诉讼前评估费9500元乐清已垫付，诉讼中评估费9000元安盛财险芜湖支公司已垫付，两次评估费合计18500元。上述费用系保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失情况所支付的必要的、合理的费用，该院根据诉讼费负担原则，按乐清诉讼请求最终胜诉比例，确定乐清负担2000元，安盛财险芜湖支公司负担16500元，相互冲抵后，安盛财险芜湖支公司应支付乐清评估费7500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第二十三条第一款、第五十九条、第六十四条的规定，判决：安盛天平财产保险有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付乐清车辆损失款170000元、评估费7500元，合计177500元。安盛财险芜湖支公司支付全部保险金额后，乐清应将受损的车辆交付被告，并配合安盛财险芜湖支公司依法处置该车残值。案件受理费减半收取2158元，乐清负担243元，安盛天平财产保险有限公司芜湖中心支公司负担1915元。本案二审中，乐清、安盛财险芜湖支公司均未向本院提交新的证据。本院二审查明：案涉保险合同在机动车损失保险一章责任免除条款约定驾驶人“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险人免责。该合同在机动车损失赔偿计算方法中约定全部损失情况下“赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率智和）-绝对免赔额”。二审中，双方当事人确认依据上述保险合同的约定，本案全损情况下理赔款等于保险金额。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点同一审一致。一、关于免责问题。根据一审查明事实和案涉事故的生效刑事判决可知，案涉肇事车辆驾驶人在事故发生后被困车内时即拨打了122报警电话，且生效刑事判决认定其构成自首且并未认定其构成逃逸。故安盛财险芜湖支公司主张肇事司机未依法采取措施且构成逃逸，与生效刑事判决内容相悖，本院不予采信。交警部门所作出的认定和处罚仅是本案民事诉讼中的证据之一，一审对此认定准确，本院予以确认。二、关于理赔款问题。本案中，两次鉴定意见书均推定案涉投保车辆构成全损，安盛财险芜湖支公司对诉讼过程中所作的鉴定意见书不持异议，故本案车损金额应当以全损为依据进行计算。案涉保险合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据该合同相关条款内容，案涉肇事车辆在全损情况下的理赔款等于保险金额，即191376.6元。一审对此认定有误，本院予以更正。乐清就此提出的上诉理由符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，安盛财险芜湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；乐清的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初177号民事判决；二、上诉人安盛天平财产保险有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人乐清理赔款191376.6元、评估费7500元，合计198876.6元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决内容履行；二审案件受理费3850元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。