河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2208号上诉人（一审第三人）张景文，男，汉族，1926年11月27日出生，住安阳市南关花市。上诉人（一审第三人）张建国，男，汉族，1950年4月7日出生，住安阳市彰德路**院**。委托代理人张洧，女，汉族，1975年9月21日出生，住址同上。上诉人（一审第三人）张昆，男，汉族，1979年2月27日出生，住，住安阳市南关花市/div>委托代理人张志国，男，汉族，1954年11月17日出生，住，住安阳市北关区/div>三上诉人共同委托代理人靳玉兰，河南上合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李秋生，男，汉族，1950年9月11日出生，住，住安阳市殷都区/div>委托代理人王秀英，女，汉族，1952年2月15日出生，住址同上。委托代理人马晓民，河南中丰律师事务所律师。一审被告安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文明大道**。法定代表人崔元锋，区长。委托代理人张宇新，安阳市文峰区自然资源局工作人员。委托代理人刘用田，河南上合律师事务所律师。一审被告安阳市人民政府，，住所地安阳市文峰大道东段法定代表人袁家健，市长。委托代理人杨根亮，安阳市人民政府工作人员。委托代理人李国青，安阳市人民政府工作人员。上诉人张景文、张建国、张昆因李秋生诉其与安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）、安阳市人民政府（以下简称安阳市政府）土地权属争议案件处理决定及行政复议决定一案，不服安阳市中级人民法院（2019）豫05行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建国及其委托代理人张洧、张昆及其委托代理人张志国、三上诉人共同委托代理人靳玉兰，被上诉人李秋生及其委托代理人王秀英、马晓民，一审被告文峰区政府的委托代理人张宇新、刘用田，一审被告安阳市政府的委托代理人杨根亮、李国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：文峰区政府于2019年2月28日作出文政土〔2019〕2号《土地权属争议案件处理决定书》，将位于河南省安阳市文峰区南关街道办事处××，张景文宅院东侧院墙及向北延伸至北屋东山墙一线以西，南北长32米，南边东西宽3米、北边东西宽2米，面积80平方米的国有土地以及该围墙所占用的土地使用权，由张景文和张建国、张昆一方使用。李秋生不服，向安阳市政府申请行政复议。2019年7月1日，安阳市政府作出安政复决〔2019〕228号《行政复议决定书》，维持该处理决定。李秋生一审诉称:李秋生申请确权的土地是李秋生父母留下的宅院，安阳市政府于1983年3月22日向李秋生的母亲华廷只颁发宅基地使用权证书（林权证），宅基地的四至及地址清晰，并注明“此证适用于个人宅基地”。李秋生与第三人张景文为邻居，张景文的房产位于李秋生宅院的西侧，因张景文非法侵占李秋生的宅基地，李秋生请求文峰区政府、安阳市政府确权未果，于2018年向安阳市中级人民法院提起诉讼。安阳市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018)豫05行初109号行政判决，撤销文峰区政府、安阳市政府作出的决定，并责令文峰区政府重新作出行政行为。2019年2月28日，文峰区政府作出文政土〔2019〕2号《土地权属争议案件处理决定书》，李秋生不服该决定，向安阳市政府申请行政复议。2019年7月5日，李秋生收到安阳市政府于2019年7月1日作出的安政复决〔2019〕228号《行政复议决定书》，维持文峰区政府的处理决定。李秋生认为文峰区政府、安阳市政府作出的决定认定事实错误、适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。请求：一、撤销文峰区政府作出的文政土〔2019〕2号《土地权属争议案件处理决定书》；二、撤销安阳市政府作出的安政复决〔2019〕228号《行政复议决定书》；三、责令文峰区政府、安阳市政府重新作出土地确权处理决定书。安阳市中级人民法院一审查明：2014年10月24日，李秋生向文峰区自然资源局提交《土地确权申请书》：要求确认位于安阳市文峰区南关花市街门牌××的西至张景文（详见张景文1951年土地房产所有证）土地边界，南北长32米，南东西宽3米，北东西宽2米，面积80平方米土地使用权属于李秋生。文峰区政府经调查，查明：李秋生与张景文两家居住在安阳市文峰区南关花市街，东西为邻。李秋生家宅院居东，门牌××；张景文家宅院南居西，门牌××。1951年土改时，安阳市政府为张景文颁发的《土地房产所有证》载明：“房产座落：××，上房（南屋）基地三间，瓦房八间；；地基四至东至李，西至公地，南至王，北至路；；地基长宽尺度为东宽一丈一尺三寸五分北宽六尺三寸五分；填写人：李凤安，校对人：苏景明”，无附图。1967年，李秋生父母李天祥、华廷只，在宅院内自建北屋平房3间，面积39.39平方米；南屋厨房1间，面积9.3平方米。1973年又自建临街北屋2间，面积29.78平方米。目前，北屋尚在，南屋厨房已经坍塌，但可以看出痕迹。1973年，李秋生与张景文两家，曾因双方之间的边界问题发生纠纷。当时南关花市街街道居委会主任参与双方调解后，张景文在院内东屋东侧约2.5米处垒起了一堵围墙。该围墙延用至今，系本案双方宅院自1973年以来实际的界线。双方所争议的面积80平方米的土地大致位于该围墙西侧，南北长约32米，南边东西宽3米，北边东西宽2米处。1974年前后，张景文在东屋与东围墙之间，建起了临建房屋，与东屋相连形成一体，但该临建部分至今未取得房屋所有权证。1983年，安阳市政府向李秋生的母亲华廷只颁发的安林字第0007165号《林权证》载明：“项目：宅基地；坐落：花市街；四至：东李太录，西张金文（即张景文），南公，北公”，但无四至长宽具体尺寸，无附图。1990年，安阳市房管局为华廷只花市街的房产，颁发了编号为安房私字第150××的《房屋所有权证》。根据该房产证登记档案中房屋现场勘丈表、房屋座落平面图等书证材料，张景文系华廷只西邻，华廷只北屋、南屋的西墙及向南部分的延长线，就是上述平面图中，华廷只宅院与张景文宅院之间的界线。当时，张景文在华廷只的勘丈表上以西邻身份签名、按手印。1990年，张景文在院内北平房的基础上，翻建北屋楼房两层6间，建筑面积160.06平方米。该楼房东墙与李秋生家的北屋西墙紧邻（双方的北屋各自建有承重墙）；1991年9月2日，安阳市房管局为张景文院内的5幢房屋，颁发了编号为产监字第002186号的《房屋所有权证》。该房产证档案中的房屋现场勘丈表、房屋座落平面图等材料中，凡不与李秋生家直接相邻的西瓦房、西平房、东平房、南平房的四至墙界申报表、勘丈表上均无东邻的签名，而只在与申请人李秋生家直接相邻的北楼房的四至墙界申报表、勘丈表上，有东邻李天祥的签名和手章。1997年3月12日，张景文对其宅院申请土地使用权登记。同年4月8日，在安阳市土地管理局对申请进行地籍调查时，李秋生在张景文地籍调查表的宗地东邻一栏中签名、盖章。2001年6月15日，安阳市政府为张景文的花市街的宅院核发了土地使用权证书。2004年4月21日，张景文将院内北屋与东屋赠与张建国所有。同年5月11日，张建国受赠的北屋与东屋，办理了房屋所有权证。2006年5月16日，张景文将宅院内的南屋与西屋赠与张昆所有。2006年6月2日，张昆受赠的南屋与西屋，办理了房屋所有权证。目前，张景文××院内有证的房屋已全部登记在张建国、张昆名下，但东屋东侧的临建部分未进行房屋所有权登记。故张景文张建国、张昆对××院内的土地均享有使用权。根据上述事实，文峰区政府认为：第一、本案现有的证据不足以证明李秋生及张景文、张建国、张昆双方本案各自的主张。从现有的证据材料看，虽然争议双方均认可张景文1951年《土地房产所有证》、华廷只1983年《林权证》的真实性，但该两份书证材料上只记载有张景文、华廷只宅基地的四至，却没有附图和长宽具体尺寸，因此上述证据只能证明双方之间为东西邻居关系，而不能证明双方之间原来存在着一条通道，也不能证明各自主张的通道权利的归属。从调查的争议土地勘测现状自1973年建起围墙形成各自的院落距今已四十六年之久，而且在1999年之前双方对该事实均予以认可。至于华廷只1990年《房屋所有权证》、张景文1991年《房屋所有权证》，及各自的房屋登记档案中，房屋现场勘丈表、房屋座落平面图等书证材料，由于张景文以西邻身份在华廷只勘丈表上签名、按手印；李天祥以东邻身份在在张景文勘丈表上在签名、按手章。因此，该上述这些书证材料，可以证明张景文系华廷只北屋、南屋的西邻，华廷只系张景文北屋的东邻，但却不能证明本案任何一方，对本案争议的土地享有合法的土地使用权。第二、本案双方争议的土地依法应当确定给张景文、张建国、张昆使用。《土地争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。李秋生要求确权的土地，虽然在土改时是私有的土地，但由于其目前位于安阳市市区范围之内，性质已经是国有土地，因此应当确定为国有土地使用权。目前，双方争议的土地，位于被张景文家宅院东围墙西侧的院落和房屋之内。从历史形成来看，该围墙建于1973年，距今已经四十六年。华廷只1989年办理《房屋所有权证》时，房屋现场勘丈表、房屋座落平面图等书证材料上清楚的显示，张景文系其西邻，其北屋、南屋的西墙及延长线，就是与张景文家之间的界线，且张景文在上述勘丈表上以西邻身份签名、按手印。1991年，张景文为院内的5幢房屋，办理《房屋所有权证》时，在其房屋现场勘丈表、房屋座落平面图等书证材料上清楚的显示，在其不与李秋生家直接相邻的西瓦房、西平房、东平房、南平房的四至墙界申报表、勘丈表上均无东邻的签名，而只有与李秋生家直接相邻的北楼房的四至墙界申报表、勘丈表上均有东邻李天祥的签名和手章。1997年，张景文对××院申请土地使用权登记时，李秋生在地籍调查表东邻宗地一栏中签名、盖章。上述事实和证据充分说明，自1973年以来，申请人与被申请人双方宅院之间的围墙及双方北屋东（西）山墙已经成为双方宅院之间事实上的界线，而且在1999年之前，双方对该事实均予以认可，否则就不可能在对方的房屋和土地的办证资料上签字、盖章（按手印）。目前，双方发生争议的土地，位于张景文所建东围墙以西，张景文、张建国、张昆一方宅院和住房之内，张景文家庭对该争议土地至少已连续使用四十六年，已构成房屋和宅院不可分割的一部分。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条之规定，本案争议的土地应当确定给张景文、张建国、张昆一方使用。综上，根据河南省实施《土地管理法》办法第十三条、《土地争议调查处理办法》第三条、第十条、第二十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条规定、第二十七条之规定，文峰区政府作出如下处理决定：本着有利于方便生产生活，从实际出发，尊重历史，面对现实，公平、公正、合理的原则。位于河南省安阳市文峰区南关街道办事处××，张景文宅院东侧院墙及向北延伸至北屋东山墙一线以西，南北长32米，南边东西宽3米、北边东西宽2米，面积80平方米的国有土地以及该围墙所占用的土地使用权，由张景文、张建国、张昆一方使用。李秋生对文峰区政府作出的处理决定不服，于2019年4月3日向安阳市政府申请行政复议。2019年7月1日，安阳市政府作出安政复决〔2019〕228号《行政复议决定书》，维持文峰区政府的上述处理决定。安阳市中级人民法院另查明：2001年6月22日，文峰区人民法院就张景文与李秋生宅基地使用权纠纷一案作出（1999）文民初298号民事裁定，驳回张景文的起诉。该裁定认为，张景文与李秋生的宅院中间在1963年以前有一条小路南北可供人行走。张景文与李秋生两家之间的界墙，系张景文于1973年在两家有争议的情况下所建，该墙位置在两家之间原有的小路上，当时双方为争议两家界限而形成打架，两家相邻中间的界墙经过几次重建并多次发生纠纷，张景文所称李秋生故意紧靠中间界墙堆放重物，也可说明两家长期以来为宅基争议持续至今。张景文在二审期间变更诉讼请求，只要求李秋生将砖头搬离墙即可，如责令李秋生将其堆放的砖头离开张景文在1973年所垒的争议界墙，也就确认了双方长期争议的宅基边界。张景文与李秋生纠纷的实质，还是宅基地使用权争议，张景文的诉讼请求不属于人民法院管辖。安阳市中级人民法院一审认为：文峰区政府之所以将争议地块确权给张景文、张建国、张昆一方使用，主要基于四个理由，一是双方争议的土地，位于张景文家宅院东围墙西侧的院落和房屋之内，从历史形成来看，该围墙建于1973年，距今已经四十六年。二是华廷只1989年办理《房屋所有权证》时，其北屋、南屋的西墙及延长线，就是与张景文家之间的界线，且张景文在上述勘丈表上以西邻身份签名、按手印。三是1991年，张景文为院内的5幢房屋办理《房屋所有权证》时，在其房屋现场勘丈表中东平房、南平房的四至墙界申报表、勘丈表上均无东邻的签名，而只有与李秋生家直接相邻的北楼房的四至墙界申报表、勘丈表上均有东邻李天祥的签名和手章。四是1997年，张景文对××院申请土地使用权登记时，李秋生在地籍调查表东邻宗地一栏中签名、盖章。本院认为：首先，李秋生和张景文一方都认可两家之间曾经有一条南北方向的小路供人行走，生效民事裁定书认定张景文与李秋生两家之间的界墙，系张景文于1973年在两家有争议的情况下所建，该墙位置在两家之间原有的小路上，当时双方为争议两家界限而形成打架，两家相邻中间的界墙经过几次重建并多次发生纠纷。而张景文院内现有北屋建于1990年，南屋翻建于1987年，北屋和南屋翻建时均向东扩建，并非原貌。文峰区政府以“自1973年以来，双方宅院之间的围墙及双方北屋东（西）山墙已经成为双方宅院之间事实上的界线，而且在1999年之前，双方对该事实均予以认可，张景文家庭对该争议土地至少已连续使用四十六年，已构成房屋和宅院不可分割的一部分”为由确定张景文一方对争议土地享有权属，明显不当。其次，华廷只北屋3间和南屋1间均建于1967年，当时两家之间的小路尚在，1989年《房屋所有权证》登记的是房屋权属而非土地权属，且从其附图看，华廷只宅院内土地系长方形，而非北边长、南边短的梯形，故该房屋所有权证对于争议土地的权属确定没有约束力。第三，张景文1991年房屋所有权证同样系房屋权属登记，且档案材料中“安阳市城镇房屋四至墙界申报表”中签名为“李天祥”，但“安阳市房屋现场勘丈表”中签名为“李天详”，文峰区政府对该问题没有进一步核实。第四，关于张景文1997年对××院申请土地使用权登记时，李秋生在地籍调查表东邻宗地一栏中签名、盖章问题。从李秋生提交的证据看，张景文申请登记的土地面积为370平方米，而非其土地证记载的441.70平方米，且张景文土地使用证已经被生效判决撤销，文峰区政府对该问题没有进一步核实。第五，张景文和李秋生的宅院均系祖产，目前载明边界的仅有张景文1951年《土地房产所有证》，该证载明：“房产座落：××，上房（南屋）基地三间，瓦房八间；；地基四至东至李，西至公地，南至王，北至路；；地基长宽尺度为东宽一丈一尺三寸五分北宽六尺三寸五分。”双方对于该证所指的地基位置和东宽、北宽的理解大相径庭。张景文1991年“安阳市私有房屋所有权登记审核表”显示：其西瓦两间、东瓦四间均建于解放前，可以推算出1951年时，张景文上房（南屋）为两间。文峰区政府对张景文1951年《土地房产所有证》记载的“上房（南屋）基地三间，，地基四至东至李，西至公地，南至王，北至路；；地基长宽尺度为东宽一丈一尺三寸五分北宽六尺三寸五分”问题应当审查而没有审查，属认定事实不清。综上所述，文峰区政府作出的本案被诉土地权属争议案件处理决定认定事实不清，证据不足，应予撤销。安阳市政府作出的本案被诉行政复议决定适用法律错误，应予撤销。李秋生要求撤销本案被诉土地权属争议案件处理决定及行政复议决定的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项及第七十九条之规定，判决如下：一、撤销安阳市文峰区人民政府于2019年2月28日作出的文政土〔2019〕2号《土地权属争议案件处理决定书》；二、撤销安阳市人民政府于2019年7月1日作出的安政复决〔2019〕228号《行政复议决定书》；三、责令安阳市文峰区人民政府于本判决生效后六个月内对李秋生的申请重新作出处理。张景文、张建国、张昆张景文、张建国、张昆不服一审判决，向本院上诉称：1.张景文1951年《土地房产所有证》已清楚明确了张景文、张建国、张昆与李秋生之间的界址。在本案中，张景文、张建国、张昆与李秋生对张景文1951年《土地房产所有证》的真实性及作为认定本案界址的依据均无异议。2.1973年张景文、张建国、张昆与李秋生的界址再次进行了明确，形成现在的界墙。1973年界墙是在张景文、张建国、张昆与李秋生争议后，张景文、张建国、张昆让步后的产物。并非在两家争议过程中，张景文、张建国、张昆强行加盖。张景文、张建国、张昆与李秋生之间也不存在所谓的小路。3.1991年张景文房产档案与1989年华廷只的房产档案证实了本案争议土地使用权属张景文、张建国、张昆所有。4.1997年4月8日地籍调查进一步证实了争议土地使用权的权属。颁证面积应当以实际测量为准，以地籍调查表上载明的宗地草图为准。另，张景文、张建国、张昆与李秋生之间的界墙修建于1973年，修建时均是在界墙内，并未超越该界限进行修建，原审判决认定南屋和北屋翻建时均向东扩建，并非原貌不是事实。不论南屋和北屋何时修建，界墙内的土地使用权自始至终均属于张景文、张建国、张昆，文峰区人民政府认定张景文、张建国、张昆使用案涉争议土地超过四十六年符合事实。综上，张景文、张建国、张昆与李秋生之间的界址问题、案涉争议土地使用权已经多次诉讼与调查明确归张景文、张建国、张昆所有。原审判决撤销区政府及市政府的决定属认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判驳回李秋生原审诉讼请求，维持安阳市文峰区政府作出的文政土〔2019〕2号《土地权属争议案件处理决定书》及安阳市人民政府作出的安政复决(2019)228号《行政复议决定书》。李秋生答辩称，1.上诉人对1951年房产所有证记载的尺寸理解与事实不符。2.上诉人提交的证明来源不明，证人从未出庭作证。3.上诉人提到的与西邻共用西墙，但是1951年的证显示是借用，并不是共用。4.上诉人所述申报表及地籍调查百奥是办理土地使用证的前提，该土地使用证已经被撤销，申报表及地籍调查表与本案无关。文峰区政府述称，1.文峰区政府所作的土地权属认定事实清楚，证据充分。双方均没有向文峰区政府提供充分的证据来证明涉案土地的使用权。本案的实际情况是涉案土地位于上诉人宅院已经40多年，一审未考虑实际情况，判决错误。2.文峰区政府适用土地争议调查处理办法的相关规定，适用法律正确。3.尽管土地使用证被撤销，但李秋生对其在办证过程中的签字，并无异议。综上，请求撤销一审判决。安阳市政府述称，一审法院认定事实不清，证据不足。双方均不能提供合法有效的证据来证明涉案土地的使用权。文峰区政府根据土地法的相关规定，根据双方使用土地的现状而做出决定正确。请求撤销一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《土地争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中双方发生争议的土地，位于张景文所建东围墙以西，张景文、张建国、张昆一方宅院和住房之内，张景文家庭对该争议土地至少已连续使用四十余年，已构成其房屋和宅院不可分割的一部分。李秋生提供的证据不能证明其对争议土地享有合法的土地使用权。文峰区政府本着有利于方便生产生活，从实际出发，尊重历史，面对现实，公平、公正、合理的原则，作出文政土〔2019〕2号《土地权属争议案件处理决定书》，并无不当。安阳市人民政府依法作出维持的安政复决〔2019〕228号《行政复议决定书》，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安阳市中级人民法院（2019）豫05行初209号行政判决；二、驳回李秋生的诉讼请求。一、二审案件受理费共100元，由李秋生承担。本判决为终审判决。审判长  王盛楠审判员  于红涛审判员  魏 超二〇二〇年十一月二十三日法官助理李晶晶书记员赵文雅