广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4123号上诉人（原审被告）：岑梦婵，女，1957年8月26日出生，汉族，住广东省恩平市***************。公民身份号码：440************40。上诉人（原审被告）：梁洁贞，女，1984年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市***********************。公民身份号码：440************43。岑梦婵、梁洁贞委托诉讼代理人：梁艺擎，是岑梦婵的儿子、梁洁贞的胞兄。上诉人（原审被告）：梁艺擎，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省恩平市***************。公民身份号码：440************1X。上诉人（原审被告）：董华梅，女，1983年7月15日出生，汉族，住广东省恩平市***************。公民身份号码：440************24。委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐素玲，女，1949年8月30日出生，汉族，住广东省恩平市*****************。公民身份号码：440************921。被上诉人（原审原告）：冯健朋，男，1972年7月9日出生，汉族，住广东省恩平市**************。公民身份号码：440************38。被上诉人（原审原告）：冯某群，女，2004年2月21日出生，汉族，住广东省恩平市*************。公民身份号码：440************27。法定代理人：冯健朋，是冯某群的父亲。被上诉人（原审原告）：冯某强，男，2006年10月16日出生，汉族，住广东省恩平市**************。公民身份号码：440************1X。法定代理人：冯健朋，是冯某强的父亲。以上四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。以上四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。上诉人岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎、董华梅因与被上诉人唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩平市人民法院（2020）粤0785民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董华梅上诉请求：1.撤销一审判决第三项判决，改判董华梅无需赔偿唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强人民币96130.76元；2.一审、二审诉讼费由唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强承担。事实和理由：一、董华梅是梁某林的儿媳，车辆钥匙放在家中被梁某林取走私自驾驶粤J*****普通二轮摩托车，董华梅当时对此并不知情。董华梅不存在对车辆管理不善的情形，不应承担赔偿责任。而且本案发生交通事故的主要原因是在于梁某伟未按操作规范安全驾驶，即使判决董华梅需要承担责任，承担30%的车辆管理人责任也是过高，应调整为不高于10%的责任。二、梁某林与何某红是属于好意施乘，当时梁某林是送何某红到医院看病，但未有收取运输费，但一审法院未有对此作出认定。因本案发生交通事故的主要原因在于梁某伟未按操作规范安全驾驶，承担70%的事故责任，而梁某林仅承担30%的事故责任，即并非梁某林故意或者重大过失导致事故的发生，且梁某林对何某红是属于好意施乘，按照公平原则，应该减轻或免除梁某林对唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强的赔偿责任。上诉人岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决，改判岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎无需赔偿唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强人民币224305.11元；2.一审、二审诉讼费由唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强承担。事实和理由：梁某林与何某红是属于好意施乘，当时梁某林是送何某红到医院看病，但未有收取运输费，但一审法院未有对此作出认定。因本案发生交通事故的主要原因在于梁某伟未按操作规范安全驾驶，承担70%的事故责任，而梁某林仅承担30%的事故责任，即并非梁某林故意或者重大过失导致事故的发生，且梁某林对何某红是属于好意施乘，按照公平原则，应该减轻或免除梁某林对唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强的赔偿责任。被上诉人唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强辩称,1.对于岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎、董华梅主张梁某林是送何某红到医院看病，未有收取运输费，属于好意施乘，岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎、董华梅未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果；2.梁某林经交警部门认定在本次交通事故中承担次要责任，其应承担对唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强的赔偿责任；3.董华梅作为梁某林的儿媳，其应当知道梁某林不具备摩托车驾驶资格，但是其对摩托车没有尽到管理的责任，因其管理不善导致梁某林无证驾驶其所有的车辆并发生事故，董华梅应承担相应的过错责任。请求驳回上诉，维持原判。唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强向一审法院起诉请求：1.由岑梦婵、梁艺擎、梁洁贞在继承梁某林遗产的范围内赔偿339669.75元损失给唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强；2.董华梅对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强承担。一审法院判决：一、岑梦婵、梁艺擎、梁洁贞应在继承梁某林的遗产范围内，于判决生效之日起十日内赔偿224305.11元给冯健朋、唐素玲、冯某群、冯某强；二、董华梅应在判决生效之日起十日内赔偿96130.76元给冯健朋、唐素玲、冯某群、冯某强；三、驳回冯健朋、唐素玲、冯某群、冯某强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3197.53元，由冯健朋、唐素玲、冯某群、冯某强负担181.06元，岑梦婵、梁艺擎、梁洁贞负担2111.53元，董华梅负担904.94元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎、董华梅的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、本案是否存在应当减轻或者免除梁某林承担本案交通事故责任的情形；二、董华梅是否应承担过错责任及判令其承担梁某林责任的30%的赔偿责任是否适当。关于争议焦点一，岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎、董华梅上诉主张梁某林对何某红是好意施乘，应该减轻或免除梁某林对唐素玲、冯健朋、冯某群、冯某强的赔偿责任。经查，案涉交通事故经交警部门认定，梁某林系无证驾驶机动车在非机动车道内行驶，承担事故的次要责任，何某红不承担事故责任。梁某林作为车辆驾驶人，其在无驾驶证的情况下驾驶机动车，且在非机动车道内行驶，存在明显过失。一审判决梁某林承担涉案交通事故30%的责任恰当。岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎、董华梅上诉主张梁某林对何某红是好意施乘，但并未提供相应的证据证明。亦无证据显示何某红对于事故发生存在过错。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎、董华梅上诉主张梁某林对何某红是好意施乘，缺乏依据，本院对该项请求不予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任：(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”董华梅是梁某林发生交通事故时所驾驶的二轮摩托车的车辆所有人，应当对其所有的车辆负有管理、注意的义务。董华梅作为梁某林的儿媳，应当知道梁某林不具备摩托车驾驶资格，却对其所有的摩托车没有尽到管理、注意的义务，因其管理不善导致梁某林无证驾驶其所有的车辆并发生事故，其应承担相应的过错责任。一审判决董华梅承担9%（30%×30）赔偿责任适当。董华梅认为其承担30%的车辆管理人责任过高，应调整为不高于10%的责任的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎、董华梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6867.85元，由上诉人岑梦婵、梁洁贞、梁艺擎负担4664.58元、董华梅负担2203.27元。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十一月二十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒