河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5665号 上诉人（原审被告）：吴长江，男，1974年1月24日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审原告）：三河市宏鼎装饰装潢有限公司，住所地河北省三河市南外环路北侧科技局商住楼**。 法定代表人：吴彦艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 原审被告：刘相青，男，1975年11月24日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人吴长江因与被上诉人三河市宏鼎装饰装潢有限公司（以下简称宏鼎公司）、原审被告刘相青不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 吴长江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人承包了被 上诉人的工程后，将人工及机械部分交由原审被告施工。经结算，工程总价款为32万元，被上诉人将30万元工程款陆续转账给上诉人后，上诉人及时将其中的27万元通过转账及现金的形式支付给了原审被告。原审被告称27万元中只有12万元是涉案工程款，其余是天津宝坻的工程款，该说辞没有任何证据证明，也与事实严重不符。涉案工程几乎完工后，天津宝坻的工程才开始，且天津宝坻的工程款全部是现金结账、现场结账。2、上诉人将工程款已经给原审被告结清。第一次信访时，上诉人在信访局的协调下被迫同意被上诉人将应结算给上诉人的工程尾款直接给到原审被告带的工人，至此，被上诉人工程款已全部结清。3、被上诉人于2020年1月23日支付给原审被告9万元的事实，上诉人当时根本不知情，也没在场。综上，被上诉人在完全不符合逻辑的情况下支付给原审被告9万元，是其自身原因导致的，上诉人不知情，也未收到过该笔款项，一审法院判决上诉人与原审被告共同返还该笔款项无任何依据。 宏鼎公司辩称，2020年1月，刘相青带领刘柏海等四人通过信访方式向宏鼎公司索要工程款，宏鼎公司在政府相关部门的压力下，无奈于2020年1月20日向刘柏海等人支付工程款29470元，吴长江签字确认。2020年1月23日，刘相青又通过信访方式向宏鼎公司及吴长江索要工程款，宏鼎公司迫于政府相关部门的压力，又替吴长江支付了工程款9万元。这两次支付存在紧密的 先后关系，吴长江应该知情。吴长江及刘相青没有任何理由取得32万元工程款以外的99470元，应共同返还。 刘相青未进行答辩。 宏鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令被告吴长江、刘相青共同返还原告不当得利款99470元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月13日，原告与被告吴长江签订《施工协议》，约定原告将位于三河市重建工程的部分工程发包给被告吴长江；双方在合同中对施工范围进行了约定；工期自2017年10月15日至2017年11月30日；工程价款为31万元；总工程完成50%，付50%的一半，全部完成合格后，付总人工费的一半，验收结算后付到总人工费的95%，剩余5%待一年质保期后一个月内全部付清。施工协议约定工程价款为31万元，后经原告与被告吴长江核算，最终结算工程款应为32万元整。至2019年9月27日，原告分七笔向吴长江支付工程款计30万元。2020年1月20日，原告替被告吴长江先行垫付工人工资即工程款29470元。上述工程款共计329470元。原告陈述，被告刘相青在2020年年初向政府相关部门信访讨薪，称其为涉案项目施工，吴长江欠付其工程款90000元，政府相关部门就此事多次与原告进行协调，原告为响应政府号召，无奈又多向被告刘相青替吴长江支付工程款90000元。至此原告实际支出工程款为419470元，比最终核算的32万元多支付了99470元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当 事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、被告吴长江对《施工协议》、《证明》及329470元工程款的《收据》无异议，一审法院予以确认。2、对于2020年1月23日的工程款9万元的《收据》，被告刘相青认可是其通过信访讨薪，原告直接支付给刘相青的涉案工程的人工、机械费，实际工程款应是12万多元，最后通过沟通放弃了3万多元，最终原告支付刘相青9万元，据此，一审法院对该9万元工程款《收据》及款项性质予以采信。3、原告主张被告吴长江与刘相青系合伙关系，但并未提交证据予以佐证，刘相青亦不认可与吴长江存在合伙关系，故一审法院对原告此主张不予采信。4、被告吴长江提出就涉案工程已向被告刘相青支付了27万多元，并提交《收条》及微信转款记录。刘相青承认收到上述款项，但主张就涉案工程只收到12万元，其余款项是天津宝坻某个工程的款项。金钱系种类物，吴长江向刘相青的微信转款并未注明款项性质，故根据吴长江提交的现有证据，不足以证明其微信转给刘相青的款项就是用于支付涉案工程的工程款，故对其主张不予采信。 一审法院认为，涉案工程中原告为转包方，被告吴长江为承包方，被告吴长江承包涉案工程后，将人工及机械部分交由被告刘相青实际施工。经核实，合同最终结算价款为32万元，原告实际支付419470元，超支99470元（419470元－320000元）。经查，原告超支工程款是因为吴长江与刘相青之间因人工费、机械 费结算产生纠纷，刘相青以信访方式向原告讨薪，原告直接向刘相青支付工程款所致。一审法院认为因二被告之间内部纠纷导致原告超额支付了工程款，侵害了原告的合法权益，超支部分应由二被告共同返还。据此，原告主张二被告共同返还超额支付的工程款99470元，一审法院予以维护。二被告之间因涉案工程及其他工程结算产生的纠纷，系二被告内部纠纷，双方应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告吴长江、刘相青于判决生效后七日内共同返还原告三河市宏鼎装饰装潢有限公司超出合同约定多支付的工程款99470元。一审案件受理费2286元，减半收取计1143元，由被告吴长江、刘相青负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审经查，关于吴长江向刘相青支付的27万元，吴长江称系就涉案工程向刘相青支付的工程款，刘相青承认收到上述款项，但辩称27万元中只有12万元系涉案工程款，其余款项是天津宝坻某个工程的款项。针对各自的辩解，吴长江及刘相青均未提交相应证据予以证实。关于9万元工程款的《收据》，刘相青认可系宏鼎公司向其支付的涉案工程的人工、机械费。二审查明的其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，涉案工程中宏鼎公司为转包方，吴长江为承包方，吴长江承包涉案工程后，将人工及机械部分交由刘相青实际施工。涉案工程最终结算价款为32万元，宏鼎公司实际支付419470元， 超支99470元。超支工程款侵害了宏鼎公司的合法权益，故对超支部分应予返还。2020年1月20日，宏鼎公司替吴长江垫付工程款29470元，吴长江在收据上签字确认，并注明“工程款已全部结清”，故对该超支的9470元款项，吴长江负责返还。关于宏鼎公司超支的另9万元款项，支付日期为2020年1月23日，收款人为刘相青，宏鼎公司未能提供相应证据证实吴长江对该款项的支付知情并认可，故对该超支的9万元款项，刘相青负责返还。宏鼎公司诉请吴长江、刘相青共同返还其不当得利款99470元，无事实及法律依据。刘相青与吴长江之间因涉案工程及其他工程结算产生的纠纷，系二人内部纠纷，双方应另行解决。 综上所述，吴长江的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3424号民事判决； 二、上诉人吴长江于本判决生效之日起七日内返还被上诉人三河市宏鼎装饰装潢有限公司9470元； 三、原审被告刘相青于本判决生效之日起七日内返还被上诉人三河市宏鼎装饰装潢有限公司90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计1143元，由吴长江负担109元，由刘相青负担1034元；二审案件受理费2286元，由吴长江负担218元，由刘相青负担2068元。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王苓燕