四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1313号 上诉人（原审被告）：广元润奇劳务有限公司，住所四川省广元市利州区东坝公园街**。 法定代表人：王健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张林阳，男，1968年8月8日出生，汉族，大学文化，，住四川省旺苍县 委托诉讼代理人：王**，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东明垚鑫路桥工程有限公司，，住所山东省菏泽市东明县五四路中段 法定代表人：冯纪栓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨国晨，山东舜玉律师事务所律师。 上诉人广元润奇劳务有限公司（以下简称：润奇劳务公司）因与被上诉人东明垚鑫路桥工程有限公司（以下简称：东明垚鑫公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润奇劳务公司上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2020）川1922民初2117号民事判决第一条，并驳回东明垚鑫公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由东明垚鑫公司承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。一审对东明垚鑫公司的诉讼主体地位事实认定不清，导致本案实体处理错误。首先，一审认定“东明垚鑫公司以东明鸿森路桥工程有限公司的名义与润奇劳务公司签订《劳务分包合同》”。在一审庭审中，东明垚鑫公司并未出具任何东明垚鑫公司与东明鸿森路桥工程有限公司（以下简称：东明鸿森公司）签订的《授权委托书》或由润奇劳务公司书面认可并明示追认的此《劳务分包合同》系东明垚鑫公司所签订并由东明垚鑫公司实际施工的相关证据；其次，润奇劳务公司所支付的70万元工程款均支付在东明鸿森公司名下，而并非东明垚鑫公司名下，而东明鸿森公司法定代表人冯学宾（系东明垚鑫公司法定代表人冯纪栓之子）的证言中称已将润奇劳务公司支付的工程款转付给东明垚鑫公司，冯学宾和东明垚鑫公司均没有任何证据能加以证实；再次，向润奇劳务公司开具的70万元工程款发票的纳税主体（收款主体）系东明鸿森公司而非东明垚鑫公司，东明鸿森公司的法定代表人冯学宾在开庭作证时亦已认可亲自参与了工程临建道路项目施工。另外，东明垚鑫公司法定代表人冯纪栓曾经向润奇劳务公司出具的《说明》，认可工程项目承转发包关系是润奇劳务公司与东明鸿森公司冯学宾之间的合同关系，与东明垚鑫公司无任何合同关系。同时，东明鸿森公司于2020年7月20日向法院所出具的《证明》中称“2017年7月20日，东明垚鑫路桥工程有限公司以东明鸿森公司名义与广元润奇劳务有限公司签订了《劳务分包合同》”。按此合同签订时间推算，在该工程项目签订总承包合同之前，因为总承包合同为2017年8月9日四川省红鱼洞水库管理局与中标单位中铁十七局集团有限公司签订，而后中铁十七局集团有限公司与中铁十七局集团第四工程有限公司签订《内部承包合同》时间为2017年10月11日，润奇劳务公司成立时间为2018年4月12日，润奇劳务公司与中铁十七局集团第四工程有限公司恩巴支渠项目经理部签订工程劳务合同时间为2018年8月。从以上几点不难看出，东明鸿森公司与润奇劳务公司签订的合同时间是虚假的。而一审认定润奇劳务公司与东明鸿森公司签订的合同时间为2017年7月20日与客观事实严重不符。润奇劳务公司在一审时已提供了其与东明鸿森公司签订的劳务合同时间为2018年7月25日的证据，是在与东明垚鑫路桥工程有限公司签订劳务合同时间2018年6月12日之后，而不在之前。而一审并未采信，并认定润奇劳务公司与东明鸿森公司签订的劳务承包合同为施工合同，与东明垚鑫路桥工程有限公司签订的合同为工程结算合同，系一审主观判决。一审时东明鸿森公司并未提供已将代收的工程款转入东明垚鑫路桥工程有限公司账户的任何银行转账凭据，而一审仅凭东明鸿森公司于2020年7月20日提供的《证明》，在无任何转款凭证的条件下，主观认定东明鸿森公司已将代收的工程款转入东明垚鑫路桥工程有限公司，同时认定东明垚鑫路桥工程有限公司是实际施工人，缺乏事实依据。二、一审对东明垚鑫公司或东明鸿森公司实际所完成的工程量的事实认定不清。2018年8月润奇劳务公司与中铁十七局集团第四工程有限公司签订《劳务分包合同》前，东明垚鑫公司或东明鸿森公司已在中铁十七局集团第四工程有限公司恩巴支渠项目施工现场提前施工，中铁十七局集团第四工程有限公司项目部为了让润奇劳务公司能顺利进场施工同时将东明垚鑫公司或东明鸿森公司清退出施工现场，在东明垚鑫公司或东明鸿森公司的再三要挟下，润奇劳务公司迫不得已与东明垚鑫公司签订了前述《协议书》，否则，东明垚鑫公司或东明鸿森公司则不予退场。虽在协议书中载明“红鱼洞恩巴支渠道路项目的临建道路所完成的施工项目总计量为人民币150万元（不含税金）”，但签订协议时东明垚鑫公司实际完成工程量不足70万元。而在润奇劳务公司于2019年11月12日与中铁十七局集团第四工程有限公司红鱼洞水库恩巴支渠项目部签订的《退场及付款协议》清算确认单中第六项“补前期临建道路费70万元”，作为以前遗留问题处理，中铁十七局集团第四工程有限公司红鱼洞水库恩巴支渠项目部在清算退场协议中向润奇劳务公司确认了东明鸿森公司完成的全部工程款为70万元。中铁十七局集团第四工程有限公司于2020年10月10日出具的《证明》（即东明垚鑫公司所施工的金家营、关帝庙2#支洞便道总量规划设计延米数为1791.538米）和中铁十七局集团有限公司此标段临建道路投标清单单价为25万元/km，东明垚鑫公司或东明鸿森公司实际临建便道工程总价款在45万元左右（详见证明及投标清单单价），同时，中铁十七局集团第四工程有限公司红鱼洞恩巴支渠项目部原负责人孙学东也证明东明垚鑫公司或东明鸿森公司于2019年8月前在该工程施工的全部临建便道总价不超过45万元（见孙学东负责人证据）。东明垚鑫公司在润奇劳务公司退场后于2020年5月28日又与中铁十七局第四工程有限公司红鱼洞水库恩巴支渠项目部就同一临建道路工程项目签订了包含了润奇劳务公司与东明鸿森公司之前签订承包合同的全郜内容的新合同，同时，东明垚鑫公司向中铁十七局第四工程有限公司红鱼洞水库恩巴支渠项目部作出的《承诺》可充分说明两点，其一，东明垚鑫公司或东明鸿森公司之前所完成的工程量价款应不到70万元，其二，东明垚鑫公司或东明鸿森公司之前所从事的工程范围，即金家营饮水洞便道与关帝庙2#支洞便道已是全部工程量，并无其他工程量。此《承诺》与中铁十七局集团第四工程有限公司于2020年10月10日出具的新证据《证明》互相印证，充分说明东明垚鑫公司或东明鸿森公司实际完成的工程量价款不到70万元。另多出的80万元系润奇劳务公司或东明鸿森公司强行要求润奇劳务公司额外为东明鸿森公司冯学宾支付的所谓“出场费”有冯纪栓《说明》为证据，而“出场费”应系施工出场时发生的拖车、交通、、住宿等费用根本不属于东明垚鑫公司诉称的工程款。一审中润奇劳务公司曾口头申请对东明鸿森公司完成的工程量进行司法审计鉴定（一审已记录在案），而一审认为润奇劳务公司未提交申请工程量鉴定的书面申请而作为判决依据有失客观公允。当时一审主审法官认为没有必要且不同意润奇劳务公司鉴定请求，而并非润奇劳务公司放弃鉴定。一审不本着东明垚鑫公司或东明鸿森公司实际完成的工程量的客观事实，而是仅凭《协议书》的总计量价款约定不顾润奇劳务公司提供的相关证据而作出主观判断，已严重违背人民法院审理民商事案件应“以事实为依据，以法律为准绳”的基本司法原则。三、一审遗漏了本案当事人。润奇劳务公司与东明鸿森公司签订的《劳务分包合同》的时间并非是2017年7月20日，此时润奇劳务公司并未登记成立，润奇劳务公司登记成立的时间是2018年4月12口。因此，润奇劳务公司与东明鸿森公司实际签订合同的时间是在润奇劳务公司成立并有法人印章后才能与东明鸿森公司签订合同，该合同签订时间应在2018年4月12日之后，在此之前东明垚鑫公司冯纪栓或东明鸿森公司冯学宾早已与中铁十七局集团第四工程有限公司达成了现场施工的口头协议并进行实际施工作业，作为润奇劳务公司只不过是充当了接盘侠的角色，并在清算退场协议中明确体现。因此，为查明本案的基本事实，润奇劳务公司应追加中铁十七局集团第四工程有限公司为本案当事人。综上，由于一审对本案东明垚鑫公司诉讼主体地位的事实和对东明垚鑫公司或东明鸿森公司实际完成的工程量基本事实认定不清和遗漏了中铁十七局集团第四工程有限公司为本案当事人，从而严重导致对该案实体的处理错误，严重损害了润奇劳务公司的合法民事权益。请求二审在尊重东明垚鑫公司或东明鸿森公司实际完成工程量的基本事实的基础上做出公正合法的判决。 东明垚鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决无任何不当；结算协议书真实合法有效；一审并不存在遗漏本案当事人；请求驳回上诉，维持原判。 东明垚鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令润奇劳务公司支付东明垚鑫公司工程欠款80万元及利息（自2019年1月1日始至履行完毕止，在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上按照逾期付款计算）。东明垚鑫公司当庭变更利息诉请为自2019年1月1日至2019年8月19日按照人民银行同档贷款利率进行计算；从2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行拆借中心的贷款市场报价利率进行计算；2.本案诉讼费用由润奇劳务公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月20日，润奇劳务公司与东明鸿森路桥工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定由东明鸿森路桥工程有限公司承建四川省南江县红鱼洞水库灌区工程恩巴支渠标段范围内临时工程劳务，合同总价为150万元。合同签订后东明垚鑫公司进场施工。2018年6月12日，润奇劳务公司（甲方）与东明垚鑫公司（乙方）签订《协议书》，载明：“甲乙双方就乙方对甲方承包的红鱼洞恩巴支渠项目前期临建道路的建设达成一致协议：1.就乙方修建甲方承包的红鱼洞恩巴支渠项目的临建道路工程所完成的施工项目总计量价为人民币壹佰伍拾万元（小写：1500000）（不含税金）。2.支付方式分为三个阶段，第一阶段在甲方收到首次工程款后7个工作日内支付给乙方第一次工程款人民币柒拾万元（小写：700000）；第二阶段在2018年12月31日前由甲方向乙方支付第二次工程款人民币伍拾万元（小写：500000）；第三阶段在2019年5月31日前由甲方向乙方支付第三次工程款人民币叁拾万元（小写：300000）。至此工程款支付完毕，由乙方出具工程款结算承诺书。3.该协议执行由中铁十七局集团红鱼洞水库恩巴支渠项目经理部进行鉴证，保证本协议按条款执行。”东明垚鑫公司、润奇劳务公司及中铁十七局集团有限公司红鱼洞水库恩巴支渠项目经理部均在该《协议书》上加盖公司印章。协议签订后，润奇劳务公司于2018年8月2日通过尾号0523的对公账户向东明鸿森路桥工程有限公司转款70万元。2018年9月4日，东明鸿森路桥工程有限公司向润奇劳务公司代开增值税专用发票。此后，润奇劳务公司未再支付剩余工程款。2019年11月30日，中铁十七局集团第四工程有限公司红鱼洞水库恩巴支渠项目经理部（甲方）与张林阳（乙方）、润奇劳务公司（丙方）等公司签订《退场及付款协议》，约定相关付款及退场事宜。2020年5月28日，中铁十七局集团第四工程有限公司与东明垚鑫公司签订《恩巴支渠建设工程施工劳务分包合同》。另，东明鸿森路桥工程有限公司出具《证明》，证明东明鸿森路桥工程有限公司法定代表人冯学宾与东明垚鑫公司法定代表人冯纪栓系父子关系。东明垚鑫公司以东明鸿森路桥工程有限公司名义与润奇劳务公司签订的《劳务分包合同》，东明垚鑫公司进行了实际施工。东明鸿森路桥工程有限公司已经将代收的工程款转给东明垚鑫公司。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、东明垚鑫公司诉讼主体是否适格？二、结算的工程是否真实？本案东明垚鑫公司诉讼主体是否适格？经庭审查明，东明垚鑫公司以东明鸿森路桥工程有限公司名义与润奇劳务公司签订《劳务分包合同》，案涉工程由东明垚鑫公司负责施工建设。润奇劳务公司辩称并未与东明垚鑫公司签订《劳务分包合同》，也未向东明垚鑫公司支付过工程款，东明垚鑫公司的诉讼主体资格不适格。但在2018年6月东明垚鑫公司与润奇劳务公司签订的《协议书》中，润奇劳务公司不仅对东明垚鑫公司施工人的身份进行了确认，对其所施工程量及工程款亦进行了确认。即使东明垚鑫公司未与润奇劳务公司签订劳务分包合同，但是润奇劳务公司在工程款结算时是与东明垚鑫公司达成的协议，润奇劳务公司的此行为，也是对东明垚鑫公司作为实际施工人的一种追认。且从东明垚鑫公司与润奇劳务公司签订的协议书内容看不能解读出东明垚鑫公司不是实际施工人。故对润奇劳务公司辩称东明垚鑫公司不是本案适格诉讼主体的意见，不予采信。结算的工程是否真实？庭审中，润奇劳务公司当庭口头提出对工程量进行鉴定，但庭审结束后并未向一审提交书面的鉴定申请。润奇劳务公司认为案涉工程所施工程款仅为70万元，并提供《退场及付款协议》及东明垚鑫公司与中铁十七局集团第四工程有限公司签订的《施工劳务分包合同》等证据进行佐证，但从润奇劳务公司提供的证据中无法证明案涉工程款仅为70万元的事实。而东明垚鑫公司与润奇劳务公司签订的《协议书》中已确认东明垚鑫公司所施工程为红鱼洞恩巴支渠项目的临建道路工程；所施工程款为150万元，润奇劳务公司分三个阶段向东明垚鑫公司支付。根据协议约定，润奇劳务公司已支付70万元工程款，说明东明垚鑫公司与润奇劳务公司所结算的工程是真实的，若东明垚鑫公司未对案涉工程施工，东明垚鑫公司与润奇劳务公司不可能签订协议，润奇劳务公司也不可能按约定支付部分工程款。故东明垚鑫公司与润奇劳务公司签订的协议不违反法律法规，合法有效，双方应按协议约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，故对东明垚鑫公司要求润奇劳务公司给付工程款80万元的诉请，予以支持。本案在审理过程中，东明垚鑫公司书面申请自愿放弃要求润奇劳务公司承担利息的诉讼请求。东明垚鑫公司的申请不违反法律规定，一审予以准许。据此判决：一、广元润奇劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向东明垚鑫路桥工程有限公司支付工程款800000元；二、驳回东明垚鑫路桥工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审期间润奇劳务公司提交的证据有：一、润奇劳务公司于2019年11月30日与中铁十七局集团第四工程有限公司红鱼洞水库恩巴支渠项目经理部（以下简称：中铁十七局四公司项目部）签订的《退场及付款协议》，证明：补前期东明垚鑫公司便道费用总额70万元；二、中铁十七局四公司项目部于2020年11月16日出具的《情况说明》，证明：2009年8月前东明垚鑫公司关联公司的便道费用共计70万元；三、中铁十七局四公司项目部于2020年11月16日出具的《证明》，证明：1.东明垚鑫公司及关联公司在2019年8月前实际施工范围、施工量及完成的工程造价总额仅为43.98万元，2.东明垚鑫公司目前正在该项目施工，并未出场；四、中铁十七局四公司与润奇劳务公司于2018年8月签订的《红鱼洞恩巴支渠工程施工劳务分包合同》，证明：合同单价约定为24.56万元/㎞；五、冯纪栓出具的《说明》，证明：1.劳务分包合同与东明鸿森公司有关，与东明垚鑫公司无关，2.150万元的补偿费“出场费”并非工程款，3.“与其他劳务合同无关”，从而否定与作为劳务合同组成部分的协议书无关；六、润奇劳务公司的营业执照，证明：润奇劳务公司成立时间是2018年4月12日；七、东明垚鑫公司与中铁十七局四公司于2020年5月签订的《恩巴支渠建设工程施工劳务分包合同》，证明：东明垚鑫公司实际未退场（出场），不应该有所谓出场费产生；八、冯纪栓向中铁十七局四公司出具的承诺书，证明：1.达到70万元后再进行计价，之前所完成的工程量不足70万元，2.认可已完成的工程量与中铁十七局四公司出具的证明一致，中标时间为2017年7月17日；九、中铁十七局集团有限公司恩巴支渠项目《中标通知书》，证明：润奇劳务公司与东明鸿森公司签订合同工程准确时间为2018年8月25日。 东明垚鑫公司质证认为，润奇劳务公司提交的所有证据均不属于二审新证据。1.对第一份证据，不是新证据，一审中已经提交，与东明垚鑫公司无关，对真实性不清楚，与本案没有关联性，对其证明目的不认可。2.对第二份证据，对其真实性不发表意见，该证据与本案没有关联性，该证据更能说明润奇劳务公司与项目部在2018年6月12日让东明垚鑫公司与润奇劳务公司签订结算协议书是为了更好的让东明垚鑫公司退场。东明垚鑫公司认为该证据是非法的，因为该证据的内容与一审中证人出庭的证言相互矛盾。3.对第三份证据，质证意见与第二份证据的质证意见一致，对其证明目的不认可。4.第四份证据，与东明垚鑫公司无关，东明垚鑫公司不是合同参与人，对合同内容不清楚，证明目的与本案无关。5.第五份证据，不属于新证据，也不能达到润奇劳务公司的证明目的。6.第六份证据，在一审中已经作为资料向法庭提交，其证明目的与本案无关。7.第七份证据，一审中已提交，润奇劳务公司已经发表质证意见，2018年6月12日双方签订结算协议书之后，东明垚鑫公司就退出了涉案工程的施工。2020年5月签订劳务分包合同，新的劳务分包关系与润奇劳务公司主张的事实不符。8.第八份证据，一审中已提交，该证据与本案无关。9.第九份证据，润奇劳务公司对中标时间无异议，但是不能达到润奇劳务公司的证明目的。 经双方质证，本院对润奇劳务公司在二审中提供的证据认定如下：1.对《退场及付款协议》、冯纪栓出具的《承诺书》、润奇劳务公司的营业执照已在一审中提交，本院不再进行认定；2.对中铁十七局四公司项目部出具的《情况说明》、《证明》以及中铁十七局四公司与润奇劳务公司签订的《红鱼洞恩巴支渠工程施工劳务分包合同》中所称的便道费用及工程价款不能证明润奇劳务公司与东明垚鑫公司签订《协议书》所约定的价款不真实，本院不予采信；3.对冯纪栓出具的《说明》，记载的润奇劳务公司与东明鸿森路桥工程有限公司签订的劳务分包合同，只作为张林阳补偿冯学宾出场补偿150万元用。从其内容来看并不能达到润奇劳务公司的证明目的，本院不予采信；4.对东明垚鑫公司与中铁十七局四公司签订的《恩巴支渠建设工程施工劳务分包合同》，与本案不具有关联性，本院不予采信；5.对《中标通知书》，润奇劳务公司以此证明与东明鸿森路桥工程有限公司签订合同的时间为2018年8月25日，也不能证明润奇劳务公司与东明垚鑫公司签订《协议书》所约定的价款不真实，本院不予采信。 经二审审理查明：润奇劳务公司（甲方）与东明鸿森路桥工程有限公司（乙方）签订《劳务分包合同》，载明：六、1.合同订立时间：2017年7月20日等内容，润奇劳务公司加盖公章，东明鸿森路桥工程有限公司加盖公章。 润奇劳务公司与东明垚鑫公司在二审中均认可该《劳务分包合同》为事后补签，订立时间并非2017年7月20日。 中铁十七局集团第四工程有限公司（甲方）与润奇劳务有限公司（乙方）签订《红鱼洞恩巴支渠工程施工劳务分包合同》约定：一、1.工程名称：四川省南江县红鱼洞水库灌区工程恩巴支渠标段范围内临建、明渠、渡槽等相关工程...八、附则1.合同订立时间：2018年8月13日，中铁十七局集团第四工程有限公司加盖合同专用章，广元润奇劳务有限公司加盖公章。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，润奇劳务公司与东明垚鑫公司作为依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务，应对自己所为的民事行为承担民事责任。 一、关于润奇劳务公司主张《劳务分包合同》的主体为东明鸿森公司，收取工程款的主体也是东明鸿森公司，东明垚鑫公司的诉讼主体不适格。根据本案查明的事实，虽润奇劳务公司与东明鸿森公司签订的《劳务分包合同》约定由东明鸿森公司负责红鱼洞水库恩巴支渠工程范围内临时工程，此时，签订合同的主体为润奇劳务公司与东明鸿森公司。但是，润奇劳务公司与东明垚鑫公司签订了《协议书》，对东明垚鑫公司修建的红鱼洞水库恩巴支渠项目的临建道路工程的计量价达成一致，表明润奇劳务公司认可将工程款支付给东明垚鑫公司，而东明垚鑫公司正是依据该《协议书》要求润奇劳务公司支付工程款。若润奇劳务公司不认可东明垚鑫公司对案涉项目进行了施工，也不应向东明垚鑫公司支付工程款，润奇劳务公司就不应在《协议书》中盖章，润奇劳务公司作为具有民事行为能力的法人，应对自己所为的行为承担民事责任。此外，东明鸿森公司出具《证明》，明确表示红鱼洞水库恩巴支渠项目的临建道路工程由东明垚鑫公司实际施工，东明鸿森公司不是工程款债权人，虽该《证明》为东明鸿森公司单方出具，但是，东明鸿森公司明确自己不是案涉项目的实际施工人，应视为对自身权利的放弃，且未损害他人利益，应予认可。润奇劳务公司还主张其成立时间为2018年，与《劳务分包合同》签订时间为2017年7月这一客观事实严重不符，对此，双方在二审中均认可此合同为事后补签。故一审认定东明垚鑫公司为适格诉讼主体符合法律规定。 二、关于润奇劳务公司主张《协议书》载明东明垚鑫公司的工程款为150万元不真实。一是润奇劳务公司与东明鸿森公司2018年7月签订的《劳务分包合同》合同总价为150万元，双方都认可该合同为补签，双方签订的《协议书》所约定的总计量价为150万元，润奇劳务公司对工程价款两次做出确认，其应对自己所为的行为承担责任；二是中铁十七局集团四公司红鱼洞水库恩巴支渠项目经理部作为见证方在《协议书》中加盖印章，双方对该事实也予认可，而中铁十七局集团四公司项目经理部后出具的《情况说明》并不足以推翻其之前在《协议书》中所为的行为；三是润奇劳务公司与案外人中铁十七局集团四公司后签订的合同所约定的单价、与案外人中铁十七局集团四公司项目经理部后签订的协议所约定的前期临建道路费的金额，也不足以推翻之前润奇劳务公司与东明垚鑫公司签订的《协议书》所约定的金额。综上，润奇劳务公司所提供的证据并不足以证明其与东明垚鑫公司的《协议书》记载的款项不真实，对润奇劳务公司的该主张，本院依法不予支持。故一审认定润奇劳务公司支付东明垚鑫公司工程款符合法律规定。 三、对润奇劳务公司要求对所完工程量进行鉴定的主张不予支持，双方签订的《协议书》已对所完工程量达成结算，不应再进行鉴定。润奇劳务公司还主张应追加中铁十七局集团四公司为本案当事人。对此，一是润奇劳务公司并未在一审中提出追加中铁十七局集团四公司为本案当事人的申请；二是东明垚鑫公司起诉要求支付款项所依据的《协议书》中付款主体为润奇劳务公司，收款主体为东明垚鑫公司，中铁十七局集团四公司项目经理部仅为见证方，中铁十七局集团四公司并不是必须参加诉讼的当事人，故对润奇劳务公司的上述主张，本院依法不予支持。 综上所述，广元润奇劳务有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人广元润奇劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  马茂春 书 记 员  樊 玲