文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3100号上诉人（原审第三人）：徐卫华，男，1971年12月24日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贡腊苟，男，1945年1月19日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人:刘银，江苏金正平律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘兵，江苏仓实律师事务所律师。原审被告：吴宏伟，女，1969年6月30日生，汉族，住丹阳市。原审第三人：丹阳东亚电子科技有限公司，住所地：丹阳市丹北镇后巷民有村。法定代表人：徐卫良。原审第三人：汪东峰，男，1970年5月17日生，汉族，住丹阳市。原审第三人：江苏东亚电子有限公司，住所地：丹阳市丹北镇后巷民有村。法定代表人：齐敬峰。上诉人徐卫华因与被上诉人贡腊苟、原审被告吴宏伟、原审第三人丹阳东亚电子科技有限公司、原审第三人汪东峰、原审第三人江苏东亚电子有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2018）苏1181民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐卫华上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回贡腊苟的诉讼请求；二、由被上诉人贡腊苟承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案已过行使撤销权的时效；二、一审法院程序违法；1、对于吴宏伟在一审中提出的回避申请未作回应；2、贡腊苟在一审的第一次庭审中将诉讼请求由判决吴宏伟与第三人徐卫华之间签订的债权转让协议无效变更为判决撤销吴宏伟与第三人徐卫华签订的债权转让协议，并将徐卫华的诉讼地位由原审被告变更为原审第三人，而一审未给予上诉人徐卫华答辩期限；3、贡腊苟申请法院调取的证据，贡腊苟在庭前即知晓，上诉人直至开庭才知道；三、一审法院认定吴宏伟将其债权偿还债务并转让的行为具有恶意及认定债权的受让人徐卫华、受益人汪东峰不属于善意取得系认定事实错误；四、生效的（2017）苏1181民初931号、（2018）苏11民终452号民事判决书，确认了2015年12月28日吴宏伟、徐卫华签订债权转让协议的效力，一审判决予以撤销系适用法律错误。被上诉人贡腊苟答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告吴宏伟答辩：上诉人的上诉请求和理由成立。原审第三人丹阳东亚电子科技有限公司未作答辩。原审第三人汪东峰未作答辩。原审第三人江苏东亚电子有限公司未作答辩。贡腊苟向一审法院起诉请求：1、依法判决徐卫华、吴宏伟签订的债权转让协议无效，在一审审理过程中，贡腊苟变更诉讼请求为：判决撤销吴宏伟与第三人徐卫华签订的债权转让协议；2、徐卫华、吴宏伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴宏伟系丹阳市海尚国际商务有限公司法定代表人。第三人徐卫华系第三人汪东峰的妻弟，汪东峰为第三人丹阳东亚电子科技有限公司占股60%的股东，2018年12月7日前，汪东峰任第三人江苏东亚电子有限公司的法定代表人。案外人吴全强系江苏天洋集团有限公司法定代表人，吴全强、魏新系夫妻关系。贡腊苟诉吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司民间借贷纠纷一案，镇江市中级人民法院于2015年1月14日作出（2014）镇民初字第00115号民事判决，该判决确定吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司应归还贡腊苟借款本金6000万元，支付2014年9月15日前的利息832.95万元，并承担自2014年9月16日至实际支付之日以6000万元为基数按月利率1.5%计算的利息，承担诉讼费用38.8448万元。吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司不服上述一审判决提起上诉，江苏省高级人民法院经审理后，于2015年9月14日作出（2015）苏民终字第192号民事判决书，驳回吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司的上诉，维持（2014）镇民初字第00115号判决。贡腊苟于2015年10月14日向镇江市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2015）镇执字第00329号。2015年12月28日，吴宏伟、徐卫华签订债权转让协议，载明2011年1月，吴宏伟出借款项给吴全强计11600万元，并约定月利率为1%，截止2013年6月24日，吴全强尚欠吴宏伟6800万元，经转让人和受让人协商达成如下转让协议：根据合同法第79条之规定，转让人把对吴全强的全部债权转让给受让人徐卫华，并由吴宏伟书面通知债务人吴全强。2016年1月10日，吴宏伟在债权转让通知书上债权人处签字，通知书载明：2015年12月28日吴宏伟、徐卫华签订债权转让协议，吴宏伟将吴全强所欠的全部债权本金6800万元及相应的利息转让给徐卫华，吴全强直接向徐卫华履行还款义务，并载明通知一经签收即发生法律效力。2016年2月2日，贡腊苟与吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司在镇江市中级人民法院达成执行和解协议，吴宏伟承诺于2016年7月31日前还清欠款，签订和解协议15日内，吴宏伟向法院提供其实际持有的青海灿坤矿业有限公司股权资料，包括该公司的注册资料及财产（探矿证等）、吴宏伟为实际持股人的协议等，以及吴宏伟对江苏天洋集团有限公司享有债权的证据，吴宏伟保证提供材料的真实性，并保证其对所提供的财产享有完全的所有权……至2016年5月31日前，如吴宏伟未能向法院报告其资产处理的情况及仍没有签订转让协议，则法院将采取查封等执行措施。执行和解协议签订后，镇江市中级人民法院暂缓对吴宏伟、丹阳市海尚国际商务有限公司采取强制执行措施。2016年3月28日，吴宏伟向吴全强发出债权转让通知书，通知吴全强其已将债权转让给徐卫华。2016年4月1日，徐卫华起诉要求吴全强、魏新、江苏天洋集团有限有限公司归还借款6800万元及相应的利息。一审法院于2016年8月2日作出（2016）苏1181民初2540号民事判决书，判决吴全强、魏新偿还徐卫华6630.0198万元及相应利息。吴全强、魏新提起上诉后，镇江市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）苏11民终2802号民事裁定书，认为一审判决基本事实不清，撤销一审判决，发回一审法院重审。一审法院于2017年10月21日作出（2017）苏1181民初931号民事判决，判决：吴全强、魏新偿还徐卫华本息6612.2075万元及2016年2月4日起按年利率12%计算的利息。吴全强、魏新提起上诉，镇江市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）苏11民终452号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在一审法院受理本案之后，贡腊苟于2018年8月1日以徐卫华、吴全强、魏新为被告向镇江市中级人民法院提起第三人撤销之诉，认为吴宏伟在法院强制执行期间为逃避债务，将自己的债权转让给徐卫华，要求撤销一审法院的（2017）苏1181民初931号民事判决和镇江市中级人民法院的（2018）苏11民终452号民事判决。镇江市中级人民法院经审理后于2019年1月23日作出（2018）苏11民撤1号民事裁定书，认为贡腊苟不是徐卫华与吴全强、魏新、江苏天洋集团有限有限公司债权转让合同纠纷诉讼的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定，故裁定驳回贡腊苟的起诉。贡腊苟不服该裁定，已向江苏省高级人民法院提起上诉。一审法院认为，债权人撤销权是为了防止债务人的责任财产不当减少，影响债权的清偿，赋予债权人的救济途径。贡腊苟贡腊苟对吴宏伟的债权已经生效判决确认，并已向法院申请强制执行，贡腊苟的诉讼主体适格。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。吴宏伟在执行程序中为逃避执行，与贡腊苟虚假和解，并趁和解之机将债权转让给徐卫华，徐卫华作为受让人，未支付任何对价即取得巨额的债权，并帮助汪东峰逃避相关债务，也具有明显的恶意。吴宏伟的债权转让行为，损害本案贡腊苟作为债权人的利益，债权转让行为依法应当予以撤销。贡腊苟对吴宏伟的债权数额超过吴宏伟对吴全强、魏新的债权数额，吴宏伟与徐卫华签订的落款时间为2015年12月28日的债权转让协议应当全部予以撤销。吴宏伟、第三人丹阳东亚电子科技有限公司、汪东峰、江苏东亚电子有限公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实进行缺席判决。为保护当事人合法权益，判决:撤销吴宏伟、第三人徐卫华签订的吴宏伟将对吴全强的债权6800万元转让给徐卫华、落款时间为2015年12月28日的债权转让协议。在二审审理中查明，由于吴全强、魏新、江苏天洋集团有限有限公司不服本院所作（2018）苏11民终452号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院立案后经审理作出（2020）苏民再158号民事裁定。该裁定认为汪东锋及其实际控制的江苏东亚电子有限公司、丹阳东亚电子科技有限公司等从多家银行贷款并逾期未还。汪东锋及其实际控制的江苏东亚电子有限公司等持续向徐卫华转让债权并由徐卫华提起诉讼主张债权，且所转让债权多为汪东锋及其公司高息向多个主体放贷形成，汪东锋、徐卫华还以双方之间存在借贷关系为由，就汪东锋及其妻子徐亚芳、女儿汪琼共有的房屋向徐卫华设定了抵押担保并办理了抵押登记，由徐卫华通过实现担保物权程序获取了法院发生法律效力的民事裁定。徐卫华受让吴宏伟的债权，而吴宏伟又是汪东锋的债务人，即徐卫华受让汪东锋的债务人的债权，性质与前述直接受让汪东锋、江苏东亚电子有限公司的债权一致。上述行为导致银行金融债权长期无法实现，且涉嫌以捏造的事实提起民事诉讼，本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，依法不属于受理民事诉讼案件的范围，应将有关材料移送公安机关。江苏省高级人民法院裁定：一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终452号民事判决及江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初931号民事判决；二、驳回徐卫华的起诉。本院认为，江苏省高级人民法院作出的（2020）苏民再158号民事裁定认为，徐卫华受让汪东锋的债权导致银行金融债权长期无法实现，且涉嫌以捏造的事实提起民事诉讼。江苏省高级人民法院认为该案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，依法不属于受理民事诉讼案件的范围，应将有关材料移送公安机关。江苏省高级人民法院作出（2020）苏民再158号民事裁定裁定：撤销江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终452号民事判决及江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初931号民事判决。本案中贡腊苟主张撤销吴宏伟与徐卫华签订的债权转让协议，而确认该债权转让协议效力的一、二审生效判决也因依法不属于受理民事诉讼案件的范围，已经江苏省高级人民法院裁定撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销丹阳市人民法院（2018）苏1181民初4130号民事判决；二、驳回贡腊苟的起诉。一审案件受理费381800元，一审法院退还贡腊苟；徐卫华预交的二审案件受理费381800元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 杨道骏二〇二〇年十一月二十六日书记员 连绍泽