江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终585号 上诉人(原审原告)南京亿文物业管理有限责任公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路**园区****。 法定代表人倪双生，南京亿文物业管理有限责任公司董事长。 委托代理人杨月。 委托代理人徐庆文，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人力资源和社会保障局，住，住所地南京市秦淮区中华路**/div> 法定代表人成剑，南京市秦淮区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人邱健。 委托代理人胡艳艳，江苏法德东恒（秦淮）律师事务所律师。 原审第三人吕素清，女，1965年5月15日生，汉族，住南京市溧水区。 上诉人南京亿文物业管理有限责任公司（以下简称亿文物业公司）因诉被上诉人南京市秦淮区人力资源和社会保障局（以下简称秦淮区人社局）、原审第三人吕素清劳动和社会保障行政确认一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，吕素清于2018年3月16日与亿文物业公司签订《退休人员聘用协议》，从事保洁工作，协议中约定吕素清与亿文物业公司双方为劳务关系。2018年8月6日22时27分左右，吕素清在下班途中发生道路交通事故。南京市公安局溧水分局交通警察大队于2018年8月21日作出《道路交通事故认定书》，认定吕素清应负该事故同等责任。 2019年4月8日，吕素清向秦淮区人社局提交《工伤认定申请表》，并提交了居民身份证复印件、《退休人员聘用协议》、工作服照片、工资发放流水、村委会证明、社保卡复印件、下班路线图、证人证言等材料。2019年7月3日，秦淮区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，对吕素清的工伤认定申请予以受理，并于同日向亿文物业公司作出《工伤认定举证通知书》。2019年7月，亿文物业公司向秦淮区人社局提交了《工伤认定举证答辩书》。2019年8月30日，秦淮区人社局作出宁人社工认字〔2019〕QH-0469号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定吕素清下班途中发生本人负同等责任的交通事故致伤，吕素清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。亿文物业公司收到该《认定工伤决定书》后不服，诉至原审法院，请求撤销秦淮区人社局作出的《认定工伤决定书》。 原审法院另查明，吕素清于1965年5月15日出生，参保了南京市城乡居民养老保险，因其未满60周岁，截止起诉之时未领取过养老金。 原审法院认为，关于秦淮区人社局作出行政行为的职权依据及行政程序，各方当事人均没有异议，原审法院经审查予以确认。 本案中，吕素清于下班途中受到其本人负同等责任的交通事故伤害，各方当事人对该事实均无异议。 《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。可见，《工伤保险条例》并未将退休人员排除在“职工”范畴之外。本案中，吕素清与亿文物业公司签订了《退休人员聘用协议》，该协议中约定了吕素清的工作职责、工作岗位、工作地点、工资报酬以及劳动者应服从管理并遵守规章制度等内容，确立了双方管理与被管理的关系，吕素清应为亿文物业公司的职工。吕素清作为亿文物业公司的职工，其在下班途中受到其本人负同等责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。秦淮区人社局据此作出《认定工伤决定书》，具有事实依据，符合法律规定。 综上，秦淮区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。亿文物业公司要求撤销秦淮区人社局作出的行政行为，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回亿文物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由亿文物业公司负担。 上诉人亿文物业公司上诉称，原审判决认为《工伤保险条例》并未将退休人员排除在“职工”范畴之外，吕素清属于《工伤保险条例》规定的“职工”范畴，系适用法律法规错误。1．上诉人与吕素清在签订《退休人员聘用协议》时，吕素清已经超过法定退休年龄，且之前从未与上诉人有过劳动关系。双方协议性质系劳务合同关系，吕素清不应当属于“职工”范畴。2．退休人员不属于“职工”范畴。根据《人力资源社会保障部对十二届全国人大四次会议第4419号建议的答复》，“我国现行退休年龄是企业职工男60周岁、女干部55周岁、女工人50周岁。《劳动合同法》第44条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。按照《劳动合同法实施条例》，劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止。女工人年满50周岁仍继续就业的，不属劳动关系，也就难以享受职业培训和鉴定补贴。”吕素清在签订《退休人员聘用协议》时已到退休年龄，属于退休人员。相关部门拒绝此类人员缴纳社会保险，认可退休人员不属于应当缴纳社会保险的“职工”范畴。综上，请求二审法院：1．撤销原审判决；2．依法改判撤销或者变更被上诉人作出的《认定工伤决定书》。 被上诉人秦淮区人社局未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与吕素清之间签订的名为《退休人员聘用协议》，但实际上该协议约定了工作岗位、工作时间、工作地点、工资报酬，还有服从管理并遵守规章制度的内容，具备了劳动合同的主要内容，双方之间属于劳动关系而非劳务关系。另外，《工伤保险条例》并未将退休人员排除在“职工”范畴之外，吕素清属于上诉人的职工范畴，在下班途中发生交通事故伤害，应当由上诉人承担相应的责任。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人吕素清未向本院提交书面陈述意见，其在审理中述称，同意秦淮区人社局的答辩意见，请求法院驳回亿文物业公司的诉讼请求。 原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院另查明，在卷证据显示，吕素清现户口所在地为江苏省南京市溧水区。2019年7月22日，南京市溧水区石湫街道三星村村民委员会出具《证明》称：“兹有吕素清，女，身份证号码5107221965××××××××，系本村三星村委会周塔村**户居民，该居民参保南京市城乡居民养老保险，因其尚未达到60周岁领取养老金年龄，故至今为止未领取过养老金，情况属实。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人秦淮区人社局作为南京市秦淮区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职责。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，秦淮区人社局于2019年7月3日作出《工伤认定申请受理决定书》，对吕素清的工伤认定申请予以受理，并于同日向亿文物业公司作出《工伤认定举证通知书》。经审查，秦淮区人社局于2019年8月30日作出《认定工伤决定书》，并进行了送达，程序符合上述规定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对吕素清系在下班途中发生本人负同等责任的交通事故致伤的事实均无异议，本案的争议焦点为吕素清在发生事故伤害时已超过法定退休年龄，其是否具有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。对此，本院认为，《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。从上述规定的内容来看，《工伤保险条例》并没有明确将超过法定退休年龄的劳动者排除在适用范围之外。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，吕素清向秦淮区人社局申请工伤认定时提交的户口本、村委会证明等材料能够证明吕素清系务工农民,未办理过退休手续，亦未享受基本养老保险待遇。虽然吕素清到亿文物业公司工作时已经超过法定退休年龄，但根据《工伤保险条例》相关规定及最高人民法院上述答复的精神，在其向用人单位合法提供劳动的情况下，不应以吕素清已超过退休年龄即剥夺其作为劳动者享受工伤保险待遇的权利。秦淮区人社局经调查核实，作出《认定工伤决定书》，认定吕素清下班途中发生本人负同等责任的交通事故致伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 上诉人提出《人力资源社会保障部对十二届全国人大四次会议第4419号建议的答复》中称“按照《劳动合同法实施条例》，劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止。女工人年满50周岁仍继续就业的，不属劳动关系，也就难以享受职业培训和鉴定补贴”，因此，吕素清在签订《退休人员聘用协议》时已达到退休年龄，不应属于《工伤保险条例》“职工”范畴。对此，本院认为，上述答复系中华人民共和国人力资源和社会保障部针对“关于放宽家政服务人员年龄范围的建议”作出的答复，旨在对年满50周岁、未享受养老保险待遇且仍继续在家政服务业就业的女性劳动者享受职业培训、鉴定补贴的问题进行研究探讨，并未针对本案争议焦点涉及问题作出结论性意见。因此，对于上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京亿文物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年十一月二十七日  书记员 曹 洁