贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1740号上诉人（一审原告）：文祖国，男，1975年2月1日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：旷旭飞，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：丁明廷，男，1973年6月2日出生，仡佬族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。上诉人文祖国与上诉人丁明廷民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院(2020)黔0624民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人文祖国的委托诉讼代理人旷旭飞、上诉人丁明廷及其委托诉讼代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文祖国上诉请求：撤销原判，改判丁明廷偿还借款金额140000元，并按照年利率6％自2020年5月14日起支付利息至实际偿清时止；一审、二审诉讼费由丁明廷负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审庭审中，文祖国向法庭提交两份《借条》、证人证言足以证明丁明廷借款150000元的事实。根据《借条》的内容，丁明廷是在收到借款以后向文祖国出具的借条，双方的借款合同已经生效，文祖国借款的金额为150000元。一审庭审中丁明廷代理人主张50000元的借款为100000元借款的利息，丁明廷则向法庭陈述50000元借条中30000元为借款，20000元为100000元借款的利息，丁明廷与其代理人向法庭的陈述是互相矛盾的，且未向法庭提交证据以证明其主张，一审法院仅凭丁明廷口头陈述就认定其向文祖国借款本金为130000元是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审认定文祖国与丁明廷关于100000元的借款及2010年8月28日至2011年1月28日之间的借款利息为20000元，根据一审法院的认定，双方的约定的年利率超过了36％，在双方没有其他约定的情况下，丁明廷应自2010年8月29日起以100000元为本金，按照年利率36％向文祖国支付利息。请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。丁明廷对文祖国的上诉答辩称，文祖国借款150000元给丁明廷的事实不清楚，违背生活逻辑。文祖国2010年8月28日借款100000元给丁明廷，在丁明廷未偿还借款时，再借款50000元，这与日常逻辑关系是不符合。文祖国起诉的是150000元，起诉的请求是140000元，显然事实与请求自相矛盾，如双方没有约定利息，则不会出现之后50000元的借款。丁明廷上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由文祖国承担。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决结果错误。1．文祖国借款100000元给丁明廷这一事实不存在，丁明廷自始至终都没有获得借款金额。案涉借款100000元实际上交给了“陈庆华”，该借款就是用于放贷。文祖国是否将100000元交付给“陈庆华”不清楚。出具《借条》是碍于亲戚关系，丁明廷不是真正的借款人。2．文祖国职业为务农，一审法院对现金的来源未查明，文祖国也没有提交100000元现金来源的任何证据，文祖国明显不具备出借能力。3．文祖国在之前就案涉借款已经起诉过，后又自愿撤诉，现没有任何新证据的情况下再次起诉，文祖国的行为显然违背日常生活逻辑。4．刘某的证言不客观真实，并且没有到庭接受询问，一审法院就予以认定，明显未对真实的借款事实查清。现丁明廷有新的证据证明刘某对借款100000元现金交付的情况根本不知情。5．该借款时间是2010年8月28日，已经间隔10年时间。可文祖国从来没有起诉过，也没有向丁明廷催还借款，现在突然起诉违背日常生活逻辑。一审法院未对该案件进行审查。因此，本案缺乏事实依据。6、2013年，丁明廷将承包思南县未来林城四号楼房建大清包工程转给文祖国承建，丁明廷收取3％的居间介绍费，该居间费文祖国没有支付，因为通过双方结算，已经全部抵扣借款。因此对于本案的借款，文祖国早已经代为偿还完毕，不存在借款的事实。请求二审法院在查清本案事实之后给予公平、公正的判决。文祖国对丁明廷的上诉答辩称，丁明廷向文祖国出具借条，文祖国向丁明廷已经提交借款，借条生效。在一审中双方均承认借款100000元的事实，丁明廷认可向文祖国借款130000元，另外20000元丁明廷承认是其利息。丁明廷主张的上诉请求没有事实和法律依据，双方未进行过任何结算抵扣借款，丁明廷未向法庭提供证据证明，请求法院驳回丁明廷的上诉请求。文祖国向一审法院起诉请求：1．判令丁明廷偿还借款140000元；2．判令丁明廷向文祖国支付资金占用利息（利息以140000元为本金，按照年利率6％自2019年11月1日起计算至偿清时止）；3．本案的诉讼费用由丁明廷承担。一审法院认定事实：文祖国与丁明廷系亲老表关系。2010年8月28日，丁明廷因工程建设需要，向文祖国借款100000元，双方口头约定借款月利率4％，同日，丁明廷向文祖国出具借条一份，载明“今借到文祖国人民币壹拾萬元整（100000.00元）。特作此条，借款人丁明廷（捺印），见证人刘某（捺印），2010年8月28日”，丁明廷出具借条后，文祖国给付丁明廷现金100000元。2011年1月28日，丁明廷因资金周转需要再次向文祖国借款30000元，文祖国给付丁明廷现金30000元后，双方对借款本金100000元五个月利息结算，尚欠应付利息20000元，丁明廷向文祖国出具借条一份载明“今借到文祖国人民币伍萬元整（50000.00元），借款人丁明廷（捺印），2011年1月28日”。借款后，丁明廷偿还借款10000元，尚欠借款140000元。一审法院认为，丁明廷向文祖国借款，文祖国已履行给付义务，双方之间形成借款合同关系。双方借款合同虽未约定偿还期限，在文祖国催收后，丁明廷应当履行借款的清偿义务。对于借款本金的认定问题。丁明廷实际获得借款本金130000元，对于双方借款100000元尚欠利息结算后转为借款本金20000元的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案丁明廷借款100000元借款五个月应付合法利息为10000元，依照法律规定可以转为后期借款本金为10000元，丁明廷实际尚欠文祖国借款为原始借款本金130000元加利息转为后期借款本金为10000元，共计140000元，借款后至今丁明廷已经偿还借款10000元，现实际尚欠文祖国借款本金130000元，故对文祖国主张偿还借款本金140000元的诉讼请求，予以支持130000元。对文祖国主张丁明廷按照年利率6％自2019年11月1日起计算至清偿时止给付支付资金占用期间利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案丁明廷第一次借款双方口头约定给付利息，但未约定偿还期限，丁明廷第二次借款（含第一次借款利息结算转为借款本金）既未约定利息亦为约定偿还期限，故对文祖国主张按照年利率6％给付资金占用期间利息的诉求，符合法律规定，予以支持，时间应从2020年5月14日（文祖国起诉之日）计算至借款本金履行完毕止。对于丁明廷辩称提出借款已经按照口头约定用给文祖国介绍承建未来林城工程的介绍费全部折抵的意见，丁明廷未向法庭提供证据予以佐证，应当依法承担举证不力的不利后果，故该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、由丁明廷在判决书生效后三十日内偿还文祖国借款本金130000元，并以130000元为基数，从2020年5月14日至借款本金履行完毕之日止按年利率6％计算给付资金占用期间利息；二、驳回文祖国的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取1596元，由丁明廷负担。本院二审期间，丁明廷围绕上诉理由提交了丁明廷与刘某的通话录音作为证据，拟证实刘某在丁明廷向文祖国借款时刘某没在现场，案涉借条上刘某的签字不属实。本院组织了当事人进行举证质证。文祖国质证称，通话录音中明确证实文祖国向丁明廷出借100000元，当时刘某在场。本院对争议证据的认定如下：双方对通话对象为刘某不持异议，对通话录音的真实性予以采信。通话中刘某认可借款时其在现场，一审中丁明廷未否认借条的真实性，亦未对刘某在场人身份提出异议，通话录音不能达到证明目的，对该证据的证明目的不予采信。二审中，丁明廷认可借条系本人书写，丁明廷从中赚取3分的利息差额。案涉借款由丁明廷出具借条给文祖国，案外人陈庆华出具借条给丁明廷。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1．文祖国与丁明廷之间是否存在真实合法的借贷关系；2．一审对本金和利息金额认定是否正确。关于焦点1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”可见，主张成立民间借贷关系的当事人，应举证证明达成了借贷的合意，并已经完成了借款交付。本案中，文祖国为证实与丁明廷成立民间借贷关系，提供了两份借条予以佐证，并陈述了款项系现金交付。丁明廷认可案涉借条系其书写，文祖国交付了现金130000元，其中30000元直接交付丁明廷，另100000元以丁明廷的名义出借给第三人，丁明廷额外收取3分的利息。可见，丁明廷实际上已经使用了案涉100000借款并从中获利，视为丁明廷收到100000元借款。基于丁明廷自认的事实，文祖国无需对前述130000元借款的交付情况进行举证。丁明廷提出文祖国无出借能力的上诉请求，与查明的事实不符，不予采信。如前所述，根据文祖国提供的债权凭证，结合丁明廷的自认，足以认定文祖国及丁明廷之间成立民间借贷关系。丁明廷主张案涉借款以居间费的形式全部抵扣完毕，侧面亦印证了借贷关系的真实性。关于焦点2．文祖国主张出借本金为150000元，均以现金形式交付，双方借款未约定利息。丁明廷反驳称第二次仅交付30000元现金，剩余20000元系利息，双方对案涉借款是否有利息约定发生争议。经查，两张借条中均未约定利息，文祖国不认可约定利息，丁明廷主张有利息，应对利息的标准及利息的支付情况承担举证证明责任。对利率问题，一审中丁明廷代理人陈述月利率10分，丁明廷陈述月利率4分；二审中反言称月利率5分，每月支付利息60000元，丁明廷的陈述前后不一致，自相矛盾。结合丁明廷自认就案涉100000元借款其向案外人收取3分的利息，案涉借款总的利息畸高，且高利率借入，低利率借出，违背生活常理。丁明廷亦未提供证据证实支付过利息，双方系亲表兄第关系，本院对丁明廷主张20000元系利息的陈述不予采信。一审认定双方约定的利息为月息4%没有依据。丁明廷作为成年人，理应知晓出具借条的法律后果，在出具借条后不能做出合理说明，反驳借条款项构成的陈述前后矛盾。争议的金额不大，基于双方的亲属关系及经济往来习惯，现金交付具有高度盖然性，本院认定文祖国已完成20000元的交付，案涉借贷本金为150000元。一审认定借款本金为130000元，利息转本金10000元，与查明的事实不符，本院予以纠正。文祖国自认收到丁明廷偿还借款10000元，本院予以确认。丁明廷尚欠借款本金140000元，应予偿还，并自本案起诉之日起，按6％支付资金占用费至付清之日止。案涉借款未约定利息，文祖国关于按年利率36%转本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审根据丁明廷的陈述，认定100000元借款成立，符合法律规定。丁明廷二审主张未查明100000元的资金来源及是否交付，与其一审陈述相矛盾，对该上诉理由不予采信。丁明廷未提交证据证明案涉借款以中间费的形式抵扣，居间费与本案属不同的法律关系，对居间费问题不予处理。综上，文祖国的上诉理由成立，本院予以支持。丁明廷的上诉理由不能成立，应与驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初1542号民事判决；二、丁明廷于判决生效后十五日内偿还文祖国借款140000元，并以140000元为基数，从2020年5月14日起至借款本金履行完毕之日止，按年利率6％计算给付资金占用期间利息；三、驳回文祖国的其他诉讼请求。四、驳回丁明廷的上诉。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取1569元，由丁明廷负担。二审案件受理费2950元，由丁明廷负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 罗依婷审判员 代静云二〇二〇年十一月二十三日书记员 龚 鉴