河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4040号 上诉人（原审被告）：江学平，男，1972年1月22日出生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：赵绍斐，河北华兆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李向军，男，1971年12月25日出生，汉族，现住涉县。 被上诉人（原审原告）：程广生，男，1968年5月5日出生，汉族，现住涉县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉明、王海峰，河北恒星律师事务所律师。 上诉人江学平因与被上诉人李向军、程广生债权转让合同纠纷一案，不服河北涉县人民法院（2020）冀0426民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江学平上诉请求：1、依法撤销涉县人民法院作 出的（2020）冀0426民初394号民判决书，并改判驳回原审原告的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案涉巨额借贷的依据只有借条，案涉借贷并未实际发生，债权转让基础法律关系不存在。一审未查明案涉债权的转让人王某的出借能力、案涉款项的交付时间、地点、方式等，径行依据借条认定案涉借贷存在并生效，不符合法律规定，与事实不符。二、一审认定“2011年7月6日，被上诉人向王某借款900000元，月利率3%”，没有依据，与事实不符。三、依据案涉债权凭证，本案已经超过诉讼时效。一审将举证责任强加给上诉人，违反法律规定。所谓的证人王某，在一审庭审中当庭承认被上诉人是在替她本人起诉，其本人与本案结果利害关系一致。王某本人自述的本案时效，显然不能被采信。按照一审法院的逻辑，已经超过诉讼时效的借贷，债权转让原债权人作为证人出庭自证未过诉讼时效，诉讼时效问题不实，属掩耳盗铃，无视法律规定。四、案涉债权转让可能涉及二被上诉人涉嫌拒执罪的事实，请依法查明或移送公安机关侦查。王某自称案涉债权转让系无偿转让，其是在以二被上诉人的诉替其本人要钱，但其与被上诉人李向军素不相识，且二被上诉人为另案中上诉人的被执行人。本案无论结果如何，王某不会得钱。其本人无偿放弃其本人认为的数百万元的债权，明显不符合常理。 被上诉人李向军、程广生答辩意见:一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，上诉人借王某 钱是事实，而且上诉人在除斥期间没有申请撤销借条，证明该事实是存在的；第二，上诉人代理人引用的法律不溯及以往。借条在前，法律颁布在后；第三，案件没有超过诉讼时效；第四，债权转让合法；第五，本案不存在虚假诉讼，也不构成拒执罪。 原告李向军、程广生向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告的人民币292.7万元及从起诉之日起到清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实如下：2011年7月6日，被告江学平向王某借款900000元，月利率3%，并约定于2011年8月6日付清，被告江学平为王某出具了借据。借款到期后，被告江学平未偿还本息。截止2015年1月3日，经被告江学平与王某对利息进行协商，被告江学平为王某出具了欠1000000元利息的欠据。2015年1月3日，被告江学平又向王某借款1100000元，约定于2015年5月10日付清；2019年11月8日王某将自己的上述债权转让给原告李向军、程广生。 一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案被告江学平向王某借款的事实，有被告江学平出具的借据等证据予以证实，本院予以确认。王某将债权转让给原告李向军、程广生不违反法律强制性规定，故对原告李向军、程广生要求被告江学平还款的请求，本院予以支持。关于利息计算标准问题，被告江学平与王某约定的截止2015年 1月3日的利息超过法律规定，应自2011年7月6日起至2015年1月3日止，按年利率24%计算比较妥当。至于诉讼时效问题，对于原告提供的证人证言等证据，被告并未提交相关证据予以反驳，故对被告江学平认为原告诉请超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、限被告江学平在本判决生效后十日内偿还原告李向军、程广生借款本金900000元及利息（自2011年7月6日起至2015年1月3日止，按年利率24%计算，自2020年1月14日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限被告江学平在本判决生效后十日内偿还原告李向军、程广生借款本金1100000元及利息（自2020年1月14日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李向军、程广生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30216元，由原告李向军负担5000元，被告江学平负担25216元。 在二审过程中，本院查明被上诉人李向军、程广生提供的2011年7月6日的92.7万元借条、2015年元月3号110万借条及2015年元月3日利息款借条上签名为江学平本人，但江学平称以上款项并没有实际支付，只是当初自己在空白 纸上进行过签名，借条上其他内容是被其他人后加上的。上诉人李向军、程广生在指定的举证期限内没有提交本案借款实际履行的相关证据。 本院认为，本院争议的核心焦点的借款是否实际交付，债权转让的基础法律关系是否存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。被上诉人李向军、程广生主张借贷关系存在的证据是江学平签名的两张借条，没有提交向上诉人江学平直接的银行转账凭证和交付款项的其他证据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼”的前提条件。本院将结合十六条第二款规定的相关事实和因素，进行综合认定：首先，从交易习惯来看，本案借贷数额较大，直接交付现金的可能性较小。原债权人王某一人前往江学平的开办的工厂及江学平住处两次交付大额现金显然不符合常理。其次，从借款催要情况来看，根据被上诉人提交2020年1月15日王某、赵良田、江学平的通话录音，显示实际为赵良田向江学平要求偿还借款，且没有说明借款数额，江学平也只是表示要对账后再说。且王某庭审作证时称借款为其与哥哥王海平出资，与录音内容 不相一致，据此难以认定本案借款实际交付。第三，从当事人经济能力及借款来源情况来看，王某及其丈夫月工资分别为5000元及6000元左右，仅靠个人积蓄难以出借如此大额现金。其所称从哥哥王海平处借款80万亦没有其他证据予以佐证。二审中被上诉人李向军、程广生称借款是四处筹借而来，与一审中王某证词发生矛盾。本院综合以上三点事实和因素，认定原债权人王某已实际向江学平交付借款的证据没有达到高度盖然性的标准，本院无法认定。在本案债权转让纠纷基础法律关系不明确的情况下，被上诉人李向军、程广生依据与王某签订的《债权转让协议》向上诉人江学平主张偿还借款属于事实不清、证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于１９９１年８月１３日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”本案应适用本解释相关规定，故本院对被上诉人李向军、程广生称规定不溯及既往的辩解不予采纳。关于上诉人江学平称已超过诉讼时效、应移交公安机关的诉求不再赘述。 综上所述，上诉人江学平的上诉请求成立，予以支持。依照第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初394号民事判决； 二、驳回李向军、程广生的诉讼请求。 一审案件受理费31670元，保全费5000元，二审案件受理费25215元，均由李向军、程广生负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海波 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  程建光