河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖终227号 上诉人（原审被告）:刘家昌，男，1991年9月8日生，汉族，住石家庄市赵县。 上诉人（原审被告）:云泽长，男，1991年5月6日生，汉族，住石家庄市赵县。 被上诉人（原审原告）:范少哲，男，1981年5月27日出生，汉族，住河北省隆尧县。 上诉人云泽长、刘家昌因与被上诉人范少哲保证合同纠纷管辖异议一案，不服河北省隆尧县人民法院(2020)冀0525号民初832号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人云泽长、刘家昌上诉称，请求撤销原裁定，依法裁定将本案移送有管辖权的石家庄市桥西区人民法院或石家庄市赵县人民法院审理。事实与理由：一、原审认定本案为保证合同纠纷错误。1、刘朋向范少哲借款75万元，担保人为石家庄载坤商贸有限公司，上诉人刘家昌、云泽长并未在《个人抵押担保借款合同》中签字，刘家昌、云泽长并非担保人。2、范少哲诉讼请求为“判令二被告对石家庄载坤商贸有限公司担保的债务75万元承担连带赔偿责任”,并非是向上诉人主张担保责任，而是主张的赔偿责任。3、原告要求被告承担75万元连带赔偿责任的理由也并非基于被告承担担保责任，而是，“原告认为，被告载坤公司的清算组在清算过程中明知公司存在该笔担 —2— 保债务事实，但在清算报告中未将载坤公司的上述债务列入清算报告，存在故意或重大过失，根据《公司法》以及司法解释的相关规定，原告作为该笔借款的债权人，主张清算组成员或股东对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持，因被告系清算组成员及公司股东，故此，应对公司的担保债务承担相应责任”,原告诉状中通篇写的是被告因存在清算责任，因此应对公司担保债务承担赔偿责任。综上，原审将本案案由定性为保证合同纠纷，与原告诉求不符，也与事实不符。二、上诉人与被上诉人存在的是清算责任纠纷，依法应是由公司住所地所在的石家庄市桥**人民法院行使案件管辖权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十四条作出规定，“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。”本案中，石家庄载坤商贸有限公司核准登记机关为石家庄市桥西区行政审批局，因此本案依法应由石家庄市桥西区人民法院行使案件管辖权。三、退一步讲，即便本案为保证合同纠纷，鉴于原告系单独起诉被告，案件也应是依法由被告住所地法院即石家庄市赵县人民法院管辖。对此《最高人民法院若干问题的解释》第一百二十九条明确作出规定，“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保 —3— 人住所地的法院管辖。”上诉人户籍地均属石家庄市赵县辖内，依规定，本案也应是由赵县人民法院行使案件管辖权。关于此，最高人民法院作出过同样判定，详见上诉人提交的最高人民法院(2017)最高法民辖终92号民事裁定书。综上，隆尧县人民法院作出(2020)冀0525民初832号民事裁定驳回上诉人管辖权异议确有错误，未依法正确处理案件管辖权。请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人范少哲提交书面答辩意见称，隆尧县人民法院对本案具有管辖权，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，理由如下：一、二被答辩人的石家庄载坤公司在答辩人与刘朋的借款合同中是担保人，那么石家庄载坤公司与答辩人之间显然是保证合同的关系，故此，原审法院将本案定为保证合同纠纷案件并无不当，石家庄载坤公司本应为该借款承担保证责任，可是在石家庄载坤公司注销过程中，二被答辩人作为公司清算组成员及股东，未将载坤公司的担保债务列入清算报告中，存在故意或重大过失。另外答辩人在2019年1月份起诉刘朋、石家庄载坤公司借贷纠纷案件时，隆尧法院依法向被答辩人送达了相关法律文书，也就是说作为公司清算组成员的被答辩人，是明知石家庄载坤公司已作为被告有诉讼案件在进行中，却仍然将载坤公司注销，主观上故意逃避债务，故此，答辩人根据《公司法》以及司法解释的规定，答辩人作为载坤公司的债权人，主张清算组成员或股东对公司债务承担相应责任是合理合法的。二、至于被答辩人在上诉中提到“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖”,以此理由提出管辖权异议，但答辩人认为，被答辩人所引用的法律条文不适用本 —4— 案，答辩人在诉状中所提到的二被答辩人的清算责任，仅是阐述违法注销公司对外的债务责任应由谁承担的问题，与该案的管辖权没有任何关联，因该案是由借款合同(主合同)而引出的保证合同(从合同)纠纷，依照最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第18条规定，不管是基于借款合同(主合同)的约定管辖，还是基于答辩人作为接收货币一方所在地为合同履行地，隆尧县人民法院有当然管辖权。三、对于被答辩人所援引的《最高院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”,该条已明确指出，“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”,该案借款合同是主合同，担保合同是从合同，答辩人在2019年1月份起诉借款人刘朋和担保人载坤公司是以主合同起诉的，主合同中明确约定隆尧县人民法院管辖，故此，由隆尧县人民法院审理该案完全是正确的。综上所述，原审法院对本案具有管辖权，一审裁定书认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原裁定，驳回被答辩人的上诉。 本院经审查认为，人民法院对案件管辖权的判断，应根据当事人的诉讼请求进行形式审查。从现有证据来看，原审法院将本案案由定为保证合同纠纷并无不当，但本案是由借款合同纠纷引出的保证合同纠纷，该保证合同从属于范少哲诉刘朋、石家庄载坤公司民间借贷纠纷案件。范少哲诉刘朋、石家庄载 —5— 坤公司民间借贷纠纷案件在隆尧县人民法院进行了审理并经本院二审终审。在隆尧县人民法院立案的（2019）冀0525民初135号案件中，原告范少哲同时起诉了借款人刘朋和保证人石家庄载坤商贸有限公司，符合《最高院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，作为从合同的保证合同纠纷，亦应由隆尧县人民法院立案审理。二上诉人依据提出解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖，因该案是由民间借贷合同纠纷引出的保证合同纠纷，其所援用的法律规定与本案的管辖权不具有关联性，故原审法院对二上诉人提出的应由公司住所地人民法院管辖的理由不予支持并无不当。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”,该条已明确指出，“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”,该案借款合同是主合同，担保合同是从合同，原审原告范少哲在2019年1月份起诉借款人刘朋和担保人载坤公司是以主合同起诉的，主合同中明确约定隆尧县人民法院管辖，故此，由隆尧县人民法院审理该案符合法律规定。上诉人提交的最高人民法院(2017)最高法民辖终92号民事裁定案例，是“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利”的情形， —6— 与本案包含主、从合同的情形并不一致。综上，上诉人云泽长、刘家昌的上诉请求不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳