四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终945号 上诉人（原审被告）：张文敏，女，1955年4月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人（原审被告）：许钒，男，1981年3月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：沈仕全，四川省攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100007。 被上诉人（原审原告）：徐志平，男，1981年11月12日出生，汉族，户籍地：江苏省泰兴市，现住四川省攀枝花市**。 上诉人张文敏、许钒因与被上诉人徐志平民间借贷纠纷上诉一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2020）川0402民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人许钒及其与张文敏的共同委托诉讼代理人沈仕全、被上诉人徐志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许钒、张文敏上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初2474号民事判决，依法发回重审或在查清事实后改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.2018年3月2日，上诉人与被上诉人签订借款抵押合同，约定借款金额100000元，许钒账户当日到账100000元后，许钒按照被上诉人要求立即转账6000元给被上诉人亲戚叶某，许钒实际收到借款本金94000元。2.从2018年4月起，上诉人按照合同约定每月转账支付利息2500元给被上诉人，截至2020年7月被上诉人起诉，上诉人共支付利息54500元。2019年12月因疫情影响，上诉人无法按约还息，许钒与被上诉人通过电话达成协议，约定疫情缓解后再支付利息，故，案涉合同不符合约定的终止条件，任何一方不得擅自变更或解除，双方应继续履行。3.按照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人欠付被上诉人利息9150.33元，并非一审判决认定的15500元。 徐志平辩称，其于2018年3月2日当天按照约定转账100000元给许钒，其并没有收到上诉人称的6000元，对上诉人转账6000元给叶某并不知情原因，与本案无关；2019年12月以来，上诉人不按约定还款，且拒接被上诉人电话，双方在疫情期间没有达成延期付息协议；徐志平在2020年7月已提起诉讼，2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不适用于本案。请求驳回上诉，维持原判。 徐志平向一审法院起诉请求：1.终止徐志平与许钒、张文敏2018年3月2日签订的《借款抵押合同》；2.许钒、张文敏一次性返还徐志平借款100000元及从2019年12月1日起至本息两清时止按年利率24%计算的利息，暂计算至2020年7月为15500元（含2019年4月、5月、7月未利息），以上暂合计115500元；3.诉讼费和为实现债权的其他费用由许钒、张文敏承担；4.徐志平对张文敏所有的位于攀枝花市东区××路××号××栋××号房屋享有优先受偿权。 一审法院审理查明，2018年3月2日，甲方（出借人徐志平）与乙方（借款人张文敏、担保人许钒）签订《借款抵押合同》，主要约定：“乙方向甲方借款人民币壹拾万元整，注：借款金额转担保人银行账号；甲方为保证乙方贷款按时到位，将在合同签订时起按放贷金额计算利息，月利率为2.5%，即人民币2500元，并在每月1号打入甲方指定账户；乙方保证从2018年3月1日起至2023年2月28日止，按本合同规定的利息每月支付，到期偿还借款本金和尾月利息；为确保乙方与甲方签订的借款合同的履行，乙方自愿将其拥有全部产权的房屋一套抵押给甲方，抵押房屋所有权证（攀房权证东私字第0××9号，建筑面积125.64㎡，房屋坐落东区创建路4号1栋8-8号，国有土地使用证攀国用（2015）第22056号）；抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的各项费用；乙方配合甲方到房屋管理局作抵押登记，抵押物的不动产证（他项权利证书、房屋所有权证、国有土地使用证）不由甲方保管，乙方到期如数归还甲方的放款本金和利息，抵押权灭；抵押物抵押期间，乙方不得（以）变卖、抵偿债务、赠与等方式处分抵押物的所有权；如果乙方在约定期限未偿还本金和利息，甲方有权追诉乙方的违约责任，并由乙方承担其所有费用，其担保人也将承担相应的连带责任；乙方如未按期付利息给甲方超过三个月以上，甲方有权提前收回贷款，终止合同，并由乙方承担相应的违约责任；本合同自甲乙双方签字之后生效”。同日，徐志平按约向许钒转款100000元。2018年3月8日，徐志平与张文敏办理了川（2018）攀枝花市不动产证明第0003740号不动产登记证明，载明：“证明权利或事项：抵押权；权利人：徐志平；义务人：张文敏；坐落：东区创建路4号1栋8-8号；担保债权数额：100000元，债权起止时间为2018年3月1日至2023年2月28日”。 另查明，许钒从2018年4月起每月支付徐志平利息2500元，最后一次支付利息是2020年4月18日，其中2019年4月仅支付利息500元,2019年5月、7月未支付利息，2020年2月、3月、5月、6月、7月未支付利息。 一审法院认为，徐志平与许钒、张文敏签订的《借款抵押合同》，系双方真实意思表示，内容无悖于法律法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。徐志平按约向张文敏指定收款人许钒转账支付借款本金100000元后，许钒、张文敏在2019年4月、5月、7月以及2020年2月、3月、5月、6月、7月未支付利息超过三个月以上。依据双方合同约定“乙方如未按期付利息给甲方超过三个月以上，甲方有权提前收回贷款，终止合同，并由乙方承担相应的违约责任”，故，徐志平有权依据合同约定提前收回贷款并终止合同。因而，徐志平诉请要求终止双方签订的《借款抵押合同》，并要求许钒、张文敏归还借款100000元，符合双方合同约定，应予以支持。 对徐志平要求许钒、张文敏支付按年利率24%计算从2019年12月1日起至本息两清时止的利息（含2019年4月、5月、7月未利息）的诉请，因双方合同约定利息为月息2.5%，现徐志平按月息2%主张利息，不违反法律规定，应予以支持。对徐志平主张的利息按实际未支付利息计算至2020年7月为15500元（即2019年4月未付利息1500元，2019年5月、7月及2020年2月、3月、5月、6月、7月未付利息合计14000元（100000元×2%×7个月）），从2020年8月起按月息2%计算至付清借款之日止，应予以支持。 对徐志平要求许钒、张文敏承担连带责任的主张，许钒提出其实际收取了借款，应由许钒个人承担全部责任，张文敏未从中获利不应当担责的抗辩主张，因张文敏在《借款抵押合同》中作为借款人签名捺印，且徐志平也是按张文敏指令将借款转至许钒账户，故张文敏作为借款人，依法应当承担还本付息之责。许钒在《借款抵押合同》中作为担保人签名捺印，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，在张文敏未能按约支付借款利息的情况下，徐志平主张许钒对债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。同时，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，许钒承担保证责任后，有权向张文敏追偿。 张文敏以其所有的位于攀枝花市东区××路××号××栋××号房屋向徐志平提供抵押担保，并进行了不动产抵押登记，徐志平主张对该房产依法享有优先受偿权，合法有据，予以确认。 对徐志平主张实现债权的其他费用，因徐志平对此既未明确费用的组成及具体金额，也未能举证证明，故不予支持。 对许钒提出其收到借款后又按徐志平指令将其中6000元转至第三人，其实际收取借款金额为94000元的抗辩主张，许钒对此既未能举证证明，也不得徐志平认可，故许钒的该抗辩主张，缺乏事实依据，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、终止徐志平与张文敏、许钒于2018年3月2日签订的《借款担保合同》的履行；二、张文敏、许钒于本判决生效后十日内连带归还徐志平借款100000元及借款利息15500元，以及支付从2020年8月起按年利率24%计算至借款付清之日止的利息；三、徐志平对张文敏所有的位于攀枝花市东区××路××号××栋××号房屋（权证号：××）在抵押担保债权范围内享有优先受偿权；四、驳回徐志平的其他诉讼请求。 本院二审期间，许钒提交了客户名称为许钒的《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，载明其账户于2018年3月2日转账存入100000元，对方户名为徐志平；同日，许钒该账号转账给户名为叶某的账号6000元，拟证明其实际收到借款本金为94000元。徐志平质证认可该证据的真实性、合法性，但认为该证据与本案无关，不能达到其证明目的。本院审核认为，该证据无其他证据佐证，不能证明许钒是按徐志平要求转账6000元给叶某，故对许钒关于其实际收到本金94000元本金的主张，本院不予采信。 徐志平提交了叶某的证言，拟证明其当日转款给许钒100000元后，许钒转款6000元给叶某之事与本案无关。证人叶某当庭作证称，许钒转款给其6000元，是其代中介组织一饶姓工作人员收取的介绍费，当时其已转1000元给中介组织一饶姓工作人员，余款待上诉方全部款项还清后再转给该饶姓工作人员。许钒、张文敏质证认为，证人所称的转款其不知情，证人与被上诉人系亲戚关系。本院审核认为，证人叶某系徐志平姑夫，且于2020年7月21日旁听了一审庭审，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款、第八十七条第五项的规定，本院对该证人证言不予采信。 本院审理查明，2018年3月2日，徐志平与张文敏、许钒签订《借款抵押合同》后，许钒、张文敏实际是次月偿还上月应付利息。徐志平称，其在一审中主张终止案涉合同，就是要求张文敏、许敏按照案涉合同“乙方如未按期付利息给甲方超过三个月以上，甲方有权提前收回贷款，终止合同，并由乙方承担相应的违约责任”之约定，提前归还借款本金和利息，合同不再履行。本院审理查明的其他事实，与一审审理查明的一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉借款本金如何确定；2.案涉合同是否应当继续履行；3.案涉利息如何计算。 （一）关于借款本金 一审中徐志平提交的《中国建设银行客户交易详细信息》、二审中许钒提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，均载明徐志平于2018年3月2日给许钒转账支付100000元，庭审中许钒亦认可。现许钒和张文敏主张其收到100000元后，当日按徐志平要求转账6000元给叶某，实际收到本金为94000元。本院认为，根据二审庭审举证质证情况，上诉人不能举证证明其根据徐志平指示转账给叶某，或徐志平实际收到该6000元，也不能证明该转账与本案有其他关联，故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者其证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，对上诉人关于案涉借款本金为94000元的主张，本院不予支持，对一审判决关于借款本金100000元的认定，本院予以确认。 （二）关于案涉合同是否应当继续履行 依据案涉《借款抵押合同》第十条第五款“乙方如未按期付利息给甲方超过三个月以上，甲方有权提前收回贷款，终止合同，并由乙方承担相应的违约责任”之约定，乙方未按期付利息三个月以上，甲方即可主张终止合同。本案中，徐志平、张文敏、许钒均认可许钒、张文敏在2019年4月、5月、7月以及2020年2月、3月、5月、6月、7月未支付利息。二审中，许钒主张2019年12月其与被上诉人通过电话达成协议，另行约定了利息支付宽限期，但该主张得不到徐志平认可，亦无其他证据予以证明，本院不予支持。一审法院根据双方合同约定和上诉人欠付利息超过三个月事实，对徐志平要求终止双方签订的《借款抵押合同》，许钒、张文敏归还借款本金及利息的诉讼请求予以支持的认定，依法有据，本院应予以维持。 （三）关于借款利息 张文敏、许钒主张案涉借款利率过高，应适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，年利率不应超过市场报价利率的4倍，即16%，截至2020年7月，上诉人欠付的利息应为9150.33元。本院认为，依照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定实施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，四川省攀枝花市东区人民法院于2020年7月20日立案受理本案，故本案不适用该规定。案涉《借款抵押合同》系张文敏、许钒、徐志平于2018年3月2日签订，明确约定月利率2.5%。依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，徐志平在本案诉讼中主张按月息2%计算利息，不违反法律规定，应予以支持，一审认定并无不当。一审法院对徐志平主张的利息按实际未支付利息计算至2020年7月为15500元，即2019年4月未付利息1500元，2019年5月、7月及2020年2月、3月、5月、6月、7月未付利息合计14000元（100000元×2%×7个月），与本院查明一致，本院予以确认。从2020年8月起按月息2%计算至付清借款之日止，依法有据，亦应予以支持。 综上所述，徐志平、许钒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2610元，由张文敏、许钒共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲜 林 审判员 阙甜甜 审判员 米拴学 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 许 那