wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初6066号 原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**。统一社会信用代码91500243759276176G。 法定代表人：王小刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢汪**，系该公司职工。 委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。 被告：乐江湖，男，1983年9月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告乐江湖不当得利纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**到庭参加了诉讼。被告乐江湖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告乐江湖向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计35681.58元。本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。被告乐江湖与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告乐江湖向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息35681.58元。 被告乐江湖未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，被告乐江湖与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。 2016年12月26日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告乐江湖发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年12月25日。 2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。 前述《农户贷款借款合同》到期后，被告未按时足额偿还本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行从城投公司风险补偿金专户中扣划2026018.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告乐江湖借款本息共计35681.56元。 本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告乐江湖向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告乐江湖偿还了35681.56元的行为，使得被告乐江湖在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告乐江湖返还。因此，被告乐江湖应向原告城投公司返还35681.56元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乐江湖于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还35681.56元； 二、驳回原告彭水县城市建设投资有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692.04元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交346.02元），减半收取为346.02元，由被告乐江湖负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  陈栋良 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  严 怡
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0881执487号之一申请执行人：刘丰全，男，1963年9月6日出生，汉族，住重庆市开县。被执行人：张军，男，1985年4月4日出生，汉族，住江西省井冈山市。申请执行人刘丰全与被执行人张军买卖合同纠纷一案，因被执行人张军未履行（2020）赣0881民初576号民事判决书所确定的义务，申请执行人刘丰全于2020年10月21日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院向被执行人张军发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询，查明被执行人张军没有仅有部分银行存款，本院已依法扣划并执行给申请执行人刘丰全。此外，被执行人张军名下无任何可供执行的财产。为更好的促使被执行人张军履行义务，本院依法将被执行人张军纳入失信被执行人名单及限制高消费令。同时因本案被执行人张军一直未履行，本院依法向井冈山市龙市镇人民政府发出司法建议书，要求协同法院查询被执行人张军财产线索，目前仍未找到被执行人张军其他财产线索。本案执行标的78895.93元，执行到位2900元，剩余75995.93未执行到位。现本院已穷尽所有的执行措施，仍未能发现被执行人张军具有可供执行的财产。2020年11月24日，本院依法向申请执行人刘丰全告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张军的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人刘丰全不同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若查明本案具备恢复执行的条件，本院将依职权或根据申请执行人的申请，恢复执行程序。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢    宝    飞审判员 汪金勇人民陪审员赵书华二〇二〇年十一月二十六日书记员 宋    雪    晨
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初4355号 原告：平南县农村信用合作联社六陈信用社，住所地：平南县六陈镇镇西街，统一社会信用代码91450821200493233X。 负责人：刘芳杰，该社主任。 委托诉讼代理人：蔡聪，该社职员。 被告：莫东华，男，1951年10月1日出生，汉族，居民，住平南县。 原告平南县农村信用合作联社六陈信用社诉被告莫东华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉，系其真实意思表示，且没有损害他人的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平南县农村信用合作联社六陈信用社撤诉。 案件受理费552元，减半收取计276元，由原告平南县农村信用合作联社六陈信用社负担。 审 判 员 林小峻 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 黄倩倩 书 记 员 容 菊
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3240号   原告：赵某，男，1972年8月30日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：闫某，山西金仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，山西金仁律师事务所实习律师。   被告：黄某，男，1974年7月28日生，汉族，河南省信阳市人，现住晋城市。   原告赵某诉被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人闫某到庭参加了诉讼。被告黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡刷卡欠款49540元，并自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息直到还清为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月23日，被告因资金困难向原告借款，原告将信用卡给了被告让其刷卡使用，被告分三次刷卡49540元，说用几天归还。账单到期后，原告向被告索要，被告一直推脱不还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告黄某未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月23日，被告黄某借用原告赵某的信用卡刷卡使用共49540元，后原告自己将信用卡欠款还清，经多次催促被告还款无果，诉至本院。   本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时归还借款。被告黄某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。原告提供的证据经核实，符合法律规定，本院依法予以认定。原告提供的证据可以证实被告借用原告的信用卡刷卡使用49540元的事实，该行为实际上构成被告向原告借款49540元的民间借贷关系，故原告请求被告归还49540元，本院予以支持。由于原、被告未约定借款期限及利息，又因本案借款行为发生在2020年6月23日，本案于2020年10月15日立案，根据相关法律规定，原告可要求被告自逾期还款之日承担逾期还款违约责任，故原告主张被告自起诉之日支付逾期还款利息，本院予以支持，被告应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自起诉之日起至借款还清之日止的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告黄某于本判决生效之日起七日内归还原告赵某借款49540元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告赵某自起诉之日（2020年10月15日）至借款还清之日止的逾期还款利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费520元，由被告黄某承担，于本判决书生效后七日内缴纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 聂桂芬     二〇二〇年十一月三十日   书记员 孙 悦
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4357号上诉人（原审被告）：杨克领，男，1966年8月3日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：李明军，男，1985年1月16日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人杨克领因与被上诉人李明军建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨克领上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.PE管焊接项目是整体工作的一部分，不应重复计算工程款。2.上诉人与被上诉人在建立合同之初双方约定，按照工程款的10%由上诉人收取管理费，上诉人在现场驻场4个月，帮助维护现场、协调发包方与承包方关系，被上诉人交纳管理费是合理的、必要的。综上，按照一审双方确认的工程款132770元，扣除上诉人已经给付的120000元，剩余12770元已经不足以支付上诉人应当收取的管理费，且被上诉人在施工中存在因操作不当造成的材料浪费，甲方对上诉人也予以扣款惩罚，这些费用均应由被上诉人予以承担和弥补，上诉人对此也保留追诉权利。李明军辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李明军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告中压燃气管道安装人工费及辅料款96975元；2.诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月，原、被告经口头协议，原告为被告承揽利华公司的中压燃气管道安装工程进行人工部分施工，该工程已经利华公司验收合格。庭审中，经原、被告核对，均认可由被告提交法庭的利华公司确认的工程量6050米及价格单，一审法院对该两份证据予以确认。其中，定向钻拉管部分原告施工人工费为每米15元。对庭审中双方认可的工程款132770元一审法院予以确认。关于双方存在争议的PE管焊接部分工程，原告主张应据利华公司价格单独计价计入工程款，而被告主张PE管焊接部分包括在定向拉管项目中，原告不应重复计价。关于已付款金额，原告认可收到被告支付120000元，被告主张除上述120000元外还向原告支付了23800元，但被告未提交证据予以注明，故一审法院认定被告已付款120000元。一审法院认为，双方争议的PE管焊接项目部分是否应单独计算工程款，被告提交给法庭的施工价格表中PE管焊接为单独计价项，其主张PE管焊接包含在定向钻拉管项目中，此说法与施工价格表内容不符合且没有提交其他证据予以佐证，故一审法院对被告的主张不予采纳，PE管焊接施工费60500元（10元/米×6050米）应计入在工程总款中。根据相关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，被告应向原告支付工程款总金额为193270元（132770元＋60500元），扣除已付款120000元，被告应向原告支付工程款的金额为73270元。庭审中被告主张应将马洪亮用工27000元、运费8500元、利华公司罚款38462元从总工程款中予以扣除，因被告提交的证据均为复印件且原告对此不予认可，故一审法院对被告的证据及主张均不予采纳。被告提出的应扣除管理费13277元，因未向一审法院提交证据，故一审法院对该主张亦不予采纳，综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：“被告杨克领于本判决生效之日起五日内向原告李明军支付工程款73270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由原告李明军负担297元，由被告杨克领负担815元。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人应给付被上诉人工程款的数额。上诉人主张双方存在6%的税费约定以及10%的管理费约定，但上诉人亦向本院表示前述约定均为口头约定，并无书面约定，被上诉人对此亦不予认可，上诉人亦未向本院充分举证证明其主张，对上诉人该项主张，理据不足，本院对此不予采信。上诉人主张被上诉人施工范围内应有2800米不存在PE管焊接情况，应在工程款中对此予以扣减，但并未向本院及一审法院充分举证证明，被上诉人对此亦不予认可，本院对此亦无法采信，对上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人存在丢失材料问题，上诉人就此节并未向本院充分举证证明，现本院不予支持。一审法院认定无误，本院予以维持。综上，杨克领的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1632元，由上诉人杨克领承担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二〇年十一月二十六日书记员 苏彦文
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4255号申请人杨晨光，女，1971年3月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人朱桃，女，1977年2月15日生，汉族，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的(2020）黔0103民初1026号民事判决书，立案受理杨晨光申请执行朱桃民间借贷纠纷一案，执行标的357860元及相应利息，执行费5268元。在执行过程中，本院于2020年8月14日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年8月12日至2020年11月3日起通过全国法院网络查控系统依法连续4次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，亦无房产、无对外投资登记信息；被执行人名下车辆因下落不明，暂无处置条件。2020年11月3日，本院到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，2020年9月23日，根据申请人申请，我院依法对被执行人朱桃采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院作出的(2020）黔0103民初1026号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  郑 帅审 判 员  田维兵审 判 员  袁 雷二〇二〇年十一月三十日法官助理  石 垚书 记 员  黄森财
太原铁路运输法院 执行裁定书 （2020）晋7102执151号之一 申请执行人：太原市小店区兴弘昌轮胎销售部，住所地山西省太原市小店区太榆路武宿村口山西蓝海国际汽配城有限公司19道**。 经营者：尚秀明，男。 委托代理人：郝炯凯，山西又盈律师事务所律师。 委托代理人：樊延芳，山西又盈律师事务所实习律师。 被执行人：山西兴隆物流有限公司，住所地山西省太原市小店区龙城街道办事处新营社区工业区**。 法定代表人：崔红艳，总经理。 本院在执行太原市小店区兴弘昌轮胎销售部与山西兴隆物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，申请执行人太原市小店区兴弘昌轮胎销售部递交强制执行申请书，请求依据太原铁路运输法院作出并已发生法律效力的（2018）晋7102民初212号民事判决书，对被执行人山西兴隆物流有限公司案款32365元、迟延履行债务期间的利息、执行费等进行强制执行。本院于2020年8月17日立案执行。本案立案后，执行人员具体实施了下列执行措施： 1.本院通过邮政专递EMS向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书，被执行人未实际履行； 2.本院两次通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，调查了被执行人的银行账户、证券、保险、工商登记、税务、不动产、网络资金和车辆信息，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产； 3.执行过程中，本院对被执行人山西兴隆物流有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布； 4.因网络查控系统未及时反馈被执行人工商信息，执行人员实地调取了其工商档案，档案显示被执行人山西兴隆物流有限公司共两名股东，即法定代表人崔红艳和股东庄卫东，法人崔红艳占股26%，股东庄卫东占股74%； 5.执行过程中，执行人员前往被执行人工商注册地太原市小店区龙城街道办事处新营社区工业区8号进行实地调查，通过走访周边群众和物流园管理处得知被执行人山西兴隆物流有限公司曾在此处短期经营并因经营不善已经搬离该地，后续去向并不了解，相关经营人员也无法联络。执行人员通过GIS移动执行APP对被执行人原经营场所进行拍照摄像取证，并对了解情况的周边群众制作笔录取证，通知到场的申请人委托代理人见证调查全程； 6.执行过程中，执行人员调取了被执行人法定代表人户籍信息，经查法人崔红艳与股东庄卫东系夫妻，并走访了二人户籍所在地，周边群众表明二人已离开户籍地多年，也不了解目前二人具体情况； 7.执行过程中，执行人员调取了崔红艳、庄卫东二人在中国移动、联通、电信山西分公司的开户信息，并根据该信息进行联络，二人手机均是无人接听状态。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的调查结果及财产处置程序，书面同意终结本次执行程序。综上所述，本院穷尽财产调查措施后，被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于丽娟 审判员  孙 强 审判员  梁 峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈屹洲
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执监29号 申诉人（申请执行人）：孙莉娜，女，1989年9月17日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：高正利，甘肃合睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁文进，甘肃合睿律师事务所律师。 被执行人：甘肃天星房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区北滨河东路**。 法定代表人：陈铮，该公司经理。 申诉人孙莉娜不服兰州市中级人民法院（2020）甘01执异461号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）在执行孙莉娜与甘肃天星房地产开发有限公司（以下简称天星公司）房屋买卖合同纠纷一案中，天星公司向兰州中院申请不予执行兰州仲裁委员会兰仲字（2019）第163号裁决书。兰州中院立案审查，并于2020年8月20作出（2020）甘01执异461号执行裁定书，裁定不予执行兰州仲裁委员会作出的兰仲字（2019）第163号裁决。 兰州中院查明，孙莉娜与天星公司房屋买卖合同纠纷一案，兰州仲裁委员会于2020年4月28日作出兰仲字（2019）第163号裁决书。之后孙莉娜向兰州中院申请强制执行，兰州中院于2020年7月15日作出（2020）甘01执578号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人天星公司银行存款22870.03元；银行存款不足，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。2020年8月11日天星公司对兰仲字（2019）第163号仲裁裁决不服，认为裁决书存在《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项规定的情形，向兰州中院提出申请，请求依法裁定不予执行兰仲字（2019）第163号仲裁裁决书。 兰州中院认为，综合已查明的事实和相关证据，2019年1月19日起，甘肃云府物业管理服务有限公司受天星公司委托，以电话通知方式通知购买欧洲阳光城二期房屋的600余户业主办理收房等手续。除未通知到的业主，其余业主都基本办理了收房等手续。2019年1月24日，甘肃云府物业管理服务有限公司电话通知申请执行人孙莉娜办理收房等手续，申请执行人孙莉娜在仲裁庭审中予以否认。天星公司为了证明这一事实存在，向兰州中院提供了证明、电话录音、经过公证的询问笔录等证据材料，经兰州中院综合审查，天星公司提供的证据符合形式证据要求，且具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，天星公司于2019年1月24日电话通知申请执行人孙莉娜收房的事实存在。虽通知方式不符合合同约定，存有瑕疵，但不影响通知的效力。基于此，在仲裁庭审中，申请执行人孙莉娜否认这一事实存在，其向仲裁机构隐瞒证据的行为，导致仲裁机构认定本案基本事实有误，足以影响公正裁决。如继续执行该裁决，有可能损害当事人利益。综上，天星公司提出不予执行仲裁的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项规定的情形，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条、第二十二条规定，裁定如下：不予执行兰州仲裁委员会作出的兰仲字（2019）第163号裁决。 孙莉娜不服上述异议裁定，向本院提出申诉称，1.异议裁定程序违法。兰州中院作出不予执行兰仲字（2019）第163号仲裁裁决的裁定时，未依照《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款规定履行报核程序。兰州中院执行异议立案后未通知申诉人，也未询问或听取申诉人的意见，更没有组织听证，在申诉人毫不知情的情况下，就径行作出不予执行的裁定，剥夺了当事人参与诉讼的合法权利。兰州中院异议裁定中，并未告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。2.异议裁定适用法律错误。兰州中院异议裁定认定申诉人“向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”明显不符合法律规定的限定条件，也缺乏证据证明。3.异议裁定对仲裁裁决书中已认定事实的再次审查，超出了人民法院的审查范围，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定。据上，请求撤销（2020）甘01执异461号执行裁定，恢复对兰仲字（2019）第163号仲裁裁决书的执行。 本院对兰州中院查明的事实予以确认。另查明，兰州中院作出（2020）甘01执异461号执行裁定前未向本院报核。 本院认为，最高人民法院《关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》（以下简称《仲裁案件报核规定》）第二条第二款规定：“各中级人民法院或者专门人民法院办理非涉外港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟认定仲裁协议无效，不予执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决，应当向本辖区所属高级人民法院报核；待高级人民法院审核后，方可依高级人民法院的审核意见作出裁定。”兰州中院（2020）甘01执异461号执行裁定符合上述规定情形，但兰州中院在作出该裁定之前，未按照《仲裁案件报核规定》第二条第二款规定向本院报核，即直接作出不予执行兰仲字（2019）第163号仲裁裁决的执行裁定，违反上述规定，程序不当，应予纠正。申诉人孙莉娜关于兰州中院未履行报核程序违法的理由成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 撤销兰州市中级人民法院（2020）甘01执异461号执行裁定。 审判长  李向东 审判员  田 荣 审判员  刘珈懿 二〇二〇年十一月十日 书记员  赵天宇
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执50号之二 申请执行人：天津银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段**，统一社会信用代码：9151010057463378XL。 主要负责人：田文重，行长。 委托诉讼代理人：罗娟，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖文婧，四川泰和泰律师事务所律师。 被执行人：自贡市丰鼎贸易有限责任公司，住，住所地自贡市贡井区贡舒路**一社会信用代码：91510303066765022J。 法定代表人：何超。 被执行人：成都市宏达世纪环球贸易有限公司，住所地中，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********信用代码：91510100066991695Y。 法定代表人：刘俊。 被执行人：胡哲伟，男，1973年2月2日出生，汉族，住上海市闵行区。 关于天津银行股份有限公司成都分行申请执行自贡市丰鼎贸易有限责任公司、成都市宏达世纪环球贸易有限公司、胡哲伟公证债权文书一案，本院于2020年4月8日查封了被执行人成都市宏达世纪环球贸易有限公司所有的位于成都市金牛区解放路一段75号附X号X楼的商业房产并分别于2020年7月19日和2020年8月6日在淘宝网司法拍卖平台上对上述商业房产进行了两次公开拍卖，两次拍卖均因无人报名参与竞拍而流拍。第二次拍卖流拍后，本院于2020年8月27日10时至2020年10月25日10时止在淘宝网司法拍卖平台上对上述商业房产进行了公开变卖，变卖价为3209万元。变卖期间，无人参与竞买。经征询申请执行人是否愿意接受以物抵债，申请执行人明确表示不接受该商业房产抵债。同时，本案轮候查封了被执行人成都市宏达世纪环球贸易有限公司名下位于金牛区解放路一段75号附X号X层以及被执行人自贡市丰鼎贸易有限责任公司名下位于金牛区解放路一段75号附X号X层的商业房产。在本院（2020）川71执49号和（2020）川71执51号两案中，申请执行人均为本案申请执行人天津银行股份有限公司成都分行。在上述两案执行过程中，本院对成都市宏达世纪环球贸易有限公司名下位于金牛区解放路一段75号附X号X层以及自贡市丰鼎贸易有限责任公司名下位于金牛区解放路一段75号附X号X层的商业房产进行了拍卖和变卖，均未成交且申请执行人均不接受以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人成都市宏达世纪环球贸易有限公司名下位于成都市金牛区解放路一段75号附X号X楼商业房产的查封。 二、解除本案【案号：（2020）川71执50号）】对被执行人成都市宏达世纪环球贸易有限公司名下位于金牛区解放路一段75号附X号X层以及被执行人自贡市丰鼎贸易有限责任公司名下位于金牛区解放路一段75号附X号X层商业房产的查封。 本裁定立即执行。 审判长  陈岩 审判员  夏清 审判员  陈晓 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨宸
黑龙江省林甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0623执119号之二 申请执行人：林甸县国土资源局，住所地黑龙江省林甸县。 法定代表人：吴玉强。 被执行人：王晓东，男，1976年11月11日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。 关于申请执行人林甸县国土资源局与被执行人王晓东罚金纠纷一案，本院于2020年11月09日冻结了被执行人王晓东在中国邮政储蓄银行XXXX账户内余额人民币17700.00元，现因本案已强制执行完毕，依法应解除被执行人王晓东银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王晓东在中国邮政储蓄银行XXXX账户内存款人民币17700.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  黄德广 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孟凡礼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄德广联系电话：17804595057
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0581执801号申请执行人：董翠明，女，1970年9月21日生，汉族，住腾冲市。被执行人：董海强，男，1982年9月25日生，汉族，住腾冲市。本院在执行申请执行人董翠明与被执行人董海强民间借贷纠纷一案中，申请执行标的100000元及相应利息，申请执行人受偿32018.51元，未受偿67981.49元及相应利息。在执行过程中，本院在另案中对被执行人董海强名下位于腾冲市腾越镇下绮罗社区观苑小区206号5栋11号商铺进行拍卖、变卖，申请执行人受偿32018.51元。被执行人名下位于腾冲市有房地产一宗，上述房产已被另案查封，本案不能处置；被执行人名下有云Ｍ×××**吉利车一辆，本院已到车辆登记机关办理了查封手续，但未能实际控制，此外未调查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令,并将被执行人列入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，经合议庭评议，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  寸待铝审判员  濮进华审判员  屈永全二〇二〇年十一月二十四日书记员  番广林
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4005号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延边国际贸易大厦有限责任公司。住所地：吉林省延吉市人民路**。 诉讼代表人：吉林延大律师事务所，延边国际贸易大厦有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：池永哲，吉林延大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金香兰，吉林延大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春淑，女，1961年5月6日出生，朝鲜族。 委托诉讼代理人：朴明哲，男，1960年2月14日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市，系李春淑之夫。 委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朴松，男，1982年5月9日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 一审被告：崔贞今，女，1956年2月23日出生，朝鲜族，延边国际贸易大厦有限责任公司董事长，现羁押于吉林省女子监狱。 再审申请人延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称延边国贸公司）因与被申请人李春淑、朴松及一审被告崔贞今土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院(2018)吉民终539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 延边国贸公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。主要事实和理由：（一）二审判决认定《合同书》实为林地承包经营权转让协议是认定事实错误。《合同书》标的是“延边龙山朝鲜族民俗文化村项目股权转让”。延边龙山朝鲜族民俗文化村项目（以下简称民俗文化村项目）实施地中包含有林权证所在的土地，4000000元转让价款是民俗文化村项目中含林权二者的转让价款，并不仅仅是林权的转让价款。（二）《合同书》已实际履行，李春淑、朴某某对民俗文化村项目不主张权利。李春淑、朴某某完全转让了民俗文化村项目，并将林权证过户到延边国贸公司指定的朴松名下。李春淑、朴某某的合同义务履行完毕。延边国贸公司根据《合同书》第一条、第二条的约定，自己组织实施了民俗文化村项目，《合同书》目的已经实现。（三）延边国贸公司对于《合同书》约定的剩余3600000元分期支付义务未履行完毕，不构成解除《合同书》的法定事由。一是《合同书》没有约定解除条件；二是根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）的规定，因一方违约不能实现合同目的，才能构成解除合同的法定事由。《合同书》的主要目的是民俗文化村项目股权转让，已经实现并实施。林权证的更名、支付项目对价是《合同书》约定的部分义务，李春淑只能主张延边国贸公司将《合同书》约定的给付义务履行完毕。李春淑的合同之债，可通过向破产资产管理人申报债权的程序得到救济。（四）《合同书》自双方签字之日起生效，林权证变更登记在朴松名下，具有物权效力，李春淑要求将林权证过户到其名下的诉讼请求无事实根据和法律依据。（五）假定本案是林权转让纠纷，4000000元是林权转让对价，李春淑行使解除权的期限是合同约定支付160万元最后的期限即2013年2月9日起至2014年2月9日的一年内。李春淑2016年9月20日提起诉讼要求解除合同，其法定诉讼时效已过，诉讼请求应当驳回。 被申请人李春淑提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。（一）民俗文化村项目的建设主体是延边龙山朝鲜族民俗文化经济发展有限公司，项目建设规划面积与项目本身没有产权联系，属于不同的财产权利。本案诉争面积为项目建设规划范围内的李春淑个人财产，并非延边龙山朝鲜族民俗文化经济发展有限公司财产。《延边龙山朝鲜族民俗文化经济发展有限公司股权转让协议》已经履行完毕，该股权转让不包含李春淑个人名下的本案诉争林权证。林权证的转让是通过《合同书》完成的，不存在《合同书》标的是项目股权转让的事实。（二）《合同书》系林地承包经营权的转让协议。李春淑履行了全部义务，属于守约方。《合同书》约定的总价款为4000000元，延边国贸公司仅支付了400000元部分转让款及部分利息，合同主要义务始终未予履行，致使李春淑通过转让林地承包权获得4000000元对价的合同目的无法实现，符合合同法规定的法定解除条件。（三）《合同书》因延边国贸公司迟延履行且存在违约行为，导致不能实现合同目的而解除，李春淑并无过错。（四）《合同书》未约定合同解除权的行使期限，李春淑的诉求未超过时效，延边国贸公司提出的诉讼时效抗辩不能成立。 本院经审查认为，本案申请再审争议的主要问题是：李春淑与延边国贸公司签订的《合同书》是否系林地承包经营权转让协议；延边国贸公司的违约行为是否构成解除合同的法定事由。 关于案涉合同书的性质问题。延边国贸公司及其法定代表人崔贞今签订案涉系列合同的根本目的，是参与开发民俗文化村项目。崔贞今、刘某某与李春淑、朴某某签订《延边龙山朝鲜族民俗文化经济发展有限公司股权转让协议》，通过成为公司股东方式实际取得了民俗文化村项目的建设权。而李春淑除民俗文化村项目涉及其名下的400000平方米林地外，未对民俗文化村项目另外投入股本。为处理股权转让后续事宜，双方另行签订案涉《合同书》，就民俗文化村项目涉及李春淑名下的400000平方米林地承包经营权转让事宜进行了约定。二审判决认定《合同书》实为林地承包经营权转让协议，符合案件客观事实，本院予以支持。 关于案涉合同能否解除问题。李春淑与延边国贸公司签订《合同书》的目的，是通过转让其名下的林地承包经营权获取对应价款4000000元。李春淑依约履行了全部合同义务，但直至2016年9月20日李春淑提起诉讼时，延边国贸公司仍未支付合同书约定的绝大部分款项，致使李春淑通过转让林地承包经营权获取相应对价的合同目的无法实现。延边国贸公司迟延履行债务的行为，已构成根本违约，李春淑有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定诉请解除合同。延边国贸公司申请再审称《合同书》目的已经实现，缺乏事实依据，本院不予采信。朴松系延边国贸公司指定的领受人，案涉林权证转移到朴松名下后，案涉林地实际由延边国贸公司占有使用。原审判决解除合同及林权证恢复到李春淑名下，不违反法律规定，并无不当。 关于合同法定解除权的行使期限，现行法律未予规定，当事人亦未在案涉《合同书》中进行约定。2013年2月9日是《合同书》约定的合同履行期限届满日期，并非法定解除权行使期限的起算时间。延边国贸公司迟延履行债务后未催告李春淑行使合同解除权，诉讼中未能举证证明法定解除权行使期限的起算时间。合同的法定解除权属形成权，亦不适用诉讼时效的规定。故对延边国贸公司关于本案已过诉讼时效的申请再审主张，本院不予支持。 综上，延边国际贸易大厦有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回延边国际贸易大厦有限责任公司的再审申请。 审判长  王富博 审判员  仲伟珩 审判员  李赛敏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理孙勇进 书记员黄婷婷
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民辖终576号上诉人（原审被告）：傅双培，男，1970年7月15日出生，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：李群超，女，1973年9月23日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：金丽萍，女，1972年10月20日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人傅双培因与被上诉人李群超、原审被告金丽萍民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初5045号民事裁定，向本院提起上诉。傅双培上诉称，李超群提交的诉讼材料仅仅只有起诉状，没有任何证据材料，金丽萍并未签字，莫名其妙的起诉金丽萍，且一审法院以金钱给付行为的管辖规定适用原告所在地管辖，徒增诉讼成本，违背了民事诉讼法一般管辖规定。请求撤销一审裁定，将本案移送到杭州市滨江区人民法院审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，傅双培、金丽萍的住所地均在永康市，故一审法院依法对本案享有管辖权，一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年十一月三十日代书记员 汤玉婷
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初11268号原告：许仁平，女，1972年1月25日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：苏琳，天津景贤律师事务所律师。被告：王帅，男，1994年8月13日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：商智斌，乐陵翱翔法律服务所。被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市开发区。负责人：王伟，总经理。委托代理人夏颖晴，该公司员工。许仁平与王帅、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司(以下简称“阳光保险德州支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苏琳，被告王帅及其委托代理人商志斌到庭参加了诉讼，被告阳光保险德州支公司经本院传唤未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。许仁平的诉讼请求为：要求法院判处被告赔偿原告医疗费75826元、住院伙食补助费1200元、护理费8790元、营养费3000元、误工费25032元、伤残赔偿金92238元、被抚养人生活费10443元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3600元、交通费1000元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月8日9时许，王帅驾驶鲁ＮＡ××**号小型客车在天津市西青区津港公路16公里300米处，与骑行电动自行车的许仁平接触，造成许仁平受伤的交通事故。该事故经交管部门调查认定，王帅承担事故主要责任，许仁平承担事故次要责任。王帅驾驶车辆在阳光保险德州支公司投保交强险。许仁平被诊断为左肩胛骨骨折等伤情，许仁平要求赔偿未果，成讼。王帅辩称，承认事故经过及责任认定，已经垫付医疗费6200元，同意承担本案受理费。原告主张的营养费、交通费标准偏高，减去交强险应该足额赔偿的12万元，剩余赔偿款按责任比例分担后被告王帅还应承担77000元，王帅同意于2020年11月月底一次性赔偿原告50000元，原告其他合理经济损失由保险公司赔偿。阳光保险德州支公司未出庭，提交书面答辩称，在核实王帅驾驶证、行驶证合法有效的前提下，同意在交强险限额内赔偿。不承担诉讼费鉴定费等费用。经审理查明：原告所诉交通事故经过及责任认定属实。事故发生后，原告住院治疗12天，实际支出医疗费75826元、住院伙食补助费1200元。经本院委托鉴定，鉴定结论为原告营养期60天、护理期60天、误工期150天、原告伤情构成一处十级伤残，原告主张伤残赔偿金92238元，精神损害抚慰金5000元。被扶养是张绍琴，1948年12月出生，由原告在内的三个子女抚养。庭审中，原告认可王帅在2020年11月底之前赔偿50000元，但强调如果王帅未按期履行，原告方有权按照77000元申请执行。王帅对此表示同意。以上事实，除上述证据外，尚有原告举证的事故认定书、保单复印件、驾驶证、行驶证、指定医院就诊证明信、医疗费票据、住院病案、费用清单，护理费票据、护理协议、鉴定报告、鉴定费票据、被抚养人户口页、抚养证明及当事人当庭陈述为证。本院认为：公民的人身权、健康权受法律保护。本次交通事故发生后，交管部门认定王帅承担事故的主要责任，本院予以确认。按照相关司法解释的规定，先由承保交强险的保险公司在保险限额内先予赔偿；不足部分，因王帅为投保商业三者险，由王帅承担。庭审中双方和解，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条相关政策规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿许仁平经济损失合计120000元，上述款项直接打入原告银行账户，中国农业银行天津西青开发区支行；二、王帅于2020年11月30日前赔偿许仁平经济损失合计50000元，如果王帅未按上述期限履行，许仁平有权按照77000元申请强制执行。上述款项直接打入原告银行账户，中国农业银行天津西青开发区支行；三、驳回许仁平其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费716元，由王帅承担。（已收讫）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘胜利二〇二〇年十一月二十日书记员  盛利涵《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。……第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0238民初4089号原告：蒋永俊，男，1980年3月1日出生，住重庆市巫溪县。原告：余世翠，女，1981年4月24日出生，住重庆市巫溪县。被告：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路**，统一社会信用代码91500238673396425P。本院在审理原告蒋永俊、余世翠与被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年11月18日立案。原告蒋永俊、余世翠在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 卢 平二〇二〇年十一月二十七日书记员 潘宗云
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4470号原告：朱家喜，男，1986年10月18日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。被告：陆卫威，男，1985年3月5日生，汉族，居民，宣威市人，现住宣威市。（缺席）原告朱家喜与被告陆卫威民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告朱家喜到庭参加诉讼，被告陆卫威经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。原告朱家喜诉称，原告朱家喜与被告陆卫威系朋友。2012年陆卫威以经济周转、急需用钱为由，向朱家喜借钱42000元，原告朱家喜以现金方式支付给陆卫威，陆卫威亲笔向朱家喜出具借条，并承诺于2013年11月14日前还清。后陆卫威又于2014年3月26日向原告借款2000元，朱家喜通过银行转账方式借给被告2000元等。后朱家喜向陆卫威多次催要借款，陆卫威未偿还。为此提起诉讼，请求判决：1、被告向原告偿还欠款人民币44000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告陆卫威经本院公告送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。原告朱家喜为证明其诉讼主张，庭审中提交如下证据：1、原告朱家喜的身份证复印件1份，用以证明原告朱家喜的主体资格。2、借条一份，用以证明被告陆卫威向原告朱家喜借款42000元的事实。3、银行业务回单各一份，用以证明被告陆卫威向原告朱家喜借款2000元的事实。被告陆卫威经本院公告送达传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。本院认为，原告朱家喜提交的第1组证据，能够证明原告朱家喜的主体资格，本院予以采信；第2组证据，能证明被告陆卫威向原告朱家喜借款42000元，本院予以采信；第3组证据，只能证明朱家喜向陆卫威支付2000元，不能证明双方存在借贷关系，本院不予采信。根据庭审举证、认证的情况，确认如下法律事实：被告陆卫威向原告朱家喜借款42000元。2013年10月，陆卫威出具借条由朱家喜收执，借条中明确借款金额为42000元，并承诺于2013年11月14日前还清等。后朱家喜多次催要借款，陆卫威未偿还。为此，原告朱家喜于2020年8月27日提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告陆卫威向原告朱家喜借款42000元，原告朱家喜提交相应的证据予以证实，被告陆卫威应当按照约定偿还借款。原告朱家喜要求被告陆卫威偿还借款42000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告朱家喜要求被告陆卫威偿还借款2000元，其未提交足够的证据予以证实，本院不予支持。被告陆卫威经本院公告送达传票传唤逾期未到庭，视为对质证权、抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陆卫威在本判决生效后十五日内偿还原告朱家喜借款42000元。二、驳回原告朱家喜的其他诉讼请求。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告陆卫威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判长  毛朝聪审判员  陈克勇审判员  浦立仁二〇二〇年十一月三十日书记员  高浩嘉
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初6378号申请人：汪明亮，男，1964年6月25日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：章晓兴，贵州伯克利律师事务所律师，代理权限：特别代理。被申请人：夏贵云，男，1964年1月15日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被申请人：宋英，女，1966年1月9日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。汪明亮与夏贵云、宋英民间借贷纠纷一案，申请人汪明亮以为了保证本案将来的生效判决能够顺利执行和防止被申请人转移财产为由，向本院申请通过网络执行查控系统查询，并根据查询结果，冻结被申请人名下银行账户258028元存款或查封、扣押同等价值的财产。申请人汪明亮向天安财产保险股份有限公司贵州省分公司购买了诉讼财产保全责任保险（保单号：6533023181820200000287），由天安财产保险股份有限公司贵州省分公司向本院出具《保单保函》为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人汪明亮的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人夏贵云、宋英名下银行存款共计258028元，或者保全被申请人夏贵云、宋英同等价值的其他财产；以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。案件申请费1810元，由申请人汪明亮负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 胥 勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理邓晗书记员 肖兴文
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执2074号 申请执行人：陈雅香，女，1963年2月18日出生，汉族，住宁德市。 被执行人：宁德市蕉城区城南镇塔山村第一生产组，住所地福建省宁德市蕉城区城南镇塔山村鸿塘新村**D108。 负责人：翁细通，组长。 本院在执行申请执行人陈雅香与被执行人宁德市蕉城区××镇××村××组用益物权纠纷一案中，因该案涉及另案执行异议之诉，目前审理结果尚不明确，执行到位标的款尚不可支付，待案件生效后再行决定如何处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、第二百五十七条之（六）规定，裁定如下： 终结(2020)闽0902执2074号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  缪拯民 审判员  卢小洋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王诗楷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05破申16号 申请人：东营特福朗国际贸易有限公司，住所地东营市东营区峨眉山路****509，统一社会信用代码91370502MA3MX9AF3A。 法定代表人：蒋加云，执行董事。 被申请人：山东胜动燃气综合利用有限责任公司，，住所地东营市东营区府前大街******统一社会信用代码91370500758268115D。 法定代表人：董新德，执行董事。 2020年11月11日，申请人东营特福朗国际贸易有限公司（以下简称特福朗公司）以被申请人山东胜动燃气综合利用有限责任公司（以下简称胜动燃气公司）不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务但却有挽救可能为由，向本院申请胜动燃气公司重整。本院在收到申请后向被申请人发出了书面通知，2020年11月18日，被申请人向本院复函，明确表示对申请人提出的重整申请无异议。 本院查明：胜动燃气公司于2004年1月15日登记设立，是胜利油田胜利动力机械集团有限公司下属全资子公司，登记机关为东营市东营经济技术开发区市场监督管理局，注册资本75347400元，企业类型为有限责任公司。经营范围为：燃气发电（凭资质经营）；节能环保设备维修及技术服务；发动机、发电机组及配件销售；石油机械及配件加工、销售、修理；机械设计服务等。 2019年5月至2020年7月期间，申请人与被申请人前后签订数份《工业品买卖合同》，合同签订后，申请人严格按合同要求供货，但被申请人一直没有付清货款，截止2020年8月，被申请人尚欠申请人货款357076.8元。该欠款经申请人多次催要一直未能偿付。另查明，自2015年以来，被申请人胜动燃气公司作为被执行人在本院有4起执行案件，未能执行到位标的额近5000万元，大量债权被采取保全措施。 被申请人提交的资产负债表显示，截止2020年9月30日，其资产总计为317441699.24元，负债总计364187219.53元，资产负债率为114.73%。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。被申请人胜动燃气公司系依法注册的企业法人，具备重整的主体资格，可以成为重整对象。申请人特福朗公司对被申请人胜动燃气公司享有到期债权，被申请人胜动燃气公司不能清偿到期债务，并且其资产不足以清偿全部债务，故申请人特福朗公司依法有权申请胜动燃气公司重整。胜动燃气公司住所地位于东营市东营经济技术开发区，注册登记机关为东营市东营经济技术开发区市场监督管理局，本院对本案具有管辖权。由于胜动燃气公司的核心业务是投资建设分布式废气资源发电站，协助用户进行运维服务管理，其主营业务同行业领先，销售网络成熟，并积累了大量的优质客户，具备重整价值和重整可行性。故本院对申请人特福朗公司对被申请人胜动燃气公司提出的重整申请，依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第二款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下： 受理申请人东营特福朗国际贸易有限公司对被申请人山东胜动燃气综合利用有限责任公司提出的重整申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  冯俊海 审判员  江 帆 审判员  胡祥英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  高鹏飞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初14023号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：陈凤，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠胜，广西双贺律师事务所律师。 被申请人：张馨月，女，1987年10月8日出生，汉族，住南宁市。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人张馨月借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2020年11月23日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人张馨月名下价值人民币122602.55元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为122602.55元的保单保函【保险单号：PZDM202045010000001353】，为申请人中银消费金融有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中银消费金融有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人张馨月名下价值人民币122602.55元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈捷婷
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12118号原告：兰州城关物业服务集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路**。法定代表人：杨佳林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红娟，女，汉族，1989年3月29日出生，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：王征，男，汉族，1967年1月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：陈嫄嫄，女，1982年4月19日出生，现住兰州市城关区。原告兰州城关物业服务集团有限公司诉被告陈嫄嫄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告兰州城关物业服务集团有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈嫄嫄的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州城关物业服务集团有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告兰州城关物业服务集团有限公司负担。审判员 王 丽二〇二〇年十一月二十六日书记员 乔文佳
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5037号原告：贺蕾，女，1980年1月7日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被告：易阳，男，1979年6月4日出生，汉族，住吉林省吉林市，公民身份号码：×××。被告：上海庞博汽车租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路********，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王婉，总经理。原告贺蕾与被告易阳、上海庞博汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告贺蕾于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺蕾的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告贺蕾撤回起诉。案件受理费减半收取795元，由原告贺蕾负担。审判员 王建 二〇二〇年十一月二十日书记员 张坤
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初1143号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检二部刑诉〔2020〕631号。 受理日期：2020年11月16日（指定管辖）。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员李丽乃。 被告人：郑勇，男，1983年5月8日出生于福建省泉州市泉港区，汉族，初中文化，务工，住泉州市泉港区。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年7月28日被江苏省南京市秦淮区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年9月12日刑满释放。曾因犯贩卖毒品罪于2019年8月30日被本院判处有期徒刑九个月，2020年2月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年3月30日被抓获，同日被监视居住，同年11月16日被取保候审。同月20日被逮捕。 指控罪名：贩卖毒品罪。 公诉机关指控：2019年4月10日晚上，施某（另案处理）联系被告人郑勇求购毒品甲基苯丙胺（冰毒），并通过微信支付毒资人民币1000元，被告人郑勇即联系“眼镜”（另案处理）求 购毒品并将收取的毒资转存到“眼镜”的账户，“眼镜”将毒品藏匿于泉州市泉港区某购物广场并告知被告人郑勇，随后被告人郑勇将毒品藏匿地点告知施某，由施某通知他人自行取走毒品。 2020年3月30日，被告人郑勇在泉州市泉港区山腰派出所门口被石狮市公安人员抓获。 公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、提取、辨认笔录、电子数据及被告人的供述等证据，建议对被告人郑勇判处有期徒刑八个月、并处罚金人民币二千元。 被告人郑勇对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据及量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，被告人郑勇故意贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑勇归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人郑勇有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款和第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人郑勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2021年7月19日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈书雄 二〇二〇年十一月二十日 书记员  曾佳乐
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2690号 申请执行人莫雪薇，女，1993年02月05日出生，汉族，住柳州市柳**。 被执行人黄羚容，女，1992年08月17日出生，汉族，住柳州市柳**。 关于申请执行人莫雪薇与被执行人黄羚容民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初1378号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄羚容没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人莫雪薇向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，黄羚容的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为13248元，未执行金额为13248元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴勇智 审 判 员 罗淞元 审 判 员 胡 进 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 石 军 书 记 员 罗积明
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2367号原告：王正，男，1991年7月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告王正与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爽、被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失93800元、评估费4690元，共计98490元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月12日，原告驾驶津ＲＺ××**号车辆在北京市朝阳区朝阳北路与京Ｎ6××**号车辆发生追尾事故，造成车辆损坏。原告要求被告承担保险赔偿责任，特提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故真实性及保险责任无异议，但认为车辆损失金额过高。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，原告王正为其所有的津ＲＺ××**号车辆（车架号：ＬＦＶ3Ａ28Ｗ4Ｊ3793360）在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了保险金额为263400元的车辆损失险及不计免赔等，被保险人为王正，保险期间自2020年1月11日起至2021年1月10日止。2020年5月12日19时30分许，原告王正驾驶津ＲＺ××**号车辆，行驶至北京市朝阳区朝阳北路十里堡路北口至青年路口段十里堡路口时，其车前部与刘以峥驾驶的京Ｎ6××**号小型轿车后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定：王正承担事故全部责任。案件受理过程中，经原告申请，被告同意，法院委托双方选定的天津市金圣宝机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行诉前评估，确定车辆损失金额为93800元，原告为此支付评估费4690元。原告对事故车辆进行了实际修理，支付维修费93800元。上述事实，有保险单及证明、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车损失评估报告、评估费发票、维修费发票及维修明细等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。本案中，双方的争议焦点是：车辆损失金额是否过高。原告因事故造成的车辆损失93800元系本院委托的评估机构依据其相关程序评估做出的，结论合法有效。原告对被保险车辆亦进行了实际修理，其支付的费用与评估报告确定的车辆损失数额一致，能够证明实际损失的产生，上述证据相互印证，能形成锁链，本院予以确认。被告未提供证据支持其车辆损失金额过高的抗辩意见，本院对该意见不予采纳。故对原告的车辆损失93800元本院予以支持。根据保险法的规定，评估费4690元属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，本院对原告王正主张的全部诉请予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王正车辆损失93800元、评估费4690元，共计98490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李海龙二〇二〇年十一月三十日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0925民初388号原告：云南雅曼泰投资有限公司，住所地：双江自治县勐勐镇北路回归大道**。法定代表人：龚志斌，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵国云，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：江金玮，女，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南何源消防科技有限公司，，住所地：云南省昆明市官渡区光上银海尚御******法定代表人：何祥书，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南雅曼泰投资有限公司与被告云南何源消防科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告云南雅曼泰投资有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南雅曼泰投资有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告云南何源消防科技有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南雅曼泰投资有限公司撤回起诉。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告云南雅曼泰投资有限公司负担。审判员  俸明荟二〇二〇年十一月二十三日书记员  张春兰
吉林省长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执保713号 申请执行人：吉林省闽海管件阀门有限公司。 被执行人：长春大合生物技术开发有限公司。 吉林省闽海管件阀门有限公司与长春大合生物技术开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人李頔于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求对被执行人长春大合生物技术开发有限公司冻结名下银行存款及互联网银行存款196573.095元或其他等值财产。申请执行人已提供担保。 本院经审查认为，申请执行人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法 冻结被执行人长春大合生物技术开发有限公司的名下银行存款196573.095元，或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白清源 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 磊
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初5159号 原告：罗恒轩，男，1995年2月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：刘云，女，1970年11月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系原告罗恒轩之母。 原告：刘德本，男，1941年9月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告:郴州君联房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市七里洞村高湾组五岭公园管理处办公楼**，统一社会信用代码：914310005827900647。 法定代表人:段钬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:李昌希，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄朱璇，湖南星河律师事务所律师。 原告罗恒轩、刘德本与被告郴州君联房地产开发有限公司（以下简称君联公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗恒轩的委托诉讼代理人刘云、原告刘德本，被告君联公司委托诉讼代理人黄朱璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗恒轩、刘德本向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告燃气管道初装建设费1800元及利息648元（按同期银行存款年利率6%从2014年1月4日计算至2020年1月4日，以后另计算至款项清偿之日止），合计2448元；二、本案的诉讼费由被告承担。 被告君联公司辩称：一、原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，合同附件2第15条已经明确由原告承担燃气安装初始费；二、被告也已经将该费用缴纳给了燃气公司；三、同类系列案件法院有生效判决，作出了由原告自行承担燃气安装初始费的结果。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、2014年10月13日，原告罗恒轩（买受人）、刘德本（共有人）与君联公司签订《郴州市商品房买卖合同》及其附件（合同编号：20140117705。合同主要约定：原告罗恒轩、刘德本购买君联公司开发的位于郴州市××路××栋××号房，建筑面积158.77平方米，商品房单价为每平方米2648元，总房款为420423元。合同签订后，两原告依约向被告君联公司支付了全部购房款。 该合同附件二，装饰、设备标准第15条约定：水、电、燃气，电话、有线电视、网络宽带具备开通条件（出卖人不承担初装及开通费用，初装及开通费用由买受人承担）。 二、2014年10月13日，原告罗恒轩、刘德本向被告君联公司交纳了1800元的燃气管道初装建设费。 三、原、被告确认案涉君联名都4栋705号商品房已经交付。 四、2016年9月26日，被告君联公司向郴州华润燃气有限公司交纳了1#-8#栋燃气管道安装费。 五、原告提交的2009年5月6日湖南省物价局、湖南省建设厅发布的关于印发《湖南省新建商品房交易价格行为规则》湘价服【2009】59号通知、2017年12月15日湖南省发展和改革委员会关于印发《湖南省管道燃气配气价格管理办法（试行）的通知》等文件，提出与商品房配套建设的各项设施，包括供水、供电、供气、有线电视等开通到户建设的所有费用（俗称“开通费”），一律计入开发建设成本之中，不得在购房合同价之外另行收取。 判决的理由与结果 本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，双方签订的《郴州市商品房买卖合同》及附件是双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。本案中，原告主张案涉燃气管道费应由被告君联公司予以退还，并且提交了湖南省物价局、湖南省建设厅、湖南省发展和改革委员会等相关文件对其主张予以佐证，而被告君联公司辩称双方在买卖合同附件二装饰、设备标准第二项住宅部分第15条已经明确约定由原告承担燃气安装初始费，且被告也已经将该费用缴纳给了燃气公司。本院认为，上述通知文件并非法律、行政法规所指向的效力性、强制性规定，违反其规定并不当然导致双方合同条款无效。原被告双方的约定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且被告君联公司已经将案涉燃气出装费用支付给案外人郴州华润燃气公司。故对原告罗恒轩、刘德本提出要求被告君联公司退还燃气管道初装费及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告罗恒轩、刘德本的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告罗恒轩、刘德本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  谢萍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理吴明星 书记员李佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4148号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢国云，男，1956年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家胜，男，1964年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 上述再审申请人共同委托诉讼代理人：龙世军，广西铭德律师事务所律师。 上述再审申请人共同委托诉讼代理人：朱晓玲，广西铭德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：巩伟，男，1990年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。 再审申请人卢国云、张家胜因与被申请人巩伟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2020）桂07民终55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢国云、张家胜申请再审称，（一）二审法院适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”之规定，对于年利率24%-36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。2.本案中，一、二审法院认定2015年4月25日再审申请人向被申请人借款本金为432000元；双方于2019年3月20日签订《债务确认书》约定借款月利息3%；再审申请人于2018年6月25日向被申请人支付利息200000元，2019年3月15日向被申请人支付利息200000元，一共支付利息400000元。再审申请人认为，在2015年4月25日起至2019年3月15日，按年利率24%计算，再审申请人应支付被申请人利息402624元，尚欠被申请人利息2624元。但二审法院适用法律错误，导致利息计算错误。（二）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。综上，请求法院依法再审。 本院经审查认为，本案的审查重点是二审法院对案涉借款利息的认定是否正确。本院认为，二审法院对案涉借款利息的认定正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”具体到本案中，2015年4月25日卢国云、张家胜向巩伟立写一张借条,内容载明“今借到巩伟现金人民币肆拾伍万元正（￥450000.00元），月息4%。借款人卢国云，张家胜”，当天巩伟通过银行转账的方式将432000元借款转入到卢国云的账号中，后张家胜分别于2018年6月25日、2019年3月15日以银行转账方式向巩伟转账合计400000万元。借贷双方在借条中约定了4%的利息，超过年利率不得高于36%的法律规定，超过部分应属无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的精神，对于年利率24%至36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债,当事人自愿履行完毕的,法院不予干预，二审法院按照36%的年利率对张家胜已经偿还的400000万元借款利息进行认定，并得出卢国云、张家胜已经偿还利息至2017年11月20日的结论并无不当。对于2017年11月21日至2019年3月15日之间的借款利息，因年利率24%以下之民间借贷利率受司法保护，故二审法院以24%的年利率计算上述期间的利息并无不当，卢国云、张家胜申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，卢国云、张家胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卢国云、张家胜的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李天博 书 记 员 韦秋梦
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8094号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：曹卓，女，1991年10月12日出生，汉族，住石家庄市长安区裕华东路**，员工。 委托诉讼代理人：宋桂香，女，1984年4月26号出生，汉族，住，住石家庄市长安区裕华东路**工。 被告：齐某霞，女，1976年4月30日出生，汉族，住石家，住石家庄市新华区iv> 被告：赵某，女，1996年8月14日出生，汉族，住河北，住河北省晋州市iv> 被告：赵某阳，男，1974年5月25日出生，汉族，住河北，住河北省晋州市iv> 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称：民生银行石家庄分行）与被告齐某霞、赵某阳、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行石家庄分行之委托诉讼代理人曹卓到庭参加了诉讼，被告齐某霞、赵某阳、赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行石家庄分行向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告齐某霞偿还原告借款本金89911.47元，截止至2020年6月9日利息303.92元、罚息40237.00元，以上共计130452.39元，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按合同约定计算)；二、请求被告赵某、赵某阳对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2016年10月28日，原告与被告齐某霞签订《综合授信合同》(合同编号为910222016301014)，授信额度为10万元，授信期限为12个月，自2016年10月28日至2017年10月28日。2016年10月28日，原告又与被告赵某签订《最高额担保合同》(合同编号为910222016301014)，约定被告赵某为《综合授信合同》提供连带责任保证。2016年10月28日，原告又与被告赵某阳签订《最高额担保合同》(合同编号为910222016301014)，约定被告赵某阳为《综合授信合同》提供连带责任保证。2016年10月28日，被告齐某霞依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为10万元，借款期限12个月，自2016年10月28日至2017年10月28日，年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期还本。原告当日向被告齐某霞发放贷款10万元，履行了放款义务。合同到期后，被告齐某霞未按合同约定归还贷款本息。截止2020年6月9日被告尚欠原告本金89911.47元、利息303.92元、罚息40237.00元，合计:130452.39元。原告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求法院依法查明情况，判如所请! 被告齐某霞、赵某阳、赵某未到庭，未质证。 本院经审理查明认定的事实如下：2016年10月28日，被告齐某霞（甲方，借款人）与原告（乙方，贷款人）签订《综合授信合同》主要约定，最高授信额度为10万元，授信期限为12个月，自2016年10月28日至2017年10月28日，授信用途为第三方重组。利率标准不得低于8.7%，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。被告齐某霞在合同甲方处签字并按手印。 同日，被告赵某（甲方，保证人）、被告齐某霞（乙方，质押人）与原告（丁方，担保权人）签订《最高额担保合同》，约定被告赵某为债务提供连带责任保证；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。被告赵某、齐某霞在合同上签字并按手印。 同日，被告赵某阳（甲方，保证人）与原告（丁方，担保权人）签订《最高额担保合同》，约定被告赵某阳为债务提供连带责任保证；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。被告赵某阳在合同上签字并按手印。 2016年10月28日，被告齐某霞依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为10万元，借款期限12个月，自2016年10月28日至2017年10月28日，年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期还本。用途：第三方重组，归还借款人名下借据号为110223015000963011的贷款。 同日，原告向被告齐某霞银行卡（卡号为62×××48）转账10万元。借款到期后，被告未清偿贷款本息，被告尚欠原告借款本金89911.47元及截止至2020年6月9日利息303.92元、罚息40237.00元。 以上事实有原告陈述、《综合授信合同》《借款支用申请书》《最高额担保合同》、借款凭证等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了放款义务，借款到期后，被告齐某霞未能按约偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权按照合同约定要求被告齐某霞偿还拖欠的借款本金及利息、罚息。 《借款支用申请书》约定的借款期限为自2016年10月28日至2017年10月28日，《最高额担保合同》约定的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，已超过保证期限，故对原告要求被告赵某、赵某阳对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告齐某霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金89911.47元、利息303.92元、罚息40237.00元及自2020年6月10日起至实际偿还完毕之日止的利息、罚息（按合同约定的利率计算）； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2909元，减半收取1454.5元，保全费1172元，由被告齐某霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年十一月二十日 书记员  董韶坤
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终711号 上诉人（原审原告）张爱芝，女，1969年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人林文书，区长。 上诉人张爱芝因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）未履行征收补偿安置法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2020)鄂01行初263号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张爱芝原审诉称，父亲张献军（已故）位于武汉市洪山区珞狮路**的合法房屋，因修建武汉地铁2号线洪山段街道口站，由被告于2011年5月初非法征收并强拆。原告多次要求洪山区政府依法予以补偿安置，但一直未给予任何补偿和安置。为此，原告于2019年12月18日向被告邮寄了《履行征收补偿安置法定职责申请书》，要求被告依法下达征收补偿安置决定书，对涉案房屋予以征收补偿安置。时至今日，早已过了答复期限，被告未给予任何答复，此行为不仅不符合相关法律法规规定，也严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大物质损失和精神伤害。现依据行政诉讼法的规定，依法提起行政诉讼，请求法院：1.依法判决被告不履行征收补偿安置法定职责行为违法；2.依法判决被告限期履行征收补偿安置法定职责，即限期对征收的涉案房屋予以补偿安置；3.被告承担所有的诉讼费用。 洪山区政府原审辩称，涉案房屋所涉项目为拆迁项目，不同于国有土地上房屋征收项目，洪山区政府不是拆迁项目的补偿安置主体，不具有对涉案房屋履行征收补偿安置的法定职责。且原告未提交证据证明其为涉案房屋登记的所有权人，不具有本案诉讼主体资格。洪山区政府已组织协调有关部门与原告张爱芝就其反映的房屋拆迁补偿事宜进行协商，已履行了组织协调的法定义务，并就其反映的事宜进行了回复并释明。原告要求洪山区政府对涉案房屋依法作出征收补偿安置的诉求没有事实依据和法律依据，请求法院对其诉请不予支持。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼要有事实依据。原告张爱芝以向被告洪山区政府邮寄《履行征收补偿安置法定职责申请书》，认为被告不履行相应法定职责为由提起本案诉讼。而张爱芝所诉房屋涉及的项目源于武国土房拆许字（2009）第8号《房屋拆迁许可证》，根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告洪山区政府不是涉案项目拆迁主体，虽接受拆迁人的委托，负责实施红线范围内房屋拆迁安置补偿工作，但其不具有拆迁安置补偿的法定职责。因此，原告起诉被告洪山区政府不履行征收补偿安置法定职责行为违法，同时要求被告限期对涉案房屋予以补偿安置没有事实依据和法律依据。原告张爱芝的起诉不符合起诉条件，其所诉请求不属于被告洪山区政府的权限范围，根据规定应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告张爱芝的起诉。 张爱芝上诉称，上诉人原审提交的证据可以证明案涉房屋被洪山区政府征收和强拆，其对上诉人负有补偿安置的责任和义务。原审认定事实和适用法律错误。请求：撤销原裁定，指令原审法院审理并支持上诉人的原审诉讼请求。 洪山区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案是当事人提起的要求行政机关履行法定职责之诉。人民法院对该类诉讼首先要审查被诉行政机关是否具有法定职权，以判断案件是否具有进入实体审理的必要性。本案中，根据原审中双方提交的证据材料可知，案涉房屋属于武国土房拆许字（2009）第8号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内。按照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁管理部门对城市房屋拆迁工作实施监督管理；拆迁工作由取得拆迁许可证的拆迁人负责实施，拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁；拆迁人与被拆迁人协商达成拆迁补偿安置协议，协商不成经申请由房屋拆迁管理部门裁决。按照上述规定，洪山区政府不是案涉房屋所属项目的拆迁人，也不是该条例规定负责管理监督拆迁工作的行政机关。张爱芝要求洪山区政府对其履行安置补偿职责缺乏法律依据，其起诉不符合起诉条件，原审据此裁定驳回其起诉，并无不当。张爱芝的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马春亮 审判员  张思化 审判员  胡锦明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵 瑞
内蒙古自治区多伦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2531执371号 申请执行人：多伦县农村信用合作联社。住所地内蒙古自治区多伦县。 法定代表人：胡玉兰，该联社理事长。 委托诉讼代理人：刘新成，该联社职工。 委托诉讼代理人：潘云鹏，该联社职工。 被执行人：曹艳峰，男，1981年4月17日出生，汉族，原住内蒙古自治区多伦县，现住址不明。 申请执行人多伦县农村信用合作联社与被执行人曹艳峰借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理。申请执行人多伦县农村信用合作联社依据（2018）内2531民初1478号民事调解书，要求被执行人曹艳峰偿还贷款本金99999.00元、利息（截至2019年10月14日利息为76260.29元，后续利息及逾期利息按照合同约定利率计算至实际偿还之日止）、案件受理费1659元。本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务；传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构发出查询函，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计9479元，本院扣划后，用于缴纳执行费2568元，余款向申请执行人发放。本院已对被执行人的银行账户采取冻结措施。 2.查明被执行名下登记有宝来牌小型轿车一辆。本院已采取查封措施，但未能实际扣押该车辆。 三、实地向锡林郭勒盟住房公积金管理中心多伦县管理部、多伦县房产管理局、多伦县不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司多伦县支公司、泰康人寿保险有限公司多伦县支公司、华夏人寿保险有限公司多伦支公司查询，被执行人无缴纳住房公积金记录；名下无不动产登记信息；无投保理财型保险信息。 四、向被执行人住所地的村民委员会调查和了解，被执行人已不在原住所地居住，未发现被执行人有可供执行财产线索。 五、已向被执行人发出限制消费令。 综上所述，经本院采取上述财产查控措施后，执行到位6911元，再未发现被执行人有可供执行的财产，经本院合议庭审查核实并经本院院长批准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张瑞杰 审 判 员 布 和 审 判 员 马 靖 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 李青菓 书 记 员 毕秀君
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8489号原告：李召蓉，女，1976年10月13日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈新战，系甘肃达航律师事务所律师。被告：宋德珍，女，1978年3月30日出生，汉族，现住兰州市城关区。原告李召蓉诉被告宋德珍买卖合同纠纷一案，本院2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李召蓉及其委托诉讼代理人陈新战及被告宋德珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李召蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其偿还货款470000元；2.判令被告向其支付利息5013元（暂计算至2020年7月20日，期后按年息6%至全部货款还清止）；3.本案诉讼费用、保全费等全部由被告承担。事实和理由：其经营服装批发生意，和被告系朋友关系。2011年以来，被告多次向其购买服装。2020年5月16日，经双方对账，被告欠其470000元货款未付。双方约定，因该笔货款发生纠纷由兰州市城关区人民法院管辖，诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。此后，被告没有支付货款，其多次催要未果，故状诉法院。被告宋德珍辩称，欠原告货款470000元属实，但目前没有还款能力，希望原告给其适当的时间筹钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李召蓉与被告宋德珍之间形成买卖合同关系，原告是出卖人，被告是买受人。2020年5月16日，经双方对账确认，被告欠原告470000元货款未付。另查明，2020年9月20日，被告向原告支付货款2000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原、被告之间形成买卖合同关系，被告从原告处购买货物后未足额支付货款，原告作为债权人要求被告支付货款468000元有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告在2020年5月16日对账后对付款期限未作明确约定，也未约定利息及利息计算方法，对原告主张的利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告宋德珍于本判决生效之日起15日内支付原告李召蓉货款468000元；二、驳回原告李召蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取4213元，由被告宋德珍承担，于本判决生效之日起15日内向原告李召蓉支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审判员  杨会元二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 静
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18062号上诉人（原审原告）：深圳市宝安区松岗吉盛通五金抛光厂，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦社区广进路****203，统一社会信用代码92440300MA5DC2FE9R。经营者：李莉萍。被上诉人（原审被告）：刘欢，男，汉族，1985年1月11日出生，身份证住址江西省吉安市安福县。上诉人深圳市宝安区松岗吉盛通五金抛光厂因与被上诉人刘欢劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初5831号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市宝安区松岗吉盛通五金抛光厂上诉请求：判令上诉人无需支付被上诉人的双倍工资的差额17172.99元。事实和理由：上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，且被上诉人具有过错导致上诉人受损。被上诉人刘欢未作答辩。上诉人深圳市宝安区松岗吉盛通五金抛光厂向一审法院起诉请求：判令原告无须向被告支付17172.99元。一审法院判决：一、原告深圳市宝安区松岗吉盛通五金抛光厂应于判决生效之日起十日内向被告刘欢支付2019年3月28日至2019年7月3日期间的二倍工资差额为17172.99元；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费5元，由原告承担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。上诉人主张与被上诉人之间为雇佣关系，而非劳动关系，被上诉人上班时间不固定，每月月结计件“工资”。本案中，被上诉人主张双方之间存在劳动关系，提交了微信聊天记录、微信转账记录，证明被上诉人的工作内容及工资支付情况，双方当事人陈述被上诉人在上诉人处工作、上诉人提供相关的工具、月底支付工资，上述证据相互印证,已经形成完整的证据链。在此情况下，上诉人否认双方之间存在劳动关系应当提供反证。而本案上诉人未能提供相反的证据予以反驳。因此，一审法院认定双方之间存在劳动关系并无不当。上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，应支付二倍工资差额，一审对上诉人应支付的二倍工资差额认定正确，金额计算并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人对谈好的单价变卦，所以双方才打架，且被上诉人工作不认真，产品返工率达到70%，造成上诉人经济损失和客户资源流失并倒闭。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，上诉人未提供证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。综上所述，上诉人深圳市宝安区松岗吉盛通五金抛光厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市宝安区松岗吉盛通五金抛光厂负担。本判决为终审判决。审判员 钱    松二〇二〇年十一月二十四日书记员 李会英（兼）
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初29648号原告：天津市滨海新区杨家泊镇魏庄村村民委员会，住所地天津市滨海新区杨家泊镇魏庄村****。法定代表人:陶广池。委托诉讼代理人：邵军东。被告:天津盛辉水产养殖有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇魏庄村港南横地。法定代表人:李子彪。原告天津市滨海新区杨家泊镇魏庄村村民委员会诉被告天津盛辉水产养殖有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理，原告天津市滨海新区杨家泊镇魏庄村村民委员会于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市滨海新区杨家泊镇魏庄村村民委员会撤诉的理由系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市滨海新区杨家泊镇魏庄村村民委员会撤诉。案件受理费25元，由原告天津市滨海新区杨家泊镇魏庄村村民委员会负担。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 李竟铭
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0102民初5975号原告:兰州碧桂园房地产开发有限公司,住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟村****楼。法定代表人:渠晨曦,该公司经理。委托诉讼代理人:魏亚红，甘肃载坤律师事务所律师。被告:杨玉玲,女,汉族，1955年8月24日出生,住甘肃省兰州市城关区。本院在审理原告兰州碧桂园房地产开发有限公司与被告杨玉玲房屋买卖合同纠纷一案中，原告杜晶于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州碧桂园房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准许原告兰州碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费4893元（已减半），由原告兰州碧桂园房地产开发有限公司负担。审判员  丁雨宁二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈丽丽
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1204执恢381号申请执行人：江苏纯明木业有限公司，统一信用代码913212837724707151，住所地泰兴市。法定代表人:张小芳，该公司总经理。被执行人：邦富莱磨具（泰州）有限公司，统一信用代码91321200776423203X，住所地姜堰经济开发区。法定代表人：严新华。本院在执行申请执行人江苏纯明木业有限公司与被执行人邦富莱磨具（泰州）有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人并未按约履行(2016）苏1204民初4759号民事判决书确定的义务，依照该判决书：被告邦富莱磨具（泰州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告江苏纯明木业有限公司货款190269元，并支付拖欠货款的违约金（数额的计算方法：自2015年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏纯明木业有限公司于2020年5月27日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，申请执行人江苏纯明木业有限公司与被执行人邦富莱磨具（泰州）有限公司达成和解协议约定由被执行人邦富莱磨具（泰州）有限公司于2021年1月20日前一次性给付57080元，双方以此结清债权债务，并向法院递交了和解协议。本院认为，执行中双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2020）苏1204执恢381号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年十一月十二日书记员 王金晨
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初4824号 原告：成都德昌行物业服务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路********，统一社会信用代码91510107758790544K。 法定代表人：彭善国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐方明、彭娈，该公司员工。 被告：肖建华，男，1972年12月19日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 本院在审理原告成都德昌行物业服务有限公司与被告肖建华物业服务合同纠纷一案中，原告成都德昌行物业服务有限公司自愿于2020年11月30向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都德昌行物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都德昌行物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费依法减半收取25元，由原告成都德昌行物业服务有限公司负担。 审 判 员 胡中华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王 倩 书 记 员 李俊锋
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2028号上诉人（原审原告）：王桥生，男，汉族，1974年12月26日出生，上诉人（原审原告）：雷永望，女，汉族，1985年11月16日出生，上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌焕，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：唐锐刚，男，汉族，1976年3月16日出生，被上诉人（原审被告）：蒋仁冬，女，汉族，1979年11月20日出生，上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。上诉人王桥生、雷永望因与被上诉人唐锐刚、蒋仁冬民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院认为，本案中，王桥生、雷永望凭其向唐锐刚、蒋仁冬转账共529.792万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求唐锐刚、蒋仁冬偿还尚欠的110万元借款本金及利息。唐锐刚、蒋仁冬则抗辩称：王桥生、唐锐刚、黄超毅、隐名股东熊怀念、苏捷五人成立了湖南飞运科技贸易公司，该公司是通过王桥生、唐锐刚的个人账户进行走账，王桥生起诉中所指的6笔近415万元的转账均系唐锐刚依据王桥生的指示代该公司转账给熊怀念等公司相对方以及与公司发生的其他款项；故不属于个人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，一审判决认定王桥生、雷永望对借贷关系的成立未尽举证责任，但并未对唐锐刚、蒋仁冬的抗辩主张是否成立作出认定。因此，为查明唐锐刚、蒋仁冬的抗辩是否成立，且因本案诉请的金额比较大额，本案应追加湖南飞运科技贸易公司、黄超毅、熊怀念、苏捷等作为当事人参加本案诉讼，以查清所抗辩的415万元款项是否与该公司有关。另外，对于415万元之外的其余所诉请的款项，仍应按照上述第十七条的规定进行审理。综上，一审判决对于本案借贷基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初650号民事判决；二、本案发回广东省茂名市茂南区人民法院重审。上诉人王桥生、雷永望预缴的上诉费14700元，本院予以退回。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月二十三日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1024号之三 申请执行人：张燕明，男，1959年12月26日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：朱强，男，1965年9月11日出生，汉族，住贵港市港**。 本院执行的申请执行人张燕明与被执行人朱强民间借贷纠纷一案，申请执行人张燕明依照贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初2103号民事判决书向本院申请执行标的499600元及利息、诉讼费等，本院于2020年6月5日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人朱强发出执行通知书，报告财产令，依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，查询到被执行人朱强有银行存款111669元，本院已进行划扣；查询到被执行人朱强名下的坐落于贵港市，本院已对该房产进行查封。案外人李荣章已于2020年10月13日提出书面异议，本院暂停处置上述房产。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人朱强纳入被执行人失信被执行人名单并限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院已将执行情况告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权总数为499600元及利息、案件受理费14454元、公告费260元、财产保全费5000元、执行费7594元，已到位97495元，其余未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黎红耀 审 判 员 温新星 审 判 员 葛 娟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 廖达楼 书 记 员 张显珍