宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1028号上诉人（原审被告）：魏利清，女，1966年12月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：马其山、马学海，宁夏宁银律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丁爱萍，女，1971年1月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人:马家明，宁夏马家明律师事务所律师,特别授权代理。上诉人魏利清因与被上诉人丁爱萍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2020）宁0324民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏利清的委托诉讼代理人马其山、马学海，被上诉人丁爱萍及其委托诉讼代理人马家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏利清的上诉请求:1.撤销同心县人民法院（2020)宁0324民初1857号民事判决书，改判驳回被上诉人一审中的起诉或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院仅按（2018)宁0324刑初35号刑事判决书笔录内容认定上诉人系本案实际借款人属认定事实错误。上诉人既不是本案名义借款人，更不是实际借款人，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案实际借款人为案外人史瑞。2016年7月份案外人史瑞向上诉人借款，因此前上诉人已经向史瑞出借了数十万元借款,手中已无多少存款，上诉人就将此事告知被上诉人，后被上诉人基于对上诉人的信任向史瑞出借20万元，自此被上诉人与史瑞也相互建立了联系。此次借款20天后史瑞向被上诉人偿还了20万元借款，并向被上诉人支付了1万元利息。被上诉人与史瑞之间其他借款和被上诉人向史瑞收取的利息上诉人均不知情。被上诉人在诉状中所述73万元借款没有一笔借款是上诉人收了被上诉人的钱后再打给史瑞的，更没有一笔还款是史瑞通过上诉人还给被上诉人的。被上诉人与史瑞之间的借款、还款前后发生十多笔，全部是由其二人单独完成，上诉人没有参与其中的任何一笔，现被上诉人主张73万借款均是上诉人所借，这完全违背了常理，也不符合基本的生活常识和交易习惯。一审法院在上诉人缺席的情况下仅仅依据（2018)宁0324刑初35号刑事判决书笔录内容认定上诉人系本案实际借款人明显欠妥。一审法院既未征询上诉人答辩意见，也未充分审查其他（被上诉人与史瑞之间交易明细）本案关键证据，仅依据（2018)宁0324刑初35号刑事判决书笔录内容径直作出判决，肯定无法查明本案基本事实。二、史瑞非法吸收公众存款案发后，上诉人为了保护被上诉人，其二人协商后在公安询问时作出了违背客观事实的陈述。被上诉人系金融系统工作人员，其向史瑞借款并收取高额利息的行为本就违反行业相关规定，史瑞非法吸收公众存款案发后必定会影响其工作，且上诉人与被上诉人是几十年的好友，被上诉人给史瑞借款最初是通过上诉人借出去的，其二人商量后就将被上诉人借给史瑞的钱全部说成是上诉人从被上诉人处借来后向史瑞出借的钱。其二人在公安所做的陈述并非本案客观事实。三、（2018)宁0324刑初35号刑事判决书笔录与本案客观事实明显不符。被上诉人在本案一审起诉状中自认史瑞向其转款54万元，其中1万元系代上诉人支付的利息。而（2018)宁0324刑初35号刑事判决书中被上诉人作为证人，其证言为“上诉人向被上诉人借钱，没有利息”。上述关于利息完全矛盾的两种说法完全可以证实上诉人与被上诉人在（2018)宁0324刑初35号刑事案件中因其他原因均作了违背本案客观事实的陈述。综上，请求二审法院在充分查明本案客观事实的情况下依法驳回被上诉人在一审中的起诉或发回重审。被上诉人丁爱萍辩称，上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系的上诉不能成立。上诉人与被上诉人为朋友关系，而上诉人与案外人史瑞为亲属关系，被上诉人并不认识史瑞，史瑞向上诉人借款，被上诉人因为上诉人的请求要求给史瑞借款并未得到被上诉人的应诺，所以上诉人要求被上诉人将钱借给上诉人，至于上诉人将钱借到后又支付给何人，与被上诉人没有法律关系。被上诉人将钱以什么形式将钱转到什么人的手中，完全是基于上诉人的授权或者指示所为，是上诉人委托被上诉人将钱转到史瑞的账户，并不是被上诉人直接愿意将钱转到史瑞的账户上或者直接借给史瑞，所以被上诉人与史瑞之间没有借贷关系。上诉人称史瑞向被上诉人支付1万元，这1万元是史瑞向被上诉人支付的筹谢费，而非利息，因为上诉人与被上诉人之间并没有约定借款利息。上诉人称在公安机关做了虚假陈述，如果是虚假陈述，那就是妨害司法行为，由此而产生的不利法律后果应由上诉人承担，同心县人民法院在对史瑞非法吸收公众存款一案判决后，史瑞提出了上诉，二审法院作出了（2019）宁03刑终31号终审判决，确认了上诉人与被上诉人的证词，该判决为生效判决，上诉人不能据此而推翻生效判决确认的证据。丁爱萍向一审法院起诉请求：1.要求被告清偿借款20万元；2.本案诉讼费判由被告承担。一审法院认定：原告丁爱萍和被告魏利清系朋友关系。2016年7月11日至2016年11月25日，被告先后向原告借款8笔，共计73万元，要求原告转至案外人史瑞在中国建设银行账号为62170041700********的银行账户，之后史瑞按被告的要求给原告转款54万元，其中代被告支付利息1万元，剩余20万元未偿还。故原告提起诉讼。一审法院认为，被告魏利清向原告丁爱萍借款，原告与被告之间形成民间借贷法律关系。被告向原告借款73万元，下剩20万元被告未予偿还，故对原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。被告魏利清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告魏利清于本判决生效后十日内一次性偿还原告丁爱萍借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告魏利清负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。一审法院审理查明的事实有当事人的陈述及相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。上诉人魏利清与被上诉人丁爱萍之间的民间借贷关系，以及双方之间的借贷过程，下欠欠款的数额已经人民法院生效判决所确认。上诉人魏利清上诉主张双方之间不存在借贷关系，刑事判决书所确认的事实系其为了保护被上诉人所做的不实陈述的上诉理由，因其一审未出庭，二审亦未提交证据推翻（2018)宁0324刑初35号刑事判决所确认的事实，一审法院依据生效法律文书确认的事实判令上诉人偿还借款，符合法律规定。故上诉人魏利清上诉请求不予支持，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人魏利清负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧二〇二〇年十一月二十四日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。