西藏自治区那曲市色尼区人民法院   民事判决书   （2020）藏0602民初449号   原告：巴桑卓玛，女，1992年6月8日出生，藏族，住四川省船山县。   委托诉讼代理人：韩玉，那曲市法律援助中心律师。   被告：西藏诚尊建筑劳务有限公司,住所地西藏自治区拉萨市。   法定代表人：陈长江，该公司总经理。   委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。   被告：唐龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市。   委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。   委托诉讼代理人：旦增晋美，西藏雪域律师事务所实习律师。   被告：西藏边坝县建筑建材公司,住所地西藏边坝县河**。   法定代表人：李俊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘丽，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   原告巴桑卓玛与被告西藏诚尊建筑劳务有限公司（以下简称诚尊公司）、唐龙、西藏边坝县建筑建材公司（以下简称边坝公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年9月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巴桑卓玛的委托诉讼代理人韩玉、被告诚尊公司的委托诉讼代理人唐小民,被告唐龙的委托诉讼代理人平措旺杰、旦增晋美,被告边坝公司的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   巴桑卓玛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务报酬13900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月25日至2019年10月18日止，原告在被告承包的工地处工作，施工地点为武警西藏那曲市支队教导大队，2019年10月18日被告向原告出具一份欠条，承诺2019年11月底付清欠原告的工资款，现还款期限已届满，但被告至今未支付拖欠原告的13900元，原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判如所请。   诚尊公司辩称，诚尊公司既不认识原告，也未向原告出具欠条，出具欠条是唐龙个人行为，与诚尊公司没有关系，应当由唐龙承担支付责任。   唐龙辩称，原告要求唐龙支付工资款的主张，缺乏事实与法律依据。   边坝公司辩称，1.边坝公司与原告及唐龙之间没有任何合同关系。2.虽边坝公司与诚尊公司签订了劳务承包合同，但边坝公司已经向诚尊公司支付所有的劳务承包费260万元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对认定如下：1.原告提交的《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明涉案工程是边坝公司承包，其应当在欠付诚尊公司及唐龙的工程款范围内承担支付原告工资的责任。诚尊公司对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可。唐龙对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但对唐龙的身份是工地管理人而不是劳务或者工程实际施工人，证明目的不予认可。边坝公司对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，表示边坝公司未欠付工程款，因此原告主张边坝公司承担责任无事实与法律依据。本院认为，该证据能够证明工程发包、承包情况，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认，但对原告的证明目的不予确认。2.原告提交的《欠条》原件一份，拟证明诚尊公司与唐龙共同向原告出具欠条，载明欠付原告13900元，诚尊公司及唐龙在欠条上盖章、签字、捺印并已确认。诚尊公司对该欠条的真实性予以认可，但对其证明目的和关联性不予认可，表示唐龙不仅是管理人员，也是承包人。唐龙对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可，但唐龙仅仅是工地负责人，出具欠条的行为是履行职务行为。边坝公司对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，表示欠条是由诚尊公司与唐龙向原告出具的，应当由诚尊公司和唐龙承担支付责任，虽边坝公司作为工程总包方，但已经将工程合法分包给诚尊公司。本院认为，该《欠条》上有唐龙的签字、诚尊公司的盖章确认，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。3.被告诚尊公司提交的《收条》复印件一份、手机银行转帐记录(复印件)一份、情况说明原件一份，拟证明诚尊公司收到边坝公司转款260万元，已经向米玛次仁转款250万元，剩余10万元为税款。原告对转账记录的真实性予以认可，收条的证明目的不予认可。唐龙表示对该组证据的真实性无法判定。边坝公司表示对该组证据的真实性无法核实，且该组证据无法达到其证明目的。本院认为，《转帐记录》能够反映出边坝公司向诚尊公司支付款项260万元的事实，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认；《收条》能够同《转帐记录》相互印证，故对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。《情况说明》系诚尊公司单方出具，故本院对该证据的真实性不予确认。4.被告唐龙提交的《建设工程施工合同》《中标通知书》复印件各一份、《拨款申请》复印件一份，拟证明案涉工程承包方与受益方均为边坝公司。原告与诚尊公司对该组证据未提出异议。边坝公司对该组证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，表示边坝公司未拖欠案涉工程的劳务费用。本院认为，该组证据能够证明案涉工程来源，故对该组证据的三性予以确认，但对证明目的不予认可。5.被告唐龙提交的《公证书》原件一份、《聘用书》复印件一份，拟证明唐龙系案涉工程上被雇佣的现场管理人员。原告表示该《公证书》所公证的证明内容同《聘用书》的内容相矛盾，米玛次仁作为边坝公司聘用的工程负责人，每月工资为八千元，而米玛次仁雇佣唐龙支付唐龙每月工资1.2万元。该《聘用书》的真实性予以认可，米玛次仁作为管理人的证明目的不予认可。诚尊公司对《公证书》不予认可，对《聘用书》予以认可。边坝公司对《公证书》的证明目的不予认可，《公证书》所载明的内容是证人证言，该证人并未出庭作证。藏文版的内容未提供翻译意见，无法核实证人证言的真实性。边坝公司没有委托米玛次仁管理工程，因此对米玛次仁作为边坝公司的聘用人员及证人证言均不认可。本院认为，《公证书》仅能反映公证时的情况，不能反映米玛次仁证言的真实性，且证人应当到庭作证，故本院对《公证书》的关联性不予认可，《聘用书》系复印件，无法与原件核实，故本院对《聘用书》的真实性不予认可。6.被告边坝公司提交的《劳务分包合同》原件一份，转款凭证（打印件）一份，拟证明边坝公司将案涉工程的劳务分包给了诚尊公司，并约定劳务分包范围是项目的全部劳务，且包干价为260万元。原告对该证据的三性无异议，对其证明目的有异议，表示虽该合同上盖有诚尊公司的章子，但其事实是唐龙借用诚尊公司的资质同边坝公司签订的合同，因此不认可合法分包的证明目的，支付260万元予以认可。诚尊公司表示米玛次仁并非诚尊公司员工。唐龙认为不是合同双方无法核实合同的真实性，《劳务分包合同》中米玛次仁的签字和《收条》中的签字不一致，是否为同一人无法认定。本院认为，《劳务分包合同》系诚尊公司同边坝公司签订并加盖公章，本院对该证据的三性予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，边坝公司中标武警那曲支队教导队营房整治工程，中标价为10197927.98元，2018年7月28日，边坝公司同武警那曲地区支队签订《建设工程施工合同》，2018年7月25日，边坝公司同诚尊公司签订《劳务分包合同》，约定劳务包干价格为260万元，2018年11月28日，边坝公司向诚尊公司支付劳务分包款项260万元，诚尊公司扣除10万元后将250万元支付给米玛次仁。2019年10月18日，唐龙向巴桑卓玛出具《欠条》，载明“欠到武警那曲支队教导队工地泥工组工人巴桑卓玛工资13900元，于2019年11月底付清，欠款人西藏诚尊建筑劳务有限公司负责人唐龙。”诚尊公司在《欠条》上盖章确认。   本院认为，本案的争议焦点为唐龙的身份，在出具《欠条》时是否为代表诚尊公司或边坝公司的职务行为。诚尊公司称唐龙、米玛次仁系挂靠诚尊或分包均未提交证据予以证实，唐龙所称受雇于米玛次仁，而米玛次仁受聘于边坝公司的证据不足，无法认定唐龙代表边坝公司。被告唐龙在《欠条》上签字确认，并由诚尊公司加盖公章的行为，能够反映诚尊公司对唐龙出具《欠条》的行为予以确认，故在本案中唐龙的行为系代表诚尊公司的职务行为，且该欠条由诚尊公司加盖公章予以确认，其权利义务应由诚尊公司承担。被告诚尊公司应当就其对唐龙的职务行为承担支付责任，故本院对原告要求被告诚尊公司承担支付劳务报酬的诉讼请求予以支持；唐龙系代表诚尊公司的职务行为，其行为的权利义务由诚尊公司承担，故原告要求被告唐龙承担支付责任的诉讼请求不予支持；对原告要求被告边坝公司承担支付责任的诉讼请求，本院认为原告并未就被告边坝公司应当承担支付责任提供充足的证据予以证明，且边坝公司已经按照《劳务分包合同》约定的合同价款全部支付完毕，故该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对原告要求被告边坝公司承担支付责任的诉讼请求不予支持。   综上所述，原告巴桑卓玛要求被告诚尊公司、唐龙、边坝公司支付工资13900元的诉讼请求，本院依法支持由被告诚尊公司承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告西藏诚尊建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内向原告巴桑卓玛支付13900元；   二、驳回原告巴桑卓玛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元，由被告西藏诚尊建筑劳务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审  判  长   次仁德吉  审  判  员   刚  祖  审  判  员   刘 期 波   二〇二〇年十一月二十六日   法 官 助 理   边巴普尺  书  记  员   欧珠次仁       附本判决书所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国民法通则》   第四十三条 企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。