河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8525号上诉人（原审被告）：北京悦泰安能电力科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）******。法定代表人：童燕平，总经理。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳丰曌新能源有限公司，住所，住所地河南省新安县五头镇政府院内div>法定代表人：聂治功，总经理。委托诉讼代理人：孙新智，系该公司员工。上诉人北京悦泰安能电力科技有限公司（以下简称悦泰公司）因与被上诉人洛阳丰曌新能源有限公司（以下简称丰曌公司）合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。悦泰公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用及鉴定费、鉴定人出庭作证费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案电站，在上诉人运维期间，尚在建设阶段，电站建设及设备安装、调试、更换均需全站停电进行，在建设阶段，电站停电频繁，且电站设备安装后未经验收，是否能够正常发电，是否达到设计的发电值，均处于不确定的状态。对尚处于安装施工阶段的电站鉴定发电损失，即是推定电站每天都正常发电且设备无任何障碍。本案发电损失不具备鉴定条件，一审法院程序违法。二、《鉴定意见书》存在诸多违法违规，属无效鉴定结论，一审釆信无效鉴定意见书作出判决，认定事实及适用法律错误。1．鉴定机构没有相应的鉴定资质，属于超范围鉴定。本案所鉴定的，既不是“产品”，也不是“产品质量”，不在其鉴定资质的鉴定范围内，鉴定机构不具备发电量损失的鉴定资质。鉴定人进行全国性鉴定，也超出了其应鉴定的行政区域范围。一审判决回避鉴定人的鉴定资质，对上诉人提出的资质问题，在判决中也未提。2．鉴定人现场勘查存在明显错误及遗漏，鉴定机构听取身份不明人员对现场的指认拍摄照片、制作勘查笔录。鉴定人未对电站主变压器、母线、PT、CT、SVG、高压电缆、低压电缆等自身用电损耗巨大的设备进行勘验，导致鉴定结论缺乏科学性、正确性。3．鉴定书鉴定依据中所列明的《丰瞾电站陆续增容并网节点情况》、《上网电量记录》等文件，是被上诉人单方制作，在上诉人不认可的前提下，不能单独作为认定案件事实和鉴定的依据。鉴定书鉴定依据中所列明的“光伏制造行业规范条件（2015）”已经废止，不能作为鉴定依据。4．鉴定书的内容及鉴定人出庭，对诸多关键性问题并未澄清，鉴定人出庭作证，一审法院在鉴定人对上诉人提出的问题未做任何回复的情况下作出判决，对鉴定书诸多不合理的因素未能澄清。5．鉴定结论与申请的鉴定目的不符。被上诉人申请鉴定的周期为2017年6月20日至2018年7月23日，但鉴定结论作出周期为2017年6月30日至2018年7月23日。三、一审法院采用鉴定书中的电量差值，与上诉人的运维行为之间，缺乏因果关系证明。在上诉人运维期间，因扩建、安装影响发电量，并大量施工用电消耗，与上诉人的运维行为无关，更换有质量问题的电站设备及树木遮挡影响发电量，也与上诉人无关。鉴定结论中的电量差值，有可能是上诉人运维中未尽职尽责造成，也有可能是施工耗电、组件衰减或组件、设备更换等原因造成。从现有证据看，鉴定结论中的电量差值，与上诉人运维行为之间，缺乏因果关系的证据，一审法院认定上诉人在运维过程中未尽职尽责，证据不足。四、一审判决以被上诉人未达标电价判决，认定事实错误。《购售电合同》中所载的850元/（兆瓦˙时）电价结算，是有前提的，被上诉人并未列入可再生能源补贴目录，其发电损失应按《购售电合同》第5.1条的约定355.1元/（兆瓦˙时）计算。一审法院依据《购售电合同》中所载的850元/（兆瓦˙时）计算并确认电量损失，属认定事实错误。丰曌公司辩称，一、电站已经并网发电，且由悦泰公司负责运维，悦泰公司却称电站未经验收，那电站就没有必要让悦泰运维，运维的好坏，通过发电量能够客观评价，通过鉴定发电量的多少评价运维质量符合客观事实，悦泰公司所述自相矛盾。二、鉴定是通过法院依法委托，程序合法，不能因为悦泰公司不认可就否认其合法性，悦泰公司既然负责运维，完全有条件提供发电数据，但其拒不提供。鉴定结论客观公正，能够反映悦泰公司没有完全履行委托合同的义务。三、悦泰公司并没有向其提供完成委托事项的书面材料，没有按照合同要求进行预防性试验、检修、防雷试验、组件清洗等义务，导致服务内容不符合约定，导致电量损失。四、悦泰公司没有运维资质，在委托过程中，非法转包给他人，从中渔利，且运维人员没有相应的资质，没有尽到受托人的责任，从而给其造成损失。请求驳回上诉，维持原判。丰曌公司向一审法院起诉请求：一、依法确认2017年6月20日原被告签订的《光伏电站运行维护委托合同》无效；二、依法判令被告赔偿原告损失181.9万元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担；四、返还原告多付被告的欺诈的代维费用50.78万元。一审法院认定事实：2017年6月20日，原告丰曌公司（委托方）与被告悦泰公司（受托方）签订《光伏电站委托管理合同》，双方约定悦泰公司对丰曌公司位于河南省洛阳市新安县五头镇光伏电站进行委托管理，每年支付管理费用240万元（含税）。2017年6月25日，被告悦泰公司将该光伏电站委托给北京景成瑞盛新能源技术有限公司（以下简称景成公司）进行安全生产管理并签订《洛阳丰曌光伏电站委托管理分包合同》，约定每年管理费用为105万元。2017年6月27日，国网河南省电力公司（购电方）与丰曌公司（售电方）签订《购售电合同》，约定上网电价为850元/（兆瓦˙时）。2018年7月23日，被告悦泰公司（移交方）向原告丰曌公司（接收方）出具《包沟太阳能电站移交说明》，载明电站设备运行正常，双方协商一致终止运维合同。2019年9月12日，丰曌公司向该院申请就悦泰公司在2017年6月20日至2018年7月23日对洛阳丰曌光伏电站运行维护期间给其的发电量损失进行鉴定，遂该院委托浙江省机电产品质量检测所有限公司进行鉴定。2020年6月22日，浙江省机电产品质量检测所有限公司出具《鉴定意见书》（【2020】机电质鉴字第057号），鉴定意见为：在现有资料的情况下，申请人光伏电站在2017年6月30日至2018年7月23日时间段内的理论总上网电量和实际上网电量的差值（发电量损失）在692147.4kwh至938467.7kwh之间。一审法院认为，原、被告双方签订《光伏电站委托管理合同》约定每年管理费用为240万元，五日后被告将洛阳丰曌光伏电站转包委托给景成公司进行管理并约定每年管理费用为105万元，被告在光伏电站的运行维护管理工作中未尽职尽责，给原告造成损失，以上事实有《光伏电站委托管理合同》、《洛阳丰曌光伏电站委托管理分包合同》、《鉴定意见书》予以证明。被告在对洛阳丰曌光伏电站运行维护管理期间（2017年6月20日至2018年7月23日）给原告造成发电量损失，结合《鉴定意见书》的内容，该发电量损失差值确认为815307.55kwh为宜，且国网河南省电力公司与丰曌公司约定上网电价为850元/（兆瓦˙时），故确认被告应赔偿原告发电量损失693011.42元。被告辩称在向原告移交太阳能电站时电站设备运行正常，原告也未对电站运维质量、合同履行提出异议，但被告提交的《包沟太阳能电站移交说明》仅能证明双方对电站设备运行正常无异议，未提交其他证据证明其在对光伏电站运行维护管理过程中未造成发电量损失及双方对光伏电站运行过程中产生的发电量损失达成合意，故对被告的该辩称不予采信。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告北京悦泰安能电力科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洛阳丰曌新能源有限公司损失693011.42元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洛阳丰曌新能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25369元，鉴定费100000元，鉴定人员出庭作证费8029元，以上共计133398元，由原告负担13000元，由被告负担120398元。二审中，上诉人提交如下证据：第一组，1．浙江省质量合格评定协会产品质量鉴定管理办法（节选第1、2、13条），2．鉴定单位的《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》，3．《中华人民共和国产品质量法》（节选第二条），4．浙江省质量合格评定协会网站页面截图，5．产品质量鉴定范围分类目录，6．一审开庭笔录（节选15、16页）。拟证明：1．鉴定单位的鉴定范围是产品质量，本案发电量损失，不属于产品质量，也不在鉴定范围目录中。2．鉴定单位资质的适用有行政区域的限制。3．鉴定人称“光伏电站”是产品，违反产品质量法中产品的定义。第二组，1．关于请求澄清司法鉴定资质的函，2．邮件快递单，3．丰曌公司发电量损失鉴定相关问题的函，4．与鉴定单位代表李明杰的聊天截图；5．关于现场勘验的意见，6．邮件快递单。拟证明：上诉人四次要求鉴定人澄清资质，也明确向一审法院提出鉴定人没有资质，但一审法院执意鉴定，并在判决中未对鉴定人的资质做任何说明。第三组，1．光伏制造行业规范条件（2018年本）（节选第1、9页）；2．《初始并网发电容量和并网容量变化的时间及具体内容》，《2017年6月30日至2018年7月23日新安县协鑫光伏电站每日辐照度、气象信息》，《2017年6月30日至2018年7月23日每天的辐照量、温度等参数数据》，《2017年6月30日至2018年7月23日维护期间每日上网发电统计数据》，《2019年1月1日至2019年12月31日每日上网发电统计数据》，质证意见。拟证明：1．鉴定依据的光伏制造行业规范条件，已于2018年3月1日废止。2．鉴定所依据的数据中，丰曌公司提供的证据二、三、四、六，为丰曌公司单方制作的表格，属于当事人陈述，在上诉人未认可的前提下，不能单独作为认定案件事实的依据，也不能作为鉴定依据。3．鉴定所依据的数据中，丰曌公司提供的证据一，协鑫公司出具的数据，协鑫公司不是职能部门，不是权威机构，且与丰曌公司存在利害关系，在上诉人不认可的前提下，不能单独作为认定案件事实的依据，不能作为鉴定依据使用。4．鉴定依据虽经其书面质证，但因交由其质证的证据材料不全，故其发表质证意见也不全面，在此情况下，将证据材料作为鉴定依据，显属不当。第四组，1．一审开庭笔录（节选13-21页），2．鉴定单位的回复函，3．关于浙江省机电产品质量检测所有限公司《回复函》的意见。拟证明：1．鉴定申请与鉴定结论不一致；2．有关质证意见等问题鉴定单位未能给予答复。第五组，1．《购售电合同》（节选第6页），2．国家发展改革委关于进一步疏导环保电价矛盾的通知，3．各省（区、市）统调燃煤发电企业上网电价调整表。拟证明：1．可再生能源补贴目录是公示性文件，上诉人未查到丰曌电站经申报纳入可再生能源补贴目录，不应按850元/（兆瓦˙时）计算本案损失，而应按355.1元/（兆瓦˙时）计算损失。2．一审法院未查明丰曌公司是否列入可再生能源补贴目录，即按列入电价支持丰曌公司诉讼请求，系未查明案情。被上诉人质证意见是：对第一组证据，鉴定机构是在一审法院主持下由双方共同选定的。对第二组证据，上诉人自己向鉴定单位发的函，不是一审法院发的函，没有法律依据。对第三组证据，其一审中提交的相关证据是上诉人和被上诉人及鉴定机构在光伏电站现场查看得到的数据，一审法院工作人员当时也在现场。对第四组证据，一审中鉴定人出庭没有向上诉人承诺书面答复。对第五组证据，一审法院计算损失所依据的电价是正确的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，悦泰公司与丰曌公司于2017年6月20日签订《光伏电站委托管理合同》，2017年6月25日悦泰公司将案涉洛阳丰曌光伏电站转包委托给景成公司进行管理并约定每年管理费用为105万元。悦泰公司在光伏电站的运行维护管理工作中未尽职尽责，给丰曌公司造成了损失，以上事实有《光伏电站委托管理合同》、《洛阳丰曌光伏电站委托管理分包合同》、《鉴定意见书》等予以证明。该鉴定机构的鉴定范围包括光伏装置，鉴定人员的专业涵盖质检、电气工程及可再生清洁能源技术，也均具有相应的专业技术任职资格。悦泰公司对在该光伏电站运行维护管理期间2017年6月20日至2018年7月23日给丰曌公司造成的发电量损失，应予赔偿。一审法院结合《鉴定意见书》的内容，认定该发电量损失差值为815307.55kwh，并依据国网河南省电力公司与丰曌公司约定上网电价为850元/（兆瓦˙时），确认上诉人应赔偿丰曌公司发电量损失693011.42元，并无不当。综上，悦泰公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，悦泰公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25369元，由上诉人北京悦泰安能电力科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十一月二十日书记员  刘冰冰