河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3687号上诉人（原审原告）：上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司。住所地：上蔡县卧龙办事处腾飞路东段。法定代表人：聂全志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王百春，该公司副经理。委托诉讼代理人：申跃华，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋国林，男，汉族，1964年4月4日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：张巧，女，汉族，1964年7月12日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：李云霞，女，汉族，1981年12月10日出生，住上蔡县。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：赵亚龙，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨兰，女，汉族，1954年6月15日出生，住许昌县。原审被告：驻马店市恒力木业有限公司。住所地：上蔡县卧龙办事处西工业园。法定代表人：蒋国林，该公司经理。上诉人上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司因与被上诉人蒋国林、张巧、李云霞、杨兰及原审被告驻马店市恒力木业有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求；由被上诉人和原审被告承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人对借款合同展期，反担保信用保证人仍应承担保证责任，被上诉人的签字，证明了上诉人尽到了充分说明义务，合同条款对被上诉人蒋国力、张巧、杨兰、李云霞依法产生效力；原审判决驳回上诉人请求被上诉人承担连带还款责任的诉讼请求，适用法律错误。被上诉人蒋国林、张巧、李云霞答辩称：请求驳回上诉，维持原判。上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司向一审法院起诉请求：原告为被告公司保证偿还借款叁佰贰拾万壹仟伍佰捌拾陆捌角伍分（￥3201586.85元）。请求人民法院判决被告公司偿还原告为被告公司保证偿还的上述借款，被告蒋国林等人承担连带偿还责任。由上述被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月19日，被告驻马店市恒力木业有限公司与上蔡县农村信用合作联社签订流动资金借款合同:“流动资金借款合同贷款人：上蔡县农村信用合作联社借款人：驻马店市恒力木业有限公司第一条借款金额借款金额（大写）：叁佰捌拾万元第二条借款用途及还款来源：借款用途：流资还款来源：经营收入第三条借款期限：本合同项下的贷款期限为12个月，自2017年4月19日起至2018年4月19日…第四条贷款利率…1、固定利率，月利率8.7‰…3、其他方式按月结息，到期后一次性归还全部本息…7、债权担保…（一）由上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司提供的保证担保，保证合同编号：50504000117041743524…”。同日，原告与上蔡县农村信用合作联社签订保证合同：“保证合同合同编号50504000117041743524债权人：上蔡县农村信用合作联社保证人：上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司为确保驻马店市恒力木业有限公司与债权人的借款合同切实履行…一、担保主债权本合同项下被担保主债权为根据主合同有债权人向债务人提供的金额为叁佰捌拾万元整的授信，债务履行期为2017年4月-日至2018年4月-日。二、保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。三、保证方式本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿…”。2017年3月23日，被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞分别与原告签订了个人信用反担保保证函，载明：“个人信用（反担保）保证函上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司：由于上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司为驻马店市恒力木业有限公司（以下称借款人）向上蔡县农信社（以下称债权人）的借款提供担保，本信用反担保保证人同意履行以下保证内容：一、借款人与债权人签订的年字号借款合同、上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司与借款人签订的2017年委字16号委托担保合同等所有等相关合同，也包括借款人单方所作出的承诺…六、主债权经债权人、借款人及上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司同意展期，本反担保信用保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延…，”被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞分别在反担保信用保证人签名并按压。同日，上蔡县芦岗农村信用社向被告驻马店市恒力木业有限公司支付款项3800000元。2018年4月19日，借款人驻马店市恒力木业有限公司，贷款人河南上蔡农村商业银行股份有限公司，担保人上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司签订借款展期协议：“一、依原借款合同借款金额为（大写）叁佰捌拾万元（小写）3800000元，现展期金额为（大写）叁佰捌拾万元（小写）3800000元。现展期期限为11个月，自2018年4月19日至2019年3月19日。借款期限按原借款期限加展期期限连续计算。总期限为23个月。借款期间利率为8.67‰，现展期后利率为8.925‰…。”后被告驻马店市恒力木业有限公司偿还部分本息及担保金200000元，2019年6月6日，原告代被告驻马店市恒力木业有限公司偿还剩余借款本息共计3201586.85元。后原告向被告追偿未果，为此，形成本案诉讼。一审法院认为，原告为被告驻马店市恒力木业有限公司在上蔡县农村信用合作联社借款提供担保，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故该借款担保合同为有效合同。合同签订后，原告在被告驻马店市恒力木业有限公司未按合同约定履行清偿义务的情况下，原告代被告驻马店市恒力木业有限公司清偿了借款本金及利息共计3201586.85元。造成本案纠纷，被告驻马店市恒力木业有限公司应负全部责任。原告代为清偿后向被告驻马店市恒力木业有限公司行使追偿权，符合法律规定，故原告主张被告驻马店市恒力木业有限公司偿还代为清偿的借款本息3201586.85元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞是否承担保证责任的问题，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而与预先拟定，并在订立合同时与对方协商的条款”。本案中，2017年3月23日，被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞分别与原告签订个人信用反担保保证函载明：“主债权经债权人、借款人及上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司同意展期，本反担保信用保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延”。该合同条款系格式条款且该条款加重了被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞的责任，原告应向被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞尽到充分说明义务，但原告未提供证据证明在签订个人信用反担保保证函时已采取合理的方式提请被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞注意免除或者限制其责任，并对该条款予以说明。因此，该条款对被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞不产生效力。故原告主张被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞承担连带偿还责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驻马店市恒力木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司款3201586.85元。二、驳回原告上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32414元，由被告驻马店市恒力木业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，从《个人信用（反担保）保证函》的形式来看，符合格式条款的特征。该《个人信用（反担保）保证函》第六条约定，“主债权经债权人、借款人及上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司同意展期，本反担保信用保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延。”该条款延长了反担保人的保证期间，加重了反担保方的责任，且未以加粗加黑的方式提醒对方注意或向对方予以说明。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，上述条款无效，故被上诉人蒋国林、张巧、李云霞、杨兰不再承担保证责任。综上所述，上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32414元，由上诉人上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十一月二十七日书记员  李新剑