江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2167号 上诉人（原审被告）：陈岗，男，1971年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：李锋，系江西惟民（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：万小玲，女，1970年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：李锋，系江西惟民（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余树英，女，1972年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：付海平，系江西潦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，系江西潦安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋新全，男，1969年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：张则能，系广西藤州律师事务所律师。 上诉人陈岗、万小玲因与被上诉人余树英、宋新全民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，通过阅卷、询问当事人等方式，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈岗、万小玲上诉请求：1、撤销原判，改判宋新全返还余树英借款人民币150万元，并自2019年5月26日起至还清款之日止以150万元为基数按月利率2%支付利息；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年3月25日上诉人陈岗因资金周转不足向余树英借款150万元，余树英要求陈岗出具借条并提供陈岗女儿陈歆钰的房产证及担保人作为担保。在陈岗出具借条和万小玲签字担保的过程中，余树英并未要求宋新全作为借款人在借条上签字，故陈岗和宋新全不是共同借款人。其次，2019年11月宋新全以借款人的身份在借据上签字，没有经过陈岗、万小玲的同意，事后陈岗亦未追认，本案中余树英未对陈岗履行出借款项的义务，故上诉人陈岗和万小玲不应承担还款责任。 被上诉人余树英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人宋新全辩称，案涉150万元借款的实际借款人系宋新全，应由宋新全承担清偿责任。上诉人陈岗与被上诉人余树英不构成借款合同关系，上诉人万小玲与被上诉人余树英不构成保证合同关系。 余树英向一审法院起诉请求：1．依法判令宋新全、陈岗、万小玲立即连带归还原告借款150万元并支付利息（利息从2019年5月26日开始至还清款日止，按月利率2分计算，计算至起诉日止，利息为180,000元）；2．本案诉讼费由宋新全、陈岗、万小玲承担。 一审法院认定事实：2019年3月25日，陈岗、宋新全因做生意需要资金周转提出向余树英借款人民币150万元，并由陈岗当即出具一份借条给余树英，双方在借据中约定借款利息为月息2分半，以陈岗的女儿陈某名下位于安义建行院内房产作为抵押担保，万小玲在借据中签名为借款提供了担保。陈岗出具借条后，将其女儿陈某的房产证原件交给了余树英，余树英于当日将借款100万元转入宋新全的账户，借款50万元于2019年3月27日转入宋新全指定的黄定花账户，宋新全事后在借条的具借人栏补签了姓名，并在借据中注明“2019.3.25宋新全收到壹佰万元正3.27宋新全委托黄定花收到伍拾万元正此款是宋新全借用”。双方虽约定以陈某房产为借款提供担保，陈某未在借条中签名，亦未向房管部门办理抵押登记手续。万小玲为陈岗、宋新全向余树英借款提供担保，对于担保方式及担保期限双方未进行约定。陈岗、宋新全借款后仅由宋新全支付余树英至2019年5月25日止的借款利息，借款本金及其余借款利息至今未还。期间，余树英多次通过电话向陈岗催讨借款，陈岗在电话通信中对向余树英要回其女儿房产证和借条原件只字未提，只是向余树英表明其向宋新全催要了该借款。 一审法院认为，陈岗、宋新全向余树英借款，万小玲为借款提供担保均系双方真实意思表示，借据中宋新全的签名虽系事后补签，但陈岗对与宋新全一同前往向余树英提出借款150万元，并为借款提供其女儿陈某的房产证给余树英作为抵押担保的事实不持异议，由此可见，宋新全、陈岗对向余树英借款150万元已形成合意，且余树英已将借款转入宋新全及宋新全指定的账户，应当认定双方之间的借贷关系及保证合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。陈岗、宋新全向余树英借款150万元及万小玲为该借款提供担保的事实，有余树英提供的借条原件及银行交易流水原件证实，应予认定。陈岗辩称其未收到借款，也未指定余树英将借款转入宋新全及案外人黄定花的账户，其向余树英借款150万元，借款未实际交付，余树英与其之间的借款关系不能成立，与客观事实不符，如其确未与宋新全共同向余树英借款，不至于在未获得余树英借款后不收回其出具的借条原件及其女儿的房产证原件，陈岗称其未获得余树英的借款后曾向余树英要回过其女儿陈某的房产证及借条原件，未提供任何证据证明，相反，余树英提供的其与陈岗的通话录音，陈岗对要回其女儿陈某的房产证原件及借条原件的事只字未提，也未否认其为宋新全向余树英借款或与宋新全共同向余树英借款的事实，故其抗辩理由不能成立。余树英称陈岗、宋新全向其借款后已由宋新全支付至2019年5月25日止的借款利息，借款本金及其余利息至今未还，宋新全、万小玲未提出异议，陈岗亦不持异议，且余树英按双方约定的利率收取利息不违反法律对借贷利率的强制性规定，应予认定。陈岗、宋新全向余树英借款双方未约定借款期限，余树英可在合理期限内随时要求陈岗、宋新全还款；对于双方约定的尚未支付的利息虽有违法律强制性规定，但余树英自愿以月利率2分计算利息，不违反法律规定，故余树英要求陈岗、宋新全偿还借款150万元及利息的请求，应予支持。万小玲为案涉借款向余树英提供担保，双方未约定担保方式及担保期限，应视为提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月，因双方未约定主债务履行期限，担保期限应自余树英主张借款之日起计算，故余树英向一审法院起诉要求万小玲还款符合法律规定，应予支持。万小玲履行保证义务后有权向被告陈岗、宋新全追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈岗、宋新全于本判决生效之日起十五日内偿还原告余树英借款人民币1,500,000元，并自2019年5月26日起至还清款之日止以1,500,000元为基数按月利率2%计算支付利息。二、被告万小玲对被告陈岗、宋新全偿还原告余树英借款1,500,000元及利息承担连带清偿责任；被告万小玲履行保证义务后有权向被告陈岗、宋新全追偿。被告陈岗、宋新全、万小玲如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,920元，由被告陈岗、宋新全、万小玲共同负担，于上述给付时间一并给付。 二审另查明，陈岗与宋新全是初中同学关系；陈岗与万小玲既是同学也是邻居；万小玲与宋新全是儿女亲家关系。陈岗因案涉借款经宋新全介绍与余树英相识。 二审中经余树英、宋新全确认，案涉借条中“宋新全”签名系11月份左右补写。对于内容为“2019.3.25宋新全收到壹佰万元正。3.27宋新全委托黄定花收到五十万元正。此款是宋新全借用”的转款说明书写时间二人说法不一，余树英称系2019年3月25日下午书写，宋新全称与“宋新全”签名同一天书写，大概是11月份。 对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是陈岗、万小玲对案涉借款是否应当承担还款责任。陈岗经宋新全介绍向余树英借款，并于2019年3月25日出具150万元借条一张，万小玲提供担保，陈岗和万小玲在借条上签字时，宋新全本人也在场。当日下午宋新全指示余树英转款100万元至宋新全本人账户，余款于同月27日转至宋新全指定的黄定花账户。因宋新全与陈岗系同学关系，与万小玲系儿女亲家关系，余树英有理由相信宋新全与陈岗系共同借款人，事后宋新全应余树英的要求在陈岗出具的借条上以借款人的身份补充签名，应视为宋新全本人亦认可其与陈岗系案涉借款的共同借款人。陈岗、万小玲上诉称其出具借条时余树英并未要求宋新全签字，宋新全事后补签名亦没有经过陈岗、万小玲的同意，其二人不应承担还款责任。根据日常生活经验，陈岗在出具借条后未收到借款，理应积极向出借人余树英催款，在得知余树英将款打给宋新全后，也应主张收回其出具的借条及房产证，但陈岗未提供证据证明其向余树英催要过该笔款项或者要求收回其出具的借条，陈岗称其不是共同借款人的上诉主张，理由不充分，本院难以采纳。万小玲作为该案涉借款的担保人，一审判决其承担担保责任并无不当，应予维持。 综上所述，陈岗、万小玲的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,300元，由上诉人陈岗、万小玲共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  万俊健 审 判 员  周 雪 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  宗昕怡 书 记 员  陶梦婷