浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8207号 上诉人（原审原告）郑景芝，女，1989年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 上诉人（原审原告）徐小娟，女，1997年3月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审原告）贾景景，女，1986年2月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 三上诉人共同委托代理人洪跃，浙江周培敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）戴丽丽，女，1989年8月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）葛国荣，男，1986年5月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 两被上诉人共同委托代理人李挽秋，浙江贝清律师事务所律师。 上诉人郑景芝、徐小娟、贾景景因与被上诉人戴丽丽、葛国荣侵权责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年2月1日，郑景芝、徐小娟、贾景景、戴丽丽签订《合伙协议》，四人合伙经营注册地址为杭州市下城区××路××号××大厦××层××号门店。2019年9月，戴丽丽与郑景芝、徐小娟、贾景景因合伙事宜发生矛盾，期间双方各有辱骂对方的行为。郑景芝、徐小娟、贾景景于2020年5月27日起诉请求判令戴丽丽、葛国荣共同赔偿其经营损失100062.80元。2020年4月16日，戴丽丽以合伙协议纠纷案由在杭州市萧山区人民法院起诉郑景芝、徐小娟、贾景景，要求分配合伙资产，该案尚未审结。 原审法院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑景芝、徐小娟、贾景景起诉认为戴丽丽、葛国荣存在侵权行为并对合伙门店的经营造成了损失，因此主张由戴丽丽、葛国荣赔偿相应的经营损失。根据已查明的事实，双方当事人间系因郑景芝、徐小娟、贾景景、戴丽丽四人合伙事宜产生矛盾，以致互有辱骂情形，但郑景芝、徐小娟、贾景景的证据无法证明因戴丽丽、葛国荣的行为导致合伙门店经营受损，亦无证据能证明因戴丽丽、葛国荣的行为造成的损失金额，故原审法院对郑景芝、徐小娟、贾景景的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑景芝、徐小娟、贾景景的全部诉讼请求。案件受理费2301元，减半收取1150.50元，由郑景芝、徐小娟、贾景景负担。 宣判后，郑景芝、徐小娟、贾景景不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对上诉人提交的东新缇娅店亏盈月明细表、2019年9月至12月门店流水账本的真实性不予认可认定有误。首先，被上诉人于2019年9月至11月多次至案涉门店闹事，影响上诉人正常营业，上诉人仍坚持在店营业，并按店铺真实交易如实制作账本、东缇娅店亏盈月明细表，核对无误后上诉人联系被上诉人至案涉门店确认账目明细，但被上诉人拒绝，无法得到被上诉人认可。案涉2019年9月至12月账本与亏盈月明细表虽未经专业会计人员对账目统一管理，但是账本记录的营业额与店铺pos机客户刷卡流水可相互印证，营业额与月明细表的各数目同样可一一对应，证据之间可相互印证。其次，该组证据虽系上诉人三方共同制作，上诉人作为门店合伙人，努力经营门店，严格遵守《合伙协议》约定，如实记录门店营业收入，账本与亏盈明细表直接影响三人分红与实际收入，上诉人内部按照以往习惯对该组证据数据进行监督，并予以核对，按照核对后数额分配各方收入，并未发生任何冲突。可证明上诉人提供的该组证据不存在伪造、编造、不进账的可能性，应当对其真实性予以认可。综上，原审法院认为对上诉人提交的东新缇娅店亏盈月明细表、2019年9月至12月门店流水账本的真实性不予认可于理不合。二、原审法院认为被上诉人的行为与门店经营受损之间无因果关系与事实不符，被上诉人行为是门店经营受损的重要原因。2019年9月至11月期间，被上诉人多次来店采取辱骂、关灯、关门、挑衅、威胁等方式，扰乱门店正常经营，被上诉人的行为系门店经营受损的重要原因，理由如下：首先，原审过程中，被上诉人认为其至门店多次打闹，仅影响日营业额，但是任何理性市场主体注重自身的经营声誉与交易中环境的安全，一般理性消费者作为市场参与者之一，在得知某一门店多次发生冲突，并伴有推揉辱骂行为，理性上不会选择该门店进行消费，尽量避开具有消费风险的场所。而案涉门店地理位置优越，客流量大，消费群体稳定，被上诉人的打闹行为皆发生在客流量大时间段，严重影响案涉门店声誉，影响门店现有消费者及潜在消费者的选择，对门店之后的日常经营产生严重影响，并直接导致加盟品牌与案涉门店终止合作。其次，门店经营受损原因可排除其他因素的干扰。第一，案涉店铺周边的同行店铺并未出现营业额大幅下滑的现象，其依旧处于正常经营状态；第二，上诉人在被上诉人来店干扰后，仍坚持经营，按照正常的时间正常经营，保持正常的工作热情经营店铺，积极维护积累的客户，保持着2019年2月至8月的工作状态，门店账本可证明这一点。第三，化妆品行业作为女性日常用品，并不会轻易出现波动。最后，化妆品店铺的经营收入主要来源于销售化妆品和给客户做护理，因二被上诉人的闹事行为，挤占了其他合伙人的经营时间，损害了店铺的经营秩序和破坏了店铺的名誉，四人合伙的店没有客户来源，其他合伙人没有时间销售和护理，难道会没有损失，显然是必然产生损失的，被上诉人戴丽丽作为合伙人之一，没有为整体合伙利益考虑，仅为了自身利益的考虑而采用了非法的手段维权，其不仅损害自身的权益，但更重要的是损害其他合伙人的经营权益，其应当承担赔偿损失的责任。三、原审法院认定上诉人未能证明被上诉人行为造成的具体损失金额与事实不符，被上诉的侵权行为直接造成上诉人9月至12月总分红损失14099.3元，营利损失85963.5元。首先根据案涉门店2019年2月至8月的分红情况表可算出四合伙人每人每月可得分红9551.5元，据上述陈述，案涉门店营业收入受被上诉人的侵权行为影响，营业额大幅下滑，2019年9月至12月上诉人分红损失推算为85963.5元；除此，因被上诉人侵权行为直接造成的损失可据亏盈月明细表计算出5301.7元+4867.8+3929.8元=14099.5元，两项损失共计为100062.8元。其次，二被上诉人不认可2019年9月至12月的账本数据，但其却认可2019年2月至8月份上诉人制作的账本，显然不符合常理，另外二被上诉人不认可2019年9月至12月的经营数据，其应当提供证据予以证明，而不是简单口头抗辩就可以了。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判二被上诉人赔偿三上诉人经营损失100062.8元。 被上诉人戴丽丽、葛国荣共同答辩称：请求维持原判。 上诉人郑景芝、徐小娟、贾景景在二审期间提供POS机2019年10月16日至2019年12月31日交易流1份水，欲证明四人合伙店铺的POS刷卡流水和2019年10月至12月的账本记录相对应的事实。 被上诉人戴丽丽、葛国荣的质证意见为：对真实性不予认可，合法性、关联性也不予认可，该证据无法反映户号即无法反映POS机的使用者，无法证明关联性；上诉人诉被上诉人是侵权责任纠纷，从一审审理来看，被上诉人没有侵权行为，也未构成侵权结果，亦不存在因果关系，故对该项刷卡流水被上诉人不予认可。 被上诉人无新证据提供。 本院的认证意见为：上诉人提供的证据缺乏其他有效证据予以佐证，不能证明其待证目的。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，两被上诉人的行为虽对三上诉人的经营活动产生一定的影响，但三上诉人要求两被上诉人赔偿其经营损失100062.8元，依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2301元，由上诉人郑景芝、徐小娟、贾景景负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐亚萍