广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8008号上诉人（原审被告）：贵州升皇兴实业有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州独山县******。统一社会信用代码为915***********865M。法定代表人：彭求震，总经理。上诉人（原审被告）：升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处根竹园社区横坑工业区***。统一社会信用代码为914***********492N。法定代表人：彭求震，总经理。被上诉人（原审原告）：东莞市长安协艺塑胶厂。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区************。统一社会信用代码为91441900MA4UU5LH1N。投资人：宋芬芬，总经理。委托诉讼代理人：朱照满，广东乾耀律师事务所律师。上诉人贵州升皇兴实业有限公司（下简称升皇兴实业公司）、升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司（下简称升皇兴五金公司）因与被上诉人东莞市长安协艺塑胶厂（下简称协艺塑胶厂）一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。升皇兴实业公司、升皇兴五金公司上诉请求：1.升皇兴实业公司无须赔偿协艺塑胶厂损失202404.77元；2.升皇兴五金公司无须承担上述赔偿款的连带责任；3.本案受理费、保全费由协艺塑胶厂承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。一、关于三份订单约定中EN71的内容及三份订单的数量变更情况。案涉三份订单中都有明确约定产品质量要求和产品测试标准，一审开庭时升皇兴实业公司就提到协艺塑胶厂的产品是不符合质量要求。EN71是欧洲对玩具产品的安全标准，本案买卖合同中所涉及的产品是玩具的一种，产品质量应当符合《欧洲玩具安全标准EN71》第二部份的规定，升皇兴实业公司已提供测试报告证明案涉产品的阻燃测试失败。在升皇兴实业公司与协艺塑胶厂的微信聊天记录中，协艺塑胶厂员工也明确说明该厂提供的所有材料都是非阻燃材料。升皇兴实业公司所下订购单中明确要求产品是要通过欧美标准的，且在邮件中也明确确定了测试标准，而协艺塑胶厂未能履行合同中要求的质量标准，导致升皇兴实业公司无法交货给客户。协艺塑胶厂所生产的样板未按照升皇兴实业公司的要求生产，达不到订单要求的测试标准，导致升皇兴实业公司的客户（香港莉雅实业有限公司）取消订单，升皇兴实业公司所受到的损失应由协艺塑胶厂应承担。升皇兴实业公司在订购单备注中明确按照样板打大货，即产前样确认0K后才可以生产大货，由于样板测试未能通过是不可以生产大货的。案涉三份订货单中已经明确了样板确认后才可以生产大货，但协艺塑胶厂的样板未能通过测试，也就是说样板的材料根本达不到升皇兴实业公司下订单生产产品的要求。2019年5月22日，升皇兴实业公司的人员通过邮件告知协艺塑胶厂产品的测试并未通过，要求协艺塑胶厂重新提供合格样板重新测试，但协艺塑胶厂后来提供的材料未能通过阻燃测试，导致升皇兴实业公司不能出货，升皇兴实业公司已明确取消订单。协艺塑胶厂至今并未提供测试合格的样板，也未给升皇兴实业公司交货，通常情况下样板不能通过是不可以订购原材料的，故协艺塑胶厂订购原材料和升皇兴实业公司没有任何关系。案涉订货单未能履行的责任在于协艺塑胶厂，协艺塑胶厂所做的样板未能通过测试，是不可以生产大货的，由于协艺塑胶厂未能提供合格的产品样板导致升皇兴实业公司的客户取消订单，造成直接损失383999.5元，应由协艺塑胶厂承担。二、升皇兴五金公司与本案没有任何关系，协艺塑胶厂的订单是升皇兴实业公司所下，交货也是协艺塑胶厂直接交付给升皇兴实业公司，支付货款也是由升皇兴实业公司支付，升皇兴实业公司与升皇兴五金公司都是独立经营，故升皇兴五金公司不应当对本案债务承担连带责任。协艺塑胶厂未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。协艺塑胶厂向一审法院起诉请求：1.判令解除协艺塑胶厂与升皇兴实业公司签订的SW-S001******803-F(订购3D勤务兵面具21951pcs）、SW-S001******805-F（订购3D夜光骷髅头面具25589pcs）、SW-S001******809-F（订购3D南瓜面具17133pcs）合同；2.判令升皇兴实业公司向协艺塑胶厂赔偿损失426751.11元；3.判令升皇兴五金公司对协艺塑胶厂的损失426751.11元承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第一百六十八条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认协艺塑胶厂与升皇兴实业公司签订的SW-S001******803-F、SW-S001******805-F、SW-S001******809-F三份订货合同于2020年1月10日起解除；二、限升皇兴实业公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿协艺塑胶厂损失202404.77元；三、升皇兴五金公司对判项二确定的债务承担连带责任；四、驳回协艺塑胶厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3850.63元，保全费2653.75元，合计6504.38元（已预交），由升皇兴实业公司、升皇兴五金公司负担3085元，协艺塑胶厂负担3419.38元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14171号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据升皇兴实业公司、升皇兴五金公司的上诉意见，二审争议焦点为：一、协艺塑胶厂所提供样品是否符合双方约定的质量标准；二、升皇兴五金公司应否承担连带责任的问题。一、关于协艺塑胶厂所提供样品是否符合双方约定质量标准的问题。从本案双方以往的交易习惯分析，是先由协艺塑胶厂生产样品经升皇兴实业公司确认再生产大货，故案涉三份订货单为凭样品买卖合同。由于协艺塑胶厂因案涉订货单所生产的样板得不到对方确认，也无法通过比对或鉴定等方式确定协艺塑胶厂的样板与双方约定的样板质量是否相同，仅能通过双方的往来邮件、微信聊天记录、QQ聊天记录确定协艺塑胶厂因案涉订货单所生产的样板是否与约定的样板质量相同。从双方往来的邮件、微信聊天记录、QQ聊天记录分析，双方对案涉面具样品的物理性能争议不大，主要是升皇兴实业公司以案涉面具样品的材料未能通过阻燃测试为由主张材料质量不合格，但升皇兴实业公司早已知悉双方以往交易所用的材料均非阻燃材料，本次交易由于成本问题升皇兴实业公司也挑选了非阻燃材料，而且升皇兴实业公司明知用阻燃料几乎贵一半的情况下提出了在非阻燃材料上喷阻燃剂的解决方案。由此可见，升皇兴实业公司明知协艺塑胶厂提供的样品没有使用阻燃材料。另外，案涉订货单上并未明确载明面具材料需通过抗阻燃测试，且无论案涉订货单中的某项质量约定是否包括了抗阻燃材料测试，但由于双方在明知的情况下使用非阻燃材料制作面具进行了长时间的交易，即在实际履行中并未严格按照约定履行合同，故应尊重双方的实际交易习惯，升皇兴实业公司不能以合同有约定进行抗辩。因此，升皇兴实业公司在明知的情况下选择了非阻燃材料，其不能再以案涉面具材料未通过阻燃测试为由主张协艺塑胶厂因案涉订货单所生产的样品存在质量问题。二、关于升皇兴五金公司应否承担连带责任的问题。案涉三份订货单载明的电话、地址、邮编等均显示与升皇兴五金公司有关，在案涉交易中无法区分升皇兴实业公司与升皇兴五金公司，故一审法院认定升皇兴五金公司应承担连带责任，并无不当。综上所述，升皇兴实业公司、升皇兴五金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4336.07元（已预交），由贵州升皇兴实业有限公司、升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十一月二十三日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。