山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3825号上诉人（原审原告）：张丽杰，女，1968年4月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘天德，男，1969年9月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人张丽杰因与上诉人刘天德民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张丽杰上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实和理由：一审法院对被上诉人刘天德书写的证明中承诺支付给上诉人利息100000元的事实以证据不足为由，判决不予支持，是认定事实不清。通过一审中上诉人提供的证据，被上诉人于2017年6月20日书写的借条可以证实，借款本金为30万元，被上诉人刘天德在2019年6月25日向张丽杰出具的证明条中确认：曾借张丽杰现金30万元已偿还26万元，现仍欠4万元本金及10万元利息。以上证据可以证实，向上诉人支付10万元的利息是被上诉人同意的，该10万元的利息是2017年6月20日的30万元借款到2019年6月25日期间的利息，按照法定的借款最高利息年息24%计算，30万元借款两年的利息应为144000元。被上诉人同意给付利息10万元，没有超出法律规定的范围，是双方对利息的支付所做出的约定，依法应当受到法律的保护。一审法院判决驳回上诉人要求支付10万元利息的请求是没有事实依据和法律依据的。刘天德辩称，上诉人张丽杰请求判决利息10万元没有任何法律依据和事实。上诉人按30万元的本金按24%的利息计算是没有依据的。上诉人张丽杰提交的2017年6月20日的借条当中并没有约定任何利息，并且在2017年至2019年期间，在一审中我方提交了转款证明，就是刘天德的儿子向张丽杰进行了转款，达到了22万元，其他的还有现金的转款。所以上诉人张丽杰主张10万元的利息没有任何的事实和法律依据。刘天德上诉请求：1.依法撤销原审判决，判决上诉人不承担借款本金4万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定双方存在借款关系错误。上诉人与被上诉人系2012年相识确认男女朋友关系，被上诉人提交2017年6月20日的借条，并没有真实借款事实，被上诉人并没有向上诉人交付30万元现金，而是上诉人不断向被上诉人转账，原审中上诉人已提交相关银行转账明细可以证实。而且2017年6月20日的借条中注明“乐汉工程中借现金”，该工程并不是2012年工程，原审法院就以被上诉人2012年至2017年银行账户取款认为被上诉人借款能力错误，被上诉人银行账户明细不能看出被上诉人有大额存款，只是取款流水并且没有任何大额取款信息。被上诉人提供“证明条”中连本带息14万元，与被上诉人提交2017年借条相印证，上诉人与被上诉人并没有任何利息约定，被上诉人也无法合理解释该利息计算，从而可以证明上诉人与被上诉人不是真实借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被上诉人并没向法庭提供一张银行转账记录。二、如果上诉人与被上诉人存在借款关系，上诉人也不欠被上诉人钱和利息。被上诉人原审中提交《证明条》，时间是2019年6月25日，该证明条系被上诉人在上诉人父母家中逼迫上诉人所打，并不是上诉人真实意思表示。同日，被上诉人给上诉人也出具证明条，该条可以证实上诉人与被上诉人已结清借款和利息，上诉人并不再欠被上诉人借款4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，原审已经查明上诉人与被上诉人同日出具证明条，被上诉人并没有再就借贷关系举证证明。综上，原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在真实借贷关系，在没有任何转账证据情况下，以被上诉人提供有瑕疵证据认为被上诉人主张成立是错误的。张丽杰辩称，在一审中提供的银行提款记录，证实张丽杰有出借涉案30万元借款的能力，2017年6月20日刘天德出具30万元的借条，并且刘天德多次还款26万元，直到2019年6月25日，刘天德再次出具证明条，可以证实张丽杰的主张，在一审中应当依法支持张丽杰的利息十万元。张丽杰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款40000元及利息100000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月20日，刘天德向张丽杰出具《借条》，载明：在乐汉工程中，借张丽杰现金300000元，年底还清。2019年6月25日，张丽杰向刘天德出具结清证明：“以上所有的欠条全部清利息和钱已清截止2019.5.25张丽杰”。关于该证明出具的时间，被告称实际是张丽杰于2019年6月25日出具。张丽杰对该证明真实性及被告关于时间记载有误的陈述均无异议。2019年6月25日，刘天德向张丽杰出具《证明条》，载明：曾借张丽杰现金300000元，已偿还260000元，现仍欠40000元本金及100000元利息未偿还，承诺2个月内还清。关于涉案借款的发生过程。原告称，300000元借款经双方结算后得出的数额，最初借款时间及金额不清楚；“以上所有欠条全部清”的结清证明中不包括涉案的40000元借款。被告称，300000元借款已全部还清，因原告向被告要40000元及利息，所以被告又向原告出具了欠40000元及利息的证明条。张丽杰另提交银行交易明细一宗拟证明其具有资金交付能力。刘天德另提交银行交易明细一宗拟证明其已向张丽杰转账共计22万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中张丽杰与刘天德之间签订的《借条》、《证明条》以及结清证明，已经具备了借款人、出借人、借款数额等借款合同的基本要素，该借款协议系借贷双方当事人真实的意思表示，内容亦不违背法律强制性规定，且三份证据之间能够相互印证，故依法认定原、被告之间的借贷关系合法有效。通过张丽杰多个银行账户中2012年至2017年的交易明细可以看出，其账户存在大额资金进出情况，具备现金交付借款的能力，因此原告所述以现金方式交付借款的行为具有高度盖然性。结合借款发生时间、自然人之间借款的交易习惯等原因，应当认为张丽杰与刘天德之间的借贷关系已实际发生。张丽杰现主张要求刘天德归还借款40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。刘天德辩称双方之间没有真实的借贷关系，没有提交充分证据证实。且被告对其出具借条、证明条的原因也没有作出合理解释。刘天德另称，张丽杰向其出具的字条能够证明双方之间的全部借贷关系已消灭，但被告所述该项事实与其当庭陈述的：“30万元账全清了，原告向被告要4万加利息，所以被告给原告同日出具了证明条。内容是经原告要求所写的”情形前后矛盾，与证明条中“以给张丽杰二十六万，以转帐方式付还欠条上肆万元整”等内容也相互矛盾，且逻辑上相悖，故对于刘天德的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于张丽杰主张100000元利息，2017年6月20日的借条中，并未有利息的约定，后刘天德虽然承诺支付利息100000元，但张丽杰未到庭，张丽杰的委托诉讼代理人未能就利息的计算依据作出合理解释及说明，且刘天德不认可。故对于原告的该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘天德于本判决生效之日起三日内偿还原告张丽杰借款本金40000元；二、驳回原告张丽杰的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告刘天德负担400元，原告张丽杰负担1150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张丽杰提交张丽杰与刘天德的通话录音，证明刘天德承认欠款14万元的事实。刘天德质证称，1.要求张丽杰提交原始载体，并提交完整的录音资料，不能是截取的，如果上诉人张丽杰这一方不能提交完整的录音资料，对证据的真实性有异议，不能作为证据使用。2.在录音当中听不清。只体现了刘天德在被迫无奈之下承认了14万元，而没有陈述他们之间的真实借贷关系，另外在录音短暂的播放中能听到张丽杰在外有欠款，所以对张丽杰出借给刘天德的出借能力有质疑。刘天德提交付金森的证人证言并申请付金森出庭作证，用于证明张丽杰和刘天德之间没有真实的借款，张丽杰并没有向刘天德支付过任何的现金，都是刘天德向张丽杰给付现金。张丽杰提交的借条说是在工程中借了30万元，而刘天德这个工程是2013年承包2015年就完工了，期间的工程款都是给张丽杰款。如果借张丽杰钱，加上10万，加上认可的2万，再加上以刘天德的儿子名义在他的账户转给张丽杰的，这些钱加起来都超过30万的本金了，所以刘天德与张丽杰之间没有真实的借款关系。张丽杰质证称，证人和刘天德是雇主和雇员的关系，双方之间有利害关系。2015年的10万元，证人也不能证明是张丽杰拿走的和他的书面证言不一致，而且证人所说的款项发生的时间是在2015年，三十万元的借条是在2017年6月20日书写的，而且在2017年6月20日之后，刘天德多次还款，更证明借款事实的存在，证人证言不能否认借款事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于张丽杰提交的证据，是不完整的录音资料，从该录音证据的内容中无法判断是否与本案有关联性，本院不予采信。对于付金森的证人证词，仅仅证明了刘天德取钱这一事实，其对是否交付了张丽杰以及交付了多少金额，并不知情，不能证明刘天德还清了借款，本院对该证据不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：刘天德应否向张丽杰偿还借款4万元以及10万元借款利息。2019年6月25日，刘天德向张丽杰出具证明条，双方均认可在刘天德出具证明条同日张丽杰出具了结清证明，但对出具结清证明的目的有争议。张丽杰称2019年6月25日刘天德出具证明条时，因未将2017年6月20日刘天德出具的借条交付给刘天德，为避免以后产生误会才向刘天德出具该结清证明。刘天德称该结清证明能够证实双方已经结清借款。本院认为双方同日相互出具了证明条和结清证明，假若双方已经结清借款，刘天德作为成年人未将证明条取回，不符合常理，且刘天德未提交其出具证明条后向张丽杰转账还款的证据。结合双方的陈述，张丽杰提供的证据能够形成完成的证据链，证明刘天德欠张丽杰4万元借款的事实，故一审法院判决刘天德向张丽杰偿还借款4万元并无不当。对于利息10万元应否支持问题，本院认为，合法的利息应得到支持。2019年6月25日刘天德向张丽杰出具证明条，2016年借张丽杰现金300000元，已偿还260000元，仍欠40000元本金及100000元利息，承诺2个月内还清。张丽杰称10万元的利息是刘天德承诺支付的。因张丽杰未能对还款时间、过程及利息的计算作出合理解释及说明，本院无法审查该利息是否符合法律规定，是否超出法律规定的保护范围，故本院对该主张不予支持。张丽杰可待证据充分后，另行主张利息。综上所述，张丽杰、刘天德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人张丽杰负担800元，由上诉人刘天德负担800元。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇二〇年十一月二十六日法官助理王宁书记员孙艳君