江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终250号上诉人（原审被告）：黄某1，男，1954年9月14日出生，××族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陆忠贤，江苏良盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某2，男，1944年12月11日出生，××族，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：施某，女，1952年11月6日出生，××族，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：黄某3，女，1973年10月20日出生，××族，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：黄某4，女，1975年4月7日出生，××族，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：黄某5，女，1941年2月8日出生，××族，住新疆昌吉市。被上诉人（原审原告）：黄某6，女，1951年8月29日出生，××族，住江苏省启东市被上诉人（原审原告）：黄某7，男，1957年5月5日出生，××族，住江苏省启东市。上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、施某、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7继承纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实相互矛盾。一审法院查明苏某名下33平方米房屋并未另行建造，其居住于上诉人建造的楼房中。上诉人只是借用苏某的建房指标，该事实由村民委员会的证明佐证。但一审法院又认定苏某遗产房被拆迁而取得补偿款，既然苏某无独有房屋，何来33平方米遗产房屋。事实系房屋拆迁后为了领得苏某名下的拆迁补偿款等，拆迁办公室另行做了案涉拆迁补偿协议，以便出单领款，实际并不存在遗产房。根据权利义务一致原则，苏某生前的住房是上诉人所建，故房屋上的相关补偿应归上诉人所有。而33平方米的宅基地补偿早已分割完毕，各继承人分得5000元，各被上诉人也早已认可该口头协议。现被上诉人反悔，无事实和法律依据。黄某2、黄某3、黄某7辩称，黄某1的陈述均不属实，苏某并未居住在其房屋中，而是单独居住。施某、黄某4、黄某5、黄某6未答辩。黄某2、施某、黄某3、黄某4向一审法院起诉请求：1.黄某1给付黄某28600.17元；2.黄某1给付施某、黄某3、黄某48600.17元；3.诉讼费由黄某1承担。黄某7述称，要求公平合理处理母亲苏某的遗产。一审法院认定事实：被继承人苏某（××××年××月二十四死亡）生前与黄某8（××××年农历××月××死亡）育有四子两女，分别为长子黄某2、次子黄某9（××××年××月××日死亡）、三子黄某1、幼子黄某7、长女黄某5、次女黄某6。黄某9生前与施某育有两女，即黄某3、黄某4。2015年10月28日，黄某9、黄某10、黄某2代表被继承人苏某（乙方、被拆除房屋所有权人）与启东市人民政府（甲方）签订了《房屋拆除搬迁补偿安置协议》一份，协议约定甲方拆除乙方所有的位于启东市的房屋总建筑面积33平方米（房屋用途遗产房），并向乙方支付被拆除房屋补偿款合计人民币71601元（其中被拆除房屋及所占土地补偿28601元、区位补偿33000元、签约奖励费10000元）及腾房奖10000元。2016年1月18日，黄某1领取了上述款项。另查明，1991年7月1日，黄某2与黄某9、黄某1在启东市第××村民小组见证下签订协议一份，协议内容为“兹由××村××组村民苏某，因老房子多年失修，破烂不堪，现已不能居住。为此经弟兄三人讨论同意，将母亲苏某的老房子拆除，居住于弟弟黄某1家中”。同年8月，被继承人苏某向有关部门提出申请要求建造平房一间，建房位置位于黄某1楼房后墙搭出向北7米，面积33平方米，但事后未实际建造。又查明，2015年12月，黄某1分别给付黄某2、黄某5、黄某6、黄某7及黄某9名下补偿款各5000元。一审法院认为，黄某5、黄某6、黄某7系被继承人苏某的亲生子女，对苏某的遗产继承享有独立请求权，故应作为原告参加诉讼。被继承人苏某的儿子黄某9在苏某死亡后实际接受遗产前死亡，故黄某9应继承苏某的遗产部分由黄某9的法定继承人（妻子施某和女儿黄某3、黄某4）予以转继承。遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人苏某的遗产为苏某应享受的遗产房拆除补偿待遇，即案涉补偿款71601元及腾房奖10000元。因被继承人苏某生前未立有遗嘱，故其名下的遗产依法应由其法定继承人即黄某2、黄某5、黄某6、黄某7、黄某1和黄某9平均继承。因黄某9已死亡，故其继承份额由施某、黄某3、黄某4共同转继承。因案涉拆迁补偿款项均在黄某1处，扣除已分别给付的5000元，故应由黄某1再分别给付黄某2、黄某5、黄某6、黄某7各8600.16元、施某、黄某3、黄某48600.16元。黄某1称苏某的房屋由其所建并使用，房屋补偿、签约奖及腾房奖应归其所有，但因苏某的房屋实际并未建造，故对其该抗辩意见，法院不予采信。黄某1称母亲的建房面积实际由黄某9借用，其借用面积的行为无效，一审法院认为案涉遗产房补偿对应面积为33平方米，与苏某申请建房面积相符，故对黄某1的该抗辩意见不予采信。黄某1要求其他继承人共同承担母亲的房屋租赁费、水电费及为父亲平反事宜的花费于法无据，且赡养父母系作为子女应尽的责任和义务，故对其该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款规定之精神，判决：黄某1于判决生效之日起十日内给付黄某2、黄某5、黄某6、黄某7人民币各8600.16元，给付施某、黄某3、黄某4人民币8600.16元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090元，依法减半收取545元，由黄某2、黄某5、黄某6、黄某7各负担91元、施某、黄某3、黄某4负担91元，黄某1负担90元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份分户报告明细表，证明其房屋在拆迁中分两部分，一部分在其名下，一部分在苏某名下，其借苏某33平方米面积建房，其名下补偿款已经扣除了苏某的补偿款。黄某2表示对该组证据其不清楚；黄某3、黄某7对该组证据的真实性不予认可。黄某2、黄某3、黄某7提交村民签字的证明一份，证明苏某一直居住在老宅的老房子里。黄某1质证认为系其向其小叔购买两间房屋供苏某居住。本院经审查认为，上诉人提交的分户明细表中无单位盖章，其真实性无法径行确认；被上诉人提交的证明从形式上看属于证人证言，但证人无正当理由均未到庭作证，故对其真实性亦无法径直确认。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，苏某于1991年申请建造33平方米平房并获批准，各方均认可此后并未根据审批意见实际建造该平房。后该地块拆迁，由黄某9、黄某10、黄某2作为苏某户代表与启东市惠萍镇人民政府签订了《房屋拆除搬迁补偿安置协议》，确认被拆除房屋系遗产房，平房合法建筑面积33平方米。一般而言，因遗产房拆迁取得的补偿款应属于遗产的转化形式，但本案各方均确认并未实际建造33平方米平房，结合村民委员会出具的证据、拆迁安置资料及各方陈述，该33平方米建房指标由黄某1在建造楼房时一并使用，拆迁时亦从其户房屋中分出33平方米。故案涉被拆除房屋重置成新价28601元及腾房奖10000元，应归黄某1所有；区位补偿33000元属于对于宅基地使用权的补偿，应由各继承人均等继承，签约奖励费10000元属于对签约的奖励，而黄某9、黄某10、黄某2系作为苏某户代表签订补偿协议，故亦应由各继承人均等享有。故一审法院认为案涉补偿款均属于苏某遗产不当，本院予以纠正。各继承人应各获得补偿款7166.67元，扣除黄某1已经给付的5000元，黄某1还需各给付2166.67元。黄某1主张各方已经就遗产分割达成口头协议，但收条中仅表明收到相应款项，未有就遗产分割完毕的意思表示。综上所述，黄某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初6571号民事判决；二、黄某1于本判决生效之日起十日内给付黄某2、黄某5、黄某6、黄某7各2166.67元；给付施某、黄某3、黄某42166.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1090元，减半收取545元，由黄某2、黄某5、黄某6、黄某7各负担91元，施某、黄某3、黄某4负担91元，黄某1负担90元；二审案件受理费1090元，由黄某1负担272.50元，由黄某2、黄某5、黄某6、黄某7各负担163.50元，施某、黄某3、黄某4负担163.50元。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇二〇年十一月二十五日书记员 张佳琦