河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4986号上诉人(原审原告、反诉被告)：朱英楠，男，1992年8月20日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：林州金瑞建筑工程有限公司，住所地：林州市石板岩圣相北路**，社会统一信用代码：91410581317497916F。法定代表人：徐林方，总经理。委托诉讼代理人：王丹、万莉莉，河南联盟律师事务所律师。原审第三人：丁旭东，男，1992年3月2日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。上诉人朱英楠、林州金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司）、原审第三人丁旭东因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱英楠的委托诉讼代理人张承雨，金瑞公司的委托诉讼代理人王丹、万莉莉到庭参加诉讼。原审第三人丁旭东经合法传唤未到庭参加，本案现已审理终结。朱英楠上诉请求：1、依法改判金瑞公司向朱英楠支付欠付的工程款100000元，并按照相关法律规定支付相应的利息；2、改判诉讼费评估费、保全费、保函费等费用由金瑞公司承担。事实与理由：一、一审认定事实存在瑕疵，朱英楠收到的工程款实际应为1134360元，并非是1171748元。朱英楠与金瑞公司之间的建设工程合同纠纷一案，朱英楠在一审中提交了全部的收付款记录，可以看出朱英楠仅直接收到的付款和认可的由金瑞公司代发的工人工资总计为1134360元，并非金瑞公司所主张的1171748元，其中存在37388元的款项朱英楠并未收到，也并不认可是由金瑞公司所代发的。二、金瑞公司存在虚假诉讼的嫌疑，在一审中提供的证据和陈述的事实存在恶意伪造嫌疑，不足以认定案件事实。首先，在本案中金瑞公司有一笔558830元的付款，是在双方发生纠纷后产生的。一审中，金瑞公司称该笔款项是为了帮助朱英楠支付工人工资而发放给一审中第三人丁旭东的，但其提供的凭据无法证明该笔款项全部发放到位。其次，在该笔款项用于支付部分农民工工资后，第三人丁旭东又将剩余部分返还给了金瑞公司，并且于2019年9月指示工人编造虚假事实，恶意讨薪继续在劳动监察投诉，逼迫朱英楠将已支付的工人工资返还，后朱英楠又在2019年9月份陆续支付给了工人100000元，据了解，该100000元工人在收到后返还给了丁旭东，丁旭东又将钱返还给了金瑞公司。第三，该笔55万元款项在劳动监察处理案件时，金瑞公司极力否认该笔款项的存在，一口咬定是朱英楠未完全支付工人工资，实际上早在2019年9月工人到劳动监察投诉之前，该笔款项中用于支付工人工资的部分已给工人发放到位了。最终是在一审庭审中，金瑞公司方才认可该笔55万元的存在。据此，金瑞公司指示丁旭东和工人存在编造虚假事实，进行虚假诉讼的嫌疑，企图通过行政机关和司法机关达到其讹诈朱英楠的目的。为维护朱英楠的合法权益，特提起上诉，请求依法判决。金瑞公司上诉请求：1、请求撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6120号民事判决书第二项判决，并依法改判支持金瑞公司一审反诉请求；2、请求判令朱英楠承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决对朱英楠主张支付下欠工程款的诉求进行了审理，但却将金瑞公司主张要求朱英楠返还已超付工程款的诉讼请求予以驳回，显然有违公平公正，判决结果严重错误，故依法撤销（2019）豫0702民初6120号民事判决书第二项判决，并改判支持金瑞公司的反诉请求。本案中朱英楠与第三人丁旭东合伙承包金瑞公司位于新乡市红旗区“建业世和府”项目11#、15#、19#、25#及38#楼的相关工程，但因朱英楠管理不善，导致其在该案涉工程上亏损近70万元，进而拖欠农民工工资，工人停工并将其投诉至新乡市××保障监察支队。最终，案涉工程中38#楼并未进行实际施工，且11#、15#、19#、25#楼也未施工完毕。朱英楠也因涉嫌“拒不支付劳动报酬罪”一案，接受新乡市××保障监察支队调查。当时，经新乡市××保障监察支队委托，经河南永安工程管理有限公司做出的《工程造价咨询鉴定意见书》显示，朱英楠与丁旭东实际完成工程量的总造价为1069364.48元。而金瑞公司自2019年5月9日起至新乡市劳动监察支队协调农民工工资纠纷及河南永安工程管理有限公司出具《工程造价咨询鉴定意见书》作出结论前，已实际向朱英楠支付工程款1171748元，超额款项共计102383.52元。后因新乡市劳动监察支队要追究朱英楠“拒不支付劳动报酬罪”的刑事责任，其向金瑞公司提出求助。于是，金瑞公司帮助朱英楠支付了558830元农民工工资，使其免于承担刑事责任。至此，金瑞公司超额支付朱英楠工程款共计669713.52元。然而，朱英楠于2019年8月26日向一审法院提起诉讼，要求金瑞公司支付所谓下欠的工程款。一审法院在另一合伙人丁旭东明确放弃对金瑞公司起诉权利追偿“所欠"工程款的情况下，审理了朱英楠单独对金瑞公司提起的诉讼并予以判决，但却以案涉工程系朱英楠人与丁旭东合伙承包，金瑞公司不应仅对朱英楠一人主张权利的理由要求金瑞公司另案提起一审中的反诉，并驳回金瑞公司的反诉请求，显然有违公平公正的原则，直接导致判决结果严重错误，该错误判决依法应子以撤销。另外，因案涉工程由朱英楠出面承包，其与丁旭东之间内部系合伙关系，金瑞公司超额支付的款项已构成该二人合伙的债务，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”的规定，朱英楠作为合伙人应对合伙债务对外承担连带责任，即对金瑞公司而言，完全有权就案涉工程超额支付的工程款向朱英楠主张返还，金瑞公司的反诉请求证据充分，于法有据，应当予以支持。因此，新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6120号民事判决书第二项判决依法应予撤销，并依法改判支持金瑞公司一审的反诉请求。二、一审判决虽驳回朱英楠的诉讼请求，但却认定其与第三人丁旭东已实际完成工程量的总造价为1555900.59元，该认定毫无事实依据，存在严重错误，请求二审法院重新据实做出正确的认定。本案中，朱英楠与丁旭东二人实际完成工程量的总造价共进行了两次鉴定。第一次是朱英楠因涉嫌“拒不支付劳动报酬罪”被新乡市劳动监察支队立案调查的过程中，由河南永安工程管理有限公司所做出的基定，案定结论为1069364.48元；第二次是朱英楠申请以其认可的单价220元/m2，由中汇冠华工程管理有限公司所做出的鉴定，鉴定结论为1188751.39元。在第二次鉴定中，鉴定机构计算的建筑面积与朱英楠实际施工的面积不相符，导致非争议部分出现119386.91元的差额。然而，一审判决却在该结论基础上，又将双方有争议的基础筏板施工面积计算在内，最终认定朱英楠及丁旭东实际完成工程量的总造价为1555900.59元。根据朱英楠与丁旭东之间的通话记录可知，案涉工程承包时的约定是基础筏板不算面积，即基础筏板不另行计算费用，并且金瑞公司在一审庭审中也明确了如果按面积计算基础筏板不应单列面积。因此一审判决将基础筏板施工面积另行计算费用，并额外计算在与实际面积不符的工程总价款之上，最终认定实际工程量的总造价为1555900.59元的结果完全错误，毫无事实根据，依法应当予以纠正。三、因朱英楠个人原因拖欠农民工工资，导致案涉工程几度停工，金瑞公司因此受到河南杉浩房地产开发有限公司的违约处罚，那么该处罚产生的经济损失应当由朱英楠承担，该处罚依法应从朱英楠应得工程款中予以扣除。自2019年6月起至7月底，金瑞公司多次收到河南杉浩房地产有限公司下发的违约通知单，其上明确写到处罚原因为“建业世和府项目25#、11#、19#无人施工”。而一审判决认定本案事实之时，也明确了朱英楠所施工的是建业世和府项目11#、19#、25#楼，并无他人施工，很明显，无人施工的就是朱英楠所施工的工程，足以证明该处罚是因朱英楠未能及时、足额向其雇佣的农民工支付工资，农民工围堵售楼部、项目部维权，导致其所承包项目工程几度停工，严重扰乱业主方正常的经营秩序及工程进度所导致的。因此，该处罚高达350000元的罚款金额给金瑞公司造成的经济损失应当由朱英楠承担，该处罚依法应从朱英楠应得工程款中予以扣除。综上所述，一审判决第二项判决显失公正，结果错误，严重侵害了金瑞公司的权益，依法应当予以撤销并加以改判，并且一审判决对朱英楠实际完成工程量的总造价认定有误，应予以纠正，并且一审判决未对因朱英楠原因导致在施工期间无人施工致使业主方对金瑞公司进行巨额罚款，给金瑞公司造成的经济损失依法应当由朱英楠承担，且应从朱英楠应得工程款中予以扣除。金瑞公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉，请求二审法院依法判如所请，以维护金瑞公司的合法权益。金瑞公司辩称，金瑞公司就案涉工程已向朱英楠支付工程款1730578元，超额部分共计669713.52元。朱英楠的上诉请求毫无事实依据，依法应予驳回。一、金瑞公司在新乡市劳动保障监察支队（下××监察××队）对朱英楠涉嫌“拒不支付劳动报酬罪”立案调查之前，已向朱英楠支付工程款1171748元。一审判决对此予以认定，证据确凿，事实清楚，结果正确。本案中，自朱英楠及其合伙人丁旭东进场施工始，金瑞公司便陆续向其二人支付劳务人工费，在监察支队对朱英楠涉嫌“拒不支付劳动报酬罪”立案调查及河南永安公司出具案涉《工程造价咨询鉴定意见书》之前，金瑞公司已共计支付劳务人工费1171748元。该款项由相应的32份领据、31份证明予以证实，且在一审庭审中经由朱英楠的合伙人丁旭东予以认可，一审判决予以认定，事实清楚，结果正确。故朱英楠不认可其实际收到该笔款项的主张毫无事实根据，不应支持。二、因监察支队欲追究朱英楠“拒不支付劳动报酬罪”的刑事责任，金瑞公司为帮助朱英楠解决其与农民工之间的劳动报酬纠纷，也为使农民工早日得到应得的报酬，为朱英楠垫付了558830元农民工工资并且全部发放到位，并不存在朱英楠所称金瑞公司与其合伙人丁旭东恶意编造事实、虚假诉讼的情况，其诉求毫无事实依据，依法应予驳回。金瑞公司为帮朱英楠解决其与农民工工资纠纷，将2019年7月25日由朱英楠的合伙人丁旭东结算给施工农民工的558830元工资全部垫付，进而使朱英楠免于被追究相关刑事责任。另外，该笔款项已全部发放到位，由当时各领取人出具的证明及现场拍摄的照片等予以证实，且经朱英楠的合伙人丁旭东当庭确认。因此，并不存在朱英楠所称金瑞公司与其合伙人丁旭东恶意编造事实、虚假诉讼的情况，其诉求毫无事实依据，依法应予驳回。另外，朱英楠诉状中所称：前述558830的款项支付后，其合伙人丁旭东又将剩余部分返还于金瑞公司以及金瑞公司指使农民工向劳动监察支队投诉朱英楠，朱英楠又支付农民工工资100000元等情况，在一审当中根本从未提及也未提交任何证据予以证明，其主张毫无事实根据与法律依据，其上诉请求依法不能成立。综上，金瑞公司根本不拖欠朱英楠及其合伙人丁旭东任何劳务人工费，且还超额支付劳务人工费高达669713.52元，对于超额支付的劳务人工费用，朱英楠应当予以返还。既然朱英楠与丁旭东为合伙关系，并且一审中也明确了是朱英楠直接面对的金瑞公司，并非丁旭东，因此金瑞公司完全有权向朱英楠主张返还超额支付费用的权利。至于朱英楠与其合伙人丁旭东之间的纠纷，朱英楠可另案向丁旭东行使权利，与金瑞公司无关。朱英楠的上诉请求毫无事实根据与法律依据。朱英楠辩称，一审认定的涉案工程造价是依据一审中评估意见所做出的且该认定符合客观的工程量造价并无错误，朱英楠从未向金瑞公司提出任何所谓的求助请求，金瑞公司所支付的农民工款项恰恰是其欠付的农民工工资，正因为金瑞公司长期拖欠工人工资导致工人到劳动监察投诉。而朱英楠在涉案工程中仅收到了金瑞公司支付的34万元并且在将34万元全部支付后又垫付了近百万元。第三在劳动监察处理案件阶段，检察的工作人员曾多次向金瑞公司询问是否存在后续付款的情况而金瑞公司均表示否认。直到朱英楠向一审法院提起诉讼金瑞公司才出示了在2019年七月前后又向丁旭东支付了55万余元，用于支付工人工资。事后朱英楠曾与丁旭东通话询问55万元的来路和去向，丁旭东也表示是向金瑞公司借款并且其中一部分支付了工人工资且工人工资已支付完毕。剩余的又归还给了金瑞公司，结合一审中金瑞公司提交的55万元工人工资发放记录也可以看出该55万元并未发放到位，其他意见见上诉状。朱英楠向一审法院起诉请求：1、请求判决金瑞公司向朱英楠支付拖欠的工程款969211.8元；2、请求判决金瑞公司向朱英楠支付拖欠款项的利息6394.1元（按银行同期贷款利率4.75％计算，自2019年7月7日计算至2019年8月26日，并按此计算方式计息至全部款项付清为止）；3、请求判决诉讼费、评估费、保全费、保函费等费用由金瑞公司承担。金瑞公司向一审法院提出反诉请求：1、判令朱英楠向金瑞公司返还多支付的工程款669713.52元并赔偿经济损失暂计40万元；2、判令朱英楠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年初，朱英楠、第三人丁旭东经与金瑞公司协商，金瑞公司将其承建的建业世和府项目部分工程分包给朱英楠与丁旭东，但双方未签订书面合同，未明确约定结算价格。2019年7月份左右，朱英楠与丁旭东、金瑞公司就涉案工程发生纠纷，朱英楠、丁旭东手下工人向新乡市××保障监察支队投诉，称被长期拖欠工资，监察支队介入调查。后经监察支队协调，金瑞公司与丁旭东商定，由丁旭东垫付解决工人工资问题，金瑞公司向丁旭东支付款项551330元，对于该款项丁旭东称是向金瑞公司借的，但金瑞公司出示了丁旭东签字的领据，该领据载明系11#、15#、19#、25#、38#最后工人工资，并且该551330元金瑞公司已实际支付。经一审法院认定，在监察支队协调之前，金瑞公司共计向朱英楠、丁旭东及其一方人员支付工程款1171748元；监察支队协调之后，金瑞公司又向丁旭东支付款项551330元，向塔吊司机支付工资7500元（高景笔签字确认）；经统计，金瑞公司共计向朱英楠、丁旭东一方支付款项1730578元。对于朱英楠、丁旭东实际施工的总造价，在监察支队协调过程中，经金瑞工商项目经理郭宪忠与丁旭东达成一致，对朱英楠、丁旭东施工的11#、15#、2＋#、25#楼的施工人工费项目进行鉴定，鉴定结论为1069364.48元，该鉴定未经朱英楠同意，朱英楠不予认可。2019年10月11日，朱英楠将金瑞公司诉至一审法院，称根据己方实际施工的造价，金瑞公司尚欠969211.8元工程款未支付。对于朱英楠于本案中单方计算的总造价，金瑞公司也不予认可，故在一审法院释明后，朱英楠申请以金瑞公司在监察支队曾认可的单价220元／㎡，对其与丁旭东实际施工的11#、15#、19#、25#、38#楼的工程造价进行司法鉴定。2020年8月6日，中汇冠华工程管理有限公司出具《鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：涉案工程无争议的部分为朱英楠对11#楼施工到正二层、15#楼施工到正二层、19#楼施工到正三层、25#楼施工到负一层，上述施工内容中包含金瑞公司施工的（垫层、砖胎膜、拆模板、搭建手架）等部分内容；对以下事项存在争议：筏板基础是否计算施工面积、朱英楠是否施工15#楼第三层、外排脚手架是否按施工面积以220元／㎡计算、朱英楠是否施工38#楼防水工程；依据计算确定的该工程的工程量，套用《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013、《河南省房屋建设与装饰工程预算定额》（HA01-31-2016）对涉案工程进行造价分析、计算，人工费按河南省建筑工程标准定额站发布的2019年1月至6月人工指数执行；另按照实际施工面积与朱英楠申请的单价220元／㎡计算，11#、15#、19#、25#楼鉴定的工程总造价为1188751.39元；争议部分38#楼防水工程不在施工合同范围内，此部分工程造价不予计算；基础筏板施工面积按220元／㎡计算造价为367149.2元，15#楼第三层施工面积按220元／㎡计算造价为86130元，外排脚手架施工面积按220元／㎡计算造价为147677.2元，对上述部分费用进行单列，具体由法院裁决；鉴定费用22000元。另查明，2019年7月份，建设单位河南杉浩房地产开发有限公司多次向金瑞公司发出违约通知单，监理单位在通知书上盖章确认。一审法院认为，朱英楠、丁旭东实际对金瑞公司承建的建业世和府项目部分工程进行了施工，其身份应当予以认定。现朱英楠对其实际施工的工程造价产生争议并诉至一审法院，经庭审查明，丁旭东与朱英楠就涉案工程系合伙关系，二人对本案所主张的诉讼标的享有共同的权利义务，应当按照规定追加丁旭东为本案当事人。经追加释明后，丁旭东表示不愿意作为一审共同原告参加本案诉讼，且明确表示放弃关于本案的实体权利，故一审法院依法将其列为第三人进行审理。因朱英楠与金瑞公司未签订书面施工合同，未约定明确的结算单价，双方对工程量也不能达成一致意见，故一审法院也无法依据现有证据对朱英楠、丁旭东实际施工的总造价进行认定。经庭审释明后，朱英楠表示同意以金瑞公司项目经理郭宪忠曾与丁旭东达成的220元／㎡的施工单价对涉案工程总造价进行司法鉴定，该单价系郭宪忠代表金瑞公司与丁旭东签订的《协议书》中载明，系在新乡市××保障监察支队协调农民工工资的案件中形成，具有客观性，一审法院对朱英楠的鉴定申请予以准许。根据中汇冠华工程管理有限公司出具的鉴定结论可知，鉴定机构认为无异议的造价部分为118751.39元，一审法院对该部分鉴定意见予以认定。对于有争议的鉴定意见：对于基础筏板部分是否应当计算，筏板系涉案施工中的基础工程，朱英楠对该部分一直存在主张，金瑞公司未予否认，第三次庭审中金瑞公司还抗辩称鉴定应当依据一个计价标准，不应当将筏板工程单列计算，现于鉴定过程中，金瑞公司又否认筏板工程系朱英楠一方施工，其前后陈述矛盾，一审法院对金瑞公司的鉴定异议不予采信，筏板部分的造价应当计算在朱英楠一方实际施工的造价当中。对于38#楼防水部分、15#楼第三层是否系朱英楠一方施工，朱英楠承接涉案工程未签订任何书面合同，当事人双方对施工范围存在争议，就本案证据而言，不能认定朱英楠对上述两部分工程进行了实际施工，且第一次开庭时，朱英楠称关于38#楼仅打了个垫层，未提及防水工程，针对鉴定结论复庭时，朱英楠一方也未对鉴定意见中关于上述争议部分作出回应，因此对于鉴定结论中单列的38#楼防水部分、15#楼第三层，一审法院不予认定，朱英楠可补充证据后另案主张。对于外排脚手架施工面积的计算标准，该部分工程系金瑞公司项目部进行施工，应自计算的11#、15#、19#、25#楼总造价中予以扣除，而220元／㎡系朱英楠针对自己施工内容所依据的鉴定标准，对于金瑞公司施工的外排脚手架，鉴定机构依据定额作出的造价意见并无不当，一审法院对该异议不予采纳。至于朱英楠称外排脚手架部分应当计算在自己实际施工的造价当中，该意见无事实依据，一审法院不予采纳。对于朱英楠称涉案地下车库的施工难度及成本较高，应当以高于220元／㎡的标准计算造价，一审法院认为该主张无合同基础，故不予采纳。综上，一审法院认定11#、15#、19#、25#楼朱英楠、丁旭东实际施工的总造价为1555900.59元，而金瑞公司先后付给朱英楠、丁旭东一方的款项已达1730578元，虽然其中的551330元未直接支付给朱英楠，但朱英楠、丁旭东二人作为合伙关系，金瑞公司的付款效力应予认定。如果朱英楠对二人之间的利润分配有异议，可根据二人内部的约定另案提起诉讼，就本案朱英楠的主张金瑞公司欠付工程款的事实不能成立，一审法院对其诉求不予支持。对于反诉，金瑞公司称朱英楠应返还多支付的工程款669713.52元，对丁旭东并无相关诉求，涉案款项1730578元系朱英楠、丁旭东二人共同收到，故金瑞公司仅对朱英楠主张权利一审法院不予支持，其可另案向二人共同主张。对于经济损失，经庭审明确，金瑞公司所称的经济损失为2019年7月份河南杉浩房地产开发有限公司多次向金瑞公司发出的违约通知，称将对金瑞公司进行违约处罚，但金瑞公司并未提供证据证明该罚款实际发生。且该违约通知单的出具方系建设单位河南杉浩房地产开发有限公司，违约方系金瑞公司，河南杉浩房地产开发有限公司称金瑞公司不能按照约定的施工节点施工可能存在多种原因，不能证明系朱英楠直接造成，因此对于金瑞公司主张的经济损失，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对朱英楠的诉讼请求不予支持，对金瑞公司的反诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：一、驳回朱英楠的诉讼请求；二、驳回林州金瑞建筑工程有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费13556元，鉴定费22000元，由朱英楠负担。一审反诉案件受理费7214元，由林州金瑞建筑工程有限公司负担。本院二审期间，朱英楠提交朱英楠与丁旭东的录音一份。证明目的：金瑞公司所支付的55万元并非全部用于支付工人工资，其中部分可能已返还金瑞公司也可能用于支付朱英楠退出后工人继续施工的工人工资。金瑞公司发表质证意见：对该份录音证据的真实性合法性关联性均不予认可。该录音证据无法证明所录音的对象是丁旭东，也无法证明是丁旭东的真实意思表示，无法证明该录音的真实性。其次退一步讲如果录音对象是丁旭东而该录音当中丁旭东明确表示该55万元是用于了支付工人工资，而朱英楠所谓可能已返还金瑞公司或用于支付朱英楠退出后工人继续施工的工人工资均是其单方猜测没有任何实际证据予以证明，而朱英楠所谓的又支付100000元在一审当中朱英楠从未提起过，并且到目前为止也没有提交任何书面证据，比如转账记录等予以证实其主张。需要向法庭重点说明朱英楠与丁旭东是合伙关系，其二人与金瑞公司除与本案施工以外毫无关系。那么朱英楠与丁旭东之间的录音是否是提前沟通所做的假证无法分辨。需要向法庭说明一审中金瑞公司除了提交了丁旭东向金瑞公司借支551330元的领据之外同时还提交了丁旭东在劳动监察支队向农民工支付工资的照片视频以及农民工所打的保证书结算单，总金额也是551330元分毫不差。根本不可能存在朱英楠所主张的可能已返还金瑞公司或用于支付朱英楠退出后工人继续施工的工人工资。还有重要的一点，一审中金瑞公司提交了录音资料明确了一点，朱英楠亲口告诉丁旭东，让丁旭东带着农民工到劳动监察支队举报朱英楠，是朱英楠一手策划的，其目的是为了将支付农民工工资的风险转嫁给金瑞公司，朱英楠没有料到的是劳动监察支队最后以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。其不敢去劳动监察支队解决该事项，才由丁旭东代表其出面。因此我方认为该通话录音不具有证据的合法性关联性和真实性，不能证明其主张。本院认为，上诉人朱英楠提交的证据不属于新证据，且该证据无法证明其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于涉案工程款总价款以及支付工程款和欠付工程款具体数额如何确定问题，在一审审理期间，朱英楠和金瑞公司均同意按照220元／㎡的施工单价对涉案工程总造价进行司法鉴定，鉴定机构认为无异议的造价部分为118751.39元，对于有争议的鉴定意见，对于基础筏板部分是否应当计算，一审根据当事人的证据认定筏板部分的造价应当计算在朱英楠一方实际施工的造价当中符合本案的实际情况。对于一审法院认定的以下事实：11#、15#、19#、25#楼朱英楠、丁旭东实际施工的总造价为1555900.59元，而金瑞公司先后付给朱英楠、丁旭东一方的款项已达1730578元，虽然其中的551330元未直接支付给朱英楠，但朱英楠、丁旭东二人作为合伙关系，对于涉案款项1730578元系朱英楠、丁旭东二人共同收到。朱英楠虽对以上事实提出上诉，但没有提供充分的证据予以推翻一审的证据，对于以上事实本院予以确认。关于金瑞公司的反诉问题，一审法院不予审理，却驳回金瑞公司的反诉请求不当，属于适用法律错误。对于反诉请求，因为涉及朱英楠、丁旭东之间的合伙纠纷，金瑞公司仅对朱英楠主张不妥，不宜在本案中进行审理，金瑞公司可另案主张。一审不予审理并无不当，应驳回金瑞公司的反诉。综上所述，朱英楠的上诉请求不能成立，应予驳回；金瑞公司的上诉理由，因为本案对反诉部分未予审理，可另案主张。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6120号民事判决第一项；二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6120号民事判决第二项；三、驳回林州金瑞建筑工程有限公司的反诉。一审本诉案件受理费13556元，鉴定费22000元，由朱英楠负担。一审反诉案件受理费7214元，退还林州金瑞建筑工程有限公司。二审案件受理费9514元，由朱英楠负担2300元，林州金瑞建筑工程有限公司缴纳的7214元予以退还。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 赵 斌二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘 倩