山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3357号上诉人（原审原告）：王贵英，女，1963年10月18日生，汉族，现住太谷区。委托诉讼代理人:雷英平，山西华炬律师事务所律师，执业证号11401201010114195。委托诉讼代理人:乔云璐,山西华炬律师事务所律师，执业证号11401201811056225。被上诉人（原审被告）:山西享泰通达汽车销售服务有限公司,住所地介休市北坛东路**，统一社会信用代码91140781MAOK5Q4F1T。法定代表人:田喜庆，该公司总经理。委托诉讼代理人:王慧欣,北京市京师（太原）律师事务所律师，执业证号11401201411929953。上诉人王贵英因与被上诉人山西享泰通达汽车销售服务有限公司(以下简称通达公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王贵英及其委托诉讼代理人雷英平，被上诉人通达公司之委托诉讼代理人王慧欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王贵英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.判令被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费、诉讼保全费等一切诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决忽略关键证据，认定事实错误。上诉人向一审法院提交的关键证据《中国银行交易流水明细单》，用以证明被上诉人已经按《借款协议》约定的利息金额、利息支付时间向上诉人支付利息，充分说明借款行为已经实际发生，而且两份《借款协议》利息的实际支付时间均一年有余，充分说明《借款协议》真实有效，借款事实客观明确。而一审判决中在未做出任何说明的情况下无视该份关键证据的证明效力。王贵英提供的《借款协议》《收据》《转账记录》加之《中国银行交易流水明细单》已形成了完整的证据链，足以说明借款事实客观真实，一审判决显然属于认定事实错误，依法应予改判。（二）一审法院未保障上诉人行使诉讼的权利。本案在庭审过程中，上诉人计划本人出庭，但因健康原因申请延期开庭，上诉人因健康原因申请延期开庭事宜在一审开庭笔录中有明确记载，但一审法院无视上诉人的合理诉求，未给上诉人安排合理的时间出席庭审，显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条关于应当保障和便利当事人行使诉讼的权利的相关规定，未保障上诉人陈述意见的权利。（三）本案一审程序严重违法。1.（2020）晋0781民初662号《民事判决书》第一段第二行第三行明确显示“本院受理后，依法组成合议庭”,但本案开庭审理时,审判长并未向上诉人宣布合议庭成员名单，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第137条规定，该程序严重违法。2.本案在第二次庭审过程中，基本由书记员组织庭审，审判长在本案法庭调查、法庭辩论阶段长时间离开庭审现场，严重损害了上诉人的诉讼权利，严重违反了民事诉讼法的相关规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》170条“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审”之规定，原判决应依法撤销。综上，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，望贵院依法撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求!被上诉人通达公司辩称，1.上诉人在一审中提交了借款收据和协议想证明借款事实存在，但是未提供向被上诉人公司提供实际借款的凭证，上诉人主张的20万元，被上诉人未收到，一审中上诉人代理第一笔借款全部是现金，去向不明，第二笔是上诉人之女与被上诉人股东李建栋个人之间发生的，共计20万元，均无法证明是上诉人向被上诉人之间的借款行为，上诉人证件不足，承担举证不利后果；2.上诉状提到交易流水明细单，想要证明被上诉人还过利息，但是该证据不能体现是被上诉人公司的转账记录，流水中没有任何和被上诉人有关信息，也没有任何一笔转账标注还款还利息相关内容，不能推理出借款行为的存在，故一审法院认定该证据无关联性正确；3.上诉人起诉的20万元未入被上诉人公司账户，被上诉人认为是李建栋个人行为，与公司无关，公司保留追究相关股东及与案件相关财务等人员刑事责任。王贵英向一审法院起诉请求：1.判令通达公司立即向其返还借款本金20万元及利息9500元(暂计算至2020年5月底，应计算至全部本金偿还完毕时止);2.本案的诉讼费及保全费用由通达公司承担。一审法院认定事实，2018年11月20日，王贵英与通达公司签署借款协议，借款协议约定通达公司向王贵英借款10万元,借款期限六个月，从2018年11月20日至2019年5月19日，借款利息为月息1.5%，同日通达公司向王贵英出具收据，加盖通达公司财务专用章。2018年12月1日，王贵英再次与通达公司签署借款协议，借款协议约定通达公司向王贵英借款10万元，借款期限六个月,从2018年12月1日至2019年5月31日，借款利息为月息1.5%，同日通达公司向王贵英出具收据，加盖通达公司公司财务专用章。以上为本案事实。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽王贵英代理人提交借款协议及收据以证明借款事实存在，但王贵英未提交向通达公司实际提供借款的相关凭证，其代理人称第一笔借款全部为现金，第二笔借款为王贵英之女与通达公司股东个人之间发生,均无法充分佐证王贵英个人与通达公司之间借款行为的实际发生。根据相关法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。负有举证证明责任的王贵英无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。本案经两次开庭审理，在该院通知王贵英本人必须到庭的情况下，王贵英本人仍未到庭，其提供的证据不足，故该院对王贵英主张的事实不予认定，对王贵英的诉讼请求依法予以驳回。其可待证据充分后，另行诉讼。判决:驳回王贵英的诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.双方之间民间借贷关系是否实际提供借款？2.原审有无程序违法？针对争议焦点，上诉人称，1.借款协议盖着被上诉人公章，收据盖着被上诉人财务章，第一笔借款是现金交易；第二笔分3次交易的，上诉人之女转给了被上诉人股东李建栋3万元和4万元，剩下的3万元也是现金。被上诉人陈述没有收到借款，但是被上诉人指定了专人按借款协议约定的利率标准向上诉人支付利息，第一时间段是任彩霞，第二时间段是常宁，银行交易明细与借款金额是高度吻合的，时间也是高度吻合的，支付利息的时间和交易金额都能与借款协议吻合，上诉人持有被上诉人出具的收据，且被上诉人按照两份借款协议约定的时间、利率，指定专人向上诉人支付利息，充分说明借款事实已经实际发生。被上诉人称，公司里有两个股东，一个是李建栋，一个是法定代表人田喜庆，但是两个人关系不好，持股比例李建栋是25%，田喜庆是75%，当时是总经理肖献领管着公章、财务章，所以才能在这些协议上盖章，出纳和李建栋也是亲戚关系。实际上20万元没有用到公司里，现在公司经营不好已经关门了。对于归还上诉人利息的人员，经当庭向田喜庆打电话核实，任彩霞是李建栋亲戚，常宁是田喜庆爱人。经二审审查上诉人一审提供的银行交易流水明细，任彩霞从2018年12月22日开始陆续支付上诉人款项，每次支付金额均为1500元，而后期即从2019年7月22日起，转由常宁支付上诉人该款项，利息付至2020年3月。另，对于上诉人所述一审程序违法问题，经查阅一审卷宗庭审笔录及判决书，一审开庭为独任审判，判决书结尾署名也为独任法官，但是在判决书案件由来和审理经过部分错误表述为合议庭。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，上诉人一审提供的证据有加盖被上诉人公章的借款协议，还有加盖被上诉人财务专用章表明被上诉人收到上诉人借款的“收据”，结合被上诉人公司法定代表人之妻常宁向上诉人支付利息的事实，应当认定本案民间借贷已经实际提供借款，且为被上诉人公司借款行为。被上诉人所述公司内部股东不和、借款未用于公司一节，属于其内部管理问题，不应因此损害案外善意第三人的合法权益。经本院审查，王贵英一审诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。第二，关于上诉人所述程序问题，经本院审查，为笔误，不影响案件的实体处理结果。综上所述，对于上诉人王贵英的上诉请求成立部分，本院予以支持；无据部分，不予考虑。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初662号民事判决；二、山西享泰通达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王贵英借款本金20万元以及以该款为基数的从2020年3月1日起至实际还清之日止按约定月利率1.5%计算的借款利息。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2221元，保全费1568元，二审案件受理费4442，共计8231元，由山西享泰通达汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年十一月十八日书记员 白书凤