内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3968号上诉人（原审被告）：北京东×××，住所地：北京市通州区西集镇郎府工业区。法定代表人：周宝林，董事长。委托诉讼代理人：张润丰，男，1975年9月17日出生，公民身份号码×××，汉族，公司法务，现住河北省唐山市。被上诉人（原审原告）：刘丽丽，女，1982年1月13日出生，公民身份号码×××，汉族，个体运输户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李艳青，男，1982年5月30日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：桑淼，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人北京东×××、李艳青追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人北京东×××：1、撤销一审判决，发回原审法院重审或由二审法院依法改判；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决枉顾案件基本事实，偏袒原告方利益，判决有失公正。本案是基于被上诉人刘丽丽所雇佣司机林某在雇佣活动中受害所形成的诉讼。前提是雇员林某的人身损害赔偿问题。那么林某在案件中是否应当承担责任，其损害后果如何是本案审理的前提。因为在该案中上诉人并没有能参与到审理当中，所以才导致该案形成了一个刘丽丽与林某默契配合，原被告恶意串通，从而达到在本案中向上诉人高额追偿的结局。其具体表现是：法官偏听偏信，导致案件事实认定错误，误把上诉人垫缴医疗费数额23826.57元认定为19000元；委托鉴定程序违法，鉴定结论不客观不公正，鉴定结论书各项补偿标准均为最高规格的上限，却仍然表述为“左右”；被上诉人避而不谈雇员自身过错和责任，抹杀了林某对本案事故的发生存有未尽到自我安全保护措施而具有重大过失的事实。具体为不听现场管理人员的指挥与劝阻，在作业半径内未佩戴安全帽等过错行为。因此上诉人认为林某的此部分自身责任系刘丽丽主观自愿承担导致，其应由林某承担的责任理应由刘丽丽担负，而不应再向第三人追偿。二、被上诉人李艳青应是本案中承担责任的适格主体，本案中致伤林某的赔偿责任应由李艳青承担。本案中，李艳青不光是×××号吊车的驾驶员，并且是该吊车的车主，是对外承揽吊装吊卸工程的个体业主。上诉人与李艳青之间是吊装业务承揽合同关系，并不是具有人身依附性的雇佣关系。合同内容是：李艳青为上诉人吊装模板至指定货车上，上诉人支付李艳青承揽费用。上诉人与李艳青之间是平等的合同关系，并不具有人身依附性。因此，在吊装过程中发生事故，理应由承揽人李艳青自行承担责任。至于上诉人员工李辰在安监笔录中所称“雇的”被上诉人，完全是一个不懂法的普通人对此事的通俗说法。彼时所讲“雇”应作广义理解，也包含找李艳青来装模板的承揽关系。从事实角度出发，狭义的讲，上诉人与李艳青之间就是承揽合同关系。因此根据相关法律的规定，承揽人在承揽工作中发生人身伤害事件应由承揽人承担相应责任。三、追偿案件形成的前提是原告已全部履行原生效判决。但本案中，刘丽丽所提交的仅是林某的个人收条和一张执行费票据，上诉人认为该两项证据不具有关联性，不能相互佐证。如果是经过法院执行而结案，应有法院出具的执行和解或执行完毕裁定书等相关法律文书来证明；如果是当事人自行和解的，则仅凭一张有歧义的收条则不足以证明该债务已经履行。上诉人认为本案中被上诉人就追偿债务已经客观履行在一审中举证不足。故一审判决认定事实错误，也应予以纠正。被上诉人刘丽丽辩称，原审法院查明事实清楚、适用法律正确、采信证据合法，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。一、2016年11月24日答辩人的司机林某驾驶答辩人的货车去松山区五甲万京工地为上诉人运输模板时，被上诉人雇佣的吊车砸伤头部，经原审法院审理，判令答辩人赔偿林某各项损失合计人民币139786.73元，该事实有生效的松山区人民法院（2017）内0404民初4891号民事判决书予以证实，判决生效后林某向松山区人民法院申请了执行，答辩人包含执行费在内合计赔偿林某各项损失合计人民币155202.73元。该事实答辩人已经在原审诉讼时提交了证据予以证实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依据该规定及相关法律之规定，原审法院判令上诉人承担赔偿责任并无不当。二、上诉人的上诉请求及所依据的事实与理由于法无据，依法不能成立。首先、林某诉答辩人提供劳务者受害责任纠纷一案，答辩人在举证期限内申请追加本案上诉人北京东×××，上诉人北京东×××，认为不属于同一法律关系，不同意参加诉讼，经过原审法院向林某释明，林某选择向答辩人主张权利，答辩人的追加被告申请没有得到原审法院的支持。依据答辩人的申请，原审法院依法追加上诉人北京东×××，原审法院依法向上诉人北京东×××，上诉人北京东×××，由于其不同意参加诉讼，失去申述和辩解的机会和权利是其自身原因造成的，应视为其对诉讼权利的放弃。上诉人称答辩人与林某恶意串通等行为，答辩人认为，上诉人的陈述无事实及法律依据，原审法院受理被上诉人诉答辩人提供劳务者受害责任纠纷一案，答辩人己经明确答辩林某存在过错，在原审法院（2017）内0404民初4891号民事庭审笔录中有明确记载，何来恶意串通等行为，希望上诉人举证证明。其次、关于上诉人为林某垫付医疗费及鉴定程序的问题，经过赤峰市松山区人民法院及贵院两次审理，己经有生效的松山区人民法院（2019）内0404民初3497号民事判决书及赤峰市中级人民法院（2019）内04民终5609号民事判决书予以认定，上诉人的该上诉理由不能够成立。再次，关于上诉人称被上诉人李艳青是承担赔偿责任主体的问题，答辩人认为，通过在原审法院诉讼时，答辩人提交的证据及双方当事人的陈述，足以证明上诉人与被上诉人李艳青是雇佣关系的事实，原审法院判令上诉人承担赔偿责任并无不当。最后、通过答辩人提交的证据，足以证明答辩人己经履行了松山区人民法院（2017）内0404民初4891号民事判决书的义务，答辩人向上诉人行使追偿权并无不当。被上诉人李艳青辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。李艳青与上诉人是雇佣关系，不是承揽关系。刘丽丽的损失应该由上诉人承担。第一、李艳青与北京东×××，其对刘丽丽的损失不承担责任。李艳青与北京东×××，双方口头约定每日工资为1100元，李艳青共计干活16天，经过核算，该公司向其支付劳务费18000元。在李艳青受雇佣期间，李艳青何时工作、工作多长时间、如何装车、装多少货、工作地点是何地均由北京东×××，李艳青完全要服从于公司的指挥。李艳青在法庭审理时申请了法院调取赤峰市松山区安监部门对该事故的询问笔录，北京东×××门人员说明李艳青系其公司雇佣的员工。雇员在从事雇佣活动中致使他人受伤，雇主应当承担赔偿责任。第二、刘丽丽雇佣的人员林某在作业过程中存在过错，其当时并没有佩戴安全帽。因此应当减轻北京东×××。刘丽丽向一审法院起诉请求：请求人民法院判令二被告立即给付原告经济损失155202.73元。一审法院认定事实：2016年11月24日，原告雇佣的司机林某驾驶蒙D5716**区五甲万京工地为被告奥鑫公司运输模板，因涉及将模板从工地地面吊到林某驾驶的货车上，被告奥鑫公司雇佣被告李艳青所有的×××号吊车装模板，在装车过程中，由于模板脱落将原告雇佣的司机林某头部砸伤，林某经过治疗后向松山区人民法院提起诉讼要求原告承担赔偿责任。2018年1月19日，该院做出（2017）内0404民初4891号民事判决书，认定：刘丽丽、林某之间的雇佣关系明确，刘丽丽认可件雇佣林某从事司机工作，林某在从事雇佣活动中遭受人身损害，刘丽丽应当承担赔偿责任。判决：被告刘丽丽赔偿原告林某医疗费16669.88元、住院伙食补助费4600元、护理费6381元、误工费20241元、营养费6000元、交通费128.50元、住宿费200元、残疾赔偿金82566.35元（65950元＋被告抚养人生活费16616.35元），精神损害抚慰金3000元，合计139786.73元。刘丽丽负担案件受理费及鉴定费3419元。刘丽丽履行生效判决，向林某支付上述费用及垫付医疗费1万元、支付诉讼费3419元、执行费1997元，合计155202.73元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告作为林某的雇主，已对林某在劳务中受到损害的各项损失155202.73元进行了赔偿，原告有权就该损失向致害第三人行使追偿权。通过松山区安监局对李辰的询问笔录及奥鑫公司在庭审中的陈述，可认定李艳青系受雇于奥鑫公司，故奥鑫公司应承担原告的追偿款额。对原告的诉讼请求合理部分，该院予以支持。判决：一、被告北京东×××原告刘丽丽代偿款155202.73元。二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人北京东×××合计23826.57元，用以证明上诉人为林某垫付医疗费23826.57元，而一审中林某与刘丽丽认定上诉人垫付了19000元。被上诉人刘丽丽质证认为，确实是上诉人将林某送至医院，上诉人提交的该组证据中包含被上诉人刘丽丽给付林某的出车费用3500元。本院认为，上诉人北京东×××目的，不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，与之关联的法律关系有被上诉人刘丽丽与案外人林某之间的劳务关系、上诉人北京东×××劳务关系或承揽关系、北京东×××权法律关系。刘丽丽与林某间存在劳务关系，林某在从事劳务活动过程中，被第三方致伤，因其并无故意或重大过失行为，损害后果应由接受劳务一方刘丽丽全部承担；刘丽丽先行承担后，有权向其他侵权责任人追偿。北京东×××间为承揽关系，给林某造成的人身损害应由直接责任人李艳青承担，但并未提供证据证明；其主张林某自身存在过错，应自行承担部分责任亦未提供充分证据证明。故北京东×××，李艳青在从事劳务活动过程中给林某造成的损害后果应由接受劳务方北京东×××，故刘丽丽向其追偿的诉讼请求，应予支持。至于李艳青是否最终承担相应责任问题，可由北京东×××，不属本案调整范围。关于垫付费用问题，虽然北京东×××，但不能证明垫付费用全部由其支付，从刘丽丽陈述来看，林某自行支付了少部分费用，且该费用的来源清晰明确，而对北京东×××异议，从日常生活经验或常理分析，可信度较高，本院亦予以认可。对于鉴定结果，因程序上不违法，亦未超出法定标准，应予采纳。综上所述，上诉人北京东×××，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3406元，由上诉人北京东×××。本判决为终审判决。审判长 史建辉审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇二〇年十一月十日法官助理 李 燃书记员 孟庆迪