广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2119号上诉人（原审原告）:张锦甜，男，汉族，19**年*月*日出生，住广州市番禺区*********，公民身份号码440************715。委托代理人：张逸民，男，汉族，19**年*月*日出生，住广州市番禺区龙美新区*****，公民身份号码：440************714，系原告张锦甜的儿子。上诉人（原审被告）：广州市番禺区********办事处，住所地广州市番禺区**********。法定代表人：黄松柏，主任。委托代理人：梁惠玲，该办工作人员。委托代理人：樊启彪，广东星凯律师事务所律师。原审第三人：广州市番禺区******民委员会，住所地广州市番禺区************。法定代表人：张广联，村长。委托代理人：曾盛昌、彭怡聪，广东百健律师事务所律师。上诉人张锦甜因与上诉人广州市番禺区********办事处（以下简称“****办”）、原审第三人广州市番禺区******民委员会（以下简称“龙美村”）行政强制拆除与行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初286号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1987年12月15日，原番禺县人民政府向原告核发粤房字第16594**《房屋所有权证》，该证载明：房屋座落原广州市番禺县**********，砖木结构，基底面积和建筑面积均为43.95平方米，所有权来源为拆迁补偿，土地使用证号为0158号。该房屋地址现为广州市番禺区*************。原番禺市人民政府向原告核发番府集建总字第02-9489号、字﹝1993﹞第02-0085号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：地址为番禺县沙头镇龙美村，土地用途为住宅，土地类别为住宅用地，自有使用权面积、建筑占地面积均为43.95平方米。2013年1月25日，广州市人民政府向广州市番禺区******股份合作经济社农民集体核发穗集有（2012）第02002094号集体土地所有权证。上述房屋在该集体土地所有权证范围内。诉讼中，原告陈述上述房屋门前建有一层约15平方米的建筑物，该建筑物在上世纪90年代末进行了拆除重建，没有进行规划报建。2014年8月16日的《村民会议、村民代表会议记录》载明：“……事项七：根据上级创安工作部署，经研究，位于清河大街****路段及新社口**处十字路口，经常出现交通堵塞和交通事故，存在消防和安全隐患。因此，经审议，一致决定对清河大街18号至30号路段进行扩路，对新社口1号十字路口处进行扩宽人行道改造……表决结果……事项七：扩路改造的表决。赞成38票，弃权5票，反对0票，表决通过。”2015年7月16日的《村民会议、村民代表会议记录》载明：“……表决事项五：位于：位于清河大街****路段及新社口**处的十字路口路狭窄，造成交通堵塞，存在严重消防和交通安全隐患。经常接到群众投诉。为疏导交通，打通该路段的消防通道，消除安全隐患。经村三委和监委会成员研究，一致同意对清河大街以北路段进行扩宽改造，拆除目前村民占据道路僭建部分，扩宽约2.5m……村民代表表决结果……第1至10项表决内容全部40票赞成，反对0票，弃权0票……”2015年7月21日的《村民会议、村民代表会议记录》载明：“……事项五：位于清河大：位于清河大街****路段及新社口**处的十字路口，造成交通堵塞，存在严重消防和交通安全隐患，经常接到群众投诉。为疏导交通，打通该路段的消防通道，消除安全隐患。经村三委和监委会成员研究，一致同意对清河大街以北路段进行扩路改造，拆除目前村民占据道路僭建部分，扩宽约2.5m……表决结果如下：……5.事项五：赞成502票，反对50票，弃权38票……”原告、张逸民、张敏红均在2015年7月21日的《表决书》中针对表决事项五，在表决栏五处划勾。2015年8月18日的《村民会议、村民代表会议记录》载明：“……事项三：龙美村清河大街拓宽改造工程和停车场乱搭建整治，经村民股东户代表表决通过，同意对该路段村民房屋僭建部分和乱搭建窝棚等进行拆除整治。僭建、占建霸占了公共区域，属违法建设，且侵害了全体村民的利益。经村三委和监委会成员审议，一致决定对村内计划拆除的违法建设，包括清河大街北段僭建违建、村周边（辖区内）乱搭建的停车棚和窝棚等等，因拆除整改造成的损失，一概不作任何补偿。请村民代表审议，是否同意对所有违法建设的拆除，一概不做任何补偿……四、表决结果……3.事项三：赞成40票，反对0票，弃权0票，表决通过……”2019年5月27日的《村民会议、村民代表会议记录》载明：“……（2）三清三拆工作。1.拆除村居屋前屋后花坛、护墙石墩、花盆等杂物。2.拆除屋前屋后搭建、加建、夹建等违章建筑。3.拆除存在地质灾害安全隐患建筑物。目前已完成新区、环城东路、环城北路新社口等主干道的违建石墩和杂物清除。下一阶段将继续开展清拆整治工作，之后在主干道铺设沥青。希望广大村民积极配合“三清三拆三整治”工作……”《东环街督导推进“三清、三拆、三整治”工作实施方案》的内容显示：“……成立东环街‘三清理、三拆除、三整治’领导小组。统筹领导全街8条行政村‘三清理、三拆除、三整治’为重点的环境整治工作……（一）核查组……成员：执法队（机动组）、东环街农村环境督导组（东片组、西片组）任务：按照‘三清理、三拆除、三整治’要求，东环街农村环境督导组（东片组、西片组）、执法队（机动组）负责实地督导，逐村逐街逐巷、全域核查各村未完成或漏改的内容，重点针对：广告招牌、飘蓬（超1.2米），灯箱，占道搭建，伸缩棚……等，影响村容村貌、阻碍通道的物品或搭建构建物。各督导组提前安排好每条村的核查时间，由各村区域责任人陪同下一对一入村核查，将巡查发现问题照相，并整理清单报至统筹资料组。（二）三拆组……成员：各驻村工作组全体成员、村三委成员3人、执法队6人、公安4人、清拆队（由执法队联系安排）任务：整治村内‘六乱’问题、拆除违章搭建（构筑）物、整改占道经营。清拆期间，需核查登记好地址、面积、拆前拆后相片，做好存档资料汇总，上报至街资料组……三、任务安排由驻村工作组督导，村‘两委一会’牵头组织实施按省定‘三清理、三拆除、三整治’标准落实专项整治任务，根据规定对标对表落实‘三清理、三拆除、三整治’行动计划，按各村整治进度及任务安排每周由指挥中心结合村的网格划分逐片逐格开展联合整治行动……”《龙美村2019“三拆除”具体工作计划》的内容显示：“为深入贯彻乡村振兴战略，大力改善农村人居环境，加快推进美丽乡村建设，建设生态宜居环境，根据《广州违法建设治理工作领导小组办公室2019年违法建设治理工作方案》和《番禺区全域推荐农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村三年行动计划（2018年2020年）》的总体部署，结合《番禺区治理违法建设‘三清查三整治’行动方案》和《东环街督导推进‘三清、三拆、三整治’工作实施方案》工作要求，特制定本工作计划……三、任务时间节点（一）制定方案，全面宣传（5月6日起）根据《东环街2019年拆除违法建设总体方案》的工作部署及实施计划，并按照龙美村的实际情况，制定具体行动方案。并通过我村的显示屏和派发通知做到全面宣传到位。（二）开展试点，树立样板（5.14日起）。以龙美村新区一巷作为起始，在街道办领导的督导督办和排忧解难的协助下，稳妥推进试点工作，并以该试点作为标准连续多日作战一口气整改全村道路街巷，形成实用管用的试点经验做法。（三）全域驱动，全面推进（5.18日起）。由街道办事处组织驻村工作组组长、副组长、村干部、派出所、执法队、拆迁队、指挥中心、市政环卫队，协同拆除‘旧电线厂’附近多年来被霸占的村集体土地上的违建。（四）锁住重点，紧盯突出（6月10日起）由街道办事处组织驻村工作组组长、副组长、村干部、派出所、执法队、拆迁队、指挥中心、市政环卫队，协同拆除清河大街沿路及新社口屋后违建……”2019年5月29日，第三人向原告作出《通知》，称根据《广州市违法建设治理工作领导小组办公室2019年违法建设治理工作方案》和《番禺区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村三年行动计划（2018年2020年）》的总体部署，结合《番禺区治理违法建设“三清查三整治”行动方案》和《东环街督导推进“三清、三拆、三整治”工作实施方案》工作要求，近期我村开展了村内环境整治工作。为此，请原告于2019年6月5日前自行清理位于清河大街27号西侧的僭建物，逾期不作自行清理将视作放弃处理，上级有关部门将于2019年6月5日后进行清理。第三人与广州市东涌建筑工程有限公司签订《工程施工合同》，约定：工程地点为龙美村清河大街，工程内容为清河大街僭建物拆除工程，广州市东涌建筑工程有限公司负责机械拆除及人工清理所有杂物，包括机械人工费，合同总价款为37400元，开工日期为2019年6月12日起至2019年6月13日止。遇天灾等不可抗拒等因素可以顺延。广州市东涌建筑工程有限公司收到第三人支付的37400元。2019年6月13日，涉案房屋门前的一层约15平方米的建筑物（下称涉案建筑）被拆除。原告认为被告和第三人实施了该拆除行为，遂诉至原审法院。另查，第三人于2018年3月22日作出《关于请求协助我村开展清河大街和新社口1号十字路口拓宽工作的请示》，请求上级领导协助第三人开展清河大街拓宽工作，并安排城建城管、综合执法等部门协助第三人拆除违建。诉讼中，原告陈述其要求赔偿的项目包括：约15平方米土地使用权45万元，财物损失、建筑成本5万元（包括彩钢瓦棚、墙体、台阶、导水槽、铁卷闸门、电线、电闸、插座），原告为此提供了涉案建筑拆除前后的照片、拆除时的视频，该照片显示涉案建筑强拆前有墙体、台阶、导水槽、电线、电闸、插座存在，该视频显示涉案建筑强拆时有彩钢瓦棚、墙体、导水槽、铁卷闸门被拆除，原告亦陈述彩钢瓦棚、墙体、台阶、导水槽、铁卷闸门、电线、电闸、插座均为20年前建成或安装。被告、第三人陈述此次强制拆除行为只拆除了原告约15平方米范围的墙体、台阶,均未提交证据证明对财产进行了公证、制作物品清单。被告陈述其在拆除现场进行维稳。原审法院认为，关于被诉拆除行为实施者及责任承担的问题。本案中，被诉拆除行为虽然是由第三人聘请施工队具体实施，并支付了相应的施工款，但根据《东环街督导推进“三清、三拆、三整治”工作实施方案》《龙美村2019“三拆除”具体工作计划》的内容可知，实际是被告为落实“三清理、三拆除、三整治”环境专项整治工作而实施的行为，故应由被告承担相应的法律后果。关于被诉拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”本案中，原告未经规划部门许可，擅自于上世纪90年代末拆除重建成涉案建筑，违反了上述规定，涉嫌违法建设。根据《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定，被告没有职权对涉案房屋涉嫌违法建设进行查处，且涉案房屋未经有权机关作出处理决定，在未符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定情形，未经法定程序以前，被告径行对涉案房屋进行拆除，其程序违法。关于被诉拆除行为造成的损失。原告应对因被诉拆除行为造成的损失负有举证责任，原告为此提供了涉案建筑拆除前后的照片、拆除时的视频，证明彩钢瓦棚、墙体、台阶、导水槽、铁卷闸门、电线、电闸、插座存在，原告、被告也确认涉案建筑在拆除前有墙体、台阶，但原告提供的证据只能证明损失存在，但并未提交证据证明上述建构筑物、物品的具体尺寸、型号。由于被告的拆除行为违法，拆除过程中严重违反法定程序，既未由公证部门依法对财产进行公证、制作物品清单，也未提供相应的保管场所，故原告的举证困难客观上是由被告的拆除行为造成的，在本案原告已经就其财产损坏提供初步证明的情况下，即发生举证责任的转移，而被告却并未提供证据证明拆除行为未造成上述财产损失，故被告应当承担举证不能的法律后果，应对上述财产损失中原告的合法财产权益进行赔偿。关于赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，原告请求赔偿的前提条件必须是其合法权益造成损害，且原告应对因拆除行为造成的损失负有举证责任。由于涉案建筑并未获得合法审批，不属于合法的财产权益，故对原告要求被告与第三人赔偿土地使用费45万元，以及返还原告被拆房屋土地给原告重建的请求，原审法院不予支持。结合涉案建筑拆除前后的照片、拆除时的视频，从涉案建筑墙体、台阶的建筑材料组成看，可重复利用价值不大，但彩钢瓦棚、导水槽、铁卷闸门、电线、电闸、插座等残值具有一定价值。鉴于原告的损失难以具体确定，被告造成的损失难以查清，考虑上述物品20年前已经安装在涉案建筑上，故基于公平原则，酌情认定原告损失数额为500元。由此，被告应向原告赔偿共计500元。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决：一、确认被告广州市番禺区********办事处于2019年6月13日强制拆除原告张锦甜位于广州市番禺区**************前一层约15平方米的建筑物的行为违法；二、被告广州市番禺区********办事处于本判决生效之日起十五日内向原告张锦甜支付赔偿款共计人民币500元；三、驳回原告张锦甜的其他赔偿请求。上诉人张锦甜不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定部分事实错误和适用法律不当。一、关于涉案建筑是否属于“违法建筑”的认定。首先，这一认定属于行政机关的法定职权，不能由司法机关进行确认。一审法院无权对涉案建筑是否属于“违法建筑”作出结论性的事实认定。其次，一审法院认为上诉人违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，涉案建筑于上世纪90年代末拆除重建，而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，故在涉案建筑拆除重建时，无相关法律规定为“违法建设”，法律适用错误。再次，不能因手续不完善而认定为“违法建筑”。建设手续不完善是历史遗留问题，东环街道办及原审第三人有义务指导和指引村民建设农村房屋，但东环街道办和原审第三人均不作为，多年未向张锦甜就涉案建筑提出任何异议和意见，故张锦甜认为东环街道办和原审第三人默许其建设涉案建筑并使用。二、《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，该法实施以前，农村建房未有任何相关法律配套，涉案建筑并没有违反当时的法律，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，上诉人对该建筑享有合法的物权，东环街道办和原审第三人违法拆除应予以返还上诉人使用并重建。三、一审法院对酌情认定上诉人损失数额为500元，缺乏事实依据，极为不合理，不符合客观事实。且东环街道办的拆除行为违反法定程序，既未由公证部门依法对财产进行公证、制作物品清单，也未提供相应的保管场所，导致张锦甜的举证困难客观上是由于东环街道办的拆除行为造成，故发生举证责任的转移，而东环街道办并未提供证据，应当承担举证不能的法律后果。涉案建筑是由原审第三人聘请第三方施工队联合东环街道办共同拆除的，东环街道办与原审第三人应共同向张锦甜承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决第二、三项判决并依法改判：1.东环街道办与原审第三人共同向张锦甜赔偿人民币50万元；2.判令东环街道办与原审第三人返还张锦甜被拆房屋土地给张锦甜使用及重建；3.东环街道办与原审第三人共同承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉人东环街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案应属民事纠纷，而非行政纠纷。涉案房屋位于龙美村内主干道上，是占道而建的建筑物，因占道造成道路瓶颈，经常堵车，群众意见很大，龙美村委多次召开村民代表会议，张锦甜有参加表决会并在《表决书》签名同意，表决结果可视为双方已就拆除清河上街27号占道僭建房屋达成一致，龙美村与张锦甜之间形成僭建房屋的拆除协议。龙美村在多次通过表决要求包括张锦甜在内的村民自行拆除占道房屋，但张锦甜却一直不予执行的情况下，即自行制定具体工作计划，并在2019年6月13日自行聘请施工队对涉案房屋进行拆除。虽然龙美村在制定工作计划时，以《广州违法建筑治理工作领导小组办公定2019年违法建设治理方案》、《番禺区权与推荐农村人居环境整治建设生态宜居乡村三年行动计划（2018年2020年）》、《番禺区治理违法建设“三清三整治”行动方案》和《东环街督导推荐“三清、三拆、三整治”工作实施方案》为据，但在具体落实上，是由村自己请施工队进行拆除，与东环街道办没有关系。二、涉案房屋属于未经报建加建物，本身并无合法手续，东环街道办无需对其进行补偿。龙美村所拆除的建筑并非属于张锦甜合法产权内的房屋，而是其在房屋外自行加建违法建筑，该建筑物实为张锦甜霸占村集体土地所建违法房屋。三、原审第三人拆除涉案房屋时，张锦甜已将房屋清空，一审判决答辩人赔偿500元错误。综上，请求改判驳回张锦甜的诉讼请求。原审第三人龙美村二审提交诉讼意见称：一、根据张锦甜房产证明以及一审查明事实，张锦甜房屋合法的用地面积仅为43.95平方米，现本案被拆除的建筑物并非张锦甜合法产权用地范围内的房屋，而是其为了个人出租利益而未经规划部门许可加建的，违法侵占的土地及僭建物，属于违法财产，张锦甜对此不享有任何物权权益，依法不应受到法律保护。二、因张锦甜等村民非法占用村集体的土地并僭建而造成的村内道路堵塞，存在严重消防和安全隐患，损害了全体村民的集体土地物权以及人身安全等合法权益，村内多次召开村民民主审议、表决，由包括张锦甜等在内的村民确认并一致表决同意拆除案涉僭建物，原审第三人不存在侵犯张锦甜等任何村民合法财产的权利，不应承担责任。三、原审第三人经多次劝导、通知张锦甜自行拆除案涉僭建物无效后，才执行村民民主表决事项聘请第三方公司对案涉的僭建物予以拆除，该行为属于村民内部自主管理的行为，并未侵犯村民合法的财产权利。在涉案违法建筑物拆除之前，原审第三人已经提前告知张锦甜，且张锦甜也提前清空了违法建筑物的全部物品，原审第三人没有侵犯张锦甜的合法财产权益。四、原审第三人因担心清拆过程中出现部分村民恶意阻挠，造成不良社会影响，向东环街道办请求予以协助，派有关人员在外围进行维稳、治安方面等的工作，东环街道办根据上级政府“三清、三拆、三整治”等的工作要求，配合第三人牵头及聘请第三方公司区清拆本案违法霸占村集体用地的僭建物行动，派出有关工作人员到现场外围，是依法定职责作出的。并不存在违法。五、本案为行政诉讼，涉案违法侵占的土地及僭建物均属于违法财产，张锦甜对此并不享有合法的财产权益，其主张的行政赔偿责任不应得到法律的支持。原审第三人并非行政主体，也非行政赔偿的义务主体。综上，请求改判驳回张锦甜的全部诉讼请求。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属于行政强制及行政赔偿纠纷，二审争议焦点为：一、被诉强制拆除行为的责任主体问题；二、张锦甜的赔偿请求应否支持。关于责任主体问题。虽然拆除涉案构筑物由原审第三人经集体讨论、村民代表大会及股东户代表会议表决通过，原审第三人与广州市东涌建筑工程有限公司签订工程施工合同，由施工方进行拆除。但是：（一）东环街道办于2019年1月7日作出东环街〔2019〕2号《东环街道办事处关于印发东环街督导推进“三清、三拆、三整治”工作实施方案的通知》，根据该工作实施方案，成立东环街“三清、三拆、三整治”领导小组，统筹领导全街8条行政村“三清、三拆、三整治”为重点的环境整治工作。其中包括整治村内“六乱问题”、拆除违章搭建（构筑）物、整改占道经营等。（二）针对涉案拆除行为，东环街道办专门制定《对龙美村开展农村人居环境“三拆除”整治行动方案》，成立清拆工作指挥部，统一领导和组织清拆工作，下设统筹组负责现场统筹工作，清拆行动组指挥施工队进行清拆及处置现场废弃物，负责清拆现场设置安全警戒，清运组负责将商铺内物品清理出现场确保拆卸工作顺利开展，秩序保卫组负责现场秩序维护工作等。（三）东环街应急城市管理运行指挥中心发布[番禺政务通]行动通知短信，要求执法队30人、城管执法局30人、清拆队50人等人员参加被诉强制拆除行为，并要求各部门自备执法用具和执法车辆。据此，被诉强制拆除行为由东环街道办统筹并参与，并非为原审第三人单独实施的村集体自治行为。原审判决认定东环街道办为被诉强制拆除行为的责任主体，并无不当。东环街道办认为其不是被诉强制拆除行为适格责任主体的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人张锦甜提出的赔偿请求应否支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据本案现有证据，涉案建筑物并非在张锦甜合法产权面积范围内，张锦甜亦未提供关于涉案建筑物及土地的合法权属证明。所涉土地属原审第三人村集体所有，原审第三人多次召开村民会议，明确涉案房屋属于占道、僭建的违法搭建，严重妨碍交通，影响村集体公共利益，村民多次表决同意拆除，张锦甜亦有在表决书上签字同意拆除涉案建筑物。原审判决不予支持张锦甜提出的土地使用费及房屋等赔偿，并无不当。上诉人东环街道办未依法定程序拆除，上诉人张锦甜在自行确认同意拆除且原审第三人多次劝导、通知的情况下，拒不拆除，双方对未搬迁的财物损失均应承担责任。原审法院综合上诉人所提交证据、拆除方有关财物已搬空的辩解，结合生活经验、生活常识，酌情确定应赔偿张锦甜其他财产损失500元的处理，亦并无不妥。上诉人东环街道办主张不应赔偿、上诉人张锦甜认为赔偿过低等上诉理由，本院均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求均理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张锦甜、广州市番禺区********办事处各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪