甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8055号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：白雪冰，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴雪，甘肃昶泰律师事务所律师。被告：徐世龙，男，1976年10月13日出生，汉族，住兰州市城关区。原告上海中犇融资租赁有限公司(以下简：中犇融资公司)与被告徐世龙债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白雪冰、被告徐世龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中犇融资公司向本院提出诉讼请求：1、解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告于2018年4月17日签订的《融资租赁合同》；2、判令被告向原告一次性付清应付租金105896.56元以及违约金36068.66元（违约金以应付租金为基数按年利率24%自2019年1月17日计算至全款付清时止，暂计算至2020年6月18日）；3、判令被告以其名下车牌号为甘Ａ7××**车辆拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称:天健恒通公司）与被告于2018年4月17日签订《融资租赁合同》，约定天津恒通公司依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的出资人民币88000元用于购置车牌号为甘Ａ7××**汽车。该合同对租赁车辆、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方还签订了《抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给天津恒通公司，并办理抵押登记为其在《融资租赁合同》项下的全部债务提供担保。合同签订后，天津恒通公司依约支付了融资款项，并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向天津恒通公司支付租金。截至起诉之日，被告已连续逾期多期未支付租金，且经天津恒通公司多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成根本违约，并严重损害天津恒通公司的合法利益。根据《融资租赁合同》第十条约定：出租人有权提前解除合同，并要求被告一次性付清租金及合同规定的其他款项其中包括有权要求按应付租金或款项千分之四／天，同时不低于100元／天的标准收取违约金等。同时，《抵押合同》约定被告未依约支付租金及其他费用的，抵押权人有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。2019年12月26日，天津恒通公司与原告签订债权转让协议，将融资租赁合同项下全部债权转让给原告，并于后期将债权转让的事实告知于被告。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告徐世龙辩称，被告与天津恒通公司签订合同之后，实际收到的款项只有82099元，而且被告已经偿还了8期，每期3782.02元，共偿还了30256.16元，因此，被告对原告主张的租金105896.56元不予认可。另外，被告不知道原告的违约金是怎么计算的，车辆也不存在抵押。综上，被告最多只向原告偿还5万多元，请求驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的《汽车租赁合同》及附件、《抵押合同》、《车辆交接单》、机动车登记证书、债权转让协议、平安银行业务回单、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询记录、融资租赁担保服务协议，被告提供的借记卡账户历史明细清单、还款记录符合证据的形式要件和实质要件，经本院审查认定上述证据真实、来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的微信聊天记录，因系复印件，且无法核实对方身份，故本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日,天津恒通公司(出租人)与被告(承租人)签订了《天津恒通嘉合融资有限公司汽车租赁合同》。合同通用条款约定，本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故双方不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时；租金以出租人购买租赁汽车的全部成本和出租人合理利润为计算基础；出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人使用，承租人向出租人承租并使用该租赁车辆，出租人在支付承租人租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；若承租人连续二期未向出租人支付租金或累计三期未按时向出租人支付租金，出租人有权提前解除合同，控制车辆，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，出租人还有权按应付租金或款项每天4‰同时不低于100元/天的标准向承租人收取违约金。合同主要条款约定，购买租赁的车辆为奇骏2012款2.5LCVT四驱XL豪华版、车架号:LGBM2DE46CS043595、发动机号9587110；车辆购车款总额110000元，融资总额92749元，融资首付款22000元；租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；每期还款租金为3782.02元；承租人同意出租人支付的购车款中的22000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款88000元由承租人委托出租人一次性将该应付款支付至原告的平安银行账户。同日，天津恒通公司与被告还签订了《抵押合同》，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为承租方在主合同项下的全部债务向出租方提供担保，并于2018年4月17日办理了抵押登记，承租人抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生律师费等所有费用和所有其他应付费用，出租人依法将主债权转让给第三人的，被告在原抵押担保范围内继续承担担保责任。当天，原、被告签署了《恒通嘉合融资租赁担保服务协议》，约定被告通过原告推荐向天津恒通公司申请车辆融资租赁业务，原告承诺对被告债务承担连带担保责任；被告向原告支付服务费4400元、车辆评估费999元，抵押登记费500元，上述费用在原告将所收的融资款支付给被告时予以扣除。同日，天津恒通公司将车辆融资款支付给原告，原告在扣除上述费用后将82099元支付给被告。被告在合同附件《车辆交接单》签字确定出租人已经按照承租人同意的方式支付购车款，购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权;承租人已经以融资租赁的方式从出租人处取得了车辆的占有使用权。《汽车租赁合同》签订后被告徐世龙共计支付了8期租金（支付时间分别为2018年5月17日、2018年7月18日、2018年9月20日、2018年10月20日、2018年11月20日、2018年12月19日、2019年2月28日、2019年3月27日），共计30256.16元，后再没有继续支付租金。2019年2月28日，天津恒通公司向徐世龙出具《债权转让通知书》，告知被告仅支付了8期租金，截至2019年2月28日尚欠未付租金以及相关费用105896.56元，自2019年2月28日起将上述债权及相关权益转让于原告，后将通知书寄送被告徐世龙，邮件因未妥投被退回。2019年4月26日，原告向天津恒通公司支付了转让价款73903.25元。2019年12月26日，天津恒通公司与中犇融资公司签订《债权转让协议》，同意解除原告对于被转让债权部分的承租人债务的连带保证责任，将天津恒通公司对承租人徐世龙的债权转让给原告，转让价款81467.29元，原告选择一次性支付全部债权转让价款73903.25元。随后，原告诉至法院，要求被告支付欠付租金并承担违约责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告将自有的甘Ａ7××**号东风日产牌汽车出售给天津恒通公司，天津恒通公司向被告支付购车款，被告再向天津恒通公司回租车辆支付租金，双方之间构成售后回租型融资租赁。被告和天津恒通公司于2018年4月17日签订的《天津恒通嘉合融资有限公司汽车租赁合同》，以及原告与案外人天津恒通公司签订的《债权转让协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效,双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。关于原告主张解除天津恒通公司与被告2018年4月17日签订的《融资租赁合同》的诉讼请求，因案外人天津恒通公司仅将上述合同项下的债权转让于原告,原告非案涉汽车租赁合同的出租人，亦非合同相对方，其主张解除合同无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的租金105896.56元，天津恒通公司和原告签订《债权转让协议》，天津恒通公司将本案融资租赁合同项下债权及抵押权转让给原告。虽然被告辩称其没有收到《债权转让通知书》,但原告提供的证据能够证明已按合同约定地址邮寄送达该通知书的事实,且原告起诉后，被告已知悉债权转让事宜，债权转让发生法律效力。原告受让了天津恒通公司在本案融资租赁合同中的债权，有权向被告主张租金。天津恒通公司将融资车辆款支付至原告账户。原告扣除服务费4400元、车辆评估费999元、抵押登记费500元后，将82099元支付给被告符合原、被告订立的《恒通嘉合融资担保服务协议》的约定，被告收到的车辆转让款应视为88000元。被告徐世龙支付8期租金后再未向天津恒通公司支付租金,逾期支付租金已连续两期,并且已累计超过三期未能按时支付租金,符合汽车租赁合同中关于即刻付清全部剩余租金的约定,原告有权要求被告徐世龙一次性支付剩余全部租金，故原告要求被告提前一次性支付剩余租金105896.56元的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的按年利率24%计算的从2019年1月17日起的违约金。本案融资租赁合同的租金采用等额年金法确定，已经包含了租赁物和融资资金成本、出租人的合理利润。天津恒通公司支付的价款为88000元，被告3年需支付的租金总额为136152.72元，资金年利率已达18.24%，且被告需一次性支付租金丧失了分期付款的利益,因此原告主张按24%的年利率计算逾期违约金过分高于其实际损失，本院酌情按照3.85%的年利率确定违约金，从2019年1月17日开始计算，故对原告主张的2019年1月17日至2020年6月18日的违约金5776元(105896.56元×3.85%÷12个月×17个≈5776元)予以支持，同时，被告应以所欠租金为基数按年利率3.85%计算向原告支付2020年6月19日至租金全部付清之日止的违约金。关于原告主张判令被告以其名下车牌号为甘Ａ7××**号车辆拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务的诉讼请求，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项规定，承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……;（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；……。天津恒通公司、被告订立的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定强制性规定，合法有效。租赁车辆办理了抵押登记，天津恒通公司是抵押权人。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。天津恒通公司将融资租赁合同项下债权及抵押权一并转让原告，原告同时受让抵押权。原告在租金和违约金范围内对抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求本院予以支持。关于原告主张的保全费、公告费、律师费的诉讼请求，其未提供证据证明已实际支出了该笔费用，故对此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条第二项、第二十条的规定，判决如下：一、被告徐世龙于本判决生效之日起十日内向原告上海中犇融资租赁有限公司支付租金105896.56元，2019年1月17日至2020年6月18日期间的违约金5776元，并应以所欠租金为基数按年利率3.85%计算向原告支付2020年6月19日至租金全部付清之日止的违约金;二、若被告徐世龙未按期履行上述付款义务，原告上海中犇融资租赁有限公司就登记在被告徐世龙名下的甘Ａ7××**号东风日产牌汽车一辆（车架号：ＬＧＢＭ2ＤＥ46ＣＳ043595）拍卖、变卖后所得价款在上述债务范围内优先受偿;三、驳回原告上海中犇融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元（已减半），由原告上海中犇融资租赁有限公司承担570元，被告徐世龙承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张金凤二〇二〇年十一月二十五日书记员  王淑娟