贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5445号上诉人（原审原告、反诉被告）：叶现强，男，汉族，1972年8月8日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：任勇,贵州维专律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑传旭，男，汉族，1962年8月10日出生，住贵州省正安县。原审第三人：郑传芳，男，汉族，1955年10月8日出生，住贵州省正安县。上诉人叶现强因与被上诉人郑传旭及原审第三人郑传芳排除妨害纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶现强上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由郑传旭承担。事实和理由：1.2019年1月起，郑传旭在原有的张家田大路上修建房屋，占用了原有宽度在1米以上的道路，只保留了40厘米宽的缝隙，上诉人无法携带生产工具对位于道路右侧的承包地进行耕种，无法运出农产品，损害了上诉人的合法权利，给上诉人造成了经济损失；2.虽然可以另行开辟通道满足上诉人的通行需求，但郑传旭在一审中明确不认可一审提供的方案，且行政机关开辟的道路多次被郑传旭重新封闭，如人民法院认为无需恢复原有道路，郑传旭极有可能在案涉房屋旁的土地上新建房屋，从而导致上诉人与郑传芳的通行权无法得到保障；3.一审认为房屋价值远大于土地价值是错误的，郑传旭的建房行为存在主观恶意，因其行为造成的损失应由其自行承担，案涉土地是上诉人家庭有且仅有的土地，是上诉人家庭的重要生活来源；4.依照法律规定，案涉通道系历史形成的，郑传旭的行为导致上诉人不能耕种案涉土地，侵害了上诉人的合法权益，依法应当排除妨害、恢复原状、赔偿损失。郑传旭二审未答辩。郑传芳二审未陈述。叶现强向一审法院起诉请求：1.判令郑传旭立即拆除位于正安县瑞濠街道解放居民委员会原水利局修建灌溉道路上（张家田大路）的违法建筑，并将原水利局修建的灌溉道路恢复原状；2.判令郑传旭赔偿因侵权行为造成的损失3000元；3.案件受理费由郑传旭承担。郑传旭向一审法院提出反诉请求：判令叶现强恢复郑传旭被拆除部分的简易棚。一审法院认定事实：叶现强承包的土地“张家田”，位于正安县，土地承包经营权证上记载的张家田地块东至宋广芬，南至郑传旭（现为郑传旭房屋，即叶现强诉请拆除的房屋），西至田埂，北至郑传虎、叶现华（现为郑传旭土地）。叶现强承包土地的南面，郑传旭所修建房屋的土地是郑传旭与案外人郑传应互换所得，该土地的南面毗邻案外人郑张勇的土地。2015年至2018年期间，郑传旭与案外人郑张勇因土地边界问题多次发生纠纷，2018年12月25日，双方在正安县解放居委会的主持下就双方中间的通道达成协议，郑传旭在自家土地田坎让出40公分作为道路通行（见附图），该40公分道路在郑传旭于2019年修建房屋后，现为叶现强、郑传芳进入土地的唯一通道。叶现强在与郑传旭发生纠纷后，在其承包土地的北、西、南面用砖修建了界畔，特别是北面（与郑传旭土地相邻）修建了约1.5米高的围墙。一审法院另查明，双方发生争议的道路，原来是该村的生产路，该路的旁边是生产用水的水沟。后村里修建了公路，走该路的村民逐渐变少，生产用水的水沟使用也逐渐变少，该路周围的土地承包人将原来的生产路及水沟挖了一部分，至郑传旭调换到该土地时，该路已经变窄。一审庭审中，叶现强未能提供证据证明该通道的原始状态，亦不同意另开通道供其通行。一审法院再查明，郑传旭修建的简易棚位于正安县，2019年5月其简易棚的部分被损坏。一审法院认为，通过现场勘查及庭审，叶现强虽不能提供证据证明其原始通道的具体情况，但可以明确的是郑传旭与案外人郑张勇达成协议留出的通道是叶现强进入其土地的唯一通道，该通道约40厘米宽，通道两边为房屋、围墙，行人正常通行都较为困难，更不便于携带农具进入土地进行劳作及输出农产品。为方便叶现强生产保障其通行，郑传旭负有为叶现强恢复道路或另辟通道保障叶现强通行的义务，但现在郑传旭的房屋已经建成，无法恢复其原有道路，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，在原有道路无法拓宽的情况下，郑传旭应为叶现强另辟通道保障其通行，现叶现强进入其土地最方便的途径为在郑传旭房屋东面围墙邻案外人宋广芬房屋处另开通道供叶现强进入其土地，庭审中，郑传旭亦同意在其房屋东面开辟1.5米宽的通道保障通行，经询问叶现强是否同意变更诉讼请求为“由被告郑传旭另行开辟通道进入原告土地，保障通行”，叶现强坚持其诉请，不同意变更其诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，叶现强与郑传旭应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相互之间的相邻关系，在郑传旭房屋已经建成无法恢复或拓宽原通道但可以另辟通道，且郑传旭同意另行开辟比原路更方便的通道的情况下，叶现强再要求拆除郑传旭所建房屋，恢复其原始通道保障其通行的请求，明显不合理不合法，且拆除房屋的成本明显高于郑传旭为其另辟通道的成本，对叶现强要求郑传旭拆除灌溉道路上的房屋，恢复其原来的状态，方便叶现强进行耕种的请求不予支持。对叶现强要求郑传旭进行赔偿的诉请，叶现强未举证证明其具体的损失是什么，如何计算的损失金额，故对叶现强要求郑传旭赔偿其损失3000元的诉讼请求不予支持。郑传旭自述不知道到底是谁毁坏的简易棚，且其庭审中也未提供证据证明是叶现强毁坏了其简易棚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，对郑传旭要求叶现强恢复其简易棚的诉讼请求不予支持。据此，判决：一、驳回原告（反诉被告）叶现强的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）郑传旭的全部诉讼请求。本诉案件受理费60元，由叶现强负担；反诉案件受理费30元，由郑传旭负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”经本院现场询问和实地查勘，在郑传旭未修建案涉争议房屋前，叶现强去往承包地的必经路径为：靠案外人宋广芬房侧石梯拾级而下，沿郑传旭空地和郑张勇房屋之间的通道自东向西，再转北沿郑传旭西侧房屋背部“田梗”（现已硬化，叶现强在其与郑传旭承包地分界处砌有砖墙）到达。案涉争议房屋建成后，造成与郑张勇房屋之间的通道变得异常狭窄，最窄处只能一人侧身缓步勉强通过。郑传旭的建房行为确已侵害叶现强享有的相邻通行权。鉴于案涉争议房屋已经建成，若为恢复历史通道而整体拆除，一是建房成本较高、拆除费用不菲，不符合经济原则，二是客观不具可执行性，故本院对叶现强要求郑传旭拆房的诉讼主张不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条关于“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”之规定，郑传旭负有为叶现强另开通道的强制义务。立足现状，开路损害较小、较为经济可行的方案是由郑传旭在案涉争议房屋东面临宋广芬房屋处的围栏空地上开辟直达叶现强承包地的通道。对此，叶现强可另案主张权利，郑传旭亦可主动择址履行开路义务。至于损失赔偿问题，因叶现强未举证证明损失情况，且为缓和双方矛盾，故本院对其该项诉求不予支持。综上所述，叶现强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由叶现强负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年十一月二十四日法官助理禹欣书记员吴误