重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初15765号原告：高全杰，男，1954年11月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张中华，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳雯，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：重庆聚英实业股份有限公司，住所地重庆市江津区德感街道**，统一社会信用代码91500000202820680N。法定代表人：马厚富，重庆聚英实业股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住，住所地重庆市江津区德感证据**一社会信用代码915001162035522862。法定代表人；陈德祥，重庆市德感建筑安装工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。原告高全杰与被告重庆聚英实业股份有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高全杰的诉讼代理人张中华、周佳雯，被告重庆聚英实业股份有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司共同的诉讼代理人王谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高全杰向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告归还借款本金2592000元；2.二被告共同向原告支付自2019年1月2日起至本息还清之日止的利息（以本金2592000元为基数，按年利率11.5%计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.二被告共同向原告归还借款本金1000000元；2.二被告共同向原告支付以本金1000000元为基数，从2015年5月1日起按年利率15.4%计算至2018年12月31日止的利息；3.二被告共同向原告支付以本金1000000元为基数，从2019年1月1日起按年利率11.5%计算至本息付清之日的利息。事实和理由：2010年，二被告因生产经营需要资金周转，向原告提出借款请求，经协商一致后，原告与二被告达成约定：由原告出借300000元给二被告，二被告按年利率20%向原告支付利息。2010年1月8日，原告按约向二被告提供了借款300000元，二被告向原告出借了收款凭据。此后，二被告仅按约向原告支付了利息，未偿还借款本金。由于二被告资金需求较大，原告在第一笔借款发生后又出借给二被告几笔借款，双方对借款利率的约定同前述约定。2019年1月1日，原告与二被告对借款进行对账，确认截止2018年12月31日，二被告共欠原告借款本金2592000元。同日双方达成《借款协议》，约定原告继续出借本金2592000元给二被告，借款利率为年利率11.5%，借款期限为一年。同时，被告向原告出具借款单据，载明收到借款2592000元。现约定的借款期限已过，虽经原告多次催要，二被告均未履行还款义务。被告重庆聚英实业股份有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司共同辩称，对原告主张的借款事实及还款请求均无异议。重庆聚英实业股份有限公司是重庆市德感建筑安装工程有限公司的控股公司，重庆聚英实业股份有限公司作为一个资产管理公司，并不开展经营业务，而是由重庆市德感建筑安装工程有限公司来具体经营业务，但重庆市德感建筑安装工程有限公司的收益和债务都由重庆聚英实业股份有限公司来处理。现因两公司都经营困难，无力偿还原告的款项，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2010年1月8日，原告委托其配偶孔春桃向被告重庆聚英实业股份有限公司（以下简称“聚英公司”）的财务人员李英转账300000元。2010年3月12日，原告委托其配偶孔春桃向被告聚英公司的财务人员李英转账200000元。2011年12月16日，原告向被告聚英公司的财务人员李英转账200000元。2011年12月20日，原告委托其配偶孔春桃向被告聚英公司的财务人员李英转账100000元。2013年1月22日，原告向被告聚英公司的财务人员李英转账200000元。2019年1月1日，原告作为甲方，被告聚英公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称“德感建筑安装公司”）共同作为乙方，签订了《借款协议》。协议约定：因经营需要，乙方向甲方借款2592000元，借款期限一年，借款利率为年息11.5%，到期一次性现金归还借款及利息。同日，被告聚英公司向原告出具了《收款单据》，载明：收款事项是借款，金额是2592000元。另查明，被告向原告支付过如下利息：2011年1月24日60000元、2011年3月23日40000元、2016年1月19日711840元。审理中，双方均确认《借款协议》中的金额，是将上一年产生的未付利息计入了下一年的借款本金，每年都要重新结算一次借款本金，结算到2019年1月1日就是2592000元。现原告不再要求按此方式计算本金和利息，只主张以实际出借金额计算本金，并从每笔借款出借之日起算利息，但已付的还款需按年利率20%冲抵已产生的利息，未冲抵完的利息分段按年利率15.4%和11.5%计算,被告对此不持异议。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，双方均认可存在民间借贷关系，被告聚英公司、德感建筑安装公司对原告要求其共同承担还款责任并无异议，同时原告要求被告聚英公司、德感建筑安装公司共同还款的请求也符合法律规定。因为，虽然原告先是将借款提供给被告聚英公司，只有聚英公司给原告出具了收据，但在之后被告聚英公司、德感建筑安装公司又共同与原告签订了借款协议，而该协议中的借款正是聚英公司尚未向原告还清的借款。据此，被告德感建筑安装公司作为共同借款人加入了原告与被告聚英公司的借贷关系中。因此，被告聚英公司、德感建筑安装公司应当共同对原告的借款承担还款的责任。被告聚英公司、德感建筑安装公司对原告要求其共同偿还的借款金额及计算方式均无异议，同时原告请求的金额及计算方式也未违反民间借贷的法律规定。因为，在签订借款协议前，原告陆续向被告聚英公司提供的借款本金共计是2592000元。从借款协议最终确认的金额可以计算出，签订借款协议前的利息均是按年利率20%在计算。被告聚英公司在签订借款协议前有向原告还款，而在聚英公司向原告还款时，年利率20%的标准并未超过当时施行的民间借贷法定利率标准，故不应以现在施行的利率标准调整之前已经完成的付息行为，即对已支付完成的未超过当时法定利率标准的利息，应予确认，但对尚未支付的利息，仍应按照现在施行的民间借贷利率标准进行调整。因此，被告聚英公司的还款可以先冲抵按年利率20%计算的已产生利息。据此计算，被告聚英公司在每次向原告还款时，其还款金额都不足以冲抵还款日已产生的以实际出借金额为基数计算的全部利息。结合原告每笔借款的出借时间、出借金额以及被告聚英公司每笔还款的还款时间、还款金额，可以计算得出被告聚英公司的还款金额尚不足以冲抵按年利率20%计算的截止2015年4月30日的已产生利息。故原告现要求从2015年5月1日起以借款本金1000000元为基数支付利息，不违反法律规定和双方约定。原告现主张的利率标准是2018年12月31日前按年利率15.4%计算，2019年1月1日起按年利率11.5%计算，该标准未超过现行的民间借贷法定利率标准，也符合双方的约定，故应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆聚英实业股份有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内共同偿还原告高全杰借款本金1000000元。二、被告重庆聚英实业股份有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告高全杰从2015年5月1日起以借款本金1000000元为基数按年利率15.4%计算至2018年12月31日止的利息。三、被告重庆聚英实业股份有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告高全杰从2019年1月1日起以借款本金1000000元为基数按年利率11.5%计算至借款本金付清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20602元，减半收取计10301元，由被告重庆聚英实业股份有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  左婧二〇二〇年十一月二十日书记员  毛庆