贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4052号上诉人（一审被告）：贵州派凯商贸有限公司，住所地贵州省剑河县岑松镇屯州工业园区园方园区，统一社会信用代码：91522629MA6H3NWD23。法定代表人：刘飞，系执行董事兼总经理。被上诉人（一审原告）：贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司，住所地贵州省凯里市风情大道****（手工艺品店）****，统一社会信用代码：91522600322192957C。法定代表人：潘宏宇，系总经理。上诉人贵州派凯商贸有限公司（以下简称“派凯公司”）因与被上诉人贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司（以下简称“鼎鑫润丰金融公司”）抵押合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人派凯公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉请。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的《动产抵押物监管协议》系一份双务合同，而自2020年10月6日之后，被上诉人所监管的全部货物因火灾而损毁，监管的上诉人用于抵押给剑河县农商行的抵押物已全部损毁，标的物已灭失，该合同已不具备任何履行的条件，被上诉人诉请要求上诉人对没有监管事实的行为支付对价没有事实及法律依据。二、现有原材料价值系被上诉人单方提供，且并未得到上诉人或剑河县农商行的认可，被上诉人应当对现有材料价值承担举证责任，而不能将举证不能的法律责任强加给上诉人进行承担。三、即便一审法院直接按照被上诉人单方制作的《库存进出明细表》进行定案计算依据，那么被上诉人的监管事实也是从2020年6月开始计算。被上诉人鼎鑫润丰金融公司未作二审答辩。鼎鑫润丰金融公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告监管费用8.1万元；2、判令被告向原告支付2020年4月25日至2020年5月25日止的违约金0.162万元（以8.1万元为基础，按照每月2%从2020年4月25日计算至本息付清时止）；3、保全担保费用、保全费用、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2019年4月12日签订《动产抵（质）押物监管协议》（合同编号为：鼎鑫润丰（2019）监字第190423号），该协议约定：“被告需向银行申请授信人民币叁佰万元，其中借款人民币叁佰万元。被告为申请授信成功，须按银行要求签署《动产抵（质）押三方监管协议书》，并按协议中约定的将货物值不低于人民币陆佰万元的抵（质）押物交予原告监管。被告按年向原告支付监管费，若被告未能按约定支付监管费，被告应付监管费的5‰每日计算向原告支付违约金。监管费按监管抵（质）押货物总价值人民币陆佰万元计算，第一年的监管费用为捌万壹仟元，第二年的监管费按实际监管抵押物总价值支付，时间为2020年4月25日前。2019年4月12日，原告、被告与剑河县农村信用合作联社城西分社签订《动产抵（质）押三方监管协议书》（编号为：鼎鑫润丰（2019）三方监字第190423号），该协议约定：“剑河县农村信用合作联社城西分社向被告授信人民币叁佰万元，其中贷款人民币叁佰万元。被告选择租赁剑河县屯州工业园区园方公司厂房作为仓库，抵（质）押物品价值不低于陆佰万元。”合同签订后，被告未按照合同约定向原告缴纳第二年监管费，原告遂向该院提起诉讼。庭审中，因原告不同意调解，未能组织双方当事人进行调解。另查明，2019年10月6日4时5分，剑河县岑松工业园区贵州剑河园方林业投资开发有限公司发生火灾，过火面积26648.55㎡，直接财产损失8,333,437.26元（含有被告损失金额）。再查明，2019年4月28日，原告向剑河县农村信用合作联社城西分社及被告出具了一份《关于贵州派凯商贸有限公司无需购买保险事宜通知说明》，内容为：现由于贵州派凯商贸有限公司与剑河县农村信用合作联社城西分社协商对抵（质）押物无需购买保险，我公司对该决定作以下告知通知：1、贵州派凯商贸有限公司因未能及时投保，在监管期间出现不可抗力原因造成抵（质）押物损毁灭失、变质、短少、受污染等的，由贵州派凯商贸有限公司自行承担责任。2、贵州派凯商贸有限公司与剑河县农村信用合作联社城西分社就关于贵州派凯商贸有限公司无需购买保险事宜通知书签字盖章确认。原、被告及剑河县农村信用合作联社城西分社在该通知上盖章。同时查明，原告从2019年10月至今按时向剑河县农村信用合作联社城西分社提交《贵州派凯商贸有限公司抵押物监管情况汇总表》。截止至庭审时，原告提交的《库存进出明细表》中记载现有库存杉木半成品结存金额为4,886,866.16元。2020年8月6日，经该院现场勘察，被告的部分半成品木材已经搬迁至仓库处存放。被告明确表示不同意对剩余的产品价值进行评估。一审法院认为，原告与被告的《动产抵（质）押物监管协议》系双方真实意思表示，合法有效。关于监管费的问题。被告派凯公司未按照合同约定向原告支付监管费，构成违约。被告辩称剩余的产品没有价值，但又不同意评估，也未提交相应的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应承担举证不能的不利后果，其监管费采信原告提交的《库存进出明细表》及《贵州派凯商贸有限公司抵押物监管情况汇总表》中的金额，予以调整，即65,973元（81,000元÷6,000,000元×4,886,866.16元）。关于支付监管费违约金的问题。根据双方签订的《动产抵（质）押物监管协议》的约定，逾期支付监管费，以应支付监管费的5‰每日计算违约金。原告虽主张调整为月2%，但该院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，该院依法酌情予以调整为以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付违约金。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州派凯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司监管费65,973元，并以65,973元为基数，从2020年4月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付违约金至偿还全部监管费之日止。二、驳回原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司的其它诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取933元，由原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司负担183元，被告贵州派凯商贸有限公司负担750元。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院二审围绕上诉人派凯公司的上诉请求进行审理。关于争议焦点一，鼎鑫润丰金融公司是否履行其一审诉请监管期间对涉案合同所约定的监管义务，派凯公司应否支付对价的问题。本院认为，鼎鑫润丰金融公司在一审时提交的电子邮件发送截屏证据显示，2019年11月至2020年4月的标题命名为“派凯商贸月度抵（质）押物汇总表”中，包含“派凯商贸月度抵（质）押物汇总表”、“派凯商贸月度抵（质）押物情况表”两项电子文档，公司已经于当时分别通过电子邮箱发送派凯商贸和剑河城西分社宋政华。现无证据表明派凯公司在接收前述电子邮件的合理期限之内对前两项电子文档载明事项提出异议，而鼎鑫润丰金融公司的前述行为本身符合涉案各方签订的《动产/不动产抵（质）押三方监管协议书》、《动产抵（质）押物监管协议》中关于监管方式的相关约定。针对派凯公司上诉主张2019年10月6日派凯公司承租的剑河县岑巩工业园区的库房因第三方原因发生大火烧毁相关抵押等值财产，故被监管的标的物已全部灭失，无法履行任何监管义务的抗辩事由问题。经本院审查，《动产抵（质）押物监管协议》所约定事项为鼎鑫润丰金融公司监管抵押物货值不低于600万元，否则有权阻止派凯公司出货，并有权要求派凯公司补仓或存入相应的风险金。可见该抵押物系种类物而非特定物。因此，《动产抵（质）押物监管协议》并不因库房大火烧毁某些特定的抵押等值财产而丧失继续履行的条件。综上分析，足以认定鼎鑫润丰金融公司已经履行了其一审诉请监管期间对涉案合同所约定的监管义务。因此，派凯公司应当支付相应对价。派凯公司上诉主张监管期限从2020年6月开始计算与本案查明事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，一审法院以《库存进出明细表》载明的原材料价值作为认定计算监管费的依据是否妥当的问题。本院认为，经本院审查，鼎鑫润丰金融公司提供的《库存进出明细表》上载明的库存（产成品/在产品）结存金额4886866.16元在鼎鑫润丰金融公司一审时提交的2019年11月至2020年4月的“派凯商贸月度抵（质）押物汇总表”中以附表“月度抵（质）押物情况表”形式体现并予以明确载明。从双方的合同履行情况看，现无证据表明派凯公司对此在一审诉前长达半年多的任何时间段内对库存（产成品/在产品）结存金额4886866.16元提出异议。故其上诉理由所称的“库存（产成品/在产品）材料价值系鼎鑫润丰金融公司单方提供，不具有真实性、合法性，未得到派凯公司的认可”与本案在卷证据查明事实不符。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对上诉人派凯公司的该项上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人派凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由上诉人贵州派凯商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十一月二十六日法官助理罗维书记员杨正英