贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2711号 上诉人（原审被告）：韦兴杰，男，1983年6月11日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审原告）：石芝举，男，1966年8月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：石如坤，男，1967年5月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县，系三都水族自治县中和镇中和村村民委员会推荐诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：潘洪叶，女，1987年11月2日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 上诉人韦兴杰因与被上诉人石芝举、潘洪叶民间借贷纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 韦兴杰上诉请求：依法撤销三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初294号民事判决。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院查明“2018年8月，被告潘洪叶因与他人共同投资经营廷牌麦思存娱乐中心缺乏资金，向原告提出借款3万元，原告同意借款后于2018年8月24日将3万元转账至被告潘洪叶账户”，这一观点是被告潘洪叶单方面的陈词，并没有任何证据证实石芝举转给潘洪叶的3万元钱是借的。从证据上看，其一，没有双方在“借款”之前的约定，没有任何手机短信、微信及电话佐证潘洪叶向上诉人石芝举借款留痕的证据证实借款的真实存在。其二，所谓的借款发生后至潘洪叶提出离婚诉讼前，潘洪叶从未向上诉人提及过该笔借款，直到潘洪叶提出离婚后才提出有此借款，作为夫妻来说，这一现象有悖常理，不排除借款的虚假性；上诉人从2018年初一直在外打工，潘洪叶称向石芝举借钱，上诉人根本不知情，真假难辨。其三，被上诉人称所借的3万元是用于投资的合伙经营的KTV，那么投入的钱是谁收的，被上诉人潘洪叶应该提供银行流水账目，用以证明所借的钱是用于合伙开办的娱乐中心，但被上诉人庭审中并没有提供所借资金去向用途的证据。二、一审法院断章取义，歪曲事实。上诉人常年在外务工，潘洪叶称向石芝举借款，上诉人根本不知道，况且在潘洪叶诉上诉人离婚的诉状上并没有提出过有此共同债务。在上诉人不同意离婚的情况下，被上诉人潘洪叶才提出来的，且两次开庭时借款人均未出庭与上诉人对质该笔借款，庭审笔录上根本找不到上诉人韦兴杰认可“潘洪叶向石芝举借3万元，认可为夫妻债务的”字迹。上诉人在离婚案件中之所以认可有3万元的共同债务（但并未认可是向石芝举借的）是因为不同意离婚，为了挽回婚姻，才同意共同承担债务，但也申明如果真的存在贷款，应该已经从经营所得还清了。因为从上诉人在离婚案件提供的合伙经营收入证明可以说明潘洪叶是有合伙红利的，足以清偿所借的3万元钱。上诉人在离婚诉讼中并未认可被上诉人潘洪叶向被上诉人石芝举借钱的事实，更没有认可是共同债务，提供的经营收入证明也只是要证明应该有能力已经清偿。所以，一审法院作出的结论纯属法官个人臆断，并无事实依据和法律依据。三、一审判决证据不足，适用法律不当。本案中被上诉人石芝举与被上诉人潘洪叶的亲戚关系，从民间借贷成立的要件上是不成立的。一是没有借条，更没有微信短信等佐证材料；二是虽有被上诉人石芝举的银行转账凭证，但没有被上诉人潘洪叶的银行收入凭证，证明已经收到被上诉人石芝举的银行汇款；三是被上诉人潘洪叶在审理中并未提供所得3万元钱的用途和去向，如果是用于娱乐中心的合伙股金，应当是一次性缴纳，应当能体现3万元的具体用途，这3万元钱是不是用于娱乐中心的股份投入没有确切的证据；四是事后上诉人韦兴杰并没有认可被上诉人潘洪叶向被上诉人石芝举借3万元用于娱乐中心的投入。 石芝举二审答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。被答辩人上诉的所谓事实和理由纯属狡辩，意在逃避债务。1、被答辩人韦兴杰与原审被告潘洪叶系合法的夫妻关系。2、被答辩人韦兴杰于2018年初一直在省外打工，而不在老家是事实。3、原审被告潘洪叶于2018年在老家三都县廷牌镇街上与他人合伙投资开办“廷牌麦思存娱乐中心KTV”从事经营活动的事实是事实。4、被答辩人自始至终均未提供潘洪叶对上述娱乐中心的投资款项来源完全是家庭中的正常收入或是家庭存款，再或是被答辩人本人提供给潘洪叶的资金所投资的。5、潘洪叶向姑父石芝举借款3万元亦是事实。有广东农村信用社（即农村商业银行）支付通存通兑业务委托书和潘洪叶的收款银行流水等证据予以证明。6、原审被告潘洪叶向答辩人石芝举所借得的3万元用于上述娱乐中心的投资款是客观事实。被答辩人韦兴杰在（2019）黔2732民初1723号潘洪叶与韦兴杰离婚纠纷一案庭审中不仅认可潘洪叶向答辩人所借的3万元债务为二人债务，并且还认可了该债务是由潘洪叶用于了上述娱乐中心的投资。7、基于上述事实，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，原审判决，在认定案件事实上是客观正确无误的，且证据是充分的。二、原审判决结果合法、公平、公正，毫无不当。被答辩人为了达到其逃避债务之目的，提出了所谓的上诉事实与理由，均与客观事实相悖，上诉请求不成立。 潘洪叶二审答辩称，答辩人潘洪叶为发展家庭经济和上诉人韦兴杰多次商量后，决定与他人共同投资经营廷牌麦思存娱乐中心，为此向姑父石芝举提出借款入股，石芝举即通过转账方法将款借给我夫妻，之后由于经营问题我夫妻二人一直未归还姑父石芝举。本案经过三都水族自治县人民法院审理后作出（2020）黔2732民初294号民事判决书，该判决书认定的案件事实清楚，适用法律正确，所作判决客观、公正，依法应予维持。上诉人韦兴杰现因我夫妻感情有纠纷后就置铁的事实予不顾，编造上诉理由，上诉理由纯属狡赖，其上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回韦兴杰的上诉请求。 石芝举向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款3万元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告潘洪叶与被告韦兴杰系夫妻关系，于2009年11月23日办理结婚登记。原告系被告潘洪叶的姑父。2018年8月，被告潘洪叶因与他人共同投资经营廷牌麦思存娱乐中心缺少资金，向原告提出借款3万元，原告同意借款后于2018年8月24日将3万元转账至被告潘洪叶账户。后二被告因发生矛盾引发离婚诉讼，该借款也一直未偿还原告，原告故而提起本案诉讼。另查明，在一审法院审理的（2019）黔2732民初1723号被告潘洪叶与被告韦兴杰离婚纠纷一案庭审过程中，被告韦兴杰认可欠原告的3万元系二被告的共同债务，并提供被告潘洪叶与他人签订的股份协议书和合伙经营收入证明，拟证明二被告在与他人共同经营廷牌麦思存娱乐中心所占股份比例及营业收入情况。 一审法院认为，归纳当事人的诉辩意见，确定本案争议的焦点为：一、原告存入被告潘洪叶账户的款项是否是借款？二、如果原告存入被告潘洪叶账户的款项是借款，该借款是被告潘洪叶的个人债务还是二被告的共同债务？关于第一个焦点问题，原告主张款项的性质是借款，被告潘洪叶在法庭审理中自认款项的性质是借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告主张款项的性质是借款，证据充分，理由成立，予以支持。被告韦兴杰主张款项的性质不是借款，未提供相应证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，该不利后果应由被告韦兴杰承担，故对其主张不予支持。关于第二个焦点问题，虽然被告韦兴杰在本案中不认可该借款为二被告的夫妻共同债务，但是在一审法院审理的（2019）黔2732民初1723号被告潘洪叶与被告韦兴杰离婚纠纷一案庭审过程中，被告韦兴杰不仅认可被告潘洪叶向原告所借的3万元债务为二被告的共同债务，并且还提供被告潘洪叶与他人签订的股份协议书和合伙经营收入证明，认可二被告与他人合伙经营廷牌麦思存娱乐中心的事实，且被告潘洪叶自认向原告所借的3万元用于与他人合伙经营廷牌麦思存娱乐中心并主张由二被告共同偿还，而被告韦兴杰又未提供证据证明被告潘洪叶向原告所借的3万元非用于与他人合伙经营廷牌麦思存娱乐中心，因此，应认定向原告借款3万元系二被告的共同意思表示，且该借款系用于二被告与他人合伙经营廷牌麦思存娱乐中心，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告潘洪叶向原告所借的3万元应认定为二被告的夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。综上，原告请求二被告偿还原告借款3万元，证据充分，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：限被告潘洪叶、韦兴杰于判决生效后十五日内返还原告石芝举借款人民币3万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取275元，由被告潘洪叶、韦兴杰负担。 二审中，双方均未提供新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务。 本院认为：关于案涉借款是否属于夫妻共同债务问题。首先，根据“支付通存通兑业务委托书”能够证实案涉3万元款项转账情况，应认定案涉款项3万元已由石芝举转账支付给潘洪叶。其次，本案案涉款项虽无借条借据，但双方系亲属关系，案涉款项金额不大，且潘洪叶与石举芝均认可是借款，符合一般亲属间借贷习惯，借贷关系成立。第三，韦兴杰在本案之前其与潘洪叶离婚纠纷案件审理过程中，对该笔3万元债务表示认可但主张已经偿还，因其未提交证据证明偿还情况，应承担举证不能的法律责任。最后，该笔借款金额较小，产生于夫妻关系存续期间，潘洪叶提出案涉借款是用于投资廷牌麦思存娱乐中心，收益用于家庭生活，结合韦兴杰、潘洪叶在离婚纠纷案件审理过程中确认入股廷牌麦思存娱乐中心的事实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条规定，该笔3万元债务应属夫妻共同债务，潘洪叶、韦兴杰对该笔债务应当承担偿还责任。 综上所述，上诉人韦兴杰的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人韦兴杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月四日 法官助理毛辉 书记员杨洁