河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17知民初187号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：马令、马磊，河南仟道律师事务所律师。被告：河南永俊商贸有限公司，地址驻，地址驻马店市乐山路与交通路交叉口东北角向北20米**iv>法定代表人：王俊。委托诉讼代理人：王莉。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视公司）与被告河南永俊商贸有限公司（以下简称永俊公司）侵犯作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华视公司的委托诉讼代理人马令，被告永俊公司的法定代表人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过其所经营的微信公众号“永俊商贸（微信号：×××）”提供影视作品《大鱼海棠》（下称涉案影视作品）的在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失5万元及律师费用5000元，以上合计人民币55000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。被告永俊公司辩称，作品实行自愿登记，原告应提供涉案作品的原件。被告的公众号只能提供第三方网站的链接，公众号本身没有播放影视的功能，播放电影的电影网站的所有权不属于被告，被告不知道这个网站有没有取得授权，被告不构成侵权。被告开设微信公众号并非商业目的，没有从公众号中获利，公众号本身点击量很少，根据数据只有一人进入两个点击，为原告取证所为，被告发现后立即停止了公众号免费电影菜单的链接，没有给原告造成损失或不良影响，不应承担赔偿责任。原告华视公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：第一组证据：证据1、《大鱼海棠》版权授权文件公证件；证据2、《大鱼海棠》授权书；证据3、《大鱼海棠》片头；证据4、《大鱼海棠》授权路径；第二组证据：证据5、被告侵权行为证据保全时间戳证书、截图及光盘；证据6、可信时间戳验证信息；第三组证据：证据7、《大鱼海棠》票房；证据8、《大鱼海棠》内容热度、播放指数及说明。证据1-4证明涉案电影的原始权利情况，原告基于权利人的授权获得涉案电影片的信息网络传播权；证据5-6证明侵权公众号为被告实际运营，侵犯了原告的信息网络传播权，证明可信时间戳视频文件的真实性；证据7-8证明涉案电影票房较高，热度相较播期稳中有增，播放量持平稳状态，具有广泛影响力，给原告造成极大损失。对上述证据，永俊公司的质证意见是：对第一组证据有异议，公证申请人不是本案原告，无权对公证事项进行公证。对第二组证据真实性有异议，时间戳只能证明图片的上传时间，不能证明图片的真实性，我公众号上没有播放电影的功能，没有播放过这部电影。对第三组证据真实性有异议，只能证明电影刚上映的热度，与现在无关，现在视频软件都可以免费播放。被告永俊公司为支持其答辩意见，提交了以下证据：1、提交时间戳认证书及光盘，证明时间戳取证方式可以人为合成；2、2019年9月27日公众号后台的点击量，显示点击量是两次及附带的U盘视频，证明没有对外传播，是员工自己点击。原告华视公司对上述证据的质证意见为，对证据1不能证明原告时间戳是人工合成；对证据2真实性有异议，系复印件，证据是怎么形成获取原告不知，不能证明其证明目的，不能否认侵权事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，根据各方当事人的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证据规则的规定，予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：《大鱼海棠》片头显示出品人为彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司、霍尔果斯彩条屋影业有限公司，片尾署名著作权人为彼岸天（北京）文化有限公司。2016年7月1日，彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司分别签署授权书，将《大鱼海棠》的全部著作权，授予霍尔果斯彩条屋影业有限公司。2016年7月8日，霍尔果斯彩条屋影业有限公司将该片的授权权利以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。授予的权利包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权区域中国大陆地区(不含港、澳、台地区)，授权期限自2016年8月22日起至2026年8月21日止。2019年3月1日，北京市东方公证处作出（2019)京东方内民证字第02470号公证书，对上述文件进行了公证。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司将上述权利以独占专有的形式授予原告华视公司。授权区域不变，授权期限自2019年1月1日起至2026年8月21日止。原告为证明被告永军公司在其经营的微信公众号“永俊商贸”上实施对电影《大鱼海棠》的侵权行为，提交联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》及所附光盘一份。该认证书载明的申请时间为“2019-9-2715：53：48，文件名称为TSA-VIDEO-20190927142252.mp4”，申请人李素素。上述《可信时间戳认证证书》所附视频显示，关注“永俊商贸”微信公众号，进入该微信公众号，帐号主体为河南永俊商贸有限公司，即本案被告，认证时间于2019年6月14日完成微信认证。在该微信公众号界面首页下最方显示使用教程、用卡知识、免费电影字样，点击“免费电影”，跳转进入“YY影视网”界面，在“YY影视网”搜索页面输入《大鱼海棠》，可观看涉案影片，观看视频界面显示“欢迎各位关注YY影视网”、“大鱼海棠来源：OK资源网类型：国产动漫年代：2016”等字样。现该公众号中免费电影版块已停止跳转至“YY影视网”界面。另查明，微信公众号“永俊商贸”的账号主体永俊公司成立于2016年2月4日，为自然人独资有限责任公司，经营范围为日用百货、家用电器、针纺织品、服装、电子产品、五金电料、玩具、文体用品、工艺品、化妆品批发及互联网销售、计算机软件开发及技术服务、广告代理。本院认为，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定；“著作权包括下列人身权和财产权：……(十二)信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。本案中，原告华视公司提交的《大鱼海棠》权属证明文件、授权合同等证据证明，华视公司经合法授权取得《大鱼海棠》影视作品的独占专有信息网络传播权，有权以自己的名义对侵害《大鱼海棠》信息网络传播权的行为独立提起诉讼。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告永俊公司是否实施了侵害原告信息网络传播权的行为，是否应当承担侵权赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有的网络传播权的作品、表演、录音录像制品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。根据上述规定，侵害信息网络传播权的行为，系指未经权利人许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品的行为，即通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将权利人享有信息网络传播权的作品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点下载、浏览或者其他方式获得作品。本案中，根据审理查明的事实，永俊公司实施的行为为在其运营的微信公众号“永俊商贸”中提供点击免费电影版块后跳转至“YY影视网”的链接，该链接行为并不直接指向原告所主张的案涉电影作品《大鱼海棠》。原告所主张的侵权作品《大鱼海棠》系在“YY影视网”网站内进行具体搜索后播放，并非存储于微信公众号“永俊商贸”的服务器中，永俊公司并未直接提供《大鱼海棠》电影作品的播放服务，仅提供直接跳转链接至“YY影视网”服务。鉴于上述事实，在永俊公司并未直接提供涉案作品《大鱼海棠》的情形下，原告主张永俊公司提供的该跳转链接行为侵犯其电影作品《大鱼海棠》的信息网络传播权的事实依据不足，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带赔偿责任。网络服务者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。关于永俊公司提供链接的行为是否与“YY影视网”构成共同侵权，本案中，原告未对“YY影视网”提出权利主张亦未提交证据证明永俊公司与“YY影视网”构成共同侵权，故在永俊公司仅提供链接至“YY影视网”服务并未直接提供涉案作品的情形下，北京华视聚合公司的诉讼请求不能成立。综上，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京华视聚合文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  翟冰冰审判员  董卓亚审判员  许卫卫二〇二〇年十一月二十七日书记员  李佳蔚