广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1660号 上诉人（原审被告）：武宣杰昌矿业有限公司，住所地武宣县武宣镇城北路**，统一社会信用代码：91451323057518054Y。 法定代表人:黄思存，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦长甲，男，1971年9月14日出生，壮族，现住武宣县。 委托诉讼代理人：谭克怀，广西华尚（象州）律师事务所律师。 原审第三人:黄思存，男，1969年4月30日出生，汉族，住福建省连江县。 原审第三人：冯振秋，男，1971年10月30日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 两原审第三人的共同委托诉讼代理人:覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 原审第三人：莫伟民，男，1976年8月26日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人武宣杰昌矿业有限公司（以下简称杰昌公司）因与被上诉人韦长甲、原审第三人黄思存、冯振秋、莫伟民股东资格确认纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杰昌公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决韦长甲具有杰昌公司16%的股权是错误的。杰昌公司以股东会决议已解除韦长甲的股东资格，韦长甲已不具有杰昌公司的股权。根据公司章程第14条“股东会会议作出修改公司章程增加或者减少注册资本的决议，以及公司分立、合并、解散或变更公司形式的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，2016年6月15日，杰昌公司因办理采矿许可证需增加60万元投资召开股东会，韦长甲失联未参加，股东会决议废除韦长甲的股份，股东黄思存、冯振秋、莫伟民均签字同意，股东会决议经代表三分之二以上表决权的股东通过，符合公司章程规定，合法有效。韦长甲失联的事实有武宣县人民法院于2016年3月19日因曾鹏诉韦长甲承揽合同纠纷一案登于《广西法治日报》上的送达公告为证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第十八条“有限责任公司的股东未履行出资义务或抽逃全部出资，经公司催告缴纳或返还，其在合理期间内仍未缴纳或返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”，韦长甲未缴纳增资款项15万元，杰昌公司已以股东会决议解除韦长甲的股东资格，一审判决在未解决该解除行为是否有效这一先行程序的情况下，就先行判决确认韦长甲具有杰昌公司16%的股权是错误的。 被上诉人韦长甲辩称，韦长甲是杰昌公司的股东，根据后面修改的公司章程，股东为冯振秋、莫伟民、韦长甲、黄思存，该章程对内部具有约束力，对外具有公示效力。《中华人民共和国公司法》第三十三条实际上直接赋予了股东名册与工商登记具有确认股权的法定效力，韦长甲已依法出资且不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，韦长甲是公司股东。杰昌公司做出废除韦长甲的股东会决议，没有法律依据，是无效的，韦长甲失联，没有参加公司日常生活管理，不是废除股东股权的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第十八条是对没有缴纳任何出资或者全部抽逃出资的规定，对已部分缴纳出资的股东不适用，且杰昌公司也没有在合理期间内通知韦长甲。一审法院将后期的投资当成股权的一部分，是错误的，办理采矿许可证需要的资金60万元是公司运营过程中所需的开支，不是增资扩股，公司章程也没有改变各股东之间股权的比例，因此韦长甲所占的股权是25%，请求二审法院驳回杰昌公司的上诉请求。 原审第三人黄思存、冯振秋述称，同意杰昌公司的上诉意见。 原审第三人莫伟民述称，同意韦长甲的答辩意见，60万元是公司运营过程中的各项费用，并不是增资。 被上诉人韦长甲向一审法院起诉请求：确认韦长甲对杰昌公司占有25％的股权。 一审法院认定事实：杰昌公司成立于2012年11月19日，由冯振秋、莫伟民、韦长甲、武启惠共同出资成立，成立时公司注册资本为20万元，股东包括冯振秋、莫伟民、韦长甲、武启惠，各股东出资额均为5万元，各占出资比例25％股权。2013年5月2日，杰昌公司召开股东会决议增加注册资本，由原来的20万元，改为120万元，股东还是冯振秋、莫伟民、韦长甲、武启惠，各股东出资额改为30万元，各占出资比例25％股权。2014年4月8日，杰昌公司股东会决议变更公司股权，由原来股东冯振秋、莫伟民、韦长甲、武启惠，各占注册资本25％股权，改为：冯振秋、莫伟民、韦长甲、黄思存各占注册资本25％股权。对于注册资本的出资情况，庭审过程中，各方当事人均自认已经全部实缴出资。2016年，为办理采矿许可证，需对公司继续投资60万元，根据杰昌公司及黄思存、冯振秋、莫伟民提交的票据、回执、收据，结合各方当事人庭审中自认的陈述，可以认定该60万元投资款已经全部出资到位，但韦长甲对该60万元投资款没有出资。至此，对杰昌公司投资总额共计180万元，韦长甲投资额为30万元。 一审法院认为，本案要认定韦长甲是否是杰昌公司的股东，应证实其是否向该公司依法出资或认缴出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”第二十三条第（一）项，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求法院确认其享有股权的，应当证实“已经依法向公司出资或者认缴出资”。本案中，韦长甲对杰昌公司投资共计30万元，对此各方当事人均予以认可，且已向工商管理机关进行登记，因此，韦长甲具有杰昌公司股东资格，一审法院予以确认。但2016年，在为公司办理采矿许可证，需要增加投资60万元，韦长甲并未出资，结合各股东出资情况，一审法院确认韦长甲具有杰昌公司16％股权。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：韦长甲具有武宣杰昌矿业有限公司16％的股权。案件受理费100元，减半收取计50元，由韦长甲负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，对于杰昌公司主张的已通过股东会决议解除韦长甲股东资格的问题，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定,有限责任公司股东资格的取得方式包括原始取得和继受取得,实际出资或受让股权的人为公司股东,享有公司股权。本案中，杰昌公司成立时，公司章程及工商登记的股东中均有韦长甲，现工商登记的股东信息中亦仍有韦长甲，韦长甲在形式上已经登记为杰昌公司的股东，且已依法出资，故一审法院根据工商登记和出资情况认定韦长甲拥有杰昌公司的股东资格正确，本院予以确认。对于杰昌公司提出的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的问题，该条解决的是股东未履行出资义务或抽逃全部出资的行为，本案并不属于该情形，因此一审法院判决确认韦长甲的股东资格并无不当。至于韦长甲提出的应确认其25%股权的问题，一审法院判决韦长甲具有杰昌公司16%的股权，韦长甲并未提起上诉，视为其对一审判决的认可，故对该庭审主张不予支持。 综上所述，上诉人杰昌公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人武宣杰昌矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。