吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初465号 原告：路同宽，男，1969年12月8日生，汉族，个体，住池**。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 被告：吉林省长白山房地产开发有限公司，住所地：长白山保护开发区池**老砖厂楼。 法定代表人：张万国，该公司总经理。 被告：吉林市九通建设集团有限公司，住所地：吉林市昌邑区桦皮厂镇桥屯村紫御温泉。 法定代表人：杨番，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯建新，男，汉族，1947年7月19日生，吉林市九通建设集团有限公司法务，住吉林市船营区。 被告：吉林泰安消防智能工程有限公司，住所地吉林省梅河口市沿河北街水岸****。 法定代表人：刘洋，该公司经理。 被告：吉林泰安消防智能工程有限公司吉林市分公司，住，住所地：吉林市船营区迎宾大路**船营总部大厦****/div> 法定代表人：史明起，该公司经理。 委托诉讼代理人：常斌彬，吉林公申律师事务所律师。 被告：白炳强，男，汉族，1985年5月10日生，个体，住吉林市。 委托诉讼代理人：应翔宇，吉林公申律师事务所律师。 原告路同宽与被告吉林省长白山房地产开发有限公司（以下简称长白山房地产公司）、吉林市九通建设集团有限公司（以下简称九通公司）、吉林泰安消防智能工程有限公司（以下简称泰安公司）、吉林泰安消防智能工程有限公司吉林市分公司（以下简称泰安吉林公司）、白炳强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路同宽及其委托诉讼代理人韩万欣、被告九通公司的委托诉讼代理人冯建新、被告泰安吉林公司的委托诉讼代理人常斌彬、被告白炳强的委托诉讼代理人应翔宇到庭参加诉讼，被告长白山房地产公司委托的诉讼代理人的代理资格不符合相关规定，被告九通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 路同宽向本院提出诉讼请求：1、各被告支付工程款90万元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年，白炳强代表九通公司与原告签订建筑工程施工合同，由原告向九通公司的中标工程（二道白河镇二小学南回迁项目）提供挖掘机和山皮石、黑土、毛石等。2019年9月通过工程验收，但九通公司以长白山房地产公司未结算为由不支付工程款。2020年1月，在原告的催要下，白炳强代表九通公司与原告签订了结算单，约定了工程款的结算日期与方式，九通公司至今未给付工程款。因九通公司与泰安公司、泰安吉林公司属于合作关系，现要求各被告支付工程款90万元及利息。 被告长白山房地产公司未提供答辩意见。 被告九通公司辩称，2018年8月16日，九通公司与泰安吉林公司签订了工程内部联营合作协议书，九通公司为甲方，负责工程的招投标并监督乙方施工；泰安吉林公司为乙方，负责实际施工。乙方以甲方工程项目部的名义，对外施工，乙方独立核算，自负盈亏，本工程发生的债权债务由乙方承担，与甲方无关。故本案所欠负款项，与答辩人无关。另外，白河林区基层法院（2020）吉7503民初412号民事裁定书，确认白炳强、九通公司不是原告所述的实际施工人。原告起诉的被告主体不明，应驳回原告的请求。综上，原告应与泰安吉林公司进行结算，并由泰安吉林公司承担给付责任。 被告泰安公司辩称，案涉工程由泰安吉林公司施工，泰安公司未参与，也未获取利益。泰安吉林公司具有独立主体资格，原告应与泰安吉林公司结算。请求驳回原告对泰安公司的诉讼请求。 被告泰安吉林公司辩称，原告与答辩人未最后决算，请求对原告实际施工的工程量及工程造价进行鉴定。白炳强系泰安吉林公司的普通员工，未获得授权，其出具的结算单不具有法律效力。原告应当提供原料供应凭证，否则，举证不能。被告于2020年1月8日给付原告10万元，应予扣减。原告主张的利息缺乏事实和法律依据。 被告白炳强辩称，案涉工程由泰安吉林公司施工。答辩人系泰安吉林公司的员工，答辩人的行为属于职务行为，不应承担给付责任。答辩人未经授权，出具的结算单不具有法律效力。 经审理查明：2018年8月16日，九通公司与泰安吉林公司签订工程内部联营合作协议书，九通公司将长白山管委会二小南景观外网工程交由泰安吉林公司施工，九通公司收取联营劳务费。被告泰安吉林公司在施工过程中，原告路同宽提供了挖掘机等机械设备和山皮石、黑土、毛石等材料。2020年1月8日，被告白炳强以二道白河南回迁常青小区（长白山管委会二小南）项目施工方负责人的名义，与机械材料供应方负责人路同宽（原告）签订“二道白河南回迁常青小区路同宽结算单”，确定除支付的工程款外，至2020年1月8日，经双方认可结算，剩余九十万元分三期拨付，双方签字后支付十万元，2020年春节前支付三十万元，2020年5月份支付五十万元。双方签字后，泰安吉林公司于2020年1月8日支付给路同宽十万元。 另查明，泰安吉林公司领取了营业执照，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围为消防工程安装（按公司交办的任务凭资质证书经营）。 以上事实有原告提交的工程内部联营合作协议书、二道白河南回迁常青小区路同宽结算单、被告提交的工程内部联营合作协议书、付款回单、营业执照等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告路同宽为被告泰安吉林公司承建的工程进行部分施工，双方之间形成了建筑工程施工合同关系。现原告要求被告给付工程款，本院予以支持，但应扣减结算后已给付的工程款十万元，被告应当给付原告路同宽800,000.00元。被告未按照结算单约定的期限给付工程款，应当承担违约责任，现原告要求给付利息，本院予以支持，从2020年1月25日起，至2020年5月30日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算300,000.00元的利息；自2020年6月1日起，至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算800,000.00元的利息。 因泰安吉林公司只提供了营业执照，未提供有一定的组织机构和财产等证明能够独立承担民事责任的证据，故对于泰安公司和泰安吉林公司关于由泰安吉林公司独立承担给付责任的主张，本院不予支持，应由泰安吉林公司承担给付责任，泰安吉林公司不能给付的，由泰安公司承担补充给付责任。因案涉工程由被告九通公司交由被告泰安吉林公司承建，由九通公司给付泰安吉林公司工程款，因此，九通公司在未给付工程价款范围内与泰安吉林公司承担连带给付责任。白炳强系泰安吉林公司的员工，其行为属于职务行为，其民事法律责任应由泰安吉林公司承担，故被告白炳强不承担给付工程款的责任。原告没有提供应由长白山房地产公司承担给付工程款的证据，对于原告的该项主张，本院不予支持。 泰安吉林公司主张，白炳强未经授权，其出具的结算单不具有法律效力，要求对原告实际施工的工程量及工程造价进行鉴定。白炳强主张，本人的行为虽属职务行为，但未经授权，结算单不具有法律效力。本院认为，白炳强属于泰安吉林公司的员工，并在施工现场进行管理，在结算之前，通过白炳强分两次给付原告工程款计四十二万元，结算单签订的当日，按照结算单的约定给付了十万元，白炳强签订结算单之前的行为，符合表见代理的构成要件。因此，对于泰安吉林公司和白炳强关于无权代理的主张，本院不予支持。同时，白炳强若不是职务行为，应由其个人按照结算单承担给付责任，因此，无论白炳强是否具有代理权，泰安吉林公司要求鉴定的主张，均不应支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告吉林泰安消防智能工程有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告路同宽建筑工程款800,000.00元及利息（从2020年1月25日起，至2020年5月30日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算300,000.00元的利息；自2020年6月1日起，至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算800,000.00元的利息）；若被告吉林泰安消防智能工程有限公司吉林市分公司不能给付，由被告吉林泰安消防智能工程有限公司给付上述工程款和利息。逾期未付，来院申请执行； 二、被告吉林市九通建设集团有限公司在其未给付吉林泰安消防智能工程有限公司吉林市分公司工程价款范围内对本判决第一项的款项承担连带给付责任； 三、驳回原告路同宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,800.00元，原告已预交，现减半收取6,400.00元，由被告吉林泰安消防智能工程有限公司吉林市分公司和被告吉林泰安消防智能工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判员  台益奎 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  潘 聪