重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初3966号原告：郭荣生，男，1962年5月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市璧山区金科众玺置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道泉山路**，统一社会信用代码915002275814593294。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董星星，女，该公司工作人员。第三人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街**，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥。第三人：重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司，住，住所地重庆市渝**洪湖东路****(原**-25-8，统一社会信用代码91500000568738067T。负责人：钟诚。原告郭荣生与被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司(以下简称金科众玺公司)、第三人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）、重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司（以下简称德感公司第一分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告郭荣生及其委托诉讼代理人王谢磊，被告金科众玺公司的委托诉讼代理人李全到庭参加诉讼，第三人德感公司、德感公司第一分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭荣生向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款969604.23元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告工程款845504.22元。事实和理由：2012年3月5日，被告与第三人签订《施工合同》，将璧山金科·中央公园城三期(B1—B6、C4—C6)及对应地下车库土建及普通水电安装工程发包给第三人建设施工。后第三人与原告签订《重庆德感建筑安装工程有限公司一分公司项目内部经营目标责任书》，约定第三人将上述三期（B1—B6、C4—C6）及对应地下车库土建及普通水电安装工程承包给原告施工。原告实际施工完上述工程后于2014年5月30日经竣工验收合格。被告尚欠第三人工程款969604.23元，第三人支付了原告部分工程款，尚欠原告工程款（质保金）969604.23元。现上述工程的工程款（第二部分的质保金）969604.23元已到支付时间，原告作为该工程的实际施工人，是该工程款的权利人，第三人未按时支付给原告，被告应在尚欠第三人的工程款969604.23元范围内向原告承担付款责任。被告金科众玺公司辩称，2012年3月24日，被告与第三人德感公司签订施工合同，项目名称为金科中央公园城三期(B1—B6、C4—C6)及对应地下车库土建及普通水电安装工程。德感公司是涉案工程的总包单位，我方与原告并无直接合同关系。2015年12月10日，被告与德感公司签订结算协议书，相应的工程结算款项已全部付清，不存在欠付德感公司工程款的事实。本案诉争的是涉案项目留存的质保金，金额是3232014.09元，涉案工程质保金70%部分已在2018渝01**民初3698号案件中处理，本次原告主张的是剩余的30%部分，截止目前，被告已扣除涉案工程维修和赔偿费用124100元，剩余845504.22元。因德感公司未到被告处申请办理退款手续，尚未退款。自2016年7月1日起，被告先后收到四份司法冻结文书，已冻结德感公司在被告的应收账款共计7300余万元。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人德感公司提交书面答辩状辩称，原告所诉称的事实属实，工程竣工验收交付后，系原告在履行涉案工程的质量保修义务。现质保期已满，被告尚欠德感公司工程款969604.23元未付，德感公司尚欠原告工程款969604.23元，应由被告向原告支付。第三人德感公司第一分公司未作答辩。经审理查明：2016年3月15日，重庆璧山县金科众玺置业有限公司名称变更为重庆市璧山区金科众玺置业有限公司，以下均称为金科众玺公司2012年3月24日，金科众玺公司(发包人)与德感公司（承包人）签订《璧山·中央公园城三期土建及一般安装工程施工合同》，约定金科众玺公司将金科·中央公园城三期（B1—B6、C4—C6）及对应车库土建及普通水电安装工程发包给德感公司施工。同日，金科众玺（发包人）与德感公司（承包人）签订《补充协议》，该补充协议附件二《保修协议》约定：一、保修范围。二、保修期限，1、基础设施工程、地基基、地基基础工程和主体结构工程保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限水工程、给排水管道、外墙面（含外墙门窗）和有防水要求的卫生间、厨房、地下室、地下室的防水、防渗漏，保修期为五年六个月；供热与供冷系统，保修期为二个采暖期、供冷期；除前述约定外，本工程范围内其他事项的保修期均为二年六个月。前述所指的保修期自工程竣工且取得竣工验收备案登记证并移交给发包人或发包人委托的物管公司之次日起开始计算；分期竣工移交的，保修期分别计算。九、质保金，1、质保金由承包人按工程竣工结算总价款的2.5%留存在发包人处。2、质保金退还按以下约定执行：（1）保修期到二年六个月后，承包人可以要求发包人委托的物管公司对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认（以物管公司工作人员签字并加盖公章确认为准），发包人收到物管公司对工程质量、保修履行情况的确认依据后，按留存质保金的70%减除应由承包人承担的款项（包括违约金、赔偿金及损失等）后，如有剩余，由发包人一次性将该部分剩余款项支付给承包人，如不足减除的，由承包人按第十条1款约定承担责任。发包人也可以在剩余的30%的质保金中直接扣除。（2）保修期到五年六个月后，承包人可以再次要求发包人委托的物管公司对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认（以物管公司工作人员签字并加盖公章确认为准），发包人收到物管公司对工程质量、保修履行情况的确认依据后，减去所有应由承包人承担的款项（包括违约金、赔偿金及损失等）后，如质保金还有剩余，由发包人一次性将剩余款项支付给承包人，如不足减除的，由承包人按第十条1款约定承担责任。2012年6月28日，德感公司第一分公司与郭荣生签订《内部经营目标责任书》，约定德感公司第一分公司璧山中央公园城三期项目部项目负责人为郭荣生，实行公司内部经营目标责任制。该责任书签订后，德感公司第一分公司将由德感公司承建的涉案工程交由郭荣生实际施工。2015年11月19日，金科众玺公司(开发单位)、重庆佳兴建设监理有限公司（监理单位）、德感公司（承建单位）、金科物业服务集团有限公司重庆分公司（物业接管单位）共同签署《单位（项）工程验收接管交接表》，载明工程名称为璧山·金科中央公园城三期B1—B6#楼及车库，竣工验收时间2014年9月3日，保修期遵照合同约定执行，质保期起算日期为2014年12月1日。2015年12月10日，金科众玺公司与德感公司签订《结算协议书》，约定由乙方承包甲方金科·中央公园城三期(B1-B6、C4-C6)及对应车库土建及普通安装工程已于2014年9月3日通过竣工验收并交付使用；双方经审核并共同确认本工程结算总价款161600704.62元；双方同意由甲方直接从结算总价款扣除的款项共计为213279.88元；甲方已支付的工程价款经双方确认为142300471.14元，甲方应扣留工程质保金为3232014.09元，质量保修期满经物管公司确认无质量问题或者虽有质量问题但扣除相关费用后尚有剩余的，甲方一次性支付乙方。2015年12月8日，德感公司第一分公司与郭荣生签订《璧山·中央公园城三期及对应车库土建及一般安装工程二审后工程款结算分摊表》，载明项目投资(承包)人郭荣生，金科·中央公园城三期（B1-B6、C4-C6）及对应车库完成产值161600704.62元，留存保修金3232014.09元，竣工2.5年时应收留存保修金70%为2262409.86元，竣工5.5年时应收留存保修金30%为969604.23元。2020年7月30日，郭荣生签名确认的《璧山中央公园城管理处会议记录表》，载明《金科·中央公园城三期(B1-B6、C4-C6)及对应的地下车库土建及普通水电安装工程》，结算协议书确认扣留的质保金为3232014.09元，两年半期满应退部分已退还，现五年半的质保期已届满，根据保修协议应退质保金的30%，经物业、工程、客管确认该工程应扣除的维修费、赔偿费用等共计124100元整，本次应退质保金：3232014.09元*30%-124100元=845504.22元。郭荣生认可应当扣减维修费用、赔偿费用共计124100元。另查明：郭荣生曾于2018年5月以德感公司、德感公司第一分公司、金科众玺公司为被告向本院起诉，要求德感公司、德感公司第一分公司支付预留质保金70%即2262409.86元，同时要求金科众玺公司在欠付德感公司、德感公司第一分公司工程款范围内承担付款责任。本院于2018年9月27日作出(2018)渝0120民初3698号民事判决书，在扣除维修费用、赔偿费用15650元后，判决应退还质保金金额为2246759.86元。上述事实，有当事人陈述、《璧山·中央公园城三期土建及一般安装工程施工合同》、《补充协议》、《内部经营目标责任书》、《单位(项)工程验收接管交接表》、《璧山·中央公园城三期及对应车库土建及一般安装工程二审后工程款结算分摊表》、《璧山中央公园城管理处会议记录表》、民事判决书等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，金科众玺公司与德感公司签订的《璧山·中央公园城三期土建及一般安装工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。德感公司第一分公司与郭荣生签订的《内部经营目标责任书》实为分包合同，因郭荣生系个人并无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，该分包合同为无效合同。郭荣生作为实际施工人实际履行完成分包合同义务，该项工程经竣工验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”郭荣生有权请求支付工程价款。郭荣生诉请金科众玺公司支付工程款845504.22元，本院认为，金科众玺公司确认对于剩余30%的质保金，在扣除维修费用、赔偿费用124100元后，尚余845504.22元未退还德感公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”金科众玺公司应在欠付工程款范围内承担给付责任，本院对郭荣生该项诉请予以支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭荣生工程款845504.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6127.52元，由被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司负担(此款原告郭荣生已垫付，被告随案款支付原告)，原告预交的案件受理费620.48元，本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郭 渝二〇二〇年十一月二十三日法官助理  杨晓静书 记 员  张 容书 记 员  罗清文