内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初912号 原告：任某，住址：兴和县。 身份证号：×××。 原告：张某，住址：兴和县。 身份证号：×××。 委托代理人：李某1，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 被告：某税务局。 负责人：李某2，局长。 委托代理人：陈某，副局长(第一次开庭时的代理人，特别授权)。 委托代理人：崔某，内蒙古誉昊律师事（二次、第三次开庭时的代理人，特别授权）。 原告任某、张某诉被告国家某税务局（以下简称某县税务局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某、张某及原告的委托代理人李某、被告某税务局的委托代理人陈某、崔某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告家属为其提供劳务致死的死亡赔偿金：1416999.50元；2、同时承担本案诉讼费。 事实和理由：原告任某、张某的家属张某1是某市新美好物业服务有限公司（以下简称新美好物业公司）派到某县税务局的保安，在从事保安工作期间，某县税务局又和张某1达成协议，由张某1负责某县税务局的草坪修理等工作，双方已经形成雇佣关系。2020年6月1日下午16时许，原告家属张某1正在从事为被告家属院修剪草坪工作时不幸突发疾病死亡。从招标合同内容来看，新美好物业公司服务范围仅限于税务局办公楼内外的卫生、保安、花卉、草坪，并不包括家属楼的草坪修剪，而张某1却是在修剪家属楼院内草坪时死亡的，另外，修剪草坪的劳务费不论如何转账、支帐，终究是税务局支付的，故张某1为税务局提供服务死亡的事实毋庸置疑。因为张某1在从事雇佣活动剪草坪的活动中突然死亡，某县税务局作为雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任”，本案中有多项证据可以证明张某1就是在剪草坪的过程中突然死亡的，且张某1没有任何过错，故某县税务局作为雇主理应对张某1的死亡承担赔偿责任。赔偿金额分别为：死亡赔偿金：815640元（40782*20），丧葬费：41638.50元（上一年度职工平均工资6939.75*6），精神抚慰金：50000元，被扶养人生活费：507660元（25383*20），处理事故人员的误工费：2061元（137.4*3*5），合计:1416999.50元。双方就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼，要求被告赔偿1416999.50元，并承担诉讼费。 被告代理人辩称：原告要求被告赔偿死亡赔偿金共计1416999.50元，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。1、某县税务局通过招投标的方式与新美好物业公司签订物业服务合同，对某县税务局相关场地进行维修养护管理，维护相关区域内的卫生。在物业公司的投标文件中，项目服务人员有某1和其身份证复印件，可以证明张某1是物业公司的员工，其修剪草坪的工作属于物业公司服务范围，他的工作是服从物业公司的安排，与某县税务局没有任何关系。2、本案中，修剪草坪属于物业公司服务的范围，通过税务局开出的票据载明，物业费是从某县税务局账户直接转到物业公司账户，没有转到张某1的个人账户，这属于税务局履行物业服务合同付费义务的事实依据，因此，税务局与张东某1个人不存在劳务雇佣关系。3、张某1死亡原因是自身突发疾病所致，原告在其诉状中自认了这一事实。而且，税务局作为物业服务的被提供者，对张某1在修剪草坪时突发疾病死亡没有任何过错，其不应当承担任何责任。 庭审中原告为证明自己主张的事实，提供如下证据：第一组:两原告身份证各一份，张某1的身份证以及与第一原告的户口本，证明目的:两原告是本案的适格主体，同时第一原告是死者妻子。第二组:接处警登记表及居民死亡医学证明(推断)书，证明目的:1、张某1在执行雇员职务时死亡；2、死亡原因为疑似心脏猝死。第三组：兴隆社区居委会证明一份，证明目的：任某系张某1身前实际抚养人。第四组:政府采购合同一份，证明目的:新美好物业公司为国家税务局提供的物业服务并不包括税务局院内的草坪的保养剪裁等相关内容。第五组：2020年6月19日的视听资料U盘。证明目的：1、张某1除了是新美好物业公司的职员之外，又接受了某县税务局雇佣的修剪草坪的工作，张某1是在从事为税务局指定的工作中不幸身亡的，而且税务局另行雇佣张某1、孔某和赵某是另行发放工资的，与新美好物业公司发放工资是两码事，两个不同的工种、工作范围，张某1为新美好物业公司所做的工作就是为某县税务局做保安，与修剪草坪无关；2、张某1与某税务局形成了雇主雇员的关系。 被告为反驳原告的主张提供如下证据：第一份：招投标文件（《国家税务总局某县税务局物业管理服务项目响应文件》（以下简称《物业响应文件》）；第二份：物业费转账记录；第三份：《政府采购合同》。证明目的：1、原告张某1是新美好物业公司员工，与某县税务局不成立劳务关系；2、根据物业公司与某县税务局的招投标文件与物业合同，物业人员中有张某1，张某1修剪草坪是履行物业公司分配业务；3、物业费是某县税务局直接转给新美好物业公司，并没有转给张某1个人。 本院经审理查明的事实：1、2020年4月9日，新美好物业公司和被告就某县税务局物业管理项目签订了《政府采购合同》，约定提供服务时间是从2020年4月16日至2023年4月17日止，服务地点是某县税务局，合同金额为442860元。合同对服务范围、内容质量、服务时间等都做了约定，在合同的服务内容中，第（1）项约定了新美好物业公司负责“办公楼内外日常清洁及花卉保养”。在合同的服务质量中，第（1）项约定了“及时修剪绿植枯叶”，而在2019年的政府采购合同中没有同类约定。另外，2020年4月9日的合同中，第一条表明“响应文件是构成本合同不可分割的部分”。在新美好物业公司2020年3月29日《物业响应文件》的第67页“夏季绿化管理”一节中，新美好物业公司对草坪、苗木、枝叶的浇水、修剪、施肥等制定了详细的养护工作任务及标准。 2、从2020年4月9日签订“2020年《政府采购合同》”起，某县税务局向张某1、孔某、赵某支付完2020年4月份的草坪修剪和浇水工费1580元后，这一费用改由新美好物业公司支付。另外，以上三名保安从事保安工作的工资一直由新美好物业公司另行支付。 3、张某1是新美好物业公司的工作人员，职责是被新美好物业公司派遣到某县税务局当保安。2020年4月前兼职为某县税务局从事草坪剪草、浇水等工作。此后，兼职从事新美好物业公司指派的草坪剪草、浇水等工作。 4、另查明，某县税务局家属楼院也在物业服务范围。 5、2020年6月1日，张某1在给某县税务局家属楼院（穗丰小区）的草坪修剪时，突发疾病死亡，某县蒙中医院出具的居民死亡证明书认为死亡原因为“心脏猝死？” 上述事实有2019年4月17日和2020年4月9日签订的两份政府采购合同、《物业响应文件》第10页“本项目服务人员简历表”、第11-12页“张某1、孔某、赵某身份证复印件”、第67页“夏季绿化管理”一节、第109页供应商业绩情况表、某县税务局2018、2019、2020年的记账凭证、某县蒙中医院出具的居民死亡医学证明、某县公安局新区派出所出具的接处警登记表、法院调查中与延某、杨某、刘某、赵某、张某2、孔某所作的谈话笔录及原被告的陈述为证。 本院认为，本案中，张某1作为新美好物业公司派遣到某县税务局的工作人员，在给草坪剪草中突发疾病死亡，根据某县蒙中医院出具的居民死亡医学证明书，死亡原因为：心脏猝死？由于原告未能提供证据证明张某1的剪草行为与死亡后果之间的因果关系，从而不能认定死亡是因劳务所致，因此，这不属于侵权法意义上的遭受人身损害的范畴。而且，中华人民共和国《侵权责任法》实施后，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条确定的雇主对雇员受到损害应承担无过错责任的归责原则，已经为《侵权责任法》第三十五条规定的过错责任归责原则取代。由于原告不能证明张某1在给草坪剪草时突发疾病死亡这一事件中，被告某县税务局有过错，因而不具备侵权损害责任的构成要件，根据责任法定原则，所以对原告根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，要求被告某县税务局对张某1的死亡承担1416999.50元赔偿责任的诉讼请求不予支持。但基于本案的实际情况，张某1是新美好物业公司派遣到某县税务局的工作人员，在给草坪剪草中突发疾病死亡，对此，原被告双方均无过错，但某县税务局作为用工单位，是劳务派遣工作的受益人，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第一百五十七条的规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，被告某县税务局对张某1死亡的后果，应承担一定的经济补偿责任，本院酌定为：283399.90元。 综上所述，故根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第一百五十七条之规定，判决如下： 被告某县税务局补偿原告任某、张某283399.90元。 款于本判决生效后十日内给付。款汇至开户名：兴和县人民法院（附言注明2020年912号案件赔款）。开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：XXX，账号：×××。 案件受理费17553元，由被告某县税务局承担3511元，由原告任某、张某承担14042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判长 兰 天 审判员 靳淑芝 审判员 郭咏梅 二〇二〇年十一月二十日 书记员 乔瑞琴 附法律条文： 《侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第一百五十七条：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。