云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1476号 原告：卓开元，男，1965年9月20日生，汉族，云南省禄丰县人，中专文化，农民，住云南省楚雄州禄丰县。 被告：密学坤，男，1973年6月5日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，德胜钢铁有限公司工人，住云南省楚雄州禄丰县。 原告卓开元诉被告密学坤排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告卓开元、被告密学坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卓开元向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告排除对原告家住房的出入通道的妨碍、恢复原告家住房的出入通道。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系一个村村民，还是邻居，我们两家原来的老住房是同梁合柱，原告家的住房在2003年7月30日取得了集体土地使用证。2009年1月3日，原告家兄弟三人和被告签订了一份《过路协议》，原告家兄弟三人把我们共同使用的道路给被告做院子，被告把他家房后的土地从他家的石脚向后1.6米外让给原告家兄弟三人过路，路宽2米。2016年12月25日，因为被告家要翻建住房，我们双方再次签订了一份《协议》，该《协议》约定了我们两家住房相邻部分外，还约定我们两家前后的路不变。在被告家的住房建盖好以后，被告就把在他家住房后面原告家兄弟三人出入老住房的道路用一些树枝堵断了道路，导致原告家无法通行、出入，原告家无法回到自己家的老住房。此后，通过金山镇司法所、金山镇人民政府、村委会进行调解，由于被告一直在无理取闹，拒不恢复原告家的道路正常通行，导致调解无效，现原告依据《中华人民共和国民法总则》第102条、第179条的规定起诉，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。 被告密学坤辩称：一、原告与我家本是同梁合柱的老邻居，之前双方关系都比较好，从原告所提供的举证材料可以看出，双方碰到事情都是友好协商处理，还签订相关协议书，并且还找了双方亲属证人证实。造成今天原告起诉我家，我家认为原告是无理取闹，请法院驳回原告的上述请求。1.我家与原告家是邻居，双方应该有事好商量，但是原告家所有人常年不在家居住，关系慢慢淡化。我家因家庭条件不太好，只能长居于老宅，2016年国家有了好的政策老房子翻盖有补贴，再加上自己的房子已经腐朽，于2016年12月才对老宅进行翻盖。因老房子原平方面积已经测量过，自己也想照之前平方面积翻盖，由于翻盖之前和原告家签订协议，我家盖房子时与原告家联合柱脉心留出0.5米做为滴水和排水沟（现已留出0.8米），房后留出2米宽给予原告家过路，造成我家平方面积不够后移了大概0.8米，但是不影响原告家过路和协议上签订的2米宽，至今我也按照原告家要求做事，我个人也认为做到仁至义尽。2.有事我都主动找原告商量，我自己房后让出给原告家过路，原告是否需要承担我排除我家房子房后安全隐患。二、原告上诉我堵断他家路口，原告所提供的照片可以看出，我并未给路面用墙砖和石墙封住，只是用树枝拦了部分路口，树枝都是活动的，我认为不是堵断，原告家偶尔回家可以进出，并未妨碍原告家过路，原告家之前所修路面，后方已滑坡，路面基本不存在，也无人清理，原告提供的照片可以反映事实。原告家多年没有人在家，农村里牛马多，常年不过的路，牛马去房后踩踏下雨会导致滑坡，我家用树枝拦一下，牛马过不去，对我家自己和原告家也是好事。我家房后确实打了挡墙，花费在1万元左右，挡墙长12米、宽1.2米、高1.5米、大概27平方，请求法院驳回原告诉讼请求，赔偿我家房后打挡墙的费用。 原告卓开元围绕其诉讼请求和主张的事实，向本院提交了以下证明材料：1.2009年1月3日过路协议原件一份，证明原、被告相互调换路的事实；2.2016年12月25日协议原件一份，证明被告拆旧翻新不能影响我的居住，前后的路不变；3.照片11张，第一张证明建房前挖地基拍的原貌，第二三张证明被告不但用树枝，还用石头堵路，第四张证明被告石脚已经往外挪了80公分，阳沟90公分，按照原来1.6米的协议，已经占用了，第五、六张证实被告还给我的地用来种地，还堆放建筑垃圾，第七张证实被告长期堵路，导致原告无法回家，我院子里面已经长满杂草，第八张证明被告在房子建好后量的尺寸图片，不包括石脚多打出60公分，第九张证明包括石脚在内的尺寸，包括石脚在内全部占用2.3米，第十张证明房子占用的全貌，第十一张证明双方在2009年协议中要求被告把树砍完，但被告还留着一颗树，只是砍了树尖，影响我的通行。4.集体土地使用证一份，证明原告的房屋是合法的。 被告密学坤针对其答辩意见，未向本院提交证明材料。 经质证，被告密学坤对原告提交的证明材料1、2、4无异议，对证据3有异议，认为自己确实是挪了房子，但是属于被告的土地，而不是原告的，原告量的也不对，菜地是被告自己的，因为原告反悔不去打挡墙，被告才把自己的地收回来种菜堆垃圾，全貌图中只是用树枝遮挡，没有用石头堵路。 本院认为，原告提供的上述证明材料，被告无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证明材料照片11张，系原告和被告房屋的现场照片，该组照片能够反映原告房屋的通行现状，本院予以采信。 通过庭审，结合原、被告的举证、质证和本院认证，本院确认本案如下法律事实：原告卓开元与被告密学坤同属禄丰县金山镇杨家庄村委会西冲脑村村民，两家相邻居住。原告一户于2003年7月30日取得坐落腰站乡地号216-OA-xx-x集体土地使用权，使用面积264平方米。2009年1月30日，原告家三兄弟（甲方）与被告（乙方）签订了一份《过路协议》，双方共同商定：“1、甲方让出乙方房前，甲乙双方共同走的路给乙方围院子，乙方把自己房后的土地从乙方石脚向后1.6米让给甲方过路，路宽2米；2.乙方土地上的所有树木，从乙方围院子之日起由乙方全部砍除，土地交由甲方管理使用......”2016年12月25日，被告密学坤翻建自家住房，原、被告签订《协议》：“两家住房外相邻部分，前后道路不变；密学坤与卓开元联合部分，密学坤自行拆除，留出以联合柱脉心起0.5米作为间隔，即密学坤建房后房屋外墙间距同联合脉心0.5米；密学坤的房屋建好后，应把拆除部分修复，不能影响卓开元居住。”被告房子建盖好后，将自家房后原告家出入老住房的道路用树枝、石头堵断，导致原告家无法通行、出入，此后，两家纠纷经金山镇司法所、金山镇人民政府、村委会进行调解无效后，原告起诉至本院。本院于2020年9月17日委派禄丰县行业性调解委员会进行诉中调解后，调解委员会作出（2020）诉中调复字第60号复函，酌定“密学坤自行排出妨害，搬离堆放的树枝，恢复原告卓开元家住房的出入道路”的调解意见。但因被告不同意调解意见，双方未能达成调解协议。 本院认为，排除妨害是一种物权请求权。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或者侵害，使物权恢复圆满状态。本案中，原、被告两户的房屋构成相邻关系，位于被告密学坤家房后的道路是原告卓开元家三兄弟出入老住房的道路。根据《中华人民共和国民法通则》第83条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告密学坤与原告卓开元双方曾于2009年1月3日签订《过路协议》，商定卓开元让出密学坤房前原先双方共同走的路给密学坤围院子，密学坤把自己房后的土地从密学坤后脚向后1.6米让给卓开元过路，路宽2米。2016年12月25日，双方又签订《协议》，约定密学坤建好房屋后，双方前后路不变，密学坤应把拆除部分修复，不能影响卓开元居住。双方两次签订的协议系自愿签订，内容不违反法律规定，为合法有效的约定。为方便生产、生活，被告密学坤使用该通道符合常理，现被告无正当理由，在该道路口处堆放树枝、石头，影响原告一家通行，侵害了原告的通行权，原告作为权利人有权请求排除妨害。对被告密学坤辩解的因为原告未打挡墙，才用树枝去遮挡道路，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果未能提出证据证明其主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告密学坤未提供证据证明原、被告双方对打挡墙一事进行约定，故对被告辩解的因原告未打挡墙才堵路的主张，本院不予支持。综上所述，被告密学坤在原告通行道路上堆放树枝遮挡道路的行为，侵害了原告的通行权，现原告要求被告排除妨碍，清除其堆放的树枝，恢复原告家住房出入通道符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 由被告密学坤于本判决生效后七日内自行清除堆放在禄丰县金山镇杨家庄村委会西冲脑村自家房后妨碍原告通行道路的树枝及杂物，恢复原告卓开元家住房出入通道。 被告密学坤不得再对原告卓开元家通行的道路进行妨碍。如被告再次妨害原告通行，原告可依据本判决向本院申请强制执行。 案件受理费减半收取50元，由被告密学坤承担，因原告已预交，由被告于本判决生效后七日内支付给原告。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  袁家云 二〇二〇年十一月五日 书记员  张申菊