江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初3191号原告：方兴伟，男，1981年4月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：陆小红，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路****。负责人：金涛，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。第三人：王红荣，女，1968年5月14日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。第三人：李喜琳，女，1992年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。第三人：李某，男，2003年9月5日出生，汉族，户籍地南京市六合区。第三人共同委托诉讼代理人：高龙，江苏苏源律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：王进，江苏苏源律师事务所律师。原告方兴伟与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司（简称人保南京城东支公司）、第三人王红荣、李喜琳、李某保险合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方兴伟的委托诉讼代理人陆小红、张鑫，被告人保南京城东支公司的委托诉讼代理人郑小霞，第三人共同委托诉讼代理人高龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方兴伟向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告理赔款共计603829.05元。审理中，原告追加王红荣、李喜琳、李某为本案第三人，同意被告将理赔款直接支付给第三人。事实和理由：2018年6月4日12时30分许，原告方兴伟雇佣的刘森驾驶投保车辆发生事故，致一人死亡。后经受害人家属诉讼，判决原告方兴伟承担60%的责任，原告应当承担的赔偿款共计603829.05元。原告在被告处为车辆投保了交强险、不计免赔的三者险，被告应当按保险合同约定赔偿。被告人保南京城东支公司辩称：1.本案案涉事故发生的原因不明，原告没有任何证据证明受害人死亡与原告的车辆有任何关联。如果法院认定被告应承担赔偿责任，但因为案涉事故并非交通事故，故不应适用交强险。2.原告雇佣的驾驶员刘森在事故发生时并未取得起重机操作证，根据保险条款的约定，保险人对于相关损失不负责赔偿。3.原告应当提供其所主张的费用所依据的相关证据材料，被告有权利对相关的损失依据材料进行审核，对于损失中精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿范围。另外，因原告并未实际向受害人支付赔偿款，原告无权要求被告赔偿。第三人王红荣、李喜琳、李某共同述称：由法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，方兴伟为其名下车牌号为苏Ａ×××**、发动机号为Ｄ9165005671、车辆识别代号ＬＸＧＣＰＡ294ＧＡ003128的徐工牌重型非载货专项作业车，向人保南京城东支公司投保了交强险、第三者责任保险（含不计免赔险）等商业险，交强险保额为12.2万元、第三者责任保险保额为50万元，保险期间分别为2017年7月18日至2018年7月18日、2017年7月19日至2018年7月18日，车辆类型为起重机。2018年6月4日，方兴伟雇佣的刘森在南京市栖霞区金陵华能燃煤机电厂外东侧操作起重机，将废旧钢材放至一旁的货车上。刘森在操作起重机大臂转动过程中，突然听到有人喊有人摔下去了，刘森即停止操作，至货车处看见一男子倒在血泊中。经公安部门现场勘验，受害人为李寿俊，系在货车上装卸钢材过程中从货车上摔下，因颅脑损伤而死亡。2018年7月23日，王红荣、李喜琳、李某以侵权责任纠纷将方兴伟、刘森等诉至南京市栖霞区人民法院，南京市栖霞区人民法院作出（2018）苏0113民初3796号民事判决，认为刘森作为起重机的操作人员，事发时未取得从业资格证，不具备起重机的操作资质，应对事故发生负主要责任，即60%的事故责任。方兴伟作为雇主，事故的民事赔偿责任应由方兴伟承担，各项损失共计603829.05元（60%责任573829.05元＋精神损害抚慰金30000元）。方兴伟及刘森不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终9316号民事判决，维持了一审判决。南京市中级人民法院认为“刘森在公安机关陈述，其在操作起重机吊臂时，一边转一边看着右边指挥工人，大概转了两三米的样子，突然听到有人喊有人从吊车摔下去，立即把吊车停下来，其不清楚被害人是怎么死的，结合勘验笔录及照片反映出起重机挂钩所连接钢丝绳长度较长、距离被害人作业的卡车较近的事实，可证实被害人摔落时，起重机挂钩及所连接钢丝绳距离被害人位置很近，而刘森并未注意该位置的具体情况，故应认定刘森具有未尽审慎观察义务的过错，系本次事故发生的重要原因，另综合考虑到刘森操作起重机时尚未取得特种设备作业人员资格证，故应承担事故主要责任；而被害人系现场指挥人员，且未采取安全防护措施，亦应自行承担相应比例的责任，故一审认定刘森负本次事故60％责任，并由其雇主方兴伟承担赔偿责任并无不当。”另查明：1.方兴伟向受害者家属已支付赔偿款5万元。2.特种车第三者责任保险条款的保险责任为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”3.特种车第三者责任保险条款将“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”作为责任免除的情形之一。4.被告目前无法找到投保单、保险合同。5.车辆操作人刘森于2018年6月11日取得特种设备作业人员证。6.王红荣、李喜琳、李某系受害人李寿俊近亲属。以上事实有当事人陈述、保单信息、机动车行驶证、机动车驾驶证、（2018）苏0113民初3796号民事判决书、（2019）苏01民终9316号民事判决书、特种车第三者责任保险条款及庭审笔录等证据证实。本院认为：原告为案涉车辆向被告投保，双方之间建立了保险合同关系，双方均应按照保险合同约定条款履行。特种车第三者责任保险所承担的保险责任是指“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”本案中，原告雇佣的人员刘森在使用案涉起重车过程中发生意外，致使李寿俊死亡。该事实经（2018）苏0113民初3796号民事判决书、（2019）苏01民终9316号民事判决书确认，判决书同时认定刘森对李寿俊的死亡承担60%的赔偿责任。被告辩称案涉事故发生的原因不明，无法证明李寿俊的死亡与案涉车辆间有任何关联。对此，本院认为，虽然上述两份判决书并未明确刘森在操作案涉起重车过程中是如何导致李寿俊的死亡，但事故确实在刘森使用起重机过程中发生的，符合特种车第三者责任保险的定义，本院对被告的上述意见不予采信。关于车辆操作人员刘森在使用车辆时未取得特种设备作业人员证，被告是否因此免责。本案中，特种车第三者责任保险的“责任免除”部分确实约定“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿，且原告雇佣的车辆操作员刘森在事故发生时亦未取得特种设备作业人员证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告提交的保险条款“责任免除”部分的字体已加黑，但被告无法提供证据证明其已向原告出示保险条款，并对保险条款中的“责任免除”部分进行明确的说明。被告辩称该免责条款约定的情形属于禁止性规定，被告只须履行提示义务即可。本院认为，保险人就免责条款所履行的提示义务是一项独立义务，该义务不仅包括以足以引起投保人注意的方式作出提示，还应包括主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在。因此，无论该免责条款约定的情形是否属于禁止性规定，被告均未充分履行提示义务，不能以车辆操作人未取得特种设备作业人员证为由而免责。关于本案损失是否适用交强险。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》关于机动车交通事故责任强制保险的定义是指，由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，案涉车辆是在操作人员操作使用过程中发生的事故，并非作为交通工具使用并处于通行状态下，因此造成的损害不属于交强险的承保范围。被告对此的辩称意见，本院予以采信。综上，原告所雇佣的人员刘森在使用案涉车辆过程中导致案外人李寿俊死亡，被告未就免责条款履行提示义务、明确说明义务，该免责条款对原告不发生效力。原告应当赔偿的损失数额、赔偿标准已经南京市栖霞区人民法院、南京市中级人民法院判决认定，本院予以采信。因本案不适用交强险仅适用第三者责任险，故被告应当赔偿的保险金额为50万元。因原告仅向受害者李寿俊家属赔偿5万元，同时申请将案涉第三者责任保险赔偿款直接向第三者赔偿，有相应的事实依据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十七条，《最高人民法院》第十一条、第十三条，《最高人民法院》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司于本判决生效之日起十日内支付原告方兴伟保险赔偿金50万元（因该赔偿金为第三者责任保险赔偿金，故由中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司直接给付第三人王红荣、李喜琳、李某）；二、驳回原告方兴伟的其他诉讼请求。本案案件受理费9838元，减半收取4919元，由原告方兴伟负担846元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司负担4073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 赟二〇二〇年十一月三日法官助理  慎 思书 记 员  吴晓梅