大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2992号原告：张新宇，男，1967年9月4日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区，现住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：牟善琴，女，1975年3月28日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区，现住址大连市西岗区。系原告直系亲属。被告：大连国信房屋开发公司，住所地大连市中山区友好路**。法定代表人：王建文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵娇婷，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：修婉瑞，系辽宁法大律师事务所实习人员。原告张新宇诉被告大连国信房屋开发公司劳动争议纠纷一案，本院依法立案后组成合议庭，于2020年8月5日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人牟善琴、委托诉讼代理人赵娇婷、修婉瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新宇向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法确认原告与被告之间自1994年11月1日起至申请仲裁之日（2020年1月6日）期间存在劳动关系；2、被告向原告支付2002年5月1日至2019年10月31日期间息工待岗生活费161048元（按最低工资标准逐月计算）。事实与理由：仲裁裁决虽然认定原告自1994年11月1日起至仲裁之日与被告存在劳动关系，但原告对“2002年10月至申请仲裁之日原告与被告的劳动关系处于中止状态”的认定不认可，原告与被告在2002年10月至申请仲裁之日期间双方劳动关系一直存续且处于连续状态，不存在中止状态。仲裁庭认为原告与被告已不存在管理与被管理的关系，处于“长期两不找”的情形，双方劳动关系中止，系事实认定错误、法律适用错误，具体理由如下：首先，仲裁依据大连中院民事裁定书（2019）辽02民终7351号所确认的“2002年5月14日原告自动不到被告处上班”系事实认定错误，该裁定属程序性裁定，法院并未就实体进行审查。所以，仲裁在未查清原告未提供劳动原因的情况下，认定双方已不存在管理与被管理关系、双方劳动关系处于中止履行状态是没有事实与法律依据的。2001年后被告上级单位被要求清算，被告作为全资子公司也被纳入清算范围，导致被告业务暂停，正是基于因单位经营问题这种背景下，被告领导朱延玖找到原告协商息工待岗，并要求被告公司有项目方面需要原告须及时返岗，息工待岗期间原告多次赵被告谈返岗事宜，可见双方存在管理与被管理的关系，原告息工待岗存法定理由与原因，即属于《工资支付暂行规定》第12条所规定的非因劳动者原因造成单位停工停产，是被告单方存在过错，因此被告应承担相应法律责任。其次，《劳动法》《劳动合同法》以及相关规定并没有对劳动关系的中止作出统一的规定，中止履行劳动合同的四种情形均不适用于本案，因此裁决双方劳动关系中止属法律适用错误。在此，虽然原告没有提供劳动，但并不能以此免除被告的法定义务。根据相关法律规定，停工待岗期间，被告仍需按规定向原告支付生活费，并为原告缴纳期间社会保险费。被告不能以停工期间原告没有提供劳动而免除法律强制性义务。最后，本案的纠纷是基于被告面临注销清算所引发的，被告公司领导为了推脱经营不善导致经营亏损等责任而罔顾事实，对已经分配给原告的房屋产生收回想法，所以被告才于十几年后突然提出“原告自己离职，被告已与原告解除劳动关系”的说法，以达到收回房屋的目的。据此，原告依照《劳动合同法》等相关法律规定特想贵院提起诉讼，请求贵院依法公正判决，维护原告之合法权益。原告与被告之间已签署了《无固定期限劳动合同书》，签署时间原告记不清，该劳动合同书并未交与原告自行保管，而是由被告统一保管，属于被告掌管的资料。至今原告与被告仍未解除劳动关系，目前原告社保关系仍在被告处。被告不同意原告诉讼请求，辩称：一、自2002年5月起，原告未经被告许可自动不到被告处上班,且此后再未向被告提供过任何劳动，原告与被告之间的劳动关系处于中止状态。大连市中级人民法院作出的(2019)辽02民终7351号民事裁定书、大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会作出的大中劳人仲案字[2020]第38号仲裁裁决书、以及原告在本案起诉状中自认的事实，均能够确认自2002年5月14日原告在未经被告同意的情况下自动不到被告处上班，此后原告再未向被告提供过任何劳动。可见，自2002年5月起至今，原告一直未向被告提供劳动，双方长期互不履行劳动法上的权利义务，处于“长期两不找”的状态，不存在管理与被管理的关系。因此，自2002年5月起，原告与被告之间的劳动关系处于中止状态。二、被告从未安排原告息工待岗，原告无权要求被告支付息工待岗生活费。首先，原告没有任何证据证明被告安排其息工待岗。仲裁审理过程中，原告自认其无法提供任何证据证明被告安排其息工待岗，其没有与被告办理过任何息工待岗手续。其次，被告从未安排过原告息工待岗。前文已述，自2002年5月14日，原告未经被告同意自动不到被告处上班，本案不存在被告安排原告息工待岗的情况。仲裁审理过程中，被告向仲裁庭提交工资支付明细6份，证实自2002年5月以来，被告虽经营困难，但一直正常向在职员工支付工资。该组证据侧面证实被告根本不存在原告主张的“因单位经营问题”安排员工息工待岗的情况。再次，原告自动离职的根本原因系其拒绝返还向被告借住的房屋。原告在职期间曾向被告借住一套房屋且至今未将房屋进行返还，被告已就该争议向人民法院提起诉讼，大连中院经审理对原告借住房屋不还的事实进行确认。可见，原告之所以在2002年自动不到被告处上班，其根本原因是原告不想将其借住的房屋返还给被告，而不是原告所谓的被告安排其息工待岗。最后，既然被告从未安排原告息工待岗，则原告在未经被告许可的情况下自动不上班，且自2002年5月起长期未向被告提供过任何劳动，在此情况下，原告无权要求被告向其支付2002年5月至2019年10月期间的息工待岗生活费。三、原告要求被告支付生活费的主张已经超过法定时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据前述规定，原告要求被告支付生活费，则原告应当在法定一年时效期间内申请仲裁。本案，原告要求被告支付自2002年5月起至2019年10月这一期间的生活费，却在2020年1月6日才向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此前原告从未向被告主张过生活费。可见，原告的主张已过法定时效期间，其主张依法不应予以支持。综上所述，为维护被告之合法权益，被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。双方从1994年11月1日建立了劳动关系，至2002年5月14日原告在未经被告同意的情况下不来单位上班，此后也从未向被告提供过劳动。在2002年5月14日之前被告一直按月向原告足额支付工资，此后再未支付过工资。从2002年5月14日开始原被告关系已经中止，从未办理过解除手续。原告不存在与被告签订无固定期限劳动合同书的情况。双方之间曾经签订过劳动合同书，因为年代久远，被告存留的已经灭失，但1994年的时候《劳动合同法》并未颁布实施，所以客观上可根本不可能存在原告所述与被告签订《无固定期限劳动合同书》的情况。被告主张原被告劳动关系一直存续，但是处于中止的状态，因为在原告单方离开单位之后被告要与其办理相关解除劳动合同的手续，但是原告不配合导致无法办理。围绕诉讼请求当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告于1994年11月1日到被告处工作。自2002年5月开始原告再未到岗提供劳动，被告亦再未要求原告返岗。被告为原告缴纳社会保险费至2002年9月，此外未向原告发放工资及福利待遇。现原告社保关系仍在被告处。原被告至今未办理解除或终止劳动关系的手续。另查，就本案相同诉请，原告于2019年12月30日向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年3月27日作出大中劳人仲字（2020）第38号仲裁裁决书，裁决确认原被告1994年11月1日至申请仲裁之日存在劳动关系，对生活费的诉请予以驳回，原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，原被告双方对自1994年11月1日双方建立劳动关系、履行的事实状态均无异议，本院予以确认。本案关键问题是原告未再向被告提供劳动后其双方的关系如何定性，现对于原告未再提供劳动的原因，双方各执一词，本院认为关键的事实是被告是否安排原告待岗、原告所称待岗期间是否对被告提出过到岗要求，原告应对这两节事实负举证责任，但其提供的证据不能形成优势，故本院对原告主张的事实不予采信。本案中，几年甚至十几年期间劳动者未给单位提供过任何劳动，用人单位也没给劳动者发放过任何工资及福利待遇，但用人单位一直未正式与劳动者解除或终止劳动关系，本院认为根据双方履行劳动关系的事实状态，应认定为原被告自2002年5月后属于“长期两不找”状态，关于此情况下劳动关系状态如何认定，《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动法》均无明确规定，学界观点亦未统一，参照2019年8月16日公布的《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）》第一条的观点，本院认为结合本案中原告社保关系一直在被告单位处一节，劳动者要求确认劳动关系的，应予支持。但劳动者未付出劳动，并本案中原告亦未提供证据证明存在法定或约定事由，故对原告请求支付生活费的诉讼请求，本院不予支持。因仲裁委对原告提出的确认劳动关系的诉请亦予以支持，被告亦认可存在劳动关系的事实，原告该项权利得以维护仍提起本次诉讼，故本案诉讼费由原告自行承担。综上所述，根据《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张新宇与被告大连国信房屋开发公司自1994年11月1日至2020年1月6日期间存在劳动关系；二、驳回原告张新宇其他诉讼请求。案件诉讼费10元，由原告张新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 晶人民陪审员 李 岩人民陪审员 付延智二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 肖文玉