内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初504号   原告：霍翠莲，女，农民，系死者张俊小的妻子。   委托诉讼代理人：张喜，男，无固定职业，系霍翠莲与张俊小的长子。   原告：张喜，男，无固定职业，系霍翠莲与张俊小的长子。   原告：张学良，男，无固定职业，系死者张俊小的次子。   委托诉讼代理人：张喜，男，无固定职业，系霍翠莲与张俊小的长子。   原告：蔺玉梅，女，农民，系死者张俊小的母亲。   委托诉讼代理人：张喜，男，无固定职业，系霍翠莲与张俊小的长子。   被告：云飞又名云志和，男，司机，住清水河县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。   统一社会信用代码:×××。   责任人：王蒙宁，该公司总经理。   委托诉讼代理人：彩虹，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师   被告：韩永富，男，司机。   被告：中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司。   统一社会信用代码:×××。   负责人：陈晓明，该公司经理。   原告霍翠莲、张喜、张学良、蔺玉梅与被告云飞、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司、韩永富、中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告张喜到庭参加了诉讼，原告霍翠莲、张学良、蔺玉梅未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张喜到庭参加了诉讼。被告云飞、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人彩虹到庭参加了诉讼。被告韩永富、被告中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告霍翠莲、张喜、张学良、蔺玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告云飞与中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司赔偿原告方因张俊小死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、施救费、家属处理交通事故产生的误工费、交通费、住宿费，共计444448元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在司乘人员责任险限额内赔偿原告方因张俊小死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、家属处理交通事故产生的误工费、交通费、住宿费共计l00000元；3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司在交强险限额范围内赔偿原告方因张俊小死亡产生的死亡赔偿金10000元；4.车辆损失费44292元；5.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年7月7日19时55分许,张俊小驾驶××××××号重型半挂大货车沿109线由东向西行驶至616公里加250米处时,与前方同向行驶至此处的云飞驾驶的×××号重型半挂大货车相撞,后致使×××号重型半挂大货车又与前方同向行驶至此处韩永富驾驶的××××××号重型半挂大货车相撞,造成张俊小受伤,三车不同程度受损的交通事故。后张俊小在准格尔旗中心医院经抢救无效死亡。经鄂尔多斯市公安局交通警察支队准格尔旗大队认定,张俊小在该起事故中承担主要责任,云飞在该起事故中承担次要责任,韩永富在该起事故中无责任。云飞所有的××××××号重型半挂大货车在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交强险和商业第三者责任险,韩永富所有的××××××号重型半挂大货车在中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司投保了交强险,且事故发生在保险期间内。按照相关法律规定,张俊小因交通事故死亡,应当先由承保交强险的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分分公司在交强险限额范围内赔偿112000元,由中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司在交强险无责限额范围内赔偿10000元,不足的部分,在由承保商业第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在商业三者险限额内进行赔偿。因死者张俊小生前在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了限额为100000元的司乘人员责任险,故中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司还应当赔偿原告方100000元。现张俊小已经按照农村习俗在清水河县土葬,被告保险公司一直也未对原告方进行赔偿。虽然张俊小在本次事故中负主要责任，但由于张俊小英年早逝,对于原告方的打击巨大,原告方认为，应当由被告方承担40%的赔偿责任。虽然本案的事故发生地为准格尔旗,但因被告云飞、韩永富以及云飞车辆承保的保险公司均在清水河县,为了便利诉讼的原则,向清水河县人民法院提起诉讼,以实现原告方的诉讼请求。   云飞辩称：由保险公司进行赔偿。投保的时候，保险公司只要了行驶证和驾驶证，并没有要求需要资格证。保险公司投保时没有就免责条款向我说明，故应当由保险公司承担赔偿责任。   中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称：被保险人云飞在答辩人处投保交强险和限额为1000000元的商业三者险,保险期间为2020年1月6日到2021年1月5日,被保险人乔文龙投保司乘人员雇主责任险保险期间为2019年10月22日到2020年10月21日,保险人在被保险人应承担的经济赔偿责任范围内予以赔偿,被保险人乔文龙在本次交通事故中不承担责任,保险人也不承担责任;根据被告中国人民财产保险股份有限公司机动车保险条款第24条,驾驶营业性质机动车,无交通运输管理部门核发的许可证书情况下发生的人身伤亡、财产损失费用,保险人均不负责任;案件受理费不在保险范围内,保险人不予承担。关于赔偿责任，保险公司认为应当按30%承担。对于被扶养人生活费，因原告方没有提供丧失劳动能力的相关证明，不予赔偿。   中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司辩称:1.对交通事故发生的事实及交警做出的事故认定书无异议。2.韩永富驾驶的×××号半挂牵引车在答辩人处投保了交强险。在投保期内发生保险事故,答辩人将按保险合同及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定进行赔付。3.交警事故认定书上明确注明,我公司承保的×××号半挂牵引车无责,我公司只赔付交强险无责赔偿部分。并且本次事故为多方事故,请法院核实事实,分摊交强险赔款。4、诉讼费和鉴定费等其他的间接损失相关费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除条款,故我公司不予承担。一、《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区),被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被告保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿:(四)被保险人无责任时,无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费,被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费,必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条,下列损失和费用,交强险不负责赔偿和垫付:(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。被答辩人诉讼费不在答辩人的赔偿范围内,系被答辩人的间接损失,答辩人不应承担。综上所述,我公司在交强险内进行无责赔偿责任。请一审法院对以上答辩意见进行审核并采纳,做出客观公正的判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方共有八组证据，第一组证据是道路交通事故认定书，欲证明事故的发生经过以及责任划分。因被告方无异议，予以确认；第二组证据是户口薄、身份证及证明一份，欲证明原告主体适格以及被扶养人的信息。因被告方无异议，予以确认；第三组证据是死亡证明及土葬证明，欲证明张俊小因交通事故死亡，已经土葬的事实。因被告方无异议，予以确认；第四组证据是医疗费票据，欲证明事故发生后原告方支出医疗费用1595.5元。因被告方无异议，对于张俊小支出抢救费用1595.5元，予以确认；第五组证据是施救费发票，欲证明事故发生后，原告方支出施救费8500元。因被告方无异议，经本院核实，××××××号重型半挂大货车支出施救费6500元，××××××号重型半挂大货车支出施救费6500元。对此予以确认；第六组证据是车辆买卖协议书、驾驶证、车辆损失鉴定意见书、鉴定费收据，欲证明××××××号重型半挂大货车的实际所有人为张俊小，该车辆因本次事故造成损失107580元的事实，原告方支出鉴定费6000元。被告云飞无异议，虽被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司提出异议，因原告方提供的证据可以证明原告方待证的事实，对此予以确认；第七组证据是交通费票据，欲证明原告方处理交通事故支出交通费2000元。云飞无异议，中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司提出异议。因事故发生后原告方需处理交通事故以及丧葬事宜，必然支出交通费，本院酌情认定原告方支出交通费1500元；第八组证据是司乘人员雇主责任险保险单，欲证明该险种的投保情况。虽中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司提出异议，因该保险单系该公司核发，对此予以确认。   被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司提供的证据是保险条款，欲证明云飞没有营运资格，保险公司不承担赔偿责任。云飞的质证意见是不认可，投保时没有向投保人进行提示说明。因云飞提出异议，仅凭保险格式条款不能证明保险公司在投保时就免责条款进行过提示说明的义务，该免责条款对云飞不生效，故对于保险公司欲证明的问题，不予确认。   被告云飞、韩永富、中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司未向本院提供证据。   本院认定事实如下：2020年7月7日19时55分许,张俊小驾驶××××××号重型半挂大货车沿109线由东向西行驶至616公里加250米处时,与前方同向行驶至此处的云飞驾驶的×××号重型半挂大货车相撞,后致使×××号重型半挂大货车又与前方同向行驶至此处韩永富驾驶的××××××号重型半挂大货车相撞,造成张俊小受伤,三车不同程度受损的交通事故。后张俊小在准格尔旗中心医院经抢救无效死亡。张俊小在该院支出医疗费1595.5元。本起事故经鄂尔多斯市公安局交通警察支队准格尔旗大队认定,张俊小在该起事故中承担主要责任,云飞在该起事故中承担次要责任,韩永富在该起事故中无责任。事故发生后，原告方支出交通费1500元。支出××××××施救费6500元。张俊小已经按农村习俗于2020年7月31日土葬。   另查明：××××××号重型半挂大货车的登记所有人为乔文龙，该车于2019年11月20日出卖与张俊小，张俊小系该车的实际所有人。经本院委托内蒙古麦奇机动车鉴定评估有限公司评估，×××车辆损失鉴定评估价值为107580元，原告方支出鉴定评估费6000元。该车在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了限额为100000元的司乘人员雇主责任险，事故发生在保险期间内。××××××号重型半挂大货车在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交强险和责任限额为1000000元商业第三者责任险,韩永富所有的××××××号重型半挂大货车在中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司投保了交强险,且事故发生在保险期间内。   又查明：张俊小的母亲蔺玉梅出生于1951年10月20日。蔺玉梅共有四个子女，分别是：张俊小、张俊女、张二俊、张小俊。   本院认为，本案事实清楚，责任明确。所争议的焦点是被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司作为××××××号重型半挂大货车投保商业第三者责任险的保险公司是否应当在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告方因张俊小死亡产生的损失，赔偿责任比例应当如何认定；中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司作为××××××号重型半挂大货车投保司乘人员雇主责任险的保险公司是否应当在该险种限额范围内承担赔偿责任。关于中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司是否应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。云飞为×××号牵引车在该公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。保险公司拒赔的理由是因驾驶人云飞没有交通运输管理部门核发的许可证。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在庭审中提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，因该条款系格式条款，上面也没有投保人的签名。仅凭该证据不能证明保险公司就免责条款对投保人进行了提示并明确说明。该条款不发生效力。故中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司应当在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。关于承担赔偿责任的比例问题，张俊小虽在本次事故中负主要责任，但因张俊小殁年不满五十周岁，属于英年早逝，母亲年迈，儿女均未成家，经济损失无可估量，对父母妻儿打击巨大，故本院酌情认定有保险公司承担40%的赔偿责任。关于中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司是否应当在司乘人员雇主责任险限额范围内承担赔偿责任的问题。虽该险种的投保人系乔文龙，但该车辆经买卖，权属已经属于张俊小所有。投保人具有的保险利益随之转移到张俊小名下。张俊小既是车辆所有人，又是车辆的驾驶人，因发生交通事故，第三方的赔偿责任的数额不足以弥补张俊小死亡所产生的损失，故中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司仍应当在司乘人员雇主责任险限额范围内承担赔偿责任。本案中原告方请求及本院认定的赔偿项目和数额如下：   1.死亡赔偿金：815640元(40782元×20年)。该请求符合法律规定，本院予以支持；   2.精神损害抚慰金:50000元。该请求符合法律规定，本院予以支持；   3.丧葬费:41638.5元(6939.75元×6个月)。该请求符合法律规定，本院予以支持；   4.被扶养人生活费:69804元。母亲蔺玉梅出生于1951年10月20日，现年69岁，还需赔偿11年。蔺玉梅由四个扶养义务人,产生被扶养人生活费69804元(25383元×11年/4人)；   5.交通费:1500元。虽被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司提出异议，但原告方处理交通事故和丧葬事宜需支出交通费，本院酌情支持1500元；   6.误工费:2061元。因原告方无固定职业，故对于误工费的计算，应按照服务行业的标准按3人5天进行计算，产生误工费2061元（50150元/365天×5天×3人）。原告方请求3000元，本院支持2061元；   7.施救费:6500元。原告方提供了13000元的施救费发票，但其中有6500元系××××××号重型半挂大货车的施救费支出，不属于本案所处理的范围，原告方可另行主张权利；   8.医疗费:1595.5元。原告方请求1670元，经本院核实，张俊小在准格尔旗中心医院支出抢救费用1595.5元，本院支持1595.5元；   9.车辆损失费：107580元。经本院委托内蒙古麦奇机动车鉴定评估有限公司评估，×××车辆损失鉴定评估价值为107580元；   10.鉴定费：6000元。系原告方的实际支出，本院应予支持。   上述费用除鉴定费外共计1096319元,应当由中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司在交强险无责限额范围内赔偿11100元,因原告方请求由该公司赔偿10000元，故中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司应当赔偿原告方10000元；由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分分公司在交强险限额范围内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费113595.5元。剩余972723.5元,由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿389089元（972723.5元×40%）。因原告方请求中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿375070元（330778元+44292元），故被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告方375070元。因本案中被告方在交强险以及商业第三者责任险限额范围内不足以弥补张俊小死亡产生的损失，故中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司应当在司乘人员雇主责任险范围内赔偿原告方100000元。被告韩永富因在本起事故中无责任，不承担赔偿责任。被告韩永富、中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决   综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险范围内赔偿原告霍翠莲、张喜、张学良、蔺玉梅因受害人张俊小死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费，共计113595.5元。于本判决生效后十日内付清。   二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在商业三者险范围内赔偿原告霍翠莲、张喜、张学良、蔺玉梅因受害人张俊小死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、施救费、车辆损失费、被扶养人生活费，共计375070元。于本判决生效后十日内付清。   三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏尼特右旗支公司在交强险无责任范围内赔偿原告霍翠莲、张喜、张学良、蔺玉梅因受害人张俊小死亡产生的死亡赔偿金、车辆损失费，共计10000元。于本判决生效后十日内付清。   四、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在司乘人员雇主责任险限额范围内赔偿原告霍翠莲、张喜、张学良、蔺玉梅因张俊小死亡产生的损失100000元。于本判决生效后十日内付清。   五、驳回原告霍翠莲、张喜、张学良、蔺玉梅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取4893元，由被告云飞负担。鉴定费6000元，由被告云飞负担2400元，其余部分由原告霍翠莲、张喜、张学良、蔺玉梅负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 吕贵斌     二〇二〇年十一月十八日   法官助理 孔雪梅   书记员 张 淼     附：相关法律规定   《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被请求人可以请求精神损害赔偿。   第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。   《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。   《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：   （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；   （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；   （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。