四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13756号 上诉人（原审原告、执行案外人)：四川省燃料有限责任公司，住所地成都市青羊区童子街**。 法定代表人：任景峰，执行董事。 委托诉讼代理人：万成鹏，四川安哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：成都农村商业银行股份有限公司三圣支行，，住所地成都市锦江区锦绣大道****附** 主要负责人：李亚萍，行长。 委托诉讼代理人：王伟，男，该银行员工。 委托诉讼代理人：苏德平，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：成都网建房地产有限责任公司，住所地成都市一环路，住所地成都市一环路南二段**天歌大厦附楼**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：范安禄，董事长。 上诉人四川省燃料有限责任公司（以下简称燃料公司）因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司三圣支行（以下简称农商行三圣支行）、成都网建房地产有限责任公司（以下简称网建公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 燃料公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求依法改判确认成都市青羊区提督街120号楼房2楼房屋为燃料公司所有，停止（2019）川0105执1083号执行一案对位于成都市青羊区提督街120号楼房2楼房屋的执行；3.本案一、二审诉讼费由农商行三圣支行、网建公司负担。事实和理由：1.燃料公司是成都市提督街**楼房**全层房屋的所有权人，并实际行使了房屋所有权，燃料公司提交的“安乐寺”返迁商场方案调整会议纪要明确返迁楼二层、三层面积归燃料公司（包括成都市煤建公司）使用，且之后网建公司与燃料公司签订的补充协议再次明确返迁楼二层、三层对燃料公司（包括成都市煤建公司）做全层安置，因，因此燃料公司提交的证据足以证明燃料公司是成都市提督街**楼房**全层房屋的所有权人，成都市是成都市提督街**楼房**房屋产权登记簿上的所有权人。公司登记的成都市提督街120号1栋2楼1号建筑面积为221.61平方米的房屋是在已属于燃料公司的成都市提督街120号2楼房屋上的重复登记，一审判决仅以房产证业务件号、建筑面积不同认定燃料公司成都市提督街120号2楼房屋与网建公司成都市提督街120号1栋2楼1号房屋不是同一标的物，违背客观事实。网建公司对成都市提督街120号1栋2楼1号房屋的产权登记不具有真实性和合法性。3.燃料公司、网建公司对成都市提督街120号2楼房屋分别办理了不动产登记，双方对房屋归属产生争议，燃料公司请求确认，法院应当依赖于对拆迁安置协议的审查作出判断。4.燃料公司要求停止执行符合法律规定。 农商行三圣支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 网建公司辩称，登记在网建公司名下的成都市提督街120号1栋2楼1号房屋面积就是整栋楼减去已安置给燃料公司、成都市煤建公司、成都市果品公司后剩余的房屋面积，该房屋属于网建公司所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 燃料公司于2020年2月10日向一审法院起诉请求：1.确认成都市青羊区提督街120号楼房2楼房屋为燃料公司所有；2.停止（2019）川0105执1083号执行一案对位于成都市青羊区提督街120号楼房2楼房屋的执行；3.诉讼费用由农商行三圣支行、网建公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月28日，农商行三圣支行与浩天公司签订流动资金借款合同，由农商行三圣支行向四川浩天实业投资有限责任公司（以下简称浩天公司）提供贷款8800000元。同日，网建公司与农商行三圣支行签订最高额抵押合同，网建公司以其所有的位于成都市提督街120号1栋1楼1号、2楼1号的房屋为流动资金借款合同项下的债务提供抵押担保，并于2016年6月30日办理抵押登记。2016年3月30日，四川省成都市律政公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予流动资金借款合同、最高额抵押合同强制执行的效力。2018年12月29日，四川省成都市律政公证处出具的（2018）川律公证执字第251号执行证书，农商行三圣支行遂向一审法院申请强制执行。一审法院立案执行后，于2019年1月30日作出（2019）川0105执1083号执行裁定书，裁定冻结、扣划浩天公司、网建公司、四川风发电气科技有限公司、张本华、宋杨华、张家芳、罗杰、刘国富的银行存款8387569.72元或查封、扣押同等价值的其他财产，并于次日向成都市不动产登记中心送达（2019）川0105执1083号协助执行通知书，查封了网建公司名下位于成都市青羊区提督街120号的房屋。2019年11月28日，一审法院作出（2019）川0105执1083号之一公告，公告拍卖网建公司名下位于成都市青羊区提督街120号1栋2楼1号房屋（权0420778）。 1993年3月15日，燃料公司（原名为四川省煤建公司）与成都市商业网点建设办公室签订《关于拆除四川省燃料公司综合楼产权调换协议》，约定成都市商业网点建设办公室拆除燃料公司在提督街94-120号及亲仁里3-4号的房屋，成都市商业网点建设办公室在前述范围内修建返迁楼1-4楼。后双方又多次协商，燃料公司于2000年4月3日通过拆迁交换的方式取得成都市提督街120号2楼产权，建筑面积为786.1平方米，业务件号为权0587953。网建公司于2010年7月28日取得成都市提督街120号1栋1楼1号建筑面积1302.21平方米和2楼1号建筑面积221.61平方米的房屋所有权，业务件号为权0420778。 一审法院另查明，（一）成都市提督街120号系独栋建筑，共六层，嘉立公司租赁二至六层用于酒店客房。（二）2020年1月2日，燃料公司向一审法院提起执行异议，一审法院于2020年1月15日作出（2020）川0105执异2号执行裁定书，驳回燃料公司的执行异议请求。燃料公司于2020年1月19日收到前述裁定，并于2020年2月3日网上立案。（三）2011年8月11日，四川省燃料公司经四川省工商行政管理局核准，更名为“四川省燃料有限责任公司”。成都商业网点建设办公室改制为网建公司。 一审法院认定上述事实采信了流动资金借款合同、最高额抵押合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、（2018）川律公证执字第251号执行证书、（2019）川0105执1083号执行裁定书、房屋信息摘要3、关于拆除四川省燃料公司综合楼产权调换协议、补充协议、（2020）川0105执异2号执行裁定书及当事人庭审陈述等证据。 一审法院认为，农商行三圣支行、网建公司辩称燃料公司诉讼请求中包含确权和排除执行，应分案起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，燃料公司有权提出确认诉争房屋为其所有的诉讼请求，一审法院对农商行三圣支行、网建公司的辩解意见不予采纳。 燃料公司认为其拥有成都市提督街120号2楼整层房屋所有权。农商行三圣支行、网建公司不予认可，认为成都市提督街120号1栋2楼1号属网建公司所有，并提交房产证予以证明。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，燃料公司于2000年4月3日通过拆迁交换的方式取得成都市提督街120号2楼产权，建筑面积为786.1平方米，业务件号为权0587953；网建公司于2010年7月28日取得成都市提督街120号1栋1楼1号建筑面积1302.21平方米和2楼1号建筑面积221.61平方米的房屋所有权，业务件号为权0420778。燃料公司与网建公司的房产证业务件号、建筑面积均不相同，故二者不是同一标的物，网建公司的产权独立于燃料公司的产权，燃料公司要求确认成都市提督街120号2楼1号房屋为其所有，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，成都市提督街120号2楼1号房屋登记在网建公司名下，燃料公司要求停止对前述房屋的执行无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回燃料公司全部诉讼请求。案件受理费20010元，由燃料公司负担。 二审中，本院查明如下事实：1.位于成都市提督街120号的楼房地上共计五层，另有地下一层。2.2000年4月3日，成都市提督街120号2楼房屋（建筑面积786.1平方米）的所有权登记在燃料公司名下。3.2002年9月，成都市提督街120号2楼房屋（建筑面积221.61平方米）的所有权登记在网建公司名下；2010年7月28日，前述房屋的地址变更登记为成都市提督街120号1栋2楼1号房屋（建筑面积221.61平方米）。 本院认为，位于成都市提督街**楼房的**房屋的所有权，首先于2000年4月3日登记在燃料公司名下，之后于2002年登记在网建公司名下。虽然两次房屋所有权登记的产权面积不同且2002年登记的房屋有具体的房号（1号房），但是现无证据证明该1号房的四至。根据一个物之上只能设立一个所有权的一物一权原则以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，由于成都市提督街120号楼房的2楼房屋上登记了两个所有权，因此由此引发的成都市提督街120号楼房的2楼房屋所有权纠纷不属于民事诉讼受案范围，故本案应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1592号民事判决； 二、驳回四川省燃料有限责任公司的起诉。 一审案件受理费20010元，由一审法院退还给四川省燃料有限责任公司。四川省燃料有限责任公司预交的二审案件受理费20010元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年十一月二十日 书记员  雷月