河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6549号原告：高留增，男，1974年8月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。被告：闫磊，男，1980年10月25日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：白广锋，河南省公共关系协会法律服务新闻中心工作人员。被告:河南隆通建筑工程有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平路**。法定代表人：李小举。委托诉讼代理人：李吉泽，该公司员工。原告高留增与被告闫磊、河南隆通建筑工程有限公司（以下简称隆通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高留增及其委托诉讼代理人任庆培，被告闫磊及其委托诉讼代理人白广锋，被告隆通公司的委托诉讼代理人李吉泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高留增向本院提出诉讼请求:判令闫磊、隆通公司支付拖欠的工程款107675.5元及利息（以107675.5元为基数，从2017年11月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至结清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年7月14日，高留增与闫磊签订《工程施工合同书》，闫磊将其承包的黄水路小学教学楼加固工程（南北楼）的模板支拆、内外粉刷等工作分包给高留增施工，约定工程单价为按照建筑面积220元/平方米。合同签订后，高留增即组织民工进行施工。施工完成后，经高留增与闫磊现场管理人员冯现中确认，总工程款为463175.5元，闫磊已支付355500元，剩余107675.5元至今未付。隆通公司作为涉案工程的中标单位和承包人，依法负有支付工程款的责任。庭审时高留增称，高留增按照包清工的方式进行承包，不应承担机械租赁费。高留增仅分包一小部分工程，不应承担垃圾清运费，所以闫磊主张的安装及拆卸费5000元、垃圾清运费5000元高留增不应承担；高留增认可维修费1120元，不认可没有其签字的费用;闫磊、隆通公司应支付的涉案工程款为87675.5元。闫磊辩称，闫磊已支付高留增375500元，且后期产生的剔地砖费9100元、10500元，女儿墙和伸缩缝维修费1120元，打扫卫生费1000元及龙门架的租金8600元，运费及装车费2500元，安装及拆卸费5000元，垃圾清运费5000元均应当由高留增承担。合同总价款440000元，合同外增加的零活部分22647.5元闫磊不予认可，闫磊没有授权冯现中对工程量进行结算及对工程款进行确认，冯现中证言及其签署的工程量结算单不能作为定案依据。扣除已付的和高留增应承担的费用，剩余部分予以认可。闫磊是隆通公司现场负责人，该公司支付所有工程款时有其工资和提成。隆通公司辩称，闫磊与高留增之间的纠纷应由其二人进行解决。隆通公司委托闫磊为现场负责人，已经把涉案项目的工程款全部支付给闫磊，隆通公司不应承担本案的民事责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，就新郑市黄水路小学校舍加固项目，隆通公司通过招投标方式中标，中标金额为1596413.36元。后隆通公司将该工程转包给闫磊。2017年7月14日，闫磊作为甲方（发包方）、高留增作为乙方（承包方）签订《工程施工合同书》，其主要内容为：工程名称为黄水路小学教学楼加固工程（南北楼），承包范围为模板支拆、钢筋植筋、砼、内外粉刷、墙砖、石材、、地砖挖土方、清垃圾、全部剃凿、楼梯粘贴、钢梯基础（不粉顶包括维修），工期自2017年7月14日起至2017年8月10日全部完工；工程承包方式1.发包方提供施工原材料。2.施工机具设备、包工期、包质量、人工资及必须的加班费等均有承包方自己负责，承保金额除本合同规定外，不得以任何方法调整或变更；工程量以实际结算为准；按经发包方、承包方现场共同核实确认的实际施工合格的工程量计算；承包单价建筑面积220元/㎡；承包方自备所有施工工具、机具设备（垂直运输设备发包方协调解决）、劳保及安全用具。高留增向法庭提交《黄水路小学南北教学楼改造土建结算工程量》，显示建筑面积价款440528元，其他价款22647.5元，以上合计463175.50元。冯现中于2017年11月9日对上述结算工程量签字确认。其中南、北教学楼建筑面积备注“单价不包含闫磊找人剔凿”，南、北教学楼屋面工程备注“合同外增加工程量”，南、北教学走廊梁粉刷层剔凿备注“合同外炭纤维加固闫磊派活付钱”，南、北教学楼电工没有预留电盘线管造成后期粉刷返工备注“因电工班组换人闫磊派活付钱”。现闫磊、高留增均认可涉案工程已付款375500元。2017年8月2日，李海民出具收条，证实收到黄水路小学内墙剔墙皮工资14500元，高留增在该收条上签名确认。冯现中出庭作证称，2017年闫磊在缔景天成做工程时双方相识，他负责技术，主要履行图纸内的技术、工程量核算、和甲方监理对接、施工规范，包括审计对接，闫磊是其老板，跟隆通公司没有关系；本案工程量和工程价款是他签字确认的，工地上所有分包工程都由他结算，高留增的工程量有土建、外墙保温、防水，给高留增出具结算单中的工程价款是按合同计算的，合同不在内的现场协商价款，，地坪剔凿是闫磊在和高留增签订合同前找的人当时费用包括地坪剔凿给高留增每平方米230元，签订合同时因地坪已做过，所以每平方米为220元；工地上机具的租赁费，清包工是全部由闫磊承担的，关于拆卸费及垃圾清运费，高留增仅负责从楼上清到地面。另查明，闫磊提交高宝红、马超洋出具的两张《收到条》，分别载明收到南楼、北楼剔凿地砖工程款9100元、10500元，用于证明该两项费用应由高留增承担。高留增对此不予认可，认为该工程在其施工前已由闫磊分包给他人施工。本院认为，禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。涉案黄水路小学校舍加固项目，隆通公司中标后作为承包人与发包方新郑市教育体育局签订《建设工程施工合同》，之后隆通公司又将该工程转包给没有施工资质的闫磊，闫磊又与高留增签订《工程施工合同书》，将涉案部分工程交由没有施工资质的高留增，由高留增进行实际施工。闫磊与高留增签订的《工程施工合同书》因违反法律禁止性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于工程价款，双方对建筑面积价款440528元没有争议，本院予以确认；双方争议的增加部分工程价款22647.5元，闫磊虽然不予认可，但工程量清单对此均作出详细备注，并由冯现中签字确认，而闫磊认可冯现中在涉案工地负责技术，故对增加的上述工程量，本院予以认定。故总价款为463175.5元，扣除已付的375500元，下余工程价款为87675.5元。对闫磊主张的女儿墙和伸缩缝维修费1120元及剔墙皮工资14500元，高留增予以认可，故该部分费用应予扣除。据此，闫磊还应支付高留增工程价款72055.5元。闫磊主张剔凿地砖费用9100元和10500元，向法庭提交了收到条，但高留增对此不予认可，称该部分工程在其施工前已由闫磊分包给他人施工，该陈述与冯现中的证言以及《黄水路小学南北教学楼改造土建结算工程量》中备注的内容相吻合，闫磊要求扣除该两项费用的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于闫磊辩称其他应扣除的费用，因其未提交证据予以证明，高留增也不予认可，本院不予采信。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。据此，高留增要求闫磊按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月9日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际清偿之日支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。隆通公司并非涉案《工程施工合同书》的当事人，高留增以隆通公司作为涉案工程的中标单位和承包人负有支付工程款的责任为由，要求隆通公司支付涉案工程价款，没有相应的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告闫磊于本判决生效后十日内支付原告高留增工程价款72055.5元及利息（以72055.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月9日计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日）；二、驳回原告高留增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，减半收取计1227元，由原告高留增负担406元，被告闫磊负担821元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  王慕曦