河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3228号上诉人（原审原告）:于文杰，曾用名于小红，男，1983年9月12日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：李国利，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙飞虎，河南经东律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杨海刚，男，1982年1月12日生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨**，男，1979年9月10日生，汉族，住北京市石景山区。系杨海刚所在村民委员会推荐的人。上诉人于文杰因与上诉人杨海刚合伙纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于文杰及其委托诉讼代理人李国利、上诉人杨海刚的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人于文杰不服一审判决，上诉称，双方的合伙关系合法有效，真实存在。杨海刚在他的上诉状中称杨海刚与高翔、于文杰没有书面合伙协议来否认合伙关系的说法不能成立。该三人的合伙关系由2013年11月-12月的账目明细所确认，该账目明细是三人对合伙期间经营情况的一个清算，三个合伙人在该明细上均签字确认。因此，也不需要杨海刚上诉所称的由审计部门来审计。该账目明细载明合伙期间账目是由高翔负责，资金周转由杨海刚管理，因此可以说明该账目明细是三个合伙人根据高翔提供的账目和杨海刚提供的信息核算后作出的，账目明细中对个人投资以及利润和第三人祁振华欠合伙体的钱均有明确约定，杨海刚对此矢口否认在原一审、二审、发回重审中对其亲自签字的账目明细不予认可，属于典型的虚假陈述。账目明细与沁阳市公安局所调取的杨海刚、祁振华、高翔三人的调查笔录相互印证，足以认定祁振华欠合伙体的钱，其中高翔的笔录和杨海刚的笔录说的都很清楚，然而杨海刚在原一审、二审、发回重审中，仅以公安机关调查程序违法为由来否认客观事实。合伙期间的债权已经被杨海刚向祁振华全部要回，因此于文杰诉求的款项应由杨海刚来承担。请求二审撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求,诉讼费由被上诉人杨海刚承担。上诉人杨海刚不服一审判决，上诉称，于文杰提供的资金是用于购煤的，煤已经被用了，余款结算由于文杰来负责，不是由杨海刚来结算。原计划投资公司，但并没有按照计划注册公司。合伙事实不存在，于文杰并未提供三方合伙义务的证据。祁振华就不存在欠款，杨海刚的签字是存在重大误解。一审判决主要证据不足，认定事实不清，程序违法，请求二审撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回原审原告于文杰的一审诉讼请求,诉讼费由原审原告于文杰承担。一审原告于文杰向一审法院提出诉讼请求：由被告杨海刚支付原告投资款400000元及利息（按月息17.5‰计算，从2013年11月6日起至付清之日止），并支付原告利润款23587元。原审法院确认的案件事实：2013年11月，原告于文杰经案外人介绍与被告杨海刚、高翔认识，三人约定在内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿旗镇合伙做煤炭生意。其中于文杰出资400000元，杨海刚出资200000元，高翔出资100000元。三人合伙成立豫蒙公司，但未进行工商登记，通过晨光公司（法定代表人为祁振华）向其他公司购买煤炭。于文杰分别于2013年11月6日将200000元打入杨海刚的银行账户，于2013年11月14日将剩余200000元出资款打入杨海刚指定的祁振华的账户。2014年3月15日，由于文杰起草书写《2013年11月-12月账目明细》，载明：“……祁振华共欠561872元。11月-12月利润为47174元……1、以上为2013年11月杨海刚、高翔、于文杰开始经营煤炭生意后账目明细。2、2013年11月杨海刚、高翔、于文杰共同出资经营煤炭生意，经三人协商，由于文杰出资40万元（肆拾万元）于2013年11月份到账，高翔于2013年11月中旬退出自己本金10万元（拾万元）。3、经杨海刚、高翔、于文杰3人协商，经营过程中产生的利润，杨海刚和高翔占50%，于文杰占50%。4、经营开始后，由高翔负责账目，杨海刚负责资金周转。5、因其他原因或生意终止，需撤回资金，由于文杰优先撤回（祁振华的欠款应先付给于文杰）。6、本文一式三份，杨海刚、高翔、于文杰各执一份，三人签字为证。如有争议，由沁阳法院处理”。于文杰、杨海刚、高翔分别在协议上签字并各执一份。2014年8月，原告于文杰向沁阳市公安局报案，称被告杨海刚以合伙做生意为名诈骗其400000元。于文杰报案一并提交的2014年3月15日的协议复印件上没有“如有争议，由沁阳法院处理”。在沁阳市公安局调查时，祁振华自称曾支付杨海刚100000元，其余欠款因购货方未支付而相应未付，其与杨海刚之间另有买卖纠纷尚未结算清账；杨海刚自称高翔已将出资款100000元取走，祁振华共计欠其三人570000元，其在三人结算后收取了祁振华归还的欠款100000元，祁振华仍欠款470000元未还；高翔自称已将出资款100000元取走，祁振华共计欠其三人560000元左右，其不清楚祁振华后来是否归还。2016年11月15日,于文杰以杨海刚、高翔为被告、祁振华为第三人向内蒙古自治区伊金霍洛旗法院提起诉讼，要求被告及第三人连带支付原告投资款400000元及利息。于文杰提交的2014年3月15日的协议复印件上未载明“如有争议，由沁阳法院处理”。2017年3月28日，该院作出〔2016〕内0627民初6342号民事裁定书，以原告在向法院提起诉讼时，未能提供被告杨海刚、高翔、第三人祁振华的户籍地及现住址，经要求补正后，仍未能提供为由，驳回起诉。2017年5月9日，原告于文杰以杨海刚、高翔为被告、祁振华为第三人向本院提起诉讼，杨海刚、祁振华提出管辖权异议，本院审查后作出（2017）豫0882民初1107号民事裁定书，杨海刚、祁振华不服，提出上诉，焦作中院作出（2018）豫08民辖终36号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，被告杨海刚的委托诉讼代理人杨**称其所执三人签订的协议找不到了，同时向法庭提交原告向内蒙古自治区伊金霍洛旗法院起诉时提交的协议复印件，证明原告向法庭提交的协议中没有“如有争议，由沁阳法院处理”字样，并认为该字样系原告私自添加，且申请对该句话与协议其他内容是否系同一时间形成进行鉴定，原告以管辖权问题已经二审法院审理为由不同意鉴定，也表示不同意配合鉴定。关于原告向沁阳市公安局报案及向伊金霍洛旗法院起诉时提交的协议复印件上均未载明“如有争议，由沁阳法院处理”字样，原告于文杰的解释是：之前向公安机关报案及向伊金霍洛旗法院起诉时，是考虑到公安局管辖及便于内蒙古法院执行的因素，其通过技术处理将协议上“如有争议，由沁阳法院处理”字样去掉后，将处理后的协议打印后作为证据提交到沁阳市公安局及内蒙古自治区伊金霍洛旗法院。据此，本院作出（2018）豫0882司惩2号决定书，对原告于文杰罚款5000元（已执行）。本案重审中，原告于文杰以原告的投资款和应得利润应由杨海刚支付为由，申请撤回对被告高翔、第三人祁振华的起诉。本院于2020年8月25日作出（2020）豫0882民初3号之一民事裁定书，裁定准许原告于文杰撤回对被告高翔、第三人祁振华的起诉。原审法院认为：一、关于被告杨海刚提出原告存在虚假诉讼、恶意诉讼问题，要求对协议内容进行鉴定的意见。经查，虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。虚假诉讼一般包含以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的、双方当事人存在恶意串通、虚构事实、借用合法的民事程序等要素。恶意诉讼是指当事人利用诉讼为自己获取不正当利益的诉讼行为。本案中，原、被告及第三人存在真实的经济往来，被告抗辩提及的虚假诉讼、恶意诉讼，实质是认为原告在协议上私自添加“如有争议，由沁阳法院处理”，属于管辖权问题，并非虚假诉讼、恶意诉讼。鉴于本案管辖权问题已经依法处理，对此再进行鉴定已无必要，故对该鉴定申请，依法不予准许。二、关于被告杨海刚提出原告曾向内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院起诉，本案系重复诉讼的意见。经查，原告于文杰就本案于2016年11月15日向内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院起诉后，被该院以不能提供明确户籍及住址为由在诉讼程序方面驳回起诉，并未进行实体审判，原告本次提出诉讼不属于一事二审。该意见不能成立，本院不予支持。三、关于原告的诉讼请求是否成立。经查，本案系合伙纠纷，原、被告合伙在内蒙古自治区伊金霍洛旗从事煤炭生意，并于2014年3月15日签订了协议，对合伙期间的出资、利润及债权债务均进行了约定，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，应予确认。现合伙已经终止，故原告要求被告杨海刚按照协议支付利润的50%即23587元，理由正当，应予支持。关于原告主张的投资款400000元利润及利息。经查，协议中约定原告于文杰的投资款优先撤回，祁振华的欠款应先付给于文杰。根据沁阳市公安局的调查，杨海刚自认收到祁振华归还的100000元，祁振华也证明曾向杨海刚支付欠款100000元，故应认定杨海刚实际收取了祁振华归还的欠款100000元，根据三人清算协议约定，由于文杰优先撤回资金，故杨海刚应将收取祁振华归还的欠款100000元先付给于文杰。因于文杰提交的证据不足以证明杨海刚还收到有祁振华归还的其他欠款，也不能证明应当支付利息，故对于文杰的其他请求不予支持。综上，杨海刚应当支付于文杰共计123587元。原审法院判决：一、被告杨海刚应于本判决生效后十日内支付原告于文杰123587元。二、驳回原告于文杰的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告于文杰负担5045元，被告杨海刚负担2255元。公告费1120元，由原告于文杰负担。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实。2014年3月15日，于文杰、杨海刚、高翔三人签订的书面文件，文件内容涉及合伙期间的出资、利润、债权债务以及分工和债务的处理，于文杰、杨海刚、高翔三人的约定，是其三人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院视为有效协议，本院予以认同。于文杰、杨海刚、高翔三人签订的书面文件，对三方具有约束力。一审法院结合现有证据和本案查明的事实，依据三方签订的协议作出判决并无不当。上诉人于文杰的上诉理由同一审起诉理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人杨海刚的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。双方上诉人提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判的理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方上诉人请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人于文杰负担3650元、杨海刚负担3650元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年十一月二十四日法官助理王密科书记员申慧洁