河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2002号原告：新乡市新美房地产开发有限公司管理人负责人：冯顺利委托代理人：谢荣华，河南国豪律师事务所律师。委托代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。被告：北京汇通联投资有限公司地址：北京经济技术开发区科创十三街18号院1号楼12层1213号。统一社会信用代码：91110105MA008EDB1A法定代表人：王君。被告：张瑞峰，男，1978年1月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告新乡市新美房地产开发有限公司管理人诉被告北京汇通联投资有限公司、张瑞峰请求撤销个别清偿行为纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市新美房地产开发有限公司管理人委托代理人张光军到庭参加了诉讼，被告北京汇通联投资有限公司、被告张瑞峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新乡市新美房地产开发有限公司管理人诉称：2019年11月20日新美公司以不能清偿到期债务，其公司资产不足清偿全部债务，明显缺乏清偿债务的能力向贵院申请破产重整。2020年1月16日贵院作出裁定受理新美公司的重整申请。后依据法律规定，贵院指定河南中新会计事务所有限公司为新美公司管理人。管理人在履行接管和调查债务人新美公司财产状况时发现，2019年12月29日新美公司与汇通联公司、张瑞峰签订了债务清偿三方协议，协议约定：新美公司以其对张瑞峰的债权抵偿新美公司向汇通联公司所付债务人民币3880250元，抵偿完成后，视为张瑞峰已向新美公司全额支付购房款。该债务清偿三方协议属于在人民法院受理破产申请前六个月内对个别债权人进行的清偿，根据我国《企业破产法》第32条的规定，管理人有权请求人民法院予以撤销。同时，被告张瑞峰与新美公司所签订的《商品房买卖合同（预售）》由于没有支付对价，张瑞峰不应当取得该房屋的任何权利。即使按照合同约定逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。因此也应当予以撤销，该房屋的所有权仍应当属于新美公司。原告诉讼请求：1、请求人民法院撤销新乡市新美房地产开发有限公司（以下简称新美公司）与北京汇通联资有限公司（以下简称汇通联公司）、张瑞峰所签订的《债务清偿三方协议》和新美公司与张瑞峰所签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、由被告承担本案的诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求：不请求撤销新美公司与张瑞峰所签订的《商品房买卖合同（预售）》，其他请求不变。被告北京汇通联投资有限公司辩称：一、答辩人并未获得债务清偿。根据答辩人与新乡市新美房地产开发有限公司（以下简称：“新美公司”）、被告张瑞峰于2019年12月29日签订的编号HTL2019122910的《债务清偿三方协议》（以下称：“三方协议”），答辩人以对新美公司的债权代被告张瑞峰履行合同编号为2016-0323113的《商品房买卖合同》项下支付购房款的义务，答辩人并未获得债务清偿，不属于个别清偿行为。二、答辩人的债权应具有优先受偿的权利。答辩人对新美公司的债权基于向其借款，借款发生于2018年11月19日至2019年10月18日，借款目的是帮助新美公司度过债务危机，借款期间新美公司已出现资不抵债的情形，故答辩人的债权不同于正常营业期间的一段债权，应优先清偿。三、三方协议是各方真实意思的表示，受法律保护，各方应按协议约定履行。综上，答辩人对新美公司的债权不同于一般债权，三方协议的约定不属于个别清偿行为，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告张瑞峰未向本院提交书面答辩状。原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、新乡市卫滨区人民法院2020豫07**民破1号裁定书；2、新乡市卫滨区人民法院2020豫07**民破1号决定书；3、新乡市卫滨区人民法院2020豫07**民破1-1号裁定书。证明目的：1、2020年1月16日新乡市卫滨区人民法院受理新乡市新美房地产开发有限公司的重整申请；2、河南中新会计师事务所有限公司担任新乡市新美房地产开发有限公司的管理人。第二组：1、《债务清偿三方协议》一份；2、《商品房买卖合同（预售）》一份。证明目的：1、原被告之间签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同编号：2016-0323113。2、2019年12月29日原被告之间与北京汇通联投资有限公司签订债务清偿三方协议，约定新美公司以对丙方债权（购房款）等额抵偿新美公司所负汇通联公司的债务3880250元。第三组：1、2019年12月29日新美公司向邱朝勇、张瑞峰出具的收据2张；2、2019年12月30日汇通联公司向新美公司出具的收据1张全额5208022元；3、记账凭证1张。证明目的：2019年12月29日新美公司以其对邱朝勇的1328272元购房款债权和对张瑞峰3880250购房款债权，向汇通联公司清偿5208522元。二被告未向本院提交证据材料。经审查，原告新乡市新美房地产开发有限公司管理人提交的上述证据形式合法、内容真实有效，与本案具有关联性，本院对其提交的证据予以认定。依据上述有效证据，可以认定以下事实：2019年12月29日新乡市新美房地产开发有限公司（以下简称新美房产）与被告北京汇通联投资有限公司、被告张瑞峰签订了债务清偿三方协议，协议约定：“甲方：北京汇通联投资有限公司。乙方：新乡市新美房地产开发有限公司。丙方：张瑞峰，身份证号：。鉴于：1、2016年3月23日，乙丙双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2016-0323113），丙方购买乙方开发的位于新乡市南环路××领地小区××楼××商铺××套，合同价款为3880250元，截止本协议签署之日，丙方尚未向乙方支付购房款。2、自2018年11月19日至2019年10月18日，甲方累计向乙方出借人民币2276万元，约定借款年利率为10%，乙方以债务抵消清偿了本金1771万元和利息526447元，截止本协议签署之日，乙方尚欠甲方本息合计5209761.22元。根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规的规定，甲乙丙三方本着平等互利、诚实信用的原则，经协商一致，达成债务清偿协议如下。一、三方同意，乙方以其对丙方的债权等额抵偿乙方向甲方所付债务人民币3880250元，抵偿完成后，视为丙方已向乙方全额支付购房款，乙方应向丙方开具够房款收据。二、本协议项下债务清偿完成后，甲方与丙方之间的债务债权关系由双方另行协商处理。……”北京汇通联投资有限公司和新乡市新美房地产开发有限公司在协议上盖有公章，张瑞峰在协议上签名。2019年11月20日新美公司以不能清偿到期债务，其公司资产不足清偿全部债务，明显缺乏清偿债务的能力向新乡市卫滨区人民法院申请破产重整。2020年1月16日新乡市卫滨区人民法院作出（2020）豫0703民破1号民事裁定书，裁定受理新美公司的重整申请。2020年6月17日，新乡市卫滨区人民法院作出（2020）豫0703民破1-1号民事裁定书，裁定自2020年6月17日起对新乡市新美房地产开发有限公司进行重整。2020年3月20日，新乡市卫滨区人民法院指定河南中新会计事务所有限公司为新美公司管理人。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是个别清偿使债务人财产收益的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条规定：“管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。”2019年12月29日新美公司与汇通联公司、张瑞峰签订了债务清偿三方协议，约定：新美公司以其对张瑞峰的债权抵偿新美公司向汇通联公司所付债务人民币3880250元，抵偿完成后，视为张瑞峰已向新美公司全额支付购房款。该债务清偿三方协议属于在人民法院受理破产申请前六个月内对个别债权人进行的清偿，根据法律规定，管理人有权请求人民法院予以撤销。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：撤销2019年12月29日新乡市新美房地产开发有限公司与被告北京汇通联投资有限公司、被告张瑞峰所签订的《债务清偿三方协议》。案件受理费37842元，减半计收18921元，由原告承担6307元，被告北京汇通联投资有限公司承担6307元，被告张瑞峰承担6307元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  胡文兵二〇二〇年十一月二十一日书记员  晋文卿