广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民再60号再审申请人（原审被告）：嘉祥县天一商贸有限公司，住所地为山东省嘉祥县县城武成路**，统一社会信用代码为91370829706102041U。法定代表人：吴天一，总经理。再审申请人（原审被告）：山东曾子故里酒业有限公司，，住所地为山东省嘉祥县粱宝寺雁来湖农场），统一社会信用代码为913708297939021691。法定代表人：宋秋平，总经理。再审申请人（原审被告）：吴天一。再审申请人（原审被告）：宋秋平。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：许涛，山东宏易律师事务所律师。被申请人（原审原告）：山东信茂非融资性担保有限公司，，住所地为山东省青岛市经济技术开发区黄河西路****统一社会信用代码为91370211675255415M。法定代表人：焦彩连，董事长。委托诉讼代理人：方涛，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳丽。原审被告：张苏宁。委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。原审被告:郝建。再审申请人嘉祥县天一商贸有限公司（以下简称天一商贸公司）、山东曾子故里酒业有限公司（以下简称曾子故里公司）、吴天一、宋秋平因与被申请人山东信茂非融资性担保有限公司（以下简称山东信茂公司）及原审被告张苏宁、郝建借款合同纠纷一案，不服深圳福田区人民法院（2017）粤0304民初6228号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月3日作出（2019）粤03民申319号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人天一商贸公司、曾子故里公司、吴天一、宋秋平的委托诉讼代理人许涛，被申请人山东信茂公司的委托诉讼代理人方涛、陈佳丽。原审被告郝建，张苏宁的委托诉讼代理人苏毅已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人天一商贸公司、曾子故里公司、吴天一、宋秋平申请再审请求判令：撤销（2017）粤0304民初6228号民事判决，驳回山东信茂公司对天一商贸公司、曾子故里公司、吴天一、宋秋平的诉讼请求。事实和理由如下：1、原审法院认定《担保函》是真实的，据此判定天一商贸公司、曾子故里公司、吴天一、宋秋平承担连带担保责任是错误的。该《担保函》是深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍在线公司）伪造的证据，未经天一商贸公司确认。合拍在线公司和山东信茂公司之间受让债权且存在利害关系。山东信茂公司提交的合拍在线公司自行制作并加盖公章的证据未经第三方认证机构的确认，不产生证明效力。2、本案系电子化交易，需要借助媒介进入电子签名平台，在客户进行网上交易前，合拍在线公司必须交付客户进入平台的媒介，即数字小盾等。第三方持有数字小盾并以天一商贸公司、曾子故里公司、吴天一、宋秋平的名义进行电子交易产生的责任后果与各申请人无关。再审申请人不是本案借款交易担保的电子签名人。山东信茂公司作为债权受让人，应当提供再审申请人真实的与合拍在线公司签署了电子签名的证据。3、天一商贸公司、曾子故里公司、吴天一、宋秋平与合拍在线公司签订的《信用额度授予协议》是吴天一、宋秋平及曾子故里公司签订的担保保证书的基础，《信用额度授予协议》未实际履行。因此，吴天一、宋秋平及曾子故里公司承担担保责任的依据不存在。被申请人山东信茂公司辩称，天一商贸公司与合拍在线公司于2015年7月13日签署了《信用额度授予协议》，约定合拍在线平台作为互联网金融服务平台给予天一商贸公司700万元的授信额度，天一商贸公司在合拍在线平台可以推荐借款人，单笔额度不超过60万元，天一商贸公司、曾子故里公司、吴天一、宋秋平等人提供无限连带责任并出具了保证书。其中，天一商贸公司及曾子故里公司的实际控制人均为吴天一。天一商贸公司作为担保人为其所推荐的借款人提供连带保证责任，并对其推荐的借款人进行风控审核措施。天一商贸公司推荐郝建在合拍在线平台借款，在线签署了借款合同等一系列文件，合拍在线平台发放贷款，并支付至借款人的银行账户，后借款人及授信使用人未按期还款。山东信茂公司收购各出借人的债权，取得对借款人及担保人的追偿权。根据合同第九条约定，山东信茂公司无须另行通知借款人，即可取得债权。天一商贸公司、曾子故里公司、吴天一、宋秋平出具的《保证书》明确载明其为《信用额度授予协议》中天一商贸公司所推荐的借款人提供连带保证责任。山东信茂公司收购债权后，多次向借款人和担保人进行追偿，并于2016年8月13日向吴天一发放催收函，吴天一表示认可该笔债务并承诺还款。吴天一于2016年9月13日向山东信茂公司出具承诺函，表示其愿意承担相应的担保责任。请求驳回再审请求，维持原判。原审被告张苏宁答辩称，张苏宁未签署担保文件，对涉案借款合同等文书均不知情。福田法院于另案改判支持张苏宁的签字不是其本人所签这一观点，据此张苏宁不应当承担担保责任。原审被告郝建答辩称，本人未参与整个事件且对借款情况不知晓。山东信茂公司向一审法院起诉请求：1.郝建向山东信茂公司支付本金32万元及利息6666.67元；2.郝建向山东信茂公司支付逾期利息3666.67元（以32万元为基数，按年利率13.75%，自2016年2月4日起计，暂计至2016年3月4日，实计至实际清偿之日止）；3.天一商贸公司、吴天一、宋秋平、曾子故里公司、张苏宁对郝建的上述债务承担连带清偿责任；4.天一商贸公司、吴天一、宋秋平、曾子故里公司、张苏宁、郝建负担案件受理费等一切诉讼费用。一审法院查明，山东信茂公司提交的加盖案外人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍在线公司）公章、编号为（合拍在线）借字第201512030222号的《借款合同》显示，该合同由郝建作为借款人（合拍在线用户名：153××××****），于2015年12月4日与出借人蒋坤志等25人及居间人合拍在线公司签订，合同约定：借款人因合法生产、经营或消费所需，现通过居间人提供的合拍在线网站（××）向出借人进行借款；借款人和出借人均认可居间人提供的合拍在线网站（××）的运营方式，自愿申请注册成为其网络会员，并自愿认可和遵守该服务网站的经营模式及交易规则，同意和接受居间人制定的《合拍在线网站借贷交易规则》、《合拍在线网站收费规则》、《合拍在线合作担保机构担保规则》及在网站公布条款和其他规则、声明等，该等条款、规则和声明是本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；本合同没有约定，适用网站公告的条款、规则与声明；本合同有约定，但网站公告的条款、规则和声明与本合同不一致的，则以本合同为准；出借人和借款人均一致同意委托并授权居间人依据合拍在线网站公布的各项规则及相关协议、条款与声明对本次借款所涉及的各类电子合同和纸质合同实施管理，对借贷信息实施公告与发布，对贷款双方的履约情况及信息向与合拍在线合作的征信公司或／及机构进行备报，协助借款款项的划付，及对出借人和借款人的电子账户资金实施代管及协助收付；出借人和借款人对居间人的上述行为无任何疑义，并承担居间人上述委托代理行为产生的一切法律后果；借款人向出借人借款的最高额度为32万元，最终实际借款金额以本合同附件《出借人及出借金额明细表》为准；各出借人向借款人借出的金额具体详见附件《出借人及出借金额明细表》；借款期限为2个月，自居间人将借款款项划付至借款人合拍在线账户或借款人指定的其它收款账户之日起计算，借款到期，借款人应向出借人偿还借款；借款开始计息日为借款发放至借款人合拍在线账户或其指定的其它收款账户之日，借款年利率为12.5%；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使出借人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用概由借款人承担（包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用、交通费、差旅费、调查费及其他实现债权所产生的费用等）；到期一次性偿还本金和利息；若借款人未按本合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行；当借款人未按时足额履行还款义务，且担保人也未按时足额履行其担保义务情形发生时，出借人即无条件同意将该债权转让给第三方（以下简称“收购方”包括但不限于自然人、资产管理公司），且不可撤回或撤销；当上述债权收购条件成就时，收购方向出借人出具符合本条约定的《债权收购确认书》，视为双方就债权收购达成一致合意，双方不再另行签订书面债权转让合同；收购方向出借人出具《债权收购确认书》且收购方将债权收购价款汇付至居间人的银行账户或合拍在线账户时，债权即发生转移，收购方即完全享有借款合同项下债权及其各项担保；出借人为自然人的，可将本合同项下的全部或部分借款债权转让，但必须通过居间人的合拍在线提供的转让功能向合拍在线的注册会员转让；自居间人将借款款项从出借人的合拍在线账户划转至借款人的合拍在线账户或借款人指定的其它收款账户时，本合同正式生效；任何有关本借款合同产生的争议，均一致同意由居间人主营业所在地人民法院管辖解决；本合同（包括本合同的附件、补充协议等）经当事各方通过合拍在线网站（××）以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力；各方签署纸质合同的，电子合同与当事人签署的纸质合同具有同等法律效力；本合同各方确认并同意由居间人及其合作第三方电子签名认证机构所提供的与本合同有关的书面合同或者数据电文或者其他电子信息在无明显错误的情况下作为本合同有关事项的有效证据。上述合同的附件《出借人及出借金额明细表》显示，出借人为蒋坤志等25人，出借金额共计32万元。山东信茂公司提交的加盖合拍在线公司公章、显示郝建于2015年12月4日出具的编号为（合拍在线）借字第201512030222号的《借款借据》载明：“致：出借人（以下简称“贵方”，详见附件编号为201512030222的《借款合同》之附件）及/或深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司，……（签订合同情况略）贵方或贵方的委托人（深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司）已于2015年12月4日依据编号为（合拍在线）借字第201512030222号的《借款合同》的约定，发放上述借款至本人在合拍在线开立的电子账户内，本人已于贵方汇款当日收妥上述借款款项，在此予以签收确认。本《借款借据》可由本人经数字证书认证身份后，在线签署。自本人在线签署后成立、生效。如签署纸质合同的，在线自动生成的电子借款收据与纸质的借据具有同等法律效力。”山东信茂公司提交合拍在线公司于2016年3月25日出具的《借新还旧证明》及加盖合拍在线公司公章的编号为（合拍在线）借字第201509280044号的《借款合同》及附件《出借人及出借金额明细表》、中信银行转账凭证，主张被告郝建取得涉案借款，并用于借新还旧。上述《借新还旧证明》载明：“兹有借款人郝建（身份证号略）注册为我司的网站会员，并在我司运营的合拍在线平台上向出借人申请借款，现就借款人的借款事宜证明如下：（1）2015年9月28日，借款人与出借人签订（合拍在线）借字第201509280044号《借款合同》，借款金额为30万元；（2）2015年12月4日，借款人分别签订（合拍在线）借字第201512030222号《借款合同》，分别向出借人借款32万元，借款人的上述借款用于偿还（1）中的债务，并剩余7039.85元借款在借款人合拍账户中；（3）2016年2月4日，借款人将上述剩余借款用于偿还（2）中的债务。”上述《借款合同》及附件载明的借款情况与上述《借新还旧证明》载明情况一致，其中编号为（合拍在线）借字第201509280044号的《借款合同》约定的借款期限分别为2个月。上述转账凭证显示，2015年9月29日，合拍在线公司通过其名下中信银行深圳福田支行账户向郝建名下建设银行账户转账支付了297000元。山东信茂公司据此主张合拍在线公司交付了涉案借款，并依照合拍在线公司与郝建签订的《合拍在线居间服务协议》第3.3.2条约定扣收了居间服务费3200元、项目管理费960元。山东信茂公司提交的加盖合拍在线公司公章、显示山东信茂公司于2016年3月4日出具的《债权收购确认书》及附件载明：“致（合拍在线）借字第201512030222号《借款合同》项下的出借人：……因您与借款人在合拍在线网站（××）签订借款合同（合同编号略），借款金额本金32万元，年化率12.5%，借款期限2月，从2015年12月4日至2016年2月4日。现借款期限届满，借款人未按时还款，且担保人逾期30天未按时代偿，现我司同意将上述债权收购，收购价款即借款合同本金加利息，总计人民币323164.18元，即各出借人按各自投资本金及回收利息的总和（详情见列表清单）。据此，我司特此承诺：一、本债权收购确认书一经发出，不可撤回。二、我司同意自愿接受……《借款合同》内容的约束，具体债转权转让事项，按该合同约定履行，不再另行与各出借人签订债权转让合同。三、我司收购债权款价汇至深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称居间人）的银行账户或电子账户，即视为本债权收购完成。四、本债权收购后，我司授权居间人将债权收购款支付至各出借人在居间人上的银行账户或电子账户，同时，我司也授权居间人可代为收取债务人偿还本债权的债务。”上述《债权收购确认书》附件为编号（合拍在线）借字第201512030222号的《借款合同》项下的《出借人及收购价款清单》。2016年3月4日，山东信茂公司向合拍在线公司名下账户转账支付了关于郝建的代偿款323286.23元。2016年3月25日，合拍在线公司向山东信茂公司出具一份《债权收购价款支付完讫证明》，载明：“贵司在我司运营的合拍在线平台上收购编号为（合拍在线）借字第201512030222号《借款合同》项下各出借人对借款人郝建（身份证号码略）的债权，该债权由天一商贸公司提供担保。贵司已依约履行支付债权收购价款的义务。现受贵司委托，我司已经将贵司付来的编号为：（合拍在线）借字第201512030222号借款标的债权收购价款（含相关费用）共计（大写略）小写323164.18元，于2016年3月4日支付完毕，分别支付给上述借款标的各出借人以及居间人（若有）、借款咨询顾问（若有）等所有债权人。”另查，山东信茂公司提交的加盖合拍在线公司公章、显示天一商贸公司于2015年12月4日向郝建及涉案《借款合同》出借人、合拍在线公司出具的编号为（合拍在线）担字第201512030222号的《担保函》载明：天一商贸公司为涉案借款提供担保（包括连带责任保证担保或债权受让），担保范围为主合同约定的本金及利息，担保期间为本担保函出具之日起直至主债权约定的借款期限届满之日起两年内；本担保函（包括委托担保合同的附件、补充协议等）同本公司通过合拍在线网站（××）以网络在线点击确认的方式订立，经本担保函由本人在线签署，送达方同意的送达方式送达后，对送达方生效；本担保函的电子版与纸质担保函效力相同；本担保函对送达方有法律约束力，并确认合作第三方电子签名认证机构所提供的与本担保函有关的书面法律文件或者数据电文或者其他电子信息在无明显错误的情况下作为本保证函的有效证据。2015年7月13日，吴天一、张苏宁、曾子故里公司分别向投资人（指合拍在线上被告天一商贸公司提供担保的全部授信使用人出借款项的全部个人及企业，以下简称“贵方”）出具一份《担保保证书》，载明：因被告天一商贸公司与合拍在线公司签署了编号为Ｘ-ＺＫＺＸ（Ｊ）201506006的《信用额度授予协议》，约定被告天一商贸公司提供担保的全部授信使用人（以下简称“债务人”）在合拍在线网站（××）平台与贵方签署《借款合同》（以下统称“主合同”），向贵方申请融资，并由被告天一商贸公司向贵方出具《担保函》，为债务人就主合同的全部债务向贵方提供连带责任担保或对贵方因该借款产生的债权承诺收购，为此，保证人应债务人的请求，现出具无条件的、不可撤销的、连带责任的保证书，主债权为贵方依据与债务人在合拍在线上签署的主合同享有的全部债权，债务人范围为被告天一商贸公司为其在合拍在线上融资提供连带责任担保的全部借款人和债权出让人，担保范围包括主合同约定的本金、应收利息、逾期利息等，保证期间为主债权清偿期届满后满两年止。宋秋平在吴天一出具的《担保保证书》落款处的“配偶签字确认上述担保”处签字。2015年7月13日，合拍在线公司（甲方）与天一商贸公司（乙方）签订一份编号为X-ZKZX(J)201506006的《信用额度授予协议》，约定：双方开展信用额度业务合作，合作期限自本协议生效之日起6个月，乙方对具体业务的保证期限按所签订的保证合同确定；本协议有效期内，授信使用人（指乙方推荐的、在合拍在线上向投资人借款并由乙方为其借款向投资人提供连带责任保证担保的企业、自然人或其他组织，和乙方推荐的、在合拍在线上发布债权转让标而转让其持有房产或车辆足值担保的债权人）在合拍在线上总融资限额为700万元；同一授信使用人在授信期限内的最高额度不得超过60万元，期限不超过2个月；乙方、吴天一及配偶、张苏宁为授信使用人因使用授信而对投资人所负的债务向投资人提供无限连带责任担保，在合拍在线上签署《担保函》；吴天一及配偶、张苏宁、曾子故里公司为乙方提供担保的全部授信使用人因使用授信而对投资人所负的债务向投资人提供无限连带责任担保。山东信茂公司提交的加盖合拍在线公司公章的郝建、被告天一商贸公司分别作为会员的会员详情资料及短信认证资料，主张被告郝建及被告天一商贸公司已注册作为合拍在线公司的会员。山东信茂公司提交的加盖合拍在线公司公章、编号为（合拍在线）服务字第201512030222号的《合拍在线居间服务协议》显示，该协议由被告郝建（甲方，委托人，合拍在线用户名：153××××****）于2015年12月4日与合拍在线公司（乙方，受托人）签订，协议约定：甲方为乙方的网络服务平台（××，以下简称“合拍在线”）的注册会员，因其投资、借款所需，利用乙方在合拍在线上提供的便利条件及机会，接受乙方的居间服务及其他附加服务；甲方认可乙方的合拍在线的服务及操作模式，同意和接受乙方制定的《合拍在线网站借贷交易规则》、《合拍在线网站收费规则》、《合拍在线合作担保机构担保规则》及在上述网站公布的条款和其他规则、声明等，该等规则、条款和声明是本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力；本合同没有约定，适用网站公告的条款、规则与声明；若本合同有约定，但公告的规则和条款与本协议不一致的，则以本协议为准；甲方自愿注册成为乙方合拍在线网站的会员，且经过其身份证认证，成为乙方的ＶＩＰ会员，享有乙方ＶＩＰ会员服务在此委托乙方为其提供有利于借贷双方达成借款合同条件的居间服务；乙方接受甲方的委托，愿意向其提供居间服务；乙方促成甲方与出借人签署借款合同的，甲方须向乙方支付相当于借款金额1%的费用（总计3200元）作为居间服务报酬，该服务报酬在乙方促成甲方与出借人签署借款合同时一次性支付，乙方有权在将借款款项划至甲方的合拍在线账户时一次性扣收；乙方为甲方提供服务并促成甲方在合拍在线网站投资的（包括普通借款标和债权转让标等），甲方须向乙方支付相当于借款金额0.3%的费用（总计960元）作为项目管理费，该项费用在乙方促成甲方与出借人签署借款合同时一次性支付，乙方有权在将借款款项划至甲方的合拍在线账户时一次性扣收；本协议（包括本协议的附件、补充协议等）经甲方通过合拍在线网站以网络在线点击确认后即订立生效，正常操作自动生成电子合同，为各方同意和认可，对各方均具有法律约束力；本协议各方确认并同意由乙方及其合作第三方电子签名认证机构所提供的与本协议有关的书面合同或者数据电文或者其他电子信息在无明显错误的情况下作为本协议有关事项的有效证据。再查，山东信茂公司原名为山东中科智担保有限公司，于2016年3月24日经工商登记核准变更为现名。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，电子签名为合法的签名方式。本案涉及互联网金融中的Ｐ2Ｐ借贷交易模式，该模式具有小额与电子化的特征，交易过程中产生的具有合法电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定事实的证据，这样才符合科技的发展和交易的实际。涉案《借款合同》、《借款借据》、《担保函》、《合拍在线居间服务协议》均约定由各方当事人通过合拍在线网站（××）以网络在线点击确认的方式订立或在线签署，该网站的运营方合拍在线公司亦在上述证据打印件上加盖公章予以确认，故一审对山东信茂公司提交的上述证据及加盖合拍在线公司公章的《债权收购确认书》、会员详情资料及短信认证资料内容均予以采信。涉案《借款合同》、《担保函》、《担保保证书》、《信用额度授予协议》、《合拍在线居间服务协议》的内容均未违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。郝建已通过合拍在线网站（××）在线确认收到涉案借款，其未依约偿还借款，山东信茂公司依照《借款合同》约定履行债权收购义务后，通过提起本案诉讼将经合拍在线公司确认其收购涉案债权的相关证据送达各被告，可视为涉案债权转让已经履行了通知债权人的义务，故山东信茂公司有权作为债权人向被告郝建主张涉案借款本息。天一商贸公司出具《担保函》，吴天一、张苏宁、曾子故里公司分别出具《担保保证书》，为涉案债务提供连带责任的保证担保，应依约对涉案债务承担连带清偿责任。宋秋平在吴天一出具的《担保保证书》“配偶签字确认上述担保”处签字，应视为其作为共同担保人承担该《担保保证书》约定的担保责任，故宋秋平亦应依约对涉案债务承担连带清偿责任。上述担保人承担担保责任后，均有权向郝建追偿。山东信茂公司请求的借款本金32万元、借款期限2个月按约定年利率12.5%计算的利息6666.67元、借款期满后自2016年2月4日起按约定年利率上浮10%即年利率13.75%计算的逾期利息，均符合合同约定，且没有过高之处，一审依法予以支持。郝建、张苏宁经依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、郝建应于判决生效之日起十日内向山东信茂公司偿还本金32万元及利息6666.67元；二、郝建应于判决生效之日起十日内向山东信茂公司支付逾期利息（以32万元为基数，按年利率13.75%自2016年2月4日起计至实际清偿之日止）；三、天一商贸公司、吴天一、宋秋平、曾子故里公司、张苏宁对郝建经一审判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向郝建追偿。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6255元（已由山东信茂公司预交），由天一商贸公司、吴天一、宋秋平、曾子故里公司、张苏宁、建共同负担。再审期间，天一商贸公司、吴天一、宋秋平、曾子故里公司为证明其主张，提交证据为深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初22599号民事判决书，该判决记载现无证据证明借款人苏来庆、杨淼是天一商贸公司推荐和中科智信经济信息咨询有限公司（以下简称中科智信公司）向天一商贸公司提供过风险咨询与评审报告，证实天一商贸公司与合拍在线公司签订的信用额度授予协议均未实际履行。山东信茂公司质证认为：对证据真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。本案是借贷关系纠纷，而该案判决仅对风险咨询是否履行及收费进行处理，两者在主体和事实方面并无关联。张苏宁质证认为：对该证据予以认可。郝建经质证认为：对证据不清楚。山东信茂公司为证明其主张，提交以下证据：1.吴天一向山东信茂非融资性担保有限公司出具的承诺函，其中记载内容有：“本人吴天一（身份证号码：37********），系山东嘉祥县天一商贸公司及山东曾子故里酒业有限公司的实际控制人。本人从2015年开始与深圳市合拍在线平台合作，通过我本人、我配偶、嘉祥县天一商贸有限公司、嘉祥县曾子故里酒业有限公司等人提供担保的方式，推荐田素星、何灵芝、于德尚、孙传永、吕金晏、郝建、范中见、苏来庆、杨淼、周宏杨、李正宏、陈相坤、赵相民、宋秋平等人在合拍在线平台借款，总计借款金额600余万元，从2016年1月开始，借款人借款出现逾期，本人等担保人并未履行担保责任，导致山东信茂非融资性担保有限公司（以下简称贵司）以债权收购的方式将合拍在线平台的出借人的本息归还。现贵司以债权人的身份向我本人及其他担保人追偿一事，我已知悉。本人在与合拍在线合作之初，签署了相关授信协议、担保保证书等文件，但事后嘉祥天一商贸公司的居间店从合拍在线平台的借款等具体事宜，均由我朋友王某某等人操作，虽然我多次口头叫停她们的发标行为，但本人未及时有效的制止。虽然一定程度上我本人也是受害者，但是毕竟我从法律上承担担保责任，对此，我本人并不否认，也积极面对，并希望与贵司一起化解上述债务”，证实吴天一系山东曾子故里酒业有限公司的实际控制人，天一商贸公司、曾子故里公司及其配偶宋秋平等以提供担保的方式推荐了田素星、郝建、杨淼、陈相坤、宋秋平等人员在合拍在线借款，总计借款600万元至今未还，并且吴天一愿意承担相应的担保责任。2.催收函，证实山东信茂公司向郝建的各担保人就借款进行催收，吴天一出具了回执表示收到了上述催收函，并承诺尽快履行还款义务。天一商贸公司、吴天一、宋秋平、曾子故里公司经质证认为：对于证据1和2的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可。吴天一为解封被查封土地而在承诺函和催收函上签字。该承诺函基于吴天一对信用额度协议法律关系和法律事实产生的误解下所签订的。该承诺函说明借款是王某某所为，并非吴天一等人行为。山东信茂公司单方制作催收函，吴天一签字仅证明收到催收函，并非代表认可担保责任。张苏宁质证表示对证据1、2事实不清楚。郝建质证表示对证据1、2不予认可。本院再审查明，原审查明的事实清楚，本院再审予以确认。另查明，2015年7月13日，合拍在线公司（甲方）与天一商贸公司（乙方）签订了编号为X1-ZKZX(J)201506006《信用额度授予协议》，该协议落款处有天一商贸公司盖章和吴天一签名；同日，吴天一、张苏宁、曾子故里公司向投资人出具《担保保证书》。对于上述两项证据，再审申请人认可真实性，但不认可关联性。本院认为，本案涉及互联网金融借贷交易模式，其交易过程中产生的合法电子签名、电子合同及相关电子数据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定的法定电子证据形式。本案中，山东信茂公司提交了《合拍在线居间服务协议》、《借款合同》、《借款收据》、《担保函》和《担保保证书》等电子证据，上述证据系通过合拍在线网站（××）以网络在线点击确认的方式订立或在线签署，该网站的运营方合拍在线公司在上述证据打印件上加盖公章予以确认，对此再审申请人不予认可但无提供相反证据予以反驳，故本院对山东信茂公司提交的上述证据材料均予以采信。本案争议焦点之一是再审申请人吴天一是否需要承担担保责任的问题。山东信茂公司主张吴天一承担案涉债务的担保责任，并提交了吴天一出具的《担保保证书》、《承诺函》和《信用额度授予协议》等证据予以证实。从上述证据内容看，吴天一通过承诺函明确认可案涉债务的担保责任之事实，而与之相对应，《信用额度授予协议》载明“吴天一及配偶、张苏宁、曾子故里公司为乙方提供担保的全部授信使用人因使用授信而对投资人所负的债务向投资人提供无限连带责任担保“，《担保保证书》明确记载吴天一承担案涉债务的担保责任。上述《担保保证书》、《承诺函》、《信用额度授予协议》之间内容互相印证，能够证实吴天一自愿承担案涉借款的担保责任，且无证据证实《承诺函》、《担保保证书》存在无效或者可撤销的情形，故吴天一依法应对案涉债务承担连带担保责任，其实际清偿后可按照实际清偿的数额向借款人进行追偿。再审申请人吴天一主张不应当承担连带担保责任，缺乏事实和法律依据，本院再审不予支持。本案争议焦点之二是再审申请人天一商贸公司是否需要承担担保责任的问题。合拍在线公司与天一商贸公司签订的《信用额度授予协议》明确约定，天一商贸公司向合拍在线公司推荐授信使用人，且对资金使用所发生的债务承担连带清偿责任，而天一商贸公司法定代表人吴天一亦认可天一商贸公司向合拍在线平台推荐了实际借款人并承担相应担保责任之事实；再有，山东信茂公司提交了有天一商贸公司电子签名的《担保函》证实天一商贸公司同意承担案涉债务的担保责任。由上可见，上述《担保函》、《信用额度授予协议》和《承诺函》能够互相印证，证实天一商贸公司依法应对案涉债务承担连带担保责任。故再审申请人天一商贸公司主张不应当承担连带担保责任，法律依据不足，本院再审不予支持。本案争议焦点之三是再审申请人宋秋平、曾子故里公司是否需要承担担保责任的问题。宋秋平在吴天一出具的《担保保证书》“配偶签字确认上述担保”处签字，应视为其作为共同担保人承担该《担保保证书》约定的担保责任；曾子故里公司出具《担保保证书》为涉案债务提供连带担保责任。因此，宋秋平、曾子故里公司系本案借款担保人，应依约对涉案债务承担连带担保责任，其承担担保责任后，有权向借款人追偿。本案争议焦点之四是张苏宁是否需要承担担保责任的问题。山东信茂公司主张张苏宁承担案涉债务的连带担保责任，并提交了张苏宁出具的《担保保证书》，对此张苏宁称未签署《担保保证书》，但本人既未提出再审申请，亦未提出笔迹司法鉴定申请，故张苏宁主张本人并未签名缺乏证据证明，对此本院不予采信。张苏宁系本案借款担保人，依法应当对涉案债务承担连带担保责任，其实际清偿后，有权向借款人进行追偿。关于郝建辩称其未收到案涉借款且不清楚整个事件的问题。山东信茂公司主张郝建承担案涉借款的还款责任，提交了《借款合同》、《借款借据》以及银行转账凭证等证据予以证实。上述证据内容共同证实合拍在线公司已向郝建名下银行账户实际发放了案涉借款,对此郝建虽主张未收到款项，但无提供任何证据予以否认。依据我国民事诉讼证据的规则，山东信茂公司提供证据能够证实涉案款项系郝建所借，郝建依法应对案涉债务本息承担全部清偿责任。故郝建辩称其不清楚本案事实并不应承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院再审不予支持。关于再审申请人天一商贸公司、吴天一、宋秋平、曾子故里公司主张《信用额度授予协议》未实际履行的问题。《信用额度授予协议》约定天一商贸公司向合拍在线公司推荐资金使用人，并对资金实际使用所发生的债务承担连带责任。本案中，山东信茂公司提交了资金借款人郝建签署的借款合同及付款凭证，亦有吴天一、宋秋平、曾子故里公司电子签名的担保保证书予以佐证，同时吴天一作为天一商贸公司的法定代表人亦认可其本人、配偶宋秋平、天一商贸有限公司、曾子故里公司等人通过提供担保的方式，推荐田素星、何灵芝、于德尚、孙传永、吕金晏、郝建、范中见、苏来庆、杨淼、周宏杨、李正宏、陈相坤、赵相民、宋秋平等人在合拍在线平台借款之事实。上述证据之间相互印证形成证据链，能够证实《信用额度授予协议》已实际履行之事实。再审申请人认为《信用额度授予协议》未实际履行，但无提供证据予以证实。再审申请人主张《信用额度授予协议》未实际履行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，天一商贸公司、吴天一、宋秋平、曾子故里公司的再审请求不成立，本院再审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：维持深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6228号民事判决。再审案件受理费人民币12510元，由再审申请人天一商贸公司、吴天一、宋秋平、曾子故里公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈利鹏审判员  刘自正审判员  乐 丹二〇二〇年十一月三十日书记员  宗 澜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。