安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3289号 上诉人(原审被告)：淮南市维尔环卫保洁服务有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区三和乡金山花园后拆迁安置菜场**，统一社会信用代码91340400568972216E(1-1)。 法定代表人：黄玮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈俊妹，女，1975年10月9日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:纪承岑，男，1967年10月5日生，汉族，住安徽省明光市，现羁押在滁州市清流监狱。 被上诉人（原审被告）:明光市自然资源和规划局，住，住所地安徽省明光市明东路人防大楼一社会信用代码11341182003222792P。 法定代表人：曹近，该局局长。 委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:明光市住房和城乡建设局，住，住所地安徽省明光市明东路人防大楼一社会信用代码11341182003222856W。 法定代表人：彭宝奇,该局局长。 委托诉讼代理人：刘彬，公职律师。 原审被告：安徽明光经济开发区管理委员会，住，住所地安徽省明光市祁仓路**一社会信用代码11341182796433222W。 法定代表人：姚正玉，该管委会主任。 上诉人淮南市维尔环卫保洁服务有限公司（以下简称淮南保洁公司）因与被上诉人陈俊妹、纪承岑、明光市自然资源和规划局（以下简称自然规划局）、明光市住房和城乡建设局（以下简称住建局），原审被告安徽明光经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）健康权纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 淮南保洁公司上诉请求：1．撤销一审判决,发回重审或改判为驳回陈俊妹对淮南保洁公司的诉讼请求。事实与理由:一审判决认定事实不当。一、本案应当追加盛丽丽为被告,盛丽丽转租公租房属于非法,并且盛丽丽从转租行为中受益。二、淮南保洁公司已经尽到管理上的责任,关于充电桩问题,淮南保洁公司多次向主管部门反映,但是充电桩问题迟迟没有得到解决,由此引起的问题不能责怪淮南保洁公司。关于消防问题,本案沙坝公租房小区的消防迟迟没有通过消防验收,同时该小区消防设施不健全,这些问题淮南保洁公司也多次向主管部门反映,所以淮南保洁公司认为自己在管理上已经尽到责任。三、本案火灾事故的调查报告已经明确认定自然规划局、住建局、开发区管委会在行政管理上对本案火灾事故的发生存在过错,应当承担民事赔偿责任。 陈俊妹辩称，淮南保洁公司的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、淮南保洁公司应当对陈俊妹承担赔偿责任。本案火灾事故发生的直接原因固然是纪承岑违反规定私拉乱接充电器，在长时间为电瓶车充电过程中，电气线路发生故障，导致火灾发生，但淮南保洁公司作为物业管理单位，对于小区早已存在的消防隐患熟视无睹、疏于管理，也负有不可推卸的责任。滁州市“5.22”火灾事故报告明确指出，物业管理单位未建立消防安全管理组织，未明确消防安全责任人，未制定消防安全管理制度，未落实消防安全防火巡查职责，小区消防安全管理流于形式，对小区消防设施大量损坏、停用等现象，及电动自行车、摩托车乱停乱放，违规私拉乱拉电线，在楼梯和走道等共用部位给电瓶车充电等隐患管理不到位，火灾发生时小区喷淋及消火栓系统均处于关闭状态，消防管网均处于无水状态，火灾发生时，小区监控室值班人员未及时发现火灾，未组织有效的初期火灾扑救。以上事实足以说明，淮南保洁公司的管理缺失，与火灾事故的发生及损失的扩大，存在明显的因果关系，对于损失的发生，负有不可推卸的责任。一审法院判决其承担相应的赔偿责任，有充分的事实依据和法律依据。二、陈俊妹与盛丽丽之间存在房屋租赁合同，本案陈俊妹所遭受的损害不是房屋质量存在的问题所致，陈俊妹认为盛丽丽作为出租人不需要作为一审被告参与诉讼。 纪成岑未予答辩。 自然规划局辩称，我局在2019年4月份时经过机构改革，住房管理的职责已经划给住建局，因此我局不是本案适格主体；二、原明光市国土资源和房产管理局在管理上存在一定的责任，但是该责任属于行政法调整范围，不应当承担侵权赔偿责任。因此我方认为一审判决是正确的，请求驳回淮南保洁公司的上诉请求。 住建局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，淮南保洁公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 开发区管委会未予答辩。 陈俊妹向一审法院起诉请求：纪承岑、淮南保洁公司、自然规划局、住建局、开发区管委会连带赔偿陈俊妹残疾赔偿金150160元、精神抚慰金30000元、误工费23137.20元、护理费16264.80元、营养费6000元、住院伙食补助费3900元、交通费1000元、被扶养人生活费42807.60元（女儿杜婧雅生活费14269.20元＋父亲陈尔周、母亲陈尔美生活费28538.40元），计273269.6元（陈俊妹主张273296.60元系计算错误）。 一审法院认定事实：2018年5月21日18时许，纪承岑骑两轮电动车(明光市消防大队将该车编号为3#；公安部消防局天津火灾物证鉴定中心将该车熔痕编号为20180841-W02-01)至本市沙坝小区7号楼2单元1701室父母家中，后将电动车停放在该小区7号楼2单元楼下南墙外西南角，其从该1701室厨房窗户垂放电线至一楼给其电动车充电。因当时下雨，纪承岑将充电插排放进电动车后备箱，并将电动车充电器用塑料袋包裹后放在该车踏板上，待充电器开始充电后离开。2018年5月21日凌晨1时许，该车充电位置起火，进而引发火灾，致该小区7号楼17楼住户冯善如、陈双燕逃生时坠楼身亡，陈俊妹等人不同程度受伤。陈俊妹受伤后即被送往安徽医科大学第一附属医院住院治疗，经诊断陈俊妹伤情为多处烧伤至少有一处三度烧伤、呼吸道烧伤、体表35%烧伤。陈俊妹住院治疗78日，花去医疗费331781.33元（开发区管委会垫付），2018年8月7日出院。2019年1月28日安徽中都司法鉴定所应陈俊妹申请，对陈俊妹的伤残等级及三期时限进行司法鉴定，经鉴定，陈俊妹伤残程度为九级，休息期为180日、护理期、营养期均为120日，陈俊妹支付鉴定费1800元（开发区管委会垫付）。2018年10月31日，明光市消防大队对该起火灾事故作出的明消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书认定：起火原因为纪承岑所有的3#电动车在充电过程中电气线路故障引发火灾。2019年5月28日，明光市人民法院作出（2019）皖1182刑初54号刑事判决，判决纪承岑犯失火罪，判处有期徒刑五年，现在滁州市清流监狱服刑。 另查明，涉案的沙坝小区7号楼为公寓楼，住建局系该小区建设单位，2016年7月竣工，2016年11月份由住建局口头交钥匙给明光市国土资源和房地产管理局（后变更为明光市自然资源和规划局）。随后，自然规划局将7号公寓楼交给开发区管委会使用，供开发区管委会企业内部员工居住。开发区管委会负责7号公寓楼住房分配、核查和管理入住的人员身份情况。淮南保洁公司系该小区物业服务单位，自然规划局系淮南保洁公司行政主管单位。2018年7月27日滁州市人民政府就本案火灾事故作出明光市沙坝小区“2018.5.22”较大火灾事故调查报告，该报告认定事故责任主体是：纪承岑，违规私拉乱接电线，阴雨天气下，在楼道口外给电动车充电，引发火灾事故，对事故发生负有主要责任；淮南保洁公司消防安全管理责任不明确，对沙坝小区物业管理服务不到位，对小区消防安全管理流于形式，对小区车辆乱停乱放，违规私拉乱接电线充电等隐患不管不问。火灾发生时，小区监控室值班人员脱岗，未及时发现火灾，未组织有效的初起火灾扑救。对事故发生负有直接管理责任。住建局履行建设工程消防安全行政审批程序不到位，对该起事故负有重要责任。自然规划局（事故发生时名称为明光市国土资源和房产管理局）对小区物业单位管理不到位、消防安全设施不到位问题失察，致使小区存在消防安全隐患，对该起事故负有重要责任。开发区管委会负有领导、督促和检查辖区内消防安全职责，对该起事故负有重要责任。 另查明，陈俊妹女儿杜婧雅于2006年2月17日出生，事故发生时12周岁；父亲陈尔周于1951年3月9日出生，事故发生时67周岁。母亲陈尔美于1955年3月9日出生，事故发生时63周岁；案外人盛丽丽作为涉案公租房的承租人，其承租的房屋于事故发生前转租给陈俊妹一家四口人居住。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案责任主体及其责任比例如何确定；二、本案是否漏列被告；三、安徽中都司法鉴定所司法鉴定意见能否作为定案依据；四、陈俊妹主张的各项损失是否具有事实和法律依据。 一、本案责任主体及其责任比例如何确定。纪承岑，违规私拉乱接电线，阴雨天气下，在楼道口外给电动车充电，引发火灾事故。2018年10月31日，明光市消防大队对该起火灾事故作出明消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，认定：起火原因为纪承岑所有的3#电动车在充电过程中电气线路故障引发火灾。纪承岑是3#电动车的管理人，其对车辆未尽到合理消防安全责任，引发本案事故，其行为与陈俊妹受到的事故伤害存在直接因果关系，故纪承岑应对陈俊妹因本案火灾事故产生的合理损失承担主要责任；淮南保洁公司消防安全管理责任不明确，对沙坝小区物业管理服务不到位，对小区消防安全管理流于形式，对小区车辆乱停乱放，违规私拉乱接电线充电等隐患不管不问。火灾发生时，小区监控室值班人员脱岗，未及时发现火灾，未组织有效的初起火灾扑救。淮南保洁公司疏于管理，服务存在瑕疵，与本案火灾事故的发生有一定的因果关系，故淮南保洁公司应对陈俊妹因本案火灾事故产生的合理损失承担相应责任；滁州市人民政府“2018.5.22”较大火灾事故调查报告虽然指出自然规划局（事故发生时名称为明光市国土资源和房产管理局）、开发区管委会、住建局在行政管理上存在瑕疵、履行职责存在不到位等问题，但上述单位的职责系行政管理性质，其行政管理行为与本案火灾的发生没有直接的因果关系。故陈俊妹要求自然规划局（事故发生时名称为明光市国土资源和房产管理局）、开发区管委会、住建局承担赔偿责任，一审法院不予支持；本案火灾事故发生在2018年5月22日凌晨1时27分左右，受特殊时间的影响，此时人们都处于熟睡状态，火灾难以被及时发现和扑救，火灾迅速蔓延扩大，当人们从熟睡中发现起火时，火势已经处于发展阶段，逃生难度极大，对陈俊妹等受害人逃生方式不宜苛刻要求，故纪承岑关于陈俊妹也存在一定过错，应当承担相应民事责任的主张，一审法院不予采信。综合纪承岑、淮南保洁公司过错程度及原因力大小，一审法院酌定纪承岑对陈俊妹的合理损失承担70%的责任、由淮南保洁公司承担30%责任。陈俊妹关于自然规划局、住建局、开发区管委会应当承担连带责任没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。 二、本案是否漏列被告。本案部分被告主张应当追加房屋出租人盛丽丽、明光市公安局为本案共同被告。经查：本案火灾起火原因为纪承岑所有的3#电动车在充电过程中电气线路故障引发，火灾的发生与案外人盛丽丽将其承租的房屋转租给陈俊妹的行为没有直接关系，故对部分被告要求追加盛丽丽为共同被告的主张，一审法院不予支持。明光市公安局作为公共安全行政管理机关，其对小区公共安全负有法定的行政管理职责，其职责的履行是否适当应受行政法律、法规调整，部分被告要求追加明光市公安局为共同被告的主张，一审法院不予支持。 三、安徽中都司法鉴定所司法鉴定意见能否作为定案依据。开发区管委会认为该鉴定意见鉴定程序违法，相关鉴定所依据的证据未经过质证，该鉴定结论不能成为定案依据。经查：陈俊妹司法鉴定的申请人是陈俊妹本人，鉴定所依据的证据鉴定前未经过质证，但作为该司法鉴定所依据的陈俊妹病案、入院记录、出院小结等证据材料的真实性，开发区管委会在本案庭审时表示没有异议，故该司法鉴定程序虽然存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响该司法鉴定结论的法律效力。开发区管委会的该项抗辩，一审法院不予支持。 四、陈俊妹主张的各项损失是否具有事实和法律依据。一审法院根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对陈俊妹主张的各项损失核定如下： 1.陈俊妹残疾赔偿金150160元（2019年城镇居民人均可支配收入37540元／年×20年×20%）； 2.精神抚慰金16000元。陈俊妹伤残等级经司法鉴定为九级，一审法院据此酌定陈俊妹精神抚慰金为16000元。陈俊妹主张30000元，一审法院不予认定。 3.误工费23137.20元（2019年农、林、牧、渔业就业人员平均工资128.54元／日×休息期180日）。 4.护理费16264.80元（2019年居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资135.54元／日×120日）。 5.营养费3600元（30元／日×营养期120日）。陈俊妹受伤后在安徽省内住院，故每日营养费以30元为宜，陈俊妹主张6000元（50元／日×营养期120日），一审法院不予采纳。 6.住院伙食补助费2340元（30元／日×78日）。陈俊妹受伤后在安徽省内住院，故每日住院伙食补助费以30元为宜，陈俊妹主张3900元（50元／日×78日），一审法院不予采纳。 7.交通费700元。陈俊妹虽未提供交通费票据，但陈俊妹受伤后在安徽医科大学第一附属医院住院治疗78日，交通费的支出是必然发生的损失，一审法院酌定陈俊妹交通费为700元。 8.被扶养人生活费42807.60元【（城镇常住居民人均消费支出23782元×6年×20%÷2）＋（城镇常住居民人均消费支出23782元×6年×20%÷5×2）＋（城镇常住居民人均消费支出23782元×7年×20%÷5×2）＋（城镇常住居民人均消费支出23782元×4年×20%÷5×1）】。陈俊妹损失经一审法院核定为255009.6元。陈俊妹精神抚慰金损失16000元，一审法院酌定纪承岑赔偿11200元，淮南保洁公司赔偿4800元；陈俊妹其他损失239009.6元（255009.6元－精神抚慰金损失16000元），由纪承岑赔偿167306.72元（239009.6元×70%），淮南保洁公司赔偿71702.88元（239009.6元×30%）。故纪承岑应赔偿陈俊妹各项损失178506.72元（11200元＋167306.72元），淮南保洁公司应赔偿陈俊妹各项损失76502.88元（4800元＋71702.88元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告纪承岑于本判决生效后十五日内赔偿原告陈俊妹各项损失178506.72元（户名：明光市人民法院；开户行：明光农村商业银行城中支行；账号：20000425766410300000155）；二、被告淮南市维尔环卫保洁服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈俊妹各项损失76502.88元（户名：明光市人民法院；开户行：明光农村商业银行城中支行；账号：20000425766410300000155）；三、驳回原告陈俊妹的其他诉讼请求。案件受理费1631元，减半收取815.5元，由原告陈俊妹负担65元，被告纪承岑负担525元，被告淮南市维尔环卫保洁服务有限公司负担225.5元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.淮南保洁公司承担的赔偿责任比例是否恰当；2.自然规划局、住建局对陈俊妹的损失应否承担民事赔偿责任；3.一审法院应否追加案外人盛丽丽为本案被告。 针对争议焦点1，淮南保洁公司在上诉中认为，小区未及时设立充电桩、消防设施不健全等问题，其已向相关部门多次报告，因此其已经尽到了安全管理责任，但从滁州市人民政府“2018.5.22”较大火灾事故调查报告中对火灾事故间接原因的认定中可以看出，淮南保洁公司消防安全管理责任不明确，对沙坝小区物业管理服务不到位，对小区消防安全管理流于形式，主要体现在其疏于管理即“对小区车辆乱停乱放，违规私拉乱接电线充电等隐患不管不问”和服务瑕疵即“火灾发生时，小区监控室值班人员脱岗，未及时发现火灾，未组织有效的初起火灾扑救”，与淮南保洁公司所称的未设置充电桩等上诉理由并不相符，故对于淮南保洁公司认为其已经尽到安全管理者责任，不应对陈俊妹的损失承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持； 关于争议焦点2，尽管滁州市人民政府“2018.5.22”较大火灾事故调查报告中认为国土资源和房地产管理局（后变更为自然规划局）对物业单位管理不到位、住建局及国土资源和房地产管理局（后变更为自然规划局）在小区未经消防审批前提下赶进度、开发区管委会对公寓楼入住居民审核管理不到位等均是火灾事故发生的间接原因，但前述原因均为行政管理不到位方面的原因，与火灾的发生及火灾造成的损失无直接或间接因果关系，且自然规划局、住建局等单位也因此次事故被行政问责，因此对于淮南保洁公司要求自然规划局、住建局对陈俊妹的损失承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持； 针对争议焦点3，本案火灾的发生原因与案外人盛丽丽无关，陈俊妹在本案中的损失也不是因盛丽丽的转租行为造成的，案外人盛丽丽从转租行为中受益与其应否赔偿陈俊妹因火灾造成的损失并无法律上关联，因此淮南保洁公司认为一审法院应追加案外人盛丽丽为本案被告的诉求，于法无据，本院不予支持。 综上，淮南保洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1712.57元，由淮南市维尔环卫保洁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张金玲 书记员宗娟 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。