河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6496号上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，住所河南省洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，总经理。委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰杰，公司员工。上诉人（原审被告）：洛阳御景置业有限公司，住所河南省洛阳市孟津县朝阳镇243省道与白常路交叉口西北100米。法定代表人：贾飞，执行董事。委托诉讼代理人：冯玉洁，公司员工。委托诉讼代理人：马旭，公司员工。被上诉人（原审原告）：卢建军，男，汉族，1973年5月28日出生，住四川省遂宁市安居区。被上诉人（原审被告）：李晓兵，男，汉族，1976年2月1日出生，住四川省遂宁市船山区。上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、洛阳御景置业有限公司（以下简称御景置业）因与被上诉人卢建军、李晓兵劳务合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。国安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担责任。2、一、二审诉讼费由卢建军承担。事实与理由：一、一审认定卢建军是案涉工程的实际施工人，系事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（××）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。卢建军仅是为案涉工程安装部分提供劳务的人员，不能认定为实际施工人。二、卢建军的劳务款项已经全部结清，起诉国安公司再次索要劳务费没有依据。国安公司作为案涉工程的施工总承包单位，已经将卢建军的工资足额代发转给卢建军指定银行账户，并出示了向卢建军支付劳务款项的充足证据。卢建军辩称工资卡由李晓兵保管，交由李晓兵保管工资卡是卢建军对个人工资的自主处分，国安公司将卢建军工资支付至卢建军指定的本人银行账户就已经完成了支付行为，卢建军无论是否实际支配工资均不能否定其已经收到工资的事实。李晓兵不是国安公司的施工管理人员，不能代表国安公司，其签字确认的欠条不能代表国安公司，其法律后果也不应由国安公司承担。三、国安公司已经将涉案工程劳务合法分包，国安公司与卢建军之间不存在劳务合同关系。国安公司是恒大云湖上郡的施工总承包单位，已根据《中华人民共和国建筑法》的规定，将涉案工程合法分包给劳务公司，国安公司不存在违法分包。国安公司已经足额向劳务公司支付劳务工资，卢建军起诉国安公司支付劳务报酬没有事实及法律依据。卢建军未到庭答辩。李晓兵述称，国安公司称已经将涉案工程劳务分包，国安公司与卢建军之间不存在劳务合同关系，来推脱其应当承担支付卢建军工资责任，该理由不能成立。既然已承认卢建军确实在该工地干活，国安公司就应当承担支付工资的责任。虽然国安公司把其承包的案涉工程部分发包给李晓兵，但是李晓兵承接工程之初，国安公司是明知其没有建筑工程资质，就是对李晓兵的工人施工工程质量予以充分认可。在李晓兵实际施工期间，国安公司人员就在工地随时监督、指导，御景置业的人员也会每星期到工地进行质量监督检查。关于工人工资，李晓兵与国安公司约定每月只给李晓兵支付每个工人1000元生活费由其代发，年底经详细结算，工人剩余工资由国安公司发放。国安公司应当对其发包的劳务承包方工人工资的发放承担督促的义务。国安公司用卢建军等人的身份证号开的卡，此卡是用来国安公司向李晓兵支付工人生活费、买辅材、工具、租房等（只用于国安公司与李晓兵走账用）。卢建军该卡上的转账记录，其本人并不知情，该卡的转账内容与卢建军的工资无关。2019年前对卢建军劳务费，卢建军虽在国安公司制作的工资表上签名，但是至今没有收到劳务报酬，李晓兵也未领过一分钱。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。第十九条，用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿，一审判决由国安公司承担连带清偿责任并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。御景置业述称，没有意见发表。御景置业上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决内容；2、一、二审诉讼费由卢建军、李晓兵、国安公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，1、御景置业已经将涉案工程的全部工程款支付给国安公司，一审时国安公司对该事实也是认可的，在此种情形下，一审法院直接判决其承担责任损害了其合法权益。2、御景置业将涉案工程总包给国安公司，国安公司又违法分包给没有资质的李晓兵，卢建军受李晓兵雇佣进行施工，故涉案工程的实际施工人应当是李晓兵，而非卢建军。3、其与一审原告之间不存在法律上的雇佣关系也不存在任何的劳务关系，一审法院不应当直接突破合同的相对性，判决其承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。1、李晓兵不具备用工主体资格、国安公司违法劳务分包，均非御景置业的过错，其将涉案工程发包给国安公司合法合理，在其将全部工程款已经支付至国安公司的前提下，不应当承担连带责任。2、一审判决依据的法条并没有任何一条规定若实际施工人欠付劳务费的，发包人应当对其欠付的劳务费承担连带责任，一审判决缺乏相应的法律依据。卢建军未到庭答辩。李晓兵辩称，御景置业以“上诉人已将涉案的工程款支付给国安公司，一审中国安公司也予以认可”来推脱其应当承担的责任，该理由不能成立。既然其称已支付完国安公司涉案工程款，依法就应当承担对自己主张事实的举证责任，一审中其并未提供任何证据。虽然国安公司把其承包御景置业的建筑工程部分发包给李晓兵，但是其承接工程之初，国安公司是明知其没有建筑工程资质，就是对李晓兵的工人做出工程质量予以充分认可。在李晓兵实际施工期间，国安公司工作人员就在工地随时监督、指导。御景置业工作人员每星期到李晓兵的工地二、三次进行质量监督、检查。关于工人工资李晓兵与国安公司约定是每月其只给李晓兵支付每个工人1000元的生活费由李晓兵代发，年底经详细结算，各工人剩余工资都有国安公司发放。作为发包方的御景置业应当对其发包的劳务承包方工人工资的发放承担监督、督促的义务。国安公司用卢建军的身份证号开的卡，此卡是用来国安公司向李晓兵支付工人生活费（只用于国安公司与李晓兵走账用）。卢建军该卡上的转账记录，其本人并不知情，该卡的转账内容与卢建军的工资无关。2019年前对李晓兵的工人卢建军涉案的劳务费，卢建军虽然已在国安公司制作的工资表上签名，但是至今卢建军确实没有收到诉请的劳务报酬，其至今也未拿到钱。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条、第十九条规定，原审判决由御景置业承担责任并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。国安公司辩称，没有意见发表。卢建军向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告给付劳务报酬56060元及逾期利息（自2020年1月15日算至实际给付之日）；2、三被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告御景置业系涉案工程洛阳云湖上郡一期一标段建设项目的开发商，将此工程发包给被告国安公司。2018年6月18日，被告国安公司将洛阳云湖上郡一期一标段建设项目一部分劳务分包给李晓兵。庭审中，原告举交2020年1月14日，李晓兵出具的工资欠条1张，显示共计剩余56060元整。被告李晓兵对工资欠条无异议。一审法院认为，根据本案查明的事实，御景置业作为开发公司将案涉工程总包给国安公司，国安公司又把工程的部分劳务分包给李晓兵，原告系实际施工的农民工。被告李晓兵对其出具的工资欠条予以认可。由于李晓兵不具备用工主体资格，国安公司的劳务分包行为违反建筑法等相关法律规定，应由其和李晓兵对欠付劳务费承担连带付款责任。被告御景置业作为发包人，未举证证明其已付清全部工程款，故其应在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国安公司、李晓兵于本判决生效之日起十日内支付原告卢建军劳务报酬56060元；二、被告御景置业对上述第一项确定的债务在欠付工程款范围内承担连带付款责任；三、驳回原告卢建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由被告李晓兵、国安公司、御景置业共同负担。被告负担的部分，限其于本判决书生效后七日内向该院交纳，逾期该院移交执行。二审审理中，御景置业提交如下证据：国安公司出具的承诺书复印件一份，拟证明在涉案工程中其已足额支付国安公司工程款，在涉案工程国安公司资金不足的情况下，其在支付工程款外，国安公司向其借支1400万元。国安公司质证意见是：借支1400万元属实。李晓兵质证意见是：该证据与其无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，御景置业作为开发商将案涉工程总包给国安公司，国安公司又把工程的部分劳务实际分包给李晓兵，卢建军系具体施工的农民工，李晓兵对其出具的工资欠条予以认可。由于李晓兵不具备用工主体资格，国安公司的劳务分包行为违反建筑法等相关法律规定，应由其和李晓兵对欠付该劳务费承担连带付款责任。御景置业作为发包人，其提交的证据不能证明其已付清全部工程款，故其应在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。综上，一审判决并无不当，国安公司、御景置业的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，国安公司、御景置业的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人河南国安建设集团有限公司负担1200元，洛阳御景置业有限公司负担1200元。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十一月十二日书记员  刘冰冰