甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4246号上诉人（原审原告）：袁桂芬，女，1963年7月24日出生，汉族，住陕西省吴起县。委托诉讼代理人：张军，甘肃中寰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州通达源金属容器制造有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区王家堡**。法定代表人：卫金生，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼********负责人：周文波，该公司总经理。委托诉讼代理人：高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。上诉人袁桂芬因与被上诉人兰州通达源金属容器制造有限公司（以下简称通达源公司）、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财险甘肃分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁桂芬上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定保全错误期限有误。保全期间自2017年4月10日至2017年9月27日，共计170天，不是一审认定的139天。二、一审人民法院适用法律错误。首先，本案不适用公平责任。上诉人对于本案的发生没有过错，被上诉人应当承担赔偿责任。其次，平安财险甘肃分公司应当承担连带赔偿责任。通达源公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，涉案车辆不是营运车辆，损失数额没有那么大，而且车辆一直放在公司的院子里，没有运营，请求本院：驳回上诉，维持原判。平安财险甘肃分公司辩称，上诉人要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人不是财产保全的被申请人，不属于理赔的主体。上诉人的损失和涉案车辆没有因果关系，车辆一直停放在通达源公司，由该公司占有，保全和实际占有不存在法律上的因果关系，上诉人要求赔偿没有基础，请求本院：驳回上诉，维持原判。袁桂芬一审诉讼请求：1.请求判令被告兰州通达源金属容器制造有限公司向原告支付停运损失455600元；2.请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.请求判令本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年3月至2017年5月期间，通达源公司将所属厂房、及办公、住宿房屋出租给瑞海公司使用。2015年12月10日，袁桂芬从瑞海公司购买洗井清蜡车一辆，车牌号为陕Ｊ5××**号，车辆类型为重型非载货专项作业车。2016年6月，因车辆车险故障，袁桂芬将该车返厂维修。由于袁桂芬与瑞海公司存在纠纷，瑞海公司拒绝将车辆返还给袁桂芬。后经公安机关处理，瑞海公司同意放行车辆。2017年2月25日，瑞海公司发生火灾，通达源公司将瑞海公司诉至本院，本院于2017年3月27日立案受理，案由为财产损害赔偿纠纷。该案审理期间，通达源公司提出财产保全申请，请求事项为“依法冻结被申请人名下400000元的银行存款或查封扣押位于兰州市七里河区营门滩8号被申请人的所有机械设备以及陕Ｊ5××**号车上被申请人安装的洗井清蜡设备”，平安保险公司向本院出具保单保函，保险责任为“被保险人（财产保全申请人）兰州通达源金属容器制造有限公司与兰州瑞海机械设备制造有限公司，因房屋租赁合同纠纷案，向法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人银行账户存款人民币400000元或查封、扣押被申请人相当于400000元的财产。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”。本院据此于2017年4月10日作出（2017）甘0103民初1552号民事裁定书，裁定“冻结被申请人兰州瑞海机械设备制造有限公司名下银行存款40万元或查封（扣押）同等价值的财产”。本院根据上述通达源公司的财产保全申请和民事裁定书，查封了停放在通达源公司的陕Ｊ5××**号车辆上的洗井清蜡设备。袁桂芬提出执行异议，本院于2017年9月28日作出（2017）甘0103执15号执行裁定书，认为车辆与车辆上的配套设施属于一个不可分割的整体，配套方可使用，裁定“解除对陕Ｊ5××**的重型非载货专项作业车上洗井清蜡设备的查封”。瑞海公司同意放行Ｊ56433车辆后，袁桂芬在取车时遭到通达源公司阻拦，未能取回车辆。2017年3月，袁桂芬对通达源公司向本院提起返还原物之诉，本院于2017年12月作出（2017）甘0103民初24号民事判决书，判决通达源公司返还袁桂芬陕Ｊ5××**重型非载货专项作业车。通达源公司不服该判决，提起上诉。2018年3月20日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民终120号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年6月29日，经本院强制执行，袁桂芬取回陕Ｊ5××**重型非载货专项作业车。2018年8月，袁桂芬对通达源公司、平安保险公司向本院提起财产损害赔偿之诉。经两级法院审理，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年3月5日作出（2019）甘01民终4611号民事判决，判决通达源公司赔偿袁桂芬车辆损失369840元（2017年9月28日至2018年6月29日期间）；同时认为财产保全损害责任纠纷应另案起诉。该案在一审期间，经袁桂芬申请对陕Ｊ5××**号车辆自2017年3月8日至2018年6月28日的停运损失进行鉴定，本院委托甘肃天信司法鉴定所进行，该鉴定所出具的甘天司鉴【2018】第18110ＬＬ7号《司法鉴定意见书》的计算方法为2680元／日。本案中，原、被告双方对车辆保全期间的停运损失均不申请重新鉴定。另查明，陕Ｊ5××**重型非载货专项作业车的使用性质为非营运车辆。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、人身的，应当承担民事责任。当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。通达源公司在其与瑞海公司财产损害赔偿纠纷一案中，申请查封扣押陕Ｊ5××**号车上瑞海公司安装的洗井清蜡设备，造成该案案外人袁桂芬财产损失，系通达源公司申请财产保全错误所致，依法应当承担赔偿责任。关于损失的赔偿金额，因陕Ｊ5××**重型非载货专项作业车的使用性质系非营运车辆，但袁桂芬确因错误的保全申请受到损失，本院根据公平原则，并兼顾甘天司鉴【2018】第18110ＬＬ7号《司法鉴定意见书》的计算方法，确定袁桂芬在涉案车辆保全期间（2017年4月10日至2017年9月27日）的车辆损失为186260元（2680元／日÷2×139天＝186260元）。关于平安保险公司应否向袁桂芬承担连带赔偿责任的问题，因该公司出具的保单保函中载明“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”，而袁桂芬并非是该案的财产保全被申请人，故该公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，被告通达源公司赔偿原告袁桂芬陕Ｊ5××**车辆保全期间的损失186260元；驳回原告袁桂芬的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》的规定，判决：一、被告兰州通达源金属容器制造有限公司赔偿原告袁桂芬陕Ｊ5××**车辆保全期间的损失186260元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告袁桂芬的其他诉讼请求。案件受理费8134元，减半收取计4067元，原告袁桂芬负担2054元、被告兰州通达源金属容器制造有限公司负担2013元。二审中，双方当事人均未提交新证据，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，在民事诉讼过程中，因当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。在本案中，通达源公司在该公司诉兰州瑞海机械设备制造有限公司租赁合同纠纷一案中，错误申请对陕Ｊ5××**号车上瑞海公司安装的洗井清蜡设备采取保全措施，造成陕Ｊ5××**号车辆所有权人袁桂芬财产损失，通达源公司应当赔偿袁桂芬由此造成的损失。关于袁桂芬上诉认为原审认定赔偿期间错误的问题，甘肃天信司法鉴定所出具的甘天司鉴【2018】第18110LL7号《司法鉴定意见书》认定涉案车辆停运期间实际运营天数为449天，扣除本院（2018）甘01民终120号民事判决中已经赔偿的276天，兰州市七里河区人民法院作出（2017）甘0103民初1552号民事裁定日期为2017年4月10日，2017年3月8日至此日期之前的停运34天不应计入本案，故原审判决认定涉案车辆在本案中的赔偿期间为139天并无不当。关于原审判决过错责任分配是否适当的问题，本案所涉车辆被兰州市七里河区人民法院采取保全措施的原因系通达源公司错误申请而致，袁桂芬对本案损害后果的发生并无过错，故原审判决对本案工程责任划分不当，应予纠正。关于平安财险甘肃分公司是否应当在本案中承担责任的问题，平安财保甘肃分公司出具的保单中明确载明：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”，而袁桂芬并非是该案的财产保全被申请人，不是被赔偿的主体，故平安财险甘肃分公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定本案事实清楚，但过错责任划分不当，应予纠正；袁桂芬部分上诉理由成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2505号民事判决；二、兰州通达源金属容器制造有限公司赔偿袁桂芬陕Ｊ5××**车辆保全期间的损失372520元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告袁桂芬的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4067元，二审案件受理费8134元，合计12201元，由兰州通达源金属容器制造有限公司负担10000元，袁桂芬负担2201元。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 张惠东审 判 员 谢格浊二〇二〇年十一月二十四日法官助理 车卓为书 记 员 曹梦婕