贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0324行初84号 原告：杨甫泽，男，1975年11月23日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：张召明，男，1972年2月20日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告：道真仡佬族苗族自治县玉溪镇人民政府（以下简称：玉溪政府），地址：贵州省遵义市道真自治县玉溪镇东街社区复兴路，统一社会信用代码115203250095242814。 负责人：张小立，镇长。 出庭负责人：王小金，副镇长。 委托诉讼代理人：李松，重庆华升（道真）律师事务所律师。 第三人：道真仡佬族苗族自治县玉溪镇巴渔村红旗组（以下简称：红旗组）。 负责人：韩继发，系红旗组包组干部。 原告杨甫泽不服被告玉溪政府于2017年6月28日作出的《玉溪镇人民政府关于撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案的决定”》，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日立案后，向被告玉溪政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告杨甫泽及其委托诉讼代理人张召明，被告玉溪政府出庭负责人王小金及委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼，第三人红旗组经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告玉溪政府于2017年6月28日作出《玉溪镇人民政府关于撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案的决定”》，认定：一、2008年林改时泡木林小组是按8个图班颁发的集体林权证属实，但集体林权证标明的8个图班能证明哪块是哪几户共同所有的事实没有改变。二、该组2007年以来在S207省道、沙坝库区等工程征地时都是按80年代放下户时划分的地块是谁的就由谁领取或按户共有领取征地补偿款，而唯独马鞍山的24.07亩征地分配款是本组全部划地人口参与分配。三、该组林地放下户时是按户平均划分的，而在分配时又按划地人口来分配，违背了公平原则。四、2017年6月20日、21日镇综治办、司法所、巴渔村委会，分别在巴渔村委会议室，红旗组杜廷杰家召开群众会，部分不应领取马鞍山征地补偿款的农户表示自愿将多领的部分钱款退回巴渔村委会。为此，被告玉溪政府认为，巴渔村委会2015年10月4日召集红旗组群众开会讨论的“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案与事实不符，有失公平，决定撤销该方案，以2017年6月20日、21日群众会讨论的方案据实按户测算，将不应领取和多领的钱收回重新兑现给被征地农户。 原告杨甫泽向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告玉溪政府于2017年6月28日作出的《玉溪镇人民政府关于撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案的决定”》。2.本案诉讼费由被告玉溪政府承担。事实和理由：2015年因沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组及红星两个小组）马鞍山集体山林选用料场，其中，泡木林自然组位于马鞍山的集体山林被征用24.07亩。2015年10月4日，经巴渔村皮忠学、王怀强等领导参加并监督红旗组共同召开群众会议协商讨论马鞍山山林征收补偿款分配方案。讨论时，参会村民提出两套方案，其一是按放下户划地人口分配，其二是按当时划地户数平均分配。由于户数多，意见没法统一，最终以少数服从多数的原则表决，红旗组共计36户除杨兴贵1人要求按当时划地户数分配以外，其他35户村民一致认为按放下户划地人口分配合理，后经决定，马鞍山山林补偿款就以放下户划地人口分配执行。2019年12月23日，原告收到道真法院传票得知被杨兴贵、杜廷杰等人起诉要求原告等6户返还2015年10月4日分得的马鞍山山林补偿款，道真法院开庭审理后作出判决，支持了杨兴贵、杜廷杰等人的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至遵义中院，在案件审理过程中，原告才得知被告撤销了2015年10月4日红旗组三个自然组集体协商作出的马鞍山山林补偿款分配方案。原告认为，被告于2017年6月28日作出的《玉溪镇人民政府关于撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案的决定”》事实不清楚、程序不合法，也没有法律依据，被告无权撤销2015年10月4日经巴渔村红旗组（泡木林自然组）集体协商作出的《关于沙坝库区扩溶增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案》。 原告杨甫泽为支持其主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据-光盘一张和巴渔村委会于2020年6月30日出具的证明一份，拟证明原告调取证据的过程，同时证明原告调取证据时才知道涉案行政行为的存在。 第二组证据-《马鞍山山林补偿款退款详情陈述》5份（是张召明分别对崔启学、金登志、金小勇、张碧银、崔启芳5人调查收集的笔录），拟证明崔启学等对撤销决定不知情，退款违背他们的真实意愿。 第三组证据-《农村土地承包基本情况登记卡》32页，拟证明涉案被征收的马鞍山山林不在农村土地承包基本情况登记卡的范围内，不属于个人承包山林，属于集体山林，集体成员都有权参与分配的事实。 第四组证据-编号为B5201647672的《中华人民共和国林权证》（包含玉溪镇巴渔村泡木林组2002年退耕还林15/16/17号小颁分户示意图），拟证明从2004年开始就颁发个体林权证，小颁分户示意图证明每家的颁证情况。 第五组证据-编号为B520800863957的《中华人民共和国林权证》（包含《道真自治县集体林权制度改革宗地图》），拟证明马鞍山山林属于集体林权，不属于个人林权。 第六组证据-分配方案：《道关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（红星自然组）选用料场的分配方案》两份、《道关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案》，《沙坝水库料场征地面积统计表》，拟证明方案是24户村民在巴渔村的监督下集体讨论形成的，反应了群众的意愿，具有合法性，被撤销的方案确定按照下户时划地人口进行分配，且红旗行政组包含的三个自然组都认可该方案。 第七组证据-道真县玉溪镇人民政府于2017年6月28日作出关于《撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案”的决定》，拟证明被告作出行政行为的事实，且该行政行为违法。 第八组证据-道真县人民法院（2019）黔0325民初2547号《民事判决书》，拟证明被告的行政行为被作为证据采用。 第九组证据-道真县人民法院（2019）黔0325民初2547号案件的庭审笔录，拟证明原告不认可，且未在笔录上签字的事实。 被告玉溪政府辩称，一、2017年6月28日，被告作出“对巴渔村红旗组马鞍山山林补偿款分配方案的撤销决定”，并于2017年8月10日以抵扣的方式抵扣了原告承包的山林征收款7371元，原告应该在此时就知道了被告作出了撤销上述分配方案的事实。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。因此，原告的起诉已经超过起诉期限。二、被告作出的涉案行政行为程序正当，事实清楚，适用法律正确。程序方面：2015年11月，案外人杨兴贵向被告申请，要求撤销巴渔村红旗组马鞍山山林补偿款分配方案，被告受理后，通过收集证据、调查走访。开群众会的方式，最终做出撤销决定，被告作出涉案行政行为程序正当。事实方面：涉案的马鞍山料场征用林地24.07亩是上世纪80年代林业三定时就以13户农户平均划分的，与原告等户无关。该组2007年以来在S207省道、沙坝库区等工程征地时都是按照80年代放下户时划分的地块是谁的就由谁领取或按户共有领取征地补偿款。该组林地放下户时是按户平均分的，而在分配时又按划地人口来分配，违背了公平原则。综上，请求法院驳回原告的诉求。 被告玉溪政府为支持其主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据-《关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案》及《巴渔村红旗组马鞍山（灌木林）料场占地花名册》。拟证明2015年10月4日巴渔村委会针对红旗组选用料场的征地补偿款进行了分配，农户按花名册领取了相应的补偿款。 第二组证据-被告于2017年6月28日作出关于《撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案”的决定》，拟证明选用料场分配方案因不公平、不合理被被告撤销的事实。 第三组证据-《关于向杨兴贵支付征地补偿款的函》，拟证明原告个人的征地补偿款在2017年8月10日因涉案行政撤销决定将原分配方案撤销后而被抵扣了7371元，原告此时知道或应当知道被告作出了涉案撤销决定。 第四组证据-编号为B520800863957的《中华人民共和国林权证》，拟证明涉案林地的登记情况。 第三人红旗组没有向本院提供参诉意见，也没有向本院提交证据。 经庭审质证，被告玉溪政府对原告杨甫泽出示的证据的质证意见为：对第一组证据的合法性和证明目的均不予认可，理由是原告在（2019）黔0325民初2547号就知道了涉案行政行为；对第二组证据的合法性、关联性、证明目的均不认可，理由是调查人无调查资格，且证人应当出庭作证，且调查的事实与本案不具有关联性；对第三组证据的三性认可，但该组证据不能达到原告的证明目的，只能证明部分土地的情况，不能证明涉案的林地没有划下户的事实；对第四组证据的三性及证明目的认可；对第五组证据的三性认可，但不认可其证明目的，理由是当时登记在集体名下只是为了方便登记和保管；对第六组证据的三性认可，但不认可其证明目的，理由是涉案林地原始登记在13户名下，另外的11户（包括原告在内）不应当享受补偿款的分配；对第七组证据的三性认可，但不认可其证明目的。被告经过实地调查，收集证据，听取巴鱼村委会的意见，被告作出的行政行为合法；对第八组证据的三性认可，但不认可其证明目的，撤销决定的原件在该案的卷宗里，原告知道涉案行政行为已经作出；对第九号证据的三性认可，但不认可其证明目的。原告杨甫泽对被告玉溪政府出示的证据的质证意见为：对第一组证据的三性和证明目的无异议；对第二组、第三组证据的真实性认可，但不认可其证明目的；对第四组证据的真实性和证明目的认可。 本院对上述证据作如下认证：对被告玉溪政府出示的第一组、第三组、第四组证据的真实性认可，第二组证据属于涉案行政行为的载体，不属于证据；对原告杨甫泽出示的第一组证据的光盘的合法性不认可，对证明的真实性认可，对第二组证据的合法性不认可，对第三组、第四组、第五组、第六组、第八组、第九组证据的真实性认可，第七组证据属于涉案行政行为载体，不属于证据范畴，对其证明目的不予采纳。 经审理查明：2008年12月31日，道真仡佬族苗族自治县人民政府为坐落于道真县玉溪镇巴渔村红旗组的小地名为马鞍山的山林颁发了道林证字（2008）第××号林权证，林权证中登记的马鞍山林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为红旗组（原泡木林小组）,登记编号为1200000ＪＤＳＹＭＳＹ00001，面积为82.2亩，四至为：东至河，南至本组耕地，西至本组耕地，北至河，注记：集体山、法人陈加俊。2015年，因玉溪镇巴渔村沙坝库区扩容增高和公路扩建项目而征用了上述马鞍山的部分林地，征用面积为24.07亩，征用标准为每亩12600元。2015年10月4日，玉溪镇巴渔村民委员会组织原泡木林小组的24户村民讨论，对涉案的24.07亩涉案征收地的征收款的分配形成了《关于沙坝库区扩溶（容）增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案》，具体内容为：一、尊重历史，结合政策，在山林田土没有政策变化的同时，按划地人口参与分配。二、当建设用料场地不用时，所被征用的林地属集体所有，任何人不得买卖或转让。该方案形成后，杨兴贵等人认为涉案林地与原告等8户无关，原告等8户不应参与分配涉案林地补偿款，涉案林地应属于杨兴贵、陈加俊等13户群众共有。为此，杨兴贵等人到玉溪镇上访。被告于2017年6月28日作出《玉溪镇人民政府关于撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案的决定”》，认定：一、2008年林改时泡木林小组是按8个图班颁发的集体林权证属实，但集体林权证标明的8个图班能证明哪块是哪几户共同所有的事实没有改变。二、该组2007年以来在Ｓ207省道、沙坝库区等工程征地时都是按80年代放下户时划分的地块是谁的就由谁领取或按户共有领取征地补偿款，而唯独马鞍山的24.07亩征地分配款是本组全部划地人口参与分配。三、该组林地放下户时是按户平均划分的，而在分配时又按划地人口来分配，违背了公平原则。四、2017年6月20日、21日镇综治办、司法所、巴渔村委会，分别在巴渔村委会议室，红旗组杜廷杰家召开群众会，部分不应领取马鞍山征地补偿款的农户表示自愿将多领的部分钱款退回巴渔村委会。为此，被告玉溪政府认为，巴渔村委会2015年10月4日召集红旗组群众开会讨论的“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案与事实不符，有失公平，决定撤销该方案，以2017年6月20日、21日群众会讨论的方案据实按户测算，将不应领取和多领的钱收回重新兑现给被征地农户。 2019年11月15日，案外人杨兴贵等12人将原告和巴渔村村民委员会起诉到道真法院，要求原告向杨兴贵等12人退还不当得利林地征收款14515.2元，该案于2019年12月23日开庭审理，原告到庭参加了诉讼，庭审过程中，杨兴贵等人以证据出示的方式出示了被告作出的《玉溪镇人民政府关于撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案的决定”》，原告对该证据的质证意见为“对该决定有意见，以前处理过。” 2019年7月27日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2017年6月28日作出的《玉溪镇人民政府关于撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案的决定”》。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过了起诉期限；二、被告作出涉案行政行为是否合法。 一、原告的起诉是否超过了起诉期限。虽然被告于2017年6月28日作出《玉溪镇人民政府关于撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案的决定”》，并于2017年8月10日以抵扣的方式抵扣了原告承包的山林征收款7371元，但被告并未提供充分证据证明原告在此时知道或已经知道被告作出了涉案行政行为。2019年12月23日，道真法院开庭审理案外人杨兴贵等12人诉原告和巴渔村民委员会不当得利纠纷一案，杨兴贵等人在庭审过程中出示了《玉溪镇人民政府关于撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案的决定”》，原告对此进行了质证，从原告的质证意见可以认定原告在此时知道了被告作出的涉案行政行为的具体内容，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告提起本案行政诉讼没有超过起诉期限，本院对被告认为原告提起本案行政诉讼超过了起诉期限的辩解意见不予采纳。 二、被告作出涉案行政行为是否合法。本案中，涉案的马鞍山林地的所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记在红旗组（原泡木林小组）名下,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案…村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”的规定，对马鞍山林地的征地补偿费的分配属于村民自治范围内的事项，具体分配方案由村民会议或由村民会议授权村民代表会议讨论决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”和第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”的规定，如果村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论通过的决定侵犯了村民的合法权益，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。本案中，2015年10月4日经村民会议形成的《关于沙坝库区扩溶（容）增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案》属于征地补偿费的使用、分配方案，不赞同该分配方案的村民如果认为上述方案侵犯其合法权益时，被告可以责令改正，但无权撤销上述分配方案，被告作出《关于沙坝库区扩溶（容）增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案》超越了职权，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(四)项的规定，判决如下： 撤销被告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇人民政府于2017年6月28日作出的《玉溪镇人民政府关于撤销“关于沙坝库区扩容增高和公路扩建在巴渔村红旗组（泡木林自然组）选用料场的分配方案的决定”》。 案件受理费五十元，由被告道真仡佬族苗族自治县玉溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  张 韦 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  李传孝 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  赵明健 书 记 员  胡德生