山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9430号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东瑞辉建筑工程有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路**名士豪庭**市级公建512-1。 法定代表人：于宏玮，董事长。 委托诉讼代理人：王鑫，山东中坛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛瑞丰兴贸易有限公司，住所地，住所地山东省青岛市李沧区京口路**iv> 法定代表人：袁建平，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路**v> 法定代表人：张晓东，执行董事。 原审原告：杨玉杰，男，1974年12月10日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 再审申请人山东瑞辉建筑工程有限公司（以下简称瑞辉公司）因与被申请人青岛瑞丰兴贸易有限公司（以下简称瑞丰兴公司）、中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁七局五公司）以及原审原告杨玉杰租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初4183号民事判决、山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终11480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 瑞辉公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，请求撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初4183号民事判决及山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终11480号民事判决，判令瑞丰兴公司及中铁七局五公司共同赔偿瑞辉公司损失511312.25元（该损失包括青岛市李沧区晋中路79号越秀星汇蓝湾南区一期1号楼1单元501户房屋40%购房款417500元及逾期付款违约金93812.25元）。事实和理由：1.二审判决认定仅是由于瑞丰兴公司一直未协调开具剩余40%购房收据最终导致越秀地产公司追要剩余40%房款及滞纳金不当。首先，案件事实背景。本案系因（2015）李商初字第157号案件（以下简称157号案件）瑞辉公司起诉瑞丰兴公司、中铁七局五公司支付涉案房屋所在工地的拖欠模壳租赁费而成诉，157号案件以瑞辉公司撤回对中铁七局五公司的起诉，并与瑞丰兴公司调解结案。瑞辉公司撤回对中铁七局五公司的起诉基于以下理由：瑞丰兴公司在涉案合同履行过程中多次表示其是中铁七局五公司的下属物资部，与中铁七局五公司青岛分公司属于一套人马两个牌子，且157号案件的庭审陈述及工商登记信息记载的该两公司经营地址均为同一个地方；同时，为了促成调解，瑞丰兴公司、中铁七局五公司向瑞辉公司提供了中铁七局五公司与青岛越秀地产开发有限公司（以下简称越秀地产公司）于2014年11月30日签订的《协议书》原件，并允许瑞辉公司扫描复印留存，该协议约定中铁七局五公司以抵顶工程款的形式向本案工程的开发商越秀地产公司团购越秀星汇蓝湾的40套在售房源，并表示以这40套房源中的房屋抵顶157号案件工程的模壳租赁费。随后瑞丰兴公司与瑞辉公司于2015年5月19日签订《付款协议》约定：签订付款协议当天支付20万，剩余2995661.8元欠款中，以越秀星汇蓝湾1号楼1单元501号的房屋抵顶967770元，剩余的2017891.8元欠款分别在2015年5至9月以转账方式付清；并且以越秀星汇蓝湾1号楼1单元201、6号楼2单元1703、6号楼2单元1803三套房屋作为抵押担保，但因该三套房屋为期房无法办理抵押手续，因此先以瑞辉公司指定三位购房人与越秀地产公司签订《商品房预售合同》的形式保障抵押权，待瑞丰兴公司付清所有欠款，瑞辉公司再将此三套房屋退还（以上四套房屋均包含在前述40套房源之中）。付款协议签订当天瑞丰兴公司即付款20万元，之后瑞丰兴公司和中铁七局五公司亦协调由瑞辉公司指定的三名购房人（戴宗雪、杨玉平、刘金辉）分别就前述三套担保房产与越秀地产公司签订《青岛市商品房预售合同》及《联合承诺书》，该承诺书第三条对中铁七局五公司为买方提供担保的事项进行了明确约定，说明办理房屋抵顶、抵押等手续时越秀地产公司只认可中铁七局五公司出具的联合承诺书。后因一审法院考虑到涉案四套房屋是期房的问题，为了保障涉案房屋顺利办理抵顶手续以及其他三套房屋顺利办理“抵押手续”，由中铁七局五公司于2015年6月19日向法院出具《证明》，证实其已经将前述四套房产转售给瑞丰兴公司，瑞丰兴公司对该四套房产有完全的处分权。157号案件在2015年6月23日出具调解书时之所以没有把涉案房屋剩余40%房款的抵顶手续办理完毕，系由于40套房屋抵顶《协议书》第2.3条约定：剩余40%房款抵顶手续于2015年8月31日办理。且157号调解书中的80万元款项亦由中铁七局五公司支付，因此中铁七局五公司的配合必然要贯穿157号案件调解书的整个履行过程，这从157案件执行中发现的事实也能证明中铁七局五公司对涉案四套房屋的绝对控制权。其次，青岛市中级人民法院（2017）鲁02执复34号执行裁定查明事实：2015年12月9日中铁七局五公司向越秀地产公司出具保证书三份，确认青岛越秀星汇蓝湾的6-2-1703户、6-2-1803户、1-1-201户房产不再抵于原指定买房人，将该三套房产另行指定张玉花、刘建设购买，由二人与越秀地产公司签订了三套房屋的买卖合同。执行法院认为：本案所涉三套房产的查封期限为2015年6月25日至2016年6月24日止，中铁七局五公司在查封期限内，于2015年12月9日向越秀地产公司出具保证书……属于擅自处分已查封财产的行为，应当承担相应的赔偿责任。二审法院认为：中铁七局五公司于2015年12月9日向越秀地产公司出具的保证书和联合承诺书中，也加盖了越秀地产公司的公章，越秀地产公司也系按照该保证书和联合承诺书的要求将涉案的三套房产出售给了案外人张玉花和刘建设，中铁七局五公司主张其对处置法院查封财产的行为不知情，也不承担责任的理由不充分。瑞辉公司系在157号案件执行中才得知涉案三套担保房产已被中铁七局五公司在查封期间擅自处分，导致157号案件执行程序无法继续。通过中铁七局五公司以擅自向越秀地产公司重新出具《保证书》和《联合承诺书》的方式就能将三套被查封的担保房产轻松转售给他人的事实，证实中铁七局五公司的配合才是涉案四套房产过户手续顺利办理的必要、充分条件。综上，中铁七局五公司才是办理涉案房屋抵顶手续的最根本的控制人，没有其配合，瑞丰兴公司不可能独自完成房屋抵顶手续的。中铁七局五公司的不配合才是导致瑞辉公司为了避免更大损失不得已垫付剩余房款及滞纳金的根本、直接原因，其应对瑞辉公司的损失承担连带赔偿责任。2.二审判决认定“数额应以约定的房产总价967770元为计算依据，具体数额应为387108元”不当。基于前述，正是因为瑞丰兴公司、中铁七局五公司的不配合行为，才导致瑞辉公司为了保住涉案房屋无奈之下垫付剩余40%房款417500元以及滞纳金93812.25元，共计511312.25元，此系瑞丰兴公司、中铁七局五公司给瑞辉公司造成的实际损失，应当全额赔偿。 本院经审查认为，案涉纠纷产生是由于瑞丰兴公司用房屋抵顶欠付瑞辉公司的租赁费，而产生租赁费的租赁关系发生在瑞辉公司与瑞丰兴公司之间，中铁七局五公司对于瑞丰兴公司和瑞辉公司之间的租赁关系及房屋抵顶行为不具有法律上的利害关系，因此瑞辉公司主张中铁七局五公司对损失承担责任，无事实和法律依据。至于赔偿数额，原审基于双方以房抵款的基础关系，以抵顶的租赁费总额按比例计算得出未抵顶房屋部分的租赁费，并确定相应的滞纳金也由瑞丰兴公司赔偿给瑞辉公司，处理是适当的，实体结果也是较为公平合理的。 综上，瑞辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东瑞辉建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  李永生 审判员  毕中兴 审判员  丁国红 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 倩