河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初2488号原告：别志要，男，汉族，1955年8月12日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：别海杰，男，汉族，1984年9月11日出生，住址同上。被告：王德良，男，汉族，1973年5月18日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：卢红然，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律工作者，执业证号：31613181100418。第三人：别明武，男，汉族，1942年12月12日出生，住河南省淅川县。原告别志要与被告王德良排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，本院依法追加别明武为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告别志要及委托诉讼代理人别海杰、被告王德良及委托诉讼代理人卢红然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告别志要向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告排除妨碍。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2008年到2017年原告别志要耕种此地，组成员和村委会都已证明，别志要经营耕种此地，此耕地合法经营者别志要事实依据清楚不存在异议。2、2017年4月9日原告和被告签订协议，经淅川县人民法院判决无效，原告别志要退还了协议中的一万元，但被告王德良没有退还别志要的耕种地，非法在耕地上建筑房屋和搭建房屋对原告别志要所耕种的土地实施了非法占有和侵害，现原告别志要依法请求淅川县人民法院让被告王德良停止违法行为，归还原告别志要耕种地并排除在土地上违法建筑清除妨碍。原告认为耕种地经营耕种人事实依据清楚，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告王德良辩称，第一、原告主体资格不适格，因原告不是争议土地的合法拥有人；第二、案涉争议土地因权属不明，淅川县人民法院（2019）豫1326民初2549号民事判决，原告收取被告1万元没有法律依据应予返还，原告对所争议土地不是合法拥有人，没有合法资格，应当予以驳回其诉讼请求，第三、其所争议的土地使用权系别明武所有。第三人别明武述称，今天争议的地都是我的。当时村里给别志旗指认的宅基是从路边到王家庄地边，村里规定，宅基地超出国家规定部分，在调整土地时相应减少承包的土地。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，证人薛某、张某出庭作证，本院勘验争议现场绘制争议地段图，上述证据均经庭审质证。本院经审理认定事实如下：原告别志要和第三人别明武的儿子别志旗（2010年去世）均为淅川县香花镇宋沟村别家组村民。淅川县香花镇宋沟村别家组长期无组长，对家庭承包的组集体耕地长期未调整，组内荒地未依法承包，组内部分事物由村代理解决。2008年前，淅川县香花镇宋沟村别家组与淅川县香花镇何家沟村王北组为一荒地发生土地所有权争议，淅川县人民政府将争议土地确权为淅川县香花镇宋沟村别家组所有，2008年前后淅川县香花镇宋沟村将位于335国道两侧该部分土地规划为别家沟组村民宅基地，每户沿路建两间房。原告别志要以自己家应得二份宅基地为由，沿335国道北侧建房屋八间，别志旗经村及镇政府同意紧挨别志要房屋西沿335国道北侧建房屋两间。原告别志要房屋建好后，将与别志旗宅基相邻的4建房屋和房屋后边到何家沟村王**的土地一并卖给其他组两户村民。别志旗2010年5月2日，将未建好的房屋卖给何家沟村被告王德良的父亲王俊旗并签订《协议书》约定：由别志旗提供房屋价值52000元，调解部分闹事者、部分阻挡者，承担房屋手续费用2000元以外费用，若无罚款不再承担；王俊旗同意向别志旗交房款52000元，承担房屋手续费用2000以内的费用。王俊旗给别志旗54000元后将房屋建好，别志旗不久后去世。被告王德良需利用自家后院外空地从事电焊工作，别志要提出该地属于自己开荒的地与被告王德良于2017年4月9日签订《宅基转让协议》约定：别志要将德良院后边北至王庄边、西至路边、东至甘家后院墙边空地转让，以1万元的价格给德良使用终身。被告王德良给原告别志要1万元着手建彩钢瓦房时，第三人别明武提出别志旗的宅基地自国道边到王庄组地边南北长共56米（包括被告王德良后院到王庄组地边）、卖给王德良父亲的宅基地是53米，53米外到王庄组地边还有3米不在合同之内。2017年4月13日别明武与王德良签订《宅基地转让合同》约定：原合同共53米，以外3米转让给王德良使用，双方反复协商王德良给别明武两万元整，此地与别人无关，任何人无权干涉。此合同签字之日生效。王德良给别明武2万元后，在争议之地建设水泥结构彩钢瓦房，用于电焊修理。2018年王德良起诉别志要，请求别志要退还建彩钢瓦房时1万元不当得利，本院2018年5月17日作出（2018）豫1326民初1616号民事判决书认为，当事人实质上是因为土地权属争议引发的纠纷。别志要及别明武均无确切的证据证明其对争议的空闲地拥有使用权，而该土地的权属确定是解决本案纠纷的前提，故在土地权属不明的情况下，本院无法认定别志要收取王德良1万元转让费是否构成不当得利，判决驳回别志要的诉讼请求。2019年王德良再次起诉别志要，请求确认2017年4月9日与被告别志要签订的《宅基转让协议》无效、别志要返还1万元转让费。本院2019年9月30日作出（2019）豫1326民初2549号民事判决书，判决王德良2017年4月9日与被告别志要签订的《宅基转让协议》无效，别志要在判决生效后返还王德良10000元。该判决生效后，法院强制执行别志要将10000元返还给王德良。2020年8月12日别志要提起本案诉讼。本院认为，村民拥有本组集体所有土地的使用权的方式一是取得宅基地使用权，二是通过承包土地取得土地承包经营权。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案争议土地显然不是别志要的宅基地，也非宋沟村别家组按照法律规定以家庭承包的形式无偿承包给别志要。别志要无证据证明宋沟村别家组采取招标、拍卖、公开协商等方式将争议土地有偿承包给其经营或对争议土地有合法承包经营权之主体将争议土地流转给其承包经营。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。因此，本案别志要主张争议土地是自己开荒从2008年到2017年一直耕种的事实，不设立争议土地的承包经营权。本院2019年9月30日（2019）豫1326民初2549号民事判决书，判决王德良2017年4月9日与被告别志要签订的《宅基转让协议》无效，不能说明别志要对争议土地有使用权。返还原物、排除妨害是物权保护和占有权保护的二种方式。排除妨害请求权的主体是物的现实占有人，非物的现实占有人可请求返还原物，而不是排除妨害。别志要不能证明对争议土地有使用权，其以物权人名义请求返还原物，没有依据。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本案王德良通过与别志要、别明武签订合同的方式已于2017年占有使用争议土地，别志要只能在争议土地自侵占发生之日起一年内请求返还原物，而不是请求排除妨碍。关于争议土地使用权主体、王德良与别明武之间的法律关系，非本案诉讼标的，本院不予裁决。综上所述，请求排除妨碍的主体是物的现实占有人。王德良作为争议土地的现实占有人对争议土地有所有权或使用权的主体，承担返还责任；在争议土地自侵占发生之日起一年内对争议土地有占有权的主体承担返还责任。原告别志要不是争议土地的现实占有人，不能证明对争议土地有使用权，也不能证明自王德良2017年开始占有使用争议土地之日起一年内，请求返还争议土地。故对别志要诉请排除王德良妨碍，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告别志要的诉讼请求。案件受理费100元，由原告别志要负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  陈国富审判员  陈 璞审判员  王建钊二〇二〇年十一月七日书记员  高小飞