云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1684号 原告：严书琴（严大全之女），女，汉族，生于1978年6月18日，云南省盐津县人，农村居民，住江苏省淮安区。 原告：严书益（严大全之女），女，汉族，生于1985年10月18日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：严书绪（严大全之女），女，汉族，生于1988年6月1日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托代理人：杨远宗，盐津县普洱镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何成华，男，汉族，生于1971年12月13日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：袁万耕，男，汉族，生于1986年11月21日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托诉讼代理人：卢光胜，云南亨达律师事务所。 被告：陈清宣，男，汉族，生于1979年3月15日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托代理人：方明民、姚波（实习律师），云南。 原告严书琴、严书益、严书绪与被告袁万耕、陈清宣义务帮工人受害责任纠纷一案，本院2020年10月23日立案后，依法由审判员熊杰适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告严书益、严书绪及原告严书琴、严书益、严书绪的委托诉讼代理人杨远宗、何成华，被告袁万耕的委托诉讼代理人卢光胜，被告陈清宣及委托诉讼代理人方明民、姚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严书琴、严书益、严书绪向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁万耕、陈清宣赔偿三原告死亡赔偿金154726.00元、丧葬费53257.00元、精神抚慰金50000.00元，共计257983.00元；2、本案诉讼费由被告袁万耕、陈清宣负担。事实及理由：2020年8月2日，被告袁万耕雇请被告陈清宣在盐津县地，宅基地挖完后，被告袁万耕又在宅基地上用木头立木桩修建简易房，在立木桩时，用挖机杵木桩，在施工过程中，严大全等8人作为本社邻居袁万耕义务帮助掌木桩，被告陈清宣操作挖机杵木桩，中午12时30分挖机将木桩柱子杵倒，木桩倒后砸在严大全的胸部，造成严大全死亡。事后，三原告与二被告协商赔偿事宜未果，故提起诉讼。 被告袁万耕辩称：被告袁万耕将地基挖掘平整以及杵木桩的工程承揽给被告陈清宣施工，双方口头协议：“由被告陈清宣提供挖掘机和驾驶员，劳动报酬按每天1100.00元计算，7天完工，共计报酬7700.00元。屋基两边挖到湾边，后面挖到距一棵冬天不落叶树约三米远的位置，土挖完倒在前面湾里，进深总长9米，本土9米，以左右后面位置为准，十根木桩打在土里”。被告陈清宣做工到第二天时，因死者严大全与被告袁万耕系邻居且关系较好，就过来被告袁万耕家中帮忙掌木桩，当天杵第七根木桩时，木桩倒下将严大全打伤致死。被告袁万耕与严大全之间确系义务帮工的法律关系，但是被告袁万耕对三原告主张的损失不应当承担赔偿责任，理由是：一、被告袁万耕与被告陈清宣之间系承揽关系。本案中被告陈清宣只需要将地基挖掘平整完毕并同时将10根木桩杵好，即完成了双方之间的约定，挖掘机和驾驶员的安排、上下班时间的安排、屋基如何挖掘都由被告陈清宣自行决定，被告袁万耕只需要被告陈清宣交付双方约定的成果即可，不参与施工过程中的指挥和管理，被告袁万耕与被告陈清宣之间形成的是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，被告袁万耕对三原告主张的损失不承担赔偿责任。二、本案陈清宣的操作存在重大失误。在挖机操作过程中，操作范围内禁止人员停留，更不能有人员在挖机下面做工，本案陈清宣在明知挖机下面有人员停留的情况下用挖机铲斗外背杵木桩，铲斗外背本身就无法控制木桩的倒塌，故陈清宣的操作严重违反了挖掘机安全操作规范，被告陈清宣存在重大过错。三、严大全自身未尽到注意义务。挖机杵木桩过程中，木桩发生了偏移的情况下，其他义务帮工的邻居都避让，而严大全在发现木桩发生偏移的情况下，仍抱住木桩不避让，自身没有尽到合理的注意义务。综上，被告袁万耕对严大全的死亡不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。请求依法驳回三原告对被告袁万耕的诉讼请求。另外，事故发生后，被告袁万耕已垫付严大全丧葬费50000.00元，请求在本案中一并处理。 被告陈清宣辩称：一、被告袁万耕与被告陈清宣之间系雇佣关系而非承揽关系。被告袁万耕雇佣被告陈清宣为其挖宅基地和杵木桩，约定：“工资为1200元/天，工资日结，包吃住，上下班时间由被告袁万耕决定，油费和拖车费由被告袁万耕负责”。死者严大全和其他工人都是由被告袁万耕找来帮工的，被告陈清宣根本不认识严大全等人，且陈清宣提供劳务过程中受袁万耕的安排、监督、指挥和支配。被告陈清宣获取报酬不是以完成工作成果计价，而是根据陈清宣提供劳务量的多少计价，且重在提供劳务这一过程，故被告袁万耕与被告陈清宣之间系雇佣关系。二、对严大全为邻居袁万耕无偿义务帮工过程死亡的事实无异议，虽严大全在帮工活动中死亡与为袁万耕提供劳务的陈清宣有关联，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，严大全死亡造成的损失应当由接受劳务方袁万耕为提供劳务方陈清宣承担无过错赔偿责任。三、被告陈清宣对严大全的死亡并无过错。被告陈清宣有挖掘机驾驶证，持证上岗，严大全的死亡并不是由被告陈清宣操作导致，是袁万耕指挥不当和其余共同帮工人过错导致。被告陈清宣并无故意和重大过错行为。四、严大全本人和监护人对本案损害的发生存在重大过错。事故发生时，严大全已经年满67周岁，本是颐养天年的时候，却还要去掌需要八人才能掌稳的木桩，监护人即本案三原告未尽到监护职责，放任严大全从事该危险行为，本人及监护人应当承担主要责任。五、三原告主张的精神损害抚慰金无事实依据。综上，被告陈清宣对三原告主张的损失不应当承担赔偿责任，请求依法驳回三原告对被告陈清宣的诉讼请求。 原告严书琴、严书益、严书绪针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告严书琴、严书益、严书绪的身份证。用以证明三原告的身份信息及原告主体资格； 2、严大全身份证复印件及户口注销证明。用以证明严大全因死亡于2020年8月13日在公安机关办理了户口注销手续； 3、盐津县公安局落雁派出所询问袁良彬、肖传芬、罗云文、袁万才、袁万耕、陈清宣的笔录。用以证明严大全死亡后盐津县公安局落雁派出所接到报警询问了袁良彬、肖传芬、罗云文、袁万才、袁万耕、陈清宣，证实了2020年8月2日，严大全等人到邻居袁万耕家帮忙掌木桩，陈清宣用挖掘机杵第七根木桩时挖机将木桩柱子杵倒，木桩倒后砸在严大全的胸部，致严大全受伤经抢救无效死亡。 经质证，被告袁万耕对原告严书琴、严书益、严书绪提供的证据1、2、3无异议，但认为证据3盐津县公安局落雁派出所询问袁良彬、肖传芬、罗云文、袁万才、袁万耕、陈清宣的笔录不能证明袁万耕与陈清宣之间是雇佣关系。 被告陈清宣对原告严书琴、严书益、严书绪提供的证据1、2、3无异议，但提出三原告与严大全之间的关系，请求法庭核实认定，盐津县公安局落雁派出所询问袁良彬、肖传芬、罗云文、袁万才、袁万耕、陈清宣的笔录不能证明严大全的死亡与陈清宣操作挖掘机之间存在因果关系。 本院认为，原告严书琴、严书益、严书绪提供的证据1、2、3来源合法、客观真实、且与本案具有关联性，能够证明原告严书琴、严书益、严书绪均是严大全之女及其身份信息，盐津县公安局落雁派出所的询问笔录，证明了2020年8月2日，严大全等人到邻居袁万耕家帮忙掌木桩，陈清宣用挖掘机杵第七根木桩时挖机将木桩柱子杵倒，木桩倒后砸在严大全的胸部，致严大全受伤经抢救无效死亡的事实，本院予以采信。 被告陈清宣针对其诉讼主张，向本院提供了挖掘机操作证。 经质证，原告严书琴、严书益、严书绪和被告袁万耕对被告陈清宣提供的挖掘机操作证均无异议，本院予以采信。 被告袁万耕未向本院提供证据。 经举证、质证和庭审，本院确认如下法律事实： 被告袁万耕雇请被告陈清宣在位于盐津县柏树坝社坳口上的地基挖掘平整以及立木桩进行施工，双方口头协议“由被告陈清宣提供挖掘机和驾驶员，劳动报酬按每天1100.00元计算，地基两边挖到湾边，后面挖到距一棵冬天不落叶树约三米远的位置，挖掘地基的土倒在前面湾里，进深总长9米，本土9米，以左右后面位置为准，十根木桩打在平整后地基的土里，挖掘机油费和拖车费由被告袁万耕承担”。2020年8月2日，死者严大全等人前来被告袁万耕家帮忙掌立木桩，当天中午12时30分，杵第七根木桩时挖掘机将木桩柱子杵倒，木桩倒后砸在严大全的胸部，致严大全受伤后经抢救无效于当天死亡。严大全死亡后，被告袁万耕向原告垫付了50000.00元费用。 本院认为，义务帮工受害责任纠纷是指为他人无偿提供劳务的义务帮工人,在帮工活动中遭受人身伤害或者财产损失所引起的纠纷。本案原告严书琴、严书益、严书绪的父亲自愿到被告袁万耕家帮忙掌立木桩,无偿向被告袁万耕提供帮工劳务,严大全与被告袁万耕之间形成义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条:“帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任”的规定,被告袁万耕作为被帮工人,应对帮工人严万全因帮工活动遭受的人身损害承担赔偿责任。虽严大全无偿帮助邻居袁万耕的行为值得倡导,但事发时严大全已经年满67周岁，严大全作为完成民事行为能力人,具有一定的生活工作安全常识,应当预见在挖掘机下面掌立木桩的行为存在危险性,在提供无偿帮工过程中严大全应选择与自身年龄及身体灵活度相匹配的操作工作并注意自身安全与防范危险,但严大全在没有任何安全保护措施的情况下在挖掘机下面掌立木桩,因木桩倒塌砸中胸部致其死亡,严大全对自身安全注意义务存在疏忽,自身未尽到合理的注意义务,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时,受害人有重大过失的,可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”之规定,结合本案的具体情况,酌定由被告袁万彬对严大全死亡造成的损失承担80%的民事责任,因死者严大全自身未尽到合理的注意义务存在过错，故由原告自行承担20%的民事责任。关于被告陈清宣与被告袁万耕之间存在何种法律关系以及被告陈清宣在本案中是否承担责任的问题，本院认为被告袁万耕请被告陈清宣为其挖掘平整地基和立木桩，挖掘机的油费和拖车费都由被告袁万耕承担，结合被告袁万耕在答辩中陈述的双方口头协议约定“屋基两边挖到湾边，后面挖到距一棵冬天不落叶树约三米远的位置，土挖完倒在前面湾里，进深总长9米，本土9米，以左右后面位置为准，十根木桩打在土里”的内容，被告陈清宣在实际施工过程中对地基挖掘的进深长度、地基挖掘的四至界限、挖掘泥土的倾倒、木桩打往土里的位置等问题均需接受被告袁万耕的指挥和安排，并非被告陈清宣简单交付劳动成果即完成双方的约定，故被告袁万耕与被告陈清宣之间系雇佣法律关系而非承揽法律关系。被告陈清宣作为持有挖掘机操作资格证的挖掘机操作员,挖掘机在挖掘平整和反铲作业过程中应确保在作业范围内无任何人员进入操作范围内，但被告陈清宣在挖掘机下面有人的情况下用挖掘机铲斗反铲杵木桩，木桩倒塌后砸在严大全胸部致严大全经抢救无效死亡，被告陈清宣严重违反挖掘机操作规范，存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，对原告主张的合理损失被告陈清宣应当与被告袁万耕承担连带赔偿责任。原告严书琴、严书益、严书绪主张的死亡赔偿金154726.00元、丧葬费53257.00元、精神抚慰金50000.00元，合计257983.00元，符合相关法律规定，本院予以支持。原告严书琴、严书益、严书绪的合理损失合计257983.00元，应当由被告袁万耕赔偿206386.40元（257983.00元×80%），被告陈清宣对被告袁万耕应赔偿原告严书琴、严书益、严书绪的合理损失承担连带赔偿责任，由原告严书琴、严书益、严书绪自行承担51596.60元（257983.00元×20%）。关于被告袁万耕已先行支付给原告的50000.00元费用，应当在被告袁万耕应赔偿给原告的合理损失数额中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限于本判决生效后15日内由被告袁万耕赔偿原告严书琴、严书益、严书绪死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计206386.40元（257983.00元×80%），扣减被告袁万耕已先行支付给原告严书琴、严书益、严书绪的50000.00元后，被告袁万耕尚应支付给原告严书琴、严书益、严书绪损失合计156386.40元； 二、被告陈清宣对被告袁万耕应赔偿原告严书琴、严书益、严书绪的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计206386.40元承担连带赔偿责任； 案件受理费5170.00元，减半收取计2585.00元，由原告严书琴、严书益、严书绪负担517.00元，由被告袁万耕、陈清宣负担2068.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  熊 杰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  刘 档 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的,依照民法通则第一百三十一条的规定,可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害,受害人只有一般过失的,不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时,受害人有重大过失的,可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的,不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。 帮工人因第三人侵权遭受人身损害的,由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的,可以由被帮工人予以适当补偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。