福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2694号 上诉人（原审原告）：谢永光，男，1955年12月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：高炜峰，福建朝华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈荣利，男，1966年11月7日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：胡雷滨，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹丹，福建闽仁律师事务所实习律师。 上诉人谢永光因与被上诉人陈荣利返还原物纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2020）闽0624民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢永光及其委托诉讼代理人高炜峰，被上诉人陈荣利及其委托诉讼代理人胡雷滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢永光上诉请求：撤销一审判决，改判陈荣利返还谢永光借用的0.6亩土地或发回重审，一审、二审诉讼费由陈荣利负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案的客观事实是：谢永光取得诏安县军寮村耕地一块，地名门前，东至路、南至路、西至水田、北至水田面积为0.6亩的水田，该水田与吴某的征购耕地相邻。因谢永光与吴某在该耕地中经常发生饲养的家禽越界而争执，为了和睦相邻，陈某1与吴某经协商一致，将吴某耕地0.4亩与陈某1的耕地进行对调置换耕作。故从2001年开始吴某原有的与谢永光相邻的耕地就由陈某1耕作、经营和掌管。2005年陈某3受陈荣利之托协商借用谢永光0.6亩的承包地，用于经营石板加工厂，其中包括了由陈某1实际耕作的原吴某的0.4亩征购地。2008年军寮村全村统一收回征购田，重新分配，吴某的征购地被村集体回收后，村集体决定由谢永光经营管理。陈荣利要求谢永光将建房的土地恢复原状返还给吴某没有任何的事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。陈荣利与谢永光之间关于本案讼争土地是借用关系，一审法院适用诉讼时效的规定，是错误的。三、一审法院对本案诉争的标的未进行现场勘验，未能对全案情况有直接、全面的了解，程序违法，损害了谢永光的合法权益。 陈荣利答辩称：一、本案不存在谢永光将讼争地块出借给陈荣利的情形，双方并不存在讼争土地的借用关系，陈荣利所利用建碾米厂和石板厂的地块，是从其妻弟吴某处借得0.4亩土地，已经提供了吴某承包经营权证为证，陈荣利并未占用谢永光的承包地。谢永光与陈荣利非亲非故，不可能将0.6亩土地出借给陈荣利，谢永光主张借用，应承担举证责任，且从2005年至今，已有十多年之久，要求返还占用物也明显超过诉讼时效。二、本案讼争的0.6亩土地已被谢永光建成三层楼房和一块空基地，面积已超过讼争土地0.6亩，其要求陈荣利返还土地0.6亩和赔偿占用费5600元没有事实和法律依据。陈荣利的碾米厂和石板厂现有地块是吴某的承包地还有路边变压器脚下的杂地。谢永光并没有证据证明陈荣利的碾米厂和石板厂在其承包经营权证上确定的四至内。三、谢永光自认诉争地块还一直被陈荣利占用，故其并非非法占有人，不存在妨害占用的事实。即便存在妨害占用的事实，因谢永光未在侵占发生之日起一年内行使请求权，已超过法定的除斥期间，请求权归于消灭。四、法律并未规定一定要对现场进行勘验，谢永光以此为由主张一审法院程序违法不能成立。 谢永光向一审法院提出诉讼请求：1、判决陈荣利归还占用谢永光位于军寮村（地名）门前耕地0.6亩，（四至为东路、南路、西水田、北水田）。2、判决陈荣利赔偿谢永光从2013年起的占用地费每年800元×7年＝5600元。3、陈荣利承担诉讼费。 一审法院查明，由军寮村委会发包给谢永光村地：门前的0.6亩水田，耕地的四至东至路、南至路、西至水田、北至水田。谢永光在该地上建起三层楼房，坐西向东，并在其房屋北侧留下一块空基地，陈荣利建碾米厂和石板加工厂的现有地块与谢永光三层楼房相邻，中间隔着该空基地。 一审法院认为,当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢永光诉请判决陈荣利归还占用谢永光位于军寮村（地名）门前耕地0.6亩，（四至为东路、南路、西水田、北水田）。陈荣利认为谢永光的房屋和该基地长宽面积己经将其0.6亩承包水田全部使用。谢永光既无充分证据证实陈荣利的碾米厂和石板加工厂在谢永光提供的《承包经营权证》确定的土地四至内。陈荣利也不予认可，故谢永光的诉讼请求于法无据。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定:“占有人返还原物的请求权,自侵占发生之日起一年内未行使的,该请求权消灭。”谢永光自认讼争地块一直被陈荣利占用,故其并非占有人,不存在妨害占有的事实。退一步讲,即便存在妨害占有的事实,也因未在侵占发生之日起一年内行使请求权,该请求权亦归于消灭。综上,谢永光的诉讼请求缺乏法律依据,应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决驳回谢永光的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由谢永光负担。 二审期间，谢永光提交如下证据：一、卫星图片1张，照片4张，证明陈荣利在借用谢永光的土地后拒绝归还并进行建设的客观情况的事实。二、诏安县西潭军寮村村委会证明，2008年3月1日村两委会会议记录，证人吴某、陈某1、陈某2的声明书，证明谢永光对本案诉争土地有管理、经营、使用的权利，从而进一步证实陈荣利对本案诉争土地没有任何权利；三、福建省村集体专用收款票据，证明谢永光的房屋是经过依法审批后进行建设的，不存在陈荣利一审中说的侵占吴某土地的事实。陈荣利质证认为，证据一的真实性、关联性有异议，所要证明的内容不属实；证据二证明来源及形式真实性无异议，内容不真实不合法，证明记载的与事实不相符，村集体并没有权利统一收回征购地，村民承包经营权受法律保护，未到30年村委会无权收回。村委会证明不合法不真实，该村委会主任是谢永光的侄儿，双方具有利害关系。村委会会议记录真实性、合法性、关联性有异议，不能看出参加对象的签名。证人吴某、陈某1、陈某2的声明书真实性、合法性、关联性均有异议，内容不真实，陈某2是谢永光小舅子，双方具有利害关系。本院认为，卫星图及照片仅能反映土地的现有状况，无法证明谢永光的主张，诏安县西潭军寮村村委会出具的证明及会议记录涉及案外人吴某土地的情况，不能作为认定本案事实的依据。福建省村集体专用收款票据无法证明与涉案的土地有关，不予采纳。证人吴某、陈某1的声明因未到庭接受询问，其证言依法不予采信。谢永光申请证人陈某3出庭作证，陈某3出庭陈述：因陈荣利要建石板厂，就找其介绍向谢永光借用土地，借用的土地面积0.6亩。 案经本院二审审理，双方当事人一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是：谢永光要求陈荣利返还占用的位于谢永光门前耕地0.6亩能否成立，本案是否超过诉讼时效。 本院认为，谢永光提供承包经营权证、证人陈某3和村委会的会议纪要为证，要求陈荣利归还占用其位于军寮村门前四至为东路、南路、西水田、北水田的0.6亩耕地。谢永光申请进行现场查勘，因陈荣利对谢永光提供的照片与现状并无异议，谢永光主张一审未进行现场查勘，是程序违法，缺乏法律依据。从其提供的土地现状的照片可以看出，现状已经与承包经营权证上的状况发生了重大的变化，谢永光在庭审中也明确涉案0.6亩土地中的西至水田及北至水田中的水田已经不存在。讼争土地的四至已经混同，不能辨识原有的水田界限，现谢永光要求陈荣利返还其持有承包经营权证的位于军寮村门前四至为东至路、南至路、西至水田、北至水田的0.6亩耕地，无法得到支持。谢永光在庭审中承认其自建的房子也占有该0.6亩土地的部分土地，在上诉状中也自认陈荣利借用的0.6亩建碾米厂和石板厂的土地还包括了案外人吴某的0.4亩土地中的一部分，而证人陈某3在庭审中作证陈荣利借的土地就是涉案的0.6亩土地，二者明显互相矛盾，故证人陈某3出庭陈述陈荣利向谢永光借用讼争的0.6亩土地用于建设石板加工厂的事实，不能成立。诏安县西潭镇军寮村村民委员会出具的证明涉及到案外人吴某的土地承包权，因未得到吴某的确认，且也与吴某持有与谢永光相邻0.4亩土地承包经营权证的事实不符，故其证明不能作为谢永光要求陈荣利返还涉案0.6亩土地的依据。综上，谢永光要求陈荣利返还其持有承包经营权证的0.6亩耕地，依据不足，不予支持。谢永光要求陈荣利赔偿土地占用费5600元，同样缺乏依据，不予采纳。谢永光要求返还土地，是物权保护的范畴，一审法院适用占有物返还的侵权时效规定，二者是不同的法律关系，一审法院适用法律错误，但实体处理并无不当。 综上所述，谢永光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，处理正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谢永光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩