云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2529民初597号原告：聂文宏，男，1968年11月23日出生，彝族，大专文化，住红河县。被告：云南电网有限责任公司红河州红河县供电局。住所地：云南省红河州红河县迤萨镇跑马路。法定代表人：杨亚磊，系该局副总经理。委托诉讼代理人：李胜宣，男，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：方娜，女，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告聂文宏与被告云南电网有限责任公司红河州红河县供电局物权保护纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂文宏，被告云南电网有限责任公司红河州红河县供电局委托诉讼代理人李胜宣、方娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂文宏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告排除妨害、消除危险，限期拆除架设在原告房屋上空的高压输电线路。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年经红河县国土资源局批准，在迤××镇西门社区××村建造砖混结构和框架结构房屋，占地面积360平方米，被告建设红河变10ＫＶ城区Ⅰ回077线005号塔至009号塔、红河变10ＫＶ城区Ⅱ回0818线005号塔至009号塔间的高压线，根据法律法规的规定，该输电线路不符合规定，对房屋居住人员存在严重妨害和危险，威胁其人身、财产安全，必须依法排除妨害，消除危险，为此向法院提起诉讼。被告云南电网有限责任公司红河州红河县供电局辩称：一、答辩人运维的涉案线路城区Ⅱ回10KV主干线及支线线路工程始建于2001年，在被答辩人聂文宏陈述的2010年建房前就已经存在，且架设的电力线路系绝缘导线。同时，其架设的电力线路完全符合技术规程，并不存在安全距离不足的情形，红河县供电局依常规要求尽到了合理警示及定期巡查的义务，不存在侵权行为。二、若被答辩人聂文宏所建房屋经人民法院审理后认定其与答辩人架设线路之间具有安全隐患，那么被答辩人的建房行为就属于违法建房行为，理应按照相关法律法规负有安全整改的义务并恢复原状，使涉案线路与其建筑物之间的安全距离符合相关法律、行政法规及部门规章的要求。综上所述，随着经济社会发展，社会生产、居民生活等领域对电力能源的依赖程度越来越高，确保电力设施安全显得尤为重要。设置电力设施保护区的目的正在于保护包括架空线路在内的电力设施，保障电力供应，维护公共安全。因此，上述法律、行政法规、部门规章，对于在电力设施保护区内不得兴建建筑物、构筑物等均作出了禁止性规定。故答辩人在本案中无任何过错，不存在侵权行为。反之，若被答辩人聂文宏的建筑物、构筑物危及到答辩人的电力设施，答辩人请求人民法院再驳回被答辩人的诉讼请求同时，要求被答辩人聂文宏排除妨害、消除危险，否则，答辩人后续还可能将通过报请当地人民政府责令拆除房屋等方式进行维权。综合原、被告的诉辩主张，双方争议的主要焦点是：1、被告架设的涉案电力线路是否符合相关的规定，是否存在安全隐患？2、原告的诉讼请求是否成立？原告聂文宏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、房产证和身份证复印件各1份，证明原告的主体资格；证据2、线路设备照片复印件30张，证明被告的产权设备线路对原告造成妨害的事实。当庭补充证据，证据3、《红河县自留山使用证责任合同书》，证明这块地是政府颁发给我们的自留地，我是在自留地上建盖的房屋，当时被告架设的线路还不存在。证据4、工程款预付情况表，证明吴振文等人的签名与被告提交的证据不相符，被告提交的证据签名都是虚假的，不存在。证据5、《红河县电力资产上划管理协议》复印件1份，证明2001年王塘子村还不存在现在10KV的线路，上划的线路是450伏线路。证据6、《集体土地所有证》复印件1份，证明当时王塘子村水塘池边四周已经有民房建筑了。证据7、红河集用（2010）第154、155号集体土地使用证。被告对原告提交的证据质证意见：证据1三性无异议。证据2照片真实性合法性没有异议，关联性和证明目的不认可，其理由1.被告是在原告取得房屋产权证之前就已经架设线路的；2.原告是否经过相关部门审批后建盖的房屋，需要审批的部门不止政府部门，也要由电力部门审批后，才合法。3.被告所架设的线路是完全符合相关法律法规。证据3三性都不认可，证上登记的名字并不是原告聂文宏，原告陈述自留山使用证发证日期是1983年，但被告建设的线路时间是2001年，所以与本案没有关联性。合法性有异议，原告未提交原件，无法证明1983年享有的自留山地与本案原告的房屋具有关联性，法律并没有规定供电架设线路不得经过自留山或宅基地。证据4真实性没有异议，关联性和合法性不认可，其理由工程验收是否合格已经加盖了红河县供电局的公章，我方提交的证据是证明参与工程验收的人员，并不是验收人员签的字。原告提交的证明是原供电局业务往来的凭证，与本案没有关联性。证据5原告没有提交原件，对真实性庭后需要核实，关联性和合法性不予认可，被告架设线路的时间是2001年，可以证实当时已经架设了10ＫＶ的线路，原告没有证据证明当时只有450伏的线路。证据内容是王塘子村把自建的线路上划给被告，并不能证明被告没有建设10ＫＶ的线路。证据6三性和证明目的都不予认可，其理由该证原告提交的是复印件，合法性和真实性无法核实，与本案没有关联性。同时土地使用权人是王塘子村民小组，与原告没有直接关联性。证据7对原告提交的集体土地使用权证可以看出，房屋的权属人不只是原告，还有李有贵和普志洪，两份土地证面积是234.9㎡与原告提交的建筑面积也不一致，原告的建筑面积是345.17㎡。原告的房权证是在建设房屋后取得的，是否是原告本人建盖的房屋，需要进行核实。原告提交的土地使用证登记时间是2010年10月1日，同时结合原告提交的房权证是2××1年1月12日，足以说明原告建盖时间的房屋是2010年至2××1年期间，中间缺少了房屋建房许可证，原告建房的合法性高度不清楚。被告云南电网有限责任公司红河州红河县供电局提交下列证据：证据一、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，证实被告的主体资格及信息情况。证据二、《卷内目录》、红河县农网城区Ⅱ回主干线路及支线10ＫＶ配电线路工程施工图设计《总说明书》、交叉跨越、对地距离检查记录表、城区Ⅱ回10ＫＶ主干线路及支线线路工程竣工验收申请、城区Ⅱ回10ＫＶ主干线路及支线线路工程竣工验收报告复印件各一份，证实1.涉案线路建设于2001年，早于原告2××1年取得房屋产权的时间；2.涉案线路经云南红河电力设计院、红河县电力工程安装队、个旧供电局工程质量监督站、红河县电力公司四个部门各自履行了相应职责后，线路竣工并验收合格的事实；3.涉案线路的各项指标均符合供用电标准，不存在危及人身、财产安全的事实。证据三、10ＫＶ城区Ｉ077线、城区Ⅱ回081线路图及2019年被告巡视记录、2020年被告配网巡视记录各一份，证实被告就涉案线路履行了安全维护职责的事实。证据四、《图片》16张，证实被告线路未存在安全隐患的事实。原告对被告提交的证据质证意见：第一组、第三组证据三性无异议。第三组证据巡视记录是存在的，但是工作人员检查出来线路有安全隐患，被告没有整改。第二组、第四组证据都不真实。红河县电力工程安装队没有参加过施工，当时我是负责城区线路改造征地的协调工作，红河县当时没有10KV主干线，只有分支线的项目。证据第8页陈述不真实，王塘子是属于村民区，报告上线路距离为6.5米，实际上现状有些线路是搭在房子上。竣工报告验收负责人处高泽安也不是本人的签字。施工单位签字盖章处，杨有良签名是存在的，但不是城区Ⅰ、Ⅱ回线路这个工程，当时城区Ⅰ、Ⅱ回的施工方是个旧供电局劳动服务公司，被告提交的证据是用其他项目伪造的，跟本案工程没有关联性。该项目的原始证据在个旧供电局劳动服务公司。本院认为，原告聂文宏提交的证据1中房产证的真实性本院予以确认；身份证证明原告的主体资格的证明目的成立，本院予以认可。证据2、线路设备照片真实性合法性本院予以认可但证明目的不成立，本院不予采纳。证据3、4、5、6与本院没有关联性，本院不予采信。证据7红河集用（2010）第154、155号《集体土地使用证》的土地使用权人是李有贵、普志洪，原告在该二人取得的土地使用权土地建盖涉案房屋，其办理房屋所有权人为原告本人、共有人为普罗映的行为不合法，本院不予采信。被告云南电网有限责任公司红河州红河县供电局提交的第一、三组证据，经质证，原告无异议，本院予以采信。第二、第四组证据，原告虽然提出异议，但没有提供相反证据证明其异议的理由成立。而且，被告当庭提交了证据原件，经法庭核对，提交的证据与原件一致。被告提交的第二、四组证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经庭审调查，根据当事人自认、对上述证据的质证、认证，本院确认本案事实如下：2001年3月20日，红河县电力公司开工建设红河10ＫＶ变电站至城区Ⅰ、Ⅱ回10ＫＶ主干线路及支线线路工程，于同月竣工验收后投入使用。被告对该线路进行正常巡视维护。2010年，原告聂文宏在案外人李有贵、普志洪取得土地使用权（红河集用（2010）第154、155号《集体土地使用证》）的土地上建盖房屋，并取得红河县房权证迤萨镇字第**房屋产权证。2020年10月15日，原告诉至本院，请求判令被告排除妨害、消除危险，限期拆除架设在原告房屋上空的高压输电线路。本院认为：案涉线路是当时根据红河县国民经济计划和社会需要所架设，架设的线路符合技术规范要求，竣工验收后投入使用，架设的电力线路不存在违法性。被告云南电网有限责任公司红河州红河县供电局架设线路在前，原告聂文宏建房在后。电力保护区是由国家强制性划定的区域，原告在架空电力线路下建盖房屋应当符合相关法律法规规定，并取得建房许可证，但原告未能提供相应证书。原告在他人取得土地使用权的农村集体土地上建盖房屋土地，并不符合法律规定。原告没有充分证据证明被告架设涉案线路的行为，侵害了原告合法的事实。因此原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告云南电网有限责任公司红河州红河县供电局请求人民法院驳回原告的诉讼请求同时，要求原告聂文宏排除妨害、消除危险，否则，被告后续还可能将通过报请当地人民政府责令拆除房屋等方式进行维权的主张，不属于本案审理范围，被告可以另行向有关部门申请解决处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告聂文宏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂文宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王忠龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  马秀芬