广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16091号原告：刘登红，男，汉族，1972年3月19日出生，住湖北省孝感市孝南区*******刘李湾，公民身份号码为422************739。被告：东莞美兴模具有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：李玉彤，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家文，广东普翼律师事务所律师。原告刘登红诉被告东莞美兴模具有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘登红、被告的委托诉讼代理人李玉彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告支付欠发的工资45708元；2.被告向原告支付2019年9月1、7、15、21日四天周六的加班工资和2019年9月13日的法定假日工资合计1132元；3.被告向原告支付少领取的失业保险金损失6726元；4.被告向原告支付单方解除劳动合同的经济补偿金22500元；5.被告向原告支付没有购买住房公积金的损失4500元；6.被告承担诉讼费。事实理由如下：第一，原告自2018年11月16日入职被告处，直到2019年12月9日辞退期间，银行流水显示被告账号到账的工资只有55061元。第二，被告没有按照法律规定计算加班费。原告于2019年9月请事假回家，而不是用其他周六周日的加班时间进行调休，被告没有书面通知用请假的天数代替周六加班的时间，被告应当支付加班费。第三，原告于2018年11月6日入职，2018年12月没有购买社保，被告违反了法律规定导致原告失业金少领了6726元。第四，被告以原告连续旷工十日和被公安机关行政拘留为由，单方面解除劳动合同。原告从2018年11月6日入职到2019年12月9日期间没有违反厂规厂纪，被告没有发放就业守则给原告。第五，被告没有给原告购买住房公积金，导致原告住房公积金损失4500元。被告辩称，第一，原告违反被告厂规厂纪，被告解除与原告的劳动关系无须向被告支付经济补偿金。第二，被告足额支付了原告的工资和加班费。被告提交的银行流水与工资条上的工资数额一致。被告已经安排了原告调休4天，原告要求支付节假日加班工资无事实和法律依据。第三，被告为原告参加社会保险，原告要求被告支付住房公积金损失未经仲裁前置程序。经审理查明，原告于2018年11月16日入职被告处，担任钳工组长一职，双方签订劳动合同。被告确认在2018年12月没有为原告购买社会保险，2019年1月开始正式参保。原告主张其东莞农村商业银行储蓄对账单显示被告账号到账的工资总数为55061元，案外人朱雪花和王景在2018年12月至2019年12月期间向原告转账的金额一共45708元不是被告向原告发放的工资，与本案无关。本院询问原告与朱雪花和王景有无经济往来，原告回复没有。被告主张储蓄对账单中向原告转账的朱雪花是被告法定代表人的妹妹，王景是被告其中一名股东的妻子，因被告的部分资金在私人账户，所以分两部分转账。本院向朱雪花和王景调查时，该两人的陈述与被告陈述一致。2019年9月工资条显示，原告应出勤21.75天，实际出勤20.75天，缺勤1天，平时加班38小时，周末加班0小时。被告提交的2019年9月考勤表显示的2019年9月1日至9月23日的打卡记录记载的原告平时加班38小时，周末加班32小时，系2019年9月1日、7日、15日、21日周末的上班时间，2019年9月13日中秋节放假一天，原告对前述考勤予以确认。该考勤表上的2019年9月24日至27日登记的为调休，被告主张这四天是对前述四天周末的加班进行调休，原告不予确认，其主张其在2019年9月24日至9月29日期间请事假6天，经部门经理、部门主管、班长确认，其提交了一份请假单的照片，原告称请假条已经交给被告，只拍照留存，被告对该请假单照片的真实性不予确认。但该请假单照片中的各个经理确认栏的签名与辞退申请单上的组长、部门主管、经理的签名高度一致。原告主张被告没有支付中秋节当天的工资。被告主张根据2019年9月的工资条，被告已经实际支付了原告的中秋节工资。被告于2019年12月9日以原告严重违反规章制度为由解除与双方的劳动关系。被告提交了日期为2016年8月1日的会议纪要，拟证明其单位规章制度已经过其工会讨论并通过实施。被告提交日期为2019年12月9日的会议纪要，拟证明其与原告解除劳动关系的事宜已通知了工会并得到工会同意。被告提交的厂规厂纪上载明：经公检法部门给予拘留、劳教、判刑处理者，公司给予解除劳动合同处理；有偷窃行为的视作构成“严重违反劳动纪律或者公司规章制度”，公司有权依法解除其劳动合同。被告提交了员工入职登记表，原告签名处的上面一栏，明确记载了“领取了公司的厂规厂纪”的内容，原告辩称其没有领取。被告提交了发放就业守则即厂规厂纪的记录，原告辩称其上的签名不是其本人所签。原告提交了失业保险待遇支付决定书，其上载明可核定待遇的缴费月数为12个月，实际缴费月数12个月，原告领取的一次性失业保险金为1376元。原告申请仲裁时要求被告补缴2018年12月的社会保险并支付失业保险金，补缴2018年12月至2019年12月期间的住房公积金，仲裁庭以不属于其审理范围为由不予审理。仲裁庭驳回了原告的全部仲裁请求。原告提交了行政处理决定书，其上载明原告于2019年11月27日因盗窃行为被行政拘留十日。原告主张其被处罚的行为与被告没有关系，其不存在旷工的情况。以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告在2018年12月至2019年12月期间存在劳动合同关系，且被告以原告违反厂规厂纪为由解除了与原告的劳动合同关系的事实清楚。本案争议焦点为：1.被告是否存在未足额支付工资、加班费、节假日工资的情形？2.被告解除劳动合同是否需要支付经济补偿金？3.原告主张的失业保险损失、住房公积金损失是否成立？关于第一个争议焦点。首先，原告认为被告未足额支付工资的理由是案外人朱雪花和王景向其转账的金额不能视为被告向其发放的工资，但其确认与案外人朱雪花和王景没有经济往来。案外人朱雪花和王景与被告的陈述一致，此二人向原告转账的金额应当认定为被告向原告支付工资，原告要求被告支付工资差额的主张不成立。其次，原告在2019年9月打卡上班的天数为19天，中秋节没有上班，当月工资条记载的实际出勤天数为20天，说明中秋节的工资已经发放。再次，原告在2019年9月有四天的周末时间上班的事实清楚，其有四个工作日没有上班的事实也清楚，双方争议焦点在于没有上班的四个工作日是“事假”还是“调休”。原告提交的请假条虽然是照片，但从签名审核一栏的签字字迹和被告提交的辞退申请单的审核签名的签字字迹可以推断原告申请事假的事实存在高度可能性。尽管原告申请了事假，但被告对原告没有上班的四个工作日作为调休认定并无不当。2019年9月工资条上已经注明周末加班0小时的事实，原告在工资条上签字确认，应当视为其对被告将其没有上班的四个工作日认定为调休的事实明知。原告主张被告没有支付周末加班费的主张不成立。关于第二个争议焦点。原告因盗窃行为被公安机关拘留的事实清楚，与被告的厂规厂纪中规定的合法解除的情形相符。被告提交的证据足以证明其告知了原告厂规厂纪的内容并经过工会讨论通过，原告的入职申请表上也载明其领取了公司的厂规厂纪。原告提出相反主张，应当承担相应的举证责任。原告没有提交足以反驳的证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的抗辩不予采纳。被告解除与原告的劳动关系符合法律规定的条件和程序，原告要求被告支付经济补偿金的主张不成立。关于第三个争议焦点。首先，被告的确为原告少缴纳了一个月的失业保险，但原告主张因被告为其少缴1个月的失业保险造成其损失6726元，原告应当对该损失主张承担相应的举证责任。原告没有提交相应的证据证明该6726元损失的依据，本院对其主张不予采纳。其次，原告主张的公积金损失不属于本案劳动争议的处理范畴，本院不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：驳回原告刘登红的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘登红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  杨东梅人民陪审员  邹燕彬二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黎珈瑜书 记 员  伍达忠附相关法律法规条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十三条：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。