贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6129号上诉人（原审被告）：覃春华，男，1982年8月18日出生，土家族，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：杨华。被上诉人（原审原告）：丁贵淑，女，1974年9月25日出生，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：韩尚，重庆华升（道真）律师事务所律师。上诉人覃春华因与被上诉人丁贵淑提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人覃春华及其委托诉讼代理人杨华、被上诉人丁贵淑到庭接受询问，本案现已审理终结。丁贵淑上诉请求：撤销一审判决，驳回丁贵淑的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，认定丁贵淑驾驶轻便摩托车发生交通事故无依据。丁贵淑在起诉状中自认其驾驶的车辆是电瓶车，一审认定为轻便摩托车错误。一审法院认定我与丁贵淑系雇佣关系错误，雇佣关系是指受雇佣人向雇用人提供劳务，雇用人支付报酬形成的关系，丁贵淑在我的番茄基地上班与我形成雇佣关系没有问题，但其在回家路上受伤与我无关。按照一审判决认定的事实，丁贵淑下班搭载聂某，往返一次我支付其20元，丁贵淑与我形成的是运输合同关系，而不是雇佣关系。在运输合同中，承运人的主要义务是按时、按地点安全运送，托运人或者乘客主要依靠的是承运人的技术，并不能完全干预承运人的驾驶行为。按照一审判决认定的事实，我将聂某交由丁贵淑运送回家是指定地点的运送行为，聂某在上下班途中不受我的支配，我没有权利对聂某进行监管，我追求的结果是聂某安全抵达，丁贵淑驾驶车辆搭载聂某的运送行为并非出卖劳动力的一般性劳务活动，承运人在运输过程中造成自身伤害，托运人无需承担责任。本案应适用《合同法》第二百八十八条《民事诉讼法》《民法通则》的相关规定，驳回丁贵淑诉讼请求，一审判决适用法律错误。一审法院采信证据偏颇。没有按照法律规定的范围及标准认定赔偿金额，丁贵淑已经自认其驾驶的车辆为电瓶车，并且是自己在家干农活摔倒受伤，一审判决确没有认定。丁贵淑辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。覃春华安排我接送通行工友聂某上下班，每次支付20元油费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，双方成立雇佣关系。丁贵淑向一审法院起诉请求：1．判令覃春华赔偿丁贵淑各项损失共计179481元；2．诉讼费由覃春华承担。一审法院认定事实：覃春华在道真自治县承包经营番茄基地，雇佣丁贵淑在该基地做工。二人约定，由丁贵淑驾驶其所有的轻便摩托车长期接送同行工友聂某上下班，往返一次由覃春华支付丁贵淑油费20元。2019年9月19日，丁贵淑驾驶其轻便摩托车搭载聂某下班回家途中发生交通事故，造成丁贵淑受伤。丁贵淑受伤后被送往武隆中山医院治疗，经诊断为：1．左胫骨髁粉碎性骨折伴皮肤挫伤；2．左腓骨头骨折；3．头面部挫伤。于2019年10月1日出院，共住院12天，花去医疗费20113元。后丁贵淑向南川司法鉴定所申请鉴定，南川司法鉴定所于2019年12月27日作出鉴定意见书，丁贵淑左胫腓骨近端粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍评定为九级伤残，误工期95日，护理期60日左右，营养期30日左右，需后续治疗费8000元。丁贵淑与覃春华协商赔偿事宜未果，故向原审法院提起诉讼。另查明，丁贵淑所有的轻便摩托车系燃油踏板车，已投保，丁贵淑无驾驶证。覃春华在答辩时要求对丁贵淑的伤情重新进行鉴定，庭后向原审法院提交书面意见，表示不再要求重新鉴定。一审法院认为，覃春华雇佣丁贵淑在其承包经营的番茄基地做工，并安排丁贵淑驾驶轻便摩托车接送同行工友聂某上下班，每次往返支付油费20元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”之规定，丁贵淑驾驶轻便摩托车搭载聂某上下班的行为应当认定为从事雇佣活动，双方雇佣关系成立。丁贵淑在驾驶轻便摩托车搭载聂某下班途中发生交通事故受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，对丁贵淑要求覃春华赔偿相关损失的合理部分原审法院予以支持。丁贵淑的各项损失认定如下1．医疗费20113元有医疗发票予以证明，予以认可；2．误工费，丁贵淑请求按140元／天计算95天未超过标准，故误工费为140元／天×95天＝13300元；3．护理费，根据丁贵淑伤情，原审法院酌情认定护理期为30天，故护理费为119.6元／天×30天＝3588元；4．营养费为30元／天×30天＝900元；5．住院伙食补助费为100元／天×12天＝1200元；6．残疾赔偿金为31592元×20年×20%＝126368元；7．后续治疗费为8000元；8．鉴定费2100元有发票证明，予以认可。丁贵淑主张的交通费300元未向原审法院提供证据证明，不予支持。以上各项费用共计175569元。丁贵淑在没有驾驶证的情况下驾驶机动车发生事故，对损害的发生具有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”之规定，可以减轻覃春华的赔偿责任，综合本案具体情况，原审法院酌情认定由双方各承担50%的责任为宜，故覃春华应当赔偿丁贵淑各项损失175569元÷2＝87784.5元。覃春华答辩认为本案应属运输合同纠纷的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第九条第二款、第十一条第一款之规定，判决：覃春华于本判决生效后十日内赔偿丁贵淑医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计87784.5元。案件受理费1190元，减半收取595元，由覃春华负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1．双方之间成立何种法律关系；2．覃春华是否应承担赔偿责任及应赔偿的金额。关于第一个争议焦点。丁贵淑在下班途中搭载工友聂某发生交通事故受伤，有证人聂某证言予以佐证，足以印证，覃春华主张丁贵淑住院病历载明其系自己在家摔伤构成自认与查明事实不符。本院认为，因丁贵淑与聂某居住地距其务工的番茄基地较远，覃春华为实现雇佣二人的目的，指示丁贵淑搭载聂某上下班，并承诺每次往返支付丁贵淑20元，本案双方法律关系符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定的雇佣关系特征。关于第二个争议焦点。丁贵淑在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，雇主覃春华应负赔偿责任，丁贵淑无驾驶证驾车致自己受伤，自身存在重大过错，应减轻覃春华的赔偿责任，一审判决酌定由覃春华承担50%的赔偿责任较为合理，本院予以确认。综上所述，覃春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由覃春华负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十一月三十日法官助理赵凯书记员苟勇