黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初2192号原告：谷庆娟，女，1969年10月4日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告：邵贺洋，男，1994年6月11日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。二原告共同委托诉讼代理人：生明文，男，黑龙江昕会律师事务所律师。被告：唐永兴，男，1975年1月5日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：陶孟明，男，汉族，1949年1月27日出生，住黑龙江省汤原县。原告谷庆娟、邵贺洋诉被告唐永兴追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人生明文、被告委托诉讼代理人陶孟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷庆娟、邵贺洋向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐永兴偿还欠款人民币174450元及利息(自2015年5月11日起，以174450元为本金，按2020年8月20日一年期市场报价利率3.85%计算至实际给付之日)；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年12月30日，邵庆利（原告谷庆娟的爱人，邵贺洋的父亲）和邵某为被告唐永兴在逊克县农村信用联社股份有限公司的150000元贷款提供了担保，后被告未能按期还款。2014年8月28日，逊克县农村信用联社股份有限公司将贷款人唐永兴、担保人邵庆利、邵某诉至法院。2014年12月18日，逊克县人民法院依法作出（2014）逊商初字第139号民事判决书，判决唐永兴偿还本金150000元，至2014年8月13日的利息42139.70元，本息合计192139.70元，2014年8月14日起的利息按月利率14.4‰计算至被告偿还全部借款为止，邵某、邵庆利承担连带保证责任。判决生效后，被告唐永兴未能偿还欠款。2015年5月、6月、9月，逊克县人民法院分3次强制扣划邵庆利名下150000元，用以偿还唐永兴的欠款。2015年6月29日，逊克县人民法院强制将邵庆利名下4228元扣划用以缴纳执行费用。邵庆利作为保证人，承担了保证责任，取得了追偿权。2015年2月2日，邵庆利身故，邵庆利妻子谷庆娟、儿子邵贺洋作为法定继承人取得追偿权。被告唐永兴辩称，1、本案原告诉讼主体资格不适格,邵庆利被扣划的150000元系粮食补贴款，该补贴款是邵庆利和邵某、唐某三人合伙经营土地的粮食补贴款，故该补贴款系三人所有。原告以邵庆利的财产继承人身份提起诉讼，属于主体不适格；2、本案中粮食补贴所有权人中任意一人都没有追偿权；3、本案提起诉讼已超法定的诉讼时效，请求驳回原告谷庆娟、邵贺洋的诉讼请求。当事人对以下事实无争议，本院予以认定：2011年12月30日，邵庆利和邵某为被告唐永兴在逊克县农村信用联社股份有限公司的150000元贷款提供了担保，后被告未能按期还款。2014年12月18日，逊克县人民法院依法作出（2014）逊商初字第139号民事判决书，判决唐永兴偿还贷款本金150000元及利息，邵某、邵庆利承担连带保证责任。2015年5月11日、6月26日、9月1日，逊克县人民法院分3次强制扣划邵庆利名下150000元用以偿还唐永兴的欠款。2015年6月29日，逊克县人民法院强制扣划邵庆利名下4228元用以缴纳执行费用。邵庆利于2015年2月去世。原告谷庆娟系邵庆利妻子，邵贺洋系邵庆利之子。上述事实，除当事人陈述外，另有黑龙江省逊克县人民法院下发的（2014）逊商初字第139号民事判决书、司法扣划电汇凭证、贷款还款凭证、诉讼费票据、收据及社区居民委员会证明等证据证实，本院予以确认。双方的争议焦点为：1.诉讼主体是否适格问题原告称，本案扣划的是邵庆利账户内的款项，该款项的所有权依法为邵庆利所有，其他人不是所有权人。邵庆利过世，其法定继承人为其母亲陈举、妻子谷庆娟、儿子邵贺洋，因陈举放弃继承权，故谷庆娟、邵贺洋做为邵庆利的遗产继承人，对上述款项享有追偿权。为证实其诉讼主张，二原告向法庭提交了身份证复印件、富锦市民主社区居民委员会出具的证明、陈举出具的证明及照片。被告对原告提交的上述证据无异议，本院对上述证据予以采信。被告认为，法院扣划的邵庆利账户名下的钱款，不是邵庆利个人存款，而是邵庆利等三人合伙经营土地的粮补款，此粮补款的所有权人应为邵庆利等三人所有，而非邵庆利个人所有，所以邵庆利的继承人以邵庆利作为单独的所有权人主张权利，属原告主体不适格。为此被告向法庭提供（2015）逊民初字137号民事调解书、粮补地证分户申请书、证人邵某、唐某出庭作证的证言。原告对调解书的真实性无异议，对其它证据的真实性均有异议。原告认为，粮补地证分户申请书不符合证据的形式要件；证人邵某与唐某的证言均不属实，证人邵某与原告另有一追偿权案件，双方存在利害关系，故其证言不可信；而证人唐某系被告亲兄弟，二人有利害关系，证言亦不可信。本院经审查认为，银行存款应该按照金融机构登记的账户名称确认权利人。逊克县人民法院通过司法划扣从应承担担保责任的邵庆利名下账户划扣款项，用以偿还被担保人唐永兴的欠款，视为邵庆利承担了保证责任，其即拥有了对被担保人的追偿权。因邵庆利已过世，故其法定继承人享有该追偿权。而被告提供的证据均系欲证明邵庆利名下账户内存款来源于与邵某、唐某三人合伙经营土地的补贴。本院认为，被告上述抗辩理由与本案非系同一法律关系，故对被告提供的上述证据不予采信。2、关于诉讼时效问题原告称，在扣划后一直没有起诉的原因是其无法取得相关证明材料，其在2018年9、10月份取得相关证据后才具备起诉的条件，本案不存在超诉讼时效的问题。依据法律规定，当事人诉讼时效的计算起始时间，应从当事人具备起诉条件时起开始计算，故本案未过诉讼时效。为证实其诉讼主张，二原告向法庭提交了逊克县监察委对原告谷庆娟控告逊克县法院的答复通话录音及逊克县人民法院出具的证明，意在证明直至2018年10月9日，原告才取得相关还款证明，才具备起诉条件。被告认为，本案是原告行使保证人追偿权提起的追偿权之诉。本案的诉讼时效适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定:“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案的保证人邵庆利“向债权人承担责任之日”就是逊克县人民法院执行局最后一次扣划保证人邵庆利名下粮食补贴款向债权人宝山信用社清偿唐永兴贷款的时间，即2015年9月1日，由此日计算至2019年1月28日原告第一次提起诉讼时，已经远远超过当时法律关于诉讼时效两年的规定。原告提交的答复通话录音，只有录音光碟，没有文字记载，且通过录音内容无法确定通话双方的身份及通话时间，证明不了原告欲证事实；被告对于逊克县人民法院出具的证明的真实性和证明问题均有异议，认为该证明系逊克县法院向富锦法院出具的公文，无公文号、无法人即院长签字，该证据不具有合法性、有效性。本院经审查认为，原告提供的通话录音光碟，无法确定谈话人的身份及时间，且谈话内容与原告方欲证实的诉讼时效问题无关联性；逊克县人民法院出具的证明，系属单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证明缺乏有效的证据形式，且对其证明问题无相关证明材料予以佐证。综上，上述证据无法证实其主张，本院不予采信。本院认为,保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但原告在知道或者应当知道权利受到侵害时就应当在诉讼时效内提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，本案中自2015年9月1日，逊克县人民法院执行局最后一次扣划保证人邵庆利名下粮食补贴款向债权人宝山镇信用社清偿唐永兴贷款时，即应开始计算保证人邵庆利追偿权的诉讼时效，故本案涉及的追偿权诉讼时效应从2015年9月1日开始计算。因该案事实发生在民法总则实施之前，且按照民法通则的规定诉讼时效期间在民法总则实施前已经届满，即在2017年9月1日前已届满，故该案仍适用二年的诉讼时效规定。二原告除提供证据证实曾于2019年1月28日起诉被告唐永兴主张权利外，未能提供有效证据证实其在2019年1月28日前有诉讼时效中断、中止事由发生。故对被告唐永兴抗辩原告向法院主张权利时本案涉及的追偿权诉讼时效已过期的理由，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告谷庆娟、邵贺洋的诉讼请求。案件受理费2211元，由原告谷庆娟、邵贺洋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  邹丽敏二〇二〇年十一月二十日书记员  邓守一