重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6813号上诉人（原审被告）：代某1，男，1975年6月22日生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：王某，女，1981年2月7日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘静，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯莉丹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人代某1因与被上诉人王某抚养费纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初11906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。代某1上诉请求：1.请求将（2020）渝0107民初11906号民事判决书中向原告支付原告垫付的2008年1月1日至2020年3月31日的抚养费改判为100000元；2.请求驳回原告其他诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。（1）2012年上诉人支付了部分抚养费。2008年1月1日至2020年3月31日期间，上诉人于2009年9月一次性支付了3000元，2012年支付了1月至10月的抚养费5000元，被上诉人也曾对此明确表示认可，因此上诉人承担的抚养费应当为105600元（113600-8000=105600元），请求法院据实改判。（2）被上诉人一审主张的学费没有票据，其真实性无法证明。被上诉人一审主张了5250元学费，但并未提交相关发票等证据证明，其真实性无法证明，上诉人对此有异议，一审法院记录错误，请求二审法院查明事实，依法改判。（3）培训费真实性存疑，被上诉人同意同意孩子参加特长培训班并未告知上诉人，侵犯了上诉人的知情同意权利。第一，被上诉人一审所举示的证据，如转账记录、银行流水，并非被上诉人转账、消费，无法证明该费用是培训费与真实性。只有他人的转账记录，没有认可依据的发票。第二，被上诉人及上诉人经济均困难，特长培训费用高昂，在仅能保障基本生活的条件下支持孩子上特长培训班属于非必要开支，被上诉人此举非明智合理之举。第三，上诉人对于此种重大事项享有知情同意权，被上诉人作出此决定并未告知或征得上诉人同意，侵害了上诉人的知情同意权。费用支付的真实目的无法证明，即使是培训费，经以上分析一次所产生的不合理费用不应当由上诉人承担。请求二审法院查明事实，依法改判。2.一审判决错误。一审法院对于关键事实认定错误，如2012年上诉人支付的抚养费并未认定，对于学费的真实性，培训费的认定都存在错误，没有真实的发票依据。一审法院在判决时带有明显的偏向性，致使判决错误。上诉人愿意承担其应当为孩子承担的相关费用，但希望能如实合理的承担，对于不真实，不合理的部分请求法院查明事实，依法改判。王某辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2.对于上诉人支付的部分抚养费在一审中已经予以扣减；3.上诉人所述的2009年和2012年支付的抚养费没有事实依据，也未提交相关证据予以证明；4.针对南坪中学的学费5250元，一审中被上诉人提供了银行流水，明确为学费，且在一审中上诉人并未提出任何异议，对该笔费用予以认可；5.针对参加特长培训班，被上诉人在一审中举示了南坪中学的证明一份，证明代某2艺术特长生，且被上诉人举示了相关转账记录。王某一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付原告垫付的2008年1月1日至2020年3月31日的抚养费113600元；2.判令被告向原告支付原告代付的2017年6月29日至2020年3月26日的学费、培训费、考试费等共计25925元；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，婚后共同生育一女代某2。2007年6月27日，原、被告协议离婚，双方签订的离婚协议载明，代某2由女方抚养，男方每月支付小孩生活费800元，到小孩18岁止，小孩上小学和初中的择校费用双方各一半，小孩上高中和上大学读书费用双方各一半。双方离婚后，代某2一直跟随原告一起生活。2007年7月1日，被告按800元/月标准支付代某2的生活费至2007年12月31日，后被告陆续按500元/月标准支付代某2的8个月的生活费。此后，被告未再支付代某2的生活费，亦未支付其教育费等。代某2现就读于重庆市南坪中学校，产生学费共计5250元。关于特长培训费，原告举示重庆市南坪中学校出具证明1份，载明代某2系重庆市南坪中学校艺术特长生，为校舞蹈啦啦操队员之一，现就读于该校高二9班。原告另举示照片13张，证明刘应龙和李青峡是该校教练。原告举示情况说明2份，载明王灿通过银行卡替原告向代某2培训学校老师李青峡缴纳培训费31000元，仲超代原告向培训学校老师刘应龙缴纳培训费3800元。原告举示中国银行交易流水明细清单，拟证明王某通过银行转账方式向李青峡转账6500元，附言代某2训练费；举示情况说明、借记卡交易明细，拟证明王灿通过银行转账方式向李青峡转账共计31000元，摘要转支；举示微信聊天记录，拟证明其向重庆龙卓艺术培训中心转账1200元，仲超向刘应龙转账3800元、向彭代贵转账共计4100元，均系代某2特长培训费。以上事实，有离婚证、离婚协议、银行流水、电子回单、录音文件、微信聊天记录截图、短信截图以及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。原、被告于离婚时约定婚生女代某2由原告抚养，被告亦应负担代某2必要的抚养费用。关于生活费，结合离婚协议内容、庭审中原告的陈述，并被告未向法庭提交与抚养费支付有关的相关证据材料，扣减被告从2008年后已支付抚养费4000元（即500元/月×8个月），故一审法院认定被告应自2008年1月1日开始，按照800元/月的标准向原告支付代某2的生活费至2020年3月31日共113600元（即800元/月×147个月-4000元）。关于学费5250元，原、被告对此均无异议，一审法院予以尊重，并结合离婚协议内容，认定被告应向原告支付学费2625元。关于特长培训费，一审法院认为，代某2系艺术特长生，原告为其报名相应培训课程以提升技能符合常理，虽存在部分他人转账项目，但能与微信聊天记录印证走款痕迹，现被告虽否认该部分费用但未举示证据予以反驳，并原告所举示的证据能证实原告为代某2缴纳培训费等共计46600元，故结合离婚协议内容，一审法院认定被告应向原告支付培训费23300元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告代某1于本判决发生法律效力后十日内向原告王某支付被抚养人代某2的生活费113600元、学费2625元以及培训费23300元，共计139525元。本案受理费收取为40元，由被告代某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。代某1举示了其与代某2的微信聊天记录及电话记录，拟证明代某2不承认其与代某1之间的亲子关系，代某1不应该支付抚养费。王某质证认为，代莫1举示的证据与本案是否支付抚养费无关。本院认为，第一，仅凭该聊天记录及电话记录，不能证明不承认代某2不承认其与代某1的亲子关系；第二，即便代某2不承认其与代某1的亲子关系，由于亲子关系是基于血缘形成的，法律上也不承认公民个人断绝亲子关系的申明和主张，故代某1举示的上述证据与其应否支付抚养费没有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人代某1提出其于2009年9月一次性支付了3000元，于2012年支付了1月至10月的抚养费5000元的问题，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持。关于代某1提出一审主张了5250元学费，但并未提交相关发票等证据，其真实性无法证明的问题，本院认为，中国建设银行股份有限公司重庆大渡口建设支行提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明，王某的账户先后于2019年2月2日、2019年8月16日、2020年1月28各支出1750元，备注为南坪中学学杂费，内容客观真实，足以认定，且代某2作为南坪中学学生，客观上也需支付学杂费，至于是否提交发票不影响该事实的认定。关于代某1提出特长培训费真实性存疑的问题，本院认为，王某支付的代某2的特长培训费，有照片，重庆市南坪中学校出具的《证明》，王灿、仲超出具的情况说明，王某的《中国银行交易流水明细清单》，王灿通过银行向李青峡转款共计31000元的转账记录，仲超向刘应龙转账3800元、向彭代贵转账4100元的转账记录，微信聊天记录截图等证据真实，内容客观真实，且相互印证，足以认定。关于代某1提出特长培训班属于非必要开支不应主张的问题。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。本院认为，从保护未成年人利益的角度，未成年人根据个人天赋与爱好，适度参加一定的特长培训班，有利于其身心的全面发展，代某2参加舞蹈啦啦操培训，并没有超出合理范围，其参加特长培训班支出的费用，属于必要的教育支出。综上所述，上诉人代某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由代某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘用辉审 判 员 夏兴芸审 判 员 芦明玉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠