吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6630号 原告：贺玺，男，朝鲜族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：彪春禄，吉林朗慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩祎，吉林朗慧律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地：长春市解放大路**。 负责人：刘逢，该行行长。 委托诉讼代理人：刘笑辰，中国光大银行股份有限公司信用卡中心员工。 委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告贺玺与被告中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行长春分行）信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2019）吉0104民初275号民事判决书，原告提出上诉，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终2595号民事裁定书，撤销原审判决，案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彪春禄，被告光大银行长春分行委托诉讼代理人刘笑辰、王氐明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 贺玺向本院提出诉讼请求：1.贺玺与光大银行长春分行签署的信用卡借款合同不成立；2.免除贺玺的信用卡还款义务；3.恢复贺玺的个人征信记录，消除贺玺的不良征信记录及影响；4.本案的诉讼费用以及其他一切费用均由光大银行长春分行承担。事实与理由：2017年，第三人王全新带着光大银行长春分行员工到吉林大学口腔医院给科室人员集体办卡，贺玺说不需要信用卡，但王全新说不需要激活，只需要填单子就可以，帮忙完成任务。贺玺从光大银行长春分行处申领了信用卡，贺玺至今未收到卡本，但是2018年5月贺玺接到光大客服催收，贺玺名下光大银行信用有消费行为，贺玺到电话给王全新问其怎么回事？王全新说不用你管，贺玺再没有接收到催收通知。2018年6月6日贺玺报案，经过报案才得知以贺玺名义申请的信用卡，信用卡卡本的签收，卡的激活，以及消费均不是贺玺本人所为，均为第三人王全新所激活、使用、消费。贺玺是在报案后才知道自己信用卡的密码，并且王全新把所有信用卡的密码都改为一个统一密码。光大银行长春分行作为发卡银行，从信用卡的申请、发放、激活、消费的监管均存在责任，其行为均违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》的相关规定，给贺玺造成了一定程度的损害，故贺玺依法诉至法院。 光大银行长春分行辩称：光大银行长春分行对贺玺的诉请均持有异议，认为不能成立。1.光大银行长春分行在贺玺申领信用卡后将信用卡邮寄到贺玺在申领时所填写的单位地址处，而更为关键的是信用卡的激活必须是由持卡人以预留的电话号码并配合持卡人的身份证通过自动或人工的方式发出激活信息指示，然后在发卡行接获信息后向预留的手机号码发出验证码，才能激活信用卡，缺少上述流程以及各环节的信息都没有办法激活信用卡，因此，光大银行长春分行认为贺玺所陈述的没有收到卡本也没有激活信用卡的事实不能成立。2.贺玺在光大银行长春分行处办理一张信用卡，时间是2017年5月，通过信用卡交易流水看，信用卡从激活开始在每个月或者交易期限内均存在多笔大额的交易，而贺玺却陈述是在2018年年中才得知上述交易信息，这也不符合客观交易事实，因为银行对于信用卡的交易都会做出信息交易推送，然后发送信用卡当期对账单，基于以上两点，光大银行长春分行认为贺玺的诉请没有事实基础和法律依据，也不是贺玺所述的信用卡盗刷的事实，而是贺玺自己持卡交易或贺玺将卡授权第三方进行交易，恳请法院驳回贺玺的全部诉讼请求。 院经审理认定事实如下：2017年5月8日，案外人王全新带领被告信用卡中心员工到吉林大学口腔医院给医院工作人员办理信用卡。原告于当日申请办理光大银行信用卡，并在被告信用卡电子申请授权书、中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用申请人签名处签名，并填写了工作单位地址、手机号码、身份证号码等信息。原告在申请办理信用卡的过程中，声明电子申请表中所填写各项内容均属事实；本人已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行存贷合一卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定；本人阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。 原告信用卡被原告使用预留手机号码激活、使用。自2017年5月22日至2018年5月27日，该信用卡共发生29笔刷卡消费，截止2019年1月5日，该张信用卡累计欠款78568.98元。 被告发放的信用卡被激活的条件是，由持卡人以预留的电话号码拨打被告客服电话，按照语音提示输入持卡人身份证号码、信用卡号码及信用卡背面3位信息码，然后向原告预留的手机号发送验证码确认，由原告设置密码，完成上述步骤后，才能激活信用卡，缺少上述流程任一环节都没有办法激活信用卡。 另查明，案外人王全新的妻子与原告系单位同事，原告其他五名同事也通过王全新办理了光大银行的信用卡。2018年6月，原告等7人向公安机关报案，举报王全新信用卡存在恶意消费情形。2018年7月30日，案外人王全新因涉嫌信用卡诈骗犯罪被长春市公安局立案侦查。至本案庭审时，王全新涉嫌信用卡诈骗案件正在长春市南关区人民法院审理。庭审前，本院调取王全新形式案件的证据材料及检察院起诉材料，原告及被告委托诉讼代理人均查阅上述材料。庭审中，被告委托诉讼代理人出示公安机关对王全新四次讯问笔录（2018.9.7第四次讯问笔录、2018.9.14第五次讯问笔录、2018年11月8日讯问笔录、2019年4月2日讯问笔录），证明王全新承认原告将信用卡出借并授权给王全新使用事实。原告未出示王全新刑事案件证据。另查明，原告名下信用卡每次交易后，原告手机号码回收到被告发送交易提示短信息，原告预留的手机号码至今未换。王全新刑事案件中，检察院起诉书指控王全新“将自己名下3张信用卡及借用他人名下53张信用卡违规套现，用于套现，后无力偿还……”其中包括原告信用卡。原告通过王全新不但办理了光大银行的信用卡，还办理其他银行信用卡，其他信用卡同样被王全新借用。 本院认为，1、原告向被告申请信用卡时，在信用卡电子申请声明及申请人签名处签名，原告声明电子申请表中所填写各项内容均属事实，本人已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行存贷合一卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定，并本人书写了“阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定”字样。因此，原告在信用卡申请表上签字的行为，是一种承诺的行为，双方的合同在原告签字时即已成立。2、原告信用卡的申领是由本人完成，信用卡申请经被告批准后，卡本通过中国邮政EMS快递邮寄到原告所在单位。现已查明，信用卡的激活由原告预留的手机号、原告身份证号码、信用卡卡号、信用卡背面3位信息码、预留手机接收验证码、设置密码等信息齐全才能激活使用，考虑到上述信息均由原告本人持有或提供，信用卡激活应推定由原告完成。王全新在公安机关的笔录中承认信用卡是向原告借用，综上，应认定原告名下信用卡激活行为为原告完成或授权他人完成。原告否认信用卡的激活由本人完成或本人授权他人完成，没有证据证明，原告信用卡激活非本人完成诉讼主张，不予采信。信用卡激活后，原告与被告的信用卡合同关系发生法律效力。原告主张与被告信用卡合同关系不成立的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 原告预留的手机号码至今天仍在使用，原告名下的信用卡在被激活后立即进行了使用，而且使用的消费频率高、交易金额大、时间长，原告信用卡每次消费交易信息由被告发送至原告手机内，原告应该知道信用卡的使用情况。现原告诉称未收到信用卡卡本、未激活信用卡，信用卡消费系王全新盗刷信用卡所为，信用卡消费与原告无关，存在以下疑点：与王全新介绍办理多张银行信用卡，与王全新具有特殊关系不符，与王全新长期使用信用卡套现、原告知情不作为不符，与王全新明确承认是借用信用卡等事实不符，原告对其诉讼主张未提供任何证据，综上，原告主张王全新系盗刷信用卡、其不承担还款义务的主张，依据不足，不予支持。现原告主张恢复的个人征信记录，消除不良征信记录及影响的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、〈最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺玺的全部诉讼请求。 案件受理费1549元，由贺玺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  邢子健 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  苑楚易