福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终588号 上诉人（原审原告）福州宝鼎交通工程有限公司，住所地福州市晋安区岳峰镇化工路**（原化工路北侧）泰禾商务中心**（东二环泰禾城市广场东区C地块）5#楼13层03办公。 法定代表人孙建，总经理。 委托诉讼代理人饶俊旺，福建奥通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市台江区人力资源和社会保障局，住，住所地福州市台江区万寿二道**/div> 法定代表人陈理胜，局长。 委托诉讼代理人雷陈欣、林世兴。 原审第三人梅锡奎，男，1975年10月29日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 上诉人福州宝鼎交通工程有限公司因诉被上诉人福州市台江区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初519号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年5月6日，第三人梅锡奎向被告福州市台江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了单位证明、银行交易明细、工服照片和工作安排记录照片等材料。其中原告福州宝鼎交通工程有限公司在向被告出具的《梅锡奎受伤情况证明》中予以盖章确认。2019年5月9日，被告福州市台江区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请，并于2019年5月13日向原告福州宝鼎交通工程有限公司发出工伤认定举证通知书，附第三人申请工伤认定的相关材料。原告收到举证通知后在法定期限内并未提出异议。被告经调查，于2019年6月4日作出台人社伤险（决）字［2019］008号《认定工伤决定书》，主要内容为：被告福州市台江区人力资源和社会保障局于2019年6月4日作出台人社伤险（认）字［2019］008号《认定工伤决定书》，主要内容为：……2019年5月9日受理梅锡奎的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年4月14日上午，福州宝鼎交通工程有限公司法定代表人孙建的弟孙瑜派梅锡奎去福州市长乐路与福马路交叉路口东面方向拆道路交通指示牌电杆工作。上午11时左右，在吊车吊电杆的过程中，因绳子滑落导致电杆摔下打在梅锡奎颈、背部位上，造成伤害。经过医院诊断：1、肋骨骨折（双侧多发），2、肺挫伤（双侧），3、创伤性牙齿脱落（双侧中切牙及侧切牙）。梅锡奎同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述工伤认定书分别于2019年6月10日及6月5日送达原告及第三人。原告不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点有两个。一是原告与第三人之间是否存在劳动关系；二是被告作出工伤认定决定的程序是否合法。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告福州市台江区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，书面通知了申请工伤认定的职工所在单位。根据上述规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告在法定的举证期限内并未向被告提出异议。而根据原告盖章予以确认的《梅锡奎受伤情况证明》、建设银行流水记录、以及制服照片等证据可以相互印证第三人在原告处工作的事实，因此原告关于与第三人不存在劳动关系的主张原审法院不予采纳。 针对被告作出工伤认定决定程序是否合法的问题。根据被告提供的证据送达回证以及原告盖章确认的授权委托书可以看出，被诉认定工伤决定书由原告在工伤认定程序中的委托代理人于2019年6月10日签收，因此原告的该项主张原审法院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告根据第三人提交的证据，在法定期限内作出台人社伤险（认）字［2019］008号《认定工伤决定书》，认定第三人梅锡奎受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告福州宝鼎交通工程有限公司的诉讼请求。 上诉人福州宝鼎交通工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人与原审第三人不存在劳动关系。一、《梅锡奎受伤情况证明》系原审第三人自行书写，上诉人盖章的初衷是确认其受伤的情况，并无认可其员工身份的意思，而且在建设银行流水记录中，显示原审第三人收到的是人工费，而非工资。这些都不能证明原审第三人系上诉人员工。二、原审第三人提供劳务时间完全由其自由控制，上诉人无权决定。上诉人只需按其提供劳务的时间按时付费，所以在银行流水附言中备注的是人工费，而非工资。上诉人对其不存在控制，支配和从属的关系，双方属于承揽关系，而非劳动关系。原审判决认定劳动关系成立属于事实认定错误。请求：一、撤销原审判决，并依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人福州市台江区人力资源和社会保障局辩称，答辩人于2019年5月9日收到梅锡奎申请工伤认定的相关材料，经查实，2019年4月14日，上诉人法定代表人孙建的弟弟孙瑜派梅锡奎去福州市长乐路与福马路交叉路口东面方向拆道路交通指示牌电杆工作。上午11时左右，在吊车吊电杆的过程中，因绳子滑落导致电杆摔下打在梅锡奎颈、背部位上，造成伤害。经医院诊断：1、肋骨骨折（双侧多发），2、肺挫伤（双侧），3、创伤性牙齿脱落（双侧中切牙及侧切牙）。申请人梅锡奎以上诉人为用工主体，并提交了单位证明、银行交易明细、工服照片和工作安排记录照片作为劳动关系和事故发生的证明等材料。答辩人于2019年5月9日作出受理决定，并于2019年5月13日向上诉人发出工伤认定举证通知书，并附申请工伤认定的相关材料。上诉人在法定举证期限内对申请人阐述的劳动关系主体和受伤事实并无异议。故2019年6月4日答辩人根据工伤保险条例第十四条第一项规定，作出被诉《认定工伤决定书》并于2019年6月10日送达上诉人委托人李容。综上，答辩人作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人梅锡奎未向本院提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人梅锡奎提交的由上诉人公司盖章确认的《梅锡奎受伤情况证明》、建设银行流水记录、制服照片等材料，可以证明其已就其在上诉人公司工作的事实完成了初步证明责任。而上诉人关于其与梅锡奎之间不存在劳动关系的主张缺乏证据支持，该主张不能成立。被上诉人受理梅锡奎的工伤认定申请后，向上诉人公司发出了书面通知。上诉人在收到通知后认为梅锡奎所受伤害不属于工伤应当提供证据予以证明，但上诉人并未举证，应承担举证不能的不利后果。原审第三人梅锡奎接受上诉人公司法定代表人孙建之弟孙瑜指派前往福州市长乐路与福马路交叉路口东面方向从事拆道路交通指示牌电杆工作，在吊车吊电杆过程中因绳子滑落电杆摔下造成伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被上诉人认定梅锡奎受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福州宝鼎交通工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。