福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6288号 上诉人（原审原告）：严彬，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾伟宁，福建理争律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市晋安区塔头路**综合楼**楼**东侧。 代表人：倪文平，总经理。 委托诉讼代理人：李威，福建冶榕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季磊磊，男，1999年5月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人严彬、都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称“都邦保险鼓楼公司”）因与被上诉人季磊磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人严彬的委托诉讼代理人魏思格、上诉人都邦保险鼓楼公司的委托诉讼代理人李威、被上诉人季磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严彬上诉请求：1．改判支持上诉人严彬之母郑惠英的被扶养人生活费。2．判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原判决部分事实认定不清，严彬之母郑惠英在严彬定残时已满60周岁。本案中，根据上诉人提供的证据可证明上诉人母亲郑惠英于1960年3月3日出生，在上诉人定残时（定残日：2020年3月9日）其已年满60周岁，无劳动能力且无生活来源，属于需要上诉人扶养的被扶养人。二、原判决适用法律错误，被扶养人生活费应以定残之日被扶养人的情况为标准，而非以侵权行为发生时为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级．．．．．．自定残之日起按二十年计算．．．．．．”，以及第二十八条第一款的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度．．．．．．被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年．．．．．．”。由此，被扶养人生活费应以扶养人定残时被扶养人的情况为标准。 都邦保险鼓楼公司辩称，原判对该项目不予赔偿的认定是正确的。 季磊磊辩称，没有意见。 都邦保险鼓楼公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人在交强险无责限额内承担赔偿责任。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。上诉人在一审中向法庭提交了现场视频证据，根据现场视频可见系被上诉人碰撞上诉人承保的车辆，而非上诉人承保的车辆碰撞被上诉人。被上诉人碰撞上诉人承保的车辆是案件审理的基础事实，一审法院未能以该事实出发审理案件，导致审判结果错误。按照最基本的生活常识，如果双方都没有越线，不可能发生刮碰事故。本事故必然有一方越实线碰撞对方。自行车在前，机动车在后，如果是机动车越线必然是机动车前部与自行车后部发生碰撞，如果是机动车越过自行车后越线车头，必然是车头往自行车方向偏移，车尾部反而远离自行车，因此根据最基本的常识，机动车没有越线碰撞自行车，该事实情况与视频中的影像是一致的，交警部门在有现场视频的情况下，仅仅依据根本没有说明谁碰谁的鉴定报告，不顾事实直接认定机动车碰撞自行车，完全是“谁受伤谁有理”的活稀泥的糊涂态度，而一审法院在上诉人提交现场监控视频的情况下，也回避最基本的事实。因此上诉人认为一审完全是在颠倒的事实状态下做出错误判决。 严彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中，严彬提供了福清市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，该份材料事故发生经过一栏中明确载明：严彬骑二轮自行车沿××××国道由××镇政府方向往××村方向的非机动车道行驶，途经××镇××街道××路段时，遇季磊磊驾驶闽ＡＺ××××号牌轻型仓栅式货车从其左后侧驶来，后二轮自行车的左侧把手部位与货车的右后侧发生刮碰，导致严彬倒地受伤，因此季磊磊负本起事故的全部责任，严彬无责任，事故双方当事人对责任划分均无异议。同时，在一审中，都邦保险公司提供的《书面答辩状》中的截图照片，非常清晰的显示严彬处于非机动车道内，季磊磊驾驶的货车从后方压线行驶并碰撞到严彬，从而导致事故的发生。因此一审法院认定季磊磊负事故全部责任，由都邦保险鼓楼公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，应驳回都邦保险鼓楼公司的上诉请求。 季磊磊述称，同意一审判决，其负事故全责。 严彬向一审法院起诉请求：1.判令季磊磊、都邦保险鼓楼公司支付严彬各项损失共计248757.14元；2.判令都邦保险鼓楼公司在其为肇事闽ＡＺ××××车辆承保的交强险责任限额内优先对严彬承担赔偿责任；不足部分在商业三者险责任范围内直接对严彬的承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。 一审法院认定事实：2019年9月29日9时40分许，严彬骑行二轮自行车沿324国道由××镇政府方向往××村方向的非机动车道行驶，途经××镇××街道××路段时，遇季磊磊驾驶闽ＡＺ××××号牌轻型仓栅式货车从其左后侧驶来，货车的右后侧与二轮自行车的左侧把手部位发生刮碰，事故造成严彬受伤的损害结果。事故发生后，严彬即被送往医院治疗，共住院15天，花费医疗费27375.14元。2019年11月1日，福建省福清市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定季磊磊驾驶机动车途经事故路段未确保安全通行的行为是引发本起事故发生的根本原因，负本起事故全部责任。严彬无责任。2020年3月9日，福建科鉴司法鉴定所作出司法鉴定意见，鉴定严彬构成十级伤残，护理期60天等。严彬花费鉴定费1800元。闽ＡＺ××××车辆的所有人为季磊磊，事故发生时系季磊磊驾驶该车辆。闽ＡＺ××××车辆在都邦保险鼓楼公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。严彬之父严孔棋（扶养期16年），有两个扶养人。严彬之子严延涛（扶养期6年）。本起事故中，季磊磊先行支付了10000元，都邦保险鼓楼公司先行支付了10000元。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于都邦保险鼓楼公司提出本起事故应由严彬承担全部责任，其应按无责标准承担责任的主张，一审法院认为，都邦保险鼓楼公司未能提供充分的证据推翻由福清市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中对本起事故的责任认定，对都邦保险鼓楼公司的抗辩意见，依法不予采纳；对福清市公安局交通警察大队作出的第350181120190000325号道路交通事故认定书，依法予以确认。2.关于都邦保险鼓楼公司提出严彬系公职人员，不存在误工损失的抗辩意见，一审法院认为，严彬未能提供证据证明其因本起事故误工而减少收入的情况，对严彬主张的误工费不予支持，对都邦保险鼓楼公司的抗辩意见，依法予以采纳。3.关于都邦保险鼓楼公司提出对被扶养人生活费不予认可的抗辩意见，一审法院认为，被扶养人生活费应以侵权行为发生时被扶养人的情况为标准，本起事故发生时，严彬之母郑惠英尚未年满60周岁，不属于被扶养的对象，对该项被扶养人生活费不予支持；严彬之父严孔棋已年满60周岁，严彬之子严延涛尚未成年，均属于被扶养的对象，对该项被扶养人生活费予以支持。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。季磊磊在驾驶车辆过程中，违反道路交通法律法规，因而发生本起交通事故，并负事故全部责任，对造成严彬受伤的后果存在过错，其行为已构成侵权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局相关统计数据并结合严彬的主张，认定严彬的损失为：医疗费27375.14元；住院伙食补助费600元，按40元／天以住院15天计算；营养费，酌定1500元；护理费7245.82元（其中住院期间护理费2745.82元，按福建省居民服务、修理和其他服务业66815元／年标准以住院15天计算；出院后护理费4500元，酌定按100／天以护理期45天计算）；交通费酌定300元；残疾赔偿金（其中一次性残疾赔偿金91240元，按45620元／年×20年×10%计算；被扶养人生活费34040.6元，按30946元／年×16年×10%÷2人＋30946元／年×6年×10%÷2人计算）；精神损害抚慰金酌定8000元；鉴定费1800元，以上共计172101.56元。严彬主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，系其权利的自由行使且不违反法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，都邦保险鼓楼公司作为闽ＡＺ××××车辆交强险和商业三者险的保险人，应首先在交强险的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，具体应承担医疗费用赔偿限额项下的10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿限额项下的110000元（包括护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），共计应在交强险范围内赔偿严彬损失120000元。严彬的其余损失52101.56元，根据过错责任比例，由季磊磊承担全部的赔偿责任。根据闽ＡＺ××××车辆商业三者险合同的约定，上述赔偿款52101.56元全部由都邦保险鼓楼公司承担。本案中，季磊磊先行支付了10000元，该款项用以冲抵都邦保险鼓楼公司的赔偿款，该10000元款项季磊磊可依法向都邦保险鼓楼公司主张。 综上所述，都邦保险鼓楼公司在交强险范围内赔偿严彬各项损失120000元，在商业三者险范围内赔偿严彬各项损失52101.56元，以上合计172101.56元，扣除都邦保险鼓楼公司先行支付的10000元，扣除季磊磊先行支付的10000元，尚需支付152101.56元。对严彬的其他不合理诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿严彬各项损失120000元，在商业第三者责任保险责任范围内赔偿严彬各项损失52101.56元，上述款项合计172101.56元（都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司已给付10000元，季磊磊已给付10000元，尚需给付152101.56元），款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回严彬的其他诉讼请求。 二审中，都邦保险鼓楼公司提交了事故监控慢动作视频，以证明是自行车碰撞货车。严彬质证：因为货车是从后方往前方开，货车超越并刮碰时严彬自行车受的力是由后往前，所以才会导致严彬自行车向机动车方向倒。季磊磊质证：从慢动作视频看，季磊磊确实压线行驶，负有责任。本院认为，事故监控慢动作视频模糊，尚无法推翻交警部门对本次事故的认定，对该证据不予采纳。对一审法院查明的事实，都邦保险鼓楼公司对认定“货车的右后侧与二轮自行车的左侧把手部位发生刮碰”有异议，事故认定书陈述是监控视频显示自行车左手把与货车右侧发生刮碰，但很明显是自行车碰撞货车。需要强调的是，监控视频没有说谁碰到谁，但是都邦保险鼓楼公司提交的现场监控视频非常明显的可以看出来是自行车碰撞货车，这是不争的事实。经查，都邦保险鼓楼公司提交的事故监控视频无法判断事故责任，无法推翻公安机关对本案事故的责任认定，且肇事者季磊磊并未对责任认定要求复核，并在庭审中认可其负本事故全责。故一审法院根据事故责任认定的事实并无不当，该异议不成立。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点之一为，本案事故责任认定是否正确的问题。前已述及，都邦保险鼓楼公司提交的证据不足以推翻公安机关对本次事故的责任认定，季磊磊对事故责任认定没有异议并当庭予以认可，故一审法院以事故责任认定作出的判决并无不当。都邦保险鼓楼公司的上诉理由不予采纳。本案争议的焦点之二为，是否支持严彬母亲郑惠英的被扶养人生活费的问题。根据有关法律和损害赔偿法原理，只有受害人在遭受人身损害时依法应承担扶养义务的人，才可以被列入被扶养人范围，至于将来需要受害人扶养的人，不在此限。故被扶养人生活费应以损害发生时被扶养人是否需要扶养为准。严彬因本案事故受伤时，其母亲未满60周岁，尚不需要依靠扶养，故一审法院不支持严彬母亲郑惠英的被扶养人生活费是正确的。严彬的上诉理由不予采纳。 综上所述，严彬、都邦保险鼓楼公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3916元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担3342元，上诉人严彬负担574元。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  朱石磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。