河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6202号 原告：石文浩，男，1978年6月24日生，汉族，体育彩票销售者，住河北省唐山市路**。 被告：河北领先未来科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路与友谊大街交口西行中原商业广场******。 法定代表人：关成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李爱国，男，1979年6月23日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告石文浩与被告河北领先未来科技有限公司（以下简称领先公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石文浩，被告领先公司的委托诉讼代理人李爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 石文浩向本院提出诉讼请求：被告给付原告13600元现金（包括退货退款3400元及三倍赔偿10200元），被告承担退货到付运费，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在河北省体育彩票管理中心获得2019年大乐透销售活动，奖励电子兑换券8000多元用于购买物品。2020年5月24日，原告用3400元兑换券购买了富可视（InFocus）FM-2233ND黑白3合1激光多功能打印机，在购买界面，商品介绍，规格参数中，明确标识支持无线网络打印，这个功能对于原告非常重要，所以原告购买了商品，但是在原告收到物品后，用了三四天的时间研究，也没有操作成功无线网络打印的功 2 能，最后售后人员告诉原告该款机器没有无线网络打印功能。被告在商品介绍，规格参数中，明确标识支持无线网络打印的行为存在违反消费者权益保护法。 领先科技公司辩称，原告2020年5月24日在被告网站兑换打印机，在其注册时被告公司明确表示：本站产品介绍图片仅供参考，以厂家实物为准后，原告在签收货物后仍以网上的产品介绍为由，恶意诉讼敲诈，被告对此不应承担任何责任。况且从原告提供的证据看，原告提供的照片没有公证，无法证明该描述为被告公司提供，被告不予认可。针对本诉讼，被告另说明如下：一、在被告公司网站使用的电子兑换券是被告根据2017年12月18日，河北省项目编号：Z1300001711651281的河北省体育彩票管理中心河北体彩营销活动电子兑换券竞争性谈判项目采购结果和采购文件、谈判文件要求，负责项目的具体实施。是河北省体彩中心提供给全省广大彩民的回馈活动，根据招标的要求，单个人不可能得到这么多的电子兑换券，原告有不当得利的嫌疑，提请原告提供持有电子兑换券的合法来源证明；二、被告公司在河北省体彩电子兑换项目中，提供的兑换券为了兑换方便，根据河北省体育彩票管理中心的要求仅标明了面值，但此面值不等价于等额现金。详见后附合同。本项目作为公益项目，非一般意义上的销售，不应因个别别有用心之人钻法律漏洞，从而增加项目的执行成本，反而损害更多彩民的利益；三、根据原告所诉，原告在明知该功能对其非常重要的情况下，既不提前去官网了解产品，也不在下单前及时确认，不尽通常消费者应有的必要谨慎义务，到货后也不联系确认沟通，本来一个电话能解决的问题，自诉自行用了三四天的时间研究，与常理不符，明显有别于一般消费者。从公开渠道（中国裁判文书网）显示，原告多次在诉讼后审理时又撤诉，是职业敲诈人，其通过诉讼牟利的行为不应得到支持。况且原告也未提供充分证据证明自身存在损失，直接起诉要求退货并三倍赔偿，非一般意义上的消费者，具有主观恶意敲诈性 3 质；四、被告作为本次河北省体彩电子兑换券项目兑换产品的提供商，为了方便广彩民，提供尽可能多的兑换商品，有可能采用第三方图片或产品介绍存在审核不细的问题，况且被告在用户注册时，已声明：本站产品介绍图片仅供参考，以厂家实物为准。原告注册时，已明确同意该免责条款，否则也不可能注册下单成功，被告无诱导原告作出错误意思表示的情况，也不存在故意隐瞒或告知虚假信息的状况，原告存在利用企业疏忽恶意诉讼并以此牟利，存在恶意欺诈的问题；五、从原告提供的不知何处来源的资料来看，描述仅为支持，“支持”一词并不一定表明本身具有，对此被告持有不同的理解。打印机，本身的功能是打印，原告想要实现无线网络打印，需自备完善的无线网络环境，产品才能实现网络无线打印。从原告所述，无法看到原告提供的无线网络环境，况且该产品配合第三方产品完全能实现无线打印的功能。 经审理查明，2018年12月10日，河北省体育彩票管理中心与领先未来科技集团有限公司签订《河北体彩营销活动电子兑换券竞争性谈判项目政府采购合同》，合同约定“电子兑换券当货币使用，用于在供方自营网站上购买商品，使用时无需搭配现金”。领先公司系河北省体彩中心签约的唯一兑换交易商，石文浩系河北省唐山市体育彩票经营者。2020年5月24日，石文浩使用3399的电子兑换券在领先科技公司网站上兑换一台富可视（InFocus）FM-2233ND黑白3合1激光多功能打印机。网站商品页面规格参数显示支持无线网络打印。石文浩收到货后，通过使用操作无法实现无线网络打印功能，经与厂家客服联系，被告知打印机不支持该功能。领先科技公司网站注册时《用户协议》第6条写明“本站产品介绍图片仅供参考，以厂实物为准”。庭审中，石文浩称知道《用户协议》里的条款，但为了进行兑换交易只能选择同意，未在其他商家了解过案涉产品，在购买前也未向被告确认是否具有无线打印功能，在收到打印机后，发现没有无线打印功能，未与被告沟通退换货及赔偿事宜。 4 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者有欺诈性行为是惩罚性赔偿的前提。关于欺诈行为的认定,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”本案中，被告在《用户协议》中明确告知用户“本站产品介绍图片仅供参考，以厂家实物为准”，原告庭审中亦明确承认在兑换商品前知晓该告知的内容，故此，石文浩的现有证据不足以认定领先公司构成欺诈行为，其主张三倍惩罚性赔偿的请求，本院不予支持。 通常，消费者在接受商品后首先确认商品功能与标识是否相符，如不相符则应及时通知商家退货或更换。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条也明确规定：经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货......本案中，原告在不通知退货或更换的情况下，迳行要求三倍的惩罚性赔偿不符合消费常态。从案涉交易流程看，兑换商品必须在被告网站先行注册，而进行注册又必须对告知内容勾选同意。由此，原告为兑换交易所做的勾选注册应被视为强制承诺，被告即负有按照强制承诺内容交付特定商品的义务，现被告交付的商品与其网站标识不符，明显构成违约，原告主张退货，本院予以支持。但因交易对价为电子兑换券，非一般等价物的货币，故根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第十五条规定，被告亦应退还等值的兑换券。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、河北领先未来科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还石文浩电子兑换券3399元,同时石文浩退还河北领 5 先未来科技有限公司富可视（InFocus）FM-2233ND黑白3合1激光多功能打印机一台，退货运费由河北领先未来科技有限公司负担； 二、驳回石文浩的其他诉讼请求。 案件受理费140元，由河北领先未来科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费140元应当在上诉期限届满之前起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹利伟 人民陪审员  郭春荣 人民陪审员  李跃斌 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  贾建兵