安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初73号 原告：金兴豹,男,1975年6月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：王自,安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人:汪云霞,安徽国恒律师事务所实习律师。 被告：合肥市瑶海区大兴镇人民政府，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与张集路交口，统一社会信用代码11340102002991426E。 法定代表人：杨峰，镇长。 委托代理人：费飞，该镇政府工作人员。 委托代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。 原告金兴豹诉被告合肥市瑶海区大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）行政强制一案，原告于2020年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年6月19日向被告大兴镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告金兴豹及其委托代理人王自、汪云霞，被告大兴镇政府的委托代理人费飞、王平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年3月15日，合肥市瑶海区大兴镇市容环境卫生管理所向原告发出《责令改正通知书》，内容为：“金兴豹，你在兴集社居委枣树东村民组搭建房屋的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，现责令你单位在3月20日前，自行拆除搭建的房屋，并恢复原状。逾期未改正的，将依法按照相关规定进行查处。” 原告金兴豹诉称，原告系合肥市瑶海区大兴镇兴集村枣树东村民组世居村民。2012年年初,原告与本村村民达成协议租用了约30亩的承包地,成立了金氏兄弟养殖场,并一直从事家禽养殖,且每年都到大兴镇政府领取家禽疫苗。2019年3月15日,穿城管制服的工作人员给原告送达了《责令改正通知书》,原告认为责令改正通知认定事实错误，将原告的恒温大棚、狗圈、鸡棚和工房等错误认定为房屋。实际上原告系合法取得案涉土地使用权且并未违法改变土地用途。被告作出案涉行政行为超越职权、认定事实错误、程序违法且没有法律依据,严重侵害了原告的各项合法权益,依法应予以撤销。2020年3月6日原告以合肥市瑶海区城市管理局为被告向法院提起行政诉讼,后在诉讼中得知合肥市瑶海区大兴镇人民政府市容环境卫生管理所系被告的内设机构,故现依法诉至贵院,请求:1.依法撤销被告于2019年3月15日作出的《责令改正通知书》;2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有：一、金兴豹身份证、个体工商户营业执照复印件各一份，证明原告身份以及具体的经营时间。二、申请、租赁合同复印件各一份，证明原告租赁案涉土地系用于家禽养殖，并未改变土地性质。三、光盘，证明案涉现场的房屋并非民房，实际是用于家禽养殖等。四、（2020）皖0102行初26号安徽省合肥市瑶海区人民法院行政裁定书、（2020）皖01行终319号安徽省合肥市中级人民法院行政判决书复印件各一份，证明原告的起诉未超过起诉期限；案涉责令改正通知书可诉并且应当被撤销 被告大兴镇政府辩称，一、《责令改正通知书》系被告在行政执法过程中对原告所实施的过程性、阶段性行为,该通知书依法不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(以下简称《行政诉讼法解释》)第一条规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”。2019年3月15日被告下属职能部门作出《责令改正通知书》,通知原告应于2019年3月20日拆除，是被告为了作出后续行政强制行政行为而对原告实施的过程性行为。在原告未按通知书指定期限自行拆除的情况下,2019年3月22日被告进一步实施行政强制行为,将案涉违章设施拆除。因此,根据上述司法解释的规定,《责令改正通知书》系过程性行为,不属于行政诉讼的受案范围。二、原告在案涉养殖设施已经被拆除,且拆除行为已经被瑶海区人民法院确认违法的情况下,再次请求撤销《责令整改通知书》已无任何实际意义,且不具有可撤销的内容,对原告权利义务都不产生任何实际影响。综上,请求法院依法驳回原告的起诉。 被告大兴镇政府向本院提交了以下证据、依据：一、责令改正通知书，证明责令改正通知书是拆除行政行为的一个阶段性、过程性行为，不具有可诉性。即便该行为可诉，原告也超过六个月的起诉期限。二、（2019）皖0102行初66号安徽省合肥市瑶海区人民法院行政判决书，证明瑶海区人民法院已经就被告拆除行政强制行为作出判决，原告请求撤销责令改正通知书已经不具有任何实际意义，属于对该行为的重复评价。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款。 经庭审质证，原告对被告大兴镇政府提举的证据一的真实性和关联性无异议，对合法性和证明目的有异议。认为1.认定事实不清，通知书描述是搭建房屋，但房屋的具体坐落位置及面积、用途等都未加以明确，显然就房屋的实际性质和状况，被告未依法查清。2.实际上房屋的性质是农业设施用房，用于饲养家禽，并非用于居住或其他非农业使用。3.该通知书并不是一个阶段性、过程性行为，通知书为原告设定了义务，对原告的实际权利造成了实质性的影响。4.被告主张责令改正通知是行政强制行为的过程性行为显然没有事实和法律依据，与行政处罚法第二十三条等规定相违背。5.该通知书的落款时间是2019年3月15日，但并未依法告知诉权，原告在2020年3月6日即提起了行政诉讼，因此，原告起诉未超过法定起诉期限。对证据二的真实性无异议，但该判决书不能作为被告作出案涉责令改正通知书的法律和事实依据。 被告大兴镇政府对原告提举的证据一的真实性无异议，认为营业执照与本案没有关联性。对证据二中申请的真实性无异议；对租赁合同的真实性及合同里的签字和内容均有异议，原告租赁的土地并没有30亩。对证据三的证明目的有异议，可以证明无论是大棚或者是鸡棚都非常破旧。对证据四的证明目的有异议，原告于2019年3月份、4月份已经就责令改正通知书起诉，按照行政诉讼法第四十六条的规定适用六个月的起诉期限，即便是一年也超过了。 本院对上述证据认证如下：被告大兴镇政府提举的证据一是被诉行政行为，不属于证据。证据二真实、合法，与本案有关联，予以采信。 原告提举的证据一、三、四真实、合法，与本案有关联，予以采信。证据二与本案无关，不予采信。 经审理查明，原告系合肥市瑶海区大兴镇兴集社区枣树村居民，在大兴镇兴集社区枣树南队开办养殖场进行家禽养殖。2016年3月7日合肥市瑶海区发展和改革局作出瑶发改【2016】24号《关于大兴镇广德家园二期项目立项的批复》，涉案养殖场所在的土地位于该项目内，合肥市规划局于2016年6月28日出具《建设项目选址意见书》。2016年8月1日获得皖政地【2016】790号安徽省人民政府建设用地批复，涉案地块转为建设用地并征收为国有。2019年3月15日，大兴镇市容环境卫生管理所向原告出具《责令改正通知书》，内容为：“金兴豹，你在兴集社居委枣树东村民组搭建房屋的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，现责令你单位在前，自行拆除搭建的房屋，并恢复原状。逾期未改正的，将依法按照相关规定进行查处。”后原告未进行拆除，2019年3月22日大兴镇城管中队组织人员将涉案养殖场拆除。2019年4月15日原告就合肥市瑶海区城市管理局、大兴镇政府的强拆行为向本院提起行政诉讼，本院判决上述两行政机关强拆行为违法。原告不服上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院作出（2020）皖01行终319号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2020年3月6日原告以合肥市瑶海区城市管理局为被告向法院提起行政诉讼,要求撤销《责令改正通知书》，后因被告不适格，撤诉后提起本案诉讼。 本院认为，《责令改正通知书》虽不是行政处罚，但对案涉建筑物或构筑物的性质作出了认定，对行政相对人的权利产生了实际影响，因此该行政行为可诉，原告提起的诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。《责令改正通知书》未告知行政相对人诉权和起诉期限，原告于2020年3月6日就被诉行政行为向法院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。被告大兴镇政府是合肥市瑶海区人民政府的派出机构，具有负责本辖区的综合执法工作，维护辖区良好秩序的职能，其有义务配合相关单位做好征收拆迁工作，但其不具有查处违法建设的法定职责，庭审中其也未能提供作出被诉行政行为的相关证据，行政行为超越法定职权且主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（四）项的规定，判决如下： 撤销被告合肥市瑶海区大兴镇人民政府于2019年3月15日作出的《责令改正通知书》。 案件受理费50元，由被告合肥市瑶海区大兴镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方 劼 人民陪审员  郑秦彦 人民陪审员  张 斐 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  杨 兰 附：本案适用的规范性法律文件条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违法法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。