广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40504号原告：天津力拓得科技有限公司（原名天津市力拓得机械设备租赁有限公司），住所地天津市东丽区。法定代表人：陈林华。委托诉讼代理人：李一鸣、田华，分别为北京市中银（深圳）律师事务所律师、实习律师。被告：广州午杰机械有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张明杰。委托诉讼代理人：莫俊，广东海派律师事务所律师。原告天津力拓得科技有限公司（以下简称“力拓公司”）与被告广州午杰机械有限公司（以下简称“午杰公司”）财产租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力拓公司的委托诉讼代理人李一鸣、被告午杰公司的委托诉讼代理人莫俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告塔机租金（租金按每月每台340**元计算6个月，共一台），合计204000元；2.判令被告立即支付原告因未履行合同而产生的塔机占用仓库租金（租金按每月每台20**元计算6个月，共一台），合计12000元；3.判令被告立即支付原告进场前基础预埋支腿费用（包括基础预埋支腿1套计15000元、塔吊基础预埋定位框1个计10000元、基础预埋支腿运费1趟计4000元、塔吊基础预埋支腿人工4次每次3-4人计12000元、使用吊车3次计4800元）合计45800元；4.判令被告立即支付原告前期委托安装公司出具安装资料费用（2份每份5000元）合计10000元;5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月4日，原、被告双方签订一份《中铁城建集团第二工程有限公司塔式起重机租赁合同》（合同编号WJ-0501）,约定被告从原告处租用塔式起重机两台，用于被告承建的中铁城建集团第二工程有限公司深圳国际会展中心配套市政项目，每月租赁费为40000元/台，进退场费80000元/台。原告依约向被告出具两台塔式起重机的性能检测报告、备案证明、出厂合格证等证明文件，并进行了进场前基础预埋支腿等工作。但当原告要求被告通知进场时间时，被告不予回应，直至原告的塔吊预埋支腿、定位框被工地破坏，后原告得知，被告己采用其自有设备承建该工程。因被告拒不履行合同，应当由被告向原告赔偿因履约准备而花费的（包括向第三方租赁塔吊设备、租赁仓库、委托安装公司出具安装资料、预埋支腿等）费用以及因合同履行后原告可以预见的利益。特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告午杰公司辩称：本案事实并非原告在起诉状所述。本案事实是原告与被告签订了塔式起重机租赁合同后，原告可能生意较好无法提供相应设备所以就找到佛山市南海阳鑫建筑机械有限公司让他们给被告提供塔吊设备。佛山市南海阳鑫建筑机械有限公司最后也只提供了一台，在约定的工地上完整使用了。结算时，因佛山市南海阳鑫建筑机械有限公司是原告找来的，当时佛山市南海阳鑫建筑机械有限公司与我方结算时我方要求与原告履行相关手续，要么与原告,要么由原告写情况说明委托付款，委托被告直接付款给佛山市南海阳鑫建筑机械有限公司，要么由原告说明情况由被告直接与佛山市南海阳鑫建筑机械有限公司签署合同。但原告既不能提供设备也拒不配合，所以在2018年3月23日工程做完后佛山市南海阳鑫建筑机械有限公司提供了情况说明将事情的原委如实描述,并在同一天与被告补签了一份塔式起重机租赁合同，并提供了其所有营业执照、各种授权，被告就与佛山市南海阳鑫建筑机械有限公司结算付清了租赁费用。从事情经过可以看出，本案中原告严重违反了原、被告之间的合同，无法提供合同约定的设备，而转介绍由他人履行了本合同，并且被告已经和实际履行方完成了履约手续，在该情况下被告认为原告才是违约方，被告不应承担任何违约责任。经审理查明：2017年5月4日，原告（乙方、出租方）与被告（甲方、承租方）签订《塔式起重机租赁合同》约定甲方向乙方承租型号为TC7013的塔式起重机2台，月租赁费为40000元/台，进退场费含预埋支腿费为80000元/台。合同期限为2017年3月1日至2017年12月30日。月租费及人员工资中包括但不限于以下费用：易损件及零配件的购置和更换费用；拆旧费；大修费；日常维修和修理费；保养费；司机、维修人员的工资、加班费及奖金；司机及维修保养人员的人身意外伤害保险费用、意外伤害保险和第三者责任险；劳动保险费用；相关安全文明施工费用、安全生产费用；管理费、利润以及与出租和日常使用相关的一切费用等。租赁物与电源、水源之间连接的电缆等材料的购买（如果有）或租赁费用由甲方负责。进出场费、预埋件、安拆验收费用包括但不限于以下费用：进出场费；场内外运输及保险费；安装拆除费；报验及取证费；辅助起重设备租费等。本合同设备交付及使用地点为中铁城建集团第二工程有限公司深圳国际会展中心配套市政项目经理部。合同预计租期每台保底6个月，准确的进场时间以甲方通知为准，乙方必须满足甲方的要求。如其中一方需提前终止租赁，则提前半个月通知另一方并取得同意。设备租赁（含配备的人员）结算起止期以甲乙双方代表签认的起、退租通知单约定的相关日期为准。5.3甲方因工程施工任务需要（含既定任务、调整任务），设备租期以甲方实际需要并经双方代表签证的时间为准。在预计租期内提前结束设备租赁的，甲乙双方按合同约定保底结算。其他相关费用包括进出场费、预埋件、安拆验收费等。结算方式为设备进场安装完成、调试、检测、验收合格备案（可正式投入使用）次日为该设备租赁的起租日期。如果设备到达使用地点并可正式投入使用后甲方仍不开工，租赁时间照常计算，乙方每月凭甲乙双方确认的有效单据、约定的结算单价及结算金额、结算有效收据向甲方申请结算支付。甲方应在租赁设备进场前3日以书面（或口头）方式通知乙方详细进场时间、地点和其它具体细节。塔吊基础支腿乙方提供，费用包含在租赁费中。乙方负责提供塔吊附着预埋埋件、以预埋位置负责，以及进行附着施工。未经甲方书面同意，乙方不得将本合同的权利全部或者部分转让给第三人。如乙方违反本约定，视同乙方违约，乙方承担由此给甲方造成的全部损失，并承担合同总价10%的违约金。甲方解除与建设单位的总包合同或建设单位要求甲方停工（包括工程设计变更引起的停工）时，甲乙双方按第5.3条办理结算，乙方不得以本合同未履行完毕而提出任何索赔或继续计算停工期间租赁和人工等相关费用。诉讼中，原告主张其委托案外人清远市信义机电安装有限公司进行安装（拆卸）工作及产生了相关费用。为此，原告提交了《塔式起重机（垂直运输）设备安装合同》（复印件）、《建筑业企业资质证书》（复印件）、《安装塔式起重机相关安全条件确认表》（复印件）、《深圳市建筑起重机械安装（拆卸）告知表》（复印件）两张、《建筑起重机械基础验收表》（复印件）、《场地租赁合同》以及《收款收据》予以证明。其中，两张《深圳市建筑起重机械安装（拆卸）告知表》中的一张载明产权单位为佛山市南海阳鑫建筑机械租赁有限公司（以下简称“阳鑫公司”）、开始作业时间为2017年8月29日，该表显示安装单位意见、总包单位意见、监理单位意见、受理单位意见栏均有盖章及签名确认。另一张《深圳市建筑起重机械安装（拆卸）告知表》载明产权单位为原告，开始作业时间为空白，总包单位意见、监理单位意见、受理单位意见栏均未有盖章或签名确认。《场地租赁合同》显示系原告与案外人黄燕文等签订，由原告承租位于大亚湾西区新峯村老围场地，租赁期从2017年4月20日起至2022年4月19日，共5年，出租场地年租金为36000元。《收款收据》载明日期为2017年6月3日、金额为1500元、名称及规格为从坑梓送塔吊到宝安机场会展工地。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为事实上原告根本没有提供任何塔吊设备，原告所称的案外人清远市信义机电安装有限公司进行安装工作，实际上是为案外人阳鑫公司做的进场设备和手续，与原告无任何关系。诉讼中，被告主张原告无法提供设备，所以找到案外人阳鑫公司实际履行，阳鑫公司也实际履行了。但因原告不与阳鑫公司签订合同，被告为了与阳鑫公司在工程完毕后进行结算，所以阳鑫公司提供了《情况说明》并与被告在同日补签了塔式起重机租赁合同。原告和被告之间的合同之所以没有履行是因原告无法提供设备，是原告违约导致，被告不应承担任何法律责任。为此，被告提交了阳鑫公司于2018年3月23日出具的《情况说明》、被告与阳鑫公司于2018年3月23日签订的《塔式起重机租赁合同》予以证明。其中，《情况说明》载明被告2017年5月4日与原告签订的塔式起重机租赁合同因原告暂无设备提供，将其中一台TC70**塔机租赁业务交阳鑫公司实际履行，该塔机租赁业务由原告公司李杰于2017年5月与阳鑫公司协商，双方达成口头协议，该塔机于2017年8月28日由清远市信义机电安装有限公司深圳分公司安装等内容。经质证，原告对上述证据的真实性予以确认，但对关联性及证明目的不予确认，原告从未与阳鑫公司达成所谓的口头协议，如果原告要委托阳鑫公司向被告提供一台塔吊设备，双方之间应当有明确的书面协议，且从阳鑫公司与被告的合同签订情况看，不排除是为了证明原告的违约而事后补签的，阳鑫公司与被告签订的租赁合同是否实际履行无法确认。庭审中，原告表示其为履行案涉合同准备了2台塔式起重机，合同约定等被告通知进场，但被告没有通知其进场，所以原告将另一台设备租赁给了其他方。原告前期预埋了支架，后被被告挖出扔掉，原告没有委托阳鑫公司提供塔式起重机，原告委托清远市信义机电安装有限公司进行安装没有相应合同，没有实际进场。原告诉讼请求主张租金204000元系按每月每台340**元计算保底6个月，合同约定每台每月40000元，其中包括了6000元的司机工资等费用，原告予以扣除。原告主张的租金费用12000元系依据其提交的《场地租赁合同》，年租金为36000元，每月3000元，原告按照每台20**元按6个月保底计算。原告诉讼请求3、4中的其他相关费用没有证据证明。庭审中，被告表示原告没有提前预埋支架，原告主张其委托清远市信义机电安装有限公司安装不是事实。被告没有告知原告进场，因为原告在签订合同后准备进场前告知被告设备已全部租赁出去而没有设备，后告知阳鑫公司有设备。另查明，原告原名为天津市力拓得机械设备租赁有限公司，在本案诉讼过程中名称变更为现名。本院认为：原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》为当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。上述租赁合同约定被告向原告承租塔式起重机2台，被告应在租赁设备进场前3日以书面（或口头）方式通知原告详细的进场时间、地点和其他具体细节。现被告主张其未通知原告进场系原告委托了案外人阳鑫公司提供了1台塔式起重机，并提交了阳鑫公司出具的《情况说明》以及其与阳鑫公司补签的塔式起重机租赁合同予以证明，该《情况说明》载明的内容能与原告提交的其中一张载明产权单位为阳鑫公司的《深圳市建筑起重机械安装（拆卸）告知表》相互佐证。因此，在原告未能提交证据足以反驳上述证据的前提下，本院对被告的上述主张予以采信，依法认定原告存在委托案外人向被告提供1台塔式起重机的情形。但是，《塔式起重机租赁合同》明确约定被告向原告承租的塔式起重机为2台，现被告确认未通知原告进场，故就另1台设备的进场事宜，被告未通知原告已构成违约，应承担违约责任。被告主张原告没有设备提供而未通知进场，但未提交证据予以证明，本院不予采信。另外，原告主张其已进行了支架预埋并委托了案外人清远市信义机电安装有限公司进行安装，但未能提交证据予以证明，本院亦不予采信，原告庭审时已表示其未实际进场。因此，被告应承担相应的违约责任，但基于原告未进行实际安装及进场，以及原告未提供证据证明其实际损失，原告主张按合同约定的保底6个月计算租金明显过高，不符合公平原则，本院结合案涉租赁合同的履行情况，按原告主张的标准酌情判令被告向原告支付1个月的租金即34000元。原告要求超出上述部分的租金本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告支付塔机占用仓库租金12000元、进场前基础预埋支腿费用45800元以及安装资料费用10000元的问题。虽然原告提交了《场地租赁合同》用以证明其仓库租金损失，但从该合同的内容看，无法体现该租金的产生与履行案涉合同有关，原告仅以该合同主张被告支付仓库租金证据不足，本院不予支持。至于原告主张的进场前基础预埋支腿费用45800元以及安装资料费用10000元，原告未能提交证据证明上述费用已实际支出，承上所述，本院对原告关于其已进行支架预埋安装的主张不予采信。因此，本院对原告主张的上述费用均不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州午杰机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津力拓得科技有限公司支付租金34000元；二、驳回原告天津力拓得科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5380元，由原告天津力拓得科技有限公司负担4707元，由被告广州午杰机械有限公司负担673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 王 青人民陪审员 粟丽萍二〇二〇年十一月十六日书 记 员 余颖蓉