浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终658号 上诉人（原审原告）宋依利，男，1959年7月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路**。 法定代表人周翔，主任。 委托代理人马宏利、王永皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人李志龙，区长。 委托代理人周雪萍、白俊丽。 上诉人宋依利因其他行政管理不履行特定职责及行政复议一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2019年11月1日，杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称“西兴街道办事处”）向宋依利邮寄《关于的答复》。宋依利不服，向杭州市滨江区人民政府（以下简称“滨江区政府”）提起行政复议。2019年12月17日，滨江区政府作出杭滨政复〔2019〕75号《行政复议决定书》，认为西兴街道办事处并无对协同社区进行查处的法定职责，驳回宋依利的行政复议申请。宋依利不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销西兴街道办事处作出的《关于〈查处申请书〉的答复》；2.西兴街道办事处履行查处职责；3.撤销滨江区政府作出杭滨政复〔2019〕75号行政复议决定书。 原审法院经审理查明：2019年9月15日，宋依利向杭州市滨江区西兴街道协同社区申请公开“2000年至2017年租用本村集体土地和租用本村集体房屋的企业和个人名单”。2019年10月11日，宋依利向西兴街道办事处提交查处申请书，要求对协同社区未公开上述信息的行为进行查处并书面回复。2019年10月16日，西兴街道办事处向宋依利发出补正通知，要求其明确查处申请的相关法律依据。2019年10月20日，宋依利书面回复该通知，但未明确法律依据。2019年11月1日，西兴街道办事处向宋依利邮寄《关于的答复》，答复“协同社区并非《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的信息公开主体，不具有政府信息公开职责；你所申请的内容也并非政府信息，故办事处对你提出的申请事项无查处职能”。宋依利不服该回复，向滨江区政府提起行政复议，请求根据《中华人民共和国村民组织法》第三十一条、《浙江省农村集体资产管理条例》第二十五条、第四十八条的规定确认西兴街道办事处不依法履行职责的行政不作为行为违法并要求西兴街道办事处依法履行查处职责。滨江区政府于2019年11月8日收到复议申请后于当月12日作出受理决定并通知西兴街道办事处提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料。2019年12月17日，滨江区政府作出杭滨政复〔2019〕75号《行政复议决定书》，认为西兴街道办事处并无对协同社区进行查处的法定职责，驳回宋依利的行政复议申请，并邮寄送达复议各方当事人。宋依利不服，故提起本案诉讼。另查明，2013年11月11日，滨江区政府批复同意撤销协同村建制，设立协同社区。2017年12月28日，杭州市滨江区委区政府农业和农村工作办公室批复同意建立杭州协同股份经济合作社，同时撤销协同村经济合作社。杭州协同股份经济合作社的经营范围为服务合作社自有资产管理、经营，物业管理等。 原审法院认为：针对被上诉人西兴街道办事处就协同社区未公开相关财务信息行为没有履行查处职责，宋依利提起本案诉讼，因此，本案首先应当审查被上诉人西兴街道办事处是否具有处理宋依利申请事项的法定职责。宋依利提出其主张系依据《农村集体经济组织财务公开规定》《浙江省村级集体资产和财务管理公开规定》，并参照《中华人民共和国村民委员会组织法》。《农村集体经济组织财务公开规定》第二条规定：“本规定适用于按村或村民小组设置的集体经济组织（以下称村集体经济组织）。代行村集体经济组织职能的村民委员会（村民小组）、撤村后代行原村集体经济组织职能的农村社区（居委会）、村集体经济组织产权制度改革后成立的股份合作经济组织，适用本规定。”第三条规定：“村集体经济组织实行财务公开制度。村集体经济组织应当将其财务活动情况及其有关账目，以便于群众理解和接受的形式如实向全体成员公开，接受成员监督。实行村级会计委托代理服务的，代理机构应当按规定及时提供相应的财务公开资料，并指导、帮助、督促村集体经济组织进行财务公开。”第十五条第一款第三项规定：“县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：（三）对财务公开中存在的问题进行查处。”《浙江省村级集体资产和财务管理公开规定》第二条亦规定：“本规定适用于我省行政区域范围内村级集体经济组织，包括村经济合作社、村股份经济合作社等社区性农村集体经济组织。”第十三条规定：“县（市、区）农业行政主管部门和乡镇人民政府（街道办事处）负责本区域村级集体经济组织集体资产和财务管理公开的指导和监督，并依法对公开中存在的问题进行处理。”宋依利向协同社区申请公开“2000年至2017年租用本村集体土地和租用本村集体房屋的企业和个人名单”，而协同社区并非相关财务公开主体。此外，宋依利所在的协同村建制已于2013年11月11日被撤销并设立为协同社区，因此《中华人民共和国村民委员会组织法》并不适用于本案，而《中华人民共和国城市居民委员会组织法》亦未将宋依利申请查处的事项确定为被上诉人西兴街道办事处的法定职责。因此，被上诉人西兴街道办事处不具有相应法定职责。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回宋依利的起诉。 上诉人宋依利上诉称：一审裁定认定事实和适用法律均存在根本错误。第一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。第三十条：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询”。据此，上诉人申请调查处理的村务不公开事项皆属于关乎本村村民利益及村民普遍关心的事项，都属于村务公开范围，协同村村委会不依法公开完全违反村务公开制度，存在根本违法，原审法院不依法认定明显系故意认定案件事实根本错误，故意适用法律根本错误。第二、根据《浙江省农村集体资产管理条例》第六条：“县级以上人民政府应当加强对本行政区域内农村集体资产管理工作的领导，建立健全监督与指导体系，制定农村集体资产管理制度，加大财政投入，扶持农村集体经济发展，维护村集体经济组织及其成员的合法权益”。根据《村民委员会组织法》第三十一条：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”。上诉人申请调查处理的村务不公开事项皆属于关乎本村村民利益及村民普遍关心的事项，都属于村务公开范围。据此，被上诉人西兴街道办作为乡镇人民政府具有调查核实村务情况不公开违法行为及责令村务公开的法定职权，上诉人向被上诉人西兴街道办提出的调查处理村务不公开的违法行为有事实依据和法律依据，被上诉人西兴街道办拒不依法履职，明显严重违法，原审法院不依法认定，反而认定被上诉人西兴街道办不具有相应查处职责，原审法院是故意适用法律根本错误。第三、协同村村村委会系2013年11月11日被撤销并设立协同社区，而上诉人申请的村务公开信息系“2000年至2017年”的村务信息，在协同村村委会没有被撤销前的“2000年至2013年”亦没有公开相关村务信息，被上诉人西兴街道办具有对协同村村委会“2000年至2013年”没有履行村务公开职责的行为进行查处，被上诉人西兴街道办应当根据实际情况履行相应职责，而不是肆意糊弄上诉人，原审法院不依法认定，反而故意认定被上诉人西兴街道办不具有相应查处职责，明显系故意歪曲事实和法律，明显系故意枉法裁判，严重亵渎了司法公正。第四、我国法律规定行政诉讼的目的在于保障公民、法人和其他组织能否充分地行使其行政诉讼权利，在于依法监督行政机关依法行政，从而保护行政相对人的合法权益，从而依法纠正行政机关的违法行为，如果公民的行政诉讼权利得不到保障，那么很容易激化矛盾，不利于行政纠纷的早日解决，不利于推进国家行政机关依法行政的进程，不利于国家法治建设，也不利于社会稳定，所以必须要依法保障公民的行政诉讼权利。原审法院肆意歪曲事实和法律，肆意裁定驳回上诉人的起诉，这分明是在赤裸裸的剥夺上诉人的行政诉讼权利，原审法院肆意枉法裁定，使上诉人完全丧失行政诉讼这一权利救济程序，完全背离了“有权利必有救济”的这一最基本的法理。综上，请求：1.依法撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2019)浙0108行初123号行政裁定书；2.判令杭州市滨江区人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正的判决。 被上诉人西兴街道办事处答辩称：上诉人在向答辩人提出的《查处申请书》中要求答辩人依据“《中华人民共和国信息公开的相关规定》”对协同社区未依法信息公开的行为进行查处；在《关于的补正通知书的回复》中进一步认为“协同社区不公开信息公开，作为上级主管部门有监督查处职责”，并要求答辩人按照“《信息公开条例》”履职。上诉人的该主张明显不能成立。答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定告知其协同社区并非信息公开的主体，答辩人也不具有该项查处职责，并据此书面答复上诉人，事实清楚，程序正当合法。上诉人在复议申请中放弃了“《信息公开条例》”的说法，又提出其申请系依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定提出的村务公开事项，该说法与上诉人向答辩人提交的《查处申请书》以及《关于＜查处申请书＞的补正通知书的回复》中的表述明显不符；且即便按照上诉人的复议申请中所提出的主张，协同社区作为居民委员会，也不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规的规定，答辩人对此仍然不具有查处职责。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。 被上诉人滨江区政府答辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。二、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚。经审理，答辩人查明如下事实：2019年9月15日上诉人向协同社区邮寄《滨江区西兴街道协同社区信息公开申请表》一份，申请公开“2000年至2017年租用本村集体土地和租用本村集体房屋的企业和个人名单”。上诉人又于2019年10月11日向被上诉人西兴街道办事处邮寄《查处申请书》一份，申请查处协同社区上述未履行职责的行为。2019年10月16日，被上诉人西兴街道办事处向上诉人发出《关于＜查处申请书＞的补正通知》，要求其明确向协同社区申请信息公开的法律依据是否为《中华人民共和国政府信息公开条例》以及在《查处申请书》中提到的“《中华人民共和国信息公开的相关规定》”是否是指《中华人民共和国政府信息公开条例》。2019年10月20日，上诉人对上述补正通知进行了书面回复，但未对上述问题予以明确。2019年11月1日，被上诉人西兴街道办事处作出《关于＜查处申请书＞的答复》，认为协同社区并非《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的信息公开主体，不具有政府信息公开职能，上诉人所申请的内容也并非政府信息，故被上诉人西兴街道办事处对于上诉人提出的申请事项无查处职能。另查明，2013年11月11日，滨江区政府批复同意撤销协同村建制，设立协同社区。三、答辩人作出的《行政复议决定书》适用法律正确。答辩人认为上诉人提起本行政复议系要求被上诉人西兴街道办事处履行法定职责，查处协同社区未公开集体资产经营管理信息的行为。首先应当审查被上诉人西兴街道办事处是否具有查处上诉人申请事项的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”但本案中，原协同村的建制已于2013年被撤销，并设立为协同社区，协同社区并非村民委员会，而是居民委员会，故不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。上诉人申请公开的事项系集体资产经营管理信息，而根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定，居民委员会并无集体资产经营和管理职责，故协同社区并非上诉人申请事项的公开主体，被上诉人西兴街道办事处也并无查处协同社区的法定职责。《浙江省农村集体资产管理条例》第二条规定“本省行政区域内农村集体资产管理活动，应当遵守本条例。本条例所称农村集体资产，是指村集体经济组织成员集体所有的资产，包括资源性、经营性和非经营性资产。本条例所称村集体经济组织及其成员，是指《浙江省村经济合作社组织条例》规定的村经济合作社及其社员，以及村经济合作社股份合作制改造后成立的村股份经济合作社及其社员股东。”本案中，协同社区并非该法规定的村集体经济组织，无法适用《浙江省村经济合作社组织条例》的规定。综上，协同社区并非上诉人申请事项的公开主体，被上诉人西兴街道办事处并无对协同社区查处的法定职责，依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，作出驳回上诉人的行政复议申请的决定。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 经审查，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，根据《查处申请书》载明的内容，上诉人宋依利依据“中华人民共和国信息公开的相关规定”，申请西兴街道办事处履行监督查处权，对协同社区未依法公开信息的行为进行查处。西兴街道办事处收到《查处申请书》后，向上诉人发出《补正通知书》，要求上诉人明确其向协同社区申请信息公开及向西兴街道办事处申请查处的法律依据是否为《中华人民共和国政府信息公开条例》。上诉人在关于补正通知书的回复中对此未予否认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息公开的主体是行政机关。协同社区系居民委员会，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开主体，不具有政府信息公开的法定职责，西兴街道办事处对上诉人所申请履职事项亦不具备查处职责。故，西兴街道办事处对上诉人所作案涉答复，实质系对上诉人提出的申请事项无法定职责的告知，该答复并未设定新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审法院裁定驳回其起诉，结论正确。上诉人宋依利的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。