河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终160号 上诉人（原审被告）：寇亚平，男，1963年8月8日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：王金乐，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许英儒，女，1949年5月25日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：张杰,河北顺治律师事务所律师。 原审被告：李光辉，男，1975年4月19日出生，汉族，住河北省定州市。 原审被告：张玉宣，女，1972年2月22日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 上诉人寇亚平因与被上诉人许英儒，原审被告李光辉、张玉宣民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寇亚平上诉请求：l.对一审民事判决依法改判或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、寇亚平、张玉宣出具借条的行为系职务行为。《借据》虽然签署寇亚平、张玉宣的名字，但上诉方提供的铭智公司2018年1月4日八月记账记录、铭智公司财务交接材料、铭智公司使用的非铭智公司银行账 2 户清单、建行转账记录、2017年10月16日铭智公司股东会议纪要、铭智公司财务费用明细账、张玉宣卡流水、支付给李光辉款银行记录证明：该笔借款并不是张玉宣和冠亚平所借，而是铭智公司所借，实际借款人和用款人是河北铭智房地产开发有限公司，并已由河北铭智房地产开发有限公司偿还完毕。该案符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款所规定的情形，寇亚平、张玉宣出具借条的行为系职务行为，应当由企业与个人共同承担责任。二、一审法院认定事实矛盾。第一，一审法院认定被上诉人收到了14.4万元借款本金，从上诉人提交的铭智公司财务交接材料、建行转账记录、铭智公司财务费用明细账、张玉宣卡流水、支付给李光辉款银行记录证明该11.4万元是铭智公司支出和偿还的。铭智公司本身就是实际借款人和用款人，因而该笔14.4万元由铭智公司偿还。第二，被上诉人一次转款86.4万元，包括本案的30万元，另56.4万元系铭智公司的其他债务。这一事实证明铭智公司是实际借款人和还款人。 许英儒针对上诉，答辩称，上诉人关于本案借款为铭智公司所借,实际借款人和用款人是铭智公司,与事实不符,被上诉人一次转款86.4万中的56.4万元系铭智公司的其他债务,事实同样不成立,该56.4万元借款是上诉人以及一审被告张玉宣共同借案外人张松的借款，对于该笔借款,协议书的数额为60万元,借款人是寇亚平和张玉宣,同时上诉人于2016年3月9日当天与张松签订了一份关于冀Ａ×××××车辆的买卖协议书,该协议书在寇亚平、张玉宣为张松出具的借据中载明，本人与张松2016年3月9日签署的车辆买卖协议及收款收据，为本笔借款的抵押保证，上诉人用自己所有的车辆为其与张玉宣的个人债务提供抵押担保。本案借款合同的当事人为被上诉人与上诉人以及张玉宣，双方的 3 民间借贷法律关系依法成立，与铭智公司没有关系，上诉人以及张玉宣并非铭智公司的代理人，没有以铭智公司的名义向被上诉人借款，上诉人的上诉请求及上诉理由均不成立，请驳回上诉，维持原判。 李光辉针对上诉，答辩称，一审判决正确，实际借款人是张玉宣、寇亚平，我是从中介绍了一下。 张玉宣未答辩。 许英儒向一审法院起诉请求：1、依法判决寇亚平、张玉宣、李光辉连带偿还借款30万元，并按月利率2%支付自2016年4月9日至债务清偿完毕之日止的利息和违约金。2、诉讼费由寇亚平、张玉宣、李光辉负担。 一审法院认定事实：2016年3月9日，张玉宣经李光辉介绍，向许英儒借款30万元。寇亚平、张玉宣向许英儒出具借据一张，内容注明：“今收到许英儒现金叁拾万元整元整，期限1个月（即2016年4月8日）前归还，逾期不能还请，迟延履行每日按借款数额的0.8%给付违约金。附件：借款人：寇亚平张玉宣2016年3月9日”。次日，许英儒向张玉宣个人账户转款包括本次该笔借款30万元在内共计86.4万元。庭审中许英儒陈述，许英儒通过李光辉先后收到寇亚平、张玉宣给付的利息共计14.4万元。在法院的询问中，许英儒称是按月息4分，收到自2016年3月9日至2017年3月9日的利息。许英儒对于该14.4万元属于利息的陈述，未提交证据证实。 一审法院认为，张玉宣、寇亚平向许英儒出具借据，张玉宣收到许英儒借款30万元，寇亚平、张玉宣与许英儒构成民间借贷法律关系。约定借款期限届满后，寇亚平、张玉宣占用许英儒资金未还，侵害了许英儒的合法利益，许英儒要求寇亚平、张玉宣返还借款30万元，给付违约金，不违反法律规定，应予 4 支持，但许英儒收到的14.4万元，应从30万元借款本金中扣除。因借款合同未约定利息，许英儒要求按月利率2%支付自2016年4月9日至债务清偿完毕之日止的利息，无事实和法律依据，不予支持。许英儒要求按每日0.8%给付违约金，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条的规定，对于超出年利率24%的部分，不予支持。张玉宣、寇亚平应连带偿还许英儒借款本金15.6万元，并自2016年4月9日起按借款本金15.6万元，年利率24%给付许英儒违约金。寇亚平、张玉宣辩称，许英儒所诉借款30万元不是寇亚平和张玉宣个人所借，而是河北铭智房地产开发有限公司所借，因寇亚平、张玉宣未提交充足证据证实其答辩理由，不予采信。许英儒诉请判令李光辉对上述借款承担连带偿还责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告张玉宣、寇亚平连带偿还原告许英儒借款本金15.6万元，并自2016年4月9日起，按借款本金15.6万元年利率24%给付违约金，至借款偿还完毕之日止。限判决生效后五日内付清。二、驳回原告许英儒的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告张玉宣、寇亚平连带负担3400元，原告许英儒负担2400元。” 本院二审期间，上诉人提交证据一、保定市检察院起诉书，拟证明铭智公司和张玉宣涉及非法吸收公众存款罪，被检察院提起公诉，本案借许英儒的30万元系寇亚平、张玉宣的职务行为。证据二、李光辉的收条，上面有郭志辉（铭智公司的总经理）的签字。被上诉人对起诉书的真实性无异议，对关联性有异议，与本案不具有关联性。对收条，被上诉人主张其不清楚李光辉在张 5 玉宣那收款的情况。原审被告李光辉对起诉书的真实性认可，但不认可与本案的关联性。对收条的真实性认可，主张其中最上面的一张是本案的条子，其他的条子与本案无关。被上诉人提交2016年3月9日上诉人与张松签订的协议书，拟证明寇亚平用自己的轿车作为其与张玉宣借张松债务的担保，与铭智公司没有关系。上诉人对该协议书的真实性认可，但该协议与本案没有关联性，是铭智公司借张松的另一笔60万元，寇亚平对公司借款的担保不能证明本案30万元的借款是寇亚平、张玉宣本人的借款。原审被告李光辉认可该证据的真实性。原审被告李光辉、张玉宣没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人提交的起诉书，其内容不能显示与案涉借款有涉，鉴于其欠缺与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。关于上诉人提交的收条，原审被告李光辉认可，被上诉人表示不清楚相关情况，故该收条并不能反映出被上诉人认可借款人为铭智公司，故对该收条本院亦不予采信。关于被上诉人提交的协议书，上诉人不认可与本案的关联性，鉴于其内容不能显示与案涉借款有关，故对该协议书本院亦不予采信。上诉人主张其出具借条的行为系职务行为，被上诉人对此不予认可，从案涉借据内容看，不能反映出相关公司借款，且上诉人在借款人处签字按印。上诉人作为具有完全民事行为能力人，理应对自己签字的法律后果知悉，其主张职务行为亦未提供充足证据予以证实，一审法院对该抗辩未予采信，无不妥。上诉人主张铭智公司是实际借款人和还款人，但从个人签署借据及个人账户收款的情况看，被上诉人对此并不知情，且现被上诉人仍旧选择向签署借据的个人主张权利，一审法院对此予以支持亦无不当。上诉人主张应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规 6 定》第23条第2款所规定的情形，因该款明确给予的是出借人的请求权，而本案中，被上诉人并不认可铭智公司作为出借人，显然该条款在本案中并不适用。上诉人如认为就案涉款项其与铭智公司存在相关法律关系，可就相关证据另行向铭智公司主张，但其不得以此对抗被上诉人诉请。综上所述，寇亚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人寇亚平负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘 淼