wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1420号 原告：王金岩，男，汉族，1981年10月19日出生，现住河北省邢台市广宗县。 委托代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司 负责人：王可，职务，总经理。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 委托代理人：赵建东、王迎东，河北铭鉴律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司 负责人：陈献彬，职务，经理。 统一社会信用代码：914109026688969511。 原告王金岩与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称“人寿保险”）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人民保险”）、机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年11月3日立案后，现依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告王金岩委托代理人祝照选，被告人保沧州公司委托代理人赵建东到庭，被告中国人寿保险公司经合法传唤无正当理由未派员到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告王金岩向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险无责范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失12000元；二、判决被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险无责赔偿范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失12000元；三、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年9月16日01时10分，王金岩驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的重型载货汽车，在京广线与武邑县河钢路交叉口与安红立驾驶的车牌号为豫Ｊ×××××的重型载货汽车，及张严驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆及公路设施损坏，安红立、王金岩及豫Ｊ×××××号乘车人曹世鹏受伤。经武邑县交警大队认定，王金岩负此次事故的全部责任，安红立无责任，张严无责任。王金岩被送往武邑县医院抢救，当天转往邢台市人民医院住院治疗，被诊断为腹部闭合性损伤，胰腺断裂，外伤性胰腺炎，进行了胰腺部分切除手术，共住院75天，花去医疗费376686.78元（发票3张）。根据《ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》8.4.3：“部分切除或全胰腺切术：误工90-180日，护理60-90日，营养60-90日”。根据《人体损伤致残程度分级（2016）》5.8.4：腹部损伤，胰腺部分切除术后，构成八级伤残。王金岩医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计544037元，已经在原告车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司报取车上人员保险金100000元。豫Ｊ×××××的重型载货汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保一份交强险，冀Ｊ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保一份交强险，本案事故发生在保险期内，故二被告应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任。 被告人民保险代理人辩称：请法院依法核实冀Ｊ×××××车辆行驶证以及驾驶人员的驾驶证是否合法有效，在以上证件合法有效且无拒赔免赔情况，我司认可在交强险无责限额内承担原告合理合法的损失，但本次交通事故涉及多名伤者，请法庭为其他伤者预留份额，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不承担。 被告人寿保险公司未派员出庭，庭前提交书面答辩状一份，主要内容为我公司与原告王金岩庭前已交换证据并达成一致意见，我公司同意在无免赔事项前提下赔偿原告合理合法损失，在交强险无责限额内赔偿原告11000元，赔偿完毕后，此事故一次性了结，无其他纠纷。 本院经审理查明：2019年9月16日1时10分，王金岩驾驶冀Ｅ×××××号重型载货汽车，沿京广线由南向北行驶，行驶至京广线与武邑县河钢路交叉口处，与前方同向停驶的安红立驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号重型载货汽车发生追尾碰撞，致使安红立驾驶的车辆又与张严驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型载货汽车发生碰撞，造成车辆及公路设施损坏，安红立、王金岩及豫Ｊ×××××号车乘车人曹世鹏受伤。该事故经武邑县公安交通警察大队以第201909160253023325983013号道路交通事故认定书认定原告王金岩负此事故全部责任，安红立无责任，张严无责任。原告王金岩受伤后，先后被送往武邑县医院、邢台市人民医院共住院治疗75天，花费医疗费376686.78元。经诊断原告伤情为腹部闭合性损伤，胰腺断裂、外伤性胰腺炎，并进行了剖腹探查、胰体尾切除、腹腔止血引流术。安红立系豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号重型载货汽车驾驶人，该车在被告人寿保险公司投保有交强险一份，张严系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型载货汽车驾驶人，该车在被告人保公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。以上事实有原告提交的武邑县交通警察大队出具的交通事故认定书一份，武邑县医院病历一份、邢台市人民医院病历一份、邢台市人民医院诊断证明一份、费用清单一份、医疗费发票3张，原告车辆行驶证及驾驶人驾驶证各一份，被告车辆行驶证及驾驶人驾驶证复印件各一份及庭审笔录予以证实。 本院认为：原告王金岩因本次交通事故造成人身损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二被告保险公司应当在交强险无责赔付限额内予以赔偿。根据被告人寿保险公司的书面答辩意见及原告提交的调解意见，原告与被告人寿保险公司庭前已达成和解协议，同意由被告人寿保险公司在交强险无责限额内赔偿11000元，是原、被告双方的真实意思表示，本院予以确认。被告人保公司要求保留对本次事故其他二名伤者的交强险赔偿限额，但因事故认定书中记载的另二名伤者均未向本院主张权利，也未实际向被告人保公司主张损害赔偿责任，如果为其保留份额将损害本案原告的诉讼权利和损害赔偿权利，故被告人保公司应在其交强险医疗费无责赔付限额及死亡伤残无责赔付限额内赔偿原告的损失12000元（1000元+11000元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告王金岩因本次交通事故造成的各项损失共计12000元，于判决生效后十日内履行。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告王金岩因本次交通事故造成的各项损失共计11000元，于判决生效后十日内履行。 三、驳回原告王金岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由原告王金岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王凤娇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  史凤凤
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初14713号                  原告及委托诉讼代理人              原告：凯里经济开发区宏兴隆副食销售有限公司，统一社会信用代码：915226200519425244，经营场所：贵州省凯里经济开发区金汇大道民生馨苑善水园******。      法定代表人：杨汉红，男。                  被告及委托诉讼代理人                    被告：凯里市聚客隆超市，统一社会信用代码：92522601MA6FAXTG1M，住所地贵州省凯里市永丰东路静馨苑商住楼******。      法定代理人：黄斌。                        案由              买卖合同纠纷                  诉讼请求                    1.判令被告支付原告货款5670元；      2.本案诉讼费由被告承担。                        本院于2020年10月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨汉红到庭参加诉讼，被告凯里市聚客隆超市经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告凯里市聚客隆超市于本判决生效之日起十日内支付原告凯里经济开发区宏兴隆副食销售有限公司货款5670元；      案件受理费已减半收取25元，由被告凯里市聚客隆超市负担25元。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                        审 判 员    刘 建 忠            二〇二〇年十一月九日            法官助理    杨 楚 楚      书 记 员    任 芳 艳
梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1823号申请执行人：中国农业银行股份有限公司梨树县支行。被执行人：赵中才，男，汉族，1961年11月24日生，现住吉林省梨树县。被执行人：孙凤华，女，汉族，1960年6月10日生，现住吉林省梨树县。被执行人：赵洪才，男，汉族，1978年10月11日生，现住吉林省梨树县。被执行人：车海艳，女，汉族，1982年10月24日生，现住吉林省梨树县。被执行人：邹景权，男，汉族，1964年2月2日生，现住吉林省梨树县。被执行人：武敬敏，女，汉族，1973年8月10日生，现住吉林省梨树县。被执行人四平惠民农业担保有限公司。中国农业银行股份有限公司梨树县支行与赵中才、孙凤华、赵洪才、车海艳、邹景权、武敬敏、四平惠民农业担保有限公司借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）吉0322民初3427民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司梨树县支行于2020年11月4日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款62,401.97元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月4日立案执行。本院在执行过程中，因申请执行人向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对本院（2018）吉0322民初3427号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永利二〇二〇年十一月三十日书记员  蒋伟光
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2553号原告：刘喆，女，1959年7月31日出生，汉族，个体，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：田浩，向阳区保卫法律服务所法律工作者。被告：朴治国，男，1965年10月23日出生，朝鲜族，个体，住佳木斯市向阳区。原告刘喆与被告朴治国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘喆及委托诉讼代理人田浩、被告朴治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喆向本院提出诉讼请求：1、判令被告朴治国立即给付本金236000元及利息（自2018年8月21日起至本息付清之日止，按月息2%计算）2、诉讼费由被告朴治国承担。事实及理由：原告刘喆的儿子与被告朴治国的儿子是同学，原告与被告都在一条街上经商。2017年8月份，被告朴治国经营商店资金周转，向原告刘喆借款200000元，双方约定期限三个月，月息三分，被告朴治国按照约定支付利息直至2018年8月。2018年8月21日，被告朴治国与原告刘喆重新出具一份欠据，但被告朴治国再未履行。故原告刘喆诉至法院，希望法院支持原告刘喆的诉讼请求。被告朴治国答辩称欠款属实，当时约定3分利，被告给了部分利息，后期给不上了。本院经审理查明：原告刘喆的儿子与被告朴治国的儿子是同学，原告与被告都在一条街上经商。2017年8月份，被告朴治国经营商店资金周转，向原告刘喆借款200000元，当时约定期限三个月，月息三分，被告朴治国按照约定支付利息直至2018年8月。2018年8月21日，被告朴治国与原告刘喆重新出具一份欠据，但被告朴治国再未履行。以上事实有原告刘喆、被告朴治国陈述，原告出示的原、被告身份证复印件各一份、欠条一份予以在案佐证。本院认为，合法的借贷行为理应得到法律的保护。原、被告双方的借贷行为系真实意思表示，借据内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，本院对原被告借贷关系的真实性予以确认。原告主张本金200000元，本院予以支持。关于利息的计算问题，依据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故本案中，本院可支持原告年利率为15.4%。依据最高人民法院于2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：被告朴治国于本判决生效后10日内给付原告刘喆借款本金200000元及利息（自2018年8月21日起至借款本息付清之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，由原告刘喆承担1155元，被告朴治国承担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  朱春明二〇二〇年十一月十九日书记员  赵 宇
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执644号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：刘金珠，女，汉族，1981年01月09日出生，住天津市宁河县。关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘金珠国内非涉外仲裁裁决执行一案，衢州仲裁委员会于2020年6月12日作出了[2020]衢仲网字第15012号裁决书。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年11月03日在本院立案申请执行，因被执行人刘金珠的住所地在天津市宁河区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会[2020]衢仲网字第15012号裁决书由天津市宁河区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 卢 伟审判员 戴建勇审判员 王 越二〇二〇年十一月十日书记员 张立晖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0103执1734号之一申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区曙光路**宇洋中央金座******，统一社会信用代码913501005673429096。负责人：施云飞，董事长。委托诉讼代理人：兰润芳、郑荞，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被执行人：叶雄，男，汉族，1968年12月2日出生，住福建省福州市台江区。申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司与被执行人叶雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0103民初1132号民事判决书已于2020年7月15日发生法律效力。申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司于2020年8月3日向本院申请执行，执行请求为：1、被执行人叶雄应向申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币50000元并支付及相应利息、罚息（暂计至2019年12月21日利息、罚息共计人民币1846.5元，之后利息、罚息按合同约定的标准计付至借款本息全部清偿之日止）；2、被执行人叶雄应向申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司支付原告为实现债权而支出的律师代理费人民币1290元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、由被执行人负担本案诉讼费用。本院于同日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过司法查控系统，对被执行人的存款、房产、车辆等财产状况进行调查。经多次通过福建省法院执行司法查控系统和全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人叶雄名下财付通有少量存款，本院遂冻结了被执行人的上述财付通账户。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。为督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施。2020年11月25日，本院约谈申请执行人之委托代理人兰润芳，将本院上述财产调查情况告知其，申请执行人对本院财产调查状况无异议，亦不能提供被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李思三审判员  林铭伟审判员  赵景祥二〇二〇年十一月二十六日书记员  何胜兰
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0802民初8374号原告：榆林市某物业有限公司 被告：马某某 原告榆林市某物业有限公司与被告马某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告榆林市某物业有限公司的委托诉讼代理人谢磊到庭参加了诉讼，被告马某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆林市某物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2576元、电梯运行费830元、垃圾费60元，共用设施设备水电公摊费440元，合计3906元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月14日，被告马某某购买了榆林市XX小区XX幢XX单元XX某小区11幢3单元502室，房屋面积为119.24平方米。原告于2015年9月10日与被告小区的榆林市高新区某小区业主委员会签订了物业服务合同，约定服务期限从2015年1月1日起至2015年12月31日，合同到期后原告仍然提供各项服务，被告也接受该服务带来的便利。2019年1月27日，原告与被告小区业主委员会补充签订了三份物业服务合同，服务期限从2016年1月1日至2018年12月31日。在原告为小区提供物业管理服务期间，原、被告均应切实履行物业服务合同。但被告作为小区的业主之一，接受了原告提供的服务，理应按物业管理条例和物业服务合同的规定向原告缴纳约定的各项费用，但被告仅将物业管理费缴纳至2016年12月31日，之后便再未缴纳，后经原告多次催要未果。为此，原告向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。被告马某某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告马某某系榆林市高新区某小区11号楼3单元502室的房主，该房屋建筑面积119.24平方米。2019年1月27日，原告榆林市某物业有限公司与榆林市高新区某小区业主委员会补签2016年度、2017年度、2018年度的物业服务合同，约定服务期限从2016年1月1日起至2018年12月31日止，相关费用的收费标准分别为：2016年物业管理费收费标准为1.05元/㎡/月，2017年、2018年物业管理收费标准为0.9元/㎡/月，电梯运行费一层免收，二层0.23元/平方米/月起步，每增加一层加0.02元；垃圾费为30元/年/户，2016年公用设施、水电等公摊费为130（含）平方米以上每户每年270元,2017年、2018年公用设施、水电等公摊费为130（含）平方米以上每户每年240元。合同还约定了其他事项。被告拖欠原告2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2576元、电梯运行费830元、垃圾费60元，共用设施设备水电公摊费440元，合计3906元。上述事实有原告的陈述、原告提交的欠费明细一份、商品房买卖合同一份、物业服务合同两份、电梯日常维护保养合同两份、榆林市顺安保安服务有限责任公司合同书一份、照片7张在卷佐证，本院予以确认。本院认为，榆林市高新区某小区业主委员会委托原告榆林市某物业有限公司对该住宅小区进行物业管理，并于2019年1月27日补签的2016年度、2017年度、2018年度的物业服务合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对该小区业主均具有约束力。原告按约提供了物业服务，被告马某某作为该小区业主，应当按照合同约定的收费标准支付物业费等费用。被告拖欠物业费等各项费用，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告主张由被告马某某支付拖欠的2016年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2576元、电梯运行费830元、垃圾费60元，共用设施设备水电公摊费440元，合计3906元的诉讼请求，因双方合同约定的收费标准未超出本市物价部门确定的公益性收费标准，本院对该项诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告马某某支付原告榆林市某物业有限公司2016年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2576元、电梯运行费830元、垃圾费60元，共用设施设备水电公摊费440元，合计3906元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长     郭玉婷人民陪审员     童艳青人民陪审员     高永义  二〇二〇年十一月二十七日   书 记 员      刘  慧1
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0828民特108号 申请人：欧阳志，男，汉族，1966年7月21日生，江西省万安县人，住万安县，系被申请人鄢金华之夫。 委托诉讼代理人：滕伟，江西宏正律师事务所律师。 被申请人：鄢金华，女，汉族，1967年8月20日生，江西省万安县人，住万安县。 代理人：欧阳屹东，男，汉族，1991年8月20日生，江西省万安县人，住万安县，系被申请人鄢金华之子。 申请人欧阳志申请认定被申请人鄢金华无民事行为能力一案，本院于2020年9月2日立案后，适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人欧阳志称，1、请求人民法院依法宣告被申请人鄢金华为无民事行为能力人；2、请求人民法院依法指定欧阳志为鄢金华的监护人。事实与理由：申请人欧阳志系被申请人鄢金华的丈夫，被申请人鄢金华因在2019年8月3日11时25分许与第三方黄家亮驾驶粤Ｋ×××××号“凌派”牌小型轿车在南昌市发生严重的道路交通事故，造成被申请人鄢金华颅内损失（重型）、脑挫伤、昏迷不醒的伤害后果，经治疗，自2019年8月3日至今仍处于深度昏迷状态，完全丧失意识、自理能力和自控能力，需家人24小时的照料护理。因此，申请人欧阳志特向法院申请认定、宣告被申请人鄢金华为无民事行为能力人，并依法制定申请人欧阳志为鄢金华的监护人。 被申请人代理人欧阳屹东称，被申请人鄢金华确因交通事故头部受伤，现仍在医院神志昏迷，接触无反应，不能言语，同意宣告鄢金华无民事行为能力，由申请人欧阳志为鄢金华的监护人。 经审理查明，申请人欧阳志，男，1966年7月21日生，系被申请人鄢金华的丈夫，家住万安县，被申请人鄢金华因外伤，患有认知功能障碍，其智力和精神状态异于正常，对自己的行为缺乏控制能力和辨认能力，经江西神州司法鉴定中心鉴定确认为无民事行为能力。 本院认为，被申请人鄢金华因交通事故造成头部等部位外伤，经治疗后，现经司法鉴定其为无民事行为能力，故对申请人欧阳志诉请的宣告被申请人鄢金华为无民事行为能力人，本院予以支持，对于申请人诉请的请求人民法院依法指定欧阳志为鄢金华的监护人，因申请人欧阳志和被申请人鄢金华是夫妻关系，法律明确规定配偶是第一顺序的监护人，申请人欧阳志是被申请人鄢金华的监护人是法律明确规定不需法院指定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定,判决如下： 鄢金华为无民事行为能力人。 驳回申请人欧阳志的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判员  袁平华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  胡婷婷
高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执1825号 申请执行人：河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行，地址：保定市高碑店市白沟镇政府街。 负责人：孟任虎，系该行行长。 被执行人：张保兵，男，1985年8月25日出生，汉族，住河南省方城县。 被执行人：周俊英，女，1984年9月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被执行人：张保克，男，1982年11月18日出生，汉族，住河南省方城县。 关于申请执行人河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被执行人张保兵、周俊英、张保克借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0684民初1117号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年11月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付执行款21.3999万元利息，本院已受理。在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书； 二、2020年11月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、收益类保险品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年11月11日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、金融理财产，未查找到被执行财产; 四、被执行人经传票传唤未到庭； 五、依法将被执行人限制高消费； 六、2020年11月22日对申请执行人发出终结本次执行程序约谈告知书，终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，经对申请执行人发出终结本次执行程序约谈告知书。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王爱群 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王东振
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初4446号 原告：吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。 法定代表人：孙吉发，总经理。 委托诉讼代理人：曹**刚，吉林东坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟繁龙，吉林东坤律师事务所律师。 被告：尹赫，女，1987年11月29日出生，住吉林市。 本院在审理原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司与被告尹赫房屋买卖合同纠纷一案中，原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司以双方已和解为由，于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司申请撤诉确系自愿，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费429元由原告吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司负担（已交纳）。 审判员  胡宗阁 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吕洋阳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1271号上诉人（一审原告）：肖军，男，1979年7月1日出生，汉族，无职业，住上海市松江区。委托诉讼代理人：卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：佳木斯北方水泥有限公司桦南分公司。住所地桦南县桦南镇太和村西侧铁路南。法定代表人：刘大鹏，公司经理。委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。上诉人肖军因与被上诉人佳木斯北方水泥有限公司桦南分公司（以下简称北方水泥）劳动争议纠纷一案，不服桦南县人民法院（2020）黑0822民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖军上诉请求：1、撤销桦南县人民法院（2020）黑0822民初653号民事判决，依法改判；2、判令被上诉人向上诉人支付夜间加班费、未休年假工资报酬共计917683元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误及认定事实不清。一审判决认为，上诉人没有有效证据证明工作期间在工作岗位延时加夜班的事实，该事实认定错误。一审判决认定上诉人申请劳动仲裁时间为2019年9月26日，并依此认定本案已超过劳动争议申请仲裁的时效期间错误。一审判决认定“被上诉人每年的11月份至次年4月份都处于放假状态”的事实，没有任何依据。一审判决关于上诉人在被上诉人处工作期间是否休年假没有认定，属认定事实不清。二、一审法院适用程序错误。上诉人提交《调取证据申请书》，要求调取：“1、佳桦南劳人仲字｛2019｝第689号仲裁庭审笔录。2、被申请人举示的证据夜间加班绩效工资的明细”。调取该证据是查清本案事实的关键，一审法院应该前往调取，但一审法院未调取也未作出任何说明。北方水泥辩称，上诉人自2010年7月至2020年3月在被上诉人处工作，上诉人无论是正常的白班还是倒班，均不存在的夜间加班事实。对于上诉人的加班，在2019年11月双方已经在桦南县人事争议仲裁委员会给付了上诉人双休日及节假日的加班费，已经一次性解决。劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任，被上诉人单位在每年的11月至次年4月是放假阶段，冬季无法进行生产。必须连续工作满12月才享受年休假，关于年休假的主张已经超过了仲裁时效。上诉人要求调取证据，不符合法律规定，不是法院必须调取的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。肖军向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付夜间加班费、未休年假报酬共计917683元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2010年7月起至2020年3月，在被告处工作，期间，原告认为自己在被告单位每三天加一次夜班，还没有安排休年假，被告又没有给安排调休，现要求被告给付每三天一加的夜班工资及未休年假的工资。对此事，原告已于2019年9月26日向桦南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，桦南县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日作出人仲字[2019]第689号裁决，以申请人没有提供有效证据证明其夜间在工作岗位延时工作、没有在工作期间申请年休假，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，最终驳回了原告的申请。原告对该仲裁不服，现依法诉讼至人民法院，望依法支持原告的诉讼请求。此外，查明：北方水泥是季节性工作，每年的11月份至次年的4月份都处在放假状态。2019年11月21日，原告通过桦南县劳动人事仲裁委员会仲裁调解由被告给付原告2010年至2017年年末期间双休日及节假日加班费154722元。一审法院认为，原告所提供证据不够充分，没有有效的证据证明原告在被告单位工作期间在工作岗位延时加夜班的事实，部分证据只是2010至2018年的，所要证明的事实已过仲裁时效；原告又没有证据证明被告掌握现加班事实存在的证据，属于证据不足。对于休年假的主张超过了劳动争议申请仲裁的时效期间，故其诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。二审期间双方当事人均未提供新证据，本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2020年3月23日上诉人与被上诉人签订解除劳动合同协议书，双方协商一致从2020年3月18日起劳动合同解除，乙方不得再要求甲方承担任何费用和责任。本院认为，上诉人提供的证据不足以证实其存在加夜班的事实，双方关于加班费的争议已经经过劳动仲裁部门调解处理，且在双方签订的解除劳动协议书中，上诉人已明确表示不再要求被上诉人承担任何费用和责任。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，肖军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖军负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  李伊佳审判员  王春霞二〇二〇年十一月十六日书记员  付丽丽
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初1524号 原告：梅英，女，1974年4月30日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：杨汉报，男，1968年4月10日出生，汉族，住江西省永修县。 原告梅英与被告杨汉报民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅英到庭参加诉讼，被告杨汉报经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梅英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金200000元，并自2020年7月17日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至该款实际还清为止的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2020年7月17日被告向原告借款200000元用于其经济周转所需，并出具借条一份，约定于2020年9月16日前偿还。借款到期后，原告多次要求被告偿还未果，故起诉至法院。 被告杨汉报未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年7月17日被告杨汉报以经济周转困难为由向原告梅英借款200000元，并向原告梅英出具借条一份，该借条写明“今借到梅英贰拾万元整（200000元），2个月归还”。同日，原告梅英以银行转账的方式交付被告杨汉报200000元。该借款到期后，原告梅英多次要求被告杨汉报还款未果，故起诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原告梅英向被告杨汉报出借资金200000元，被告杨汉报在具结借条之后应当按照借条的要求履行还款义务，但被告杨汉报未按借条的要求偿还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告梅英要求被告杨汉报偿还借款本金200000元的诉请，本院予以支持。关于借款利息的问题，原告梅英主张自2020年7月17日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至该款实际还清为止的利息，虽然双方在借条上没有约定利息，原告梅英也没有提供证据证明双方口头上约定了利息，但是原告梅英有权要求被告杨汉报支付资金占用期间的利息，故本院予以支持被告杨汉报支付原告梅英从2020年9月17日起按2020年7月一年期贷款市场报价利率3.85%计算至该款实际还清为止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨汉报于本判决生效之日起5日内偿还原告梅英借款本金200000元及从2020年9月17日起按2020年7月一年期贷款市场报价利率3.85%计算至该款实际还清为止的利息； 二、驳回原告梅英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告杨汉报负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  冯卫 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  韩靖
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3715号 原告：曾宪伟，男，1968年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地：赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公大楼**,统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭亮，男，1987年1月13日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区，系该公司员工。 原告曾宪伟诉被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称“恒鹏置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪伟及被告恒鹏置业公司的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宪伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告以现金的方式一次性向原告支付违约金17477.10元（违约金以原告已交付房款价1519748元为基数，按日万分之一计算，自2019年3月31日起计算至2019年7月22日止）竣工备案表收到收房通单日期为2019年7月24日，逾期日期为115天；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月25日，原告与被告签订了《赣州市商品房买卖合同》。该合同约定：1、原告以人民币1519748元的价格购买被告开发的位于赣州市章江新区，付款方式2为银行按揭贷款。2、双方约定，被告向原告交房的时间为2019年3月31日之前，若被告逾期交房，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了该商品房的首付款，并在银行办理了按揭贷款，所有购房款已全部支付给了被告，但被告未按合同约定如期向原告支付经验收合格的商品房。 被告恒鹏置业公司辩称，逾期交楼违约金应从2019年4月1日起算至2019年7月16日，我司于2019年7月11日取得竣工备案表，并于2019年7月16日向原告寄发收楼通知书。 经审理查明，2017年4月25日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，向被告购买了位于赣州市章江新区。该《赣州市商品房买卖合同》对双方的权利义务等进行了约定，其中第十一条“交付时间和手续”中对交房时间进行了约定：出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房。第十二条“逾期交付责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期不超过180日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。（3）逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。附件五《补充协议》第十三条第六款约定：…买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。 合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款总计1519748元。 另查明，案涉房产已于2019年8月9日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告营业执照信息、《赣州市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同审核表》、江西省增值税普通发票复印件等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给原告使用，已构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金17477.10元，被告辩称同意支付原告自2019年4月1日至2019年7月16日期间(逾期107天)的逾期交房违约金16261.3元（1519748×0.01%×107），原告同意被告的辩称意见，故被告应向原告支付逾期交房违约金16261.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赣州恒鹏置业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告曾宪伟支付逾期交房违约金16261.3元； 二、驳回原告曾宪伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元（已减半收取），由被告赣州恒鹏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  杜 沅
吉林省长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执保715号 申请执行人：赵艳霞。 被执行人：聂远涛。 被执行人：长春市浩博国际旅行社有限公司。 赵艳霞与长春市浩博国际旅行社有限公司、聂远涛旅游合同纠纷一案，申请执行人赵艳霞于2020年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被执行人长春市浩博国际旅行社有限公司、聂远涛名下银行存款11040元或其他等值财产。申请执行人已提供担保。 本院经审查认为，申请执行人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法 冻结被执行人长春市浩博国际旅行社有限公司、聂远涛名下银行存款11040元，或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （此页无正文） 审判员  白清源 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 磊
河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀09执异96号异议人（被执行人）：东光县东投房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市东光县东光镇邮政路**。法定代表人：杜玉欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈向瑜，该公司经理。委托诉讼代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。申请执行人：吴桥盛元房地产开发有限公司，，住所地：河北省沧州市吴桥县桑园镇太行道西侧百度小区****法定代表人：李华广，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。在本院执行东光县东投房地产开发有限公司与吴桥盛元房地产开发有限公司房地产开发合同纠纷一案中，异议人东光县东投房地产开发有限公司于2020年9月9日向本院提出书面执行异议。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行审查，2020年11月30日，东光县东投房地产开发有限公司向本院申请撤回该执行异议。本院认为，东光县东投房地产开发有限公司向本院撤回执行异议申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准予东光县东投房地产开发有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 常秀良审 判 员 付 毅审 判 员 李 霞二〇二〇年十一月三十日法官助理 纪召雷书 记 员 张 晔
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更1392号罪犯蒋涛，男，1990年5月16日出生，黑龙江省哈尔滨市人，初中文化程度，现在湖北省襄南监狱三监区服刑。湖北省十堰市茅箭区人民法院于2018年5月11日作出〔2017〕鄂03**刑初868号刑事判决，认定被告人蒋涛犯非法经营罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币200000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯蒋涛在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯蒋涛在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯蒋涛减去有期徒刑五个月（刑期执行至2024年1月6日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  江心如
吉林省吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执649号张钰锟、郜玉辉、孙军祥：本院在执行张钰锟与郜玉辉、孙军祥追缴违法所得一案中，执行依据（2019）吉0202刑初377号已发生法律效力，执行标的80000.00元，被执行人郜玉辉、孙军祥已履行生效判决法律文书所确定的义务。至此，申请执行人张钰锟向本院申请执行的（2019）吉0202刑初377号主文所有内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1376号 上诉人（原审原告）刘瑞，男，1982年10月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 上诉人（原审原告）陈玉玲，女，1962年9月11日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 以上二上诉人共同委托代理人马洪军，山东恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人民政府，住所地君山路**。 法定代表人刘中波，区长。 被上诉人（原审被告）枣庄市自然资源和规划局，住，住所地枣庄市光明大道**/div> 法定代表人李慧，局长。 委托代理人胡斌，该局工作人员。 委托代理人贾元章，该局工作人员。 原审第三人滕州市龙欣房地产开发有限公司，住所地滕，住所地滕州市龙泉路一巷**v> 法定代表人张光军，执行董事。 原审第三人枣庄新远大实业有限公司，住所地枣庄，住所地枣庄市市中区仙台东路**> 法定代表人孙宝珠，董事长。 原审第三人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，住所地枣庄市，住所地枣庄市薛城区临山路北苑小区**楼 法定代表人刘宝森，董事长。 上诉人刘瑞、陈玉玲与被上诉人枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、枣庄市自然资源和规划局及原审第三人滕州市龙欣房地产开发有限公司（以下简称龙欣公司）、枣庄新远大实业有限公司（以下简称新远大公司）、枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）侵犯土地使用权一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2020）鲁04行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审原告刘瑞、陈玉玲诉称，原告依法持有加盖中华人民共和国国土资源部土地登记专用章的市中国用（2002）字第111753号《国有土地使用证》。被告枣庄市自然资源和规划局在原告享有合法土地权属的前提下，将涉案土地出让给第三人龙欣公司开发建设。按照国有土地收回程序，只有被告市中区政府收回国有土地使用权，被告枣庄市自然资源和规划局才能按法定程序将涉案土地拍卖出让，但原告没有收到被告市中区政府收回的法律文书。显然，二被告的行为侵犯了原告的土地使用权，现依法提起诉讼，请求判决二被告侵犯原告土地使用权的行政行为违法；诉讼费用由二被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告刘瑞与第三人新远大公司、广安公司签订了《房屋征收产权调换补偿安置协议》，协议对涉及原告被征收房屋的建筑面积、土地面积及补偿安置房屋的位置、面积、搬迁补助及临时安置费等相关权益等进行了约定，该协议已履行完毕。关于上述协议的效力问题，原告刘瑞曾提起民事诉讼，请求确认该协议无效，原审法院（2019）鲁04民终4283号民事判决已驳回了刘瑞的该诉讼请求，该判决已经发生法律效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权同时转让、抵押。”的规定，且涉案国有建设用地已被收回，并被出让给第三人龙欣公司，原告已丧失涉案土地使用权，其与涉案土地不存在法律上的利害关系，故原告刘瑞、陈玉玲不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回原告刘瑞、陈玉玲的起诉。 刘瑞、陈玉玲不服原审法院裁定提出上诉，请求依法撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：原审引用的“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权同时转让、抵押”不是《土地管理法》三十二条的规定，该条规定系《城市房地产管理法》中调整涉及房屋买卖、抵押的规定，本案是房屋拆迁安置补偿纠纷，不属于房屋买卖或抵押纠纷，二者属于不同的法律关系，原审适用法律错误；原审第三人与上诉人签订该协议的目的是拆除上诉人的房屋，而不是取得房屋的产权，也没有进行不动产转移登记，不发生物权转移的效力，上诉人仍然享有土地使用权；上诉人拥有的国有土地使用权没有登记转移也没有被依法定程序征收，上诉人与本案有利害关系，具有原告主体资格；原审未向上诉人送达被上诉人的答辩状，程序违法。 被上诉人枣庄市自然资源和规划局答辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，援引法律名称出现笔下误，并不影响上诉人的实体权益，上诉人诉讼主体不适格，请求维持原裁定。。 被上诉人市中区政府未向本院提交答辩意见。 原审第三人新远大公司向本院陈述意见称，１．上诉人所诉已超过诉讼时效，上诉人丧失胜诉权；2．上诉人与第三人之间不是拆迁补偿关系，而是产权调换关系。上诉人与第三人广安公司、新远大公司于2015年10月签订了《房屋征收产权调换补偿安置协议》，该协议是平等的民事主体之间签订的协议，该协议从实质上看，权利义务指向的是房屋产权调换，是产权调换协议。该协议是双方真实意思表示，协议合法有效，已履行完毕。且该协议业经枣应市中级人民法院生效民事判决确认了合同效力，上诉人现提起行政诉讼缺乏事实根据。 原审第三人龙欣公司、广安公司未向本院陈述意见。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。本案上诉人刘瑞与原审第三人新远大公司、广安公司签订的《房屋征收产权调换补偿安置协议》，对涉及上诉人被征收房屋的建筑面积、土地面积及补偿安置房屋的位置、面积、搬迁补助及临时安置费等相关权益等进行了约定，该协议已为人民法院生效民事判决所确认，且已经履行完毕。上诉人已经通过协议方式将案涉房屋及土地处置给了第三人，其对案涉房屋及土地的权利已经让渡，与案涉房屋及土地均已不具有利害关系，对行政机关收回土地使用权及出让的行政行为已经不存在可主张的合法权益，上诉人刘瑞、陈玉玲不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。上诉人主张其对案涉土地仍享有权利，无事实和法律依据，原审适用“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，认定上诉人已丧失涉案土地使用权，并无不当。但以上规定系《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的内容，原审错误援引为《中华人民共和国土地管理法》，本院予以指正。 另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。上诉人主张一审中未收到答辩状副本，程序存有瑕疵，但对本案的公正审理及审理结果未造成实质影响。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇二〇年十一月五日 书记员  牛聪颖
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执2509号申请执行人况俊昌，男，1992年5月19日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被执行人谢彤，男，1994年10月13日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2681号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付执行款10025元及执行费50.37元。执行过程中，1.本院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2.本院通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，查明被执行人无不动产，无其他可供执行财产。3.本院已向被执行人发出限制消费令，在中国执行信息公开网上公开。4.上述执行情况及信息，本院通过电话谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  高三和审判员  陈 鹰二〇二〇年十一月二十日书记员  付志平
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1002执1141号关于申请执行人刘国安与被执行人国网甘肃省电力公司庆阳市西峰区供电公司、胡金昌、胡景礼、董文奎、毛治强生命权、健康权、身体权纠纷一案，甘肃省庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终1297号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人国网甘肃省电力公司庆阳市西峰区供电公司、胡金昌、胡景礼、董文奎、毛治强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘国安于2020年2月15日向本院申请强制执行。要求：原告刘国安损失：1.医疗费53121.92元、2.误工费26449.8元、3.护理费8138.4元、4.伙食补助费1640元、5.营养费820元、6.残疾赔偿金166580.4元、7.被抚养人生活费103813.49元、8.精神损害抚慰金5000元、9.交通费2000元、10.救护车费2600.元、11.住宿费240元、12.住院日常用品费401元、13.司法鉴定费3300元。上述十三项费用合计374105.01元，由被告胡景礼、胡金昌负担44%，即164606.20元（已付27000元）、被告国网甘肃省电力公司庆阳市西峰区供电公司负担112231.20元（30%）、被告毛治强负担11223.15元（3%）、被告董文奎负担11223.15元（3%）；一审案件受理费433元，由原告刘国安负担88元，被告胡景礼、胡金昌负担215元、被告国网甘肃省电力公司庆阳市西峰区供电公司负担130元。二审案件受理费433元，由被告国网甘肃省电力公司庆阳市西峰区供电公司及胡金昌、胡景礼各负担216.5元。在执行中，被执行人国网甘肃省电力公司庆阳市西峰区供电公司已将案款112361.5元、被执行人胡金昌、胡景礼已将案款164606.20元、被执行人董文奎已将案款11223.15元、被执行人毛治强已将案款11223.15元均已自行向申请执行人刘国安全部履行完毕，申请执行人刘国安于2020年11月24日向本院书面申请结案。本案已执行完毕,应予以结案。本院认为，（2019）甘10民终1297号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘国安基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币3984元已由被执行人国网甘肃省电力公司庆阳市西峰区供电公司自愿交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：甘肃省庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终1297号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十四日
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异638号异议人（被执行人）：贵州绿宝能源开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉街。法定代表人：朱梓初。申请执行人：贵州世正宏和贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区小河区淮河路银桥商厦综合商场******。法定代表人：吴健。被执行人：吕姿文，男，汉族，1960年10月14日出生，住。被执行人：曾杰，男，汉族，1953年6月24日出生，住。被执行人：贵州绿宝能源开发有限公司凤冈县土溪镇联合煤矿，住，住所地贵州省遵义市凤冈县土溪镇/div>法定代表人：吕姿文。本院在执行申请人贵州世正宏和贸易有限公司申请执行被执行人贵州绿宝能源开发有限公司、吕姿文、曾杰、贵州绿宝能源开发有限公司凤冈县土溪镇联合煤矿合同纠纷一案过程中，被执行人贵州绿宝能源开发有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，贵州绿宝能源开发有限公司向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。本院认为，异议人申请撤回异议申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条:“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定”之规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人贵州绿宝能源开发有限公司撤回所提异议申请。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  李泾蕾
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执2898号申请执行人:中国建设银行股份有限公司临汾分行。负责人:李海平。被执行人:赵太明，男，1967年9月10日出生，汉族，住运城市空港新区康杰北路**颐贤园小区**。被执行人:李爱华，女，1969年6月11日出生，汉族，住址同上。被执行人:临汾市金唐房地产开发有限公司。法定代表人:尹晓鹏。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临汾分行与被执行人赵太明、李爱华、临汾市金唐房地产开发有限公司实现担保物权纠纷一案，因现查封标的物为主体框架结构，无法进行分割处理，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）晋1002执2898号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阎晓敏审判员  屈文明审判员  贺娅娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵一繁
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执2914号申请执行人:中国建设银行股份有限公司临汾分行。负责人:李海平。被执行人:董海明，男，1977年3月25日出生，汉族，住临汾市尧都区北门巷防爆厂家属院********。被执行人:朱荣荣，女，1982年2月10出生，汉族，住址同上。被执行人:临汾市金唐房地产开发有限公司。法定代表人:尹晓鹏。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临汾分行与被执行人董海明、朱荣荣、临汾市金唐房地产开发有限公司实现担保物权纠纷一案，因现查封标的物为主体框架结构，无法进行分割处理，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）晋1002执2914号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阎晓敏审判员  屈文明审判员  贺娅娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵一繁
福建省连城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0825民初261号 原告：连城县农村信用合作联社庙前信用社，住所地福建省连城县庙前镇庙兴路**，统一社会信用代码91350825158103931M。 负责人：罗诚钧，职务：主任。 被告：黄**，男，1991年8月13日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：黄观汉，男，1965年10月13日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：杨武平，男，1989年3月16日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：黄德强，男，1973年2月13日出生，汉族，住福建省连城县。 原告连城县农村信用合作联社庙前信用社与被告黄**、黄观汉、杨武平、黄德强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告连城县农村信用合作联社庙前信用社以被告已归还所有款项为由于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，连城县农村信用合作联社庙前信用社的撤诉申请系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许连城县农村信用合作联社庙前信用社撤诉。 案件受理费1339.80元（缓交），减半收取计669.90元，由连城县农村信用合作联社庙前信用社负担。 审 判 员  刘启冬 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  张育顺 代理书记员  陈金丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初6905号原告：中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区人民西路**，统一社会信用代码91500102208500020E。负责人：邓元超，该分行行长。委托诉讼代理人：秦莉、田秋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：张鸿，男，1966年7月13日出生，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告张鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员何终裕适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人田秋到庭参加诉讼。被告张鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金203857.88元及截至2020年10月10日止的利息4401.01元、罚息120.71元，共计208379.60元，并支付原告从2020年10月11日起至付清之日止的罚息及复利（罚息以借款本金203857.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上上浮25%，再上浮50%计算；复利以利息4401.01元为基数，按罚息利率计算）；2、由被告承担原告为实现债权而产生的律师代理费7808元及全部诉讼费；3、原告对被告所有的位于重庆市涪陵区XXX号房屋享有抵押权，并就该房屋折价、拍卖或变卖之价款在本案债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2018年12月17日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放贷款22万元，借款期限自2018年12月13日起至2030年12月13日止，合同所载的借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准。同日，原告与被告签订《涪陵区房地产抵押合同》，约定被告以其所有的位于重庆市涪陵区XXX号房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围为借款合同项下全部借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、仲裁费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费、邮寄费等)。2019年3月1日，原告向被告指定的账户发放了贷款22万元，但被告此后却未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，敬请依法判决。被告张鸿未作答辩。经审理查明：2018年12月17日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告因购房向原告借款220000元，借款期限为2018年12月13日起至2030年12月13日止；利息在起息日基准利率水平上上浮25%计算，罚息利率按本合同执行利率再上浮50%计算；复利按罚息利率计算；归还方式采用每月等额本息还款法。同时，被告以其所有的位于重庆市涪陵区XXX号房屋作抵押；如被告出现不按时归还借款本息的违约情形，原告可以宣布借款立即到期，要求被告清偿借款全部本息。合同签订后，原告于2019年3月1日向被告指定的账户发放了借款22万元，被告也将位于重庆市涪陵区XXX号房屋在不动产登记中心进行了抵押登记。事后，被告归还了部分借款本息。截至2020年10月10日止，被告尚欠借款本金203857.88元、利息4401.01元、罚息120.71元，共计208379.60元，原告遂宣布借款立即到期并诉至本院。另查明，原告与被告的借款合同约定，因被告原因导致原告为实现债权所产生的律师代理费、诉讼费等，由被告承担，现原告因本案诉讼支付了重庆天亿（涪陵）律师事务所律师代理费7808元。上述事实，有原告在庭审中的陈述笔录，原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《不动产登记证明》、《划款委托书》、《个人贷款支付凭证》、《个人贷款对账单》、《贷款账户基本信息》、《律师代理工作任务书》、《律师代理费发票》《关于宣布贷款立即到期的律师函》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，其合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定已向被告提供了借款，其合同义务已履行完毕，被告接受借款后依法应按合同约定归还借款本息。现被告未按照约定还款的行为已构成违约，原告即有权按照合同约定宣布借款立即到期，并要求被告全部偿还借款本息。原告借款所产生的利息、罚息及复利均符合相关法律规定，对其主张被告归还尚欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未按时归还借款，导致原告通过诉讼实现债权所支付的律师代理费，合同明确约定应由被告承担，且原告所支付的律师代理费符合律师代理收费标准，本院该请求亦予以支持。依照原告与被告借款合同的规定，被告将其所有的房屋进行了抵押登记，其抵押行为有效，原告依法享有抵押房屋折价或拍卖、变卖价款在债权范围内优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张鸿于本判决生效后10日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2020年10月10日的借款本息208379.60元（本金203857.88元、利息4401.01元、罚息120.71元），并支付原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行从2020年10月11日起至付清之日止，以203857.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮25%后再上浮50%计算的罚息，以及以4401.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮25%后再上浮50%计算的复利。被告张鸿于本判决生效后10日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行为实现债权垫付的律师代理费7808元。三、原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行对被告张鸿所有的位于重庆市涪陵区XXX号房屋折价或拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元，减半收取2274元，由被告张鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何终裕二〇二〇年十一月二十七日（院印）书记员  王 沛
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）黑0804执645号申请执行人：佳木斯市公安局交通警察支队，住所地黑龙江省佳木斯市长安西路**。被执行人：张希彬，男，汉族，住黑龙江省肇州县新福乡新福村。关于佳木斯市公安局交通警察支队依据已经发生法律效力的（2020）黑0804行审94号行政裁定书申请执行张希彬行政非诉执行一案，现该案件已执行完毕，申请执行人同意本执行案件结案。依据《最高人民法院》第108条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0111刑初546号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。被告人杨丽，女，1993年4月5日出生，汉族，初中文化，无业，非人大代表，户籍所在地四川省珙县，现住四川省珙县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月24日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，2020年8月6日经贵州省贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于贵阳市女子看守所。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉〔2020〕360号起诉书指控被告人杨丽犯诈骗罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市花溪区人民检察院指派检察员龙江出庭支持公诉，被告人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人杨丽伙同张标等人（另案处理）共谋骗取贷款担保公司贷款。2020年5月，被告人杨丽伙同张标等人在贵阳市花溪区冒充金融公司业务员向汽车经销商宣称可以零首付贷款购车，以吸引汽车经销商联系客户办理贷款业务。同月22日，罗某1在贵阳市花溪区“顺忆车行”贷款购车，“顺忆车行”经营者陆某联系被告人杨丽为罗某1办理贷款，被告人杨丽等人冒充贷款中介将罗某1介绍到金融公司贷款，罗某1作为甲方、杭州宝泽汽车销售服务有限公司作为乙方、浙江劝业融资担保有限公司作为丙方签订《汽车按揭消费服务合同》，贷款金额为人民币79000元。被告人杨丽等人协助罗某1向浙江劝业融资担保有限公司业务员提交了贷款所需资料，办理了车辆过户手续，陆某将“顺忆车行”收款的银行账号及户名告知被告人杨丽。审核通过后准备放款给汽车经销商时，浙江劝业融资担保有限公司业务员便联系被告人杨丽，要求其提供汽车销售商的银行账号，被告人杨丽将其本人的银行账号提供给浙江劝业融资担保有限公司业务员并谎称是汽车销售商的银行账号，浙江劝业融资担保有限公司业务员将被告人杨丽提交的银行账号提供给黄某，黄某于2020年5月25日将罗某1所贷车款垫付款人民币79000元通过银行转账到被告人杨丽提供的本人银行账户上。被告人杨丽收到该笔款项后未转给“顺忆车行”经营者陆某，将该笔款项私分并潜逃。另查，2020年7月22日，被告人杨丽在到达双流机场站的列车车门处被成都铁路公安局西昌公安处双流车站派出所民警抓获，后被贵阳市公安局花溪分局民警带至办案中心。公诉机关提交了认罪认罚具结书，建议本院判处被告人杨丽有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。上述事实，被告人杨丽在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚，且有被告人杨丽的户籍信息、抓获经过、情况说明；转账记录电子回单、《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、《汽车按揭消费服务合同》、贷款资料、杨丽银行卡资金流水情况、机动车行驶证、机动车登记本、机动车驾驶证、照片；证人陆某、敖某、罗某1、罗某2的证言；被害人黄某的陈述；被告人杨丽的供述；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人杨丽以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人财物，涉案金额为人民币79000元，数额巨大，被告人杨丽的行为已触犯刑法，应以诈骗罪定罪处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以确认。鉴于被告人杨丽自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，对公诉机关提出的量刑建议予以采纳。故结合被告人杨丽犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其判处罪责刑相一致的刑罚。对被告人杨丽违法所得继续追缴并发还被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨丽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2020年7月24日起至2023年7月21日止。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。)二、对被告人杨丽违法所得人民币79000元继续追缴并发还被害人黄某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 橙人民陪审员  宋升光人民陪审员  熊建波二〇二〇年十一月二十六日法官助理余珊珊书记员李元栋
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0104民初5254号原告：雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市南坪经开区美堤雅城******商铺，统一社会信用代码91500108681475078D。法定代表人：陈志奎，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨明东，系该公司员工。被告：重庆三个桔子房屋租赁有限公司，住所，住所地：重庆市九龙坡区华龙大道**附**社会信用代码91500107MA5YUF7Y4F。法定代表人：周同全，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙艳红，系该公司员工。原告雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司诉被告重庆三个桔子房屋租赁有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。本院经审查认为，本案与原告雅生活智慧城市服务股份有限公司重庆分公司诉被告重庆三个桔子房屋租赁有限公司物业服务合同纠纷一案[(2020)渝0104民初5250号]均为诉请支付重庆市大渡口区双城路199号御宾府7幢房屋物业服务费及违约金等，上述费用请求基于原、被告之间相同的法律关系，案件合并处理有利于查明案件事实、提高诉讼效率、促进纠纷解决。经征求原、被告双方意见，原、被告双方同意合并审理。依照第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案并入本院(2020)渝0104民初5250号案件审理。审判员 王 祎二〇二〇年十一月二十四日书记员 冉漫漫
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初6071号 原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**。统一社会信用代码91500243759276176G。 法定代表人：王小刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢汪**，系该公司职工。 委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。 被告：李树贵，男，1987年10月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告李树贵不当得利纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**、被告李树贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告李树贵向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计35088.77元。本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。被告李树贵与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告李树贵向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息35088.77元。 被告李树贵辩称，原告代偿属实，但是我不知道通过什么途径还给原告。 本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，被告李树贵与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。 2016年11月17日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告李树贵发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月16日。 2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。 前述《农户贷款借款合同》到期后，被告未按时足额偿还本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行从城投公司风险补偿金专户中扣划2026018.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告李树贵借款本息共计35088.77元。 本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告李树贵向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告李树贵偿还了35088.77元的行为，使得被告李树贵在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告李树贵返还。因此，被告李树贵应向原告城投公司返还35088.77元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 被告李树贵于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还35088.77元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费677.22元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交338.61元），减半收取为338.61元，由被告李树贵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  陈栋良 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  严 怡
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂01执1140号之七申请执行人：红安振鑫房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省黄冈市红安县经济开发区新型产业园。法定代表人：李文全，该公司总经理。被执行人：张丽玲，女，住湖北省武汉市江汉区。红安振鑫房地产开发有限责任公司与张丽玲房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年10月14日作出的（2019）鄂01民初4902号民事判决书已经发生法律效力。上述生效判决的主要内容为：1、被告张丽玲应于判决生效之日起十五日内向原告红安振鑫房地产开发有限责任公司支付购房款49916110.50元；2、被告张丽玲应于判决生效之日起十五日内向原告红安振鑫房地产开发有限责任公司支付违约金（以200万元为基数，自2015年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年1月12日止；以180万元为基数，自2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年1月27日止；以580万元为基数，自2016年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年2月27日止：以880万元为基数，自2016年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年4月29日止；以1480万元为基数，自2016年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年6月29日止；以2280万元为基数，自2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年8月29日止；以3080万元为基数，自2016年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年10月29日止；以3880万元为基数，自2016年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2016年12月29日止；以49916110.50元为基数，自2016年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至给付之日止）。因张丽玲未履行生效判决确定的给付义务，权利人红安振鑫房地产开发有限责任公司于2020年7月20日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务，并如实报告财产状况。被执行人张丽玲向本院报告无财产可供执行。（二）网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人的财产信息，但未发现被执行人可供执行的财产。2020年11月本院再次通过网络查控系统查询被执行人的财产，亦未发现被执行人其他可供执行财产。（三）司法惩戒本院已对被执行人张丽玲限制消费。（四）传统查控本院调查被执行人张丽玲银行存款及流水，未发现可供执行财产。（五）财产处置本院冻结扣划被执行人张丽玲银行账户存款共计1020.81元，该款项扣除执行费后发还申请执行人。上述各阶段的执行进展情况本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行债务并报告财产；已向被执行人发出限制消费令；本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行的其他财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权暂时无法实现，此当属客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂01民初4902号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院（2019）鄂01民初4902号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李淑红审判员  胡怡江审判员  刘 卫二〇二〇年十一月二十四日执行员  李全胜书记员  蔡 鹭
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7364号 原告：三河润驰物业服务有限公司，住所地三河市燕郊行宫东大街**，统一社会信用代码91131082789650032W。 法定代表人：王五全。 被告：赵依健，男，1977年5月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告三河润驰物业服务有限公司与被告赵依健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三河润驰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费810元，由原告三河润驰物业服务有限公司负担（已预交）。 审判员  武晓红 二〇二〇年十一月三日 书记员  高起凤
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1885号 原告：桂林银行股份有限公司贺州支行，住所地：贺州市八步区建设东路178号。 负责人：冯军，该支行行长。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何蓉，广西众望律师事务所律师。 被告：甘美源，男，1970年1月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告桂林银行股份有限公司贺州支行（以下简称桂林银行贺州支行）与被告甘美源信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，申请冻结甘美源名下的银行存款，2020年11月5日，本院依法裁定冻结甘美源名下的银行存款，保全数额以29151元为限，冻结期限一年。本案依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行贺州支行的委托诉讼代理人何蓉到庭参加诉讼，被告甘美源经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金29151元，逾期还款违约金10760.44元及暂计至2020年8月21日的利息8274.27元，以上共计48185.71元，并支付逾期利息（利息计付：以29151元为基数，从2020年8月22日起按日万分之五计算至本金清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、预付律师费300元，由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，被告向原告申办桂林银行漓江信用卡，并签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告根据被告的申请，向被告发放了卡号为62×××37的桂林 -2- 银行漓江信用卡，信用额度为30000元。被告持有桂林银行漓江信用卡后进行持卡消费，起初还能按时偿还，2019年5月18日后逾期还款。经多次催讨仍未归还，遂向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：桂林银行漓江信用卡申请表、账户信息统计表、贷记卡对账单、委托代理合同等。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 被告未作答辩。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告向原告申办信用卡，经原告审核发放信用卡后，即应按照信用卡章程、信用卡领用合约的各项约定，在使用信用卡后于约定的还款期限及时还款。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告诉请被告归还其透支本金及逾期还款违约金、利息的理由正当，但由于利息约定计收复利，逾期还款违约金、利息及复利叠加总和过高，本院从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，酌情予以调整，确定按2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计付。 关于律师费的问题。领用合约对律师费用的承担已经明确约定由被告承担，现原告为催收欠款已经实际支付律师费用300元,故对原告该项诉请,本院予以支持。 被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利,其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告甘美源应归还原告桂林银行股份有限公司贺州支行截止2020年8月21日止的信用卡欠款本金29151元； -3- 二、被告甘美源应支付原告桂林银行股份有限公司贺州支行自2019年5月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以本金人民币29151元为基数《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率15.4%）； 三、被告甘美源应向原告桂林银行股份有限公司贺州支行支付律师费用300元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取502元，保全费311元，合计813元，由被告甘美源负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄灵峰 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 孔维星 书 记 员 李冬秋
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民申163号 再审申请人（原审原告）：徐伟强，男，1977年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市利辛县，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。 被申请人（原审被告）：邓传位，男，1971年1月4日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 再审申请人徐伟强与被申请人邓传位买卖合同纠纷一案,不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初3546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。 本院审查过程中，再审申请人徐伟强于2020年11月27日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为：徐伟强撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许徐伟强撤回再审申请。 审判长 赵 耀 审判员 魏鸿超 审判员 王九霄 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王梦圆 书记员王鲜 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9175号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常仁友，男，1969年9月16日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘相兰，女，1965年12月9日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 法定代理人：林玉山（刘相兰之夫），男，1960年5月27日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜贞波，男，1985年05月05日出生，汉族，出租车司机，住山东省莒县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省日照运总交通集团有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路**。 法定代表人：郑培奎，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，，住所地山东省日照市日照经济技术开发区临沂路西、秦皇岛路**** 主要负责人：张贵东，职务，总经理。 再审申请人常仁友因与被申请人刘相兰、杜贞波、山东省日照运总交通集团有限公司（以下简称运总公司）、中华联合财产保险股份有限公日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 常仁友申请再审称，首先，原审判决认定涉案车辆的营运手续在常仁友处错误，该车辆的营运手续在国家许可的运总公司名下，不存在个人取得营运手续的可能性。杜贞波没有独立的上岗服务资格，车辆系其购买，挂靠在运总公司名下经营。常仁友收取的2万元是对出租车名额的补偿，该车的运营权在运总公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定也是运总公司与杜贞波承担连带责任。常仁友无任何资质，也不存在借用资质的问题。其次，一审判决没有对常仁友提出的鉴定报告没有参与、应对其无效的质证意见进行回应，剥夺常仁友的诉讼权利。同时，在开庭完毕后，一审法院对适用城镇标准所进行调查的材料没有进行相关质证，同样剥夺了常仁友的质证权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，首先，常仁友与杜贞波签订的《雇佣协议书》“鉴于”部分载明“1.甲方（常仁友）在运总公司承包鲁LT11**号车经营业务……”，第三条载明“雇佣期内乙方（杜贞波）已付押金为20000元，并每年按20000元付给甲方……”；常仁友在再审申请书中亦认可收取的20000元是对出租车名额的补偿。因此，常仁友实际享有涉案车辆的经营权利，并将该权利以每年20000元价格出租给杜贞波使用，双方实际上形成了对涉案车辆运营资质借用的关系。原审法院据此参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，认定常仁友需与杜贞波共同承担连带责任并无不当。其次，关于常仁友申请再审称一审法院剥夺其诉权的问题。本院认为，常仁友的该申请事由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，且其主张的情形并未剥夺常仁友的诉权，二审法院亦在判决中针对该事由进行阐述，故本院对此不再赘述。综上，常仁友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回常仁友的再审申请。 审 判 长 王爱华 审 判 员 左玉勇 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王子杰 书 记 员 石 磊
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1474号 罪犯金臣，男，1980年1月18日出生，汉族，河北省卢龙县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。 河北省秦皇岛市海港区人民法院于2016年3月31日作出(2016)冀0302刑初字第13号刑事判决，以被告人金臣犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金50000元，退赔金额1603000元。该犯不服，提出上诉。经河北省秦皇岛市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）冀03刑终206号裁定，准许撤回上诉，维持原判。刑期自2015年3月17日起至2027年6月16日止。于2016年9月1日交付执行。2019年1月30日经本院裁定减刑六个月，减刑后刑期至2026年12月16日止。河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯金臣能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯金臣在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯金臣确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯金臣减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2015年3月17日起至2026年6月16日止），罚金50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴昊宏 审判员  王 芳 审判员  董皓月 二〇二〇年十一月三十日 书记员  么 丽
吉林省和龙市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉2406执恢169号申请执行人中国建设银行股份有限公司和龙支行与被执行人高珍国借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）吉2406民初575号民事判决书已发生法律效力。本案曾于2020年8月30日因被执行人高珍国名下暂无可供执行财产，故以（2020）吉2406执恢32号执行裁定书终结本次执行程序。本院于2020年9月14日恢复执行，执行标的84084.00元。本案在执行过程中，被执行人高珍国名下房产经过二拍被案外人购买，拍卖竞得价为84084.00元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项，第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：本院作出的（2018）吉2406民初575号民事判决书确定的84084.00元已执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月三十日
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5352号 原告：桂林某公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某某，广西某律师事务所律师。 被告:赵某，男，汉族，1991年2月1日生，住址：广西玉林市玉州区。 第三人：重庆市某公司，统一社会信用代码：xxxxxx，住所地:重庆市江**。 法定代表人：黄某。 原告桂林某公司与被告赵某、第三人重庆市某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告桂林某公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某公司向本院申请撤回对本案的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某公司撤回对本案的起诉。 案件受理费1678元，减半收取839元，由原告桂林某公司负担。 审判员 卢 晨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王丽芳
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执218号 申请人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：龙×生，总经理。 被申请人：牛×，男，汉族，1981年12月31日出生，住四川省阆中市。 申请人深圳市大地信通担保有限公司因被申请人未履行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第51416号裁决书，向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院执行过程中查明，仲裁裁决书载明被申请人通过合众e贷平台向出借方借款，并通过合众e贷平台签订了《借款合同》。借款发放后，被申请人未按期还款，申请人按照《借款合同》的约定对本案债权进行回购，取得出借方对被申请人的全部债权。之后，申请人向北海国际仲裁院提起仲裁。仲裁中被申请人未到庭应诉，也未提交书面意见，亦未提交证据材料。 在本院规定期限内，深圳市大地信通担保有限公司未提交案涉《借款合同》、仲裁文书具体送达依据。其提供的与他人的《借款合同》载明：6.3各方同意本案裁决书可不写明事实和理由，由仲裁庭根据相关证据直接作出仲裁裁决，并同意由仲裁院通过电子邮件方式送达裁决书。同时在7.4甲方确认的指定通信送达、电子送达地址中仅留有预留的手机号码，没有预留其他送达地址。提供的向他人送达仲裁文书回执显示，仲裁文书通过电子邮件方式送达。深圳市大地信通担保有限公司陈述，案涉借款合同除借款金额及借款人与其所提供的与他人所签借款合同不一致之外，其余内容一致，送达方式亦为电子邮件方式送达。 本院认为,无论是民事诉讼,还是仲裁,送达的重要性是不言而喻的,是不可或缺的程序环节,关系着当事人在诉讼或仲裁程序中权利的完整,也推动着诉讼和仲裁程序的进程。送达的标准是当事人知道或者应当知道相关法律文书载明的内容。本案中,申请人提交的借款合同中并未预留电子送达地址。同时，深圳市大地信通担保有限公司也未举证证明北海国际仲裁院在办理涉案仲裁过程中,取得了被申请人的送达地址确认书。因此,无法确定被申请人已经收到案涉仲裁裁决书，也无法确定被申请人应当知道涉案裁决内容,也就无法确定被申请人是否拒绝履行涉案裁决义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定,“对依法设立的仲裁机构的裁决,一方当事人不履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”也就是说,只有在一方当事人已经知道或者应当知道涉案裁决内容且不履行仲裁裁决的情况下,对方当事人才可以向人民法院申请执行。因此,申请人现向本院申请执行,不符合前述法条的规定,理应驳回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定,裁定如下： 驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  邹宏辉 审判员  刘 伟 审判员  何 超 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘香廷
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初2061号原告：刘一平，男，1979年6月24日生，汉族，自由职业，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市文化和旅游局。机构地址：个旧市五一路58号。负责人：李星蓉，系该局党组成员、书记。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈晓龙，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告刘一平与被告个旧市文化和旅游局合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘一平及其委托诉讼代理人杨婕，被告个旧市文化和旅游局的委托诉讼代理人杨淑云、陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘一平向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告代为垫付的赔偿款59万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月底，被告将个旧市宝丰隆恢复重建设计拆迁工程交由原告组织劳务施工，工程款按国家标准进行计算，工程于2015年2月10日完工。当时由于时间较为紧迫，被告要求原告先行组织工人进行施工，随后再补签合同，原告于达成口头协议第二日便组织人进行施工，后原告多次要求被告签订合同便于购买意外保险，但被告一直以各种理由推拖。根据被告指示，原告于双方达成口头协议第二日立即组织人员进场施工，此后原告多次催促被告进行合同的签订，便于为工人购买意外保险，但被告一直以各种理由推拖。2015年1月29日中午，施工工人李松碑在施工作业时意外受伤致高位截瘫，原告立即将该情况向被告进行报告，被告口头答复让原告先行妥善处理并垫付相关费用，等工程完工后与工程款一并结算，为此原告先行垫付医疗费13万元。2015年7月14日，李松碑要求一次性解决其赔偿问题，否则就要纠集家属到被告单位闹事，为了平息事态，被告要求原告先行垫付赔偿款，根据相关赔偿标准，原告一次性向李松碑赔偿46万元（不含已支付的医疗费13万元），该款于2017年8月16日全部支付完毕，原告代被告已支付各项费用59万元。原告多次向被告追要垫付的费用未果，故提起诉讼。个旧市文化和旅游局辩称：1.原告与受伤人员李松碑之间无合同关系或劳务关系，李松碑受伤与被告无关；2.被告不清楚原告与李松碑之间的事情，也没有说过要求原告垫付赔偿费，原告与李松碑之间的事情与被告无关；3.原告不能证明李松碑受伤与原、被告的工程存在关系，赔偿款是原告与李松碑自己达成的协议，被告方不予认可；4.本案已过诉讼时效；5.本案应由李松碑主张而不是由原告主张，涉案工程只是拆迁工程不需要资质，原告也没有证据证明被告存在过错，工程款与赔偿款是两个法律关系；6.要求被告支付赔偿款无法律依据，被告也没有答应过原告为李松碑的受伤进行赔偿。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.案外人李松碑受伤与原告是否存在因果关系？2.原告主张的诉讼请求是否合理，是否有法律依据？3.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即工程造价鉴定意见书复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。针对争议的焦点问题，原告还提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.工程量复核表、工程预结算书复印件各一份，证明原告为被告拆除宝丰隆的事实；3.补偿协议书、补充补偿协议书、原告银行交易记录复印件各一份，证明拆迁工人李松碑在拆迁工程中受伤以及原告代被告进行赔偿的事实；4.个旧市文化体育和广播电视局对《关于我工程款被拖欠的情况的反映》的回复，证明原告向被告反映情况的事实；5.证明及证明人身份证复印件各一份，证明李松碑确系在个旧市宝丰隆工地受伤。经质证，被告对原告提交的证据1的关联性不予认可，原告无权向被告主张权利；对证据2不予认可，系原告单方制作；对证据3的证明目的不予认可，是原告与李松碑双方签订，被告对李松碑是否受伤、在何种情况下受伤、是否应赔偿协议中的金额均不清楚，原告也没有证明与被告有关；对证据4真实性、合法性无异议，但不认可关联性和证明目的，工程款是原告单方所述，被告并未认可，与本案所述的医疗赔偿款无任何关系；对证据5的合法性、关联性不予认可，真实性由法庭结合其他证据予以认定。被告个旧市文化和旅游局未提交证据。本院认为，原告提交的证据1客观真实，予以采信，能证明原告的自然情况；证据2系原告单方制作，不予采信；证据3、5客观真实，予以采信，能证明案外人李松碑在个旧市宝丰隆项目施工中受伤并与原告达成赔偿协议的事实，但不能证明被告同意赔偿的事实；证据4客观真实，予以采信，但仅能证明原告向被告反映过工程款的问题，不能证明与本案原告主张的医疗费及赔偿款有关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：个旧市文化和旅游局原名称为个旧市文化体育和广播电视局。2014年12月底，被告将个旧市宝丰隆恢复重建设计拆迁工程交由原告进行施工，双方未约定工程价款，也未签订书面合同，工程于2015年2月10日完工。2015年1月29日，原告雇佣的案外人李松碑在该项目拆迁作业时从二楼楼顶摔下后受伤，原告将李松碑送至红河州第三人民医院治疗，2015年7月14日，李松碑与原告达成协议由原告支付案外人李松碑医疗费、补偿费59万元，2016年10月3日，原告与李松碑又签订《补充补偿协议》，约定原告分期支付赔偿费用49万元，至2017年8月16日，原告已分期付完59万元。原告就被告应付的工程款提起诉讼，经云南俊成工程管理咨询有限公司鉴定工程造价为496863.96元。本院认为，原告管理不善致工人受伤，与被告之间无直接的因果关系。原告不能证明被告同意原告垫付李松碑医疗费及赔偿款后支付原告，也无法律规定原告可向被告追偿该笔费用，原、被告之间对该笔费用既无约定也无法律规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。另，事故发生在2015年1月29日，原告与李松碑达成补偿协议的时间是2015年7月14日，补充协议时间为2016年10月3日，诉讼时效为3年，原告于2020年10月26日提起诉讼已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘一平的诉讼请求。案件受理费9700元，因适用简易程序，减半收取4850元，由原告刘一平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 时 代二〇二〇年十一月二十三日书记员 卢红锐
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执1198号申请执行人：王志坚。被执行人：路红胜。申请执行人王志坚与被执行人路红胜关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2018年8月13日作出的（2018）晋0522民初1652号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款103531元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年7月7日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年7月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月19日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二〇年十一月十九日书 记 员  郭艳芳
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执1154号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长住所地：云南省昆明市。委托代理人：王强、杨佶欣，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：余泽华，男，汉族，1974年2月19日出生，身份证住址：云南省曲靖市富源县。被执行人：杨瑞，女，汉族，1982年10月7日出生，身份证住址：云南省曲靖市富源县。被执行人：余秀华，女，蒙古族，1968年7月13日出生，身份证住址：云南省曲靖市富源县。被执行人：肖植源，男，汉族，1964年12月30日出生，身份证住址：云南省曲靖市富源县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被执行人余秀泽、杨瑞、余秀华、肖植源金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初1808号民事调解书已发生法律效力。因被执行人余秀泽、杨瑞、余秀华、肖植源未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。被执行人申报了财产，但未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，申请执行人对被执行人余秀华所有的位于曲靖市富源县（房产证号：**××**）房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，但我院另案正在处置该房屋，故本案暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币108918.39元，未受偿人民币108918.39元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姚雪艳