广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3255号 原告：永诚财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区普陀路**长城花园****，统一社会信用代码：914503006976240076。 负责人：许科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘芳芳，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：桂林泓顺运输有限公司，住所地桂林市秀峰区中，住所地桂林市秀峰区中隐路**1450300794345931H。 法定代表人：陈春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红梅（系该公司员工），女，汉族，1983年2月20日出生，住桂林市秀峰区。 原告永诚财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称永诚公司桂林支公司）诉被告桂林泓顺运输有限公司（以下简称泓顺公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告永诚公司桂林支公司的委托诉讼代理人刘芳芳、被告泓顺公司的委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永诚公司桂林支公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的保险费用共计340900元；2．本案诉讼费用、保全费用、公告费用等由被告承担。事实和理由：被告从2016年至2017年，为其所属的客运大巴车在原告处承保“道路客运承运人责任险”，保险费共计2703208.21元，原告向被告出具保单共计约800多份。原告当时采用的是非车险非见费出单系统即“道路客运承运人责任险”可以先出保单后付保险费。截止到2018年10月，被告共拖欠原告“道路客运承运人责任险”保险费共计1007964元（不含税为950000元）。经原告不断催收，被告陆续支付原告667008元，现仍拖欠原告保险费共计340956元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。 原告对其主张提供的证据有：1．原告营业执照，证明原告主体适格；2．企业信用信息公示报告（打印件），证明被告主体适格；3．永诚财产保险股份有限公司广西分公司签报审批单（打印件）、永诚财产保险股份有限公司广西分公司签报（打印件），证明2017年8月25日，苏杨任职永诚财产保险股份有限公司广西分公司负责人时，被告拖欠保险费1590000元。经过不断催收，截止到2018年10月，仍拖欠保险费1007964元（不含税为950000元）；4．泓顺公司应收保费清单（截止2020年7月），证明截止到2018年10月，被告拖欠原告保险费1007964元（不含税为950000元），经不断催收，陆续支付保费667008元，原告电脑系统自动智能地将667008元对应的保单标记为已收回；5．泓顺公司转入保费清单、中国建设银行单位客户专用回单1张（复印件）、中国建设银行网上银行电子回执10张（复印件），证明从2018年10月至2019年11月，被告支付保险费共计667008元和对应标记为已收回的保单，现仍拖欠原告保险费340956元；6．泓顺公司应收保费清单，证明被告拖欠保险费340956元对应的具体保单；7．催款函3份，证明从2019年11月后，原告不断向被告发函催收拖欠的保险费，被告不予理会；8．泓顺公司应收保费清单2份，证明2016年-2017年被告在原告处投保的所有保单，包括所欠保险费的所有保单；9．永诚财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险单，证明2016年-2017年被告在原告处投保的所有承运人责任险，总保险费金额2703208.21元，包括被告欠原告保险费；10．永诚财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险单、永诚财产保险股份有限公司保险单（抄件），证明2016年1月-2017年12月被告在原告处投保的所有承运人责任险的保单情况及保险费金额。 被告泓顺公司辩称，原告诉请被告支付所拖欠的2016年保险费340956元无事实依据，原告提供的欠费明细均系其自行制作，没有被告对账签字确认，不能证明被告有拖欠保险费的实际及数额，应承担举证不能、不利的后果。被告从2016年与原告合作至今从未拖欠原告任何保险费，即便原告的诉讼请求成立，其所主张的权利已超过法定的诉讼时效，恳请法院公正审理，依法驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解提供的证据有：1．泓顺公司支付2016年至2017年永诚保险费清单、付款证明单复印件、电子回单复印件（共77份），证明2016-2017年的保费已经支付完毕共1883942.839元；2．泓顺公司支付2016年至2017年永诚保险费清单、付款证明单、电子回单（77份），证明被告已经付清2016年至2017年的道路客运承运人责任保险的保险费，保险费总金额为2955018.21元（扣除28%的折扣及已退保的道路客运承运人责任保险的保险费）；3．《挂靠车辆转出协议书》，证明桂林市台联国际旅行社的车挂靠到泓顺公司及案涉部分保险费由桂林市台联国际旅行社给付原告的事实；4．企业信用信息公示报告、结婚证（复印件），证明海滨系被告公司股东及被告公司法定代表人陈春林的妻子的事实。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2三性无异议；对证据3三性均不认可，认为该证据是原告内部工作流程的问题，并不能证明被告有拖欠保险费的事实；对证据4三性均不认可，认为该清单是原告自行制作，没有被告的签字确认；对证据5三性均不认可，认为都是原告单方制作的证据，从两张银行转账凭证看，被告并不认识廖纯秀、鲁燕两人，也不存在委托廖纯秀、鲁燕帮支付保险费给原告；对证据6三性不予认可，认为属于原告单方制作的证据；对证据7三性不予认可，认为被告从未收到原告任何催款之类通知；对证据8三性不予认可，认为属于原告单方制作，与被告所持有的同一个保单号起保时间不同，原告有虚假陈述之嫌；对证据9真实性有异议，认为不清楚保险单总份数，原告提交的保单原件有其他公司的，有很多保单没有加盖被告的公章，还有一些保单保费与原告统计的清单不符；对证据10中的永诚财产保险股份有限公司保险单（抄件、保险费：225981.57元）、保险单号码为1252404312017000324（被保险车辆桂Ｃ×××××、保险费：688元）、125240431201700000022（被保险人车辆桂Ｃ×××××、保险费：720元）、1252404312016000021（被保险车辆桂Ｃ×××××、保险费：3672元）、1252404312017000417（被保险车辆桂Ｃ×××××、保险费：4104元）、1252404312016000143（被保险车辆桂Ｃ×××××、保险费：2052元）、1252404312016000146（被保险车辆桂Ｃ×××××、保险费：5292元）、1252404312016000213（被保险车辆桂Ｃ350**、保险费：4212元）道路客运承运人责任保险单不予认可，认为被保险车辆桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××不是被告公司的车，被保险车辆桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××在同一时间段有两份保险单，车辆品牌、发动机号等车辆信息及保险费金额不一致，对原告提交的证据其他保险单无异议。 原告对被告提交的证据1付款证明单、电子回单因被告无法提供原件不予质证，对泓顺公司支付2016年至2017年永诚保险费清单真实性不予认可，认为该清单是被告自己制作完成；对证据2的真实性无异议，认为原、被告之间没有口头协议或书面约定有折扣，被告给付原告的保费2955018.21元中只有1883942元属于道路客运承运人责任保险，其余金额属于商业险；对证据3认为真实性无法核实，认为即使《挂靠车辆转出协议书》是真实存在的，没有明确的车辆信息，无法证实被告所要证实的内容；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2016年-2017年，被告泓顺公司为其车辆向原告永诚公司桂林支公司投保道路客运承运人责任险，原告先后为被告签发752份《道路客运承运人责任保险单》，原告认为被告拖欠原告保险费共计340956元，故诉至法院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，原告依据其提交的752份《道路客运承运人责任保险单》和81份保险单（抄件）欲证明被告应交保险费为人民币2703208.21元。被告依据其提交的泓顺公司支付2016年至2017年永诚保险费清单、付款证明单、电子回单欲证明其已经付清2016年至2017年的道路客运承运人责任保险的保险费。经本院组织原、被告双方清算，原告自认被保险车辆桂Ｃ×××××（保险费：688元）、桂Ｃ×××××（保险费：720元）不是被告公司的车，被告应交保险费按2701800.21元（2703208.21元-688元-720元＝2701800.21元）计算。被告认为，原告提交的证据81份保险单（抄件）上没有被投保车辆信息，对该抄件涉及的保险费225981.57元不予认可。桂Ｃ×××××、桂Ｃ080**、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××等5辆车每辆车同一时间段有2份保险单（桂Ｃ×××××保险费分别为3780元、3672元，桂Ｃ×××××保险费分别为4104元、4104元，桂Ｃ×××××保险费分别为2052元、2052元，桂Ｃ×××××保险费分别为5076元、5292元，桂Ｃ×××××保险费分别为4212元、4212元），且2份保险单上品牌、型号、发动机号等车辆信息不一致，只认可保险费19224元（3780元＋4104元＋2052元＋5076元＋4212元＝19224元），对重复保单的保险费19332元（3672元＋4104元＋2052元＋5292元＋4212元＝19332元）不予认可。 本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的752份《道路客运承运人责任保险单》系原、被告双方的真实意思表示，被告对此无异议，该《保险单》法律关系受法律保护，双方均应恪守履行。原告提供的证据保险单（抄件）涉及保险费金额为225981.57元，该抄件上没有投保车辆信息，也没有保险单、投保单或其他证据相佐证，被告不予认可，原告诉请该部分保险费，本院不予支持。原告为桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××等5辆车每辆车签发2份保单，且同一车牌的2份保单上的品牌、型号、发动机号等车辆信息不一致，被告只认可前述5辆车的保险费19224元，对此本院予以采信，故原告诉请5辆车另外19332元保险费，本院不予支持。被告依据其提交的泓顺公司支付2016年至2017年永诚保险费清单、付款证明单、电子回单欲证明其已经付清2016年至2017年的道路客运承运人责任保险的保险费，但该证据仅能证明被告转给案外人韦丽红相应的保险费，证据之间没有形成完整的证据链，不能证实该款项系被告转给原告的案涉保险费，故本院不予采信。被告辩称给付原告保险费要扣除28%的折扣，被告未拖欠原告任何保费，即便原告的诉讼请求成立，其所主张的权利已超过法定的诉讼时效，但没有提供相应的证据证实，对此本院不予采信。原告认为被告尚欠其保险费340956元，并自认被保险车辆桂Ｃ×××××（保险费：688元）、桂Ｃ×××××（保险费：720元）不是被告公司的车，据此，被告欠原告保险费为94234.43元（340956元-688元-720元-225981.57元-19332元=94234.43元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 被告桂林泓顺运输有限公司支付原告永诚财产保险股份有限公司桂林中心支公司保险费人民币94234.43元。 本案案件受理费3207元（原告已预付本院），由原告永诚财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担2309元，被告桂林泓顺运输有限公司负担898元。 上述判决确定的义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6414元，（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  何丽媛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 蒙