中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终632号 上诉人（一审原告）ＷＡＮＧＹＵＧＵＡＮＧ，男，1955年10月23日出生，住加拿大。 委托诉讼代理人李树本，男，1949年7月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（一审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福州市仓山区南江滨西大道******。 法定代表人吴建青，局长。 一审第三人福建师范大学，住所地，住所地福州市仓山区上山路**iv> 法定代表人王长平，校长。 委托诉讼代理人林少东，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人王国建，福建瑞权律师事务所实习律师。 上诉人WANGYUGUAN因诉被上诉人福州市自然资源和规划局（以下简称“福州自规局”）房屋行政登记一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，原告起诉撤销被告颁给第三人的榕房权证Ｒ字第0××7号《房屋所有权证》，其实质是对第三人与其之间的内部建房存在争议，属于单位内部管理活动，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条中“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”的情形，不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告ＷＡＮＧＹＵＧＵＡＮＧ的起诉。 上诉人WANGYUGUAN向本院提起上诉，请求：一、撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理本案；二、本案诉讼费由被上诉人承担。其提出上诉的主要事实和理由为：一、一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误，缺乏充分的事实和法律依据，应予以纠正。本案争议焦点实属集资建房的权属纠纷，并不属于因行政指令导致的房地产纠纷，更非占房、腾房类房地产纠纷，即本案应属人民法院主管工作范围。上诉人与福建师范大学并无房改争议，福建师范大学办理产权登记时备注“房改房产权保留”，一审庭审时被上诉人福州自规局亦陈述此次登记仅是总登行为。且案涉房产始终都是上诉人居住使用，上诉人基于案涉房产可能被福建师范大学另外处置而请求排除福建师范大学对房产的权利，由上诉人取得房产权属证书，属于主张物权性质，故本案纠纷不属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。鉴于上诉人提交的证据已证实其自1994年开始已经占有使用案涉房产，1997年交付了结算款并继续使用，而福建师范大学于2005年将案涉房产进行备案登记，即在事实上已形成物权冲突。故上诉人起诉要求将案涉房产办证到其名下，在法律关系上应认定为上诉人与福建师范大学之间的基于物权引起的行政纠纷，该纠纷在性质上属于人民法院受理行政诉讼的范围，上诉人起诉符合行政诉讼法第一百一十九条的规定，法院应予受理。二、案涉房产的物权属于上诉人所有。（一）案涉房产为福利性集资建房，上诉人已取得集资建房资格。上诉人为福建师范大学副教授，连续工龄已超20年，配偶为福州第三十九中学教师，连续工龄22年，双方均无房产，上诉人及配偶符合福建师范大学集资建房资格，福建师范大学已将案涉房产分配给上诉人，并于1993年6月30日向上诉人下发“住房分配通知单”，将案涉房产分配给上诉人。上诉人陆续交付集资建房款和缴交结算款4569元，福建师范大学出具“福建师范大学收款收据”确定收到相应的集资建房款和集资建房结算款。庭审中福建师范大学亦陈述上诉人在离职前已具备、取得集资建房资格。根据《福建省城镇集资建房管理规定》（闽政[1996]23号）第三条、《福州市城镇集资建房暂行规定》（榕政综[19981108号）第四条规定，即便上诉人已离休，仍具备集资建房资格，并且上诉人已实际取得案涉房产。（二）案涉房产已属上诉人所有。1.1998年11月11日上诉人按福建师范大学的要求申请产权登记，并填写交付福建师范大学“省直单位个人购房产权登记申请表”。2.福建师范大学恶意隐瞒案涉房产已归属上诉人的事实，将本属上诉人所有的房产登记在其名下，虽在产权登记时备注“房改房产权保留”，但被上诉人错误登记行为已改变案涉房产的权属状态，严重损害上诉人的合法权益。3.上诉人已实际取得完全房屋所有权、完全物权，依法不应任何形式的产权登记错误而改变，也不因该产权未经公示登记而取消。4.本案庭审中，福建师范大学亦认可案涉房产属福利性集资建房，而非公共租赁住房。（三）被上诉人审查不严，未尽审查义务，违法变通将案涉房产登记在福建师范大学名下。1.被上诉人明知案涉房产为集资房，未依法进行审查，错误将上诉人所有的集资房登记在福建师范大学名下，明显未尽审查义务，亦违反《福州市城镇集资房暂行规定》（榕政练[1998]108号）、《福州市申请集资建房产权办证工作流程》第四项及《福建省城市房屋产权登记条例》第十四条等相关规定。2.根据《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第十条（三）、《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第二十二条规定，被上诉人未提供明确证明材料，更未审查案涉房产是否属于被上诉人，即将案涉房产登记在福建师范大学名下明显是错误的。3.登记时对案涉房产进行备注“房改房产权保留”，说明福建师范大学和被上诉人均明知案涉房产属上诉人非福建师范大学所有。（四）被上诉人对案涉房产属上诉人的所有的事实是充分认可的。被上诉人庭审中陈述，将案涉房产登记于福建师范大学名下，不影响上诉人正常办理个人产权证，甚至是上诉人办理个人产权证的前提，说明被上诉人认可案涉房产属上诉人所有。（五）案涉房产在上诉人离休前即已取得，自始应当归属上诉人所有。根据《广州市出境定居人员权益保障规定》精神，案涉房产在上诉人离休前即已取得，其自始应当归属上诉人所有。 被上诉人福州自规局未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人福建师范大学述称，一、本案不属于人民法院主管工作的范围，一审法院事实认定清楚、法律适用正确。上诉人请求法院确认被上诉人将案涉房产登记在福建师范大学名下的行为违法，并要求法院撤销房屋所有权登记，变更登记至其名下，实质上属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的遢知》第三条规定的纠纷，不属于人民法院的受案范围，应依法驳回其起诉。二、根据《福建省城镇集资建房管理规定》（闽政[1996]23号）第三条、《福州市城镇集资建房暂行规定》（榕政综[1998]108号）第四条规定，只有单位职工和离退休干部职工才能参加福建师大的集资建房，但上诉人为移民加拿大，已于1996年办理离职手续，故其不具有福建师范大学的集资建房资格。三、上诉人的诉讼请求己超过诉讼时效。1996午9月25日，上诉人与其妻子李平共同出具《委托书》，委托案外人李树本（系李平胞兄）全权处置案涉房产。2017年11月18日，案外人李树本向福建师范大学提交《康山里新村11-301的情况说明》，表示上诉人已知晓福州自规局将案涉房产登记在福建师范大学名下的事实。2018年1月25日，福建师范大学后勤管理处向案外人李树本发出《关于“退还公共租赁住房、办理相关退还手续及补缴租金”的函告》，该函告中明确告知案外人李树本，案涉房产系福建师范大学所有，已登记在福建师范大学名下的事实。2018年4月10日，福建师范大学委托福建瑞权律师事务所向李树本发出《律师函》，再次告知李树本上述事实。由此可知，上诉人早于2017年11月18日已知福州自规局将案涉房产登记在福建师范大学名下，但其并未在知道被诉行政行为之日起六个月内提出，直至2020年6月17日才向提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，其诉讼请求已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。 本院认为，本案争议焦点为本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定:“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决”。本案中,上诉人主张其因集资建房取得案涉房屋所有权，并诉请撤销被诉《房屋所有权证》并将房屋登记为上诉人所有，但被上诉人及一审第三人认为上诉人不具有集资建房资格，不享有案涉房屋产权。因此，本案系位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理行政诉讼的范围，一审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定,并无不当。上诉人的上诉理由和诉请均不能成立,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿