重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7563号上诉人（原审原告）：谭浪，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：重庆康翔实业集团有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：袁涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄云江，重庆正智律师事务所律师。原审第三人：重庆奥斯曼物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**（帝都广场）A塔**，统一社会信用代码9150010375623734XJ。法定代表人：谭淑春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁建兰，女，苗族，1988年10月19日出生，系该单位职工，住湖南省沅陵县。原审第三人：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁建兰，女，苗族，1988年10月19日出生，系该单位职工，住湖南省沅陵县。原审第三人：重庆天利实业有限公司，住所地重庆市渝中区八一路**第**，统一社会信用代码915001032029301427。法定代表人：范国新，董事长。委托诉讼代理人：易红，女，汉族，1963年2月13日出生，系该单位职工，住重庆市渝中区。原审第三人：重庆市第一房地产经营公司，住所地重庆，住所地重庆市渝中区民权路****用代码915001032029345656。法定代表人：刘伟，该公司总经理。上诉人谭浪因与被上诉人重庆康翔实业集团有限公司（以下简称康翔公司）、原审第三人重庆奥斯曼物业管理有限公司（以下简称奥斯曼公司）、重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）、重庆天利实业有限公司（以下简称天利公司）、重庆市第一房地产经营公司（以下简称第一房地产公司）共有权确认纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初7979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭浪、被上诉人康翔公司的委托诉讼代理人黄云江、原审第三人奥斯曼公司及渝亚公司共同委托诉讼代理人梁建兰、原审第三人天利公司的委托诉讼代理人易红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭浪上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：案涉房屋的主要权利人是天利公司，其与渝亚公司于2012年1月21日签订的《房屋安置协议》已明确了超出安置面积的案涉房屋归属于渝亚公司，且原解放碑房管所依据非住宅拆一还一的原则，已获得了全部的安置，该安置协议并未损害原解放碑房管所的利益，之所以将案涉房屋全部登记在原解放碑房管所名下是为了从整体上保护被拆迁人的利益，并非对产权的最终确认，谭浪基于与渝亚公司、奥斯曼公司的三方协议获得案涉房屋的所有权，理应得到支持。康翔公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。天利公司辩称称，同意康翔公司的答辩意见。渝亚公司、奥斯曼公司述称，同意上诉人的上诉请求及理由。谭浪向一审法院起诉请求：“1．判令将目前登记在被告名下的重庆市渝中区五一路X号名义层X层57#房屋中的34.85平米（比例为18.79%）的所有权人变更为原告；2．判令本案的诉讼费由被告承担。”一审法院认定事实：1997年6月1日，渝亚公司（甲方）与解放碑房管所（乙方）签订《市有公房拆迁安置产权划还协议》，载明：“．．．一、为支持甲方建设，乙方同意甲方拆除其管理的直管公房33栋，住宅**，建筑面积11910㎡。其中，住，住宅**住面，居住面积6375非住宅40户，建筑面积2119.6㎡，其中临街房门面房1779.9㎡，非住宅月租金额26628.85元，以上数据以实际丈量为准，双方认可数量为准。红线范围内直管公房的街道门号如下：五一路2-66号、民族路79-115号、八一路1-21号。．．．五、甲方拆除乙方管理的非住宅2119.6㎡，待新房竣工安置时，由乙方按有关政策规定，与甲方结算结构价差。新房建成后，甲方对乙方非住宅按拆一还一的原则安置，附双方认可的图示，如施工图纸变更，甲方应及时通知乙方。如因规划设计要求建筑平街层面积缩小，由甲方将划还乙方产权房中的配电设备、设施、电扶梯、中央空调等设备及一般装修后的房屋产权一并讲给乙方，由乙方使用、管理、维修、维护。乙方保证大楼其他人员正常使用，水电气费由乙方收后交甲方。．．．”2008年11月17日，渝亚公司和解放碑房屋管理所向房屋权属登记管理部门递交《重庆市土地房屋权属登记申请书》，申请将渝中区五一路2、6、10、12号（同属八一路X号、民族路99号）0层部分房屋（非住宅，建筑面积1429.74㎡、套内面积693.87㎡）的权利人由渝亚公司变更为解放碑房管所，申报说明：重庆渝亚房地产开发建设有限公司于1997年拆除了解放碑房管所直管公房原渝中区五一路2-66号、民族路79-115号、八一路1-21号非住宅，建面2119.6㎡，并于2004年将“帝都广场”0层建筑面积1429.74㎡非住宅划还给了解放碑房管所，现手续齐备，申请办理产权登记手续。同时，渝亚公司和解放碑房管所向房屋权属登记部门递交了渝亚公司与解放碑房管所于1997年6月11日签订的《市有公房拆迁安置产权划还协议》、渝亚公司于2008年9月24日出具的《拆迁安置结果证明书》、渝亚公司与解放碑房管所于2008年5月19日出具的《情况说明》、解放碑房管所于2008年2月21日出具的《情况说明》、渝亚公司2017年11月19日出具的《关于确定“老四川片区”非住宅拆迁户在“帝都广场”回迁安置的楼层、房号、面积报告》及其附件《帝都广场安置渝中区房地产管理局公房明细表》等。其中，《帝都广场安置渝中区房地产管理局公房明细表》载明：“层数：正负零层，房号：57，产权单位：解放碑房管所，使用人：重庆天利实业公司，套内面积：90㎡，建筑面积185.45㎡。”嗣后，解放碑房管所取得上述房屋的产权登记。2015年12月23日，因政府机构调整，解放碑房管所被撤销。2016年6月30日，渝中区房屋管理局将解放碑房管所名下63399.46㎡的房屋资产（含案涉房屋）移交康翔公司。2017年10月12日，康翔公司取得渝中区民族路99号名义层0层（含案涉房屋）的产权登记。一审庭审中，谭浪举示《房屋安置协议》、《收条》《重庆市房屋买卖合同》、《三方协议》各一份，拟证明案涉房屋中有34.85㎡的产权属于渝亚公司，渝亚公司、奥斯曼公司与谭浪三方协议将案涉房屋34.85㎡产权转让给谭浪。对此，康翔公司质证认为，上述证据的真实性无法确认，即使真实也不能对抗康翔公司，谭浪并未取得该房屋产权，且康翔公司系拆迁还房具有优先权。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争房屋系由原解放碑房管所直管公房拆迁安置房屋，根据拆迁人渝亚公司和被拆迁人解放碑房管所共同出具的《情况说明》《重庆市土地房屋权属登记申请书》以及拆迁人渝亚公司出具的《拆迁安置结果证明书》《关于确定“老四川片区”非住宅拆迁户在“帝都广场”回迁安置的楼层、房号、面积报告》及其附件《帝都广场安置渝中区房地产管理局公房明细表》等相关材料，拆迁安置还房的范围均为“帝都广场”0层建筑面积1429.74㎡非住宅，嗣后解放碑房管所也取得了上述房屋的产权登记（后又转移登记至康翔公司名下），对此一审法院予以确认。至于谭浪称涉案房屋之所以登记在解放碑房管所名下（后又转移登记至康翔公司名下），是为了整体上保护被拆迁人利益，以免拆迁安置用房出现意外，并非对产权的最终确认，对此，一审法院认为，不动产权登记具有公示公信的效力，谭浪主张真实的权利状况与权利登记不一致，应当就真实权利状况或者双方就最终产权的归属存在其他约定进行举证，谭浪未能举证证明其对涉案房屋享有权利，对于其上述意见，一审法院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定规定，判决：“驳回原告谭浪的诉讼请求。案件受理费80元，由原告谭浪承担。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人谭浪所举示的所有证据均不能证实其对案涉房屋享有权利，依据物权公示公信原则，现案涉房屋登记在被上诉人康翔公司名下，其为该房屋的所有权人。一审法院说理充分，本院对此予以认可并不再另行赘述。综上所述，谭浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谭浪负担。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  周 舟审 判 员  陈 华二〇二〇年十一月二十七日法官助理  赵 曦（院印书记员赵中雪