山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初3864号原告：李久洪，男，1963年9月30日出生，汉族，初中毕业，居住地齐河县。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。被告：滕田田，女，汉族，初中毕业，居住地齐河县。委托诉讼代理人：翟业民，山东杨宜广律师事务所律师。原告李久洪与被告滕田田民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李久洪委托诉讼代理人李恩会、李臣，被告滕田田委托诉讼代理人翟业民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李久洪向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告偿还原告借款17万元及利息；二、诉讼费及因本案产生的全部费用由被告承担。事实与理由：2020年9月23日被告向原告借款17万元，约定借款期限三天，到期后被告迟迟不肯归还借款，为保护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告滕田田答辩称：原告所诉没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回对我方的诉讼请求。原告是被告的公公这一特殊关系，被告于2020年8月13日向齐河县人民法院起诉要求和原告之子李道光离婚，在离婚诉讼中我们的关系恶化，作为公公李久洪是不可能向被告借款的，而且这个时间被告已经离开家，没有和他们共同生活，既没有借款的正当理由，也没有借款的用途，因为在离婚中必然涉及到财产分割的问题，2020年7月18日原告将被告夫妻共同所有的楼房在华中社区三区13号楼2-1101号未经被告的允许私自卖给了购买方李加存，原告共得房款331568元，事后被告才得知卖房的事情，被告和李嘉存进行交涉并要回了房屋购买合同的原件，在被告和丈夫与李久洪的交涉之下，原告同意将卖房款的17万元还给被告，2020年9月23日李久洪向被告的银行账户转款17万元，并且注明的款项内容是货款，并非是借款。被告为了落实原告卖房的事情，庭前于10月27日向主审法官提交了申请，请求法院调取李久洪全家六口人在华中三期分得两套楼房的档案，以便核实本案的事实。综上，基于原被告这一特殊关系，再加上被告与原告儿子的离婚事实，这是17万元是原告应当偿还被告的债务。原告针对自己的主张提交证据：1、提交山东农村商业银行业务凭证115401活期查询，证实原告李久洪向被告分四次转汇共计17万元，四次转汇的时间是2020年9月23日，证明借款17万元的事实；2、提交因诉讼保全产生的保全费单据和保险费单据。被告滕田田质证称：1、对证据1的真实性无异议，但是对原告的证明观点有异议，该证据不能反映出被告借原告17万元的法律关系，原告主张借款法律关系成立应当继续举证，否则这一法律关系不成立；2、对证据2的真实性无异议，但是对原告的证明观点有异议。被告滕田田提交证据如下:1、提交滕田田的中国农业银行银行卡交易明细清单，证实原告于2020年9月23日分四次向被告转账共计17万元，并且注明是货款而不是借款；2、提交原告和李加存的房屋买卖合同以及被告庭前向法院提交的证据调取申请书一份，共同证明原告卖掉华中社区三区13号楼2-1101号房产共得房款331568元，原告未经被告同意而卖房，这是被告与李加存交涉而得到的合同；3、提交齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3152号民事判决书，证明自2020年8月13日开始被告和原告之子处于离婚诉讼中，夫妻关系恶化，在此情况下原告不可能借钱给被告，只可能出现偿还17万元的可能性。原告质证称：1、证据1并不是原告以货款形式转账给被告的，货款并不是原告所写，是随机选择的，原被告双方不存在其他业务关系，更进一步说明这属于借款；2、对房屋买卖合同的真实性无异议，但是做如下说明，该合同与本案无任何关系，因为被告当时和李道光在外打工，这是原告本人以每平方1085元取得的房屋，并不是被告与其丈夫的财产，因此原告有权出卖，如果被告认为房屋归自己所有，可以另案起诉。对于原告提交的证据调取申请书有异议，如果被告认为房子属于自己，她自己就能提供证据，不需要法院去调取。申请书中涉及的两套楼房都是李久洪本人以每平方1085元的价格购买的，分楼房的时候，被告夫妻二人在外地打工，明确表明不要楼房；3、对证据3真实性无异议，但是这是原告为了家庭和谐而给被告转款17万元，并且从判决书看出，原被告双方的感情并没有完全破裂，而且，该判决书与本案没有关联性。经审理本院查明：一、被告滕田田与原告李久洪之子李道光于2019年9月19日在齐河县民政局登记结婚，并生育两个子女。原被告于2012年分户，原告户口本户主为李久洪，被告户口本户主是李道光。因夫妻关系不睦，滕田田于2020年8月13日诉请离婚，本院以夫妻关系并未完全破裂为由于2020年10月29日判决不准离婚。二、被告滕田田与其丈夫李道光婚后购买的位于齐河县东城御园的商品房是于2017年订购、2018年正式入住。三、因新村建设拆迁，原告二十年前修建的老房于2018年11月份拆除，原告于2019年11月份入住华中社区，原告在华中社区购买了两套福利房，分别是社区13号楼2单元1101室和10号楼3单元201室，原告共交付房款133909.76元。2020年7月18日，原告将其中的1101室卖给李加存，得款328000元。原告卖房时正处于被告起诉离婚审理期间，原告卖房后于2020年9月23日通过银行向被告滕田田账户中转账170000元。本院认为：原告李久洪提交的证据能够证明其于2020年9月23日向被告滕田田汇款170000元的事实。根据被告滕田田诉请离婚的事实，被告滕田田与其丈夫李道光离婚纠纷案审理期间向原告提出钱款的需求，李久洪认为滕田田和李道光还没有离婚，为了弥合滕田田和李道光之间的感情，原告李久洪转汇给被告滕田田170000元属情理之中。被告滕田田在本案辩称中说道“……在我和丈夫与李久洪的交涉之下，原告同意将卖房款的17万元还给我……”而据李道光在本院（2020）鲁1425民初3954号案件中提交的答辩意见称“我对象滕田田在2020年9月23日前她让我给我父亲打电话借17万元，因我两个在先向我父亲借款38万余元，我没有答应滕田田。她个人在我不知道的情况下向我父母借款17万元，说用几天，钱到手后她就变了。”这就否认了被告的上述辩解意见。原告向被告汇款后，被告滕田田未经丈夫李道光知情便将该170000元取出后另存，也没有与李道光和好的意愿。被告庭审中主张该17万元是原告私自出卖被告与其丈夫在华中社区共同所有的楼房而偿还被告的债务，但原告提供证据证明了在华中社区的楼房是原告自己出钱购买的，被告及其丈夫并未出钱，结合原被告双方分户的事实以及滕田田在（2020）鲁1425民初3152号案件中提交的证明其与丈夫的婚后财产是共同购买的商品房而非本案中涉及的华中社区的小产权房的事实。本院无法认定由原告出卖的在华中社区的房产是与被告及其丈夫共有的财产，也无法认定原告给付被告的170000元是该房产的分割款。因此，原告主张该170000元的性质属于借款，本院予以采信，被告的答辩理由因证据不足，本院不予采信。因该170000元是被告滕田田以自己的名义超出家庭日常生活需要所负的债务，滕田田在收到该170000元后也并未将钱用于夫妻共同生活而是另存他处，因此该170000元并不属于被告和其丈夫的夫妻共同债务，应由被告滕田田自己进行偿还。关于原告诉求的利息，本院按照相关法律予以支持。关于两原告诉求的保全保险费，因不属于本案必要合理支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告滕田田于本判决书生效后七日内一次性偿还原告李久洪借款本金170000元及相应利息（利息以170000元为基数，自起诉之日即2020年10月10日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1850元（已减半），保全费1370元，共计3220元，由被告滕田田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇二〇年十一月十六日法官助理梁赛书记员李艳云