济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初4975号 原告：刘俊华，女，1962年6月28日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 被告：山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司，住所地济南市。 负责人：苏传德，总经理。 委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。 原告刘俊华与被告山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司（以下简称山钢公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘俊华，被告山钢公司的委托诉讼代理人邵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告室内物品、室内装修、储藏室及内部物品、暖气太阳能热水器等设施安装费，损失款共计106008元；2.请求判令被告支付原告自2017年5月31日至2018年5月17日期间的房屋租金29203元、利息1900元；3.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告在槐荫区经十路510号X号楼拥有合法房产一处，有房产证和国有土地使用证，2010年5月1日被告在没办理拆迁许可证等合法手续、未经原告同意、没有法院判决、未保全财产的情况下非法哄抢了原告室内全部物品，并且强制拆除了原告的房屋，给原告造成重大财产损失。经济南市槐荫区人民法院以（2016）鲁0104民初1902号民事判决书判决：山钢济南分公司实施了侵犯刘俊华财产权的侵权行为，其应当承担相应的侵权责任。判令被告按照拆除房屋时的价值赔偿刘俊华房屋及储藏室的损失55.03万元、物品损失1万元、租金损失145509元。根据《侵权责任法》《物权法》《民法通则》的相关规定，侵权人不但要按财产的价值赔偿，当受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失。被告人非法毁灭了原告的合法房屋及储藏室，致使室内物品、室内装修、储藏室等价值无法评估，槐荫区人民法院象征性判令1万元的物品赔偿，没有判装修赔偿和储藏室赔偿，55.03万元只是房屋的评估价格，被告应对以上损失赔偿，请求人民法院公平公正的判令被告赔偿。二、根据（2016）鲁0104民初1902号民事判决书判决“法院辩论终结后，因相关租金标准并未鉴定，实际赔偿房屋的损失时间也不确定......，故对法庭辩论后的租金本院在案中不予处理。刘俊华可根据判决的履行情况另行主张权利”。根据以上判决，请求法院判令被告支付原告自2017年5月31日至2018年5月17日期间的房屋租金及其相关利息。 刘俊华在本案庭审中明确，要求山钢公司赔偿的房屋租金标准按此前起诉案件中的评估标准计算。 山钢公司辩称，原告诉请事项在槐荫区法院（2016）鲁0104民初1902号民事判决书中已经判决，原告本次诉讼系重复诉讼。其诉请没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，刘俊华提交本院（2016）鲁0104民初1902号《民事判决书》、照片、《招商银行户口历史交易明细表》；山钢公司提交山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2017）鲁01民终5762号《民事判决书》、中国农业银行《账户交易明细回单》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、刘俊华曾作为原告，以济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）和山钢公司为被告向本院提起诉讼，本院于2016年4月11日立案，案号为（2016）鲁0104民初1902号，案由为财产损害赔偿纠纷。 刘俊华在该案中向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿拆除房屋、储藏室和室内物品损失120万元；2.判令二被告支付自2009年11月至房屋实际返还日的房屋租赁费（自2009年11月1日至2016年3月31日的房屋租赁费暂计为147103.96元）。事实和理由：原告在槐荫区经十路510号X号楼内拥有合法的军队房改售房一处（济房权证槐字第**8XXX号），房产证面积为86.84平方米，附属储藏室面积为6平方米。此处国有土地使用证为槐荫国用（2005）第0350XXX号。根据《中华人民共和国房地产管理法》和《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国侵权责任法》以及《民法通则》的相关规定，原告的房屋受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、破坏。因被告山钢公司承建的凯旋新城项目施工降水，致使3520工厂X号、X号、X号楼住宅受损，原告所有的X号楼3单元601号房屋主体结构造成破坏，第一次鉴定为B级，第二次降水损害更为严重。第一被告设立的济南市槐荫区城区工程建设指挥部（以下简称建设指挥部）以楼体受损为由逼迫原告搬迁。因该项目违法搬迁补偿不合理，原告拒绝搬迁。被告就指使施工人员和社会闲杂人员对原告的房屋进行强制拆除，原告室内物品尽遭破坏。给原告造成重大的经济损失和精神痛苦。综上，二被告无视法律，公然对原告房屋实施强拆，属于严重的侵权行为。刘俊华为维护自身的合法权益不受损失特提起诉讼，要求判如所请。 该案诉讼过程中，刘俊华向本院明确其第一项诉讼请求中房屋价值损失为84.89万元；物品损失为10万元；第二项诉讼请求中的租金标准以鉴定结论为依据，计算至判决生效之日。 槐荫区政府在该案中辩称，我方没有实施侵权行为，没有侵害原告的房屋，请求驳回原告的诉讼请求。 山钢公司在该案中辩称，被告仅为本案所涉项目土地熟化资金的筹措主体及安置房建设主体，并未对本案所涉房屋、储藏室实施拆除行为，原告要求被告赔偿拆除房屋、储藏室和室内物品损失120万元及要求支付房屋租赁费的诉讼请求无合法依据，应不予支持。第一，因被告承建的凯旋新城项目，在2006年7月施工降水时造成项目工地东侧济南3520工厂X号、X号、X号职工住宅楼不同程度的地基下沉，为解决3520工厂宿舍楼受损问题，建设指挥部、济南3520工厂及被告于2007年10月24日签订《解决3520工厂宿舍楼受损问题实施意见》，在项目实施过程中签订多份文件。上述文件中明确了该项目的实施方案、补偿方式及三方主体的权利义务，作为被告的主要职责为积极筹措项目建设所需资金、严格按规划要求进行项目建设。因此，基于被告的工作职责，原告诉状中所提及的房屋、储藏室拆除及室内物品损失事宜并非被告所为，原告对被告的诉求无合法依据。第二，若原告在该项目改造范围内，依照3520职工宿舍改造方案其可享受改造政策，就住宅房屋的拆除事宜可选取新的安置房并获得相应的搬迁过渡费等费用。针对储藏室，根据原告提交的《土地使用证》，原告享有的土地使用权仅为其房改房用地面积（即该户住宅建筑面积），其余国有土地原告不享有使用权。若原告有证据证明储藏室真实存在，根据该项目的补偿方式，原告可在安置时另行购买地下室。第三，就原告主张的房屋租赁费，被告认为：因该项目为济南3520工厂受损楼房改造项目，关于《解决3520工厂宿舍楼受损问题实施意见》中明确规定“由住户自行安排过渡的，每月每户享受400元的搬迁过渡费”。根据上述规定，若原告为该项目的被安置户，可按照实际过渡期限获得相应的搬迁过渡费。而原告主张的房屋租赁费并非济南3520工厂改造项目的补偿范围。因此，原告要求被告向其支付自2009年11月至房屋实际返还日的房屋租赁费无合法依据，应不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无合法依据，应不予支持。 本院在该案中查明并确认： 山钢公司原名称为山东莱钢建设置业有限公司济南分公司（以下简称莱钢公司），于2014年11月5日变更企业名称为现名称。 刘俊华通过军队房改，在济南三五二零工厂（以下简称3520工厂）购得位于济南市房屋（以下简称601号房屋）一处，并于2002年7月取得了该房屋的所有权登记（房产证登记房屋建筑面积为86.84平方米），于2005年9月20日取得了该房屋的国有土地使用权（土地使用权证记载该房屋建筑面积为86.84平方米），使用权类型为划拨。 双方在该案中对以下事实存有争议： 刘俊华称，2005年莱钢公司开发建设凯旋新城小区，该小区紧邻其所有的601号房屋所在的楼幢。在该房产项目基坑开挖降水过程中，莱钢公司措施不当，使其房屋所在楼幢的地基下沉主体结构受到影响，其自己居住的房屋墙体出现裂缝等安全隐患，莱钢公司的行为严重影响了其居住安全。在槐荫区政府的共同参与下，莱钢公司强行迫使其搬离涉案房屋，并拆除了该楼幢。在拆除房屋过程中，槐荫区政府和莱钢公司将附属于601号房屋的储藏室也强行拆除，并将其房屋内及储藏室内的物品进行了破坏或强行占为己有。为此，其要求槐荫区政府及山钢公司赔偿其房屋和物品灭失等的侵权赔偿责任。 刘俊华在该案中向本院出具涉案房屋财产丢失清单一份：1.20年生肖邮票集邮册一套；2.实木家具一套：包括四组衣橱，双人床一个，写字台两个、电脑桌一个、半橱一个、鞋柜一个；3.皇明太阳能一个；4.新手机一部（品牌不记得）；5.派克牌金笔一支；6.瑞士机械表一支（品牌不记得）。其称，上述物品的购买时间、购买价格及具体型号其均已记不清。 刘俊华在该案中向本院申请对以下项目进行司法鉴定：1.因强制拆除房屋及储藏室对室内物品造成的损失；2.涉案房屋及储藏室被拆除时的价值；出具评估报告时该房屋及储藏室价值的与拆除时的价值差额；3.自2009年11月至鉴定报告出具之日期间的租赁费损失。本院接受申请后，将第1项内容委托烟台天平价格评估事务所有限公司（以下简称天平公司）进行司法鉴定，将第2、3项内容委托山东众合土地房地产评估有限公司（以下简称众合公司）进行司法鉴定。 2016年12月26日，天平公司向本院出具退鉴函，其称，因委托鉴定的物品具体型号、材质、功能、购买时间，装修日期和装修清单均不明确，其认为已提交的鉴材达不到价格鉴定的要求条件，并且现场已经见不到标的物，故其无法对本次委托做出价格评估。 刘俊华在该案中称，其不认可上述退鉴的结果。其认为房屋及储藏室都是在其不知情的情况下被拆除的，因此导致的事实不明的责任应当由两被告承担，其要求两被告赔偿其物品损失10万元。 槐荫区政府及山钢公司该案中均认可上述退鉴函载明的事实和理由，并称应当由刘俊华承担举证证明涉案房屋、储藏室内存在其所称的物品。 2017年2月23日，众合公司出具众合评（鉴）字（2016）第0568号《房地产评估报告》。估价结果为：1.房屋价值：2010年5月1日房屋被拆除时总价值55.03万元，单价5932元/平方米；2017年2月23日房屋总价值84.89万元，单价9152元/平方米；两者差价为29.86万元。2.租金：2009年11月至2009年12月31日，月租金1389元，合计0.28万元；2010年1月1日至2010年12月31日，月租金1408元，合计1.69万元；2011年1月1日至2011年12月31日，月租金1497元，合计1.80万元；2012年1月1日至2012年12月31日，月租金1627元，合计1.95万元；2013年1月1日至2013年12月31日，月租金1731元，合计2.08万元；2014年1月1日至2014年12月31日，月租金1788元，合计为2.15万元；2015年1月1日至2015年12月31日，月租金为1891元，合计2.27万元；2016年1月1日至2017年2月13日，月租金1958元，合计2.63万元。 刘俊华在上述评估报告的异议期内提出异议，其认为在2010年5月份，涉案房屋周边房价在每平方米8000元左右，2017年2月则在每平方米14500元左右，评估报告作出的价值评估远远低于市场价值；另租金标准在2010年至2012年月租金应在1800元左右，2013年至2014年月租金应在2300元左右，2015至2016年应在2500元左右，租金的价值评估明显过低；评估报告没有评估储藏室价值、租金利息以及房屋的装修损失。其称，因为两被告的行为导致其房屋灭失，其无房居住，其需要购置新房解决居住问题，但是按照拆除时的价值，现在其根本不足以购置新房，故其要求按照出具评估报告时的房屋价值对其进行赔偿。 槐荫区政府称其对上述评估报告本身没有异议，但本案纠纷与其无关，不应由其承担租金的赔偿责任。 山钢公司称，上述评估报告以他人房屋的实测面积93.36平方米而非涉案房屋房产证面积86.84平方米作出价值评估，没有依据。涉案房屋已经灭失，鉴定机构以刘俊华自述的室内装修为依据进行评估，其不予认可。评估报告中的有关“区位状况”的描述系对向区位状况的记载，没有反映出2010年时的区位状况。上述报告没有对储藏室面积进行评估，如果储藏室无法评估，应当予以记载。 众合公司针对刘俊华的异议答复为：1.其在评估时已经对济南市房地产状况进行详细调查，结合房屋设定状况及区位因素作出的估价结果是客观的合理的。2.评估报告中已经说明涉案房屋含储藏室一处，故房屋的评估价值包含了储藏室在内的价值。3.刘俊华并未对租金利息要求鉴定。4.因评估对象以及灭失，其系根据法院调查笔录中记载的房屋状态进行的评估，评估结果已经考虑了装修及房屋价值的影响，故对房屋装修不单独进行评估。 众合公司对山钢公司的异议答复为：1.刘俊华明确要求参照产权调换协议的记载面积进行价值评估。2.因房屋已经灭失，故其评估以法院调查笔录中，当事人陈述的装修状况进行的价值评估。3.虽然评估报告描述的为2017年2月13日的区位状况，但其对2010年5月的区位状况对评估房屋当时的价值影响也进行了充分考虑。4.评估报告已经将储藏室的价值包含在了涉案房屋内。 本院在该案中认为，经审理，原、被告双方争议的焦点问题有二：第一、本案的侵权行为主体的认定；第二、确定侵权赔偿责任过程中各项赔偿标准的认定。 关于第一个焦点问题，刘俊华称两被告共同实施了侵权行为，应当共同承担赔偿责任；槐荫区政府与山钢公司则均否认其实施了侵权行为。本院认为，从刘俊华提交的宣传提纲，山钢公司提交的实施方案来看，在发生基坑降水导致涉案房屋受损的情况下，建设指挥部、3520工厂和山钢公司共同组成了领导小组，该小组中，建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，仅负责协调解决修复房屋和建设房屋中出现的问题，其并未直接实施房屋的修复和拆除及重建工作，故刘俊华要求槐荫区政府承担侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。从查明的案件事实看，进行降水施工导致涉案房屋受损的行为人为山钢公司，出现问题后，为解决该问题而制定的文件中明确由山钢公司负责涉案楼房的修复、重建等工作，事实上对受损房屋进行加固修复，新建安置楼房的也是山钢公司。故本院认为，虽然刘俊华在先同意过以新建房屋置换旧房房屋的意见，但在后其实际置换过程中，其并未签订安置协议。在山钢公司未能举证证明在拆除房屋及储藏室时，系刘俊华向其主动交付的情况下，山钢公司实施了侵犯刘俊华财产权的侵权行为，其应当承担相应的侵权责任。而对于房屋及储藏室的具体拆除时间，各方当事人均无法明确，但结合刘俊华2010年6月拍摄房屋拆除前的照片，以及刘俊华在2010年9月25日报警发现其房屋被拆除的事实，涉案房屋应当被拆除于2010年6月至9月25日期间。 关于第二个焦点问题，侵权赔偿的标准问题。刘俊华提出的经济赔偿请求共有三项，一是房屋及储藏室本身的价值损失；二是室内物品的损失；三是租金损失。财产损害的侵权行为的赔偿范围，以填平侵权行为发生时被侵权人的损失为原则，即侵权赔偿以赔偿现有的、实际发生的损害为限。其中既包括直接的积极损失，也包括间接的消极损失。直接损失以财产本身的价值进行确定，而间接损失则应以财产被侵害后不应减少而实际减少的损失为限，基于该原则，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故刘俊华要求赔偿的房屋、储藏室及物品的损失，其具体的赔偿价格标准都应当以侵权行为发生时的为准。 刘俊华向本院申请了对房屋及储藏室拆除时的价值进行了司法评估。众合公司依法作出了相应的评估报告。虽然刘俊华及山钢公司均对该评估报告提出了异议，但众合公司给出了合理的解释。本院认为，虽然储藏室没有办理所有权登记，但房屋建设方3520工厂实际为涉案房屋所在楼幢配建众多储藏室，刘俊华在房屋被拆除前也一直在使用该储藏室，在该储藏室没有办理所有权登记的情况下，众合公司将储藏室客观存在的事实，作为影响涉案房屋总价值的评估方法并无不妥，该评估报告对房产价值的评估应当认定为包含了储藏室的价值。因房屋被山钢公司拆除，其行为导致房屋无法现场勘验，无法对装修情况进行查看，也无法实测房屋面积，在刘俊华对房屋装修进行的描述并无明显夸大情节，与刘俊华类似户型房屋已实测为93.36m2的情况下，众合公司基于该描述及类似户型的实测面积进行价值评估的行为，本院予以认可。对于其他异议，双方均未提交其他证据足以推翻上述评估结论，故本院对该评估报告予以采信。山钢公司应当按照拆除房屋时的价值赔偿刘俊华拆除涉案房屋及储藏室的损失55.03万元。刘俊华要求参照评估报告出具时涉案房屋及储藏室可能存在的价值进行赔偿，于法无据，本院不予支持。 关于租金损失。刘俊华拥有涉案房屋的所有权，但该房屋被山钢公司拆除，使得刘俊华无法居住涉案房屋，刘俊华也称因无房居住其在外租房居住，在此情况下，山钢公司也未赔偿刘俊华的房屋损失，故山钢公司应当赔偿刘俊华获得房屋及储藏室损失赔偿前的租金损失。刘俊华申请对租金标准进行了鉴定。虽然刘俊华及山钢公司均对评估报告提出了异议，双方均未提交足以推翻该鉴定结论的证据，众合公司也对双方的异议予以了合理的解释，故本院认可租金的鉴定的结论。但对于租金的支付期限双方存有异议。刘俊华要求自2009年11月其搬离涉案房屋时起算，但根据其提交的证据在2010年6月山钢公司尚未拆除涉案房屋，与其同时起诉的田其凯也一直居住至2010年5月份，故其要求自2009年11月赔偿房屋租金损失，没有事实依据。因双方均无法举证证明房屋被拆除的具体时间，本院认定的拆除时间在2010年6月至9月期间。作为拆除方，山钢公司应当举证证明具体时间，但其未提交证据，故本院以2010年6月1日起作为刘俊华要求支付租金的起算点。依照鉴定意见，2010年的租金标准为每月1408元，2011年至2016年全年的租金标准分别为1.80万元、1.95万元、2.08万元、2.15万元、2.27万元、2.63万元，2017年1月至2月13日，月租金标准为1958元。出具鉴定报告后的租金标准未进行鉴定，但鉴于最后一次法庭辩论终结距鉴定时间不长，在此之前的租金标准，本院参照2016至2017年2月13日的租金标准计算。截止最后一次法庭辩论终结，山钢公司共计应赔偿刘俊华租金损失145509元。法庭辩论终结后，因相关租金标准并未鉴定，实际赔偿房屋损失的时间也不确定，导致后期租金标准可能存在较大差异，故对法庭辩论终结后的租金，本院在本案中不予处理。刘俊华可根据判决的具体履行情况，另行主张其权利。 刘俊华要求按照评估时的房屋价值关于物品损失，其向本院提出了司法鉴定申请，但鉴定机构以不具备鉴定条件为由，进行了退鉴。本院认为，按刘俊华的主张，其要求鉴定的物品均已经灭失，在物品已经灭失的情况下，鉴定机构已经无法对物品进行现场查看，其也仅提交了相应的物品清单，没有其他初步的证据可以证实物品的购买时间、具体型号及相应的价值，在此情况下确实无法对物品的价值进行评估，故本院对天平公司退鉴的理由予以认可。但本院已经认定，拆除房屋及储藏室的行为人为山钢公司。在其未能提交证据证明，其拆除在房屋及储藏室前系刘俊华主动交付的情况下，本院认定其拆除行为未能经过刘俊华的同意。故对于室内及储藏室内物品无法查清，其负有一定的责任。而刘俊华也自认，其2009年11月即自行搬离了涉案房屋，此时，山钢公司等部门已经对该小区的房屋拆除及改造问题，进行了多次告知，在此情况下，依照常理，其搬离房屋时会对自己家中价值较大的财产进行一定的转移或保护。故在因侵权因为导致财产灭失，导致物品受损情况不明的情况下，应当由侵权方承担一定的举证责任，并结合受害方对其所主张财产的合理性，予以综合判断。刘俊华对其所提交的物品清单中的物品具体品牌型号、购买时间、购买价格均十分模糊，综合考虑其在涉案房屋的居住时间及普通家庭生活常理，在山钢公司实施侵权行为导致损失物品难以查实的情况下，本院酌定山钢公司向刘俊华赔偿室内、储藏室内物品损失1万元。 本院就该案作出判决：一、山钢公司于判决生效之日起十日内赔偿刘俊华拆除601号房屋及储藏室的价值损失55.03万元；二、山钢公司于判决生效之日起十日内赔偿刘俊华上述房屋及储藏室内物品损失1万元；三、山钢公司于判决生效之日起十日内赔偿刘俊华租金损失145509元；四、驳回刘俊华对槐荫区政府的诉讼请求；五、驳回刘俊华的其他诉讼请求。 二、该案中，本院最后一次开庭审理时间为2017年5月31日。 三、刘俊华及山钢公司不服本院（2019）鲁0104民初1902号民事判决，上诉于济南中院。 刘俊华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判山钢公司、槐荫区政府为刘俊华就近安置同等价位、同等面积的有合法产权证的房产并赔偿刘俊华的经济损失，或者按市场价格赔偿刘俊华的房产损失；2.判令山钢公司、槐荫区政府按刘俊华的诉讼请求赔偿储藏室和室内物品损失；3.判令山钢公司、槐荫区政府支付刘俊华自2009年11月至房屋实际返还日的房屋租赁费；4.一、二审诉讼费用由山钢公司、槐荫区政府承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据采纳错误，程序违法，法律适用错误。一、本案的基本事实。刘俊华在槐荫区经十路510号X号楼内拥有合法的军改售房一处，即济房权证槐字第**8XXX号，房产证面积为86.84平方米，实际面积为93.36平方米，附属储藏室面积为6平方米，国有土地使用证为槐荫国用（2005）第0350XXX号。山钢公司承建的凯旋新城项目施工降水，致使3520工厂3号、6号、7号楼住宅受损，刘俊华所有的X号楼3单元601号房屋主体结构遭到破坏，第一次鉴定为B级，第二次降水损害更为严重。槐荫区政府设立的建设指挥部以楼体受损为由逼迫刘俊华搬迁。因该项目违法搬迁补偿不合理，刘俊华拒绝搬迁。山钢公司、槐荫区政府就指使施工人员和社会闲杂人员对刘俊华的房屋实施破坏，并将储藏室拆除，室内外物品遭受破坏。更为甚者，山钢公司、槐荫区政府以加固装修为由，破门而入，对刘俊华房屋强制拆除，给刘俊华造成重大的经济损失和精神痛苦。山钢公司、槐荫区政府的上述行为构成侵权，应依法赔偿给刘俊华造成的损失。二、槐荫区政府应承担侵权责任。根据建设指挥部、3520工厂、莱钢公司三方于2008年5月份分别协商签订的《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损问题的框架方案》《关于进一步落实济南3520工厂职工住房问题实施意见的补充协议》和政府及相关部门批复意见，新建2.5万平方米的高层住宅及X号、X号楼并建地下储藏室并办理相应规划手续。据此，建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，除了前期负责协调解决修复房屋中出现的问题，还是实施上述《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损问题的框架方案》《关于进一步落实济南3520工厂职工住房问题实施意见的补充协议》，新建2.5万平方米的高层住宅及X号、X号楼并建地下储藏室的主要实施主体，建设项目的主要参与者。此外，建设指挥部还是《3520工厂受损楼房改造项目产权调换协议》中的甲方。根据历下区人民法院于2015年7月30日作出的（2010）历行初字第75号行政判决书，该判决系郭守义等人作为原告，起诉济南市规划局，要求撤销其为济南市旧城改造投融资管理中心发放的地字第37010420100133号《建设用地规划许可证》。该院审理后，确认该行政行为违法。该判决可以证明山钢公司、槐荫区政府建造的安置房屋并没有合法建造手续。而地字第37010420100133号《建设用地规划许可证》涉及的土地，包括本案中山钢公司、槐荫区政府共同实施侵权行为，损害的是刘俊华的房屋建筑物所在的土地。综上，建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，直接参与了上述侵权行为的全过程，应承担侵权责任。一审法院认定建设指挥部仅负责协调解决修复房屋和建设房屋中出现的问题，并未直接实施房屋的修复和拆除及重建工作，并据此认定建设指挥部不是本案侵权行为的主体，进而不支持刘俊华要求建设指挥部承担侵权责任的主张，明显认定事实错误。三、涉案评估报告评估价格过低。众合公司出具的众合评（鉴）字（2016）第0568号《房地产评估报告》评估的价值过低。2010年5月，涉案房屋周边房价在每平方米8000元左右，2017年2月则在每平方米14500元左右，该评估报告作出的价值评估远低于市场价值。此外，涉案房屋在2010年至2012年月租金在1800元左右，2013年至2014年月租金应在2300元左右，2015年至2016年应在2500元左右，租金的价值评估明显过低。而且，该评估报告没有评估储藏室的价值、租金利息及房屋的装修损失。而且，在评估报告标准过低的情况下，一审法院也没有按照该评估报告的标准对刘俊华进行赔偿，反而采取了更低的标准。山钢公司、槐荫区政府强制拆除刘俊华的房屋，导致其房屋灭失，无房居住，刘俊华需要购置新房解决居住问题，但是如果按照拆除时的价值，根本不足以购置新房。据此，刘俊华要求山钢公司、槐荫区政府为刘俊华就近安置同等价位、同等面积的有合法产权证的房产并赔偿经济损失，或按市场价格赔偿房产损失。 山钢公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由刘俊华承担。事实与理由：一、本案基本事实。山钢公司在凯旋新城项目施工降水时造成3520工厂X号、X号、X号三座职工住宅楼不同程度地基下沉，刘俊华及3520工厂X号、X号、X号楼居民共同委托山东城乡建设勘察院工程鉴定加固中心、山东省建筑工程质量监督检验测试中心就上述受损楼的安全性及继续降水是否还造成房屋的继续开裂或沉降进行鉴定。2006年8月28日，山东城乡建设勘察院工程鉴定加固中心出具《检测鉴定报告》，鉴定结论：3520工厂X号、X号、X号楼的危险评级为B级，主体结构承载力满足正常使用要求。但X号、X号楼阳台部分应及时采取加固处理措施……继续降水施工不会对整体建筑造成大的安全性影响。2006年9月1日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具《检测鉴定报告》，鉴定结论：3520工厂X号、X号、X号楼的危险性鉴定评定为8级，主体结构承载力满足正常使用要求。底层南北阳台围护墙及地面裂缝是围护结构，裂缝宽度较大，但不影响主体结构安全。建议对裂缝的墙体及地面进行适当维修，并建议修复工作在降水结束，沉降稳定后进行。山钢公司对因施工降水，造成3520工厂X号、X号、X号楼损害的事实没有异议，对两份检测鉴定报告亦没异议，愿意为X号、X号、X号楼居民修复或赔偿损失。但包括刘俊华在内的X号、X号、X号楼居民不同意，济南市、槐荫区两级政府高度重视，多次现场办公研究解决方案，并专门成立了由建设指挥部、济南市槐荫区营市街街道办事处（以下简称营市街办事处）、3520工厂及职工住户代表、山钢公司等相关人员组成的协调处理问题领导小组。走访受损楼房居民，按照公平、公正、公开的原则，经多次协商对话，由建设指挥部、3520工厂、山钢公司三方在综合以往制定的若干方案与意见的基础上于2008年3月签订了《关于3520工厂实施集资建房解决凯旋新城项目施工降水造成部分职工住房楼受损问题的实施方案》（以下简称《实施方案》），后附有《3520工厂南院X号、X号楼受损住户名单》，载明：“南院l62户受损住户同意新建的X号楼、X号楼平面布置设计。”刘俊华在该表中签名确认。二、结合上述事实以及双方提交的证据，本案案由应为合同纠纷，一审法院将案由定为物权纠纷，认定事实错误，适用法律错误。一审中，刘俊华提交的《关于解决济南3520工厂职工住宅楼受损问题的宣传提纲》（以下简称《宣传提纲》），证实了山钢公司陈述的本案基本事实。其第五条“保留原X号楼，经修缮并满足安全要求后用作棚改安置房源。”山钢公司在一审中亦提交了《实施方案》及其所附的《3520工厂南院X号、X号楼受损住户名单》。《实施方案》明确其指导思想是解决问题，实现职工居住条件和生活环境的优美、和谐，约定在推进方案中，以3520工厂为主体，以山钢公司为配合方，共同完成集资建房方案的实施。安置方案对各方的权利义务进行明确，约定“三（二）3.3520提供南区五排平房住宅地块，在此地块按原X号、X号楼图纸标准新建X号、X号住宅楼；4.将原X号、X号楼修缮后进行保留，作为棚户区改造的安置房源。（六）1.在集资建房过渡期内，自行解决临时住房。”刘俊华签字同意。刘俊华签字确认后，在双方之间已经就损害赔偿达成协议，形成合同关系，因此本案案由应当为合同纠纷。济南市槐荫区经十路510号X号楼已变更为瑞欣花园X号楼亦证明《实施方案》已经实施。刘俊华在庭审中亦认可其当时是同意以新房换旧房的。事实上，刘俊华已经选了新房，只是在准备迁入新房时反悔，而此时山钢公司已经履行了《实施方案》约定的建房义务。一审法院将本案案由定为物权纠纷，认定山钢公司构成侵权，系断章取义，认定事实错误，适用法律错误。三、双方间系合同关系，一审法院根据《宣传提纲》《实施方案》推定是山钢公司实施侵权行为，认定事实错误，程序错误。《宣传提纲》权利义务主体包括建设指挥部、营市街办事处、3520工厂、山钢公司，且在3520工厂主要职责部分，明确3520工厂负责在规定时间内腾空居民房屋。《实施方案》签订主体亦包括3520工厂，3520工厂的职责是提供方案所需的土地资源。根据《宣传提纲》和《实施方案》，提供建设所需土地和交付空房均是3520工厂的职责。一审法院在没有追加3520工厂、营市街办事处查明事实的情况下，推定山钢公司拆除储藏室，系遗漏重要当事人，程序错误，主观臆断，推定不能成立。四、刘俊华的房产证记载的建筑面积只有86.84平方米，一审法院按照93.36平方米计算，基本事实认定不清。储藏室并非刘俊华所有，判令山钢公司赔偿损失没有依据。五、一审法院判令山钢公司赔偿刘俊华房屋及储藏室物品损失1万元没有事实与法律依据。刘俊华陈述新手机一部（品牌不记得）、瑞士机械表一支（品牌不记得），其提供的清单中物品购买时间、价格、具体型号均已记不清。刘俊华没有证据证明拆除时房屋、储藏室里存在清单中物品，且房屋、储藏室也不是山钢公司拆除的。一审法院酌定物品损失1万元没有任何事实依据。六、双方间存在合同关系，约定以新换旧，自行解决临时住房，每月每户享受400元的搬迁过渡费，一审法院判决山钢公司给付租金损失145509元，没有事实与法律依据。本案所涉3520工厂受损楼房改造项目一个整体项目，山钢公司对施工降水造成的损害没有异议，而且愿意赔偿。只是在包括刘俊华在内的234户居户强烈要求以新换旧的情况下，各方在多次协商过程中达成一致意见，刘俊华签名同意。项目是整体项目，山钢公司已经履行了约定义务，刘俊华违反诚实信用原则。 济南中院在该案二审中查明的事实与本院一审一致。 济南中院认为，《实施方案》《宣传提纲》均是山钢公司就降水施工致刘俊华等人房屋受损后，为解决该问题而与3520工厂、建设指挥部达成的解决方案，而非与房屋所有权人刘俊华签订的协议，不能证实山钢公司与刘俊华已就损害赔偿问题达成协议，《3520工厂南院X号、X号楼受损住户名单》中虽有刘俊华的签字，但该名单亦无法证实双方间形成合同权利义务关系。山钢公司主张双方系合同关系，其并非侵权，该院不予采信。 根据《实施方案》《宣传提纲》，对涉案楼房进行修复和重建是山钢公司的工作。在没有证据证明刘俊华系主动将涉案房屋交付给山钢公司进行修复的情况下，山钢公司即对刘俊华的房屋及储藏室实施了拆除行为，山钢公司应对此承担侵权责任。刘俊华主张槐荫区政府也是侵权人，没有证据证实，对其该主张一审法院不予支持并无不当。山钢公司认为应追加3520工厂、营市街办事处为本案当事人，因上述两家单位在本案中均不属于必须共同进行诉讼的当事人，且其在一审中也未申请追加，故一审程序并无不当。 对于涉案房屋及储藏室的价值损失。根据3520工厂房改办公室出具的证明，可以证实涉案储藏室确实存在，系刘俊华购买取得。关于涉案房屋的面积，基于刘俊华提供的《3520工厂受损楼房改造项目产权调换协议》、3520工厂房改办公室出具的证明，亦可以证实刘俊华关于其601号房屋的实际面积为93.36㎡的主张。一审法院采信众合公司的评估结论，据此计算房屋和储藏室被拆除时的价值损失，符合法律规定。 对于刘俊华主张的涉案房屋中的物品损失，其提供的装修清单及财产丢失清单无法证实涉案物品和装修确实存在，也因此鉴定机构退回了关于物品损失的鉴定。在此情况下，刘俊华并未能提供证据证实其主张的物品损失，但该结果系因山钢公司强制拆除涉案房屋和储藏室造成，使得储藏室及房屋内的物品无法查清，故一审法院综合本案事实，酌定山钢公司赔偿刘俊华室内及储藏室内物品损失1万元，较为合理。 对于刘俊华主张的租金损失，一审法院已委托众合公司作出了评估报告，刘俊华和山钢公司虽均对该评估报告提出了异议，但众合公司已作出了合理解释，一审法院采信该评估报告并无不妥。一审法院依据众合公司作出的评估报告，自2010年6月1日起计算租金损失，符合法律规定。山钢公司主张其与刘俊华存在合同关系，应以每月每户400元的搬迁过渡费支付其该项损失，但如前所述，山钢公司与刘俊华之间并不存在合同关系，且《实施方案》《宣传提纲》中所提及的每月每户400元的搬迁过渡费是针对的3520工厂X号住宅楼和南院五排平房的住户，而刘俊华系X号楼的住户。故，对山钢公司的该项主张不予支持。 济南中院认为山钢公司和刘俊华的上诉理由均不能成立。该院于2017年10月30日作出（2017）鲁01民终5762号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 四、以上判决生效后，山钢公司（自山东钢铁集团房地产有限公司账户）于2018年2月1日向本院转账支付“山钢刘俊华执行款”722733元。同年5月17日，以上款项本院过付给刘俊华。 刘俊华在本案中称其于2018年5月15日接到本院通知，于5月16日至本院签订收款手续，于5月17日收到以上款项。 五、刘俊华在本案诉讼中提交《损失物品清单》，包括：一、无证自有储藏室一间，5.68平方米。二、室内中等装修。三、室内物。1.3组实木组合家具主件；2.床1件；3.电脑桌1件；4.半柜3件；5.皇明太阳能1套；6.手机1部；7.集邮册1本、字画1件；8.进口手表2只；9.镀金吊灯1盏。四、《结婚证》《独生子女证》等证件。以及购物发票全部丢失，造成2020年1月13日才结婚，至今无法领取独生子女补助，开创了结婚前就有35岁儿子的中国第一人。备注：2010年6月报警，营市街派出所110出警，出警车号：鲁A26**；出警民警：黄X（警号1092XX）、黄X贵（警号1386XX）。所有材料都有备案，但至今不给其提供。 本院认为，本案之前，刘俊华曾以山钢公司及槐荫区政府为被告提起过诉讼，本院及济南中院就该案做出的判决已经发生法律效力。刘俊华现又提起本案诉讼，山钢公司辩称刘俊华本次起诉系重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条明确规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。/当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”相对前案而言，刘俊华确实是再次起诉，但刘俊华在本案中的起诉内容是否构成重复起诉，需要与其此前起诉的案件进行对比确认。 经对比，本院认为刘俊华本次起诉中确有部分主张和请求在前案中已经进行过审理，刘俊华就该部分内容再次提起诉讼构成重复起诉。具体为：刘俊华在本案诉讼中提出的第1项诉讼请求是要求判令山钢公司赔偿其室内物品、室内装修、储藏室及内部物品、暖气太阳能热水器等设施安装费，其自行计算、要求赔偿的损失金额为106008元。关于赔偿的具体内容，刘俊华在本案诉讼中提交《损失物品清单》，包括：一、无证自有储藏室一间，5.68平方米。二、室内中等装修。三、室内物。1.3组实木组合家具主件；2.床1件；3.电脑桌1件；4.半柜3件；5.皇明太阳能1套；6.手机1部；7.集邮册1本、字画1件；8.进口手表2只；9.镀金吊灯1盏。四、《结婚证》《独生子女证》等证件。以及购物发票全部丢失。关于刘俊华以上要求赔偿清单中的“无证自有储藏室一间”、“室内中等装修”，本院作出的（2016）鲁0104民初1902号《民事判决书》第一项明确山钢公司向刘俊华赔偿的55.03万元中包含了601号房屋及储藏室的价值损失，表明本院在前案中对刘俊华要求赔偿的以上内容已经进行过审理和裁判。关于刘俊华以上要求赔偿清单中的集邮册、家具、手机、太阳能、手表一只等本院在前案也已进行过审理。刘俊华的以上诉讼请求及主张系重复起诉，应当裁定驳回其该部分的起诉。但因刘俊华在本案中还提出其他诉讼请求和主张，是本院及济南中院此前案件未审理的内容，因此，基于“判决吸收裁定”，本院应当一并进行审理。 刘俊华在前案中要求赔偿手表1只，现提交的赔偿清单要求赔偿进口手表2只，其在本案中的诉讼请求与前案存在不同，其另在本案中要求赔偿字画1件、镀金吊灯1盏的损失及《结婚证》《独生子女证》等证件在前案中未曾提出，本案中应当进行审理。但，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。刘俊华在本案中就其提出的该部分诉讼请求未提供任何证据，山钢公司对刘俊华的主张亦不予认可。因此刘俊华的此部分诉讼请求本院不予支持。 刘俊华在本案中还要求山钢公司支付自2017年5月31日至2018年5月17日期间的房屋租金29203元。对其该项诉讼请求，本院认为，本院在此前（2016）鲁0106民初1902号案件审理中，就刘俊华要求赔偿的租金损失，委托众合公司进行了司法鉴定。众合公司出具的鉴定意见中对租金标准进行了确定，具体标准为：2009年11月至2009年12月31日，月租金1389元，合计0.28万元；2010年1月1日至2010年12月31日，月租金1408元，合计1.69万元；2011年1月1日至2011年12月31日，月租金1497元，合计1.80万元；2012年1月1日至2012年12月31日，月租金1627元，合计1.95万元；2013年1月1日至2013年12月31日，月租金1731元，合计2.08万元；2014年1月1日至2014年12月31日，月租金1788元，合计为2.15万元；2015年1月1日至2015年12月31日，月租金为1891元，合计2.27万元；2016年1月1日至2017年2月13日，月租金1958元，合计2.63万元。本院对该鉴定意见予以采信并判决山钢公司向刘俊华支付至最后一次法庭辩论终结之日止的租金损失，该案中最后一次法庭辩论终结的时间为2017年5月31日。本院在前案判决中还明确“法庭辩论终结后，因相关租金标准并未鉴定，实际赔偿房屋损失的时间也不确定，导致后期租金标准可能存在较大差异，故对法庭辩论终结后的租金，本院在本案中不予处理。刘俊华可根据判决的具体履行情况，另行主张其权利。”刘俊华现要求山钢公司赔偿的租金损失发生在前案判决截止时间之后，与前案中的主张及请求无重复情形，不构成重复起诉，本院在本案中应当进行审理。 刘俊华在本案中要求以（2016）鲁0104民初1902号案件中鉴定的租金标准作为计算依据。因房屋租金近年来一直处于上涨状态，刘俊华的要求本院予以准许，并以前案鉴定意见中与本案时间最接近的“2016年1月1日至2017年2月13日，月租金1958元”为依据进行裁判。但刘俊华要求山钢公司赔偿租金截止至2018年5月17日本院不予支持，原因在于本院及济南中院就前案作出的判决生效后，山钢公司于2018年2月1日即将赔偿款项转账交至本院。因山钢公司已经履行了赔偿义务，赔偿时间应当截止。鉴于此，刘俊华在前案之后的租金损失，山钢公司应当赔偿至2018年1月31日。按“月租金1958元”的标准，山钢公司应向刘俊华赔偿2017年6月1日至2018年1月31日的租金损失15664元。刘俊华超出本院核定数额之外的诉讼请求，本院不予支持。刘俊华还要求山钢公司赔偿租金利息。本院认为，刘俊华与山钢公司及槐荫区政府在前案中存在争议，本院及济南中院进行了审理、作出裁判。判决生效后，山钢公司即履行了生效判决确定的义务。刘俊华要求山钢公司赔偿租金利息缺乏依据，本院对刘俊华的该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内向刘俊华赔偿2017年6月1日－2018年1月31日的租金损失15664元； 二、驳回刘俊华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3042元，减半收取计1521元，由刘俊华负担1347元，由山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司负担174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘 微