山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3409号上诉人（原审被告）:侯宝成，男，1959年10月29日生，汉族，平遥县村民，住。委托诉讼代理人:梁文德，山西卓轩律师事务所律师，执业证号11407198310850274。上诉人（原审被告）：陈榕，女，1960年6月22日生，汉族，平遥县村民，住。委托诉讼代理人:梁文德，山西卓轩律师事务所律师，执业证号11407198310850274。被上诉人（原审原告）:侯清飞，男，1976年4月11日生，汉族，平遥县村民，住。委托诉讼代理人:李涛，山西法儒律师事务所律师，执业证号11407201611510866。上诉人侯宝成、陈榕因与被上诉人侯清飞民间借贷纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯宝成、陈榕上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉请;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人偿还被上诉人借款20万元及利息是主观臆断，没有充分确凿证据佐证。本案被上诉人所主张的债权债务已经灭失。2015年12月13日上诉人向被上诉人实际借款为29万元，月利率为2%;之后，上诉人偿还被上诉人借款10万元;2017年5月3日上诉人重新给被上诉人出具借据，款额为20万元和利息款10万的欠据，当日上诉人偿还被上诉人本息22万元;2018年8月3日还款1万元;2019年7月7日还款2万元;2019年11月25日还款5万元。至此借款本金20万元及利息均清偿完毕。若按被上诉人述称:只有原借款本金为30万元,偿还10万元，上诉人于2017年5月3日才可为其出具债权凭据为借款本金20万，欠利息10万元，而上诉人以汇转方式偿还其22万元又做如何解释?若按判书所述，以上诉人陈榕录音及当日借款当日偿还不符常理，推断债权债务尚未灭失。被上诉人为何不能提供原始的借款借据?综上，上诉人具状上诉，提出请求如上，请二审法院明察秋毫，判如上诉人所请。被上诉人侯清飞辩称，第一，2015年12月13日以二上诉人家庭经营的平遥县大运土产批发部名义向被上诉人借款40万元，2017年5月3日经双方核算上诉人偿还20万元本金2万元利息，上诉人给被上诉人重新出具20万元借款本金的借据及10万元利息的欠据，后被上诉人偿还利息款13万元，以上陈述均有被上诉人提供的借据、欠据复印件、上诉人的录音及相关转账记录为凭证；第二，上诉人在原审中陈述其在2015年12月13日借款30万元，但是在上诉状中陈述借款29万元，两处陈述矛盾；第三，被上诉人在书写一审诉状时因没有调取相关银行转账记录，故在起诉状中借款时间及金额有错误，但是该陈述在一审庭审中进行了修改；第四，2020年5月3日，被上诉人到上诉人处催要借款时，因为上诉人在借据、欠据上胡乱写，所以原件留在了上诉人处，该事实有上诉人的录音为证。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。侯清飞向一审法院起诉请求：1.判令侯宝成、陈榕连带偿还其借款300000元，并承担该款从2017年5月4日起至清偿之日止的利息，利息按照月利率2%计算;2.案件受理费由侯宝成、陈榕负担。一审法院认定事实，侯清飞与侯宝成系同村村民，侯宝成与陈榕系夫妻关系。平遥县大运土产批发部于2004年9月8日登记设立，经营者为侯宝成，组成形式是家庭经营，2018年6月26日注销登记。2015年12月份侯宝成因平遥县大运土产批发部经营困难向侯清飞借款,截止2017年5月3日尚欠侯清飞20万元本金和10万利息。侯宝成2017年5月3日给侯清飞出具借条两张，第一张内容为:今借到侯清飞人民币贰拾万元，2%计月息;第二张内容为:今欠侯清飞利息款壹拾万元。两张借条均有平遥县大运土产批发部的财务专章和侯宝成的签字盖章。侯宝成、陈榕于2018年8月3日还款1万元，2019年7月7日还款2万元，2019年11月25日还款5万元。本案的争议焦点一:侯宝成、陈榕于2017年5月3日给侯清飞转账22万元，是还之前的借款还是还当天书写借条后的借款;争议焦点二:2018年7月侯宝成、陈榕是否以现金形式还款5万元;争议焦点三:侯宝成、陈榕还款的是本金还是利息。一审法院认为，本案中虽然没有借条原件，但双方对复印件上所写20万元本金和10万元利息没有异议，双方的借贷关系成立。平遥县大运批发部已经注销，但其是家庭经营的个体工商户，注销后的债务应由侯宝成、陈榕负担，侯宝成、陈榕对此不持异议。针对第一个、第二个争议焦点，侯清飞陈述:在侯宝成、陈榕还款22万后尚欠20万元本金和10万元利息，本金20万元继续按2分利息借给侯宝成、陈榕，至今侯宝成、陈榕还款13.4万元,其中8万元是转账给付，5万元是现金给付，4000元的还款是2015年借款计算利息后的零头,不在这个30万元范围内;侯宝成、陈榕辩称:是在借款后当天就还款20万元本金和2万元利息，后又给侯宝成、陈榕转账8万元利息，30万元已经全部还清，没有现金还款5万元，转账的4000元记不清转的什么钱。根据侯清飞提供的与陈榕2020年5月21日的录音证实侯宝成、陈榕已经向侯清飞还款13万元，尚欠7万元本金。（录音中陈榕陈述:问我要钱的人我都是还的本金;剩下的7万元本金我就在我死之前总要想办法给了;我19年给了你7万，16年给了6万)。再结合常理，侯宝成、陈榕如果2019年已经还清所有本金、利息，不可能录音中说欠多少本金，而且还了多少钱可能时间记不准确，但数额不会相差太大，侯清飞陈述还5万现金，侯宝成、陈榕陈述没有，5万元数额侯宝成、陈榕不会忘记，只能说为了证实还清30万元而故意当庭隐瞒;加之当天借款当天就还款的可能性很低，侯宝成、陈榕既然资金很充足，为何要借款，而且当天借款当天还款，借款的目的何在，还约定利息，不符合常理。故该院可以认定，侯宝成、陈榕之前曾向侯清飞借款，经过还款后直至2017年5月3日还剩20万元本金和10万元利息，侯清飞又将20万元以2分/月的利息借给侯宝成。迄今为止，侯宝成、陈榕向侯清飞还本案借款共计13万元。针对第三个争议焦点，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（二）利息;(三）主债务。故应认定侯宝成、陈榕先偿还了一张借条上所载明的10万元利息，然后又偿还了另一张借条上所载明的20万元本金的3万元利息。按照双方约定2分/月的利息，不违反法律规定，该院予以支持，侯宝成、陈榕还款3万元，利息还款日应计算至2017年12月18日。判决:（一）侯宝成、陈榕于本判决生效后十日内偿还侯清飞借款人民币本金20万元及相应的利息（利息从2017年12月19日起至实际清偿之日，按双方约定利息2分/月计算)；（二）驳回侯清飞的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：本案中借款是否已经还清？针对争议焦点，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的借款是否已经还清问题，其实就是2017年5月3日由上诉人支付被上诉人的22万元是出具条子之前偿还还是出具条子之后偿还的问题，因该付款行为发生于出具条子同一日，故而导致本案事实真伪难辨。但对此，被上诉人一审中已经提供了录音证据加以佐证，证明在其2020年5月3日前往上诉人处索要借款时，上诉人认可仍欠被上诉人本金的事实，故而，一审综合考虑全案证据作出的认定，符合逻辑、常理，本院予以维护。综上所述，上诉人侯宝成、陈榕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人侯宝成、陈榕负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年十一月二十七日书记员 白书凤