江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3879号上诉人（原审被告）：刘千棠，男，1968年3月10日生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：兰建民，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟国纲，男，1981年12月16日生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者。上诉人刘千棠因与被上诉人钟国纲合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘千棠上诉请求：1.判令撤销原审判决第一项，改判撤销上诉人于2019年8月30日向被上诉人出具的《承诺书》，并驳回被上诉人要求上诉人支付欠款860727元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定部分事实认定错误。1.被上诉人在要求上诉人签署《承诺书》时隐瞒了其未撤回与该债务有关的执行案件的事实。被上诉人存在欺诈，根据合同法的相关规定，合同应予撤销，已支付的款项应予退回上诉人，未履行的部分不再履行。2.上诉人在签署《承诺书》时只有代为履行债务的意思，为的是原债务人免于在执行过程中再次被拘留，被上诉人口头承诺撤回执行案，上诉人才同意签署该承诺书，同意代为履行债务，完全没有“债务加入”的意思表示。综上，请求依法予以改判。3.上诉人出具《承诺书》的目的是让该执行案件终止执行，但实际上该执行案件并未终止，还处于执行状态，故上诉人在出具《承诺书》时对当下状况存在重大误解，因此请求法院予以撤销。钟国纲辩称，1.上诉人系案涉工程的实际承包方，其单方向答辩人出具承诺书承担还款责任，是自愿加入债务负担的行为。双方没有约定免除原债务人的履行责任，也没有约定答辩人应撤回对原债务人的执行。因此，答辩人不存在隐瞒是否撤回执行的情形。2.上诉人出具承诺书并非是原债务人与答辩人的约定，而是上诉人单方的付款保证行为。是对债务承担连带支付的行为。与答辩人成立了一种合同关系，因此，不适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定。上诉人存在对该法条的错误解读。另外，在承诺书中已载明“如未按此约定支付，愿意承担全部法律责任”，这个承诺更直接证明答辩人有权要求上诉人承担继续支付约定款项。3.《承诺书》承诺支付的款项金额是在原判决原执行案件基础上达成，上诉人知道该案件正在执行过程中，答辩人也未隐瞒该案件正在执行。因此，答辩人亦不存在民事欺诈行为。请求驳回上诉，维持原判。钟国纲向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款860727元，并从2020年2月1日起按月利率2％向原告支付利息至清偿为止；2.本案因诉讼产生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘千棠借用惠州大亚湾华伦实业有限公司名义承包了定南县富田工业区启懋电子（定南）有限公司二期项目工程。2017年7月1日，被告刘千棠以惠州大亚湾华伦实业有限公司的名义将工程分包给了深圳市仿生魔力手商贸有限公司进行施工，双方签订了《建筑钢管脚手架施工合同》一份。同日，深圳市仿生魔力手商贸有限公司及温力洲与本案原告钟国纲签订了一份《轮扣式脚手架租赁合同书》，约定由原告钟国纲提供脚手架给深圳市仿生魔力手商贸有限公司及温力洲使用，租金按单价18元每平方米计价，工期为220天，超出工期的租金按同等价格比例计算支付给原告钟国纲，分期结算租金，拆完脚手架后付清所有款项，每个支付租金的节点应该在半个月内结清，否则从次月起每月按所欠租金的1％支付违约金。2018年1月24日，经原告钟国纲与温力洲结算，建筑面积共计29284平方米，合同期内租金合计为527112元，以支付租金15万元。另李承庆自愿在原告钟国纲与温力洲的结算单中的担保人处签名。2018年8月16日，原告钟国纲向一审法院起诉深圳市仿生魔力手商贸有限公司、温力洲、李承庆支付欠付租金款及支付违约金。该案经审理后，一审法院于2018年11月9日作出了（2018）赣0728民初1674号民事判决书，判决内容为：一、深圳市仿生魔力手商贸有限公司、温力洲应在判决发生法律效力后十日内支付钟国纲租金人民币377112元及滞纳金，滞纳金自2018年8月16日起按月利率2％计算至付清之日止；二、深圳市仿生魔力手商贸有限公司、温力洲应在判决发生法律效力后十日内支付钟国纲超期租金577700元；三、李承庆对判决第一项、第二项义务的履行承担连带保证责任；四、驳回钟国纲的其他诉讼请求。该判决生效后，原告钟国纲于2019年1月8日向一审法院申请对深圳市仿生魔力手商贸有限公司、温力洲、李承庆申请强制执行。因未查找到被执行人具有可供执行的财产，一审法院于2019年5月27日作出了（2019）赣0728执80号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年8月30日，本案被告刘千棠向原告出具《承诺书》一份，该《承诺书》内容为：“承诺书本人刘千棠身份证：4416021968××××××××在此承诺启懋电子厂**厂房，深圳市仿生魔力手商贸有限公司拖欠钟国纲身份证3621291981××××××××轮扣租金款：玖拾陆万零柒佰贰拾柒圆（￥：960727元）一事，现由本人负责支付。在签订本书之日起，在2019年9月6日前支付10万元，工人进场拆外架第5天内支付10万元，拆除工期为1个月，即在2019年9月份之前，在2019年10月份至2019年12月份期间，按工地实际情况支付，剩余款项在2020年1月30日前全部付清。如未按此约定支付，本人愿意全部法律责任。同时按所欠款项的2％利息支付至全部付清为止。”出具承诺书后，被告刘千棠于2019年9月5日向原告支付了100000元。现因被告未支付剩余款项，原告于2020年3月18日向一审法院起诉。一审法院认为，本案的主要争议在于被告出具的《承诺书》的性质。本案中，被告对案涉《承诺书》的真实性不持异议，且该《承诺书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《承诺书》合法有效。根据《承诺书》的内容可以反映被告自愿承担深圳市仿生魔力手商贸有限公司拖欠原告租金款960727元的清偿责任。被告的承诺构成债务加入。所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案被告向原告单方出具《承诺书》的行为符合第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人债务的债务加入的构成要件。经查明，被告在出具《承诺书》后向原告支付了100000元。故原告要求被告支付欠款860727元的诉讼请求，理据充分，予以支持。关于利息，经审查，案涉《承诺书》的表述为“如未按约定支付，本人愿意全部法律责任。同时按所欠款项的2％利息支付至全部付清为止”，该内容表述对利息的约定不明确。因此，原告要求被告按月利率2％支付利息，理据不足，被告不予支持。对于被告提出其是在原告隐瞒真相的情况下出具的承诺书，并要求撤销该承诺书的抗辩意见。经审查，被告未向法庭提供证据证明其主张，故被告对此应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘千棠应在判决生效后十日内向原告钟国纲支付860727元；二、驳回原告钟国纲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12408元，减半收取6204元，由被告刘千棠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为上诉人刘千棠是否应当按照《承诺书》约定向被上诉人钟国纲履行清偿责任。《承诺书》系上诉人刘千棠自愿向被上诉人钟国纲出具，上诉人刘千棠作为完全民事行为能力人，理应知晓出具《承诺书》的法律后果。且该《承诺书》的内容并不违反法律强制性规定。故《承诺书》合法有效，双方应当依约履行。上诉人刘千棠应当按照《承诺书》中约定支付剩余欠款860727元。关于上诉人刘千棠上诉认为对出具《承诺书》的行为存在重大误解以及被上诉人钟国纲存在欺诈故请求撤销的问题，因《承诺书》中并未约定以被上诉人钟国纲撤回对（2019）赣0728执80号执行案件的执行作为合同生效条件，上诉人刘千棠亦无举证证实其出具《承诺书》存在重大误解及被上诉人钟国纲有欺诈行为。上诉人刘千棠的上述理由不能成立，不予采信。如被上诉人钟国纲在本案中得到上诉人刘千棠按《承诺书》支付的860727元，则应撤回对（2019）赣0728执80号执行案件的执行。综上，上诉人刘千棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12408元，由上诉人刘千棠负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  肖利民审 判 员  林欣茹二〇二〇年十一月二十三日法官助理罗奕代理书记员  欧阳群