山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1426民初2883号 原告：德州市顺和农业科技有限公司，住所：山东省德州市平原县。 法定代表人：蔡文强，总经理。 委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所律师。 被告：黄玉海，男，1973年11月8日出生，汉族，住平原县。 委托诉讼代理人：张胜军，平原君悦法律服务所法律工作者。 第三人：刘玉宝，男，1990年6月5日出生，汉族，现住平原县。 原告德州市顺和农业科技有限公司与被告黄玉海、第三人刘玉宝追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州市顺和农业科技有限公司法定代表人的委托诉讼代理人陈尚国、被告黄玉海的委托诉讼代理人张胜军到庭参加诉讼，第三人刘玉宝经传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德州市顺和农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告黄玉海支付原告德州市顺和农业科技有限公司垫付的借款24万元；2.请求诉讼费由被告黄玉海承担。事实和理由：黄玉海于2018年7月至2019年5月在德州市顺和农业科技有限公司公司担任执行总经理职务。黄玉海以个人名义在刘玉宝、曹翠萍处借款14万元，德州市顺和农业科技有限公司分别于2019年4月8日、4月25日代黄玉海向刘玉宝、曹翠萍偿还借款6万元和8万元。2019年5月1日，黄玉海又以个人名义在马书分处借款10万元，并给马书分出具一份借条。同年5月7日，德州市顺和农业科技有限公司代黄玉海向马书分偿还了10万元借款。经德州市顺和农业科技有限公司多次催要，黄玉海拒绝支付德州市顺和农业科技有限公司代偿的14万元借款。 原告庭审中补充事实：黄玉海在刘玉宝、曹翠萍处曾多次借款，原告代偿了14万元。 被告黄玉海答辩称，原告诉被告追偿权无事实依据，被告的行为是公司行为，借款用于公司经营，没有用于个人，原告归还借款是公司行为，不应追究黄玉海个人的行为，之前黄玉海及案外人李忠波与本案原告订有协议，所有用于公司经营的借款均由公司偿还。 原告向本院提交证据：1、借条一份、收据一份、齐鲁银行电子银行回单（马振光的电子回单，马振光系马书分的儿子）一份，均是原件，来源：黄玉海给马书分出具的借条，原告从马书分处取得，收据系马书分给原告出具。证明目的：2019年5月1日，被告黄玉海以个人名义在马书分处借款100000元，并给马书分出具一份借条的事实；2019年5月7日，原告代被告黄玉海向马书分偿还100000元借款的事实。 2、借条两份（复印件）、收据两份，黄玉海向刘玉宝、曹翠萍出具的借条，原告代黄玉海偿还借款14万元，刘玉宝出具收据两份，借条原件还在刘玉宝、曹翠萍处，还款的时候从刘玉宝、曹翠萍处复印。证明目的：被告黄玉海于2019年1月10日、2019年4月11日分别向刘玉宝、曹翠萍借款300000元、173500元的事实；原告分别于2019年4月8日、4月25日代被告黄玉海向刘玉宝、曹翠萍偿还借款60000元和80000元的事实。 3、保证书一份，2019年4月30日，黄玉海向原告出具的的保证书，黄玉海将原告种植的粮食、芦笋等收入都据为己有，没有打入原告的账户，而且黄玉海持有原告所有财务账目，不交出。证明目的：黄玉海任原告公司经理期间，利用职务便利将原告公司资金据为己有，拒不转入原告公司账户，且非法持有原告公司财务账目拒不交出，损害公司利益，同时可以佐证证据一、证据二中的借款系黄玉海个人借款。 4、（2020）鲁1426民初586号民事判决书（复印件），证明目的：被告黄玉海曾于2018年12月22日在马书分处借款20000元，马书分起诉原告公司、被告黄玉海，人民法院判决被告黄玉海承担偿还责任，该判决书已生效。黄玉海曾在马书分处多次借款，586号案件和本案借款的事实一样，只是数目不一样。 5、证人蔡文刚出庭作证，证明目的：证明德州市顺和农业科技有限公司代黄玉海向刘玉宝、曹翠萍偿还借款14万元，代黄玉海向马书分偿还借款10万元的事实。 被告对原告提交证据的质证意见：对于证据1、真实性无异议，对于原告的证明目的有异议，该笔借款已用于公司经营，还款时，双方及王凤楼镇政府社区律师王利及本案原告公司律师石峰共同见证下，偿还了该笔借款，并约定公司审计完成后若该债务属实无误，黄玉海无偿还责任，若该债务不属实由黄玉海向公司承担赔偿责任，至目前为止，原被告双方均没有核算，原告曾于2020年3月份以平原县益民粮食种植专业合作社名义起诉被告黄玉海，案号是（2020）鲁1426民初891号，原告和平原县益民粮食种植专业合作社是混同经营的，当时案由是损害公司利益责任纠纷，和本案是同一个事实，属于重复起诉。所以本案应予驳回。对于证据2，对两张借条复印件不予认可，并对2019年1月10日的借条，该借条数目不详，小写为300000万，与原告所主张不一致，原告诉状中主张本案被告借款14万元，与事实不符，即使黄玉海真的向刘玉宝、曹翠萍借款也是用于公司经营，应待原被告双方核算、结算后才能向法院起诉主张。对于证据3，真实性无异议，该证据本案原告曾在2020鲁14**民初891号举证，并不能证实原告的主张，双方因发生分歧后，曾达成过《经营协议书补充协议》；对于证据4，对判决书真实性无异议，对于原告的证明目的有异议，判决书已判决黄玉海承担该笔借款，与本案没有关联性。之前的借款双方有协议，应以协议为准。对于证据5，证人蔡文刚与本案原告有利益关系，是原告公司的会计，与原告法人蔡文强是亲叔兄弟关系，证人出庭作证有片面性，不应全部认定证人证言。 被告向本院提交证据：1、2019年5月2日，原告与被告黄玉海及案外人李忠坡签署的经营协议书补充协议，双方因公司经营发生分歧，签署了协议，该协议书第二项，乙方经营期间垫付的费用报公司入账，由双方核实后，由公司偿还支付，如双方结算存在误差或争议，交由会计事务所审核。至目前为止，双方没有结算，本案原告没有取得诉权，请求法院驳回对本案的起诉。 2、还款协议书，原告公司与本案被告协议，偿还马书分的10万元，证明目的与证据1一样。 3、（2020）鲁1426民初891号案件庭审笔录（该证据是由平原县法院档案室调取）及裁定书一份，笔录中原告代理人（本案原告代理人）以及本案中原告证人蔡文刚均认可益民和顺和公司账目混同经营，均认可本案原、被告双方的账目没有结算。 原告对被告提交证据的质证意见：对经营协议书补充协议真实性没有异议，但与本案没有关联性，且被告没有证据证明本案中被告向马书分和刘玉宝、曹翠萍借款用于原告公司经营，本案中的两笔借款均系被告黄玉海个人借款。对还款协议书真实性无异议，但根据该协议约定被告黄玉海只有将该笔借款用于原告公司经营时，原告才具有垫付的义务，被告才不需要偿还，但被告未将该笔借款用于公司经营，因此该笔债务系被告的个人债务。关于891号民事裁定书，因被告黄玉海将平原县益民粮食种植专业合作社的公章在该案开庭前返还给合作社，因此合作社撤诉，与本案没有关联性，对于开庭笔录真实性没有异议，根据庭审笔录内容可以证实该案是益民合作社诉请黄玉海、刘玉宝返还合作社的印章以及返还出卖芦笋的货款，该案案由系损害公司利益责任纠纷，诉讼请求与本案也不相同，两者不构成重复起诉，与本案没有关联性。 本院经审理认定事实如下：在2018年7月至2019年5月,被告黄玉海在原告公司任执行经理职务。被告黄玉海于2019年1月10日、2019年4月11日分别向刘玉宝、曹翠萍出具借款300000元、173500元的借条；2019年4月8日、4月25日从原告公司款中向刘玉宝、曹翠萍偿还借款60000元和80000元。2019年5月1日，被告黄玉海经手从马书分处借款100000元，并给马书分出具一份借条；2019年5月7日，原告会计蔡文刚向马书分的儿子马振光打款100000元，并收回黄玉海100000元借条。2019年5月2日，原告与被告黄玉海及案外人李忠波签署的经营协议书补充协议，协议第三条约定“乙方经营期间垫付的费用报公司入账，由双方核实后由公司偿还支付，如双方结算存在误差或有争议可交由会计事务所审核”，协议中的乙方是指黄玉海、李忠坡；2019年5月6日，原、被告达成《还款协议书》，协议书主要内容是：“鉴于黄玉海在德州顺和农业科技有限公司经营管理期限内为使该公司经营状况良好运行。向债权人马书分所借债务共计拾万元（10000元）该公司法定代表人与黄玉海在王凤楼镇政府社区律师及公司律师石峰共同见证下，双方同意在公司审计之前由公司预先垫付黄玉海向马书分所借债务拾万元。等公司审计完成后，若该债务属实无误，黄玉海无偿还责任；若该债务不属实，由黄玉海向公司承担赔偿责任。签订协议之日起两日内拨付到位。”协议书上有原告公司盖章，蔡文强签名，黄玉海签名。2020年10月16日，原告德州市顺和农业科技有限公司以为黄玉海代偿了其以个人名义在刘玉宝、曹翠萍处借款14万元，马书分处的借款10万元为由诉来法院，要求黄玉海支付其代偿的24万元借款。 本院认为，本案系追偿权纠纷，所谓追偿，是指追偿权人在承担法定或者约定的义务以后，再根据法定或约定向追偿权义务人求偿。本案原告主张被告黄玉海向马书分、刘玉宝、曹翠萍等人借款，原告为其垫付了上述个人借款24万元，现要求向黄玉海追偿该款项。首先，原告作为上述借贷关系之外的第三人，无权认定上述债务为被告个人债务，且上述债务发生时，原被告存在工作上的合作关系，现原告证据不足以认定上述债务为被告个人债务；其次，原告未向法庭说明或举证证明，其负有法定或约定的义务代替被告偿还债务。综上，原告证据不能证明原告代被告偿还个人债务的事实，也没有依法取得追偿权的法律依据。因此，对于原告主张被告黄玉海支付代偿款24万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告德州市顺和农业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2450元，由原告德州市顺和农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杜圣强 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王新勇