安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初5048号原告：隗立荣，女，1963年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。原告：隗贺燕，女，1984年1月10日出生，汉族，农民，住址同上。原告：隗贺敏，女，1986年10月16日出生，汉族，农民，住址同上。原告：刘某3，男，1991年8月6日出生，汉族，农民，住址同上。原告：薛某，女，1988年2月2日出生，汉族，农民，住址同上。原告：刘某1，女，2013年6月28日出生，汉族，住址同上。法定代理人：刘某3，系刘某1父亲。法定代理人：薛某，系刘某1母亲。原告：刘某2，女，2020年6月28日出生，汉族，住址同上。法定代理人：刘某3，系刘某2父亲。法定代理人：薛某，系刘某2母亲。上述原告共同委托诉讼代理人：李大春，安徽余浩律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：戚领，安徽余浩律师事务所律师。被告：安徽省霍邱县城关镇花台村民委员会，住所地安徽省霍邱县城关镇花台村，统一社会信用代码543415220544939983。法定代表人：王茂廷，该村村主任。被告：霍邱县城关镇花台村五三村民组，住所地安徽省霍邱县城关镇花台村**。负责人：邵忠红，该组组长。委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。原告隗立荣、隗贺燕、隗贺敏、刘某3、薛某、刘某1、刘某2诉被告霍邱县城关镇花台村民委员会（以下简称花台村委会）、霍邱县城关镇花台村五三村民组（以下简称花台村五三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隗立荣、刘某3（亦为原告刘某1、刘某2法定代理人）及7原告共同委托诉讼代理人李大春、戚领，被告花台村委会法定代表人王茂廷、被告花台村五三组负责人邵忠红及委托诉讼代理人袁瑞松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隗立荣等向本院提起诉请：1、请求判令被告向原告支付被征收的沟、塘、堰、坝补偿款共计129391.5元(7人×18484.5元)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于1994年落户到霍邱县城关镇花台村五三组，于1995年二轮土地承包时，在该村五三组分得承包地2.44亩，并已得到霍邱县农委下文认可。2014年，原告家庭承包地被政府征收，共计补偿原告102393元。现该村五三组所有的沟、塘、堰、坝等地又被政府征收，包括死亡、外嫁女及新生儿在内，每户每人均分得被征收沟、塘、堰、坝等地补偿款18484.5元。原告多次向所属的村委会和五三组主张该户补偿款均被两被告拒绝，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告花台村委会辩称：花台村土地都是由村民组自己召开群众来处理，村委会对村民组怎么分配不清楚，这由村民组来解释。花台村法定代表人王茂廷是2018年7月换届之后才任职村主任的，对以前的事情不太清楚。被告花台村五三组辩称：1、原告主体不适格，不享有征收补偿权利。原告隗立荣因买房迁入花台村五三组，属于空挂户，当时为照顾隗立荣几口人，在平整水塘后，借土地给隗立荣耕种。隗立荣诉称2.44亩土地属于虚假地块，霍邱县农委的信访答复与实际不符，更无法认定隗立荣所承包地在什么地方，以及与其他村民拥有相同的土地承包经营权。因隗立荣上访、缠访，不得已以土地补偿的方式给原告100000元，并不是102393元。原告未在二轮土地承包时分到土地，不是五三组集体组织成员，不享受该集体组织因拆迁带来的各项补偿权益。2、隗立荣户已在宋店乡六里村前进组分得承包地5.27亩，其不可能在五三组再分得承包地。经调查确认，隗立荣在霍邱县宋店乡六里村前进组分得承包地5.27亩，粮补款每年都领取，并办理领取确权证书，其承包地编号为34152220515040039J，因此，隗立荣户应该是在二轮土地承包分地后因买房搬入五三组，后将户口迁移到**，属于空挂户类型。隗立荣户在五三组不具备集体组织成员资格，不参与集体组织利益分配。从五三组的原始证据可以看出，在历次的地亩信息、人口信息以及对五三组被征收沟塘等公共土地分配方案均不涉及到原告，表决和签字的内容均没有原告户。3、2018年原告以人口安置分得四套房屋属于错误安置，五三组保留向有关部门检举投诉的权利。原告不属于五三组参与集体经济组织经济分配的成员，其在宋店乡有承包地，根据霍邱县人民政府办公室霍政办秘【2018】203号文件的规定，原告户不应该按照人口安置取得四套房屋，其应按被拆迁面积128.56㎡进行安置。综上，原告在宋店乡有承包地，在五三组没有承包地，不参与集体经济组织经济分配，原告因购买房屋而将户户口迁入，于空挂户，不应享有五三组沟、塘、堰、坝等集体共有土地征收补偿的权益，建议驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格，同时证明原告系花台村（原五一村）五三组集体经济组织成员。本院对身份证、户户口本的真实性予以认定。、原告举出的霍邱县城关镇农村经济经营管理站提供的二轮土地承包合同复印件，证明原告系花台村五三组集体经济组织成员，且依法获得了承包地，具有本集体经济组织成员资格。本院对该份承包合同的关联性予以认定。3、原告举出的花台村民委员会提供的征地花名册以及原告的房屋征收安置结算协议书，证明原告依法获得了属于自己的土地征收补偿款，同时也获得了相应的安置，各原告均系花台村五三组集体经济组织成员。本院对该组证据的真实性予以认定。4、原告举出的花台村五三组收储土地补偿花名册（复印件）以及五三组2020年人口明细表（复印件），证明五三组征收的沟、塘、堰、坝补偿款在2020年8月份进行分配时，不管出嫁、死亡和现实人口，均按照每人18484.5元进行分配，在分配过程中，被告没有将原告列为分配对象，其行为剥夺了原告参与分配的权利，严重侵犯了原告的合法权益。本院对证据的真实性予以认定。5、被告花台村五三组举出的证明、土地承包经营权领取花名册，证明原告隗立荣在霍邱县宋店乡六里村前进组有承包地5.27亩，并办理土地承包经营权证书，证书编号为34152220515040039J。本院对隗立荣在霍邱县宋店乡六里村前进组享有承包地5.27亩的事实予以认定。6、被告花台村五三组举出的承包地花名册，证明原告隗立荣在宋店乡二轮土地承包时，属于该乡六里村前进组村民，取得5.27亩承包地，已登记造册，每年领取相应的农业补贴款项。本院对隗立荣在霍邱县宋店乡六里村前进组享有承包地5.27亩的事实予以认定。7、被告花台村五三组举出的关于隗立荣户种五三组公共塘改田一事意见，证明原告因购买五三组村民房屋而将户户籍挂在**，告隗立荣是在1995年土地二轮承包后搬到被告处，所以没有分到承包地，五三组村民均可以证实。本院对该份证据的关联性予以认定。8、被告花台村五三组举出的2018年《五三队分摊人口统计》、《五三队各户地亩信息表》、2013年《五三村民组户名和人数表》、前言，证明被告五三村民组不管是地亩信息还是人口信息，均没有原告方的信息和签名。如果原告有承包地的话，应该有地亩登记，如果属于五三组村民的话，应该有人口信息，五三村民组会议签名上也没有原告方签字，证实原告属于空挂户，挂户在五三村民组，没有承包地，不享受征收地带来的各项补偿利益。证实被告村民组对沟、塘、堰、坝等分配方案经全体村民以家庭为单位表决同意，没有原告这一户，原告户不享受村民组待遇。本院对该份证据的关联性予以认定。9、被告花台村五三组举出的霍政办秘【2018】203号文件，证明隗立荣不符合安置人口确认条件，其在2018年7月27日以人口享受的安置属于错误安置，应该以其实际所有的房屋面积进行安置，多余安置的应该退回。本院对该份证据的真实性予以认定，但达不到其证明目的。审理查明的事实为：七位原告现户籍户籍地均在花台村**，隗立荣系户主，另六原告分别为隗立荣儿子、女儿、儿媳、孙女。因前夫去世，隗立荣携子女从霍邱县宋店乡六里村前进组迁往花台村（原五一村）五三组居住，原告称其于1994年迁入，五三组予以否认，五三组及五三组群众签字认定隗立荣于1997年迁入。霍邱县城关镇农村经济经营管理站提供的编号为02060505，甲方为五一村、乙方为隗立荣的农村耕地承包合同书复印件显示，隗立荣户在花台村五三组享有承包地1.07亩，承包时间为1995年8月20日至2025年8月20日，合同未显示承包地四至边界。原、被告均认可原告在五三组耕种的土地由五三组大塘返平形成，隗立荣认为该土地即五三组允诺给其合计一人的合同承包地1.07亩，五三组认为该土地系借给原告耕种，而非原告分得的土地。2013年，因修路征收隗立荣耕地0.49亩，隗立荣签字领取补偿款22393元，剩余耕地又被政府征收，五三组群众不同意由原告领取补偿款，隗立荣通过信访途径解决，经所在乡镇、村调解，隗立荣领取补偿款80000元。后五三组沟、塘、堰、坝被政府征收，按五三组现实人口（五三组称：含1995年以后嫁出、嫁入、新生、死亡人口），每人18484.5元分得补偿款。五三组以原告户未分得承包地属于空挂户、原告户非集体组织成员不参与集体组织利益分配为由，未同意原告户参与补偿款分配，并称，现补偿款均已发放完毕。2018年，隗立荣在五三组的房屋被征收，隗立荣一户选择房屋安置补偿，在补偿房屋差价后，共安置四套房屋。另，隗立荣在霍邱县宋店乡六里村前进组已享有承包地5.27亩，并有土地承包经营权证予以确认，其本人领取了部分年度的粮补款。隗立荣称其未在前进组参与二轮土地承包，5.27亩土地系由其前夫及前夫父亲承包，但未能举证证明，原告方当庭表示，愿意放弃在六里村的承包地经营权。本院认为，本案的争议焦点在于隗立荣等七位原告是否为花台村五三组集体经济组织成员。原告隗立荣虽携子女迁入花台村五三组居住多年，户籍亦户籍亦在花台村**，三组享有承包地1.07亩，耕地被政府征收后又获得征收补偿款，但隗立荣在原居住地霍邱县宋店乡六里村前进组亦有家庭承包地5.27亩，并领取了承包地粮补款，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，其在前进组享有承包地亦应为前进组集体经济组织成员。隗立荣一户同时享有两个集体经济组织成员权利，故，七位原告应属于哪个集体经济组织尚存争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。······”的规定，隗立荣及其家庭成员认为其属于花台村五三组集体经济组织成员并对五三组沟、塘、堰、坝征收补偿款享有分配权，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告隗立荣、隗贺燕、隗贺敏、刘某3、薛某、刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费2888元，由原告隗立荣、隗贺燕、隗贺敏、刘某3、薛某、刘某1、刘某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  聂玉辉人民陪审员  王树珍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  郭媛媛附1：相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。