云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2378号上诉人（原审被告）：徐钱坤，男，1990年9月26日生，汉族，云南省陆良县人，住陆良县。被上诉人（原审原告）：董浩，男，1992年3月1日生，汉族，云南省陆良县人，住陆良县。上诉人徐钱坤因与被上诉人董浩民间借贷纠纷一案，不服陆良县人民法院（2020）云0322民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐钱坤上诉请求：1.撤销陆良县人民法院（2020）云0322民初2395号民事判决；2.发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人及案外人杨超合伙经营陆良联峰精纯盐配送中心。2019年5月15日，上诉人向被上诉人借款30000元，实际转款28200元，月息1800元。被上诉人起诉的本金37000元无依据，是利滚利形成的。为此，被上诉人将转给客户的款项12100元计入本案，该12100元系其与被上诉人共同经营抵押贷款时借给客户的款项，并非上诉人的借款，只是使用上诉人的账户转款。在双方交往过程中，上诉人先后共向被上诉人转款28570元，债务已清偿。被上诉人董浩辩称，2019年5月15日转28200元给上诉人，最后于9月11日确定本金以后，上诉人才写下借条。上诉人所说通过杨超转付的12000元，被上诉人未收到。原审原告董浩向一审法院起诉请求：1.由被告偿还原告借款本金37000元，并按每个月600元的利息计算支付自2019年5月15日至起诉之日共12个月的利息7740元，本息合计44440元，除被告已支付的23000元，尚应偿还原告21000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月15日，被告徐钱坤因资金周转向原告董浩借款人民币28200元，后于2019年6月4日、6月5日、6月6日、6月7日、6月8日分别向董浩借款人民币2000元、1500元、1000元、6600元、1000元。2019年9月11日，经双方结算后由被告徐钱坤向原告董浩出具了向原告董浩借款人民币37000元的借条，约定借款期限为2019年5月15日至2019年9月30日。被告徐钱坤于2020年2月28日、2020年3月14日向原告董浩分别支付款项20000元、3000元。一审法院认为，双方当事人已经形成了民间借贷法律关系。被告徐钱坤有义务在借款期限届满后返还原告借款，但被告至原告起诉前都未还清下欠的借款本金，依法应承担继续返还下欠借款本金的违约责任。对被告徐钱坤辩解本案借条中记载的37000元的借款是本金28200元加利息后形成的37000元的借条的观点，因被告无相应证据证实，且在庭审中双方均认可本案借款未约定利息，故对被告徐钱坤的这一观点不予采纳。由于双方未约定过借款利率，故视为借款期间不支付利息，另外，原告还主张了部分逾期利息，按规定应按年利率6%（日利率为0.00017）计算，按每月30日计，结合原告主张的逾期利息计算期间，且被告徐钱坤同意支付给原告董浩的款项扣除利息后剩余部分折扣借款本金，故自2019年10月1日至2020年5月26日的利息及本金折扣情况如下：自2019年10月1日至2020年2月27日的利息为924.63元（37000×0.00017×147），扣除利息后，被告徐钱坤支付的20000元剩余19075.37元（20000-924.63），此笔款项折扣本金后借款本金剩余17924.63元（37000-19075.37）；自2020年2月28日至2020年3月13日的利息为48.75元（17924.63×0.00017×16），扣除此期间的利息后，被告徐钱坤支付的3000元剩余2951.25元（3000-48.75），此笔款项扣除本金后借款本金剩余14973.38元（17924.63-2951.25），自2020年3月14日至2020年5月26日的利息为185.82元（14973.38×0.00017×73）。据此，判决：一、由被告徐钱坤于本判决生效后三十日内返还原告董浩借款本金人民币14973.38元，并支付自2020年3月14日至2020年5月26日的利息185.82元；二、驳回原告董浩的其余诉讼请求。二审中，上诉人徐钱坤提交了10份微信转账记录打印件，打印件载明，徐钱坤收到董浩的转账后即迅速转给微信名为“花哥”的人，2019年6月4日21时56分转入2000元，同时转出；6月5日11时34分转入1000元，11时35分转出；6月6日0时10分转入1000元，0时16分转出；6月7日13时35分转入3000元，13时39分转出，同日21时53分转入3600元，21时54分转出。上诉人称微信名为“花哥”的人是杨兵，杨兵用车辆向董浩抵押贷款，因董浩没有杨兵的账户，就由上诉人徐钱坤代转，这笔钱也已向合伙经营陆良联峰精纯盐配送中心的杨超清偿。经质证，被上诉人董浩提出，款项转入上诉人徐钱坤的账户后，如何使用、给付，与被上诉人无关。二审中，被上诉人董浩陈述：2019年5月15日向徐钱坤转款28200元，6月4日至8日又转款12100元，9月11日结算后才写下37000元的借条；其与徐钱坤、杨超合伙经营车辆抵押贷款；在诉争借款发生期间，徐钱坤向董浩给付了下列款项，2019年5月21日1270元，5月28日500元，6月9日3800元，2020年2月28日8000元及12000元，2020年3月14日3000元，共计28570元；对于2019年9月11日前，董浩主张的借款总金额为40300元，减去徐钱坤已偿付的5570元后，余额为34730元，双方形成的借条载明的金额却为37000元的原因，被上诉人董浩不能作出说明或解释。经二审审理查明，2019年9月11日，徐钱坤向董浩出具了一份借条。借条载明，“借款人徐钱坤借款人民币37000元，借款期限为2019年5月15日至2019年9月30日。”另查明，2019年5月15日，董浩向徐钱坤转款28200元，之后，6月4日转款2000元，6月5日转款1500元，6月6日转款1000元，6月7日转款6600元，6月8日转款1000元，共计40300元。2019年5月21日，徐钱坤向董浩转款1270元，之后，5月28日转款500元，6月9日转款3800元，2020年2月28日转款20000元，2020年3月14日转款3000元，共计28570元。本院认为，被上诉人董浩以借条为据主张民间借贷债务清偿，其陈述款项并非借条出具当天给付，而是双方当事人对出具借条之前已发生的经济往来结算后形成借条。但是，诉讼中，被上诉人董浩不能对借条载明的金额与双方之前发生的经济往来冲抵后的余额不符这一事实，作出说明或解释，因此，应以实际的余额作为本案诉争债务的本金，即34730元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以34730元为本金，按年利率6%计算，自2019年10月1日至2020年2月28日止，利息共计868.25元，与2020年2月28日徐钱坤给付的20000元冲抵后，可扣减本金19131.75元。以扣减后的15598.25元为本金，按年利率6%计算，自2020年2月29日起至3月14日止，利息共计36.4元，与2020年3月14日徐钱坤给付的3000元冲抵后，可扣减本金2963.6元。以尚余12634.65元为本金，按年利率6%计算，自2020年3月15日起至5月26日（被上诉人董浩主张的逾期利息截止之日）止，利息共计151.62元。上诉人徐钱坤对本金12634.65元及利息151.62元承担清偿责任。上诉人徐钱坤主张2019年6月4日至8日转账给付的12100元系合伙事务支出及已通过向案外人杨超给付12000元的方式清偿该债务的事实，因被上诉人董浩不予认可，且上诉人徐钱坤收到款项后及时向他人转账支出并不能证明系代董浩给付，代为给付属待证事实，但未证明，而案外人是否给付以及给付是否系消灭徐钱坤与董浩之间的债权债务关系的行为均为待证事实，亦未证明，因此，上诉人徐钱坤的上诉主张，不予支持。综上所述，一审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：一、撤销陆良县人民法院（2020）云0322民初2395号民事判决；二、由徐钱坤于本判决生效之日起十五日内偿还董浩借款本息共计12786.27元。一审案件受理费325元，减半收取162元，由徐钱坤负担100元，由董浩负担62元；二审案件受费费325元，由徐钱坤负担195元，由董浩负担130元。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  武敬涛二〇二〇年十一月三十日书记员  吕梦亭