广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初927号原告：庄淑娟，女，1968年1月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*****************，公民身份号码440************623。委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱家楠，广东腾翔律师事务所律师。被告：吴建生，男，1971年1月17日出生，汉族，住广东省饶平县**************，公民身份号码445************611。原告庄淑娟与被告吴建生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄淑娟及其委托诉讼代理人余海松、邱家楠，被告吴建生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄淑娟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款400万元，并按双方约定月息计息（其中100万元约定月息1.5%，300万元约定月息1%）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴建生因生意发展需要，于2019年1月10日向原告借款100万元，约定月息1.5%，于2019年3月1日向原告借款300万元，约定月息1%。但被告借款后只付还利息至2019年7月。从2019年8月起，被告均以资金周转困难为由拒不还款，经原告多次催讨未果。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴建生辩称，向原告借款100万元是事实，但300万元不是事实，有写借条，但是原告没有拿钱给我。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告庄淑娟围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告庄淑娟的主体资格；证据二、被告身份证复印件，拟证明被告吴建生的主体资格；证据三、《结婚证》复印件，拟证明庄淑娟与麦见芝系夫妻关系；证据四、2019年1月10日《借条》1份，拟证明吴建生向庄淑娟借款100万元，约定月息1.5%的事实；证据五、2019年3月1日《借条》1份，拟证明吴建生向庄淑娟借款300万元，约定月息1%的事实；证据六、庄淑娟名下农业银行账户流水、麦见芝名下农业银行账户流水，拟证明庄淑娟通过自己名下农业银行账户分3次将款汇入吴建生账户，通过麦见芝名下农业银行账户分2次将款汇入吴建生账户，吴建生于2019年3月1日双方对账结算后写下《借条》给庄淑娟存执的事实；证据七、庄淑娟名下农业银行账户流水，拟证明庄淑娟通过自己名下农业银行账户分2次将100万元汇入吴建生账户，吴建生于2019年1月10日双方对账后写下《借条》100万元给庄淑娟存执的事实；证据八、吴建生名下账户汇入庄淑娟名下农业银行账户《个人明细对账单》，拟证明吴建生从自己账户向庄淑娟付还利息，在向庄淑娟借款400万元后，从2019年2月份分别按借款100万元月息1.5%、300万元月息1%付还至2019年7月止利息72万元的事实。吴建生对庄淑娟提交的证据质证如下：《借条》是我写的，但是300万元没有拿给我；转账不是借贷关系，2016年开始双方就有来往转账记录；对证据只承认100万元的《借条》，其他是不属实的，其余的款项都是投资款项跟生意来来往往的款项。对吴建生的质证意见，本院认为：因吴建生对其提出的转账是双方投资生意等往来的意见无法提交任何合同、协议等证据予以证实，因此，其质证意见缺乏依据，不予采纳。被告吴建生向本院提交如下证据：2016年至今的银行转账记录，拟证明与庄淑娟只存在100万元的借贷关系，其他是生意往来跟投资的来往数。庄淑娟代理人对吴建生提交的证据质证如下：是双方的往来数目，大部分是还购房款及利息和租赁市场的租金等，说明是购房款及利息而不是投资。对庄淑娟的质证意见，本院认为，因吴建生未能就其提出的投资生意的主张提交相应的协议、合同等证据证实，因此，代理人的质证意见予以采纳。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，原告庄淑娟通过名下农业银行尾号6673账号向被告吴建生名下尾号4715账户转账30万元，于2018年11月9日向吴建生尾号4715账户转账65.5万元，二次合计向吴建生转账95.5万元。至2019年1月10日，双方对账后，由吴建生出具了一份《借条》交庄淑娟存执，确认因资金发展需要，向庄淑娟借到现金100万元，借款期限为2019年1月10日开始，并写明每月10号收利息15000元。吴建生在“借款人”栏签名并捺指印。2016年8月9日，庄淑娟通过名下尾号6673农业银行账户向吴建生尾号4715账户转账91万元，2016年12月2日转账30万元，2017年1月19日转账100万元；庄淑娟又于2018年10月31日通过其丈夫麦见芝名下尾号7872账户转账65.7万元给吴建生尾号4715账户，2018年11月2日转账20万元给吴建生尾号4715账户，五次合计向吴建生转账306.7万元。至2019年3月1日，双方经对账，又由吴建生出具了一份《借条》交庄淑娟存执，确认因资金发展需要，向庄淑娟借款300万元，借款期限为2019年3月1日起至2020年3月1日。吴建生在《借条》的“借款人”栏签名，并在《借条》抬头的“借款人”栏签名捺指印，也在小写金额“3000000元正”和“借款日期”栏等处捺指印。2019年2月9日，吴建生通过其名下尾号4475银行账户向庄淑娟转账1.5万元，2019年2月26日转账3万元，2019年3月9日转账1.5万元，2019年3月31日转账3万元，2019年4月9日转账1.5万元，2019年5月2日转账3万元，2019年5月10日转账1.5万元，2019年6月13日转账1.5万元，2019年7月4日转账3万元，2019年7月15日转账1.5万元。另外，吴建生还通过其尾号4715账户于2017年2月10日向庄淑娟转账9万元，2017年8月9日转账9万元，2017年11月10日转账9万元，2018年2月9日转账9万元，2018年3月31日转账15万元。合计在此期间吴建生共向庄淑娟转账72万元。另查明，2015年9月和2017年12月，吴建生曾经与庄淑娟之夫麦见芝签订《房屋买卖合同》，向麦见芝受让位于饶平县**********和四横4、5号等房产。2019年9月18日，原告庄淑娟以被告吴建生拖欠400万元借款本息催讨未果为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，被告吴建生向原告庄淑娟借款，有《借条》二份、银行转账记录、当事人陈述等证据在卷证实，吴建生亦确认有向庄淑娟借到其中100万元，因此，综合在卷证据，根据2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称《规定》）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，双方的民间借贷关系依法可予认定。合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，吴建生未偿还借款，构成违约，应承担相应的清偿责任。关于借款本金，本案中，吴建生出具了二份《借条》分别确认向庄淑娟借款100万元和300万元，其中100万元双方已当庭确认，本院予以认定。另外300万元，有庄淑娟及其丈夫麦见芝的转账记录与吴建生出具的《借条》相印证，吴建生辩称转账是双方投资做生意，没有收到借款，经查，吴建生未能向法庭提交双方合伙投资做生意的证据，其与庄淑娟之夫麦见芝的房屋买卖属实，但是庄淑娟一方转账给吴建生的金额远远大于其购房金额，吴建生作为一个从事生意的成年人，其出具如此大额的《借条》却没有收到借款理由是不充分的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴建生应当承担举证不利的法律后果，其答辩意见不予支持。虽然庄淑娟提交的转账记录5笔的总金额大于300万元，但吴建生在2019年3月10日出具《借条》确认向庄淑娟借款300万元，依法应视为双方对债权债务的再确认。因此，吴建生向庄淑娟借款300万元的事实应予认定。因吴建生未能偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”和第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，庄淑娟请求判令吴建生偿还二笔借款合计400万元，本院予以支持。关于借款的利息，吴建生向庄淑娟所借的400万元中，2019年1月10日确认借到的100万元，双方在《借条》中明确约定每月利息15000元折合月息1%，根据《规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，对双方的利息约定可予认定，在吴建生转账给庄淑娟的记录中，多次出现的单次转账1.5万元、最后一次是在2019年7月15日转账1.5万元，因吴建生无法举证证明其款项由其他用途，庄淑娟确认还利息，且该数额与每月约定的利息也一致，因此，该转账金额可认定为付还利息，庄淑娟请求判令吴建生自2019年8月开始支付利息，本院予以支持。对于另外的300万元借款，双方在《借条》中没有明确约定利息，但是在吴建生转给庄淑娟的款项中，至2019年7月4日止，也多次出现单次转账3万元正好符合300万元按月息1%计算的利息，对该部分款项，吴建生没有证据证明转账款项有其他用途，庄淑娟确认为付还利息，因此，吴建生向庄淑娟所借的300万元可认定约定月息1%。故庄淑娟请求判令吴建生自2019年8月开始按照约定支付400万元借款的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零八条，2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称《规定》）第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴建生应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告庄淑娟借款400万元及利息（其中100万元以月利率1.5%计息，自2019年8月15日开始计算至本息还清之日止；300万元以月利率1%自2019年8月4日计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告吴建生负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平人民陪审员  郑旭阳二〇二〇年十一月四日书 记 员  杨旭然李宋冰