云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3871号原告：中国工商银行股份有限公司文山普阳支行，住所地：文山市普阳路。负责人：马霄楠，行长。委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所（特别授权）。被告：叶伟新，男，汉族，福建省安溪县人，现住文山市。被告：李巧婷，女，汉族，福建省安溪县人，现住文山市。被告：文山州七都房地产开发有限公司，住所地：文山市。法定代表人：林建清，董事长。委托诉讼代理人：符海驯（公司员工），男，汉族，海南省海口市龙华区人，现住文山市。原告中国工商银行股份有限公司文山普阳支行（以下简称工行普阳支行）与被告叶伟新、李巧婷、文山州七都房地产开发有限公司（以下简称七都公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告工行普阳支行的委托诉讼代理人黄祖玲，被告叶伟新、李巧婷，被告七都公司的委托诉讼代理人符海驯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。工行普阳支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除工行普阳支行与叶伟新、李巧婷、七都公司于2013年11月19日签订的《个人购房借款／担保合同》；2.判决叶伟新、李巧婷偿还工行普阳支行截止2020年11月3日本金238757.23元，支付2020年11月4日起至还清借款之日止的利息、罚息（当前贷款利率为5.635%，罚息利率在贷款利率基础上加收30%计算）；3.判决工行普阳支行对处置叶伟新、李巧婷所提供的抵押物即位于文山市产所得价款享有优先受偿权；4.判决七都公司对叶伟新、李巧婷所欠全部借款本息承担连带偿还责任；5.本案诉讼费用由七都公司、叶伟新、李巧婷承担。事实和理由：2013年11月19日，工行普阳支行与叶伟新、李巧婷、七都公司签订《个人购房借款／担保合同》（以下简称“合同”》，约定：叶伟新、李巧婷向工行普阳支行借款636000元用于购房，贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。若借款人未按合同约定日期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息及复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定。还款方式为按月等额本息还款，若借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同并宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。叶伟新、李巧婷以其位于文山市产为该笔债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。此外，七都公司为合同项下的主债权提供连带责任保证。上述《合同》签订后，工行普阳支行按照合同约定向叶伟新、李巧婷发放了贷款。但被告截止2020年5月19日已累计六次未按照合同约定还款。虽经原告多次催要，叶伟新、李巧婷至今未履行还款义务。综上所述，叶伟新、李巧婷未按合同约定履行还款义务，已构成违约，根据合同约定及法律规定，工行普阳支行有权解除合同并要求叶伟新、李巧婷立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并要求七都公司承担相应的担保责任。工行普阳支行针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.贷款明细列表，证明截止2020年5月19日，叶伟新、李巧婷已累计六次未按时足额偿还贷款本息，尚欠贷款余额307717.89元，利息11134.41元,本息合计318852.3元；2.贷款申请表、个人购房借款/担保合同、个人借款凭证，证明（1）2013年11月19日，工行普阳支行与叶伟新、李巧婷、七都公司签订《个人购房借款/担保合同》，约定：叶伟新、李巧婷向工行普阳支行借款636000元用于购房，贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。若借款人未按合同约定日期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息及复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定。还款方式为按月等额本息还款，借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同并宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同项下的主债权由被告提供抵押担保及七都公司提供连带责任保证。（2）《个人购房借款/担保合同》签订后，工行普阳支行已严格按照合同约定一次性足额向叶伟新、李巧婷发放了636000元贷款；3.抵（质）押承诺书、房屋他项权证，证明叶伟新、李巧婷以其位于文山市产为合同项下的主债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。经质证，叶伟新、李巧婷、七都公司对工行普阳支行提供的证据1-3无异议。叶伟新、李巧婷答辩称，对工行普阳支行的起诉无异议，工行普阳支行要求一次性偿还，我们没有这个能力，违约确实是事实，要求解除合同我们不同意，希望工行普阳支行能够按原来的合同继续履行。叶伟新、李巧婷针对其答辩，未提交证据。七都公司答辩称，签订担保合同属实，七都公司与叶伟新、李巧婷签订了房屋购销合同，希望工行普阳支行不解除合同，能够给叶伟新、李巧婷按照合同继续履行合同。七都公司针对其答辩，未提交证据。本院对工行普阳支行提交的证据分析认证如下：工行普阳支行提交的证据1-3能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，叶伟新、李巧婷、七都公司质证无异议，本院予以采信，但证据3不能证明办理了正式的抵押登记。经审理，本院查明本案法律事实如下：2013年11月19日，工行普阳支行与叶伟新、李巧婷、七都公司签订《个人购房借款／担保合同》（以下简称合同），约定：叶伟新、李巧婷向工行普阳支行借款636000元用于支付文山市房屋，贷款期限自2013年11月19日至2023年11月19日止，还款方式为等额本息还款，当期执行年利率为6.55%，利率模式为单一变动。若借款人未按合同约定日还款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息及复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定。若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同并宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。叶伟新、李巧婷以其位于文山市屋为该笔债务提供抵押担保，该套房屋至今未取得不动产权登记证，未办理正式抵押登记。七都公司为合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担全程连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。上述合同签订后，工行普阳支行按合同约定向叶伟新、李巧婷发放了贷款636000元。截止2020年5月19日叶伟新、李巧婷已累计六次未按合同约定还款。截止2020年11月3日前的利息、罚息叶伟新、李巧婷已付清，尚欠本金238757.23元。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：1.工行普阳支行要求解除合同并返还借款是否有依据；2.工行普阳支行对用于预抵押文山市房屋所得价款是否享有优先权；3.七都公司是否承担连带责任。关于合同是否应解除的问题，本院认为，工行普阳支行与叶伟新、李巧婷、七都公司2013年11月19日签订的《个人购房借款/担保合同》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。工行普阳支行按合同约定提供借款，叶伟新、李巧婷、应按合同约定返还借款、支付利息，叶伟新、李巧婷截止2020年5月19日已累计六次未按时足额偿还贷款本息，根据双方签订的《个人购房借款/担保合同》第十四条14.1L、14.2(4)(5)的约定，工行普阳支行有权行使合同解除权，工行普阳支行要求解除《个人购房借款/担保合同》，由叶伟新、李巧婷返还截止2020年11月3日尚欠借款本金238757.23元，自2020年11月4日起至还清借款之日止的利息、罚息按合同约定计算支付，符合合同约定，本院予以支持。关于工行普阳支行对本案的抵押物是否享有优先受偿权的问题，本院认为，文山市屋至今未取得不动产权证，双方未办理正式的抵押登记，抵押权未设立，工行普阳支行对该套房屋不享有优先受偿权，工行普阳支行要求对处置该套房屋所得价款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。关于三鑫公司是否应对本案的借款本息承担连带责任保证的问题，本院认为，根据《个人购房借款/担保合同》的约定，七都公司在本案中提供全程连带责任保证，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。工行普阳支行要求七都公司就叶伟新、李巧婷欠款本息承担连带责任保证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日解除中国工商银行股份有限公司文山普阳支行与叶伟新、李巧婷、文山州七都房地产开发有限公司2013年11月19日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、叶伟新、李巧婷于本判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司文山普阳支行借款238757.23元，2020年11月4日起至还清借款之日止的利息、罚息按《个人购房借款/担保合同》约定的利率计算支付；三、文山州七都房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司文山普阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，由中国工商银行股份有限公司文山普阳支行负担1520元，叶伟新、李巧婷、文山州七都房地产开发有限公司负担4560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵俊斌审 判 员  罗 娅人民陪审员  张永达二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  杨文娟