黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2435号上诉人（原审被告）：孙庆春，男，1952年1月1日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：孙于（系孙庆春女儿），女，1982年4月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：王永霞，女，1978年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审被告：孙于，女，1982年4月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原审被告：康维辉，男，1976年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。上诉人孙庆春因与被上诉人王永霞、原审被告孙于、康维辉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院(2020)黑0281民初535号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙庆春上诉请求:1、请求二审法院依法撤销黑龙江省讷河市人民法院（2020）黑0281民初535号民事判决，依法改判孙庆春不承担债务清偿责任；2、要求王永霞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：孙庆春认为原审判决由其在应继承的12.442平方米房屋价值范围内对孙于的债务承担清偿责任，缺乏事实及法律依据，本案中房屋继承尚未最终落实，原审判决以债务加入判令孙庆春承担还款责任，缺乏法律依据，债务加入在我国现行法律，法规中没有规定。请求二审法院支持孙庆春的上诉请求，以切实维护孙庆春的合法权益。王永霞辩称，上诉理由不充分，原审认定债务加入符合法律规定，原审判决结果公平公正。请二审法院驳回上诉请求，维持原判。孙于述称，我父亲手里的拆迁协议的正、副合同都在我手里，不在我父亲手里。合同一直在我手里，孙彦的拆迁合同也借款用，但是借款人要求我姐姐签字了。如果我父亲给做担保的话会给对方签字的，但是都没有，我父亲不知道这件事情。康维辉述称，我们欠款我们承认，楼票子是因为没钱还，所以就用我大姨姐孙彦楼票子，交给李彦清，因为我大姨姐不在家就在我前妻手中取了我岳父的楼票子看能不能借款用。我前岳父不知道这件事情。王永霞向一审法院起诉请求：1.要求孙于、康维辉共同偿还借款本金300,000元及相应利息，孙庆春承担连带偿还责任；2.诉讼费用由孙于、康维辉、孙庆春承担。王永霞在一审开庭审理中明确利息计算标准为：分别以借据中所标明的借款数额为基数自借款之日起按月利率2%计算利息至实际付清之日止；并变更诉讼请求为：增加借款本金200,000元。一审法院认定的事实：孙于与康维辉原系夫妻关系，于2011年10月26日办理离婚登记。孙庆春与孙于系父女关系。孙于在与康维辉离婚后同居期间为共同收购粮食分别于2015年4月2日、2015年4月5日、2015年4月17日在王永霞处借款100,000元，共计300,000元，口头约定月利率3分，还款日期分别约定为2015年8月2日、2015年8月5日、2015年8月17日。康维辉在其中2015年4月2日、2015年4月17日借据担保人处签字。康维辉于2015年6月1日在王永霞处借款200,000元并出具欠据一份，口头约定月利率3分，未约定还款期限。借款到期后，孙于与康维辉至今未还款。王永霞自2016年7、8月份起向孙于及康维辉催款，并自2017年孙于离开户籍地后每月向康维辉主张权利。王永霞于2019年11月18日诉至一审法院要求各孙于、孙庆春还款，一审法院于2019年12月30日以王永霞无法提供孙于准确身份信息及住址被驳回起诉。被征收人为孙万江（已故）、孙庆春的172号住宅房屋征收补偿安置协议书（附属合同）由王永霞持有至今。王永霞针对孙于所欠借款多次找到其父孙庆春，孙庆春于2019年11月10日向王永霞承诺用其应得的回迁房屋份额为孙于还债。经王永霞索要，孙于、康维辉、孙庆春至今未偿还借款。另查明，孙万江遗留房屋一处，面积为53.6平方米，经拆迁取得的回迁安置房屋为讷河市秋水名苑小区高层3号楼1单元702室及2单元702室，回迁住宅安置面积为124.42平方米。孙万江的第一顺序继承人为其配偶王秀芳及子女孙庆春、孙庆华、孙庆云、孙庆芝，共计五人。孙万江生前无遗嘱及遗赠扶养协议。孙庆春于2019年11月11日书面表示放弃继承。一审法院认为，孙于、康维辉在王永霞处借款并分别出具借据，王永霞亦履行了出借义务，故王永霞与孙于、康维辉之间的借贷关系依法成立。孙于与康维辉均认可以孙于名义在王永霞处所借的300,000元系二人在同居期间共同收购粮食所用，康维辉虽为其中两笔借款的保证人，但该300,000元借款用于二人同居期间共同生产经营，应为二人的共同债务，孙于与康维辉应共同履行给付义务。康维辉以其名义所借的200,000元，因孙于不认可系共同债务，其未在该借据上签字，王永霞亦未提供证据证实该款项用于二人同居期间共同生产经营，故该笔借款应认定为康维辉个人借款，王永霞要求孙于承担还款责任，缺乏依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，案涉三笔100,000元借款系孙于与康维辉的共同债务，二人系连带债务人，应负连带清偿责任，该三笔借款的还款期限为2015年8月，诉讼时效期间应至2017年8月届满，王永霞于2016年7、8月份开始催款，诉讼时效此时已中断，并重新计算诉讼时效期间，王永霞自孙于2017年离开住所地无法联系后，其不间断向康维辉索要借款，故对于康维辉一人发生诉讼时效中断的效力及于连带债务人孙于，故孙于关于超过诉讼时效的主张不成立，一审法院不予支持。孙于及康维辉主张已偿还7个月利息，其未提供证据予以证实，一审法院不予采信。王永霞请求自借款之日起按月利率2分支付利息，未超过法律规定限额及双方约定，一审法院予以支持。孙庆春将具有其应继承份额的回迁协议交予王永霞，又于2019年11月10日向王永霞方承诺“二于还不上，这回她爸替她还”，“就我那份你随便得，要能分十万给你十万，要能分二十万给你二十万”，由此可知，孙庆春自愿以其应继承的回迁房屋份额为限为孙于偿还债务，该承诺应属于债务加入。孙庆春虽于第二日即表示放弃继承，但并不能免除其向王永霞应承担的清偿责任。按照法定继承，孙庆春应得份额为回迁房屋的1/10即12.442平方米的财产权益，故孙庆春应在12.442平方米回迁房屋价值范围内对孙于的上述债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:一、孙于、康维辉于一审判决生效后10日内偿还王永霞借款本金300,000元，并以100,000元为基数，分别自2015年4月2日、2015年4月5日、2015年4月17日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；二、康维辉于一审判决生效后10日内偿还王永霞借款本金200,000元，并以200,000元为基数，自2015年6月1日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；三、孙庆春在应继承的12.442平方米房屋价值范围内对孙于的上述债务承担清偿责任。一审案件受理费8,800元，由孙于、康维辉共同负担5,800元，由康维辉负担3,000元；保全费2,020元，由孙于、康维辉、孙庆春共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽孙庆春称并不知道案涉住宅房屋征收补偿安置协议书（附属合同）在王永霞处，但其在已明知该协议书在王永霞处后仍未向其索要，不符合常理。且根据孙庆春在2019年11月10日承诺用其应得的回迁房屋份额为孙于还债的意思表示，一审法院判决孙庆春在其应继承的房屋价值范围内对孙于的债务承担清偿责任，并无不当。孙庆春未提供充分证据证明其上诉理由，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，孙庆春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,102.68元,由孙庆春负担。本判决为终审判决。审判长 朱 浩审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年十一月十六日书记员 刘 洋