浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7324号 上诉人（原审原告）：徐小燕，女，1982年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：谢平、何峻，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董杰，女，1991年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张自杰、朱晓玲，浙江杰嘉律师事务所律师。 上诉人徐小燕为与被上诉人董杰民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员韩骏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 徐小燕上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决违背证据认定规则，无视上诉人提交的书面证据，错误否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系。上诉人提交的协议书内容真实反映了双方对借款合意的认可，符合证据三性，法院应予采信。其次，上诉人与被上诉人及案外人卞超越成立转借关系，被上诉人在（2019）浙0110民初20282号案件中自认系案涉借款的债务人，在借款流转过程中还有赚取利差、向上诉人支付利息等行为，其地位已超出居间或代理责任范围。最后，一审判决没有对上诉人的主张及证据进行回应，仅围绕借款用途倒推双方合意，属于逻辑错误。 董杰答辩称：上诉人与被上诉人不存在借贷关系，案涉100万元并非被上诉人向上诉人的借款，而是上诉人通过被上诉人至卞超越处进行转贷盈利，被上诉人仅系上诉人转贷的中间人。另外，上诉人提交的协议书内容不能证明双方有借贷关系，该协议书系卞超越处的转贷出现问题后，上诉人要求被上诉人补签形成，恰恰证明双方共同在卞超越处转贷获利的事实。综上，原审认定事实及适用法律正确，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。 徐小燕向一审法院起诉请求：1、董杰返还借款本金100万元，并支付自2019年2月13日至2020年4月12日止的利息21万元（此后的利息按月利率1.5％的标准计算至实际清偿之日止）；2、一审诉讼费、保全费由董杰承担。 一审法院认定事实：徐小燕、董杰系同事关系。2018年12月12日，徐小燕通过微信告诉董杰“100万到了，他利息只给我打了10万，我问他利息不是12万吗？他没回我”。2018年12月13日，徐小燕通过中国工商银行转给董杰100万元，当天，董杰将100万元分两笔汇给案外人卞超越。当天，董杰通过微信告诉徐小燕“钱要17号开始算，然后每个月17号付利息15000，要拿出来说说是一周，但最好提前一个月说保险”。2019年1月18日，董杰通过银行汇入徐小燕中国工商银行账户15000元，2019年2月17日，董杰通过银行汇入徐小燕中国工商银行账户15000元。后因董杰未及时支付利息，且存在本金未能拿回的风险，徐小燕、董杰通过微信沟通。2019年11月26日，双方签订协议书一份，约定甲方：徐小燕、乙方：董杰，甲、乙双方就借款事宜，经协商达成一致，特订立协议如下：1、2018年12月13日，甲方汇入乙方银行账户内100万元。2、现乙方决定向法院起诉卞超越，今后乙方从卞超越等债务人处取回执行款后，第一时间优先归还甲方，如果乙方起诉卞超越失败，则甲方有权凭借原银行汇款凭证等证据起诉乙方。3、乙方起诉卞超越归还款项中的50万元借款一旦胜诉，卞超越归还款项中扣除费用后，第一时间归还甲方4、本协议不作为今后甲方起诉乙方的证据。5、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，浙江永鼎律师事务所毛成海律师处保存一份。2019年12月份，董杰诉至法院，要求案外人卞超越归还借款，法院依法予以驳回。2020年5月8日，徐小燕诉至法院，请求上判。另查明，徐小燕为实现本案债权而支出财产保全申请费5000元。 一审法院认为，民间借贷法律关系的成立需要双方达成借款的合意及借款款项的实际交付。根据徐小燕、董杰提供的聊天记录，2018年12月12日，徐小燕告知董杰“100万到了”，结合双方提供的转账凭证，虽徐小燕于2018年12月13日转给董杰100万元，但董杰当天将100万元转给案外人卞超越，且结合董杰将其与卞超越的聊天记录截屏发给徐小燕，同时告知“钱要17号开始算，然后每个月17号付利息”，能够证明徐小燕一开始就知晓董杰将钱转给案外人卞超越，且利息的起算时间也是由案外人卞超越来确定的；在董杰不能支付利息，本金存在不能返还的风险后，徐小燕、董杰之间聊天内容为如何共同将款项从案外人处拿回来，而非徐小燕向董杰催讨借款，根据上述证据，均能证明徐小燕、董杰之间并未达成借款的合意，徐小燕亦知晓实际用款人并非董杰。现徐小燕仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，董杰抗辩双方之间并无借款合意，且已提供证据予以证明，徐小燕仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现徐小燕并未进一步提供有效证据证明双方之间存在借贷合意，对此应承担举证不能的法律后果。综上，徐小燕的诉讼请求，于法无据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回徐小燕全部诉讼请求。一审案件受理费15690元，减半收取7845元，财产保全申请费5000元，均由徐小燕负担。 二审期间，被上诉人未向本院提交新的证据。上诉人向本院提交其自书的情况说明一份，欲证明上诉人与被上诉人系同事关系，被上诉人主动向上诉人借款100万元；上诉人不认识卞超越本人，协助被上诉人向卞超越催讨款项仅为了实现自己的债权；另提交被上诉人与案外人卞超越的微信聊天记录一份，欲证明被上诉人有足够的动力向上诉人借钱及自认向上诉人借钱的事实。被上诉人对上诉人提交的情况说明质证称对证据的三性不予认可，内容也与客观事实不符，存在杜撰的内容；对上诉人提交的聊天记录质证称对证据的三性不予认可，该证据未在举证期限内提出且不属于新的证据。董杰为了卞超越尽快还款，刻意营造自己困难的处境，系正常追偿款项的方式，不能仅凭董杰与卞超越的聊天记录得出董杰有向徐小燕借款的意向及行为。本院经审查认为，上诉人提交的情况说明仅系徐小燕单方的说法，未提供其他证据予以印证，对其证明力不予认可；董杰在钱款无法追回时与案外人卞超越的聊天记录可以证明董杰从中赚取利差的事实，但不能据此认定董杰与徐小燕之间成立民间借贷法律关系，对其证明力亦不予认可。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：根据一审期间上诉人与被上诉人提交的微信聊天记录等证据，在徐小燕将案涉100万元转给董杰之后，董杰当天即把款项转给案外人卞超越，董杰还把其与卞超越关于收到100万元款项及利息起算时间等内容的微信聊天记录截屏发给徐小燕，同时告知徐小燕利息起算时间及要拿回款项最好提前一个月说的情况。可见，徐小燕对于款项并非由董杰使用而系转给卞超越并从卞超越处获取利息的事实显系明知；在案证据不能证明徐小燕与董杰之间已就案涉款项达成借贷的合意。在款项无法追回后，徐小燕与董杰商议通过法院起诉向卞超越追讨并签订协议书。虽然在协议书中有表述“借款”、“归还”等内容，但结合全案事实及证据，该事后签订的协议书不能得出徐小燕与董杰之间成立借贷关系的结论；且双方在协议中明确规定协议书不得作为今后起诉的证据。董杰在起诉卞超越一案中自认债权人及赚取利差等亦不影响董杰与徐小燕在转款之时并未达成借贷合意的事实。综上，徐小燕的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15690元，由徐小燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  韩 骏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  向夏厅 书 记 员  甘 霖