安徽省滁州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖11行赔初10号原告张凯，男，1975年4月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人梁兰兰，北京创为律师事务所律师。委托代理人高赫，北京创为律师事务所实习律师。被告滁州市南谯区人民政府，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇大同路政务新区，组织机构代码证68686164-8。法定代表人姚志江，该区区长。委托代理人缪志明，该区司法局工作人员。委托代理人陆勤伟，该区政府办公室副主任。原告张凯因与被告滁州市南谯区人民政府（以下简称南谯区政府）行政赔偿一案，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后向南谯区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告张凯及其委托代理人梁兰兰、高赫，被告南谯区政府出庭负责人吴磊及委托代理人缪志明、陆勤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯诉称，其系滁州市南谯区腰铺镇红庙村村民，在该村依法拥有土地使用权，并在当地合法从事名犬养殖业。现其房屋及土地因“滁州市清流污水处理厂水质提升湿地”项目被征收。在此次征收中，负责征收具体实施的工作人员并未对养殖场的补偿问题进行协商，也未进行补偿，其亦未收到任何针对养殖场下达过告知、处罚等文书。现养殖场以及养殖场内附属设施及看护房已经全部于2019年10月29日被强制拆除。养殖场以及房屋内的财产未经过适当处理，包括但不限于多条名犬等在内的财产在强拆的过程中均被毁损，造成其财产严重损失。在养殖场以及养殖场内房屋受到强拆后，其向滁州市人民政府申请了行政复议。其于2020年2月7日收到滁州市人民政府作出的滁复字〔2019〕60号行政复议决定书，该决定确认了南谯区政府2019年10月29日对其位于滁州市南谯区腰铺镇红庙村的养殖场以及养殖场内附属设施、养殖场内的看护房拆除行为违法。现该行政复议决定已生效。2019年3月6日，其向南谯区政府提出行政赔偿申请，《行政赔偿申请书》以及证据材料已通过EMS快递邮寄，快递物流信息显示南谯区政府于3月9日签收。南谯区政府在收到赔偿申请后，至今未作出回复，已经超出法律规定的回复期限。南谯区政府未对违法强拆行为给其造成的财产损失进行赔偿，侵害了其合法财产权益。为维护自身的合法权利，提起行政诉讼，请求判令南谯区政府赔偿其财产损失共计1934781元并承担本案诉讼费用。审理中，增加赔偿搬迁安置费18000元，精神损失费10万元，各项财产损失共计为2052781元。张凯为证明其主张向本院提供了以下证据：一、身份证复印件，证明其是适格主体；二、养殖场所在土地承包经营权证，证明其对涉案养殖场及养殖场房屋享有合法所有权；三、滁州市人民政府滁复字〔2019〕60号行政复议决定书，证明南谯区政府强拆行为违法，应予赔偿；四、房屋被强拆前、后的照片，证明房屋被强拆前的状况及财产情况；五、损失清单，证明强拆行为给其造成的财产损失；六、《行政赔偿申请书》，七、EMS快递邮政信息，八、EMS官网物流截图信息；该三份证据证明其依照法律规定向南谯区政府申请行政赔偿，南谯区政府在法定期限内未给予赔偿；九、转让协议，证明其对养殖场有合法所有权；十、证人证言五份，证明其损失情况；十一、狗的市场价网站截图，证明狗的市场价值；十二、居民房屋调查登记表，十三、养殖场的平面分布图。两份证据证明养殖场房屋的基本情况和部分附属设施及设备。被告南谯区政府辩称，一、张凯要求其赔偿财产损失无事实依据。2019年10月29日，滁州市南谯区龙蟠社区管理服务中心（以下简称龙蟠社管中心）对张凯违建实施强拆时，除整治工作组事先登记的部分附属物外，张凯并无其他财产在被拆迁房屋中。张凯所制作的损失清单系单方自行制作，不具有真实性，更无事实依据。其未给张凯造成合法财产损害；二、张凯要求其赔偿财产损失无法律依据。滁州市人民政府复议决定认定其对该强拆行为负责，并认为其对张凯强拆程序违法。尽管其存在相应执法瑕疵，但不能掩盖张凯违法的事实。张凯所建房屋无任何建房手续，根据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，张凯不自行拆除的情况下，其可以依法责成有关部门进行强制拆除。虽然其拆除行为违法，但国家赔偿法是相对人合法权益受到损害后的赔偿。张凯房屋系违法建设，不属于合法财产，故张凯要求赔偿损失无法律依据。张凯当庭增加的精神损害抚慰金亦无法律依据。综上所述，请求依法驳回张凯的诉讼请求。南谯区政府在举证期限内向本院提供如下证据：一、附属物调查情况表、滁州市人民政府专题会议纪要（2019年1月23日第14号），证明张凯所举财产不实，要求赔偿没有依据。该情况表系2019年7月4日龙蟠社管中心一污湿地整治工作组成员胡某、周某入户调查登记制作。该情况表中登记的金额仅作参考，因张凯建筑物系违建，涉案附属物也是基于违建之附属，故不存在赔偿。按照滁州市人民政府2019年1月23日第14号专题会议纪要要求，如符合相关条件，可以给予一定的奖励，先由工作组参照滁州市人民政府（滁政秘〔2018〕75号）文标标准计算奖励基数，再乘以15%得出按时搬迁奖励。现张凯未按时搬迁，已经不符合该会议纪要设立的奖励条件；二、滁州市自然资源和规划局地块性质图及说明，证明涉案地块属于水田性质，根据GB/T21010-2007《土地利用现状分类标准》，张凯占用土地建设属于违法；三、执法记录照片，证明张凯房屋被拆迁时并没有赔偿清单所列的财产；四、滁州市南谯区银花街道办事处红庙社区居民委员会及滁州市南谯区清流办事处红庙社区张明村民组情况说明、红庙社区张明村民组发放土地补偿款清单及领取人张凯签字，证明张凯所在村民组已于2019年10月将土地征收补偿款发放到张凯手中（张凯家95年分田人口1人，本次全部征收，征地款计79400元，也证明了张凯户土地性质属于村民组集体土地，非建设用地。）；五、南谯区城市管理行政执法局相关证明材料，证明拆迁现场并没有张凯所称的财产；六、情况说明一份和明细表一份，证明强制拆除时捕捉收容9只犬；七、证人王某1、武某、王某2、周某、胡某出具的书面情况说明三份（附有证人的联系电话和证件），证明张凯主张的损失无事实依据。经庭审质证，对于张凯所举证据，南谯区政府质证意见如下：证据一的真实性、合法性及关联性无异议；证据二与本案无关联性，承包合同中承包方叫张官停，无法证明张官停与张凯是何关系；证据三的真实性无异议，但只能证明强拆过程中有程序不当，但实体正当，张凯的赔偿主张不具有合法性；证据四系张凯单方面制作，无法确定真实性，不能达到张凯主张的证明目的。同时，照片中看不出拍摄时间，是不是在拆迁现场无法确认，且与拆迁时的现场情况不能对应。拆迁当天仅发现有两条犬，并已送到犬只收容所；证据五系张凯单方面制作，无法确定真实性，其只认可现场存在整治工作组登记调查时的相关物品，但因张凯的建筑属于违法建筑，基于该违法行为形成的财产不具有合法性，不应受到法律保护，对此其不予赔偿；证据六、七、八的真实性无异议，其收到了该申请书，经研究认为张凯的申请无法律依据，所以没有对张凯进行赔偿；证据九不认可真实性；证据十真实性不认可，其认为证人应当到庭作证；证据十一真实性不认可，价值应当由物价部门出具的证明为准；证据十二真实性、合法性及关联性均不认可，应以其当庭提交的登记表为准；证据十三不具有合法性，不予认可。对南谯区政府所举证据，张凯质证意见如下：证据一中的调查情况表及养殖场分布图，因为没有工作组人员签字盖章，该表及图也没有交予其进行核对，表中统计的房屋面积与实际面积不符，硬化地坪面积也不符，猪圈和简易搭盖与实际不符，31.16平方米不属于简易房，根据其提供的证据十二，实际是48.40平方米，属于砖混结构的看护房。养殖场的实际面积及房屋分布应以其提供的损失清单中列的面积及所画的养殖场结构图为准。另外调查表附属物及状况登记情况有严重缺失，与其养殖场所拥有的附属物和状况相差很大，很多物品没有统计，应当以其提供的损失清单为准。单从调查表和结构图无法看出制作主体及制作主体是否有资质，对真实性不认可。会议纪要的真实性及合法性存疑，证明目的不认可，会议纪要内容显示的是要为征收做好前期准备工作，该份纪要反过来可以证明养殖场被拆的真实原因是因为征收，本案中南谯区政府以拆除违法建筑的名义来拆除房屋，属于执法不当，证据一中的证据均不能证明其养殖场属于违法建筑，达不到南谯区政府说养殖场是违法建筑的证明目的，这也为其主张搬迁安置费提供了依据；证据二的真实性和合法性认可，证明目的不认可。从图中可以看出养殖场所占地块属于011，属于水田、农用地，其在农用地上养殖不需要办理农用地转批手续，达不到南谯区政府所说的非法占用土地的证明目的；证据三中的三张照片不能真实的反映其养殖场被拆时完整的拆迁现场，根据其提供的照片及视频可以清楚的反映其主张的损失是实际损失，赔偿清单中列的财产是真实存在的；证据四的真实性认可，但关联性和证明目的不认可。情况说明中的补偿款仅仅是土地补偿款，不包括地上附着物的补偿，其主张的是因南谯区政府违法强拆导致养殖场损失的赔偿，该组证据与本案无关联性，涉案养殖场不属于大规模养殖，无需办理农用地转批手续，新建养殖场不需要再建设用地上建房，也不需要改变农用地性质；证据五中情况说明的真实性、合法性及关联性均不认可，该份证据作出时间是2020年6月12日，属于强拆后的证据，不能作为证据使用。对捕捉明细和情况说明与事实严重不符，从其提供的视频照片及证人证言上可以看出其养殖的狗都属于名贵品种，部分狗办理了血统证书，不属于南谯区政府所说的流浪犬，其在此进行名犬养殖，其对养殖的名犬具有合法所有权。强拆时，南谯区政府并未提前通知其进行妥善安置其养殖场的狗，而是将其隔离在现场之外，两台挖掘机同时拆除导致其名贵犬300多头砸死砸伤，或者跑丢；证据六中说明的真实性、形式上认可，但对合法性和证明目的均不认可；证据七中南谯区政府提供的情况说明及执法人员情况看，只有武某和王某2两人具有行政执法证件，其他人员只提供身份证复印件，不能说明其有执法资质。另外情况说明中反映的内容与事实不符，应当结合其提供的视频和照片进行认定。本院对双方证据认定如下：对张凯所举证证据一至四、六、七、八、十二、十三的真实性、合法性及关联性本院予以确认；证据五系张凯所列的损失清单，不能作为证据予以确认；证据九系犬只转让协议，张凯要证明的养殖场合法所有权无关；证据十系证人证言，证人未到庭，对证言的内容的真实性将结合视频等相关证据综合采信；证据十一不能证明张凯损失；证据十三系张凯单方制作的图纸，并不能真实反映被拆除建筑物的面积。对南谯区政府所举证据的真实性本院予以确认，能否达到其所举证证明目的，将综合全案案情进行采纳。经审理查明，张凯系滁州市南谯区腰铺镇红庙村村民。2019年6月11日，南谯区政府召开一污地块征迁工作专题协调会议，会议明确一污地块征迁及租地经营户清理工作主体为龙蟠社管中心。张凯所称的养殖场位于该整治征迁地块。2019年7月19日，龙蟠社管中心、滁州市生态环境局南谯分局、滁州市南谯区市场监督管理局、滁州市南谯区城市管理行政执法局和滁州市自然资源和规划局南谯分局作出《限期搬离通知书》，该通知书中载明“对未经行政主管部门批准，擅自违法占地经营的停车场、汽车修理、租赁站、沙石、水泥预制、废品回收、制砖厂、养殖场等行为依法进行取缔。请你（单位）务必于2019年7月25日前自行清场搬离，对逾期未清场搬离的，相关执法部门将依法强制取缔；对于擅自搭建建筑物、构筑物以其他工程设施依法予以强制拆除”。2019年10月29日，南谯区龙蟠社管中心组织城管大队对张凯养殖场进行拆除。张凯不服，向滁州市人民政府提起行政复议申请。滁州市人民政府以龙蟠社管中心为南谯区政府的派出机构，所实施的拆除行为未经法律、法规授权，确定南谯区政府为本案行政复议被申请人，并于2020年1月22日作出滁复字〔2019〕60号行政复议决定书，该复议决定以南谯区政府“未能提供证明申请人所称养殖场属于违法占地经营的证据材料，且在实施强制拆除前，仅向申请人作出《限期搬离通知书》，并未履行其他法定程序，显属事实不清，程序违法”为由，决定确认南谯区政府的强制拆除行为违法。该行政复议决定生效后，张凯向南谯区政府邮寄行政赔偿申请书，请求南谯区政府赔偿因违法强拆给其造成的财产损失共计1934781元。因南谯区政府收到张凯的赔偿申请书后，未在法定期限内作出是否赔偿决定，张凯遂提起本案行政赔偿诉讼，要求南谯区政府赔偿因违法强制拆除行为造成其各项损失合计2052781元，其中，养殖场及附属设施和看护房：1、48.40平方米房屋43560元（48.40平方米×900元/平方米），2个化粪池10000元（2个×5000元/个）；2、754.60平方米圈舍377300元（754.60平方米×500元/平方米），12米下水道6000元（12米×500元/米）；3、60余棵花果树18000元（60棵×300元/棵）；195.20米砖构下水道24360元（195.20米×124.80元/米）；4、2个自吸泵井（25米）4000元（2个×2000元/个）；12.6平方米彩钢瓦棚1890元（12.6平方米×150元/平方米）；5、2台挂式空调（1.5匹）3800元（2台×19**元/台）；1个储水大桶500元；6、1个柜式空调（5匹）5900元；398.40平方米水泥地平23904元（398.40平方米×60元/平方米）；7、1个无塔送水器1050元，3个防撬门1800元（3个×600元/个）；8、1个电热水器1590元，大门6个铁质2400元（6个×400元/个）；9、5根电线杆6000元（5根×1200元/根），600米电线2280元（600米×3.8元/米）；10、33.2米油漆地996元（33.2米×30元/米），1个电表420元；11、300米石子路10000元，1个厕所3000元；12、1个卡口灶1000元，10平方米广告牌100元。合计554050元。第二部分：强拆时候除了附属物以外的物品损失。1、真皮老板椅2518元，20个移动产房3000元（150元/个×20个）；2、老板桌1100元，40个移动狗笼14000元（350个×40元/个）；3、4个办公椅676元（4个×169元/个），一组实木家具5600元；4、一组监控设备2400元，一把吉他299元；5、一个文件柜200元，一组台式茶具1580元；6、4箱羊奶粉2404元（4箱×960元/箱），3个剃毛器720元（3个×240元/个）；7、4袋幼犬狗粮980元（4袋×245元/袋），饮水净化器1900元；8、日常药品（含疫苗）3000元，2捆产床吸水布1000元（2捆×500元/捆）；9、空气净化器499元，12套品牌衣服5000元；10、玉石摆件玉蟾蜍988元，十几双品牌鞋5000元；11、玉石摆件貔貅1888元，2床羽绒被2000元（2床×1000元/床）；12、一个古玩摆件1000元，4床棉被2000元（4床×500元/床）；13、一个木雕摆件2200元，一床海绵床垫400元；14、饮水机280元，3捆铜芯线780元（3捆×260元/捆）；15、一台5**公斤大冰柜3099元，一台喷洒农药机500元；16、一台电焊机509元，2台洗车机3090元（2400元＋690元）；17、40米电焊机线1400元（40米×35元/米），6个蓄水缸480元（6个×80元/个）；18、2辆手推车700元（2辆×350元/辆），800个狗盆4000元（800个×5元/个）；19、两个自吸泵1180元（2个×590元/个），1个大电风扇280元；20、五个潜水泵2195元（5个×439元/个），20个小电风扇1300元（20个×65元/个），21、一个截尾器150元，一台吹毛机530元；22、一套锅碗灶具3000元，多角割机800元；23、三台手提切割机600元（3台×2**元/台），洗衣机850元；合计88731元。第三部分狗的损失：20条双血统北京犬160000元（20条×8000元/条）；36条单血统北京犬144000元（36条×4000元/条）；7条藏獒56000元（7条×8000元/条）；7条双血统法国斗牛犬35000元（7条×5000元/条）；14条单血统法国斗牛犬28000元（14条×2000元/条）；6条双血统西施犬30000元（6条×5000元/条）；12条灰桃阿拉斯加犬48000元（12条×4000元/条）；5条柴犬20000元（5条×4000元/条）；7条哈士奇犬10500元（7条×1500元/条）；8条黄博美犬12000元（1500元/条×8条）；8条白博美犬14400元（1800元/条×8条）；6条吉娃娃犬18000元（1500元/条×6条）；12条八哥犬18000元（1500元/条×12条）；4条腊肠犬6000元（1500元/条×4条）；35条泰迪犬42000元（1200元/条×35条）；6条双血统边境牧羊犬24000元（4000元/条×6条）；12条单血统边境牧羊犬24000元（2000元/条×12）；3条双血统德国牧羊犬18000元（6000元/条×3条）；4条单血统德国牧羊犬8000元（2000元/条×4条）；8条萨摩耶犬12000元（1500元/条×8条）；2条双血统金毛8000元（4000×2）；6条单血统金毛10800元（1800元/条×6条）；6条拉布拉多犬10800元（1800元/条×6条）；3条马犬9000元（3000元/条×3条）；4条巨贵犬20000元（5000元/条×4条）；3条双血统美国恶霸犬30000元（10000元/条×3条）；5条单血统美国恶霸犬25000元（5000元/条×5条）；13条比熊犬19500元（1500元/条×13条）；60条多窝未满月小狗60000元（1000元/条×60条）。上述犬只损失合计912000元。第四部分：搬迁安置费18000元；经营损失费380000元。合计398000元。第五部分：精神损失费10万元。本院认为，根据各方的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点为：张凯请求南谯区政府赔偿其养殖场被强制拆除所造成的各项损失合计2052781元有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。该法第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。……”。第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。由此，公民、法人或者其他组织提出国家赔偿申请的前提应是行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯了公民、法人或者其他组织的财产权，且以直接损失为限作为行政赔偿的原则。由于南谯区政府对涉案房屋实施的强制拆除行为已经生效行政复议决定确认违法，且该违法行为确实造成张凯部分财产损失，应由南谯区政府承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。但此处两种举证责任在证明目的、证明对象、不利后果等方面并非完全一致，具体而言，对于运用逻辑推理和生活经验无法认定的巨额损失是否存在，原告仍应承担初步证明责任，否则主张消极事实的被告将无从举证。而对于损失数额，在穷尽举证手段仍无法确定的，人民法院应当综合案件实际情况，运用逻辑推理和生活经验，结合当事人诉求合理酌情确定。由此，根据双方的举证，对张凯主张的赔偿物品清单中的合理部分进行酌定。关于养殖场的看护房和附属设施。1、对于被强制拆除建筑物的面积，张凯主张看护房48.40平方米，圈舍754.60平方米，彩钢瓦棚12.60平方米，但其提供的《居（村）民房屋登记调查表》载明：砖瓦结构房屋47.16平方米、猪圈354.86平方米及简易搭盖263.40平方米，与南谯区政府提供的《I-18张凯基本情况调查表附属物及装潢》除简易房36.16平方米外，其他建筑物面积基本一致，故本院根据《居（村）民房屋登记调查表》及《I-18张凯基本情况调查表附属物及装潢》确认被拆除的建筑物为看护房48.40平方米，猪圈354.86平方米，简易搭盖263.40平方米，硬化地坪134平方米，铁制院门2樘，防撬门1樘，电线杆5根，混凝土水泥9平方米，成品门1樘。2、南谯区政府主张张凯非法占用土地进行建设，涉案建筑系违法建设，不属于合法权益，张凯要求其赔偿损失无法律依据。对此，因无相关城市建设主管部门依法定程序对此进行认定，且涉案建筑物已建成多年，期间亦无相关单位对此进行处理，故对南谯区政府称张凯非法占用土地进行建设的主张，本院不予支持。南谯区政府仍应对其违法强制拆除行为承担一定的赔偿责任。3、南谯区政府主张根据2019年1月23日第14号滁州市人民政府专题会议纪要的规定，按照工作中测算的奖励基数，再乘以15%得出按时搬迁奖励，为本案张凯损失。对此，经审查，该会议纪要仅是对按时搬迁设定的奖励政策，并非是针对涉案地块给予的搬迁补偿的安置方案，故对南谯区政府的该项主张，本院不予支持。因本案房屋拆除行为发生在2019年10月29日，滁州市人民政府于2018年6月15日印发了滁政秘〔2018〕57号《滁州市人民政府关于同意调整市本级被征收集体土地上房屋和地上附着物等补偿标准的批复》（以下简称《批复》），该《批复》至今仍在施行。鉴于涉案土地为集体土地，张凯亦未能提供相应的批准建设手续，考虑到对违法行政进行惩戒及兼顾公平的原则，张凯涉案房屋可参照该《批复》规定的相类似房屋和附属物等补偿标准予以酌定赔偿。看护房47.16平方米×304元/平方米=14336.64元，简易搭盖263.40平方米×100元/平方米=26340元，猪舍354.86平方米×80元/平方米=28388.80元。对于已经登记的附属物和装潢根据《批复》确定的标准进行计算，硬化地平6700元、铁制院门920元、防撬门650元、灶台1**元、混凝土水池1080元、电线杆2250元及成品门350元。对在《居（村）民房屋登记调查表》和《I-18张凯基本情况调查表附属物及装潢》未登记显示的，张凯主张的电表、厕所、化粪池、下水道、石子路等附属设施，符合实际生活需要，对该项损失本院酌定10000元。关于屋内物品损失。张凯主张的屋内物品包括真皮座椅、老板桌、电热水器、空调、监控设备等共计88731元。南谯区政府在拆除涉案建筑时，未对室内物品进行登记，亦未对室内进行视频拍摄。鉴于张凯称物品均已灭失无法鉴定，而张凯亦不能提供损失价值的证据，故结合双方当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识折旧损耗等因素，将此部分损失酌定为20000元。关于名犬、经营损失、搬迁安置费及精神损失费用。张凯主张其从事名犬养殖，拆除当日造成其300余只名犬损失，要求南谯区政府赔偿其名犬损失912000元，经营损失380000元。对于名犬的数量及品种，张凯未能提供初步证据予以证实。但根据拆除时的现场视频显示，在拆除时现场确有十余只犬只，结合张凯提供的证言，本院对张凯主张的犬只损失酌定为30000元。对于营业损失，因张凯无合法经营犬只的相关证明，故对该项损失本院不予支持。关于搬迁安置费，因涉案的物品损失以认定由南谯区政府进行赔偿，不存在搬迁问题，故对该项费用本院不予支持。精神损失费用不属于国家赔偿范围，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告滁州市南谯区人民政府本判决生效后十日内赔偿原告张凯各项损失合计141115.44元；二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年十一月十八日书记员  王俊计附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。