吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉24民初139号 原告（反诉被告）：高庆福，男，1971年3月1日出生，汉族，个体工商户，住吉林省和龙市八家子镇林兴社区**。 委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴忠成，吉林仁祐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：延边东方生态农业专业合作社联合社，，住所地吉林省龙井市工业集中区 法定代表人：朱慧晶，该合作社经理。 委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：延边东方生物科技有限公司，，住所地吉林省龙井市工业集中区 法定代表人：朴京玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：龙井市东盛涌奢香无公害农产品农民专业合作社，住所地吉林省龙井市东盛涌镇红星村**。 法定代表人：朴承彪，该合作社经理。 委托诉讼代理人：玄振华，男，1986年2月25日出生，朝鲜族，该合作社办公室职员，，住吉林省龙井市安民街文化社区** 被告：龙井市鑫臣粮食农机农民专业合作社，住所地吉林省龙井市东盛涌镇龙山村**。 法定代表人：王立臣，该合作社经理。 被告：龙井市太平兴龙香菇农民专业合作社，住所，住所地吉林省龙井市东盛涌镇太平村div> 法定代表人：田哲，该合作社经理。 第三人：崔山石，男，1966年9月27日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省图们市向上街曙光委十委**。 原告（反诉被告）高庆福因与被告（反诉原告）延边东方生态农业专业合作社联合社（以下简称“东方生态联合社”）、延边东方生物科技有限公司（以下简称“东方生物科技公司”）、龙井市东盛涌奢香无公害农产品农民专业合作社（以下简称“奢香无公害合作社”）、龙井市鑫臣粮食农机农民专业合作社（以下简称“鑫臣农机合作社”）、龙井市太平兴龙香菇农民专业合作社（以下简称“兴龙香菇合作社”）及第三人崔山石种植、养殖回收合作纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高庆福及其委托诉讼代理人胥志强、朴忠成，被告东方生态联合社、东方生物科技公司的委托诉讼代理人张雷、朴永春、刘国乾，被告奢香无公害合作社的委托诉讼代理人玄振华，第三人崔山石先后到庭参加了诉讼。被告鑫臣农机合作社、兴龙香菇合作社经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 高庆福向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告东方生态联合社及第三人崔山石签订的购苗合同；2.判令被告东方生态联合社返还原告购苗款370万元及利息，并由被告东方生物科技公司、奢香无公害合作社、鑫臣农机合作社、兴龙香菇合作社在未出资本息范围内对上述款项承担补充赔偿责任；3.判令东方生态联合社赔偿原告违约损失800万元，并由被告东方生物科技公司、奢香无公害合作社、鑫臣农机合作社、兴龙香菇合作社在未出资本息范围内对上述款项承担补充赔偿责任；4.由五被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月25日，原告与被告东方生态联合社及第三人崔山石签订购苗合同一份，约定原告从被告东方生态联合社处购买黑果腺肋花楸组培苗1000万株，每株单价0.8元，总价款800万元。原告依据合同约定支付了前期苗木款530万元，剩余苗木款原告与被告东方生态联合社约定在其回购时冲抵。被告东方生态联合社委托第三人崔山石培育上述苗木，并在种苗生根后交付给原告。种苗生根后（2017年4月30日后），被告东方生态联合社与第三人崔山石仅向原告交付了200万株种苗。原告多次催促，被告东方生态联合社一直以各种理由推诿。因被告东方生态联合社迟迟不履行合同约定，给原告造成了巨大损失。被告东方生物科技公司、奢香无公害合作社、鑫臣农机合作社、兴龙香菇合作社为被告东方生态联合社的股东，理应在其未出资本息范围内对上述款项承担补充赔偿责任。 东方生态联合社辩称：原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。事实与理由：原、被告于2016年4月25日签订购苗合同，根据合同约定第三人崔山石已经培育了1000万株种苗并交付给原告，原告自己管理不善至幼苗死亡，责任不在被告。按照合同约定，幼苗生根后由第三人崔山石将幼苗交付给原告培育，再由原告交付给被告，但原告没有按照合同约定履行交付义务，给被告造成了土地流转、化肥等方面的损失，应承担相应的违约责任。 东方生物科技公司的答辩意见与东方生态联合社的答辩意见一致。 奢香无公害合作社辩称：我们合作社不知道当时怎么签订的合同，对合同内容和联合社的运转情况均不了解。 鑫臣农机合作社、兴龙香菇合作社未向本院提交书面答辩意见。 崔山石述称：2016年确实签订了购苗合同，第三人是苗木生产方。第三人培育了1700万株苗木，开始给原告200多万株非常小的幼苗，让原告自己育苗由第三人负责技术指导，但成活率不高。之后第三人自己在丹东和凤城两地进行了培育，并向原告交付了200万株生根的成苗，剩下的成苗自己栽培了。第三人育苗后应该由合同的甲方东方生态联合社拿走，但原告不让拿，没有拿走。成苗拿走时没有问题，原告培育了一年多也没有出现问题，但冬天受冻出现了冻伤和冻死的情形。 东方生态联合社反诉诉称：判令反诉被告高庆福支付违约金800万元，赔偿经济损失300万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月25日，反诉原告东方生态联合社与反诉被告高庆福及第三人崔山石签订购苗合同一份，约定由反诉原告委托第三人崔山石培育苗木，再由反诉被告高庆福进行培育，反诉原告负责收购，每株收购价不低于3元。合同签订后，反诉被告高庆福没有按合同约定交付成苗，给反诉原告造成近300万元的损失。故诉至法院要求反诉被告高庆福按照每株1元的价格向反诉原告支付违约金800万元（1000万株×1元/株－反诉被告自留的200万株×1元/株），并赔偿经济损失300万元。庭审中，东方生态联合社变更反诉请求为：判令反诉被告高庆福支付违约金800万元，并支付剩余黑果苗木款270万元。 东方生物科技公司辩称：对反诉没有意见。 高庆福反诉辩称：反诉原告的反诉请求不能成立，应予驳回。事实与理由：2017年5月至2017年7月，第三人崔山石向反诉被告交付合同约定的成苗200万株，反诉原告已违约在先，且合同中约定的回购也是虚假的，反诉原告根本没有履约能力。 崔山石反诉述称：1000万株的苗木数量很大，不可能一次性出场。第三人最早与东方生态联合社签订了400万株的苗木合同，后来才签订的1000万株的三方合同。因为资金问题还让高庆福垫付了不少钱。2017年4月苗木开始出场，高庆福出资并安排人员在第三人处管控了一段时间苗木，2017年5月末第三人和高庆福一起安排人员出了部分苗木。2017年4月，第三人通知东方生态联合社先取得一部分苗木，但因高庆福没有拿到东方生态联合社的钱款，未让第三人出苗。从2017年5月至2017年7月，高庆福陆续拿走了200万株苗木，剩余的800万株苗木也是由高庆福管控。高庆福不同意放苗，第三人也不能放。 高庆福为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证据1：购苗合同一份，欲证明2016年4月25日原告与被告东方生态联合社及第三人签订购苗合同，约定被告东方生态联合社将黑果腺肋花楸组培苗1000万株以每株0.8万元的价格出售给原告，由第三人崔山石履行交付义务，并约定被告东方生态联合社于2017年4月30日收购700-800万株，苗木成活率应达到96%。如一方违约，将按每株1元的价格进行赔偿。合同签订后，原告已向被告东方生态联合社支付苗木款530万元。东方生态联合社、东方生物科技公司对证据的真实性无异议，质证称该合同名为购苗合同，实际是甲方委托，乙、丙两方签订的培育成苗收购协议。苗木成活率达到96%并不是被告的义务，而是第三人崔山石的义务；奢香无公害合作社、崔山石对证据无异议。因各方当事人对证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以采信。 证据2：银行转账凭证一组，欲证明原告已向被告东方生态联合社支付400万元。东方生态联合社、东方生物科技公司对此无异议；奢香无公害合作社、崔山石对证据无异议。因各方当事人对证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以采信。 证据3：银行转账凭证一组（收款账户李立志、朴京玉），欲证明原、被告合同中涉及的130万元的支付情况。东方生态联合社、东方生物科技公司对朴京玉的转帐凭证无异议，对李立志的有异议，质证称不认识李立志，需要原告提供相应的支付依据（在其后的庭审中，对此无异议）；奢香无公害合作社、崔山石对证据无异议。因各方当事人对证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以采信。 证据4：东方生态联合社工商登记档案一份，欲证明东方生态联合社的出资成员包括东方生物科技公司、奢香无公害合作社、鑫臣农机合作社、兴龙香菇合作社，四被告应当在认缴的出资额范围内承担赔偿责任。东方生态联合社、东方生物科技公司对证据的真实性无异议；奢香无公害合作社、崔山石对证据无异议。因各方当事人对证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以采信。 证据5：原告接收苗木记账簿一份，欲证明崔山石向原告共交付苗木202.653万株。东方生态联合社、东方生物科技公司对证据的真实性有异议，质证称这是原告自行制作的，不具有证据的真实性、客观性、关联性，不应作用证据使用；奢香无公害合作社、崔山石对证据无异议。因该证据为原告自行制作，各方当事人对证据的真实性有异议，对该证据本院将结合其他证据予以综合参考。 证据6：八家子黑果基地各项费用支出明细及收据一组，欲证明因东方生态联合社违约，导致原告经营的八家子黑果基地产生2,882,455元的损失。东方生态联合社、东方生物科技公司对证据的真实性有异议，质证称这是原告经营中形成的记账凭证，与本案争议无直接关联性；奢香无公害合作社、崔山石对证据无异议。因各方当事人对证据的真实性有异议，对该证据本院将结合其他证据予以综合参考。 证据7：录音资料一份，欲证明合同中约定的黑果成苗每株为0.8元，被告委托崔山石负责培育，并负责成活率，因此成活与否与原告无关。双方还约定由被告负责回购，但被告在回购期届满时因资金问题未按时按约回购，已构成违约。东方生态联合社、东方生物科技公司质证称应以崔山石的出庭陈述为准。对该证据本院将结合其他证据予以综合认定。 东方生态联合社、东方生物科技公司为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证据1：购苗合同一份，欲证明双方约定苗木由第三人崔山石提供给原告高庆福，被告负责收购原告提供的成苗。高庆福对证据的真实性无异议，质证称合同约定了各方的义务及被告购买苗木的具体时间，被告没有按照合同约定履行，已构成违约；奢香无公害合作社质证称不清楚具体情况；崔山石对证据的真实性无异议，质证称无法证实相应的交付义务已履行。因各方当事人对证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以采信。 证据2：给延吉高总（高庆福）2016年度供应黑果嫩苗数统计表复印件、黑果出苗数统计表、微信聊天记录、发送图片各一份，欲证明被告已经履行了合同义务。高庆福对微信聊天记录和发送图片的真实性无异议，质证称聊天记录中涉及的苗木株数为140600株，在原告所提及的200万株之内。对黑果嫩苗数统计表、黑果出苗数统计表的真实性有异议，质证称这两份表格系被告单方制作，原告不予认可；崔山石质证称140600株苗木为生根苗，不包括在已经交付给原告的200万株中。对各方当事人无异议的部分，本院予以采信，有异议部分，本院将结合其他证据予以综合认定。 东方生态联合社为证实自己的反诉主张向本院提交如下证据： 证据1：东方生物科技公司与丹东市和益北方后朴苗木园签订的黑果花楸合同一份，欲证明反诉原告与崔山石为法定代表人的公司签订了黑果苗木培育合同。高庆福对证据的真实性无异议，质证称该合同签订于2015年9月19日，合同约定的最终履行日期为2016年3月30日，反诉被告与反诉原告及第三人签订合同的时间为2016年4月25日，故该份合同与本案无直接联系性；东方生物科技公司对证据的真实性无异议，质证称在与崔山石合同履行中出现了资金问题，因此变成三家一起做。崔山石培育生根后，由反诉被告高庆福在大棚中养成成苗再交付给反诉原告。该份合同是延续的；奢香无公害合作社质证称不清楚具体情况；崔山石对该证据未发表质证意见。因各方当事人对证据的真实性均未提出异议，对该证据的真实性本院予以采信。 证据2：土地流转协议复印件、青海大禾农牧业发展有限公司门源分公司营业执照、支付农民土地流转款明细及付款凭证、西宁佳野农林科技有限公司与延边朝煌生物科技有限公司签订的货物买卖合同复印件各一份，欲证明2016年4月25日签订协议后，反诉原告与门源县泉口镇合作社签订了农村土地流转协议，支付流转款，购买黑地模花费了169,400元，总花费233.1万元。高庆福对土地流转合同的真实性有异议，质证称流转合同签订于2015年2月27日，无法证明与本案有关联性。土地流转费用明细系反诉原告自行制作，没有流转方的签字确认，其真实性及与本案的关联性无法核实。青海大禾农牧业发展有限公司门源分公司的负责人朱慧晶与东方生态联合社的法定代表人为同一人，与本案存在利害关系。货物买卖合同签订于2017年4月10日，与本案是否存在关联无法核实；东方生物科技公司对该组证据无异议；奢香无公害合作社、崔山石质证称不清楚具体过程。因各方当事人对证据的真实性有异议，对该组证据本院将结合其他证据予以综合参考。 高庆福为证实自己的反诉主张向本院提交崔山石转发的崔山石与东方生态联合社之间的微信聊天记录一份，欲证明2017年5月28日反诉原告让崔山石去甘肃看地是否适合种植黑果，进而证明反诉原告没有按照合同约定履行，构成违约。东方生态联合社、东方生物科技公司对证据的真实性无异议，质证称通过微信购票凭证可以看出此行的目的地为长春，我方可以提供2017年3月或2017年4月崔山石到青海的购票凭证；奢香无公害合作社对该证据未发表质证意见；崔山石对证据的真实性无异议，质证称是2017年5月去青海看东方生物科技公司租的地。因各方当事人对证据的真实性未提出异议，对该证据本院予以采信。 根据原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实： 2015年9月19日，东方生物科技公司（合同甲方）与丹东市振兴区和益北方厚朴苗木园（合同乙方，投资人崔山石）签订《黑果花楸育苗合同书》，主要内容为：“因甲方发展黑果产业需求，双方决定2016年3月30日前生产400万株黑果组培苗。一、品种：甲方负责提供黑果组培种苗，乙方负责生产组培苗。二、价格：组培苗定价0.50元，乙方负责育苗技术指导，负责成活率达到90%以上，达不到的由乙方负责补苗。三、生产计划：2015年8月25日开始生产2级种，9月20日开始转换生根，10月25日开始出苗，每个月100万株。生产周期到2016年3月30日内生产完成400万株。按甲方要求生产储存、交货。四、结算方式：400万株组培苗总价200万元。5个月定为一个合同周期。签订合同后2015年9月，甲方付给乙方组培苗定金10%，人民币20万元，2015年12月甲方再向乙方支付30%苗木款。2016年春季，组培苗到达甲方指定地以后，根据实际组培苗数量甲方向乙方支付剩余苗木款……” 2016年4月25日，东方生态联合社（合同甲方）与崔山石（合同乙方）、高庆福（合同丙方）签订《购苗合同》，主要内容为：“一、甲方委托乙方给丙方黑果腺肋花楸组培苗1000万株，单价0.8元/株。二、黑果腺肋花楸生根后，苗木由乙方交给丙方培育。三、甲方2017年4月30日前全部收购700-800万株，苗价不低于3.0元/株。四、丙方已支付苗木款530万元，其余尾款于4月30日前付给甲方。尾款部分也可以用苗抵。五、苗成活率96%，若有问题由乙方去验收后才能定，问题苗不得摘除。六、任何一方违约，按1元/株赔偿给对方。” 2015年8月24日，高庆福向朴京玉（东方生物科技公司法定代表人）转帐30万元；2016年3月24日，高庆福向朴京玉转帐30万元；2016年4月11日，高庆福向东方生态联合社转帐150万元；2016年4月15日，高庆福向东方生态联合社转帐150万元；2016年4月26日，高庆福向东方生态联合社转帐30万元；2016年4月29日，高庆福向东方生态联合社转帐70万元；2016年6月22日，高庆福向李立志转帐602,688.72元。以上合计5,202,688.72元。 庭审中，崔山石自认其向高庆福交付黑果组培苗4346000株，高庆福主张该数量是出库的数量，因运输和天气原因，其实际仅收到2026530株。 另查明：一、2017年5月3日、2017年5月6日、2017年5月18日，高庆福在延吉市立农喷雾器配件商店购买各类配件合计价值192,975元；在延边天下之本农业生产资料有限公司购买生产资料合计价值128,800元。2017年4月20日，高庆福以和龙市福晟林产品种植专业合作社名义与金达莱村三队、七队签订土地承包合同，约定租赁土地40公顷，租赁期限10年，每年每公顷土地租金为3500元。合同签订后，高庆福需缴纳抵押金15万元。2017年4月，高庆福与孙龙弼签订土地租赁合同，约定租赁期限为10年，每年租金9.5万元，合同签订后先预付2年租金。 二、2015年2月27日，门源县泉口镇新绿康蔬菜生产专业合作社（其法定代表人为朱慧晶）与青海大禾农牧业发展有限公司签订农村土地流转合同，约定租赁1.1万亩土地，租赁期限30年，每5年调整一次租金，第一个五年的租金按300元/亩计算，违约金100元/亩。 三、2017年3月7日，朱慧晶向门源县泉口镇人民政府转帐180万元；2018年12月3日，刘文国向门源县泉口镇人民政府转帐4万元；2018年12月18日，刘文国向门源县泉口镇人民政府转帐5万元；2019年1月11日，刘文国向门源县泉口镇人民政府转帐24万元；2017年3月24日，转帐908,709元，备注用途为大禾公司土地流转费；2017年3月29日，转帐433,647元，备注用途为泉沟台村土地流转费；2017年4月20日，转帐352,401元，备注用途为旱台、大庄土地流转费；2017年6月15日，转帐8250元，备注用途为大禾公司土地流转费；2017年9月21日，转帐15万元，备注用途为原渠道资金返回；2017年9月27日，转帐3万元，备注用途为原渠道资金返回；2018年11月27日，转帐16,386.32元，备注用途为大禾公司土地流转及人工工资；2019年1月11日，转帐45,000元，备注用途为大禾公司地租；2019年1月22日，转帐194,529元，备注用途为大禾公司农户土地流转费。 四、2017年3月14日，朱慧晶转帐给丹东市振安区和益北方厚朴苗木园50万元，备注用途苗木款；2017年3月27日，转帐给丹东市振安区和益北方厚朴苗木园2000元，备注用途苗木款；2017年3月28日，转帐给董凤军2万元；2017年3月31日，转帐给山东永大胜业有限公司31,100元，备注用途化肥款；2017年4月4日，转帐给董凤军6000元；2017年4月12日，转帐给丹东市振安区和益北方厚朴苗木园20万元，备注用途苗木款；2017年5月2日，转帐给王丽芹4000元，备注用途青海工资，转账给王敏8000元，转帐给连静8000元，转账给董凤军1万元；2017年6月12日，转账给王丽芹4000元，转帐给王敏8000元，转账给连静8000元，转帐给董凤军1万元。 五、2017年4月10日，西宁佳野农林科技有限公司与延边朝煌生物科技有限公司（其法定代表人朴京玉）签订货物买卖合同，约定购买黑地模，价值169,400元。 六、东方生态联合社于2015年8月17日注册成立，出资总额3000万元，其出资社员包括东方生物科技公司（出资额1954.5万元，出资占比65.15%）、奢香无公害合作社（出资额830.5万元，出资占比27.68%）、兴龙香菇合作社（出资额15万元，出资占比0.5%）和鑫臣农机合作社（出资额200万元，出资占比6.67%），上述出资社员均未实际出资。 本院认为：（一）案涉《购苗合同》的效力及解除问题。2016年4月25日，东方生态联合社与高庆福及崔山石签订的《购苗合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的权利义务。现因《购苗合同》已失去继续履行的客观基础，故高庆福主张解除双方签订的《购苗合同》，应予支持，本院确认高庆福与东方生态联合社及崔山石签订的《购苗合同》自本案起诉状送达之日即2019年7月9日解除。 （二）合同已履行数量及金额的认定。庭审中，崔山石主张已向高庆福交付了4346000株黑果组培苗，高庆福主张该数量为出库数量，因天气和运输原因，其实际仅收到2026530株，对此双方均未能进一步提供证据予以佐证，结合《购苗合同》中双方有关于苗木成活率的约定，可以认定东方生态联合社已向高庆福交付了2026530株黑果组培苗。庭审中，东方生态联合社对于高庆福实际支付的苗木款5,202,688.72元无异议。 （三）关于合同违约的认定。《购苗合同》中虽没有约定东方生态联合社交付1000万株组培苗的具体时间，但根据双方约定的苗木回购限期（2017年4月30日前）及考虑苗木的自然生长周期，东方生态联合社交付1000万株黑果组培苗的最后期限不应晚于2017年4月。东方生态联合社委托崔山石培育黑果组培苗并交付给高庆福，崔山石已向高庆福交付了200余万株的黑果组培苗，东方生态联合社对此虽不予认可，但未能提供其他向高庆福交付黑果组培苗的证据，故根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，东方生态联合社应向高庆福承担违约责任，其要求高庆福支付剩余黑果苗木款270万元的主张，本院不予支持。同时，《购苗合同》对于黑果成苗的回购时间亦仅约定了最后期限，高庆福在已收取部分黑果组培苗的情况下，并没有将其培育的黑果成苗交付给东方生态联合社，对此高庆福在庭审中抗辩称系因东方生态联合社不能支付回购款所致。因双方在《购苗合同》中并没有约定回购款项的具体支付时间，根据交易习惯可以认定为同时履行（同时还应考虑苗木的成活时间和成活率问题），但高庆福并未提供证据证实东方生态联合社存在不能同时履行合同义务的情形，故其该项抗辩理由本院不予支持，高庆福在合同履行中亦存在违约。故对高庆福和东方生态联合社提出的按照《购苗合同》约定支付违约金800万元的主张，本院不予支持。 合同解除后，尚未履行的，应终止履行。东方生态联合社已收到高庆福黑果苗木款5,202,688.72元，扣除其已向高庆福交付黑果组培苗2026530株（合同价值1,621,224元），其应向高庆福返还多收取的黑果苗木款3,581,464.72元。考虑到双方在合同履行中存在的过错，该3,581,464.72元的利息自双方合同解除之日（2019年7月9日）起算较为适宜，利率标准参照同期同类银行贷款利率计算。 （四）东方生物科技公司、奢香无公害合作社、鑫臣农机合作社、兴龙香菇合作社的责任问题。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十八条的规定，农民专业合作社联合社成员以其出资额为限对农民专业合作社联合社承担责任。东方生物科技公司、奢香无公害合作社、鑫臣农机合作社、兴龙香菇合作社系东方生态联合社的出资社员，因其未履行出资义务，故高庆福在本案中主张东方生物科技公司、奢香无公害合作社、鑫臣农机合作社、兴龙香菇合作社在出资本息范围内承担补充责任，符合法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十五条、第六十六条、第九十四条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认高庆福、延边东方生态农业专业合作社联合社、崔山石签订的《购苗合同》于2019年7月9日解除； 二、延边东方生态农业专业合作社联合社于本判决发生法律效力后立即向高庆福退还苗木款3,581,464.72元，并支付自2019年7月9日起至实际给付之日止的利息（以3,581,464.72元为本金，自2019年7月9日至2019年8月20日期间的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日至实际给付之日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、延边东方生物科技有限公司、龙井市东盛涌奢香无公害农产品农民专业合作社、龙井市鑫臣粮食农机农民专业合作社、龙井市太平兴龙香菇农民专业合作社在其出资本息范围内对上述债务承担补充责任； 四、驳回高庆福的其他诉讼请求； 五、驳回延边东方生态农业专业合作社联合社的反诉请求。 案件受理费92,000元，由延边东方生态农业专业合作社联合社负担28,162元，由高庆福负担63,838元；反诉费41,893元，由延边东方生态农业专业合作社联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  刘晓娟 审判员  崔 玉 审判员  秦承兰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  尹光熹