河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4787号 上诉人（原审被告）：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地：香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉彬，北京子悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佩，北京子悦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内**。 法定代表人：李元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田泽，河北律靖律师事务所律师。 上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称香河城镇房地产公司）因与被上诉人中外建华诚城市建设有限公司（以下简称建华诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 香河城镇房地产公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审；或在查明事实后，依法改判。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 主要事实和理由： 一、一审法院认定事实不清。建华诚公司主张2017年5月11日质保期届满后，香河城镇房地产公司拒不返还质保金1441916.3元，没有合法的事实基础。建华诚公司与香河城镇房地产公司于2013年签署《廊坊尚都国际住宅小区施工合同》，约定了工程施工的内容、地点、工程价款及工程价款给付方式，后双方又签订了两份补充协议，其中涉及建华诚公司诉请的B10#楼工程的补充协议的签订时间是2017年4月28日，建华诚公司与香河城镇房地产公司在该份补充协议中共同确定B10#楼工程的建筑面积及工程总价款金额。后双方又于2017年11月7日就工程款支付事项签订了《尚都国际住宅小区10#楼补充协议二》，该协议第一条第三款、第四款载明：3、甲方取得“尚都国际住宅小区10#楼”竣工备案合格证之日起7个工作日内向乙方支付质保金2%=576766.52元。4、甲乙双方互相配合完成农民工预储金放还工作，甲方收到返还的农民工预储金后7个工作日内向乙方支付质保金2%=576766.52元：甲方于2020年5月31日后7个工作日内向乙方支付质保金（防水工程质保金）1%=88383.26元。甲方每次付款时乙方应提供等额税票。协议内容对质保金的返还时间做了明确约定，协议签订时间为2017年11月7日，双方当时即已达成付款方式和时间的合意，因此一审法院判决香河城镇房地产公司应自2017年5月11日起支付逾期利息没有合法的事实基础，二审应当依法改判。二、建华诚公司主张的质保金￥1441916.3元与事实不符，香河城镇房地产公司支出的必要费用需从质保金中扣除。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：“建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”第八条规定：“缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的一般损失赔偿责任。”因此建华诚公司主张香河城镇房地产公司支付剩余质保金￥1441916.3元与事实不符，香河城镇房地产公司所支出的维修费、消防整改费、验收费共计：（结算工程款减已付工程款减维修已发生未结费用减待维修预计费用减消防整改费用减联合验收费用（分摊）=1236446.7元，这些必要费用需从质保金中扣除。一审对这一关键事实并未查明，二审对此应当查清并予以纠正。综上，请二审在查明事实支持上诉人上诉请求。 建华诚公司答辩称，一、关于质保期届满问题，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中缺陷责任期应当自竣工验收之日起计算2年届满。上诉人应于2017年5月11日质保期届满之日返还质保金并支付利息。《河北省建设工程竣工验收报告》可以证实：涉案工程及涉案10号楼工程于2015年5月10日经上诉人及设计、勘察、监理等六单位联合验收，竣工验收结论为合格，同意交付使用。当事人虽约定了质保金给付方式、时间，但根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。该法律规范的正确理解是，在不超过2年的期限内，缺陷责任期可以由当事人自行约定。如果错误地理解为，可以由当事人任意约定缺陷责任期即质保金的时间无论时间长短，则“最长不超过2年”的法律规范毫无意义。所以，本案协议约定返还质保金时间超过了上述2年的效力性规定，部分约定无效。根据《建设工程质量保证金管理办法》第八条：“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，缺陷责任期从实际通过竣工验收之日起计。”即本案所涉工程应从2015年5月10日开始计算缺陷责任期。一审认定2017年5月11日质保期届满，事实清楚、适用法律正确。二、关于上诉人主张的维修费扣除问题。首先，上诉人主张的其支出的维修费等费用，未能供证据证实，且不属于本案审理范围。其次，缺陷责任期的质量缺陷修复义务与保修期内质量保修义务存在不同，缺陷责任期是扣留工程质量保证金的期限，缺陷责任期满，发包人应当按照合同约定返还工程质量保证金，工程质量保证金的返还与保修期没有直接关系，发包人不能以保修期未届满拒绝退还工程质量保证金。综上，请求二审驳回上诉、维持原判。 中外建华诚城市建设有限公司向一审法院起诉请求：判令被告香河城镇房地产综合开发有限公司向原告支付工程质保金共计1441916.3元。并按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自2017年5月11日起至实际付清之日止；本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年，原告建华诚公司与被告香河城镇房地产公司订立《施工合同》一份，约定由建华诚公司建设廊坊市广阳区董家村的尚都国际住宅小区B10#楼工程，工程工期为2013年1月4日至2014年8月26日为止，工程价款8089万元。2017年4月28日，双方又签订《补充协议》，建华诚公司确定收到工程价款2525.3041万元，又约定香河城镇房地产公司应当依照合同向建华诚公司拨付工程款以及后期的结算质保金，建华诚公司负担税金并向香河城镇房地产公司提供相应数额的发票。同年11月7日，双方签订《补充协议二》，明确了工程款为3585284.83元，其中包括质保金为1441916.3元。香河城建房地产公司取得“尚都国际住宅小区10#楼”竣工备案合格证之日起7个工作日内向乙方支付质保金2%即576766.52元。双方互相配合完成农民工预储金发还工作，香河城建房地产公司于2020年5月31日后7个工作日内向建华诚公司支付质保金（防水工程质保金）1%合计288383.26元。建华诚公司应当提供等额发票。 一审法院认为，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金，发包人应当返还。涉案工程现已通过竣工验收，因而香河城镇房地产公司应当向建华诚公司返还工程质量保证金共计1441916.3元。对于该款项利息计算问题，庭审中，被告虽就利息起算时间点和利息计算方法提出抗辩，但对于利息起算时间点的相关事实，即《补充协议二》中约定的“农民工预储金放还工作”的完成，未能提交证据予以佐证，对于利息计算方法，虽被告认为不应适用有关逾期利息的规定，但未能援引其他相关明确规定，故对于该项抗辩意见不予支持。对于被告所主张的在工程质量保证金范围内扣除维修费、消防整改费、验收费等费用共计1236446.7元，本案不予处理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第八条的规定作出判决，被告香河城镇房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中外建华诚城建有限公司返还工程质量保证金共计1441916.3元及支付逾期利息。（自2017年5月11日起至2019年8月19日的逾期利息，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费17776元，由被告香河县城镇房地产综合开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，涉案工程于2015年5月10日由被上诉人施工完成，经上诉人及设计、勘察、监理等六单位联合进行竣工验收合格，交付使用。一审认定本案所涉工程质量保证金返还期限届满时间为2017年5月10日，符合相关规定。故一审判决上诉人返还工程质量保证金并自2017年5月11日计算逾期利息，并无不当。关于上诉人主张的维修费、消防整改费、验收费等费用，一审不予处理，告知上诉人另行主张，并不违反相关法律规定。综上所述，香河县城镇房地产综合开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17777元，由上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖