福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2845号 上诉人（原审被告）：漳州银杉环保科技有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇纵一路**。 法定代表人：王**。 被上诉人（原审原告）：林峰，曾用名王林峰，1970年01月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方伟杰，福建维堂律师事务所律师。 原审被告：王**，男，1957年02月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人漳州银杉环保科技有限公司（下称银杉公司）因与被上诉人林峰、原审被告王**财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银杉公司的法定代表人王**、被上诉人林峰及其委托诉讼代理人曾伟国、原审被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银杉公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审。 事实和理由：一、本案鉴定结论不能作为定案依据。1.鉴定程序违法。在林峰所提交证据外，鉴定部门又另行制作未经质证的32张照片作为检材不当。同时鉴定部门负责人柯雅铭独自一人鉴定，且另一署名鉴定人沈蓉资质证书未盖骑缝章、也非原件复制。2.鉴定部门评估价格偏高。鉴定部门所作直接财产损失94237元鉴定结论，与消防部门所作直接财产损失7630元、施工方确定修缮费用34000元相差甚远。对此，鉴定部门所作《价格评估质证说明》无说服力和证明力。鉴定部门也不能对银杉公司所提问题作出明确说明或充分举证。 二、一审法院本案实体审查存在错误。1.林峰所提供的2019年9月11日《房屋租赁合同》和2019年9月12日《收条（收据）》系虚假证据。一审法院将该证据作为案件认定依据，明显不当。2.林峰一方对银杉公司隐瞒事实，造成楼道和部分墙面、、地面被烟雾污染应承担本案部分责任。一审法院认定银杉公司承担本案全部责任，明显不当。 三、一审法院决定本案费用负担明显不当。1.银杉公司不应负担鉴定费。本案鉴定系由林峰申请，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，鉴定费应由林峰负担。2.银杉公司不应负担鉴定人出庭费用。本案鉴定结论与事实不符，且程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条规定，该费用应由鉴定部门返还银杉公司。3.银杉公司不应负担全部案件受理费。事故后，银杉公司一直与林峰协商处理善后事宜，系因林峰一方原因致协商不成。提起本案诉讼的原因、责任都在林峰一方，应由其负担案件受理费。 林峰辩称：一、本案鉴定结论可以作为定案依据。1.银杉公司所提未经质证的32张照片系鉴定部门现场所拍，并无违反相关规定。2.本案中鉴定人已出庭，且在《价格评估质证说明》作出详细、充分说明，虽《价格评估意见书》存在小瑕疵，但不影响最终认定。3.《火灾事故简易调查认定书》中的“7630元”系银杉公司自行上报的其自身物品损失金额，并非林峰一方损失金额。 二、一审法院本案实体审查正确。1.2019年9月11日《房屋租赁合同》和2019年9月12日《收条》真实有效，事故后租房损失系林峰合理损失。2.银杉公司未提供证据证明林峰一方有过错，本案不存在林峰分担责任问题。 三、一审法院决定本案费用负担正确。1.《诉讼费用交纳办法》第十三条规定的“谁主张、谁负担”原则系指预交，而非最终负担原则。2.虽《价格评估意见书》存在小瑕疵，但不影响最终认定，故鉴定人出庭费用应由银杉公司负担。3.根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，银杉公司系赔偿义务人，应由其负担全部案件受理费。 王**述称：意见与银杉公司一致。 林峰向一审法院起诉请求：一、银杉公司赔偿林峰经济损失127237元，其中受灾房屋财产损失94237元、受灾房屋租金损失7000元（自2019年10月至2020年4月，租金为1000元/月）、租赁房屋租金损失26000元（自2019年10月至2020年9月11日）；二、王**对上述债务承担连带赔偿责任；三、诉讼费用、鉴定费用由银杉公司、王**负担。 一审法院认定事实：2017年3月29日，林峰与王**签订一份租房协议，林峰将漳州台商投资区角美镇纵一路69号房屋中第一层的房屋两间租给王**使用，租赁期限自2017年4月1日开始，王**每月30日前支付下月租金1000元给林峰，电费按房屋实际使用金额由王**自行支付。协议签订后，林峰将房屋交付给王**使用,王**支付租金至2019年9月30日止。租赁期间，王**于2017年6月5日，以该房屋为住所，依法申请注册成立银杉公司，法定代表人王**，类型为自然人独资的有限责任公司。 2019年9月10日23时许，银杉公司经营过程中，王**承租房屋不慎发生火灾。2019年9月11日，漳州市公安消防支队台商投资区大队作出漳台消火认简字【2019】第0020号《火灾事故简易调查认定书》认定：起火原因系搅拌机长期通电故障，引燃周围可燃物。王**签名确认对消防大队认定书无异议。事故发生后，双方对租赁物因火灾发生造成的损失及房屋维修进行了协商，但双方未达成一致意见。2019年10月8日，林峰向一审法院提起诉讼。诉讼中，林峰申请对火灾造成的损失进行评估鉴定。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（下称鉴定公司）承接鉴定委托。2019年12月10日，双方当事人到现场，并由鉴定公司实地勘察。2020年3月12日，鉴定公司作出鑫八闽价鉴（2020）153号《价格评估意见书》（下称评估报告），价格评估明细表损失项目共计94237元。银杉公司收到评估报告后，对评估报告项目损失有异议，同时申请价格鉴定师出庭作证，一审法院准许银杉公司申请。庭审中，鉴定人柯雅铭出庭作证，经质证，2020年7月31日鉴定公司出具鑫八闽价鉴（2020）函558号《价格评估质证说明》，内容：对评估报告价格评估明细表第一项序号（2）电动卷闸门所用材料为彩钢，原报告中写铝合金，按彩钢电动闸门重置，原评估值为6498元，应认定为4693元；第一项序号（19）隔断为灭失物，经质证，隔断未烧损，系当事人自行拆除，该项评估予以删减，增加评估楼梯入口处简易隔断236元；其余项目损失，银杉公司未能提供相反证据，应以评估报告确定的价格作为认定损失依据，即91912元。 林峰居住在王**承租的房屋内，火灾发生后，2019年9月11日林峰向陈周平承租位于福建省漳州市××镇××幢××室房屋，租赁期限一年，租金为26000元，林峰因火灾损失申请评估公司鉴定支付鉴定费3500元。 本院认为：银杉公司公司在经营过程中忽视安全，安全隐患排查监管不力，起火原因系其搅拌机长期通电故障，引燃周围可燃物，不慎引起火灾，造成出租人林峰房屋受损，无法继续居住，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”规定，林峰主张银杉公司、王**赔偿因火灾造成的房屋修复费用，应予支持；事故发生后，林峰即在角美镇“天翔世家”租房居住，有双方签订的合同证实，该租房损失属银杉公司过错造成的损失，应予确认，但本案中，林峰作为受损方应采取合理措施积极防止损失扩大，对林峰承租一年期限所支付26000元租金，应酌定六个月租金损失为宜；因银杉公司过错造成本案需第三方鉴定，该鉴定费支付亦属损失范畴。经计算，林峰各项损失为108412元（91912元+13000元+3500元）。双方签订的租房协议，没有约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”规定，王**因火灾不能继续经营，其可随时解除合同，因本案可视为发生火灾后双方未能就修复费用达成一致意见，王**主张解除租赁协议成立；林峰主张银杉公司、王**赔偿自2019年10月至2020年4月每月租金1000元损失，应不予支持；银杉公司性质属自然人独资，法定代表人为王**，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，王**未能提供证据证明其公司财产独立于股东财产，其应承担连带赔偿责任。王**辩称银杉公司法定代表人不应作为被告主体，应不予采纳。银杉公司、王**辩称双方已达成关于火灾维修费用的一致意见，评估报告维修费用过高，缺乏证据佐证证实，应不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、银杉公司应于判决生效之日起十日内赔偿林峰各项损失108412元；二、王**对银杉公司赔偿林峰各项损失108412元承担连带清偿责任。案件受理费2845元，减半收取计1422.5元，由林峰负担179元，银杉公司负担1243.5元。 二审中，林峰提交陈周平不动产权证书、水电物业收款收据各一份，拟证明：一、事故后林峰所租房屋系陈周平所有；二、林峰以陈周平名义缴纳水电、物业费。对上述证据及其拟证明事实，本院认定如下： 一、陈周平不动产权证书无原件，且银杉公司、王**对其真实性不予确认，该证据真实性应不予认定，其拟证明事实不能成立。 二、水电物业收款收据有原件，且银杉公司、王**无相反证据证伪，该证据真实性、合法性可以确认。但林峰仅凭持有该证据这一事实并不能当然得出证据所涉房屋系由其缴纳水电、物业费的结论。因该证据缺乏其他证据尤其是陈周平本人证言佐证，其拟证明事实不能成立。 对一审法院认定事实，除银杉公司、王**对林峰从2019年9月11日起向陈周平租赁房屋一年并支付租金计26000元的认定有异议外，其余事实当事人均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。对当事人有争议事实，本院认定如下： 本案《房屋租赁合同》和《收条（收据）》均系认定林峰租赁房屋并支付租金的直接证据，一审法院据此作出上述认定，并无不当。银杉公司、王**对一审法院上述认定有异议，仅凭单方陈述，缺乏其他有针对性的证据予以反驳，故该异议不能成立。 本院认为：根据双方诉辩主张，本案可以归纳为以下三个争议焦点：一、本案鉴定结论可否作为定案依据；二、一审法院实体审查时在证据认定和责任划分上是否存在错误；三、一审法院在案件相关费用处理上是否存在错误。 一、本案鉴定结论可否作为定案依据 关于32张照片未经质证、鉴定人仅一人鉴定和另一鉴定人沈蓉资质证书形式瑕疵问题。首先，经核实，该32张照片均系鉴定公司自行拍摄。为提高鉴定准确度，实地勘验是鉴定机构常用的手段之一，故上述32张照片应为鉴定机构实地勘验材料，其性质与当事人所提交证据有实质区别，非属当事人质证范围。其次，银杉公司认为鉴定人仅一人鉴定仅凭主观推断，并无充分证据证明，且实际鉴定过程中，鉴定人也有为主为辅的惯常做法。第三，另一鉴定人沈蓉资质证书未盖骑缝章是否属瑕疵并无权威依据，同时鉴定机构客观上只能提交经核对的复制件，且银杉公司也无证据证明鉴定机构存在伪造该资质证书事实。根据以上分析，鉴定公司鉴定中并未违反法定程序。 关于鉴定公司评估金额高于消防部门、施工方认定金额问题。鉴定公司评估金额与消防部门、施工方认定金额不一致，应系正常现象，如二者完全一致，反而违反日常经验法则。 综上，本案鉴定结论可以作为定案依据。银杉公司主张本案鉴定结论不能作为定案依据，与法不符，理由不能成立。 二、一审法院实体审查时在证据认定和责任划分上是否存在错误 银杉公司并无证据证明本案《房屋租赁合同》和《收条（收据）》系伪造，也无证据证明林峰在本案中存在应分担部分责任的过错，故一审法院的证据认定和责任划分并无不当。银杉公司主张一审法院实体审查时在证据认定和责任划分上存在错误，与事实不符，理由不能成立。 三、一审法院在案件相关费用处理上是否存在错误 首先，案件受理费性质属诉讼费用，其负担原则系由败诉者负担，故一审法院决定大部分案件受理费由银杉公司负担，并无不当。 其次，鉴定费性质亦属诉讼费用，其负担原则亦系由败诉者负担。《诉讼费用交纳办法》第十三条规定的“谁主张、谁负担”，其中“负担”一般司法认识认为系指“预付”，而非最终负担，故一审法院将其列入本案损失并认定由败诉者银杉公司负担，并无不当。第三，如前所述，本案鉴定结论可以作为定案依据，并不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条规定，故一审法院决定鉴定人出庭费用由银杉公司负担，亦无不当。根据以上分析，银杉公司主张一审法院在案件相关费用处理上存在错误，与事实与法不符，理由不能成立。 综上，银杉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2845元，由漳州银杉环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  李 凌 审 判 员  唐志忠 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  杨国栋 书 记 员  卢 杰