河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4471号 上诉人（原审原告）：肖景星，男，1989年4月27日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖乐，男，1990年2月3日出生，汉族，住河北省保定市高阳县佐庄村温泉路**。 委托诉讼代理人：赵敏，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高阳县乐腾织物厂（个体工商户）住所地河北省保定市高阳县佐庄村温泉路**。统一社会信用代码92130628MA095WDQ5J。 经营者：肖乐。 被上诉人（原审被告）：杨秀环，女，1969年4月18日出生，汉族，，住河北省保定市高阳县佐庄村温泉路** 上诉人肖景星因与被上诉人肖乐、高阳县乐腾织物厂、杨秀环民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖景星上诉请求：1、撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初96号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼 —2— 请求或者将本案发还重审，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律和审判程序错误。一、一审判决认定“不符合民间借贷的正常逻辑”没有法律依据，认定事实不清。上诉人与被上诉人肖乐之间的民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人都无异议，至于上诉人与被上诉人出借款项与偿还款项的方式，法律并未规定一次性出借、一次性偿还，一审判决认定“不符合民间借贷的正常逻辑”没有法律依据，认定事实不清。二、一审判决以“经多次开庭双方核对，均对数额多次调整”为由认定“原告的证据不足以证明其主张”，没有任何法律逻辑，认定事实不清，适用法律错误。因为双方账目往来时间长，笔数多，忘记、误记很正常，经过庭审质证和回忆，对数额进行调整很正常，而且上诉人与被上诉人都对自己主张的数额进行过调整，在双方都进行过调整的情况下，就认定原告的证据不足以证明其主张，无法律依据。对数额进行调整本身就是依据证据做出的，又岂能认定证据不足，双方对欠款数额有争议也属正常，也正是因为有争议，才由法官按照证据规则进行审判，一审法院以双方账目对不清为由驳回原告的诉讼请求，是不履行审判义务，帮助被告赖账。三、一审判决将双方已经完成的对账推翻重新对账在认定事实、适用法律及审判程序上均是错误的。2018年12月31日（误写为2019年12月31日）被上诉人肖乐给上诉人出具100000元的借条之中包括2018年12月30日前欠上诉人的借款60000元，双方对这一事实并无争议。但被上诉人现在又以高利贷、实际已经偿还为由主张免责，显然被上诉人应当对其 —3— 主张承担举证责任。上诉人认为，被上诉人主张已经偿还该60000元。应当查明的是2018年12月31日之后被上诉人偿还借款以及新借款的情况，但一审法院却抛开双方对账已经形成的事实，审理2018年12月30日之前60000元借款的形成的过程，并让原被告举证、质证，一审法院推翻原对账进行的审理没有法律依据，审判程序错误。四、即使重新对账，被上诉人也不能推翻其仍欠上诉人借款的事实。被上诉人主张已经偿还了此前的60000元及2019年5月17日出借的5600元，对于是否已经偿还，被上诉人应当承担举证责任。被上诉人主张该60000元系2017年11月借的30000元、2018年阳历2、3月份借的一个10000元，过了不到半个月又借了一个20000元所形成的，2019年5月17日出借的5600元，共计认可借款65600元。针对该65600元，被上诉人主张已经偿还了112141元。针对被上诉人肖乐提出的上述辩解，上诉人出具证据证实上诉人出借给肖乐的全部款项包括：2018年3月10日至2018年12月31日肖景星微信转账给肖乐的转账凭证20笔，合计117630元；支付宝转账3张，时间为2018年12月31日两笔各10000元，一笔500元；合计20500元；2019年5月17日微信转账5600元；加上被告肖乐当庭承认的2017年11月借肖景星现金30000元，2018年2-3月份间借肖景星现金一笔10000元，一笔20000元，肖景星共计出借给肖乐203730元。上诉人出具证据证实，肖乐已经偿还的款项共计119笔合计112875元（2018年2月27日至2018年12月30日期间76笔共计55823元+2019年1月3日至2019年6月28日期间的43笔共计57052 —4— 元），肖乐还偿还过肖景星现金25000元，共计137875元，扣除肖乐主张的2018年3月27日65元、2018年4月12日10000元。肖乐共计还款127815元。肖乐尚欠肖景星借款本金203730-127815=75915元。被上诉人再次提出异议，主张2018年6月4日至11月28日期间的8笔共计49960元是上诉人转给被上诉人还信用卡的钱，被上诉人给上诉人的21笔转款记录共计22200元，在上诉人的证据中没有显示出来。针对被上诉人的再次辩解，上诉人质证意见为被上诉人借上诉人款项后的具体用途不是其拒不偿还的理由，且上诉人又提供证明38份，证实在2018年6月1日至2019年6月期间，上诉人为肖乐、肖乐的妻子、父母直接偿还信用卡，累计还款277500元，远超被上诉人主张的数额，所以肖乐主张49960元与22200元应当冲抵借款的主张也不能成立。上述被上诉人提出主张与上诉人进行举证质证反驳的过程证实，被上诉人肖乐提出的不欠上诉人借款的主张不能成立，肖乐应当承担举证不能的责任。一审法院以原告的证据不足以证明其主张为由驳回原告的诉讼请求，明显认定事实不清、举证责任适用法律错误。请求二审法院查明事实依法改判或发还重审。 肖乐辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分且程序合法，上诉人的上诉请求，没有任何事实和法律依据，理应依法驳回上诉，维持原判。理由为：1、在民事诉讼中，举证原则为谁主张谁举证，本案在一审诉前调解及诉讼中，上诉人一方多次变更诉请数额，且每次都是根据被上诉人一方提供的相关材料进行变更。由此可见，上诉人对自己的主张缺乏事实依据， —5— 通过上诉人多次变更数额这一情形来看，上诉人是在借用法庭合法形式，掩盖其系非正常借贷的不合规行为。2、上诉状中上诉人也认可存在忘记、误记的情形，这更进一步证实了上诉人是在通过法庭审理在为他自己取证。3、一审的审判思路清晰，审判内容及焦点均符合本案案由的审理情况，通过一审可见，上诉人对自己出借行为，以及对被上诉人的还款行为均没有一个清楚明确的记载和说明，而且上诉人在一审过程中，将用来转给被上诉人偿还信用卡的款项也作为出借款项来主张，显然是在混淆视听，被上诉人一方已经在一审时述明，请求法庭驳回上诉，维持原判。 高阳县乐腾织物厂辩称同肖乐答辩意见。 杨秀环辩称同肖乐答辩意见。 肖景星向一审法院起诉请求：1、判令被告肖乐及高阳县乐腾织物厂偿还原告借款本金74950元及自起诉之日起至还清期间按照月息2%计算的利息；2、判令被告杨秀环对借款本金74950元之中的69350元本金及自起诉之日起至还清期间按照月息2%计算的利息承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：本案经过前两次庭审，原告所述打条之后所借给被告的40000元，被告已经还清，原告对此无异议，予以认定。原告主张被告出具借条之前曾借原告款65600元，被告认可原告的说法，但对该65600元是否偿还完毕，双方存在严重分歧。 第三次庭审中，原告主张被告尚有74920元的借款未还， —6— 而非65600元。出示下列证据：1、2018年3月10日-2018年12月31日原告给被告转款20笔，共计117630元，这20笔中包含着2018年12月31日中的19500元，这19500元是借款40000元中的，已经结清。2018年5月17日微信转账给被告5600元，再加上次庭审中被告承认的借现金30000元。2018年2-3月份间，被告认可向借原告一笔10000元一笔20000元。共计借给被告162730元。2、被告向原告转账2018年2月27日至2018年12月30日之间转账76笔，共计55823元。2019年1月3日-2019年6月28日转账48笔共计57052元。这其中扣除被告主张的2018年3月27日的65元与本案无关系。2018年4月12日付款10000元，是偿还的信用卡，与借款无关。其中还有15000元是偿还的40000元借款部分。被告偿还89810元，尚欠74920元。提交证据：被告2020年6月4日的答辩意见、被告的对账、2019年4月1日原告给被告杨秀环借记卡还款10000元的明细表。 被告质证意见：本庭此次庭审争议焦点是65600元借与还的问题，我方认为65600元的借款是2017年11月份原告借给被告30000元现金，2018年2-3月份借款2笔一笔10000元一笔20000元，2019年5月17日我向原告借款10000元，原告扣除利息4400元，实际给被告转账5600元。上述时间以及数额是被告认可的65600元，因为借款次数是分批次借款，还款也不是一次性还，通过我们核对我们的还款记录，我们已经实际向原告还款112141元，因此这个数额减去借款 —7— 数额65600元，我们已经多还了46541元，所以综合上述事实，被告已经不欠原告任何借款。同时通过核对，原告尚应返还被告款项46541元。质证意见：1、对原告自己打印的标有出借字样的转账记录，对真实性、合法性、关联性均有异议，我们没有看到原始载体；这份证据中所体现的多笔转账与本案不具有关联性，通过我们核对多笔是用来偿还信用卡额度。2、对原告出具的标有收回字样的转账记录，对真实性、合法性均有异议，只认可微信转账中原始载体中展示的内容。3、对2019年5月17日我方收到5600元是转账记录认可的。上次庭审中我方在法庭拍摄的证据与本次原告出具的证据有出入，请法庭依法核实，这更加证实我们对证据真实性有异议的主张。 被告出示以下证据：1、通过我方核实原被告之间的聊天记录，我方初步核实到2018年6月4日10000元、6月10日5000元7月11日5000元、8月9日5000元、9月1日10000元、9月27日5000元、10月10日5000元、11月28日4940元（当庭手机原始载体语音记录），共49960元。初步核实到上述8笔记录均是原告转给被告还信用卡的钱，与本案借款无关。相应的证据是双方在微信聊天记录中所体现的，其中语音部分可以当庭出示原始载体。2、原告向法庭提交的质证意见中的第二页中间部分，实际情况是所陈述的内容完全与事实不符，质证意见中原告否认还信用卡的事实，原告认为还信用卡不用转到被告的名下，让被告去还，而实际情况是，通过向法庭提交的证据也能证实，原告代被告偿还信用卡 —8— 的模式很常见的模式是原告转款给被告，被告偿还信用卡，原告从信用卡中直接刷走其转给被告的款项，同时扣除相应的手续费，原告每替被告偿还信用卡10000元扣除100元手续费。3、提交微信转账记录33页。综合上述我方提交的转账记录以及双方通过对账显示的记录，很显然被告已经超额偿还了原告的借款。对于手机中原始载体记载微信语音记录，庭下刻录光盘提交。在双方的往来账目中，被告给原告的21笔转款笔录，从原告方提交的证据中是没有显示出来的，该21笔转账是22200元。 原告对被告出示的证据证明目的不认可。 一审法院认为，本案不符合民间借贷的正常逻辑，原告出借款项非一次性出借，被告偿还也并非一次性偿还，原、被告双方之间发生过多笔金钱账目往来，经多次开庭双方核对，均对数额多次调整，原告的证据不足以证明其主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费837元，由原告肖景星负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人应偿还其借款74950元，主张该款项系双方之间的借款，不包括信用卡往来的款项。被上诉人主张通过核对 —9— 还款记录，其实际已向上诉人还款112141元。被上诉人还主张，上诉人诉请的款项中包括将其用来偿还肖乐信用卡的款项也作为了借款，通过对账，被上诉人一方已经超额还款。综合本案双方所举证据，双方之间存在多笔款项账目往来，经一审法院组织双方多次对账，上诉人主张的借款数额多次调整，被上诉人并不认可，且提供了双方之间多次款项往来的记录。从本案现有证据看，上诉人就被上诉人是否存在借款未还及未还款项的具体数额等待证事实，所举证据并不充分。原审基于本案事实证据情况，判决驳回上诉人的原审诉求，并无不当。 综上所述，肖景星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1674元，由上诉人肖景星负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十一月二十六日 —10— 书记员  杨 旭