重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20680号 原告：重庆艾瑟尔新能源环保有限公司，住所地重庆市金渝大道******跃下-3，统一社会信用代码915000003048131233。 法定代表人：袁玉明，总经理。 委托诉讼代理人：雷东晓，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。 被告：重庆大江东阳塑料制品有限公司，住所地，住所地重庆经济技术开发区经开园金开大道**会信用代码91500000759289815Q。 法定代表人：吴永茂，董事长。 委托诉讼代理人：刘玉洁，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 原告重庆艾瑟尔新能源环保有限公司（以下简称艾瑟尔公司）与被告重庆大江东阳塑料制品有限公司（以下简称大江东阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈瀚、被告的委托诉讼代理人刘玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾瑟尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付质保金150万元；2、判令被告向原告支付资金占用损失（以150万元为基数，自2019年5月10日至2019年8月19日，按人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至结清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。事实和理由：2015年8月20日，原告与被告签订了《大江东阳VOC涂装治理排污工程采购合同》约定，由原告向被告提供VOC涂装治理排污工程设备，合同总价为1700万元，交货地点位于经济技术开发区，此外双方就进场安装时间、付款方式、付款时间等进行了约定。合同签订之后，原告忠实地履行了合同约定的义务，向被告交付全部项目设备，并完成设备的安装调试工作。但被告并未按照合同约定支付全部价款。截止到2018年12月，被告尚欠原告质保金150万元尚未结清。2018年12月，在原被告双方确认尚未结清的质保金数额的基础上，被告通过背书电子银行承兑汇票的方式，将总额为150万元的6张电子银行承兑汇票转给原告。但上述电子银行承兑汇票到期且原告提示付款后，仍无法取得质保金的清偿。鉴于以上事实，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉至贵院，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告大江东阳公司辩称，一、被告已经履行完毕合同中约定的150万元质保金的支付义务，原告已基于被告背书的6张汇票获得了相应质保金款项；二、即使票据付款人未支付票据款，原告亦不应当以买卖合同关系起诉被告支付质保金：理由如下：1、2020年5月14日，原告工作人员周仕亮向被告公司发送邮件一份，认可同意在原合同约定外并行采用汇票支付方式，也即原告承诺被告可以以汇票支付的方式支付质保金，被告背书转让汇票后即完成了采购合同中约定的付款义务；原告既然已经同意采用汇票结算的支付方式，即应当承担票据风险，因此票据不能兑付的风险不能由被告替原告承担；2、目前，付款人重庆力帆财务有限公司已经破产重整，如果允许原告向被告再次主张质保金的支付，则原告将获得两份支付；若原告将票据反退被告，则被告在本案判决及收到反退票据后也早已过了付款人的债权申报期限，无疑加重了被告的负担和义务。3、票据具有代替货币进行支付的功能，如果允许持票人在既不主张票据付款请求权，也不主张票据追索权的情况下就依据基础关系向前手主张民事权利，不仅将背书人面临被卷入诉讼的危险，使已经稳定的民事法律关系重新处于不确定状态；而且也使得票据的流通性、信用功能大为减损，背离创设票据制度的价值和初衷。 原告艾瑟尔公司向本院举示了以下证据： 证1、《采购合同》、电子邮件截图1、SGS检测报告2份、银行支付凭证5张，证明原被告买卖合同关系成立，原告履行完合同义务，向被告交付设备并通过验收，被告结清了90%合同款，剩余10%的质保金尚未支付； 证2、6张电子银行承兑汇票及背书转让、提示付款记录、尾号7272的电子银行承兑汇票及背书转让记录、银行户口历史明细，证明剩余的部分质保金150万元，被告通过承兑汇票的方式向原告结算，但未结清，被告仍欠付原告上述质保金150万元； 证3、电子邮件截图、合同款欠付事宜情况沟通函，证明原告就欠付的质保金150万元，在无法获得承兑的情况下，多次向被告协商结算事宜，但被告均未予结清； 证4、邮单、电子邮件截图，证明被告及案外人均知晓案涉150万元质保金债务未能通过汇票方式结清的事实； 证5、情况说明，证明上述6张汇票未获兑付。 被告大江东阳公司的质证意见为：证1真实性认可，原告称被告未支付质保金，但被告2018年12月26日已向其背书转让汇票用于支付质保金；证2真实性认可，被告结算是经过原告同意；证3真实性认可，该证据证明2020年5月13日，原告副总经理向被告彭华发送邮件，载明原告同意在原合同外另行采用汇票支付方式，现在汇票风险较高，要求反退被告并再次支付质保金，说明原告违反自认规则；证4真实性认可，证明付款人已破产，并向原告发送了破产通知，原告应主张申报债权，对证据5真实性认可。 被告大江东阳公司围绕其答辩意见，举示如下证据： 证1、电子银行承兑汇票6份，证明票据状态为正常结清，被告已通过汇票支付质保金； 证2、2020年5月14日邮件及邮件附件，证明原告承认汇票结算方式，不能违反自认规则； 证3、五中院民事裁定书及公告，证明五中院已受理破产申请，付款人已破产重整，原告应向其申报债权； 证4、判决书2份、学术论文1份，证明原告不应基于买卖合同纠纷再起诉被告，而应申报债权。 原告艾瑟尔公司的质证意见：证1真实性无异议，原告庭审前咨询招商银行关于电子票据系统中付款信息的显示问题，出现该信息的原因并不是票据得到承兑，而是票据到期后承兑人力帆公司点击拒绝承兑后，在票据系统中将线上承兑状态更改为线下处理状态，因此上述票据在票据系统的线上状态页面也会显示结清和付款的字样；其中有一张是原告以为6张票据均是在2019年4月底到期，没有仔细看；证2真实性认可，说明双方均明确票据背书方式，仅是被告结算和支付方式的一种，双方并未明确变更质保金的支付方式，也没有约定在票据背书后双方基础债权关系消灭，结合电子邮件截图2说明原告一直就票据未能结清质保金的情况向被告发出通知，要求其结清及处理，说明双方并未变更质保金结算方式，不存在被告陈述票据方式是唯一结清方式；证3真实性认可，证明承兑人没有承兑支付能力，原告提起诉讼具备合法事实基础；证4判决书真实性认可，但不具备证据要素；学术论文真实性不认可。 经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷为证。对被告举示的证据4与本案无法律上的关联性，本院不予采信。 经本院审理查明，2015年8月20日，原告艾瑟尔公司（乙方、供方），被告大江东阳公司（甲方、需方）签订《大江东阳VOC涂装治理排污工程采购合同》约定：一、工程名称：大江东阳VOC涂装治理排污工程，工程合约金额1700万元。付款方式1、合同签订后十个工作日内支付定金30%；2、主体设备起运前支付30%；3、设备安装完成并经甲方技术部门出具鉴定书后支付25%；4、甲方得到环保部门认可的第三方检测报告书后支付5%；5、甲方收到环保部门出具的终验收后报告书起一年到期后支付质保金10%。合同还约定了双方的其他权利义务。 2018年12月26日，被告向原告背书转让票据的电子银行承兑汇票一张，票面金额20万元，到期日为2019年4月30日，出票人为重庆力帆汽车有限公司，收票人为被告大江东阳公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司。原告于2019年5月8日提示付款。付款或拒付栏为：同意签收。票据状态显示为：票据已结清。 2018年12月26日，被告向原告背书转让票据的电子银行承兑汇票一张，票面金额20万元，到期日为2019年4月30日，出票人为重庆力帆汽车有限公司，收票人为被告大江东阳公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司。原告于2019年5月8日提示付款。付款或拒付栏为：同意签收。票据状态显示为：票据已结清。 2018年12月26日，被告向原告背书转让票据的电子银行承兑汇票一张，票面金额20万元，到期日为2019年4月30日，出票人为重庆力帆汽车有限公司，收票人为被告大江东阳公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司。原告于2019年5月8日提示付款。付款或拒付栏为：同意签收。票据状态显示为：票据已结清。 2018年12月26日，被告向原告背书转让票据的电子银行承兑汇票一张，票面金额20万元，到期日为2019年4月30日，出票人为重庆力帆汽车有限公司，收票人为被告大江东阳公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司。原告于2019年5月8日提示付款。付款或拒付栏为：同意签收。票据状态显示为：票据已结清。 2018年12月26日，被告向原告背书转让票据的电子银行承兑汇票一张，票面金额20万元，到期日为2019年4月30日，出票人为重庆力帆汽车有限公司，收票人为被告大江东阳公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司。原告于2019年5月8日提示付款。付款或拒付栏为：同意签收。票据状态显示为：票据已结清。 2018年12月26日，被告向原告背书转让票据的电子银行承兑汇票一张，票面金额50万元，到期日为2019年2月17日，出票人为重庆力帆乘用车有限公司，收票人为被告大江东阳公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司。原告于2019年4月15日提示付款。付款或拒付栏为：同意签收。票据状态显示为：票据已结清。 以上6张汇票票面金额共计150万元。 2020年5月13日，原告向被告发出《合同款欠付事宜情况沟通函》载明：大江东阳公司与我司于2015年8月20日签订《大江东阳VOC涂装治理排污工程采购合同》。合同签订后，我司依约履行完成合同义务，贵司本应按时支付我司质保金170万元，但贵司提出流动资金比较紧张希望以承兑汇票的方式支付，我司考虑到与贵司长期友好合作的关系，同意在原合同约定外并行采用该支付方式。贵司于2018年12月向我司交付6张电子承兑汇票，金额共计170万元，并列明了票据的详细信息。我司接手票据至今，数次催促重庆力帆财务有限公司付款，但至今未付。希望与贵司就票据退返及合同款偿付进行协商处理，请予复函为盼。 2020年9月30日，重庆力帆财务有限公司向原告出具《情况说明》载明：贵司持有重庆力帆财务有限公司承兑的电子银行承兑汇票6张，金额150万元，并详细列明了汇票情况。截止2020年9月30日，上述承兑汇票暂未兑付。 庭审中，双方认可被告背书转让的上述150万元的汇票系被告支付的《大江东阳VOC涂装治理排污工程采购合同》项下的保证金。 本院认为，本案的争议焦点为当被告向原告背书转让的汇票未得到兑付时，原告是否能基于买卖合同这一基础法律关系要求被告支付货款？ 对于票据的直接前后手而言，当事人存在两项请求权。一是票据权利，二是票据基础法律关系产生的民事权利，法律并未规定当票据未获付款时，上述权利当事人只能择一行使。就本案而言，原被告的票据基础法律关系为合同关系产生的付款义务。被告基于欠款关系向原告艾瑟尔公司交付了案涉承兑汇票，该票据交付系以清偿双方的债务为目的，原告在《合同款欠付事宜情况沟通函》中载明“同意在原合同约定外并行采用汇票支付方式”，表明原告系同意接受汇票作为合同质保金的支付方式，因此汇票的交付并不当然表示原债权债务关系消灭，只有在原告得到相应付款时，方能认定原债务消灭。原告作为持票人，其中一张汇票虽然超过期限提示付款，但票据显示为同意签收，且承兑人重庆力帆财务有限公司出具情况说明明确上述汇票均未兑付，故原告艾瑟尔公司要求被告大江东阳公司支付因汇票到期未能兑付而实际未支付的质保金150万元，应当予以支持。被告向原告背书转让汇票，因汇票到期未能兑付，应当向原告承担逾期付款的责任，原告最后于2019年5月8日提示付款，其主张以150万元为基数，从2019年5月10日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告重庆大江东阳塑料制品有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆艾瑟尔新能源环保有限公司支付合同款1500000元及资金占用损失（以1500000元为基数，从2019年5月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18962元，因适用简易程序减半收取9481元，由被告重庆大江东阳塑料制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  林 茜