安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3073号 上诉人（原审原告）：卞家明，男，1983年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯锐，男，1986年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：冯家林，男，1956年10月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系滁州市经济技术开发区凤凰办事处陈桥社区居民委员会推荐。 上诉人卞家明因与上诉人冯锐房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2020)皖1102民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卞家明上诉请求：1.撤销一审判决，改判冯锐支付其损失20000元；2.本案诉讼费用由冯锐负担。事实和理由：冯锐未能提供证据证明案涉空调系其购买，也没有其他证据证明空调系冯锐所有，而卞家明提交的证据能够证明卞家明对空调享有所有权。该空调已被冯锐以18000元出卖，故其应当赔偿损失。 冯锐辩称，该空调属于冯锐所有，卞家明所举证据不能证明空调的所有权归属卞家明，故冯锐不应当承担赔偿空调损失的责任。请求驳回上诉，维持原判。 冯锐上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卞家明的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由卞家明负担。事实和理由：一、在程序上,一审违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。2020年3月5日，卞家明以“房屋租赁合同纠纷”为由起诉冯锐。同年4月24日,一审法院依法公开开庭审理。由于卞家明无正当理由拒绝到庭参加诉讼,一审法院对该案“按撤诉处理”。2020年7月10日卞家明再次以同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求、同一案由提起诉讼,完全符合重复诉讼。因此,本案已构成重复诉讼,应适用“一事不再理”的民事诉讼原则。二、一审判决认定事实错误。1.双方签订的房屋租赁合同第四条约定:经出租方验收原房屋、租赁物等完好无损或无合同违约责任时，一次性退还承租方押金。押金是承租人向出租人缴纳的，用于担保承租人按约履行,按照当事人意思自治原则，在合同中,当事人双方约定退还押金的条件有三个:无合同违约；房屋完好；不得破坏原有设施、设备等租赁物。只要具备上述条件之一,冯锐就有权不退还卞家明押金。已生效判决已认定卞家明违约，故冯锐不应当返还押金。2.冯锐不是在合同履行期限内擅自进入案涉房屋，而是在卞家明解除合同的前提下进入房屋处理后续事宜，按照合同约定，合同到期后，冯锐对案涉房屋存放物品有权任意处理，故一审判令冯锐赔偿2000元不当。 卞家明辩称，1.本案不属于一事不再理的民诉法律规定；2.关于押金的问题，通过生效法律文书明确记载卞家明有权向冯锐另行主张权利，且卞家明已经就违约行为承担违约责任，并且已经实际履行；3.一审判令2000元损失不足以弥补卞家明的损失，但是因为时间过久，卞家明因为实际情况，无法举证证明被冯锐处理的财物的价值。通过卞家明举证的转账可以看出，卞家明是通过8万元的价格将设施购买后再经营的，在卞家明和冯锐解除租赁合同后，一审法院仅支持了其中的2000元过低。请求驳回冯锐的上诉请求。 卞家明向一审法院提出诉讼请求：1.判令冯锐返还卞家明押金10000元，并赔偿损失50000元；2.本案的诉讼费用由冯锐承担。 一审法院认定事实：位于滁州市房屋属于冯锐所有。冯家林是冯锐的叔父。2018年2月10日，冯家林代表冯锐与卞家明签订了《房屋租赁合同》一份，约定：“……第四条：房屋租赁押金壹万元整，押金在签订合同前交付甲方，该押金在乙方退房时，经甲方验收原房屋租赁物等完好无损或无合同违约责任，甲方一次性退还乙方（押金无息）。第五条：……若乙方停租或甲方收回房屋等原因需要提前解除合约的，双方必须提前2个月书面通知对方，否则视为违约，由违约方支付另一方违约金，按照乙方3个月的房屋租金计算。第九条：拆除室内外装潢时不得破坏甲方房屋的原结构及房屋原有设施、设备等。经甲方验收房屋合格后方可退还乙方押金。” 合同签订后，冯锐向卞家明交付房屋，供卞家明经营美容美发店。卞家明已交1年房租180000元，即自2018年2月10日至2019年2月9日，之后的房租没有交纳。冯锐收取卞家明押金10000元，并于2018年4月27日出具收条一份，载明“收条今收到卞家明广场家园1栋106室门面房押金人民币壹万元整（10000/元）。房子到期水电物业费交齐设施完好无损可以退还。冯家林2018年4月27日”。2019年1月18日，卞家明关门歇业。2019年1月23日，冯锐的叔叔冯家林将出租房门撬开收回房屋，在出租房门前张贴了一份告示，主要内容有：“你租的房屋至今已经欠电费4000余元，水费400余元，根据双方所签合同，你存在违约，甲方（冯锐）有权任意处置室内一切物品并不承担任何经济赔偿，希望你在5日内来处理此事，否则后果自负”。之后双方没有接触，后出租方自行处置了出租房内的财产。 冯锐要求卞家明支付违约金45000元、赔偿房屋租金损失50830元、支付水费311.51元、电费4005.55元、物业费500元，以上合计100647.06元。一审法院于2019年6月25日作出（2019）皖1102民初2128号民事判决，判决“一、卞家明于判决生效后十日内一次性支付冯锐水电、物业费共计4817.06元；二、驳回冯锐的其他诉讼请求”。冯家林在该案中陈述“当时进去后有东西在里面，空调一拖二1台、小空调4台或3台是不属于卞家明的，冰箱没有看到、净水器没有看到、电脑没有看到、美发椅有但具体几把不清楚，小凳子我没有看到，洗头床大概2个，泡澡桶没有看到，美容床好像有2个或1个”、“空调已经折旧给现在的承租人了1.8万元，其他的东西我都当垃圾处理掉了，都请人拉走了，我也没有给人垃圾处理费，我也没有找人要钱”。后冯税不服上述判决提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）皖11民终2246号判决，改判“一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2128号民事判决第一项，即：卞家明于判决生效后十日内一次性支付冯锐水电、物业费共计4817.06元；二、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2128号民事判决第二项；三、卞家明于本判决生效后十日内支付冯锐违约金35100元；四、驳回冯锐的其他诉讼请求”。该判决现已生效，卞家明已经履行完毕。 另查，2018年4月27日，卞家明与案外人张先贺签订《转让协议》，约定张先贺将滁州市广场家园1栋106室丝缘美容美发店以8万元价格全部转让给卞家明，含店内所有装修、仪器、设备、产品、剩余房租押金及员工寝室。 案件审理过程中，一审法院前往涉案房屋对其进行现场勘察，室内正在装修无物品、无空调，室外无空调外机。 一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：一、冯锐是否应向卞家明退还10000元押金；二、卞家明主张的损失是否应支持。 一、关于冯锐是否应向卞家明退还10000元押金的问题。 《房屋租赁合同》第四条约定经出租方验收原房屋租赁物等完好无损或无合同违约责任时一次性退还承租方押金；第九条约定拆除室内外装潢时不得破坏房屋的原结构及房屋原有设施、设备等，经出租方验收房屋合格后方可退还押金。现《房屋租赁合同》已解除，冯锐已收回涉案房屋，冯锐在合理期限内未提出房屋在卞家明租赁期间内有何损坏，并辩称因卞家明存在合同违约情形故不应退还押金，而关于卞家明的违约责任已经生效判决做出认定，且卞家明已经支付了相应的违约金，故对冯锐的辩称意见不予采纳，冯锐收取的10000元押金应退还给卞家明。 二、关于卞家明主张的损失是否应支持。 冯锐辩称其在2019年1月23日将涉案房屋的房门打开后，在门前张贴了告示，且找到卞家明当面告知其及时处置店内物品，卞家明对此不予认可，称直至冯锐起诉才知道此事。冯锐所举证据不能证明其在处置卞家明存放于店内的物品前已尽到通知义务。冯锐在卞家明的合法承租期内自行将房门打开实际控制出租房，并自行处理了卞家明存放于店内的物品，因此给卞家明造成的损失，冯锐应当赔偿。卞家明要冯锐赔偿其店内物品损失50000元，其中空调损失18000元。冯锐认可其开锁进场时房屋内还有一台一拖二空调、一台空调挂机、美发椅（数量不清）、两张洗头床、一张美容床，但否认空调是卞家明的。对于冯锐认可的其开锁时店内存放的物品，酌定该部分损失为2000元。关于卞家明主张的空调损失及其他损失，因卞家明举证的《转让协议》中无详细的物品清单且未明确约定含有空调，卞家明亦未能提供其他有效证据予以证明，故对于上述损失，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、冯锐于判决生效后五日内退还卞家明10000元，并赔偿原告卞家明损失2000元；二、驳回卞家明的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由卞家明负担520元，由冯锐负担130元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中，虽然卞家明在另案中因未到庭参加诉讼被人民法院“按自动撤回起诉”处理，但根据上述司法解释的规定，卞家明再次起诉的，人民法院应予受理。因此，冯锐认为本案构成重复诉讼，一审程序违法的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。 冯锐与卞家明签订了租赁合同，该合同虽约定卞家明要求退还押金的条件是不存在违约行为，但该条款的内容实属对卞家明存在违约行为应当承担违约责任的约定，因在冯锐起诉卞家明一案中，冯锐主张卞家明存在违约，要求卞家明承担违约责任。而该案也认定卞家明构成违约，并判令卞家明承担了违约责任，该生效判决已实际履行，卞家明在案涉租赁合同中的违约行为已承担了违约责任。冯锐再以卞家明存在违约行为抗辩其不应当退还押金的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 卞家明虽存在违约行为，但生效判决已判令卞家明承担了违约责任。冯锐在不能证明其在处置卞家明存放于店内的物品前已尽到通知义务情形下，自行处理了卞家明存放于案涉房屋的物品，因此造成卞家明的损失，冯锐存在过错，应当承担相应的赔偿责任。故冯锐上诉认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。卞家明虽然认为冯锐擅自处理空调，冯锐应当赔偿空调损失18000元的请求，因其未能举证证明空调属卞家明所有，一审判决未支持该项请求，并无不当。卞家明的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上、卞家明、冯锐的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人卞家明负担250元，上诉人冯锐负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二〇年十一月十七日 书记员  曹琰玲 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。