江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1113号原告：刘军，男，1975年12月11日出生，汉族，住赣州市章贡区。原告：谢平，男，1981年2月24日出生，汉族，住于都县。原告：卢斌，男，1975年4月12日出生，汉族，住于都县。原告：王福荣，男，1972年9月16日出生，汉族，住于都县。原告：易育奇，男，1969年1月24日出生，汉族，住于都县。原告：冯伟，男，1970年12月6日出生，汉族，住于都县。原告：曾晓文，男，1963年9月1日出生，汉族，住于都县。以上7原告共同推荐刘军、卢斌为共同诉讼代表人。以上7原告共同委托代理人：罗海琳、刘芳芳，江西雩山律师事务所律师，代理权限：分别为特别授权和一般代理。被告：方地寿，男，1978年2月17日出生，汉族，住于都县。被告：沈春英，女，1979年2月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告刘军、谢平、卢斌、王福荣、易育奇、冯伟、曾晓文与被告方地寿、沈春英合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。7原告共同推荐的诉讼代表人刘军、卢斌及7原告共同的委托代表人罗海琳、刘芳芳到庭参加诉讼，被告方地寿经传票传唤、被告沈春英经公告送达传票均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军、卢斌等七人向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告方地寿、沈春英互为连带向原告支付转让金56万元，并按年利率6%支付自原告起诉之日起至付清款之日止的利息，利随本清；2.依法判决被告方地寿向原告支付经营合同补偿款70000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘军、卢斌、谢平、王福荣、易育奇、冯伟、曾晓文7人原为于都县长运有限公司的债权人。2013年6月，经于都县长运有限公司（以下简称：长运公司）与原告7人协商一致，同意将债权由长运公司以公司名义出资购买客运车一辆（宇通挂牌ＺＫ6122ＨＱＡ9大客车，车牌号为赣Ｂ×××**），总价款为70余万元，因购车而产生的所有费用均由公司实际支付，作为债务清偿。车辆由原告7人实际责任承包经营，并和被告方地寿另外经营了车牌号为赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**的三辆大客车，在友好协商、实现互利共赢的前提下，双方决定以各自拥有的车辆及资源合伙经营于都至昆山班线。2014年12月1日，原告卢斌等7人作为甲方与被告方地寿作为乙方，在于都县方通长运有限公司的见证下，签订《经营合同》，部分约定内容如下：“一、自2013年7月1日起，昆山班线的四辆车作价140万元，由甲乙双方各持50%的股份。二、甲方同意将昆山班线的四辆车交由乙方个人实行目标经营。经营期间乙方应保证上交甲方每月21000元的固定利润，每月10日前支付给甲方。三、经营期限为三年，至2014年12月1日始至2017年11月30日止。……六、违约责任：乙方在规定时间内缴纳约定费用或者拖欠甲方其他费用达30日视为违约，甲方有权暂停乙方经营并终止合同，并在车辆经营收入中扣除所欠费用，且按所欠费用10倍金额作为乙方违约金予以扣除，不足部分在乙方其股份中扣除。”上述《经营合同》签订后，被告方地寿并未能如约向原告支付任何利润等费用，且合同约定的所有车辆完全由被告经营，原告方完全无法掌控被告的经营状况、营收情况等信息，让原告在与被告的合作中处于非常被动的地位。为改变上述现状及僵局，经双方进一步平等自愿协商，由本案原告作为甲方，被告方地寿及沈春英作为乙方，于2016年4月1日共同签订《股份转让协议》，由原告将前述《经营合同》中约定的原告方所拥有的车辆股份（合伙投资）转让给被告，部分约定内容为：一、转让标的即《经营合同》明确四台车作价140元，即甲方所持有的四台车总价款50%的股份，股值70万元。二、转让时间及转让价格：1.为便于昆山班线的管理，经甲乙双方协商一致，自2016年4月1日起，甲方同意将所持有昆山班线赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**四台车的股份一次性全部转让给乙方。2.转让价格70万元。三、转让价款支付：签订协议时乙方一次性支付甲方转让价款的40%即28万元，剩余的60%转让价款42万元于2年内即2018年3月31日付清给甲方，乙方按1.5%的月利率支付甲方利息。剩余转让价款的具体付款时间为1.2017年春运期间即2017年2月25日前支付甲方总转让价款的30%即21万元；2.2017年暑运期间即2017年8月15日支付甲方转让价款20%即14万元；3.2018年春运期间即2018年2月25日支付甲方转让价款10%即7万元。”同时，由于《经营合同》签订后，合同约定的四台车一直由被告方地寿单方实际经营，未向原告支付任何经营所得，亦未向原告告知任何营收情况，为弥补原告投资损失，被告自愿一次性补偿原告70000元，被告自称暂时无资金支付该补偿款，故其以向原告之一卢斌借款形式向原告卢斌出具书面借条，载明“今借到卢斌人民币柒万元整（￥70000元整）限期2018年4月1日前还清”，以此据确定被告向原告补偿金额的付款期限。《股权转让合同》签订后，被告方地寿仅向原告支付部分股权转让金14万元，剩余56万元被告一直拖延不付。2017年2与22日，原告与被告方地寿就合同约定的股权转让金进行了结算，确定被告应向原告支付的剩余转让金为56万元，被告方地寿自愿以个人承担该剩余56万元转让金的支付责任，并所有同意的情况下，向原告刘军书面出具欠条，载明“今欠到刘军于都至昆山客运班线转让金伍拾陆万元整（￥560000元整）”，以此为据。然而，上述借条以及欠条所确定的方地寿应付款项，均未向原告兑现，经原告多次催促方地寿付清剩余款项，方地寿以各种理由拒不支付。被告沈春英与被告方地寿为股权转让地的合同相对方，理应共同承担合同所确定的金钱给付义务。为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，望查明事实，判如所请。沈春英、方地寿未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1.刘军、谢平等7人的身份证复印件、被告方地寿常住人口详情、沈春英人口信息查询表各一份，拟证明7原告和2被告的身份信息；2.经营合同、股份转让协议、方地寿分别于2016年4月1日和2017年2月22日出具的借条和欠条原件各一份，拟证明本案原告与被告方地寿合伙经营于都至昆山班线四辆车，作价140万元，原告与被告方地寿双方各持50%股份，经营期限为2014年12月1日至2017年11月30日的事实；自2016年4月1日起，原告将经营合同确定的昆山班线的四辆车的股份以70万元价格一次性转让给被告方地寿、沈春英，双方签订股份转让协议的事实；因签订经营合同后，被告方地寿一直未按合同约定向原告交付固定利润，在原被告双方约定股份转让时，被告方地寿同意向原告补偿前期合作经营的利润款70000元，并以书面借条行使确定该补偿款给付义务的事实；2016年4月1日股份转让协议签订后，截止2017年2月22日，被告仍有56万元转让金未向原告支付，被告方地寿特书写欠条为据的事实；3.税务发票影印件和长运公司出具说明书原件，拟证明本案原告以江西新世纪汽运集团于都长运有限公司名义购买于都至昆山班线赣Ｂ×××**车共花费73万余元的事实。被告方地寿、沈春英未到庭质证，视为其对质证权的放弃，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据和事实结合当事人陈述，认定事实如下：原告刘军等7人实际经营管理的于都至昆山班线赣Ｂ×××**客车系以江西新世纪汽运集团于都长运有限公司名义购买，有江西新世纪汽运集团于都长运有限公司出具的说明书以及机动车销售统一发票、江西省政府非税收入票据、河南省国家税务通用机打发票、税收通用完税证和原告陈述相一致，可以证明7原告为实际权利人。2014年12月1日，原告刘军、卢斌等7人作为甲方与被告方地寿作为乙方签订《经营合同》。约定：自2013年7月1日起，昆山班线的四辆车作价140万元，由甲乙双方各持50%的股份。甲方同意将昆山班线的四辆车交由乙方个人实行目标经营。经营期间乙方应保证上交甲方每月21000元的固定利润，每月10日前支付给甲方。经营期限为三年，自2014年12月1日始至2017年11月30日止等内容。被告方地寿经营到2016年4月1日前，只缴纳了三个月的利润，其余利润未向原告方缴纳。2016年4月1日，被告方地寿向原告方代表卢斌出具借条，借款金额为70000元，限2018年4月1日前还清，该款作为其补偿之前的利润款。2016年4月1日，7原告与被告方地寿、沈春英签订了股份转让协议。约定，转让标的为《经营合同》明确的四台车作价140元，即甲方所持有的四台车总价款50%的股份，股值70万元。自2016年4月1日起，甲方同意将所持有昆山班线赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**、赣Ｂ×××**四台车的股份一次性全部转让给乙方，转让价格为70万元。签订协议时乙方一次性支付甲方转让价款的40%即28万元，剩余的60%转让价款42万元于2年内即2018年3月31日付清给甲方，乙方按1.5%的月利率支付甲方利息。剩余转让价款的具体付款时间为2017年2月25日前支付甲方总转让价款的30%即21万元；2017年8月15日支付甲方转让价款20%即14万元；2018年2月25日支付甲方转让价款10%即7万元。被告方地寿、沈春英支付部分转让款，未按约定支付转让款。2017年2月22日，被告方地寿向原告方代表刘军写下欠条，欠转让款56万元。后被告未支付转让款和所欠利润。被告一直经营到2019年因车辆报废。经原告方多次催收未果，遂成本诉。本院认为，原告刘军、卢斌等7人与被告方地寿签订《经营合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。在合同履行过程中，双方终止了该合同的履行。被告方地寿所欠原告方利润，被告向原告方代表出具借条的形式，对合同约定的利润进行了结算。原告方请求被告方地寿支付利润款70000元主张，符合法律规定，本院予以支持。后原告方与被告方地寿、沈春英签订了股权转让协议。该协议系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。被告支付部分转让款，剩余款项未支付。被告方地寿向原告方代表出具欠条，欠转让款56万元。被告方未按协议履行，构成违约。原告方请求被告支付剩余转让款56万元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付逾期利息，按年利率6%计算，自起诉之日起（2020年4月8日）至付清款止的主张，未超出转让款约定的利率范围，本院予以采信。以上合同之债已经转化为债权债务法律关系，被告方地寿所欠的70000元，应由被告方地寿偿还；56万元的债务应由被告方地寿和沈春英共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方地寿、沈春英于本判决生效后一个月内向原告刘军、谢平、卢斌、王福荣、易育奇、冯伟、曾晓文支付转让款计人民币560000元，并支付逾期利息（按年利率6%计算，自2020年4月8日起至付清款止的利息）；二、被告方地寿于本判决生效后一个月内向原告刘军、谢平、卢斌、王福荣、易育奇、冯伟、曾晓文支付利润补偿款计人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告方地寿负担5825元，被告沈春英负担4275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民事庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  严继东人民陪审员  方 敏人民陪审员  曾 飞二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  梁 娜