河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民初41号 原告：牛沙沙，女，汉族，1987年1月19日出生，住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：李影食，上海市尚法律师事务所律师。 被告：史瑞强，男，汉族，1970年8月4日出生，住河北省衡水市饶阳县。 被告：刘晓夺，男，汉族1984年5月20日，住河北省衡水市饶阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：李小二，河北明宇律师事务所律师。 原告牛沙沙与被告史瑞强、刘晓夺股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告牛沙沙的委托诉讼代理人李影食及被告刘晓夺、史瑞强的委托诉讼代理人李小二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛沙沙向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行股权转让协议，配合原告进行股东工商登记变更;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月9日原告与被告一签订《公司股权转让协议书》被告方为股权出让方，原告为股权受让方，标的公司为河北鑫饶金属制品有限公司，双方对标的公司股权转让相关事项进行了约定，被告二全权委托被告一进行了上述协议的签订。原、被告约定，被告先配合原告进行股东工商登记变更，变更后原告再依约支付股权转让款，之后被告拒不履行上述股东工商登记变更义务，无奈原告于2020年6月18日与被告磋商，被告以提高股权转让款为条件配合进行工商登记变更，迫使原告另行出具欠条，重新对《公司股权转让协议书》付款条件及付款金额进行了约定，被告方才委托中介机构进行股东工商登记变更。但，被告再次违约，未配合中介机构办理股东工商登记变更手续。而，原告依约陆续开始支付股权转让款，但遭被告退回。2020年6月21日，被告一发出解除《公司股权转让协议书》通知书，单方以原告未依约支付股权转让款为由解除股权转让协议。事实上系被告拒不履行股东工商登记变更义务而违约，且原被告在2020年6月18日对《公司股权转让协议书》中付款条件及金额进行了重新约定，原告系依约付款，被告不接受股权转让款且其亦未催告原告支付，被告方无权解除《公司股权转让协议书》。 刘晓夺、史瑞强辩称，一、原被告之间从未约定先办理股权变更登记再支付股权转让款，《公司股权转让协议书》第六条约定了转让款具体支付时间金额及方式，对股权变更登记时间并未进行约定，更没有约定股权变更登记先于支付股权转让款，原被告私下也没有约定变更股权先于付款，原告未按照《公司股权转让协议书》约定支付第一笔600万元股权转让款已构成违约;二、原告方没有按照2020年6月18日约定付款，2020年6月18日，被告向原告方催款，但原告仍未按照被告要求付款，因此，6月19日被告才决定解除《公司股权转让协议书》，原告未按照约定履行付款义务，被告方在催告后仍未履行，因此，被告有权解除《公司股权转让协议书》;三、被告史瑞强与王胜利当时决定购买位于饶阳县城东土地使用权83亩，急需大量资金，才决定将鑫饶公司股权转让给原告，但由于原告一直未能付款，使被告史瑞强与王胜利一直未能够购买该土地使用权，导致原被告双方订立《公司股权转让协议书》急需大量资金的合同目的未能实现，由此来看，被告方也有权解除《公司股权转让协议书》。 原告牛沙沙围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1《公司股权转让协议书》，用以证明原被告双方签订《公司股权转让协议书》、双方权利义务关系等；证据2电话录音及对应文字刻录光盘，用以证明原被告双方约定被告应先配合原告进行股东工商登记变更；证据3原被告会谈协商录音录像刻录光盘，用以证明被告以提高股权转让款为条件配合原告办理标的公司股东工商登记变更，证明原被告于2020年6月18日对合同金额进行了修改重新达成协议；证据4刘晓夺《声明》，用以证明标的公司股东授权被告签署《公司股权转让协议书》并同意该协议；证据5原被告联合《声明》，用以证明2020年6月18日被告在收到原告欠条后出具书面声明，对标的公司债权债务及法定代表人、股东变更做出承诺，证明原被告于2020年6月18日重新对《公司股权转让协议书》做出变更；证据6原告支付股权转让款记录，用以证明原告依约陆续支付股权转让款；证据7律师函，用以证明原告不认可被告解除合同，主张继续履行；证据8企业信用信息公示报告，用以证明案涉标的公司股东情况；证据9解除《公司股权转让协议书》通知书，用以证明被告单方解除协议。 被告刘晓夺、史瑞强为支持其抗辩向本院提交了微信截图两张，用以证明原告未按照公司股权转让协议书付款，证明不存在原告主张的先过户再付款的事实，该聊天原告要求周一过户，再一次违约，违反了原告提供的证据三，录音录像54分钟左右确定了周五过户的约定。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1对该证据真实性合法性予以认可，对该证据与本案关联性，《公司股权转让协议书》第六条约定了转让款具体支付时间金额及方式，对股权变更登记时间并未进行约定，也没有约定股权变更登记先于支付股权转让款，结合原告方未按约定支付第一笔转让款，能够证实原告方违约的事实；证据2：1.关于该证据的真实性方面，对于该录音形式上的真实性表示认可，对内容真实性不予认可，该录音原告丈夫张国路多次提到与被告约定先过户再付款，不符合客观事实，首先原被告在《公司股权转让协议书》以及口头上均未约定先过户再付款，其次这只是张国路单方意思表示，录音对象被告史瑞强没有认可对方先过户再付款的要求，双方没有达成合意，因此，原告先过户再付款的意思表示不发生合同效力;2.关于该证据的合法性方面，该录音是在未经被告史瑞强许可的情况进行的，并且，内容不真实，张国路多次提到先过户再付款与事实不符，因此，该录音不具备证据合法性，不应作为定案依据;3.关于该证据的关联性方面，该录音系原告丈夫与被告史瑞强的通话录音，与本案没有关联性；另外，录音内容显示，原告方想买被告股权，还多次提到早就准备好了转让款，但客观上一直未付款，证明了原告违约；该录音自始至终被告史瑞强均在揣摩猜测王胜利不接原告电话的原因，被告史瑞强的语气和词语中充满了疑问和不确定性，直到最后，张国路和被告史瑞强也没有确定王胜利的真正心思，最后，一致同意让牛兵电找王胜利询问原因。该证据不能与原告提交的其他证据相互佐证，并且与本案没有关联性。综上，该证据不能证明原告的主张，恰恰相反与其他证据相互印证了原告违约的事实;证据3:1.对该证据形式上的真实性不认可，证据基本要求之一就是完整性，特别是视听资料电子证据，被告史瑞强与王胜利在当日下午一点左右就到达张国录公司办公室，但该证据显示的录像开始时间为18点10分，很明显该视频不具备完整性。对内容真实性不认可，被告没有以提高转让款为条件配合原告办理公司股权工商登记变更，双方也没有对合同金额进行修改，而是被告向原告催款，最终，被告还要求原告付款后做变更登记;2.对于合法性方面同证据2;3.对于关联性，该证据仅能体现现场画面，而不能确定谈话内容，不能反映当时真实情况，与本案没有实质关联性;证据4对该证据的真实性合法性没有意见，对于关联性方面需要说明，刘晓夺系名义股东，王胜利系实际股东，因此，被告刘晓夺与本案无关;证据5对该声明真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据不能证明双方对《公司股权转让协议书》做出了变更，而是对协议内容进行了补充，并没有变更协议中已载明的内容，该证据也能够反映出在6月18日，被告方仍然同意将股权转让给原告，但是，该证据不能反映出本案争议的事实，与本案没有关联性;证据6:1.真实性方面：认可形式真实性，不认可内容真实性，首先第11页与第14页重复，第15页与第17页重复，该组证据不能证明原告依约履行付款义务，相反能够证明原告未按照协议以及6月18日约定履行付款义务，构成根本违约；2.关于合法性方面，该转账未按照约定履行，不符合法律规定，违反了法律规定的诚信原则；3、对于关联性方面，第11页、12页、13页、14页、16页显示的付款人均是本案当事人以外的人，与本案无关，并且被告收到上述转账后立即全部原路返回;证据7:1.对该证据形式真实性认可，对内容真实性不认可，该律师函主要目的是想说明被告应该先履行变更股权的义务，原告未按协议约定付款是正确的，这与事实不符，自始至终被告没有同意或者承诺过先过户后付款，显然，该律师函是在试图把原告未按约定付款的违约责任转嫁给被告方；2.对该证据合法性，律师函作为正式而严肃的法律文书，律师函的做出应当秉承客观公正的原则，违背事实或者不尊重事实所作出的律师函自然是不合法的；3.关联性方面，该律师函不能证明双方约定了先过户后付款的事实，被告解除合同合法有效，该律师函起不到继续履行合同的作用;证据8该证据为打印件，对其真实性合法性关联性均不认可;证据9该证据真实合法有效，能够证明被告依法行驶法定解除权的事实，《公司股权转让协议书》已于6月22日原告收到之日依法解除，原告无权要求继续履行该协议。原告对被告提交证据的质证意见为：1.证明原告在6.19已经开始付款；2.6.18原被告就合同核心条款即股权转让款重新达成一致，由原来支付1800万元改为1850万元，并向被告一史瑞强及另一隐名股东王胜利分别出具925万元的欠条，被告史瑞强及王胜利还有原告、原告的丈夫张国录出具声明及原告提供证据材料五；3.微信聊天记录不能证明被告证明目的反而证明原告重新达成协议后及时付款。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日，甲方（转让方）河北鑫饶金属制品有限公司与乙方（受让方）牛沙沙签订《公司股权转让协议书》，双方对河北鑫饶金属制品有限公司股权转让事宜作了明确约定。同日，被告刘晓夺出具主要内容为认可并同意史瑞强代表其签署《公司股权转让协议书》、注明收款账户的《声明》一份。案外人王胜利、史瑞强、牛沙沙等人共同签署主要内容为2020年6月21日后，牛沙沙对河北鑫饶金属制品有限公司的2300万元债务负责偿还、始征收房屋租金及之前债务与牛沙沙无关的《声明》一份。2020年6月19日、21日，牛沙沙通过自己或他人账户分多次向案外人王胜利和被告史瑞强汇款，款项均已退回。2020年6月21日，被告史瑞强向原告牛沙沙发送《解除公司股权转让协议书通知书》一份。2020年6月22日，原告牛沙沙的受托人上海市尚法律师事务所李影食律师，向被告史瑞强发送（2020）沪尚法律函字第L0622号《律师函》一份。 另查明，国家企业信用信息公示系统显示，2020年6月23 日，河北鑫饶金属制品有限公司的法定代表人变更为王西兵，股东变更为王西兵、许占君。2020年8月10日，河北鑫饶金属制品有限公司的法定代表人变更为刘辉，股东变更为刘辉、刘荣托、许占君。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”的规定，因案外人已经合法取得河北鑫饶金属制品有限公司的股权,被告史瑞强、刘晓夺在法律上已无权对属于河北鑫饶金属制品有限公司的财产进行处分,故本案中有关继续履行案涉股权转让协议，配合原告进行股东工商登记变更的义务部分,属于二被告在法律上或者事实上不能履行的情形，本院无法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回牛沙沙的诉讼请求。 案件受理费246800元，由牛沙沙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉人须在上诉期届满七日内向河北省高级人民法院足额交纳上诉费并将交费凭证交本院查验，否则依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  安 君 人民陪审员  李学勇 人民陪审员  曾庆忠 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  宋建伟 ——