湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10472号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：长沙县星沙镇金茂路以南荣鑫市场**。负责人：唐湘平，经理。委托诉讼代理人：吕文彬，湖南商管律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。原审被告：罗洪，男，1987年1月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称大地财险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险公司）、原审被告罗洪保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0111民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。大地财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判大地财险公司在商业险的范围内不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由平安财险公司、罗洪承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。罗洪将家庭自用车从事滴滴载客营运，超过家庭自用范围，危险程度显著增加，属于法定不予理赔情形，不属于保险合同的免责问题，不存在提示说明义务，一审法院判决大地财险公司在商业险范围内承担赔偿责任适用法律错误。二、罗洪出具《放弃索赔声明书》内容清晰明确，系个人真实表述，承诺本次事故全部损失由其个人承担，不需要大地财险公司承担赔偿，故本案损失理应由罗洪承担赔偿。三、平安财险公司、罗洪在一审中并未就其主张提供权益转让书原件、维修发票原件来证明其支付受害方损失以及实际获得了追偿权，大地财险公司一审庭审质证要求法院审查原件是否属实，一审法院予以认可，但一审判决并未对该情况予以说明。平安财险公司、罗洪如果未提供相应证据，则应当承担举证不能的不利法律后果。四、根据保险条款第二十五条第三款约定，大地财险公司对罗洪擅自改变车辆使用性质所造成的事故责任，不承担赔偿责任，且大地财险公司已尽到了合理的提示义务，该条款应当合法有效。平安财险公司辩称：1、大地财险公司所主张的保险法第五十二条规定的情形属于法定不予赔偿的情形错误。2、一审法院已经核实清楚罗洪关于自行承担损失的声明系不真实的，且罗洪明确表示，该声明系大地财险公司诱导、欺骗而签署，不是其真实意思表示。3、大地财险公司并没有提供任何证据证实其对保险条款进行了提示告知的说明义务。罗洪辩称：同平安财险公司的答辩意见。平安财险公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令罗洪偿还平安财险公司已垫付的赔偿款27396元；2、依法判令大地财险公司在保险责任范围内对罗洪的赔付义务承担先行赔付的责任；3、大地财险公司、罗洪承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月21日14时25分许，罗洪驾驶湘ＡＺ××**号小型轿车沿长沙市雨花区长沙大道京珠高速由东向西行驶至京珠高速路口以东100米处路段时，与停在该处的邓旭驾驶的湘ＡＤ××**号小型客车相撞，造成两车和护栏受损、罗洪受伤的交通事故。次日长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨（2018）第080076号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定罗洪承担事故主要责任，邓旭承担次要责任。邓旭为湘ＡＤ××**号车在平安财险公司处投保了赔偿限额为153154元（不计免赔）的机动车损失保险。湘ＡＺ××**号车的所有人为罗洪，在大地财险公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险（含不计免赔）。本案交通事故发生在上述保险期限内。事故发生后，湘ＡＤ××**号车产生维修费、拖车费共计38280元。经邓旭申请，平安财险公司向邓旭理赔了38280元。邓旭将向罗洪、大地财险公司索赔的权利转让给平安财险公司。湘ＡＺ××**号车的保单载明的车辆使用性质为家庭自用。2018年9月6日大地财险公司的工作人员向罗洪了解事故相关情况，罗洪告知其自2016年开始驾驶湘ＡＺ××**号车从事“滴滴”网约车营运，2018年8月21日在运送乘客途中发生了本案交通事故；同日罗洪出具了《声明》1份，载明其因个人原因决定自行承担本次事故所造成的全部经济损失，无需大地财险公司赔偿。2020年4月6日，罗洪在接受一审法院询问时陈述，大地财险公司的人说可以帮其解决事故索赔问题，不要其出钱，其就在《声明》上签了字，其是在被蒙骗的情况下签的字，搞不清《声明》是什么意思；其在投保时告知了大地财险公司的业务员自己是从事“滴滴”营运的，该业务员说没有问题，还是按家庭自用接受了投保，但事故发生后大地财险公司就不认可了。一审法院认为，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的雨（2018）第080076号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。根据该认定书，罗洪承担交通事故主要责任，一审法院酌情确定由罗洪对邓旭的湘ＡＤ××**号车辆维修费、拖车费损失承担70%的赔偿责任。罗洪为湘ＡＺ××**号车在大地财险公司投保了交强险及商业三者险，虽然罗洪将湘ＡＺ××**号车用于“滴滴”载客营运而不是保单上载明的家庭自用，但保单上的内容系大地财险公司印制，大地财险公司既未提交证据证明该公司在罗洪投保时已向其说明了家庭自用车辆和营运车辆适用不同的保费标准而罗洪坚持按家庭自用投保，也未提交证据证明该公司已就如被保险车改变使用性质等导致危险程度显著增加，被保险人未通知保险人，保险人不负责赔偿进行了提示说明。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故一审法院对大地财险公司以罗洪改变了车辆用途导致危险程度增加、罗洪自愿放弃向该公司索赔为由而拒绝理赔不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，邓旭所受损失，应先由大地财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由大地财险公司在商业三者险限额内根据保险合同约定按责任比例予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安财险公司已根据邓旭的申请向其支付了湘ＡＯ××**号车机动车损失险保险金38280元，取得了就其中的27396元［2000元＋（38280元－2000元）×70%］代位行使对罗洪、大地财险公司请求赔偿的权利。大地财险公司认为平安财险公司享受了增值税专票税率抵扣亦未提交相应证据。故大地财险公司应直接向平安财险公司支付保险金27396元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：大地财险公司自判决生效之日起15日内支付平安财险公司保险金人民币27396元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费486元，减半收取计243元，由罗洪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大地财险公司向本院提交了中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及电话录音，拟证明大地财险公司与罗洪签订的保险责任免除条款中第二章机动车第三者责任保险责任免除条款第25条第三款“被保险机动车被转让、改装、加装，或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加的”规定，保险人不负责赔偿的事实，并证明大地财险公司在罗洪电话投保时已经尽到了合理的提示义务，该免责条款应当合法有效的事实。平安财险公司发表质证意见称，对该组证据的真实性没有异议，对于关联性、合法性、证明目的有异议。该组证据并不是在一审庭审结束后形成的新的证据，而是在诉讼之前就已经存在的证据，同时该保险条款系格式条款，并不能证明向罗洪进行了送达，且保险条款第25条第三款的规定，仅仅表明因转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加的情况下，才存在不负赔偿责任的情形，但大地财险公司并没有明确何种条件下构成上述情形，故该条款并没有列明罗洪从事营运属于第25条第三款规定的情形。通话录音仅仅可看出告知了罗洪其车辆的基本信息和保险费用的问题，并没有对责任免除、免赔情况进行相应的信息告知，而且通话内容明确显示需要通过95590对罗洪进行后续的电话回访，但并没有后续的回访记录，该份通话录音仅仅能够证明大地财险公司与罗洪达成了承保的约定，但并没有对罗洪进行相应的投保单、保险单条款的送达，以及相应的责任免除、免赔情形的告知，同时更加不可能去告知罗洪从事非法营运是属于合同条款第25条第三款的规定内容，故该份证据并不能证明大地财险公司的证明目的。罗洪发表质证意见称，对通话录音及文字版的真实性没有异议，但是大地财险公司工作人员只提醒其签字的时候注意看一下条款，没有向其解释具体的内容是什么。本院经审查认为，大地财险公司提交的上述证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：大地财险公司是否应当就涉案事故承担保险责任。经审查，第一，因涉案车辆在大地财险公司投保时已用于滴滴平台营运，并非在保险期内改变车辆使用性质，且大地财险公司未提交相应证据证明其在罗洪投保时已向其说明家庭自用车辆和营运车辆适用不同保费标准而罗洪坚持按家庭自用车辆投保，因此，上诉人大地财险公司提出的涉案情形属于法定及约定不予理赔情形的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二，涉案《声明》系罗洪在接受中国大地财产保险股份有限公司事故调查员询问时签署，内容系该调查员撰写和提供，罗洪陈述其并不清楚《声明》的具体内容，系因对方称可帮其解决事故索赔问题，不需要其出钱，其方才签署，且从《声明》的内容上看，罗洪在无确切理由的情况下放弃索赔，决定自行承担事故造成的全部损失，确有违常理，因此，涉案《声明》并非罗洪的真实意思表示，不能作为认定本案责任承担主体的依据，上诉人大地财险公司提出的罗洪已明确放弃索赔、本案损失应由罗洪承担赔偿的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于上诉人大地财险公司提出的其他上诉意见，经查，均无事实与法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人大地财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费486元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长沙县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十五日法官助理何琪莎书记员于颖颖附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……