昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初11369号原告：方臣深，男，汉族，1951年8月29日出生,身份证登记住址浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：谢佳融，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋从水，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：宣威市羊场镇兔场村建材厂，住所地云南省曲靖市宣威市羊场镇兔场村，统一社会信用代码91530381560095896K。法定代表人：孙成龙。被告：徐尤开，男，汉族，1974年11月25日出生，身份证登记住址云南省宣威市。二被告共同委托诉讼代理人：陈秀超，云南汇谋律师事务所律师，特别授权代理。原告方臣深与被告宣威市羊场镇兔场村建材厂（以下简称宣威兔场）、徐尤开民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告方臣深的委托诉讼代理人谢佳融，被告宣威兔场、徐尤开的委托诉讼代理人陈秀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方臣深向本院提出诉讼请求：1.被告宣威兔场归还原告借款本金170000元；2.被告宣威兔场支付利息（以170000元为本金，按月利率2%，自2019年4月29日起暂计算至2020年5月20日，计43860元，利息应支付至实际偿清本息之日止）；3.本案诉讼费、公告费等费用由被告宣威兔场承担；4.被告徐尤开对上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：1.2017年5月10日，原告与二被告签订《借款协议》，约定：（1）原告借给被告宣威兔场920000元，借期6个月（即从2017年5月10日至2017年11月10日）；（2）如果被告宣威兔场按照约定还款，则无需向原告支付利息；如果被告宣威兔场违反约定逾期还款（只要逾期一期或一个月），全部借款从借款之日起至还款之日止，被告应按照月息2.5%向原告支付利息；（3）被告徐尤开对被告宣威兔场的借款本息以及违约责任向原告作连带责任担保；（4）若发生争议，协商不能解决时，由协议签订地的法院管辖。2.2017年5月10日，被告宣威兔场向原告出具《确认书》，证明原告按照约定履行了支付出借款的义务。而被告宣威兔场偿还本金750000元、利息100000元，尚欠本金170000元未还。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》，被告宣威兔场应当从借款之日起至实际还款之日止，按照月息2%向原告支付利息（以170000元为本金，自2019年4月29日起暂计算至2020年5月20日，计43860元，计算公式为170000元×2%÷30×387天=43860元，利息应支付至实际偿清本息之日止）。4.被告徐尤开作为连带责任担保人，应对债务人被告宣威兔场的借款本息以及违约责任承担赔偿责任。由于二被告拒不还本付息，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决，维护原告的合法权利。被告宣威兔场、徐尤开辩称，1.双方借款合同的约定与最高人民法院于2020年8月20日实施的司法解释相冲突，原告属于职业放贷人，故借款合同无效。2.双方关于利息的约定，也与上述司法解释相冲突。3.被告宣威兔场已经偿还借款本金850000元，尚欠70000元。本院确认本案法律事实如下：2017年5月10日，原告（甲方、出借方）与被告宣威兔场（乙方、借用方）、被告徐尤开（丙方、担保方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款920000元用于向云南浩恒矿业有限公司支付购买挖掘机首付款，乙方委托并指定甲方直接将借款全部支付给云南浩恒矿业有限公司，借款期限为6个月，从2017年5月10日起至2017年11月10日止；若乙方按本协议约定的期限还款，利息为0；若乙方违反本协议逾期还款（只要逾期一期或一个月），从借款之日起到实际还款之日止，乙方应甲方加付月利率2.5%的利息；借款本金自2017年6月起至2017年10月止，于每月10日归还150000元，于2017年11月10日归还170000元。丙方就乙方的全部债务向甲方承担连带责任担保，担保范围为借款本金和利息，担保期限为从本协议签订之日起至乙方履行完毕本协议约定的全部债务之日止。同日，被告宣威兔场出具《承诺书》，载明：“我向云南浩恒矿业有限公司（以下简称浩恒公司）购买神钢SK260-10挖掘机壹台（机号10155)。由于我购机资金有缺口，而我向银行贷款又信誉度不够，浩恒公司推荐我向方臣深借款。我现恳切地向方臣深做如下承诺：1.我保证按照我与方臣深签订的借款协议约定向方臣深还款……”。同日，被告宣威兔场出具《确认书》，载明：“我确认：方臣深已按《借款协议》中我方的委托和指定将借款人民币玖拾贰万元整（￥920000.00元整）支付给了云南浩恒矿业有限公司，履行了《借款协议》中约定的支付出借款的义务”。2017年5月19日、2017年5月22日、2017年6月1日，原告通过POS机支付款项至云南浩恒矿业有限公司账户200000元、400000元、1460000元。2020年10月9日，云南浩恒矿业有限公司出具《情况说明》，称其于2017年5月19日收到原告支付的200000元，于2017年5月22日收到原告支付的400000元，于2017年6月1日收到原告支付的1460000元，其中包含代被告宣威兔场向其支付的购买挖掘机首付款920000元。以上事实有《借款协议》、《承诺书》、《确认书》、P0S签购单、《情况说明》在卷予以佐证。另，原告在2018年向本院提起3件民间借贷诉讼，2019年提起12件民间借贷诉讼，其中1件调解，其余11件准予撤诉或按撤诉处理。截止2020年11月12日原告向本院提起29件民间借贷诉讼，其中有11件是2019年撤诉或按撤诉处理的案件重新起诉。本院合并审理原告起诉的民间借贷纠纷12案中，原告提交的《借款协议》除借款人、借款金额、借款期限、挖掘机型号、还款方式外，其余内容相同；《借款协议》中对借款利息有约定，同时约定若借款人逾期还款，则加付月利率1%、1.1%或2.5%的利息，直至实际还款之日止，月利率最高为2.5%。原告提交的《承诺书》《确认书》除借款金额、挖掘机型号外，其余内容相同。庭审中，原告与被告宣威兔场一致陈述，被告宣威兔场分别于2017年6月14日、2017年12月18日、2018年6月15日、2018年9月7日、2018年11月8日、2018年12月26日、2019年4月29日向原告支付150000元、200000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元，以上合计850000元。原告陈述，1.诉讼请求第三项具体包括诉讼费、公告费，公告费当庭放弃，不再主张。2.被告宣威兔场支付850000元中2018年12月16日支付的100000元是用于支付2017年12月19日至2018年12月16日的利息。被告徐尤开陈述，其没有向原告归还过款项。本院认为，原告与二被告签订《借款协议》，约定被告宣威兔场向原告借款920000元，被告宣威兔场委托原告将借款直接交付给云南浩恒矿业有限公司。根据POS机刷卡记录及《情况说明》，可以确认原告已根据《借款协议》的约定，向被告宣威兔场交付借款920000元。经本院不完全统计，2018年至2020年原告起诉至本院的民间借贷纠纷共44件，虽然截止2020年11月12日起诉的29件中有11件是2019年撤诉或按撤诉处理的案件重新起诉，但是原告所涉及的借贷行为也有33起，可以反映出原告存在在一定期限内多次反复向他人出借款项的行为。在本院合并审理的12案中，《借款协议》《确认书》等高度程式化，仅需填写借款人姓名和金额等主要内容即可，亦可反映出原告以借贷为业的营业性特征。在原告提供的制式借款合同中，对借款利息有约定，同时约定若借款人逾期还款，则加付月利率1%、1.1%、或2.5%的利息直至实际还款之日止，最高的月利率达2.5%，足以反映出原告依据借款谋取高额利益的目的性。根据以上特征判断，原告应当属于职业放贷人。原告未经批准、擅自从事经常性的借款业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”之规定，原告与被告宣威兔场之间的借贷合同应属无效。合同无效后，根据合同无效的法律后果，被告宣威兔场应向原告归还借款本金。至于借款本金的归还情况，庭审中，原告与被告宣威兔场一致陈述被告宣威兔场向原告支付过850000元。鉴于双方之间的借贷合同无效，本院确认该款项系用于归还本金，故被告宣威兔场还应向原告归还借款本金70000元。因借贷合同无效，双方约定的利率不再执行，本院酌情确认被告宣威兔场向原告支付资金占用期间的使用费。现原告主张自2019年4月29日起算利息，本院予以支持，但在2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保和同事主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的责任。”本案中，主合同已被认定无效，则作为从合同的保证合同也随之无效，被告徐尤开作为保证人对于合同无效并无过错，故原告要求被告徐尤开承担连带清偿责任无相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宣威市羊场镇兔场村建材厂于本判决生效之日起十五日内向原告方臣深归还借款本金70000元，并支付该款项自2019年4月29日起至款项付清之日止的利息[2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）]；二、驳回原告方臣深对被告宣威市羊场镇兔场村建材厂其余的诉讼请求；三、驳回原告方臣深对被告徐尤开的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2254元（原告已预交），由被告宣威市羊场镇兔场村建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月二十日书记员 杨徐敏