北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12479号上诉人（原审原告）：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：苏宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李瑶，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：禹凤连，女，1972年7月23日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。上诉人北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富物业公司）因与被上诉人禹凤连劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初21644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判进行了审理。本案现已审理终结。恒富物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持恒富物业公司一审的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由禹凤连承担。事实和理由：1.恒富物业公司根据劳动合同约定条款，乙方因需要进行工作地点调整时不会提出任何异议，且恒富物业公司根据业务发展需要于2019年6月底向禹凤连告知其调岗事宜，且禹凤连在仲裁委庭审阶段亦认可恒富物业公司向其告知调岗。后禹凤连自2019年7月1日至4日倒休，但禹凤连自2019年7月5日开始未按要求报到出勤，且电话无法取得联系。因此恒富物业公司于2019年7月10日向禹凤连第一次送达返岗通知并签收，于2019年7月16日向禹凤连第二次送达返岗通知，禹凤连于2019年7月19日拒收，两次返岗通知都以书面形式告知其应报到时间及工作地点，且告知其旷工违纪后果，并留有公司联系方式。但禹凤连迟迟未按要求返岗，且从未联系公司说明情况，因此禹凤连严重违反公司规章制度的行为，已构成自行离职。因在返岗通知上告知员工，连续旷工3个工作日视作严重违纪，公司将及时解除劳动关系，因此禹凤连主张恒富物业公司主张以2019年7月8日作为解除日期与事实不符。2.恒富物业公司与禹凤连于2019年6月12日经平等自愿、协商一致重新签订劳动合同，并约定月基本工资更改为2120元/月，且恒富物业公司已按新的工资标准全额支付禹凤连2019年6月份工资，不存在未足额支付2019年6月情况。3.禹凤连未提交“因工作原因延长年休假”的申请，则视为自动放弃，另公司已在平时安排了年休假，且休假天数远超出应享受天数，故恒富物业公司无需支付未休年假工资报酬。禹凤连辩称，服从一审判决，不同意恒富物业公司的上诉请求。恒富物业公司向一审法院提出诉讼请求，无需支付禹凤连：1.违法解除劳动合同赔偿金111800元；2.2018年1月1日至2019年7月8日未休年休假工资2767元；3.2019年6月工资差额2560.60元。一审法院认定事实：双方均认可2006年7月12日至2019年7月8日期间存在劳动关系，禹凤连担任保洁员。2019年6月底恒富物业公司对禹凤连进行调岗，7月1日至7月5日禹凤连调休。2019年6月恒富物业公司实际发放禹凤连工资1739.40元。对有争议的证据和事实，一审法院认定：一、关于劳动关系解除。恒富物业公司主张因禹凤连2019年7月5日至7月19日连续旷工，违反该公司规章制度，2019年7月19日该公司向禹凤连发出解除通知。为证明其主张，恒富物业公司提交两份返岗通知书及一份解除劳动合同通知书及相应快递查询记录为证。上述证据显示：第一份返岗通知书于2019年7月12日签收，第二份返岗通知书2019年7月23日“邮件运输中”，解除劳动合同通知书于2019年7月21日“他人签收”。禹凤连认可收到第一份返岗通知，称未收到第二份返岗通知和解除劳动合同通知。禹凤连主张2019年6月底恒富物业公司要调整其工作，但没有说上班地点，先安排其在法定代表人所住的小区打扫卫生，后来公司负责人又让其回原址报道，其于2019年7月6、7、8日去公司上班，但都打不上卡，也不让进入，恒富物业公司于2019年7月8日以其严重违反规章制度为由将其辞退。为证明其主张，禹凤连提交出勤视频及上班照片为证。恒富物业公司不认可上述证据的真实性及证明目的。另，仲裁程序中，恒富物业公司称解除时间为2019年7月8日。恒富物业公司对此未进行合理解释。二、关于2019年6月的工资差额。恒富物业公司主张已足额支付禹凤连2019年6月的工资，并提交2018年7月至2019年6月的工资明细（未显示禹凤连确认的信息，显示：2018年7月至2019年5月禹凤连的工资总额均高于4300元，2019年6月工资总额为2120元）为证。禹凤连不认可该证据的真实性及证明目的，认可该证据上显示的实发数额其已收到，但2019年6月工资存在差额。三、关于未休年休假。恒富物业公司主张禹凤连未提交“因工作原因延长年休假”的申请，则视为自动放弃，另已在平时安排了年休假，且休假天数远超出应享受天数，故无需支付未休年假工资报酬。对其该项主张恒富物业公司未举证证明，禹凤连不予认可。一审法院认为：双方均认可仲裁确认的双方劳动关系期间，一审法院不持异议并予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。恒富物业公司支付禹凤连2019年6月的工资显著低于其月均工资，恒富物业公司未提交证据证明支付依据，对此该公司应承担举证不能的不利后果，对禹凤连关于其存在工资差额的主张，一审法院予以采信。经核算，仲裁裁决恒富物业公司支付禹凤连2019年6月工资差额2560.60元，不高于法定标准，禹凤连亦同意，一审法院不持异议。用人单位应对其解除劳动关系具有事实及法律依据进行举证。恒富物业公司认可存在调整禹凤连岗位的情况，但未就禹凤连同意岗位调整及调整后的工作地点进行举证，对此应承担举证不能的不利后果。禹凤连提交的视频及照片证据显示其仍到原工作地点上班，恒富物业公司虽不予认可，但未提交反驳证据。该公司所述的解除时间与仲裁陈述的时间不一致，对此未作出合理解释，故该公司以旷工为由解除与禹凤连的劳动关系，缺乏事实及法律依据，应依法支付禹凤连违法解除劳动关系的赔偿金，经核算，仲裁裁决的数额不高于法定标准，禹凤连亦同意，一审法院不持异议。恒富物业公司主张禹凤连已休完年休假，但未举证证明，一审法院不予采信。经核算，仲裁裁决恒富物业公司支付禹凤连2018年1月1日至2019年7月8日未休年休假工资2767元，不高于法定标准，禹凤连亦同意，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认北京恒富物业服务有限公司与禹凤连于二〇〇六年七月十二日至二〇一九年七月八日期间存在劳动关系；二、北京恒富物业服务有限公司于判决生效之日起三日内支付禹凤连二〇一九年六月一日至二〇一九年六月三十日期间工资差额2560.60元；三、北京恒富物业服务有限公司于判决生效之日起三日内支付禹凤连违法解除劳动关系的赔偿金111800元；四、北京恒富物业服务有限公司于判决生效之日起三日内支付禹凤连二〇一八年一月一日至二〇一九年七月八日期间未休年休假工资2767元；五、驳回北京恒富物业服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。恒富物业公司支付禹凤连2019年6月的工资显著低于其月均工资，恒富物业公司虽上诉主张双方协商变更工资标准，但未提交证据证明支付依据，对此该公司应承担举证不能的不利后果，对禹凤连关于其存在工资差额的主张，本院予以采信。用人单位应对其解除劳动关系具有事实及法律依据进行举证。恒富物业公司认可存在调整禹凤连岗位的情况，但未就禹凤连同意岗位调整及调整后的工作地点进行举证，对此应承担举证不能的不利后果。此后恒富物业公司即以旷工为由解除与禹凤连的劳动关系，缺乏事实及法律依据，一审法院据此认定恒富物业公司构成违法解除，并应依法支付禹凤连违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以维持。恒富物业公司关于禹凤连未提交“因工作原因延长年休假”的申请、已休完年休假等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故其应支付禹凤连未休年休假工资。综上所述，恒富物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京恒富物业服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐大利书 记 员  张 朋