云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0926民初1075号 原告：杨文豪，男，1998年6月11日出生，彝族，务工，云南省镇康县人，住云南省镇康县。 被告：赖志超，男，1988年10月29日出生，汉族，经商，广东省五华县人，住云南省耿马自治县。 原告杨文豪诉被告赖志超合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨文豪，被告赖志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告支付原告占用资金本金31000元及资金占用费4650元（31000元×6%×2.5年），本金及资金占用费共计35650元；2、请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月份，原被告与第三方共计三方口头协议合伙在沧源自治县购买挖掘机，所得租赁费用由三方平均分配，后因第三方资金不足，退出了此次合伙，之后因被告资金不足，只能暂时以原告出资10万元，被告出资3.8万元的方式购买挖机，在挖掘机产生收益后，被告再用平均分配的收益补偿给原告原始投资资金不足部分，因为该挖掘机属于二手挖掘机，在投入使用前，需维修该挖机，修理该挖机原被告共同花费了30877元（原被告各出资15438.5元），在该挖机修理完成后，就租赁给他人使用，期间产生的租赁费用，一直由原被告共同平分，并未按照双方投资比例进行利润划分，一直是以利润平等划分的方式进行分配，原告多次与被告提及，希望被告将其投资的资金比例不足部分补偿给原告，被告总是以用他在其他工地租金收益来抵扣给原告多出资的部分为由，拒绝补偿原告。被告自己在2020年7月28日向镇康县人民法院起诉原告的案件民事起诉状中承认了其他工地的租金基本抵消了工人工资和维修费及配件费，但并未提到如何偿还原告多出资的部分。原告多次与被告协商，被告依旧不愿意向原告支付占用的资金。因被告违反诚实信用原则给原告造成了损失，原告为维护自己的合法权益故向法院提起诉讼。 被告辩称，原告所述的并非完全是事实。合伙购买挖机时，当时是三个人（杨文豪、赖志超、杨某）口头约定合伙。杨某没有投入资金后来退出了。购买挖机的钱杨文豪支付了10万元，赖志超支付了3.8万元。虽然原告多垫付了购买挖机的资金，但是挖掘机购买以后，除了第一次更换零部件和喷漆支出的钱（30877元，赖志超先垫付）两个人平均分摊（在所收租金收益里面予以扣减过原告承担的部分），光是挖掘机的修理费，除了两次请人修理，由两人共同分担修理费外，其余的多次修理，被告赖志超自己修理或者开车跑到工地上去修理，这些工时费、劳务费杨文豪都应支付给赖志超。被告曾和原告说过，关于合伙经营挖掘机，由原告多出钱，被告多出劳力，所以被告认为其不应再返还原告多支出的那部分购买挖掘机的本金31000元。而且双方退伙结算时，原告在账本上也没有记录关于购买挖掘机的款项处理问题，双方在2020年4月14日对账结算时就已经全部结算清楚了，最后赖志超还要补偿原告6000元，这些内容在《执行标的分配协议》上最后写明，虽然是当时原告的一个朋友在场写上去，赖志超也予以认可，但这笔钱性质上并不是关于起诉高道江的案件中赖志超补给杨文豪的诉讼费，而是双方结算完成后赖志超再补偿给杨文豪6000元。当时原告杨文豪并没有说过要返还他那多垫支部分的挖机款，为什么后来原告又提出返还给他这笔钱，如果这样的话，那么原告还要支付在合伙中赖志超自己修理挖机的工时费、劳务费。被告认为其用挖机修理费已经补足给了原告多支出的购买挖掘机的资金，不应再返还原告这部分资金，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： A1、2018年3月12日转账记录，欲证明原告为购买挖机向被告转账10万元，系购买挖机的投资款。 Ａ2、原告杨文豪与案外人杨某的微信聊天记录一页，欲证明当时三个合伙人三方共同口头约定过关于经营挖机的相关事项、收益分配及费用支出的问题等，工时费及相关修理费不需要单独计算，由合伙人自己维修。 A3、赖志超在镇康县人民法院起诉原告的民事起诉状、镇康县人民法院民事判决书复印件各一份，欲证明被告在原来诉讼中本人已经认可过挖掘机租赁的收益即租金基本抵消了修理的工人工资和维修费，而且合伙人自己修理挖掘机的费用并不另外支付。 A4、原告杨文豪与被告赖志超的微信聊天记录截图复印件（微信聊天内容以及语音明细附光盘一份）、账本原件一本，欲证明：1、被告在微信上承认为购买挖掘机，原告支出本钱10万元，被告支出本钱3.8万，两人一人分摊一半，但账本上并提及购买挖掘机的本金，只涉及合伙过程中产生的挖机配件费用及人工工资部分，整个账本涉及的都是合伙期间产生的费用。2、高道吉江一案的执行款到位后，原告于2020年7月份在微信聊天中和被告说要扣减下原告多支出的投资款再分配给被告所应得的款项，但被告不同意，双方为此发生纠纷，被告赖志超在镇康县人民法院提起执行款分配诉讼。 A5、《执行标的分配协议》复印件一份，欲证明原被告在对账且看过账本后，双方对账目没有意见，然后针对涉及高道江未支付挖机租金的案件双方又签订了一份租金分配协议。 原告申请证人杨某、高某出庭作证。证人杨某陈述：其与原告是朋友关系，也在被告的修理厂做工。当时是杨文豪、杨某、赖志超三人口头约定合伙购买二手挖掘机。原告拿出了10万元钱，被告出资3.8万元，证人杨某因没有钱就退出了合伙，当时对于合伙期间挖掘机修理费和工时费如何分摊并没有约定过。证人高某陈述：其与原告是同事关系，被告赖志超以前系其老板。证人高某在赖志超处做事时，知道杨文豪、杨某、赖志超三人一起合伙购买挖机，起初约定出资好像是一人出资5万元，杨某拿不出钱出资，后续的事情证人不清楚。 经质证，被告对证据Ａ1予以认可。被告对证据Ａ2原告与杨某的微信聊天记录中杨某说共同出资部分予以认可，但对杨某说的维修费用自己修的不算钱的内容不予认可。被告对Ａ3组证据民事起诉状中写的“经原告和被告结算孟定海关工地、南邓工地、南伞工地、大湾江工地的租金基本抵消工人工资和维修费”的内容不予认可，其认为系笔误，该处提到的“维修费”应为配件费，对该组证据的真实性予以认可。对Ａ4组证据微信记录中被告与原告说的话真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，账本上记录的是配件款，没有写过工时费。被告对Ａ5组证据真实性予以认可，当时双方看过账本后又将书写的《执行标的分配协议》打印出来，后面的关于被告再补偿给原告6000元是由原告的朋友写上去的，当时原告和他的一个朋友以及被告三人在场，关于6000元的性质是说账本双方看过结算后被告赖志超再补偿给原告6000.00元，而不是原告所说的高道江的案件涉及的打官司合伙支出的诉讼费用。对原告申请的证人杨某、高某的证言，原、被告均无异议。 被告对其答辩理由未向本院提交书面证据，但申请了一位证人赵某出庭作证。证人赵某陈述：其是被告的工人，与原告以前是工友。原告杨文豪来赖志超的修理厂进行过合伙结算，原、被告双方算过账、对过账，当时证人赵某在场，但是他们怎么对账，说了什么以及他们两人合伙的事项证人赵某并不清楚。 经质证，原、被告对于赵某的证言均无异议。 对以上证据，本院作如下认证： 原告提交的证据Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ5，对证据真实性本院予以采信，能够证明原、被告的出资以及退伙结算的事实。对证人杨某、高某的证言，原、被告均无异议，予以采信。 被告的证人赵某的证言，原、被告均无异议，予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2018年3月份，杨文豪、赖志超、杨某口头约定合伙购买二手挖掘机一台，案外人杨某后因拿不出资金而退伙，由原、被告二人共同合伙购买挖掘机，款项由两人平均出资，但因被告赖志超资金不足，其先出资了3.8万元，剩余10万元由原告杨文豪进行垫付，共计购买挖掘机的价款为13.8万元。二人购买挖掘机后，在投入使用前需维修挖掘机，更换零部件以及重新喷漆，该次更换共计支出费用30877元，原、被告平均一人分担15438.50元，该笔支出的合伙费用双方在后续收到的挖掘机租金中已经予以扣减处理。该二手挖掘机由原、被告共同管理和维修。共同出租挖掘机，每次所得的租金收益由两人平均分配，对于产生的相关费用两人平均分摊。至2020年4月14日，原、被告对合伙经营挖掘机期间所产生的费用支出及所取得的合伙收益进行了对账结算，双方在核对原告杨文豪所作的记账账本以后，解除了合伙关系，但双方未签订书面的散伙协议。原、被告口头协商，将合伙的共同财产即二手挖掘机一台作价7.8万元转让给原告杨文豪接手，由原告杨文豪补给被告赖志超所应得的一半挖掘机转让价款3.9万元，原告再将挖掘机转卖给他人。该笔转让费原告杨文豪通过支付宝支付被告赖志超1万元，其余2.9万元已通过收益抵扣的方式双方结清。2020年4月14日协商退伙当天，双方在看完账本及结算退伙以后，双方同时签订了一份《执行标的分配协议》，协议约定：原被告共同出资购买的挖掘机以杨文豪的名义出租给了高道江，因高道江未依约支付挖机租赁费杨文豪已委托律师向耿马自治县人民法院起诉，法院于2019年11月8日作出（2019）云0926民初1232号民事调解书一份，原、被告就此案的执行标的确定12万元，执行到位后先行支付律师代理费15%，扣除律师代理费后，两人平均分配执行到的挖掘机租金和违约金。《执行标的分配协议》结尾还用笔注明“经协商，挖机租金拿到，赖志超个人补偿6000元给杨文豪。执行款到位后，赖志超根据《执行标的分配协议》的约定向杨文豪索要其应分得的一半执行款。2020年7月份，原告杨文豪与被告赖志超通过微信沟通，杨文豪提出扣下其本人在购买挖机时多帮被告赖志超垫付的投资购买挖机的价款31000.00元，再把剩余的执行款支付给赖志超的方案，二人在微信聊天中再一次对账沟通，但双方未能达成一致意见。后2020年8月3日赖志超向镇康县人民法院提起诉讼，要求法院判令杨文豪支付其挖掘机租赁费52997元。该案件镇康县人民法院作出（2020）云0924民初347号民事判决书，判决杨文豪根据《执行标的分配协议》向赖志超支付52997元，扣除赖志超在《执行标的分配协议》中承诺再补偿给杨文豪的6000元，杨文豪还需要向赖志超支付46997元。关于原告杨文豪多垫付的投资购买挖掘机的款项31000.00元双方迟迟未能达成一致意见，2020年9月18日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告虽未签订书面合同，但实际为合伙关系。在合伙事务进行中，两人对于合伙的租金收益，即合伙利润分配以及对外发生的合伙债务的分担均按照一人一半的原则进行分配，说明被告认可合伙的出资比例为两人相等，即两人等额出资。合伙初期，原告出资了10万元，被告出资了3.8万元，之后双方每次收支相抵扣均是按照利润和债务平均分配，并未按照二人实际出资比例来分配利润和分摊债务。2020年4月14日在双方最后一次对账结算协商退伙时，双方关于原告多出资的部分如何处理并未进行协商约定，也未进行抵扣处理。据此，根据公平原则和诚实信用原则，被告系基于合伙出资取得个人的收益分配，故其也应该履行合伙中的足额出资义务。现被告仍然拖欠原告出资款31000元未偿还原告已经构成了违约。原告要求被告向其支付多垫付的合伙出资款项的诉讼请求合理合法应予支持。被告庭审中辩称，双方开始合伙时口头约定过其只需出资购买挖机款3.8万元，其余用合伙过程中赖志超自己提供的维修劳务费、工时费等方式冲抵。针对该辩称原告予以否认，其认为两人均会自己维修挖掘机，有必要时才会请外部人员进行维修，这部分费用支出二人均已平均分摊，而两合伙人自己维修均不需要另付劳务费。本院认为，被告主张的事实以及答辩意见其未提交相关证据予以证明，故本院不予采纳。另，原告杨文豪明确表明，自愿在本案中放弃（2020）云0924民初347号民事判决书里基于《执行标的分配协议》赖志超承诺再补偿给杨文豪6000元的金额。综上所述，本院支持由被告向原告偿还31000元出资款的诉讼请求，扣除原告自愿放弃赖志超承诺退伙补偿的6000元，被告赖志超还需向原告偿还出资款25000元。对于原告主张的资金占用利息，因双方无相关约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赖志超于本判决生效后三十日内偿还原告杨文豪拖欠的出资款25000.00元。 二、驳回原告杨文豪的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费691.00元，由被告赖志超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  罗壮子 人民陪审员  肖智生 人民陪审员  赵如全 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  徐发香