江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8793号上诉人（原审原告）：高鲁，女，1954年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：尹晓南，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嗣恒，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京一木家俱销售有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路**-8。法定代表人：万江，南京一木家俱销售有限公司总经理。被上诉人（原审被告）：青岛一木集团有限责任公司，住，住所地山东省青岛市四方区瑞昌路**1810/div>法定代表人：刘少龙，青岛一木集团有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：程施国，江苏苏泓律师事务所律师。上诉人高鲁因与被上诉人南京一木家俱销售有限公司(以下简称南京一木公司)、被上诉人青岛一木集团有限责任公司（以下简称青岛一木公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初5657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高鲁上诉请求：依法改判南京一木公司与青岛一木公司连带赔偿其家俱损失117000元、支付其鉴定费6290元并返还其多收款项3000元。事实和理由：南京一木公司的店铺挂有“青岛一木家俱生活馆”大幅招牌，店内主要位置展示青岛一木公司的授权经销资格，消费者据此有理由相信该店铺就是“青岛一木”的专营店。南京一木公司在其店内还销售其他品牌家俱，消费者无从知晓。南京一木公司有义务在订货单上标明哪些是“青岛一木”产品，哪些是非“青岛一木”产品。南京一木公司在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，用虚假或引人误解的宣传误导消费者，其行为构成欺诈。其次,南京一木公司借由清仓打折的机会，利用消费者对其信任，故意不明确告知高鲁看中的部分产品并非青岛一木公司生产，违反了消费者权益保护法的规定。第三,在买卖双方无异议达成延期交货的约定下，销售者负有对产品的保管责任。根据《中华人民共和国合同法》规定，标的物毁损灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。案涉家俱损坏的风险应当由南京一木公司和青岛一木公司承担责任。第四，南京一木公司的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》和《江苏省消费者权益保护条例》的禁止性规定，一审判决对此却未提及。第五，南京一木公司将高鲁选中的部分家俱调换成有质量问题的其他品牌家俱，其行为构成欺诈。青岛一木公司应当对南京一木公司的欺诈行为承担连带赔偿责任。被上诉人南京一木公司辩称，南京一木公司给高鲁家送的家俱就是其在其店里选中的样品家俱，未作任何调换，更不存在欺诈行为；南京一木公司店铺内不仅经销“青岛一木”品牌的家俱，还经销其他品牌家俱。案涉家俱就是高鲁看中的样品家俱，其质量高鲁在购买时就应当知道，且家俱并没有发霉发臭现象，只是部分产品存在色差，并非产品质量存在问题。高鲁的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人青岛一木公司辩称，案涉家俱经青岛一木公司鉴定并非其生产，南京一木公司作为独立的具有经营资质的企业法人，有权经营除“青岛一木”以外的其他家俱品牌。南京一木公司的店招上虽然写有“青岛一木家俱生活馆”的字样，但是高鲁在向南京一木公司购买特定物样品时，已经认真查看过全部产品，对于产品的品牌情况，产品质量均已了解，并且表示认可。高鲁关于南京一木公司挂有“青岛一木家俱生活馆”的店招致使其误认为所购产品均应为青岛一木品牌的主张不能成立。其次，双方订货单上虽然显示有“青岛一木南京销售公司”的内容，但不足以使高鲁产生所购产品均是青岛一木公司产品的错误认识。因本次销售的产品主要是青岛一木品牌，在当时门店拆迁需要打包处理产品的特殊情况下，要求南京一木公司分别对不同品牌的产品开具对应的订货单不符合打包清仓处理产品的交易习惯。在此情况下，南京一木公司一并使用了“青岛一木”字样的订货单并无不当，况且订货单上也未载明南京一木公司出售的全部产品（包括赠品）均为青岛一木品牌，故本案中高鲁关于订货单中“青岛一木南京销售公司”的内容致使其误以为所购产品均应为青岛一木品牌无事实根据。第三，高鲁未举证证明其在购买家俱时，曾经向南京一木公司明确要求所买到的家俱必须保证全部是“青岛一木”品牌，否则就不予购买。本案之所以引发争议的原因是高鲁在一年之后收到产品时认为产品质量有问题，此时她才向南京一木公司提出所购产品必须全部是青岛一木产品的主张。高鲁对案涉家俱的选择及购买未违背其当时真实的内心意思，其购买案涉家俱时不存在被欺诈的情形。第四,高鲁未能举证证明南京一木公司出售的产品存在以次充好、质量不合格等严重质量问题。现有证据反映案涉家俱除了床垫以外，其他产品不存在发霉变黑现象，只是部分产品存在色差，高鲁在购买产品时均已注意到上述问题，且予以认可，故该事实与高鲁主张的销售欺诈并无关联性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高鲁向一审法院起诉请求：依法判决南京一木公司、青岛一木公司连带赔偿其家俱损失117000元（按价格39000元的三倍计算赔偿额即39000元×3倍=117000元）、鉴定费6290元，返还其多收款项3000元，共计126290元。一审法院认定事实:南京一木公司营业执照登记的经营范围为：家俱、木板、装饰材料销售。青岛一木公司营业执照登记的营业范围为：制造、加工：家俱及配件、木制品、人造板；批发、零售：家俱及配件、木制品、五金、建筑装饰材料、人造板、灯具；技术咨询及转让服务；房屋租赁，仓储服务；货物进出口等。南京一木公司系青岛一木公司在南京地区的经销商。南京一木公司原在中央路224号-4销售家俱，店铺名称为“青岛一木家俱生活馆”。因中央路门店即将被拆迁，南京一木公司对库存家俱进行打折促销。2017年7月24日，高鲁至南京一木公司中央路门店选购商品时，看中了销售的样品。经双方协商确认后，南京一木公司向高鲁出具“青岛一木南京销售公司订货单”，该订货单载明高鲁购买的商品种类为“欧式1.8米床组、组合餐柜、双门酒柜、电视柜、五斗柜、DZ花架、餐桌椅1+6、送1.8米床垫、休闲沙发三件套、四门衣柜”等，交货日期为2017年11月底前，同时注明：“样品不退换”字样。因为是样品出售，订货单上未标注每件家俱的价格，经双方确定，高鲁购买的全部家俱货款为73000元，并由高鲁于当日支付全部款项。2018年11月17日，南京一木公司根据高鲁要求将家俱送至位于南京中垠紫金观邸15幢307室的高鲁家中。当天负责上门安装的工人只安装了一部分家俱，其他部分约定改日再装。2018年11月19日上午，安装工人将剩余家俱全部组装完成。高鲁发现第二次组装的家俱（床及床头柜、床垫、休闲沙发三件套、四门衣柜）没有“青岛一木”的商标，部分家俱有发霉变黑的情况，遂向青岛一木公司以及江苏电视台城市频道等部门进行了投诉。2018年12月27日，青岛一木公司向高鲁发送了《关于高鲁投诉及索赔的情况说明》，称南京一木公司同青岛一木公司之间不存在任何股权、产权、资产或隶属关系，南京一木公司负责销售青岛一木公司品牌家俱的同时，有权经销其他品牌的家俱，南京一木公司自2018年2月起就不再采购青岛一木公司的品牌产品；青岛一木公司经查勘现场初步确认：1.8米床（含两个床头柜）、床垫（赠送）、休闲沙发三件套、四门衣柜均非青岛一木公司产品，与青岛一木公司无关；青岛一木公司本着对客户认真负责的态度，提出如下解决方案：同意1.8米床（含两个床头柜）、床垫（赠送）、休闲沙发三件套、四门衣柜退货，由青岛一木公司垫付相应的款项，青岛一木公司垫付后同南京一木公司协商解决。高鲁对青岛一木公司提出的解决方案不予接受。一审法院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。南京一木公司作为青岛一木公司在南京地区的经销商，其在中央路经营的门店内除了销售“青岛一木”品牌的家俱，还销售其他品牌的家俱。高鲁系看样买样，其在购买前应对全部商品进行仔细察看，包括商品的质量和品牌。南京一木公司销售当天使用的单据抬头虽为“青岛一木南京公司订货单”，但该订货单上并未注明全部商品（包含赠品）均为“青岛一木”品牌，高鲁仅凭订货单上含有“青岛一木南京销售公司”字样和其系在“青岛一木家俱生活馆购买”的事实就推定其购买的全部家俱均应为“青岛一木”品牌，理由不能成立。高鲁以其购买的家俱中包含非“青岛一木”品牌为由，主张南京一木公司对其实施了欺诈行为，依据不足。此外，高鲁未能提供确切证据证明南京一木公司出售的商品存在以次充好、质量不合格等严重质量问题。高鲁称收到家俱后发现部分家俱发霉变黑，但高鲁在2017年7月24日选购家俱时，订货单上明确载明的交货日期为2017年11月底，高鲁直至2018年11月才要求南京一木公司将购买的家俱送至指定地点，案涉商品在仓库存放长达十六个月之久。高鲁购买的主要系木制家俱，家俱发霉不排除系仓库温度和湿度变化导致，除了保管不善的原因，高鲁延迟收货亦是重要因素，没有证据证明家俱发霉变黑系质量不合格所致。因此，高鲁以南京一木公司、青岛一木公司构成欺诈为由，主张赔偿其三倍价款损失，并赔偿鉴定费6290元、退还多收款项3000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回高鲁的诉讼请求。二审期间，高鲁向本院提交以下证据：1.江苏省人大常委会法制工作委员会的回函复印件，证明一审法院没有适用《江苏省消费者保护条例》属于适用法律错误；2.南京市江宁区人民法院司法鉴定委托书复印件，证明南京盛寰宇工程监理有限公司曾经受法院委托做过相应的鉴定，该公司具备鉴定资质。南京一木公司和青岛一木公司质证后认为，回函仅是表明《江苏省消费者保护条例》是现行有效，可以作为判案依据而已；南京盛寰宇工程监理有限公司的经营范围是产品质量鉴定，而本案争议的是产品的品牌，不属于其鉴定范围，且家俱是何品牌，也无法检测。本院经审查认为，对于证据1的真实性、合法性予以确认，但与本案当事人所主张的欺诈事实无关联性；对于证据2，该份证据属于复印件，且上面加盖的印章并非法院公章，对其真实性、合法性和关联性不予确认。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有南京一木公司和青岛一木公司营业执照、青岛一木南京销售公司订货单、银联刷卡票据、青岛一木公司关于高鲁投诉及索赔情况的说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：南京一木公司是否构成欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示行为。本院经审查认为，高鲁在本案中提供的证据并不能认定南京一木公司存在欺诈。首先，南京一木公司作为独立的企业法人，其在销售“青岛一木”品牌家俱的同时，还销售其他品牌的家俱。本案系特定物买卖，高鲁看样买样，其在购物前应对所购家俱进行了仔细察看，包括家俱的质量和品牌，其付款行为视为对所购家俱品质的认可；其次，南京一木公司当天销售所使用的单据抬头虽为“青岛一木南京公司订货单”，但该订货单上并未标明全部商品（包含赠品）均为“青岛一木”品牌，高鲁也未举证证明其明确要求所购商品必须全部为“青岛一木”品牌；第三，高鲁虽上诉主张南京一木公司将其中的部分家俱调换为其他品牌，但仅是其单方陈述，并未提供相应的证据予以证明，亦未举证证明南京一木公司案涉家具在出售时存在严重质量问题。根据一审查明的事实，案涉家俱是在高鲁付款一年多后，高鲁才让南京一木公司将家俱送至指定地点，案涉家俱已在仓库存放长达十六个月之久。即使部分家俱存在质量问题，因本案系特定物买卖，高鲁是在仔细查看了家俱品质后才予以购买，不能排除高鲁所称的质量问题是因家俱长期存放于仓库发生霉变等原因所致。因此，高鲁以南京一木公司存在欺诈行为为由主张南京一木公司与青岛一木公司连带赔偿其损失的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，高鲁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2826元，由上诉人高鲁负担。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 胡庆东审判员 冯婧雅二○二○年十一月二十三日法官助理盛健书记员查菲菲