河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5170号上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路**。负责人：高兴文，董事长。委托诉讼代理人：王盼霞、郭银垒，公司员工。被上诉人（原审原告）：新乡市新宇建筑劳务有限公司。住所地：新乡市人民路东段果园小区南口信用社家属院******。负责人：荆树法，总经理。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）与被上诉人新乡市新宇建筑劳务有限公司（以下简称新宇公司）建设施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国基公司委托诉讼代理人王盼霞、郭银垒与被上诉人新宇公司委托诉讼代理人申长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0711民初3196号民事判决，改判驳回新宇公司一审诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审的案件受理费由新宇公司承担。事实与理由：1、国基公司与新宇公司之间签订的《建设工程施工专业分包合同》补充条款第五条第二款明确约定：工程承包价为：税后每平方米380元整，该份合同有国基公司盖章予以确认。2017年3月27日，双方对涉案工程价款进行了结算，并签署了《工程结算单》，该结算单中双方认可的结算单价同样为380元/平方米，足以证明双方一致认可的结算单价为380元/平方米。国基公司认为应当按照380/平方米的标准进行计算，已经超额支付给新宇公司相应的工程款项。2、双方合同约定的工期是自2013年6月8日至2014年7月18日（共400天），每超期一天，承包人罚分包人500元。新宇公司作为具体施工人，涉案工程直至2017年5月31日还未完工，工期延误达800天，按照协议约定应当承担违约责任440,000元。新宇公司在施工过程中违反相关规定，导致国基公司被业主罚款，新宇公司应当承担36万余元罚款。同时新宇公司从国基公司处拉走50件酒，每件1,800元，共计9万元。按照合同约定，新宇公司应当承担50%生活区的水电费、垃圾清理费17.5859万元。上述费用均因从工程款中予以扣除。3、新宇公司所施工的工程存在严重的质量问题，国基公司在（2018）豫0711民初875号、（2019）豫0711民初2714号案件中均有提及，预留3%的工程款作为质保金也是为了保证在工程质量存在问题时可以及时得到维修，新宇公司对工程存在的质量问题不能及时予以修缮，故3%质保金不应当予以返还。综上，新宇公司请求国基公司支付相应的保修金无任何事实与法律依据，本案中一审法院没有做到公正判决。为此，国基公司特依法上诉至贵院，请法院依法支持国基公司的上诉请求。新宇公司答辩称：1、国基公司上诉状中称工程单价罚款9万元酒款，水电费、垃圾清运费等问题，已被新乡中院在2019民终113号判决处理，国基公司不应再就这个问题提起上诉；3、案涉工程不存在质量问题，按照双方合同约定，国基公司应当支付本案的质保金款项，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。新宇公司向一审法院起诉请求：1、判令国基公司支付新宇公司工程款（保修金）439,989.34元及利息；2、诉讼费由国基公司承担。一审法院认定事实：2013年6月8日，国基公司（承包人）与新宇公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》（包括第一部分“协议书”、第二部分“通用条款”、第三部分“专用条款”、第四部分“补充条款”），约定用土建大清包形式承包河南师范大学附属中学国际教育交流中心综合实验楼建设项目（以下称案涉工程），分包合同价款金额暂定为21,945,800元，工期定于2013年6月8日至2014年7月18日，工程质量标准为优良并达到“中州杯”省级安全文明工地标准。双方约定工程量结算按国家面积计算规则计算面积，按工程总面积×390元计算，其中主体按300元/㎡计算，砌体按35元/㎡计算，粉刷（内外）按55元/㎡计算，以上价格不含税金，工程承包价为税后390元/㎡。对于付款方式，双方约定在工程验收后28日内付工程总造价的97%，余3%保修金待工程验收合格后一年内付清。新宇公司曾于2018年向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，要求国基公司支付劳务费3,901,505.38元及利息。新乡市牧野区人民法院经审理作出（2018）豫0711民初875号民事判决，判决国基公司向新宇公司支付工程款2,214,818.43元及利息（以1,701,354.84元为基数，从2017年3月27日起至2018年4月7日，以2,214,818.43元为基数，从2018年4月8日起至款项全部结清之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计付）。该案中，已对国基公司此案辩解的工程单价问题、罚款问题、9万元酒款、水电费和垃圾清运费问题作出处理。国基公司不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院。二审法院经审理后作出（2019）豫07民终113号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。此次诉讼处理了90%的工程款。2019年8月，新宇公司再次就案涉工程提起诉讼，案号（2019）豫0711民初2714号，此次诉讼处理的是“综合实验楼工程余款18808.19㎡×390元/㎡×3%=220,055元，教师公寓楼与学生公寓楼工程余款（55698.46㎡-18808.19㎡）×390元/㎡×7%=1,007,104元，变更增加部分工程余款为279,105.98元×7%=19,537.42元”，法院判决支持上述款项共计1,246,696元及利息。国基公司不服上诉至新乡市中院，新乡市中院审理维持法院（2019）豫0711民初2714号判决内容。另查明，案涉工程分为综合实验楼、教师公寓、学生公寓三段，其中综合实验楼因教学急需已于2014年10月部分投入使用，教师公寓于2019年2月1日验收通过，综合实验楼及学生公寓于2019年4月29日验收通过。一审法院认为，本案的争议焦点是案涉工程中教师公寓楼与学生公寓楼工程余款和变更增加部分工程余款的付款条件是否成就。根据合同约定，工程验收后28日内付工程总造价的97%，余3%保修金待工程验收合格后一年内付清。涉案工程中教师公寓于2019年2月1日竣工验收合格，综合实验楼及学生公寓于2019年4月29日竣工验收合格。截至2020年4月29日，国基公司应该根据工程质量情况支付新宇公司保修金，国基公司虽然辩解存在工程质量，但未提交证据证明，故法院认定国基公司支付作为保修金的剩余工程款条件已成就，即国基公司应向新宇公司支付剩余工程款计439,989.34元（36890.27㎡×390元/㎡×3%＋279,105.98元×3%=439989.34）。逾期利息支持自2020年5月1日至付清之日按LPR计算。国基公司此案辩解的工程单价问题、罚款问题、9万元酒款、水电费和垃圾清运费问题已被新乡市中院在（2019）豫07民终113号判决作出处理，本案不再赘述。另外，本次处理不排除被告国基公司主张工程质量的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：河南国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内向新乡市新宇建筑劳务有限公司支付工程款439,989.34元及逾期付款利息（以未付数额为基数，从2020年5月1日起至款项结清之日止，按照LPR计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900元，减半收取计3,950元，由河南国基建设集团有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于是否已超额支付新宇公司下余工程款的问题。为证明国基公司尚欠下余的工程款，其提交了施工专业分包合同等证据。国基公司对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。因此国基公司上诉称其已超额支付下余工程款的请求缺乏依据，本院不予支持。关于罚款等费用应否从工程款中扣除的问题。新（2018）豫0711民初875号民事判决中，已对国基公司辩解的罚款、酒款、水电费和垃圾清运费问题作出处理。国基公司不服上诉，本院经审理予以维持。所以国基公司上诉称罚款等费用应从下余的工程款中扣除的理由不能成立，本院不予采纳。关于质保金应否返还的问题。国基公司上诉称质保金应予返还，根据合同约定，质保金待工程验收合格后一年内付清，但案涉工程中教师公寓于2019年2月1日，综合实验楼及学生公寓于2019年4月29日均竣工验收合格。且国基公司辩解案涉工程存在质量问题，但未提交有关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,900元，由河南国基建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十一月二十日书记员  姜雪云