云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初262号 原告：段必学，男，1964年12月28日出生，汉族，云南省施甸县人，务工，住云南省保山市施甸县。 原告：阿兴国，男，1969年5月8日出生，汉族，云南省施甸县人，务工，住云南省保山市施甸县。 二原告共同委托诉讼代理人：钱光祥，耿马镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。 二原告共同委托诉讼代理人：肖飞，云南临疆律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 被告：何光锡，男，1972年7月14日出生，汉族，云南省施甸县人，务工，住云南省保山市施甸县。 委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：李姣燕，云南单旭律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 第三人：杨伯荣，男，1976年2月16日出生，汉族，云南省凤庆县人，务工，住云南省临沧市凤庆县，现住云南省耿马自治县。 第三人：云南浩洋建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市金康园**楼**。 法定代表人：林宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨伯荣，男，1976年2月16日出生，汉族，云南省凤庆县人，务工，住云南省临沧市凤庆县，现住云南省耿马自治县。委托权限：特别授权委托。 第三人：耿马傣族佤族自治县交通运输局，住，住所地：云南省耿马自治县耿马镇导航路**/div> 法定代表人：汤永斌，该局局长。 委托诉讼代理人：夏德荣，男。委托权限：一般授权委托。 原告段必学、阿兴国与被告何光锡，第三人杨伯荣，云南浩洋建筑工程有限公司（以下简称浩洋公司），耿马县交通运输局（以下简称交通运输局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告段必学、阿兴国及委托诉讼代理人钱光祥，被告何光锡及委托诉讼代理人徐荣华、李姣燕，第三人杨伯荣，第三人浩洋公司委托诉讼代理人杨伯荣，耿马自治县交通运输局委托诉讼代理人夏德荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向两原告支付劳务工资180,632.03元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人杨伯荣以挂靠第三人浩洋公司的形式承包第三人交通运输局建设的耿马县耿马镇团结村委会硬板路工程期间，第三人杨伯荣将其部分工程分包给被告何光锡，而后被告何光锡又将分包的硬板路工程的劳务分包给二原告，由二原告组织农民工进行施工。2018年5月12日，原告段必学与被告何光锡签订了一份“水泥硬化路劳务分包协议”，该协议第一项载明被告何光锡自愿将所分包的耿马县耿马镇石洞寺至永款饭店段的硬化路近七公里；下弄抗至芒糊水泥硬化路段近三公里的劳务分包给两原告组织人员实际施工。该协议第二项载明工程劳务价款为11元人民币每平方米。协议第三项载明付款方式为被告每月底按工程量进度给付两原告80%的劳务工程款，工程全部完工经验收合格后，被告在一个月内将20%的剩余工程劳务款支付给两原告。该工程完工并经有关部门验收合格，两原告实际施工面积为45,074.73平方米，合计工程劳务工资495,822.03元人民币。2019年1月30日，被告何光锡出具了一份已向两原告支付劳务工资及生活费共计235,190元的收条一份。2019年2月2日，被告再次向原告支付劳务工资80,000元，现尚欠两原告劳务工资180,632.03元未予给付。 被告何光锡辩称，一、原告与被告签署的水泥硬化路合同所涉及的道路只有两条，另外三条双方未签协议。原告没有修筑边沟，导致双方发生争执，后面就没有按照合同计算，而是通过口头协商按工时计算。二、按照承包合同单价在耿马当地是包含着边沟的修筑，如果不含边沟修筑单价应该在8元左右，所以按照双方书面的协议签订的两条路和没有协议约定的三条路计价方式是不同的，结算后包含已经支付的部分总的还欠原告18,094.35元，具体的结算方式和依据在举证时说明。三、双方对五条路的结算方式发生争执所以没有签署原告负责的结算单，之前老板朱永进找到双方进行协调过，因为边沟没有修筑把单价下调，作为被告结算情况是清楚的，只是原告方没有签字。综上，被告认为双方签署的书面协议只涉及两条路且包含边沟的修筑计算单价，另外三条路没有书面协议，所以按工时计算。 第三人浩洋公司及杨伯荣辩称，公司及我个人对原、被告承包的这个协议并不清楚，根据我和被告的约定边沟和路面是捆绑在一起的，五条路的施工款我方已经全部支付完毕。 第三人交通运输局辩称，本案原、被告任何一方与我方没有任何关系，跟我们有关系的只是第三人杨伯荣及浩洋公司，是其承包我方的工程。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 原告向本院提交了以下证据： A1、水泥硬化劳务分包协议原件一份，欲证明原告与被告订立劳务分包的事实及权利与义务。 A2、耿马县2017年国开行贷款建设村组公路项目第17段原件一份，欲证明原告施工混凝土面积45,074.73平方米；被告向原告支付生活费235,190.00元。 经质证，被告何光锡对A1证据认为：1、三性无异议，但是证明内容部分不予认可。2、虽然这个协议是劳务分包实际上是施工班组的协议，这个工程不存在违法分包情况。3、这个协议只涉及原告起诉状中的两条路。4、硬化道路包含修边沟，在施工的过程中道路硬化和边沟是同时完工的，不可能是安排两个施工班组施工。协议是原告方出去打印回来与被告签订的。对A2三性没有异议，但结算是原告起诉的公司和朱永进结算，朱永进又与被告结算的数字，不是原、被告结算的数字，当时是按照工程量的情况拿给原告看就写了生活费。 第三人浩洋公司及杨伯荣认为，对A1证据不清楚，但事实上原告方只是一个施工班组，一般的单价是8-9元不包含边沟。对A2认为真实的，是其跟朱永进的结算单，后面的几个字是怎么添上去的其不清楚。 第三人交通运输局对A1、A2组证据均不了解情况。 被告何光锡向本院提交下列证据： B1、水泥路劳务分包协议复印件一份，欲证明原告与被告签订协议将二条路水泥硬化的劳务分包给原告，起诉状中的另三条路不在约定范围内；承包范围是“硬化路段”包括“硬化”和“边沟”，单价11元/平方米（若不含边沟，单价应为8元左右），但原告的施工范围只是履行了硬化，没有包括边沟。 B2、工程结算单，欲证明协议所涉二条路工程总量合计26,209.85平方米，按11元/平方米合计288,308.35元；协议涉及的二条路边沟工程不是原告施工，总价144,166.58元；因对工程计价发生争议，原告施工的另三条路按照160元/工计价，共用工281.1个，总价44,976元；应付原告款项减去已付部分，还欠18,094.35元。 B3、工时汇总单、工地用工明细，欲证明未签协议的新城、石灰窑、那雨三条路的硬化共用工281.1个，按160元/工，总价44,976元。 B4、收条、领条共4份，欲证明被告已支付原告315,190元，尚欠18,094.35元。 经质证，原告对B1证据三性没有异议，对证明内容有异议；对B2证据三性有异议，工程结算只是被告单方进行的。对证明内容不予认可；对B3证据三性有异议，实际工人工资是由原告方支付的；对B4证据没有异议，对收到的款项是认可的。 第三人杨伯荣、浩洋公司、交通运输局对被告提交证据所反映的情况均表示不清楚。 第三人浩洋公司及杨伯荣向本院提交下列证据： C1、工程单包工合同原件一份、收据原件两份、证明原件两份、身份证复印件两份，欲证明与被告间的工程款已经结算清楚。 经质证，原告认为对两份证明、两份收据均有异议，是虚假的。 被告对C1证据三性无异议，对证明内容也没有异议。 交通运输局对C1证据所反映的情况不清楚。 第三人交通运输局未向本院提交证据。 被告申请证人徐某出庭作证。 证人徐某主要证实：其系被告的工人，原告施工的五条路其均在场，五条路的边沟均不是原告施工，被告提交的工地用工明细是其记录。 经质证，原告对证人证言认为，证人与被告是合伙人，在签协议时就对沟边与路面产生了争议，所以当时证人就没有做见证人。边沟不是我方做是事实。 第三人杨伯荣、浩洋公司、交通运输局对证人证言所反映的情况均表示不清楚。 根据原告的申请，本院委托昆明盛发工程造价咨询有限公司对本案水泥路硬化路单价进行鉴定，昆明盛发工程造价咨询有限公司于2020年10月30日作出盛发造[2020]鉴字第63号工程造价鉴定意见书（鉴定费用5000元）。 经质证，原告对该鉴定结论无异议。被告对该组证据的真实性、合法性和与本案的关联性无异议，但认为单价过高；双方约定的11元包含边沟，不含边沟单价应为8元左右；若鉴定单价13元成立，含边沟可能达到16至17元左右，与双方协议约定单价明显矛盾。建议法庭不予采信，鉴定费因原告申请导致，应由其自行承担。第三人杨伯荣、浩洋公司、交通运输局对鉴定结论无异议。 对上述各方提交的证据及证人证言本院作如下认定： 原告提交的Ａ1、Ａ2组证据及被告提交的Ｂ1、Ｂ4组证据及昆明盛发工程造价咨询有限公司于2020年10月30日作出的盛发造［2020］鉴字第63号工程造价鉴定意见书，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；被告提交的Ｂ2、Ｂ3证据及证人徐某的证言，不作为本案定案依据；第三人浩洋公司及杨伯荣向本院提交的Ｃ1证据涉及案外人，本院不作评判。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月12日，原告段必学与被告何光锡签订了一份“水泥硬化路劳务分包协议”，该协议第一项载明被告何光锡自愿将所分包的耿马县耿马镇石洞寺至永款饭店段的硬化路近七公里；下弄抗至芒糊水泥硬化路段近三公里的劳务分包给原告段必学组织人员实际施工。该协议第二项载明工程劳务价款为11元人民币每平方米。工程实际施工中，原告还进行了新城、石灰窑、那雨三条路的施工。两原告实际施工面积为45,074.73平方米，被告已向原告支付共计315,190元。因双方对原告未进行边沟施工及如何结算产生争议，原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《水泥硬化路劳务分包协议》，合法有效，双方均应按合同履行自己的义务。本案二原告已经完工，被告应支付工程款。对于是否包应含边沟，双方约定不明。对此，双方均应承担责任。对于工程单价，经本院委托鉴定机构出具鉴定意见为13元每平方米。原告按11元每平方米起诉，并未超出该鉴定意见范围，故原告要求被告支付180,632.03元工程款的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告何光锡支付原告段必学、阿兴国工程尾款180,632.03元，限于本判决生效之日起三十日内付清。 如负有给付义务的义务人逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3913元，由原告段必学、阿兴国负担1956.5元，被告何光锡负担1956.5元。鉴定费5000元，由原告段必学、阿兴国负担2500元，被告何光锡负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  罗壮子 审 判 员  黄 雷 人民陪审员  毕绍华 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  茶世涛