湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初1305号 原告：华容县公安局，住所地华容县章华镇西正街。 负责人：金辉，局长。 委托诉讼代理人：罗绍松，男，1971年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。 被告：范志华，男，1952年11月22日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：江万**，湖南中楚律师事务所律师。 原告华容县公安局与被告范志华所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华容县公安局的委托诉讼代理人罗绍松、刘剑，被告范志华及其委托诉讼代理人江万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华容县公安局向本院提出诉讼请求：请求确认原登记在被告名下，权证编号为06597的房屋产权为华容县公安局所有。事实与理由：1987年10月，华容县公安局在华容县××镇××街××号××栋公有住宅楼（以下简称一栋楼），两梯四户五层，将一楼东边起第一套住房以福利方式分配给被告范志华居住，该楼房在原告后来制作的《栋号位置图》中标注为一栋。1993年至1994年度，在全国住房制度改革第一步（俗称第一次房改）时，被告居住的福利分配房于1994年1月31日登记在被告名下，权证编号06597，房屋面积54.11平方米，房主享有80%的产权。1997年，原告在一栋的西侧临街建起一栋综合楼（以下简称九栋楼），该楼房在原告制作的《栋号位置图》中标注为九栋，其中一楼为门面，二楼为办公用房，三至七楼为干部集资住房。经华容县公安局党委研究决定，原已参加房改的干部，如果愿意退出原房改房再重新集资，并符合其他房改政策的，经本人申请、单位审查，可以在九栋集资。被告范志华遂将原具有80％产权的房屋折价26000元交付原告以抵扣新房集资款，再于1997年9月22日向原告支付19822元房屋集资款，由此分得九栋三楼住房一套，该住房于2000年6月登记在被告范志华名下，产权证号0107465，面积108.66平方米。2018年12月19日，被告范志华与华容县风波岭片区棚户区改造建设指挥部签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，由后者征收了该房屋。原告收回被告权证编号06597的房屋时，未能同时收回被告的房产证，遂以备忘录的形式予以书面记载，并抄报原登记机关将产权登记予以注销。原告收回被告该套住房后，拆除了临街围墙，将房屋临街面的窗户拆除改装卷闸门，形成门面对外出租，有历年收取租金、汇总向财政缴纳租金收入的票据以及近年的租赁合同为证。2019年，原告收回的门面房连同原告的其它全部公有住房，参加了风波岭棚改项目，被华容县人民政府全部收购，现已拆除。原告收回被告第一套房改房后多年，一直正常使用收益，被告从未提出任何异议，直到华容县人民政府棚改公告发布后，被告才持产权证向原告主张权利。原告明确告知被告其不再享有该房屋的产权后，被告遂于2020年4月以华容县人民政府为被告向岳阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院确认被拆除的一栋一楼的房屋系范志华所有，拆除行为违法。众所周知，经过全国住房制度改革第一步、第二步后，全国不再存在房主享有80%产权的房改房，原告有充分证据证实，原登记在被告名下的权证编号为06597的房屋已由被告收为公有，并由原告管理使用收益至风波岭棚改之时，该房屋因征收所得收益亦无疑为公有资产。原告为确保公有资产不遭受损害，特向人民法院提起诉讼，愿判如所请。 被告范志华辩称，1、原、被告的争议不属于人民法院主管的范围，依法应当驳回原告的起诉。被告范志华系华容县公安局职工，讼争房屋系房改房，本案系因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，依法应当裁定驳回华容县公安局的起诉；2、争议房屋的所有权没有发生变动，所有权依法属于被告范志华所有。原告称被告范志华的第一套房屋以“备忘录”形式予以书面记载，并抄报原登记机关将产权登记予以注销，但至今为止，该房屋的不动产权属证书和不动产登记簿均登记在被告范志华名下，即如果华容县公安局的“备忘录”真实存在，则该“备忘录”并未抄报原登记机关，或该“备忘录”根本无法变更房屋产权。不动产产权的取得、变更均系以登记发生效力，原告未能提供证据证实争议房屋已变更登记在原告名下，故该房屋仍然属于被告范志华所有；3、华容县公安局证据材料中提供的相关文件具有滞后性，不具有合法性，依法不能适用。被告范志华取得争议房屋产权证的时间为1994年1月31日，集资建九栋综合楼的时间为1997年，而华容县公安局提供的相关证据材料颁布施行的时间均在1997年之后，依法不能用来调整发生在此之前的事件，其相关证据材料违反了法不溯及既往的基本原则，不能作为证据使用。另外，华容县公安局作为依据的由湖南省住房制度改革和住房建设领导小组发布的湘房发【1999】026号文件中陈述“……是为贯彻落实省政府湘政发【1998】23号、建设部建房改【1999】43号文件精神……”，但湘政发【1998】23号、建房改【1999】43号文件均未规定“已按房改规定购买一套公有住房，又参加单位集资建房的，或者退出所购公有住房，或者退出集资房”，因此湘房发【1999】026号文件超越且违反其所依据的文件精神，应属无效，且湖南省住房制度改革和住房建设领导小组本身不具备单独颁发规范性文件的职权，亦未被授权可以颁发相关文件，故湘房发【1999】026号文件并非规范性文件，亦不得作为审理本案适用法律和说理的依据；4、根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价购买的已建公有住房，房屋所有权归职工个人所有，按照标准价购买的，职工拥有部分房屋所有权，一般在五年后归职工个人所有。本案争议房屋的产权证明确了该争议房屋系部分私有产，房主享有80％的产权，华容县公安局享有分割的权利，权利期限是五年，根据国务院的有关规定和本案的实际情况，争议房屋的产权已经完全属于范志华所有，华容县公安局已经对争议房屋不再具有任何权利；5、原告诉称原告收回争议房屋后，一直正常顺利使用，被告未提任何异议，与事实不符，实际上原告一直向有关部门的领导反映此事。原告称被告将争议房屋折价26000元抵扣集资款，再另行缴纳九栋集资款19822元，与事实不符，原告提供的证据材料只能证明被告新房集资至少缴纳了集资款19822元，且原告在争议房屋居住期间，曾对争议房屋进行加建，即使被告少缴26000元，也只能证明系原告对被告加建房屋被拆除后给予的补贴。原告对争议房屋的占用行为不能改变房屋属于被告所有的事实，原告非法出租他人房屋的行为已经侵犯他人合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了湖南省住房制度改革和住房建设领导小组湘房发【1999】026号文件、华容县公安局党务会议记录、华容县公安局清房办向华容县党委汇报提纲、备忘录等相关文件记录资料以证实被告范志华因申请参加1997年的集资建房，其必须退出原房改房，故原告收回了权证编号06597号的房屋，但原告未能收回该房屋所有权证等主张事实。被告辩称原告提供的依据文件均发生在1997年集资建房之后，不能对1997年之前的事件进行调整，且相关文件并非规范性文件，不能作为本案审理依据，而原告提交的备忘录等证据系内部文件，不具备法律约束力。但原告提交的政策性文件是否规范不属于本案审查范围，原告提交的内部文件亦旨在证实原告内部就房改问题达成的意见共识及相关工作进度记录，并不需要对外产生法律效力。因此，本院对原告党委就其曾对原告房改工作达成“已按房价规定购买一套公有住房，又参加单位集资建房的，或退出所购公有住房，或退出集资房”一致意见的事实以及对经原告党委研究决定收回被告范志华原房改房的事实予以确认；2、被告提供了权证编号为06597的房屋所有权证以证实诉争房屋一直登记在被告范志华名下，原告对此未予否认，亦未提交诉争房屋产权变更的相关证据，故本院对诉争房屋登记在被告名下，现已于风波岭片区棚户区改造项目中被征收拆除的事实予以确认；3、原告提交了《集资建住房方案申审表》、《全额集资建房办证审批表》以及岳阳市内部结算收据以证实被告范志华应当向原告缴纳九栋楼集资款45822元，但其实际仅缴纳19822元，剩余26000元由原房改房折价相抵。被告辩称结算收据仅能证实被告至少缴纳19822元，且即使被告少交26000元，也系作为原告对被告在诉争房屋基础上加建房屋被拆除的补偿，被告对此申请证人王某作证，但该证人仅能证实确有加建事实，却不能证实原、被告之间就加建房屋拆除部分达成了26000元的补偿，亦不排除双方另行协商处理，且被告未提交其他证据证实被告在缴纳19822元之外还曾缴纳其他费用，故对于被告的上述答辩意见，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告范志华系原告华容县公安局退休职工。原告华容县公安局于1987年在华容县××镇××街××栋楼，并将一楼东边起的第一套住房分配给被告范志华居住，后于1994年1月31日将该住房登记在被告范志华名下，该房屋所有权证载明：权证编号06597，所有权人范志华，产权性质为部分私有产，建筑面积54.11平方米，房主享有80%的产权，公安局享有永久的地役权以及五年期限的分割权（权利价值5486.45元）。1997年，原告华容县公安局在一栋楼的西侧临街建起九栋楼。原告华容县公安局党委依据湖南省住房制度改革和住房建设领导小组发布的湘房发【1999】026号文件中“…已按房改规定购买了一套公有住房，又参加单位集资建房的，或者退出所购公有住房，或者退出集资房…”等相关文件精神研究决定，原本参加房改的，现又申请参加房改的，应退出一套，其中包括被告范志华。原告华容县公安局于2000年6月19日制作《备忘录》，主要记载：华容县公安局1987年修建公有住房1栋，1994年房改时范志华等参加房改，1997年因住房改为门面户主迁移，收回80%产权旧证件，未收缴的2件应作废，户主名单是：范志华、付金汉。被告范志华于2000年2月15日填写《全额集资建房办证审批表》并于2000年4月10日经有关部门审核同意分得九栋楼三楼的住房一套，该住房集资额金额为45822元，被告缴纳集资款19822元。被告范志华于同年办理了房屋产权登记，房屋所有权证载明：房屋所有权人范志华，权证编号0107465，面积108.66平方米。2018年12月19日，被告范志华与华容县风波岭片区棚户区改造建设指挥部签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，由该指挥部征收了被告权证编号0107465的房屋。 另查，权证编号为06597的房屋自2002年起由原告陆续出租给他人用于商铺经营，并由原告实际取得收益。直至2019年，该房屋参加了风波岭片区棚户区改造项目，被华容县人民政府征收，现已拆除。 本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“…因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，但本案诉争房屋早已建造、分配完毕，不属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，而系平等民事主体之间就房屋所有权归属问题产生的民事纠纷，依法属于人民法院民事案件受理范围，故对被告辩称本案争议不属于人民法院主管范围的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，本案诉争房屋于2019年因参加风波岭片区棚户区改造项目，被华容县人民政府征收，现已拆除，自该拆除事实行为发生时，诉争房屋的物权亦随之灭失，因而本案丧失确权基础。现原告华容县公安局请求确认诉争房屋为其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下： 驳回原告华容县公安局的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告华容县公安局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  杨友力 人民陪审员  周运良 人民陪审员  赵 阳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理刘晴 书记员易鸣