山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7950号 上诉人（原审被告）：鲍克可，男，1982年11月2日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏免海，男，1968年6月10日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈现娥，女，1969年1月26日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。 原审被告：山东润鲁置业集团有限公司，住所地山东省平邑县柏林镇拓沟村蒙山管委会门口东侧。 法定代表人：巩传才，该公司总经理。 上诉人鲍克可因与被上诉人魏免海、陈现娥及原审被告山东润鲁置业集团有限公司执行异议之诉一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍克可上诉请求：1、依法撤销原判决，将本案发回山东省平邑县人民法院重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人陈英负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清。一审中被上诉人仅提供商品房买卖合同、房款收据装饰设计装修合同装修保证金、装修垃圾处理费、物业服务交款收据等证据，并不能证明其对涉案房屋享有所有权，上述证据甚至不能证明被上诉人购房及交付房款的真实性。被上诉人应当提供房权证、不动产权证书或者不动产权登记簿等具有公信力、证明力的证据，而被上诉人并未提供上述证据，最基本的房产局预售登记备案也未向法院提交，一审法院却认定被上诉人房款付清并实际占有该房，违背基本事实。二、一审法院适用法律错误（一）物权公示原则为法律规定的基本原则，《物权法》第九条明确规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。一审法院仅根据商品房买卖合同等毫无证明力的证据来确定被上诉人具备阻却（2017）鲁1326执2116号案件的执行事由，违背《物权法》规定，属于适用法律错误。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述司法解释的规定，被上诉人负有对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益的主张承担举证证明责任。否则，被上诉人的一审诉讼请求，不能获得支持。一审中被上诉人提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有阻却执行的事由。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 魏免海、陈现娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 魏免海、陈现娥向一审法院提出诉讼请求：1、确认位于平邑县××路××段××小区××＃××商品房××室的产权归我们所有；2、判令停止对盛祥嘉苑小区3＃1-1302商品房及储藏室的强制执行，解除对该房产的查封措施。。 一审法院认定事实：2016年3月24日，以润鲁公司为出卖人，魏免海、陈现娥为买受人，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定的主要内容为：润鲁公司将位于平邑县××路××段××小区××商品房出卖给魏免海、陈现娥，所在楼层为3号楼1-1302室和负1-14号储藏室，楼房总价为399219元，同日，魏免海、陈现娥以受让的平邑县莲花山建筑工程公司对润鲁公司的工程款债权，向润鲁公司抵交了房款399219元、备案费240元、天然气安装费2800元，润鲁公司为魏免海、陈现娥分别出具收款收据一份。经本院向平邑县房产管理局查询：该合同于2017年2月17日在平邑县房产管理局办理期房网上签约受理，未办理备案手续，所有权人显示为润鲁公司。 2016年12月2日，魏免海、陈现娥将其位于盛祥嘉苑小区3#楼1-1302家，面积97平方米，交由平邑永盛建安装饰地板采暖工程部施工，装修86000元，施工时间自2016年12月2日至2016年12月16日。后平邑永盛建安装饰地板采暖工程部依约施工进行装修。装修完毕后，魏免海、陈现娥及家人于2017年5月份入住，并自2017年8月12日始向临沂华安物业服务有限公司缴纳水费、生活垃圾处理费、物业服务费，2017年8月29日，在平邑经济开发区供电所办理立户用电手续。 另查明，鲍克可与王立明、李君花、李子刚、杨中华、高振国、润鲁公司、平邑县润鲁建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月20日立案，同日，鲍克可提出保全申请，要求查封被申请人名下的土地使用权、房产，保全金额为700万元。一审法院于2017年7月20日作出（2017）鲁1326民初4272号民事裁定，该裁定第六项为：查封山东润鲁置业集团有限公司名下的盛祥佳苑（嘉苑）房产，房产证号为：平房售字第0××0号，1＃1-1302、1-1102、1-09、1-10、1-15，2＃1-1602、1-08，3＃1-1502、1-202、1-1302、1-03、1-12、1-14，4＃1-102、1-05、1-09,5＃1-15。一审法院作出（2017）鲁1326民初4272号民事调解，其调解主文为：一、王立明借鲍克可款本金共计457万元，定于2017年8月25日前一次性偿还付清，按期履行，鲍克可自愿放弃利息；不按期履行，自2017年7月25日起按年利率24%计付利息；二、李君花、山东润鲁置业集团有限公司、平邑县润鲁建筑工程有限公司对上述给付内容的履行承担连带清偿责任；三、李子刚、杨中华、高振国对上述给付内容的350万元的履行承担连带清偿责任。2017年9月4日，鲍克可向一审法院申请强制执行，一审法院受理后，依法立案执行，执行案号为（2017）鲁1326执2116号。 盛祥嘉苑小区位于平邑县××路××路西，由润鲁公司开发建设，商品房预售许可证号为：平房售字第0××0号。2017年11月14日，依据（2017）鲁1326民初4272号民事裁定查封的盛祥嘉苑小区内3＃1-1302室房产，一审法院作出（2017）鲁1326执2116号执行裁定拍卖上述房产。魏免海、陈现娥提出案外人执行异议申请，请求终止对该房产的查封及拍卖。一审法院于2018年3月26日作出（2018）鲁1326执异17号执行裁定，驳回了魏免海、陈现娥的执行异议。魏免海、陈现娥于2018年4月10日提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是魏免海、陈现娥对于盛祥嘉苑小区内3#1-1302房产是否享有能够排除执行的真实权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”依据上述规定，魏免海、陈现娥主张对于盛祥嘉苑小区内3#1-1302房产享有权利，并要求对此予以确认归其所有，其应当提交充分证据予以证明，一审法院应从以下几个方面对其所主张权利的真实性与合法性进行审查： 第一、魏免海、陈现娥是否系盛祥嘉苑小区内****产所有权人。盛祥嘉苑小区由润鲁公司经相关部门批准开发建设，润鲁公司通过原始取得的方式获得该小区内房产的所有权。并经商品房预售许可登记，确定盛祥嘉苑小区内3＃1-1302室房产为润鲁公司所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。”据此，依据谁主张，谁举证的原则，魏免海、陈现娥要求确认位于平邑县××路××段××小区××＃××商品房××室的产权归其所有的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 第二、魏免海、陈现娥办理的期房网上签约受理是否引起物权变动的法律效力。魏免海、陈现娥与润鲁公司签订的商品房买卖合同于2017年2月17日在平邑县房产管理局仅办理期房网上签约受理，未办理备案手续。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权的效力。”据此条规定，因魏免海、陈现娥与润鲁公司签订的商品房买卖合同未办理网签备案手续，预告登记未完成，对涉案房产仅具有债权的效力，不发生物权的效力，也不能对抗第三人。魏免海、陈现娥主张所签订买卖合同办理网签受理即取得不动产物权不成立。 第三、魏免海、陈现娥对于盛祥嘉苑小区内3#1-1302房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，魏免海、陈现娥对涉案楼房享有足以排除强制执行的民事权益必须满足以下要件：1、已经签订有效的书面购房合同；2、已支付全部价款；3、楼房已交付并实际占有该楼房；4、对于未办理过户登记手续没有过错。通过庭审已查明，魏免海、陈现娥在一审法院查封前已签订了有效的书面购房合同，并已向润鲁公司支付了全部价款且已实际占有涉案楼房，关于涉案楼房润鲁公司未办理登记备案手续，这是魏免海、陈现娥作为买受人所无法控制和克服的，由此造成的不利后果不应由魏免海、陈现娥承担，魏免海、陈现娥对此没有过错，且魏免海、陈现娥签订购房合同当日就向润鲁公司交纳了备案费240元等款项，因此魏免海、陈现娥具备了阻却（2017）鲁1326执2116号案件的执行事由。 综上所述，魏免海、陈现娥是涉案执行标的的真实权利人，对于诉争执行标的享有排除强制执行的民事权益，故魏免海、陈现娥的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。鲍克可的辩称理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：一、停止平邑县人民法院（2017）鲁1326执2116号执行裁定不得对平邑县财源路南段西侧盛祥嘉苑3号楼1-1302室楼房和负1-14号储藏室执行；二、驳回魏免海、陈现娥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由鲍克可、山东润鲁置业集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据一审卷宗材料，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年4月26日，平邑县房产管理局出具《房屋信息查询证明》载明：魏免海名下登记房屋信息为期房网上签约（2017-2-17），坐落位置为盛祥嘉苑3#1-1302；陈现娥、魏远馨（系魏免海、陈现娥之子）名下无房产登记信息。 对一审判决认定的本案其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据平邑县房产管理局房屋登记信息，被上诉人魏免海、陈现娥名下仅有涉案房屋可用于居住，魏免海、陈现娥与被上诉人山东润鲁置业集团有限公司签订商品房买卖合同时间为2016年3月24日，一审法院作出（2017）鲁1326民初4272号民事裁定查封涉案房屋的时间为2017年7月20日，买卖合同签订时间在一审法院裁定查封之前。魏免海、陈现娥以受让的工程款债权抵顶了涉案房款，支付房款义务已经履行完毕。魏免海、陈现娥对登记在被执行人山东润鲁置业集团有限公司名下的商品房提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定情形，其权利能够排除执行，人民法院应予支持。 综上所述，鲍克可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人鲍克可负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈怀峰 审 判 员 李兴波 审 判 员 杨敬国 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘星华 书 记 员 李晴晴