江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3615号 原告：周安兴，男，1961年2月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：俞国淋，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：柯汉明，上饶市广丰区桐畈法律服务所法律工作者。 被告：余富贵，男，1969年5月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：饶明煌，江西时空（广丰）律师事务所律师。 原告周安兴与被告余富贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周安兴及其委托诉讼代理人俞国淋、柯汉明和被告余富贵委托诉讼代理人饶明煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周安兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告余富贵立即归还原告借款本金50万元及利息692,500元；2、判令被告余富贵从2020年4月1日起以借款本金50万元为基数，按月利率1.5计算借款利息至实际还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年2月6日至2013年2月16日，被告陆续以办厂为由向原告借款合计50万元，当时由被告出具借据。2018年11月24日，原、被告经双方结算由被告重新出具借条一张，以证明被告从2013年2月6日至2013年2月16日尚欠原告借款本金50万元，经结算尚欠借款利息548,000元（结算至2017年12月31日止），并自2018年元月1日起以借款本金50万元基数按月利率1.5%计算借款利息至实际还清之日止的利息。借款后被告只归还了58,000元借款利息，后经原告多次向被告追取，被告分文未归还。 被告余富贵辩称，1、2018年11月24日，被告没有向原告借过钱，在出具借条的当天，没有借过钱，2013年2月6日至16日，也没有向原告借过钱，原告诉称2013年2月6日至16日以办厂为由向原告借款50万元，与事实不符，应当向法庭提供2013年的借款凭证以证明其诉讼主张。2、借条内容本身也能够证明被告没有向原告借过钱，也就是借条的第二部分，本借据系多次结算所得利息，等于第二部分内容对第一部分的借款50万元实质上进行了示明，充分证明原、被告之间没有借贷关系发生。3、由于本案诉讼标的由50万元，属于数额巨大，应当向法庭提供支付凭证，仅凭借据，不能证明借贷关系生效。4、根据被告的陈述，为什么会出具一份借据，是因为原告在上海有一起起诉他人的案件，标的额有500余万元，但是被告又有其他债务，即使是胜诉了，也得不到钱，所以原、被告经过磋商，由被告向原告出具借据，待判决生效以后，参与分配。请驳回原告的诉讼请求。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的1、借据原件一份，拟证明：（1）被告向原告的借款本金是50万元；（2）款项的支付方式是部分银行转账，部分现金；（3）该借据的来源是2013年2月份的借条借据换条子而来；（4）原借据约定了利息，利息结算至2017年12月30日，借据出具的时间是2018年11月24日，自2017年12月30日，除本金以外，被告还欠原告原借据的利息；（5）该借据约定借款本金50万元继续按月息1.5%计算利息至本息还清为止；（6）借据后面被告还特意有个声明，该声明原文为“以本人赚到钱续步偿还”，这里的续步偿还在广丰方言就是逐步偿还的意思，被告的该特定声明就再次承诺说明这个借款是真实的，并愿意继续偿还；被告质证认为，对其合法性无异议，借据是在双方恶意串通的情况下出具的，而且是由原告写好了以后，让余富贵抄写的，为什么会出具这份借据，在答辩时已经说明；借据是被告出具的，但是对借款的真实性有异议，被告个人没有向原告借过50万元，还有利率多少，利息548,000元是如何得来的，借据上也不能反映，还有转账多少、现金支付了多少借据上也不能得到反映，所以借据不能证明借贷事实已实际发生，不能作为本案的定案根据；经审查，被告承认该借据系其出具，本院对该借据真实性予以确认。2、原告给被告的银行转账记录共四份，第一份是2012年2月16日，广丰支行客户周安兴申请查询明细，证明原告于2012年2月16日通过银行转账的方式向被告支付借款10万元；第二份是中国农业银行银行卡取款凭条，该凭条显示2012年2月23日，原告通过银行柜台给被告转账30万元的事实，该凭条明确有原、被告的姓名；第三份是中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告在2018年11月24日重新向原告出具借据以前，通过银行转账方式向原告支付过利息；第四份是中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告于2018年11月24日重新借据前，在借据中约定的结算至2017年12月30日以后又给原告支付了利息，其中2018年2月15日支付利息8000元，2018年3月3日支付利息2万元，2018年4月4日支付利息3万元，共58,000元，这58,000元利息就是原告在诉状中所写的58,000元借款利息，双方其他没有任何经济交往；被告质证认为，对第一份、第二份的关联性有异议，时间都是在2012年发生的，和原告提供的借据上的2013年2月6日到16日的时间不符，而且相互矛盾，不能证明2012年的支付凭证就是借据上的金额，与本案无关；对第三份、第四份的证明对象有异议，只能证明双方有经济往来，转账本身不能证明是被告支付原告的利息，所以原告以双方有经济往来来推定双方存在50万元的借贷事实，证据不足，也有被告打款给原告的记录；经审查，本院对该四份银行交易记录真实性予以确认。对于被告提交的被告在上海市金山区法院的诉讼案件的民事起诉状、开庭传票及受理通知书复印件各一份，拟证明当时双方出具借据的原因，是因为被告起诉了别人，但是被告同时又欠了别人的钱，所以虚假的出具了本案的借据，是想让原告参与分配；原告质证认为，对该证据的真实性有异议，因为全部是复印件，诉状没有具体日期，也没有具状人签名，法院的材料也全部是复印件；与本案的关联性有异议，本案被告给原告重新出具借据的时间是2018年，而法院的传票上，案号登记为2019年，不存在被告所抗辩的是2018年为了打官司而出具虚假的借据，另外从诉状本身看，本案被告在当时的身份是原告，不存在打了官司拿不到钱的情况，与他欠本案原告的钱不存在任何关联性，更不能达到被告的待证目的，也无法证明本案借据是恶意串通的虚假借据；经审查，该证据与本案没有关联性，并不能证实被告所主张的事实。 结合本院确认的上述证据以及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年2月16日，被告向原告借款10万元，原告通过银行转账交付被告。同年2月23日，被告再次向原告借款30万元，被告仍通过银行转账交付被告。2013年2月16日，被告第三次向原告借款10万元，原告通过现金交付给被告。2018年11月24日，双方对此前借款进行结算，由被告重新出具本案借据，借据中记载被告向原告借款50万元，并备注本款项由部分转账和部分现金构成，原由2013年2月6日至2013年2月16日借款组成，至2017年12月30日止，尚有利息548,000元未付，自2018年元月1日，以50万元本金为基数，按月利率1.5%计算利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务人应清偿债务。被告三次向原告借款，后经结算由被告出具了本案借据确认，借据中载明有部分转账和部分现金，原告提供了40万元银行交易记录佐证，并称剩余10万元借款系通过现金交付，与借据内容相印证，双方债权债务关系明确，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于借据上记载“原由2013年2月6日-2013年2月16日”和原告提交的转账记录系2012年2月16日的问题，原告称第一笔借款实际上是在2012年2月16日，当时被告写好借据时，原告没注意，原告代理人写诉状时，没有向原告核实，直接按照借据上的时间抄写下来的。被告称原告提供的转账记录显示时间系在2012年2月16日，与借条上2013年2月6日不符，2012年2月16日转账的款项与本案借据无关。本院对此认为，被告对2012年2月16日及之后转账的款项没有提供确凿、充分的证据证实系其所称的原告借给上海默工精密机械有限公司的款项，只是交付至被告账户内的事实，且双方结算和由被告重新出具借据的时间系在2018年11月24日，距被告向原告第一次借款2012年时间六年多之久，被告在借条上将第一次借款时间2012年2月16日写成2013年2月6日，原告没有发现和纠正也具有一定的可能性，结合借据上备注“本款项由部分转账部分现金”等内容，以及原告提供的双方转账记录和被告也未提供证据证实其在2016年2月2日起至2018年4月4日转账给原告款项并非支付本案借款利息等情况，本院认为原告对此陈述的事实，具有高度盖然性，本院予以采信。对于被告辩称为什么会出具本案借据，是因为原告在上海有一起起诉他人的案件，标的额有500余万元，但是被告又有其他债务，即使是胜诉了，也得不到钱，所以原、被告经过磋商，由被告向原告出具借据，待判决生效以后参与分配的问题。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”原则，应当由被告承担举证责任。被告为此仅提供其在上海市金山区法院的诉讼案件的民事起诉状、开庭传票及受理通知书复印件证明，原告对被告提供的上述证据否认与本案有关联性；本院对此认为，被告提供的上述证据即使是真实的也仅能证明其与上海默工精密机械有限公司之间存在诉讼，并不能达到被告在本案中对其主张事实的民事诉讼高度盖然性的证明标准，故应当由被告承担举证不能的不利后果。因此，本院对被告该抗辩的事实不予采信。 对于本案借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告已支付未超出年利率36%的利息，原告可不予返还。对于尚未支付的利息，原告庭审陈述借据中结算至2017年12月30日止的尚欠利息548,000元，系按照月利率2.5%（折合年利率30%）结算的，根据上述法律规定，对于超出年利率24%部分的利息，本院不予保护。故，至2017年12月31日止受保护的尚欠利息应为548,000元×24%÷30%=438,400元；自2018年元月1日起至2020年3月31日止的利息为500,000元×1.5%×27月=202,500元，剔除原告认可被告已支付该期间的利息58,000元，尚欠利息144,500元；合计利息582,900元及自2020年4月1日起按月利率1.5%计算至借款实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告余富贵应偿还原告周安兴借款本金500,000元，利息582,900元，并按月利率1.5%支付2020年4月1日起至借款实际还清之日止的利息，限本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告周安兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,532元，减半收取7766元，由原告周安兴负担714元，由被告余富贵负担7052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  黎金涛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  邓 飞