吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初2590号原告：彭海波，男，1977年12月26日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：佟晓芹，吉林权维律师事务所律师。被告：朱智鹏，男，1981年3月12日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：宫兴远，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。被告：吉林市船营区太航木器厂，住所地：吉林市船营区越北镇晓光村**。经营者：庞洪，男，1960年9月25日出生，住吉林市船营区越北镇晓光村**。现住吉林市松江中路******。委托诉讼代理人：宫兴远，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。原告彭海波与被告朱智鹏、吉林市船营区太航木器厂工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭海波及其委托诉讼代理人佟晓芹、朱智鹏及吉林市船营区太航木器厂的委托诉讼代理人宫兴远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭海波向本院提出诉讼请求：1.请求判令吉林市船营区太航木器厂与朱智鹏承担连带责任，一次性赔偿朱智鹏各项损失人民币136320元（其中包括：一次性伤残补助金46860元、一次性医疗补助金46860元、一次性就业补助金42600元、伙食补助1700元、交通费300元）；2.二、本案诉讼相关费用由朱智鹏、吉林市船营区太航木器厂承担。事实与理由：自2011年5月开始，彭海波便在吉林市船营区太航木器厂工作，该厂的名义经营人为朱智鹏，实际经营人为庞洪，每月平均工资为4260元。2018年5月15日，彭海波在工作期间不慎被电锯割伤左手拇指末节离断后疼痛、流血并活动受限。之后，该厂同事紧急将其送往吉林中西医结合医院诊疗并收入住院接受手术治疗。2018年5月22日因手指再植后出现坏死，无奈于2018年5月24日行残端修整术，将手指末端截掉。2018年6月1日彭海波病情基本治愈出院。据其所知，吉林市船营区太航木器厂自成立以来到注销时止，庞洪一直都是该厂的实际经营者，朱智鹏只是名义经营者。彭海波从到该厂工作开始，就一直是庞洪及其爱人朱丽春给开工资。彭海波发生工伤后，吉林市船营区太航木器厂本应为其申报工伤并承担相应的工伤赔付义务，但吉林市船营区太航木器厂并没有这样做，相反于2018年7月3日将该厂的工商登记以经营不善为由申请注销，同时，又以同一厂名、在对以往的全部财产、全体员工均没有发生任何变动的情况下，重新设立了一个与原厂完全一致的新厂，其目的就是为了规避对彭海波承担赔偿责任，恶意注销，致使原经营主体不存在。故彭海波起诉来院。吉林市船营区太航木器厂、朱智鹏辩称，一、本案属于劳动争议案件，必须先经过工伤认定和劳动仲裁，人民法院才能受理。劳动行政部门系工伤认定的法定职能部门，彭海波是否属于工伤，须先经劳动行政部门依法作出认定，然后进行劳动仲裁，该程序为前置程序，现彭海波未经工伤认定即提出工伤赔偿，不符合程序规定。二、彭海波主张工伤赔偿的数额有误，没有事实依据。彭海波主张的工伤赔偿金应以其受伤前本人12个月平均工资为基数计算。彭海波被鉴定为八级伤残，应当享受一次性伤残补助金11个月本人工资；一次性医疗补助金11个月本人工资；一次性就业补助金9个月本人工资。经查，彭海波受伤前本人12个月的平均工资（2018年4月至2017年5月彭海波工资的银行流水）是2947.12元。彭海波的一次性伤残补助金11个月×2947.12元=32418.32元；一次性医疗补助金11个月×2947.12元=32418.32元；一次性就业补助金9个月×2947.12元=26524.08元，合计91360.72元。因此，彭海波主张工伤赔偿136320元是错误的，没有事实依据。三、吉林市船营区太航木器厂已经为彭海波投保工伤保险，没有工伤认定书，保险公司拒绝理赔。2017年12月1日，吉林市船营区太航木器厂与吉林市悦城劳务派遣有限公司签订了劳动事务代理协议书，经本单位职工工伤保险的办理、缴费、理赔等事宜委托给吉林市悦城劳务派遣有限公司代为办理。代理期限为2017年12月1日至2018年11月30日。彭海波遭受工伤时，正值悦城劳务公司代理工伤保险事务期间，将彭海波医药费26004.05元已经赔偿完毕。2020年7月7日，彭海波作出伤残鉴定时，劳务公司与新华保险公司进行了联系，答复是没有工伤认定，不予理赔。综上，请求驳回其诉讼请求。经审理查明：原吉林市船营区太航木器厂于2011年5月23日注册成立，登记经营人为朱智鹏，于2018年7月3日办理注销。同日，又以“吉林市船营区太航木器厂”为个体工商户名称重新办理了工商注册登记，登记住所地仍为原地址，登记经营人变更为庞洪。彭海波自2011年在原吉林市船营区太航木器厂（登记法定代表人朱智鹏）处工作。2018年5月15日，彭海波在工作中受伤，住院期间医疗费由原吉林市船营区太航木器厂实际给付。彭海波于2018年6月1日出院，伤情好转后又继续至吉林市船营区太航木器厂工作，后双方发生劳动争议，彭海波申请劳动仲裁，吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月15日作出吉船劳人仲字[2019]第54号仲裁裁决书，裁决书已生效，裁决认定:彭海波与吉林市船营区太航木器厂2018年7月3日至2019年1月13日期间存在劳动关系，2019年1月14日双方解除劳动合同。而后彭海波因原吉林市船营区太航木器厂办理了注销手续，致使无法申请工伤认定等事宜投诉至吉林市××区。2019年12月30日，吉林市船营区劳动监察大队出具证明一份，载明经其大队调查，彭海波与吉林市船营区太航木器厂存在劳动关系。2020年7月4日，彭海波伤情经吉林市劳动能力鉴定委员会鉴定构成伤残八级。2020年10月26日，彭海波因工伤赔偿事宜申请仲裁，同日，吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会以吉林市船营区太航木器厂已注销主体不适格为由作出不予受理通知书。故彭海波起诉来院。另查明，案外人朱春丽系朱智鹏姑姑，庞洪与朱春丽系夫妻关系。庞洪曾于2006年5月8日在案涉吉林市船营区太航木器厂住所地注册成立了吉林市庞氏鸿程木业有限公司，后该公司于2008年注销。2011年原吉林市船营区太航木器厂以吉林市庞氏鸿程木业有限公司住所地为厂址、以该公司厂房、设备等为生产资产注册成立并实际经营。彭海波在原吉林市船营区太航木器厂工作期间每月工资系由朱春丽、庞洪账户转账存入。2018年7月3日，原吉林市船营区太航木器厂办理了工商注销手续，同日，又以吉林市船营区太航木器厂原名称注册成立，经营人登记为庞洪。审理中，朱智鹏、吉林市船营区太航木器厂自认庞洪实际仍然以原吉林市船营区太航木器厂地址、设备资产等继续经营，办理注销只是为了将经营人朱智鹏变更为庞洪。双方并未提供证据证明系基于何种事实、何种法律关系（买卖、租赁、合伙等）将吉林市船营区太航木器厂变更为庞洪经营，庞洪实际并未向朱智鹏支付任何对价，系无偿承受。经本院现场查看，现吉林市船营区太航木器厂厂门外张挂的企业名称仍为吉林市庞氏鸿程木业有限公司。再查明，彭海波工资发放方式为压月发放，其受伤前12个月工资情况为：2018年5月11日3241元；2018年4月16日3111元；2018年1月28日4888元；2017年12月19日3888元；2017年12月3日3702元；2017年10月31日4031元；2017年9月28日3294元；2017年9月9日3512元；2017年8月4日3172元；2017年6月23日5053元；2017年5月29日4493元；2017年4月29日4499元。认定上述事实的证据有：吉林市船营区劳动监察大队证明、工伤职工劳动能力鉴定申请表、劳动能力鉴定结论通知书、伤残等级证书、彭海波工资卡银行流水、劳动仲裁不予受理通知书及送达回执各一份，吉林市船营区太航木器厂营业执照二份。吉林市船营区太航木器厂、朱智鹏还向本院提供了证据劳动事务代理协议书、新华保险公司保险单，被保险人人名清单各一份，本院认为，以上证据虽然能够证明原吉林市船营区太航木器厂与吉林市悦城劳务派遣公司之间达成了委托办理保险事宜关系，及原吉林市船营区太航木器厂在新华保险公司为彭海波投保人身意外商业险的事实，但以上事实与本案并无关联性，原吉林市船营区太航木器厂是否为彭海波投保了商业险，商业险是否予以赔付系投保人与保险公司的保险合同关系，并不影响其应对彭海波承担的工伤保险待遇法定赔偿责任，故本院对以上证据不予确认。本案争议焦点：本案是否符合受理条件，是否经过了仲裁前置程序；彭海波的本人工资应如何认定，其主张的各项诉请是否合法合理；本案所涉赔偿责任的承担主体，吉林市船营区太航木器厂、朱智鹏应否承担连带赔偿责任。本院认为，一、本案符合受理条件，已经过了仲裁前置程序。彭海波已于2020年10月26日申请仲裁，同日，吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会以吉林市船营区太航木器厂已注销主体不适格为由作出不予受理通知书。本案已经过仲裁前置程序。二、彭海波的本人工资应当按照其受伤前即2018年5月前12个月平均工资计算，其合理诉请应予支持。彭海波提供的工资流水，能够证明其工资情况，被告提供的工资流水显示的情况实际与彭海波提供的相一致，其抗辩的平均工资数额计算有误，彭海波受伤前12个月的平均工资为3907元。对于彭海波主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金，本院认为，彭海波与吉林市船营区太航木器厂已经解除了劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇:(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为:七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资;(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”及《吉林省实施＜工伤保险条例＞办法》第四十条之规定，彭海波的一次性伤残补助金应为42977元（3907元／月×11个月），一次性工伤医疗补助金应为42977元（3907元／月×11个月），一次性就业补助金35163元（3907元／月×9个月）。对于其主张的交通费用、伙食补助费，根据《工伤保险条例》第三十条及《吉林省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十五条之规定，彭海波未提供证据证明其发生了必要的交通费及数额，不应予支持。医疗伙食补助费应为400.18元(235.44元/日×10%=23.54元，彭海波住院17天即23.54元×17天)。三、对于彭海波的合理赔偿项目，朱智鹏、吉林市船营区太航木器厂应承担连带给付责任。本院认为，彭海波受伤后，原吉林市船营区太航木器厂虽然办理了注销手续，但该厂实际并未停产停业，而是以庞洪为经营人再次登记注册，继续经营，结合吉林市船营区太航木器厂成立、注销、再成立的过程，彭海波工作多年期间的工资系由庞洪、朱春丽账户转款等事实，庞洪、朱春丽夫妻为原吉林市船营区太航木器厂的实际经营者存在高度盖然性。退一步讲，即便庞洪并非原吉林市船营区太航木器厂的实际经营人，但其现经营吉林市船营区太航木器厂，生产设备等系从朱智鹏处无偿承受，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，彭海波要求吉林市船营区太航木器厂、朱智鹏连带承担工伤赔偿责任，请求合理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款，《吉林省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十五条、第四十条之规定，判决如下：一、吉林市船营区太航木器厂、朱智鹏于判决生效后立即连带给付彭海波各项工伤保险待遇合计121517.18元（一次性伤残补助金42977元、一次性工伤医疗补助金42977元、一次性就业补助金35163元、医疗伙食补助费400.18元）；二、驳回彭海波的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由吉林市船营区太航木器厂、朱智鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  冷启超二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵悦淞