江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2585号 上诉人（原审被告）：南昌市天牛商贸有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘南大道**，统一社会信用代码：913601250983788874。 法定代表人：蔡雪梅，职务：执行经理。 委托诉讼代理人：马欣，江西云龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌市朝伟实业有限公司，住，住所地：江西省南昌市青云谱区华东装潢建材城****商业写字楼**一社会信用代码：913601045736220421。 法定代表人：赵晓琴。系公司总经理。 委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴京京，江西博太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西建筑材料机械厂，住所地：江西省南昌，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘南井路**913601211586221174。 法定代表人：杨海保。 委托诉讼代理人：张建华，江西道善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡丽莲，江西道善律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：台永斌，男，1957年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人南昌市天牛商贸有限公司（以下简称天牛公司）因与被上诉人南昌市朝伟实业有限公司（以下简称朝伟公司）、江西建筑材料机械厂（以下简称建筑材料厂）、台永斌追偿权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经当事人一致同意，通过询问、调查等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天牛公司上诉请求：撤销原审判决主文第一项，改判为天牛公司在本案中承担50%的责任，向朝伟公司支付代为赔偿的人身损害赔偿款291496.25元。本案一审、二审全部诉讼费用由三被告人共同承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不正确。朝伟公司支付的赔偿款金额实际超出法律规定。朝伟公司与受害者家属达成的赔偿协议中的金额超出法律规定标准的人身损害赔偿金额，超出部分系朝伟公司自愿向家属进行赔偿，不应计算在追偿范围内。关于医疗费，朝伟公司并未出具任何医疗费票据，且在一审庭审中明确表示放弃对医疗费的主张，而一审法院依然予以认定，明显违背当事人的意思表示！在已经支付了丧葬费的情况下，尸体停放费、受害人处理事故人员伙食费、住宿费不应重复计算。受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费应当以农村标准计算，朝伟公司并未出具有效的能够证实受害人城镇户籍的证据。原审判决以“上述费用均经过南昌县社会矛盾纠纷调处中心审核认可，且均属于人身损害应支付对合理费用，故本院予以认定”为由判决上述费用对合理性，显属违背法律规定！5、按法定标准，受害人刘元友家属应获得的赔偿款如下：丧葬费31535元；死亡赔偿金20年×14460元=289200元；被抚养人生活费212257.5元；父亲被扶养人生活费19×10885÷2=103407.5元；母：20×10885÷2=108850元；精神抚慰金50000元，以上共计582992.5元。南昌县应急管理局出具的《事故调查报告》不足以作为本案认定事实的依据及事故责任划分的标准，上诉人只应承担至多50%的民事赔偿责任，其他责任应由其他被上诉人及受害人自己承担。南昌县应急管理局出具的《事故调查报告》涉及的事实经过与实际情况不符，其事故调查经过及鉴定结论未经法院审核及我方质证，不应作为本案定案依据。本案中事故责任划分标准应以法院调查的事实经过以及按照侵权责任法的原则进行划分，不应机械的以行政报告中的结论直接用于本案判决！在《事故调查报告》所涉及内容并不真实的情况下，并无法认定事故发生的真实原因。根据现场情况及各方责任主体过失大小及原因力比例，上诉人天牛公司至多承担50%的民事赔偿责任。 朝伟公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，被答辩人上诉没有事实和法律依据，应予驳回。一、答辩人垫付赔偿款金额110万元未超出人身损害赔偿解释规定的范围，依法有权向被答辩人追偿。关于赔偿是否符合法律规定的标准核心问题是应适用城镇标准还是农村标准赔偿的问题。原审依据景德镇市昌江分局鱼山派出所出具的证明，认定鱼山村委会户口性质于2015年11月实行了城镇一体元化，也就说，刘元友的户籍属于城镇户籍，对刘元友死亡的损害赔偿应适用城镇标准。另外根据国家统计局公布的城乡分类代码，刘元友户籍所在地景德镇市昌江区鲇鱼山镇鱼山村委会的代码为：121；南昌市中级人民法院2015年4月30日发布的《南昌市中级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷案件指引》洪中法【2015】45号第十三条规定，除工伤保险待遇赔偿纠纷案件，其他人身损害赔偿案件参照本指引的要求执行，第十五条第二款规定：户籍登记地或经常居住地城镇与农村的判断以国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡代码为标准，城乡分类代码倒数第3位为“1”，表示城镇；“2”表示乡村。由此可见，刘元友户籍所在地属城镇，应按城镇标准给予赔偿。本案按照城镇标准给予刘元友的亲属赔偿，人身损害赔偿总额为1162395元，答辩人仅要求在110万范围内赔偿，明显未超出法律规定范围。二、案涉事故系因被告的员工郭宏亮驾驶铲车不当造成挡墙倒塌致刘元友受伤而死，原审判决被上诉人承担70%的责任并无不当。案涉事故发生后，南昌县政府成立了事故调查组，事故调查组通过现场勘验、查阅资料、调查取证、检测鉴定，于2020年2月3日作出《事故调查报告》，认定事故发生直接原因为天牛公司铲车司机郭宏亮驾驶铲车处理废铁垃圾时，铲车对垃圾产生横向作用力间接使垃圾堆对墙体产生横向作用力，促使该挡墙倒塌，倒塌的挡墙把隔壁的朝伟公司正在作业的工人刘元友压伤，送医院抢救无效后死亡。由此可见，该起事故的发生系郭宏亮无证驾驶铲车，推动挡墙致使挡墙倒塌的伤人事故。南昌县事故调查组经调查确认上诉人承担事故主要责任。原审法院据此确认被答辩人承担70%的责任。 台永斌辩称，我方招商引资的所有入驻企业的相关资料都在第一时间报厂方备案，对此，厂方并未提出任何异议，我方认为这是一种书面报告，也经厂方同意，所以，我方不存在明显过错。二、事故发生后，厂方并未通知我方参与事故调查，可视为厂方认为我方在本次事故中无任何责任，无需参加事故调查。三、2015年以来，厂方一直都在收取我方租赁金，如果厂方认为我方严重违反合同约定，却未禁止而且一直在收取租金，厂方收取租金的行为是否合理合法。四、厂里一方面说进行多次安全检查，一方面又说对车间存在隔墙不知道。五、一审中说我方每次都参加了安全检查，事实上是每次安全检查厂方都不需要我方参加。我方认为本次事故我方不存在任何过错和责任。 建筑材料厂辩称，原一审判决事实查明清楚，涉案挡墙系台永斌非法转租期间自行搭建，与江西建筑材料机械厂无关。在原一审庭审过程中，台永斌明确承认“租给原告（朝伟公司）和天牛公司之前，我租给过其他人，挡墙是他们搭建的，大概是2015年搭建”（可详见原一审笔录第14页第3-4行）。据此可见，涉案挡墙系台永斌非法转租期间自行搭建，与江西建筑材料机械厂无关，建筑材料厂非涉案挡墙的所有权人。原一审判决法律适用正确，江西建筑材料机械厂不应承担涉案挡墙倒塌的民事责任。1、江西建筑材料机械厂对本案事故的发生不存在过错。根据江西建筑材料机械厂与台永斌就案涉厂房签订的《租赁合同》，其中第2.1条明确约定，未经江西建筑材料机械厂书面同意，台永斌不得转租；第2.8条规定，未经江西建筑材料机械厂书面同意，台永斌不得对租赁物业进行改造、搭建和拆除。在本案中，台永斌未江西建筑材料机械厂书面同意，不仅对涉案租赁物业进行租赁，还私自搭建涉案挡墙，严重违反租赁合同的明确约定，存在严重过错。涉案事故系挡墙倒塌引起的纠纷，故与江西建筑材料机械厂无关，江西建筑材料机械厂也不存在过错。本案系挡墙倒塌发生的侵权事故，直接原因系天牛公司司机无证、违规驾驶铲车处理废铁垃圾时促使该挡墙倒塌；间接原因涉案挡墙砌体结构不规范，根据《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，涉案挡墙系台永斌非法转租期间自行搭建，江西建筑材料机械厂不存在过错，原一审判决江西建筑材料机械厂不承担涉案挡墙倒塌的民事责任，适用法律正确。另朝伟公司在原一审庭审辩论过程中，明确承认应由天牛公司承担全部的侵权责任，本案不向江西建筑材料机械厂主张权利，一审判决结果正确，请求维持原判。 朝伟公司向一审法院起诉请求：1．判令被告天牛公司立即返还原告代为赔偿的人身损害赔偿款110万元整；2．诉讼费、保全费由被告天牛公司承担。 一审法院认定事实，2018年12月19日，被告建筑材料厂将其所有的厂房面积为9325.24平方米，空地面积6000平方米的租赁物出租给被告台永斌。随后，被告台永斌将上述租赁物转租经营，转租过程中，次承租人在案涉车间内搭建隔断挡墙，将车间隔断分开使用，台永斌与该次承租人解除租赁合同关系后，于2018年1月22日与余孔荣签订《厂房租赁合同》，将带有隔断挡墙的原金工和装配车间的南部出租给余孔荣。后又于2019年9月29日与熊永江签订《厂房租赁合同》，将该车间的北部出租给熊永江。余孔荣与其妻蔡雪梅共同出资成立被告天牛公司，被告天牛公司以余孔荣名义承租案涉车间后，在案涉车间从事再生资源回收等经营活动。熊永江与其妻赵晓琴共同出资成立原告朝伟公司，原告以熊永江名义承租案涉车间后，在案涉车间从事建筑材料、装饰材料的销售、制作等经营活动。被告台永斌在庭审中自认熊永江曾向其提出挡墙出现安全隐患，台永斌告知熊永江与余孔荣自行协商解决墙体问题，对此，原告朝伟公司、被告天牛公司未提出异议。2019年11月7日14：00左右，在建筑材料厂的原金工和装配车间事发挡墙南面，被告天牛公司的生产管理人员兼装载机驾驶员郭宏亮驾驶装载机由南向北，进行铲料作业时，该挡墙突然发生向原告朝伟公司生产车间方向整体倒塌的情况。该挡墙顺势压住了朝伟公司正在进行移动厕所外墙板安装作业的工人刘元友。事故发生后，郭宏亮和朝伟公司的其他工友立刻呼叫120急救并报警，刘元友经南昌县人民医院抢救无效后，于当日15：00左右死亡。随后，南昌县政府成立事故调查组对事故开展调查。南昌县应急管理局于2019年12月5日委托江西中磊司法鉴定中心对天牛公司车间内挡墙倒塌原因分析进行司法鉴定，鉴定意见为：1．该砌筑挡墙未做任何的基础处理，直接砌筑于地面板上，且未将地面原始垃圾油垢清理干净（不符合砌体结构各项规范标准）；2．该砌筑挡墙直接附着于厂房混凝土柱侧面，之间未做拉结件（不符合砌体结构各项规范标准）；3．该砌筑挡墙之间未做构造柱（不符合砌体结构各项规范标准）；4．该砌筑挡墙顶部未做压顶梁（不符合砌体结构各项规范标准）；5．如该挡墙按砌体结构各项规范标准要求施工，在离地面500ｍｍ处作用力对底部横向最大抗荷载为1.152ｋｎ，且该挡墙砌筑方式不符合《砌体结构设计规范》ＧＢ50003-2011、《砌体结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50203-2011及砌体结构施工工艺标准各项规范要求，该挡墙在离地面500ｍｍ处作用力对底部横向最大抵抗荷载远远小于1.152ｋｎ。因铲车在处理废铁垃圾时，铲车对垃圾产生的横向作用力间接使垃圾堆对墙体产生横向作用力，促使该挡墙提前倒塌。事故调查组通过现场勘验、查阅资料、调查取证、检测鉴定，于2020年2月3日作出《南昌市天牛商贸有限公司“11?07一般物体打击事故调查报告”》（以下简称《事故调查报告》），认定事故相关单位为事故车间次承租方天牛公司及朝伟公司、事故车间承租方台永斌、事故车间出租方建筑材料厂；事故发生直接原因为天牛公司铲车司机郭宏亮驾驶铲车处理废铁垃圾时，铲车对垃圾产生横向作用力间接使垃圾堆对墙体产生横向作用力，促使该挡墙倒塌，倒塌的挡墙把隔壁的朝伟公司正在作业的工人刘元友压伤，送医院抢救无效后死亡；事故发生间接原因为天牛公司、朝伟公司、台永斌、建筑材料厂存在安全生产主体责任不落实。为此，事故调查组认定天牛公司对事故发生负主要责任，朝伟公司、台永斌、建筑材料厂对事故发生负一定管理责任，并分别对上述事故相关单位给予行政处罚。事故发生当日，朝伟公司、天牛公司、事故死者家属即开始协商处理善后事宜，但三方对赔偿没有达成一致。2019年11月14日，经南昌县社会矛盾纠纷调处中心组织银三角管委会共同调解，死者家属刘兹德（系刘元友父亲）、刘彩霞（系刘元友母亲）、刘乐成（系刘元友儿子）作为甲方、朝伟公司作为乙方，达成调解协议：朝伟公司已支付医疗费1600元、尸体停放费2000元，甲方处理事故人员伙食费、住宿费16000元。朝伟公司同意先行承担赔偿责任，向死者家属支付110万元赔偿款；死者家属自愿将向本事故其他责任人请求赔偿权全部转移给朝伟公司。调解协议签订后，朝伟公司当日即通过中国建设银行向刘兹德的银行账户转账110万元，刘兹德、刘彩霞当即出具收条，确认收到全部赔偿款110万元整。此后，朝伟公司向天牛公司追偿未果，遂向法院起诉。案件审理过程中，被告天牛公司申请追加建筑材料厂、台永斌为被告参加本案诉讼，庭审中，原告明确其诉讼请求为判令被告天牛公司返还赔偿款110万元。另查明，死者刘元友近亲属有父亲刘兹德，1958年11月11日出生；母亲刘彩霞，1960年9月12日出生；儿子刘乐成，2011年9月12日出生；兄弟刘元焱，1981年5月24日出生。刘元友、刘兹德、刘彩霞、刘乐成户籍地均位于景德镇市昌江区。经景德镇市公安局昌江分局鱼山派出所证实，鱼山村委会户口性质于2015年11月实行了城镇一元化。 一审法院认为，关于朝伟公司是否系适格原告的问题。虽然被告天牛公司提供南昌县应急管理局给予天牛公司的行政处罚决定书及事故调查过程中的询问笔录中提及死者刘元友的雇佣方系南昌市亨达不锈钢新盾安岗亭厂以及南昌市青云谱区金盾安不锈钢销售部，但经查询南昌市亨达不锈钢新盾安岗亭厂未经注册，而南昌市青云谱区金盾安不锈钢销售部为个体工商户，经营者即熊永江。询问笔录仅能表明调查过程，最终责任主体的认定应当以《事故调查报告》中认定的朝伟公司为准。朝伟公司自认系死者刘元友的雇主，且事后与死者家属达成赔偿协议，履行了赔偿义务，依法获得向第三人追偿的权利，故朝伟公司系本案适格原告。关于朝伟公司支付的赔偿款金额是否超出法律规定范围的问题。1．虽然原告没有为死者购买工伤保险，但如果劳动者遭受工伤是由于第三人侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿责任。因此，原告依据人身损害赔偿标准向死者进行民事赔偿后，有权向实际侵权人追偿。2．根据原告提供的户口本复印件及鱼山派出所出具的证明，死者所属的鱼山村委会户口性质已实行城镇化，故死亡赔偿金应当按照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即33819元/年×20年=676380元。被告天牛公司提出应当按照农村标准计算死亡赔偿金的抗辩主张不成立，不予采信。3．根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，死者刘元友育有一子刘乐成（2011年出生），需赡养父亲刘兹德（1958年出生）、母亲刘彩霞（1960年出生），其兄刘元焱为共同赡养人。根据江西省2018年度统计数据，城镇居民人均年消费性支出为20760元，原告主张的计算标准19244元/年，分摊后被扶养人生活费总额为384880元，未超出法律规定，予以认定。4．关于原告主张的医疗费1600元、尸体停放费2000元、受害人处理事故人员伙食费、住宿费16000元，虽然原告未提供相应票据，但上述费用均经过南昌县社会矛盾纠纷调处中心审核认可，且均属于人身损害应支付的合理费用，故予以认定。本案事故造成受害人死亡，依法应当支付丧葬费、精神抚慰金，故对于原告主张的丧葬费31535元、精神损害抚慰金50000元，予以认定。综上，本案事故造成受害人刘元友死亡，对此应当支付的人身损害赔偿金额为1162395元，原告在其赔付的110万元范围内主张追偿，未超出法律规定范围。关于侵权事故发生原因以及各方主体民事责任分配问题。根据南昌县政府事故调查组出具的《事故调查报告》以及江西中磊司法鉴定中心出具的鉴定意见书，本案事故发生的直接原因系被告天牛公司铲车司机郭宏亮驾驶铲车处理废铁垃圾时，铲车对垃圾产生横向作用力，间接使垃圾堆对墙体产生横向作用力，促使该挡墙提前倒塌；间接原因系案涉挡墙不符合砌体结构各项规范标准，导致该挡墙最大抵抗荷载小于正常标准。因此，被告天牛公司作为郭宏亮的雇主，应当对其职务行为承担民事责任，对本案事故的损害结果承担主要赔偿责任。被告台永斌将带有不符合砌体结构各项规范标准的建筑物转租给原告及被告天牛公司，对本案事故发生存在一定过错，应当承担次要赔偿责任。原告明知车间挡墙存在安全隐患，未给予雇员安全防护，对本案事故发生存在一定过错，应当承担次要赔偿责任。根据各方责任主体过失大小及原因力比例，酌定被告天牛公司应承担70%民事赔偿责任，即77万元，原告朝伟公司承担20%民事赔偿责任，即22万，被告台永斌承担10%民事赔偿责任。但原告未主张被告台永斌承担民事责任，对该部分不予处理。建筑材料厂作为案涉车间的所有权人，将车间出租给被告台永斌时并未包含挡墙，该挡墙系台永斌转租给次承租人时自行搭建，对此，建筑材料厂不应承担挡墙倒塌的民事责任。同时，受害人刘元友作为雇员，无证据证明其对挡墙的安全隐患知情，无法预见挡墙倒塌的发生。事发时，倒塌的挡墙压中受害人后颈部位而致使他受伤死亡，是否穿戴安全头盔等安全防护用具，对损害结果的发生影响作用甚微。故受害人对损害结果并无过失，不应承担过错责任。被告天牛公司提出被告建筑材料厂及受害人均应承担部分责任的抗辩主张不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南昌市天牛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向南昌市朝伟实业有限公司支付代为赔偿的人身损害赔偿款770000元；二、驳回南昌市朝伟实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费14700元，由南昌市朝伟实业有限公司负担4410元，由南昌市天牛商贸有限公司负担10290元。 本案二审期间当事人没有提交新证据。 本院二审查明，案涉挡墙约在2015年底加建。建筑材料厂在一审时提交了《安全生产、消防安全台账》，证明其对承租单位的安全生产定期进行了安全检查。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是朝伟公司支付赔偿款110万元是否超出按法律规定计算的赔偿总额；天牛公司、朝伟公司、台永斌、建筑材料厂、刘元友应否承担案涉事故赔偿责任及承担多大比例的责任。 朝伟公司支付赔偿款110万元是否超出按法律规定计算的赔偿总额问题。受害人刘元友父母及子女的生活费主要来源于刘元友的劳动收入，刘元友因案涉事故死亡，间接导致其父母及子女的生活费受损，故刘元友父母及子女的生活费标准应参照受害人刘元友的实际情况确定。刘元友长期在城镇工作，主要生活来源地为城镇，另刘元友户籍地鱼山村委 会户口性质已实行城镇一元化，故应按城镇标准计算相关损害赔偿费用，天牛公司主张按农村标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费与事实不符，不予采纳。以城镇标准计算案涉事故的相关损害赔偿费用：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1147858元（33819元×20年＋19244元×20年÷2＋19244元×19年÷2＋19244元×10年÷2）、丧葬费31535元、精神抚慰金50000元，共计1229393元，故天牛公司提出朝伟公司支付受害方赔偿款110万元超出按法律规定计算的赔偿总额的理由不成立。 天牛公司、朝伟公司、台永斌、建筑材料厂、刘元友应否承担案涉事故赔偿责任及承担多大比例的责任问题。根据江西中磊司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、《事故调查报告》，案涉挡墙倒塌致人死亡的直接原因是天牛公司司机驾驶铲车处理垃圾产生横向作用力，间接使垃圾堆对墙体产生横向作用力，促使该挡墙提前倒塌；天牛公司不具备安全生产条件，其雇佣的司机无证上岗，且没有及时排查并消除事故隐患，对事故的发生负有主要责任，应承担主要赔偿责任。朝伟公司不具有安全生产条件而从事生产经营活动，明知挡墙存在安全隐患，没有及时采取有效措施消除隐患，对事故的发生亦存在过错，应当承担一定赔偿责任。案涉厂房系台永斌从建筑材料厂租赁，后又转租给不具备安全生产条件的天牛公司和朝伟公司，挡墙是在台永斌租赁期间加建，台永斌没有依法履行安全管理职责及时消除安全隐患，对事故的发生负有一定的责任，应承担相应赔偿责任。建筑材料厂是案涉厂房的出租方，应及时、积极地关注厂房发生的变化及可能对他人权利产生的影响，并尽到相应的管理责任。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”案涉挡墙存在多年，建筑材料厂发现后没有及时督促整改，建筑材料厂存在一定过错，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”故此，建筑材料厂应当承担一定赔偿责任。刘元友是朝伟公司的雇员，既没有对挡墙的倒塌施加影响，亦无证据证明其没有尽到正常人的注意义务，不存在过错，故不应承担责任。对案涉事故的赔偿责任，综合考虑本案情况，酌定天牛公司承担65%的赔偿责任，朝伟公司承担20%的赔偿责任，台永斌承担10%的赔偿责任，建筑材料厂承担5%的赔偿责任。因朝伟公司仅向天牛公司主张追偿，故本案只对天牛公司的赔偿部分作出处理。 综上所述，天牛公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律存在瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初474号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初474号民事判决第一项为南昌市天牛商贸有限公司于本判决生效后十日内给付南昌市朝伟实业有限公司715000元； 三、驳回南昌市朝伟实业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14700元，由南昌市朝伟实业有限公司负担5145元，南昌市天牛商贸有限公司负担9555元；二审案件受理费8477元，由南昌市朝伟实业有限公司负担974元，南昌市天牛商贸有限公司负担7503元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 伟 审 判 员  罗锦戎 审 判 员  陈 晶 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  周曼莉 书 记 员  胡亚涛