湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2405号 原告：马绍锋，男，1976年2月25日出生，汉族，住湖南省津市市。 委托诉讼代理人：刘阳，桃源县弘义法律服务所法律工作者。 被告：欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业西路**莱鑫德智谷产业园****。 法定代表人：邹冬梅。 被告：王**，男，1983年3月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：刘乐初，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 原告马绍锋与被告欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司（以下简称欣新公司）、王**车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马绍锋及其委托诉讼代理人刘阳，被告王**及其委托诉讼代理人刘乐初到庭参加诉讼，被告欣新公司的法定代表人邹冬梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马绍锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付马绍锋房车托管费37070元；2.判令二被告赔偿马绍锋违约金165000元；3.判令马绍锋与欣新公司签订的《租车（托管）合同》终止，二被告按合同约定回购马绍锋的托管车辆；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月26日，马绍锋与欣新公司签定了《租车（托管）合同》，约定马绍锋将一辆从欣新公司购买的定制版依维柯托管给欣新公司经营。托管期为2019年8月26日起至2024年8月25日止（共60个月），托管费为55万元购车款（包牌）的2%，即每月11000元，约定欣新公司每月26日前付清上个月托管费，托管费逾期一个月则合同终止，马绍锋有权收回该房车，欣新公司承担违约责任并支付165000元违约金，且按原包牌价（55万元）回购该房车。为保证合同的履行，王**作为合同履行担保人签字。合同履行到2020年3月26日，二被告未给付2020年3月托管费，经协商催讨，二被告均不履行。2020年6月7日，马绍锋见二被告三个月未支付租金，便将房车开回，停滞无用。 欣新公司通过微信辩称，1.合同约定的违约金过高，请求法院予以适当减少。双方于2019年8月26日签订《租车（托管）合同》后，欣新公司一直按约履行。2020年3月，欣新公司开始拖欠托管费，按合同约定，欣新公司逾期一个月不支付托管费则合同终止，马绍锋有权收回房车或要求欣新公司回购房车，且要求欣新公司支付违约金。马绍锋已于2020年6月7日收回房车。因此，马绍锋的实际损失为三个月的托管费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，欣新公司认为合同约定的违约金过高，远远超过马绍锋的实际损失。2.马绍锋收回房车的行为应视为放弃要求欣新公司回购房车的主张。根据《租车（托管）合同》约定，马绍锋有权收回房车，亦可主张欣新公司回购房车。在欣新公司逾期支付三个月租金的情况，马绍锋已于2020年6月7日收回涉案托管房车，其行为已对欣新公司基于合同项下应承担的违约责任作出选择，即收回房车。马绍锋在选择收回房车并使用一段时间后再次变更主张，显然不符合合同约定。现马绍锋已收回房车三个月时间，涉案房车车况是否良好，马绍锋是否管理得当都会影响房车的价值，马绍锋现要求按原价回购显然有失公平。退一步计，欣新公司即使愿意回购也不应按原车价回购，而是折旧后的现有价值回购。 综上，请求法院对过高的违约金予以适当减少，并驳回马绍锋主张欣新公司以原价回购涉案房车的诉讼请求。 王**辩称，1.王**仅对马绍锋购买、定制车辆承担保证责任，马绍锋取得房车后，担保责任清除。2.欣新公司租赁房车主要用于旅游行业，由于受新冠肺炎疫情的影响，对旅游行业冲击很大，致使合同履行困难，属于不可抗力。3.马绍锋已于2020年6月7日将房车开走，合同已实际解除，如果马绍锋不认可合同已解除，其擅自将房车开走，应承担侵权责任。马绍锋已将房车开走三个月，对其要求回购车辆的的诉讼请求不应支持。4.约定的违约金过高，只能按照实际损失赔偿，超过部分无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对马绍锋提交的《租车（托管）合同》，王**对关联性有异议，认为王**仅对购买、交付房车承担担保责任，对托管不承担担保责任。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信。2.对马绍锋提交的银行转账流水，王**表示支付租金是欣新公司的行为，其不清楚。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信。3.对马绍锋提交的通话记录，以证明马绍锋与欣新公司曾多次沟通未果的情况。王**对关联性有异议，认为无法显示通话内容。经审查，马绍锋的证明目的与本案查明的事实一致，故对该证据予以采信。4.对王**提交的欣新公司的证明，马绍锋对关联性有异议，认为不能达到证明王**不承担担保责任的证明目的。经审查，本院认为，马绍锋质证理由成立，对该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月26日，马绍锋、欣新公司签订《租车（托管）合同》，约定:马绍锋同意专门为欣新公司提供一辆定制版依维柯车托管给欣新公司使用，托管期自2019年8月26日起至2024年8月25日止，共计60个月；每月托管费11000元，每月26日前付清上个月托管费，逾期10日后每日按3‰收滞纳金，逾期1个月则合同终止，马绍锋有权收回房车，欣新公司承担违约责任并支付相应违约金，且需按原包牌价（55万元）回购此车。双方约定同意本合同违约金为：因欣新公司未如期支付托管费或未按合同期约定提前终止合同收回车辆，欣新公司需支付给马绍锋原车价30%即165000元作为违约金；因马绍锋未按合同期提前收回车辆不交给欣新公司托管，则马绍锋须支付给欣新公司原包牌价30%即165000元作为违约金。王**作为欣新公司的担保人在该合同上签字。合同签订后，马绍锋将涉案房车交付给欣新公司，欣新公司自2020年9月25日按约支付租金至2020年2月26日。欣新公司租赁房车主要用于旅游行业，自2020年2月27日开始，因新型冠状病毒肺炎疫情的影响，欣新公司停止营业至同年5月份。在此期间，欣新公司曾与马绍锋口头协商推迟支付租金，但之后一直未再支付租金，双方曾多次协商未果。2020年6月7日，马绍锋将涉案房车从欣新公司取回。 本院认为，本案的争议焦点为：1.欣新公司是否应当支付租金；2.合同约定的违约金是否过高；3.马绍锋能否主张欣新公司按原价回购涉案房车；4.王**是否应当承担保证责任。 关于焦点1，《租车（托管）合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行相关义务。欣新公司自2020年2月27日起未再支付租金，违反合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。欣新公司应当按照约定的期限支付租金，故本院认为欣新公司应支付马绍锋租金37033元。 关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案中，欣新公司辩称约定的违约金过高，要求法院予以适当减少，王**认为欣新公司租赁房车主要用于旅游行业，由于受新冠肺炎疫情的影响，致使合同履行困难，属于不可抗力，且双方约定违约金过高，只能按照实际损失赔偿，超过部分无效。本院考虑到马绍锋的实际损失、涉案房车闲置期间的租金损失、涉案合同的履行情况、欣新公司的违约过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定调解违约金为66110元（实际损失37033元×30%+11000元×5个月闲置期）。 关于焦点3，根据《租车（托管）合同》约定，欣新公司逾期支付租金一个月则合同终止，马绍锋有权收回房车，欣新公司承担违约责任并支付相应违约金，且需按原包牌价格回购此车。本案中，马绍锋在欣新公司逾期支付三个月租金的情况下，于2020年6月7日收回涉案托管房车，以其行为表明要求解除合同，马绍锋在选择收回房车并使用一段时间后再次变更主张要求欣新公司按原价回购涉案房车，显然不符合合同约定及违背公平原则，故对马绍锋要求欣新公司按合同约定回购涉案房车的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点4，王**在《租车（托管）合同》上作为欣新公司的担保人签字，应当为欣新公司合同履行及违约责任承担保证责任，故本院对马绍锋要求王**承担保证责任诉讼请求予以支持。 综上，对马绍锋的诉讼请求，本院予以部分支持。欣新公司的法定代表人邹冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、马绍锋与欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司于2019年8月26日签订《租车（托管）合同》于2020年6月7日解除； 二、欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司于本判决生效后十五日内支付马绍锋租金37033元、违约金66110元； 三、王**对上述债务承担保证责任，王**在履行上述保证责任后有权在其履行保证责任范围内向欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司行使追偿权。 四、驳回马绍锋的其他诉讼请求。 上述款项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：430501687636********。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4332元，减半收取计2166元；由马绍锋负担1061元，由欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司负担1105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  雷 妮 二〇二〇年十一月四日 法官助理  伍开芬 书 记 员  龚婷茜