浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终4678号 上诉人（原审原告）：石林生，男，1962年7月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金良勇，男，1966年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：金一俊，女，1957年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。（系金良勇姐姐） 上诉人石林生因与被上诉人金良勇房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：拱墅区人民法院于2015年10月15日就浙江建设商贸物流有限公司诉安徽省源通塑胶有限公司、金良勇买卖合同纠纷一案，作出（2015）杭拱商初字第528号民事判决书，判决安徽省源通塑胶有限公司、金良勇归还浙江建设商贸物流有限公司款项3470000元。2016年3月2日，浙江建设商贸物流有限公司依据该生效判决申请执行，执行过程中，拱墅区人民法院作出（2016）浙0105执669号执行裁定，要求金良勇于2017年6月25日前腾空座落于杭州市滨江区浦沿街道逸天广场8幢1单元1201室房屋，将该房屋依由法院进行拍卖。2017年6月28日，石林生向拱墅区人民法院提出书面执行异议，认为其于2014年5月17日与金良勇签订了租赁合同，租期20年，签订租赁合同当天，向金良勇支付了10万元租金，此后，分别于2015年、2016年分5次分别支付了租金人民币30万元及美元10万元，要求保护其合法的租赁权。该院于2017年12月30日，作出（2017）浙0105执异98号执行裁定书，驳回石林生的异议请求。石林生不服该执行异议裁定，提起案外人异议之诉，拱墅区人民法院于2019年4月5日作出（2018）浙0105民初3725号民事判决书，判决认为：“石林生提供的租赁合同及现金租金收据记载的合同签订日、首笔10万元租金现金交付日为2014年5月17日，但其出入境记录载明其当日身在广州，不可能如其在诉讼中所述在杭州与金良勇签订合同、交付租金，其陈述存在根本性虚假；石林生家在浙江浦江县，本人常年在国外工作、生活，在杭州市没有经常性居住需求，事实上，在本院对原审案件执行期间，案涉房屋仍由被执行人金良勇的女儿居住使用，房屋物业费由金良勇缴纳；石林生称其早在2014年即与金良勇签订租赁合同，并在合同订立当天至2016年间共支付100余万元租金、但同意金良勇女儿继续数年居住该房屋，不符合基本逻辑和常理，与事实不符。石林生以不实的房屋租赁合同及其与金良勇之间的往来款项凭证，向法院提出执行异议及案外人执行异议之诉，更以加盖乌干达外交部印章、载明货款支付内容的付款凭证在本案中声称系支付租金，明显具有以虚构事实、虚假证据通过提出执行异议和诉讼阻碍法院执行之嫌，对此应另行查究。”判决驳回了石林生对杭州市滨江区××广场××幢××单元××室××期内的占有、使用房屋的租赁权等诉讼请求。石林生不服，提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）浙01民终4992号民事判决书，认为：“石林生主张其于2014年5月17日与金良勇就案涉房屋签订了房屋租赁合同，不能成立。而关于相关款项，收条的落款时间与相关事实存在矛盾之处，石林生提交的三份付款凭证载明为支付货款，石林生的财务主管吴伟明的证言不足以证明款项系石林生向金良勇支付的案涉房屋租金，因此不能认定石林生已向金良勇支付了案涉房屋的租金。关于房屋的占有使用问题，石林生现提交的其主张为案涉房屋支付的水电费、物业费、车位费等费用凭证，均发生于法院查封房屋之后，无法证明其在原审法院查封案涉房屋之前已占有使用该房屋。”并最终判决驳回上诉，维持原判。2019年11月4日，石林生提起诉讼，请求判决：一、解除石林生与金良勇签订的房屋租赁合同；二、金良勇向石林生返还剩余17年租期内的租金人民币34万元及8.5万美元，物业费10万元，赔偿违约金及损失30万元，折合人民币共计1342029.5元；三、本案诉讼费用由金良勇承担。 原审法院认为：石林生诉请解除其与金良勇之间的房屋租赁合同，并以金良勇违约致石林生不能实现合同目的为由，要求金良勇返还剩余租金、赔偿物业费损失及支付违约金，其请求权基础应当以合法有效的房屋租赁合同存在为基础。拱墅区人民法院（2018）浙0105民初3725号民事判决书及杭州市中级人民法院（2019）浙01民终4992号民事判决书，均已认定石林生所称的2014年5月17日签订的房屋租赁合同为虚假，石林生也并未交付租金及物业费。石林生在本案中也未提供其他证据证明其支付的款项系租金及物业费。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。因此，石林生与金良勇签订的房屋租赁合同无效。石林生诉请解除合同并要求金良勇返还租金、物业费及违约金，显无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年4月17日判决：驳回石林生的全部诉讼请求。案件受理费16878元，财产保全申请费5000元，由石林生负担。 宣判后，石林生不服，向本院提起上诉称：一、原审严重违反法定程序，未审先判。二、本案基本事实。石林生于2014年5月17日与金良勇在杭州签订房屋租赁合同一份，金良勇将其夫妻名下的坐落于杭州市滨江区××广场××幢××单元××室房屋出租给石林生，租赁期限自2014年5月18日至2034年5月17日止，每年租金8.5万元。签订租赁合同当天，石林生向金良勇支付了10万元租金，金良勇出具了收条一张。此后，石林生分别于2015年7月20日、8月10日通过中国农业银行汇付租金30万元给金良勇，2016年3月12日、3月24日、4月4日石林生在乌干达让财务主管吴伟明分三次支付了租金共计10万美元给金良勇的妻子蒋丽英。案涉房屋经拱墅区人民法院判决腾空并将被拍卖，金良勇均没有如实告知石林生，使石林生遭受巨大损失。2017年6月15日，石林生就租赁合同所涉房屋向拱墅区人民法院提出执行异议及执行异议之诉，均被驳回。杭州市中级人民法院作出判决，维持原判。三、租赁不成，石林生有权要求金良勇返还剩下的租金和钱款。因案涉房屋已被查封，拱墅区人民法院即将拍卖，致使房屋租赁合同自2017年6月25日后已不能继续履行，合同目的无法实现，石林生有权解除合同，要求返还租金、支付利息损失、赔偿违约金等。请求二审法院：1、撤销原判，依法支持石林生的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由金良勇负担。 上诉人石林生在二审中未提交新证据。 被上诉人金良勇在二审中辩称：金良勇前几年因经营以及为别人提供担保等造成严重负债，现在因身体不好在国外治疗，目前唯一的住宅即坐落于杭州市滨江区××广场××幢××单元××室被拱墅区人民法院拍卖还债，该住宅是被上诉人一家唯一的住宅，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第243条、244条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，请求按照当地廉租住房保障面积标准为被上诉人及抚养家庭提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除八年租金。 被上诉人金良勇在二审中未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，石林生在本案中以案涉房屋被人民法院查封，并即将拍卖，其与金良勇签订的《房屋租赁合同》无法继续履行，合同目的无法实现为由，诉请要求解除其与金良勇于2014年5月17日签订的《房屋租赁合同》，并要求金良勇返还剩余租期内租金、物业费、赔偿违约金及损失。但根据已经生效的杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105执异98号执行裁定书、（2018）浙0105民初3725号民事判决书及本院（2019）浙01民终4992号民事判决的认定，石林生主张的其于2014年5月17日与金良勇就案涉房屋签订了房屋租赁合同不能成立，不能认定石林生已经向金良勇支付了案涉房屋的租金，且上述法院据此均驳回了石林生所提之执行异议。因此，在石林生主张的其与金良勇之间的房屋租赁合同关系不存在的情形下，所提解除合同并返还租金、物业费等诉讼请求均不成立，原审予以驳回并无不当。经查，原审法院不存在违反法定程序影响实体处理的情形。石林生的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16878元，由石林生负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 袁其伟