江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3116号原告：宜兴市江南春物业管理有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中桥北堍馨兰苑****，统一社会信用代码91320282789067420L。法定代表人：严明德，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：曹艺，男，1992年7月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：袁云平，男，1971年6月6日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：孟元兴，江苏宜欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成捷，江苏宜欣律师事务所实习律师。原告宜兴市江南春物业管理有限公司(以下简称江南春公司)与被告曹艺、袁云平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江南春公司的委托代理人何晨，被告曹艺，被告袁云平的委托代理人孟元兴、张成捷到庭参加两次庭审。被告袁云平到庭参加一次庭审。本案现已审理终结。原告江南春公司向本院提出诉讼请求：要求判令曹艺、袁云平支付电梯修理费49543元、其他费用3800元。事实和理由：2018年8月5日，被告曹艺因家中装修，由被告袁云平负责门窗制作安装，在安装期间不慎致使门前消防喷淋损坏。曹艺母亲到原告公司求助，但工作人员到场时，从消防喷淋中喷出的大量水已进入电梯，导致电梯桥箱损坏，电梯无法使用。后原告联系电梯销售商进行了维修，共计支付维修费49543元。原告另支付场地清理、人工餐饮等费用3800元。被告曹艺辩称，对于原告主张的赔偿金额不认可，造成电梯损坏三方都有责任，应分清主次。被告袁云平辩称，原告不能证明电梯损害与其之间的因果关系；对原告私自维修的金额不认可；其为曹艺安装纱窗，双方之间形成承揽关系，曹艺母亲在现场监工时，对存在安全隐患的工作环境未作防护措施的指示，应对本次损失承担责任；原告公司工作人员在漏水一小时后才关闭阀门，扩大了损失，应承担责任。原告江南春公司围绕诉讼请求依法提交不动产权属证明、电梯委托检验协议、电梯检测费发票。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，曹艺取得位于宜城街道东氿壹号花园南26幢131号302室房屋的不动产权证。2018年8月5日上午，曹艺母亲找袁云平安装房屋的铝合金门窗、纱窗。安装工人在搬纱窗进屋的过程中损坏了曹艺门前、走道顶上的消防喷淋头。后曹艺母亲到小区物业公司即江南春公司报修。江南春公司工作人员到现场后关闭了自来水总阀，并联系了电梯销售商三菱电梯公司对进水的两部电梯进行维修。维修后，江苏省特种设备安全监督检验研究院根据江南春公司的委托对两台电梯进行了检验，江南春公司支付检测费3250元。另查明，2019年3月8日，江南春公司曾就电梯维修损失起诉曹艺，案号(2019)苏0282民初2595号，后撤回了起诉。在2595号案审理中，江南春公司陈述消防喷淋损坏经过为：2018年8月5日上午9：05，曹艺母亲到其公司求助，称楼道内的消防喷淋被家中安装纱窗的工人撞坏了，要求其公司协助处理现场。其公司工作人员到现场时，发现曹艺家所在的三楼走道已溢满水，电梯基坑也溢满水，电梯已停运，曹艺家的装修工人用木棍顶在喷淋出水口。其公司关了总阀，并在9：15时，联系电梯销售商进行报修。经公司、物管办、社区等部门联合开会后确认了维修范围。江南春公司同时提供了其公司到现场后拍摄的溢水视频。曹艺在2595号案中则陈述：当天早上8、9点，袁云平安排的工人为其东氿壹号的房屋安装纱窗，当时其母亲在场。其母亲说，工人在搬纱窗进屋时，纱窗顶部撞到了入户门外、走道顶上的消防喷淋。撞坏后，工人将拖把柄用布包好后顶住消防喷淋的出水孔。后其母亲到原告公司找吴总，没有报警。但原告公司的工作人员到现场后一直没有找到总阀。江南春公司提供的视频不能证明当时的真实情况，当时其本人不在现场。同时，在2595号案中，曹艺申请袁云平作为证人到庭作证，袁云平称，当天早上大概8、9点之间，其带了两个工人为曹艺东氿壹号的房屋安装窗户纱窗和进户门的纱窗，当时曹艺的母亲也在场。因为进户门比消防喷淋高，放在门外的进户门的纱窗倒下来的过程中撞到了消防喷淋。纱窗是自己倒下来的。其与工人拿桶接从消防喷头喷出的水，但水越来越大，其就用拖把柄顶住出水口，但是冲力太大，堵不住，水沿着楼梯往下淌。曹艺母亲就去找物业公司，但物业公司大概20分钟左右才来，来了之后也不知道在哪里关水，过了半个多小时才关掉。对此，江南春公司提出损坏过程以其公司说明为准。本案中，袁云平提出，其在2595号一案中陈述称自己在现场，但实际其本人不在现场，其是在淹水后去的现场。审理中，除上述检测费3250元外，江南春公司对于主张的电梯维修费用46243元，提供下列证据：1.上海三菱电梯有限公司无锡分公司（以下简称无锡三菱公司）于2018年8月8日出具的《工程联系函》一份，上载明，我公司在2018年8月5日9：15左右接到贵司电梯报修，维修人员赶到现场检查发现26栋2台电梯由于进水导致不能运行。原因是3楼消防喷淋头损坏，水从3楼门缝一直流到底坑，情况比较严重。维修人员当即汇报公司并拿出修理方案，首先对进水电梯做停用处理，立即对进水部位清洁、烘干。送电后对整个电梯进行全面的安全检查，对损坏部件及进水部件进行了更换，经更换轿顶门机主板、电梯光幕、轿内基板、按钮板、底坑所有安全开关及厅门主副触点开关后我司又安排维修人员在满载的情况下试运行了一天，现电梯能正常运行等内容。2.无锡三菱公司出具的《配件报价单》一份，载明：14种配件（每种2件）合计44293元，其中2件印板合计为16778元。备注栏注明，根据公司规定印板类配件（包括外召唤）必须按以旧换新形式购买；配件增值税发票一张，金额44293元。3.三菱公司维修许可证及工作人员名牌复印件，证明电梯由三菱公司工作人员维修。4.无锡三菱公司出具的收款收据一份，载明电梯砝码2000元。5.购买吹风机、纯净水等收据。对此，曹艺质证意见为：《工程联系函》虽写了第一时间关水阀，但是原告实际在报修半小时后才关水；《配件报价单》上的配件与实际损害的配件有误差；对其他证据无异议。袁云平提出，原告不能证明《配件报价单》上的配件系淹水造成；对收据载明款项及砝码费用不认可。在2595号一案，江南春公司曾申请对电梯进水后的受损范围以及更换配件价格的合理性进行鉴定。本院先后依法委托浙江联合应用科学研究院对损坏范围进行鉴定，该研究院回函称，因电梯涉水配件已丢失，无法还原涉水现场，也就无法对电梯损坏后的配件是否需要更换做鉴定，故该研究院退回了鉴定委托。后本院又依法委托无锡东信房地产土地资产评估测绘有限公司对更换配件价格的合理性进行鉴定，该公司回函称，本案相关电梯配件均为三菱电梯公司专用产品，非市场通用零配件，若评估该批配件价值需相关当事人提供必要的详细资料，包括有关型号规格、设计技术参数、目前的技术状态、所包含的无形资料资产（专利权等）、安装方式、使用负荷等资料，否则无法进行评估。因江南春公司无法提供上述资料，故该公司退回了鉴定委托。另外，在2595号一案，本院向维修电梯的无锡三菱公司的工作人员刘金龙进行了调查，刘金龙陈述，2018年8月，东氿壹号花园南郡电梯报修后，物业公司通知其维修。其到现场后，看到一楼大厅都是水，电梯井里也有水，但不多，是从电梯门缝往下漏的。两部电梯一部已停运，一部的灯忽闪忽亮。其关了电梯。物业公司先抽干电梯井内的水，并烘干后，其才能修理。其公司检查后确认除清单上的主板，其余都需更换。主板在顶楼，控制所有功能，下面进水可能会有影响，从专业角度主板可以不换，影响不到。但修理之前，因有些业主担心电梯进水后有安全隐患，就要求全部换新的配件。有些业主要求换主板，不然就不让其维修。物业公司、社区、街道领导及其公司领导就到社区开会商量修理方案，最终更换了清单上的配件。电梯修理完后，需由江苏省特种设备安全监督检验研究院检测合格后才能使用，2000元砝码费就是在检测时的砝码使用费。本院另向东氿壹号花园所在社区负责人进行了调查，该社会负责人陈述电梯损坏后，社区、街道、物管办、三菱公司的人员共同在社区开会讨论维修方案，当时天热，情况紧急，业主要求更换主板，并提出如不更换就要求社区出承诺，三菱公司的人也没有明确表示不需要更换主板，其他人员都是非专业人员，后几个部门就开会讨论确定了维修方案。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，袁云平为曹艺所有的东氿壹号花园南郡南26幢131号302室房屋安装纱窗，双方之间形成承揽关系，工人在安装纱窗过程中损坏了进户门外的消防喷淋，导致该楼内两部电梯进水受损，由此产生的损失由承揽人袁云平承担。江南春公司作为该小区物业公司，在支付了相关费用后，有权要求袁云平支付赔款。关于损失范围，虽现电梯已经修理完毕，无现场可供鉴定，但江南春公司及时联系电梯供应商三菱公司进行修理，是为了尽早解决楼内居民的生活出行问题；且修理方案由电梯供应商、社区、街道等部门共同开会后确定，并非江南春公司自行决定；江南春公司根据三菱公司的要求、按以旧换新的形式购买配件，对于受损范围无法鉴定，江南春公司并无过错。但根据电梯供应商三菱公司维修人员的陈述，主板可以不更换，故对于2件印板合计为16778元，不应由袁云平赔偿。其余配件（27515元）的更换，属合理范围，本院予以确认。两被告对配件价格不认可，但鉴定机构已明确电梯配件均为三菱公司专用产品，非市场通用零配件，而鉴定机构要求提供的资料，江南春公司不可能提供，故对于配件价格，应以三菱公司报价为准。电梯修理后的检测费用，也属必要费用，袁云平也应当赔偿。综上，袁云平应赔偿江南春公司电梯配件费用27515元、检测费3250元、砝码费用2000元，合计32765元。江南春公司主张的其余费用，并无必要性、合理性，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项之规定，判决如下：一、袁云平于本判决发生法律效力之日起十日内支付江南春公司32765元。二、驳回江南春公司对曹艺的诉讼请求。三、驳回江南春公司的其他诉讼请求。如袁云平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1134元，由江南春公司负担515元，由袁云平负担619元。上述款项已由江南春公司垫付，袁云平应负担的款项于本判决发生法律效力后十日内直接向江南春公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆亚琴人民陪审员  蒋其明人民陪审员  吉爱兵二〇二〇年十一月十六日书 记 员  宗 瑛