四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3860号 上诉人（原审被告）：刘永波，男，1982年1月3日出生，汉族，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐素碧，女，1969年12月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄通俊，男，1967年6月4日出生，汉族，住广东省梅县。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 上诉人刘永波因与被上诉人唐素碧、黄通俊民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永波上诉请求：一、撤销一审判决，依法将本案发回重审或者直接改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院以“民间借贷纠纷”为案由审理本案，属适用法律关系错误。上诉人与被上诉人之间自始不存在合法、实际的民间借贷事实。同时，一审法院查明和认定上诉人于2019年7月25日出具借条载明的70万元实际系上诉人与被上诉因共同合伙投资在西昌市××镇××路附属设施的投资款，不是上诉人向被上诉人的借款，因此，即使现双方发生相关争议，其基础法律关系应为合伙纠纷，依法不应直接按照民间借贷纠纷法律关系进行审理。二、一审法院审理本案存在程序违法。主要是：1.一审法院在本案立案后，在上诉人有明确的地址和联系电话的情况下，未向上诉人送达起诉状副本及开庭传票。2.被上诉人在一审开庭时当庭撤回对李潘、陈静玲的诉请后并当庭变更、重新明确诉讼请求，据此，上诉人当庭提出管辖异议，一审法院不予进行异议审查，违反法律的相关规定。同时，上诉人认为，被上诉人当庭提出撤回对本案关系人李潘、陈静玲的诉讼，一审法院予以准许，并不利于本案的事实认定，是明显不当的。三、一审法院认定事实错误。1.根据一审查明的事实，本案争议的款项的形成是双方共同合伙投资款，在双方同意将投资项目以152万元价款转卖后，购买人李潘约定了明确的付款期限，由于李潘未能按期付款，被上诉人2019年4月19日直接要求李潘出具还款承诺于2019年5月底支付被上诉人80万元可知，上诉人与被上诉人之间是完全不存在实际的民间借贷法律关系。2.上诉人与被上诉人之间系合伙投资关系，根据合伙法律规定，合伙人应共同投资、共负盈亏，共担风险，被上诉人在2019年7月25日强行要求上诉人出具借条承担偿还70万元投资款，与前述合伙法律规定相悖。上诉人认为，目前152万元转让款购买人李潘至今未付的情况下，应由双方共同诉请支付，而不是被上诉人向上诉人主张本案民间借贷。 唐素碧、黄通俊辩称：1.被上诉人与上诉人原确实是合伙投资西昌的项目，被上诉人投资80万元后，转卖的原件在刘永波手中。2.刘永波及其姐夫李茂银看到被上诉人收回钱不便，自愿协商，被上诉人少收回10万，将投资款转为借款，刘永波出具借条，双方是自愿的。3.一审程序合法，送达方式多样，一审也是全程录像。上诉人提出管辖权异议，借条对纠纷处理约定在蓬安县调解，一审对案件有管辖权。请求驳回上诉，维持原判。 唐素碧、黄通俊向一审法院提出诉讼请求：判决刘永波偿还唐素碧、黄通俊借款70万元及利息。 一审法院认定事实如下：唐素碧、黄通俊与刘永波系亲属关系。2018年8月，双方共同投资在西昌市××镇××路附属设施，其中唐素碧、黄通俊投资共计80万元。2019年1月4日，刘永波与案外人李璠签订了《购买合同》，约定将上述投资项目转让给李璠，转让总价款152万元。2019年4月19日，李璠给唐素碧、黄通俊出具了还款承诺书，载明“上述《购买合同》漏写了实际投资人黄通俊与唐素碧，合同签订后一直未按约定付款，现李璠承诺合同约定的价款于2019年5月底支付黄通俊、唐素碧80万元，余款72万元于2019年8月底前给付。”。 2019年7月25日，刘永波给唐素碧、黄通俊出具了借条一份，载明了如下内容：1.西昌市太和镇铁路附属设施的生产厂房及场地等属原、刘永波共同投资，其中唐素碧、黄通俊投资80万元；2.2019年1月4日，刘永波将上述投资项目转让给李璠，但李璠未按合同约定付款，现唐素碧、黄通俊将其投资的80万元自愿少收10万元合计70万元转为借款，由刘永波承担偿还，还款期限为2019年9月15日前还款30万元，2019年11月30日前还款20万元，农历春节前还款20万元；3.本借条生效后，厂里的损失、利润与唐素碧、黄通俊无关，唐素碧、黄通俊只收本金70万元；4.如刘永波与李璠因转让事宜发生纠纷，唐素碧、黄通俊应配合刘永波走司法程序，提供所拥有的证据帮助刘永波讨要资金。 出具借条后，刘永波一直未支付唐素碧、黄通俊款项，唐素碧、黄通俊提起诉讼。 一审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。双方当事人共同投资办厂生产铁路附属设施，后刘永波将厂里的一切设备转让给李璠并给唐素碧、黄通俊出具了借条，载明将唐素碧、黄通俊的投资款80万元转化为借款70万元，并约定了还款期限，上述协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，故认定双方当事人双方已形成借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，刘永波应当偿还唐素碧、黄通俊借款70万元。 对于唐素碧、黄通俊主张的利息，借条上未载明利息，视为借期内不支付利息，但在约定的还款期限届满后，刘永波仍未还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，对唐素碧、黄通俊主张的利息，酌情认定从2019年12月1日起按年利率6%计算支付利息至还清之日止。 对于刘永波辩称唐素碧、黄通俊未将向案外人李璠主张权利的相关依据交给刘永波，导致刘永波无法向李璠主张权利，因此其有权拒绝支付借款。但《购买合同》系刘永波与李璠签订，刘永波虽主张签订合同后将《购买合同》交给了唐素碧、黄通俊，但唐素碧、黄通俊予以否认，唐素碧、黄通俊也未提供相应的证据予以佐证，故对刘永波的抗辩意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定，判决：刘永波在判决书生效之日起三十日内偿还黄通俊、唐素碧借款700,000元，并从2019年12月1日起按年利率6%计算支付利息至还清之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元、财产保全费4,020元、公告费300元，共计15,120元（已由唐素碧、黄通俊预交10,220元），由黄通俊、唐素碧负担300元，由刘永波负担14,820元。 二审查明，1.2020年7月8日，在一审法院第一次审理中，唐素碧、黄通俊将第三人刘永波变更为被告刘永波，要求刘永波给付70万元及逾期支付利息，同时撤回对被告李潘、陈静玲的起诉。刘永波参加了该次庭审，要求延期审理，一审法院予以准许。 2.2020年9月10日，在一审法院第二次审理中，一审法院对于刘永波提出的管辖异议，已告知超过答辩期限，不予审查。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，1.本案应为合伙纠纷还是民间借贷纠纷。经查，2018年8月，唐素碧、黄通俊投资80万元与刘永波在西昌市××镇××路附属设施，后来，刘永波将上述投资项目以152万元转让给案外人李璠。2019年4月19日，李璠向唐素碧、黄通俊书面承诺，152万元转让款分期支付给黄通俊、唐素碧。后因李潘未按约定支付款额，唐素碧、黄通俊与刘永波形成意见，唐素碧、黄通俊将其投资的80万元自愿少收10万元转为借款，由刘永波承担偿还。2019年7月25日，刘永波给唐素碧、黄通俊出具了70万元的借条。尽管该借条载明的70万元实际系唐素碧、黄通俊与刘永波的合伙投资款，但是，最终双方经过协商一致转为刘永波的借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”规定，一审以民间借贷纠纷进行审理并无不当，刘永波主张按合伙纠纷进行处理，与前述规定不符，不予支持。 2.关于一审法院审理程序是否违法。刘永波关于程序问题的上诉理由包括两个方面，一是一审法院未向其送达起诉状副本和开庭传票，二是对其提出的管辖异议未作处理。两方面的问题均指向一审法院未保障其诉讼权利。经查，一审法院对本案分别于2020年7月8日和9月10日两次开庭审理，在第一次审理中，唐素碧、黄通俊变更诉讼请求，刘永波要求延期开庭审理，一审法院予以准许。因此，一审法院第一次审理是否向刘永波送达起诉状副本和开庭传票已无实际意义。一审法院第二次审理系刘永波要求的延期审理期限届满后进行的审理，在第二次审理前，刘永波已经知道唐素碧、黄通俊的诉讼请求和第二次开庭时间，且第二次审理是第一次审理的两个月以后，刘永波应诉有充分的时间保障。在一审法院第二次审理中，一审法院对于刘永波提出的管辖异议，以超过提出期限为由不予审查，并当庭告知刘永波，在程序上并无不当。 3.关于一审实体处理是否正确的问题。在刘永波与唐素碧、黄通俊协商一致的情况下，刘永波将唐素碧、黄通俊80万元的投资款，转为唐素碧、黄通俊的出借款70万元，刘永波出具借条予以确认，一审法院依据该借条判决刘永波向唐素碧、黄通俊偿还70万元，并无不当。刘永波称该借条系唐素碧、黄通俊强行要求其出具的，未提供证据证据，借条对其具有法律约束力。 综上，刘永波的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800元，由上诉人刘永波负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨鹏立