云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初1524号原告：殷红杰，男，汉族，1979年8月15日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：鲁有林、王宁，云南广度佰佳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：石林银瑞林国际大酒店有限责任公司。住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处石林中路悠然墅旁。法定代表人：朱捷。统一社会社用代码：91530126563179948X。委托诉讼代理人：李明利，云南星昊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：石林彝族自治县城州建筑有限公司。住所：石林县鹿阜街道办事处龙泉路**。法定代表人：杨鸿明。统一社会社用代码：91530126216881193C。原告殷红杰诉被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司、第三人石林彝族自治县城州建筑有限公司建设工程合同纠纷一案。本院根据云南省昆明市中级人民法院（2020）云01民终1704号民事裁定书有关“一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初2065号民事裁定；二、本案指令云南省石林彝族自治县人民法院继续审理。”的裁定，于2020年7月13日立案后，并于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告殷红杰的委托诉讼代理鲁有林、王宁；被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司的委托诉讼代理人李明利；第三人石林彝族自治县城州建筑有限公司的法定代表人杨鸿明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷红杰向本院提出诉讼请求：1、判令原告在被告欠付工程款50000000.00元范围内就被告位于昆明市石林县石林中路石林风景区旁的“石林银瑞林国际大酒店”工程项目折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2011年3月份起，第三人石林彝族自治县城洲建筑公司承包被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司发包的石林银瑞林国际大酒店Ａ、Ｂ栋项目，双方就不同工程内容签订合同。之后第三人进行施工至工程完工，2015年9月2日工程竣工验收合格。2015年12月27日，第三人与被告签订《石林银瑞林国际大酒店Ａ、Ｂ栋总包工程决算协议书》，确认被告总计欠第三人工程款70000000.00元。同日，第三人与被告签订《石林银瑞林国际大酒店欠款支付协议》，约定付款步骤及付款条件，明确“如若收购事宜未迖成，乙方随时可以向石林银瑞林国际大酒店所在地的人民法院提起诉讼”，主张被告付清欠款。之后被告支付工程款20000000.00元，剩余50000000.00元工程款未再支付。2018年9月1日，第三人与原告签订了《债权转让协议》，约定第三人将对被告享有的工程款债权70000000.00元以及违约金转让给原告，包括建设工程优先权在内的相关权利一并转让。《债权转让协议》签订后，第三人将债杈转让事宜通知被告，债权转让成立。因《石林银瑞林国际大酒店欠款支付协议》约定的付款条件未成就，原告按约于2018年10月10日向石林银瑞林国际大酒店所在地的昆明市中级人民法院提起诉讼，主张被告偿还欠付的工程款及利息。昆明市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）云01民初2474号《民事判决书》，判令被告于判决生效之日起10日内支付原告工程款人民币5000万元及违约金。该判决生效后，被告并未在十日内支付。根据《合同法》、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》等规定，原告享有案涉建设工程优先受偿权。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司的委托诉讼代理人答辩称：1、本案不适用建设工程施工合同的案由以及相关司法解释。本案已经进入了执行程序，原告的权力是基于债权转让，不是根据施工合同条款以及履行合同中产生的争议，应该适用债权转让合同的规定。2、原告不是优先受偿的主体，没有优先受偿的资格，第三人负责酒店项目施工，被告与第三人结算，第三人是将剩余工程款转让给原告。原告不是工程的承包人、不是实际施工人、不是原施工合同相对人。3、原告主张的时间超过法律规定的期间。请求驳回诉讼请求。第三人石林彝族自治县城州建筑有限公司的法定代表人答辩称：50000000.00元是工程本金，应该给原告方，优先权应该给原告方。转让债权时，说有公司要收购，签了收购协议，就一直没有申请优先权。后来又说不收购了。原告殷红杰为支持其诉讼主张，提供并出示：“1、企业信用信息公司报告；2、（2018）云01民初2474号民事判决书、执行案件立案审批表张；3、受理案件通知书（执行）及（2019）云0126执705号执行裁定书；4、《石林银瑞林国际大酒店欠款支付协议》、《石林银瑞林国际大酒店A、B东总包工程决算协议书》、《建设工程竣工验收备案表》等。”作为证据，并认为能证明其诉讼理由成立。被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司的委托诉讼代理人质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，不认可证明目的，判决书生效与否不影响债权转让，债权人自竣工之日起就享有优先权；对证据3的三性无异议，原告已经采取保全措施，合同价款优先受偿，并非合同项目优先受偿；对证据4中对支付协议不认可关联性以及举证目的，支付协议是被告与第三人签订，没有福创公司认可，不影响第三人在法定期内主张优先受偿权；决算协议书及备案表三性认可，优先受偿权六个月的起算时间从竣工开始计算，水电费差价不属于优先受偿的范围，不是工程价款，没有优先受偿权。第三人石林彝族自治县城州建筑有限公司的法定代表人质证认为：没有意见。被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司及其委托诉讼代理人提供并出示：“1、建设工程竣工验收备案表一份、建设工程竣工验收报告一份；2、付款凭证5份；3、昆明市中级人民法院《查封财产清单》一份等。”作为证据，，并认为其诉讼主张成立。原告的委托诉讼代理人质证认为：三性都予以认可，但是不认可部分证明内容。对证据1认可施工人是第三人以及2015年竣工验收，对证明目的不认可,优先权是从权利，随主债权转让。原告主张超过法定期限的不予认可，结算之日不是起算时间点。证据2与协议不冲突，付款条件对双方有效。证据3财产保全措施不等于债权已经实现，与本案关联性不大。第三人质证认为：没有意见。第三人未提供和出示证据。本院认为，原、被告双方提供出示的证据，经质证，对真实性无异议的，符合民事诉讼证据的法律特征的部分，依法予以确认。对有异议的部分，本院综合评定。根据庭审情况，以及双方提供出示的证据，本院确认的案件事实为：一、本案原告起诉主张的事实过程，已为相关生效法律文书所确认，不再赘述；二、云南省昆明市中级人民法院2019年3月25日作出的（2018）云01民初2474号民事判决书已发生法律效力并已进入执行程序，现已在执行过程中；三、在云南省昆明市中级人法院审理的（2018）云01民初2474号民事诉讼案件中，未涉及本案原告主张的优先权的裁判处理。本院认为，首先，第三人石林彝族自治县城州建筑公司作为建设工程的承包人，按照我国《合同法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，对工程项目折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。其次，第三人石林彝族自治县城州建筑有限公司与原告殷红杰就工程项目施工形成的工程价款债权协商签订债权转让协议不违反法律禁止性规定；第三，第三人石林彝族自治县城州建筑有限公司将工程价款主债权转让给原告，应视为从权利优先受偿权也随之转让，转让行为也不违反法律禁止性规定。第四，因工程施工项目产生的工程价款主债权可能引起附随从权利（即优先受偿权）的产生，是实现主债权的重要手段和救济途径。且具有可诉性。因此，原告殷红杰以独立诉讼主张“石林银瑞林国际大酒店”工程项目折价、拍卖或变卖的价款优先权来实现主债权，并不违反法律规定。故原告殷红杰提出的诉求请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告殷红杰在被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司欠付工程款50000000.00元范围内就被告位于昆明市石林彝族自治县石林中路石林风景区旁的“石林银瑞林国际大酒店”工程项目折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。案件受理费收取50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李家议二〇二〇年十一月二十四日书记员  李文琼