江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终225号 上诉人（一审被告）淮安市洪泽区社会保险基金管理中心，住所地江苏省淮安市洪泽区洪泽湖大道**。 法定代表人王俊，该中心主任。 委托代理人梁学帮，该中心副主任。 委托代理人王晓峰，淮安市洪泽区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（一审原告）李燕，女，汉族，1972年11月10日出生，农民，住河南省方城县。 被上诉人（一审原告）李珍先，女，汉族，1948年7月12日出生，农民，住河南省方城县。 被上诉人（一审原告）连人杰，男，汉族，1995年6月9日出生，农民，住河南省方城县。 被上诉人（一审原告）连人贵，男，汉族，2001年8月24日出生，农民，住河南省方城县。 被上诉人（一审原告）连人超，男，汉族，2001年8月24日出生，农民，住河南省方城县。 被上诉人（一审原告）连桂云，女，汉族，1972年8月6日出生，农民，住河南省方城县。 被上诉人（一审原告）连小云，女，汉族，1977年6月26日出生，农民，住河南省方城县。 以上被上诉人共同委托代理人李磊、郑思源，山东鼎杰律师事务所律师。 上诉人淮安市洪泽区社会保险基金管理中心（以下简称洪泽区社保中心）因诉被上诉人李燕、李珍先、连人杰、连人贵、连人超、连桂云、连小云（以下简称李燕等人）工伤保险待遇先行支付一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：死者连金明系淮安泰源船舶工程有限公司（以下简称泰源公司）职工，泰源公司注册地在洪泽区，该公司未为连金明办理工伤保险。原告李燕、李珍先、连人杰、连人贵、连人超分别为死者连金明的妻子、母亲和三个儿子。连保华为死者连金明的父亲，于2017年3月死亡，原告连桂云、连小云为连保华、李珍先的女儿。 2013年5月5日，连金明在泰源公司承揽的工程（（地点在南通工作时，突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡。2013年12月24日，启东市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定连金明予以视同为工伤。泰源公司不服该认定工伤决定提起行政诉讼，该案经海门市人民法院一审、南通市中级人民法院二审，均判决驳回泰源公司的诉讼请求。 李燕、连保华、李珍先、连人杰、连人贵、连人超与泰源公司工伤保险待遇纠纷一案，启东市人民法院于2015年2月13日作出（2014）启民初字第00094号民事判决，认为连金明被认定为工伤，作为用人单位的泰源公司未为连金明办理工伤保险等社会保险，应当承担相关工伤保险待遇的赔偿责任。判决：1、泰源公司向李燕等人给付丧葬补助金24699.50元（按南通地区2012年职工平均工资计算六个月）；2、泰源公司向李燕等人支付一次性工亡补助金491300元（2012年度全国城镇居民人均可支配收入24565元/年的20倍）；3、泰源公司自2013年6月起，给付连保华、李珍先、连人贵、连人超供养亲属抚恤金每人每月1198.87元，其中连保华、李珍先给付至身故，连人贵、连人超给付至18周岁。自2015年起，社会保险部门对南通地区供养亲属抚恤金标准调整的，则按规定调整给付。泰源公司不服上诉，南通市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）通中民终字第01015号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2015年10月13日，李燕等人向启东市人民法院申请强制执行该院于2015年2月13日作出的（2014）启民初字第00094号民事判决，泰源公司履行了5万元义务，该院经查询发现泰源公司暂无可供执行财产，李燕等人同意此案暂缓执行，因此于2015年12月4日作出执行裁定，终结本次执行程序。 2020年1月7日，七原告向被告洪泽区社保中心递交《工伤保险基金先行支付申请书》，申请先行支付“丧葬补助金24699.5元，一次性工亡补助金491300元，李珍先、连人贵、连人超供养亲属抚恤金核定发放，共计515999.5元。其中，执行阶段用人单位支付5万元，抵扣连保华的供养亲属抚恤金，本次未再申请”。同年1月14日，被告工作人员电话联系七原告，口头拒绝了七原告的先行支付申请并告知可以向南通地区相关部门申请支付。七原告不服，提起本案诉讼，请求判令被告洪泽区社保中心审核并先行支付七原告应获得的工伤保险待遇，包括丧葬补助金24699.5元，一次性工亡补助金491300元，李珍先、连人贵、连人超供养亲属抚恤金核定发放。 另查明，原告李燕等人在南通地区未向相关部门申请过先行支付，且未获得本案诉求的相关工伤保险待遇。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、关于本案工伤保险待遇先行支付的责任主体问题；二、关于原告李燕等人的申请是否符合先行支付的法定条件，被告是否履行了法定职责。 一、关于本案工伤保险待遇先行支付的责任主体问题。 对于用人单位注册地和生产经营地不在同一社会保险统筹地区，职工被认定为工伤后需要先行支付其社会保险待遇的，由用人单位注册地还是由用人单位生产经营地的社会保险经办机构先行支付的问题，社会保险法并未作出明确规定。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于工伤保险待遇先行支付有关问题的通知》（苏人社发〔2017〕310号）规定，用人单位在注册地与生产经营地均未参加工伤保险的，工伤职工申请先行支付，应由注册地社会保险行政部门及工伤保险经办机构根据生产经营地社会保险行政部门作出的工伤认定结论、劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定等级，按规定从工伤保险基金中根据注册地工伤保险待遇标准先行支付工伤保险待遇。本通知从2017年9月15日实施。实施前已经完成的工伤保险待遇先行支付与本通知不一致的，不再重新办理。本通知实施后尚未进行工伤保险先行支付的，按本通知执行。 本案中，七原告于2020年1月向被告洪泽区社保中心申请工伤保险待遇先行支付，且七原告之前未享受过本案诉求的工伤保险待遇，应当适用上述通知的规定。死者连金明为泰源公司职工，泰源公司在注册地洪泽、生产经营地南通均没有为连金明参加工伤保险，根据上述通知的规定，应当由注册地社会保险部门即被告洪泽区社保中心根据注册地工伤保险待遇标准先行支付工伤保险待遇。故，本案工伤保险待遇先行支付的责任主体应为被告洪泽区社保中心。 关于被告提出根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）规定应当由南通地区相关部门承担工伤保险先行支付的观点。根据该意见第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。可见，该意见仅规定未参保的职工由用人单位根据生产经营地规定依法支付工伤保险待遇，但并未规定用人单位无法支付后，工伤职工申请先行支付的责任主体，苏人社发〔2017〕310号文件针对先行支付的责任主体进行规定，与被告提出人社部发〔2016〕29号文件并不存在冲突，应当参照适用。故被告的该项主张不予支持。 二、关于原告李燕等人的申请是否符合先行支付的法定条件。 《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第（三）项规定，职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的。第八条规定，用人单位未按照第七条规定按时足额支付的，社会保险经办机构应当按照社会保险法和《工伤保险条例》的规定，先行支付工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目。 本案中，生效民事判决已经确认泰源公司应当向李燕、连保华、李珍先、连人杰、连人贵、连人超支付相应的工伤保险待遇。李燕等人向法院申请强制执行民事判决时，法院经查询认为泰源公司无可供执行财产，出具执行裁定终结本次执行程序。该情形符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第（三）项的规定，李燕等人的申请符合先行支付的法定条件，被告应当对李燕等人的先行支付申请进行审核并予以先行支付。由于工亡职工连金明的父亲连保华已于2017年3月死亡，原告连桂云、连小云作为连保华的法定继承人，有权与李艳、李珍先、连人杰、连人贵、连人超一同向被告提出先行支付申请。至于被告应当向七原告进行先行支付的标准及具体数额等问题，仍需由被告在审查中予以确定，本案不作审查。 综上，七原告的申请符合先行支付的法定条件，被告洪泽区社保中心应当履行受理、审核并予以先行支付的法定职责。鉴于先行支付标准和数额等问题尚需行政机关在审查中予以确定，本案中不作审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决责令被告洪泽区社保中心于本判决生效之日起60日内，对原告李燕、李珍先、连人杰、连人贵、连人超、连小云、连桂云先行支付工伤保险待遇的申请，依法受理、审核并予以先行支付。 上诉人洪泽区社保中心上诉称：《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定：“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”其中包含了有关工伤保险待遇方面的规定，因此，《江苏省人力资源和社会保障厅关于工伤保险待遇先行支付有关问题的通知》（苏人社发〔2017〕310号）规定由注册地人社部门先行支付工伤保险待遇，显然与人社部发〔2016〕29号文件的规定相冲突。根据《工伤保险条例》规定，计算相关待遇时应依据统筹地平均工资，江苏省目前工伤保险实行的是市级统筹，因此南通市中级人民法院在（2015）通中民终字第01015号民事判决书中已经确认，应依据南通市在岗职工平均工资计算相关待遇。该生效判决意见显然也与苏人社发〔2017〕310号文件的规定相冲突，上诉人不能违反《工伤保险条例》规定，按照其他统筹地区在岗职工平均工资核发被上诉人的工伤待遇。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人李燕等人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决论证充分，判决结果合法公正，应予维持。人社部发〔2016〕29号文件第七条规定是为方便职工申请工伤认定和向用人单位索要工伤保险待遇而出台，并未涉及工伤先行支付的问题。工伤先行支付涉及到工伤保险缴纳注册地属地管理问题，先行支付前向用人单位催告的问题和先行支付后需要向用人单位进行追偿的问题。上述先行支付的特点决定了由注册地社保部门履行先行支付法定职责更符合社保征缴权责一致的原则和先行支付制度设计要求。江苏省人社厅综合考虑了以上因素，在总结本省先行支付经验的基础上，适时发布苏人社发〔2017〕310号文件，明确对该种情形的处理。本案发生在江苏省，且江苏省人社厅苏人社发〔2017〕310号文件出台时间晚于人社部发〔2016〕29号文件，因此本案一审判决参照苏人社发〔2017〕310号文件规定，判定上诉人履行本案先行支付法定职责正确。三、依据江苏省人社厅苏人社发〔2017〕310号文件，如本案情形的先行支付由用人单位注册地社保部门履行先行支付法定职责，在江苏先行支付业务开展过程中，已经得到很好的贯彻实施。四、苏人社发〔2017〕310号文件对注册地社保部门先行支付采取的支付标准已经进行了明确规定。被上诉人完全同意上诉人根据该文件规定和其他相关法律规定依法重新审核确定本案先行支付的具体待遇项目和金额。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审查，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第一款、第二款第（三）项规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。本案中，被上诉人在经过仲裁、诉讼和法院强制执行程序后，因用人单位不支付工伤保险待遇而向社会保险经办机构申请工伤保险待遇先行支付符合上述规定。 《江苏省人力资源和社会保障厅关于工伤保险待遇先行支付有关问题的通知》（苏人社发〔2017〕310号）第三条规定，用人单位在注册地与生产经营地均未参加工伤保险的，工伤职工申请先行支付，应由注册地社会保险行政部门及工伤保险经办机构根据生产经营地社会保险行政部门作出的工伤认定结论、劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定等级，按规定从工伤保险基金中根据注册地工伤保险待遇标准先行支付工伤保险待遇。本案中，被上诉人李燕等人向泰源公司注册地的洪泽区社保中心申请先行支付工伤保险待遇，上诉人洪泽区社保中心收到其申请后应当对被上诉人李燕等人的申请依法履行相应的职责。 关于上诉人洪泽区社保中心提出苏人社发〔2017〕310号文件的规定与人社部发〔2016〕29号文件第七条、南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01015号民事判决相互冲突的问题。本院认为，人社部发〔2016〕29号文件第七条，及南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01015号民事判决并不涉及工伤保险待遇先行支付的问题，上诉人所称相互冲突理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人洪泽社保中心的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮安市洪泽区社会保险基金管理中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 阴文婷 书 记 员 谢 洁