广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复274号     复议申请人（被执行人）：谭国华，*。   委托代理人：陈绮桦，北京市盈科（佛山）律师事务所。   申请执行人：佛山市南海腾域汽车维修厂，*。   法定代表人：郭*。   委托代理人：梁胜德，广东泽康（顺德）律师事务所律师。   复议申请人谭*不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2020）粤0605执异345号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月9日举行了听证，复议申请人谭*及其委托代理人陈绮桦、申请执行人佛山市南海腾域汽车维修厂（以下简称腾域厂）的委托代理人梁胜德参加了听证。本案现已审查终结。   南海区法院查明，该院于2016年8月15日作出（2015）佛南法罗民二初字第337号民事判决书，判决：“一、确认原告郭*、何*与被告谭*于2009年8月25日签订的《承包合同》于2015年11月2日解除；二、被告谭*应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年3月至10月的承包款361620元及以该款为本金从2015年11月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告腾域厂；三、被告谭*应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2015年11月2日起至实际返还场地之日止按照《承包合同》约定的承包款的标准计算的场地使用费予原告腾域厂；四、被告谭*应于本判决发生法律效力之日起十日内返还腾域厂的相关证照及公章予原告腾域厂；五、驳回原告郭*、何*、腾域厂的其他诉讼请求。”该民事判决书于2016年9月19日发生法律效力。因谭*未按期履行义务，腾域厂向该院申请强制执行，执行请求为要求被执行人履行上述判决第二、三、四项确定义务，该院经审查予以立案，案号为（2016）粤0605执9338号。经执行，该院于2019年3月28日作出（2016）粤0605执9338号之一执行裁定书，以被执行人暂无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。   后腾域厂向该院申请恢复强制执行，执行请求为要求被执行人履行（2015）佛南法罗民二初字第337号民事判决第二、三、四项确定的义务，该院经审查予以立案，案号为（2019）粤0605执恢2412号。在恢复执行过程中，该院于2020年4月10日传申请执行人、被执行人及案外人何*到庭进行执行谈话，被执行人称其已于2016年8月15日向何*确认交还腾域厂的经营场地（以下简称案涉场地），经该次执行谈话审查，该院确认被执行人未履行本案生效判决确定的返还场地的法律义务。被执行人遂提出本案执行异议。   另查，谭*向该院提交《证明》一份，内容为：“佛山市南海腾域汽车维修厂的股东为郭*、何*、谭*三人，是三人的合伙财产，谭*于2009年8月25日开始承包经营，后因故于2016年8月15日停工撤场，即谭*于2016年8月15日交还了腾域汽车维修厂。特此证明”，该《证明》落款处的签名字样为“何*”，落款日期字样为“2016年9月13日”。   再查，根据腾域厂的工商登记信息，该企业的性质是个人独资企业，投资人为郭*,成立日期为2008年1月15日。   南海区法院认为，一、关于谭*是否已履行（2015）佛南法罗民二初字第337号民事判决书确定的返还场地的法律义务的问题。谭*主张其已于2016年8月15日向何*确认交还腾域厂的经营场地，并提交《证明》一份作为证据。（2015）佛南法罗民二初字第337号民事判决书的本院认为部分已对该案原告主体资格问题进行分析，认为郭*、何*、腾域厂均为适格的原告，而且该判决的第三判项内容为：“被告谭*应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2015年11月2日起至实际返还场地之日止按照《承包合同》约定的承包款的标准计算的场地使用费予原告佛山市南海腾域汽车维修厂”，由上可知，生效判决明确确认被执行人谭*应向腾域厂返还案涉场地，并不是向另一原告何*返还案涉场地。申请执行人腾域厂首次申请执行案件[案号：（2016）粤0605执9338号案]的立案时间为2016年10月13日，首次执行时，腾域厂已提出被执行人未腾退场地。立案至今，腾域厂未向该院确认被执行人谭*已履行完毕返还案涉场地的义务，异议人提交的何*于2016年9月13日出具的《证明》没有加盖腾域厂的公章，谭*也没有提交腾域厂授权何*接收场地的证据材料，在此情况下，异议人凭《证明》主张其已于2016年8月15日履行完毕返还场地的义务，无事实依据和法律依据，该院对该主张不予支持。二、关于谭*请求对（2016）粤0605执9338号案中止执行的问题。腾域厂是登记成立的个人独资企业，投资人是郭*，故郭*代表腾域厂申请强制执行及委托律师代理腾域厂从事相关法律活动，有法律依据。执行机构应当按生效法律文书确认的内容采取执行措施。故异议人以其与郭*、何*均为腾域厂的合伙人为由，与何*共同主张本案应中止执行，无法律依据，该院对异议人该请求不予支持。三、关于谭*提出的因其与案外人何*基于（2018）粤0605民初17172号判决而享有对腾域厂投资人郭*债权，以及因郭*侵占合伙体收益等原因，故本案应中止执行的请求。（2018）粤0605民初17172号判决中确认的是谭*与案外人何*对申请执行人腾域厂的投资人郭*享有的债权，本案是腾域厂主张对谭*的债权，权利主体并不相同，谭*要求中止执行的理由，无法律依据，该院对该主张不予支持。四、关于谭*请求用其在合伙体中的1/3收益款抵扣对合伙人郭*的债权的请求，异议人主张的该收益与其对腾域厂所负的债务种类不同，且腾域厂对此并未认可抵销，故该院对异议人该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，裁定驳回谭*的异议请求。   谭*向本院申请复议请求：1、撤销南海区法院（2020）粤0605执异345号执行裁定书；2、中止对（2019）粤0605执恢2412号案件执行；3、裁定执行金额有误，应当在执行金额中扣减谭*已经缴纳的262558.8元；4、裁定谭*已在2016年8月15日返还场地给腾域厂，谭*无需支付此后的场地使用费。事实和理由：一、谭*已在2016年8月15日、9月13日履行了（2015）佛南法罗民二初字第337号民事判决书确定的返还场地、公章证件的法律义务。本案并非是谭*拒不履行判决义务，而是作为负责人的郭*拒不配合，故另一合伙人何*代为接收应视为谭*已经于2016年8月15日及2016年9月13日履行了生效法律判决确定的返回场地、公章证件的义务。二、腾域厂称案涉场地至今仍由谭*控制并对外出租,与事实不符。在复议申请人谭*返还案涉场地后，郭*一直将场地空置，不予经营管理。作为合伙人之一的谭*为了合伙体利益的最大化，便将腾域厂二楼对外出租。谭*代收租金后，多次向两个合伙人提出分割租金，但郭*均不配合，谭*只能代为保管租金，可随时进行分割。因此，案涉场地并不是由谭*控制，而是谭*为了合伙体利益，防止损失进一步扩大化代为出租代收租金而已。三、腾域厂申请执行的金额计算有误。四、（2016）粤0605执9338号应当中止执行。谭*、何*与郭*之间的另案诉讼程序正在进行中，案号为（2018）粤0605民初17172号。鉴于目前郭*侵占了谭*、何*合法权益，如果再盲目执行，将（2016）粤0605执9338号案件的执行款交给郭*，将进一步严重损害谭*、何*合法权益。因此，在申请执行人腾域厂两个投资人谭*、何*（投资额占2/3）均要求中止（2016）粤0605执9338号案件执行的情况下，不宜继续执行。五、即使需要对（2016）粤0605执9338号继续执行，也应执行谭*在合伙体中的投资款或对合伙人郭*的债权，且必须先扣减谭*的三分之一份额。   申请执行人腾域厂辩称，谭*从未履行生效判决确定的移交返还场地义务，案涉场地至今仍由谭*控制并对外出租。谭*也从未将场地移交给何*，何*与谭*签订的移交清单系其两人恶意串通所作，不可采信。郭*不存在损害合伙体利益的情形，即使谭*认为需要分割合伙体收益，亦应通过另案诉讼处理，不影响本案执行程序。此外，针对复议请求第三项，若认为执行金额有误，可在执行程序当中向法院提交其已履行部分义务的凭证。腾域厂核实相关的凭证之后，若属实，可以在申请执行的金额当中直接扣减。针对复议请求第四项，谭*认为其已经在2016年8月15日返还的案涉场地给腾域厂，主要是依据由案外人何*出具的证明以及移交清单，但异议期间也已经查明了何*无权代表腾域厂作出意思表示，而且何*与谭*为共同原告在另案起诉了案外人郭*，因此何*与谭*之间是存在利害关系的，其为谭*所出具的文件不可信。而事实上在本案执行过程当中，2020年4月16日被执行人才向腾域厂移交了印章以及相关的证照，这个是在执行法院那里有笔录记录的，与何*、谭*在2016年9月12日所签订的移交清单是相违背的，应该以2020年的交接清单为准。   复议申请人谭*提交如下新证据：1.照片（15张，彩色打印件）；2. 执行异议申请书（1份，复印件），拟证明谭*在2016年12月7日腾域厂首次申请执行时已提出过执行异议；3.证人何*提供的证人证言（1份，原件），拟证明是郭*无故刁难、不配合，谭*迫于无奈才将腾域厂及公章、证件交还给另一合伙人何*，何*确认谭*已经分别于2016年8月15日、9月13日完成移交手续。   经复议申请人谭*申请，证人何*出庭作证称，谭*、何*、郭*三人合伙开办腾域厂。2016年8月份谭*原本要将腾域厂的公章、证件等材料交给郭*的，但因为郭*拒绝收取，谭*就于当年9月份将相关公章和证件交给了何*，之后何*向郭*转交了前述材料。后来因为谭*需要办理税务方面的手续，又从何*处取回前述公章和证件。之后，何*再未收取前述公章和证件，但认为谭*已经移交给了腾域厂。至于案涉场地，谭*并未移交给何*，但何*认为谭*应该已经将案涉场地交给了腾域厂。另外，确认何*参加了本案执行异议阶段的听证。   经质证，申请执行人腾域厂对复议申请人谭*提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，该组照片是局部拍摄，不知道拍照的时间、具体地点，不能确定与案涉场地的关联性。申请执行人腾域厂对复议申请人谭*提交的证据2亦不予确认，该份异议申请没有法院的签收记录，异议内容也没有提及谭*在2016年将案涉场地移交给腾域厂，且其异议内容也与本案异议内容不一致。申请执行人腾域厂对复议申请人谭*提交的证据3以及证人何*的证言有异议。首先谭*、何*共同起诉郭*，因此何*与谭*存在利害关系，其所作证言不客观也不可信；其次，复议申请人谭*在听证过程中使用诱导性发问方式向证人何*发问，导致何*完全根据其诱导作出证言，因此，其证言不可信；再次，证人何*在作证时的陈述前后矛盾；最后，证人何*旁听了执行异议的听证会。   申请执行人腾域厂在复议阶段未提交新证据。   为查明本案事实，本院依复议申请人谭*申请依法向佛山市公安局南海分局盐步派出所平安社区民警中队调取佛公南行罚决字（2017）01817号《行政处罚决定书》以及相关询问笔录。   经出示，复议申请人谭*对本院依法调取的证据真实性无异议，询问笔录能证实2017年1月5日谭*已向腾域厂履行返还公章、证件的义务，只是当时双方没有达成一致，才导致最后无法把原件交还给腾域厂，后来腾域厂申请首次执行的时候，谭*已向法院表达过归还证件的意思表示。申请执行人腾域厂对本院依法调取的《行政处罚决定书》真实性、合法性、关联性没有异议，该份处罚决定书中现查明部分可以反映出，当初未能完成证件以及场地的交接是由于谭*殴打*律师，谭*存在过错。笔录中谭*及其女儿所述事实与客观实际不符。郭*及其两名律师、一名财务这四人所作询问笔录能够共同印证：移交清单当中仅有移交证件以及印章的记录，没有写明要移交案涉场地，且在*律师提出要注明未移交案涉场地的时候，谭*把材料抢了回去，直接导致交接手续没有完成。   经审查，复议申请人谭*提交证据1、2与本案处理结果无关，本院不作具体审查。由于证人何*自认旁听了执行异议阶段的听证会，其不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款规定的条件，本院对复议申请人谭*提交证据3以及何*出庭作证的证言均不予采信。佛公南行罚决字（2017）01817号《行政处罚决定书》以及相关询问笔录是本院依法向佛山市公安局南海分局盐步派出所平安社区民警中队调取的证据，本院对其真实性予以确认。   经审理查明，本院对南海区法院查明的事实予以确认。   另查明，谭*在（2020）粤0605执异345号案提出异议请求如下：1.确认谭*至迟已于2016年9月10日履行了生效法律判决确定的返还场地的法律义务。2.对（2016）粤0605执9338号中止执行；3.即使需要对（2016）粤0605执9338号继续执行，也应执行谭*在合伙体中的投资款或对合伙人郭*（即腾域厂的登记投资人）的债权，且必须先扣减谭*的1/3份额。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人对执行法院针对执行异议作出的执行裁定不服的，可以申请复议。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款 “第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案应当围绕复议申请人谭*的复议请求进行审查。但为避免“一裁终局”，复议的审查范围应以异议申请为限。对比复议申请人谭*的异议请求和复议请求可知，其有关“裁定执行金额有误，应当在执行金额中扣减谭*已经缴纳的262558.8元”以及“谭*已在2016年8月15日返还场地给腾域厂，谭*无需支付此后的场地使用费”的复议请求，均已超出其在（2020）粤0605执异345号案件中所提异议请求范围，该部分依法不属于本案复议审查范围，本院不作审查。   综合复议申请人谭*的复议意见以及申请执行人腾域厂的答辩意见，归纳本案争议焦点为复议申请人谭*是否已经向申请执行人腾域厂返还案涉场地。虽然复议申请人谭*主张其已经于2016年8月15日、2016年9月13日返还了案涉场地，但是其并未提供充分有效的证据予以证实，且其在复议申请书中还明确陈述其已将案涉场地二楼对外出租并收取租金，因此，本院对其相关主张不予采纳。至于谭*有关谭*与何*合共持有合伙体即腾域厂三分之二份额，谭*向何*移交场地、公章以及证件等，即应视为已经向腾域厂返还案涉场地、公章证件的主张。本院认为，根据工商登记资料显示，腾域厂属个人独资企业，投资人为郭*，而何*既非腾域厂工商登记负责人，也从未获得腾域厂相关授权从事本案执行依据项下的接收工作，即便谭*确实曾向何*个人移交过场地、公章以及证件，也不能因此免除其向腾域厂实际移交场地、公章以及证件的义务。因此，谭*的该项主张，缺乏事实依据，本院不予采信。   关于复议申请人谭*以其与何*、郭*之间另有诉讼案件未决[一审案号为（2018）粤0605民初17172号]为由，请求中止对（2016）粤0605执9388号案件执行的主张。本院认为，（2016）粤0605执9388号案的执行依据是已经发生法律效力的（2015）佛南法罗民二初字第337号民事判决书，依法具有强制执行效力。在谭*未能履行前述生效法律文书确认义务的情况下，南海区法院依据腾域厂强制执行申请立案执行，并无不当。复议申请人谭*与何*、郭*之间前述未决诉讼案件的处理，并不影响（2016）粤0605执9338号案件的执行，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款中止执行的法定条件，因此，谭*的前述主张，明显缺乏事实与法律依据，本院不予支持。   综上，南海区法院（2020）粤0605执异345号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人谭*复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回复议申请人谭*的复议请求，维持广东省市南海区人民法院（2020）粤0605执异345号执行裁定。   本裁定为终审裁定。                                               审判长  李    慧   审判员  李蔚婕   审判员  尹小娜         二〇二〇年十一月二十六日     法官助理  梁诗瑶   书记员  黄志敏