杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1522号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区梁祝路**祝锦大厦****。 负责人：陈**标，行长。 委托诉讼代理人：张绎，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐美倩，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：徐敏杰，男，汉族，1977年5月4日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：陈水田，男，汉族，1973年11月16日出生，住浙江省建德市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行与被告徐敏杰清算责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，根据原告申请，本院依法追加陈水田为本案被告参加诉讼。因被告徐敏杰下落不明，本案由简易程序转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张绎到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告就原杭州水牛机械有限公司（以下简称水牛公司）应向原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行承担连带保证责任的垫款1898019.17元、利息55991.57元（计算至2016年6月20日，此后按年利率18%另行计算至生效判决确定的给付之日）及律师费28564.06元，合计1982574.8元的范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2015年4月17日，案外人徐刚、陆明芳、水牛公司以及被告陈水田与原告签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》。合同约定：2015年4月17日至2016年4月16日期间在200万元的最高余额内，为案外人杭州高玛贸易有限公司（以下简称高玛公司）与原告签订的银行承兑汇票合同等协议项下而享有的对债务人的债权提供保证担保。保证责任方式为连带责任保证。2015年10月22日，高玛公司与原告签订《浙江民泰商业银行承兑汇票承兑合同》，约定高玛公司向原告申请办理汇票承兑。银行承兑汇票共33张，票面总额为400万元整。高玛公司违约应承担原告为实现合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。承兑人所垫付的票款自付款之日起转做逾期贷款，承兑人有权向高玛公司计收逾期利息，不需要通知或另签借款合同。利息标准为同档次贷款利率10‰的基础上加上50%的逾期利息。同日，高玛公司申请开具了承兑汇票33张，汇票总金额为400万元，汇票到期日为2016年4月20日。后因高玛公司未能按约交付承兑款，致使原告为其垫款1898019.17元。原告因催款未果，于2016年8月15日向杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院）起诉高玛公司。2016年9月21日,该法院作出(2016)浙0105民初5580号民事判决书,判决:一、高玛公司在判决生效之日起十日内向原告支付垫款1898019.17元、利息55991.57元（计算至2016年6月20日，此后按年利率18%另行计算至生效判决确定的给付之日）及律师费28564.06元，合计1982574.8元；二、案外人徐刚、陆明芳、水牛公司、被告陈水田对高玛公司应支付的上述款项承担连带责任。后因上述债务人及各保证人均未履行清偿债务的责任。2018年7月10日，原告就上述案件向拱墅法院申请强制执行，该院于2018年11月5日出具（2018）浙0105执3186号《受理申请执行案件通知书》，但同时认为水牛公司已经注销，原审判决被告主体不适格，导致被执行人主体不适格。经查，水牛公司已于2016年6月22日注销。拱墅法院后以原判决有误为由，撤销了（2018）浙0105执3186号执行立案，并告知原告在获得再审结果之后才予以执行立案。2019年3月20日，原告向浙江省杭州市中级人民法院申请再审，再审范围限于纠正主体错误，不涉及债权金额。2019年5月17日，拱墅法院以(2016)浙0105民初5580号民事判决书中除水牛公司外的其余四位被告为被执行人，受理了强制执行申请，并出具(2019)浙0105执1763号《受理申请执行案件通知书》。原告遂撤回再审申请。(2019)浙0105执1763号执行案件现已因当事人无可执行财产终结执行，本案债权金额未因前述执行发生变化。 2016年6月21日，水牛公司股东会出具了《公司股东会决议—关于同意解散公司的决定》（以下简称解散决议），并递交了《企业简易注销登记申请书》。根据解散决议，两被告作为水牛公司股东暨法定的清算组成员，明知水牛公司此时情况仍就前述高玛公司与原告之间的债务承担连带清偿责任，却作出了“本公司已成立清算组对公司进行清算，无债权债务”的陈述。此外，两被告未按照法律规定履行通知债权人的义务，由此造成原告债权无法获得清偿的损失，故两被告应当承担赔偿责任。2019年3月8日，原告就两被告向本院起诉，后因未补缴诉讼费而按撤诉处理。2019年3月25日，原告再次诉诸本院，要求判如所请。 两被告未答辩亦未提交证据。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、（2016）浙0105民初5580号民事判决书；2、《浙江民泰商业银行承兑汇票承兑合同》；3、《银行承兑汇票承兑清单》；4、银行承兑汇票、对账单；5、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》；6、法律服务委托代理合同、律师费发票。用以证明水牛公司在拱墅法院立案前已注销及注销前存在对外债务的事实。 7、（2018）浙0105执3186号《受理申请执行案件通知书》。用以证明2018年11月5日拱墅法院对该案执行立案。 8、浙江法院公开网执行案件信息查询结果。用以证明拱墅法院撤销了对该案执行立案的事实。 9、（2019）浙0105执1763号《受理申请执行案件通知书》用以证明拱墅法院以除水牛公司外的其他当事人为被执行人立案执行的事实。 10、国家企业信用信息公示系统企业报告；11、《企业简易注销登记申请书》；12、《公司股东会决议—关于同意解散公司的决定》。用以证明水牛公司于2016年6月22日注销，其全体股东在解散决议作出了“本公司已成立清算组对公司进行清算，无债权债务”的虚假陈述。 13、（2019）浙01民申209号民事裁定书。用以证明原告已向杭州市中级人民法院撤回再审申请。 14、（2019）浙0105执1763号之一《执行裁定书》。用以证明案件因当事人无可执行的财产已终结执行，本案债权金额未因前述执行发生变化的事实。 两被告未到庭，视为放弃质证权利。 上述原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，本院均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，案外人水牛公司、徐刚、陆明芳及被告陈水田作为保证人（乙方）与原告作为债权人（甲方）签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份。合同约定：乙方于2015年4月17日至2016年4月16日期间在200万元的最高余额内，为甲方与高玛公司签订的银行承兑汇票合同等协议项下而享有的对债务人的债权提供担保。保证责任方式为连带责任保证。2015年10月22日，高玛公司作为申请人（出票人）与原告作为承兑人签订《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》一份，约定高玛公司向原告申请办理汇票承兑，银行承兑汇票共33张，票面总额为400万元整；申请人在承兑人同意出票之日应履行按票面金额的50%作为履约保证金，存入承兑人指定的保证金账户，履约保证金按定期存款同期同档次利率相关规定计算利息；对因为承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期利息，承担还本付息责任，申请人违约，应承担承兑人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；承兑汇票到期日前，申请人不能足额交付票款时，除法律规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款；承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，承兑人有权向申请人计收逾期利息（即在同档次贷款利率10‰的基础上加上50%的逾期利息），不需要通知申请人或另签借款合同。同日，高玛公司申请开具了承兑以上承兑汇票，汇票到期日为2016年4月22日。后因高玛公司未能按约交付承兑款，致使原告为其垫款1898019.17元。2016年8月15日，原告向拱墅法院提起票据纠纷诉讼，并支出律师费28564.06元。2016年9月21日，拱墅法院作出(2016)浙0105民初5580号民事判决书,判决：1、高玛公司在判决生效之日起十日内向原告支付垫款1898019.17元、利息55991.57元（计算至2016年6月20日，此后按年利率18%另行计算至生效判决确定的给付之日）及律师费28564.06元，合计1982574.8元；2、徐刚、陆明芳、水牛公司及被告陈水田对高玛公司应支付的上述款项承担连带责任。该判决于2017年3月8日生效。因上述债务人及各保证人均未履行债务清偿责任。原告于2018年7月10日就上述案件向拱墅法院申请强制执行。2018年11月5日，该院出具（2018）浙0105执3186号《受理申请执行案件通知书》。执行过程中，法院发现水牛公司在案件受理前已经注销，被执行人主体不适格，遂以原判决有误撤销了该案的执行立案。2019年3月20日，原告向浙江省杭州市中级人民法院申请再审。2019年5月17日，拱墅法院受理了以(2016)浙0105民初5580号民事判决书中除水牛公司外的其余被告为被执行人的强制执行申请，并出具(2019)浙0105执1763号《受理申请执行案件通知书》，原告遂撤回再审申请。因未能执行到被执行人任何财产，拱墅法院于2019年9月16日作出终结本次执行程序的裁定。2020年3月25日，原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，水牛公司成立于2014年8月20日，股东为刘少军、王能炳及被告陈水田，注册资金为100万元。同年12月3日，该公司股东变更为两被告，被告陈水田担任法定代表人。2016年6月21日，水牛公司股东会作出关于同意解散公司的决定的《公司股东会决议》：1、本公司因股东决定解散，全体股东同意公司解散；2、本公司自成立之日起未从事任何经营活动；3、本公司已成立清算组对公司进行清算，无债权债务，决定进行简易注销。同日，两被告向公司登记机关提出企业简易注销登记申请。2016年6月22日，水牛公司注销登记。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》规定，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人并依法进行公告。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，两被告作为水牛公司的股东及清算组成员，明知水牛公司与原告之间存在担保债务尚未履行的情况下，在水牛公司解散时，未将公司解散清算事宜书面通知作为债权人的原告并依法进行公告，以虚假的清算完毕的承诺骗取登记机关办理法人注销登记，导致原告对水牛公司的担保债权无法得到清偿，故两被告依法应当对水牛公司对原告所负担保债务承担赔偿责任。拱墅法院在受理(2016)浙0105民初5580号案件前，水牛公司已经注销登记，故(2016)浙0105民初5580号民事判决书对水牛公司不具有约束力。但对于该判决确定的主债权数额，本院予以认定。根据该判决确认，高玛公司应支付原告的款项为本金1898019.17元、计算至2016年6月20日的利息55991.57元、律师费28564.06元以及按年利率18%计算至生效判决确定的给付之日的利息。(2019)浙0105民初5580号民事判决书确定的款项给付之日应为2017年3月18日。2016年6月21日至2017年3月18日的利息部分经计算为256232.59元。对于原告主张的请求判令被告支付所欠垫付款的利息损失合计为312224.16元。水牛公司应当对上述原告对高玛公司享有的债权2238807.39元承担连带清偿责任。两被告作为水牛公司的股东，在决定水牛公司解散后，未经清算，以虚假清算报告骗取公司注销登记，原告主张两被告共同赔偿上述款项的诉请，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐敏杰、陈水田于本判决生效之日起十日内赔偿浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行垫付款1898019.17元、利息损失312224.16元、律师费28564.06元，合计2238807.39元； 二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22644元，由徐敏杰、陈水田负担。 浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；徐敏杰、陈水田于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  庞邦彩 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  林秀明 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  周 瑾