福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4103号 上诉人（原审被告）：吴金辉，男，1974年9月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张顺周，福建怀司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟杰，福建怀司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭辉，男，1971年9月7日出生，回族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人吴金辉因与被上诉人郭辉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人吴金辉上诉请求：1、撤销一审民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2、由被上诉人郭辉承担本案的一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人吴金辉合计还款数额为514000元，而非一审法院认定的349000元；2、被上诉人郭辉当庭主张其提交的《吴金辉借贷利息结算》记录存在差错，没有事实根据，不能成立。 被上诉人郭辉答辩称，1、上诉人吴金辉无还款514000元的事实，上诉人吴金辉并未提供相应的银行流水证明或者采取现金还款形式的收条证明；2、《吴金辉借贷利息结算》手工记录存在差错是事实已被一审法院认定，一审法院认定事实不存在严重矛盾；3、上诉人吴金辉提供的证据《还款记录确认》和《微信截图》是被上诉人郭辉发给上诉人吴金辉对账再重新开具借条的需要；4、上诉人吴金辉的证据《工程款抵楼协议书》与本案并无相关性。 郭辉向一审法院提出诉讼请求:1、判令吴金辉向郭辉归还借款本金60万元；2、判令吴金辉向郭辉支付利息（自借款出借之日计至实际还款之日，按月息1.5%计算）。 一审法院认定事实如下：吴金辉于2012年9月15日向郭辉借款30万元，郭辉于当天转账30万元给吴金辉，吴金辉签署《收条》，主要内容为：“吴金辉（借方）由于资金周转，今天收到郭辉（贷方）现金叁拾万元整，借款期限陆年，利息为1.5分。”吴金辉于2013年4月4日向郭辉借款30万元，郭辉于当天转账30万元给吴金辉，吴金辉签署《收条》，主要内容为：“吴金辉（借方）由于资金周转，今天收到郭辉（贷方）现金叁拾万元整，借款期限陆年，利息为1.5分。”吴金辉向郭辉还款如下：2013年9月18日还款54000元，2014年3月13日还款95000元，2014年8月26日还款50000元，2015年4月6日还款50000元，2015年9月8日还款10000元，2015年11月19日还款10000元，2015年12月28日还款10000元，2016年2月还款10000元，2016年3月7日还款10000元，2016年4月7日还款10000元，2016年5月还款10000元，2016年6月还款10000元，2016年8月7日还款10000元，2016年10月3日还款10000元。以上合计还款349000元。 一审法院认为，郭辉与吴金辉之间存在合法有效的民间借贷关系，约定的借款期限已届满，吴金辉应偿还借款本息。在《收条》中记载利息为1.5分，郭辉主张借款利率为月利率1.5%，吴金辉主张双方没有明确约定1.5分为年利率或月利率，对此一审法院认为根据日常生活经验，双方已在《收条》中写明利息1.5分，不可能对借款利率没有明确约定，吴金辉借款期限长达六年，若借款利率为年利率1.5%，远低于银行同期同类贷款利率，与常理不符，郭辉主张为月利率1.5%符合民间借贷利率高于银行同期同类贷款利率的常态，可信度较大，一审法院认定借款利率为月息1.5%。双方当事人未就利息支付期限有明确约定，吴金辉还款时间和金额也无规律，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，吴金辉应当在每届满一年时支付利息，剩余期间不满一年的在返还借款时一并支付。吴金辉在借款期限、利息支付期限届满前陆续还款349000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先冲抵借款利息再冲抵本金。根据已查明的吴金辉还款时间和金额，一审法院认定：吴金辉于2013年9月18日还款54000元，清偿第一笔借款（即2012年9月15日出借的30万元）已到期利息54000元（300000×1.5%×12）；吴金辉于2014年3月13日还款95000元，冲抵第一笔借款2013年9月15日至2014年3月13日期间的利息27000元（300000×1.5%×6）和第二笔借款（即2013年4月4日出借的30万元）2013年4月4日至2014年3月13日期间的利息50985元（300000×1.5%×11.33）后，余17015元冲抵借款本金，截至2014年3月13日两笔借款本金尚余582985元未还；吴金辉于2014年8月26日还款50000元，先冲抵2014年3月14日至2014年8月26日期间的利息47484元（582985×1.5%×5.43），余2516元冲抵借款本金，截至2014年8月26日两笔借款本金尚余580469元未还；吴金辉于2015年4月6日还款50000元，先冲抵2014年8月27日至2015年4月6日期间的利息63823元（580469×1.5%×7.33），则截至2015年4月6日利息结欠13823元未付，本金尚余580469元未还；此后吴金辉陆续偿还10笔10000元，各次还款均不足以清偿截至还款之日结欠的利息。综上所述，吴金辉尚欠借款本金580469元未还，截至2014年8月26日的借款利息已经付清，自2014年8月27日起的借款利息已清偿150000元。两笔借款均已到期，吴金辉应偿还郭辉借款本金580469元和利息（以580469元为基数，自2014年8月27日起按照月利率1.5%计至实际还款之日，并扣除吴金辉已清偿的150000元）。对郭辉请求判令吴金辉偿还借款本金60万元和出借之日至实际还款之日的利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年4月24日作出判决如下：1、吴金辉于本判决生效之日起七日内偿还郭辉借款本金580469元及利息（以580469元为基数，自2014年8月27日起按照月利率1.5%计至实际还款之日，并扣除吴金辉已清偿的150000元）；2、驳回郭辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人吴金辉补充提交如下证据：证据一，《还款记录确认》，拟证明：2019年2月11日郭辉对吴金辉部分还款进行确认；证据二，微信截图，拟证明：2019年2月7日郭辉通过微信与吴金辉核对并确认还款金额，郭辉所述记录不存在差错；证据三，《工程款抵楼协议书》，拟证明：该工程项目为吴金辉借款用途，项目中存在的现金交易往来和《还款记录确认》中现金还款相互印证。被上诉人郭辉质证认为：1、吴金辉提供的证据《还款记录确认》和《微信截图》是郭辉发给吴金辉对账再重新开具借条的需要；2、吴金辉的证据《工程款抵楼协议书》与本案并无相关性。 本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信及准许。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、在案的《收条》与银行转账凭证相互印证，足以双方当事人之间的民间借贷关系依法成立；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人吴金辉主张实际还款金额为514000元，但除一审认定的349000元还款外，吴金辉并未提供其他的转账凭证，依法应承担举证不能的法律后果；3、上诉人吴金辉在收到借款后未按约定还款，依法应承担还本付息的违约责任。综上所述，。综上所述，上诉人吴金辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：。 二审案件受理费9605元，由吴金辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孙 仲 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  张明梅 代书记员  钟 玲 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。