重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2544号上诉人（原审被告）：重庆航耀装饰有限公司，住所地重庆市巴**花溪街道红光大道******1-1，统一社会信用代码91500113327801272B。法人代表人：张廷海，总经理。委托诉讼代理人：祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媛园，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱正红，男，1981年8月20日出生，汉族，住四川省达州市。委托诉讼代理人：彭大川，四川省达州市达川区南外法律服务所法律工作者。原审被告：张廷海，男，1981年11月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媛园，重庆炜林律师事务所律师。上诉人重庆航耀装饰有限公司（以下简称航耀公司）因与被上诉人朱正红、原审被告张廷海装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。航耀公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回朱正红的起诉请求，或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由朱正红负担。事实及理由：1.朱正红并未全面完成案涉工程的施工内容，且在施工中存在野蛮施工，浪费材料，电源线乱拉不穿管不穿墙等质量问题，当航耀公司提出后拒绝整改，航耀公司只能另请他人完成全部施工。2.朱正红于2019年1月20日偷窃现场已安装好的配电箱，延误施工，导致案涉工程至今未验收合格，本案没有达到付款条件。3.一审法院分配举证责任错误，本应由朱正红承担举证证明责任，却错误分配给航耀公司，并以“朱正红施工结束已达八个月，航耀公司未抗辩质量问题”为由，推定付款条件成就。4.航耀公司出具的《委托支付协议》仅是暂付金额，并非结算金额，双方当事人尚未办理结算。5.朱正红还应赔偿给航耀公司造成的材料、人工损失，以及航耀公司向业主单位支付的违约金。综上，一审判决认定事实错误，认定部分事实不清。朱正红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱正红向一审法院起诉请求：1.依法判决航耀公司支付劳务人工费172250元；2.本案受理费由航耀公司承担。一审法院认定事实：航耀公司系经依法登记成立的有限责任公司，经营范围为室内装饰设计、从事建筑相关业务等。2019年11月6日，航耀公司（甲方）与朱正红（乙方）协商签订《重庆市巫山县好迪多KTV装修工程人工费合同书》，主要约定：一、承包工程项目巫山好迪多娱乐(重庆)有限公司(暂定名)；二、工程地点重庆市巫山县高唐街道圣泉街X号X幢X-X-X；三、承包方式为包工不包料，包工期，包机械工具，包质量，包安全，包甲方与客户的验收；2019年11月6日起开工至2020年1月5日完工；本工程人工费按实际装修面积1400平方*410元人民币/平方，总价包干计价人民币574000元。案涉合同签订后，朱正红即组织人员进行施工，2020年1月5日施工结束，施工期间航耀公司支付了部分费用。2020年1月5日，航耀公司给巫山县好迪多娱乐（重庆）有限公司出具《委托支付协议书》，载明：巫山县好迪多娱乐（重庆）有限公司：兹委托贵公司代为我公司承包的巫山县好迪多娱乐（重庆）有限公司装修工程，重庆市巫山县高唐街道圣泉街688号尚熙台一号楼第八、九层，其中的基装工程承包人为朱正红，委托贵公司支付朱正红承包基装工程的好迪多娱乐基装工程劳务人工费172250元。朱正红（身份证XXXX，中国工商银行四川省达州市山里平支行，卡号为XXXX），此款在我公司工程款中抵扣。此款待建设方、施工方共同验收合格，无任何质量问题付清未（尾）款。没有任何一方签此协议无效。后业主方及航耀公司均没有支付该款。另查明，朱正红无承包建设工程装饰装修劳务的资质。一审法院认为，案涉《重庆市巫山县好迪多KTV装修工程人工费合同书》无效。2020年1月5日，航耀公司给朱正红出具《委托支付协议书》，委托业主方巫山县好迪多娱乐（重庆）有限公司代为支付基装工程劳务人工费172250元，并从航耀公司的工程款中扣除，表明双方对案涉工程劳务已经办理了结算，同时证明航耀公司下欠工程劳务费172250元。业主并未按照《委托支付协议书》的要求支付，该劳务费应由航耀公司支付。《委托支付协议书》中载明“此款待建设方、施工方共同验收合格，无任何质量问题付清未（尾）款。没有任何一方签此协议无效。”显然该约定属附生效条件的民事法律行为，《委托支付协议书》上并无业主签名，故应认定为无效，但并不能否定航耀公司下欠工程款172250元的事实。朱正红施工结束距今已达8个月时间，审理中航耀公司并未抗辩工程质量问题，故认定支付下余工程款的条件已经成就。参照《最高人民法院》第二条规定，朱正红请求航耀公司支付劳务费172250元符合法律规定，予以支持。张廷海系航耀公司的法定代表人，其代表航耀公司签订《重庆市巫山县好迪多KTV装修工程人工费合同书》并出具《委托支付协议书》，系履行职务的行为，由此所产生的民事责任应由航耀公司承担，故在本案中不承担民事责任。航耀公司、张廷海经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由重庆航耀装饰有限公司于本判决生效后10日内偿付朱正红劳务费172250元。案件受理费3746元，减半交纳计1873元，由航耀装饰公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：航耀公司举示了四组新证据，分别为：1.《重庆市巫山县好迪多KTV装修工程人工费合同书》；2.现场大厅过道房屋抽检纪要、微信聊天截图2张；3.微信聊天截图6张、视频；4.案涉项目木工、电工收尾工资支付明细、欠条2张、借记卡交易明细8页、廖地海书面说明。朱正红对于第1组证据予以认可，其余证据均不认可其三性。经查，《重庆市巫山县好迪多KTV装修工程人工费合同书》已经朱正红在一审中出示，其余三组证据与“航耀公司是否负有支付朱正红劳务款172250元”的待证事实缺乏关联性。而且，航耀公司在一审中并未提出反诉，请求朱正红承担违约责任或者办理结算，故对上述证据均不予采信。朱正红举示了二份新证据，分别为微信聊天记录、截屏图片，拟证明朱正红于2020年1月18日停电系受业主指令，航耀公司提交的部分材料在运输途中已损毁。航耀公司质证认为均不应采信。经查，上述证据与“航耀公司是否负有支付朱正红劳务款172250元”的待证事实缺乏关联性，故均不予采信。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，巫山县好迪多KTV已于2020年5月20日对外营业。本院认为，航耀公司应当承担支付朱正红劳务款172250元的责任。事实及理由：1.航耀公司向业主出具《委托支付协议书》，即证明航耀公司认可支付朱正红劳务款172250元，在业主未能代付的情况下，即应由航耀公司支付。航耀公司以朱正红并未完成案涉工程施工内容为由拒绝支付该款，与事实不符。2.双方当事人一致陈述，巫山县好迪多KTV已于2020年5月20日对外营业。虽然案涉合同无效，但工程已交付使用，支付劳务款的条件成就。航耀公司提出案涉工程至今未验收合格，故未达到付款条件的上诉理由与事实不符。3.航耀公司提出《委托支付协议》仅是暂付金额，并非结算金额，双方当事人尚未办理结算。建设工程施工合同中，承包人有权请求支付进度款、暂付款，只要发包人作出明确的意思表示。航耀公司提出的该项上诉理由不能成立，如果坚持认为需要办理结算，可在本案结束后另行与朱正红办理结算。4.航耀公司未在一审中提出反诉，故其要求朱正红赔偿材料、人工损失，以及承担航耀公司支付给业主的违约金，均不属于本案二审审理范围。综上所述，航耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确。但是，一审对于张廷海职务行为的判决依据本应适用《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，但却错误适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条，本院二审纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3745元，由上诉人重庆航耀装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 刘红霞审 判 员 黄文革二〇二〇年十一月二十六日法官助理 崔明莉书 记 员 魏椿林