陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1557号 上诉人（原审被告）：崔小刚，男，汉族，1982年5月22日生，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：张卫涛，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：景林合，男，汉族，1957年6月23日生，陕西省岐山县人，住陕西省岐山县。 被上诉人（原审原告）：刘淑琴，女，汉族，1956年10月4日生，陕西省宝鸡市人，住陕西省岐山县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：董鹏烨，男，汉族，1996年12月14日生，陕西省扶风县人，住陕西省扶风县，系景林合与刘淑琴女婿。 被上诉人（原审被告）：唐利强，男，汉族，1986年7月12日生，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审被告）：茹文全，男，汉族，1962年7月13日生，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审被告：崔宝生，男，汉族，1956年5月25日生，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原审被告：魏巧芳，女，汉族，1959年6月20日生，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。 二原审被告共同委托诉讼代理人：崔小刚，个人信息同上。 上诉人崔小刚与被上诉人景林合、刘淑琴、唐利强、茹文全，原审被告崔宝生、魏巧芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初2816号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔小刚上诉请求：1、撤销（2020）陕0302民初2816号民事判决，依法改判驳回对崔小刚的起诉。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的基本事实是景卫岗在给茹文全家屋顶吊瓦时，从茹文全家屋顶掉落，与上诉人崔小刚没有任何关系。2、本案所涉及房屋为农村自建房，房屋结构为彩钢板房屋，按照行业标准来说是临时性建筑，并非一审法院认为的钢结构房屋。且从一审原、被告签订的合同能够明显看出，本案所涉及的房屋为新彩钢板房屋。而且本案所涉及的房屋为自家宅基地上的农村自建房。3、本案适用法律错误，一审适用《中华人民共和国建筑法》判决不当，根据《陕西省农村村庄规划建设条例》，只有在自建两层以上住宅时才必须有资质要求，两层及以下施工没有法律规定。结合前述事实，上诉人将自家两层彩钢板房承包给被上诉人唐利强组织施工，属于农民自建低层住宅的建筑活动，不存在选任过失。综上，请求二审依法予以纠正。 一审景林合、刘淑琴诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿二原告因景卫岗死亡造成的医疗费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计429202.54元。2、由被告承担本案诉讼费用。 一审渭滨区人民法院查明：被告崔宝生、魏巧芳系夫妻关系，被告崔小刚系二人之子。被告茹文全与被告崔宝生、魏巧芳、崔小刚系邻里关系，被告茹文全居住于陕西省宝鸡市渭滨区XX镇XX村XX组XX号；被告崔小刚居住于530号。2020年4月，被告唐利强先和被告崔小刚口头约定唐利强承建崔小刚家两层彩钢房屋，被告唐利强包工包料。4月10日，被告唐利强与被告茹文全签订协议书，约定：唐利强承建茹文全家彩钢板房屋，每平方米115元，房屋结构为新彩钢板房柱梁为8×8方管，棱条为4×6，墙板房顶为夹心板，拆迁后板房由唐利强无偿拆走。总造价36800元；分四次付款。施工过程中注意安全，事故由唐利强负责。合同签订后，唐利强雇佣景卫岗等人给两家同时施工建设。4月22日下午，唐利强使用吊车王房顶吊彩钢瓦，景卫岗站在茹文全家彩钢房二楼顶部大梁上解完彩钢瓦的吊绳后，不慎从大约6米高的梁上摔至地面。景卫岗被送至宝鸡高新人民医院抢救，4月23日抢救无效死亡。另外，被告唐利强支付门诊医药费2146.39元、住宿费700元、服装费300元以及给付二原告现金60000元，共计63146.39元；被告茹文全垫付服装费3000元。 另查，景卫岗系农村户口，与原告景林合系父子关系，与原告刘淑芬系母子关系。原告景林合于1957年6月23日生，原告刘淑芬于1956年10月4日生，两者共育有两子一女。2018年度陕西省农村居民人均可支配收入为12326元，农村居民人均生活性消费支出为10935元。2018年陕西省在岗职工年平均工资74993元。 一审渭滨区人民法院认为:公民的人身权依法受法律保护。侵犯公民人身权利的，相关责任人要承担法律责任。对本次事故中原告主张的各项费用逐一认定如下： 对原告主张的各项费用逐一认定如下： 1、医疗费。二原告主张医疗费24295.14元，其提交的宝鸡市高新人民医药费费用结算单予以证实，本院予以认可。另外，被告唐利强支付门诊医药费2146.39元，故本院确认医药费共计26441.53元。对于被告崔小刚辩称其垫付3000元医药费的辩解意见，其没有证据予以印证，二原告也不予认可，且本院从医院调取的预交费用明细清单中不存在预交3000元医药费之事，故对于崔小刚垫付医药费3000元的辩解意见，不予采信。2、死亡赔偿金、被扶养人生活费。二原告主张死亡赔偿金246520元。景卫岗系农村居民，依据2018年度陕西省农村居民人均可支配收入12326元的标准，原告诉请死亡赔偿金246520元(12326元×20年)计算得当，故对二原告该项主张本院予以支持。二原告主张被扶养人生活费127575元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人的生活费应根据原告丧失劳动能力的程度计算，原告景林合于1957年6月23日生，原告刘淑芬于1956年10月4日生，两者共育有两子一女，故原告景林合的被扶养人生活费为61965元（10935元/年×17年÷3）；刘淑芬的被扶养人生活费为61965元（10935元/年×17年÷3），超出部分不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定，原告诉请的被抚养人生活费计入到死亡赔偿金中，故死亡赔偿金共计370450元。3、丧葬费。二原告主张丧葬费37496.5元，依据2018年陕西省在岗职工年平均工资74993元计算，二原告诉请丧葬费37496.5元（74993元/年÷2）计算得当，本院予以支持。4、交通费。二原告主张交通费75.9元，结合本案实际情况，二原告诉请合理，本院予以支持。5、其他费用。二原告主张停尸费2000元、运尸费1200元，其提交的收款收据可以证实，本院予以支持。二原告主张家属伙食费40元，不属于赔偿项目，故本院不予支持。另外，被告唐利强和茹文全支付服装费共计3300元，唐利强支付住宿费700元，故其他费用共计7200元。6、精神损害抚慰金。二原告主张精神抚慰金50000元，原告在本次事故中也存在过错，故本院酌定二原告的精神抚慰金为20000元，超出部分不予支持。对于二原告的上述损失数额：医疗费26441.53元、死亡赔偿金370450元、丧葬费37496.5元、交通费75.9元、其他费用7200元、精神抚慰金20000元，共计为461663.93元。其中被告唐利强垫付63146.39元，茹文全垫付3000元。 关于责任的承担，各方对景卫岗由被告唐利强雇佣，且在从事劳务活动过程中死亡均无异议。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担相应的赔偿责任。被告唐利强作为雇主，应承担赔偿责任。唐利强分别与茹文全、崔小刚按照约定交付两层房屋这一工作成果，茹文全、崔小刚支付费用，故被告唐利强与被告茹文全、崔小刚之间系承揽关系。本案争议的焦点问题为：唐利强是否需要具备钢结构施工资质和高空作业施工资质，发包人是否具有选任过错。本院认为，被告唐利强陈述购买的房屋材料系钢结构材质，房屋采用框架结构，应属于钢结构范畴。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告茹文全、崔小刚将工程交由没有钢结构和高空作业资质的被告唐利强承揽，负有选任过失责任。二原告以崔宝生、魏巧芳是房屋的所有权人为由要求被告崔宝生、魏巧芳承担赔偿责任，其没有提交二被告对所建房屋具有所有权的证据。本院认为，合同具有相对性。唐利强与崔小刚之间具有承揽关系，崔小刚支付工程费，故二原告的该项诉求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。景卫岗在工作过程中未充分尽到安全注意义务，具有—定过错。根据本案实际情况，兼顾过错原则和公平原则，本院酌定景卫岗、被告唐利强、茹文全、崔小刚分别承担20%、50%、15%、15%的责任比例。 对于二原告的461663.93元损失，原告自行承担20%民事责任，即461663.93元×20%=92332.77元；被告唐利强承担50%民事责任，即461663.93元×50%=230832元；被告茹文全承担15%民事责任，即461663.93元×15%=69249.58元；被告崔小刚承担15%民事责任，即461663.93元×15%=69249.58元。被告唐利强司垫付的63146.39元应予以扣除，故被告唐利强实际支付原告167685.61元。被告茹文全垫付的3000元也应予以扣除，故被告茹文全实际支付原告66249.58元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告唐利强于本判决生效之日起十日内赔偿原告景林合、刘淑琴各项损失167685.61元。二、被告茹文全于本判决生效之日起十日内赔偿原告景林合、刘淑琴各项损失66249.58元。三、被告崔小刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告景林合、刘淑琴各项损失69249.58元。四、驳回原告景林合、刘淑琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7740元，减半收取3870元，由原告景林合、刘淑琴1000元，被告唐利强承担1500元，被告茹文全承担670元、被告崔小刚承担700元。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点在于，上诉人作为房屋的所有权人，是否应当承担相应的选任过失。根据查明事实，上诉人崔小刚与被上诉人茹文全前后与唐利强订立了彩钢房施工合同。在唐利强找人为两家吊装彩钢顶棚时，提供劳务者景卫岗不慎从被上诉人茹文全家跌落。在选任方面，虽然农村二层以下自建房屋不需要行政审批，但是作为彩钢房等轻型钢结构房屋的建设和施工，应当具备住房和城乡建设部颁发的钢结构工程专业承包企业资质，但上诉人唐利强并无该方面的施工资质。因此上诉人崔小刚与被上诉人茹文全存在相应的选任过失。被上诉人唐利强作为承包人，对于承揽上诉人崔小刚及被上诉人茹文全两家彩钢房施工的事实没有异议，对于人身损害的法律后果应当承担较大责任。因此一审法院酌情认定上诉人崔小刚及被上诉人茹文全承担15%的赔偿比例未超出合理幅度，本院予以支持。 由于上诉人崔小刚与被上诉人茹文全并非侵权行为的直接实施者，其承担侵权责任的依据是其作为劳务成果的享有者，对于劳务成果的实施过程负有选任过失。从该过失的程度而言，上诉人崔小刚与被上诉人茹文全并无差异。从工程实施的进度方面，吊装彩钢顶棚的过程系承包人在同一时间段内，同时将两家的彩钢瓦吊装到位，并无明确的工序区分。因此，受害人从茹文全家跌落，并非加重茹文全责任减轻崔小刚责任的法定理由，本院不再对二人承担比例进行调整。 综上所述，一审判决查明事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人崔小刚的上诉请求不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1532元，由上诉人崔小刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 澍 审 判 员  付金国 审 判 员  李婧雯 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  王云飞 书 记 员  王文英 1