上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初16564号原告：卢某1，男，汉族，住上海市金山区。原告：蔡某某，女，汉族，住同原告卢某1。原告：卢2，男，汉族，住上海市徐汇区。以上三原告共同委托诉讼代理人：汤林刚，北京市隆安律师事务所上海分所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：陈某某，男，，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海佰事德物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张叶军，总经理。委托诉讼代理人：黄某某，男。第三人：上海家营物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高志凌，执行董事。委托诉讼代理人：徐某某，女。委托诉讼代理人：傅某某，男。原告卢某1、蔡某某、卢2与陈某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，2020年8月6日，本院通知上海家营物业管理有限公司(以下简称家营物业)作为本案第三人参加诉讼。2020年8月11日，三原告申请追加上海佰事德物业管理有限公司(以下简称佰事德物业)为本案被告。本院于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告卢某1及其三原告的委托诉讼代理人郑丹，被告陈某某、被告佰事德物业的委托诉讼代理人黄某某，第三人家营物业的委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某1、蔡某某、卢2向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某、佰事德物业连带赔偿因漏水所致卢某1、蔡某某、卢2损失费10,000元；2、本案诉讼费由陈某某、佰事德物业承担。事实与理由：卢某1、蔡某某、卢2所有位于上海市徐汇区裕德路XXX弄XXX号XXX室(以下简称104室)房屋为新装修,作为卢2在2020年9月12日结婚的婚房使用。2020年5月2日,卢2在成都出游3日返回至104室家中,发现自家厨房间有水滴滴下,经向物业报修,多方查看后系陈某某所有的位于上海市徐汇区裕德路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称204室)厨房间水管堵塞、卫生间排水总管有裂缝、未有防水层等多种原因致使漏水。204室房屋存在的漏水问题因多方推诿未及时得到解决,致使104室漏水持续多日,104室房屋多处泡水多日，如厨房间吊顶、厨房间东面的吊柜、厨房间东面台柜、从厨房间流出的水流到了外面的过道再流向两房间门口和客厅,总共有20个平方米的地板过水。还有一些放在厨房间东面的小电器(电饭煲、烧水壶、微波炉)无法使用。卢某1一方为解决问题多次协商无果，故诉至法院。陈某某辩称，陈某某将房屋出租给家营物业，事发后未到过现场，不清楚具体的情况，现愿意根据事实处理，由法院判决。佰事德物业辩称，佰事德物业系小区管理单位，104室业主报漏水后，即派维修人员前去查看，204室业主将卫生间管道封闭，要查漏需敲开管道井，当时，204室的租客不愿意敲开查看，后来在管道井下面部位敲开一个小洞发现管道井内管道在漏水，遂对破洞部位进行了小补，但之后还存在漏水，佰事德物业要求204室将管道井封闭部位全部敲开，之后104室业主和204室自行沟通处理，不再要佰事德物业处理，因此，佰事德物业已经及时处理了漏水问题，并无责任，而且104室业主提出的赔偿数额也过高，故请求法院依法判决。家营物业述称，家营物业与陈某某存在委托出租关系，陈某某将204室房屋委托家营物业出租管理。2020年5月初，家营物业收到104室业主通知称房屋漏水，即上门查看，维修师傅初步判断是厨房间下水管道存在漏水问题，自查后决定停水48小时来判断，后发现停水后还是有漏水，因此怀疑是总管道有问题，从淋浴房处敲开发现总管道有10厘米长的裂缝，有污水流出，因涉及总管，104室业主和家营物业不能擅自换管道，只能联系佰事德物业，但佰事德物业称需要动用维修基金，现在无法维修，以需要申请为由拖延不办，后经过104室业主及家营物业多方走动，寻求帮助，在6月19日由卢某1自行更换了漏水管道。佰事德物业所称维修只是用胶布包裹一下管道，包裹之后还是存在漏水。因此，佰事德物业陈述情况与事实不符，赔偿责任应该由其承担，陈某某不需要承担责任。本院经审理认定事实如下：卢某1、蔡某某、卢2为上海市徐汇区裕德路XXX弄XXX号XXX室(以下简称104室)房屋权利人，陈某某为同号204室(以下简称204室)房屋权利人，陈某某将204室房屋委托家营物业出租管理，佰事德物业为该小区物业管理服务单位。2020年5月2日，卢2发现104室厨房内沿煤气管道处有水滴下，影响到橱柜、柜面、地板等，随后，卢某1一方与楼上家营物业的工作人员取得联系商谈漏水维修之事，家营物业一方称系楼上水龙头损坏及下水管道堵塞，卢某1一方要求楼上重新做防水层。庭审中,卢某1一方表示经家营物业维修后自5月11日起厨房煤气管道部位逐渐不漏，但之后又发现卫生间还存在渗漏，积水并流淌至走道地板。后经向佰事德物业报修，检查发现卫生间内被包封的下水总管存在渗漏，遂佰事德物业作了简易处理。之后，因渗漏问题仍然存在，故将204室卫生间管道井全部拆除，发现总管道渗漏。卢某1一方为减少损失，自行承担费用去更换了受损的管道，渗漏问题得到解决。漏水使104室厨房橱柜、柜面、走道地板、贴脚线及部分客厅地板受到影响，事后，对地板等的维修费用各方意见不一。故卢某1一方诉至本院要求陈某某、佰事德物业赔偿损失。陈某某、佰事德物业则以各自的辩称理由坚持自己的观点。以上事实，有各方当事人陈述，卢某1、蔡某某、卢2提供的房屋所有权证、不动产登记信息、视频及录音、照片、会议纪要，陈某某提供房屋出租委托代理合同，家营物业提供的聊天记录、总管开裂照片、光盘等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。审理中，卢某1一方表示5月初系204室厨房管道堵塞、裂缝造成漏水，将104室地板多处淹没，而之后系卫生间总管道漏水，将104室地板淹没，因此，是两个漏水点造成了104室部分地板受损，故要求陈某某、佰事德物业承担连带赔偿责任，不要求家营物业承担责任。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，佰事德物业系小区的物业服务单位，与卢某1、蔡某某、卢2、陈某某之间系服务合同关系，物业管理服务应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的排污管道等设施。佰事德物业作为物业服务企业，应当定期对住宅的公用设施进行养护，由于佰事德物业未能尽到相关义务，致使公共污水管道损坏造成卢某1、蔡某某、卢2财产受损，故其应当对卢某1、蔡某某、卢2房屋受漏水造成的损失承担赔偿责任。陈某某作为204室业主，装修房屋时在卫生间内包封管道虽然符合常理，但因公共管道已被其封闭，故在公共管道开裂受损时不能及时发现并修复，致使损失扩大，因此，对由于公共管道损坏造成卢某1一方财产受损，陈某某也应承担适当的赔偿责任。另，对于5月初104室厨房煤气管道处渗漏，从各方当事人的陈述及卢某1一方提供的视频、录音资料以及从5月11日起煤气管道处不再渗漏的实际情况可以看出，204室厨房下水道存在渗漏具有高度盖然性，因此，家营物业主张系卫生间内总管渗漏导致104室厨房煤气管道处漏水，缺乏相关证据，本院难以采信，陈某某对其房屋不慎发生渗漏造成相邻方财产受损，理应承担赔偿责任。对于104室地板的受损，系两处渗漏造成，各方当事人也未提供各自应承担责任的证据，因此，卢某1一方要求陈某某、佰事德物业连带赔偿，本院予以准许。卢某1一方要求赔偿损失10,000元，数额明显过高，本院难以全部支持，故对具体赔偿数额由本院根据现场勘查104室房屋的实际损失情况、房屋装修情况、漏水对卢某1一方正常生活造成的影响等综合因素酌情予以判处。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条的规定，判决如下：陈某某、上海佰事德物业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿卢某1、蔡某某、卢2损失费6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈某某负担12.5元，上海佰事德物业有限公司负担12.5元，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年十一月十日书记员  印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。