河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初42号原告焦作解放弘泰医院，住所地：焦作市车站街**。法定代表人聂长中，院长。委托代理人刘寒玉，河南先一律师事务所律师。被告焦作市市场监督管理局，住，住所地：焦作市解放区丰收中路**/div>法定代表人孟令辰，局长。出庭负责人王新法，该局经检支队支队长、党组成员。委托代理人王明亚，男，该局工作人员。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。原告焦作解放弘泰医院（以下简称“弘泰医院”）诉被告焦作市市场监督管理局（以下简称“市监管局”）撤销行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告弘泰医院的委托代理人刘寒玉，被告市监管局的负责人王新法、委托代理人王明亚、杜方涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月13日，被告市监管局作出焦市监罚决字（2020）4号《行政处罚决定书》，认为原告弘泰医院在经营中存在违法行为，决定责令原告弘泰医院停止侵权行为，改正违法行为，罚款130000元。原告弘泰医院不服，向本院提起诉讼。原告弘泰医院诉称，2020年4月13日原告收到被告作出的焦市监罚决字（2020）4号《行政处罚决定书》，以原告销售侵犯注册商标专用权商品、经营、使用无合格证明文件、未经依法注册的医疗器械，对原告罚款13万元，原告认为被告认定事实不清、适用法律错误，应予撤销，具体理由如下:一、原告不知道涉案口罩系侵犯注册商标专用权的商品，同时能证明涉案口罩是合法取得并能够说明提供者，根据《中华人民共和国商标法》第六十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条之规定，被告不应对原告罚款。二、同一行为不能做出两种处罚。一事不再罚是行政法的原则之一,该原则设置的目的在于防止重复处罚，保护行政相对人的合法权益，体现过罚相当的法律原则。《中华人民行政处罚法》第二十四条明确规定“对当事人的同一个违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚”。故即使认定原告销售口罩的行为同时存在违反《中华人民共和国商标法》、《医疗器械监督管理条例》,也不应对原告处以两次行政罚款。综上,被告作出的处罚决定书认定事实不清、适用法律错误，侵害了原告的合法权益,故诉至贵院，请求法院依法判令：1.撤销焦作市市场监督管理局焦市监罚决字（2020）4号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告市监管局辩称，原告起诉理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。一、我局所作的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分。弘泰医院本身作为医疗机构，在应知一次性医用口罩属于二类医疗器械的情况下，在采购一次性医用口罩时，把关不严，未尽到产品进货质量审查义务，未查验供货者的资质和医疗器械的合格证明文件。依据《医疗器械经营监督管理办法》等相关规定，原告应当从具有医疗器械批发资质的单位购进一次性医用口罩，而不是在不查验资质和物品的情况下随意找第三人代为购买。虽原告提供了补开的销货清单及定额发票说明了涉案口罩的进货来源，但并不构成《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条规定的合法取得情形，原告提供的销货清单显示为“一次性口罩”，与涉案“一次性医用口罩”明显不同，更与原告销售的“飘安”牌和“豫安宝”牌一次性医用口罩无法对应，且无货款收据；定额发票无任何具体记载事项，更不能与涉案商品相对应。纵观原告在购进口罩时整个过程，既没有尽到应尽的查验义务，也不构成合法取得情形。同时，原告销售的“豫安宝”牌一次性医用口罩，其外包装标注的医疗器械注册号经原国家食品药品监督管理总局医疗器械注册证号查询为空，原告销售的“飘安”牌一次性医用口罩其外包装标注的医疗器械注册号系套用河南飘安集团有限公司，原告上述行为已涉嫌构成经营、使用无合格证明文件、未经依法注册的医疗器械的违法行为。二、我局所作行政处罚决定书法律适用正确，不存在原告所述“同一违法行为给予两种处罚”的情况。原告销售假冒“飘安”牌一次性医用口罩，且外包装标注的医疗器械注册号系套用河南飘安集团有限公司的，其行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项和《医疗器械监督管理条例》第四十条之规定，已构成侵犯注册商标专用权和经营、使用无合格证明文件、未经依法注册的医疗器械的违法行为。同时，原告销售的“豫安宝”牌一次性医用口罩标注的医疗器械注册号未依法注册且提供不出合格证明文件，其行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条之规定，已构成经营、使用无合格证明文件、未经依法注册的医疗器械的行为。针对原告侵犯注册商标专用权违法行为，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，参照司法部指导意见及《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量指导标准》第六章商标监督管理第一节之规定，我局决定责令原告停止侵权行为，改正违法行为，罚款100000元。针对原告经营、使用无合格证明文件、未经依法注册的医疗器械的违法行为，依据《医疗器械监督管理条例》第六十六条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，我局经核查，原告销售的“飘安”牌和“豫安宝”牌两种口罩无法区分各自的具体经营额，经我局集体研究本着有利于当事人原则，认定原告销售的“豫安宝”牌口罩货值金额为5000元以下。参照司法部指导意见及《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》（医疗器械），我局决定责令原告停止侵权行为，改正违法行为，罚款30000元。三、我局行政处罚决定程序合法。我局于2020年2月5日立案。我局在依法调查取证过程中，充分听取了原告的陈述、申辩，并就拟处罚的事实、理由和依据向原告进行了送达，并告知了原告享有听证的权利，原告对上述违法行为没有异议，并主动放弃了听证的权利。对原告所作的处罚依法召开了集体研究讨论会议，并经讨论通过。2020年4月13日，我局作出行政处罚决定书，并依法向原告进行送达。四、我们处罚是认定原告存在两种处罚行为，1.原告销售假冒飘安牌口罩的行为，属于销售侵犯注册商标专用权商品；2.原告销售的豫安宝一次性医用口罩（该口罩医疗器械注册号未依法注册，且原告提供不出合格证明文件），属于经营使用无合格证明文件，未经依法注册的医疗器械的违法行为。销售侵犯注册商标专用权商品我们针对的是销售飘安牌口罩，经营使用无合格证明文件未经依法注册的医疗器械我们针对的是销售的豫安宝口罩，虽然销售飘安口罩也涉及到了经营使用无合格文件，但是我们没有对此进行处罚。关于涉案口罩是否属于“合法取得，并能够说明提供者”，我们认为原告不符合合法取得的法定情形，原告应知一次性医用口罩属于二类医疗器械，应当从具有二类医疗器械经营资质的批发单位进行进货，应当查验经营者的资质和医疗器械的合格证明文件，但是，原告所提供的修武县康泰大药房补开的销货清单和定额发票不足以说明原告构成合法取得。首先修武康泰大药房只具有医疗器械的零售资质，而没有批发资质。其次销货清单所显示的商品名称为一次性口罩，与涉案商品一次性医用口罩不同，无法与原告销售的飘安、豫安宝口罩相对应。也没有货款的收据，其提供的定额发票没有具体的记载事项，如名称、规格、数量、厂家、批号等详细信息。因此我们认为原告所提供的证据不足以证明构成合法取得的情形。综上所述，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市监管局提交作出行政行为时的证据：第一组证据：1.案件来源登记表一份、焦作市市场监管投诉举报平台举报单一份、焦作市市场监管投诉举报平台投诉单二份、立案审批表一份，证明我局根据消费者举报投诉弘泰医院销售假冒口罩的情况，经过核查举报情况基本属实后，于2020年2月5日决定立案调查；2.行政处罚听证告知书一份及送达回证一份、弘泰医院不予以听证的情况说明一份，证明我局在实施行政处罚前，就拟处罚的事实、理由和依据依法向弘泰医院进行了告知，并告知了其享有的听证的权利，弘泰医院书面放弃听证的权利；3.案件调查终结报告一份，证明本案调查终结；4.案件审核表一份，证明本案经过我局法制部门的审核；5.行政处罚案件有关事项审批表一份，证明我局对弘泰医院进行处罚经过有关领导及部门负责人等审批；6.重大复杂行政处罚案件集体讨论申请一份，案件集体讨论会议笔录一份、关于焦作解放弘泰医院销售假冒伪劣一次性口罩的从轻处罚申请一份、行政处罚案件集体讨论记录一份、行政处罚案件有关事项审批表一份，证明本案所作行政处罚经过集体研究讨论；7.行政处理决定审批表一份、责令改正通知书一份，证明我局针对弘泰医院未建立并执行医疗器械进货查验记录制度，违反《医疗器械监督管理条例》第32条的行为，依法责令其改正，并向弘泰医院进行了送达；8.行政处罚决定书一份及送达回证各一份，我局依法查明弘泰医院销售假冒口罩的违法事实后，依法对其进行行政处罚，并向其送达。该行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；9.执法证两份，证明执法人员具备执法资格；10.当事人送达地址确认书一份，证明弘泰医院确认的送达地址情况；11.缓交行政罚款的申请一份、分期缴纳罚款通知书一份，证明我局作出行政处罚决定书后，弘泰医院提出分期缴纳罚款的申请，我局予以准许；12.河南省政府非税收入专用缴款通知书二份、河南省政府非税收入财政票据二份，证明弘泰医院已经缴纳了三万元罚款。以上证据综合证明，我局所作行政处罚程序合法。第二组证据：1.弘泰医院民办非企业单位登记证书（法人制）复印件、医疗机构执业许可证复印件各一份，证明弘泰医院的主体资格及登记的业务范围；2.聂长中身份证复印件一份，证明弘泰医院法定代表人聂长中的基本情况；3.现场检查笔录二份，证明我局接到线索后执法人员第一时间核查案件的情况和2020年2月14日案情核查记录；4.弘泰医院《关于弘泰医院销售一次性医用口罩的情况说明》一份，证明弘泰医院销售假冒伪劣一次性医用口罩的具体情况；5.弘泰医院一次性医用口罩销售清单一份，证明弘泰医院通过该医院当班医生以材料费项目名称给在医院就诊的消费者销售一次性医用口罩的事实；6.聂长中询问笔录二份，证明该医院违法销售一次性医用口罩的事实和具体情况；7.弘泰医院提供的销货清单一份、定额发票15张、微信付款交易记录截图两份、聂小奎情况说明一份、聂小奎身份证复印件一份，证明弘泰医院从修武县康泰大药房购进涉嫌违法的“一次性医用口罩”事实；8.弘泰医院提供的患者退回的“飘安”牌和“豫安宝”牌一次性医用口罩样品照片两张，证明该医院违法销售“一次性医用口罩”的事实；9.《河南省药品监督管理局关于通报河南飘安集团有限公司生产的“一次性使用医用口罩”真伪情况的函》(豫药监执法函【2020】34号)一份，证明弘泰医院销售的“飘安”牌一次性医用口罩为假口罩已涉嫌商标侵权，且其外包装标注的医疗器械注册号系套用河南飘安集团有限公司；10.原国家食品药品监督管理总局医疗器械注册证号查询系统打印页一张，证明弘泰医院销售的“豫安宝”牌一次性医用口罩标注的医疗器械注册号为假冒；11.弘泰医院提供的从博爱县医药公司购进一次性医用口罩的相关资质手续（营业执照副本一份、药品经营质量管理规范认证证书一份、药品经营许可证副本一份、医疗器械经营许可证一份、第二类医疗器械经营备案凭证一份、质量保证协议书一份、医疗器械质量保证协议书一份、法人委托书一份、发票一张及随货同行单复印件一份），证明弘泰医院在采购一次性医用口罩时已知产品进货质量审查义务，并查验了供货者的资质及相关合格证明文件。法律依据：《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条；《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条；《医疗器械监督管理条例》第四十条、第六十六条；《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条；《河南省工商局行政处罚自由裁量权适用规则（2017年修订）》第十二条；《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量指导标准（2017年修订）》第六章第一节；《中华人民共和国商标法》第六十条第一款、第二款、第五十七条；河南省食品药品监督管理局关于公布《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》的通告2017年第91号《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》（医疗器械）《医疗器械监督管理条例》行政处罚裁量标准行政处罚依据（4）××毒肺炎疫情防控期间简化执法程序依法从严从重从快严厉打击违法行为的指导意见》（豫市监防控【2020】1号）；河南省市场监督管理局《关于在疫情防控期间进一步严厉打击制售假冒伪劣商品违法行为的通知》豫市监办【2020】28号《关于推动严格规范公正文明执法为疫情防控工作提供有力法治保障的意见》(司法部2月24日印发)原告弘泰医院对被告市监管局提交的证据，发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但不能证明被告作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确；对第二组证据的真实性无异议，但第7、8项能够证明原告口罩合法取得，该组证据不能证明被告作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确。原告弘泰医院未向本院提交证据。经审查，关于被告市监管局提交的证据，原告弘泰医院对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，2020年2月5日，被告市监管局根据举报线索，对原告弘泰医院涉嫌销售冒牌医用口罩立案。经调查，发现原告弘泰医院从2020年1月24日至1月27日，通过原告当班医生以材料费科目给在医院就诊的消费者销售一次性医用口罩共计230包，规格:20个/包。其中200包一次性医用口罩为原告弘泰医院于2020年1月24日从修武县康泰大药房以7.5元/包价格购进，货款共计1500元。生产厂家分别为：河南飘安集团有限公司和豫安宝安全防护科技（上海）有限公司。销售违法一次性医用口罩经营额为5020元。被告市监管局认定原告销售的“飘安牌一次性医用口罩”为假冒产品，外包装标注的医疗器械注册号系套用河南飘安集团有限公司；销售的“豫安宝”牌一次性医用口罩，其外包装标注的医疗器械注册号经原国家食品药品监督管理总局医疗器械注册证号查询为空。2020年2月19日，被告市监管局向原告弘泰医院送达了焦市监（2020）302号《行政处罚听证告知书》。经被告市监管局重大复杂行政处罚案件集体讨论，2020年4月13日，被告市监管局作出焦市监罚决字（2020）4号《行政处罚决定书》，以原告弘泰医院销售假冒“飘安”牌一次性医用口罩的行为违反了《中华人民共和国商标法》为由，决定责令原告弘泰医院停止侵权行为，改正违法行为，并处罚款100000元；以原告弘泰医院销售“豫安宝”牌一次性医用口罩的行为违反《医疗器械监督管理条例》的相关规定为由，决定责令原告弘泰医院停止侵权行为，改正违法行为，并处罚款30000元。综上，决定责令原告弘泰医院停止侵权行为，改正违法行为，并处罚款130000元。原告弘泰医院不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”；《医疗器械监督管理条例》第四十条规定：“医疗器械经营企业、使用单位不得经营、使用未依法注册、无合格证明文件以及过期、失效、淘汰的医疗器械”。关于原告弘泰医院购进假冒“飘安”牌一次性医用口罩是否属于合法取得的问题。本院认为，原告弘泰医院作为专业医疗机构，对于医疗器械这种特殊商品的采购规定和流程应当明知，这点在其从博爱县医药公司购进医用口罩的完备手续中亦得到印证，故原告弘泰医院以不符合商品采购规定的方式、从不符合商业惯例的进货渠道以及不符合市场行情的价格进够一次性医用口罩，实际是以放弃主客观判断权利的方式放任进购假冒口罩结果的发生，故不应认定为合法取得，原告弘泰医院关于此点的辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告市监管局对原告弘泰医院的处罚是否存在“对同一行为适用不同标准重复处罚”的问题。被告市监管局认定原告弘泰医院存在两种违法行为：一是销售假冒“飘安”牌口罩的行为，属于销售侵犯注册商标专用权商品；二是销售“豫安宝”一次性医用口罩（该口罩医疗器械注册号未依法注册，且原告提供不出合格证明文件），属于经营使用无合格证明文件，未经依法注册的医疗器械的违法行为。虽然销售“飘安”牌口罩也涉及到了经营使用无合格文件的医疗器械，但根据处罚决定书及被告市监管局的案件讨论记录可知，被告市监管局未以此为由进行处罚。故原告弘泰医院关于此点的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，本案中，原告弘泰医院销售假冒口罩及未依法注册口罩的违法行为，事实清楚，证据确凿，被告市监管局依法履行了立案、调查、告知等法定程序，适用法律、法规正确，原告弘泰医院的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告焦作解放弘泰医院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦作解放弘泰医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  秦立宏人民陪审员  赵丹心二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  陈 雄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。