河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫09行初68号原告濮阳市龙泽建筑工程有限公司，住所地濮阳市开州路与高阳大街交叉口向西200米路南。法定代表人刘新委，该公司执行董事。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省濮阳市卫都大街与振兴路交叉口。法定代表人孔伟，该委员会主任。委托代理人吕淑娟，该单位工作人员。委托代理人赵广利，北京声驰律师事务所律师。被告濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组，住所地濮阳市开德中路**。法定代表人董海滨，该组组长。委托代理人郭成，该单位工作人员。委托代理人梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。原告濮阳市龙泽建筑工程有限公司（以下简称龙泽公司）诉被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会（简称示范区管委会）、濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处筹备组（简称卫都办）确认强拆房屋行为违法一案，本院于2020年8月20日立案受理后依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭对本案进行了审理。原告龙泽公司法定代表人刘新委及委托代理人宋玉成，被告示范区管委会委托代理人吕淑娟、赵广利，被告卫都办委托代理人郭成、梁琳璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙泽公司诉称：原告的法人代表是卫都办许村北街村的村民，原告在许村北街村拥有一处房屋。2019年8月11日上午9时许，被告卫都办强拆原告位于许村北街村的房屋,未与原告签订房屋拆迁补偿安置协议，未经过原告同意，未对原告依法进行拆迁补偿安置，强拆原告房屋不具备合法性。因卫都办不具备独立行政主体资格，故本案适格被告为两个单位。请求确认被告强制拆除原告位于濮阳市城乡一体化示范区许村北街村房屋的行为违法；本案诉讼费由被告承担。被告示范区管委会答辩称：1.涉案建筑物是违法建筑物，2012年《濮阳市人民政府关于禁止在濮阳新区起步区内私搭乱建的通告》颁布后，刘新委建设了涉案建筑物，且涉案建筑物所占用地并非建设用地。2.示范区管委会不是适格被告，示范区管委会从未实施过拆除原告房屋的行为，亦无阻止拆除行为之职，原告所诉与示范区管委会无关。3.违法行为不具有代表效力，个别单位的违法行为不代表示范区管委会和个人，不具有法律上的代理后果。请求驳回龙泽公司的诉讼请求。被告卫都办答辩称：涉案建筑系违章建筑，2012年濮阳市人民政府颁布了《濮阳市人民政府关于禁止在濮阳新区起步区内私搭乱建的通告》，刘新委在通告发布后，在高阳大街以北村集体土地上私搭乱建。村委会作为村民自治组织,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定,于2019年8月11日组织实施对刘新委上述私搭乱建房屋进行拆除,此行为属于村委会实施的村民自治行为。卫都办及其工作人员没有实施对刘新委上述私搭乱建房屋的拆除行为。请求法院依法判决。原告龙泽公司庭审中出示以下证据：1.营业执照、2016年8月13日产权证明、原告公司对案涉房屋的权利证明一份，证明原告的主体资格适格。2.河南省高院（2020）豫行终1601号行政判决书，证明筹备组没有主体资格。3.拆除现场视频、照片十五张，证明2019年8月11日上午的强拆是由卫都办及卫都办的城管人员组织实施的。庭审中原告申请证人张某出庭作证，证明拆除现场的有卫都办的城管，是卫都办组织拆除的。被告示范区管委会庭审中出示以下证据：1.公告四份，证明原告所诉称房屋均在濮阳市人民政府严禁私搭乱建之后建设，属于违法建筑。2.照片四张，证明被拆除房屋的现状，拆除前该房屋位于高阳大街路北。3.勘测定界图和宗地图两张，证明被拆除房屋位置。4.2019年8月8日许村北街村民委员会支部委员会与河南星火建设工程有限公司濮阳分公司房屋拆迁协议，证明被拆除房屋有可能是村委会拆除。5.四份文件：①濮新政[2013]77号文件；②濮政[2013]52号文件；③濮阳新区文件纪要[2013]3号文件；④濮政文[2014]46号，证明濮阳市政府对许村北街棚户区改造项目的批复文件。被告卫都办庭审中出示以下证据：中共濮阳市城乡一体化示范区工委文件濮示范[2016]4号文件，证明卫都办筹备组由示范区工委、示范区管委会成立。原告龙泽公司、二被告示范区管委会、卫都办庭审中出示的证据及出庭证人的证言经质证，本院作如下认定：原告提交的证据1显示涉案房屋与龙泽公司有利害关系，本院予以认定。原告证据2各方当事人均无异议，本院予以认定。原告证据3及庭审中申请证人出庭的证言，证明卫都办工作人员在拆除现场，本院予以认定。被告示范区管委会证据1证明被拆涉案房屋系违章建筑，但未提供其具有拆除房屋的职权及合法手续，本案中对涉案房屋属违法建筑物暂不予认定。被告示范区管委会证据2及证据3证明涉案房屋位置及拆除房屋前的现状，但均不能证明涉案房屋未被拆除的目的，本院不予认定。被告示范区管委会证据4显示2019年8月8日许村北街村两委与河南星火建设工程有限公司濮阳分公司签订《房屋拆迁协议》委托拆除违章建筑物，被告示范区管委会证据5证明许村北街涉及棚户区改造项目，该两组证据本院予以认定。卫都办提交的中共濮阳市城乡一体化示范区工委文件濮示范[2016]4号文件，证明卫都办筹备组由示范区工委、示范区管委会成立，本院予以认定。本院经审理查明：2013年12月9日，濮阳市新区管委会筹备级作出濮新政（2013）77号关于张仪等六个村村庄整合实施方案的请示。2013年12月10日，濮阳市人民政府作出濮政（2013）52号关于加快城中村和建成区片区改造的实施意见。2014年2月20日，濮阳市人民政府作出濮政文（2014）46号关于关于张仪等六个村村庄整合实施方案有关问题的批复，同意示范区管委会的实施方案。2016年6月23日，卫都办成立。2016年10月20日，刘新委在原濮阳市开州路与高阳大街交叉口向西200米路南成立龙泽公司（一人有限公司），2016年8月13日许村村委会向濮阳市工商局出具证明：“濮阳市龙泽建筑工程有限公司的经营场所位于濮阳市开州路与高阳大街交叉口向西200米路南，权属濮阳市龙泽建筑工程有限公司所有。”2019年6月5日，许村北街村委会出具证明，刘新委系许村北街村村民，在许村北棚户区改造项目评估过程中，评估机构对龙泽公司名下的资产进行登记评估，登记评估编号为豫盛华评咨字2019－36－B174，上述资产为龙泽公司投资建设并持有，龙泽公司及刘新委作出承诺。2019年8月8日许村北街村两委与河南星火建设工程有限公司濮阳分公司签订《房屋拆迁协议》委托拆除违章建筑物。2019年8月11日上午，涉案房屋被拆除。原告龙泽公司不服强拆行为，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据各方当事人的诉、辩情况，归纳本案的争议焦点为，1.原告和卫都办的主体资格是否适格。2.被告拆除涉案房屋是否违法。一、关于争议焦点一当事主体资格的问题。（一）原告龙泽公司是否具有起诉的主体资格。原告龙泽公司于2016年8月13日以许村北街村委会出具证明向濮阳市工商局申请工商登记，并于2016年10月20日，以许村北街村村民刘新委作为法定代表人成立龙泽公司，龙泽公司在涉案房屋办公并经营。刘新委称涉案房屋系其在自家宅基地上所建，样板间装修等都是龙泽公司的财产，亦认可涉案房屋及房屋内财产均归龙泽公司所有，刘新委及家庭成员不主张上述财产的任何权利。综上可以认定龙泽公司与涉案房屋被拆除具有法律上的利害关系，龙泽公司提起行政诉讼具有主体资格。（二）卫都办提交的中共濮阳市城乡一体化示范区工委文件濮示范[2016]4号文件，卫都办作为卫都街道办事处的筹备机构，不具有独立承担法律责任的能力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，应当以组建该机构的示范区管委会承担法律责任，故卫都办不是本案适格被告。二、被告拆除涉案房屋是否违法。被告示范区管委会在庭审中出示许村北街村两委与河南星火建设工程有限公司濮阳分公司签订《房屋拆迁协议》委托拆除违章建筑物及其提交的各种文件，能够证明涉案房屋的强制拆除行为发生在棚户区改造过程中。根据拆除现场视频、照片及证人语言，强拆是由卫都办及卫都办的城管人员组织实施的，其法律责任应当由示范区管委会承担法律责任。被告示范区管委会称涉案房屋系违章建筑，但被告拆除涉案房屋无论是否属违章建筑，拆除房屋行为均应按法定的程序进行，被告对涉案房屋的拆除行为缺少法律依据，应确认违法。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定,判决如下:确认被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会强制拆除原告濮阳市龙泽建筑工程有限公司位于许村北街村的房屋行政行为违法。案件受理费用50元,由濮阳市城乡一体化示范区管理委员会承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇二〇年十一月十日书记员  王德东