重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7562号上诉人（原审原告）：彭宇，男，1972年5月12日出生，汉族，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：王郢，贵州降龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元杰，贵州降龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄敖，男，1987年9月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：柳正政，男，1984年5月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人彭宇因与被上诉人黄敖、柳正政债权转让合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭宇上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持彭宇的诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄敖、柳正政承担。事实和理由：1.如果没有三家医药公司对贵州沁春堂药业连锁有限公司（以下简称沁春堂药业）的应收债15万元，彭宇是不会和黄敖、柳正政签订这样的协议。彭宇也不可能把13.8万元支付给黄敖，基于此无论这样的协议的性质是债权转移性质还是市场移交合同的性质，其合同的目的均不能实现，彭宇基于该合同没有获得正当权益。无论这个合同是什么性质，黄敖、柳正政均应当返还彭宇给付的13.8万元。无论是债权转让还是市场转让，但实际上彭宇支付13.8万元的目的仅仅是黄敖急需要还钱给柳正政。黄敖称在三家药品公司有15多万的债权，基于这点彭宇才支付的13.8万元。双方都晓得现在15多万的债权是无法收到或者是基于药品公司的出面才可以收到，基于这点黄敖也应该退还13.8万元。2.彭宇与黄敖、柳正政无债权转让意思，《关于黄敖移交贵州沁春堂药业连锁有限公司市场协议》系医药市场移交协议均属认定事实错误。3.一审庭审并未就案涉交易标的物性质进行法庭调查，直接认定为“医药销售市场”并驳回一审诉讼请求，事实上剥夺了当事人的诉权。4.一审法院应当分别查明争议的法律关系与实际诉争法律关系，应当变更案件案由继续进行实体审理，而不是驳回一审诉讼请求。5.黄敖的医药代理身份并未查明，“医药销售市场”不可能成为交易标的物。黄敖二审答辩称，协议是双方的真实意思表示，不同意退款。签订合同时根本就没有谈到移交，双方是沟通好了的，货款是点清楚的。沁春堂药业被收购，彭宇不去找公司要货款却找黄敖，是不符合常理的。双方是已经了解清楚的，账单是好多也是点清楚的。协议指明移交市场包括货款，只要三个医药公司委托彭宇，仍然是可以收到货款。当时同意协助彭宇去办理，但是彭宇不去，黄敖是转让的市场，而不是转让的股权。既包括债权也包括市场，除了应收的15万元这笔钱，既包括市场，也包括黄敖原有的市场和客户不能带走，留给彭宇，相当于彭宇替代黄敖，并得到了双方认可。协议中明确了黄敖负责帮助彭宇熟悉整个市场的流程。柳正政二审答辩称，移交市场是彭宇、黄敖和沁春堂药业认可的，也交了单子，也付了几笔钱给黄敖。柳正政只是见证人在上面签字，事情与柳正政无关。彭宇说协议上称把钱直接打给柳正政，但实际上彭宇把钱分几次直接打给了黄敖。彭宇向一审法院起诉请求：1.判令黄敖、柳正政返还彭宇138000元；2.诉讼费用由黄敖、柳正政承担。一审法院认定事实：2019年12月20日，彭宇（乙方）与黄敖（甲方）签订《关于黄敖移交贵州沁春堂药业连锁有限公司市场协议》，载明有：“经双方协商同意，沁春堂欠货款共计人民币叁拾贰万元整，其中黄敖支付壹拾柒万元整给柳正政，彭宇应支付壹拾伍万元给柳正政，但经黄敖同意，赠送壹万贰仟元给彭宇，彭宇实际支付壹拾叁万捌仟元整给柳正政，定于2019年12月30日前支付柒万捌仟元，剩余的陆万元，定于2020年3月30日前付清全款，黄敖要协助彭宇熟悉整个市场流程，双方签字生效”。在该协议上，彭宇在接收人处签名捺印，黄敖在移交人处签名捺印，柳正政在监督人处签名捺印。协议签订后，2019年12月30日，黄敖向彭宇出具收条，载明收彭宇转款（沁春堂货款）人民币柒万捌仟元整，同日，彭宇向黄敖的银行账户转款12000元，2019年12月31日，彭宇向黄敖的银行账户转款50000元，2020年1月1日，彭宇向黄敖的银行账户转款16000元。2020年3月30日，彭宇向黄敖的银行账户转款60000元。庭审中，彭宇陈述是柳正政要求支付给黄敖，彭宇已实际支付给黄敖。黄敖陈述收到彭宇转的138000元后，作为公司业务员，已经将该款交回了公司。彭宇在向沁春堂药业催收药款过程中，沁春堂药业于2020年6月17日向贵州黔东南州药材有限公司、贵州康诚医药有限公司、遵义同泰中医药有限责任公司分别发出了《关于往来对账与货款支付的情况说明》，内容为：感谢贵司一直以来对我司的支持与理解，现因我司与贵州一心堂医药连锁有限公司的合作需要，根据我司与贵司的商品购销合同约定，现贵司所供应我司尚未销售的产品(下称库存商品)贵司应予退回，我司多次以电话方式通知贵司销售业务代表均不进行库存商品的退货办理，针对上述情况我司特向贵司作以下情况说明：1.我司与贵司的业务往来均为法人主体之间的购销关系，不是我司与贵司销售业务代表之间的购销关系，望贵司积极到在我司办理相关退货手续。2.望贵司于2020年6月19日前完成所有库存商品退货手续的办理，若因贵司原因逾期尚未办理完成的，我司将对库存商品进行相应处置，由此产生的一切责任与后果均由贵司承担。3.我司商品款项结算均与贵司对公账户进行，不针对任何个人(其中包括柳正政、黄敖、彭宇及其他人)办理。4.贵司库存商品退货手续尚未办理完成之前，我司无法进行相关往来业务财务账目的核对，也无法支付贵司相应的结余货款。庭审中，彭宇坚持认为案涉协议是债权转让关系，由于债权不成立，要求被告返还转让债权的对价。一审法院认为，本案彭宇以债权转让纠纷提起诉讼，但本案审理查明，彭宇与黄敖签订的《关于黄敖移交贵州沁春堂药业公司市场协议》，其协议内容为黄敖将其掌握的医药销售市场移交给彭宇，彭宇支付价款，并无债权的转让的意思，该协议是关于医药销售市场移交协议。彭宇认为双方为债权转让关系，但没有提供相关证据予以证明，故对彭宇据此请求被告返还转让对价138000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：驳回彭宇的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1530元，由彭宇负担。本院二审期间，黄敖举示了两组证据。证据一：黄敖与沁春堂药业对接的聊天记录和转账凭证。证据目的：2019年4月30日黄敖和连锁医药公司的对话和转账。黄敖是挂靠在医药公司的是医药代表，钱转给公司再转让给个人。证据二：2020年4月17日彭宇给黄敖打的收条。证明目的：双方都是认可这个事情的，还打了钱的。彭宇在同泰医药公司以个人的名义开户，黄敖不能再在该公司开户。彭宇质证称，对证据一的真实性和合法性无法质证，但该证据恰好可以证明所有的公司针对的都是医药公司。交易的都是公司之间，权利的主张应该是公司。对证据二，即使是彭宇的签字，并不清楚借条的内容到底表明什么。如果基于沁春堂药业的款项彭宇可以顺利的收款，就不可能产生本案的诉讼。经审查，黄敖举示的两组证据符合证据三性，本院予以采信。本院二审认定事实如下：2019年4月30日时，黄敖作为案涉医药公司医药代表与沁春堂药业在作对接。2020年4月17日，彭宇向黄敖出据收条，双方按照《关于黄敖移交贵州沁春堂药业公司市场协议》在履行。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.案涉市场移交协议的性质；2.黄敖、柳正政是否应该返还13.8万元。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：争议焦点之一，案涉市场移交协议的性质。彭宇与黄敖签订的《关于黄敖移交贵州沁春堂药业公司市场协议》，其协议内容为黄敖将其掌握的医药销售市场移交给彭宇，彭宇支付价款，特别是黄敖要协助彭宇熟悉整个市场流程，按照协议一审认定为医药销售市场移交协议并无不当。结合二审中黄敖作为医药代表举示的与沁春堂药业对接行为，以及2020年4月17日彭宇向黄敖出据收条，证实当事人间按照《关于黄敖移交贵州沁春堂药业公司市场协议》在履行。黄敖二审陈述案涉市场移交协议的性质，除了应收的15万元这笔钱，还包括黄敖原有的市场和客户不能带走，全部留给彭宇，黄敖还应当帮助彭宇熟悉整个市场的流程。该协议并未违反法律禁止性规定，故对彭宇与黄敖有约束力。彭宇上诉称移交“医药销售市场”不可能成为交易标的物，一审认定《关于黄敖移交贵州沁春堂药业连锁有限公司市场协议》系医药市场移交协议均属认定事实错误的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。争议焦点之二，黄敖、柳正政是否应该返还13.8万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭宇请求黄敖、柳正政返还138000元，应当有合法的请求权基础。一审中，彭宇认为双方为债权转让关系，但没有提供相关证据予以证明，一审法院直接认定为“移交医药销售市场”并驳回一审诉讼请求，并未剥夺其诉权。二审中，彭宇以合同目的不能实现为由，但并无提供相应的证据加以证实，故彭宇应当承担举证不能的法律后果。彭宇上诉要求黄敖、柳正政返还13.8万元的上诉理由，本院不予支持。综上所述，彭宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人彭宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十一月二十日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖