山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2820号   原告：陈某，男，1964年9月1日生，汉族，现住晋城市。   委托诉讼代理人：魏某，山西唐韵律师事务所律师。   委托诉讼代理人：秦某，山西唐韵律师事务所律师。   被告：山西博毅阗晟建筑工程有限公司，住所地：太原市。   法定代表人：付某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马某，山西德昭律师事务所律师。   被告：汪某，男，1988年3月13日生，汉族，现住太原市。   原告陈某与被告山西博毅阗晟建筑工程有限公司（以下简称博毅阗晟公司）、被告汪某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人魏某、秦某，被告博毅阗晟公司的法定代表人付某及委托代理人马某，被告汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某诉称，被告为晋城市城区新市西街大华百年城进行施工，于2018年8月与原告协商租用原告的吊车，双方口头约定月租金50000元，不足一个月时按实际使用天数计算租金。被告租用原告吊车一直至2020年初。2020年1月21日原被告进行对账结算，租赁关系存续期间发生的各项费用共计467140元，除去已支付的90140元，被告尚欠原告377000元，并由被告为原告出具结算欠条，同时有被告项目负责人汪某（同时系被告股东、兼任监事）签字予以确认。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒付。根据《合同法》第36、227条规定，被告已实际使用租赁的吊车，应当及时支付原告租用吊车期间的各项费用。故请求：1、依法判令被告一立即支付原告吊车费377000元及利息（自2020年1月21日起按全国银行同业拆借中心公布的基础贷款利率计算至实际清偿之日止），暂计算至2020年8月20日为9193.62元；2、被告二对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。当庭变更诉请：判令被告博毅阗晟公司、汪某共同支付原告的吊车费用及利息暂计算至2020年8月20日，利息为8807.66元。   被告博毅阗晟公司辩称，本项目负责人并不是原告说的汪某，而是张某；各项共计费用也不是原告诉状中所说的467140元，而是250840元，被告已支付的费用也不是原告诉状中所说的90140元，而是181700元，所以被告应当支付的费用为69140元。   被告汪某辩称，我是公司负责业务的，不是项目负责人，我只是过年期间过去催要款项的。   原告陈某向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件及被告企业信用信息公示报告，证明原被告主体适格；2、第二被告汪某给原告出具的欠条1支，证明原被告经过结算，被告尚欠原告吊车费377000元；3、微信及短信聊天记录4页，证明原告多次向第一被告工作人员及第二被告汪某催要欠款，但是对方一直推诿拒付。   被告博毅阗晟公司质证称，对证据1的证据三性无异议，证据2达不到其要证明的证明目的，对该证据的真实性认可，但对其的关联性不认可，该证据没有任何的明细，只是第一被告员工的单方签字，算不得结算，结算应当有明细，该证据没有具体的欠款明细，没有得到第一被告公司的认可，只是单纯的员工签字，不得作为结算的依据，对该证据的金额不认可，达不到其要证明的证明目的；证据3我们认可被告欠付原告款项的事实，但是不认可欠付金额为377000元。   被告汪某质证称，对证据1没意见；我对证据2、3中欠钱的事实认可，但是对欠款的金额有意见，欠款是我喝酒了之后打的欠条，也没有第一被告公司出具的明细，我只是代表公司来要款项的，对其他信息不清楚，张文康比较清楚这些事情。   被告博毅阗晟公司向本院提交以下证据：1、2018年使用陈某吊车费用列表一张：1、2018年9月13日晚进场；2018年9月14日-2018年11月27日正常吊装（125000元）；2018年11月28日因环保停工，双方沟通要求原告离场并核对台班费用无果，故欠款125000-27000-29700-25000-10000=33300元。2、2019年使用陈某吊车费用列表一张；2019年5.26晚上进场，2019年5.27-8.23，没工人，双方沟通无果；2019年8.24-10.25吊装费用10万；……2019年12月8日-12月20日吊装费用2万……，欠款125840-20000-30000-40000=35840元；3、2018年付款陈某明细，证明被告公司已支付的工程款总金额为181700元。   原告陈某质证称，证据1、2的真实性、关联性不认可，该证据仅仅是被告方单方打印而成，没有第一被告公司的盖章，也没有原告签字，其记载内容是否真实无法确定；证据3的真实性不清楚，但是被告确实支付过我部分款项，该款项在出具欠条的时候已经予以扣除。   被告汪某无证据向本院提交。   经审理查明，2020年1月21日，被告汪某为原告出具欠据一支：今欠陈某吊车费377000元整。落款为山西博毅阗晟建筑工程有限公司（未加盖公章），另起一行落款“汪某XXXX（身份证号）”，在该欠据的下半部分列举明细：去年103000元、今年8月之前75000元、8-12月250000元、加油3440元、卸车费2400元、一月份33300元/合计377000元。   另查明，被告汪某系被告博毅阗晟公司的股东之一，在该公司任监事。   本院认为，对于上述欠据，被告博毅阗晟公司主张是公司工作人员汪某打的条，一直和原告对接的是张文康，汪某出具的欠条并不能代表公司的意见。本院认为，从本案中原告与被告汪某的聊天内容、被告汪某出具欠条的行为、以及被告汪某是被告博毅阗晟公司的股东、监事这几个事实可证明，被告汪某可以代表被告博毅阗晟公司，尽管被告汪某没有明确授权，但其行为构成表见代理，被告博毅阗晟公司应当对被告汪某出具欠条的行为承担民事责任。   被告博毅阗晟公司提供的2018年、2019年使用陈某吊车费用的明细以及交易明细，能够证明其2018年向原告付款91700元，2019年向原告付款90000元。原告主张欠条中的“去年103000元”是指2018年结算之后还有103000元未支付；“今年8月之前75000元、8-12月250000元、加油3440元、卸车费2400元”，是指2019年汪某给原告结算的费用，其中包含了2019年被告支付的90000元，因此减去该90000元之后，加上2018年的欠款103000元和2020年1月份的欠款33300元，共计377140元，给被告抹了零头，因此被告汪某给出具欠条377000元。本院认为，原告对欠条的解释和其主张的进场时间计算出的租金较为一致。   根据上述情况，原、被告双方争议的焦点实质为进场时间以及租赁费的计算：2018年的进场时间，原告主张于2018年8月进场，被告主张于2018年9月13日进场，因原告提供了欠条证明双方在计算了吊车租赁费并扣除2018年已经支付的费用后结算为103000元，被告虽不认可，并提出了计算方法，但因其未提供证据支持，故本院不予采纳。2019年的费用，原告提供的欠条明确了具体的租金计算依据，而被告虽有异议，也未举证证明，故本院仍不予采纳被告的意见。综上，在原告提供欠条，并且其陈述的租赁费的计算过程得出的结论基本和欠条相一致的情况下，被告若不认可租赁费包月按五万元计算，主张以实际进场天数计算的话，应当提供详细的证据予以证明。现被告举证不足，应当承担不利的法律后果。   对于被告汪某是否承担责任，虽被告汪某出具了欠条，但从本案的基本事实看，租用原告吊车的主体是被告博毅阗晟公司，被告汪某个人与原告之间并无法律关系。在被告公司合法存续的情况下，原告要求被告汪某支付其吊车费用，无事实和法律依据，本院不予支持。   原告主张自2020年1月21日起计算利息，因双方并未有支付吊车费用时间以及支付利息的约定，考虑到原告确实会产生资金被占用的利息损失，故本院酌情判定由被告自原告起诉当日2020年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   被告山西博毅阗晟建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈某吊车费用377000元，并自2020年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。   驳回原告陈某的其他诉讼请求。   如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7090元，减半收取计3545元，由山西博毅阗晟建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平     二〇二〇年十一月二十七日   法官助理 卢 娜   书 记 员 叶玉如