广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29043号上诉人（原审被告）：河源砺剑特电科技有限公司，住所地：广东省河源市高新区高新四路富民工业园**联体厂房**，统一社会信用代码：91441600MA51CE6J42。法定代表人：蒋胜。被上诉人（原审原告）：深圳市芯盈科创电子有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华航社区华富路**南光大厦1019，统一社会信用代码：914403000942316189。法定代表人：赵和松。委托诉讼代理人：马也驰，广东法迈律师事务所律师。原审被告：蒋胜，男，汉族，1968年10月18日出生，住所，住所地：广东省深圳市福田区div>上诉人河源砺剑特电科技有限公司（以下简称砺剑公司）因与被上诉人深圳市芯盈科创电子有限公司（以下简称芯盈公司）、原审被告蒋胜买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初30481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。砺剑公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项第一部分，驳回芯盈公司要求砺剑公司支付25000元律师费的诉讼请求；2.判令芯盈公司承担本案的上诉费用。事实与理由：一、芯盈公司当庭提交的《民事委托代理合同》无合同编号，无付款时间，砺剑公司有理由怀疑该份合同是芯盈公司为向砺剑公司主张律师费而准备。合同上芯盈公司签署的日期为2019年4月30日，起诉状上的律师代为提起诉讼的日期为2019年5月8日，按照常理，砺剑公司的律师费应该在2019年5月8日前支付，而开庭的时间是2019年8月7日，但芯盈公司并没有提供律师费发票。二、芯盈公司当庭提交的并非银行转账记录，只是未经授权的银行付款指令，而且没有显示日期和时间。综上，一审判令砺剑公司支付律师费的事实和依据不足，请求二审法院支持砺剑公司的上诉请求。芯盈公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持。蒋胜未提交书面意见。芯盈公司向一审法院起诉请求：一、砺剑公司向芯盈公司支付拖欠货款476160元及迟延支付利息38714元（以日万分之五的标准暂计算至2019年4月30日，全部利息计算至全部债务清偿之日止）；二、砺剑公司赔偿芯盈公司聘请律师的费用25000元，以上金额共计539874元；三、蒋胜对砺剑公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、担保费由砺剑公司、蒋胜承担。一审法院认定事实：2018年9月至2019年1月期间，砺剑公司向芯盈公司购买电子产品，双方并未签订书面合同，但分别于2018年10月、2018年11月及2019年2月进行对账，金额分别为398040元、64140元、13920元，合计476100元。2018年12月10日，芯盈公司与砺剑公司、蒋胜签订《个人担保协议书》，主要约定：1.货款结算方式：月结30日（即1月份货款，2月份对账，3月10日前付清，以此类推），具体结算方式最终以送货单或对账单为准；2.丙方（即蒋胜）同意，为乙方（即砺剑公司）的全部货款及相关费用和损失（包括但不限于相关的律师费、诉讼费及维权发生的相关费用）向甲方（即芯盈公司）承担连带担保责任…；3.丙方的保证担保范围：为履行保证义务代乙方偿还到期未付货款的全部款项和自到期付款之日起的利息以及甲方实现债权的费用和损失等；4.丙方保证期限为本协议签订之日起至乙方还清甲方全部货款及延期支付利息为止（延期支付利息为按每日万分之五计算），但砺剑公司、蒋胜均未按约定向芯盈公司支付货款。另查，芯盈公司为实现债权所支出的律师费25000元及财产保全担保费用2969.31元。一审法院认为，芯盈公司与砺剑公司虽未签订书面买卖合同，但双方之间的实际货物买卖事实，符合交易习惯，双方之间的买卖合同关系，符合法律规定，合法有效，双方应按照诚实信用原则履行合同权利义务。芯盈公司提供的证据已达到高度盖然性，砺剑公司拒不支付476100元货款的行为，属于违约行为，应承担相应的违约责任，芯盈公司要求砺剑公司支付拖欠货款476100元及逾期付款利息，于法有据，予以支持，超出部分不予支持。关于砺剑公司是否应按《个人担保协议书》约定支付2018年违约利息以及蒋胜是否应对2018年货款承担保证责任的问题：一、《个人担保协议书》系涉案三方当事人真实意思表示，合法有效；二、《个人担保协议书》明确了所涉及的款项为砺剑公司所欠的全部货款，且《个人担保协议书》第一条关于“货款结算方式：月结30日（即1月份货款，2月份对账，3月10日前付清，以此类推），具体结算方式最终以送货单或对账单为准”之约定，系对结算方式的约定，而非对所涉及货款范围、以及担保范围的约定；三、《个人担保协议书》第五条约定“丙方的保证担保范围：为履行保证义务代乙方偿还到期未付货款的全部款项和自到期付款之日起的利息以及甲方实现债权的费用和损失等”，该条已经对蒋胜所承担的保证范围作出了明确的约定，且《个人担保协议书》第一条系关于结算方式的一种列举式说明，而非对保证范围的约定，且从该协议的整体看，均系对砺剑公司所欠全部货款之意思表示。因此，砺剑公司、蒋胜的辩解，于法无据，不予采信。砺剑公司应按《个人担保协议书》约定按日利率万分之五（即月利率1.5%）支付全部货款的违约利息以及蒋胜应对全部货款承担保证责任。但由于三方当事人事先并未签订书面合同，且《个人担保协议书》签订日期为2018年12月10日，该协议第一条关于结算方式的约定，应当视为三方对货款结算、支付方式的补充约定，且该协议并非双方之结算协议，因此该协议所担保的债权范围应当是双方自交易以来所产生的全部债权，即2018年10月对账单的支付时间应为2018年11月10日、2018年11月对账单的支付时间应为2018年12月10日、2019年2月对账单的支付时间应为2019年3月10日。同时，《个人担保协议书》明确约定了芯盈公司为实现债权所支出的费用应由砺剑公司、蒋胜承担，且芯盈公司提供了相关的证据予以证明，芯盈公司要求砺剑公司、蒋胜支付该部分费用的主张，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、砺剑公司应在判决生效之日起十五日内向芯盈公司支付货款476100元，并支付以398040元为本金自2018年11月11日至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息、支付以64140元为本金自2018年12月11日至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息、支付以13920元为本金自2019年3月11日至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；二、砺剑公司应在判决生效之日起十五日内向芯盈公司支付律师费25000元以及财产保全担保费用2969.31元；三、蒋胜对砺剑公司承担的上述债务承担连带清偿责任，蒋胜承担清偿责任后有权向砺剑公司追偿；四、驳回芯盈公司其余诉讼请求；案件受理费9198.74元，保全费3219.37元（均已由芯盈公司预交），由砺剑公司、蒋胜共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查，芯盈公司二审提交了律师费发票的原件以供核对。经核无误。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方所签《个人担保协议书》明确约定了芯盈公司为实现债权所支出的费用应由砺剑公司、蒋胜承担，芯盈公司也确实为本案债权的实现委托了代理人进行诉讼，并提供了相应的票据证明律师费数额，且金额亦在合理范围内。现其要求砺剑公司、蒋胜支付该部分费用，事实和法律依据充分，本院予以支持。综上所述，砺剑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由河源砺剑特电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 蔡  妍  婷审判员 刘  灵  玲二〇二〇年十一月三日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。