四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终847号 上诉人（原审原告）：彭昌富，男，1965年10月29日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：彭超（彭昌富之子、特别授权），男，1995年3月10日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：万永林，男，1979年9月12日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：罗从会，女，1981年12月21日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县。 上诉人彭昌富因与被上诉人万永林、罗从会民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭审理了本案，上诉人彭昌富及其委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼，被上诉人万永林、罗从会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭昌富的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人负担一审和二审案件受理费。事实和理由：上诉人一审提交的表述了“今借到……”内容的《借条》和被上诉人质押的《道路运输许可证》已能证明案涉借款的基本事实，上诉人也将借款的过程作了合理的详细陈述，被上诉人称案涉借款是赌债未提交任何证据，且采取逃避的态度不出庭应诉，法院应依法对案涉借贷事实作出评判和认定。 被上诉人万永林、罗从会未出庭应诉，也未在二审中提交书面的答辩意见。万永林一审提交的书面答辩意见为：1.1.万永林、罗从会原系夫妻关系。2009年11月1日，万永林与文天会及其邀约的两个朋友在罗从会家中打纸牌赌博，当天万永林输了很多钱，文天会便逼迫万永林出具《借条》，金额分别为10万元、3万元，当时万永林不愿意出具《借条》，文天会及其邀约的两个朋友便在罗从会家中吵闹，万永林、罗从会担心事情闹大，影响二人的孩子休息，二人便在第一张《借条》上签名，罗从会单独在第二张《借条》上签署“罗从方”的名字属实；3.即使借条对万永林、罗从会不利，该案已超过诉讼时效，彭昌富的诉讼请求依法不应得到支持。 彭昌富向一审法院起诉请求：1.请求判令被告万永林、罗从会连带偿还借款本金130000元；2.自2010年起按年利率24%支付利息至本判决下达之日；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明，彭昌富与文天会系夫妻关系。彭昌富提交的落款时间为2009年1月29日的《借条》载明：“今借到彭昌富现金壹拾万元整小写100000元，用我自己的车子川Ｄ216**作抵押担保，因生意周转借款人万永林、罗从方签名捺印。”彭昌富提交的落款时间为2009年11月1日的《借条》载明：“我因资金周转不够，特向彭昌富借到人民币现金叁万元整（30000元），为表诚信我自愿用房屋作抵（地址××街××号），借款人罗从方签名捺印。” 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案争议的焦点是案涉借款是否实际发放。万永林、罗从会对彭昌富提交的《借条》的真实性无异议，抗辩主张案涉款项系与彭昌富之妻文天会之间赌博形成的债务，万永林、罗从会亦未提交证据予以证明，故该抗辩主张不能成立。彭昌富虽然对案涉借款的资金来源、交付等事项进行了陈述，但无其他证据相印证，故现有的证据不能证明其主张的130000元已实际出借。彭昌富对此应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告彭昌富的诉讼请求。 一审案件受理费1450元，由彭昌富负担。 一审判决查明事实与本院查明一致，本院予以确认。 二审中，彭昌富向本院提交1.民事判决书3份；2.借条4份复印件；4.李兴宽、袁法新、张义平出具的书面证明。拟证明万永林债务人很多，其一直在逃避债务。 本院认证意见，彭昌富二审提交的证据与本案无关，本院不予采信。 一审判决查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。 本院同时查明：1.一审主审法官在庭审前对万永林与罗从会进行询问时，其二人陈述：100000元和30000元的《借条》属实，都是打牌的钱，当时是因为他们到我们家来威胁，娃儿吓到了我们才签的，是文天会让签的，当时逼得没有办法，罗从会签的罗从方的名字；2.二审庭审中，彭昌富陈述“借款每月5%的利息，100000元本金还了4个月的利息，万永林来还了一次，罗从会来还了三次”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.彭昌富的主张是否已过诉讼时效；2.万永林与罗从会是否向彭昌富借款130000元。 关于彭昌富的主张是否已过诉讼时效的问题，由于彭昌富提交的万永林与罗从会认可其真实性的《借条》上并未注明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，彭昌富对于其出借的款项可随时主张返还，故其现起诉主张未超过诉讼时效。 关于万永林与罗从会是否向彭昌富借款130000元的问题。由于万永林与罗从会在向一审法院提交的书面答辩状中及其向一审法院陈述时均未否认案涉二张借条的真实性，故本院予以采信。万永林与罗从会均是完全民事行为能力人，对于出具《借条》的法律后果理应明知，其二人主张案涉130000元借款均是赌债，但未提交任何证据佐证，且彭昌富称其“做鱼饲料”生意家中放置大量现金的说法未违背常理，即彭昌富具有出借能力，因此，本院对彭昌富提出的要求万永林与罗从会归还借款的主张予以支持。彭昌富起诉所持的两张《借条》上100000元的《借条》借款人署名为万永林、罗从方（实际为罗从会），30000元的《借条》上借款人署名为罗从方，彭昌富未提交证据证明万永林与罗从会系夫妻关系，且案涉债务系夫妻共同债务，故万永林与罗从会应对其各自借款承担还款责任。彭昌富二审庭审中称万永林对其100000元借款已归还4个月利息，每月5000元，由于其提交的《借条》上未约定利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，彭昌富主张的利息无事实依据，其所述的万永林已归还的20000元（5000元/月×4月）应视为已归还本金。 对于彭昌富主张的逾期还款利息，根据上述说理及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，该利息应从彭昌富2020年5月21日起诉时开始计算至万永林与罗从会将借款还清为止，利息标准为年利率6%。 综上所述，一审适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销四川省米易县人民法院（2020）川0421民初492号民事判决； 二、万永林自本判决生效之日起十日内向彭昌富归还借款80000元，并自2020年5月21日起，以80000元为基数，向彭昌富支付年利率为6%的利息，至借款还清为止； 三、罗从会自本判决生效之日起十日内向彭昌富归还借款30000元，并自2020年5月21日起，以30000元为基数，向彭昌富支付年利率为6%的利息，至借款还清为止； 四、驳回彭昌富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1450元，由彭昌富负担218元，万永林负担887元，罗从会负担345元。二审案件受理费2900元，由彭昌富负担435元，万永林负担1775元，罗从会负担690元。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  许 那 书 记 员  倪林蓉