杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执异101号 申请人：周光明，男，1950年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人郑素央，浙江普龙律师事务所律师。 被执行人；董荣林，男，1951年11月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被执行人：上海耀朝置业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路********，组织机构代码:570753936。 法定代表人：朱志东。 被申请人：朱志东，男，1947年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被申请人：李伟国，男，1947年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区 被申请人：袁龙，男，1952年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。 共同委托代理人王常栋、陈安祺，上海理研律师事务所律师。 本院在执行申请执行人周光明与被执行人董荣林、上海耀朝置业有限公司(以下称：耀朝公司)民间借贷纠纷一案中，申请人周光明向本院递交申请，请求追加朱志东、李伟国、袁龙为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人周光明称，申请依法追加被申请人朱志东、李伟国、袁龙为申请人诉董荣林、耀朝公司民间借贷纠纷案(2017)浙0106民初4186号被执行人，由朱志东在1600万元本息范围内、李伟国在1600万元本息范围内、袁龙在788万元本息范围内依法承担还款责任。事实与理由：西湖区人民法院作出的(2017)浙0106民初4186号民事判决，确认董荣林应归还申请人借款本金444000元、利息155400元(暂算至2017年5月1日)，耀朝公司对上述债务承担连带清偿责任。申请人已于2018年5月25日申请立案执行。现发现被执行人耀朝公司股东朱志东(持股40.1%)、李伟国(持股40.1%)、袁龙(持股19.8%)于2015年12月3日通过股东会决议将耀朝公司注册资本由原来1000万元增加至4988万元，增资后股东朱志东认缴1600万元，于2018年底缴齐；股东李伟国认缴1600万元，于2018年底缴齐；股东袁龙认缴788万元，于2018年底缴齐。但时至今日三位被申请人都没有缴齐出资，故申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请法院依法追加三被申请人为案件被执行人，依法承担还款责任。 被申请人朱志东、李伟国、袁龙辩称，申请人周光明申请追加其为被执行人所依无据，请求法院驳回追加申请。理由如下： 一、本案所依据的判决涉嫌虚假诉讼。1、周光明、董荣林恶意造就缺席判决的现状。本案执行所依据的判决是(2017)浙0106民初4186号等五份判决书。被申请人直到收到法院的追加被执行人申请书才知道有五份判决的事情。而周光明与董荣林都知晓耀朝公司及股东的联络方式，两人在审判过程中，均恶意未向法院审判庭提供耀朝公司联络方式，进而取得法院的缺席判决，而在执行过程中，两人再向法院执行庭提供耀朝公司及三名被申请人的联络方式，试图绕过审判程序直接追加被申请人为被申请执行人。2、周光明与董荣林关系密切，周光明没有起诉嘉善腾业光伏公司，而是起诉耀朝公司，虚假诉讼恶意明显。周光明与董荣林的关系十分密切又在董荣林实际控制的腾业公司任职，在所谓的借款纠纷发生后，周光明没有起诉债务人实际控制的腾业公司，明显不符常理。3、借贷法律关系的真实性存疑。4.董荣林存在恶意以耀朝公司名义担保的行为。综上，被申请人认为该案很明显涉嫌虚假诉讼，周光明恶意绕开审判程序，在执行过程中迪加被申请人没有事实依据。二、被申请人作为耀朝公司新股东不应为案涉债务承担责任。2014年5月16日，时任耀朝公司董事长的董荣林以耀朝公司名义作为担保时，公司股东为朱志东(44%)董荣林(51%)以及施耀(5%)，且公司资本为500万。耀朝公司现股东李伟国系2015年1月28日受让董荣林股权而成为股东，袁龙系2015年12月3日受让朱志东及李国伟股权成为股东，均在借款担保发生之后，被申请人不应为案涉债务承担责任。三、案涉债务发生时，耀朝公司足额实缴注册资本，新股东的后续增资不应为此承担责任。案涉债务发生时，耀朝公司注册资本1000万元，基本都已实缴到位。也就是说，如果按照耀朝公司当时的实缴资本足以清偿。即使不能清偿，在如此额度的实缴资本下，耀朝公司股东个人也无需为案涉债务承担责任，周光明的救济途径已经用尽，在如此“债权人”权利已经完全实施和保障的情况下，不知情的被申请人成为耀朝公司新股东后的增资行为，不应成为需要为此承担责任的理由。周光明诉求金额与被申请人增资与否无关，故被申请人不应被追加为被执行人。对于新股东在不知道存在前序巨额债务情况下的增资行为，司法实践中也允许新股东行使撤销权，对于增资行为进行撤销，进而无需为该不可预知的前序债务承担责任。四、从程序上角度出发，本案被申请人是否承担责任的实体事项应经由审判程序审理后决定，不适宜通过执行追加程序来确定被申请人的责任，应当为被申请人保留必要前端审判程序的诉权。综上，被申请人从程序、实体各个角度阐释了被申请人的观点，被申请人也会通过法律赋予的申请再审、申请抗诉及提出刑事控告的方式来维护自身的正当合法权益。希望法院依法驳回周光明的追加申请。 被执行人耀朝公司未提出答辩意见。 本院查明，申请执行人周光明与被执行人董荣林、耀朝公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案执行，案号为（2018）浙0106执2306号，执行标的为645990元。在执行中，本院通过网络执行查控系统查明被执行人董荣林、耀朝公司名下的银行账号无存款，无不动产登记、有价证券及对外投资等财产信息，仅在车辆管理部门查封被执行人董荣林名下浙ＦＡ××××车辆，但未能实际扣押。亦未发现其有其他可供执行的财产。本院于2018年11月19日对本案终结本次执行程序。 耀朝公司成立日期为2011年3月7日，注册资本1000万元，股东李伟国，以货币方式出资510万元，参股比例：51%；股东朱志东，以货币方式出资490万元，参股比例：49%。2015年12月3日耀朝公司股权转让、变更及注册资本增资，原注册资本由1000万元变更为4988万元，法定代表人朱志东。公司章程显示：股东朱志东，以货币方式出资2000万元，参股比例：40%，其中实缴出资400万元，认缴出资1600万元,出资期限为2018年12月30日；股东袁龙，以货币方式出资2000万元，参股比例：40%，其中实缴出资400万元，认缴出资1600万元,出资期限为2018年12月30日；股东李伟国，以货币方式出资988万元，参股比例：20%，其中实缴出资200万元，认缴出资788万元,出资期限为2018年12月30日。 根据耀朝公司向工商局提供2019年度报告显示，耀朝公司在2012年7月31日实缴出资1000万元，尚有3988万元未缴纳出资；其中股东朱志东实缴出资400万元，尚有1600万元未缴纳出资；股东袁龙实缴出资400万元，尚有1600万元未缴纳出资；股东李伟国实缴出资200万元，尚有788万元未缴纳出资。 申请执行人周光明与被执行人董荣林、耀朝公司民间借贷纠纷发生于2012年4月。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”在本案中，被执行人耀朝公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人周光明要求追加该公司股东朱志东、李伟国、袁龙为被执行人，在未全额缴纳出资范围内依法承担责任的申请，符合法律规定。被申请人朱志东、李伟国、袁龙在耀朝公司的出资义务分别为2000万元、2000万元、988万元，应在2018年12月30日前到位，根据在案证据工商登记信息证明的事实，朱志东、袁龙至今未足额缴纳出资额均为1600万元，李伟国至今未足额缴纳出资额为788万元，故各自应当在未依法出资范围内承担责任。综上，申请执行人周光明请求追加三被申请人为（2018）浙0106执2306号案件的被执行人，依法承担相应责任的请求，本院予以支持。对三被申请人朱志东、李伟国、袁龙提出的本案执行依据存在涉嫌虚假诉讼的问题，不属于执行追加变更申请审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 一、追加朱志东、李伟国、袁龙为本院（2018）浙0106执2306号案件的被执行人。 二、被执行人朱志东、李伟国、袁龙应分别在1600万元、788万元、1600万元的范围内向本案申请执行人周光明承担清偿责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 审 判 长  杨承福 人民陪审员  顾伟方 人民陪审员  邱 音 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  洪昕阳