广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2660号 上诉人（原审被告）：张有明，男，1975年6月15日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：李金发，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨秀波，男，1987年3月11日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人(原审原告)：鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市青秀区滨湖路**琅东村委**综合楼**，统一社会信用代码：91450103574582636L。 负责人：刘艳，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：邱海帆，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶臻嵘，广西沃诚律师事务所律师。 上诉人张有明因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称鼎和保险公司）、杨秀波追偿权纠纷一案，不服广西桂平市人民法院（2020）桂0881民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020 2 年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 张有明上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回鼎和保险公司对上诉人主张的诉讼请求。事实与理由：2015年9月8日，被上诉人杨秀波驾驶桂Ｒ×××××号车沿通建高速公路通海县往建水方向行驶至Ｋ18十960Ｍ处与云Ｆ×××××澎号车发生碰撞。2017年5月22日，被上诉人鼎和保险公司在其交强险责任内向事故伤者刘长勇支付了12万元。今年8月18日，该公司提起诉讼，向上诉人、被上诉人杨秀波行使追偿权，一审作出上述判决。上诉人认为，1.按鼎和保险公司支付上述款项之日至本案立案计算，该公司的起诉已经超过了诉讼时效期间。2.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。根据上述规定，保险公司承担的强制险责任限额的范围仅是抢救费用，本案中，被上诉人鼎和保险公司并未提供证明其支付的款项是抢救费用。综上，被上诉人鼎和保险公司虽有追偿权，但应在上述《条例》和司法解释规定范围内，并且诉讼时效期间已经过，故一审判决认定的事实与《条例》和司法解释规定不符，属认定事实错误，为此，请求上级机关纠正。 鼎和保险公司辩称，一、上诉人一审时未提出诉讼时效抗辩，且上诉人于2020年5月20日已向一审法院提交起诉材料，因为需调取上诉人的身份材料，故法院受理日期为8月18日。计算至2020年5月20日，被上诉人并没有超过诉讼时效。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十 3 九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司可以在赔偿范围内向侵权人追偿。鼎和保险公司依据（2016）云2524刑初146号和（2017）云25刑终131号刑事附带民事判决书，在交强险责任范围内赔偿了12万元；又因张有明系广西贵港市鸿名物流有限公司唯一股东而没有足额实缴出资，因此，鼎和保险公司有权向杨秀波、张有明追偿。请求驳回上诉，维持原判。 杨秀波未作答辩。 鼎和保险公司向一审法院提出诉讼请求：杨秀波、张有明共同赔偿鼎和保险公司120000元及利息损失（以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月15日起计算至全部清偿之日止）。 一审法院认定法律事实如下：2015年9月8日7时许，杨秀波无证驾驶桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车（以下简称16738号车）搭载黄坚、何亮沿通建高速公路由通海县往建水县方向行驶至Ｋ18＋960Ｍ处时，车辆前部碰撞前方由合连宗驾驶的云Ｆ×××××号中型客车（以下简称0983号车）尾部，致0983号车右前部又碰撞前方同向行驶的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车（以下简称（52403号车）尾部，后16738号车驶入失控车辆救助匝道内侧翻，造成0983号车驾驶员合连宗、车上乘客刘长勇、陈美华、王菊兰、罗运书、储爱萍、黄自成、赵志玉受伤，三车不同程度受损的交通事故。经红河州公安局交通警察大队通建高速公路交通巡警大队认定，杨秀波无证驾驶承担事故的全部责任。16738号车登记所有人为鸿名物流公司，在鼎和保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。事后，刘长勇向建水法院提起刑事附带民事诉讼，请求鼎和保险公司在交强险范围内赔偿其伤残赔偿金、误工、医药等费用共12万元；超过交强险部分的363139.7元，由中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在商业险范围内承担；仍不足部分，由鸿名物流公司、云南省玉溪华泰运输 4 有限公司、中国大地财产保险股份有限公司通海支公司承担连带赔偿责任。建水法院经审理认定杨秀波属于无证驾驶，并于2016年9月28日作出（2016）云2524刑初146号刑事附带民事判决书，判决鼎和保险公司在交强险限额内赔偿12万元给刘长勇，剩余292399.7元，由杨秀波、鸿名物流公司承担连带赔偿责任。鸿名物流公司不服该判决，向红河中院提出上诉，该院于2017年4月11日作出（2017）云25刑终121号刑事附带民事判决书，判决维持原判。此后，鼎和保险公司依据上述判决，在交强险限额范围内赔偿了12万元给刘长勇。 另查明，张有明是鸿名物流公司的股东，鸿名物流公司为一人有限责任公司，注册资本200万元，已于2018年10月18日注销，至公司注销时，张有明尚未实际出资。 一审法院认为，杨秀波无证驾驶机动车发生交通事故致使刘长勇等人受伤，鼎和保险公司已经根据建水县法院及红河中院的判决在交强险范围内向刘长勇履行了赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持”。因此，鼎和保险公司主张杨秀波返还其在交强险范围内赔偿给刘长勇的12万元，于法有据，一审法院予以支持。但鼎和保险公司主张的利息已超出其赔偿范围，一审法院不予支持。 16738号车登记于鸿名物流公司，实际所有人是杨秀波，两者是挂靠关系。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，鼎和保险公司主张杨秀波与鸿名物流公司承担连带赔偿责任于法有据， 5 一审法院予以支持。鸿名物流公司尚有债务未清偿即已办理了注销登记，作为股东的张有明未实际出资，其应承担赔偿损失给鼎和保险公司的责任。 杨秀波、张有明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证与答辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的 规定 （二）》第 十一条 、第 十九条 、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、杨秀波、张有明应共同返还保险赔偿款12万元给鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司；二、驳回鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1350元（鼎和保险公司已预交），由杨秀波、张有明共同负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害,当事人有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，杨秀波无证驾驶机动车发生交通事故致使刘长勇等人受伤，鼎和保险公司已经根据（2017）云25刑终121号和（2016）云2524刑初146号刑事附带民事判决书履行了赔偿残疾赔偿金、医疗费共12万元给刘长勇，因此有权就该12万元人身损害赔偿金向杨秀波及鸿名物流公司追偿，因鸿名物流公司为一人有限责任公司，张有明为该公司唯一股东，其未实际出资，一审法院判决杨秀波、张有明共同返还保险赔偿款12万元给鼎和保险公司并无不当，张有明提出 6 的保险公司承担的强制险责任限额的范围仅是抢救费用，因此只能在抢救费用范围内追偿的主张，与上述法律规定不符，本院不予采纳。二、关于鼎和保险公司的诉请是否超过了诉讼时效问题，由于上诉人张有明一审时经法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对诉讼时效提出抗辩，故二审对此不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人张有明的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元（上诉人已预交），由上诉人张有明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣 7