河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3243号 上诉人（原审被告）：苑仁强，男，汉族，1968年11月24日生，住河北省沙河市矿建**。 委托诉讼代理人：周俊芳，邢台县邢州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李现国，男，汉族，1979年6月4日出生，住河北省沙河市。 上诉人苑仁强因与被上诉人李现国民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 苑仁强上诉请求：撤销沙河市人民法院2020年9月15日作出的（2020）冀0582民初1735号民事判决书，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、一审法院认定事实不清，上诉 人没有收到被上诉人的借款。所谓的两张借条，是被上诉人替他人追索高利贷时强迫上诉人所书写的，双方之间不存在事实上的借贷关系。几年前，上诉人借了专业放贷人焦兴堂的高利贷，焦聘请专业催贷的被上诉人和路小波俩人借用黑社会手段向上诉人索债。这期间路小波和上诉人多次采用恐吓、威胁手段，上诉人还分别在县医院和二十冶两次对上诉人实施暴力殴打，到上诉人家中进行恐吓。使上诉人对其产生恐惧，无奈之下给被上诉人和路小波共写下7万多元的借据。2018年4月16日，焦兴堂将我诉至法院，追要高利贷，经法院调解达成了（2018）冀0582民初1053号调解书，双方债权债务一次结清，这期间我也提到过路小波和被上诉人手中的借据，焦说被上诉人和小波手中没有手续，不用担心。路小波和被上诉人本是社会闲散人员，以收保护费和替人催贷为业的黑社会，我为此还多次在沙河公安局举报控告。公安机关对本案也有询问记录。故上诉人属请法院对被上诉人是否借给上诉人款这一借贷关系的真实性进行再次调查，不能仅凭一纸借据，就认定我们双方存在借贷关系，而应依据《依据最高院民间借贷若干规定》第16条第二款之规定“结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动、情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查 证借贷事实是否发生”。二、本案中2017年2月10日的借据“借款32,000元”和2017年10月7日借据“借款7,000元”中都没有约定借款利息，那么2018年3月23日借据中“借款4,800元”的利息又从何而来？可见本案存在蹊跷。本案中如4,800元是利息，利率又是多少，是从什么时间开始计息的，又有什么依据？该利息是不是符合法律规定，是高利贷吗？一审法院都没有查清，仅凭被上诉人一家之言，作出判决，缺乏有效证据证实。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，其认定的事实缺乏有效证据证实，判决结果错误，依法提起上诉，望支持上诉人诉请，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 李现国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 李现国向一审法院起诉请求：判令被告苑仁强偿还原告借款本金43,800元及利息，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至全部偿还完毕之日止。 一审法院认定事实：2017年2月10日，被告苑仁强向原告借款现金32,000元，2017年10月7日被告向原告借款现金7,000元。被告苑仁强分别给原告李现国出具借条。借条载明借款金额，未载明借款利率及还款期限。2018年3月23日被告苑仁强给原告出具借条，借条载明借款金额为4,800元， 庭审中原告李现国认可该笔借款为上述两笔借款的利息。以上有被告苑仁强为原告李现国出具的三张借条及原被告之间的微信聊天记录截图在卷作证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告李现国持被告苑仁强为其出具的32,000元、7,000元、4800的借据，主张被告苑仁强偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告苑仁强认可三张借条是其书写，但主张借条系在原告胁迫下所书写，主张该笔借款系被告与焦兴堂之间民间借贷关系中产生的利息，但未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。考虑本案借款数额并不巨大，原告主张以现金方式履行了支付义务并不有悖日常交易习惯。因原告提供的借据上未载明借款利息，故对原告请求判令被告支付起诉后利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决：一、被告苑仁强于本判决生效后十五日内偿还原告李现国借款本金39,000元，支付原告李现国借款利息4,800元。二、驳回原告李现国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取448元，由被告苑仁强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苑仁强提交证据一，录音光盘一份，并附相关材料，拟证明本案的被上诉人替焦兴堂催要借款是基于焦兴堂转给了被上诉人当中的一个借条，这个借条之后被焦兴堂撕了，是不存在的，但是上诉人基于该笔借款向被上诉人打了借条（该借条实际上就是这20万元的利息）；证据二，三份调解书，因为没有按期还款，所以打成了借条，之后在2018年，焦兴堂将上诉人诉至法院，经法院调解，出具了调解书，上诉人已经将全部借款还清，三份调解书款额分别为355,000元、100,000元、178,000元，案号分别为（2018）冀0582民初1051号、（2018）冀0582民初1052号、（2018）冀0582民初1053号，这是在同一天进行的立案、调解、结案的；证据三，控告书和公安机关不予立案的通知书，拟证明上诉人当时认为这20万元是不存在，焦兴堂和被上诉人、史路波存在涉黑，要求撤销该20万元借条和基于该条的利息。被上诉人李现国质证称，对证据一、二的关联性有异议，与本案借款无关，对证据三的真实性无异议，认可公安局的不予立案的通知书，但对方所称的威胁与事实不符。本院经审查，结合当事人的举证质证意见，对证据一、二、三的真实性予以认可。本院二审查明的事实与一审基本一 致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张其与被上诉人之间不存在借贷关系的问题。本案中，上诉人苑仁强虽认可其为被上诉人李现国出具涉案借条的事实，但其主张涉案借条均系受被上诉人胁迫所出具的，且系其与焦兴堂之间的民间借贷关系中产生的利息，其与被上诉人之间不存在借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人苑仁强应当对其与被上诉人之间不存在借贷关系承担举证责任，但上诉人提交的通话录音等证据内容不足以证实其上述主张。且结合被上诉人在一审中提交的借条、微信聊天记录内容及本案借贷金额、款项交付、被上诉人的经济能力等事实和因素，一审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并无不当。关于利息。被上诉人称2018年2月23日的借款4,800元，系上诉人2017年2月10日、2017年10月7日出具两张借条39,000元的利息。虽上诉人主张涉案借条未约定利息，但结合一审中双方当事人的陈述及上诉人苑仁强认可上述三张借条均系其出具等相关案件事实，一审判决上诉人偿还该4,800元利息并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，苑仁强的上诉请求不能成立，一审判决认定事 实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费896元，由上诉人苑仁强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄