辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2106号上诉人（原审原告）：董丽红，女，1975年9月15日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：徐文满（董丽红丈夫），1969年7月19日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：程志刚，男，1975年8月21日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审被告）：高丹，女，1989年8月12日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：程志刚（高丹丈夫），自然信息同上文。上诉人董丽红因与被上诉人程志刚、高丹合伙协议纠纷一案，不服辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人董丽红的委托诉讼代理人徐文满、孙明远，被上诉人程志刚并作为被上诉人高丹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董丽红向本院上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，不服判决金额121,962.00元。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人陈述：我与上诉人丈夫曾经比较好，也干过事。两个自然人之间干过事，就是合伙关系。虽无协议，但事实客观存在。另陈述：2013年我买车向上诉人借款叁万元，2013年年底我就还给他们了。这与上诉人陈述2013年与被上诉人共同购车经营运输生意相吻合。至于被上诉人称2013年年底我就还给他们了，但无证据证明，结合其2017年给上诉人出具的十一万元欠条，证明了被上诉人并未归还购车款。二、上诉人提供的两张辽阳银行对账单虽无辽阳银行公章，但是上诉人从辽阳银行打印的原件，一审法院以不能确认真实性，故不予采信是错误的。上诉人提供的欠条被上诉人质证：确实是我打的，一审法院对于欠条内容真实性予以认定并采信。被上诉人欠款事实是没有争议的，故驳回上诉人要求被上诉人偿还欠款及利息诉讼请求有悖本案事实。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。程志刚、高丹辩称：欠条是我写的，但是上诉人没给我拿钱，我不欠上诉人的钱。董丽红向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令二被告立即偿还原告欠款人民币11万元，利息15,675.00元（暂时从2017年1月18日按中国人民银行同期贷款利率4.75计算至2020年1月18日），及至实际给付完成之日的利息。合计：125,675.00元。二、诉讼费由被告承担。诉讼中明确利息：从2018年1月18日到2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，合计7,177元，从2019年8月20日到2020年8月20日按照银行业同业拆借的贷款利率4.25%结算，是4,785元。利息合计是11,962元。暂时计算至2020年8月20日。事实和理由：原告丈夫与被告程志刚系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年原告出资8万元与被告共同购车经营运输生意，无书面协议，期间一直盈利但未分红。2017年双方协商，由被告程志刚返还原告购车款8万元，并分利润3万元，车辆归被告所有。后被告程志刚给原告出具“欠条”一份，约定：今欠董丽红人民币11万元，2018年1月18日还清。但时至今日，被告并未还清欠款，故原告诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。原告董丽红提交如下证据材料：欠条一张、辽阳银行业务凭证2页，证明欠款事实。程志刚一审辩称，欠条我打了，但是钱没有给我拿。我和原告丈夫曾经比较好，也干过事。当时我想要买车，原告丈夫在场，我就知道原告丈夫姓徐，具体名字不清楚，由于买车，缺点钱不够，所以就找到大哥（原告丈夫），在他家说了2、3个小时，他们说借给我钱了，让我打了一个8万元的欠条，当时原告没有给我拿钱，原告的丈夫当时还说了，如果你不给人家拿钱，你就将欠条给人家拿回去。当时我是没有太注意，之后我就回家了。到今天，原告就拿着这个欠条告我来着。2013年我买车向原告借款3万元，2013年年底我就还给他们了。高丹一审未到庭参加诉讼，未作答辩。一审法院认定事实：2017年1月18日，程志刚为董丽红出具“欠条”一份，写明：“今欠董丽红人民币十一万元整110,000元。2017年1月18日。2018年1月18日还清。欠款人：程志刚。”程志刚签名并摁指印。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董丽红诉称，其于2013年出资8万元与程志刚、高丹共同购车经营运输生意，期间一直盈利但未分红，2017年双方协商，由程志刚返还董丽红购车款8万元，并分利润3万元，车辆归程志刚、高丹所有。根据董丽红陈述，其与程志刚系合伙关系。但依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。据董丽红所述，本案纠纷系因合伙所致，但董丽红既未提交书面合伙协议，亦无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，程志刚亦不予承认，且董丽红对程志刚的反驳理由亦不予认可，依据董丽红提交的现有证据以及双方当庭陈述，不能确认本案双方的法律关系，故董丽红按合伙关系主张权利，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回董丽红的诉讼请求。案件受理费2,814元（董丽红预交），由董丽红承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人董丽红以被上诉人程志刚出具的欠条要求程志刚履行义务，其就双方存在欠款事实已经尽到了证明义务，关于欠款的原因双方虽然表述不一致，但并不能影响欠条所记载的权利义务关系。程志刚主张该欠条系准备借款所出具，但其未收到借款，但其在未收到借款情形下不收回欠条明显不符合常理，在无其他证据佐证该理由的情况下，其应承担举证不能的责任；董丽红主张该欠条系其2013年向双方合伙出资8万元并包括利润款3万元，并提供了当时的取款凭证，虽该取款凭证的款项不能明确指向交给程志刚，但其整体陈述能与欠条记载内容相吻合。综合以上分析，董丽红主张更符合客观事实，应予支持，一审法院仅以双方合伙关系未能证明而驳回其诉讼请求认定事实错误，本院予以纠正。即，程志刚应支付董丽红11万元及相应利息11,962元。关于高丹是否应承担还款责任问题，因董丽红未能证明该款项系夫妻共同债务，高丹不应承担该还款责任。综上所述，董丽红的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民初439号民事判决；二、被上诉人程志刚于本判决生效之日起十日内偿还上诉人董丽红110,000元及利息11,962元；三、驳回上诉人董丽红原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,814元由被上诉人程志刚负担；二审案件受理费2,814元，由被上诉人程志刚负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理王首智书记员白如冰