山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6278号 上诉人（原审原告）：闫某，女，1988年9月24日出生，汉族，无业，住昌乐县。 上诉人（原审原告）：李某1，男，2011年5月28日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人（原审原告）：李某2，男，2016年12月1日出生，汉族，住昌乐县。 法定代理人：闫某，女，1988年9月24日出生，汉族，无业，住昌乐县。系李某1、李某2母亲。 上诉人（原审原告）：李万群，男，1964年4月7日出生，汉族，农民，住昌乐县。 上诉人（原审原告）：李桂贞，女，1962年8月14日出生，汉族，农民，住昌乐县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：吴振国，昌乐乔官法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵永梅，女，1970年12月31日出生，汉族，农民，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：李雪，女，1997年1月1日出生，汉族，学生，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：李某3，女，2004年8月31日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：南乐线，女，1949年9月6日出生，汉族，农民，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：臧兆阳，男，1975年9月12日出生，汉族，农民，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：赵长江，男，1978年1月17日出生，汉族，住昌乐县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周海生，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：昌乐经典生物科技有限公司，住所地潍坊市昌乐县红河镇梁家官庄村北路东。 法定代表人：李晓明，总经理。 委托诉讼代理人：张德生，山东优克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董甜丽，山东优克律师事务所实习律师。 上诉人闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞因与被上诉人赵永梅、李雪、李某3、南乐线、臧兆阳、赵长江、昌乐经典生物科技有限公司（以下简称经典公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：李春祥系赵长江雇佣的驾驶员，是在从事雇佣活动中发生交通事故，应由其雇主赵长江承担赔偿责任；同时赵长江又是经典公司的管理人员，雇佣人员拉料是其职责范围，因此经典公司也是赔偿主体。 赵永梅、李雪辩称，其没有赔偿能力，也没有继承任何遗产。 臧兆阳、赵长江、经典公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李某3、南乐线未提交书面答辩意见。 闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞向一审法院起诉请求：1.判令赵永梅、李雪、李某3、南乐线、臧兆阳、赵长江、经典公司赔偿其经济损失940000元；2.诉讼费由赵永梅、李雪、李某3、南乐线、臧兆阳、赵长江、经典公司承担。 一审法院认定事实：赵长江是经典公司的营销经理，自2019年9月开始雇佣李春祥驾驶鲁Ｇ9××××号货车（臧兆阳为登记车主，赵长江为所有人），承运经典公司为山东汉世伟食品有限公司所订购的客户饲料。2019年12月至2020年1月23日，李春祥多次给临朐柳山吕学杰养殖户运送饲料，期间陈传涛通过微信或电话联系李春祥送货。2020年1月23日，李春祥给吕学杰猪场送完货，将车开回自己家中。 2020年1月10日，山东汉世伟品控部针对山东的四家供货饲料厂（包括经典公司）下发《关于春节期间饲料供应的计划安排》，因春节放假时间为1月23日-1月30日，安排各饲料厂在1月12日-1月21日备货，1月19日各内勤针对库存进行最后一次补发货，1月28日（初四）补货。经典公司安排2020年1月21日至1月30日为春节放假值班期间。 2020年1月27日8时56分，陈传涛给李春祥打过电话。中午李春祥与李永超在李春祥家中共同饮酒吃饭。下午李春祥醉酒驾驶鲁Ｇ9××××号货车（载李永超）来到经典公司厂内，开车上了地磅又自行离开，值班销管李玉靖电话询问李春祥是否装货，李春祥说有事驾车离开公司。下午14时59分许，李春祥驾车沿昌乐县红河镇赵红路由北向南行驶至南营子村路段（昌乐朱红路38ＫＭ＋500Ｍ）时，车辆驶入路东侧沟内与刘洪旺家的树木、车库相撞，造成李永超受伤，后经医院抢救无效死亡，李春祥受伤，后经医院抢救无效死亡，鲁Ｇ9××××号货车受损，鲁ＧＣＣ6**号轿车受损，车库受损，树木受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交警队认定，李春祥承担事故的全部责任，李永超、刘洪旺不承担事故责任。 2020年1月28日8时22分开始，陈传涛连续给李春祥打三次电话未接，又给李春祥发微信语音，内容为“老李啊，给你打了好几个电话，你怎么没接呢？路上不好走，或者是饲料厂没上班，抓紧回个信啊，我们就想办法立马就想办法儿，今天的料不够了，明天就干干净净的……”。 闫某与受害人李永超是夫妻，2011年5月28日生育李某1，2016年12月1日生育李某2。李万群、李桂贞是李永超的父母。 赵永梅与受害人李春祥是夫妻，1997年1月1日生育李雪，2004年8月31日生育李某3。南乐线是李春祥的母亲，李春祥的父亲李万胜已故。2020年4月24日，李雪、南乐线经昌乐县公证处公证，声明放弃对李春祥与赵永梅共有的鲁Ｇ9××××号小型普通客车遗产份额的继承。 涉案车辆鲁Ｇ9××××号货车行驶证车主为臧兆阳，2019年4月4日该车投保交强险及商业三者险，被保险人是赵长江，赵长江是该车的实际所有人。 该次事故给闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞造成的经济损失包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、丧事误工费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计1211058.5元。 一审法院认为，本案的争议焦点为民事责任的承担。闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞认为李春祥是在从事雇佣活动中发生交通事故，造成受害人李永超死亡，依法应当由其雇主赵长江承担民事赔偿责任，且事故车辆车主是臧兆阳、车厢标识为经典公司，赵长江是经典公司控股人之一，虽然赵长江是李春祥发放工资的主体，但是他无法否认不是为经典公司代发，故主张赵永梅、李雪、李某3、南乐线、臧兆阳、赵长江、经典公司共同赔偿其损失。赵永梅、李雪、李某3、南乐线认可由雇主赵长江承担雇主赔偿责任，他们无赔偿能力。赵长江提供了事故车辆投保单、承运合同、微信截屏等证据，证实他是事故车的实际所有人，李春祥是他雇佣的司机，李春祥受他安排承运经典公司代加工的客户饲料，但是事故发生在春节放假期间，客户补货安排在1月28日，且因疫情防控禁止出行，李春祥当天醉酒开车去经典公司完全是个人行为，赵长江不应承担雇主赔偿责任，本次事故是因李春祥未经允许醉酒后驾驶机动车，受害人李永超明知共同饮酒，仍然乘坐李春祥驾驶的机动车造成损害，赵长江、臧兆阳对损害的发生无任何过错，依法不应承担赔偿责任。经典公司认为闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞依据法律规定的雇佣关系进行追责赔偿，他公司虽然与车主存在运输合同关系，但不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。根据本案证据和查明的事实,闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞主张李春祥是在从事雇佣活动中发生交通事故，证据不够充分。首先，事故发生在春节放假期间，节前统一安排客户补货定于1月28日，即事故发生的次日。其次，假如事发当日李春祥接到陈传涛的送货电话，正常情况会在上午联系完成装货送货，否则如果下午开车送货，李春祥作为司机组织中午饮酒，显然不符合常理常规。再次，李春祥下午开车进厂后接着离开时，值班销管李玉靖电话询问李春祥是否装货，李春祥说有事，并未要求装货。加之陈传涛给李春祥的微信语音内容佐证，可见事发当日李春祥驾车去经典公司，不存在装货送货的事实，也就是说此次李春祥驾车发生交通事故，造成受害人李永超损害，与其从事雇佣活动无关联。因此，闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞主张赵长江承担雇主民事赔偿责任，无事实依据，不予支持，主张臧兆阳、经典公司共同承担赔偿责任，亦未提供证据证明臧兆阳、经典公司对损害的发生存有过错，故不予支持。受害人李春祥与李永超共同饮酒后，李春祥作为职业司机，违反饮酒不得驾驶机动车及新冠肺炎疫情防控禁止聚餐出行的法律、政策规定，明知醉酒驾驶机动车是违法犯罪行为，仍在醉酒后驾驶雇主车辆载人，发生单方交通事故，虽然交警队认定李春祥承担事故的全部责任，但是李永超明知国家规定新冠肺炎疫情防控禁止聚餐出行，且明知李春祥醉酒驾驶机动车未予制止并乘坐，对损害的发生，李永超亦存在较大过错。因此，本案应按照过错原则对民事赔偿责任进行合理分配，适当减轻驾驶人的赔偿责任。故针对本案李永超死亡的损害赔偿而言，驾驶人李春祥对交通事故承担全部责任，确定对李永超死亡承担70%的赔偿责任，即赔偿损失847740.95元（1211058.5元×70%）。因李春祥死亡，赵永梅、李雪、李某3、南乐线作为第一顺序继承人，依法应当在继承遗产范围内承担赔偿责任。李雪、南乐线放弃对李春祥与赵永梅共有的鲁Ｇ9××××号小型普通客车遗产份额的继承，不影响对本案民事责任的承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞的经济损失847740.95元，由赵永梅、李雪、李某3、南乐线在继承李春祥遗产范围内承担赔偿责任，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，减半收取6600元，由闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞负担650元，赵永梅、李雪、李某3、南乐线负担5950元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为民事赔偿责任主体的确定。闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞认为李春祥是在从事雇佣活动中发生交通事故，应由其雇主赵长江和经典公司承担赔偿责任，但依据本案查明的事实，本案事故发生在春节放假期间，春节前统一安排客户补货时间为事故发生的次日，事故发生当日李春祥醉酒驾驶车辆到经典公司并未有装货行为，其醉酒驾车造成受害人死亡与其从事雇佣活动无关，上诉人主张由赵长江和经典公司承担赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元，由上诉人闫某、李某1、李某2、李万群、李桂贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  邵 淼 审判员  刘宇宁 二〇二〇年十一月六日 书记员  冯 雪