四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2561号 上诉人（原审原告）：曾存超，男，1977年11月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邹顺户，男，1951年11月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：阮波，男，1984年5月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人曾存超因与被上诉人阮波民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾存超及其委托诉讼代理人邹顺户、被上诉人阮波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曾存超上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，被上诉人2013年5月8日借到上诉人3万元，不是27000元；被上诉人说上诉人没有投资，为何2014年1月2日、8日、30日支付利息6千元，2015年1月8日至10月5日又转利息5万元，2016年1月2日至10月9日又转利息28000元；被上诉人2017年12月三次在上诉人处借款并出具了借条，提供了宝马车行驶证。 被上诉人阮波答辩称：利息是按1角计算，利滚利30000元算成60000元，2017年12月是按35个月计算，对方优惠3.6万元后打的条子，分三张打的。 原审原告曾存超向原审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款本金180,000元及利息（利息的计算方式为：以30,000元为基数，从2013年5月8日起按银行贷款利率4倍即年利率24%计算至本金付清之日止；以150,000元为基数，从2017年12月10日起按银行贷款利率4倍即年利率24%计算至本金付清之日止），共计282,400元；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2013年，原、被告经被告阮波之堂 兄介绍相识。2013年5月8日，被告出具《借条》一张，上载明：“今借到曾存超现金30,000元，大写（叁万元整）”。庭审中，被告称其实际只收到借款27,000元，余款被作为头息砍掉了，且双方口头约定该借款利息为月息1角。原告否认砍头息的事，并称双方约定的利息为银行贷款利率的4倍。 此外，原告还主张被告阮波向其借款150,000元，并出示借条三份为凭，分别载明被告于2017年12月3日借到原告现金50,000元、2017年12月10日借到40,000元、2017年12月31日借到60,000元，并均载明按银行利息4倍支付。且为证明该借款属实，原告还出示中国农业银行回单两份，分别载明其于2017年8月8日以银行卡现金取款60,000元，于2017年12月3日以银行卡现金取款40,000元。另外，原告还出示四川省农村信用社业务凭证一张，载明其于2017年12月10日取款49,800元。从外观来看，该三份借 条是使用同一笔记本上所撕下的纸张所写，且纸张被从笔记本上撕扯下来的断裂面痕迹走向高度相似。 被告确认该三张借条是其本人在茶楼上所写，但是他没有收到一分钱，这150,000元全部是之前30,000元借款的利息。并称三张借条是在同一天打的，且当时茶楼上还有一个吸毒的人。如果不打借条，原告就要求把所有的借款加上利滚利的钱一起全部归还给他。此外，被告还称原告是职业放贷人，之前与被告的堂哥因为盗窃罪一起坐过牢。原告则称其于2017年8月8日取款60,000元，当日就借给被告，并要求被告给打条子，但被告没有打。还说“12月份，我一直让被告给我写借条，但是他就是一直推”、“他当时说了会 给我写借条，我想他会写那就行”，直到2017年12月31日才写的借条。其余两笔借款都是取款当天就交给被告，被告当天给打的借条。这三张借条都是在其岳父所开的玉泉茶楼写的，纸张也是茶楼上的，是来自于同一个本子。这个本子本来就是烂的，不是写借条的时候扯下来的。 此外，原告主张被告从借款至今仅有以下还款：2018年2月15日归还3,000元；2018年6月13日归还5,000元；2019年2月4日归还5,000元；2019年2月5日归还1,000元；2019年6月7日归还5,000元；2019年7月19日归还2,000元；2019年7月24日归还5,000元；2019年9月1日归还5000元；2020年1月7日归还2,000元；2020年1月23日归还3,000元；2020年3月22日归还1,000元。以上合计35,000元。为催收该部分款项，原、被告多次在微信中通过语音进行交流。其间，被告数次以种种理由推后还款时间，原告为此多次侮辱、谩骂被告及其家人。因其余借款本息未予归还，原告遂诉至原审法院，请求判如所请。 被告则提交了2013年1月7日起至2015年9月21日期间其在绵阳市游仙区信用联社白蝉分社账号为6210××××6830的交易明细。其中2014年10月24日之前的记录均未显示对方账户号和户名，此后的交易记录显示被告向原告转账如下：2014年11月2日转账2000元；2014年11月8月转账2000元；2014年11月30日转账2000元；2015年1月8日转账2000元；2015年1月15日转账3000元；2015年2月14日转账7000元；2015年3月6日转账3000元；2015年4月2日转账5000元；2015年4月7日6000元；2015年5月8日2000元，合计34000元。此外，被告还调取了其在绵阳市游仙区信用联社白蝉分社账号为6214××××6150的交易明细，载明其向原告转账如下：2015年7月18日转账5000元；2015年7月31日转账3000元；2015年8月25日转账5000元；2015年10月17日转账3000元；2015年10月29日转账3000元；2015年11月15日转账3000元；2016年1月2日转账4000元；2016年3月4日转账3000元；2016年5月6日转账3000元；2016年7月18日转账10000元，合计42000元。另外，被告阮波还出示转账凭证，证明其于2016年9 月13日向原告曾存超转账5,000元、2016年11月9日转账3,000元，合计8,000元。被告主张上述款项均系归还2013年5月8日借款本息。 原告认可收到上述款项，但称其于2013年向被告出借30,000元后，又另出资140,000元入股被告开的路沿石预制厂，分四次给的，金额分别为50,000元、40,000元、30,000元、20,000元，具体支付时间记不得了。被告没有出具收据。双方也没有签订书面的合伙协议，没有明确合伙份额。此后，被告就给其转分红款。原告不参与经营，不过问收入状况，表示“每个月看着给我分，分多分少我也没有说什么”。之后，因为被告说在外面有几百万没有收到，他坚持不下去了，原告就说要退股。但是关于退股时间，原告分别表述了2016年、2016年上半年、2016年下半年、2017年下半年、2017年10月等时间，最后称为2017年10月，但是双方没有签订退股的协议。当回答“被告没有给你退钱吗”这一问题时，原告称“那里不是有原告给我转的钱吗，3,000元、5,000元，反正有十几万”。此后，原告又称被告在2017年10月向其支付50,000元现金，并表示“他如果不给我这50,000元，我后面不可能给他借钱”、“我不查他账，我反正能拿到分红就行了。后面拿不到分红，他抱50,000元给我我们就了了。后面他在我这里借钱，利息算走就行了。我肯定也要赚点钱”。综上，原告主张被告通过前述银行转账向其支付 的都是分红款，至于2013年5月8日的借款30,000元，则“放到边边上不说”。原告未就其主张的该部分事实进行举证。被告对原告的前述说法均予以否认，称并不存在任何入股、分红、退股等事宜。其经营的预制厂于2016年7、8月左右就关门了，此后，其做一些小工程。还称2017年10月其在重庆那边要钱去了，而且那时候身无分文，没有向原告支付过50,000元现金。 对于双方争议的事实，原审法院认定如下： 1.关于2013年5月8日借款。被告主张其仅收到本金27,000元，与其书写的借条不符，其又不能提供其他证据予以佐证，故对被告的该项主张，原审法院不予采信。 2.关于2017年的三笔共计150,000元借款的认定。首先，从被告书写的三张借条来看，系来源于同一笔记本，且撕裂处痕迹高度相似，有同时被从笔记本上撕扯下来用作书写借条的可能性。其次，除借条外，原告还提供了取款凭条为证，但却不能就2017年8月8日交付借款后，被告不当场出具借条，在2017年12月3日、12月10日两次书写借条时亦不补写该份借条作出合理解释。再则，如原告所称属实，其于2017年10月就明知被告的偿债能力出现危机。在2013年5月8日借款本息分文未付的情况下，原告再大量向 被告出借资金，该行为本身就不符合常理。为此，原审法院认定原告未实际向被告支付载明日期为2017年12月3日、12月10日、12月31日的三张借条相对应的借款。 3.被告向原告支付的款项用途。原告就其所称的以140,000元入伙被告经营的路沿石预制厂，被告向其支付分红款，其于2017年10月退伙，并由被告支付50,000元现金等说法，均不能提供证据予以证明。且原告在向被告出借30,000元时，要求被告出具了借条为凭，并约定了利息。但其在出资140,000元用于合伙时，却无任何付款凭证，不要求被告出具收条，不就合伙份额进行协商和确定，不参与经营管理，亦不关注分红资金的多少。其前后行为明显自相矛盾。其次，2013年5月8日借款并非无息借贷。原告出借资 金后，多年间不要求被告支付任何本息，无故同意“放到边边上不说”，有违常理。故原审法院对原告所主张的该项事实，不予采信。综上，原审法院认定被告向原告支付的案涉款项系归还2013年5月8日借款本息。 原审法本院认为，被告向原告借款30,000元，并出具借条为凭，此系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均具备法律约束力。关于借款利息，原、被告未作书面约定，且双方各执一词。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分约定无效。故原审法院以年利率36%为标准进行测算，被告实际归还的金额已远超过其依法应当承担的借款本息上限，其已履行了向原告归还全部借款本息的义务。原告关于该部分借款本息的主张，与事实不符，原审法院依法予以驳回。至于2017年12月3日、12月10日、12月31日的借款合计150,000元，因原告未实际支付，故该借款合同未生效。原告据三张借条要求被告归还借款本息的主张，于法有悖，原审法院依法予以驳回。为此，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于 适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告曾存超的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,768元，由原告曾存超负担。 二审中，上诉人曾存超提交川ＢＭ××××号轿车机动车行驶证复印件及阮波身份证复印件一份，拟证明2017年12月阮波借款是提供了上述材料，证明其有偿还债务能力。被上诉人阮波质证对上述材料的真实性不持异议，但称该复印件是从另一张条子上裁剪下来的，是之前提供的，不是2017年12月提供的。被上诉人阮波提交银行交易明细一份，拟证明宁夏三建司于2017年10月31日给其转款33万余元，其在2017年12月没有借款的理由。上诉人曾存超质证认为该证据与本案没有关联性。 本院认为：根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是在双方之间实际发生了多少借款？首先，曾存超以阮波2013年5月8日出具的3万元借条、2017年12月3日出具的5万元借条、12月10日出具的4万元借条、12月31日出具的6万元借条，起诉要求阮波偿还借款18万元及利息，其中2013年5月8日的借款利息从2013年5月8日起按银行贷款利率4倍计算至本金付清之日，即在阮波未偿还2013年借款1分本息的情况下，曾存超在2017年仍然多次借款给阮波，该行为不符合常理；其次，对2014年至2016年阮波给曾存超的转款，曾存超称系因其给阮波经营的水泥制品厂投资14万元，阮波给其的分红，一方面阮波对此不予认可，另一方面在阮波借款3万元即出具借条的情况下，曾存超所作投资14万元没有签订书面合伙协议、没有明确合伙份额的陈述明显不符合双方的交易习惯且没有证据证明；第三，就2017年三笔借款的发生时间与借条出具时间之间的时间差异，曾存超未能给出合理解释；综上，原审法院认定曾存超未向阮波实际支付2017年的三笔借款并无不当，本院予以确认。关于2013年的借款，原审对阮波实际借款27000的抗辩并未认定，不存在原审认定2013年只借到27000元的问题，从阮波向曾存超转款的情况看，所转款项已超过借款本息，故对曾存超要求阮波偿还2013年借款本息的主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人曾存超的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5536元，由上诉人曾存超负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 顾鸿飞