贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1924号 上诉人（原审原告）：钱昭农，男，1966年4月13日，汉族，住浙江省平阳县（卫生院宿舍）。 上诉人（原审原告）：杨得礼，男，1973年11月6日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 上诉人（原审原告）：黄益珊，男，1968年9月22日生，汉族，住浙江省平阳县。 共同委托诉讼代理人：胡峰、罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省兴义市升华选矿厂（个人独资企业），住所地贵州省兴义市黄草办柯沙路**。 负责人：韩朝芬。 被上诉人（原审被告）：兴义市升华选矿厂赵家渡游乐园（个人独资企业分支机构），，住所地贵州省黔西南布依族自治州兴义市丰都办赵家渡大桥头 负责人：韩朝芬。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李明富、陈泯桦，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩朝芬，女，1953年8月9日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：兴义市升华房地产开发有限公司，，住所地贵州省兴义市黄草办柯沙路** 法定代表人：韩朝芬。 原审第三人：贵州兴义市农村商业银行股份有限公司，住，住所地贵州省兴义市坪东大道**/div> 法定代表人：尤昌文，该公司董事长。 原审第三人：李静，女，1973年2月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人钱昭农、杨得礼、黄益珊因与被上诉人贵州省兴义市升华选矿厂（以下简称升华选矿厂）、兴义市升华选矿厂赵家渡游乐园（以下简称赵家渡游乐园）、韩朝芬、兴义市升华房地产开发有限公司（以下简称升华房开）、第三人贵州兴义市农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、李静追偿权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钱昭农、杨得礼、黄益珊上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人给付上诉人代其偿还第三人农商行的借款500万元或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决本案的追偿权只能由兴义市升华房地产开发有限公司行使，从而剥夺了上诉人的追偿权，属于认定事实与适用法律错误。理由如下：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，说明我国物权法是认可实际所有人的法律地位，本案的“锦城商住楼”名义上是兴义市升华房地产开发有限公司的财产，实际上的投资人是上诉人与被上诉人韩朝芬四人合伙开发的楼盘，只是利用升华房开这个壳进行交易而已。一审判决仅仅以锦城商住楼登记在升华房开名下就认定只有升华房开具有追偿权的主体资格，属于适用法律狭窄、单一，没有考虑法律规定的实际所有人、投资人的合法权利。如果本案只有升华房开具有追偿权，从一审判决书的中当事人基本情况就可以看出，被追偿的兴义市升华选矿厂等与升华房开实际是一家人，负责人、法定代表人均是韩朝芬，韩朝芬永远不可能去向韩朝芬追偿，按照一审判决的逻辑，就等于上诉人的合法权利就永远得不到保护。因此，一审认定只有升华房开具有追偿权的主体资格，属于适用法律与认定事实错误，请求二审予以纠正。第二、一审判决认定上诉人与被追偿的主体不是担保关系、合伙关系，提起追偿权纠纷的主体不适格不当。上诉人主张追偿权是由于用上诉人实际所有的“锦城商住楼”财产中的部份去抵偿兴义市升华选矿厂、赵家渡游乐园的债务（债权人兴义农商行）。基于此而提起的追偿权，并非合伙、担保关系提起的追偿权，一审判决仅仅认定这二种法律关系享有追偿权，明显认定事实与适用法律错误。二、一审判决程序不合法，剥夺上诉人的变更请求权、延期举证权，严重损害了上诉人的权利，导致上诉人上诉时不能再增加诉讼请求。理由如下：本案产生原因是两笔借款，债权人均是兴义农商行，债务人不同、抵押物不同、抵押物的主体不同，一笔债务人是升华房开用锦城商住楼抵押,抵押合同借款金额是1500万元、未还本金1290万元；一笔债务人是兴义市升华选矿厂、借款金额是800万元。而最终是债务人没有偿还债务，是用上诉人财产锦城商住楼及七十个车位抵偿了两笔债务，而抵偿的债务人为升华选矿厂的债务金额就是上诉人追偿的金额。经过计算抵偿财产商住楼折价22622020.78元、70个车位折价4760000元，共计27382020.78元，减去兴义市升华房地产开发有限公司的债务13813279.39元为1356878741.39元，这就是上诉人追偿的金额，而一审法官面对上诉人在开庭前提交的“变更诉讼请求申请书”，没有依法受理，其本意虽为善意，为了让上诉人少交纳上诉费，避免损失，客观上剥夺了上诉人的依法享有的诉讼权利，程序违法。但是，在判决时认定上诉人无主体资格，为何又以驳回诉讼请求下判，而不是裁定依法驳回起诉。同时，上诉人远在浙江省开庭时原件在上诉人处，无法及时提交，当上诉人委托诉讼代理人提出延期审理时，一审未批准，导致上诉人无法提交原件，事后法官也从未通知原告提交原件。三、本案适用法律明显错误还在于，一审判决不支持上诉人的基本理由就是上诉人无诉讼主体资格，根据民事诉讼法规定及常理，无诉讼主体资格，即原告不是与本案有利害关系的公民、法人或者其他组织，人民法院处理的方式是裁定不予受理或者驳回起诉，而一审判决是以判决的形式驳回诉请，这也是适用法律明显错误的问题。 升华选矿厂、赵家渡游乐园二审答辩认为一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉。 韩朝芬、升华房开、农商行、李静二审未作答辩。 钱昭农、杨得礼、黄益珊向本院提出诉讼请求：1、判令升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开、韩朝芬共同给付钱昭农、杨2得礼、黄益珊代为偿还农商行的借款500万元及利息，利息按农商行与升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开、韩朝芬借款利息计算方式从2019年8月15日开始计算至还清之日止；2、判令升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开、韩朝芬承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：升华房开经工商登记为有限责任公司，登记股东有韩朝芬、李静二人；升华选矿厂经工商登记为个人独资企业；赵家渡游乐园经工商登记为个人独资企业分支机构。升华房开的法定代表人、升华选矿厂的投资人、赵家渡游乐园的负责人均系韩朝芬。升华房开因房地产开发以在建工程作抵押、第三人提供保证形式向农商行贷款。赵家渡游乐园亦因改扩建以划拨的旅游用地作抵押、升华房开提供在建工程作抵押、第三人提供保证形式向农商行贷款。经借新还旧后升华房开、赵家渡游乐园未能按期清偿，从而农商行分别提起金融借款合同纠纷之诉。升华房开所借借款经生效的（2018）黔23民初68号民事判决判令升华房开偿还农商行贷款本金1290万元及欠付利息和复利，并判决农商行就该债权对升华房开的在建工程“兴义锦城商住楼”1＃、2＃商住楼一至三层商业用房处置价款享有优先受偿权，同时判令韩朝芬、李静、升华选矿厂承担连带保证责任。赵家渡游乐园所借借款经生效的（2018）黔23民初69号民事判决判令升华选矿厂偿还农商行贷款本金800万元及欠付利息和复利，并判决农商行就该债权对赵家渡游乐园位于兴义市国有土地使用权证号为兴市国用（2008）第0430号的旅游用地一宗及升华房开的在建工程“兴义锦城商住楼”1＃、2＃商住楼一至三层商业用房处置价款享有优先受偿权，同时判令韩朝芬、殷世光、升华房开、李静承担连带保证责任。后农商行申请两案执行，黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23执42号之五执行裁定书，裁定将上述两案合并执行。执行过程中，依法查封的升华房开位于兴义市房屋所有权，司法评估后依法在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，经公开拍卖后流拍，其中第二次拍卖后流拍价为22622020.78元。从而黔西南州中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）黔23执42号之六执行裁定书，裁定将升华房开所有的‘锦城商住楼’1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、2-1、3-1号房屋所有权交付农商行，抵偿（2018）黔23民初68号民事判决及（2018）黔23民初69号民事判决确定债务中的22622020.78元。后钱昭农、杨得礼、黄益珊以对执行标的物“锦城商住楼”享有合伙共有份额为由，对将前述两案并案执行并以物抵债不服提出执行异议，要求撤销（2019）黔23执42号之五、之六执行裁定书，以及农商行退还超出抵押物“锦城商住楼”抵押范围债务的余款约1500元。2019年9月25日，黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23执异35号执行裁定书，驳回钱昭农、杨得礼、黄益珊的异议请求，并告知如不服该裁定，可在裁定书送到之日起十五日内提起执行异议之诉。但钱昭农、杨得礼、黄益珊未提起执行异议之诉，而是以追偿权纠纷提起本案诉讼。 一审法院认为，钱昭农、杨得礼、黄益珊以对“锦城商住楼”享有合伙共有份额，该商住楼被以物抵债的形式代升华选矿厂、赵家渡游乐园清偿债务、双方形成代偿关系为由，向升华选矿厂、赵家渡游乐园主张追偿500万元及利息。所谓追偿权，是指担保、合伙法律关系中的当事人代为行使清偿债务后，根据相关法律规定要求担保或合伙债务人偿还债务而提起的诉讼。经查，升华选矿厂的分支机构赵家渡游乐园向农商行所借借款本息，最终经执行程序由抵押人升华房开提供位于贵州省兴义市抵押房产进行抵偿，根据该事实，升华房开作为经工商登记的有限责任公司，具备独立的民事主体资格，前述追偿权应由升华房开享有及行使。仅凭钱昭农、杨得礼、黄益珊提交的《内部股份转让及合伙协议书》复印件，不足以证实案涉用于代偿债务的“锦城商住楼”系钱昭农、杨得礼、黄益珊、韩朝芬合伙开发，退一步而言，即使如其所述是合伙开发，与钱昭农、杨得礼、黄益珊存在合伙法律关系的也不是升华房开，其超越具有独立民事主体地位的升华房开而直接向升华选矿厂、赵家渡游乐场主张追偿，于法无据。故钱昭农、杨得礼、黄益珊与升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开之间不是担保关系、也不是合伙关系，其提起追偿权纠纷主体不适格。至于钱昭农、杨得礼、黄益珊诉请中要求韩朝芬承担责任一节，其并未明确要求韩朝芬承担责任的法律基础，若基于担保债务追偿，因双方之间未建立担保法律关系而主体不适格；若基于合伙债务追偿，本案中仅凭《内部股份转让及合伙协议书》复印件不足以证明双方之间成立合伙关系以及对合伙事务进行了清算，故而其向韩朝芬追偿无事实和法律依据。综上所述，钱昭农、杨得礼、黄益珊以追偿权纠纷诉请升华选矿厂、赵家渡游乐园、升华房开、韩朝芬共同给付钱昭农、杨得礼、黄益珊代为偿还农商行的借款500万元及利息，因缺乏代偿的事实和追偿的法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回钱昭农、杨得礼、黄益珊的诉讼请求。诉讼费51800元（其中案件受理费46800元，诉前财产保全申请费5000元），由钱昭农、杨得礼、黄益珊负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕钱昭农、杨得礼、黄益珊的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、一审是否程序违法；二、上诉人的一审诉讼请求是否应予支持。 关于争议焦点一。上诉人称一审未准许其变更诉讼请求、延期举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条第一款“当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。”、第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，上诉人需增加诉讼请求，应当在一审法庭辩论结束前提出，上诉人需延长审限，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请，经查阅一审卷宗，上诉人并未在举证期限届满前向一审法院提出书面申请，请求延长举证期限，亦未在一审法庭辩论终结前提出增加诉讼请求。综上，一审程序合法。 关于争议焦点二。升华选矿厂的分支机构赵家渡游乐园向农商行所借借款本息，最终经执行程序由抵押人升华房开提供位于贵州省兴义市抵押房产进行抵偿，升华房开作为经工商登记的有限责任公司，具备独立的民事主体资格，升华公司承担责任后，其依法享有追偿权。上诉人主张对案涉用于抵偿的“锦城商住楼”享有合伙共有份额，但上诉人所提交的《内部股份转让及合伙协议书》不足以证实案涉用于代偿债务的“锦城商住楼”系钱昭农、杨得礼、黄益珊、韩朝芬合伙开发。即使是合伙开发，与钱昭农、杨得礼、黄益珊存在合伙法律关系的也并非升华房开，上诉人超越具有独立民事主体地位的升华房开而直接向升华选矿厂、赵家渡游乐场主张追偿，于法无据。若钱昭农、杨得礼、黄益珊是基于合伙债务追偿，在未对合伙事务进行清算的情况下，直接向韩朝芬追偿无事实和法律依据。综上，一审驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。 综上，钱昭农、杨得礼、黄益珊的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人钱昭农、杨得礼、黄益珊负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十一月三日 书记员 岑周鸿