江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2001号原告：赵瑞，女，1975年10月1日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市西湖区。委托代理人：阎智洪，浙江援手律师事务所律师。被告：姜静，女，1993年6月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：徐黎明，江西惟微律师事务所律师。原告赵瑞与被告姜静不当得利纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，于2020年10月14日不公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎智洪、被告姜静及委托代理人徐黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.判令被告返还原告不当得利款项115824.53元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起按同期全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告赵瑞与案外人缪献红于2016年6月21日结婚。2019年12月，被告自称缪献红的朋友主动添加原告微信，并以与原告聊天记录威胁、敲诈缪献红。原告通过查看缪献红手机，发现被告与缪献红保持不正当男女朋友关系已一年，且缪献红多次通过微信、支付宝向被告转账。原告认为，被告获得财产没有合法根据，取得不当利益，造成原告夫妻共同财产损失，被告应当将取得的不当利益返还原告。现原告已无法与被告取得联系，为维护原告的合法权益，故原告诉诸法院。被告辩称：1.本案中原告提出的返还不当得利需要证据证明被告得到款项，仅凭微信、支付宝转账不能证明答辩人收到了款项；2.原告诉称的答辩人敲诈缪献红，被告认为若涉及刑事问题，应终止审理，待刑事案件查清后再恢复本案审理；3.被告与案外人缪献红系朋友关系，缪献红因打牌需要现金，以微信、支付宝转账的方式向被告换取现金；4.被告与缪献红在一起交往过程中，经常一起吃饭唱歌，缪献红请被告去代付买单，并向被告私下转账。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：支付宝转账记录、微信聊天记录各1份、光盘2张。证明：原告丈夫缪献红通过支付宝向被告转账94982.96元；原告丈夫缪献红通过微信转账给被告20841.5元；被告主动添加原告好友，后原告发现被告与缪献红有不正当男女关系，被告通过微信辱骂原告。第二组证据：结婚证复印件2份。证明：原告与缪献红系夫妻关系，于2016年6月21日登记结婚。被告质证称：对第一组证据的微信聊天记录、支付宝转账记录无异议，对光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，当事人以视频资料作为证据的，应当提供原始载体，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件，原告提供的光盘并没有存储该证据的原始载体，因此无法确认其真实性。对第二组证据无异议。经审查，本院认为：第一组证据中的微信聊天记录、及支付宝转账记录，被告无异议，本院予以采信；关于光盘，其中的一张加盖了支付宝（中国）网络技术有限公司安全管理部查询专用章，来源合法，内容清楚明确，且无法通过技术手段对光盘内容进行修改，本院予以采信，另一张光盘虽系拍摄的视频，但通过视频内容可以确定交易双方系被告和缪献红，本院亦予以采信。对第二组证据，被告无异议，本院予以采信。被告为证明其诉讼主张，依法向本院申请证人刘某出庭作证，其证言主要内容为“我与被告姜静是朋友，认识缪献红，不认识赵瑞；2019年3、4月，我和被告在杭州娱乐公司上班，2019年底我回来过年就没有在一起了，期间，缪献红经常去，一去就是一整天，缪献红一般是由别人去买单，显得自己有面子，自己在私下将钱转给买单人，缪献红将钱转给被告，由被告去买单，买过很多次，我也帮缪献红买过单，可能缪献红与被告比较熟，信任被告，所以基本上缪献红都是找被告帮忙买单，其每天消费金额不一定，两三千元很正常，有两、三个月去的比较多，一年大约消费八、九万元；买单时需要签字，所以我知道缪献红的名字，自去买单就签自己的名字，别人代买单就签别人的名字，微信、支付宝买单都有，没有刷卡的；喜欢打麻将，打牌不清楚，打多大也不清楚，我看过一次缪献红打牌时向被告要现金，再转账给被告。”。证明：被告未得到缪献红款项，缪献红通过微信、支付宝向被告转账的款项基本都用于消费及兑换现金。原告质证称：1、证人表述内容属于传来证据；2、证人与被告没有提供代付的证据；3、被告在与原告的聊天记录里，多次表示这些钱是缪献红自愿转给被告的，完全没有提到过是代付款。经审查，本院认为：证人与被告系朋友关系，有法律上的利害关系，证言中有些内容也不符合客观常理，且被告无其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予采信。经审理查明：原告赵瑞与案外人缪献红系夫妻关系，两人于2016年6月21日登记结婚。缪献红与被告姜静于2019年相识，后逐渐发展成不正当男女朋友关系。期间，案外人缪献红通过支付宝转账给被告82386.95元，通过微信转账给被告21641.57元，被告姜静通过支付宝转账给缪献红22023.99元，通过微信转账给缪献红100元。原告认为被告获得财产没有合法根据，取得不当利益，造成原告夫妻共同财产损失，属不当得利，被告应当将上述款项返还给原告，遂原告诉诸本院。本院认为：根据缪献红与被告的聊天记录内容可以确定，两人存在婚外不正当男女关系。缪献红将其夫妻共同财产赠与被告，被告取得该财产，没有法律根据，且给原告造成了损失，被告构成不当得利，原告有权要求被告予以返还。理由如下：①《中华人民共和国婚姻法》规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，对于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。现缪献红赠与被告104028.52元（82386.95元+21641.57元）的行为非因夫妻日常生活需要，未经原告同意，损害了原告的财产权益，应认定为无效。原告作为赠与款项的共有权人，有权主张追回。②《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公共利益的，合同无效。本案缪献红与原告系合法夫妻，却在婚姻关系存续期间，与婚外异性即被告保持不正当男女关系，违反了婚姻法关于夫妻之间忠实义务的规定，而被告明知第三人已婚，仍与第三人保持不正当男女关系，二人的这种婚外情是对夫妻关系的背叛，也是对原告权利的侵害，严重违反了社会公序良俗、婚姻伦理秩序。缪献红基于与被告之间的婚外情赠与被告财物的行为具有不正当性，这种依附于婚外情的财产赠与行为不应受到法律保护，在效力上应予以否定，根据上述法律规定，作为缪献红配偶的原告有权要求被告返还缪献红赠与的款项。③《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻财产实行的是共同共有制，作为夫妻财产的共同共有人，共同共有人对共有财产不分份额地共同享有权利、承担义务，所以，本案中缪献红对被告的赠与行为无效，该无效的效力及于共有财产整体，缪献红擅自处分与原告共同共有财产的行为全部无效。综上，缪献红对被告赠与的款项，被告依法应当全额返还给原告。扣除被告转账给缪献红的22123.99元（22023.99元+100元），故对原告要求被告返还115824.53元的诉请，本院部分予以支持，即被告应当返还原告的金额为81904.53元（104028.52元﹣22123.99元）。原告要求被告自起诉日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息至款项付清之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百二十二条、第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜静于本判决生效后五日内返还原告赵瑞款项人民币81904.53元，并支付资金占用利息损失（自2020年8月31日起以本金81904.53元为基数、按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告赵瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，减半收取1104元，由被告姜静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  盛奎伟二〇二〇年十一月二十五日法官助理陈晨鑫书记员吴道子