河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8704号 上诉人（原审被告）：常州灌玛机电有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇梁家桥村。 法定代表人：徐国华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王**，江苏东晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹笠宇，江苏东晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**华润万象城**************。 负责人：原廷会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白梅，公司律师。 委托诉讼代理人：关永旺，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：石家庄豆多商贸有限公司，住所地河北省石家庄市正定县国，住所地河北省石家庄市正定县国际小商品市场****2016-2017yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：马志强，该公司执行董事。 原审第三人：赵县信誉楼百货有限公司，住所地河北省赵县赵州镇自强路，住所地河北省赵县赵州镇自强路yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵川，该公司员工。 上诉人常州灌玛机电有限公司（以下简称灌玛公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安保险河北分公司）及原审被告石家庄豆多商贸有限公司（以下简称豆多公司）、原审第三人赵县信誉楼百货有限公司（以下简称赵县信誉楼）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2829号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人灌玛公司的委托诉讼代理人王**、曹笠宇，被上诉人平安保险河北分公司的委托诉讼代理人白梅、关永旺，原审被告豆多公司的法定代表人马志强，原审第三人赵县信誉楼的委托诉讼代理人赵川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人灌玛公司的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法发回重审或者查清事实后改判。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）“起火原因为电动平衡车电气故障引燃可燃物引发火灾”系事实认定错误，赵县消防大队认定不符合电气类起火认定规则。理由为：本案中，赵县消防大队制作的火灾现场勘验笔录专项勘验部分载明“对小库房电气进行专项勘验，库房内仅有一LED日光灯，且位置位于进门左侧货架最西头位置”，无证据表明起火时或者起火前的有效时间内电动平衡车处于通电状态，无证据表明电气线路、电器设备存在短路或者发热痕迹，无证据表明起火点或者起火部位存在电气线路、电器设备发热点，也未说明存在能够被引燃的可燃物质是什么，无证据表明火灾现场同时符合上述规定的条件，故《火灾事故认定书》认定起火原因属于电动平衡车“电气故障”不符合《公共安全行业标准》第二十三条规定。（二）被上诉人与赵县信誉楼均未提供任何证据证明受损商品的权属。赵县信誉楼庭审中未陈述销售品牌种类的任何情况，法庭也未进行当庭询问，被上诉人和赵县信誉楼也未提供任何证据证明，原审法院不要求赵县信誉楼当庭陈述举证反而庭后单方面核实，且核实的情况材料不提交上诉人进行质证，属于认定事实不清。在案证据如豆多公司的《情况说明》、单据以及其法人马志强庭审中的陈述及其提供的与赵县信誉楼员工尹贝贝等之间的聊天记录内容等相关证据可以相互印证，形成证据链，足以说明赵县信誉楼销售的平衡车包含美巴特、魔行、瑞萌威、普诺之星等多个品牌。（三）被上诉人庭审中未提供顺丰速运签收单的原件，也不能证明邮寄的具体内容，顺丰网站上也未查询到相关投递记录，故上诉人不认可其真实性。《终期报告》载明的查勘时间4月28日-30日，但被上诉人在5月20日才通知上诉人，此时现场早已查勘清理完毕，上诉人未能享有参与选择公估机构的权利，也无法确认现场的情况，故认定“被告签收了邮寄单却没有按时到达现场确认并协商”属于认定事实错误。（四）原审判决对豆多公司和上诉人之间的关系认定错误，没有证据证明。二、原审判决认定基本事实不清。（一）原审判决认定“该电动平衡车系从豆多公司处购买，生产商是上诉人”属于认定基本事实不清。1、被上诉人制作的现场查勘记录中未载明平衡车的品牌。《火灾事故认定书》没有载明平衡车系上诉人生产，火灾现场照片模糊不清，无法证明现场“电气故障”平衡车系上诉人生产。消防大队火灾现场勘验提取电动平衡车残留物3具与尹贝贝笔录中陈述的在起火地点的北小库房内只有四辆灌玛牌电动平衡车不一致。关于火灾现场有几辆平衡车，哪一个位置的哪一辆电动平衡车存在“电气故障”的证据不一，原审法院据此认定属于认定基本事实不清。2、被上诉人提交的两张单据均未提交原件，且上面的内容包括形成时间都模糊不清，且被上诉人和赵县信誉楼都没有就此作出详细说明，被上诉人提交的灌玛《商标注册证》更是与本案没有任何关联性。3、尹贝贝系赵县信誉楼的员工，笔录形成于本案诉讼前，属于直接跟案件有利害关系的当事人的单方陈述，且尹贝贝也未到庭接受法院质询，故该份笔录不得单独作为定案依据。（二）《终期报告》未附三位公估师的从业资格证书，庭审后补充提交的证书系复印件，也未提供主任公估师庞军的资格证书，《终期报告》标明的页码为共40页，但被上诉人提供的仅39页，上诉人不认可其真实性。（三）原审判决认定损失金额为135万元的依据不足，《终期报告》内容多处与实际不符，评估方法有问题，原审判决未对《终期报告》中的明细进行充分审查。第一，根据火灾事故认定书，火灾造成的损失仅276579.83元人民币，与《公估报告》认定的135万元差距金额巨大，且未说明合理原因。第二，查勘时三柜组损失情况已经改变，公估公司根据清理并重建后的柜组情况对损失进行认定，与实际不符。第三，公估公司对于损失数额的确定是简单地以账存数量减去实盘数量，但是现场查勘时柜组已经清理并重建完毕，故实盘数量是否在重建过程中有人为减少无法排除，而且还存在本身盘亏的可能性，因此简单的以两数相减作为损失数量显然有误，据此作出的损失金额认定当然也是错误的。第四，公估公司对于文具类商品并未进行清点，整体按70%损失程度估损。据此作出的认定无事实依据。第五，对于污损商品，公估公司采用的是抽盘清点，评估程序和方法不严谨，据此作出的认定不准确。第六，房屋估损与实际不符。《终期报告》中房屋核损为950㎡，但是《火灾事故认定书》中认定过火面积仅为17㎡，估损面积比实际燃烧过火面积作了较大扩展，与实际不符。第七，柜台货架估损与实际不符。根据前述内容可知，柜组本已经清理并重建完毕，估损时按照市场偏高价格进行认定显然与实际损失不符。第八，设备估损与实际情况不符，缺乏事实依据。根据《终期报告》载明，设备系报损，是否实际损失未确定，且设备贬值极快，在未扣除计提的减值准备情况下，按照账面净值估算明显高于实际损失。三、原审判决适用法律错误。（一）原判根据证据高度盖然性规则不采纳上诉人抗辩意见属于适用法律错误。从举证能力来看，只有被上诉人掌握火灾现场的相关事实和证据，“电气故障”电动平衡车系上诉人生产这一基本事实的举证证明责任在被上诉人一方。原审判决仅依据尹贝贝的笔录进行认定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，且上诉人和豆多公司也提供了相反证据，故尹贝贝的陈述单一证据未达到高度盖然性的标准。（二）电气故障并不属于产品缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”原审判决未指出产品的缺陷是存在不合理的危险还是不符合标准。而且，电气故障并不直接等于产品缺陷，也并不是所有电气故障都是产品缺陷。（三）产品缺陷与损害事实之间不存在因果关系。在案证据表明库房中的车辆存在被人为损坏经过维修从而发生电气故障的情况，电动平衡车因消费者使用不当造成“电气故障”，损失不应由生产者承担。（四）赵县信誉楼对火灾发生负有过错，应当承担相应责任。赵县信誉楼作为大型超市，系《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十三条第一项规定的消防安全重点单位，应当严格按照《中华人民共和国消防法》等法律法规的要求，履行消防安全职责，保障消防安全。赵县信誉楼在童车销售柜台擅自施工加装隔断形成小库房存放货物，将电动平衡车与可燃物混合堆放，违反了消防法律法规的要求，存在明显的火灾隐患。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。赵县信誉楼没有做好火灾隐患安全排查工作，应当承担相应的责任。四、原审法院违反法定程序。被上诉人追加豆多公司，未明确其法律地位，申请书和庭审中均未对其提出诉讼请求，故原审判决将其列为被告有违程序。而且，原审在闭庭以后向信誉楼相关工作人员核实情况，且核实的情况未经法庭质证，原审法院据此作出裁判违反了庭审规则。 被上诉人平安保险河北分公司辩称，一、一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，应依法维持。（一）被答辩人上诉状中引用的认定电器类起火的标准仅为行业标准，其并未全面理解火灾认定规则。根据《中华人民共和国标准化法》第二条第二款规定，被答辩人引用的标准为推荐性标准。赵县是专业的火灾处理机构，事故认定程序合法，被答辩人仅以行业标准，且为推荐性标准，以此否定事故认定书，显然不能成立，火灾事故认定书合法有效。（二）一审庭审中信誉楼的代理人发言虽少，但却能与赵县的《火灾事故认定书》及相关档案材料互相印证，足以说明本案涉案的火灾事故系因被答辩人生产的电动平衡车引发。这是本案最基本的事实：1、且不论被答辩人提供的销售单据与《情况说明》是否真实，就二者内容来说也互不一致，销售单据显示的是猛玛王，而《情况说明》却是其他品牌；同时，经查询猛玛王的注册商标，却无电动平衡车的产品类别。显然，被答辩人的上诉理由不能成立。2、被答辩人生产的电动平衡车去维修的事实本身就能说明其电动平衡车存在问题。而被答辩人所谓人为损坏的观点更是被答辩人主观臆测，更不符合常理。3、被答辩人称未收到赵县信誉楼的邮寄的《告知函》是虚假陈述，是逃避事实。顺丰网站不能查询是因超过可查询的时间。答辩人经向顺丰快递的客服热线95338核实，被答辩人已经签收《告知函》快递，且顺丰客服将被答辩人签收的图片发送到答辩人代理人的电子邮箱。这一事实充分说明，被答辩人陈述不实，逃避责任。4、被答辩人主张受损商品不是赵县信誉楼的自营商品不能成立。答辩人去进货，本身就是购买人，就足以说明受损商品是其自营，这并无疑问。5、至于被答辩人与一审被告之间的关系的认定，是依据被答辩人和一审被告的庭审陈述确定的。（三）一审判决认定引发涉案事故的电动平衡车是从原审被告处购买的被答辩人生产，事实清楚，证据确实充分。被答辩人所述赵县信誉楼最清楚火灾现场情况，尹贝贝作为信誉楼的工作人员在事故发生的第一时间在赵县形成的询问笔录真实可靠。答辩人提供的进货单据与庭审的原审被告“信誉楼向其购买电动平衡车”的陈述互相印证，足以证实引发涉案事故的电动平衡车是被答辩人生产的。（四）《终期报告》合法有效。1、关于公估师的身份问题，参与公估的公估师均具有保险公估资格。答辩人除提供了相关证件外，亦在被答辩人查询公估师资格的网站进行了查询，查询结果是：参与公估的公估师均具有保险公估资格。可见，被答辩人查询后断章取义，仅向法院提交了对其有利的部分，隐瞒了对其不利部分。2、公估报告客观公正，符合实际情况。被答辩人上诉状中所述理由均不能支持其观点，反而印证公估报告客观公正。如：直接折价70%、尽可能多的抽盘、考虑烟熏水湿造成的污损等，充分说明公估报告客观公正的进行综合考量。被答辩人片面理解公估报告，如其认为房屋过火面积与核损面积不一致，是与事实不符的，显然不能成立。过火面积是经过火烧的面积，而核损面积则是包括火烧面积、烟熏面积、水湿面积等受损并需要维修的面积，二者当然不一致。以上两个角度足以说明被答辩人关于公估报告的上诉理由不能成立。其他不再一一赘述。二、一审判决程序合法、适用法律正确。1、答辩人申请追加一审被告参加诉讼系因被答辩人于庭后提交的证据，而一审法院为查明案件事实依法追加符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定。一审法院向赵县信誉楼工作人员核实情况系针对二次开庭后被答辩人及一审被告刻意回避的而又需要查清的事实，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定。2、一审判决适用法律正确。被答辩人以证据高度盖然性规则为由，称不采纳被答辩人的意见就属于适用法律错误，显然存在逻辑错误。前述分析：诚如被答辩人在上诉状中所述“关于火灾现场的情况只有赵县信誉楼最清楚”，尹贝贝作为赵县信誉楼的工作人员在事故发生的第一时间在赵县形成的询问笔录真实可靠。再结合赵县档案资料及庭审查明的事实。足以证实答辩人证据具有高度盖然性。反观被答辩人在本案中除前述关于收到《告知函》、公估师资格两问题上隐瞒事实、逃避责任外，还多次提及人为损坏，以逃避其自己的责任。可见其始终在逃避责任。3、被答辩人偷换概念，且其有义务举证证实其生产的产品不存在缺陷。如前所述，被答辩人的产品如无缺陷何来维修的事实。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 原审第三人赵县信誉楼述称，上诉人所提到的兰丽娜的那份笔录中间有一句话描述2018年秋之前销售其他品牌的电动平衡车。2018年秋之后只销售灌玛品牌，这句话是不存在异议的。兰丽娜所描述的是销售而不是进货。所以说在2018年秋之前，有多个品牌之后只有灌玛品牌。 原审被告豆多公司未陈述意见。 平安保险河北分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代偿的赔偿款135万元；2、依法判令被告按照银行同期贷款利率标准向原告支付截止到本案履行之日或执行终止之日的迟延履行利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人赵县信誉楼在原告平安保险河北分公司处投保“财产一切险”，投保单号为52416763900912771202，被保险人为信誉楼百货集团有限公司、信誉楼百货集团有限公司黄骅信誉楼商厦及其子公司或与被保险人有相应权益的附属公司，保险期间为2019年1月1日00时起至2019年12月31日24时止，保险项目为房屋建筑、机械设备、室内原材料（库存产品及半成品）、其他财产（货台柜架）。主险保险金额为438840000元。特别约定1.1约定：本保单为河间信誉楼百货有限公司、河北劲草商贸有限公司、赵县信誉楼百货有限公司项下资产。免赔额为除地震外其他事故每次事故免赔额人民币500元或损失金额的5%，以高者为准。2019年4月26日0时55分，第三人赵县信誉楼处发生火灾事故。2019年5月8日，赵县出具冀赵消火认字【2019】第0005号火灾事故认定书，确认起火部位为赵县信誉楼二楼北侧童车区，起火点小库房内南侧货架东头水泥柱下方位置，起火原因为电动平衡车电气故障引燃可燃物引发火灾。该电动平衡车系从石家庄豆多商贸有限公司处购买，生产商是被告常州灌玛机电有限公司。2019年4月27日，原告委托上海恒量保险公估有限公司核定此次火灾事故造成的损失。2019年5月20日，第三人赵县信誉楼邮寄通知被告此次火灾事故，告知被告于2019年5月24日前到第三人出对事故损失进行确认，并协商事故赔偿事宜，被告签收了邮寄单却没有按时到达现场确认并协商。2019年8月6日，上海恒量保险公估有限公司终期报告显示：事故原因为火灾，保单责任成立。核损金额为1427665.86元，残值为6010.10元，理算金额为1350000元。公估师为耿文杰、张学雷。原告于2019年5月20日向第三人（被保险人）支付预赔款50万元，2019年8月12日原告向第三人赔付剩余火灾赔款85万元。2019年8月7日，第三人与原告签订赔付意向及权益转让书，原告在支付完赔偿保险金之日起，依法取得了本案的代位求偿权。另查明，第三人赵县信誉楼在本次火灾事故中受损的商品系第三人自营销售商品，是受损商品的所有权人。再查明，上海恒量保险公估有限公司的主任公估师庞军、公估师耿文杰、张学雷在本次事故公估时具有公估师资格。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”本次火灾事故系平衡车电路故障问题所导致，属于产品质量存在缺陷，因此被告作为本次火灾事故电动平衡车的生产商，应当承担侵权责任。第三人信誉楼百货集团有限公司与原告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司签订的《财产一切险》保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告在保险事故发生后，积极履行合同义务，向被保险人赔付保险金，依法取得向被告请求赔偿的权利。关于被告抗辩无法证明起火的平衡车是被告生产的抗辩意见，本院认为，赵县作出的《火灾事故认定书》，认定火灾系电动平衡车电路故障所引起。根据2019年4月26日，赵县案卷材料中火灾事故发生当天消防人员对第三人负责销售电动平衡车工作人员尹贝贝的询问笔录记载，第三人当时销售的童车都是灌玛品牌的，在起火地点的北小库房内只有四辆灌玛牌电动平衡车，其中两辆电动平衡车是被告石家庄豆多商贸有限公司维修过的，且与被告石家庄豆多商贸有限公司销售单中品名灌玛与注册商标中一致，说明引起火灾的电动平衡车来自被告生产，本院予以认定。关于被告对损失金额不认可的抗辩意见，本院认为，《火灾事故认定书》的损失金额并不能代表实际的损失金额，上海恒量保险公估有限公司出具的《终期报告》系原告与第三人通知被告到场确认协商，被告拒不到场情况下，原告与第三人共同委托公估公司鉴定的，对于原告提交的公估公司的营业执照和公估师的执业证书复印件的真实性本院予以确认，上海恒量保险公估有限公司出具的《终期报告》具有合理性且符合法律规定，本院予以认定。因此，损失金额应当以上海恒量保险公估有限公司出具的终期报告的数额为准，对于原告依据该终期报告向第三人理赔135万元保险金并向被告依法追偿135万元赔偿金及利息的诉讼请求，该院予以支持。二被告主张第三人经销的电动平衡车有多个品牌，引起火灾的电动平衡车也可能是其他品牌的电动平衡车造成的，该院认为，本案中，二被告没有提供案涉灌玛电动平衡车不存在质量缺陷的证据，二被告仅仅提供豆丁商行给尹贝贝发货销售猛犸王车辆的销售单，且该销售单上也没有尹贝贝的签字，证据效力不及尹贝贝在火灾事故发生当天在消防大队询问笔录的陈述的证据效力和原告提交的豆丁商行给尹贝贝发货销售灌玛牌电动平衡车的销售单（该销售单上有尹贝贝的签名）的证据效力。另外，经该院向第三人的相关工作人员核实，火灾事故发生前，第三人经销的电动平衡车只有二被告生产、销售的灌玛牌电动平衡车这一种品牌。故此，根据证据高度盖然性规则，对二被告的这一抗辩意见，该院不予支持。另查明，豆多公司是被告常州灌玛机电有限公司在河北区域灌玛平衡车经销总代理，并负责以上范围内销售常州灌玛机电平衡车产品及售后服务，以及市场业务拓展。原告要求依法判令被告按照银行同期贷款利率标准向原告支付截止到本案履行之日或执行终止之日的迟延履行利息的诉讼请求没有明确的起止日期，诉讼请求不明确，该院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、限被告常州灌玛机电有限公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告赔偿款135万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16950元，由被告常州灌玛机电设备有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交检测报告一份，证明上诉人生产的平衡车产品质量合格。被上诉人平安保险河北分公司质证称，该证据不属于新证据，上诉人未在举证期限之内提交，且该证据与本案不具有关联性，其检测要求系进口电动滑板车检验规程，而本案引发火灾的是电动平衡车，二者并不一致，该检测报告的结论是所检项目符合标准的要求，对于未检项目是否符合标准要求并不能体现，在该报告的第三页当中第7项，电动机功率不适用，第10项，欠压过流保护功能不适用，第14项，蓄电池密封性不适用，上述与电器有关的项目均没有做详细检测。另，关于一审法院开庭后对兰丽娜、王健康制作的询问笔录，本院组织双方进行了质证。兰丽娜笔录主要内容为：问：我们是赵县人民法院韩村法庭审判人员，现在就平安保险河北分公司诉灌玛公司保险人代位求偿权一案向你们调查，你们要实事求是说假话是要负法律责任的，听清了吗？兰丽娜：听清了。问：着火时你在赵县信誉楼是什么职务，负责什么事项？兰丽娜：办公室主任，负责外事外联。问：着火前后你们的平衡车都销售什么品牌，从马志强处进货什么品牌？兰丽娜：2018年秋之前销售多个品牌，2018年秋末冬初之后只从马志强处进货常州灌玛品牌平衡车，缩减其他品牌，2018年底其他品牌就不再合作了。王健康笔录主要内容为：问：我们是赵县人民法院韩村法庭审判人员，现在就平安保险河北分公司诉灌玛公司保险人代位求偿权一案向你们调查，你们要实事求是说假话是要负法律责任的，听清了吗？问：着火时你在赵县信誉楼是什么职务，负责什么事项？王健康：安保部经理，负责商厦安全工作。问：第三人着火点库房当时存放哪几种商品，分别是什么生产商，都什么位置存放？王健康：着火当天库房有童鞋、婴儿推车，三辆平衡车，一辆新的，两辆维修的，这些平衡车都是常州灌玛生产的，只有这些平衡车是带电瓶的。关于上述两份笔录上诉人灌玛公司质证称，兰丽娜在笔录中承认赵县信誉楼销售多个品牌电动平衡车，后来其他品牌不合作了，但不合作就不等于就没有其他品牌的电动平衡车的存货了。王健康说库房里只有灌玛平衡车是不真实的，因为他是保安经理不是柜台的工作人员，对于库房存放物品是不清楚的。被上诉人质证称，应完整地看待笔录内容，上诉人对笔录是断章取义。庭后被上诉人平安保险河北分公司向本院提交了《终期报告》第40页以及附件（上海恒量保险公估有限公司营业执照，张学雷、耿文杰两位公估师的执业资格证书）的复印件并出示了原件，本院经核对复印件与原件无异，予以采信，并将复印件邮寄送达上诉人灌玛公司。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是原审程序是否合法；二是火灾发生的原因；三是赵县信誉楼因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定；四是涉案火灾事故的民事责任应如何承担。 （一）关于原审程序是否合法的问题。2019年4月20日，一审法院第一次开庭结束后，上诉人提交了豆多公司出具的情况说明，于是被上诉人为查明案件事实向一审法院提出追加豆多公司参与诉讼的申请，一审法院同意其追加申请后，豆多公司作为被告参加了第二次开庭，庭审核对出庭人员身份时，上诉人并未对豆多公司的法律地位提出异议。至于被上诉人平安保险河北分公司是否向作为经销商的豆多公司提出诉讼请求，是其对自己民事权利的处分。另，在二审询问时，本院已组织当事人就一审未质证的两份询问笔录进了质证，充分保障了各方当事人的诉讼权利。因此，关于上诉人的原审法院违反法定程序的主张，本院不予支持。 （二）关于火灾发生的原因。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”2019年5月8日，赵县作出冀赵消火认字［2019］第0005号《火灾事故认定书》，认定涉案火灾起火原因为电动平衡车电气故障引燃可燃物引发火灾。虽然上诉人灌玛公司对火灾原因认定结果不服，但其未能提供相反证据以推翻认定书，且该认定书系赵县经现场勘验、调查取证后，依照法定程序做出的，对其证明力应予确认，因此，灌玛公司就火灾原因提出的抗辩主张不能成立。 （三）赵县信誉楼财产损失的确定。上海恒量保险公估有限公司的《营业执照》和公估师张学雷、耿文杰的保险公估从业人员执业证书可以证明上海恒量保险公估有限公司和公估师均具有对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算的合法资质，其所出具的《终期报告》依法具有证明力。虽然上诉人灌玛公司对该《终期报告》的真实性、合法性提出异议，但未能提供充分相反证据予以反驳，也未向法院申请重新评估，因此，一审法院采信《终期报告》确定的损失数额认定赵县信誉楼财产损失并无不当，上诉人关于损失认定的上诉主张亦不能成立。 （四）涉案火灾事故的民事责任承担。其一，赵县信誉楼起火的原因系电动平衡车电气故障引燃可燃物引发火灾。其二，豆多公司认可赵县信誉楼提供的两份销售单是其开具的，赵县信誉楼从其公司进购灌玛牌电动平衡车。其三，豆多公司称赵县信誉楼还从其公司购买了其他品牌的电动平衡车，并提交了品牌为猛犸王的送货单及同尹贝贝、园园的两份微信聊天记录，但赵县信誉楼对上述证据均不予认可，送货单上并无赵县信誉楼盖章或其工作人员的签字，豆多公司也未能提供其他证据佐证微信聊天记录的真实性，一审法院未予采信，符合法律规定。其四，2019年4月26日火灾发生后，赵县消防大队当天对赵县信誉楼负责销售电动平衡车工作人员尹贝贝制作了询问笔录，在该笔录中尹贝贝称火灾发生时赵县信誉楼销售的童车都是灌玛品牌的，在起火点的北小库房内放置了四辆灌玛牌电动平衡车，虽然该数量与赵县消防大队勘验笔录中记载的提取电动平衡车残留物3具存在数量上的差异，但尹贝贝在笔录中也陈述了“具体昨天放置了几个车需要再问一下员工”，故不能仅以尹贝贝所述放置电动平衡车数量与勘验笔录的数量不一致否定该证据的证明力。该询问笔录是赵县消防大队在火灾发生后第一时间对尹贝贝制作的，其陈述与赵县信誉楼提供的销售单、灌玛商标注册证及一审法院对兰丽娜、王健康制作的询问笔录相互印证，形成了证据链条，具有较高的可信度。最后，灌玛公司提供的检测报告欲证实其生产的电动平衡车质量合格不存在缺陷，但该检测报告的检测要求为SN/T1428-2004《进出口电动滑板车检验规程》，并非是对电动平衡车所作的检测，且对电动机功率、制动断电装置、欠压、过流保护功能、蓄电池密封性等项目均未进行检测，故该检测报告无法达到证明上诉人生产并已出售的电动平衡车不存在质量缺陷的目的。因此，一审法院在综合上述情况下，认定上诉人灌玛公司应承担赔偿涉案火灾事故赔偿的民事责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人常州灌玛机电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16950元，由上诉人常州灌玛机电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张童童