云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初1159号 原告：周阿寿（系死者周志飞父亲），男，1980年4月12日出生，汉族，云南省耿马自治县人，务农，住云南省临沧市耿马自治县。 原告：李壮兰（系死者周志飞母亲），女，1982年10月6日出生，汉族，云南省自治县人，务农，住云南省临沧市耿马自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：贺朝树，男，云南通恒（孟定）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：中国人寿保险股份有限公司耿马傣族佤族自治县支公司，住所地：耿马自治县县城公园路**。 负责人：崔福琴。 委托诉讼代理人：肖雯，女，1977年6月26日出生，傣族，云南省临翔区人，住云南省临沧市临翔区。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：曹安琴，女，云南聚盈律师事务所律师。委托权限：一般授权委托。 原告周阿寿、李壮兰诉被告中国人寿保险股份有限公司耿马傣族佤族自治县支公司（以下简称：人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告周阿寿及其委托诉讼代理人贺朝树，被告人寿保险公司委托诉讼代理人肖雯、曹安琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周阿寿、李壮兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告保险金50,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告的儿子周志飞生前就读于耿马自治县第一中学高一年级，2019年原告方在学校购买了被告人寿保险公司的“学平险”，保险限额为50,000元。2020年7月31日星期六，学校放假一天，周志飞回到勐永镇邦令村委会大邦令组家中，当时二原告在山上做农活未在家，周志飞将家中的二轮摩托车骑出去玩，晚上24时左右，原告接到电话说周志飞发生车祸已经送往医院抢救，2020年8月1日凌晨2点，周志飞因抢救无效死亡。善后事宜处理完毕后，二原告想起周志飞曾购买了学平险，遂到被告人寿保险公司咨询，其工作人员答复周志飞系无证驾驶，属于不予赔付情形，原告无奈只能诉至法院。 被告人寿保险公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一、二原告之子周志飞因交通事故造成的死亡结果与其未取得机动车驾驶证而在道路上行驶存在因果关系，属于“学平险”中约定的责任免除情形。《中国人寿保险股份有限公司国寿学生儿童定期寿险》第五条“责任免除”中明确约定：“因下列情形之一导致被保险人身故的本公司不承担给付保险金的责任。……六、被保险人酒后驾驶机动车、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”，本案中，根据原告起诉状中陈述周志飞系无证驾驶导致，属于条款中约定的责任免除情形。本案中，周志飞投保的保险属于被告方销售的团体保险，该保险的特点为保费低、投保方便，所以针对此类保险，被告方在销售时采取到被保险人所在学校、班级进行产品特点、保险责任，尤其是责任免除条款的宣讲，并由在校学生家长到被告在学校所涉的业务点缴费并办理相关保险手续。所以，针对死者周志飞所投保险的责任免除条款，被告在销售时已经向其本人和作为家属的原告进行了告知。而且，关于责任免除条款，已经使用加黑加粗的方式进行了特别提示，被告方已经尽到了充分的提示说明义务，该责任免除条款对被保险人产生约束力，故被告不应进行理赔。第二，原告要求被告赔偿保险金的要求无事实和法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国＞保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。”本案中，死者周志飞无证驾驶行为本身属于《道路交通安全法》禁止的行为，将法律禁止的情形作为责任免除事由。也不以明确告知投保人为必要条件，且被告在销售保险时已在学校、班级宣讲，原告为周志飞缴纳保险，投保时均对免责条款进行了提示和告知。同时，周志飞的死亡除了无证驾驶以外，也不能排除周志飞还存在其他如醉酒驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车对违法情形。综上所述，二原告要求被告承担保险责任的诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据：二原告提交的A1证据《户口簿》，A2证据《抢救记录》《火化证》《户口注销证明》，A3证据“投保单号信息”电脑截图复印件，A4证据耿马自治县交警大队勐永中队于2020年8月1日作出的《接处警登记表》，以及被告提交的B1证据《中国人寿保险股份有限公司国寿学生儿童定期寿险（A款）利益条款》，当事人双方对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月，投保人周志飞在保险人中国人寿保险股份有限公司耿马傣族佤族自治县支公司投保了《国寿学生儿童定期寿险（A款）》（学平险），其中：保险金额为50,000元／人，保险合同的有效期为一年，自2019年8月31日起至2020年8月30日止，周志飞系被保险人之一。 原告周阿寿、李壮兰系夫妻关系，也是死者周志飞的父母。2020年8月1日凌晨零点多，周志飞独自骑自家的二轮摩托车发生单方事故，受伤后被朋友于当日00:53送至耿马自治县卫生院进行抢救，后经抢救无效于当日凌晨2:00死亡。对该单方事故，耿马自治县交警大队勐永中队在接警后于2020年8月1日凌晨00:55分处警。 本院认为，本案涉及的“学平险”，属于人身意外伤害保险的一种，也是团体保险的一种，是针对中小学生特点的一种保险。本案纠纷是以被保险人遭受外来突发的意外伤害及由此致残或者死亡为保险标的，保险事故发生时，保险人向被保险人或受益人给付保险金的保险合同产生的纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，保险人（被告人寿保险公司）向投保人（周志飞）提供的是格式条款，应当向投保人履行相关的“提示、说明”义务，并举证证明，而庭审中被告人寿保险公司并未提供证据证明其尽到了明确告知义务，故被告辩称其已尽到明确告知义务的答辩意见本院不予采纳，其举证材料的免责事由条款不发生法律效力。死者周志飞系“学平险”的被保险人，作为保险人的被告理应对因意外死亡的周志飞父母（二原告）在其承保范围内进行赔付。故对二原告请求被告在“学平险”理赔范围赔付其50,000元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 由被告中国人寿保险股份有限公司耿马傣族佤族自治县支公司支付原告周阿寿、李壮兰保险理赔款50,000元，该款限于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清。 如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告中国人寿保险股份有限公司耿马傣族佤族自治县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  郭玉珠 人民陪审员  陈秀芳 人民陪审员  尹光华 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  李位科