江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终3878号 上诉人（原审原告）：薛建忠，男，1978年11月9日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）：顾烈，男，1961年12月22日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）：陈培瑜，女，1960年6月11日生，××族，住如皋市。 上诉人薛建忠因与被上诉人顾烈、陈培瑜民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初1072号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 薛建忠上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审，一、二审诉讼费用由顾烈、陈培瑜负担。事实和理由：本案为民间借贷纠纷，并非代为委托理财合同纠纷，一审法院对事实认定不清。一、双方之间属于民间借贷关系，有借贷合意，借款已实际支付，借贷关系依法成立并生效。被上诉人向上诉人借款，并且向上诉人出具书面借条一份，该借条即表明被上诉人是作出向上诉人借款的意思表示，上诉人向被上诉人支付借款，说明双方之间达成借款的合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。二、被上诉人向上诉人借款，上诉人无任何委托被上诉人代为理财的意思表示，一审法院不能依据被上诉人顾烈系理财人员，即推定上诉人委托被上诉人进行理财。1.上诉人未作出任何委托被上诉人代为理财的意思表示。被上诉人顾烈在一审中提供其委托江娟代为出资的《代持协议》，如按照被上诉人所陈述的为委托理财的观点，则被上诉人顾烈也应当与上诉人签订《代持协议》，但双方并未签订任何《代持协议》或者其他委托书、委托合同等用来表明双方之间是委托关系，反而是被上诉人顾烈向上诉人出具借条一份，与顾烈公司的经营模式和建立业务关系的模式完全不同，表明双方之间并非委托理财，而是借贷关系。2.借款人的资金使用用途不影响成立在先的借款合同的效力。上诉人向被上诉人借款，双方之间的借款合同合法成立并生效，该借款合同并不存在任何违反法律强制性规定或其他行为而导致合同无效的情形。至于借款人后续的借款用途或资金使用目的，上诉人并不知情，且资金如何使用，不影响已经生效的借贷合同的效力。3.一审法院不能依据借款人后续将借款用于购买投资理财即推定该笔借款应当由公安机关进行先行处理，该认定实质上是以司法裁判突破合同相对性原则。双方之间存在借款关系，根据合同相对性原则，被上诉人作为向上诉人提出借款的相对方，应当对上诉人承担还款责任，至于被上诉人购买理财是否应当通过刑事途径获得保障，属于被上诉人所应当处理的范围，而不应当由上诉人作为出借人对被上诉人使用资金的民事行为承担共同风险及责任。三、被上诉人自愿对借款承担偿还责任，且已偿还部分借款，对于其自身允诺行为，后又反悔的，法院不应当予以支持。顾烈在一审中陈述“借贷关系我认可，但是后来补签的”“原告夫妻两找我过来说他们夫妻要离婚，让我重新写一个借条”“既然是我帮他投的，那出了问题的话，我也有责任追回损失，根据原告的要求我就重新写了这份借条，这是后来补签的”，从顾烈的陈述也能看出，即使按照其的观点：是事后处于自身责任出具借条。该陈述表明被上诉人有偿还该笔借款的意思表示，该笔款项因其投资不慎，自愿由其承担还款责任。且被上诉人也在出具借条后，向上诉人偿还部分借款，还款行为也是对其偿还借款承诺的确认。综上所述，投资理财“爆雷”行为时有发生，一审法院更加谨慎的处理该类纠纷，甄别是属于民间借贷关系，还是委托理财关系，不宜简单的将后续资金使用用途作为民间借贷案件是否先行由刑事处理的判断标准，否则合法借款人的权益将无法得到有效保障，故请求二审法院依法查明事实，依法改判或将本案发回重审。 薛建忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令顾烈、陈培瑜立即归还借款20万元，自起诉之日起按月息0.5%的利率计算向薛建忠支付利息至还清借款之日止。2.诉讼费用（含保全费和保全担保保险费）由顾烈、陈培瑜负担。 一审法院认定事实：薛建忠通过其在如皋农村商业银行的账户向陈培瑜的账户62×××93转账，于2018年9月7日转账5万元、9月8日转账5万元、9月9日转账5万元、9月10日转账5万元。2018年9月10日，顾烈向薛建忠发送信息：“薛老板早上好，20万全部到账，下午办手续给您，再次感谢对我的信任和支持”。当日，顾烈向薛建忠出具借条一份，载明：“今借到薛建忠人民币贰拾万元整，时间壹年加叁个月，如不能及时还款，该款延期叁年，每年付款30%，最后一年付清”。2020年1月19日薛建忠将顾烈、陈培瑜诉至一审法院，要求判如所请。审理中，薛建忠申请对顾烈、陈培瑜的银行存款23万元进行冻结或查封、扣押被申请人23万元的其他等额财产，并已由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司提供担保，一审法院依法作出（2020）苏0682民初1072民事裁定书。庭审中，顾烈陈述：南京银洲金融信息服务有限公司的投资起步是100万元以上，但薛建忠只有20万，所以放在我这边一起代持投资理财的，薛建忠原来也曾在这个公司多次投资理财的。 另查，2019年10月8日，南京市公安局秦淮分局立案决定书作出秦公（双）立字[2019]4820号立案决定书，“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对银洲资本非法吸收公众存款案立案侦查。”简要案情阐述为：南京银洲金融信息服务有限公司、南京银洲资产管理有限公司等银洲系公司，其中南京银洲金融信息服务有限公司、江苏银易贷网络科技有限公司作为理财端，以线下、线上、线上P2P、有限合伙公司投资、融资租赁公司投资等方式，向社会不特定人群募集资金，金额巨大，涉嫌非法吸收公众存款罪。 2019年10月18日，如皋市公安局作出皋公（经）立告字【2019】3617号立案告知单，载明“南京银洲金融信息服务有限公司如皋分公司涉嫌非法吸收公众存款案一案，经我局审查，认为符合形式案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，已决定立案”。 一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉款项用于购买银洲公司理财产品，而银洲公司及其关联公司因涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，顾烈出具借条的行为是否包含在银洲公司涉嫌经济犯罪的事实内，在民事案件中亦难以认定。故本案应当裁定驳回起诉。如排除刑事犯罪可能，可另诉另审，并不影响薛建忠的实体权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回薛建忠的起诉。案件受理费4300元，退还薛建忠。 本院认为，根据南京市公安局秦淮分局的立案决定书，如皋市公安局的立案告知单等，银洲公司及其关联公司已经因涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查。本案中，根据双方陈述和举证质证，案涉款项与公安机关立案侦查的银洲公司及其关联公司涉嫌非法吸收公众存款的案件可能存在关联。顾烈自称原系是南京银洲金融理财公司工作人员，其行为可能亦涉嫌犯罪。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回薛建忠的起诉、将本案移送公安机关处理，并无不当。 综上，薛建忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩兴娟 审判员  张 敏 审判员  王作杰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  许笔砚