山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3129号 上诉人（原审原告）：吴洪根，男，1964年8月14日出生，汉族，农民，住东明县。 委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：菏泽市牡丹区道碑街**。 负责人：宋洪亚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商丽娟，山东君诚仁和(青岛)律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住，住所地：菏泽市开发区人民路中段东侧中达国际商务大厦/div> 负责人：桑海鹏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海涛，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，住河南省濮阳县。 被上诉人（原审被告）：李改成，男，1965年8月1日出生，汉族，农民，住东明县。 被上诉人（原审被告）：菏泽交通集团有限公司物流分公司，住，住所地：菏泽市牡丹区黄河东路北天宇科技公司西/div> 负责人：刘超，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵迢群，山东诚维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林辉，男，1967年3月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，该公司职工。 上诉人吴洪根、中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司、中国大地财产保险有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人张海涛、李改成、菏泽交通集团有限公司物流分公司健康权纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2019)鲁1728民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 吴洪根上诉请求：依法判令由各被上诉人增加赔偿11474元；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书划分责任张海涛承担60％比例错误，张海涛应承担本次事故80％的责任比例。李改成作为车主同时站在该货车的车头顶部，知道吴洪根乘坐车辆，没有阻拦，在车辆行驶过程中有保障乘坐人安全的法定义务。张海涛、李改成没有证据证明吴洪根有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的举证责任是机动车一方。山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条：但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：(四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。综上，根据一审法院计算上诉人总损失数额增加20％责任比例等于114740元。请二审法院支持。 中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，驳回被上诉人吴洪根要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉事故不属于交通事故，保险公司无需承担本案赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项，对“交通事故”“道路上”的含义作出了明确规定，而在本案中，事故发生地是在东明县东方化工有限公司厂区内，并非是在道路安全法规定的道路上，在非道路上发生的事故应当由事故发生地公安机关管理并由事故处理机关做出事故证明。在本案事故发生时，被上诉人吴洪根是在为涉案车辆装货，车辆并非处于通行状态，事故车辆与被上诉人吴洪根均未有违反交通管理法律法规、规章制度的行为，因此，本案事故不应认定为交通事故，也不应参照交通事故处理。其次、原审法院认定的本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，而非交通事故责任纠纷，印证了上诉人关于本案并非交通事故，也不属于参照交通事故处理的观点。因此，一审法院判决上诉人承担保险责任，无事实和法律依据。二、被上诉人吴洪根并不是涉案车辆乘客、司机，其不属于不属于车上人员责任险中的乘客和司机。车上人员责任险即车上座位险，是即车上人员险中的司机、乘客部分，指的是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使其自身或车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任。车上人员险保障的是驾驶人和乘客，并不包括车厢内的人员，只有驾驶人员以及副驾驶的乘客才能成为车上人员险的保险对象以及保险合同的受益人。涉案车辆是营运货车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条的规定，营运货车不能在车厢内载客。在本案事故发生时，被上诉人吴洪根是在涉案车辆车厢内，而非副驾驶座位上，其在被上诉人张海涛倒车装货时，不属于车上人员险中的乘客，因此，保险公司在车上人员险限额内不应承担赔偿责任。三、被上诉人吴洪根是在从事职务工作过程中受伤，应由其雇主承担赔偿责任。吴洪根为东明县东方化工有限公司员工，事故发生时，其在厂区内负责为涉案车辆装货，其因在执行化工厂安排的装货任务时受伤，应由其雇主东明县东方化工有限公司承担赔偿责任。并且，本案被上诉人吴洪根因该事故已申请了工伤认定，并获得工伤部门的足额赔偿，根据损失弥补原则，上诉人不应再行向保险公司要求赔偿。综上，一审法院认定事实不清，上诉人请求贵院支持上诉人的上诉请求。 中国大地财产保险有限公司菏泽中心支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担保险责任；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并未承保车上人员责任险，原审法院判决上诉人承担车上人员险的保险责任没有事实依据。根据原审提交的证据，上诉人并非机动车辆保险的保险人，吴洪根是否属于机动车辆保险中的“车上人员”，与上诉人承保的人身保险合同无关。原审判决主文第一项，判决上诉人承担并不存在的“车上人员险限额”，纯属无中生有。二、原审判决的各项人身损害赔偿费用，均不属于人身保险的赔偿项目。根据原审原告的起诉，本案系侵权责任案件，依据《侵权责任法》产生的赔偿项目，均属于责任保险的保障范围。三、上诉人依法尽到了保险合同的提示说明义务，原审判决与证据事实不符。原审法院认为，上诉人未尽到明确说明义务。对此，上诉人已在原审中提交了包括投保单、如实告知回执单在内的全套保险合同资料。依据《保险法解释二》第十三条第二款、山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》(试行)第19条之规定，上诉人达到了规定的证明标准，相关内容应当作为合同依据。四、人身保险合同与侵权责任案件的诉讼客体不同，原审法院根据被告的追加判决上诉人承担责任于法无据。五、原审法院已经查明受害人系在现场作业的装卸工，不属于人身保险的被保险人。本案事故是在厂区内装卸化工原料时，因临时挪车造成作业人员的损伤。吴洪根并非交通运输过程中驾乘车辆的驾驶员、乘客等人身保险合同规定的主体，不属于上诉人保险责任的范围。在工作过程中，因机动车辆使用不当发生的事故，应当由机动车辆保险、工伤责任保险承担双重赔偿责任。综上所述，请求贵院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。 中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司针对吴洪根的上诉答辩称：吴洪根作为卸货的工作人员应当具有比普通人员更高的安全防护意识，因此一审法院判决其承担40%的责任并无过错；此次事故发生在封闭场区，不符合道路安全法第119条规定的交通事故，因此本案不适用道路安全法第76条及山东省实施道路安全法第67条规定，其上诉理由适用法律错误。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 中国大地财产保险有限公司菏泽中心支公司针对吴洪根的上诉答辩称：关于赔偿责任的比例，原审法院认定事实清楚，但该上诉与我方无关，因为我方承担的人身保险的责任，人身保险是根据保险事故发生的事实承担的定额化责任，基于人身无价的原理，在赔偿时并不考虑责任比例，故责任比例与我方无关；本案系人身损害赔偿纠纷，其主张的请求权是损害赔偿责任，其法律渊源是侵权责任法，其起诉并非基于人身保险，故不能在本案中合并处理，原审判决在这一问题上超出了审理范围。 李改成针对吴洪根的上诉答辩称：我载着保险呢，车也在动的过程中，我也没有主动让吴洪根上车卸货，是东方化工厂安排的上去卸货，我认为我不应承担责任。 菏泽交通集团有限公司物流分公司针对吴洪根的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 吴洪根针对中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司的上诉答辩称：人保公司上诉没有事实和法律依据，应以我方的上诉为准，驳回人保财险的上诉。吴洪根属于车上人员，根据人保公司原审时提供的机动车综合商业保险条款总则第4条，第三章机动车车上人员责任保险第38条规定，因发生事故时吴洪根属于车上人员且车辆正在运行过程中，人保公司应承担赔偿责任。 中国大地财产保险有限公司菏泽中心支公司针对中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司的上诉答辩称：对第一条上诉理由是否构成交通事故与我方没有关系；关于第二条上诉理由，根据原审法院查明的没有争议的事实，本案伤者的身份是装卸工，事故的发生是在厂区之内，实施装卸作业，并非我公司保险合同第二条约定的乘坐和驾驶交通工作的原因；本案清楚的事实是其赔偿请求权应当基于工伤保险关系，吴洪根起诉的实质是主张本案存在不同法律责任的聚合，但从本案的实际情况看，其审理应当根据工伤保险责任得到保障，并不应重复通过其他法律责任获得多重的赔偿，否则是必造成法律关系的人为复杂化，并侵害其他民事主体的合法权宜。 李改成针对中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司的上诉答辩称：我载着保险，车也在动的过程中，是东方化工厂安排的上去卸货，并非我安排，我认为我不应承担责任 菏泽交通集团有限公司物流分公司针对中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 吴洪根针对中国大地财产保险有限公司菏泽中心支公司的上诉答辩称：大地公司的上诉没有事实和法律依据，应以我方上诉为准，依法驳回大地公司的上诉请求；吴洪根属于通行无忧意外伤害保险约定的被保险人，发生事故时，李改成作为车主同时站在该车的顶部，虽对吴洪根进行提醒注意安全，但并未阻拦，应视为允许吴洪根在倒车时乘坐该车辆，属于该保险中的乘客，但大地公司的补充意见也认可受益人就是发生伤害时的受伤人员，因此吴洪根作为原告起诉主体适格，大地公司主张另案主张工伤保险赔偿是劳动争议案件，与本案纠纷不是同一案由。 中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司针对中国大地财产保险有限公司菏泽中心支公司的上诉答辩称：吴洪根属于附载作业人员，而不是司机和乘客，因此，对于大地公司在上诉状中主张吴洪根不属于乘客的观点我公司予以认可；大地公司保险合同第二条约定被保险人的范围除了驾驶员、售票员、乘客对于该条款中的等字是否包含附载操作人员，请法院依法认定；我方认为该保险的投保人、被保险人及保险受益人均为本案的当事人，并且属于同一事实，一审法院为减少诉累，合并审理并无不当，对大地公司的上诉请求，因与我方无关，不再发表其他意见。 李改成针对中国大地财产保险有限公司菏泽中心支公司的上诉答辩称：同意一审判决，其他不发表意见。 菏泽交通集团有限公司物流分公司针对中国大地财产保险有限公司菏泽中心支公司的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 张海涛未答辩。 吴洪根向一审法院起诉请求：1、立案时请求被告赔偿100000元，后变更为709175.42元(医疗费：107065.36元、误工费：29736元、护理费：34884元、住院伙食补助费：9040元、营养费：5400元、伤残赔偿金：406358.4元、精神赔偿金：10000元，后续治疗费：12000元、辅助器械：278元、鉴定费:2900元、交通费：2057.5元、被扶养人生活费：89816.16元)。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日原告在东方化工厂内，为被告装货，在装货期间由于被告的驾驶员挪车，不小心将原告挤在了厂内设置的限高杆上。造成原告受伤。之后原告被送往东明县人民医院随即转诊到菏泽市立医院。经诊断，原告为腰部疼痛，胸椎骨骨折，脊髓损伤。原告现花去医疗费8万余元。被告不管不问，由于被告李改成为实际车主，挂靠了菏泽交通集团有限公司物流分公司，该车在被告人民保险公司投保交强险和商业险，故被告应负相应责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 一审法院认定事实：鲁ＲＣ××××号福田仓栅式运输车的实际车主为被告李改成，登记车主为被告菏泽物流公司（挂靠），张海涛持有相应驾驶证及货运从业资格证，被告菏泽物流公司于2018年11月1日在被告人民保险公司为该货车投保交强险和商业险，其中商业险包括第三者责任保险，责任限额为100万元；车上人员责任险（司），责任限额为10万元；车上人员责任险（乘），责任限额为10万元；且不计免赔率；期限自2018年11月1日至2019年10月31日24时止。被告菏泽物流公司于2018年10月31日在被告大地保险公司为该货车投保驾乘交通工具意外伤害险，每人保额为50万元；驾乘交通工具意外医疗险，每人保额为5万元；期限自2018年11月1日至2019年10月31日24时止。2019年5月28日下午17时被保险货车在东明县东方化工有限公司厂区内装化工原料时，倒车时原告吴洪根坐在该货车车厢货物上，至供气管道处时，原告被不慎挤伤。原告吴洪根受伤后，于2019年5月28日入住菏泽市立医院治疗，入院诊断为：胸椎压缩性骨折、脊髓损伤，住院至2019年6月28日，住院31天，住院治疗花费78710.90元。于2019年7月1日入住东明县人民医院治疗，入院诊断为：发热，肺部感染、泌尿道感染，胸椎骨折Ｔ11／Ｔ12，住院至2019年7月10日，住院9天，住院治疗花费5287.14元。于2019年7月10日入住菏泽市立医院治疗，入院诊断为：上呼吸道感染、胸椎压缩性骨折，住院至2019年7月15日，住院5天，住院治疗花费4474元。于2019年7月18日入住东明县人民医院治疗，入院诊断为：胸椎骨折，住院至2019年9月24日，住院68天，住院治疗花费13014.66元。于2019年12月23日入住山东大学齐鲁医院治疗，入院诊断为：神经性膀胱、膀胱过度活动症、紧迫性尿失禁、尿潴留，住院至2019年12月25日，住院2天，住院治疗花费2733.42元。另原告在菏泽市立医院于2019年9月20日花费716.6元，8月13日花费150元，12月1日花费41元，12月9日花费16元。原告在山东大学齐鲁医院2019年9月20日花费716.6元，8月13日花费150元。原告在山东大学齐鲁医院于12月2日花费890.5元。原告在山东爱新卓尔大药房拿药花费955.5元。以上医疗费合计106989.72元。经原告吴洪根申请，本院委托，2020年2月24日，山东德衡司法鉴定书作出鉴定意见：被鉴定人吴洪根因故致“胸11、12椎体骨折，脊髓损伤”等遗留截瘫，右侧下肢肌力ＩＶ＋级构成七级伤残；其大便、小便轻度功能障碍分别构成九级伤残、九级伤残；误工时间拟为自损伤之日起至定残日前一天（共计272日）；护理时间拟为伤后210日，其中住院期间护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后180日；后续治疗费用预计需人民币12000元左右。期间因鉴定时机未到中止鉴定。原告吴洪根支付鉴定费2900元。原告吴洪根受伤后，由其妻子李翠兰、女婿崔冠杰护理。原告提供交通费单据28张，主张交通费2057.5元。另经查明，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元。上述事实，有现场视频、照片、医院病例、诊断证明、医疗费单据、鉴定报告、交通费票据、身份证明、保险单、保险合同等证据在卷为凭，并经庭审质证，可以采信。 一审法院认为，被告菏泽物流公司就涉案车辆向被告人民保险公司及被告大地保险公司投保车上人员险,二保险公司予以承保,双方之间的保险合同依法成立并生效。判断受害人是否属于第三者还是车上人员,应结合发生交通事故时其相对于被保险车辆的空间位置以及其伤害是否因被保险车辆而导致等因素予以综合确定。本案中,被告张海涛驾驶该车倒车时原告坐在涉案货车的后部车厢货物上,倒车至供气管道处时，原告被不慎挤伤。事故发生时原告属于涉案货车的车上人员，且原告受伤瞬间亦未脱离涉案车辆。故原告不属于案涉交强险与第三者责任险中的第三者。且涉案车辆倒车时，被告李改成作为车主同时站在该货车的车头顶部对原告虽有提醒注意安全但未予阻拦，应视为允许原告在倒车时乘坐该车辆。原告吴洪根的经济损失所导致的赔偿责任，首先应由被告人民保险公司及被告大地保险公司在车上人员保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李改成与被告菏泽物流公司承担赔偿责任。对于原告吴洪根的误工费，本院酌情按照每天100元计算。原告吴洪根受伤后，由妻子李翠兰、女婿崔冠杰护理，本院酌情按照每人每天100元计算护理费。原告吴洪根的经济损失包括：医疗费106989.72元，住院伙食补助费9040元（80×113），营养费5400元（180×30），后续治疗费12000元，伤残赔偿金372495.2元，误工费27200元（272×100），护理费32300元（323×100），辅助器械费278元，交通费2000元（酌情认定），精神损失费6000元（酌情认定），以上合计573702.92元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。被告菏泽物流公司在被告人民保险公司投保车上人员责任险10万以及在被告大地保险公司投保通行无忧意外伤害保险55万,其中包含5万元的医疗险,根据人民保险公司提交的保险条款以及大地保险公司提交的保险条款,上述保险均是对车上人员遭受意外所产生的损失,保险人应当承担的责任。接合此次事故的发生的经过,此次事故发生时,原告并未脱离车辆,其应属于车上人员,符合上述保险赔偿范围。接合本次事故中原告提交的视频、证人的证人证言及照片,在此次事故中,驾驶员未尽到安全驾驶义务,确保车上人员安全，应当承担相应的责任，原告作为装卸人员对场地较为熟悉，未尽到安全注意义务,确保其自身安全,其对自身伤害亦应承担一定的责任。以上原因共同导致了此次意外事故的发生。此次事故所导致的损失为573702.92元，综合本案案情,被告张海涛应在本次事故承担60%的责任即344221.75元,根据保险金额人民保险公司应承担51633.26元,大地保险公司应承担292588.49元。被告人民保险公司对原告的伤残等级及误工、护理时间申请重新鉴定,因该鉴定意见系经本案依法委托相应鉴定机构作出,鉴定程序合法,被告人民保险公司提出重新鉴定不符合重新鉴定的法定条件,本院不予准许。对被告人民保险公司辩称的肺部感染和本次事故的关联性问题,根据原告提交的住院病历,能够证实原告数次治疗的连续性,其治疗与本次事故具有关联性,对被告的辩称不予采纳。在本案中,大地保险公司辩称应根据特别约定中约定的《人身保险伤残评定标准及代码》确定原告的伤残等级以及意外医疗保险责任系损失补充型保险,但是上述内容均是限制保险人责任的约定,大地保险公司并未对上述约定的概念、内容和法律后果对投保人尽到提示、告知义务,因此,对其辩称不予采纳。原告主张其兄弟吴扎根需要抚养,主张被扶养人生活费,但并未提交吴扎根丧失劳动能力的有效证据,对原告主张的被扶养人生活费的诉请，不予支持。鉴定费2900元，由雇主被告李改成承担赔偿责任，车辆挂靠公司被告菏泽物流公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在车上人员险限额内赔付原告吴洪根医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损失费、辅助器械、后续治疗费等各项经济损失292588.49元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在车上人员险限额内赔付原告吴洪根医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损失费、辅助器械、后续治疗费等各项经济损失51633.26元；三、被告李改成赔付原告吴洪根鉴定费2900元，被告菏泽交通集团有限公司物流分公司承担连带赔偿责任；四、以上一、二、三项于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告吴洪根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10892元，减半收取5446元，保全费520元，由原告吴洪根负担1866元，被告李改成、被告菏泽交通集团有限公司物流分公司负担3580元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：吴洪根是否应当属于车上人员责任险保险范围；本次事故是否属于二保险公司保险责任承担范围；本次事故责任比例划分问题。 关于吴洪根的身份认定是界定是否属于二保险公司保险责任范围的关键基础，事发时吴洪根乘坐于车厢货物之上，为方便装货，随机动车缓慢移动，虽不属于常规载乘人员，但仍属于《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条中规定的因作业需要搭乘装载的附载作业人员。 大地保险公司上诉称因吴洪根不属于保险范围人员而应免除其保险责任，人保财险称其承保的车上人员范围仅限于车辆合法荷载司机及乘客人数，吴洪根不属于其承保范围。经审查，涉案车辆在大地保险公司投保的通行无忧意外伤害保险中的保险责任为驾乘交通工具意外伤害及医疗两类，此险种并未明确区分驾乘人员种类。涉案车辆在人保财险保险公司投保的车上人员责任险（乘）系对于投保车辆乘客发生意外的伤害保险。具体本案，本案事故发生瞬间，吴洪根坐于车辆车厢内部货物上，并未脱离车体，作为附载作业人员亦应当作为车上乘坐人员，该类乘坐行为不同于改变机动车交通用途的违法载客行为，吴洪根在装载作业过程中发生事故，未超出上述二保险公司保险范围。一审法院认定二保险公司在其承保范围内承担相应责任，并无不当。 关于责任比例划分问题，经审查，吴洪根在涉案厂区从事装卸工作数年，对厂区环境及装卸作业安全风险应当熟悉，从视频中显示其坐于货物顶部随车移动本身具有一定风险，且对于车辆运行路线及障碍物应当有所预见，在车速较慢的情况下发生事故，其自身存在过错。一审法院据此认定其自负40%，本院予以维持。 综上所述，吴洪根、中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司、中国大地财产保险有限公司菏泽中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9375元，由上诉人吴洪根负担2595元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司负担1091元，上诉人中国大地财产保险有限公司菏泽中心支公司负担5689元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷