浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4916号 原告：杨连忠，男，1960年6月13日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：陈超，浙江合创律师事务所律师。 被告：董杰，男，1959年2月12日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 原告杨连忠与被告董杰民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月10日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因调解未成，本院于2020年7月6日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年7月31日、2020年9月7日两次公开开庭进行了审理。原告杨连忠及其委托诉讼代理人陈超，被告董杰的委托诉讼代理人董必文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨连忠向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告归还原告借款42648元，并支付自2019年12月26日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，原、被告及案外人裘某、孙某、鲁仁华等协商一致，共同签订《合伙公司合同（试用期）》，约定合伙组建运输车队，兼营纸管、包装回收业务，并由被告董杰担任合伙负责人。合同签订当日，原告按合同约定将入股资金人民币100000元汇入被告个人账户。后，因合伙事务经营困难，各合伙人于2019年5月29日召开合伙人会议，会议一致决定解散运输车队，车队运营期间盈亏均由被告董杰享受及承担，各合伙人入股资金（投资款）由董杰负责逐一归还。另，被告董杰个人承诺，将按8%年利率计算自2019年6月1日起的入股资金利息，并于2019年年底前归还各方本金及利息。2019年9月30日，被告向原告出具借条1份，承诺投资款转为借款，并于2019年11月30日归还。但经原告多次催讨，被告均不履行，故原告提起诉讼。 被告董杰辩称：本案案由应是合伙合同纠纷，双方之间的合伙关系是在2019年12月份车辆卖掉以后结束，合伙是亏损的，合伙资产也已经由原告等人领取，故答辩人无需再归还原告投资款。 为证明以上事实，原告向本院提交了以下证据，结合被告质证意见，本院作如下认定： 1.合伙公司合同（试行期）1份，拟证明原、被告合伙组建车队，并由被告担任合伙负责人收取投资款的事实，被告对此证据的真实性无异议。本院审核后对此证据的真实性予以采信。 2.手写会议纪要1份，拟证明各合伙人达成一致解散车队，被告承诺归还投资款及支付利息的事实，被告对此证据不予认可，认为此份会议纪要并不能证明合伙企业解散了，但被告认可在借款人签名处签字确认并注明：“同意上述意见”。本院审核后对此证据的真实性予以采信。 3.借条1份，拟证明被告向原告出具借条1份，承诺2019年11月30日前归还款项的事实，被告对此证据的真实性予以认可，但认为此份借条的签订日期为2019年8月30日，借条出具后，原告等人将车辆开走，继续经营运输业务，故投资款转为借款不成立。原告确认借条的出具时间为2019年8月30日。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 4.银行流水2份，拟证明通过案外人将车辆出让，由原告负责收款，并将款项分配给裘某、孙某的事实。被告对此证据的真实性无异议，但是对于关联性不予认可，被告未参与相关卖车事项，故无法确定，且车辆价值实际超过所卖价格，故无法认定原告的待证事实。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 被告董杰向本院提交如下证据，结合原告质证意见，本院作如下认定： 1.行驶证（复印件）1份，拟证明原、被告等人为经营运输业务购买了车辆，登记在诸暨市建翔纺织品有限公司的事实。 2.诸暨市车管所证明1份，拟证明截至2020年7月29日，诸暨市建翔纺织品有限公司名下已无车辆，原、被告等人购买的车辆已经转让的事实。 原告对上述两份证据的真实性无异议，但认为该两份证据涉案车辆登记在诸暨市建翔纺织品有限公司名下，实际控制人系被告董杰，无法证明在出让前，该车辆由原告实际控制。经审核，本院对上述两组证据的真实性予以采信。 3.微信聊天截图1份，拟证明被告曾向原告表示谁将车开走则合伙的债务由谁负责的事实。原告对此证据的真实性无异议，但认为是被告个人的意思表示，并没有得到原告的认可，故对关联性不予认可。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 经原告申请，本院于庭审中传唤证人孙某、裘某出庭作证。经被告申请，本院于庭审中传唤证人潘某出庭作证。原告对三位证人证言的真实性均无异议，并认为三位证人的证言能证明车辆出售以后，原告分得了57352元，尚余42648元需要被告归还的事实。被告对三位证人证言的真实性均无异议，认为三位证人的证言能证明车辆出售后，原、被告之间的合伙关系才解除的事实。经审核，本院对三位证人的证人证言的真实性予以采信。 经被告董杰申请，本院向诸暨市公安局暨南派出所调取报案记录证明1份，并于庭审中予以出示。原告对此证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为并不能证明已经免除了被告董杰的还款义务。被告对此证据的真实性无异议，同时认为此证据证明了车辆确被原告方开走，也即借条中所书投资款转为借款未能成立。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 经审理本院查明：原、被告及案外人裘某、孙某、潘某等人共同合伙经营运输、纸管、包装回收。2019年5月26日，会议纪要载明以下内容“车队结束，投资款转入借款，连忠、龙强、百良各壹拾万元，银华陆万元，潘某肆万元整。自2019年6月1日（已计息至12月底）十二月底还本金及利息，共四十万元”，被告董杰在借款人签名处签字确认并注明：“同意上述意见”。2019年8月30日，被告出具借条1份，载明“欠杨连忠车队（2018年11月1日）投资款壹拾万元转借款。定于2019年11月30日归还”。原告认可出卖车辆所得57352元抵扣被告借款本金，尚余42648元未归还。 本院认为：本案原、被告双方的争议焦点为：案涉借条的借贷关系是否成立、是否已经得到清偿？本案中，原告主张投资款100000元已经由被告出具的借条确认转为借款，故借贷关系成立，同时认为原告已经从车辆出让款中取得57352元，故被告尚欠原告42648元。被告主张案涉款项由投资款转为借款尚未成立，双方合伙关系的解除系在2019年12月份原告将合伙车辆出卖以后方才解除，也即出具于2019年8月30日的投资款转为借款的借条并未实际成立，在合伙企业亏损的情况下，被告并不需要向原告方支付款项，同时被告认为原告出卖合伙车辆系将车辆便宜出卖，实际车辆价值远不止于原告的出让价。本院认为，首先根据2019年5月26日的会议纪要及2019年6月1日的借条，被告两次明确表示将原告的投资款转为借款并由其负责偿还，其意思表示已经非常明晰；其次，被告认为原告及其他合伙人将合伙车辆开走并继续运营运输业务，系原告以实际行动作出原、被告之间的合伙关系继续存续的意思表示，然被告并未能提交任何证据证明原告将涉案车辆开走后继续用于运营，且被告方证人潘某亦在庭审中陈述车队运营到2019年8月份结束，原告及其他合伙人均一致同意涉案车辆归被告所有，被告将涉案车辆交由潘某负责运营，也即原、被告之间的合伙关系在2019年8月已经解除，不存在被告所主张的合伙关系直到2019年12月份原告及其他合伙人将车辆出卖以后方才解除的情形；再次，被告主张在原告及其他合伙人将车辆开走时，曾向原告发送微信消息，明确“货车谁拿走，车款帐谁负责”，然此为被告个人意思表示，并未得到原告同意。同时对于被告主张的原告及其他合伙人将涉案车辆开走并出卖的情形损害了其权利，并不属于本案的审理范围，被告可以另行向原告及其他合伙人主张相关权利。综上，本院认为案涉借条的借贷关系在被告出具借条承诺将投资款转为借款之日起即已经成立，原告主张借款尚余42648元系对自身权利的处分，并无不妥。原告的诉请合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告董杰归还原告杨连忠借款42648元，并支付自2019年12月26日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费866元，减半收取计433元，由被告董杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 周锦勇