河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1074号上诉人（原审被告）:远聚钦，男，汉族，1976年4月24日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：河南老乾柜投资管理有限公司，住义马市鸿庆路工人文化宫院内，营业执照注册号：411281000002649，该公司处于吊销状态。法定代表人：宋治军，任董事长。原审被告：姚军伟,男,汉族,1972年8月19日生，住河南省伊川县。原审被告:远聚超,男,汉族,1986年9月20日生，住河南省伊川县。上诉人远聚钦因与被上诉人河南老乾柜投资管理有限公司（以下简称老乾柜公司）、原审被告姚军伟、远聚超民间借贷纠纷一案，不服河南省义马市人民法院（2020）豫1281民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。远聚钦上诉请求：请求撤销一审判决，依法公正处理。本案一、二审诉讼费用由老乾柜公司承担。事实和理由：一、本案原告主体不适格，根据《借据》、《借款合同》、《反担保合同》等材料，借款人是石某，老乾柜公司是担保人。老乾柜公司虽称其与石某之间存在委托关系，但我对此不知情，如果我知道该委托关系，则不会订立本案借款合同。而《反担保合同》证明石某和老乾柜公司不是委托关系，老乾柜公司实际上是担保人。二、不论出借人是石某还是老乾柜公司，都未提供其持续向我主张债权导致诉讼时效中断的证据，本案诉讼时效已过。三、一审判决认定事实不清，我曾有过向老乾柜公司借款的意愿，当时因为不确定一定要借款就按老乾柜公司意思先签了一个空白合同，双方也未就具体数额进行交涉，也就没有再提借款的事情，事实上我并没有接到过老乾柜公司的转款和现金款项，因此，双方借贷关系根本就不存在，老乾柜公司在一审时称我向其支付利息14万也不是事实。一审判决认定证据有重大失误，一审判决书第4页第16、17行表述“在录音15分到16分之间，被告远聚钦认可收到借款47万元，本院予以认可”，该录音并不是我认可接到47万元，而是我说：“不管是军伟还是谁，拿走了47万……”原意是我与姚军伟之间有其他债务关系，并不是我拿到本案所涉及的款项。四、即使本案借贷关系成立，但一审认定的利息及计算也是错误的。故请求二审法院支持我的上诉请求。河南老乾柜投资管理有限公司未答辩。姚军伟述称，我在老乾柜公司负责催账要账，好多人借款都是我担保的，本案借款是我介绍也是我担保的，出借人是老乾柜公司。但本案担保时效已过，我不应承担担保责任。远聚超未答辩。河南老乾柜投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令远聚钦、姚军伟、远聚超立即连带偿还我借款500000元及相关利息（从2012年6月14日起按月息1.5％计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费及其它费用由远聚钦、姚军伟、远聚超承担。一审法院认定事实：2011年11月14日，老乾柜公司以其单位职工石某的名义借给远聚钦500000元款项（扣除第一个月利息及保证金30000元，实际借款470000元），借期2个月，月息1.5％，借款到期后，经数次催促，远聚钦以各种理由拒不归还借款，姚军伟、远聚超提供连带责任保证担保，保证人与老乾柜公司签订《反担保合同》。根据保证合同约定，保证范围包括全部债务本金、利息、复息、罚息、罚金、违约金、赔偿金以及老乾柜公司实现债权的其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自老乾柜公司承担代偿责任的次日起两年。经查明，石某系本案名义出借人，实际出借人为河南老乾柜投资管理有限公司。另查明，借款发生后，远聚钦按每月20000元向老乾柜公司偿还本息，偿还了6个月，加上借款时扣除的第一个月利息，共计偿还本息140000元，其中本金35000元，利息105000元。一审法院认为，老乾柜公司与远聚钦间的民间借贷关系真实、有效。远聚钦未按照约定偿还借款，老乾柜公司有权要求远聚钦偿还，远聚钦已偿还本金35000元，因此远聚钦还应偿还老乾柜公司本金465000元。关于利息部分，老乾柜公司要求利息从2012年6月14日起按月息1.5％计算至借款还清之日止，法院予以部分支持，远聚钦已经支付利息105000元，按照借款合同约定利息标准，已实际支付14个月的利息，因此利息部分应从2013年1月14日起按月息1.5％计算至借款还清之日止。姚军伟、远聚超与老乾柜公司签订《反担保合同》，对上述借款承担连带保证责任，保证期间为自老乾柜公司承担代偿责任的次日起两年，现保证期间已经超过两年，故老乾柜公司主张姚军伟、远聚超对借款承担连带清偿责任的请求，法院不予支持。远聚超经法院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对庭审权利的放弃。综上所述，对河南老乾柜投资管理有限公司的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、远聚钦于判决生效后十五日内偿还河南老乾柜投资管理有限公司本金465，000元及利息（从2013年1月14日起按月息1.5％计算至借款还清之日止）；二、驳回河南老乾柜投资管理有限公司的其它诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由远聚钦承担。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，关于本案原告主体是否适格问题。案涉借款合同、借据上载明出借人石某超，借款人为远聚钦石某超向法院出具声明并出庭作证称该笔借款的实际出借人为老乾柜公司。二审庭审中，远聚钦和姚军伟均认可姚军伟在为本案借款向老乾柜公司提供反担保的同时，还是本案借款的介绍人。姚军伟认可本案借款实际出借人系老乾柜公司。根据姚军伟二审陈述，结合本案借款合同、借据石某超声明和证言，一审认定本案借款实际出借人为老乾柜公司并无不当。上诉人主张原告没有诉讼主体资格的上诉理由不能成立。关于本案借款是否实际交付的问题。老乾柜公司提供的案涉借据上声明栏载明“本借款人已与今日收到所借款项”，借款人远聚钦在下方签字确认。该借据载明内容与老乾柜公司提供向反担保人姚军伟转款20万元转账凭证系同一日，结合姚军伟的当庭陈述以及老乾柜公司一审提供其公司法定代表人宋治军与远聚钦电话录音证据，可以证明老乾柜公司已经履行了出借款项的义务。上诉人主张其在录音中认可的47万元与本案并非同一笔借款，但其未能提供合法有效证据证明其与老乾柜公司还存在有其他经济往来，且录音证据远聚钦称的拿走47万元和已经归还七个月利息的说法与本案老乾柜公司认可的借款本金及归还数额完全一致。老乾柜公司已经完成了举证责任。上诉人主张本案借款没有实际支付的上诉理由证据不足，不能成立。关于本案诉讼时效问题。证石某超出庭证明一直找远聚钦追要借款，姚军伟也称2015年其石某超一起找过远聚钦，老乾柜公司一审提供的录音证据也可以证明远聚钦向宋治军承诺过还款。远聚钦一审虽对该录音证据提出质疑，但并未申请鉴定，且其在上诉状中也引用了录音内容，这也反映出其对录音的真实性是认可的，只是对录音内容与本案借款是否有关联提出质疑。在远聚钦未提供合法有效证据推翻录音证据证明的内容的情况下，综合上述证据，远聚钦主张债权人没有向其主张债权导致诉讼时效已过的上诉理由不能成立。关于远聚钦应当归还借款本息数额认定问题。一审庭审中，老乾柜公司认可支付本案借款时扣除第一个月利息2万元和保证金1万元，按照法律规定，本案借款本金数额应当为47万元。此外，老乾柜公司认可借款出借后，远聚钦按每月2万元标准又归还了六个月利息，归还至2012年6月份。结合案涉录音证据，可以认定借款实际出借后，远聚钦归还六个月利息的事实。老乾柜公司一审主张本案借款利息为月息4分，该主张与案涉合同约定的月息1.5分不一致，在老乾柜公司没有提供证据证明的情况下，涉案借款利息应当认定为月息1.5分。按照本案查明的借款实际出借本金为470000元及利息约定为月息1.5分的事实，远聚钦每月应支付利息为7050元，而实际上远聚钦每月归还款项为20000元，远聚钦归还利息超过了应支付利息数额。按照法律规定，超出应付利息的部分款项应当在本金数额中予以扣除。一审在认定本案借款利息为月息1.5分的情况下，未将超出应付利息部分在本金中扣除不当，二审予以纠正。因老乾柜公司对归还利息的具体时间未能说明，而远聚钦又否认归还利息事实的存在，根据老乾柜公司自认情况，截止2012年6月14日，远聚钦共归还140000元（包括提前扣除的30000元）。从借款出借日2011年11月14日至2012年6月14日，远聚钦应支付利息为470000元×1.5%×7个月=49350元，其实际支付款项数额为110000元，按先利息后本金，截止2012年6月14日，远聚钦尚欠本金数额为409350元。综上所述，远聚钦的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省义马市人民法院（2020）豫1281民初403号民事判决；二、远聚钦于判决生效后十五日内偿还河南老乾柜投资管理有限公司本金409350元及利息（利息计算方式：从2012年6月15日起按月息1.5％计算至借款清偿之日止）；三、驳回河南老乾柜投资管理有限公司的其他诉讼请求。若当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元减半收取4400元，由河南老乾柜投资管理有限公司负担。二审案件受理费8800元，由远聚钦负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十一月二十三日法官助理秦艳书记员薛博华