河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3338号 上诉人（原审被告）：贾广太，男，汉族，1967年8月17日生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张庭选，河北挺轩律师事务来律师。 被上诉人（原审原告）：河北鸡泽农村商业银行股份有限公司，住所地：鸡泽县会盟大街**。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴平纪，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：邯郸市明利光伏科技有限公司，住所地：鸡泽县新兴工业园区 法定代表人：贾广太，任公司经理。 委托诉讼代理人：张庭选，河北挺轩律师事务律师。 原审被告：鸡泽县益凯纺织有限公司，住所地：鸡泽县风正乡北风正村东 法定代表人：田云风，该公司经理。 上诉人贾广太因与被上诉人河北鸡泽农村商业银行股份有限公司、原审被告邯郸市明利光伏科技有限公司、原审被告鸡泽县益凯纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初651号民事判决， 向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾广太及与原审被告邯郸市明利光伏科技有限公司共同委托诉讼代理人张庭选、被上诉人河北鸡泽农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴平纪到庭参加诉讼，鸡泽县益凯纺织有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人贾广太上诉请求：1.请求依法撤销河北省鸡泽县人民法院(2019)冀0431民初651号民事判决书及民事裁定书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费及其他费用均由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人认为:被上诉人对原审被告邯郸市明利光伏科技有限公司的催收不产生对上诉人个人催收的法律后果。原审判决以上诉人的身份属于双重身份为由错误的认定为“原告的催收行为可以认定为原告向邯郸市明利光伏科技有限公司和贾广太同时主张权利”依据不足。因为被上诉人在2016年1月5日、2016年3月18日、2018年3月9日、2018年12月28日这几次的催收，都明确写明了是对邯郸市明利光伏科技有限公司的金融借款进行的催收，而不是对上诉人的催收。2.上诉人认为：一审法院在2019年9月20日作出河北省鸡泽县人民法院(2019)冀0431民初651号民事判决书并给上诉人送达时，该判决书上并未判决上诉人承担任何责任，因此，上诉人当时也未依法上诉。但在2019年12月2日，上诉人却又突然收到了河北省鸡泽县人民法院给上:诉人邮寄给上:诉人的该院的(2019)冀0431民初651号民事裁定书份，称“本院作出的(2019)冀0431民初651号民事判决书中，存在遗漏，应予补正”，并裁定上诉人“在70万元的保款承担保证责 任范围内，对邯郸市明利光伏科技有限公司的金融借款承担保证责任。”上诉人不服，故只好依法提出上诉。 被上诉人河北鸡泽农村商业银行股份有限公司答辩意见：1.上诉人作为借款人的法定代表人，在催收通知签字认可，加盖公司印章，其本人具有公司法定代表人和保证人的双重身份，应视为向保证人贾广太主张权利。不需要在分别做出两个意思表示。2.一审判决在主文当中已经明确查明了贾广太应当承担保证责任的事实和理由，并据此作出了补正裁定，不违反法律的规定。3.上诉人所称系提前签署空白催收通知没有任何事实依据。 河北鸡泽农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求1、判令被告邯郸市明利光伏科技有限公司偿还原告借款本金300万元及利息（包括罚息）155579.38元（按合同约定利率自起息日暂计至2019年4月2日，并继续支付自2019年4月3日至完全清偿期间的利息）；2、判令被告邯郸市明利光伏科技有限公司支付原告实现债权而产生的费用，包括律师代理费5000元、保全费、评估费、拍卖费等；3、判令原告在抵押担保范围内对被告邯郸市明利光伏科技有限公司提供的抵押物享有抵押权，对其拍卖、变卖所得有权优先受偿；4、判令被告鸡泽县益凯纺织有限公司在保证范围内对请求1、2项诉讼请求承担连带责任；5、判令被告贾广太在保证范围内对请求1、2项诉讼请求承担连带责任；6、诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明事实：河北鸡泽农村商业银行股份有限公司（原名鸡泽县农村信用合作联社），在2015年2月9日与邯郸市明利光伏科技有限公司签订了《企业借款合同》， 合同编号：鸡泽联社农信借字（2015）第04972015771840号。合同约定：邯郸市明利光伏科技有限公司从鸡泽县农村信用合作联社处借款人民币300万元，借款期限为2015年6月29日至2016年1月18日止。贷款利率按月利率8.726667‰计算结息方式为利随本清：逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，邯郸市明利光伏科技有限公司和鸡泽县农村信用合作联社签订《抵押合同》，合同编号鸡泽联社农信抵字（2015）第04972015232703号，约定邯郸市明利光伏科技有限公司为其上述借款合同提供抵押担保，担保范围为借款230万元及其利息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用。同日，贾广太和鸡泽县农村信用合作联社签订《保证合同》，合同编号：鸡泽联社农信保字（2015）第04972015771840号，约定贾广太为上述借款合同提供保证，保证范围为借款本金70万元及其利息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用。同日，鸡泽县益凯纺织有限公司和原告签订《保证合同》，约定鸡泽县益凯纺织有限公司上述借款合同提供保证，保证范围为借款本金70万元及及其利息、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用。2015年6月29日，鸡泽县农村信用合作联社向邯郸市明利光伏科技有限公司发放了贷款人民币300万元。2015年8月1日邯郸市明利光伏科技有限公司偿还借款本金5.045888万元。到期后邯郸市明利光伏科技有限公司未能支付借款294.954112万元本息。经多次催要无果，河北鸡泽农村商业银行股份有限公司诉至法院，截至2019年4月2日，邯郸市明利光伏科技有限公司共欠原告借款本金294.954112万元，欠利息以及罚息152.994714万元。 另查明，邯郸市明利光伏科技有限公司以其公司抵押物抵押担保，鸡泽县益凯纺织有限公司和贾广太为邯郸市明利光伏科技有限公司的债务提供担保，邯郸市明利光伏科技有限公司、鸡泽县益凯纺织有限公司和贾广太的保证期均为2年，保证期限从2016年1月18日开始。原告分别于2016年1月5日、2016年3月18日、2018年3月9日、2018年12月28日对邯郸市明利光伏科技有限公司的金融借款进行了催收，催收通知书上有借款人的公司印章和法定代表人贾广太签字。在担保期限届满前，原告未提供向鸡泽县益凯纺织有限公司要求承担保证责任的证据。 一审法院认为，河北鸡泽农村商业银行股份有限公司与邯郸市明利光伏科技有限公司签订的《企业借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。河北鸡泽农村商业银行股份有限公司已按约向邯郸市明利光伏科技有限公司发放贷款300万元，邯郸市明利光伏科技有限公司负有向河北鸡泽农村商业银行股份有限公司偿还贷款本息的义务。截止到2019年2月4日，邯郸市明利光伏科技有限公司仍然欠河北鸡泽农村商业银行股份有限公司贷款本金294.954112万元未偿还；截止到2019年4月2日邯郸市明利光伏科技有限公司尚欠河北鸡泽农村商业银行股份有限公司利息及逾期罚息152.994714万元未偿还；在诉讼过程中原告发生了律师费5000元，该费用属于实现债权的费用。根据合同约定借款本金及其利息、逾期罚息、实现债权发生的一切费用邯郸市明利光伏科技有限公司应当予以偿还。 河北鸡泽农村商业银行股份有限公司与抵押人邯郸市明利光伏科技有限公司签订的《抵押合同》以及与保证人贾广太签订的保证合同，因贾广太在催收通知书上加盖公司公章并签字，贾广太作为公司的法定代表人又是借款的保证人，其身份属于双重身份，原告的催收行为可以认定为原告向邯郸市明利光伏科技有限公司和贾广太同时主张权利。因此，本院对贾广太辩称的其作为保证人，因原告在保证期间未要求其承担保证责任，而丧失了保证责任请求权的辩称意见不予采信。鸡泽县益凯纺织有限公司虽然是保证人，因原告未提供在保证期间向该公司主张权利的证据，本案保证期间已过，鸡泽县益凯纺织有限公司的保证责任已经免除，故，本院原告要求鸡泽县益凯公司承担保证责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》之规定，判决：一、邯郸市明利光伏科技有限公司于本判决生效后十日内偿还河北鸡泽农村商业银行股份有限公司贷款本金294.954112万元及利息、逾期罚息152.994714万元，自2019年4月3日起按照借款合同约定的月利率8.726667%上浮50%计算罚息至债务清偿完毕止。二、河北鸡泽农村商业银行股份有限公司享有对邯郸市明利光伏科技有限公司抵押的财产在230万元的范围内享有抵押优先权。三、邯郸市明利光伏科技有限公司支付河北鸡 泽农村商业银行股份有限公司律师费5000元；四、驳回河北鸡泽农村商业银行股份有限公司要求鸡泽县益凯纺织有限公司承担保证责任的诉讼请求。五、驳回河北鸡泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43285.44元，由邯郸市明利光伏科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审过程中，上诉人贾广太提出申请对被上诉人河北鸡泽农村商业银行股份有限公司一审期间提供的2015年12月18日、2016年1月5日、2016年3月18日、2016年12月28日、2018年3月9日《贷款催收通知书》上邯郸市明利光伏科技有限公司的公章、贾广太的手章、贾广太的签名进行同一性司法鉴定，即是否同一时间加盖和签署。被上诉人河北鸡泽农村商业银行股份有限公司在指定的举证期限内未能提供以上五份《贷款催收通知书》原件。 本院认为，本案焦点问题是在合同约定的保证期间内，债权人河北鸡泽农村商业银行股份有限公司是否向保证人贾广太主张过权利，保证人贾广太是否免除保证责任。贾广太在一审期间提出五份《贷款催收通知书》上签名及盖章均为被上诉人在变更贷款手续时让其在空白通知上事先进行的签名及盖章。一审法院未对此抗辩做出回应实属诉讼程序上存在不妥，贾广太在二审期间提出申请进行同一性司法鉴定符合法律规定，依法应予支持。被上诉人河北鸡泽农村商业银行股份有限公司在指定的举证期限内未能提供《贷款催收通知书》原件，导致鉴定不能正常进行依法因承担举证不能的 不利后果，上诉人贾广太称其实因被上诉人要求在空白催收通知上签字的事实成立。时效制度属强制性规定，不允许当事人依自由意志排除时效的适用或改变时效期间。被上诉人河北鸡泽农村商业银行股份有限公司要求上诉人贾广太在空白催收通知签字及盖章行为，应视为未在保证期间卫行使过请求权，故上诉人贾广太依法不应承担保证责任。 综上所述，上诉人贾广太的上诉请求成立，予以支持。依照第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初651号民事判决第一、二、三、四、五项； 二、撤销河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初651号民事判决第二项及河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初651号民事裁定中“贾广太在70万的保证范围内，对邯郸市明利光伏有限公司的金融借款承担保证责任”部分。 一审案件受理费43285.44元，由邯郸市明利光伏科技有限公司负担；二审案件受理费10800元，由河北鸡泽农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 刘海波 二〇二〇年十一月六日 9 书记员 程建光