江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初3469号原告：赵尚尚，男，1990年10月6日生，汉族，住如皋市。被告：葛祥，男，1974年4月23日生，汉族，住南通市崇川区万豪兆园****，现住南通市崇川区。第三人：周红，女，1975年4月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：缪长友（特别授权），如皋市皋南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈益峰（特别授权），如皋市高明法律服务所法律工作者原告赵尚尚与被告葛祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加周红为第三人参加诉讼。原、被告参加了第一次庭审；原、被告、第三人及其委托诉讼代理人参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告赵尚尚向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还欠款43000元；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确要求被告葛祥及第三人周红承担还款责任。事实和理由：被告葛祥于2015年1月31日及2015年10月8日分别向原告赵尚尚出具欠条确认下欠23000元及20000元，但被告没有按约偿还，货是送到周红的店里的（如皋市家宴美食坊），因此要求葛祥、周红承担还款责任。被告葛祥辩称，这个钱我履行的是职务行为，我是代表如皋家宴美食坊打的这个条子，如皋家宴美食坊后来叫做聚品美食坊，我是作为美食坊的厨师长打的这个条子，那时候店里所有的进货、联系、结算都是由我负责的，我认为这个钱不应当由我给，应该由如皋家宴美食坊和后来的聚品美食坊给付。第三人周红述称，对原告提供的欠条不予认可，第三人至今已不欠原告任何货款，反而已过付3660元。本院经审理认定事实如下：被告于2015年2月17日向原告出具欠条一份，载明：“今欠赵尚尚蔬菜款￥23000.00元（贰万叁仟元整）结于2015年1月31日的所有帐”；2015年10月8日被告再向原告出具欠条一份，载明：“今欠蔬菜20000元（贰万元整）”，被告在上述两份欠条上签名确认。原告在庭审中陈述，其从2014年下半开始送货到家宴美食坊，第一个月是结清的，第二个月后没有结过账，后来其与被告结算，2015年2月17日的欠条是结算到截止2015年1月31日前的账，2015年10月8日的欠条是结算的是前一张欠条以后至2018年10月8日前的账，案涉欠条出具后其继续向家宴美食坊送货，此后是被告一月一给的，被告葛祥虽然人在上海，但是一直负责到2016年7、8月，被告就离开了如皋和上海的店，后2018年送到店里的蔬菜是周红收的，钱是问周红要的，2018年的菜钱周红已经给付了，2019年也送过货，账也是跟周红结的，原告还提供了加盖聚品美食坊印章的欠条一份，欠款金额为11000元，原告表示该款第三人并未结清。被告葛祥表示其是2015年3、4月份去上海的，上海的店也是周红的，去上海之后家宴美食坊的供货结算还是由其负责，发工资也是其在做，但其离职时与周红关系不好因此没有进行相关的交接，其去上海后原告的蔬菜款都是由其结算的，结算至2017年年底左右，被告提供的尾号为3340的手机银行流水显示，2016年4月16日、5月25日、7月21日、9月16日、11月10日、11月30日分别向赵尚尚转账6000元、11500元、7000元、6700元、5300元、10000元，转账用途均为如皋蔬菜，同时被告表示前述转账与案涉两张欠条无关，是后来送货的货款，原告对于被告陈述的转账情况不持异议。原告在第一次庭审中陈述被告曾于2017年年底微信转账1万元，但被告予以否认，后原告表示其收到被告的最后一笔款项是1万元但不确定转账时间。第三人周红表示其对原、被告的往来不清楚，第三人提供了吧台记账本以证明家宴美食坊已经结清了原告2015年10月10日前的蔬菜款11390元，是付给被告的，对于原告提供的11000元欠条的真实性予以认可，但已经结算在其与原告之后的往来里了，原告在饭店还有餐费没有结算。被告葛祥表示其未在银行流水中查询到蔬菜款11390元，记账日与付款日有时并不是同一天，而原告表示在出具欠条时被告给付了部分现金，是否为该11390元其记不清了。另外，根据原告提供其与第三人周红的微信聊天记录可以看出，2018年往后原告和第三人之间仍在继续发生交易往来，且原告曾向第三人催要葛祥出具的欠条的欠款，但第三人表示不知道。被告和第三人均确认被告葛祥于2012年至周红的饭店做厨师长，于2015年3、4月去了周红开的上海的饭店，于2017年农历腊月底离职。另查明，案外人杨明贵曾于2019年5月22日向本院提起诉讼，要求被告葛祥、周红偿还货款。本院于2019年8月5日作出（2019）苏0682民初4933号民事判决，该判决认定：“被告周红系如皋市家宴美食坊的投资人，且该美食坊为个人独资企业，并于2015年8月13日办理了注销手续。综合本案证据及当事人庭审陈述，可以确认被告葛祥系周红开设的如皋市家宴美食坊所聘请的厨师长，有权负责对外采购、结算，被告葛祥对原告举证的三张欠条的真实性予以确认，并确认用于美食坊餐饮的采购，虽然落款为2016年7月11日的条子出具时被告葛祥已不在家宴美食坊而是跟着周红的丈夫去了上海的另一家店，但葛祥去上海的餐饮店仍是为周红工作，因此，由葛祥对其之前经手的货款对外与原告进行结算也符合常理。故应认定被告葛祥出具案涉三张欠条的行为系职务行为，所产生的给付义务应由周红承担……”，遂判决由被告周红承担相应的给付义务，后周红不服，提起上诉，南通市中级人民法院经审理，于2020年1月13日作出（2019）苏0682民终4164号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，债务应当清偿。个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，第三人周红系如皋市家宴美食坊的投资人，且该美食坊为个人独资企业，并于2015年8月13日办理了注销手续。综合本案证据及当事人的庭审陈述，可以确认被告葛祥系周红开设的如皋市家宴美食坊所聘请的厨师长，有权负责对外采购、结算，被告葛祥对案涉欠条的真实性予以确认，并确认用于美食坊餐饮的蔬菜采购，虽然落款为2015年10月8日的欠条出具时被告葛祥已不在家宴美食坊而是跟着周红的丈夫去了上海的另一家店，但葛祥去上海的餐饮店仍是为周红工作，由葛祥对其之前经手的货款对外与原告进行结算符合常理，且被告葛祥亦认可其去上海后仍向原告结算了部分货款，故应认定被告葛祥出具案涉欠条的行为系职务行为，所产生的给付义务应由周红承担。周红虽否认葛祥的履职行为并表示对葛祥出具欠条的情况不知情，但葛祥有无就案涉欠条事项及时告知周红并不影响周红对原告承担相应的法律责任，周红辩称其已经结清了原告的所有货款，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，对原告要求第三人周红给付货款43000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告葛祥承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人周红于本判决生效后立即给付原告赵尚尚货款43000元；二、驳回原告赵尚尚的其他诉讼请求。如被告周红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由第三人周红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费880元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  章海涛人民陪审员  李美云人民陪审员  张宽银二〇二〇年十一月二日法官 助理  江丽南书 记 员  夏文婷