安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初5729号 原告:梁培,女,汉族,1981年5月12日生,住萧县。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。执业证号13413201010844382，公民身份号码3422221976××××××××。 被告:蒋静,男,汉族,1981年8月15日生,户籍安徽省萧县,现通讯地址安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张胜，安徽康盈律师事务所律师。执业证号13401201710907558，公民身份号码3403031968××××××××。 原告梁培与被告蒋静债权转让合同纠纷一案，本院原于2019年6月25日立案，判决后，蒋静提起上诉，宿州市中级法院裁定发回重审。本院又于2020年2月以此案借贷行为涉嫌非法集资犯罪，裁定驳回起诉。后梁培再次起诉，本院于2020年8月18日立案，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告梁培及其委托诉讼代理人程言志和被告蒋静及其委托诉讼代理人张胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁培向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金90万元及利息7.2万元,共计97.2万元（利息以90万元为基数,计算至2014年9月8日,之后利息仍按月息2%计算至还清款之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:案外人何某与被告蒋静系同村邻居。2013年蒋静向其借款,何某通过银行转账的方式于2013年1月给付蒋静20万、2013年2月给付40万元;2014年蒋静又向何某借款20万元。2014年5月8日何某与蒋静结算后确定本息合计90万元,蒋静出具欠条一份,明确注明“今借到何某现金900000（玖拾）万元月息2分,借款日期2014年阳历5月8号,还款日期2014年阳历9月8号。借款人蒋静2014年5月8号。”后因何某欠梁培的钱,双方经协商,2019年4月18日何某与梁培签订《债权转让协议》,何某以对蒋静债权90万元及利息转让给梁培,抵偿其所欠款,何某以手机短信、邮政专递告知被告蒋静债权转让。2019年6月25日梁培向萧县人民法院提起诉讼,萧县人民法院依法作出（2019）皖1322民初3997号民事判决,支持了原告的诉讼请求。被告蒋静不服提出上诉,宿州市中级人民法院撤销原判,发回重审。萧县人民法院重审认为,案外人何某涉嫌非法集资犯罪,裁定驳回起诉,将涉嫌非法集资犯罪线索材料移送公安机关或检察机关。现何某非法集资案已判决并发生法律效力,判决中并未涉及何某向原告梁培的借款,法院并未将案件线索及材料向公安机关或检察机关移送。现法院驳回原告起诉的原因已经消除。 根据蒋静给何某出具的借条“今借到”及蒋静在宿州市中级人民法院的自认其收到何某通过银行转账60万元,何某出庭的证言也认可60万元转账,20万元是现金交付（本息合计90万元,双方结算后出具90万元借条并约定利息,形成了新的债权债务关系）,原告提交的各证据是可以相互印证的,从而证明何某对蒋静享有债权是真实的。原告也依据有效的债权转让协议取得了对被告蒋静的债权,故原告提起诉,要求被告偿还借款及利息的请求,于法有据,法院应当支持。 被告蒋静辩称：一、借条（指被告与何某之间的90万元的借条）存在瑕疵，且不能证明该份借条载明的资金已经交付，被告对此债务不予认可。1、此笔债务数额巨大，在此仅有借条，没有银行流水及其他证据佐证，显然不符合常理，借贷关系难以成立。2、原告出具的案外人何某2013年1月11日、2013年2月9日分两笔给被告蒋静转款60万元，既与本案2014年5月8日时间不符，又与本案数额不符，无法证明两者的关联性。同时，被告蒋静提供2012年9月7日转款给何某48万元银行流水一份。综合以上两份银行流水，只能说明，案外人何某与被告蒋静之间过去有资金往来，而不能证明本次借款行为的实际履行。3、已经查明，案外人何某是职业放贷人，他不可能不知道在2013年1月、2月借款与人，不打借条，而到2014年5月再打借条的风险。与常理不符。4、90万元借条上的担保人蒋国庆是谁？被告不认识不知道，该蒋国庆又怎么可能为他提供担保呢？原审中债权转让人何某也承认是自己私下写的。没有证据证明借条上写明的资金已经交付，借条上的担保人也并不存在，被告对此债务不予认可。二、该债权受让没有通知债务人，对债务人没有生效。债权人何某没有通知债务人，受让人自己通知债务人不符合法律规定，而且债务人也没有收到。三、该受让债权已超过法定的诉讼时效。本案中借条签署的日期是2014年5月8日，约定债务兑付时间为2014年9月8日，也即债权人本案中的债权转让人知道或者应当知道履行债务时间是2014年9月8日，但其怠于行使。此债务距其转让及提起诉讼已有四年九个月，在此期间，没有证据证明该债权转让人何某进行了追讨，相反该债权转让人短信通知被告人的，是被告人早已停止不用的电话号码，说明双方久未联系，也就证明了债权转让人并没有催讨行为。该债权转让人未在法定诉讼时效期间内行使债权，已失去了该笔债权的胜诉权。综合以上三点，转让的债权须是有效的，无效的债权转让也是无效的。被告人对所转让债权的真实性不予认可。请求人民法院维护被告人的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下： 原告所举证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告自然情况及诉讼主体适格。 被告质证意见：对证据1无异议。 2、借条一份，证明2014年5月8日被告为何某出具了90万元的借条约定的利息及借款期限。并在借条上明确列明借到现金。 被告质证意见：对证据2真实性无异议，但是与本案关联性不予认可，因为这个借款没有实际发生，债权转让也是无效的。借条上所有的字被告本人只是签了一份名字，其他都是何某本人写的。被告签字的时候担保人那一块是空白的，后期被告也不知道什么时候添加上去的。 3、债权转让协议，证明何某对被告享有的债权已经转让给原告，并与原告签订了债权转让协议，内容包含：何某对被告享有的债权本金及利息。 被告质证意见：对证据3真实性无异议，但是这是原告与何某之间的协议，对被告没有约束力。 4、手机短信记录、银行快递回执、快递物流详情签收情况（原件均在（2019）皖1322民初3997号案卷中）各一页，证明何某在2019年4月19日和2019年6月6日向被告告知了涉案债权的转让。原告说明：银行快递回执这个快递确实是梁培邮寄的，但是写的何某的名字，何某让梁培邮寄的。在保留被告电话号码的情况下，让他人代收的，上面有被告的电话。如果号码与收件人不一致，快递只会退回或者是查无此人，不存在签收的问题。 被告质证意见：对证据4手机短信记录中的手机号码不是被告的，不能证明债权人已经通知到被告。银行快递回执与原审的快递回执不一致，原审快递回执是原告梁培邮寄的，现在又变成何某邮寄的。而且快递回执也没有被告的签收。我已经多次强调我的139××××2818手机号在2017年3月份早已欠费不再使用了。快递物流详情签收情况被告本人不清楚并且也没有委托任何人签收。 5、银行转账记录共12页，证明何某在2013年1月11日20万元和2013年2月9日40万元分两次向被告共转账60万元。 被告质证意见：对证据5真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议，2013年1月和2013年2月的两笔转款与本案的标的额数额不符、时间不符，故不予认可。 6、（2019）皖1322民初3997号案件开庭笔录（第3页下半部分及第4页证明款项的交付出借的情况和手机号码使用的情况）及问话笔录（第1页显示被告使用的手机号码情况及第2页被告否认转账的事实，但并没有对欠条提出异议，但同时又认为2013年收到转账60万元）各一份，证明何某在庭审时出庭作证，证明何某向被告出借该笔款项的前后经过及催要欠款的情况以及被告使用快递上及短信记录上手机号码的情况，同时证明被告对欠何某款项的事实没有提出异议。 被告质证意见：对证据6庭审笔录中何某向被告借款80万元，除了60万元有银行流水的证据之外，还有20万元没有证据，而且本金和利息加在一起和90万元对不上，何某也没有解释为什么在2013年借款直到2014年才打条的事实，何某只是对90万元进行加加减减，在当时的庭审中逻辑混乱，也无法自圆其说。请求法庭调取当时的庭审录像进行核实。而且何某承认担保人蒋国庆是何某自己加上的，这也从另外一个角度上证明这个借条存在瑕疵。另外何某讲到：“被告的手机号码是139××××2818，这个手机号码被告现在使用不使用我也不知道。”也就是说明何某一直未和被告联系过。何某的问话笔录中也承认自己只给这个手机号码发过通知短信，证明了何某转让债权并没有通知到被告人。2013年被告并没有收到何某20万元现金。2012年9月份被告借给何某48万元转账加部分现金总共是50余万元，60万元是何某偿还被告的钱。 7、何某与案外人蒋国庆通话录音一份，证明何某一直向被告及被告的哥哥催要涉案90万元的欠条没有超过法律规定的诉讼时效，也证明涉案90万元借款的事实存在。 被告质证意见：对证据7通话时间是2019年3月26日、4月2日、4月12日、4月26日已经过了诉讼时效。里面对话人员不清楚，不知道谁和谁讲话，内容也不清楚，并没有提到是谁借款，借了多少钱的事实。被告在2017年12月份见了几次何某，何某都没有找被告要他所谓的欠款及被告的号码。所以对该份证据不认可。 8、申请证人宋某（何某之妻）出庭，证明何某向被告出借80万元的事实以及向被告催要的事实。作证证明：我和何某是夫妻关系，被告蒋静向我家借钱，借钱时间我记不清楚了，何某借给被告蒋静了，我也不知道被告蒋静借多少钱。被告蒋静也没有还，何某问被告蒋静要过钱，何某给被告蒋静打电话，蒋静不接电话，然后何某就问被告蒋静的哥哥蒋国庆要钱。 原告质证意见：没有异议，可以证明何某向被告借款的事实，以及何某主张权利的事实。 被告质证意见：证人说蒋静借过钱，但是证人不知道时间、数额，所以无法证明蒋静借给何某90万元的事实。证人说打电话给蒋静也没有说具体时间，所以无法证明何某催要的事实。 被告所举证据：2012年9月7日被告蒋静给何某银行打款48万元的业务凭证，证明何某和被告有业务往来，其给被告打款60万元是对被告48万元的偿还，何某借给蒋静90万元的事实不存在。 原告质证意见：对于被告给何某打款的事实认可，但对证明目的有异议，不能证明是偿还48万元的借款，也不能证明何某欠蒋静48万元，更不能对抗被告为何某所出具的借款。 对原被告所举证据，结合当事人的陈述，综合分析，对债权转让协议、何某在2013年1月11日20万元和2013年2月9日40万元分两次向被告共转账60万元以及2012年9月7日被告蒋静通过工商银行给何某汇款48万元的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日被告蒋静向案外人何某出具借款900000元的借条一张，内容为“借条今借到何某现金900000元月息2分借款日期阳历2014年5月8日还款日期阳历2015年9月8日借款人蒋静”。原告梁培与何某有借贷债权债务关系，2019年4月18日原告梁培与何某签订债权转让协议，何某将对被告蒋静享有的债权转让给原告梁培。转让协议内容为：“甲方（债权转让人）何某，身份号码…。乙方（债权受让人）梁培，身份号码…。一、转让债权标的，截至本协议签署之日现将甲方何某对蒋静关于2014年5月8日签订的借条借款本金900000元及利息按月息2分，借款期限从2014年5月8日至2014年9月8日债权依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，乙方同意受让此债权。…”。协议签订后，梁培用何某名义以手机短信、邮政专递方式告知被告蒋静。另查明，2012年9月7日被告蒋静给何某通过工商银行汇款48万元。何某在2013年1月11日20万元和2013年2月9日40万元分两次向被告共转账60万元。 本院认为，原告梁培向被告蒋静主张履行给付借款义务是基于原告梁培与何某签订的债权转让协议，债权转让协议所涉基础债权是否真实有效即本案争议的主要焦点：案外人何某与被告蒋静之间借贷关系是否成立、有效，是关键。而何某于2013年1月11日和2013年2月9日分两次向被告蒋静共转账60万元在被告蒋静2012年9月7日给何某汇款48万元在之后。蒋静出具借条时间是2014年5月8日，在何某向蒋静汇款时间之后，且相隔一年多，何某两次向被告蒋静共转账60万元与借条数额90万元亦不相符，何某是否实际交付借款以及实际交付借款数额，原告无充分证据证实。何某与蒋静90万元借贷关系的基本事实不清。 综上所述，原告梁培主张的受让基础债权事实不清，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告梁培的诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇二〇年十一月十五日 书记员 郑晓玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。