河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终10248号 上诉人（原审原告）:周蓄,女1981年11月25日生，汉族，住河北省新乐市幸福路**滨河**。 委托诉讼代理人:罗伟,河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵腾,河北天捷律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):石家庄德盛房地产开发有限公司,住河北省石家庄市长安区体育大街与丰收路交口向东100米路北售楼处。 法定代表人：马清华，执行董事。 委托代理人:刘小建,国浩律师(石家庄)事务所律师。 委托代理人:张龙,国浩律师(石家庄)事务所律师。 上诉人周蕾与被上诉人石家庄德盛房地产开发有限公司(简称德盛公司)装饰装修合同纠纷一案,不服河北省石家庄市长安区人民法院(2020)冀0102民初5203号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周蕾上诉请求:一、请求撤销石家庄市长安区人民法院作出的(2020)冀0102民初5203号民事判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一审判决适用法律错误。根据一审法院查明的事实,被上诉人的装修确实存在质量问题,被上诉人构成了违约。但一审判决认为,若装修存在质量问题,上诉人也应在约定装修价款的基础上主张采取补救措施或赔偿损失等。现装修仍处于保修期内,上诉人未在本案中主张被上诉人维修,亦未进行实际维修而产生损失,在此情形下,上诉人要求按照鉴定造价返还部分装修款,不符合违约责任的承担形式。一审判决的这一认定属于适用法律错误。《合同法》第一百一十一条规定:“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约 不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”上诉人与被上诉人所签订的《装修协议》中,对被上诉人的装修质量不符合约定的违约责任并未有明确的约定,故根据《合同法》的上述规定,上诉人有权选择要求被上诉人承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。而上诉人已经支付了被上诉人全部575970元装修款,现根据被上诉人的装修质量不合格情况要求其返还30万元装修款,正是按照《合同法》的上述规定要求被上诉人承担减少价款的违约责任。一审判决认为现装修仍处于保修期内,也与法律不符。按照《建设工程质量管理条创》第四十条第三款的规定,建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。而在本案中,被上诉人的装修施工竣工后,经上诉人验收为不合格。既然竣工验收不合格,自然就不存在开始计算保修期的问题。至于《装修协议》第十条、第十一条约定保修期自购房合同约定的交付之日起计算,上诉人就装修标准或装修质量所提出的任何异议,均属质量保修范围。《装修协议》中的该条款是被上诉人预先拟定的格式条款,该格式条款免除了被上诉人的责任、排除了上诉人的主要权利,因此该格式条款应为无效。被上诉人的装修施工经验收不合格,上诉人既可以选择要求被上诉人承担修理、重作的责任,也可以选择要求被上诉人承担减少价款的责任,这是上诉人的选择权。一审判决认为上诉人的返还装修款的请求不符合违约责任的承担形式,显然属于适用法律错误。二、一审法院未同意上诉人的装修造价鉴定申请，导致对被上诉人的违约责任不能查清,属于认定事实不清。如上所述,被上诉人的装修存在质量问题,上诉人有权要求其承担减少价款的违约责任。而对于减少价款的金额,则需要根据合同约定的总价款与被上诉人完成合格装修的金额来确定应当减少的金额,这就需要对被上诉人的装修工程进行造价鉴定。一审法院不同意上诉人的造价鉴定申请,导致该事实无法查清,最终导致本案的判决认定事实不清。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误，故上诉人请求二审法院撤销一审错误判决,依法进行改判。 德盛公司答辩称:一、一审判决查明事实清楚,适用法律正确,应当依法维持。1、关于周蕾所称依据《合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。依据上述法律规定,首先在本案中,周蕾根本没有提交能够证明装修存在质量问题的有效证据。在不能充分证明房屋存在质量问题的前提下,周蕾无权主张答辩人承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。其次,即使本案存在装修质量问题,也应当在确定质量问题严重程度后,证明其受损害的大小,合理的提出修理、更换、重做等补救措施。但是现在周蕾直接提起退还装修款30万元的无理要求,无任何事实及法律依据。2、关于周蕾所称,参照《合同法》第六十一条的规定“合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。首先,本案《装修协议》对质量问题有明确约定。《装修协议》第十条约定,乙方(周蕾)就装修标准或装修质量所提出的任何异议,均属质量保修范围,不得提出赔偿或退房之权利。第十一约定本协议项下的装修装饰材料及设施提供两年的保修。根据以上约定,本案周蕾提出装修质量问题应当属于质量保修范围,应当履行正常的保修、维修程序,不能以装修质量问题为由主张返还装修款。其次,根据装修协议条款及交易习惯,对于装饰装修工程,发生质量问题的，应当首先主张履行正常的维修、保修义务，而不应当主张退还装修款、工程款。而且周蕾要求退还高达30万元装修款,数额占总装修款的过半,其主张没有任何计算依据及事实依据。综上,周蕾以《合同法》第六十一条、第一百-十条主张其诉讼请求,不能成立。故一审判决驳回其诉讼请求,合理合法,不存在法律适用错误。二、本案房屋已经实际交付,被答辩人周蕾主张的装修质量问题,属于装修质量保修范围。如实际发生装修质量问题，可要求责任人按照法定或约定履行维修、保修义务，但不存在返还装修款的情形。《装修协议》约定装饰工程于2019年11月30日前交付使用,德盛地产已经按照约定的时间完成装修工程并通知包括被答辩人在内的业主交付房屋。被答辩人周蕾接到通知后并未办理房屋交接手续,而是私自聘请资质不详的装修检测机构对房屋装修进行查验。依据被答辩人起诉状中自认接到了德盛地产的收房通知,且被答辩人提交的装修质量查验报告单可以证实其接到了装修完成的交付通知并且已经进入房间。根据《装修协议》第十条的相关约定，被答辩人就装修标准或装修质量所提出的任何异议,均属质量保修范围,不影响答辩人交付房屋,如被答辩人以此问题拒绝办理交付手续,则视为由于被答辩人原因未能按期交付,从约定交付之日起视为德盛地产已将交付。所以,应当认定被答辩人已经接收房屋,且本案的装修质量问题属于质量保修范围,应当履行正常的保修、维修程序,不能以装修质量问题为由主张返还装修款。鉴于被答辩人已经接收房屋,其提出的装修工程没有经过合格验收的主张不能成立,本案装修工程的保修期应当自实际交付之日起计算,现处于保修期间内。三、本案《装修协议》合法有效,不存在无效情形。本案《装修协议》是合同双方的真实意思表示,不存在违反法律、强制性行政法规之处,协议合法有效。且周蕾在协议书中特别承诺：“就本协议下的全部条款本人已详细阅读，对条款的内容已经理解并认可,签署本协议是我本人的真实意思表示,不错在任何误解情形"。证明双方一致认可装修协议条款的内容,对装修价款、装修设计方案等均子以认定,协议内容公法有效,不存在无效条款。四、德盛地产已经依照《装修协议》的约定履行了装修义务,协议书的主要条款已经履行完毕,且使用的装修材料均为合格产品,符合合同约定。《装修协议》签订后,德盛地产已经按照协议约定履行了全部装修义务,装修工程已完成,且具备交付条件。依据德盛地提供的各类装修材料的合格证及质量检验报告可以证明,本案中德盛地产使用的装饰装修材料均为合格产品,装饰装修材料的使用符合《装修协议》约定,不存在违约情形。《装修协议》的主要条款已经履行完毕。答辩人提交工程竣工验收备案表,证明房屋及主体工程已经经过验收,符合验收质量标准。提交房屋质量保证书及房屋使用说明书,证明房屋具备交付条件等,均证明房屋主体质量合格。五、关于被答辩人周蕾所称鉴定问题,本案没有对“装修造价”鉴定的必要。依据装修协议的约定,装修价款为固定价款,该价款经双方确认,不可变更。装修协议表明,被答辩人周蕾明知装修价款较通常市场价格偏高,但鉴于答辩人所销售房源的实际情况等因素,自愿接受合同价款。合同价款包括改造装修费、材料费、施工费、人工费、设计费安全施工保障费等一次性包干。鉴于以上约定内容,周蕾单纯提起装修造价鉴定没有实质异议,本案没有鉴定的必要,其鉴定结果与周蕾的诉讼请求没有实际关联。首先,装修总价款为合同约定价款,周蕾在订立合同时明知价款较高,但考虑房源因素,已经承诺自愿接受该价款。故即使鉴定结果高于市场价格,也不存在退还的可能。其次,合同约定的装修价款不仅包括材料费、施工费、人工赛,还包括设计费等其他费用,单纯提出装修造价签定不足以代表本案全部合同价款。故鉴定结果与本案的诉讼请求无实际关联,一审法院认为不存在鉴定的必要,合法合理,应当依法维持。综上,请求驳回被答辩人周蕾的上诉清求,维持一审判决。 周蕾向一审法院起诉请求:请求依法判令被告返还装修款30万元（以每平米2150元暂计,最终金额以鉴定金额为准,另行变更）;依法判令被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。事实与理由:2017年12月17日,原告与被告签订《石家庄市商品房买卖合同》。合同约定:原告购买被告位于石家庄市的精装房屋一套（以下简称:该房屋）,建筑面积136.68平米,每平米13040元,房屋总价款1782307元,交房时间为2019年11月30日。随后,原告按照被告的要求又与其签订《装修协议》。协议约定:原告委托被告对该房屋进行装修,约定的工程交付期为2019年11月30日,按照每平米4300元精装修标准收取装修款58724元。原告于2017年11月11日2017年11月14日、2019年12月15日共支付房屋首付款909711元,剩余购房款办理了银行贷款。又于2017年11月11日、2017年11月14日、2018年6月30日、2018年11月29日支付全部装修款575970元。2019年11月份,被告通知原告验房收房,原告进场后发现房屋装修存在严重质量问题,出现墙体裂痕、漏水、墙表面脱落,室内硬件设施不符合约定，不能正常使用，且存在安全隐患。经原告委托鉴定机构认定该房屋装修并未达到合同所约定及被告所宣传的精装修标准，甚至都不具备正常使用的标准。原告认为,被告在合同备案价以外收取巨额费用,且虚假宣传,未按合同约定对该房屋进行装修已属严重违约,应当退还已经收取的装修款并赔偿原告各项损失。 一审法院认定事实：2017年12月17日原、被告签订《石 家庄市商品房买卖合同（预售）》,约定原告购买被告开发的位于石家庄市房屋,同时约定2019年11月30日前交付房屋。随后原、被告又签订《装修协议》,约定原告委托被告对沁香园小区5号住宅楼2单元2102房屋进行装修,于2019年11月30日前完成装修工程并交付给原告,装修总价款为587724元。原告称装修总价款打折优惠后为575970元。截止2018年11月29日原告共向被告支付装修款575970元,对此被告无异议。经原告委托,上海金窝检测技术服务有限公司对涉案房屋进行了检测,出具了检测报告,并列明了检测不合格的具体项目。庭审中,原告提交了照片及视频资料,以证明被告进行的装修存在质量问题。《装修协议》约定装修装饰材料及设施被告提供两年的保修,保修期自购房合同约定的交付之日起计算。现处于装修保修期内。 一审法院认为，《装修协议》系双方当事人的真实意思表示,其内容未违反法律、法规的强制性规定,该合同合法有效,同时原告未对《装修协议》的效力提出异议,本院予以确认。原告诉讼请求为返还部分装修款，并称被告进行的房屋装修违反了合同约定，要求被告承担违约责任。合同法规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约贵任”。本案中,原告申请对装修造价进行鉴定,以确定被告返还装修款的数额。首先,原、被告已对价格形成合意,装修价格已在《装修协议》中作了明确约定，如前所述《装修协议》合法有效,对双方均具有约束力。不存在重新确定的必要。其次,根据上述法律规定,若装修存在质量问题,原告也应在约定装修价款的基础上主张采取补救措施或赔偿损失等。现装修仍处于保修期内,原告既未在本案中主张被告维修，亦未进行实际维修而产生损失。在此情形下,原告要求按照鉴定造价返还部分装修款,不符合合同约定,亦不符合违约责任的承担形式,即原告的诉讼请求,无事实及法律依据,本院不予支持。基此，一审法院判决为：驳回原告周蕾的诉讼请求。案件受理费5800元,减半收取2900元,由原告负担。 本院二审期间,当事人没有提交新证据,二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《装修协议》与现行有效的法律及行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背,且系双方当事人的真实意思表示,应为有效合同,双方均应依此合同履行各自的义务。被上诉人已经通知上诉人收房、办理验收手续，被上诉人未予以配合。现双方应当共同验收，确定验收结果,如验收后确有质量问题,应当依照《装修协议》的装修质量保修条款要求被上诉人提供保修义务或采取相应的补救措施,现不应当直接主张返还装修款。故本院对其要求返还装修款的主张不予支持。关于上诉人在一审中提起的装修造价鉴定,以确定被上诉人返还装修款的数额。鉴于双方在《装修协议》中已对装修款的总价形成合意,故不存在重新确定价格差异的必要。故上诉人要求按照鉴定造价返还部分装修款,不符合合同约定,亦不符合违约责任的承担形式,上诉人的上诉请求,无事实及法律依据,本院不予支持。综上所述，上诉人周蕾的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元,由上诉人周蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张童童