广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3834号 原告:广西柳州中小企业融资担保有限公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：罗元斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜晓玉，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琦，广西广合律师事务所律师。 被告:柳州市盛君空调电器设备有限公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：曾双德，该公司董事长。 被告:柳州市百庆电器设备有限公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：曾双德，该公司董事长。 被告:曾双德，男，1959年7月5日出生，汉族，住广西柳州市。 被告:曾勇，男，1976年11月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告:孙文芳，女，1961年12月25日出生，汉族，住广西柳州市。 被告:曾祥盛，男，1987年6月15日出生，汉族，住广西柳州市。 被告:曾祥君，男，1994年6月7日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：兰静云，女，1993年9月7日出生，汉族，住广西柳州市。 八被告共同委托诉讼代理人：梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。 原告广西柳州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告柳州市盛君空调电器设备有限公司（以下简称盛君公司）、柳州市百庆电器设备有限公司（以下简称百庆公司）、曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人杜晓玉，被告盛君公司及百庆公司的法定代表人即被告曾双德，被告盛君公司、百庆公司、曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云的共同委托诉讼代理人梁云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛君公司偿还原告代偿款1065048.51元并支付相应利息41978.64元（利息计算详见明细，请判至被告实际清偿日）；2.判令被告盛君公司向原告支付违约金300000元（按合同担保款项总额的5%进行计算）;3.判令被告盛君公司向原告支付担保费145712元;4.判令被告盛君公司向原告支付律师代理费59582.17元;5.判决拍卖或者变卖被告盛君公司所拥有的柳州市北站路8号的土地使用权［××号］及地上全部附着物、柳房权证字第××号房屋、柳房权证字第××号房屋，所得款项用于清偿其所负全部债务，原告对该款项有优先受偿权;6.判令被告百庆公司、曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥君、兰静云、曾祥盛对被告柳州市盛君空调电器设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任;7.判令八被告承担本案全部诉讼费用。原告提交的利息明细载明其诉请的利息按每月2%暂计至2020年8月30日。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为“判令被告盛君公司偿还原告代偿款2115779.27元并支付相应利息41978.64元（利息计算详见明细，请判至被告实际清偿日）”，同时变更诉讼请求第4项为“判令被告盛君公司向原告支付律师代理费91104.10元”。 事实和理由：被告盛君公司因经营需要向交通银行股份有限公司柳州分行（下简称交通银行）申请贷款6000000元，双方签订了编号为xxx的《流动资金借款合同》，应交通银行的要求以及根据被告盛君公司的申请，原告为盛君公司向交通银行的贷款提供连带责任保证担保，原被告于2019年3月22日签订了《委托担保合同》。被告柳州市盛君公司与原告于2016年4月5日签订了《最高额抵押反担保合同》，将位于柳州市北站路8号的土地使用权［柳国用××号］以及柳房权证字第××号房屋、柳房权证字第××号房屋抵押给原告作为最高额抵押反担保，而百庆公司于2019年3月22日与原告签订了《信用反担保合同》，为盛君公司向原告提供信用反担保；被告曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥君、兰静云亦于2019年3月22日与原告签订《个人反担保合同》，被告曾祥盛于2020年3月20日与原告签订《个人反担保合同》，均为盛君公司向原告提供个人反担保。以上合同签订后，交通银行将贷款6000000元发放给了被告盛君公司，但是被告盛君公司在还款期限届满后未能按约定向银行偿还贷款，甚至在银行与其签订展期还款协议后，依然未能如期还款，导致银行依据与原告的保证合同约定向原告主张代偿。原告依约向银行分别于2020年6月30日代偿65048.51元、2020年7月2日代偿1000000元、合计1065048.51元。后原告于2020年9月29日又被交通银行扣划代偿款1050730.76元，因原告的代偿款金额增加，故增加诉讼请求。原告代偿后，被告盛君公司又未能按《委托担保合同》第七条第二款（二）之约定，在原告代偿后三日内向原告清偿所代偿的全部款项，构成违约，其余被告作为保证人，也均未能依据分别与原告签订的反担保合同履行担保责任，同样构成违约，应当承担相应责任。此外，因被告盛君公司不按合同约定向原告支付担保费，其应当按合同约定向原告支付双倍担保费。鉴于各被告的违约行为给原告造成了严重经济损失，为维护原告的合法权益，原告向法院提起前列诉讼请求，请求判如所请。 被告盛君公司、百庆公司、曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云共同辩称，1.原告诉请的欠款本金与事实不符，被告已按担保合同第8条第1项的规定向原告支付了60万元保证金，该保证金按照规定可以抵扣借款本金，故原告应当在本金1065048.51元中减掉60万元，余下金额才是被告欠原告本金；2.对第2项诉讼请求，不符合法律规定，原被告在担保合同中已经对欠款违约责任约定为支付利息，因此原告再要求额外违约金不符合法律规定；3.对第3项诉讼请求，该担保费不是双方合同约定的款项，是原告单方要求担保公司的行为所产生的费用，与本案无关；4.对第4项诉讼请求，原告未实际产生该费用，该费用没有事实根据；5.对第5项诉讼请求，属于执行阶段问题并非诉讼阶段解决的问题；6.对第6项诉讼请求，按法律规定办。综上，原告大部分诉请没有事实和法律规定，请求驳回不符合事实和法律规定的诉请；7.本案6000000元贷款有一部分已经在（2020）桂0202民初1167号案件中起诉过，原告现在起诉的权利尚未到期，原告存在提前起诉。 围绕诉讼请求，原告提供了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《抵押物清单》以及不动产登记证明、《信用反担保合同》及《股东会决议》、《个人反担保合同》、《交通银行借款额度使用申请书》、《展期合同》、《延期还款（展期）反担保协议书》、《代偿通知》、《交通银行还款回执》、《担保费收取通知书》、《申请》、《委托代理合同》、《代偿通知书》、《交通银行还款回执》、《补充协议》作为证据，八被告均未提交证据。本庭组织当事人进行质证，八被告对原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《抵押物清单》以及不动产登记证明、《信用反担保合同》及《股东会决议》、《个人反担保合同》、《交通银行借款额度使用申请书》、《展期合同》、《延期还款（展期）反担保协议书》、《代偿通知》、《交通银行还款回执》、《委托代理合同》、《代偿通知书》、《交通银行还款回执》的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；八被告对原告提交的《担保费收取通知书》、《申请》的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，关于担保费的问题，本院在下文中详述；八被告对原告提交的《补充协议》有异议，认为没有人签字，也没有相关的律师费支付凭证，经审查，原告提交的该证据为原件，本院对其真实性予以确认，至于本案律师费的问题，本院在下文中综合论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2019年3月21日，被告盛君公司（借款人）与案外人交通银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》【合同编号：xxx】，约定：被告盛君公司向交通银行借款6000000元，用途为流动资金周转，授信期限自2019年3月21日至2020年2月20日；借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息的，视为本合同“提前到期事件”，当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。经查，被告盛君公司签署的《借款额度使用申请书》载明：贷款金额为陆佰万元整，贷款期限自2019年3月29日至2020年3月21日（到期日），还款方式为分次付息一次还本，付息周期为按季结息。 2019年3月21日同日，原告作为保证人与交通银行签订《保证合同》，约定原告为被告盛君公司的上述债务提供连带保证责任，保证范围包括因主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，交通银行向被告盛君公司发放贷款6000000元。 2019年3月22日，原告作为保证人（甲方）、被告盛君公司作为委托保证人（乙方）签订《委托担保合同》（编号：2019年委保字第0012号），约定：甲方同意为乙方向交通银行申请融资授信提供担保；乙方与贷款方签订编号xxx《流动资金借款合同》，债权金额为6000000元，债务期限为12个月；甲方在其保证范围内承担连带保证责任；保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年；甲方按照本合同的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方全部款项和自付款之日起的利息（按月利率的2%计算）以及甲方为实现债权而支付的律师代理费、案件受理费、保全费、执行费、资产评估费、公告费、交通费、打印费、差旅费等费用和损失；双方约定担保费率为2.09%，若乙方担保款项逾期未还，甲方有权按本条第一款所约定的担保费双倍收取；如乙方未履行或未完全履行本合同所约定的义务，甲方有权要求乙方按本合同项下的担保款项（债权额）总额的5%支付违约金；乙方应在本合同签订后的三日内向甲方交纳保证金600000元，保证金不计利息；在贷款方（银行）要求甲方履行保证义务时，或乙方存在拖欠贷款方本息时，甲方有权直接将保证金用于向贷款方还款；若出现乙方违约导致甲方履行保证责任的情形，或乙方未履行本合同其他各条所约定的义务时，甲方有权直接用保证金抵扣乙方拖欠的担保费、违约金、赔偿金、代偿款等。 另查明，原告与被告盛君公司于2016年4月5日签订了《最高额抵押反担保合同》（编号：2016年高抵反保字第0007号），将位于柳州市房产【不动产权证书号：柳国用××号、柳房权证字第××号、柳房权证字第××号】抵押给原告为其上述债务提供最高额抵押反担保。并于2016年4月15日就上述抵押土地使用权及房屋办理了抵押登记手续。 被告百庆公司于2019年3月22日与原告签订了《信用反担保合同》，约定百庆公司为盛君公司的上述债务向原告提供信用反担保；反担保范围为主合同中约定的甲方履行了保证义务所代债务方偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等，主合同中约定债务人应向甲方支付的违约金、赔偿金、损失费用以及担保费本息等及实现债权的费用（包括但仅限于实际发生的律师代理费、案件受理费、保全费、执行费、资产评估费、公证费、交通费、打印费、公告费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的债务人的债务履行期限届满之日起两年等。2019年4月15日，百庆公司召开股东会并形成股东会决议，同意本公司为盛君公司在交通银行或其他银行申请的流动资金贷款8600万元向担保公司提供第三方信用反担保并承担连带担保责任。 被告曾祥盛于2020年3月20日与原告签订《个人反担保合同》。被告曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥君、兰静云亦于2019年3月22日与原告签订《个人反担保合同》。上述《个人反担保合同》均约定被告曾祥盛、曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥君、兰静云为盛君公司的上述债务向原告提供个人反担保；反担保范围为主合同中约定的甲方履行了保证义务所代债务方偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等，主合同中约定债务人应向甲方支付的违约金、赔偿金、损失费用以及担保费本息等及实现债权的费用（包括但仅限于实际发生的律师代理费、案件受理费、保全费、执行费、资产评估费、公证费、交通费、打印费、公告费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的债务人的债务履行期限届满之日起两年等。 2020年3月9日，交通银行作为债权人与被告盛君公司作为债务人，原告中小企业担保公司作为担保人签订《展期合同》，约定对原合同编号为xxx的《流动资金借款合同》中的肆佰万元债务进行展期，展期后到期日为2021年3月10日。2020年3月20日，被告盛君公司作为借款人与原告作为保证人，被告百庆公司、曾双德、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云作为反担保人签订《延期还款（展期）反担保协议书》，约定：各反担保人均已知悉并同意借款人就上述担保贷款向银行和保证人申请办理延期还款的全部事项，各反担保人均同意继续按照其对应上述担保贷款与保证人签订原反担保合同约定的条款为延期后的担保贷款进行反担保，延期后的担保贷款均在原各反担保合同所担保的债权范围之内。 又查明，被告盛君公司在还款期限届满后未能按约定向交通银行偿还贷款，交通银行依据上述合同约定向原告主张代偿。原告分别于2019年9月29日、2020年3月20日、2020年3月21日代盛君公司向交通银行共计代偿了2185577.73元，原告就该笔代偿款进行追偿并诉至本院，本院予以立案，案号为（2020）桂0202民初1167号。在本案庭审过程中，原告主张在（2020）桂0202民初1167号案件一审判决已经扣除了涉案的保证金600000元，八被告亦于庭审中确认保证金600000元在（2020）桂0202民初1167号案件中已经扣除。 原告于上述代偿后，本案贷款仍未还清，被告盛君公司对其中400万元贷款进行展期，但其仍未按照合同约定依约向交通银行偿还款项，故导致原告之后又分别于2020年6月30日代偿65048.51元，于2020年7月2日代偿1000000元，于2020年9月29日代偿1050730.76元。另，被告盛君公司于本案庭审中陈述其就本案借款未向交通银行偿还过款项。 再查明，原告为实现本案债权委托律师作为诉讼代理人并出庭，对此原告提交了《委托代理合同》及《补充协议》，主张其为此支出律师代理费91104.10元。 本院认为，原告与被告盛君公司签订的《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》，原告与被告百庆公司签订的《信用反担保合同》，原告与被告曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥君、兰静云签订的《个人反担保合同》，原告与被告曾祥盛签订的《个人反担保合同》，以及原告与被告盛君公司、百庆公司、曾双德、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云签订的《延期还款（展期）反担保协议书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。 八被告辩称，本案6000000元贷款有一部分已经在（2020）桂0202民初1167号案件中起诉过，原告现在起诉的权利尚未到期，原告提前起诉。对此本院认为，本案中，虽然被告盛君公司就本案6000000元借款中剩余的4000000元借款进行了展期，约定到期还款日为2021年3月10日，但被告盛君公司仍未按约履行支付利息的义务，根据《流动资金借款合同》中关于“借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息的，视为本合同提前到期事件，当出现任一提前到期事件时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息”的约定，贷款人交通银行有权宣布贷款提前到期。基于此，交通银行有权根据《保证合同》的约定要求作为保证人的原告进行代偿，原告依约履行代偿义务符合合同的约定，并不存在八被告所辩称的借款尚未到期，原告提前起诉的情形，故本院对八被告提出的该辩称意见不予采纳。 如上所述，现原告依约分别于2020年6月30日为被告盛君公司代偿65048.51元，于2020年7月2日代偿1000000元，于2020年9月29日代偿1050730.76元，合计代偿2115779.27元，履行了代偿义务。根据《委托担保合同》的约定，原告履行了保证义务代盛君公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求盛君公司归还全部款项和自付款之日起的利息以及为实现债权而支付的律师代理费，故原告诉请被告盛君公司支付代偿款2115779.27元，有事实依据，本院予以支持。至于八被告辩称应扣除保证金600000元的意见，因基于本案贷款交付的600000元保证金已在（2020）桂0202民初1167号案件中进行处理，双方均予确认，故不应在本案中再进行扣减，对此本院不予采纳。 利息方面。本案《委托担保合同》约定了原告有权要求被告盛君公司按月息2%支付自代偿之日起的利息，本院认为该标准相对过高，故酌情以本案起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%予以调整，具体以每笔代偿金额为基数进行计算如下：以代偿款65048.51元为基数，按年利率15.4%从2020年6月30日起计算至2020年7月1日的利息为27.83元；以1065048.51元为基数，按年利率15.4%从2020年7月2日起计算至原告诉请的2020年8月30日，利息为26425.04元。以上，截至2020年8月30日的利息之和为26452.87元。之后的利息，应分别以1065048.51元为基数，按年利率15.4%从2020年8月31日起计算至2020年9月28日，以2115779.27元为基数，按年利率15.4%从2020年9月29日起计算至实际支付完毕之日止。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。 关于违约金和担保费。虽然《委托担保合同》约定了违约金和担保费，本院依据合同的履行情况、被告盛君公司的违约程度，考虑到现阶段我国中小规模企业的生存现状、流动资金压力、生产及经营的困难，为避免更多中小规模的企业陷入破产困境，根据公平原则及诚实信用原则予以衡量后，认为本院已在上文中按年利率15.4%支持了原告诉请的利息，被告盛君公司就其违约行为已承担相应的责任，故对于原告主张的违约金和双倍担保费，本院不予支持。 关于律师代理费的问题。《委托担保合同》中已就律师费进行了约定，且原告提交了《委托代理合同》，委托了律师作为诉讼代理人出庭，表明原告与律师事务所形成了委托代理关系，故原告主张律师代理费有事实依据。至于被告辩称原告未实际支付律师代理费的问题，本院认为，原告是否实际向律师事务所支付了律师代理费，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围，至于律师事务所是否开具发票，是律师事务所的收费行为是否符合税法规定义务的问题，应属税务主管部门的管理范畴，与原告诉请被告承担律师费用不具有对等关系，故被告的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。至于律师费数额的问题，本院以支持金额比例调整后予以支持。被告盛君公司应向原告支付律师代理费77267元。 关于抵押权的问题。根据《最高额抵押反担保合同》的约定，被告盛君公司以其所有的位于柳州市房产【不动产权证书号：柳国用××号、柳房权证字第××号、柳房权证字第××号】为上述债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，若被告盛君公司不履行上述债务时，原告有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 关于保证责任的问题。根据《信用反担保合同》、《个人反担保合同》、《延期还款（展期）反担保协议书》的约定，被告百庆公司、曾双德、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云作为连带责任保证人提供反担保，现原告起诉时仍在被告百庆公司、曾双德、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云的保证期间内，故被告百庆公司、曾双德、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云应依约对被告盛君公司的上述债务承担连带保证责任。至于被告曾勇，其虽未在《延期还款（展期）反担保协议书》上签名，但其作为保证人与原告签订了《个人反担保合同》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，即被告曾勇仍应按原借款期限确定的保证期间承担相应的保证责任。而原借款期限至2020年3月21日到期，保证期间为自主合同约定的债务人的债务履行期限届满之日起两年，故原告起诉时亦处于被告曾勇的保证期间内，因此被告曾勇亦应对被告盛君公司的上述债务承担连带保证责任。被告百庆公司、曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告盛君公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下： 一、被告柳州市盛君空调电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西柳州中小企业融资担保有限公司偿还代偿款2115779.27元； 二、被告柳州市盛君空调电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西柳州中小企业融资担保有限公司支付利息26452.87元（上述利息暂计至2020年8月30日，之后的利息分别以1065048.51元为基数，按年利率15.4%从2020年8月31日起计算至2020年9月28日，以2115779.27元为基数，按年利率15.4%从2020年9月29日起计算至实际支付完毕之日止）； 三、被告柳州市盛君空调电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西柳州中小企业融资担保有限公司支付律师代理费77267元； 四、若被告柳州市盛君空调电器设备有限公司不履行上述债务时，原告广西柳州中小企业融资担保有限公司有权以被告柳州市盛君空调电器设备有限公司名下位于柳州市房屋【不动产权证书号：柳国用第××号、柳房权证字第××号、柳房权证字第××号】折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿； 五、被告柳州市百庆电器设备有限公司、曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云对被告柳州市盛君空调电器设备有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告柳州市百庆电器设备有限公司、曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云在保证范围内承担保证责任后有权依法向被告柳州市盛君空调电器设备有限公司追偿； 六、驳回原告广西柳州中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费已减半收取14178元（原告已预交），由原告广西柳州中小企业融资担保有限公司自行负担2500元，由被告柳州市盛君空调电器设备有限公司、柳州市百庆电器设备有限公司、曾双德、曾勇、孙文芳、曾祥盛、曾祥君、兰静云共同负担11678元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蒙鹏燕 二〇二〇年十一月三十日