江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6183号 原告：俞文革，女，1966年11月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。 被告：徐强，男，1970年1月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长春北路**，统一社会信用代码9132058579743936XY。 主要负责人：陆飞，该中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。 原告俞文革与被告徐强、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告俞文革及其委托诉讼代理人浦兆明、被告徐强、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人殷绍双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞文革在案件审理过程中变更了诉讼请求，最后明确诉讼请求为：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费32420.66元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费7200元、误工费21795.20元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费3060元，合计180146.18元；以上损失由被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险限额内赔偿120000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由被告徐强按照100%的比例赔偿，并由被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由被告徐强赔偿。事实与理由：1.2018年12月10日17时11分，被告徐强驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在太仓市郑和大街路口东侧处路段，因疏忽大意，车辆左侧与由西向东行驶原告俞文革驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告俞文革倒地受伤，两车不同程度受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告徐强负事故全部责任，原告俞文革不负事故责任。2.被告徐强驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司处投保了交强险以及商业三者险，商业三者险的保险限额是500000元附不计免赔。本起道路交通事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。3.2018年12月10～23日，原告俞文革在太仓市浏河人民医院住院治疗。出院后原告多次前往太仓市浏河人民医院以及上海市第六人民医院复诊。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2020年7月27日，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级与误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人俞文革此次交通事故致右锁骨粉碎性骨折，目前遗留右肩关节功能障碍评为十级残疾。余详见分析说明。本次鉴定建议其伤后90日予以营养支持；伤后60日予以一人护理；误工时限掌握在伤后120日可视为合理。6.事故发生前，原告在苏州金振科金属制品有限公司工作，月平均收入4359.04元；事故发生后，原告产生了误工损失。 被告徐强承认原告主张的全部事实及诉讼请求，提出在事故发生后为原告垫付25000元。 被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司承认原告主张的第1～3项事实，关于原告主张的第4项事实，该被告对事实本身不持异议，但对金额不予认可，关于原告主张的第5项事实，该被告对鉴定事实本身及三期鉴定结论不持异议，但对伤残等级鉴定结论不予认可，关于原告主张的第6项事实，该被告事发前的工作事实及收入水平不持异议，但提出误工费应按照4个月计算。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票据金额无异议，要求扣除10%的非医保用药费用，住院伙食补助费与营养费无异议，护理费认可6000元，误工费认可17436元，残疾赔偿金认可原告主张金额的60%，精神损害抚慰金认可4000元，交通费认可300元，鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～3项事实，两被告均不持异议，本院采信原告的提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据，对原告主张的前述3项事实予以认定。关于原告主张的第4项事实，基于原、被告的诉辩意见，本院对原告治疗过程中支出交通费的事实予以认定，原告主张的交通费金额虽无相关证据在卷佐证，但综合原告的治疗情况，原告主张的交通费金额并无明显不当，本院酌情予以认定。关于原告主张的第5项事实，虽然被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司对伤残等级鉴定结论不予认可，但未提供任何相反证据推翻原告提交的鉴定意见书，亦未进行合理解释，应当承担相应不利后果，故本院对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，基于原、被告的诉辩意见，本院对原告事发前的工作事实及月收入4359.04元的事实予以认定，关于原告的误工期限，原告主张了超出鉴定意见书的误工期，但未提供任何依据证明鉴定意见书载明的误工时限的不合理性，本院不予采纳。关于被告徐强主张的垫付事实，原告不持异议，本院予以认定。 本院认为，原告俞文革在本起道路交通事故中遭受人身损害，有权依照侵权责任法及道路交通安全法，向肇事方及保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交了医疗费票据，票据金额为32420.65元，被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司主张扣除非医保用药费用金额，但未提供任何依据，亦未进行合理解释，本院不予采纳，并认定医疗费32420.65元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告的治疗情况及相关鉴定结论，参考本地生活水平及护理行业收费标准，本院认定住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费6600元。3.误工费。原告未举证证明其实际合理的误工期长于鉴定意见书的相关鉴定结论，应当承担相应不利后果，本院根据相关鉴定结论，结合原、被告庭审中的诉辩意见，认定误工费17436.16元。4.残疾赔偿金与精神损害抚慰金。结合鉴定意见书中关于伤残等级的鉴定结论及事发时原告俞文革与被告徐强的过错情况，本院认定残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元。5.交通费。结合原告的治疗情况，原告主张的交通费金额并无明显不当，本院认定交通费600元。6.鉴定费。原告主张的该项损失有其提交的鉴定费发票等证据在卷佐证，本院认定鉴定费3060元。综上，原告的损失包括医疗费32420.65元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费6600元、误工费17436.16元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费3060元，合计175187.13元。 原告俞文革的损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额均已明显超出该两项限额，故本院认定被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险限额内赔偿原告俞文革120000元。关于交强险不足赔偿的55187.13元，原告主张由被告徐强按照100%的比例赔偿，并由被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿。两被告对于原告主张的赔偿方式均不持异议，被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司提出鉴定费不在保险范围内的答辩意见。本院认为，被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司未就其前述答辩意见提供相关依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。据此，原告俞文革的损失在交强险限额内不足赔偿部分，本院认定由被告徐强按照100%的比例赔偿元，该金额未超出肇事机动车投保的商业三者险限额，故由被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司直接赔偿原告俞文革55187.13元，被告徐强不再另行承担赔偿责任。被告徐强在事故发生后为原告垫付25000元，请求在本案中一并处理，原告俞文革对此不持异议，故本院认定被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告俞文革150187.13元，支付被告徐强25000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告俞文革150187.13元，于本判决生效之日起10日内支付至原告俞文革确认的银行账户（户名俞文革，开户行中国农业银行太仓浏河支行，账号62×××71）；被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付被告徐强25000元，于本判决生效之日起10日内支付至被告徐强确认的银行账户（户名徐强，开户行中国农业银行浏河支行，账号62×××18）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告俞文革负担18元，被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担632元。原告预交案件受理费584元由本院退回566元，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇二〇年十一月十二日 书记员 龚瓞恺