黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑09行终33号上诉人（原审原告）邹玉贵，男，汉族，1953年7月20日出生，现住七台河市茄子河区。上诉人（原审原告）邹玉和，男，汉族，1960年6月20日出生，现住七台河市茄子河区。上诉人（原审原告）邹淑花，女，汉族，1963年2月27日出生，现住七台河市茄子河区。被上诉人（原审被告）七台河市茄子河区茄子河镇人民政府，住所地黑龙江省七台河市茄子河区东安街**。法定代表人郝军，该镇镇长。负责人赵孝亮，该单位信访办主任。委托代理人程伟，黑龙江桃峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会，住，住所地黑龙江省七台河市茄子河区茄子河镇新富村/div>法定代表人赵振武，该村村长。委托代理人任传玲，新兴区兴乐法律服务所法律工作者。上诉人邹玉贵、邹玉和、邹淑花因土地所有权处理决定一案，不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2020）黑0904行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹玉贵、邹玉和、邹淑花，被上诉人七台河市茄子河区茄子河镇人民政府（以下简称茄子河镇政府）的负责人赵孝亮及其委托代理人程伟，被上诉人七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会（以下简称新富村）的委托代理人任传玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为，本案中《茄镇政发[2020]7号》关于新富村邹玉贵的信访事项处理决定，仍然是对邹玉贵的信访事项所作出的处理决定，其主要内容是维持“新富村对邹玉贵的信访事项的处理意见”，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（九）项明确规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（九）项之规定，裁定如下：驳回邹玉贵、邹玉和、邹淑花的起诉。诉讼费用50.00元免收。邹玉贵、邹玉和、邹淑花上诉称，请求：一、依法撤销对邹玉贵、邹玉和、邹淑花自开荒地41.5亩茄子河镇处理决定，返还邹玉贵、邹玉和、邹淑花经营权。二、赔偿邹玉贵、邹玉和、邹淑花1999年41.5亩土地，损失150万元人民币。三、赔偿邹玉贵、邹玉和、邹淑花2004年以来种地植被款19920.00元。四、赔偿邹玉贵、邹玉和、邹淑花诉讼成本费20000.00元。五、本案一切费用由二被上诉人承担。事实和理由：邹玉贵、邹玉和、邹淑花是村原集体组织成员老户，从未迁居过其他地方，邹玉贵、邹玉和、邹淑花1986年口粮地被征，生活所迫，在自家承包地南头、东边开荒荒沟，一大家人十七口开荒来生活，新富村在1999年以村规为由无偿收回，变为集体土地，全村开荒的有很多人家，单收邹玉贵、邹玉和、邹淑花家，这样邹玉贵、邹玉和、邹淑花无法理解，邹玉贵、邹玉和、邹淑花这二十年来不停在讨说法，要回开荒费用，可是茄子河镇没有合理合法处理，导致邹玉贵、邹玉和、邹淑花只能依法提起行政诉讼。诉讼过程中茄子河法院百般刁难不给立案，理由是依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（九）项规定，驳回原告起诉。邹玉贵、邹玉和、邹淑花的理由是此案不属于信访案件，一没走行政复议，二没走行政复核，茄子河镇拿出处理决定，基层法院说此案没走三级信访。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二章受案范围第十二条（七项）规定：认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的，最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题第四条的规定：土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用集体土地的行政行为不服，可以自己的名义提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理——当事人对有关人民政府的处理决定不服，可以自接到处理决定通知起三十日内，向人民法院起诉。根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国侵权法》、《中华人民共和国村民组织法》、《中华人民共和国农村承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》，国务院办公厅关于治理开发“四荒”资源的通知等法律、法规、政策，茄子河镇没依据法律法规答复，对邹玉贵、邹玉和、邹淑花是不公平的。综合以上事实和法律依据，恳请中级法院调查核实，依法维护邹玉贵、邹玉和、邹淑花合法权益维护法律尊严。茄子河镇政府辩称，一、信访办理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。茄子河镇政府于2020年9月14日向邹玉贵作出的《关于新富村邹玉贵的信访事项处理决定》茄镇政发（2020）7号，是依据《信访条例》相关规定，作出的信访复查意见，是茄子河镇政府的信访工作机构依据《信访条例》针对邹玉贵的信访事项作出的登记、受理、复查的行为，是对新富村作出的《关于邹玉贵开荒地赔偿问题答复意见》的维持，没有改变原确定的权利义务关系，没有对邹玉贵创设新的权利和义务，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，依据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确规定，即“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，对信访处理行为明确规定不属于人民法院行政诉讼受案范围，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，依法应裁定驳回起诉，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、邹玉和、邹淑花作为本案的原告主体不适格，依法也应驳回其起诉。本案邹玉贵、邹玉和、邹淑花的诉讼请求是要求撤销邹玉和、邹淑花作出的《关于新富村邹玉贵的信访事项处理决定》茄镇政发（2020）7号，而该处理决定相对人是邹玉贵，不包括邹玉和、邹淑花，故邹玉和、邹淑花作为本案原告不适格，依法也应驳回其起诉。三、邹玉贵、邹玉和、邹淑花取得荒地承包权，需要通过法定方式取得。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”和第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”以及第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”的规定，取得荒地经营权需要通过招标、拍卖、公开协商等方式，并且，应当签订承包合同，并且，取得土地承包经营权证，才能取得法律认可的经营权。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院判决驳回邹玉贵、邹玉和、邹淑花的上诉，维持原裁定。新富村辩称，一、邹玉贵、邹玉和、邹淑花诉求事项系民事纠纷，且已经审结。邹玉贵、邹玉和、邹淑花诉求的开荒地已提起民事诉讼，因其与村没有承包合同，且邹玉贵、邹玉和、邹淑花始终没有证据证明其对开荒地具有土地使用权。故此，茄子河区法院以（2019）黑0904民初273号民事裁定书裁定邹玉贵、邹玉和、邹淑花主张不属于法院受理范围而不予支持。邹玉贵、邹玉和、邹淑花上诉后，市中级法院以（2019）黑09民终483号裁定书维持原裁定。2020年5月7日邹玉贵、邹玉和、邹淑花提起检察监督，市检察院以七检民监［2020］23090000005号不支持监督申请决定书决定，不支持邹玉贵、邹玉和、邹淑花的监督申请。因此，邹玉贵、邹玉和、邹淑花就其开荒地赔偿存系民事案件，且经多审已经审结。二、一审法院认定本案正确，邹玉贵、邹玉和、邹淑花上诉与法无据，请二审法院维持一审裁定。第一，如果开荒事实存在，那么依据1987年1月1日生效的《土地管理法》第八条、1996年的《国务院办公厅关于治理开发农村一“四荒”一工作通知》（国办发［1996］23号文件）、《关于农业和农村工作若干重大问题的决定》规定，允许农民充分利用土地资源进行开荒，以租赁、承包等方式进行管理，保护受益。但荒地始终是村集体所有的资产。案涉荒地系新富村集体所有荒地，邹玉贵、邹玉和、邹淑花开荒十余年，使用期间已经收益，新富村依上述法律、政策规定，在邹玉贵、邹玉和、邹淑花没有承包合同的情况下，进行回收做二轮土地承包分配，是依《村民委员会组织法》实施村民自治的经营管理权。邹玉贵、邹玉和、邹淑花因此进行上访，茄子河镇政府以茄镇政发［2020］7号《关于新富村邹玉贵的信访事项处理决定》对其上访事项进行答复。故此，一审法院认定本案系信访事项是审查事实清楚，认定正确。第二，根据《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中邹玉贵、邹玉和、邹淑花对新富村2018年8月21日做出的《关于邹玉贵开荒地赔偿问题答复意见》不服，向茄子河镇人民政府申请调查核实并复查处理，镇政府经调查以《关于新富村邹玉贵的信访事项处理决定》进行答复处理，完全符合上述《信访条例》之规定。《信访条例》第三十四条和第三十五条对信访事项的处理程序有明确的规定，对信访事项的答复不是可诉的行政行为，邹玉贵、邹玉和、邹淑花选择通过信访方式解决其所请求事项，就应当按《信访条例》的规定申请复查和复核，而不能提起行政诉讼。一审法院认定镇政府的处理决定是对信访事项的处理意见，该处理意见依法不能提起行政诉讼符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第九项规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼受案范围的规定，故而做出驳回邹玉贵、邹玉和、邹淑花起诉是正确的，是符合法律规定的。第三，邹玉贵、邹玉和、邹淑花的开荒地都不具备合法使用权，故而其请求赔偿损失更无合法依据，此点上诉请求不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，邹玉贵、邹玉和、邹淑花上诉理由不充分，请求二审法院予以维持一审裁定。二审认定事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，茄子河镇政府作出的《茄镇政发[2020]7号》处理决定，系对邹玉贵信访事项作出的处理决定，该行为属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（九项）规定的情形，不属于人民法院受案范围。一审法院裁定驳回邹玉贵、邹玉和、邹淑花的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 崴审判员 石 军审判员 葛知博二〇二〇年十一月二十六日书记员 马雨卓