江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2265号原告：谢宇喜，男，1960年9月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：徐同碗，男，1967年3月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告谢宇喜与被告徐同碗保证合同纠纷一案，本院于2019年11月25日作出（2019）苏1204民初6332号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）苏12民终1083号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款50000元并承担本案诉讼费。事实与理由：被告在善林金融泰州马厂理财营业部工作，多次上门宣传让原告至该公司购买理财，并向原告保证本金能如期收回。2017年6月27日，原告将中国银行储蓄卡交给被告办理50000元出借手续，并签定了担保协议，出借期间为一年。2018年4月善林公司被查封，原告多次向被告索要本金，被告至今未支付。被告辩称：1.原告所述与事实不符，其未将银行卡交给被告办理出借手续，被告也无法使用原告银行卡操作，原告须本人到场办理业务；2.被告不存在为涉案借款提供担保的行为，原告也没有担保协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告系同村村民，被告原系善林（上海）金融信息服务有限公司（以下简称善林金融公司）业务员。2016年6月14日，原告（甲方，出借人）与善林金融公司（乙方，咨询服务人）、善林（上海）商务咨询公司（丙方，风险管理人，以下简称善林咨询公司）签订出借咨询与管理服务协议一份，主要内容：善林金融公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理服务，善林咨询公司为原告提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务；原告根据推荐选择借款人并签署借款协议，对借款协议下的债权通过签署债权转让与受让协议进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，并自受让完成之日成为本协议出借方，善林咨询公司后进行款项划扣；原告委托并授权善林咨询公司代为划转偿还的本息后与原告进行结算；合同项下投资为“鑫年丰”，出借金额30000元，意向出借时间2016年6月14日至2017年6月13日；等等。当日，原告用其在中国银行开设的尾号为0211的银行卡在善林金融公司POS刷卡30000元。届期，原告收回借款本金30000元并收益利息3600元，将其中600元交予被告，并在合同末尾空白页载明“本人将0.2%利益给徐同碗作为担保，即：银联POS签购单计叁万元正”。该文字下方“担保人徐同碗”，下一行“收担保金陆佰元整徐同碗2017.6.13”，原告陈述，上述内容均为被告书写，被告认可收取原告600元，但否认上述文字系其书写，亦不申请笔迹鉴定。2.2017年6月27日，原告再次与善林金融公司、善林咨询公司签订出借咨询与管理服务协议一份，合同项下投资为“鑫年丰”，出借金额50000元，意向出借时间2017年6月27日至2018年6月26日；其余内容与上述协议一致。当日，原告用其上述银行卡在善林金融公司POS刷卡50000元。合同落款处下方，原告书写“本人愿意承担谢宇喜伍万元出借风险弗”，被告在上述文字后签名并书写日期。届期，原告未能收回本息。3.善林金融公司及其直接负责的主管人员、其他直接责任人员因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局立案侦查，上海市人民检察院第一分院以沪检一分诉刑诉（2019）70号起诉书指控：2013年10月，被告人周伯云组建、设立被告单位善林金融公司，并实际控制“善林系”企业，陆续在全国29个省市开设千余家分支机构，并逐步设立“广群金融”、“善林宝”、“亿家贷（幸福钱庄）”、“善林财富”等网络借贷平台，为谋取非法利益，善林金融公司采用虚设债权、虚构借款人信息、虚假宣传等方式，承诺4.5%至18%的年化收益，通过债权转让等名义，向62万余名投资人非法募集资金人民币736.87亿元，其中，567.59亿元用于兑付前期投资人本息，至案发，未兑付25万余名被害人本金217.79亿元，据此认为被告单位善林金融公司、被告人周伯云、周勤、曹亮等人犯集资诈骗罪，并提起公诉。上海市第一中级人民法院受理，案号（2019）沪01刑初26号，法院经审理认为，被告单位善林金融公司及其直接负责的主管人员周伯云，以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资736.87亿余元，造成被害人实际经济损失共计217.79亿元，数额特别巨大，均已构成集资诈骗罪……涉案50000元被上述判决认定集资诈骗款。目前，该刑事案件正在上诉阶段。4.2019年10月14日，原、被告通话，因50000元借款本息未能如期收回，原告要求被告承担担保责任，被告未否认担保事实，但要求原告等待刑事案件处理结果后再协商。以上事实有出借咨询与管理服务协议、通话记录、起诉书副本等证据和当事人庭审笔录附卷佐证，本院均予以确认。本院认为，涉案的出借咨询与管理服务协议虽然名为投资理财，但约定受托人代为划转偿还的本息后与原告进行结算，应认定为民间借贷行为。原告在2017年6月27日签订的出借咨询与管理服务协议中书写“本人愿意承担谢宇喜伍万元出借风险弗”，被告紧接其后签名并书写日期，从文字内容看，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道上述文字的内容及在文字后签字确认的真实含义；且与该份协议类似的原告于2016年6月14日签订的出借咨询与管理服务协议的末页文字中，亦有被告为原告担保之意，被告虽对原告陈述的该文字为被告书写的事实予以否认，但未能提出相反证据反驳，且其确实收取了原告的担保费600元；后，原、被告通话过程中，针对原告要求被告承担保证责任一事，被告未明确表示其非保证人，而是要求原告等待刑事案件的结果后再行协商。综上，应认定被告为原告2017年6月27日的出借款50000元提供担保，原、被告之间成立保证合同关系。现善林金融公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，但借贷合同与担保合同并不必然因借款人涉嫌犯罪而无效，涉案借贷合同、担保合同的效力应当根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》及民间借贷司法解释等相关规定予以认定。本案中，善林金融公司虽然虚构事实，采用诈骗方式非法集资，与原告签订出借咨询与管理服务协议而被追究刑事责任，但善林金融公司系单方面实施欺诈行为，无证据证明其与原告之间存在共谋欺诈的行为。从合同签订和履行情况看，原告属于受欺诈一方，其对借款合同享有撤销权，原告未行使撤销权，其与善林金融公司之间的借款合同关系应认定有效。被告在案涉协议末尾处对原告书写的具有担保之意的文字签名确认，该行为是双方当事人真实意思表示，其内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告未约定担保方式、担保期间，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。协议中，案涉50000元借款期限至2018年6月26日，自此时起六个月内，原告多次向被告主张保证责任，故被告提供的保证未超过保证期间，应承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第八条规定，判决如下：被告徐同碗于本判决生效起十日内支付原告谢宇喜借款本金50000元。如未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。案件受理费1050元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费1050元由被告直接给付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元。审 判 长  宣桂根人民陪审员  陈 驰人民陪审员  许建国二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  沈 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。