甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初3459号 原告：李作成，男，1976年8月10日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 被告：马丰龙，男，1983年1月13日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 原告李作成与被告马丰龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李作成向本院提出诉讼请求：1.判令马丰龙偿还借款255000元；2.判令马丰龙承担借款利息164000元（20万元×2%×41个月=164000元）。事实和理由：2017年2月27日，马丰龙以急需用钱为由向李作成借款20万元，并给李作成出具借条1份，承诺每月利息5000元。2018年10月3日，马丰龙又以同样的理由从李作成处借款55000元。两笔借款均约定李作成用钱时马丰龙偿还。后经李作成多次索要，马丰龙以种种理由推诿不予偿还。 马丰龙辩称，2017年2月27日，马丰龙由于干工程需要资金周转，向李作成借款20万元，实际收到借款194000元。当时约定借款期限为一个月，借款到期后马丰龙无法偿还，李作成同意马丰龙清偿利息后继续使用借款。后马丰龙通过现金或转账方式给李作成偿还过利息，每次偿还5000元，具体偿还几次记不清了。马丰龙还让妻子刘红燕通过银行转账方式给李作成偿还过本金2万元。2020年，李作成到马丰龙家中索要借款，因没有能力偿还，马丰龙给李作成出具了一张55000元的利息借条。后李作成再次到马丰龙家中索要借款，双方经协商，马丰龙将自己的两辆车作价10万元卖给李作成，抵顶本案中的部分借款，现车辆由李作成使用，过户手续尚未办理。因此，向李作成的借款，扣除马丰龙偿还的部分及车辆抵顶的部分，剩余借款本金同意偿还。因已经偿还了部分利息，故不同意偿还李作成主张的利息。 李作成为证明其主张的事实，提交了以下证据：1.2017年2月27日借条1份，证明马丰龙于2017年2月27日向其借款20万元，约定每月利息5000元的事实；2.转账记录2份，证明其于2017年2月27日通过转账向马丰龙交付借款20万元的事实；3.2018年10月3日借条1份，证明马丰龙于2018年10月向其借款55000元的事实，该借条系2020年马丰龙补写，时间写成了2018年10月3日；4.转账记录2份，证明其于2018年10月14日给马丰龙微信转账15000元，2018年10月17日给马丰龙微信转账10000元的事实；5.欠条2份，证明双方之间还存在其他经济往来。经质证，马丰龙对上述证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，但实际收到借款194000元；对证据2，马丰龙只认可其中5万元的转账记录，对15万元的转账记录不认可；对证据3的真实性无异议，但提出并未实际收到55000元借款，是2020年李作成带人到家中索要借款时出具的利息条子，时间写成了2018年10月3日；对证据4无异议；对证据5无异议。本院经审核，李作成提交的证据1和2能够相互印证，证明马丰龙于2017年2月27日向李作成借款20万元，李作成将20万元转入马丰龙妻子刘红燕银行卡中的事实，具有证明力，予以采信；提交的证据3和4相互印证，能够证明马丰龙于2018年10月向其借款的事实，具有证明力，予以采信；提交的证据5，与本案没有关联性，不予认定。马丰龙提交了以下证据：1.微信转账记录1份，证明其给李作成偿还过利息4000元的事实；2.手机银行转账凭证1份，证明其给李作成偿还过20000元的事实；3.车辆买卖合同2份，证明2020年6月3日，双方经协商，用马丰龙名下的两辆车作价10万元，抵顶本案中的借款10万元的事实。李作成对上述证据的质证意见是：对证据1不认可，该转账记录是马丰龙在工程开工时向李作成借现金4000元，后偿还的该4000元；对证据2认可，但认为偿还的20000元是利息；对证据3的真实性无异议，但和本案没有关系，因双方之间还有其他债权债务关系，故不应该用车辆抵顶本案中的借款。本院经审核，马丰龙提交的证据1，转账时间为2018年9月30日，在马丰龙向李作成借款后，李作成虽抗辩该转账系马丰龙偿还的其他借款，但因马丰龙不认可，李作成也未提供证据证实，故该4000元应认定为马丰龙的还款，对该证据的效力，予以认定；提交的证据2，李作成认可，予以采信；提交的证据3，因双方对车辆抵顶涉案借款还是其他债权债务无法达成一致意见，在本案中不作处理，对该证据的效力，不予认定。 根据以上采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年2月27日，马丰龙向李作成借款20万元，并给李作成出具借条一份，约定借款一月利息5000元。李作成通过转账方式向马丰龙交付借款，其中15万元转入马丰龙妻子刘红燕尾号为9360的农业银行卡中，5万元转入刘红燕尾号为7676的银行卡中。2018年9月30日，马丰龙给李作成偿还4000元。2018年10月，马丰龙再次向李作成借款55000元。李作成于2018年10月14日转账交付15000元，2018年10月17日转账交付1万元，其余3万元以现金方式交付。2020年，马丰龙给李作成出具借条1份，载明借李作成现金55000元，将借条中的日期写为2018年10月3日。2019年7月24日，马丰龙通过妻子刘红燕给李作成偿还20000元。现双方争议的焦点问题为：1.关于借款的数额。马丰龙抗辩，借款20万元实际收到194000元，但李作成提交的20万元的借条及转账凭证能够证实马丰龙借款20万元及交付借款20万元的事实，马丰龙也未提供证据证实其实际收到借款194000元，故对其上述抗辩理由，不予采纳。马丰龙抗辩，55000元是借款20万元的利息，并未收到55000元。因双方均认可55000元的借条是2020年补写的，李作成提交的2018年10月的转账凭证能够证实马丰龙向其借款的事实，故对马丰龙的上述抗辩理由，不予采纳。马丰龙抗辩，55000的借条是李作成带人到其家中索要借款，迫于无奈才打的借条，但其未提供证据证实，对其抗辩理由，也不予采纳。以上，认定马丰龙共计向李作成借款255000元。2.关于李作成主张的利息。20万元借款，双方约定每月利息5000元，故双方约定的利率为月利率2.5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案立案时间为2020年10月20日，根据上述法律规定，李作成主张的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的四倍，即年利率15.4%计算。马丰龙自认2018年9月30日给李作成偿还的4000元为利息，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”借款20万元自2017年2月28日至2019年7月24日期间的利息为74145.03元，扣除马丰龙已偿还的利息4000元，剩余利息为70145.03元。2019年7月24日马丰龙给李作成偿还的20000元，双方对偿还的是本金还是利息未作约定，按照上述法律规定，应视为偿还的利息。借款20万元自2019年7月25日至2020年7月21日期间的利息为30462.47元。马丰龙抗辩，其多次通过现金和转账方式给李作成偿还过利息，但李作成不认可，除上述4000元外，马丰龙没有提供其他证据证实，故对其抗辩的多次偿还借款利息的理由，不予采纳。以上，扣除马丰龙已偿还的利息24000元，马丰龙还应偿还借款利息80607.50元。3.关于马丰龙欠李作成借款的数额。马丰龙抗辩，双方在2020年6月3日签订了车辆买卖合同，将其名下的两辆车作价10万元卖给李作成，抵顶涉案借款10万元。因双方之间还有其他债权债务关系，对车辆应抵顶涉案借款还是其他债务无法达成一致意见，本案中不作处理。故马丰龙现仍欠李作成借款数额为255000元。 本院认为，马丰龙向李作成借款，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。双方未约定借款期限，马丰龙可随时向李作成偿还借款，李作成也可催告马丰龙在合理期限内偿还。故李作成要求马丰龙偿还借款，符合法律规定。借款20万元双方约定了利息，故李作成要求马丰龙偿还借款20万元的利息，符合双方约定。但双方约定的利息过高，应按照法律规定的利率计算利息。 综上所述，对李作成要求马丰龙偿还借款的诉讼请求，予以支持；对其要求马丰龙偿还利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下： 一、马丰龙偿还李作成借款255000元； 二、马丰龙偿还李作成借款利息80607.50元。 以上一、二项，限于判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7585元，减半收取计3793元，由李作成负担755元，马丰龙负担3038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张雪萍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  赵述珍