陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书                            （2020）陕01民终13091号    上诉人（原审原告）：王银平，女，1977年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区。    委托诉讼代理人：高建芬，陕西泽诚律师事务所律师。    委托诉讼代理人：曹小雪，陕西泽诚律师事务所实习律师。    被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司,营业场所:陕西省西安市高新区。    负责人：孙建平，系该公司总经理。    委托诉讼代理人：原本，陕西金镝（榆林）律师事务所律师。    上诉人王银平因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和财险公司）保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0116民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行拿了审理。上诉人王银平委托诉讼代理人高建芬、曹小雪,被上诉人鼎和财险公司委托诉讼代理人原本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    王银平上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判鼎和财险公司赔偿王银平各项损失共计480456元（包括车辆损失、施救费、鉴定费、调车费、绿化带损失赔偿费、代步租车费、车辆贬值损失）；2.一、二审诉讼费由王银平负担。事实与理由：案外人刘某某驾驶王银平所有的陕AXXXXX号车发生单方交通事故，事故发生后刘某某即使报警并保险，保险公司也出了险，但此后保险公司一直未对车辆定损。为避免损失扩大，王银平才委托公估公司对事故车辆损失进行鉴定后自行修车。在王银平朋友胡某某当时所在的维修公司陕西宏骏汽车销售服务有限公司（以下简称宏骏公司）只做了钣金和喷漆，后因胡某某离开了宏骏公司自己经营西安驰耐特汽车维修有限公司（以下简称驰耐特公司），王银平又将车辆交给驰耐特公司维修。对此，王银平提交了车辆维修结算单、维修费发票以及转款凭证，足以证明维修费用的真实发生。一审法院王银平单方委托鉴定，维修后将车辆转卖，导致无法重新鉴定，让王银平承担不利后果错误。车辆维修好后，保险公司不予理赔，导致王银平经济困难，修理厂同意暂缓支付费用，所以王银平在2020年4月才支付了维修费，这一点与车辆维修时间不矛盾。且一审法院对车辆贬值损失未予认定错误。    鼎和财险公司答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。    王银平向一审法院起诉请求：鼎和财险公司赔偿车辆损失费351000元、鉴定费17550元、施救费700元、调车费1500元、绿化带损失赔偿费6399.98元、代步租车费60000元、因本次事故造成的车辆贬损价值43306.02元。    一审经审理查明，2018年8月2日，案外人刘某某驾驶王银平所有的XX号XX路由南向北行驶至事发地点时，因遇情况措施不当撞向路边绿化带，造成绿化带与车辆受损的交通事故，刘某某负事故全部责任。事故车辆在鼎和财险公司投保交强险及1000000元第三者责任保险，事故发生在保险期限内，事发后未定损。王银平支付施救费700元、运输（吊车费）1500元、赔付绿化隔离带损失6399.98元。2018年10月10日，刘某某委托陕西泾渭保险公估有限责任公司对事故车辆的损失项目及损失程度进行鉴定。经评估，陕AXXXXX号宝马牌轿车损失金额为351604元，其中残值500元。王银平支付鉴定费17500元。事故车辆于2019年1月出卖给案外人孙龙龙，已过户，卖车价95000元。王银平现诉至法院要求鼎和财险公司赔偿损失，审理中，鼎和财险公司不认可王银平自行委托鉴定的评估结果，申请对事故车辆的损失重新鉴定，因涉案车辆已修复完成且转让给第三方，导致评估人员无法勘察原始现场，未能重新鉴定。2019年7月3日庭审中，王银平委托代理人胡某某向法院提交了宏骏公司出具的维修结算单及维修费收款收据；后经法院核查，宏骏公司法人邢军政表示事故车辆在其处仅维修了钣金和喷漆，维修结算单各项内容系根据市场价出具，收款收据系车主理赔要求出具，其实际并未收取收据所载维修金额。2020年5月12日庭审中，王银平委托代理人刘某某补充提交了驰耐特公司出具的维修结算单及证明、车辆维修费发票；经与驰耐特公司法人胡某某（即王银平委托代理人）核实，其与刘某某协商修车事宜，钣金和喷漆在宏骏公司维修，其余在驰耐特公司维修，修车时间为2018年10月，维修期约一个月，后因事故已经诉讼，修车款于2020年4月13日由王银平转账至驰耐特公司账户后出具维修结算单。审理中，促其协商，双方分歧较大，本案未能调解。    一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业保险责任限额范围内予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合案情及现有证据，王银平提交的宏骏公司出具的维修结算单及维修费收款收据经核实并未实际产生，法院依法不予采信；此后王银平又提交了驰耐特公司出具的维修结算单及维修费发票，修车款支付时间为2020年4月，与事故发生时间2018年8月2日及王银平主张的车辆维修时间2018年10月存在较长时间差，驰耐特公司法人胡某某亦系本案王银平的委托代理人；王银平两位委托代理人在案件事实调查阶段对基本案情前后陈述不一致，所举证据自相矛盾，对此王银平未作出合理解释，亦未提交充分证据证明事故车辆实际维修的事实；王银平未与保险公司就事故车辆定损赔付达成一致意见，单方委托司法鉴定后，将事故车辆维修后转卖，导致重新鉴定无法进行，对于车损赔偿应承担举证不能的后果；王银平所诉车辆损失费证据不足，法院依法不予支持；对王银平自行委托鉴定的评估结论依法不予采信，鉴定费不予支持；王银平诉请车辆贬损价值，但未举证，法院依法不予支持；代步车租赁费，根据王银平提交的汽车租赁合同，租车起止时间为2018年8月16日至2019年1月16日，超出原告主张的修车时间2018年10月至11月，王银平所租代步车辆为奔驰轿车，租金12000元/月，未举证租车费支付凭证及发票，王银平所诉标准较高且证据不足，考虑到其实际损失，法院酌情认定代某某计算80元/日，自2018年8月16日算至2018年11月30日，共计8480元;施救费700元、吊车费1500元、绿化带损失赔偿费6399.98元，有票据为证，法院依法予以支持。综上，王银平各项财产损失共计17079.98元，应由鼎和财险公司在交强险财产损失限额项下赔偿王银平2000元，在商业险限额内赔偿王银平其余损失15079.98元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后10日内，在交强险分项责任限额范围内的财产损失限额项下赔偿王银平财产损失2000元；在商业险限额内赔偿原告其余损失15079.98元；二、驳回王银平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8866元，王银平已预交，由其自行承担8639元，由鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司承担227元，并与上述判决之款一并支付王银平。”    二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，王银平提交了宏骏公司、驰耐特公司出具的《情况说明》及该二公司的主体信息。宏骏公司《情况说明》表示，案涉车辆在其公司修理期间，因公司需要搬迁，故仅进行了钣金和喷漆，后由其公司业务人员胡某某联系其他维修厂做了维修，该车的维修事宜均由胡某某负责。驰耐特公司《情况说明》显示，由于原修理厂厂区拆迁，案涉车辆转到其公司维修，并最终维修完毕。鼎和财险公司对上述证据真实性、证明目的均不认可。    本院认为，王银平为证明其车辆损失向一审提交了宏骏公司、驰耐特公司出具的维修内容一致的维修结算单，宏骏公司收取39万余元的收据、驰耐特公司于2020年4月出具的维修费发票等，然而上述证据之间本身就存在矛盾，一审法院也已经核实宏骏公司出具的结算单、收据等与客观事实不符，王银平向驰耐特公司主张的支付维修费的时间晚于事故发生时间及其自己主张的维修时间一年有余，在此期间，王银平还将车辆转卖给他人，导致无法对其车辆的客观情况进行核实。二审中，虽王银平提供了两个公司的《情况说明》，但鉴于该二公司曾提供了与客观事实不符的证据，本院对其《情况说明》亦不予认定。综合上述情况，一审认定王银平未提交充分证据证明事故车辆实际维修的事实，车辆损失费证据不足，对王银平自行委托鉴定的评估结论不予采信，鉴定费不予支持正确。因王银平未能举证证明车辆贬损价值，一审法院不予支持亦无不当。根据王银平主张的维修时间并考虑到交通方式必要性等问题，一审酌情认定代某某8480元较为适当。至于施救费、吊车费、绿化带损失赔偿费，一审根据票据进行认定，依据充分，本院亦予确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。王银平上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费8506.84元，由上诉人王银平负担。    本判决为终审判决。                           审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年十一月二十五日                          书 记 员  张    茜