广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终696号上诉人（原审原告）佛山市顺德区朴田电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙居委会新悦路**之六。法定代表人李建生，执行董事。委托代理人李世帝，该公司员工。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**法定代表人麦玉团，局长。委托代理人吴建眉，该局工作人员。委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路**法定代表人王**，代理区长。委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人廖页洁，佛山市顺德区司法局工作人员。原审第三人陈文武，男，汉族，1999年2月28日出生，住广西横县。委托代理人谢小芬，广东都汇律师事务所律师。委托代理人张思铭，广东都汇律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区朴田电器有限公司（以下简称朴田电器公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初462号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：陈文武是朴田电器公司的员工，从事生产工工作。2019年6月15日13时30分左右，陈文武在公司压缩机车间拆模具配件过程中，被机床压伤双手。事发后，陈文武到佛山市顺德和平外科医院治疗，诊断为：1.在腕和手水平的多血管损伤（双手）（S65.700）；2.在前臂水平的多处血管损伤（双前臂）（S55.700）；3.在腕和手水平的多神经损伤（双手）（S64.700）；4.在前臂水平的多神经损伤（双前臂）（S54.700）;5.开放性多发性指骨骨折（双手）（S62.710）；6.开放性多发性前臂骨折（双前臂）（S52.710）；7.在腕和手水平的多处屈肌和肌腱损伤（双手）（S66.600）；8.在腕和手水平的多处伸肌和肌腱损伤（双手）（S66.700）;9.在前臂水平的多处肌肉和肌腱损伤（双前臂）（S56.700）;10.腕和手多处开放性伤口（双手）（S61.700）；11.前臂多处开放性伤口（双前臂）（S51.700）。2019年10月16日，陈文武向顺德民社局申请工伤认定，顺德民社局于当日受理。同年10月24日，顺德民社局向朴田电器公司送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限内履行举证责任。朴田电器公司于同年11月6日向顺德民社局提交了劳动合同书、朴田电器员工出勤考核表、证人证言、授权委托书、吴光强与黄某的身份证复印件等材料。经调查核实，顺德民社局于2019年12月3日作出编号为5556608《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定陈文武受到的事故伤害为工伤，于同年12月7日、12月9日分别送达朴田电器公司及陈文武。朴田电器公司对该《认定工伤决定书》不服，于2020年1月20日向顺德区府申请行政复议，顺德区府于同日受理后，向顺德民社局送达《提出行政复议答复通知书》，向陈文武送达《第三人参加行政复议通知书》。顺德民社局于同年2月3日向顺德区府提出书面答复及提交相关证据材料，陈文武于同年3月16日向顺德区府提交了行政复议答辩状、劳动合同、（2019）衡工伤认字5325号《认定工伤决定书》、衡工伤撤字（2019）01号《关于撤销陈文武工伤认定决定的决定》。2020年3月18日，顺德区府经审查后作出顺府行复〔2020〕62号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，并于当日送达顺德民社局，于同年3月20日分别送达朴田电器公司及陈文武。另查，事发当日陈文武的上班时间为上午8时至11时，下午12时至17时，晚上17时30分至20时。又查，衡阳市英联人力资源服务有限公司（下称衡阳英联公司）曾于2019年7月13日就陈文武的案涉工伤事故向衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称衡阳人社局）提交工伤认定申请，衡阳人社局于2019年8月19日作出（2019）衡工伤认字5325号《认定工伤决定书》，认定陈文武受伤情形为工伤，后该局接到陈文武的投诉并进行核查，于同年11月11日作出衡工伤撤字（2019）01号《关于撤销陈文武工伤认定决定的决定》，以陈文武与衡阳英联公司于2019年3月18日签订的劳动合同不是陈文武本人的签名，系虚假合同，该公司为陈文武申报工伤提供的人事证明也系伪造为由撤销（2019）衡工伤认字5325号《认定工伤决定书》。各方当事人未对上述衡工伤撤字（2019）01号《关于撤销陈文武工伤认定决定的决定》提起行政诉讼。朴田电器公司在庭审中亦确认陈文武与其签订的劳动合同书属实，并确认陈文武是朴田电器公司压缩机车间的操作工人。一审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，顺德民社局作为佛山市顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理陈文武的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人，告知了当事人行政复议及诉讼权利，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”案件中，各方当事人对陈文武是朴田电器公司的员工以及陈文武于2019年6月15日13时30分左右在朴田电器公司压缩机车间拆模具配件过程中，被机床压伤双手的事实均无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议焦点主要在于陈文武是否因工作原因受到事故伤害，其受伤情形能否认定为工伤，顺德民社局及顺德区府作出的行政行为是否合法。朴田电器公司认为陈文武违反公司规定在未报告车间班长及关闭电源的情况下擅自处理发生故障的模具导致受伤，不能认定为工伤。经查，陈文武是朴田电器公司压缩机车间的操作工人，其于工作时间操作机器是正常履行工作职责的行为，其是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响陈文武因工作原因而受伤的性质认定。顺德民社局据此认定陈文武在朴田电器公司车间因工作原因受伤的事实正确，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”案件中，陈文武在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，朴田电器公司在行政程序中及诉讼过程中均未提供有效证据证明陈文武的受伤情形不属工伤，举证不能的法律后果应由朴田电器公司承担。因此，陈文武的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。顺德民社局根据工伤认定申请表、其对陈文武以及朴田电器公司员工闭某、黄某所作的调查笔录、证人证言、劳动合同书、朴田电器员工出勤考核表及陈文武的病历资料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定陈文武的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。此外，顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对朴田电器公司提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府在受理朴田电器公司的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，法院亦予以支持。综上，朴田电器公司要求撤销顺德民社局及顺德区府作出的被诉行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回朴田电器公司诉讼请求。案件受理费50元由朴田电器公司负担。上诉人朴田电器公司上诉称，一、2019年3月18日，原审第三人陈文武与衡阳英联公司签订了劳动合同，双方建立劳动合同关系后，原审第三人由衡阳英联公司指派到上诉人处工作。因此，原审第三人本次工伤事故的责任应由衡阳英联公司承担。二、上诉人一直都有明确规定，如果模具发生故障时，必须首先报告车间班长，再由车间班长通知负责维修的人员进行处理，其他人不得擅自对故障的模具进行处理。本次事故发生时，原审第三人操控的模具出现故障，其在未报告车间班长及关闭电源的情况下，擅自处理发生故障的模具，导致模具砸伤其双手臂。原审第三人在明知模具未关闭电源会存在危险性，仍漠视这种危险去处理发生故障的模具，存在明显的过错，应当承担主要的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原审第三人擅自处理故障模具的行为不属于履行工作职责，其受伤是个人原因造成的，因此不能认定为工伤。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决及两被上诉人顺德民社局和顺德区府作出的被诉行政行为，本案诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称，顺德民社局具有作出工伤认定的法定职权。被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人朴田电器公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人顺德区府辩称，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。上诉人朴田电器公司提出的上诉主张不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陈文武述称，同意被上诉人顺德民社局及顺德区府的答辩意见。原审第三人从来没有和衡阳英联公司签订劳动合同，上诉人朴田电器公司在一审庭审中也确认原审第三人与其签订了劳动合同属实，并确认原审第三人为上诉人压缩车间的操作工人。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人顺德民社局及顺德区府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人陈文武于2019年6月15日13时30分左右，在上诉人朴田电器公司压缩机车间拆模具配件过程中，被机床压伤双手的事实亦无异议，且证据确凿充分，本院亦予以确认。但上诉人上诉主张原审第三人是由衡阳英联公司指派到上诉人处工作，且在工作中违反操作规程才导致受伤，原审第三人所受伤害不应由上诉人承担工伤事故责任。经查，虽然上诉人在上诉状中主张原审第三人是由其他公司指派到上诉人处工作，但上诉人在一审庭审中及二审法庭调查中均确认其与原审第三人签订了书面的劳动合同，原审第三人是其压缩车间的操作工人，故原审第三人在发生案涉事故伤害时属于上诉人的员工，与上诉人存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”本案中，原审第三人是在工作时间和工作场所内受伤，而上诉人并没有证据证明原审第三人是非工作原因导致的受伤，故在此情况下，顺德民社局根据工伤认定调查中获得的证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出原审第三人所受伤害属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。上诉人虽认为原审第三人受伤不属于工伤，但却未能提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果。且即使如上诉人所述，原审第三人因未遵守安全操作规程而导致受伤，也不属于上述规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，且上诉人亦无证据证明原审第三人存在上述其他不得认定为工伤的情形，故上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区朴田电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年十一月十七日书记员 孔艳玲