浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5676号上诉人（原审原告）：温州市鹿城区康源大楼第四届业主委员会，住所地浙江省温州市鹿城区康源大楼****。负责人：叶胜春，主任。委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州东海控股有限公司，住，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**一社会信用代码913303001450672065。法定代表人：杨勤英，经理。委托诉讼代理人：章温博，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪品，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人温州市鹿城区康源大楼第四届业主委员会（以下简称康源业委会）因与被上诉人温州东海控股有限公司（以下简称东海公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初6334号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康源业委会上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审。事实和理由：1.业主委员会符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“其他组织”的条件，可以作为诉讼主体。2004年《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》中就已明确业主委员会可以作为被告参加诉讼。康源业委会要求补装的电梯是小区公共配套建筑设备，涉及全体业主的公共权利，不应由单个业主进行主张，业委会具有本案原告主体资格。2.本案并不存在请求权竞合，若由康源大楼小区业主起诉没有可操作性。第4部电梯从未交付给小区业主，即康源大楼小区业主自始都没有取得第4部电梯的使用权，本案不符合侵权之诉的构成要件。康源大楼小区业主数百户，单个业主是作为一个案子起诉，还是数百个案子一并起诉。若按一个案子起诉，那是必要共同诉讼，因开发商签订的不是一份合同，买受人不是共同主体，显然作为一个案子起诉没有依据。若判决东海公司补装电梯也只能是补装一部，因为单个业主的诉讼请求不可能要求补装几百分之一的电梯。电梯是公共配套设施，若有些业主要求开发商补装，而其他业主要求开发商承担其他违约责任，甚至还有业主不追究开发商违约责任，法院对不同业主的不同主张如何判决。可见，若按一审裁定由单个业主来进行权利主张，实际上无法操作。3.本案康源业委会提起本案已经过康源大楼小区业主授权，符合《物业管理条例》第十一条规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，业主有权授权，业主委员会也有权利接受授权。电梯作为小区业主共有的公共设施，该权利无法进行分割，只能由业主委员会代表业主行使。4.东海公司向康源大楼小区业主交付的电梯缺少一部，应承担违约责任。根据康源业委会提供的竣工图纸，康源大楼小区南楼竣工图上显示有四部电梯，而东海公司向康源业委会实际交付的电梯只有三部。东海公司以涉案房屋为现房买卖，在交付房屋时只有三部电梯，双方认可电梯数量为由，否认违约事实，没有依据。无论是现房还是期房，竣工验收合格均是其交付标准。因东海公司交付的房屋不符合竣工图纸要求，而图纸内容为其交付标准，故东海公司存在违约行为。5.一审法院审理过程中并未就康源业委会的主体资格进行释明，现裁定驳回起诉，存在程序瑕疵。诉讼主体是否适格属于释明范围，一审法院未进行释明径行裁定驳回康源业委会起诉不符合规定。东海公司辩称，1.东海公司作为本案原告的主体不适格，一审法院作出的驳回原告起诉的裁定正确。业主委员会的诉讼权利能力范围是由其民事权利能力范围决定的，而其民事权利能力应当受到法律、法规有关业主委员会职责规定的限制，只能限于业主共有和共同管理事项以及由此引发的诉讼。根据《物业管理条例》第十一条、第十五条和第十九条的规定，业主大会赋予业主委员会的其他职责不能超过业主大会自身的职责范围，而业主大会的法定职责范围为：有关共有和共同管理权利的事项。同时，业主大会和业主委员会不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。因此，业主委员会的民事诉讼权利能力范围只能限于业主共有和共同管理事项以及由此引发的诉讼。2.康源业委会诉请要求东海公司承担安装电梯和三倍赔偿的责任，基于的是商品房买卖合同关系，主张的是合同之债，超出东海公司的诉讼权利范围。东海公司以业主与康源业委会签订的《商品房买卖合同》为权利主张基础，要求东海公司补装电梯并承担三倍赔偿的责任，都是基于业主与东海公司之间的商品房买卖合同关系，主张的是合同之债，是各业主应独立主张的债权，而非业主共有的权利。只有当该利益基于业主共有的物权产生并受到侵害时，业主委员会才可以代表全体业主的共同利益作为独立的权利主体提起诉讼。3.《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》是最高人民法院对于安徽省高级人民针对“业主委员会作为侵权行为的实施主体，能否作为被告”的这一请示的答复，案件情况与本案完全不同，不具有参考价值和适用的可能性。综上，本案不是基于业主共有和共同管理事项引发的诉讼，东海公司作为本案原告的主体不适格。4.案涉物业在出售时系现房，故业主与康源业委会双方在订立《商品房销售合同》时，已对案涉物业的电梯数量情况达成一致。案涉物业的《商品房销售合同》第三条第一款列明：“该商品房为现房商品房”。在商品房为现房的情况下，业主在正式签署《商品房销售合同》时，已经明确知悉案涉物业的配套设施情况，对于案涉物业的电梯数量表示认可，才会签订《商品房销售合同》。毕竟，电梯数量不同于建筑物内部的钢筋构造，它是一个十分明显的特征。因此，在东海公司与业主签订《商品房销售合同》时，双方已经对案涉物业的电梯数量达成一致。同时，案涉物业在出售时系现房，东海公司向业主交付时对于专有部分和电梯等设施设备是一同交付的，电梯属于交接验收的范围，适用业主与东海公司签订的《商品房买卖合同》中关于交接和质量争议处理的约定。5.案涉物业经温州市建设工程质量监督站验收核定为“优良”等级，且业主与东海公司双方约定争议解决以该评定意见为准。《商品房销售合同》第九条约定：“乙方（业主）对该商品房提出有重大质量问题，甲、乙双方产生争议时，以温州市建筑工程质量检验部门出具的书面工程质量评定意见作为处理争议的依据。”根据温州市建设工程质量监督站出具的《单位工程竣工验收证书》、《工程竣工验经意见》和《单位工程质量综合评定表》等评定意见，案涉物业经温州市建筑工程质量检验部门的工程质量评定结果为“优良”等级，电梯评定结果为“合格”。因此，根据东海公司与业主之间的约定以及温州市建设工程质量监督站出具的评定意见，东海公司出售的案涉物业经竣工验收合格。6.本案已过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”案涉物业业主在与东海公司签订《商品房销售合同》时已知案涉物业的电梯数量，距今已有接近二十年的时间。若业主认为自己的合法权益受到侵害，其也应在知道或应当知道权利受到侵害之日起两年内向法院起诉。故，本案的诉讼时效已过，康源业委会的诉讼请求不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。康源业委会向一审法院起诉请求：1.东海公司按照竣工验收后的设计图纸补装三菱牌电梯一部；2.判令东海公司向康源业委会增加赔偿相当于东海公司缺装一部电梯价款的三倍金额，即45万元的现金。一审法院认定事实：康源大楼坐落于本区××道××路××号，由南楼、北楼及西楼等功能区合围而成，该楼由原温州东海房地产开发有限公司投资建设，于1998年12月1日提交竣工验收，经温州市建设工程质量监督站核定，评定为优良等级，其中项目电梯部分评定为合格。之后该小区以现房形式陆续对外销售。2018年10月，康源业委会因小区物业管理需要，前往温州市城市建设档案馆查询小区工程设计图及竣工图，发现小区南楼现有的电梯数量与工程设计图标注的电梯数量不符，工程设计南楼东西入口处各设有两部电梯，但实际仅有西入口处设有两部电梯，东入口则仅有一部电梯。2019年1月28日，经温州市规划局核实，未查询到该小区电梯安装的设计变更备案资料。涉案小区《商品房销售合同》第三条约定：该商品房为现房商品房。第八条约定：甲方（即卖方）交付使用的商品房的装饰、设备标准达不到本合同附件二规定的标准的，乙方（即买方）有权要求甲方补偿装饰、设备差价。第九条约定：乙方对该商品房提出有重大质量问题，甲乙双方产生争议时，以温州市建筑工程质量检验部门出具的书面工程质量评定意见作为处理争议的依据。第十六条约定：本合同之附件均为本合同不可分割之一部分。本合同及其附件中空格部门填写的文字与印刷的文字具有同等效力。本合同及其附件和补充协议中未规定的事项，均遵照中华人民共和国有关法律、法规和政策执行。温州东海房地产开发有限公司于2006年10月17日更名为温州东海股份有限公司，又于2018年1月9日更名为温州东海控股有限公司。康源业委会于2018年10月13日在温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处登记备案，有限期为2018年9月30日至2023年9月29日。2019年1月27日至2月10日，康源业委会采用书面征求意见的方式召开业主大会，就委托康源业委会通过司法途径，全权处理康源大楼南楼缺装电梯事宜进行表决，总投票权数115票，总建筑面积21636.96平方米，其中同意83票，计专有面积15618平方米，分别占总投票权数的72.17%、占总建筑面积的72.18%。一审法院认为，康源业委会选择以东海公司违约作为其请求权基础，即康源业委会在本案中的诉请，是以业主与东海公司签订的《商品房买卖合同》为权利主张基础，故双方争议的实质是商品房销售合同履行和违约责任的承担。合同之债具有相对性，业主是商品房买卖合同的权利义务主体，是与本案有直接利害关系的人，业委会与商品房买卖合同没有直接利害关系，业主的授权不会使业委会与商品房买卖合同发生直接利害关系，从而获得独立的主张合同权利的资格。本案是小区业主与东海公司之间签订的商品房买卖合同纠纷，案件标的为同一种类，可以形成普通共同诉讼，每个业主都有权单独主张或放弃主张合同权利，业委会不能直接取代业主作为康源业委会提起诉讼，故本案康源业委会的诉讼主体不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回康源业委会的起诉。案件受理费9800元，于裁定生效后予以退还。本院认为，关于康源业委会是否可以以自己名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。康源业委会作为涉案小区全体业主选举产生的组织，其职权范围包括负责管理涉案小区共有部分的配套设施，涉案电梯也属于涉案小区的公用部分设施，康源业委会与本案有直接利害关系，且于2019年1月27日至2月10日，康源业委会采用书面征求意见的方式召开业主大会，就委托康源业委会通过司法途径全权处理康源大楼南楼缺装电梯事宜进行表决，并以多数表决意见通过，故康源业委会有权以自己名义提起本案诉讼。一审以康源业委会非合同当事人为由主张其不具有起诉主体资格，裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初6334号民事裁定；二、本案指令浙江省温州市鹿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭阳平审判员  郑明岳审判员  郑文平二〇二〇年十一月十八日书记员  戴 扬