广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12345号原告：叶绍伯，男。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。被告：东莞市**骏诚缝纫机商行，经营场所：广东省东莞市***************，注册号为441********6770。经营者：谭大军。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。原告叶绍伯诉被告东莞市**骏诚缝纫机商行（以下简称骏诚商行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告叶绍伯及其委托诉讼代理人李全广，被告骏诚商行的委托诉讼代理人李连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶绍伯向法院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间点耳机的买卖合同；2.被告向原告退还货款64000元；3.被告向原告支付换货运费3860元；4.本案案件受理费由两被告承担。以上2、3项合计67860元。事实与理由：2020年4月后旬，由于受新型冠状病毒肺炎疫情影响，原告向被告购买口罩生产设备，共购买了N95型号口罩点耳机8台，每台80**元，交付至原告指定的地点（安徽省嘉宜纺织科技创业园）。经双方协商一致后，2020年4月27日原告向被告支付了货款64000元，在被告向原告交货后，原告发现被告交付给原告的点耳机不能正常使用，经与被告协商，将设备送至被告处进行调换，因此，原告通过货拉拉将点耳机运输至东莞市**镇，支付运费3860元。经调换设备再次送至原告处调试生产时，仍然无法正常使用，依旧不能生产出合格的口罩，经此点耳机点的口罩带稍微用力焊接处就会掉开，经与被告多次协商无果后，故依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告骏诚商行答辩称，骏诚商行与原告没有任何的业务往来，原告从来没有向被告购买过机器设备，有关提供64000元收据对应的机器设备是被告与刘亮的业务往来，原告曾经到东莞市**税务局投诉被告没有开具发票，原告与被告到税务局处理，被告开具了案涉的发票。发票抬头也与原告没有任何关系。被告收到的款项均是刘亮支付的。且原告现主张要退还的机器设备没有任何质量问题。经审理查明：由案外人刘亮介绍原告与被告经营者谭大军相识，双方互相添加微信（原告微信号为****，昵称为****；被告经营者谭大军微信号为****，昵称为****）。2020年4月27日，刘亮向被告经营者谭大军支付64000元，被告并开具收据，确认收到点耳机8全套货款64000元。原告并提供货拉拉的订单查询记录，显示5月2日有从安徽省嘉宜纺织科技创业园拉至万达广场厚街店的订单，联系人为叶********，订单金额为3860元。根据原、被告双方确认的微信聊天记录显示，2020年5月2日，原告向谭大军提出被告提供的机器比较挡视线，谭大军回复称不会挡，原告要求谭大军发被告的位置给其，谭大军照做了，原告并询问谭大军什么时候能弄好，并称换了两台，其中一台焊头不行，谭大军称是原告朋友试好才发货的。5月4日，原告提出机器存在问题，要求退机，谭大军于次日回复称“换别的”，原告把加工后口罩的照片拍给谭大军，并称与别人的机器做出来的相比较，被告的是不良品，谭大军回复称这就是8毫米的机器打的，是原告偏要换成10毫米的，原告称别人的机器头子与被告的一致，但双方均未提交完整的原始聊天记录，均称已经丢失。双方并确认叶绍伯以被告销售货物未开具发票向东莞市*****分局投诉，被告于2020年7月8日开具了购买方为东莞厚全机械设备有限公司的广东增值税专用发票。庭审中，被告称出售的点耳机是非标产品，没有特殊标记，没有厂牌，也是从他人处采购后再出售给刘亮。八台点耳机的喷头原来是八厘米，后来刘亮要求把喷头换成10毫米，故寄回进行了更换，双方没有签订书面合同，是现场看产品无质量问题，试机后拉走并付款，且双方并未约定货物的质量标准和保修期。原告确认双方没有签订书面合同，称点耳机是刘亮拉走的，但认为因为比较急，需要连夜发货到安徽安庆，故没有试机的，装机后发现不能用，要换焊头，原告打电话给被告，被告将需要的焊头寄给原告，但是不能运行，故原告就将八台中的六台点耳机通过货拉拉拉回****，并由被告签收。后被告称进行了维修，原告又让货拉拉把该些点耳机拉回安庆，但是还是不能使用，现在案涉点耳机都在安徽省安庆市********。鉴于原告主张被告提供的点耳机存在质量问题但被告予以否认，本院询问原告是否需要申请鉴定，但原告并未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请。庭后，为证明其作为本案诉讼主体适格，原告提交了刘亮出具的证明及东莞厚全机械设备有限公司出具的说明。刘亮称系替原告向被告购买案涉八台点耳机，中途因为机器质量问题更换过电焊枪头和超声波C，2020年5月3日原告将机器从安徽省安庆市****用货拉拉拉回被告处。东莞厚全机械设备有限公司称原告为其公司投资人，故以公司名义开具增值税发票用于财务做账抵税。以上事实，有原、被告微信聊天记录、余额宝付款凭证（打印件）、收据、货拉拉在线订单与在线支付凭证（打印件）、广东增值税专用发票、刘亮出具的证明、东莞厚全机械设备有限公司出具的说明及双方当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，虽案涉交易开具了东莞厚全机械设备有限公司为购买人的广东增值税专用发票，但对该发票的开具情况，东莞厚全机械设备有限公司亦作出了说明，且东莞厚全机械设备有限公司亦未参与案涉交易，故案涉交易与东莞厚全机械设备有限公司无关。虽原、被告并未签订书面合同，但被告确认收到刘亮的货款，并确认系刘亮向其采购案涉八台点耳机。根据刘亮出具的证明，可认定刘亮系受原告的委托向被告进行案涉八台点耳机的购买。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，即使刘亮未向被告表明系受原告委托进行采购，鉴于不存在被告知晓合同相对方系原告即不会订立合同的情况，故原告可行使案涉买卖合同中的权利，其诉讼主体适格。原告主张被告提供的点耳机存在质量问题，以此要求解除与被告的买卖合同，并退还支付的货款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，被告提供的机器存在的质量问题必须达到不能实现合同目的的严重程度，但从原、被告双方确认的微信聊天记录可见，在原告提出质量问题后，被告经营者未直接承认，在2020年5月4日，原告提出机器存在问题，要求退机时，谭大军虽回复“换别的”，但结合之后的聊天记录可见，谭大军认为质量问题系原告更换喷头导致，对机器存在质量问题并未直接确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告主张被告提供的点耳机存在根本质量问题，应提供证据予以证明，其提交的微信聊天记录并不足以证明该点，在本院询问原告是否需对案涉点耳机质量问题申请鉴定时，原告亦未在限期内提交书面鉴定申请，原告提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，原告要求解除案涉买卖合同，被告退还已支付货款并无事实及法律依据，本院依法不予支持。对于原告所称的运费问题，一方面，从货拉拉查询并不能显示该些费用是为何而支出；另一方面，原告称该些运费是退回点耳机维修而产生，被告不予确认，从双方确认的微信聊天记录亦无法反映该点，综上，原告诉求被告承担该3860元运费无事实依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶绍伯的全部诉讼请求。本案收取受理费748元（原告已预交），由原告叶绍伯自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年十一月二十四日书记员  徐 莉