广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16568号上诉人（原审被告）：广州珠江建筑装饰有限公司，住所地广东省广州市黄埔区神舟路******。法定代表人：陈江**，职务：董事长委托诉讼代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东嘉大企业管理有限公司，住，住所地广东省广州市白云区广云路**B塔**/div>法定代表人：付长春，职务：经理。委托诉讼代理人：肖成，广东信良兆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶新昱，男，1984年5月19日出生，汉族，住广东省南雄市。原审被告：陈细毛，男，1980年2月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告：广州冠昌建筑装饰工程有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市黄埔区天鹿南路**（双号）**法定代表人：王春芬。上诉人广州珠江建筑装饰有限公司（以下简称珠江公司）及上诉人广东嘉大企业管理有限公司（以下简称嘉大公司）因与被上诉人叶新昱以及原审被告陈细毛装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珠江公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回叶新昱对珠江公司的诉讼请求或将本案发回重审；3.一审、二审诉讼费用由叶新昱承担。事实和理由：一、一审判决由珠江公司向叶新昱支付工程款51303.25元，认定事实错误，无证据支持。1.涉案工程是周尚林、程迎风、周海军三人合伙实际承包并施工，叶新昱不是实际承包人，珠江公司至始至终没有参与本案工程项目，也没有从该工程项目获得任何利益。2.陈细毛确认受周尚林、程迎风、周海军聘请作为驻守嘉大施工现场的职员，负责施工及质检等与本案所涉工程相关工作。陈细毛既不是珠江公司的员工，珠江公司从未将涉案嘉大广场巴芙特酒店大堂地面、墙面石材打磨项目施工给予陈细毛任何授权。一审认定陈细毛就涉案工程是代表珠江公司与叶新昱达成施工协议，无事实依据，也没有证据支持。2.陈细毛确认受周尚林、周海军聘请作为驻守嘉大施工现场的职员，负责施工及质检等与本案所涉工程相关工作。珠江公司与叶新昱之间不存在任何关系。周尚林、程迎风、周海军是涉案工程的实际承包人并实际施工，三人聘请陈细毛从事涉案工程相关工作。陈细毛与叶新昱之间关于石材打磨的协议与珠江公司没有事实关系。二、一审认定将“地面、地面清洁、修补单价33元”计入、地面清洁价，与事实不符，也无证据支持。本案根据现场事实状况，叶新昱只对部分地面、墙面进行打磨抛光，叶新昱没有实施地面、墙面清洁、修补项目，叶新昱打磨地面、墙面、抛光的工程单价应为56.5元。三、一审中，评估公司鉴定人员不具有工程造价鉴定资质，并且鉴定依据错误。叶新昱辩称：陈细毛告诉其是代表珠江公司做的，并且协议明确涉案工程是珠江公司承包的，是珠江公司提供脚手架，叶新昱搭起来，有高空安度费。陈细毛述称：确实是珠江公司找其去找叶新昱来做，对于评估其不在现场。嘉大公司述称：其没有意见。嘉大公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令本案二审诉讼费用由珠江公司承担。事实和理由：一、叶新昱与陈细毛的口头协议不属于建设工程施工合同，依法不适用建设工程相关法律法规。叶新昱与陈细毛之间的口头协议不符合合同法第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”的规定。表面打磨也不属于建筑法规定的建筑活动。打磨工作者或者单位无需资质管理。因此，叶新昱虽然不是建设工程施工合同，但却是一份有效的无名合同，合同当事人应当依约履行，叶新昱并非无效承包合同的实际施工人。一审法院将该口头协议错误认定为建设工程施工合同，又再以叶新昱不具有装修装饰资质而否定其合同效力，一审法院错误适用建筑法的相关规定。二、退一步说，即使叶新昱与陈细毛的口头协议属于建设工程施工合同，一审法院也不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，该条已被《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条进行了修改，本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条。三、嘉大公司与珠江公司已就清偿所欠工程款达成解决方案，双方均同意以非货币方式清偿履行嘉大公司所欠付的工程款。一审法院应以遵守合同相对性为原则，不宜机械适用司法解释的规定而判决嘉大公司在欠付工程款范围内承担连带责任。珠江公司述称：工程款抵扣协议是真实的，抵扣工程款的事实属实，其没有意见。一审认定嘉大公司承担责任有明确法律规定，相关司法解释明确发包人的责任，所以即便存在工程款的抵扣协议，也不影响嘉大公司依据法律承担责任，并且抵扣协议与本案关联性不大。叶新昱述称：其未拿到工程款，不认可嘉大公司的意见。陈细毛述称：其垫付两万元，也属于受害者。冠昌公司未到庭陈述意见，也未提交书面意见。叶新昱向一审法院起诉请求：1.珠江公司、陈细毛向其支付嘉大广场巴芙特国际酒店室内外墙面、地面石材打磨做晶面工程款970、地面石材打磨做晶面工程款97000元期付款利息（自2018年3月9日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；3.珠江公司、陈细毛赔偿其因主张权利所遭受的律师损失7000元；4.嘉大公司和冠昌公司对珠江公司、陈细毛的上述债务承担连带清偿责任；5.本案受理费由珠江公司、嘉大公司、陈细毛、冠昌公司承担。一审法院认定事实：2018年2月，叶新昱与陈细毛口头约定由叶新昱承包广州市白云区嘉禾望岗嘉大广场巴芙特酒店的一楼大堂、外墙和酒店外通往厕所通道的地面、酒店室内的墙面、地面、洗手盆的石材打磨造晶面工、地面叶新昱组织人员进场对涉案工程进行了施工。期间，陈细毛向叶新昱支付工程款5000元。涉案工程完工后，已投入使用。涉案工程至今未结算。另查，嘉大公司是涉案工程的发包方。2017年2月10日，嘉大公司与珠江公司签订《嘉大广场巴芙特酒店大堂装饰装修工程施工承包合同》，约定承包工程内容及范围为：巴芙特酒店大堂精装修（不含商场铺隔墙），给水：从现有给水点接到用水点、排水：从地漏及排水点到现有排水立管，卫生间排污管道至化粪池的管道安装，楼层电井（设备房）配电箱与下端开关驳接至各灯具、公共走廊电力电缆工程，防雷接地工程（接地采用40×4扁铁与电力桥架环形敷设安装）等；不含空调及弱电。包含其他工程配合费；合同总工期60日历天，暂定总价185万元；工程款支付方式中关于付款时间的约定为：乙方完成总工程量的50%时，甲方按总包干价的25%向乙方支付已完成工程量的工程款；乙方全部完成所承包的装修工程后，1个月内甲方付至工程包干总价款的50%；工程竣工验收合格并经工程结算后1个月内，付至包干总价的95%。预留工程结算总价的5%作为质保金，甲方于两年保修期满后向乙方无息支付。嘉大公司向一审法院提交对账函、工程联系单、等证据拟证明：嘉大公司与珠江公司就涉案巴芙特酒店大堂装修工程和嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程结算款共计5083592.03元（其中酒店大堂装修工程1249405.08元、商场一、二层装修工程3834186.95元），已支付3970050元（其中酒店大堂工程80万元、商场一、二层装修工程3170050元），余款1113542.03元（其中酒店大堂449405.08元、商场一、二层装修工程664136.95元）嘉大公司与珠江公司目前在积极沟通余款通过房屋抵扣的方式结算事宜。珠江公司对上述证据均予以确认，并确认嘉大公司至今欠付工程款的数额。诉讼中，叶新昱表示陈细毛在与其洽谈时是代表珠江公司的，故其认为其合同相对方是珠江公司，双方当时约定每平方的单价是120元，平方数为850平方，具体的施工内容为巴芙特酒店的一楼大堂、外墙和酒店外面通往厕所通道的地面、酒店室内的墙面、地面、洗手盆的石材打磨和造晶面、地面公司对叶新昱的陈述不予确认。陈细毛表示叶新昱的施工内容并无酒店室内墙面的打磨，只是在酒店大堂消防栓附近进行了施工，且工程内容中并不包括造晶面的内容。其当时与叶新昱协商时以60元/平方米计算，施工面积大概500多平方，因时间太长，其已记不清了。另陈细毛表示，其原是嘉大广场项目中负责做事的，后来由于嘉大广场整体工程收尾事宜无人做了，珠江公司的孙总叫其帮忙搞定巴芙特酒店收尾工程，其因此代表珠江公司叫叶新昱实施了涉案工程。叶新昱向一审法院申请委托有资质的评估机构对涉案工程的造价进行评估。一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下代称评估公司）对涉案工程的造价进行评估。评估公司于2019年12月10日出具《关于广州市白云区嘉大广场巴芙特国际酒店内外墙面、地面石材打磨做晶面工程造价评估、地面石材打磨做晶面工程造价评估结论书》勘察时，在有关当事人的指认下，评估人员对该标的进行逐一勘察、拍照、记录。经整理，根据标的现场量度的数据计算，施工总面积为777.71平方米，其中，地面面积为239.01平方米，，地面面积为2397平方米。在现场确认施工数量时，珠江公司认为叶新昱有部分没有完成施工，须将未完工部分剔除。剔除后计算嘉大公司认为的施工总面积为568.99平方米，其中，地面面积为239.01平方米，，地面面积为23998平方米。但叶新昱认为已经全部完成工程施工。而因现场环境情况和标的施工完成时间较长，而未能确定标的完成与否。因此，经双方同意，本次评估将对标的进行全面积评估和拟剔除未完工面积评估。价格评估结论显示结论如下：1.全面积完工的石材打磨做晶面工程造价为97829元。2.拟剔除未完工的石材打磨做晶面工程造价为70528元。叶新昱对上述结论书真实性无异议，但认为结论中的第二项评估结论中拟剔除未完工的部分是嘉大公司提出来的，且没有证据证明其未完工的部分，故不应剔除嘉大公司主张的未完工部分，应按评估结论第一项作为认定的依据。珠江公司认为评估公司作出的评估报告实事依据和计价依据错误，且叶新昱的施工的内容只是对地面、墙面石材进行了精磨和打蜡，并没有造晶面，故评估结论将造晶面纳入评估范围之列与事实不符。另评估结论书中的鉴定人员不具备相关的鉴定资格。故对上述结论书合法性不予认可，并提出申请评估人员出庭和重新司法鉴定的申请。对于珠江公司提出申请鉴定人员的申请，一审法院依法通知了评估公司，评估公司回应可安排鉴定人员出庭，但依法需要另行收取出庭费用，但珠江公司不愿意预付鉴定人员出庭费用，评估公司遂未派鉴定人员出庭，但评估公司对珠江公司提供的上述意见作出了书面回复意见。另因双方对涉案工程中是否包括造晶面问题存在争议，一审法院致函评估公司将各施工内容的造价分别列出。评估公司复函称现场勘察时间为2019年9月27日，与评估基准日相距一年多，石材表面是否造晶面难以确定。根据一审法院要求将涉案工程的具体工程项目造价列表如下：地面清洁、修补单价33元，打磨：地面清洁，防水、抛光13元，晶面处理（造晶面）25元，上述施工内容数额均按239.01平方米计；墙面清洁、修补单价33元，打磨43.5元，防水、抛光13元，晶面处理（造晶面）25元，脚手架及高空作业16.3元，上述施工内容数额均按538.7平方米计（珠江公司主张拟剔除未完工墙面面积以329.98平方米计算）。珠江公司、陈细毛坚持认为施工内容中无造晶面内容，另陈细毛表示其中的脚手架是由珠江公司解决的，故不应将脚手架的费用计至涉案工程的总造价。一审法院认为，涉案工程虽由陈细毛与叶新昱口头商量工程施工内容后交由叶新昱实际施工，但从叶新昱对陈细毛在与其协商时陈细毛代表珠江公司，及陈细毛关于其在珠江公司相关负责人员的指示下负责包括涉案工程在内的巴芙特酒店工程收尾工作的陈述可反映，陈细毛就涉案工程是代表珠江公司与叶新昱达成施工协议的，故就涉案工程支付工程款的义务应由珠江公司承担。叶新昱要求陈细毛承担责任缺乏依据，一审法院不予支持。叶新昱属无装饰装修施工资质的个人，双方就涉案工程建立的工程合同关系违反了法律法规的禁止性规定，应为无效。虽双方的合同关系无效，但因叶新昱已完成涉案工程，且涉案工程已投入使用，故珠江公司应向叶新昱支付相应工程款。双方未对涉案工程进行结算，现叶新昱在本案中申请委托有资质的评估公司对涉案工程的造价进行评估。评估公司根据叶新昱与珠江公司的陈述和现场情况作出评估结论书，该结论书评估程序合法，且结论书后附有评估人员资质证书，一审法院对珠江公司要求重新评估的意见不予采纳。珠江公司申请鉴定人员出庭，但不愿意预交鉴定人员出庭费用，视为其放弃申请鉴定人员出庭的权利。因评估结果是评估公司根据叶新昱、珠江公司双方的陈述和现场指认得出的结论，且双方对于部分工程内容存在争议，故对于评估结论中的造价数额，一审法院将结合本案双方的陈述和举证等情况作出综合认定。第一，叶新昱未与珠江公司签订书面的工程合同，明确施工的面积，现双方对施工的面积存在争议，叶新昱应当提供其他证据佐证证明其实际施工的面积和内容，但叶新昱并无法提供其他证据予以佐证，故叶新昱主张按其在现场指认的全面积得出的第一项评估结论作为认定其完成工程造价的意见依据不足，一审法院不予采信。一审法院认定按珠江公司抗辩剔除叶新昱未施工面积后的总面积，即568.99平方米计算叶新昱的实际施工量。第二，叶新昱主张施工内容中包括晶面处理，因陈细毛和珠江公司均否认有该工程内容，且评估公司对该问题的答复亦表明评估公司对该部分内容主要是叶新昱的陈述，现场已经无法判断叶新昱是否有实际进行晶面处理，叶新昱亦未提交其他证据予以证明其施工内容报告晶面处理，一审法院结合评估公司现场勘察的实际情况，对叶新昱主张工程内容包括晶面处理的意见不予采信。第三，叶新昱已实际实施涉案工程，脚手架作为实施该项工程必备的项目，陈细毛否认脚手架及高空作业的项目由叶新昱实施，并主张由珠江公司提供，其应承担举证责任，但陈细毛并未举证证明，故一审法院对陈细毛的上述意见不予采纳。综合上述分析，一审法院采纳评估报告第二项评估结论中确定的施工面积（568.99平方米），但应扣除地面和墙面的晶面处理项目。结合评估公司补充向一审法院提供的计算工程造价附表，经核算，涉案工程的造价共计为70527-14224.75=56303.25元。叶新昱已收取5000元工程款，故现叶新昱主张珠江公司支付工程款51303.25元有据，一审法院予以支持。驳回叶新昱主张多出上述数额的诉请。关于叶新昱要求珠江公司支付逾期付款利息的问题。叶新昱完成了涉案工程，且涉案工程早已投入使用，珠江公司拒不与叶新昱结算并支付工程款，应当承担逾期支付工程款利息。利息的起算时间以叶新昱向珠江公司提起本案诉讼的时间，即2019年8月8日起算为妥。一审法院依法认定上述利息标准为2019年8月8日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。驳回叶新昱要求珠江公司支付自2018年3月9日至本案起诉之日前利息的诉讼请求。律师费非本案纠纷必然产生的费用，叶新昱要求珠江公司支付律师费损失缺乏依据，一审法院不予支持。现有证据无法证明冠昌公司与叶新昱之间有直接合同关系，叶新昱要求冠昌公司对欠付工程款承担责任缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人向发包人主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。嘉大公司系涉案工程的发包人，根据嘉大公司的举证材料中均为珠江公司单方发出的对账函和工作联系单，但从内容上看均为珠江公司对于工程款结算数额和已支付款项、未支付款项的确认，现嘉大公司将上述材料作为双方结算的依据，应视为嘉大公司对珠江公司提出的结算数额和未支付款项数额的认可，且现珠江公司对上述证据和数额均予以认可，故一审法院对上述证据均予以采信。综上，结合嘉大公司和珠江公司的陈述和举证，一审法院认定嘉大公司尚欠付珠江公司的工程款数额为449405.08元，嘉大公司应在该449405.08元的欠付工程款范围对叶新昱承担连带付款责任。叶新昱的该主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。珠江公司抗辩涉案工程存在质量问题，应该扣减工程款的意见。从现有证据看，无法证明叶新昱存在在涉案工程验收时存在质量问题的情况下，拒绝维修的情况。且珠江公司在自认为涉案工程因质量问题导致无法验收的情况下，仍将涉案工程投入使用，现珠江公司以涉案工程存在质量问题主张扣减相应工程款的意见缺乏理据，一审法院不予支持。冠昌公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、该判决生效之日起五日内，广州珠江建筑装饰有限公司向原告叶新昱支付工程款51303.25元及利息（以51303.25元为本金，从2019年8月8日开始计至实际付清之日止。其中2019年8月8日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、广东嘉大企业管理有限公司在欠付广州珠江建筑装饰有限公司工程款449405.08元的范围内对叶新昱在上述第一项判决的债务承担连带责任；三、驳回叶新昱的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2580元，由叶新昱负担1452元，由广州珠江建筑装饰有限公司负担1128元并于该判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。评估费5000元，由叶新昱负担2400元，广州珠江建筑装饰有限公司负担2600元并于该判决生效之日起五日内迳付叶新昱。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年3月16日微信聊天记录显示：“叶新昱：陈哥，我的款批下来了没有。陈细毛：老板说转了给我，但是我卡没收到。”2018年4月5日陈细毛与叶新昱的微信聊天记录显示：陈细毛向叶新昱发送“通知：本周日（4.8号）下午2:00在嘉大广场写字楼18F会议室集合，验收珠江公司承造的嘉大广场巴芙特酒店大堂装修工程事宜，主持人：集团总工郑硕华，请以下相关人员准时参加：酒店王总、嘉大项目部肖工、金工、梁工、成本部黄工、吕工、物业梁经理，设计刘工、资料员何婉文，珠江公司负责人周总，程总等，施工单位请备齐相关资料，请准时参加验收。收到请回复！”叶新昱回复“收到”。广州珠江建筑装饰有限公司与佛山市东鹏陶瓷有限公司的《订货单》（复印件）显示：甲方业务代表处有周海军、陈细毛签名，并盖有广州珠江建筑装饰有限公司的印章。广州珠江建筑装饰有限公司与佛山雪莱特照明科技有限公司的《嘉大广场灯具合同》（复印件）显示：买方广州珠江建筑装饰有限公司的经办人为陈细毛，并盖有广州珠江建筑装饰有限公司的印章。《签到表》（复印件）显示：陈细毛于2019年1月6日9:30签到，注明部门是“珠江”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：一、珠江公司是否应向叶新昱支付工程款51303.25元；二、嘉大公司是否应承担连带责任。关于争议焦点一。关于珠江公司是否与叶新昱存在合同关系的问题，涉案工程虽由陈细毛与叶新昱口头商定工程施工内容后交由叶新昱实际施工，但叶新昱与陈细毛均确认陈细毛是代表珠江公司与叶新昱达成的上述施工协议。对此事实有下列证据予以相互印证：1.叶新昱提交的微信聊天记录显示叶新昱并未向陈细毛个人请款，而是经陈细毛向上一级请款，由此可见陈细毛并非以个人名义聘请叶新昱实施涉案工程；2.2018年4月8日陈细毛通知叶新昱参与珠江公司承造的嘉大广场巴芙特酒店大堂装修工程事宜，该事实亦可佐证叶新昱是与受珠江公司委托的陈细毛达成口头施工协议，否则也不必通知叶新昱参与验收事宜。3.叶新昱提交的证据《签到表》《嘉大广场灯具合同》《订货单》虽然是复印件，但叶新昱不属于上述证据原件的持有人，其出具原件确有困难，故叶新昱仅能提供复印件符合常理。上述证据显示陈细毛作为珠江公司的业务代表、经办人就嘉大广场装修所需物品与案外人签订合同，且加盖了珠江公司的公章，上述证据所涉及的内容与陈细毛、叶新昱的陈述均能相互印证。综上，珠江公司与叶新昱存在合同关系的证据已达到高度盖然性的民事证明标准，故本院认定珠江公司与叶新昱存在合同关系，其应就涉案工程向叶新昱承担支付工程款的义务。关于工程款金额，一审委托的广州市华盟价格事务所有限公司出具的《评估结论书》中包含两份工程造价结论，分别是根据叶新昱主张全面积施工的造价结论和珠江公司主张剔除未完工墙面部分的造价结论，且在造价结论出具后，广州市华盟价格事务所有限公司针对珠江公司提出的异议作出复函，一审法院亦针对异议部分作出认定，但珠江公司在上述过程中从未对地面清洁、修补部分提出过异议，其现二审提出叶新昱未做该部分工程，且未提供任何证据予以证明，故本院对其该意见不予采纳，一审法院对于工程款金额的论述理据充分，并无不当，本院不再赘述，予以维持。关于争议焦点二。嘉大公司主张其与珠江公司已经达成清偿工程款的解决方案问题。嘉大公司作为涉案工程的发包人，其未足额支付工程款，其应依照法律规定在欠付工程款范围内承担连带责任。嘉大公司主张其与珠江公司及案外人达成《工程款抵扣协议》及《收据》，已经清偿了所欠工程款债务。虽然珠江公司对该证据的真实性予以确认，但该协议涉及案外人利益，而该案外人未参与诉讼，该证据尚不能证明协议内容得以全面真实履行；且法律规定发包人在欠付工程款范围内承担给付工程款的连带责任，系保证作为实际施工人的劳动者的合法权益得到充分保护，嘉大公司在叶新昱提起诉讼后尚欠工程款未支付，即与承包人签订工程款抵扣协议冲抵工程款，可能导致实际施工人追讨工程款的希望落空。因此，嘉大公司以其与他人达成工程款抵扣协议为由，主张其无须承担在欠付工程款范围内的连带责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。另，嘉大公司上诉认为一审法院不应再适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条第四款规定：“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条“发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定一致，故本案可以适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款。综上所述，珠江公司、嘉大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由上诉人广州珠江建筑装饰有限公司负担1128元，上诉人广东嘉大企业管理有限公司负担1128元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理戴巧利书记员周蓓