贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4932号原告：毛家胜，男，布依族，1971年10月27日生，贵州省安顺市人，现住安顺市西秀区。被告：阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司。统一社会信用代码：9152040079883250X6。住所：贵州省安顺市西秀区龙青路中段银城帝景**团4-2商铺。负责人：练伟，职务：副总经理。委托代理人：王泽顺，男，汉族，1986年11月10日生，贵州省安顺市人，，住贵州省安顺市西秀区代理权限：特别授权。原告毛家胜诉被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛家胜、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请判决被告赔偿原告的财产损失（不足的车辆重置费）16495.2元；2、请判决被告赔偿停车费、拆车鉴定等相关费用9880元；3、判决被告承担本案全部诉讼费预计500元。事实与理由：原告毛家胜ＧＬＱ661车辆于2018年10月6日至2019年10月5日期间，投保了被告阳光保险公司的强制险及商业险等险种。原告毛家胜2019年2月7日交通事故发生后，同年4月向阳光保险公司提交《代位求偿申请书》被退回，毛家胜贵Ｇ×××**车辆投保的阳光保险公司未按保险合同约定，未履行任何职责，未作任何赔付。2019年7月原告向西秀区人民法院提交诉状，将阳光保险与平安保险等列为共同被告，法院工作人员告知不能一并列共同被告，说是：“阳光保险属于合同责任，平安保险等属于侵权责任”，要分开起诉才行。2020年2月5日西秀区人民法院民事判决书（2019）黔0402民初3804号民事判决书，判决本次交通事故中，侵权的平安财产保险、太平洋财产保险对原告车辆重置费按80%即154240元赔付。原告投保的阳光保险的商业险中，明确了车辆保障责任机动车损失保险为170735.2元，强制保险保障责任122000元；按《司法解释》的相关规定，不足的车辆重置费16495.2元、停车费、拆车等相关费用，应由原告投保的阳光保险公司，按合同违约责任，赔偿原告损失赔偿不足部分。故提起诉请。被告辩称：1、原告有关车辆的全部损失已通过西秀区法院3804号判决书判决得到全部赔偿，不应再向阳光保险公司索赔，应该驳回其全部诉讼请求；2、车辆损失保额根据保险法第十八条第四款的规定，保险金额只是保险赔付的最高限额，根据保险法第六十条的规定和车损险保险合同的约定，阳光保险只能在保险金额内按责任赔偿实际损失，赔偿后有权向第三责任方追偿，已经从第三方取得赔偿的，阳光保险有权不予理赔，现原告的合理全部损失已从第三侵权方获得足额赔偿，故原告的诉讼请求不应再获得理赔。原告在举证期限内提交以下证据：原告身份证复印件、机动车交通事故强制保险单（正本）、机动车商业保险单（正本）、保险费交费发票复印件、车险理赔进度查询（网上）截图复印件、（2019）黔0402民初3804号民事判决书复印件，汽车购销合同复印件、购车发票复印件、服务委托合同复印件、车辆维修合同（定损的维修）复印件，4S店拆车费（详见车辆维修合同、发票为劳务维修费）复印件、原被告提交的保险条款等证据在卷佐证，并经庭审质证认定，足以认定。原告提交的:1、4S店停车费（发票为劳务服务费），证明停车每天30元（900元/月），2019年2月7日到2020年4月30日，共14个月*4900=12600元。实收（*劳务*服务费）3000元；2、诉讼费-制作诉讼材料发票复印件，证明原告从去年到该案数次向法院递交材料，共计1000元；3、车上物品损失费用复印件，证明底部装甲480、机油500元（有相关单据）共980元；4、新车加装部件费复印件，证明安装的玻璃自动升降系统600元、贴膜费800元共1400元。被告对上述证据不予认可，认为这些都是车辆的附加费用，这些费用应该由侵权方进行赔偿，且该组费用在原侵权中两个侵权方的公司已经发表质证意见，原审法官是不予采信的。本院认为：1、对于停车费，因车辆发生事故需送至4S店进行拆检定损维修（原告与4S店的维修合同也明确约定委托甲方对本车辆进行全权处理包括拆检与定损维修），占用4S店场地属正常情况，4S店已经收取了拆解费3000元，在此期间不应该再对车辆另行收取停车费。因评估报告认定该车已无修复价值，推定为全损，无需再由4S店维修，原告应及时将车辆挪出4S店，其未及时挪出产生的停车费系其扩大的损失，不属于该车辆因事故产生的车辆损失，故该停车费应属原告自愿选择停放4S店并自愿交纳的费用。2、对于原告制作诉讼材料的费用，系原告因诉讼而产生的费用，且两次诉讼使用印刷品费用达1000元不存在合理性，该费用不属于车损范围。3、对于车上物品损失费用，原告对该车辆加装底部装甲，已包含在整车的评估中，且（2019）黔0402民初3804号民事判决书对整车损失进行了评估并判决赔偿，不应再重复计算车损；原告使用机油系为使自己正常对车辆的使用而进行的保养，不属于车损范围；4、对于新车加装部件费，已包含在整车的评估中，且（2019）黔0402民初3804号民事判决书对整车损失进行了评估并判决赔偿，不应再重复计算车损。经审理查明，原告为其所有的贵Ｇ×××**号机动车于2018年9月5日在被告处投有《机动车商业保险》，保险期间为2018年10月6日至2019年10月5日，该险种保单中载明机动车损失保险保险金额为人民币170735.2元，并投有不计免赔率险种。2019年2月7日凌晨零时10分许，案外人鲁开祥醉酒驾驶贵Ｇ×××**号机动车由花鸟市场红绿灯路口方向向大水沟方向行驶，在北二环路大水沟路段距前方红绿灯100米处追尾原告驾驶的贵Ｇ×××**号机动车，后，贵Ｇ×××**号机动车又与前方车辆发生碰撞，造成三车受损、原告受伤的交通事故。经安顺市公安局交通警察直属一大队出肯的《道路交通事故责任认定书》认定此次事故案外人鲁开祥承担全部责任。后原告以鲁开祥、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司作为被告，于2019年7月15日向本院提起诉讼，审理中经委托皓天评估集团有限公司对涉案车辆进行了评估，评估报告认定涉案车辆已无修复价值，可以推定为全损，该车辆发生事故时的价值为167890元。本院依法作出了（2019）黔0402民初3804号民事判决书，并将评估的涉案车辆损失进行了赔偿判决。现原告以产生的财产损失不足的车辆重置费、偿车费、拆车费、诉讼资料费等未得到本案被告赔偿为由，向本院提起诉讼，并提出如前诉请。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定严格履行各自义务。1、原告诉请判决被告赔偿原告的财产损失（不足的车辆重置费）16495.2元。在本院处理（2019）黔0402民初3804号民事案件中已对涉案车辆的损失进行了评估并判决赔偿，原告以其投保的保险金额为170735.2元，前案仅判决赔偿154240元，尚有16945.2元未得到赔偿为由，诉请要求判决被告赔偿原告的财产损失（不足的车辆重置费）16495.2元。因（2019）黔0402民初3804号案件已按评估报告对该车辆发生事故时的价值全部进行了处理，该车辆在发生事故时的价值全部得到了赔偿，不存在未赔偿部分，原告以其投保金额为170735.2元，将该16495.2元作为未得到赔偿的部分向被告主张权利，系其对保险赔偿的错误理解，原告在被告处投有机动车损失保险，保险金额为人民币170735.2元，该保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，原告所投的机动车损失保险是在发生事故后可以要求被告在保险金额范围内赔偿，被告应在保险金额范围内理赔，超过保险金额的部分可以拒赔，但理赔金额应以实际发生的损失为依据，而非赔足保险金额，前案对涉案车辆评估的全损损失已全部处理，原告已从第三方获得足额赔偿，故对原告该请求，本院不予支持。2、请判决被告赔偿停车费、拆车鉴定等相关费用9880元，包括停车费（发票为劳务服务费）3000元、拆检费（发票为劳务维修费）3000元、诉讼材料制作费1000元、车上物品损失（加装底部装甲、机油）980元、新车加装部件（安装玻璃升降系统、贴膜）1400元。关于拆检费（发票为维修费），因车辆发生事故需送4S店进行拆检定损，且与评估报告中有拆解内容吻合，故该费用属于直接损失范围，在前案处理时因尚未开具发票，原告无法一并主张。现因原告向被告投有机动车损失保险，该费用属于保险责任范围，原告可以向被告主张权利，对于该诉请，本院予以支持；关于停车费，因车辆发生事故需送至4S店进行拆检定损或维修（原告与4S店的维修合同也明确约定委托甲方对本车辆进行全权处理包括拆检与定损维修），占用4S店场地属正常情况，4S店已经收取了拆检费3000元，如果发生维修也会收取维修费，在此期间不应该再对车辆另行收取停车费。因评估报告认定该车已无修复价值，推定为全损，无需再由4S店维修，客观上4S店也未进行维修，原告应及时将车辆挪出4S店，其未及时挪出产生的停车费系其扩大的损失，不属于该车辆因事故产生的车辆直接或间接损失，故该停车费应属原告自愿选择停放4S店并自愿交纳的费用，故对该请求本院不予支持；关于诉讼材料制作费，该费用系原告为诉讼而产生的费用，不属于发生事故后就车辆本身发生的维修、拆检定损费用，不属于机动车损失保险责任范围，且两次诉讼使用印刷品费用达1000元不存在合理性，对该请求本院不予支持。关于车上物品损失（加装底部装甲、机油）、新车加装部件（安装玻璃升降系统、贴膜）费用，已包含在整车的价值评估中，且（2019）黔0402民初3804号民事判决书对整车损失进行了评估并已经判决赔偿，不应再重复计算车损；原告使用机油系为使自己正常对车辆的使用而进行的保养，不属于车损范围，且前案对该部分费用（包括车上物品损失、新车加装部件等）已认定缺乏关联性证明。故对该部分请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效后五日内向原告毛家胜赔偿拆检费（发票为劳务维修费）人民币3000元；二、驳回原告毛家胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币460元，减半收取人民币230元，由原告毛家胜承担人民币205元，由被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  张红文二〇二〇年十一月二十三日法官助理包欣书记员杨恒