山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6992号 上诉人（原审被告）：刘广滨（曾用名刘兴），男，1971年10月23日出生，汉族，住临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：李海滨，山东弥纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽华，山东弥纶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂金森建陶有限公司，住所地：临沂河**河东工业园，社会统一信用代码：913713005522100300。 法定代表人：陈乃涛，董事长。 委托诉讼代理人：朱曼荣，山东上和律师事务所律师。 上诉人刘广滨因与被上诉人临沂金森建陶有限公司（以下简称金森建陶公司）民间借贷纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘广滨上诉请求：1.请求依法撤销(2020)鲁1312民初2011号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人临沂金森建陶有限公司全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，具体事实如下所述：一审法院认定2018年9月10日、2018年10月6日、2018年10月17日、2018年11月19日、2018年12月19日，以上五笔款项为借款，但该五笔款项系被上诉人金森公司预支的承包费用，被上诉人金森公司为便于入账便让上诉人出具借条，上诉人便按照被上诉人的指示出具借条，被上诉人明知该款项为形式上借款，但实质上为预支的承包费用，故双方在合同期限内签订的借条并不是双方真实意思表达。根据常理，双方在承包合同的法律关系中，被上诉人所支付的承包费足以满足上诉人维修三线包装线发配件、支付职工工资等支出，上诉人并没有理由再另行向被上诉人借款用于上述用途；在承包合同(承揽合同)的交易习惯中，发包方通常会预支承包费给承包人用于加工生产期间的必要支出，虽不属于承包费用，但是这属于加工生产的必要成本。综上所述，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷法律关系，涉案的五笔款项都是属于承包(承揽)合同法律关系(基础法律关系)中的预支的承包费用，一审法院应坚持基础法律关系审理的原则，对本案的证据进行实质审查，而不能仅靠形式上几张借条就认定借贷法律关系的成立。2.一审法院适用法律错误，具体事实理由如下：一审法院应根据承包(承揽)合同法律关系(基础法律关系)适用相关法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。”据此一审法院应当依法适用本条规定，坚持基础法律关系审理原则，审理案件事实，故一审法院适用法律错误。 金森建陶公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 金森建陶公司向一审法院提出诉讼请求：1.偿还借款366417元及利息。2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月2日，被告承包了原告公司的包装生产线，承包期间，被告向原告借款650000元，用于支付工人工资等，至今，原告尚欠被告283583元承包费未支付，两项相抵，尚有余款366417元经催要未偿还，因此诉至贵院，要求被告偿还借款366417元及自2019年1月15日起的利息(按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，同时承担本案的诉讼费、保全费。 被告刘广滨辩称：原告所诉与事实不符，双方并不存在借贷关系。原、被告双方于2017年7月31日签订承包合同一份，约定被告承包原告的一条包装生产线，为原告生产瓷砖，原告向被告支付承包生产费用，原、被告系承包生产关系。原告所称的借款实际是被告从原告处预支的承包费用，只是原告为方便入账，才以借款的形式预支款项，被告也是按原告的要求为其出具的借条。其中的5万元并非借款也并非预支款，而是被告为原告维修另一条生产线的费用，应予以扣除。因此，被告在原告处所支款项实际为60万元。根据被告生产瓷砖的数量计算，原告应支付被告承包生产费用60余万元，但原告所诉称尚欠被告承包费283583元承包费未支付与事实严重不符。对于其他部分原告没有理由不支付，原告也没有相应的证据证实。根据生产数量原告欠被告承包费60余万元，被告已预支60万元，两项相抵，双方互不相欠。另外原告处还有被告投资的包装线一条，价值38万元，以及叉车两台。现承包期已到期，原告应予返还上述财产及相关配件。综上，原告所诉无事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年8月2日，被告刘广滨（曾用名刘兴）以鼎科全自动包装服务部的名义与原告金森建陶公司签订全自动打包承包合同书一份，约定被告自带叉车，承包原告的一条包装生产线，为原告代加工瓷砖，原告向被告按地砖600*1200，每箱1.2元，产品保护膜每平方按0.13元支付被告生产费用。2018年9月10日，被告向原告借款5万元，用于发配件；2018年10月6日，被告向原告借款15万元，用于发7月份职工工资；2018年10月17日，被告刘广滨向原告借款5万元用于维修三线包装线发配件；2018年11月19日，被告向原告借款20万元，用于发包装职工工资；2018年12月19日被告向原告借款20万元，用于发放职工工资；以上5笔借款共计65万元。原告于2018年9月9日至2019年1月15日分八次通过袁长春的中国农业银行账户向被告刘广滨汇入金额共计64.5万元。另查明，原告自认尚欠被告承包费283583元。 一审法院认为，原告金森建陶公司与被告刘广滨在合同期限内签订的借条，系双方自愿签署，是双方真实的意思表示，对该借条的效力予以确认。借条签订后双方应按照内容约定履行自己一方的义务。本案中，原告签订借条后，原告如约履行了款项的出借义务，被告亦应按约定履行还款义务。被告辩称上述借款均是预支原告应支付的承包费用，是按照原告便于入账的借条形式书写的辩解，因被告未向法庭提交证据证实该主张且2018年10月6日、2018年11月19日、2018年12月19日的借条上用途明确为发放职工工资，对被告该辩解不予支持。被告刘广滨对2018年10月17日及2018年9月10日的借条金额共计10万元，认为该借款均是用于原告另一条生产线的修理及配件的辩解，因原被告之间签订的合同并未明确被告承包的生产线具体名称，且原告否认该借款系维修另一生产线的费用，被告亦未向法庭提交证据证实，对被告的辩解不予支持。对被告提交的收据（NO0005475）一张证实被告向原告供应高岭土的辩解，该收据抬头系原告单位，且在合同期限内产生，原告亦未提交证据予以反驳，对该费用9038元予以确认，应从借款中扣除。对于被告提交的其他证据，因均系复印件，不能证实其合法性、关联性和真实性，对该部分证据不予支持。综上，被告共向原告借款650000元，扣除原告自认的承包费283583元及被告向原告供应的高岭土9038元，被告还欠原告借款357379元。原告主张借款利息应从2019年1月15日起开始计算,因借条中未对利息做出约定,不予支持.利息应以357379元为基数，自立案起诉之日(2020年5月6日)起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 一审法院判决：一、被告刘广滨于本判决生效之日起十日内支付原告金森建陶公司借款357379元及利息（应以357379元为基数，支付自2020年5月6日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付）。上述款项打入法院指定账户（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行账号：3700××××2181）二、驳回原告金森建陶公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元（已减半收取），由原告金森建陶公司负担84元，由被告刘广滨负担3314元及保全费2397元。 本院二审期间，上诉人提交三份证据。证据一，承包合同、全自动打包承包合同，证明双方为承揽合同关系，不存在民间借贷关系，本案应为承揽合同纠纷。证据二，被上诉人交给上诉人二线包装承包费清单及通告，证明双方为承揽合同关系，被上诉人自认至今尚欠上诉人承包加工费共计603883元，其余为恶意、无理克扣和增加不属于上诉人的罚款。证据三，上诉人与被上诉人董事长陈乃涛、被上诉人前总经理、被上诉人前仓库主管、被上诉人仓库职工的通话录音及刻录的光盘，证明2018年9月10日、2018年10月17日借据为当时被上诉人委托上诉人修理三线的费用，不属于双方承包加工费用，也证明双方存在承揽合同关系。 金森建陶公司答辩称：针对证据一，对证据的真实性无异议，上诉人提交的两份合同均明确在承包期间整条包装线的保养、维修费用、包带及人员工资由乙方承担。关于2018年12月1日签订的承包合同在第三页空白处明确约定如在工作中出现安全事故均由乙方全部承担，与甲方无任何关系，也就是说发生了安全事故全部由上诉人承担。关于本组证据的关联性，被上诉人认为，正是基于双方的承包合同，才发生了双方的借贷关系，上诉人主张因存在承揽合同关系便不存在借贷关系是对两个法律关系的混淆，是故意歪曲事实。针对证据二，对2018年7月至10月二线承包费的关联性有异议，上诉人与被上诉人之间的第二个承包年度，自2018年11月1日至2019年11月1日，该四份承包费均属2017年度至2018年度，与本案借贷关系无关。对该组证据中的通告有异议，该证据系复印件，不能说明其真实性和合法性，应为无效证据。针对证据三，对上诉人与被上诉人法定代表人之间的录音有异议，该证据发生在2020年10月6日，录音内容未涉及本案事实，因此该录音与本案无关。对其他通话录音的真实性、关联性均有异议，该三份录音的通话人身份不明确，通话内容也不明确，上诉人并未向另一方通话人表明通话的用途。被上诉人认为，该三份录音不能证明被上诉人仓库收到了上诉人的物品。根据证据规则，上诉人应让三位证人出庭作证，接受双方的质证。因此，我方对该证据的真实性、关联性均有异议。综合以上质证意见，上诉人所提交的三份证据与本案借贷关系没有关联性，不能否定双方之间借贷关系的存在。 经审查，上诉人提交的证据与本案无关联性，对此不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘广滨向金森建陶借款并出具借条，欠款应当偿还。刘广滨主张双方为承揽关系，并不存在借款关系，该主张混淆了两个不同的法律关系，不能成立，本院不予支持。上诉人所主张的与被上诉人之间的承揽关系不属于本案审理的范围，上诉人应另行主张。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6661元，由上诉人刘广滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 侯 丽