青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青26民终53号   上诉人（原审被告）：知洛加，青海省贵南县人。   被上诉人（原审原告）：加保，青海省玛沁县人。   委托诉讼代理人：马文魁、张世亮，青海镜如律师事务所律师。   上诉人知洛加因与被上诉人加保劳务合同纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2020）青2621民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人知洛加、被上诉人加保的委托诉讼代理人张世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   知洛加上诉请求：撤销原判，重新作出公正合理的判决。事实和理由：一、一审认定事实不清，显失公平。知洛加与加保于2019年5月28日签订放牧合同是事实，但在放牧过程中被加保经常无故刁难知洛加之妻，是导致放牧协议无法履行的主要原因，加保也有一定的过错责任，而一审丝毫没有考虑加保的过错责任。其次，当初双方协议约定看管羊489只、牛149头，但在实际放牧中加保又另加39头牛看管达4个月，后又额外增加200头牛的清除牛粪劳作，收割饲草燕麦等繁重家务劳动，这样才迫使知洛加不得已放弃放牧。知洛加在一审时提出应当给付额外劳作的费用，但均未采纳，有失公允。现要求加保承担额外劳作的全部费用，在返还款中予以扣除，即看管39头牛×4个月×150=18000元；200头×2个月50=3000元；收割燕麦8×180=1440；拉网围栏20×180=3600元，合计为26040元。二、一审认定由知洛加支付生活费15000元，于理于法无据，实属裁判不公。在放牧协议中加保承诺由其支付知洛加夫妻的生活开支，即每年一头牛和二只羊，知洛加在五个月的放牧中只消费了3袋面粉、1桶油、1袋米、曲拉10斤、酥油（160元）。而判决书却认定知洛加应支付加保放牧期间的生活费15000元，两个给别人做苦力的人生活费竟高达15000元，计算方法脱离实际。知洛加系当地建档立卡扶贫家庭，一审判决其在判决生效三十日内给付加保100000元，确实无力在这么短时履行给付义务，请求二审给于一定的履行给付期限。基于以上事实和法律规定，恳请二审依法撤销玛沁县人民法院做出的一审判决。   加保辩称，1、加保和知洛加1月9号解除合同的时候，写了一个情况说明。这里面对于所有的各项费用都进行了一个综合性的结算。2、知洛加作出不满两年一分钱不要的承诺后一审法院还按务工时间他给判了25000元。3、知洛加二审所主张的其他的费用，已经超出了一审的范围。且无计算依据、产生的原因和过程等等，这些都是需要证据来支撑的。4、建档立卡户并不是不承担法律责任的理由。5、一审的判决已经合理充分的考虑了各方意见，应当被维持。   加保向一审法院起诉请求：1．判令知洛加支付不当得利125000元及利息1812.5元（利息按银行同期贷款利率4.35％暂按2020年3月2日起付至判决之日）；2．本案诉讼费由知洛加承担。   一审法院认定事实：2019年5月28日，加保与知洛加经协商签订放牧合同，约定期限为2年，加保按年向知洛加支付劳务费60000元，合计120000元。知洛加以急需钱为由从加保处分两次预支劳务费110000元，知洛加从事了5个月放牧工作后提出不再继续放牧。2020年1月9日双方经协商约定：知洛加于同年3月1日前返还加保预付的劳务费110000元，若逾期未返还，知洛加同意向加保支付生活费15000元。因知洛加未按约定返还劳务费，加保经多次催要无果，遂诉至法院。   一审法院认为，加保与知洛加签订的协议，系双方真实意思表示，合同真实有效。在双方签订的放牧合同约定的期限未届满的情况下，于2020年1月9日再次签订了一份协议，视为自行解除原合同。关于加保要求知洛加返还预付工资110000元的诉请，双方虽在合同中写明若未按合同履行放牧工作，则不支付劳务费的表述，但在庭审中，加保认可知洛加在其牧场从事了5个月的放牧工作，根据合同法的公平原则及劳动合同法第三十条的规定，知洛加在工作期间所付出的劳动，加保应给予报酬，故应从预付劳务费中扣除知洛加在合同履行期间放牧5个月的工资25000元（即60000／年÷5个月＝25000）。知洛加在履行放牧合同5个月后以无力继续履行合同为由，未按合同约定继续履行合同义务，属于违约，应当按照合同约定承担违约责任，知洛加应返还预支工资85000元（110000元-25000元＝85000元）并支付逾期利息，利息应以85000元为基数，自2020年3月2日起至该款付清止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。加保要求知洛加支付生活费15000元的诉请，知洛加不持异议，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、知洛加于判决生效之日起三十日内向加保返还预付劳务费85000元及利息（利息以85000元为基数，自2020年3月1日起至该款付清止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、知洛加于判决生效之日起三十日内向加保支付生活费15000元；三、驳回加保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，减半收取计1418元，由加保负担212.50元，由知洛加负担1205.50元。   本院二审期间，知洛加围绕上诉请求申请证人周某出庭，证明知洛加承担了合同以外的劳作的事实。加保质证认为该证人证言不能作为本案的证据，实质上证人也没有证明任何关于知洛加主张的事项。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，知洛加与加保双方出于真实自愿的意思表示，协商签订为期两年的劳务协议，因此双方应受协议内容的约束。双方在劳务协议中写明若知洛加未按合同期限履行义务则加保不支付劳务费，知洛加在履行五个月后提出解除，应该按协议执行。但知洛加在加保家中放牧五个月属事实，一审期间双方均予认可，因此按照协议约定每年劳务费60000元，核算知洛加应得五个月的劳务费为25000元。关于知洛加提出加保在其开始放牧后，增加放牧的牛羊头数、增加收割燕麦、设置网围栏等工作内容，因2019年5月28日签订的劳务协议中双方就劳务的具体工作内容未做详细约定事后也未进行补充约定，证人周某的证言也无法证实知洛加增加的劳务量部分及相应报酬，对该证人证言不予采信，且知洛加庭审中称自己与加保是朋友关系，在从事增加的部分工作时，也未与加保商议增加劳务费问题，属于自愿承担，故知洛加主张的扣除增加部分费用的于法无据；关于知洛加放牧五个月期间的伙食费15000元的问题，知洛加称对2020年1月9日双方达成的协议内容完全知晓并认可是其亲自签名捺印，又称协议中约定逾期需返还15000生活费计算标准过高，但并未提出其认为合理的具体数额及证据。综合本案，双方两次协议内容均属自愿，知洛加未按约履行两年合同期限只履行了五个月合同义务亦属实，且知洛加确未按解约内容如期返还劳务费，应按约支付15000元生活费，其上诉理由不能成立。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对知洛加的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费按一审判决收取。二审案件受理费2836.25元，由上诉人知洛加负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 索南卓玛   审 判 员 何 艳 丽   审 判 员 才 让 太     二〇二〇年十一月十一日   书 记 员 马 庆 霞