文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0238民初907号原告：宜昌三峰新型建材有限公司，住所地当阳市庙前镇桐树垭村(周冲粮站)，统一社会信用代码91420582055438202F。法定代表人：陈加金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市锐奇达建筑工程有限公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道滨河北路弘禹骄园一部**楼****，统一社会信用代码91500238663596984A。法定代表人：张芮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张久怀，男，1965年9月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县古路镇白家村****，公民身份号码5122281965********。系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王希聪，男，1974年3月4日出生，汉族，住，住浙江省临海市古城街道东方大道**民身份号码5112271974********。系该公司员工，特别授权。原告宜昌三峰新型建材有限公司（以下简称宜昌三峰公司）与被告重庆市锐奇达建筑工程有限公司（以下简称重庆锐奇达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2020年9月11日裁定转为普通程序，并于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告宜昌三峰公司的法定代表人陈加金及委托诉讼代理人邹运军，被告重庆锐奇达公司的委托诉讼代理人张久怀、王希聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌三峰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告重庆锐奇达公司支付原告宜昌三峰公司50万元（具体金额待核算）及资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月8日，原告宜昌三峰公司与被告重庆锐奇达公司签订《保温及外墙粉刷专业工程承包合同》，按照约定，原告对合同约定的工程项目施工完毕并交付使用，被告已支付部分工程款。现双方因支付下剩工程款发生纠纷，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告重庆锐奇达公司辩称，发包方重庆市昌宝建筑工程有限公司（以下简称重庆市昌宝公司）结算给重庆锐奇达公司的工程款是3753971.31元，被告重庆锐奇达公司按合同共应支付给原告宜昌三峰公司工程款2876668.21元（扣质保金）。现质保金3%已到期，故应付原告工程款2965637.33元（3753971.31元×79%）。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。本案经审理认定如下事实：被告重庆锐奇达公司于2015年12月19日与重庆市昌宝公司签订《建设工程施工合同》（合同编号：昌宝·双子天街（2015）第01号），为巫溪县双子天街项目的总承包单位。该合同约定合同价款按约定的计价办法据实结算，执行重庆市2008年建设工程系列定额，办理工程价款结算时，按计价原则总造价下浮5%作为工程结算价款。对工程款（进度款）支付进行了约定：1、承包人垫资到施工图纸所示主体框架（不含二次结构）封顶后30日内，发包人支付承包人已完工程量80%的工程款，以后的进度款按当月实际完成工程量的80%拨付；2、工程预验收合格后30日内，工程款支付到总造价的90%，余下的工程款，发包人在该工程竣工验收合格且办完工程结算后30天内支付给承包人工程款总额的97%，余下的3%作为工程质保金。工程质保金在工程保修期满后，发包人向承包人一次性支付工程质量保证金。还约定，竣工验收后，承包人应在40日内以书面方式向发包人提出结算报告以及完整、齐全、有效的结算资料，申请办理竣工结算。签发竣工付款证书后30个工作日内，发包人完成竣工付款，延长期限不得超过48小时。2017年5月6日，原告宜昌三峰公司与被告重庆锐奇达公司签订《保温及外墙粉刷专业工程承包合同》约定，工程名称为巫溪县双子天街项目，承包方式为全承包（即包工、包料、包工期、包质量、包安全及文明施工，包机械，确保工程验收合格率达到100%），承包范围为发包人提供的设计施工图所示保温及外墙粉刷部分及设计变更、设计交底、技术核定单等文件所示工程内容。合同第四条对合同价款结算方式约定：办理工程价款结算时，仅本合同工程中保温和外墙粉刷两项施工内容按照重庆市锐奇达建筑工程有限公司同重庆市昌宝建设有限公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号：昌宝·双子天街（2015）第01号）之合同价款及计价方式条款结算完毕后，在此结算价款的基础上再下浮21%作为工程结算价款金额。（其中2%为塔吊使用费用，19%为总承包人相关费用），第六条工程款支付约定：工程款（进度款）支付按照重庆市锐奇达建筑工程有限公司与重庆市昌宝建设有限公司签订的《建设工程施工合同》之相关条款执行。具体金额按第四款合同价款结算方式进行计算。该合同签订后，原告即组织人员进行了施工。2017年6月8日，原、被告又重新签订了《保温及外墙粉刷专业工程承包合同》，对工期等内容进行了变更，其中合同第四条对合同价款结算方式约定变更为“……《建设工程施工合同》（合同编号：昌宝·双子天街（2015）第01号）之合同价款及计价方式条款结算（按合同总价下浮5%）完毕后，在此结算价款的基础上再下浮16%作为乙方工程结算价款金额……”。2017年12月15日，被告与重庆市昌宝建设工程有限公司进行核价，其中外墙保温按包干价115元/平方米计算、外墙粉刷按50元/平方米计算。2018年5月10日，屋面保温层经验收合格；2018年6月1日，外墙保温工程在内的建筑节能分部工程经验收合格。2018年8月20日，经多方组织验收，巫溪县双子天街项目单位工程质量竣工验收合格。在施工过程中，被告已陆续向原告支付工程款2468600元。因做外墙漆，被告于2020年6月4日代原告付外墙补贴工资2万元。重庆市昌宝建设有限公司委托对涉案工程进行造价审核确定，其中保温工程造价为3753971.31元，其中包含原告在庭审中提出的全轻混凝土和屋面保温工程内容。还查明，原告宜昌三峰公司的经营范围仅为保温砂浆生产、销售。本院认为，按原告宜昌三峰公司营业执照载明的内容，其仅有保温砂浆的生产、销售，并无工程施工的资质，故原告宜昌三峰公司与被告重庆锐奇达公司签订的《保温及外墙粉刷专业工程承包合同》无效。因原告所做工程经验收合格，其可依合同约定的工程款计算依据来获得报酬。原、被告之间的最终工程价款结算，按原、被告之间的合同约定，以被告与发包方重庆市昌宝公司之间的工程价款为基数计算。重庆市昌宝公司在工程竣工验收合格后，也委托机构进行了工程造价评估，确定整个工程造价，其中涉案合同及原告主张增加的全轻混凝土和屋面保温工程内容，工程价款为3753971.31元。按原、被告之间变更后的合同约定，原告应得工程款应为3753971.31元×（1-5%）×（1-16%）=2995669.11元。被告已付2468600元和2020年6月4日付外墙补贴工资2万元，被告还应给付原告工程款507069.11元。原告认为其有增加工程并在庭审中要求对工程量及价款进行评估鉴定，但原告并未提交证据证明有其他增加工程，其主张的全轻混凝土和屋面保温工程内容亦在重庆市昌宝公司委托的鉴定报告中确定了工程价款，故原告要求对工程造价进行评估的申请，本院未予准许。原、被告之间的建设工程合同约定付款金额和时间均按被告与重庆市昌宝公司之间的合同执行；因被告未按期支付工程款，应当向原告支付资金占用利息。原告施工的保温工程等工程内容为分项工程，并非主体框架，故在验收合格后30日内付至总造价的90%，余下工程款在结算后30日付至97%，余下3%待质保期满后及时支付。2018年6月1日，原告施工工程经验收合格，被告应于2018年7月1日前付原告工程款2696102.20元（2995669.11元×90%），被告已付2468600元，未付工程款金额为227502.20元，应自2018年7月2日起支付资金占用利息。双方当事人均未提交证据证明竣工付款证书和结算的证据，故209696.84元（2995669.11元×7%）由原告自起诉之日（2020年4月22日）起计算资金占用利息。原、被告之间的合同未约定质保期，故本院确定质保期为2年，质保金89870.07元（2995669.11元×3%）应自2020年6月2日起计算资金占用利息。对于未付工程款的资金占用利息，系法定孳息，2019年8月19日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告重庆市锐奇达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告宜昌三峰新型建材有限公司工程款507069.11元及资金占用利息（资金占用利息分段计算，其计算方式为：自2018年7月2日起至2019年8月19日的利息为15818.04元；自2019年8月20日至2020年4月21日以227502.20元为基数，自2020年4月22日起至2020年6月1日以437199.04元为基数，自2020年6月2日起至6月3日以527069.11元为基数，自2020年6月4月起至付清之日止以507069.11元为基数，按全国银行间同业拆借利率标准计算）；二、驳回原告宜昌三峰新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由被告重庆市锐奇达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  佘妮娜审 判 员  胥仲伦人民陪审员  吴光华二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  蹇和娟