黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1131号上诉人（一审原告）：李政彤，女，2003年11月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。法定代理人：李某（李政彤父亲），男，1970年12月27日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：佳木斯利达智慧商业管理有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区同福社区。法定代表人：林雅莺，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：佳木斯利达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳**新立社区。法定代表人：周大全，该公司执行董事兼总经理。上诉人李政彤因与被上诉人佳木斯利达智慧商业管理有限公司（以下简称利达商业管理公司）、佳木斯利达房地产开发有限公司（以下简称利达房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李政彤上诉请求：1、维持该（2019）黑0803民初70号民事判决第一判项，撤销第二判项；2、支持上诉人要求撤销其与被上诉人佳木斯利达房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，返还上诉人全部购房款324600.00元的诉讼请求；3、支持上诉人要求被上诉人佳木斯利达智慧商业管理有限公司与被上诉人佳木斯利达房地产开发有限公司对上诉人承担连带责任的诉讼请求；4、本案的全部诉讼费用（一审受理费、二审上诉费）全部由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉《补充协议》第十五条属于格式条款，欺诈上诉人，该格式条款违反诚实信用原则、公平原则，被上诉人未以合理的方式提请上诉人注意免除或者限制其责任的条款，更未按照对方的要求，对该条款予以说明，上述格式条款系无效的，一审法院将其作为认定本案被上诉人不构成虚假宣传，不构成欺诈，否定上诉人撤销本案商品房合同的诉讼请求是完全错误的。被上诉人“零风险、高回报”的宣传和承诺本身违反基本社会科学常识，根本不存在什么“零风险”的市场，完全是赤裸裸的欺骗，误导。2、被上诉人售后返租，根本就是违法的。两被上诉人源出一体，为规避法律，相互串通、共同欺诈上诉人，应对上诉人承担连带责任,被上诉人利达商业管理公司返还的前3年租金直接计入商铺买卖合同价款中扣除，每个商铺数额达到数万元不等，总计300多个商铺直接抵扣超过千万元，两家公司之间数以千万元的利害关系由利达房地产公司出卖商铺时直接作出决定，岂同儿戏，难道不足以证明两家公司利益混同关系，难道不足以证明两者串通欺诈上诉人？这其中充斥着精心设计的“套路”和阴谋“算计”。3、上诉人虽然办理了权属登记，已交纳了全部购房款、契税、工本费，但是至今利达房地产公司没有交付具体的商铺，上诉人不知道购买商铺的具体位置，上诉人的物权无法实现。李政彤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告利达商业管理公司立即给付原告租赁费34168元及违约金615.02元；2、撤销原告与被告利达房地产公司签订的《商品房买卖合同》，返还原告全部购房款324600元；3、被告利达商业管理公司与被告利达房地产公司承担连带给付责任；4、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年1月12日，原告与被告利达房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买利达房地产公司开发的位于佳木斯市××区同福社区××单元××号，建筑面积19.19平方米商品房（商铺），总价款324600元。同日，原告与利达商业管理公司签订《利达国际购物中心商铺租赁合同》，约定：原告将涉案房屋出租给被告利达商业管理公司，租期10年，自2015年12月31日至2025年12月30日。租赁合同第四条约定：“原告同意提供给利达商业管理公司三年的商铺免租商业培育期。第四、五年租金按每季的第一天支付，每年共分四次支付，每次支付租金8542元。第六年至第十年租金按照原告商铺的实际租金收益9:1比例分成，即原告享受该商铺年租金的90%收益，利达商业管理公司抽取该商铺年租金的10%作为委托租赁经营管理费用，第六年至第十年期间每半年支付一次，即每年5月30日与12月30日支付收益款项。”利达商业管理公司经营至2019年3月单方退出经营管理。一审法院认为，原告主张被告利达房地产公司在商铺销售过程中存在欺诈行为，要求撤销房屋买卖合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，判断当事人的行为是否构成影响合同效力的欺诈行为，应当考察该行为是否使对方当事人对合同内容陷入了错误认识，并在违背真实意思情况下订立了合同。本案中，原告主张被告利达房地产公司的虚假宣传行为构成欺诈，要求撤销合同，对此应当考察原告在签订合同时是否因为被告利达房地产公司的上述相关行为，而产生错误认识并基于错误认识做出了非真实意思表示。首先，被告利达房地产公司关于商铺热销程度、市场前景等方面的宣传不属于合同内容，并且《补充协议》中对此予以明示，故上述宣传内容并没有导致原告对其实际签订的合同内容产生错误认识。其次，被告利达房地产管理公司为了促进商铺销售，将涉案房屋打折销售，优惠价格相当于该商铺三年租金；同时原告与被告利达商业管理公司签订《商铺租赁合同》，原告同意提供给被告利达商业智慧管理公司三年的商铺免租商业培育期。原告与二被告形成不同的法律关系即买卖合同关系及租赁合同关系。原告主张被告利达房地产公司售后包租构成欺诈，没有事实依据。再次，商铺属于价值较大的投资产品，根据一般的认知，购房者在购买前必定对商铺的质量、价格、地段、商铺形式、市场前景等方面因素进行综合考虑后才会作出购买与否的意思表示。原告与被告利达房地产公司系在平等协商后达成《商品房买卖合同》，原告购买商铺后，并且已经取得了房屋所有权证照，将商铺出租给被告利达商业管理公司，原告现主张没有实际收到具体商铺，没有事实依据。综上，被告利达房地产公司的广告宣传、价格调整等行为并未使原告对其所购房屋的质量、价格、商铺形式等合同内容产生错误认识，其签订合同购买案涉房屋系原告真实意思表示。因此，被告利达房地产公司不构成对原告的欺诈，故对原告要求撤销与被告利达商业管理公司签订的《商品房买卖合同》、返还购房款并赔偿登记税费损失的诉讼请求不予支持。另外，被告利达商业管理公司没有按照《商铺租赁合同》约定的时间给付原告租金，已经构成违约，故对原告要求被告给付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因二被告系不同的主体，原告主张二被告存在关联关系，要求二被告承担连带给付责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。判决：1、被告佳木斯利达智慧商业管理有限公司给付原告李政彤2019年1月1日至2019年12月31日的租金34168元及违约金（以8542元为基数，自2019年1月1日起至本判决确定给付之日止，按照日万分之一计算；以8542元为基数，自2019年4月1日起至本判决确定给付之日止，按照日万分之一计算；以8542元为基数，自2019年7月1日起至本判决确定给付之日止，按照日万分之一计算；以8542元为基数，自2018年10月1日起至本判决确定给付之日止，按照日万分之一计算），于本判决生效之日起10日内付清；2、驳回原告李政彤的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为是否应当撤销上诉人与利达房地产公司签订的《商品房买卖合同》及二被上诉人是否应当对上诉人承担连带责任。本案中，被上诉人宣传的“零风险、高回报”等内容均属于经营性宣传，并非对商铺及相关设施所作的说明和允诺，该宣传属于正常的商业宣传，不影响合同的效力。上诉人认为二被上诉人存在欺诈行为，但欺诈的成立不仅需要存在一方当事人告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的事实,同时需要对方当事人因该隐瞒或虚构而作出违背真实意思的法律行为。尽管被上诉人有“零风险、高回报”的宣传内容，但该宣传对于房屋买卖合同的主要权利义务并不会产生影响,作为买受人的上诉人不会在签订合同时因该宣传而对商品房买卖合同的价款、支付时间、商铺的交付等主要内容陷入错误认识,故上诉人并不存在受欺诈的情形。上诉人称《补充协议》系格式条款，但是因该协议并不符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，其主张条款无效缺乏法律依据。一审判决认定利达房地产公司不构成对上诉人的欺诈，不予支持上诉人要求撤销双方签订的《商品房买卖合同》、返还购房款的诉讼请求并无不当。上诉人主张利达房地产公司售后返租行为违反法律规定，应当认定为无效，因《商品房销售管理办法》属于建设部颁布的部门规章，并非法律或行政法规，无论利达房地产公司是否存在售后返租或变相售后包租的行为，均不影响双方之间《商品房买卖合同》的效力。上诉人与利达房地产公司签订的《商品房买卖合同》对案涉商铺的面积、单价、总价款有明确约定，上诉人作为理性、正常的购买人，其在有条件了解所购商铺现状的情况下，出于经营的目的，理应对所购商铺的位置、面积、结构等尽到基本的注意义务，上诉人主张利达房地产公司未实际交付案涉商铺的上诉理由不能成立。二被上诉人系不同的法人主体，上诉人未提供充分证据证明二被上诉人存在关联关系，因此对上诉人要求二被上诉人承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李政彤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由上诉人李政彤负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  李伊佳审判员  彭景丰二〇二〇年十一月十七日书记员  付丽丽