河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5757号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地河北省保定市复兴西路**。 主要负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂海娜，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李苗，女，1987年1月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人李苗财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人聂海娜、被上诉人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1229号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事 —2— 实和理由：一、关于车辆损失数额。根据事故认定书显示，被上诉人为无责方，其损失应由全责方承担。即便是应承担赔偿责任，一审法院认定事故车辆的车损为159199元，数额过高。本案评估机构没有参与具体的修复过程，车损报告仅为推断性结论，不属于被上诉人的实际损失，车辆损失应当按照实际发生的维修费赔偿。依据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第18条规定：未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。保险公司要求回收大的残旧件的应予支持，没有的扣除相应价值。因此被上诉人应提供上述票据及清单证明真实损失，上诉人申请回收驾驶室总成。二、公估费不应由上诉人承担。公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。三、一审法院判决上诉人在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费和交通费共计7797元判决错误。车上人员人伤损失，上诉人无法追偿，应由对方全责车辆的交强险予以赔偿。 李苗辩称，我要求保险公司按照起诉状承担所有费用，尽快解决。 李苗向一审法院起诉请求：1.判令人保财险赔偿李苗各项损失共179595.78元；2.诉讼费由人保财险承担。 一审法院认定事实：一、交通事故事实及车辆保险情况。 —3— 2019年10月14日19时30分，马兴旺驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿京赞县由西向东行驶至处超车时，与向对方庞晓伟驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车相撞，致马兴旺和李苗受伤，两车不同程度受损。此事故经交管部门认定，马兴旺负事故全部责任，庞晓伟无责任。李苗系冀Ｆ×××××号车主，该车辆在人保财险处投有商业车损险（责任限额237783.80元）并不计免赔和车上人员责任险。事故发生在保险期间。上述事实由李苗提交事故认定书、行驶证、驾驶证和保单等证据证实，一审法院予以确认。二、李苗合理损失数额争议。李苗主张：1、医药费共计4554.14元。2019.10.14-2019.10.26在顺平县医院住院12天。住院费票据1张，金额为4137.84元，门诊票据4张，金额为416.3元。2、住院伙食补助费1200元。12天，100元／天。3、误工费771.32元，参照农林牧渔业标准23461／年，计算12天。4、护理费771.32元。同误工费计算方式。5、交通费。主张1000元。就以上1-5项损失提交诊断证明、住院及门诊票据、住院病例、药费清单。拟证实李苗受伤住院医疗费情况，误工、护理、交通费情况。6、车损159199元。7、鉴定费11200元。8、拖车费900元。就以上6-8项损失，提交一审法院委托的汇新保险公估有限公司出具的公估报告、鉴定费发票和拖车费发票。内容显示，车损公估损失159199元、评估费11200元、拖车费900元。人保财险质证称，1、关于医疗费数额，请法院依法核实认 —4— 定。2、伙食补助费、误工费、护理费计算方法没异议。3、交通费。没有票据，不应支持。4、该公估报告虽为法院委托，但是确定的车辆损失金额过高，残值500元过低，我公司要求回收所有的更换配件。5、公估费票据真实性无异议，但我公司不予承担。6、拖车费票据真实性无异议，关于施救费用应当按照冀价经费2013年26号文件来确定，该施救费用过高。庭审后，李苗提交证据：1、保定东澜誉宝汽车销售服务有限公司的证明，证明车辆仍在维修店，未进行维修，并提交车辆维修预估清单，预估维修费244333元。2.赔偿声明，事故发生后，侵权方未赔偿己方任何损失费用。人保财险对以上证据真实性和证明目的均不予认可。一审法院经审查以上证据及质证意见，就李苗合理损失如下认定：1、医疗费。诊断证明、住院及门诊票据、住院病例、药费清单等证据证明力较大，互相印证，予以采信，认定医疗费4554.14元。2、住院伙食补助费、误工费、护理费。李苗主张期间和计算标准符合法律规定，人保财险无异议。认定上述费用2742.64元。3、交通费。李苗无票据，酌定500元。4、车损，评估报告系一审法院委托,证明力较大，且人保财险提交了维修清单相印证，人保财险质证理由无据证实，故认定车损159199元。5、公估费11200元属于确定车辆损失的合理支出，予以认定。6、车辆施救费。李苗提交了拖车费发票，主张施救金额合理，予以采信，认定施救费900元。三、赔偿责任承担争议。李苗要求人保财险在车上人 —5— 员险10000元和车辆损失险237783.8元限额内赔偿各项损失。人保财险称，应当先由侵权人及对方车辆的保险公司承担，关于车上人员险10000元，应当先由对方车辆所承保的保险公司在交强险各分项限额内承担。因李苗的损失交强险限额足以赔付，故此，我公司车上人员险不承担赔偿责任。人保财险提交保险公司综合商业保险条款，称保险条款款有明确的计算方法。李苗质证称，对条款本身无异议，但对人保财险陈述有异议。庭审后，李苗提交冀Ｆ×××××号车辆保险人庞晓伟的情况说明一份，内容显示，保险由汽车销售公司代买，本人未见过保险合同。人保财险对李苗提交的庞晓伟情况说明真实性不予认可。 一审法院认为，冀Ｆ×××××车辆在人保财险处投保了商业车损险并不计免赔和车上人员责任险（乘客），事故发生在保险期间，李苗根据保险合同要求车辆保险人依法赔偿损失，符合法律规定，应予支持。关于车上人员责任险赔偿争议，人保财险提交的保险条款中关于保险方车辆无事故责任的不承担赔偿责任约定，使投保人购买保险、转嫁风险、降低损失的投保目的落空，该条款属减轻保险公司责任的格式条款，人保财险必须对投保人尽到特别提示义务后，该条款才产生效力。因人保财险不能证明履行了上述法定义务，故该条款不生效力。因此，保险人应在其承保责任限额内履行自己的赔付义务，即：1、人保财险应在车上人员责任险（乘客）限额（10000元）内赔偿 —6— 李苗医疗费4554.14元、住院伙食补助费1200元、误工费771.32元、护理费771.32元和交通费500元，共计7797元。2、人保财险应在商业车损险（责任限额237783.80元）内赔偿李苗车损159199元、评估费11200元和施救费900元。共计171299元。以上两项合计，共赔偿179096元。人保财险赔付李苗后，可依法行使保险代为求偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及有关法律规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿原告李苗179096元；二、驳回原告李苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元（已减半收取），由李苗负担6元，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担1940元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉机动车在上诉人处投保有商业车损险和车上人员责任险，发生保险事故后，上诉人应当按照法律规定和合同约定承担理赔责任。本案系财产保险合同纠纷，所依据基础法律关系是上诉人与被上诉人之间的保险合同关系，被上诉 —7— 人依据案涉保险合同向上诉人主张车辆损失和车上人员损失并无不当。上诉人关于上述损失应由事故全责方承担的主张，缺乏充足的事实和法律依据，不能成立。上诉人主张一审法院认定事故车辆的车损数额过高，车辆损失应当按照实际发生的维修费赔偿。本院认为，车辆维修与否并不影响涉案车辆损失的实际发生。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。因此，维修费发票、清单等并不是证明车辆损失数额的唯一证据。一审法院已经依法委托有资质的公估公司对涉案车辆损失情况进行评估并出具了公估报告，上诉人未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，故该公估报告可以作为认定车辆损失数额的依据。被上诉人没有依据维修费发票、清单等证据向上诉人主张车辆维修费用，而是依据上述公估报告向上诉人主张损失赔偿，并无不当。案涉公估报告的估损数额中已扣除残值部分，残值部分并未计算入上诉人的赔偿范围，故对上诉人申请回收驾驶室总成的主张，不予支持。 因本案所涉公估报告已被作为认定保险标的车辆损失的依据予以采信，同时依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案公估费应由人保财险负担。 —8— 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3882元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  臧海月 书 记 员  王翔翔