甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘04民终1171号上诉人（原审被告）：吴世杰,男,汉族,1989年11月12日生,住广州市增城区。被上诉人（原审原告）：吴众民,男,汉族,1987年9月9日生,住甘肃省靖远县。原审被告:曾旭,男,汉族,1975年10月16日生,住广州市黄埔区。上诉人吴世杰因与被上诉人吴众民、原审被告曾旭民间借贷纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2020）甘0421民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴世杰上诉请求：1、撤销（2020)甘0421民初1648号民事判决书；2、驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,应当依法改判。一审判决认为:“本案中,原告陈述吴世杰打电话给其打电话向其借款,由于吴世杰在外地,曾旭刚好在成都出差,便让曾旭出具了借条。被告曾旭也辩称是吴世杰打电话让其给原告出具借条的,原告的陈述与被告曾旭的辩称相合,被告吴世杰称其对借原告的款项不知情的辩解理由不符合常理,本院不予采信,借条虽不是吴世杰出的,但借款却实际转入到其私人账户中,由吴世杰支配、使用,吴世杰与曾旭为合作关系,其应当对原告借款承担还款责任,…更何况曾旭与吴世杰均为广州世邦物流有限公司股东,二被告为合作关系,理应对原告的借款承担共同还款责任,”(见一审判决第6页第二段第7页第一段)。对于上述认定及判决,上诉人认为其错误之处在于:一、被上诉人吴众民的证据及一审法院的认定均未形成一个唯一的、排他的、闭锁的证据和逻辑链条,说明吴众民要求上诉人承担还款责任的举证责任并未完成。一审判决在无任何证据可资佐证的情况下,认定上诉人与被上诉人存在借贷合意继而让上诉人承担还款责任,是事实认定错误。1、本案中,被上诉人为证明借贷款关系存在,所提供的借条是原审被告曾旭向被上诉人出具,该借条上并无上诉人的任何签名,上诉人也从未追认过该借条的借贷关系效力及于上诉人,该借条仅能证明原审被告曾旭与被上诉人之间有借贷合意,无法证明上诉人与被上诉人存在借贷合意。2、被上诉人称上诉人打电话向其借款,上诉人并未认可这一情况,根据《民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,”被上诉人应当举证证明上诉人打电话向其借款的事实。但本案中被上诉人并未提交任何通话记录或录音等证据证明其主张,被上诉人对负有举证证明责任的这一事实并未完成举证义务,没有达到证明责任标准,上诉人电话向被上诉人借款这一事实不能仅凭被上诉人的口头陈述便认定成立。3、原审被告曾旭称涉案借条是上诉人委托其代为出具,但曾旭并未提交任何证据证明其与上诉人之间存在委托关系,而涉案借条中落款的“借款人”署名只有“曾旭”,涉案20万元借款不是一笔小数目,曾旭作为常年经商、具有正常理性思维的成年人,如本借条真是受上诉人委托出具,在借条中完全不提及为受上诉人委托出具借条不符合常理。曾旭与上诉人在本案及另案中均是存在利益冲突的对立方,本案中,曾旭如能将涉案借款推到上诉人身上,其将是最大获益者,一审判决仅以被上诉人的陈述与曾旭陈述相吻合,在无其他证据证明的情况下,便认定曾旭出具借条的款项为上诉人所借,违背了法律规定，回避该举证责任分配的问题,其判决结果是把疑点的利益归于负有举证责任的人,违背“疑点的利益归于被告”这一司法常识,导致判决既违背法律规定,也严重违背公正。4、(2019)粤0118民初5581号及(2020)粤01民终1500号生效判决(见上诉人一审中提交的第二组证据)已经认定,上诉人名下的涉案账户虽是私人账户,但实际并不由上诉人掌控,而是由广州世邦物流有限公司(下称“世邦物流公司”)财务人员控制,由世邦物流公司日常使用。被上诉人作为世邦物流公司员工,也清楚这一情况，故在一审中对上诉人提交的证据并无任何异议。一审判决回避了生效判决及其庭审笔录对这一事实的认定,在无任何其他证据可推翻生效判决认定事实的情况下,仅凭臆想便将生效判决已认定由世邦物流公司掌控的涉案账户,认定为上诉人掌控,涉案款借款为上诉人所支配、使用,存在严重错误。二、本案借款非世邦物流公司所借,不是该公司债务,一审判决以上诉人与原审被告曾旭均为世邦物流公司股东,为合作关系,理应对被上诉人的借款承担共同还款责任,是法律适用错误。1、本案中借条出具方是原审被告曾旭而非世邦物流公司,涉案款项虽汇入世邦物流公司所掌控的账户,但是该款项是曾旭作为世邦物流公司股东所投入的投资款而非世邦物流公司对外借款,世邦物流公司对股东的投资款,无需对外承担任何还款责任。世邦物流公司与被上诉人间不存在借贷合意,涉案借款不是世邦物流公司债务,上诉人作为世邦物流公司股东,就更谈不上对涉案借款承担还款责任。2、退一万步而言,就算本案借款被认为是世邦物流公司所负债务,上诉人作为该公司股东,根据《公司法》及相关法律规定,也只有在世邦物流公司资产无法偿还对外债务且上诉人未足额缴完出资的情况下,才需要对世邦物流公司所负债务根据持股比例承担相应的还款义务。一审判决完全忽略法律规定,仅以上诉人与原审被告均为世邦物流公司股东,便判决上诉人对另一股东曾旭所负的个人债务承担共同还款责任,没有任何法律依据,完全是法律适用错误。综上所述，一审判决在无任何证据证明上诉人与被上诉人存在代借贷关系的情况下，让上诉人对本案的借款承担还款责任，系严重认定事实不清、适用法律错误的判决，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。被上诉人吴众民辩称：一审认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉请求。原审被告曾旭未到庭亦未提交书面答辩状。吴众民向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金200000元；2、判令被告立即支付原告借款利息暂计168000元（以借款本金200000元为基数，以月利率2%，自2016年10月21日计算至2020年4月21日），以后的利息计算至被告付清借款本金之日；3、本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告合伙共同经营物流公司，2016年10月份吴世杰给原告打电话说其和曾旭共同经营的物流公司因需要周转资金，二被告向原告借款200000元，原告自2012年就在被告经营的物流公司上班，后2016年负责城都片区业务，原告考虑到双方关系比较好，而且二被告的物流公司经营较好就同意了二被告的借款请求，吴世杰口头承诺月利率为2%，因为当时被告吴世杰在外地，被告曾旭刚好在成都，故2016年10月20日被告吴世杰让被告曾旭给原告出具了借条一份，2016年10月21日原告将该200000元借款通过银行转账的方式支付给了被告吴世杰。后因其他原因，二被告关系破裂，现二人均不承认该笔借款，原告要求二被告支付借款本息，二被告均以各种理由推脱，原告无奈，特诉至贵院，望判如所请。一审法院认定事实：被告吴世杰与被告曾旭均为广州世邦物流有限公司股东，原告吴众民在被告经营的物流公司上班，后负责成都片区物流业务。2016年10月20日，被告曾旭给原告出具了一份内容为：“兹借到吴众民200000元，大写贰十万元整，借款人曾旭”的借条。2016年10月21日，原告通过转账的方式将借款200000元转入被告吴世杰名下尾号9983的账户中。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。双方当事人应该按照诚实信用原则，全面履行合同约定义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、承担还款责任的主体;2、关于利息的问题。关于第一个争议焦点。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系成立的条件是:一是双方之间有借贷的合意;二是出借人将借款款项已经实际交付给借款人。本案中，原告主张与二被告之间民间借贷法律关系成立，提交了被告曾旭出具的借条及银行打款给被告吴世杰的凭证，但二被告相互推诿均对借贷关系不予确认。被告吴世杰辩称借条不是其出具的，原告将借款打入其并不实际控的账户中。本案中，原告陈述吴世杰给其打电话向其借款，由于吴世杰在外地，曾旭刚好在成都出差，便让曾旭出具了借条。被告曾旭也辩称是吴世杰打电话让其给原告出具借条的，原告的陈述与被告曾旭的辩称相吻合。被告吴世杰称其对借原告的款项不知情的辩解理由不符合常理，本院不予采信。借条虽然不是吴世杰出具的，但借款却实际转入到其私人账户中，由吴世杰支配、使用，吴世杰与曾旭为合作关系，其应当对原告的借款承担还款责任。被告曾旭辩称是受吴世杰的委托给原告出具的借条，借款原告直接转入吴世杰的账户中。本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，吴众民提交了曾旭于2016年10月20日出具的借条，该借条载明“兹借到吴众民200000元，大写贰拾万元整。”曾旭对该借条的真实性并无异议，曾旭作为完全民事行为能力的成年人，其应当认识到出具借条后所产生的法律后果。更何况，曾旭与吴世杰均为广州世邦物流有限公司股东，二被告为合作关系，理应对原告的借款承担共同还款的责任。关于第二个焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，原告提交的借条中，对支付利息并没有约定，原告陈述是吴世杰口头承诺的月利率为2%，但庭审中，吴世杰对约定利息予以否认，曾旭也否认向原告支付利息的事实，原告也末能提交其他有效证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自已提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，原告应当承担举证不能的责任，对原告要求二被告向其支付借款利息168000元(以借款本金200000元为基数，以月利率2%，自2016年10月21日计算至2020年4月21日)，以后的利息计算至被告付清借款本金之日的诉讼请求，没有事实与法律依据，所以对原告关于利息的请求，本院不子支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用二审中，上诉人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是:上诉人吴世杰应否承担还款责任。上诉人主张借条系由原审被告曾旭出具，涉案借款汇入账户虽是上诉人的账户，但该账户系由广州世邦物流有限公司使用，其本人并未使用，该借款系曾旭的投资款。经审理查明，被上诉人接到上诉人电话，向其借款200000元，被上诉人将该笔200000元借款汇入上诉人提供的账户，并由原审被告曾旭出具了借条。现上诉人不认可，认为借款是曾旭所借，与其无关。根据查明的事实，被上诉人汇款的账户系上诉人提供，该账户为上诉人私人账户。上诉人陈述该账户由广州世邦物流有限公司使用，其无法使用的陈述不符合常理，且上诉人亦未能提交能够证实该账户只能公司使用，其本人无法使用的相关证据，本院不予支持。借条的出具者曾旭作为完全民事行为能力人，具有完全的民事行为能力，其向被上诉人出具借条，应当认识到相应的法律后果，亦是其自愿承担相应还款责任的意思表示，对被上诉人吴众民的借款，应承担偿还责任，且该案一审判决后，曾旭未上诉，是对一审判决的认可。涉案的借款汇入上诉人私人账户，由上诉人支配、使用，上诉人亦应承担责任。故一审法院判决上诉人吴世杰与原审被告曾旭对被上诉人吴众民的借款承担共同还款的责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6870元，由上诉人吴世杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 栾春鹏审 判 员 王承林二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张建琛书 记 员 宋文婷