甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民再1号原审原告：袁虎平，男，1986年2月21日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。原审被告：尚淑青，女，1987年12月5日出生，汉族，住甘肃省文县。原审被告：谭林，男，l986年10月23日出生，汉族，住甘肃省文县。委托诉讼代理人：杨帆，系兰州正天合律师事务所律师。原审原告袁虎平与原审被告尚淑青、谭林买卖合同纠纷一案，本院（2018）甘0103民初407号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2020年6月26日作出（2020）甘0103民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告袁虎平、原审被告尚淑青、原审被告谭林委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭林在再审中称，1.2015年9月18日袁虎平与尚淑青签订《个人合作协议书》，后因双方合作过程中收货方货款未能及时到账，袁虎平起诉至法院。本人自始至终未参与诉讼，对此事毫不知情，直至执行阶段。2.原审剥夺本人诉讼权利。尚淑青在调解协议中说：“谭林是我丈夫，这个事情是我一个人的事和他谭林没有关系，这个案子我全权代理，我向法院提供结婚证复印件”。结婚证复印件非法定的授权委托方式，更不是本人的真实意思，造成本人损失592,389.9元。3.实体错误。该笔债务是尚淑青与袁虎平之间的商业债务，非夫妻共同债务，袁虎平也无证据证明属于夫妻债务。综上，原审调解结果存在严重程序违法，实体责任承担显失公平、公正，请求依法提起再审程序。袁虎平辩称，1.谭林陈述事实虚假，不符合常理，原审原告申请保全，谭林明知本诉。2.尚淑青在法庭提交了结婚证，并向谭林进行了确认，以证明她受谭林委托，可以出庭。3.谭林申请再审，属于浪费司法资源，有滥诉嫌疑。尚淑青述称，谭林在原审调解期间没有委托我代替他进行诉讼。他不知道这件事。袁虎平向本院起诉请求：1.请求二被告向原告支付拖欠的货款543,135元，并支付违约金39,829.9元（根据同期银行利率6%计算，从2016年10月15日计算至2018年1月4日），合计582,964.9元；2.请求二被告支付未付货款自2018年1月5日起至二被告实际还清货款之日的利息（按照同期银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费用、保全费、担保费用等由二被告承担。事实与理由：2015年9月18日，原告与被告尚淑青签订《个人合作协议书》一份。双方约定：被告尚淑青负责客户的合同签订、货款的回收、交货工作。原告负责组织货物、发货以及款项的垫付，以原告与被告尚淑青双方交货清单金额为原告的出资额和共同承担风险的金额。协议签订后，原告总计向被告尚淑青供货7次，共计1,026,135元，至今被告尚淑青尚欠原告货款543,135元。原告多次催要，被告于2016年10月15日向原告出具借条一份，承认所欠货款543,135元，经原告多次催要均未果.被告谭林系被告尚淑青丈夫，被告尚淑青所欠款项，系夫妻共同债务，故诉讼二被告来院。2018年3月20日经本院组织调解，原告袁虎平与被告尚淑青达成调解协议，本院作出（2018）甘0103民初407号民事调解书：一、被告尚淑青、谭林于2018年12月31日之前支付原告袁虎平货款本金543,135元；二、被告尚淑青、谭林于2019年6月31日前支付原告袁虎平违约金39,829.9元、保全费3,445元、保函费用1,165元，案件受理费4,815元，共计49,254.9元；三、如被告未按期履行还款义务，则被告尚淑青向原告袁虎平承担2018年1月4日至其实际付清本金之日的利息（按照银行贷款利率6%计算）。案件受理费9,630元，减半收取计4,815元，保全费3,445元，被告尚淑青自愿承担。本院再审认定案件事实如下：2015年9月18日原审原告袁虎平（乙方）与原审被告尚淑青（甲方）签订《个人合作协议》，约定双方合作事项为甲方客户的钢材供应；合作期限为2015年9月18日至2016年9月30日；合作方式为共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，甲方负责客户的合同签订，货款的回收及交货工作，乙方负责组织货物，发货以及款项的垫付，以甲乙双方的交货清单金额为乙方的出资额和共同承担风险的金额，以双方共同承认的回收金额为货款回收额；盈余分配及债务承担为收回全部款项后以总利润的100％分配，甲方30％，乙方70％，若甲方垫资，分配另行协商，如款项收回出现问题，甲乙双方各承担50％风险。2015年9月19日至2015年10月23日袁虎平向尚淑青提供的客户宕昌等地供货七次，货款价值1,051,982元。2016年10月15日尚淑青向袁虎平出具《借条》一份，载明：今借到袁虎平共同供货货款钢材款543,135元。2017年宕昌县渝川房地产开发有限公司红河项目部出具证明：我公司（宕昌县渝川房地产开发有限公司红河项目部）已付清欠甘肃俱兴物资有限公司（收款人尚淑青）全部钢材款。并出具了支付凭证。另查明原审原、被告合伙期间尚淑青系甘肃俱兴物资有限公司投资人、监事。尚淑青曾将其收到的涉案货款转账到谭林银行账户。谭林与尚淑青系夫妻关系。原审在原审被告谭林未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼的情况下，组织原审原告袁虎平与原审被告尚淑青达成调解协议，由尚淑青、谭林共同向袁虎平履行支付货款、违约金、利息等义务。本院再审认为，原审在原审被告谭林未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼的情况下，组织原审原告袁虎平与原审被告尚淑青进行调解，并达成与谭林有利害关系的协议，违反诉讼程序，应予纠正。原审原告袁虎平与原审被告尚淑青签订《个人合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对此本院予以确认。根据该协议，本案应为合伙协议纠纷，非买卖合同纠纷，本案案由应为合伙协议纠纷。原审被告尚淑青在合伙期限届满后，向原审原告袁虎平出具《借条》，应为《个人合作协议》期满后合伙人经清算，尚淑青欠付袁虎平款项543,135元，另尚淑青在原审中对该欠款无异议，对此欠款本院予以确认。关于尚淑青再审庭审中辩称《借条》所涉款项不是借款，是别人欠我们的共同货款,本院认为根据《个人合作协议》约定的合作方式及《借条》的内容，无法确认尚淑青该辩称，另尚淑青在再审庭审中亦未举证证明该款确系别人欠付的货款，故对尚淑青该辩称本院不予采信。关于原审原告袁虎平主张2016年10月15日至2018年1月4日期间的违约金，原审原告袁虎平与原审被告尚淑青对违约金无约定，故不予支持。关于原审原告袁虎平主张的利息，双方未约定欠款支付期限及利息的计算方式，应以原审原告袁虎平主张其权利时计算，即原审起诉日2018年1月12日起计算，原审原告袁虎平要求按照同期银行贷款利率计算不违反法律规定，应予准许。利息支付至欠款实际清偿日止。关于原审原告袁虎平主张的担保费，原审原告袁虎平与原审被告尚淑青未约定该费用的承担方式，且在再审中原审原告对此费用未举证证明，故不予支持。关于谭林责任问题，涉案欠款发生在尚淑青、谭林婚姻关系存续期间，其二人未提交证据证明其夫妻经济独立，且从尚淑青曾将其收到的涉案款项转账到谭林银行账户，故涉案欠款应为夫妻共同债务，谭林应承担与尚淑青共同还款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）甘0103民初407号民事调解书；二、原审被告尚淑青、谭林于本判决生效之日起十五日内向原审原告袁虎平支付欠款543,135元；三、原审被告尚淑青、谭林于2018年1月12日起以未付欠款本金543,135元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原审原告袁虎平支付利息至欠款实际清偿日止；四、驳回原审原告袁虎平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,630元减半收取4,815元、诉讼保全费3,445元，原审原告袁虎平承担564元，原审被告尚淑青、谭林承担7,696元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判长  梅岩兵审判员  杨晓红审判员  梁国华二〇二〇年十一月六日书记员  胡杨青