文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初312号原告：万书全，男，1970年5月23日出生，汉族，住重庆市忠县马灌镇。委托诉讼代理人：秦光淑（原告亲属），女，1951年3月8日出生，汉族，住重庆市忠县马灌镇金宝村****，公民身份号码5122231951********，系特别授权。委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般授权。被告：陶友才，男，1973年7月16日出生，汉族，住，住重庆市忠县拔山镇/div>委托诉讼代理人：秦燕，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，系一般授权。被告：胡从志，男，1941年6月20日出生，汉族，住，住重庆市忠县马灌镇/div>原告万书全与被告陶友才、胡从志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁文雄独任审判，于2019年4月21日、11月12日公开开庭进行了审理。原告万书全及其委托诉讼代理人秦光淑、钱进、被告陶友才及其委托诉讼代理人秦燕、被告胡从志，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项损失费共计77829.57元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日上午8时50分许，原告受雇于被告陶友才，在被告胡从志家建房工地务工时，因木梁断裂摔落地面受伤。原告受伤后，于当日送往重庆市忠县人民医院检查并住院治疗4天，于2018年8月12日出院。出院诊断为：胸骨体骨折、胸8椎体骨折、双肺下叶少许挫伤、心肌挫伤。出院医嘱：继续治疗，我科随诊。2018年8月12日原告转至重庆市忠县马灌中心卫生院治疗84天，于2018年11月2日出院。出院诊断为：胸骨体骨折、胸8椎体骨折、双肺下叶少许挫伤、心肌挫伤。转归：好转。出院医嘱：继续治疗，门诊随访。2019年9月24日，经重庆市忠县司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见：1、原告胸8椎体压缩1/3以上骨折评定为十级伤残。2、原告受伤后的误工期评定为150日，护理期和营养期分别评定为60日。据此，原告诉至法院要求被告赔偿原告各项损失77829.57元。被告陶友才辩称：1、原告由被告陶友才雇请务工属实。2、原告胸部右侧第九肋骨系陈旧性骨折，与本次事故无关。3、原告在住院期间，于2018年9月1日离开医院，骑车回家时与他人发生交通事故，故原告于2018年9月1日之后的治疗费不属本案赔偿范围。被告胡从志辩称：1、因房屋破烂，被告胡从志将其房屋天盖以2.2万元承包予被告陶友才整修琉璃瓦。2、施工时，被告胡从志告诫工人注意安全，并告知了采取安全措施的方法，被告胡从志已尽到安全义务。3、原告与另一工人胡继林在同一跳板上施工，跳板断裂导致原告和胡继林均受伤住院。原告自身对本次事故的发生有一定责任。庭审中，原、被告双方对本案以下事实无争议：2018年8月3日，被告胡从志将其位于忠县马灌镇XX村1组XX号房屋（该房屋一底无楼）天盖以2.2万元价格承包予被告陶友才整修琉璃瓦。2018年8月6日，被告陶友才在施工期间，以100元/天工价雇请原告万书全为其务工。2018年8月8日，原告与案外人胡继林在两个跳板之间上檩子时，跳板断裂导致原告和胡继林均从高处摔伤。原告受伤后于当日送往重庆市忠县人民医院门诊检查，门诊CT平扫检查：胸骨体及胸8椎体骨折，右侧第9肋骨腋段陈旧性骨折。双肺下叶少许挫伤……随后，原告住院治疗，于2018年8月12日出院，住院4天。出院诊断为：胸骨体骨折、胸8椎体骨折、双肺下叶少许挫伤、心肌挫伤。出院医嘱：继续治疗，随诊。被告陶友才为原告垫付忠县人民医院住院医疗费4500元。2018年8月12日原告转至重庆市忠县马灌中心卫生院治疗84天，于2018年11月2日出院，用去医疗费5237.57元。出院诊断为：胸骨体骨折、胸8椎体骨折、双肺下叶少许挫伤、心肌挫伤。好转出院。出院医嘱：继续治疗，门诊随访。原告共计住院88天。本案争议焦点：一、原告医疗费中是否含原告胸部右侧第九肋骨陈旧性骨折治疗费用。二、原告的损失项目及金额。本院对以上争议焦点作如下评析：一、原告医疗费中是否含原告胸部右侧第九肋骨陈旧性骨折治疗费用。被告陶友才主张原告胸部右侧第九肋骨骨折系陈旧性骨折，与本案事故无关，故原告医疗费中包含的原告胸部右侧第九肋骨陈旧性骨折治疗费用，不属本案赔偿范围。但被告陶友才对其主张未提交证据予以证实，亦未申请对原告医疗费中是否含原告胸部右侧第九肋骨陈旧性骨折治疗费用进行司法鉴定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告陶友才对其主张未提供证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。故对被告认为原告医疗费中含原告胸部右侧第九肋骨陈旧性骨折治疗费用的主张，本院不予支持。二、原告的损失项目及金额。原告针对该焦点提供证据：1、原告身份证复印件；2、忠县人民医院、忠县马灌中心卫生院住院病历资料复印件；3、忠县马灌中心卫生院住院费用清单及住院医药费专用收据复印件；4、重庆市忠县司法鉴定所［2019］司鉴字第167号司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件。拟证原告马灌中心卫生院住院医疗费5237.57元、残疾赔偿金27562元（13781元/年×20年×0.1）、误工费15000元（150天×100元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、住院伙食补助费5280元（88天×60元/天）、营养费3600元（60天×60元/天）、交通费1000元、住宿费1000元、精神抚慰金10000元、司法鉴定费1950元。被告陶友才质证认为：1、对忠县人民医院住院病历资料无异议。2、对忠县马灌中心卫生院住院病历资料真实性无异议，但该病历资料证实原告有严重的挂床治疗行为。3、对忠县马灌中心卫生院住院费用清单及住院医药费专用收据不认可，认为其中存在扩大治疗。且被告陶友才垫付忠县马灌中心卫生院医疗费800元。4、对重庆市忠县司法鉴定所［2019］司鉴字第167号司法鉴定意见书不认可，并书面申请重新鉴定。被告胡从志对原告以上证据未发表质证意见。被告陶友才针对该焦点提供：1、证人吕真学、王佰科、肖显林庭审证言，拟证原告于2018年9月1日（马灌中心卫生院住院期间）骑车回家，发生交通事故，原告于2018年9月1日后的住院医疗费不应予以支持。2、被告陶友才申请重新鉴定的重庆市法医学会司法鉴定所渝法医所［2020］临床B鉴字第669号司法鉴定意见书。原告质证认为：1、证人吕真学、王佰科、肖显林与被告陶友才均有直接利害关系，对证人吕真学、王佰科、肖显林庭审证言不应予以采信。2、重新鉴定过程中，选定重庆市法医学会司法鉴定所作为鉴定机构时，程序不合法，故重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所［2020］临床B鉴字第669号司法鉴定意见书不应予以采信。被告胡从志对被告提供证据未发表质证意见。对原、被告针对该焦点提供的证据，本院作如下评析：1、原告提供的忠县人民医院病历资料、马灌中心卫生院住院病历资料、费用清单、住院医疗费专用收据符合证据三性，本院予以采信。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定：重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。对重庆市忠县司法鉴定所［2019］司鉴字第167号司法鉴定意见书，本院依法不予采信。3、证人吕真学、王佰科、肖显林庭审证言符合证据三性，本院予以采信。4、对重新鉴定所作出的渝法医所［2020］临床B鉴字第669号司法鉴定意见书，虽原告主张重新鉴定过程中，选定鉴定机构时程序不合法，但原告未提供相应证据予以证实。故对渝法医所［2020］临床B鉴字第669号司法鉴定意见书本院予以采信。本院依据采信的证据，结合原、被告庭审陈述，对原告受伤后的损失赔偿，作如下认定：①医疗费：忠县人民医院住院医疗费4500元由被告陶友才全额垫付，本院予以确认。被告陶友才虽主张原告在马灌中心卫生院存在扩大治疗，但证人吕真学、王佰科、肖显林庭审证言均不足以证明原告在马灌中心卫生院存在扩大治疗。被告陶友才申请对原告在马灌中心卫生院是否存在扩大治疗进行司法鉴定，但在鉴定过程中，撤回该鉴定申请。被告陶友才未提供充分证据证实原告在马灌中心卫生院存在扩大治疗，依法应承担举证不力的法律后果。故被告认为原告在马灌中心卫生院存在扩大治疗的主张，本院不予支持。原告在马灌中心卫生院住院医疗费5237.57元（包含被告陶友才垫付800元），本院予以确认。综合前述，原告医疗费总计9737.57元（包含被告陶友才垫付的5300元）。②残疾赔偿金：渝法医所［2020］临床B鉴字第669号司法鉴定意见书鉴定意见认为：被鉴定人万书全因故致胸部等处损伤，其损伤后遗症尚未构成人体损伤伤残等级。对原告残疾赔偿金主张本院不予支持。③误工费：原、被告均认可误工费为15000元（150天×100元/天），本院予以确认。④护理费：原、被告均认可护理费7200元（60天×120元/天），本院予以确认。⑤住院伙食补助费：被告陶友才主张住院伙食补助费只应支持28天，其余60天住院伙食补助费不应予以支持。但被告陶友才未提供充分证据对其主张予以证实，被告陶友才该主张不成立。对住院伙食补助费，本院确认为5280元（88天×60元/天）。⑥营养费：被告陶友才认为原告主张营养费3600元过高，应认可营养费500元。本院结合原告的伤情，酌情确定原告营养费800元。⑦依据本案案情，结合原告的伤情，本院酌情确定交通费300元、住宿费300元、精神损害抚慰金1800元。⑧因重庆市忠县司法鉴定所鉴定意见依法不应予以采信，对原告要求被告支付其鉴定费1950元的主张，本院不予支持。重新鉴定费，被告陶友才明确表示放弃，不要求纳入本案调整范围，本院予以确认。综合前述，原告共计损失40417.57元（含被告陶友才垫付的5300元）。本院认为，被告胡从志将其低层住房发包予被告陶友才修建，被告陶友才已按双方约定修建房屋。被告胡从志依据约定验收工程，并按双方约定向被告陶友才支付部分工程款2.2万元。其承包房屋修建法律关系成立。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：……，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。中华人民共和国建设部（建质[2004]216号）《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（简称：农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。纵观《中华人民共和国建筑法》及建设部的相关规定，农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅。即：农民自建两层（含两层）以下的住宅不需建筑资质，不属《中华人民共和国建筑法》调整范围。本案被告胡从志将其未超过两层的房屋发包予被告陶友才修建，对陶友才的建筑施工资质，不应具有审查义务。原告在雇佣期间受伤与被告胡从志没有因果关系。故被告胡从志在本次事故中不应承担民事赔偿责任。原告万书全在雇佣期间，受被告陶友才支配、管理从事劳务活动，并完成被告陶友才指定的工作。原告万书全在雇佣期间遭受人身损害，被告陶友才应当承担民事赔偿责任。原告万书全在劳作中与另一工人同处同一跳板，应当预见跳板可能断裂的安全隐患，原告在劳作过程中的疏忽、过失与原告的损害后果，有一定的因果关系。其过错应减轻被告陶友才的赔偿责任。故被告陶友才在本次事故中应承担80%的民事赔偿责任。原告万书全应承担20%的民事责任。故被告陶友才应赔偿原告各项损失32334.06元（含被告陶友才已支付5300元）。其余损失应由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告陶友才在本判决生效之日起十日内向原告万书全赔偿各项损失32334.06元（含被告陶友才已支付5300元），其余损失由原告万书全承担。二、驳回原告万书全的其它诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取339元，由被告陶友才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 梁文雄二〇二〇年十一月二十日法官助理 谭凌云书 记 员 谭 波