贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0221行初103号原告云南中璨物流有限公司六盘水分公司，住所地贵州省六盘水市红桥新区红山路**。统一社会信用代码：91520290MA6GXU792F。负责人周学书，男，1954年10月20日生，汉族，小学文化，住贵州省毕节市，系该公司总经理。特别授权委托代理人王明嫣，系贵州厚度律师事务所律师。执业证号：15202201711564709。特别授权委托代理人周苇，系贵州厚度律师事务所律师。执业证号：15202202011204190。被告六盘水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地贵州省六盘水市钟山中路**。统一社会信用代码：11520200009450657M。负责人张锡钢，男，系该局局长。特别授权委托代理人柳燕鹏，男。一般授权委托代理人王敏，女。第三人李亚东，男，1992年10月25日生，汉族，高中文化，住贵州省毕节市。一般授权委托代理人李崇高，系贵州永达律师事务所律师。执业证号：15202201010171718。原告云南中璨物流有限公司六盘水分公司不服被告六盘水市人力资源和社会保障局，第三人李亚东工伤认定一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告云南中璨物流有限公司六盘水分公司负责人周学书及其特别授权委托代理人王明嫣，被告六盘水市人力资源和社会保障局特别授权委托代理人柳燕鹏、一般授权委托代理人王敏，第三人李亚东及其一般授权委托代理人李崇高,原告申请的证人周某、郭某、张某、袁某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南中璨物流有限公司六盘水分公司诉称，一、被告市人社局作出的六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》无任何事实及法律依据。2019年4月30日，案外人何忠文私自驾驶周礼杰所有贵Ｂ×××**小型越野车外出，并搭乘死者李启刚发生交通事故。案外人何忠文在笔录中称“事故发生时系死者李启刚叫其一起到响水拉办公用品，且称看见死者李启刚打电话给领导，而是否打通并不清楚”。原告公司的响水物流点因经营不善后便将办公场地退还给了房东并将所有设备及用具搬到柏果镇物流点，没有任何遗留可拉的办公用品。死者李启刚的工作职责是仅仅负责车辆开票及登记。从以上陈述来看，第一，原告公司管理层没有任何人要求死者李启刚去拉办公用品;第二，何忠文与死者李启刚均没有驾驶证，也不会开车，原告公司不可能安排一个没有驾驶技能的人从事驾车活动;第三，何忠文驾驶贵Ｂ×××**小型越野车并不是原告公司的公用车；第四，何忠文驾驶贵Ｂ×××**小型越野车时并未征得车主同意，该车也并不是由原告公司在管理使用。死者李启刚是否存在编造理由让案外人何忠文陪同一起出去从事私人活动，原告有理由合理怀疑。被告仅凭何忠文的一纸证言，就采信该二人系因为工作外出而认定工伤明显与客观事实不符。二、被告市人社局作出的六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》适用法律错误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”作出《认定工伤决定书》系适用法律错误。事故发生时间为下午一点左右，死者李启刚并不是去原告公司上班也不是下班回家，而是私自外出从事私人活动发生交通事故，适用该条认定工伤系明显不当。三、被告市人社局作出的六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》程序违法。被告受理第三人的认定申请后，未向原告下达举证通知书，剥夺了原告举证权。本案驾驶员何忠文发生交通事故后被追究刑事责任，何忠文与第三人之间存在获取谅解减刑的利害关系，不排除双方之间相互串通损害原告利益。而被告没有通知原告举证，且在未依法调查核实的情况下就作出了工伤认定系程序违法。四、原告与案外人何忠文不存在劳动或劳务关系。案外人何忠文在原告公司仅仅承包几台车辆维修，并不是原告公司职工，且何忠文长期到处承接零散的车辆维修业务。在原告处的工作范围并不包含从事除维修外的其他事务，故案外人何忠文称陪同死者李启刚到响水拉办公用品的说辞完全不符合常理，且死者李启刚所从事的业务是管理车辆的开票事宜，每天有大量票据对接，原告不可能会安排做其他事务。根据原告管理制度，任何人外出一律以书面形式向管理员报告说明，请假也需要提交书面的请假条，但原告查询台帐，并没有任何人在4月30日当天有过批准外出和请假记录。综上，死者李启刚和案外人何忠文在原告管理人员不知晓的情况下，私自外出发生交通事故，不属于《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形，被告作出的《认定工伤决定书》所依据的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应当予以撤销，请求：1、判决撤销被告六盘水市人力资源和社会保障局作出的六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告云南中璨物流有限公司六盘水分公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1、营业执照复印件；2、法人身份证明书；3、负责人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。经庭审质证，被告及第三人均表示无异议。第二组证据：2020年5月25日六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》，证明李启刚并不是上下班时发生交通事故，适用《工伤保险条例》第十四条第六项属于适用法律错误。经庭审质证，被告认为因工作人员失误，所以适用法律条款错误打成第六条，被告已经作出更正说明。第三人认为这只是一个简单的笔误，只是一点瑕疵，达不到撤销的程度。第三组证据：2019年6月4日第W2019060号《道路交通事故认定书》，证明该事故认定书载明发生交通事故时间为2019年4月30日13时左右，该时间段不属于上下班时间，认定工伤无任何事实和法律依据。经庭审质证，被告表示无异议；第三人对证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的。李启刚作为原告单位的派出人员，不实行办公室上班工作制，还需要处理业务点的杂事，其工作时间是不固定的，发生事故时是13时，从事发前工作的柏果业务点去响水业务点的必经点发生的事故，所以李启刚当天是从事与工作有关的事情，而不是原告所称的13时就一定是休息时间，李启刚在原告处上班是24小时全天的，吃住都在原告处，没有周末和特定的工作时间，达不到原告的证明目的。第四组证据：微信截图17张，证明：1、李启刚工作职责主要负责管理车辆加油、收票；2、在工作群内未记载李启刚有申请外出或者请假的记录，那么李启刚私自外出不属于因公外出，私自外出期间所造成的伤害不属于工伤。经庭审质证，被告认为微信不能证明李启刚乘坐车辆到响水不是拉办公用品，发生交通事故不是因公外出，达不到原告的证明目的；第三人认为虽然群的名称表示为加油群，但是只能证明负责管理加油是李启刚工作职责的一部分，但不是全部，从李启刚的工作职责来说，既然要负责加油管理、车辆管理工作，在业务点必须有必备的办公室和办公物品，所以往来业务点之间拿办公物品也属于平常工作的一部分，所以原告是以机械的方式用微信图片断章取义，证实李启刚工作只是加油是片面的，达不到原告的证明目的。第五组证据：1、2019年4月9日交接情况说明书；2、2020年8月2日证明，证明2019年3月我司将租赁的响水物流场地退租后，于2020年4月1日将响水物流场地剩余办公用品及生活用品全部搬走，于2019年4月9日场地全部钥匙交回正达停车场负责人处，2019年4月9日起，响水物流场地无我公司任何车辆及物品，仅有两个大油罐存放在该物流点，故李启刚不可能返回该场地拉任何物品，2019年4月9日正式全部清场后，保俊于2019年4月26日开始使用该场地进行摆放轮胎和补胎工具。经庭审质证，被告认为达不到原告的证明目的，证明书上面也写了有两个油罐存放，证明李启刚到这个地方是去履行加油的工作职责。第三人对证据的真实性、合法性有异议，交接情况说明书没有签订租赁合同作为印证，出具人正达停车场的人和另一人本质上属于证人证言，没有相应的身份证明，出具的名称不统一，张某本人是原告单位的出纳，她不可能经手这些事项，在李启刚没有发生事故之前，原告单位的类似事件是由李启刚处理，在李启刚去世后，张某接手，签署的时间是2019年4月9日，我们认为该证据是事后伪造，逃避责任，对保俊的证明的三性均有异议，没有身份证明印证，其陈述其2019年4月26日开始租用，如何清楚4月1日原告单位已经将办公用品和私人物品拉走，第三人认为该证言属于虚假陈述，结合两份证明来看，现场还剩余两个大油罐，其他办公用品是否拉完，该两个证人无法证实，2019年4月21日李启刚给我们家属发短信，说他从响水调到柏果，他还跟我母亲打电话说张某开了一辆丰田车把他拉到了柏果。第六组证据：2019年5月1日对何忠文的询问笔录（无第一页、第二页），证明该笔录记载何忠文讲述“李启刚叫我开车去公司的物流点拉设备和生活物资，我跟李启刚说你跟领导先汇报一下，然后李启刚就打电话给公司的周老板汇报情况，是否打通我不知道，但是汇报完以后李启刚就叫我开公司的吉普车送他去响水，所以我就开案涉车辆去送李启刚”，从以上内容分析，第一，主动提出去响水，是李启刚首先提出来，这说明去响水属于李启刚个人主意，并不是公司工作安排；第二，李启刚提出去响水的主意后，叫何忠文开车送他去，那么要求一个无驾驶资质的人开车去响水的主意也是李启刚提出的，也并不是公司的安排。经庭审质证，被告对原告的证明目的有异议，在笔录中何忠文证明李启刚到响水是拉设备，在此过程中，李启刚打电话汇报过，符合工伤认定的范畴。第三人认为何忠文是周学书招聘到原告处工作的，何忠文是否有驾驶资格不在李启刚的审查范围，何忠文表示叫李启刚向公司汇报，和他去响水，证明在日常活动中，何忠文驾驶车辆是得到原告单位的默许，从这点看出，原告单位内部管理混乱，原告单位不能以自己内部管理混乱作为推卸责任的借口，从笔录的实际内容反映，当天李启刚和何忠文去响水是去拿设备和生活物资，并不是像原告陈述的属于个人私事，应该属于因公外出。第三人认为李启刚并不知道何忠文无驾照，何忠文的职责是维修车辆。第七组证据：2019年6月3日对周学书的询问笔录，证明周学书在调查时，明确表示李启刚仅仅系公司的临时工，何忠文并不是公司的员工，何忠文在原告公司承包车辆维修，每月承包费为18000元，因何忠文的工作灵活，经常在外承接其他维修车辆业务，所以事故发生时不排除李启刚和何忠文是去从事其他维修业务，笔录中周学书也表示从未叫何忠文驾驶过该车辆，从2018年9月起周某辞职后，该辆车辆从未动过，直到2019年4月，周某请张江帮忙审车，审完后，张江就将车停放在柏果老收费站路上就再也没动过该车，故该份笔录能够得出周某的车辆若属于公司公用车，周某也不会请公司外的人帮助审车，肯定谁用车谁审车的原则要求公司相关管理人进行审车，这说明该车并不是公司公车。经庭审质证，被告认为该证据不能证明李启刚发生交通事故死亡不是因公外出。第三人认为何忠文是招聘进原告公司工作，从事的工作是为了公司服务的，恰好证明了何忠文和李启刚是有一定的工作对接的，何忠文和李启刚外出是因公外出。第八组证据：原告申请出庭的证人：1、证人周某的证言，证明贵Ｂ×××**号车辆是我的私车，是我跟周江借钱买的；2、证人郭某的证言，证明我在原告处工作担任车队长期间，我从事运输、管理、车辆的装卸等工作；3、证人张某的证言，证明李启刚的工作内容，我公司在响水租赁的场地2019年4月1日已经搬走办公用品，4月9日我将钥匙交给正达停车场；4、证人袁某2证言，证明何忠文通过别的驾驶员介绍我们来承包周学书的车辆维修。经庭审质证，原告对四位证人证言三性无异议，反映出李启刚的工作具有固定性、不随意性，且鉴于李启刚的工作性质特殊，事发当天原告公司的相关管理人员不可能安排李启刚外出从事其他活动，从原告的管理人员作证陈述，事发当天均没有收到李启刚汇报外出的申请电话和信息请示，说明李启刚的外出完全属于个人行为，同时，根据周某的陈述，案涉车辆不属于原告公司的公用车，李启刚和何忠文完全没有理由驾驶别人的私家车，综上可以得出，李启刚和何忠文以事发当天柏果点所有管理层不在该物流点，故私自驾驶别人车辆办理私人事务，故本案认定为工伤与客观事实相悖。被告对四位证人证言真实性有异议，达不到原告的证明目的。四位证人都不知道李启刚当时是去响水干什么，证人证言说明当时原告已经把私人物品拉回来了是不成立的，有些证人和原告有亲属利害关系，所以不能采信。第三人认为周某的证言不具有真实性，从关系上来说，周某和原告单位的负责人周江、周学书是亲属关系，他作出的证言有不合常理的地方，他陈述周江和他没有关系，周江借钱给他，2018年4月他请张江年审；2018年年底至2019年摆放在外面不管不问；他本人的自用车，不属于公司的话，车钥匙放在原告公司聘用人员手上等都不合常理。鉴于原告公司负责人和他有亲属关系，所以证人的证言不具有真实性；对郭某的证言，他作为原告单位的职工，也有可能存在为原告单位开脱的嫌疑，他陈述他是车队的管理人，他只管理3个人，但是群人数却有11人，车辆的台数、车辆的车号他也不清楚，所以他是否是公司车队管理人、是否了解公司情况均无法印证，所以他的证言不具备客观真实性，不能作为定案依据；对张某的证言，她属于周江的妻子、周学书的儿媳，她本人和单位有利害关系，她在庭上对第三人的家属作出的没有事实依据的侮辱，丧失了客观作证的立场，她的证言不具备客观真实性，不能作为定案的依据；对袁某2的证言，与本案无关联性。被告六盘水市人力资源和社会保障局辩称，2019年12月6日，第三人李亚东向被告提出要求认定其父2019年4月30日到响水镇拉办公用品途中发生交通事故死亡为工伤的工伤认定申请。被告受理该工伤认定申请后，向原告下发了认定工伤举证通知书，原告收到认定工伤举证通知书后，未向被告举出证据。经被告工作人员调查核实，2019年4月30日，李启刚和公司同事何忠文一起乘坐何忠文驾驶的贵Ｂ×××**小型越野车到响水拉办公用品，途经218省道155ｋｍ＋900ｍ处发生交通事故，导致李启刚受伤，经（盘州市公安局交通警察大队）第Ｗ2019060号《道路交通事故认定书》认定李启刚无事故责任。伤者李启刚先后进入盘州市人民医院、贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院、贵州省人民医院进行治疗。盘州市人民医院的医疗诊断结论为：创伤性休克；胸部闭合性损伤；多发肋骨骨折；右侧气胸;头皮裂伤；贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院医疗诊断结论为：呼吸功能衰竭;多器官功能衰竭;左右肝破裂出血;失血性休克;多发面部挫裂伤；贵州省人民医院医疗诊断结论为：意识障碍;全身多处压疮。李启刚于2019年6月26日出院，6月27日死亡。四川旭日司法鉴定中心作出的川旭鉴［2019］病鉴字第112号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为:1、李启刚的死亡原因为交通事故致胸腹部广泛损伤后失血性休克所致缺血缺氧性脑病及多器官感染死亡;2、交通事故为李启刚死亡的根本原因。李启刚的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，被告于2020年5月25日作出的六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》，认定2019年4月30日李启刚发生交通事故死亡为工伤。因工作失误，当时下达的工伤决定书适用工伤保险条例依据把第五条写成了第六条，已更正。综上所述，被告2020年5月25日作出的六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合法，谨望水城县人民法院依法予以维持。被告六盘水市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书，证明被告诉讼主体适格。经庭审质证，原告及第三人均表示无异议。第二组证据：1、2019年12月6日工伤认定申请表；2、李亚东身份证复印件、李启刚身份证复印件、李亚东户口簿复印件；3、户口注销证明；4、盘州市人民医院诊断证明书；5、贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院入院记录、出院记录；6、盘州市人民医院出院小结；7、贵州省人民医院诊断证明书、出院通知；8、2019年6月4日盘州市公安局交通警察大队第W2019060号《道路交通事故认定书》；9、2019年7月25日编号：川旭鉴（2019）病鉴字第112号《司法鉴定意见书》；10、2019年8月23日盘劳人仲案字（2019）第640号《仲裁裁决书》；11、2019年11月13日（2019）黔0222民初7985号《民事判决书》；12、2019年12月4日（2019）黔0222刑初505号《刑事判决书》；13、2019年11月14日法庭审理笔录；14、2019年12月4日法庭笔录；15、2019年5月1日对何忠文的询问笔录；16、2019年8月27日对何忠文的讯问笔录；17、2019年8月28日对何忠文的讯问笔录；18、2019年12月26日六盘水工认受字（2019）0400907号《工伤认定申请受理决定书》；19、工伤文书送达回证2份；20、2019年12月26日六盘水工认举字（2019）0400019号《认定工伤举证通知书》；21、举证通知书送达回证；22、2020年5月25日六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》；23、工伤文书送达回证2份，证明李启刚的家属向我单位申请工伤认定，被告依法受理了工伤认定申请，并依法调取了有关证据，工伤认定事实清楚，证据合法。经庭审质证，原告对证据1的三性均有异议，所陈述的事实不符合客观事实，且原告单位也并未签字盖章同意第三人申请工伤；对证据2的真实性、合法性无异议，但从李启刚的户籍信息显示，李启刚的出生年月日为1952年9月3日，事故发生时已达67岁，超过了国家法定退休年龄，不满足认定工伤的前提条件；对证据3无异议；对证据4、5、6、7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，李启刚并不是因公受伤；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从事故发生的时间记载，事故发生时为下午1点左右，该时间段李启刚并不是去公司上班，也不是下班回家途中，不能以该事故认定书作为认定工伤的依据；对证据9的真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的；对证据10有异议，该裁决结论所依据的事实不清，也无任何充分的证据支撑的情况下，认定李启刚与原告存在劳动关系完全违背法律规定，李启刚已年满67岁，根据最高人民法院审理工伤保险行政案件的相关规定，超过法定退休年龄的，应当按照劳务关系来处理，但李启刚发生交通事故时并不是从事与原告公司有关的任何工作，完全属于从事私人活动；对证据11有异议，认定李启刚与原告存在劳动关系事实不清，证据不足，适用法律错误；对证据12、13、14与本案无关联性，证据14载明的事实认定何忠文为李启刚垫付了部分医疗费，且进行了赔偿部分损失，更加说明了驾驶肇事车辆完全系李启刚及何忠文的个人主意，否则何忠文为何会垫付医疗费并赔偿；对证据15，该询问笔录是事发后的第二天所制作，在笔录的第五页第一段载明，何忠文讲述李启刚要求何忠文开车去响水的物流点拿生活物品和物资，何忠文看见李启刚打电话给公司的周老板汇报情况，老板是否同意其不清楚，但汇报后李启刚就要求何忠文开车去响水，从该段陈述来看，提出去响水系李启刚的个人主意，并不是公司事先安排的工作内容，要求一个没有驾驶技能的人驾驶他人的车辆外出也是李启刚首先提出，也并不是原告公司的安排，更加说明了李启刚与何忠文的此次外出并不是原告公司因为工作事宜安排外出，完全系李启刚的个人主意，且原告公司领导层没有任何人收到李启刚的汇报请示电话，故被告认定工伤完全没有任何的事实及法律依据；对证据16、17的三性均有异议，该份笔录制作之日离事故发生之日已有四个月左右，在二次制作笔录，根据第三人与何忠文的利害关系，此次所作的笔录不具备客观真实性，不能作为定案依据，且该份笔录与5月1日的笔录存在矛盾，显然是为了认定工伤而特意要求交警部门重新制作的；对证据18无异议；对证据19有异议，工伤认定决定书作出的时间是2020年5月25日，而受理决定书的送达时间为2020年6月18日、6月19日，显然是先作出决定书，后送达受理决定书，程序违法；对证据20无异议，但原告至今未收到该举证通知书；对证据21，从举证通知书的快递单显示，在签收人处并没有记载签收人，原告公司从未收到过被告邮寄的与本案有关的工伤材料；对证据22无异议，该认定结论书上仅仅只有申请人的陈述伤害经过，并没有被告调取举证核实的调查经过，且李启刚并不是在上下班途中发生交通事故，而是私自外出处理私人活动途中发生交通事故，完全不符合认定工伤的法定情形；对证据23无异议。第三人表示无异议。第三人李亚东述称，一、原告自认单位在响水有一个点，印证了何忠文陈述事发当日李启刚和何忠文到响水拉办公物品的事实；二、关于适用法律的问题，劳动者在工作时间从事和工作有关的活动认定为工伤，适用法律正确；三、原告主张和何忠文不存在劳动关系，周学书在事发后在盘州市所作的陈述证实何忠文是周学书聘请到柏果业务点的工作人员，所以，何忠文与原告存在劳动关系。第三人李亚东向本院提交以下证据：第一组证据：第三人身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格。经庭审质证，原、被告均表示无异议。第二组证据：2019年6月3日对周学书的询问笔录，证明何忠文是原告的雇佣人员。经庭审质证，原告对证据的真实性和合法性无异议，但达不到第三人的证明目的。从整个询问笔录来看，没有记载周学书招聘过何忠文。被告表示无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据，能够证明原告的主体资格，且被告及第三人均表示无异议，本院予以采信；第二组证据，系本案审查对象，本院不作认证；第三组证据，说明李启刚在本次交通事故中无任何责任的事实，本院予以采信；第四组证据，因原告未提供公司工作人员外出或者请假必须用微信申请的证据，故该组证据达不到原告的证明目的；第五组证据中证据1，因李启刚2019年4月21日发微信告知家属调到盘州市大营收费站，而该情况说明称2019年4月1日前所有的运输工具、办公物品、私人物品已全部拉走，本院不予采信，证据2无证明人的身份证明材料，且证人也未出庭，本院不予采信；第六组证据，因该笔录不完整，无法核实其真实性，本院不予采信；第七组证据，该笔录系公安机关所作的询问笔录，且笔录上有被询问人的签名及指纹，本院予以采信；第八组证据，证人周某的证言，因周某在事故发生时未在原告公司上班，其证实内容与本案无关，本院对其关联性不予确认，证人郭某的证言，证人作为公司的车队长，在柏果物流点工作，对公司响水物流点搬走物品的时间、交钥匙的时间记得很清楚，却对公司车辆的车牌记不楚，该证言不合常理，本院不予采信，证人张某的证言，因张某系原告公司负责人周学书的儿媳，与原告有利害关系，本院不予采信，证人袁某2证言，与本案无关，本院对其关联性不予确认。对被告提交的第一组证据，能够证明被告的主体资格，且原告及第三人均表示无异议，本院予以采信；第二组证据中证据22系本案审查对象，本院不作认证，其他能够相互印证本案事实，本院对其真实性予以确认。对第三人提交的第一组证据，因原、被告均表示无异议，本院予以采信；第二组证据，该笔录系公安机关所作的询问笔录，且笔录上被询问人的签名及指纹，本院予以采信。经审理查明，第三人李亚东系死者李启刚之子。2019年4月30日13时许，案外人何忠文驾驶贵Ｂ×××**号小型越野车搭载李启刚去盘州市响水镇，当车行驶至218省道155ＫＭ＋900米处时，因未按操作规范安全驾驶，造成与贵Ｂ734**号重型自重卸货车发生相撞，导致李启刚受伤的交通事故。当日，李启刚被送往盘州市人民医院治疗，后又转到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗。2019年5月7日至2019年6月26日，李启刚又到贵州省人民医院治疗。2019年6月27日，李启刚因救治无效死亡。2019年5月1日，盘州市公安局对何忠文进行询问，何忠文在询问笔录中陈述“2019年4月30日9时左右，我在中璨物流有限公司柏果物流点上班，我同事李启刚叫我开车去中璨物流有限公司响水物流点拿设备和生活物资。……”。2019年6月4日，盘州市公安局交通警察大队作出第Ｗ2019060号《道路交通事故认定书》，认为何忠文承担本次事故的全部责任，李启刚无事故责任。2019年7月25日，四川旭日司法鉴定中心作出编号：川旭鉴［2019］病鉴字第112号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李启刚的死亡原因为交通事故致胸部广泛损伤后失血性休克所致缺血缺氧性脑病及多器官感染死亡，交通事故为李启刚死亡的根本原因。后第三人李亚东向盘州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认李启刚与原告之间存在劳动关系。2019年8月23日，盘州市劳动人事争议仲裁委员会作出盘劳人仲案字［2019］第640号《仲裁裁决书》，裁决李启刚生前于2017年11月至2019年6月27日与云南中璨物流有限公司六盘水分公司存在劳动关系。原告云南中璨物流有限公司六盘水分公司不服，向盘州市人民法院提起民事诉讼。2019年11月13日，盘州市人民法院作出（2019）黔0222民初7985号《民事判决书》，判决：云南中璨物流有限公司六盘水分公司与李启刚在2017年11月至2019年6月27日期间存在劳动关系。2019年12月6日，第三人李亚东向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局于2019年12月26日作出六盘水工认受字（2019）0400907号《工伤认定申请受理决定书》，分别于2020年6月18日、19日向第三人李亚东和原告云南中璨物流有限公司六盘水分公司送达该受理决定书。2020年5月25日，被告市人社局作出六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》，认为李启刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。被告市人社局分别于2020年6月18日、19日向第三人李亚东和原告云南中璨物流有限公司六盘水分公司送达该认定工伤决定书。原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有对辖区内职工受伤是否属于工伤作出认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。死者李启刚系外出期间发生交通事故导致死亡，其受到的伤害不符合上述法律法规规定。虽然被告在庭审中辩称“因工作失误，当时下达的工伤决定书适用工伤保险条例依据把第五条写成了第六条，已更正”，但被告未将相关的更正文书送达原告和第三人，也未书面告知本院，故被告市人社局作出六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》适用法律错误。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，社会保险行政部门应当先受理工伤认定申请，再作出工伤认定决定。被告市人社局于2020年6月18日、19日才向第三人和原告送达《工伤认定申请受理决定书》，在2020年5月25日就作出六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》，存在先作出认定工伤决定书，后向当事人送达受理决定书，故被告作出的六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》程序违法。综上，被告市人社局作出的六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告六盘水市人力资源和社会保障局于2020年5月25日作出的六盘水工认字（2020）0400683号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告六盘水市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  杨福霞人民陪审员  熊兴华人民陪审员  李发秀二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  朱仲玲