文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1363号上诉人（原审被告）：余新江，男，1986年9月15日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省，现住上海市嘉定区。被上诉人（原审原告）：周帆，女,1989年8月16日出生,汉族,居民,住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：龚宇杰，重庆盈兴律师事务所律师。上诉人余新江因与被上诉人周帆民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余新江、被上诉人周帆的委托诉讼代理人龚宇杰参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人余新江的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回周帆的诉讼请求。事实和理由：一审认为，周帆向余新江转款是借款行为，而事实上此款项为业务合作款项。2018年11月6日至2018年11月20日，周帆与余新江所在的上海潇景国际贸易有限公司（以下简称潇景贸易公司）签订《合作协议》，按照口头约定和协议约定周帆应支付款项3万元，付款时周帆告知因账户问题不能直接向余新江所属的潇景贸易公司的支付宝公账支付合作款项，故要求余新江协助代收代缴，余新江收到周帆的全部款项后，分三次全额转入潇景贸易公司支付宝账户。余新江于2018年11月1日至2018年12月11日收到周帆四笔款项，分别是1万元、1万6千元、4千元，共计3万元整，按照协议约定周帆需支付总计3万元的总款项，因周帆资金不足，还差4千元，故向余新江借款4千元帮其垫付，周帆说下个月归还被告，余新江同意并帮周帆垫付4千元，周帆于2018年12月11日向余新江偿还4千元。此过程中，无论是合作前的口头约定，还是电话或信息提示，以及按照合作协议要求，已明确告知此款项不退回。协议生效后，周帆向余新江提出退回全款的要求，遭到拒绝，周帆因此以借款名义提起诉讼，一审判决与事实不符，余新江因此提出上诉。余新江的收款属于业务代收代缴，与周帆不存在借贷关系，请求依法改判驳回周帆的诉讼请求。被上诉人周帆辩称，周帆此前没有和潇景贸易公司签订任何协议，款项是直接转给余新江的，双方在2020年6月签订《和解协议》，约定余新江在签订协议当天一次性支付2万元给周帆，《和解协议》抬头写的是乙方周帆和甲方余新江民间借贷纠纷一案，事后余新江没有支付款项给周帆。请求维持原判。周帆向一审法院起诉请求：判决余新江归还借款3万元，并支付该款从起诉之日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用利息。一审法院认定事实：余新江因资金需要向周帆借款，周帆通过手机支付宝从2018年11月1日至同年12月11日分四次向余新江转款共计3万元。后因周帆催收未果，遂诉至一审法院诉讼。另查明，本案在诉讼中，双方曾达成和解协议，载明周帆诉余新江民间借贷纠纷一案，余新江一次性支付周帆2万元，周帆向法院撤诉。后余新江未归还周帆借款。一审法院认为，余新江因资金需要向周帆借款，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。余新江向周帆借款后，应向周帆履行还款的义务；余新江未归还借款属违约行为，依法应承担归还周帆尚欠借款的民事责任。借款时余新江虽未向周帆出具借款凭据，但周帆举示有双方出具的和解协议，证明余新江对该债务予以认可，且本案中余新江未提供证据证明该债务是否其他债务，故对双方的借贷关系予以确认。双方借款时未约定利息，视为在借期内不支付利息；现周帆主张从其起诉之日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用利息，符合法律规定，予以支持。综上，周帆的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：余新江在判决生效后10日内归还周帆借款3万元，并支付从2020年6月12日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用利息。案件受理费550元，减半收取275元，由余新江负担。本院二审期间，周帆未举示新证据。余新江举示《合作协议》2份、《支付宝转账电子回单》3份、《收条》拟证明，潇景贸易公司与周帆先后签订2份《合作协议》，余新江将没有合同编号的《合作协议》电子版发给周帆，周帆于2018年11月5日签名后扫描传给余新江，余新江打印后由潇景贸易公司加盖公章。有合同编号的《合作协议》中“周帆”签名是经周帆同意由余新江代签的，代签时间为2018年11月19日。余新江收取周帆支付的3万元为业务合作款项，余新江已按协议转入潇景贸易公司公司账户，余新江只是代收代缴。周帆的质证意见是：1、有合同编号的《合作协议》不是周帆签字，真实性不认可。对没有合同编号的《合作协议书》的是复印件，潇景贸易公司在复印件上盖章不能证明真实性，当时余新江将《合作协议》电子版发给周帆，没有合同编号的《合作协议书》是周帆签字，当时是先借款再签订《合作协议书》；2、认可《支付宝电子回单》的真实性，但不能达到余新江的证明目的，不能证明余新江已按协议转入潇景贸易公司公司的3万元就是周帆转账支付的；3、不认可《收条》的真实性，无法证明《收条》在余新江收款的时开具，如果真实，《收条》原件应该在周帆手上保管。本院审查认为，周帆签名时间为2018年11月5日的《合作协议书》虽是复印件，但周帆认可其在该协议签名属实，与余新江于2018年11月1日向潇景贸易公司转账1万元、双方当事人的陈述等证据能够相互印证，故2018年11月5日的《合作协议书》、转账时间为2018年11月1日的《支付宝转账电子回单》具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的证据。余新江举示的其他证据作为参考证据，证明目的应结合其他证据综合认定。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对案件事实认定如下：2018年11月1日周帆通过支付宝向余新江转款1万元，余新江当日向潇景贸易公司转账1万元。2018年11月5日，潇景贸易公司（甲方）与周帆（乙方）签订《合作协议书》约定：周帆出资1万元整，开展在潇景贸易公司项下进行的韩国化妆品分销业务，该笔资金作为业务保障金，协议签订后不得撤回，双方按照每笔订单实际利润6:4分配。周帆先后于2018年11月20日、2018年12月11日通过支付宝分别向余新江转款16000元、4000元。周帆于2020年6月12日诉至一审法院请求，判决余新江归还借款3万元，并支付该款从起诉之日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用利息。本案在诉讼中，双方于2020年6月18日达成和解协议，周帆诉余新江民间借贷纠纷一案，余新江一次性支付周帆2万元，周帆向法院撤诉，该协议到帐后生效。后余新江未归还周帆借款。本院认为，本案的争议焦点是：周帆向余新江转款支付的3万元是否为周帆提供给余新江的借款。周帆于2018年11月1日向余新江转款1万元，余新江当日将该款转账至潇景贸易公司。潇景贸易公司与周帆于2018年11月5日签订《合作协议书》约定：周帆出资1万元整，开展在潇景贸易公司项下进行的韩国化妆品分销业务，该笔资金作为业务保障金，协议签订后不得撤回。故该1万元不属于周帆提供给余新江的借款，双方可另案处理。对于周帆于2018年11月20日、2018年12月11日向余新江合计转款2万元，虽余新江提交了《合作协议书》，但该《合作协议书》没有周帆的签名，余新江未提交充分证据证明该2万元系周帆履行该《合作协议书》的业务保障金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故认定该2万元转款属周帆提供给余新江的借款。鉴于本案借款未明确约定利息、偿还期限，余新江至今未偿还，周帆于2020年6月12日提起本案诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故余新江应向周帆偿还借款2万元及该款从2020年6月12日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用利息。综上，上诉人余新江二审提交新证据，导致一审认定事实部分错误，应依法予以纠正。上诉人余新江的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初3390号民事判决；二、余新江在本判决生效后十日内向周帆偿还借款2万元，并支付该款从2020年6月12日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用利息；三、驳回周帆的其他诉讼请求。如余新江未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取275元，由余新江负担183元，由周帆负担92元。二审案件受理费550元，由余新江负担367元，由周帆负担183元。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十一月十一日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳