云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云08民申62号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙云丽，女，1985年11月8日出生，汉族，小学文化，云南省普洱市思茅区人，农民，住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：王**，云南勇律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李光睿，云南勇律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁乔海，男，1972年2月20日出生，汉族，小学文化，云南省普洱市思茅区人，农民，住云南省普洱市思茅区。 再审申请人龙云丽与被申请人鲁乔海合同纠纷一案，不服本院（2020）云08民终114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龙云丽申请再审称，原一、二审民事判决认定事实不清，证据不足、适用法律错误。理由如下：1、本案忽略了重要事实。鲁乔海与龙云丽分别于2011年7月29日、2011年7月31日与老街子村民小组签订了《建新村老房拆除协议书》该协议书第一条约定：“申请建房及旧村改造的农户必须按老街子旧村改造建新村的有关规定进行，建房必须自愿，将原有的一切房屋设置，自家种植的果木、花草树木空地，宅基地等，由集体统一评估作价后在规定的时间内自行拆除完毕，提供给集体统一规划安排，方可批准建新房。”上述两份《建新村协议书》，系村民和村民小组的真实意思表示，且已经过民主议定程序取得本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员的同意并于2011年4月7日取得普洱市城乡规划局的批复，并不违反法律禁止性、效力性规定，并未损害公共利益。以上事实，有鲁乔海一审提交的《建新村协议书》、龙云丽提交的《会议记录》、《建新村协议书》以及《普洱市城乡规划局关于对〈老街子规划方案〉的批复》予以证实。据此，需要明确的是：（1）龙云丽于2012年2月取得集体土地农村宅基地使用证，于2013年5月取得房屋所有权证。根据上述《建新村协议书》，取得前述权属证明的前提是龙云丽已将多余的土地交给集体，由老街子村民小组统一安排。（2）根据合同相对性，若龙云丽未交还多余土地，应当由村民小组依照《建新村协议书》向龙云丽主张权利。（3）在村民将土地交由集体统一安排后，土地的重新分配方案实际上是农村集体经济组织内部行使集体事务管理权，对内部成员进行分配的结果。鲁乔海无权径直与龙云丽订立涉案《协议书》，私自约定土地转换，侵害集体对于承包土地分配的权利；2、鲁乔海第二项诉讼请求不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。因鲁乔海已与老街子村民小组订立《建新村协议书》，将其享有的土地使用权交由集体统一安排。关于自留地重新分配方案的决定，属于村民小组内部根据民主议定程序，行使集体事务管理权的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围；3、如法院认为本案属于受理民事诉讼的范围，需要进行实体审理，那么龙云丽认为与鲁乔海签订的两份《协议书》，属于《合同法》第五十一条规定的无权处分之情形，因案涉土地使用权未取得权利人的有效追认且龙云丽至今未取得处分权，应当认定为无效。（1）龙云丽已依照《建新村协议书》约定，将其享有使用权的土地提供给集体统一规划安排，在涉案《协议书》订立时，已不享有老街子村民小组海子边自留地的使用权。老街子村民小组于2020年3月22日出具《证明》一份，用于证明“龙云丽没有承包田、承包地，没有自留地。包场到户从1982年，龙云丽于1985年11月8日出生，生不加死不减。一直到现在，土地数集体土地，村庄规划有（由）集体统一安排，不属个人行为”。该项证据属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款第项之规定：原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据。”此外，根据举证责任规则，鲁乔海所举示的四组证据均未能证明其所诉的“位于南屏镇××村民小组海子边自留地”的土地使用权归申请所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鲁乔海人应当承担举证不能的法律后果。（2）涉案土地使用权未取得权利人的有效追认。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项之规定，涉及土地承包经营方案的事项，需要经过村民会议讨论决定。老街子村民小组属于农村集体经济组织，集体公有制要求集体成员以集体所有的方式不可分割地共同占有集体财产。集体成员平等地共同享有权利，以集体分配获得收益，但集体土地不是成员个人财产。至此，在一个集体范围现有成员不得将集体共有的财产权益按一般共有（私有〉的原则进行分割。因此，在涉案土地交由集体统一安排的背景下，除非按照法律规定的民主议定程序作出决定，任何单个、部分甚至全体村民小组成员都不能以村民小组的名义对涉案土地所有权的分配方案进行确认。据此，老街子村民委员会在鲁乔海与龙云丽于2012年4月5日订立的《协议书》上加盖公章的行为，仅能对双方签订该份合同之情况的证明，不能构成有效追认；4、二审判决龙云丽履行合同义务适用法律错误。因龙云丽在包产到户时未取得任何承包地或自留地，本案存在事实上不能履行的情形，符合《合同法》第一百一十条第（一）项之规定，鲁乔海的诉讼请求不应当得到支持。故请求再审本案，撤销一、二审民事判决，改判驳回鲁乔海的起诉，一、二审诉讼费用、申请执行费由鲁乔海承担。 本院经审查认为，鲁乔海、龙云丽系普洱市思茅区子村民小组成员，双方于2011年9月20日、2012年4月5日签订的两份关于土地置换的《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，且双方的置换行为得到了村民小组的同意，并未损害公共利益。故，该二份协议合法、有效。鲁乔海按照协议约定向龙云丽交付了置换土地134平方米，龙云丽理应按照协议约定向鲁乔海交付老街子村民小组海子边自留地上同等面积（134平方米）的置换土地而未交付引发本案纠纷。纠纷发生后，双方一直在协商解决，南屏镇曼连社区居民委员会、老街子村民小组多次组织双方进行过调解，直到2018年7月，鲁乔海仍在申请人民调解委员会进行调解。调解未果后，鲁乔海于2019年2月14日向一审法院提起了本案诉讼，请求确认“鲁乔海、龙云丽2011年9月20日、2012年4月5日签订的两份《协议书》合法有效；2.请求判令龙云丽继续履行《协议书》，按照《协议书》约定，将龙云丽位于南屏镇××村民小组海子边自留地上同等面积的土地使用权置换给鲁乔海；3.请求判令龙云丽赔偿因违约给鲁乔海造成的损失24000元（从2012年5月开始计算至今，按六年计算，每年租金按4000元计算，合计24000元）”。该诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院受理本案符合法律规定。一审法院经审理后判决“一、由被告龙云丽将其使用的位于普洱市思茅区子村民小组海子边自留地上同等面积的土地使用权134平方米置换给原告鲁乔海；二、驳回原告鲁乔海的其他诉讼请求。”二审判决予以维持并无不当。综上，原一、二审民事判决认定事实清楚，法律适用正确，判决得当，应予维持。龙云丽认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原一、二审民事判决认定事实不清，证据不足、适用法律错误的再审理由不成立，本院不予再审本案。 龙云丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回龙云丽的再审申请。 审 判 长 邹春林 审 判 员 赵 键 审 判 员 李国权 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨红娟 书 记 员 周俊妤