宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终804号上诉人（原审被告）：安振银，男，1982年3月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：张玉萍，女，1970年6月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李志伟，北京市盈科（银川）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：宁夏振鑫源建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：安振银，系该公司经理。原审被告：贺锐，女，1981年6月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人安振银因与被上诉人张玉萍及原审被告宁夏振鑫源建筑工程有限公司（以下简称振鑫源公司）、贺锐民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安振银，被上诉人张玉萍的委托诉讼代理人李志伟，原审被告振鑫源公司的法定代表人安振银到庭参加诉讼。原审被告贺锐经本院庭前合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安振银的上诉请求：撤销原判第一项并依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审法院认定的事实及证据错误，导致对借款本息数额作出错误的判决。一、一审法院既然认定上诉人与被上诉人的三笔借款实际发生在2017年，那么根据三笔款的转帐时间，完全能够算出自借款之日至重新出具借条时三笔借款应当支付的利息总额为252000元。其中150000*3%*24个月=108000元(2017年2月28日至2019年2月29日）；100000*2%*24个月=48000元（2017年3月7日至2019年3月8日）200000*2%*24个月=96000元（2017年4月11日至2019年4月11日）而上诉人一审所提供的共计给被上诉人所支付的凭证中，扣除2018年宾馆租金100000元，2019年50000元，在重新出具最后一笔借条前，上诉人实际已向被上诉人支付金额为340480元，扣除应当承担的利息252000元，上诉人向被上诉人多支付88480元；而一审法院在没有查清事实的情况下，仅以这些凭证就结算前的付款为由，不对双方的借贷本息进行结算而径直判决。二、上诉人有新的证据能够证明505480元均是支付给被上诉人的，一审法院以被上诉人否认其中三笔代付工资85200元为由，认定上诉人实际转帐金额不足505480元，判决后上诉人通过调取与被上诉人的微信聊天记录，能够证实当时许卫和、张国斌、哈峰军三人的卡号为被上诉人提供并要求将款付至三人的卡内，这三人与上诉人没有债权债务关系，也不是上诉人的工人，该款实际为中铁十九局集团第五工程有限公司支付给上诉人的劳务费，上诉人因要给被上诉人偿还借款，故让其提供卡号以工资的形式向其支付。三、一审法院将78000元的借条中的60000元认定为借款本金，与事实不符。首先，既然认为78000元是由利息而形成的，那就应当根据借款和上诉人已经支付的金额进行核算，以此证实上诉人是否拖欠78000元的利息，但事实上出具借条时上诉人不仅不欠被上诉人的利息，而且还向上诉人多付了88480元。一审法院在没有对双方借款本息进行核算的情况下，仅凭被上诉人的一面之词和上诉人出具的借条，就当然地认为78000元是150000元和100000元借款2018年的利息。其次，上诉人出具的78000元的借条，是在被上诉人的威胁下出具的，当时被上诉人以跳楼进行威胁，在没有进行结算的情况下，要求上诉人重新出具借条。上诉人希望二审法院对双方的借贷关系进行核算，查明事实依法认定78000元的借条的形成没有依据。四、一审法院对于2019年重新出具借条后的利息计算适用法律依据错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对借款以年利率36%计算已付利息，与该条规定不符，该条是针对年利率超过36%的情形而言的，对于年利率在24%到36%之间的利息，属于自然债务，当事人要求保护的，没有规定人民法院应当支持。虽然出具借条后上诉人又向被上诉人支付了利息，但支付的款项与约定的利息金额并不相符，也就是上诉人并没有按3%的利率向被上诉人支付，一审法院即使先利后本，也只能按2%的利率计算并扣除利息，且对于已认定为由利息形成的60000元的本金，不应再重复计息。综上，上诉人认为，一审法院在对双方之间的借贷没有核算的情况下，仅依据上诉人出具的借条对借贷金额及利息进行认定，适用证据法律错误，作出了错误事实认定及判决。张玉萍辩称：一、因为上诉人与被上诉人除了民间借贷还有房屋租赁方面的经济交往，上诉人计算的其多付利息，没有事实依据，其中上诉状中提到2018年及2019年宾馆的租金都是十万元，三笔借款中只有一笔是2分钱利息，其他两笔都是3分钱的，2017年发生的借款，至2019年被上诉人考虑到诉讼时效，与上诉人算账，最后出具了在案的四笔借款的借条，都是上诉人亲自出具的，不存在多算的问题。二、上诉人出具四笔借款借条后并没有清利息，其中39000元是上诉人支付给被上诉人的房屋租金，但是一审认为是支付的利息，按照借条中约定的利息，月利率是3%，既然是已经支付的利息，按照法律规定，月利率3%是符合法律规定的，应当予以支持，没有支付的利息只能按照2%计算，所以一审认定符合法律规定，其中有一笔78000元，一审认定是未付的按照月利率2%计算，认定为本金60000元，实际是造成被上诉人的利息损失，但是被上诉人考虑到上诉人的履行能力，所以也没有提起上诉，综上一审判决事实清楚，证据充足，依法应该予以维持，上诉人的上诉请求没有事实依据，依法应当予以驳回。原审被告振鑫源公司同意上诉人的上诉意见。原审被告贺锐未到庭，庭前未提交书面意见，视为放弃答辩的权利。被上诉人张玉萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告安振银、振鑫源公司立即偿还借款本金52.8万元，支付利息13.628万元，并按月利率2%的标准承担借款自起诉之日起至全部清偿之日止的利息；2.判令被告贺锐对上述借款本息承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年2月28日、3月7日、4月11日，被告安振银分别向原告借款150000元、100000元、200000元，并分别出具借条，原告分别于2017年2月28日、3月7日、4月12日、4月13日通过银行转账向被告安振银支付150000元、100000元、100000元、96000元，其中2017年4月11日的借款200000元，原告扣除一个月利息4000元，实际向被告安振银支付196000元。后原告与被告安振银经结算，在借款本金未变的情况下将2017年出具的三张借条作废，由被告安振银于2019年2月29日向原告出具150000元借条一张；于2019年3月8日向原告出具100000元借条一张；于2019年4月11日向原告出具200000元借条一张，原告实际向被告安振银支付196000元；于2019年3月11日向原告出具78000元借条一张，该款系借款150000元、100000元于2018年产生的利息。另查明，自2019年4月11日至2019年6月30日，被告安振银分期向原告清偿利息12000元（含2019年6月12日、6月13日通过银行转支的2500元、500元），于2019年5月15日、5月24日向原告转账9000元、30000元，下剩借款本息至今未偿还。一审法院认为，被告安振银向原告张玉萍借款并出具借条，原告向被告安振银出借借款，双方形成民间借贷关系。本案涉及的借款本金及利息为四笔借款构成。其中三笔借款实际发生于2017年，后经原告与被告安振银结算，原借款凭证作废，借款时间顺延2年，被告安振银向原告重新出具借款凭证应视为产生新的权利义务关系。第四笔借款为结算利息。对于上述四笔借款本金及利息，认定如下：关于借款本金及已偿还利息的计算：第一笔借款，借款时间为2019年2月29日，借款本金为150000元，约定利息3分，还款时间2019年5月30日前，对借款本金150000元予以认定；第二笔借款，借款时间为2019年3月8日，借款本金为100000元，约定利息3分，还款时间2019年6月30日，对借款本金100000元予以认定；第三笔借款，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款时间为2019年4月11日，借款本金为200000元，约定利息3分，还款时间2019年9月11日，原告实际向被告支付借款196000元，故以196000元作为借款本金；第四笔借款为原告与被告安振银结算的借款150000元（以月息3分计）和借款100000元（以月息2分计的）2018年的利息，原告主张本金为78000元。根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故借款本金150000元、100000元分别以年利率24%计算2018年的利息为60000元，因此认定借款本金为60000元，超出部分不予认定。被告安振银分别于2019年5月15日、5月24日向原告转账9000元、30000元，借条中约定月息3分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告安振银已清偿的利息按年利率36%计算。第一笔借款自2019年2月28日起至2019年5月15日止的利息为11243.84元（36%÷365天×76天×150000元），下剩2243.84元（11243.84元-9000元）为2019年5月15日后应付的利息；自2019年5月16日起至2019年5月24日止的利息为1183.56元（36%÷365天×8天×150000元）。第二笔借款自2019年3月8日起至2019年5月24日止的利息为7594.52元（36%÷365天×77天×100000元）。第四笔借款自2019年3月11日起至2019年3月20日止的利息为532.6元（36%÷365天×9天×60000元），上述利息合计后超出部分18445.48元[30000元-（2243.84元+1183.56元+7594.52元+532.6元）]应视为被告安振银向原告偿还的借款本金，优先抵充第一笔借款150000元，即第一笔借款下剩借款本金应为131554.52元（150000元-18445.48元）。综上，被告应向原告偿还借款本金共计487554.52元（131554.52元+100000元+60000元+196000元）。关于下剩利息的计算，原告主张按月息2%计算至2020年4月23日。第一、二笔借款本金合计231554.52元（131554.52元+100000元），按年利率24%计，自2019年5月25日至2020年4月23日的利息为50853.18元（24%÷365天×334天×231554.52元）；第三笔借款本金196000元，按年利率24%计，自2019年7月1日至2020年4月23日的利息为38276.38元（24%÷365天×297天×196000元）；第四笔借款本金60000元，按年利率24%计，自2019年3月21日至2020年4月23日的利息为15741.37元（24%÷365天×399天×60000元）；以上合计104870.93元（50853.18元+38276.38元+15741.37元），故被告安振银应向原告支付利息104870.93元，超出部分不予支持，以后产生的利息按年利率24%计算至判决确定给付之日。关于原告要求被告振鑫源公司承担偿还借款本息的诉讼请求，根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告安振银作为被告振鑫源公司的法定代表人，其以个人名义向原告借款，借款用途为个人资金周转，且原告未提供证据证明被告安振银向其所借款项用于被告振鑫源公司生产经营，故被告振鑫源公司不承担付款责任。关于原告要求被告贺锐对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，因被告贺锐既未在借条中签字捺印也没有明示要将结算单所载明的不动产作为担保，且结算单系被告安振银向原告提供，故被告贺锐不承担连带清偿责任。关于被告安振银辩称其于近两年总共给原告转账505480元的辩解理由，因被告安振银提交的部分业务凭证、个人明细对账单及微信转账凭证中显示的转账明细均为出具借条前其向原告支付的款项，且转账金额不足505480元，故对该项辩解理由不予采纳。被告贺锐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告安振银于本判决生效后十五日内一次性向原告张玉萍偿还借款本金487554.52元、利息104870.93元（暂计算至2020年4月23日），合计592425.45元，以后产生的利息按年利率24%计算至判决确定给付之日；二、被告宁夏振鑫源建筑工程有限公司、贺锐不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10442元，减半收取计5221元，原告张玉萍负担359元，被告安振银负担4862元。二审中，上诉人安振银向法庭提交以下证据：农业银行红寺堡支行业务凭证、微信聊天记录、农业银行回执单照片、中铁十九局在农业银行的批量代付工资明细。本院组织双方当事人进行质证。本院对农业银行红寺堡支行业务凭证的真实性予以确认，但该流水发生于2017年-2018年双方对借款结算之前，对关联性及证明目的不予采信；微信聊天记录、农业银行回执单照片、中铁十九局在农业银行的批量代付工资明细等无法直接证实系上诉人要求被上诉人向案外人支付工资，对证据效力不予认定。被上诉人张玉萍及原审被告振鑫源公司、贺锐二审未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，有各方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审对于案涉150000元、100000元及196000元三笔借款的本金及利息计算是否正确？2.一审关于78000元借条的本金及利息认定是否正确？关于第一个争议焦点。根据当事人庭审陈述及查明的事实，案涉三张借条实际发生于2017年，经过双方结算后，在借款本金未变的情况下将三张借条作废，由安振银于2019年2月29日向张玉萍出具150000元借条一张、2019年3月8日出具100000元借条一张、2019年4月11日出具200000元借条一张（张玉萍实际支付196000元），上诉人安振银重新出具借条的行为应视为双方对之前三笔借款及利息的重新结算，故应从重新出具借条之日起认定双方的权利义务。安振银上诉称其向被上诉人实际支付340480元，扣除利息还多付88480元，因其一、二审提交的部分银行流水等均发生于出具借条前，且转账金额不足340480元，加上双方认可还有其他房屋租赁经济往来，故对该部分款项不应予以认定。对于安振银二审提出的向案外人支付工资的上诉理由，因其提交的微信聊天记录及代发工资明细表等无法直接证实系张玉萍授意其向张国斌、哈峰军、许卫和三人代付工资，且张玉萍不予认可，故对于该上诉理由本院不予采信。关于2019年借条重新出具后及借款到期后的利息，经核，因双方在每张借条中对利息均有明确约定，且不违反法律规定，到期后的利息被上诉人的主张亦符合法律规定。一审按借条出具的时间、到期还款日、已还款的时间及金额，分段计算出上述三笔借款的本金及利息均是正确的，本院予以确认。关于案涉78000元的借条，根据查明的事实，该借条系双方对150000及100000元借款2018年利息的结算，一审依照相关法律规定以60000元本金认定正确，安振银上诉认为系其受胁迫的情况下出具，但未提交证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故对该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，安振银的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10442元，由上诉人安振银负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧二〇二〇年十一月六日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。