重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初11527号 原告：王运安，男，1970年3月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市越众建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区天城大道839号，统一社会信用代码91500101790724950H。 法定代表人：黄忠，经理。 委托诉讼代理人：陈辉，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆越众建设工程有限公司，住所地重庆市万州区申明大道155-171号，统一社会信用代码91500101MA5UFTUY32。 法定代表人：刘洪，总经理。 委托诉讼代理人：李雪峰，男，1971年7月26日出生，汉族，住重庆市万州区，公司工作人员，特别授权。 被告：重庆市华升建筑工程(集团)有限公司，住所地重庆市万州区天城大道839号，统一社会信用代码915001012876220410。 法定代表人：黄春雷，总经理。 委托诉讼代理人：何建，男，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市万州区，公司工作人员，特别授权。 被告：谢召武，男，1971年10月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：骆祖斌，男，1976年4月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：骆一联，男，1971年12月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告王运安与被告谢召武、骆祖斌、骆一联、重庆越众建设工程有限公司(越众建设公司)、重庆市越众建筑劳务有限公司（越众劳务公司）、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（华升公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。庭审中，原告王运安自愿撤回对被告骆一联的起诉，本院经审查符合法律规定，予以准许。原告及其委托诉讼代理人苏邦杰，被告谢召武，骆祖斌，重庆市越众建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人陈辉，重庆越众建设工程有限公司的委托诉讼代理人李雪峰，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人何建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王运安向本院提出诉讼请求：1.判令所有被告连带向原告支付劳务工资3880元，同时按全国银行间贷款市场报价利率5年期以上LPR计算资金占用利息从2019年9月22日到实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月，原告在被告承包的宏浦大厦做拆模工作，班组负责人为被告谢召武，2019年9月20日结算包括原告王运安在内的12个人的劳务工资为46462元，但被告之间相互推诿不予支付农民工工资，现为维护自身合法权益，起诉至贵院，请求支持原告的各项诉讼请求。 华升公司辩称，宏浦大厦的工程项目不是华升公司承建，与华升公司没有任何关联性，请求驳回原告对被告华升公司提出的诉讼请求。 越众建设公司辩称，越众建设公司承建了宏浦大厦的建设项目，并与业主方签订了建设工程施工合同。之后越众建设公司与越众劳务公司签订了正式的劳务分包合同，将该工程分包给了越众劳务公司。越众劳务公司具有合法经营资质，越众建设公司与越众劳务公司之间的劳务分包合同合法有效；根据分包合同约定，劳务费总计332.175万元，已经支付了325.65万元，支付比例达到98%，剩下的是质保金，但是还未结算，越众建设公司已经按照合同履行了约定。越众建设公司与王运安从未发生任何经济或劳务关系，请求驳回原告对越众建筑公司提出的诉讼请求。 越众劳务公司辩称，越众劳务公司与王运安没有直接的劳务合同关系；本案是劳务合同纠纷，王运安不是实际施工人，根据合同相对性原则，王运安不能突破合同相对性而要求没有直接合同关系的越众劳务公司承担责任；王运安要求本案所有被告承担连带责任缺乏法律依据及约定依据，请求依法驳回王运安要求越众劳务公司承担责任的诉讼请求。 骆祖斌辩称，骆祖斌系越众劳务公司的职工，骆祖斌与越众劳务公司之间签订了内部承包合同，将该工程的劳务分包给了骆祖斌。骆祖斌将木工班组的劳务分包给了被告谢召武，并且已经将应当支付给谢召武的劳务费全部结清，甚至超额支付给了谢召武。 谢召武辩称，谢召武跟骆祖斌签订了书面的劳务分包协议，谢召武雇请的工人的每笔劳务费都是骆祖斌直接打款给工人本人，骆祖斌与谢召武之间签订的单价比较低，支付的工人工资超过了分包合同的工程款，目前还有二三十个人的工资没付；骆一联是谢召武雇请的管理人员，谢召武将拆模工作分包给了李家华，李家华、骆一联、谢召武一起商量的拆模价格。李家华自己组织工人进行施工，具体怎样施工谢召武并不清楚，王运安系李家华组织的拆模工人。 本院经审理认定事实如下： 越众劳务公司成立于2006年7月28日，经营范围为：从事建筑相关业务(须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营；除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动)。越众劳务公司的建筑企业资质为：模板脚手架专业承包不分等级，证书有效期为2018年5月21日至2021年1月25日止。 2018年11月8日，重庆宏浦实业有限公司与越众建设公司签订《重庆市建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为宏浦大厦；工程地点为重庆市万州区站前路；项目承包范围：地基与基础、主体结构、墙体填充、屋面、楼地面工程、前室及入户大厅装修、防雷、烟道工程、保温及外墙面饰面、车库地坪漆、幕墙工程、消防工程、二级配电工程、照明、入户门、防火门及防火卷帘门、门窗及百叶、室内栏杆、通风与空调、排油烟、安防及弱点系统、室内给排水系统、电梯、发电机、消防、放水等施工图范围内所有内容；若有变更，则具体以补充协议为准。 2019年2月3日，越众建设公司(甲方)与越众劳务公司（乙方）签订劳务分包合同，合同约定：工程名称为宏浦大厦；工程地点为重庆市万州区双河口站前路；承包范围为：本工程涉及施工图纸、施工图纸会审、设计变更等所包含的基础、主体（含二次结构工程）钢筋制安工程、模板工程、砼工程、外架搭拆（卸料平台、防护大棚的搭拆与维护；立、平面安全网的挂设、拆除等），所有安全防腐及设施的搭拆与维护；安全通道的搭拆与维护；砌筑工程、植筋等，材料由甲方提供，预制构件的制安；抹灰工程；外墙装饰装修工程；地下室内外墙抹灰及保护砖砌及水层施工；屋面工程，地面垫层以下的所有工序如模板、钢筋、混凝土、土石方开挖及回填和运输、井基坑开挖、砌砖、抹灰工程；室外散水及室内外排水沟；伸缩缝铝皮盖缝安装；满足施工图纸、相关规范和技术要求的规定和工作面移交所涉及的相应工作与服务；土建施工范围内的所有预留预埋及后塞，配合装饰、安装范围内的所有预留预埋及修补的人工；建筑面积约12167.59平方米，具体面积以实际施工图和实际完成工程量为准。乙方承诺，本合同工程不转包或再分包，否则无条件接受甲方的决定和处罚。 2019年4月27日，骆祖斌以越众劳务公司的名义与谢召武签订木工班劳务承包合同。合同约定：工程名称为重庆万州宏浦大厦；工程地点为重庆万州火车站；承包范围以甲方提供的重庆万州宏浦大厦实业有限公司的图纸、图纸说明、施工图会审纪要、涉及变更、基数核定单、分项施工基数交底以及附属设施施工图纸为依据，施行分项工程劳务承包，乙方自配辅材、圆盘锯、刨本机、各种小型电动机具等。本工程采用综合单价分项工程单价组合的形式进行承包。本合同按固定单价84.8元一平方米包干价；不另外计算丝杆费用；结算按照建筑面积按08定额计算规则计算执行。 谢召武与李家华商定由其组织人员进行木工拆模的工作，李家华组织了郭朝珍、佘兴友、周大祥、任泽云、杜永胜、王运安、刘兴华、陈永伟、蔡先祥、何小红、黄道泽共计12人一同进行拆模工作。12人口头约定结算后，由参与工作的人按照工作量平均分配。 另查明，王运安系农村户籍。 骆一联系谢召武雇请的管理人员。经过骆一联与李家华结算，谢召武给李家华出具了宏浦大厦工地拆模工李家华拆模结算单，载明：裙楼5248×6元=31488元，负楼9293×6元=55758元，天桥130×30元=3900元，消防水池补漏600元，锤丝杆计日工6个×250元=1500元，16层-17层墙冲层4241×6元=25446元，共计118692元，减去已经支付的72230元，118692-72230=46462元。2019年9月22日，谢召武和骆一联均在前述结算单上签字确认。已经支付的72230元劳务工资，均由重庆越众建设工程有限公司直接支付给李家华、郭朝珍、佘兴友、周大祥、任泽云、杜永胜、王运安、刘兴华、陈永伟、蔡先祥、何小红、黄道泽提供的其亲属的银行卡内，然后实际由李家华、郭朝珍、佘兴友、周大祥、任泽云、杜永胜、王运安、刘兴华、陈永伟、蔡先祥、何小红、黄道泽按照工作量平均进行了分配。现在尚欠的46462元劳务工资中，包含李家华3880元、佘兴友3880元、周大祥3880元、任泽云3880元、杜永胜3880元、王运安3880元、刘兴华3880元、陈永伟3880元、蔡先祥3880元、黄道泽3880元、何小红3831元、郭朝珍3831元。 本院认为，各方当事人争议的焦点主要集中在如下方面，本院结合审理查明的事实、当事人的举证，逐一进行评析： 一、关于五名被告之间的责任承担问题。 谢召武雇请王运安从事拆模的劳务工作，王运安按照其要求完成了劳务工作，双方形成劳务合同关系。王运安按照双方约定提供了劳务工作，谢召武对其应当获取的劳务工资亦进行了结算确认，故王运安主张谢召武支付拖欠的劳务工资3880元，本院予以支持。 越众建设公司系涉案工程的总承包方，其与越众劳务公司签订劳务分包合同，将涉案工程项目分包给越众劳务公司，因越众劳务公司没有承建涉案工程的合法资质，故他们之间签订劳务分包合同为无效合同，上述分包行为系违法分包。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿；……”越众建设公司系涉案工程的总承包单位，其对农民工工资的支付有法定的监督责任，根据上述条例规定，越众建设公司将涉案工程分包给不具备相应资质的越众劳务公司，其应当承担清偿拖欠农民工工资的责任。原告主张越众建设公司承担支付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告王运安主张按全国银行间贷款市场报价利率5年期以上LPR计算资金占用利息从2019年9月22日到实际支付之日止，没有事实和法律依据。本院以原告王运安起诉之日，即2020年9月4日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息，利率为3.85%。计算时间为起诉之日起至付清时为止。 原告王运安主张越众劳务公司、华升公司、骆祖斌承担拖欠劳务工资的清偿责任，没有举示相应的证据予以佐证，亦没有事实和法律依据，故对原告王运安的上述诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，判决如下： 一、被告谢召武和被告重庆越众建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告王运安劳务工资3880元及利息(以3880元为基数，按年利率3.85%计算利息，自2020年9月4日起至付清时止)； 二、驳回原告王运安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢召武和被告重庆越众建设工程有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕