浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6038号原告（反诉被告）：黄权康，男，1970年2月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张若楠,北京京师（温州）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：周利强，男，1977年5月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：南忠权，浙江联英（乐清）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）黄权康与被告（反诉原告）周利强合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告间的合伙协议关系；二、判令被告将被诉挖掘机价值评估后进行财产分割，并由被告偿付给原告三分之一份额的款项1000元；三、判令被告偿还原告自2015年9月15日起至今被诉挖掘机租金收益三分之一份额的款项1000元及其利息损失(利息按中国人民银行同期贷款利率计算至债务履行完毕之曰止)；四、判令被告赔偿原告个人所有的被诉挖掘机配套破碎锤75000元。在诉讼过程中，原告变更第二项请求为：判令被告将被诉挖掘机价值评估后进行财产分割，给原告三分之一份额；变更第三项请求为：判令被告偿还原告自2015年9月15日起至今被诉挖掘机租金收益三分之一份额的款项及利息损失。事实与理由：2014年4月9日，蒋强（系原告的外甥）与中恒国际租赁有限公司签订了编号为ＺＬＧＲ－171-140008号《融资租赁合同》，合同约定：蒋强承租中恒国际租赁有限公司的挖掘机一台（型号：租赁期限36个月，总租金820000元，首期租金82000元，租赁保证金41000元，每月租金23392.7元，每月15日支付）。合同签订后，蒋强支付了首期租金、保证金、四个月的月租金（2014年6月－9月）、保险费18720元共计246360.8元。2014年11月25日，蒋强因无力支付租金就与原告签署了《挖掘机转让合同》，约定将上述挖掘机无偿转让给原告所有，将《融资租赁合同》（编号×××08）项下所有权利义务（包括分期付款义务，分34个月，每月23392.71元）全部转让给原告所有和承担。2014年11月底，就前述挖掘机的合作事宜，原告与被告签订了《股份合作协议》，约定：该挖掘机现由原告和被告合作经营，被告占该挖掘机股份的三分之二，原告占该挖掘机股份的三分之一。该挖掘机现已支付四个月的租金，现还欠2个月(2014年10月－11月）的租金未支付，今后每月租金按各自股份付款（即原告7797.57元/月，被告15595.14元/月）。此后，原、被告按照《股份合作协议》约定，各自按份额支付了该挖掘机自2014年10月-2015年8月的月租，期间该台挖掘机由原、被告在贵州省都匀市范围内共同经营，并按协议约定的份额分配利润和承担成本。2015年8月份，被告未经原告同意擅自将该台挖掘机偷运往他处独自经营，拒付原告应得的利润。2015年8月份，原告多次联系被告未果遂以该台挖掘机被盗为由，向贵州省都匀市警方报警，同时向中国人保公司报险，均以原、被告系合伙纠纷为由拒绝受理。几年来，被告经原告无数次催促，一直拒绝告知该台挖掘机的所在地也未按约定分配三分之一份额的利润给原告。2019年4月26日，原、被告经乐清市乐成街道人民调解委员会驻乐成派出所调解室调解，虽然双方因调解金额差距较大未达成调解，但是被告在调解过程中自认其在2017年将挖掘机私自出售给他人。此外，原告个人所有的该台挖掘机配套用的破碎锤一台价值75000元，被告应当依价赔偿给原告。原告认为，《股份合作协议》系原、被告的真实意思表示，未违反法律强制性法规，合法有效。原、被告均应按照协议约定享有权利履行义务，被告拒付原告利润且私自转让挖掘机的行为已经严重违约。为了维护原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，望判如所请。被告辩称，1、同意解除双方的合伙协议关系；2、挖掘机已被答辩人以30万元合理价格卖给王高行，卖掉的原因是挖掘机租金连续四月未付已被拖走，答辩人多方筹集资金以367925元还清之前拖欠租金以及之后所有租金，还有拖走费用及滞纳金，已经买断挖掘机这个租赁物，而原告只支付了一个月的租金。要算总账，原告是要支付答辩人一些钱；3、整个挖掘机合伙生意都是亏空的，正式实际投入生产只有三个月，不存在收益；4、破碎锤是答辩人花了3万多元通过蒋强买来，根本不存在原告个人所有的问题。要求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：判令被反诉人（原告）支付反诉人（被告）为其垫付的租金份额201986.11元。事实与理由：2014年蒋强租挖掘机时实际是四个人合伙，租金首期款项134070元是反诉人个人所付，所以后来挖掘机转让到被反诉人时没有再付转让金。挖掘机租赁期间，被反诉人只支付了2015年5月份他自己所承担的租金份额。被反诉人说2015年8月份他支付了23393元，其实该钱是被反诉人从反诉人母亲那边拿去5万元现金，用其中的23393元钱去支付该租金。所以被反诉人必须返还给反诉人为其垫付的租金份额。原告对被告反诉辩称，1、本案涉案的挖掘机原属于蒋强的，后反诉被告从蒋强处转让了该挖掘机，该挖掘机属于反诉被告（原告）所有；2、原、被告合伙后，该挖掘机是双方共有的，但是反诉原告（被告）擅自转让挖掘机没有经过反诉被告同意，是否真的转让挖掘机的事实我方不认可真实性；3、反诉原告违反合伙协议约定，严重违约应当赔偿损失。要求驳回反诉原告的反诉请求。原、被告围绕诉讼请求、反诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的中恒融资租赁租金支付计划表、中国建设银行浙江省分行明细账查询表，被告对真实性有异议，并认为从银行明细单上可以看出原告只付了两笔款，2015年5月份一笔原告付的是自己的份额，2015年8月份付的款项是全额（23393元）。本院认为，原告提供的中恒融资租赁租金支付计划表是融资方给租赁方还款计划表，与《融资租赁合同》及附件相符，本院予以采信。该表反映的是租赁方分期（36期）付款的时间，数额，本金余额，并不能证明原、被告双方实际付款数额。被告对原告提供的银行明细账上二笔款项支付租赁费没有异议，只是对款项来源及份额有自己的解释，故对原告提供的银行明细账予以采信。被告提供的中国农业银行明细账，微信截图，原告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院认为，被告提供的中国农业银行明细账不能证明与本案有关联性，不能证明其待证事实，故不予采信；微信截图内容与本案有关联性，予以采信，但不能证明被告待证事实。经审理本院认定，2014年4月7日，原告黄权康、被告周利强、案外人蒋强、林继峰达成合伙协议，合伙分包贵州省凯里市大十字地下街挖掘工程。协议投入柳工挖掘机一台，机价820000元及其他工程机械。2014年4月9日，蒋强与中恒国际租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，合同约定：蒋强承租中恒国际租赁有限公司的柳工机械股份有限公司制造的挖掘机一台（型号CLG920D，挖掘机单价820000元），首付租金82000元，租赁保证金41000元，后分36期（月），每期（月）支付租金23392.71元，每月15日支付（2014年6月15日－2017年5月15日）。逾期违约金按照逾期金额日千分之一计收。承租人在租赁期满并且支付所有的债务后，有权行使购买租赁物的选择权，购买价格为合同约定的期未留购价格500元/台。合同签订后，租赁方支付了首期租金82000元、租赁保证金41000元、保险费18720元，中恒国际租赁有限公司交付了租赁物柳工挖掘机。后因故原告黄权康、被告周利强、案外人蒋强、林继峰未分包合伙协议约定的分包工程。2014年11月25日，蒋强因无力支付租金就与原告黄权康签署了《挖掘机转让合同》，约定将其取得的挖掘机转让给原告，将《融资租赁合同》项下未付分期付款租金由原告承担。之后原告与被告周利强达成《股份合作协议》，约定双方一起经营上述挖掘机，黄权康占三分之一，周利强占三分之二，已付挖掘机四个月款（2014年6月20日至2014年10月20日），现还欠二个月未打款。接下来产生的款项按股份分配的形式各自付款。此后，该台挖掘机由原、被告在贵州省都匀市范围内共同经营。2015年7月份左右，被告未经原告同意将该台挖掘机运往他处经营，原告以挖掘机被盗为由，向贵州省都匀市警方报警。2015年9月，被告未征得原告同意将该挖掘机运往江西出租经营。后因未及时支付租金挖掘机被中恒国际租赁有限公司扣押，周利强支付了租金后运回。2018年1月27日，周利强将该挖掘机以300000元价格卖给王高行。另查明，2015年8月份支付的租金23393元是原告黄权康支付，也是原告最后支付的租金。被告周利强在实际控制、经营该挖掘机期间无经营记录账册。本院认为，原、被告之间签订的《股份合作协议》系合伙协议，是双方当事人真实意思表示，合法有效。现双方合伙经营工具挖掘机已转让，被告也同意解除合伙关系，故对原告诉请的要求解除合伙协议应予以支持。本案本诉、反诉争议的焦点是租金的分担和转让款分配，营运收入的分配。由于没有该挖掘机出租经营记录、账册及收支凭证，故无法判定合伙盈亏情况。由于涉案挖掘机融资租赁实质是以分期付款保留所有权，且造成无法判定合伙经营盈亏的过错在被告，故可采用2015年9月被告运走挖掘机时该挖掘机剩余价值即市值扣去未付本金余额按比例分配。2014年4月该挖掘机销售价是820000元，按中恒融资租赁租金支付计划表，至2015年9月（8月份租金已付）未付本金是453833.65元。由于没有法定折旧计算办法，也无法实物评估，为公平起见，可参照市场同类产品一般折旧方法，本院根据挖掘机从租赁到2015年8月已实际运营17个月，酌定按72%计算市价即590400元。故该机2015年9月净值是136566.35元，按原告在合伙中份额可享有45522.1元。原告主张要求被告赔偿配套的破碎锤损失75000元，因被告周利强认为是自己向蒋强购买的并支付了对价款，原告未能举证证明其主张的事实，故对原告要求被告赔偿破碎锤损失，本院不予支持。被告反诉要求原告分担租金，因被告没有证据证明原告未分担2015年9月份前的租金份额，之后的租金归被告自处，故被告反诉请求原告支付应分担的租金，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄权康与被告周利强签订的《股份合作协议》。二、被告周利强应付原告黄权康45522.1元。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。三、驳回原告黄权康的其他诉讼请求。四、驳回被告周利强的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3800元，减半收取1900元，由原告黄权康负担1431元，由被告周利强负担469元。反诉受理费4330元，减半收取2165元，由反诉原告周利强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  陈庆林二〇二〇年十一月十日书记员  叶颖颖