河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14671号上诉人（原审原告、再审被申请人）：王新军，男，汉族，1963年5月17日出生，住河南省郑州市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘梦娟，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：任炎丽，河南洲冠律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、再审申请人）：弓春菊，女，汉族，1970年2月13日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：郭小勇，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：阎国文，男，汉族，1970年7月19日出生，住河南省郑州市高新技术产业开发区。上诉人王新军、弓春菊因与被上诉人阎国文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民再57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王新军及其委托诉讼代理人刘梦娟、任炎丽，弓春菊及其委托诉讼代理人郭小勇、刘克锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王新军上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民再57号民事判决书，驳回再审，或改判维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20854号民事判决书；2、本案诉讼费用由阎国文、弓春菊承担实与理由：王新军与阎国文、弓春菊民间借贷纠纷一案，一审由郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191民初20854号民。事事判决书，判决阎国文、弓春菊于判决生效后10日内偿还王新军借款本金300万元及利息（其中2018年4月25日之前的利息为26.4万元；自2018年4月26日起的利息，以本金120万元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；自2018年4月26日起的利息，以本金180万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。一审判决作出并送达各方当事人后，各方当事人均未上诉，一审判决生效。之后，弓春菊向河南省郑州高新技术产业开发区申请再审，请求依法撤销河南省高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20854号民事判决书；重审或改判弓春菊不承担偿还责任；驳回王新军对弓春菊的起诉。河南省郑州高新技术产业开发区启动再审程序后，作出的（2020）豫0191民再57号民事判决书，判决撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20854号民事判决书；判决阎国文、弓春菊于本判决生效后10日内偿还王新军借款本金190万元及利息（其中2018年4月25日之前的利息为17.6万元；自2018年4月26日起的利息，以本金120万元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；自2018年4月26日起的利息，以本金70万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；驳回王新军的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国最高人民法院公报》案例中确定的审判规则，当事人对一审判决不服，应提出上诉，通过二审程序寻求权利救济。一审法院作出裁判后未上诉，事后又申请再审的人民法院可不予审查。弓春菊在收到一审判决后，怠于行使自身权利，并未提出上诉，而事后又申请再审，显然是在浪费司法资源。因此应当驳回弓春菊对王新军提出的再审请求。再审法院认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》等相关法律、司法解释的规定，人民法院应当在申请人再审请求范围内审理再审案件。弓春菊申请再审请求或改判弓春菊不承担偿还责任，且弓春菊、王新军均未对河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20854号民事判决书中确认的借款金额及利息金额表示异议。弓春菊提出再审，人民法院应当仅就弓春菊是否需要承担还款责任进行审理，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议的部分，不应当作为审理范围和判决范围。弓春菊、阎国文向王新军借款300万元及产生的利息，事实清楚、证据充分。无论是根据客观事实、案件证据，还是根据“处分原则”及相关法律、司法解释，再审法院均不应予以改判。在（2020）豫0191民再57号民事判决书本院认为部分的第九页第七行，一审法院审理查明阎国文于2018年4月25日向王新军出具的借条仅是对借款本金300万元利息的结算，王新军并未实际向其出借该款项。由此可知，一审法院认定的借款本金数额是300万元，而判决中认定为190万元，明显的前后矛盾。案涉第二笔借款180万元，是阎国文承诺将民权县科尔沁项目分包一部分给王新军的前提下出借的，王新军为取得该项目，在自己资金不太充裕的情况的，让合伙人代付了一部分款项。王新军是做工程施工的，在工程施工中，使用现金进行结算是常见的方式，且王新军及其合伙人恰巧遇到拆迁，分配有拆迁补偿款，为了方便，直接交付了现金。但不能依此认为没有银行流水，就不存在借贷事实，应综合考虑出借人的经济状况、所属行业特性等原因进行判决。关于该出借事实是否存在，也应申请阎国文出庭或对其进行询问，以查清案件事实。综上，王新军与阎国文、弓春菊之间的民间借贷的法律关系，合法有效，事实清楚，证据充分。案涉债务明显为夫妻共同债务，王新军、弓春菊依法应当就该债务承担共同清偿责任，请求二审法院依法认真查明事实，合法合情裁决，以维护王新军的合法权益。弓春菊答辩称，1、关于弓春菊申请再审是否符合法律规定。弓春菊与王新军、阎国文之间的民间借贷纠纷一案，弓春菊并不知情，未收到开庭传票也未收到郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20854号民事判决书，弓春菊在使用银行卡时才知道账户被冻结，经了解是王新军申请执行阎国文和弓春菊一案，银行账户被高新区法院执行局冻结。弓春菊找到高新区法院一审法官，经要求勉强给了弓春菊一份判决，并告知：判决已经发生法律效力。首先，经了解，王新军、阎国文相互认识，阎国文是干工程项目的，王新军从阎国文手里拿工程，王新军提起诉讼时，阎国文已经被关押，王新军却隐瞒事实，致使一审法院无法联系上阎国文，草率的邮寄送达手续。其次，王新军追加弓春菊为被告，仅提供了从民政部门调取的弓春菊与阎国文的婚姻登记申请表，刻意不提供阎国文再婚的婚姻登记申请表，一审法院未经核查，草率的认定为夫妻共同债务；因此，王新军滥用诉讼资源，主观涉嫌恶意诉讼。2、关于借款事实。民间借贷纠纷案件涉及借款金额、利息的约定、出借的方式、是否还款等关键要件，一审法院仅凭部分转账记录和王新军提供的证人证言来认定借款事实，是不客观的。再审中，弓春菊已经向法庭陈述并提供了阎国文因经济问题被判刑羁押在南阳监狱，有阎国文的具体信息时，一审法院并未中止审理，向阎国文送达法律文书，而是继续审理，庭后也未就借款事实向阎国文核实，明显剥夺了当事人的诉讼权利。在本案的借款人无法到庭的情况下，借款的背景、用途、是否还款、已还多少、是否存在借款、是否为虚假诉讼等重要事实均无法查明。综上，一审法院认定事实错误、缺乏关键证据证明，程序违法，使用法律错误，请发回重审或依法改判。弓春菊提出上诉请求，1、依法撤销（2020）豫0191民再57号民事判决书第二项，依法发回重审或改判驳回王新军要求弓春菊承担共同还款责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费等费用由王新军承担。事实和理由：一、原审判决审理程序违法，剥夺了弓春菊及阎国文的诉讼权利。一审送达程序违法，明显剥夺了阎国文的诉讼权利，致使案件借款事实存疑。王新军向法院提交的起诉状的时间是2019年5月13日，阎国文因涉嫌刑事案件于2018年12月10日被公安机关采取强制措施，被羁押在郑州市第三看守所，并未向阎国文有效送达法律文书；在一审法庭调查时，弓春菊已向法庭陈述阎国文因触犯刑法被判刑，正在南阳市监狱服刑，一审法院未另行向阎国文送达法律文书，致使阎国文未参加庭审，导致无法查明本案借款的真实性，借款事实存疑。原审法院程序不合法，草率缺席审理本案，明显有悖立法初衷。二、借贷需要基本的合意，弓春菊与王新军之间不存在借贷合意，不可能产生借贷法律关系，一审法院枉法裁判，认定事实错误，裁判证据不足。弓春菊与阎国文已于2001年7月经郑州市中原区人民法院（2001）中民初字第1674号判决书判决离婚，2001年10月阎国文就与他人结婚组建了新家庭。离婚后弓春菊带着女儿生活，与阎国文几乎不接触，对阎国文的事更是不清楚。弓春菊既不认识王新军，更不知道阎国文与王新军之间的借款事实。弓春菊的账户是阎国文向王新军借款，打借条时阎国文指定的收款账户，弓春菊与王新军之间并不存在任何借贷法律关系，弓春菊也未使用借款，更未牟取任何利益及收益。三、再审判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定，认定弓春菊承担共同还款责任，适用法律明显错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，明确了借用银行账户的诉讼主体。同时，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中明确“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。如批复所规，“应区别不同情况”追究出借人相应的民事责任。因此，出借人不能因出借银行账户的行为而一概承担责任，仍应结合案情具体分析。本案中，弓春菊的银行卡确实在阎国文手中持有，是阎国文向王新军借款时指定的收款账户；但是阎国文持有的银行账户信息并非由弓春菊所出借；其现实情况是，弓春菊和阎国文的婚生女阎铄大学即将毕业，因弓春菊社会交际圈比较闭塞，没有能力为女儿找到合适的工作，遂委托阎国文为女儿找工作；为了能够及时支付女儿找工作的费用，也为了不影响阎国文现在家庭的稳定，避免不必要的麻烦事，弓春菊将自己的银行卡交到阎国文手中，弓春菊的行为与出具银行账户之间有者明显的区别。至于阎国文在持有银行卡发生的经济行为，应该由阎国文承担责任，与弓春菊无关。同时，一审法院判决弓春菊、阎国文承担共同的还款责任，没有法律和事实依据。依据最高法院“相应的民事责任”规定，账户出借人的法律责任应审查账户出借人与借用人的关系、债权损失的后果与出借银行账户行为之间的因果关系、出借人对债权人损失后果的过错程度、出借银行账户的原因和目的、出借人的获利情况及出借次数时间等因素，区分不同情形确定出借人承担不同的民事责任。为此，账户出借人应否就出借张的行为承担民事责任主要立足于出借银行账户的行为，与债权人的损失之间有无关联性，有没有因果关系来认定。综上，一审判决审理中程序严重违法，证据明显不足，适用法律错误，认定事实严重错误，请求重审或改判驳回对弓春菊的起诉，弓春菊不承担偿还责任。王新军答辩称，涉案的账户为弓春菊个人银行结算账户，弓春菊作为完全民事行为能力人，将其个人银行卡交给阎国文使用，应当能够预见到有可能发生的事实行为。根据法律的规定，该行为应视为其对借款事实的认可。弓春菊称其已和阎国文离婚、对借款事实不知情，但婚姻关系的解除与本案发生的使用银行卡借款行为之间没有必然的法律关系，弓春菊个人银行账户有大额的交易变动，其称完全不知情不符合常理，因此，弓春菊作为收款人，应和阎国文一起承担还款责任。王新军向一审法院提出诉讼请求，2017年11月23日、2017年12月24日，阎国文分别向王新军借款120万元、180万元，借款到期后，经王新军多次催要，阎国文拒不偿还。2018年4月25日，阎国文向王新军出具的愿意承担逾期还款违约金100万元的书面承诺一份。王新军的上述借款均转入弓春菊账户，但阎国文、弓春菊至今未清偿借款，为维护王新军合法权益，请求判令：1、阎国文、弓春菊共同偿还王新军借款300万元及利息（其中本金120万元的利息自2017年11月23日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；本金180万元的利息，自2018年4月25日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；2、阎国文、弓春菊共同偿还王新军违约金100万元及利息（该利息自2018年4月25日起，以本金100万元为基数，按照年利率18%的标准计算至实际清偿之日止）。一审法院原审认定，2017年11月23日，王新军委托王洋向弓春菊账户转账支付120万元。当日，阎国文向王新军出具借条一份，载明：“今借到王新军现金壹佰贰拾万元整（1200000），此款转弓春菊工行铁道警校支行，卡号62×××79（以转账凭证为准）。借款人：阎国文。2017.11.23”。2017年12月24日，阎国文向王新军出具借条一份，载明：“今借到王新军现金壹佰捌拾万元整（1800000元），此款转入弓春菊工行南阳路支行账号62×××79，此款于2018年2月10日前一次结清，逾期每天壹万元计违约金。借款人：阎国文。2017.12.24”。当日，王新军委托刘建立以现金形式向阎国文支付借款30万元。2017年12月25日，王新军委托王洋向弓春菊账户转账支付70万元，因账户余额不足，王新军委托李永亮、王青春以现金形式分别向阎国文支付借款50万元、30万元。因阎国文未清偿上述借款，2018年4月25日，王新军与阎国文对上述借款发生之日起至2018年4月25日期间的利息进行结算，阎国文向王新军出具借条一份，载明：“今借到王新军人民币壹佰万元整（1000000元），借期壹个月，自2018年4月25日至2018年5月25日，到期一次结清，利息按月息一分五计息。借款人：阎国文。身份证号。2018.4.25”。现因阎国文、弓春菊至今未清偿借款，遂引起本案纠纷。另查明：阎国文与弓春菊于1993年7月23日登记结婚。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：王新军提交的借条三份、银行对账单一份、王洋、李永亮、王青春、刘建立证人证言一份、结婚登记申请书一份。阎国文、弓春菊经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。王新军提交的上述证据，来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，一审法院均予以采纳。一审法院原审认为：债务应当清偿。2017年11月23日、2017年12月25日，王新军分别向弓春菊账户转账支付120万元、70万元，并于2017年12月24日、2017年12月25日，以现金形式向阎国文支付110万元。阎国文分别向王新军出具借款120万元、180万元的借条。上述借款发生在弓春菊、阎国文夫妻关系存续期间，弓春菊作为收款人，应当对借款事实知情，应当认定上述借款为阎国文、弓春菊的夫妻共同债务。阎国文、弓春菊至今未清偿借款，其行为已经构成违约，王新军请求阎国文、弓春菊共同偿还借款本金300万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。王新军请求阎国文、弓春菊支付利息损失，一审法院原审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，2018年4月25日，王新军与阎国文对借款发生之日起至2018年4月25日期间的利息进行结算，结算的利息金额为100万元。自2017年11月23日起，以本金120万元为基数，按照月利率2%的标准计算至2018年4月25日，阎国文、弓春菊应当支付利息12万元（120万元×5个月×2%）。自2017年12月25日起，以本金180万元为基数，按照月利率2%的标准计算至2018年4月25日，阎国文、弓春菊应当支付利息14.4万元（180万元×4个月×2%），上述应付利息合计为26.4万元。阎国文与阎国文2018年4月25日结算的利息超出法定标准，对超出部分，一审法院不予支持。因此，阎国文、弓春菊应当支付王新军2018年4月25日之前的利息26.4万元，自2018年4月26日起，针对借款本金120万元，阎国文、弓春菊应当按照年利率6%的标准支付利息至实际清偿之日止，针对借款本金180万元，阎国文、弓春菊应当按照年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止。王新军请求阎国文、弓春菊支付借款100万元及利息，一审法院原审认为，2018年4月25日，阎国文向王新军出具的借条仅是对借款本金300万元利息的结算，王新军并未实际向阎国文、弓春菊出借款项，针对该100万元，王新军与阎国文、弓春菊之间的民间借贷关系并未成立。因此，对王新军的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，阎国文、弓春菊应当偿还王新军借款本金300万元及利息（其中2018年4月25日之前的利息为26.4万元；自2018年4月26日起的利息，以本金120万元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；自2018年4月26日起的利息，以本金180万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。王新军请求过高部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阎国文、弓春菊于判决生效后10日内偿还王新军借款本金300万元及利息（其中2018年4月25日之前的利息为26.4万元；自2018年4月26日起的利息，以本金120万元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；自2018年4月26日起的利息，以本金180万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回王新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44517元，由王新军负担13697元，由阎国文、弓春菊共同负担30820元。弓春菊向一审法院申请再审称，1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20854号民事判决书；2、重审或改判弓春菊不承担偿还责任；3、驳回王新军对弓春菊的起诉。事实与理由：一、原一审判决审理程序违法。王新军以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼。作为被告，弓春菊并未收到法院的应诉通知、开庭传票及判决书等司法文书，也未见到公告，直到个人银行卡被冻结，到一审法院找审判此案的法官，书记员交给弓春菊一份已过了上诉时效的判决书。一审送达程序违法，明显剥夺了弓春菊的诉讼权利。王新军向法院提交的起诉状的时间是2019年5月13日，阎国文因涉嫌刑事案件于2018年12月10日被公安机关采取强制措施，被羁押在郑州市第三看守所；王新军向法院提交的起诉状中未提交阎国文的联系电话，王新军是否向法院如实提供阎国文涉刑事案件及联系电话至关重要，因阎国文未到庭，本案借款事实存疑。一审法院在未经核实，草率缺席审理本案，明显有悖立法初衷。二、认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一审判决原审认定借款为阎国文、弓春菊的夫妻共同债务，认定的事实与实际不相符，证据不足。1、弓春菊不认识王新军，更不知道阎国文向王新军借款。弓春菊的账户是阎国文向王新军借款的指定收款账户，弓春菊与王新军之间并不存在任何借贷法律关系。2、弓春菊与阎国文已于2001年7月经郑州市中原区人民法院（2001）中民初字第1674号判决书判决离婚，2001年10月阎国文就与他人结婚组建了新家庭。离婚后弓春菊带着女儿生活，与阎国文几乎不接触，对阎国文的事更是不清楚。阎国文与王新军在2017年发生的借款，既未发生在弓春菊与阎国文夫妻关系存续期间，弓春菊也不知情；故不能认定为夫妻共同债务。3、一审判决草率认定借贷关系，案件事实明显存在重大错误，严重背离关于民间借贷司法解释的初衷，法律适用错误。综上一审判决审理中程序严重违法，证据明显不足，认定事实严重错误，适用法律错误，请求重审或改判弓春菊不承担偿还责任，驳回王新军对弓春菊的起诉。一审法院再审认定，2001年7月25日，郑州市中原区人民法院作出（2001）中民初字第1674号民事判决书，判决阎国文与弓春菊离婚。阎国文与牛金凤于2002年10月24日登记结婚。本案查明的其他事实与原一审查明事实一致。一审法院再审认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王新军主张的借款本金。经庭审查明，王新军于2017年11月23日向弓春菊名下工商银行铁道警校支行的账户内转账120万元，阎国文当日向王新军出具借款金额为120万元的借条，对该部分借款事实，一审法院予以确认。王新军于2017年12月25日向弓春菊的同一账户内转账70万元，并诉称其分别于2017年12月24日和25日以现金的形式向阎国文交付110万元；阎国文虽于2017年12月24日向王新军出具了借款金额为180万元的借条；但该借条中显示其中的70万元，庭审中有对应的转账凭证可以相互印证，对该笔70万元借款事实，一审法院予以确认；对其中的110万元，王新军代理人当庭称为现金形式交付，但其未向一审法院提交相应的资金往来流水，亦未提交相应的取款来源，且该110万元数额较大，以现金方式交付不符合民间借贷的交易习惯，故对该110万元的借款事实，证据不足，一审法院不予采信。因此，一审法院再审认定王新军的实际出借款项数额为190万元，一审再审认定实际发生借款事实300为300万元，属事实认定不清，证据不充分，应予以撤销。关于王新军主张的利息。本案中，利息应分为三部分计算：1、借款期限自2017年11月23日起至2018年4月25日止，以120万元为基数按照月利率2%的标准计算，借款人阎国文应当支付的利息为12万元（120万元×5个月×2%）；2、自2017年12月25日起至2018年4月25日止，以本金70万元为基数按照月利率2%的标准计算，阎国文应当支付的利息为5.6万元（70万元×4个月×2%），上述利息合计为17.6万元（12万+5.6万）。王新军与阎国文于2018年4月25日根据借款发生的起至日期期间对利息进行过结算，结算后的利息金额为100万元，但该结算的利息已超出法定标准，对超出部分，一审法院不予支持。因此，阎国文应当向王新军支付2018年4月25日之前的利息17.6万元。3、自2018年4月26日起，针对借款本金120万元，阎国文应当按照年利率6%的标准支付利息至实际清偿之日止；针对借款本金70万元，阎国文应当按照年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止。因此，对王新军主张阎国文向其偿还借款100万元及利息的诉讼请求，一审法院再审认为，阎国文于2018年4月25日向王新军出具的借条仅是对借款本金300万元利息的结算，王新军并未实际向其出借上述款项，双方之间的民间借贷关系并未成立。因此，对故针对该100万元的诉讼请求，一审法院不予支持，一审判决对该部分的认定事实清楚，适用法律正确。关于弓春菊是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和出借人为共同诉讼人。”本案中，涉案的收款账户为弓春菊个人银行结算账户，弓春菊作为完全民事行为能力人，将其个人银行卡交给阎国文使用，应当能够预见到有能发生的事实行为，因此，根据上述法律规定，该行为应视为其对借款事实的认可。弓春菊再审中辩称其已经与阎国文离婚、对借款事实不知情，但婚姻关系的解除与本案发生的使用银行卡借款行为之间没有必然的法律关系，弓春菊个人银行账户有大额的交易变动，其称完全不知情不符合常理；因此，对王新军主张弓春菊作为收款人共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20854号民事判决书；二、判决阎国文、弓春菊于判决生效后10日内偿还王新军借款本金190万元及利息（其中2018年4月25日之前的利息为17.6万元；自2018年4月26日起的利息，以本金120万元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；自2018年4月26日起的利息，以本金70万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回王新军的其他诉讼请求。原一审案件受理费44517元，由王新军负担24915元，由阎国文、弓春菊共同负担19602元；再审案件受理费44517元，弓春菊负担19602元，由王新军负担24915元。本院二审期间，弓春菊提交新证据三份。证据一、银行流水一份。证明该流水与借条相印证，借款主体是阎国文，借款由阎国文支配，且用于阎国文的工程上，弓春菊并非借款主体，未使用借款，也未收益。证据二、证人证言5份，证明阎国文以弓春菊的银行卡向证人转账，用于其工程项目，无论从借条的形式和借款用途，均证明阎国文为借款人和收益人。证据三、闫铄毕业证，证明阎国文和弓春菊的女儿2017年下半年毕业，弓春菊给阎国文银行卡是让阎国文给女儿找工作用，并不是出借银行卡，对阎国文借款不知情。王新军发表质证意见称，对证据一、真实性无异议，但对证明目的有异议。首先该证据并不是新证据，其次，该证据恰恰证明弓春菊将账户出借给阎国文使用，根据法律的规定应承担共同还款责任。对证据二、证明目的和真实性均有异议。根据证据规则，证人应出庭接受询问，但本案中所提交的几份证人证言，涉及的证人均未出庭，因此不予认可。对证据三、与本案无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款本金为多少，利息如何计算；2、弓春菊是否应对涉案借款承担共同还款责任。根据阎国文2017年11月23日向王新军出具的120万元借条显示由王新军将该借条所载款项转入指定银行账户，王新军亦委托其子王洋于当日以约履行了付款120万元的义务，但阎国文2017年12月24日向王新军出具的180万元借条亦显示由王新军将该借条所载款项转入指定银行账户，但王新军仅委托其子王洋于2017年12月25日转款70万元，对其他款项110万元，王新军均称由案外人刘建立、李永亮、王青春以现金形式向阎国文交付，但其并未提交相应的资金流水或资金来源等证据，故一审认定王新军与阎国文借款本金为190万元，并以双方2018年4月25日以签订借条的形式对借款利息结算情况所计算的阎国文欠付王新军本金及利息数额并无不当，故王新军的上诉理由不成立，本院不予支持。根据弓春菊与阎国文离婚时间、子女抚养情况、弓春菊与阎国文婚生女阎铄大学毕业时间，结合弓春菊交付给阎国文银行卡的流水情况以及弓春菊提交的证人证言，可以看出涉案银行卡在涉案借款发生之前的近两年时间内并无大额资金的消费记录，亦无大额资金流动，能够证实弓春菊将涉案银行卡于2017年9月份交给阎国文仅是为了阎铄工作安置使用，弓春菊对阎国文如何使用涉案银行卡并不知情。依据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”但账户出借人的法律责任应审查账户出借人与借用人的关系、债权损失的后果与出借银行账户行为之间的因果关系、出借人对债权人损失后果的过错程度、出借银行账户的原因和目的、出借人的获利情况及出借次数时间等因素，区分不同情形确定出借人承担不同的民事责任。本案中，弓春菊将涉案银行卡交给阎国文使用的原因和目的，其并未存在过错，亦未获利，弓春菊不应对阎国文向王新军借款行为承担过错责任，故弓春菊不应对阎国文的涉案借款承担共同还款责任，弓春菊的上诉理由本院予以支持。综上，王新军的上诉请求不成立，予以驳回；弓春菊的上诉请求，理由成立，本院予以支持，一审对该部分判决应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民再57号民事判决书；二、阎国文于本判决生效后十日内偿还王新军借款本金190万元及利息（其中2018年4月25日之前的利息为17.6万元；自2018年4月26日起的利息，以本金120万元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；自2018年4月26日起的利息，以本金70万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回王新军的其他诉讼请求。如果阎国文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费44517元，由王新军负担24915元，由阎国文负担19602元；再审案件受理费44517元，由弓春菊负担19602元，由王新军负担24915元；二审案件受理费44517元，由王新军负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年十一月二十日书记员 安 琪