广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15585号原告：广州市索弗智能共享科技有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道**润龙商务大厦****，统一社会信用代码91440101MA5AM7NT84。法定代表人：陈韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓晓君，该公司员工。委托诉讼代理人：杨登晓，该公司员工。被告：章凡，男，1982年12月17日出生，汉族，住湖北省天门市,委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。原告广州市索弗智能共享科技有限公司（以下简称索弗公司）与被告章凡劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告索弗公司的委托诉讼代理人邓晓君、杨登晓、被告章凡及其委托诉讼代理人姜晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索弗公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告无需向被告支付2020年2月至3月的工资26235.86元；2.依法判决原告无需向被告支付补偿金22196.87元；3.要求被告承担所有诉讼和仲裁费用。事实与理由：被告于2019年10月14日入职，负责原告公司的整体经营管理工作，试用期工资40000元。被告入职后的实际工作表现，与其入职前的陈述严重不符，因此，试用期后工资调整为25000元。通过实际工作，原告发现被告并不具备本岗位相应的工作能力，于2020年3月4日解除与被告的劳动关系。被告在未办理完离职手续的情况下，向花都区劳动仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁裁决书中存在多处错误，缺乏事实和法律依据。一、裁定要求原告支付被告2020年2、3月份的工资是错误的。被告并未向原告提供劳动，因而无需向其支付工资。1.被告主张受当地限制措施不能返岗，却一直未提交不能返岗的相关文件予以证明。原告于2020年2月10日已经全面复工，被告却以当地有限制措施无法返岗为由，不回公司上班。因此，原告在2月10日向其发送了书面的《关于章凡不能返岗期间的工作安排通知》。此后被告直至2020年3月24日才回到公司。被告没有举证证明其于2020年2月10日为何不能返回公司上班；同样，其也没有证明为什么在3月24日又突然可以回公司了。被告能否回公司、什么时候回公司，必须根据客观的事实和依据来确定，不能仅凭被告的主观意志来决定。被告的所在地是湖北省天门市，并非疫情核心区域的武汉市。而实际上，根据当时的政策，湖北省非武汉市人员，是可以外出的。首先，当时广东省的政策，是允许接收湖北人员入粤的，但需隔离14天。因此，被告提出的不能返粤复工，显然不可能是受广东省政策影响。其次，被告也未向原告及仲裁庭提供湖北省或天门市的相关政府文件，证明其是受政策等客观因素影响，不能返粤复工。对此，被告应承担举证不能的不利后果。2.原告在2月10日至3月24日期间，属于正常复工的企业，并非处于停工停产状态。据广东省人社厅2020年1月25日发布的粤人社明电[2020]13号《关于积极应对新型冠状病毒感染××疫情做好劳动关系相关工作的通知》第三条规定：“合理安排未返粤复工职工休息休假”。由于被告没有可用的休假，因此原告对其未返粤复工期间，作休息处理，不计发工资。这一决定，符合法律的规定及政府规章政策的要求。仲裁委直接按照企业停工停产的情形，并根据《广东省工资付条例》第三十九条的规定，要求原告支付工资，显然是认定事实不清，适用法律错误。被告未向我司提供劳动，却向我司主张全月工资，显然是不合理的。而仲裁委混淆了正常复工企业和停工停产企业之间的主体状态区别，在被告没有举证证明其不返回公司上班的合理性的情况下，直接裁定要求原告支付被告2020年2、3月份的工资，这明显是错误的。二、被告达不到岗位要求，且在职期间存在严重失职，给我司造成重大损害。在原告调整了被告的岗位职责后，被告仍然达不到岗位要求，原告据此依法辞退被告，不存在违法解除劳动合同的情形，因而无须双倍支付被告经济补偿金。1.被告入职后达不到岗位要求，且存在两次严重失职行为。首先，在被告管理之下，公司的营收出现严重的下滑。需要指出的是，被告的岗位为营销总经理，其承担着提升公司经营业绩的岗位职责。在其入职之前，我司共享业务的经营收入一直保持着17%-56%的超高增幅，但被告全面负责以后的11月，公司业绩在投入增加的基础上，反而出现了-21.2%的严重负增长，收入环比上月减少了35万。具体见被告汇报工作所时发送的《索弗经营数据》。其次，被告在工作中存在严重失职行为。在2019的电商“双11”活动前，公司投入了大量的成本进行活动准备，但就在活动即将开始的11月10日，因其严重失职，导致公司无法按时参加活动。在一个月后的电商“双12”活动前夕，由于被告的违规操作，又导致我司在天猫店铺中的主推产品被平台直接屏蔽。被告在入职后短短的2个月时间内，连续出现的失职和违规行为，给我司造成了极其严重的经济损失。2.原告调整被告岗位职责的时间为2019年12月31日。被告入职时，负责共享、线上和线下三大业务板块，下辖7个部门。后因其糟糕的工作表现，我司决定自2019年12月31日起，将工作任务最重的共享业板块从被告的岗位上剥离，以减少被告所承担的工作。相关事实，有原告提供的证据可以予以证实。2020年1月13日的《工作岗位说明书》，是原告将此前已经变更被告岗位的事实通过其他书面方式，由被告再次签名确认而已。仲裁委在审理时，错误地将被告的“转正”时间（即2020年1月14日）认定为原告调整被告岗位职责的时间，认为“申请人于2020年1月14日转正后至离职时，因疫情的原因，申请人并未有正常工作……”，显然是不符合客观事实的。3.被告在调整岗位职责后，仍然达不到岗位要求。原告对被告调整工作岗位后的考察，是自2019年12月31日起至2020年2月8日。被告在调整岗位后的工作中，依然无法兑现承诺，甚至使公司的管理变得日益混乱，业绩持续下滑。在我司总裁的反复询问下，被告一直无法提供任何切实可行的方案，各项营销工作均停留在口头，执行则完全陷入停顿。另外，被告在调整岗位后的2020年1月14日，经原告多次催促后提交了《索弗智能2020年度销售计划分解》，但该分解计划完全不符合逻辑和常识，全年1.777亿的目标，1月份却只给自己定了30万的指标。因此，该方案提交后即遭到原告的否决。三、原告依法解除与被告劳动关系的时间为2020年3月3日。鉴于上述被告的实际工作表现，原告于2020年3月3日决定按照劳动法第十条第二款的规定，终止与被告的劳动关系。由于被告当时没有到岗，被告的法定代表人便于当日通过电话及微信的方式通知被告。在2020年3月24日被告到岗后，只是向其补发书面的《员工辞退通知》，在该通知中，也已经明确写明实际的辞退日期为2020年3月3日。被告章凡辩称，我方认可仲裁裁决书的认定的事实。在仲裁审理过程中，双方对以下事实没有争议：一、我方于2019年10月14日入职原告处工作；二、双方有签订劳动合同，合同期限自2019年10月14日至2020年10月13日止，试用期限自2019年10月14日至2020年1月13日止；三、我方担任运营总经理职务；四、工资通过原告公账银行转账发放；五、每天工作7.5小时，按大小周；六、2019年10月至2020年2月在原告处有参加社会保险，有缴存住房公积金；七、最后工作至2020年3月24日：八、2020年3月24日离职；九、工作岗位说明书有我方本人签名；十、2020年2月3日至2月8日居家办公；十一、被告2020年1月春节放假前出勤21天；十二、被告之前没有收到绩效工资。关于工资问题，在仲裁庭审过程中，双方均确认我方2020年2月3日至2月8日居家办公，于2020年3月24日离职。我方2020年2月3日至2月8日有为原告提供劳动，有权获得报酬。根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，我方有权要求原告支付2020年2月至2020年3月的工资差额；金额为26235.86元。关于解除劳动关系赔偿金的问题，被告于2020年1月14日转正后至离职时，因疫情的原因，被告并未有正常工作，原告也未能提供充分证据证明被告不符合岗位的要求，证明其合法辞退被告，因此被告有权要求原告支付解除劳动关系赔偿金的仲裁请求，金额为22196.87元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明事实如下：一、入职时间：2019年10月14日。二、工作岗位：运营总经理。三、劳动合同订立情况：双方已签订劳动合同，合同期限自2019年10月14日至2020年10月13日，试用期自2019年10月14日至2020年1月13日。四、每月工资发放形式、数额：工资均以银行转账形式发放，发放工资时有发工资条，在职期间已发放工资数额：2019年10月工资21852元，2019年11月工资36574.17元，2019年12月工资37409.23元，2020年1月工资23840.27元；2020年2月、3月没有发放工资。五、上班时间：每天工作7.5个小时，按大小周上班。六、缴纳社保、公积金情况：2019年10月至2020年2月，索弗公司为章凡缴纳了社会保险和住房公积金。七、2020年2月、3月出勤情况：2020年2月3日至2020年2月8日居家办公，2020年3月24日回索弗公司上班一天，其他时间未出勤。八、劳动仲裁情况：章凡于2020年5月7日申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月31日作出穗花劳人仲案〔2020〕938号仲裁裁决书，裁决索弗公司一次性支付章凡2020年2月至2020年3月的工资26235.86元、解除劳动关系赔偿金22196.87元；驳回章凡的其他仲裁请求。索弗公司于2020年9月11日收到该裁决书，于2020年9月22日向本院起诉。双方存在争议的事项及本院认定如下：一、劳动关系解除时间及是否支付赔偿金问题。索弗公司主张双方解除劳动关系的时间是2020年3月3日，公司通过电话通知章凡解除，解除原因是章凡的工作无法达到岗位要求，在进行调岗后仍达到不到岗位要求，故公司解雇了章凡，属于合法解除。索弗公司提供了以下证据予以证明：1.公司总裁与被告微信聊天记录（2019年11月、12月）；2.杨登晓与被告微信聊天记录（2019年12月）、索弗经营数据、智能共享各月营收一览表；3.索弗管理群微信群聊天记录（2019年12月）；4.杨登晓与被告微信聊天记录（2019年11、12月、2020年1月）；5.《转正申请表》；6.《工作岗位说明书》；7.杨登晓与被告微信聊天记录（2020年1月）、索弗智能2020年度销售计划分解表、主要产品销售计划需求表；8.公司总裁与被告微信聊天记录（2020年1月）；9.《员工辞退通知》、钉钉阅读记录；10.《关于完成离职手续的催告函》、公司行政人事邱雪珍和被告的微信聊天记录、索弗管理群微信群聊天记录。章凡对上述证据的质证意见如下：证据1、2的真实性无异议，合法性、关联性不确认，反映的是双方对具体工作的沟通内容，没有反映出章凡存在严重的失职行为，也不能反映出公司收入出现严重负增长，以及该负增长与章凡有何直接必然的因果关联；证据3的三性无异议；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只反映了杨登晓与章凡就章凡的级别、职级以及转正时间的具体沟通；证据5的真实性无异议，关联性有异议，该表已经明确表示章凡试用期期间是遵章守纪的，也明确写了同意转正；证据6的真实性无异议，关联性有异议，仅反映了公司对被告章凡的岗位及定级，明确了章凡的工作职责；证据7、8的真实性无异议，关联性有异议，都是正常的工作具体沟通内容，不能证明索弗公司的证明目的；证据9、10的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证据9是索弗公司在2020年3月24日章凡到岗当天发出来的，通知中称公司2020年3月3日发出辞退通知不属实，章凡在2020年3月3日没有收到终止劳动合同的任何通知。章凡主张双方解除劳动关系的时间是2020年3月24日，当天收到了索弗公司的解除劳动关系通知，2020年3月3日公司曾致电章凡询问其何时上班，但未通知解除劳动关系，在职期间从未收到公司的反馈称其不符合岗位要求，也没有调过岗，公司属于违法解除。本院认为：索弗公司在员工辞退通知书中称已于2020年3月3日通过电话及微信的方式告知与其终止劳动关系，但并未提供证据予以证明，仅凭公司自行出具的辞退通知书，不能证明索弗公司已在2020年3月3日通知章凡解除劳动关系。章凡于2020年3月24日收到索弗公司的辞退通知，故本院确认双方解除劳动关系的时间是2020年3月24日。关于是否违法解除劳动关系的问题，索弗公司提供的《转正申请表》、《工作岗位说明书》，可以证明索弗公司认为章凡在试用期考核期间未能完全达到岗位需要，但公司已同意章凡转正，章凡的工作岗位仍是线上运营中心总经理，公司对其岗位职责、薪酬进行了调整，据此不能证明章凡不胜任工作且经过调整工作岗位后仍不能胜任工作，索弗公司提供的其他证据，亦不能证明存在上述事实。故此，索弗公司以此为由解雇章凡属于违法解除劳动关系，依法应向章凡支付赔偿金。章凡没有对仲裁裁决起诉至法院，视为其对仲裁裁决的认可，而索弗公司确认劳动关系解除前章凡的平均工资是22196.87元/月，故索弗公司应向章凡支付违法解除劳动关系的赔偿金22196.87元/（22196.87元/月×0.5个月×2）。二、2020年2月、3月的工资问题。索弗公司主张章凡的工资标准是广州市最低工资标准，公司实际按40000元/月的固定工资标准发放工资，同意按25000元/月的计算标准支付章凡2020年2月3日至2月8日、3月24日共7天的工资，章凡没有证据证明受疫情影响无法复工，故其他未出勤期间的工资则不同意支付，索弗公司的证据有：1.《关于2月10日全员复工的紧急通知》及钉钉阅读记录；2.《关于章凡不能返岗期间的工作安排通知》。章凡对证据1无异议，对证据2真实性无异议，合法性有异议，索弗公司对章凡停薪留职不符合法律规定。章凡主张入职时双方约定试用期工资是40000元/月，转正后工资为50000元/月，章凡在春节时回到了湖北天门市，由于受新冠××疫情的影响，导致无法及时回公司上班，直至2020年3月24日才复工，故索弗公司应支付2020年2月-2020年3月24日的全部工资。对此，章凡提供的证据有：1.个人交易流水证明、工资条；2.徐晓欣名片、章凡与徐晓欣的钉钉聊天记录、与袁振斌的钉钉聊天记录、与杨登晓的钉钉聊天记录、索弗管理群微信群聊天记录、与徐晓欣的微信聊天记录；3.《关于章凡不能返岗期间的工作安排通知》；4.企业复工证明。索弗公司对上述证据均无异议。本院认为：根据索弗公司发出的《关于2月10日全员复工的紧急通知》，该通知明确写明：请湖北籍员工，或近期有湖北逗留史，湖北旅游史，湖北出差，回湖北过年，与湖北亲戚朋友有接触的员工，按照国家政府规定待岗休息，等待国家政府解除疫情警报，解除交通封闭后到达广州并过了14天的观察期无不适症状才能正常上班。索弗公司亦在2020年2月10日发出了《关于章凡不能返岗期间的工作安排通知》。据此，可以证明索弗公司明知章凡是因新冠××疫情影响无法于2020年2月10日复工，而并非章凡本人原因无法上班。根据湖北省疫情防控措施的调整，章凡于2020年3月24日才回到索弗公司上班，亦属于合理。索弗公司不同意支付章凡上述期间的工资，理据不足，本院不予支持。由于章凡在2020年2月3日至2月8日正常提供了劳动，且索弗公司亦同意支付章凡该期间及2020年3月24日的工资；另，依据《广东省工资支付条例》第三十九条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”故此，索弗公司应按正常工作时间标准向章凡支付2020年2月3日至2020年3月2日期间的工资，根据章凡提供的工资条及双方陈述可证实，章凡在正常工作时间的工资不低于25000元/月，故索弗公司应按该标准计算上述期间的工资。2020年3月3日至2020年3月23日期间则应按广州市最低工资标准的80%向章凡支付生活费。综上，经本院核算，索弗公司应向章凡支付的2020年2月、3月的工资不低于26235.86元，故索弗公司应向章凡支付26235.86元工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《广东省工资支付条例》第十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、原告广州市索弗智能共享科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告章凡支付2020年2月及2020年3月的工资26235.86元；二、原告广州市索弗智能共享科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告章凡支付赔偿金22196.87元；三、驳回原告广州市索弗智能共享科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告广州市索弗智能共享科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 黄 萍二〇二〇年十一月二日书记员 冯洁文陈素珊