河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初8491号原告：申红强，男，1981年3月10日生，汉族，住滑县。原告：申国胜，男，1967年12月9日生，汉族，住滑县。原告：张学宽，男，1965年12月23日生，汉族，住滑县。原告：郑学朝，男，1969年2月8日生，汉族，住滑县。原告：郑占国，男，1968年11月13日生，汉族，住滑县。原告：郑强，男，1988年10月16日生，汉族，住滑县。原告：黄心亮，男，1972年10月2日生，汉族，住滑县。原告：张明训，男，1969年10月8日生，汉族，住滑县。原告：张镇锋，男，1980年6月23日生，汉族，住滑县。原告：张俊广，男，1972年8月2日生，汉族，住滑县。原告：邢国成，男，1972年6月14日生，汉族，住滑县。原告：邢春成，男，1973年6月15日生，汉族，住滑县。原告：董**，男，1974年11月30日生，汉族，住滑县。原告：董续阳，男，2000年10月12日生，汉族，住滑县。原告：董建立，男，1988年3月15日生，汉族，住滑县。原告：张彦军，男，1970年8月27日生，汉族，住滑县。原告：张彦红，男，1969年4月9日生，汉族，住滑县。原告：张利伟，男，1974年3月4日生，汉族，住滑县。原告：谢军召，男，1990年9月16日生，汉族，住滑县。原告：谢红池，男，1977年2月13日生，汉族，住滑县。原告：谢法达，男，1981年12月27日生，汉族，住滑县。原告：史晓雨，男，1986年11月17日生，汉族，住滑县。原告：段革伟，男，1969年5月4日生，汉族，住滑县。以上23名原告的共同诉讼代表人：申红强，男，1981年3月10日生，汉族，住滑县。以上23名原告的共同诉讼代表人：董**，男，1974年11月30日生，汉族，住滑县。以上23名原告的共同委托诉讼代理人：付慧斐，滑县法律援助中心指派的法律援助律师。被告：马守朝，男，1968年9月12日生，汉族，住滑县。被告：山西荣达建筑劳务有限公司，住所地山西省长治市太行北路御泽嘉园**楼****。法定代表人：黄云，职务：董事长。原告申红强等23人与被告马守朝、山西荣达建筑劳务有限公司（以下简称荣达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申红强等23人的共同诉讼代表人申红强、董**及共同委托诉讼代理人付慧斐，被告荣达公司的法定代表人黄云到庭参加诉讼，被告马守朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申红强等23人向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付劳务款246286元及利息；2.涉诉费用由被告负担。事实和理由：2019年3月份至收秋前，原告等人随被告马守朝在其所承包的山西省××潞州区中冶天工三馆一园工地上打工干活，期间支出部分生活费用，结算后共下欠原告等人劳务款246286元，由被告荣达公司向原告出具空头现金支票。被告荣达公司将工程转包给不具有建筑资质的个人，应对劳务款承担连带偿还义务。为维护合法权益，原告具状起诉，要求判如所请。被告马守朝未作答辩。被告荣达公司辩称：被告没有与中冶天工集团签署砌筑合同，也未发生砌筑劳务关系，原告申红强等人应按正常起诉要求欠款者承担责任，与被告没有关系。本院经审理认定事实如下：约2019年3月份至9月份，原告申红强等23人作为木工班组，为被告马守朝在山西省××潞州区中冶天工三馆一园承包的工程中提供劳务，从事木工及混凝土浇筑工作，原告等人平时均从被告马守朝处支取费用和工资，后被告马守朝欠原告等人部分劳务款未付。2019年5月26日、11月29日，经双方两次结算，工程量劳务款177741元、228095元，计405836元，被告马守朝并向原告等人出具由其签名的工程量结算条两张。原告等人认可已自被告马守朝处支取生活费等费用126700元，再扣除未施工部分32850元，被告马守朝下欠原告等人劳务款246286元。后原告等人向被告马守朝催要劳务款，被告马守朝交付原告等人现金支票一张，并将上述两张结算条收回，该支票载明出票日期为2020年2月12日，金额为250000元，用途为劳务费，票号为1050141003150197，背面身份证件名称为马守朝，其上正反两面均加盖有“山西荣达建筑劳务有限公司财务专用章”的印章及黄云的人名章，但收款人、出票人账号，背面收款人身份证件号码、收款人签章及日期处均为空白，为无效现金支票。因无法取现，原告等人就劳务款一事再次与被告马守朝协商，被告马守朝以要求原告等人撤诉，打官司则要到钱时间更慢，钱下来让原告等人过来解决为由推辞。现以上劳务款仍未支付。另，原告等人所提供劳务的工程，总工程系中冶天工集团有限公司承包，安徽省京源劳务有限责任公司分包，被告荣达公司并非该工程分包人，黄云系安徽省京源劳务有限责任公司在该分包工程中的负责人，但非法定代表人。黄云所提供的单据显示，扣除已付款项外，安徽省京源劳务有限责任公司下欠被告马守朝余款84371元未付，单据中均有被告马守朝的签名。被告马守朝并曾向黄云出具“证明”一份，内容为“证明，马守朝领两张现金支票票号：10501410-03150197、03150194，此票款无效，领票人：马守朝。”原告等人还曾就劳务款一事与黄云协商，黄云表示同意联系马守朝协商解决剩余未付款项。以上事实，有原告等人与被告荣达公司的部分陈述及原告提交的工程量结算条打印件两张、现金支票一张、与黄云和马守朝微信聊天记录打印件各两张、视听资料一份，被告荣达公司提交的借款单五张、手写结算材料一张、加盖有安徽省京源劳务有限责任公司印章的工程量结算单（砌筑）两张、证明一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：本案系劳务合同纠纷，原告申红强等23人以被告马守朝、荣达公司拖欠劳务款246286元为由，要求二被告共同支付该劳务款，其虽未提交债权凭证，但根据在案证据，结合原告及被告荣达公司法定代表人黄云的陈述，可以相互印证，形成证据链条，证明被告马守朝下欠原告等人劳务款246286元未付的事实，对该事实，本院予以确认。原告等人为被告马守朝提供劳务，现诉请被告马守朝支付该劳务款，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告荣达公司承担劳务款的偿还责任，根据本院查明的事实，该公司并未承接相关工程，亦未参与劳务款的收付行为，也无证据证明被告马守朝将加盖有该公司印章的现金支票交付原告的行为与该公司有关，故对原告该项诉请，本院不予支持。原告诉请被告支付利息，其利息可自立案之日即2020年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告马守朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告马守朝于本判决生效后十日内支付原告申红强、申国胜、张学宽、郑学朝、郑占国、郑强、黄心亮、张明训、张镇锋、张俊广、邢国成、邢春成、董**、董续阳、董建立、张彦军、张彦红、张利伟、谢军召、谢红池、谢法达、史晓雨、段革伟劳务款246286元并支付利息，利息按3.85%的年利率自2020年10月15日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告申红强、申国胜、张学宽、郑学朝、郑占国、郑强、黄心亮、张明训、张镇锋、张俊广、邢国成、邢春成、董**、董续阳、董建立、张彦军、张彦红、张利伟、谢军召、谢红池、谢法达、史晓雨、段革伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4994.29元，由被告马守朝负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵迎春审判员  崔向楠审判员  郝田亮二〇二〇年十一月十二日书记员  裴周博