湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终99号 上诉人（原审被告）：衡阳县应急管理局。住所地：衡阳县人民政府****。 法定代表人：龙建斌，该局局长。 委托诉讼代理人：罗建华，该局工作人员。 委托诉讼代理人：唐联伍，该局工作人员。 上诉人（原审被告）：衡阳市应急管理局。住所地：衡阳市蒸湘区天柱路**。 法定代表人：何恒芹，该局局长。 委托诉讼代理人：曾文明，该局工作人员。 委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡阳市建丰建筑设备租赁有限公司。住所地：衡阳市高新区延安路金山大厦**门面。 法定代表人：郑平，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢冰清，湖南八方律师事务所律师。 上诉人衡阳县应急管理局（下称县应急管理局）、衡阳市应急管理局因与被上诉人衡阳市建丰建筑设备租赁有限公司（下称建丰租赁公司）行政处罚及行政复议一案，不服衡阳铁路运输法院作出的（2020）湘8602行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年1月3日，衡阳县旺成玫瑰园项目工地1号楼的塔式起重机发生倒塌，导致1人死亡。事发当日，衡阳县人民政府就事故调查成立了联合调查组。2019年3月18日，事故调查组出具《衡阳县旺成玫瑰园项目工地“1.3”一般起重伤害事故调查报告》，对事故原因、经过、性质、相关单位的责任作出调查结论，其中，认定了原告存在违规出租没有完整技术档案的塔吊、违规出租不符合要求的塔吊等行为，系事故发生的间接原因。2019年4月11日，被告衡阳县应急管理局根据衡阳县人民政府蒸政函［2019］24号《关于衡阳县旺成玫瑰园项目工地“1·3”一般起重伤害事故调查报告》的批复，就安全生产事故责任对涉案项目施工单位和涉案起重机的租赁、安装、检测、维保等相关单位进行立案调查。2019年5月10日，被告衡阳县应急管理局以原告存在违规出租没有完整技术档案的塔吊、违规出租标准节不符合要求的塔吊为由，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定，作出LYHUI2号行政处罚决定（下称涉案处罚决定），对原告罚款20万元。2019年8月6日，原告收到被告衡阳县应急管理局送达的LYHUI2号处罚决定。原告不服LYHUI2号处罚决定，于2019年9月30日向被告衡阳市应急管理局申请行政复议。2020年1月7日，被告衡阳市应急管理局作出1号复议决定，维持衡阳县应急管理局作出的LYHUI2号处罚决定，并于2020年1月9日向原告送达。原告不服LYHUI2号处罚决定和1号复议决定，起诉请求：1．撤销衡阳县应急管理局作出的LYHUI2号处罚决定；2．撤销衡阳市应急管理局作出的1号复议决定。 另查明，涉案塔式起重机的额定起重量为6t。 原审法院认为：行政机关行使职权时必须遵守职权法定的基本原则，非经法律授权或超出法律授权范围，行政机关不享有对相关事务的管理权，不能作出行政行为。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”《特种设备安全监察条例》第九十九条第五项规定：“起重机械，是指用于垂直升降或者垂直升降并水平移动重物的机电设备，其范围规定为额定起重量大于或者等于0.5t的升降机；额定起重量大于或者等于1t，且提升高度大于或者等于2m的起重机和承重形式固定的电动葫芦等。”本案中，事故所涉塔式起重机，额定起重量为6t，属于特种设备。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第一款规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。”第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”第一百条第二款规定：“铁路机车、海上设施和船舶、矿山井下使用的特种设备以及民用机场专用设备安全的监督管理，房屋建筑工地、市政工程工地用起重机械和场（厂）内专用机动车辆的安装、使用的监督管理，由有关部门依照本法和其他有关法律的规定实施。”《建筑起重机械安全监督管理规定》第三条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设主管部门对本行政区域内的建筑起重机械的租赁、安装、拆卸、使用实施监督管理。”《湖南省建筑起重机械安全生产管理办法》第三条第二款规定：“县级以上住房城乡建设主管部门负责对本辖区内建筑起重机械的备案、租赁、使用登记、安装、拆卸、检验检测及安装验收、运行使用实施监督管理。”基于上述法律规定，对用于房屋建筑工地的塔式起重机的租赁行为实施监督管理系县级以上住房城乡建设主管部门的行政职权，被告衡阳县应急管理局无权对涉案塔式起重机的租赁行为实施监督管理。被告衡阳县应急管理局以原告对涉案用于房屋建筑工地的塔式起重机的租赁行为违法，依据《中华人民共和国安全生产法》的第一百零九条第一项的规定，对原告作出LYHUI2号处罚决定，超越法定职权，依法应予以撤销。被告衡阳市应急管理局作出的1号复议决定，认定被告衡阳县应急管理局对本行政区域内发生的安全生产事故具有调查处理的职权，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告衡阳县应急管理局作出的LYHUI2号处罚决定，认定事实不清、适用法律错误，依法亦应予以撤销。对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决：一、撤销被告衡阳县应急管理局于2019年5月10日作出的（湘衡衡阳）应急执法大队罚字［2019］LYHU12号《行政处罚决定书》；二、撤销被告衡阳市应急管理局于2020年1月7日作出的衡应急复决［2020］1号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告衡阳县应急管理局、衡阳市应急管理局负担。 县应急管理局不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回建丰租赁公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由建丰租赁公司负担。事实与理由：一、我局是《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条（一）项规定的安全生产监督管理部门，涉案的事故经调查和衡阳县人民政府批复定性为生产安全事故，我局具有行政处罚权，未超越法定职权，执法主体合法；二、事故塔吊是建丰租赁公司于2018年7月28日通过中间人从邵阳平安公司购买，但产权仍属于平安公司。建丰租赁公司与天汉公司签订了塔吊租赁合同，并收取了天汉公司塔吊租赁费用6000元。由于塔吊产权问题，在衡阳县住建部门不能办理使用登记，建丰租赁公司法定代表人郑平要购买塔吊中间人以30元价格在邵阳私刻平安公司公章，并以平安公司的名义与天汉公司再次签订塔吊租赁合同。建丰租赁公司购买涉案塔吊未核对塔吊的安全技术档案，未对塔吊进行全面检查，并且擅自在塔吊三安装非原厂且无永久性标志的标准节，引发生产安全事故的违法事实清楚，我局对其作出的处罚证据确凿，程序合法，处罚适当，法律依据充分。 衡阳市应急管理局不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回建丰租赁公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由建丰租赁公司负担。事实与理由：一、县应急管理局的涉案行政处罚行为系衡阳县人民政府的生产安全责任事故认定行政行为的后续行政处罚行为；二、一审法院适用《湖南省建筑起重机械安全生产管理办法》第三条规定，否定国务院493号令及《特种设备安全事故报告和调查处理规定》第九条之规定，将“建设工地起重设备安全事故不属于特种安全事故”的规定进行调整，认定县应急管理局对涉案塔式起重机引发的生产安全事故无监管、处罚职权，存在明显错误；三、建丰租赁公司违法事实清楚，证据确实充分，县应急管理局作出的涉案处罚决定程序合法，适用法律准确，裁量适当，我局作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，结论正确。 当事人在二审诉讼中均未提供新的证据。 双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明，《衡阳县旺成玫瑰园项目工地“1.3”一般起重伤害事故调查报告》在“事故责任”项内载明“建丰公司：1、违规出租没有完整技术档案的塔吊（无购销合同、安装使用说明书、定期检验报告、定期维护保养记录和累计运行记录等）；2、违规出租标准节不符合要求的塔吊（非原厂和无永久性标志的标准节）；3、将塔吊的维保工作违法发包给不具备资质的个人、违法私刻公章并冒充平安公司进行营利活动”，在“责任认定及处理意见”项内载明“建议县安监局对建丰公司给予行政处罚”。2019年4月10日衡阳县人民政府对县应急管理局作出蒸政函（2019）24号《关于对的批复》：同意事故调查组对事故原因的分析和事故行政的认定，确定这是一起生产安全责任事故；同意事故调查组对衡阳县旺成玫瑰园项目工地事故相关单位及责任人的处理意见。 还查明，县应急管理局在作出涉案行政处罚决定前，向建丰租赁公司送达了行政处罚告知书及行政处罚听证告知书，告知其享有陈述申辩权、听证申请权，并根据建丰租赁公司的听证申请，召集了听证会议。 原判认定的其他事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：县应急管理局对超安检测公司的涉案违法行为是否具有行政处罚的职权？县应急管理局作出的涉案行政处罚是否具有事实及法律依据？具体分述如下：《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第一、二款规定，特种设备的生产、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的……起重机械……，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。第五条规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对行政区域内特种设备安全实施监督管理。第一百条第二款规定，……房屋建筑工地、市政工程工地用起重机械……的监督管理，由有关部门依照本法和其他有关法律的规定实施。《建筑起重机械安全监督管理规定》（建设部令第166号）第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门对本行政区域内的建筑起重机械的租赁、安装、拆卸、使用实施监督管理。《建设工程安全生产管理条例》（国务院令第393号）第五十二条规定，建设工程生产安全事故的调查、对事故责任单位和责任人的处罚与处理，按照有关法律、法规的规定执行。《特种设备事故报告和调查处理规定》（国家质量监督检验检验总局令第115号）第三条规定，国家质量监督检验检疫总局主管全国特种设备事故报告、调查和处理工作，县以上地方质量技术监督部门负责本行政区域内的特种设备事故报告、调查和处理工作。第六条规定，特种设备事故，是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、安装、改造、维修、使用、检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损坏……等突发事件。第九条第三款规定，房屋建筑工地和市政工程工地用的起重机械在安装、使用过程中发生的事故，不属于质量技术监督部门组织调查处理的特种设备事故。上述规定，明确了建设行政主管部门对本行政区内的建筑起重机械的监督管理职能以及县级以上地方质量技术监督部门是负责本行政区内的特种设备事故报告和调查处理的主体，以及房屋建设工地用的起重机械不属于质量技术监督部门组织调查的特种设备事故范围。《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第十九条第二款规定，一般事故由事故发生地县级人民政府调查。县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。《建筑起重机械安全监督管理规定》第七条（四）项规定，没有完整安全技术档案的建筑起重机械，不得出租、使用。第二十条第三款规定，禁止擅自在建筑起重机械上安装非原制造厂制造的标准节和附着装置。《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。第一百零九条（一）项规定，发生一般生产安全事故的，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门处二十万元以上五十万元以下的罚款。涉案事故导致一人死亡，事故发生后，事故发生地衡阳县××组，作出的《衡阳县旺成玫瑰园项目工地“1.3”一般起重伤害事故调查报告》，查明了建丰租赁公司违规出租没有完整技术档案的塔吊、违规出租标准节不符合要求的塔吊、将塔吊的维保工作违法发包给不具备资质的个人、违法私刻公章并冒充平安公司进行营利活动的违法事实，并批复县应急管理局对建丰租赁公司作出行政处罚。县应急管理局据此具有对建丰租赁公司的涉案违法行为作出行政处罚的职权；前述建丰租赁公司在涉案检测过程中的违法事实清楚，县应急管理局对建丰租赁公司作出的涉案行政处罚具有事实及法律依据，且程序合法，处罚适当。衡阳市应急管理局据此作出维持县应急管理局作出的涉案行政处罚，具有事实及法律依据。原审判决仅依据县级以上住房城乡建设主管部门对房屋建筑工地的塔式起重机的检测行为实施监督管理的规定，否认县应急管理局对涉案一般事故的行政处罚权，适用法律不当，本院对此予以纠正。综上所述，原判认定的事实清楚，但适用法律及处理不当，县应急管理局及衡阳市应急管理局的上诉理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初48号行政判决； 二、驳回被上诉人衡阳市建丰建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人衡阳市建丰建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗慕蓉 审判员  尹运健 审判员  丁枥澎 二?二?年十一月二十三日 法官助理邓琳 书记员罗素珍