贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6118号上诉人（原审原告）：冯小林，男，1974年5月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：张莉，贵州黔北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯京，男，1967年10月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，现住仁怀市。被上诉人（原审被告）：冯旭，男，1978年4月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，原住仁怀市，现住仁怀市。共同委托诉讼代理人：王兴、严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯孟，男，1966年8月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。上诉人冯小林与被上诉人冯京、冯旭、冯孟共有物分割纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯小林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2001年结婚，2002年上诉人父亲即与上诉人分家另居，上诉人分得地名为顺山和灯杆树的土地，实际面积两亩多。被上诉人先于上诉人分家，分得土地叫大田。2016年退耕还林时火石镇林业站将顺山纳入退耕还林范围，并注明土地使用权人是上诉人，补偿款一直由上诉人领取，这一事实能够充分证明案涉土地是分配给上诉人的。另外，2016年7月和2017年5月，蔡家湾村委会街道建设、安装污水处理两次征用案涉土地均与上诉人签订协议，补偿款也是发放给上诉人的。一审未对录音质证。冯京、冯旭二审辩称，冯孟早年因结婚需要已经分家，本案案涉土地在父母过世后未进行分割，该土地还属于冯小林、冯京、冯旭共有，冯小林领取退耕还林补偿款是因为被上诉人觉得上诉人的经济条件稍微微弱一点，就将属于被上诉人的退耕还林补偿款让上诉人领取，证人冯某1也证实上诉人领取的补偿款中也有冯某1的一部分。原审证据已经足以证明冯小林、冯京、冯旭未分家，上诉人无充足证据证明案涉土地属于自己，且本案案涉土地是由上诉人与被被上诉人一起与案外人签订协议，该协议也可以证明案涉土地未分割。一审中被上诉人对录音发表了质证意见，一审程序正当。冯小林向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令冯京、冯孟、冯旭立即向原告支付土地转让款230800元；2.本案诉讼费由冯京、冯孟、冯旭承担。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟关系。本案涉案地块小地名为顺山，位于蔡家湾××工农组团结街道旁，该地块以前系荒坡，由原、被告的父辈进行开垦并耕种管理。2016年，原、被告的父亲去世，因原告与被告冯孟长期居住在蔡家湾××工农组，被告冯京、冯旭居住在仁怀市，原、被告的父亲去世后，案涉地块及其他未分配的几份土地均由原告耕种管理，期间，原告以个人名义领取该几份土地的植被恢复资金。2017年，该村团结街道进行硬化，案涉地块规划进入街道修建房屋的范围。2019年3月24日，经所在村民委员会同意，以冯京、冯孟、冯旭、冯小林为甲方，吴飞为乙方，双方协商签订《土地转让协议》，协议约定，甲方将团结街上承包土地（小地名顺山）从冯某1的土地界顺推靠冯世贵住房移16米有偿转让给乙方，转让费230800元，大写：贰拾叁万零捌佰元整。甲、乙双方、见证人签字确认。冯京代表甲方收取转让款，并向乙方出具收条一份。后原、被告因土地转让款分配发生争议，故原告诉至原审法院。另查明，2016年以前，案涉地块因界址问题，长期与证人冯某1的父亲冯锦发生争议。2017年，经原、被告参与与冯某1就界址争议进行协商，明确了双方的地块四界。再查明，原、被告系兄弟四人，其中被告冯孟结婚后分家另行分得房屋和土地。一审法院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告冯小林主张案涉地块使用权属其个人享有，被告应支付案涉地块转让款230800元，被告冯京、冯旭主张案涉地块使用权未进行分配，属于原、被告共同享有，对土地转让款应共同分割。原告应就案涉地块使用权属其个人享有的事实提供充分的证据予以佐证。庭审中，原告提交的土地转让协议、情况说明及证人吴某的证言等证据，只能证明原、被告的父亲去世后由原告对案涉土地进行耕管，不能证明本案争议的地块通过农村分家的习俗形式分配给原告个人享有。同时，被告冯京、冯旭提供的蔡家湾村村民委员会证明、证人冯某2、冯某1的证言等证据，能证明案涉地块属原、被告的父辈耕管，未明确分配给原、被告，应属于共同共有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告要求被告支付土地转让款230800元的诉请，没有事实依据，原审法院不予支持。对被告冯京、冯旭主张该案涉土地转让款系共同共有，要求共同分割的抗辩意见，原审法院予以支持；根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。”的规定，结合本案实际，本案土地转让款230800元应由原告冯小林、被告冯京、冯旭进行平均分割，即原、被告应各自分割所得土地转让款76933.33（230800元÷3人）元。因该转让款在被告冯京处，由被告冯京分别给付原告转让款76933.33元，被告冯旭转让款76933.33元。被告冯孟虽在土地转让协议上签字，但通过原、被告的当庭陈述及证人冯某2、冯某1的证言，证明被告冯孟已于结婚时分得房屋和山林、土地，对案涉地块不再享有权利，且被告冯孟经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，故被告冯孟对案涉款项不享有分割的权利。据此，判决：1.被告冯京于本判决生效后十日内给付原告冯小林土地转让款76933.33元，给付被告冯旭土地转让款76933.33元；2.驳回原告冯小林的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院认为，冯小林提交的《征地补偿协议书》、冯小林前妻与蔡家湾村前村支书冯世行的谈话视频、冯小林前妻与现任村支书陈林通话录音、2013年颁发的《集体土地使用证》、2017年颁发的《农村土地承包经营权证》、《仁怀市火石镇蔡家湾××工农组土地确权明细表》具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信，但上述证据达不到证明冯小林、冯京、冯旭就案涉顺山土地已经分配权属的目的；冯京、冯旭提交的证人冯某3、蔡某、冯某4的证言（均出庭），与在案证据相互印证，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，以冯文珍为户主的农户承包了地块名称为“顺山”（四至为东：冯文礼、南：冯文刚、西：冯文珍、北：路）的土地；2013年颁发的《集体土地使用证》载明冯小林住宅土地使用权登记在冯小林名下，冯京、冯旭均认可该土地系父母原有住宅土地；2017年颁发的《农村土地承包经营权证》载明以冯小林为户主的农户承包了0.28亩土地（四至为东：冯乾弟、南：坎、西：陈巧、北：冯文学），冯小林、冯京、冯旭均认可该土地名称为灯杆树；《仁怀市火石镇蔡家湾××工农组土地确权明细表》载明冯旭系名称为“白杨湾”的三块土地及名称为“营盘宝宝”的三块土地的权利人，冯京系名称为“白杨湾”的两块土地及名称为“营盘宝宝”的两块土地的权利人。2017年因蔡家湾村街道生活污水处理设备安装需征占案涉土地，该村村委会与冯小林签订了《征地补偿协议》。冯小林在二审中陈述，案涉土地在退耕还林前登记在以父亲为户主的名下，其没有相关土地确权证书。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于案涉“顺山”土地的登记情况仅有火石镇林业站出具的《情况说明》载明案涉土地在2016年退耕还林以前登记在冯小林名下，但冯小林在二审中陈述案涉土地在退耕还林前登记在父亲名下，其没有相关土地确权证书，该《情况说明》与冯小林的陈述矛盾。冯小林提交的《农村土地承包经营权证》、《仁怀市火石镇蔡家湾××工农组土地确权明细表》、《征地补偿协议书》等书证，仅能证明冯小林领取了案涉土地的补偿费，及在冯文珍夫妇去世后，冯文珍户承包土地中的部分土地分别确权登记在冯小林、冯京、冯旭的名下等。上述确权登记的土地不涉及案涉土地，且长期以来冯文珍户与案外人对该案涉土地的界址一直存有争议，2017年在处理争议时冯小林、冯京、冯旭均出面进行了协商，且在与案外人签订《土地转让协议》时冯京、冯孟、冯旭、冯小林均参与其中。故冯小林提交的证据无法证明三人已经按照农村习俗分家，更不能证明三人分家时对案涉“顺山”土地的权属进行了分配。综上所述，冯小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4762元，由冯小林负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年十一月二十六日法官助理潘晓书记员王娇