云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1231号原告：袁朝良，男，1974年11月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。委托诉讼代理人：许永斌，云南优谛律师事务所律师。被告：杜骥，男，1984年11月17日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告袁朝良（原告袁朝良以下简称原告）与被告杜骥（被告杜骥以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许永斌、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判决解除原告与被告签订的《土地租赁合同》；2.判令被告双倍返还原告定金200000元，并以200000元为基数，按年利率6%支付自起诉之日起至定金返还之日的利息；3.判令被告退还租金50000元。案件受理费由杜骥负担。事实及理由：2017年4月18日，原告与被告签订《土地租赁合同》，合同约定：被告将其坐落于江川区大碑山的土地出租给原告种植三七，租期为2018年9月1日至2021年2月28日止，面积600亩（实际面积仅几十亩），租金每季（三七的生长周期一般为3年）2600元。合同签订后，原告支付被告定金100000元及租金50000元。此后被告再次将土地出租给他人，导致双方的租赁合同不能履行。原告多次要求被告返还定、租金无果，故诉至法院。被告辩称，确实收到了原告给付的定金100000元及清理土地上树枝等杂物、平整土地的机械费50000元。案涉土地是林地，不可以种植三七，应当认定合同无效。同意返还定金100000元。机械费50000元是支付给第三人的，不应当退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《土地租赁合同》、客户存款回单、《中华人民共和国林权证》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，原告与被告签订《土地租赁合同》。被告将坐落于玉溪市江川区大碑山的“荒地”出租给原告。出租土地属于林地（江林证字（2008）第2105000025号），《中华人民共和国林权证》记载的林地所有权人为大街街道大营社区居民委员会摆寨组，林地使用权人、林木所有权人为毕六十，林地面积为294.6亩。出租土地四至与林权证记载四至一致。出租时，被告已将该林地大部分砍伐。《土地租赁合同》约定的出租面积约600亩。《土地租赁合同》约定：“…土地用途为三七种植。该土地承租经营期自2018年9月1日至2021年2月28日止。该土地的租金每亩每季三七￥2600元。合同签订后，由甲方（被告）与农户签订完善租地协议，乙方（原告）再付预定金100000元。开垦土地时，由乙方预付挖机费，结算租金时扣除。合同履行期内，甲方不得重复承包该地块。甲方用挖机挖出树根，人工清理树枝，不得使用铲车清理。开垦土地为一耕一耙，并种植好核桃树苗交给乙方。甲方负责无偿提供足够的三七种植浇灌、生产、生活等足够的水域给乙方…”。2017年4月20日，原告付预定金100000元给被告（妻子陈金金代收）。2017年5月28日，原告预付被告开垦土地挖机费50000元。之后，被告对该林地进行开垦。原告认为被告开垦面积未达合同约定面积不能满足种植要求，要求被告开垦面积符合约定后再交付土地。2018年底，被告将开垦的土地再次出租给第三人并收取了租金。原告要求被告返还已付款未果，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地（以下简称集体林地）实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。”第三十八条规定：“需要临时使用林地的，应当经县级以上人民政府林业主管部门批准；临时使用林地的期限一般不超过二年，并不得在临时使用的林地上修建永久性建筑物。”第三十九条规定：“禁止毁林开垦、采石、采砂、采土以及其他毁坏林木和林地的行为。”擅自开垦林地，是指没有经过林业主管部门同意，擅自将林地变为耕地等其他农用地。第七十三条第一款规定：“违反本法规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复植被和林业生产条件，可以处恢复植被和林业生产条件所需费用三倍以下的罚款。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”本案中，出租的标的物属于林地，被告违反法律规定毁林开垦，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途将其出租种植三七。合同的内容违反了《中华人民共和国森林法》第三十八条、第三十九强制性规定，双方于2017年4月18日签订《土地租赁合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”双方订立的《土地租赁合同》无效，被告依法应返还原告因该合同取得的财产，即已付预定金100000元、开垦预付款50000元。原告以被告未交付租赁物为由要求双倍返还定金，因双倍返还定金的前提是一方不履行约定的债务，而无效的合同自始没有法律约束力，无需履行，即无需交付标的物。且已付“预定金”含义不明，是否为定金及性质（定金分为订约定金、成约定金、解约定金、违约定金）无法确定。原告要求双倍返还定金无法律依据，不予支持。被告主张向原告收取50000元开垦费已支付第三人不应返还于法无据，不予支持。关于逾期还款损失。原告主张以应返还定金为基数，按年利率6%支付自起诉之日起至定金返还之日的利息（逾期付款损失）。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”本案为有偿合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，关于中国人民银行贷款基准利率标准已取消，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代中国人民银行贷款基准利率标准。因此，逾期付款损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清之日。综上，原告诉请判令被告双倍返还定金200000元，并以200000元为基数，按年利率6%支付自起诉之日起至定金返还之日的利息；判令被告退还租金50000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、杜骥与袁朝良于2017年4月18日订立的《土地租赁合同》无效；二、杜骥于判决生效后15日内返还袁朝良预定金100000元、预付款50000元；并以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准支付自2020年10月21日至款项返还之日的利息；三、驳回袁朝良的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由袁朝良负担875元，杜骥负担1650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇二〇年十一月二十五日书记员  张箐敏