山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10705号上诉人（原审被告）：李美，女，汉族，1977年10月21日生，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：李传荣，女，1952年9月13日生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：赵德启，男，1950年6月13日生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：山东亨运富达节能有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李美，执行董事兼经理。上诉人（原审被告）：济南申舟经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨东，执行董事兼经理。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：郭腾学，山东盛强律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：孙洪涛，山东盛强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵明明，男，1977年8月2日生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：孟瑜，女，1982年10月3日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：杨锡正，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋山，山东舜天律师事务所实习律师。上诉人赵明明、李美、李传荣、赵德启、山东亨运富达节能有限公司（以下简称亨运富达公司）、济南申舟经贸有限公司（以下简称申舟经贸公司）因与被上诉人孟瑜民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员黄宏伟独任审理。本案现已审理终结。赵明明、李美、李传荣、赵德启、亨运富达公司、申舟经贸公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由孟瑜承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。一、一审法院没有充分了解双方当事人涉及业务的前因后果，单凭一张有众多漏洞的承诺书作出判决，有失公正。双方当事人所主要涉及的两笔借款业务，借款金额明确、借款利息明确、借款时间明确、银行转账等单据清晰，但一审法院未按真实的事实进行判决，而是主要通过未经其他借款人授权的一位借款人单方面签字的承诺书为依据，无视银行出具的回单，作出的判决，一审被告赵明明的个人承诺，不能及于其他借款人，可见一审法院认定事实不清，应当依法予以改判。二、本案的六上诉人住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地均不在一审法院管辖范围内，合同的实际签订地址在济南市历城区华龙路三威大厦，一审法庭上孟瑜无法说出在哪里与六上诉人签订的合同，一审法院未查清事实，移送有管辖权的法院审理，而是作出了审判，应当移送有管辖权的法院审判。三、一审法院认为的重要依据是赵明明个人签字的还款承诺，该承诺月息3%至5%均高于合同约定的2%，说明之前孟瑜是按月息4%收取的高额利息，一审法院对高额利息置之不理，六上诉人要求孟瑜退还多付利息的合理诉求，一审法院以不再管之前的业务往来单以个人签署的还款承诺为准，这严重侵害了六上诉人的合法权益。综上所述，一审法院的判决明显有违公平和法律法规，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益、维护社会公平正义。孟瑜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.对于自2018年11月2日借款合同签订时至2019年7月23日六上诉人向孟瑜偿还的多笔款项，因双方尚有2019年2月11日涉及款项300万元及2019年5月涉及款项45万元的借贷事实，故孟瑜认可其中的45.5万元系偿还涉案200万元借款的利息，对于2019年7月23日的30万元系偿还涉案200万元借款的本金，对此孟瑜均可提供借款合同、贷款记录予以证明。2019年6月3日，赵明明向孟瑜出具《还款协议》，对未支付的涉案200万元借款制作了还款计划。赵明明作为完全民事行为能力人理应对其作出的民事行为有着合理的预判，其在还款协议的借款人处签字，视为对涉案200万元债务的认可，现赵明明又否认还款协议的内容，有违诚实信用原则。合法的民间借贷法律关系应当受到法律的保护。孟瑜作为出借人，六上诉人作为借款人签订借款合同，孟瑜履行完毕付款义务，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效，一审判决上诉人承担涉案借款本息的还款责任符合事实和法律依据。2.六上诉人对合同签订地提出异议，但并不能够提供充分证据予以证实，且孟瑜对六上诉人的异议不予认可，涉案借款合同中明确载明合同签订地为济南市市中区，故六上诉人对一审法院管辖权的异议无任何事实和法律依据。3.《还款协议》签订之前六上诉人所支付的涉案借款的利息均系其自愿支付，并未超出法律规定的利率上限，且已履行完毕。对于《还款协议》中约定的利息，一审法院以年利率24%为限予以调整，符合相关法律规定。综上所述，双方当事人签订借据，孟瑜依约履行了付款义务，民间借贷法律关系成立并生效，六上诉人应当承担偿还借款的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉请求。孟瑜向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金170万元；2.判令被告支付原告借款利息（以170万元为基数，自2019年7月24日即欠付利息次日起至实际清偿之日止，按日千分之三计算）；3.判令被告赔偿原告律师费8万元；4.案件受理费20820元，财产保全费5000元，保全保险费2000元，由被告承担。一审法院认定事实：一、原告孟瑜（甲方、债权人、出借人）与被告李美、赵明明、亨运富达公司、申舟经贸公司、赵德启、李传荣（乙方、债务人、借款人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款金额为人民币2000000元，借款期限自2018年11月2日至2018年12月1日，借款用途为经营。借款利率按照借款总金额的月利率2%计算。乙方应承担本合同及其抵（质）押、担保合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费、手续费、咨询费、诉讼费、律师费、保全费等。当乙方未按照支付上述费用时，甲方为保障自身利益先行垫付的上述费用，甲方有权随时向乙方追偿，并从垫付之日按照逾期利息计算罚息。乙方未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，甲方有权按逾期利率或挪用借款的罚息利率计收利息。逾期还款的罚息＝罚息利率*逾期本金金额*逾期天数。逾期还款的罚息利率：借款总额的千分之三/天；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日。因乙方违约，甲方为实现债权而产生的催收费用、鉴定费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用由乙方承担。原、被告均在合同落款处签名捺印。二、2018年11月2日，原告孟瑜分40次向被告赵明明名下银行账号62284502500********转账付款，每次转账5万元，共计200万元。三、2019年6月3日，赵明明出具还款协议。主要内容为李美、赵明明于2018年11月2日向孟瑜借款人民币200万元，于2019年2月11日向孟瑜借款人民币300万元，借款人赵明明、李美于2019年5月30日结清其中300万元本金及300万元应付支付的利息，现就剩余200万元本金的还款计划约定如下：1、每月约定还本金大于等于30万元（本金），月利率以上月为基数，下降0.5%，最低降至月利率3%；2、每月约定还本金四、原告为本案诉讼支付诉讼代理费8万元。五、济南滴滴民间融资登记服务有限公司的法定代表人为赵建，公司股东为董欣、山洪煜峰金融仓储有限公司。六、被告提交赵明明齐鲁银行交易记录一宗及自行制作的还款明细一份，证实2018年11月2日至12月4日交付原告现金12万，2018年12月31日至2019年7月23日向原告还款1344220元。上述款项中包括被告出具还款承诺后于2019年7月8日和9月6日向张书枝（孟瑜母亲）转款75000元，2019年7月23日向孟瑜转款300000元。原告认可上述款项中的450000元系偿还2000000元的利息，最后一笔300000元系偿还2000000元的本金。七、被告申请证人出某某证人1韩娟，女，系济南申舟经贸有限公司会计。证人陈述，涉案借款合同是在济南三威大厦3003的办公室签订的，签订了200万元和300万元的借款，300万元是分120万元、180万元分别打过来的。200万元的借款早一些，从原告个人账户转到赵明明个人账户上的。200万元借款放款的前原告先让我们交了8万元现金，这8万元现金是我从李美个人农行提出，交给济南三威大厦803室原告的出纳刘亚其、董欣，后来又提取了现金4万元，是从赵明明的农行卡上转到我的卡上，我交给原告的工作人员刘亚其、董欣。之后原告还让我们付现金，我们说因提取现金不方便，原告才同意让我们银行转账。还有两笔款项是从赵明明的账户上转到孟瑜母亲张书枝账户5万元、2.5万元，还有两笔是转到原告的工作人员董欣账户上5万元、49220元。当时原告的员工赵宁告知我孟瑜的流水太多，让我转到她母亲账户上。原告收取现金没有出具收据或凭证，我们要求过，但原告不给出具。证人2王秉印，男，系济南申舟经贸有限公司员工。证人陈述，我们公司的领导赵明明让我给三威大厦8楼滴滴民间融资公司给他们的财务送过现金4万元，还送过两次，具体金额记不清楚了。送过现金之后，对方没有出具过收条或凭证，要求过，但对方不给出具。原告对上述证人证言有异议，认为被告主张的现金交付以及合同签订地无证据证明，证人的某某证人与被告之间的利害关系，请求法庭审慎的采信证人证言。一审法院认为，合法民间借贷应受法律保护。原告依约履行付款义务，被告赵明明、李美、李传荣、赵德启、亨运富达公司、申舟经贸公司使用涉案借款后，应按约向原告履行还款义务。被告虽辩称涉案借款200万元已经偿还本息共计1464220元，但被告对此不予认可，依据双方陈述及被告赵明明出具的还款承诺，原、被告双方除本案200万元借款外，在2019年2月11日双方尚有300万元借贷的事实，两笔借款存在时间上的重合，被告不能有效证实1464220元款项均系偿还涉案200万元借款，结合被告赵明明于2019年6月3日出具的还款承诺载明“于2019.5.30日结清叁佰万元本金及叁佰万元应付利息，现就剩余贰佰万元本金的还款计划约定如下”即字面意思应为2019年5月30日双方结清300万元借款本息，于2019年6月3日出具承诺时，借款人尚欠原告借款本金200万元，故被告辩称涉案款项已经偿还1464220元的抗辩意见，一审法院不予采信。以2019年6月3日还款协议为节点计算200万元借款本息的还款，因还款承诺月息3%或5%均高于合同约定的月息2%，被告赵明明的个人承诺，不能及于其他共同借款人，故仍以合同约定月息2%为标准计算借款利息。被告于2019年7月8日向张书枝（孟瑜母亲）转款50000元应视为偿还200万元的利息46027.4元（以200万元为基数，自2019年6月4日至7月8日期间，按月息2%计算）、本金3972.6元，剩余借款本金1996027.4元；于2019年7月23日向孟瑜转款300000元，原告自认该款项为偿还200万元借款本金部分，即剩余借款本金1696027.4元；被告于2019年9月6日张书枝转款25000元，该款项应为偿还上述剩余借款利息，即支付自2019年7月9日至2019年7月23日利息19686.85元，剩余5313.5元在逾期利息中扣除。被告未按约履行还款义务，应向原告支付逾期利息，原告要求被告按日千分之三支付违反法律规定，应以年利率24%为限，原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。被告虽辩称原告职业放贷且借款合同签订地有异议，但未提交证据证实自己主张，一审法院对该抗辩意见不予采信。被告虽辩称原告出借200万元款项前支付原告8万元现金，但证人与被告存在利害关系，亦未提交其他有效证据印证自己主张，故一审法院不予采信。原告因本案诉讼支出律师费8万元，系其实际损失，被告应依约予以赔偿。原告主张被告赔偿保全保险费2000元，但未提交证据证实上述费用的产生，一审法院不予以支持。判决：一、被告赵明明、李美、李传荣、赵德启、山东亨运富达节能有限公司、济南申舟经贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告孟瑜借款1696027.4元并支付利息（以1696027.4元为基数，自2019年7月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，剩余5313.15元在该款项中扣除）。二、被告赵明明、李美、李传荣、赵德启、山东亨运富达节能有限公司、济南申舟经贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孟瑜经济损失（律师费）80000元。三、驳回原告孟瑜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，减半收取10410元，财产保全费5000元，由被告赵明明、李美、李传荣、赵德启、山东亨运富达节能有限公司、济南申舟经贸有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵明明、李美、李传荣、赵德启、亨运富达公司、申舟经贸公司向孟瑜借款200万元，有借款合同和银行转款凭证为证，事实清楚，证据确凿，应予确认。关于2019年6月3日之前的还款情况，赵明明、李美、李传荣、赵德启、亨运富达公司、申舟经贸公司主张其向孟瑜还款1464220元，但鉴于双方之间同时期还存在其他借款，赵明明、李美、李传荣、赵德启、亨运富达公司、申舟经贸公司不能举证证明上述款项系偿还的本案200万元借款，且根据赵明明2019年6月3日出具的承诺，可以证实双方经对账确认截止2019年6月3日涉案借款尚欠本金200万元，故一审对赵明明、李美、李传荣、赵德启、亨运富达公司、申舟经贸公司的上述主张不予采信，并无不当。关于2019年6月3日之后的还款情况，现已查明的还款有三笔，一笔是2019年7月8日向孟瑜母亲张书枝转款5万元，一笔是2019年7月23日向孟瑜转款30万元，一笔是2019年9月6日向张书枝转款2.5万元。关于上述还款的抵充顺序，一审按照双方约定的月息2%标准，先抵充利息，余额再冲抵本金，结合孟瑜自认30万元系偿还本金的事实，计算得出涉案借款截至2019年7月23日尚欠本金1696027.4元及利息5313.15元，并无不当。赵明明、李美、李传荣、赵德启、亨运富达公司、申舟经贸公司主张涉案借款存在按月息4%收取高额利息的情形，并无事实依据，本院不予采信。另，赵明明、李美、李传荣、赵德启、亨运富达公司、申舟经贸公司主张一审管辖错误，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵明明、李美、李传荣、赵德启、亨运富达公司、申舟经贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20820元，由上诉人赵明明、李美、李传荣、赵德启、山东亨运富达节能有限公司、济南申舟经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年十一月十九日书记员  李在利