广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初1080号 原告：黄卓斌，男，1950年11月3日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕莹，广西昊弘律师事务所律师。 被告：梁永亮，男，1989年5月7日出生，壮族，住广西上思县。 被告：宋佳，女，1991年11月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省新田县，现住广西上思县。 -2- 被告:吴支勇，男，1982年6月5日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。 原告黄卓斌与被告梁永亮、宋佳健康权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。因吴支勇与本案有利害关系，本院依原告黄卓斌的申请追加吴支勇为本案被告，并依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行审理。原告黄卓斌及其委托诉讼代理人王锁，被告梁永亮、宋佳，到庭参加诉讼。被告吴支勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁永亮、宋佳、吴支勇连带赔偿原告经济损失25169.74元；2.本案诉讼费等一切费用由三被告共同承担。事实与理由：2020年3月12日19时17分，一辆防城港Ｑ8132号爱玛牌电动自行车沿中华路由明江市场方向往二中方向行驶（由南往北），行驶至上思县路段时，遇原告黄卓斌驾驶防城港91115号统能牌电动自行车在其前方（搭乘妻子林宋元）由中华路明江市场向左转弯往中国电信路口行驶（由南往西），由于防城港Ｑ8132号爱玛牌电动自行车未注意观察前方道路情况，未确保安全的情况下通行，致使防城港Ｑ8132号爱玛牌电动车碰撞到防城港91115号统能牌电动自行车，造成原告黄卓斌受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，防城港Ｑ8132号爱 -3- 玛牌电动车自行车驾驶人驾车逃逸，尚未查获。交警大队对事故认定结果：防城港Q8132号爱玛牌电动自行车方承担此事故的全部责任。原告黄卓斌、林宋元无责任。事故发生次日，原告到上思县人民医院住院治疗；自2020年3月13日至2020年3月24日住院11天，用去医疗费2491.11元。出院医生医嘱：门诊随诊，建议高分子夹板外固定右肘部叁周，及时康复训练，住院期间陪护一名，出院后全休两个月。事发前，原告持有拖拉机驾驶证及自购拖拉机，从事的是运输行业，身体健康，经常运输农资，住院和全休期间造成了原告的误工损失。被告梁永亮是防城港Q8132爱玛牌的登记所有人，实际所有人是被告宋佳，防城港Q8132爱玛牌电动自行车的驾驶人在事发后逃逸，被告梁永亮与被告宋佳对事发时驾驶防城港Q8132爱玛牌电动自行车的驾驶人发生交通事故均有过错，被告梁永亮与被告宋佳应连带赔偿原告的经济损失。根据宋佳所述，直接侵权人是吴支勇，吴支勇应该与梁永亮、宋佳承担连带赔偿责任。按照2020年标准，经济损失总额为25169.74元，其中医疗费2491.11元，误工费914301÷365×（11+60）=17784.79元，护理费51891÷365×11=1563.84元，住院伙食补助费100×11=1100元，营养费30×（11+60）=2130元，交通费100元。综上，请求法院对原告的诉请依法予以支持。 被告梁永亮辩称，防城港Q8132爱玛牌电动自行车虽登记在其名下，但实际使用人是宋佳，宋佳又把车辆借与他人，与其 -4- 无关。 被告宋佳辩称，防城港Q8132爱玛牌电动自行车虽是其出资购买，其为实际所有权人；但发生交通事故时，是吴支勇驾驶，其不应当承担赔偿责任，应该由吴支勇承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1.道路交通事故认定书，证明交通事故发生经过、责任认定；2.上思县人民医院出院记录、疾病证明书、医疗费发票、明细清单，证明事发后原告到上思县人民医院治疗的经过、医嘱及医疗费用；3.原告的拖拉机驾驶证、行驶证、证明，证明原告具备拖拉机驾驶资格，名下有拖拉机，事发前，经常拉运农用物资及其他业务，从事运输行业。 被告梁永亮、宋佳对其辩解未向本院提供证据。 被告吴支勇在举证期限内没有提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴支勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。 经过开庭质证，对于原告提供的证据1、2，被告梁永亮、宋佳没有异议，此外宋佳认为其已帮原告垫付了部分医疗费；对证据3的驾驶证、行驶证真实性没有异议，但关于村委证明，认 -5- 为原告并不是固定每天都运输，1年不可能有9万多的收入，不应该按运输业标准计算误工费。 对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1-2，证据3中的驾驶证、行驶证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据3中的上思县公正乡信良村村民委员会出具的证明，并无相应收入凭据予以证实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日19时17分，防城港Ｑ8132号爱玛牌电动自行车，沿中华路由明江市场方向往二中方向行驶（由南向北），行驶至上思县路段时，遇黄卓斌驾驶防城港91115号统能牌电动自行车（搭乘其妻子林宋元），在中华路由明江市场方向左转弯往中国电信路口行驶（由南往西），由于防城港Ｑ8132号爱玛牌电动自行车驾驶人未注意观察前方道路情况，未在确保安全的情况下通行，致使该车辆碰撞到防城港91115号电动自行车，造成黄卓斌受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，防城港Ｑ8132号电动自行车驾驶人驾车逃逸。2020年3月23日，上思县公安局交通管理大队作出上公交认字［2020］第45062120205001号道路交通事故认定书，查明发生事故的原因为：防城港Ｑ8132号电动自行车驾驶人未注意观察前方道路情况，未在确保安全的情况下通行，且在发生事故后，没有保护现场，没有向公安机关交通管理部门报案，而是驾车逃离现场，在事故中存在过错行为，是造成事故 -6- 的直接原因，承担此事故全部责任，黄卓斌、林宋元无责任。 事故发生后，黄卓斌于2020年3月13日至2020年3月24日在上思县人民医院住院治疗，共住院11天；住院期间产生医疗费2491.11元。上思县人民医院疾病证明书出院诊断载明：1.又肱骨外科髁骨折；2.多处软组织挫伤；3.高血压病。出院医嘱1.门诊随诊，建议高分子夹板外固定右肘部叁周；2.及时康复训练；3.住院期间陪留人1名；4.出院后全休贰个月。 另查明，防城港Q8132号电动自行车虽登记在梁永亮名下，实际所有人为被告宋佳，该车未购买保险。梁永亮原为宋佳所经营店铺的员工，涉事车辆于2017年左右由宋佳购买，登记在梁永亮名下，梁永亮于2018年10月离职，此后电车一直由宋佳使用管理。此外，原告称事发当时，防城港Q8132号电动自行车驾驶人撞到原告之后，将原告扶起后就驾车逃离事故现场；原告并不知道驾驶人具体信息，在交警处理过程中，根据宋佳提供的信息以及电话号码，原告在事发后次日打电话给吴支勇，得知其已经离开上思并前往广东。本院多次传唤吴支勇本人到庭，其无理由拒不到庭应诉。 本院认为，一、关于本案民事赔偿责任的确定。防城港Q8132号电动自行车的驾驶人未注意观察前方道路情况、未在确保安全的情况下通行，发生交通事故后逃离现场，是造成本案事故的直接原因，其行为存在过错；原告黄卓斌无过错。故防城港Q8132号电动自行车一方应对原告的受损承担全部民事责任。原告黄卓 -7- 斌、被告宋佳均主张实际驾车人为被告吴支勇，结合原告黄卓斌、被告宋佳所述，以及原告与吴支勇通话联系的事实，本院认定吴支勇系事发时防城港Q8132号电动自行车的驾驶人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的……不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告宋佳为防城港Q8132号电动自行车的实际所有权人，将车辆出借给吴支勇使用，吴支勇驾驶该电车肇事后逃逸，宋佳对车辆管理不善，存在一定的过错。根据双方的过错程度，本院确定由被告吴支勇承担80%的民事责任，被告宋佳承担20%的民事责任。 关于梁永亮应否承担责任的问题，梁永亮虽为防城港Q8132号电动自行车登记所有人，但梁永亮、宋佳均认可实际购买人为宋佳。且自2018年10月开始，该车辆一直由宋佳保管使用。梁永亮在本案中并无过错，原告诉请由梁永亮承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于赔偿数额的确定。本案中原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2020年标准》）的规定计算。其中： -8- 1.医疗费。根据原告提供的有效医疗票据、明细清单及病历，可确认医疗费为2491.11元，对原告该项主张，本院予以支持。 2.误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告因伤住院11天，出院时全休医嘱贰个月，因此原告误工共计11天+60天=71天。原告为农村居民，其主张以拉运农业物资和建筑材料为业，但并未提交充分的证据予以证实，因此，误工费应按《2020年标准》第四项“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资51891元/年”的标准计算，数额为：51891元/年÷365天×71天=10093.87元。对原告超出该数额的主张，本院不予支持。 3.护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告住院11天，在住院期间由护理人员对其生活进行护理具有必要性。但因原告未举证证明护理人员的收入情况，故本院参照《2020年标准》第四项“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资51891元/年”的标准计算，护理费应为51891元/年÷365 -9- 天×11天=1563.84元。原告主张护理费1563.84元，本院予以支持。 4.住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院11天，参照《2020年标准》第6项“住院伙食补助费每人每天100元”计算，住院伙食补助费为：100元/天×11天=1100元。原告主张住院伙食补助费1100元，本院予以支持。 5.营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告未能提供医疗机构关于加强营养的医嘱，对原告该项主张，本院不予支持。 6.交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告就其所主张的交通费未提供相应的票据予以证实，因此，对原告的该项诉请，本院不予支持。 原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费2491.11元、误工费10093.87元、护理费1563.84元、住院伙食补助费1100元，共计15248.82元。根据如上所述，由被告吴支勇赔偿15248.82元×80%=12199.06元，被告宋佳赔偿15248.82元×20%=3049.76元。 -10- 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、被告吴支勇赔偿原告黄卓斌12199.06元； 二、被告宋佳赔偿原告黄卓斌3049.76元； 三、驳回原告黄卓斌的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费250元（原告黄卓斌已预交），由被告吴支勇负担121元，被告宋佳负担30元，原告黄卓斌负担99元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中 -11- 级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费500元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 黄**娇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 杨 梅 书 记 员 廖常杰