江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2432号上诉人（原审原告）：徐建华，男，1975年3月8日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏红莲，女，1967年10月24日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：赵君伟，北京德恒（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**。法定代表人：应培新，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵君伟，北京德恒（南京）律师事务所律师。上诉人徐建华因与上诉人夏红莲、海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建华上诉请求：撤销一审判决，改判在一审判决基础上，增判工程款6583453.93元；夏红莲、海天公司承担本案一、二审诉讼费用、保全费、鉴定费。事实和理由：1.一审判决扣减16万元安全文明措施费用没有事实依据。徐建华与夏红莲约定双方公用费用按照实际发生数额均摊。徐建华在夏红莲代付款中认可安全文明措施费为127869元，故应扣减127869元，原审判决存在重复扣减计算错误，即安全文明施工费实际被扣减287869元（160000元+127869元）。2.本案工程已经取得省文明标化工程证书，双方应按招标文件0.7%的约定全额计取安全文明增加费422383.89元，没有核定表是海天公司没有申报的过错，一审判决按70%打折计算295668元没有依据。3.一审认定基坑支护（围护桩）工程系海天公司单独对外分包并扣减工程款610472.83元错误，该工程属于徐建华承包范围，因“营改增”为了开票方便，故以海天公司名义与淮安市诚建岩土工程有限公司签订合同，在（2017）苏0812民初9031号案件中，其也认可基坑支护工程系徐建华施工范围，并要求徐建华承担代付款，徐建华也认可了代付款10万元。一审判决将代付款中的围护桩费用10万元扣除后，又扣减610472.83元，导致实际扣除710472.83元，事实上应该扣减22万元（含已代付10万元）。4.防水工程虽然是海天公司单独发包，但其中卫生间防水是徐建华具体施工，故防水工程款189995.81元不应扣减。5.协议约定临时设施由甲方统一提供，根据甲乙双方工程决算价格各占比例分摊，在工程尾款中扣除，夏红莲举证只能证明临时道路和临时用房建造价19万元，一审扣减32万元明显太高。6.鉴定报告将1、2、3、8号楼钢筋材料价格调差确定为2016年8月份到2017年1月份，地下车库钢筋材料调差为2016年7-9月份错误，应以钢筋实际使用时间即2016年8月至2017年3月份价格计算，地下车库钢筋应按照2016年7月至2017年2月的价格计算，故鉴定总价应增加1787281.81元，不应以钢筋购买时间确定价格。7.基坑支护和护坡取费应按照费用定额计取全部费用后再下浮，鉴定总价中应增加32865.28元。8.施工图纸要求强弱电间砌体材料必须使用M10混凝土多孔砖，不需要签证，总价中应增加8373.51元。9.排风机房顶保温被隐蔽，无法拍摄照片，但确实已经施工，应增加工程款8174.54元。10.图纸明确载明直径22钢筋连接优先采用机械连接，不需要签证，应按照直螺纹机械连接增加造价115098.9元。11.总包单位按照规定应该收取分包单位的分包配合费，分包单位使用徐建华的脚手架、塔吊、升降机等，应向徐建华支付配合费22.76万元。12.一审判决认定扣减水电费31万元没有依据，还有其他分包单位使用水电费大约10万元，徐建华认可水电费金额为236239.3元。13.施工合同约定的是固定综合单价，而鉴定机构认定地下室挖土方运距按照1千米以内计取，应增加鉴定总价341084.64元。14.管理费的约定违反了法律规定，不应得到支持，工程全部是徐建华自己组织管理，海天公司、夏红莲没有管理和服务。即使支付管理费，双方约定的管理费明显过高，《施工承包协议》和《庭外和解协议》约定管理费的计算基数为徐建华施工部分的工程造价扣除税金、甲供材，此处的“甲供材”特指夏红莲作为甲方的代付材料部分，并非是指发包方宁淮公司的甲供材，故应扣除增值税税金、代付材料款2455.15万元、北区配电箱429590.78元、潜污泵81930元、蒋夕芳水电材料50000元。15.质保金应根据工程总价的变动重新计算。16.《施工承包协议》约定付款时间根据大合同执行，即工程竣工结算经过审计部门审定后，一周内支付审定总价款的95%。但夏红莲、海天公司至今未报送审计，意图损害徐建华的权益，《建设工程施工合同》通用条款约定：建设方应在验收合格后84天内付款，故应自2018年11月10日开始计算工程款利息。夏红莲、海天公司辩称，徐建华关于要求增加工程费用的上诉请求均缺乏事实及法律依据。1.临时设施费部分不但不应调增，反而应扣减，临时设施作为工程前期的重要项目，在建设时必然会产生相应的费用，如果徐建华实施了临时设施的建设必然有相应的证据证明，临时设施费用应当全部扣除或扣除绝大部分。2.护坡部分属于隐蔽工程，如果徐建华主张其完成了该工程的施工，应当有相应工程签证和隐蔽工程验收记录，而不是辩解已经拆除就已经完成了举证责任。3.徐建华未举证证明海天公司已经获取安全文明增加费，且该费用并未实际发生，在海天公司未获取相应利益的情况下没有理由判给徐建华享有。4.徐建华称北区土方工程是其发包给郁士华与事实不符，郁士华已经明确陈述他与徐建华的合同未履行，全部土方工程款均由海天公司支付。5.涉案工程材料购买始终都是海天公司整体负责，不是徐建华所谓的代付材料款，需要从鉴定总价中扣除材料款，海天公司支付的材料款是含税价，并不是不需要再扣除税金。海天公司是涉案工程税款的纳税主体，必然要向发包方宁淮公司就开票款缴纳增值税，全部的包含北区工程的增值税已由海天公司缴纳。夏红莲、海天公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐建华对夏红莲、海天公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.安全文明施工增加费295668元不应计入案涉工程总造价。虽然徐建华提供了江苏省建筑施工标准化文明示范工地证书，但并没有提供现场安全文明施工措施费费率核定表，致使海天公司不能向宁淮公司申请该费用，故亦不应当向徐建华支付该费用。2.北区土方工程并不在徐建华承包的范围之内，其造价1421112.81元不应计入徐建华施工工程的总造价，郁士华与徐建华签订的土方工程分包合同并未实际履行，徐建华支付给郁士华的20万元是其他往来，鉴于一审法院已经扣除了海天公司“代为支付”的土方工程款75万元，故还应继续扣除671112.81元。3.北区工程的临时设施费计入648663.79元，尽管临时用房和临时道路费用多少无法明确，但临时设施主要就是夏红莲提供的临时用房和临时道路，一审酌定扣减32万元显然过少，应全部扣除或者扣除绝大部分。4.护坡工程造价308422.74元不应计入涉案工程总造价。徐建华仅提供护坡工程实施方案不能充分证明其施工了护坡工程。5.夏红莲、海天公司代缴的增值税6590975.47元应当扣除，印花税1.91万元、城市建设维护税49.08万元、教育附加税21.03万元、地方教育附加税14.02万元、企业所得税262.41万元、个人所得税209.93万元应当扣除。根据庭外和解协议，夏红莲、海天公司代为支付的北区工程增值税结算时予以扣除。6.规费210.99万元应当扣除，徐建华个人不具有缴纳规费的资格，如果海天公司尚未为徐建华所雇佣的工人缴纳五险一金，也应当在徐建华工程款中先予扣除以便其后代缴。7.案涉工程质量未达到省优标准，应扣除2%的违约金127.47万元。根据海天公司与发包人宁淮公司合同约定，整个工程质量应达到省优标准，夏红莲与徐建华协议约定工程量据实结算，以海天集团与建设方签订的大合同执行。8.一审判决认定工程款利息的利率错误，认定保证金的起算时间自竣工验收合格之日开始计算错误。9.大合同中约定如果送审价高于审定价10%的情况下相应的审价费用应当由施工方承担。本案中徐建华报送的价格达到了27%。根据大合同的约定本案鉴定费用应由徐建华承担。徐建华辩称，1.本案工程已经取得省文明标化工程证书，双方应按招标文件0.7%的约定全额计取安全文明增加费422383.89元，没有核定表是海天公司没有申报所造成，考核表与增加费没有关系。2.土方工程系徐建华发包给郁士华施工，有土方挖运合同、付款明细、委托付款付条及录音等证据证明，其与海天公司与郁士华签订合同、付款是为了开票需要，郁士华的通话录音是在郁士华未受到干扰的情况下进行的通话，而其到法院作证时已经收到了干扰，并且郁士华打的20万元收条明确是北区土方款，并且在9031号案件中，夏红莲将75万元土方款作为代付款要求徐建华承担，现又反言，违背了诚实信用原则。3.施工现场除了临时道路和临时用房之外，其他临时设施全部是徐建华建设，双方明确约定按照实际发生额按照比例分摊，要求临时设施费全部扣除不能成立。4.护坡工程属于措施项目，并非隐蔽工程，不存在验收记录，施工过程必须有护坡存在，并有护坡项目实施方案证实。5.鉴定机构明确只有增值税列入工程造价，其他税种并未列入造价。双方约定徐建华提供70%的增值税材料发票，海天公司可以用来抵扣增值税销项税额，目前徐建华已经提供31680239.73元的材料发票，包含税费3474387.26元，对于不足部分，待夏红莲支付余款后开具剩余发票，鉴定报告中的6580975.47元增值税是销项税额，而工程施工过程中，在支出成本时会取得进项税额发票，最终都是在销项税额中予以抵扣，故海天公司实际缴纳的税收远远低于该税额。而案涉工程夏红莲和海天公司之间尚未审计，亦未与发包方宁淮公司结算，工程到底是盈利还是亏损尚不明确，海天公司、夏红莲实际缴纳了多少增值税尚无法确定。6.其他税收是海天公司作为企业应该缴纳的税收，双方没有约定由徐建华承担相关税费，并且也没有计入鉴定造价中，海天公司自己承认没有实际缴纳企业所得税，其与徐建华无劳动关系，无权也没有实际替徐建华代扣代缴个人所得税。7.规费属于组价内容，夏红莲、海天集团没有实际缴纳，也无权扣留。海天集团提供1000多万元缴纳票据均是在浙江缴纳，而北区鉴定出的规费只有200多万元，明显是给海天公司总部人员而不是为北区的施工人员缴纳，实际上徐建华是通过提高人工费的方式间接承担了规费，应归实际施工人所有。8.工程质量是否达到省优应由海天公司申报评选，海天公司尚未申报，无法得出质量达不到省优的结论，且该条款效力发生在建设单位和海天公司之间，该损失尚未发生，不适用于夏红莲与徐建华之间。9.工程款利息的计算标准双方没有约定，属于法院的裁量权范围。一审法院认定保证金逾期返还确实造成了徐建华的损失，并自由裁量自竣工验收合格之日按照银行利率计算利息正确，而提供完整的竣工验收资料是总承包方海天公司的义务。10.大合同中约定如果送审价高于审定价10%的情况下相应的审价费用应当由施工方承担是建设单位与总包单位的权利义务，本案是司法鉴定，施工承包协议中对此没有约定。请求驳回夏红莲、海天公司的上诉请求。徐建华向一审法院起诉请求：1．原审被告支付工程款17364065.47元（鉴定总价67928344.69元-已付款1100万元-代付款24551500元-执行款7891959.79元-代付伙食费22000元-代付配电箱费429590.78元-代付潜污泵81930元-代付水电材料50000元-代付检测费77900元-代付木工费1145474元-代付架子工费655000元-代付土方人工费750000元-代付水电人工费200000元-代付支护桩费120000元-代付水电费236239.3元-5%质保金3352685.35元）；并支付利息（从2018年11月10日开始计算。以17364065.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止的利息。）。2.返还保证金188万元并支付利息（自2018年9月1日起按月息1.5分的标准支付利息。2018年9月1日至2020年6月14日，652天*927.12元/天=604482.24元。2020年6月15日之后按照月息1.5分的标准支付至实际给付完保证金之日。）3.诉讼费、保全费、鉴定费由原审被告承担。一审法院认定事实：一、2016年5月9日，海天公司通过招投标形式从宁淮公司取得了宁淮园区双创科技园工程的承建权。同年5月17日，宁淮公司（发包人）与海天公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，宁淮公司将宁淮园区双创科技园工程发包给海天公司施工。2016年6月6日，夏红莲（甲方）与徐建华（乙方）签订《施工承包协议》，约定夏红莲将淮安市宁淮园区双创科技园地下室一半、1号、2号、3号、8号楼土建、水电工程发包给徐建华施工，协议约定如下：“甲方将淮安市宁淮园区双创科技园地下室一半、1#、2#、3#、8#楼土建、水电工程承包给乙方施工。一、合作宗旨：在合法、合理的前提下，进行工程建设，进而实现工程利润的最大化；二、承包经营项目和范围：乙方以包工包料的方式承包淮安宁淮园区双创科技楼工程，对外以海天建设集团有限公司的名义出现；三、合作期限：从该工程开工建设开始至工程尾款结清、债务还清、甲方所有款项支付乙方完毕为止；四、出资方式：乙方借给甲方现金人民币1000万元（打入夏红莲淮安建行营业部账上，卡号为62×××12），该借款用于甲方支付该工程履约保证金、企业保证金、农民工保证金、各种保险费用等，其余乙方不再缴纳该工程任何保证金等任何费用；五、结算方式：1、工程量按实结算，根据最新定额及最新税金计取规定，以海天建设集团的中标书结合与建设方签订的大合同执行；2、乙方上缴甲方海天建设集团一共5%管理费（计费基础为决算价扣除税金、管理费、甲供材），另外甲方不收取乙方其他任何费用；3、乙方借给甲方用于缴纳履约保证金的1000万元，甲方根据海天建设集团与工程建设方签订的大合同同比例返还（打到徐建华账户43×××88中国建设银行张家港合兴支行），如甲方逾期不返还乙方按月息1.5%计算利息，不满一月按一月计；六、付款时间和方式：1、付款时间：执行海天建设集团与工程建设方签订的大合同付款时间，甲方确保乙方的工程款支付及时到位，不影响乙方工程建设施工，甲方不得在未征得乙方同意的基础上代扣代付乙方的任何费用，否则乙方不承担；2、付款方式：甲方根据乙方编排的付款计划经乙方同意后可以直接付至乙方相应的供货合作单位，材料款（占总价的70%）提供相应的材料发票，劳务费及利润（占总价的30%）提供相应的劳务工资表，由甲方直接付至乙方账号（徐建华43×××88中国建设银行张家港合兴支行）；3、施工现场的临时道路和临时用房由甲方统一规划提供，按实际发生价（需乙方同意认可）根据甲乙双方工程决算价格各占比例分摊，在工程尾款中扣除，其余甲、乙双方公用费用（双方认可），按实际发生由双方均摊。”协议还就其他事项进行了约定。2016年6月5日，徐建华将保证金1000万元汇至夏红莲中国建设银行账户（账号62×××12），次日，夏红莲从上述账户转款1200万元至自己在中国建设银行的另一账户（账号62×××77）中。同日，夏红莲又从该账户转款1000万元至海天公司账户（账号32×××99）中。海天公司总计向宁淮公司支付保证金1450万元（含徐建华缴纳的1000万元）。协议签订之后，徐建华组织人员、材料、机械设备进场施工，施工范围为宁淮园区双创科技园北区工程（包括1号、2号、3号、8号楼以及地下室部分）。2018年8月28日，1号楼、2号楼、3号楼、8号楼、地下室工程竣工验收合格。二、2017年10月，徐建华就涉案工程的进度款等将夏红莲、海天公司、宁淮公司等诉至法院，一审法院于2018年2月10日作出（2017）苏0812民初9031号民事判决，一方当事人不服判决，上诉至淮安中院，该院于2018年6月11日作出（2018）苏08民终1187号民事判决，判决维持原判。夏红莲、海天公司不服淮安中院判决，向省高院申请再审，省高院作出（2018）苏民申4908号民事裁定，提审该案，在省高院案件审理过程中，徐建华就后续工程款又向法院提起诉讼，案号为（2018）苏0812民初8193号。2019年5月20日，徐建华、夏红莲、海天公司、宁淮公司达成了《庭外和解协议》，该协议约定“一、夏红莲认可徐建华实际施工了淮安市宁淮园区双创科技园地下室一半及1号、2号、3号、8号楼土建和水电工程，具体施工部位均以施工图纸结合现场勘验为准。二、徐建华同意上述工程款中，在徐建华和夏红莲按照施工承包协议结算时对以下项目予以扣除：（1）夏红莲、海天公司支付的徐建华施工工程的材料款及税金（扣除上述支付部分的抵扣税金部分）等其他支付款项（不含质保金部分的税款）；（2）5%的管理费，管理费的计费基础为徐建华施工部分的工程造价扣除税金、甲供材；（3）（2017）苏0812民初9031号、（2018）苏08民终1187号民事判决认定的已付款1100万元，以及所判决的工程款7891959.79元。三、如案涉工程无合同约定或法律规定需要维修的情形，5%的质保金在宁淮公司支付后十日内，由夏红莲在扣除该部分税金后支付给徐建华。四、徐建华支付给夏红莲的1000万元款项，夏红莲已经返还812万（152万+400万+260万），在下次诉讼中一并处理（处理完毕后，夏红莲因该1000万元给徐建华出具的借条作废）。五、徐建华对在淮安市清江浦法院的案件先行撤诉后重新起诉，各方认可徐建华在下次起诉时对后续款项（扣除质保金以外的95%部分，含徐建华在与夏红莲签订协议时支付的上述1000万元）一并起诉并按照司法鉴定结果在扣除上述第二项款项后由法院判决给付。六、海天公司同意法院在裁判时对夏红莲欠付徐建华的上述结算款承担连带责任，徐建华不追究海天公司其他责任。”同日，各方当事人达成如下调解协议：“（一）夏红莲一次性支付徐建华工程款7891959.79元及利息（从2017年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）（已经执行完毕）。（二）夏红莲一次性返还徐建华152万元（该款项为夏红莲出具1000万元借条中的款项）及利息（从2017年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）（已经执行完毕）。（三）各方一致同意徐建华在后续费用结算中一次性起诉解决所有后续费用（质保金除外），海天公司同意对夏红莲欠付徐建华的款项承担连带责任（含本案处理部分），徐建华不追究海天公司其他责任。（四）一审案件受理费、保全费、二审案件受理费按原二审判决执行。”据该调解协议，省高院于2019年5月22日就再审案件作出（2019）苏民再210号民事调解书。一审法院2019年6月18日作出（2018）苏0812民初8193号之四号民事裁定书，准许徐建华撤回起诉。当事人对以下事实存在争议：一、关于涉案工程的造价。根据徐建华的申请，一审法院依法委托淮安市财建工程咨询有限公司对宁淮园区双创科技园工程的地下室（一半）、1号、2号、3号、8号楼土建及水、电安装工程进行造价鉴定。鉴定结果为66433482.54元（按增值税一般计税法计算，各方当事人对于本案工程造价按增值税一般计税法计算均表示无异议）。审理中，两原审被告主张自流坪工程不是徐建华施工，造价287460.93元应当扣除，徐建华认可，同意在鉴定结果中扣除该造价。徐建华支付鉴定费用50万元。各方当事人对以下项目存在争议：（一）安全文明施工增加费、安全文明施工费。徐建华主张涉案工程已取得省级标化工程证书，并提交江苏省建筑施工标准化文明示范工地证书、网上打印的证明证书真实性的材料，安全文明施工增加费422383.89元应在鉴定结果中增加。两原审被告对徐建华提交的证据的真实性表示认可，但不同意增加安全文明施工增加费。两原审被告还主张安全文明措施绝大部分是海天公司实施的，无论该部分费用为多少，绝大部分金额都应当计取给海天公司，海天公司实际支付了312682元。定额不能够证明徐建华实施了安全文明措施。两原审被告提交了安全文明措施费付款凭证。徐建华对付款凭证的真实性表示无异议，但认为这仅是部分宣传广告费用，这些费用同意作为代付款扣除，但徐建华仅施工了北区，而两原审被告支出的费用是包含北区、南区，两原审被告应当提供徐建华签署的分摊票据。两原审被告认为该部分费用不应认定为代付款，安全文明措施是海天公司统一实施，不存在徐建华说的其签署的分摊票据，该部分费用不应计取给徐建华，而不是作为代付款扣除。徐建华进一步提供了江苏省费用定额截图，证明安全文明施工费包括四大项39小项内容，两原审被告只是提供了部分费用，安全文明施工费属于组价内容，应属于原审原告。对于两原审被告支出的312682元费用，徐建华和两原审被告均称无法区分哪部分用于南区工地、哪部分用于北区工地，徐建华认可北区工地费用127869元。鉴定机构补充意见：因鉴定时原审原、被告双方均未提供省文明标化工程证书，所以鉴定时将此项费用未包括在鉴定结果中，对于已取得省文明标化工程证书，但未提供《现场安全文明施工措施费费率核定表》，我公司不能确定计费是否合理，此项费用如果按最高标准计算422383.89元在报告中已注明，请法院协商确定。关于“安全文明施工费”问题，详见报告中说明第5条。安全文明施工费基本费是按费率计取的，取费定额中没有明确各项内容占费率的比例是多少。如有工作内容不是自己而是对方代做的，可按原审原告和原审被告双方签订的《施工承包协议》相关约定执行。（二）关于土方工程造价。鉴定结果中已经包含土方工程造价1421112.81元，其中土方造价已包含土堆造价61603.15元，土方运距调整已扣除341084.64元。徐建华不认可土方运距调整扣除341084.64元，认为施工合同约定固定综合单价，鉴定机构扣减固定单价的风险范围内的运距没有道理。两原审被告认为土方工程是海天公司另行分包的，该部分鉴定造价应当从鉴定结果中全部扣除。为此，提交了土方工程分包合同(2016年5月10日)以及付款单据（2019年4月28日），郁士华出具的情况说明。徐建华认为土方分包合同真实性无法确定，但合同中乙方代表郁士华是认识的，原审原告方北区的土方工程也是分包给郁士华施工的，即使两原审被告提交的合同是真实的，也是南区的合同。情况说明形式的真实性无异议，但情况说明没有说双创园全部土方合同由其订立，全部工程款已经支付。徐建华提交了以下证据：1、土方挖运合同（2016年6月16日）、2017年1月1日付条（付款20万元）、2017年11月8日付条（付款75万元，余款45万元年底付清）、银行交易明细（20万元），证明将工程分包给郁士华，并转账支付20万元款项。2、夏红莲中国建设银行交易明细1份，证明2019年4月28日海天公司汇款280万元给郁士华的公司，4月29日郁士华返还夏红莲50万元，4月30日郁士华的公司分两笔返还夏红莲93.6万元，证明双方通过走账的方式获取证据，套取工程款。3、2020年5月28日郁士华与徐建华的通话记录一份，对话中郁士华认可与徐建华之间存在土方合同关系。两原审被告对证据1不予认可，称郁士华与徐建华有其他资金往来；对证据2真实性予以认可，但认为仅能证明双方有其他资金往来，不能证明返还的是工程款；对证据3真实性予以认可，但认为录音中郁士华陈述海天公司支付了工程款280万元，没有陈述原审原告方支付了北区土方工程款，如果原审原告方认为也付款给了郁士华，可另案主张。一审法院找郁士华调查了解，郁士华陈述：徐建华和海天公司提交的材料都是真实的，但是和徐建华的合同没有履行，徐建华的转款是其他往来，整个宁淮双创园土方工程是和海天公司签订的合同，工程款也是海天公司支付的。（三）基坑支护工程造价。鉴定结果中已经包含基坑支护含排水沟工程造价610472.83元（按基坑支护方案计算）。两原审被告认为基坑支护工程是海天公司分包的，造价应当从鉴定结果中全部扣除，提交基坑支护工程分包合同以及付款凭证。徐建华对合同真实性表示无异议，基坑支护工程是以海天公司名义分包给淮安市诚建岩土工程有限公司施工的，但仅是围护桩，同意在基坑支护工程造价中扣除该部分费用22万元。两原审被告称整个基坑支护工程款就是22万元，鉴定机构计取的610472.83元包含利润，应当全部从总造价中扣除。徐建华为证明除围护桩以外的工程是其施工，提交了挖机台班表12份。两原审被告对真实性不予认可，不能证明工程由徐建华实际施工。（四）防水工程。鉴定结果中包含了防水工程造价2216781.48元。两原审被告认为防水是海天公司单独分包的，该造价应从鉴定结果中全部扣除，并提交了防水工程分包合同以及支付凭证。徐建华认可防水工程是海天公司另外分包，但是其中的卫生间防水不含在其中，卫生间防水工程由其施工，卫生间防水造价189995.81元应当计算给徐建华。提供收条一份、银行交易明细，证明卫生间防水向工人支付工资25000元，淮安经济技术开发区永宏防水材料销售部出具的证明以及微信转账记录，证明购买防水材料，并支付材料款16700元。两原审被告对上述证据的真实性均不予认可。（五）临时设施费。该费用648663.79元已经包含在鉴定结果中。两原审被告认为根据徐建华与夏红莲承包合同第六条第三款约定，施工现场的临时设施由甲方统一提供，徐建华并未建设临时设施，该费用应当从鉴定结果中扣除。徐建华认可临时用房和临时道路是甲方提供，但应当按照实际发生价按比例扣除，两原审被告应举证证明临时设施的成本。徐建华方主张其也施工了临时设施。（六）护坡工程。徐建华提出其按基坑支护方案做护坡，该部分造价308422.74元，应在鉴定结果中增加。提交护坡实施方案一份。两原审被告认为方案真实性无法核实，根据现场图片，徐建华并没有施工护坡，也没有任何签证。徐建华认为两原审被告照照片时还没有做，不是没做。（七）地下室外墙内侧抹灰工程。两原审被告认为徐建华未施工该部分工程，直接批腻子应扣除抹灰工程造价35896.57元。提交现场勘验时，切开墙面向鉴定机构展示的照片。徐建华称现场局部进行了粉刷，其他通过增加批了3层腻子进行找补，质量验收也合格了，不应当扣除抹灰造价。图纸要求墙面抹灰，徐建华称通过增加批腻子找补，无相关签证。经法院组织各方当事人现场勘验，确认除坡道（2个汽车库坡道、3个自行车库坡道）外，地下室外墙内侧未抹灰。鉴定机构补充意见：鉴定报告中地下室外墙的内侧抹灰，不包括坡道的砼墙面抹灰，坡道的砼墙面抹灰造价16276.35元已包含在鉴定结果中。（八）鉴定机构对地下室顶板马镫支撑的钢筋规格按同楼板筋计算造价51276.77元，鉴定时参照“工程质量通病控制标准”（DGJ32/J16-2014）考虑，已包含在鉴定结果中。两原审被告认为图纸上没有说明，缺乏计价依据，对此不予认可。徐建华称图纸上虽然没有说明，但是施工时是必须的，所以鉴定部门按国家标准考虑。（九）关于地上、地下室独立柱面、突出墙面的附墙柱粉刷层厚度。两原审被告提出图纸设计粉刷厚度为20mm，实际施工仅为3mm,并提交了柱面切开后厚度测量照片。徐建华对照片不予认可，认为其按照规范施工，且工程验收合格。鉴定报告载明：如果采纳两原审被告观点，地上部分需减少13069.59元。经法院组织各方当事人现场勘验，各方一致同意以现场随机选取的检测点检测的数据，作为整体工程考虑的依据，即如所有检测点都按图纸施工，则视为整个工程都按图纸施工，如所有检测点都没有按图纸施工，则视为整个工程都没有按图纸施工，如果部分检测点按图纸施工、部分点没有按图纸施工，则根据检测点的比例确定整体工程的比例。经勘验，分别随机选取3个地上、地下室独立柱，粉刷厚度为2.5mm-3.7mm左右。随机选取的3个地下室突出墙面的附墙柱，粉刷厚度为2.5mm-3mm左右。随机选取的3个地上突出墙面的附墙柱粉刷厚度分别为6mm、10mm、10mm。鉴定补充意见：地下部分：独立柱面、突出墙面的附墙柱根据招标工程量清单没考虑粉刷，鉴定结果中也没有计算，如果地下部分独立柱、突出墙面的附墙柱计算粉刷层，厚度按3mm计算，则造价增加63354.44元。地上部分：附墙柱如果粉刷层厚度按三分之一6mm，三分之二10mm计算，鉴定结果中减少4789.3元；独立柱面按3mm计算，鉴定结果中减少5782.67元。（十）搭接钢丝网。两原审被告提出框架柱与砌体墙面不在同一平面时（包括地上和地下室），现场未施工搭接钢丝网，并提交现场照片。徐建华对照片不予认可，其按规范施工。鉴定机构称如果采纳两原审被告观点，地上部分需减少56866.18。经法院组织各方当事人现场勘验，徐建华认可搭接钢丝网未施工。鉴定补充意见：鉴定时地下部分墙柱梁交接处搭接钢丝网没有计算，如计算造价为9564.29元。（十一）关于两原审被告提出的1号楼主楼外立面窗间造型柱没有配筋图，徐建华没有与设计部门联系出具配筋图，这是徐建华的过错，其主张的6根工程量不应得到支持，4根就足够，应扣除45699.14元。徐建华认为其实际施工时按规范施工6根。（十二）关于临时设施费取值。鉴定机构对该项取值说明为：按增值税一般计税法计价，临时设施取费率为1.65%；按营业税计价，临时设施取费率为1.6%，投标报价取费率为1%；按比例计算，营改增后取1.03%。两原审被告提出营改增后也应按投标报价1%取值。徐建华认为鉴定机构取值正确。（十三）关于地下室接地问题。徐建华提出地下室接地招标清单为采用-40×4敷设，其按清单施工，鉴定机构鉴定时按图纸利用基础钢筋计算，其认为应当增加造价53735.89元。两原审被告认为徐建华接地时利用基础钢筋，并提交了现场基础接地照片。徐建华认为照片反映的确实是基础钢筋，但不能反映是其施工的北区。（十四）关于两原审被告提出的材料费和人工费的调差部分，以及新增加工程参与下浮问题。两原审被告提出投标价较招标控制价下浮了11.05%，鉴定过程中对材料费和人工费进行调差时，也应按该比例相应下浮，新增加或变更的工程清单中没有相同或相似项目综合单价时，也应下浮11.05%。徐建华对投标价较招标控制价下浮了11.05%没有异议，但材料费和人工费调差是根据双方合同约定的方式进行调差的，不应下浮。对于新增的工程量在审计时参照合同约定的相同或相类似的项目计价，也不存在下浮问题。鉴定机构称如果按照两原审被告要求，材料费和人工费调差应减少157915.79元，新增工程造价减少122776.91元。（十五）关于钢筋材料调差。徐建华认为鉴定报告将1、2、3、8号楼按2016年8月-2017年1月期间的价格进行调差错误，应当按照2016年8月-2017年3月间的价格进行调差。鉴定报告将地下室钢筋材料调差按照2016年7月-2016年9月期间的价格计算错误，应按照2016年7月-2017年2月期间的价格进行计算。并提交主体分部工程质量验收报告、钢筋工程隐蔽工程验收记录。两原审被告对验收报告真实性认可，但认为报告只能证明工程验收时间，不能证明钢筋使用时间，鉴定机构计算正确。（十六）关于基坑支护和护坡取费问题。徐建华认为鉴定报告只计取了安全文明措施基本费和临时设施费，并进行了下浮，应按照定额来计取全部费用后再下浮。两原审被告认为鉴定机构计算没有问题。鉴定补充意见：基坑支护和护坡虽属于施工措施但也按工程实体进行了计算，总价措施项目的取费是按实际发生的情况计取的。如果按原审原告方要求计算全部费用后下浮则需增加工程造价32865.28元。（十七）关于徐建华提出的工程量存在偏差问题。徐建华认为初稿出来后，其对工程量进行了核对，后经两原审被告对账后，工程量减少了部分，鉴定机构没有再次征询原审原告方意见，提交工程量明细清单。对徐建华提出的工程偏差问题，鉴定补充意见：1.强弱电间砌体材料原鉴定结果中是按图纸加砌块计算的，原审原告方提出实际为M10混凝土多孔砖砌筑，并补充提供了相关照片，调整砌体，增加工程造价8373.51元；2.地下室楼板天棚保温原鉴定结果中已扣除做了吊顶的排风机房顶的工程量，原审原告方提出排风机房顶的保温也做的，如情况属实，需增加造价8174.54元；3.原审原告方提出8#楼一、二层梁面也抹灰的，现场查看确实是抹灰，需增加工程造价增加15939.06元4.原审原告方申报结算中各栋楼屋面变更做法不同，根据技术核定单，屋面一、二统一做法，计算结果为：原2cm厚砂浆改为5cm厚C30细石混凝土，增加工程造价23585.96元；增加土工布一道，增加工程造价31376.26元；屋面设分仓缝增卷材盖缝，增加工程造价21877.38元；5.原鉴定结果中1#楼外墙装饰柱、窗顶保温因原审被告方提出未做，鉴定时未考虑，经现场查看后窗间部分保温实际已做，增加工程造价146240.32元；6.原审原告方提出直径22钢筋是直螺纹连接的，且出具了相关检测报告，原鉴定结果中因原审被告方提出图纸上未明确直螺纹连接，鉴定时按单面焊接考虑，如果按原审原告方提出直螺纹连接计算，增加工程造价115098.90元；7.原鉴定时垫铁钢筋量按《江苏省建筑与装饰工程计价定额》第147页工程量计算规则进行计算，原审被告方提出垫铁属于措施钢筋，应包括在报价中不应计算，所以鉴定报告中未计算垫铁钢筋量。如按原审原告方要求，计算梁双层钢筋垫铁，增加垫铁钢筋的工程量为6.171吨，该部分的工程造价为21679.03元；8.原鉴定时箍筋长度按《江苏省建筑与装饰工程计价定额》第148页工程量计算规则进行计算，原审被告方不认可，提出要按实际制作长度计算。如果按计算规则砼保护层计算到箍筋的外侧边缘增加钢筋用量为7.678吨，增加工程造价32105.48元；9.原鉴定时原审被告方提供了附加筋无弯钩的图片，原审原告方提出此图片是7号楼位置，不是原审原告方施工部位，不予认可。原审原告方提出支座附加筋均有弯钩，地库支座附加钢筋弯头的工程量为15.197吨，如果按原审原告方要求计算，增工程造价58173.24元；10.根据法院提供的工程联系单：1#楼开关站内墙、顶棚需乳胶漆饰面，增加工程造价10242.44元。两原审被告意见：第1、2项不同意增加，没有工程量签证；第3项，施工图纸和方案均没有8号楼1、2层梁面抹灰的工序，原审原告方仅在该处实施抹灰，显然是为了掩盖平整度瑕疵，达到验收标准，故该部分工程量不应计取；第4项变更做法没有签证单，不同意增加；第5项同意鉴定机构意见；第6项没有签证单，不应计算；第7项垫铁属于措施钢筋，不应增加造价；第8项箍筋长度应按实际计算，不应套用定额；第9项原审原告方未举证，不应增加；第10项工程联系单不予认可，造价不应增加。（十八）关于鉴定报告未计取分包单位配合费问题。徐建华认为因两原审被告未提交具体的分包合同导致未能计取，该部分费用由分包单位付给了两原审被告，按2%比例计算，配合费为22.76万元。两原审被告认为该部分是管理配合费，是总包单位海天公司收取的，徐建华无权收取。经查，关于配合费，徐建华与夏红莲合同中未作约定。（十九）两原审被告提出1号楼1层和3层施工图纸变更提供的是复印件，相应工程量应扣除。徐建华认为图纸变更的原件在两原审被告处，其实际按图施工。二、关于已付款、代付款、扣款。（一）原审被告无争议的应从总造价中扣减的款项：1、夏红莲支付的1100万元工程款。2、2245.15万元的材料款。3、代付食堂费用22000元。（二）原审被告有争议的扣减款项：1、两原审被告主张徐建华通过法院执行获取的（2017）苏0812民初9031号案件工程款8557402元。徐建华仅认可扣除7891959.79元。经查，（2017）苏0812民初9031号案件判决两原审被告支付工程款7891959.79元及利息（2017年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；返还保证金152万元及利息（2017年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。该案已经法院执行，已经执行给徐建华的款项包括：第一、工程款7891959.79元及该款利息553971.73元（计算至2018年7月18日）、逾期双倍利息30384.05元；第二、保证金152万元及该款利息106695.56元（计算至2018年7月18日）、逾期双倍利息5852元；第三、诉讼费、保全费81086元。第一项合计8476315.57元，第二项合计1632547.56元。第一、二、三项合计执行给徐建华10189949元。2、两原审被告代付混凝土、箱体款、干粉砂浆、电缆、挤塑板、标砖、水泥款113.85万元（按总款的54.72%计算），并提交了除挤塑板、水泥款之外的银行付款凭证。徐建华认为付款凭证不能证明材料是用于涉案工程，将54.72%的比例用于南北区材料款的分配比例不合理，南北区的总工程没有确定，无法得出准确的南北区比例，同时认为根据双方合同第六.2条约定“甲方根据乙方编排的付款计划经乙方同意后可以直接付至乙方相应的供货合作单位”，两原审被告应当提供材料用于北区的凭证。徐建华认可原审被告代付标砖款156000元、水泥款45000元、电缆款10万元，但该两笔款项已经包含在无争议的材料款中，不应重复计算。两原审被告认可该三笔款是包含在双方无争议的材料款中，但认为原审被告方代付的款项不止原审原告方认可的三笔款。3、两原审被告主张海天公司代付配电箱款836158元，代付潜污泵款268199元，按54.72%计算后，代付款为60.43万元，并提供银行支付凭证。徐建华认为两原审被告提交的证据仅能够证明南北两区费用的支出，按照54.72%比例计算不认可，认可北区配电箱款429590.78元、北区潜污泵款81930元。4、两原审被告主张海天公司代付工伤保险费合计77483.52元（141600元*54.72%），并提交了银行转账支付凭证。徐建华对证据的真实性表示无异议，但认为根据徐建华与夏红莲合同第四条约定，徐建华借给夏红莲现金1000万元，用于夏红莲支付该工程履约保证金、企业保证金、农民工保证金、各种保险费用等，其余徐建华不再缴纳该工程任何保证金等任何费用。5、夏红莲代付蒋夕芳水电材料款（11万元）、陈立高电工费（30800元）、崔海伟检测费（77900元）合计21.87万元，并提交了银行转账记录。徐建华对两原审被告提交的向蒋夕芳转账的记录，其中5万元的转账记录明确表明“宁淮北区水电材料款”予以认可，另外6万元转账未标注，不予认可。对电工费用，当时确实写了委托付款单，两原审被告应当提交委托付款的单据以便核实数字。对检测费77900元予以认可。6、夏红莲代付的徐建华施工部分劳务费238.33万元（包括付给杨云腾、唐善柏、夏得金、季永泉、开亚军、范平娟、罗翔7人费用计372752.64元，付王青顺木工班1145474元、付谢福军架子班655000元、付杨中武水电班200000元、付范平娟伙食费10000元）。并提交了杨云腾等7人出具的情况说明，杨中武、范平娟的转账记录。徐建华认为杨云腾等7人均是原审被告施工的南区的人员，与涉案的北区无关，对该7人费用不予认可，北区施工管理人员是徐建华组织的另外一班人员，徐建华自己发放的工资，提交北区工程部分管理人员出具的情况说明以及工资发放客户回单。徐建华对付谢福军架子班655000元、付杨中武水电班200000元、付王青顺木工班1145474元予以认可，对付范平娟的伙食费在无争议的已付款中已经认可22000元，两原审被告重复扣除不予认可。7、两原审被告主张扣除增值税680.88万元、印花税1.86万元、城市建设维护税47.66万元、教育附加税20.43万元元、地方教育附加税13.62万元、个人所得税394.24万元、企业所得税492.8万元。徐建华质证意见为：关于扣增值税没有依据，双方合同中没有约定徐建华需要承担增值税，根据合同第六.2条约定，徐建华只需要提供给原审被告占总价70%的材料发票，劳务费及利润（占总价30%）提供相应的劳务工资表，目前徐建华已经提供了29291539.46元的材料发票，因工程余款未支付，待支付完后，徐建华再开具剩余的发票给原审被告。关于印花税、城市建设维护税、教育附加税、地方教育附加税、企业所得税，双方合同中没有约定，是海天公司作为企业本身应当承担的，且鉴定造价中也没有该项目。关于个人所得税，原原审被告之间不是劳务关系，原审被告无权代扣代缴，原审被告实际也未交纳这部分费用，双方合同中也未约定，造价中也没有该项目。8、两原审被告主张扣除规费210.99万元，该部分费用包含了海天公司代缴的五险一金。徐建华认为其是包工包料施工，规费属于组价内容，属于其所有，原审被告方有实际交纳规费凭证，经核实后可扣除，对两原审被告提交凭证不予认可。9、扣除水电费313260.29元（572478.6元*54.72%），该部分费用由海天公司代缴。徐建华对南北区总共发生水电费572478.6元数额没有异议，但不认可按照54.72%计算，还有其他分包单位使用水电。认可水电费数额236239.3元10、扣除工程总造价质保金5%。徐建华对此予以认可，截至2020年8月27日，工程已经竣工验收满2年，应支付2%的质保金，其余质保金验收合格满5年支付。11、涉案工程没有达到省优标准，应扣除未达省优标准违约金2%，大合同16.2.2.（2）约定。徐建华对此不予认可，认为工程质量是否达到省优，应由海天公司申报评比，至今海天公司也未申报，该条款属于大合同的条款，建设单位也没有追究海天公司的违约责任，海天公司损失未实际发生。12、扣除工程总造价5%的管理费，夏红莲和徐建华的施工承包协议第五条第2点有约定。徐建华对合同对此有约定没有异议，但认为管理费违反了法律规定，属于无效，且管理费约定也明显过高。一审法院认为，一、夏红莲与徐建华签订施工承包协议，将淮安市宁淮园区双创科技园地下室一半及1号、2号、3号、8号楼土建和水电工程发包给徐建华实际施工，因协议违反了法律的强制性规定，协议无效。现工程已经竣工验收合格，夏红莲应当依约向徐建华支付工程款。根据徐建华、夏红莲、海天公司之间的协议约定，海天公司自愿对夏红莲欠付徐建华结算款承担连带责任，不违反法律规定，法院予以确认。三、关于工程总造价。按增值税一般计算法计算鉴定结果为66433482.54元，予以认定。两原审被告主张自流坪工程不是徐建华施工，造价287460.93元应当扣除，徐建华认可，同意在鉴定结果中扣除该造价，予以确认。对当事人存在争议的造价项目认定如下：（一）关于安全文明施工措施费、安全文明施工增加费。鉴定时，安全文明施工措施费依据施工合同，计取的基本费用已经包含在鉴定结果中。根据鉴定机构的意见，安全文明施工费基本费是按费率计取的，取费定额中没有明确各项内容占费率的比例为多少。根据两原审被告的举证，两原审被告支付安全文明措施费312682元，徐建华对此也予以认可，但两原审被告提供的付款凭证未区分南、北区，对南、北区实际发生的多少费用，双方也都未举证，徐建华认可其中的127869元用于北区。一审法院认为，两原审被告的举证，可以证明两原审被告支出了部分费用，但安全文明措施贯穿整个施工过程，涉及项目众多，两原审被告的举证不能证明涉案北区工程的安全文明措施均是两原审被告实施的，根据两原审被告实际支付费用情况、徐建华的自认情况、两区工程量情况，法院酌定从已经计取到鉴定结果中的基本费扣除16万元。关于安全文明施工增加费，因鉴定时原、原审被告双方均未提供省文明标化工程证书，所以鉴定时安全文明施工增加费未包括在鉴定结果中，现徐建华提供了相关材料，但是未提供《现场安全文明施工措施费费率核定表》，鉴定机构不能确定计费是否合理，此项费用如果按最高标准计算422383.89元，法院酌情按最高标准的70%进行调整，故在鉴定结果中增加安全文明施工增加费295668元。（二）关于土方工程造价。鉴定结果中已经包含土方工程造价1421112.81元。夏红莲将涉案工程包工包料发包给徐建华施工，现主张其中的土方工程不是徐建华施工的，对此负有举证责任。根据两原审被告的举证情况，海天公司就土方工程于2016年5月10日与郁士华签订了分包合同，合同对工程量及总价款约定不清楚，2019年4月海天公司向郁士华转账支付280万元，但郁士华收到海天公司款项后两天内又向夏红莲支付了143.6万元，此外，徐建华也举证证明其与郁士华签订了合同，该合同在上述合同签订之后，徐建华也实际向郁士华支付了土方工程款。郁士华对土方工程的施工、付款情况，前后陈述不一致。综合以上情况，一审法院认为，两原审被告的举证不足以证明涉案工程的土方工程不是徐建华施工，对其要求在鉴定结果中扣除土方工程造价，不予采信。（三）关于基坑支护工程。海天公司提交的分包合同和付款凭证，可以证明海天公司将该工程单独对外分包并实际支付了费用。徐建华认为海天公司分包的工程仅是围护桩，但所提交的挖机台班表不足以证明其实际施工了围护桩以外的工程。故鉴定结果中包含的基坑支护工程造价610472.83元，应予扣减。（四）关于防水工程。海天公司提交的防水工程分包合同以及支付凭证，可以证明海天公司将防水工程另外分包给他人施工。徐建华举证不足以证明其实际施工了防水工程中的卫生间部分防水。故鉴定结果中包含的防水工程造价2216781.48元，应予扣除。（五）关于临时设施费。根据徐建华与夏红莲之间的合同约定，施工现场的临时道路和临时用房由甲方统一规划提供，按实际发生价（需乙方同意认可）根据甲乙双方工程决算价格各占比例分摊，在工程尾款中扣除。本案中，徐建华认可临时设施中的临时用房和临时道路是甲方提供，但涉案的北区发生的临时用房、临时道路费用为多少，无法明确。临时设施不仅仅包括临时用房和临时道路，还包括其他项目。鉴定时，鉴定机构根据相关标准，计取了临时设施费648663.79元。综合以上情况，法院酌定从已经计取到鉴定结果中的该部分费用扣减32万元。（六）关于护坡工程。徐建华提出其按基坑支护方案做护坡并提交了护坡实施方案，现涉案工程已经竣工验收合格，两原审被告提交的照片无法准确反映施工工地，即使是徐建华工地现场，也仅是反映了某一个施工时间点的状态，不足以证明徐建华未施工护坡，鉴定结果中未包含该部分造价308422.74元，应予调整增加。（七）地下室外墙内侧抹灰工程。经法院组织各方当事人现场勘验，确认除坡道（2个汽车库坡道、3个自行车库坡道）外，地下室外墙内侧未抹灰。鉴定机构意见为，鉴定报告中地下室外墙的内侧抹灰，不包括坡道的砼墙面抹灰，坡道的砼墙面抹灰造价16276.35元已包含在鉴定结果中，故该项无需调整。图纸要求墙面抹灰，徐建华称通过增加批腻子找补，无相关签证，对该抗辩不予采信。（八）关于地下室顶板马镫支撑问题。鉴定机构鉴定时参照“工程质量通病控制标准”（DGJ32/J16-2014）考虑计算，两原审被告不认可但并未举证，一审法院认为，鉴定部门按相关标准考虑，并无不当，两原审被告要求扣除该部分造价，证据不足，不予采信。（九）关于地上、地下室独立柱面、突出墙面的附墙柱粉刷层厚度。两原审被告提出图纸设计粉刷厚度为20mm，实际施工仅为3mm。根据现场勘验情况，并结合鉴定机构的补充意见，地下部分的独立柱面、突出墙面的附墙柱根据招标工程量清单没有考虑粉刷，故鉴定时没有计算，并无不当。地上部分的独立柱面按3mm计算粉刷厚度，鉴定结果中应扣除5782.67元，三分之一的地上突出墙面的附墙柱粉刷厚度按6mm计算，三分之二的地上突出墙面的附墙柱粉刷厚度按10mm计算，鉴定结果中应扣除4789.3元。（十）关于搭接钢丝网。审理过程中，徐建华认可该部分没有施工，故根据鉴定结构的意见，该部分的地上部分需减少56866.18元，地下室部分鉴定时并未计算，故无需再扣减。（十一）关于1号楼主楼外立面窗间造型柱钢筋问题。徐建华实际施工6根，且工程竣工验收合格。两原审被告关于没有配筋图，4根就足够的辩称，证据不足，不予采信。（十二）关于临时设施费取值。鉴定机构按照营改增后的相关标准取值，并无不当。两原审被告关于营改增后也应按投标报价1%取值，无依据，不予采信。（十三）关于地下室接地问题。图纸为利用基础钢筋，徐建华提出其实际按招标清单采用-40×4敷设施工，证据不足，鉴定机构鉴定时按图纸利用基础钢筋计算，并无不当，徐建华该项辩称，不予采信。（十四）关于材料费和人工费的调差部分，以及新增加工程参与下浮问题。鉴定机构鉴定时根据双方合同约定以及相关规定进行调整，并无不当，两原审被告辩称，证据不足，不予采信。（十五）关于钢筋材料调差。徐建华提交的主体分部工程质量验收报告、钢筋工程隐蔽工程验收记录，不能反映钢筋实际购买和使用的时间，鉴定机构根据合同及相关规定进行调差计算，并无不当，对徐建华该项辩称，不予采信。（十六）关于基坑支护和护坡取费问题。鉴定机构认为基坑支护和护坡虽属于施工措施但也按工程实体进行了计算，总价措施项目的取费是按实际发生的情况计取的，对鉴定机构的专业意见，法院予以采信。徐建华要求按照全部费用计算后下浮的抗辩，依据不足，不予采信。（十七）关于徐建华提出的工程量存在偏差问题。经再次征询鉴定机构意见，认定如下：1.关于强弱电间调整砌体，鉴定时按图纸加砌块计算，徐建华提出实际为M10混凝土多孔砖砌筑，但未提供相关变更签证，要求增加该部分工程造价，不予支持。2.地下室楼板天棚保温原鉴定结果中已扣除做了吊顶的排风机房顶的工程量，原审原告提出排风机房顶的保温也做的，并未举证，不予采信。3.原审原告提出8#楼一、二层梁面抹灰，鉴定机构现场查看确实抹灰，故该部分增加工程造价增加15939.06元。4.原审原告申报结算中各栋楼屋面变更做法不同，鉴定机构根据技术核定单，屋面一、二统一做法，计算结果为：原2cm厚砂浆改为5cm厚C30细石混凝土，增加工程造价23585.96元；增加土工布一道，增加工程造价31376.26元；屋面设分仓缝增卷材盖缝，增加工程造价21877.38元，予以采纳。5.原鉴定结果中1#楼外墙装饰柱、窗顶保温因原审被告方提出未做，鉴定时未考虑，鉴定机构经现场查看后窗间部分保温实际已做，增加工程造价146240.32元，两原审被告对此也无异议，故予以认定。6.原审原告提出直径22钢筋是直螺纹连接，但图纸上未明确直螺纹连接，原审原告方未提供相关变更签证，鉴定时按单面焊接考虑，并无不当，原审原告要求增加造价，不予支持。7.关于垫铁钢筋量，鉴定结果中未计算垫铁钢筋量，原审原告方提出计算梁双层钢筋垫铁，予以支持，根据鉴定机构意见，计算梁双层钢筋垫层铁，增加造价21679.03元。8.关于箍筋长度计算问题，鉴定机构按《江苏省建筑与装饰工程计价定额》第148页工程量计算规则及行业管理进行计算，并无不当，按计算规则砼保护层计算到箍筋的外侧边缘增加钢筋用量为7.678吨，应增加工程造价32105.48元。9.关于附加筋弯钩，现场无法查看，工程已经竣工验收，原审原告方提供了图纸，证明按图纸施工，故该部分应增加工程造价58173.24元。10.1#楼开关站内墙、顶棚需乳胶漆饰面，原审原告提供的工程联系单，有监理单位盖章确认，故该部分增加工程造价10242.44元。根据以上1-10项认定，工程量需调整增加361219.17元。（十八）关于分包单位配合费问题。徐建华与夏红莲合同中未有相关约定，徐建华主张该部分费用，证据不足，不予支持。（十九）关于两原审被告提出的1号楼1层和3层施工图纸变更问题。徐建华虽然提供的是复印件，但是可以反映变更情况，两原审被告如认为该图纸有误，应提供相关的证据，两原审被告未能举证，故对两原审被告关于扣除相应工程量的抗辩，不予采信。综上，认定徐建华施工的涉案工程的总造价为：63736639.06元（鉴定结果66433482.54元-自流坪工程287460.93元-安全文明施工措施费16万元+安全文明施工增加费295668元-基坑支护工程610472.83元-防水工程2216781.48元-临时设施费32万元+护坡工程308422.74元-地上独立柱面5782.67元-地上突出墙面4789.3元-地上部分搭接钢丝网56866.18元+工程量偏差361219.17元）。三、关于已付款、代付款、扣款。（一）对原原审被告无争议的已付工程款1100万元、代付材料款2455.15万元、代付食堂费用22000元，予以认定。（二）对双方有争议的款项认定如下：1.关于徐建华已经通过法院执行获取的（2017）苏0812民初9031号案件款项认定。对该案已经执行的工程款7891959.79元，应作已付款从本案中扣除。对于执行的工程款利息553971.73元问题，该部分款项是由于两原审被告应当支付进度款而未及时支付进度款，产生的利息，不应作已付款从本案中扣除。对于执行的逾期付款双倍利息，是两原审被告未及时履行生效判决确定的义务，产生的利息，亦不应作为已付款从本案中扣除。2.关于两原审被告主张的代付材料款、人工款的认定问题。根据徐建华与夏红莲签订的《施工承包协议》约定，夏红莲向相关供货单位付款，应征得徐建华的同意，即夏红莲不得在未征得徐建华同意的基础上代付徐建华的任何费用，本案中夏红莲主张代付材料款，但均未提交经徐建华同意或签字确认的书面证据。根据徐建华的自认情况，对北区配电箱款429590.78元、北区潜污泵款81930元、蒋夕芳水电材料款5万元、付谢福军架子班655000元、付杨中武水电班200000元、付王青顺木工班1145474元，检测费77900元予以认定。对于夏红莲主张代付陈立高电工费30800元，徐建华认可确实写了委托付款单委托原审被告付款，故对该费用，法院予以认定。3.关于税金。根据当事人2019年5月20日《庭外和解协议》夏红莲、海天公司支付的徐建华施工工程的税金，结算时予以扣除，夏红莲、海天公司未举证证明其支付了徐建华施工工程的增值税。对于夏红莲、海天公司主张扣除的印花税、城市建设维护税、教育附加税、地方教育附加税、个人所得税、企业所得税，无法律依据，不予采信。4.关于规费。两原审被告主张扣除规费210.99万元，证据不足，亦没有法律依据，不予采信。5.关于扣除水电费。双方对宁淮园区双创科技园南、北两区总共发生水电费572478.6元均表示无异议，但徐建华仅认为其中的236239.3元是涉案的北区工程发生的水电费。因双方都无法严格区分南北两区分别发生了多少水电费，南区工程量又无审计结果，根据工程投标报价单进行计算，北区工程量比南区工程量大，法院酌定北区水电费按31万元计算，从工程总造价中予以扣除。此外，徐建华还自认两原审被告代付了土方款75万元。根据以上1-5项认定，已付款、代付款共计47196154.57元（包括已付工程款1100万元、代付材料款2455.15万元、代付食堂费用22000元、（2017）苏0812民初9031号案件已经执行的工程款7891959.79元、北区配电箱款429590.78元、北区潜污泵款81930元、蒋夕芳水电材料款5万元、付谢福军架子班655000元、付杨中武水电班200000元、付王青顺木工班1145474元，检测费77900元、代付陈立高电工费30800元、水电费31万元、土方款75万元）6.关于质保金。徐建华对应扣除5%的质保金无异议，截至目前，质保金尚未达到给付条件，本案中应扣除5%的质保金。7.关于2%的违约金。两原审被告认为涉案工程质量没有达到省优标准，按大合同约定，应扣除未达省优标准违约金2%。一审法院认为，夏红莲与徐建华对此并无明确约定，徐建华也不是工程质量标准的申报主体，夏红莲以大合同约定为由，要求扣除2%的违约金，无事实和法律依据，不予支持。8.关于管理费。根据夏红莲与徐建华的协议约定，以及2019年5月20日，徐建华、夏红莲、海天公司达成的协议，应扣除5%的管理费，计费基础为徐建华施工部分的工程造价扣除税金、甲供材。庭审中，双方一致确认这里的税金指的是鉴定补充意见中已经明确的增值税6590975.47元。故应扣的管理费金额为2857283.2元【（总价63736639.06元-增值税6590975.47元）*5%】。综上，扣除5%的质保金后，应付工程总价为60549807.1元（总价63736639.06元*95%），故夏红莲尚需向徐建华支付的工程款金额为10496369.33元（60549807.1元-已付代付47196154.57元-管理费2857283.2元）。关于工程款利息，根据双方约定，工程款付款时间根据大合同执行。根据大合同约定，工程竣工结算经审计部门审定后，一周内支付至审定总价款的95%，本案工程，双方未能形成审定价并经一审法院委托审计，故对欠付工程款，酌定自本案起诉之日起按相关标准计算。四、关于保证金的返还。徐建华支付给夏红莲1000万元款项，夏红莲已经返还812万元，尚需返还188万元。根据双方施工承包协议以及大合同约定，该款应在承包人提交完整的竣工资料并将工程交付后一次性返还，涉案工程2018年8月28日竣工验收合格。因双方的施工承包协议为无效协议，保证金逾期返还利息的约定作为违约条款，亦应无效，但夏红莲逾期返还保证金，对徐建华造成了一定的损失，根据竣工验收时间，徐建华主张利息自2018年9月1日起计算，予以支持。利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、夏红莲于判决生效后十五日内一次性向徐建华支付工程款10496369.33元，并以10496369.33元为基数，自2019年6月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日。海天公司对上述款项承担连带责任。二、夏红莲于判决生效后十五日内一次性向徐建华返还保证金188万元，并以188万元为基数，自2018年9月1日起计算按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，以188万元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日。海天公司对上述款项承担连带责任。三、驳回徐建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125984元（徐建华已预交），由徐建华负担60000元，夏红莲负担65984元；保全费5000元（徐建华已预交），由徐建华负担1000元，夏红莲负担4000元；鉴定费50万元（徐建华已预交），由徐建华负担25万元，夏红莲负担25万元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐建华提供证据:1.江苏诚建岩土工程有限公司与徐建华方签订的宁淮集聚区深搅止水桩结算单，证明2016年11月22日经江苏诚建岩土工程有限公司实际控制人朱官祥签字确认，诚建公司与徐建华方结算确定款项222960.7元，基坑支护工程是徐建华方实际施工。2.江苏诚建岩土工程有限公司工商信息，证明朱官祥是诚建公司大股东。3.基坑防护、排水平面布置图，证明只有徐建华施工的北区有这个工程，其他地方没有该工程。上诉人海天公司提供证据:1.浙江省（东阳市）社会保险参保证明、宁淮双创园项目保险费转账凭证，证明海天公司缴纳了相应规费。2.宁淮公司与海天公司关于措施费、未达省优2%违约金、超送审价10%由承包人承担审计费的约定，证明护坡费用不应计入工程造价，徐建华应承担2%违约金和审计费用。海天公司对徐建华所提供证据的质证意见为，对证据1的真实性不认可，基坑支护工程是海天公司直接发包并进行结算工程款，20万元工程款直接支付给诚建公司而非朱官祥个人账户，不能证明是徐建华实际施工。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联。证据3真实性认可，不能证明海天公司无权对单项工程另行发包。徐建华对海天公司提供的证据1真实性主张由法庭核实，海天公司的人员名单只有杜文升是海天公司在涉案工地的项目经理，其他人员全部与涉案工地无关，一审中海天公司提供证明涉案工地的技术负责人叫杨云腾，并非陈宏杨，佟芳振未做过本案工程的安全员，资料员张素珍也不属实，一审中其出具证明资料员为唐善柏，会计是王恒，这些人没有一个是北区的管理人员。涉案工地团体意外伤害险不是国家强制的社会保险，与规费无关。证据2对于建设工程施工合同中措施费的约定，鉴定部门明确表明，护坡虽属于赶工措施，也按工程实体进行计算。本案中护坡有实施方案，应纳入总价范围。本院经审查，对徐建华、海天公司提供证据均不能达到其证据目的，本院不予采信。本院二审经审理，除对一审查明的事实中关于夏红莲欠付徐建华工程款的数额予以变更外，对其他事实予以确认。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已经竣工验收合格，夏红莲应当依约向徐建华支付工程款，根据徐建华、夏红莲、海天公司之间的协议约定，海天公司对夏红莲欠付徐建华结算款承担连带责任。关于上诉人徐建华所提上诉理由，本院评判如下：1.安全文明施工措施费基本费是按费率计取，但因本案取费定额中没有明确各项内容所占费率的比例，一审法院根据当事人提供付款凭证认定支付安全文明措施费312682元具有事实依据。鉴于徐建华与夏红莲约定双方公用费用按照实际发生数额均摊，且双方对南、北区实际发生的费用未能举证，故一审法院根据实际支付费用、徐建华的自认以及南北区工程量情况，酌定扣减16万元并无不当。因徐建华自认的代付工程款2455.15万元中已包含部分安全文明施工费127869元，一审法院在扣除上述代付工程款后，再次扣除16万元构成部分重复扣减。故对徐建华所提一审法院计算错误的上诉理由予以支持，在扣除徐建华自认的127869元后，应继续扣除安全文明施工费32131元。2.本案工程虽然取得省文明标化工程证书，但因未提供《现场安全文明施工措施费费率核定表》而无法确定具体计费数额，一审法院基于该费用按最高标准计算为422383.89元，酌定按最高标准的70%计算295668元并无不当，徐建华主张按全额计取该费用无证据支持。3.徐建华虽然主张海天公司分包的工程仅是基坑支护工程的围护桩部分，其余部分是其施工，但海天公司与淮安市诚建岩土工程有限公司签订了基坑支护工程分包合同，徐建华二审提交的诚建公司股东朱官祥与徐建华方的工程量、价款结算单证明该工程系诚建公司实际施工，且由海天公司直接向诚建公司付款，徐建华并未向该结算单所载明的朱官祥个人账户支付工程款，故徐建华所提其实际施工了围护桩以外的工程证据不足。鉴于基坑支护工程造价610472.83元应予扣减，对于徐建华自认代付工程款2455.15万元中的10万元围护桩费用不应再予以扣除。即扣除自认部分，海天公司代付材料款应为24323631元（2455.15万元－10万元－127869元）。4.海天公司提交的防水工程分包合同以及支付凭证，证明防水工程是海天公司单独发包，徐建华主张防水工程中的卫生间防水是其具体施工的证据不足，本院不予支持。5.关于临时设施费的分担，根据徐建华与夏红莲协议约定，施工现场的临时道路和临时用房由甲方统一规划提供，按实际发生价（需乙方同意认可）根据甲乙双方工程决算价格各占比例分摊，在工程尾款中扣除。本案中，鉴于夏红莲所施工的南区工程尚未审计和结算，无法确定双方南、北区工程的决算价格比例以及涉案北区发生的临时设施的费用，一审法院根据鉴定机构计取的临时设施费648663.79元，酌定扣减徐建华工程款32万元符合南、北两区的工程量实际情况，徐建华主张扣减比例太高的上诉理由不能成立。6.对于上诉人徐建华所提鉴定意见中钢筋材料调差价应增加1787281.81元、基坑支护和护坡取费应按照全部费用计算增加32865.28元、强弱电间砌体材料价应增加8373.51元、排风机房顶保温应增加工程款8174.54元、直径22钢筋连接应按照直螺纹机械连接增加造价115098.9元、土方工程造价应增加341084.64元的上诉理由，一审判决已经对此进行了回应，二审中徐建华未提交新证据以证明鉴定机构出具的鉴定意见确有错误，本院对其上诉理由不予采纳，相关裁判理由不再赘述。7.关于徐建华所提分包单位应向其支付配合费22.76万元的上诉理由，徐建华并非总包单位，徐建华与夏红莲协议中亦无相关约定，徐建华主张夏红莲、海天公司向其支付费用无证据支持，本院不予采纳。8.关于水电费572478.6元的分担问题，由于双方均无法证明宁淮园区双创科技园南、北两区分别发生了多少水电费，而南区工程量尚未审计，一审法院以工程投标报价单中南、北两区所占工程量比例，酌定北区水电费31万元具有合理依据，徐建华虽诉称还有其他分包单位使用水电费大约10万元，但未提供证据予以证明，如徐建华有证据证明其他分包单位发生水电费用，可依照其分担比例向分包单位另行主张。9.关于徐建华所提其不应向夏红莲支付管理费的上诉理由，根据《施工承包协议》以及《庭外和解协议》均约定徐建华应向夏红莲支付5%的管理费，同时夏红莲为徐建华施工工地提供了临时设施、支付了保证金及部分工程款，一审判决扣除管理费具有合同和事实依据。双方约定管理费的计算扣除甲供材费用，甲供材通常是指建设方或者发包方自行采购提供材料给施工方使用，徐建华并无证据证明本案发包方宁淮公司具有甲供材的情形，徐建华认为本案甲供材是指夏红莲作为甲方的代付材料部分，但本案材料款系海天公司支付，而非合同相对人夏红莲，鉴于双方对于甲供材的概念理解有分歧，本院应按照建设工程的通常含义认定，故对该上诉理由不予采纳。10.关于工程款利息，根据《施工承包协议》约定，工程款付款时间根据大合同执行，即工程竣工结算经审计部门审定后，一周内支付至审定总价款的95%，但双方未能就本案工程形成审定价。另根据《庭外和解协议》第五条约定，各方认可徐建华在下次起诉时对后续款项一并起诉并按照司法鉴定结果在扣除相关款项后由法院判决支付，故本案双方已将徐建华向法院起诉并作出司法鉴定结果作为认定工程总价款的依据，一审法院酌定自本案起诉之日起按相关标准计算欠付工程款并无不当。徐建华所提夏红莲应自2018年11月10日开始计算工程款利息无合同和法律依据。关于夏红莲、海天公司所提上诉理由，本院评判如下：1.夏红莲、海天公司主张不应当向徐建华支付安全文明施工增加费，徐建华已依据证明本案工程已经取得省文明标化工程证书，双方应按招标文件约定计取安全文明增加费，海天公司系工程的总承包方，其未提供证据证明现场安全文明施工措施费费率核定表的申报主体应系徐建华以及宁淮公司拒绝向海天公司支付该费用的事实，对该上诉理由不予采纳。2.夏红莲、海天公司主张应当扣除北区土方工程造价，而徐建华提供其与郁士华签订的土方挖运合同证明土方工程系徐建华发包给郁士华施工，徐建华实际支付了部分工程款，郁士华出具的付条明确该款系“宁淮工地北区徐总土方工程款”。而海天公司与郁士华签订合同发生在上述合同签订之前，其付款金额远远大于实际工程造价，结合夏红莲与徐建华双方约定徐建华对外以海天公司的名义出现，可以认定案涉土方工程徐建华系施工，海天公司所提郁士华与徐建华签订的土方工程分包合同并未实际履行，徐建华支付给郁士华的20万元是其他往来无证据支持，本院不予采纳。3.夏红莲、海天公司主张一审酌定扣减北区工程的临时设施费过少，应全部扣除或者扣除绝大部分。经查，施工承包协议明确约定，临时道路和临时用房按照实际发生价根据双方工程决算价格各占比例分摊，在工程尾款中扣除，其他双方公用费用按实际发生由双方均摊，由于夏红莲施工的南区工程尚未审计，无法确定具体分摊比例，一审法院酌定双方各承担约50%该费用并无不当。4.夏红莲、海天公司主张护坡工程造价308422.74元不应计入工程总造价，经查，护坡工程属于措施项目，并非隐蔽工程，徐建华提供了护坡项目实施方案证实该施工实际发生，夏红莲、海天公司未能证明徐建华未施工或者实际由第三方施工，应当承担不利法律后果。5.夏红莲、海天公司主张扣减其代缴的增值税6590975.47元，经查，根据《庭外和解协议》第二条约定，“徐建华和夏红莲按照施工承包协议结算时扣除夏红莲、海天公司支付的徐建华施工工程的材料款及税金（扣除上述支付部分的抵扣税金部分）等其他支付款项（不含质保金部分的税款）”，故本案所应扣减的税金应系材料款进项增值税金抵扣工程款销项增值税金后的增值部分，而非以海天公司向宁淮公司开具的工程款销项增值税发票所载的税金金额为计算依据。经核实，鉴定报告中的6580975.47元增值税系销项税额，并非海天公司抵扣税款后实际缴纳的税金，其亦未提供证据证明其抵扣后实际发生的缴税金额，故对其主张不予支持。鉴于双方约定徐建华提供70%的增值税材料发票，徐建华自认其尚未足额提供材料发票用于海天公司抵扣增值税销项税额，且案涉工程南区尚未审计，夏红莲与海天公司之间以及海天公司与发包方宁淮公司之间均未结算，海天公司提供的增值税发票亦无法确定均系徐建华所施工的北区工程，故海天公司、夏红莲实际缴税金额尚未确定，海天公司可待税金数额确定并实际发生后另行主张。根据《施工承包协议》明确约定，徐建华上缴海天建设集团一共5%管理费，另外不收取徐建华其他任何费用。故海天公司已经收取了管理费用，再要求徐建华承担印花税、城市建设维护税、教育附加税、地方教育附加税无合同依据。同时，海天公司自认未实际缴纳企业所得税和替徐建华代缴个人所得税，其与徐建华亦无劳动关系，故其主张扣除企业所得税262.41万元、个人所得税209.93万元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。6.夏红莲、海天公司主张应当扣除或者预扣规费210.99万元，经查，规费是指按照国家法律、法规规定，由省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳或者计取的费用，物理施工人是否已经负担或者以何种形式负担，都属于施工人应当负担的费用，属于建设工程价款的组成部分，而海天集团提供的缴纳票据不能证明是为案涉北区工地的施工人员缴纳，故对该上诉理由，本院亦不予采纳。7.夏红莲、海天公司主张案涉工程质量未达到省优标准，应扣除2%的违约金，该条款系海天公司与宁淮公司之间的合同约定，夏红莲与徐建华并无此约定，且合同要求整个工程质量达到省优标准，亦即工程南区、北区均应达标，而徐建华并非工程质量标准的申报主体，故对其上诉理由，本院不予采纳。8.关于保证金利息的起算时间，根据双方施工承包协议以及大合同约定，保证金款应在承包人海天公司提交完整的竣工资料并将工程交付后一次性返还，涉案工程于2018年8月28日竣工验收合格，海天公司、夏红莲逾期返还保证金对徐建华造成了实际损失，一审法院根据徐建华的主张自2018年9月1日起计算利息并无不当。根据中国人民银行2019年第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率。故本案工程款利息的利率应自2019年6月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审认定利率有误，本院予以纠正。9.关于鉴定费的承担，发包方宁淮公司与承包方海天公司在合同中约定，如果送审价高于审定价10%，相应的审价费用应当由施工方承担，该条款系宁淮公司对总包人海天公司送审行为的约束性条款，夏红莲与徐建华并无此约定，夏红莲不能行使宁淮公司所享有的权利，徐建华亦不应承担海天公司的责任，且一审法院已经根据鉴定情况酌情认定双方各自承担50%的鉴定费，故对夏红莲、海天公司主张本案鉴定费用应由徐建华承担的上诉理由不予采纳。综上，徐建华施工的涉案工程的总造价为63736639.06元，扣除5%的质保金后，应付工程总价为60549807.1元（总价63736639.06元*95%）。已付款、代付款共计46968285.57元（包括已付工程款1100万元、代付材料款24323631元、代付食堂费用22000元、（2017）苏0812民初9031号案件已经执行的工程款7891959.79元、北区配电箱款429590.78元、北区潜污泵款81930元、蒋夕芳水电材料款5万元、付谢福军架子班655000元、付杨中武水电班200000元、付王青顺木工班1145474元，检测费77900元、代付陈立高电工费30800元、水电费31万元、土方款75万元）。夏红莲尚需向徐建华支付的工程款金额为10724238.33元（60549807.1元-已付代付46968285.57元-管理费2857283.2元）。综上所述，鉴于二审出现新的事实和证据，双方上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初6030号民事判决第二项，撤销第一项、第三项；二、上诉人夏红莲于本判决生效后十五日内一次性向上诉人徐建华支付工程款10724238.33元，并以10724238.33元为基数，自2019年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，以10724238.33元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日。上诉人海天建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回上诉人徐建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125984元（徐建华已预交），由徐建华负担60000元，夏红莲负担65984元；保全费5000元（徐建华已预交），由徐建华负担1000元，夏红莲负担4000元；鉴定费50万元（徐建华已预交），由徐建华负担25万元，夏红莲负担25万元。徐建华预交的二审案件受理费57884元，保全费5000元，由徐建华负担。夏红莲预交的二审案件受理费96058元，由夏红莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 于晓萍审 判 员 马玉宝二〇二〇年十一月二十六日法官助理 何 倩书 记 员 胡薇薇