福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6151号 上诉人（原审原告）：陈强承包经营户。 农户代表人：陈强，男，1991年9月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区江田镇中墩**。 委托诉讼代理人：林华，福建万广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱立杰，福建万广律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈上海，男，1965年2月17日出生，汉族，住，住福建省福州市长乐区/div> 委托诉讼代理人：叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 上诉人陈强承包经营户（以下简称陈强户）与上诉人陈上海因侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈强户上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持陈强户的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决法律适用错误，应予纠正。一、一审判决以陈强户不同意对其承包地的四至进行鉴定为由驳回了陈强户要求陈上海清理石块并将承包地恢复原状的诉讼请求，于法无据。1．根据《耕地承包合同书》所载，陈强户承包地的四至范围清晰，为东至路、西至恩爱、南至埂、北至路。一审庭审中，双方均认可诉争土地位于福州市长乐区××村××号××路对面的杂边地。陈强户承包地四至范围东至路，则马路范围以内的杂边地显然属于陈强户的土地范围。2．一审法院组织了双方进行现场勘验测量，可以明确陈上海堆放的石块和方土位于陈强户的承包地内。根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条第（五）款的规定，本案案涉承包地四至清晰，无需委托鉴定。二、根据《民事诉讼法》解释第一百零二条规定，若二审法院认为案涉承包地四至确有鉴定必要，陈强户亦同意鉴定。三、一审法院判决陈上海向陈强户赔偿经济损失500元，明显过低。陈强户在承包地上种植的龙眼树树苗系陈强户以每株50元价格购买，一共100株，合计5000元。期间，陈强户还投入了大量的时间、精力和金钱，一审判决却仅认定500元的损失，有违公正。 陈上海辩称，一、陈强户一方面要求改判支持其全部诉讼请求，另一方面要求将本案发回重审，其上诉请求不明确。另，陈强户上诉要求本案一审、二审案件受理费由陈上海承担，该主张不属于诉讼请求。二、诉争杂边地一直由陈上海父亲陈依龙延续到陈上海种植、使用与管理，陈上海对诉争诉争杂边地使用、收益的权利受《土地管理法》第三十九条的保护，且长期该地未产生任何争议。陈强户在别人的土地上种植龙眼树，系非法侵权的行为，不应获得赔偿。 陈上海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈强户起诉。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。诉争杂边地系由陈上海祖传耕种，陈强户明知诉争土地系陈上海长期使用，却在该土地上种植龙眼树苗，其行为系侵权。陈上海将龙眼树苗清除，系正当的民事自救行为，陈强户无权要求陈上海赔偿，一审判决判令陈上海赔偿500元，明显错误。二、一审判决适用《侵权责任法》第二条、第五条，属法律适用错误。本案争议本质并非陈强户主张的相邻关系纠纷，而是土地权益归属争议，应适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定。本案诉争土地权属争议未经人民政府处理决定，不属于人民法院受理的范围，一审法院应驳回陈强户起诉。三、本案原告主体不符合事实和法律规定。首先陈强户并无陈强相关的全部家庭成员证明，其次并无证据证明陈强有权代表“原告三人组成的家庭户”。在无法确定诉争杂边地在陈恩慈承包地范围内情况下，本案纠纷仅限于陈强个人与陈上海之间，但一审判决判令“陈上海赔偿陈强承包经营户500元”。明显错误。四、一审判决认定的事实与判决结果存在多处矛盾。1．如前所述，诉争杂边地未确定权属，一审判决却判令陈上海赔偿龙眼苗损失500元，明显矛盾。2．一审判决不支持陈强户关于立即停止侵权并清理石块的诉讼请求，却判令陈上海向其赔偿500元，前后矛盾。3．一审判决查明“陈恩慈户于1998年12月26日取得了位于长乐区江田镇耕地承包经营权”及“该杂边地由陈上海于1995年之前所填土”的事实，可证诉争杂边地属于陈上海。4．一审中，陈强户提供两本《耕地承包合同书》，无法确认应以哪一份为准。 陈强户辩称，一、本案并非土地权属争议，而是土地承包经营权纠纷。根据《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理的请示》函复中指出，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权归属发生争议，土地登记发证后，已经明确了土地的所有权和使用权证的土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。而陈强户拥有土地承包经营权证，故本案不属于土地权属争议。二、虽陈上海在1995年就占用诉争的杂边地，但并非谁先占用，土地就属于谁。陈强户从1998年开始就已经取得诉争土地承包经营权证。三、龙眼树苗是陈强户在自己承包的土地上种植，根据《物权法》相关规定，陈上海侵害了陈强户的物权，应予赔偿。四、根据《最高人民法院关于农村土地承包纠纷案件司法解释》的相关规定，承包户可以指定农户代表作为土地承包经营权纠纷案件的诉讼代表人，因此陈强户有权提起本案诉讼。五、陈强户提交两本土地承包经营证是为了查明本案事实，确定权属的边界，证明陈强户拥有土地承包经营权证和陈上海没有土地承包经营权证的事实。六、诉争杂边地一直存在争议。 陈强户向一审法院起诉请求：1．判令陈上海立即停止侵权并清理石块，恢复承包地原状；2．判令陈上海赔偿陈强户100株龙眼树苗，每株50元，共计5000元。 一审法院认定事实：陈恩慈与陈上海均系长乐区江田镇村民。陈恩慈户于1998年12月26日取得了位于长乐区江田镇耕地承包经营权，承包期限为30年，自1998年12月26日起至2028年12月26日止，该耕地承包合同书载明承包耕地位于该村马路下，地块面积为0.77亩（四至情况为：东至路，西至恩爱，南至埂，北至路）。2018年11月20日，陈恩慈过世，其子陈强成为陈恩慈家庭户的户主。庭审中，双方均认可诉争土地位于长乐区××村××号××路对面的杂边地（长约41.5米，宽约10.8米），该杂边地由陈上海于1995年之前所填土。目前，诉争地面上仍存放一些由陈上海放置的长条石块。陈强户认为，该杂边地属于陈强户的承包地，但陈上海予以否认。2020年初，陈强户在该杂地上种植些龙眼树树苗，陈上海发现后，遂于2020年2月份拔掉上述果苗。审理中，经一审法院询问，陈强户明确表示不对耕地承包合同书所注明的四至在现场实地的具体位置进行鉴定。 一审法院认为，本案的主要争议焦点在陈上海堆置长条石块和方土的诉争杂边地是否在陈强户所承包的位于长乐区江田镇马路下承包地范围内。一审法院认为，陈强、陈上海对此持有不同意见，且一审法院经现场勘验，关于该承包证所注明的四至具体坐落情况亦不清晰，而经一审法院释明，陈强户明确表示不对耕地承包合同书所注明的四至在现场实地的具体位置进行鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陈强户未能举证证实涉案杂边地坐落在陈强户的承包地四至范围内，亦即无法证实陈上海在诉争杂边地上放置石块的行为损害了陈强户的权益，故陈强户要求陈上海停止侵权并清理石块，恢复承包地原状的诉求，一审法院不予支持。陈强户所种植的龙眼树树苗被陈上海拔掉，陈上海的行为侵犯了陈强户的权益，给陈强户造成损失，应予以赔偿。鉴于陈强户未能举证证明其具体实际损失金额，一审法院根据杂边地的面积及陈强户种植龙眼树苗的时间等情况酌定陈强户的损失金额为500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈上海应于本判决生效后十日内向陈强承包经营户赔偿龙眼树苗损失共计500元；二、驳回陈强承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈上海负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。二审询问结束后，陈强户向本院寄送落款时间为2020年10月30日的鉴定申请书，要求对陈强户持有的耕地承包合同书载明的四至范围进行鉴定。根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。 本院认为，一审庭审中，双方均认可诉争土地位于长乐区××村××号××路对面的杂边地（长约41.5米，宽约10.8米），该杂边地由陈上海于1995年之前所填土，双方对该杂边地是否属于陈强户的承包地存在争议，经一审法院现场勘验，关于该承包证所注明的四至具体坐落情况亦不清晰，即陈强户目前所举证据不能证明案涉争议地块在陈强承包地四至范围内，应承担举证不能的不利后果。陈强户于二审询问结束后向本院寄送落款时间为2020年10月30日鉴定申请书，要求对陈强户持有的耕地承包合同书载明的四至范围进行鉴定，该鉴定申请提出已逾期，同时，陈强户亦可通过查阅地亩账、村委会说明发包土地四至范围等其他方式向法院举证本案争议土地是否在陈强户的承包范围，而陈强户目前在一、二审中提供的证据不足以证明该待证事实，可待证据充分后再行主张权益。因陈强户与陈上海目前所提供的证据均不能证明其对诉争土地享有权利，陈强户要求陈上海停止侵权并清理石块，恢复承包地原状的诉求，不予支持；同理，陈强户所种植的龙眼树树苗被陈上海拔掉，陈上海的行为侵犯了陈强户的合法权益，该行为不能认定为民事自救行为，对陈强户的损失应予以赔偿。鉴于陈强户未能举证证明其实际损失金额，一审法院根据杂边地的面积及陈强户种植龙眼树苗的时间等情况酌定陈强户的损失金额为500元，已臻合理，本院予以维持。 综上所述，陈强承包经营户、陈上海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈强承包经营户负担50元，由陈上海负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 林 颖 书 记 员 王 惠