中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初867号原告：舒某某，男，1960年9月20日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘永宋，云南智海律师事务所律师，执业证号15331201810062969，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈信芝，云南智海律师事务所律师，执业证号：15331202011162309，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市源如德进出口贸易有限公司，注册号533102000025882，住所地云南省德宏州瑞丽市兴安路中段**（生资公司住宅区）。法定代表人：陈德，系该公司执行董事。被告：王某，男，1977年7月17日出生，汉族，身份证住址成都市龙泉驿区，现住四川省德阳市。委托诉讼代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者，执业证号32305021100047，代理权限为特别授权代理。被告：苏某，男，汉族，住址贵州省六盘水市六枝特区。第三人：范某某，男，1985年4月27日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。原告舒某某与被告瑞丽市源如德进出口贸易有限公司（以下简称源如德公司）、王某、苏某，第三人范某某运输合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月11日公开开庭进行审理。原告舒某某的委托诉讼代理人刘永宋、陈信芝，被告王某的委托诉讼代理人吕世平，第三人范某某均到庭参加了诉讼。被告源如德公司经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告苏某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告源如德公司向原告支付运输费用人民币（以下币种均为人民币）104,386.8元及利息（以尚欠运输费用104,386.8元为基数，自2017年8月16日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息为10,096.00元；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．请求判令被告王某、苏某对源如德公司的上述债务承担连带责任；3．请求判令三名被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：王某系源如德公司的会计，范某某系监事兼出纳，苏某系原总经理。2017年，原告与被告源如德公司双方口头迖成合意，由原告自费购买车辆为被告源如德公司运输矿渣，运输地点为缅甸，并由被告源如德公司向原告支付运输费用。原告的运输义务履行完毕之后，原告与被告源如德公司双方于2017年7月23日进行结算，并向原告出具了名为《欠款》的结算单据共同确认：截至2017年7月23日被告源如德公司尚欠原告运费人民币104,386.8元，并承诺于2017年8月15日前支付。被告苏某于2017年7月23日，在名为《欠款》的结算单上签字确认尚欠原告运输费104,386.8元；2017年7月25日，被告王某再次在《欠款》的结算单上签字按印确认欠款的真实性。上述名为《欠款》的结算单上虽没有源如德公司的印章及公司法定代表人的签名确认行为，但有源如德公司项下的相关工作人员的签字确认行为，并有相应的载有第三人范某某签名的《入库单》可以与之相印证，证实原告与被告源如德公司之间存有合法有效的运输关系。若被告源如德公司因此而否认该运输关系，那《欠款》单据上署名的被告王某、苏某应对其签名行为负责。综上所述，经原告的多次、反复催要，各名被告均拒不支付相关运输费用及利息的行为已构成违约，并且该违约行为已给原告的生产生活造成了巨大的损害，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告源如德公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告苏某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告王某当庭答辩称，1．原告起诉王某承担连带责任的事实与理由不成立，不存在事实依据和法律依据；2．原告起诉连第三人在内是四个被告，其要求承担责任的是三个被告，按照民诉法规定，原告的诉请不清晰；3．请法院依法查明事实，驳回原告全部诉请。第三人范某某陈述其意见与被告王某一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据（即原告身份证件），予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认证如下：1．原告舒某某提供的第一组证据【即被告源如德企业信用信息公示报告打印件、证明复印件一份、（2018）云31民终356号民事判决书复印件一份、文国林诉瑞丽市海达矿业进出口有限公司案中海达矿业进出口公司答辩状复印件一份】，欲证实第三人范某某系被告源如德公司监事及出纳，以及源如德公司系孟尤矿山的经营者。被告王某质证后认对企业信用信息无异议，但不认可（2018）云31民终356号民事判决书证明目的，不认可另案答辩状的真实性、合法性及关联性。第三人范某某质证后否认其系源如德公司出纳，但认可曾系源如德员工负责管理公章及孟尤矿山仓库物管。本院认为，该组项下的企业信用信息报告打印件来自行政部门对外公示材料，真实性予以采纳，第三人范某某虽否认其系公司出纳，但可确认其为登记的公司监事；证明复印件未经生效法律文书予以确认，出具证明人未到庭接受询问，被告王某及第三人范某某对真实性均不认可，故证明力不予采纳；（2018）云31民终356号民事判决书系生效法律文书，对该文书认定的基本事实予以确认；另案的答辩状内容未经生效法律文书予以确认，系案外人个人意见，证明力不予采纳。2．原告舒某某提供的第二组证据（即书面欠款凭证原件一份），欲证实被告源如德公司的总经理苏某、会计王某与原告就运输合同进行结算，确认尚欠的运费及支付时间。被告王某质证后认为其仅为见证人，仅应苏某及舒某某请求代为执笔。第三人范某某质证后认为其不知晓舒某某运输矿渣行为的性质，其当时保管源如德公司的公章但没人要求其加盖公章。本院认为，该书证的经手人王某认可系其本人代书并签字确认内容，具备客观性，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。是否达到原告以此证明与被告源如德公司存在运输合同关系的证明目的，本院结合全案事实在说理部分进行综合评判。3．原告舒某某提供的第三组证据（即入库单原件二十九份），欲证实其在2017年6月至7月期间在孟尤矿山实际运输矿渣，与被告源如德公司之间存有合法有效的运输关系。被告王某质证后对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为其中一张入库单落款时间为2015年，且该张与其他落款时间在2017年的入库单是联号，故对原告证明目的不予认可。第三人范某某质证后对真实性无异议，认可全部出库单由其本人出具，其当时在孟尤矿山担任仓库物管工作，落款为2015年的入库单系其笔误，时间发生在2017年6月至7月期间。本院认为，该组证据已由出具人范某某确认真实性及出具时间、出具原因及其中一张时间上出现笔误，具备客观性，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。是否达到原告以此证明与被告源如德公司存在运输合同关系的证明目的，本院综合全案事实在说理部分进行结合评判。4．被告王某提交的第一组证据【即（2019）云3102民初1240-1244号民事调解书复印件一份】，欲证实原告之前已起诉源如德公司及其他多名自然人被告，本案可能存在重复诉讼。原告舒某某质证后对证据真实性无异议，认为该案解决的是2018年5月1日至2018年12月24日之间的劳务报酬问题，与案涉运输合同无关联。第三人范某某质证后认为不知相关诉讼，对真实性不认可。本院认为该证据系生效法律文书，对真实性予以采纳，该民事调解书调解内容仅涉及劳务报酬事宜。被告源如德公司、苏某、第三人范某某未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告舒某某在2017年6月15日至2017年7月中旬在缅甸联邦共和国境内的孟尤矿山（音）进行矿渣运输，矿渣入库时由第三人范某某出具入库单确认车数。2017年7月25日，由被告苏某代表被告源如德公司与舒某某进行结算。由被告王某代书《欠款》，确认源如德公司欠舒某某运费104,386.8元；再由被告苏某在该欠款下方签名并加盖手印方式确认公司欠“苏世明”运费104,386.8元，并注明于2017年8月15日以前付款；最后又由王某以见证人身份确认以上情况属实。另查明：（2019）云3102民初1241号案中，舒某某作为原告，要求源如德公司及数名自然人作为被告共同支付其自2018年5月至2019年1月期间的工资。该案各被告与舒某某达成调解协议，协议确认缅甸孟尤矿山为七名自然人签订合作协议，其中包含源如德公司法定代表人陈德及被告王某的姻亲刘家上；舒某某在孟尤矿山工作期间的工资未结清，由各自然人被告按比例支付，支付后涉及的孟尤矿山劳务权利、义务终结。再查明：被告王某自认在2017年6月-7月期间为孟尤矿山临时聘请的出纳，与被告苏某系同事、朋友关系。第三人范某某系源如德公司备案登记的监事，其自认其在2016年9月以前其系源如德公司员工并负责保管公司公章；自2016年9月刘家上加入后由刘家上发放工资，刘家上为其老板；2017年5月其离开孟尤矿山，6月左右又由总经理苏某请其回矿山工作。本院认为，本案系运输合同纠纷，由于合同涉及的运输行为在境外，系涉外法律关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第三条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律；没有协议选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者合同履行地法律；故本案应适用中华人民共和国法律。在征求当事人意见基础上，本案争议焦点归纳为一、原告舒某某主张的运输合同是否真实存在？二、若存在，运输合同的相对方？三、运输合同项下的运费是否属实，三被告是否有支付义务？本院评判如下：舒某某提供的名为“欠款”的债权凭证原件，该凭证由被告王某书写，被告苏某签名并加盖手印确认系被告源如德公司欠舒某某运费104,386.8元，王某还以见证人身份确认情况属实。第三人范某某亦确认2017年6月至7月期间，舒某某确在孟尤矿山运输矿渣且有当时产生的入库单为证。该债权凭证及范某某陈述、入库单足以证实舒某某在2017年6月至7月期间在孟尤矿山提供了运输服务。至于谁为运输合同相对方问题。源如德公司监事范某某实际在孟尤矿山工作，管理仓库及公章，其陈述在2017年5月离开矿山一个月后又由总经理苏某请回矿山上班；以上可以反映出苏某与孟尤矿山、源如德公司有紧密关联，苏某为管理层。债权凭证中苏某代表源如德公司确认债务，王某作为孟尤矿山的临时出纳对此予以见证并确认情况属实。故，从公司行为商事外观主义角度，有一位管理层确认、一位财务人员见证，舒某某已初步证实源如德公司系发生在孟尤矿山的矿渣运输合同相对方。至于源如德公司在2017年6月至7月期间与孟尤矿山、苏某之间真实关系，苏某确认债务行为系在履行职务行为抑或构成表见代理，因二者均怠于应诉无法查清，自行承担不利后果。本院根据民事诉讼证据规则，在苏某、源如德公司未提供抗辩意见及证据的基础上，认为舒某某提供的证据已能使源如德公司为矿渣运输合同相对方这一待证事实达到高度可能，认定源如德公司为该口头运输合同相对人，应当承担支付运费及赔偿逾期支付的实际损失即利息。运输合同项下的运费是否属实问题。名为“欠款”的债权凭证客观真实，结合该凭证全文内容，“苏世明”应为笔误，即为本案原告舒某某。各被告未就效力问题提出反对主张及证据，该凭证签订时间为2017年7月25日，已过一年期的撤销权除斥期间，故认定该凭证真实、有效，对凭证中确认的债权范围及支付时间，本院予以采纳。结合鉴于债务人为源如德公司，被告苏某系以源如德公司工作人员身份确认债权，并无个人承担债务的意思表示，故被告苏某不承担运费及利息的支付责任。被告王某在该债权凭证中仅作为见证人签字确认，亦无个人承担债务的意思表示，也不承担运输合同项下责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瑞丽市源如德进出口贸易有限公司在判决生效之日起十日内支付原告舒某某运费104,386.8元及赔偿实际损失即利息（自2017年8月16日起至2019年8月19日止，以104,386.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，以104,386.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告舒某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,590元，由被告瑞丽市源如德进出口贸易有限公司负担；公告费600元，由原告舒某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，若有新证据与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  雷 丹审 判 员  谭玉娟人民陪审员  排木锐二〇二〇年十一月六日法官助理王艳云书记员翁美丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。