黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终6747号上诉人（原审原告）：绥芬河市运利达经贸有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市湖滨小区****门市。法定代表人：董炳仁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张焱，辽宁一雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江龙运客运股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文道街**。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈思，女，1990年7月26日出，汉族，该公司法务，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司，，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市幸福路**法定代表人：孙来君，该公司董事长。委托诉讼代理人：张天乐，男，1972年10月17日出生，汉族，该公司总经理，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：荣新民，黑龙江远东律师集团事务所律师。上诉人绥芬河市运利达经贸有限公司（以下简称运利达公司）与被上诉人黑龙江龙运客运股份有限公司（以下简称龙运公司）、绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司（以下简称远东公司）与公司有关纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人运利达公司法定代表人董炳仁及委托诉讼代理人张焱，被上诉人龙运公司委托诉讼代理人陈思，被上诉人远东公司委托诉讼代理人张天乐、荣新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利达公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一、原审裁定违反法定程序；二、原裁定认定事实不清。原裁定未明确案涉股权的归属的错误。运利达公司在原审中举示了大量的证据，用于证明在龙运公司中登记在远东公司名下的股权247.5万元，实际并非远东公司所有的事实，且远东公司亦当庭自认该事实的客观存在。在此种情况下，原审法院完全有根据作出相应的事实认定，以明确案涉股权的归属权问题。但原裁定中并未对双方均认可的事实加以认定。原裁定关于“原告主体不适格”的认定，事实不清，显失公允。运利达公司在原审中举示的远东公司2006年12月5日的股东会决议载明：“由远东公司五名董事作为股东（代表3300万元股的股东）成立新公司，并受让远东公司在龙运公司中持有的247.5万元的股权和资产”。运利达公司后通过收购原已存在的运通公司，并由上述股东会决议中所指定的原远东公司五名董事，即：董炳仁、茍云相、姜诚、李广才、张守进作为运通公司股东，拟完成案涉股权受让事宜。但该决议内容，因2007年12月10日运通公司被吊销营业执照等其他客观原因，最终未能付诸实施。同时，2008年7月21日的《绥芬河原远东汽车运输（集团）有限公司、绥芬河市原对外汽车运输有限责任公司股东会决议》第三条的内容进一步证明了上述事实。在这个情况下，股东会又作出“同意现运通经贸有限公司清算组九名股东（代表3300万元股的股东）成立新公司，接替股东赋予运通经贸有限公司股权转让工作的善后处理事宜。”的新决议内容。也就是说，该股东会决议改变了2006年12月5日的股东会决议相应内容，即在运通公司（包括清算组）因故无法完成接受股权转让事宜的情况下，对此作出相应的调整，即“成立新公司，接替股东赋予运通经贸有限公司股权转让工作的善后处理事宜”。在该股东会召开10天后，即2008年7月31日，就按照上述决议内容，由原运通公司清算组股东，包括董炳仁、茍云相、张守进等人成立了运利达公司，亦是对2008年7月21日股东会决议相关内容的执行和落实，体现了全体股东的真实意志。该行为既不违反法律法规强制性规定，亦未损害公司和全体股东的合法利益，是公司自主经营的体现，是公司根据实际情况调整经营活动的必然结果。运利达公司在原审中举示的上述证据及其它相关证据形成了完整的证据链，且结合当庭各方当事人的陈述，均充分证明运利达公司作为原告，主张确认案涉股权为其所有，主体适格。龙运公司辩称：原审裁定认定事实清楚，应予维持。远东公司辩称：原审裁定认定事实清楚，应予维持。运利达公司向一审法院起诉请求：一、要求确认龙运公司登记在远东公司名下的股权属于运利达公司所有，运利达公司具有股东资格，并判令远东公司、龙运公司办理相应的股权变更工商登记手续；二、远东公司承担诉讼费用。一审法院认为：远东公司2006年12月5日的股东会决议决定，由远东公司五名董事作为股东（代表3300万元股的股东）成立新公司，受让在龙运公司247.5万元的股权和相关资产，但该五名董事并未成立新公司受让该股权和资产，而是由原有就存在的运通公司受让该股权和资产。就运通公司受让股权和资产，远东公司原33名股东并未召开股东会或通过其他合法表决方式表决通过，同意由运通公司受让该股权和相关资产，而且运通公司被吊销营业执照后成立了清算组，在清算组对运通公司资产未完成清算的情况下，又成立了运利达公司即本案原告，拟由运利达公司受让案涉股权和资产，对此法院认为，运利达公司虽向法院提交了2008年7月21日的《绥芬河原远东汽车运输（集团）有限公司、绥芬河市原对外汽车运输有限责任公司股东会决议》，以证明由运利达公司作为远东公司在龙运公司中持有的247.5万元股权的受让方，但运利达公司提供的现有证据不足以证明该股东会决议真实存在并合法有效。综上，运利达公司提供的现有证据不足以证明运利达公司系按股东会决议决定成立的新公司受让了在龙运公司247.5万元的股权和相关资产，因此运利达公司主体不适格。裁定：驳回运利达公司的起诉。运利达公司预交的案件受理费100元，裁定生效后，退回运利达公司。本院经审理查明：原远东公司于1997年成立，该公司由156名股东组成，后扩股增加到217名。在原远东公司运营过程中，向龙运公司入股投资247.5万元。2004年9月15日，经该公司股东大会决定，将绥芬河汽车运输公司名称变更为远东公司，但因故未办理工商变更登记手续。2006年12月25日，原远东公司召开股东会，作出如下决议：“二、所有股东均同意以下股权及相关资产不在本次整体出让范围内：2、远东集团对省龙运集团股份有限公司的投资247.5万元。对于上述资产和股权，同意本公司五名董事作为股东（代表3300万元股的股东）成立新公司，受让上述未转让的股权和相关资产，扣除相关税费后按原持股比例，另行处理”。根据上述决议，拟由绥芬河市运通经贸有限公司（以下简称运通公司）作为案涉股权受让方。2007年3月7日，绥芬河市原远东汽车运输（集团）有限公司和绥芬河市原对外汽车运输有限公司作为股权出让方，与张天乐、孙来君、刘学林等三人作为股权受让方签订了《绥芬河市远东汽车运输（集团）有限公司、绥芬河市对外汽车运输有限公司股权转让框架协议》，其中第一条股权转让1.4条约定：“根据2006年12月25日股东会决议，对不列入本次出让范围的资产和股权，由出让方和受让方另行约定”。根据上述决议，拟由运通公司作为案涉股权受让方。但2007年12月10日，因运通公司被吊销营业执照，案涉股权的转让事宜尚未完成。2008年至2014年间，原远东公司124名股东与远东公司签订和解协议，将其所有的在龙运公司的投资247.5万元份额转让给远东公司。本院认为：原远东公司与远东公司资产转让时，未包括原远东公司在龙运公司入股投资的247.5万元股权款，对此事实双方当事人均予确认。原远东公司在龙运公司入股投资的247.5万元系原远东公司217名股东的财产权益，即该笔投资的财产权益归原远东公司217名股东所有。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护。”本案中，2008年至2014年间，原远东公司的124名股东与远东公司签订和解协议，将其所有的在龙运公司入股投资247.5万元的相应份额财产权益转让给远东公司，运利达公司提起本案诉讼，主张远东公司应将原远东公司在龙运公司入股投资247.5万元价值的股权变更登记为运利达公司，但没有提交原远东公司124名股东在与远东公司签订完和解协议后，又同意运利达公司受让其相应股权份额的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，运利达公司应对此承担举证不能的法律后果。原审裁定结论，并无不当，本院予以维持。综上，原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨大为审判员  王振宇审判员  陈 明（）二〇二〇年十一月十八日书记员  胡恬田