安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3181号 上诉人（原审被告）：吴守德，男，1974年1月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：朱春堂，女，1972年2月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系吴守德妻子。 被上诉人（原审原告）：吴杰，男，1974年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。 上诉人吴守德与被上诉人吴杰农村建房合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴守德上诉请求：1.依法改判扣除吴守德花费的工程款15450元,并判决吴杰对房屋重新翻盖；2.本案一审、二审诉讼费用由吴杰承担。事实与理由:1.涉案工程施工过程中,吴杰在吴守德处购买砖块计1650元未予支付，且未对水电项目、窗户施工,吴守德共花费工程款13450元。上述工程款应当从总房款中扣除；2.吴杰在施工过程中使用的电费合计2000元；3.合同约定的围墙门头至今未建。涉案房屋存在严重的质量问题。吴杰未按照合同约定完工,吴守德租住房屋,房屋租金及违约金共计30000元应当扣除。 吴杰辩称，不应扣除人工花费工程款15450元，不应对房屋进行重新翻盖，该房屋是合格交付使用，经结算吴守德尚欠工程款56040元。原审判决认定事实清楚，请求驳回吴守德的上诉请求。 吴杰向一审法院起诉请求:1.依法判令吴守德立即支付拖欠的代建安置房工程款54540元，琉璃瓦补差1500元，合计56040元;2.自起诉之日起吴守德支付该款的资金占用利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)至本息付清之日止;3.本案全部诉讼费用由吴守德承担。 一审法院查明：2016年12月22日,吴守德作为甲方与作为乙方的吴杰签订了一份《黄湾乡淮干工程安置点移民安置建设协议书》。双方约定：建设主体：甲方自愿把本户在吴窑村安置点地块、安置房交给乙方承建，房屋宅基地面积160平方米，建筑面积195.5平方米，房屋竣工后抽签确定房屋位置；建设工期：乙方保证所承建的甲方安置房在协议签订后六个月内完工，因不可抗拒的自然因素除外；质量管理：乙方承建的移民安置房必须按照黄湾乡政府提供的施工图纸施工，乙方除接受上级政府、主管部门、村委会等有关部门的监督外，甲方（或委托人）及所在村移民理事会有权随时到现场监督工程质量，对甲方提出的合理化要求乙方要及时按照施工图纸整改到位；房屋价格：移民安置房建设价格为880元/平方米，合计172040元整（大写人民币壹拾柒万贰仟零肆拾元整）；付款方式：按照工程进度付款，基础出土甲方向乙方支付房款2万元整，一层完工后，甲方再向乙方支付房款5万元整，二层完工后甲方再向乙方支付房款5万元整，工程竣工验收合格后，乙方将房屋钥匙交给甲方，甲方向乙方一次性付清剩余房款；发生争议解决办法：对房屋质量等方面发生争议的，甲乙双方协商解决，协商不成的，由具备资质的建筑鉴定部门鉴定结果为准或依法诉讼解决；房屋竣工后出现质量问题，依据国务院《建设工程质量管理条例》执行。协议签订后，吴杰进行了施工。现房屋已交付吴守德使用。吴守德已支付工程款127500元，剩余工程款至今未付。 另查明，施工过程中，吴守德自愿加盖二层平顶，为此另支付工程款24500元。 一审法院认为:吴守德与吴杰签订的《黄湾乡淮干工程安置点移民安置建设协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，案涉房屋已经完工，吴守德已居住使用，吴杰请求吴守德支付工程款的诉讼请求予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，吴杰与吴守德对欠付工程款未约定利息计付标准，吴杰请求自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止，符合法律规定，予以支持；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。因此，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；吴杰请求吴守德支付琉璃瓦补差1500元，但未提供证据，吴守德又不予认可，该诉讼请求不予支持；吴杰主张吴守德五次共支付工程款117500元，但其提交的收据证实吴守德共支付工程款127500元。吴守德辩称其六次支付吴杰工程款共计152000元，因其中24500元属于其加盖二层平顶，不属于协议内的工程款，支付的协议内的工程款为127500元；吴守德辩称吴杰使用其电费2000元、没有建筑施工窗户扣4000元、没有建设围墙门头扣2000元、未做水电扣5800元，购买其红砖应扣1650元，以及请求吴杰赔偿延迟交付房屋22个月违约金（每月按总造价172040元的5%）、补偿名誉损失费和房租费30000元及因案涉房屋存在工程质量问题给其造成损失等，因未提起反诉，本案中不做一并处理，吴守德可另行主张权利。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条规定，判决：一、吴守德于本判决生效后十日内支付吴杰工程款44540元，并自2020年6月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际付清之日止；二、驳回吴杰的其他诉讼请求。案件受理费1201元，减半收取计600.50元，由吴杰负担123.50元，吴守德负担477元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴守德提供证据一、授权委托书、工程质量验收记录、证明各一份。证明13号地块系吴杰施工，涉案房屋位于13号地块。本院认证意见为，吴守德提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2016年12月22日,吴守德与吴杰签订一份《黄湾乡淮干工程安置点移民安置建设协议书》,双方约定吴守德自愿把本户在吴窑村安置点地块、安置房交给吴杰承建。吴杰系不具备施工资质的个人，故该协议书应属无效合同。虽然协议书无效，吴杰作为实际施工人有权主张相应的工程价款。 协议书约定，付款方式为按照工程进度付款，基础出土支付房款2万元整，一层完工后，支付房款5万元整，二层完工后甲方再向乙方支付房款5万元整，工程竣工验收合格后，房屋钥匙交给吴守德，一次性付清剩余房款。涉案房屋已交付吴守德实际使用，能够视为涉案房屋已通过竣工验收合格，根据协议书的约定，吴守德应当付清涉案房屋价款。涉案房屋总价款为172040元，吴守德已支付房款127500元，欠付房款数额为44540元（172040元-127500元）。吴守德上诉称，涉案房屋施工过程中吴守德花费的费用15450元应予扣除（包括由他人施工的工程价款13450元；施工中吴杰使用的电费2000元；涉案房屋至今未完工导致吴守德花费的房屋租金及违约金30000元）。因吴守德提供的证据不能达到其证明目的，故吴守德的上诉理由不能成立，本院不予支持。吴守德主张案涉房屋存在工程质量问题，要求吴杰重新翻盖，因其未提起反诉，本案中不做处理，吴守德可另行主张。吴守德存在逾期付款的违约行为，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，吴杰要求自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的请求成立有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，吴守德的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费186元，由上诉人吴守德负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 刘 勇 审判员 王 敏 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王倩倩 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。