广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1935号原告：广东佳源酒店管理有限公司。法定代表人：姜红，董事长。委托诉讼代理人：谢健俊，系广东润晟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市******。统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈永宗，系广东华南律师事务所律师。原告广东佳源酒店管理有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告广东佳源酒店管理有限公司的委托诉讼代理人谢健俊、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的委托诉讼代理人陈永宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东佳源酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付人民币649303元保险赔偿款；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营位于恩平市良西镇的帝都温泉，为了降低原告的经营风险，原告于2019年4月28日在被告处投保公众责任保险（含附加游泳池责任险），保险期限自2019年5月3日零时起至2020年5月2日二十四时。2020年1月1日晚20时许，帝都温泉香港籍旅客梁容光在浸泡温泉的过程中被发现昏迷在温泉池内，经各方努力，遗憾梁容光经抢救无效死亡。经查，梁容光有一子梁镇伟，患有视力障碍、听力障碍、语言障碍、智力障碍，生活无法自理。上述事故发生后，梁容光家属多次与原告协商赔偿事宜，在良西镇政府的主持下，原告基于稳定社会及和谐解决争议的考虑，与梁容光家属达成赔偿协议，由原告向梁容光家属一次性赔偿人民币60万元且原告己支付完毕。原告在被告处投保公众责任险，上述事故发生在保险期限内保险场所内，被告应当向原告承担保险责任。梁容光家属（香港籍且在香港居住，参照深圳市赔偿标准）的各项损失如下：一、死亡赔偿金：57544元/年×5年=287720元；二、丧葬费：172466元/年÷2=86233元；3、被抚养人生活费（梁容光儿孒梁镇伟的生活费）：40535元/年×20年÷2个扶养人=405350元。以上合共人民币779303元，扣减被告已经向原告支付的131809.75元，被告还应向原告支付647493.25元保险赔偿款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司辩称，一、保险情况：原告向被告投保了《公众责任险(1999版)》，保险金额：每次事故每人人身伤亡责任限额80万元。保险期限为2019年5月3日起至2020年5月2日止。二、死者梁容光的死亡原因为心梗，属于疾病，非意外伤害事故，不属于《公众责任险(1999版)》保险合同的保险责任范围。（一）根据死者的死亡证明可知，其死亡原因为心梗，由其自身疾病引起，不属保险责任。根据案涉《公众责任险(1999)》第三条的规定：“在本保险单有效期限内，被保险人在本保险单明细表列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成的损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿……”同时案涉条款第三十条规定：是指不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。从以上保险条款的规定，再结合本案的证据，死者梁容光的死亡系因心梗，属于疾病，不属于因意外事故死亡，故不属于《公众责任险（1999版）》保险合同的保险责任范围。（二）本案没有任何证据证明死者梁容光的死亡属于意外死亡。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告如果认为死者梁容光属于意外死亡，有责任举证。原告于2020年1月1日向被告报案，被告于次日，即1月2日向原告发出提示函，提示原告应当对死者梁容光进行尸检以便核实事故原因或核实损失情况。原告于2020年1月4日签收提示函。但原告和死者家属均没有对死者梁容光进行尸检。原告认为梁容光因意外死亡，但无提交尸检报告，应由其承担举证不能的不利后果。另为了查明被保险人的死因，请法院调取抢救病档、侦查档案及派出所事故调查的档案。三、死者梁容光因自身疾病死亡不属于保险责任。被告已向原告送达了案涉《公众责任险（1999版）条款》，相关免责条款已用加黑加粗字体标注并向投保人进行了详细介绍和说明解释，原告也在相应的投保单、保险单、特别约定清单和条款上面加盖公章。根据法律的规定，被告的《公众责任险(1999版)》合法有效。首先，死者梁容光死亡原因为心梗，系自身疾病引起的，不属于《公众责任险(1999版)》条款约定的保险责任。相关免责条款已用加黑加粗字体标注，原告也在案涉《公众责任险(1999版)》的投保单、保险单、特别约定清单和条款上面加盖公章。其次，原告在起诉时提交了上述提及的保险单、特别约定清单和条款作为证据一，由此可知，被告已向原告履行了提示说明义务并将保险单、特别约定清单和条款送达给了原告。最后，原告在2018和2019连续两个年度均向被告投保了《公众责任险(1999版)》，应清晰知道保险条款特别是免责条款的规定。根据省高院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见第9条的规定，应视为保险公司已履行过对保险条款和免责条款的提示说明义务。根据法律的规定，被告的《公众责任险（1999版）》合法有效。四、本案中无证据证明原告（被保险人）对死者梁容光的死亡存在侵权责任。根据《侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法条非常明确，确定侵权赔偿责任应符合以下条件：行为人对死者的损害结果存在过错，且过错与损害结果存在因果关系。结合本案的证据材料，原告没有提供证据证明其对梁容光死亡存在过错，原告的过错与其损害结果之间具有因果关系。因此，原告不存在过错，其基于人道主义向梁容光家属支付的赔偿款，应由原告自行承担。主要依据如下：1、被告派查勘员前往原告处查勘，原告池区和更衣室的警示标志明确，池区门口还设有保健室（量体重、量身高、量血压、测血糖）。由此可知，原告尽到足够的提醒注意事项。2、原告员工于2020年1月1日22:00左右发现梁容光在温泉池内昏迷，并立即为梁容光急救。于22:13拨打120。原告没有拖延救治。3、死者梁容光经医院抢救，其死因为心梗，无明显外伤。同时根据被告提交的调查报告可知，恩平市公安局侦查时，发现梁容光随身携带药物，可知梁容光自身存在疾病。而且体表无外伤，表明其不是用原告的温泉池内设施导致其昏迷、死亡。请法院依法调取恩平市公安局的侦查档案。综上所述，梁容光的死亡属于其未尽合理义务且自身存在疾病导致的，不属于意外事故。原告没有任何证明原告对其梁容光的死亡存在过错，且原告的过错与其死亡之间具有因果关系。同时原告也没有证据证明因温泉设施设备不安全而导致梁容光死亡。因此，原告不应承担侵权责任，更遑论梁容光的死亡属于案涉《公众责任险（1999版）》的保险范围。由于梁容光系在其经营范围内死亡，基于人道主义，原告向梁容光家属支付赔偿金60万元，但不能以此作为认定原告对梁容光的死亡存在过错。五、被告不是原告与梁容光家属签订的赔偿协议书的当事人，协议内容对被告不产生法律效力，不能作为被告赔偿的依据。首先，本案原告向被告投保的是公众责任险，并非意外险。根据《公众责任险(1999版)》）条款第三条的规定，被告赔偿的基础之一是依法应由被保险人（即原告）承担的经济赔偿责任，案涉赔偿协议书仅是原告与梁容光家属自行协商的果，未经保险人同意。其次，根据《公众责任险(1999版)条款》第十七条的约定，未经保险人书面同意，被保险人对死者作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿贡仕。以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十九条第二款规定。对于原告与梁容光家属签订的赔偿协议书，被告不是协议的当事人，又未经被告同意，因此协议内容对被告不产生法律效力，不能作为被告赔偿的依据。六、死者梁容光因自身疾病死亡不属于保险责任，被告不应承担赔偿责任。虽然梁容光的死亡不属于保险责任，但为了减轻原告的经营负担，基于人道主义和社会责任，被告仍然按照死者的损失按50%的比例向原告赔付了131809.75元。但不能以此认为，梁容光的死亡属于保险责任。因此被告认为原告再起诉要求赔付余下款项无事实和法律依据。七、原告主张649303元无依据。对于原告请求死者梁容光的各项损失，提出以下异议：（一）退一万步来说，即使按原告与梁容光家属签订的赔偿协议书确定被告的赔偿责任，根据协议，原告向梁容光家属支付60万元的赔偿款，最多按原告赔付的金额向答辩人索赔。但原告的诉讼请求是649303元，明显无事实依据。（二）于适用标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条和第二十九条的规定，死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费均以受诉法院上一年度的人身损害赔偿标准计算，本案受诉法院系广东恩平法院，因此应适应一般地区的标准。原告主张按深圳市标准无依据。（三）死者梁容光的各项损失具体异议如下：1、死亡赔偿金：按2019年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算。2、丧葬费：按2019年度全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算。3、被扶养人生活费：按2019年度城镇居民人均消费性支出28875元/年计算。另梁容光死亡时，已达76周岁，其早已属于需要子女抚养的年龄。由于梁容光作为高龄人士，早已无劳动能力，无法抚养其儿子梁镇伟。且按照现行法律法规定及全国的道路交通事故赔偿法律实践计算死者梁容光本身的死只是仅计算5年，被告认为如梁容光还需继续抚养梁镇伟20年，明显法律依据且罔顾现实常识。八、梁容光的死亡不属于保险责任范围，本案诉讼费用不应由答辩人承担。本院经审理查明：原告经营位于恩平市良西镇的帝都温泉，香港籍旅客梁容光于2019年12月31日跟随旅游团到帝都温泉。2020年1月1日晚22时许，梁容光在浸泡温泉的过程中被原告的工作人员发现昏迷在温泉池内，经现场抢救和拔打110、120，梁容光仍抢救无效死亡。恩平市公安局于2020年1月1日接到报警后，出警对梁容光和死亡情况进行调查。恩平市良西卫生院在死亡证明上填写死因为：心梗？事件发生后，原告与梁容光家属进行协商，于2020年1月8日签订《协议书》，由原告一次性赔偿600000元（包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费，被抚养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费等）给梁容光家属，并于当日支付了上述赔偿款。经查，梁容光与肖水英（萧水英）结婚后生育的儿子梁镇伟是残疾人，患有视力障碍、听力障碍、语言障碍、智力障碍。另查，原告于2019年4月28日在被告处投保《公众责任险(1999版)》（含附加游泳池责任险），保险责任限额：800万元，每次事故每人人身伤亡责任限额80万元。保险期限为2019年5月3日零时起至2020年5月2日二十四时。中国人民财产保险股份有限公司《公众责任保险条款(1999版)》第三条规定：“在本保险单有效期限内，被保险人在本保险单明细表列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成的损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿……”、第三十条规定：“意外事故：是指不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。”，《特别约定清单》的附加游泳池责任条款：一、保险责任：在本保险单明细表中列明地点和范围内，被保险人拥有、使用或经营的游泳池因发生意外事故造成第三者的人身伤亡或寄存于保管柜中的财产损失，依法应由被保险人承担的赔责任，保险人负责赔偿。二、责任免除：（一）游泳者在泳池内因互相打闹水造成意外伤亡。上述事故发生后，原告通知被告，被告于次日向原告发出《提示函》，称由于梁容光死因不明，无法核实事故的性质和责任，需要原告对死者尸检处理以核查死亡原因，若不及时进行造成责任无法确定的，对于阻碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法确定或核实的部分不承担赔偿责任。2020年2月12日，原告向被告提出理赔。2020年3月11日，被告再次向原告发出《理赔告知函》，称被告已派查勘员前往查勘了解，梁容光发生事故时原告的工作人员及时对客人进行施救，梁容光经医院抢救，其死亡原因推断为“心梗”，无明显外伤，被告认为死者因为自身原因发病死亡的，原告在此次事故不存在过失行为。现原告提交的资料无法证明原告在这起事故中存在过错责任，故被告暂不能按保险合同责任赔偿。2020年6月13日，被告向原告支付理赔款131809.75元。庭审期间，被告申请向公安机关调查相关档案，以核实梁容光的死因。本院向恩平市公安局发出《调查函》，恩平市公安局于2020年9月30日出具《梁容光死亡事故调查说明》，综合现场勘查、尸检、监控查看及人员询问情况，排除梁容光因机械性暴力致死。由于没有相关部门委托，恩平市*********未对梁容光尸体进行解剖检验鉴定，仅尸表检验无法确定死因，也未出具鉴定书。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告与被告签订《公众责任保险条款(1999版)》是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护，合同有效。对于梁容光的死亡是否属于意外还是属于梁容光自身疾病的问题。梁容光在浸泡温泉的过程中被原告的工作人员发现昏迷在温泉池内，但经抢救无效死亡。恩平市良西卫生院在死亡证明上填写死因：心梗？，表明怀疑但不能确诊梁容光是因心梗死亡。恩平市公安局接警后，由于没有相关部门委托，未对梁容光尸体进行解剖检验鉴定，仅尸表检验无法确定死因。被告辩称梁容光死亡属于自身疾病，不是意外事故的理由不足。《公众责任保险条款(1999版)》约定意外事故，被告应当承担保险责任，由于没有充足的证据证明梁容光的死因属于意外事故还是自身疾病，故本院认为应作出有利于投保人的解释，本案属于意外事故。《公众责任保险条款(1999版)》规定被保险人在保险单明细表列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成的损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿。原告作为温泉旅游的经营者，要确保安全保障水平，确定其所有的场所的硬件设施安全，工作人员在工作中应尽到谨慎、勤勉等注意义务，需留意客人是否适应长时间泡温泉以及时刻注意客人在泡温泉时可能危及人身安全的危险。本案中，梁容光出生于。原告对于未能对进入温泉区的客人的年龄、身体状况进行考量，确定其是否适合泡温泉和进行提示。原告在管理中存在疏漏，对梁容光死亡的意外事故需要承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，原告请求被告承担保险责任的理据充足，本院予以支持。梁容光是香港居民，其意外死亡应按城镇居民标准计死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。原告请求按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算各项费用，本院予以准许，但原告请求按深圳市的标准计算损失没有依据，本院不予支持。具体损失如下：一、死亡赔偿金：210330元（42066元/年×5年）；原告请求287720元过高，本院予以调整。二、丧葬费：53289.5元（106579元÷2）；原告请求86233元过高，本院予以调整。三、被扶养人生活费：72187.5元（28875元/年×5年÷2）；本案应按死亡赔偿金的年限计算被扶养人生活费，原告请求计算20年理由不足，故原告请求被扶养人生活费405350元过高，本院予以调整。以上合计335807元，减除被告已支付的赔偿款131809.75元，被告仍应向原告支付赔偿款203997.25元。原告请求赔偿款649303元过高，本院不予支持。原告与梁容光家属自行协商时没有通知被告参与，原告与梁容光家属签订赔偿协议书，赔偿600000元给梁容光家属，该内容不对被告产生法律效力，超出保险赔偿款335807元的部分，由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿203997.25元给原告广东佳源酒店管理有限公司；二驳回原告广东佳源酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5146.52元（原告广东佳源酒店管理有限公司已预交），由原告广东佳源酒店管理有限公司负担3529.59元；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1616.93元（原告广东佳源酒店管理有限公司多预交的受理费1616.93元同意由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司向其直接支付，本院不予退回，应由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在履行本判决时直接支付给原告广东佳源酒店管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二〇年十一月二十三日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪