广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3886号上诉人（原审被告)：广州市康旺运输有限公司，住所地：广东省广州市白云区*****。法定代表人：张君梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷煜，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俭萍，女，1974年1月23日出生，汉族，住广东省鹤山市****************。公民身份号码：440************828。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所：广东省佛山市南海区********。负责人：王志刚，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄依明，男，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1999年11月20日出生，汉族，住河南省淅川县************。公民身份号码：411************376。原审被告：刘胜玉，男，1971年10月29日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县************。公民身份号码：412************316。上诉人广州市康旺运输有限公司（以下简称康旺公司）因与被上诉人李俭萍、都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称都邦财保公司）、刘强、原审被告刘胜玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康旺公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判都邦财保公司在保险赔偿限额范围支付李俭萍赔偿款202834.2元；3.本案一、二审诉讼费由都邦财保公司承担。事实和理由：一、事实认定不清。1.粤A*****号车辆为二轴货车，应当按照《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》(GB1589-2004)国家强制性标准的二轴货车最大允许总质量最大值11500千克，认定该车总装载量为11500千克，而交警执法时适用了不同依据，按照登记的核定总质量1495千克认定粤A*****号车辆在事故发生时存在“超载”。实际上，当时未超过1495千克的20%，更未超过11500千克，因此，粤A*****号车辆事故发生时并未超载。2.都邦财保公司对“大吨小标”及“超载”的风险知情。依据承保流程，都邦财保公司对粤A*****车辆进行了风险查勘、审核后方予以承保，在承保前知道粤A*****号车辆存在“大吨小标”的事实，即知道该车最大允许总质量最大值为11500千克而不是1495千克。3.康旺公司从未收到都邦财保公司的保险条款，更未收到不计免赔特约险的条款，对不计免赔特约险条款的免责事由根本不知情、不理解。单凭签名和盖章，没有提供其他证据予以辅证，不能证明都邦财保公司尽到格式条款中免责事项明确说明、告知和提示义务。二、法律适用错误。1.根据“禁止反言”以及“最大诚信”的法律原则，在涉案车辆的实际装载总质量没有超过最大允许总质量最大值11500千克的情况下，都邦财保公司应当承担赔偿责任。2.依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定，康旺公司未收到保险条款，何来都邦财保公司尽到免责条款的提示义务。都邦财保公司辩称，一、已付清一审判决全部款项，应维持原判。二、都邦财保公司已尽明确说明义务。李俭萍辩称，一、康旺公司的上诉请求超出了一审判决范围和李俭萍一审起诉请求，应予驳回。二、涉案交通事故认定书认定刘强驾驶货车超载上路行驶，康旺公司主张涉案货车未超载应提供足以推翻事故认定书的相反证据。三、康旺公司主张都邦财保公司对“大吨小标”知情及未尽免责事由的明确说明义务，应提供证据证实，否则应承担举证不能的责任。康旺公司属于被挂靠人，应对挂靠人刘强的债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费应由康旺公司、刘强、都邦财保公司及刘胜玉承担。刘强没有提交答辩意见。刘胜玉没有陈述意见。李俭萍向一审法院起诉并在诉讼中变更请求为：1.判令都邦财保公司在交强险以及商业第三者责任保险范围内赔偿李俭萍损失共计202889.38元；2.判令刘强、康旺公司、刘胜玉对李俭萍上述损失承担连带赔偿责任；3.本案一审诉讼费用由都邦财保公司、刘强、刘胜玉、康旺公司共同承担。一审法院判决：一、都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向李俭萍支付赔偿款187050.78元；二、刘强于判决发生法律效力之日起十日内向李俭萍支付赔偿款15783.42元；三、广州市康旺运输有限公司、刘胜玉对判决第二项所确定刘强所负债务承担连带赔偿责任；四、驳回李俭萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4328.34元，由都邦财保公司负担3991.53元，刘强、康旺公司、刘胜玉负担336.81元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对康旺公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：都邦财保公司能否在商业三者险限额内免除10%的赔偿责任？本次交通事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，出具《道路交通事故认定书》，认定刘强驾驶机件不符合技术标准的货车超载上路行驶，而本案既无证据证明康旺公司、刘强或李俭萍向上一级公安机关交通管理部门申请了复核，又无相反证据足以推翻《道路交通事故认定书》认定的事实，故《道路交通事故认定书》应当作为认定本次事故情况的依据。据此，一审法院认定粤A*****号车辆在事故发生时超载上路行驶，违反了安全装载规定，并无不当，本院予以确认。康旺公司主张粤A*****号车辆核定总装载量应为11500千克，该车在事故发生时没有超载，但该车辆行驶证载明的核定载质量为1495千克，属于公安机关交通管理部门核定的安全装载质量，应以该核定载质量作为认定车辆是否超载的标准，故康旺公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，保险公司对保险合同中的免责条款尽了明确说明义务的，免责条款生效。本案中，都邦财保公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；其提交的《机动车辆保险投保单》中投保人声明载明“贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释”，投保人康旺公司在投保人签章处盖章确认。据此，应当认定都邦财保公司已对上述免责条款尽了明确说明义务，该免责条款已经生效。鉴于刘强驾驶粤A*****号车辆在事故发生时超载上路行驶，违反了安全装载规定，故都邦财保公司以此为由主张在商业三者险限额内免除10%的赔偿责任，符合上述法律规定及保险合同的约定，一审法院支持都邦财保公司该主张，并认定该10%的损失由侵权人刘强承担赔偿责任、康旺公司承担连带赔偿责任，处理恰当，本院予以维持。康旺公司主张都邦财保公司不应在商业三者险限额内扣除10%的绝对免赔率，理据不足，本院不予支持。综上所述，康旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194.59元，由广州市康旺运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠