河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3290号上诉人（原审原告）：胡治豫，男，1969年8月28日出生，汉族，住潢川县。上诉人（原审原告）：周洪华，女，1973年3月21日出生，汉族，住潢川县。以上两名上诉人共同委托诉讼代理人：李玺、关利娟（实习），河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范洪波，男，1971年4月15日出生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）：李万英，女，1961年10月22日出生，汉族，住潢川县。以上两名被上诉人共同委托诉讼代理人：施茹冰，河南豫申律师事务所律师。上诉人胡治豫、周洪华因与被上诉人李万英、范洪波房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡治豫、周洪华及其委托诉讼代理人李玺、关利娟，被上诉人李万英、范洪波的委托诉讼代理人施茹冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡治豫、周洪华上诉称，请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人交付位于潢川县东关××路××住宅楼××（××）第五层西户，面积为131.9平方米房屋一套及从东向西第六间车库，23平方米以上，并享有本楼其他住户同等权利，或发回重审。本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院证据采信错误。原审法院对中工武大设计研究有限公司做出的《三层住宅窗台日照分析图》不予采信，上诉人认为原审法院证据采信错误。上诉人提交的众多证据都能相互印证被上诉人侵犯上诉人采光权这一事实，一审法院仅以中工武大的《三层住宅窗台日照分析图》作为侵犯采光权的依据，并不予采信该项证据，否认被上诉人侵犯采光权事实存在的行为是错误的。二、原审判决事实认定错误。被上诉人在批建时已经向住建局提交日照分析，结果显示影响上诉人的采光权，被上诉人出具《收条》后，双方因为采光权达成补偿协议，之后签订《协议书》，但因为继续有其他群众上访，潢川县教体局才委托中工武大重新鉴定并制作《日照分析图》。《日照分析图》系县委群工部主导，潢川县教体局委托，并非上诉人能左右，此图也并非原审判决认定的，上诉人以侵犯自己房屋采光权的事实为由再进行取证的结果。三、原审判决适用法律错误。被上诉人建筑的李万英17层高楼已经侵犯了上诉人的采光权，应根据《民法通则》第八十三条之规定，对上诉人的采光权损失给予赔偿。被上诉人应根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，履行《收条》的约定交付房屋和车库的义务。李万英、范洪波答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应当予以维持。一、被答辩人提交的《收条》、《协议》与采光权没有关联性。二、2015年12月10日中工武大设计研究有限公司作出的《三层住宅窗台日照分析图》，该证据既没有鉴定公司的资质证明文件，又没有鉴定人员的资质证明书，既未加盖“出图签章”，又未加盖“执业签章”，且该图纸中明确标注“本图需加盖出图签章和执业签章，否则一律无效”。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）》第三十六条第二款规定，未采信该证据是有事实及法律依据的。再则，该图在答辩人出具《收条》和《协议》的十一个月后，不可能成为《收条》的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡治豫、周洪华向一审法院起诉请求：1、请求判定被告立即向原告交付位于潢川县东关××路××住宅楼××（××）第五层西户，面积为131.9平方米（图纸面积）房屋一套以及从东向西第六间车库；2、判令被告承担本案诉讼费以及其他费用。一审法院认定事实：2015年，被告李万英、范洪波经潢川县国土资源局、潢川县住房和城乡规划建设局批准在弋阳××××、四中西侧建造十七层楼房一幢。2015年1月16日，甲方李氏（万英）私人住宅楼与乙方胡治豫、周洪华签订《协议书》，协议内容为：甲方在光州馨园对面、和美家园南部建设私人住宅楼一幢，规划建设十七层。经甲乙双方友好协商，已达成谅解。乙方同意甲方建设施工，不以任何理由干扰阻止工程建设。胡治豫、周洪华签字确认。同日，被告范洪波、李万英向原告胡治豫出具《收条》一张，内容为：今收到胡治豫购房及车库款：（李万英私人住宅楼）房款已付，（车库面积贰拾叁平方米以上）余款玖万元整交房时付清（这句话后来被划掉，旁边有被告范洪波的签名）。车库从东向西第六间，住宅**（含一层第五层）西户，面积：壹佰叁拾壹点玖平方米。原告认为《协议书》和《收条》中的内容均是被告因影响原告房屋采光权，对原告所作出的赔偿；被告则认为《协议书》和《收条》是因为原告多次阻挠被告工地施工，被迫无奈才签订的协议，对方没有给付房屋对价，没有合法取得房屋的依据，不应当向原告交付房屋。由此双方产生纠纷，故诉至本院。一审法院认为，原告胡治豫、周洪华认为被告有侵权行为而提供的证据，是2015年12月10日中工武大设计研究有限公司作出的《三层住宅窗台日照分析图》，该证据既没有鉴定公司的资质证明文件，又没有鉴定人员的资质证明书，既未加盖“出图签章”，又未加盖“执业签章”，且该图纸中明确标注“本图需加盖出图签章和执业签章，否则一律无效”。因此，本院对该证据不予采信。被告虽称其在2015年1月16日所签订的《协议书》系受到胁迫签订的，但没有提供证据。从该协议的内容看，并没有涉及到房屋采光被侵权的问题，不足以证明该协议是因为采光权侵权而达成的一致意见。从被告所提交的2015年9月16日《答复意见》和2015年10月28日《潢川县住建局来文处理签》来看，原告在与被告签订《协议书》之后，一直在以其采光权被侵权为由向相关部门信访，再次说明双方就采光权的问题未形成一致意见。且原告认为《三层住宅窗台日照分析图》是当时被告侵权的依据，而该图是在2015年12月10日才作出，这可以说明原告在签订协议后，还在对自己房屋被侵权的事实进行取证。因此，原告提供的协议中不仅未明确约定采光权赔偿问题，亦无法推定该协议与采光权有关联性，不足以认定收条中的房屋，系被告对原告采光权的补偿。故原告以被告侵犯其采光权为由，要求被告交付该房屋的证据不足，应当承担举证不能的法律后果。如原告有新的证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告胡治豫、周洪华的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告胡治豫、周洪华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。上诉人称原判决证据采信错误、认定事实错误、适用法律错误，上诉人在一审诉讼过程中提交的证据足以形成闭合性的证据链条支持其主张，被上诉人应按照双方当事人达成的协议向上诉人履行房屋、车库交付义务。上诉人称该协议并非其真实意思表示，但其未能提交证据证明，其在协议达成后的法定期间内亦未行使权利撤销该协议或否定该协议的效力，该协议对其仍具有约束力。上诉人的上诉事由成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初1678号民事判决。二、范洪波、李万英于本判决生效之日起三十日内依据双方在协议中的约定向胡治豫、周洪华交付车库、、住宅即：车库从东向西第六间，，住宅为**含一层第五层）西户，面积为壹佰叁拾壹点玖平方米。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取250元、二审案件受理费500元，均由被上诉人范洪波、李万英承担。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十一月二十五日法官助理雷建书记员黄宇鑫