文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5283号上诉人（一审被告）：侯国海，男，1966年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审原告）：黑龙江久富农机销售有限公司，住所地五常市向阳大街农机大市场1-2层西32号。法定代表人：杨明才，该公司董事长。委托诉讼代理人：何极，黑龙江何极律师事务所律师。上诉人侯国海与被上诉人黑龙江久富农机销售有限公司（以下简称久富农机公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人侯国海、被上诉人久富农机公司的委托诉讼代理人何极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯国海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回久富农机公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误且程序违法。（一）久富农机公司是虚假诉讼，其谎称案件基本事实，主张侯国海所欠款项是农机款3400元，而侯国海在2018年12月22日出具的收据明确体现农机款为14800元，侯国海已经给付完毕。久富农机公司依据2018年9月20日出具的3400元欠据主张欠农机款存在明显的虚假诉讼。首先，欠据日期在前，收据日期在后，不符合正常的事实逻辑和买卖交易常理。其次，欠据上没有明确3400元是什么钱，不能认定就是所欠农机款。一审法院没有查明事实，应当以久富农机公司所诉事实不清驳回其诉讼请求。（二）案涉增值税发票是久富农机公司单方事后补开，本身不具有证据的真实效力，其中数额18200元包含了久富农机公司套取国家给予农民购买农机的补贴3400元。久富农机公司的行为具有违法性，不受法律保护，一审判决庇护了违法套取补贴的行为，依法应予撤销。（三）侯国海要求久富农机公司返还敲诈1000元高利贷利息款（购买农机欠据没有约定利息）。久富农机公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，侯国海的上诉请求没有事实依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。久富农机公司向一审法院起诉请求：1.要求给付欠款3400元；按月利率6厘计算给付久富农机公司利息自2018年10月31日起至2020年5月31日止的利息387.60元。一审法院认定事实：侯国海与久富农机公司仅于2018年5月11日发生一次赊购，并无其它的经济往来；2018年5月11日，侯国海在久富农机公司赊购手扶步进式插秧机2ZS-4（F4），并由侯国海出具欠据一份，欠款金额为14,800元，由侯国海签名，实际签名为（候国海）；2018年12月22日由久富农机公司为侯国海出具收条一份，标明收款14,800元，利息1,000元；2018年9月20日由侯国海为久富农机公司出具欠据一份，标明拖欠久富农机公司3400元，约定于2018年10月31日前还清，由侯国海签名，实际签名为（候国海）。2018年9月20日出具的黑龙江增值税普通发票，金额为18200元，购买方为侯国海。2018年12月15日侯国海收到农业补贴款4400元；欠款3400元经久富农机公司索要后，至今尚未给付。一审法院认为，久富农机公司与侯国海形成买卖合同关系，久富农机公司履行交付插秧机的义务，侯国海收受货物后，双方据此签订的欠据，其意思表示真实，具有法律效力，侯国海理应按照约定的期限履行给付欠款的义务，逾期未付清欠款理应承担相应的违约责任，故久富农机公司要求侯国海于2018年12月22日给付欠款14800元的同时支付利息1000元并无不当，该利息款侯国海已自愿支付完毕，故其无权要求久富农机公司返还；据侯国海庭审中自述其已经向有关部门核实，该插秧机国家并无市场指导价，侯国海先后两次为久富农机公司出具欠据，且增值税发票开具的价格18200元为两次欠据之和，侯国海仅支付了一笔14800元，关于3400元的欠据，侯国海虽主张“该欠据是久富农机公司欺诈、胁迫让其签订的，并由其故意书写成候国海，该增值税发票的价格系久富农机公司虚开的，为了套取农业补贴”，但侯国海并无证据予以证明欺诈、胁迫的事实，在出具欠据的一年内也未向法院提起撤销权诉讼，且其在法院邮寄专递的回执上签收笔迹及侯国海提交的证据（其认可的第一份14800元的欠据）中签名笔迹均为“候国海”，应视为其个人的书写习惯，故对其抗辩主张一审法院不予采纳；侯国海作为完全民事行为能力人与久富农机公司自愿达成了买卖协议，并为其出具两份欠据，理应按照欠据约定的义务履行，未履行视为违约，故根据契约自治及契约严守的原则，对久富农机公司主张侯国海给付欠款3400元及逾期利息的诉讼请求予以支持，侯国海的抗辩主张因没有证据予以证明，故不予采纳；关于久富农机公司主张侯国海按照月利6厘给付欠款3400元利息（自2018年10月31日起至2020年5月31日止）的诉讼主张，应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币的贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故久富农机公司的利息主张应按照该标准予以给付。判决：一、侯国海给付久富农机公司欠款本金3,400元，此款于本判决书生效后十五日内给付；二、侯国海给付久富农机公司欠款本金3,400元的逾期利息308元（按年利率4.35%上浮30%计算自2018年10月31日起至2020年5月31日止），此款于本判决书生效后十五日内给付；三、驳回久富农机公司超过法律规定部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由侯国海负担，上述款项于本判决书生效后十五日内给付久富农机公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯国海举示了证据一、国家税务总局、全国增值税发票查询一份。该份证据不能证明侯国海是否欠付农机款，故本院不予采信；证据二，黑龙江久富农机销售有限公司收据复印件一份，购货单位为张洪斌，金额15200元。该份收据所反映的农机购买发生在2020年4月20日，侯国海是在2018年5月购买案涉农机，而商品的价格受市场供求关系等因素的影响可能发生变化，故该份证据与本案不具有直接关联，本院不予采信。证据三，户名为侯国海的交易明细账一张，侯国海领取农机补贴款不能证明其是否欠付农机款，故本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于侯国海拒绝支付3400元农机款的抗辩理由是否成立的问题。本案，侯国海认可向久富农机公司出具了金额为3400元的欠据，其作为完全民事行为能力人对其出具欠据这一行为的法律后果应当知晓，其主张系在久富农机公司胁迫、欺诈的情况下签订没有充分的证据证实，故国海应当按照欠据的内容偿还欠款。关于侯国海的抗辩主张，首先，侯国海于2018年5月11日、2018年9月22日分别出具两张欠据，后侯国海2012年12月22日还款14800元，久富农机公司为其出具收据符合常理，故侯国海主张欠据日期在前，收据日期在后不符合事实逻辑和买卖交易常理不能成立。其次，侯国海与久富农机公司不存在其他买卖行为，侯国海主张不能认定欠据中的3400元系农机款没有事实依据。再次，侯国海用案涉增值税发票领取了农机补贴，其主张久富农机公司以此套取农机补贴及案涉增值税发票虚开的问题均没有证据支持，且不能由此否定侯国海欠付农机款3400元的事实，侯国海以增值税发票具有违法性为由进行抗辩，本院不予支持。最后，侯国海主张久富农机公司返还高利贷利息1000元，其一审中未提出反诉，本院不予处理。综上所述，侯国海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人侯国海负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年十一月二十三日书记员  张春天