吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉24民终1775号 上诉人（原审被告）：苏州市一叶一室内设计工作室，住所地江苏省苏州市姑苏区平齐路**平门府东会所。 法定代表人：陈亿方，该工作室经理。 委托诉讼代理人：吴佳玺，该工作室办公室主任。 委托诉讼代理人：冯丽娜，陕西益能达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾宏军，男，1971年1月22日出生，汉族，苏州市一叶一室内设计工作室项目经理，住吉林省延吉市民防公寓**楼**。 被上诉人（原审原告）：延吉市乐佰家居慧敏橱柜摊床，，住所地吉林省延吉市乐佰家居城 经营者：曹慧敏，女，1977年1月24日出生，汉族，个体工商户，住，住吉林省延吉市河南街/div> 委托诉讼代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金烈炬，男，1971年2月3日出生，汉族，延吉市乐佰家居慧敏橱柜摊床职员，住，住吉林省延吉市河南街/div> 上诉人苏州市一叶一室内设计工作室（以下简称“一叶一工作室”）、贾宏军因与被上诉人延吉市乐佰家居慧敏橱柜摊床（以下简称“慧敏摊床”）、金烈炬买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人一叶一工作室的委托诉讼代理人吴佳玺、冯丽娜，上诉人贾宏军，被上诉人慧敏摊床经营者曹慧敏及其委托诉讼代理人何美凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一叶一工作室、贾宏军上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审;2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，应撤销一审判决,发回重审。首先,被上诉人并未按照其提供的报价单所列数量提供货物,因此应当扣减其未提供货物部分的价款。被上诉人提供的货物明显与其庭审时提供的报价单数量不符,仅数量的差距导致货物价款差距15000余元,一审审理过程中,上诉人就此提出异议，双方也提交证据证明被上诉人提供的货物不符合要求需整改，并请求人民法院现场核实，但一审法院并未进行核实工作,仅仅按被上诉人提交的报价单简单的作出认定错误,对于被上诉人为提供的货物不应当向其支付任何货款。其次,被上诉人提供的货物及安装不符合标准，依照法律规定不应当向其支付剩余货款。如前所述，在一审法院审理中,上诉人就对被上诉人提供的货物及安装不符合标准提出异议,被上诉人提供的证人也证明其提供货物中大理石部分并非上诉人所需的品牌，而是个人制作,但一审法院同样未进行核实，直接作出裁判,既不符合事实也不符合法律规定,严重损害上诉人的合法权益。 慧敏摊床辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。 慧敏摊床、金烈炬向一审法院起诉请求：判令二被告共同支付原告货款累计金额91691元。事实与理由：被告在2019年5月份初承包了延边吴宗房地产开发公司建设的苏州印象三期样板房装修项目，于5月15日在原告处定购了橱柜衣柜样品货款累计总金额192781元，原告按约定到货安装完工时间与6月15日将被告定购的样品全部安装完毕（其中在安装工程中又增加了改造工费等金额8910元），并也得到延边吴宗房地产开发公司验收合格。被告承诺原告全部安装完毕马上把尾款结清，直到今天被告不但没有按照定货合同约定和承诺支付货款，原告电话都打了N次了被告就是以各种理由推迟拖欠；原告在定货期初和安装完毕后期共计收到被告货款110000元，现累计拖欠原告货款91691元（192781+8910=201691元，减去支付的110000欠余款91691元）。原告了解到延边吴宗房地产开发公司已经给被告支付装修款项885000元，已支付总工程款的75%，请求法院支持原告诉讼请求。 一叶一工作室在一审中辩称：原告所诉与事实不符，答辩人不应当向其支付剩余货款，应当依法驳回其诉讼请求。一、原告所诉与事实不符。2019年5月9日，答辩人与延边吴宗房地产开发有限公司（下称延边吴宗公司）签订《施工合同》，由答辩人承揽延边吴宗公司承揽给公司开发的御园小区三期（一、二）项目8#楼样板房装饰工程，工程内容是对8排楼样板间室内进行精装修、露台装饰、庭院内景观绿化，工程量及合同清单计价、主材品牌价格清单延边吴宗公司做了约定，并作为双方签订合同的附件。合同签订后，工程项目中涉及室内精装橱柜，全部由项目经理贾宏军具体负责。当时原告与贾宏军口头约定，待延吉吴宗公司完工验收后，向其支付全部货款，但橱柜安装后就发现质量问题，贾宏军多次提出要求原告进行整改，原告都草草了事，室内精装修完工后，延吉吴宗公司进行验收，发现橱柜的整改仍然不到位，无法验收，因此不能按合同约定支付工程价款。在原告诉讼期间，贾宏军因其提供橱柜质量问题，再次要求原告进行整改，但原告并未实际进行整改，只是向其要求支付橱柜价款，故按照贾宏军与原告的约定，以及实际情况，答辩人及贾宏军都无法向原告支付全部货款。二、原告应当向答辩人赔偿因其提供橱柜质量问题，给答辩人造成的损失。因原告提供橱柜质量问题，安装整改不到位，导致延吉吴宗公司迟迟不能支付工程款，甚至提出因橱柜质量问题会提出违约赔偿，扣取工程款，同时也导致答辩人公司声誉严重受损，期间，贾宏军与原告为此发生纠纷，原告将贾宏军打伤，贾宏军报警后才得到救助。对于上述损失，应当由原告承担赔偿责任。鉴于上述事实，答辩人认为，原告与答辩人项目经理口头达成协议，待延吉吴宗公司支付完货款后才按照约定支付货款，但因原告提供安装的橱柜治疗问题导致答辩人无法按时足额收取工程款，反而要承担相应的违约责任，还导致声誉严重受损，依照我国相关法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求，并赔偿答辩人的相应损失。 贾宏军在一审中辩称：原告所说事实不符，原告在苏州印象御园三期8#楼样板房橱柜、衣柜施工过程中出现好多质量问题，实际工程量也有误差，到工程结束后都没有处理完毕。导致我方跟建设方总体验收一直无法实施。在此期间我方一直要求原告整改，原告一直未能整改完善，期间一直要求付款，工程未能交工导致我方跟建设方结款工作迟迟不能进行，在此期间原告还对被告贾宏军进行了人身伤害，派出所都有证明。原告所提到工程施工中的整鼓费用，请原告提供具体工程结算书和签证单，没有工程结算书签证单费用我方不予承担。原告后期工程量价格结算清单上部分单价跟前期商定单价有误差，为什么有误差请原告拿出书面证明，拿不出书面证明我方不予认可，结算单价按照原商定好的价格结算。因原告方施工的橱柜、衣柜质量的问题而导致我方被建设方所扣工程款由原告承担。因原告产品质量问题导致我方工程验收结算无法实施，现我方提出原告赔偿我方经济损失结算价的15%。 一审法院经审理查明：2019年5月9日，延边吴宗地产开发有限公司作为甲方，一叶一工作室作为乙方签订御园小区三期（一、二）项且8#楼样板房装饰工程施工合同。合同约定“甲方同意将御园小区三期8#楼叠墅A1户型、A2户型及公区精装修；8#楼合院精装修；8#楼样板房叠墅及合院露台装饰；8#楼样板房庭院景观绿化工程委托乙方施工，总包方负责乙方在施工过程中的管理和配合。开工时间为2019年4月15日。竣工时间为2019年6月15日”，一叶一工作室该工程项目经理为贾宏军并由其负责进行。2019年5月15日，贾宏军从慧敏摊床处订购橱柜、、地柜等货物慧敏摊床向贾宏军出具共计192781.03元的3份报价单，均约定交货日期为2019年6月10日，付款方式为2019年5月23日之前支付50%定金，货到付30%，安装完毕付20%。期间，额外增加了衣柜拉门3100元，上叠浴室镜350元，大理石改造5460元。2019年6月16日慧敏摊床全部安装完毕，6月18日苏州印象御园样板房全部开放使用。期间，2019年5月27日，贾宏军向金烈炬转账6万元。同年9月9日，贾宏军向金烈炬转账5万元。2019年9月28日，一叶一工作室向延边吴宗地产开发有限公司作出《工程竣工验收会签单》，其中验收工程内容处内容为“御园小区三期8#楼合院，上叠，下叠样板房装饰等已完成且自检合格，申请竣工验收”，其中合同验收标准处内容为“符合设计及合同约定技术标准”，并盖有一叶一工作室公章。另查，慧敏摊床注册日起为2015年5月19日，经营范围为橱柜零售，经营者为曹慧敏。曹慧敏与金烈炬系夫妻关系，金烈炬在慧敏摊床负责现场安装和售后。 一审法院认为：一叶一工作室向慧敏摊床订购橱柜地柜等商品，慧敏摊床按照约定供货并安装完毕，一叶一工作室支付了部分货款，应当认定双方之间形成事实上的买卖合同关系，本院予以确认。关于原被告诉讼主体问题，金烈炬系慧敏摊床工作人员，贾宏军系一叶一工作室案涉工程的项目经理，买卖合同系慧敏摊床与一叶一工作之间签订并履行，即买卖合同双方当事人系一叶一工作室与慧敏摊床，因此，贾宏军与金烈炬不具有本案的诉讼主体资格。贾宏军及一叶一工作室辩称慧敏摊床的安装工程存在质量问题，应当由其承担损失及违约责任。但即未提出反诉亦未提出相应证据予以证明。结合一叶一工作室向延边吴宗地产开发有限公司作出《工程竣工验收会签单》中的内容可以认定贾宏军及一叶一工作室辩称慧敏摊床抗辩理由不成立。贾宏军辩称不能以报价单作为结算依据，应当以结算单作为计算依据，但双方未进行结算原因为贾宏军及一叶一工作室未进行结算，过错并不在慧敏摊床，因此对于该抗辩理由本院不予采信。关于数额问题，慧敏摊床主张的总数额为201691元，一叶一工作室已履行110000元，未履行数额为91691元，与报价单的差额部分为衣柜拉门3100元、上叠浴室镜350元、大理石改造5460元。其中贾宏军仅对大理石改造费用有异议，慧敏摊床对该笔费用仅提供微信聊天记录，并未提出其他证据予以证明。因此，对于慧敏摊床要求一叶一工作室支付91691元的诉讼请求，本院仅支持86231元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告苏州市一叶一室内设计工作室于本判决生效后立即支付原告延吉市乐佰家居慧敏橱柜摊床支付货款人民币86231元。二、驳回原告延吉市乐佰家居慧敏橱柜摊床的其他诉讼请求。如果被告苏州市一叶一室内设计工作室未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元（原告已预交），由被告苏州市一叶一室内设计工作室负担。 二审中，一叶一工作室及贾宏军为证实自己的主张向本院提交涉案现场照片21张。证明被上诉人的报价单和现场安装的家具数量不符，质量存在瑕疵，应驳回被上诉人的诉讼请求。慧敏摊床对上述证据真实性没有异议，对证明目的有异议，质证称照片中显示的尺寸不能反映被上诉人实际提供的货品数量。因被上诉人提供的涉案家具由上诉人承包的装修工程发包方已投入使用，因此一叶一工作室、贾宏军主张的上述证明目的本院不予采信。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：一叶一工作室与慧敏摊床自愿签订涉案橱柜等家具的买卖合同，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。慧敏摊床向一叶一工作室提供商品报价单并交付相应的商品，一叶一工作室接受该商品并已投入使用，因此应视为慧敏摊床已按约定完成交付商品的义务，一叶一工作室亦应按合同约定履行交付商品价款的义务。一叶一工作室接受慧敏摊床提供的商品后，投入使用前对涉案商品的数量及品牌未提出异议，因此应视为一叶一工作室对慧敏摊床提供的涉案商品的品牌及数量予以认可，一叶一工作室提出应重新核对商品品牌及数量的主张不能成立，本院不予支持。本案在一审审理过程中，一叶一工作室、贾宏军对涉案商品质量瑕疵及违约责任承担等事宜未提出反诉，故该纠纷不属于本案审理范围，对此一叶一工作室可另行主张权利。 综上，一叶一工作室、贾宏军提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2092元，由苏州市一叶一室内设计工作室、贾宏军共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 池东波 审判员刘晓娟 审判员秦承兰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 吴                       迪