湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初2272号原告：曹伟，男，1968年6月24日生，汉族，住赤壁市，原告：马宏钢，男，1972年8月5日生，汉族，住赤壁市，原告：张黎明，男，1964年5月15日生，汉族，住赤壁市，原告：熊莉，女，1974年8月24日生，汉族，住赤壁市，原告：杨世文，男，1968年12月14日生，汉族，住赤壁市，原告：周学全，男，1976年7月8日生，汉族，住赤壁市，原告：江开毕，男，1975年3月10日生，汉族，住赤壁市，上列原告委托诉讼代理人：方婉秋，湖北复方律师事务所律师。被告：湖北咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司（以下简称顺达公司），住所地：赤壁市河北大道**。统一社会信用代码：91421281730864353W。法定代表人：潘凯，男，1971年6月19日生，汉族，住赤壁市，顺达公司总经理。委托诉讼代理人：余延正，顺达公司法务部部长（特别授权）。委托诉讼代理人：刘薇，湖北文喆律师事务所律师。原告曹伟、马宏钢、张黎明、熊莉、杨世文、周学全、江开毕与被告顺达公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹伟、马宏钢、张黎明、熊莉、杨世文、周学全、江开毕的委托诉讼代理人方婉秋，被告顺达公司的委托诉讼代理人刘薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹伟、马宏钢、张黎明、熊莉、杨世文、周学全、江开毕向本院提出诉讼请求：1、判令顺达公司支付车辆收购款5577730元；2、判令顺达公司返还保证金634995.5元；3、判令顺达公司赔偿损失1561992.55元及违约金100000元；4、本案诉讼费由顺达公司负担。事实和理由：被告单方面解除与原告签订的《客运班线租赁合同》后，既不按约定，按评估价格支付原告车辆收购款、退还原告交纳的保证金，亦无视原告要求赔偿损失及支付违约金的诉求，为保护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。顺达公司辩称，我公司同意按评估价格收购原告营运车辆，但原告提交的车辆中，有三辆车不能正常行驶，无法实现收购目的，该三辆车的价款应予核减。原告要求退还的保证金，我公司核实后亦同意返还。合同系双方协商解除，我公司既同意收购原告车辆，原告就不再享有车辆的经营收益，故原告要求赔偿后期经营收益及违约金的诉求，无事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。根据经审查确认的证据及庭审笔录等，本院认定事实如下：2017年5月，顺达公司决定将赤壁到武昌的客运线路出租给公司内部人员并成立旅游客运部（省际旅游包车经营）。2017年5月26日，曹伟与顺达公司签订《客运班线租赁合同》一份，合同约定：顺达公司将赤壁至武昌的客运班线出租给曹伟经营，租赁期自2017年5月26日起至2018年5月25日止，曹伟每月缴纳综合费114995.5元（含租金109695.5元），合同签订前曹伟需预交保证金634495.5元（一年度）。合同还对双方的其他权利与义务进行了约定。2017年6月6日，曹伟向顺达公司缴纳保证金634495.5元。2017年6月9日，七原告签订《股东协议》，约定合伙经营赤壁至武昌的客运班线。协议签订后，七原告于2017年6月23日起陆续投资购买29辆客运汽车开始经营。2018年5月26日合同到期后，双方再续签了《客运班线租赁合同》一份，租赁期自2018年5月26日起至2019年5月25日止，合同的权利与义务与前份合同一致。2020年5月，合同再次到期后，双方未再签订合同，但双方均按原合同的约定履行，七原告继续按原合同约定向顺达公司履行交纳综合费及保证金634495.5元，顺达公司接受，且未提出异议。2020年7月9日，顺达公司向七原告送达《关于期满终止的告知函》，以经营方式发生重大改变为由，提前终止了与双方签订的租赁合同。2020年7月21日，原、被告经协商同意解除合同，由顺达公司按评估价格收购七原告购买的29辆客运汽车，并办理了车辆交接手续。原告交由被告收购的车辆中，车牌为鄂Ｌ×××**、鄂Ｌ×××**、鄂Ｌ×××**三辆车无法正常行驶。此前七原告于2020年6月1日对29辆客运车辆的残值进行评估。2020年6月25日，开元资产评估有限公司出具资产评估报告，评估结论为：固定资产（29辆客运汽车的价值）5577730元、无形资产（客运汽车报废期限内剩余的运营收益）1562000元。七原告与顺达公司对评估结论均无异议。同时查明，七原告主张其租赁期限为15年，并提交了被告顺达公司经理办公会议记录，该会议记录上载明“同意曹伟负责筹资5000000元，发展旅游客运，经营期限至其申报旅游资质后，首批购买的旅游客车报废为止。”但该会议记录无参与人员签名，被告对此亦予以否认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”和《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”七原告与顺达公司签订的租赁合同于2019年5月25日到期后未续签合同，但双方继续按原合同的约定履行至2017年7月9日，七原告与顺达公司之间的租赁关系应为不定期租赁，顺达公司有权随时解除。七原告在收到顺达公司终止租赁关系的告知函后，表示同意，并就七原告在租赁期间购买的运营车辆收购及交纳的保证金返还进行了协商，双方协商同意由顺达公司收购七原告出资购买的29辆客运汽车及退还保证金。现七原告已经依约向顺达公司移交了车辆，顺达公司应依约向七原告支付收购款及退还保证金。故七原告要求顺达公司支付收购款及退还保证金的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”七原告称其租赁期限为十五年，要求赔偿的损失及违约金均是以租赁期限十五年为前提计算，对此，仅提供被告公司经理办公会议记录，该会议记录上虽载明“同意曹伟负责筹资5000000元，发展旅游客运，经营期限至其申报旅游资质后，首批购买的旅游客车报废为止。”但该会议记录无参与人员签名，被告对此亦予以否认。本院仅依此会议记录，无法确认原告的经营期限为十五年，对此，七原告应承担举证不能的不利后果，故七原告要求被告赔偿预期可得利益及违约金的诉讼请求，本院不予支持；原、被告协商解除双方签订的《客运班线租赁合同》时，确定由被告对原告营运车辆按评估价进行的收购，并已实际交付。该收购行为亦即对原告营运车辆的残值按评估价格对原告予以补偿，不能正常行驶的车辆，残值评估相应亦较低，双方对车辆评估报告无异议，故被告以收购的三辆车不能正常行驶，价款应自收购价中扣减的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司于本判决生效后三日内支付原告曹伟、马宏钢、张黎明、熊莉、杨世文、周学全、江开毕购车款5577730元。二、被告湖北咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司于本判决生效后三日内退还原告曹伟、马宏钢、张黎明、熊莉、杨世文、周学全、江开毕保证金634495.5元。三、驳回原告曹伟、马宏钢、张黎明、熊莉、杨世文、周学全、江开毕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55285.16元，减半收取计27642.58元，由被告湖北咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。湖北省咸宁市中级人民法院的开户银行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号********。审判员  万路胜二〇二〇年十一月二十四日书记员  宋道文