河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1886号原告：郑栋均，男，1965年7月26日生，汉族，住河南省渑池县。被告：王伟，男，1983年5月9日生，汉族，住河南省渑池县。被告：刘中伟，男，1986年10月14日生，汉族，住河南省渑池县。二被告共同委托诉讼代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郑栋均与被告王伟、刘中伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑栋均，被告王伟、被告刘中伟的委托诉讼代理人王蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑栋均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王伟归还借款本金人民币50000元，并支付该借款本金自2015年5月1日起至2020年7月31日止按照月利率2%计算的利息63000元；2、判令被告刘中伟承担借款本息的连带保证责任；3、依法判令两被告承担本案诉讼费及相关的财产保全费等费用。事实和理由：2012年12月，被告王伟和被告刘中伟找到原告，称两人想合伙买货车做运输生意需借资金50000元，由王伟出具借条、刘中伟做担保人。12月6日在渑池韶馨苑南门口门面房最西端美容院内，原告将50000元现金交给二被告，收到现金后二人出具借条一张，并口头约定按月付息，先付息后用款。上述款项出借后，二被告依约支付利息至2015年4月，之后原告因涉司法案件被限制人身自由，民事权利无法行使，2019年10月返家。因无生活来源，原告向二被告讨要借款，找不到被告王伟，担保人刘中伟起初答应承担，愿商量还款具体事宜，随后却推脱不见面拒接电话。二被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王伟辩称，1、答辩人与原告经朋友介绍相识。2012年12月6日，答辩人因经济需要从原告处借款50000元，并给原告出具了借条。后答辩人陆续以现金、转账等形式将该50000元借款偿还完毕。截至目前，答辩人不存在拖欠原告借款的事实，也无需就已经偿还完毕的借款承担任何利息；2、原告在答辩人已经清偿债务完毕的情况下，现主张答辩人偿还债务及利息，其要求已超过诉讼时效。原告在监狱服刑期间民事权利并未被限制，如果存在答辩人拖欠其借款的情况，原告完全可以选择其他的救济途径，比如委托家属向答辩人主张债权，然而本案事实是答辩人根本不拖欠原告的任何债务。原告在监狱服刑期间仍属于完全民事行为能力人，其对答辩人不拖欠债务的情形明知且认可，原告诉求答辩人偿还已经足额履行完毕的还款义务无事实与法律依据，其被羁押也不能作为诉讼时效中止的正当理由。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘中伟辩称，1、原告郑栋均与答辩人经熟人介绍相识。2012年12月6日因王伟经济困难，经答辩人介绍，王伟向郑栋均借款50000元，并出具了50000元的借条。自王伟从郑栋均处借款之后，郑栋均从未向答辩人主张过任何债权，更未要求过答辩人履行担保义务。自2012年12月6日至今已经八年有余，原告未在担保期间内向答辩人主张担保权利，担保期间不存在中止、中断、延长的情节，且原告对答辩人的诉讼时效也早已超时。原告诉求答辩人承担担保责任没有事实与法律依据，请求依法驳回原告对答辩人刘中伟的诉讼请求。经审理本院认定案件事实如下：2012年12月6日，被告王伟向原告郑栋均借款50000元，并向原告出具借条一张，载明：今借到郑栋均现金伍万元整（50000元整），被告王伟在借款人处、被告刘中伟在担保人处签字摁手印。同日，原告郑栋均将50000元交付给被告王伟。原告郑栋均在借条上备注“月息3.5分”“担保人承担责任至本息还清为止”字样。另查，原告郑栋均因涉嫌敲诈勒索罪于2015年4月18日被渑池县公安局刑事拘留。渑池县人民法院于2015年8月21日作出（2015）渑刑初字第175号刑事判决：郑栋均犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元（刑期自2015年4月18日至2020年4月17日止）。2019年6月24日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03刑更731号刑事裁定书：对罪犯郑栋均减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期自2015年4月18日起至2019年8月17日止）。刑满释放后，原告向二被告催要借款无果，遂诉讼来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告王伟向原告郑栋均借款50000元，由被告刘中伟为该笔借款提供担保，有二被告签名的借条为证，事实清楚，证据充分。原告依约将借款交付给被告，双方借贷关系成立并有效。被告刘中伟为本案借款提供保证担保，但未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。关于原告郑栋均起诉要求被告王伟还款是否超过诉讼时效的问题。本案中，原、被告双方未明确约定借款期限，原告郑栋均作为出借人可随时要求被告王伟偿还借款，双方亦未举证证明债权人要求债务人履行债务期限，本案诉讼时效应当自原告起诉之日起计算，故原告起诉要求被告王伟还款并未超过诉讼时效。被告王伟辩称双方口头约定借款期限两个月、原告起诉超过诉讼时效，但其仅提供了证人周某的证言不足以证明其主张，对其抗辩理由不予采信。关于原告要求刘中伟承担保证责任是否超过保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，保证期间起算时间为主债务履行期届满之日或债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，本案中，原、被告双方未约定保证期间和主债务履行期限，亦无证据证明债权人给予债务人履行义务的宽限期，故本案保证期间的起算时间应自原告郑栋均起诉之日计算，被告刘中伟的抗辩理由于法无据，本院不予支持。被告刘中伟仍应对该笔借款承担连带保证责任，刘中伟承担保证责任后有权向借款人王伟追偿。关于利息的问题。原告要求被告王伟自2015年5月1日起按照月利率2%支付利息至2020年7月31日止。本案审理过程中，原告郑栋均自认借条上“月息3.5分”字样系其所书写，不能证明该利息约定是借款人的真实意思表示，同时称借款发生后，被告王伟按月利率2%支付利息至2015年4月，但被告王伟对此不予认可，辩称双方并未约定利息且已还清了借款，对于各自的主张双方均未提供充分的证据予以证明，故应认定双方借款时未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告王伟应偿还原告郑栋均借款50000元，被告刘中伟对该借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告郑栋均借款50000元，被告刘中伟对该借款承担连带保证责任；驳回原告郑栋均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告王伟、刘中伟共同负担560元，原告郑栋均负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  范方萍二〇二〇年十一月十二日书记员  赵娅岚