文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1402号原告:重庆晓之诚建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇正街**，统一社会信用代码91500106345972913K。法定代表人:汪天才,执行董事。委托诉讼代理人:汪延东，男，该公司员工。被告:重庆建工住宅建设有限公司，，住所地重庆市渝中区桂花园**统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人:张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。原告重庆晓之诚建材有限公司（以下简称晓之诚公司）与被告重庆建工住宅建设有限公司(以下简称建工住建公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晓之诚公司的委托诉讼代理人汪延东，被告建工住建公司的委托诉讼代理人唐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晓之诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告给付欠原告的沥青砼货款3415295.35元；2.请求判令被告支付从2019年4月28日起至法院判决之日止，以3415295.35元为基数，按照同期银行存款利率计算的利息。事实和理由：2018年9月8日原告和被告签定了“重庆两路寸滩保税港区空港综合配套区基础设施项目纵二线道路工程施工(第二次)”的工程《沥青混凝土购销合同》。合同约定每月1日被告付上月20日前向原告公司所购买沥青砼货款的百分之七十，剩下的百分之三十被告完工后3个月内一次结清付给原告。2018年11月中旬被告的工程顺利完工，2019年1月21日原告和被告结算，被告在原告公司购买了沥青砼6415295.35元。被告在2018年9月30日付给原告货款50万元，在2019年2月28日被告付给原告货款50万元，在2019年2月28日被告付给原告货款200万元。以上3笔被告共计付给原告沥青砼货款300万元。在被告付这300万元货款前，原告已开具了500万元的增值税普通发票给被告。现被告欠原告沥青砼货款3415295.35元。2019年2月以后，原告多次催收被告，被告以工程亏损没钱为由，拒不给付剩下的货款。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院诉讼，请判处。被告建工住建公司辩称，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.原被告双方尚未形成有效的结算；2.双方合同明确约定，采购货物的最高限额为4953525元，超过最高限额的任何凭证资料均与被告无关，该约定对双方具有约束力，且原告对此明知；3.案涉工程尚未竣工验收，且原告没有足额开具发票与被告，原告要求被告付款的条件不成就，同时被告对此享有先履行抗辩权。经审理查明，2018年9月8日，建工住建公司（甲方）与晓之诚公司（乙方）签订《沥青混凝土购销合同》，主要约定：晓之诚公司向建工住建公司供应沥青砼，其中，沥青玛蹄脂碎石1421立方米，单价1010元，金额1435210元；改性AC-16沥青砼1754立方米，单价985元，金额1727690元；AC-25沥青砼1875立方米，单价955元，金额1790625元；合计金额4953525元。甲乙双方确认，上表所列数量及金额为甲方采购货物的最高限额，即：在本合同项下甲方采购量不得超过最高限额，乙方供应数量也不得超过最高限额数量，若需超过最高限额，甲乙双方必须另行签订书面合同，否则，无论超过最高限额部分的货物签收单或其他任何凭证由何人签字（包括但不限于甲方的工作人员）、加盖何种印章（甲方公章除外），该签收单和其他任何凭证均与甲方无关，乙方也无权向甲方主张任何权利。乙方货到甲方指定场地后，需通过甲方指定人员验收签字并经甲方材料负责人刘运高确认后方能给予结算，甲方指定验收人员为龙伟。乙方指定结算人员为汪超。在每月20日前交给甲方材料室办理挂账手续，甲方每个月向乙方支付一次材料款，支付比例至发生额的70%，剩余30%在项目完工后3个月内一次结清。甲方向乙方支付本合同款项，应当满足下列前提条件，若未满足，则付款期限顺延至下列前提条件均成就后30个工作日内：1、双方结算时已各自完清相关财务结算手续；2、乙方已向甲方提交符合本合同约定的发票；3、乙方已向甲方提交货物出库凭证、物流信息及票据；4、乙方开具汇总的增值税专用发票，则需向甲方提交其防伪税控系统开具的《销售货物或者提供应税劳务清单》（需加盖乙方发票专用章）；5、如果本合同约定乙方需开具增值税专用发票，且本合同项下之货物系第三方发出，则乙方应当向甲方提交乙方与第三方的采购合同以及乙方委托第三方发货的凭据、第三方出库凭证、物流信息及票据。付款方式为网银支付。发票：甲方向乙方支付本合同款项前，乙方应当向甲方开具符合下列全部要求的发票：1、发票必须合法有效、信息准确、可供甲方用于认证；2、发票类型：增值税普通发票；3、发票提交时间：与本合同约定结算时间同步；4、发票金额（价税合计）：与甲方当次结算对账金额相同；5、税率执行标准：3%；6、是否要求可供甲方用于抵扣：否；7、备注栏要求：必须注明本合同约定的甲方工程名称全称；8、其他要求：附结算对账清单。双方指定人员及权限：甲方价格确认人：高勇，乙方价格确认人：汪天才，价格确认人的权限仅限于确认单价；甲方现场收货人：刘运高，权限仅限于清点货物数量、验收货物、查收检验报告。上列人员超出权限的行为或超出权限签署的文件无效，同时，上列人员无权将其权限转授他人行使。甲方结算办理人签署的结算凭据与甲方现场收货人、价格确认人签署的凭据不一致的，以计算所得总金额较小的为准。合同还对其他事项进行了约定。2018年10月15日，晓之诚公司与建工住建公司签署《重庆两路寸滩保税港区空港综合配套区基础设施项目----纵二线道路工程施工(第二次)工程量表》，主要内容为：项目名称：纵二线道路工程：1、沥青路面混凝土K0+520-K1+800段，工程量计算式（23537-47.29-313.72-314.35-420.79-512.48-2361.52-83.14）+18474.12-48.13-212.85-1138.39-84.3-0.3*0.3*3.14*19-1.4*0.2*76，单位㎡，数量36447.511；2、透油层，工程量计算式-（23869.62-47.29-313.72-314.35-420.79-512.48-2361.52-83.14），单位㎡，数量-19816.33；3、稀浆封层，工程量计算式-（23869.62-47.29-313.72-314.35-420.79-512.48-2361.52-83.14），单位㎡，数量-19816.33，未施工；4、桥，工程量计算式2625.76+2656.52，单位㎡，数量5282.28；该工程量表加盖有建工住建公司公章。2019年1月21日，高勇、周长清与晓之诚公司汪超签署《重庆两路寸滩保税港区空港综合配套区基础设施项目纵二线道路工程施工(第二次)、东联络线、纵四线、横四线沥青路面施工结算》表，主要内容为：项目名称：纵二线道路工程：1、沥青路面混凝土K0+520-K1+800段，单位㎡，单价165，计量工程量36263.74，金额5983517.20；2、透油层，单位㎡，单价1.2，计量工程量-19816.33，金额-23779.60；3、稀浆封层，单位㎡，单价5，计量工程量-19816.33，金额-99081.65；4、桥，单位㎡，单价105，计量工程量5282.28，金额554639.40；合计金额6415295.35元。2018年9月21日至2018年12月24日期间，晓之诚公司共计向建工住建公司出具了金额为550万元的增值税普通发票。2018年9月29日，建工住建公司向晓之诚公司支付货款50万元；2019年2月2日，建工住建公司向晓之诚公司支付货款50万元；2019年2月3日，建工住建公司向晓之诚公司支付货款200万元；共计支付货款300万元。另查明，2015年11月20日，重庆保税港区开发集团有限公司（发包人）与建工住建公司（承包人）签订《重庆两路寸滩保税港区空港综合配套区基础设施项目纵二线道路工程施工(第二次)工程建设合同》，工程内容包括：施工图范围内的土石方工程、道路工程、排水工程、人行道工程、交通工程、照明工程、电力工程、综合管网保护等，计划开工日期为2015年9月30日，计划竣工时间为2016年11月30日。审理中，晓之诚公司对合同中货物品名、计价单位、单价、总价与结算单不符的问题作出说明，结算单是按工程量表载明的面积即平方米计价，每平方米价格包含了作为底层使用的AC-25、作为中层使用的AC-20、AC-16、作为面层使用的SMA-13等沥青砼以及透油层、稀浆封层的综合价格，均是根据合同价格进行换算后得出。关于总价，因晓之诚公司是根据建工住建公司工程进度供货，至工程完工，双方预见供货量超出合同约定的最高限额，因此双方在工程量表上加盖了公章，建工住建公司项目负责人蒲东也在工程量表上签字。双方结算时由高勇确认了每平方米单价，根据工程量表计算总价为6415295.35元。关于项目完工时间的问题，晓之诚公司认为，根据2019年1月21日原告和被告签署的重庆两路寸滩保税港区空港综合配套区基础设施项目一纵二线道路工程（第二次）结算表，我们认为签署结算表就是工程完工；建工住建公司认为，竣工时间就是完工时间，同时，虽然合同约定了计划的竣工时间，但应当以实际履行的施工情况为准，计划竣工时间不等于实际的竣工时间，该工程实际至今还没有竣工。由于双方对该项目完工时间存在争议，且双方均不能提交项目完工的具体证据，本院根据晓之诚公司的申请，向该工程的发包人重庆保税港区开发集团有限公司调查项目完工的情况，该公司称重庆两路寸滩保税港区空港综合配套区基础设施项目一纵二线道路工程施工(第二次)、东联络线、纵四线、横四线工程道路完工时间为2018年11月14日，整个工程（包含配套工程）完工时间为2018年12月28日，实体工程已经完成，但未竣工验收。审理中，建工住建公司对工程量表上加盖的建工住建公司公章真实性暂时无法确认，需要庭后向委托人核实，本院要求建工住建公司在10日内举证证明该公章系伪造，否则，法庭将对该印章的真实性予以确认。但建工住建公司未在10日内举证证明该公章系伪造，也未申请鉴定，而是在法庭辩论终结后，于2020年8月28日才提交鉴定申请书，本院对其鉴定申请不予接受。上述事实，有《沥青混凝土购销合同》、工程量表、收方草签单、施工结算单、中国工商银行电子回单、重庆增值税普通发票、工程建设合同等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，晓之诚公司与建工住建公司签订的《沥青混凝土购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照该合同约定履行各自的义务。关于货款总金额的问题，合同约定“在本合同项下甲方采购量不得超过最高限额，乙方供应数量也不得超过最高限额数量，若需超过最高限额，甲乙双方必须另行签订书面合同，否则，无论超过最高限额部分的货物签收单或其他任何凭证由何人签字（包括但不限于甲方的工作人员）、加盖何种印章（甲方公章除外），该签收单和其他任何凭证均与甲方无关，乙方也无权向甲方主张任何权利。”合同载明的总金额为4953525元，晓之诚公司提供的施工结算单总金额为6415295.35元，虽超过了合同载明的总金额，但该结算单系根据加盖有建工住建公司公章的工程量表所载明的数据计算得出；建工住建公司虽对该公章真实性有异议，但未在限期内举证证明或申请鉴定，本院对其异议不予采纳；结算单有建工住建公司价格确认人高勇的签名，其中载明的价格虽与合同载明的价格表达方式不一致，但确系根据合同约定的价格计算得出，晓之诚公司主张供货总金额为6415295.35元，本院予以采纳；建工住建公司关于采购货物超过合同约定最高限额的抗辩意见，本院不予支持。关于付款条件是否成就的问题，建工住建公司以案涉工程尚未竣工验收，且原告没有足额开具发票主张付款条件不成就。合同约定“甲方每个月向乙方支付一次材料款，支付比例至发生额的70%，剩余30%在项目完工后3个月内一次结清”，这里所称的项目完工具体是指单项工程完工、主体工程完工或全部工程完工，合同并无明确说明。根据本院向发包人重庆保税港区开发集团有限公司调查的情况，重庆两路寸滩保税港区空港综合配套区基础设施项目一纵二线道路工程施工(第二次)道路工程完工时间为2018年11月14日，整个工程（包含配套工程）完工时间为2018年12月28日。即使以整体工程完工时间2018年12月28日为准，建工住建公司也应当在2019年3月28日前付清货款。建工住建公司认为应以竣工验收作为项目完工的时间点与合同约定不一致，本院不予采纳。合同约定晓之诚公司向建工住建公司开具增值税普通发票作为付款条件，晓之诚公司已经开具550万元的增值税普通发票，建工住建公司应当支付550万元货款，其仅支付300万元货款，尚欠250万元货款应当支付。其余货款因晓之诚公司未开具增值税普通发票，付款条件未成就，晓之诚公司请求支付该部分货款，本院不予支持。至于利息，合同并无约定，但建工住建公司未按约支付250万元货款，给晓之诚公司造成损失，应当赔偿。晓之诚公司请求建工住建公司支付以3415295.35元为基数，从2019年4月28日起至法院判决之日止，按照同期银行存款利率计算的利息，本院主张建工住建公司应支付以250万元为基数，从2019年4月28日起至本判决之日止，按照中国人民银行银行同期存款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建工住宅建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆晓之诚建材有限公司货款250万元，并支付以250万元为基数，从2019年4月28日起至本判决之日止，按照中国人民银行银行同期存款利率计算的利息；二、驳回原告重庆晓之诚建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34122元，减半收取计17061元，由原告重庆晓之诚建材有限公司负担3600元，被告重庆建工住宅建设有限公司负担13461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 强