广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1925号原告：阮沛娥，女，1959年2月2日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************042。委托代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。被告：中山市公安局，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码114***********729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：陈醒曦，该局工作人员。委托代理人：梁桂华，该局南朗分局工作人员。第三人：刘子明，男，1956年2月23日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************03X，系原告阮沛娥丈夫。委托代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。第三人：刘子兴，男，1954年5月9日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************031。第三人：刘燕桃，女，1993年12月27日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************06X。第三人：刘燕梅，女，1998年10月25日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************045。原告阮沛娥因不服被告中山市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘子明、刘子兴、刘燕桃、刘燕梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告阮沛娥、第三人刘子明及其共同委托代理人林少杰，被告市公安局的委托代理人陈醒曦、梁桂华，第三人刘子兴、刘燕桃、刘燕梅到庭参加诉讼。因新冠肺炎疫情的客观原因，无法追加第三人刘子兴参加诉讼，本院于2020年4月24日中止本案诉讼，后于2020年11月4日恢复审理。本案现已审理终结。被告市公安局于2019年7月9日作出山公行罚决字[2019]15270号行政处罚决定，认定原告阮沛娥实施了殴打第三人刘燕桃、刘燕梅的违法行为，决定对其处以行政拘留十日并罚款500元的行政处罚。原告阮沛娥诉称，被告市公安局认定其在2019年5月14日、5月15日殴打他人的事实不清，证据不足。2019年5月14日下午，其去市场买菜路上与侄女刘燕桃、刘燕梅相遇，该两人年轻力壮,而其则是年满60周岁以上的人，且当天是晴天，市公安局认定其用雨伞殴打刘燕桃、刘燕梅，不合常理，缺乏事实根据。2019年5月15日下午，刘燕桃、刘燕梅先是冲入其所在的独立厨房，用扫帚和铁水桶对其进行殴打；后刘子兴亦冲入现场，三人再合力对其进行殴打。其丈夫刘子明听闻嘈杂声音后即来到厨房，同样遭到该三人殴打。其向就近的榄边派出所报案后，便被送医抢救治疗。经初步诊断，其右侧第3、4前肋骨骨折，多处挫伤，鼻骨骨折，其住院治疗共80天；而刘子明则是右手掌第五掌掌骨骨折。其认为，刘子兴、刘燕桃、刘燕梅三人，因农村宅基地使用问题意见不合，殴打同宗室长辈，并造成严重伤害；在此过程中，其阻隔抵抗行为仅仅是对正在发生的不法侵害进行正当防卫。因此，市公安局作出涉案行政处罚决定认定事实不清，证据不足。住院期间,市公安局办案民警在2019年7月9日电话传唤其协助调查,并在当天作出并立即执行行政拘留十日的行政处罚。因拘留所检查发现其伤情严重,被拘留所拒绝接收，故该行政拘留未有被实际执行。市公安局在其受伤住院治疗期间，且在其对社会没有现实危险性的情况下，作出并立即执行行政拘留处罚,亦表明该局执法人员缺乏执法灵活性、缺乏人性关怀温度。为此，请求法院判令：1、撤销被告市公安局作出的山公行罚决字[2019]15270号行政处罚决定书；2、责令被告市公安局退还原告阮沛娥于2019年7月15日交付的罚款人民币500元。被告市公安局辩称，2019年5月14日11时许,中山市*******民刘子兴(哥哥)和刘子明(弟弟)、阮沛娥夫妻因土地纠纷发生争执,期间阮沛娥对刘子兴等人进行漫骂并将刘子兴家门口旁边的一个花盆摔烂,刘子兴女儿刘燕桃、刘燕梅与阮沛娥发生争执，后经村委会工作人员及时阻止和调解，打架双方和解。2019年5月15日16时许，刘子兴和刘子明、阮沛娥夫妻再次发生争执,刘燕桃报警处理。我局南朗分局榄边派出所受理报案后开展调查,依法收集了证明阮沛娥殴打他人的违法事实证据。因本案双方刘子明、刘子兴为兄弟关系且因民间纠纷而起的斗殴,榄边派出所民警为达到化解矛盾的目的而进行了调解,但调解均不成功,故我局于2019年7月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定,分别对违法人员刘子兴行政拘留十五日,并处罚款1000元；对违法人员阮沛娥、刘燕桃(怀孕不执行行政拘留)、刘燕梅行政拘留十日,罚款500元,同日刘子兴、阮沛娥送中山市拘留所执行拘留时因有严重疾病而被解除拘留。综上,我局对阮沛娥作出的山公行罚决字[2019]15270号行政处罚决定,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，办案程序合法,处罚适当。原告阮沛娥要求撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人刘子明称，同意原告阮沛娥的诉讼意见，被告市公安局作出的涉案行政处罚决定不合法。第三人刘子兴称，被告市公安局作出的涉案行政处罚决定合法。第三人刘燕桃称，被告市公安局作出的涉案行政处罚决定合法。第三人刘燕梅称，被告市公安局作出的涉案行政处罚决定合法。经审理查明，刘子兴与刘子明为兄弟关系，刘子兴与刘燕桃、刘燕梅为父女关系，刘子明与阮沛娥则是夫妻关系；五人均为中山市*******民，双方家庭因祖辈留下的农村宅基地使用问题存在多年矛盾。2019年5月14日11时许,刘子兴和刘子明、阮沛娥夫妻因土地纠纷发生争执,期间阮沛娥对刘子兴等人进行漫骂并将刘子兴家门口旁边的一个花盆摔烂,刘燕桃、刘燕梅与阮沛娥发生争执，后经村委会工作人员及时阻止和调解。2019年5月15日16时许，刘子兴和刘子明、阮沛娥夫妻再次发生争执,刘燕桃报警处理。市公安局南朗分局榄边派出所接报案后，以属该单位管辖的行政案件立案调查处理。办案民警分别对阮沛娥、刘子明、刘子兴、刘燕桃、刘燕梅及关塘村村委工作人员蔡桂强进行询问并制作了询问笔录。同年6月14日，榄边派出所向市公安局南朗分局呈请延长办案期限三十日，获得批准。同年6月19日、6月25日，办案民警两次组织刘子明、刘子兴就该起治安纠纷进行调解，均调解不成功。同年7月9日，办案民警为阮沛娥制作了行政处罚告知笔录，告知阮沛娥拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，及其依法享有陈述、申辩的权利。阮沛娥在笔录上签名确认，同时办案民警在该笔录上注明“该告知笔录已向阮沛娥当场宣读，阮沛娥听后说听明白了，并表示不提出陈述和申辩。”当天，市公安局作出山公行罚决字[2019]15270号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对阮沛娥处以行政拘留十日并处罚款500元。办案民警向阮沛娥送达该处罚决定书后，一并于当日将阮沛娥投送中山市拘留所执行拘留，因阮沛娥病情严重而被解除拘留。阮沛娥于同年7月15日缴纳了500元罚款。阮沛娥不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，本院于2020年4月24日作出（2020）粤2071刑初399号刑事判决，被告人刘子兴犯故意伤害罪，被判处有期徒刑十个月，刑期自2019年11月20日至2020年9月19日止。刘子兴未提出上诉。本院认为，本案为不服公安行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，市公安局负责中山市行政区域内的治安管理工作，具有作出涉诉治安管理行政处罚决定的职权与职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处七日以上十日以下拘留，并处三百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处七日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，榄边派出所办案民警对阮沛娥、刘子明、刘子兴、刘燕桃、刘燕梅及关塘村村委工作人员蔡桂强制作的询问笔录可以证实，阮沛娥先是在2019年5月14日双方发生口角期间，故意将刘子兴家门口旁边的花盆摔烂，并用雨伞故意击打刘燕桃；其后，双方于同年5月15日因花盆碎片问题再次引发争执过程中，阮沛娥陈述“有用手打了刘燕梅一巴掌”的行为。在该治安案件中，阮沛娥存在主动挑起事端、激化矛盾的过错，并有故意击打他人的行为，市公安局据此认定阮沛娥实施了殴打他人的违法事实清楚，证据充足。因此，对阮沛娥提出其出手打人系正当防卫的辩解意见，本院不予采信。市公安局在调解无果后，依法向阮沛娥履行了行政处罚前告知义务，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对阮沛娥作出行政拘留十日并罚款500元的行政处罚，适用法律正确，程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条规定：“询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。”第六十七条第一款规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。”本案中,关于阮沛娥所称市公安局未出具传唤证对其制作的三份询问笔录，前两份笔录是市公安局工作人员到阮沛娥就医的医院所作，未使用传唤证，并不违法；而第三份询问笔录是在市公安局南朗公安分局榄边派出所所作，依据该笔录内容，是阮沛娥主动前往榄边派出所反映案件情况，市公安局未出具传唤证，也不违法。因此，阮沛娥认为市公安局未依法出具传唤证对其进行询问属于程序违法的主张，本院不予采信。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条规定：“询问时，应当告知被询问人必须如实提供证据、证言和故意作伪证或者隐匿证据应负的法律责任，对与本案无关的问题有拒绝回答的权利。”本案中，市公安局在向阮沛娥制作的询问笔录中，均有告知其上述权利与义务。因此，阮沛娥认为市公安局没有告知其权利、义务的主张亦不能成立。综上所述，阮沛娥要求撤销市公安局作出的山公行罚决字[2019]15270号行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阮沛娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阮沛娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十七日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  李开联人民陪审员  吴文雄二〇二〇年十一月十一日书 记 员  关伟杰程慕桦