天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4757号上诉人（原审被告）：天津市宁河区市场监督管理局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。主要负责人:张福军，副局长。委托诉讼代理人：伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市汇鑫钢压延有限公司，，住所地天津市宁河区丰台镇北村北法定代表人:杨兆平，董事长。委托诉讼代理人：余宇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人天津市宁河区市场监督管理局因与被上诉人天津市汇鑫钢压延有限公司（以下简称汇鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院(2020)津0117民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市宁河区市场监督管理局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汇鑫公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由汇鑫公司承担。事实与理由：1.天津市宁河区市场监督管理局并非买卖合同的主体，仅充当居间介绍的作用，与汇鑫公司不存在债权债务关系；2.汇鑫公司主张债务已过诉讼时效。汇鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。双方当事人之间存在买卖合同关系，天津市宁河区市场监督管理局与施工方之间的交易与本案无关；自2011年起至2018年，汇鑫公司每年都向天津市宁河区市场监督管理局副局长蔺伟主张权利，本案未过诉讼时效。汇鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令天津市宁河区市场监督管理局给付拖欠汇鑫公司货款736504.80元；2.判令天津市宁河区市场监督管理局向汇鑫公司支付自2011年9月29日始至实际付清之日之止的逾期付款损失（以736504.80元为基数，自2011年9月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际支付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3.诉讼费用由天津市宁河区市场监督管理局承担。一审法院认定事实：天津市宁河县质量技术监督局于2015年2月与天津市宁河县食品药品监督管理局、天津市宁河县工商行政管理局合并组建天津市宁河区市场和质量监督管理局。2019年4月，天津市宁河区市场和质量监督管理局更名为天津市宁河区市场监督管理局。汇鑫公司与原天津市宁河县质量技术监督局于2011年9月口头达成买卖钢材合同。汇鑫公司为供方，原天津市宁河县质量技术监督局为需方。协议约定，需方收货验收合格后，一个月内付清货款。协议达成后，2011年9月7日，汇鑫公司向原天津市宁河县质量技术监督局所建设的天津市宁河产品质量检验检测中心大楼中心工地交付钢材40.16吨，每吨单价4750元。时任天津市宁河县质量技术监督局副局长的蔺伟在欠条上签字，原天津市宁河县质量技术监督局在欠条上盖章确认。2011年9月29日，汇鑫公司向原天津市宁河县质量技术监督局所建设的天津市宁河产品质量检验检测中心大楼中心工地供应螺纹线材120.74吨，每吨单价4520元。时任天津市宁河县质量技术监督局副局长的蔺伟在收条上签字，原天津市宁河县质量技术监督局在收条上盖章确认。汇鑫公司供应的钢材实际应用于天津市宁河产品质量检验检测中心项目。庭审中，天津市宁河区市场监督管理局提交的证据证实天津市宁河产品质量检验检测中心项目的实际施工人邵瑞新、邵郁分别于2011年9月7日及2011年9月30日收到原天津市宁河县质量技术监督局所供应的上述钢材，邵瑞新、邵郁在收到原天津市宁河县质量技术监督局向其交付的钢材后分别向原天津市宁河县质量技术监督局出具了收条各一份，该证据亦能够证实汇鑫公司向原天津市宁河县质量技术监督局所供应的钢材已实际交付。庭审中，汇鑫公司述称，汇鑫公司曾于2018年9月18日向天津市宁河区人民法院提起诉讼，要求天津市宁河区市场和质量监督管理局给付货款及违约金。诉讼中，天津市宁河区市场和质量监督管理局局长张子厚承认所欠汇鑫公司货款已在单位挂账并同意在将所建设的天津市宁河产品质量检验检测中心大楼出售后即给付所欠的货款，后汇鑫公司于2018年11月26日撤回起诉。一审法院认为，汇鑫公司与原天津市宁河县质量技术监督局口头达成的买卖钢材合同是建立在双方自愿平等基础之上且无违反法律及行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。汇鑫公司履行供货义务后，理应及时收到货款。原天津市宁河县质量技术监督局收到货物后，理应及时付款。逾期付款属违约行为，依法应承担违约责任。由于原天津市宁河县质量技术监督局因机构改革已并入天津市宁河区市场监督管理局内，原天津市宁河县质量技术监督局的权利义务应由并入后的天津市宁河区市场监督管理局承担，故汇鑫公司要求天津市宁河区市场监督管理局给付货款并承担违约责任的诉讼请求，理据充分，应当予以支持。关于天津市宁河区市场监督管理局辩称的汇鑫公司诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，汇鑫公司与原天津市宁河县质量技术监督局达成的买卖合同中，蔺伟时任天津市宁河县质量技术监督局副局长且为该合同具体经办人，蔺伟的行为属于职务行为。期间汇鑫公司向蔺伟催要货款的行为应认定为是向原天津市宁河县质量技术监督局主张权利的行为。原天津市宁河县质量技术监督局并入天津市宁河区市场和质量监督管理局及更名后的天津市宁河区市场监督管理局后，其权利义务随之转移。汇鑫公司连续多次通过蔺伟催要货款。通过汇鑫公司提交的2018年7月5日与蔺伟的通话录音中亦可以证实，汇鑫公司原法定代表人王瑞清一直向蔺伟催要货款，蔺伟在该通话录音中虽未明确承认王瑞清向其主张权利的事实，但其也不否认，且汇鑫公司就涉诉货款曾于2018年9月18日起诉至一审法院，又于2018年11月26日撤回起诉。至2020年7月15日，本案中汇鑫公司对天津市宁河区市场监督管理局主张权利的全部过程并不存在超过诉讼时效的情形，因此，天津市宁河区市场监督管理局提出的汇鑫公司起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：“天津市宁河区市场监督管理局于本判决生效后十日内给付所欠天津市汇鑫钢压延有限公司货款736504.80元并支付逾期付款损失（逾期付款损失计算方法：自2011年11月1日至2019年8月19日，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日始至实际付清之日止，以所欠本金为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费11166元，减半收取5583元，由天津市宁河区市场监督管理局负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对诉争金额并无异议，且均认可案涉钢材已实际收货。案件争议焦点在于支付货款的主体及本案是否超过诉讼时效。关于付款主体问题，天津市宁河区市场监督管理局主张其在本案中仅充当居间介绍的作用，并非案涉买卖合同的主体，不应承担付款责任，但其向汇鑫公司出具了“收条”及“欠条”，载明了收货品种、数量及单价，并签字盖章予以确认，与其主张相悖；关于诉讼时效问题，合同法第六十二条规定“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，本案中，天津市宁河区市场监督管理局向汇鑫公司出具的“收条”及“欠条”中均未约定付款期限，汇鑫公司在2018年9月向一审法院提起诉讼，应当视为其要求天津市宁河区市场监督管理局履行支付货款义务，至本案一审起诉之日，本案尚未超过诉讼时效，且在此期间天津市宁河区市场监督管理局亦未对案涉欠款进行否认，故其提出的超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于逾期付款损失，本案审理过程中，汇鑫公司自愿放弃自2011年9月29日始至2018年9月17日期间的逾期付款损失，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，天津市宁河区市场监督管理局的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初2711号民事判决；二、天津市宁河区市场监督管理局于本判决生效后十日内给付天津市汇鑫钢压延有限公司货款736504.80元并支付逾期付款损失（逾期付款损失计算方法：自2018年9月18日至2019年8月19日，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日始至实际付清之日止，以所欠本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5583元，二审案件受理费11166元，均由天津市宁河区市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  姜 楠二〇二〇年十一月三十日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；