山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初479号原告：朔州农村商业银行股份有限公司（以下简称朔州农商行），住所地朔州市朔城区市府街**。法定代表人：张砺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，北京大成（太原）律师事务所专职律师。被告：李永喜，男，1972年4月11日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：孙桃，女，1971年12月11日出生，汉族，朔州市人，系李永喜妻子，现住朔州市。上述二被告之委托诉讼代理人：杜云飞，山西五峰律师事务所专职律师。被告：柴有权，男，1969年11月5日出生，汉族，现住朔州市。被告：朔州市荷斯坦农牧有限公司，，住所地朔州市朔城区红旗牧场东南法定代表人：麻波，该公司董事长。朔州农商行诉李永喜、孙桃、柴有权、朔州市荷斯坦农牧有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依被告李永喜、孙桃的申请，追加柴有权为被告参加诉讼。朔州农商行委托诉讼代理人张鹏和李永喜、孙桃及其委托诉讼代理人杜云飞到庭参加了诉讼，柴有权、朔州市荷斯坦农牧有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。朔州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令李永喜和孙桃偿还原告贷款本金399万元，利息207305.3元（利息暂计至2020年2月21日，此后产生的利息及罚息应按贷款合同约定计至本金还清之日止），暂共计4197305.3元；2、请求人民法院依法判令朔州市荷斯坦农牧有限公司对李永喜所欠原告上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案受理费及其他合理费用。事实和理由：2018年8月27日，原告前身分支机构朔州市朔城区农村信用合作联社北城信用社（以下简称北城信用社）与李永喜签订了《贷款合同》，合同约定李永喜向北城信用社贷款399万元，贷款期限为2018年8月27日至2020年8月26日，结息方式为按月结息，逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收50%。为了确保李永喜能够按期归还借款，2018年6月29日，朔州市荷斯坦农牧有限公司与北城信用社签订了《保证合同》，约定自愿为李永喜全部贷款本息提供连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起两年。2018年8月23日，孙桃签署《财产共有人同意借款承诺书》，表明其知悉李永喜向原告借款的事实和用途，应当共同偿还贷款。在上述合同签订后，原告依约向李永喜发放贷款399万元，履行了放款义务，但被告未按照合同约定偿还贷款本息。截至2020年2月21日，已拖欠原告207305.31元利息。原告请求被告偿还利息，遭到被告拒绝，且其拒绝与原告沟通还款事宜。被告拖欠利息拒绝偿还的行为构成严重违约，原告根据合同约定，宣布本合同项下所有的贷款本金、利息提前到期，要求李永喜和孙桃立即偿还所欠贷款本息，朔州市荷斯坦农牧有限公司对该笔欠款承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。李永喜、孙桃未提供书面答辩，在庭审中辩称，原告所述的贷款合同是2018年8月27日签订的合同，但实际上该合同生成的时间是2016年3月21日，本案实际借款人和使用人是柴有权，柴有权借用李永喜名义与原告订立贷款合同，该贷款应由柴有权归还。孙桃于2018年3月21日按原告的要求签署了《财产共有人同意借款承诺书》，该承诺书只能表明借款的意向，并不是在借款之后对借款的追认。因此，孙桃不是共同借款人，也不是贷款担保人，不应该承担任何责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，原告明知柴有权借用李永喜的名义与其订立合同，该合同应当约束原告和追加的被告柴有权。因此，柴有权具有还款的义务。人民法院应当驳回原告对李永喜、孙桃的诉讼请求。柴有权、朔州市荷斯坦农牧有限公司未提供书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。朔州农商行提供的证据有：1、朔州农商行营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、《山西省银监局关于同意朔州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》文件复印件各一份，拟证明：原告主体适格。李永喜、孙桃的质证意见为：对该组证据真实性无异议；2、李永喜和孙桃身份证、结婚证、朔州市荷斯坦农牧有限公司营业执照复印件各一份，拟证明：李永喜和孙桃系夫妻关系，各被告主体适格。李永喜、孙桃的质证意见为：对该组证据真实性无异议；3、《贷款合同》（编号：×××）、借款借据（借据号：×××0001×××）、贷款明细查询单复印件各一份，拟证明：李永喜向原告贷款399万元，原告已履行了发放贷款义务。李永喜、孙桃的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，该贷款行为实际是转贷行为，合同履行情况应根据2016年的贷款是否实际发放才能证实，该证据无法证明实际发放贷款的事实。原告若想证实贷款发放，应当提供由原告保管的2016年8月31日签订的贷款合同及发放贷款的凭证；4、《保证合同》（编号：×××），拟证明：朔州市荷斯坦农牧有限公司自愿为李永喜的全部贷款本息承担连带保证责任。李永喜、孙桃的质证意见为：真实性无异议，但该合同明为保证实为贷款；5、《财产共有人同意借款承诺书》复印件一份，拟证明：孙桃知悉并同意李永喜向原告借款，贷款为夫妻共同债务。李永喜、孙桃的质证意见为：真实性无异议，但并不能证明孙桃应当承担共同债务。承诺书签署时间为2018年8月23日，贷款时间为2018年8月27日，签署时间早于贷款时间，因此该承诺书只是一种意向，并不是对贷款追认，不能证明孙桃对贷款承担共同偿还责任；6、贷款明细表复印件一份，拟证明：截至2020年2月21日，李永喜施欠原告贷款本金399万元及其所产生的利息207305.3元。李永喜、孙桃的质证意见为：真实性有异议，该证据为原告自己书写，并没有相关证据支持。李永喜和孙桃提供的证据有：1、《贷款合同》、《保证合同》、客户交易明细对账单2页复印件各一份，拟证明：李永喜与原告于2016年8月31日签订《贷款合同》，合同约定李永喜向原告贷款400万元，涉案贷款本是转贷，实际为偿还该笔贷款，但是原告实际是否发放该笔款项及款项去向，应由原告举证。朔州农商行的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议。该组证据仅能证明李永喜于2016年8月31日向原告贷款400万元，不能证明与本案所诉的贷款有关联，且客户交易明细对账单显示，400万元已于2018年8月27日偿还完毕，该债权债务关系已消灭；2、李永喜与柴有权对话录像光盘1张，拟证明：柴有权认可是其借用李永喜的名义贷款，柴有权是实际借款人，并承诺偿还贷款。朔州农商行的质证意见为：真实性和关联性有异议，该视频中仅有一堵墙，没有柴有权人像，且从视频中无法辨别声音来源；即使该声音确实为柴有权本人，仅能证明柴有权自愿偿还该笔债务，不能证明李永喜无需偿还债务；3、李永喜代理律师与原告负责人录音、录像光盘各一张、录音摘要一份，拟证明：原告负责人明知柴有权借用李永喜名义向原告贷款，《贷款合同》应当约束原告和柴有权，柴有权应当履行还款义务。朔州农商行的质证意见为：关联性有异议，在该证据中，北城信用社行长并未认可该笔贷款是发放给柴有权本人，根据原告提供的证据，已证明原告向李永喜发放该笔贷款，该笔贷款的用途是续贷，用于偿还李永喜在2016年的贷款。李永喜是否将2016年的贷款转给柴有权，应由被告举证证明。本院根据李永喜和孙桃申请向朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北城支行调取的证据有：交易时间为2018年8月27日的贷款记账凭证、借款借据、贷款本息收回凭证、个人存/取款凭条等业务办理附件共6页。李永喜和孙桃的质证意见为：该证据不是李永喜2016办理贷款时的凭证，无法确定当时是否为本人办理并转走贷款。柴有权、朔州市荷斯坦农牧有限公司未出庭，未对以上证据进行质证。柴有权、朔州市荷斯坦农牧有限公司未提供书面证据。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，可确认以下事实：2018年8月27日，李永喜与朔州农商行签订《贷款合同》，约定李永喜向朔州农商行贷款399万元，贷款用途为续贷，贷款期限从2018年8月27日起至2020年8月26日止，贷款年利率为10.44%，按月结息。同日，朔州市荷斯坦农牧有限公司与朔州农商行签订《保证合同》，为李永喜的399万元贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，若发生法律、法规或贷款合同约定的事项，债权人提前要求债务人清偿债务的，则担保期间为债权人向债务人或保证人发出通知指明的履行期满之日起二年。当日，朔州农商行向李永喜账号×××转入399万元，随后该笔贷款转存至李永喜账户×××，用于归还贷款。孙桃于2018年8月23日出具《财产共有人同意借款承诺书》，承诺共同偿还贷款。朔州农商行发放贷款后，李永喜未按合同约定还本付息，截至2020年2月21日，共欠朔州农商行贷款本金399万元、利息207305.3元。原告多次催要未果，遂诉至本院，双方形成诉讼。另，原告在诉讼前向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）晋0602财保8号民事裁定书，裁定冻结被告朔州市荷斯坦农牧有限公司的银行存款4126852元或查封、冻结同等价值的其他财产。本院认为，原告与被告李永喜签订的《贷款合同》及与被告朔州市荷斯坦农牧有限公司签订的《保证合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。各方应按合同约定履行自己的义务。朔州农商行将399万元贷款转入李永喜账户，李永喜未按合同约定的时间归还本金和利息，其行为构成违约。李永喜辩称：“根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定‘受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外’，本案原告在订立涉案《贷款合同》时知道李永喜和柴有权之间的代理关系，该《贷款合同》直接约束原告和柴有权”。但据被告提供的录像无法辨别柴有权的影像和声音，同时与原告方负责人谈话的录音、录像的内容无法证明原告在订立合同时知道李永喜与柴有权之间的代理关系，故，对于被告该辩称，本院不予采纳。孙桃辩称签署《财产共有人同意借款承诺书》的时间晚于《贷款合同》签订时间，但该承诺书已载明贷款人、担保人、贷款金额、贷款用途、期限，承诺人承诺共同偿还贷款，孙桃在承诺人处签字、捺印，故，该承诺书约束孙桃，孙桃应当对该笔贷款本息承担共同偿还责任。朔州农商行请求李永喜、孙桃共同偿还本金399万元、利息207305.3元，并按照合同约定支付本金还清之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。朔州市荷斯坦农牧有限公司作为担保人，按合同约定其仍在保证期限内，就借款人的还款义务应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李永喜、孙桃在本判决生效后十五日内一次性偿还朔州农村商业银行股份有限公司截至2020年2月21日的贷款本金399万元、利息207305.3元，共计4197305.3元；从2020年2月22日起至实际付清本金之日止的利息，按合同约定支付；二、朔州市荷斯坦农牧有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40378元（原告已缓交）、保全费5000元，由李永喜、孙桃、朔州市荷斯坦农牧有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 张 凯人民陪审员 姬玉成 二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 李丽娜