广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3460号上诉人（一审原告）：邓雅育，女，1966年12月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区***************，公民身份号码440************747。委托诉讼代理人：万达龙，广东珠明律师事务所律师。上诉人(一审被告)：珠海市嘉豪水运物业有限公司，住所地珠海市斗门区***********，统一社会信用代码914**********413X3。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：何建国，公司副经理。上诉人珠海市嘉豪水运物业有限公司（以下简称嘉豪公司）与上诉人邓雅育房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2020）粤0403民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓雅育的委托诉讼代理人万达龙、上诉人嘉豪公司法定代表人何某1及委托诉讼代理人何建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人嘉豪公司的上诉请求：1、依法撤销斗门区人民法院（2020）粤0403民初679号民事判决第一点，案件受理费9600元由邓雅育承担；2、一、二审诉讼费由邓雅育承担。具体事实与理由如下：第一，一审判决偏离邓雅育的诉讼请求。邓雅育起诉提出的诉讼请求为“判令嘉豪公司协助办理位于珠海市斗门区**********（时尚新苑）3栋2单元1402房屋的产权登记至邓雅育名下”，而一审判决第一判项内容为“判令嘉豪公司协助邓雅育办理位于珠海市斗门区**********（时尚新苑）3栋2单元1402房屋的产权登记手续”。二者概念不同，已偏离诉讼请求。第二，判决矛盾。一审判决第二判项内容为“驳回邓雅育的其他诉讼请求”，明显没有支持其关于违约金请求和诉讼费的请求，一审法院判案件受理费9600元全部由嘉豪公司承担，自相矛盾。请求二审法院纠正一审判决，支持嘉豪公司的诉讼请求。上诉人邓雅育对上诉人嘉豪公司的上诉请求口头答辩称，一审判决第一判项的内容正确，并未偏离起诉的诉讼请求；关于诉讼费的负担问题应由二审法院根据法律和最终判决结果裁决。上诉人邓雅育的上诉请求：一、判令撤销一审判决第二判项，改判嘉豪公司向邓雅育支付违约金（以580000元为基数，每月按2%，从2018年9月1日计至案涉房屋产权登记至邓雅育名下之日止）；二、一、二审案件受理费由嘉豪公司承担。其上诉理由如下：首先，一审判决以“案涉合同没有对嘉豪公司迟延办证应当支付违约金作出约定”为由，作出“驳回邓雅育请求嘉豪公司支付违约金”的判项，严重违反了《合同法》的平等原则中“当事人的权利义务对等”的规定，明显属于适用法律错误。邓雅育认为，虽然案涉合同没有约定嘉豪公司逾期为邓雅育办理案涉房屋产权登记手续行为应当承担相应的违约金，但约定了邓雅育违反支付购房款的义务应当承担相应的违约金。因此，根据双方当事人权利义务对等的规定，嘉豪公司应当向邓雅育赔偿迟延办证的违约金。一审判决作出“驳回邓雅育请求嘉豪公司支付违约金”的判项，直接“帮助”了嘉豪公司违约“零成本”。其次，一审判决以“邓雅育没有证据证明其因嘉豪公司的违约行为产生的损失”为由，作出“驳回邓雅育请求嘉豪公司支付违约金”的判项，属于认定事实错误。嘉豪公司至今没有为邓雅育办理案涉房屋的产权证，客观上导致了邓雅育对房屋的处分权受到了限制，具体包括但不限于不能将案涉房屋出售、以案涉房屋作抵押物、以案涉房屋融资等等，一审判决认定邓雅育没有因嘉豪公司的违约行为产生损失明显属于认定事实错误。请求二审法院支持邓雅育的上诉请求，依法予以改判。上诉人嘉豪公司对上诉人邓雅育的上诉请求答辩称，邓雅育请求的违约金，因合同没有约定，超过合同范围，一审判决正确。本案中，邓雅育抽签购买两套房屋，嘉豪公司已经按照邓雅育的要求，其中一间开具发票变更至田华英名下，另一间涉案房屋变更至邓雅育名下，并开具了58万元现金收据，房屋已交付使用，处理方式双方没有任何异议。涉案房屋买卖的经办人是上届董事长温耀凡，与邓雅育是亲属关系。事隔近两年，按照房屋买卖合同第五点约定，邓雅育在6个月内没有及时、准确地提供办证所需资料，嘉豪公司不存在违约，购房交易已完结。邓雅育向一审法院提出的起诉请求：1.嘉豪公司协助邓雅育办理位于珠海市斗门区**********（时尚新苑）3栋2单元1402号房屋的产权登记至邓雅育名下；2.嘉豪公司向邓雅育支付违约金（以580000元为基数，每月按2%，从2018年9月1日计至案涉房屋产权登记至邓雅育名下之日止，暂计至2020年2月1日的违约金为208800元）。一审法院认定事实：2018年2月12日，邝庆强中标嘉豪公司位于珠海市斗门区“时尚新苑”3栋2单元1402号房，总价款为58万元。2018年2月13日，邝庆强与嘉豪公司签订“时尚新苑”购房合同，约定邝庆强购买位于珠海市斗门区**********（时尚新苑）3栋2单元1402号房屋（原是公租房），建筑面积86.44平方米，总价款为58万元，邝庆强现交付5万元作为定金，并计入购房款中。同日，邝庆强向嘉豪公司申请将上述房屋确权办证给邓雅育，嘉豪公司同意。同日，邓雅育与嘉豪公司签订“时尚新苑”购房合同，约定：邓雅育购买位于珠海市斗门区**********（时尚新苑）3栋2单元1402号房屋，建筑面积86.44平方米，总价款为58万元，邓雅育现交付5万元作为定金，并计入购房款中；本房屋原是出租房，因租赁方违约，嘉豪公司已通过诉讼并获判解除租约并收回出租房。本次转让该房屋是带“法院判决书”和按现状转让书签交接，邓雅育、嘉豪公司同意于邓雅育付清全部购房款后2个工作日内由嘉豪公司将上述房产书签交给邓雅育，嘉豪公司协助邓雅育办理申请“强制执行收回房屋令”等相关手续，由邓雅育负责收回房屋，若法院无法执行收回该出租房时，则邓雅育自行解决，与嘉豪公司无关。从邓雅育抽签中标日起，5天内邓雅育必须如期前来办理付款和书签验收交房手续，否则邓雅育负违约责任，嘉豪公司除按合同规定没收邓雅育购房定金，同时有权将该房另行出售并追诉邓雅育支付相应的每天1%违约金；嘉豪公司负责办理上述房产权证的相关手续。房产证在房屋交付邓雅育后6个月内办理完毕并交付邓雅育，邓雅育未及时、准确提供办证所需资料而造成办证时间延误或政府原因延误不属于嘉豪公司责任。办理上述房地产产权手续所需缴纳的税、费按政府规定由买、卖双方各自承担，办证费由邓雅育负责。嘉豪公司和邓雅育均已清楚该房产的全部问题，邓雅育均同意合同约定条款并愿意承担无法依时收房使用的风险，嘉豪公司交给邓雅育产权证及相关手续办理完毕后，本合同自动终止。嘉豪公司当庭确认已于2018年2月底前将案涉房屋交付邓雅育。另查明，2018年2月10日，邓雅育向邝庆强支付15万元，向邓月明支付15万元。2018年2月13日，邓雅育向嘉豪公司支付71万元。2018年4月27日，嘉豪公司向邓雅育出具现金收据，确认收到案涉房屋房款58万元。嘉豪公司当庭确认邓雅育已付清案涉房屋的全部房款。2020年5月29日，珠海市*******斗门分中心就关于核查案涉房屋登记情况进行复函（珠登记斗函【2020】165号），内容为：经核查珠海市不动产登记信息管理系统，案涉房屋已办理房屋所有权首次登记，权利人是嘉豪公司。至目前为止，该房尚未办理预购商品房预告登记，也未办理商品房转移登记，未发现有查封、抵押登记。一审法院认为，邓雅育、嘉豪公司签订的“时尚新苑”购房合同是在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定行使权利履行义务。嘉豪公司确认邓雅育已付清案涉房屋的全部房款，嘉豪公司应当根据合同约定在案涉房屋交付邓雅育后6个月内协助邓雅育办理案涉房屋的产权登记手续。嘉豪公司当庭确认已于2018年2月底前将案涉房屋交付给邓雅育，故嘉豪公司最迟应于2018年8月底前协助邓雅育办理案涉房屋的产权登记手续，但嘉豪公司至今未履行该项义务，邓雅育要求嘉豪公司协助其办理案涉房屋的产权登记至邓雅育名下，有事实与法律依据，一审法院予以支持。嘉豪公司辩称不能办理产权登记的责任在于邓雅育，缺乏理据，一审法院不予采信。关于违约金的问题。嘉豪公司确实存在逾期为邓雅育办理案涉房屋产权登记手续的行为，但双方在合同中对该违约行为的违约金没有约定，而邓雅育也没有证据证明其因嘉豪公司的违约行为产生的损失，故邓雅育要求嘉豪公司支付违约金，缺乏理据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、嘉豪公司于判决生效之日起十五日内协助邓雅育办理位于珠海市斗门区********************的产权登记手续；二、驳回邓雅育的其他诉讼请求。一审案件受理费9600元（邓雅育已预交），由嘉豪公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人嘉豪公司与上诉人邓雅育就购买案涉房屋签订的购房合同是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定正确履行各自的合同义务。嘉豪公司没有在合同约定的时间内，正确履行协助为邓雅育办理位于珠海市斗门区********************的产权登记手续属于违约，应当继续履行其合同义务。邓雅育要求嘉豪公司因未履行协助办证的合同义务承担支付违约金的违约责任，因双方签订的购房合同中未约定嘉豪公司需要承担该违约情形下的违约责任条款，故邓雅育的上诉请求缺乏合同依据，本院不予支持。本案中，双方的上诉请求以及依据的事实和理由缺乏理据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，对合同违约责任的划分正确，判决结果应予维持。关于一审案件受理费的负担问题。邓雅育在一审中提出了两项诉请，其中诉请一不涉及财产金额，诉请二涉及的金额为208800元，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，本案的受理费用应为4432元。一审法院确定案件受理费为9600元错误，应当予以纠正。一审判决支持了邓雅育的第一项诉请，但对邓雅育要求嘉豪公司支付违约金208800元的诉请予以驳回，故一审受理费双方应当按照违约责任及胜诉比例分担。一审受理费4432元，嘉豪公司应承担2660元，邓雅育承担1772元。综上，上诉人邓雅育和上诉人嘉豪公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。但是，一审判决对案件受理费金额的确定和分担错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审受理费4432元，由嘉豪公司承担2660元，邓雅育承担1772元；二审受理费4432元，双方各自承担2216元。邓雅育一审预交9600元，二审预交5476元，共计应退还其11088元；嘉豪公司预交二审受理费9600元，共计应退还其4724元。本判决为终审判决。审判长  宋义明审判员  朱文春审判员  杨卫星二〇二〇年十一月二十日书记员  曾芷欣