安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1024民初944号 原告：汪某勇，男，1987年5月11日出生，汉族，安徽省祁门县人，中专文化，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：许海亮，男，安徽道同律师事务所律师，执业证号13410201410561500，代理权限系一般代理。 被告：陈某军，男，1995年5月18日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，户籍所在地安徽省祁门县，现住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：程东风，男，安徽雄风律师事务所律师，执业证号13410200610176375，代理权限系特别授权。 原告汪某勇与被告陈某军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某勇及其委托诉讼代理人许海亮已到庭参加诉讼；被告陈某军的委托诉讼代理人程东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪某勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈某军向汪某勇归还借款本金235210元及利息(利息则以235210元为基数,自2020年8月份开始按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止);2.本案诉讼费用由陈某军承担。事实与理由：汪某勇与陈某军系朋友，2018年10月份至2019年4月份期间,陈某军以各种周转理由陆续向汪某勇借款,汪某勇出于对陈某军的信任，陆续将款项通过银行转账、微信转账及支付宝等方式借给陈某军。2019年8月2日,经双方对账确认(双方严格按照资金的总支出和总收入的差额据实计算出尚未归还的借款本金数额),陈某军尚有借款本金235210元未归还,且陈某军同意按月利率3%的标准支付利息。另外,陈某军在2019年9、10月份未支付任何利息，陈某军仅仅分别于2019年11月份支付利息5400元、2019年12月份支付利息3200元、2020年1月份支付利息14000元、2020年2月份支付利息2800元、2020年3月份支付利息5400元、2020年4月份支付利息3600元、2020年5月份支付利息3100元、2020年6月份支付利息5000元、2020年7月份支付利息5000元。之后汪某勇虽不断向陈某军催讨借款本息，但均未果,陈某军的违约行为严重侵害了汪某勇的合法权益。为维护汪某勇的合法权益,特此依法具状法院。 陈某军在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：1.借条是陈某军本人出具的。但是双方在出具借条时候并没对借款确认，只是大概数字，因为双方流水较多。2.虽然借条上约定月利率3％，但是汪某勇起诉时在2020年10月15日。如借款确实存在，应当按照年利率15.4％计算利息；3.虽然陈某军向屯溪区公安分局报案，但是屯溪区公安分局并没有组织双方对进出账目确认。公安机关认为是民事纠纷，建议通过诉讼解决；4.陈某军出具借条时候因为受到汪某勇的胁迫，多次到陈某军工作单位进行骚扰，导致陈某军无法正常工作，根据汪某勇要求出具了借条。陈某军已支付了部分款项。 汪某勇为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.汪某勇身份证复印件一份，证明汪某勇诉讼主体资格； 2.陈某军的身份证一份，证明陈某军的诉讼主体身份； 3.陈某军出具的借条原件，证明汪某勇、陈某军之间的债权债务关系。 4.汪某勇整理的双方资金转入转出的账目明细7页（转入总额3806990元，转出总额4042200元）、建行交易流水18页、农行交易流水3页、支付宝交易流水34页及光盘一张（内附微信转账流水，和汪某勇整理明细内容一致），证明汪某勇、陈某军双方的资金转进出的明细，结合明细并经双方对账确认最终陈某军欠汪某勇款项数额及借条上载明数额235210元； 5.微信及支付宝转账单，证明陈某军于2019年8月2日向汪某勇出具借条之后,陈某军陆续向汪某勇支付利息的情况明细。 陈某军的质证意见是：对证据1、2，三性无异议。对证据3证据真实性无异议，系陈某军出具，但是陈某军在出具借条时候因双方交易非常频繁，方式较多，在出具借条时并没有对账确认。双方具体的借款金额需要进一步根据交易确认。对证据4转出账目7页真实性有异议，该明细并没有陈某军的签字确认，对其他建行、农行、支付宝、光盘证据交易流水真实性无异议，但不能全面反映汪某勇、陈某军之间的真实交易情况，对证据5真实性无异议，但从陈某军支付的款项看，利息的计算并不是以235210元为基数来支付的，出具借条后的款项数额不一致，有多少。从支付利息看，不能确认双方借款数额为235210元，没有一笔是以235210元为基数，按月利率3％支付利息的数额，汪某勇主张借款235210元无依据，不能仅凭借条主张借款数额。 陈某军未提交证据。 本院依职权调取的证据:1.黄山市公安局屯溪分局不予立案通知书，因陈某军向屯溪区公安分局控告汪某勇有敲诈勒索嫌疑，公安机关不予立案通知;2.2019年5月8日黄山市公安局屯溪分局刑事侦查大队询问汪某勇的询问笔；3.2019年4月9日黄山市公安局屯溪分局刑事侦查大队询问陈某军的询问笔录。 汪某勇的质证意见是对上述证据的三性认可 陈某军的质证意见从双方陈述看，陈某军欠汪某勇款项属实。但是具体欠多少钱不能确定。本案中出具借条记载时间2019年8月2日，其实是在陈某军去公安局报案前出具，根据汪某勇要求写的时间。从该两组证据反映双方借款数额不能确定，借条不是在公安局组织双方对账后陈某军出具的。 经过当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 汪某勇提供的借条原件，陈某军认可系其出具，且是双方经过公安机关询问后，通过对账之后由陈某军所书，符合证据三性，本院予以采信；对汪某勇提供的建行、农行、支付宝交易流水，陈某军对其真实性无异议，但未提交证据加以反驳，本院经审核予以确认，并予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年10月至2019年4月，陈某军因家中当铺需要资金周转多次向汪某勇借款。汪某勇通过银行转账、微信、支付定转账等方式借款给陈某军，2019年8月2日，双方经对账，陈某军出具借条，载明：“自2018年10月份至2019年4月份，本人陈某军（身份证3410241995********）与汪某勇有借款往来，经双方对账确认尚有本金人民币235210元未还，按3%的月利率支付利息。借款人陈某军，出借人蒋嘉炜。”2019年11月之后，陈某军通过八次微信、二次转账给付汪某勇共计47500元。 另查明，2019年4月19日，陈某军前往黄山市公安局屯溪分局，控告蒋嘉炜、汪某勇、胡伟滔等人放高利贷，黄山市公安局屯溪分局于2019年5月14日作出黄屯公（刑）不立字[2019]9号不予立案通知书，认为陈某军提出其被敲诈勒索案，经审查没有犯罪事实，决定不予立案。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈某军与汪某勇对账后出具借条，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法、有效，汪某勇要求陈某军返还借款本金235210元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。根据法律规定，债务人除主债务外还应当支付利息。因双方对债务清偿没有约定的，应当按照先息后本的顺序抵充。陈某军自2019年8月2日出具借条后至2020年7月，通过微信、转账方式支付给汪某勇共计47500元，并未超出合同约定3%月利息，且符合同期相关法律法规的规定，对陈某军关于该归还款项应在借款本金中扣除的抗辩意见，本院不予采信。根据2020年8月19日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，陈某军与汪某勇约定的月利率为3%，已远超一年期贷款市场报价利率四倍，可参照汪某勇起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定利息，对汪某勇要求陈某军自2020年7月份开始计算利息至款清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈某军于本判决生效后三十日内归还给汪某勇借款本金235210元及利息（利息自2020年7月起，以未还本金为基数，按照2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回汪某勇的其他诉讼请求。 案件受理费2414元（已减半收取），由陈某军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  黄辉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  汪扬