广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初2691号原告:湛江市第五建筑工程有限公司，住所地湛江经济技术开发区乐山西路****210。法定代表人:蔡建国，经理。委托诉讼代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。被告:广州市海德兰投资有限公司，住所地广州市天河区***********自编1577室。法定代表人:黄拯，执行董事。委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月华，广东行诚律师事务所律师。被告:黄小兰，女，1979年12月4日出生，汉族，身份证号码：440************440，住茂名市茂南区**********。委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张周鹏，广东行诚律师事务所律师。被告:黄拯，男，1983年10月6日出生，汉族，身份证号码：440************83X，住湛江市赤坎区**************。委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张周鹏，广东行诚律师事务所律师。原告湛江市第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）诉被告广州市海德兰投资有限公司（以下简称海德兰公司）、黄小兰、黄拯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五建公司的委托诉讼代理人陈海萍、被告海德兰公司的委托诉讼代理人陈月华、被告黄小兰与黄拯的共同委托诉讼代理人张周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告海德兰公司立即向原告五建公司偿还借款本金7500万元及利息(以借款7500万元为基数，从起诉之日起按年利率6％计算至上述款项还清之日止)；2.海德兰公司的股东被告黄小兰在未出资本息990万范围内对被告海德兰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任;3.海德兰公司的股东被告黄拯在未出资本息10万范围内对被告海德兰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.被告海德兰公司、黄小兰、黄拯承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告五建公司因业务关系与被告海德兰公司自2012年3月27日至2018年7月20日发生多笔借贷。海德兰公司共向五建公司提供借款8笔，其中2012年3月27日提供借款1000万元、2012年7月10日提供借款300万元、2012年9月21日提供2000万元、2013年5月16日提供借款2000万元、2013年5月17日提供借款1000万元、2013年6月9日提供借款1000万元、2013年8月9日提供借款21362200元、2013年10月15日提供借款1000万元，上述借款合计104362200元。另，五建公司共向海德兰公司偿还借款6笔，其中2012年6月29日偿还借款300万元、2012年11月27日偿还借款3000万元、2013年12月31日偿还借款2000万元、2014年1月17日偿还借款1080万元、2014年3月18日偿还借款2000万元、2014年6月11日偿还借款2000万元，上述合计10380万元。五建公司尚欠海德兰公司借款562200元。五建公司共向海德兰公司提供6笔借款，其中2013年9月11日提供借款3000万元、2015年8月18日提供借款1000万元、2017年11月15日提供借款2000万元、2017年11月16日提供借款1500万、2018年2月27日提供借款2500万元、2018年7月20日提供借款1500万，上述合计11500万元。另，海德兰公司共向五建公司偿还借款3笔，其中2014年3月19日偿还借款2000万、2015年5月22日偿还借款9437800元、2015年8月21日偿还借款1000万，上述合计39437800元。至今海德兰公司尚欠五建公司借款75562200元。扣除五建公司尚欠海德兰公司借款562200元，海德兰公司尚欠五建公司借款75000000元。经查，被告黄小兰是海德兰公司的大股东，其认缴出资990万元及被告黄拯是海德兰公司的小股东，其认缴出资10万元，均未按公司法规定履行出资义务，依照公司法有关规定，被告黄小兰、黄拯在未出资本息990万元、10万元范围内对被告海德兰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。截止起诉之日，原告五建公司多次向被告海德兰公司追偿尚欠的借款75000000元，被告海德兰公司均以各种理由拒不偿还。依照公司法有关规定，被告黄小兰、黄拯应在其出资不实部分990万元、10万元范围内对海德兰公司的债务承担连带责任。为维护原告五建公司的合法权益，原告五建公司依据有关法律规定，特提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。被告海德兰公司辩称，原告没有任何证据证明其与被告海德兰公司之间存在借款的合意。原告未能提供借款合同、借据等任何证据证明被告海德兰公司有向其借款的意思表示、亦无证据证明双方就借款事宜达成合意。实际上，原告所诉资金系两企业之间的往来账款，并非其所谓的民间借贷。因此，原告所述的借贷关系并不存在。原告请求计付利息完全没有依据。本案资金往来系两企业之间的往来账款，根本不存在支付利息的问题，双方更无任何有关支付利息的约定，任何一笔款项都没有显示出支付利息的意愿，也没有与支付利息有关的内容。请求驳回原告的诉讼请求。被告黄小兰、黄拯共同辩称，原告所述不实，请求驳回原告的诉讼请求。海德兰公司的股东已完成实缴出资，不应对海德兰公司的任何债务承担责任。《海德兰公司2010年度验资报告》显示，当时的股东黄小兰、丁俊已于2010年4月29日前，根据公司章程规定，将1000万元的注册资本注入海德兰公司专用账户，公司所有股东均足额实缴出资。后经股权变更，黄小兰由原持股95%增加到99%，黄拯受让其他股东的股权，持股1%。根据《公司法》相关规定，被告黄小兰、黄拯不应对海德兰公司的债务承担任何责任，原告要求被告在未出资范围内对海德兰公司债务不能清偿的部分承担连带责任没有事实与法律依据。本案将黄小兰、黄拯列为共同被告，纯属原告为了达到其恶意保全的目的所采取的措施。对黄小兰名下的所有银行卡、网络资金全部进行了冻结，导致黄小兰无法正常生活，严重侵害了其合法权益，属于严重的滥用诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或有原件予以核对的证据，本院予以确认并在卷佐证。三被告对原告提供的证据3-6银行流水关联性有异议，但对真实性合法性无异议，经审查，上述证据为金融机构的转账凭证，原告据此提起民间借贷诉讼，因此，与本案有关联性，本院以认定。原告提供的证据7海德兰公司股东黄小兰、黄拯出资详细信息，三被告对三性有异议，原告虽说明该信息来源于国家企业信用信息系统，但没有提供原始信息予以核对，真实性无法确认，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：在2012年3月-2018年7月期间，海德兰公司与五建公司之间发生多笔银行转账交易。海德兰公司共向五建公司转账10笔，其中2012年3月27日1000万元、2012年7月10日300万元、2012年9月21日1750万元及250万元、2013年5月16日2000万元、2013年5月17日1000万元、2013年6月9日1000万元、2013年8月9日2000万元及1362200元、2013年10月15日1000万元，以上款项合计104362200元，汇兑凭证均附言“借款”。五建公司共向海德兰转账14笔，其中汇兑凭证附言为“还款”6笔，分别如下：2012年6月29日300万元、2012年11月27日3000万元、2013年12月31日2000万元、2014年1月17日1080万元、2014年3月18日2000万元、2014年6月11日2000万元，上述合计10380万元；汇兑凭证均附言“借款”或“往来款”的8笔，附言“借款”如下：2013年9月11日3000万元、2015年8月18日1000万元、2018年2月27日转账1250万元及1250万元、2018年7月20日提供借款1500万元；附言“往来款”如下：2017年11月15日转账往来款660万元及转款1340万元、2017年11月16日1500万元，上述8笔合计11500万元。海德兰公司又向五建公司转账3笔，转账原因或交易用途注明“还款”，分别如下：2014年3月19日2000万元、2015年5月22日9437800元、2015年8月21日1000万元，上述合计39437800元。庭审中，被告海德兰公司对原告主张的上述海德兰公司向五建公司提供的款项104362200元为借款，五建公司已还款10380万元、五建公司尚欠海德兰公司借款562200元无异议，对原告主张从该公司欠五建公司的借款中抵扣表示根据实际发生的数据进行处理。再查明，五建公司为成立于1996年11月29日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本2586万元，经营范围：装饰、装修工程；园林工程；建筑材料（除危险化学品）销售。海德兰公司为成立于2010年5月18日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，经营范围：企业自有资金投资；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；企业管理咨询服务；投资咨询服务；市场营销策划服务；货物进出口（专营专控商品除外）；技术进出口。2010年11月8日，公司变更（备案）记录公司股东为黄小兰、陈晓静，认缴出资额分别为990万元、10万元，持股比例分别为99%、1%，实缴出资额分别为990万元、10万元。之后，公司股东多次发生变更，至2019年9月24日，经广州市天河区**监督管理局决定准予变更登记（备案）股东为黄拯、黄小兰。2010年4月29日，广州华誉会计师事务所有限公司出具穗华誉验字[2010]第10003号验资报告，经该公司审验，截至2010年4月29日止，海德兰公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币1000万元，全部为货币资金；注册资本实收情况明细表显示，股东丁俊认缴注册资本50万元，出资比例5%，实缴注册资本50万元，股东黄小兰认缴注册资本950万元，出资比例95%，实缴注册资本950万元，合计实缴资本1000万元。此外，2020年8月26日，原告的委托诉讼代理律师向本院申请律师调查令，请求持律师调查令向广州市天河区**监督管理局调取被告海德兰公司股东出资等相关材料、向中国农业银行股份有限公司广州林和西路支行调取被告海德兰公司自2014年1月4日起至2014年7月4日、2019年9月2日至2019年12月30日的银行流水，本院依法予准许并于2020年8月31日发出（2020）粤0891民调令2691号之一、之二律师调查令，指定广东韬宇律师事务所律师陈海萍收集调查。经庭审质证，双方对调查收集的证据三性无异议。又，根据原告的申请并提供担保，本院于2020年8月27日作出（2020）粤0891民初2691号民事裁定，冻结被申请人黄小兰名下的银行存款990万元或查封其他等值财产。本院于2020年9月2日向黄小兰送达了民事裁定书。2020年9月14日，黄小兰向本院提出解除对其名下的银行存款及其他财产的保全措施。由于黄小兰没有在收到财产保全裁定书之日起五日内行使向本院申请复议的权利，故对该解除保全措施申请，本院不予审查。庭审中，经法庭询问，原告表示不同意解除财产保全措施。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。关于原告与五建公司之间是否存在民间借贷关系，汇兑凭证附言“借款”或“往来款”的8笔合计11500万元是否为借款问题。原告向被告海德兰公司转账8笔，汇兑凭证附言“借款”或“往来款”合计11500万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告的上述款项已进入海德兰公司的账户，双方之间已形成实际的资金联系。现原告认为双方存在民间借贷法律关系，要求被告承担还款责任，并依据转款凭证提起本案诉讼，根据上述司法解释规定，原告已完成初步的举证责任，此时，举证责任应转移至被告海德兰公司，被告海德兰公司应就其合理占有上述款项提供证据证明，现被告海德兰公司无法证明，也没有提供证据证明其占有上述款项系偿还双方之前借款或其他债务，故其应承担举证不能的法律后果，本院予以认定原告向海德兰公司提供了借款11500万元，故原告与该被告海德兰公司之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，依法应予保护。因原告与海德兰公司未签订书面借款合同，双方之间未约定借款期限，属于不定期借贷，现原告诉请海德兰公司偿还借款本金，于法有据，本院以支持。关于本案借款尚欠本金及利息问题。原告与海德兰公司之间相互有借款、还款的民间借贷行为，互负债务数额。庭审中，双方确认原告欠海德兰公司借款562200元未还，该债权债务数额明确无争议，原告主张抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，因此，该笔债权债务具备抵销的条件，本院予以准许。原告向海德兰公司提供借款11500万元，海德兰公司转账还款39437800元，海德兰公司欠原告借款75562200元，原告行使抵销权抵销五建公司欠海德兰公司借款562200元后，海德兰公司尚欠原告借款为7500万元（11500万元-39437800元-562200元）。现原告诉请海德兰公司偿还借款本金7500万元，于法有据，本院予以支持。没有证据证明两公司口头约定了借款利息，亦没有证据证明被告海德兰公司向原告有支付利息的事实，故涉案借款为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对原告关于以7500万元为基数从起诉之日起按年利率6%计算利息至款项还清之日止的主张，本院予以支持。关于被告黄小兰、黄拯是否完成股东的实缴出资义务、是否应承担股东出资不实的法律责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”之规定，被告黄小兰、黄拯对此应承担举证责任。海德兰公司成立于2010年，当时的公司资本制度法律规定了注册资本最低限额、法定缴足注册资本期间以及第三方验资制度，根据《中国注册会计师审计准则第1602号—验资》第三十四条第一款：验资报告具有法定证明效力，供被审验单位申请设立登记或变更登记及据以向出资者签发出资证明时使用，因此，验资报告作为审查股东出资状况的关键事实证明。被告黄小兰、黄拯提供的广州华誉会计师事务所有限公司的穗华誉验字[2010]第10003号验资报告，载明截至2010年4月29日止，海德兰公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币1000万元，因此，该验资报告证明了海德兰公司的股东已履行了足额实缴货币资本出资义务，原告关于被告黄小兰、黄拯没有履行股东出资义务并据此主张两被告应承担在出资不实的范围内对海德兰公司的债务承担补充赔偿责任的主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市海德兰投资有限公司在本判决生效之日起10日内偿还借款本金7500万元及相应利息（利息计算：以欠款本金为基数，从2020年8月12日起以年利率6%计至还清欠款之日止）给原告湛江市第五建筑工程有限公司；二、驳回原告湛江市第五建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416800元、财产保全费5000元，合计421800元，由原告湛江市第五建筑工程有限公司负担5000元，被告广州市海德兰投资有限公司负担416800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈霜屏人民陪审员  王立新人民陪审员  周子淇二〇二〇年十月十四日书 记 员  杨 茧附：法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。