安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初4498号 原告：杨方平，男，汉族，1980年4月17日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：吴顺平，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡慧，该公司法务。 委托诉讼代理人：佘秀银，该公司法务。 第三人：马鞍山中加投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区国际华城商业街17-301，统一社会信用代码91340500746775953W。 法定代表人：蒋宗连，该公司董事长。 原告杨方平与被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）,第三人马鞍山中加投资有限公司(以下简称中加公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨方平的委托诉讼代理人吴顺平，阳光半岛公司的委托诉讼代理人佘秀银到庭参加了诉讼。中加公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨方平向本院提出诉讼请求：确认杨方平与阳光半岛公司签订的合同编号为37-1-2404《商品房买卖合同》(总房款为:392175元)合法有效,杨方平已履行合同全部义务,阳光半岛公司应承担继续履行未完成的合同义务的责任;由阳光半岛公司承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2013年12月3日，杨方平与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》,合同号为37-1-2404。阳光半岛公司于2014年4月11日给杨方平开具了发票号码为00041098《销售不动产统一发票》,金额为392175元。由于阳光半岛公司出售的是预售商品房,合同约定交房日期为2014年12月31日前。所以,商品房未竣工未能交付,直至阳光半岛公司破产商品房也未交付。第三人中加公司(是阳光半岛公司原股东之一,当时法定代表人是翟厚圣董事长)在经济困难时向杨方平借了部分款项,到期未能偿还，中加公司提出由阳光半岛公司用商品房冲抵债务,杨方平当时同意了中加公司提出的还款意向。中加公司于2013年3月25日与阳光半岛公司办理了相关财务手续，杨方平与中加公司也办理了债务转移相关财务手续，杨方平支付给阳光半岛公司的购房款是中加公司与阳光半岛公司通过双方财务进行结算的。杨方平在2020年9月29日接到阳光半岛管理人的通知书,该通知书称:“管理人认为:你与阳光半岛公司签订的位于寿县新桥阳光半岛37地块1栋2404室的《商品房买卖合同》,并非真正意义上的消费购房,真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠你方相关债务,你方未实际支付购房款,同时你方对阳光半岛公司不享有债权,且在签订合同时房屋尚未实际建成,阳光半岛公司未实际交付,故合同未实际履行。”通知书还称:“管理人依据《企业破产法》第十八条、《合同法》第九十四条等相关法律的规定,通知如下:解除你与阳光半岛公司签订的上述《商品房买卖合同》”。杨方平认为,其与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，杨方平的义务是支付房屋对价,付清房款,其合同的权利是取得房屋所有权，阳光半岛公司作为出卖方,其合同义务是交付商品房，商品房在破产前未竣工未能交付,阳光半岛公司管理人不能以此拒交房屋,阳光半岛公司应承担《商品房买卖合同》约定的各项义务的责任，但阳光半岛管理人却以:“并非真正意义上的消费购房,真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠你方相关债务”为由,单方终止履行杨方平与阳光半岛公司签订的合同编号为37-1-2404《商品房买卖合同》,拒绝交房，阳光半岛管理人的以上说法无法律依据。综上，杨方平已履行了支付购房款义务，阳光半岛公司不能单方终止合同，仍有义务向其交付商品房，故提出以上诉讼请求。 阳光半岛公司辩称：1、涉案房屋不是杨方平基于生存需求和购买的唯一住房，杨方平与阳光半岛公司签署多套房屋的商品房买卖合同但未支付过购房款，阳光半岛公司也没有向杨方平交付上述商品房，双方均未实际履行，依据企业破产法的规定，阳光半岛管理人有权解除上述合同，杨方平无权要求继续履行。2、杨方平与阳光半岛公司签署上述商品房买卖合同，实际上是杨方平以第三方中加公司债权的以物抵债协议，在抵债的房屋没有交付的情况下，阳光半岛公司有权不再履行，杨方平可以依法向原债务人主张权利，以上以物抵债在性质上属于为逃避其他债务而无偿转移破产企业资产的行为。根据企业破产法的规定，阳光半岛管理人有权决定不予履行，阳光半岛管理人已经通知杨方平解除涉案商品房买卖合同，现杨方平主张**光半岛公司向其交付房屋，办理房屋产权登记的诉讼请求没有合同依据，请求法院依法驳回杨方平的全部诉讼请求。 中加公司未向本院提交书面答辩意见。 本案经本院审理查明的事实为：2014年7月3日，本院裁定阳光半岛公司进行破产清算并指定安徽大别山律师事务所担任管理人。管理人于2020年9月25日向杨方平出具通知书，载明：“2014年7月3日，寿县人民法院裁定受理阳光半岛公司破产清算案，同日指定安徽大别山律师事务所为管理人。2017年8月28日，寿县人民法院裁定批准《阳光半岛公司破产重整计划（草案）》，目前阳光半岛公司处于重整期间，重整计划执行期限至2021年2月27日届满。根据你方提供的资料及阳光半岛公司销售台帐记载，经初步调查，管理人认为：你与阳光半岛公司签订的位于寿县新桥阳光半岛37地块1栋2404室的《商品房买卖合同》，并非真正意义上的消费购房，真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠你方的相关债务，你方未实际支付购房款，同时你方对阳光半岛公司不享有债权，且在签订合同时房屋尚未建成，阳光半岛公司未实际交付，故合同未实际履行。为此，管理人依据《企业破产法》第十八条、《合同法》第九十四条等相关法律的规定，通知如下：解除你方与阳光半岛公司签订的上述《商品房买卖合同》。若你方有异议，可在收到本通知书之日起三十日内向寿县人民法院提起诉讼。”杨方平于2020年9月29日收到该通知书。 以上事实，由双方当事人的陈述、通知书、微信截图予以佐证。 本案的争议焦点为：杨方平是否已经向阳光半岛公司履行了涉案商品房的房款交付义务。 杨方平认为其已按照与阳光半岛公司签订的购房合同的约定支付了全部购房款，杨方平为证明其观点向本院提交如下证据，阳光半岛公司的质证意见及本院认证意见如下： 1、截图、中加公司的营业执照复印件2份，证明：阳光半岛公司及中加公司的身份情况，翟厚圣曾任中加公司法定代表人。 2、商品房买卖合同，证明杨方平与阳光半岛公司签订了购房合同。经查，该合同显示：2013年12月3日，杨方平与阳光半岛公司签订了商品房买卖合同，约定杨方平购买阳光半岛公司开发的位于寿县新桥阳光半岛的房屋（住宅），第37地块1幢24单元2404号房，价款为392175元，付款方式为合同签订日一次性付清，交房日期为前。 3、2014年4月11日开具的不动产销售发票，证明杨方平按合同约定交纳了全部购房款。证据显示：付款方为杨方平，收款方为阳光半岛公司，款项性质为购房款，销售的不动产为新桥阳光半岛37号地块1栋2404室（即37-1-2404），金额为392175元。 4、加盖中加公司财务专用章的收据复印件1张，证明中加公司与阳光半岛公司的财务凭证，杨方平是中加公司的债权人，中加公司用150万元到阳光半岛公司冲抵杨方平的房屋购房款。经查，该收据显示：收据上的交款单位填写为阳光半岛公司，金额填写为150万元，收款事由填写“代抵借款”，入账日期填写2013年3月25日。 阳光半岛公司对1、2、3号证据的真实性、关联性均无异议，但认为双方签订的商品房买卖合同的签订时间为2013年12月，为阳光半岛公司破产前一年；发票的开票时间为2014年，发票不能证明杨方平支付了对价，杨方平没有向阳光半岛公司支付购房款。对4号证据其认为是复印件，该收据中没有杨方平的相关信息，与本案无关联。 本院对上述1、2、3、4号证据的真实性、关联性予以确认。 阳光半岛公司认为杨方平并未支付过购房款，阳光半岛公司也没有向杨方平交付过上述商品房，双方均未实际履行，阳光半岛公司管理人有权解除双方的购房合同，阳光半岛公司为证明其观点，向本院提交如下证据，杨方平的质证意见及本院认证意见如下： 寿县法院（2016）皖0422民初2530号民事判决书复印件、（2017）皖04民终144号民事判决书复印件，证明：涉案的类似情况已有生效的判决书判决。 杨方平对上述证据的真实性、关联性以及合法性均无异议。 本院对上述证据的真实性、关联性以及合法性予以认定，从该两份民事判决书中可以认定杨方平曾于2016年向阳光半岛公司主张过2套（即37-4-905、37-5-2101）房屋的交付，阳光半岛公司管理人表示另1套房屋即涉案的房屋（37-1-2404）在统计时遗漏，会另行解决的事实。 本院认为，阳光半岛公司已于2014年7月3日由安徽省寿县人民法院裁定破产清算，目前处于破产重整阶段。根据《中华人民共和国破产法》第十八条的规定，对于破产申请前成立而债务人与对方当事人均未履行完毕的合同，破产管理人有权解除合同。杨方平称其已经履行了交付房款的义务，并提交了证据，但杨方平所提交的证据均无法证明其已经交付了房款的事实，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的法律后果。基于杨方平并未履行涉案《商品房买卖合同》中的付款义务，阳光半岛公司破产管理人于2020年9月25日通过向杨方平发出书面通知的方式解除涉案的《商品房买卖合同》符合法律规定，既然涉案的《商品房买卖合同》已经解除，杨方平要求阳光半岛公司应承担继续履行未完成的合同义务的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于杨方平与中加公司的债权债务关系，可通过另案诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国破产法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨方平的诉讼请求。 案件受理费7183元（已由杨方平预交），减半收取3591.5元，由原告杨方平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  花小红 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规 定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。