河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5558号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司，住所地河北省保定市涞源县广昌大街**。 负责人：刘映红，该支公司经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹雪莲，女，1994年3月19日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：刘士杰，河北金房律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司（以下简称人保涞源支公司）与被上诉人曹雪莲财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保涞源支公司的委托诉讼代理人姚雪、被上诉人曹雪莲的委托诉讼代理人刘士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保涞源支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事故车辆的车损为69885元，属于认定事实不清，适用法律错误。本案的车损报告，不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，被上诉人未提交修理费发票等证据佐证。根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行监督管理委员会河北监管局引发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（冀）高法【2020】31号文件规定：未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。上诉人依法要求被上诉人提供上述票据及清单证明真实损失。二、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。公估费属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人承担。 曹雪莲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果并无不当，上诉人上诉理由不成立。被上诉人损失经法院依法委托具有资质的评定机构在双方当事人参与的情况下依法作出，属于被上诉人的客观损失，上诉人主张提供维修发票和明细在一审时该车辆并未实际维修，客观也无法提供，且该规定属于在事故发生时被保险人未经核定单方维修的情景下保险公司可以此为主张，但被上诉人损失是通过法院委托鉴定作出，上诉人要求被上诉人提供没有法律依据，对于诉讼费的承担属于法律规定的内容由法院裁决，公估费属于确定保险事故损失大小发生的费用，依保险法的规定应该由上诉人承担。 曹雪莲向一审法院起诉请求：1.判令人保涞源支公司赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费等各项损失共计76385元；2.诉讼费由人保涞源支公司承担。 一审法院认定事实：本案所涉交通事故经过及责任划分同曹雪莲起诉书内容基本一致，事故发生后，保定市竞秀区运达汽车修理厂对曹雪莲车辆进行施救，产生施救费1500元。经曹雪莲申请，一审法院司法鉴定管理办公室对外委托，由河北万宇通保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型普通客车的车损进行评估，该公司于2019年11月11日出具了公估报告，车损金额为69885元，产生鉴定费5000元。另查明，张勇系冀Ｆ×××××号事故车辆的驾驶人，曹雪莲系该车的车主，其为该车辆在人保涞源支公司处投保了机动车损失险，保险限额为181009.2元，保险期间自2018年12月29日0时起至2019年12月28日24时止，本次事故发生在保险期内。对以上事实，有曹雪莲提供的身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、保单、公估报告书、鉴定费票据、施救费票据以及庭审中双方陈述予以证实。 一审法院认为，曹雪莲与人保涞源支公司财产损失保险合同纠纷一案，事实清楚，证据充分。曹雪莲系冀Ｆ×××××号车的车主，其为该车在人保涞源支公司处投保了机动车损失险，双方之间的保险合同关系成立，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力，该车辆在保险期间发生保险事故，人保涞源支公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。对于事故车辆的车损，庭审中人保涞源支公司认为曹雪莲提交的公告报告评估数额过高，但其未在法院指定期限内申请重新鉴定。冀Ｆ×××××号车的车损系由一审法院依法对外委托，双方共同选取的保险公估机构进行的公估，其公估机构及公估人员均具备合法的公估资质，该公估报告程序合法、客观真实，故该结论可以作为认定冀Ｆ×××××号车的车损依据。对于曹雪莲主张的评估费，因该评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，理应由人保涞源支公司承担，故对该主张，予以支持。对于曹雪莲主张的施救费，曹雪莲提供的施救费票据1500元，人保涞源支公司认为该费用过高不认可，但该施救费是从涞源事故发生地将车辆拖到交警队指定的修理厂，又拖到保定市竞秀区运达汽车修理厂进行维修，从车辆维修地的距离看该项费用并无明显过高，且该费用也已实际发生，曹雪莲提供的施救费票据亦为正式发票，故予以采信。故曹雪莲所获赔偿项目及数额：1、车辆损失69885元；2、鉴定费5000元；3、施救费1500元。以上共计76385元。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××号车投保的车损险保险限额内赔偿原告曹雪莲车辆损失费、鉴定费、施救费共计76385元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司承担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中人保涞源支公司与曹雪莲之间的保险合同依法成立并生效，现在保险期间内发生保险事故，人保涞源支公司应当在保险限额内承担保险责任。人保涞源支公司上诉主张车辆公估报告数额过高，不具有客观性，要求曹雪莲提交维修发票及清单等佐证其实际损失。根据曹雪莲申请，一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司对涉案车辆进行鉴定，并出具了公估报告。根据河北万宇通保险公估有限公司出具的公估报告记载，该公司在接受法院委托后“协同客户、保险公司和法院赶赴标的车停放地点进行查勘。”因此，能够认定一审法院委托程序、公估公司公估程序均合法。并且，公估报告书中附有该公估公司的营业执照及其公估人员的执业证，能够证明该公估公司及公估人员具有相应资质。一审中人保涞源支公司对该公估报告不认可，并在一审庭审中当庭申请重新鉴定，一审法院要求其在一审庭审后三日内提交书面重新鉴定申请书，逾期视为放弃，但人保涞源支公司在一审法院规定的期限内未提交书面重新鉴定申请，故应当认定其已放弃对涉案车辆的车辆损失申请重新鉴定的权利。因法律并无认定车辆损失必须以对车辆实际维修为前提条件的规定，且人保涞源支公司亦未提交证据证明其与曹雪莲之间存在此种内容的约定，故其要求曹雪莲提供维修发票等证实实际损失的主张不能成立。 关于鉴定费及诉讼费，鉴定费系为确定标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且河北万宇通保险公估有限公司作出的公估报告书被作为认定标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的鉴定费5000元依法应由人保涞源支公司全部承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，人保涞源支公司作为败诉方，且在曹雪莲诉求判令其承担诉讼费用的前提下，应依法负担本案诉讼费用。 综上所述，人保涞源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 孟祥君