江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民终3709号上诉人(原审原告)：仲某，女，1967年6月21日出生，××族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：羌伟林，男，系仲某哥哥。被上诉人（原审被告）：无锡风水隆物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市港闸区深南路**。法定代表人：王蓉。被上诉人（原审被告）：无锡风水隆物业管理有限公司，住，住所地无锡市滨湖区马山梅梁街道/div>法定代表人：王蓉。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晶、李嘉嘉，无锡风水隆物业管理有限公司员工。上诉人仲某因与被上诉人无锡风水隆物业管理有限公司南通分公司（简称风水隆南通公司）、无锡风水隆物业管理有限公司（简称风水隆公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服原南通市港闸区人民法院（现南通市崇川区人民法院）(2020)苏0684民初2873号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：请求依法撤销一审判决或者发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人要求被上诉人支付一次性就业补助金，属于重复起诉，与事实不符。被上诉人于2016年5月16日由被上诉人招聘为公司职工职业厨师。2018年6月1日上诉人在工作中摔倒受伤。南通市人力资源和社会保障局认定为工伤，鉴定为工伤九级伤残。2019年6月30日，被上诉人强行与上诉人解除劳动合同关系。2019年7月上诉人求助南通市港闸区法律援助中心，该中心指派陈四新律师为上诉人的代理人。后于2019年8月15日向南通市港闸区人民法院提起诉讼。原审法院审理期间，法官主持调解，代理律师不尽职责一言不发，主审法官偏袒被上诉人。上诉人对法律知识和审判程序无知，给被上诉人钻了空子，形成了（2019）苏0611民初2720号民事调解书，主审法官进行误导，被上诉人仅同意给付上诉人停工留薪期工资17000元，对一次性伤残补助金、一次性残疾医疗补助金、一次性伤残就业补助金没有列入调解书内容。上诉人虽然向法院提出了诉讼请求，但没有把伤残就业补助金、伤残医疗补助金作为工伤理赔内容，在调解时未经协商处理。因此上诉人认为，原审法院裁定“仲某再次向本院提起诉讼，请求被告支付一次性工伤就业补助金，属于重复起诉，应予驳回起诉”是错误的。被上诉人一次性给付停工留薪工资17000元，低于《工伤保险条例》规定的第二十三条规定的标准。上诉人停工留薪期八个月，原工资待遇元为29600元，被上诉人仅给付17000，远低于《工伤保险条例》规定的标准，主审法官明显袒护被上诉人。不能认定上诉人与被上诉人工伤保险待遇纠纷为一次性解决，再无其他纠纷。调解书约定“双方纠纷就此一次性解决，再无其他纠纷”，是被上诉人在调处中提出，上诉人并没有认可。主审法官调处时也没有当面确认，是在打印调解书时后加进去的，不能作为上诉人的真实意愿，更不能作为法律条款来制约上诉人。上诉人伤残九级事实存在，按工伤保险法律法规已获得了一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金，但没有获得一次性伤残就业补助金。上诉人按规定继续缴纳工伤保险费可交到55周岁，那么上诉人享受工伤保险待遇应该是55周岁，而不是50周岁。原主审法官认定上诉人已到退休年龄，无法领取一次性伤残就业补助金和一次性伤残医疗补助金是错误的。上诉人认为依照事实和法律，被上诉人应当给付上诉人一次性伤残就业补助金。两被上诉人答辩：原审裁定认定事实清楚，证据充分，上诉人的请求无法律依据，应当驳回。1.上诉人与被上诉人解除劳动关系时，52岁已经达到法定退休年龄，根据《江苏省实施办法》第二十八条、《南通市工伤保险暂行办法》第三十条的规定，被上诉人有权不予支付一次性伤残就业补助金。2.（2019）苏0611民初2720号民事调解书是双方当事人的真实意思表示，且已履行完毕，合法有效。上诉人诉请支付一次性伤残就业补助金，构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。2019年8月15日，上诉人向一审法院起诉要求支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，主审法官已当庭释明，因上诉人已超过法定退休年龄，无法领取一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金。上诉人确认回复知道了。该案经一审法官调解，形成“双方纠纷就此一次性解决，再无其他纠纷”，上诉人当庭签字确认，一审法院据此作出民事调解书。该调解书是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，对双方具有约束力。2020年1月6日，上诉人再次向一审法院起诉，要求被上诉人支付一次性伤残就业补助金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，上诉人构成重复起诉。一审法院裁定驳回上诉人的重复诉请，合法有据。3.上诉人于2020年1月6日再次起诉的行为，实质是对（2019）苏0611民初2720号民事调解书所确认内容的事后反悔，违反了禁止反言原则，也违背了诚实信用原则。一审法院民事裁定合法有据，应当维持。仲某向一审法院提出诉讼请求：判令两原审被告给付住院医疗费、门诊费合计16477.95元、一次性伤残就业补助金20000元。一审法院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，如构成重复起诉，已经受理的，应当裁定驳回起诉。仲某已于2019年8月15日向一审法院提起诉讼，要求风水隆南通公司、风水隆公司支付停工留薪期工资36000元、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元，合计138000元。一审法院于2019年10月16日作出（2019）苏0611民初2720号民事调解书，调解书约定：一、风水隆南通公司于2019年11月11日前一次性给付仲某停工留薪期工资17000元；二、风水隆公司对上述款项承担连带责任；三、双方纠纷就此一次性解决，再无其他纠纷。一审法院认为，仲某已就一次性伤残就业补助金的主张向一审法院提起诉讼，一审法院已作出相应调解书。如该调解书确有错误，仲某应依照审判监督程序主张权利。仲某再次向一审法院提起诉讼要求被告支付一次性伤残就业补助金属于重复起诉，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回仲某有关一次性伤残就业补助金的起诉。经查，上诉人仲某在原审法院（2019）苏0611民初2720号工伤保险待遇纠纷一案中，提出的诉讼请求为：判决两被原审被告人补发其工伤停工期间工资36000元、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元。该案经原审法院调解，双方当事人达成调解协议，原审法院制作《民事调解书》结案。该《民事调解书》第二项明确：“双方纠纷就此一次性解决，再无其他纠纷”。本院认为，审理民事案件，应当以事实为依据，以法律为准绳。上诉人于2019年8月15日向一审法院提起诉讼，提出包括要求两原审被告人支付一次性伤残就业补助金25000元等请求。该案经一审法院审理，双方达成调解协议后结案。现上诉人于本案中再次提出支付一次性伤残就业补助金20000元等请求，为重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定驳回仲某的起诉并无不当。关于上诉人认为在前案处理中存在调解程序违法、调解内容非上诉人本人意愿的意见，系反映前案调解中的问题，上诉人如认为确有必要，可以通过法律规定的途径寻求解决。综上所述，上诉人仲某的上诉请求不成立，应当驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈 玲