湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1603号上诉人（原审原告）：李新林，男，1962年2月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：赖兆端，男，1982年3月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被上诉人（原审被告）：叶西林，男，1986年12月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市建设东路**。负责人：王秀珍，该公司经理。被上诉人（原审被告）：贺州市广运汽车运输服务有限公司，住所地广西贺州市西环路车管所往市区方向100米。法定代表人：秦德明。上诉人李新林因与被上诉人赖兆端、叶西林、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司、贺州市广运汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新林上诉请求：1、按城镇居民标准改判残疾赔偿金为318736元；2、李新林一直从事汽车运输工作，应按7000元每月计算误工费，改判李新林误工损失为84000元；3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、李新林系城镇居民的事实清楚，证据确凿，且在涟源市人民法院开庭时，向法庭提交了李新林的户口本，现二审中李新林又提交了七星街镇峡山村委会、涟源市公安局七星街派出所等出具的证明，足以证实李新林为“城镇”居民。2、李新林的误工费应按货车驾驶员最低标准每月7000元计算，有李新林的有效驾驶证，以及机动车行驶证，道路运输证等有效证据足以证明，还有湘ＫＧ××**号货车车主的证明，一审按4500元每月计算赔偿数额错误。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司答辩称，一审法院已查明本案事实，责任比例，赔偿对象，所适用的法律法规及赔偿标准均合理合法，一审判决公平公正，对于上诉人的请求应予以驳回。事故发生后，保险公司并未拒赔而引发诉讼；保险公司并不是直接侵权人，故本案的诉讼费不由保险公司承担。被上诉人赖兆端、叶西林、贺州市广运汽车运输服务有限公司未予答辩。李新林向一审法院起诉请求：1.被告赖兆端赔偿原告医疗费、误工费等损失614650元；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司、贺州市广运汽车运输服务有限公司与赖兆端、叶西林负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审过程中增加了一项诉讼请求为请求判令：上述被告赔偿其车辆修理费、拖车费共计19238元（车辆损失总计为27483.67元，该主张扣除了原告应自负的30％）。一审法院认定事实：2019年4月24日，赖兆端驾驶桂Ｊ735**重型半挂牵引车挂桂Ｊ××**重型仓栅式半挂车从涟源市七星街镇驶往涟源市桥头河镇方向，12时许，行驶至涟源市××镇××村公路地段时，与从相对方向驶来由李新林驾驶并搭乘李达良、伍金球和廖孟飞的湘湘ＫＬ××**型普通客车会车相撞，造成李新林、李达良、伍金球和廖孟飞受伤及两车受损的交通事故。2019年5月6日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交桥［2019］第000010号《道路交通事故认定书》，认为赖兆端未按规定会车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，对此次交通事故发生作用较大，应承担主要责任；李新林未按操作规范文明驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，对此次事故发生作用较小，应承担次要责任；李达良、伍金球、廖孟飞在此次事故中无违法过错行为，不承担事故责任。原告李新林受伤后，被送往娄底市中心医院住院治疗至2019年9月10日，共计住院139天。其间，原告在中南大学湘雅二医院门诊治疗。原告出院后在娄底市中心医院多次门诊复查，总计用去医疗费132673.66元。原告李新林之伤被诊断为：1.肋骨骨折2.胸腔积液3.肺挫伤4.Ｃ7椎体压缩性骨折5.软组织擦挫伤。2020年4月20日，娄底市湘涟司法鉴定所作出娄湘涟司鉴所【2019】临鉴字第397号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人李新林损伤致残程度构成柒级伤残。2.鉴定日之前医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认定，鉴定日起继续治疗费用贰万元（包括服药、康复、复查及再次手术取内固定治疗费用在内）。3.按ＧＡ／ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.4.2条规定评定，误工壹年，护理陆个月，营养伍个月。另查明，桂桂Ｊ735**型半挂牵引车注册车主为被告贺州市广运汽车运输服务有限公司，实际车主为被告叶西林，被告叶西林与被告贺州市广运汽车运输服务有限公司签订了《车辆服务协议》，约定桂桂Ｊ735**型半挂牵引车挂靠在被告贺州市广运汽车运输服务有限公司从事运输经营，被告贺州市广运汽车运输服务有限公司为此收取了100元／月的服务费用。桂桂Ｊ735**型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司被投保了机动车第三者责任强制保险及保额为1000000元的第三者责任商业保险。桂桂Ｊ××**型仓栅式半挂车注册车主为被告叶西林，被告赖兆端受雇于被告叶西林。本案交通事故发生在投保期间内。再查明，被告叶西林为原告垫付医疗费6000元。原告与被告叶西林、赖兆端于2020年5月9日签订《协议书》，约定原告在中南大学湘雅二医院用去的专家会诊手术费9000元，若被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司不同意理赔，原告与被告叶西林、赖兆端同意按案涉交通事故比例各自承担责任。经查证，该笔9000元无医疗费票据为证。又查明，案外人李达良在本次交通事故中医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失合计为7891.03元，护理费、误工费、交通费等损失合计为6789.05元〔详见（2020）湘1382民初1401号民事判决〕。案外人伍金球在本次交通事故中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等损失合计为28556.98元，护理费、误工费、交通费等损失合计为13390元〔详见（2020）湘1382民初1403号民事判决〕。案外人廖孟飞在本次交通事故中医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失共11040.45元，护理费、误工费、交通费等损失合计为15425.33元〔详见（2020）湘1382民初1402号民事判决〕。一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告李新林的合理经济损失为多少；2.各被告是否应当承担赔偿责任，若承担，应怎样承担。原审法院认为，原告李新林在本案中的各项合理经济损失可以参照2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准及娄底市湘涟司法鉴定所作出的娄湘涟司鉴所【2019】临鉴字第397号《司法鉴定意见书》作如下分析认定：1.医疗费132673.66元；2.住院伙食补助费，原告主张按60元/天计算住院天数139天共计8340元，符合法律规定，本院予以支持；3.后续治疗费20000元；4.营养费4500元（30元/天×5月×30天）；5.残疾赔偿金，原告认为其居住地已被征收，已农转非，应按城镇标准39842元/年计算20年，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司对此有异议，并认为原告的伤残等级只构成两个捌级伤残。一审法院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司虽对伤残等级有异议却未提出相反证据证明，一审法院不予支持。同时，原告未提交证据证明其居住地已农转非，故对原告的该主张亦不予支持，故一审法院依法认定残疾赔偿金123160元（15395元/年×20年×40％）；6.护理费，原告主张按168元/天计算180天共计30240元，符合法律规定，一审法院予以支持；7.误工费，原告虽主张其在家系开货车的，误工损失达70221元，却未向一审法院提交证据证明，故一审法院不予支持。一审法院认为，原告系农村居民，故依法认定误工费53528.55元（54272元/年÷365天×360天）；8.交通费，一审法院酌定1200元；9.精神损害抚慰金，鉴于原告对本次交通事故发生有过错，一审法院酌定18000元；10.车辆损失27483.67元；11.鉴定费1600元。以上损失合计420725.88元。关于争议焦点2，一审法院认为，涟源市公安局交警大队本次交通事故作出的事故认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，予以采信,被告赖兆端承担本次事故的主要责任，李新林承担本次事故的次要责任，李达良、伍金球、廖孟飞不承担本次事故的责任。因被告赖兆端系被告叶西林雇佣的驾驶员，本案交通事故系被告赖兆端在从事雇佣活动中致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告赖兆端在本次事故中应承担的责任由被告叶西林承担，故一审法院酌定被告叶西林对原告李新林的合理经济损失承担70%的责任，原告李新林自负30%的责任，被告赖兆端不承担赔偿责任。因案涉交通事故造成了李新林、李达良、伍金球、廖孟飞四人不同程度的受伤，故应先由中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险医疗费限额内赔偿李新林、李达良、伍金球、廖孟飞医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等110000元，车辆损失2000元。目前李新林、李达良、伍金球、廖孟飞的医疗费赔偿限额已超过10000元、残疾赔偿限额亦超过110000元，故均应按比例进行赔偿。现原告李新林在本案交通事故中医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等损失合计165513.66元，残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计226128.55元，车辆损失19238元；李达良在本次交通事故中医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失合计为7891.03元，护理费、误工费、交通费等损失合计为6789.05元；伍金球在本次交通事故中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等损失合计为28556.98元，护理费、误工费、交通费等损失合计为13390元；廖孟飞在本次交通事故中医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失合计为11040.45元，护理费、误工费、交通费等损失合计为15425.33元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在机动车交通事故强制责任保险医疗费限额内赔偿李新林7770.52元〔10000元×165513.66元÷（165513.66元+7891.03元+28556.98元+11040.45元）〕，在机动车交通事故强制责任保险伤残赔偿金限额内赔偿李新林95036.35元〔110000元×226128.55元÷（226128.55元+6789.05元+13390元+15425.33元）〕，在车损险中赔偿原告李新林车辆损失2000元。对原告李新林余下的经济损失315919.01元（420725.88元-7770.52元-95036.35元-2000元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿220023.31元〔（315919.01元-1600元）×70%〕，由被告叶西林赔偿1120元（1600元×70%），被告赖兆端不承担赔偿责任。至于被告贺州市广运汽车运输服务有限公司是否应当承担赔偿责任，被告赖兆端驾驶的桂J桂J735**半挂牵引车挂靠在被告贺州市广运汽车运输服务有限公司从事运输经营，被告贺州市广运汽车运输服务有限公司为此收取了一定服务费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告贺州市广运汽车运输服务有限公司对原告李新林合理经济损失中被告叶西林应赔偿的1120元承担连带赔偿责任。另被告叶西林、赖兆端与原告就原告无票据支持的9000元医药费达成协议，被告叶西林、赖兆端应按此协议履行，向原告支付医疗费6300元（9000×70%）。至于被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司辩称应扣除非医保用药费用，因未提交证据证明，故一审法院对该辩称不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告李新林的合理经济损失420725.88元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿324830.18元；二、由被告叶西林、赖兆端向原告李新林支付医疗费6300元（被告叶西林已垫付6000元）；三、由被告叶西林赔偿原告李新林1120元，由被告贺州市广运汽车运输服务有限公司负连带赔偿责任；四、驳回原告李新林的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人李新林提交以下证据：1、七星街镇峡山村委会的证明及七星街派出所的证明，拟证明李新林是峡山被征地村民，属城镇户口，在村里无耕地；2、龙建华的证明，拟证明李新林在2019年4月24号以前驾驶湘Ｋ湘ＫＧ××**多年。被上诉人赖兆端、叶西林、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司、贺州市广运汽车运输服务有限公司未予质证。经审查认为，对上诉人李新林提交的证据结合一审其他证据予以综合认定。被上诉人赖兆端、叶西林、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司、贺州市广运汽车运输服务有限公司未提供证据。经查，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题：李新林的残疾赔偿金和误工费的认定。上诉人李新林提出一审按照农村居民标准认定残疾赔偿金错误，应按城镇标准计算；李新林系货车驾驶员，误工费应按7000元/月计算。经审查认为，关于残疾赔偿金，本案中，李新林在一审提交了其户口登记卡，该常住人口登记卡显示李新林的服务处所为城镇。二审时李新林提交了加盖了涟源市七星街镇峡山村委会、涟源市七星街镇人民政府公章的证明及涟源市公安局七星街派出所的证明，补强了一审提交的证据，可以认定李新林系城镇户口，一审按农村标准计算李新林的残疾赔偿金错误。李新林在一审主张按39842元/年计算残疾赔偿金符合法律规定，应予以支持。本院认定李新林的残疾赔偿金318736元（39842元/年×20年×40%）。上诉人李新林的该上诉意见成立，本院予以支持。关于误工费的计算，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中,李新林提交的证据不能证明其最近三年的平均收入，龙建华的证明没有其他证据佐证，李新林的从业资格证亦在2016年即已到期，故李新林提交的证据亦不足以证明其从事驾驶行业工作，李新林提出应按交通运输行业标准计算误工费的上诉请求不能成立，本院不予支持。故李新林的合理经济损失为616301.88元。本次交通事故共致四人受伤，四人交强险赔偿项下的损失超出了交强险分项限额，一审按四人的损失对每人在交强险范围内的赔偿范围进行了划分，其他三人的案件未提起上诉，已发生法律效力，故对于李新林的损失，对应由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司交强险赔偿项下赔偿的金额按一审判决书确定的金额认定即104806.87元，余下损失511495.01元由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿（511495.01元-1600元）×70%＝356926.5元，其他部分维持一审的不变。综上所述，上诉人李新林的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决部分事实认定不清，部分处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1400号民事判决第二项、第三项；二、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1400号民事判决第一项、第四项；三、上诉人李新林的合理经济损失616301.88元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车交通事故第三者强制保险范围内赔偿104806.87元，在第三者责任商业保险范围内赔偿35926.5元，合计赔偿李新林461733.37元；四、驳回上诉人李新林的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人于本判决生效之日起20日内履行。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3469元，财产保全费1270元，二审案件受理费1430元，合计6169元，由被上诉人叶西林负担4747元，上诉人李新林自负1422元。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年十一月二十三日法官助理唐满兰代理书记员  郭桃花附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。