云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云31刑终132号原公诉机关盈江县人民检察院。上诉人（原审被告人）金富，男，1991年08月23日生，景颇族，初中文化，务农，户籍所在地盈江县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月9日被盈江县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于盈江县看守所。原审被告人邹林德，男，1993年11月19日生，傈僳族，初中文化，务农，户籍所在地盈江县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月9日被盈江县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕，2020年7月29日被盈江县人民法院取保候审。盈江县人民法院审理盈江县人民检察院指控原审被告人金富犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，原审被告人邹林德犯故意伤害罪一案，于2020年7月29日作出（2020）云3123刑初156号刑事判决。原审被告人金富不服，提出上诉。原审被告人邹林德服判，不上诉。本院于2020年8月18日立案，并依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。德宏州人民检察院指派检察员罗璇出庭履行职务，书记员刘俊担任记录，上诉人金富和原审被告人邹林德到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2017年5月23日凌晨1时许，被告人金富、邹林德在盈江县外与郑某、李某4、岳某1、金某3（均另案处理）等人，对与唐某2（另案处理）发生口角的杨某1进行殴打。经盈江县公安司法鉴定中心鉴定，被害人杨某1此次所受损伤为重伤二级。2017年11月份的一天，被告人金富与李某5、赵某1、赵某2（均另案处理）等人在盈江县八米桥附近赵某1家窝棚旁边的道路上，对云南白云矿业有限公司的运输车辆实施拦停，以收取“过路费”的名义向云南白云矿业有限公司的傅某索要人民币10000元。2018年4月底的一天，被告人金富与李某5、赵某3、赵某2（均另案处理）等人在盈江县附近的道路上，对黄某驾驶的运输车辆实施拦停，以收取“过路费”的名义向造纸厂老板杜某1索要人民币30000元，在索要未果后，将黄某驾驶的车辆钥匙拿走。上述事实，有盈江县人民检察院当庭宣读和出示的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、现场视频截图、现场示意图、住院病历、病情证明、伤情照片、人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、谅解书、被害人杨某1、傅某、杜某1的陈述和辨认笔录、证人杨某2、叶某、杨某3、周某、李某1、李某2、唐某1、龚某、李某3、黄某、杜某2、金某1、金某2等的证言和辨认笔录、同案犯郑某、李某4、岳某1、金某3、唐某2、李某5、李某6、李某7、岳某2、赵某1、赵某2、金某4、赵某3的供述、被告人金富和邹林德的供述和辨认笔录等证据予以证实。根据上述事实和相关证据，原审法院认为，被告人金富、邹林德故意伤害他人身体，并致一人重伤的行为，已构成故意伤害罪。邹林德主动到公安机关投案自首，并如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，予以采纳。金富虽主动到公安机关投案，但未如实供述犯罪事实，自首不能成立。鉴于其在庭审中如实供述殴打杨某1的犯罪事实，对其可以从轻处罚。金富与他人以收取“过路费”等为由，采取拦停车辆的要挟手段，向被害人索要财物的行为，已构成敲诈勒索罪。证人李某5、李某6、李某7、岳某2证言足以证实金富参与向傅某索取10000元行为的事实，故对金富未参与该行为的辩解不予采纳。鉴于其部分犯罪行为系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；其敲诈勒索的行为，已取得被害人谅解，可以对其从轻处罚。金富一人犯数罪，应当对其实行数罪并罚。原审法院根据二被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人金富犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元。数罪并罚，决定执行刑期四年，并处罚金三千元。二、被告人邹林德犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。宣判后，原审被告人金富提出上诉称：其没有参加过敲诈勒索；原审没有认定其具有自首情节属认定错误。二审庭审中，其明确供称其参加了原判认定的第一起故意伤害犯罪和第三起敲诈勒索犯罪，但没有参加原判认定的第二起敲诈勒索犯罪。并以家庭有特殊困难为由请求二审法院依法对其改判并适用缓刑。出庭履职的检察员发表检察意见认为，原判认定的第一起上诉人金富参与故意伤害的事实清楚，证据确实充分，量刑适当；原判认定的第三起上诉人金富参与敲诈勒索犯罪的事实清楚，证据确实充分，认定犯罪未遂符合法律规定。但原判认定的第二起上诉人金富参与敲诈勒索犯罪的证据存在矛盾，无法排除合理怀疑，依法不应当认定该起犯罪事实。建议改判：上诉人金富犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，决定执行刑期三年七个月，并处罚金人民币三千元。经审理查明：2017年5月23日凌晨1时许，上诉人金富、原审被告人邹林德在盈江县外与郑某、李某4、岳某1、金某3（均已判刑）等人，对与唐某2（已判刑）发生口角的被害人杨某1进行殴打，导致杨某1重伤二级。2018年4月底的一天，上诉人金富与李某5、赵某3、赵某2（均另案处理）等人在盈江县附近的道路上，对黄某驾驶的运输车辆实施拦停，以收取“过路费”的名义向造纸厂老板杜某1索要人民币30000元，在索要未果后，将黄某驾驶的车辆钥匙拿走。上述事实，有经一审、二审质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、现场视频截图、现场示意图、住院病历、病情证明、伤情照片、人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、谅解书、被害人杨某1、杜某1的陈述和辨认笔录、证人杨某2、叶某、杨某3、周某、李某1、李某2、李某3、黄某、杜某2、金某1、金某2等的证言和辨认笔录、同案人员郑某、李某4、岳某1、金某3、唐某2、李某5、李某6、李某7、岳某2、赵某1、赵某2、金某4、赵某3的供述、上诉人金富和原审被告人邹林德的供述和辨认笔录等证据予以证实。原判认定上诉人金富参与第二起敲诈勒索犯罪事实，据以定案的主要证据是同案人员李某5、李某6、李某7、岳某2的供述。经审查，证明金富参与该起敲诈勒索犯罪的主要证据中，李某5、李某6、李某7的供述前后矛盾，岳某2的供述未明确指证。本院认为，在案证据无法确实、充分证明金富参与该起犯罪，故对该起犯罪事实本院不予认定。上诉人金富提出其没有参加原判认定的第二起敲诈勒索犯罪的辩解和检察员提出原判认定的第二起上诉人金富参与敲诈勒索犯罪的证据存在矛盾，无法排除合理怀疑，依法不应当认定该起犯罪事实的检察意见，本院予以采纳。本院认为，上诉人金富、原审被告人邹林德故意伤害他人身体，并致一人重伤的行为，已构成故意伤害罪，应当依法惩处。金富伙同他人以收取“过路费”为由，采取拦停车辆的要挟手段，向被害人索要财物的行为，还构成敲诈勒索罪，对其依法应当数罪并罚处罚。金富虽主动到公安机关投案，但其到案后未如实供述犯罪事实，其行为依法不能认定为自首。其提出原审没有认定其具有自首情节属认定错误的辩护意见不能成立，本院不予采纳。金富伙同多人共同对被害人杨某1进行殴打导致杨某1重伤，根据其在共同犯罪中所起作用和实施的具体行为，原判对其犯故意伤害罪量刑畸重，本院依法予以纠正。其犯敲诈勒索罪系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。检察员提出以敲诈勒索罪对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于金富在庭审中能够如实供述犯罪事实，认罪态度好，具有悔罪表现，对其可以从轻处罚。邹林德主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。综上所述，原判认定上诉人金富、原审被告人邹林德犯故意伤害罪事实清楚，定罪准确，对邹林德量刑适当，但对金富量刑畸重，本院依法予以纠正。原判认定金富伙同他人敲诈傅某人民币10000元的证据不足，本院依法予以纠正，并根据本院认定的敲诈勒索犯罪事实对金富依法改判。原审审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十九条，第六十一条，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第四十七条，第七十二条，第七十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款，第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、维持云南省盈江县人民法院（2020）云3123刑初156号刑事判决的第二项即被告人邹林德犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年和第一项的定罪部分。二、撤销云南省盈江县人民法院（2020）云3123刑初156号刑事判决的第一项的量刑部分。三、上诉人金富犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月9日起至2022年10月8日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  陈本启审判员  邓显芳审判员  肖二思二〇二〇年十一月十六日书记员  张 泽