福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1476号 上诉人（原审原告）：王湘森，男，1976年10月26日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）：福建海峡人力资源股份有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区闽西交易城****，统一社会信用代码91350800796061107X。 负责人：郭静，经理。 被上诉人（原审被告）：龙岩市人民政府办公室，，住所地福建省龙岩市龙岩大道**行政办公中心统一社会信用代码11350800004082568E。 法定代表人：李达武，秘书长。 委托诉讼代理人：邓政宝，男。 委托诉讼代理人：林涛，男。 上诉人王湘森因与被上诉人福建海峡人力资源股份有限公司龙岩分公司（以下简称海峡人力公司）、龙岩市人民政府办公室（以下简称市政府办）劳动争议纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初1214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王湘森上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、关于2019年1月1日后未签订书面劳动合同需要支付双倍工资问题。一审法院在认定事实上自相矛盾，逻辑混乱，未依据劳动合同法来判决。首先，一审法院一方面认为，本案原合同到期后未签订书面劳动合同是受机构改革影响，另一方面又认为，不能认定为未签书面劳动合同。一审法院一方面认为双方劳动关系仍按2015年12月31日签订的劳动合同执行，另一方面又认为是形成新的临时劳务关系。一审法院一方面认为，二倍工资中的另一倍工资是以用人单位有过错为前提的惩罚性赔偿责任。另一方面又认为，被上诉人没有侵害劳动者合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条既然是惩罚性赔偿，就是对用人单位不签订书面劳动合同的惩罚。其次，一审法院认为2015年12月31日签订的劳动合同到期后上诉人未对被上诉人提出任何异议，上诉人在一审庭审中已经直接指出，上诉人向龙岩市劳动监察大队投诉后，于2019年12月10日才拿到该份劳动合同书，在此之前，被上诉人一直未将该份劳动合同书交给上诉人，上诉人要求被上诉人出示签收表，一审法院未对此进行查证。二、关于违法解除劳动关系问题。一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项中的“客观情况”是指订立劳动合同时的客观情况，变更劳动合同是在原合同的基础上对原劳动合同内容作部分修改、补充或者删减，而不是签订新的劳动合同。引用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项，以变更劳动合同为前置程序，目的是变更劳动合同，而不是解除劳动合同，解除劳动合同是不得己而为之的选择。换句话说，引用该条款项辞退劳动者的作法是因变更不得而辞退，其内在之意是变更后的劳动合同可以继续履行。而被上诉人从2019年1月至5月并未与上诉人签订劳动合同，何来的变更劳动合同。因此并不适用我国劳动法26条第三项及劳动合同法第40条第三项。其次，事业单位改革需要裁减人员，属于裁员。根本不适用我国劳动法第26条第三项及劳动合同法第40条第三项，被上诉人解除上诉人劳动关系的程序不合法，一审法院认定事实不清，适用法律错误。三、关于支付未休年休假的差额工资问题。一审法院认定事实不清。两被上诉人在一审法院提交的证据中所提供的工资表，已经充分证明不应该按1870元的月工资标准计算，应按2139.97元来计算。四、关于因用人单位未及时出具相关证明造成损失的问题。一审法院认定事实不清，未依法作出判决。上诉人在一审法院提供的证据上以充分证明了原告收到《解除劳动关系通知书》和《终止、解除劳动关系证明书》的时间，证明了被上诉人未及时出具《终止、解除劳动关系证明书》，被上诉人海峡人力公司在一审法院提供的证据中(关于傅玉璋和林金贵的解除劳动合同通知书和解除劳动关系证明书)上的时间也充分证明了被上诉人海峡人力公司未及时出具证明。在事实如此清楚的情况下，在劳动合同法第五十条和第八十九条都有明确规定下，一审法院却未依法作出判决。 市政府办辩称，一、原机关事务管理局与上诉人在合同期满后未续签书面劳动合同是受机构改革等客观情况影响，不能简单认定为未签订书面劳动合同，上诉人事实上认可延续劳动关系，其主张支付未签订合同期间双倍工资理由不能成立。上诉人于2010年12月与龙岩市劳务派遣有限公司签订劳动合同，2013年4月、2015年12月与福建海峡人力资源有限公司龙岩分公司签订劳动合同，派遣至原机关事务管理局从事市委市政府老大院保安工作（监控岗位），最后一次合同约定期限为2016年1月1日至2018年12月31日。2018年底，我市正在实施新一轮机构改革，原机关事务管理局撤并至答辩人，答辩人尚在根据“三定方案”对原机关事务管理局的职能进行衔接整合，明确岗位设置和人员配备等。同时，原机关事务管理局为落实省委巡视五组巡视龙岩巡视意见整改有关工作，正在根据市委办、市政府办下发的《关于推进原市委市政府大院等已房改生活区物业管理规范化实施方案》开展物业服务招标采购准备工作等，无法确定新的物业公司何时可以进驻，原有物业服务人员何时可以退出，要求原有物业服务人员继续做好相关服务工作。因此，包括上诉人在内劳务派遣人员在劳动合同到期后继续留在原岗位工作，工资待遇不变，双方劳动关系仍按2015年12月31日签订的劳动合同执行，这未给上诉人造成任何损害，上诉人对此是明知并认可的，既未对海峡人力公司也未对原机关事务管理局提出任何异议，事实上是认可了延续原定劳动合同而形成新的临时劳务关系，不能简单认定为未签订书面劳动合同。2019年4月，机构改革基本结束和老大院的物业服务招标采购工作完成，答辩人即与上诉人商讨签订相关合同和解除聘用关系事宜。本案原合同到期后未继续签订书面合同主要是受机构改革等不可归责于用人单位的客观情况影响，一旦明确具体期限即安排办理签订合同有关事宜，不存在侵害劳动者权益的问题。上诉人主张未签订书面合同期间要支付双倍工资的理由不能成立。 二、答辩人不存在违法解除劳动关系的事实，上诉人要求按经济补偿标准的二倍支付赔偿金的理由不能成立。如上所述，2018年底上诉人劳动合同到期后继续留在原岗位工作，事实上认可延续原劳动合同。2019年3月，市后保中心委托龙岩市公物采购招标代理有限公司公开采购市委市政府原大院物业服务，2019年4月18日，经公开采购确定厦门国贸物业管理公司为老大院物业服务中标单位，并决定于2019年5月1日进驻。2019年4月30日，原市机关事务管理局专门召开市委、市政府老大院保安人员（共22人）会议，通知保安人员签订2019年1月1日至5月31日的劳动合同，6月1日起终止劳动合同。由于上诉人不愿意补签2019年1至4月劳动合同，并表示5月1日起不再到原市机关事务管理局工作。原市机关事务管理局只好决定与上诉人于4月30日终止劳动关系，并额外向上诉人支付一个月工资（代通知金）。上诉人当场签领了5月1日起不再到原机关事务管理局上班的通知。这种情形符合劳动合同法第四十条第（三）款有关客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动合同的规定（新的物业公司进驻后，上诉人工作岗位已不存在，不存在协商变更后继续履行合同问题）。因此，答辩人不存在违法解除劳动关系的事实，上诉人主张按经济补偿标准的二倍支付赔偿金理由不能成立。 三、上诉人要求按月工资标准2139.97元计算应休未休年假差额工资没有事实依据。龙岩市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决（岩劳仲〔2019〕193号）裁决答辩人支付上诉人2018年以来按应发工资1870元计算的应休未休年假工资1203.7元，答辩人无异议，上诉人主张支付2018年之前部分应休年休假工资报酬的诉讼请求，已超过诉讼时效。上诉人主张支付2011年12月至2019年5月并按2139.97元计算应休未休年假差额工资没有事实依据。 四、上诉人主张2019年6月社会保险费断缴、未及时就业产生损失，应由上诉人自行承担后果。2019年4月30日，由于上诉人不愿补签2019年1至4月劳动合同，并表示5月1日起不再到原市机关事务管理局工作，原机关事务管理局正式通知上诉人5月1日起不再到单位上班，上诉人当时签收了书面通知，但不愿签订解除（终止）劳动合同通知书，经海峡公司多次电话通知，上诉人于5月14日与海峡公司签订了解除（终止）劳动合同通知书，但不同意签收《终止、解除劳动关系证明书》。6月11日海峡公司只好通过EMS邮寄形式向上诉人送达《终止、解除劳动关系证明书》，这种情况并不会影响上诉人及时缴交6月份社会保险及就业，如果产生损失应由上诉人自行承担后果。 综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 海峡人力公司辩称，一、答辩人不存在违法解除劳动关系，上诉人要求答辩人支付违法解除劳动关系的赔偿金18189.75元请求于法无据。答辩人与上诉人于2013年4月签订劳动合同派遣至龙岩市机关事务管理局（下称管理局）工作，2019年4月30日因客观情况发生变化，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议而终止（解除）劳动关系。答辩人于2019年4月29日接到管理局关于终止（解除）26名市委政府原大院及各生活区管理、保安人员聘用的通知，答辩人4月29日先是以短信通知上诉人终止（解除）劳动关系通知，4月30日下午又同管理局、26名保安（监控）等人员就关于终止（解除）派遣市委市政府原大院26名保安（监控）等人员召开会议。管理局因机构改革和根据市委办、市政府办印发《关于推进原市委市政府大院等已房改生活区物业管理规范化实施方案》，2019年5月1日起将原市委市政府大院移交物业公司管理。答辩人与上诉人本应是要2019年5月31日终止（解除）劳动关系，但因上诉人表示5月不再上班且协商不成，同意2019年4月30日终止劳动关系，并当场签领了5月1日起不再到龙岩市机关事务管理局上班的通知。根据劳动合同法第四十条（三）答辩人与上诉人终止（解除）劳动关系，并无不妥。答辩人依法支付了经济补偿金及额外支付了一个月工资（代通知金），答辩人不存在违法解除劳动关系，因此上诉人主张支付违法解除劳动关系的赔偿金理由不成立，理应驳回。 二、上诉人要求答辩人支付2019年1-5月未签劳动合同双倍工资差额8559.88元的请求于法无据；上诉人2019年4月30日与答辩人终止（解除）劳动关系，不存在5月未签订劳动合同情形。在上诉人工作期间答辩人已依法按月足额发放工资，并无差额工资需支付。上诉人最后一期劳动合同2018年12月31日到期，答辩人已通知相关续签劳动合同事宜，但因政府机构改革，龙岩市机关事务管理局将被撤并至龙岩市政府办，同时为贯彻市委、市政府《关于推进原市委市政府大院等已房改生活区物业管理规范化实施方案》通知，原市委、市政府大院物业管理需要经过招投标确认物业公司，而这需要时间过渡，故上诉人并未续签劳动合同，但上诉人继续在原岗位工作，且岗位工作内容和工资待遇不变，双方劳动关系按原劳动合同执行，答辩人没有侵害上诉人权益，也未给上诉人造成任何损害。上诉人对此是明知的，从未对答辩人提出任何异议，事实上认定延续原劳动合同关系。上诉人自2013年4月开始与答辩人签订劳动合同，说明答辩人与上诉人的用工关系于2013年4月开始建立，不符合《劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者支付二倍工资”的规定。未签订书面劳动合同的二倍工资中的另一倍工资是用人单位违反劳动合同法侵害劳动者权益的情况下向劳动者支付的额外补偿，是以用人单位有过错为前提的惩罚性赔偿责任，而本案原合同到期后未及时续订劳动合同是因机构改革和贯彻市委、市政府对原市委市政府大院物业管理规范化要求等客观情况原因，不存在侵害了劳动者权益的问题。换言之，上诉人当时如有异议，完全可以要求签订劳动合同。因此上诉人主张支付二倍工资理由不成立，理应驳回。 三、上诉人要求答辩人支付2010年12月至2019年5月未休年休假的差额工资7871.15元的请求于法无据。上诉人与答辩人的劳动关系自2013年4月起建立，2019年4月30日终止（解除）。至诉讼前，上诉人从未对年休假事宜提出过主张，上诉人的该项主张超出了诉讼时效。事实上，上诉人也是有请假的，请假只通过口头向管理局保卫科管理人员报告，由单位安排其他人员顶班，也从未扣其请假工资。上诉人在2018年以来每月正常的应发工资为1870元，其主张按2139.97元计算未休年休假差额工资没有事实依据。因此上诉人主张支付未休年休假差额工资理由不成立，理应驳回。 四、上诉人要求答辩人支付未及时出具相关证明而造成的损失2417.17元的请求于法无据。 答辩人已经多次通知上诉人办理终止（解除）手续且上诉人也签收了终止（解除）通知书，但不愿签收终止（解除）劳动关系证明书，答辩人只好通过EMS快递给上诉人送达了终止（解除）劳动关系证明书。作为劳动者应主动积极配合及时领取解除劳动关系的相关证明，而不是故意拖延不予配合办理。上诉人主张的未及时出具相关证明而造成的损失2417.17元的没有任何法律及事实依据，理应驳回。 综上所述，上诉人的全部诉讼请求事实依据不足，理由不成立请求驳回上诉人的全部诉讼请求。 王湘森向一审法院起诉请求：1.判令海峡人力公司、市政府办向王湘森支付王湘森被违法解除劳动关系的赔偿金18189.75元；2.判令海峡人力公司向王湘森支付2019年1月至2019年5月未签订劳动合同双倍工资的差额工资8559.88元；3.判令海峡人力公司、市政府办向王湘森支付2010年12月至2019年5月未休年休假的差额工资7871.15元；4.判令海峡人力公司向王湘森支付因海峡人力公司未及时出具相关证明而造成的损失2417.17元。 一审法院认定事实：王湘森于2010年12月1日与龙岩市劳务派遣有限公司签订劳动合同，进入龙岩市机关事务管理局工作。2013年4月1日、2015年12月31日王湘森分别与海峡人力公司签订劳动合同，派遣至原龙岩市机关事务管理局安排在市委市××老大院从事保安工作（监控岗位），2015年12月31日签订的劳动合同约定合同期限为三年，即2016年1月1日至2018年12月31日。2018年底，龙岩市实施新一轮机构改革，原机关事务管理局撤并至市政府办，市政府办根据“三定方案”对原机关事务管理局的职能进行衔接整合，明确岗位设置和人员配备等。同时为落实省委巡视五组巡视龙岩巡视意见整改有关工作，根据市委办、市政府办下发的《关于推进原市委市政府大院等已房改生活区物业管理规范化实施方案》（委岩办发明电［2018］101号）开展物业服务招标采购准备工作。因不能确定新的物业公司何时可以进驻，原有物业服务人员何时可以退出，原有物业服务人员继续在原岗位做好相关工作。故此王湘森劳动合同于2018年12月31日到期后继续留在原岗位工作，保持原有工资待遇不变，王湘森每月应发工资为1870元，原机关事务管理局、海峡人力公司未与王湘森签订书面合同。2019年3月，市后保中心委托龙岩市公物采购招标代理有限公司公开采购市委市政府原大院物业服务，2019年4月18日，经公开采购确定厦门国贸物业管理公司为市委市政府原大院物业服务中标单位，并决定于2019年5月1日进驻。2019年4月29日海峡人力公司通过手机短信发送给王湘森告知接用工单位通知将于2019年5月31日终止解除劳动合同等内容。2019年4月30日，原市机关事务管理局召开市委、市政府老大院保安人员（共22人）会议，通知保安人员签订2019年1月1日至5月31日的劳动合同，6月1日起终止劳动合同。王湘森在“关于终止龙岩市机关事务局市委市政府原大院保安人员合同会议签到表上”签名，但不愿意补签2019年1月至4月的劳动合同，5月1日起王湘森未再到原市机关事务管理局工作。市机关事务管理局决定与王湘森4月30日终止劳动关系，并额外向王湘森支付一个月工资（代通知金）。王湘森当场签领了5月1日起不再到原机关事务管理局上班的通知。2019年5月14日王湘森收到海峡人力公司的解除劳动合同通知书。2019年6月12日王湘森收到解除劳动关系的证明书。王湘森认为海峡人力公司、市政府办侵犯其合法权益，于2019年12月10日向龙岩市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月20日龙岩市劳动人事争议仲裁委员会作出岩劳仲【2019】192号《仲裁裁决书》，裁决海峡人力公司应支付王湘森2018年度、2019年度未休年休假工资报酬1203.7元，王湘森的其他仲裁请求不予支持。王湘森不服该裁决，向一审法院起诉，请求判如所请。 一审法院认为，首先，关于2019年1月1日后未签订书面劳动合同是否需要支付二倍工资问题。根据法律规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案王湘森工作系劳务派遣性质，用人单位是海峡人力公司，用工单位是市政府办。根据劳动合同法规定劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬。王湘森与海峡人力公司于2015年12月31日签订的劳动合同约定合同期限为三年，即至2018年12月31日止。2019年1月1日起王湘森与海峡人力公司应当重新签订二年以上的劳动合同。但由于机构改革，原机关事务管理局撤并至市政府办，同时由于正在开展市委市政府老大院的物业服务招标采购工作，王湘森劳动合同到期后，原机关事务管理局、海峡人力公司未与王湘森签订书面合同，王湘森仍留在原岗位工作，工资待遇不变，双方劳动关系仍按2015年12月31日签订的劳动合同执行，未给王湘森造成任何损害，王湘森对此是明知的，既未对海峡人力公司也未对原机关事务管理局提出任何异议，事实上是认可了延续原定劳动合同而形成新的临时劳务关系，不能认定为未签订书面劳动合同。劳动合同法规定的“未签订劳动合同应支付二倍工资”中的其中一倍工资是以用人单位违反劳动合同法侵害劳动者权益的情况下向劳动者支付的额外补偿，是在用人单位在有过错前提下应承担的惩罚性赔偿责任，而本案原合同到期后未继续签订书面合同主要是受机构改革等不可归责于用人单位的客观情况影响，不存在侵害了劳动者权益的问题。因此，王湘森主张未签订书面合同期间要支付双倍工资的理由不能成立。其次，关于是否存在违法解除劳动关系的问题。我国劳动法26条第三项及劳动合同法第40条第三项均规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人。2018年底由于龙岩市“三定方案”机构改革及落实《关于推进原市委市政府大院等已房改生活区物业管理规范化实施方案》开展物业服务招标采购工作。本案王湘森的原工作岗位已无需要设立，该客观情况的变化导致用人单位海峡人力公司派遣王湘森到原龙岩市机关事务管理局安排在市委市××老大院从事保安工作（监控岗位）的内容不存在，故用人单位在补发一个月工资后依法解除其与王湘森的劳动关系符合法律规定，海峡人力公司并无违法，王湘森的该项诉讼请求不能成立，不予支持。三是关于是否应支付未休年休假的差额工资问题。根据法律规定职工连续工作满一年以上的享受带薪年休假。据此王湘森有权享受带薪年休假。2018年之前部分已超过仲裁时效，不予支持。王湘森主张2018年、2019年的带薪年休假，予以支持。四是关于王湘森认为因用人单位未及时出具相关证明造成其损失的问题。2019年4月29日海峡人力公司通过手机短信发送给王湘森告知将于2019年5月31日终止解除劳动合同。4月30日，王湘森在“关于终止龙岩市机关事务局市委市政府原大院保安人员合同会议签到表上”签名，均证明王湘森明知因情势变更需解除劳动关系。5月14日王湘森收到海峡人力公司的解除劳动合同通知书，作为劳动者也应主动积极配合及时领取解除劳动关系的相关证明。故此没有证据证明用人单位在出具相关证明文书中负有明显过错，王湘森的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、福建海峡人力资源股份有限公司龙岩分公司应于判决生效之日起二十日内支付王湘森2018年度、2019年度未休年假工资报酬1203.7元；二、驳回王湘森的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由王湘森负担。 二审中，双方并未向本院提供新证据。王湘森对一审判决认定的王湘森每月应发工资为1870元的事实有异议，认为根据王湘森的工资表，包含工资、奖金，王湘森解除劳动关系前12个月的平均工资应为2139.97元；对其余事实无异议。市政府办对一审判决认定的事实无异议。海峡人力公司认为王湘森的应发工资为1870元，与工资表不一样是因为工资表中包含了加班工资，海峡人力公司支付王湘森的经济补偿金以月工资2139.97元为标准是将年终发放的精神文明奖等其他奖金计算在内，但不能以此计算未休年休假工资；对其余事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王湘森的工资表上记载的每月应发工资大多为1870元，偶有差异在于岗位补贴部分，海峡人力公司辩称差额部分系发放给王湘森的加班工资以及将年终发放的精神文明奖计入月工资计算经济补偿金的事实具有高度可能性，本院予以采信。另查明，海峡人力公司已支付王湘森解除劳动合同的经济补偿金18189.75元、一个月代通知金2139.97元，合计20329.72元。 本院认为，本案当事人争议焦点为：王湘森要求海峡人力公司、市政府办共同或单独支付违法解除劳动关系的赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资、未休年休假工资、未及时出具解除劳动关系证明造成的损失，有无事实及法律依据。 关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，王湘森被海峡人力公司派遣至原龙岩市机关事务管理局，在市委市政府老大院从事保安工作，2018年底劳动合同到期后，因龙岩市“三定方案”机构改革，原龙岩市机关事务管理局撤并至市政府办，市委市政府老大院的房改生活区采取物业服务规范化管理，通过开展招标采购方式选聘物业服务公司进驻小区，王湘森的原工作岗位不复存在，海峡人力解除与李云秀的劳动关系，符合上述法律规定的因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，系无过失性辞退，不属于违法解除劳动合同。海峡人力公司已支付王湘森解除劳动合同的经济补偿金18189.75元、一个月代通知金2139.97元，合计20329.72元，符合法律规定。王湘森要求海峡人力公司、市政府办支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实及法律依据，不予支持。 关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，但确系不可归责于用人单位的原因导致未签订书面劳动合同，劳动者因此主张双倍工资的，可不予支持。王湘森被海峡人力公司劳务派遣至龙岩市机关事务管理局工作，2018年12月31日劳动合同到期后，继续在原岗位工作，依法应续订两年以上固定期限劳动合同，但恰逢机构改革，市委市政府老大院的房改生活区的物业将由物业管理公司接管，物业管理公司何时进驻、王湘森的工作岗位是否继续存在尚不确定，在此情况下海峡人力公司未与王湘森续订劳动合同并不存在过错。且2019年5月1日物业管理公司进驻后，原龙岩市机关事务管理局召开会议并提出补签2019年1月至4月的劳动合同，王湘森拒绝签订，次日起不再上班。故未签订书面劳动合同确系不可归责于海峡人力公司的原因导致，王湘森要求海峡人力公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额8559.88元，于法无据，不予支持。 关于未休年休假工资问题。依照《职工带薪年休假条例》第二条“职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”之规定，未休年休假工资应以职工正常工作期间的工资收入为计算标准，不包含加班工资和年终精神文明奖。原审判决以王湘森每月应发工资1870元为标准计算王湘森的未休年休假工资并无不当，王湘森要求海峡人力公司、市政府办支付未休年休假的差额工资7871.15元，于法无据，不予支持。 关于未及时出具解除劳动关系证明造成的损失问题。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明主张的，应承担举证不能的不利后果。王湘森主张海峡人力公司未及时出具相关证明造成其损失，但未举证证明损失的存在，应承担举证不能的不利后果，对其诉请，不予支持。 综上所述，王湘森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由王湘森负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 卢丰华 书 记 员 熊 枫