江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3000号 原告：黄艳平，女，1966年3月13日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告：文辉，男，1989年8月21日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告：文华，女，1987年10月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 三原告委托诉讼代理人：黄良茂、钟麟，江西萍信律师事务所律师。 被告：熊维清，女，1962年10月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：李卓，男，1986年1月21日出生，汉族，住江西省萍乡市经济开发区（户籍地武汉市洪山区）。 被告：李茜茜，女，1996年3月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 三被告委托诉讼代理人：单建明，钟艳萍，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 原告黄艳平、文辉、文华与被告熊维清、李卓、李茜茜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳平、三原告委托诉讼代理人黄良茂、钟麟，被告李卓、三被告委托诉讼代理人单建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄艳平、文辉、文华向本院提出诉讼请求：1、判令各被告按其各自继承李忠云遗产份额，承担文友明死亡损失730122.06元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月开始，文友明受李忠云雇佣，在双方居住的云苑小区从事保安工作，受李忠云管理，由李忠云支付工资；直到2020年4月12日上午，李忠云要求从事保安工作的文友明到小区8楼维修水管，文友明因长期在李忠云手上做事，不好拒绝，只能听从李忠云安排到8楼维修水管，又因李忠云未提供相关防护用具，致使文友明不幸坠楼，经送医抢救无效后死亡。李忠云系云苑小区实际物业承包人，其也在该事故中坠楼身亡，三被告为李忠云直系亲属，三被告作为李忠云的法定继承人应承担相应责任。现原告作为文友明直系亲属，为维护自身合法权益，特具状向法院提起诉讼，请求法院判决被告按其各自继承李忠云遗产份额，承担文友明死亡损失730122.06元。 被告熊维清、李卓、李茜茜辩称：熊维清之夫李忠云与原告黄艳平之夫文友明均是黄泥塘云苑小区业主，黄泥塘云苑小区于2015年8月5日依法成立黄泥塘云苑小区业主委员会，李忠云为该业主委员会主任。从2016年11月开始，文友明受聘于黄泥塘云苑小区业主委员会从事保安及上门收取各业主的物业服务费等工作，并且服从业主委员会的管理，而且文友明等保安人员的工资均是从业主委员会向业主所收取的物业服务费中开支。原告在其诉状中称“2016年11月，文友明受李忠云雇佣，在双方居住的云苑小区从事保安工作，受李忠云管理，由李忠云支付工资”等与事实不符。2020年4月12日发生不幸事故，是因云苑小区6栋2单元1楼101号业主肖建忠曾多次向业主委员会反映，其所住单元的七楼业主在顶层的隔热层搭建的建筑物一排水管直接将水排放在肖建忠家厨房顶棚上，要求业主委员会给予处理，故文友明在2020年4月12日早上8点左右，在小区门口碰到业主肖建忠时，向业主肖建忠称其要主动去拆除排水管，后在当日早上8点40分左右，文友明拆除违章排水管时发生意外，李忠云毫不犹豫伸手搭救，两人不幸都从七楼坠落致死，此事经萍乡市经济开发区相关部门调查后，认为李忠云、文友明两人均属于因工死亡，因此，原告在诉状中称“李忠云要求从事保安工作的文友明到小区8楼维修水管，文友明因长期在李忠云手上做事，不好拒绝，只能听从李忠云安排到小区8楼维修水管...，致使文友明不幸坠落，经送医抢救无效后死亡”，同样与事实不符，且事故发生后，经萍乡市经济开发区相关部门参与调解，原告已从黄泥塘小区业主委员会领取了死亡补偿、伙食费共计31万元。综上所述，被告认为原告黄艳平之夫文友明不是李忠云所雇佣，李忠云、文友明的不幸死亡是履行所在小区业主委员会的职责和管理所在，均属于因工死亡。原告将答辩人列为本案被告，实属主体不适格，请依法驳回原告的起诉。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据规则和庭审质证情况对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、证明一份，证实原告黄艳平系文友明之妻，原告文辉、文华系文友明的子女，原告主体适格的事实。被告质证后，对该份证据的形式要件有异议，但对证明原告与文友明的身份关系的内容无异议。本院认为，被告对原告与文友明的身份关系无异议，本院对此予以采信。 2、尹建明、张祖清询问笔录、萍乡市中医院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，证实文友明在云苑小区从事保安工作，2020年4月12日因雇主李忠云要求其高空作业不幸坠楼死亡的事实。被告质证后，对尹建明、张祖清在公安机关调查中陈述文友明与李忠云二人从七楼手牵手摔落在地，萍乡市中医院抢救无效死亡的事实无异议，但认为该组证据不能证明是李忠云要求文友明高空作业的事实。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 3、关于云苑小区肖世周等同志退出业主委员会的报告二份，证实2019年1月6日，云苑小区业主委员会其他五名委员肖世周、龙启瑞、林文耀、卢保华、熊培贵退出业委会，业主委员会由李忠云一人负责云苑小区的一切事物，并分别向黄泥塘居委会、开发区洪山派出所出示书面报告，李忠云签字盖章确认，李忠云实际承包了云苑小区物业工作的事实。被告质证后，对二份报告的真实性无异议，但对其合法性有异议，该报告内容不能达到原告的证明目的。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据真实性予以采信。 4、收据两本、刘余根、肖建忠询问笔录，证明文友明是李忠云雇佣的保安，长期在云苑小区从事保安工作，李忠云安排文友明收取小区物业费等额外工作，2020年4月12日发生坠落事故，是邻居提出落水管漏水，李忠云要文友明一起到楼上修水管发生的坠楼事故的事实。被告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为文友明是受雇于云苑小区业主委员会，不是受雇于李忠云，是云苑小区的业主提出修理落水管，李忠云与文友明一起去修小区业主的落水管时才坠楼死亡的。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 5、医疗费发票一份，证实文友明在抢救过程中用去医疗费3742.06元的事实。被告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 6、房地产权登记信息二份，证实李忠云与熊维清夫妻婚后在黄泥塘社区云苑大厦和后埠街枫树湾居委会跃进路268号分别购置了二套房屋，李忠云有遗产的事实。被告质证后，对该组证据的真实性无异议。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。 被告针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、萍乡市业主委员会备案表，证实云苑小区业主委员会于2015年8月5日成立，李忠云为业主委员会的主任的事实。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，该组证据可以证明李忠云作为业主委员会主任长期实际承包云苑小区物业的事实。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 2、2016年-2019年水费以及物业费收据、刘余根的询问笔录一份，证明2016年11月开始文友明受聘于云苑小区从事保安工作，并收取小区业主水费物业费，文友明等物业管理人员的工资均是从业主委员会收取的物业费中开支，并由李忠云代表委员会与文友明等人进行结算。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但无法达到其证明目的，该证据正好证明文友明长期受雇于李忠云从事其他非保安的工作，2019年1月6日以后，李忠云是实际承包小区物业。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 3、刘余根、肖建忠的询问笔录各一份，证明事发当日，是文友明主动帮肖建忠拆除其所住房屋7楼排水管，不是李忠云要求文友明到小区6栋8楼维修水管的事实。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为文友明是从事保安工作，收到业主反映解决问题的要求后，反映给李忠云，由李忠云安排其一起去解决问题。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。 4、收条三份，证明事故发生后，经萍乡市开发区相关部门调解，文友明的儿子文辉以及原告亲属已向云苑小区业主委员会收取了死亡补偿款等费用共计319300元，即文友明的工亡事故已经处理的事实。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为事件尚在处理，案子也未了结，双方未协商成功才提起诉讼。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。 5、2020年2月28日张贴在公告栏的公示一份，证实李忠云在担任小区业主委员会主任时对业委会的收支情况进行过公示的事实。原告质证后，对该份证据的三性都有异议，认为此证据不是完整的内容，张贴的位置、时间不能确定，不能达到被告的证明目的，2019年1月李忠云一人负责云苑小区的业委会工作，该证据内容不能证明其对外公示了小区的收支情况，且该份证据中称小区聘请了水电工与法庭查明的事实也不符。本院认为，被告提供的该份证据张贴位置不确定，内容也不完整，且其内容也不是李忠云对其担任云苑小区业主委员会主任期间的收支情况进行的公示，被告也未提供云苑小区的收支情况的财务凭证予以佐证，该证据不能达到被告的证明目的，故本院不予采信。 6、场地租赁合同一份，证实黄泥塘云苑小区业主委员会与中信银行股份有限公司南昌分行签订的场地合同，由业委会每年收取场地租赁费10万元的事实。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但是对该组证据的形式要件有异议，认为该协议没有签订时间，场地租赁时间是从2015年4月1日起，而业主委员会是2015年7月才备案成立，通过法庭调查，可以证实李忠云是业主委员会的实际控制人，物业的实际承包人。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。 7、收款收据一组，证实2017年至2020年期间，文友明到小区业主陈智家收取了水电费，文友明是受业主委员会的安排到小区业主家进行上门收费工作的事实。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，认为该组证据正好说明文友明除从事保安工作外，还受雇李忠云的安排从事收取物业水电费及修理落水管等工作的事实。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 调查笔录二份，银行交易明细一份，证实本院依职权对云苑小区业主委员会的原业主委员会成员龙奇瑞、肖世周进行调查，他俩均证实，李忠云组织成立业主委员会后，云苑小区的物业由李忠云负责并聘请二名保安和二名保洁员，物业人员的工资从李忠云收取的物业费和场地租赁费中支付，李忠云也没有做账，业主委员会也没有任何账目，收取的物业费和场地租赁费由李忠云管理使用，也没有将业主委员会的开支账目对外公示过，李忠云是个人承担了云苑小区的物业，所有收支的费用都是由李忠云一人承担，他们作为业主委员会的成员只是挂名，也没有领取工资，成立业委会只是便于备案办理业主委员会的公章和收取场地租赁费，所以他们五个业主委员会成员在2019年1月6日提出退出，由李忠云一人负责；每年场地租赁费十万元是由中信银行南昌分行汇入云苑小区业主委员会在建设银行的账户。原告质证后，对银行交易明细无异议，对龙奇瑞、肖世周陈述的内容无异议，可以证实李忠云是云苑小区物业的实际管理人，被告应在其遗产范围内承担相应责任。被告质证后，对银行交易明细无异议但对两份调查笔录有异议，认为龙启瑞、肖世周陈述的内容不属实，云苑小区业主委员会是合法成立，是云苑小区业主委员会聘请了物业人员，收取物业费，不是李忠云个人聘请、个人收取物业和场地租赁费，李忠云是履行职务行为，现有证据不能证实李忠云个人承包。李忠云为了业主利益在拆除落水管不幸死亡，本身也是受害者，业主委员会由六人组成，法院仅调查二人，存在概率性问题。本院认为，龙启瑞、肖世周作为云苑小区业主委员会的成员，所陈述的内容与本院查明的事实相吻合，被告不予认可但并未提供相应证据推翻龙启瑞、肖世周所陈述内容的真实性，故对被告的质证意见，本院不予采纳。 综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实：原告黄艳平之夫文友明与被告熊维清之夫李忠云均是萍乡经济开发区黄泥塘云苑小区的住户；2015年8月5日，萍乡经济开发区黄泥塘云苑小区经全体业主投票选举产生了云苑小区业主委员会，并报萍乡经济开发区黄泥塘社区和萍乡经济开发区洪山派出所进行了备案，业主委员会选举的成员为李忠云、曹占华、肖世周、龙启瑞、林文耀、卢宝华，并由李忠云担任业主委员会的主任；雕刻了云苑小区业主委员会的公章，在中国建设银行萍乡金陵支行设立了业主委员会的银行账户，并与中信银行南昌分行签订了场地租赁合同，明确中信银行南昌分行租赁云苑大厦楼顶设置招牌，每年向云苑小区业主委员会支付场地租赁费10万元，其场地租赁费十万元通过银行汇入云苑小区业主委员会在建设银行的账户内。云苑小区业主委员会成立后，李忠云雇佣二个保安和二名保洁人员，从事云苑小区的物业管理，其中一名保安为原告黄艳平的丈夫文友明；云苑小区业主委员会未再聘请物业管理公司对云苑小区进行物业管理。云苑小区业主委员会成立后，李忠云安排小区保安收取小区物业管理费，每年收取中信银行南昌分行的场地租赁费10万元，所收取的物业费和租赁费全部由李忠云个人管理和使用，云苑小区业主委员会的公章和银行账户也由李忠云个人管理使用，小区物业人员工资由李忠云个人从收取的物业费中支付，并负责云苑小区的维修维护工作，其费用也是从所收取的物业费和场地费中支付；李忠云对云苑小区业主委员会收支情况未做账，也未向业主委员会其他成员公开业主委员会的收支情况，更未向云苑小区的业主公示过业主委员会的收支账目。2019年1月6日，因云苑小区业主委员会其他五名成员认为其均是挂名成员，李忠云明确云苑小区的物业由其个人负责，云苑小区业主委员会五名成员曹占华、肖世周、龙启瑞、林文耀、卢宝华提出退出业主委员会，李忠云同意并向黄泥塘居委会、开发区洪山派出所出示书面报告，内容为“云苑小区业主委员会自成立以来现已有三年多时间，业主委员为了小区能有一个更好的环境，齐心协力，努力工作。根据2019年1月3日召开的会议通过，现由业主委员会主任李忠云一人负责云苑小区的一切事务。根据自行要求和权利决定，肖世周、龙启瑞、林文耀、卢宝华、熊培贵（注：系曹占华之岳父）五位退出业主委员会成员，待2019年中期选举成员参加”。随后，李忠云一人负责云苑小区的物业管理，也未再召集小区业主重新选举业主委员会成员，其自2015年8月业主委员会成立后每年收取的物业费和十万元场地租赁费除支付其聘用的二名保安人员和二名保洁人员的工资及云苑小区的正常维修维护费用外，余款全部归李忠云所有，未对外公布其收支情况的账目。2020年4月12日上午8点左右，保安文友明在值班期间，云苑小区业主肖建忠买菜回家在小区门口向文友明反映其所住单元楼的落水管有漏水现象，文友明回答要去维修一下；当日上午9点左右，李忠云与文友明在小区6栋七楼维修落水管时，李忠云与文友明手牵手从七楼摔落在地，经萍乡市中医院抢救无效死亡，原告用去抢救费3742.06元。事故发生后，2020年4月12日经萍乡经济开发区黄泥塘社区的调解，被告方于当日预付了伙食费2万元，原告出示了一份收条，内容为“今收到云苑小区业主管理委员会文友明事故预付伙食费2万元正”；2020年4月18日，被告方支付死亡预付款20万元，原告方出示了收条，内容为“今收到云苑业主委员会文友明因工死亡预付款20万元”；2020年4月29日，被告方再次赔偿原告方死亡预付款99300元，原告方亦出示了收条，内容为“云苑小区业主委员会文友明因工死亡预付款99300元”，被告方赔偿给原告方共计款319300元，其中99300元是从云苑小区业主委员会账户上支付，另220000元由被告支付（被告称是李忠云之兄垫付）。事后，原告方认为李忠云是云苑小区的实际物业承包人，文友明是李忠云雇佣的员工，不是云苑小区业主委员会雇佣的员工，文友明与李忠云是雇佣关系，应当由李忠云的继承人也即本案的被告方在其遗产范围内承担赔偿责任，遂向本院起诉。庭审中，原告方当庭表示，原告所收取的赔偿款是被告方的赔偿款，原告方并不是收取云苑小区业主委员会的赔偿款，并同意作为被告方已付款项在其请求赔偿款中扣除。因双方争议较大，调解未成。 本院认为，原告黄艳平之夫文友明受雇在云苑小区从事保安工作，在与被告熊维清之夫李忠云维护小区落水管时不慎坠落死亡，双方因赔偿问题协商未成，引起本案纠纷，本案双方争议焦点： 一、原告黄艳平之夫文友明是与原告熊维清之夫李忠云形成雇佣关系，还是与云苑小区业主委员会形成雇佣关系；《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定:“业主可以设立业主大会，选举业主委员会”。《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责”。第三十四条规定：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同”。依照上述法律规定，业主委员会是由业主代表组成，代表业主的利益，反映业主意愿和要求，并监督物业管理的民间性组织；本案中，黄泥塘云苑小区通过业主大会选举产生“黄泥塘云苑小区业主委员会”后，被告熊维清之夫李忠云被选举为业主委员会主任，其作为业主委员会的负责人，理应召集业主大会选聘物业公司或由业主大会确定物业管理人来直接管理小区物业，但被告熊维清之夫李忠云却未履行业主大会执行机构的职责，自行雇佣原告黄艳平之夫文友明及其他人员从事小区保安及保洁工作，并收取小区的物业费和中信银行南昌分行的场地租赁费，虽然李忠云将收取的物业费及场地租赁费，用于了支付文友明及其他雇佣人员的工资和小区的正常维修维护费用，但李忠云并未对所收取的物业费和小区场地租赁费的使用情况做好相应的账目，其他业主委员会成员提出需做好财务账目公开收支情况时，李忠云也拒不理睬，其所收取的物业费及小区场地租赁费，均由李忠云个人自行管理和使用，也未对云苑小区的业主公开所收物业费及小区场地费收支账目；2019年1月6日，云苑小区业主委员会其他五名成员，因不满李忠云的行为，提出退出业主委员会时，李忠云明确表示由其一人负责云苑小区的一切事物，并向黄泥塘居委会和开发区洪山派出所递交书面报告，虽然其报告中，明确肖世周等五位退出业主委员会成员，待2019年中期选举成员参加，但李忠云并未召集业主大会选举新的业主委员会成员。自2015年8月成立云苑小区业主委员会后，李忠云虽雕刻了“黄泥塘云苑小区业主委员会”公章，在中国建设银行萍乡金陵支行设立了黄泥塘云苑小区业主委员会银行账户，每年收取中信银行南昌分行的云苑小区的场地租赁费十万元，但其雕刻公章和设立的银行账户均由其个人使用，所收取的物业费及中信银行租赁云苑小区的场地租赁费除部分用于支付其雇佣的保安和保洁人员工资，以及云苑小区的正常维修、维护费用外，余款均归其个人所有，并未公开其收支账目，更未将结余费用分配给小区业主，其实质是个人承包云苑小区的物业服务，李忠云虽为云苑小区业主委员会的主任，但文友明受雇于李忠云，从事云苑小区的保安服务及其他物业服务，文友明从事的保安物业服务并不是云苑小区业主委员会雇佣，而是受雇于李忠云，由李忠云支付相应的劳动报酬，李忠云与文友明形成了雇佣关系；被告认为文友明系受雇于云苑小区业主委员会的抗辩意见，与本院查明的事实不符，其抗辩理由本院不予采纳。 二、原告黄艳平之夫文友明在从事被告熊维清之夫李忠云的雇佣活动中死亡，造成的损失，其责任如何分担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告熊维清之夫李忠云雇佣原告黄艳平之夫文友明从事云苑小区的保安及物业服务，并支付相应的劳务费用，双方已形成了雇佣关系。2020年4月12日，云苑小区业主向文友明反映小区6栋落水管漏水后，文友明向李忠云进行了汇报，李忠云带文友明一同上楼顶进行维修，二人不幸坠楼死亡；文友明在从事雇佣活动中死亡，李忠云作为雇主应当承担赔偿责任。原告黄艳平之夫文友明作为一名完全民事行为能力人，具有安全责任意识，应当知晓高空作业，存在安全隐患，但却未注意自身安全，采取相应安全保护措施，在维修落水管时不幸与李忠云一同坠楼死亡，原告黄艳平之夫文友明具有重大过失，对损害的发生也存在一定过错，依法可以减轻侵权人的责任；本院根据文友明与李忠云各自的过错程度、事发经过以及双方均已死亡的现状，认定被告熊维清之夫李忠云应承担本案70%的责任，原告黄艳平之夫文友明应承担本案30%责任。被告熊维清、李卓、李茜茜系李忠云的法定遗产继承人，三被告并未明确放弃对李忠云遗产的继承，视为接受遗产继承，依法应在李忠云遗产继承范围内承担赔偿责任。 三、关于原告在本案中的合理损失问题，本院根据原告诉请的损害赔偿范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题案件适用法律若干问题的解释》规定，结合原、被告在本案中举证情况，核定如下： 1、医疗费，原告主张在萍乡市中医院抢救用去医疗费3742.06元，并提供了医疗机构的发票，被告对此无异议，本院予以确认。 2、死亡赔偿金，原告主张赔偿金为676380元（33819元×20年），并提供了居住在云苑小区的证明。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算”。原告居住地在城镇地区，原告黄艳平之夫文友明生于1964年11月19日，死亡时未满60周岁，原告按上年度城镇居民人均可支配收入33819元，计算20年符合法律规定，本院依法予以确认。 3、丧葬费，原告主张丧葬费为35386元（70772元÷12×6）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定,“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。现原告按本院所在地上年度职工年平均工资70772元，计算6个月丧葬费并无不当，本院予以确认。 4、精神损害抚慰金，原告主张50000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”；原告黄艳平之夫文友明死亡，请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，其夫死亡主张50000元精神损害赔偿金符合原告居住地工资收入水平及审判实践，本院对其主张予以采纳。 综上，原告的各项赔偿损失应为765508.06元，但原告仅主张赔偿其中损失730122.06元并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告熊维清、李卓、李茜茜在李忠云遗产继承范围内赔偿原告黄艳平、文辉、文华各项损失730122.06中的70%，计511085.44元，品除其先行赔付的各项费用计319300元后，实际赔偿原告各项损失为191785.44元；此款由三被告在本判决生效之日起三十日内支付给原告；原告其他损失由其自行承担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11101元，由原告方承担3330元，由被告方承担7771元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘 玉 梁 二〇二〇年十一月二十五日 代理书记员 欧阳嘉慧