文书内容江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初640号原告：江苏众联服务外包有限公司，统一社会信用代码91320891MA1YY1AL30，住所地淮安经济技术开发区深圳东路3号大长江家居广场5号楼2085。法定代表人：徐加华，系该公司经理。委托诉讼代理人：王含宇，江苏光剑律师事务所律师。被告：宿迁麦田信息科技有限公司，统一社会信用代码913213000850204051，住所地江苏省宿迁市宿城区洋北镇疏港大道1号物流中心-2号楼-A219。法定代表人：雍光志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。原告江苏众联服务外包有限公司（以下至判决主文前简称众联公司）与被告宿迁麦田信息科技有限公司（以下简称麦田公司）委托服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众联公司的委托诉讼代理人朱光辉到庭参加诉讼，被告麦田公司经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告众联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告委托服务费65800元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年9月20日，原、被告签订工伤雇主险委托服务合同，由原告按合同约定向被告及其员工提供定制险投保服务，服务收费标准为每人每月50元。原告按约为被告及其员工在中华联合保险公司办理了雇员责任险，并向被告邮寄了相应的保单材料，后经核对被告九月投保人数为1316人，服务费65800元经原告索要未果，故诉至法院。被告麦田公司辩称：1、原、被告之间不存在服务合同关系，原告主体不适格；2、即使涉案委托服务合同相对方主体变更为原告，原告也应当承继原合同方英拓公司的权利义务，因被告多笔员工保险事故理赔业务保险公司拒赔，依合同约定，原告应在保险公司拒赔范围内承担赔偿责任。因此被告也不应当向原告付款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日被告（甲方）与案外人淮安英拓服务外包有限公司（乙方，以下简称英拓公司）签订工伤雇主险委托服务合同，委托英拓公司提供商业保险服务事宜，合同载明，合同期限一年，自2019年7月1日零时至2020年6月30日二十四时，甲方有权要求乙方按照本合同约定提供相应的委托服务，同时按照本合同的规定按时向乙方支付服务费用，乙方应按照合同约定向甲方及满足条件的甲方员工提供委托服务，同时有权要求甲方按照合同的约定支付服务费用。合同附件一《服务项目及费用》双方还约定，从事工种为美团骑手定制险服务收费为50元/人/月，服务费缴费方式为月缴费。乙方（英拓公司）协助甲方（麦田公司）的员工办理理赔，乙方自收至合格且齐全的理赔单据之日起，十五至三十个工作日内协助完成对理赔单据的处理，并由保险公司划款，在甲方员工被保险公司拒赔时，乙方在接到甲方的反馈信息后，应积极协助甲方员工就理赔事宜进行沟通，最大限度帮助甲方员工争取其合法权益，在保险责任范围内，保险公司拒绝理赔的，将由乙方承担甲方相应的损失。合同签订后，2019年7月，案外人英拓公司为被告提供保险投保、缴费等代办服务，被告按约支付服务费。2019年8月，案外人英拓公司因故将对被告委托服务合同事务交由原告完成，被告未表异议，并将保费51543元转帐至原告帐户，交由原告代为办理投保及缴费等事务；2019年9月，原告继续为被告代为办理投保及缴费等事务，为被告1316名员工办理了工伤雇主险代办服务，期间沟通合同文本（主体）变更事宜；期间，原告向被告邮寄送达委托服务合同文本，变更了合同主体，同时对合同部分条款亦予以变更，新合同文本原告已签章。被告收到该合同文本后未予签章回复确认。此后，被告因本单位员工发生部分保险理赔事宜，遂拒绝向原告支付2019年9月的委托代办服务费。原告经索要未果，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。原告为支持其主张举证：1、工伤雇主险委托服务合同一份（无被告盖章签字）；2、网上银行电子回单2张，费用发票1张；3、微信聊天记录一份，4、雇主责任险投保凭证一份，5、中华联合财产保险股份有限公司赔付确认书以及支付记录各一份。被告质证：1、证据一真实性予以认可，但是该合同是原告单方面出具，并没有被告的盖章，双方并未就合同内容达成一致意见，该合同并未成立生效，原告不能依据该合同主张被告支付相应款项；2、证据二真实性认可，但是被告认为实际代投保人系英拓公司，用原告名称投保仅仅是为开专票方便；3、证据三中与被告接洽的人员正是英拓公司的人员，聊天记录中被告也已明确保险公司并未依照约定支付保险理赔金，所以被告才拒绝支付后续的费用；4、证据四真实性予以认可，但是代投保人是英拓公司；5、证据五真实性予以认可，但是除此之外仍有数起保险事故保险公司没有理赔，代投保公司应当承担拒赔的损失。被告为支持其主张举证：1、英拓公司与被告签订的工伤雇主险委托服务合同（及补充协议），合同明确约定保险公司在保险责任范围内拒赔的由英拓公司承担相应损失，委托服务合同双方是英拓公司和被告，并非原告；2、被告公司员工苏兰兰与原告和英拓公司的共同接洽人员的聊天记录，证明接洽人员要求被告将款项付到原告的账户是为了开专票，且和被告协商将原合同的主体英拓公司变更为原告，并承诺附加协议及原合同的内容不变，但后来被告收到的合同系新的合同，也没有附加协议的相关内容，所以被告就没有盖章；3、被告公司员工苏兰兰于2019年11月14日和保险公司工作人员联系的聊天记录，被告要求保险公司理赔，但是保险公司明确告知被告找英拓公司，保险公司认可代投保人是英拓公司而并非原告；4、被告向英拓公司付款的业务回单，被告是向英拓公司支付服务费，原告仅是英拓公司为方便开专票找到的代收款单位，不是涉案合同的相对方；5、被告整理的被告的雇员发生事故后保险公司没有理赔的人员明细表，上述人员在保险责任范围内，保险公司没有理赔，英拓公司和原告没有承担过赔偿责任。原告质证：1、证据一真实性予以认可，但关联性不一样，本案中的英拓公司与众联公司系关联公司，双方的法定代表人是母女关系，本案中的两份合同都是英拓和原告主动寄给被告的，因为双方此前其实在没有合同的情况下进行委托服务的，且被告从未将英拓公司寄给被告的合同即旧合同，寄回给英拓公司，被告在答辩过程中自认其知晓英拓公司后来将委托服务人的主体变更为原告，且也认可这一事实，且本次9月份保险相关费用都是由原告支付，因此本案适用的是新合同即原告的合同，旧合同约定的是乙方即英拓公司是尽量应积极协助被告就理赔事宜进行沟通，在保险责任范围内保险公司拒赔的由乙方即英拓公司承担相应损失，因此被告应举证证明其未赔付的员工是在保险责任范围内的，且该合同约定的是后合同义务，并不是被告不支付委托服务费的理由，被告若主张理赔金的损失应当另案处理，且该合同相对方是英拓公司而不是原告，旧合同5.1条款中提到乙方是在收到合格且齐全的理赔单据的情况下协助原告完成理赔单据的处理，补充协议中也提到误工费是以医生开出的相应证明为依据，并且提供出误工材料；2、证据二真实性合法性无异议，且该证据证明是被告主动让原告寄一份新的合同过来，且并未提到两份合同的附加协议内容应当完全一致；3、证据三真实性合法性无异议，该证据中被告方陈述恰恰证明被告知道保险合同的主体相对方是被告与保险公司，而不是原告，被告部分员工不能得到理赔是因为被告不能提供符合理赔标准的相应证明文件；4、证据四真实性合法性无异议，但是该笔费用是8月份支付的，与本案9月份的保费无关联性；5、证据五不予认可，系被告单方制作。本院认为，（一）关于原告诉讼主体资格。根据我国合同法第七十七条的规定，当事人可以协商一致，予以变更合同。本案被告与案外人签订委托服务合同，在合同履行期间，2019年8月案外人将其合同义务交由原告履行，根据双方工作人员的相关沟通记录，结合被告的答辩陈述，被告对此是明知且予以认可，并实际向原告支付保险费用，接受原告为被告代办投保、缴费，协调理赔等服务，故本院认定原、被告协商一致对原委托服务合同的合同主体由英拓公司变更为本案的原告，原告承继了原英拓公司的全部权利义务。退一步讲，即使原、被告之间无合同关系，但原告为被告提供服务，原告仍有权在提供服务后主张权利；综上，原告诉讼主体适格，被告关于原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。（二）关于原、被告之间争议所涉委托服务合同内容是否协商一致予以变更并订立新的委托服务合同。对此本院认为，原告系基于合同主体变更与被告建立委托服务合同法律关系，故原告应当承继了原合同的全部权利义务。此后，原告就原、被告之间委托服务合同草拟新的文本，但原告将新合同文本寄送被告后，被告并未签章回复予以确认，故原告没有证据证明被告同意对原合同内容予以更改。据此，本院认定原、被告尚未协商一致变更原合同内容，新委托服务合同尚未成立及生效。（三）关于委托服务费的给付。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面适当履行自己的义务。本案原告承继案外人英拓公司权利义务与被告建立委托服务合同关系，被告与英拓公司签订的委托服务合同对原、被告双方具有法律约束力，原告应当按约履行合同约定的服务义务，被告应当按约支付服务费。现原告在2019年9月已履行为被告代为办理相关保险、代为缴费、代为与保险公司沟通协调理赔事宜，提供了合同约定的服务事项，故被告应当按约支付服务费，经查原告为被告办理1316名员工的投保业务，被告按合同约定应付服务费金额为65800元。关于被告抗辩其投保员工发生保险事故在保险责任范围内，保险公司没有理赔，原告和英拓公司没有承担赔偿责任，故被告不应支付服务费，对此本院认为，原、被告之间系服务合同关系，原告为被告代为办理相关保险业务投保服务事务，鉴于原告已履行了合同义务，对于被告发生员工相关保险事故理赔争议，既可能是相关事故不在理赔范围之内，也可能是被告提供的材料不齐，被告没有证据证明系原告的服务不当造成保险公司拒赔，故其不能以未得到理赔，即要求原告承担赔偿责任。此外，被告作为相关保险合同的投保人，被告仍可依据保险合同提起诉讼等其他途径解决纠纷，在其既未穷尽救济途径，也无证据证明原告存在过错造成其不能理赔的情况下，要求原告依据合同承担赔偿责任，并以此拒绝支付服务的理由不能成立，本院不予支持。综上，对原告要求被告支付服务费65800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁麦田信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏众联服务外包有限公司服务费65800元。案件受理费1445元，由被告宿迁麦田信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××14）。审 判 长  左康红人民陪审员  刘艳芳人民陪审员于文年二〇二〇年十一月十日法官 助理  张 玲书 记 员  郑 燕