山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3522号 上诉人（原审被告）：菏泽达香奇食品有限公司。住所地东明县东明集镇产业园区内。 法定代表人：庞海峰。 委托诉讼代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩英豪，男，汉族，1974年1月7日出生，住东明县。 委托诉讼代理人：申忠和，山东能化律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨忠锟，山东能化律师事务所实习律师。 原审第三人：庞海峰，男，汉族，1991年6月5日出生，住东明县。 原审第三人：王英，女，汉族，1983年1月6日出生，住东明县。 原审第三人：张锦龙，男，汉族，1985年1月12日出生，住东明县。 原审第三人：李照普，男，汉族，1991年6月12日出生，住东明县。 上诉人菏泽达香奇食品有限公司（以下简称达香奇公司）因与被上诉人韩英豪、原审第三人庞海峰、王英、张锦龙、李照普股东资格确认纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人达香奇公司的委托诉讼代理人乔广松，被上诉人韩英豪的委托诉讼代理人申忠和、杨忠锟参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人达香奇公司上诉请求：一审认定事实错误，法律适用错误，程序违法，现依法提起上诉。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律借误。本案被上诉人提供三组证据：第一组证据系复印件，被上诉人并没有说明证据的合法来源，根本达不到其证明目的，在上诉人充分质证情况下，法院认定放弃质证权利就等于默认，便草率采纳该证据，枉法判决的意图很明显。关于第二组证据与工商登记相矛盾，系假证据，第三人李照普当庭对该证据也不予认可，仅认可工商登记，而且该证据有很多瑕疵，李照普的签字处、落款日期均存在被篡改。而且该落款日期与在市场监督管理局备案公示的内容哪一个是真实的直接影响本案的事实认定。一审法官在没有查明该证据真伪的情况下，对该矛盾没有解决前提下便武断采用该证据，系主观臆断，属于事实认定错误。关于第三组证据公司章程股东会决议都是单方证据，系上诉人单方提供，并未在工商局进行备案，依法不应当予以采信。二、一审程序存在严重违法，一审法官枉法裁判，对被上诉人存在严重偏袒。李照普一审时并不存在不配合对外委托鉴定。一审期间法院通知李照普去烟台进行司法鉴定，因为2020年3月正是疫情最紧张的时候，李照普在东明沙窝乡政府上班，单位不准任何人外出，所以无法配合鉴定。这属于不可抗力。而且在一审期间上诉人也书面申请一审法院延期开庭，但是一审法院予以拒绝。庞海峰依法取得上诉人股权，并进行了工商登记，而王英、张锦龙与本案有重大利害关系，一审法院在向王英、张锦龙送达相关法律文书时，便先行向二人做调查笔录，而该两份笔录明显是有意为之，对上诉人极为不利，在二人拒不出庭接受上诉人质问的情况下，一审法院依向二人做的调查笔录作为定案的主要依据，明显存在徇私枉法，枉法裁决。一审法院在既没有当事人的调取证据申请又不符合法院依职权调取证据范围的情况下主动向当事人进行询问明显属于滥用职权，其目的就是为枉法裁判进行奠基。(一审法院法官崔胜利是王英银行贷款的担保人，崔胜利是达香奇公司20%的股东，韩英豪只是替崔胜利代持。一审法院与被上诉人存在利害关系。一审法院应当回避而没有回避)。李照普当庭对韩英豪提供的没有登记的股权转让真实性否认，经过公示的证据效力要明显高于非公示的证据，而且没有经过公示的证据明显存在篡改，因此应当以工商登记公示的证据认定本案事实。法院仅以李照普不去鉴定，就认定该证据效力优于工商登记和当事当庭辩解，属于枉法认定。程序违法，在没有当事人申请下，一审法官在送达材料时就作调查笔录，且该两份笔录对被上诉人都不利，违反法官居中的规定。 被上诉人韩英豪辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 韩英豪向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认韩英豪为达香奇公司的唯一股东，持股比例100%；2、依法判决庞海峰在该案审理完毕后10个工作日将股权过户给韩英豪；3、本案的诉讼费、保全费、担保费由达香奇公司承担。 一审法院认定事实如下：达香奇公司系王英于2015年12月25日独资成立的有限责任公司，王英享有100%的股权。王英为达香奇公司的经营需要，向李照普、张锦龙借款，并将王英在该公司的名下股权分别转让给李照普、张锦龙各30%作为担保，于2015年12月29日在行政管理部门办理了股权变更登记手续。后王英将上述借款偿还给李照普、张锦龙，李照普、张锦龙没有及时将其在达香奇公司名下股权转让给王英。王英和韩英豪均认可王英在经营达香奇公司的过程中，将该公司转让给了韩英豪，双方没有在行政管理部门办理股权变更登记手续。王英与韩英豪于2017年2月7日签订了股权转让协议，约定王英同意将其持有达香奇公司40%的股权转让给韩英豪。张锦龙、李照普于2017年3月13日分别与韩英豪签订了股权转让协议，分别约定第三人张锦龙、李照普同意将其持有达香奇公司30%的股权转让给韩英豪。2017年3月13日，张锦龙、李照普、王英与韩英豪召开股东会，并形成决议，将张锦龙、李照普、王英在达香奇公司的名下股权转让给韩英豪；韩英豪认缴出资额5100万元（占注册资本100%），变更公司法定代表人为韩英豪，并通过了新的公司章程，但张锦龙、李照普、王英与韩英豪没有在行政管理部门办理相应的变更登记手续。同日，张锦龙、李照普、王英与韩英豪、庞海峰召开股东会，并形成决议，将王英在达香奇公司名下的20%股权转让给韩英豪，将王英在达香奇公司名下的20%股权、张锦龙、李照普名下的各30%的股权转让给庞海峰；韩英豪认缴出资额1020万元（占注册资本20%），庞海峰认缴出资额4080万元（占注册资本80%），变更公司法定代表人为韩英豪，免去王英执行董事兼经理职务，由韩英豪担任，并通过了新的公司章程。2017年3月17日，王英与韩英豪签订了股权转让协议，王英将其在达香奇公司名下的20%股权转让给韩英豪；王英、张锦龙、李照普分别与庞海峰签订了股权转让协议，分别约定王英、张锦龙、李照普将其在达香奇公司的名下股权转让给庞海峰。后达香奇公司就上述事项在行政管理部门办理了变更登记手续。2018年8月22日，达香奇公司在行政管理部门将公司法定代表人变更为庞海峰。韩英豪当庭称其在经营达香奇公司的过程中，因资金需求向庞海峰进行借款，为担保该债权，韩英豪同意将其在达香奇公司名下的80%的股权转让给庞海峰作为担保。为简便变更手续，韩英豪委托王英、张锦龙、李照普将股权直接变更在庞海峰名下，随后签订了借款协议，在协议中也约定了股权回转事宜。韩英豪提供的2017年3月17日的借款条复印件载明借款人杨存盛及作为共同借款人的案外人山东升升食品有限公司、达香奇公司、王英借款捌佰万元整。韩英豪提供的2017年3月17日的收条复印件载明杨存盛收到转账款捌佰万元整，指定账号：工商银行户名杨存盛，账号：6222××××7799。该收条还载明：该借款以达香奇食品有限公司股权80%作为担保；此借款到期还清之日起三个工作日内将80%股权返还给达香奇食品股份有限公司，逾期不办理过户应承担该款30%的违约金。杨存盛和庞海峰在该收条上签名并摁印予以确认。李照普当庭称其不太清楚怎么成了达香奇公司的股东；其持有达香奇公司的股权后，没有参与公司经营；王英将达香奇公司的股权转让给其后，其没有给付王英股权转让款；其将达香奇公司的股权转让给庞海峰后，庞海峰也没有给付其股权转让款；韩英豪当庭提供的达香奇公司的股东会决议上“李照普”的名字是否为其本人所签，其已记不清了；韩英豪当庭提供的韩英豪与“李照普”签订的股权转让协议上“李照普”的名字不是其所签。李照普当庭还称其不再对达香奇公司的股权主张权利。韩英豪于2020年3月16日申请对其提交的其与李照普签订的股权转让协议和达香奇公司股东会决议中“李照普”的签字，是否系李照普本人书写进行司法鉴定。因李照普不配合对外委托工作，一书，终止本案的委审法院技术鉴定中心于2020年4月20日作出一份不予委托意见托工作。双方对该意见书均无异议。王英认可其已将达香奇公司全部卖给了韩英豪，表示不再对达香奇公司的股权主张权利。张锦龙认可达香奇公司已归还其借款，并因达香奇公司向庞海峰借款，达香奇公司让其直接将公司的股权转让给了庞海峰，其不再对达香奇公司的股权主张权利。庞海峰未向一审法院提供任何证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。根据借款人杨存盛及作为共同借款人的案外人山东升升食品有限公司、达香奇公司、王英于2017年3月17日向庞海峰借款时，借款人杨存盛与庞海峰共同签字确认的收条中的约定，达香奇公司的80%的股权办理至庞海峰名下系作为债权的担保，而非真正的股权转让。据此，庞海峰虽在行政管理部门登记为达香奇公司的股东，但庞海峰仅为名义股东，而非实际股东。韩英豪分别与张锦龙、李照普、王英签订股权转让协议及共同召开股东会，并形成股东会决议后，虽没有在行政管理部门办理相应的股权变更登记手续，但在各方均认可案涉达香奇公司系王英独资设立的情况下，王英认可其已将该公司转让给韩英豪，并表示不再对达香奇公司的股权主张权利，且张锦龙、李照普均表示不再对达香奇公司的股权主张权利，庞海峰仅为达香奇公司的名义股东，而非实际股东，一审法院应当认定韩英豪已经受让达香奇公司全部股权，即韩英豪持有达香奇公司100%的股权。韩英豪未提供充分有效证据证明庞海峰的案涉借款已清偿完毕，故韩英豪要求庞海峰在本案审理完毕后10个工作日将股权过户给韩英豪的诉求，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，韩英豪的诉求，一审法院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、确认韩英豪为菏泽达香奇食品有限公司的股东，持股比例为100%。二、驳回韩英豪的其他诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费5000元，由达香奇公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、韩英豪是否对案涉诉争股权享有股东权利；二、庞海峰取得案涉股权是基于真实的股权转让关系还是让与担保所引起的股权转移。 关于焦点一、本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。股东取得完整的股东资格和股东权利须满足实质和形式两方面要件，本案中，股权的流转均未显示有具体对价支付内容的约定，韩英豪为证明其主张，在一审时提交了股东会决议、股权转让协议、公司章程及转让股权的原股东王英、张锦龙的调查笔录予以证明，综合审查以上证据，韩英豪与达香奇公司股权转让人签订股权转让协议继受取得案涉股权，并在公司章程中予以记载，故韩英豪已从股权转让人王英、张锦龙、李照普处取得案涉股权。 关于焦点二、本院认为，让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。将标的物转移给他人的债务人或第三人形式上是转让人，实质上是担保人；受领标的物的他人形式上是受让人，实质上是担保权人。债权人形式上享有所有权或者股权，其实质上享有的仅是担保物权。本案中，一审法院依据韩英豪所提交的借款条、收条及王英、张锦龙的陈述，综合认定韩英豪与庞海峰之间构成让与担保法律关系，并无不当。庞海峰可基于主债权债务及担保法律关系，另行主张权利。 关于本案程序问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，首先，关于鉴定方面，对于李照普在股权协议上的名字是否由本人所书写，根据现有证据显示，被上诉人已向法庭申请鉴定，在原审法院多次通知李照普前去法院进行笔迹采样，而李照普拒绝配合原审法院笔记鉴定，导致原审法院终止鉴定，后上诉人与被上诉人对于本次中止鉴定均无意见，因此，原审法院中止鉴定程序并无不当。其次，张锦龙、王英系本案当事人，在其明确不参加庭审的情况下，自愿以法庭调查笔录的形式向法庭作出陈述，以此帮助本案查清事实，原审程序并无不当。因此，原审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人达香奇公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人达香奇公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼