甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终689号上诉人（原审原告）：康某1，住甘肃省甘谷县。被上诉人（原审被告）：康某2，住甘肃省武山县。被上诉人（原审被告）：康某3，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：康某2（系康某3弟弟），住甘肃省武山县。被上诉人（原审被告）：袁某，住甘肃省武山县。上诉人康某1因与被上诉人康某2、康某3、袁某物权保护纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康某1、被上诉人康某2亦是被上诉人康某3的委托诉讼代理人、被上诉人袁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康某1上诉请求：判令被上诉人停止侵权行为，搬走堆放的石头等杂物，拆掉石基侵权物，按土地使用证恢复原貌。事实与理由:2006年上诉人与本村康某4经常在一起下棋，康某4将自己的老院一处卖给上诉人，上诉人将武集建（1989）字第194XXX号集体土地使用证及售房契约、武山县公证处公证书拿交土地管理局，办理了过户变更到自己名下，上诉人对此宅院有了合法使用权。2007年康某2与康某3合伙侵占上诉人的宅基地，袁某在院内堆满了石头，十多年侵犯不休，上诉人只好起诉到武山县人民法院。康某3、康某2有三个院子而不是一个院子。康某4是康某2、康某3的小爷爷，解放前康某2的爷爷分家，弟兄四个只有三间房，老大分北房，老二分西房、老四分东房，老三康某4没分的，只好住场院里的奄房。分房后，老大康某5在洛门做生意不回来，老四抓壮丁当兵后没有音信，老二康某6解放前患有胸腹水病，解放土改时不久病故，康某7跟母亲改嫁去了陕西。康某4在场院奄房内未住多久，建国前参加工作，跟解放军解放甘肃、新疆剿匪，9年后于1957年初复员回石岭村，住在场院的奄房里。康某4说，东房分给老四，也是分家时他住场院奄房的原因。1957年初，初级社场院随土地入高级社（场院和园子）变为集体所有。康某7的土地证名下的场院同土地入了高级社。高级社将康某7名下的场院分给康某4，到1958年后，康某7跟母亲改嫁去了陕西，康某4与被上诉人父母同走一个大门，但土地证在其名下。分家时并未给康某6。解放前后，康某4都住在场院，高级社将康某7名下的场院又分给康某4，是理所当然。此后社里给康某7在河湾分了宅基地一块，康某4因两个女儿，所以将在陕西的侄儿康某7从陕西找回来，住在老院。帮助康某7娶妻后有两子康某3、康某2。各立门户的康某4并没有同被上诉人父母同走一个大门，也没有分给被上诉人爷爷的，后来被一直放柴火，没见过也没听说过。1989年康某4和东邻的康某7同本村各户都办了集体土地建设使用证。发放土地使用证，办证时间也长，最后在广播里喊了半年，如有差错就来纠正，过后，后果自负，康某7夫妇和康某3、康某2没听见，因为土地使用证四邻、址界无差错，是铁的历史证据。现在拿出土改时场院在其名下，土改时每户农民都发有土地证，场院在其名下，仅康某7的在名下。每户农民都积极响应党和国家的政策，土地场院入了高级社，康某7的场院和土地也入了高级社。康某7的场院经高级社研究分给康某4，是符合政策。康某2否认初级社场院入高级社政策，也否认1989年集体土地建设用地使用证的使用权。协议存在欺诈（私有制场院已被废除），是在侵权基础上产生的，胁迫、不签侵权协议，就阻挡不准盖房子，侵权长达10年，此协议显失公平。综上所述，争执宅院应为上诉人家合法拥有，有武集建（1989）字第194XXX号土地使用证为证据，被上诉人妨碍上诉人家的宅基地使用权签订的协议是一种侵权行为。康某2、康某3、袁某辩称，一、上诉人多次向法院起诉答辩人存在侵权行为，事实不存在。存在纠纷的宅基地原来是堆放农作物的场，老弟兄分家时把前半部分（南侧）分给答辩人的爷爷（康某6），后半部分（北侧）分给答辩人的小爷爷（康某4）做为院子，有当时的分单和土地证可以证明，由于康某6去世早，答辩人的父亲兄弟三人，老大家在新疆，老三也在新疆打工，当时没有能力修房子，一直在此块地方堆放柴火，小爷爷（康某4）在他的院子（北侧）修建了房子。1989年政府重新颁发宅基地证时，由于院子围墙圈在一起，再加上当时工作粗放，把两个院子画在一起把证颁发到小爷爷康某4名下，康某7当时提出不合适，但小爷爷说分割开后由于太小就无法放场了，当时没有一个场地农民就无法堆放收割的麦子。小爷爷（康某4）的结发妻子因病去世，生有两个女儿出嫁，后续妻子生有一个女儿，由于其不务正业，经常喝酒赌博，妻子出走陕西，后来女儿长到十三、四岁时，也让妻子带到了陕西，家里只剩其一人，当年答辩人的父亲作为其身边唯一的亲人，经常帮忙干农活，喝醉酒无人照顾，答辩人父亲帮其烧炕倒水，两家关系很好。由于小爷爷一个人无人约束，手头拮据时其就变卖东西，后来在别人的煽动下开始卖院子，答辩人父亲不同意卖院子，提出要卖就卖他自己的一部分，答辩人家的一半不卖，因此两家关系开始破裂，村里人知道院子有纠纷没有人买。一直到2006年康某1出现，康某1以5000元的价格成交，答辩人父亲知道后告知康某1，此处院子存在纠纷多年，前半部分属于答辩人家，但康某1认为他是合法取得，不听劝阻，经常找到答辩人家要求搬走存放的石头。答辩人找了村委会，双方找了两个中间人协调此事，让康某1在他买价的基础上加些钱把院子转让给答辩人，让他不要受损失，但康某1不同意，一心要作对。2017年，康某1又来到村上，叫来施工队要修房子，答辩人知道后告知施工人员此地存在纠纷，暂时不能建设，施工队就撤了，后来听说又要动工，答辩人找下去，来的是康某1和他的儿子康某8，答辩人说该院子前半部是答辩人家的，后半部分是他们买的，不管买的合法不合法，把事情弄清楚了再修，当时他不愿意，康某1往答辩人身上撞，其儿子康某8拿手机摄视频，说答辩人作为国家工作人员欺负老人、动手打人，答辩人当时就向洛门司法所报案请求调解，但由于司法所当时有事无法过来，过了一阵子，父子俩又找来说可以商量，答辩人请求村委会出面，由村委会成员，村民见证人参与进行协商，康某1和他儿子康某8表示满意后，当场写下了协议书，由双方当事人和村委会成员、村民证人签字摁印。洛门司法所按照村组调解协议书，在司法所出具了正式的司法调解书，之后康某1也按照协议修建了自己的房子。二、答辩理由。1.康某1单方反悔村委会、司法所调解协议，按照协议内容修建了自己房屋的情况下，反复无常，极不诚信，严重践踏了法律的尊严。2.康某1购买的宅基地属非法买卖，按照《土地法》相关条款规定，农村宅基地属村民集体所有，不得向本村以外的村民转让，康某1属于甘谷油墨厂职工，户籍在甘谷县，在石岭村不能拥有宅基地。3.康某1是以房屋买卖协议为依据，采用多种手段让土管部门人员非法变更了武集建（1989）字第194XXX号集体土地使用证的使用权，其土地使用证的变更存在违规、违法行为，所持土地使用证的合法性不能作为起诉依据，存在骗取变更证件行为。4.康某1对村委会、司法所调解认为是一种侵权行为的主张不成立，当时进行调解时，父子俩在现场，并且有村委会成员和证人，是在双方完全知情同意的情况下签订的，不存在欺诈胁迫、显失公平等情形，且协议签订后双方履行了各自的义务，康某1房子也修好了，不存在侵权行为。5.现康某1所持土地使用证存在四至与现场不相符，若按武集建（1989）字第194XXX号土地证上的四至，现康某1所建房子位置不属于康某1所有，西面康绪全巷道将属于康某1，因此，按证件无法断定，此证不能作为起诉依据。6.康某1在上诉状中提到的答辩人家有三个院子之事与本案无关。7.康某1在上诉状中提到说有王某证词，实际王某为康某1的四妈，已八十多岁高龄，不识字，据她儿女后续了解，康某1事先编好了证词，找到王某，编了个谎言，拿住王某的手在证词上摁了个手印，王某完全不知情。康某3辩称，同康某2答辩意见一致。袁某辩称，同康某2答辩意见一致，补充一点，在上诉人还没买宅院的时候，答辩人就已经将石头堆放在康某7的地方，这是两位老人在的时候协商的，与上诉人没有关系。康某1向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权行为，并承担堆放石头、推倒院墙、砍掉树木等，按土地使用证恢复原貌，并赔偿损失费4000元；2.被告康某2承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，原告康某1于2006年6月以5000元的价格购得康某4位于武山县原龙泉乡石岭村（现洛门镇石岭村）宅基地一处，集体建设用地使用证为武集建（1989）字第194XXX号，四至为：东与顺成外墙为界，西与克前内墙为界，南与本人外墙（以路3米）为界，北与本人内墙为界。2006年被告康某3以康某4出卖的宅基地内有属于自己的部分为由，在该宅基地南半部修筑了由北至南再走向东、基本呈“7”型的石墙，并于2008年在石墙圈占的宅基上堆放了石块，被告袁某也在此堆放了石块。2008年6月25日，经原告申请，武山县国土资源局将该宗土地使用权人由康某4变更为康某1。该宅基地东面为康某7（被告康某3、康某2父亲），现由被告康某3居住。2017年原告康某1与被告康某3、康某2因宅基地使用权发生纠纷，经武山县洛门镇石岭村委会于2017年3月9日调解，原告康某1和儿子康某8、被告康某3、康某2在村干部及见证人的调解、参与下，双方达成宅基地纠纷和解协议，康某8、被告康某2及村干部、见证人均在和解协议上签名捺印。2017年3月10日武山县洛门镇人民调解委员会出具了人民调解协议书，对双方达成的和解协议进行了确认。调解协议书载明：1.宅基地南北分界线以康某3老祖房（主房）后大墙向西直线延伸为边界，宅基地北面部分归康某8所有，南面部分归康某3所有。分界墙由康某8在自己的地基上修建。2.原有南面部分西边石墙地基由康某3修起，以该石墙外墙地基边向东推进2.3米，作为康某8的出路和水路（出路和水路与主房后墙成90°夹角），南面的西墙由康某8在康某3地界上修建同样的地基墙，原有的西墙地基归康某8所有。具体划分以四至图为准。3.此协议一经达成，双方立即履行，长期有效。原告康某1儿子康某8、被告康某3均在调解协议书上签名、捺印。和解协议除内容与调解协议一致外，还载明：双方无任何异议，此协议在双方签字确认后，不得反悔。人民调解协议书签订生效后，原告康某1按照协议约定，在宅基地北面修建了房屋，被告康某3、康某2也按约定履行了相应的义务。2019年10月14日，原告康某1因宅基地与被告发生纠纷诉至本院，后又于2019年10月29日申请撤诉。现原告再次向本院起诉。审理中经调解，双方未达成协议。上述事实，有原告康某1、被告康某2的陈述、原告提交的身份证复印件、武集建字第194XXX号集体土地建设用地使用证复印件、本院（2019）甘0524民初1330号民事裁定书、被告康某2提交的身份证复印件、村委会宅基地纠纷和解协议、宅基地使用证复印件、洛门镇人民调解委员会人民调解协议书等证据在卷证实。一审法院认为,公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告康某1于2006年6月以5000元的价格从康某4处购得宅院一处，并于2008年6月25日向武山县国土资源局申请，将该宗土地使用权变更登记到自己名下。因此，原告康某1对该宗土地依法享有使用权。原告康某1因该宅基地使用权与被告康某3、康某2发生纠纷后，经武山县洛门镇石岭村委会调解，双方2017年3月9日达成和解协议，武山县洛门镇人民调解委员会于2017年3月10日出具了人民调解协议书，对双方间的和解协议予以确认。两份协议上均有原告康某1儿子康某8及被告康某3、康某2的签名及指印；原告康某1虽然没有签名，但其始终参与和解、调解，对整个调解过程完全知情；协议生效后，原告康某1也按照协议约定修建了房屋，被告康某3、康某2也履行了自己的义务；原告康某1始终对协议没有提出异议，证明原告康某1对以上两份调解协议是认可的。本案在审理过程中，原告康某1没有提交证据证实两份调解协议存在欺诈、胁迫、显失公平等情形。综上所述，本院认为，双方当事人已经通过合法的协议形式，对原告康某1依法使用的双方存在争议的宅基地进行了协商处理，且该协议已履行完毕，原告康某1主张的侵权事实不存在。因此，本院对原告康某1的诉讼请求不予支持。被告康某3、袁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交任何证据，是对自己诉讼权利的自行放弃，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：驳回原告康某1的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告康某1承担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.康某4的遗嘱，证明买的房院没有争议，当时是分给康某4的，也证明买房和修房是合法的，一审没提交的原因是没找到；2.王某的证明，证明1957年分院时候的情况；3.土地使用证，证明上诉人使用这个院落是合法的。三被上诉人质证认为：1.遗嘱的真实性不认可，不是康某4本人写的；2.王某是上诉人的小妈，真实性不认可，王某不会写字，通过王某的儿女了解到，是上诉人提前将东西写好，拿去让王某摁了手印，有与王某的儿女通话的电话录音为证；3.土地使用证的真实性认可，但证明目的不认可，根据土地管理法规定，不能变更给上诉人，变更程序是违法的。被上诉人康某2提交了以下证据：1947年（民国36年）分院落的分单复印件、土改时的土地证复印件，证明上诉人主张侵权占有的这部分院落实际是被上诉人家的。上诉人质证认为，分单复印件真实性不认可，土改以后应当以土地证为准；土地证的真实性认可，但是依据土地证，这个土地场院入了集体合作社的高级社。被上诉人袁某表示认可康某2的举证意见。本院经审核认为，上诉人康某1提交的康某4遗嘱、王某的证明真实性无法核实，本院不予采信，土地使用证在一审中已提交过，本院不再重复认定；被上诉人提交的分单复印件、土改时的土地证仅能证明其相应时期该土地的情况，并不能反映本案宅基地权属现状，故本院不予认定。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：三被上诉人是否存在侵权行为及事实？根据各方当事人的陈述及一、二审查明的事实，对于上诉人康某1主张被上诉人康某3、康某2侵犯其宅基地使用权的问题，因双方在2017年3月9日，经武山县洛门镇石岭村委会主持调解后达成了书面和解协议，上诉人康某1的儿子康某8、被上诉人康某2及村干部、在场见证人均在和解协议上签名捺印，2017年3月10日武山县洛门镇人民调解委员会对该和解协议予以确认，并出具了人民调解协议书，调解协议书上亦有康某1儿子康某8及康某3的签名及指印，虽然两份协议上没有康某1的签字，但康某1参与了调解过程，并对签订两份协议的事实认可，现康某1上诉认为协议是受到胁迫在侵权基础上产生的、显失公平，但其并未提交证据证实两份协议存在胁迫、显失公平的情形，同时，该协议依照法律程序经相关机构依法予以确认，其也实际按照协议的约定修建了房屋，现其再次诉讼主张侵权，与该协议相悖，上诉人康某1要求被上诉人停止侵权、恢复原状、赔偿损失的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人康某1的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人康某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 李虓晖审 判 员 包新萍审 判 员 王红岩二〇二〇年十一月二十四日法官助理 徐 艳书 记 员 张瓅心