山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3037号上诉人（原审原告）：黎城盛立建材有限公司，住所：黎城县黎候镇北泉寨村。法定代表人：李明方，职务：执行董事。委托诉讼代理人：安毅，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西远见机械设备有限公司，住所：晋中市榆次区鸣李村苹果园商铺。法定代表人：张慧林，职务：董事。委托诉讼代理人：李素文，男，1982年6月17日生，汉族，系被上诉人员工。上诉人黎城盛立建材有限公司（以下简称“盛立公司”）因与被上诉人山西远见机械设备有限公司（以下简称“远见公司”）租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛立公司上诉请求：1、依法撤销（2020）晋0702民初14号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人返还上诉人租赁标的物剩余价款173400元;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院适用法律错误。（2020）晋0702民初14号《民事判决书》本院认为部分:“原告与被告签订的融资租赁合同是双方真实意思表示，双方成立合法有效的租赁合同关系，双方均应按此合同的约定履行各自的权利和义务。”本案中，上诉人对合同约定内容并无异议，上诉人请求被上诉人返还部分租赁物价值，是依据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。”本案中，上诉人已支付大部分租金，仅余最后一期租金未进行支付，符合上述法律规定的返还部分租金的条件，原审法院仅对涉案合同内容进行审查，属适用法律错误。二、原审法院认定事实错误。上诉人在一审时提出的具体诉讼请求为,依法判令被上诉人返还租赁标的物剩余价款173400元(标的物当下的评估价值减去欠付的剩余租金）。但一审判决本院认为部分:“原告未依照合同约定按期交付租金，亦未提供依照合同约定在收到租赁物之后7日内进行检验并提出异议的证据材料，现原告以租赁物存在质量问题未能按期支付剩余租金28100元的观点，本院难以支持。”一审法院并未正面阐述和认定上诉人的诉讼请求是否符合事实和法律依据，却答非所问地认为上诉人的未支付剩余租金28100元抗辩理由难以支持。上诉人始终承认涉案合同的剩余租金28100元未能支付，但并不妨碍上诉人依照《中华人民共和国合同法》第二百四十九条享有的权利。被上诉人远见公司辩称，依法判决。盛立公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除盛立公司、远见公司签订的《租赁合同》;2、依法判令远见公司返还租赁标的物剩余价款173400元(标的物当下的评估值减去欠付的剩余租金）;3、本案诉讼费由远见公司承担。一审法院认定事实：2013年2月15日，盛立公司作为承租方(乙方)与远见公司作为出租方(甲方)签订一份租赁合同,该租赁物的制造商是四川成都成工工程机械股份有限公司，该装载机的商标为“成工”，型号为50E-3，整机编号为11124，发动机号为1212EO24598。设备价格为325000元，首付款50000元,利息23100元,租赁物总价(租赁物总价=设备价格+利息+手续费+公证费）为348100元。合同约定:“双方共同商定租赁期为12月，自2013年2月15日至2014年2月15日止。每月交付租金为当月15日，乙方必须在每月应付日期之前将当月租金支付给甲方,支付方式为现金。租赁物应由甲方直接交付给乙方。租赁物的验收地点为黎城。验收标准为按随机资料双方验收，检验后七日内未提出异议，则视为乙方已视为租赁物产品质量合格。在租赁期限内，如乙方发现租赁物存在质量问题,乙方可直接向机械设备的生产制造商提出技术鉴定、维修、索赔的要求，甲方对产品的制造质量不承担索赔的义务。因维修、制造等因素造成的停工、经济损失甲方不承担责任。租赁期限未届满时，租赁物属甲方所有，乙方只有占有、使用、收益权。租赁期限届满后，乙方已将租金全部按时结清,租赁物所有权自甲方向乙方转移。租赁期限届满后，如乙方未付清全部租金，该租赁物仍属甲方所有。乙方不享有租赁物所有权转让的权利。乙方已交付的租金不计入租赁物价值折算。在租赁期内，甲方收回租赁物时,由甲方技术部门鉴定,除正常磨损外，如有拆卸、更换、改装、损坏零件等现象，所造成的损失乙方应按甲方零部件出厂价格进行赔偿。如乙方不按期支付租金或违反本合同其他条款时的违约责任，甲方有权采取下列措施:（1）要求即时付清租金,每逾期一日,乙方向甲方交纳逾期金额的3‰违约金;（2）收回租赁物，并向乙方提出赔偿甲方损失的要求;(3）甲方不予退还乙方支付的租金和租赁保证金;（4）甲方采取以上（1、2、3）措施后，并不因之免除合同规定的乙方的其它义务。本合同履行过程中,如发生争议,应协商解决,如协商不成的，可向晋中市榆次区人民法院起诉。”盛立公司从2013年3月15日起至起诉前共计支付了32万元,从盛立公司提供的材料来看，从合同签订之日至2013年8月15日之前，盛立公司基本能依约履行给付租金。自2013年9月15日之后就不能按约支付租金并产生拖欠。至今仍欠远见公司28100元。远见公司与盛立公司协商无法达成一致，于2017年5月从盛立公司处取走租赁标的物。上述事实，有盛立公司提供的租赁合同书、租金统计表、会计账簿、最后通知书、黎城县公安局出具的证明及双方当事人陈述笔录等在卷佐证，已经当庭质证及该院审查，可以采信。一审法院认为，2013年2月15日，盛立公司与远见公司签订的融资租赁合同是双方真实意思表示，双方成立合法有效的租赁合同关系，双方均应按此合同的约定履行各自的权利和义务。盛立公司未依照合同约定按期交付租金,亦未提供依照合同约定在收到租赁物之后7日内进行检验并提出异议的证据材料，现盛立公司以租赁物存在质量问题未能按期支付剩余租金28100元的观点，难以支持。现盛立公司、远见公司双方就租金给付无法达成一致,当事人约定租赁期间届满,远见公司已将租赁物取回,双方的租赁合同目的已无法实现,故盛立公司请求依法判令解除盛立公司、远见公司签订的《租赁合同》的诉请，予以支持。盛立公司的其他诉请，与盛立公司、远见公司双方所订合同约定不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百四十八条之规定,判决如下:一、解除原、被告于2013年2月15日签订的《租赁合同》;二、驳回原告盛立公司的其他诉讼请求。案件受理费3768元，由原告盛立公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人远见公司是否应当返还上诉人盛立公司租赁物剩余价款173400元。针对该争议焦点，评判如下：依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉《租赁合同书》系盛立公司与远见公司真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。该《租赁合同书》约定租赁期限为2013年2月15日至2014年2月15日，并约定“如乙方不按期支付租金或违反本合同其他条款时的违约责任，甲方有权采取下列措施:（1）要求即时付清租金,每逾期一日,乙方向甲方交纳逾期金额的3‰违约金;（2）收回租赁物，并向乙方提出赔偿甲方损失的要求;(3）甲方不予退还乙方支付的租金和租赁保证金;（4）甲方采取以上（1）、（2）、（3）措施后，并不因之免除合同规定的乙方的其它义务。”盛立公司未依《租赁合同书》按期足额支付租金,至2017年5月仍未付清租金，构成违约,远见公司依约收回租赁物，现盛立公司主张返还租赁物的剩余价款，该主张与约定不符，盛立公司亦未提交租赁物剩余价款的相应证据,原判决驳回盛立公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，盛立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3768元，由盛立公司负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  杨姣瑞审判员  侯建伟二〇二〇年十一月四日书记员  张 晶