四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行初46号 原告易碧芳，女，生于1962年2月16日，汉族，住四川省绵阳市三台县。 被告三台县人民政府。住所地：四川省三台县北坝镇梓州干道。 法定代表人李昊天，县长。 委托代理人刘元。 委托代理人欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 原告易碧芳诉被告三台县人民政府行政复议一案，于2020年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告易碧芳，被告三台县人民政府的委托代理人刘元、欧阳名飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月24日，被告三台县人民政府作出三府复决[2020]15号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告易碧芳申请行政复议的三台县景福镇人民政府作出的景府（2016）74号、84号文件，以不属于行政复议受理范围为由，决定不予受理原告易碧芳的行政复议申请。 原告易碧芳诉称：原告不服三台县景福镇人民政府作出的景府（2016）74号《关于易碧芳信访事项的办理报告》、景府（2016）84号《关于易碧芳信访事项的办理报告》，上述文件剥夺原告2.39亩土地承包经营权，于2020年9月18日向被告三台县人民政府申请行政复议。被告三台县人民政府非法作出三府复决[2020]15号《不予受理行政复议申请决定书》，侵害了原告的合法权益。遂起诉至本院，请求：依法确认三府复决[2020]15号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并判令被告三台县人民政府重新作出行政复议决定。 原告易碧芳为支持自己的诉讼主张，在开庭审理前向本院提供了以下证据： 第一组份证据：原告易碧芳身份证复印件，拟证明原告主体适格 第二组证据：行政复议申请书，拟证明原告易碧芳认为三台县景福镇人民政府作出的景府（2016）74号《关于易碧芳信访事项的办理报告》、景府（2016）84号《关于易碧芳信访事项的办理报告》，剥夺其2.39,亩土地承包经营权，于2020年9月1日向被告三台县人民政府申请行政复议。 第三组证据：三府复决[2020]15号《不予受理行政复议申请决定书》，拟证明复议机关三台县人民政府不依法履行法定职责，未受理原告易碧芳的行政复议申请违法。 第四组证据：景府（2016）74号《关于易碧芳信访事项的办理报告》，拟证明三台县景福镇人民政府作出的景府（2016）74号《关于易碧芳信访事项的办理报告》，违法剥夺原告易碧芳的农村集体土地承包经营权。 第五组证据：（2016）84号《关于易碧芳信访事项的办理报告》，拟证明三台县景福镇人民政府作出的文件违法。 第六组证据：土地承包经营权证书复印件（1998年发的），拟证明原告易碧芳依法取得的土地承包经营权2.39亩。 第七组证据：四川省三台县人民法院（2017）川0722民初3605号民事判决、四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终953号民事判决，拟证明上述判决未解决原告易碧芳的农村土地承包经营权。 被告三台县人民政府辩称：1.被告依法履行行政复议职责，其作出的三府复决[2020]15号《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定，原告易碧芳的诉求于法无据，其申请复议的两份文件系三台县景福镇人民政府针对原告易碧芳的信访事件而向三台县群众工作局作出的内部报告，属于内部行政行为，未对原告易碧芳的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围；2.原告易碧芳的诉求本身系土地承包经营权纠纷，属于民事争议范畴，且已通过生效民事裁判得到解决。遂请求本院驳回原告易碧芳的诉讼请求。 被告三台县人民政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.三府复决[2020]15号《不予受理行政复议申请决定书》；2.送达回证。该组证据拟证明被告三台县人民政府作出的不予受理行政复议决定程序合法。 第二组证据：3.（2016）74号《关于易碧芳信访事项的办理报告》；4.（2016）84号《关于易碧芳信访事项的办理报告》。该组证据拟证明证明三台县景福镇人民政府作出两份文件系原告易碧芳提交，系内部行政行为，不属于复议的范围。 第三组证据：5.四川省三台县人民法院（2017）川0722民初3605号民事判决；6.四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终953号民事判决。该组证据拟证明原告易碧芳诉求的事项已经通过民事诉讼并作出生效判决，确认原告易碧芳不享有农村土地承包经营权。 经庭审质证，对原告易碧芳提交的证据，被告三台县人民政府发表如下质证意见：对第一、二组证据的合法性、关联性、真实性没有异议；对第三组证据的合法性、关联性、真实性，但是证明目的有异议，被告三台县人民政府是按照行政复议法及实施条例的相关规定，在法定程序下依法依规作出的行政复议决定；对第四、五组证据的真实性、合法性、关联性都无异议无异议，但上述文件系三台县景福镇人民政府针对原告易碧芳上访事宜而向上级单位提交的内部文件，不属于行政复议法中可以复议的事项，且文件的内容并没有为原告易碧芳设立新的权利义务；对第六组证据合法性、关联性、真实性无异议，土地承包经营权系原告易碧芳自愿交回后，不再享有土地承包权；对第七组证据的证合法性、关联性、真实性，反而印证已经通过民事判决认定土地承包经营权，三台县景福镇人民政府作出的文件也没有对原告易碧芳产生权利义务的侵害。对被告三台县人民政府提交的证据，原告易碧芳发表如下质证意见：对第一组证据中不予认可其合法性；对第二组证据的合法性有异议，该文件是侵犯了原告易碧芳的土地承包经营权，该两份文件就是行政行为；对第三组证据，认为达不到被告三台县人民政府的证明目的。 本院对以上证据认证如下：对原告易碧芳提供的所有证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告三台县人民政府提供的证据，与原告易碧芳提供的第三、四、五、七组证据存在重合，虽然与原告易碧芳的提交证据的证明目的不一致，但具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告易碧芳系四川省三台县景福镇鲜家嘴村**村民，家庭人口3人，在该村承包集体经济组织土地2.39亩，承包期限从1998年8月30日至2028年9月1日。2015年，原告易碧芳因案涉土地多次向有四川省人民政府相关部门信访，举报该村涂方富侵犯其土地承包经营权。2016年4月14日和5月16日，三台县景福镇人民政府向三台县群众工作局分别作出（2016）74号《关于易碧芳信访事项的办理报告》和（2016）84号《关于易碧芳信访事项的办理报告》，载明了经调查原告易碧芳反映情况不属实，并建议其通过诉讼解决相关争议。2020年9月18日，原告易碧芳向被告三台县人民政府申请行政复议，认为三台县景福镇人民政府作出的（2016）74号《关于易碧芳信访事项的办理报告》和（2016）84号《关于易碧芳信访事项的办理报告》侵犯其2.39亩农村土地承包经营权，请求确认上述文件违法并依法撤销，恢复其2.39亩农村土地承包经营权，并赔偿违法侵占损失20万元。2020年9月24日，被告三台县人民政府作出三府复决[2020]15号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告易碧芳申请行政复议事属于民事法律关系调整范畴，且信访事项的办理报告并非行政行为，未侵犯原告易碧芳的合法权益，其申请行政复议事项不属于行政复议受案范围，决定不予受理原告易碧芳的行政复议申请。2020年9月26日，原告易碧芳向本院提起诉讼，请求确认三府复决[2020]15号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并判令被告三台县人民政府依法履职。 另查明，原告易碧芳起诉三台县景福镇鲜家嘴村第五村民小组、涂方大土地承包经营权纠纷，经四川省三台县人民法院于2018年1月31日作出（2017）川0722民初3605号民事判决和本院于2018年4月12日作出（2018）川07民终953号民事判决，驳回原告易碧芳的诉讼请求，目前已发生法律效力。上述生效法律文书通过审理查明：涂方大、原告易碧芳均系三台县景福镇鲜家嘴村第五村民小组村民。1999年3月，三台县景福镇鲜家嘴村第五村民小组与原告易碧芳签订《土地承包合同》，将耕地2.39亩（其中水田0.74亩，旱地1.65亩）承包给原告易碧芳一家三人耕种，承包期限从1998年8月30日至2028年9月1日止。1999年，原告易碧芳举家外出。涂方大刑满释放回家后，其家中三人没有承包土地，时任第五村民小组组长蒋中跃于2004年将案涉土地2.39亩发包给涂方大耕种，三台县人民政府于2004年12月向涂方大颁发了《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明的承包期限为1998年8月31日至2027年8月31日止。2015年，原告易碧芳因案涉土地多次向有关部门信访。2016年4月14日，三台县景福镇人民政府向原告易碧芳送达了《三台县景福镇人民政府信访事项处理意见书》，该意见书载明：第二轮土地承包时，原告易碧芳在鲜家嘴村五组承包了三个人的土地，共计2.39亩，经查证村委会明细账册，原告易碧芳从1996年到2003年未向村委会缴纳农业税、双提款，共计金额1691.82元（其中1999年、2001年由姚诗禄和岳明珍代缴632.6元未计算在内），未履行承包土地的相关义务；2001年3月14日，原告易碧芳向鲜家嘴村五组提出不再承包2.39亩土地的书面申请，自愿将第二轮承包2.39亩土地交还村民小组情况属实，符合《中华人民共和国土地承包法》第二十九条和第二十八条的规定，并建议原告易碧芳走法律诉讼渠道以证明未将第二轮承包的2.39亩土地交还村民小组，或直接向村民小组申请承包土地。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于被告三台县人民政府作出的三府复决[2020]15号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第五、六项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；”的规定，原告易碧芳申请行政复议事项，系三台县景福镇人民政府向三台县群众工作局就其信访事项而形成的工作报告，未侵害其土地承包经营权，不属于上述规定的行政复议受案范围。故原告易碧芳的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》的受理条件。被告三台县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理原告易碧芳的行政复议申请，并依法送达，并不违法相关法律规定。 综上，原告易碧芳的诉求请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告易碧芳的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告易碧芳负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖