陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终13315号上诉人（原审被告）：陕西政二建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：谢文龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭毅新，陕西帝意律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西万臻建设工程有限公司，住所地：西安市长安区。法定代表人：方勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马丰华，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安首创市政工程有限公司，住所地：陕西省西安市门牌坊向南两百米。法定代表人：杨福军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高奎博，陕西端木律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超元，陕西端木律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘帅，男，1983年5月20日出生，汉族，无业，住西安市长安区。上诉人陕西政二建筑工程有限公司（以下简称政二公司）、陕西万臻建设工程有限公司（以下简称万臻公司）与被上诉人西安首创市政工程有限公司（以下简称首创公司）、刘帅建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。政二公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、第三、第四项，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由首创公司负担。事实与理由：一审判决未查明首创公司是否将钢板交付给政二公司，而直接将万臻公司的行为视为首创公司已经履行了合同义务，属于事实认定错误。一审庭审中，刘帅已认可收取钢板的主体系万臻公司，且刘帅系万臻公司的职工，并且从万臻公司支付钢板定金及已经支付的款项来看，首创公司在明知万臻公司与政二公司属于不同主体，却在没有得到政二公司授权的情形下，直接将钢板交付给万臻公司，并收取万臻公司定金等款项，其实际上对交付钢板、收取款项与其履行《钢板租赁合同》属于不同行为是明知的。首创公司辩称，首创公司已履行合同义务，政二公司作为承租人应当承担合同义务，涉案合同上加盖了政二公司的印章，政二公司对于该合同真实性无异议。刘帅作为政二公司的代表，且要货收货等行为都是刘帅与首创公司联系的，在一审中刘帅认可其收到了钢板，政二公司应支付款项等。请求维持原判。万臻公司辩称，涉案《钢板租赁合同》签订时，万臻公司尚未成立，不可能接受使用涉案钢板，并与首创公司建立租赁关系。没有任何证据证明刘帅是万臻公司的员工，其是政二公司的员工，代表政二公司签订了上述合同。万臻公司没有支付过定金，当时万臻公司未成立。万臻公司于2019年1月30日向轩龙公司支付的10万元，系代政二公司向首创公司支付的，性质是代付款，并非万臻公司自身业务往来款，与首创公司无往来交易，轩龙公司出具的《证明》能够证明该事实，且首创公司也认可该款项是政二公司支付的钢板租金。刘帅述称，涉案钢板是给万臻公司用了，刘帅当时是万臻公司员工，有工作牌等为证，本案和政二公司没有关系。万臻公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判万臻公司不承担责任；2.诉讼费用由首创公司、政二公司、刘帅负担。事实与理由：一审判决仅凭首创公司、政二公司的陈述，直接认定方某某代表万臻公司向首创公司支付租赁押金，事实错误。万臻公司与首创公司不存在租赁关系，一审判决认定万臻公司向首创公司支付了租赁费，不符合逻辑，且缺乏事实依据。一审判决将万臻公司代政二公司向首创公司支付的10万元，认定为万臻公司自身支付的租金，与一审认定的证据所反映的事实不符。一审查明的事实及证据足以证明万臻公司支付的10万元系代付款，一审判决以万臻公司未提供证据为由做出不符合事实的认定，显然错误。一审判决万臻公司承担连带责任无法律依据。不存在万臻公司向首创公司支付租金的事实，不存在债务认可的事实。连带责任必须基于约定或法定，暂不论债务认可的事实是否存在，债务认可也不是法律规定的承担连带责任的依据。首创公司辩称，2万元押金由方某某支付属于事实。10万元租金应认定为万臻公司向首创公司直接支付的。一审判决认定万臻公司认可政二公司的债务是正确的。最高院（2010）民二终字第26号判例中的实务要点：第三人通过协议或其他行为加入债务，并通过一系列民事行为相互印证，应认定第三人加入债务。万臻公司前法定代表人方某某向首创公司支付押金，及万臻公司此后支付租金的行为，应认定其加入了政二公司的债务中，故万臻公司应与政二公司承担连带责任。请求维持原判。政二公司辩称，租赁合同虽盖有政二公司公章，但钢板是由首创公司直接交付给万臻公司。万臻公司在交付定金时未成立，但方某某作为万臻公司发起人，同时又是万臻公司成立之后的法定代表人，其以个人账户支付两万元款项之后，首创公司将租赁物交付给万臻公司使用，万臻公司以自己的行为承认了其发起人与首创公司之间的租赁关系。万臻公司成立之后，政二公司并未就租赁事宜委托过万臻公司进行处理，万臻公司和政二公司属于两个独立的个体。万臻公司支付钢板租金，足以证明该租赁关系主体为首创公司与万臻公司，且首创公司开具的发票抬头为万臻公司。另，刘帅已陈述其系万臻公司员工，接受钢板的行为也是代表万臻公司，与政二公司无关。万臻公司所谓代政二公司支付租赁的说法是不能成立的。刘帅述称，涉案钢板是给万臻公司用了，刘帅当时是万臻公司员工，有工作牌等为证，本案和政二公司没有关系。首创公司向一审法院起诉请求：1.判令解除《钢板租赁合同》；2.判令政二公司、万臻公司、刘帅立即支付租金225080元（暂计算至2019年10月31日），并从2019年11月1日起每日承担360元的租金，直到还清租赁物或付清赔偿款为止；3.判令政二公司、万臻公司、刘帅立即返还钢板20块（规格：2米*6米*2厘米/厚度），若不能返还，则应赔偿140000元；4.判令政二公司、万臻公司、刘帅立即支付滞纳金22508元；5.判令由政二公司、万臻公司、刘帅承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月11日，首创公司与政二公司签订了一份《钢板租赁合同》，约定由首创公司向政二公司出租钢板20块，每块钢板每天租金为18元，如有遗失每块赔偿7000元。政二公司在乙方处加盖合同专用章，刘帅做为乙方代表人在合同上签字。合同签订后，方某某从其个人账户向首创公司支付押金20000元，首创公司向刘帅交付了20块钢板。2019年1月10日，由于政二公司一直未付租金，首创公司向公安航天分局神州路派出所报案，民警叫刘帅过去了解情况，后经协调，万臻公司于2019年1月30日向西安轩龙钢板租赁有限公司支付了100000元，轩龙公司认可该笔款项为受其委托收取的。此后政二公司、万臻公司及刘帅再未向首创公司支付过任何款项，20块钢板也未返还。另查，万臻公司成立于2017年6月12日，方某某曾为公司股东及法定代表人，薛朋为政二公司的监事，也曾为万臻公司的股东。一审法院认为，首创公司与政二公司签订的《钢板租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故对合同双方均具有约束力。政二公司虽称其公司印章系由万臻公司保管并由其加盖，但合同签订时万臻公司尚未成立，故对辩称不予采信，政二公司应为合同承租人承担相应的责任。刘帅系政二公司签订合同时的代表人，故刘帅关于履行合同的相关法律后果应当由政二公司承担，至于双方之间是否存在劳动关系与本案无关。经刘帅确认，首创公司已经履行了20块钢板的交付义务，政二公司未能按照合同约定支付租金，已经构成违约，首创公司要求解除《钢板租赁合同》的请求依法予以支持。因上述违约行为，政二公司应承担相应违约责任，现首创公司要求政二公司支付所欠租金、返还未归还租赁物并承担滞纳金，于法有据，予以支持。根据合同约定，20块钢板的起租日为2017年5月11日，每块钢板租金为每天18元，计算到2019年10月31日，累计租金为325440元，首创公司现已收到押金20000元、租金100000元，剩余租金205440元政二公司应当向首创公司予以支付。因上述租赁物政二公司至今未向首创公司归还，应当继续计算租金，故对首创公司主张的此后租金，依法予以支持。故2019年11月1日起的租金，应按照每块钢板每天18元价格，计算至判决给付之日止。对于首创公司主张的未返还租赁物赔偿标准即7000元/块，因有合同约定，依法予以准许。关于首创公司主张的滞纳金，《钢板租赁合同》约定按租金的10%收取，该计算标准于法不悖，数额为20544元（205440元×10%）予以支持。万臻公司在《钢板租赁合同》签订时虽未成立，但其向首创公司支付了部分租金，应当视为其对上述债务的认可，虽然万臻公司辩称其付款是代政二公司支付的，但未提交任何证据予以佐证，故对其辩称不予采信。因此，万臻公司应当对政二公司的债务承担连带责任。综上，判决：一、解除原告西安首创市政工程有限公司与被告陕西政二建筑工程有限公司于2017年5月11日签订的《钢板租赁合同》；二、被告陕西政二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安首创市政工程有限公司租金（截至2019年10月31日）为205440元。2019年11月1日起的租金，被告应按照未返还钢板每天每块18元的租金标准，计算至判决给付之日止；三、被告陕西政二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告西安首创市政工程有限公司返还钢板20块（规格2米×6米×2厘米），不能返还的按照7000元/块标准支付相应赔偿款；四、被告陕西政二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安首创市政工程有限公司滞纳金20554元；五、被告陕西万臻建设工程有限公司对被告陕西政二建筑工程有限公司上述第二、三、四项判决内容承担连带给付责任；六、驳回原告西安首创市政工程有限公司其余诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7113元，原告原告西安首创市政工程有限公司已预交，由原告承担113元。其余7000元由被告陕西政二建筑工程有限公司、陕西万臻建设工程有限公司连带承担，于上述付款时间一并支付原告。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，首创公司与政二公司于2017年5月11日签订《钢板租赁合同》，双方意思表示真实，内容与法不悖，应为有效，故对合同双方均具有约束力。合同签订后，首创公司已经履行了20块钢板的交付义务，政二公司未能按照合同约定支付租金，已经构成违约，依法应承担相应法律责任。万臻公司于2017年6月12日成立，其与政二公司在有关人员组织或人事方面有所交叉，且直接向首创公司支付了部分租金，应当视为其对上述债务的认可。故一审判决经核算欠付金额后，判令政二公司与万臻公司就相关义务及责任承担连带责任一节，合理合法。至于政二公司上诉称，涉案钢板系直接交付给万臻公司一节，因万臻公司于签订合同即交付钢板当日并未成立，故对此上诉理由，依法不予采纳。至于万臻公司上诉称其付款是代政二公司支付一节，证据不足，依法不予采信。综上所述，政二公司、万臻公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14226元，由陕西政二建筑工程有限公司负担7113元，陕西万臻建设工程有限公司负担7113元。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十一月九日 书 记 员  杨 雪  薇 1