山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5924号上诉人（一审被告）：杨晓明，男，1964年5月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：烟台瑞力商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区只楚路**。法定代表人：曹玉玲，该公司经理。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晋杭，山东鲁通律师事务所实习律师。一审被告：陈百君，男，1970年7月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。上诉人杨晓明因与被上诉人烟台瑞力商贸有限公司、一审被告陈百君买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨晓明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或追加黑龙江省金海峰能源开发有限公司（法人彭海峰）、黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司为共同还款人或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未对上诉人与被上诉人之间是否存在真实的货物买卖合同关系予以审查。(一)判断当事人之间是否为真实的货物买卖，应从“交易是否具有商业上的合理性、付款与货物交付是否关联、合同权利义务的分配、账簿记载情况”等买卖合同的基本特征综合认定。案涉货物―煤炭并没有在被上诉人和上诉人之间流转，有资金流无货物流。1.现有证据仅能证明发生了资金的流转，而未有证据证明发生了真实的货物流转，不符合买卖合同的基本特征。2.买家、被上诉人可以直接向卖家购买货物从而减少交易成本，而不必通过中间人―上诉人个人购买。3.未有任何证据显示预付货款指向的标的物―煤炭具体是什么样子、什么时间发货、往哪交货、运费如何负担等问题进行磋商。4.上诉人在资金流这一链条中，仅承担付款义务，而不承担其他合同责任。5.被上诉人支付200万元后，从未对卖方是否实际交付货物、交付货物是否符合合同约定进行过实地调查或磋商。6.上诉人并未对货物的实际存放情况施加过任何注意义务，买方付款与货物是否交付并无关联。本案中，被上诉人和上诉人之间均无成立买卖合同项下煤炭买卖的真实意思表示。(二)被上诉人出资200万元的实际去向和回款情况1.2014年5月初，被上诉人通过上诉人介绍将200万元投资到彭海峰的公司(黑龙江金海峰能源开发有限公司)，由彭海峰和陈百君(和彭海峰是合作关系)共同运作煤炭业务。被上诉人200万元去向：烟台瑞力商贸有限公司→杨晓明(收款2004年5月9日)彭海峰→黑龙江金海峰能源开发有限公司→黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司收到200万元(2004年5月9日)(证据1-2)。注：黑龙江金海峰能源开发有限公司与瑞隆公司是买卖合同关系。瑞隆公司将200万元用于开资，瑞隆公司承诺1个礼拜左右就还款，后来瑞隆公司没有按期还。被上诉人资金回笼：也是通过金海峰能源开发有限公司、陈百君、瑞隆公司再还给被上诉人，瑞隆公司分别于2014年9月19日、2014年9月28日还60万元(证据3-4)；黑龙江金海峰能源开发有限公司法人彭海峰及陈百君2016年9月前陆续还款50万元，一共还款110万元(因10万元交易时间早，上诉人当年卡号已注销，无法查询转账记录)。实际用款人黑龙江金海峰能源开发有限公司和黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，因此请求依法撤销原判发回重审或申请追加瑞隆公司、金海峰公司为共同还款人。2.因黑龙江金海峰能源开发有限公司欠瑞隆公司的钱，瑞隆公司领导指示：让彭海峰代为偿还。经上诉人多次催款，2014年7月初，彭海峰给被上诉人一张200万元的承兑汇票(见承兑汇票后附粘单，被背书人为黑龙江金海峰能源开发有限公司)，要将这张承兑汇票和10万元现金转账(不在被上诉人起诉确认的100万元回款之内)给被上诉人，被上诉人迟健不要承兑汇票，但收了10万元现金。3.彭海峰在征得迟健同意后将200万元承兑汇票给了陈百君(由其妻子书写收据，收到承兑汇票)继续做煤炭业务回现金，因陈百君资金运作不利(倒煤，煤炭市场当时走下坡路)，一直没能回款给被上诉人。在此期间，上诉人努力帮被上诉人向陈百君、彭海峰及瑞隆公司催要款项，陈百君、彭海峰和瑞隆公司陆续向被上诉人回款110万元(这110万元中有瑞隆公司回款60万元)。4.2016年11月14日，被上诉人就剩下的款项找陈百君、彭海峰商谈还款事宜。商谈主要内容是陈百君承担还款责任，陈百君本人也同意。上诉人是中间介绍人，如果陈百君不还款，还要帮忙催要，故上诉人在协议书第一页乙方处签名后，说是还有背面也要签名，上诉人没看背面的内容便在最后乙方处签名了。当时只有被上诉人手写《协议书》一份，被上诉人没有给上诉人、陈百君协议书。被上诉人也没有在上面盖章。上诉人、陈百君、彭海峰在场的这些当事人都听见是陈百君还钱并列出了还款计划，都没有听到如果陈百君不还钱上诉人还要继续还钱的内容。二、涉案《协议书》并非各方真实还预付货款的意思表示，该《协议书》应为无效协议。1.《协议书》上体现的返还预付货款，实际是被上诉人以买卖的外衣规避投融资的各种风险。即以买卖的形式掩盖了投融资的事实。被上诉人为降低自身风险，掩盖了200万元的真实用途。2.陈百君当庭认可被上诉人公司让彭海峰拿200万元承兑汇票给陈百君(妻子收取)进行煤炭业务运作回现金(被上诉人不是向陈百君买煤)、确认了200万元承兑汇票是自己用了，欠款应该由陈百君来承担。《协议书》中所体现的陈百君代上诉人偿还预付货款，与陈百君的陈述以及事实情况完全不符。3.200万元是瑞隆公司用于当时单位开资。此前还款110万元是在黑龙江金海峰能源开发有限公司及陈百君直接或间接欠瑞隆公司钱的情况下，瑞隆公司仍于2014年9月19日、2014年9月28日还60万元(其余50万元由彭海峰及陈百君还)。4.签订《协议书》时上诉人受欺诈，对《协议书》内容存在重大误解，上诉人请求一审人民法院撤销《协议书》。陈百君当庭陈述、金海峰公司出具情况说明都证明了商谈的情况是陈百君还被上诉人的投资款，上诉人是中间介绍人帮忙催要，不是还款人。被上诉人在整个环节中体现的是融资性质而不是货物买卖。根据《民法总则》第一百四十六条第一款的规定，应被认定为无效。资金提供方选择以买卖合同纠纷主张返还预付货款，应当驳回起诉，以其他案由提起相应诉讼。三、上诉人一审提交的证据已经形成了完整的证据链，足以证明上诉人和被上诉人之间不存在真实的货物买卖合同关系，被上诉人应当按照与第三方真实的关系提起相应的诉讼。《民诉法解释》第105条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。法院在认定单位证明材料是否具有证明力时，不仅需要进行形式审查，还需要结合证明材料的内容进行实质审查，并且该实质审查趋向于对证明材料是否与待证事实存在关联性进行审查。由此，法院在对证明材料是否具备证据“三性”作全面、客观审查的基础上，对证明材料有无证明力可以有一个准确的判断。金海峰公司出具的《情况说明》，按照《民事诉讼法司法解释》第115条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该《情况说明》符合证据的形式要件，其证明的事项与上诉人、陈百君的陈述以及上诉人的举证形成了完整的证据链，充分证明了被上诉人200万元资金的实际用途不是买卖煤炭而是投资。涉案资金200万元无论是去向还是回向(上诉人提交了全部的银行流水)，也就是从资金流上看，资金的用途不是购买煤炭，上诉人、陈百君、金海峰公司均证实了被上诉人资金用途是投资，不是货物买卖。被上诉人自述200万元是购买煤炭的预付款。本案上诉人，本身没有公司，陈百君和金海峰公司常年是做煤炭业务的，他们收到200万元承兑汇票的时候没有给被上诉人发送煤炭、被上诉人也多次到陈百君货场监督陈百君煤炭资金回笼情况，不是向陈百君要煤。这些足以证明被上诉人200万元不是购煤款。也就是说各方之间不是买卖合同关系。根据九民会议纪要第42条：一方请求履行合同，另一方以合同具有可撤销事由提出抗辩的，人民法院应当在审查合同是否具有可撤销事由以及是否超过法定期间等事实的基础上对是否可撤销作出判断。一方主张合同无效，依据的是可撤销事由，此时人民法院应当全面审查合同是否具有无效事由以及当事人主张的可撤销事由。当事人关于合同无效的事由成立的，人民法院应当认定合同无效。当事人主张合同无效的理由不成立，而可撤销的事由成立的，因合同无效和可撤销的后果相同，人民法院也可以结合当事人的诉讼请求，直接判决撤销合同。二审中，上诉人杨晓明补充事实和理由：上诉人和被上诉人之间不是一审认定的买卖合同关系，涉案协议书在一审给我们发送传票和资料时被上诉人一方没有盖章，从被上诉人提交的证据以及上诉人提交的证据可以看出，上诉人和被上诉人之间不符合买卖合同的基本特征。根据民法总则第143条的规定，属于意思表示不真实，该协议书应视为无效。协议书上体现的返还预付货款，实际是被上诉人以买卖形式的外衣规避了投融资的风险，掩盖了投融资的事实。按照民法总则第146条的规定，该协议书应当无效。一审被告当庭认可被上诉人让彭海峰拿200万元承兑汇票给一审被告进行煤炭业务运作回现金，一审被告当庭确认了200万元是由其使用，欠款应由一审被告承担。协议书中所体现的一审被告代上诉人偿还预付货款是错误的，也与事实不符。这个协议并没有表述出双方的真实意思。签订协议书的时候上诉人是受欺诈的，对协议书存在重大误解，请求二审法院撤销协议书。一审时上诉人提交了金海峰公司出具的情况说明，以及一审被告当庭陈述及书面提交的情况说明，均证明了上诉人是中间介绍人，帮忙催要欠款而不是还款人，根据九民会议纪要第42条，请求人民法院予以撤销该份协议书。被上诉人烟台瑞力商贸有限公司答辩称，1.双方之间的买卖合同关系有双方《协议书》、收条、转账记录及备注等书面证据予以证实，上诉人上诉理由仅是按常理分析推断，妄图混淆视听。2.关于上诉人所陈述的款项走向及上诉人与第三人之间的交易往来与本案无关。3.被上诉人收到上诉人提及的10万元还款，双方《协议书》是在双方对账后签订，上诉人主张在协议书签订前还有其他还款却未体现在双方清算数额中明显有悖常理。4.上诉人系完全民事行为能力人，协议的签订无欺诈胁迫情形，合同真实有效。原审必然是在审查合同效力的基础上进行基础法律关系的分析，上诉人认为合同无效或可撤销应予举证，举证不能应承担相应的法律后果。5.上诉人原审提交的证据仅是针对其主张的资金流向问题，与本案的买卖合同成立及履行无关联性，换言之，被上诉人将货款支付后，被上诉人及原审被告陈百君如何支配这笔货款系他们与第三方的交易，与本案无关。一审被告陈百君未到庭亦未答辩。一审原告烟台瑞力商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令两被告共同返还原告煤炭款1000000元，并以1000000元为基数，自2016年11月15日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同返还原告煤炭款1000000元及利息121930元（以1000000元为基数，自最后一次还款日之次日即2017年6月1日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年1月14日），并自2020年1月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。一审法院认定事实如下：原告为证实其主张，提供以下证据：1.提交2014年5月9日网上银行转账凭证、烟台银行对账单及2014年5月26日收条各一份，以证实原告于2014年5月9日向被告杨晓明支付货款2000000元，被告杨晓明为此出具收条予以确认。收条中载明：收到烟台瑞力商贸有限公司货款2000000元；落款处有“杨晓明”签名字样。两被告对网上银行转账凭证的真实性均无异议，但主张上述证据无法证实原告与被告杨晓明之间存在煤炭买卖关系，被告杨晓明仅是作为中间人代收该笔款项；对烟台银行对账单、收条的真实性有异议，主张该对账单未加盖银行查询章，收条落款处签名非被告杨晓明签署。对该组证据，一审法院认定如下：两被告对网上银行转账凭证的真实性均无异议，法院对此予以确认。两被告虽对烟台银行对账单的真实性有异议，但未提供相反证据证实，故对该对账单的真实性亦予以确认。该组证据可以证实原告向被告杨晓明支付了2000000元款项。2.2016年11月14日，原告与两被告签订的协议书一份，以证实原、被告间存在买卖合同关系及两被告欠付原告货款的事实。协议书中载明：被告杨晓明于2014年5月26日收到原告预付货款2000000元，由于被告杨晓明没有发货，答应将货款全额返还原告，截至2016年11月14日，已归还原告1000000元，被告杨晓明尚欠原告货款1000000元；经原告与两被告协商，被告陈百君同意代被告杨晓明偿还所欠原告货款1000000元，承诺于2017年1月20日前支付200000元，于2017年2月底前支付200000元，于2017年3月底前支付200000元，于2017年4月底前支付200000元，于2017年5月底前支付200000元；如果被告陈百君任何一期未按上述时间足额给付，原告有权向被告杨晓明继续追讨剩余欠款，并且主张权利产生的各项费用和所欠货款利息损失由被告杨晓明承担；协议一式三份，原告与两被告各执一份，三方签字后生效。两被告主张该份证据落款处的签名确为二人所签，但被告杨晓明系作为中间人在协议中签字，且签署协议时仅看了协议的第一页，因第一页中无被告杨晓明还款的内容，故被告杨晓明在未看第二页的情况下在协议落款处签了字，该协议的签订存在欺诈与重大误解；协议约定三方签字后生效，但两被告在协议落款处签名后，原告并未加盖印章便将协议拿走，故该协议不发生效力；原告的印章系事后加盖的，真实性无法确认。对此，原告解释称，该协议书一式三份，在签署协议当日，原告将加盖了其印章的两份协议书交予两被告，另一份协议由原告在事后加盖了印章后留存；协议在两被告签字交予原告时，即对两被告产生合同约束力，该合同已生效。对该份证据，一审法院认定如下：两被告认可证据落款处的签名系其二人所签，其虽主张对证据中原告印章的真实性无法确认，但未对此提供相反证据，故对该份证据的真实性，予以确认。两被告以被告杨晓明在未看协议第二页的情况下便在落款处签字为由，主张该协议的签订存在欺诈与重大误解，无事实及法律依据，不予支持。被告杨晓明为证实其辩解，提交以下证据：1.自国家企业信用信息公示系统查询的原告企业信息一份，以证实迟健系原告股东，原告的主营业务为煤炭零售、建筑材料、机电产品等，原告经营的涉案融资业务超出其经营范围。原告对该份证据的真实性无异议，但主张该证据无法证实被告杨晓明的证明内容。2.2014年5月9日网上银行转账凭证、银行历史明细清单各一份，以证实2014年5月9日，原告向被告杨晓明转账支付2000000元，被告杨晓明于当日将上述款项支付给案外人彭海峰；原告未在转款凭证中载明系货款，该2000000元款项实际是原告为参与彭海峰所在公司的煤炭投资业务而支付的。原告对该份证据的真实性无异议，认可其已实际向被告杨晓明支付了2000000元款项，但主张该证据无法证实被告杨晓明拟证明的其他内容。3.票号为3060005121144185、金额为2000000元的银行承兑汇票及天津市滨燃商贸有限公司出具的收据复印件各一份，以证实案外人彭海峰欲将上述承兑汇票交付给原告，但原告股东迟健经商议后决定由彭海峰继续持有该承兑汇票做业务以回笼资金，2014年7月6日，彭海峰将上述承兑汇票交予被告陈百君为股东的天津市滨燃商贸有限公司，并由被告陈百君妻子姜英玉出具收据予以确认。原告主张对该组证据的真实性无法确认，且与本案无关。4.2014年7月9日至2016年8月9日银行交易记录五张，以证实2014年7月9日至2016年8月9日期间，被告杨晓明陆续收到彭海峰转账支付的款项共计1000000元，并将上述款项分笔支付给了原告股东迟健。原告对该组证据的真实性无异议，主张该证据同时证实了涉案协议书中载明的已退还货款1000000元的事实，但被告杨晓明与他人的经济往来与本案无关。5.2020年4月14日黑龙江金海峰能源开发有限公司出具的情况说明一份，情况说明中载明，彭海峰系黑龙江金海峰能源开发有限公司的法定代表人，彭海峰通过被告杨晓明介绍认识原告股东迟健，迟健知道彭海峰与被告陈百君做煤炭业务，故为此投资2000000元；经过两个月的煤炭运营，黑龙江金海峰能源开发有限公司于2014年7月6日向迟健回款100000元及2000000元的银行承兑汇票，但迟健未收取该承兑汇票，彭海峰于2014年7月6日将上述承兑汇票交予被告陈百君公司；此后，因迟健向被告陈百君及介绍人暨被告杨晓明催款，经过一段时间后，彭海峰与被告陈百君陆续给迟健回款1000000元；2016年11月14日，迟健要求被告陈百君写尾款的还款计划，当时彭海峰亦在场，协议主题是由被告陈百君还款，未听到被告杨晓明还款的内容，协议由原告代理人书写，只有一份，都没有仔细看，被告杨晓明仅是作为中间介绍人匆忙在协议乙方处签了字。原告对该份证据的真实性有异议，主张该证据内容不合常理，且从被告杨晓明提交的转账记录可见，被告杨晓明与彭海峰之间存在诸多经济往来，有明显的利益关系，故该证据无证明力，无法证实被告杨晓明的主张。诉讼中，被告杨晓明申请法院调取原告及迟健在2014年5月至2014年12月期间的银行交易记录，并申请对原告提交的2014年5月26日收条中“杨晓明”的签名进行鉴定，结合本案现有证据及审理查明的事实，法院对被告杨晓明的上述申请均未予允准。诉讼中，法院依据原告申请制发了（2020）鲁0602民初556号民事裁定书，并采取相应保全措施。一审法院认为，2016年11月14日原告与两被告签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守履行。履约中，两被告违约未向原告返还1000000元款项的事实清楚，现原告主张两被告依据《协议书》中的承诺向原告返还1000000元，与约相合，于法不悖，予以支持。两被告未依约付款，客观上给原告造成了资金占用损失，现原告要求两被告支付以1000000元为基数，自最后一次还款日之次日即2017年6月1日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息之诉讼请求，于理相合，于法不悖，予以支持。两被告以被告杨晓明与原告间无煤炭买卖合同关系、未实际用款为由主张免除被告杨晓明的还款责任，与约相悖；两被告辩称原告已实际收回1100000元款项，尚欠款项数额为900000元，未提供有效证据证实，且与涉案《协议书》载明的内容不符；两被告辩称原告诉请已过诉讼时效，与法院查明事实不符；两被告的上述辩解无事实及法律依据，均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2020年5月21日判决：限被告杨晓明、陈百君于判决生效之日起10日内共同向原告烟台瑞力商贸有限公司返还1000000元及利息121930元（以1000000元为基数，自2017年6月1日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年1月14日），并自2020年1月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元及保全费5000元，由被告杨晓明、陈百君共同负担。二审中，上诉人提交以下新证据：1.网上银行转账凭证，证明2014年5月9日被上诉人转款200万元到上诉人账户。2.借记卡账户历史明细清单，证明在2014年5月9日上诉人将200万元转给彭海峰。3.工商银行业务回单，证明2014年5月9日金海峰公司（法人彭海峰）将200万元转给黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司。4.支款审批单，证明2014年9月19日黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司还款给黑龙江金海峰能源开发公司50万元，用于偿还200万元中的一部分。5.支款审批单，证明2014年9月28日黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司给金海峰公司10万元。上诉人提交的该5份证据均是复印件。经质证，被上诉人对证据1无异议，对证据2至证据5主张均系复印件或照片打印件，真实性无法核实，且上述款项的走向及交易双方当事人均与本案无直接关系，无法证明被上诉人与款项交易的相对方有交易往来。二审中，上诉人提交追加被告申请书一份，申请追加黑龙江省金海峰能源开发有限公司和黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司为被告参加诉讼。该两家公司是实际用款责任主体以及款项的实际用途，他们参加诉讼有助于查明本案事实经过及责任承担。对此，被上诉人认为一审已查明涉案的买卖合同关系系上诉人与被上诉人之间的基础法律关系，不涉及其他主体，被上诉人将货款支付至上诉人账户后上诉人如何使用该笔款项，以及上诉人与上诉人所提及的其他主体之间有何经济往来与本案的买卖合同关系无关联，故被上诉人认为没有必要追加其他主体。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，2014年5月9日，被上诉人向上诉人转账200万元，5月26日，上诉人向被上诉人出具收条，载明收到该款项。二审中，上诉人提供证据证实其收到该款项的当天，将款项转账给案外人，上诉人以此主张与被上诉人不存在买卖合同关系，其只是中间人代收款项。本院认为，上诉人虽于收到200万元款项当天有向案外人转账的行为，但上诉人又于转账后的5月26日，向被上诉人出具收条，确认是由上诉人收到货款，且该收条中对于上诉人系代收货款的内容并未体现。上诉人的该上诉主张证据不足，本院不予支持。2016年11月14日，被上诉人与上诉人、一审被告签订协议书，协议中明确载明上诉人收到款项的事实，亦载明截止协议书签订当天，上诉人已归还被上诉人100万元。该协议又对还款主体和如何还款作出了明确的约定。上诉人上诉主张其在签订涉案协议书时被欺诈及存在重大误解，但未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故本院对该协议书的效力予以认定。上诉人二审中提供案外人转账的凭证，主张系案外人偿还涉案的部分款项，被上诉人不予认可。而上诉人提供的转账凭证，均发生在协议书签订之前，并不能推翻协议约定的内容，也与协议书约定的上诉人尚欠款项的内容不符。故本院对上诉人二审提供的证据不予采信。上诉人申请追加黑龙江省金海峰能源开发有限公司和黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司为被告参加诉讼，本院不予准许。上诉人承担给付义务后，可另行向相关义务人主张权利。经本院审查，涉案的协议书并不存在法律规定的无效情形。且一审被告陈百君并未上诉，视为对一审判决的认可。上诉人上诉主张协议书无效，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14898元，由上诉人杨晓明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 张莉莉二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨风华