天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行初30号原告孔维志，男，1949年7月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告付庆珍，女，1964年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告刘洪萍，女，1965年7月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告潘振刚，男，1958年7月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。出庭负责人戴雷，副区长。委托代理人王健。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。第三人吴建利，男，1962年3月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告孔维志、付庆珍、刘洪萍、潘振刚不服被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开告知书，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2020年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴建利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告孔维志、付庆珍、刘洪萍、潘振刚,被告滨海新区政府的负责人戴雷及委托代理人王健、陈宝玉到庭参加诉讼。第三人吴建利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区政府于2020年5月27日对孔维志、付庆珍、刘洪萍、潘振刚、吴建利作出滨海答2020-058号《告知书》,告知其申请的《北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要》（时间2014年11月初至20日之前）适用《中国共产党党务公开条例（试行）》不予公开。原告孔维志、付庆珍、刘洪萍、潘振刚诉称，被告滨海新区政府作出答复依据的《中国共产党党务公开条例（试行）》和本案无关联性，更无追溯力。四原告均系北塘地区的被拆迁人，《北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要》系改签协议的依据，原告未改签协议，在原协议对双方当事人具有约束力的情况下，过渡费被停发，造成原告生活困难。综上，请求人民法院：1.撤销被告作出的滨海答2020-058号《告知书》；2.责令被告按照天津市第三中级人民法院（2019）津03行初50号行政判决对原告的政府信息公开申请重新作出答复；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据(复印件）：1.依申请公开信息申请表，用以证明原告提出申请的时间和要求信息公开的内容。2.天津市第三中级人民法院（2019）津03行初50号《行政判决书》；3.天津市高级人民法院（2020）津行终85号《行政判决书》；证据2-3用以证明对于被告作出的滨海答2019-68号《告知书》，天津市第三中级人民法院和天津市高级人民法院已经作出生效判决。4.天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初84464号《民事判决书》，用以证明北塘地区还迁选房工作专项领导小组代表政府，所作出的行为属于行政行为。5.《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》，用以证明协议的改签依据就是原告要求公开的《北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要》。6.天津市滨海新区人民政府2015年5月11日对孔维志作出的《关于依申请公开政府信息的答复》，用以证明对于原告申请的信息，被告当时的答复是属于过程性信息不予公开。7.天津市滨海新区人民政府2015年5月11日对孔维志作出的《关于依申请公开政府信息的答复》及天津市滨海新区人民政府办公室2018年7月24日对潘振刚作出的《告知书》，用以证明原告申请公开《北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答》的情况。8.滨党办〔2019〕28号中共天津市滨海新区委员会办公室、天津市滨海新区人民政府办公室关于印发《天津市滨海新区住房和建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，用以证明天津市滨海新区住房和建设委员会系行政机关，其职能配置、内设机构和人员编制规定系由中共天津市滨海新区委员会办公室和天津市滨海新区人民政府办公室印发的。被告滨海新区政府辩称，1.被告于2020年4月29日收到天津市高级人民法院终审判决，于2020年5月27日向原告邮寄了滨海答2020-058号《告知书》，被告所作答复符合法定期限。2.被告按照申请人要求的形式邮寄了告知书，答复形式合法。3.涉案信息为党务信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。（1）涉案会议纪要的制作主体为滨海新区党委成立的专项工作组织，不属于行政机关；（2）涉案信息为党务信息；（3）涉案会议系由北塘工委组织召开，属于党委会议；（4）涉案会议纪要内容属于党委、工委负责工作的内容。4.涉案会议纪要属于党委机关内部公文，具有过程性、决策性、非终极性的特点。5.最高人民法院相关生效判决认定党委文件可不予以公开。综上，被告所作滨海答2020-058号《告知书》合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交了如下证据(复印件）：1.依申请公开信息申请表，用以证明原告要求信息公开的内容。2.身份证复印件，用以证明被告审核了申请人的身份信息。3.滨海答2020-058号《告知书》、EMS邮件交寄单及邮件查询系统打印单，用以证明被告依法进行了告知及送达。4.天津市第三中级人民法院（2019）津03行初50号《行政判决书》、天津市高级人民法院（2020）津行终85号《行政判决书》及二审邮寄查询单，用以证明被告答复期限合法。5.滨党办发〔2014〕11号《关于成立北塘地区居民还迁选房工作专项领导小组的通知》、滨党办〔2018〕2号《关于对滨海新区打击传销工作联席会等区直议事协调机构进行调整的通知》，用以证明原告申请的信息系党务信息，不属于被告政府信息公开范畴。6.最高人民法院（2018）最高法行申7518号《行政裁定书》，用以证明党务信息不属于政府信息公开范畴。法律依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》；2.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）；3.《中国共产党党务公开条例（试行）》；4.《党政机关公文处理工作条例》。第三人吴建利表示同意原告的诉讼意见。经庭审质证,原告对被告提交的证据5有异议，认为该证据与本案无关联性，不认可其证明目的，认为北塘地区居民还迁选房工作专项领导小组是由滨海新区区委和区政府组建的临时机构，组织安排选房办理相关手续是行政行为；对证据6有异议，认为与本案无关联性。原告对被告提交的其他证据无异议。原告认为被告提供的依据2-4不适用于本案，对依据1无异议。被告对原告提交的证据1-3无异议；对证据4认为与本案不具有关联性，不认可其证明目的；对原告提交的其他证据均认为与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3及被告提交的证据1-4能够证实原告提出政府信息公开申请及被告作出答复的情况，被告提供的证据5能够证实北塘地区居民还迁选房工作专项领导小组的成立及撤销情况，本院予以采信；原告提供的证据4-8及被告提供的证据6与本案不具有关联性；被告提供的法律依据适用于本案。经审理查明，原告孔维志、付庆珍、刘洪萍、潘振刚及第三人吴建利于2019年2月21日向被告邮寄提交了政府信息公开申请书，其申请的信息为：《北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要》（时间2014年11月初至20日之前）。被告于2019年3月4日作出滨海答2019-68号《告知书》，载明“此件为党组织制发文件，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’，所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息”。原告不服,向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月25日作出（2019）津03行初50号行政判决，撤销滨海答2019-68号《告知书》，责令被告于判决生效后二十个工作日内针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告不服提出上诉，天津市高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）津行终85号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告于2020年5月27日作出滨海答2020-058号《告知书》并向原告进行了邮寄送达。原告不服,向本院提起诉讼。本院认为,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告滨海新区政府具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的主体资格及法定职权。被告在接到生效判决后于二十个工作日内作出滨海答2020-058号《告知书》并向原告进行了邮寄送达，程序并无不当。本案的争议焦点为：原告申请的信息是否属于政府信息，是否应当予以公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据滨党办发〔2014〕11号《关于成立北塘地区居民还迁选房工作专项领导小组的通知》及滨党办〔2018〕2号《关于对滨海新区打击传销工作联席会等区直议事协调机构进行调整的通知》，北塘地区居民还迁选房工作专项领导小组系以中共天津市滨海新区委员会办公室文件形式成立及撤销的工作机构，其制作的会议纪要系记载会议主要情况及议定事项的记录，系党务信息，亦未对外印发。原告申请的信息不属于政府信息，被告答复不予公开并无不当。原告的诉讼请求理据不足,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告孔维志、付庆珍、刘洪萍、潘振刚的诉讼请求。案件受理费50元,由原告孔维志、付庆珍、刘洪萍、潘振刚负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  曹伟审 判 员  魏欣人民陪审员  赵刚二〇二〇年十一月二十五日法官助理赵明书记员王一强附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。