福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6570号 上诉人（原审被告）：吴星代，男，1975年2月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人（原审被告）：永泰县农村信用合作联社，住所地福建省永泰县樟城镇南湖花园****，统一社会信用代码：913501251548278361。 法定代表人：陈闽峰，该公司理事长。 委托诉讼代理人：魏艳松。 原审被告：叶云超，男，1988年2月21日出生，汉族，住福建省福州市。 原审被告：李朝波，男，1960年10月17日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人吴星代因与被上诉人永泰县农村信用合作联社（以下简称永泰农信社）、原审被告叶云超、李朝波金融借款合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴星代上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定吴星代应对叶云超所欠的福万通普惠金融卡到期后所产生的债务承担连带清偿责任，显然属于认定事实与适用法律错误，依法应当予以纠正。1、叶云超向永泰农信社申请办理的福万通普惠金融卡于2017年12月17日到期且该卡到期不自动续卡。吴星代与永泰农信社签订的《福万通普惠金融卡保证借款合同》（以下简称《借款合同》）仅是针对叶云超在该福万通普惠金融卡到期前的债务承担担保责任即自2014年12月17日起至2017年12月17日止产生的债务。2、对于该福万通普惠金融卡到期续卡后新产生的债务上诉人不承担担保责任。该卡已于2017年12月17日到期，但永泰农信社在该卡到期的情况下继续向叶云超贷款，且从未向吴星代告知该情况，吴星代也并未对该新产生的债务进行担保。故，讼争借款系产生于福万通普惠金融卡到期续卡后的债务，不属于吴星代承担保证责任的债务范围。3、永泰农信社诉称其于2019年10月17日向法院提起诉讼，但吴星代并未接到任何有关被上诉人所称起诉的通知。故，即使吴星代对讼争借款具有担保责任，永泰农信社并未在吴星代对讼争借款的保证期间内要求吴星代承担保证责任，吴星代无需再对讼争借款承担连带责任。 永泰农信社答辩称：根据双方签订的《借款合同》约定，该卡于2017年12月到期，上诉人的保证期间为讼争合同债务履行日到期后两年。2017年12月之后永泰农信社未继续放款，只是叶云超本金和利息未偿还，提供叶云超的银行流水作为证据。 叶云超、李朝波未答辩。 永泰农信社向一审法院提出诉讼请求：1.判令叶云超偿还永泰农信社福万通普惠金融卡本金43077.24元、透支利息及违约金（利息及违约金按合同约定的利率及计算方式从2018年6月21日计至款项还清之日止）；2.吴星代、李朝波对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由叶云超、吴星代、李朝波承担。 一审法院认定事实：2014年12月16日，叶云超向永泰农信社申请办理福万通普惠金融卡。2014年12月17日，永泰农信社与借款人叶云超、保证人吴星代、李朝波签订了一份《借款合同》，合同约定：普惠金融卡授信额度为50000元；使用范围为农户生产经营；透支利息按日计算，透支日利率按万分之四执行，系统根据持卡人实际透支天数计收利息，按账单月结算，透支利息＝透支本金×透支利率×透支天数；普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起3年，到期系统不自动续卡；由吴星代、李朝波对借款人的债务承担连带责任保证，保证人自愿为发卡机构按本合同第一条与持卡人所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币50000元；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，即普惠金融卡到期还款日的次日起两年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、滞纳金、超限费、年费等其他使用普惠金融卡产生的相关费用，以及实现债权的一切费用及其他应付费用。当日，叶云超开通并使用普惠金融卡。借款到期后，叶云超仅偿还部分借款本金及利息。2019年10月17日，永泰农信社起诉借款人叶云超要求其偿还借款及利息，并要求吴星代、李朝波承担连带清偿责任。后因未缴纳案件受理费，2019年10月31日，永泰县人民法院作出裁定，案件按永泰农信社撤回起诉处理。其后，叶云超也未再偿还尚欠借款本金43077.24元及2018年6月21日起的利息，吴星代、李朝波也未履行连带保证责任。2020年4月1日，永泰农信社以其诉求诉至一审法院。 一审法院认为，永泰农信社与叶云超、吴星代、李朝波签订的《借款合同》为各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家有关法律规定，应认定有效。本案中，叶云超未按约定期限还款付息，已构成违约，故叶云超应偿还永泰农信社借款43077.24元，并应按《借款合同》中约定的利率，支付2018年6月21日起至还清借款之日止的利息，但总计不得超过年利率24%。本案中，合同约定保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，即普惠金融卡到期还款日的次日起两年，保证期间到期时间为2019年12月20日。永泰农信社于2019年10月17日向一审法院起诉，致使保证期间结束，起算诉讼时效，仍在相应的期限内，故吴星代、李朝波仍应对叶云超拖欠的借款本息承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向叶云超追偿。叶云超、李朝波经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。判决：一、叶云超应在本判决生效之日起三十日内偿还永泰农信社借款43077.24元及利息（利息从2018年6月21日起至借款还清之日止按《借款合同》中约定的利率计付，但以不超过年利率24%为限）；二、吴星代、李朝波对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向叶云超追偿。叶云超、吴星代、李朝波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费877元，减半收取计438.5元，由叶云超、吴星代、李朝波负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、叶云超所欠借款项是否发生于《借款合同》约定的有效期内；二、永泰农信社诉请吴星代承担本案债务的连带偿还责任是否超过保证期间。 关于争议焦点一，《借款合同》签订于2014年12月17日，合同第一条第五款约定案涉普惠金融卡有效期3年。根据永泰农信社提供的叶云超普惠金融卡交易流水，2017年12月17日之后案涉普惠金融卡不存在因使用该卡产生的涉及借款本金的交易，故案涉借款本金均产生于《借款合同》约定的有效期内，吴星代应依约对上述借款本金承担保证责任。《借款合同》第四条第四款第一项约定保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，第五款约定保证担保范围包含本合同项下主债权本金、利息、滞纳金、超限费、年费等费用，并未约定在保证期间内普惠金融卡到期后继续产生的利息等费用保证人无需承担保证责任，吴星代主张其仅对普惠金融卡2017年12月17日到期前的债务承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据永泰农信社与叶云超、吴星代、李朝波签订的《借款合同》约定，借款期间为2014年12月17日至2017年12月17日，案涉担保借款合同约定保证期间为普惠金融卡到期还款日的次日起二年,借款到期日为2017年12月17日,则保证期间应为2017年12月18日至2019年12月18日。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定,在合同约定的保证期间债权人已提起诉讼的,保证期间适用诉讼时效中断。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。2019年10月17日，永泰农信社起诉借款人叶云超要求其偿还借款及利息，并要求吴星代、李朝波承担连带清偿责任，后因未缴纳案件受理费，永泰县人民法院作出裁定，案件按永泰农信社撤回起诉处理。应视为永泰农信社在保证期间内向保证人主张了权利,因此永泰农信社要求吴星代承担保证责任并未超过双方约定的保证期间，吴星代的保证责任依法不应免除。 综上，吴星代的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币877元，由上诉人吴星代负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  钟许珠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。