广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11545号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市深绿源环保处理有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道中心社区白石塘新坑环坪路**。法定代表人：钟凯亮，总经理。委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市新坑建筑废弃物处理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城黄阁路**天安数码创新园B701。法定代表人：吴孟绿，董事长。委托诉讼代理人：林坚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟涛，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市保达宏业投资有限公司。住。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西龙岭北路****/div>法定代表人：李耀词，总经理。委托诉讼代理人：杨海东，广东越众律师事务所律师。上诉人深圳市深绿源环保处理有限公司（以下简称深绿源公司）因与被上诉人深圳市新坑建筑废弃物处理有限公司（以下简称新坑公司）、深圳市保达宏业投资有限公司（以下简称保达宏业公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人深绿源公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判由新坑公司和保达宏业公司连带向深绿源公司赔偿违约损失6666770.81元（其中土建工程造价损失4776590.81元、机器及电子设备1890180元）；2.改判深绿源公司无需向保达宏业公司支付自2016年12月1日计至搬离之日止按每月50000元标准计算的场地使用费；3.改判深绿源公司无需向保达宏业公司支付电费140383.74元；4由新坑公司和保达宏业公司承担一审、二审的全部受理费、评估费。事实与理由：一、一审事实认定错误。1.关于因行政执法部门处罚而造成项目无法正常运营最终导致停产的违约责任问题。一审法院认为在2017年10月11日涉案项目被行政执法部门以在非指定场地堆放建筑废弃物为由处罚责令清理并处以罚款5万元后，因新坑公司已交纳了5万元罚款即可认定框架协议的约定已处理完毕，从而认定新坑公司不存违约，这与当事人三方在《新坑受纳水洗砂项目合作框架协议》（以下简称“框架协议”）里的约定不符。首先，框架协议第二条第7点明确约定了分离后泥土的处理是新坑公司和保达宏业公司的合同义务，与深绿源公司无关，但正是因为新坑公司和保达宏业公司没有及时处理分离后的泥土并将其严重堆积在违法场所而被行政部门于2017年3月6日、2017年9月30日、2017年10月10日三次进行了处罚，而在2017年3月6日第一次被处罚后就已导致生产无法正常了（因为处理积土需要时间，而处理后又因新坑公司和保达宏业公司的不作为再次堆积而被责令停产处理）。至于最后一次处罚的罚款交纳只是对行政处罚中的罚款处理而已，并不等于三方已就分离后泥土的处理协商一致，也不等于深绿源公司已同意不再追究新坑公司和保达宏业公司的违约责任。虽然本条约定了三方可以就泥土处理问题进行协商，但新坑公司和保达宏业公司的义务并不因有可以协商的内容而被排除。同时，深绿源公司认为新坑公司交纳罚款的行为也证明了其认可因分离后泥土未清理而被罚属于其未履行义务所导致的结果。2.关于保达宏业公司因供电不足导致生产不足的责任问题。保达宏业公司在涉案项目开始运作至最终停产止都只提供了一部250KW的变压器，而想达到框架协议约定的日产砂量1000立方米的前提是至少有750KW的变压器才可带动足够功率的机器设备，至于保达宏业公司于项目已完全停产后的2018年1月24日才通过验收合格而安装的两台500**的变压器则完全是为了对付深绿源公司已提起的诉讼而安装，并不能影响停产之前变压器供应不足的事实。保达宏业公司已违反了框架协议第二条第2点第三段的约定。一审法院对自项目开始运营起至最后停产期间供电一直不足的事实一在深绿源公司有提交充分证据的情形下未予认定。3.关于涉案项目运营过程中产生的电费、场地租金的承担问题。依据框架协议第二条第2点第二段、第三段，场地租金、水费、电费等已约定全部由项目公司支付，本案虽未就涉案项目注册项目公司，但项目公司未成立前因项目运营所产生的水、电费、场地租金以及工人工资等所有在项目运营过程中产生的费用依据常识可确定应从项目生产所得收益中优先支付，在涉案项目亏损时则由三方共同承担。但一审法院判决因涉案项目亏损所导致的场地租金和10余万元未交电费全部由深绿源公司一方承担，没有依据。4.关于投产运营6个月未回成本时的成本承担问题。一审认为涉案项目于2016年10月试运行，于2016年11月正式投产，于2017年11月停止运营，深绿源公司收回前期垫付成本的6个月期限已过，据此认为前期所有投入都应由深绿源公司承担，这一认定与框架协议第二条第5点约定的内容不符，与法律规定的公平公正原则不符。首先，该条已明确涉案项目运营的前期投入由深绿源公司先行垫付，而“垫付”的概念就是指本应由三方共同承担的费用由一方先出。其次，从第6个月起不论是否收回成本三方按股权比例进行分红的约定并不等于成本就是由深绿源公司一方承担。再次，这句话的前提是如因生产设备问题导致深绿源公司在4个月内无法收回成本时可延期一个月，第6个月起则按股权比例进行分红。即6个月后可按股权比例分红的前提是深绿源公司所提供的生产设备存在问题。但事实上，深绿源公司的生产设备不存在任何问题，不仅全部到位且功率足够，不符合从第6个月起不论成本是否收回就可按股权比例进行分红的前提条件。第四，成本无法回收的原因在于新坑公司和保达宏业公司违约导致行政部门于涉案项目运营后的第五个月就开始不断进行处罚而无法正常生产，以及供电严重不足而无法达到约定产量所致。5.关于评估报告的采纳问题。首先，在法院要求评估的情形下，深绿源公司预交了两份评估费，就土建工程重置价值、机器设备重置价值和残存价值分别进行了评估，第一份于2018年9月30日出具的土建工程评估报告对涉案项目现场的地上建筑物及地下基础设施进行了全面评估并给出总工程造价为4776590.81元的结论，但因新坑公司和保达宏业公司有异议，一审法院再次组织了同一家评估公司进行了第二次评估，并于2018年11月16日出具了第二份土建工程评估报告，但这一份报告仅对露出地面的建筑物进行了评估，对地下基础设施因新坑公司和保达宏业公司不认可深绿源公司所提供的图纸而不予评估，并给出地面建筑物工程造价为407654.62元的结论。明显第二份土地建工程评估报告是极不完整的。在地下存在大量基础工程的事实评估公司、法院以及新坑公司和保达宏业公司均不否认的情形下，就算深绿源公司提供的图纸新坑公司和保达宏业公司有异议，也应当采用专业技术对地下基础工程进行评估。第一份土建工程评估报告是完整且真实的应当予以采信。机器设备的重置评估价值为2509170元，残余价值为618990元真实客观，深绿源公司没有异议。二、一审适用的法律与查清的事实、判决相互矛盾。深绿源公司有严格履行自己的全部义务，但新坑公司和保达宏业公司却严重违约且扭曲事实颠倒黑白，严重违背诚实信用的新坑公司和保达宏业公司才是应当承担违约责任的一方。依据《合同法》第一百零七条和《民事诉讼法》第六十四条，深绿源公司已对新坑公司和保达宏业公司违约的事实进行了充分举证，但一审法院却仍不认定其已构成违约。而新坑公司和保达宏业公司并无任何证据可以证明深绿源公司存在违约，包括框架协议中也未有可认定前期成本、电费、场地租金由深绿源公司承担的约定，一审法院却判决由深绿源公司承担上述款项，于事实不符，于法无据。被上诉人新坑公司答辩称：一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回深绿源公司的上诉。具体理由如下：1.深绿源公司主张涉案项目因行政执法部门处罚而造成无法正常运营且属于新坑公司和保达宏业公司违约与事实不符。在一审中，深绿源公司提交了2017年3月、9月、10月深圳市龙岗区城关执法局的相关执法文书，这些执法文书显示，违法当事人均为深绿源公司，因此，违法的行为人并不是新坑公司和保达宏业公司。另，城关综合执法部门也没有对涉案项目作出责令停产停业及关闭等类似行政处罚，没有导致项目的最终停产。2.关于深绿源公司提出涉案项目投产运营6个月以内成本负担问题。根据双方框架协议第二条第5点约定，从第6个月起，无论乙方（即深绿源公司）是否收回成本，三方按股权比例进行分红，这些约定已充分说明项目投产6个月内的成本是由深绿源公司负担。3.关于评估报告的采纳问题。基于项目投产6个月内的成本应当由深绿源公司负担的约定，那对深绿源公司投入的成本进行评估已经没有实际意义。4.关于深绿源公司主张供电不足及电费、场地租金的承担问题，新坑公司和保达宏业公司均不存在违约行为，但具体以保达宏业公司的答辩意见为准。被上诉人保达宏业公司答辩称：同意新坑公司的答辩意见，补充如下两点：1.在框架协议中保达宏业公司的主要义务包括租赁土地、用水用电的安排，从履行情况看，保达宏业公司已提供了足够的土地供堆积废弃物及环保运作，用水也一直处于正常状态。2.关于用电，初期只提供一台变压器，但保达宏业公司考虑到长远规划，在框架协议签订初期，即另外投入两台大功率的变压器，但是因为深绿源公司产能不足的原因无法按时或及时开通变压器，这不仅造成保达宏业公司每月需支付大量基本电费等费用，也从客观上印证保达宏业公司已经完全履行提供用电安排的义务。深绿源公司向一审法院起诉请求判令：l.解除深绿源公司与新坑公司和保达宏业公司签订的框架协议；2.新坑公司和保达宏业公司连带向深绿源公司赔偿损失9425000元（其中机器设备原投入价值为5002200元，构筑物即土建工程原投入价值为5416100元，评估其无法续用时的二手处理后剩余价值为993300元）；3.诉讼费、评估费由新坑公司和保达宏业公司承担。保达宏业公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.深绿源公司向保达宏业公司支付设备安装调试完毕之日(即2016年12月1日)起至2018年1月31日止的租金或场地使用费700000元，之后按每月5万元的标准计算至被保达宏业公司搬离涉案地块之日止；2.深绿源公司将所有机器设备及人员搬离撤场并移交给保达宏业公司；3.深绿源公司向保达宏业公司赔偿为安装两台各500KW的变压器而支出的600000元，同时深绿源公司向保达宏业公司支付自2018年3月1日起按供电局规定标准每月收取的固定基本电费24000元，直至其深绿源公司搬离涉案地块之日止；4.深绿源公司向保达宏业公司支付拖欠2017年7月1日起至2017年12月1日的电费140383.74元，之后的电费按照保达宏业公司实际垫付的数额支付给保达宏业公司，直至深绿源公司搬离涉案地块之日止；5.深绿源公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2016年9月1日，新坑公司(作为甲方)与深绿源公司(作为乙方)及保达宏业公司（作为丙方）签订框架协议,约定:甲、乙、丙三方分别按50%、40%、10%的股权比例在新坑余泥渣土受纳场受纳内共同合作建设、运营水洗砂项目；条件成熟后，甲、乙、丙三方注册成立项目公司；项目合作期限为3年，自2016年9月1日至2019年8月31日；甲方负责向水洗砂项目无偿提供生产原材料(余泥渣土)；水洗砂项目公司成立前，本项目财务由甲方代管，乙、丙方有权监督；丙方负责协调当地社区及周边关系，落实项目用地，本项目占地为1万平方米，由水洗砂项目公司向丙方租赁，租金每月5元/㎡，设备安装调试完毕开始计租，租金按月缴付；丙方负责解决项目用水用电问题，指定取水口、办理变压器报装手续；乙方负责本项目的环保审批；项目所需生产技术和生产设备由乙方负责提供，生产设备设计生产能力为日产砂量1000立方米，其中项目生产设备及配套设施投入共计约240万元，乙方应提供相应的设计图纸及预算；项目正常生产前的费用(包括设施设备购置、安装、调试)由乙方先行垫付，经评估并由三方认可后列入项目公司成本；乙方设备安装及调试并正常生产运行需在进场后60天内完成，超期则相应缩减乙方投资回收期；项目设备运行投产后，由乙方先行收回前期垫付成本(按产值计)后再按股权比例进行分红，但回收期不超过4个月；如乙方提前收回成本，则三方提前按股权比例分红；如因生产设备问题乙方在4个月内无法收回垫付成本的，则可延期1个月；从第6个月起不论乙方是否收回成本，三方按股权比例进行分红；水洗砂项目所需原材料由甲方负责安排；分离后的泥土由甲、丙方负责处理并承担处理费用，与乙方无关，在新坑受纳场范围内无法处理的，由三方协商解决；水洗砂项目处理泥浆时的受纳费由水洗砂项目收取；自签订本协议后，三方共同组建项目运营管理团队并按甲方财务制度对项目进行管理，其中现场管理及财务会计人员由甲、丙方委派，生产技术人员及财务出纳由乙方委派；因乙方提供的设备或技术原因，如投产后连续6个月内生产线均无法达到设计产能，或一年内累计产能无法达到设计产能80％的，甲、丙方有权终止合作，乙方自行承担其前期投入，并按甲、丙方要求撤场；任何一方违约造成的损失，概由违约方承担等。上述协议签订后，深绿源公司就涉案项目进行了设施的建设及设备的购置、安装、调试，并于2016年10月试运行，于2016年11月正式投产。涉案项目因在非指定场地堆放余泥渣土，被深圳市龙岗区城市管理行政执法局分别于2017年3月9日及2017年9月25日作出停止违约行为并限期清理的行政处罚。2017年10月11日，深圳市龙岗区城市管理行政执法局又以在非指定场地堆放建筑废弃物为由，对涉案项目作出行政处罚：1、责令自收到该处罚决定书之日起三十天内清理；2、罚款50000元。深绿源公司收到上述处罚决定书后，与保达宏业公司及新坑公司进行了协商，并由新坑公司交纳了罚款并清理了建筑废弃物。涉案项目已于2017年11月底份停止运营，并尚欠保达宏业公司2017年7月至11月底的电费140383.74元未支付。2018年12月3日，深绿源公司与保达宏业公司及新坑公司三方对涉案项目的运营情况进行了结算。经结算，三方确认涉案项目自2016年7月至2017年8月期间的总收入为545547元及总支出为1107285元。对于深绿源公司主张的涉案项目2017年9月、10月期间的收入189606元及支出133074元、市政公司票据款19000元、工人工资181686元等款项，保达宏业公司及新坑公司以其没有参与为由而表示无法确认。另查，一审法院依深绿源公司的申请依法委托评估机构对涉案项目的机器设备及土建构筑物工程的价值情况进行评估。经评估，涉案项目机器设备的重置价格为2509170元，残值为618990元；可测量土建构筑物工程造价为407654.62元。对于上述土建构筑物工程埋入泥土砂石部分的基础和各水池底部的厚度，因保达宏业公司及新坑公司不确认深绿源公司提供的施工图纸，且该部分工程量也无法测量，故该部分工程造价未作评估。一审法院认为：深绿源公司与保达宏业公司及新坑公司签订的框架协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。现涉案项目已于2017年11月停止运营，深绿源公司请求解除上述框架协议，且保达宏业公司及新坑公司亦同意解除，故一审法院确认解除上述框架协议。至于深绿源公司与保达宏业公司及新坑公司提出的解除协议原因系对方违约造成的主张，因各方提交的证据均不能足以证明其主张，故一审法院对此均不予以采纳。上述协议约定，深绿源公司的设备安装及调试并正常生产运行需在进场后60天内完成，超期则相应缩减深绿源公司的投资回收期；项目设备运行投产后，由深绿源公司先行收回前期垫付成本，再按股权比例进行分红，但从第6个月起，不论深绿源公司是否收回成本，三方按股权比例进行分红。现涉案项目已于2016年10月试运行，于2016年11月正式投产，并于2017年11月停止运营。据此，保达宏业公司及新坑公司提出深绿源公司的投资回收期已过，涉案项目机器设备、设施、场地使用费、水电费及工人工资等运营成本均应由深绿源公司自行承担的抗辩，于法有据，一审法院予以采纳。故深绿源公司主张保达宏业公司及新坑公司应连带向其赔偿机器设备及构筑物等成本损失9425000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。同理，由于涉案项目的场地使用费、水电费等运营成本均应由深绿源公司自行承担，且涉案项目尚欠保达宏业公司电费140383.74元未支付。故保达宏业公司反诉请求深绿源公司向其支付电费140383.74元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于场地使用费。上述协议约定，涉案项目占地为10000平方米，租金每月5元/㎡，设备安装调试完毕开始计租，租金按月缴付。现涉案项目已于2016年10月底试运行，2016年11月正式投产，且框架协议已解除。故保达宏业公司反诉请求深绿源公司将机器设备及人员搬离涉案项目场地并向其支付场地使用费（按每月50000元的标准，自2016年12月1日计至搬离之日止），有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于保达宏业公司主张深绿源公司尚应向其赔偿变压器支出600000元及基本电费支出等反诉请求，因保达宏业公司提交的证据不足予以证明其主张，故一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除深绿源公司与保达宏业公司及新坑公司签订的框架协议；二、深绿源公司于判决生效之日起十日内将机器设备及人员搬离涉案项目场地并向保达宏业公司支付场地使用费（按每月50000元的标准，自2016年12月1日计至搬离之日止）；三、深绿源公司于判决生效之日起十日内支付保达宏业公司电费140383.74元；四、驳回深绿源公司的全部诉讼请求；五、驳回保达宏业公司的其他反诉请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费77775元，反诉受理费17763元，设备评估费18100元，工程造价评估费55328.8元，合计168966.8元，由深绿源公司负担162966.8元，由保达宏业公司负担6000元。二审过程中，当事人均未提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。深绿源公司与保达宏业公司及新坑公司签订的框架协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。各方均同意解除合同，本院予以确认。二审争议焦点是损失如何承担。对涉及到的问题分述如下：第一，在合同各方均无足够证据证实对方违约的情况下，损失如何承担。首先，深绿源公司主张保达宏业公司及新坑公司违约。合同约定当泥土在新坑收纳场范围内无法处理时，由三方协商解决，保达宏业公司及新坑公司应当处理泥土，故处理泥土并不完全是属于保达宏业公司及新坑公司的合同义务，而各方在庭审中，均确认并未就此协商一致，深绿源公司并未举证证明项目停工是泥土无法处理导致的。其次，关于深绿源公司主张保达宏业公司提供的变压器功率不足导致产能不达标，因合同并未约定保达宏业公司应当提供的变压器功率，故该主张亦不能成立。再次，关于保达宏业公司主张的深绿源公司违约，其未提交任何证据证明深绿源公司提供的设备或技术不符合合同约定，或存在问题，故本院对该主张不予采信。最后，如前所述，各方在履约过程中都存在一定过错，履约行为也都存在一定瑕疵，但是，虽各方提交的证据均不足以证明解除协议原因系对方违约造成的，即该履约行为瑕疵的程度均不足以导致合同目的不能实现。原审依据合同约定“从第6个月起，不论深绿源公司是否收回成本，三方按股权比例进行分红”确定运营成本应由深绿源公司自行承担，本院不能认同，因该约定是在合同正常履行的情况下，现在合同已经因各方原因共同导致无法履行，合同第三条第二款约定，因深绿源公司提供的设备或技术原因，如投产后连续6个月内生产线均无法达到设计产能，或一年内累计产能无法达到设计产能80％的，保达宏业公司及新坑公司有权终止合作，深绿源公司自行承担其前期投入。即深绿源公司自行承担其前期投入的前提是其提供的设备或技术原因导致投产后连续6个月内生产线均无法达到设计产能，保达宏业公司未能举证证明存在上述情况，故合同约定的深绿源公司承担成本的条件并未实现。三方约定成立项目公司，运营成本由项目公司支付，深绿源公司前期代项目公司垫付的成本作为合作项目的损失，应当依据各方权利义务约定分担。从框架协议约定的各方义务内容来看，新坑公司主要合同义务是提供原料，保达宏业公司负责解决用水用电，而实际的生产工作是由深绿源公司来完成的，项目运营所需的生产技术及生产设备都由深绿源公司提供，新坑公司、保达宏业公司没有义务也不具备能力参与实际生产，虽然深绿源公司主张新坑公司、保达宏业公司没有做好相关配合工作，但深绿源公司对项目具体运营有控制权，是决定产能的主要因素，故本院酌定深绿源公司承担全部损失的60%。深绿源公司主张新坑公司、保达宏业公司承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持，本院根据公平原则，结合履约行为瑕疵程度，酌定新坑公司、保达宏业公司各承担全部损失的20%。第二、损失计算。案涉项目已经发生的损失包括：1.深绿源公司代项目公司支出的费用（抵扣收入之后）。根据原审查明的事实，2018年12月3日，深绿源公司与保达宏业公司及新坑公司三方对涉案项目的运营情况进行了结算。经结算，三方确认涉案项目自2016年7月至2017年8月期间的总收入为545547元及总支出为1107285元。对于深绿源公司主张的涉案项目2017年9月、10月期间的收入189606元及支出133074元、市政公司票据款19000元、欠付工人工资181686元等款项，深绿源公司对此负有举证责任，但深绿源公司未提交待退款的票据、支付工资凭证，但三方未对此进行结算，且保达宏业公司及新坑公司不认可，本院对此不予确认，深绿源公司应承担举证不能的后果。故该项金额为1107285元-545547元=561738元。该款项深绿源公司已垫付。2.机器设备、土建工程投入（扣除残值）。根据原审评估的情况涉案项目机器设备的重置价格为2509170元，残值为618990元；可测量土建构筑物工程造价为407654.62元。深绿源公司主张该评估未包括土建构筑物工程埋入泥土砂石部分的基础和各水池底部的厚度，不应采信。但是，深绿源公司未能提供在施工前经保达宏业公司及新坑公司确认的施工图纸，属于深绿源公司未能完成举证，故虽然地下部分在事实上产生损失，该损失只能由深绿源公司自行承担。且该评估结论与框架协议中载明的“项目生产设备及配套设施投入共计约240万元”相符，原审采信该评估结论并无不当，本院予以认可。故该项金额为2509170元-618990元+407654.62元=2297834.62元。该款项深绿源公司已垫付。3.保达宏业公司主张深绿源公司向其支付的租金、电费。框架协议约定由项目公司向保达宏业公司租赁用地，保达宏业公司主张深绿源公司支付租金，并无合同依据，该租金应由项目公司支付，即计入损失中。项目停工后，保达宏业公司有义务防止损失扩大，根据原审深绿源公司提交的照片，事实上该地块也已经另作他用，故在一定的合理期限以外的租金损失，保达宏业公司未举证予以证明，应自行承担。因项目于2017年11月底份停止运营，给予两个月合理期限，自设备安装调试完毕之日(即2016年12月1日)起至2018年1月31日止的租金700000元，计入损失。本院对保达宏业公司主张的在此之后的租金不予支持。2017年7月1日起至2017年12月1日的电费140383.74元，属于项目支出，应当计入损失。故该项金额为700000元+140383.74元=840383.74元。该部分是应当支付给保达宏业公司的款项。上诉损失合计为561738元+840383.74元+2297834.62元=3699956.36元。其中深绿源公司承担3699956.36元×60%=2219973.82元，保达宏业公司及新坑公司各承担3699956.36元×20%=739991.27元。深绿源公司共计垫付561738元+2297834.62元=2859572.62元，保达宏业公司及新坑公司共计应支付深绿源公司2859572.62元-2219973.82元=639598.8元，新坑公司应支付深绿源公司739991.27元，深绿源公司应支付保达宏业公司840383.74元-739991.27元=100392.47元。综上，深绿源公司的上诉理由部分成立，对有事实及法律依据的部分，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚、适用法律不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：一、维持广东省龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初100号民事判决第一项；二、撤销广东省龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初100号第二、三、四、五项；三、上诉人深圳市深绿源环保处理有限公司应于本判决生效之日起十日内将机器设备及人员搬离涉案项目场地；四、上诉人深圳市深绿源环保处理有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市保达宏业投资有限公司支付100392.47元；五、被上诉人深圳市新坑建筑废弃物处理有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市深绿源环保处理有限公司支付739991.27元；六、驳回上诉人深圳市深绿源环保处理有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被上诉人深圳市保达宏业投资有限公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费77775元，反诉受理费17763元，设备评估费18100元，工程造价评估费55328.8元，合计168966.8元，由上诉人深圳市深绿源环保处理有限公司负担108483.8元，由被上诉人深圳市保达宏业投资有限公司负担39123元，由被上诉人深圳市新坑建筑废弃物处理有限公司负担21360元。二审案件受理费59485元，由上诉人深圳市深绿源环保处理有限公司承担29742元，由被上诉人深圳市保达宏业投资有限公司负担1915元，由被上诉人深圳市新坑建筑废弃物处理有限公司负担27828元。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年十一月三十日书记员 罗仪婷（兼）