贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2209号上诉人（原审被告）：胡占红，女，1981年4月20日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：王显春，男，1977年12月13日生，汉族，住贵州省纳雍县。特别授权委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。一般授权委托诉讼代理人：张力镔，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202202010186095。上诉人胡占红因与被上诉人王显春民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡占红上诉请求：一、请求依法撤销贵州省水城县人民法院作出的(2020)黔0221民初2169号民事判决书；二、改判上诉人不向被上诉人给付未实际交付上诉人的借款金额7万元或依法发回重审；三、一审、二审案件受理费由被上诉人全部负担。事实和理由：一、被上诉人依据7万元借条以民间借贷纠纷起诉上诉人还款于法无据，依据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借款合同为实践合同，被上诉人未交付上诉人7万元借款，借款合同并未生效。二、上诉人与被上诉人2019年1月17日订立合伙协议约定为竹料加工，而非被上诉人实际生产，《环境保护法》及《贵州省环境保护法实施条例》第四十五条第一、二项明文规定禁止加入剧毒腐蚀剂生产纸浆危害环境保护的生产行为合伙，且未取得行政许可，合伙前被上诉人未告知上诉人也未经上诉人同意，在同年4月份生产时上诉人才知情，上诉人明确告知被上诉人：“未取得《纸浆》生产许可证前，上诉人不会投入一分钱，也不承担对内对外债权债务”。《水城县占红竹料加工经营部》工商登记信息记载法定代表人和经营人为被上诉人王显春，并无上诉人信息登记。如一审法院认为该经营部为合伙企业，应有合伙事务执行人和财务管理制度，即被上诉人何时为上诉人投入7万元合伙资金？用于何处？经营部是否实际运营？现赢利或亏本多少？以上问题均应有相关证据加以证明。三、如果一审法院确认《水城县占红竹料经营部》生产加入剧毒腐蚀剂生产纸浆属合法行为，应在判决书中明确，如生产纸浆违反《环境保护法》强制性规定，上诉人与被上诉人之间订立的名为竹料加工实为生产法律禁止物品的合同自始就是无效合同，人民法院在审理本案中应依法对该协议是否违反《合同法》第五十二条进行审查。四、上诉人与被上诉人之间订立的是《水城县占红竹料加工合同》，依据法律法规规定，被上诉人在一审起诉时应以水城县占红竹料加工经营部和经营人王显春为原告，而王显春以其自然人身份提起民间借贷诉讼，主体不适格。如以民间借贷起诉，因上诉人未收到7万元借款，依法不得判决上诉人承担还款义务，故一审判决将民间借贷、个人合伙两个不同法律关系的纠纷混淆，显然事实不清，证据不足。对内部追偿合伙出资款，因被上诉人未诉而判决，违反了不告不理原则和处分原则，剥夺了上诉辩论权。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审，上诉人立即向有管辖权的法院诉请撤销虚假的《竹料加工合伙协议》。被上诉人王显春辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚证据充分。1、上诉人与被上诉人之间合伙关系成立。2019年1月17日签订的《合伙协议书》，约定双方共同经营水城县占红竹料加工经营部，双方各出资70000元，各占股50%，于2019年1月17日以前交齐，约定双方共担风险、共负盈亏，因上诉人无钱，遂向被上诉人借款70000元用于投资经营，并向被上诉人出具借条一份。出具借条后，被上诉人就按照上诉人的要求将70000元借款垫付上诉人应投入水城县占红竹料加工经营部的70000元合伙经营款。庭审中，上诉人也多次承认《合伙协议书》及《借条》上的签字和手印是其签的，上诉人与被上诉人均系完全民事行为能力人，因而一审法院认定《合伙协议书》的行为系双方真实意思表示。双方签订《合伙经营协议书》在约定的期限内（即2019年1月17日）共同履行出资完毕后就开始共同经营，经营了半年，合伙关系成立。2、上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。《借条》中明确借款人为胡占红，出借人为王显春，借款金额为人民币70000元整，借款时间为2019年1月17日。被上诉人向上诉人垫付合伙投资款，也就说明被上诉人向上诉人履行完毕了交付70000元借款的义务，借贷关系成立。3、上诉人作为完全民事行为能力人，理应清楚在《合伙协议书》及《借条》上签字的法律后果。一审中，上诉人辩称是受被上诉人欺骗签订《合伙协议书》及《借条》，应对其陈述受到欺骗的情形承担举证责任，但上诉人一直未提交证据加以证实，故上诉人应承担举证不能的责任。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。被上诉人代上诉人垫付70000元合伙投资款，上诉人向被上诉人出具《借条》一张，也即被上诉人向上诉人出借借款70000元是事实。上诉人所述其与被上诉人订立合伙协议约定的经营内容与实际经营内容不符，以及对水城县占红竹料经营部各种经营问题的疑问与本案无关，不是合法的抗辩事由。上诉人认为一审法院应该认定水城县占红竹料经营部生产纸浆系违法行为，进而认定上诉人与被上诉人签订的《合伙协议书》为无效合同，该抗辩事由没有事实和法律依据，且与本案无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王显春向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款柒万圆整(70000元整)；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告胡占红于2019年1月17日与原告签订《合伙协议书》，约定双方共同经营水城县占红竹料加工经营部，出资金额为双方各出资70000元，各占投资额50%，约定双方共担风险、共负盈亏。同日，被告向原告出具借条，载明：“今借到王显春人民币70000园整，大写柒万园整”。一审法院认为，首先，双方签订了《合伙协议书》，约定合伙经营水城县占红竹料加工经营部，出资金额、方式为甲方乙方各出资70000元，占总投资额的50%，且约定共担风险、共负盈亏，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原、被告均系完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力以及完全民事权利能力，应当知晓签订《合伙协议书》产生的法律后果，被告辩称是受原告欺骗签订《合伙协议书》，被告应当对其陈述的受原告欺骗的情形承担举证责任，但被告并未提交证据证实，故被告应承担举证不能的责任。故该《合伙协议书》系双方真实意思表示。第二，被告表示合伙协议中的水城县占红竹料加工经营部经营了约半年，从2019年1月17日开始经营，而从双方签订协议的时间也是2019年1月17日可以看出，双方签订协议后即开始了合伙经营。综上，双方的合伙关系成立。被告出具欠条的行为应为原告替被告垫付合伙投资款，也即是被告向原告借款70000元，故被告应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告胡占红于本判决生效之日起七日内偿还原告王显春70000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元,因适用简易程序，减半收取775元，由被告胡占红负担（原告已预交，由被告在判决生效后七日内返还原告）。二审中，上诉人胡占红向本院提交以下证据：第一组：上诉人身份证复印件，拟证明上诉人的自然人身份信息。被上诉人质证无异议。第二组：六盘水市府发（2009）16号文件，拟证明水城县开发区不允许重污染造纸生产。被上诉人质证认为该组证据与本案不具备关联性，达不到其证明目的。第三组：被上诉人生产的产品照片，拟证明被上诉人用烧碱生产高污染冥纸。被上诉人质证对该组证据三性均有异议。第四组：《合伙协议书》，拟证明上诉人与被上诉人合伙协议约定生产竹料加工，未约定生产违反法律、法规、规章及规范性文件禁止生产的，用烧碱生产高污染冥纸，因协议的目的根本不能实现，上诉人有权退伙，且不予投资，证明该协议违反《合同法》第五十二条。被上诉人质证认为该协议第二条第二点，同时证明上诉人逾期不交齐出资的应按照未交金额计算银行利息并赔偿给被上诉人造成的损失，该合伙协议共负盈亏，现该合伙企业因双方产生争议处于停产状态，造成的损失双方应各承担一半，就算该加工经营部环保不达标，停产整顿的费用双方也各需承担一半，所以该协议达不到上诉人主张的协议目的不能实现，就有权退伙把所有亏损都转嫁给被上诉人的证明目的。被上诉人王显春二审未提交证据。经审查，对上诉人提交的证据认定如下：第一组证据被上诉人无异议，予以确认。第二、三、四组证据，结合上诉人的证明目的，系双方合伙关系，属另一法律关系，与本案审理的民间借贷无关，对证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同是否生效；上诉人是否应偿还被上诉人7万元。经审查，本案中上诉人于2019年1月17日向被上诉人出具金额为7万元的借条一份，同日，双方又签订一份《合伙协议书》，约定双方各出资7万元合伙经营水城县占红竹料加工经营部。被上诉人主张出借给上诉人的7万元已经代其投入到合伙中去了，上诉人一审中也认可其在合伙中没有投钱，但双方共同合伙经营了半年，综合当事人陈述及提交的证据，可以认定上诉人实际是向被上诉人借款7万元用于与被上诉人的合伙，该7万元借款被上诉人已代上诉人投入到合伙事务中，故应认定该7万元借款已经交付，双方借贷合同关系依法成立并生效，上诉人主张没有收到7万元借款故借款合同未生效的理由不能成立，本院不予支持，上诉人应当对该7万元借款承担偿还义务。至于双方之间的合伙关系，系另一法律关系，不属于本案审理范畴，本案中不予审理。综上所述，上诉人胡占红的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人胡占红负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理徐严书记员王岚