山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11203号上诉人（原审原告）：杨苏亭，男，1960年5月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张璐瑶，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱明，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周蕊，女，1988年3月24日出生，汉族，住济南市。上诉人杨苏亭因与被上诉人周蕊民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨苏亭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由周蕊承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，杨苏亭与周蕊之间的借贷关系合法有效，周蕊应当履行还款义务。一审法院以杨苏亭之子杨松将借条交付给周蕊并在微信中声称放弃索要该欠款为依据，认定杨苏亭已放弃对周蕊的五万元借款的债权系认定事实错误。首先，涉案借款五万元系杨苏亭之子杨松与周蕊恋爱期间，周蕊以经营济南大学附近“虾秘家常菜馆”为由向杨苏亭借款五万元，杨苏亭系看在周蕊与杨苏亭之子是恋爱关系的基础上，才放心将五万元出借给周蕊的。通过周蕊在一审中的自述及杨苏亭提交的录音可以确定，周蕊承认其向杨苏亭借款五万元的事实且针对该五万元打过借条，因此杨苏亭与周蕊之间存在合法的借贷关系。其次，杨苏亭从未放弃过对周蕊的债权，虽然杨苏亭将借条给了其子杨松，但是杨苏亭系在其子杨松向其告知周蕊要还款之事的前提下，才将借条转交给周蕊的。此转交行为仅仅是杨苏亭委托其子将借款从周蕊手中收回，而并非是放弃了对涉案借款五万元的债权，杨苏亭从未向其子说过要放弃债权，亦未向周蕊说过要放弃债权。再次，涉案借款五万元系杨苏亭的个人的合法财产并且杨苏亭对此享有合法的财产权利，受法律保护。通过一审中杨苏亭提交的录音可以确定，周蕊承认该五万元系向杨苏亭借的，而并非向杨苏亭之子杨松所借。涉案五万元借款与杨苏亭之子杨松无任何关联，其也并非是本案借贷关系的主体，其无权过多的干涉本案，更无权替代杨苏亭作出意思表示且放弃对涉案借款的债权，涉案借款并不是杨苏亭之子的合法财产，其无权对此作出处分，即使作出也应当无效。因此一审法院以此作为定案依据并且认定杨苏亭放弃对涉案借款的债权，对杨苏亭来说有失公允。一审法院适用法律错误，周蕊所提交的证据不能作为本案的定案依据。一审中，关于周蕊证明案外人杨松放弃主张债权的证据只有一个微信聊天记录，并且该聊天记录为电子数据，不排除有修改、篡改的情形。另外，通过聊天记录可以看出，杨松当时也是在生气的情况下，给周蕊发信息，并非其真实意思表示，因此放弃主张权利的行为无效。根据《民事诉讼法》第71条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”而本案中，周蕊仅仅靠一份证据是肯定不能证明案件主要事实的。因而需要周蕊提交其他证据对主证据的证明力予以增强、补充、有效解决证明基础性事实证据欠缺或不足的问题，否则不足以作为定案的根据。南辛庄派出所以及七贤派出所均留有杨苏亭的询问笔录，均能证明杨苏亭以及杨松从未放弃主张债权。综上所述，涉案借款是基于杨苏亭与周蕊之间的借贷关系所产生的，该借款与杨苏亭之子杨松无任何关联性，其既不是该借款的合法债权人，其也不能对该借款进行处分。一审法院认定杨苏亭放弃债权系认定事实错误，恳请二审法院查明案件事实，还杨苏亭一个公道。周蕊辩称，同意一审判决，相信二审法院会公平审判。杨苏亭向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款5万元及自起诉之日起至实际还本付息之日止的利息（以借款本金5万元为基数按年利率24%计算资金占用期间利息）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告对双方之间存在借款事实有争议，原告主张被告向其借款5万元，为此提交以下证据：1、中国农业银行2019年7月21日的凭证两张，其中一张凭证载明如下主要内容：业务种类为无卡/无折现金存款；收款帐（卡）号为9559980252365153912，户名为周蕊；客户或代理人为杨苏亭。另一张凭证载明如下主要内容：银行卡现金存款（无卡），存款户名为周蕊；存款卡号为95599802523********，存款金额为50000元，代理人杨苏亭。2、2020年3月22日原告杨苏亭（以下简称杨）与被告周蕊（以下简称周)及原告委托诉讼代理人董琳（以下简称董）在被告菜馆内的录音，主要内容如下：周：我才拿的条；杨：那不可能啊；周：这是杨松给的我，我没有任何办法可以把这个条弄到我手里，我没有这么大的本事，我不是孙悟空；杨：是，是杨松给的你；周：对呀；杨：当初你俩在那屋吵架；周：叔叔，他怎么把这个条拿到我手里，是他的本事，和我无关，但是，他的确是说这个钱我爹不要了，你把条拿走；杨：那不可能啊，咱把当初的前因后果说一遍，你俩那天晚上回来十点多；周：我不知道，我忘了；杨：那天你俩从店里回来，已经晚上十点半了；周：昂，对，我给你说叔叔，那咱俩没有什么可啦的了；董：你俩别从这纠结这个了；周：你先听我说完，因为杨松干的什么我不知道，因为杨松怎么给我说的，他不知道，我俩没条，你知道吧；董：你两个别这么着急的说，你两个心平气和的说，你两个别纠结具体的细节；周：因为他把单子这样给我说的，但是我不知道他怎么给你说的，因为中间有一个他，所以，我也不知道，咱没必要纠结这个事怎么弄了；杨：昂，但是你借的是我的钱吧？周：对呀；杨：这个你承认了吧；周：但是，你听我说完，咱俩不认识，你应该弄明白这个关系；杨：咱俩怎么不认识？周：如果没有杨松，咱俩不可能认识，你应该明白，因为杨松把我当自己人，把我当成未来他媳妇，对不对，你是把我当成未来的儿媳妇，要不然萍水相逢，你不可能把这个钱借给我，对吧；杨：这个是对的；周：对呀，你听我说完；董：你听周蕊把话说完；周：如果就是咱俩这样，你不可能把钱借给我，是因为你把我当成自己家的人了，同样，杨松把我当成自己家的人了，对不对，是不是；杨：昂；周：但因为我和杨松之间出现种种问题，我才分的手，但是那个条，我不知道杨松从哪里弄来的，但是，不是我从你手里弄来的，我没那个本事，我也不知道你放哪里，至于杨松怎么给你说把条弄到手，和我没关系，但是杨松给我说的就是，周蕊，你把这个条拿走，这个钱我爹说他不要了，我才拿走的，要不然，我不会动你家任何东西，这是我周蕊的原则；杨：这个我承认，就算我当你是一家人，你说过这话吧，不管怎么样，就算你结了婚，干么也好，你得还给我吧；周：但是，叔叔那个条已经到我手里了，我不知道为什么你会给杨松；杨：他发了个脾气；周：但是他是这样给我说的“这个钱我爹说不要了，你把条拿走吧”，我才拿走的；杨：我怎么能不要呢？周：你去问杨松，他就这样给我说的，你去问杨松去；杨：这个钱是我的，我能不要吗；周：我可以说我的理解没有问题吧，你可以问问他？董：人家觉着你把条给人家了，但是呢，你有没有说不要这五万块钱了；杨：我没有；周：但是杨松是这样给我说的，要不他把条给我的；杨：他说话，能代表我吗；周：但是我告诉你，叔叔，他是你儿子，他有权利能把条弄到手，我没有能力能把条弄到手，是他真的给了我，杨松短信是这样说的，我代表我爹，这个钱我不要了，这是你儿子说的；杨：他和你打仗，那是他的气话；周：但是，你还是没有弄明白一件事的是，我没有能力把这个条要到手，是杨松把这个条要过来的，就只能说明，你已经默许了；杨：我怎么能默许了，我以为是他拿着去，他又不是说他直接是给你了；周：那是你和你儿子之间的事，但是你儿子确实是说这个钱我爹不要了，要不然我不可能把这个条弄到手，我没有这么大的能力；杨：那这样的话，你怎么说呢；周：你找你儿子去，是咱俩的事完事了，但是你儿子知道怎么对的我吧？杨：那我管不着，因为当时第一次打仗时，派出所知道；杨：你儿子的事你不管，但是咱俩的事，我是通过你儿子，然后把这个条给的我，他说这个钱我爹不要了，这是你儿子给我说的；董：周蕊，这个钱，是姨住院医疗费报销的，现在这个钱没存银行里去，他找他父亲闹，所以他父亲问问这个钱什么情况；周：您儿的十五万；董：然后呢，找老爷子来要这个钱；杨：他怎么给你的十五万？董：周蕊，我给你说，这个事你可以起诉他要这十五万去；周：行，那你可以起诉我要这十五万；周：我这条白纸黑字在这写着，你让我找他儿要去，我现在没钱，拿这个条顶吧，你儿什么时候把钱给我，我给你那五万，他让我不得安宁，打扰我孩子他爹、我家里人，我爹住院，上医院打电话问我爹去，每天除了跟踪我，打扰我的生意、我的人身安全，我为什么报警，叔叔，就因为我当时记得你的好，所以我一而再再而三的忍杨松，什么时候杨松把钱给了我，我会把这钱给你，要不你去法院起诉我去吧；董：就是人家现在认这个五万，你儿必须把那十五万块钱还给人家；周：我没有说啊，我没有说认这个五万块钱，你要是觉得有问题你可以上法院起诉我去，杨松已经扰的我不得安宁，包括我前夫，晚上给我前夫发短信，杨松把我给你打的条给我了，所以咱俩之间没有关系了；杨：这个不可能啊；周：你觉得有可能你就把条拿出来；杨：咱俩的事；周：那你就把条拿出来，那你把条给我啊；杨：我以为；周：你别以为。被告认为，原告提交的录音中提到原告儿子杨松也借过我的钱，有借条，借了我15万元，于2019年8月4日在我店里向我借的钱，当时杨松没有正式工作，在我店里借了钱，向我出具了借条。2019年7月21日，原告的5万元打入我的卡里，是杨松逼迫我写了便条（没有时间，没有名字，没有签名，也没有摁手印，只是一句话），具体时间记不清了。原告给的5万元是为了原告儿子杨松和我的生活费用，我和杨松是于2019年4月份开始成为男女朋友关系。提交杨松15万元借条的复印件和杨松给我发的微信，微信主要内容如下“关机了，保重吧。明天东西扔你店门口，钱和借条我杨松不给你要了，截图当证据吧。好自为之吧，周蕊女士”，主要证明原告给我的5万元不要了，2019年8月4日杨松打的借条也不要了。原告主张，对被告提交的借条的真实性无法查清，且与本案无关联性，我方不予质证。对于杨松的微信与本案的关联性不予认可，被告与案外人杨松之间的欠款关系我方不了解，通过该聊天也并未显示原告已经放弃对5万元借款的权利主张，并且通过该证据也能够证明借条是存在的，并不像被告所说不存在任何的借款关系，同时结合原告提交的录音资料中被告的陈述，借条已在被告处，双方不存在赠与关系。原告主张，被告借款头一天晚上即2019年7月20日出的借条，我给的钱，大约在2019年8月份左右某一天晚上10点左右，我已经睡觉，杨松和被告一起回到我的住处，杨松开了我门将借条拿回去了，我给杨松的借条，杨松说被告要还款，所以我把借条给了杨松，要借条的时候被告在另一个房间。杨松说和被告打架了，所以原告就把借条给了杨松。被告主张，原告所说的要借条的情况我不在场，要条的那天晚上我没有去原告家。原告主张，根据最高人民法院民间借贷相关司法解释的规定主张利息，以借款5万元为基数，自起诉之日2020年5月29日至实际还款付清之日止按照年利率24%计算。当时没有约定借款利息，约定的还款期限为2019年12月31日前，没有约定逾期还款利息。被告不同意支付利息，因为根本不是借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的转账记录和录音证据可以证明原告杨苏亭于2019年7月21日通过银行支付给被告周蕊50000元，被告周蕊并给原告杨苏亭出具过借条，因此一审法院认定双方之间存在被告周蕊向原告杨苏亭借款50000元的借贷关系。2019年8月份，原告将该借条交给了其子杨松，杨松将借条交付给被告周蕊并在微信中声称放弃索要该欠款，原告杨苏亭虽然主张是其子杨松称被告要还款而将借条交付给杨松，但被告对此不予认可，而原告在未收到被告周蕊所偿还的借款前将作为借款凭证的借条通过其子杨松交付给被告周蕊，且其子杨松明确表示放弃该债权，因此能够认定原告已放弃对被告周蕊的该笔50000元借款的债权。现原告起诉要求被告偿还该50000元借款本金及利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：驳回原告杨苏亭的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告杨苏亭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨苏亭向本院提交录音文字稿及光盘各一份，证明2020年3月10日杨苏亭的儿子杨松向周蕊追要涉案借款5万元的事实，其次可以明确周蕊在一审时提交的聊天记录中杨松所说的借款不要了，并非指涉案借款5万元，杨松并非本案借贷关系的主体，杨松无权作出放弃债权的决定，杨苏亭自始至终没有放弃涉案债权。周蕊质证称，对录音真实性认可，对证明目的不认可，当时杨松跟踪骚扰周蕊，短信辱骂周蕊，还骚扰周蕊的家人。杨苏亭另申请证人杨松出庭作证，杨松述称，其代表不了其父亲杨苏亭，杨松放弃的是出借给周蕊的1.5万元借款，没有放弃杨苏亭出借给周蕊的5万元借款，当时杨松喝酒喝多了，周蕊说要还杨苏亭借款，想看一下借条，所以杨松就把借条给了周蕊，第二天周蕊就不给借条了。杨苏亭对上述证人证某某证人证言不予认可。经审查本院认为，周蕊对杨苏亭提交的录音真实性予以认可，对此应予确认，但该录音并不能证明杨苏亭的证明目的，本院对此不予采信。关于杨松的证人证言，鉴于其与杨苏亭系父子关系，系利害关系人，仅凭其证言无法证明杨苏亭的主张成立，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周蕊与杨苏亭之子杨松之前系恋爱关系，在恋爱关系期间，周蕊向杨苏亭借款5万元并出具借条一份，后杨松将该借条交还给周蕊，双方对此均无异议，应予确认。借条作为债权凭证，是主张权利的重要证据。根据周蕊提交的其与杨松的微信聊天记录，杨松称“钱和借条我杨松不给你要了，截图当证据吧”，结合涉案5万元借条现由周蕊持有的事实，足以证明杨松将该5万元借条退还给周蕊，并明确表示放弃该债权的事实。杨苏亭主张杨松微信中所称借条并非涉案借条，其将借条交与杨松系为了向周蕊索要借款，该主张与事实不符，亦无有效证据予以证明，本院不予采信。鉴于杨松与杨苏亭之间的父子关系以及杨松与周蕊之间的恋爱关系，杨松将借条退还给周蕊并明确表示放弃该债权，据此周蕊有足够的理由相信杨松能够有权代表杨苏亭作出该意思表示，故即使杨苏亭关于杨松无权代理作出放弃债权的主张属实，杨松的上述行为亦应认定构成表见代理。在此情况下，杨苏亭又起诉要求周蕊偿还借款，并无事实和法律依据，一审对此予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨苏亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨苏亭负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年十一月十日书记员  李在利