内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初232号 原告：吴春霞，女，1978年5月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告：青山，男，1975年1月12日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 二原告共同委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：巧荣，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告：满洲里金达典当有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市市合作区。 法定代表人：赵星，董事长。 原告吴春霞、青山与被告满洲里金达典当有限责任公司典当纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春霞、青山共同委托诉讼代理人巧荣、被告满洲里金达典当有限责任公司法定代表人赵星2020年11月17日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴春霞、青山向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理新巴尔虎右旗房屋及车库的解除抵押登记手续；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年1月18日，原告吴春霞、青山与被告满洲里金达典当有限责任公司签订了典当合同，原告吴春霞、青山以其位于新巴尔虎右旗房屋及车库作为典当的抵押，在被告处借款180000元。经新巴尔虎右旗人民法院与呼伦贝尔市中级人民法院对原、被告之间典当纠纷的审理，中级人民法院作出民事判决，认定二原告已经将全部借款本息还清，原、被告之间已不存在债权债务关系。原告找到被告协商，要求被告办理解除抵押登记手续并返还房屋产权证书时被告不予配合，无奈诉至法院，请求维护原告合法权益。 满洲里金达典当有限责任公司辩称，因原告吴春霞、青山未还清借款，不同意注销房产抵押手续。原、被告之间因典当纠纷进行诉讼后，新巴尔虎右旗人民法院判令青山、吴春霞返还本公司借款。但吴春霞、青山上诉后，呼伦贝尔市中级人民法院予以了改判，认定本金已冲抵完毕。二审法院认定事实错误，颠倒举证责任，不顾法律法规作出判决，致使本公司遭受了重大经济损失。因此本公司也一直在寻找其他途径，包括向高院申请再审、市检察院申请监督、信访等。青山、吴春霞谎称2013年12月10日偿还本金26300元、2015年6月1日偿还本金90,000元，但本次庭审中，本公司提交的证人鄢如平证言，能够证明上述两笔汇款是证人为自己偿还其在本公司的其他借款的综合费利及利息，与青山和吴春霞无关，故不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方无异议的证据有原告提交的房屋他项权证。有争议的证据有： 一、原告向法庭提交的内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终469号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民申4400号民事裁定书。证明二原告已经偿还被告借款，双方之间无债权债务关系，被告应予以办理房屋及车库的解除抵押登记手续。被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，对判决书和裁定书的内容有异议。本院认证为，上述两份法律文书已发生法律效力，被告没有证据颠覆已生效的法律文书，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 二、被告向法庭提交的典当合同、借据及当票各一份，证明2017年12月14日，原告青山与本公司签订了一份典当合同，用房产及车库作抵押借款245000元，该借款至今未还。二原告质证称，对合同的真实性无异议，是原告青山签字的。但该合同是无效合同，并没有办理抵押登记手续，而且被告也未交付245000元，合同并未实际履行，故不予认可。本院认为，该份证据与本案无关联性，不予认证。 三、被告向法庭提交的中国农业银行2018年5月30日的转账凭证一份，证明2018年5月30日原告青山通过转账汇款的形式向本公司缴纳综合费力及利息5000元。这也侧面证明了青山已经收到了245000元的借款，如果没有收到借款，不会再给付利息。二原告质证称，对真实性没有异议，对证明目的不予认可，该笔5000元是在给付2013年借款的利息。本院认为，该证据待证明的问题与本案无关联性，不予认证。 四、被告向法庭提交的证人证言公证书（证人鄢如平），证明二原告并没有偿还本公司借款，二审法院没有以事实为依据，其判决是错误的。二原告质证称，该证人证言已在内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民申4400号民事裁定书中出示过，证人证言与被告在新巴尔虎右旗人民法院一审时的自认相互矛盾，不予认可。本院认证为，内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民申4400号民事裁定书中已明确阐述该证言与被告庭审中的自认相互矛盾，且该证据不属于新证据，故不予采信。 五、被告向法庭提交的证人鄢如平证言（远程视频），证明二原告并没有偿还借款本金。二原告质证称，证人证言在庭审中的表述与公证书的表述存在矛盾，而且在一审中被告曾自认证人多次替二原告还款，还款凭证均由青山、吴春霞持有，可见证人证言与之矛盾，可信度及其低，且该证人证言与本案无关，应不予采信。本院认证为，该证人证言不能颠覆生效判决书，且与本案无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月18日，原告吴春霞、青山将坐落于新巴尔虎右旗私有房产及车库（房屋所有权证号为XXX）以典当的形式向被告满洲里金达典当有限责任公司抵押贷款180000元，双方签订典当合同，约定典期为2个月。2013年1月24日对抵押房屋及车库办理了《房屋他项权证》，他项权设定日期为2013年1月18日。 原、被告双方因典当合同发生纠纷后，满洲里金达典当有限责任公司起诉吴春霞、青山至新巴尔虎右旗人民法院。经新巴尔虎右旗人民法院审理，于2018年12月20日作出（2018）内0727民初829号民事判决书，判决“吴春霞、青山偿还满洲里金达典当有限责任公司借款180000元及综合费7714元”。吴春霞、青山不服判决上诉后，呼伦贝尔市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）内07民终469号民事判决书，认定吴春霞、青山于2015年6月1日还款90000元后借款本金已冲抵完毕，判决“撤销新巴尔虎右旗人民法院（2018）内0727民初829号民事判决、驳回满洲里金达典当有限责任公司的诉讼请求”。满洲里金达典当有限责任公司不服呼伦贝尔市中级人民法院终审判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）内民申4400号民事裁定书，驳回满洲里金达典当有限责任公司的再审申请。满洲里金达典当有限责任公司于2020年3月24日向呼伦贝尔市人民检察院申请民事案件监督，2020年6月3日呼伦贝尔市人民检察院作出呼检民（行）监〔2020〕15070000020号不支持监督申请决定书。 本院认为，原告吴春霞、青山与满洲里金达典当有限责任公司的典当纠纷一案，经过一审和二审诉讼程序，呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终469号民事判决书已发生法律效力。满洲里金达典当有限责任公司虽不服呼伦贝尔市中级人民法院的判决，但内蒙古自治区高院和呼伦贝尔市人民检察院对其申请的再审和监督程序均未与支持。依据生效终审判决，原告吴春霞、青山对2013年1月18日签订的典当合同中的180000元借款已经履行了返还义务，原、被告的合同权利义务终止，故在该合同中设定的抵押权也应当因主合同的履行完毕而消灭。庭审中，被告满洲里金达典当有责任公司虽向法庭提交了4组证据，但其提交的证据均不能颠覆已生效的法律文书，且与本案无关，故对其答辩意见不予支持。原告吴春霞、青山依据生效判决书，要求被告满洲里金达典当有限责任公司办理解除房屋及车库抵押登记的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 综上，原告吴春霞、青山的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下： 被告满洲里金达典当有限责任公司于本判决书生效之日起立即办理新巴尔虎右旗阿房屋及车库的解除抵押登记手续。 案件受理费100元（已预收50元），减半收取计50元，由被告满洲里金达典当有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  乌日汗 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  晶 晶 附：本案适用的相关法律法规 《中华人民共和国担保法》第五十二条：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。