山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0883民初2010号 原告：徐胜军，男，1966年12月13日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。 被告：徐金凤，女，1960年1月24日出生，汉族，住邹城市。 被告：徐美凤，女，1963年9月28日出生，汉族，住邹城市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：韩鲁，山东公明政和律师事务所律师。 第三人：邹城市军队离休退休干部休养所。住所地：邹城市玉泉社区**。 负责人：李养峥，该所所长。 委托诉讼代理人：宋广东，该所副所长。 委托诉讼代理人：陈超，山东法至上律师事务所律师。 原告徐胜军与被告徐金凤、徐美凤、第三人邹城市军队离休退休干部休养所（以下简称干休所）继承纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐胜军及其委托诉讼代理人边书坤、被告徐金凤和徐美凤及其二被告共同委托诉讼代理人韩鲁、第三人干休所的委托诉讼代理人宋广东、陈超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐胜军向本院提出诉讼请求：1.依法确认徐树荣2013年6月至2017年12月的离休工资(约918793.98元，以工资卡实收工资数额为准)属于遗产，并判决原告继承其中的三分之一即306264.66元；2.依法确认徐树荣2013年6月至2017年12月的医保卡报销医药费(具体金额以医保卡实收报销医药费金额为准)属于遗产，并判决原告继承其中的三分之一；3.刘桂英(系徐胜军、徐金凤、徐美凤之母)的丧葬费债务70915元及利息由徐胜军、徐金凤、徐美凤均担；4.本案诉讼费用由二被告徐金凤、徐美凤承担。事实与理由：我父亲徐树荣2017年12月11日因病去世，母亲刘桂英2011年11月11日因病去世。二老的丧葬事宜均由我操办，其中父亲丧葬费支出28469元(已另案解决)，母亲丧葬费支出70915元(含两人合葬的墓地费用)，母亲的丧葬费用(全部由我筹借)依法应当我和二被告三人分担。我父亲徐树荣的工资卡和医保卡2013年6月至2017年12月期间均由徐金凤、徐美凤掌管，我父亲徐树荣2013年6月至2017年12月的离休工资和医保报销费用应当列入遗产范围按照法定继承由我和徐金凤、徐美凤继承分割，我应当继承其中的三分之一。另外，我父亲作为军队离休干部归邹城市军队离休退休干部休养所管理，工资福利等情况军休所了解得最清楚，军休所还曾经代管过我父亲的工资卡，为查明事实以正确审理本案，特依法将军休所列为本案第三人。为以上遗产继承事宜，我和二被告徐金凤、徐美凤无法协商解决，为维护我的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 徐金凤、徐美凤辩称，1.根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中徐树荣去世时工资卡被原告拿走，工资卡中遗留的工资余额均由原告掌握。2.根据职工医保账户计费规则，医保账户分为个人账户和统筹账户。统筹账户为公共账户不可作为继承遗产。而徐树荣的个人账户在其生前已经看病、买药支出完毕，余额部分如存有可以作为遗产进行继承。3.原告所称的丧葬费债务并不存在，刘桂英老人去世时的丧葬费支出均是由徐树荣全部支出，并不存在原告支出后所产生的债务，同时，原告所列的刘桂英老人的丧葬费支出明细数额并不客观，刘桂英老人于2011年11月去世，即使需要分割其死亡时的丧葬费也已经远远超过了应当主张分割的诉讼时效。 第三人干休所述称，原、被告之间的继承纠纷与第三人无关，第三人对原告的诉讼请求不持意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提交的证据1，（2018）鲁0883民初5823号卷宗中存卷的徐树荣2013年11月10日书写的遗嘱一份、代为保管协议书一份，证明被告提交遗嘱无效，应按法定继承处理。 被告质证意见认为，对该两份证据的真实性没有异议，并且徐树荣在签署、书写协议书和遗嘱时精神智力状况完全能够对所签署的内容及法律效力具备签字的能力，提请法庭注意的是，代管协议书日期为2013年6月21日，遗嘱的日期为2013年11月10日。遗嘱所立日期在协议书之后，应当以遗嘱内容作为本案中分割遗产的事实依据。遗嘱中也明确了徐树荣去世后工资等所有遗产的分配方式为由二被告平均分割。 第三人对遗嘱不持意见，对代管协议书真实性没有异议。 2、被告提交的证据1，日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书一份，该鉴定意见系由邹城法院委托，鉴定结论证实原告所提交的遗嘱及协议书、代为保管存折协议书签名均为徐树荣本人所签。证据2，协议书复印件一份，原件在（2018）鲁0883民初5823号的卷宗中，证实徐树荣老人于2014年4月21日表示其工资及一些补助均用于其生活开支，并且该协议书中也客观地体现了徐树荣对其生前各子女赡养情况的表述。证据3，徐树荣生前日记两本，分别是2013年10月-2017年9月27日期间徐树荣对于日常生活中各种事情的记载，可以证实徐树荣老人的精神智力状况一直很好，完全具备书写遗嘱的民事行为能力。 原告质证意见认为，对司法鉴定意见书真实性认可，关联性认可。但是该鉴定意见书只是鉴定了遗嘱第4页的签名为徐树荣所签，对于自书遗嘱来说，被告负有举证责任，证明该遗嘱全部内容均为徐树荣亲笔书写的证明，比如书写过程的录音、录像。协议书与本案遗产继承并无直接关联，并且二被告也并没有按照协议书的内容履行，首先协议书第一条徐树荣死后丧葬事宜由二被告负责，二被告就没有做到。对两本日记本，对两被告的证明目的不认可，立遗嘱时的精神智力状况是否适宜书立遗嘱，应当由专业医生的鉴定意见，这是常识，而被告并未提交相关鉴定意见，没有完成举证责任。另外这两本日记是否全部由徐树荣书写原告持保留意见，其真实性也不认可。 第三人质证意见认为，与我方无关，不持意见。 3、原告提交的证据2，（2018）鲁0883民初5823号卷宗中存卷的证据材料（卷宗108-117页），证明原被告母亲的丧葬费用全部由徐胜军支付。包含购买墓地的费用36050元在内共支出70915元。 被告质证意见认为，首先对于原告所主张的购买墓地的费用，该项费用业经（2018）鲁0883民初5823号和（2019）鲁08民终6967号案件，均依法认定该项费用由徐树荣支付。对于原告主张的其他费用，除提交了相关票据的2011年11月13日支出的1846元；11月11日支出的穿衣服费100元；11月13日支出的餐饮费384元外，其他因没有相关票据，不认可该部分费用的支出。同时，质证中所称的前述费用均由徐树荣支付，非原告支付。 第三人质证不持意见。 4、被告提交的证据4，（2018）鲁0883民初5823号和（2019）鲁08民终6967号判决书两份，证明该两份判决均依法认定了购买墓地的费用是由徐树荣支付的。 原告不认可二被告的证明目的，墓地是双人合葬墓，该两份判决只针对徐树荣的墓地费用，即购买墓地费用的一半作出的认定。对于涉及刘桂英墓地的费用并未做出认定。 第三人对两份判决不持意见。 5、原告提交的证据3，证人李勇、杨志、张建民、樊艺、孔维新、王林林、张井辉、孔凡敏、高红花的证言，证明原告徐胜军是个孝顺父母的人。双人墓地是徐胜军出资购买。徐树荣是在原告不知情的情况下被二被告接走。徐树荣给徐胜军的工资卡在徐树荣被接走之前就被挂失了。从前后情节来看，二被告接走徐树荣目的就是为了每月1、2万的工资收入，就是为了控制徐树荣老人的工资卡。徐美凤利用封建迷信恐吓徐树荣，不让徐树荣跟着徐胜军。证人的证言都证明了，二被告没有按照自己口口声声所说义务和协议书的内容为徐树荣老人办理丧事。徐树荣老人去世后，二被告将丧事全盘推给了徐胜军。 被告质证意见认为，赡养徐树荣老人的问题，证人陈述不符合客观事实，徐树荣生前亲笔书写签名的协议书才是对赡养老人客观事实的客观体现。墓穴费用的支出业经生效判决依法认定。 第三人不持意见。 本院认定，原告提交的证据1、2，被告提交的证据1-4具有真实性、客观性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证人李勇、张建民及樊艺的证人证言，具有客观性、真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。 经过当事人举证、质证及本院认定，本院查明事实如下：徐树荣与刘桂英系夫妻关系，婚后共生育子女三人：长女徐金凤，次女徐美凤，儿子徐胜军。刘桂英于2011年11月11日去世。徐树荣原系邹城市武装部离休干部，于2017年12月11日去世。截止到2017年12月8日，徐树荣工资卡中余额为92.45元，12月21日利息10.17元，合计102.62元，徐树荣的工资卡由徐金凤在徐树荣发丧的殡仪馆交付给徐胜军存放；截止到2017年10月19日，徐树荣医保卡余额为92.82元，12月21日利息0.22元，合计93.04元，被告徐金凤于12月21日支取93元，该医保卡现存放在被告徐美凤处。 徐树荣于2013年11月10日书写《遗嘱》一份，第6条载明：“在我去世前，用于我身上的一切经费全部由我的工资及其它补助经费中支出，如果不够用，还可用我死后上级补发的工资及丧葬费中出，如果还不够，就由赡养人徐金凤、徐美凤两人平出，如果以上经费用不了，还有剩余，都由徐金凤、徐美凤两人平分。”该《遗嘱》在本院审理（2018）鲁0883民初5823号案件时对于徐树荣的签名进行了鉴定，为徐树荣本人书写。被告主张应当按照遗嘱继承处理；原告主张该遗嘱内容是否由徐树荣亲自书写没有证据证明，徐树荣在书写该遗嘱时神志是否清晰无法确定，因此遗嘱无效，应按法定继承处理。本院征求原告意见是否申请对《遗嘱》内容的真实性进行鉴定，原告明确予以拒绝。 另查明，本案被告徐金凤、徐美凤曾于2018年8月20日以原告徐胜军为被告、以邹城市军队离退休干部休养所为第三人诉至本院，要求分割被继承人徐树荣的丧葬费、抚恤金；徐胜军提起反诉，徐胜军的反诉请求为：1.依法确认徐树荣2013年6月至2017年12月的工资(约100万元，以工资卡实收工资数额为准)属于遗产，由徐胜军、徐金凤、徐美凤均分；2.依法确认徐树荣2013年6月至2017年12月的医保卡报销医药费(具体金额以医保卡实收报销医药费金额为准)属于遗产，由徐胜军、徐金凤、徐美凤均分；3.徐树荣的丧葬费28469元由徐胜军、徐金凤、徐美凤均担；4.刘桂英(系徐胜军、徐金凤、徐美凤之母)的丧葬费债务70915元及利息由徐胜军、徐金凤、徐美凤均担；5.本案诉讼费用由二被告徐金凤、徐美凤承担。本院于2019年10月8日作出（2018）鲁0883民初5823号民事判决书，判决：原告(反诉被告)徐金凤、原告(反诉被告)徐美凤各分得涉案抚恤金133730.66元、丧葬费24632元(22456+2176)；被告(反诉原告)徐胜军分得涉案抚恤金133730.66元、丧葬费50924元(22456+28468)。双方当事人在本判决生效后各自到邹城市军队离休退休干部休养所领取。徐胜军不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月9日作出的（2019）鲁08民终6967号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为：1、继承人的范围。2、被告徐金凤、徐美凤主张被继承人徐树荣的遗产应当按照遗嘱继承是否应予支持。3、被继承人徐树荣的遗产范围及如何分配问题。4、原告主张刘桂英的丧葬费债务70915元及利息由徐胜军、徐金凤、徐美凤均担的诉讼请求是否应予支持。 关于继承人的范围问题。法律规定，配偶、子女、父母系第一顺序继承人。本案中，原告徐胜军、被告徐金凤、徐美凤均为徐树荣及刘桂英夫妇的第一顺序法定继承人。 关于被告徐金凤、徐美凤主张被继承人徐树荣的遗产应当按照遗嘱继承是否应予支持的问题。法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告对徐树荣书写的《遗嘱》是否有效各执一词。本院认为，本院审理（2018）鲁0883民初5823号案件时，对《遗嘱》中“徐树荣”签名进行了鉴定，为徐树荣本人书写。虽然原告主张遗嘱内容是否由徐树荣亲自书写有异议，但其未提供证据证明。在本院征询原告是否对遗嘱内容的真实性进行鉴定时，原告明确予以拒绝，因此，在没有相反证据证明该《遗嘱》的内容并非徐树荣本人书写的情况下，本院认为《遗嘱》的全部内容系由徐树荣本人书写。原告对被继承人徐树荣书写遗嘱时是否具有行为能力有异议，因原告未提供证据证明被继承人徐树荣书写遗嘱时不具有民事行为能力，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。徐树荣《遗嘱》中对其个人合法财产的处理应按遗嘱继承处理，由遗嘱继承人徐金凤、徐美凤予以继承；原告请求按照法定继承，本院不予支持。对于《遗嘱》中未涉及的个人合法财产应当按照法定继承处理，由法定继承人均分。 关于被继承人徐树荣的遗产范围及如何分配问题。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，徐树荣死亡时，其医保卡中剩余93.04元，为遗产，徐树荣《遗嘱》中未对医保卡中的医保费余额立有遗嘱，应当按照法定继承处理，由继承人徐胜军、徐金凤、徐美凤均等平分。对于徐树荣工资卡中的余额，根据其《遗嘱》内容，由徐金凤、徐美凤继承，均等平分。原告请求确认徐树荣2013年6月至2017年12月的离休工资属于遗产，应按照法定继承进行分割，因原告的该项诉讼主张不符合法律的规定，本院不予支持。原告请求确认徐树荣2013年6月至2017年12月的医保卡报销医药费属于遗产，应按照法定继承进行分割。经查，被继承人徐树荣去世前其医保卡账户中余额为92.82元，利息0.22元，共计93.04元，应按法定继承均等分割。 关于原告主张刘桂英的丧葬费债务70915元及利息由徐胜军、徐金凤、徐美凤均担的诉讼请求是否应予支持的问题。办理刘桂英丧葬事宜时，证人张建民负责为原告徐胜军收取礼金记账，证人樊艺负责收取礼金。根据证人李勇、张建民及樊艺的证人证言，由证人李勇从证人樊艺手中支取徐胜军款40000元用于购买安葬墓穴，有购买合同及收款收据为证，共支付墓穴使用费36050元，本院予以确认。关于其他丧葬花费34865元，有的花费没有发票或收据，但符合当地的人情习惯；有的花费由证据予以证明，因此，本院予以确认。办理刘桂英丧葬事宜的费用支出，应由其法定继承人平均分摊。原告请求被告支付丧葬费用利息，因不符合法律规定，本院不予支持。虽然本院（2018）鲁0883民初5823号民事判决中认为，“购买墓地时徐树荣老人在世时已购买，购买墓地的合同虽是徐胜军的名，但双方对出资说法不一，结合徐树荣老人在世的收入情况和老人的遗嘱内容分析，徐金凤、徐美凤所称的该款是其父支出比徐胜军主张的更具可信度。”，但不影响原告提供购买墓地时的出资证明及购买合同否认先前的事实推定。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第41条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被继承人徐树荣工资账户中余额102.62元，由被告徐金凤、被告徐美凤分别继承51.31元；该款由原告徐胜军分别给付被告徐金凤、徐美凤51.31元，限原告徐胜军于本判决生效后十日内给付； 二、被继承人徐树荣医保卡账户中余额93.04元，由原告徐胜军、被告徐金凤、被告徐美凤分别继承31.01元。该款由被告徐金凤分别给付原告徐胜军、被告徐美凤各31.01元，限被告徐金凤于本判决生效后十日内给付； 三、被继承人刘桂英的丧葬费用70915元，由原告徐胜军、被告徐金凤、被告徐美凤平均分担；由被告徐金凤、被告徐美凤分别给付原告徐胜军垫付款23638.33元，限被告徐金凤、被告徐美凤于本判决生效后十日内给付； 四、驳回原告徐胜军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6426元，由原告徐胜军负担5244元，被告徐美凤负担591元，被告徐金凤负担591元；保全费2288元，由原告徐胜军负担1795元，被告徐美凤负担246.5元，被告徐金凤负担246.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  黄 艳 审 判 员  孙宏伟 人民陪审员  王计亮 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  宋慧卿