山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3264号上诉人（原审原告）：王秀兰。被上诉人（原审被告）：辰兴地产发展有限公司，住所地榆次区迎宾西街**。法定代表人：白选奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭雅丽。委托诉讼代理人：韩建伟，山西鼎正律师事务所律师。上诉人王秀兰因与被上诉人辰兴地产发展有限公司（以下简称“辰兴公司”）买卖合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王秀兰上诉请求：一、返还购车位款2万元及利息11424元;根据合同约定赔偿王秀兰违约金或按实际损失赔付42950元;共计74374元。二、一审、二审的诉讼费用由辰兴公司承担。事实与理由：我于2007年购买上东庭院1号楼4单元802室时,小区没有地上车位，空地由全体业主免费使用。2008年辰兴公司将地面空地规划出车位，上锁出售，将编号为SH-4的车位使用权出售给我，使用年限与房子的产权一样。不久地锁被业主维权全部损毁，又恢复由全体业主免费使用至今。我购买的车位也一直被业主们共同使用，找业主协商，业主以公共用地为由拒绝，因为开发商只出售了极少数车位（一期),所以空地一直由业主共同免费使用，数次都得不到处理。于是上诉人于2018年底起诉开发商，确认合同无效，并赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同，并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。在庭审中出示了小区平面图，图中显示小区没有规划地上车位，并根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条:业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持;建筑区划内规划用于停放汽车的车位，车库的处分情况;其他应当向业主公开的情况和资料(如小区规划图等)，让辰兴公司出示以上资料，但辰兴公司拒不出示。我认为首先应认定此车为是公共部位还是专用部位。根据我提供的小区平面图，及真实现状，足以说明小区是没有规划地上车位的，小区空地属共有部位。在三次庭审中，我多次强调关于车位纠纷应适用物权法，但法官都以普通商品买卖纠纷进行认定。至于违约的证据，二审法院的判决依据就是铁的证据。被上诉人辰兴公司辩称：一审认定事实清楚，该案涉及重复诉讼。双方就车位使用权进行了一审、二审，现又提起诉讼，我方认为是重复诉讼。事情发生在2008年6月份，如今才起诉，是不应该得到支持的。最高人民法院关于重复诉讼有明确的诉讼，本案与前诉当事人相同、诉讼请求包含在前诉中，根据民事诉讼法司法解释240条的规定也构成重复诉讼。故请求驳回上诉，维持原判。王秀兰向一审法院起诉请求：一、返还购车位款2万元及利息11424元；根据合同约定赔偿王秀兰违约金或按实际损失赔付42950元;共计74374元。二、一审、诉讼费用由辰兴公司承担。一审法院认定事实如下：1.双方于2008年6月29日签订了《地上车位使用权买卖协议》，协议约定王秀兰在2008年6月29日前把2万元交付辰兴公司，辰兴公司于2028年7月31日前将符合协议的地上车位交付王秀兰。现王秀兰以其他业主认为该地上车位是大家共有的，不是王秀兰车位,车位车锁被损坏,辰兴公司未解决，辰兴公司未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同，并主张损害赔偿的，人民法院应予支持为由，向本院起诉，要求辰兴公司返还购车位款及利息、承担违约金或实际损失共计74374元。2.2019年王秀兰曾起诉辰兴公司,诉讼请求为:1.辰兴公司提供该车位的合法手续;2.辰兴公司提供一个合法无争议的地上车位;3.请求辰兴公司赔偿王秀兰长期不能停车造成的损失2万元;4.请求按协议给予违约赔偿。庭审中，王秀兰变更诉讼请求为确定合同是否有效。本院经审理，判决驳回了王秀兰诉讼请求，王秀兰上诉，晋中市中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。一审法院认为，双方签订《地上车位使用权买卖协议》意思表示真实，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，且经两级法院审理亦未认定协议无效，该协议应属合法有效。现王秀兰起诉要求辰兴公司返还购车位款及利息、承担违约金或支付实际损失，其主要理由为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，认为辰兴公司未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，其作为买受人要求辰兴公司承担违约责任并主张损害赔偿可以得到支持。但其提供的证据不足以证实王秀兰的主张，且双方协议所涉及的标的仅为车位使用权，而非车位所有权。而《地上车位使用权买卖协议》中，也仅对交付日期作了约定，并无其他关于交付的约定,王秀兰庭审中也认可已交付，只是认为交付不符合约定，其并无证据证实辰兴公司存在违约行为，存在何种违约行为。综上所述，王秀兰的诉讼请求，本院难以支持。关于王秀兰的诉讼是否属于重复起诉问题，根据晋中中院(2019）晋07民终2341号民事判决书的本院认为“一审庭审中，王秀兰当庭将诉讼请求变更为确定合同是否有效”的陈述，二审对王秀兰上诉请求中要求关于案涉车位的合法手续以及赔偿等请求认为王秀兰已变更其原来的请求,对原来的诉讼请求未做处理，故本案王秀兰的诉讼不符合民诉法关于重复起诉的情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王秀兰向法庭提供的证据不能证明其诉讼请求的事实基础和法律基础，依法不予支持。原审判决:驳回王秀兰的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人王秀兰在本院(2019）晋07民终2341号民事案件中，所提出的诉讼请求为确认其与被上诉人所签订的《地上车位使用权买卖协议》是否合法。本院的上述生效判决根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，认定无论被上诉人是否对本案涉诉车位拥有所有权或处分权，双方之间所签订的合同应为有效合同，故判决驳回了上诉人的诉讼请求。本案中，上诉人王秀兰依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，认为被上诉人辰兴公司因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，故要求被上诉人返还购车位款2万元及利息11424元并根据合同约定赔偿王秀兰违约金或按实际损失赔付42950元。因此，上诉人王秀兰的两次诉讼的请求不同，法律依据不同，故不构成重复诉讼。在上诉人和被上诉人的多次诉讼中，被上诉人辰兴公司均未能提供其对本案涉诉车位存在所用权或者处分权的相关证据，致使上诉人王秀兰也一直无法基于本案涉诉合同向他人主张权利和公示本案涉诉车位的使用权。且基于法律、法规的变更，双方之间的合同也无法实际履行。因此上诉人主张解除《地上车位使用权买卖协议》，要求被上诉人返还2万元购车位款的主张，本院予以支持。但由于本案涉诉合同签订于2008年6月29日，被上诉人辰兴公司也曾在本案涉诉车位上安装车位锁后，交由上诉人王秀兰。上诉人王秀兰在得知车位产生争议后，也一直未积极主张权利，故对于上诉人王秀兰要求赔偿利息、违约金和实际损失的要求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1216号民事判决；二、解除上诉人王秀兰与被上诉人辰兴地产发展有限公司签订的《地上车位使用权买卖协议》；三、被上诉人辰兴地产发展有限公司返还上诉人王秀兰车位款2万元；四、驳回上诉人王秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1659元,减半收取829.5元,由上诉人王秀兰负担606.5元，由被上诉人辰兴公司负担223元；二审案件受理费1659元，由上诉人王秀兰负担1213元，由被上诉人辰兴公司负担446元。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵晓婕