湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0103行初55号原告：陈晨，男，1980年10月9日出生，汉族，住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：韩晓绘（系原告之母），女，1954年11月25日出生，汉族，住址武汉市江岸区。被告：武汉市江汉区市场监督管理局，住所地武汉市江汉区红旗渠路**锦绣人家**楼。法定代表人：段国华，局长。被告：武汉市市场监督管理局，住所地武汉市江汉区香港路**。法定代表人：刘涛，局长。原告陈晨（以下简称原告）诉武汉市江汉区市场监督管理局（以下简称被告江汉市场监管局）、被告武汉市市场监督管理局（以下简称被告市市场监管局）不履行法定职责一案，武汉市中级人民法院受理后，于2020年7月28日作出（2020）鄂01行初383号行政裁定，以该案应由本院管辖为由，裁定案件移送本院审理。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月至2020年7月，原告多次以打电话、邮寄及现场投诉、举报等方式，向被告投诉工商部门向社会公示的武汉中盛医疗美容医院有限公司（以下简称“中盛公司”）的企业信息咨询报告内容不真实：中盛公司股东涉嫌出资不实或抽逃出资；中盛公司与武汉华美整形外科医院有限公司（以下简称“华美公司”）实为同一医疗机构，中盛公司变更登记时故意隐瞒真实情况、提交虚假证明材料骗取公司登记；中盛公司发布虚假广告，诱骗消费者就诊，聘用无医疗美容资质人员冒充医疗美容专家为患者实施医疗美容手术，从中牟取暴利。被告长达4年，未对原告投诉、举报的中盛公司违法犯罪事实及提交的书面申请进行核查、处理。两被告之间推诿扯皮、不履行法定职责，且坚持通过企业信用信息系统向社会公示中盛公司虚假的工商登记信息。该错误的行政行为已成为中盛公司长期规避执行的护身符，侵犯了原告的合法权利：法院按照被告企业信息咨询报告载明的中盛公司的地址送达执行文书被退回，也无法联系其法定代表人，该报告载明中盛公司股东实缴注册资金500万元，法院执行时却“未查到可供执行的财产”；法院按照被告企业信息咨询报告载明的中盛公司、华美公司的虚假信息，驳回原告追加华美公司为原审被告、追加华美公司为被执行人的请求，造成（2014）鄂江汉民一初字第00626号民事判决长达四年不能执行。2014年4月至2020年4月，涉及中盛公司的民事案件，仅从中国裁判文书网可查到的判决、裁定就已高达40余起。根据天眼查相关信息显示，被告江汉市场监管局从未给予中盛公司行政处罚，更未依法将其列入严重违法企业，甚至从未对其做过抽查检查和双随机抽查，任凭其肆无忌惮的违法犯罪。故原告诉至法院，请求：一、判令被告依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》（以下简称《企业法人管理细则》）第五十七条、第五十八条之规定履行以下法定职责：1、依照《企业法人管理细则》第六十条第一款第二之规定，对武汉中盛医疗美容医院有限公司在申请变更登记时，采取欺诈手段，隐瞒重要事实、弄虚作假骗取公司登记的行为，除责令其改正外，依法处罚；2、依照《企业法人管理细则》第六十条第一款第三项之规定，对武汉中盛医疗美容医院有限公司擅自改变公司名称、地址、负责人、隶属关系、资金数额等主要登记事项，不按规定办理变更登记的行为，依法处罚并限期办理变更登记；3、依照《企业法人管理细则》第六十条第一款第八项之规定，对武汉中盛医疗美容医院有限公司股东抽逃、转移资金、隐匿财产逃避债务的行为，责令其补足抽逃、转移的资金、追回隐匿的财产并依法处罚；4、依照《企业法人管理细则》第六十一条之规定，责令武汉中盛医疗美容医院有限公司赔偿因其提供虚假文件、证件登记给原告造成的财产损失（包括法院判决的全部金额及加倍支付迟延履行期间的利息、执行费、二审诉讼费、执行异议诉讼费、公告送达费、网页证据保全公证费、诉讼材料打字复印费、财产保全费等费用）；5、依照《企业法人管理细则》第六十二条之规定，对构成犯罪的武汉中盛医疗美容医院有限公司有关人员，交由司法机关处理。二、本案诉讼费由被告承担。被告江汉市场监管局答辩称：一、我局对韩晓绘、原告的举报进行了依法处理。1、2017年5月27日，原江汉区工商行政管理局（以下简称“江汉工商局”）收到韩晓绘举报中盛公司的转办单。2017年6月2日，我局告知其，该公司注册地已拆迁，查无下落。2、2018年6月12日，原江汉工商局收到原告对中盛公司的举报信后，电话告知原告，关于公司虚假出资、伪造办理工商营业执照的问题，建议向行政审批局反映；关于华美公司的问题，建议向硚口区工商行政管理局（以下简称“硚口工商局”）反映。同月14日，原江汉工商局收到原武汉市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）转办的韩晓绘的举报单。同月19日，原江汉工商局向硚口工商局和江汉区行政审批局进行了线索移送。3、2020年7月3日，我局收到被告市市场监管局转交的韩晓绘关于中盛公司的举报材料。2020年9月22日，我局告知举报人，中盛公司因房屋拆迁搬离登记地址，未办理变更手续，查无下落，2016年已被列入异常名录；其反映的广告是“武汉华美”发布的，不是“中盛医疗”发布的，建议向“武汉华美”管辖地监管部门反映；其反映的虚假出资等问题，因公司登记事项由行政审批局管理，建议向行政审批局反映。2017年至2018年，原江汉工商局对原告及韩晓绘关于中盛公司的举报已依法办理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，前述办理行为已过诉讼时效。我局2020年7月3日所收韩晓绘关于中盛公司的举报材料中，并未表明韩晓绘为原告的受托人，原告不服我局对韩晓绘举报事项的办理而提起行政诉讼，缺乏法律依据。且举报的作用并非直接保障举报人合法权益，主要是为行政机关查处其他违法行为提供线索或证据。因此，其规范目的在于维护公共利益，行政机关对于举报所作的处理，包括答复或不答复，均与举报人自身合法权益没有直接关系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。二、原告不具有加重第三人负担的请求权。原告的诉讼请求均为对第三人中盛公司施加负担的主张，法律并没有赋予原告该项权利。三、我局当前不具有登记管理职能，无法回应原告的诉讼请求。我局无行政审批权限，不再承担公司登记管理职能，不具有办理变更登记等权限，“责令中盛公司赔偿因其提供虚假文件、证件登记给原告造成的财产损失”也不是我局法定职责。综上，请求法院驳回原告的主张。被告市市场监管局答辩称：一、我局已依法转办原告的举报信。1、2017年5月27日，我局收到原告关于中盛公司涉嫌抽逃出资及虚假宣传等内容的举报后，同日将该信函转至原江汉工商局。2、2018年6月8日，原告到我局举报，我局予以接待，并填写了《公平交易局来访来电登记卡》，予以处理。3、2018年6月13日，我局收到原告关于中盛公司的举报信函。次日，我局将该信函转至被告江汉市场监管局处理，并书面告知原告的代理人。4、2020年6月14日，我局收到原告关于中盛公司、华美公司涉嫌抽逃出资及虚假宣传的举报。同月29日，我局将该举报信分别转至被告江汉市场监管局和硚口区市场监督管理局处理，并电话告知了原告。5、2020年7月23日，我局收到原告关于华美公司登记时隐瞒真实情况、逃避债务及发布违法广告等内容的举报，要求依法查处。8月4日，我局将该举报信转至硚口区市场监督管理局处理，并于同日电话告知原告。二、原告诉我局转办其举报信等行为不属于人民法院的受案范围。我局收到原告的申请（举报）信函后，依法予以转办，并告知原告关于信函的转办情况；我局的转办行为属于过程性行为，告知其转办情况的行为属于说明性告知行为，转办及告知转办行为均未设定原告的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，原告诉我局的行为不属于人民法院的受案范围。三、原告的起诉不符合法定起诉条件。我局没有作出行政行为，且原告的诉讼请求不明确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求人民法院依法裁定驳回其起诉。经审理查明，陈晨与中盛公司医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，陈晨申请追加华美公司为被告，本院未予支持。本院依法审理后，于2016年3月13日作出（2014）鄂江汉民一初字第00626号民事判决，判决：1、中盛公司于判决生效后十日内返还陈晨治疗费23000元；2、中盛公司于判决生效后十日内向陈晨赔偿损失69000元；3、驳回陈晨其他诉讼请求。案件受理费和邮寄费共计1475元，由中盛公司承担。陈晨不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院审理后，于2016年7月19日作出（2016）鄂01民终3180号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由陈晨负担。因中盛公司未主动履行生效判决确定的义务，陈晨向本院申请强制执行。本院于2016年9月12日立案，案号为（2016）鄂0103执1925号。后因中盛公司查无可供执行的财产，本院于2017年11月25日作出（2016）鄂0103执1925号执行裁定，裁定终结本次执行程序。在案件执行过程中，陈晨曾向本院申请追加华美公司、任德清、任德盛、付燕、任国恩、李雄为被执行人。本院依法审查后，于2017年9月13日作出（2017）鄂0103执异71号执行裁定，认为根据工商部门登记的信息，从企业的成立时间、住所地、法定代表人来看，中盛公司与华美公司之间，既无重叠内容，也无隶属关系，而为各自独立的企业法人，陈晨提出的追加申请没有事实和法律依据。据此，本院依法裁定，驳回陈晨的追加申请。陈晨不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院依法审理后，于2018年6月20日作出（2017）鄂0103民初10426号民事判决，以陈晨的主张没有事实依据为由，判决驳回陈晨的全部诉讼请求。原告多次申请两被告对中盛公司虚假登记、抽逃出资等行为进行处理，因原告认为两被告对其申请未作出处理，故原告提本案行政诉讼。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”。本案中，原告虽多次申请两被告对中盛公司虚假登记、抽逃出资等行为进行处理，但两被告是否进行处理，并不直接影响原告与中盛公司医疗服务合同纠纷案件的执行。原告与两被告对其申请作出或者未作出处理的行为不具有行政法上的利害关系，原告不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉。本院经过阅卷、调查，认为本案不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈晨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  林飞翔审判员  黄**兰审判员  温光远二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘宇强书记员徐爽