广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑终311号原公诉机关连州市人民检察院。上诉人（原审被告人）廖日强，男，1975年4月23日出生，居民身份证号码441**，汉族，小学文化，广东省连州市人，户籍地广东省连州市*，现住广东省连州市**，无前科。2019年4月9日因本案被连州市公安局刑事拘留，同年4月25日被取保候审，2019年10月15日经连州市人民法院决定被逮捕，现羁押于连州市看守所。辩护人胡周雄，广东法导律师事务所。辩护人练东成，广东法导律师事务所。原审被告人肖建伟（绰号“黑鬼”），男，1982年9月14日出生，居民身份证号码441**，汉族，小学文化，广东省连州市人，住广东省连州市*，无前科。2019年3月13日因本案被连州市公安局刑事拘留，同年4月18日被取保候审，同年10月15日经连州市人民法院决定被逮捕，2020年1月10日被连州市人民法院决定取保候审。连州市人民法院审理连州市人民检察院指控原审被告人廖日强、肖建伟犯滥伐林木罪一案，经过重审，于2020年9月30日作出（2020）粤1882刑初14号刑事判决。原审被告人廖日强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年10月至12月份期间，被告人廖日强为了承包位于连州市***民小组“XX坑”（大地名）山林，在明知上述山林不能办理《林木采伐许可证》的情况下，让被告人肖建伟雇请民工帮忙砍树。被告人肖建伟在明知上述山林不能办理《林木采伐许可证》的情况下，雇请民工采伐上述山林的阔叶树。经鉴定，被伐林地面积58.6亩，滥伐林木蓄积600.8844立方米。案发后，被告人肖建伟主动到连州市公安局森林分局投案。原判认定上述事实，有到案经过、户籍证明、连州市林业局及连州市瑶安乡林业工作站出具的《证明》、招标启示及签名、租赁XX山林合同、广东省林地承包合同、2018年租XX村委会千叶山地支出明细、提取笔录及廖日强手机微信提取的其与肖建伟的聊天记录、廖日强于2018年9月13日支付租XX村委会XX村自留山诚意金人民币2万元收据、“XX坑”山林涉嫌被滥伐林木案调查情况说明等书证，证人廖某1、廖某2、张某某、肖某1、肖某2、杨某某、肖某某、彭某某、欧某某、杨某某的证言，现场勘验、检查笔录、现场照片，“XX坑”（大地名）林木采伐鉴定意见书，被告人廖日强在侦查阶段的供述、被告人肖建伟的供述等证据证实。原判认为，被告人廖日强、肖建伟二人违反森林法的规定，在未取得县级以上林业行政主管部门批准并核发的《林木采伐许可证》的情况下，雇请民工擅自采伐其承包山林的林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法追究刑事责任。案发后，被告人肖建伟自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人廖日强犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。二、被告人肖建伟犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。上诉人廖日强提出以下上诉理由：1.其承包的是瑶安乡四和村黄连江经济合作社的林地，与本案中的连州市****小组的林地不是同一个地方，上诉人廖日强不应为东****村民小组的林地被滥伐承担责任。原审被告人肖建伟供述的上诉人承包地四至的左右都是以山林两边的山冲为界，砍伐地却是XX镇的林地，左右都是没有山冲的。2.上诉人廖日强并不想承包东****村民小组的林地，该地是廖日新、廖志好通过公开招标公开与****村民小组承租的，上诉人承租办不了流转手续，上诉人没有必要承租。肖建伟砍伐是按廖日新的决定进行采伐的。上诉人所要承租的四和村的林地并没有被采伐。3.连州市公安局森林分局委托连州市森林资源调查队不具有鉴定资质。上诉人廖日强在本院提审时提出其没有叫人砍树，只是让人修防火线，该山地其租回来的时候是没有树的，上诉人廖日强请二审查明事实。上诉人廖日强认为原判认定事实错误，请二审改判其无罪。廖日强的辩护人提出的辩护意见与廖日强的上诉理由基本相一致。廖日强的辩护人提交XX镇XX村委会XXX村村民小组出具的证明以及村民邱某1、邱某2、邱某3写的情况说明，拟证明2010年3月25日经招标租赁的林地不在2018年被砍伐的林地范围内，租赁给廖某某的林地“XX坑”距离被采伐的“XX屋坪”林地以南约1公里远。经二审审理查明的事实及定案证据与原审一致。二审经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列的证据予以确认。对于上诉人廖日强所提的上诉理由以及其辩护人所提辩护意见，本院评判如下：经查，上诉人廖日强于2019年4月在侦查阶段供述称，其与廖日新去过现场，廖日新向其指了“XX坑”山林的范围，其有大概了解，知道山林范围及山上生长杂树情况，上诉人廖日强的该部分供述与原审被告人肖建伟的供述、证人廖日新的证言相吻合，可以证实上诉人廖日强对砍伐范围知晓并进行过指示。通过两原审被告人之间的微信转账记录及廖日强的支出明细可知，廖日强向肖建伟支付修山炼地款1万元，可以证实廖日强有砍伐林木的意思表示。上诉人廖日强在本院提审时提出其没有叫人砍树，只是让人修防火线，该山地其租回来的时候是没有树的，上诉人廖日强是认可其承租了山地，只是认为其仅让人修防火线而已。即使承包合同当事人对涉案场所的真实地名理解有误，即便当地村民对砍伐地点有多个称呼地名，但上诉人廖日强有砍伐林木的意思表示是确定无疑，原审被告人肖建伟是根据上诉人廖日强的指示去雇请民工擅自采伐林木，上诉人廖日强应对其指示下的滥伐林木承担责任，因而无论擅自采伐的林木地址是叫“XX坑”还是“XX屋坪”或者叫“XX冲”“XX坑-倒窝”，均不影响对上诉人廖日强的定罪。因为当地不同村、不同村民对于小地名的称呼不同，而被采伐林木一带的山林大地名为“XX坑”，这个是各村认可的，采伐地坐标为东经112°23'02"，北纬25°00'16"，廖志好对现场进行辨认和指认，根据指认现场情况，证人廖志好指认出本案的采伐地点就是转包给廖日强的山林地点，与肖建伟及采伐工人肖小华指认的采伐地点一致，可见廖日强的辩解不能成立。廖志好还证明“XX坑-倒窝”的林木在几年前就已被采伐，不是2018年-2019年被采伐的林木，廖志好合理解释了其之前为什么讲错了小地名的原因，并明确现场被采伐的地点是由廖日强承包的，双方都知道租山的范围，收据不能代表实际准确地名只能代表收到诚意金，现场被采伐的地点没有超出廖志好与廖日强约定的范围。从现场照片来看，从不同角度看砍伐地，对左右是否有山冲会有不同的认识理解，因而上诉人所述模糊的关于左右是否有山冲的上诉理由对确定砍伐地点不具参考性。对于XX镇XX村委会XXX村村民小组出具的证明以及村民邱某1、邱某2、邱某3写的情况说明由于不影响对上诉人廖日强的定罪量刑，与本案在案证据不能印证，本案也不必解决权属地名纠纷问题，案件中具体采伐点以专业技术人员的GPS定位为准，因而对前述证明及情况说明本院不予采信。连州市森林资源调查队具备采伐迹地调查鉴定的鉴定资格和条件，鉴定人具有相关的专业技术和资质。涉案现场确实遗留有采伐树桩，确有砍伐痕迹。鉴定人采用样圆调查法进行伐根调查，鉴定方法符合相关专业的规范要求。连州市森林资源调查队作出的鉴定意见可以作为本案的定案依据。综上所述，上诉人廖日强要求二审改判其无罪的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采信。本院认为，上诉人廖日强以及原审被告人肖建伟二人违反森林法的规定，在未取得县级以上林业行政主管部门批准并核发的《林木采伐许可证》的情况下，雇请工人擅自采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，均应依法惩处。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄德才审 判 员 罗立兵审 判 员 何昭敏二〇二〇年十一月二十四日法官助理 黄彦霖书 记 员 柯 漫