湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2034号 上诉人（原审被告）：湖南云山粮食有限责任公司。 法定代表人：熊曙阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：王紫华，该公司员工。 委托诉讼代理人：张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘后汉。 被上诉人（原审原告）：张能武。 委托诉讼代理人：苏立新（张能武表弟）。 原审被告：张治龙。 原审被告：黄生云。 上诉人湖南云山粮食有限责任公司（以下简称云山公司）、刘后汉因与被上诉人张能武及原审被告张治龙、黄生云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○二○年八月十八日作出的（2020）湘0581民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人云山公司的委托诉讼代理人王紫华、张展柱，上诉人刘后汉，被上诉人张能武及其委托诉讼代理人苏立新，原审被告张治龙、黄生云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云山公司上诉请求：一、撤销湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1664号民事判决第一项，驳回张能武对云山公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由张能武承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，云山公司不应承担任何责任。1、涉案房屋为张治龙非法占有，也未缴纳租金，与云山公司没有形成租赁关系，云山公司并非涉案房屋的管理人和受益人，而一审确认了张治龙、刘后汉为用工雇主；3、涉案房屋的门面为案外人李某某在租期届满后按其原合同续租给刘后汉、黄生云，租金与合同的权利义务不变，按原租赁合同约定，房屋维修的义务属于承租人刘后汉、黄生云。二、一审判决划分各方当事人的责任比例不当。1、张能武是具备丰富检瓦经验的老师傅，工作中自身未尽安全注意义务，未采取安全防护措施，应承担主要责任，一审判决仅自负20%的责任不当；2、张治龙作为长期无偿占有使用涉案房屋的受益人，且是张能武的雇主，应承担主要责任，一审判决仅承担20%的责任明显不公。三、张能武的损害结果一审判决认定错误。1、根据张能武提交的司法鉴定意见书反映，张能武的伤情属于“本次车祸”，证明张能武的伤情鉴定包括了其因交通事故受伤的情况；2、一审判决在没有查明损害结果真伪的前提下，认定张能武的残疾赔偿金不当，认定其误工费18000元、护理费16475元、精神损害抚慰金3000元，后期医疗费6000元和后期取内固定费8000元错误。 刘后汉上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1664号民事判决第二项，改判刘后汉对张能武的损失不承担责任。事实与理由：一、事故发生当天，刘后汉的妻子并未在场，一审认定刘后汉妻子同意张能武给自家房屋瓦面检漏明显错误；二、刘后汉与黄生云同住一楼，并不需要检瓦，一审判决因某司法所一份没有签名的无效笔录认定刘后汉雇佣张能武检瓦属认定事实错误；三、张能武是给张治龙做点工，刘后汉当天不可能再雇佣其检瓦，张能武也没有提供刘后汉与张治龙合伙雇佣其检瓦的证据。综上，张能武的损伤与刘后汉无关，刘后汉不应承担责任。 云山公司针对刘后汉的上诉请求辩称，刘后汉是否与张治龙同为张能武的雇主，请二审依法予以查明。 刘后汉针对云山公司的上诉请求辩称，刘后汉不是张能武的雇主，不应承担责任。 张能武针对云山公司与刘后汉的上诉请求辩称，云山公司是涉案房屋的管理人，维修的最终受益人是云山公司，且一审判决认定的事实是其将具有安全隐患的房屋租赁或准许他人使用，无论其与张治龙存在何种关系，都存在过错，应承担相应责任。刘后汉虚假陈述没有雇请张能武检瓦。刘后汉确实雇佣张能武检瓦，应对张能武的损害后果承担赔偿责任。 张治龙、黄生云均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 张能武向一审法院起诉请求：1、判决云山公司、张治龙、刘后汉、黄生云共同连带赔偿张能武医疗费43425.92元（某甲医院住院费1955.62元、救护车费1000元、某乙医院住院费39979.30元、门诊费491元）、误工费60517元（54272元/年÷365天×407天）、护理费16475元（66816元/年÷365天×90天）、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、交通费3000元、残疾赔偿金26171.50元（15395元/年×17年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定及检查费1806元、后期医疗费14000元，共计174595.42元；2、本案诉讼费由云山公司、张治龙、刘后汉、黄生云承担。 一审法院认定事实：武冈市某乡粮站的四排三间两层房屋（其中二楼有三间住房，一楼有两个门面）属国有资产，由云山公司负责管理。张治龙居住粮站二楼两侧房屋，但一直未向云山公司交纳租金。刘后汉租赁一楼其中的一间门面经营五金，每年向云山公司交纳租金1000元，黄生云租赁一楼另一间门面经营农药、种子，每年交纳500元或600元不等的租金。2019年5月3日，张治龙雇请张能武对所住粮站的房屋进行瓦面检漏工作，在张治龙家吃了早饭后，张能武询问刘后汉的妻子是否需要瓦面检漏工作，刘后汉的妻子同意检修，张治龙、刘后汉的妻子与张能武口头约定工资为220元/天。当日上午11点多钟，张能武在瓦面检漏过程中，因房屋横梁断裂，从屋顶摔下受伤。张治龙叫救护车将张能武送到武冈市某甲医院住院治疗，用去医疗费1955.62元。该院诊断张能武的伤情为：头皮裂伤、腰1椎体压缩性骨折、腰4椎体I°滑脱。2019年5月5日，张能武转入某乙医院治疗至2019年5月18日，用去医疗费39979.30元，门诊费491元。该医院诊断张能武的伤情为：腰1椎体压缩性骨折、胸12椎体骨髓挫伤、胸12、腰2椎椎右侧横突、腰1椎双侧横突、椎弓根及椎板、棘突骨折、腰4椎体前I°滑脱等。2020年6月15日，邵阳市某司法鉴定所作出邵某司鉴所［2020］临鉴字第某号司法鉴定意见书，结论为：张能武的损伤构成十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日；张能武出院后需继续营养、康复、复查等处理，建议后期医药费6000元；一年后视骨折愈合情况，需住院取内固定物费用8000元，建议后期医药费用共计14000元。张能武受伤住院后，张治龙垫付救护车费1000元。张能武此次受伤造成的损失为（精确到元）：1、医药费43426元（包括住院医疗费41935元、门诊费491元、救护车费1000元）；2、残疾赔偿金23903元（15935元/年×15年×10％）；3、住院生活补助费800元（50元/天×16天）；4、误工费18000元（酌情考虑100元/天，根据鉴定结论需伤休180天）；5、护理费16475元（66816元/年÷365天×90天）；6、营养费1800元（90天×20元/天）；7、鉴定费及检查费1807元；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金3000元；10、后期医药费8000元，以上损失共计118211元。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案争执的焦点是对张能武的损伤，云山公司、张治龙、刘后汉、黄生云是否应承担赔偿责任。云山公司作为武冈市某乡粮站房屋的管理者，将具有安全隐患的房屋租赁或准许他人使用，在房屋漏雨影响正常使用时未进行维修，对受该房屋实际使用人雇请的张能武在瓦面检漏工作过程中受伤的损害后果，应承担一定的赔偿责任，故对云山公司以与案外人签订的合同，来证实其对租赁房屋不具有维修义务的观点，不予采信。纵观全案，云山公司宜承担40%的赔偿责任即47284元（118211元×40%）。张治龙、刘后汉作为房屋的实际使用者，雇请年事已高且没有施工资质的张能武从事瓦面检漏工作，张能武在从事雇佣活动过程中受伤，张治龙、刘后汉作为雇主，对张能武的损失宜各承担20%的赔偿责任即23642元（118211元×20%），剔除张治龙垫付的救护车费1000元，张治龙还需赔偿张能武损失22642元。张能武年事已高，不宜从事高空作业，且在从事雇佣活动前未对作业环境进行考察，在从事雇佣活动过程中未自备安全作业必要的工具和采取相应的安全防护措施，故张能武未尽到安全注意义务，对其损害后果宜自负20%。黄生云没有雇佣张能武，也不是本案的直接受益者，故对张能武的损失没有过错，不应承担赔偿责任。张能武要求误工费计算至定残前一天即407天，但受伤仅住院16天，且提供的病历资料建议休息3-6个月，鉴定结论误工期180天，纵观本案，宜按鉴定结论计算误工期，张能武虽已年满65周岁，但具有一定的劳动能力，故酌情考虑误工费为100元/天。后期医疗费6000元尚未产生，可待实际产生后另行主张权利；取内固定费8000元，属必然产生的费用，为了减少当事人诉累，宜在本案中一并处理。张能武诉请的3000元交通费，因张能武未能提供相关票据予以佐证，根据实际酌情考虑1000元；酌情考虑营养费20元/天、精神损害抚慰金3000元。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南云山粮食有限责任公司赔偿张能武经济损失47284元（118211元×40%）；二、刘后汉赔偿张能武经济损失23642元（118211元×20%）；三、张治龙赔偿张能武经济损失22642元（118211元×20%，此款已扣除垫付的救护车费1000元）；四、驳回张能武的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、云山公司与张治龙是否存在房屋租赁关系，云山公司是否系涉案房屋的管理人、受益人，应否对张能武的损失承担赔偿责任；二、刘后汉与张治龙是否同为张能武的雇主，应否承担张能武的赔偿责任；三、一审判决对各方当事人的责任比例划分是否适当；四、一审判决张能武各项经济损失的金额是否适当。本案中，张治龙居住在涉案房屋已达五年之久，云山公司作为房屋管理人，在此期间虽未向其收取租金但也未采取相应的措施要求其搬离，应视为默许其居住。在张治龙居住期间，云山公司并未与张治龙约定房屋的维修义务，作为涉案房屋的管理者对涉案房屋负有维修的义务，且是在张能武对涉案房屋检瓦维修过程中的受益人，应对张能武在此过程中因涉案房屋横梁断裂所受的伤害承担赔偿责任。刘后汉虽提出张能武在一审时提交的某乡人民调解委员会出具的调解记录无效，其并没有与张治龙一同雇请张能武对涉案房屋检瓦的上诉主张，因其不能提供充分的证据予以反驳，应当承担举证不利的法律后果，故本院对张治龙、刘后汉同为张能武的雇主的事实予以确认，其二人作为涉案房屋的实际居住使用人，雇请没有资质的张能武对涉案房屋进行检瓦，应对张能武在检瓦时所遭受损害的损失承担部分责任。刘后汉就此提出张能武不是其雇佣人员，不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。张能武作为专门从事房屋检瓦的人员，在提供劳务的过程中未尽自身安全注意义务，且未采取相应的安全防护措施，存在一定的过错，自身应承担相应的责任。因黄生云没有雇请张能武为其检瓦，故对张能武的损失不承担赔偿责任。一审判决综合考虑本案事故原因力的大小及各方当事人的过错程度，确认云山公司承担40%的赔偿责任，张治龙、刘后汉各自承担20%的赔偿责任，张能武自负20%的责任并无不当。张能武虽已年满65周岁，但考虑其在农村仍属劳动力，且事故发生前经常从事检瓦工作，一审判决酌情按100元/天的标准计算误工费为18000元并无不当。邵阳市某司法鉴定所作出的司法鉴定意见书具有合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案依据，一审判决采信该鉴定意见并据此计算张能武残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、后期取内固定物费等各项经济损失并无不当，应予维持。云山公司虽提出张能武的伤情鉴定属于“本次车祸”，应包括张能武因交通事故受伤的事实，一审判决在没有查明其损害结果真伪的情况下，认定张能武的各项经济损失明显错误的上诉主张，但未能提供充分的证据证明张能武进行司法鉴定前另遭受过交通事故，且经本院审查，邵阳市某司法鉴定所仅是针对张能武因本案事故遭受的损伤作出司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书中表述的“本次车祸”应系笔误，故本院对该上诉主张不予支持。 综上所述，云山公司、刘后汉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费946元，由湖南云山粮食有限责任公司、刘后汉各负担473元。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  毛海玲 审判员  颜锦霞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  付 璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……