甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终3330号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡乐江，男，1980年12月17日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：庞俊利，甘谷诺典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘丽，女，1966年2月8日出生，汉族，住兰州市西固区。上诉人胡乐江因与被上诉人刘丽委托合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院(2020)甘0104民初541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。胡乐江上诉请求：1、请求撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院部分事实认识错误，违反客观事实与交易习惯，侵害上诉人的合法权益。一审法院认定的2016年4月27日被上诉人以现金的方式给付给上诉人房款305000元的事实错误，一审法院仅仅依据被上诉人的单方面的主张和被上诉人在一审庭审中提交的欠条证据，就认定上诉人已经收到被上诉人交付的305000元的事实存在明显与客观事实不符。其理由如下：1、若认定上诉人与被上诉人存在借款关系，根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。且根据《证据规则》的相关规定民间借贷纠纷案件中出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。但是在本案中，被上诉人提供的欠条只能证明双方存在借贷关系并不能证明被上诉人已经向上诉人交付了上述借款，因此一审法院仅凭被上诉人提交的欠条就认定上诉人已经收到该笔借款既无事实依据亦无法律依据。2、被上诉人主张其向上诉人交付了借款305000元，其金额数量已经属于大额借款，在上诉人与被上诉人并非亲朋好友关系、也不符合正常的交易习惯、同时在欠条中也并未表明上诉人已经实际收到上述借款等情况下，一审法院却因上诉人疏忽（将上诉人母亲存折交付被上诉人用于偿还2015年10月8日、2015年10月30日购房款）向被上诉人超额偿还借款为由，在没有综合考虑影响大额借款的各种因素下就认定2016年4月27日借款事实的存在，侵害上诉人的合法权益。综上所述，原审法院在被上诉人没有提供充足证据下就认定被上诉人向上诉人实际交付借款305000元的事实明显错误，对被上诉人的反诉请求不予支持明显侵害上诉人的合法权益，故上诉人特提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。刘丽辩称，上诉人的上诉请求不应予以支持。上诉人陈述最后一笔305000元没有拿到不属实，当时他为了让我放心，将房产抵押给我，同时给我写了欠条，我才把钱给他的。另外胡乐江将他母亲的工资存折压在我这里，我按约定每个月在里面取钱，但我从未多取过。2019年2月我是最后一次取钱，到2019年3月我就取不出来了，他父亲告诉我存折已经被冻结了。刘丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款本金236400元及2019年2月至2020年3月期间利息合计17000元；2.从2020年4月起按银行同类贷款利率2倍计算利息，至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。胡乐江向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令刘丽向胡乐江返还多付款项87400元；2.本案本诉、反诉诉讼费用由刘丽承担。一审法院认定事实如下：刘丽委托胡乐江为其购买兰州市西固区××小区房屋，并分三次以现金方式给付胡乐江购房款合计417330元，其中：2015年10月8日给付62330元，2015年10月30日给付50000元，2016年4月27日给付305000元。后因购买兰州市西固区××小区房屋事宜未成，刘丽要求胡乐江返还上述购房款417330元。胡乐江向刘丽返还了部分购房款，后胡乐江母亲将其银行工资存折交刘丽，由刘丽每月从该存折支取张淑风当月工资，逐月折抵胡乐江所欠的购房款。2016年11月至2019年2月，刘丽从该存折支取钱款，之后，因该工资存折被冻结无法取款。胡乐江向原告返还购房款共计196630元，尚欠刘丽购房款220700元，至今未还。一审法院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，在审理中，根据查明的事实，系刘丽委托胡乐江购房未果后，胡乐江拖欠刘丽购房款而引起的纠纷，故本案案由应变更为委托合同纠纷。关于2015年10月8日、2015年10月30日刘丽分两次给付胡乐江购房款合计112330元的事实，双方均无异议，本院予以确认；关于2016年4月27日刘丽以现金方式给付胡乐江房款305000元的事宜。庭审中，刘丽提交了胡乐江本人书写的305000元房款欠条。但胡乐江对该笔款项不认可，称该欠条是在购房不成的情况下，刘丽以“胡乐江为其购房不成，胡乐江应按全部房款承担赔偿责任”为由胁迫胡乐江出具的欠条，并称其已通过张淑风的银行工资存折向刘丽偿还199730元，超付了87400元，要求刘丽返还超付的部分。对此，本院认为，一是胡乐江不能提供刘丽对其胁迫的相关证据；二是胡乐江所称的“因购房不成，刘丽要求其按全部房款承担赔偿责任”的辩称不合常理；三是胡乐江称实际欠款112330元，却因个人疏忽而超付了87400元，且还款是以张淑风的银行工资存折逐月折抵支取，前后时间长达28个月，无论从金额比例上还是时间跨度上，都不符合常理。综合以上三点，胡乐江提出的抗辩理由及反诉请求不予支持，胡乐江作为完全民事行为能力人，对其出具的欠条应承担相应责任。关于刘丽主张收到胡乐江返还购房款196630元，其中18800元系违约金，并提交胡乐江父亲胡安俊出具的声明以支持其主张。因胡安俊不是协议相对方，故对胡安俊作出的声明不予认可，18800元应折算为胡乐江给刘丽的还款。关于刘丽主张购房欠款的相关利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡乐江于本判决生效之日起十日内向原告刘丽（反诉被告）返还购房款220700元；二、驳回原告刘丽（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告胡乐江（反诉原告）的诉讼请求。本案本诉案件受理费2551元，由原告刘丽负担169元，被告胡乐江负担2382元；本案反诉案件受理费993元，由被告(反诉原告)胡乐江负担。对一审法院查明的事实双方当事人均无异议部分，本院予以确认。二审中，上诉人胡乐江未提交新的证据，被上诉人刘丽提交三份证据：证据1、视频资料证据；刘丽之子张宗文用手机录制，该视频的原始载体因更换手机已经不存在。证明目的：胡乐江欠刘丽417330元。证据2、照片，证明目的：胡乐江母亲名下的存折从2016年7月至2019年2月一直由刘丽支配。证据3、李杰出庭证言：该证人与刘丽及胡乐江都是一般朋友关系。2015年9月左右，刘丽称想买房，胡乐江称可以帮刘丽买房；2016年初刘丽向该证人借5万元现金，称胡乐江需现金支付房款。4月份该证人、刘丽、胡乐江在刘丽家当场给了胡乐江305000元的现金。胡乐江给刘丽出了收条。胡乐江给刘丽保证说2016年5月20日之前一定会给刘丽分房，如果没有分，就把刘丽的305000元全部退还给刘丽。胡乐江写了欠条，刘丽将收条退还胡乐江。证明该证人与刘丽去胡乐江父母家要钱的经过。胡乐江父母将胡乐江母亲的存折交给刘丽，让刘丽每个月从存折上取钱。胡乐江质证认为，证据1：真实性有异议，仅能证明录制地点，但不能全部反映本案情况，且没有原始载体；合法性有异议，该证据系偷拍，不符合证据形式；证明目的有异议，并未反映明确欠钱数额。证据2：真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明胡乐江母亲存折的存取信息，无法证明该存折一直在被上诉人手里。证据3：证人证言与第一次庭审中刘丽自述不一致。且对证人的身份有异议。对双方当事人有异议的事实，本院结合本案其他证据综合认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：人民法院应当按照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上述条款对待证事实真伪不明情形下的举证责任分配进行了规定。在本案中，刘丽主张向胡乐江交付30.5万元，就该事实刘丽提交了欠条、证人证言、视频资料、支取胡乐江母亲工资等证据予以证明，上述证据之间可以相互印证，就其所主张事实刘丽已经按照上述规定完成了举证责任。胡乐江虽对刘丽所主张的事实予以否认，但除其陈述外并无其他证据予以印证。同时，胡乐江也无法就出具欠条、还款数额明显超出其自认的数额、将胡乐江母亲存折交由刘丽支取等行为做出符合常理的解释。根据上述举证责任分配规定、双方所举证据情况及日常生活常理，依照民事诉讼证据高度盖然性原则，本院对刘丽所主张向胡乐江交付30.5万元的事实存在予以认定。本院认为，就本案的基础法律关系而言，胡乐江上诉主张双方是借款关系，与其在一审法院的自认不符，也与证据所证明的事实不符，本案双方当事人之间的关系应为委托合同法律关系。胡乐江以民间借贷法律关系确定本案当事人之间权利义务，与本院认定的法律关系不符，本院不予采纳。本案当事人之间成立委托合同法律关系，胡乐江作为受托人未能完成委托事项，应当退还所收取的购房款。关于胡乐江是否收受刘丽购房款305000元的问题，刘丽就其主张的事实已经完成举证责任，胡乐江除其本人陈述，没有提交足以反驳的证据，也未能对案件客观事实做出合理解释，故胡乐江应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，胡乐江的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用6750元，由胡乐江负担。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 谢格浊审 判 员 邢定君二〇二〇年十一月二十六日法官助理 车卓为书 记 员 禄 叶