河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2213号 原告：马兵，男，1994年6月1日出生，回族，住邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：苗针玮，河北庞晶律师事务所律师。 被告：吴贺，男，1987年12月15日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 第三人：千微（杭州）科技有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**华润万象城**1301，统一社会信用代码：91130105MA07MP1U3W。 法定代表人：应志杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑明录，该公司员工。 原告马兵与被告吴贺买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告马兵的委托诉讼代理人苗针玮、被告吴贺及其委托诉讼代理人徐志磊，第三人千微（杭州）科技有限公司石家庄分公司（以下简称“千微公司”）委托诉讼代理人郑明录均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2020年8月1日签订的《质押债权转让协议》。2、判令被告返 —2— 还原告支付的购车款33500元，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占用购车款的利息。3、请求依法判令被告向原告赔偿保险费损失2574.39元。4、案件诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实及理由：2020年8月1日，原告与被告签订了《质押债权转让协议》，被告将一辆车牌号为冀Ａ×××××的哈佛Ｈ6轿车卖给原告，原告通过微信支付给被告33500元购车款。2020年8月4日原告向中国平安财产保险股份有限公司为该车购买了平安驾车无忧险、机动车辆商业保险、机动车交通事故责任强制保险、代收车船税费等险种，共计花费2574.39元。2020年8月17日，该车被一辆皮卡车拖走，后经邢台市宁晋县公安局刑事警察大队调查，该车被千微公司拖走，原告才知道在其与被告签订车辆买卖协议之前该车已经抵押给了千微公司。原告认为被告的交付有重大瑕疵，同时被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告向人民法院起诉。 被告吴贺辩称： 1、原被告于2020年8月1日签订的协议书合法有效，不存在法定的解除的情形。原告要求解除质押债权转让协议没有事实及法律根据。原被告双方签订的协议书系双方真实的意思表示。协议签订后，被告吴贺已将质押债权的相关手续以及质押的车辆及该车的行驶证，按照合同约定依法交付给本案的原告，本案被告已经履行了该协议书的权利和义务。 2、主合同是质押的债权，从合同是质押的车辆，不存在合同目的不能实现的相关情形。本案的原告起诉解除合同，不符合现行法律规定。 —3— 3、本案的原告要求返还所有的购车款33500元，欠事实法律根据。本案所涉的法律关系系债权转让，并不是买卖的法律关系。据被告吴贺称，吴贺并没有收到所谓的33500元。 4、被告吴贺没有任何的过错，关于原告主张的利息和保险费用，无法无据，应依法驳回。 第三人千微公司提交答辩状称，李曼系冀Ａ×××××车的车主，2017年6月22日，李曼从微贷网平台借款并签订《借款协议》、《债权转让协议》，约定借款金额为59000元。同时约定以其所有的冀Ａ×××××车提供抵押担保，签订了《汽车抵押借款合同》并办理了抵押登记。千微公司通过《债权转让协议》取得此债权，对冀Ａ×××××车享有抵押权。借款人李曼自2020年3月22日开始逾期，经催促后仍未还款。《汽车抵押借款合同》中规定“甲乙双方一致确认如乙方存在任一违约行为，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下以拖车、扣车等方式控制抵（质）押物，并将该抵（质）押物及其本合同项下债权转让给第三方，或可将抵（质）押物以转抵押、转质押、折价、拍卖、变卖等方式处分，并以处分抵（质）押物所得的价款优先受偿，如不足以清偿债务的，不足部分甲方有权向乙方追偿。因拖车、扣车给乙方造成的损失，甲方无需赔偿”。故千微公司根据上述约定委托第三方公司收回抵押物，以实现抵押权。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 1、《质押债权转让协议》一份，证明2020年8月1日马兵和吴贺签订了车辆买卖协议即《质押债权转让协议》，吴贺将一辆车牌号为冀Ａ×××××的哈佛Ｈ6轿车卖给马兵。 —4— 2、马兵给吴贺微信转账截图三张，证明马兵通过微信支付给吴贺33500元购车款。 3、马兵向中国平安财产保险股份有限公司购买车险的证据三张，证明马兵向中国平安财产保险股份有限公司为冀Ａ×××××车辆购买平安驾乘无忧险、机动车辆商业保险、机动车交通事故责任强制保险、代收车船税费等一共花费2574.39元。 4、报警案件登记表一张，证明2020年8月17日凌晨5点左右冀Ａ×××××车辆被一辆皮卡车拖走，经过河北省邢台市宁晋县调查，冀Ａ×××××车辆是被该车抵押权人千微公司拖走的，马兵是在这个时候知道的该车已抵押给千微公司。 5、千微（杭州）科技有限公司石家庄分公司拖车告知书，证明因冀Ａ×××××车主李曼拖欠千微公司借款，千微公司于2020年8月17日将冀Ａ×××××车扣押。吴贺没有抵押权，吴贺将冀Ａ×××××号车卖给马兵属于无权处分。 6、冀Ａ×××××号车车辆查询记录两张，证明冀Ａ×××××号车车辆所有人为李曼，该车曾多次办理抵押。2014年11月3日至2016年7月28日抵押给中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，2016年8月3日至2017年6月20日抵押给北京亿泰惠民信息咨询服务有限公司石家庄分公司，2017年6月22日抵押给千微（杭州）科技有限公司石家庄分公司。因该车多次进行抵押，马兵购买该车是按市场价支付，甚至高于市场价，吴贺隐瞒了车辆的实际情况。吴贺在没有处分权的情况下，将有重大瑕疵的车辆卖给马兵，存在严重违约行为导致合同目的不能实现，应当退还马兵所有购车款并赔偿保险损失。 7、马兵和吴贺2020年11月2日的通话录音，证明吴贺承认 —5— 和马兵是买卖关系，吴贺多次承认自己是收车和卖车的，对质押债权等事只字未提，可见吴贺和马兵之间事实上是买卖合同关系。 8、马兵和吴贺2020年11月12日的通话录音，证明吴贺承认不认识车主李曼。 9、千微公司于2020年8月21日向邢台宁晋公安出具的情况说明，证明千微公司作为抵押权人没有同意任何人买卖该抵押物，吴贺卖给马兵的车辆有重大瑕疵，且吴贺没有权利处分该车，该车装有千微公司的车辆定位系统，马兵根本无法使用。 10、2020年11月15日原告去石家庄市无极县李曼村找李曼的录像一份，证明李曼老公的手机号151××××7020系李曼母亲提供的。 11、2020年11月15日原告代理人与车主李曼老公的通话录音一份，证明李曼及其老公都不认识吴贺，也没有授权吴贺卖车，吴贺属于无权处分。同时吴贺和李曼之间不存在主债权债务，虽然协议为质押债权转让，但吴贺根本不可能获得该车的担保物权。 12、律师费税务发票复印件一张，证明：马兵因本案花费了5000元的律师费。 关于购车款的交付原告称，原告马兵系通过微信名为“大磊抵押车行”的微信号“dale2258”购买的车辆。然后通过微信转账的形式支付的购车款，不确定收款人是不是吴贺，但吴贺在电话录音中承认收到了该笔钱。 被告吴贺质证意见： 1、对证据1真实性没有异议，但根据债权转让协议书的约定，转让的系质押的债权以及质押的车辆，并且该协议书第二条已经明确告知了本案的原告，该车辆系抵押车辆。故原被告签订的是 —6— 债权转让协议书，并不是车辆买卖协议书。在协议签订后，被告将其享有的债权的借据、合同、原车主李曼的照片资料以及该车的行驶证和车辆一并交付给了原告。故原告要求解除合同于法无据，如原告要求返还相关的款项，应把债权的相关手续以及车辆和行驶本返还给本案的被告。 2、对证据2的真实性、合法性、关联性不认可。吴贺没有收到过马兵的款项，据吴贺回忆，当初签订协议时是通过一个中介促成的该笔交易，当时的转账可能是打给中介。故对其证明目的不认可。 3、对证据3真实性无异议，原告购买保险是原告受益，假使返还被告车辆，该原告也可以退保。 4、对证据4真实性无异议，虽然说千微公司系本案所涉质押车辆的抵押权人，但根据现行法律规定，抵押权人也没有拖车的权利。原车主在2017年借款5万多元，是否偿还清不清楚，我们认为借款应该偿还清了。 5、对证据5真实性无异议。据了解本案所涉车辆实际占有人是本案原告。 6、对证据6真实性无异议，原被告双方签订协议时，已经明确告知原告此车辆是抵押车辆，不存在隐瞒等相关情形。 7、对证据7中马兵和吴贺进行通话没有异议，原告应当在举证期限内提交证据。对于证明目的不认可，但对于内容庭后听取录音后再进行质证。 8、关于证据8，是吴贺的上家和李曼签订的协议，李曼的丈夫向第三方借款，然后第三方进行债权转让，后期该车才到的吴贺手中。 —7— 9、证据9真实性无异议，对其证明目的不认可。 10、证据10真实性无异议。 11、证据11真实性以及证明目的均不认可。 12、证据12真实性无异议，但应提供代理合同来证明与本案的关联性。原告的律师费要求被告方承担没有法律依据，且原告的诉求中没有要求由本案的被告承担律师费，故律师费不认可。 13、关于购车款，认可收到了3万元。但是是马兵将钱转给了中介然后中介转给了吴贺3万元。马兵买车时是直接与中介联系，马兵给中介转了多少钱不清楚。 被告吴贺提交以下证据： 1、借款借据三张、借款合同一张，借款人均为李明星。原件已经给了原告。 2、李曼与李明星结婚证复印件一份。 3、李明星持借款合同照片一张。 以上证据证明吴贺将其享有的债权转让给了原告马兵。 关于车辆来源，被告吴贺称，吴贺是从艾立飞手中转让的该车，从艾立飞手中转让时，原车主将车质押给了出借人，然后出借人将债权手续以及质押车辆转让给了艾立飞，之后艾立飞转让给了吴贺，吴贺转让给了原告马兵。吴贺与艾立飞之间有债权转让协议。 原告质证意见：被告所说借款合同等均没有收到。 经审理查明，2020年8月1日，原被告双方签订了质押债权转让协议一份，甲方为吴贺，乙方为马兵。协议约定：一、债权款项第一条：甲方将所享有的债务人借款万元的债权转让给乙方，债权转让金额为万元。同时该债权项下的 —8— 抵押或质押权及转让债权标志物使用权，一并转让给乙方。第四条：本协议属于债权转让协议，非正式机动车买卖，甲方将债权标志物以及标志物使用权转让给乙方，非所有权转让。第五条：抵押或质押物基本信息车辆品牌：哈佛Ｈ6车牌号码：冀Ａ×××××。二、车俩使用免责内容第一条：自本协议签订起，今后使用过程中如遇银行、司法机关或贷款公司扣留、盗抢此车辆，均与甲方无关，甲方不承担任何责任。第七条：本协议履行地为河北省保定市清苑区，如发生争议，由保定市清苑区人民法院管辖。协议签订后原告马兵于2020年8月1日通过微信向微信名为“大磊抵押车行”的微信号转账共计33500元。被告吴贺称微信名为“大磊抵押车行”的微信号并非吴贺本人，其当庭认可收到了购车款30000元。 另查明，李曼系冀Ａ×××××车的车主，2017年6月22日，冀Ａ×××××车办理了抵押登记，抵押权人为千微（杭州）科技有限公司石家庄分公司，现抵押尚未解除。吴贺在与马兵的电话录音中称与冀Ａ×××××车的车主李曼不认识。 原告马兵于2020年11月20日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对第三人李曼的起诉。本院于2020年11月20日作出（2020）冀0608民初2213号民事裁定书，准许原告马兵撤回对第三人李曼的起诉。 本院认为，原告马兵与被告吴贺签订了《质押债权转让协议》，且原告马兵与被告吴贺取得质权的方式均是通过转质。被告吴贺在未通过出质人同意的情况下，擅自处分质押财产，系无权处分，该转质不成立，即被告通过转质的方式将质押财产转质到原告的质权不成立，故原被告之间的《质押债权转让协 —9— 议》不发生法律效力。原告主张解除与被告签订的《质押债权转让协议》本院予以支持。该协议解除后原告方将冀Ａ×××××车返还被告吴贺，被告吴贺返还原告相应钱款。关于被告方应返还的具体数额，因原被告双方签订的《质押债权转让协议》中对数额并未约定，原告虽提交证据证明其以微信转账的形式向“大磊抵押车行”转款33500元，但未提交证据证明“大磊抵押车行”即本案被告吴贺。因吴贺当庭否认“大磊抵押车行”系吴贺本人且当庭认可其收到了30000元，故被告吴贺应返还原告马兵30000元。原告马兵虽因购买冀Ａ×××××车受到了一定损失，但根据原被告双方签订的《质押债权转让协议》可知，原告对冀Ａ×××××车系抵押车的情况知晓，即原告本身存在一定过错，应承担相应损失，故原告主张被告支付利息并赔偿其保险花费本院不予支持。原告高出的诉讼请求本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告马兵与被告吴贺签订的《质押债权转让协议》。 二、自本判决书生效之日起十日内，被告吴贺返还原告马兵30000元，原告马兵将冀Ａ×××××号车返还被告吴贺。 三、驳回原告马兵的其他诉讼请求。 四、第三人千微（杭州）科技有限公司石家庄分公司在本案中不承担任何责任。 案件受理费减半交纳351元，由原告马兵负担76元，被告 —10— 吴贺负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 沈丽梅 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 田 丹 书 记 员 杨 明