江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1991号原告：江西海隆建设工程有限公司，地址江西省抚州市临川区大公路**，现地址抚州市曾巩大道华美立家25栋5楼，统一社会信用代码：91361000558475478W。法定代表人：周九龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨贵云，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。被告：王大毛，男，1967年3月29日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，被告：徐志坚，男，1976年9月26日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师，一般代理。被告：王鹏，男，1990年10月15日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，原告江西海隆建设工程有限公司与被告王大毛、徐志坚、王鹏侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员吴文庭适用简易程序独任审判，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告江西海隆建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨贵云、被告王大毛、被告徐志坚的委托诉讼代理人杨小平到庭参加诉讼，被告王鹏经本院传票传唤无任何正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令三被告共同赔偿原告经济损失1152901元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2014年承接到玉山县天源堂房地产开发有限公司开发的“天源堂世纪城”工程项目，被告（二）徐志坚通过某种关系要求分包其中钢管脚手架项目，因其是公务员不便直接出面，便由被告（一）王大毛与原告订立了分包钢管工程的《建筑工程施工合同》，约定所分包的钢管脚手架工程按图纸施工，按多层每平方米36元、小高层每平方米40元、高层每平方米40元、别墅每平方米38元为承包单价。该合同双方就施工质量、工期、安全生产、付款等同时均有约定。2016年5月8日原告与被告结算，确认被告等已经领取钢管工程款854000元，尚欠337232元，被告后在2016年5月19日又领取30000元、2016年6月7日再领取30000元，尚有277232元钢管工程款未支付。被告同原告签订上述分包合同后，2015年4月10日被告（三）王鹏和被告（一）王大毛以原告的名义与南昌市青山湖区宏丽钢管租赁站签订了租赁施工所需钢管及配件的《租赁合同书》，因部分租金未支付及部分钢管配件未归还，宏丽钢管租赁站向南昌市青山湖区人民法院提出诉讼，后经南昌市中级人民法院2018年9月28日作出（2018）赣01民终2067号维持原判的二审判决。2019年4月8日，南昌市青山湖区人民法院作出（2019）赣0111执252号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划原告银行存款708925元，经执行和解，原告向宏丽钢管租赁站支付70万元执行款了结此案。此案原告支付律师代理费1000元（还有9000元律师代理费被告徐志坚帮支付了）、上诉费9174元，原告合计损失710174元。另，被告（一）王大毛还在2014年12月29日以原告名义工程所在地的玉山县兴盛钢管租赁站签订了一份租赁钢管及配件的租赁合同，因未付足租金以及部分钢管及配件未归还，玉山县兴盛钢管租赁站2020年1月7日向玉山县人民法院起诉原告，要求支付剩余租金、违约金、未归还租赁赔偿等合计约150万元。2020年5月6日，原告与玉山县兴盛钢管租赁站达成庭外调解协议书，向玉山县兴盛钢管租赁站最终支付所欠租金、未归还租赁物赔偿款以及诉讼费共计69万元，在2020年5月10日已付款30万元，2020年7月31日前支付余款39万元。另本案支付律师代理费3万元，合计72万元。以上两个案件，共造成原告经济损失1430174元，其中用原告尚支付的277273元作相应抵充后，被告还应赔偿原告损失1152901元。被告王大毛辩称，玉山的工程，我与你们签的合同，那个工程款2015年至今未付，如果那个钱付了我，我就付给了人家，农民工工资也没付清，还是我自己垫付了三万多。原告未按合同办事，工程只做了三分之一，我也损失不小。工程快完工的时候，还有一点材料我云拆，管理人员不让我拆，造成了一定的损失。南昌的工程没有什么，说我没还，但我还了，但我没有什么证据，只有徐志坚南昌退材料的单子。这个案子与王鹏没有关系，王鹏只是帮我管理，在租赁合同上帮我代签一个字，后来我补上了签字。我是与徐志坚合伙的。被告徐志坚辩称，一，答辩人不存在向原告承包“天源堂世纪城”工程项目的钢管脚手架建设工程项目事实。原告诉称：“原告在2014年承接到玉山县天源堂房地产开发有限公司开发的天源堂世纪城工程项目，被告（二）徐志坚通过某种关系要求分包其中钢管脚手架项目，因其是公务员不便直接出面，便由被告（一）王大毛与原告订立了分包钢管工程的《建筑工程施工合同》，约定，所分包的钢管脚手架工程按图施工，……。”其不是事实。首先，答辩人并未有承包原告所述“钢管脚手架”建设施工项目。其次，答辩人不存在与王大毛共同参加承包“钢管脚手架”建设施工项目的事实。最后，答辩人只是中间介绍促成原告与王大毛之间的承包合同签订。如原告所述是原告与被告王大毛在2014年9月11日签订分包钢管工程的《建筑工程施工合同》，即钢管脚手架的分包订分包钢管工程的《建筑工程施工合同》，即钢管脚手架的分包人是被告王大毛，其与答辩人无关。二、原告与南昌市青山湖区宏丽钢管租赁站（以下简称“宏丽钢管”）的“钢管租赁合同”及与玉山县兴盛钢管租赁站（兴盛钢管）的“钢管租赁合同”履行违约赔偿责任损失，是原告与其委托代理人即被告王大毛、王鹏之间的责任追诉。其与答辩人无关。原告诉称：“被告同原告签订上述分包合同后，2015年4月10日被告王鹏和被告王大毛以原告的名义与南昌市青山湖区宏丽钢管租赁站订立了租赁施工所需钢管及配件的《租赁合同书》，……后经南昌市中级人民法院2018年9月28日作出的（2018）赣01民终2067号维持原判的二审判决。……”。“另，被告王大毛还在2014年12月29日以原告名义向工程所在地的玉山县兴盛钢管租赁站签订了一份租赁钢管及配件的租赁合同，因未付足租金以及部分钢管及配件未归还，……2020年5月6日原告与玉山县兴盛钢管租赁站达成庭外调解协议书，向玉山县兴盛钢管租赁站最终支付所欠租金、未归还租赁赔偿款以及诉讼费共计69万元，……”可知事实如下：第一，与“宏丽钢管”、“兴盛钢管”之间的两份《租赁合同书》是由被告王鹏、王大毛等人作为原告的代理人分别签订，而非是被告王鹏、王大毛俩人的个人行为。故该两份钢管租赁合同的当事人是原告。对此，南昌市中级人民法院的生效判决以及原告所述江西省玉山县人民法院庭外调解等法律文书已有明确认定。第二，原告委托被告王鹏、王大毛进行签订钢管租赁合同及履行相关租赁合同权利、义务，此是为原告与被告王鹏、王大毛之间委托代理关系。据此委托代理人所产生的法律责任后果（即原告所诉的违约责任损失1152901元）应与原告所述的钢管脚手架工程的分包无关。更是与答辩人无关。第三，被告王鹏，王大毛以原告名义签订钢管租赁合同，其租赁物的收取、使用、返还等依法应当由原告督促管理。其管理不善或作为代理人的被告王鹏、王大毛将租赁物挪用（其他工地）、变卖等造成无法履行原告与他人（“宏丽钢管”、“兴盛钢管”）之间的租赁合同违约责任损失，应由原告向被告王鹏、王大毛予以追偿。而与答辩人无任何事实和法律关系。第四，原告与答辩人之间没有任何的钢管租赁合同及委托代理租赁钢管的事实及法律关系。综上所述，原告诉请要求答辩人承担赔偿其已向第三人所承担的钢管租赁合同违约经济损失责任，没有事实和法律依据。其所主张的经济损失是原告与其钢管租赁委托代理人王大毛、王鹏之间的责任追偿问题，其与原告所述的“天源堂世纪城工程项目”的钢管脚手架承包无关，更与答辩人无关。请求法庭查明事实，依法作出公正判决，驳回原告对答辩人的全部诉请为感。被告王鹏既未出庭，也未提交书面答辩。被告江西海隆建设工程有限公司为支持其主张向本院提交了如下证据：1、原告营业执照和法定代表人身份证明书、被告的身份信息，用于证明原、被告的诉讼主体资格；2、原告与被告一订立的承包天源堂钢管内外工程的《建筑工程施工合同》。原被告2016年5月8日结算记录、被告从原告领取工程款签订记录明细，用于证明①原告将天源堂钢管内外工程发包给被告，约定了多层每平米36元、小高层每平米40元、高层每平米40元、别墅每平米38元单价，以及工期、质量、付款方式等内容；②至2016年5月8日原告已付被告工程款854000元，尚欠337232元；③至2016年6月7日，原告已付被告工程款共计914000元，其中幕后人即被告二徐志坚领款14笔，共计587000元；3、被告王鹏、王大毛以原告名义与南昌市青山湖区宏丽钢管租赁站订立的《租赁合同书》、江西省南昌市中级人民法院（2018）赣民01民终2067号民事判决书、南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111执252号执行裁定书，用于证明被告以原告名义向宏丽钢管租赁站租赁承包工程所需钢管，因欠租金、丢失钢管，导致该钢管租赁站向原告诉讼索赔并经两审最后被要求了强制执行708925元，导致原告实际损失共计710174元，其中执行和解700000元，聘请律师费用1000元，上诉费9174元；4、被告2014年12月29日以原告名义与玉山县兴盛钢管租赁站订立《租赁合同》、玉山县兴盛钢管租赁站起诉原告的诉状、原告与玉山兴盛钢管租赁站的《庭外和解协议书》、江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初460号民事裁定书、《委托代理合同》，用于证明①因被告拖欠玉山县兴盛钢管租赁站钢管租赁费、丢失钢管赔偿及违约金等，玉山县兴盛钢管租赁站向原告索赔约定150万元；②原告因被告的过错，损失人民币720000元，其中赔偿兴盛钢管租赁站690000元，律师费30000元。被告王大毛质证称，无异议。被告徐志坚质证称，对证据（一）无异议；对证据（二）真实性、关联性无异议。合法性有异议，王大毛只是作为个人，没有资质。没有关联性，能够证明这个合同签订的主体是王大毛，与徐志坚无关。结算单里面结算明确钢管架工是王大毛，证明原告提供的合同当事人王大毛，证明原告也是和王大毛进行工程结算，被告徐志坚并不是脚手架工程的承包人。徐志坚作为领款人，是委托管理人，只是代王大毛进行领款，并且这个领款的事实也得到了王大毛的认可；对证据（三）真实性、合法性无异议，关联性有异议。租赁合同是被告王大毛以原告的名义签订的这份合同，这个租赁钢管的使用、保管、返还以及相关缺失的损失，是原告作为租赁人向第三人承担责任，证据证明钢管的租赁人是原告本身，被告王大毛、王鹏是接受原告的委托作为原告的代理人，这个租赁合同，是原告与王大毛、王鹏之间签订义务关系事实内容，与被告徐志坚无任何关系。与原告所说的脚手架工程承包合同也无任何关系。对证据（四）真实性、合法性无异议，这份租赁合同，当事人是原告、被告王大毛仅仅是作为委托代理人，王鹏没有签字。原告主张造成损失的责任问题，是原告与代理人双方之间委托关系来确定向其委托代理人追偿责任，与被告徐志坚并没有关系，也与本案原告所述脚手架工程承包没有关系。被告王鹏未出庭，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据均符合证据构成要件，本院予以确认，但对其证明目的应结合其证据综合评判。经审理查明，原告江西海隆建设工程有限公司于2014年承接了玉山县天源堂房地产开发有限公司的“天源堂世纪城”工程项目。被告王大毛经人介绍便于2014年9月11日与原告江西海隆建设工程有限公司签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定：甲方为江西海隆建设工程有限公司，乙方为王大毛；甲方将天源世纪城钢管工程承包给乙方施工，按图纸施工，多层以每平方来36元，小高层以每平方米40元，高层以每平方米40元，别墅以每平方米38元，为结算承包单价，面积按甲方和开发公司结算面积为准，承包内容施工图纸内的所有钢管（含木工支撑内架）、扣件、脚手架，安全网外的一切搭拆工作及所用的辅助工具自理，本楼外墙脚手架，各临边洞口的围护设施，……；同时还就双方就施工质量、工期、安全生产、付款等进行了约定。被告王大毛与原告江西海隆建设工程有限公司签订了上述合同后，便于2014年12月29日以原告江西海隆建设工程有限公司名义与玉山县兴盛钢管租赁站以玉山县兴盛钢管租赁站签订了租赁钢管及配件的《租赁合同》，合同约定原告江西海隆建设工程有限公司向玉山县兴盛钢管租赁站承租钢管及配件，双方对租金计算标准、装卸、租金支付方式、损毁灭失的补偿、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告王大毛以原告江西海隆建设工程有限公司名义在2015年1月1日至2016年7月10日期间，因施工需要先后多次向玉山县兴盛钢管租赁站承租钢管及配件。因未付足租金以及部分钢管及配件未归还，导致玉山县兴盛钢管租赁站于2020年1月7日向玉山县人民法院起诉原告江西海隆建设工程有限公司要求支付剩余租金、违约金、未归还租赁物赔偿等合计约1500000元，后于2020年5月6日，原告江西海隆建设工程有限公司与玉山县兴盛钢管租赁站达成庭外调解协议，由原告江西海隆建设工程有限公司在2020年7月31日前向玉山县兴盛租赁站支付尚欠租金、未归还租赁物赔偿款及诉讼费共计人民币690000元。原告江西海隆建设工程有限公司为此花去律师费人民币30000元。原告江西海隆建设工程有限公司损失合计人民币720000元。2015年4月10日被告王大毛以原告江西海隆建设工程有限公司名义与南昌市青山湖区宏丽钢管租赁站签订了《租赁合同书》，约定由原告江西海隆建设工程有限公司向宏丽钢管租赁站承租钢管、扣件和顶托，合同约定钢管每天每吨1.7元，扣件每天每套0.004元，顶托每天每套0.03元，工字钢每天每米0.06元；租赁期自2015年4月10日至2018年4月9日；合同还对租赁物的验收、标准、修理费和材料费价格等其他权利义务进行了约定。因部分租金未支付及部分钢管配件未归还，宏丽钢管租赁站向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，后经南昌市中级人民法院二审作出维持原判判决。判决生效后，经南昌市青山湖区人民法院执行，原告江西海隆建设工程有限公司向宏丽钢管租赁站支付了款人民币700000元。原告江西海隆建设工程有限公司为此花去律师费人民币1000元、上诉费人民币9174元，原告江西海隆建设工程有限公司损失合计人民币710174元。2016年5月8日原告江西海隆建设工程有限公司与被告王大毛进行了工程款结算，经结算，被告王大毛确认已领取工程款人民币854000元，尚欠工程款人民币337232元，后又分别于2016年5月19日、6月7日领取了工程款人民币60000元，至今尚欠被告王大毛工程款人民币277232元。其中在工程款领取中有14笔共计人民币587000元由被告徐志坚签字领取。本院认为，被告王大毛与原告江西海隆建设工程有限公司签订的天源世纪城钢管工程承包的《建筑工程施工合同》系当事人真实意思表示，经结算，原告江西海隆建设工程有限公司至今尚欠被告王大毛钢管承包工程款人民币277232元事实。被告王大毛在与原告江西海隆建设工程有限公司签订了钢管工程承包的《建设工程施工合同》后，便分别于2014年12月29日、2015年4月10日与原告江西海隆建设工程有限公司名义与玉山县兴盛钢管租赁站、南昌市青山湖区宏丽钢管租赁站签订钢管承租的《租赁合同》，因未付足租金以及部分钢管及配件未归还，导致玉山县兴盛钢管租赁站、南昌市青山湖区宏丽钢管租赁站起诉原告江西海隆建设工程有限公司要求支付尚欠租金及赔偿款，原告江西海隆建设工程有限公司为此共支付了款合计人民币1430174元事实，根据原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》约定，被告王大毛作为钢管的实际承租人，原告江西海隆建设工程有限公司为此支付的损失款人民币1430174元应由被告王大毛承担，原告江西海隆建设工程有限公司对被告王大毛的诉请要求符合法律规定，本院予以支持；原告江西海隆建设工程有限公司诉称被告徐志坚、王鹏系被告王大毛的合伙人，应共同承担该责任。经查，在工程款领取明细单中上虽有被告徐志坚签名领取，但在庭审中被告徐志坚承认是被告王大毛的管理人，否认是与被告王大毛合伙承包。被告王鹏与被告王大毛系父子关系，被告王大毛庭审中陈述被告王鹏只是代其在合同上签了名后其本人补签了名，与被告王鹏无关，被告王鹏不是合伙人。原告江西海隆建设工程有限公司及被告王大毛又未能提供相关证据予以证实被告徐志坚系合伙人，故原告江西海隆建设工程有限公司诉请要求被告徐志坚、王鹏承担共同赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王大毛在本判决生效后一个月内赔偿原告江西海隆建设工程有限公司损失款人民币1152901元；二、驳回原告江西江西海隆建设工程有限公司的其他诉讼请示。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7588.05元（已减半收取），由被告王大毛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文庭二〇二〇年十一月三十日书记员  周 冲