河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5673号 上诉人（原审被告）：山西建筑工程集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路******。 法定代表人：倪华光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：张凌，山西思行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马成，男，1980年2月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人:马志兴，男，1950年11月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。系马成之父。 上诉人山西建筑工程集团有限公司因与被上诉人马成买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人山西建筑工程集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于重复起诉，应予驳回；王莉于2019年4月8日、5月29日 两次共计支付给被上诉人货款13000元，被上诉人在一审中对此予以认可，但被上诉人未提供任何证据证明向上诉人提供了对应该13000元款项的货物，故该13000元应予扣减。 被上诉人马成辩称，本案不属于重复起诉；对应13000元款项的货物已提走，其中的10000元，是当天给钱当天拿货。 马成向一审法院起诉请求：1、被告给付货款25240.8元；2、被告支付原告逾期欠款利息日付货款总价千分之五，自2019年4月7日起至实际给付之日止；3、被告承担本案诉讼费，并赔偿原告误工费、路费等6300元。 一审法院认定事实：2018年10月15日至2019年4月5日期间，原告向被告在大厂回族自治县区万吨临时污水处理厂现场供应ＳＢＳ、螺杆等建筑材料，材料送至被告施工现场后，有被告公司保管收料员刘芳在收料单签字确认，累计欠原告材料款35346.8元。其中10106元，系被告公司生产部经理高中山在送货单上签字确认，该笔欠款10106元已经过（2019）冀1028民初2676号民事判决书、（2020）冀10民终1457号民事判决书依法判决予以确认，剩余欠款25240.8元，系原告于2019年4月3日、4日、5日向被告工地送货，因当时原告提交的证据无法确认收料单上收货人刘芳具体身份，故判决以原告证据不足为由驳回了原告对该部分欠款的诉讼请求，待原告进一步提供证据予以证明后可另行解决。本案庭审中，被告对高中山系其项目部经理及刘芳系高中山聘用的保管员身份予以确认，原告提供的证人王某系高 中山聘用的工地负责人员，其到庭证实原告向被告工地送建筑材料的事实。另，在庭审中，被告提交高中山聘用的会计王莉个人账户转账记录，记录中记载王莉于2019年4月8日、5月29日分别向原告转账支付3000元、10000元，共计支付13000元，用于偿还欠款，称应在欠款中予以扣除。原告对扣减欠款不予认可，称因被告于2019年4月5日前欠原告大量货款未付，多次催要拒绝支付，故和高中山约定，以后买货是现货现付，之后双方购买材料是一手钱一手货，并非是被告向原告给付剩余欠款。上述事实，有原告提供收料单、证人出庭证言、微信聊天记录、现场照片，被告提交的银行转账流水、（2020）冀10民终1457号民事判决书及原、被告的当庭陈述在案予以证实。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告承包的大厂回族自治县项目施工工地供应建筑材料，双方形成买卖合同关系，原告供应了货物，被告应给付货款。在庭审中，被告亦认可刘芳系其项目部经理聘用的保管员身份，在原告提供的收料单中，有被告公司保管收料员刘芳签字确认，能证明被告收到了原告提供的相应货款的货物，故对原告要求被告支付剩余货款25240.8元的请求，一审法院予以支持。对原告要求被告支付逾期欠款利息日付货款总价千分之五，自2019年4月7日起至实际给付之日止的利息请求，因原告未提供证据证明双方对逾期付款进行了约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的 解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的超过上述标准的利息，一审法院不予支持，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付利息。对原告主张要求被告赔偿误工费、路费等6300元，其未提交证据证明其存在误工费、路费的损失，故一审法院不予支持。对被告辩解原告所诉系重复起诉，在（2019）冀1028民初2676号民事案件审理过程中，原告请求被告给付欠款25240.8元部分，因原告未提供充分证据予以证明而未得到法院支持，法院并非对欠款予以否认，且在（2019）冀1028民初2676号民事判决中明确“原告进一步提供证据予以证明后可另行解决”，故本案不属于重复起诉，现原告对被告欠款事实提供充分证据予以证明，故对被告的该项意见，一审法院不予采信。对被告关于通过会计于2019年4月8日、同年5月29日向原告转账付款13000元，在欠款中应予以扣减辩称意见，原告称因被告之前的款项尚未付清，之后被告向原告购买材料是一手钱一手货，该款系原、被告于2019年4月5日后现货现付交易产生，对原告的该意见，符合买卖交易习惯，系原告规避交易风险的行为，故对被告该辩称意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一 百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西建筑工程集团有限公司于判决生效之日起五日内给付原告马成货款25240.8元；并向原告马成支付以25240.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期还款利率标准计算，自2019年4月7日起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告马成的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取294元，原告马成负担52元，被告山西建筑工程集团有限公司负担242元。 本院二审期间，上诉人提交山西省太原市小店区人民法院出具的（2020）晋0105民初624号之一民事裁定书一份，证明涉案工程中的高中山已涉嫌刑事犯罪。被上诉人质证称，该份证据与本案无关。本院经审查，上诉人提交的该份证据不影响本案事实的认定。 本院二审期间，被上诉人提交送货单三张，证明对应13000元款项的货物已提走。上诉人质证称，该三张送货单既没有上诉人的盖章签字确认，也没有高中山的签字，故不能证明被上诉人向涉案工地供应了送货单上记载的相关货物。本院经审查，该三张送货单系被上诉人单方制作，无上诉人一方的盖章或签字确认，故不能达到其举证目的。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，（2019）冀1028民初2676号民事案件审理过程中，已阐明“对马成要求山西建筑工程集团有限公司给付货款 25240.8元的诉讼请求，可在证据充足后另行解决”，现马成针对要求山西建筑工程集团有限公司给付货款25240.8元的诉讼请求，提供充分证据予以证明，故不属于重复起诉。关于王莉于2019年4月8日、5月29日支付给马成的13000元款项，马成在一审期间认可收到该款项，但辩称是现货现付，本院经审查，马成提供的现有证据不足以证明其向上诉人供应了对应该13000款项的货物，故该13000元应在欠款数额中予以扣减。针对马成关于13000元系现货现付的主张，可在证据充足后另行解决。 综上所述，山西建筑工程集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1737号民事判决； 二、上诉人山西建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付被上诉人马成货款12240.8元，并支付利息（以12240.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，期限自2019年4月7日起至实际给付之日止）； 三、驳回马成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计294元，由马成负担142元，由山西建筑工程集团有限公司负担152元；二审案件受理费431元，由山西建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王苓燕