湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3368号上诉人（原审被告）：张春，男，1976年12月14日出生，汉族，住襄阳市高新区。上诉人（原审被告）：李伟，男，1978年11月13日出生，汉族，住襄阳市高新区。上诉人（原审被告）：张莉，女，1985年8月4日出生，汉族，住襄阳市高新区。上诉人（原审被告）：襄阳市倍增创业投资有限公司，住所地襄阳市高新区春园路**现代城********。法定代表人：张春，该公司总经理。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄凤琴，女，1961年3月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘家国（系黄凤琴丈夫），住襄阳市樊城区。上诉人张春、李伟、张莉、襄阳市倍增创业投资有限公司（以下简称倍增公司）因与被上诉人黄凤琴民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张春、李伟、张莉、倍增公司的共同委托诉讼代理人王小强，被上诉人黄凤琴的委托诉讼代理人刘家国到庭接受询问。本案现已审理终结。张春、李伟、张莉、倍增公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5656号民事判决，对判决第一项依法进行核减22.5万元，利率按照新修改的民间借贷司法解释依法降低；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。本案借贷发生在2016年6月21日，约定还款时间为2016年7月20日，被上诉人起诉时间为2019年8月，本案已过诉讼时效。二、借款本金数额问题。被上诉人确实向李伟转账250万元，但是也认可收到李伟支付的15万元和7.5万元，在借款当日即2016年6月21日李伟为了能够顺利借款，向被上诉人支付的15万元预付利息，该利息属于砍头息，应当冲抵本金250万元中的15万元，故本案实际借款本金为235万元。三、利息部分。借条中借款期间即2016年6月21日至2016年7月20日未约定利息，故借款期间不应计算利息。借款期间届满时即2016年7月20日，李伟支付了7.5万元，此时还未产生利息，故该款项应冲抵235万元的本金。综上，原审判决认定基本事实错误，适用法律错误，请求在阐明事实的基础上依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。黄凤琴辩称，一、答辩人起诉是在2019年7月9日立案，是在诉讼时效之内，答辩人与李伟、张春建立有微信群，一直在群里催到立案的前5天。二、双方对借款约定的是6分的利息，说是只用半个月，最长一个月，250万元计算后是15万元利息，给的是现金答辩人认可，以后延期又给了7.5万元，还是按照6分计算的，都是借款到期以后支付的利息。三、上诉人主张按照最高院2020年8月新司法解释计算利息不能成立，那是从发布之日起才能生效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄凤琴向一审法院起诉请求：1.判令张春、李伟、张莉、倍增公司共同偿还借黄凤琴的本金2500000元；2.判令张春、李伟、张莉、倍增公司支付黄凤琴2500000元借款自2016年9月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费由张春、李伟、张莉、倍增公司承担。一审法院认定事实：李伟、张春、张莉、倍增公司因资金周转需要，向黄凤琴借款。2016年6月21日，张春、李伟、张莉、倍增公司作出借款人向黄凤琴出具“借条”、“借款利率约定”各一份，倍增公司向黄凤琴出具股东会决议一份。其中“借条”约定：李伟、张春、张莉、倍增公司共同向黄凤琴借款2500000元，承诺在2016年7月20日还清，否则从2016年7月20日起，每日支付违约金5000元，直至还清借款和违约金止，借款利率另外约定；借款用于襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心在襄阳农村信用社为其审核过关的中小企业提供贷款的保证金；2500000元借款，借款人一致同意由黄凤琴直接转帐到李伟交通银行襄阳分行尾号为7777的帐号上。“借款利率约定”：借款人在2016年6月21日向黄凤琴借款2500000元，借款利率双方自愿约定为月利率6%，借款利率约定期限为借款人从借款之日起至借款人还清借款本息及相关一切费用止。2016年6月21日，黄凤琴向李伟交通银行尾号为7777的帐户转款2400000元。2016年6月22日，黄凤琴向李伟交通银行尾号为7777的帐户转款100000元。李伟述称，2016年6月21日向黄凤琴支付150000元现金，2016年7月20日之后向黄凤琴支付了75000元现金。黄凤琴认可李伟支付了150000元及75000元，合计225000元，但认为其中150000元为约定的借期内利息，75000元为借款期限届满后半个月的利息，且对支付款项的时间不认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李伟、张春、张莉、倍增公司因资金周转需要，向黄凤琴借款，黄凤琴履行了出借义务，李伟、张春、张莉、倍增公司向黄凤琴出具了借条、股东会决议，双方形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律法规的相关规定，合法有效。李伟、张春、张莉、倍增公司未按约定履行还款义务，存在违约，应向黄凤琴承担偿还借款本息的违约责任。李伟、张春、张莉、倍增公司为共同借款人，应承担共同还款责任，且借条中约定，黄凤琴出借的款项直接转帐到李伟交通银行襄阳分行的尾号为7777帐号上，故李伟辩称张春、张莉及倍增公司未收到借款，不应承担还款责任，一审法院不予采纳。关于借款利息。法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故李伟、张春、张莉、倍增公司已偿还的利息应按月利率3%计算。黄凤琴向李伟帐户转款2500000元，履行了全部约定出借义务。黄凤琴认可李伟支付了150000元及75000元，合计225000元，且认为其中150000元为借期内利息，75000元为借款期限届满后半个月的利息。李伟述称2016年6月21日向黄凤琴支付150000元现金，2016年7月20日之后向黄凤琴支付了75000元现金，但未举证证明具体的支付时间，故其辩称2016年6月21日黄凤琴实际出借本金2250000元，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。李伟向黄凤琴支付了2500000元借款一个半月按月利率6%计算的利息225000元，其中超过月利率3%部分即112500元，黄凤琴应当返还。但李伟、张春、张莉、倍增公司借款一个半月后，未再向黄凤琴偿还借款本息，双方互负给付现金义务，相互可以抵销。根据先利息后主债务的原则，黄凤琴主张李伟支付的225000元，抵作2500000元借款从2016年6月21日至2016年9月20日按月利率3%计算的利息，符合法律规定。故黄凤琴诉请李伟、张春、张莉、倍增公司共同偿还借款2500000元，及2500000元借款自2016年9月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。张春、张莉、倍增公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决：张春、李伟、张莉、襄阳市倍增创业投资有限公司于判决生效之日起十日内，共同向黄凤琴偿还借款2500000元，并支付2500000元借款从2016年9月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39795元，由张春、李伟、张莉、襄阳市倍增创业投资有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为黄凤琴一审起诉是否超过诉讼时效以及上诉人应偿还借款本息的具体数额。上诉人张春、李伟、张莉、倍增公司上诉称本案已过诉讼时效，经查，上诉人一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提交新的证据支持其主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。上诉人张春、李伟、张莉、倍增公司另上诉称李伟在借款当日即2016年6月21日向被上诉人支付的15万元预付利息，该利息属于砍头息，应当冲抵本金250万元中的15万元，故本案实际借款本金为235万元。另借款期间届满时即2016年7月20日，李伟支付了7.5万元，此时还未产生利息，故该款项亦应冲抵235万元的本金。本院认为，被上诉人认可收到李伟两笔还款15万元、7.5万元，但对两笔还款时间不予认可，认为都是在借款到期以后支付的利息，对两笔还款的具体时间，上诉人未能提交证据证明，一审法院根据先利息后主债务的原则认定该两笔还款系支付从2016年6月21日至2016年9月20日按月利率3%计算的利息，符合相关法律规定，一审判决上诉人共同偿还黄凤琴借款2500000元，并支付2500000元借款从2016年9月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，并无不当。上诉人该项上诉主张无证据证实，本院不予支持。上诉人张春、李伟、张莉、倍增公司还上诉称借款利率应按照新修改的民间借贷司法解释依法降低，本院认为，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，该《规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”经查，本案一审立案受理时间为2019年8月13日，应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人该上诉主张于法不符，本院不予支持。综上所述，张春、李伟、张莉、倍增公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人张春、李伟、张莉、襄阳市倍增创业投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十一月十八日书记员  周宇昂