广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1229民初807号 原告：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，住所地：河池市金城江区西环路**。 负责人：黄海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯覃，广西真意律师事务所律师。 被告：苏兴桥，户籍所在地：大化瑶族自治县，现住大化瑶族自治县。 第三人：蓝宇宁，户籍所在地：大化瑶族自治县，现住大化瑶族自治县。 第三人：陆学宁，户籍所在地：宾阳县，现住大化瑶族自治县。 原告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称：财产保险公司）与被告苏兴桥、第三人蓝宇宁、陆学宁保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财产保险公司的委托诉讼代理人侯覃、被告苏兴桥、第三人蓝宇宁、陆学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财产保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏兴桥向原告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司支付赔偿款288397元；二、本案诉讼费用由被告苏兴桥承担。事实与理由：2018年8月份，第三人蓝宇宁为其所有的桂Ａ×××××号本田雅阁牌小轿车在原告处购买了机动车损失保险，保险金额为159900.80元，保险期间为2018年8月9日0时0分至2019年8月8日24时0分止。2018年11月份，第三人陆学宁为其所有的桂Ａ×××××号大众牌小轿车在原告处购买了机动车损失保险，保险金额为128497.60元，保险期间为2018年ｌ1月17日0时0分至2019年11月16日24时Ｏ分止。2018年12月3日01时48分，大化瑶族自治县消防中队接到大化县公安局指挥中心调度：位于大化瑶族自治县道路旁汽车发生火灾。大化消防中队出动两个灭火编队，2辆消防车，12名官兵前往事故地处置。火灾烧毁小轿车2辆（为第三人蓝宇宁所有的桂Ａ×××××号本田雅阁牌小轿车和第三人陆学宁所有的桂Ａ×××××号大众牌小轿车）及电动自行车ｌ辆（为本案被告苏兴桥所有车牌号为：大化16989），无人员伤亡。火灾事故发生后，大化瑶族自治县公安消防大队经调查于2018年12月7日作出（大公消火认字〔2018〕第0008号）《火灾事故认定书》认定：起火时间在2018年12月3日01时28分至01时33分之间，起火部位位于望阳曦龙湾小区11栋道路旁停放的被告苏兴桥所有的牌号为大化16989电动自行车；起火点位于电动自行车后半部；起火原因为被告苏兴桥在给电动自行车充电时因线路故障所引发的火灾。上述事实有：询问笔录、现场勘验笔录及现场照片、视频等证据可证实。2019年1月底及2019年2月初第三人蓝宇宁和陆学宁分别向原告提出保险索赔申请。经原告审核，原告同意向第三人蓝宇宁、陆学宁进行赔偿，且按规定原告跟第三人蓝宇宁、陆学宁签订了《保险车辆一次性定损协议书》及《机动车辆索赔权转让书》。确认在原告向第三人蓝宇宁、陆学宁进行赔偿后，原告依法代位行使第三人蓝宇宁、陆学宁因被告苏兴桥的侵权而享有的请求苏兴桥赔偿的权利。原告与第三人 蓝宇宁、陆学宁达成协议后，原告按协议内容于2019年3月12日分别将159900元和128497元赔偿款支付到第三人蓝宇宁、陆学宁的银行账户。综上所述，原告认为，被告苏兴桥在使用电动自行车（车牌号为大化16989）时，未尽到应尽的职责，致电动自行车起火燃烧发生火灾事故并使第三人蓝宇宁、陆学宁的桂Ａ×××××号和桂Ａ×××××号小轿车因火灾而被烧毁。被告苏兴桥的行为已损害了蓝宇宁、陆学宁的合法权益，造成第三人蓝宇宁、陆学宁财产的重大损失并构成了侵权。现根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）（四）及相关法律、法规、司法解释之规定，因被告苏兴桥的行为发生了保险事故，原告作为保险人自向第三人蓝宇宁、陆学宁赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使第三人蓝宇宁、陆学宁对被告苏兴桥请求赔偿的权利。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉讼请求。 被告苏兴桥辩称，两辆轿车都没有停在停车位里面，小区中消防设施没有。被告私自拉电线，小区物业也没有作出相关的通知和书面的要求。现场视频可以看出，被告第一时间发现起火就作出灭火措施找消防设备、灭火器等，但小区单元楼道中没有灭火设备。被告认为，车主、被告以及物业都有责任。 第三人蓝宇宁述称，第三人对原告的起诉没有意见，对被告的答辩有异议。理由：小区内画有停车位，第三人已经缴纳停车费，小区不允许自行拉线充电。 第三人陆学宁述称，第三人的车是停在停车位上，小区有充电桩，而被告自行拉线充电才造成的火灾。 原告财产保险公司围绕其诉讼请求向本院提供的证据有：1、《火灾事故认定书》1份，用以证明本次火灾事故发生的原因； 2、《投保单》复印件2份，用以证明本案第三人蓝宇宁、陆学宁分别为其所有的小轿车在原告处购买机动车损失保险及保险金额的事实； 3、《机动车保险索赔申请书》、《保险车辆一次性定损协议书》、《机动车辆索赔权转让书》各2份，用以证明本案第三人蓝宇宁、陆学宁向原告提出了车辆损失赔偿申请，为此，原告与第三人蓝宇宁、陆学宁签订《保险车辆一次性定损协议书》确认因火灾而被烧毁的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××小轿车的损失价值；第三人蓝宇宁、陆学宁分别向原告出具《机动车辆索赔权转让书》承诺在原告向他们进行赔偿后由原告代位向被告苏兴桥追偿的事实； 4、《国内支付业务付款回单》2份，用以证明原告于2019年3月12日通过中国银行股份有限公司以转账的方式按签订的《保险车辆一次性定损协议书》向第三人蓝宇宁、陆学宁赔付因火灾损毁的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××小轿车车辆损失赔款的事实； 5、居民身份证复印件1份，用以证明被告苏兴桥身份信息，确认被告是本案适格的主体的事实； 6、原告财产保险公司申请本院向大化瑶族自治县公安消防大队调取《大化县望阳曦龙湾小区11栋道路旁汽车火灾事故调查卷》的相关档案材料（即火灾事故认定书、询问笔录、现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、现场监控录像、现场照片等）1份，证实大化瑶族自治县公安消防大队对本次火灾事故起火原因的认定； 7、《委托拍卖服务合作协议》复印件1份、《拍卖成交确认书》2份，用以证明因火灾损毁的桂Ａ×××××本田雅阁小轿车、桂Ａ×××××大众小轿车拍卖成交价分别为22500元、12100元的事实。 被告苏兴桥针对其辩解没有证据向本院提供。 第三人蓝宇宁、陆学宁对其述称没有证据向本院提供。 经开庭质证，被告苏兴桥、第三人蓝宇宁、陆学宁对原告财产保险公司提供的证据及本院调取的证据均没有异议，对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告苏兴桥对原告财产保险公司庭后补充提供的《委托拍卖服务合作协议》、《 拍卖成交确认书》放弃质证权利，本院认为，原告补充提供的《委托拍卖服务合作协议》、《拍卖成交确认书》来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏兴桥住大化瑶族自治县，号牌为“大化16989”的电动自行车系被告苏兴桥所有。望阳曦龙湾小区设立有电动车专门充电桩。2018年12月3日被告苏兴桥私拉电线给其号牌为“大化16989”电动自行车充电，01时45分左右被告苏兴桥发现楼下其平时电动车充电的位置起火，立即拨打119火警报警。2018年12月3日01时48分，大化瑶族自治县消防中队接到大化县公安局指挥中心调度：广西大化瑶族自治县道路旁汽车发生火灾。大化消防中队出动两个灭火编队，2辆消防车，12名官兵前往事故地处置。火灾烧毁车号牌为“桂Ａ×××××”、“桂Ａ×××××”的小轿车2辆及号牌为“大化16989”电动自行车ｌ辆，无人员伤亡。直接财产损失约267756元。2018年12月7日大化瑶族自治县公安消防大队作出大公消火认字〔2018〕第0008号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月3日01时28分至01时33分之间，起火部位位于望阳曦龙湾小区11栋道路旁停放的电动自行车（号牌为“大化16989”）；起火点位于电动自行车后半部；起火原因为电动自行车线路故障引发火灾。 号牌为“桂Ａ×××××”本田雅阁小轿车车主为第三人蓝宇宁。2018年8月9日第三人蓝宇宁为其所有的号牌为“桂Ａ×××××”本田雅阁小轿车在原告处购买机动车损失保险，保险金额为159900.80元；保险期间为2018年8月9日0时0分起至2019年8月8日24时0分止。号牌为“桂Ａ×××××”大众小轿车车主为第三人陆学宁。2018年11月17日第三人陆学宁为其所有的号牌为“桂Ａ×××××”大众小轿车在原告处购买机动车损失保险，保险金额为128497.60元；保险期间 为2018年ｌ1月17日0时0分起至2019年11月16日24时Ｏ分止。事故发生后，2019年1月25日、2月13日第三人蓝宇宁、陆学宁分别向原告提出机动车保险索赔申请。经原告审核，原告同意向第三人蓝宇宁、陆学宁进行赔偿。2019年1月25日、2月13日原告分别与第三人蓝宇宁、陆学宁签订《保险车辆一次性定损协议书》；同年2月13日、14日原告又分别与第三人陆学宁、蓝宇宁签订《机动车辆索赔权转让书》，确认在原告向第三人陆学宁、蓝宇宁进行赔偿后，原告依法代位行使第三人陆学宁、蓝宇宁因被告苏兴桥的侵权而享有的请求苏兴桥赔偿的权利。2019年3月12日原告分别将159900元和128497元赔偿款支付到第三人蓝宇宁、陆学宁的银行账户。2018年9月1日甲方中国人民财产保险股份有限公司广西分公司与乙方广西万诚拍卖有限公司签订《委托拍卖服务合作协议》。2019年5月28日广西万诚拍卖有限公司与汤天官签订《拍卖成交确认书》，确认桂Ａ×××××本田雅阁小轿车拍卖成交价为22500元，桂Ａ×××××大众小轿车拍卖成交价为12100元，共计34600元。拍卖成交后，买受人已付款给原告。 本院认为，被告苏兴桥为其电动自行车充电时不在小区设有的电动车专门充电桩充电而私拉电线充电，充电时因线路故障而引发火灾事故，导致第三人蓝宇宁、陆学宁的桂Ａ×××××和桂Ａ×××××小轿车被烧毁而造成重大财产损失。被告苏兴桥的行为已损害了蓝宇宁、陆学宁的合法权益，构成了侵权。被告应赔偿车辆所有人即本案第三人蓝宇宁、陆学宁的财产损失。因第三人蓝宇宁、陆学宁的车辆在原告处购买机动车损失保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本案原告作为第三人蓝宇宁、陆学宁的桂Ａ×××××和桂Ａ×××××车的保险人，在火灾事故发生后向被保险人第三人蓝宇宁、陆学宁支付了桂Ａ×××××和桂Ａ×××××车损失的赔偿金后，依法享有在赔偿金额范围内代替第三人蓝宇宁、陆学宁行使对侵权人即被告苏兴 桥请求赔偿的权利。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，但因原告拍卖桂Ａ×××××和桂Ａ×××××车得款34600元应该扣出，故原告的该项诉讼请求本院不完全支持，应支持253797元。被告关于车主、被告以及物业都有责任的辩解意见，未提交任何证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下： 一、被告苏兴桥于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司支付赔偿款253797元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5626元，由原告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司负担675元，被告苏兴桥负担4951元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫 克 审 判 员  农丽春 人民陪审员  韦家耿 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  黄艳莹 书 记 员  韦凤久