天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终355号上诉人（原审被告）：徐振林，男，1954年11月26日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张健，天津海远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福长，男，1954年12月7日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。上诉人徐振林因与被上诉人王福长不当得利纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行审理。本案现已审理终结。徐振林上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、同一基础事实，当然应同一法律关系，但一审判决却截然不同的两个结果。根据被上诉人的起诉状及庭审笔录，被上诉人主张的所有费用（除被上诉人陈述的口服液费用）均由于三个诉讼引起的诉讼费、律师费、保全费、寻找证人费用、应某用。原审法院认为诉讼费系被上诉人为解决双方合伙期间与他人发生诉讼而支出的费用，被上诉人应在合伙法律关系中予以解决，但原审支持的8万元，也是被上诉人为解决双方合伙期间与他人发生诉讼而支出的应某用，该应某用也应当在合伙的法律关系予以解决才对。原审法院适用不当得利的法律关系，判决上诉人返还明显同案不同理，自相矛盾。被上诉人给付上诉人8万元是应某用，明显不符合不当得利的法律关系。王福长辩称，驳回上诉，维持原判。王福长向一审法院起诉请求：1.判令徐振林返还王福长垫付的诉讼费、保全费、因诉讼支出的其他费用、保健品费用共计103419元；2.诉讼费用由被告承担。一审认定事实，2016年9月20日，天津市东丽区人民法院立案受理(2016)津0110民初6804号王福长、徐振林与文xx民间借贷纠纷一案，后王福长、徐振林申请撤回起诉，天津市东丽区人民法院于2016年10月8日裁定准许撤诉，王福长支付案件受理费2033元。2016年11月10日，天津市东丽区人民法院立案受理(2016)津0110民初8124号王福长、徐振林与董xx、董一x买卖合同纠纷一案，王福长、徐振林要求董xx、董一x支付高粱款778967元，后原、被告撤回起诉，王福长在该案中支付保全费4415元。2018年2月9日，天津市东丽区人民法院立案受理原告董xx与被告徐振林、被告王福长、第三人李xx、第三人文xx买卖合同纠纷一案，并于2018年11月1日作出（2018）津0110民初1681号民事判决书。天津市东丽区人民法院认定：徐振林、王福长与文xx之间存在借贷关系，2016年1月25日，徐振林、王福长与文xx签订《还款协议》，约定：“文xx欠徐振林、王福长398400元，为帮助文xx早日还清欠款，徐振林出资人民币840000元承包宁河区xx村土地5000亩种植粮食作物，文xx以2016年的收成产量作抵押担保，并承诺丰收后拿出纯收入的十分之一作为投资人的奖励和回报。授权王福长负责算账结款”。文xx负责种植和管理，期间文xx雇佣案外人苏xx、周xx种植并收割高粱。2016年4月1日徐振林与天津市津南葛沽镇农业经济委员会签订《土地承包合同》，天津市津南葛沽镇农业经济委员会将盘古村913亩的土地（含北园村）承包给徐振林使用。2016年5月1日徐振林与文xx签订《包地协议》，约定徐振林将盘古村及北园村土地租赁给文xx种植农作物，每亩价格270元。2016年10月3日董xx与徐振林、王福长、文xx签订《买卖协议》，徐振林、王福长、文xx为甲方，董xx为乙方，协议内容为：“甲方有5500亩高粱卖给乙方，每市斤1.9元（包括好处费每市斤0.05元），乙方交甲方定金20万元，价格涨落不变，地头拉粱，干湿不限。数量为一车时乙方自运走。甲乙双方不得违约，如有违约赔偿对方全部损失”，并注明“拉粱按1.85元算账”。2016年10月3日董xx向王福长支付定金20万元。天津市东丽区人民法院认为，徐振林、王福长、文xx共同与董xx签订《买卖协议》，徐振林、王福长、文xx之间属于合伙关系。判决书判令驳回董xx的诉讼请求。该判决书现已生效。一审法院认为，根据人民法院已生效的民事判决书，徐振林、王福长、文xx之间存在借贷关系，亦存在合伙关系。在(2016)津0110民初6804号案件中，依照王福长主张，其与被告共同出借款项，其与徐振林之间存在共同出借款项行为，应按照民间借贷法律关系处理，王福长现以不当得利为由要求徐振林返还费用缺乏法律依据，不应予以支持。(2016)津0110民初8124号案件中，王福长、徐振林作为合伙成员，共同向案外人主张权利，所支付的案件受理费、保全费、律师费等相关费用均系为处理合伙事务发生的费用，应当按照合伙关系处理，王福长现以不当得利为由要求徐振林返还费用缺乏法律依据，亦不予支持。关于王福长向徐振林给付的80000元，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王福长称给付徐振林该款系基于信任徐振林用此款应酬，但徐振林不予认可，称系王福长向徐振林偿还此前的欠款，但徐振林提交的证据不足以证明此款系偿还借款主张，应承担举证不能的不利后果。另据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因双方均未充分证明给付80000元所依据的法律关系，王福长据上述法律规定要求徐振林返还该80000元并无不当，应当予以支持。王福长主张的其他为寻找证人、了解案情等支出的款项，以及委托徐振林购买保健品的款项，均无证据证明款项已实际给付徐振林，亦应对此承担举证不能的不利后果，对其该项诉讼请求不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告徐振林于本判决书生效后七日内返还原告王福长80000元；二、驳回原告王福长的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，由原告王福长负担568元，被告徐振林负担1800元。二审中，双方均未提交新证据，但上诉人认可8万元为被上诉人给其的应某用，即用于解决双方与他人诉讼的应某用。除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，本案中，被上诉人诉请的诉讼费、律师费、保全费系双方因与他人发生诉讼而产生的费用，原审法院认为上述费用应在双方合伙法律关系中予以解决并无不当，本院对此予以维持。关于被上诉人诉请的8万元应某用，二审中，上诉人认可被上诉人的说法，即该款用于解决双方与他人诉讼的应某用，在此情况下，上诉人收取被上诉人的8万元不是没有合法依据。鉴于二审中，本案基本事实发生变化，故被上诉人诉请上诉人返还8万元应某用，本院不予支持。被上诉人可在双方合伙法律关系中一并予以解决。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5658号民事判决；二、驳回被上诉人王福长的诉讼请求。一审案件受理费2368元，二审案件受理费1800元，由被上诉人王福长负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  刘刚审判员  王新二〇二〇年十一月十六日法官助理郭晓悦书记员刘玉姣