江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终221号 上诉人（一审原告）江苏楚达建筑工程机械安装有限公司，住所地淮安市淮安区星月润晨小区新建**楼**。 法定代表人王叶会，该公司总经理。 委托代理人李志锋、张元新，江苏典筑律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住，住所地淮安市淮安区翔宇南道**/div> 法定代表人胡彦，该局局长。 委托代理人鲍春雷，该局社会保险科工作人员。 委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。 一审第三人张其武，男，汉族，1977年2月5日出生，工人，住淮安市淮阴区。 委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。 上诉人江苏楚达建筑工程机械安装有限公司（以下简称楚达公司）因诉被上诉人淮安市淮安区人力资源和社会保障局（以下简称淮安区人社局）、一审第三人张其武工伤行政确认一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初301号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告楚达公司与案外人戴建淮于2018年1月1日签订机械安拆分包合同，将塔吊、升降机的运输、安装、拆卸劳务分包给戴建淮，戴建淮招聘第三人张其武至工地做塔吊安装拆卸工。2018年4月18日19时许，张其武在仓库装卸货物时不慎摔伤，后至淮安市淮阴区医院住院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折伴软组织肿胀。 张其武于2018年9月3日向淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系并支付劳动报酬，因其未能提供与楚达公司存在劳动关系的初步证据，仲裁委于同日作出淮劳人仲不字[2018]第191号不予受理通知书。张其武不服该通知书，于同日将楚达公司诉至淮安市淮安区人民法院（以下简称淮安区法院），要求与楚达公司确认存在劳动关系并支付劳动报酬42000元，该案审理过程中，戴建淮被追加为第三人。该案经法院调解，达成调解协议，由戴建淮赔偿张其武各项损失58000元后本次事故所有损失赔偿终结，淮安区法院于2019年9月12日作出（2018）苏0803民初5139号民事调解书。戴建淮于2019年12月10日和2020年1月24日通过银行转账的方式向张其武共支付58000元，（2018）苏0803民初5139号民事调解书已履行完毕。张其武不服该民事调解书，向淮安市中级人民法院申请再审，淮安市中级人民法院认为张其武并无证据证明其再审申请符合民事诉讼法所规定的对调解书提起再审的事由，于2019年12月25日裁定驳回张其武的再审申请。 在（2018）苏0803民初5139号案件审理过程中，张其武于2019年2月25日再次向淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系并支付劳动报酬，仲裁委作出[2019]第218号不予受理通知书。张其武不服该通知书，于2019年3月13日再次将楚达公司诉至淮安区法院，淮安区法院于2019年12月11日作出（2019）苏0803民初1165号之一裁定书，认为张其武与楚达公司不形成劳动关系，且构成重复起诉，裁定驳回起诉。 2019年12月12日，张其武向淮安区人社局申请工伤认定，淮安区人社局于2019年12月27日决定受理，并于同日向原告单位寄送工伤认定调查通知书，要求提供相关材料。原告接到后，向被告提供了相关的法律文书，并对工伤认定提出了异议。被告于2020年5月25日作出淮人社工认字[2020]第092号认定工伤决定书，认定张其武受到的事故伤害为工伤。楚达公司不服该份工伤认定决定，遂起诉到法院。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否符合工伤认定受理条件；二、被告作出的工伤认定决定书是否合法。 对争议焦点一，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定进行了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，由违法转包、分包的用工单位承担工伤责任。 根据《工伤保险条例》第十七条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条的规定，劳动者在事故发生一年内应当申请工伤认定，但住院治疗和提起确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的时间不计算在工伤认定申请时限内。第三人于2018年4月18日受伤，于2018年9月1日开始劳动仲裁及诉讼，至2019年12月11日取得生效裁判，该段时间不计入工伤认定申请时限，故该工伤认定申请符合规定，被告受理第三人提出的工伤认定申请并无不当，原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，被告不应受理该工伤认定申请的观点，一审法院不予支持。 对争议焦点二，原告楚达公司将塔吊、升降机、运输、拆卸的劳务工程分包给案外人戴建淮，并由戴建淮雇用人员具体从事机械安装拆卸工作，戴建淮不具有相应的用工资质，故相应的工伤责任应由原告公司承担。第三人张其武在工作过程中受伤，符合工作时间、工作地点、工作原因受伤，依法应属于工伤，被告作出工伤认定决定并无不当。 关于第三人已从戴建淮处获得赔偿，不应再获得工伤补偿的观点。一审法院认为，原告与案外人戴建淮通过《机械安拆分包合同》排除自己的工伤保险责任，违反法律法规的规定，对劳动者不具有约束力。被告作出工伤认定，是基于劳动者的申请，与劳动者是否获得赔偿属于不同的范畴，与最终是否获得工伤保险待遇也不是同一问题，因此不能阻却被告作出工伤认定决定。 综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告楚达公司的诉讼请求。 上诉人楚达公司上诉称：一、上诉人与一审第三人之间不存在劳动关系，一审第三人此次伤害事故已赔偿终结，其不具备再次提起工伤认定的主体资格。生效民事裁定已经确认上诉人与一审第三人之间不形成劳动关系。一审第三人与案外人戴建淮形成雇佣关系，其就此次伤害事故已与戴建淮达成调解并履行完毕。上诉人在被上诉人指定的举证期限内已提供了上述调解书及裁决书等证据。二、一审判决认定上诉人违法分包应承担工伤责任，事实认定有误，适用法律错误。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定承担工伤责任的前提应为将整个工程业务或经营权发包或转包，而本案中上诉人只是将承包业务中的劳务部分进行分包，并非对整个承包业务或经营权进行分包，且目前已逐步取消对劳务资质的要求。因此，上诉人将承包业务中的劳务部分进行的分包并不违反上述规定。一审法院不应适用上述规定认定上诉人承担工伤责任。三、一审第三人的赔偿已经终结，若再次认定工伤，一审第三人也无法再次获得工伤保险待遇赔偿，势必会增加当事人的诉累。本案承担赔偿责任的最终主体应为案外人戴建淮，其与一审第三人之间的赔偿协议履行应视为终结赔偿责任的履行。如果一审第三人被认定为工伤后提出工伤保险待遇赔偿，最终该赔偿请求无法得到支持，势必增加当事人诉累。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人淮安区人社局辩称：一审第三人张其武受到的事故伤害应当认定为工伤，楚达公司应该承担其工伤保险责任。2018年1月1日，楚达公司与自然人戴建淮签订塔吊安装劳务分包协议，戴建淮招用一审第三人张其武至工地做塔吊安装拆卸工。2018年4月18日19时许，张其武在工作过程中不慎摔伤，后其向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人依法受理并认定其受到的事故伤害属于工伤具有事实和法律依据。依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，被上诉人认定楚达公司应该承担张其武的工伤保险责任具有法律依据。上诉人所称张其武已经与案外人戴建淮就赔偿事宜达成调解协议且已履行完毕的事实，与本案并无关联性，且不能阻碍被上诉人受理并认定工伤。被上诉人基于劳动者的请求作出是否属于工伤的判定，与劳动者是否已获得赔偿并无关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人张其武未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”根据上述规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人淮安区人社局受理一审第三人张其武提出的工伤认定申请后，经对相关材料进行审查，向上诉人楚达公司发出了工伤认定调查通知书，告知上诉人进行举证，结合在案证据能够证明一审第三人张其武系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述规定中应当认定为工伤的情形。被上诉人淮安区人社局认定一审第三人张其武所受事故伤害属于工伤，符合法律规定。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”虽然通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，以存在劳动关系为前提条件，但是这一条件并非是唯一的。根据上述规定，当存在违法转包等情形时，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案属于上述规定的情形，楚达公司应当作为工伤责任主体。故上诉人提出其与一审第三人不存在劳动关系，其系将劳务部分进行分包，不应承担工伤保险责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人楚达公司提出的一审第三人张其武已从案外人戴建淮处获得赔偿，不再具备提起工伤认定主体资格，被上诉人不应认定工伤的问题。本院认为，一审第三人张其武是否已经从案外人戴建淮处获得赔偿，与其能否申请工伤认定并非同一法律关系，不能阻却其行使要求淮安区人社局对其作出工伤认定的权利，上诉人据此主张一审第三人张其武不再具备提起工伤认定主体资格，认为被上诉人不应认定工伤，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人楚达公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏楚达建筑工程机械安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 阴文婷 书 记 员 谢 洁