广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5366号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭陈，男，1962年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吉木乃县***********。委托诉讼代理人：孙峰，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：彭文韬，男，1988年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吉木乃县***********。委托诉讼代理人：孙峰，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖伟文，男，1961年12月15日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：陈敏洪，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄坤冰，广东朗锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄松标，男，1962年1月28日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：陈敏洪，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄坤冰，广东朗锐律师事务所律师。原审被告：郭富碧，女，1964年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吉木乃县***********。委托诉讼代理人：孙峰，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，广州金鹏律师事务所律师。上诉人彭陈、彭文韬因与被上诉人肖伟文、黄松标、原审被告郭富碧股权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭陈、彭文韬因上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回肖伟文、黄松标的一审诉讼请求；3．支持彭陈、彭文韬的反诉请求：撤销《经营权转让协议》，由肖伟文、黄松标返还5041389元以及自付款之日起的同期贷款利率计算的利息；4．由肖伟文、黄松标承担本案一、二审所有诉讼费用和审计费。事实与理由：一、《经营权转让协议》是在彭陈、彭文韬受到欺诈情况下签订，应予撤销。（一）一审判决认定财务账簿移交时即起算撤销权的时间，明显错误。应当从2019年4月4日彭陈、彭文韬收到中山市富悦制衣有限公司（以下简称富悦公司）审计报告起算，至2019年11月13日彭陈、彭文韬申请撤销《经营权转让协议》，没有超过时效。（二）肖伟文、黄松标应当举证证明富悦公司的价值符合《经营权转让协议》的约定。1．《经营权转让协议》第二条第二款约定的经营权范围包括已列明的富悦公司的固定资产和无形资产，清单应由双方签字确认，作为协议副本，财务账簿应如实反映公司真实情况，但肖伟文、黄松标提供的财务账簿完全不能如实反映公司真实情况，以至于司法审计时无法对富悦公司2014年12月31日资产、负债、所有者权益作出审计结论。2．肖伟文、黄松标拒绝提供财务账簿，明显欺诈。3．富悦公司名下并无固定资产和其他有价值的资产，肖伟文至今为将其名下的商标权转让给彭陈、彭文韬或富悦公司，明显欺诈。4．肖伟文、黄松标直到2017年6月才提供富悦公司财务账簿，欺诈恶意明显。二、（一）即使《经营权转让协议》无法撤销，因肖伟文、黄松标未按《经营权转让协议》约定积极配合办理注册商标变更手续达五年之久，导致彭陈、彭文韬无法使用该商标，彭陈、彭文韬有权要求返还定金即转让款，即使无法返还，也应当扣除商标价值。（二）《经营权转让协议》生效后，肖伟文、黄松标仍私自分配富悦公司利润507013.27元，该款应当从剩余股权转让款中扣除。（三）除股权转让款以外，彭陈、彭文韬及郭富碧支付了1041389元给彭陈、彭文韬，该款用途应由其负举证责任证明，否则也应从股权转让款中扣减。三、因肖伟文、黄松标未履行《经营权转让协议》中约定的“乙方交付第二期款项后，甲方需配合办理工商登记、税务登记、注册商标等相关变更事宜及富悦公司经营场所租赁变更事宜。”彭陈、彭文韬有权拒绝支付剩余转让款，并不应计算利息和违约金。补充意见：1．一审判决在肖伟文、黄松标未作出合理解释且无证据情况下，认定黄绮华收取彭陈、彭文韬、郭富碧支付的转让款977389元为其他用途，不符合事实。2．对黄绮华签名确认收据认定为利息是明显错误的。3．一审判决查明黄绮华于2015年7月7日向彭陈转账126540元的性质是黄绮华收取富悦公司处理尾货款后转回给彭陈，该款本应属于彭陈收取的款项。4．2015年6月富悦公司财务印鉴已变更至彭文韬使用，并由彭陈、彭文韬支付富悦公司的工人工资，仅存在肖伟文、黄松标发放2015年1－5月富悦公司工资，一审判决认定的该项工资与（2017）粤2072民初9564号案存在重复认定情况。5．审计报告中列明的费用31329.76元，应当从股权转让款中扣减。6．一审判决遗漏了2015年1月1日后富悦公司承担了肖伟文、黄松标应承担的2015年1月1日之前的相关费用316565.54元，该款项应当从转让款中扣减。7．税务机关决定立案对富悦公司2010年2月1日至2015年12月31日涉税情况进行稽查，肖伟文、黄松标作为富悦公司股东期间涉嫌严重违反税法规定，将会对富悦公司造成极大的损失，因此，在上述违法事实未处理完毕前，彭陈、彭文韬有权拒绝支付股权转让款及利息、违约金，并要求撤销《经营权转让协议》。肖伟文、黄松标辩称，1．富悦公司在2015年1月已移交给彭陈、彭文韬经营，其自认从2015年10月开始对富悦公司实施管理，反诉及上诉称直到2019年才发现富悦公司价值不相当，明显不合常理。2．审计报告是无法审计，不能证明存在欺诈。3．关于商标转让问题，各方微信聊天记录反映各方在案发前对商标转让事宜没有任何争议，且已经正在委托商标代理公司办理当中。4．彭陈、彭文韬没有证据证明肖伟文、黄松标私分富悦公司利润。郭富碧述称，同意彭陈、彭文韬的上诉意见。肖伟文、黄松标向一审法院提出诉讼请求：判令彭陈、彭文韬、郭富碧连带支付股权转让款400万元及利息（其中50万元自2015年1月31日起按月利率0.8％计算至付清之日止；50万元自2015年2月28日起按月利率0.8％计算至付清之日止；150万元自2015年12月31日起按月利率0.8％计算至付清之日止；150万元自2016年1月1日起按月利率0.8％计算至付清之日止；暂计至2017年5月9日为604536.99元）。诉讼过程中，肖伟文、黄松标增加诉讼请求，请求判令彭陈、彭文韬、郭富碧连带支付违约金120万元。彭陈、彭文韬提出反诉请求：1．判令肖伟文、黄松标向彭陈、彭文韬赔偿不能按约定交付的存货损失5671082.12元；2．判令肖伟文、黄松标向彭陈、彭文韬赔偿私自分配的富悦公司的利润507013.27元及利息（自2015年3月31日起参照《经营权转让协议》约定的逾期付款利率每月0.8％的标准计算至实际支付之日止）；3．判令肖伟文、黄松标向彭陈、彭文韬赔偿富悦公司于2015年1月1日至同年12月31日期间支付的，但应属于2015年1月1日之前经营所发生的费用339254.92元（具体以审计报告为准）及利息（自2016年1月1日开始起参照《经营权转让协议》约定的逾期付款利率每月0.8％的标准计算至实际支付之日止）；4．判令肖伟文、黄松标向彭陈、彭文韬赔偿富悦公司2015年3月31日资产负债表中年初数的负债1077015.09元（具体以审计报告为准）；5．判令肖伟文将其名下的创迪、华莉琪、风笛手、球将风云、朗驰商标全部转让给彭陈；6．肖伟文、黄松标承担所有诉讼费用及审计费用。诉讼过程中，彭陈、彭文韬于2019年11月13日变更诉讼请求为：1．撤销《经营权转让协议》，判决肖伟文、黄松标向彭陈、彭文韬返还5041389元的款项，并自彭陈、彭文韬支付款项之日起按照同期人民银行贷款利率计算利息；2．肖伟文、黄松标承担所有诉讼费用及审计费用。一审法院查明：富悦公司成立于2010年2月1日，企业类型为有限责任公司，注册资本50万元，经营范围包括生产、加工、销售服装、针织制品。2015年4月3日，公司股东由肖伟文、黄松标变更为彭陈、彭文韬。2015年1月21日，在中山市小榄镇法律服务所见证下，肖伟文、黄松标（甲方，出让方）与彭陈、彭文韬（乙方、受让方）签订《经营权转让协议》，约定甲乙双方协商一致同意富悦公司经营权以800万元的价格转让给乙方，乙方愿意以该价格受让该公司经营权，经营权范围包括已列明的所有固定资产（产成品、布料、物料、社保、半成品和办公室设施等）和所有无形资产（注册商标、销售渠道、客户资源），详细清单交接需由甲乙双方签字确认作本合同附件。付款方式为：乙方已于2014年11月16日向甲方支付订金50万元；于2014年12月31日前向甲方支付转让款350万元，乙方交付第二期款项后，甲方需配合乙方办理工商登记、税务登记、注册商标等相应变更事宜及富悦公司经营场所租赁变更的相关事宜；乙方于2015年1月31日及2月28日前分两次向甲方支付转让款各50万元，逾期未支付本期转让款，乙方须按0.008元／月支付甲方逾期利息，两个月合共支付逾期利息16000元；乙方于2015年6月30日至12月31日向甲方支付转让款150万元；乙方于2016年6月30日至12月31日向甲方支付转让款150万元，且从2016年1月起至12月，按月息12000元计算，共计144000元计付本期利息；甲乙双方约定，乙方交付转让款至甲方指定账户，开户行为中国农业银行，户名黄绮华，账号622********10437610。甲乙双方一致同意，自2015年1月1日起富悦公司的经营权由乙方负责，公司的相关权利义务及延伸的一切法律责任由乙方承担。现富悦公司的经营场所是甲方向中山市小榄镇沙口股份经济联合社（以下简称沙口经联社）承租，租赁期限为2014年2月1日起至2017年1月31日止，已交押金126216元，甲乙双方一致同意，自甲方收到第二期款项后，甲方与沙口经联社解除原租赁合同，甲方收回押金126216元，租金费用计算至2014年12月31日，甲方将协助乙方与沙口经联社办理富悦公司经营场所的租赁变更事宜及重新签订合同；甲乙方一致同意，2014年12月31日前富悦公司的人员工资、水电费、房租、物业管理费、电视费、网络费、水费等所有富悦公司的经营相关费用由甲方负责，自2015年1月1日起，即经营权交接后的所有经营相关费用由乙方负责。甲乙双方一致同意，经营权交接前需双方的财务人员对账确认公司的债权债务（并附本合同）。2014年12月31日前公司的债权债务由甲方所有（即应收款由甲方收取及应付款由甲方支付），相应法律责任由甲方承担，概与乙方无关，若经营权交接后发生的债权债务由乙方负责，甲方应收款相对应的客户继续与乙方合作的，乙方保证将优先处理支付甲方的应收款。为公司更好地平稳过渡，甲乙双方一致同意，经营权交接后富悦公司在册的所有员工按原岗位、工薪处理，若日后该批在册员工发生劳动争议相关法律责任由乙方承担。甲方保证按约定积极协助乙方办理相关的工商登记、税务登记、注册商标、水电、消防等变更手续。为更好配合乙方开展经营，甲方同意提供一名经营顾问负责协助配合乙方生产、销售、管理等相关经营内容，过渡期限为1年。乙方保证按约定支付经营权转让款，如出现延期或拒绝支付等情形，按违约责任处理。乙方保证尽快完成工商登记、税务登记、注册商标等变更手续。乙方须按本合同约定支付经营权转让款，若任一期出现未按期支付或经甲方催告仍未在合理期限支付的，视为乙方违约，甲方有权单方解除合同并要求乙方支付按转让总价款计算的30％违约金。关于富悦公司工商登记、税务登记、注册商标等变更手续，甲乙双方需积极配合，如出现一方不配合，导致不能变更或变更未完成的，视为该责任方违约，甲乙双方先行协商解决，未能协商解决的，守约方有权单方解除本合同。协议还约定了其他内容。协议签订后，黄绮华作为经营顾问，继续留在富悦公司。彭陈、彭文韬一方2015年1月27日至2017年1月25日期间向黄绮华转账情况及肖伟文、黄松标对相应款项的解释如下：转账日期付款人金额（元）收款人肖伟文、黄松标解释2015.1.27彭陈66720黄绮华当天转给刘茂诚，付布匹款2015.3.514000用于公司日常开支2015.3.18180000返还黄绮华垫付的工资、伙食、现金、房租等款项2015.4.266428返还黄绮华于4月1日垫付给刘茂诚的布匹款50962元，另支付张东彬15466元公司应付款2015.4.16200000偿还黄绮华垫付的资金2015.4.1670534月17日转2053元给苏砚章以支付富悦公司房租，另取现5000元给彭陈2015.4.17彭文韬20000用于公司日常开支2015.5.21彭陈2094同日支付公司租金给苏砚章2015.6.2458832同日支付公司货款给庞恩眷2015.7.278060同日支付公司货款给庞恩眷2015.7.420000用于公司日常开支2015.7.15100000当天取现支付公司员工工资2015.7.2214202同日支付给公司客户2016.1.29郭富碧120000支付股权转让前彭陈欠富悦公司货款145246元2017.1.25郭富碧30000支付股权款利息合计977389此外，黄绮华于2015年3月30日在付款凭证上签名确认收款16000元，付款事由为“转让企业首款余额壹佰万利息1月、2月”，同年5月18日在付款凭证上签名确认收款16000元，付款事由为“付2015年3月、4月首期转让费利息”，8月25日在付款凭证上签名确认收款32000元，付款事由为“付一期转让款利息5月、6月、7月、8月”。彭陈、彭文韬称包括3张付款凭证及上述977389元转账款项在内的共计1041389元款项均系支付转让款本金的。肖伟文、黄松标对此不予确认，认为上述付款金额对应到个位数，有明确的资金流向，不具备支付股权转让款的特征，上述款项系黄绮华担任富悦公司经营顾问期间与彭陈、彭文韬之间的资金往来，并就其对相应款项的解释提交了如下证据：1．针对2015年1月27日彭陈转账的66720元，肖伟文、黄松标提交中国农业银行个人结算业务申请书一份，该申请书反映黄绮华于2015年1月27日向刘茂诚转款66720元，款项用途备注“往来”。2．针对2015年4月2日彭陈转账的66428元，肖伟文、黄松标提交中国农业银行个人结算业务申请书一份及银行流水一页，申请书反映黄绮华于2015年4月1日向刘茂诚转款50962元，银行流水反映黄绮华于2015年4月2日向张东彬转款15466元。3．针对2015年4月16日彭陈转账的7053元，肖伟文、黄松标提交银行卡取款凭条一份，该凭条反映黄绮华于2015年4月17日向苏砚章转款2053元。4．针对2015年5月21日彭陈转账的2094元，肖伟文、黄松标提交银行流水一页，该流水反映黄绮华于2015年5月21日向苏砚章转款2094元。5．针对2015年6月24日彭陈转账的58832元，肖伟文、黄松标提交银行流水一页，该流水反映黄绮华于2015年6月24日向庞恩眷转款58832元。6.针对2015年7月2日彭陈转账的78060元，肖伟文、黄松标提交银行流水一页，该流水反映黄绮华于2015年7月2日向庞恩眷转款78060元。7．针对2015年7月22日的转款14202元（彭陈、彭文韬主张系陈雨支付的，双方均确认陈雨系彭文韬妻子），肖伟文、黄松标提交银行流水一页，该流水反映黄绮华于2015年7月22日向账号622********73753328的账户转款14202元。肖伟文、黄松标主张因账户注销，故银行流水无法显示户名。上述银行流水同时反映，黄绮华于2015年7月7日向彭陈转账126540元。彭陈、彭文韬对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，并对法庭询问的富悦公司与刘茂诚有无生意往来表示对刘茂诚有印象，但没有租赁苏砚章的厂房，厂房是沙口社区的，同时表示其将款项给了黄绮华购买材料，黄绮华将材料做成货物销售后，大部分货款未返给公司，因肖伟文、黄松标未提供证据证明黄绮华将款项返给其，其只能视为上述1041389元款项为股权转让款。为进一步证明上述977389元款项系黄绮华担任富悦公司经营顾问期间与彭陈、彭文韬的资金往来，而非股权转让款，肖伟文、黄松标提交如下证据：1．盈彩（仁彩）服装印花厂送货单、对应收据及杨建南出具的证明、中山市小榄镇锦耀织带加工部出具的证明及对账单（单方制作）、中山市小榄镇恒丰盈线行出具的证明，拟证明富悦公司部分应付款由黄绮华支付。杨建南的证明载明2015年1月至5月仁彩印花厂承接富悦公司印花加工，加工费由黄绮华支付给杨建南。中山市小榄镇锦耀织带加工部出具的证明载明该加工部2015年3月份货款3051.2元由黄绮华现金支付。中山市小榄镇恒丰盈线行出具的证明载明该线行2015年3月份货款1945.19元由黄绮华现金支付。彭陈、彭文韬对上述证据不予确认，认为证人并未出庭作证。2．黄绮华的参保证明，拟证明2015年1月至2016年5月期间黄绮华与富悦公司存在劳动关系。彭陈、彭文韬对该证据真实性确认，关联性不予确认。3．聂桂清、卢正福、杨海新、梁燕芬、梁秀清的证明及参保证明，拟证明2015年1月至6月期间富悦公司员工工资由黄绮华现金发放，且黄绮华持富悦公司账户取现是富悦公司工作安排。聂桂清的参保证明显示2004年10月至2015年7月期间聂桂清在富悦公司参保，卢正福的参保证明显示2015年1月至2017年6月期间卢正福在富悦公司参保，杨海新的参保证明显示2015年1月至2017年6月期间杨海新在富悦公司参保，梁燕芬的参保证明显示2015年1月至2016年8月期间梁燕芬在富悦公司参保，梁秀清的参保证明显示2015年1月至2017年6月期间梁秀清在富悦公司参保。上述人员出具的证明均载明2015年1月至6月期间其本人工资由富悦公司安排黄绮华现金发放。彭陈、彭文韬对参保证明予以确认，对证明不予确认，认为上述人员与肖伟文、黄松标具有利害关系，且未出庭作证，并认为工资长期现金发放不符合常理，且证明的格式高度一致，涉嫌伪造证据。4．中国农业银行个人结算业务申请书3份、银行流水1页、取款凭条2张，拟证明富悦公司安排黄绮华支付公司厂房租金、员工宿舍租金、水电费。上述证据反映黄绮华于2015年3月10日、同月27日、4月28日、5月26日向沙口经联社分别转账32792元、32792元、32792元、26987元，于2015年3月16日、4月15日向赵正平分别转账26321元、13669元。肖伟文、黄松标主张向赵正平支付的员工宿舍租金、水电费。彭陈、彭文韬对上述证据真实性、合法性无异议，但认为无法反映款项用途，不能证明与富悦公司、彭陈、彭文韬有关。5．取款凭条6张、中国农业银行个人结算业务申请书1份，拟证明富悦公司安排黄绮华支付公司开票税金、布料款、外发加工费等款项。上述证据反映黄绮华于2015年3月26日向黄柳英转款2913元，于同年3月28日向周仲平转款3615元，于同月30日、5月26日、5月27日向卢少嫦分别转款2660元、895元、1539元，于同年3月20日、5月11日向刘惠玧分别转款4423元、8225元。彭陈、彭文韬对上述证据真实性、合法性无异议，但认为无法反应款项用途，不能证明与富悦公司、彭陈、彭文韬有关。为证明彭陈于2015年3月18日转账的180000元、2015年4月16日转账的200000元系返还黄绮华垫付的资金及2015年4月16日转账的7053元中的5000元取现给了彭陈，肖伟文、黄松标提交黄绮华手写的记账单5张。其中，2015年2月4日的记账单载明包括厂房按金126216元、宿舍按金35880元、一月份厂租金45986元、一月份宿舍租金12220元等在内的应付款总额为255098元，应收111718元。2015年4月11日的记账单载明：1．总支出255098元－老板娘已付14万元－年前收入111718元＝实欠个人3380元；2．支付1月、2月工资、伙食197925元＋付现金彭老板5000元＋代付彭老板房租2145元－彭老板已付18万元＝欠个人25070元；3．总收入284626.4元－总支出218178.7元－4月11日付单支出31535.81元－216697.28元＝实欠个人181785.39元；1－3项共实欠个人210235.39元，扣减代开税票款8215元，实付202020.39元。另一张记账单载明，4月11日报销欠个人202020.39元＋3月份工资137331元－彭陈转入20万元＝实欠个人139351.39元，扣除3月6日到款9628.61元，实欠个人129722.78元。彭陈、彭文韬对上述记账单不予确认。肖伟文、黄松标主张彭陈、彭文韬当时向中山市地方税务局小榄税务分局投诉时也确认只支付了400万元转让款。彭陈、彭文韬对此解释称当时手头只有400万元收据，故小榄税务分局只按照400万元的金额记录。为证明股权转让约定的利息并非只计算2个月，肖伟文、黄松标提交2015年8月25日的对账单一份。该对账单载明了相关的收支情况。收款一栏备注为“老板娘欠我”，支出一栏备注为“我欠老板娘”，支出项目包含辅料、工资、利息，利息列明8月25日付利息5、6、7、8共32000元。该对账单结算处载明欠老板娘26601.31元。富悦公司于另一关联案件（2017）粤2072民初9564号案件庭审中确认该对账单系彭文韬妻子陈雨书写。本案审理过程中，彭陈、彭文韬申请对以下事项进行审计：1．对富悦公司自成立之日起至2014年12月31日进行审计，并以2014年12月31日为审计基准日，查明富悦公司具体负债情况及金额，以及所有者权益情况，以确定富悦公司的经营状况；2．在2015年1月1日至同年12月31日期间，肖伟文、黄松标、黄绮华占有的富悦公司的财产；3．在2015年1月1日至同年12月31日期间，富悦公司支出的但应当属于2015年1月1日之前经营所发生的费用。一审法院依法委托广东诚安信会计师事务所对上述事项进行审计。该所于2019年3月1日作出报告号为粤诚审专［2019］0213号的审计报告，审计意见载明：1．根据委托方提供的资料，由于富悦公司部分会计处理事项没有记账依据，部分会计处理事项记账依据不完整，富悦公司缺乏可以信赖的内部控制，我们无法实施适当的审计程序，对富悦公司截至2014年12月31日止与资产、负债、所有者权益相关的认定获取充分适当的审计证据，我们无法对富悦公司2014年12月31日资产、负债及所有者权益发表意见。2．根据委托方提供的资料，其中应交税金27058.81元，其他应交款723.03元，应付账款2648.9元。3．根据委托方提供的资料，富悦公司2015年账面列支2014年税费899.02元。庭审中，双方均确认，彭陈、彭文韬已支付转让款400万元，经营权转让协议中提到的交接清单并不存在。彭陈、彭文韬称，1997年以来彭陈开始代理肖伟文、黄松标的产品，鉴于双方关系，当时肖伟文、黄松标提出800万元的转让价格时其没有还价，800万元的来由是1300万元的成品、半成品加上商标等无形资产，合计1600万元，折价800万元，在交接过程中其陆续发现公司价值没有达到双方约定价值，从2015年下半年开始发现公司没有销售渠道、经营能力，同年6月16日才变更公司基本账户，肖伟文、黄松标没有提供过销售渠道，2017年6月富悦公司原财务李坚文才拼凑一堆财务文件移交彭陈、彭文韬，肖伟文、黄松标一直拖延办理商标转让，直到审计报告出来，审计报告载明“我们无法对富悦公司2014年12月31日资产、负债及所有者权益发表意见”，其确认公司价值没有达到协议约定价值，其受到欺诈，故主张撤销经营权转让协议。彭陈、彭文韬主张，除了上述审计报告，富悦公司于2015年3月31日向中山市地方税务局小榄税务分局提交的资产负债表也能证明公司实际价值与协议约定价值不符。该资产负债表载明资产总计年初数2177570.24元，其中存货年初数为828917.88元，无形资产栏空白，负债合计年初数1077015.09元，所有者权益合计年初数1100555.15元。肖伟文、黄松标则称，2014年上半年左右，彭陈及郭富碧多次对富悦公司进行考察，提出受让富悦公司的意向，经过长期考察了解后，双方最终确定以800万元的价款转让富悦公司，除了部分成品及半成品外，双方主要是对富悦公司的经营状况、销售渠道、现场的生产线、人员配备及商标等无形资产总和协商确定，并不存在1300万元的成品、半成品的事实。另查明，2014年1月22日，沙口经联社与富悦公司（法定代表人列明肖伟文）签订厂房物业租赁合同3份，约定沙口经联社将坐落于中山市**********的厂房和宿舍首层及厂房与宿舍间的通道、二楼的厂房、三楼的厂房出租给富悦公司，租金分别为15684元／月、13194元／月、13194元／月，押金分别为47052元、39582元、39582元、租赁期间均自2014年2月1日至2017年1月31日。2015年1月1日，肖伟文与富悦公司（法定代表人列明彭文韬）签订厂房物业租赁合同3份，约定肖伟文就前述3份租赁合同约定的租赁物转租富悦公司，合同内容与前述厂房物业租赁合同一致，沙口经联社在该3份厂房物业租赁合同上均加盖“我方同意肖伟文在租用期内将该物业转租予彭文韬使用”的意见，该3份厂房物业租赁合同落款甲方处有肖伟文签名，乙方处有彭文韬签名并加盖富悦公司公章。2015年9月1日，肖伟文与郭富碧签订商标转让协议书，约定肖伟文将注册号为7073612（創迪）、6203392（华莉琪）的商标转让给郭富碧，双方同意委托广东粤高商标代理有限公司办理上述商标转让的申请事宜。因上述转让商标的近似商标（分别为1295784号、3477316号）并未按规定一并转让，国家工商行政管理总局于2016年10月20日出具商标转让申请补正通知书，要求予以补正。肖伟文与郭富碧遂于2016年11月29日签订了转让1295784号、3477316号商标的协议书。因与7073612号商标近似的7073613号、7073614号商标及与3477316号商标近似的6203393号商标并未按规定一并转让，国家工商行政管理总局于2017年5月18日出具商标转让申请补正通知书，要求予以补正。2017年6月29日，肖伟文出具声明书12份，将其注册的6783868号、6783866号、6783865号、6783864号、1295784号、7073614号、7073613号、7073612号、6203392号、6203393号、7306057号、1298340号商标转让给彭文韬，广东省中山市菊城公证处对肖伟文在前述12份公证书上的签名进行了公证。郭富碧与彭陈系夫妻关系，双方于1987年2月21日登记结婚。富悦公司在（2017）粤2072民初9564号案件庭审过程中陈述彭陈两夫妻2015年6月份后开始参与开发产品、采购材料、筹备订货会等。一审法院认为：彭陈、彭文韬主张当时签订《经营权转让协议》时，肖伟文、黄松标称富悦公司当时价值1600万元，包括了1300万元存货，双方打折800万元转让，但公司实际价值与约定不符，肖伟文、黄松标存在欺诈行为。肖伟文、黄松标对彭陈、彭文韬主张的1300万元存货不予确认。彭陈、彭文韬未对其主张的当时约定了存货1300万元提供证据证明，一审法院对其该项主张不予采信。广东诚安信会计师事务所出具的审计报告载明审计意见为无法对富悦公司2014年12月31日资产、负债及所有者权益发表意见，即该审计报告无法直接证明当时富悦公司的价值与约定价值不符。虽富悦公司2015年3月31日的资产负债表载明的资产总额年初数为2177570.24元，但该资产负债表是否真实反映了富悦公司截至2014年12月31日资产负债的真实情况，从审计报告的审计意见来看，无法得知。况且，该资产负债表并未列明有无形资产，而双方签订的《经营权转让协议》转让范围包括了注册商标、销售渠道、客户资源等无形资产，彭陈、彭文韬也主张商标对其收购涉案股权具有极其重要的意义。故即使该资产负债表列明的相关项目情况属实，也无法证明双方约定的转让价格800万元与实际价值不符。即彭陈、彭文韬提交的现有证据无法证明肖伟文、黄松标存在欺诈行为。退一步来说，即使肖伟文、黄松标存在欺诈行为，彭陈、彭文韬享有撤销权，根据彭陈、彭文韬陈述，其在交接过程中陆续发现公司价值没有达到双方约定，从2015年下半年开始发现公司没有销售渠道、经营能力，2015年10月逐渐实现对公司的管理，2017年6月公司原财务人员李坚文才移交财务账簿，即彭陈、彭文韬于2015年下半年开始应该发现公司价值未达约定，即便按其陈述的财务账簿交接时间，其最迟于2017年6月份亦应当知道公司价值可能未达到双方约定，但彭陈、彭文韬至2019年11月13日第二次开庭时才主张撤销《经营权转让协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，彭陈、彭文韬主张的撤销权亦因超过法定行使期间而消灭。综上，彭陈、彭文韬反诉请求撤销涉案《经营权转让协议》，无事实及法律依据，一审法院不予支持。肖伟文、黄松标与彭陈、彭文韬签订的《经营权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容及形式均不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。双方均确认彭陈、彭文韬已支付第一、二期转让款共计400万元，一审法院对此予以确认。2015年1月27日期间至2015年7月22日期间，彭陈、彭文韬、郭富碧向黄绮华转账了827389元（977389元－120000元－30000元），肖伟文、黄松标对此解释为支付富悦公司货款、租金、日常开支及返还黄绮华垫付的工资、伙食、房租，结合肖伟文、黄松标提交的证据及双方陈述，一审法院对肖伟文、黄松标的解释予以采信。理由如下：1．肖伟文、黄松标提交的杨建南等人出具的证明及聂桂清等富悦公司员工出具的证明，彭陈、彭文韬虽不确认，但未提供相反证据予以反驳，且陈雨书写的对账单也载明了黄绮华有支付富悦公司相关款项的行为，说明黄绮华在该期间担任富悦公司经营顾问，有对外支付货款及收取货款及垫付工资的行为；2．黄绮华于上述期间向彭陈转账了126540元，说明该期间除了经营权转让款外，双方存在其他款项往来；3．彭陈、彭文韬支付的上述款项大部分具体到个位数，与其之前的支付习惯并不吻合，对于要支付尾款400万元来说，该种支付方式也不符合一般常理。4．肖伟文、黄松标提交的转账记录显示黄绮华于收款当天或前后一天的时间向相关对象转账支付了具体到个位数的同等金额的款项，其提交的转账记录、手写记账单等证据与其陈述相结合具有高度盖然性；5．彭陈、彭文韬陈述其将款项给了黄绮华购买材料，黄绮华将材料做成货物销售后，大部分货款未返给公司，因肖伟文、黄松标未提供证据证明黄绮华将款项返给其，其只能视为上述款项为股权转让款，说明彭陈、彭文韬支付上述款项时，其本意也是支付富悦公司经营期间所需款项，而非支付经营权转让款。综上，彭陈、彭文韬主张上述827389元系支付股权转让款，理据不足，一审法院不予采信。对于郭富碧于2016年1月29日支付的120000元，肖伟文、黄松标主张系支付经营权转让前彭陈所欠富悦公司货款145246元。说明肖伟文、黄松标认可该笔款项并非黄绮华在担任富悦公司经营顾问期间与彭陈一方的款项往来，在肖伟文、黄松标未对其主张提供证据予以证明的情况下，一审法院对彭陈、彭文韬主张予以确认，认定该笔款项应从案涉股权转让款中扣除。关于利息问题。《经营权转让协议》约定第三期款项共计100万元，彭陈、彭文韬应于2015年1月31日及同年2月28日前各支付50万元，“逾期未支付本期转让款，乙方需按0.008元／月支付甲方逾期利息，两个月合共支付逾期利息16000元”。从该表述可知，双方约定逾期支付应按每月0.8％的利率计算逾期利息。彭陈、彭文韬原反诉请求中也确认这一利率标准。虽该款约定中有“两个月合共支付逾期利息16000元”的表述，但该款并未明确仅需支付两个月的利息，且案涉2015年3月30日、同年5月18日、同年8月25日的三张付款凭证上付款事由均载明是支付一期／首期（指余款400万元的第一期，实际为协议约定的第三期）转让款利息，且款项金额刚好与两个月利息共16000元的约定对应，该三张付款凭证载明的是2015年1月至8月期间的利息。故一审法院采信肖伟文、黄松标主张，认定第三期款项约定的利息并非仅为两个月利息，而是计算至实际清偿之日的利息。彭陈、彭文韬虽陈述上述三张付款凭证上的付款事由系黄绮华自行书写，但其未提供证据证明其在收取该三张付款凭证时对黄绮华书写的关于利息的内容提出异议，故一审法院对彭陈、彭文韬上述意见不予采纳。《经营权转让协议》关于第五期款项利息的约定表述为“从2016年1月起至12月，按月息12000元计算，共计144000元计付本期支付利息”，该表述明确限定利息的计算期间为2016年1月至12月，本期利息共计支付144000元，并未明确约定2017年1月以后的也计算该期利息。在肖伟文、黄松标未提供其他证据佐证的情况下，一审法院对肖伟文、黄松标主张的第五期款项的利息计算至付清之日的意见不予采纳。关于郭富碧于2016年1月29日、2017年1月25日分别支付的120000元、30000元系扣除经营权转让款本金还是利息的问题。案涉《经营权转让协议》并未约定款项清偿的顺序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述款项应优先抵扣利息。第三期款项利息彭陈、彭文韬已交至2015年8月份，故2015年9月至2016年1月29日期间的利息为39483.87元（1000000元×0.8％×4＋1000000元×0.8％÷31天×29天）。故2016年1月29日支付的120000元扣除利息后，尚余80516.13元应用于扣除第三期经营权转让款本金。扣除后，第三期经营权转让款本金尚余919483.87元，对应每月的利息为7355.87元（919483.87元×0.8％）。第三期转让款于2016年1月30日至2017年1月25日期间的利息为87321.3元（7355.87元／月÷31天×2天+7355.87元／月×11个月+7355.87元／月÷31天×25天），故2017年1月25日支付的30000元应用于抵扣第三期款项截至该日的利息，扣除后，尚余利息57321.3元。关于违约金。因肖伟文、黄松标未举证证明因彭陈、彭文韬违约给其造成的损失数额。一审法院根据《经营权转让协议》的履行情况、双方的过错程度以及肖伟文、黄松标的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将违约金标准酌情调整为2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，均自各期款项付款期限届满次日起算。第三期转让款以约定利息计至付清之日，故该期不再计算违约金。关于郭富碧是否应对案涉债务承担连带清偿责任问题。肖伟文、黄松标称签订转让协议前彭陈与郭富碧多次对富悦公司进行了考察，之后才签订转让协议；富悦公司在（2017）粤2072民初9564号案件庭审过程中也陈述彭陈两夫妻2015年6月份后开始参与开发产品、采购材料、筹备订货会等；肖伟文、黄松标亦主张彭陈两夫妻2014年11月份开始轮流进驻公司；郭富碧于2016年1月29日、2017年1月25日分别向黄绮华转账支付了经营权转让款120000元和30000元；据此，一审法院认定，购买富悦公司经营权系基于彭陈与郭富碧共同意思表示，郭富碧也实际参与了富悦公司经营，故案涉债务应认定为彭陈与郭富碧的夫妻共同债务，郭富碧应对彭陈的案涉债务承担连带清偿责任。综上，彭陈、彭文韬应连带向肖伟文、黄松标支付经营权转让款本金3919483.87元（919483.87元＋150万元＋150万元）及截至2017年1月25日的利息共计201321.3元（57321.3元＋144000元），此后利息以919483.87元为计算基数按每月0.8％自2017年1月26日起计至付清之日止。同时，彭陈、彭文韬还应连带向肖伟文、黄松标支付以150万元为计算基数自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年12月31日止、以300万元为计算基数自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止、以300万元为计算按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止的违约金。肖伟文、黄松标诉求超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。彭陈、彭文韬的反诉请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、彭陈、彭文韬于判决发生法律效力之日起10日内共同向肖伟文、黄松标支付经营权转让款3919483.87元及利息（截至2017年1月25日的利息为201321.3元，2017年1月26日起至付清之日止的利息以919483.87元为计算基数按每月0.8％计算）；二、彭陈、彭文韬于第一判项指定期限内共同向肖伟文、黄松标支付违约金（以150万元为计算基数自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年12月31日止，以300万元为计算基数自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以300万元为计算自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、郭富碧对彭陈的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回肖伟文、黄松标超出上述判项的诉讼请求；五、驳回彭陈、彭文韬的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52432元，诉讼保全申请费5000元，合计57432元，由肖伟文、黄松标负担16659元，彭陈、彭文韬、郭富碧共同负担40773元（该款肖伟文、黄松标已预交，彭陈、彭文韬、郭富碧在支付上述款项时一并迳付肖伟文、黄松标40773元，不再另行收退）；反诉案件受理费66152元，减半收取计33076元，审计费用32000元，合计65076元（该款彭陈、彭文韬已预交），由彭陈、彭文韬负担。二审中，彭陈、彭文韬未向本院提交新的有效证据。双方当事人对一审查明认定的《经营权转让协议》内容及约定股权转让款8000000元，已支付股权转让款4000000元的事实无异议。彭陈、彭文韬二审庭审后书面确认自己在股权转让协议签名属实，且办理了股权转让登记。确认《经营权转让合同》中的商标权转让事宜正在申请办理当中，本院对此事实予以认定。另查明：（一）黄绮华（肖伟文）总收款：1．收彭陈、彭文韬、郭富碧转款金额1041389元；2．2015年收取富悦公司应收货款653777.20元［黄绮华、肖伟文应当举证证明是收富悦公司2015年1月1日前应收货款，且不能同时又在（2017）粤2072民初9564号案富悦公司主张肖伟文、黄绮华等损害公司利益责任纠纷一案中重复抵扣］；3．从富悦公司银行账户取现金446900元［黄绮华、肖伟文应当举证证明是黄绮华返聘富悦公司顾问经手支出2015年1月1日以后合理开支，且不能同时又在（2017）粤2072民初9564号案中重复抵扣］；4．2015年从富悦公司账面支付2014年末欠债20430.74元。（二）黄绮华支出部分：1．向彭陈父子转账126540元；2．与陈雨（彭文韬妻子）对账，陈雨确认欠黄绮华26601.31元。3．彭陈、彭文韬确认付肖伟文股权转让款的2015年1月－8月、8000元／月股权转让款利息64000元。4．一审判决认定2015年1月27日期间至2015年7月22日期间，彭陈、彭文韬一方给黄绮华转账了827389元（977389元－120000元－30000元）。综上一审判决认定黄绮华收取款项金额有误，本院认定应为彭陈、彭文韬、郭富碧向黄绮华转账金额1041389元。彭陈、彭文韬二审中确认在付给黄绮华1041389元（包括黄绮华向彭陈父子转账126540元）中有50000元属于2014年前应付肖伟文往来货款。对于郭富碧于2016年1月29日支付的120000元，肖伟文、黄松标主张系支付经营权转让前彭陈所欠富悦公司货款145246元。说明肖伟文、黄松标认可该笔款项并非黄绮华在担任富悦公司经营顾问期间与彭陈一方的款项往来，在肖伟文、黄松标未对其主张提供证据予以证明的情况下，一审法院对彭陈、彭文韬主张予以确认，一审法院认定该笔款项应从案涉股权转让款中扣除，本院予以维持。一审判决认定各方确认同意扣减付肖伟文股权转让款的2015年1月－8月8000元／月股权转让款利息64000元，各方未就此提出异议，本院对关于利息的认定予以维持。二审中确认经营权转让合同中约定的商标权转让正在办理当中，表明彭陈、彭文韬是认可股权转让合同效力和经营权转让合同效力的。彭陈、彭文韬确认黄绮华于返聘富悦公司顾问期间向彭陈转账了126540元，经查，富悦公司、彭陈父子起诉主张肖伟文、黄绮华等返还公司权益的（2017）粤2072民初9564号案中，黄绮华再次抗辩其经手的下列开支应予抵扣。黄绮华手写的记账单5张，其中存在差异：2015年2月4日的记账单载明应付款总额为255098元（上述总支出金额为220302元，与黄绮华所列明的总支出255098元差额34796元），应收111718元（年前收入111718元，是否春节前即截至2015年1月底总收入？）。综合各方诉辩意见，本院对上述对账单列出的款项重新认定：黄绮华总开支金额为：1231135.18元（2015年2月4日的记账单载明的应付款总额为220302元＋支付1月、2月工资、伙食197925元＋付现金彭老板5000元＋代付彭老板房租2145元＋总支出218178.7元＋3月份工资137331元＋4月11日付单支出31535.81元＋216697.28元＋4月11日报销欠个人202020.39元）；总收入金额为：934188.01元（其中包括彭陈、郭富碧支付给黄绮华的14万＋18万元＋20万元＋3月6日到款9628.61元＋年前收入111718元＋总收入284626.4元＋代开税票款8215元），不包括8月25日付利息5、6、7、8共32000元在内。本院认为，本案二审争议焦点：一、《经营权转让协议》可否撤销？撤销合同的前提是合同有效，因出现法定可以撤销的原因，在法定的撤销权除斥期间而由权利人主张撤销合同。1．《经营权转让协议》签订于2015年1月21日。2015年10月彭陈、彭文韬逐渐实现对公司的管理，2017年6月富悦公司原财务人员李坚文才移交财务账簿，即彭陈、彭文韬于2015年下半年开始应当发现公司价值未达约定，即便按其陈述的财务账簿交接时间，最迟于2017年6月份亦应当知道公司价值可能未达到双方约定，但彭陈、彭文韬至2019年11月13日一审第二次开庭时才主张撤销《经营权转让协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，彭陈、彭文韬主张的撤销权亦因超过法定行使期间而消灭。综上，彭陈、彭文韬反诉请求撤销涉案《经营权转让协议》，无事实及法律依据。2．彭陈、彭文韬二审庭审后书面确认自己在股权转让协议签名属实，且办理了股权转让登记。3．彭陈、彭文韬二审庭审中确认《经营权转让合同》中的商标权转让事宜正在申请办理当中，可见，合同双方并无撤销《经营权转让合同》的真实行为表现，彭陈、彭文韬诉请解除合同与正在积极继续履行合同自相矛盾。4．彭陈、彭文韬并未反诉请求肖伟文、黄松标承担不履行《经营权转让合同》中商标权转让义务的违约责任，亦未主张《经营权转让合同》无效或者解除合同并返还财产。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，法定解除合同的条件有：（1）因不可抗力致使合同不能实现目的；（2）在履行期限届满前，当事人明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（4）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其他情形。但是，彭陈、彭文韬反诉请求肖伟文、黄松标撤销经营权转让合同并返还财产，没有主张解除合同，即便主张解除合同，也不具备上述解除合同的情形之一。也没有主张合同无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，一审的审理规则为不告不理，二审仅审查当事人的上诉请求，未提出上诉的请求，不予审理。彭陈、彭文韬上诉补充理由主张“税务机关决定立案对富悦公司2010年2月1日至2015年12月31日涉税情况进行稽查，肖伟文、黄松标作为富悦公司股东期间涉嫌严重违反税法规定，将会对富悦公司造成极大的损失，在上述违法事实未处理完毕前，上诉人有权拒绝支付股权转让款及利息、违约金，并要求撤销《经营权转让协议》。”但彭陈、彭文韬在一审庭审结束前并未主张合同无效或者解除合同，因此，该补充上诉理由超出一审诉辩范围，本院不予审查。二、彭陈、彭文韬的反诉请求是否成立？反诉应与本诉处于同一法律关系之中，是针对本诉提出的抵销或者吞并本诉的反请求。不同法律关系、不同当事人之间产生的争议属于另案诉讼，不属于反诉。1．2015年1月签订《经营权转让协议》后，彭陈、彭文韬接着返聘肖伟文的妻子黄绮华作为富悦公司的顾问，全权负责富悦公司2015年1－10月期间的经营管理总收总付货款、生产经营开支。该段时间内的黄绮华经手富悦公司股权转让后的生产经营开支为977389元，经手收取富悦公司股权转让后的应收货款653777.20元，提取富悦公司银行账户现金446900元，既是行政管理，又同时兼任出纳、会计，不符合财务制度。但是，都应当视为代理彭陈、彭文韬对富悦公司进行顾问和管理的职务行为。在此期间，黄绮华收取彭陈、彭文韬、郭富碧转款1041389元，除64000元明确了是支付2015年1－8月转让款利息，得到彭陈、彭文韬确认外，收取富悦公司转让后货款653777.20元，应当作为黄绮华代表股权受让转让方彭陈、彭文韬返聘黄绮华工作期间的履行职务行为，该部分收入、支出是否合理，属于彭陈、彭文韬返聘黄绮华工作之间的代理合同关系或者在履行该代理合同中彭陈、彭文韬主张富悦公司前股东肖伟文、黄松标、返聘顾问黄绮华共同涉嫌侵害股权受让转让方彭陈、彭文韬及新富悦公司利益的争议问题，黄绮华收取或提取上述款项时，并未注明是股权转让款或者经营权转让款，又因黄绮华不是本案当事人，返聘关系与本案股权转让或者经营权转让合同均属不同法律关系，当事人可另寻救济途径解决。因此，关于黄绮华总收总提彭陈、彭文韬（转让后的富悦公司）1041389元（其中应扣减已经在一审判决认定的已付转让款利息64000元、彭陈、彭文韬确认已付欠肖伟文、黄松标2014年往来货款50000元）＋收取转让后的富悦公司653777.20元＋取转让后的富悦公司现金446900元＋通过富悦公司账户支付该公司转让前即2014年12月30日前的应付货款20430.74元。肖伟文（黄绮华）已付彭陈、彭文韬126540元；2015年黄绮华顾问富悦公司期间开支报账977389元，黄绮华已在富悦公司、彭陈父子起诉主张肖伟文、黄绮华等损害富悦公司权益的（2017）粤2072民初9564号案中，再次抗辩其经手的开支应予抵扣；黄绮华与陈雨（彭文韬妻子）对账欠黄绮华26601.31元，以上收支都是黄绮华返聘富悦公司顾问期间经手2015年以后的富悦公司收支范围。该些收款开支行为是否合理正常，是否损害富悦公司新股东的公司利益，本案不予审查抵扣，应在（2017）粤2072民初9564号案中一并审查解决。2．双方没有协议或在转款备注中明确黄绮华收取提取新富悦公司、彭陈父子支付的该些款项是作为股权转让或者经营权转让款，所以，不应当从付肖伟文（黄绮华）股权转让款余款400万元中扣减。为此，一审法院另案受理了富悦公司起诉肖伟文、黄松标、黄绮华损害公司利益责任纠纷一案即（2017）粤2072民初9564号案，争议的是富悦公司前股东肖伟文、黄松标是否侵害新股东和富悦公司利益，以及股权转让后新股东返聘肖伟文之妻黄绮华是否侵害富悦公司和新股东的利益，该案正在本院二审中。3．黄绮华经手代肖伟文等原股东收取彭陈、彭文韬、郭富碧的款项其中只有64000元注明属于付2015年1－8月股权转让款利息，彭陈、彭文韬对该64000元的性质和抵扣予以认可。一审判决已经在应付已付转让款利息中扣减。本院不作变更处理。4．彭陈、彭文韬还确认支付给黄绮华款项中包括股权、经营权转让前应付肖伟文、黄松标货款50000元，即与本案经营权转让款无关，该款不应在尚欠股权或经营权转让款4000000元中扣减。5．彭陈、彭文韬上诉主张扣减为转让的商标权价款，因未举证证明商标权约定或者评估价值，一审法院对此反诉请求不予支持，本院予以维持。6．关于利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述款项应优先抵扣利息。各方约定逾期支付应按每月0.8％的利率计算逾期利息，彭陈、彭文韬原反诉请求中也确认这一利率标准。本院对一审判决关于利息的认定处理予以维持。综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。彭陈、彭文韬上的诉请求及理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86856元，由彭陈、彭文韬负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴荍漾