四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13826号 上诉人（原审被告）：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：姚敏，董事长。 委托诉讼代理人：武韩平，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：敬仲军，男，汉族，1973年12月18日出生，住成都市成华区。 上诉人四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司（以下简称蓝光嘉宝公司）因与被上诉人敬仲军侵权责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝光嘉宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判。2.一、二审诉讼费用由敬仲军承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。敬仲军提交的部分证据为单方陈述，不能证明案件事实，造成断电的原因存在多种情况。敬仲军仅陈述了其与邻居存在纠纷，因该纠纷导致黄泽花解除租赁合同，而非上诉人原因。2.敬仲军在2017年至2019年长达两年时间未积极行使对商铺的管理、收益权利，其作为商铺所有者自身存在过错，造成损失的扩大由其自行承担。3.一审法院根据租赁合同价格认定上诉人向敬仲军支付全部租金损失错误。案涉房屋系敬仲军、陈庆华二人所有，应当查明敬仲军份额后依法改判。且商铺出租情况并非单一因素决定，根据租赁合同认定相应损失错误。4.一审法院违反“一事不再理”原则，改变对生效判决的认定，前次诉讼中已经认定被上诉人无相关证据证明上诉人存在侵权行为，驳回了被上诉人要求上诉人承担租金赔偿及其他全部诉讼请求，一审法院又认定上诉人存在断电行为，违反一事不再理原则，且前次诉讼中主张的30000元与本案中主张的租金损失重复计算。 敬仲军辩称，一审判决认定事实清楚。1.上诉人对案涉商铺断电两年多时间，多次沟通恢复供电事宜未果导致承租方退租，应当赔偿商铺租金损失95000元。2.我与商铺共有人陈庆华系夫妻关系，每次都由我申请主张。 敬仲军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令蓝光嘉宝公司赔偿敬仲军商铺租金损失95000元，并承担停电期间的物业费等费用；2.本案诉讼费由蓝光嘉宝公司承担。 一审法院认定事实：位于成都市成华区××街××号××层（××期××栋××层6号）的房屋（建筑面积53.41平方米）登记在敬仲军、陈庆华二人名下，系二人共同共有。2017年4月9日，通过蓝光ＣＯＣＯ国际项目街区招商管理中心的邀约、洽谈，敬仲军（甲方）与黄泽花（乙方）签订了《商品房租赁合同》，约定：甲方将位于成都市成华区蓝光ＣＯＣＯ国际1期4栋106号房屋租赁给乙方，租期5年，自2017年4月10日至2022年4月9日止，房屋租金自2017年4月10日至2018年4月9日为30000元／年，自2018年4月10日至2019年4月9日为60000元／年，自2019年4月10日至2020年4月9日为63000元／年，自2020年4月10日至2021年4月9日为66150元／年，自2021年4月10日至2022年4月9日为69457.5元／年。付款方式为房租每6个月支付一次，乙方向甲方首期支付的房租合计30000元，在双方签字盖章完毕后次日起三个工作日内支付，首期房租对应的租期为2017年4月10日至2018年4月9日。在双方签字盖章完毕后次日起三个工作日内，乙方向甲方支付房屋押金5000元。 2017年5月5日，敬仲军（甲方）与黄泽花（乙方）签订了《解除商品房租赁合同协议书》，约定双方2017年4月9日签订的《商品房租赁合同》，该合同约定的租期5年，自2017年4月10日至2022年4月9日止，因商铺从2017年4月20日起一直停电，导致乙方不能经营，要求解除租赁合同，现经双方共同协商同意以上商品房租赁合同解除。乙方于当日将房屋及钥匙移交给甲方，乙方从承租的商铺搬走。甲方于当日退回乙方房租及押金合计35000元。同日，敬仲军退还了黄泽花房租及押金合计35000元。 自2017年4月30日至2017年7月18日，敬仲军多次通过“嘉宝生活家”APP成都蓝光COCO国际项目中的投诉栏对蓝光嘉宝进行投诉，要求物业恢复案涉商铺供电，同时要求赔偿因断电导致其租客无法装修施工故而退房因此对其造成的经济损失。 2019年6月21日，敬仲军称其欲申领电卡而物业公司以其未缴纳物业费存在物业费纠纷为由不为其办理电卡，故投诉到成都市市长热线，成都市成华区智慧城市治理中心责成成华区住房建设和交通局与成华区综合行政执法局进行调查处理，经成华区住房建设和交通局核实后，要求物业公司按照物业服务合同履约，做好物业服务，同时告知敬仲军可以同物业公司联系申领电卡。2019年7月2日，敬仲军在蓝光嘉宝公司处申领了案涉房屋的电卡并恢复了案涉房屋供电。 同时查明，2016年10月17日，敬仲军（甲方）就案涉房屋与四川嘉宝资产管理集团股份有限公司住宅管理分公司（乙方）签订了《前期物业服务协议》。四川嘉宝资产管理集团股份有限公司住宅管理分公司现已更名为四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司，系四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司的分支机构。四川嘉宝资产管理集团股份有限公司于2018年11月27日变更登记名称为四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司。 还查明，2017年，敬仲军因与四川嘉宝资产管理集团股份有限公司等四被告财产损害赔偿纠纷一案诉至成都市成华区人民法院，经法院审理查明：2017年4月9日经小区招商管理中心统一招租，敬仲军与黄泽花签订《商品房租赁合同》，租期5年，第1年租金3万元。2017年5月5日，敬仲军退还黄泽花房租及押金3.5万元。2017年5月22日，敬仲军报警称其后墙被敲，店内价值5500余元物品遗失。2017年7月13日，敬仲军再次报警称，怀疑其装修好的位于公共区域的门及楼梯又被7号商铺邻居破坏。由此酿成上述诉讼纠纷。 一审法院查明上述事实，主要采信了当事人的身份信息、准予变更登记通知书、不动产权证书、《商品房租赁合同》、蓝光COCO国际项目商铺确认租赁书（商家）、《解除商品房租赁合同协议书》、中国建设银行客户交易明细清单、缴费收据、投诉截图、市长热线处理截图、成都市成华区人民法院民事判决书及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于敬仲军要求蓝光嘉宝公司赔偿其商铺租金损失95000元的主张，首先，根据敬仲军所提交的《商品房租赁合同》、蓝光COCO国际项目商铺确认租赁书（商家）、《解除商品房租赁合同协议书》、中国建设银行客户交易明细清单、缴费收据、投诉截图、市长热线处理截图等，足以证明从2017年4月20日至2019年7月2日期间案涉商铺物业公司对案涉商铺实施了断电行为并导致敬仲军与案外人黄泽花解除了房屋租赁合同。蓝光嘉宝公司虽对断电行为予以否认，但并未提供充分、有效的证据予以反驳，一审法院对其抗辩不予采信；且物业公司自2017年4月20日起断电，必然会造成案涉商铺无法进行装修的后果，其违法断电的行为与敬仲军的租金损失之间具有因果关系。其次，物业公司的断电行为侵犯了敬仲军用电的权利，存在明显过错。根据《物业管理条例》规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。敬仲军与供电部门是供用电合同法律关系，而敬仲军居住小区的物业管理公司无权对电力用户采取停电措施。物业公司的停电行为侵犯了敬仲军用电的权利，且直至2019年7月2日在敬仲军向相关部门投诉后才为敬仲军办理了案涉房屋的电卡，物业公司具有过错，应赔偿敬仲军受到的损失。四川嘉宝资产管理集团股份有限公司住宅管理分公司即四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司作为案涉商铺的物业管理公司，系四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司的分支机构，不具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，其上述民事责任应当由四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司承担。对于租金损失金额的认定，根据2017年4月9日敬仲军与黄泽花签订的《商品房租赁合同》，房屋租金自2017年4月10日至2018年4月9日为30000元/年，自2018年4月10日至2019年4月9日为60000元/年，自2019年4月10日至2020年4月9日为63000元/年，该协议是通过小区项目街区招商管理中心进行邀约、洽谈、签订的，敬仲军据此主张2017年4月20日至2019年7月2日的租金损失金额为95000元，具备合理性，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于蓝光嘉宝公司主张的敬仲军解除租赁合同系因敬仲军与其他第三人的纠纷导致诉争房屋无法正常使用，因此造成的损失应由敬仲军承担，根据蓝光嘉宝公司提交的民事判决书所查明的事实，并无法证明敬仲军系因与第三人的纠纷导致其于2017年5月5日解除了与黄泽花的租赁合同并退还黄泽花房租及押金35000元，故一审法院对该主张不予支持。 关于敬仲军要求蓝光嘉宝公司承担物业费的主张，与本案系两个不同的法律关系，敬仲军可另行主张，一审法院在本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、蓝光嘉宝公司于判决生效之日起十日内向敬仲军赔偿商铺租金损失95000元；二、驳回敬仲军的其他诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由蓝光嘉宝公司负担。 二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。结合一审双方提交的证据及二审调查情况，本院查明如下事实：2016年10月17日，敬仲军、陈庆华与蓝光嘉宝公司成都分公司签订《前期物业服务协议》，物业服务事项包含共用设施设备的运行和维修养护，其中共用设施设备包括供电系统及照明。陈庆华在二审中主张案涉争议相关权利与义务全部由敬仲军行使与承担，其明确表示放弃关于案涉商铺的租金权利。蓝光嘉宝公司认可案涉商铺存在断电事实。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：1.本案是否构成一事不再理；2.蓝光嘉宝公司是否应当向敬仲军赔偿案涉商铺租金损失。 关于本案是否违反“一事不再理”的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2017）川0108民初8123号案件中，敬仲军起诉称：“因敬仲军与黄军由商铺装修引发的纠纷，四川嘉宝资产管理集团股份有限公司住宅管理分公司（现蓝光嘉宝成都分公司）调解未果，便将敬仲军商铺的用电断停，并唆使黄军将敬仲军商铺的墙、门窗、楼梯拆除，导致敬仲军存放在楼上的物品丢失，同时用砖封堵敬仲军商铺后门，造成建渣满地，无法装修经营。黄泽花因此于2017年7月5日解除租赁合同，造成敬仲军损失。”可知敬仲军要求蓝光嘉宝公司、黄军、黄远钦承担租金损失的理由系因其认为商铺装修所产生的纠纷导致了租赁合同解除，而该案判决书载明：“对于敬仲军所诉租金损失和被盗物品损失等，因敬仲军作为6号商铺业主对其商铺专有区域具有管理责任，在无证据证明黄军、黄远钦另具有不当侵害其合法专有区域权利之情况下，主张两项损失缺乏事实和法律依据”，并未认定租赁合同解除与该纠纷之间具有因果关系。本案中，敬仲军起诉蓝光嘉宝公司的理由系蓝光嘉宝公司进行了违法断电行为，两案起诉理由与法律关系均不同，本案诉讼请求并未否认前诉裁判结果，因此不构成一事不再理。 关于蓝光嘉宝公司是否应当向敬仲军赔偿案涉商铺租金损失的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，蓝光嘉宝公司认可案涉商铺一直存在停电的事实，亦认可敬仲军投诉的事实，根据敬仲军提供的投诉截图、市长处理截图等证据，能够认定敬仲军所主张的事实具有高度可能性，蓝光嘉宝公司亦未提交相应证据反驳该事实，故一审法院认定蓝光嘉宝公司实施了断电行为并无不当，本院予以支持。同时，敬仲军因案涉商铺断电一直向蓝光嘉宝公司投诉反映，蓝光嘉宝公司作为对供配电系统具有管理养护义务的物业管理方，一直怠于处理，亦应承担相应责任。根据经营常识，若房屋无法正常供电必然会影响其使用及出租，敬成军在2017年至2019年未对外出租案涉商铺系因其存在无法正常供电之客观事实，而并非故意不行使对商铺的管理收益权利，故一审法院认定蓝光嘉宝公司的违法断电行为与敬仲军租金损失之间具有因果关系，蓝光嘉宝公司应当赔偿敬仲军租金损失正确，本院予以确认。 关于租金损失。本案中，案外人黄泽花与敬仲军于2017年4月9日签订的《商品房租赁合同》租期为五年，第一年租金为30000元/年，第二年为60000元/年，第三年为63000元/年，按照合同履行原则，若该合同未解除敬仲军能够依照约定取得租金收益，故一审法院认定敬仲军主张的租金损失金额95000元合理正确，本院予以确认。 关于是否遗漏共同原告问题。因敬仲军与陈庆华系夫妻，且陈庆华明确放弃对案涉争议的诉讼权利，一切事宜由敬仲军处理，故本院对蓝光嘉宝公司主张遗漏原审原告要求发回重审的诉请不予支持。 综上所述，蓝光嘉宝公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  邓凌志 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨春容