河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1510号原告：钟红卫，男，1972年1月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：徐会展，河南针石律师事务所律师。被告：周口市阳光房产建筑有限责任公司，住所地周口市周口大道东侧庆丰街南侧MOCO新世界****。法定代表人：史海阳，经理。委托诉讼代理人：郭彩荣，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏思帆，男，1994年12月1日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告钟红卫与被告周口市阳光房产建筑有限责任公司（以下简称：“阳光房产公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告钟红卫的委托诉讼代理人徐会展，被告阳光房产公司的委托诉讼代理人郭彩荣、魏思帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟红卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金287800元及利息（自2015年1月1日至2018年12月30日以787800元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算为159159.34元；自2018年12月31日起以287800元为基数，2018年12月31日至2019年8月19日按人民银行同期同类贷款基准利率计算为8963.59元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履约保证金清偿完毕之日止，暂计算至2020年8月8日为11324.73元，利息合计179447.66元），本息合计467247.66元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月份，任瑞挂靠广源建筑劳务（河南）有限公司（以下简称：“广源公司”）的资质，从被告处承包了郑州中鹏航空俱乐部酒店（以下简称：“中鹏俱乐部”）工程，并签订了《建筑工程劳务承包合同》。合同签订后，任瑞向被告缴纳了工程保证金787800元。工程开始施工后不久即停建，任瑞多次向被告要求退还工程保证金，被告及被告的项目经理王东号一直以业主单位尚未结算为由拖延。2018年12月30日，任瑞与王东号、周冰、时新英、陈柏名共同签订《债务关系证明》，约定由陈柏名支付给时新英50万元，对应冲减被告应当退还给任瑞的履约保证金50万元。剩余履约保证金287800元，任瑞多次催要，被告一直拖延偿还。2020年5月30日，原告与任瑞签订《债权转让协议》，约定任瑞将其对被告享有的287800元债权及利息等相关权益转让给原告。7月19日，原告向被告邮寄了债权转让通知。被告收到通知后，至今未回复原告。鉴于被告拒不履行退款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。阳光房产公司辩称，第一，任瑞没有与答辩人签订过劳务承包合同，任瑞也没有向答辩人交纳过保证金，答辩人也从未收到过任瑞的保证金，答辩人与任瑞之间不存在承揽关系。2014年答辩人与广源公司签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定广源公司向答辩人支付90万元履约保证金，并非如原告在诉状中所述任瑞向答辩人支付质量保证金787800元。事实上，与答辩人签订劳务承包合同的是广源公司，广源公司才是合同相对方，需要缴纳保证金的也是广源公司，任瑞只是作为广源公司的代理人参与了合同的签订，答辩人没有理由收取任瑞的质量保证金，而且事实上任瑞也没有向答辩人交纳过工程质量保证金，答辩人更是从来没有收到过诉状中所称的任瑞缴纳的787800元的工程保证金。第二，答辩人没有在《债务关系证明》上签字盖章，对该证明不知情，证明所述内容也与答辩人无关，且该证明不符合证据形式，不能作为定案依据。首先该证明中的各方不是答辩人公司员工，证明上没有答辩人公司法人签字，没有加盖答辩人公司印章，答辩人也没有授权任何人签署该份证明，事后也没有进行追认，答辩人对于该份证明完全不知情，与答辩人没有任何关系。其次该证明显示任瑞将质量保证金787800元交给了王东号，任瑞却要求答辩人退还保证金没有任何依据，且该证明中实际退还部分质量保证金的也并非答辩人。如果任瑞真的向答辩人交纳了质量保证金，那么退还保证金的也应该是答辩人，但退还保证金的却不是答辩人，退还保证金时没有人通知答辩人，保证金何时退还答辩人不知情，退还的金额答辩人不清楚，退还过程答辩人全程未参与。该证明显示任瑞没有将质量保证金交给答辩人，实际退还保证金的也并非答辩人。答辩人与任瑞之间没有签订过任何的承包合同，双方之间不存在承揽关系，任瑞无需向答辩人交纳保证金，答辩人更无需向任瑞返还保证金。再次，该份证明的证明内容是任瑞同意陈柏名向周冰和时新英二人还款50万元，系证明中各方证明人之间的个人债务纠纷，与答辩人毫无关系。最后，该份证明作为证人证言，按照我国民事诉讼法第73条，证人应当出庭作证，最高院关于民事诉讼证据的若干规定第68条规定，无正当理由未出庭的证人以书面的形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。该份证明的各方出具人应当出庭接受法庭调查询问，否则该份证明不能作为认定案件事实的依据。综上，答辩人与任瑞之间没有签订任何的建筑工程施工合同，没有收到过任瑞的质量保证金。答辩人不是本案的适格被告，原告起诉答辩人要求返还质量保证金没有事实与法律依据，请法庭查明案件事实，依法驳回原告的起诉。经审理查明：2014年3月24日，王松涛账户存入607800元。2014年3月26日，任瑞向王东号转款100000元。2018年12月30日，陈柏名、王东号、时新英、周冰、任瑞共同签订《债务关系证明》一份，载明：“任瑞于2014年4月份交给王东号上街中鹏航空俱乐部酒店工程工程保证金787800元（大写：柒拾捌万柒仟捌佰元整）至今未退，其中500000元（大写：伍拾万元整）保证金属时新英所交，今任瑞同意王东号直接还时新英保证金500000元（大写：伍拾万元整）。因陈柏名和王东号有其他债务关系，所以陈柏名自愿替王东号还时新英工程保证金500000元（伍拾万元整）。由于邓付先买车用钱，周冰代时新英转给邓付先150000元（大写拾伍万元整）后来时新英用钱，周冰又转给时新英150000元（大写：拾伍万元整）共计转给时新英300000元，（大写叁拾万元整），后时新英转给周冰50000元（大写伍万元整），所以此500000元（大写：伍拾万元整）保证金有250000元（大写：贰拾伍万元整）属周冰所有，陈柏名还款或其他形式还此款，属周冰、时新英共同所有，各250000元（大写贰拾伍万元整）。”2020年5月30日，钟红卫（甲方）与任瑞（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：“为妥善解决合同各方的债权债务问题，现就乙方将其持有的对郑州市上街区中鹏航空俱乐部酒店工程保证金的债权本金287800元及利息等相关权益转让给甲方事宜，达成如下债权转让协议，以资信守：一、乙方与周口市阳光房产建筑有限责任公司因上街区航空俱乐部酒店工程交纳保证金787800元，已退500000元，截止2019年3月11日，周口市阳光房产建筑有限责任公司共欠乙方287800元及利息。二、乙方将其持有的对周口市阳光房产建筑有限责任公司的债权本金287800元及利息等相关权益转让给甲方，转让价款为400000元。转让价款的支付方式：乙方欠甲方的400000元借款就此抵消。三、陈述、保证和承诺。1.乙方承诺并保证：（1）其系有完全民事行为能力的自然人，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、确定、有效的债权；（3）如债务人以乙方原因抗辩转让的部分债权并被生效裁判文书支持的，则乙方返还甲方相应的转让价款。2.甲方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。四、本协议生效后，乙方不得就已转让部分再向周口市阳光房产建筑有限责任公司主张债权；债务人向乙方履行债务的，乙方应当收到后三日内转付给甲方……”庭审中，钟红卫称王东号系阳光房产公司员工，任瑞共向阳光房产公司交纳了保证金787800元,并表示阳光房产公司应向其返还其中的287800元履约保证金及利息。阳光房产公司对此予以否认,并表示从未收到任瑞787800元保证金。庭后，本院分别通知王东号、周冰、时新英、任瑞到庭就相关情况进行了调查询问，其中，任瑞在接受本院询问过程中，无故离走，后经电话联系，其拒绝接受询问。本院认为，庭审中，本院将案由更改为债权转让合同纠纷，通过调查发现，原告钟红卫依据《债权转让协议》而主张的287800元保证金，实为案外人任瑞为承包工程所产生，而本案双方所争议的正是案外人任瑞为承包工程过程中退还保证金的问题，故本案案由仍以承揽合同纠纷为宜。关于原告钟红卫主张的保证金及利息，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告钟红卫提交的证据，无法证明王松涛账户于2014年3月24日存入的607800元是任瑞支付，亦未注明该笔款项与2014年3月26日任瑞向王东号支付的100000元是保证金。钟红卫主张王松涛及王东号代阳光房产公司收取了787800元保证金，其未提供王松涛及王东号与阳光房产公司关系证明或有权代阳光房产公司收取保证金等证据予以证明，且阳光房产公司否认收到任瑞787800元保证金，故原告钟红卫主张任瑞向阳光房产公司支付787800元保证金，证据不足，本院不予采信。关于原告钟红卫提交的本院于2019年2月20日作出的（2019）豫0106民初280号民事判决，其中第7页本院查明部分虽载明了“任瑞挂靠广源劳务的资质承接了该工程，并向阳光房产交纳了787800元工程保证金，后又将部分劳务分包给原告徐华周。”但经查阅（2019）豫0106民初280号卷宗后发现，其笔录中虽有任瑞向阳光房产公司交纳787800元的自述情况，但阳光房产公司对此未予认可，且卷宗中并未有任瑞向阳光房产公司交纳787800元保证金的相关证据，故本次诉讼中，原告钟红卫以（2019）豫0106民初280号民事判决，来主张任瑞向阳光房产公司支付过787800元保证金的事实，本院亦不予采信。原告钟红卫与任瑞之间虽签订有《债权转让协议》，约定任瑞将其持有的对阳光房产公司的债权本金287800元及利息等相关权益转让给钟红卫，由于任瑞向阳光房产公司支付787800元保证金的证据不足，事实无法确认，故原告钟红卫请求被告阳光房产公司返还其履约保证金287800元及利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟红卫的诉讼请求。案件受理费4154元，由原告钟红卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王永安二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵晓磊