河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8352号原告：周春华，男，1976年10月8日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：程军霞，驻马店市驿城区法律援助中心律师。被告：赵会民，男，1976年4月6日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：袁志强，男，1980年9月19日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：河南融江生态环境有限公司。住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路********。统一社会信用代码：91410100MA45AWBQ3Q。法定代表人：郭振钢，董事长。三被告委托诉讼代理人：张晶晶、任文静，大沧海律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司。住所地。住所地：长沙市雨花区中意一路**会信用代码：91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：职闯，男，1992年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系被告中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：蒋保军，1996年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区，系系被告中国建筑第五工程局有限公司员工。原告周春华与被告赵会民、袁志强、河南融江生态环境有限公司（以下简称融江公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春华及其委托诉讼代理人程军霞，被告赵会民、袁志强及融江公司的共同委托诉讼代理人任文静，被告中建五局的委托诉讼代理人职闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春华诉称，位于河南省驻马店市驿城区华骏大道与东祥路交叉口的驻马店驿城碧桂园项目由被告中建五局总承包。中建五局承包该工程后，将其分包给融江公司。后融江公司又将部分劳务包给实际承包人袁志强。后袁志强作为实际承包人将该工程的5、6号楼的地暖保护层施工交于原告，并于2019年6月与原告达成协议，约定：1、价格每平方米6元，工具由原告自备。2、付款方式，每月按工程量的80%支付工程款。双方约定后，原告组织人员及工具进场施工，并完成合同约定的全部劳务，后经项目部全部验收完毕。2019年1月8日，被告袁志强让其姐夫赵会民作为工地负责人与原告进行结算，被告赵会民于2020年1月8日签字确认了工程款的最终欠款数额，应付原告工程款共计148584元，后向原告支付100850元，剩余40084元未支付。虽经原告多次催要未果。原告认为，袁志强作为工程的实际承包人，与原告签订劳务分包合同，将工程的地暖保护层劳务分包给原告，原告按约定完工，被告应当依照结算单的下欠金额向原告支付工程劳务费。融江公司作为承包人，违反法律禁止性规定，转包给不具备相应资质条件的袁志强，应承担连带清偿责任。中建五局作为总承包方应当在其未付工程价款范围内承担责任。故请求依法判令：1、被告袁志强向原告支付工程款40084元及逾期利息（从完工之日2019年9月起计算至工程款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计息）；2、融江公司承担连带支付责任；3、中建五局在欠付工程款范围内承担责任。庭审中，原告表示其不要求被告赵会民承担责任。被告赵会民辩称，鉴于原告不让其承担责任不再答辩。被告袁志强辩称，袁志强为融江公司案涉工程项目代理人，其所实施的行为所产生的法律后果由被代理人即融江公司承担，原告实际与融江公司形成劳务关系，与袁志强无关，所以原告起诉的工程款应当由融江公司来承担。被告融江公司辩称，在中建五局没有进行验收时，根据约定俗成，都是先打欠条，然后等中建五局验收后再进行扣款；欠条所载的40084元，应当扣除未做工程款项：卫生间圆角未做，垃圾清理等其余依照中建五局对其班组所做工程验收，如有不合格及没做事项，应从其班组款项中扣除。中建五局扣款单中需扣除18765元，剩余21319元为融江公司实际应当支付的工程款。被告中建五局辩称，中建五局对融江公司已按时足额支付结算款项，不存在任何欠付金额，原告请求给付劳务报酬的诉请无任何法律依据，突破了合同相对性。经审理查明，2018年期间，被告中建五局（甲方）与融江公司（乙方）签订《中建五局驻马店驿城碧桂园项目一期总承包工程砌体及初装饰劳务分包合同》一份，约定中建五局将其承包的驻马店驿城碧桂园项目2、3、5、6、8、9号楼的二次结构等劳务作业分包给融江公司进行施工。该合同的乙方一栏中显示加盖有融江公司印章，其委托代理人一栏中显示有被告袁志强署名。另外，被告融江公司向本院提交一份授权委托书，其中载明：“本授权书声明：在本书签字的郭振钢（××）代表本公司任命在授权书上签字的袁志强（代理人）为本公司的合法代理人，就驻马店驿城碧桂园项目问题处理以本公司的名义签署协议书和处理与之有关的一切事务。代理人无转委托权，特此委托。××：郭振钢。代理人：袁志强”。该授权委托书并加盖有融江公司印章。签订合同后，被告融江公司将其承包工程中的5号、6号楼的地暖保护层劳务工作交于原告进行施工。庭审中，原告称“2019年6月份，经案涉工程1号楼的方红超介绍我与袁志强协商干5号、6号楼的地暖保护层工作，我是进场施工之后因为袁志强不在现场我与赵会民协商的单价，赵会民是袁志强的姐夫，赵会民是5号、6号楼负责人。施工完毕是2019年9月中旬，结算工程量是赵会民与我一起结算的。袁志强当时跟我说是他自己的活急需要做地暖保护层”。2020年1月20日，被告融江公司的工作人员赵会民与原告进行结算，结算单载明“下欠80084元，共捌万零捌拾肆元正，2020年1月20日支取三万元正30000元，赵会民，2019年1月8日”。庭审中，原告称“2019年1月8日”是笔误，2019年1月8日，原告还未进场施工。在诉讼中，被告融江公司称“其承包工程后并没有将工程转包或分包给袁志强，袁志强、赵会民是融江公司员工”。结算单出具后，被告向原告支付工资40000元后下欠劳务费40084元至今未支付，经原告催要未果而成诉。另查明，一、庭审中，被告融江公司向本院提交“中建五局驻马店驿城区碧桂园一期总承包工程项目部出具的项目汇总清单五张（复印件），被告融江公司用以证明应扣除原告款项18765元。原告对该份证据质证称：对其真实性有异议，清单上的盖章并没有中建五局的字样，是项目经理部的章，其是否经过中建五局的验收没有相应的依据，原告也没有收到中建五局的相关告知及修理通知，所以此扣款依据与原告无关。二、被告中建五局向本院提交了分包结算单、付款凭证，用以证明：中建五局与融江公司签订的分包合同，当前结算金额为444.15万元，已支付418万元，付款比例已达94.11%，已经远超合同约定付款比例，不存在任何欠付金额。原告周春华对上述证据质证称：结算单中只有融江公司的单方盖章确认，此结算是否具有中建五局的认可，没有相应证据予以证明；付款凭证的真实性无异议，但拨款达到百分之九十多，并没有完全拨款到位，中建五局对未拨付到位的款项承担连带支付责任。被告赵会民、袁志强及融江公司对上述证据均无异议。上述事实，有原、被告双方提交的相关书证及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，2018年期间，被告中建五局将其承包的驻马店驿城碧桂园项目2号、3号、5号、6号、8号、9号楼的二次结构等劳务作业分包给融江公司进行施工，原告周春华对其中的5号、6号楼的地暖保护层施工提供劳务作业，施工后由被告赵会民向原告出具欠条一份。从融江公司与中建五局签订的劳务分包合同中显示，被告袁志强系作为融江公司的委托代理人并在委托代理人一栏中署名，说明了融江公司委托袁志强处理碧桂园项目的相关事务，包括签订合同等；向原告出具欠条的赵会民也系融江公司的工作人员；从中建五局提交的付款回单显示，中建五局的付款均转账给了融江公司的账户中，而非袁志强个人账户；同时原告周春华也未提交书面的施工合同加以证明，故本案诉争的劳务合同实际形成在原告周春华与被告融江公司之间，原告与融江公司形成劳务合同关系，应为有效合同。原告主张其与被告袁志强形成劳务合同关系，本院不予采纳。原告据此请求被告袁志强承担付款义务，于法无据，本院不予支持。原告提供劳务后，由被告融江公司的工作人员赵会民向原告出具欠条一份，该欠条中显示下欠原告劳务费40084元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告周春华为被告融江公司提供劳务后，被告融江公司应及时向原告结清应付劳务费，其在向原告出具欠条后仍然拖欠，构成违约，故原告周春华请求被告融江公司向其支付劳动报酬40084元及该款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。利息损失应从被告赵会民向原告出具结算单次日即2020年1月9日起计算至劳务报酬全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求数额超出部分，本院不予支持。被告融江公司抗辩主张中建五局对其班组验收时存在不合格及没做事项，需扣除原告18765元，虽然融江公司向本院提交了扣款清单，但该清单中未显示有原告周春华签字确认，且原告对扣款事项也不予认可，故被告融江公司的上述主张，证据不足，本院不予采纳。因本案系劳务合同纠纷，与原告形成劳务合同关系的相对方为融江公司，被告中建五局与原告之间不形成劳务合同关系，现原告请求被告中建五局在欠付工程款范围内承担支付责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告河南融江生态环境有限公司于本判决生效后十日内向原告周春华支付下欠劳务费40084元及利息损失（从2020年1月9日开始计算至劳务费全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告周春华的其他诉讼请求。被告河南融江生态环境有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元（已减半收取），由被告河南融江生态环境有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇二〇年十一月十七日书记员  胡启阳