云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2623民初838号 原告：颜亨艳，女，1969年5月2日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。 被告：邓国芳，女，1969年12月24日出生，汉族，居民，住云南省文山市。 委托诉讼代理人：张声林，男，1982年6月11日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 原告颜亨艳与被告邓国芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜亨艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告化肥款7550元，利息2000元，合计9550元；庭审中，原告对其主张的利息认为没有在合同中约定利息，自愿放弃要求被告邓国芳给付利息2000元的诉讼请求；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月13日，被告在西畴县原告的化肥购销店向原告购买“新洋丰”化肥49包，每包价格150元，尿素2包，每包100元，共计7550元，用于生姜种植，定于2019年6月23日付清，有《购买化肥合同》为据，期限届满后，原告多次要求被告支付所欠的化肥款，被告总是以各种理由搪塞，无奈之下，原告只有向人民法院起诉维护自己的合法权益。 综上所述，被告欠原告化肥款的行为，已经严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，特诉至人民法院依法查清本案事实，判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 邓国芳辩称，因被答辩人诉答辩人买卖合同纠纷一案，根据被答辩人在《民事诉状》副本所述及本案客观事实予以答辩如下： 一、被答辩人的诉讼请求与双方约定的支付化肥款条件不符，该请求于法无据。首先：答辩人支付化肥款的前提是被答辩人极力向答辩人推销的“新洋丰”化肥能否作为生姜追肥，根据答辩人和被答辩人共同在西畴县莲花塘乡小洞牟洪权家姜地实验结果及答辩人将涉案化肥施用于生姜追肥后造成所有生姜死亡的客观事实，答辩人无义务支付化肥款。其次：根据双方补签的《化肥买卖合同》约定，双方并非约定利息，被答辩人主张的所谓2000元的利息缺乏事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 二、被答辩人起诉的事实及理由与客观事实严重不符，答辩人拒绝支付所购买的化肥款是存在前提条件或者附条件的，根据双方的约定，答辩人付款的前提条件是涉案化肥能否用于生姜追肥。2019年6月13日，答辩人和被答辩人共同在西畴县莲花塘乡小洞牟洪权家姜地用1包新洋丰化肥（含氯元素）施用于1亩生姜，同月23日，如果姜苗死亡，那么就证明涉案化肥不能用于生姜追肥，答辩人就无需支付化肥款。反之，根据实验结果如果姜苗不死亡，答辩人才支付化肥款。事后，根据实验的最终结论，所做实验的结果是姜苗死亡。通过实验结果充分证明新洋丰化肥（含氯元素）不能用于生姜追肥，双方约定的付款条件不成立，答辩人无义务支付化肥款。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成立时生效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，民事法律行为可以约定附条件。附生效条件的民事法律行为，自条件成立时生效。被答辩人的起诉因所附条件不成立，其诉讼请求依法不成立。 本案纠纷产生的直接原因是被答辩人一直向答辩人推销新洋丰化肥用于生姜追肥效果比较好，答辩人便信以为真，殊不知用了这一化肥施于生姜后造成所有姜苗全部死亡。并且在之前兴街法庭庭审中颜亨艳丈夫王世银承认双方实验施肥的生姜己导致死亡，颜亨艳承认含氯元素的化肥施用于生姜会产生危害（有视频录像全过程和书记员记录材料为证）。根据有关科学道理和日常生活经验法则推定及实验结果表明进一步验证新洋丰化肥（含氯元素）不能用于生姜追肥。答辩人在生姜死亡后已经向相关部门及西畴县人民法院起诉，虽然案件经过二审审理期间答辩人撤回上诉，但是并不代表双方的争议已经结束，答辩人绝不会放弃这一诉论权利。 综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：颜亨艳出售给邓国芳的“新洋丰”化肥对生姜施肥是否有危害？被告是否应给付原告化肥款7550元？ 颜亨艳为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.颜亨艳身份复印件1份，证明颜亨艳的基本身份信息。 2.购买化肥合同1份，证明2019年6月13日，邓国芳向颜亨艳购买新洋丰26-10-16化肥49包，每包150元，合计7350元，尿素2包，每包100元，合计200元，总计7550元。 3.云南省西畴县人民法院民事判决书（2019）云2623民初769号1份，证明颜亨艳出售的化肥对生姜没有损害。 4.云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民事判决书（2020）云26民终542号1份，证明邓国芳以颜亨艳出售的新洋丰化肥对她种殖的生姜造成损害，起诉要求颜亨艳赔偿损失，西畴县人民法院判决后，邓国芳提起上诉，在诉讼期间邓国芳撤回上诉。 经质证，邓国芳对颜亨艳提交的证据1、2、3、4均无异议。 邓国芳对其辩解理由向本院提交了如下证据： 1.光盘2碟，证明邓国芳种植在法斗的生姜施肥后受到损害的事实，同时在莲花塘就化肥能否对生姜进行追肥进行了实验，实验后导致生姜死亡。 2.照片1张，证明施肥后生姜受到损害的事实。 经质证，颜亨艳对邓国芳提交的证据1、2的证明观点有异议，认为“新洋丰”化肥可以用于生姜施肥。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为，邓国芳提交的证据1、2无直接证据证明邓国芳欲证明“新洋丰”化肥施用于生姜会导致生姜死亡具有因果关系，故对邓国芳的证明观点，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月2日，邓国芳在颜亨艳经营的西畴县化肥购销店向颜亨艳购买“新洋丰”25-10-16化肥49包，每包价格150元，合计7350元，用于生姜追肥。同时购买尿素2包，每包100元，合计200元。以上共计7550元。2019年6月13日，双方补签了《购买化肥合同》，合同载明了邓国芳所购买的化肥数量、单价，同时就化肥的质量问题约定如化肥出现质量问题（厂家负责），并约定颜亨艳于2019年6月13日将化肥撒于小洞牟洪权地里作实验，使用数量每亩40公斤，到2019年6月23日止，若没出现化肥质量问题，邓国芳于2019年6月23日付清颜亨艳的化肥款。2019年6月13日，双方用原告出售的新洋丰化肥在莲花塘小洞牟洪权家姜地里作了实验。后邓国芳以新洋丰化肥有质量问题，施用于生姜出问题为由，拒绝给付尚欠颜亨艳的肥料款，故颜亨艳起诉要求解决。庭审中，颜亨艳对其主张的利息认为没有在合同中约定，自愿放弃要求邓国芳给付利息2000元的诉讼请求。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案邓国芳向颜亨艳购买化肥，颜亨艳将邓国芳所购买的化肥交付给了邓国芳，邓国芳将化肥运走，至此，双方的买卖合同关系成立。依法成立的合同受法律保护，邓国芳主张其向颜亨艳购买的化肥存在质量问题，邓国芳并未能提交其向颜亨艳购买的化肥施用于生姜会导致生姜死亡有因果关系的直接证据，故邓国芳的抗辩理由不能成立，本院不予支持。颜亨艳主张邓国芳向其购买化肥，邓国芳未按约定给付肥料款，要求邓国芳履行给付义务的主张于法有据，本院予以支持。颜亨艳放弃要求邓国芳给付利息的主张，是颜亨艳对其民事权利的处分，不违反法律的规定，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 由邓国芳给付颜亨艳肥料款7550元。限期于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由邓国芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 邓定平