福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4918号 原告：张宗祥，男，1965年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：张艳洁，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市昶德物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区吕岭路****店面。 法定代表人：赵德顺，总经理。 委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈侠，福建鼎飞律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）张宗祥（以下简称张宗祥）与被告（反诉原告）厦门市昶德物流有限公司（以下简称昶德公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张宗祥及其委托诉讼代理人张艳洁、被告（反诉原告）委托诉讼代理人张思春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宗祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年9月签署的《车辆挂靠协议书》；2.判令昶德公司立即协助张宗祥将闽ＤＢ××××号的车辆过户至张宗祥名下的手续；3.判令昶德公司立即向张宗祥返还闽ＤＢ××××号的车辆登记证；4.判令昶德公司立即向张宗祥返还押金3000元；5.判令昶德公司立即向张宗祥返还自2017年10月至2020年10月多收取的挂靠管理费3600元；6.本案的诉讼费由昶德公司承担。事实与理由：2013年9月，原、被告双方签署《车辆挂靠协议书》（下称“协议”），约定张宗祥将自己购买的车牌号为闽ＤＢ××××号的车辆（下称“车辆”）挂靠在昶德公司名下，用于经营货物运输。挂靠期限自2013年9月27日至挂靠车辆报废日期止，车队管理费每月200元，昶德公司应及时办理车辆牌证。发生争议的，由协议签订地人民法院管辖。上述协议签署后，张宗祥每年均按时、足额向昶德公司缴纳挂靠管理费，并按时购买车辆保险。2015年10月，张宗祥将车辆贷款全部还清后，昶德公司却无故扣押张宗祥车辆登记证，在张宗祥多次要求下均拒不返还。2017年11月，张宗祥要求确认车辆登记证原件，昶德公司却要求缴纳一万元押金方可提供，明显恶意刁难张宗祥。2017年10月，昶德公司单方将车辆挂靠管理费由每月200元提高至300元。2018年10月，昶德公司违反协议约定，强行要求张宗祥缴纳挂靠协议中并未约定的挂靠押金3000元。2019年9月，张宗祥在办理车辆年检时发现，昶德公司利用扣押的车辆登记证在车辆管理所补办车辆行驶证，由此导致张宗祥所持的车辆行驶证无法正常使用，车辆无法办理年检、无法正常经营，造成张宗祥巨大的经济损失。在张宗祥要求提供新的车辆行驶证办理车辆年检时，昶德公司逼迫张宗祥缴纳协议中并未约定的、所谓的保险预约金5000元，并提前1个月缴纳下一年管理费3600元，合计8600元。张宗祥明确拒绝，欲解除挂靠关系，昶德公司又提出缴纳10000元方能过户的不合理要求。2020年7月，张宗祥在办理车辆年检时，发现昶德公司又一次故技重施，利用扣押的车辆登记证补办新的车辆行驶证，导致张宗祥又一次无法正常办理年检，影响车辆的正常经营。昶德公司借此再次逼迫张宗祥缴纳所谓的保险预约金5000元，并提前3个月缴纳下一年挂靠管理费3600元，合计8600元。2020年7月20日张宗祥向厦门市公安局大同派出所报警，昶德公司才交出新的车辆行驶证。综上，在张宗祥无任何违约情形下，昶德公司不配合办理车辆年检，加收挂靠管理费，恶意扣押车辆登记证并有计划的补办车辆行驶证，导致车辆无法正常经营，以此逼迫张宗祥缴纳协议约定之外的保险预约金、管理费预缴金等，昶德公司的上述行为已经严重违反挂靠协议的约定，合同继续履行将严重影响车辆的正常经营，严重侵害张宗祥的合法利益。张宗祥为此提起本案诉讼。 昶德公司辩称，1、本案双方签署的车辆挂靠协议书，系双方平等签署，该合同尚在履行期限内，现张宗祥要求解除合同，属于单方违约。昶德公司不同意提前解除合同。张宗祥诉请要求将车辆过户，没有事实和法律依据，本案系经双方协商一致，挂靠在昶德公司名下，昶德公司代为办理了合同相关义务，在合同未解除的情况下，要求过户，无事实和法律依据。车辆登记证是将本案讼争车辆登记于昶德公司名下，车辆登记下的产权持有人是属于昶德公司，该证件应当由昶德公司持有，在车辆登记挂靠在昶德公司的前提下，张宗祥要求诉请返还登记证书没有事实和法律依据，因为车辆所有人在法律上，是在昶德公司名下。 2、张宗祥诉讼返还押金没有法律依据，合同尚在履行过程中，该押金系合同正常履行的保证，张宗祥要求解除合同，昶德公司有权不予返还。 3、张宗祥诉请要求返还2017年到2020年10月多收的3600元挂靠费没有事实和法律依据，昶德公司收取的费用都是按照双方协议约定和合同约定收取的款项，并未多收取张宗祥款项。 4、昶德公司从未违反协议约定，收取张宗祥挂靠费后，也向张宗祥提供了车辆挂靠，年检，购买保险等相关义务；涉案车辆是属于重型车辆，按照规定必须挂靠公司运营，系张宗祥自愿挂靠在昶德公司名下的；本案中是属于张宗祥单方私自违约，在合同尚在履行过程中，多次拿着车辆的相关手续，私自到车管所办理过户手续，被昶德公司发现，昶德公司补办行驶证，是张宗祥多次反映行驶证遗失才去补办，张宗祥在起诉状中所说的押金，车辆挂靠在昶德公司名下，经常有车辆违章无法处理，导致车管所对公司进行处罚，押金是为了让原告合法行使车辆，出现违章现象先用押金来处理违章。并非张宗祥所说的需要给昶德公司10000元才给看登记证原件。综上，张宗祥诉请无事实和法律依据。请求法庭驳回原告诉求。 昶德公司向本院提出反诉请求：1.依法判令张宗祥向昶德公司支付2020年度（2020年9月28日至2021年9月27日）的管理费3600元；2.依法判令张宗祥按协议约定到昶德公司办理交强险、商业险代购手续，并支付保险费（投保金额不低于100万元）；3.本案的反诉费由张宗祥承担。事实与理由：昶德公司与张宗祥于2013年9月27日签订了《车辆挂靠协议》，协议约定张宗祥将其实际所有的闽ＤＢ××××车辆挂靠于昶德公司名下，由昶德公司代为办理相关证件、年检、购买保险等相关业务，由张宗祥向昶德公司支付相关费用。挂靠期限自2013年9月27日至车辆报废之日止。购买保险投保金额不低于100万元。车队管理费为每月人民币200元，车辆使用税等费用由昶德公司代收代缴。交纳时间为每年的年检前。后因物业上涨、费用成本增加，自2017年11月份开始，每年的管理费调整为3600元，张宗祥也按3600元实际支付。本案诉争车辆于每年9月份年检，现张宗祥违反《车辆靠协议》约定，在年检期限届满尚未向昶德公司交纳上述费用。此外，张宗祥也未按协议的约定向昶德公司交纳保险费用于购买保险，在脱保期间上路行驶，会存在严重安全隐患一旦出险会严重损害受害人的合法权益，导致出险后无法理赔。为保障昶德公司及第三人合法权益，现依法提起反诉，请法院依法审判，支持昶德公司的反诉请求。 张宗祥辩称，首先，张宗祥已于2020年8月27日正式起诉要求解除合同，现合同仍处于争议期间，在法院未作出有效的裁判前，张宗祥是否履行缴纳2020年至2021年管理费的义务处于无法确认的状态。而依据张宗祥本诉的诉求及提及的相关证据，协议解除的条件已经具备，张宗祥无需支付2020年至2021年的管理费。其次，挂靠协议并未约定由昶德公司办理车辆保险，昶德公司第二项诉求无事实与法律依据。事实上，昶德公司企图通过此种方式购买高于市场价格的车辆保险以便赚取保险返佣。张宗祥作为实际车主，全家依靠车辆运营的费用维持生计，从未也绝不可能使车辆处于脱保无法运营的状态，实际上，张宗祥已经购买了车保。综上，昶德公司的诉求无事实与法律依据，恳请法院依法驳回。 张宗祥围绕本案提交《产品订购合同》、《贷款还款计划》《车辆挂靠协议书》、收据3份、收条、押金收据、通话录音及文字版、新旧两份车辆行驶证，报警回执单作为证据，昶德公司提交《车辆挂靠协议书》、收款收据三张作为证据，本院组织双方对上述证据进行质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的庭审陈述及本院经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2013年8月19日，张宗祥与案外人厦门市诚典汽车服务有限公司签订1份《产品订购合同》，该合同约定张宗祥向人厦门市诚典汽车服务有限公司购买车型规格为ＣＡ4250Ｐ66Ｋ24Ｔ1Ａ3ＨＥ的牵引车。购买案涉车辆后，张宗祥（乙方）与昶德公司（甲方）签订了1份《车辆挂靠协议书》，该协议书约定，张宗祥将自己购买的车辆（车牌号为闽ＤＢ××××，厂牌型号为ＣＡ4250Ｐ66Ｋ24Ｔ1Ａ3ＨＥ，发动机号：52289098，车架号ＬＦＷＳＲＸＲＪ5Ｄ1Ｆ35836）挂靠在昶德公司。合同第二条约定“乙方对其所挂靠车辆享有所有权及经营收益权”,合同第四条约定“挂靠期限：自2013年9月27日至挂靠车辆报废日期止。”合同第五条约定“甲方义务：……5、协助调理重大交通事故，车队统一办理车辆投保。”合同第六条约定“乙方义务：……4、按甲方规定第三者投保不低于100万元”。合同第七条约定“费用交纳：乙方于每年年检前向甲方缴纳次年车辆税证明，车船使用税按实际吨位标准以票额代收，并由甲方代收代缴。车队管理费每月人民币为200元／月／辆。”合同第十一条约定“合同解除：凡有下列情形之一，甲方有权解除与乙方的车辆挂靠关系：1、乙方逾期三个月未履行交费义务（含车船使用税、运营税、年审税）；2、乙方经营的车辆未及时年审；3、乙方经营的车辆保险到期未及时向甲方统一办理续保手续。”合同第十二条约定“1、乙方逾期缴纳车辆税证费、车船使用税，按日0.3%交纳滞纳金；2、乙方逾期缴纳甲方代垫保险费、车辆及其他款项，按日0.3%支付违约金；”。该合同签订后，张宗祥将案涉车辆挂靠在昶德公司经营。2013年9月27日至2017年期间，张宗祥按200元／月的标准向昶德公司交纳挂靠费。2017年开始，经双方协商，挂靠费从200元／月的标准调整至300元／月。张宗祥分别于2017年11月、2018年10月、2019年10月向昶德公司交纳2017年-2018年、2018年-2019年、2019年-2020年的挂靠费、保险费、车船税等费用，昶德公司向张宗祥出具了相应收据。 另查明，2018年10月11日，张宗祥向昶德公司交纳3000元安全行使保证金，昶德公司出具1份收据，并在收据上载明“在不欠公司费用下给予退还”。2019年9月10日昶德公司向张宗祥出具1份收据，该收据载明“续保押金5000元，私买保险或不买保险押金不退。”张宗祥于2020年10月12日自行购买了案涉车辆2021年的保险。 再查明，因管理费、押金交纳及车辆行驶证问题，张宗祥与昶德公司多次产生纠纷，2020年7月20日，张宗祥向厦门市公安局大同派出所报案称其车辆证件被昶德公司工作人员扣留，引发争执，后昶德公司将车辆行驶证交付给张宗祥。 还查明，案涉车辆现登记的所有权人为昶德公司。 本院认为，本案系承揽挂靠经营合同纠纷，张宗祥与昶德公司签订的《车辆挂靠协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。根据该协议书约定，张宗祥享有案涉车辆的所有权及经营收益权，案涉车辆的年检等亦应由张宗祥办理，现张宗祥与昶德公司就管理费、押金交纳及车辆行驶证多次产生争议，且张宗祥为此还报警处理。本院认为，信任是双方当事人在订立合同的重要基础，在案涉合同的履行过程中张宗祥与昶德公司之间的纠纷客观上造成作为案涉合同基础的信赖利益缺失，因此，张宗祥主张解除案涉《车辆挂靠协议书》，本院予以支持。合同解除后昶德公司应协助张宗祥办理车辆过户手续，过户费用由张宗祥承担。同时，昶德公司应将车辆登记证返还张宗祥。张宗祥还主张昶德公司应向其返还2017年-2020年多收取的挂靠管理费3600元，本院认为，虽然《车辆挂靠协议书》约定管理费为200元/月，但自2017年开始，张宗祥已实际按300元/月的标准向昶德公司交纳管理费，昶德公司亦向张宗祥出具收款收据，在2017年至2020年3年时间里张宗祥并未就该管理费金额提出异议，仅是在张宗祥与昶德公司产生纠纷后才对该费用提出异议，结合本案情况，本院认定自2017年起双方就管理费标准协商一致按300元/月交纳，因此张宗祥主张昶德公司向其返还多交纳管理费3600元，缺乏事实和法律依据。关于押金3000元，昶德公司向张宗祥出具的收据中写明在张宗祥不欠昶德公司的情况下应于退还，因此，张宗祥主张昶德公司退还已缴纳押金3000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因张宗祥已于2020年8月27日向本院起诉要求解除《车辆挂靠协议书》，根据双方合作习惯，双方系在9月份车辆年检后由张宗祥向昶德公司缴纳管理费等费用，现案涉《车辆挂靠协议书》已解除，故昶德公司主张张宗祥向其交纳2021年的管理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。昶德公司还主张张宗祥按协议约定到昶德公司处办理交强险、商业险代购手续，并支付保险费，本院认为，案涉合同已解除，且张宗祥在庭审时确认已自行购买了2021年的车辆保险，故无需重复购买保险。因此，昶德公司的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除张宗祥与厦门市昶德物流有限公司签订的《车辆挂靠协议书》； 二、厦门市昶德物流有限公司应于本判决生效之日起十日内协助张宗祥办理闽ＤＢ××××号车辆的过户手续，过户手续费用由张宗祥承担； 三、厦门市昶德物流有限公司应于本判决生效之日起十日内将闽ＤＢ××××号车辆的车辆登记证返还张宗祥； 四、厦门市昶德物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还张宗祥押金3000元； 五、驳回张宗祥的其他诉讼请求； 六、驳回厦门市昶德物流有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由张宗祥负担14元由厦门市昶德物流有限公司负担11元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由厦门市昶德物流有限公司负担（已预缴）。应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  林春容 二〇二〇年十一月二十六日 、 法官助理陈雅宇 书记员陈达旺 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”