江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4618号上诉人（原审被告）：廖宝林，男，1971年5月5日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：李建春，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘志华，男，1971年9月23日生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人廖宝林因与被上诉人刘志华民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖宝林上诉请求：1.请求依法撤销（2020）赣0781民初3263号民事判决书；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一审法院认定事实错误，2019年2月14日廖宝林因企业资金周转困难，经朋友郭久平介绍，认识了瑞金市小牛金融公司负责人郭晓军，并向其金融公司借款300000元，用于归还廖宝林在招商银行的300000元抵押贷款。经协商，郭晓军同意借款，借款期限为五天，利息8000元，超过五天则一天增加2000元利息。郭晓军以怕政府查为由，要廖宝林出具借条，借条名字写的是其合伙人刘志华，在此之前廖宝林与刘志华素不相识。大概2月14日中午十二点左右，郭晓军转账300000元给廖宝林还款，次日因廖宝林从银行贷款300000元，归还了郭晓军298000元，因朋友郭久平出面，优惠了2000元利息，此事有转账凭证，郭晓军收条证明，后廖宝林多次找郭晓军要借条，郭晓军一直以借条在刘志华手中为由，未归还。直到2019年4月2日，刘志华电话联系廖宝林催讨借款，廖宝林与郭晓军联系，郭晓军以内部矛盾为由答复廖宝林，此事有通话录音为证。刘志华与郭晓军系瑞金市小牛金融公司合伙人，虽然借款由刘志华账户转给廖宝林，但刘志华只是履行职务行为，并非是案涉款项的实际出借人，再者廖宝林已在约定期限内归还了瑞金市小牛金融公司的借款，履行完了还款义务。综上所述，一审法院认定事实不清，望二审法院查明事实，依法判决。刘志华辩称，廖宝林称：“案外人郭晓军说怕政府会查，要写刘志华的名字的借条，廖宝林没有办法，只好按郭晓军的要求谢了一张名字为刘志华的借条”和“刘志华在现场，但被上诉人不认识他”。除了“被上诉人不认识他”这句话是实话，其他都是在歪曲事实。2019年2月14日，郭晓军把廖宝林约到其办公室，分别介绍了刘志华与廖宝林相识，刘志华对廖宝林说明：“钱是被上诉人借给你廖宝林的，贷款出来后你廖宝林要马上还会给被上诉人”。廖宝林明确表示同意后，刘志华才答应借钱，廖宝林写下借条，明确借款时间为一个月，利息两分，到期本息一起还。至于廖宝林和郭晓军谈好的借款时间5天，利息8000元，刘志华一概不知。廖宝林还给郭晓军298000元，说是还给刘志华的300000元借款，金额不一致，应属于其双方之间的事情，与刘志华无关。至于4月2日才打电话催廖宝林还款，因为廖宝林和刘志华之间并不熟悉，所有前面一直是找中间人郭晓军。廖宝林说刘志华是瑞金市小牛金融公司的合伙人，完全不符合事实，廖宝林认识郭晓军是由郭久平介绍，而刘志华与郭久平相识，郭久平对小牛金融公司的情况一清二楚，也知道刘志华并不是小牛金融公司的合伙人，廖宝林是在故意混淆事实，综上，廖宝林找刘志华借款，是有预谋的，请二审法院明察。被上诉人刘志华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告廖宝林归还原告刘志华借款本金300000元及利息（自2019年3月14日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月14日，被告廖宝林因需资金周转向原告刘志华借款300000元，并出具借条一份，约定：月息6000元，按月付息，一个月内归还。同日，原告刘志华通过银行转账方式将借款300000元交付给了被告廖宝林。此后，经原告刘志华催收，被告廖宝林至今未归还原告借款本息，故引起本案诉讼。一审法院认为，原告刘志华与被告廖宝林之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告廖宝林取得借款后，经原告催收过未归还借款，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。故原告刘志华要求被告廖宝林归还借款本金300000元的诉求，一审法院予以支持。双方约定按月利率2%计算利息，未超出法律规定范围，故原告刘志华要求被告廖宝林支付自2019年2月14日起按月利率2%计算的利息，一审法院予以支持。被告廖宝林辩称其已将借款归还给了原告刘志华的合伙人郭晓军手中，因其未提交充足的证据予以佐证，故一审法院对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告廖宝林应于判决生效之日起三十日内归还原告刘志华借款本金300000元及利息（自2019年2月14日起按月利率2%计算至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，减半收取3620元，由被告廖宝林承担。二审诉讼中，上诉人为支持其上诉请求，并提交了如下证据：证据一、上诉人与被上诉人手机通话录音、上诉人与郭晓军手机通话录音各一份，证明被上诉人与郭晓军是合伙关系，上诉人已经归还贷款的事实。证据二、上诉人廖宝林、被上诉人刘志华、案外人郭晓军的公安机关讯问笔录，证明被上诉人与郭晓军是合伙关系，上诉人已经归还贷款的事实。对此，被上诉人刘志华质证认为，1.上诉人提供的两份录音与本案没有关联。被上诉人不知道上诉人录音有什么目的，一般情况打电话是不会录音的。当时郭晓军打电话给被上诉人说叫被上诉人借钱给廖宝林，被上诉人说如果按月息2分算利息可以借，第二天被上诉人就去了廖宝林办公室，廖宝林向被上诉人出具了借条，并且约定借期一个月。至于廖宝林和郭晓军是怎么谈的被上诉人不清楚，直到后面廖宝林将钱转给郭晓军后，被上诉人才知道是郭晓军在骗钱。2.郭晓军的讯问笔录中说三个人在一起说好了利息为8000元，这不属实，当时被上诉人根本不在场；郭晓军说被上诉人愿意把钱放在他那里不属实，当时郭晓军说叫被上诉人借钱放在他那里，被上诉人不愿意，说要当事人来借被上诉人才会借；被上诉人和郭晓军不是合伙关系，是郭晓军介绍被上诉人借钱给廖宝林，被上诉人只是为了得一点利息。本院认为，因无其他证据佐证，且刘志华不予认可，上述证据不足以认定双方是合伙关系，故本院对上述证据的证明对象不予采信。本院经审理查明，2019年2月14日，廖宝林因资金周转向郭晓军借款，后郭晓军介绍廖宝林向刘志华借款，刘志华向廖宝林交付了300000元借款，廖宝林向刘志华出具了借条。同日，廖宝林通过微信向郭晓军转账8000元。2019年2月15日，廖宝林按照郭晓军的指示向郭晓军的银行账户转账298000元。后刘志华因案涉款项未归还，先后向郭晓军、廖宝林催要未果，刘志华遂将廖宝林起诉至一审法院要求还款。二审查明的其他事实与一审判决认定的基本一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.郭晓军与刘志华是否是案涉借款的共同出借人；2.廖宝林应否向刘志华偿还借款；3.廖宝林二审追加郭晓军为第三人的申请能否准许。关于郭晓军与刘志华是否是案涉借款的共同出借人的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中，廖宝林主张郭晓军与刘志华是案涉借款的共同出借人，其向郭晓军还款应视为其已偿还本案借款，但是廖宝林未提供充分证据证明郭晓军与刘志华之间具有共同出借案涉借款的意思表示，仅主张其依据是郭晓军所述，并无其他证据佐证，显然廖宝林的证据不足以支持其主张。其次，从本案现有证据来看，廖宝林借款当天所支付的8000元是由郭晓军收取的。同时，廖宝林既没有提交证据证明刘志华共同参与商议收取该款；也没有提交证据证明其与刘志华约定将该8000元作为其归还的借款本金或支付的利息，据此郭晓军收取廖宝林上述8000元款项的事实亦无法推定出郭晓军与刘志华是案涉借款的共同出借人。第三，根据本案已查明的事实，案涉出借款项系刘志华提供的资金，刘志华是通过其个人账户将出借资金转入到廖宝林个人账户的，案涉借条亦是廖宝林向刘志华个人出具的，案涉借款应认定为刘志华个人出借而非刘志华与郭晓军共同出借，故廖宝林应承担举证不能的不利法律后果。关于廖宝林应否向刘志华偿还借款的问题。如上所述，郭晓军并非案涉借款的出借人。廖宝林向刘志华出具了案涉借条，刘志华亦向廖宝林实际支付了300000元借款，双方的民间借贷法律关系合法有效，案涉民间借贷合同关系的实际权利义务主体应是廖宝林与刘志华。由于合同具有相对性，刘志华是案涉借款的实际出借人，廖宝林应依双方借条所约定的金额及期限向刘志华本人或其授权的委托代理人偿还借款本息。在廖宝林无充分证据证明郭晓军与刘志华是共同出借人，且刘志华未明确授权郭晓军收取廖宝林的还款，刘志华事后亦不予追认的情形下，廖宝林向郭晓军还款不能视为其向刘志华还款，刘志华有权要求廖宝林偿还案涉借款。一审法院据此判决廖宝林向刘志华归还案涉借款本金及支付相应的利息，于法有据，本院予以支持。关于廖宝林二审追加郭晓军为第三人的申请能否准许的问题。郭晓军与本案处理结果无法律上的利害关系，亦不属于必须参加诉讼的当事人。并且，廖宝林并未在一审中申请追加郭晓军为第三人参加诉讼，其二审申请追加第三人，不符合民事诉讼法的相关规定，郭晓军亦未向本院提交加入诉讼的申请，故对于廖宝林的申请，不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理得当。上诉人廖宝林的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7573元，由上诉人廖宝林负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年十一月二十五日代理书记员  申志骏代理书记员  曾 诚