陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终14701号上诉人（原审原告）：乔可，男，1992年6月21日出生，汉族，自由职业，住西安市长安区。委托诉讼代理人：吕强，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：金乐，陕西丰瑞律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王东峰，男，1976年3月9日出生，汉族，西安市莲湖区远东公司下岗工人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：胡敏，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏朝辉，男，1993年4月19日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：吕强，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：金乐，陕西丰瑞律师事务所实习律师。上诉人乔可、王东峰与被上诉人柏朝辉财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。乔可上诉请求：1.撤销一审判决，依法将漏判项目改判或发回重审；2.诉讼费用由王东峰负担。事实与理由：一审判决事实认定清楚，但酌定乔可损失为8万元与事实不符，乔可诉请的折价补偿款251964.07元应得到支持。（2016）陕0116民初2723号民事判决生效后，乔可已履行了判决中确定的债务，即已向王东峰返还了251964.07元，但王东峰至今未按照该判决履行返还原物的义务。虽然该原物已灭失，但系因王东峰未尽到保管义务所致，且结合对价原则，王东峰应向乔可折价赔偿物品价值29.7万元及利息。王东峰辩称，乔可仅部分履行了上述生效判决。被处分的物品仅卖了3万元，应按照此价值履行判决。另该物品的灭失系另有侵权人。系因乔可拖欠租金导致物品灭失。29万元并非仅物品对价。柏朝辉表示，同意乔可上诉理由。王东峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回柏朝辉、乔可的诉请；2.诉讼费用由柏朝辉、乔可负担。事实与理由：柏朝辉、乔可未完全履行生效判决关于“双返”的义务。王东峰在XX村XX组及张省维等人占据之后，立即起诉了该二人，其于另案审理中称已以3万元价格将物品处理了，理由是柏朝辉、乔可拖欠租金。本案事实上是柏朝辉、XX村XX组及张省维之间的矛盾，不应由王东峰承担责任。且涉案物品价值8万元一节无具体清单等任何证据。乔可、柏朝辉辩称，王东峰未尽保管义务，致使标的物灭失，理应承担赔偿，该转让合同是整体打包转让，转让后王东峰已实际经营五个月，依据合同的相对性，王东峰与案外他人之间的纠纷与本案无关，不能对抗乔可、柏朝辉的合法权利。乔可、柏朝辉向一审法院起诉请求：1.判令王东峰支付因无法返还财产的折价补偿款251964.07元；2.判令王东峰支付折价补偿款36381元（按同期银行贷款利率两倍计算自支付或转账之日起计算至2020年4月14日，2018年2月11日102000元，利息计算为21372元；2019年3月19日100000元，利息计算为10371元；2019年3月26日30000元，利息计算为3056元；2019年5月23日19964.07元，利息计算为1582元，并支付利息至实际给付之日）；3.诉讼费由王东峰承担。一审法院认定事实：柏朝辉、乔可与王东峰确认合同效力纠纷一案，经审理西安市长安区人民法院作出（2016）陕0116民初2723号民事判决书，判决如下：一、王东峰与柏朝辉于2016年3月14日签订的《网吧转让协议无效》；二、柏朝辉与乔可于判决生效后十五日退还王东峰网吧转让费29万元；三、柏朝辉与乔可于判决生效后十五日内退还王东峰已交押金7000元；四、王东峰于本判决生效后十五日内返还柏朝辉及乔可位于长安区新华街零点网吧的所有执照、设备（电脑主机86台、显示器90台、柜式空调1台、可口可乐冷藏柜一台、监控录像6个、桌椅87套）、风扇及其他杂物（以下简称网吧物品）......该判决送达后，柏朝辉及乔可，王东峰均未提起上诉，前述判决生效后双方均向法院提出强制执行申请，在柏朝辉、乔可申请执行要求王东峰返还网吧物品一案时，查明前述物品已不存在，原因系西安市长安区韦曲街道办事处西韦村第三村民小组以该网吧所欠租金及电费、水费将所有财物留置并对部分财物进行了处理，致无法执行，故西安市长安区人民法院以（2017）陕0116执1613号执行裁定书裁定驳回了柏朝辉、乔可的执行申请。2018年1月3日王东峰作为原告以西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组、张省维为被告，柏朝辉、乔可为第三人诉至法院要求：XX村XX组、张省维连带向王东峰返还位于长安区新华街西韦三组门面房由西向东6号房间内所有执照、设备、风扇及其他杂物，价值约29.7万元；2.柏朝辉、乔可对上述财物返还负连带责任；3. 西韦村三组、张省维及柏朝辉、乔可赔偿王东峰经济损失28.369万元；4.诉讼费及因诉讼引起的XX村XX组、张省维承担。经审理，西安市长安区人民法院作出（2018）陕0116民初363号民事裁定书，认为西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组诉讼代表人张磊及张省维等人，非法处分王东峰零点网吧内的物品，属侵占行为，涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回王东峰的起诉；后西安市长安区人民法院将该案移送西安市公安局长安分局，该局于2020年3月16日向西安市长安区人民法院送达了不予立案通知书，王东峰于2020年6月8日向西安市公安局长安分局提交了刑事复议申请书，该局于2020年6月10日作出受理刑事复议决定书。现乔可、柏朝辉认为生效判决中王东峰的返还网吧物品义务无法执行，因此诉至法院要求王东峰赔偿，庭审中，因双方争议较大，未能调解。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百九十四条规定：执行标的为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉。本案中，西安市长安区人民法院作出的（2016）陕0116民初2723号民事判决书确定王东峰于判决生效后十五日内返还柏朝辉及乔可位于长安区新华街零点网吧的所有执照、设备（电脑主机86台、显示器90台、柜式空调1台、可口可乐冷藏柜一台、监控录像6个、桌椅87套）、风扇及其他杂物，现因前述物品已不存在，故乔可、柏朝辉主张前述物品的折价赔偿有事实依据及法律依据，应予支持。关于网吧物品的价值问题，因乔可、柏朝辉未提交网吧物品的购买发票，亦无法明确网吧物品的品牌，但损失实际发生，故综合网吧物品的数量、双方合同价款，酌情确定为8万元；乔可、柏朝辉诉请其余部分，不予支持。乔可、柏朝辉要求王东峰支付折价补偿款占用期间的利息，无法律依据，不予支持。王东峰辩称本案不具备起诉条件，涉及刑事犯罪或其他司法程序，该辩称意见无事实依据及法律依据，不予采纳。王东峰辩称非法处分网吧物品的侵权人系第三人，乔可、柏朝辉亦未履行生效判决的给付网吧款项义务，王东峰可以先履行抗辩权对抗乔可、柏朝辉，对此，因生效判决确定系王东峰负有返还义务，故乔可、柏朝辉有权要求王东峰赔偿损失；且因生效判决确定判决为双返义务，不存在任意一方负有先履行义务，故王东峰此辩称意见不予采纳。王东峰辩称本案乔可、柏朝辉起诉违反一事不再理原则，对此，因本案系乔可、柏朝辉要求王东峰承担返还物品不能的折价赔偿，非要求王东峰履行返还物品义务，两案诉讼请求不同，故不构成重复起诉。综上所述, 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条、第四百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：一、被告王东峰于本判决生效后十日内支付原告柏朝辉、乔可关于长安区新华街零点网吧执照、设备（电脑主机86台、显示器90台、柜式空调1台、可口可乐冷藏柜一台、监控录像6个、桌椅87套）、风扇及其他杂物的折价赔偿款80000元。二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5625元，由原告柏朝辉、乔可承担3825元，由被告王东峰承担1800元。诉讼费原告已预交，判决生效后由被告王东峰与上述款项一并支付原告。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，西安市长安区人民法院作出的（2016）陕0116民初2723号民事判决已生效，其中判令王东峰返还柏朝辉及乔可涉案网吧的所有执照、设备（电脑主机86台、显示器90台、柜式空调1台、可口可乐冷藏柜一台、监控录像6个、桌椅87套）、风扇及其他杂物。但执行程序中，前述物品已灭失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百九十四条规定：执行标的为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉。因此，乔可、柏朝辉本次关于前述物品的折价赔偿之起诉，有法律依据，不构成重复起诉。关于网吧物品的价值问题，因乔可、柏朝辉未提交网吧物品的购买发票，亦无法明确网吧物品的品牌，但损失实际发生，故一审判决综合网吧物品的数量、双方合同价款等案情实际，酌情确定为8万元一节，并无不妥。至于乔可上诉要求王东峰按照前述生效判决中“转让费”标准支付折价款一节，因双方约定该“转让费”并非仅包括网吧物品对价，还包括“网吧经营权”等相关项目及费用，故乔可该项上诉主张，缺乏事实依据，依法不予支持。至于乔可上诉要求支付折价补偿款占用期间的利息一节，无法律依据，亦不予支持。至于王东峰上诉称本案系柏朝辉、XX村XX组及张省维等人之间的矛盾、不应由王东峰承担责任一节，与前述生效判决认定相左，且未有足以推翻该生效判决的证据，依法不予支持。综上所述，乔可、王东峰的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5539元，由乔可负担3739元、王东峰负担1800元。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十一月二十日 书 记 员  杨 雪  薇 1