山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2544号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王继东，男，1988年6月15日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区 委托诉讼代理人：赵存寿，北京市隆安（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：闫世林，北京市隆安（青岛）事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：周雪，男，1988年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：谢明明，北京炜衡（宁波）律师所律师。 委托诉讼代理人：童登勇，北京炜衡（宁波）律师所律师。 上诉人王继东因与上诉人周雪定期租船合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王继东上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三项；2.依法改判周雪偿付王继东损失2132600元及利息；3.一、二审案件受理费全部由周雪承担。事实和理由：一、周雪以王继东未支付租金为由解除双方之间的《船舶租赁合同》系故意违约行为，应承担违约责任。原审判决以王继东对该解除合同通知予以认可为由，认定合同于2020年4月4日解除，但并未认定周雪解除合同的行为系周雪单方违约解除，是错误的。周雪与王继东之间的合同于2019年12月31日生效，2020年1月5日周雪将案涉船舶交付王继东，开始起租并计算租金，1月15日停租（停止计算租金）并将船舶交还周雪。自1月16日始，案涉船舶一直由周雪使用，王继东没有支付租金的义务。周雪仅可向王继东收取2020年1月5日至15日的租金，11天租金共计205806.48元。王继东已支付租金42万元，周雪在明知王继东不欠其租金的情况下，仍以王继东欠付租金为由，于2020年4月4日通知王继东解除合同，系故意违约行为，应承担违约责任，赔偿由此给王继东造成的损失。二、因周雪违约解除合同给王继东造成的损失，周雪应承担全部赔偿责任。原审判决以王继东未向周雪提出复工要求且未提供证据证明该损失系因未及时复航而产生的实际损失为由，不予支持王继东的违约损失请求，是错误的。根据双方合同第十一条之约定，及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条等相关法律法规的规定，因周雪单方违约解除合同，导致王继东与案外人山东圣洁福新材料科技有限公司签订的货物运输合同无法履行，由此造成违约金20万元及预期利益损失105.84万元，周雪应赔偿王继东的上述实际损失。即使王继东主张的实际损失不成立，周雪也应按照合同第十一条的约定，赔偿王继东合同约定的违约金58万元。三、王继东承担案涉船舶租赁费的期间应为2020年1月5日至1月15日。案涉船舶已于2020年1月15日交还周雪，在此情况下王继东不应承担涉案船舶的租赁费。根据双方签订的《船舶租赁合同》第十条第2款第（2）项，2020年1月20日至1月30日春节假期期间，由于船舶人员不足导致合同无法正常履行，因此，该期间船舶租赁费不应由王继东承担。 针对王继东的上诉，周雪辩称，1.周雪2020年4月4日解除合同系由王继东未及时预付租金而依据合同合法行使约定的解除权的行为，反而是王继东因其违约行为应承担违约责任。根据《船舶租赁合同》第四条第1款，第十条第1款、第2款、第3款，王继东必须严格按照合同约定预付租金，否则周雪有权停工，王继东无法使用船舶期间的租金予以扣减并返还等租金结算应当是在合同解除后进行。本案中，王继东仅在2020年1月10日前共计支付100万元，扣除58万元的押金不计，仅支付42万元租金，尚不足1月份的租金，因王继东拖欠支付多期到期的预付月租金，周雪有权解除合同，故周雪于4月4日解除合同依法有据，并可以据此没收58万元押金。2.王继东有关周雪违约的主张不成立，退一步讲，根据法律规定，违约金与实际损害赔偿不能同时适用，而王继东在一审的诉请中已经明确按照实际损害赔偿提出，却未能举证证明其实际损失，一审判决驳回其该项诉讼请求合法有据，王继东再要求按照违约金主张索赔，系变更诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，应当予以驳回。3.王继东有关1月19日至2月29日期间案涉船舶的船员配备不齐，应扣减相应租金的主张缺乏依据。由于王继东的货源工厂无法提供货物，即使周雪配齐船员，案涉船舶仍将处于无货可运而停工的状态，由此该段时间船舶未能投入使用的原因仍在于王继东无法提供货物。且此时周雪因王继东未按时履行付款义务而有权停工，此时周雪遣散船员系行使其停工的权利，不属于《船舶租赁合同》第十条第2款约定的周雪的违约情形。 周雪上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项、第二项、第四项；2.依法改判王继东立即支付拖欠的船舶租金68.2万元及其利息（自2020年2月3日起，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）；3.一审、二审诉讼费用由王继东承担。事实和理由：一、一审判决认定《船舶租赁合同》于2020年4月4日解除，但未查明解除合同的事由以及王继东是否存在违约的情形。根据《船舶租赁合同》第四条第1款，第十条第2款、第3款，将王继东无法使用船舶期间的租金予以扣减并返还等租金结算应当是在合同解除后进行，故在合同履行期间，王继东须严格按照合同约定预付租金付款期限支付，否则即构成违约。根据《船舶租赁合同》第十条第1款第（4）项，王继东未合同约定付款期限预付租金，周雪就有权停工，继而在5日后撤船。而本案中，王继东仅在2020年1月10日前共计支付100万元，扣除58万元的押金不计，仅支付42万元租金，尚不足1月份的租金，故周雪自1月4日交船日就有权停工，1月9日即可撤船。王继东拖欠支付多期到期的预付月租金，周雪有权解除合同，故周雪于4月4日解除合同依法有据并可以据此没收58万元押金。二、一审判决作出的周雪同意王继东变更合同履行金额以及春节后上诉人未能组织员工到位导致船舶停工的认定与事实和证据不符。王继东主张周雪做出了同意王继东在春节前仅需支付100万元的意思表示，明显缺乏事实和法律依据。王继东提交的双方的微信往来记录，不能认为周雪同意王继东仅支付100万。即使认可王继东的主张，周雪也仅是同意在1月8日就早已到期应付的押金和1月份预付租金合计116万元可以100万元在春节前付清的变更方案，而2月份的预付租金仍应当按照合同约定在1月28日前付清，而王继东此后再未支付任何费用，故即使不是从1月4日起算，而是自1月29日起王继东也已经违反合同约定未及时履行付款义务，由此，周雪依据合同约定依法解除合同。三、王继东有关1月19日至2月29日期间涉案船舶船员配备不齐，应扣减相应租金的主张也缺乏依据。从双方的微信记录可以看出，王继东的货源工厂在该段期间内无法提供货物，即使周雪配齐船员，涉案船舶仍将处于无货可运而停工的状态，因此涉案船舶未能投入使用的原因在于王继东无法提供货物。况且此时周雪因王继东未按时履行付款义务而有权停工，此时周雪遣散船员系行使其停工的权利，而不属于《船舶租赁合同》第十条第2款约定的周雪的违约情形。四、合同明确约定本案油价的计算依据为还船时的市场油价，一审法院将油价的计算时间点认定为加油时的油价，属于事实认定错误，依法应予纠正。 针对周雪的上诉，王继东辩称，1.王继东不欠周雪任何租金和押金。根据双方合同约定，周雪应当在2019年12月31日交船，但实际交付日期为2020年1月4日，租金自1月5日起算。周雪未按合同约定交付船舶的情况下，一月份的租金就相应扣减。庭审中，周雪认为其可以计算租金的期间为1月5日至1月16日、1月19日至3月3日，即至少周雪在提起诉讼时也认为一月份的租金不应当是58万元。2.合同约定与双方当事人在合同履行过程中微信的约定是不一致的。双方1月8日的微信将一月份应支付租金数额改为100万元，王继东依约支付。自2020年1月19日至2020年3月1日，船上只有两名船员，船舶为不适航船，因此王继东不应支付租金。3.周雪于4月4日以王继东没有足额支付租金为由，发出解除合同的通知，但该通知是在王继东要求周雪履行合同的状态下发出的，且周雪在解除合同时明白王继东并不欠付其租金，周雪解除合同的理由不能成立。4.周雪仅对油价的计算标准有异议，但未对油量提出异议，周雪认可一审判决认定的油价标准。 王继东向一审法院起诉请求：1.依法判令周雪偿付王继东损失2132600元及利息；2.本案的诉讼费用及保全担保费由周雪承担。 周雪向一审法院起诉请求：1.判令王继东立即支付拖欠的船舶租金68.8万元及其利息（自2020年2月3日起，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由王继东承担。 一审法院认定事实：“长风77”轮，船舶登记所有人为周雪，经营人为安徽华辰船务有限公司。2019年12月31日，王继东（乙方）与周雪（甲方）签订《船舶租赁合同》，约定王继东租赁周雪的船舶。合同主要内容有：第一条，1.船名长风77；2.船舶状况：船舶始终应处于适航状态，特别是船员应该严格按照《最低安全配员证书》要求配备(认证相符)，有安全体系证书。第二条，2.装货港蔚阳港，烟台港一个安全泊位。3.卸货港（1）东营港，一个安全泊位。（2）滨州港，一个安全泊位。第三条，租赁形式和期限，1.租赁形式：期租。2.期限：租期12个月。从本船到装港锚地后的第二天开始计算。第四条，租金、定金，押金及支付：1.租金和支付：（1）双方约定租金按日历月计算，每月租金为人民币58万元整。（2）租金不含税金。（3）除不可抗力因素（仅限于军事冲突）造成的停航导致扣减相应租金外，乙方必须按本条约定照常支付租金，否则，甲方有权终止租约并没收押金。（4）租金采用预付的方式。在办理本船交接当天支付当月租金，交接日期以到达乙方指定锚地的日期为准；在本期租金到期前3天支付下一期租金。2.定金和支付：（1）双方约定定金金额为58万元。在本船交接时，定金自动转为押金。（2）在签订本《船舶租赁合同》当天内，乙方支付定金58万元。3.押金和支付，（1）双方约定押金金额为58万元。（2）在本船确定开航时，定金转为押金，在合同期最后一个月冲抵租金。第五条，（1）交船时间：暂定12月31日正负1日，以船到达乙方指定锚地时间为准。2.交船港：蓬莱蔚阳港一个安全锚地或者码头；3.还船港：蓬莱蔚阳港（不超船舶适航证书范围）一个安全锚地或者码头；4.交接：由双方现场办理船舶交接。在船舶交接的同时，双方以书面的形式签署本船的《船舶交接确认书》，并测量油量。甲方同意乙方在开航前委派一名或二名人员到本船船上验船。还船交接，双方以书面的形式签署本船的《船舶交接确认书》，并测量油量，油量差额按还船时的市场油价多退少补。第十条，1.租赁期内，如乙方有下列情况之下，甲方有权解除终止合同并没收押金不予退还，由此造成的损失，均由乙方负责。（4）乙方未按时、足额缴付租金，在逾期的前5天内，甲方有权停工，乙方要照算租金给甲方，并按月租金的1%为标准作为每日的违约金支付给甲方，待结清后方可继续恢复作业；逾期超过5天时，乙方需单方面解除合同，甲方安排船舶离场，乙方不得干预，违约金和押金相互冲抵，甲方不退回押金给乙方，若船上有货物，甲方有权自行处理。2.租赁期间，因以下事项造成乙方无法使用本船的，乙方可根据双方约定扣除相应的租金。（1）甲方未按约定按时将本船交给乙方，影响乙方使用。（2）人员或船舶用品不足。2020年1月9日，双方签订补充协议，对相关事项做了约定，其中第6条约定：若甲乙双方协商合同终止，经双方协商同意签字，甲方退还乙方缴纳的押金，并退还剩余租金。 上述合同签订后，王继东于2019年12月31日向周雪转账30万元，于2020年1月4日向周雪转账30万元。2020年1月5日，周雪将“长风77”轮交付给王继东，双方确认量油情况为：日用油柜油位1.2米，船上计算3.9T油，油舱0.5油位，船上计算3T油。柴油经油舱打入日用油柜使用。最终以油位为准。周雪在该记录上签字。后王继东在该量油情况下方注明：2020年1月7日，加柴油24.92吨14万元，单价5620元／吨。航海日志显示“长风77”轮2020年1月7日加油24.76吨，王继东提供了收款收据及付款凭证，证明为此支出138672元。2020年1月8日21:01，周雪通过微信聊天方式向王继东发出通知，内容为，王总：经我方再三催告，长风77根据合同条款你方至今未履约，现根据合同条款我方将停工，现特通知你方于一个工作日内履行合同，如产生一切后果你方自负。特此告知！2020年1月9日王继东向周雪转账30万元，于2020年1月10日向周雪转账10万元。 2020年1月15日17:20，王继东一方随船人员李彦亮在微信群里发出消息：“2020年1月15日晚东营卸船完毕，大油箱剩余油量16.8吨小油箱剩余3.9吨，合计20.7吨请二管核实确认。”船方二管于17:34回复“确认正确”。2020年1月16日至1月19日期间，周雪使用“长风77”轮自烟台港至滨州港运输铝矾土。2020年1月19日，“长风77”轮停靠在东营港胜利油基7号泊位，船员下船过春节。2020年2月28日至2月29日，船员陆续回船。2020年3月4日起，“长风77”轮为周雪运输多个航次。 2020年3月23日，周雪向王继东发出通知，主要内容为：一、敦促你方继续依约履行《船舶租赁合同》及《补充协议》并按合同约定按时缴纳租金。二、为避免我方损失的继续扩大，请你方于收到本通知之日起3个自然日内立即表示是否继续依约履行《船舶租赁合同》及《补充协议》，如你方未在上述时限内作出相应表示，我方将依约解除与你方的租赁关系，并对租赁船舶另作其他安排。三、如你方不能在上述时间内采取以上行动的，我方将保留追究你方违约责任，并要求你方赔偿因此给我方造成的一切经济损失。 2020年3月25日，王继东向周雪发出通知，内容为：经公司商量一下2020/3/26号通知你方人员在三日内来我公司商量长风77在疫情期间不可抗力的因素事宜商讨一下。 2020年4月4日，王继东向周雪发出通知，主要内容为：周总我再次通知如下，疫情期间不能正常运行长风77船，经几次电话通知你过来商量复工计划，你周总是一次一次也没有回复，如果出现问题，周总（周雪）承担责任…再次通知。 同日，周雪向王继东发出解除合同通知，主要内容为：王继东，我方本着《船舶租赁合同》及《补充协议》的继续依约履行，并维护双方的友好合作关系，于2020年3月23日发函督促你方依约继续履行合同。但收到你方的信息显示，你方未明确表明是否继续依约履行《船舶租赁合同》，也未通知我方依约正常使用船舶。你方迟迟不给出明确的答复及不按《船舶租赁合同》约定使用租赁船舶及按时缴纳租金，给我方造成了不可估量的损失，为避免我方损失的继续扩大，现无奈正式通知你方如下：一、解除与你方的《船舶租赁合同》及《补充协议》，并对租赁船舶另作其他安排使用。二、保留追究你方未缴纳的租金及违约责任，并要求你方赔偿因此给我方造成的一切经济损失。以上通知均以微信及短信方式向对方发出。双方均认可涉案《船舶租赁合同》于2020年4月4日解除。 对于2020年1月5日至1月15日期间船用柴油的市场价格，双方均认可为5356.22元/吨。 另外，2020年1月23日，武汉市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部发出公告，为有效切断病毒传播途径，坚持遏制疫情蔓延势头，自2020年1月23日10时起武汉全市城市公交、地铁、轮渡、长途客运暂停运营；无特殊原因，市民不要离开武汉；机场、火车站离汉通道暂时关闭。至此，全国各地为防范疫情采取了多项管控措施。2020年2月5日，东营市疫情处置指挥部下发了《关于做好全市春运返程高峰期间道路交通、外来人员管理服务工作的通知》。2020年2月23日，东营疫情处置工作指挥部发出通知，自2月23日23时，东营市境内所有高速公路服务区、出入口、收费站和国省道干线公路上的检疫站点全部撤销，道路交通恢复原状。 再查，国务院办公厅关于2020年部分节假日安排的通知规定，春节放假为1月24日至1月30日。2020年1月26日，国务院办公厅为加强新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，发布关于延长2020年春节假期的通知，延长春节假期至2月2日。 王继东要求周雪返还租金79.42万元、支付燃油损失8万元、赔偿因无法履行与第三方合同产生的违约金20万元、支付因无法履行与第三方合同产生的预期利益105.84万元，以上共计213.26万元及利息。周雪要求王继东支付拖欠的船舶租金68.8万元及其利息。 一审法院认为，本案系定期租船合同纠纷。王继东与周雪之间签订的《船舶租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，该《船舶租赁合同》及《补充协议》合法有效，双方当事人均应按约履行。 王继东、周雪所签订的《船舶租赁合同》在2020年1月5日“长风77”轮交付后开始履行，2020年4月4日周雪向王继东发出解除合同通知，王继东对该解除合同通知予以认可，故涉案合同认定于2020年4月4日解除。对于合同履行期间的租金，因2020年1月16日至1月19日、2020年3月3日至4月4日期间，“长风77”轮由周雪占有使用，且周雪在主张租金时亦扣除了其使用期间的天数，故上述期间的租赁费王继东不需承担。通过王继东与周雪的聊天记录可以看出王继东对于周雪在2020年1月16日至19日期间使用“长风77”轮的行为予以认可，并且庭审中王继东亦称其联系的工地“在（1月）16号要放假”，故其关于2020年1月15日停租、已将长风77轮交还给周雪的主张不成立，该轮虽于2020年1月19日在周雪使用后停靠东营港，但仍处于合同履行期间，且双方在《租赁合同》及《补充协议》中均未对春节假期期间的租金进行特别约定，故自2020年1月20日起至正常春节假期期间的租赁费应由王继东承担。 2020年1月23日起，我国新冠疫情防控形势升级，导致各行各业于1月31日春节假期结束后未能如期复工。周雪因疫情原因不能组织船员于2020年1月31日到位，在其不能向王继东提供与合同相对应的服务的情况下，对于非因正常春节放假产生的船舶不能航行期间的租赁费用，不应由王继东承担。故，王继东应承担租赁费的期间为2020年1月5日至1月15日、1月20日至1月30日，共计22天。按照双方合同约定，月租金58万元按日历月计算，王继东应承担22天的租赁费，期间的租金为411612.90元（58万元÷31天×22天）。2020年1月30日之后因合同履行受阻所产生的后果，应由周雪自行负担。 本案中，王继东于合同签订当日向周雪支付30万元，于2020年1月4日支付30万元后，双方于2020年1月5日对长风77轮进行了交接。虽然王继东并未按约定在合同签订之日足额支付定金，但在其于2020年1月4日支付30万元后，周雪于次日将涉案船舶交付王继东。此时王继东已支付的上述60万元中的58万元已依约转化为押金，至2020年1月5日交船时，王继东应再支付56万元。后双方在2020年1月9日签订补充协议时，王继东支付30万元，又于2020年1月10日支付10万元，至此，王继东已支付当月租金42万元。从王继东与周雪的微信聊天记录来看，自1月10日王继东支付10万元后，周雪并未再催促其支付剩余款项，双方2020年1月8日21:16的聊天记录中，周雪称：“当时租船你说这快过年了，前面说就这样吧，就是100万，我一句话也没说，后面你说拖几天算了，以后打我一句话都没说着，可以都行…”、“你说100万，我说100万也行吧”，通过上述内容可以认定虽涉案《船舶租赁合同》约定承租方如有未按时、足额缴付租金的情况，出租方有权解除终止合同并没收押金，但周雪作为守约方不但未行使合同解除权，而且还收取了王继东逾期支付的部分租金且未提出异议，表明其已接受继续履行合同的事实，亦说明其有与王继东继续履行合同的诚意，故周雪关于没收押金不予退还的主张，一审法院依法不予支持。 因王继东共向周雪支付100万元，扣除王继东应承担的租赁费用411612.90元，周雪应返还王继东已支付的租金及押金为588387.10元。对于王继东主张的利息，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 关于王继东主张的燃油损失,周雪于2020年1月5日向王继东交船时，双方确认的油量为6.9吨（3.9吨+3吨）；2020年1月15日晚卸船完毕后，经王继东方人员与“长风77”轮二管轮确认的剩余油量为20.7吨。王继东提供了2020年1月7日向该轮加油的证据，周雪虽对此不予认可，但在周雪未提供证据证明其曾在此期间加油的情况下，一审法院认定周雪应向王继东返还的油量为13.8吨（20.7吨-6.9吨）。因双方均认可船用柴油价格为5356.22元/吨，故周雪应向王继东返还油款73915.84元（5356.22元/吨×13.8吨）。 关于王继东要求周雪赔偿其因无法履行与第三方合同产生的违约金20万元及预期利益105.84万元的主张，庭审中，王继东认可其联系的工地“在16号要放假”，且从双方的聊天记录来看，2020年春节过后，王继东并未向周雪提出尽快复工的要求，反而周雪自2020年2月21日起反复督促王继东尽快为船员办理复工手续，且王继东虽提供了其与山东圣洁福新材料科技有限公司签订的货物运输合同，但并未提供证据证明其因“长风77”轮春节后未及时复航而产生了实际损失，故对于王继东的上述主张，一审法院依法不予支持。 综上，王继东要求周雪返还租金及燃油款的主张，一审法院依法予以支持。王继东要求周雪支付违约金、预期利益及利息的主张，一审法院依法不支持。周雪要求王继东支付租金及利息的主张，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，判决如下：一、周雪于本判决生效之日起十日内返还王继东租金及押金588387.10元；二、周雪于本判决生效之日起十日内支付王继东燃油款73915.84元；三、驳回王继东的其他诉讼请求；四、驳回周雪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23861元，减半收取11930.50元，财产保全费5000元，共计16930.50元，由王继东负担6941元，由周雪负担9989.50元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实同一审法院认定的事实。 本院认为，本案系定期租船合同纠纷。争议焦点：一、王继东向周雪还船的时间；二、合同解除是否双方的意思表示；三、周雪应否赔偿王继东2132800元；四、王继东应否支付周雪租金68.2万元。 关于王继东向周雪还船时间的问题。王继东上诉主张其于2020年1月15日将长风77轮交还给周雪，已对船舶上的油量进行了确认，已停租。周雪抗辩王继东没有依约还船。经查，王继东与周雪在《船舶租赁合同》中约定，还船由双方现场办理船舶交接。在船舶交接的同时，双方以书面的形式签署本船的《船舶交接确认书》，并测量油量。本案中，王继东没有与周雪现场办理船舶交接，也没有签署《船舶交接确认书》，在没有完成合同约定还船的手续，且出租方不认可的情况下，承租方单方主张还船时间，没有事实依据，本院对王继东的该上诉理由不予采纳。 关于合同解除是否是双方的意思表示问题。王继东与周雪均确认，合同的解除是周雪单方意思表示。 关于周雪应否赔偿王继东2132800元问题。经查，2020年1月15日，王继东在东营卸船完毕，对船上油箱剩余油量进行了核实。之后，王继东没有用该船进行运输。2020年1月16日至1月19日期间，周雪使用“长风77”轮运输铝矾土。2020年3月4日起，周雪使用“长风77”轮运输多个航次。2020年3月23日，周雪向王继东发出通知，敦促王继东继续依约履行《船舶租赁合同》及《补充协议》。2020年3月25日，王继东向周雪发出通知，通知周雪在三日内来其公司商量长风77在疫情期间不可抗力的因素事宜。上述事实显示，王继东的行为已经不再履行合同。由于王继东主动的不再履行合同行为，其主张由周雪赔偿其违约金及预期利益损失，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。 关于王继东应否支付周雪租金68.2万元问题。王继东与周雪在《船舶租赁合同》中约定押金金额58万元，在本船确定开航时，定金转为押金，在合同期最后一个月冲抵租金。本案中，2020年1月5日，周雪将“长风77”轮交付给王继东。船舶已开航，按合同约定，定金58万元已转为押金，在合同期最后一个月冲抵租金，故周雪主张没收押金58万元，与合同约定不符，本院不予支持。经查，周雪在2020年1月16日开始使用船舶运输，周雪实际使用已出租给他人的船舶却要求承租人支付自己使用期间的租金，既与合同约定不符，也不合情理。故周雪主张按日历月计算租金，本院不予支持。王继东实际承租船舶的期间为2020年1月5日至1月15日、1月20日至1月30日，共计22天，王继东应承担租赁费，22天的租赁费为411612.90元。一审判决王继东无须再向周雪支付租金，认定事实清楚。 综上所述，王继东、周雪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23861元，由上诉人负担周雪7396元，上诉人王继东负担16465元。周雪预交10680元，退回3284元。王继东预交23861元，退回7396元。 本判决为终审判决。 审 判 长 宫恩全 审 判 员 赵 童 审 判 员 王 磊 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王一平 书 记 员 郭 君