广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书(稿)（2020）粤0103民初7499号原告：黄**基，男，1958年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。被告：王红艳，女，1974年10月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：胡行健，男，1995年5月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告黄**基诉被告王红艳、胡行健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员谭洁梅独任公开开庭进行了审理。原告黄**基委托诉讼代理人张鸿，被告王红艳、胡行健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄**基向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金537.75万元及利息(其中，自出借之日起至2015年10月15日期间的利息为62.25万元；自2015年10月16日起至借款本金清偿完毕之日止，以537.75万元为本金，按月利率2%的标准计付)；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王红艳的前夫胡超生前与王红艳和原告是多年的朋友。胡超因资金周转需要于2014年6月11日至2014年9月3日期间多次向原告借款，具体如下：于2014年6月11日借款100万元，2014年6月13日借款194万元，2014年7月8日借款48.75万元，2014年8月20日借款97.5万元，2014年9月3日借款97.5万元，以上合计本金537.75万元，约定利息为月利率2%，该些借款原告均于当日完成交付。由于胡超未能偿还借款及利息，2015年10月15日，胡超向原告补充出具《借条》，确认欠付借款本息合计600万元，并自签订之日起以600万为本金，按月利率2%计算利息。后因胡超仍未能偿还借款及利息，胡超于2016年5月23日再次向原告出具《计划书》，承诺于2019年12月31日前还清本息。后胡超亦未按照《计划书》内容履行任何还款义务，于2017年10月因病去世。胡超与被告王红艳于2012年12月18日登记结婚，于2015年7月16日办理离婚登记手续。由于借款发生于胡超与被告王红艳夫妻存续期间，且涉案借款及其收益用于两人共同生活需要。因此，上述借款为胡超与被告王红艳的夫妻共同债务，被告王红艳应承担责任；被告胡行健为胡超的儿子，是胡超的继承人理应对胡超所负债务承担清偿责任。根据我国法律的相关规定，原告酌情将本金调整为537.75万元，利息由两部分组成，一部分为案涉借款发生计算至2015年10月15日止，以双方确定的利息62.25万元计算；另一部分以537.75万元为本金，按月利率2%计算，自2015年10月16日起计算至实际清偿之日。被告王红艳辩称，王红艳对胡超与黄**基之间的借贷情况完全不知情，本案中原告提交的《借条》及《计划书》都是第一次见，而且胡超与黄**基订立的《借条》及《计划书》均是在王红艳与胡超离婚之后订立的，借条上没有王红艳的签名，也没有王红艳事后确认，王红艳同胡超都是二婚，王红艳有固定的工作和稳定的收入，而且胡超在借条及还款计划书中写得很清楚，这些借款均是用于投资借贷，与王红艳完全无关。因此涉案债务不属于王红艳同胡超的夫妻关系存续期间的共同债务，不应由王红艳承担，而且王红艳及王红艳的母亲也各有出借过款项给胡超用于借贷。被告胡行健辩称，不清楚涉案债务的情况，如果要胡行健承担债务，也应该是在继承遗产的范围内承担责任。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：1.2014年6月11日至2014年9月3日期间，原告名下尾号为9555的招商银行账户合共向胡超尾号为4319的银行账户转账五笔，金额合共为5377500元。2.案外人何志全于2017年7月20日以胡超于2014年至2015年间共向其借款165万元，至起诉时尚欠其借款本金135万元及相应利息未偿还为由诉至本院要求胡超、被告王红艳偿还尚欠借款本金及利息；本院依法立案受理，案号为（2017）粤0103民初5595号；在该案诉讼过程中，胡超病故，该案依法通知胡超的继承人胡行健（胡超儿子）、胡尚恒（胡超的父亲）、鄢帮花（胡超的母亲）为共同被告参加诉讼；该案经审理后查明：胡超与被告王红艳于2012年12月18日登记结婚，于2015年7月16日登记离婚；胡超的父母胡尚恒、鄢帮花于2018年3月23日公证表示放弃继承胡超遗产；该案认定，胡超该案的借款用于经营活动并将收益用于与被告王红艳婚后的共同生活需要，该案借款为胡超与被告王红艳的夫妻共同债务。该案判决后，王红艳不服向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院经审理后，作出（2018）粤01民终19560号终审判决书认定：该案借款发生在王红艳与胡超夫妻关系存续期间，该案证据显示，王红艳工作至2014年10月，工作期间每月的工资仅为每月4000元，但其银行流水显示有大量频繁的资金往来，胡超账户也频繁、大额地向王红艳账户转入资金，胡超、王红艳都确认由胡超承担家庭开支，胡超的账户流水显示，在双方婚姻关系存续期间，胡超账户有大量大额的消费记录，原审综合各方的举证和陈述，认定胡超的涉案借款用于经营活动并将收益用于两人的婚后共同生活需要，该认定并无不当；该案借款是以胡超的名义向何志全借款，借款转入胡超的账户，现胡超去世，故该案借款及其利息首先应以胡超的遗产进行清偿，胡行健作为胡超遗产的继承人，应在其继承遗产的范围内对该案借款及其利息承担清偿责任；因该案借款由胡超用于经营活动并将收益用于胡超、王红艳婚后共同生活需要，故王红艳应在胡超遗产不能全部清偿涉案借款及其利息时，承担补充清偿责任。又查明:原告提交的《借条》（以下简称借条），手写有如下内容：兹借到黄**基人民币陆佰万元整（6000000元）月息2分，按季度付息；按本借条签订之日起计息;该借条署日期为2015年10月15日，署名为胡超。原告提交的《计划书》（以下简称计划书）主要内容如下：由于本人的轻率和不慎的投资，致使所借资金至今无法归还，现就原所借资金及至2015年10月利息共600万元作出以下还款计划。1.加紧追讨现对外所欠本人的资金归还黄**基；2.如第一条无法实现，本人会努力经营广州福涛珠宝公司用于偿还借款，2017年5月31日前归还50万元……2019年12月31日前全部本金600万元归还完毕，利息按商定于2019年12月31日前归还；本人承诺在这期间如经营情况允许则不受以上时间限制提前归还所有借款;该计划书末尾承诺人处署名为胡超，署日期为2016年5月23日。庭审中，被告王红艳对上述原告提交的借条、计划书的真实性不予确认，被告胡行健则陈述对原告提交的借条、计划书的真实性、合法性、关联性均无异议；被告王红艳提交胡超在与何志全诉讼期间出示过的一本日记帐，证实胡超亦有向其借款；该日记帐以自然日流水账的形式记录交易日期为2014年3月14日至2014年7月9日的账目，在该日记帐中记录有从何志全、王红艳等人处的借款日期、金额及利息支付等情况，其中，6月11日日记帐中记录有如下内容“黄**基处借款”1000000元、“付黄**基息（6.11-7.10）100万2.5%”25000元，7月8日记录有如下内容“黄**基处借款”500000元、“付黄**基息（7.8.-8.7）50万2.5%”12500元；王红艳陈述该账本为胡超当时的律师交其存放，为胡超本人的日记账，是胡超记账的部分；原告及被告胡行健对王红艳出示的上述日记帐的真实性不予认可，但原告认为日记帐上2014年7月8日记载的50万元借款、利息2.5%，与原告当日转账出借的48.75万元的金额刚好吻合，是提前收取了利息。被告胡行健当庭出示王红艳2017年在其家族群中的聊天记录，证实被告王红艳当时还是以家人的身份积极筹钱解决胡超的医疗费，其仍称呼王红艳为妈妈；王红艳对其出示的微信聊天记录真实性认可，但认为系因胡超的父母年龄大，怕其承受不了，故有意隐瞒离婚的事实。另查明，被告胡行健庭审中确认其现为胡超遗产的唯一继承人，其继承了胡超名下位于广州市白云区金新三街130号205房的房产、一辆马自达品牌的车辆、胡超的社会养老保险金及住房公积金。本院认为，本案争议的焦点在于：原告本案主张的借款是否真实？如真实，被告王红艳应否对胡超尚欠原告的借款承担责任？对于第一个争议焦点，本院认为，从被告王红艳出示的、自认是胡超本人的日记帐中记载的账目可以看出，与原告提交的转账凭证的时间及金额可以相互印证，结合胡超在多个案件中查明的职业情况（珠宝加工、民间借贷等），其有向原告大量借款的可能性，又结合被告胡行健、王红艳均未对原告提交的借条、计划书上胡超的签名及笔迹的真实性提出异议，本院依法确认原告提交的借条、计划书的真实性，确认胡超已实际收到原告通过其名下尾号为9555的招商银行账户向胡超转账出借5377500元。对于第二个争议焦点，本院认为，从原告提交的招商银行转账交易明细情况，可以看出胡超收到原告借款的时间为2014年6月11日至2014年9月3日，该借款时间与胡超向何志全借款的时间基本一致，在被告王红艳出示的、自认是胡超本人记录的日记帐中可以看到，原告与何志全出借的款项均按时间顺序一同记录于日记帐中，本院有理由相信原告与何志全出借的款项胡超均用于经营活动并将收益用于胡超与被告王红艳两人的婚后共同生活需要。故被告王红艳应在胡超遗产不足清偿涉案借款及其利息时，应承担补充清偿责任。对于原告要求两被告共同向原告支付涉案借款自出借之日起至2015年10月15日期间的利息62.25万元；及自2015年10月16日起至借款清偿完毕之日止，以537.75万元为本金，按月利率2%的标准计付的利息。本院认为，从被告王红艳庭审中出示的上述自认是胡超本人的日记帐中记录的借款收入、利息支出的情况，及上述已认定为胡超本人出具的借条、计划书可以看出，胡超从原告处借款约定有利息，且利息有高于月息2%的情况，现原告以本诉请的数额主张计至2015年10月15日止的利息，符合胡超本人在2016年5月23日出具的计划书中的确认，本院予以支持；原告要求以537.75万元为本金，自2015年10月16日起计至借款本金清偿完毕之日止，按月利率2%的标准计付的利息，合理合法，本院亦予以支持，但两被告应按各自的责任范围对原告本诉请承担还款责任。综上，鉴于被告胡行健当庭确认其现为胡超遗产的唯一继承人，其继承了胡超名下的遗产，故被告胡行健应在继承胡超遗产的价值范围内对原告本案主张的借款本金及利息承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告胡行健于本判决发生法律效力之日起十日内在继承胡超的遗产价值范围内偿还借款5377500元给原告黄**基；二、被告胡行健于本判决发生法律效力之日起十日内在继承胡超的遗产价值范围内支付借款5377500元的利息给原告黄**基（其中，计算至2015年10月15日止的利息为622500元；自2015年10月16日起至借款清偿完毕之日止，以5377500元为本金，按月利率2%的标准计付）；三、被告王红艳对上述判决第一、二项确定的债务承担补充清偿责任。四、驳回原告黄**基的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94108元，由被告胡行健在继承胡超的遗产价值范围内负担；胡超的遗产价值不足负担的，由被告王红艳负补充支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年十一月十八日书记员  任 越黄凯旋