山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初6418号 原告：王小燕，女，1982年2月9日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被告：司文军，男，1986年11月27日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：王福玲，新泰羊流法律服务所法律工作者。 原告王小燕诉被告司文军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小燕及其委托诉讼代理人袁庆涛、被告司文军及其委托诉讼代理人王福玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款217000元，并自起诉之日以本金217000元按银行贷款利率6%支付利息至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。审理中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款222500元，并自起诉之日以本金222500元按银行贷款利率6%支付利息至借款还清之日止。事实与理由：被告分别在2018年3月22日借款10万元，2018年4月30日借款3万元，2018年5月23日借款5万元，2019年2月22日借款3万元，2019年3月4日借款7000元，2019年11月8日借款5500元，共计借款222500元，以借条转账记录为凭证，后原告多次催要未果。 司文军辩称，原告属于职业放贷人，且存在以贷放贷行为，原告要求按6%支付利息不符合法规定，借款不属实，借款是180000元，被告已全部偿还借款。 王小燕围绕诉讼请求提交了2018年3月22日借条、2018年4月30日借条、2018年5月23日借条、2019年2月22日30000元微信转账凭证、2019年3月4日7000元微信转账凭证、2019年11月8日5500元微信转账记录，及2020年1月6日原被告通话录音，2019年6月9日取款视频、营业执照等证据。并申请证人殷某、徐某出庭作证。司文军提交了微信转账记录、（2019）鲁0982民初4170号、371号、6292号民事判决书等证据。本院调取了（2020）鲁0982民初5173号案件中司文军向殷某借款的借条、收到条及王小燕名下卡号为62×××96账户交易明细。关于10万元转账，在本院向司文军的谈话笔录中陈述：2019年6月3日我由王小燕担保向殷某借了15万元款项，当时10万元应该是出具借条之日6月3日转入了王小燕的账户，收了现金5万元应该是6月9日收的，所以出具了收款说明，当时晚上王小燕和我说用钱，让我和她去取钱，应该是在羊流信用社或农行，晚上九点多，卡是王小燕的，取了多少我忘了，因为时间晚，她的孩子还在车上，所以我下去给她取的，殷某转给王小燕的10万元是我还给她的，她说10万元我取走了不属实，我没有取款10万元。关于王小燕2019年2月22日30000元微信转账凭证、2019年3月4日7000元微信转账凭证、2019年11月8日5500元微信转账记录,司文军在谈话笔录中陈述：这些钱是我从她那里购买保健品的钱，当时是我给她的现金买的东西，因为关系好，走访用到了就跟她联系要货，这些钱因为保健品没有用后退回的款项，我给她的微信转账是还给她的借款，与用她的保健品没关系。 本院组织当事人对上述证据进行了质证。 司文军质证意见为：对借条及收到条、微信转账记录真实性无异议，但转账记录款项并非借款，而是被告将购买原告保健品退回原告后，原告退给被告的保健品费用，对通话录音及视频真实性无异议，是原告与被告的录音，视频中人是被告；对银行流水真实性无异议，不能证实王小燕取款后给了被告；对证人证言不能证实司文军收到了殷某的钱，殷某所说的收条中司文军收到借款应当包括司文军直接偿还给王小燕的钱，徐某不能证实其陈述的男人就是被告。 王小燕质证意见为：对微信转账记录真实性无异议，该款项系被告购买原告保健品支出的货款，还有平时被告向原告借现金后又偿还给原告的部分借款，2020年6月3日400元转账不是偿还借款，也不是货款，是支付给原告的用车加油款；对殷某借条、收条无异议，对证人证言及银行流水无异议。 对上述证据中原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，司文军向王小燕借款100000元，并出具借条及收到条一份；2018年4月30日，司文军向王小燕借款30000元，并出具借条及收到条一份；2018年5月23日，司文军向王小燕借款50000元，并出具借条及收到条一份。司文军对上述三笔借款均予以认可。 2019年2月22日，王小燕通过微信向司文军转款30000元，2019年3月4日，王小燕通过微信向司文军转款7000元，2019年11月8日，王小燕通过微信向司文军转款5500元。司文军认可收到款项，但否认系借款，主张系退还保健品款项。 借款后，自2018年5月18日至2020年2月3日，司文军通过微信转账向王小燕支付共计79460元，其中2018年5月18日转账3000元，2018年6月23日转账1000元、3000元，2018年9月6日转款10000元、4000元、1360元，2019年3月1日转款2000元、8000元，2019年5月11日转款2000元，2019年5月18日转款600元，2019年7月6日转款5000元、10000元，2019年9月12日转款3000元、1000元、1000元、3100元、3300元、300元、500元，2019年11月5日转款3000元、2019年11月6日转款1000元，2019年11月8日转款500元，2019年12月3日转款400元、1400元、1000元，2019年12月4日转款1000元、1000元，2019年12月5日转款2000元、2100元、2019年12月8日转款4500元、2020年2月3日转款200元、200元。王小燕认可收到上述款项，但主张系偿还其他借款及支付保健品款项。 2019年6月3日，司文军、徐翠换向殷某借款150000元，其中100000元由殷某于2019年6月9日转账至王小燕名下中国邮政储蓄银行股份有限公司卡号为62×××96的银行卡内，当天晚上，司文军与王小燕从中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市羊流营业所自助服务区分四次取款20000元，每次5000元。2019年6月10日，王小燕上述银行卡从中国邮政储蓄银行股份有限公司西张庄营业所自助银行取款20000元，从中国邮政储蓄银行股份有限公司西张庄营业所网点柜面卡取现金30000元，从中国邮政储蓄银行股份有限公司羊流营业所网点柜面卡取现金30000元。王小燕主张上述100000元均为司文军支取，司文军主张该100000元系偿还王小燕借款。 本院认为，本案争议的焦点为原被告之间的借款数额。对于原被告无异议的三份借条中借款180000元，本院予以确认。关于王小燕通过微信支付司文军的款项30000元，根据双方往来数额，截止2019年2月22日，司文军向王小燕转款数额为22360元，而在2019年2月22日王小燕向司文军转账30000元，故对司文军该30000元系购买保健品退款的主张，本院不予采信，该30000元应为借款；关于王小燕通过微信支付给司文军的另外两笔款项7000元、5500元以及司文军通过微信支付给王小燕的款项79460元，双方均陈述除案件借款外，双方之间还存在保健品买卖关系，故对于双方微信支付转账中的款项本院无法认定为偿还本案借款，双方可另行处理。 关于司文军向殷某借款后转账至王小燕名下的10万元款项，其中2019年6月9日晚取款20000元，王小燕提供的录像以及殷某的证人证言相印证，可以认定为司文军取款后支配款项，剩余80000元款项的取款无法认定为司文军取款并支配款项，故司文军向殷某的借款中80000元应视为向王小燕的还款。 综上，本案王小燕向司文军借款本金数额共计210000元，扣除司文军已偿还的本金80000元，剩余未还本金数额为130000元。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告司文军自本判决生效之日起十日内，偿还原告王小燕借款本金130000元及利息（利息以本金130000元，参照2020年9月2日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月2日起计算至还清之日止，） 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2278元，由原告王小燕负担1331元，被告司文军负担947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守新 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘 梅