广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6217号原告：莫某1，男，1968年6月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区,被告：莫某2，女，1965年3月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：李力维，广东来信律师事务所律师。被告：莫某3（曾用名：莫丽梅），女，1955年11月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：李力维，广东来信律师事务所律师。被告：莫某4（曾用名：莫胜平），男，1962年11月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区,原告莫某1诉被告莫某2、莫某3、莫某4继承纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫某1,被告莫某4,被告莫某2和莫某3以及共同委托诉讼代理人李力维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫某1贺向本院提出诉讼请求：一、原告和三被告共同继承被继承人邓才英社保医疗保险金53858.18元，其中四分之一归原告继承所有，即13464.5元。二、请求判决原告和三被告共同继承被继承人邓才英银行卡现金15万元，其中四分之一归原告继承所有，即37500元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与三个被告是兄弟姐妹关系，四人均是被继承人邓才英与其丈夫莫庆和的子女，被继承人的丈夫莫庆和已经去世。在2018年5月14日，原告与三被告就原被告的母亲邓才英就生活问题达成一致意见，四人签订了协议书，协议约定：被继承人邓才英的医保、社保、钱由莫某2保管。到目前为止，被继承人邓才英的医保、社保、钱仍由莫某2在保管。在2020年4月22日原被告的母亲邓才英在家中自然死亡。母亲死亡后，留下的银行卡存款人民币约15万元整，以及社保局里的职工社会医疗保险金和重大疾病医疗补助费总额人民币53858.18元，以上两笔费用均没有分配。针对这两笔费用，原告与三被告均无法达成一致的意见。被告莫某2、莫某3共同辩称：一、原告主张的诉讼请求没有事实依据：1、邓才英的社保医疗保险卡里面根本不存在有53858.18元的事实。原告是根据其提交的证据4《个人医疗保险缴费历史总汇表》来计算的，但需要明确指出的是该汇总表只是反映缴费的明细，并不是实际的余额，事实上邓才英在生前已基本花费完毕，邓才英日常生病就医开药都是用账户里的钱，社保医保卡一直持有在被告莫某4，原告于2020年8月13日前往增城区医疗保险服务中心了解，工作人员告知邓才英医保账户中仅剩382元，原告主张账户有53858.18元没有事实依据。2、邓才英生前根本没有银行卡，且原告未能举证证明邓才英有15万元存款的事实。原告一直居住在邓才英的家中，直到2019年5月中旬把年过八旬的邓才英赶出家门，如果邓才英拥有15万元的存款，原告不可能不能提出一点线索，而事实上邓才英确实没有银行卡，也没有15万元存款。二、就事实理由的回应：5月中旬莫某1赶走母亲，让母亲露宿街头几天，邻居知道后帮助邓才英报警（有报警回执）。2018年5月14日，在凤凰社区的帮助下，原告确实与三被告就被继承人邓才英的生活照顾问题达成协议，约定由莫某1负责照顾母亲邓才英，由三被告每月从邓才英社保中支出2000元给莫某1。但该协议有与事实不符的部分，莫某1也没按照该协议实际履行。签订协议第二天，二哥即莫某4就安排母亲邓才英租住增城区××大道北××号电机厂出租屋处，直至母亲死亡都是二哥莫某4和母亲的孙女莫嘉玲照顾母亲。一直以来都是二哥莫某4持有母亲的社保医保资料，母亲生前的存款也已交给了莫某4保管处置。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。邓才英死了以后应该有一笔六万一千多元的抚恤金，不知道现在有没有人去领取。被告莫某4辩称：我母亲邓才英在2017年4月7日发生交通事故并住院。原告不要我的母亲，然后我为母亲租了增江街大道北电机厂2幢201房给她住。关于原告主张的15万元，我从来没有听过，也没有看到过。邓才英的社保养老卡、医保卡都是由原告的女儿莫嘉玲拿着的，我的母亲发生交通事故后，2019年12月5日原告的女儿莫嘉玲把社保养老卡、医保卡交了给我，邓才英社保卡每月收入1900多元，由于邓才英的医保没有买断了，所以每月还要为邓才英缴纳医保费，每月租金490元和平时邓才英的伙食、纸尿片都在邓才英的社保养老金那里支出的。每隔两、三天，莫某3、莫某2都会来探望母亲邓才英，但原告从来都没有过来探望过母亲邓才英，甚至之前还把母亲邓才英赶出家门在外流宿三天。发生交通事故后，都是由我一个人照顾我母亲的，一共照顾了三年多，全部都是由我打点的。另外，原告应该提供证据证明我拿了钱。邓才英在2017年4月7日交通事故住院后至2020年4月22日的生活护理和日常生活都是莫某4自己1人做的。莫某4要求莫某3、莫某2、莫某1补偿我护理邓才英的生活和误工费用。母亲邓才英死后的殡葬费用是自己垫付的，现要求莫某3、莫某2和莫某1平均支付。经审理查明：莫庆和与邓才英是夫妻关系，婚后生育四个子女，分别于1955年11月8日生育莫某3，1962年11月29日生育莫某4，1965年3月17日生育莫某2，1968年6月18日生育莫某1。邓才英于2020年4月22日自然死亡。为证明起诉，原告提交了以下证据：1、邓才英的死亡医学证明书、身份证，拟证明邓才英死亡的事实。2、协议书，拟证明邓才英的医保、社保、钱由莫某2保管。2018年5月14日，原、被告签订协议书，约定：“1、邓才英的医保、社保、钱由莫某2保管……7、邓才英百年归老后的骨灰和丈夫莫庆和放在一起。此协议一式肆份，于2018年5月14日由凤凰社区居委会见证。”落款处载有原、被告四人和凤凰社区见证人的签名。3、个人医疗保险缴费历史汇总表，拟证明被告社保卡由53858.18元的事实。该汇总表显示邓才英职工社会医疗保险和重大疾病医疗保险的缴费历史汇总情况。4、证明，拟证明原、被告是邓才英的子女，享有继承权。2020年8月4日广州市公安局荔城派出所出具《证明》，载明：经查，摘录荔城派出所70年代户籍底册资料，自有我辖区居民莫庆和，男，出生日期：1928年5月，户籍地址：红星十一巷**二街道**，其户内部分成员如下：户主：莫庆和；妻：邓才英；子：莫胜平（别名：莫某4）；女：莫丽梅；女：莫某2（别名：莫肖颜）。5、广发银行股份有限公司增城支行存款查询情况告知书，拟证明邓才英在2020年5月28日的存款余额情况，62×××33的账号余额382.34元，62×××15的账号余额0.68元，9550891560802400561的账号无余额。经质证，除莫某4对上述证据5有异议，认为不知道邓才英有银行卡，各被告对原告提交的证据的真实性均没有异议。原告陈述曾于2020年6月16日到增城区荔城派出所、增城区荔城街凤凰居委、办证中心户户籍中心查询邓才英的近亲属证明，上述部门均答复因年代久远，无法查明邓才英父母的身份信息。原告陈述邓才英的丈夫莫庆和、父亲、母亲早于邓才英去世。为了证明抗辩主张，莫某2、莫某3提交了以下证据：1、《广州市职工社会医疗保险就医指南》、《养老保险待遇简介》，拟证明原告主张邓才英社保医疗保险金有53858.18元，没有事实依据。2、《证明》、《收据》，拟证明由莫某1照顾邓才英不是事实。3、报警回执2张。经质证，莫某1对上述证据1、3的真实性没有异议，对证据2的真实性有异议，莫某4对上述证据的真实性均没有异议。为了证明抗辩主张，莫某4提交了以下证据：1、邓才英的《租赁合同》、收据（本组证据为复印件），拟证明邓才英在2017年4月7日至2020年4月22日的生活起居均由莫某4照顾。2、遗体火化证、骨灰寄存证、居民死亡医学证明、邓才英同志殡葬服务项目委托书、殡葬服务费发票、广州市增城区殡仪馆服务项目收款明细清单、广州市户户籍居民殡葬基本服务费用免除申请、灰楼寄存协议、承诺书，拟证明邓才英的殡葬费由莫某4先行垫付。经质证，莫某1对上述证据1的真实性有异议，认为该证据不是原件，签名也并非邓才英的亲笔签名，对证据2的真实性无异议，莫某2、莫某3对上述证据1、2的真实性均没有异议，但认为莫某4所主张发生的费用应在莫某4收取的49259.3元以及将来申请的抚恤金中扣除。为查明本案事实，本院到广州市增城区社会保险服务管理中心（以下简称“社保中心”）查询邓才英的死亡待遇情况，2020年9月8日，社保中心出具《复函》，称：“经查，邓才英，身份证号码，截止2020年9月8日暂未在我中心办理死亡待遇。”经质证，原、被告对该证据的真实性没有异议。本院认为：本案为继承纠纷。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人邓才英并未留有遗嘱，故对于被继承人邓才英的遗产应按照法定继承办理。配偶、子女、父母属于第一顺序继承人。鉴于《协议书》中，原、被告均确认其父亲莫庆和死亡的事实，且本院无法查明邓才英的配偶莫庆和和邓才英父母的情况，故本院根据现有继承人的情况对涉案遗产进行分割。本院确认莫某1、莫某2、莫某3、莫某4为被继承人邓才英的第一顺序继承人。关于被继承人邓才英名下广发银行股份有限公司增城支行账号为62×××33账户余额人民币382.34元，广发银行股份有限公司增城支行账号为62×××15账户余额人民币0.68元，属于邓才英的遗产，由原告莫某1、被告莫某2、莫某3、莫某4各占四分之一的权属份额。莫某1主张继承邓才英银行卡有现金15万元，但未能提供证据证明，对此，本院不予采信。莫某1主张邓才英拥有社保医疗保险金53858.18元，提供了个人医疗保险缴费历史汇总表证明，但该表反映的是缴费情况，而非余额情况，故莫某1的该项主张，理据不足，本院不予支持。关于邓才英的死亡待遇的问题，与本案并非同一法律关系，且社保中心回复邓才英暂未办理死亡待遇，故本院在本案中不予调处。本案中，莫某4主张其照顾邓才英，代三兄妹垫付邓才英的生活费、丧葬费以及其因护理邓才英产生的误工费，要求莫某1、莫某2、莫某3返还。莫某1认为莫某4提交的租赁合同和收据均为复印件，对该证据的真实性有异议。莫某2、莫某3认为上述款项应在莫某4收取的49259.3元以及将来在社保中心申请的抚恤金中扣除。本院认为，莫某4提交的租赁合同和收据均为复印件，在莫某1对该证据的真实性有异议的情况下，莫某4未能提供其他证据补强，故本院对该组证据不予认可。故莫某4请求莫某2、莫某3、莫某1支付代垫的生活费，依据不足，本院不予支持。关于莫某4主张的误工费，未能提供证据证明，对此，本院不予支持。关于莫某4主张的丧葬费，应在社保中心的邓才英死亡待遇对应项目中予以扣除，本院对此不作调处。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被继承人邓才英名下广发银行股份有限公司增城支行账号为62×××33账户余额人民币382.34元，广发银行股份有限公司增城支行账号为62×××15账户余额人民币0.68元，由原告莫某1、被告莫某2、莫某3、莫某4各占四分之一的权属份额；二、驳回原告莫某1的其他诉讼请求。案件受理费537元，由原告莫某1负担536元，被告莫某2、莫某3、莫某4负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年十一月十日书记员  关韵仪