河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7108号上诉人（原审原告）：李爱武，女，汉族，1967年8月29日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张亚争，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺娟，河南洛浦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵进立，男，汉族，1964年12月12日生，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：孙喆，男，汉族，1986年7月31日生，住河南省洛阳市西工区。赵进立、孙喆共同委托诉讼代理人：张增军，河南惠人律师事务所律师。赵进立、孙喆共同委托诉讼代理人：闫万有，河南惠人律师事务所实习律师。上诉人李爱武与上诉人赵进立、孙喆不当得利纠纷一案，各上诉人均不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人李爱武的委托诉讼代理人张亚争，上诉人赵进立、孙喆的共同委托诉讼代理人张增军进行了询问。本案现已审理终结。李爱武上诉请求：1．依法改判原审民事判决书第二项为判令赵进立、孙喆于判决生效后十日内返还李爱武135000元及利息（利息以135000元本金为基数，按年利率24%自2014年9月28日计算至实际还款之日止）；2．本案一审、二审诉讼费用由赵进立、孙喆承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。赵进立收取李爱武的135000元系（2018）豫0303民初3891号孙喆诉李爱武、马丁一、河南彤辉置业有限公司民间借贷纠纷一案中李爱武支付孙喆的砍头息，因孙喆在上述案件中的不诚信行为导致上诉人李爱武多支付了135000元的本金及利息（2017年8月19日之前按照月息3%计息，2017年8月19日之后按照月息2%计息），给李爱武造成了巨大损失，孙喆、赵进立应当支付上述135000元的本金及利息。一审法院仅认定了赵进立收取李爱武135000元的事实，对于上述135000元款项为砍头息的性质未予认定，一审法院未支持上诉人李爱武要求孙喆承担责任以及要求赵进立、孙喆支付利息的主张错误。赵进立、孙喆辩称，一、李爱武与孙喆之间存在合法的借款合同关系。李爱武按照孙喆指示转入赵进立银行卡中13.5万元，该款项是代孙喆清偿孙喆拖欠的债务，赵进立收到的涉案的13.5万元是孙喆的还款。二、如果李爱武认为（2018）豫0303民初3891号案件中该13.5万元偿还给了孙喆，但是该案没有处理，判决错误，李爱武应当根据新的证据申请再审，李爱武另外以不当得利起诉，于法无据。三、孙喆收到的涉案的13.5万元已经抵扣了李爱武应付的利息。孙喆在（2018）豫0303民初3891号案件起诉时已经扣除该款项，所以不管该案是否审理了这笔款项，都没有加重李爱武的还款责任。赵进立、孙喆上诉请求：1．依法撤销原审民事判决，改判驳回李爱武对上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由李爱武承担。事实和理由：一、原审判决认为在（2018）豫0303民初3891号案件中孙喆否认所有转给第三方的款项系向其还款，不符合事实。原审判决认定孙喆否认上述转款系李爱武向其偿还的借款，是断章取义。1、在（2018）豫0303民初3891号案件中，孙喆并没有否认李爱武转给第三方的款项系向其还款。在庭审笔录里，孙喆代理人的原话是对李爱武转账时的性质有异议，收到的款项是偿还利息，而不是本金，并没有否认所有转给第三方的款项系向其还款的文字记录。2、该案中孙喆代理人称马晓等人与案件无关，是因为孙喆起诉时，仅仅要求了本金以及2017年8月19日之后的利息，之前的利息包括涉案的款项已经抵扣了，并没有起诉，说与案件无关，完全符合逻辑。二、李爱武属于恶意诉讼，涉案款项已经在孙喆起诉李爱武借款纠纷中解决。本案中，李爱武明明知道自己是付利息，但是却捏造民事法律关系，以不当得利起诉，构成滥用诉权、恶意诉讼。如果李爱武认为（2018）豫0303民初3891号案件判决错误，已经支付的款项没有计入，应当依法提起再审，而不是借用转款人的名义另案起诉。三、本案不构成不当得利。不当得利的构成要件是：1、一方没有合法根据获得利益；2、他方受到损失；3、获得利益和受损失之间存在因果关系。根据本案事实，孙喆获得涉案款项是基于合法的借款合同，有合法依据。李爱武没有受到损失，涉案款项是偿还借款合同的利息。四、涉案款项已经在（2018）豫0303民初3891号案件中解决。2014年9月28日李爱武向孙喆借款300万元，2015年5月5日合同到期，按法律规定应付7个多月利息63万元，实付13.5万元，至2017年12月29日李爱武应付39个月利息351万元，实际累计支付299万元（包括本案的款项已经计算在内），相当于付息至2017年6月底7月初。根据法律规定，偿还借款的顺序是先清偿到期利息，超出合法利息的才属于清偿本金。2018年8月孙喆起诉请求法院判令债务人偿还借款本金300万元及自2017年8月19日之后的利息，完全合法。李爱武辩称，（2018）豫0303民初3891号案件庭审笔录第9页第17行至第21行明确记载：“审？原告，2014年9月28日李爱武举证向你方转款13.5万元系支付利息，原告是否实际收到该款项。原告：原告本人没有收到。审？原告，你与赵进立的关系？原告：不清楚。”上述笔录清楚显示孙喆在上述案件中违背诚实信用原则，矢口否认案涉款项系向其还款，导致13.5万元砍头息的性质未被法院认定，从而导致李爱武多支付13.5万元的利息（2017年8月19日之前按照月息3%计息，2017年8月19日之后按照月息2%计息）。案涉的13.5万元本质是砍头息，在民间借贷纠纷中应当直接将该款项从本金中扣除。正是由于孙喆的不诚信行为导致李爱武在该案件中不仅要多承担13.5万元的本金，还要承担13.5万元的高额利息，孙喆和赵进立应当承担相应的责任。李爱武向一审法院起诉请求：1．判令赵进立、孙喆偿还其借款本金135000元及损失（损失以135000元为基数，按年利率36%自2014年9月28日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月16日为257175元）；2．赵进立、孙喆承担本案诉讼费保全费等费用。后其变更第一项诉讼请求为：判令赵进立、孙喆返还李爱武135000元及利息（利息以135000元本金为基数，按年利率36%自2014年9月28日计算至实际还款之日止，计算至2019年12月16日为257175元）。一审法院认定事实：2014年9月28日孙喆与乙方李爱武、马丁一、担保人李海杰签订《借款合同》一份，约定：孙喆出借给李爱武、马丁一300万元，借款月利率为4.5%。孙喆以POS机刷卡方式向李爱武、马丁一指定收款账户付款300万元。后因李爱武不能按时还款，孙喆于2018年8月1日向该院提起诉讼，要求判令李爱武、马丁一偿还借款300万元及利息。该院经审理后作出（2018）豫0303民初3891号民事判决书，判决李爱武、马丁一偿还孙喆借款本金300万元并自2017年8月19日起按月利率2%计至实际履行之日止支付借款300万元的利息。案件审理过程中，李爱武提交银行转款凭证欲证明其还款情况，其中李爱武出示2014年9月28日其向赵进立转款13.5万，孙喆否认上述转款系李爱武向其还款，李爱武亦未能提供其他证据证明还款事实，而是在审理过程中申请撤回上述转款的举证，故对上述转款未能予以确认。现李爱武以此转账记录为凭证诉至该院，要求确认2014年9月28日其向赵进立转款的13.5万元实为在借款时提前向孙喆支付的利息，其认为应认定该13.5万元为“砍头息”从本金在予以扣除，并由孙喆和赵进立返还该部分本金对应的利息。孙喆当庭认可李爱武在2014年9月28日打给赵进立的13.5万元为支付的借款第一个月利息。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。在孙喆起诉李爱武等人民间借贷纠纷一案中，李爱武主张本案所涉的13.5万元系其偿还孙喆的借款，孙喆对李爱武向案外人赵进立的转款不予认可，后李爱武申请撤回对该转款的举证。孙喆称（2018）豫0303民初3891号民事案件中其主张的利息是自2017年8月19日起计算，但并未表示本案所涉的13.5万元系偿还2017年8月19日之前的借款利息，因此，在该案中并未对本案所涉的13.5万元予以认定并进行处理。因李爱武与赵进立之间不存在借款合同关系，李爱武向赵进立所转的款项在孙喆起诉李爱武等人民间借贷纠纷一案中也未被孙喆认定并进行处理，故赵进立收取李爱武资金并无合法依据。李爱武要求赵进立返还其所收取的13.5万元的诉讼请求予以支持。李爱武要求从赵进立收到其转款之日，即2014年9月28日起按年利率36%支付相应利息，依据不足，该院不予支持。本案系审理赵进立收取李爱武资金是否构成不当得利，与孙喆无关，故李爱武要求孙喆共同还款依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，判决：一、赵进立于本判决生效之日起十日内返还李爱武13.5万元；二、驳回李爱武其他诉讼请求。如赵进立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3591元，保全费2480元，由李爱武负担3983元，赵进立负担2088元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3891号民事判决（孙喆与李爱武、马丁一、李海杰、河南彤辉置业有限公司民间借贷纠纷）庭审笔录中显示孙喆对李爱武提供的证据（包括2014年9月28日李爱武向赵进立转款13.5万元）发表质证意见：“……其他款项均有异议，付款人与收款人均与原告无关，2014年9月28日李爱武向赵进立支付13.5万元，被告方说的砍头息，收款方并非原告本人，不能证实被告向原告支付13.5万元的利息，其他付款人有李新生、李群英，付款人马晓与本案均无关系。”本院认为，在孙喆与李爱武、马丁一、李海杰、河南彤辉置业有限公司民间借贷纠纷一案中，李爱武主张本案所涉的13.5万元系其偿还孙喆的借款，孙喆对李爱武向案外人赵进立的转款不予认可，在该案中并未对本案所涉的13.5万元予以认定并进行处理。2014年9月28日李爱武向赵进立支付13.5万元，赵进立并未举证证明李爱武与赵进立之间存在借款合同关系或其他法律关系，赵进立收取李爱武款项并无合法依据。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。李爱武有权要求赵进立返还其所收取的13.5万元款项。赵进立、孙喆上诉主张案涉款项不构成不当得利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉款项系李爱武收取，并非孙喆收取，故李爱武要求孙喆承担共同还款责任，依据不足。李爱武上诉主张赵进立应自2014年9月28日起按年利率24%向其支付利息，缺乏依据，原审法院未予支持并无不当。李爱武、赵进立、孙喆的上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，李爱武、赵进立、孙喆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由李爱武负担3000元，由赵进立、孙喆负担3000元。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十一月三十日书记员  刘冰冰