辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽13行再2号原告（一审原告、二审上诉人、再审申请人）全桂珍，女，1933年6月5日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。原告（一审原告、二审上诉人、再审申请人）庞国辉，男，1960年1月22日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。原告（一审原告、二审上诉人、再审申请人）庞国利，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。以上三原告共同委托代理人鞠涛，辽宁翰林律师事务所律师。被告（一审被告、二审被上诉人、被申请人）朝阳市龙城区人民政府，住所地辽宁省朝阳市中山大街二段**。法定代表人杨松涛，区长。委托代理人张恒伟，龙城区交通运输局工程师。委托代理人曲彤宇，辽宁税临律师事务所律师。一审原告全桂珍、庞国辉、庞国利（以下简称全桂珍等三人）与一审被告朝阳市龙城区人民政府（以下简称龙城区政府）行政补偿一案，本院于2017年5月24日作出（2017）辽13行初5号行政判决。全桂珍等三人不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2017年12月6日作出（2017）辽行终1002号行政判决，已经发生法律效力。全桂珍等三人仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月29日作出（2018）最高法行申2911号行政裁定，指令辽宁省高级人民法院再审本案。辽宁省高级人民法院于2019年10月28日作出（2019）辽行再15号行政裁定，一、撤销本院（2017）辽行终1002号行政判决和朝阳市中级人民法院（2017）辽13行初5号行政判决；二、本案发回朝阳市中级人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告庞国利及其委托代理人鞠涛，被告龙城区政府的委托代理人张恒伟、曲彤宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全桂珍等3人申请再审称：1．申请人仅对第一次“主线征地”实际面积有争议，京沈客运专线第一次就征占了申请人承包的荒地17.859亩，而不是1.806亩，龙城区政府仅给付1.806亩的征地补偿费，存在“多征少补”的问题。2．申请人的承包林地地界内虽然修了京沈客运专线，但四至范围内地界清晰可见，不存在不明确之说。京沈客运专线主线从申请人承包林地地界内经过，在11912.24平方米面积内不存在有他人承包的林地之说。3．朝阳市土地测绘服务中心出具的《宗地图》属于被申请人提供的证据，是对申请人承包林地范围内测量结果，被申请人主张有他人的承包林地面积，但在一、二审中均未提供证据。4．申请人提交的《林家沟村化外组荒山承包台账》（复印件）就是承包林地被征占后主张合理补偿的充分证据。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案，判令龙城区政府给付土地补偿款、地上物补偿款共计561855元，赔偿经济损失22591元。龙城区政府答辩称：京沈客运专线（朝阳段）项目征地共三次，第一次在征地红线内，第二、三次在红线外。申请人在征地红线之内的补偿已经由本人签字确认并领取补偿款，对红线外的两次征地补偿双方均无争议。朝阳市土地测绘服务中心现场测量时，一审法院及双方当事人均到场，但现场地貌已经破坏，找不到征地前的东西。村委会承包台账只是四至，申请人对第一次征地面积的计算方法，不能认可，且包含其他被征地户的承包林地。一、二审判决正确，申请人申请再审的理由不能成立，请求裁定驳回申请人的再审申请。全桂珍等三人一审起诉请求，判处被告给付土地补偿款513696.00元；判处被告赔偿原告直接经济损失20050.00元（鉴定费2万元，诉讼费50.00元）；由被告承担本案诉讼费用。本院一审查明，庞占合（全桂珍之夫，庞国辉、庞国利之父，已故）拥有承包经营权的林地位于京××（××）工程建设施工规划设计红线沿线区域内，2014年7、8月份间，原告与朝阳市龙城区铁路建设管理办公室就高铁建设占用其1.806亩林地补偿事宜达成协议，并领取了相应补偿款。原告与高铁建设施工单位中铁四局还就施工临时占地达成了协议。之后，原告该片林地其余部分还被被告进行了两次征收，后两次征占用林地面积未明确，补偿款亦尚未支付。原告认为高铁建设施工实际占用其林地面积大于与其达成补偿协议的1.806亩，于2016年8月，以中铁四局为被告，向朝阳市龙城区人民法院提起民事诉讼。经法院委托，红山测绘公司于2016年9月作出《涉案面积测绘报告书》和《涉案侵占的荒山亩数测绘报告》，以原告指界和中铁四局提供的坐标点为准进行了外业测量，确定涉案侵占面积为8.445亩。后朝阳市龙城区人民法院认为本案不属于民事诉讼，应通过行政诉讼解决相关争议，裁定驳回原告起诉。原告于2016年12月22日提起本案行政诉讼。本院一审认为，关于本案适格当事人。原告起诉状中列龙城区国土资源局和区政府为共同被告，列朝阳市龙城区联合镇林家沟村村民委员会（以下简称林家沟村委会）和中铁四局为第三人。经审查，本案所涉高铁建设征地补偿事宜，征收及补偿的责任主体均为高铁沿线县级人民政府，故本案适格被告为区政府。同时，本案的争议焦点是京沈客专施工实际占用了原告承包林地的面积多少及原告诉讼请求是否有事实依据，与具体施工单位中铁四局和村委会无利害关系，故不应将其列为第三人。关于原告的诉讼请求是否有事实依据。在行政补偿、赔偿类案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案，原告与相关部门在高铁建设前已经就占地1.806亩补偿事宜达成并履行了相关协议。后原告认为高铁建设实际多占了林地，但不能准确说明被多占多少林地，其据以主张权利的是两份测量报告：一是在以中铁四局为被告的民事诉讼中，由红山测绘公司出具的评估报告，该报告以原告指界和中铁四局提供的坐标点为准进行的外业测量，得出涉案侵占面积为8.445亩的结论，与原告起诉状中所称的13.95亩亦存在矛盾，且该测量没有被告参与，也没有说明该面积是否包含原告已领取补偿款部分林地、是否与原告和中铁四局达成临时占地协议的土地有关等，证明效力不够。二是朝阳市土地测绘服务中心2017年4月作出的宗地图，原告亦以此为依据，变更了诉讼请求，认为该图“主线征地”面积即是高铁建设占用其林地的全部面积，减去已达成协议的1.806亩外，应给付其16.053亩林地补偿款。如前认证意见所述，本院认为，关于被告证据4中“主线征地”面积的质证，被告的质证意见更符合常识，证明效力更高。经双方申请，该院参与了2017年朝阳市土地测绘服务中心的现场测量，争议林地现场，高铁主体工程已经完成，原地表地貌均已改变，在原告不能提交出原始承包林地坐标定位情况下，依常识也已无法测量出其被占林地的准确位置及面积。同时，原告承包的林地，除高铁建设占用部分林地外，还经协议由中铁四局施工临时占用部分林地，剩余林地又被被告征占两次，中铁四局临时占用部分林地和区政府后两次征占面积亦不明确，高铁工程亦未验收，实际施工占地是否超过规划设计红线，现阶段也无法得出结论。本行政争议宜待高铁工程验收结论，如工程实际占地超过规划设计红线，则应依法给予被实际多占土地权利人合理补偿。如系施工单位等其他组织超红线事实侵犯原告林权，则应经由民事诉讼解决侵权纠纷。同时，被告也应积极履行征、补职能，查清三次征地面积总数及所涉被征收人分户情况、原告原承包地准确面积及是否存在实际上的多占少补情况，做好解释工作，妥善化解行政争议。综上，本案原告的诉讼请求，无优势证据予以支持，事实依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告全桂珍、庞国辉、庞国利的诉讼请求。上诉人全桂珍等三人上诉请求：二审法院依法撤销一审判决并改判被上诉人龙城区政府给付征地补偿款513696元、地上物补偿款48159元、经济损失费22591元，合计581905元。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、争议的林地是家庭承包，人人有份，共计35亩，四至清楚（详见林家沟村委会的林家沟村化外组承包台账）。二、上诉人与被上诉人争议的地理位置及面积明确。上诉人35亩承包林地被被上诉人分三次征用17085.79平方米，发生争议的是第一次被征用的林地11912.24平方米。根据一审法院主持下的朝阳市土地测绘服务中心实地测量，第一次被征用的主线征地面积为11912.24平方米，该11912.24平方米被征用的林地在上诉人承包林地范围内，折算为17.859亩，扣除已经补偿的1.806亩，实际还有16.053亩应予合理补偿。被上诉人龙城区政府辩称，土地补偿款及地上物补偿是根据征地红线内实际所占有的面积及地上物情况补偿的，庞国利签字确认的占用征收林地设计核量调查表和京××（××）林业拆迁补偿协议是双方当事人真实意思表示，是合法有效且对双方具有法律约束力的证据。现征地款也打入庞国利银行账户，故不存在少补的问题。辽宁省高级人民法院经审理查明，在本案所涉第一次征占上诉人林地后，被上诉人又进行了两次征占，相应补偿款均已发放完毕。上诉人表示，对后两次征占行为没有异议。除上述事实外，本院对一审法院查明的其它事实予以确认。辽宁省高级人民法院二审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案在一审诉讼过程中，虽然法院组织双方当事人和土地测绘服务机构到争议林地现场进行测量，但因高铁主体工程已经完成，原地表地貌均已改变，在现有情况下仅依据上诉人提交的《林家沟村化外组荒山承包台账》，无法测量出上诉人被占林地的准确位置及面积。而上诉人承包的林地，除本案所涉因高铁建设被第一次征占外，被上诉人此后又两次征占部分林地，承担高铁建设的施工单位中铁四局亦临时占用了部分林地，中铁四局临时占用林地的具体面积也不明确，加之案涉高铁工程尚未验收，实际施工占地是否超过规划设计红线，现阶段无法得出结论。故原审法院认为本案所涉争议事项，宜待高铁工程验收后，进一步查清是否确实存在侵犯上诉人林权的事实以及相关责任主体，在此基础上予以合理补偿的观点，符合本案实际情况。综上所述，本案相关部分事实现在无法查清，上诉人对其诉讼请求亦不能提交充分的证据加以证明，故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。全桂珍等三人重审中诉称，全桂珍丈夫庞占合生前于1981年承包化外组荒山35亩，位于2014年京沈客运专线建设征收范围，全桂珍等三人获得1.806亩土地补偿款和地上物补偿款。中铁四局集团第四工程建设有限公司负责施工原告所承包荒山地段，施工中占用了原告的荒山，为此产生纠纷。在原告提起的民事诉讼中，经朝阳市中级人民法院委托朝阳市经纬测绘有限公司测量，测量时中铁四局集团第四工程建设有限公司提供了平面直角坐标数据，朝阳市经纬测绘有限公司出具《涉案面积测绘报告书》和《涉案侵占的荒山亩数测绘报告补充说明》。被告不服又重新测绘。根据朝阳市土地测绘服务中心2017年4月24日出具的宗地图，实际占用原告林地面积为11912.24平方米，折算为17.859亩，减去已经补偿的1.806亩，按每亩3.2万元的补偿标准，还应补偿实际占用原告16.053亩林地补偿513696元。请求人民法院判处被告给付林地补偿513696元、地上物补偿款48159元，合计561855元；判处被告赔偿原告直接经济损失22591元（鉴定费2万元，诉讼费2591元）；由被告承担本案诉讼费用；由被告赔偿交通费用4000元。朝阳市龙城区人民政府答辩称，原告方提出的诉讼请求，无事实证据加以支持。针对本案，原告方应提供准确的属于其承包地的四至及面积、位置图，原告方仅提供其承包台账，但未明确其现有位置及准确面积，不能证明京沈客专侵占了原告方的承包土地，而由原告方当年确认的占用征收林地设计核量调查表及签字确认的补偿协议，足以证明此事当年不存在任何争议。该征占土地款也已经由原告方领取。其现在提出的差距如此巨大的多占亩数令人惊叹和不符合常理及常识。原告方提出的多征少补并想多要补偿款的要求完全是其违反诚实信用、想钻所有村民占地补偿已经结束，不再与其存在相邻关系争议的法律空子，其贪婪的要求不应受到法庭支持，法院也不能违背事实造成国有财产流失。经朝阳市土地测绘服务中心认真核查当年占地情况及含原告方在内的相邻村民被占地情况，绘制了基本符合当年补偿情况的被征占土地村民的分户图，由此图及朝阳市龙城区联合镇经营管理服务站出具的《联合镇林家沟村京沈客专任占地补偿款花名册》上可以看到原告方及相邻被征占户土地补偿款均己发放，不存在对原告方土地多征少补的事实。综合上述事实和理由，请求法院驳回原告方的诉讼请求。全桂珍等三人向本院提交了6份证据：1．林家沟化外组荒山承包合帐；2．京沈客专（朝阳段）林地拆迁补偿协议；3．朝阳市国土资源局龙城分局征地补偿安置方案；4．宗地图；5．朝阳市红山经纬测绘有限公司出具的《涉案面积测绘报告书》及收费收据2万元及龙城区人民法院诉讼费2591元。6、最高人民法院(2018)最高法行申2911号行政裁定书。龙城区人民政府质证称：对第一份证据没有异议。对第二份证据本身没有异议，对申请人发表的意见有异议，因为当时的征占就已经通过协议来解决了。对第三份证据没有异议。对第四份证据宗地图的面积没有异议，但是这个不是详细的宗地图，我们会提供一份详细的宗地图。对第五份证据的费用不认可，这个损失的发生与被申请人没有关系。对第六份证据行政裁定书本身没有异议，但是对方断章取义，这个内容需要再审就是本次重审予以事实确定。龙城区人民政府向本院提交了4份证据：1．占用征收林地设计核量调查表；2．京沈客专（朝阳段）林业拆迁补偿协议；3．宗地图（分户图）两份；4．联合镇林家沟村京沈客专征地补偿花名册。全桂珍等三人质证称：对第一份证据本身没有异议，但是这个只能证明申请人已经领取了1.806亩的土地补偿款。对第二份证据本身没有异议，但是也仅能证明给付了1.806亩的土地补偿款。对第三份证据本身没有异议，但是对被申请人的说法有异议，因为在宗地图中所标明的11912.24平方米的面积之内，并没有其他人的土地，都是本案原告人所承包的荒山面积之内的，更没有其它村民的耕地。被申请人证明所用这份证据所证明的问题是虚假的。对第四份证据，这份花名册的签名是庞国利本人签字，但是也仅能证明全桂珍、庞国辉、庞国利仅取得1.806亩的土地补偿款，也就进一步证明了本案被告存在着少给补偿款多征地的情形。本院对上述证据认证如下：双方向本院提交的承包合帐、征地补偿安置方案、京沈客专（朝阳段）林业拆迁核量调查表、补偿协议、宗地图、补偿花名册，可证明双方就高铁建设占用原告林地及补偿事宜达成过协议，双方对1.806亩涉案林地占地补偿无争议，本院依法确认。原告诉称其承包林地的面积为35亩，被告对村委会发包台账的真实性无异议，本院亦确认原告承包林地事实，但原告关于承包林地的面积，除该2016年7月13日村委会台帐外，没有承包合同、林权证等可以证明该林地的面积，被告关于原告林地实际面积不一定准确的异议符合常识。朝阳市红山经纬测绘有限公司出具的《涉案面积测绘报告书》以原告指界和中铁四局提供的坐标点为准进行了外业测量，确定涉案占地面积为8.445亩。该测绘报告是测量中铁四局施工临时占地面积与京沈客专征收占地无关,与本案无关联性,不予采信。本院确认双方提交其他证据的真实性、合法性和关联性。原告承认其林地除与中铁四局达成部分林地临时占用协议外，共被行政机关征收过三次，在后两次占地面积和补偿款双方均无异议，仅对第一次征地有异议。本院重审查明，庞占合（全桂珍之夫，庞国辉、庞国利之父，已故）拥有承包经营权的林地位于京沈客专（朝阳段）工程建设施工规划设计红线沿线区域内。2014年7、8月份间，原告与朝阳市龙城区铁路建设管理办公室就高铁建设占用其1.806亩林地补偿事宜达成协议，并领取了相应补偿款。原告与高铁建设施工单位中铁四局还就施工临时占地达成了协议。之后，原告该片林地其余部分还被被告进行了两次征收，在后两次占地面积和补偿款双方均无异议，原告认为高铁建设施工实际占用其林地面积大于与其达成补偿协议的1.806亩，于2016年8月，以中铁四局为被告，向朝阳市龙城区人民法院提起民事诉讼。经法院委托，红山测绘公司于2016年9月作出《涉案面积测绘报告书》和《涉案侵占的荒山亩数测绘报告》，以原告指界和中铁四局提供的坐标点为准进行了外业测量，确定涉案占用面积为8.445亩。后朝阳市龙城区人民法院认为本案不属于民事诉讼，应通过行政诉讼解决相关争议，裁定驳回原告起诉。原告于2016年12月22日向本院提起本案行政诉讼。本院重审过程中，在双方当事人在场、村委会主任见证下，村民李中奇指认在宗地图记载的主线征地范围内有其1.5亩土地被征占；村民庞占利指认在宗地图记载的主线征地范围内有其7.01亩土地被征占；村民李中奇还指认在宗地图记载的主线征地范围内其征占土地临近庞占奎土地，具体面积不清楚。在现场，庞国利自认在宗地图记载的主线征地范围内有庞俭0.6735亩土地。依据《联合镇林家沟村京沈客专任占地补偿款花名册》记载，庞占奎被征占土地为1.6361亩。因此，主线征地范围内土地被征占情况为：庞俭0.6735亩，庞占利7.01亩，李中奇1.5亩，庞占奎1.6361亩，全桂珍等三人1.806亩，合计12.6256亩。主线征地11912.24平方米折算为17.859亩。本院重审认为，本案的争议焦点是京沈客专征占原告承包林地的面积。在行政补偿、赔偿类案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案原告与相关部门在高铁建设前已经就占地1.806亩补偿事宜达成并履行了相关协议。后原告认为高铁建设实际多占了林地，其据以主张权利的是两份测量报告：一是在以中铁四局为被告的民事诉讼中，由红山测绘公司出具的评估报告，该报告以原告指界和中铁四局提供的坐标点为准进行的外业测量，得出涉案侵占面积为8.445亩的结论，与原告起诉状中所称的16.053亩亦存在矛盾，该测绘报告是测量中铁四局施工临时占地面积与京沈客专征收占地无关,该测绘报告与本案无关联性,不予采信；二是朝阳市土地测绘服务中心2017年4月作出的宗地图，原告亦以此为依据，变更了诉讼请求，认为该图“主线征地”面积即是高铁建设占用其林地的全部面积，减去已达成协议的1.806亩外，应给付其16.053亩林地补偿款。该宗地图双方均无异议。宗地图载明：总征地面积为17085.79平方米，其中，一次补征为690.24平方米。四电征地4483.31平方米。一次补征为690.24平方米、四电征地4483.31平方米系本案当事人所称二、三次征地，二、三次征地面积和补偿款双方均无异议，本案原告仅对第一次征地有异议。原告认为京沈客专第一次征地11912.24平方米均在其承包林地的范围内，11912.24平方米折算为17.859亩，减去已经补偿的1.806亩，还应补偿实际占用原告16.053亩林地。本案重审过程中，被征占土地的部分村民经现场指认，主线征地范围内土地被征占情况为：庞俭0.6735亩，庞占利7.01亩，李中奇1.5亩，庞占奎1.6361亩，全桂珍等三人1.806亩，合计12.6256亩。主线征地11912.24平方米折算为17.859亩。征地现场高铁工程已经竣工并投入使用，原地表地貌均已改变，现已无法测量出其被占林地的准确面积。本案原告认为京沈客专实际占用其林地的面积为16.053亩，与本案查明的事实相矛盾。2014年7、8月份间，全桂珍等三人与朝阳市龙城区铁路建设管理办公室就高铁建设占用其1.806亩林地补偿事宜已经达成协议并领取了相应补偿款。现主张京沈客专实际占用其林地的面积为16.053亩，没有证据证明。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告全桂珍、庞国辉、庞国利的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告全桂珍、庞国辉、庞国利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 焱审判员 左颖慧审判员 李春兆二〇二〇年十一月二十三日法官助理朱城林书记员叶芳