文书内容昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14400号原告：陈科全，男，汉族，1983年6月22日生，现住：昆明市西山区。委托诉讼代理人：李冬，杨荣勉，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：张旭青，男，汉族，1981年11月30日生，现住：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈伟国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈科全与被告张旭青民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈科全的委托诉讼代理人李冬、杨荣勉，被告张旭青及其委托诉讼代理人陈伟国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈科全向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金914379元、2、被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等原告为实现债权而发生的费用。事实和理由：2015年6月29日，被告向原告表示，因生意周转急需资金，希望原告能借款以帮助周转，基于双方的好友关系故未约定利息与还款期限，经双方口头协商一致，当日，原告通过银行转账的方式向被告转款500000元，之后由于被告生意周转情况一直未得到改善，故一直陆续向原告借款，截止2019年3月11日止，原告陆续通过银行转账，支付宝等方式向被告提供借款914379元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告张旭青辩称：原、被告之间没有借贷关系，请求驳回原告诉请，追究原告捏造事实、虚假诉讼的法律责任。事实和理由：2015年6月29日至2019年3月11日，原告是曾经向被告转款累计914379元，但这些款项并不是借贷关系，而是各有不同性质用途，914379元由三部分组成：1、有59.5万元是陈科全对云南戴霓妃思生物科技有限公司的出资款，2015年，原告和被告等人共同出资设立云南戴霓妃思生物科技有限公司，原告是股东之一，曾出资59.5万元。2、有约29万元是被告请原告帮忙刷信用卡套现的款项，原告有一台POS机，2017年3月，被告及妻子杨绮璇曾经用自己的信用卡向原告的POS机刷卡，请原告套现后转给被告，被告及妻子共计向原告经营的POS机云南浪卡便利店有限公司刷卡297605元，原告扣除手续费后向被告转款262169元。原告仅出示向被告的转账记录，但隐瞒了被告及妻子向原告的POS机刷卡的记录。3、有37300元，是原告陈科全2019年3月向被告借款110万元，曾经付过22万元的利息，该37300元是22万元利息款中的一笔。本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，云南戴霓妃思生物科技有限公司成立，股东有被告张旭青、原告陈科全及案外人杨昭。2015年6月29日，孙俊开具《收据》，载明收到陈科全戴霓妃思投资款500000元。该《收据》的原件装订在戴霓妃思公司2015年11月30日的会计凭证第0001号记账凭证后面。孙俊作为证人到庭陈述：陈科全转钱给张旭青作投资款，陈科全是公司股东，我是2015年9月至2016年底在公司任会计，这笔钱有银行转款记录但没有进入到公司的公户里，入的张旭青的账户，我开了500000元的收据，这笔钱具体用到哪里我不清楚，公司都是认缴，没有实缴，公司股东有陈科全、张旭青、杨琦璇、还有张旭青的弟弟，公司在运作过程中，使用过张旭青的个人账户里面的资金，陈科全有没有参与公司经营我不清楚，但是来开过会。2016年2月1日，石林子开具《收据》，载明收到陈科全投资款95000元，该《收据》的原件装订在戴霓妃思公司该日的会计凭证第0001号记账凭证后面。原告陈科全主张的转款金额明细如下表：            转账日期              转账金额              转出账户              被告质证意见              备注                  2015.6.29              500000              建行9476              系戴霓妃公司投资款              汇款凭证摘要栏备注“投资款”                  2016.1.30              95000              建行9476              系戴霓妃公司投资款              被告收据载明“投资款”                  2017.3.15              97300              建行3198              认可收到系请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2017.3.17              94630              建行3198              认可收到系请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2017.3.21              70199              建行3198              认可收到系请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2017.7.29              5000              建行3198              认可收到系请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2017.7.30              650              建行3198              认可收到系请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2017.8.21              600              建行3198              请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2017.8.22              6000              建行3198              请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2018.11.26              600              建行3198              请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2018.11.28              1000              建行3198              认可收到系请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2019.1.14              6000              建行3198              认可收到系请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2019.3.6              100              支付宝              请原告刷POS机套现转入款              原告不认可套现                  2019.3.11              37300              柜员机转款              系支付110万元借款利息                                 合计              914379                                                   被告张旭青通过建行8392账户向原告陈科全3198账户转款如下：2019年3月2日转200000元、2019年3月3日转200000元、2019年3月4日转200000元、2019年3月11日转100000元、2019年3月16日转200000元、2019年3月24日转100000元、2019年4月2日转80000元，以上共计转款1080000元。2019年3月31日，原告陈科全出具《借条》，载明“今向张旭青借款110万元整”。同日，原告陈科全出具《收条》，载明“今收到张旭青借款110万元整。”2019年3月11日，案外人张宏铭账户转入37300元到被告张旭青8392账户，原告陈科全陈述该款系出借给被告张旭青的款项，被告张旭青抗辩该款系陈科全归还上述110万元借款的第一笔利息。原告陈科全通过3198账户转款给被告张旭青的明细如下：2019年4月18日转20000元、2019年5月7日转10000元、2019年5月22日转10000元、2019年5月28日转15000元、2019年6月3日转5000元、2019年6月17日转10000元、2019年6月29日转5000元、2019年7月1日转19000元、2019年9月9日转10000元、2019年9月18日转10000元、10000元、2019年10月3日转10000元。原告陈科全通过4264账户转款给被告张旭青的明细如下：2019年10月18日转10000元、2019年10月24日转20000元。原告陈科全通过2570账户转款给被告张旭青的明细如下：2019年11月2日转5000元。2020年5月7日，张旭青作为原告，到昆明市官渡区法院起诉陈科全，要求陈科全归还借款本金110000元及相应利息。原告在庭审中陈述，原告没有经营过POS机，原告与云南浪卡便利店有限公司没有任何关系，云南浪卡便利店有限公司的工商信息上面的所有人员跟原告都没有关系，原告也没有实际持有POS机。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020第6号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，关于原告陈科全通过银行转账方式分别于2015年6月29日、2016年1月30日向被告张旭青转款500000元、95000元的款项性质，被告张旭青主张是原告对戴霓妃思公司的投资款，被告对此提交的银行转款凭证备注栏注明500000元系投资款，两份已入账的公司收据共595000元载明的收款日期与转款日期吻合，且两份收据明确载明的金额595000元系收到原告陈科全对戴霓妃思公司的投资款，结合工商登记信息及证人证言，能够证实该两笔转款共计595000元系原告陈科全对戴霓妃思公司的投资款，被告抗辩成立，本院对原告认为该两笔转款系借款的主张不予支持。关于原告陈科全2019年3月11日通过银行转款方式转款37300元的款项性质，被告张旭青抗辩该款系其出借给原告陈科全110万元借款本金后，原告陈科全归还的第一笔利息，因该起民间借贷纠纷张旭青已诉至昆明市官渡区法院，该法院已进行了审理判决，故本院在本案中对该37300元不作认定和处理。关于原告陈科全认为剩余银行转款914379-595000-37300=282079元系其出借给被告张旭青的借款的诉请，被告张旭青抗辩该部分转款系其请原告陈科全帮忙用陈科全的POS机向云南浪卡便利店有限公司刷卡套现、并由原告陈科全扣除手续费后，原告陈科全转给被告张旭青的款项，然原告陈科全否认其与云南浪卡便利店有限公司有关联，并否认帮被告刷POS机套现的事实，被告张旭青对此未进一步提交证据证实请原告帮忙刷POS机套现的事实，另，被告答辩中认可的刷POS机时间集中于2017年3月，而被告答辩认可的返现时间跨度较长，不符合交易习惯，被告应承担举证不利的后果，本院对该抗辩不予采信。原告已将该282079元通过银行转账方式交付给被告，双方借贷关系成立并生效，现原告凭金融机构转款凭证向被告主张返还借款282079元的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张旭青于本判决生效之日起十日内向原告陈科会返还借款人民币282079元；二、驳回原告陈科全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取6472元（原告已预交），由原告负担4475元，被告负担1997元（于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  郭志勇二○二○年十一月十日书记员  陈文华