福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5718号 上诉人（原审被告）：福州诚安信物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化路**福机新苑****-3。 法定代表人：彭秀兰，总经理。 委托诉讼代理人：沈荔融，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯实习，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林国桢，男，1949年8月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：黄美钦，女，1961年1月22日出生，汉族，住福建省长乐市。 被上诉人（原审原告）：陈宝俊，男，1957年11月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：肖臣其，男，1963年1月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：林方明，男，1963年2月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：陈中珍，女，1955年12月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 原审被告：福州市鼓楼区乌山苑小区业主委员会，住所，住所地福建省福州市鼓楼区乌山支路**div> 负责人：余忠光，主任。 上诉人福州诚安信物业管理有限公司（以下简称“诚安信公司”）因与被上诉人林国桢、黄美钦、陈宝俊、肖臣其、林方明、陈中珍、原审被告福州市鼓楼区乌山苑小区业主委员会（以下简称“业委会”）确认合同无效纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初11204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 诚安信公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回林国桢等被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、2015年5月的乌山苑小区业主大会是由安泰街道办事处与乌山社区居委会组织召开的，经乌山苑小区双过半业主表决通过后，安泰街道办事处与乌山社区居委会制作《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会表决票统计结果》《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会决定事项公告》并予以公示，一审判决在安泰街道办事处与乌山社区居委会未参与本案诉讼的情况下，径直判决《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会表决票统计结果》《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会决定事项公告》所涉内容无效，剥夺了安泰街道办事处、乌山社区居委会答辩、举证质证等诉讼权利，程序明显违法。二、2014年8月，业委会就调整物业费事宜征询双过半小区业主同意后，于2015年3月1日与诚安信公司签订《物业服务合同》。因征询意见形式未达到备案要求，在同年5月份的业主大会后，业委会再次与诚安信公司签订《物业服务合同》并由主管部门予以备案。故2015年3月1日《物业服务合同》与2015年5月份召开的小区业主大会表决事项并无直接关系，一审判决混淆两份合同，认为在业主大会召开之前于2015年3月1日签订的《物业服务合同》当然无效，基本事实认定不清。三、2015年5月份安泰街道办事处、乌山社区居委会组织召开乌山苑小区业主大会的表决票中的表决事项明确载明为续聘诚安信公司并按二级物业服务内容及收费标准为1.4元，因此，不存在一审判决认定的变更表决事项。综上，请求二审法院依法查明本案事实，并支持诚安信公司的上诉请求，以保护诚安信公司的合法权益，维护法律的权威及政府的公信力。 林国桢、黄美钦、陈宝俊、肖臣其、林方明、陈中珍辩称：一审法院系在查明小区业委会表决仅涉及物业公司续聘问题、不涉及物业费提价问题这一事实基础上，判决支持业主的诉讼请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持，驳回上诉。 业委会未作陈述。 林国桢、黄美钦、陈宝俊、肖臣其、林方明、陈中珍向一审法院起诉请求：由福州市鼓楼区安泰街道乌山社区居民委员会、福州市鼓楼区安泰街道办事处盖章的在福州市鼓楼区住房保障和房产管理局物业管理部门备案的《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会表决票统计结果》的表决事项中由诚安信公司擅自添加的“服务企业以二级物业服务内容和收费标准1.4元/㎡继续管理本小区”无效；福州市鼓楼区安泰街道乌山社区居民委员会、业委会盖章公示的《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会决定事项公告》中的“物业服务企业以二级物业服务内容和收费标准1.4元/㎡继续管理本小区事项”无效；诚安信公司与业委会于2015年5月13日业主大会召开前的2015年3月1日签订的《物业服务合同》中涉及提高物业管理费至1.4元月/平方米条款无效。 一审法院认定事实：林国桢、黄美钦、陈宝俊、肖臣其、林方明、陈中珍系福州市鼓楼区乌山苑小区业主，诚安信公司原系乌山苑小区原物业管理公司。该小区的物业服务费收费标准原为多层带电梯住宅1.1元/月/平方米。2015年3月1日，业委会与诚安信公司签订的《物业服务合同》约定“高层电梯住宅1.4元/月/平方米”。2015年5月13日，福州市鼓楼区安泰街道乌山社区居民委员会发出《福州市鼓楼区乌山苑小区关于召开业主大会的公告》载明于2015年5月29日至31日召开业主大会，表决事项为“在物业服务内容和收费标准不变情况下，续聘诚安信公司管理本小区并由业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同”。2015年6月2日，经福州市鼓楼区安泰街道乌山社区居民委员会和福州市鼓楼区乌山苑业主委员会盖章的《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会表决票统计结果》中表决事项一栏写明“续聘诚安信公司，服务企业以二级物业服务内容和收费标准1.4元/㎡继续管理本小区”。 一审法院认为，福州市鼓楼区安泰街道乌山社区居民委员会于2015年5月13日发出的《福州市鼓楼区乌山苑小区关于召开业主大会的公告》载明业主大会表决事项为，在物业服务内容和收费标准不变情况下，续聘诚安信公司管理本小区并由业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同。但经福州市鼓楼区安泰街道办事处、福州市鼓楼区安泰街道乌山社区居民委员会和业主会于2015年6月2日盖章的《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会表决票统计结果》中表决事项一栏写明“续聘诚安信公司，服务企业以二级物业服务内容和收费标准1.4元/㎡继续管理本小区”，该统计结果变更了召开业主大会的公告中载明的表决事项,提高了物业服务收费标准，因此该表决事项应为无效。福州市鼓楼区安泰街道乌山社区居民委员会、业委会盖章的《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会决定事项公告》中的“物业服务企业以二级物业服务内容和收费标准1.4元/㎡继续管理本小区事项”同样无效。乌山苑小区的业主大会于2015年5月29日至31日召开。业委会在未召开业主大会选聘物业服务企业之前的3月1日，便与诚安信公司签订的《物业服务合同》，其中涉及提高物业管理费至1.4元/月/平方米条款当然无效。综上，判决：一、由福州市鼓楼区安泰街道乌山社区居民委员会、福州市鼓楼区安泰街道办事处于2015年6月2日盖章的《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会表决票统计结果》的表决事项中的“服务企业以二级物业服务内容和收费标准1.4元/㎡继续管理本小区”无效；二、由福州市鼓楼区安泰街道乌山社区居民委员会、福州市鼓楼区乌山苑小区业主委员会于2015年6月2日盖章的《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会决定事项公告》中的“物业服务企业以二级物业服务内容和收费标准1.4元/㎡继续管理本小区事项”无效；三、福州诚安信物业管理有限公司与福州市鼓楼区乌山苑小区业主委员会于2015年3月1日签订的《物业服务合同》中提高物业管理费至1.4元/月/平方米的条款无效。本案诉讼费300元，适用简易程序结案减半收取150元，由福州诚安信物业管理有限公司、福州市鼓楼区乌山苑小区业主委员会负担。 二审中，诚安信公司向本院提交一份《物业服务合同备案证明》，证明2015年6月业委会与诚安信公司签订的《物业服务合同》已经行政管理部门备案。林国桢等被上诉人质证认为，该证据不属于二审新证据，且该备案材料所依据的业主表决事项系诚安信公司主任擅自篡改。本院审查认为，该证据不属于二审新证据、不具备关联性，不予采纳。 双方当事人对一审查明的事实无异议，根据在案证据，本院依法予以确认。二审中，经本院询问提起诉讼的请求权基础，林国桢等人明确：诚安信公司擅自提价侵害业主权益、合同提价条款属于加重业主责任情形，其系根据《物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二项的规定提出诉请；本案不属于业主撤销权纠纷，其诉请的是确认相关条款无效而非主张撤销，不受一年除斥期间的约束。 本院认为，根据陈国桢等人对于请求权基础的明确，一审认定本案案由为业主撤销权纠纷有误，本案案由应为确认合同无效纠纷。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”林国桢等业主诉请确认案涉《物业服务合同》条款无效，属于确认合同无效纠纷审理范围，本院依法予以审查；案涉《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会表决票统计结果》以及《福州市鼓楼区乌山苑小区业主大会决定事项公告》并非合同，不属于确认合同无效纠纷案件的审理对象，陈国桢等人诉请确认该两份材料内容无效，本院不予审查。 关于案涉《物业服务合同》中关于约定物业管理费为1.4元/月/平方米的条款是否有效。林国桢等被上诉人认为该合同条款符合上述司法解释第二项规定的“加重业主委员会或者业主责任”情形，故诉请确认该合同条款无效。但是，案涉《物业服务合同》中关于物业管理费收费标准的条款系经业委会与诚安信公司协商一致订立，并非加重业委会或者业主责任的格式条款，且该物业管理费收费标准已经业主大会决议通过，而业主大会决议并未经法定程序被撤销，故该合同条款不属于上述规定中业主可请求确认无效的情形，林国桢等被上诉人的该项诉请不符合法律规定，本院不予支持。 综上，林国桢等被上诉人的诉讼请求不能成立，应予驳回，一审判决错误，本院予以纠正；诚安信公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初11204号民事判决； 二、驳回林国桢、黄美钦、陈宝俊、肖臣其、林方明、陈中珍的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计150元、二审案件受理费300元，均由林国桢、黄美钦、陈宝俊、肖臣其、林方明、陈中珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 雷 敏 书 记 员 郭梦铃