广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7247号上诉人（原审原告）：龙瑞钗，男，汉族，1974年3月20日出生，住址：广东省惠州市。委托诉讼代理人：李华，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振英，男，汉族，1979年9月14日出生，，住址：山东省曹县。原审被告：肖琳,女，汉族，1979年4月2日出生，住址：湖南省邵东县。上诉人龙瑞钗因与被上诉人王振英、原审被告肖琳民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙瑞钗及其委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙瑞钗上诉请求：依法撤销一审民事判决第二判项，改判被上诉人王振英向上诉人承担连带还款责任，并维持第一判项。事实与理由：原审判决未认定被上诉人承担连带保证责任，属于认定事实错误，被上诉人王振英在签署《还款计划书》时，虽仅签署其常用外号“王英”，但依据本案证据及事实，足以认定被上诉人王振英系该借款的保证人。一、《还款计划书》中，被上诉人另有通过捺手指印作出保证的民事法律行为之意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”之规定，当事人实施民事法律行为可以采用书面、口头或者其他形式作出意思表示的设立，本案中，被上诉人签署保证时通过签署其常用外号，并有进行捺指印，已经符合法律所规定的民事法律行为之形式要件。二、原审被告肖琳的还款记录及其当庭陈述，以及《还款计划书》所记录的电话号码“131*****”，均印证担保人“王英”的真实身份系被上诉人王振英。涉案借款当时，借款人肖琳就是由被上诉人王振英介绍给上诉人所认识，正基于被上诉人的担保，上诉人才同意借款给原审被告。原审庭审中，原审被告对以上事实亦向法庭作出陈述。原审被告肖琳于2018年11月12日是通过转账给被上诉人“王振英”而向上诉人履行还款，由此亦足以证实“王英”的真实身份系被上诉人。原审法院认定无法确定是被上诉人，同上述证据所印记的事实相悖，更何况，《还款计划书》中明确记载有被上诉人的电话号码。三、被上诉人王振英在本案中未对起诉状副本所陈述内容提出任何异议，应当视其对保证人身份的自认。本案诉讼中，原审法院已依法将起诉状副本及相关证据寄给被上诉人，被上诉人并未提出任何异议，在原审法院向其寄送《出庭通知书》、《当事人诉讼须知》等诉讼权利告知后，依然未对“其保证人身份”作出否认的意思表示，本案采信上诉人的主张，符合常理。四、本案立案前，原审法院已组织过被上诉人参与调解，被上诉人本人及原审被告均到场参与调解活动。原审法院在立案前，原审法院所聘请的调解员曾有组织各方当事人进行调解，被上诉人本人亦与原审被告亲自到场，但因原审被告提出其经济困难，无法一次性偿还而最终调解未果，在调解过程中，被上诉人王振英始终未就其保证人身份提出异议，如果其非涉案借款保证人，其又如何会亲自到达调解现场呢？本案已有充分证据证明保证人的身份信息，只是基于同被上诉人的关系较为熟悉，在签署《还款计划书》时而未要求其写明真实的姓名，但并不因此难以认定被上诉人就是本案借款的保证人。综上，恳请二审法院依法查明以上事实，并作出公正判决。被上诉人王振英、原审被告肖琳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人龙瑞钗向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带向原告偿还借款本金计人民币70000元及利息（以本金70000元自2018年2月22日起按中国人民银行同期同贷利率计算至本金付清时为止），利息暂计5000元；2、由各被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告肖琳因资金困难，向原告龙瑞钗借款100000元，原告向被告肖琳提供借款时预先扣除利息3000元，分别于2016年9月21日、2016年9月22日向被告肖琳名下银行帐号转账50000元、47000元。借款后，被告肖琳分别于2016年10月26日、2016年11月22日、2016年12月26日、2017年2月7日、2017年3月2日、2017年4月21日、2017年5月27日、2017年6月21日、2017年8月2日、2017年8月30日、2017年10月13日、2017年11月1日、2018年2月12日、2018年4月30日、2018年6月27日、2018年11月12日分别向原告还款3300元、3300元、3300元、3300元、3300元、3300元、2000元、3000元、3000元、2000元、2000元、3000元、30000元、5000元、5000元、3000元，共计77800元。原告称双方口头约定利息按月利率3%计算，被告在2018年4月30日前的还款均是支付利息，对于被告还款3300元，其称有300元系保管被告肖琳作为质押担保的车辆的费用。2018年4月22日，原告与被告肖琳签订《还款计划书》，约定：被告肖琳应剩余还款总金额为70000元，从2018年4月22日开始还款，每个月22号必须准时还款5000元，于2019年6月22日前还清。该计划书担保人处，有“王英”签名字样。庭审时，原告称“王英”就是本案被告王振英，“王英”是他的外号。原告称该《还款计划书》是双方对前述10万元剩余借款本金的确认，被告肖琳称其是出于感激原告而签署《还款计划书》。以上事实，有还款计划书、银行卡交易明细、微信转账记录及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告龙瑞钗主张被告肖琳拖欠其借款，原告提交有银行转账明细，被告对借款事实亦予以认可，故双方之间的借贷关系成立，应受法律保护。关于是否约定利息问题，原告称双方约定借款利息以10万元为本金按月利率3%计算，从被告提交的还款说明、银行转账明细单和原被告双方于2018年4月22日签订的《还款计划书》来看，被告自借款的次月起，每月向原告还款的数额固定，呈现一定的规律，与原告主张的利率相符，且被告肖琳后出具的《还款计划书》仍确认需向原告还款7万元，说明其认可此前已付款项中除3万元外，均是支付利息，故原告关于利息约定的主张，一审法院予以采纳。被告肖琳称其出于感激原告出具《还款计划书》，其作为完全民事行为能力人，应当知晓确认债务的法律后果，且其此前所还款项被认定为支付利息，故被告肖琳的抗辩意见，不予采纳。原告向被告肖琳提供借款时，预先扣除了利息3000元，借款本金应按原告实际提供的借款金额计算为97000元。双方约定的利率已超出法律保护的范围，被告肖琳已以10万元为本金按月利率3%支付部分利息，且根据原告的陈述，其另行收取保管质押车辆的费用，但未提交证据证明其支出该费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超出月利率3%的部分应抵扣本金。结合被告肖琳还款的时间及每次还款的金额，其在2016年12月前均依约支付利息，此后支付利息不符合约定，故仅需对其2016年12月前已付的利息进行核算。经核算，至2016年12月，被告肖琳已付利息超出月利率3%的部分抵扣本金后，尚欠本金95794元。双方确认被告已还借款本金3万元，即被告肖琳应还本金为65794元。签订协议后，被告分别于2018年4月30日、2018年6月27日、2018年11月12日分别还款5000元、5000元、3000元，共计13000元，由于《还款计划书》未约定利息，故被告上述还款均应认定为偿还借款本金，故被告应还金额为52794元。被告在签署《还款计划书》后未按约定还款，构成违约，原告诉请按中国人民同期同类贷利率计算逾期还款利息，可以支持。原告主张被告王振英应承担连带还款责任，但其提交的《还款计划书》担保人签名的签名为“王英”，并非“王振英”，且《还款计划书》未载明担保人的公民身份信息，所以无法确定“王英”是被告王振英，一审法院不予支持。被告王振英经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告肖琳应于本判决生效之日起七日内向原告龙瑞钗偿还借款本金52794元及利息（利息计算方法：以本金52794元从2019年6月23日起按中国人民同期同类贷利率计算自2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止；若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率6%，则按年利率6%计算）。二、驳回原告龙瑞钗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（原告已预交），由原告龙瑞钗承担496元，被告肖琳负担1179元。被告肖琳应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费1179元直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，上诉人龙瑞钗向本院提交了如下新证据：1、微信信息-“王英”、“王英”微信头像、王振英身份证，证明（1）微信名为“王英”的手机认证号为131*****，同涉案《还款计划书》上担保人处的手写电话号码一致；（2）微信名为“王英”其头像同本案被告“王振英”的身份证头像一致的事实。2、一审传票、微信聊天记录，证明第一审开庭前一日即2020年5月7日上诉人通过微信通知被上诉人王振英，希望他第二日能够准时到庭，其开始回复“开庭我就不过去了，肖琳过去，我就不用过去了”，后又回复“明天一早尽量赶”，并回复“我被这个女儿害死了”。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和上诉人的上诉意见，本案处理的关键在于认定被上诉人王振英是否应对涉案借款承担连带清偿责任。上诉人主张被上诉人王振英系涉案借款的担保人，被上诉人王振英应就涉案仍欠借款承担连带清偿责任，为证明其主张，上诉人提供了《还款计划书》为证。而《还款计划书》中载明的担保人为“王英”，并非“王振英”，且上诉人二审提供的微信信息亦不足以证明《还款计划书》中的“王英”即为本案被上诉人王振英，故在上诉人无其他证据证明“王英”系本案被上诉人王振英的情况下，其请求被上诉人王振英对涉案借款承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人龙瑞钗负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷