安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3128号 上诉人（原审被告）：张亚，男，汉族，1969年4月12日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：瞿爱军，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅永刚，男，汉族，1979年4月24日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人张亚因与被上诉人梅永刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张亚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梅永刚的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由梅永刚承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。张亚没有实际借到梅永刚60000元，梅永刚提供的借条系一份借款合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条亦规定自然人之间借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效，而本案张亚仅收到梅永刚20000元借款，且张亚已于2019年7月9日通过微信将20000元全部偿还梅永刚，一审法院仅以张亚在借条上签字即判决张亚承担60000元还款责任错误。2.张亚出具的借条落款日期系2019年2月17日，且并未说明系换条或早于2014年即出借款项的事实。上述格式化的借条亦系梅永刚单方制作，并非双方合意，且借条条款规范化、内容专业化，具有专业放贷性质，该借条流于形式并未实际履行。 梅永刚辩称，张亚的上诉理由不能成立，张亚的辩称意见违背诚实信用原则。张亚与梅永刚系朋友关系，在2014年张亚因需要用钱，从梅永刚处借款50000元，双方约定了利息。梅永刚将50000元给张亚后，张亚按照双方约定向梅永刚支付利息，到出具借条时，经双方结算，张亚连本带息欠付梅永刚60000元。一审判决后梅永刚找到当时取款的存折、取款记录和张亚向梅永刚偿还利息的银行转账记录，能证明双方之间的借贷事实存在，借条系双方真实意思表示。张亚的上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 梅永刚向一审法院起诉请求：1、判令张亚立即归还借款本金40000元，利息10200元（2019年2月17日至2019年7月9日，按60000为基数，利率按1.5分计算；2019年7月10日至2020年3月18日按基数40000元计算，利率按月息1.5分），合计50200元；2、本案诉讼费用由梅永刚承担。 一审法院认定事实：梅永刚与张亚系朋友关系，张亚于2014年向梅永刚借款50000元，偿还部分利息后，尚欠梅永刚借款本息60000元。张亚于2019年2月17日向梅永刚出具一份60000元的借条，约定年利率20%以内，并在借条借款人处签名捺印。2019年7月9日，张亚通过微信转账，偿还梅永刚20000元，其后未再偿还借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张亚向梅永刚借款，有张亚向梅永刚出具的借条为证，张亚当庭承认借条上借款人处的签字指印是其所签所捺，现张亚辩称仅向梅永刚借款20000元，不承认向梅永刚借款60000元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和第九十一条的规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，梅永刚主张张亚向其借款未还，已通过张亚向其出具的《借条》证明相关基本事实，现张亚否认与梅永刚之间存在60000元借贷关系，则应由张亚举证证明该法律关系不存在。而张亚对此并未举证证明。因此，一审法院确认梅永刚、张亚之间存在60000元的借贷关系。2019年7月9日，张亚通过微信转账向梅永刚偿还20000元，有张亚出具的微信转账凭证为证，梅永刚对此亦予以认可，因此，对张亚已偿还梅永刚20000元的事实，一审法院予以确认。关于借款利息的问题，梅永刚、张亚双方在《借条》上约定的利息利率是20%以内，该利息利率约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，法院不予支持。因此对本案中梅永刚主张的利息，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：张亚于判决生效后十日内返还给梅永刚借款40000元。案件受理费527元，由张亚负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梅永刚提供证据1.2014年取款记录，以证明双方在2014年存在借款的事实，2014年4月2日梅永刚从银行取款40000元，加上从家中取出现金10000元，共计50000元交付张亚。证据2.微信转账记录，证明张亚在2014年借款后，2019年出具60000元借条之前，按照约定支付梅永刚部分利息，计三笔（一笔5000元，一笔4000元，一笔2000元）共计11000元。梅永刚质证认为，证据1的取款用途不清，无法证明与张亚有关。对于证据2.因为张亚与梅永刚系朋友关系，双方之间存在转账属正常，不能证明张亚向梅永刚借款的事实，该证据与本案无关。本院认为，张亚对梅永刚提供的证据真实性予以认可，本院对证据的真实性予以认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审期间，张亚在庭审过程中申请对案涉借条金额上面的两处指印申请鉴定，本院指定张亚三日内提交鉴定申请，张亚并未提交。 本院认为，本案梅永刚诉请张亚偿还借款，其提供一份张亚于2019年2月17日向梅永刚出具的金额为60000元的借条，梅永刚主张借条中60000元借款系基于2014年张亚向其借款50000元，按月息1.5分计算，张亚偿还部分利息后于2019年2月17日经双方结算形成。张亚不予认可，称其仅收到梅永刚20000元借款，且已于2019年7月9日通过微信转账的方式还清，并否认借条中除其签名处指印外，其他指印系其所摁，并且在二审庭审期间要求就借条中金额等处的指印进行鉴定。对于指纹鉴定，因张亚未在本院指定期限内提交鉴定申请，视为其放弃鉴定，其应承担举证不能的法律后果，本院对案涉借条系张亚出具的真实性予以认定，该借条可以作为认定双方存在民间借贷关系的依据。对于借款金额，张亚称其与梅永刚之间仅存在20000元借款与借条载明的借款金额不符，且梅永刚二审亦提供部分出借款项的取款记录，结合本案借款并非大额交易，符合小额民间借贷经常采取现金形式的交易习惯，梅永刚主张案涉借款60000元系基于2014年其现金出借张亚50000元后于2019年本息结算所得更具合理性，本院予以认定。一审法院在确认梅永刚、张亚之间存在60000元借贷关系的基础上扣除已偿还20000元款项，判决张亚向梅永刚支付40000元正确，本院予以维持。张亚上诉称其仅向梅永刚借款20000元并已经支付完毕的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，张亚的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由张亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理王珊珊 书记员张猛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。