黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑09行终16号上诉人（一审原告）七台河市欣伟物业有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区欣源小区**。法定代表人张淑萍，该公司总经理。委托代理人桑文秀，黑龙江桑文秀律师事务所律师。委托代理人刘丽，黑龙江桑文秀律师事务所律师。被上诉人（一审被告）七台河市人力资源和社会保障局，住所地，住所地黑龙江省七台河市桃山区学府街**iv>法定代表人冯锋，该局局长。负责人毕东发，该局副局长。委托代理人刘磊，该局法律顾问。第三人（一审第三人）白凤英，女，1978年12月3日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省七台河市新兴区。委托代理人张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。上诉人七台河市欣伟物业有限公司因与被上诉人七台河市人力资源和社会保障局、一审第三人白凤英行政确认一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人七台河市欣伟物业有限公司的委托代理人桑文秀，被上诉人七台河市人力资源和社会保障局的行政机关负责人毕东发及其委托代理人刘磊，一审第三人白凤英及其委托代理人张淇雅均到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院认定事实，2019年6月17日，第三人白凤英向被告七台河市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年9月27日，七台河市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请受理决定书。2019年9月29日，七台河市人力资源和社会保障局向七台河市欣伟物业有限公司送达了举证通知书，原告七台河市欣伟物业有限公司提供的证据不能证明王统竹的死亡不属工伤，应承担举证不能的责任。2019年10月28日，七台河市人力资源和社会保障局作出七人社伤险认决字[2019]83号认定工伤决定书，认定王统竹死亡为视同工伤，并进行了送达。一审法院认为，原告在举证期内向七台河市人力资源和社会保障局提供《说明书》一份、《申请书》一份、《楼宇区域环境卫生承包制度》、《北岸小区欣伟物业小区保洁承包合同》二份、《企业法人营业执照》副本复印件一份、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件一份，但其提交的证据不能证明王统竹的死亡不属工伤，应承担不利后果。关于原告称接收法律文书的并非是其公司的员工，但因文书送到其单位，程序合法，故对原告所述不予支持。被告七台河市人力资源和社会保障局接到工伤认定申请后，作出的七人社伤险认决字[2019]83号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告七台河市欣伟物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告七台河市欣伟物业有限公司承担。上诉人七台河市欣伟物业有限公司的上诉请求，一、依法撤销（2020）黑0903行初1号行政判决，并判令被上诉人重新作出具体行政行为；二、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：一、被上诉人认定受伤害职工王统竹为工伤缺乏证据。1.上诉人与受伤害职工王统竹之间建立了承包合同关系，合同中明确约定了承包保洁片区楼宇的数量、保洁时间，且报酬的给付金额并不固定，而是随其每年承包楼宇数量的增减上下浮动；2.合同中约定的工作时间之外的其余时间完全由承包人自由支配，且具有较强的灵活性，如个人或家里有事由其自行负责找人完成片区的保洁工作，只要在规定的工作时间内完成承包区域内的保洁任务即可，上诉人无权另行安排人员；3.被上诉人在原审庭审中仅称上诉人提交的证据不能证明王统竹的死亡不属工伤，应承担不利后果。但对于认定王统竹为工伤却未提供任何实质性的证据，只是将《工伤保险条例》所规定的视同工伤中的工作时间和工作场所作了扩大解释而己。二、受伤害职工王统竹既未在工作时间亦未在工作场所突出疾病，根本不符合《工伤保险条例》中视同工伤的规定情形。（七）公（刑技）鉴（法病）字[2019]35号鉴定书中明确“死者符合生前患有较重冠心病的基础上与他人发生撕扯、情绪激动等情况诱发冠心病急性发作死亡”，由此可见，受伤害职工王统竹突发疾病之前因在自家住处附近与他人发生撕扯、情绪激动，存在第三人侵权的情形，显见其死亡原因并非出于工作亦非工作时间和工作场所，明显不符合《工伤保险条例》中视同工伤的规定情形，上诉人认定受伤害职工王统竹为工伤明显错误，应予纠正。综上，王统竹死亡是令人同情，但被上诉人作出具体行政行为应该是以保护公民、法人或者其他组织合法权益为宗旨的，且依法应在尊重客观事实的前提下作出，足见，被上诉人作出的七人社伤险认决字[2019]83号认定工伤决定不仅缺乏事实依据更明显违背法律规定，属不客观、不公正的具体行政行为，请求二审法院依事实、依法律查明王统竹是与他人发生撕扯、情绪激动而突发疾病的客观事实，从而作出公正裁决。被上诉人七台河市人力资源和社会保障局答辩意见，一、王统竹与被答辩人之间存在劳动关系，1.双方主体符合劳动用工主体资格，一方是用人单位，一方是劳动者；2.王统竹从事被答辩人主营业务；3.王统竹接受单位管理，王统竹与被答辩人符合劳动关系构成要件，属于劳动关系。二、王统竹在工作时间、工作场所内突发疾病经48小时抢救无效死亡，应认定工伤。三、答辩人认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法维持。一审第三人白凤英陈述意见，一、被答辩人主张不属实,工伤职工王统竹与被答辩人之间系事实的劳动合同。1.被答辩人所述不实,工伤职工王统竹与被答辩人之间系劳动关系,并不存在承包合同关系。答辩人丈夫王统竹自2013年11月开始受雇于被答辩人从事清扫楼道和小区内卫生工作,被答辩人每月给王统竹现金开资1550元,虽然被答辩人没有跟王统竹签订书面的劳动合同,但是王统竹与被答辩人之间已经形成了事实的劳动合同关系,所以被答辩人辩称与王统竹之间是承包合同关系不属实。2.因为王统竹是清扫员,其工作范围就是保持被答辩人指定的楼栋的干净整洁,但工作时间的灵活性并不能否认王统竹与被答辩人之间存在事实劳动合同的事实。3.王统竹在2019年6月8日在工作时,在被答辩人的办公室因突发疾病48小时内死亡事实存在,依据《工伤保险条例》第十五条第一项、第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定,王统竹死亡为视同工伤。二、被上诉人七台河市人力资源和社会保障局作出的《七人社伤险认决字[2019]83号认定工伤决定书》认定事实清楚,适用法律正确,认定程序合法,请法院予以支持。综上所述,工伤职工王统竹与被答辩人存在事实上的劳动关系,在工作过程中突发疾病在48小时内死亡,完全符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的规定,依法应当按照工亡标准享受工伤待遇,七台河市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定事实清楚,适用法律准确,认定程序合法,请法院依法予以支持,判决驳回被答辩人的起诉,维护答辩人的合法权益。二审期间，上诉人七台河市欣伟物业有限公司、被上诉人七台河市人力资源和社会保障局、一审第三人白凤英均未提交新证据。因各方当事人对一审查明王统竹死亡事实经过均无异议，本院对一审判决认定的事实经过予以确认。经审理查明，一审第三人白凤英于2019年6月17日向被上诉人七台河市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被上诉人于2019年9月27日作出工伤认定申请受理决定书。被上诉人于2019年9月29日向上诉人七台河市欣伟物业有限公司送达了举证通知书，上诉人提供的证据不能证明王统竹的死亡不属工伤，应承担举证不能的责任。被上诉人于2019年10月28日作出七人社伤险认决字[2019]83号认定工伤决定书，认定王统竹死亡为视同工伤。本院认为，本案争议焦点是王统竹死亡是否属于视同工伤认定范围。根据《工伤保险条例》的规定，被上诉人七台河市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权。本案各方当事人对于王统竹在2019年6月8日在上诉人的办公室因突发疾病48小时内死亡事实均无异议，本院予以确认。依据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位即上诉人七台河市欣伟物业有限公司承担举证责任，由于上诉人七台河市欣伟物业有限公司在被上诉人认定工伤程序中未举出不予认定工伤的法律依据和事实依据，被上诉人七台河市人力资源和社会保障局于2019年10月28日作出七人社伤险认决字[2019]83号认定工伤决定书，认定王统竹死亡为视同工伤。事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上，上诉人七台河市欣伟物业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50.00元，由上诉人七台河市欣伟物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 崴审判员 葛知博审判员 石 军二〇二〇年十一月十日书记员 马雨卓附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。