湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2786号 原告：文隆高，男，1948年6月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：田凤明。 被告：陈红英，女，1978年11月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**常德商会大厦**。 负责人：张友军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何粤湘，湖南开旗律师事务所律师。 原告文隆高与被告陈红英、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告文隆高及其委托诉讼代理人田凤明、被告陈红英、人寿财保的委托诉讼代理人何粤湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文隆高向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿文隆高因交通事故造成的损失61269.45元（明细详见清单）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年3月19日10时10分，陈红英驾驶湘Ｊ1××××小型客车沿陬陬公路行驶至桃源县××镇××街道陬溪法庭路段时，与文隆高骑自行车碰撞，造成文隆高受伤，两车受损的交通事故。事后，交警认定陈红英负全部责任，文隆高无责任。文隆高伤后被送到常德市第一人民医院进行住院治疗，其伤情经常德市捍正司法鉴定所鉴定，不构成伤残。医疗费按实际费用计算，治疗终结时间为180日，护理期为90日，营养期为60日。陈红英驾驶的车辆在人寿财保投有交强险和第三者责任险，且购买了不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。陈红英已垫付文隆高医疗费8000元，住院护理费3200元，文隆高的其余损失未得到赔偿。文隆高为维护自己合法权益，诉至法院。 陈红英辩称，1.在人寿财保购买了交强险及三责险，由保险公司依法赔偿；2.垫付的医药费和护理费要一并处理。 人寿财保辩称，1.本案交通事故属实，陈红英在人寿财保购买了交强险及100万元不计免赔率商业第三者责任保险，人寿财保将根据合同约定及法律规定进行赔偿；2.对于陈红英已垫付的费用，不能在本案中一并处理，应由陈红英向人寿财保另行主张；3.原告的各项损失请法院根据合法有效的证据材料依法审核，医疗费以法院核准票据为准，应剔除20%的非医保用药及非外伤性用药；建议住院伙食补助按50元/天、营养费按30元/天、护理费按100元/天计算；因文隆高已年满70周岁，对其主张的误工费不予认可；交通费诉请过高；4.人寿财保不承担本案诉讼费及鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.文隆高提交的桃源县陬市镇兴盛街社区居民委员会证明及证人黄某当庭证言，以证明文隆高工作情况，二被告有异议，认为居委会证明超出作证范围，不具有合法性，证人证言真实性无法确定，且无具体收入，本院认为，该组证据相互印证，结合当事人陈述，能够证明文隆高事故发生前长期从事生猪养殖经营，故予以采信；2.文隆高提交的2020年3月19日16.06元常德市第一人民医院门诊医疗费票据，二被告有异议，认为该份票据不属于医疗费，应不予认可，本院认为，庭审中文隆高自愿放弃该部分费用，不再要求二被告赔偿，故对该份票据不予采信；3.陈红英提供的护理费收条，文隆高无异议，人寿财保对支付金额没有异议，但认为支付标准过高，本院认为，陈红英垫付的护理费系其因交通事故的实际支出，且支出费用标准符合实际情况，故予以采信；4.人寿财保提交的保险合同，文隆高、陈红英有异议，认为不应扣除非医保用药部分费用，本院认为，人寿财保并未提交证据证明其已就该部分条款对投保人进行明确说明及扣减标准，故对其扣除非医保用药部分费用的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日10时10分，陈红英驾驶湘Ｊ1××××的小型客车行驶至陬陬公路桃源县××镇法庭路段时，与文隆高骑自行车碰撞，造成文隆高受伤、两车受损的交通事故。文隆高受伤当日从桃源县德雅医院转院至常德市第一人民医院住院治疗15天，花费救护车费300元、医疗费7198.15元，后在桃源县第二人民医院、桃源县人民医院花费检查费404元，共计支付医疗费7602.15元。2020年3月20日，桃源县公安局交通警察大队作出第430725420200000918号《道路交通事故认定书》，认定陈红英负全部责任，文隆高无责任。2020年7月15日，文隆高的损伤经常德市悍正司法鉴定所鉴定未构成伤残，医疗费按实际费用计算（以发票为依据），治疗终结时间为180日，护理期为90日，营养期为60日。文隆高支付鉴定费1500元。文隆高住院期间由陈红英雇请护理人员护理，出院后由其妻子护理。事故发生后，陈红英垫付文隆高医疗费7287.81元，救护车费300元，住院期间护理费3240元，共计10827.81元。 另认定，文隆高在事故发生前与其妻子长期在自己家中从事生猪养殖经营，每年大概喂养十头猪。 再认定，湘Ｊ1××××小型轿车登记所有人为陈红英，陈红英具有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，且在有效期内，湘Ｊ1××××小型轿车在人寿财保投保交强险及商业第三者责任险及不计免赔，商业第三者责任险保险金额为1000000元，本起事故发生在保险期间内。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：一、文隆高各项损失的认定；二、损失如何分担。 关于争议焦点一，文隆高的各项损失本院认定为：1.医疗费7602.15元；2.住院伙食补助费1500元（100元/天×15天），标准本院参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天予以确定；3.营养费3000元（50元/天×60天），标准本院根据实际情况酌定为50元/天，天数按《司法鉴定意见书》确定的60天计算；4.护理费14391.75元[3240元+148.69元/天×75天]，住院期间护理费按实际支出计算，其余护理费因文隆高未提供护理人员收入状况，护理费标准本院参照受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业标准计算；5.误工费9000元（50元/天×180天），虽文隆高在事故发生时已年满71周岁，但其提交相关证据证明其在事故发生前从事生猪养殖工作，确有务工收入，对于误工费标准考虑其年龄、经营状况等实际情况，酌定为50元/天；6.交通费，本院根据实际情况酌定为500元；7.鉴定费1500元。以上各项损失合计37493.9元。 关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由人寿财保对其承保的车辆湘Ｊ1××××小型轿车在交强险范围内承担赔偿责任。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险医疗费用赔偿项下的损失共计12102.15元（包括医疗费7602.15元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元），人寿财保在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿文隆高10000元；交强险死亡伤残赔偿项下的损失共计23891.75元（包括护理费14391.75元、误工费9000元、交通费500元），由人寿财保在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。故人寿财保在交强险赔偿限额内赔偿文隆高33891.75元。 对于超出机动车交强险限额的2102.15元及鉴定费1500元，本院认为，应由事故各方按照各自的过错比例分担，依据交通事故认定书，陈红英负此次事故的全部责任，事故车辆在人寿财保投保商业第三者责任险及不计免赔，故人寿财保在商业第三者责任险限额内赔偿文隆高2102.15元。关于人寿财保不承担鉴定费的辩解主张，本院予以支持，故鉴定费1500元由陈红英负责赔偿。综上，人寿财保在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿文隆高共计35993.9元，陈红英已垫付文隆高10827.81元，扣除应赔偿的1500元，文隆高还应返还陈红英9327.81元。关于人寿财保提出陈红英垫付的费用不应在本案中一并处理，应由陈红英另行向人寿财保主张的辩解主张，本院认为，陈红英垫付的费用与本案相关，从有利于化解纠纷、减轻当事人诉累、鼓励及倡导交通事故发生后的救助行为的角度考虑，本院将陈红英垫付的费用一并处理，故对人寿财保的该辩解主张不予支持。 综上所述，对文隆高的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在机动车交强险及商业第三者责任险限额内赔偿文隆高35993.9元； 二、文隆高从上述赔偿款中返还陈红英9327.81元； 三、驳回文隆高的其他诉讼请求。 上述款项限本判决生效后二十日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：4305××××8168）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1331元，减半收取计665.5元，由陈红英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  陈婉 二〇二〇年十一月二日 法官助理李蓉 书记员高鑫昂