江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初2653号原告：达某1，男，1956年12月5日生，蒙古族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：花城，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：达某2，女，1948年6月13日生，蒙古族，住南通市崇川区。被告：达某3，男，1948年7月5日生，蒙古族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：达良（系达某3儿子），男，1978年10月28日生，蒙古族，住上海市黄浦区。原告达某1与被告达某2、达某3继承纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序于2020年8月21日、2020年11月3日公开开庭进行审理。原告达某1、被告达某2、达某3及原告达某1的委托诉讼代理人花城、被告达某3的委托诉讼代理人陆新华、达良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对原被告父母陆建南、达师耕的遗产进行分割，包括陆建南、达师耕、达某2、达某3名下的银行定期存单存折，保管在达某2处的现金及陆建南、达师耕的实物遗产。2、诉讼费用依法承担。事实和理由：原、被告父母生育三个子女，分别为达某1、达某2、达某3。达某3于1997年11月被姑妈达宝棠收养，但收养公证书无效，达某3被收养时已经50岁，不符合收养的基本条件。如果法院认定达某3与达宝棠之间的收养关系有效，则达某3无权继承达师耕和陆建南的遗产。原、被告父亲于2007年8月23日去世，母亲于2009年1月4日去世。达某3没有对父母尽了主要赡养义务。原、被告父母去世后，遗留包括存款、金器在被告处，一直没有分割。需要分割的原、被告父母陆建南、达师耕遗产包括达师耕、陆建男、达某2、达某3名下的银行定期存单存折余额、保管在达某2处的现金以及实物（字画12张、戒指5只、玉镯1只、银元4只、象牙筷7双、原告父母的图章）。原告依法对父母的遗产享有继承的权利，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告达某2辩称：要求达某3一起参与分割遗产。父亲在购买北濠桥房子的时候要自己出25000元，要求子女每人出7500元，达某1没有出钱，后来达某2、达某3每人出12500元，合计25000元，要求在遗产范围内予以扣除。达某3名下的银行存单不属于父母遗产。字画是姑妈达宝棠财产，玉镯、象牙筷是母亲财产，银元不清楚是谁所有。被告达某3辩称：其虽然被姑妈达宝棠收养，但对自己亲生父母也尽了相应的赡养义务，操办父母后事，应对生父母的遗产享有相应的继承权。达某1、达某2取得的拆迁安置费中有达某3继承达宝棠的份额，请求对相关财产一并分割。达某3名下的银行存单属于个人所有。原告主张分割的实物中有达宝棠的财产，暂时无法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：达师耕与陆建南系夫妻关系，育有达某1、达某2、达某3三个子女。达师耕于2007年8月23日死亡，陆建南于2009年1月4日死亡。达宝棠与达师耕系姐弟关系，系达某3姑妈。1997年11月6日，达宝棠与达某3在江苏省南通市第二公证处办理收养公证书，公证书载明：证明收养人达宝棠与被收养人达某3商定，并征得被收养人达某3的生父母及被收养人达某3的妻子的同意，达宝棠收养达某3为养子。对于达某2、达某3提供的达师耕、陆建南书写材料的证据，该书面材料载明：“我们因年老多病生活无法自理，达天成夫妇除给我们请保姆照顾以外，也竭尽儿子儿媳的责任，悉心照顾。尤其在我们住院期间，更是如此。家中有事也由他们和我女儿商量处理。”达某1对真实性不予认可，但未提供相反证据，且不申请司法鉴定，故本院对达师耕、陆建南书写的材料予以采纳。此外，达某3的妻子冯爱梅明确其如在达师耕、陆建南的遗产中享有份额，将份额赠与达某3，由达某3进行主张，自己不参与本案诉讼。经当事人确认，达师耕、陆建南名下的遗产包括：1、达师耕名下的银行定期存单存折：金额1074.7元的中国工商银行定期储蓄存单（账号00×××04）；金额2000元的中国建设银行储蓄存单（账号12×××71）；金额70050元的中国工商银行储蓄存单（账号11×××4*）；金额10000元的中国工商银行存折（账号11×××8*）；金额10元的中国工商银行存折（账号00×××86）；金额1000元的中国银行储蓄存款存单（账号44×××29-41010007693）；金额239.79元的中国银行存折（账号00×××79）。2、陆建南名下的银行定期存单存折：金额1261.86元的中国银行定期存单（账号44×××29-011000900317031）；金额40元的中国储蓄银行存折（账号60×××14）；金额103.2美金的中国银行外币定期存单（账号44×××14）。3、达某2名下的银行定期存单存折：金额12331元的中国银行定期存单（账号48×××90）；金额36992.98元的中国银行定期存单（账号51×××13）；金额36992.98元的中国银行定期存单（账号49×××97）；金额12330.91元的中国工商银行储蓄存单（账号11×××2*）；金额12330.91元的中国工商银行储蓄存单（账号11×××8*）。4、保管在达某2处的现金774.16元。诉讼过程中，达某2陈述自己和达某3曾帮其父亲各暂垫12500元用于购房，但后来父亲表示房子给我们就不还这笔钱，自己表示同意。达某3陈述没有向父亲要过这笔款项，没有刻意计较这笔费用。另查明，达某3名下中国工商银行储蓄存单（账号11×××7*）金额2677.03元。本院认为，本案的争议焦点有三：一、达某3被姑妈达宝棠收养是否合法有效，达某3是否是亲生父母达师耕、陆建南的法定继承人；二、达某3有无对达师耕、陆建南进行一定的扶养，对达师耕、陆建南的遗产是否享有相应权利；三、达师耕、陆建南的遗产范围。关于争议焦点一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，达师耕、陆建南未立有遗嘱对个人合法财产进行处置，故本案达师耕、陆建南的遗产按法定继承处理。达师耕、陆建南的父母已先于达师耕、陆建南去世，其法定继承人为其子女达某1、达某2。达某3虽系达师耕、陆建南亲生子，但其于1997年被达宝棠公证收养，被收养时达某3年龄为49周岁。我国1992年收养法第七条规定，年满三十五周岁的无子女的公民收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受被收养人不满十四周岁的限制。因此达宝棠收养弟弟达师耕的子女达某3，可以不受上述被收养人年龄的限制，符合当时的收养法规定。1992年收养法规定第十五条规定：收养查找不到生父母的弃婴和儿童以及社会福利机构抚养的孤儿的，应当向民政部门登记。除前款规定外，收养应当由收养人、送养人依照本法规定的收养、送养条件订立书面协议，并可以办理收养公证。与1998年收养法修订将所有收养行为都要求民政部门登记的形式要件不同，1992年收养法仅对弃婴、儿童、孤儿等群体要求进行民政登记，对其他群体收养可以通过书面协议、公证进行收养。本案中达某3不属于上述群体，因此可以按照当时的收养法办理收养公证，故达宝棠收养达某3的行为不违反法律强制性规定。根据我国继承法相关规定，养子女与生父母因收养关系的成立而消除，达某3是达宝棠的养子，其和生父母的身份关系已经消除，因此达某3不是生父母达师耕、陆建南的法定继承人。关于争议焦点二，根据我国继承法规定，对于继承人之外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的财产。综合达师耕、陆建南的书面材料以及达某2的陈述，达某3虽然被姑妈达宝棠收养，不是达师耕、陆建南的法定继承人，但其被收养时已经成年，与亲生父母仍保持密切联系，在亲生父母生活、生病期间与妻子冯爱梅一起进行了一定的扶养。为了鼓励尊老、养老的社会风尚，弘扬社会主义核心价值观，司法机关亦应该对此类扶养行为予以肯定和认可。因冯爱梅同意其在达师耕、陆建南遗产的权利由达某3享有和主张，本院酌定达某3对亲生父母达师耕、陆建南的遗产享有20%的份额，达某1、达某2各享有40%的份额。关于争议焦点三，对于达师耕、陆建南的遗产范围，双方已进行确认的为达师耕、陆建南、达某2名下相应的银行定期存单存折及现金。因银行定期存单存折产生的利息属于法定孳息，亦属于达师耕、陆建南的遗产范围，应当随同本金按照上述份额进行分割。因银行定期存单存折存放于达某2处，故由达某2支取为宜，支取金额归达某2所有，由达某2支付达某1、达某3相应比例的折价款。对于达某3名下中国工商银行储蓄存单（账号11×××7*），达某1有异议，认为属于达师耕、陆建南遗产。由于该银行储蓄存单户名为达某3，则原则上推定为达某3财产，除非有相反证据证明。达某1并未提供相反证据证明，故该银行储蓄存单系达某3财产，而非达师耕、陆建南遗产。对达某1主张分割的实物遗产，其并未提供足够证据证明实物属于达师耕、陆建南遗产，其举证的财产清单中本身就有达宝棠的遗产，且达某1自认达宝棠回南通后与达师耕、陆建南共同生活，故达某1主张分割的实物属于达师耕、陆建南遗产的依据不足，本案对此不予处理。关于达某2主张应从父母遗产中扣除其与达某3暂垫的25000元，根据达某2和达某3的陈述，其在父亲购房时曾帮父亲出资25000元，但父亲提出不归还该笔款项时，达某2和达某3并未提出异议，其已通过默示的行为方式放弃该笔债权，故在分割达师耕、陆建南遗产时不应扣除该笔款项。关于达某3主张对达宝棠遗产进行分割，本案处理的是被继承人达师耕、陆建男遗产，非达宝棠遗产，达某3可另案起诉，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条、《中华人民共和国收养法》（１９９１年１２月２９日第七届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过，主席令第５４号发布）第七条、第十五条之规定，判决如下：一、被继承人达师耕、陆建南遗留存款由被告达某2支取和所有，被告达某2支付原告达某1其中40%的款项、支付被告达某3其中20%的款项（以支取时银行结算凭证载明的本息为基数）。被继承人达师耕、陆建南遗留存款包括：1、达师耕名下的中国工商银行定期储蓄存单（账号00×××04）、中国建设银行储蓄存单（账号12×××71）、中国工商银行储蓄存单（账号11×××4*）、中国工商银行存折（账号11×××8*）、中国工商银行存折（账号00×××86）、中国银行储蓄存款存单（账号44×××29-41010007693）、中国银行存折（账号00×××79）；2、陆建南名下的中国银行定期存单（账号44×××29-011000900317031）、中国储蓄银行存折（账号60×××14）、中国银行外币定期存单（账号44×××14）；3、达某2名下的中国银行定期存单（账号48×××90）、中国银行定期存单（账号51×××13）、中国银行定期存单（账号49×××97）、中国工商银行储蓄存单（账号11×××2*）、中国工商银行储蓄存单（账号11×××8*）。二、被继承人达师耕、陆建南遗留现金774.16元归被告达某2所有，被告达某2支付原告达某1310元，支付被告达某3155元。被告达某2于本判决发生法律效力之日起三十日内履行上述义务。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告达某1承担2320元、被告达某2承担2320元、达某3承担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5800元（诉讼费缴费账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  徐 阳人民陪审员  张秀凤人民陪审员  韩 芬二〇二〇年十一月十八日法官 助理  陈将华书 记 员  凌 雁