舟山市定海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0902行初9号 原某徐春苗，男，1971年4月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告舟山市定海区城东街道办事处（原行政机关），住所地舟山市定海区昌州大道**。 法定代表人王雄飞，主任。 出庭负责人顾锡顶。 委托代理人孙洪。 委托代理人单贤定，浙江海务律师事务所律师。 被告舟山市定海区人民政府（复议机关），住所，住所地舟山市定海区昌国路**div> 法定代表人候富光，区长。 委托代理人杨玲。 委托代理人殷飞，浙江合飞律师事务所律师。 原某徐春苗诉被告舟山市定海区城东街道办事处（以下简称城东街道办）、被告舟山市定海区人民政府（以下简称定海区政府）行政强制拆除与行政复议一案，本院于2020年1月18日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年8月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原某徐春苗，被告城东街道办出庭负责人顾锡顶及委托代理人孙洪、单贤定，被告定海区政府委托代理人杨玲、殷飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案在审理过程中，因受“新型冠状病毒感染的肺炎”疫情影响，中止审理113天，本案现已审理终结。 被告城东街道办于2019年10月18日拆除原某位于定海区××村××号楼××室外立面防盗窗；被告定海区政府于2020年1月14日作出舟定政复决（2019）17号行政复议决定，维持城东街道办上述拆除外立面防盗窗的行为。 原某徐春苗诉称，被告城东街道办未按法定职权和程序，亦未作出任何书面处理决定的情况下，单方面偷偷拆除原某合法拥有的防盗窗，给原某的居住安全造成威胁，并直接减少其房屋使用面积达到30平方米，该拆除行为对原某的实质权利造成损害，被告城东街道办的涉案拆除行为无事实依据，程序严重违法。被告定海区政府作出的行政复议决定，维持城东街道办的违法拆除行为，损害了原某的合法利益，实体认定和程序均违法。综上，原某要求依法判令被告城东街道办的强制拆除行为违法并撤销被告定海区政府作出的行政复议决定。 被告城东街道办辩称，其是为了定海区营造干净、整洁、有序、安全的环境，按照上级要求实施定海区老旧住宅小区改造三年行动计划。考虑到建筑立面的美观度，对于建筑立面上的防盗窗进行拆除。其本着“先易后难、统筹兼顾、重点突破、以点带面”的原则，要求实施老旧小区改造业主达到95％的楼房优先列入改造计划。原某徐春苗系东园新村**楼**房屋所有权人，该3号楼已被街道列入2019年度老旧小区统一改造范围，该楼栋共有20户住户，除原某户外其余19户业主均已于2019年7月22日前签订了《防盗窗拆除／改造补偿协议》，被告城东街道办均按补偿协议约定兑现了补偿款。东园社区老旧小区改造小组多次电话联系原某徐春苗进行沟通并面谈，均被其予以拒绝。并且，为了确定防盗窗拆除补偿价格，城东街道办委托舟山汇诚房地产估价咨询有限公司对东园新村3号楼业主包括原某徐春苗202室外立面防盗窗进行估价，并于2019年9月30日向徐春苗邮寄《通知书》，告知其于10月12日前至东园社区签署《防盗窗拆除／改造补偿协议》，逾期未签订协议的，将统一拆除。同年10月13日，被告再次向徐春苗寄送《通知书》，通知其被告将于10月15日对原某所在的房屋外立面防盗窗进行拆除。期间，被告一直和原某进行沟通，但原某一直未到社区商谈，故被告城东街道办于2019年10月18日对原某位于定海区××村××号楼××室外立面防盗窗进行了拆除。城东街道办作出上述行为是根据定海区老旧住宅小区改造三年行动计划升级改造的要求，并非偷拆，其拆除行为合法。综上，请求驳回原某的诉讼请求。 被告定海区政府辩称，被告城东街道办依据《舟山市老旧住宅小区改造三年行动计划实施方案（2019-2021年）》的要求，对辖区内老旧建筑外立面上的防盗窗进行升级改造，是改善老旧小区居住品质的有效措施；城东街道办在多次和原某沟通均未得到回应的情况下，在对涉案房屋外立面防盗窗予以价格评估，并申请公证处对涉案房屋外立面防盗窗拆除改造过程中的评估、通知、拆除及拆除后修补均已完成等程序，均以公证的形式进行了证据保全的情况下才予以拆除，其程序合法，故被告定海区政府维持了城东街道办的行政拆除行为。同时，被告定海区政府作出复议决定依法履行申请受理、通知、调查核实、作出决定并送达等程序，程序合法。被告作出的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求依法驳回原某的诉讼请求。 经审理查明：为了营造干净、整洁、有序、安全的人居环境。被告城东街道办出于公共利益目的考量，根据定海区老旧住宅小区改造三年行动计划升级改造的要求，实施老旧住宅小区改造计划，因考虑到建筑外立面的美观度，决定对于相关建筑外立面上的防盗窗进行拆除。位于舟山市定海区××村××号楼××室的房屋系原某徐春苗所有，该房屋所在的东园新村3号楼被列入2019年度老旧小区统一改造范围。该楼幢共计20户住户，除原某外其余19户均已于2019年7月22日前签订了《防盗窗拆除／改造补偿协议》。被告城东街道办工作人员因多次和原某联系沟通均无果，遂委托舟山汇诚房地产估价有限公司对原某外立面防盗窗进行评估，2019年9月19日，舟山汇诚房地产估价有限公司出具舟汇房估（2019）Ｑ字第016号《估价报告书》，估价结果为涉案防盗窗在估价期日（2019年9月18日）评估价值总计为4087元。同年9月30日，被告城东街道办向原某邮寄《通知书》，要求其于同年10月12日前至东园社区签署《防盗窗拆除／改造补偿协议》。同年10月13日，被告城东街道办再次向原某寄送《通知书》，通知原某将于10月15日对其房屋外立面防盗窗进行拆除，补偿款申领及时与东园社区联系。同年10月18日，因原某未自行拆除，被告城东街道办对原某房屋的外立面防盗窗进行了拆除。同时，被告城东街道办申请公证处对整个拆除过程均采用公证的形式进行了证据保全。原某对城东街道办的拆除行为不服向定海区政府申请行政复议，定海区政府作出舟定政复决（2019）17号复议决定，决定维持城东街道办拆除涉案防盗窗的行为。原某不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实，由原某及两被告提供的《防盗窗拆除／改造补偿协议》汇总表、估价报告书、通知书两份和签收凭证、公证书若干份、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书及相应送达回证及庭审陈述申辩等证据予以证实。 本院认为，首先，涉案房屋的外立面防盗窗应属原某徐春苗的生活附属设施，行政强制拆除行为的主体职权应该有相关法律法规的授权，被告城东街道办未能提供相应拆除的职权主体依据。其次，原某徐春苗未与被告城东街道办签订案涉《防盗窗拆除／改造补偿协议》，也未将防盗窗主动交由被告城东街道办处理。被告城东街道办亦不能提供证据证明双方达成了拆除防盗窗的合意或者原某有自愿处分的意思表示，而径自对原某房屋外立面的防盗窗进行拆除，系违背相对人意愿情况下实施的行政拆除行为。再次，被告城东街道办此举系为了营造干净、整洁、有序、安全的人居环境，考虑到原某防盗窗影响到建筑外立面的整体美观度和整体居住环境，是出于改善老旧小区居住品质的公共利益之目的。因此，本院确认被告城东街道办实施强制拆除原某防盗窗的行为违法，但保留其拆除的法律效果。最后，被告定海区政府对违法的行政拆除行为予以复议维持，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告舟山市定海区城东街道办事处于2019年10月18日拆除原某位于舟山市定海区××村××号楼××室外立面防盗窗的行为违法； 二、撤销被告舟山市定海区人民政府于2020年1月14日作出舟定政复决（2019）17号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告舟山市定海区城东街道办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  黄 丽 人民陪审员  冯益民 人民陪审员  张满芬 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  徐瑜鸿