江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复104号复议申请人（申请执行人）：邱堂善，男，1973年6月26日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：浦添添，上海精诚申衡(无锡)律师事务所律师。被执行人：喻月明，男，1963年1月20日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：刘士胜，男，1975年3月13日生，汉族，住上海市徐汇区。异议人（利害关系人）：上海欧萌汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区沪星路******。法定代表人：钟远梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王威，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵扬，上海汉盛律师事务所律师。复议申请人邱堂善不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2020）苏0211执异72号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，邱堂善与喻月明、刘士胜民间借贷纠纷一案，滨湖法院于2018年6月6日作出（2018）苏0211民初2548号民事判决书，并已发生法律效力。该民事判决书确认：一、喻月明于本判决生效后立即返还邱堂善借款本金5000000元、期内利息103333元、期内利息复利564元，合计5103897元；二、喻月明于本判决生效后立即偿付邱堂善自2018年3月7日起至实际给付之日止以本金5000000元为基数，按年率24%计算的逾期利息损失；三、喻月明于本判决生效后立即偿付邱堂善律师费损失232516元；四、刘士胜对喻月明上述三项付款义务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向喻月明追偿。本案诉讼费50112元，诉讼保全费5000元，合计55112元，由喻月明、刘士胜共同负担。在该案审理过程中，邱堂善提出财产保全申请并提供其名下房屋作为担保，滨湖法院于2018年4月25日作出（2018）苏0211民初2548号民事裁定书，查封、冻结喻月明、刘士胜名下700万元的财产。同月26日该院立案执行。次日，作出（2018）苏0211执保301号执行裁定书，冻结被申请人喻月明、刘士胜名下银行存款700万元或查封相应价值的财产。同年5月4日，公司院出具协助执行通知书，查封刘士胜名下上海市闵行区报春路218弄15号601室房产（以下简称涉案报春路房屋）。因喻月明、刘士胜未履行生效判决确定的付款义务，邱堂善申请强制执行。滨湖法院于2018年7月23日立案，执行案号为（2018）苏0211执1976号。2019年1月14日，该案终结本次执行程序。后邱堂善申请恢复执行，滨湖法院于2020年1月13日立案恢复执行，执行案号为（2020）苏0211执恢46号。执行过程中，利害关系人欧萌公司于同月18日向滨湖法院递交参与执行分配申请书，申请参与分配涉案报春路房屋拍卖款项。4月24日该院发布涉案报春路房屋拍卖公告，5月25日拍卖成交，成交价419万元。6月9日，滨湖法院作出涉案分配方案，认定欧萌公司不符合参与分配条件。利害关系人欧萌公司不服，向滨湖法院提出执行异议称，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被法院查封、冻结，无其他财产可供执行或者其财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产执行完毕前，对被执行人已取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人财产参与分配。被执行人刘士胜名下除涉案报春路房屋外无其他财产可供执行，不能清偿全部债权人的债务。欧萌公司依据已经取得的执行依据，在涉案财产执行完毕前申请参与分配符合法律规定，滨湖法院应将欧萌公司与邱堂善的普通债权，按照各自应享有的比例进行分配。现滨湖法院认定欧萌公司不具备参与分配条件是错误的，请求依法认定欧萌公司符合参与分配条件，依照平等原则分得上述房屋拍卖款1038016.83元。申请执行人邱堂善提交答辩意见称，根据《江苏省高级人民法院关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》的规定，申请参与分配债权人所涉案件因无财产可供执行，被终结本次执行程序的，可认定为被执行人的财产不能清偿所有债权，方有资格参与分配。欧萌公司在其执行案件中，怠于行使自身权利，在有房产可供执行的情况下，未申请拍卖处置，又在参与分配函中故意隐瞒此情况，存在不诚信行为，不符合参与分配的条件。邱堂善为涉案报春路房屋首查封并且申请拍卖该房屋，对拍卖所得有较大贡献，法院在分配时应给予更多支持。综上，欧萌公司不符合参与分配条件，请求依法驳回欧萌公司的异议请求。被执行人喻月明、刘士胜未提交答辩意见。另查明，欧萌公司与陈琰、刘士胜、上海召悦汽车销售服务有限公司（以下简称召悦公司）买卖合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）于2018年9月30日作出（2018）沪0112民初21354号民事调解书，该民事调解书确认：陈琰、刘士胜于2018年10月15日前支付欧萌公司购车款550万元；若陈琰、刘士胜未按时支付上述款项，则需另行支付欧萌公司放弃的购车款本金915276元及自2018年5月1日起至实际付清之日止，以6415276元为基数，按月息2%计算的逾期还款利息损失；召悦公司对陈琰、刘士胜的上述付款义务承担连带清偿责任；双方无其他争议。后该案件进入执行，闵行法院于2019年8月16日作出（2018）沪0112执11816号执行裁定书，载明执行期间被执行人履行140万元，闵行法院轮候冻结刘士胜、陈琰银行账户，查封陈琰名下位于四川省泸州市江阳区地产（以下简称涉案春景中路房屋），轮候查封刘士胜名下涉案报春路房屋，未能查实到召悦公司名下登记的财产和实际经营场所。闵行法院因该案在本次执行程序中不能立即执行完毕，终结该案本次执行程序。再查明，2020年1月18日，欧萌公司向滨湖法院申请参与分配金额为本金6415276及自2018年5月1日起至付清之日止按月息2%计算的逾期还款利息。2020年6月9日，该院作出分配方案，认为欧萌公司与刘士胜、陈琰、召悦公司买卖合同纠纷执行一案，尚有被执行人陈琰名下涉案春景中路房屋可供执行，故欧萌公司不符合参与分配的条件。又查明，涉案春景中路房屋登记在陈琰名下，房地产交易价格为838813元。滨湖法院认为：本案的争议焦点为欧萌公司是否符合参与分配条件。被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，闵行法院作出的（2018）沪0112民初21354号民事调解书确定了欧萌公司对陈琰、刘士胜、召悦公司的债权，欧萌公司系取得执行依据的债权人。闵行法院轮候冻结刘士胜银行存款，未查得其名下其他财产，查封的陈琰名下涉案春景中路房屋，亦不足以清偿欧萌公司全部债权。在此情况下，欧萌公司作为有执行依据的债权人，符合参与分配的条件，可申请参与分配。该院作出的涉案分配方案，应予以撤销。关于欧萌公司所称依照平等原则分得上述房屋拍卖款1038016.83元的异议请求，不属于执行异议案件受理范围。欧萌公司可依法在执行过程中予以主张，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款之规定，滨湖法院作出裁定：撤销该院作出的关于刘士胜报春路218弄15号601室房产拍卖款分配方案。复议申请人邱堂善不服滨湖法院上述裁定，向本院申请复议称，欧荫公司的异议不成立，欧荫公司不符合参与分配的条件，分配金额应为0。根据《江苏省高级人民法院关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》规定，申请参与分配债权人所涉案件已因无财产可供执行，被终结本次执行程序的，可认定为被执行人的财产不能清偿所有债权，方才有资格参与分配。但在闵行法院执行案件中，欧萌公司尚有已经查封的其他财产(四川省泸州市江阳区春景中路房产)可供执行，且尚未进行执行处置。欧萌公司在参与分配申请书中及闵行法院参与分配函中均故意隐瞒了存在上述可供执行的资产，欧萌公司并不诚信。从闵行法院终本裁定可见，欧萌公司明明尚有财产可供执行而却故意不申请拍卖处置，明显是怠于行使权利。在此基础上虽然取得了法院的终本裁定书，但故意促使条件成就的也应视为条件不成就。邱堂善就被执行人刘士胜报春路218弄15号601室房屋在滨湖法院申请强制执行，作为首封人，其申请评估拍卖了该房屋，全程推进协调配合房产的执行处置，对于拍卖所得具有较大贡献，从公平角度出发，应当在分配时给予更多的支持，以维护其合法权益。请求：请求依法撤销滨湖区人民法院作出的(2020)苏0211执异72号执行裁定书，裁定欧萌公司不符合分配条件。本院认为，参与分配制度的确立，是保证取得执行依据的债权人的权利能够得到平等的清偿。被执行财产的分配方案，应当依据现行法律和司法解释的规定来确定。我国法律及司法解释规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。执行程序开始后，被执行人的其他债权人向人民法院申请参与分配，同时符合下列条件的，人民法院应当启动参与分配程序：（1）被执行人为自然人或者其他组织；（2）被执行人的财产不能清偿所有债权；（3）债权人已经取得执行依据，或者虽未取得执行依据但对执行财产享有优先权、担保物权等应予分配情形；（4）债权人在执行程序开始后，被执行人财产执行终结前提出书面申请。本案中，利害关系人欧萌公司依据闵行法院作出的生效调解书，申请参与滨湖法院执行案件的被执行人刘士胜财产变现款项分配，符合上述法律规定。闵行法院已通过网络执行查控系统及线下调查发现被执行人财产已明确不足以清偿该案债权，可认定该案被执行人的财产不能清偿所有债权。邱堂善如认为被执行人财产能够清偿所有债权，对欧萌公司参与分配申请提出异议的，应提供相应证据或者提供被执行人能够用于执行的相关财产线索。不能提供证据或者提供的财产线索无法查实的，对其异议不予支持。欧萌公司在参与分配申请书中未报告涉案春景中路房屋不影响其申请参与分配的权利，亦不影响法院依法处理财产分配事宜。至于邱堂善提出其系待分配财产的首封债权人，推进了财产处置程序，对于拍卖所得具有较大贡献应当给予更多分配的请求，不是执行异议程序审查的范围，邱堂善可在执行程序中提出主张，由执行法院审查认定。综上，邱堂善的复议理由不能成立，对其复议主张本院不予支持。滨湖法院所作裁定并无不当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回邱堂善的复议申请，维持滨湖法院（2020）苏0211执异72号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨   钦   雅