河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10273号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区南营镇马房村民委员会，住所地河北省石家庄市藁城区南营镇马房村。 法定代表人：刘瑞记，村主任。 委托诉讼代理人：贾秀江、甄艺静，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭军华。 委托诉讼代理人：耿丽娜，河北纳达律师事务所律师。 上诉人石家庄市藁城区南营镇马房村民委员会（以下简称马房村民委员会）因与被上诉人彭军华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄市藁城区南营镇马房村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销藁城区人民法院作出的（2020)冀0109民初2375号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决不当。一、一审认定“协议签订后，原告按协议约定进场施工，并按时交付”，“该工程已经施工完毕交付”与事实明显不符。实际情况是，涉诉给水工程至今未施工完毕，更谈不上交付。该工程与水塔至今没有接头，外管在水塔门外草丛内裸露至今，中间管道在乡间小路某处断开未连，管道的终点仅铺到了马房村南，与村内水井接口处尚有200米左右。试问，这样的工程——两头没有接通，中间又有断开，怎么称得上施工完毕呢？有验收吗？按协议中约定的工程内容试压了吗？协议中没有约定竣工、验收、交付等时间，按时交付从何谈起？因此说，一审判决对基本事实的认定显属证据不足，认定错误。二、从被上诉人提供的补充协议《马房村给水工程协议》看。首先，该协议没有落款，协议双方在落款处没有签字盖章，且没有签订时间，故协议未能成立。其次，虽然有村委会四个人的签字，但体现不出是对工程竣工的认可，更不能表明该四人是验收人或接收人。最后，一审查明该协议于2018年底签订，更与事实不符。当时刘军秋已不是村主任，事实上，从2015年起至今，该村村主任始终是刘瑞记。因此说，该协议不能成立，不能作为判案的证据使用。三、在刘军秋2017年起诉马房村委会（2017)冀0109民初4365号案件中，刘军秋为马房村委会垫付开支款票据清单中第57项显示，刘军秋已经支给被上诉人施工费20000元。四、上诉人马房村委会与被上诉人签订的《马房村给水工程协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的之规定，本案被上诉人作为个人进行承包工程，应属无效协议。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足。因此，根据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，恳请贵院查明本案事实，依法公正裁判，维护上诉人合法权益。 彭军华答辩称，石家庄市藁城区南营镇马房村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 彭军华向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告给付原告工程款62416元；二、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告出具原、被告协议书一份，载明：马房村给水工程协议，甲方马房村委会，乙方彭军华，马房村自南营水厂主干管至村南围村路支干管安装De160PE给水管道一条，途经村内田间道路及耕地，总长约2500米，经甲乙双方协商，由甲方出资、乙方施工，为体现公平公正之原则，特制订本协议，具体条款如下：一、工程内容：管沟、阀门井坑和水表井坑的挖、填、夯实及管道、阀门、水表和相应管件的安装、冲洗、试压等：二、施工要求：乙方必须严格按照国家相关施工规范标准和文明施工要求施工；三、施工协调：甲方负责管线途经道路及耕地所涉各农户的关系协调和经济赔偿或补偿；四、工程造价：挖、填、夯实管道沟按7元每米计，管道安装（含管件、水表、阀门的安装及新旧管连接等）按14元每米计，顶管两道按4000元/道计；五、主要工程量：管沟和管线长度暂按2500米计，最终以实际工程量决算；水厂门口和东西主公路顶管两道；六、质量保证：乙方所施工项目质保期为5年，质保期内因乙方施工质量原因所产生的问题，由乙方积极主动并及时有效地无条件做好善后处理；七、工程款拨付：乙方施工进场，甲方按预算造价的60%向乙方拨付启动资金，工程竣工后，余款（按最终决算）一次性付清；八、未尽事宜另行协商九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方刘军秋（盖有马房村委会章），乙方彭军华，2014年5月22日。协议签订后，原告按协议约定进场施工，并按时交付，现已施工完毕，但马房村委会未使用该管道设施，仍然用村内的水并供应全村用水。原告又出示原、被告于2018年底签订的协议一份，载明马房村给水工程协议，甲方马房村委会（盖有马房村委会章），乙方彭军华，马房村自南营水厂主干管至村南围村路支干管安装De160PE给水管道一条，途径村内田间道路及耕地，总长约2500米，经甲乙双方协议，由甲方出资、乙方施工，为体现公平公正之原则，特制定协议，具体条款如下：一、工程内容管沟、阀门井坑的挖、填、夯实及管道、阀门、水表和相应管件的安装、冲洗、试压等……六、挖沟总长度2496X7=17472;容管总长度：2496X14=34944;顶管两道4000X2=8000;另加马房到何家庄路口顶管一道：2000元；总合计62416元。刘军秋（时任村主任）、李国族（时任村委委员）、李维恒、李荣海（时任村会计）。 一审法院认为，原告出具原、被告签订的两份协议可以充分证明，被告尚欠原告工程款的事实，该欠款应予清偿。被告马房村委会以该协议未按村委会议事规则处理为由，不予认可，抗辩不予清偿；但被告内部规章制度，并不产生对外效力，不能对抗其与原告签订协议的效力，且该工程已经施工完毕交付被告，故对该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告石家庄市藁城区南营镇马房村民委员会于本判决生效之日起三日内给付原告彭军华工程款62416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告石家庄市藁城区南营镇马房村民委员会负担。 二审查明事实与原审基本一致。 本院认为，为了完成涉案工程，上诉人与被上诉人分别于2014年5月22日、2018年底签订了两份《马房村给水工程协议》。2018年底签订的《马房村给水工程协议》盖有马房村民委员会公章及村委会班子成员刘军秋、李国旗、李维恒、李荣海本人的签字，协议的真实性可以认定。2018年底签订的协议中详细列明了被上诉人实际完成的工程量以及按照工程量计算的工程款数额，该协议具有结算单的性质，可以作为被上诉人主张工程款的依据。上诉人主张被上诉人承建的工程尚未完工，提交现场照片等证据予以证实，现场照片只能显示一些场景，不能清晰、明确地反映出工程尚未完工的具体情况，照片的证明力较低，不能作为上诉人主张的有效依据，即使被上诉人尚有部分工程未完工的事实成立，也不影响被上诉人按照实际完成的工程量主张工程款。上诉人主张已付被上诉人工程款20000元，该主张未有有效证据予以证实，依法不予支持。综上所述，石家庄市藁城区南营镇马房村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,360.0元，由上诉人石家庄市藁城区南营镇马房村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  刘云峰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张 闯 ——