吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1729号上诉人：李某1，现住延吉市。被上诉人：石某，现住延吉市。被上诉人：李某2，现住延吉市。被上诉人：刘某。被上诉人：李某3。上诉人李某1因与被上诉人石某、李某2、刘某、李某3民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：要求撤销（2019）吉2401民初5423号《民事判决书》的判决，判令石某、李某2、刘某、李某3承担连带责任，共同偿还77800元及利息。事实和理由：首先原审法院称：“本院认为，虽然石某、李某2，刘某、李某3共同向李某1出具100000元的借条和收条，但根据当事人的举证情况和本院调查情况，能够确定四人之间实际上不是共同借款人关系，而是石某和李某2为共同借款人，借款金额为20000元，刘某和李某3为共同借款人，该二人的借款金额为80000元。本案中，石某和李某2已偿还其二人的借款本金及利息，故石某和李某2不承担李某1诉讼请求中的任何责任”，该认定没有事实依据。《借条》证据证明：四人共同向李某1借款100000元，且实际收款人为石某（中国银行转账证明），原审法院凭什么说20000元是石某和李某2的借款，80000元是刘某和李某3的借款。其次，2017年9月6日的《借条》中，明确约定：借款金额为100000元，石某用自己的房屋做抵押，根据最高人民法院《担保法司法解释》第五十九条“当事人办理抵押登记手续时因登记部门的原因致使其无法办理抵押登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权，但是未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”的规定，石某应当承担抵押担保责任。第三，原审法院适用法律错误，本案的焦点是按份责任，还是连带责任的问题，原审法院适用的法条与本案的焦点没有关系，本案应当适用《民法总则》第一百七十八条的规定。综上，请求二审人民法院撤销（2019）吉2401民初5423号《民事判决书》的判决，改判四人共同偿还77800元及利息。李某2答辩称，我们不是共同借款，我和石某的借款已经偿还完毕。石某、刘某、李某3未进行答辩。李某1向一审法院起诉请求：请求法院依法判决石某、李某2、刘某、李某3共同偿还借款8万元及利息（自2017年12月7日至全部还清之日止，按月利息2％计算），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月3日，石某和李某2在安图县民政局登记结婚。2017年9月6日，石某、李某2、刘某、李某3经案外人夏某介绍，石某以开店需要用钱为由，刘某和李某3以承包工程垫款为由以月利率4%向李某1借款100000元，约定借款期限半年，月利率4%，口头约定按份偿还，其中石某、李某2夫妻占借款份额的20000元。石某、李某2、刘某、李某3共同向李某1出具《借条》，内容为:“石某、李某2、刘某、李某32017年9月6日借用李某1人民币100000元，借期半年，月利息4分钱。借钱人石某用自己的延吉市××路房屋，面积102.67平方米做抵押。借钱人刘某用延吉市卷烟厂工资卡做抵押，借钱人李某3用延边广播电视台工资卡做抵押。双方同意本人签字有效。利息款每月支付一次4000元整”。石某和李某2名下房屋未办理抵押登记，刘某、李某3的银行卡交给了李某1。同日，李某1向石某的银行账号汇款60000元。后经过夏某交给刘某和李某3的份额。又于同日，石某、李某2、刘某、李某3共同向李某1出具了100000元的收条。2017年10月5日，李某1出具一份收条，内容有:“2017年9月6日至2017年10月5日收石某一个月利息款4000元。特此证明，2017年10月5日。收款人：李某1”。李某1、李某2陈述4000元（100000元×月利率4%）是借款本金总和100000元的一个月利息。后来，李某1出具收条，内容为:“2017年12月7日收石某人民币20000元整”，又于2018年1月30日出具收条，内容为:“石某2017年12月6日至2018年1月26日50天利息款1200元，结清欠款”。2018年12月18日，夏某接受本院调查时，主要陈述：石某实际需要借款20000元，借款当天石某领款不足20000元，已经扣除一个月的利息，剩余款让刘某和李某3取走。庭审中，李某1陈述刘某于2017年11月5日支付了利息2900元，李某3于2017年12月5日支付了利息3300元。另外，原审中依据李某1的申请，本院于2018年5月10日作出（2018）吉2401执保379号执行裁定，冻结石某、李某2名下位于延吉市××路、建筑面积102.67平方米的房屋产籍手续。为此，李某1支付保全费1520元。一审法院认为，虽然石某、李某2、刘某、李某3共同向李某1出具100000元的借条和收条，但根据当事人的举证情况及本院调查情况，能够确定四人之间实际上并不是共同借款人关系，而是石某和李某2为共同借款人，借款金额为20000元，刘某和李某3为共同借款人，该二人的借款金额为80000元。本案中，石某和李某2已偿还其二人的借款本金及利息，故石某和李某2不承担李某1诉讼请求中的任何责任。关于李某1对刘某和李某3的诉讼请求，截止到2017年12月5日，刘某和李某3已付的利息共计为9400元（80000元×4%＋2900元＋3300元），而在该期间法律保护范围内的最高利息为7200元（80000元×月利率3%×3个月），多付的利息2200元理应抵充相应的借款本金，抵充后的剩余借款本金为77800元（80000元-2200元）。另外，李某1主张的利息计算期限及月利率标准，均合法合理。至此，刘某和李某3应向李某1共同偿还剩余借款本金77800元及利息（以77800元为基数，自2017年12月7日起至全部还清之日止，按月利率2%计付）。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘某、李某3于本判决发生法律效力后5日内共同向原告李某1偿还77800元及利息（以77800元为基数，自2017年12月7日起至全部还清之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费1800元，公告费1500元，以上共计3300元（原告已预交3840元），由原告李某1负担55元，被告刘某、李某3负担3245元，余款540元，退还给原告李某1。财产保全费1520元（原告已预交1520元），由原告李某1负担。院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，虽然石某、李某2、刘某、李峰共同为李某1出具的借条中未明确载明各自借款的份额，但为各自的借款分别提供了财产进行担保，借款介绍人夏某也证明了分别借款的事实，且李某1在收到石某、李某2偿还最后一笔借款后出具的收条中明确载明“结清欠款”，故依据以上事实应认定李某1认可石某、李某2在出具的借条中实际借款的数额及已对二人借款部分偿还完毕的事实，李某1虽抗辩不清楚为什么写明结清欠款的字样，但未提供充分证据予以支持自己的抗辩理由，故本院对该抗辩不予采信。现李某1要求已经偿还完借款的石某、李某2承担还款责任及担保责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1745元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 林 美二〇二〇年十一月二十六日书记员 郑 姬