湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初97号 原告邹兆元，女，1952年1月11日出生，汉族，住新化县。 原告刘萍萍，系邹兆元之女，1973年5月21日出生，汉族，住新化县。 原告刘东，系邹兆元之子，1975年3月12日出生，汉族，住新化县。 原告刘西亮，系邹兆元之子，1977年4月28日出生，汉族，住新化县。 四原告的委托代理人杨月星，湖南如顺律师事务所律师。 被告新化县洋溪镇人民政府，住所地新化县洋溪镇复兴街，统一社会信用代码11431322006522600W。 法定代表人邓静平，该镇镇长。 应诉负责人彭东，该镇党委政法委员。 特别授权委托代理人刘基平，男，1976年1月9日出生，汉族，住新化县。 委托代理人陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。 第三人新化县洋溪镇白井村村民委员会，住所地新化县洋溪镇白井村。 负责人刘湘秋，该村党支部书记。 原告邹兆元、刘萍萍、刘东、刘西亮（以下简称为四原告）因认为被告新化县洋溪镇人民政府（以下简称洋溪镇政府）不履行法定职责一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院2020年9月9日受理立案后，于9月11日经EMS向被告、第三人新化县洋溪镇白井村村民委员会（以下简称白井村委会）邮寄起诉状副本、应诉通知书等。本院于9月29日经EMS将被告提交的证据及答辩状邮寄给原告、第三人。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。四原告的委托代理人杨月星，被告洋溪镇政府的应诉负责人彭东、特别授权委托代理人刘基平、委托代理人陈伟炜，第三人白井村委会的负责人刘湘秋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月26日，原告邹兆元四人向被告洋溪镇政府递交《关于请求依法将土地发包给申请人承包经营的申请》。至四原告提起本案诉讼，被告对此没有作出处理。 四原告诉称，请求判令被告依法履行农村土地承包经营及承包经营合同的管理职责，指导、支持和帮助第三人依法与原告签订《农村土地承包经营权合同》，诉讼费用由承担。其事实和理由有，四原告系洋溪镇白井村**村民，在实行家庭联产承包责任制第一次土地承包时，原告一家五人承包责任田2.71亩，并取得土地经营权证。四原告户口1994年迁往武汉，原告一家的责任田交由同组村民刘永安代耕。1998年至1999年白井村调整承包地时，刘永安利用组长职务便利，未经村民同意，私自将原告的承包地登记在他自己名下。刘永安提起的行政诉讼，因四原告当时的户口不在白井村，原告的《土地承包经营权证》于2013年12月被法院判决撤销。经原告提起诉讼，刘永安利用职务便利私自登记的《土地承包经营权证》，也被法院判决撤销。原告一直耕种的土地，目前处于无人承包状态。原告一家因为在武汉市没有固定工作、经济来源不稳定、生活难以为继，2008年回白井村居住、耕作原来的责任承包田，后经村民及村组同意正式回迁到白井村，，成为白井村**村民。019年以来，白井村与村民重签土地承包合同，原告要求、同组村民也同意原告承包原告实际耕种的土地，因第三人拒不与原告签订土地承包合同，多次向被告申请报告，但被告一直不履行土地承包经营及承包经营合同的管理职责，侵害原告依法承包土地的权利。为保护自身合法权益，故此起诉。 四原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据（均为复制件）： 1．四原告的户口登记证明。拟。拟证明各原告系白井村**村民，承包集体土地的权利，具有诉讼主体资格。 2．四原告《关于请求依法将土地发包给申请人承包经营的申请》。拟证明四原告2019年8月26日向被告提出申请，请求依法将申请人一直耕种的土地发包给申请人。 3．申请书的签收凭证。拟证明被告与第三人均已于2019年8月28日收到四原告的前述申请。 4．（2014）新法行初字第13号行政判决，（2019）湘1322民初5414号民事判决书。拟证明原告自2013年以来一直在耕种的本组土地，系无人承包的土地。 5．邹兆元的《土地承包经营权证》。拟证明诉原告曾经承包的土地，后因原告户口迁住武汉，致使该证被撤销。 被告洋溪镇政府辩称，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”，第二十七条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。村委会是村民自治组织，对农村土地承包及承包合同的管理，被告只有在村委会作出的决定违法的前提下才有权责令改正。《农村土地承包经营权合同》的发包方是村委会，土地发包及合同签署属于村委会和村民小组及其全体村民法定自治的事项。已经获得土地承包经营权的当地集体经济组织成员，村委会会根据实际情况和一定程序，签署相应的土地承包经营权合同。在没有证据证实村委会违法的情况下，被告并不能直接管理也无权干预具体村务事项。对本案所涉土地，案外人刘修华也提出过颁证申请。被告了解情况后，通过经管站、司法所组织双方进行过多次调解，但因双方分歧较大没有达成一致意见，后被告又要求村委会丈量双方土地并进行调处，但双方均不愿意调解，被告已经依法履行了法定的“对村民委员会的工作给予指导、帮助和支持”的职责，不存在未履行职责的问题，对村委会法定自治的事项并不能直接干涉，请求驳回原告的诉讼请求。 被告洋溪镇政府为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据（均为复制件）： 1．2019年7月9日问话记录3页。 2．2013年5月30日白井村委会证明1页。 3．2019年7月8日白井村测量田地面积记录1页。 4．2019年6月19日镇村两级调解邹兆元与刘永安土地纠纷的照片三张。 5．2020年10月15日被告组织调解的笔录及照片二张。 上述证据，拟证明被告组织过多次调解，还要求村委会进行调查处理，已履行相应的法定职责。 第三人白井村委会述称，村委会进行过多次调解，但均调解无效，在相关矛盾没有处理好之前不能单独给某一方确权。请求驳回原告的诉讼请求。第三人白井村委会没有提供证据。 经庭审质证，对四原告提供的证据，被告洋溪镇政府的质证意见有：对证据1没有异议；对证据2的“三性”均有异议，且没有收到过该申请；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议：寄件方并非原告、寄托物为文件与食品、被告工作人员罗某（署名的收件人）证实没有收到此件；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据5，已被依法撤销，不再具有合法性，不能达到其证明目的。第三人白井村委会，同意被告的质证意见，没有收到过原告所诉的申请。 对被告洋溪镇政府提供的证据，四原告的质证意见有：对各证据的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，前四项是在原告提出申请前作的、第五项是本案诉讼过程中作的。第三人白井村委会，没有异议。 本院对上述证据认定如下：对各方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信。 根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实： 原告邹兆元系湖北省武汉市下放青年，与新化县洋溪镇白井村11组村民刘竹安结婚后居住在该村。在上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制即第一轮土地承包期间，原告一家五口参与土地承包并进行耕种。后因政策原因，原告邹兆元及刘东、刘西亮等将户口迁往湖北省武汉市，刘竹安的户口留在××村××年去世。此后，四原告回白井村生活，刘东与刘西亮于2015年5月将户口迁回白井村，邹兆元与刘萍萍于2016年1月将户口迁回白井村。 1998年至1999年第二轮土地承包时，邹兆元家因无人持有白井村户口，没有参与此轮土地承包，其原来承包的土地进行了调整。在第二轮土地承包过程中，案外人刘修华（系刘竹安哥哥刘永安之子）承包了曾由原告承包的部分土地并进行耕种，土地承包经营权证登记簿及合同编号为09020602211021，承包总面积1.85亩（河沙坪基本农田1.6亩、大茶园土0.25亩）。 在2008年至2009年为前述第二轮土地承包的经营权登记发证期间，邹兆元多次找白井村要求承包土地。白井村委会向洋溪镇经管站申报了刘修华的土地承包部分变更和邹兆元的土地承包发证资料。洋溪镇经管站按白井村申报资料，未向上级政府相关部门申请、也未将相关材料报送相关部门审核备案，即打印发放了刘修华、邹兆元两户的下述土地承包经营权证。 邹兆元家的土地承包经营权证登记簿为09020602211031，土地承包经营共有权人为刘东、刘西亮，承包总面积1.6亩（河沙田0.9亩水田、黄板树下0.4亩水田、大茶园0.3亩旱地，河沙田与河沙坪属同一丘田）。2013年12月22日，新化县人民法院作出（2013）新法行初字第65号行政判决，撤销2009年3月13日为邹兆元颁发的该证。此后，二审维持该判决。 刘修华家的原09020602211021号土地承包经营权证变更登记为：承包总面积2.03亩，其中农田1.77亩（河沙田0.9亩、河对门0.5亩、古坑上0.37亩）。2015年1月27日，新化县人民法院作出（2014）新法行初字第13号行政判决，撤销2008年11月29日为刘修华颁发的该证。此后，二审维持该判决。 2012年，邹兆元与刘修华因承包经营权上登记的河沙田存在重复，双方开始为耕种发生纠纷。2013年后，两家争议的河沙田由邹兆元家耕种，刘修华邹学华夫妇未再耕种。 此后，洋溪镇政府组织相关部门对此多次进行调解，但未能达成协议。2019年8月26日，四原告经顺丰速运向洋溪镇政府及白井村委会邮寄《关于请求依法将土地发包给申请人承包经营的申请》，要求将申请人一直耕种的土地发包给申请人承包。洋溪镇政府对此没有再作处理，四原告即提起本案行政诉讼。在本案诉讼过程中，被告洋溪镇政府曾组织进行过两次调解，但仍然未果。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度……”，第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。四原。四原告自2016年以来再次成为白井村**村民，有承包所在集体经济组织土地的权利。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”。第三人白井村委会，依法具有发包集体土地的权利与义务。在四原告申请承包土地后，第三人白井村委会应当依照法律规范与政策规定并遵循法定程序，给四原告发包土地并签订农村土地承包经营权合同。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第三款规定“乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助……”，第三十六条第二款规定“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。被告洋溪镇政府，依法具有负责本镇行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理的职责，对第三人白井村委会的工作给予指导、支持和帮助的职责，以及在白井村委会不依照法律规定履行法定义务时有责令白井村委会改正的职责。 《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。四原告因土地承包经营问题发生纠纷，依法可以提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定有“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案中，第三人白井村委会没有给四原告发包集体土地，四原告于2019年8月给洋溪镇政府递交书面报告，请求解决。洋溪镇政府虽在此前为四原告土地承包问题多次进行过调解，但没有证据证实洋溪镇政府没有接到四原告的本案所涉申请、在接到四原告申请的2019年8月底至四原告提起本案诉讼的2020年9月初之间履行了其前述法定职责。四原告请求判令被告洋溪镇政府依法履行农村土地承包经营及承包经营合同的管理职责，指导、支持和帮助第三人依法与原告签订《农村土地承包经营权合同》的诉讼请求，于法有据，依法应当予以支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告新化县洋溪镇人民政府对原告邹兆元、刘萍萍、刘东、刘西亮《关于请求依法将土地发包给申请人承包经营的申请》在本判决生效后三个月内继续作出处理。 本案诉讼费用50元，由被告新化县洋溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  何雪竹 人民陪审员  刘兆军 人民陪审员  李凤仪 二〇二〇年十一月二十日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。