江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1894号原告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部，住所地上饶经济开发区三清山西大道**，统一社会信用代码91361100069737510F。负责人：杨**军，系该营销服务部经理。委托诉讼代理人：陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛磊，江西饶诚律师事务所律师。被告：刘剑，男，1974年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西速瑞实业有限公司，，住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业园高新南大道魅丝寇大厦**统一社会信用代码91360111MA35GN9W6K。法定代表人：杨陈杰，系公司总经理。被告：江西速瑞实业有限公司赣州分公司，住所，住所地江西省赣州市章贡区文明大道**左起第8间社会信用代码91360702MA35GUMKXP。负责人：曾和龙。原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部（以下至判决主文前简称财保月亮湾营销部）诉被告刘剑保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘剑于2020年9月29日向本院申请追加江西速瑞实业有限公司（以下至判决主文前简称速瑞公司）、江西速瑞实业有限公司赣州分公司（以下至判决主文前简称速瑞公司赣州分公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。原告财保月亮湾营销部的委托诉讼代理人陈晓禄、毛磊，被告刘剑及其委托诉讼代理人张圣莹、周文欢，被告速瑞公司的法定代表人杨陈杰到庭参加诉讼，被告速瑞公司赣州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保月亮湾营销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘剑向原告支付原告代为赔付的融资本息41970.75元；2、判令原告对赣Ｂ×××**车辆享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2016年4月13日被告刘剑与中国金融租赁有限公司（以下简称中租公司）签订了汽车《融资租赁合同》（合同编号：ＮＢＦＬ16004683）、《车辆抵押合同》，约定：被告刘剑向中租公司融资67141.83元用于购买东风风神牌汽车（车架号：ＬＧＪＥ1ＥＥ09ＧＭ427685，发动机号：Ｇ0086477），租赁期限36个月共36期，每月15号支付一次租金，每期支付租金2194.35元；如被告刘剑未依约履行还款义务或存在任何一期逾期还款则中租公司有权要求被告刘剑立即支付全部逾期利息、全部到期未付租金、全部未到期租金、留购价款及其他应付款项。同时，被告刘剑因从事网约车的需要，将上述车辆挂靠并登记在被告速瑞公司赣州分公司名下。为保障中租公司收取租金的目的能得以实现，被告速瑞公司赣州分公司与中租公司签订了《车辆抵押合同》，并为上述车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为中租公司。且被告刘剑于2016年4月14日与原告签订了《自用汽车消费贷款保证保险条款》合同，约定：原告为上述贷款租金承担保证保险责任，保险金额为78996.6元，被保险人为中租公司。2016年4月15日，中租公司依约向被告刘剑支付了车辆转让价款67141.83元，被告刘剑随即取得了该车辆使用权，但从2017年10月15日起，被告刘剑已连续超过3个月未依融资租赁合同约定向中租公司支付融资租金，违反了《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条之规定，导致保险事故发生，因此，原告应中租公司的索赔申请于2018年12月24日通过中国银行向中租公司转账支付了保险赔偿金共计41970.75元，履行了自己的保证保险责任，中租公司亦将融资租赁合同、车辆抵押合同内的权利转让给了原告，现因原告多次向被告刘剑追偿无果，故依据保证保险合同第28条（追偿权）、第29条（管辖权）及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关规定，诉至法院。原告为证明其主张，提供以下证据：一、原告营业执照副本、公司负责人身份证明及被告刘剑身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格，原告具备经营保证保险业务的资质。二、被告刘剑与中租公司签订的《融资租赁合同》及三个附件，证明被告刘剑与中租公司存在融资租赁关系，合同约定了相关事项。三、《租赁车辆委托管理协议》，证明车辆实际购买人是被告刘剑，其挂靠于被告速瑞公司赣州分公司名下。四、车辆抵押合同及一个附件和抵押登记表，证明因为被告刘剑与中租公司存在融资租赁关系，为保障中租公司权益，被告速瑞公司赣州分公司对本案车辆进行抵押登记，抵押权人为中租公司。五、银行汇款单，证明中租公司依照融资合同约定向被告刘剑指明的收款账户支付了车辆转让价款。六、投保单、保险单（抄件）及保险条款，证明被告刘剑因融资租赁合同的要求，从原告处购买了保证保险，依据保险合同及保险条款的规定，原告在理赔后依法享有对被告刘剑追偿的权利。七、还款明细表，证明被告刘剑就案涉车辆逾期3期未还款，进而导致了保险事故的发生。八、中租公司向原告出具的索赔申请书、中国银行付款回单，证明因为被告刘剑逾期未还款，造成保险事故发生，因此中租公司向原告进行了索赔，原告按照合同约定向中租公司支付了保险赔偿款，承担了保证保险责任。九、授权书，证明中租公司收到原告的理赔款后不再向被告刘剑主张合同权利，由原告按照保证保险合同条款对被告刘剑进行追偿。被告刘剑辩称，原告诉请没有事实和法律依据，理由如下：1、主体问题，刘剑不是本案适格主体。在中租公司起诉刘剑融资租赁合同一案中，江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初643号民事裁定书中已经因为刘剑主体不适格驳回了中租公司的起诉，那么基于该融资租赁合同提起的追偿权纠纷，其主体不应当是刘剑。2、融资租赁合同无效。被告刘剑在融资租赁合同中签字属实，但融资租赁合同及三个附件显示案涉车辆所有权应是中租公司，而根据车辆抵押合同以及车辆摘要信息栏，该车辆所有权人为速瑞公司赣州分公司，该所有权显示不符合融资租赁合同形式，中租公司无权作为出租人与他人就案涉车辆签订融资租赁合同，中租公司付款了却未取得租赁物所有权，反映出融资虚假，实质是中租公司借款给速瑞公司购买汽车，但是中租公司没有借贷资质，以合法形式掩盖其非法目的，故该融资租赁合同应为无效合同。3、保证保险合同无效。案涉保证保险属于保证合同，为从合同，融资租赁合同为主合同，主合同无效，从合同无效。被告关于主合同的债务都不承担责任，所以不承担本案的付款责任。4、自用汽车消费贷款保证保险条款未向被告刘剑送达，且多处与原告起诉内容矛盾，一是根据自用汽车消费贷款保证保险条款第33条，自用汽车是不以营利为目的，但案涉车辆是网约车，与该条款不相符。二是该条款第9条第2项，借款活动中的借款人与所有权人不一致，汽车产权登记是速瑞公司赣州分公司，融资人是中租公司，相互不一致，保险人不承担责任，原告自愿赔偿，不利后果其自行承担。5、原告提供的还款明细表系原告单方提供，请求法庭责成原告提供银行交易明细。6、被告刘剑原系速瑞公司赣州分公司负责人，其签署投保单行为属职务行为，应由被告速瑞公司、速瑞公司赣州分公司承担责任。被告刘剑为证明其主张，提供以下证据：一、江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初4176、4177、4179三份民事裁定书，证明原告利用保险合同规避管辖；二、南昌市青山湖区法院（2019）赣0111民初642、643、641号民事裁定书，证明刘剑不是适格被告；三、江西速瑞实业有限公司赣州分公司负责人任命书，证明当时被告刘剑是速瑞公司赣州分公司负责人；四、以租代购业务合同及补充协议复印件，证明被告刘剑系履行职务行为。被告速瑞公司辩称，对被告刘剑提出追加其与速瑞公司赣州分公司为本案共同被告，认为不妥，因为贷款主体是刘剑本人，车辆只是以挂靠形式委托给分公司管理，分公司以租代购方式承租给客户，车辆贷款主体还是刘剑本人，被告速瑞公司与速瑞公司赣州分公司均未参与运营，应由刘剑自行承担责任。被告速瑞公司为证明其主张，提供了债权交接清单一份，证明速瑞公司因分公司变更负责人，与刘剑进行了交接，刘剑是作为客户不是作为负责人交接的，刘剑作为客户当时已经欠下了28万左右的债务，约定2017年8月1日之前速瑞公司赣州分公司名下的车辆逾期金额由刘剑个人承担，之后产生的新的融资租赁合同债权债务与刘剑无关，债权债务交接的很清楚。被告速瑞公司赣州分公司未出庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，被告刘剑作为承租人与中租公司作为出租人签订《融资租赁合同》，约定：刘剑向中租公司融资67,141.83元租赁东风风神牌DFM7150G1D轿车一辆，租赁期限为36个月，起租日为2016年4月13日，租金支付日为起租后次月起的每月15日支付，如最后一期租金支付日在租赁期限届满日之后的，则最后一期租金应在租赁期限届满日支付。每期租金2,194.35元，租金合计78,996.60元；如承租人未按期足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项，包括但不限于租金、首付租金或预收租金，则出租人有权立即通知承租人或其继承人解除本合同，承租人已支付的款项均不予退还；要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、全部到期未付租金、全部未到期租金、留购价款及其他应付款项。融资租赁合同附有三个附件，附件3就所有权转让进行约定：承租人根据自行选择将其享有所有权的车辆转让给出租人并租回使用，承租人同意出租人在支付租赁物转让价款时扣减承租人应当支付给出租人的任何到期应付款项，车辆的所有权自《融资租赁合同》签署之日起由承租人自动转移至出租人。被告刘剑在融资租赁合同以及三个附件落款处签名捺印，中租公司在落款处盖章。同日，中租公司（甲方）与被告速瑞公司赣州分公司（乙方）、刘剑（丙方）签订了《租赁车辆委托管理协议》，约定：丙方作为租赁合同项下的承租人，为便于管理租赁车辆，将租赁车辆登记于乙方名下。为了方便租赁车辆登记上牌，丙方同意将购买租赁车辆的发票以乙方的名义开具，但该发票仅用于乙方办理租赁车辆登记上牌，并不作为租赁车辆所有权的凭证，甲方拥有租赁车辆的所有权。各方确认，租赁车辆为甲方所有，乙方和丙方均不得以任何理由主张对租赁车辆的所有权。乙方应对租赁车辆做如下管理：1、缴纳租赁车辆的全部税费。2、乙方统一办理租赁车辆登记上牌、过户、年检及证照审照等相关手续并承担相关税款和费用。乙方享有按本协议的约定向丙方收取租赁车辆管理费等权利，负不干涉丙方对租赁车辆的使用等义务。丙方享有管理车辆的使用权等权利，负按时足额向乙方缴纳租赁车辆管理费等义务。被告刘剑个人在协议落款处签名捺印，中租公司在协议落款处盖章，被告速瑞公司赣州分公司在协议落款处盖章，被告刘剑同时作为分公司负责人盖个人章。同日，被告速瑞公司赣州分公司作为甲方与中租公司作为乙方签订了《车辆抵押合同》，约定甲方自愿以案涉车辆向乙方提供以乙方为抵押权人的不可撤销抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告速瑞公司赣州分公司在落款处盖章，被告刘剑同时作为分公司负责人盖个人章，中租公司在落款处盖章。2016年4月14日，被告刘剑向原告投保自用汽车消费贷款保证保险并签订了投保单，被保险人为中租公司。《自用汽车消费贷款保证保险投保单》约定保险期间：自2016年4月16日0时起至2019年4月15日24时止，保险金额78,996.6元。《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条、第二十八条约定，在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，视为保险事故发生，保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿，被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。2016年4月15日，中租公司向上饶市博世汽车销售有限公司账户支付了租赁物转让价款67,141.83元。被告刘剑自2016年5月15日起开始支付租金，自2017年10月15日开始逾期。中租公司向原告申请理赔，2018年12月24日，原告委托财保厦门市分公司向中租公司支付了保险赔偿金41,970.75元。2019年4月18日，中租公司向原告出具了《授权书》，授权原告代中租公司行使车辆所有权人之权益，该权益包括但不限于有权取回、处置车辆。因被告刘剑一直未归还该款项，原告遂起诉至本院。另查明，被告刘剑自2016年3月10日开始任被告速瑞公司赣州分公司负责人一职，2017年7月29日离职。离职时被告刘剑与被告速瑞公司进行了交接，并签订了《债权交接清单》，清单中载明：因江西速瑞实业有限公司赣州分公司变更负责人，江西速瑞实业有限公司与江西速瑞公司赣州分公司原负责人刘剑解除合作关系，自2017年8月1日之前江西速瑞公司赣州分公司的债权交接做以下清单确认。1、自2017年8月1日之前江西速瑞公司赣州分公司名下的车辆逾期金额将由负责人刘剑个人自行承担。总计人民币281,264.88元…。上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》及三个附件、《租赁车辆委托管理协议》、《车辆抵押合同》及一个附件和抵押登记表、银行汇款单、投保单、保险单（抄件）及保险条款、还款明细表、索赔申请书、中国银行付款回单、授权书，被告刘剑提供的任命书，被告速瑞公司提供的《债权交接清单》以及原被告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉保证保险合同的性质及效力问题。参照辽宁省高级人民法院请示最高人民法院关于保证保险问题的请示报告《最高人民法院关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复》：保险单虽名为保证保险单，但性质上应属于保险合同。本案系被保险人刘剑与原告之间因融资租赁贷款保证保险合同引发的纠纷，原告依据投保单、保险单、《自用汽车消费贷款保证保险条款》向被告刘剑进行保险理赔，本案系保险合同纠纷，应属独立的合同，与融资租赁合同并非主从关系，案涉保险合同效力并不受融资租赁合同效力约束。被告刘剑认为案涉保证保险合同系融资租赁合同的从合同，其效力应受融资租赁合同效力约束，缺乏法律依据，不能成立。原告与被告刘剑签订的自用汽车消费贷款保证保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告刘剑辩称，其仅在投保单签字，但原告未向其送达《自用汽车消费贷款保证保险条款》。经查，投保单中多处载明“按照《自用汽车消费贷款保证保险（2011版）》”，被告刘剑称原告未向其送达保险条款与事实不符，本院不予采信。二、被告刘剑是否要承担还款责任根据《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条约定：在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，视为保险事故发生，保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。第二十八条约定：被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。被告刘剑逾期未向中租公司支付租金，原告按照保证保险合同约定向中租公司赔付保险金41,970.75元，该赔付金额在保险范围内，原告作为保险人向被保险人理赔后，有权向被告刘剑追偿，故原告要求被告刘剑偿还其赔付的融资本息41,970.75元的请求合法有据，本院依法予以支持。被告刘剑辩称其系履行职务行为，不应承担还款责任，应由被告速瑞公司、速瑞公司赣州分公司承担还款责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。职务行为系具有职务代表身份或授权的行为人以单位名义对外从事的民事行为。首先，融资租赁合同以及投保单，均系被告刘剑个人签字，被告速瑞公司、速瑞公司赣州分公司均未盖章确认，即案涉车辆系由被告刘剑个人向中租公司融资租赁使用，以及为保障中租公司融资租赁车辆款项由被告刘剑个人在原告处进行投保，与被告速瑞公司、速瑞公司赣州分公司均无关联。其次，《租赁车辆委托管理协议》中，三方（中租公司、速瑞公司赣州分公司、刘剑）确认：刘剑系车辆承租人，中租公司拥有租赁车辆的所有权，但为便于租赁车辆登记上牌，同意将租赁车辆登记于速瑞公司赣州分公司名下。被告刘剑拥有车辆管理使用权，速瑞公司赣州分公司仅按约向刘剑收取租赁车辆管理费。最后，案涉款项均从被告刘剑账户进行扣款支付，刘剑称其收款后将款项交给公司，但其并未提供证据证明，本院不予采信。再结合被告速瑞公司提供的《债权交接清单》，被告刘剑对该证据真实性无异议，该清单载明2017年8月1日之前江西速瑞公司赣州分公司名下的车辆逾期金额由负责人刘剑个人自行承担。被告刘剑虽原系速瑞公司赣州分公司的负责人，但综合上述论述，可以认定融资租赁以及投保均系被告刘剑的个人行为，与速瑞公司、速瑞公司赣州分公司无关。被告刘剑主张系职务行为，无证据证明，且与事实不符，本院不予采信。三、被告速瑞公司、速瑞公司赣州分公司是否要承担还款责任被告刘剑称案涉车辆所有权登记在速瑞公司赣州分公司名下，要求被告速瑞公司、速瑞公司赣州分公司承担责任，系另一法律关系，相关权利被告刘剑可向速瑞公司、速瑞公司赣州分公司另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条，第二百三十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：被告刘剑在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部代为赔付的融资本息41,970.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告刘剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王春晴二〇二〇年十一月二十六日书记员  龚丽瑶交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（账户名称：上饶市广信区人民法院，开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。