上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10219号原告：黄晶，女，1986年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：金某某，男，2009年3月11日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代表人：黄晶(系原告金某某的母亲)，住上海市浦东新区合庆镇友谊村陈家宅**。原告：金国权，男，1955年3月26日生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告：王美娟，女，1956年3月17日生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>上列四原告的共同委托诉讼代理人：何荣荣，上海沪睿律师事务所律师。被告：阮秋水，男，1966年8月19日生，汉族，住，住江西省上饶市/div>被告：曾永宽，男，1975年12月4日生，汉族，住，住内蒙古乌兰察布市/div>被告：内蒙古蒙博达冷链物流有限公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市/div>法定代表人：康海林，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司，住，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市/div>负责人：陈建权，总经理。委托诉讼代理人：池少卿，男。原告黄晶、金某某、金国权、王美娟与被告阮秋水、曾永宽、内蒙古蒙博达冷链物流有限公司(以下简称蒙博达公司)、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本案因新冠肺炎疫情本市启动重大突发公共卫生事件一级响裁定中止审理，上述事由消失后本案恢复审理。因案情需要本案转为普通程序进行审理，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄晶及四位原告的共同委托代理人何荣荣到庭参加诉讼。被告阮秋水、曾永宽、孟博达公司及人保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晶、金某某、金国权、王美娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失，其中丧葬费人民币(以下币种相同)46,992元，死亡赔偿金1,472,300元，被抚养人生活费630,072元(49,926元/年*8年*50%+(49,926元/年-23,028元)*16年*2人)，精神损害抚慰金50,000元，误工费12,000元(4,000元/人*3人*1月)，交通费3,000元，衣物损600元。车辆修理费17,420元，评估费660元、施救费800元、律师费10,000元。上述费用由被告人保公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出及不属于交强险部分由被告人保公司在商业险范围内承担赔偿责任，超出及不属于保险理赔部分由被告阮秋水、曾永宽、蒙博达公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年11月18日05时55分许，受害人金波驾驶其所有的沪C2XX**小型轿车(以下简称涉案小轿车)沿上海市浦东新区华东路东侧中间机动车道内，由南向北直行至出唐龙路北约300米时，遇阮秋水驾驶本人所有的轮式专用车(以下简称涉案轮式专用车)，沿上海市浦东新区华东路机动车道内由南向北直行时，又遇曾永宽驾驶蒙博达公司所有的孟AZ1771重型半挂牵引车牵引苏B5X**重型集装箱半挂车(以下简称涉案重型车)，停放在华东路港湾式公交车站处。金波为避让阮秋水驾驶的轮式专用车，向左侧打方向盘，后不知道为什么又向右猛打方向盘，导致小轿车撞击涉案重型车后侧，造成金波当场死亡，小轿车损坏的道路交通事故。事发后，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故证明，证明：阮秋水驾驶其他通行工具未按规定注册登记上道路行驶，其行为违反了《上海市道路交通管理条例》第十九条第一款之规定。曾永宽驾驶机动车在港湾式车站停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三款之规定，金波驾驶的涉案小轿车事发时失控原因无法查清。涉案重型车在被告人保公司承保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险，含不计免赔。原告黄晶和受害人金波系夫妻关系，两人共同生育儿子金某某。原告金国权和王美娟为受害人金波的父母。被告至今未赔偿，故诉至本院。被告阮秋水未到庭参加诉讼，其庭后陈述答辩意见如下：涉案轮式专用车是其自己购买的，没有上过牌，也没有保险，这种车只能在工地开，不能上道路行驶。事发早晨，其驾驶该车辆在华东路由南向北的右侧车道行驶，行驶到华东路出唐龙路约300米处附近，因为有一排大货车占用了右侧车道，其就把车开到了中间车道。涉案小轿车是突然从其后面超过其后撞向涉案重型车的，其当时没有停下来看。这个事故与其无关，其也没有赔偿能力。被告曾永宽和蒙博达公司未到庭参加诉讼，庭前提供书面答辩意见如下：被告曾永宽系蒙博达公司的员工，事发时曾永宽驾驶车辆的行为属于职务行为，被告蒙博达公司愿意依法承担民事责任。被告人保公司未到庭参加诉讼，庭前提供书面答辩意见如下：涉案重型车在该公司投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险，含不计免赔，事发时在保险期内。对于原告诉请的各项费用，首先应在涉案重型车和涉案轮式专用车的交强险责任限额内承担赔偿责任。涉案重型车在事发时属于停驶状态，对事故发生并无直接因素，故对于超出两车交强险范围部分，该公司应按照次要责任予以赔偿。从各项费用来看，误工费只认可办理丧葬人员的误工费，按照当地居民服务业标准，计算三人五天；交通费不予认可；物损不予认可；律师费不应由保险公司承担；被抚养人生活费，老人的抚养费应由原告提供无收入来源及无劳动能力证明，并按照事发当地城乡居民人均消费性支出计算，只计算死者需要承担的部分，小孩的抚养费按照当地标准计算死者应承担的部分至小孩满18周岁止；车损以当地保险公司定损为准；评估费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年11月18日05时55分许，被告阮秋水驾驶涉案轮式专用车沿上海市浦东新区华东路东侧机动车道由南向北直行至出唐龙路北约300米时，适遇后方由受害人金波驾驶涉案小轿车沿华东路东侧中间机动车道由南向北行驶至此，涉案小轿车左偏方向后车辆失控，致涉案小轿车(右偏方向)车身左侧撞击停于该处港湾式车站处由曾永宽驾驶的涉案重型车的后侧，造成金波当场死亡及车辆损害。事发后阮秋水驾车驶离现场。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故证明，该证明载明的事实除上述内容，还包括：阮秋水驾驶其他通行工具未按规定注册登记上道路行驶，其行为违反了《上海市道路交通管理条例》第十九条第一款之规定。曾永宽驾驶机动车在港湾式车站停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三项之规定。本起道路交通事故，事发时涉案小轿车的失控原因无法查清。审理中，本院调取了公安机关对相关人员的询问笔录、司法鉴定意见书和事发路段的监控视频。(一)询问笔录1.阮秋水在2019年11月21日的公安机关的询问笔录中陈述：涉案轮式专用车是阮秋水前年自己买的，车上没有灯光装置，该车没有牌照，其也没有驾驶该车的相应资质。事发时，阮秋水驾驶涉案轮式工程车从长丰村的家里出发，沿城丰路由东向西开到华东路后右转弯上华东路由南向北开，一直开在华东路中间车道，车速很慢，大概20km/h左右。其右侧车道内停了一排大货车。在华东路唐龙路北面的位置，涉案小轿车从其后面开上来，在其左侧，过了其车头3-4米左右的距离时，突然方向往右侧偏过去，然后直接撞到停在右侧路边的涉案重型车的尾部左侧。2.曾永宽在2019年11月18日的公安机关的询问笔录中陈述：2019年11月18日早上六点左右，其当时将车停在华东路唐龙路北约300米处的公交车站的港湾式车站内，其躺在货车驾驶室内的卧铺上休息，听到车后有响声，就下车查看，看到一辆白色的小型轿车撞到了其车辆的左后侧，当时小车里有一个男的驾驶员，坐在驾驶室位置，上身已经向右倒在副驾驶位置。(二)公安机关委托的司法鉴定意见书1.司鉴院[2019]交鉴第2555号司法鉴定意见书显示：涉案小轿车和涉案轮式专用车未发生过碰撞。2.司鉴院[2019]交鉴第2558号司法鉴定意见书显示：，可以排除涉案小轿车因机械突发性故障而诱发事故的可能性。3.司鉴院[2019]交鉴第2554号司法鉴定意见书显示，未悬挂号牌不知厂牌轮式专用车(即涉案轮式专用车)制动装置及灯光设备均不符合GB/T16178-2011《场(厂)内机动车辆安全检验技术要求》有关规定，该未悬挂号牌不知厂牌四轮车应属于轮式专用车。4.司鉴院[2019]毒鉴字第12253号司法鉴定意见书显示，金波血液中未检出乙醇成分。(三)事发路段的监控视频视频显示：2019年11月18日早上五点55分07秒左右，涉案小轿车由南向北在华东路中间车道行驶，突然向左偏后，立即向右偏，撞向停在港湾式车站中的涉案重型车的后侧，该车行驶速度较快。8秒钟后，视频中可以看到涉案轮式专用车由南向北行驶在华东路中间车道，速度很慢，该车在视频中出现的位置与视频中显示的涉案小轿车突然往左偏的位置基本重合。另查明，涉案重型车在被告人保公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，事发时在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业三者险的保险金额为1,000,000元。再查明，原告黄晶和受害人金波系夫妻，两人共同生育儿子金某某。原告金国权和王美娟为受害人金波的父母。原告金国权和王美娟系本市非农业家庭人口，目前金国权当年月基本养老金金额为1,919.20元,王美娟当前月基本养老金金额为2,543.20元。本院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于本起交通事故发生的原因，原告主张受害人金波驾驶的涉案小轿车是为了避让阮秋水驾驶的涉案轮式专用车才向左打方向盘，后不知什么原因又向右猛打方向盘，导致撞上了涉案重型车。从本院调取的事发路段的监控视频、询问笔录和公安机关委托的司法鉴定意见书可以看出，受害人金波在事发时未检出乙醇成分，也可以排除系涉案小轿车机械突发性故障而诱发事故的可能性，则事发原因应该是受害人金波先是往左打方向盘后又往右猛打方向盘导致车辆失控所致。受害人金波在正常行驶的过程中为什么会做出如此反常的行为呢？监控视频显示阮秋水驾驶涉案轮式专用车行驶在与金波同一车道，虽然因为光线原因视频中看不清涉案小轿车向左偏时阮秋水驾驶的涉案轮式专用车是否在涉案小轿车的正前方行驶，但从视频中可以看到8秒钟之后阮秋水驾驶的轮式专用车出现在涉案小轿车突然左偏的大致位置。阮秋水在公安机关的询问笔录中陈述当时其车速很慢，大概20km/h左右，视频显示当时光线很暗，涉案轮式专用车又没有车灯，事发时受害人金波驾驶的涉案小轿车车速又很快，结合上述事实以及生活经验，本院有理由相信事发的原因为受害人金波在快速行驶中为了避让同车道前方缓慢行驶的涉案轮式专用车向左打了方向，后因处理不当，又向右猛打方向，导致该车辆撞上停在右侧港湾式公交车站处的重型车后侧。因此被告阮秋水驾驶不能上路的轮式专用车在华东路上行驶的行为与事故的发生存在因果关系，并且存在明显的过错，应依法对事故的发生以及原告的死亡承担侵权责任。曾永宽驾驶涉案重型车违反交通法规，将车辆停在港湾式公交车站处，导致涉案小轿车失控后撞倒该车后侧，其违停行为与原告的死亡存在因果关系，亦存在过错，依法应承担侵权责任。因事发时曾永宽系职务行为，故相应的侵权责任由其雇主蒙博达公司承担。受害人在驾驶过程中车速较快，遇到突发情况后又操作不当，对事故的发生亦存在过错，应自负部分责任。综上，本院根据各方的过错承担，酌定被告阮秋水、蒙博达公司和原告对事故的发生以及原告的死亡分别承担30%、30%和40%的赔偿责任。针对原告主张的经济损失，具体认定如下：1.丧葬费46,992元，并无不当，本院予以支持。2.死亡赔偿金，原告主张1,472,300元，于法有据，本院予以支持。被扶养人生活费，被告金国权和王美娟虽系受害人金波负有赡养义务的人员，但因金国权和王美娟的退休养老金应能够维持两位老人的日常生活，不属于无劳动能力又无其他生活来源的人员，故对于两人的被扶养人生活费本院不予支持。被告金某某系受害人金波的儿子，原告主张金某某的被扶养人生活费至其年满十八周岁止并无不当，本院根据其年龄、抚养义务人的人数以及本院所在地上一年地城镇居民人均消费性支出的标准，确定该项费用为176,998元。综合上述两项，本院确定死亡赔偿金共计1,649,298元。3.交通费，本院酌定1,000元。4.家属误工费，本院酌定3,000元。5.精神抚慰金，本院综合考虑事故责任等情况，酌定30,000元。6.车辆损失，根据原告提供的评估报告，原告主张17,420元，本院予以支持。7.衣物损失，依据不足，本院不予支持。8.评估费660元，系确定车辆损失所需费用，本院予以支持。9.施救费800元，系合理损失，本院予以支持。10.律师费，本院根据诉讼标的等因素，酌定5,000元。以上原告可获赔偿的费用中，丧葬费、死亡赔偿金、交通费、家属误工费、精神抚慰金、车辆损失费共计1,747,710元，由人保公司在交强险范围内承担112,000元，其余1,635,710元由人保公司在商业险范围内承担30%，即490,713元；由被告阮秋水承担30%，即490,713元，剩余40%的金额由原告自行承担。评估费和施救费共计1,460元，由人保公司在商业险范围内承担30%，即438元；由被告阮秋水承担30%，即438元，剩余40%由原告自行承担。律师费5,000元由被告阮秋水和被告蒙博达公司各半承担。综上所述，被告人保公司应赔偿原告共计603,151元；被告阮秋水应赔偿原告共计493,651元；被告蒙博达公司应赔偿原告共计2,500元。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄晶、金某某、金国权、王美娟603,151元；二、被告阮秋水于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄晶、金某某、金国权、王美娟493,651元；三、被告内蒙古蒙博达冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄晶、金某某、金国权、王美娟2,500元四、驳回原告黄晶、金某某、金国权、王美娟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,288元，由被告阮秋水和被告内蒙古蒙博达冷链物流有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐墨华二〇二〇年十一月十九日书记员  蒋静芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。