广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10578号上诉人（原审被告）：梁桂江，男，汉族，1977年3月2日出生，住广东省佛山市禅城区*****，公民身份号码440************213。被上诉人（原审原告）：廖烈涛，男，汉族，1979年10月7日出生，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************616。被上诉人（原审原告）：梁宏磊，男，汉族，1983年10月12日出生，住广东省四会市**************，公民身份号码441************410。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄向，广东尚尧律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏雅妍，广东尚尧律师事务所实习律师。上诉人梁桂江因与被上诉人廖烈涛、梁宏磊合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁桂江上诉请求：撤销一审判决，改判梁桂江向廖烈涛、梁宏磊返还保证金1957974.80元并支付违约金（违约金以1957974.80元为本金，以廖烈涛、梁宏磊所受到的利息损失加上利息损失的百分之三十总额为上限，利息损失自2019年9月4日起按贷款市场报价利率LPR计算）。事实和理由：（一）一审判决认定违约金未超过法律保护上限错误。《债权确认协议书》约定的每日0.5‰违约金过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金的赔付应当以实际损失为基础，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定“过分高于造成的损失”。在本案中，廖烈涛、梁宏磊因保证金延期支付而受到的实际损失仅为利息损失，故梁桂江请求对约定过高的违约金进行调整。（二）梁桂江愿意与廖烈涛、梁宏磊协商支付本案所延迟支付的保证金，但由于梁桂江资金无法回笼，加上新冠疫情影响，梁桂江目前缺乏还款能力，梁桂江未返还协议所涉款项并非故意，同时，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条规定，梁桂江请求按照情势变更原则变更合同条款或签订补充协议，适当延长合同履行期间。廖烈涛、梁宏磊辩称，梁桂江的上诉请求无事实和法律依据，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖烈涛、梁宏磊向一审法院起诉请求：1.梁桂江向廖烈涛、梁宏磊返还保证金1957974.80元；2.梁桂江向廖烈涛、梁宏磊支付以1957974.80元为本金按照每日0.5‰的标准2019年9月4日起计算至全部清偿之日止的违约金（暂计至2019年12月25日的违约金为110625.58元）；上述第一项、第二项诉讼请求暂合计为2068600.38元；3.梁桂江承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月11日，梁桂江与案外人佛山市亿某装饰工程有限公司（以下简称亿某公司）签订《[非某领域]独家代理合同》，约定梁桂江委托亿某公司作为佛山市禅城区*****的“非某领域”项目的独家场内场外销售代理，委托期限为2018年4月1日至2018年12月31日。亿某公司委托廖烈涛、周某华、闫某君向梁桂江转账合计3000000元，作为“非某领域”项目的独家代理合作保证金。2018年9月27日，梁桂江与亿某公司签订《[非某领域]项目补充协议》，约定解除《[非某领域]独家代理合同》，梁桂江已收取的3000000元保证金则约定为，其中2000000元保证金转为亿某公司可指定任意第三方购买非某领域2001、2002、2003、2004、2005合计五套物业的购房款，另1000000元保证金的权益由亿某公司转让给闫某君、周某华个人，即由梁桂江返还1000000元保证金给闫某君、周某华个人。2019年9月4日，梁桂江作为甲方，与案外人亿某公司、闫某君、周某华，以及廖烈涛、梁宏磊签订《债权确认协议书》，对返还上述3000000元保证金进行了明确约定，因梁桂江一直无法履行上述《补充协议》约定以房抵债的承诺，其中2000000元保证金应分3期返还，且经亿某公司同意，该债权转让给廖烈涛、梁宏磊享有，即梁桂江应分别于2019年6月30日前向廖烈涛、梁宏磊还款489493.70元，于2019年9月30日前向廖烈涛、梁宏磊还款489493.70元，于2019年12月31日前向廖烈涛、梁宏磊还款978987.40元，合计1957974.80元。协议第六条确认，梁桂江已违反如期还款约定，故从即日起每日须按照总欠款金额的0.5‰向廖烈涛、梁宏磊支付违约金且不得以任何理由主张减免或抵扣。庭审中，梁桂江在发表质证意见时对廖烈涛、梁宏磊主张的债权金额无异议。一审法院认为，本案为合同纠纷。涉案《债权确认协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应依约履行。梁桂江未按协议书约定向廖烈涛、梁宏磊还款，构成违约，应承担违约责任。廖烈涛、梁宏磊主张梁桂江返还保证金1957974.80元，合法有据，且梁桂江对该金额并无异议，故一审法院予以支持。至于违约金，梁桂江认为约定的违约金标准每日0.5‰过高，应予调整，但该标准系在梁桂江已违约的情况下，梁桂江自愿确认，且约定梁桂江不得以任何理由主张减免，而依照《债权确认协议书》，梁桂江向廖烈涛、梁宏磊负还款义务，该还款义务类似于借款合同项下的还款义务，双方约定的每日0.5‰即年利率18%，并未超过法律保护的民间借贷利率上限，在梁桂江未对违约金是否过高进行举证的情况下，一审法院对梁桂江关于违约金过高的抗辩不予支持。梁桂江应自2019年9月4日起按每日0.5‰向廖烈涛、梁宏磊支付违约金至实际清偿日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：梁桂江于判决发生法律效力之日起十日内向廖烈涛、梁宏磊返还保证金1957974.80元并支付违约金（违约金以1957974.80元为本金自2019年9月4日起按每日0.5‰计至实际清偿日止）。如梁桂江未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费11674元，财产保全费5000元，由梁桂江负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据梁桂江的上诉意见及廖烈涛、梁宏磊的答辩意见，本案二审的争议焦点是：梁桂江应支付的违约金的计付标准问题。本案中，梁桂江上诉认为《债权确认协议书》约定的每日0.5‰违约金过高，应按贷款市场报价利率（LPR）计付利息。经审查，梁桂江与廖烈涛、梁宏磊签订的《债权确认协议书》约定的违约金标准为每日0.5‰，即相当于年利率18%，并未超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，且《债权确认协议书》是梁桂江在发生违约事实后签订的，其在清楚知道其违约行为给对方造成的损失的情况下自愿向对方按日0.5‰的标准计算违约金，该协议为双方真实意思表示，一审判决依据该协议认定违约金计算标准为日0.5‰并无不当，本院予以维持。梁桂江的该上诉主张，缺乏合同依据，本院不予支持。至于现梁桂江以受新冠疫情影响资金回笼为由，请求按照情势变更原则变更合同条款或签订补充协议，适当延长合同履行期间。由于涉案《债权确认协议书》约定的付款时间均在新冠疫情发生之前，现梁桂江以新冠疫情为由请求迟延付款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁桂江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4824元，由上诉人梁桂江负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二〇年十一月二十四日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊