苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初8811号原告：无锡杭杰商品混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放街道建新村运河路南侧地块。法定代表人：杭金平，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛源明，江苏沁园春律师事务所律师。被告：吴江市开远商品混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇江新村。法定代表人：张金法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万锡荣，江苏明荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄春月，江苏明荣律师事务所实习律师。原告无锡杭杰商品混凝土有限公司（以下简称杭杰公司）诉被告吴江市开远商品混凝土有限公司（以下简称开远公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告杭杰公司的委托诉讼代理人毛源明，被告开远公司的委托诉讼代理人万锡荣、狄春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告垫付款人民币650万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：苏州金鑫商品混凝土有限公司（以下简称金鑫公司）由原、被告以及苏州市基建材料供应公司（以下简称基建公司）、香港利润投资有限公司四单位共同投资于2001年10月26日设立，注册资本242万美元。根据金鑫公司章程约定，被告以货币出资77.4万美元，持股比例32%，在金鑫公司营业执照签发之日起6个月内一次缴清。后由于被告缺乏资金，与原告协商由原告代被告垫付出资款。2002年4月18日，原告以汇票形式支付被告人民币300万元，于2002年4月22日以汇票形式支付被告人民币350万元。该人民币650万元均由被告背书给苏州金鑫公司验资账户作为被告缴纳的出资，且经验资报告予以确认。现金鑫公司因经营期限届满，经股东会决议解散。因不能自行清算，经法院核准强制清算，目前在清算中。由于金鑫公司清算，原告要求被告返还垫资款遭拒，协商无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告开远公司辩称，1.其成立于1999年，是以生产经营商品混凝土为主的生产企业。为扩大生产经营，其于2000年6月租赁基建公司所有的双桥搅拌站，租期为五年。租赁后，其投入了大量人力物力，改造和增添了相关设备设施，并开拓了市场；2.2001年，原、被告协商成立金鑫公司进一步扩展苏州商品混凝土市场，但其当时缺乏资金进行投资，故双方协商由其放弃双桥搅拌站租赁权，改由金鑫公司承租双桥搅拌站，并由其提供原有的生产设备、设施、库存原料、配件、车辆、技术力量、人员、市场业务等，原告则为其出资人民币650万元并由其持股32%，其无需另行向金鑫公司出资；3.原、被告在2019年金鑫公司清算中产生纠纷，故而向其提出返还上述款项，此前原告从未提出过返还的要求。综上，原、被告之间不存在垫付出资款的事实，原告支付其人民币650万元实际上系其为金鑫公司提供的无形资产的补偿，故其不应当返还原告人民币650万元。经审理查明：杭杰公司经核准成立于1995年12月15日，经营范围为生产商品混凝土。开远公司经核准成立于1999年4月8日，经营范围主要为销售商品混凝土泵送等。2000年6月21日，开远公司与基建公司签订《租赁协议》及《协议》，约定开远公司向基建公司承租双桥搅拌站及附属设备、设施、车辆等用于混凝土生产经营，租期为5年，自2000年9月1日起至2005年8月31日止。2001年10月7日，开远公司与基建公司签订《终止租赁协议》，约定自2001年10月9日起解除前述两份协议书。2001年9月16日，本案原、被告以及香港利润投资有限公司、基建公司共同签订《承包经营协议》，约定各方合资的金鑫公司承包基建公司的双桥搅拌站及附属设备、设施等，租期自2001年10月10日起至2016年10月9日止共计15年。基建公司不参与金鑫公司的经营决策、盈利分红、亏损及债务承担，每年获取固定回报人民币85万元。2001年10月26日，金鑫公司经核准成立。企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资）。工商登记股东为本案原、被告以及香港利润投资有限公司、基建公司。注册资本242万美元，其中杭杰公司出资91.96万美元，占注册资本的38%；开远公司出资77.44万美元，占注册资本的32%；基建公司出资12.10万美元，占注册资本的5%；香港利润投资有限公司出资60.50万美元，占注册资本的25%。法定代表人为杭玉夫，经营期限为2001年10月26日至2016年10月25日。2002年4月18日，杭杰公司以汇票方式支付开远公司人民币300万元，开远公司于次日向金鑫公司出资人民币300万元。2002年4月22日，杭杰公司以汇票方式支付开远公司人民币350万元，开远公司于当日向金鑫公司出资人民币350万元。金鑫公司于2016年10月25日经营期限届满后，未在法律规定的期限内自行成立清算组进行清算，也无债权人申请对其进行强制清算。2019年9月，杭杰公司、香港利润投资有限公司及基建公司共同向苏州市姑苏区人民法院申请对金鑫公司强制清算。2019年11月1日，该院作出（2019）苏0508强清4号民事裁定书，裁定受理前述强制清算申请，并指定江苏新天伦律师事务所成立清算组进行清算。以上事实，有原告提供的《苏州金鑫商品混凝土有限公司章程》、汇票申请书、验资报告、验资事项说明、（2019）苏0508强清4号民事裁定书、决定书，被告提供的《租赁协议》、《协议》、《承包经营协议》、《终止租赁协议》以及双方当事人的当庭陈述在卷作证。本案争议焦点为杭杰公司支付开远公司的人民币650万元属于杭杰公司的垫资款还是对开远公司的补偿款。原告杭杰公司认为，因开远公司资金周转困难，无力向金鑫公司出资，故请求其为开远公司垫付出资款人民币650万元。双方虽无垫付出资款的书面协议，但开远公司在收到两份汇票后立即将款项出资给金鑫公司，故其主张开远公司返还垫付款应当得到支持。被告开远公司认为：1.其当时缺乏资金对金鑫公司进行出资，故其与原告口头约定由其放弃双桥搅拌站租赁权，改由金鑫公司承租双桥搅拌站，并由其提供原有的生产设备、设施、库存原料、配件、车辆、技术力量、人员、市场业务等，原告则为其出资人民币650万元并由其持股32%，其无需另行向金鑫公司出资。开远公司为此提供了自制的剩余物资情况表、车辆登记明细表、机动车登记证，用以证明金鑫公司成立后占有使用了开远公司的库存原料及车辆。2.金鑫公司成立后继承了其原有的业务渠道，且节省了生产原料、设备、设施等筹备时间，因此仅2001年11月、12月两个月就实现了销售人民币1767余万元，创造销售利润人民币355万元，并在第二年达到人民币9000多万元的销售。从盈利上可以看出四年的双桥搅拌站经营权所能获利远超过人民币650万元，因此其将双桥搅拌站经营权作为出资，由杭杰公司补偿其人民币650万元实属合理。开远公司为此提供了金鑫公司2002年度财务总结予以证实。3.杭杰公司在进入苏州商品混凝土市场获得成功后，设置众多关联公司并采取规避法律的方式损害其他合资方的利益，原、被告之间因此爆发矛盾。开远公司为此提供了自制的杭杰公司关联公司一览表及相关企业登记信息。原告杭杰公司经质证认为，1.剩余物资情况表系开远公司单方制作，不予认可。对于车辆登记明细表、机动车登记证真实性无异议，但相关车辆登记所有人为江阴市璜土忠春建筑材料厂，与本案无关。2.对于金鑫公司2002年度财务总结真实性、关联性均不予认可。金鑫公司在2002年确实经营获利，但具体利润不清楚。3.对于杭杰公司关联公司一览表及相关企业登记信息，该信息不准确，且即便信息属实，也与本案无关。若开远公司坚持认为关联公司损害其权利，可通过不正当竞争等法律关系向相关责任人主张权利。本院对上述争议证据认证如下：1.剩余物资情况表系开远公司自制，本院无法予以采信。杭杰公司对车辆登记明细表及机动车登记证无异议，本院予以确认，但其中记载的车辆所有权人并非开远公司，故无法确认与本案的关联性；2.金鑫公司2002年度财务总结系复印件，且从该复印件也无法看出证据出处，故本院对该证据真实性不予确认；3.关于杭杰公司的关联公司一览表及相关企业登记信息，本院对于相关企业登记信息真实性予以确认，但该组证据无法证明与本案的关联性。本院认为，关于本案争议焦点：1.根据现有证据及双方当事人的陈述，可以确认开远公司对金鑫公司的应缴出资为77.44万美元，折合人民币650万元，并未约定可以实物、土地使用权等非货币财产作价出资。开远公司抗辩称其将双桥搅拌站租赁权、生产设备、设施等作为出资，杭杰公司为此补偿其人民币650万元，但双方并无书面约定，开远公司也未提供充分证据予以证实。况且，双桥搅拌站以及大部分附属设备、设施、车辆等系基建公司所有，从《承包经营协议》可以看出基建公司事实上以双桥搅拌站及附属设备、设施、车辆的租金或租赁权对金鑫公司进行出资。因此，本院对开远公司的该抗辩意见不予采纳。2.关于开远公司所称的金鑫公司盈利情况以及杭杰公司设置众多关联公司损害其利益的抗辩意见，与本案所涉人民币650万元是否属于垫付款并无关联，故本院对此抗辩意见亦不予采纳。综上，杭杰公司为开远公司垫付出资款人民币650万元，现杭杰公司主张开远公司返还该垫付款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴江市开远商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告无锡杭杰商品混凝土有限公司垫付款人民币650万元。（上述款项若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××69）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28650元、保全费5000元，合计33650元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××69）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇二〇年十一月十九日书记员  王丁维附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。