山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0106民初2337号 原告：王凤娥，女，1950年5月20日出生，汉族，住太原市迎泽区。 原告：王凤英，女，1954年1月21日出生，汉族，住太原市小店区。 原告：王春凤，女，1956年4月24日出生，汉族，住太原市迎泽区。 原告：王鹏，男，1977年4月22日出生，汉族，住太原市迎泽区。 原告王鹏的委托诉讼代理人：赵君，女，1981年9月19日出生，汉族，住太原市迎泽区。 原告王凤娥、王凤英、王春凤、王鹏的委托诉讼代理人：赵树菊，山西达道律师事务所律师。 原告：王凤梅，女，1957年9月19日出生，汉族，住太原市小店区。 委托诉讼代理人：何庆（王凤梅儿子），男，1982年10月28日出生，汉族，，住太原市小店区。 原告：张慧萍，女，1963年3月2日出生，汉族，住太原市迎泽区。 原告：王晶，女，1992年7月4日出生，汉族，住太原市迎泽区。 原告：王耀，男，1982年5月8日出生，汉族，住太原市迎泽区五一路号。 原告：郜宏，女，1973年10月4日出生，汉族，住太原市迎泽区。 原告：王俊，女，1977年4月6日出生，汉族，住太原市迎泽区。 原告：王霞，女，1979年10月19日出生，汉族，住太原市迎泽区。 被告：王凤兰，女，汉族，1958年10月24日出生，住太原市尖草坪区。 原告王凤娥、王凤英、王春凤、王鹏、王凤梅、张慧萍、王晶、王耀、郜宏、王俊、王霞与被告王凤兰分家析产纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤娥、王凤英、王春凤、王耀，原告王凤娥、王凤英、王春凤、王鹏的委托诉讼代理人赵树菊，原告王鹏的委托诉讼代理人赵君，原告王凤梅的委托诉讼代理人何庆到庭参加了诉讼（中途退庭）。原告张慧萍、王晶、郜宏、王俊、王霞和被告王凤兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凤娥、王凤英、王春凤、王鹏、王凤梅、张慧萍、王晶、王耀、郜宏、王俊、王霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令各原告对太原市迎泽区二市场20号公产房屋共同使用权拥有八个子女每人一份的共有份额；2.依法判令原告方对太原市迎泽区二市场20号公产房屋征收补偿权益拥有八个子女每人一份的共有份额；3.被告王凤兰对原告方拥有的太原市迎泽区二市场20号公产房屋征收补偿权益拥有八个子女每人一份的共有份额，给付货币对价补偿每份计30500元，共244000元；4.本案的诉讼费等相关费用（案件受理费4960元、公告费520元）由被告承担。事实与理由：本案涉及的公产房屋，位于太原市迎泽区的二市场**房屋（以下简称涉案房屋）。涉案房屋中户口登记情况：王振精、王景姐系夫妻关系，共生育子女九人。1957年10月1日，王振精、王景姐及长子王风水、次子王风岐、长女王凤（风）花、次女王凤娥、三女王凤贞（风珍）、四女王凤英、五女王春凤、六女王凤梅的户口由本市中央市场**迁入涉案房屋。一年多以后的1958年11月5日，七女王凤兰即本案被告在涉案房屋中出生。后来登记在涉案房屋里家庭成员的户口，陆续迁进、迁出，户户籍登记情况发生变化：于死亡注销登记；基于迁出变更登记；基于出生随母亲空挂户登记、后又随母迁出变更登记；基于婚姻先夫妻投靠登记后迁出登记；基于迁入变更登记。现在只有王鹏的户户口登记在涉案房屋里。案房屋的承租人登记情况：1957年10月1日，王振精、王景姐及两儿子、六个女儿户户口迁入并且实际入住涉案房屋；年后七女王凤兰即被告出生在涉案房屋。所以那时家庭成员共计11口。王振精原系南校尉营合作商店工作职工，王景姐没有工作；九个子女尚年幼，年龄最大的长子王凤水1943年7月15日出生，那时才14岁。所以涉案房屋的承租人最早登记为王振精。王振精1984年5月2日病故后，承租人变更登记为王凤花。当时，长女王凤花的户户口已于1977年7月20日已从涉案房屋迁出至桥东正街**；租人变更登记为王凤花时，王凤花没有向其他家庭成员支付过任何对价。在1991年4至6月份的房租收据上，户名显示为王凤花。1991年前后，太原市各单位根据内部规定，可为本单位职工报销房租或称房租补助。王凤花虽然身为涉案房屋登记承租人，但所在单位太原棉织厂没有这项福利，而王凤兰所在的校尉营付食门市部职工可以享受到这项福利。当时，在涉案房屋中的常住户口户口登记和实际居住人只剩王景姐和王鹏，姐没有工作、没有收入；1977年4月22日出生的王鹏那时也只有14岁。为了享受到房租补助的福利，家庭成员同意将房屋承租人由王凤花变更为王凤兰。当时被告王凤兰因为结婚，其户口户口已于1983年7月22日从涉案房屋迁出，也不在涉案房屋中实际居住。承租人变更登记为王凤兰时，王凤兰也没有向其他家庭成员支付过任何对价。1991年10月租赁人变更登记为王凤兰。2002年1月3日，被告的姑父肖汉先亲笔书写字据，“房子问题，暂不定给谁。房子改回母亲名字。母亲王景姐由女儿们轮流接住”，在场的家庭成员包括被告王凤兰在内同意并签字认可。被告的姑姑王素珍也证明王凤兰同意把房子改回王景姐的名字。涉案房屋的使用情况：1957年起至1998年，前期家庭成员是以实际居住为主的方式共同使用涉案房屋；1998年以后，家庭成员是以出租涉案房屋、所获租金收益共同使用的方式共同使用涉案房屋。1957年10月1日，王振精、王景姐及子女的户口户口由本市中央市场**迁入并实际居住在涉案房屋。多以后，被告王凤兰在涉案房屋中出生。所以，前期家庭成员11人是以实际居住为主的方式共同使用涉案房屋。所以，早年在涉案房屋实际居住使用的有王振精、王景姐及其共生育子女九人，即长子王凤水、次子王凤岐、长女王凤花、次女王凤娥、三女王凤贞（珍）、四女王凤英、五女王春凤、六女王凤梅、七女王凤兰。长子王凤水1971.6.18病故；王振精1984.5.2病故；户口登户口登记登记表上的其他人迁出；风岐的儿子王鹏，1985年8月24日由三圣庵12号迁入至其当兵之前，在涉案房屋中的常住户口登户口登记和实际居住人只剩王景姐和王鹏。7年10月10日，太原市迎泽区柳巷街道办事处的前身太原市南城区柳巷街道办事处证明王景姐在涉案房屋居住。到了1998年前后，涉案房屋开始出租，原被告均未在涉案房屋内实际居住；出租涉案房屋所获的租金收益由家庭成员共同使用。从1998年8月30日起由原告王凤英负责管理涉案房屋：与房管部门签订的租赁合同、房屋租赁证、缴费收据的原件，由原告王凤英负责保管；与租房客签订出租涉案房屋的合同、收租金及租金收益的使用情况由王凤英负责管理：家庭成员从租金收益中支取每一笔合理费用都需要签字领取，包括王凤兰在内；每隔一段时间，家庭成员就要核对租金收支情况，大家签字认可，包括王凤兰在内。租金收益使用情况：王景姐的生活费、医药费、丧葬费；王振精、王景姐买墓地迁坟；维修涉案房屋；交房屋管理部门的租金及费用；探视、慰问亲友；办理家庭共同事物；家庭成员的旅游；等等。2002年被告王凤兰住院看病，在没有和任何人商量的情况下，打出租车拉上母亲王景姐，把1月到3月份第一季度的租金收益1650元取走。当时她不带母亲王景姐去，承租房子的人是不会给她租金的。等王凤英去收房租时，承租人才告知此事。王凤英立即通知其他人，并召开家庭会议，开会时母亲王景姐也在场。大家非常有意见，说我们看病也要用二市场（涉案房屋）租房子的钱行吗？说她这次用了，以后不能再用！最后在其他家庭成员强烈不满的情绪下，包括王凤娥、王凤珍（贞）、王凤英、王春凤、及被告王凤兰自己还是签字同意了。2014年，太原市统一更换新租赁证，房管部门未对更换新的合同文本附加条件。以前更换租赁证都是王凤英和被告王凤兰一起去，因为母亲王景姐让王凤英保管着租赁证原件。但这一次，被告王凤兰明知旧租赁证原件在王凤英那里，却自己到房管部门以挂失的方式更换了新租赁证。之后，被告拿着新租赁证和身份证，未经过其他家庭成员同意，私自向承租涉案房屋多年的“晋南油酥饼”店主收取了2015年下半年的租金。其他家庭成员知道后表示强烈反对，2015年12月24日原被告双方发生激烈冲突，导致110接警后民警到现场处置。后“晋南油酥饼”店主搬离；以后涉案房屋再无出租。直到2017年11月被告与房屋拆迁部门签订协议。涉案房屋的使用权属于家庭成员共同拥有：共有的产生是基于当事人的意思表示和法律、法规、政策的直接规定。家庭成员对于“涉案房屋的使用权属于家庭成员共同拥有”的意思表示：2002年1月3日，被告的姑父肖汉先亲笔书写字据，“房子问题，暂不定给谁。房子改回母亲名字。母亲王景姐由女儿们轮流接住”，在场的家庭成员包括被告王凤兰在内同意并签字认可。被告的姑姑王素珍证明王凤兰同意把房子改回王景姐的名字。“房子问题，暂不定给谁。”这里“房子”指的是涉案房屋，“暂不定给谁”指的是涉案房屋是家庭成员共同拥有的，暂时还没有定好给某一个人。这就是当事人共有的意思表示。后来家庭成员以实际行动履行着字据要求履行的义务，母亲王景姐由女儿们轮流接住直到去世；王鹏也接住过奶奶王景姐。这充分说明家庭成员认可字据内容，以实际行动认可涉案房屋使用权共有。前面提到的1957年起至1998年，前期家庭成员是以实际居住为主的方式共同使用涉案房屋；1998年以后，家庭成员是以出租涉案房屋、所获租金收益共同使用的方式共同使用涉案房屋。这也是当事人以实际行动做出的对共有的意思表示。家庭成员从租金收益中支取费用、核对租金收支情况，需要签字认可，包括王凤兰在内也不是可以随意支取的。这还是家庭成员包括王凤兰在内，多年来以实际行动认可涉案房屋使用权共有。共有的法律、法规、政策的直接规定：公产房承租权，全称公有住房使用权。公有住房使用权实际上可分为两块，一是实际居住意义上的，一是登记意义上的。实际居住意义上的就是一直在该房中居住，登记意义上的公产房承租权可以通过置换取得经济收入。所以，公产房使用权具有客观存在的交易价值，出租房屋可以获得租金收益，通过拆迁补偿和安置可以取得巨额收益。涉案房屋是直管公产房，属于太原市房管局、局属太原市公共租赁住房保障中心及其下设的柳巷房管所三级管理。公产房，是我国计划经济体制下福利性住房分配制度的的产物，以低租金福利制为基本特征，其产权属国家所有。公房承租权，名义上是指我国城镇居民以租赁形式对产权属国家或单位所有的住房享有承租权，实质上是按国家对职工福利分房政策所取得的房屋使用权，家庭成员均有承租权，因为家庭成员的福利利益不是源于户主，而是源于国家政策。公产房分配是出于劳动力再生产和人口繁衍的需要分配给家庭，主要解决家庭居住问题，使得人有其所。在取得公房使用权时，除承租代表人外，其他同住人口作为分房时确定面积等因素的一个重要条件。公产房没有退出机制；共同居住人已构成对使用权的共有，即使房屋使用权证上未明确该同住人口为共同承租人，也构成共有。公房租赁和一般租赁取得的房屋使用权是有重大区别的：公产房使用权的存续具有永续性，承租人对公有住房拥有永久的占有和使用权；承租人向房管部门缴纳的租金远低于市场租金水平，所以具有高度的价值性；公房使用权的取得需要支付对价，或因计划经济体制时代作为实物工资的一部分分配给承租人，或因公房政策改革后，由承租人通过市场置换（使用权有偿转让）等途径从前手承租人处出资购得；公房使用权遇到征收时按照有关征收政策可以获得补偿；公房使用权具有实质上的可处分性，承租人在向房管部门备案后可以将公房以市场价格对外转租。所以可以说涉案房屋是家庭的共同财产。涉案房屋的公房使用权是可以继承的。所以王振精、王景姐、王凤岐、王凤花、王凤贞（珍）去世后，根据《继承法》及司法解释的相关规定，他们对涉案房屋具有的共同使用权份额，可以由他们的继承人继承。所以家庭成员可以通过继承取得涉案房屋的使用权。在计划经济时期，家庭人口众多，承租证上只能写一人；直管公房住宅使用权过户只能由一人承租；若单从现象上看，承租人是谁，该房就归谁，这种认识是错误的。所以，原被告承租的涉案房屋是以承租人为记号的所有权归国家的房产。它是以原被告家族为单位，以承租人为代表而分配给原被告家庭的。虽然涉案房屋租赁登记在被告王凤兰名下，但涉案房屋的使用权属于家庭成员共同拥有。对涉案房屋具有共同使用权的家庭成员包括:前期对涉案房屋具有共同使用权的家庭成员包括王振精、王景姐夫妻及长子王风水、次子王风岐、长女王凤花、次女王凤娥、三女王凤贞（珍）、四女王凤英、五女王春凤、六女王凤梅、七女（被告）王凤兰。后期，长子王风水1971年6月18日去世，没有结婚、没有子女。王振精1984年5月2日病故，没留遗嘱；王振精对涉案房屋具有的共同使用权份额由妻子王景姐、次子王风岐、长女王凤花、次女王凤娥、三女王凤贞（珍）、四女王凤英、五女王春凤、六女王凤梅、七女（被告）王凤兰继承。王景姐（2004年6月2日病故），次子王风岐（2001年8月30日去世）；王凤花（去世）；三女王凤贞（珍）（去世）。他们对涉案房屋具有的共同使用权份额由他们的继承人继承。王鹏，户口至户口至今登记在涉案房屋；起至当兵前实际居住在涉案房屋；后来也像其他姑姑那样，实际接住过奶奶王景姐；家庭其他成员也认可次子王风岐对涉案房屋具有的共同使用权份额属于王鹏。涉案房屋共同使用权的份额，王振精、王景姐夫妻生育的子女各算一份，共计八份。2017年8月9日太原市迎泽区人民政府决定对迎泽区燃煤棚户区（危旧房）进行改造，并制定出改造项目房屋征收补偿方案。征收住宅房屋实行货币化安置或房屋产权调换。该区征收实施单位为柳巷街道办事处，具体承办部门为察院后社区（以下简称房屋征收部门）。涉案房屋在征收范围内。2017年10月30日，房屋征收部门与被告王凤兰签订关于涉案房屋的拆迁补偿协议，协议约定异地安置等内容。王凤兰向拆迁部门交涉案房屋时，房内无人实际居住。如果选择货币补偿，根据房屋征收部门提供的补偿标准，涉案房屋的使用权共有人可获得244000元的货币补偿收益。原告认为，被告虽然签订了拆迁安置补偿协议，并不影响原告依法主张自己的合法权益。国家制定拆迁补偿的政策是针对家族的，补偿的权利是公产房屋的使用权；房屋拆迁货币化安置的对象是公产房屋的使用人；公产房拆迁的标的物是公产房的面积而非承租人，动迁补偿款是按面积计算的，补偿费的多少只与涉案房屋面积有关；房屋内无实际居住人，所有拆迁安置补偿，应由全体共有人依照公平原则分配；原告已构成对使用权的共有，则有权参与补偿收益的分配；承租人代表人与构成其他使用权的共有人对补偿款如何分配，应结合房屋使用权的来源情况，依据计算补偿标准，从实用主义和符合公平正义的大原则出发，合情、合理、合法地分配。因为涉案房屋的使用权属于家庭成员共同拥有；按后期对涉案房屋具有共同使用权的家庭成员共计八份。所以原告主张：被告应该根据原告被损失的拆迁补偿利益的总价值折合成人民币进行补偿。家庭成员分得涉案房屋货币补偿对价244000元的八分之一的份额计30500元；被告王凤兰对原告方拥有的涉案房屋征收补偿权益的份额给付对价补偿，对五位原告王凤娥、王凤英、王春凤、王鹏、王凤梅的补偿金额共计152500元。 被告王凤兰未作答辩。 经审理查明，王振精与王景姐系夫妻关系，王振精于1984年5月2日死亡，王景姐于2004年6月2日死亡。王振精与王景姐共生育有9个子女，分别为长子王凤水（1971年6月18日死亡，无配偶，无子女），次子王凤岐（2001年8月30日死亡，王凤岐与前妻生有二子，分别为王鹏和王耀；与二婚妻子张慧萍生女儿王晶），长女王凤花（2005年5月14日死亡，丈夫早已死亡，有一女郜宏），次女王凤娥，三女王凤贞（2011年12月18日死亡，丈夫早已死亡，有女儿王俊和王霞），四女王凤英，五女王春凤，六女王凤梅，七女王凤兰。 到庭原告及委托诉讼代理人称，本案诉争的太原市迎泽区二市场20号公产房屋最初以王振精名义租赁，但各原告未提交王振精租赁该房屋的手续，各原告提交的户主为王振精的户口登户口登记表显示其住址为“20号”。各原告提供的房租收据显示，二市场20号户名为王凤花，1991年4-6月份租金410.8元。各原告提供的太原市直管公房租赁证显示，二市场20号承租人为王凤兰，起住时间为1993年1月1日。2018年5月3日，柳巷房管所出具证明，内容为“我所管理的二市场20号院，经核查，自1991年12月起至今承租人为王凤兰，属公产房屋，因燃煤项目改造于2017年10月办理产权置换。2015年换发租赁证是依据承租人提供的登报声明租赁证丢失作废的报纸原件和本人身份证件、户籍等户籍等相关资料办理换证手续。quo; 2017年政府征收，政府给出货币化安置和房屋产权调换两种方式，被告王凤兰选择房屋产权调换的方式，并签订了房屋征收与补偿预安置协议。经承办法官向柳巷街道办和察院后社区了解，安置房屋尚未交付王凤兰。若王凤兰选择货币化安置，则共计可获得244000元。 本院认为，太原市迎泽区二市场20号公产房屋已经拆毁，房屋已不存在，也就不存在对该房屋享有使用权的问题，故对各原告要求确认该房屋使用权份额的诉讼请求本院不予支持。因被告王凤兰选择了房屋产权调换的安置方式，并未选择货币化安置，各原告要求对按照货币化安置应得款项（244000元）进行分割，这是一种假设，没有事实基础，被告王凤兰并未实际获得该244000元，对这项诉讼请求本院不予支持。关于确认对太原市迎泽区二市场20号公产房屋征收补偿权益份额的诉讼请求，因为王凤兰既未收到安置房，也未选择货币化安置，拆迁补偿权益此时只是一种期待权，不是现实的权利，该期待权的权益状况以及能否实现均处于不确定状态，对不确定的权利无法确认份额，各原告可待权利状态确定后另行解决，故本院不支持各原告的此项诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决如下： 驳回各原告的诉讼请求。 案件受理费4960元、公告费520元由各原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。 审 判 长  乔守忠 人民陪审员  李耀光 人民陪审员  刘 娟 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  刘建峰