安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3387号 上诉人（原审被告）：安徽省恒创建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇西山驿居委会西十队，经营地安徽省肥东县撮镇合马路华东国际建材中心******，统一社会信用代码9134012267091010XA。 法定代表人：杨志肇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许根生，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋小军，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘圣三，男，1979年10月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：孙峻,安徽伟诚律师事务所律师。 原审被告：滁州市绿亭房产开发有限公司，住所，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园苏滁现代工业坊**楼**社会信用代码91341100MA2N0Y1278。 法定代表人：孙财，该公司董事长。 上诉人安徽省恒创建设工程有限公司（以下简称恒创公司）因与被上诉人刘圣三、原审被告滁州市绿亭房产开发有限公司（以下简称绿亭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1126民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒创公司上诉请求：撤销（2020）皖1126民初2538号民事判决，发回重审或改判驳回刘圣三的诉讼请求。事实和理由：1.本案案由应为劳务合同纠纷，而不是建设施工合同纠纷，原审适用法律错误，其公司与刘圣三未建立劳务合同关系，其公司不是本案的适格诉讼主体，相关劳务费用应由刘圣三与桐城市正兴劳务有限公司（以下简称正兴公司）进行结算，而不应向其公司主张；2.2019年2月26日协议书签订前已完成工程劳务费应为正兴公司所有，且其公司已经支付，该协议记载仅为未完工程量，要求施工班组继续施工，而不是重新建立劳务合同，2020年1月20日结算中643297.6元之前已产生，其公司已支付给正兴公司，刘圣三不应向其公司主张，其公司已按实际欠付的劳务费1102600元全额支付给刘圣三及其班组成员，不应再支付。 刘圣三辩称，1.恒创公司混淆了违法分包关系与劳务分包合同关系，恒创公司与正兴公司是劳务分包合同关系，正兴公司退出涉案工程的承包后，恒创公司将抹灰工程发包给其承包，由于其不具有承包工程的资质，其与恒创公司之间是违法分包关系，其是实际施工人，抹灰工程是恒创公司总承包工程中的一部分，一审将本案案由定为建设工程施工合同纠纷并适用建设工程施工合同有关法律规定处理本案正确；2.恒创公司在一审提交的证据，证明恒创公司与正兴公司在2019年1月25日前就进行了已施工部分的结算，并办理了委托付款函，由恒创公司向正兴公司下面的班组及工人发放工程款，其没有发放到工程款，从此以后，正兴公司与涉案工程不再有关联，由恒创公司全面接管正兴公司全部工程及工程款的支付，2019年3月18日，恒创公司与其签订了协议书，将抹灰工程施工发包给其，且在协议中约定其未完成全部抹灰工程不予支付全部工程款，还约定了需要最终核实薛相军是否有过付款，若有过最终总款需要减去已付款，由此说明该协议约定了恒创公司支付其全部工程款，在2020年1月20日进行总结算，制作了刘圣三班组结算单，上面内容记载了总工程款减去已付款和税费剩下尚欠工程款1179620.40元，且要求其造工资表110万元，其按照要求造了110万元的工资表，但是恒创公司只支付了部分工资，下欠工资拒绝支付，一审判决查明恒创公司欠付其工程款464520.40元正确。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 绿亭公司未答辩。 刘圣三向一审法院起诉请求：1.判决恒创公司支付工程款499437.40元及利息(自2020年1月21日起按同期全国银行间同行拆借中心公布贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止)；2.判决绿亭公司在欠付恒创公司工程款范围内代为给付以上工程款及利息。 一审法院认定事实：2018年4月21日，恒创公司与正兴公司签订一份《补充协议》，约定双方就2017年8月签订的滁州市碧桂园公园雅筑高层及地下室劳务分包工程施工合同的增加承包范围及追加原合同金额签订本协议，原合同暂定承包范围为高层12#楼，现增加A1配电房、高层15#、17#及附属地下车库，工程总价款暂定为1600万元。2019年1月14日，许根生与正兴公司在9期现场形象进度表上签字，该表记载12#楼主体结构封顶，3-18层砌体及二次结构完成，内墙抹灰、外墙抹灰完成，水泥砂浆地面完成；15#楼主体结构封顶，3-26层砌体及二次结构完成，3-7层内墙抹灰、3-21层外墙抹灰完成，水泥砂浆地面完成；17#楼主体结构封顶，3-17层砌体及二次结构完成，3-15层内墙抹灰、外墙抹灰完成。2019年1月25日，正兴公司向恒创公司出具了委托付款函，委托恒创公司将第9期工程进度款2304102.5元代付至农民工个人账户。2019年3月18日，刘圣三与许根生签订一份《协议书》，内容为“由正兴公司承接的滁州市碧桂园公园雅筑项目一期一标15/17#楼劳务分包工程，因劳务公司欠抹灰工程班组尾款未付，根据劳务公司与乙方抹灰工程班组合同，因劳务无人管理剩余工程量未完成，现由项目部重新接手该原施工班组继续收尾工作，如抹灰工程首层到收尾工作未施工完成不给予支付尾款。界面划分未做如下：15#楼一层至二层、十六层至屋面；17#楼一层至二层，十二层至屋面，单价按建筑面积结算：80元/平方，包工包辅助工具，以上单价不含税”。许根生在协议书上备注：“需最终核实薛相军过程中是否有过付款，若有过最终总价需减去已付款”。2020年1月20日，刘圣三与恒创公司涉案项目的工作人员洪谊君进行了结算，内容为：桐城名下工程款643297.6元、项目部工程款986262.39元、减点工13971.95元、税点48467.64元，合计1567120.4元，借支387500元，总剩1179620.4元，工资表暂做110万元。2019年4月27日至2019年8月30日，恒创公司以发放生活费的方式向刘圣三班组付款397600元，2020年1月23日，恒创公司支付刘圣三班组工人工资705000元，合计支付1102600元。 涉案工程于2019年12月16日竣工验收备案，绿亭公司已向恒创公司支付了除质保金之外的全部工程款。 一审法院认为，恒创公司辩称正兴公司拖欠的工程款643297.6元不应由恒创公司支付，但恒创公司的项目负责人许根生与刘圣三签订的《协议书》中明确约定“因劳务公司欠抹灰工程班组尾款未付，现由项目部重新接手该原施工班组继续收尾工作，如抹灰工程首层到收尾工作未施工完成不给予支付尾款”，故上述工程款应由恒创公司支付。根据恒创公司工作人员与刘圣三结算，刘圣三班组的劳务费为1567120.4元，恒创公司已经支付1102600元，尚欠464520.4元应当支付。涉案工程于2019年12月16日竣工验收备案，双方于2020年1月20日结算，刘圣三自2020年1月21日起按同期全国银行间同行拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至付清之日止不违反法律规定，予以支持。绿亭公司与恒创公司均陈述绿亭公司已向恒创公司支付了除质保金之外的全部工程款，刘圣三要求绿亭公司在欠付工程款范围内承担责任，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、安徽省恒创建设工程有限公司于判决生效后十日内支付刘圣三工程款464520.4元及利息（自2020年1月21日起诉之次日起按同期全国银行间同行拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至付清之日止）；二、驳回刘圣三的其他诉讼请求。案件受理费8790元，由刘圣三负担700元，安徽省恒创建设工程有限公司负担8090元。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，恒创公司承建滁州市碧桂园公园雅筑一期一标段工程后，将其中的劳务工程分包给正兴公司组织施工，后因正兴公司欠款无人管理，由恒创公司项目部重新接手继续收尾工作，并就15/17号楼抹灰劳务分包工程与刘圣三签订了《协议书》，根据正兴公司与刘圣三的合同，对相应的单价、施工内容以及付款方式进行了约定，同时，恒创公司项目经理许根生在该协议书中签字，载明：需最终核实薛相军（正兴公司法定代表人）过程中是否有过付款，若有过最终总价需减去已付款。据此能够认定，案涉15/17号楼抹灰劳务工程在正兴公司出现无人管理情况后，由刘圣三继续组织施工致全部完工，而正兴公司相对于刘圣三的合同义务由恒创公司概括承担，对刘圣三而言恒创公司构成债务加入。2020年1月20日的结算单据也载明，双方结算的内容包括了正兴公司出现无人管理情况前后的全部案涉工程价款。上述协议及结算是双方针对15/17号楼抹灰劳务工程形成，刘圣三在完成施工且工程经验收合格后据此主张工程价款提起本案诉讼，原审确定本案案由为建设工程施工合同纠纷并依据相关法律作出判决并无不当，恒创公司关于原审案由确定及适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。双方的结算是对全部工程价款进行的结算，并未将刘圣三于正兴公司管理期间施工的工程价款排除在外，且根据许根生注明的内容，只是约定将正兴公司对刘圣三的付款数额从总价中扣除，至于恒创公司对于正兴公司的付款情况对本案双方的结算并不产生影响。恒创公司于本案中未能举证证明正兴公司存在向刘圣三进行付款的情形，原审关于工程款数额的认定正确。恒创公司关于正兴公司名下工程款643297.6元不应由其支付的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人恒创公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8790元，由上诉人安徽省恒创建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴敬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；