广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7034号上诉人（原审被告）：惠州市日利丰电子有限公司，住所地广东省惠州市*******************，统一社会信用代码：914***********067C。法定代表人：张科华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄孟斌，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梅胜，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市峰擎电子有限公司，住所地广东省博罗县************，统一社会信用代码：91441322MA51PGN62A。法定代表人：牛浩。委托诉讼代理人：卜金，广东鹏祥律师事务所律师。上诉人惠州市日利丰电子有限公司与被上诉人惠州市峰擎电子有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市日利丰电子有限公司（以下简称“日利丰公司”）的上诉请求：一、判令撤销（2020）粤1322民初1924号民事判决书，依法改判。二、被上诉人承担一审二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清。上诉人向被上诉人采购电子产品，向被上诉人发出订单，被上诉人存在延期交货和超过被上诉人订单需求的数量超量送货，因为被上诉人延期交货，导致上诉人的客户取消订单，给上诉人造成了巨大的损失这一事实原审法院并未核算清楚，并且上诉人与被上诉人之间的订单也明确约定了违约金的计算标准，原审法院对这一块的计算置之不理。故而上诉贵院，望贵院查清事实，依法改判。被上诉人惠州市峰擎电子有限公司（以下简称“峰擎公司”）辩称，一、答辩人在一审中提交的证据已充分证明案涉货物数量与结算金额已由双方共同确认，上诉人所称答辩人存在延期交货和超量送货不符合事实，其也未提供相关证据。原审关于该事实认定正确，应予维持。首先，答辩人在一审中提交了多项证据，其中：《客户对账单》证明上诉人与答辩人双方已于2019年7月29日共同确认了货物交易数量、交易金额以及拖欠货款金额；《付款承诺书》证明双方对上诉人所拖欠货款金额再一次进行了确认，并约定支付期限。以上两份证据已充分证明案涉货物交易数量与结算金额由双方共同确认。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，上诉人称答辩人存在延期交货和超过订单需求的数量超量送货，与事实不符，且其亦未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的后果。二、上诉人所称因答辩人延期交货而给上诉人造成巨大的损失完全没有事实依据，且因其未在原审中提出反诉，故该事实不在本案审理范围之内。原审认定事实清楚，适用法律程序正确，应予维持。首先，如本答辩状第一条所述，答辩人不存在延期交货，因此，上诉人所称的因答辩人延期交货而给其造成损失显然与事实不符。第二，从民事诉讼法律程序上来讲，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”该解释第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”据此，若上诉人认为答辩人给其造成损失而要求赔偿并请求人民法院合并审理的，应在原审期间提出反诉，而因上诉人未提出反诉，因此，即便其有主张损害赔偿的意愿也不属于本案原审和二审的审理范围。综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告惠州市峰擎电子有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付所欠货款本金人民币47325元及违约金（违约金以47325元为基数，按每月2%自2019年8月1日起计至实际清偿之日，暂计至2020年3月31日为7572元，本金及违约金暂合计54897元）；2、判令被告向原告赔偿律师代理费损失人民币5000元；以上2项费用暂合计59897元；3、判令被告承担本案的立案受理费、保全费等诉讼费用。庭审中，原告峰擎公司将第一项诉讼请求变更为判令被告向原告支付所欠货款本金人民币44331元及违约金（违约金以44331为基数，按每月2%自2019年8月1日起计至实际清偿之日）。一审法院认定的事实：2019年3月份至7月份，被告日利丰公司向原告峰擎公司购买PCB板。原告于2019年7月29日制作《客户对账单》，载明被告拖欠原告货款金额合计58325元，约定逾期结算按月息2%支付违约金并需要承担相应维权产生的诉讼、律师费等费用。被告日利丰公司在《客户对账单》上盖章确认。当日，被告日利丰公司还向原告出具《付款承诺书》，承诺：自2019年8月份起每月至少向原告峰擎公司支付10000元整，直至2019年12月30日前结清货款。后被告日利丰公司支付了原告货款13994元，仍拖欠货款44331元。原告诉至本院，并支付了律师代理费5000元。一审法院认为：原告峰擎公司与被告日利丰公司之间的PCB板买卖行为，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告日利丰公司主张，原告峰擎公司采用胁迫手段迫使其出具《付款承诺书》，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告日利丰公司还主张，原告峰擎公司迟延交货，造成其损失，但其未提起反诉，本院不予处理，被告可另行主张。双方约定被告自2019年8月起每月支付10000元，被告未按照《付款承诺书》的约定支付货款，构成违约。原告诉请被告支付货款44331元，理由成立，本院予以支持。原告主张按照约定月利率2%计算逾期付款违约金，有合同依据，本院予以支持。被告在2019年8月份未按约足额支付，应认定于8月底违约，违约金应当自2019年9月1日起计算。本院已支持按照月利率2%计算违约金，达到民间借贷规定的最高标准，原告又请求被告承担律师费5000元，主张过高，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告惠州市日利丰电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市峰擎电子有限公司支付货款44331元及违约金（以44331元为基数，自2019年9月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回原告惠州市峰擎电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费649元，由原告惠州市峰擎电子有限公司负担49元，被告惠州市日利丰电子有限公司负担600元。本案二审期间，上诉人提交了一组送货单，来源被上诉人给上诉人所有送货的送货单，送货单和采购订单是相匹配的，用于证明所有的送货单加起来远远不足客户对账单显示的送货量，且2019年7月29日被上诉人送货给上诉人的货物，不是上诉人向被上诉人采购的货物，上诉人让被上诉人将货物拉回，被上诉人迟迟没有拉回，并一直还存放在公司。被上诉人发表意见如下：关于上述证据，第一，其中1月9日、1月25日、1月17日这三张送货单，是没有在客户对账单里面的，也就是说上诉人提供的证据与送货客户对账单上面的货物不是完全对应。第二，上诉人提供的货送货单不能证明这些送货单是双方从2019年3月到7月中间全部的交易记录，上诉人可能隐藏了部分送货单没有提交。第三，双方的交易过程是先下订单送货，最后再对某一个时期的交易情况汇总去对账，因此双方最后的交易的货物数量、价款以及总金额应当以双方2019年7月29日客户对账单以及上诉人出具的付款承诺书这两份材料为准。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应该向被上诉人支付涉案货款及其违约金。关于上诉人是否应该向被上诉人支付涉案货款及其违约金问题。本院认为，被上诉人峰擎公司与上诉人日利丰公司之间的PCB板买卖行为，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，2018年7月29日，双方当事人对涉案的货款进行对账，签订了《客户对账单》，上诉人对拖欠被上诉人的涉案货款进行了确认，并在对账单中约定，逾期结算按月息2%支付违约金。同日，上诉人还向被上诉人出具了《付款承诺书》，承诺自2018年8月份起每月至少支付人民币10000元至原告公司账户，直至2019年12月30日前结清涉案货款，但上诉人未能按照双方的约定支付涉案货款，构成违约，上诉人理应按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定向被上诉人支付涉案货款44331元及违约金；此外，上诉人在一审中主张被上诉人存在迟延交货，造成上诉人损失，但其仅在抗辩中提出该意见并没有对此提起反诉，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”上诉人的该项主张可另案起诉主张权利，不属于本案审查范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对其主张未能提供相应的证据予以证实，上诉人应承担举证不能的不利后果。故，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市日利丰电子有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1297元，由上诉人惠州市日利丰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十一月十六日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。