北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13642号上诉人（原审原告）：杨某某，女，1958年2月7日出生。被上诉人（原审被告）：张文江，男，1963年10月27日出生。被上诉人（原审被告）：杨秀敏，女，1964年6月6日出生。委托诉讼代理人：张文江（杨秀敏之夫），1963年10月27日出生。上诉人杨某某因与被上诉人张文江、杨秀敏排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨某某，被上诉人兼杨秀敏的委托诉讼代理人张文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判支持杨某某的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张文江、杨秀敏承担。事实和理由：1.杨某某家外院是1987年5月10日交牌楼大队村委会80元钱买到的原大队猪厂宅基地，杨某某有收据，上面写着“一九八七年五月十日收到张某某原猪厂占地费交款八十元”，牌楼大队村委会大红印章盖在上面。杨某某交钱之后没几天，张文江家就在外院挖了化粪池。张文江、杨秀敏一审中先说记不清哪年挖的了，一审法院现场勘查的时候又说是1986年挖的，张文江、杨秀敏挖化粪池侵占了杨某某家的宅基地，导致杨某某不能在外院种粮食和蔬菜，损失大笔收入，并且严重影响杨某某家环境清洁。2.2017年9月张文江家安空调占了杨某某家的滴水，事先没有通知杨某某和前夫，张文江家的空调影响杨某某维护滴水打扫卫生，空调里喷出来的水雾污水都喷到杨某某前夫的房上了。3.张文江、杨秀敏家化粪池、洋灰板、空调侵占杨某某家宅基地都是故意侵害，且变相污蔑挑起事端，杨某某依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条提起上诉，请二审法院予以支持。张文江、杨秀敏辩称，杨某某家买房的时候村委会写了四至，北边至道，证明化粪池所在的地方是官道。我家西墙外还有两米，都是我家的宅基地范围，空调也在我家宅基地范围内。杨某某向一审法院起诉请求：1.判令张文江、杨秀敏把挖在杨某某家院外的化粪池拆走，把井填平，把地基恢复原状，赔偿杨某某家地皮磨损费三万元；2.法院判令张文江、杨秀敏把安在杨某某家滴水上的空调拆走，把滴水从南至北重抹一遍恢复原状，别打补丁黏合不到一起；3.诉讼费由张文江、杨秀敏负担。一审法院认定事实：杨某某、张文江及杨秀敏均系顺义区李遂镇牌楼村人，双方东西相邻而居，杨某某居西，位于该村××××，张文江、杨秀敏居东，位于该村××××。诉讼中，一审法院依法组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，张文江、杨秀敏宅院西院墙外墙皮与杨某某东厢房后檐墙外墙皮之间有一约1.49米的空隙，在该空隙南端有一简易铁门，张文江、杨秀敏陈述为其所设，空隙的中段有南北两排代克牌暖气空调外机，空调宽约0.88米，其中南排空调距杨某某西厢房后檐墙外墙皮约0.05米，在上述空隙南端，有一约为“L”形的矮墙，矮墙西侧长约1.02米，南侧宽约1.86米，上述铁门就安装在该“L”形矮墙的南端。在该“L”形矮墙的东南侧距离张文江、杨秀敏宅院南院墙约1米，有一直径约0.7米的化粪池（即为杨某某诉称的化粪池），上覆盖有井盖，顶端高于周围地面，该化粪池西侧与杨某某宅院西厢房后檐墙外墙皮直线距离约为0.76米。杨某某称，张文江及杨秀敏在其东厢房外滴水上放置的空调外机侵占了其滴水，并且容易对其东厢房墙体造成损害，所建的化粪池也占用了其宅基地，因此要求张文江及杨秀敏拆走空调外机、将其滴水恢复原状、拆除化粪池并把井填平、把该处地基恢复原状、同时赔偿其地皮磨损费3万元。为此，杨某某向法院提交了收据一张加以证实，该出具日期为1987年5月10日的收据显示，收款单位为大队，交款单位为张某某，款项说明为：收原猪厂占地费，该收据上还加盖有牌楼村委会的公章。杨某某称收据上所载的交款人张某某是其前夫，该收据是当时自己家购买牌楼村原猪厂宅基地的凭证，可以证明其对宅院南侧五米的走道拥有使用权。张文江、杨秀敏对该收据的真实性认可，但称对于原告买地其不知道，但自己家的化粪池和厕所早在上世纪七十年代就建好了。在杨某某家没买这块地的时候化粪池就有了，因此不认可其证明目的。杨某某对此不予认可，坚称是其买地在前，张文江、杨秀敏建设化粪池在后。对于杨某某所述的空调外机占用滴水、威胁墙体的情况，张文江、杨秀敏称，自己家宅院西厢房系2007年翻建，也有滴水，是杨某某家翻建东厢房的时候占了其部分宅基地，导致双方宅基地使用范围有了重叠部分，只是因为其与杨某某前夫张某某是亲属，才没有追究，而且其询问过，其空调外机的排风排水并不会对杨某某家的东厢房造成影响。庭审中，杨某某认可其现与前夫张某某共同居住在牌楼村××××宅院内，二人离婚时，杨某某分得该宅院西侧部分，张某某分得该宅院东侧部分。涉诉的空调外机及化粪池均临近张某某居住的宅院东侧部分。涉诉的西厢房为2016年翻建房屋时所建。另查，目前该村村民因历史原因，均未发放集体土地建设用地使用证。一审法院认为，相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨某某称，张文江及杨秀敏家的空调外机侵占了其滴水、对其墙体造成了妨害，化粪池占用了其购买的走道，并提交了收据加以证实。但该收据并非土地权属凭证，也未载明所购买土地的使用范围与四至等信息，因此难以证明杨某某所述的宅院院外五米走道归其使用的主张。虽然由于历史原因，杨某某与张文江、杨秀敏均未取得集体土地建设用地使用证，一审法院无法根据土地使用证来核实双方宅基地的具体四至，确定双方滴水等范围。但经一审法院现场查看，涉诉的空调外机与杨某某宅院东厢房后檐墙保留有一定的距离，且下方搭设有架子，并未发现空调外机对杨某某宅院的东厢房墙体造成妨害，显然该空调外机也并不会对杨某某宅院东厢房的流水造成影响，同时，根据杨某某在庭审中的陈述，其所实际居住使用的系其离婚时所受分的宅院西侧部分，而非涉诉的空调外机所在的宅院东侧部分，因此，杨某某要求拆走涉诉的空调外机、恢复其滴水原状的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。至于双方诉争的化粪池，根据现场勘验的情况，该化粪池距离杨某某、张文江及杨秀敏宅院均有一定的距离，在无法证明其对化粪池所在位置的土地拥有使用权的情况下，杨某某以侵占其土地使用权为由要求张文江、杨秀敏拆除化粪池、填平井、恢复地基原状并赔偿其地皮磨损费的诉讼请求，显然缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨某某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文江、杨秀敏提交：张福全、张福同于2020年8月15日出具的证明，证明张文江、杨秀敏西墙西边还有两米的宅基地，空调外机没有占杨某某的宅基地。杨某某不认可证据的真实性，认为证明内容不属实。杨某某未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于化粪池问题，根据一审现场勘查情况，该化粪池距离杨某某宅院有一定距离，杨某某上诉主张张文江、杨秀敏所建化粪池侵占其宅基地，但其提交的收据并非土地权属凭证，且该收据未载明土地的使用范围和四至，不能证明化粪池位于其宅基地范围内。杨某某以化粪池侵占其土地使用权为由要求张文江、杨秀敏拆除化粪池、填平井、恢复地基原状并赔偿地皮磨损费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于空调外机问题，因双方均未取得集体土地建设用地使用证，双方宅基地的四至界限不能明确，法院无法确认双方宅基地的滴水范围。杨某某上诉主张张文江、杨秀敏家空调外机侵占其房屋滴水，无事实依据，本院不予采纳。且经一审现场勘查，张文江、杨秀敏安装的空调外机与杨某某家宅院东厢房尚有一定距离，且下方搭有架子，并未发现该空调外机对杨某某宅院东厢房房顶、流水及卫生造成妨害，杨某某上诉主张该空调外机对其宅院房屋形成妨害，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，杨某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由杨某某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月