云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初935号原告：李志菊，女，1971年11月20日生，汉族,中专文化，居民，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：张帆、杨洋，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：顾仰明，男，1971年5月9日生，汉族,大学文化，个体工商户，住云南省大姚县。第三人：大姚新源物流有限公司。住所地：云南省大姚县金碧镇。法定代表人：岩东，职务：总经理。委托诉讼代理人：王金良，男。代理权限为特别授权代理。第三人：王天林，男，1973年4月1日生，汉族，高中文化，住云南省大姚县金碧镇。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建成（系王天林侄子），男，1994年7月5日生，汉族，大学文化，个体工商户，住云南省昆明市宜良县。代理权限为特别授权代理。原告李志菊与被告顾仰明、第三人大姚新源物流有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。在诉讼过程中，第三人大姚新源物流有限公司申请追加王天林为本案的第三人参加诉讼后，本院依法追加了王天林为本案的第三人参与诉讼，并适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告李志菊及其委托诉讼代理人张帆、杨洋，被告顾仰明、第三人大姚新源物流有限公司及其委托诉讼代理人王金良、第三人王天林的委托诉讼代理人杨建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金600000元及借款利息578000元，本息合计1178000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，第三人大姚新源物流有限公司以资金周转为由向原告借款人民币600000元，约定月利率2%，未约定借期。2015年6月30日，原告通过银行转账向第三人大姚新源物流有限公司提供了借款600000元。第三人大姚新源物流有限公司在偿还了部分借款利息后，一直未履行剩余的还款义务。原告于2018年10月向大姚县人民法院提起民事诉讼，要求第三人大姚新源物流有限公司履行还本付息义务，该案经审理后作出了（2018)云2326民初1014号民事判决书，判决第三人大姚新源物流有限公司向原告偿还借款本金600000元、利息298000元，本息合计898000元，并支付自2018年10月1日起至借款本金还清为止按年利率24%计算的利息。该判决上诉经二审法院审理后维持原判，为生效判决。之后，原告依据生效的（2018)云2326民初1014号民事判决书向大姚县人民法院申请强制执行，在执行过程中才知道第三人大姚新源物流有限公司现有资产己远不足以清偿原告的债权。原告调查第三人大姚新源物流有限公司的财产线索后，发现第三人大姚新源物流有限公司于2016年6月5日将其持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股权以人民币3969315.70元的价格转让给了本案被告顾仰明，且经原告多方调查了解，该次股权转让款被告顾仰明实际上并未向第三人大姚新源物流有限公司支付，而被告顾仰明已经工商登记变更为大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股东。原告认为，原告对第三人大姚新源物流有限公司的债权己经人民法判决确认为合法债权，该债权至今未能清偿。根据判决确定的内容，计算至本案起诉时（暂计算至2020年8月30日）第三人大姚新源物流有限公司应向原告承担本息合计人民币1178000元的清偿责任（其中根据判决确认至2018年9月30日本息合计人民币898000元，自2018年10月1日起暂计算至2020年8月31日按年利率24%计算的利息为280000元)。而第三人大姚新源物流有限公司在向原告借款后，就恶意将其持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股权转让给被告顾仰明，实际上未向被告顾仰明收取任何的股权转让款，并且向原告隐瞒了该情况。第三人大姚新源物流有限公司与被告顾仰明恶意串通将其资产进行处分并怠于追索转让款的行为，己经严重损害了原告的债权利益，根据第三人大姚新源物流有限公司与被告顾仰明签订的《股权转让协议》，被告顾仰明应向第三人大姚新源物流有限公司支付股权转让款人民币3969315.70元，以及逾期付款违约金741980.88元（自2016年6月6日起计算至2020年8月31日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%/年计算），合计人民币4711296.58元。原告对第三人大姚新源物流有限公司的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人大姚新源物流有限公司恶意处分其资产并怠于行使其对被告的到期债权，己损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》第73条之规定，特提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁判。被告顾仰明辩称：1.2014年和2015年，大姚新源物流有限公司向答辩人的姐姐罗家坤、侄儿施鹏程四次借款人民币1100000元，每月以2%的利率支付利息，随后罗家坤的丈夫生病需要资金救治，罗家坤多次向大姚新源物流有限公司索要借款，大姚新源物流有限公司都不给付。后来大姚新源物流有限公司提出以大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股份作抵给罗家坤，但是罗家坤是国家公职人员，按照规定不能持有企业股份，罗家坤与答辩人商量，以大姚新源物流有限公司的1100000元债权转让给答辩人，由答辩人对大姚新源物流有限公司收取债权及利息。2016年6月1日，罗家坤、施鹏程与答辩人达成了债权转让协议。答辩人与罗家坤达成转让协议后，答辩人与大姚新源物流有限公司协商，大姚新源物流有限公司同意将大姚县新源生猪屠宰有限公司35%的股份转让给答辩人，1100000元的借款本金归于销亡。因大姚新源物流有限公司还与王天林有担保债务纠纷，欲用大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股份作抵给王天林，大姚县新源生猪定点屠宰有限公司暂时不能交给答辩人经营,但答应自转让之日起到公司交付之日，借款利率以2%计算，大姚县新源生猪定点屠宰有限公司交付之日对利息再作一并结算；2.2016年6月5日，大姚新源物流有限公司与答辩人达成了《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股权转让协议》，约定大姚新源物流有限公司转让大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股份给答辩人，35%的股份折价为人民币3969315.70元。协议达成后，大姚县新源生猪定点屠宰有限公司召开了股东会决议，免除了原来的股东职务，形成了新的股东会决议，并修改了公司章程。2016年6月6日，大姚新源物流有限公司向答辩人出具了《股权转让完毕证明》，并于2016年7月14日经大姚县市场监督管理局核准了大姚新源物流有限公司转让股权的登记；3.2016年8月2日，大姚新源物流有限公司找到答辩人，提出因公司周转资金困难，希望答辩人借款500000元以帮公司度过难关，答辩人提出要求担保，大姚新源物流有限公司提出大姚县新源生猪定点屠宰有限公司年底就可以交付答辩人和王天林经营，到时答辩人也需要补足资金，鉴于此情况，答辩人借了500000元给大姚新源物流有限公司；4.大姚新源物流有限公司转让给答辩人的股份用以作抵所欠债务，双方达成协议后进行了社会公示，转让过程合法有效。自核准登记后，答辩人多次要求大姚新源物流有限公司将大姚县新源生猪定点屠宰有限公司交付答辩人经营管理，但是迟迟未交付，现在大姚县新源生猪定点屠宰有限公司仍由大姚新源物流有限公司经营管理，大姚新源物流有限公司、检测站及大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的费用开支全部由公司承担，2016年至今的经营利润由大姚新源物流有限公司收取，大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的人员配置也全部由大姚新源物流有限公司调配，因大姚新源物流有限公司迟迟不将大姚县新源生猪定点屠宰有限公司交付答辩人经营或者分配利润给答辩人，至今为止，大姚新源物流有限公司已经欠答辩人本金人民币1600000元、利息1248000元，本息合计人民币2848000元。综上，被答辩人起诉答辩人代第三人大姚新源物流有限公司履行债务，按照法律规定，答辩人受让的35%的股份，自大姚县新源生猪定点屠宰有限公司交付之日超过欠答辩人款项（包括本金利息）部分，答辩人可以支付，但答辩人支付的时候，请求人民法院判令第三人大姚新源物流有限公司将大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的份额交付答辩人所有。第三人大姚新源物流有限公司辩称：1.我公司将大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股份及资产、所有权作抵给王天林是因为我公司承担楚雄州万顺物资再生利用有限公司的借款担保的还款责任。在股权过户过程中，第三人王天林有意将其持有100%的股份中的35%过户给顾仰明，并告知我公司在进行股份过户时一并将35%的股权过户给顾仰明，同时顾仰明的股权收购金用我公司履行担保还款义务需要偿还给王天林的欠款中的4389315.70元先行代为垫付，实际出资的资金由顾仰明直接支付给王天林，我公司考虑到此方案是由当事人自行提出，并且我公司在此过程中需要履行的担保还款义务已经履行完毕，同时王天林已经说明顾仰明转让35%的股权的转让金由王天林本人先行垫付，用我公司担保欠款金额来冲抵，考虑到我公司在此过程中不承担任何风险损失，所以我公司同意这个方案，并在此过程中我公司将下属的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股权直接过户给了顾仰明本人；2.我公司作抵给王天林的100%的股份中的35%的股权作抵人民币1178000元不对价。第三人王天林辩称：1.我方提交的2016年6月1日的股东会决议中已经表明大姚县新源生猪定点屠宰有限公司已将资产及股权作价人民币11340902元作抵给我，在支付股金过程中，我用大姚新源物流有限公司需承担担保还款义务的债权人民币12784863元冲抵股权收购款，冲抵金额为人民币11340902元。如果顾仰明持有的35%的股权的收购金不是我付的，那么我在冲抵7371586.30元的债权后，剩余的5413276.70元我在时隔四年之久为何不向大姚新源物流有限公司讨要，基于此，股权不是我收购的我作抵的债权就没有完全实现，同时也与实际不符，且显失公平；2.大姚新源物流有限公司收购的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股权出让金11340902元只可能由我支付合理对价，否则从2016年7月14日到工商信息变更至今，大姚新源物流有限公司都未向顾仰明讨要过股权收购款及出让金，且大姚新源物流有限公司不可能不知道该笔款项的存在；3.我认为原告以代位权起诉，原告需要遵守原债权人的诉讼时效，这笔债权已经长达4年之久未主张，现在起诉已经超过国家规定的3年的诉讼时效期；4.原告在诉状中提到大姚新源物流有限公司恶意将大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股份转让给顾仰明是不成立的，因为我们提交的股东会决议、股权转让协议形成时间都是2016年6月6日借款前。大姚新源物流有限公司转让给顾仰明35%的股份，有通话录音证明是我转让给顾仰明的，录音中明确是我作价430多万元卖给顾仰明，同时明确顾仰明需要股份就在2020年6月内将收购款支付给我，如果不想要就将股份退还给我，录音是在2020年5月20日形成的；5.股份直接由大姚新源物流公司转给顾仰明，是因为我怕要两次到工商局办理股权手续，为了节省变更登记的手续费，所以就委托大姚新源物流有限公司直接将35%的股份转到顾仰明名下。原告李志菊针对其诉讼主张及所依据的事实和理由，依法向本院提交了如下证据：1.大姚县人民法院（2018）云2326民初1014号民事判决书复印件一份、楚雄州中级人民法院（2019）云23民终1375号民事判决书复印件一份。欲证明：原告对第三人大姚新源物流有限公司的债权经人民法院审理后确认为合法债权，根据判决内容，第三人大姚新源物流有限公司应向原告清偿借款本息合计人民币1178000元（利息计算至2020年8月31日）。2.《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股权转让协议》复印件一份、《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股东会决议（第一次）》复印件一份、《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股东会决议（第二次）》复印件一份、《股权转让完毕证明》复印件二份。欲证明：第三人大姚新源物流有限公司于2016年6月5日将其持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股权以3969315.70元的价格转让给了本案被告的事实。3.《国家企业信用信息公示报告》打印件一份。欲证明：被告在未向第三人支付股权转让款的情况下，已通过工商变更登记为大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股东的事实。4.《受理执行案件通知书》复印件一份。欲证明：原告于2020年2月12日申请对第三人大姚新源物流有限公司强制执行，但因名下的财产不足以清偿所欠债务，至今未执行到款项的事实。5.大姚县人民法院作出的（2019）云2326民初751号民事判决书打印件一份。欲证明：第三人大姚新源物流有限公司曾伪造虚假合同阻碍其他债权人的司法执行，有恶意逃避债务的行为。对原告李志菊提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，被告顾仰明的质证意见为：对证据1无异议，但对关联性不认可，因与自己无关；对证据2无异议；对证据3的客观性、真实性无异议，但对证明对象不认可，因与自己持有的35%的股权没有关系；对证据4的关联性不予认可，因与自己无关；对证据5不发表意见，因自己不知情且与自己无关。第三人大姚新源物流有限公司的质证意见为：对证据1无意见，但判决书作出后已经归还了本金50000元，欠款数额应该作相应的扣减；对证据2、3无意见；对证据4不认可，因当时大姚新源物流有限公司在准备拍卖，所以没有执行到款项；对证据5无意见，但是与大姚新源物流有限公司无关。第三人王天林的质证意见为：对证据1无意见；对证据2不认可，因与客观事实不符，35%的股权是自己转让给顾仰明的，但工商登记信息记录上反映的是大姚新源物流有限公司转让给顾仰明；对证据3无意见；对证据4、5无意见，但自己不知情。本院认为，对原告李志菊提交的上述证据，被告顾仰明、第三人大姚新源物流有限公司、王天林无异议的证据本院予以采信并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：1.证据2证明了原告李志菊与被告大姚新源物流有限公司、王金良、楚雄州万顺物资再生利用有限公司民间借贷纠纷一案，经本院受理后于2019年10月10日作出了（2018)云2326民初1014号民事判决书，判决由大姚新源物流有限公司偿还原告李志菊借款本金600000元、利息298000元，本息合计898000元，并支付自2018年10月1日起至借款本金还清为止按年利率24%计算的利息；该判决上诉后经二审法院审理后维持原判的事实，本院予确认；但因该判决生效后在执行过程中，大姚新源物流有限公司于2020年5月29日归还了借款本金人民币50000元，因此原告主张的大姚新源物流有限公司差欠的借款本息应作相应的扣减，故本院对原告主张的截止至2020年8月31日为止，大姚新源物流有限公司仍差欠的借款本金为人民币550000元、利息为571467元（本金600000元至2018年9月30日的利息为298000元，本金600000元从2018年10月1日至2020年5月29日的利息为239473元，本金550000元从2020年5月30日至2020年8月31日的利息为33994元），本息合计为人民币1121467元的事实，本院予以采信。2.证据2证明了2016年6月5日，大姚新源物流有限公司与顾仰明签订《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股权转让协议》，约定：股权转让方大姚新源物流有限公司自愿将其持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股份（即出资420000元，占公司注册资本的35%）以3969315.70元的价格转让给股权受让方顾仰明，顾仰明同意受让，并于2016年6月6日前以现金方式支付股权转让方股权转让款；次日，双方签署了股权转让完毕的证明的事实，本院予以采信。3.证据3证明了2016年7月14日，大姚新源物流有限公司、顾仰明、王天林完成了对大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股权变更的工商信息登记，顾仰明、王天林成为了大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股东的事实，本院予以采信。4.证据4证明了本院（2018)云2326民初1014号民事判决书生效后，原告李志菊于2020年2月12日向大姚县人民法院申请强制执行的事实，本院予以采信。5.证据5因与本案不具有关联性，故本院不作评判。被告顾仰明对其辩解主张及所依据的事实和理由，依法向本院提交了如下证据：1.身份证复印件一份。欲证明：被告的身份信息情况。2.《借条》复印件五份、转账进账单复印件一份。欲证明：大姚新源物流有限公司向被告家借款，双方到现在都未结算借款的事实。3.《债权转让协议》复印件一份。欲证明：罗家坤、施鹏程将债权转让给了被告的事实。4.《审计报告》复印件一份。欲证明：被告获得35%的股权价值是依据该报告所形成的事实。5.《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股权转让协议》复印件一份、《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股东会决议（第一次）》复印件一份、《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股东会决议（第二次）》复印件一份、《股权转让完毕证明》复印件各一份、大姚县新源生猪定点屠宰有限公司营业执照复印件一份。欲证明：大姚新源物流有限公司与被告达成以股权抵债的协议。对被告顾仰明提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，原告李志菊的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的关联性及证明目的不予认可，因借条是案外人与大姚新源物流有限公司之间的借贷行为，与本案无关联性；对证据3的关联性不认可，因与本案不具有关联性；对证据4的证明对象不予认可，因审计报告不能证明抵款事实；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明对象不认可，虽然被告顾仰明通过变更登记成为了股东，但并不能证实顾仰明与大姚新源物流有限公司达成以股权抵债的协议。第三人大姚新源物流有限公司的质证意见为：对证据1、2无意见；对证据3不认可，因公司对债权转让不知情，罗家坤转让债权给顾仰明也没有通过书面或口头通知过公司；对证据4无意见，但系公司委托评估后按照35%的股份作价；对证据5无意见，但只是说到35%的股份转让，没有说到按价值支付款项。第三人王天林的质证意见为：对证据1、4无意见；对证据2、3的事实不知情，无法发表质证意见；对证据5的真实性无异议，但与客观事实存在差异。本院认为，对被告顾仰明提交的上述证据，原告李志菊、第三人大姚新源物流有限公司、王天林无异议的证据本院予以采信并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：1.证据2证明了顾仰明、罗家坤、施鹏程与大姚新源物流有限公司之间具有债权债务关系的事实，本院予以确认；但因该债权债务与本案不具有关联性，故本院对该组证据在本案中不予采信。2.证据3因在庭审中第三人大姚新源物流有限公司明确表示被告顾仰明与罗家坤、施鹏程签订《债权转让协议》时未将协议内容以书面或者口头方式通知过大姚新源物流有限公司，同时也不认可该债权转让协议，且被告顾仰明也未提交债权人转让债权时已经对债务人履行了通知义务的相关证据，因此该债权人转让的债权对债务人大姚新源物流有限公司不发生效力，故对被告顾仰明主张的证明对象，本院不予采信。3.证据4证明了第三人大姚新源物流有限公司经过审计评估后将其持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股份作价转让给被告顾仰明的事实，本院予以采信。4.证据5证明了2016年6月1日，大姚新源物流有限公司召开股东会议（第一次），决定将持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的全部股份（即注册资本1200000元）以11340902元的价格转让给自然人王天林、顾仰明，其中：大姚新源物流有限公司持有的65%的股权（即注册资本780000元，占注册资本的65%）以7371586.30元的价格转让给王天林，大姚新源物流有限公司持有的35%的股权（即注册资本420000元，占注册资本的35%）以3969315.70元的价格转让给顾仰明；2016年6月5日，大姚新源生猪定点屠宰有限公司召开股东会议（第二次），决定吸收王天林、顾仰明为新股东，新一届股东会由王天林、顾仰明二个自然人股东组成，股权转让后公司认缴注册资本1200000元，其中：股东王天林出资780000元，占注册资本65%；股东顾仰明出资420000元，占注册资本35%；2016年6月5日，大姚新源物流有限公司与顾仰明签订《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股权转让协议》，约定大姚新源物流有限公司自愿将其持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股份（即出资420000元，占公司注册资本的35%）以3969315.70元的价格转让给顾仰明，顾仰明于2016年6月6日前以现金方式支付大姚新源物流有限公司股权转让款，次日双方签署了股权转让完毕证明，并于2016年7月14日办理完毕股权变更登记手续的事实，本院予以确认；但因被告顾仰明未提交其取得大姚新源物流有限公司的35%的股份系通过以股权抵债的方式取得股份或者支付了股份转让款3969315.70元后取得股份的相关证据，且第三人大姚新源物流有限公司对被告提出的其以抵债的方式取得35%的股份的主张也不认可，因此对被告主张的证明对象，本院不予采信。第三人大姚新源物流有限公司对其辩解主张依法向本院提交了《情况说明》及《情况说明的补充说明》复印件一份，欲证明大姚新源物流有限公司将大姚县新源生猪定点屠宰有限公司100%的股权转让给王天林，同时王天林又将其中35%的股权转让给顾仰明。对第三人大姚新源物流有限公司提交的证据，本院组织当事人进行了质证，原告李志菊的质证意见为：对证据的合法性和证明对象均不予认可，因恰好证明了被告顾仰明没有向大姚新源物流有限公司支付过股权转让款的事实；股权代持股行为仅限于王天林与顾仰明之间，对外不发生法律效力，顾仰明事实上已经持有了35%的股权，但未向大姚新源物流有限公司和王天林支付过股权转让款，而且两份情况说明原件都是由大姚新源物流有限公司提供。被告顾仰明对证据不予认可，认为自己对情况说明不知情，也未在情况说明上签字，且均系大姚新源物流有限公司单方面提供，同时情况说明的内容也与客观事实不符。第三人王天林对证据无异议。本院认为，第三人大姚新源物流有限公司提交的《情况说明》及《情况说明的补充说明》系单方制作，且无相对人的签字确认，不具备证据的法定形式要件，故对该证据本院不予采信。第三人王天林针对其辩解及所依据的事实和理由，依法向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件一份。欲证明：为王天林。2.《审计报告》及《财务报表附注》复印件一份。欲证明：王天林获得的股份是由大姚新源物流有限公司抵债所得。3.大姚县人民法院（2015）大民初字第764号、765号、766号民事判决书复印件各一份，《借款合同》复印件三份、《债权转让协议》复印件三份。欲证明：王天林的债权合法性及来源。4.《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股东会决议（第一次）》复印件一份、《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股东会决议（第二次）》复印件一份、《股权转让完毕证明》复印件一份、《补充担保协议》复印件一份。欲证明：大姚新源物流有限公司担保的事实，及大姚新源物流有限公司将大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股权转让给王天林的事实。5.大姚新源物流有限公司出具的《情况说明》复印件一份、《情况补充说明》复印件一份。欲证明：大姚新源物流有限公司将大姚县新源生猪定点屠宰有限公司100%的股权转给王天林，同时王天林又将其中35%的股权转给顾仰明的事实。6.录音视频一份。欲证明：王天林将其持有的35%的股权转给顾仰明的事实。对第三人王天林提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，原告李志菊的质证意见为：对证据1、2、4无意见；对证据3无意见，但对债权转让协议的关联性不予认可，因与本案原告及第三人大姚新源物流有限公司没有关联；对证据5的证明目的及合法性不予认可，因恰好证明顾仰明没有向大姚新源物流有限公司支付过股权转让款及公司没有收到顾仰明以任何方式支付股权转让款，同时股权代持股行为仅限于王天林及顾仰明，对外不发生法律效力；对证据6的真实性不作评判，对内容不认可，因通话录音是王天林与顾仰明之间发生。被告顾仰明的质证意见为：对证据1无意见；对证据2不予认可，因不能证实王天林的股份是抵债得来；对证据3不认可，因与本案无关，不能证明以股权抵债的事实；对证据4因不清楚来源，不发表质证意见；对证据5不认可，因不是事实，且有证据证实自己与新源物流公司存在债权债务关系；对证据6不予认可，虽然当天通话是事实，但因录音被剪辑过，且通话内容与王天林当庭提供的文字性记录不符，通话内容是王天林想收购自己的35%的股权，为以后更好经营。第三人大姚新源物流有限公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无意见；对证据6不发表质证意见。本院认为，对第三人王天林提交的上述证据，原告李志菊、被告顾仰明、第三人大姚新源物流有限公司无异议的证据本院予以采信并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：1.证据2证明了第三人大姚新源物流有限公司经过审计评估后形成了审计报告的事实，本院予以确认；但因该证据不能证明第三人王天林主张的其获得的股份系与大姚新源物流有限公司抵债取得，故对王天林主张的证明对象，本院不予采信。2.证据3证明了陈海涛、曹飞、刘洪盛分别与楚雄州万顺物资再生利用有限公司、云南新源再生产业有限公司、大姚新源物流有限公司、大姚县新源生猪定点屠宰有限公司存在民间借贷纠纷并经人民法院依法作出判决的事实，本院予以确认；但因根据合同的相对性原则，该民间借贷纠纷与本案不具有关联性，故对第三人王天林主张的证明对象，本院不予采信。3.证据4因证明了大姚新源物流有限公司对其持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股份的转让情况，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：大姚新源物流有限公司于2015年6月30日向李志菊借款人民币600000元用于公司资金周转，并约定按月利率2%支付借款利息。后因大姚新源物流有限公司除支付了借款利息人民币170000元外，对借款本金人民币600000元及利息298000元（按月利率2%计算至2018年9月30日）未偿还，李志菊于2018年10月17日向大姚县人民法院起诉后，大姚县人民法院于2019年10月10日作出（2018)云2326民初1014号民事判决书，判决由大姚新源物流有限公司偿还李志菊借款本金人民币600000元、利息298000元，本息合计人民币898000元，并支付自2018年10月1日起至借款本金还清为止按年利率24%计算的利息。判决生效后，李志菊于2020年2月12日申请强制执行，在执行过程中双方达成执行和解协议后，大姚新源物流有限公司于2020年5月29日向李志菊归还了借款本金人民币50000元，但对其余的执行内容未履行。截止至2020年8月31日为止，大姚新源物流有限公司差欠李志菊的借款本金为人民币550000元、利息为人民币571467元（本金人民币600000元至2018年9月30日的利息为298000元，本金人民币600000元从2018年10月1日至2020年5月29日的利息为239473元，本金人民币550000元从2020年5月30日至2020年8月31日的利息为33994元），借款本金及利息合计为人民币1121467元，且大姚新源物流有限公司现有的资产已不足以履行生效判决确定的义务。在本案诉讼过程中，李志菊于2020年9月21日向本院申请财产保全，申请对顾仰明持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股权中的10%的股权进行财产保全后，本院作出（2020）云2326民初935号民事裁定书，依法对顾仰明持有的股权予以查封。同时查明：2009年12月15日，大姚新源物流有限公司注册资本人民币1200000元成立了大姚县新源生猪定点屠宰有限公司，且对大姚县新源生猪定点屠宰有限公司享有100%的股权。2016年6月1日，大姚新源物流有限公司召开股东会议，决定将持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的全部股份（即注册资本1200000元）以人民币11340902元的价格转让给自然人王天林、顾仰明，其中：将持有的65%的股权（即注册资本780000元，占注册资本的65%）以人民币7371586.30元的价格转让给王天林，将持有的35%的股权（即注册资本420000元，占注册资本的35%）以人民币3969315.70元的价格转让给顾仰明，股权转让后大姚新源物流有限公司不再是大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股东，不再享有股东的权利和承担责任。2016年6月5日，大姚县新源生猪定点屠宰有限公司召开股东会议，决定吸收王天林、顾仰明为新股东，新一届股东会由王天林、顾仰明二个自然人股东组成；股权转让后公司认缴注册资本1200000元，其中：股东王天林出资780000元，占注册资本的65%；股东顾仰明出资420000元，占注册资本的35%。同日，大姚新源物流有限公司与顾仰明签订《大姚县新源生猪定点屠宰有限公司股权转让协议》，约定大姚新源物流有限公司自愿将其持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股份（即出资420000元，占公司注册资本的35%）以3969315.70元的价格转让给顾仰明，顾仰明于2016年6月6日前以现金方式支付大姚新源物流有限公司股权转让款。双方于次日签署了股权转让完毕证明，并于2016年7月14日完成了股权变更登记手续。股权变更后，王天林持有大姚县新源生猪定点屠宰有限公司注册资本1200000元中的780000元，占公司65%的股权；顾仰明持有大姚县新源生猪定点屠宰有限公司注册资本1200000元中的420000元，占公司35%的股权。顾仰明在完成股权变更登记手续后成为大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股东后，至今未按照股权转让协议向大姚新源物流有限公司支付股权转让款人民币3969315.70元，大姚新源物流有限公司也未向顾仰明催收该笔股权转让款。现原告李志菊以第三人大姚新源物流有限公司现有的资产已不足以清偿自己的债权，而第三人大姚新源物流有限公司怠于行使其对被告顾仰明股权转让价款的债权损害了原告的合法权益为由诉讼来院，请求判令被告顾仰明向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金及利息合计人民币1178000元。本院对本案的争议焦点分别评述如下：1、关于对原告提出的其在本案中享有代位权债权及享有的债权数额的诉讼请求是否予以支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”在本案中，本院依法作出的（2018)云2326民初1014号民事判决书生效后，在执行过程中第三人大姚新源物流有限公司未按双方达成的执行和解协议履行，第三人大姚新源物流有限公司现有资产已不足以清偿原告的债权；同时，第三人大姚新源物流有限公司将其持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股份（即出资42万元，占公司注册资本的35%）以人民币3969315.70元的价格转让给了被告顾仰明，被告顾仰明在2016年7月14日完成股权变更登记手续成为大姚县新源生猪定点屠宰有限公司的股东后，至今未按照股权转让协议向第三人大姚新源物流有限公司支付股权转让款，第三人大姚新源物流有限公司也未向其索要该笔股权转让款，第三人大姚新源物流有限公司怠于行使其对被告顾仰明股权转让款债权的行为损害了原告的合法权益，因此原告在本案中享有对被告顾仰明行使债权人代位债权的权利，故原告提出的要求判令被告顾仰明向其履行代位清偿债权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于本案中的第三人大姚新源物流有限公司已经于2020年5月29日向原告李志菊归还了借款本金人民币50000元，因此第三人大姚新源物流有限公司至今实际未履行的债务为借款本金人民币550000元、利息571467元（利息计算至2020年8月31日），本息合计人民币1121467元，因此本院确认原告在本案中享有的代位权债权总额为人民币1121467元；但因被告顾仰明所持有的大姚县新源生猪定点屠宰有限公司35%的股份系与第三人大姚新源物流有限公司约定以人民币3969315.70元的价格转让取得，而另一享有债权人代位权债权的债权人叶维已经另案提起了诉讼，并对被告顾仰明所持有的35%的股权中的25%的股份进行了诉讼保全并主张了债权，因此原告享有的债权人代位权债权的清偿额度为被告顾仰明所持有的35%的股权中的10%的股份所占的比例为七分之二，即原告的代位权债权的清偿额度为人民币1135224.29元，故在本案中被告顾仰明应当以其持有35%的股权中的10%的股份在价值人民币1135224.29元范围内向原告承担清偿责任，向原告清偿债务人民币1121467元。2、关于对被告顾仰明提出的其持有大姚县新源生猪屠宰有限公司35%的股权系第三人大姚新源物流有限公司以股权抵债取得，其不应向原告承担代位权债权义务的抗辩主张是否予以支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在本案中，因第三人大姚新源物流有限公司在庭审中明确表示被告顾仰明与罗家坤、施鹏程签订《债权转让协议》时未将协议内容以书面或者口头方式通知大姚新源物流有限公司，且不认可该《债权转让协议》，加之被告顾仰明也未提交债权人转让债权时已经履行了通知义务的相关证据，因此该债权人转让的债权对债务人大姚新源物流有限公司不发生法律效力；同时在庭审中第三人大姚新源物流有限公司也不认可被告顾仰明所主张的其持有35%的股权系与大姚新源物流有限公司协商后以股权抵债的方式取得的股权，且被告顾仰明也未提交其系通过以股权抵债的方式取得股权或者按照股权转让协议支付了股权转让款后取得了股权的相关证据，因此被告顾仰明应当承担举证不能的法律后果，故被告顾仰明提出的抗辩主张依法不能成立，本院不予支持。3、关于第三人大姚新源物流有限公司、王天林提出的第三人王天林持有大姚县新源生猪定点屠宰有限公司100%的股权系由大姚新源物流有限公司承担债务担保责任后抵债给了王天林，王天林在获得100%的股权后又将其中35%的股份转让给了被告顾仰明的辩解主张是否予以支持的问题。在本案中，因第三人大姚新源物流有限公司及王天林均未提供第三人王天林在取得了大姚县新源生猪定点屠宰有限公司100%的股权后又将其中的35%的股权转让给了被告顾仰明的相关证据，且被告顾仰明也不认可其持有的股权系第三人王天林转让所得，故第三人大姚新源物流有限公司、王天林提出的辩解主张依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告顾仰明于本判决生效之日起三十日内向原告李志菊清偿债务人民币1121467元。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7701元，由原告李志菊负担370元，由被告顾仰明负担7331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  邬吉胜二〇二〇年十一月六日书记员  赵银花