wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初2319号 原告：李伟，男，1988年8月29日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区额敏县。 原告：李志安，男，1964年9月6日，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：李伟，与李志安系合伙关系。 被告：林尚凯，男，1967年11月25日出生，汉族，系个体，住四川省富顺县。 被告：塔城银河建筑安装工程有限公司。 住所地：塔城市和平商业街老新华书店后。 法定代表人：邬斌，系该公司总经理。 被告：额敏路政管理局。 住所地额敏县桥南中心路**。 法定代表人：吴克龙，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨飞，系该局法律顾问。 原告李伟、李志安与被告林尚凯、塔城银河建筑安装工程有限公司（以下简称：塔城银河公司）、额敏路政管理局（以下简称：额敏路政局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理，本院于2019年2月12日作出（2018）新4221民初1482号民事判决。被告额敏路政局不服判决提出上诉，塔城地区中级人民法院于2020年5月17日作出（2019）新42民终1193号判决，撤销本院作出（2018）新4221民初1482号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告李伟、李志安；被告额敏路政局的委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼；被告林尚凯、塔城银河公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李伟、李志安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款345,000元；2.本案的案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，原告与被告林尚凯签订外墙保温承包合同，约定将被告额敏路政局职工集资楼的外墙保温工程承包给原告施工，后经双方结算，被告尚欠原告工程款345,000元未支付。原告多次催要，被告林尚凯以发包方未给付工程款为由，推脱给付。故诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉请。 被告林尚凯、塔城银河公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告额敏路政局辩称，1．原告的诉讼请求不明确，诉讼请求第一项要求被告方承担工程款，本案中，原告起诉三个被告，诉讼请求中没有明确让那个被告承担责任。2．根据合同的相对性，被告并没有跟原告签订过任何书面合同或者达成口头协议，原告要求被告承担责任，没有法律依据。3．被告与塔城银河公司签订了建设工程施工合同，按合同的约定被告方已经将工程款全部支付完毕，不存在被告欠塔城银河公司工程款的问题。综上，请法庭依法驳回原告要求被告承担责任的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2015年4月24日，原告与被告林尚凯签订《外墙保温承包合同》，工程地点：额敏路政海事局。承包方式：包工包料。承包内容：主体外墙保温工程，采用苯板。承包价格：二楼以上98元/㎡，一楼酚醛板另算120元每平方米，双方还约定工期、结算方式、承包价格、付款方式、安全文明施工即处罚措施、工程保修及售后服务、违约责任、注意事项等内容。原告于2015年9月份开工的，于2016年5月份底完工。2016年6月14日，敬海军给向原告出具证明一份：载明：额敏县路政海事局职工集资楼1＃、2＃外墙保温EPS板3549平方米、酚醛板1063.5平方米。总价款为475,422元，扣除已付款150,600元。剩余工程款324,840元未付。另查，2014年10月26日，敬海军向原告出具证明证一份，载明：额敏路政海事局地下室外墙保温1＃、2＃楼面积336㎡，价款20,160元。被告林尚凯在该证明上签名确认。以上两项欠款，合计345,000元。 另查明，2014年8月18日，额敏路政局和塔城银河公司签订《建设工程施工合同》，被告额敏路政局将职工集资楼发包给被告塔城银河公司施工，合同价款为8,508,662.78元。该职工集资楼工程已经竣工。工程最终审定总价为8,093,161.92元。截止到2019年7月10日，额敏路政局已向塔城银河公司支付工程款8,049,955.5元，剩余款项43,206.42元，该款为屋面保修金，保修期为5年。 本院认为：原告与被告林尚凯签订的《外墙保温承包合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。原告按照合同约定履行了外墙保温施工义务，被告林尚凯应当遵循诚实信用原则全面履行支付工程款义务。至，被告林尚凯未履行付款义务，属于违约行为，应当承担继续履行的责任，向原告支付剩余工程款345,000元。被告林尚凯、塔城银河公司、额敏路政局是否属于本案的共同债务人，双方有争议？原告与被告林尚凯签订了承包合同，被告林尚凯是合同的当事人，被告塔城银河公司、额敏路政局不是承包合同的当事人，该承包合同法律约束力不能及于塔城银河公司、额敏路政局，被告塔城银河公司、额敏路政局不承担合同责任。原告也没有证据证明林尚凯以挂靠塔城银河公司名义与原告订立承包合同，被告林尚凯签订合同后也没有经被告塔城银河公司、额敏路政局追认，被告额敏路政局作为发包单位也不欠付工程款。因此，被告塔城银河公司、额敏路政局不承担向原告支付工程款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林尚凯于本判决生效之日起十五日内给付原告李伟、李志安外墙保温工程款345,000元。 二、驳回原告李伟、李志安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的数额345000元，案件受理费6475元，投递费150元，公告费320元，合计6945元（原告李伟、李志安已预交），由被告林尚凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审 判长  李斐民 审判员 吾提库尔·牙生 人民陪审员  杨  建  丽 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  孙  海  文
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初177号原告：李思佳，女，1992年6月2日出生，汉族，孕婴店个体，住黑龙江省哈尔滨市松**。被告：于放友，男，1976年12月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市。原告李思佳与被告于放友民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告李思佳到庭参加了诉讼，被告于放友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思佳向本院提出诉讼请求：1.请求判令于放友偿还借款本金11,050元及以借款本金11,050元为基数，按照年利率6%支付自2018年2月6日起至实际给付之日止的逾期利息，截止至2019年11月27日逾期利息暂计金额为1197.03元；2.请求判令于放友承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月6日，于放友以春耕种地急需用资金为由向李思佳借款11,050元，双方约定最后还款期限为2018年2月6日。借款到期后，于放友并未按约定如期还款，李思佳多次催促，但于放友拒不履行还款义务，故李思佳诉至法院。被告于放友未出庭，亦未提交答辩状。李思佳围绕诉讼请求依法提交了证据：2017年4月6日借据一份，借据写明：人民币：壹万壹千零伍拾元整，￥11,050元，种地用，还款日期2018年2月6日，借款日期2017年4月6日，于放友在借款人处签字。本院认为上述证据能够证明于放友向李思佳借款11,050元的事实，其来源和形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李思佳与于放友系屯邻关系。2017年4月6日，于放友因春耕种地资金不足向李思佳的公公宋晨发借款11,050元，李思佳公公和李思佳协商后，李思佳同意借款给于放友。同日，李思佳及其公婆在李思佳家中，将现金11,050元交付给了于放友，于放友出具借据一份，于放友在借据借款人处签名。于放友未到庭，视为其放弃答辩和质证权利，不影响本院对事实部分的认定。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，于放友为李思佳出具的借据能够证明双方之间形成借贷关系，借据内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对李思佳基于借贷关系主张于放友偿还借款本金11,050元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”故李思佳主张于放友以借款本金11,050元为基数，按照年利率6%计算，自2018年2月6日起至实际给付之日止支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，李思佳的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于放友于本判决生效之日起七日内偿还李思佳借款本金11,050元；二、于放友于本判决生效之日起七日内给付李思佳逾期利息，以借款本金11,050元为基数，按照年利率6%计算，自2018年2月6日起至实际给付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元、公告费560元，共计666元（李思佳已预付），由被告于放友负担，此款于判决生效后七日内给付李思佳，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘国宇人民陪审员  魏晓波人民陪审员  赵洪梅二〇二〇年十一月二十二日法官助理安博坤书记员刘莹
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣07知民初229号原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环县大麦屿经济开发区，统一社会信用代码：913300007046976861（1/1）。法定代表人：THIERRYDELATOURD＇ARTAISE，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈成绩，北京市炜衡（福州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄利蕊，北京市炜衡（福州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王翔洲，男，1978年1月21日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告王翔洲侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告浙江苏泊尔股份有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司在本案审理期间自愿申请撤回对被告王翔洲的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年十一月二十四日法官助理罗奕代理书记员  杨 婷
浙江省海盐县人民法院案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0424执1644号庞永宽嘉兴亚莱特木塑科技有限公司：庞永宽申请执行嘉兴亚莱特木塑科技有限公司请求确认人民调解协议效力（追索劳动报酬）纠纷一案，申请标的金额为2832元。经执行，扣划被执行人在中国农业银行海盐澉浦支行的银行存款80803.34元，被执行人自行处置机器设备等资产后交款500000元。本案分配到位执行款2832元及执行费50元；本案执行款2832元已向申请执行人发放，故案件执行完毕而结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执522号申请执行人：无锡超艺装饰设计工程有限公司，住所地在江苏省无锡市。法定代表人：徐永贵，该公司执行董事。委托代理人:陈施萍，江苏摩天律师事务所律师。被执行人：乐顺，男，汉族，住所地在江苏省无锡市新吴区。无锡超艺装饰设计工程有限公司与乐顺国内非涉外仲裁裁决一案，无锡仲裁委员会于2019年11月22日作出的锡仲（2019）字第0012号裁决书已发生法律效力。无锡超艺装饰设计工程有限公司向本院申请执行，本院已于2020年11月23日依法受理。因被执行人乐顺住所地在无锡新吴区，为方便案件执行，本案指定无锡市新吴区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2020)苏02执522号执行案件[执行依据：锡仲（2019）字第0012号裁决书]指定无锡市新吴区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  闵仕君审判员  缪 星审判员  刘晓伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  王延染
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初5127号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江**建新东路****6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，公司总经理。委托诉讼代理人杜娟，女，1974年9月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告员工。被告：黎大珲，男，1987年7月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆凯逸物业服务有限公司（以下简称“凯逸物业公司”）诉被告黎大珲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序,于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告重庆凯逸物业服务有限公司之委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼，被告黎大珲经本院公告传唤未到庭应诉,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凯逸物业公司诉称：被告系XX小区业主，原告系该小区的物业服务公司。原告于2012年12月14日与XX小区业主委员会签订了《綦江区阳光.奥韵小区物业服务合同》，并做了备案登记。原告按协议约定对该小区提供了物业服务。但被告未按约定缴纳物业服务费，从2013年10月起至2020年4月欠物业服务费5333元，公摊费790元，二次加压费343元。经原告多次催收费用，但被告至今仍未支付，请求法院依法判令被告支付原告2013年10月至2020年4月的物业服务费5333元，公摊费790元，二次加压费343元；本案诉讼费由被告承担。被告黎大珲未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明，2012年12月14日，原告凯逸公司与XX小区业主委员会签订了物业服务合同，该合同约定：管理事项为，物业共用部分的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿化、花木、建筑小区等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、排水管道（沟）及生化池的疏通、清掏等；交通与车辆停放秩序和管理等。管理期限为2年，即从2013年1月1日起至2015年12月31日止。物业管理服务费按建筑面积按月收取：1、住宅物业费高层按1元/平方米（一、二层0.8元/平方米）；2、商业物业费按1.5元/平方米；3、代收二次供水费；4、车库物业费按物业相关法律法规和约定标准收取、业委会协助；5、公共设施设备水、电公摊费据实分摊。同时，该合同约定了双方的其他权利义务和违约责任等内容。该合同还对物业管理中的其他事项作了约定。2016年2月21日，原告凯逸公司与XX小区业主委员会重新签订綦江区XX小区服务内容协议。该协议约定：一、原告公司必须按规定管理好小区消防设备、设施，消防水畅通，防火了，防盗。做好小区火灾隐患的排查，严禁火灾的发生。二、必须搞好小区的安保工作，刷卡进门，非小区住户进行出入登记，保安室24小时不得离人，保安人员配备要足额满员，保安人员在上班期间不准睡觉和做与保安职责无关的事。三、必须搞好监控更新设备、设施。监控图像必须清晰，监控视频最少保存一个月以上的记录，以备查询。做好各栋楼电子门锁安装完好，保证前后大门正常用运转。……。五、认真做好小区内区域的公共卫生，人行道及楼道卫生，每日垃圾应及时处理运走。……。六、小区绿化必须认真管理、修枝，补栽花草树林，及时清除杂草。把绿化带中的各种杂物清理干净。……。十三、按2015年物业服务收费标准执行收费。……。十五、本协议从2016年3月1日起至2017年2月28日止（如未违反本协议条约，将自动续签，并签两年正式合同）。由于2017年该小区业主委员会成员任期已满，故与原告未续签合同，该小区现仍由原告在进行物业管理。现原告对水电公摊费实际按每月10元收取，二次供水费按每吨0.6元收取。被告黎大珲系重庆市綦江区XX街道XX街X号XX小区X幢X-X房屋的业主，被告每月应缴物业服务费为67.5元（67.5平方米×1元/月·平方米），从2013年10月至2020年4月被告拖欠物业服务费5333元（67.5元×79个月），水电公摊费790元（10元×79个月），二次供水加压费343元（0.6元/吨×571吨）。后经原告多次书面催收未果，原告起诉至法院。庭审中，原告当庭放弃了违约金的诉讼请求。前述事实有物业服务合同，物业服务内容协议，物业服务照片，社区证明，催收短信，民事裁定书，欠费明细表等书证及原告当庭陈述在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为：业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对物业服务企业和业主具有约束力，双方均应当按照合同的约定诚信全面地履行自己的义务。物业管理公司是对整个小区提供物业管理，而物业服务费用的收取率直接影响物业管理公司对小区提供的物业服务质量，涉及整个小区业主的共同利益，在原告对该小区提供了相应物业管理服务后，包含被告在内的整个小区业主均应按约定支付原告物业服务费用，在没有重大事由的情形下，业主不能对抗物业服务费用的交纳。故本院对原告请求被告交纳2013年10月至2020年4月期间物业服务费5333元，水电公摊费790元，二次供水加压费343元予以支持。原告当庭放弃了违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本庭依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎大珲于本判决生效后五日内支付原告重庆凯逸物业服务有限公司2013年10月至2020年4月的物业服务费5333元，水电公摊费790元，二次供水加压费343元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告黎大珲负担（此费原告已预交，被告黎大珲在履行前述付款义务时一并支付给原告重庆凯逸物业服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘 平人民陪审员  陈乐惠人民陪审员  梅光明二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  文成程
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执恢752号申请执行人：浙江长兴联合村镇银行股份有限公司被执行人：夏月星，男，1963年3月6日出生，住浙江省长兴县。被执行人：文英，女，1965年3月8日出生，住浙江省长兴县。本院在执行申请执行人浙江长兴联合村镇银行股份有限公司与被执行人夏月星、文英金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0504民初346号之一解除保全申请人：冉迪，男，1987年3月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被申请人：陈红卫，男，1976年5月8日出生，汉族，住宜昌市点军区。申请人冉迪与被申请人陈红卫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日作出（2020）鄂0504民初346号民事裁定，冻结被申请人陈红卫的银行存款75000元或查封、扣押、冻结其他等价值财产。现申请人冉迪申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人冉迪解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人陈红卫的银行存款75000元的冻结，以及解除对其他等价值财产的查封、扣押和冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王发芬二〇二〇年十一月十八日书记员  鲍彦琦
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0803执1333号之二 申请执行人郑保良,男,1975年05月19日出生,住所地衢江区。 被执行人浙江高科新农技术有限公司,住所地衢州市百灵中路******,组织机构代码:MA28F1MH1。 法定代表人:毛越东。 本院在执行申请执行人郑保良与被执行人浙江高科新农技术有限公司劳动争议仲裁一案中，于2020年8月18日向被执行人浙江高科新农技术有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人浙江高科新农技术有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人郑保良工资人民币10000元，负担案件申请执行费50元。但被执行人浙江高科新农技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人浙江高科新农技术有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在执行过程中，申请执行人未实现债权。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人浙江高科新农技术有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人浙江高科新农技术有限公司有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人浙江高科新农技术有限公司有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人郑保良向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人浙江高科新农技术有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0803执1333号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人浙江高科新农技术有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 靓 审判员 李惠民 审判员 缪崇民 二〇二〇年十一月十九日 书记员 周瑞荆
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0122执1759号申请执行人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行。法定代理人：刘陆柏，支行行长。被执行人：蔡永刚，男，1981年5月27日出生，汉族，现住吉林省农安县。申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行与被执行人蔡永刚借款合同纠纷一案，执行依据为农安县人民法院做出的（2020）吉0122民督1号支付令，已发生法律效力，申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行于2020年11月12日向本院申请执行，要求被执行人蔡永刚给付借款20,000元及利息，并承担本案执行费200元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月13日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、财产报告令,责令其履行法律文书所确定的义务;2、本院多次通过人民法院执行案件信息流程管理系统，查询了被执行人名下相关财产信息，未发现其网络资金、证券、人行、保险、车辆、工商等登记信息；3、又通过线下查询了被执行人蔡永刚名下的不动产，未发现其登记信息；4、本院冻结被执行人蔡永刚银行账户存款；5、本案执行标的20,000元及利息尚未执行；6、于2020年11月25日向被执行人蔡永刚发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布；7、因疫情期间，故未能及时采取拘留措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人的可供执行财产，可以认定为被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张德臣审判员  万义玲审判员  谢如强二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 凯
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0105行审271号 申请人：南宁市交通运输局，住所地广西南宁市青秀区新竹路。 负责人：蔡友清，局长。 被申请人：农朝勋，男，壮族，住广西隆安县。 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚（2020）715号《交通行政处罚决定书》道路运输管理处罚一案，本院于2020年11月25日依法受理，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。 申请人称，2020年3月11日，申请人的执法人员在南宁石埠地铁出入口例行检查时，发现被申请人驾驶桂Ａ×××××小型普通客车（5-7座商务车），该车于10时35分搭载2名乘客从宁明县到南宁火车东站，与车上乘客议价每人40元。该车未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。违法事实清楚，证据确凿。证据有：询问笔录。申请人认为该车未经道路客运经营许可的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予被申请人罚款30000元的行政处罚，并于2020年5月8日向被申请人送达桂南交罚（2020）715号交通行政处罚决定书。被申请人在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行该行政处罚决定。申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，决定对被申请人加处不超过原罚款数额的罚款。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人南宁市交通运输局作出的桂南交罚（2020）715号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，应准予执行。申请人对被申请人加处不超过原罚款数额的罚款符合《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款“加处罚金或滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额”的规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚（2020）715号《交通行政处罚决定书》对被申请人农朝勋罚款30000元，加处不超过原罚款数额的罚款，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘显杰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  施海莹
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1492号之三申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司。法定代表人：刘冬文，系该公司董事长。被执行人：朱亚光，女，1970年09月09日生，住辽宁省开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱亚光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱亚光在辽宁省农村信用社联合社62×××25账户内存款人民币1889.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年十一月十日书记员  韩亚臣
包头铁路运输法院   民事裁定书   （2020）内7101民初788号   原告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。   主要负责人：张汉全，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：许玉梅，系该公司员工。   被告：于长江，男，汉族，1986年9月16日出生，现住址内蒙古自治区包头市。   原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保分公司）与被告于长江保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告人保分公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告人保分公司在审理过程中提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司撤回起诉。   案件受理费25元，退回原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。   审判员 李养忠   二〇二〇年十一月二十三日   书记员 冯 晔
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初4643号原告：李某3，男，1971年8月30日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，户籍登记地云南省宣威市，现住云南省曲靖市麒麟区。原告：李某1，男，2008年10月3日生，汉族，学生，云南省宣威市人，现住云南省曲靖市麒麟区。原告：李某2，女，2011年11月8日生，汉族，学生，云南省宣威市人，现住云南省曲靖市麒麟区。法定代理人：李某3，系李某1、李某2之父亲，基本情况在卷。被告：浦粉慧，女，1972年3月25日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，系李某1、李某2之母亲。委托代理人：沈媛斌，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。原告李某3、李某1、李某2诉被告浦粉慧合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告李某3，被告浦粉慧及其委托代理人沈媛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付2017年11月2日《离婚协议》中约定的存款20000元、车辆补偿款20000元，共计40000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李某3与被告浦粉慧于2012年11月29日登记结婚（补办），2017年8月22日协议离婚，后于2017年11月2日补充鉴订《离婚协议》，约定三个子女由原告监护抚养，家中存款40000元由原告及三个子女分得30000元，车牌号为云Ｄ×××**的车辆归被告所有，由被告补偿原告20000元，但原告至今未支付。现依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告浦粉慧辩称：原告所诉没有事实根据，关于车辆补偿款20000元，车辆是登记在双方之长女李梓睿名下，该事实有李梓睿出具的说明、车辆行驶证为证；另外的20000元，被告没有拿着该笔钱，双方之长女出具的说明证实20000元已经由原告取走。请求法庭驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.三原告常住人口登记卡和身份证（复印件）各1份，用以证明三原告的诉讼主体资格适格。2.《离婚协议》（复印件）1份，用以证明被告需向原告支付40000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据1三性没有意见；对证据2认为原告不能当庭提交证据原件予以核对，不予质证。被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.被告的身份证（复印件）1份，用以证明被告主体资格。2.李梓睿的车辆行驶证、车辆信息登记摘要栏（复印件）各1份，用以证明该车辆登记在双方大女儿李梓睿名下，被告不应当支付2万元补偿款给原告。3.借条（复印件）2份，李梓睿出具的证明1份，用以证明原告诉状上所称的共同存款已经由原告借给张中平的事实。经质证，原告李某3对被告提交的证据1的三性无意见；对证据2有意见，认为车是被告跟大女儿的事，与原、被告双方离婚协议无关，而且车虽然登记在大女儿名下，但是一直由被告使用；对证据3有意见，借条是原告跟被告离婚之后产生的，跟被告无关，对李梓睿出具的证明有意见，原告跟被告的事与证明人无关，所以真实性，合法性不认可。本院认为，原、被告提交的上述证据，相对方无异议的部分，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据；原告提交的证据2，因未能当庭提交证据原件予以核对，被告拒绝质证，故真实性、合法性本院不予认定；被告提交的证据2与本案原告诉请没有关联性，本院不予认定；被告提交的证据3不具有证据的真实性、合法性和关联性，本院不予认定。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：原告李某3与被告浦粉慧于1995年9月16日生育长女李梓睿，2008年10月3日生育长子李某1，2011年11月8日生育次女李某2，后于2012年11月29日补办结婚登记手续。2017年8月22日双方签订《离婚协议书》，对孩子抚养和财产分割作了约定，并将该《离婚协议书》提交民政部门备案，于2017年8月25日登记离婚。2020年9月7日，原告李某3以自己和李某1、李某2法定代理人的名义向本院起诉，提出如前诉请，并提交了其与浦粉慧于2017年11月2日签订的《离婚协议》（复印件）为依据。庭审中，因李某3未能当庭提交该《离婚协议》原件交被告核对，被告拒绝质证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告李某3提起合同纠纷之诉，并提交了2017年11月2日《离婚协议》（复印件）为依据，要求被告浦粉慧按照约定支付存款20000元、车辆补偿款20000元，共计40000元，但未能当庭提交证据原件予以核对，被告拒绝对复印件进行质证，导致法庭无法确认该证据的真实性和合法性，且该《离婚协议》系双方已经登记离婚后签订，其证明力远低于双方提交婚姻登记机关备案的协议，故原告所列举的证据不足以证实其诉讼主张，应当承担举证不能的后果，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某3的诉讼请求。案件受理费人民币800元，减半收取400元，由原告李某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  张丕灿二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾鹏飞
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初2497号原告哈尔滨振元物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103571907765J，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与中兴左街交汇处以西地段******房。法定代表人郝春波，该公司总经理。委托诉讼代理人廉丽昕，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告史常发，男，1972年11月14日生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨振元物业管理有限公司（以下简称振元物业公司）与被告史常发物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振元物业公司的委托代理人廉丽昕、被告史常发到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振元物业公司诉称：2013年10月18日振元物业公司与史常发签订了《物业管理服务合同》，约定振元物业公司为史常发所有的坐落于哈尔滨市平房区x小区房屋提供物业服务，物业服务费标准为0.8元/月/平方米（建筑面积）。合同签订后振元物业公司开始提供物业服务，但自2015年10月18日起至2019年5月8日止史常发共计拖欠振元物业公司物业服务费5106.90元，虽然振元物业公司多次催要，史常发仍然拒绝支付。综上，振元物业公司为了维护合法权益，提起诉讼。诉请：1、请求依法判令史常发给付振元物业公司物业服务费3574.80元（自2015年10月18日起至2019年5月8日止欠缴物业服务费5160.90元的70%）；2、史常发承担诉讼费用。被告史常发辩称：不同意原告诉请。自2013年10月入住以来振元物业公司没有尽到应尽的物管责任，多次物业公司人员参与破坏小区基础设施，有人证及物证能予以证实；没有尽到绿化的责任，将树木及草坪人为破坏死；没有尽到物业告知责任，多处一楼窗改门破坏绿化，小区物管人员涉嫌有保护伞行为，没有尽到管理责任；多年来小区物业没有对小区进行封闭管理，未设一个秩序员；垃圾、冰雪都未按时按量清理，没有达到物业管理条例服务标准。我只是在2013年10月18日与振元物业公司签订的物业管理合同，而后没有再续签，包括业主委员会也有三年没有再续签，而振元物业公司仍在管理，我认为振元物业公司管理期间不合法。振元物业公司称我于2015年10月欠费，我是2013年10月18日交过一次物业费，就再没交过，我不清楚振元物业公司起诉的时间2015年开始是怎么计算的。入户时收取装修保证金不合理，2013年之前国家有明文规定禁止收取装修保证金，但在我入户时强制收取了装修保金证。不清楚振元物业公司诉请3574.8元是如何计算的。经本院审理查明：2013年9月14日史常发通过回迁安置取得案涉房屋,位于x小区******（产权地址平房区x路x号x单元x层x号）、建筑面积149.50平方米。2013年9月19日振元物业公司作为甲方与史常发签订《物业管理服务合同》，约定由振元物业公司为案涉房屋提供物业服务。2019年3月6日，x小区x区业主委员会向振元物业公司发出解除物业合同告知书，并通知于2019年5月8日前进行物业移交工作。振元物业公司于2019年4月23日复函同意不再续签物业服务合同，双方于2019年5月21日交接完毕。自2013年x小区x区办理入住手续，至2019年5月8日，一直由振元物业公司为该小区提供物业服务。上述事实，有中华人民共和国物业服务企业资质证书（副本）、回迁安置房选房确认单、哈尔滨不动产登记交易档案中心档案查阅情况回执、《物业管理服务合同》、物业缴费通知单、工作交接单、解除服务合同告知书以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”被告应当按照该《物业管理服务合同》的约定的物业费标准交纳物业费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”史常发抗辩主张振元物业公司没有尽到物管责任，应按老旧小区服务标准收取0.3元每月每平方米，但未举示证据予以证实，没有事实及法律依据，本院不予支持。振元物业公司与史常发签订的《物业管理服务合同》未约定合同期限，且振元物业公司一直提供物业服务至2019年5月8日，故史常发应按照《物业管理服务合同》的约定履行交纳物业费的义务。因史常发的房屋建筑面积为149.5平方米，故其应交纳自2015年10月18日起至2019年5月8日期间的物业费5173.89元（0.8元/平方米/月×149.5平方米×43.26个月）。结合本案实际情况，振元物业公司主张史常发交纳物业服务费3574.80元低于《物业管理服务合同》约定的物业费标准的70%（5173.89元×70%=3628.72元），其对具体数额的变更视为对自身权利的处分且并未加重史常发的负担，故对振元物业公司的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告史常发于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨振元物业管理有限公司自2015年10月18日起至2019年5月8日的物业服务费3574.80元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告哈尔滨振元物业管理有限公司预交），由被告史常发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  冀宇慧二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 旭
山西省柳林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1125执399号之一 申请执行人：李明清，男，汉族，柳林县人。 被执行人：冯润海，男，汉族，柳林县人。 本院在执行山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初308号民事判决书关于申请执行人李明清与被执行人冯润海民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。 在诉讼阶段本院根据申请执行人李明清的申请，作出（2020）晋1125民初308号民事裁定书查封了被执行人冯润海所有位于柳林县窑洞六孔，进入执行程序后，自动转为执行程序中的查封。现查明，该房屋面临拆迁移民，在山西宏盛能源开发投资集团有限公司享有拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、规定，裁定如下： 扣留（提取）被执行人冯润海因其所有位于柳林县窑洞六孔拆迁在山西宏盛能源开发投资集团有限公司享有拆迁补偿款95000元。 本裁定立即生效。 审判员 李 鹏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 胡利文
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初2002号原告：丹东市元宝区文涛户外遮阳篷厂，住所地丹东市元宝区金海宝山批发城****。经营者：武月，女，1992年5月18日出生，汉族，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：徐文涛（武月丈夫），男，1986年2月4日出生，汉族，丹东市元宝区文涛户外遮阳篷厂经营者，住丹东市振安区。被告：任传奇，男，1985年8月7日出生，汉族，丹东市振安区欧尚农贸市场总经理，住丹东市振兴区。原告丹东市元宝区文涛户外遮阳篷厂诉被告任传奇定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丹东市元宝区文涛户外遮阳篷厂的委托代理人徐文涛、被告任传奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丹东市元宝区文涛户外遮阳篷厂（以下简称文涛户外遮阳篷厂）向本院提出诉讼请求：判令被告给付定作的遮阳蓬款、消防水带款、雨搭款合计7500元。事实与理由为：2020年8月30日，被告找原告定做7.6米18米的遮阳篷，雨搭24个，4个消防水带，合计7500元，为此，原告多次向被告催收，被告不支付至今。被告任传奇辩称，被告对定作7，6米18米遮阳蓬、4条消防水带的事项予以认可，对原告主张的制作雨搭24个(尺寸大小不)及遮阳蓬的价格因不符合实际情况不予认可。2020年8月份我找原告定作一个45米的遮阳蓬，先是花了650元在原告那买了一把36的伞，双方口头约定没用的话再退给原告。2020年8月18日我通过微信转给原告650元。然后我通过支付宝转账3000元给原告支付定作款。后双方约定原告做完45米遮阳蓬后再做一个18米遮阳蓬，我于2020年8月30日通过微信转账转给原告8000元。原告口头答应过，利用做遮阳蓬的废料给我做一些雨搭，至于数量大小未做约定，且未说明需要额外支付价款，也从没有向我说明过废料不够，需要用新料，在未经我同意的情况下擅自做主用了原告所说的新料制作，我对此亳不知情。原告就45米遮阳蓬与我在微信聊天中确定9000元原告予以认可无争议，18米遮阳蓬按45米9000元算一米200元，18米就是3600元，所以就18米遮阳蓬除去我支付给原告的11000元，还差1600元。24个雨搭原告在双方微信协商的时候也承认是当初说过要拿废料边角料给我做，我一直都当做是用的废料顺带给我做出来的，如果原告向我说明需要用新料重新制作，我可能会考虑做也可能会不做，因为这个雨搭可有可无，现在原告制作完并且已经开始使用，原告向我说明是用的新料做的要我支付24个雨搭的价款，不具有合理性。24个雨搭我已全部拆除，可以退给原告，另外36的伞没用过也一同退给原告作价650元，所以我现在只对18米遮阳蓬剩余的1600元、4条消防水带500元予以认可，除去650元伞钱，还差1450元，雨搭原告全部拿走，双方结清。经审理查明：原告先后两次为被告定作遮阳篷。第一次为45米，2020年8月19日、8月30日被告分别向原告转账3000元和8000元，合计11000元。2020年8月30日，原告为被告定作7.6米18米的遮阳篷、四条消防水带及雨搭，双方未签订书面合同。后双方在结算时对价款的数额产生争议。庭审中经双方确认，遮阳篷的价款为3600元，四条消防水带为400元。对定作雨搭的数量为24个无争议。庭审中被告同意将24个雨搭返还给原告，原告也表示同意。本院所确认的上述事实有微信、支付宝转账记录、微信聊天记录以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，可以采信。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告按被告的要求完成遮阳篷等事物的定作，现已交付定作物，被告应支付相应的报酬。定作遮阳篷的价款为3600元，四条消防水带为400元，合计4000元，被告应当支付给原告。关于定作的24个雨搭，双方对定作的价格未达成一致，现被告同意返还，原告亦表示认可，本院予以支持。关于被告提出2020年8月30日支付的8000元中有2000元是支付给涉案的遮阳篷款，因双方存在两次定作，从2020年8月30日双方未发生争议前的微信聊天记录看，被告转账给原告的8000元是对第一次定作遮阳篷费用的结算，被告没有明确说明此款中有2000是支付给涉案的遮阳篷款的，故被告的辩解本院不予支持。关于被告提出36的伞退给原告作价650元，用于抵扣定作费，原告不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告任传奇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丹东市元宝区文涛户外遮阳篷厂定作费4000元；二、被告任传奇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丹东市元宝区文涛户外遮阳篷厂24个雨搭；三、驳回原告丹东市元宝区文涛户外遮阳篷厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告任传奇承担。如果被告任传奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 刘 辉二〇二〇年十一月二十六日书记员 陈丽丽
云南省师宗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0323刑初233号公诉机关师宗县人民检察院。被告人赵增涛，男，1961年6月6日生，汉族，初中文化，云南省师宗县人，住师宗县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月7日被师宗县公安局取保候审。师宗县人民检察院以师检一部刑诉〔2020〕54号起诉书指控被告人赵增涛犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员尹士平出庭支持公诉，被告人赵增涛到庭参加诉讼，现已审理终结。师宗县人民检察院指控：2020年5月24日，被告人赵增涛酒后驾驶云Ｄ×××**号小型面包车由师沪线向小乃邑村方向行驶，于21时43分行驶至处，与张某驾驶的由小乃邑村向师沪线方向行驶的无号牌电动三轮车相撞肇事，事故造成张某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经认定，被告人赵增涛、张某分别承担此事故的同等责任。经现场呼气式酒精含量检测，结果为163ｍｇ／100ｍ1。经鉴定，被告人赵增涛血样中定性检出乙醇成分，其乙醇含量为122.84ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒驾驶机动车。公诉机关针对其指控，列举了受案登记表、立案决定书、户口证明、前科证明、查获经过、血样提取登记表、提取笔录、道路交通事故认定书、驾驶人信息结果查询单、被害人张某的陈述、证人赵某1、赵某2等人的证言、被告人赵增涛的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查等笔录、视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人赵增涛醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵增涛醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵增涛认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定可以从宽处理。建议对被告人赵增涛判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。被告人赵增涛对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2020年5月24日，被告人赵增涛酒后驾驶云Ｄ×××**号小型面包车由师沪线向小乃邑村方向行驶，于21时43分行驶至处，与张某驾驶的由小乃邑村向师沪线方向行驶的无号牌电动三轮车相撞肇事，事故造成张某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经认定，被告人赵增涛、张某分别承担此事故的同等责任。经现场对赵增涛呼气式酒精含量检测，结果为163ｍｇ／100ｍ1。经鉴定，被告人赵增涛血样中定性检出乙醇成分，其乙醇含量为122.84ｍｇ／100ｍｌ。另查明，被告人赵增涛的行为取得了被害人的谅解。本院认为，被告人赵增涛醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人赵增涛到案后如实供述自己的犯罪行为，并自愿认罪认罚，对其可从轻处罚。被告人赵增涛的行为取得了被害人的谅解，可依法酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人赵增涛到案后有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。综上所述，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵增涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周建华人民陪审员  苏玉蓝人民陪审员  周思达二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李志华
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3706号原告:黎国辉，男，1970年5月27日出生，汉族，住广东省信宜市*******,公民身份号码460************676，电话173*****978。被告：成挚，男,1987年6月19日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************010，电话181*****637。委托诉讼代理人:蔡庆，男,1973年12月5日出生，汉族，住广东省信宜市********，公民身份号码440************757，电话157*****173。原告黎国辉与被告成挚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黎国辉和被告成挚的委托诉讼代理人蔡庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎国辉向本院提出诉讼请求:一、请求法院判决被告成挚付清借款人民币5500元给原告黎国辉;二、请求法院判令被告承担本次诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转向原告借了现金一共四次，分别在2018年9月5日借到1000元,2018年9月6日借到2000元,2018年9月26日借到1000元,2018年10月8日借到1500元，一共借到原告5500元。现约定期限已过，但被告仍然未按约定时间还款。依法应当承担逾期还款的法律责任。特依《中国人民共和国民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告提供的证据（均为复印件）有：1.原告的身份证；2.被告身份证、《借据》、微信转账支付电子凭证及支付宝转账记录。被告成挚辩称，原告提供的转账证据的转账时间、转账金额与借据的时间和借据的金额是不一致的。因为在借据写明被告借到原告的款是5500元，但是借款后被告在微信还了10笔款合计5550元给原告，已还超50元,款项已经结清,被告无需再承担还款责任,请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：被告以需资金周转为由向原告借款，原告于2018年9月5日借给被告1000元，于2018年9月6日借给被告2000元，于2018年9月26日借给被告1000元，于2018年10月8日借给被告1500元。原告4次借给被告合计5500元。被告每次现金借款都写有借据给原告收存。除此之外，被告于2018年9月7日向原告借1950元（原告微信转账给被告），于2018年9月26日向原告借1200元（原告支付宝转账给被告），于2018年10月8日向原告借1050元（原告微信转账给被告），合计4200元。被告借款后，通过微信转账的方式陆续还款给原告，从2018年10月21日至2020年10月31日共10次还款合计4550元。2020年10月2日经原告同意，被告分2次转账合计1000元给他人作为偿还原告欠他人的债务。被告共归还了5550元给原告。因借款逾期后，经原告催被告还款，被告仍未还款给原告，原告于2020年11月2日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是被告欠原告借款5500元是否已还清，被告是否应承担归还5500元给原告的责任。原告诉被告借原告5500元，提供有4张借据予以证明，被告也承认借原告5500元是事实，故本院认定被告借原告4张借据载明的借款本金合5500元。虽然被告共归还了原告5550元，但原告除提供4张借据证明被告借其5500元外，还提供微信转账和支付宝转账记录证明除借给被告借据的5500元之外，还另外借给被告4200元。被告辩称原告提供的转账证据的转账时间、转账金额与借据的时间和借据的金额是不一致的，这不但不能推翻被告不再欠原告的借款，反而证明原告所说的除了借给被告借据载明的5500元之外，原告还另外借了4200元给被告。因此，本院对被告主张已还清欠原告借据载明的5500元不予采信,对原告称被告所还的5550元不能抵销借据所欠借款的主张予以采信。不过，被告已还给原告的款合计5550元，对比借据外的借款4200元已超过1350元。超出的1350元可抵减被告欠原告4张借据的借款，抵减后被告还欠原告4150元。被告依法应承担返还尚欠借款4150元给原告的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告成挚在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款4150元给原告黎国辉；二、驳回原告黎国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告成挚负担（原告已预交，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 林启新二〇二〇年十一月十九日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112民初1928号之一原告：江西新远健保健食品有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇工业大道**，统一社会信用代码：91360122MA364HQYXH。负责人：汪强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601201510778360，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。委托诉讼代理人：杜鹏，江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601202010181759，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告：江西医物通医药有限公司，住，住所地江西省南昌市新建区长堎外商投资工业区工业大道**一社会信用代码：91360122MA35RJ997R。负责人：肖敏，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭舒萍，江西道善律师事务所律师，执业证号：13601201210769156，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。委托诉讼代理人：张建华，江西道善律师事务所律师，执业证号：13601201910108366，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。原告江西新远健保健食品有限公司与被告江西医物通医药有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日作出（2020）赣0112民初1928号民事裁定，冻结被告江西医物通医药有限公司银行账户人民币2000000元或查封、扣押其同等价值的财产。2020年11月18日，原告江西新远健保健食品有限公司向本院申请解除对被告江西医物通医药有限公司的保全措施。本院经审查认为，本案原、被告已达成调解协议，现原告江西新远健保健食品有限公司向本院申请解除对被告江西医物通医药有限公司的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除冻结被告江西医物通医药有限公司银行账户人民币2000000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李泽标人民陪审员  符中桂人民陪审员  金火军二〇二〇年十一月十九日法官助理姜蕾书记员于梦婷
四川省泸州市龙马潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0504刑初440号 公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。 被告人杨顺清，男，1964年9月19日出生，汉族，小学文化，居民，户籍所：四川省泸州市龙马潭区××镇金山村10组10号，现住胡市镇××号，因本案于2020年3月27日被取保候审。 泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检一部刑诉[2020]187号起诉书指控被告人杨顺清犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察官陈灵燕出庭支持公诉，被告人杨顺清到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年1月29日16时30分，被告人杨顺清酒后驾驶无牌电动三轮车行驶至泸州市龙马潭区××镇玻璃厂路段，与李某驾驶的川ＥＳ××××号小型轿车发生追尾，造成两车受损的交通事故。事故发生后，李某在与杨顺清协商过程中发现杨顺清可能酒驾，随即报警。民警立即赶往现场，通过对杨顺清进行酒精含量呼气测试，测试结果为265ｍｇ／100ｍｌ。民警随即将杨顺清带至医院抽血备检，后经鉴定杨顺清血液中乙醇含量279.3ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人杨顺清的行为已构成危险驾驶罪，其醉酒驾驶机动车血液中酒精含量达200ｍｇ／100ｍｌ以上，且造成事故负全部责任，犯罪后有坦白情节且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役四个月，并处罚金三千元至四千元。 被告人杨顺清对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中提出希望判处缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，本院予以确认。另查明，经鉴定，事发时被告人杨顺清所驾驶车辆为摩托车类正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、接处警登记表、取保候审决定书、查获经过、前科查询证明、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、车辆信息、鉴定委托书、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书，证人李某、杨某的证言，事故现场照片，血样提取登记表、鉴定意见书、现场检测报告书，被告人杨顺清的供述及视听资料等证据佐证，并经庭审质证查实，足以认定。 本院认为，被告人杨顺清醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人杨顺清醉酒后驾车造成事故负全部责任，其血液中乙醇含量超过200毫克/100毫升，应从重处罚；被告人杨顺清到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨顺清自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，可以从宽处罚。公诉机关综合上述情节作出关于主刑期及附加刑幅度的量刑建议适当，本院予以采纳；被告人杨顺清提出适用缓刑的意见，本院认为被告人杨顺清符合宣告缓刑的条件，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人杨顺清犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金四千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王亚梅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李雨忆 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输、严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的……” 第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。” 第七十二条第一、三款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。” 第七十三条第一、三款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”
呼和浩特市玉泉区人民法院支付令（2020）内0104民督316号申请人:中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行,住所地呼和浩特市赛罕区桥靠西街**金宇紫光小区中心商业楼****。法定代表人：张丽，任该行行长。委托诉讼代理人：史荣霞，中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行员工。委托诉讼代理人：王怡菲，中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行员工。被申请人：施泽，男，1988年11月20日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市回民区厂汉板小区**楼201，住内蒙古呼和浩特市。申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行（以下简称工商银行明珠支行）于2020年11月17日向本院申请支付令。申请人称，2016年2月，被申请人施泽向申请人工商银行明珠支行办理了信用卡申领业务，卡号为×××。同时阅读、知悉并签署了全部申请材料，包括：《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》。双方对于信用卡的利息、违约金等内容进行了明确约定。现被申请人已经逾期，未能按约定及时、足额履行还款义务，后经申请人多次催缴，仍未归还欠款，已构成严重违约。要求被申请人施泽给付申请人工商银行明珠支行借款本金39316.47元、利息7344.21元、违约金2330.84元，合计48991.52元(截至2020年8月)。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人施泽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行借款本金39316.47元、利息7344.21元、违约金2330.84元，合计48991.52元(截至2020年8月)。申请费342元，由被申请人施泽负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 梁贵龙二○二○年十一月十八日书记员 李滢萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的；申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0502民初15722号 原告：范超，男，汉族，2000年01月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人:秦晓熙，韩胜男，系贵州尚恩律师事务所律师。 被告：汪**，男，汉族，1996年09月04日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住址：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**，统一社会信用代码:91520103798835479B。 负责人：王益锟，该公司经理。 委托代理人:罗涛。 原告范超与被告汪**、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决主文前简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人秦晓熙，被告汪**，被告平安公司委托代理人罗涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失共计13384.34元。2、判决被告在贵Ｆ×××××号车保险限额内将上述赔偿款直接支付给原告。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月29日19时12分，范贵驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭载范超，沿碧阳大道（草海大道货车场路口—归化大桥）由头步桥往七星关城区方向行驶，当行驶至居然之家十字路口处时，碰撞到汪**驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成范贵、范超受伤及两车受损的交通事故。该起事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）第522401420200001035号，认定范贵与被告汪**负此次事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往毕节市人民医院进行治疗，住，住院7天生医疗费4463.74元。另查明，被告汪**驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告平安公司投保交强险及商业险，交通事故发生于保险责任期间。原告认为：公民生命健康权受法律保护。原告的生命健康权受到被告侵害，被告汪**应当对原告承担侵权的民事责任。介于贵Ｆ×××××号小型轿车在平安公司投保交强险及商业险，因此，被告汪**在本案中承担的赔偿责任应由平安公司投保交强险及商业险范围内予以承担，并将赔偿费用直接支付给原告,现依法提起诉讼，恳请判如所诉为谢！ 被告汪**辩称，请求法院依法判决。 被告平安公司辩称，对事故事实及责任划分请法院依照事故认定书为准，原告方诉请的损失，请提供证据佐证，诉讼费我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交证据一：身份证。证据二：道路交通事故认定书（简易程序）。证据三：毕节第一人民医院疾病证明书、住院病案、出院病人清单、医疗费发票。证据四：毕节市人民医院法医司法鉴定所发票1张，毕节市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书。被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告平安公司、被告汪**无证据提交。 本院根据各方当事人的陈述及提交证据的分析，认定事实如下：2020年1月29日19时12分，原告范贵驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭载范超，沿毕节市七星关区碧阳大道（草海大道货车场路口—归化大桥）由头步桥往七星关城区方向行驶，当行驶至居然之家十字路口处时，碰撞到汪**驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成范贵、范超受伤及两车受损的交通事故。该起事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第522401420200001035号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告范贵与被告汪**负此次事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往毕节市人民医院进行治疗，住，住院7天生医疗费4463.74元。 另查明，被告汪**驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告平安公司投保交强险及商业三者险，交通事故发生于保险责任期间。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队委托毕节市人民医院法院司法鉴定所鉴定，原告误工期30日、护理期7日、营养期限7日。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告在本次交通事故中无责任，被告汪**在本次机动车交通事故中负同等责任，其驾驶车辆在被告平安公司投保交强险，因此应当由被告平安公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险保险范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、护理费等诉讼请求中，具有事实依据、符合法律规定的部分，应予以支持。根据原告的诉讼请求和本院认定的事实，本案赔偿项目及标准计算如下： 1、医疗费4,463.74元，以票据计算； 2、住、住院伙食补助费7000元，原告住院7天，住，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差费100元/天计算/div> 3、营养费350.00元，按鉴定意见营养期限为7日，按50元/天标准计算； 4、护理费837.20.00元，按鉴定意见护理期限为7日，因原告未提供护理人员的收入证明，故护理费参照当地居民服务及其他服务业平均工资43,654.00元计算为43,654/年÷365天/年×7天； 5、误工费4,279.48元，按鉴定意见误工期限30日，因原告未举证证明其误工工资，故本院按2018年贵州省农、林、渔、牧业年平均工资标准52067元/年计算为52067/年÷365天/年×30天； 6、鉴定费600.00元。 以上1－6项共计11230.42元。由被告平安公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险保险范围内赔偿原告，并将该费用直接支付给原告。 综上，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险保险范围内赔偿原告范超因本次机动车交通事故产生的损失共计人民币11230.42元。限本判决生效之日起10内履行。 二、驳回原告范超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67.00元（已减半收取），由被告汪**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗卫东 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  王 恺
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执恢466号申请执行人田志强，男，1977年12月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被执行人田磊，男，1990年2月18日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。本院在执行申请执行人田志强与被执行人田磊民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年11月20日达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0802执恢466号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 悦审判员 高红定审判员 吴新林二〇二〇年十一月二十日书记员 彭煜婷
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执15297号 申请执行人：张迎春，女，1981年12月11日出生，汉族，住湖北省广水市。 被执行人：梁靖，女，1981年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 申请执行人张迎春与被执行人梁靖健康权纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）粤2071民初12676号民事判决，被执行人梁靖应于该判决生效之日起七日内向申请执行人张迎春支付赔偿费用4840.35元；案件受理费中的48元由被执行人负担，根据申请执行人申请，本院于2020年9月24日立案执行。 本案在执行过中，经本院向各商业银行、交警部门及中山市市场监督管理局、自然资源局等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已限制被执行人高消费。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执15297号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  黄炳华 执行员  文志峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郑德圻
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0428执313号申请执行人：元江县楷瑞农资门市，住所地：元江县澧江街道香江路****商铺。经营者：周楷，男，1994年9月21日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区，现住玉溪市元江县。被执行人：陈子聪，男，1980年10月15日出生，汉族，农民，家住云南省红河州泸西县。申请执行人元江县楷瑞农资门市与被执行人陈子聪买卖合同纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2020年4月29日作出的（2020）云0428民初226号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确认：被告陈子聪于判决生效之日起十日内给付原告元江县楷瑞农资门市农药化肥款12681元及自2018年3月5日起至货款付清之日止的逾期付款利息损失，2018年3月5日至2019年8月19日的利率按照年利率4.35%计算为815.18元，共计13496.18元。2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被执行人陈子聪未按期履行，申请执行人元江县楷瑞农资门市于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人陈子聪的证券、银行存款和车辆、不动产登记情况，被执行人陈子聪名下无证券、不动产、车辆登记信息。其银行账户有存款2461元，本院已扣划2461元。本院另查明，被执行人陈子聪已死亡，并于2019年10月14日在红河州泸西县公安局向阳派出所办理户口注销手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项规定，裁定如下：终结（2020）云0428执313号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张建飞审判员  张志陆审判员  廖和民二〇二〇年十一月十九日法官助理陶琨书记员何跃
东辽县人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0422执519号辽源市汽车改装有限公司：吉林省云动力智能装备制造有限公司申请执行辽源市汽车改装有限公司合同纠纷执行一案，申请执行标的为473865.73元。经本院立案执行，2020年11月26日被执行人给付26万元，剩余执行款双方达成和解。申请人同意撤回执行申请。至此，申请执行人向本院申请执行的(2020)吉0422执519号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日东辽县人民法院
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8135号 原告：成都榕鹤商贸有限公司，住四川省成都市成华区建设北路三段********。 法定代表人：陈锦件，执行董事兼总经理。 被告：魏观潮，男，汉族，1990年1月9日出生，住福，住福建省古田县div> 被告：魏宜辉，男，汉族，1962年10月19日出生，住址，住址同上div> 原告成都榕鹤商贸有限公司与被告魏观潮、魏宜辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都榕鹤商贸有限公司的法定代表人陈锦件到庭参加了诉讼；被告魏观潮、魏宜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都榕鹤商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告偿还拖欠货款102907元及逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2020年5月11日计算至还清全部欠款之日止）。庭审中，原告明确被告魏观潮承担付款责任，被告魏宜辉承担连带清偿责任。事实和理由：被告魏观潮于2020年4月25日通过微信下单的方式向原告购买钢筋，随即被告从原告处拉走31.86吨钢筋，单价3230元，总价102907元。2020年4月30日，原告与被告魏观潮结算确认，被告魏观潮尚欠原告货款共计102907元，被告魏观潮向原告出具欠条。同日，被告魏观潮、魏宜辉向原告出具担保函，担保内容为：“魏宜辉身份证（352227196210××××）担保魏观潮身份证（352227199001××××）欠成都榕鹤商贸有限公司102907元，魏观潮于2020年5月10日前付清，如若未付清，成都榕鹤商贸有限公司有权向魏宜辉追讨债务，此担保函由魏观潮代写，因魏宜辉不会写字，魏宜辉已知情。”，二被告在出具欠条和担保函后，以各种理由推脱，拒不支付货款。 原告为证明其主张的事实提交了如下证据：原被告身份信息、微信聊天记录、欠条、担保函、出库单、提货单、录像光盘。 被告魏观潮、魏宜辉未进行答辩。 本院认为，原告提供的证据内容清楚，相互印证，确实充分，能够证实被告魏观潮欠原告货款，被告魏宜辉为被告魏观潮的欠款向原告提供担保。被告魏观潮在约定付款期限内未支付货款，应当承担继续付款和赔偿原告损失的违约责任，被告魏宜辉承担连带清偿责任。被告魏观潮、魏宜辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏观潮于本判决生效后十日内向原告成都榕鹤商贸有限公司支付货款102,907元及赔偿损失（以本金102,907元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.5倍为标准，从2020年5月11日始计算至本金实际付清时止）； 二、被告魏宜辉对被告魏观潮的上述付款义务向原告成都榕鹤商贸有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,358元，减半收取1,179元，公告费600元，由被告魏观潮、魏宜辉承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 赵依拉克 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 张  瑾
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执1076号之三十三 申请执行人：艾培近，男，1980年6月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：袁军，男，1976年2月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人袁军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人袁军在招商银行6214××××2979_20002账户内存款人民币45118.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 樊思李
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初10787号原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部，住所地：湖南省长沙县星沙街道松雅安置区****，统一社会信用代码92430121MA4QDM9Y4Y。经营者夏稳根，男，1952年5月8日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县，住长沙市芙蓉区。委托代理人姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。被告高莉，女，1991年2月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部（以下简称美机宝经营部）与被告高莉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告美机宝经营部委托代理人姚宗逸到庭参加了诉讼，被告高莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美机宝经营部请求判令：1、被告立即向原告支付所有未付租金2237.8元及支付手机残值4169元；2、被告立即向原告支付违约金1150.88元；3、被告承担原告因此维权而支付的律师费1000元；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告高莉未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、“人人租机平台”系广州研趣信息科技有限公司（以下简称广州研趣公司）为原被告双方提供技术和服务支持的在线交易平台，原告系“人人租机平台”入驻商家，店铺名为“长沙县星沙美机宝电子设备经营部”，被告系通过平台下单租用原告商品的租户。二、2019年11月25日,被告高莉（乙方、租户）通过“人人租机平台”，与原告美机宝经营部（甲方、商家）、广州研趣公司（丙方、惠租平台）签订了《租赁服务协议》，乙方勾选“我同意《租赁服务协议》并成功下单后，即视为乙方已经充分阅读并接受本协议全部条款，甲乙双方租赁服务关系即成立，本协议立即生效且具有法律效力。”《租赁服务协议》约定“乙方租用甲方的手机（Iphone11全网通手机租赁64G一年起租）一台，买断价6999元，设备押金5499元，已付押金0元，总租金3836.25元，分12期，前11期每期租金319.69元，尾期租金319.66元，乙方提交订单时需支付至少1期租金；乙方应当按时支付租金，否则甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金；乙方同意租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备；买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金；守约方为实现债权所产生案件受理费、诉讼保全费、公告费、律师费（具体以委托合同及发票数额为准）、差旅行费等一切费用由违约方承担；本合同履行过程中，甲方或丙方发送给乙方的书面通知，以邮寄送达的，按照乙方在丙方填写的通讯录地址或者乙方的注册地址、户籍地址（乙方为自然人时），交邮后的第三个自然日视为送达。”3、被告高莉于2019年11月25日支付了第1、2、3期租金959.07元，并于2019年11月28日签字确认收到Iphone11全网通手机租赁64G手机一台。收到手机之后，被告仅支付了第4、5期租金，共计支付租金1598.45元，截至起诉之日，已逾期5期。4、2020年7月20日，原告美机宝经营部与湖南君卓律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告支付律师代理费1000元。判决的理由与结果本院认为，一、被告高莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、关于支付手机买断款的问题。原被告及广州研趣信息科技有限公司签订的《租赁服务协议》系三方真实意思表示，合法有效，原告美机宝经营部已履行发货义务，被告高莉应履行支付租金的义务。现被告高莉未按时全额支付租金，已构成违约，现原告美机宝经营部要求按照被告高莉依合同约定买断商品的诉讼请求，符合《租赁服务协议》约定，不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。但原告要求被告支付所有未付租金及手机残值的诉讼请求显然过分高于给原告造成的损失，本院调整为被告高莉应依据合同约定支付原告手机买断款5499元（设备押金5499元-已付押金0元）。三、关于违约金的问题，因《租赁服务协议》约定的违约金计算标准过高，本院酌情认定被告高莉向原告美机宝经营部支付违约金540元。四、关于支付律师费的问题。原告美机宝经营部为实现债权而实际支付律师代理费1000元，属于合同约定的违约责任承担范畴，且未超过湖南省律师行业收费标准，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告高莉在本判决生效之日起十日内支付原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部手机价款5499元、违约金540元、律师费1000元，共计7039元；二、驳回原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告高莉负担23元，原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部负担2元。本判决为终审判决。审判员  李文斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理劳智书记员劳智（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1329民初3309号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行（曾用名新野县农村信用合作联社信实分社），住所地河南省南阳市新野县朝阳路北段。统一社会信用代码91411329MA47EW0M46。负责人：曹旭涛，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：王学虎，男，1959年3月6日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：乔少华，男，1964年11月9日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：耿轩，男，1996年8月7日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行与三被告王学虎、乔少华、耿轩为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王学虎偿还原告借款本金470000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令对被告乔少华、耿轩对以上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王学虎于2016年12月31日在原告处借款470000元，于2019年12月21日到期，并由被告乔少华、耿轩提供连带责任担保。借款到期后，被告一直未按合同约定按时还款结息，经我社多次催要未果，故引起诉讼。本院经审查认为，被告乔少华的住址是河南省××街道办事处团结社区××组，该地址查无此人，原告亦无法提供此人的其它联系方式，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行的起诉。原告预交的诉讼费8400元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  岳铁二〇二〇年十一月二十日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
原告上海森来特投资有限公司 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书    （2020）陕民申2793号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张奕亮，男，1977年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁青，男，1971年9月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：刘跃，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩，陕西泽诚律师事务所律师。再审申请人张奕亮因与被申请人宁青建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终5320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张奕亮申请再审请求：1.依法撤销陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终5320号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审及再审费用由被申请人承担。事实与理由：一、原判决以“涉案工程业务联系均发生在申请人与被申请人之间”从而认定申请人与被申请人为本案适格当事人缺乏证据。2017年9月15日，广东雅城装饰工程有限公司（以下简称雅城公司）与四川海得建筑装饰工程有限公司陕西分公司（以下简称海得公司）签订本案《莱安中心T2、19、20层扩建项目施工合同》（以下称《施工合同》），合同履行过程中的《莱安中心T2加建及12、18层现浇夹层、装饰工程月进度申请付款表》以及涉案工程的设计文件均加盖的海得公司印章。申请人与被申请人之间未签署任何书面合同，申请人仅是作为涉案工程的项目负责人与被申请人进行日常联系。二、原判认定宋鹏具有结算权限且对工程款项的认定缺乏事实依据。1.宋鹏未取得雅城公司的授权，无权就涉案工程进行结算。本案的发包人为雅城公司，即只有在雅城公司出具明确授权的情况下，宋鹏才有资格进行结算，而雅城公司未向宋鹏出具任何授权文件，其不具有代替雅城公司结算的资格。退一步讲，即便按照原审法院认定申请人有权授权宋鹏参与结算，那么事实上本案中，宋鹏并未取得申请人授权。原审中，被申请人仅提供了其与宋鹏及申请人的微信聊天记录证明宋鹏具有结算权，但从上述聊天记录看，相关内容仅能体现出宋鹏就案涉工程与被申请人进行过对接，自始至终宋鹏并未就案涉工程相关事宜作出决定也无权作出决定。2.宋鹏签字并不能视为其对结算数额的认可，且《施工合同》约定总包干价，结算时不得调整，原审法院判决申请人按照工程费用清单以及陕西城伦建筑工程有限公司（以下简称城伦公司）加固工程结算单支付全部工程费用无事实及法律依据。3.被申请人提供的结算材料均系其自行制作的费用清单，无法作为结算依据。三、原审法院判令申请人承担加固部分工程款显然无任何事实及法律依据。加固工程结算资料系由城伦公司出具，与被申请人无关，被申请人无权主张该部分费用，施工合同约定总价包干且宋鹏无权结算，加固费用无需另行支付。四、原判决未对申请人提供的对工程费用清单提出异议的证据进行认定，径自判决申请人支付结算单载明金额的工程款显然不合常理，于法不公。申请人向法庭提交了对结算金额提出异议的证据，证明洞口与设计尺寸严重不符，混凝土达不到设计强度，结算金额应当扣除洞口切割费用、现浇夹层费用等，原审法院未对上述证据进行认定，径自判决申请人支付结算单载明金额的工程款，于法不公。此外，因涉案工程在拆除时尚未施工完毕，雅城公司为使房屋能够正常使用，花费大笔款项将其修复至具备使用功能，此部分款项应由被申请人承担。宁请提交意见称，一、原审法院认定“答辩人与被答辩人系本案适格当事人”事实认定清楚，适用法律正确。而被答辩人称“其仅是作为涉案工程项目负责人与被申请人进行日常联系”完全与事实不符。二、原审法院认定“宋鹏代表张奕亮所作结算能够作为认定涉案工程款的依据”事实认定清楚，适用法律正确。从答辩人与被答辩人，答辩人与宋鹏的微信聊天记录可以看出，自始至终被答辩人都一直委派宋鹏负责与答辩人对接涉案项目，无论是施工作业，还是验收，甚至是后期的结算。三、原审法院判令“被答辩人应当承担加固部分工程款”事实认定清楚，适用法律正确。从答辩人与被答辩人、答辩人与宁青的微信聊天记录可知，被答辩人及宋鹏均分别与答辩人就加固工程的施工进行商谈，宋鹏也在答辩人提供的与城伦公司的结算单上签字，且加固工程的工程款也是由被答辩人支付给答辩人，再由答辩人支付给城伦公司。本院经审查认为，本案的争议焦点是：本案双方主体是否适格；宋鹏签字的工程费用清单能否作为双方结算依据；申请人是否应该承担加固部分工程款。关于双方主体是否适格的问题。案涉工程施工期间的业务联系均发生在张奕亮与宁青之间，宋鹏作为张奕亮一方业务代表与宁青对接。在一审中，张奕亮就宁青从其处承包涉案工程这一基础事实并未提出异议，而只是对工程质量、项目等影响工程价款问题提出异议。现张奕亮再审称本案工程施工合同系雅城公司与海得公司签署，其提供的《施工合同》，雅城公司并没有签字盖章，该合同未成立，张奕亮也没有其他证据证明其主张，并不能否定其与宁青之间存在事实上的建设工程施工合同关系的事实。故原判认定宁青与张奕亮为案涉工程相对方，为本案适格主体并无不当。关于宋鹏签字的工程费用清单能否作为双方结算依据问题。一审中，宁青提交了其与宋鹏于2019年7月12日签字确认的《莱安中心T2加建及12、18现浇夹层和装饰工程费用清单》，张奕亮对真实性认可。本院认为，宋鹏作为张奕亮代表，在案涉工程中一直与宁青进行对接，处理案涉工程相关事宜，且宋鹏在费用清单签字后，张奕亮并未对结算资料中的具体结算项目及费用提出异议。张奕亮一审称案涉工程固定总价360万元，二审中又主张《施工合同》约定固定价为400万元，其前后陈述矛盾，且上述合同雅城公司并未签字盖章，合同并未成立。故原判认定《莱安中心T2加建及12、18现浇夹层和装饰工程费用清单》可以作为张奕亮与宁青工程结算依据并无不妥。关于张奕亮是否应该承担加固部分工程款的问题。2019年7月12日宁青与宋鹏签署的《莱安中心T2加建及12、18现浇夹层和装饰工程费用清单》记载，第14项加固李世明工程款20万元，宋鹏于2019年7月18日签收了宁青提交的诚伦公司加固工程结算文件，且宋鹏与宁青微信聊天记录亦提到协商加固工程，也印证了以上事实。据上，说明张奕亮认可加固工程系宁青的承包范围，且同意由宁青分包给诚伦公司。故原判认定加固工程款应纳入张奕亮向宁青的结算范围，并由宁青再向诚伦公司支付，其认定事实和适用法律并无不当。综上，张奕亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张奕亮的再审申请。  审  判  长  朱玉红审  判  员  刘育伟审  判  员  赵艳华   二〇二〇年十一月二十日  法官助理    钱少杰书 记 员    张茹雪1
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初5769号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司，营业场所安徽省合肥市巢湖巢庐路皖光行政村，统一社会信用代码913401006758789623。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司员工。 被告：高金霞，女，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告高金霞物业服务合同纠纷一案中，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司负担。 审判员  赵玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陶媛
定远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1125执2429号之二申请执行人：定远县胜利物流运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县张桥镇合蚌路土地所东对面，统一社会信用代码91341125MA2NTB587C。被执行人：杨涛，男，1994年11月28日生，汉族，住安徽省定远县。本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨涛在中信银行621771250539×××01账户内存款人民币36440.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋广胜二〇二〇年十一月十九日书记员  李迟珣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：宋广胜联系电话：0550429****
湖南省常宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0482刑初222号 公诉机关常宁市人民检察院。 被告人阳某，男,1987年1月9日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，无业，户籍地及现住湖南省常宁市。因本案于2020年5月3日被常宁市公安局刑事拘留，同年7月8日经常宁市人民检察院批准逮捕，次日被常宁市公安局依法执行逮捕。现羁押在常宁市看守所。 指定辩护人陈素英，湖南功崇律师事务所律师。 常宁市人民检察院以常检二部刑诉[2020]186号起诉书指控被告人阳某犯故意毁坏财物罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。常宁市人民检察院指派检察员张芸出庭支持公诉，被告人阳某及其指定辩护人陈素英参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1．2020年4月27日凌晨，被告人阳某骑摩托车至常宁市某某鞋厂附近，用柴刀将被害人唐某某的一辆牌号湘SSSS**红色重汽王牌六轮货车主驾驶车窗玻璃敲碎，因未偷到钱而心生不满，遂用打火机将卫生纸点燃后扔到驾驶室的被子上引燃，致货车着火烧毁。经常宁市价格认定中心认定，被毁货车价值41000元。 2．2020年5月2日凌晨，被告人阳某为盗窃而至常宁市君逸酒店附近人行道，用柴刀将被害人尹某某的一辆牌号湘AAA**白色宝马X3越野车的主驾驶车窗玻璃砸碎。当晚，被告人阳某又窜至常宁市政府附近用石头将被害人谢某某租车公司的一辆牌号湘DDDD**蓝色奇瑞观致越野车前档风玻璃砸碎。之后，阳某又窜至本市某某某某酒店附近的公交站台旁，用柴刀将被害人李1的一辆牌号湘xxxx**别克小轿车副驾驶车窗玻璃砸碎。 另查明，经湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定：被告人阳某诊断为抑郁症（缓解期），在本案中实施危害行为时有完全刑事责任能力。 上述事实，被告人阳某在开庭审理过程中未提出异议且有：接报案登记表、户籍资料、到案经过、疾病诊断证明书、病历资料、行驶证、前科说明、常宁市价格认定结论书等书证；扣押决定书、扣押清单、车辆受损照片等物证；证人胡某某、雷某某、胡某1、邓某某、刘某某、阳某2、肖某某、李某某、胡某3、阳元生的证言；被害人唐某某、尹某某、谢某某、李1的陈述；被告人阳某的供述与辩解；鉴定意见；勘验、搜查、指认笔录；监控截图等视听资料证实，足以认定。 本院认为，被告人阳某无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人阳某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。归案后，被告人阳某能如实供述自已的罪行系坦白，依法可从轻处罚。被告人阳某能自愿认罪认罚且签字具结，依法可从宽处理。公诉机关建议对被告人阳某判处有期徒刑二年十个月量刑，该量刑建议适当，本院予以采纳。对于指定辩护人辩称被告人阳某系坦白且自愿认罪认罚，可从轻从宽处罚的辩护意见，与本案事实及法律规定相符，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百七十五条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人阳某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月3日起至2023年3月2日止） 二、扣押的作案工具一把柴刀，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈社教 审 判 员  廖雪峰 人民陪审员  雷桂洋 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  刘 莉 书 记 员  段宁阳                            打印责任人：刘莉 校对责任人：陈社教                附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自已的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初8213号原告：杨小娇，女，1987年7月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：雷玉峰，重庆鲁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：卡哈尔·阿布都克然木，重庆鲁本律师事务所实习律师。被告：卢建军，男，1987年12月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告杨小娇与被告卢建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理。原告杨小娇于2020年11月16日向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，后于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告杨小娇自愿撤回对卢建军的起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。另，原告杨小娇于2020年11月16日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，申请将立案时的诉讼请求标的额减少后变更为140000元，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本案应收案件受理费为1550元，原告缴纳的其余案件受理费按规定予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用缴纳办法》第二十一条第二项的规定，裁定如下：准许原告杨小娇撤诉。案件受理费减半收取1550元，由原告杨小娇负担（已缴纳）。审 判 员 陈永中二〇二〇年十一月十九日法官助理 张 永书 记 员 雷春莲
海拉尔铁路运输法院民事裁定书（2020）内7103民初196号原告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司。负责人：孟庆峰，经理。委托诉讼代理人：回毅，该公司职员。被告：张文锋，男，1970年10月25日出生，朝鲜族，无固定职业，住内蒙古满洲里市。原告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司与被告张文锋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司撤回起诉处理。审判员 苏都二〇二〇年十一月二十六日法官助理 呼群书记员 刁塑附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初4247号原告：长春恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路**。法定代表人：李姝琪。委托诉讼代理人：岳昊亮，汉族，1995年5月19日生，住长春市宽城区，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告:姜利，男，汉族，1982年8月27日生，住长春市汽开区。原告长春恩思洁物业服务有限公司与被告姜利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告长春恩思洁物业服务有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春恩思洁物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春恩思洁物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  闫雪莲二〇二〇年十一月二十三日书记员  毕凯凯
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执5711号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：褚红波、徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被执行人：曹静，女，1988年5月5日出生，汉族，住西安市灞桥区。被执行人：周离，男，1987年6月19日出生，汉族，住西安市灞桥区。中银消费金融有限公司与曹静、周离借款合同纠纷一案，我院作出的(2020)陕0102民初8462号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人曹静、周离未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司向我院申请强制执行，要求被执行人曹静、周离支付借款本金159618.38元、案件受理费1916元、律师费4788元。执行费2395元由被执行人承担，我院已依法受理。本案在执行过程中，双方当事人于2020年11月20日达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)陕0102执5711号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  杨 睿二〇二〇年十一月二十日法官助理  程 旻书 记 员  张爱艾
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初7031号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行，住所地乐清市大荆镇荆山南路**，统一社会信用代码91330382778290790P。负责人：吴正一，支行行长。委托诉讼代理人：徐多丽,浙江乐泰律师事务所律师。被告：李学德，男，1970年11月11日出生，汉族，住乐清市。被告：陈丹萍，女，1982年10月20日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行与被告李学德、陈丹萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，由原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行负担。审 判 长  高春阳人民陪审员  金慧玲人民陪审员  郑云娇二〇二〇年十一月二十六日代书 记员  林露雨
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初13838号原告：周中训，男，汉族，1967年9月6日出生，住贵州省大方县，现居贵阳市花溪。被告：贵州达兴宏建材有限公司，统一社会信用代码：91520102MA6DLQWY75，地址：贵阳市南明区小碧乡秦棋村关田坝（双龙区）。法定代表人：宿安华，执行董事兼总经理诉讼代理人：何忠奎、颜宁仪，贵州观合律师事务所律师，特别代理。第三人：王泠锟，男，侗族，1988年2月14日出生，住址：贵州省贵阳市云岩区。第三人：朱远军，男，土家族，1975年5月23日出生，住址：贵州省贵阳市南明区。原告周中训与被告贵州达兴宏建材有限公司、第三人王泠锟、朱远军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周中训、被告贵州达兴宏建材有限公司的代理人何忠奎、颜宁仪，第三人王泠锟到庭参加诉讼，第三人朱远军经本院合法通知，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周中训向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告支付其欠原告运输费叁拾壹万伍仟捌佰壹拾陆元整（￥315816元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：贵州达兴宏建材有限公司物流车队。2018年，由原告为贵州达兴宏建材有限公司运送建材（节能砖）。根据双方协议，原告从2018年3月开始为贵州达兴宏建材有限公司运送建材，共产生运输费用人民币壹佰陆拾玖万玖仟壹佰伍拾贰元整（1699152元），扣除已付款项和税费50975.00元，被告尚欠原告叁拾壹万伍仟捌佰壹拾陆元整（￥315816元）未支付，经原告多次催讨，被告均以种种理由拒绝履行付款义务，为维护权益，诉至法院。被告贵州达兴宏建材有限公司辩称：原告诉讼我主体不适格，原告与被告无任何合同关系，原告之前也并未要求过被告支付款项。被告是与以第三人为股东成立的案外公司（贵州鑫源泰和贸易有限公司）建立的运输合同关系，被告也已经将运输费用支付给了贵州鑫源泰和贸易有限公司，原告实际上是为贵州鑫源泰和贸易有限公司提供运输劳务。第三人王泠锟辩称：我认可被告的答辩意见，只是被告有20余万元的尾款未支付给我公司。第三人朱远军未到庭发表答辩意见。原告提交的证据有：一、盖有被告贵州达兴宏建材有限公司印章的销售单，拟证明其是为被告做运输业务，应该由被告支付相应费用。被告对此有异议，认为此销售单实质是出库单，只是证明节能砖是被告生产并出库，此出库单一式六联，贵州鑫源泰和贸易有限公司聘请的司机有一联便于送货，但出库单有被告印章不能证明原告就是在为被告提供劳务。第三人王泠锟对此无异议。二、情况说明，拟证明王泠锟和朱远军签字确认尚欠原告运输款为315816元。被告无异议，认为这正好反映出支付运费和承诺欠款的均是王泠锟和朱远军，并非被告。第三人王泠锟对此认可且无异议。被告贵州达兴宏建材有限公司提交证据有：贵州鑫源泰和贸易有限公司企业信息以及转账给贵州鑫源泰和贸易有限公司的记录，拟证明其已将运输费用支付给了贵州鑫源泰和贸易有限公司，虽有少许尾款未支付完毕，也是因贵州鑫源泰和贸易有限公司已被注销，无法开具发票的原因导致，和本案无关。第三人王泠锟提交的证据是物流费用汇总表，拟证明被告未支付贵州鑫源泰和贸易有限公司286847.86元。其认可贵州鑫源泰和贸易有限公司尚欠原告315816元，但由于公司已注销，此款应由自己和朱远军按照股份比例各自承担一半的还款费用。本院经审理认定事实如下：贵州达兴宏建材有限公司是一家生产节能加气砖的企业，其生产的加气砖委托给贵州鑫源泰和贸易有限公司运输至各个客户的工地上，运输费用其支付给贵州鑫源泰和贸易有限公司。原告周中训是贵州鑫源泰和贸易有限公司请来开车运输的司机，其负责按照出库单将加气砖开车运输至指定地点。原告自2018年3月至2019年10月期间参与运输劳务工作，产生1699152元劳务费用，扣除已经支付的款项和扣税金额，还有315816元尚未收到，第三人王泠锟与朱远军签字确认此笔欠款。另查明，贵州鑫源泰和贸易有限公司已于2019年7月17日被注销，第三人王泠锟与朱远军系公司股东，各持股50%。以上事实，有三方陈述、企业公示信息、欠款金额情况说明、销售单、付款凭证等相佐证，以上证据经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，被告贵州达兴宏建材有限公司并未与原告有直接的劳务合同关系，原告一直以来的劳务费用也并非由被告贵州达兴宏建材有限公司所承担，而是由案外人贵州鑫源泰和贸易有限公司负担。欠款说明上的承诺人也是案外人贵州鑫源泰和贸易有限公司的股东王泠锟和朱远军所签字，根据合同相对性原则，被告不具有支付原告劳务费用的义务，对原告的诉请本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告周中训的全部诉讼请求。案件受理费3019元，由原告周中训负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  赵钧二〇二〇年十一月十八日书记员  陈叶