河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5603号 上诉人（原审原告）：保定市清苑区鹏远仓储服务中心，住所地保定市清苑区温仁镇王盘村。 经营者：刘建青，男，1963年7月15日出生，汉族，住保定市清苑区温仁镇王盘村。 委托诉讼代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王会民，男，1973年4月4日出生，汉族，住保定市清苑区温仁镇王盘村。 委托诉讼代理人：张倩，河北达公律师事务所律师。 上诉人保定市清苑区鹏远仓储服务中心（以下简称鹏远仓储服务中心）因与被上诉人王会民租赁合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初824号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鹏远仓储服务中心上诉请求：1、请求撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初824号民事裁定书；2、请求该案由高阳县人民法院继续审理。事实和理由：刘建青系保定市清苑区聚达冷库的实际经营者，于2019年7月24日与被上诉人签订了租赁合同，上诉人刘建青将冷库租赁给被上诉人，双方约定：租赁期限自2019年7月24日至2019年8月15日；租赁费30000元，于2019年7月24日给付10000元，在2019年8月30日前给付20000元；清苑区聚达冷库只为被上诉人提供场地、制冷设备及设备维修，冷库电费等其它事项及费用由被上诉人负担；租赁期间，因被上诉人人员使用、操作冷库设备不当造成的损害，由被上诉人承担。签订合同当日，被上诉人给付刘建青租赁费10000元。之后被上诉人使用刘建青的冷库进行经营。2019年8月20日下午在被上诉人无人看管冷库的情况下，冷库的南库起火，起火原因不详，起火时间不详，起火多时，才被路过的王盘村民王朋光发现，王朋光电话通知到被上诉人，因燃烧时间较长，致使冷库南库的风机四个、冷库墙面保温喷涂材料以及他人存放在其中的1375箱葡萄被烧毁，冷库因此遭受了重大经济损失。刘建青为降低被上诉人的损失，及时更换了被烧毁的风机4台，4台风机及安装配件、电缆支付安装费等共计支付26946元。2019年8月31日上午被上诉人非法谩骂、威胁欲租赁冷库的王盘村村民张江涛夫妻二人，阻止刘建青对外出租冷库的经营活动，被上诉人王会民及妻子冯艳红还阻止刘建青雇佣的人员清理、外运冷库南库中腐烂的葡萄及垃圾，致使冷库清理工作被迫中断，被上诉人现存放在冷库中腐烂的葡萄及存放在冷库院落中的塑料箱严重影响了刘建青的经营活动，造成刘建青重大经济损失。2019年9月30日刘建青注销了保定市清苑区聚达冷库，设立了鹏远仓储服务中心，经营者为刘建青。在本裁定书送达前，上诉人已经变更了案由，新案由为：排除妨害纠纷，变更了诉讼请求为：1、要求被告排除妨害；2、被告王会民赔偿原告2019年10月1日至2020年2月4日期间的经济损失130909元；3、要求被告赔偿原告2020年7月-8月期间的损失30000元；4、诉讼费由被告负担。上诉人将上述材料交给一审法院后，一审法院才通知刘建青去领裁定书。综上，本案的诉讼主体没有变，上诉人知道案由错误后，主动变更了案由和诉讼请求，一审法院本应按照新案由、新诉讼请求继续进行审理，一审法院却以上诉人主体不适格为由，驳回了上诉人的起诉，显然一审法院违反了法律的相关规定，应予纠正，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人王会民辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。一、租赁合同纠纷与排除妨害纠纷的法律性质和事实依据完全不同，鹏远仓储中心的变更案由和诉讼请求已经完全脱离原审案件审理范围。本案鹏远仓储服务中心作为原告，在清苑区法院立案起诉时，其起诉的事实是“清苑区聚达冷库与王会民之间因租赁合同履行过程中引发的租赁合同纠纷”，双方之间为“租赁合同法律关系”。而依据鹏远仓储服务中心将案由变更为“排除妨碍纠纷”且变更诉讼请求为“要求排除妨碍”后，鹏远仓储服务中心所依据的事实，则应当是“鹏远仓储服务中心基于对清苑区聚达冷库享有的占有和使用受到侵害时引发的纠纷”，双方之间为“侵权法律关系”。因此，鹏远仓储服务中心变更后的诉讼请求与变更前的案件明显不基于同一事实，更不属于同一法律关系。二、鹏远仓储服务中心所谓“自行变更诉讼请求和案由”，其实质是规避法院立案审查制度，已经超出当事人诉讼权利范围。审查起诉是案件进入诉讼程序的首道关口，是人民法院依法享有的首要职权，而不是当事人可以自行任意变更的诉讼权利，立案法官对于案件的审查主要依据诉讼请求与事实理由之间的关系，若当事人可以完全脱离原案件自行确定案由并任意变更诉讼请求，本质上系规避立案审查，将让人民法院对案件的立案审查制度成为摆设，这是法律绝不允许的。本案中，即使鹏远仓储服务中心作为原告，有权增加或者变更诉讼请求，但是其增加或变更诉讼请求不能整体脱离原诉讼请求所基于的案件事实和法律关系。上诉人自称“在知道案由错误后，主动变更了案由和诉讼请求，高阳县人民法院就应当按照新案由、新诉讼请求继续进行审理”，是对人民法院立案审查权和对法律案由规定的无视。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 鹏远仓储服务中心向一审法院起诉请求：1、要求被告给付所欠原告租赁费20000元；2、要求被告赔偿原告更换风机损失26946元（其中：风机、配件、运费共计24432元，电缆款1014元，安装费1500元）；3、要求被告赔偿损坏冷库墙面保温喷涂材料损失（以实际评估损失为准）；4、要求被告赔偿原告2019年8月31日至2019年11月30日期间未能经营造成的经济损失125454元；5、要求被告将被告存放在冷库南库中的腐烂的葡萄（包括葡萄箱）、垃圾清理、运出原告所在区域，将存放在原告院落中的塑料筐运出原告所在区域；6、诉讼费用由被告负担。 一审法院经审查认为，本案所涉租赁合同，出租方为保定市清苑区聚达冷库，承租方为王会民，租赁期限自2019年7月24日至2019年8月15日。后聚达冷库注销。原告保定市清苑区鹏远仓储服务中心注册成立于2019年9月30日，非租赁合同一方当事人，非本案租赁合同纠纷适格原告，故原告保定市清苑区鹏远仓储服务中心的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告保定市清苑区鹏远仓储服务中心的起诉。 本院认为，本案原审案由为租赁合同纠纷，案涉租赁合同双方当事人为出租方保定市清苑区聚达冷库与承租方王会民，租赁期限自2019年7月24日至2019年8月15日。后因聚达冷库发生火灾，双方产生纠纷。后聚达冷库注销，上诉人于2019年9月30日注册成立。上诉人以租赁合同纠纷为由提起本案原审之诉，但上诉人从主体上并非租赁合同一方当事人，非本案租赁合同纠纷的适格原告。原审法院据此认为其起诉不符法定条件，裁定驳回其起诉，于法有据。上诉人主张其一审中提出了变更案由及诉讼请求的申请，原审法院应予继续审理。经查，本案原审法院系2020年8月14日出具民事裁定书，8月19日送达被上诉人王会民。上诉人代理人述称一审中系2020年8月20日递交变更案由及诉讼请求申请，8月21日收到一审裁定书。其递交变更案由及诉讼请求申请时，原审法院已出具民事裁定，并送达一方当事人，故其要求原审法院继续审理的主张，法律依据不足，本院不予支持。 综上，保定市清苑区鹏远仓储服务中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李雪朔 ——