山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0106民初3190号 原告：吴晓亮，男，1986年3月25日出生，汉族，住太原市杏花岭区精营南横街**院**楼****，身份证号1401071***********。 委托诉讼代理人：郝兔林，系原告母亲，女，1957年5月9日出生，汉族，住太，住太原市杏花岭区精营南横街**院**楼****证号1401121***********。 被告：李轩哲，男，1992年8月17日出生，汉族，住太原市迎泽区新建南路山西医科大学家属院西院**楼****,身份证号1401061***********。 委托诉讼代理人：何国清，系被告母亲，女，1963年5月6日出生，汉族，住太，住太，住太泽区新建南路********证号140102196305062023。 委托诉讼代理人：张政鹏，山西国士律师事务所律师。 原告吴晓亮与被告李轩哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓亮及其委托诉讼代理人郝兔林，被告李轩哲及其委托诉讼代理人何国清、张政鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴晓亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金7万元。2、判令被告归还原告逾期利息，以实际归还之日计算为准，按年利率24%计算。(1)从2018年7月29日至2018年12月25日以本金15万计息;（2)从2018年12月25日至实际归还之日以本金7万元计息，共计利息为40200元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2018年6月28日，被告告诉原告一万元一个月给予500元固定利息，2018年6月29日原告转账给被告15万元，双方约定期限一个月时间到2018年7月29日被告连本带息一起归还原告。2018年8月9日晚上，被告微信转账给原告5000元利息，并承诺剩余的15万本金2018年8月10日给原告，结果违约拖欠。2018年12月25日被告归还原告8万元，至今尚欠原告本金7万元。2019年1月21日原告起诉至太原市迎泽区人民法院。2019年9月26日太原市公安局迎泽分局关于太原市迎泽区人民法院案件移送的复函和情况说明，认定是普通民间借贷案。2020年3月广州市公安局复函太原市迎泽区人民法院，认定“健康猫”与原告无关，是普通民间借贷案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条(一)、(二),原告2018年6月29日将15万元转账给被告，约定-一个月期限偿还本金和利息，被告只支付了5000元利息，归还原告8万元，尚欠本金7万元，能够证明借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(二)，被告未按约定归还本金，已属违约，故被告应承担违约责任，赔偿损失。现原告要求被告归还本金并承担截止目前逾期利息(以实际归还之日计算为准)。请求贵院明察，以理公断，给予公正判决。 被告李轩哲辩称，原告的诉讼请求事实依据错误。原告的诉讼请求为答辩人归还其7万元本金及相关损失。7万元的计算依据为：原告2018年6月15万元的投资款，减去同年12月从答辩人处得到的借款8万元。而投资款与借款为两种法律关系，不应相互混淆，更无法相减。2018年6月28日原告主动询问答辩人有关投资理财的事情，答辩人询问胡雪东后告知原告其在3月份已经投资过的那个项目现在还能投资，问他要不要再投资，原告同意且于同年6月29日通过答辩人的账户向“健康猫”项目的资金接收人胡雪东转账15万元。同年7月29日，原告以倒贷为由向答辩人借款，答辩人告知胡雪东，胡雪东通过答辩人账户向原告借款12万元，答辩人向他人借款3万元后一同转账给原告。原告还款后再次贷出15万元，通过答辩人的账户转给胡雪东。在此过程中，胡雪东通过答辩人账户向原告另外支付5千元投资分红。自同年12月15日左右开始，原告以倒贷为由再次向答辩人借款，并且承诺再次贷出款项后当日向答辩人还款，答辩人基于他们是好朋友，出于好意于同年12月25日筹得8万元后出借给原告。未成想到，原告违背承诺，不仅不归还答辩人8万元，而且故意混淆借款和投资款的概念，将8万元借款视为15万元投资款的一部分，反而要求答辩人支付剩余的7万元投资款。原告的投资对象是胡雪东及“健康猫”项目，不是答辩人，答辩人仅向原告提供了投资资金往来的转款帮助，不存在偿还义务。通过原告与答辩人的“微信记录”及“转账记录”可以看出，无论是6月29日原告通过答辩人的账户向胡雪东转账15万，还是7月29日胡雪东通过答辩人账户向原告转账12万（答辩人另外向朋友借款3万元，共转账给原告15万元），以及支付投资分红5千元，答辩人从中都没有截留一分钱，都是在钱款进入账户的第一时间，将钱款转给胡雪东或者是原告。由此说明，答辩人在原告的投资行为中仅仅提供了转账账户帮助，并没有由此产生任何收益，因此也不应该承担任何的偿还义务。答辩人没有与原告约定投资失败后，由答辩人偿还本金。一方面，原告的投资对象是胡雪东及“健康猫”项目，即使偿还也是他们来偿还，并非答辩人；另一方面，通过原告与答辩人6月份的“微信记录”也可以看出，是原告让答辩人帮其询问投资理财的事情，但整个过程中，答辩人从来没有许诺，如果投资失败了，由答辩人偿还原告的投资款。而原告在起诉状中认为“双方约定答辩人连本带息一起归还原告”与事实不符，因为从始至终，答辩人与原告都没有约定归还其投资款。12月25日的8万元为原告在答辩人处得到的借款，从微信聊天记录中可以看出，原告当初是以倒贷为由向答辩人提出借款，并承诺在再贷款的当日下午归还答辩人的借款。但是原告再贷款之后，违反承诺，拒绝还款，拒绝沟通，更是将上述8万元看作其投资款的一部分。综上所述，15万元为原告在胡雪东处的投资款，8万元为原告在答辩人处得到的借款，是两种法律关系，不应混为一谈，更不应按照一个法律关系相互抵消。原告的诉讼请求诉讼主体不适格。在本案中，答辩人仅仅为原告提供了投资资金往来的转款帮助，也就是转款通道。在转款过程中，既没有截留原告和胡雪东的钱款，也没有从中受益，更不是原告的投资对象。即使原告要求偿还投资款，也应该是将胡雪东诉至人民法院而不是答辩人。答辩人没有偿还义务，《合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”在本案中，答辩人没有从原告的投资行为中受益，也没有截留款项或者是延迟转款，在原告困难的时候还尽自己最大的努力帮助他，所以答辩人没有故意或者是重大过失，因此不应该承当赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求事实依据错误，法律依据不足，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告与被告系同事关系。2018年6月，被告通过微信向原告介绍投资产品“健康猫”，称其朋友胡雪东有资质运行该产品，投入1万元，一个月可获益500元。被告自己已投入5万元，一个月获益了2500元。后原告通过招商银行贷款15万元，交由被告转交胡雪东用于“投资”。2018年7月29日，原告向被告称招商银行贷款期限已到，需要转回15万元用于倒贷。胡雪东通过被告账户向原告转账12万元，被告向原告转账3万元，共计15万元。2018年7月30日，原告通过手机银行偿还招商银行贷款15万元，又于同日再次贷款15万元，并提取现金交由被告转交胡雪东。2018年8月，原告收到被告微信转账的5000元“收益”。2018年10月，原告通过微信与被告聊天，称：“平台倒了，人抓了，钱回不来了”,被告称：“想想别的办法，尽量跟胡要”。2018年12月15日，原告向被告称，需要倒贷，向被告筹款，被告通过银行转账、支付宝及现金方式，支付原告共计8万元。被告就该8万元曾向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，主张本案原告应偿还其8万元借款。太原市杏花岭区人民法院于2019年12月21日作出（2019）晋0107民初5769号民事判决书，以双方之间不构成民间借贷法律关系为由驳回被告的诉讼请求。被告不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）晋01民终591号民事判决书，以被告未能就涉案8万元成立民间借贷关系完成举证责任为由驳回上诉，维持原判。 庭审中，胡雪东作为证人出庭，称：我和被告是大学同学，在2018年6月份，被告找到我，说有个朋友想投资健康猫项目（投资健康猫项目需要资质，我有这个资质），我说想投也可以，被告的同事也就是原告就投了15万。我当时和他们说风险自己承担，分红该多少就是多少，不会少。当时是15万元一个月差不多5000元左右。之后原告通过被告把15万元转给我了，中途原告向我们借款要还贷，然后我和被告就凑了15万元给原告还贷，原告还完贷款就又给我了，我收到原告的15万元投资款后，已将该款全部投于健康猫项目中，但2018年9月，警方介入该项目，以该项目涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。健康猫出事后，我和原、被告商讨该怎么办，之后原告就向我借钱说要还贷款，我没有钱所以没有借给他。 另查明，2018年8月27日，广州市公安局天河分局对广州大象健康科技有限公司（健康猫APP）涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。 以上事实有原、被告提供的微信聊天记录、银行交易流水、经济往来说明书、广州市公安局复函、太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5769号民事判决书、太原市中级人民法院（2020）晋01民终591号民事判决书等在案为凭。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告主张原告偿还其借款7万元，未提交债权凭证。被告认可收到原告该款项，但其不认可该款系借款，其抗辩该笔款项系原告在健康猫项目中的投资款，对此，被告提供其与原告的微信聊天截图、银行转账凭证以及证人胡雪东的证言等予以证明。且太原市杏花岭区人民法院作出的（2019）晋0107民初5769号民事判决书及太原市中级人民法院作出的（2020）晋01民终591号民事判决书，均对该款项系原告对健康猫项目的投资款予以认定。则原告仍应就双方成立民间借贷关系承担举证证明责任。但原告仅提供微信聊天记录、银行流水及经济往来说明书，不足以证明双方之间就7万元成立借贷关系，故对原告主张被告返还其借款7万元及利息的请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴晓亮的诉讼请求。 案件受理费1252元，由原告吴晓亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  芦瑞愈 二〇二〇年十一月八日 书记员  张小卉 附：相关法律规定 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。