河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0727民初386号 原告：王有军，男，1961年1月26日生，汉族,住阳原县（系死者父亲,未到庭）。 原告：张成果，女，1960年2月2日生，汉族，住阳原县（系死者母亲）。 二原告委托诉讼代理人：杨永峰，河北启扉律师事务所律师。 被告：大秦铁路股份有限公司。 地址：大同市站北街14号。 法定代表人：程先东，董事长。 委托诉讼代理人：柳占胜、陈禄，公司员工。 原告王有军、张成果与被告大秦铁路股份有限公司（以下简称大秦铁路）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成果及其和原告王有军的委托诉讼代理人杨永峰、被告大秦铁路委托诉讼代理人柳占胜、陈禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王有军、张成果向本院提出诉讼请求：一、判令各被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等损失共计646781.2元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月29日16时许，原告之子王辉自行爬到大秦铁路阳原采石场铁路采三线太原公务机械段058号宿营车顶部 —2— 后，致触电身亡。事故发生后，原告到现场查看，发现被告未在该路段设立安全保护区、没有安全防护设施和明显的警示标志，违反了《铁路安全管理条例》第27条、第44条、第50条之规定，同时死者王辉也存在过错，故原告要求被告赔偿原告因王辉触电身亡所发生的死亡赔偿金等费用808476.5元按80%计算646751.2元，请法院予以支持。 被告大秦铁路在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称： 一、原告所述与事实和法律不符。1、铁路线路安全保护区的设立、划定主体均不是我公司。根据《铁路安全管理条例》第27条规定，铁路线路安全保护区是由审批铁路线路用地的当地政府在遵循“保障铁路运输安全和节约用地”的原则下，负责审批、划定及予以公告的，我公司并不是安全保护区的设置主体。铁路线路在建路时是自动形成足够距离的安全保护范围的，事故发生地所在线路到当地居住区的距离符合法律规定。因此，对原告提出我公司未设立安全保护区违反了《铁路安全管理条例》第27条规定的诉求，其在安全保护区概念、设置主体及设立事实上存在错误。2、铁路线路安全保护区内道路以及铁路线路路堑上道路的防护设施和警示标志的维护、管理主体不是我公司。根据《铁路安全管理条例》第44条，道路管理部门或道路经营企业为道路安全防护设施和警示标志的维护、管理主体，并承担相应的责任。事故发生地所在的铁路路线北侧安全保护区内的土路、站合、民工房等建筑土地所有权属阳原县西城镇北关村委会集体所有，即安全防护区内的道路应由当地行政部门依据其各职责进行管理、维护、负责，我公司不是 —3— 责任主体。因此，原告诉求我公司未在道路两侧设置防护设施和警示标志违反《铁路安全管理条例》第44条规定的诉求，其在道路防护设施和警示标志的管理、维护主体上存在错误。3、我公司已经尽了相关警示和防护义务。根据《铁路安全管理条例》第50条规定，我公司工务机械段宿营车的每节车厢车梯上均有明显醒目的黄色“电化区段，严禁攀登”的字样，并且安装了防止孿爬列车车顶的防爬器，足以起到警示和防护作用，而原告之子也正是从设立警示标志处爬上车顶的。此外，在事故发生之时，我公司工务机械段宿营车负责人组织职工每四小时对停留车列及防溜、防火进行一次巡査，尽到了安全防护职责;在事故发生后，我公司工务机械段也立即对原告之子组织了施救处理,故我公司已经采取了充足的防护措施，尽到了防护义务，不应当对此次事故的发生承担责任。二、原告之子对损害结果的发生存在主观故意，我公司应不承担任何责任。事故发生时，原告之子作为完全民事行为能力人，在对方随行提醒不要上去的情况下，仍违规自行爬到车顶，行为主观上存在故意。三、原告的索赔要求没有充足依据。请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月29日16时许，原告之子王辉自行爬到大秦铁路阳原采石场铁路采三线太原公务机械段058号宿营车顶部后，致触电身亡。 对原告的具体损失依法确认如下： 1、死亡赔偿金714760元（原告主张死亡赔偿金714760元，按河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入35738元 —4— ×20年=714760元。提供死亡情况说明、户口本显示为非农业户口、现场照片4张。被告认为死亡赔偿金标准是否合理请法庭予以核实。本院认为，原告主张符合法律规定，予以支持。）。 2、丧葬费37887.5元（原告主张丧葬费37887.5元，河北省城镇职工6个月工资。被告无异议，请法院依法裁决，本院根据法律规定支持丧葬费37887.5元。）。 3、精神抚慰金35000元（原告主张50000元，被告方不同意赔偿，本院根据法律规定按事故责任划分情况支持精神抚慰金35000元）。 4、处理丧葬事宜交通费1000元（原告主张交通费2000元，无票据。被告不认可。本院认为，处理丧葬事宜必然发生交通费，故酌情支持处理丧葬事宜交通费1000元。）。 5、处理丧葬事宜误工费1622.5元（原告方主张处理丧葬事宜误工费4200元，3人处理7天，每人每天200元计算。被告认为丧葬费中已包含该部分费用。本院按照当地风俗习惯，酌情支持3人处理事故7天，标准按上一年度河北省农林牧渔业标准28201元/年计算,共计1622.5元。）。 本院认为，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。对被告承担的责任问题，原告认为被告应该承担大部分责任。本案属于触电人身损害赔偿纠纷，被告车辆停运期间周围 —5— 及车上未设置明显的警示标志，根据《侵权责任法》73条规定，被告应承担80%赔偿责任。被告主张认为《铁路安全管理条例》的第24、47、50条已经详细说明被告不应该承担赔偿责任。《中华人民共和国铁路法》及《铁路运输安全保护条例》的第59条，第61条规定所有的中华人民共和国公民都××路××路的义务，在明知铁路线路不允许外部人员进入而擅自进入的，车上有严禁攀登的标志，在对方的随行人员提醒不要上去的情况下，而自行攀爬，请法庭考虑他是不是有主观故意，提供证据：照片3张证实有明显的保护措施和警示标志、西城镇政府文件复印件1份证实铁路周围用地不属于我公司。本院认为，本案中死者王辉是在自行攀爬被告停放的058号宿营车顶部后，致触高压电电击死亡，死者王辉作为有民事行为能力的成年人，应该预见其在火车车厢上方高压线下周围活动有受电击的现实危险性，应确保停留在危险范围外，故其存在过失。被告大秦铁路作为导致电击事故高压线的经营者，根据《中华人民共和国共和国侵权责任法》第七十三条的规定，应当适用无过错责任原则承担侵权责任，被告主张死者王辉存在主观故意，但无证据可以证实，死者王辉在事故现场自行攀登到被告停放宿营车车顶，导致高压电击，应是基于自信的过失，非故意。故被告大秦铁路股份有限公司承担事故损失的70%，原告承担事故损失的30%较为合理。 综上所述，原告方的损失共计790270元，被告大秦铁路承担本案原告方损失的70%，计553189元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第七十三条的规定，判 —6— 决如下： 被告大秦铁路股份有限公司赔偿原告553189元，于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10267元，减半收取5133.5元。由被告大秦铁路股份有限公司负担4665.5元，由原告方负担468元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张树 二〇二〇年十一月二日 书记员  李亮