福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6146号 上诉人（原审被告）：林萍，男，1984年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王林、李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏杰，男，1986年4月24日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人林萍因与被上诉人魏杰民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林萍上诉请求：1.请求法院依法撤销一审的判决，并依法改判驳回魏杰的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定“2019年1月30日，林萍因资金周转需要向魏杰借款87000元”系事实认定错误，法律适用错误，依法应予以纠正，理由如下：第一，关于本案借条的由来。上诉人的朋友黄德清在莆田建房子装修需要石材，装修方的设计师孙绍介绍被上诉人魏杰（福州金仕敦建材有限公司）给业主黄德清做石材，因装修过程中发现福州金仕敦建材有限公司施工部分存在重大质量问题，装修方未将尾款87000元支付给被上诉人。上诉人提交的《莆田平海墙施工合同》可以证实，该装修工程的余款正好为87000元，与本案借款金额一致，该合同中金仕敦建材有限公司的联系人即本案上诉人魏杰，收款账户也系上诉人魏杰的银行账户。因装修方和业主均是上诉人的朋友，被上诉人称既然上诉人作为中间人，现在他拿不到工程尾款，便要求上诉人签个借条作为担保。考虑到业主和装修方均是自己的朋友，款项终会结算，于是上诉人在被上诉人的再三要求下在被上诉人准备好的借条上签字。因此上诉人与被上诉人之间实际上根本不存在借贷关系。 第二，借贷合同系实践合同，被上诉人从未向上诉人支付过任何的钱款，从这个角度来说，本案所谓的“借条”也根本没有成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案上诉人与被上诉人既无借款的合意，更无支付借款的事实。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当对已经交付钱款给上诉人负有举证责任，被上诉人在起诉状中称其为现金交付，且在起诉之初，并未提交任何证据证明其实际支付该借款，庭审中在经办法官的追问下，又提供了一份取现记录，混淆视听。该笔于2019年1月25日取现的50000元与本案所谓的借条无关，被上诉人更未将50000元交付于上诉人。具体理由如下：一、87000元这么大的金额通过现金支付的方式，不符合通常的交易习惯和逻辑，且上诉人并不能说明本案为何要现金借款；二、原告取现的时间与借条的时间不符，正常这么大的现金借款，应当现借现取，而不是取现完，放五天后才交付，不符合常理。因此该取现记录是上诉人为了达成其恶意诉讼的目的，而提交至法院混淆视听的，被上诉人应就此承担不利后果。 第三被上诉人在一审中的诸多陈述与事实不符，本案不存在借款的基础条件和事实依据。具体体现如下：一、被上诉人称与上诉人系朋友关系不符合事实。上诉人提交的与被上诉人微信聊天记录，明确载明其双方于2019年1月30日也就是在借条签订日当天双方才加为微信好友，双方在2019年1月31日才通过微信互相留了电话，也就是说在此之前双方根本就不是朋友关系，否则不可能连微信和电话等基本的联系方式都没有，被上诉人称与上诉人是朋友关系与事实不符，既然双方不是朋友关系，被上诉人不可能将钱借给一个连联系方式都没有的陌生人。因此，被上诉人借款给上诉人的基础关系和前期不存在。二、因被上诉人与上诉人之间根本不是朋友关系，被上诉人对上诉人也不了解，因此被上诉人称上诉人因其自营的工厂需要资金周转，而向其借款，该陈述与事实也是不符的。上诉人从事的是贸易，根本没有自营任何工厂。也就是说本案不存在被上诉人所谓的借款的事实依据。 综上所述，被上诉人陈述的借款双方之间的关系以及借款事由均与事实不符，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，依法应当予以改判驳回魏杰的诉讼请求或发回重审。 被上诉人魏杰辩称，一、上诉人提供的证据，既未在一审举证期限内提出，又不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的“二审程序中的新证据”，法院应不予采纳。二、即使上诉人的证据有效，其提供的《莆田平海墙施工合同》是被上诉人与本案无关第三人签订的合同，与上诉人并无关联，与本案也并无关联。三、被上诉人魏杰经朋友介绍，认为八万多现金数额不大，便将现金借给上诉人林萍，林萍于2019年1月30日已经出具借条并确认收到现金借款87000元，之后与建材相关的微信聊天记录是上诉人咨询的与本案无关的事宜。四、上诉人对微信聊天记录断章取义，对于其多次承诺会归还借款的微信聊天记录均未截取。因此，上诉人的说法并非事实，是其为逃避债务的借口，恳请法院驳回其上诉请求，维持一审判决。 魏杰向一审法院起诉请求：判令林萍立即向魏杰返还借款本金87000元。 一审法院经审理认定事实如下：2019年1月30日，林萍因资金周转需要向魏杰借款87000元，约定借款期限为5个月，未约定利息。林萍出具一份借条交魏杰为据，借条中林萍确认魏杰以现金方式交付借款，林萍已实际收到上述借款。借款后，林萍至今分文未还，为此，魏杰即提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及魏杰提交的借条所证实。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，债务应当清偿。林萍欠魏杰借款87000元，立有借条为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，林萍应承担清偿责任。林萍辩解其未向魏杰借款，也没有收到过魏杰出借的现金或是转账的任何款项，但作为一个有完全民事行为能力的成年人，其出具的借条中明确载明其向魏杰借款，借款是以现金方式支付的，其已收到款项，且庭审中其也明确借条是其自愿出具的、未受到胁迫，为此该借条应为合法、真实、有效，其辩解不予采纳；至于其提出系其朋友欠魏杰石材款问题，其既未提供证据证明，亦不符日常交易习惯，亦不予采纳。综上所述，魏杰的诉求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林萍应于本判决生效之日起10日内偿还魏杰借款87000元。 二审中，林萍提供了三组证据材料，第一组为微信聊天记录，拟证明上诉人和被上诉人双方于2019年1月30日也就是签借条的当天才互加的微信，于2019年1月31日才通过微信互相留的电话，在此之前双方根本就不认识以及上诉人因居间介绍装修事宜，代业主将被上诉人装修后存在问题的地方拍照后发送给被上诉人；第二组证据为《莆田平海墙施工合同》，拟证明福建省通驰装饰工程有限公司与福州金仕敦建材有限公司签订的施工合同，其装修工程的余款为87000元，与本案借款金额一致，该合同中金仕敦建材有限公司的联系人即本案上诉人魏杰，收款账户也系上诉人魏杰的银行账户；第三组证据为企业信用信息公示报告，拟证明被上诉人魏杰系福州金仕敦建材有限公司的股东之一。经质证，被上诉人魏杰认为第一组证据是不完整的微信聊天记录，对第二组证据与第三组证据的真实性没有意见，但认为这两组证据与本案无关。被上诉人魏杰提供了其与上诉人林萍之间的微信聊天记录，拟证明上诉人林萍多次承诺要向被上诉人还款，并且借款事实是存在的。经质证，上诉人林萍对魏杰提交证据的真实性无异议，对证明对象有异议，即微信聊天记录双方表达的欠款是石材的尾款，而石材尾款是上诉人的朋友黄德清与装修方福建省通驰装饰有限公司欠被上诉人的石材尾款，而不是说上诉人需要还这笔款项。本院经审查认为，上诉人林萍提供的第二组、第三组证据不属于二审新证据且无法证明与本案借贷事实相关联，本院不予采纳。结合双方提交的微信聊天记录，其中2019年7月16日被上诉人魏杰向上诉人林萍发送信息为：林总，又过去半个月了，你那边还没有行动，这样就太不厚道了。林萍回复：魏总，我这几天都在想办法凑钱，明天下午三点钟左右我会联系你，有多少，我会尽量想办法。上诉人林萍分别于2019年7月29日、2019年8月31日向被上诉人魏杰发送信息：魏总，我这一两天会想办法给你转，谢谢；魏总，我这几天都在想办法借钱，我这一两天我会联系你。2019年10月30日，被上诉人魏杰向上诉人林萍发送信息为：介于你言而无信，我将向法院正式提起诉讼。林萍回复：我和我老婆在想法，在卖房子，再多给我一点时间。因上诉人林萍对该微信聊天记录的真实性无异议，本院分析认定如下：上诉人林萍在与被上诉人魏杰的微信聊天记录中作出了还款承诺。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，借条作为双方债权债务关系存在的直接证据而具有较强的证明力。本案讼争的借款有林萍出具给魏杰的87000元借条为证，另有双方的微信聊天记录为佐证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，本院予以确认。涉案借条明确记载了借款金额、借款日期、还款期限、出借人、借款交付方式等借贷关键要素，林萍作为完全民事行为能力人应当知晓在借条上借款人处进行签名确认的法律后果及相关法律责任；另双方的微信聊天记录中可以证实，林萍向魏杰作出了还款承诺，但林萍对此却未能作出合理说明；在林萍缺乏有效充分的反驳证据推翻魏杰提交的借条及微信聊天记录的情况下，林萍关于涉案借条项下的债权债务系因石材尾款而产生等相关抗辩理由不足，本院不予采纳。综上，林萍的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，由上诉人林萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。