海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初206号 原告：邓图盟，男，1976年12月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所。 委托诉讼代理人：赖文郁，广东大同（珠海）律师事务所。 被告：天安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道**银通国际中心**。 负责人：赖运南，总经理。 委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常熙东，广东恒福律师事务所实习律师。 原告邓图盟与被告天安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称天安保险海南分公司）海上、通海水域保险合同纠纷一案,本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩旭敏、赖文郁，被告天安保险海南分公司委托诉讼代理人庄东晓、常熙东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓图盟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险理赔金额人民币（下同）300万元；2.被告向原告支付占用资金期间的利息（以保险理赔金额300万元为基数，按照中国人民银行贷款基础利率（LPR）的标准计算，自本案立案之日起计至实际保险理赔金额付清之日止）；3.被告向原告支付经济损失（律师费）11万元；4.被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告是“昂扬”号船舶的所有人，其与被告在2019年12月24日签订了保险合同，并缴纳了保费2万元，保险合同有效期为2020年1月1日至2020年12月31日，保额为300万元。2020年2月9日，原告指示“昂扬”号船长谢乐琼与水手吴康坤驾驶“昂扬”号从湛江海安码头开回海口停泊。因驾驶员对航行风险估计不足使得“昂扬”号发生强烈碰撞，导致“昂扬”号进水沉没受损。事故发生后，原告已经向被告、海事处、游艇协会等报案，海口新港海事处对现场进行了勘查，并作出了调查报告，报告显示：“昂扬”轮右舷螺旋桨总成固定杆及液压缸，尾轴均断裂，螺旋桨总成整体灭失，左边固定杆连接船体部位脱落穿孔，连通机舱；“昂扬”轮机舱内有大量水存留，两台VOL**主机及附属设备外观明显变形，但遭受海水浸泡；“昂扬”轮驾驶舱及前舱装修遭受海水浸泡，部分变形脱落，驾驶台操舵仪和雷达显示器，仪表盘等电器设备外观无明显变形，但遭海水浸泡；“昂扬”轮顶部甲板操舵仪及雷达显示器仪表盘等电器设备外观无明显变形，但遭受海水浸泡，座椅外观无明显异常，但遭受海水浸泡。事后，因被告没有对“昂扬”号进行定损，故原告自行向多家船舶维修厂进行了询价，并得悉维修的成本高达400万元上下，远超过保额300万元，基本可以推定全损。原告将此情况告知被告，并积极与被告沟通，但被告仍不同意对“昂扬”号进行定损，也不同意向原告进行赔付。无奈之下，原告以保额300万元的范围内向被告提起诉讼，并要求被告支付由此产生的经济损失。原告认为，被告没有履行保险合同的相关义务，其行为已经构成了违约，且其违约行为已经给原告造成了巨大的经济损失。 被告天安保险海南分公司辩称：一、案涉事故不属于保单约定的承保风险，也不属于可能发生的事故，被告依法依约不承担保险赔偿责任。根据案涉保单条款，协会游艇保险（1985年11月1日）条款9.1条约定，本保险承保下列原因造成的保险标的损失或损害，海上、江河、湖泊或其它可航水域的危险……，被告在该条款项下承保的风险须满足风险的要件，且为列明风险。根据保险法第二条规定，保险需满足“可能发生的事故”的要件。海事局事故调查报告记载的事故过程为，案涉游艇未配备必要的航行资料，即没有配备潮汐表。报告对事故直接原因的认定为，游艇进港时富余水深不足。游艇艉吃水达1.5米，事故地点最低潮时水深约1米，事发时潮高约0.5米，显然富余水深不足，导致游艇发生触底事故。根据海事局事故调查报告记载的事故过程，在水深不满足富余水深要求时，案涉事故必然发生。必然发生的事故不满足保单条款约定的及保险法规定的风险要件，不属于保险事故范围。被告依法对该事故不承担赔偿责任。 二、案涉事故是由于被保险人违反保单约定的保证条款造成的。被保险人从未向被告通知其违反保险条款的事实，导致被告无法解除案涉保险合同。对此，被告依法无需承担保险赔偿责任。 根据保单特别约定保证条款第1款，被保险人须保证游艇适航。根据《游艇安全管理规定》第十五条规定，游艇应当随船携带有关船舶证书、文书及必备的航行资料，并做好航行等相关记录。根据海事局事故调查报告的记载，该游艇未配备必要的航行资料，未配备潮汐表造成的。且根据海事局事故调查报告的认定，事故是由于游艇船舶所有人和被保险人的未谨慎处理所致。故案涉游艇事故发生时不适航，违反了保单约定的保证义务。根据《中华人民共和国海商法》第二百三十五条规定，被保险人违反合同约定的保证条款时，应当立即书面通知保险人。保险人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保条件、增加保险费。原告从未通知被告，导致被告丧失依法解除合同的权利。原告违反保证条款，未配备潮汐表，与案涉事故的发生具有必然的因果关系。根据第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。综上，案涉事故是由于原告作为被保险人违反保证义务造成的，案涉游艇没配备潮汐表导致危险程度显著增加。原告违反保证义务与案涉保险事故具有必然因果关系。被告依法不承担保险赔付责任。 三、原告不能证明事故损失合理性，依法应承担举证不能的责任。案涉事故游艇没有实际修理。根据保单条款16条未修理的损害条款约定，未修理的损害赔偿的赔偿限度，应为本保险终止时的船舶市场价值此种未修理的损害引起的合理贬值，但不得超过合理的修理费用；保险人对未修理的损害的赔偿责任，不应超过本保险终止时的保险价值。尽管原告在起诉状中主张，其询价维修成本高达400万，但明显与公估报告所述“海南傲野船务工程有限公司根据该主机报价又增加了全船其他项目的维修报价，总计2694611元”不一致。海南傲野船务工程有限公司也系原告对游艇修理的询价。据此可推定原告证据12-14所对应的报价是虚假的及不可采信的。同时，根据原告提供的证据，没有显示任何报价公司是在对受损船舶进行检查、查勘后进行的实质报价，该报价不应作为认定受损船舶损失的依据。在此情况下，除非有相反的证据，应采信公估报告评估的合理修理费用972149.51元、案涉游艇出险时的船舶价值2077510元、出险后的游艇剩余价值60.14万元，据此认定合理贬值，确定被告的赔偿责任。原告主张案涉游艇构成全损或推定全损没有任何合理合法的事实依据。 四、关于原告索赔没有法律和事实依据的其它内容。1.根据涉案保险条款特别约定条款的约定，每次事故或损失免赔额为人民币10000元或者损失金额的10%，二者以高者为准。原告诉请没有扣除保单约定的免赔额。2.原告主张答辩人支付占用资金期间的利息以及律师费没有任何法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明:2019年12月24日,邓图盟就“昂扬”号游艇向天安财产保险股份有限公司投保,保险金额为300万元，保险费为2万元，保险期间自2020年1月1日零时至2020年12月31日24时止，保险条款为协会游艇保险条款（1985年11月1日），并经双方同意删除了协会游艇保险条款第3.2条、5.1条、11.1条、19.4条。对保险标的及第三者责任财产损失的免赔额为：每次事故或损失人民币1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。保证条款为：1.被保险人须保证对游艇及其设备、小艇、索具定期保养、维护，保证游艇适航，并尽到安全看管的义务。2.被保险人须保证船舶航行期间船上全程有指定适任的船长和船员负责，且船长及船员具有相关证件。3.被保险人须保证游艇停航时，安全停泊在政府认可的停泊码头（港），且所有的设备、锁具及可卸零部件必须安全保存。如被保险人违反上述保证条款，保险人将不负赔偿责任。 该艇船籍港为海口，2013年5月31日建成，总长11.95米、宽4.21米、型深2.42米、总吨23吨，主机为内燃机，总功率544千瓦。2020年1月10日，中国船级社海南分社颁发“昂扬”号游艇适航证书，编号为2019HN001300，该艇已于2020年1月10日在海口经换证检验合格，处于适航状态，有效期至2022年3月22日止。 2020年2月9日1422时，“昂扬”号游艇从湛江徐闻开往海口新埠岛途中，在海口市横沟河出海口1#号航标以西，0.3海里处搁浅，事故造成游艇右艉轴断裂，左旋螺旋桨总成丢失，船体进水，船上机器设施设备被海水浸泡，该游艇最终搁浅于白沙门沙滩处。目前该游艇已被打捞并放置于新埠岛游船会，打捞费用11万元，为防止损失扩大原告对两台主机进行了拆解保养，费用2万元。事故发生后，原、被告共同聘请上海弘盛保险公估有限公司广州分公司（以下简称弘盛公司）对“昂扬”号游艇发生沉没受损案件出具公估报告，具体事项包括：现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算。2020年2月14日及15日，弘盛公司公估师杨红在船长谢乐琼的陪同下到新埠岛游艇会，对放置在艇架上的“昂扬”号游艇进行现场查勘，并对谢乐琼、吴康坤进行现场询问。2020年8月15日，弘盛公司出具《“昂扬”号游艇发生沉没事故受损案公估报告》，定损金额为972149元，并认为保险责任不成立。 中华人民共和国海口新港海事处于2020年5月9日出具《海口“2·9”“昂扬”号游艇搁浅事故调查报告》，认定：该船船舶国籍证书，船舶所有权登记证书、游艇适航证书，游艇检验报告均在有效期内。游艇操作人员谢乐琼在事发时持有中华人民共和国深圳海事局于2019年6月17日签发的A1E资格游艇驾驶证，有效期至2024年6月17日，谢乐琼具备驾驶该游艇的资质，本航次负责驾驶游艇。事故发生的直接原因为：该游艇进港时富余水深不足。间接原因为：1.游艇驾驶员戒备上的疏忽。游艇驾驶员在开航前对航行风险估计不足，存在戒备上的疏忽，未充分了解事发海域通航环境情况，过浅水区时没有保持足够的富余水深；2.通航水域客观上的局限性。事发水域回淤严重，受到水深限制，游艇须乘潮通过，且可航水域范围较小，加之该水域遮蔽性较差，处于河海交汇处，水流复杂，航经该水域的小型船只受东北季风横向风流外力的影响，操纵不慎容易偏航搁浅；3.船上未配备必要的航行资料，游艇所有人未有效履行日常安全管理职责，为游艇配备权威部门编制的潮汐表等必要的航行资料。驾驶人员本航次开航前未通过可靠的途径，包括查询权威部门编制的潮汐表等，以获取准确的港口潮汐预报信息（经调查，驾驶员谢乐琼本航次开航前通过手机网上查询的潮高为2米，国家海洋信息中心编制的2020年潮汐表显示潮高为0.5米）。事故责任认定为：本次事故是在复杂通航条件下，游艇驾驶人员对行情风险估计不足，存在戒备上的疏忽，未保持足够的富余水深而造成的游艇搁浅责任事故。游艇驾驶人员对本起事故负主要责任。游艇所有人未有效履行日常安全管理职责，负次要责任。 另弘盛公司公估师杨红开庭所述，本案经双方委托而进行公估，该公估程序刚开始时已制作一份中期报告提供海事局，后因原、被告双方沟通分歧太大，原告不愿意接受后期的评估，原告表示以后不再联络、什么都不接受、法庭见，故该正式的公估报告没有送达原告。中期报告与最终的公估报告定损金额一致。 以上事实，船舶国籍证书、游艇适航证书、船舶所有权登记证书、游艇保险投保单（附协会游艇保险条款）、游艇保险保单（正本）、海口“2·9”“昂扬”号游艇搁浅事故调查报告、保险公估机构聘请合同等证据予以佐证，足资认定。 本院认为，本案为海上、通海水域保险合同纠纷。被告接受原告投保，向原告签发了保险单，双方自愿订立了以保险单及相关保险条款为主要形式的保险合同，合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，对当事人双方均有法律约束力。根据当事人的诉辩主张，本案审理的重点是保险赔偿责任与保险赔偿金额及利息的认定等。 一、保险赔偿责任的认定 保险赔偿责任的认定涉及事故原因、保险承保范围、除外责任等问题。针对特定的事故应当首先分析事故原因和保险承保范围，认定全部或部分事故原因是否属于保险承保范围，然后审查保险合同约定的除外责任条款是否生效以及是否存在法定除外责任所涉原因来认定保险人是否有权根据约定或法定除外责任相应拒绝赔付，最后确定保险人最终应当承担的保险赔偿责任。 双方保险合同之协会游艇保险条款第9.1和9.1.1约定，本保险承保海上、江河、湖泊或其他可航水域的危险而造成的保险标的损失或损害。“昂扬”号游艇搁浅于白沙门沙滩处，事故调查报告记载的事故原因为：游艇进港时富余水深不足、游艇驾驶员戒备上的疏忽、通航水域客观上的局限性、船上未配备必要的航行资料。前述事故原因均属海上危险，故属被告承保范围。 被告认为案涉事故为因富余水深不足必然发生的事故及因未配备潮汐表而导致游艇不适航，被告不应承担保险责任。根据事故调查报告的记载，富余水深不足是由于在复杂通航条件下，游艇驾驶人员对航行风险估计不足，存在戒备上的疏忽而导致，若游艇驾驶人员开航前充分估计航行风险并保持相应的戒备，该事故完全可以避免，故该事故不是必然发生的事故。游艇保险保险单保证条款1约定：被保险人须保证对游艇及其设备、小艇、索具定期保养维护，保证游艇适航，并保证尽到安全看管的义务，如被保险人违反保证条款，保险人将不负赔偿责任。事故调查报告载明，“昂扬”号游艇的游艇适航证书在有效期内，谢乐琼具备驾驶该游艇的资质，且未认定游艇不适航，故被告认为游艇不适航的主张也不成立。综上，被告应承担相应的保险责任。 二、保险赔偿数额及利息的认定 保险事故发生后，双方共同委托的弘盛公司已对“昂扬”号游艇受损案件进行调查，并对事故损失进行了公估，弘盛公司公估师杨红于2020年2月14日及以后多次到海口市新埠岛游艇会就“昂扬”号游艇受损情况进行了现场勘查，并对“昂扬”号游艇船长谢乐琼进行了询问。谢乐琼作为被保险人代理人在现场查勘记录上对主要受损情况进行了确认，弘盛公司经对海南傲野船务工程有限公司维修报价进行审核后确认合理的维修费用为972149元，并经理算确认定损金额为972149元。原告已与被告达成一致意见委托弘盛公司为案涉游艇受损的公估公司，原告在配合公估公司进行前期现场勘察、询问后却不认可弘盛公司据此而出具的公估报告，其又未能提交弘盛公司出具的公估报告不应被采纳的相应证据予以证明，故本院对于原告不认可公估报告的主张不予支持，本院确认公估报告定损金额972149元。另游艇保险保险单的特别约定三之免赔条件为：对于保险标的及第三者责任财产损失的免赔额为每次事故或损失1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。因定损金额为972149元，其10%为97214.9元，高于1万元，故免赔额为97214.9元。保险赔偿数额应为定损金额972149元扣除免赔额97214.9元后的数额874934.1元。而对于保险赔偿数额利息的确定，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对属于保险责任的保险人在与被保险人达成赔偿或者给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。保险人未及时支付保险金的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。原、被告双方对“昂扬”号游艇公估理算金额及是否赔付存有争议，至本案审理时也未达成一致意见，故原告要求被告向其支付相应利息的主张缺少事实及法律依据，本院不予支持。 三、律师费是否应当由被告承担 原、被告双方对于律师费是否由被告承担没有进行约定，该费用的产生并非诉讼之必需，另结合《中华人民共和国海商法》第二百四十条及《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原告主张的律师费性质上不属于应当由保险人承担的费用范畴，故对原告律师费的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓图盟保险理赔金874934.1元； 二、驳回原告邓图盟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31680元，由原告邓图盟负担22441元，被告天安财产保险股份有限公司海南分公司负担9239元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  王 艳 审 判 员  白文英 人民陪审员  陈 贝 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  余 喆 书 记 员  王文睿 附相关法律法规条文 一、相关法律法规条文： 《中华人民共和国海商法》 第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。 前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。 第二百三十七条发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。 第二百四十条被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，为确定保险事故的性质、程度而支出的检验、估价的合理费用，以及为执行保险人的特别通知而支出的费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付。 保险人对前款规定的费用的支付，以相当于保险金额的数额为限。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人应当按照保险金额与保险价值的比例，支付本条规定的费用。 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》 第一条审理海上保险合同纠纷案件，适用海商法的规定；海商法没有规定的，适用保险法的有关规定；海商法、保险法均没有规定的，适用合同法等其他相关法律的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……