云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初963号原告：南华鸿森房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91532324056987975K。法定代表人：邹长春，总经理。地址：云南楚雄彝族自治州南华县龙川镇龙川路。委托诉讼代理人：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘兴福，男，1963年7月21日生，汉族，大专文化，居民，住四川省凉山彝族自治州西昌市。委托代理人：王斌，男，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘兴民，男，1949年11月27日生，汉族，初中文化，居民，住四川省凉山彝族自治州西昌市。被告：胡清彬，男，1972年12月31日生，汉族，初中文化，居民，住四川省泸县。第三人：云南白邑建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530103216905255B。地址：云南省昆明市盘龙区白云路376号。法定代表人：褚天才，公司执行董事。委托代理人：文建华，男，1974年10月14日生，汉族，公司员工，住四川省岳池县。代理权限：特别授权。原告南华鸿森房地产开发有限公司（以下简称鸿森公司）诉被告刘兴福、刘兴民、胡清彬及第三人云南白邑建筑工程有限公司（以下简称白邑公司）确认合同无效和排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法组成合议庭于2020年9月22日、10月26日公开开庭进行了审理。原告鸿森公司的委托诉讼代理人吴宗川，被告刘兴福的委托代理人王斌、被告刘兴民、胡清彬及第三人云南白邑建筑工程有限公司的委托代理人文建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿森公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人与被告刘兴福、刘兴民签订的《1＃地块工程内部协议》无效；2.依法确认被告刘兴福、刘兴民与胡清彬签订的《建筑工程劳务承包合同》无效；3.依法判令三被告立即排除妨害，拆除并移除在原告“菌都中央”商住小区1号地块项目施工现场的升降机、塔吊机、临时建筑等设备、建筑和其他建筑材料；4．依法判令三被告连带赔偿原告损失200万元；5.本案全部诉讼费、保全费、公证费等所有费用均由被告承担。庭审过程中原告撤回第四项诉讼请求。事实和理由：原告系“菌都中央”商住小区1＃地块的开发商，2015年5月25日，原告与第三人签订《建设工程施工合同》，合同约定由第三人承建原告开发的项目工程。2018年5月29日，南华县人民法院裁定受理原告破产重整一案。2019年2月21日，法院批准原告重整计划，重整计划中案涉1＃地块工程应于2018年12月31日完成基础工程，2019年10月完成主体工程，2020年6月达到交付条件。2018年7月2日，第三人在未经原告允许的情况下与被告刘兴福、刘兴民签订《1＃地块工程内部协议》（以下简称《内部协议》）。2018年9月2日，刘兴福、刘兴民与胡清彬签订《建筑工程劳务承包合同》（以下简称《劳务承包合同》）。第三人与被告刘兴福、刘兴民签订的《内部协议》因违反《建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”及《合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定而无效。被告刘兴福、刘兴民与胡清彬签订的《劳务承包合同》，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）第九条第（七）项“存在下列情形之一的，属于违法分包：劳务分包单位除计取劳务作业费用外，还计取主要建筑材料款、周转材料款和大中型施工机械设备费用的”的规定，案涉《劳务承包合同》中胡清彬作为劳务承包方除计取人工费之外还计提周转材料款和机械设备，属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，《劳务承包合同》无效。原告作为案涉项目的开发商，对案涉项目享有物权。三被告在原告“菌都中央”商住小区1＃地块施工现场进行施工、停放设备、占据工地等行为没有合法依据。1＃地块工程自2018年7月下旬停工至今，已长达近两年。涉案项目一直未推进，现已届交付期。涉案工地存在严重安全隐患，需要及时做好机械设备的撤离工作，以避免安全隐患的发生与损失的扩大。三被告不顾工地安全隐患、盲目放任停工损失扩大的行为，已严重阻碍原告项目的推进与重整计划的实施，案涉项目涉及全体债权人的利益，事关重整计划能否顺利执行，对原告是存续还是破产清算有着重要影响。三被告的侵权行为已对原告造成了不可挽回的损失，原告现已无法通过与三被告协商一致进行解决。综上，原告现依据《合同法》第五十二条、《侵权责任法》第六条、第十五条及《民法总则》第一百七十九条之规定诉至贵院，请求贵院确认案涉合同无效，判令三被告停止侵害、排除妨碍、消除危险及赔偿损失，以维护原告合法权益，推进重整计划的顺利执行，维护全体债权人的合法利益。被告刘兴福辩称，原告的诉讼请求既有要求确认合同无效之诉又有侵权之诉，因两个不同的诉讼主张所适用的法律关系不同，不应在同一案件中进行处理。根据原告提交的起诉状及证据材料，主要围绕合同无效来进行答辩。原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的起诉，理由如下：首先，原告不享有诉权。根据合同的相对性原则，只有合同的当事人、相对方才享有和承担与合同有关的权利和义务，合同以外的当事人不享有上述权利和义务，本案中答辩人刘兴福、刘兴民与原告之间没有任何合同关系，双方没有就涉案工程形成过任何书面或事实上的合同关系。答辩人与第三人白邑公司之间签订的内部承包协议，明确约定了答辩人和第三人才是合同的相对人，原告无权突破合同相对性的原则去主张答辩人与第三人签订的合同无效。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第四项规定了承包人将承包的建设工程非法转包，违法分包的，发包人请求解除建设程施工合同的应予以支持。因此承包人非法转包、违法分包是发包人与承包人签订的建设工程施工合同解除的法定事由，而非无效事由。因此本案中原告只有权利向白邑公司主张解除合同的权利，而没有权利突破相对性原则，要求确认第三人与答辩人及答辩人与胡清彬之间签订的合同无效的权利。再次，原告要求答辩人清理并拆除建设施工设备，没有事实及法律依据。①原告的第三项请求属于侵权行为所导致的合法权利受到损害的一种诉请，本案中没有任何依据能够证明答辩人因自己的过错或者行为损害了原告的权益。②在审理建设施工合同纠纷案件中，建设工程无效，经竣工验收合格的，那么都按合同效力有效的方式来处理。同时，合同如果是无效那也不应当按照侵权行为适用侵权法来处理。根据合同法的规定，合同无效之后能返还的予以返还，不能返还的，折价处理。而建筑工程中，承包人的劳务财力都已经物化在建筑物上，采取的方式往往是以折价和清算的方式不进行处理，而不是用侵权法律来处理，故原告的诉请于法无据。③原告违反了一事不再理的原则。答辩人刘兴福、刘兴民与第三人白邑公司关于确认合同无效纠纷一案，南华法院正在审理过程中，现原告再次起诉要求确认第三人与答辩人刘兴福、刘兴明签订的合同无效，违背了一事不再理原则，系重复起诉，依法应裁定驳回起诉。被告刘兴民辩称，原告与第三人实际就是一家人，他们以签订内部承包协议为诱饵欺骗我们的资金及借款150万元。原告故意掩盖其已破产重整的重大事项，骗取我们投资近千万，现又想不择手段赶我们走，以达到独占项目建设利益的目的。被告胡清彬辩称，我与白邑公司第三施工队及刘兴福、刘兴民于2018年9月2日签订的《建筑工程劳务承包合同》是有效合同，原告陈述违法分包的事实没有依据。我在本案中不存在妨害行为，不应当承担损失。第三人白邑公司辩称：首先，我公司与刘兴福、刘兴民之间签订的《1＃地工程内部协议》名为内部承包，实为转包，符合《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第八条的情形。所谓的白邑公司第三施工队是虚拟的，我公司与刘兴福、刘兴民之间并未订立劳动合同关系，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，该《1＃地工程内部协议》应为无效合。其次，刘兴福、刘兴民与胡清彬签订的《建筑工程劳务承包合同》因《1＃地工程内部协议》无效，故该承包合同也应当无效。胡清彬作为自然人，其不具备承包建设工程劳务的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件透用法律问题的解释》第四条的规定，该《建筑工程劳务承包合同》为无效合同。最后，白邑公司就刘兴福、刘兴民依据《1＃地工程内部协议》修建的工程量及造价进行确认，但难以达成一致意见，因此刘兴福、刘兴民不清场，导致白邑公司不能组织人员进场施工，不能按照白邑公司与原告约定的工期交付工程。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据。根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、本案所涉及的确认合同无效纠纷与排除妨害纠纷能否在同一案件中进行处理；3、原告主张的排除妨害的请求是否成立。原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2015年5月25日原告鸿森公司与白邑公司签订了《建设程施工合同》，欲证明鸿森公司将“菌都中央”商住小区项目承包给白邑公司建设；2、2017年7月1日鸿森公司与白邑公司签订了《建设程施工合同（建设工程补充合同条款）》，欲证明双方将工期修改为2017年7月15日至2019年1月6日，并约定“菌都中央”商住小区工程项目建设款由白邑公司先行垫付。第二组证据：2018年7月2日白邑公司与刘兴福、刘兴民签订了《1＃地块工程内部协议》欲证明第三人违反《建筑法》第二十八条及《合同法》第二百七十二条第三款的规定将工程转包给不具备相应资质条件的刘兴福、刘兴民，该《内部协议》无效。第三组证据：2018年9月2日刘兴福以第三人的名义与胡清彬签订了《建筑工程劳务承包合同》，欲证明刘兴福、刘兴民将涉案项目劳务部份违法转包给胡清彬；刘兴福、刘兴民与胡清彬对原告涉案项目的物权构成共同侵权。第四组证据：1＃地块项目的现场照片，欲证明至目前为止1＃地块项目工地所放置的被告的起重机、塔吊机、临时建筑等设备存在严重安全隐患，三被告侵权行为持续存在。第五组证据，施工图纸（刻录光盘），欲证明工程量。经质证，被告刘兴福对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对其证明力有异议，认为：1、这两份协议只能证明原告与第三人有合同关系，其内容对刘兴福没有约束力；2、第三人系有资质的建筑工程承包商，所签订的合同是合法有效的。若原告与第三人在履行合同过程中存在违约行为，原告应当对第三人主张违约责任，而不是要求确认第三人与刘兴福、刘兴民签订的合同无效，故对证明力及关联性有异议，同时更加证明了原告与第三人之间恶意患通损害刘兴福等人的利益；对原告提交的第二组证据的真实性无异议，但对其证明力有异议。认为刘兴福作为白邑公司第三施工队与公司签订内部协议，形成的是一个合法有效的内部承包关系，作为总承包人白邑公司对整个工程进行监督指导，其与第三施式队是内部结算关系，不存在违法转包的情形。对原告提交的第三组证据的真实性无异议，但对证明力有异议，认为刘兴福、刘兴民是代表白邑公司与胡清彬签订的劳务承包合同，刘兴福是作为第三施工队的代表签的字，该合同也符合劳务分包的相关规定，是合法有效的，对原告提交的第四组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。认为1、照片有原告为诉讼而专门设计的内容；2、原告为了突出其证明力，他对拍摄角度进行了选择；3、以上照片无法证明被告存在侵权，被告之所以在场地中存在是依据与白邑公司的合同关系，并不存在侵权。对原告提交的第五组证据，该图纸不是合法的建筑施工图纸，因为它没有会审会印章，即使有这个图纸，被告在整个案件中的施工行为也是受合法保护的，因为造成停工的原因是白邑公司通知停工的，且到现在被告也未得到复工通知，被告的工作人员看管工地是正当行为，应受到法律的保护。经质证，被告刘兴民对原告提交的证据的真实性无异议，其质证意见与刘兴福的意见一致。经质证，被告胡清彬对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明力有异议，认为跟刘兴福、刘兴民签订的合同是有效合同，合同上有白邑公司的签章。对施工图纸不认可，认为没有会审过。经质证，第三人白邑公司对原告提交的证据均无异议。本院认为，对原告提交的第一、二、三组证据的真实性及合法性，经被告及第三人质证无异议，本院当庭予以确认，该三组证据能证实以下事实：1、2015年5月25日，原告鸿森公司将其开发的南华县“菌都中央小区”项目工程承包给第三人白邑公司建设，双方签订了《建设工程施工合同》，合同对工程承包范围、工期等进行了约定；后双方又于2017年7月1日签订了《建设工程施工合同（建设工程补充合同条款）》，对工期进行了修改，同时对建设资金的垫付及否允许转包进行了约定；2、2018年7月2日刘兴福、刘兴民以第三人白邑公司第三施工队的名义与第三人白邑公司签订了《1＃地块工程内部协议》;3、2018年9月2日，刘兴福以第三人白邑公司第三施工队的名义与胡清彬签订了《建筑工程劳务承包合同》。以上合同均对承包工程的内容、工程款的结算方式等进行了约定。对原告提交的第四组证据，能证实目前1＃地块工地的现状；对原告提交的第五组证据，因双方对工程是否超图纸施工存疑，故对该证据本院不予评述。被告刘兴福针对其答辩意见向本院提交了以下证据：《1＃地块工程内部协议》（与原告提交的证据相同），欲证明该合同是白邑公司与其公司的第三施工队签订的内部承包协议，该内部协议的第14、15条对双方的权利义务进行了约定，可以明确看出白邑公司对其第三施工队的施工情况进行管理、监督、检查和指导等，该协议明显属公司内部承包协议，且对于该协议的效力问题已由其他案件中单独审理。原告鸿森公司不是合同的相对人，对合同的效力确认问题不具有诉权。经质证，原告鸿森公司对被告刘兴福提交的证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为：首先刘兴福、刘兴民与白邑公司并无任何劳务关系；其次，从内部协议（第二条）中双方约定的，承包方式为包工包料，包括劳务、且主要的所有建材都是由刘兴民、刘兴福来承担，白邑公司只收取四个点的转包费，从以上内容可以看出该协议名为内部承包实为非法转包；最后，鸿森公司作为第三人，根据《合同法》第52条第二款的规定原告有权提起确认白邑公司与刘兴福、刘兴民之间签订的协议无效，原告的主体适格。经质证，被告刘兴民、胡清彬对被告刘兴福提交的证据无异议。经质证，第三人白邑公司对被告刘兴福提交的证据的真实性无异议，但认为白邑公司并没有第三施工队，刘兴福、刘兴民一直没有提供相应资质，白邑公司将工程转包给刘兴福、刘兴民属非法转包。对于被告刘兴福提交的证据《1＃地块工程内部协议》因与原告提交的证据一致，故对该证据的分析与认定前面已评述，地此不再赘述。被告刘兴民未向本院提交证据。被告胡清彬针对其答辩意见向本院提交以下证据：1、有原告法定代表人（邹长春）签字的白条一张；2、照片六张，以上证据欲证明原告鸿森公司是承认其与刘兴福、刘兴民之间签订的劳务合同是有效的，经质证，原告鸿森公司对被告提交的上述证据的真实性及关联性均不认可，认为：首先，根据白条上的落款时间（2019年1月12日），鸿森公司破产重组是2019年2月26日通过，当时鸿森公司法定代表人不是邹长春，邹长春是白邑公司的人。其次，该证据也只能证明胡清彬是实际施工人，但不能证明他是为谁施工。经质证，被告刘兴福、刘兴民对被告胡清彬提交的证据均无异议。经质证，第三人白邑公司对被告提交的证据的真实性及证明力均不予认可。本院认为，被告胡清彬提交的证据1、虽系复印件但与原件核对无异，对其真实性本院予以采信，但该从该证据的落款时间来看，邹长春当时并非原告鸿森公司的法定代表人，故对其证明力本院不予采信。对证据2，虽系原件，但不能证明其待证事实，故对其证明力本院不予采信。第三人白邑公司针对其答辩意见向本院提交以下证据：1、《1＃地已完成工程量汇总清单（签证清单）》及附件，欲证明白邑公司与刘兴福、刘兴民就1＃地完成工程量进行了确认；2、“南华菌都中央小区”1＃地基础工程《结算价》及附件，欲证明2020年4月1日双方已经进行结算，刘兴福、刘兴民在1＃地已完成的工程量结算总价为6,225,020.74元。经质证，原告鸿森公司对第三人白邑公司提交的上述证据均无异议。经质证，被告刘兴福对第三人白邑公司提交的两份证据1的真实性不予认可，认为：1、该清单上没有施工单位、授权单位和授权人的签字；且对该清单上记载的内容的完整性有异议，对工程结算价也不认可。2、该证据与本案没有关联性。被告刘兴民、胡清彬，未发表质证意见。本院认为，第三人所提交的证据及所欲证明的内容与本案无关，故对该证据本院不予评述。根据庭审及确认的证据，本院确认本案法律事实如下：鸿森公司是南华县“菌都中央”商住小区1＃地的开发商。2015年5月25日，鸿森公司与第三人白邑公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由第三人白邑公司承建该项工程。后双方又于2017年7月1日签订了《建设工程施工合同（建设工程补充合同条款）》。以上两份合同分别对工程的内容、承包范围、工期、合同价款、结算标准等进行了约定。2018年5月29日，本院受理了鸿森公司破产重整，2019年2月21日，法院批准了原告的重整计划，重整计划中1＃地工程应于2018年12月31日完成基础工程，2019年10月完成主体工程，于2020年6月达到交付条件。2018年7月2日，第三人白邑公司与以白邑公司第三施工队名义的刘兴福、刘兴民签订了《1＃地块工程内部协议》，该协议对工程内容、工程承包范围、工程价款的结算及工程款的支付方式等进行了约定。2018年9月2日，刘兴福以白邑公司第三施工队的名义与胡清彬签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同对承包工程的内容、承包方式工程款支付方式及双方的权利义务等进行了约定。后因资金链断裂等原因，致使1＃地工程自2018年7月下旬停工至今，作为开发商的鸿森公司为此提起诉讼，要求确认第三人白邑公司与刘兴福、刘兴民签订的《1＃地块工程内部协议》及刘兴福、刘兴民与胡清彬签订的《建筑工程劳务承包合同》无效，同时要求三被告停止侵害、排除妨害，拆除在1＃工地内放置的建筑材料及设备。另查明：一、鸿森公司与第三人白邑公司签订的《建设工程施工合同》，约定承包范围：“菌都中央商住小区1、2、3＃地块主体工程、红线内公共部分装修工程、小区道路工程、地下排污管网、水电安装工程、通风工程；第三人白邑公司与刘兴福、刘兴民签订的《1＃地块工程内部协议》约定：“菌都中央商住小区1＃地块工程总造价下浮4%内部承包给刘兴福、刘兴民，承包方式为包工包料，承包内容：施工图范围内及图纸变更的所有基础、主体结构、装饰装修及安装工程等全部内容；二、庭审中被告刘兴民认可白邑公司第三施工队并不存在，该名称系白邑公司强加；三、2018年9月2日，刘兴福以白邑公司第三施工队的名义与胡清彬签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同约定工程承包的内容为刘兴福提供的施工图纸所示的泥工、木工、钢筋工、外架工（清包），承包方式泥、木、钢、外架工程的单包人工费和施工所需的周转材料、辅材及机械设备均由胡清彬负责，工程价款计算方式按建筑面积单价为500元／㎡且不再调整，合同中并未明确约定工期；四、目前1＃工地内放置有被告的建筑材料及设备；五、白邑公司与刘兴福、刘兴民经结算确认了刘兴福、刘兴民所完成的工程总价款为8,193,693.92元(不包括水电工程项目）；本院审理的（2020）云2324民初76号关于白邑公司诉刘兴福、刘兴民确认合同无效纠纷一案，在楚雄州中级人民法院发回重审期间，白邑公司撤回诉讼。本院认为：针对争议焦点一、关于第三人白邑公司与刘兴福刘兴民签订的《1＃地块工程内部协议》与被告刘兴福、刘兴民与被告胡清彬签订的《劳务承包合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”及《中华人民共和国建筑法》第二十八条：”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。本案中，第三人白邑公司与刘兴福、刘兴民签订的《1＃地块工程内部协议》其内部协议内容符合《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第八条中关于认定转包的情形，该协议名为内部承包，实为转包。虽然，该内部协议署名为”云南白邑建筑工程公司第三施工队，但经庭审核实，该工程队根本不存在，且第三人及刘兴民也认可该工程队并不存在。刘兴福、刘兴民并无相关资质。综上所述，第三人白邑公司与刘兴福、刘兴民签订的《1＃地块工程内部协议》违反了上述法律的强制性规定，应认定无效。对于被告刘兴福、刘兴民与被告胡清彬签订的《劳务承包合同》，首先，该合同是在《1＃地块工程内部协议》无效的情形下签订；其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告胡清彬作为自然人，并不具备建设工程劳务的资质，故被告刘兴福、刘兴民与被告胡清彬签订的《劳务承包合同》为无效合同。焦点二、关于鸿森公司的主体是否适格的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：”原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，鸿林公司作为该项工程的发包方，由于第三人白邑公司与刘兴福刘兴民签订的《1＃地块工程内部协议》和被告刘兴福、刘兴民与被告胡清彬签订的《劳务承包合同》无效，导致其合同目的不能够实现，故鸿森公司作为真接利害关系人，有权作为原告提起诉讼。其次，合同相对性，只是对生效的合同双方当事人有约束力。由于无效合同具有溯及力，若合同无效，则合同从订立时其就没有法律约束力，自然就不应受合同相对性的约束。再者，无效合同是违反法律法规或者损害国家、集体或他人合法权益的合同，合同受益的双方当事人，一般不会提起确认合同无效之诉，如机械地以合同相对性为由禁止与该合同约定事项有利害关系第三人提起确认合同无效的诉讼，那么与合同约定事项有利害关系的合同外第三人的合法权益将得不到保障，从而违背了法律制定的初衷。综上，原告鸿森公司的主体适格。焦点三、关于原告鸿森公司主张的排除妨害的意见是否成立的问题。由于第三人白邑公司与刘兴福刘兴民签订的《1＃地块工程内部协议》和被告刘兴福、刘兴民与被告胡清彬签订的《劳务承包合同》无效。故被告刘兴福、刘兴民及胡清彬没有合法的依据将其机械、建筑材料及设备放置在原告开发项目的工地内。另外，关于确认合同无效纠纷与排除妨害纠纷能否同一案件中一并处理的问题。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中规定：“同一诉讼中涉及两个以上法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确认案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确认案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。据此，原告鸿森公司主张的确认合同无效纠纷与排除妨害纠纷可以在本案中一并进行处理。对于本案诉讼费的承担问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条的规定，原告鸿森公司的第四项诉讼请求：“要求三被告连带赔偿原告损失200万元”本院按标的进行收取。但在诉讼中原告撤回了该项诉请，故应承担其撤回部份的诉讼费。对于合同确定无效后刘兴福、刘兴民及胡清彬所应获得的工程款，应根据双方确定的工程量、工程价款及合同的约定另行处理，在本案中不予一并处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：确认2018年7月2日第三人云南白邑建筑工程有限公司与被告刘兴福、刘兴民签订了《1＃地块工程内部协议》属无效合同；确认2018年9月2日被告刘兴福与胡清彬签订了《建筑工程劳务承包合同》属无效合同；限本判决生效后十日内，由被告刘兴福、刘兴民及胡清彬搬出放置在南华县“菌都中央”商住小区1＃地项目工地内的机械、设备及建筑材料；驳回原告南华鸿森房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22,800.00元（原告已预交），由原告南华鸿森房地产开发有限公司承担22,700.00元，由被告刘兴福、刘兴民、胡清彬及第三人云南白邑建筑工程有限公司承担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 彪审判员 李玲萍审判员 马丽仙二〇二〇年十一月二十六日书记员 唐彩云