安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2460号 原告：唐起麟，男，1941年6月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××1405。 原告：苏昆玉，女，1950年1月13日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××6868。 原告：孙慈英，女，1974年8月21日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××1450。 原告：孙慧英，女，1976年7月17日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××7912。 原告：刘秀薰，女，1953年4月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原告：刘星汉，男，1951年11月12日出生，台湾地区居民。 原告：刘洋汉，男，1950年10月21日出生，台湾地区居民。 原告：郭廷源，男，1954年4月14日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××9838。 原告：戴子芳，男，1941年8月15日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××1726。 原告：孙瑞梅，女，1945年4月7日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××1141。 原告：尹士英，男，1952年11月28日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××7022。 原告：邱丽惠，女，1951年4月13日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××7113。 原告：曾秀銮，女，1955年1月4日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原告：廖逸敏，女，1948年6月15日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××6778。 原告：林扬程，男，1965年2月3日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××6699。 原告：翁翠梅，女，1952年7月8日出生，台湾地区居民，台湾身份证号码×××4307。 原告：林纯慧，女，1951年5月28日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原告：宋仰平，男，1944年3月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区，台湾身份证号码×××6434。 原告：黄春木，男，1959年12月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北县。 上述原告共同委托诉讼代理人：黄月华，江苏苏晟律师事务所律师。 被告：金濠（合肥）建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**，统一社会信用社会代码91340100610309785U（1-1）。 代表人：戴金煊，金濠（合肥）建设发展有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪锦，安徽径桥律师事务所律师。 原告唐起麟、苏昆玉、孙慈英、孙慧英、刘秀薰、刘星汉、刘洋汉、郭廷源、戴子芳、孙瑞梅、尹士英、邱丽惠、曾秀銮、廖逸敏、林扬程、翁翠梅、林纯慧、宋仰平、黄春木与被告金濠（合肥）建设发展有限公司（简称金濠公司）取回权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行了审理。 唐起麟、苏昆玉、孙慈英、孙慧英、刘秀薰、刘星汉、刘洋汉、郭廷源、戴子芳、孙瑞梅、尹士英、邱丽惠、曾秀銮、廖逸敏、林扬程、翁翠梅、林纯慧、宋仰平、黄春木向本院提出的诉讼请求：1、确认金濠公司名下股票账号（Ｃ99×××10）上的资金66619029.44美元（按2020年9月3日汇率6.8132计算人民币为453888771.3806元）非为金濠公司所有；2、确认金濠公司名下股票账号（Ｃ99×××10）上的资金66619029.44美元（按2020年9月3日汇率6.8132计算人民币为453888771.3806元）为原告所有；3、金濠公司协助办理变更账户、账号及原告取回股票账号上资金的手续。 事实与理由：香港金濠国际有限公司（简称香港金濠公司）系由原告在香港投资设立的公司，金濠公司系香港金濠公司在安徽合肥设立的外商独资企业，设立于1994年7月。1997年11月，原告以“金濠公司”名义在上海申银万国证券股份有限公司（简称申银万国）开户Ｂ股，股票账号为Ｃ99×××10，此后便进行了Ｂ股交易。2004年5月、6月，香港金濠公司与香港欣意发展有限公司、安徽兴华房地产投资集团有限公司、安徽侨康房地产开发有限公司、江苏建坤置业有限公司达成转让金濠公司的协议，各方于2004年5月26日、2004年6月28日签署了《股权转让协议书》和《股权变更转让补充协议》。协议约定转让方以金濠公司之不动产、土地使用权等综合作价6300万元转让股权，金濠公司原帐面资金、证券（银行存款、股票和债权债务）与受让方无关，即原帐面资金、股票（及对应股款）实为原告所有，非为金濠公司资产，也与“受让人”兴华房地产投资集团有限公司、安徽侨康房地产开发有限公司、香港欣意发展公司、江苏建坤置业有限公司无关。后金濠公司因股东间纠纷被诉司法解散，2019年12月16日，最高人民法院判决解散公司，公司随即进入自行清算阶段，现已进入强制清算阶段。就上海申银的股票及股款，原告曾向金濠公司发出书面取回通知，明确要求其配合办理取回的相关手续，但至今未果。 金濠公司辩称：金濠公司清算管理人在接管金濠公司后，原金濠公司财务人员并未向管理人移交案涉资金账号的基本资料，管理人正准备通过法定程序调取案涉资金账号的开户资料，以便核实相关情况。 原告之一的唐起麟虽然向金濠公司寄交了两份取回申请，但是没有提供任何有关股票账户及资金账户的开户信息，金濠公司也无从核实相关的资金状况及资金数额，无法做出相应的处理，所以对本次纠纷的产生金濠公司没有任何过错。 本案属于涉港涉台民商事案件，相关证据应当按照法定程序办理证明手续。原告提交的《金濠国际有限公司注册证书》及《金濠国际有限公司周年申报表》、《金濠公司让与前股东名单》系形成于中国香港特别行政区；《股东大会记录》、《股权转让协议》及附件（借据）、身份证形成于中国台湾，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则第十六条之规定“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。” 金濠公司《股权转让协议书》及《股权变更转让补充协议》签约主体为香港金濠公司，根据合同相对性原则，能够向金濠公司主张权利的主体只能是香港金濠公司，而不是香港金濠公司自然人股东。 本院经审查认为，本案原告唐起麟等人委托的诉讼代理人在本案中陈述，原告居住在全球各地，其中原告黄春木在诉状及授权委托书中的签名不是其本人所签，其他原告在诉状及授权委托书中的签名未在代理人处面签，因此在本案原告未能提供其他证明的情况下，本案原告在诉状及授权委托书中的签名真实性并不确定。 原告在本案诉状中称，香港金濠公司系由本案原告在香港投资设立的公司，金濠公司系香港金濠公司在安徽合肥设立的外商独资企业。原告提交的香港金濠公司企业资料形成于香港、台湾地区，在未向本院提供相关证明手续的情况下，香港金濠公司系由原告在香港投资设立的公司，依据不足。原告称，其以金濠公司名义在申银万国开设B股账户，香港金濠公司将金濠公司的股权转让他人时，未将金濠公司证券进行转让，由于本案原告未提供证据证明其委托金濠公司在申银万国开设B股账户相应手续，因此本案原告认为其是案涉股票账户实际拥有者，依据不足。 综上，本案原告提供的证据不能证明其与案涉股票账户存在直接利害关系，因此应驳回其起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下; 驳回唐起麟、苏昆玉、孙慈英、孙慧英、刘秀薰、刘星汉、刘洋汉、郭廷源、戴子芳、孙瑞梅、尹士英、邱丽惠、曾秀銮、廖逸敏、林扬程、翁翠梅、林纯慧、宋仰平、黄春木的起诉。 如不服本裁定，唐起麟、苏昆玉、孙慈英、孙慧英、刘秀薰、刘星汉、刘洋汉、郭廷源、戴子芳、孙瑞梅、尹士英、邱丽惠、曾秀銮、廖逸敏、林扬程、翁翠梅、林纯慧、宋仰平、黄春木可以在裁定书送达之日起三十日内，金濠（合肥）建设发展有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  钱爱民 审判员  李崇富 审判员  万庆农 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。