甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3886号上诉人（一审原告）：李凡，女，1952年3月16日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（一审被告）：石安太，男，1986年5月2日出生，汉族，住甘肃省临洮县。被上诉人（一审被告）：张炜，男，1976年12月17日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人李凡与被上诉人石安太、张炜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初759号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李凡及石安太、张炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李凡上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初759号民事判决，径行改判；2.判决被上诉人停止侵害，赔偿上诉人损失49000元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为，上诉人的诉求无事实与法律依据，不予支持。兰州市城乡建设局2011年1月24日回复：“燃气公司已下发隐患通知单限期整改”，2011年4月20日，兰州市城市公用行业管理办公室回复“与卧室之间无有效隔断；已向814住户下达隐患通知单，正在督促整改”。因上诉人投诉事宜，导致被上诉人开始报复上诉人，2013年7月份兰州晚报A16版新闻报道《邻居私改管道埋隐患，老人投诉维权遭报复》足以说明一切。但是，一审法院认定被上诉人的责任，只根据兰石物业服务有限公司信访事项处理意见，兰石集团纪检监察室的信访事项复查意见书和兰石集团纪委的信访复查意见书，就认定上诉人无事实与法律依据，原本就是认定事实错误。在一审中，被上诉人张炜称在2012年5月将该房屋出售给石安太，但是张炜一直居住在该房屋至今，充分证明该房屋的出售与否都与该案没有关系，张炜一直在此居住，上诉人所受的侵害也有被上诉人张炜的责任。二、一审法院审理程序错误。一审法院认为，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的上诉人承担不利的后果。上诉人在一审法院提供有照片和视频录像，被上诉人对上诉人侵害的事实，法院没有进行质证。上诉人提供的照片、视频可以证明被上诉人不断对上诉人的大门进行释放不明粉末。被上诉人家中窗外的不明物体，这个不明物体经常对上诉人家中进行投毒，抽油烟机吸烟口被不明白色粉末抽满；还有2013年7月份兰州晚报A16版新闻报道《邻居私改管道埋隐患，老人投诉维权遭报复》并附有图片以及兰州市城乡建设局信访办回复；2018年1月24日，市安监局、市城建局、燃气公司、敦煌路街道办等单位十几人现场查实814是天然气安全隐患责任事故，让上诉人现场进行指证，安监局现场让城建局整改天然气，以上说明上诉人所述都是事实，被上诉人对上诉人构成侵害，现在被上诉人依然对上诉人进行侵害，故一审法院查明事实的审理程序是错误的。综上，一审法院审理本案认定事实与审理程序错误，二审法院应当依法公平、公正的审理，维护上诉人的合法权利，支持上诉请求，减少社会矛盾，维护社会和谐。石安太辩称，第一、一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求；第二、上诉人请求赔偿损失的主张，没有事实依据；第三、一审法院审理程序合法；第四，天然气管道与本案无关，上诉人没有投毒证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。张炜辩称，第一、一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；第二、上诉人没有任何有效证据证明被上诉人对上诉人投毒、进行伤害；第三、我们是2012年4月搬离，与上诉人所述事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。李凡向一审法院起诉请求：1.判令被告对其停止侵害；2.被告赔偿其损失4.9万元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：李凡为支持其诉讼请求向本院提交了照片、监控视频片段等，拟证明2013年起二被告使用投毒机向其家中投毒。石安太认为照片和视频无法看出是向李凡家中投毒。张炜认为2012年4月底她已搬离涉案房屋，且照片和视频无法证明向李凡家中投毒的事实。上述证据，无法证明石安太、张炜实施了投毒的行为及李凡被投毒的事实，本院不予采信。石安太提交兰州兰石物业服务有限公司信访事项处理意见书、兰石集团纪检监察室的信访事项复查意见书及兰石集团纪委的信访事项复核意见书，证明李凡诉其的投毒行为已经兰石物业、兰石集团纪检监察室、兰石集团纪委予以答复，李凡反映的问题不符合事实，对此，李凡称三份意见书的原件她都有，但认为是假的，张炜无异议。本院对三分意见书予以采信并在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李凡要求石安太、张炜对其停止侵害的诉讼请求，李凡提供的照片和监控视频片段不能证明其受到石安太、张炜侵害的事实，且兰石物业、兰石集团纪检监察室、兰石集团纪委就李凡反映的投毒问题已做了“不符合事实”的答复，故对该请求本院不予支持；关于李凡要求石安太、张炜赔偿其损失4.9元的主张，无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李凡的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李凡负担。二审中，李凡提供以下证据，第一组证据三份，证据名称：1.《兰州市安全生产监督管理局信访承办单》；2.兰州市城市建设管理委员会人民来信来访批办单；3.兰州市城建局信访办回复单。第二组证据一份，证据名称：兰州市城市公用行业管理办公室回复单；第三组证据一份，证据名称：2013年7月19日兰州晚报刊登的报道；第四组证据一份，证据名称：兰州市公安局信访专用章《告知书》；第五组证据二份，证据名称：1.甘肃省肿瘤医院检验报告单；2.兰州军区兰州总医院《病重通知书》；第六组证据一份，证据名称：照片若干张。第七组证据十二份，证据名称：甘肃省中医院住院收费票据；医院住院治疗费用及取药单据；第八组证据若干份，证据名称：门诊买药费用票据，其中：2013年7-12月费用420.62元；2014年费用1431.02元；2015年费用4632.54元；2016年费用6478.1元；2017年费用7521.64元；2018年费用4532.7元；2019年费用5921.93元；2020年1-10月费用6572.18元。第九组证据U盘（投菌、投毒的全部视频）。以上八组证据的证明目的：二位被上诉人向我投毒报复，而且至今二位被上诉人仍在向我家投放菌毒粉末，致使我遭受人身伤害及财产损失。石安太对以上证据发表质证意见如下：第一组证据，信访内容与本案投毒无关，并且信访部门已处理，有答复；第二--四组证据，政府已作答复，与本案无关。第五组证据、第七--八组证据，医院票据与本案无任何关联。第六组证据，没有投毒的器具，与本案无关。第九组证据，无法反映投毒的内容。其对以上证据均不认可。张炜对以上证据的质证意见同石安太的质证意见一致。本案在审理中，李凡申请人民法院与其居住的邻居调查张炜与石安太投菌、投毒的事实及申请向兰州市应急管理局调取的回复。本院依法到李凡邻居处调查案件事实，但各邻居均称具体情况不清楚，其邻居也无人愿意出具证人证言。兰州市应急管理局对本院的调查回复：对“任家庄749号814室天然气安全隐患生产责任事故整改”从未出具过该回复。一审查明的事实本院予以确认。二审中，本院责令李凡明确其“停止侵害”的诉讼请求，李凡明确为：判令石安太与张炜停止投菌、投毒的侵害。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即一般侵权行为要承担侵权责任必须同时满足以下四个条件：（1）行为人实施了侵权行为；（2）行为人行为存在过错；（3）受害人的民事权益受到损害；（4）行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。缺少任何一个必要条件都不构成侵权，不承担侵权责任。本案为侵犯生命健康权的侵权案件，故李凡应提供的证据证明：1.二被上诉人对其实施了侵权行为；2.二被上诉人存在过错；3.其民事权益受到了损害；4二被上诉人的侵权行为与其损害之间有因果关系，这是审查本案的四个构成要件，缺一不可，否则无法支持李凡的诉讼主张。本案中，李凡向本院提交了照片、视频资料、《兰州市安全生产监督管理局信访承办单》、兰州市城市建设管理委员会人民来信来访《批办单》、兰州市城建局信访办《回复单》、兰州市城市公用行业管理办公室《回复单》、2013年7月19日兰州晚报刊登的报道、兰州市公安局信访专用章《告知书》及病历、住院花费等证据证明其主张。本院对李凡提供的证据作逐一分析论证：第一、从李凡提供的照片和视频资料看，无法反映出存在投毒、投菌的行为；第二、《兰州市安全生产监督管理局信访承办单》、兰州市城市建设管理委员会人民来信来访《批办单》、兰州市城建局信访办《回复单》、兰州市城市公用行业管理办公室《回复单》仅能证明李凡因814住户天然气隐患问题向相关部门反映后政府的回复，无法证明二被上诉人对其实施了投毒、投菌的行为；第三、2013年7月19日兰州晚报刊登的报道，该报道仅能证明李凡与其814住户产生了邻里纠纷，无法证明二被上诉人实施了投毒、投菌行为；第四、兰州市公安局信访专用章《告知书》，仅能证明李凡认为二被上诉人对其实施了投毒行为向公安机关反映过，但无公安机关对是否存在投毒进行认定。综上，以上证据无法证明二被上诉人对李凡实施了投菌、投毒的行为。根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故李凡应承担举证不能的不利后果。因投毒行为为触犯刑法的违法行为，建议李凡向公安机关报案处理。对于李凡提供的住院、看病所花费的医药费用，因无法证明二被上诉人实施了侵权行为，也无证据证明李凡的身体损害与二被上诉人的行为之间存在因果关系，故该损害赔偿本院不予支持。综上，李凡的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人李凡负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 浩审 判 员  陈杰文审 判 员  赵辉君二〇二〇年十一月二十六日法官助理  丁 健书 记 员  耿瑞娇