河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3364号上诉人(原审原告,案外人)：伊俊岐，男，1967年4月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：徐东卫，平顶山市湛河区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告，申请执行人)：河南中亚交建集团有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区黄河路与新华路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410400715667810N(5-5)。法定代表人：刘自强，董事长。委托诉讼代理人：贺锋，河南容克律师事务所律师。上诉人伊俊岐因与被上诉人河南中亚交建集团有限公司（以下简称中亚集团）案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人伊俊岐及其委托诉讼代理人徐东卫，被上诉人中亚集团的委托诉讼代理人贺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊俊岐上诉请求：1.依法予以改判伊俊岐的执行异议成立。事实和理由:伊俊岐从2019年前后多次莫名其妙的收到卫东区法院一些裁定书，这些裁定书内容都是要伊俊岐履行执行款项，由于伊俊岐没有与任何人发生过诉讼，所以对这些事项均是置之不理。2020年伊俊岐再次收到卫东区法院的执行裁定，经到法院咨询，才知道是中亚集团以伊俊岐抽逃资金为由,将伊俊岐追加为被执行人,伊俊岐即到法院说明情况，结果法院以莫须有的罪名将伊俊岐追加为被执行人,伊俊岐不服，提出执行异议之诉，卫东区法院随后做出了（2020)豫0403民初2021号民事判决书，驳回了伊俊岐的诉讼请求。卫东区人民法院违法办案、事实不清的依据是:一、审判长赵烈贞、主审法官张武杰均没有参加庭审活动。原审被告平顶山市通泰公路工程咨询服务有限公司以及原审被告李志尧，法院在审理该执行异议案件时，就没有进行送达活动，它们才是本案件的被执行人，法院的判决书上，更是直接将二人的名字都没有进行记载，这是违反程序法的第一个表现。在开庭之时,法院判决书上写明的审判长、审判员均没有参加庭审活动，主审法官张武杰因事请假，中级法院可以进行查询，当时法院言明一会法官就到，一直到结束也没有到达,审理该案的应该是本案的书记员曲含琪或者是助理段婧婧，将严肃的开庭活动等同儿戏，这是程序违法的第二个表现。二、伊俊岐自始至终都不是该案的被执行人。中亚集团与平顶山市通泰公路工程咨询服务有限公司，以及李志尧的经济纠纷发生在2010年，2011年即进行执行程序，在执行过程中，一直与伊俊岐也没有任何的关系，因此说伊俊岐就不是该案的被执行人。三、伊俊岐自始至终都没有抽逃资本的行为发生。平顶山通泰公路工程咨询服务有限公司注册时股东为李志尧、伊俊岐出资的51万元和49万元,伊俊岐出资之后,公司一直由李志尧打理，伊俊岐就没有参与经营活动。经查实，注册资金100万元的流向是:公司取出10万元的现金做了公司的备用金，40万元支付给了李志刚，用于偿还贷款，50万元支付给了申楼碳素厂,这些行为都是公司的正常经营活动，伊俊岐就没有收到这些款项，一直到最后,李志尧的哥哥李志刚去世,伊俊岐也就对自己的投资自认倒霉了,就没有收回投资，又怎么能够抽逃出资呢?伊俊岐是不参与实际经营活动的小股东，公司的经营行为，伊俊岐也不干涉，公司转出的款项，也没有进入到伊俊岐的账户中，卫东区法院只是凭想当然的想法,把伊俊岐追加为被执行人,这是一种出入人罪的违法行为,更是造成冤案的起因。承办人刘聚海更是日后造成国家赔偿行为的罪魁祸首,伊俊岐既没有收回自己投入的投资款项,也没有实际享受到公司的分红，现在又忽然被法院追加为被执行人,简直是匪夷所思。四、判决书中不能排除事项。判决书中写明“伊俊岐作为通泰公司股东不能说明具体资金流向，亦没有提供相应的股东会决议等证据证明相关资金确属正常流动，在李志尧下落不明的情况下,不能排除其与李志尧通过虚构债权债务关系或利用关联交易等方式抽逃出资的高度可能性”。对此说法，第一项三笔资金流向已经很明确，法官的说法，不能排除其有意混淆是非，有意追究伊俊岐的责任;第二项没有提供股东会决议，众所周知股东会决议是保留在公司内部的，并不是由股东持有，因此不能排除法官就不懂《公司法》，也不懂公司的内部运营事项，就没有审理过涉及公司法人的案件;第三项李志尧下落不明的情况下,不能排除其与李志尧通过虚构债权债务关系或利用关联交易等方式抽逃出资的高度可能性，在庭审活动中，伊俊岐已经明确个人的投资失败。事实上伊俊岐既不存在抽逃注册资金,也不存在损害被执行人的行为，也没有损害公司的利益，就不应该成为被执行人,因此，申请二审对该执行裁定书依法予以改判。中亚集团辩称，对执行裁定依法改判的上诉请求不是本案的受理范围。伊俊岐的上诉没有事实根据，一审认定事实清楚、正确，程序合法，希望二审驳回上诉，维持原判。一、一审审理程序合法，在一审庭审的时候，法庭向双方宣读了合议庭的组成人员，并告知双方是否申请回避，双方都没有提出回避申请。第二、伊俊岐在公司成立之后，抽逃资金的行为很典型也很明显，通泰公司是在2002年10月19日成立，该公司成立之后，在不到十天的时间内，就把公司的注册资金转移殆尽。第一笔转款是10万元的公司备用金，就是公司备用金，也应当在财务上做个处理，然后资金留在公司的银行账户内，但事实上这笔10万元钱的备用金去向不明。第二项是四十万元的银行还款，银行还款并不是通泰公司对银行的债务，而是案外人李志刚（音）对银行的债务，通泰公司是没有义务替案外人李志刚还款40万元的银行贷款的，这也不是公司的正常业务。第三项是50万元，是通泰公司向申楼碳素厂转50万元，但是50万元是购货款，还是什么款项，通泰公司至今没有给予明确的说明，该款项是否采购了货物，是否退还给通泰公司，伊俊岐作为一个股东对这个问题就没有说清楚。关键的是这三笔款项的支出伊俊岐是知情的。根据双方在本案的执行过程中，执行法官对伊俊岐的询问笔录，伊俊岐在执行阶段的笔录上明确承认，在通泰公司的经营管理的管理过程中，以及资金支付，伊俊岐都是知道情况，就是说这三笔业务的发生，伊俊岐都是知道情况的，该记载是在（2019）112号执行裁定书第二页倒数三行之内。伊俊岐说的判决书中不能排除事项，这点理由是对诉讼规则的错误理解，一审法院想表述有两点，第一点是民事诉讼优势证据规则原则，谁的证据占优势，法院来裁定谁的证据。另外一点就是人民法官根据生活经验和生活常识去判定谁说真话谁说假话的。一审判决书是根据这些证据规则进行认定事实的。综上，伊俊岐的上诉没有事实根据，望依法驳回其上诉请求。伊俊岐向一审法院起诉请求：依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403执异112号执行裁定书。一审法院认定事实,中亚集团（原名称为河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司，以下简称中亚公司）与平顶山通泰公路工程咨询服务有限公司（以下简称通泰公司）保证合同纠纷一案，一审法院审理后于2010年10月8日作出（2010）卫民初字第577号民事判决：通泰公司于本判决生效后十日内返还中亚公司投标保证金15万元。案件受理费3300元，由中亚公司负担。该民事判决发生法律效力后，通泰公司未履行生效裁判文书确定的义务，中亚公司（后变更名称为中亚集团）遂向一审法院申请强制执行。一审法院于2011年1月11日立案受理，在执行过程中，没有查询到通泰公司可供执行的存款等，申请执行人中亚集团向一审法院提出申请，以通泰公司股东伊俊岐、李志尧存在抽逃注册资金为由，请求追加伊俊岐、李志尧为本案被执行人。一审法院经审查于2020年5月12日作出（2019）豫0403执异112号执行裁定，其中查明：平顶山银行股份有限公司清算中心对账单显示伊俊岐投资款已经到位49万元，李志尧投资款已经到位51万元，2004年10月22日通泰公司从注册账户中取出10万元用作备用金，2004年10月22日通泰公司从注册账户中取出40万元用于归还贷款，2004年10月25日从注册账户中取出50万元用作往来款。裁定：追加李志尧、伊俊岐为本案被执行人，李志尧、伊俊岐分别在其抽逃出资51万元、49万元范围内承担通泰公司财产不足以清偿（2010）卫民初字第577号民事判决书确定的债务。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该执行裁定书送达后，伊俊岐不服执行裁定，提起执行异议之诉，即成本案。另，通泰公司于2004年10月20日注册成立，注册资本为人民币100万元，发起人为李志尧、伊俊岐，李志尧入股注册资金为51万元，伊俊岐入股注册资金为49万元，均于2004年10月19日实际缴入注册资金账户。中亚集团提供的证据：通泰公司银行询证函及注册资本实收明细表，2004年10月22日通泰公司现金支票、2004年10月25转账支票，2004年10月22日通泰公司转账支票、2004年10月19日城市信用社借款借据，显示的相关内容与卫东区人民法院（2019）豫0403执异112号执行裁定查明的事实基本相符。其中，2004年10月22日通泰公司现金支票的出票日期为2004年10月22日，2004年10月22日通泰公司转账支票（出票日期为2004年10月22日）、2004年10月19日城市信用社借款借据显示交易相对方均为李志刚，2004年10月25日通泰公司转账支票（出票日期为2002年10月22日）交易相对方为申楼碳素厂。相关交易凭证显示加盖有通泰公司印章及李志尧印章。伊俊岐在庭审中称：“（对这三笔支出）没有参与。”在庭审中，伊俊岐称：通泰公司“经营场所在建设路老交通局对面，人民商场的东边，现在的颐和花园酒店里面，是一个二层楼的小院。经常工作的人员有四个，包括李志刚和李志尧。我什么也不负责，只负责投资，只是一个股东。”“入股通泰公司后没有领取过分红之类的收入，后来找李志刚我都找不到他，现在也联系不上李志尧。”一审法院认为，案外人提起执行异议的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，申请执行人中亚公司与被执行人通泰公司之间的保证合同纠纷一案，经人民法院审理后作出具有强制执行效力的裁判文书，通泰公司拒不履行偿还金钱债务义务，中亚公司申请人民法院强制执行。在人民法院执行过程中，中亚集团申请追加李志尧、伊俊岐作为被执行人并承担责任，人民法院经审查作出执行裁定，以李志尧、伊俊岐从通泰公司抽逃出资为由，将李志尧、伊俊岐追加为被执行人，并承担相应的清偿责任。而伊俊岐就此提出执行异议之诉，认为不应当追加其为被执行人。因此，本案争议焦点应为伊俊岐是否存在抽逃出资行为，并籍此来判断其是否应对通泰公司向中亚集团所负债务承担相关清偿责任。公司作为营利性法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东以货币或其他财产出资后，取得公司股东资格，其出资财产亦脱离出资股东而依法归入公司财产范围，属于公司财产，股东无权处分，且公司非经依法决议不得处分处置。本案中，李志尧与伊俊岐作为通泰公司发起人，于2010年10月19日分别缴足各自认缴的注册资本51万元、49万元。至此，根据相关法律的规定，通泰公司注册资本100万元已经脱离出资股东所有，依法已经成为该公司的法人财产，股东无权处分，该公司非经依法决议亦不得处分处置。双方对于卫东区人民法院（2019）豫0403执异112号执行裁定中查明的事实并无争议，即伊俊岐、李志尧的投资款在通泰公司成立时均已出资到位，其后通泰公司从注册账户中分别取出10万元用作备用金，取出40万元用于归还贷款，取出50万元用作往来款。对此，伊俊岐提出反驳的理由是：“这些行为都是公司的正常经营活动，原告是不参与实际经营活动的小股东，只是因为朋友关系进行了投资，公司转出的款项也没有进到原告的账户中。”但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”通泰公司成立后仅二到五日内注册资金全部被转出，尤其是鉴于李志尧与李志刚的特殊关系，以及2004年10月25日50万元金额的转账支票出票日期却为2002年10月22日，明显不符合常理；而2004年10月22日金额为10万元的现金支票款项去向不明。伊俊岐作为通泰公司的股东不能说明具体资金流向，亦没有提供相应的股东会决议等证据证明相关资金确属正常流动，在其所称李志尧下落不明的情况下，不能排除其（或）与李志尧通过虚构债权债务关系或利用关联交易等方式抽逃出资的高度可能性。根据民事诉讼证据规则的法律规定，中亚集团已经提供有相对充分确实的证据，而伊俊岐未提供任何证据证明其所主张的确实未参与通泰公司实际经营，以及足以排除其存在抽逃出资可能的证据，依法应承担不利法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，卫东区人民法院（2019）豫0403执异112号执行裁定中：追加伊俊岐为本案被执行人，并在其抽逃出资49万元范围内承担通泰公司财产不足以清偿（2010）卫民初字第577号民事判决书确定的债务，于法有据，并无不当，应当维持。伊俊岐所主张的反驳理由不足以排除对其的强制执行，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款之规定，判决如下：驳回伊俊岐的诉讼请求。案件受理费3300元，由伊俊岐负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，卫东区人民法院（2019）豫0403执异112号执行裁定书追加伊俊岐为本案执行人，在其抽逃出资49万元的范围内承担被执行人通泰公司财产不足以清偿（2010）卫民初字第577号民事判决确定的债务，案外人伊俊岐应当就其没有抽逃出资，享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，通泰公司于2004年10月20日注册成立，股东为李志尧和伊俊岐，注册资本为人民币100万元，在该公司成立的一周内，通泰公司的股东李志尧将公司注册资金分三笔全部转出，伊俊岐作为通泰公司股东，在知晓通泰公司注册资金被转出的情况下，不能提供任何证据证明该转出的资金用于公司的经营行为，且伊俊岐亦未能提供其向通泰公司投资款项的证据，伊俊岐应当承担不利后果。一审推定伊俊岐与李志尧存在通过虚构债权债务关系或利用关联交易等方式抽逃出资的高度可能性，并无不当，符合民事诉讼的证明标准，因此，伊俊岐本案提供的证据不足以排除执行。经本院审查，一审程序并无严重违法，不影响本案的处理结果。故伊俊岐认为一审程序违法，认定事实错误，要求排除执行的上诉理由不能成立。综上所述，伊俊岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由伊俊岐负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年十一月二十六日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。