湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初216号原告：卢涛。原告：李艳池。原告：卢清瑜。原告：卢浩然。法定代理人：卢涛。以上四原告共同委托诉讼代理人：卿敬楷。被告：永州市人力资源和社会保障局。法定代表人：刘玲军。行政负责人：岑旋。委托诉讼代理人：周序跃。委托诉讼代理人：骆争光。第三人：湖南省湘辉人力资源服务有限公司。法定代表人：陈武。委托诉讼代理人：周辉平。委托诉讼代理人：黄薇。原告卢涛、李艳池、卢清瑜、卢浩然不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）、第三人湖南省湘辉人力资源服务有限公司（以下简称湘辉公司）不予认定工伤决定一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月5日立案受理后，于2020年11月10日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告卢涛及其原告卢涛、李艳池、卢清瑜、卢浩然共同委托诉讼代理人卿敬楷，被告永州市人社局行政负责人岑旋及其委托诉讼代理人周序跃、骆争光，第三人湘辉公司委托诉讼代理人周辉平、黄薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决撤销被告于2020年5月20日作出的永人社工认字[2020]11076号不予认定工伤决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的家人蒋春花是湘辉公司派遣到中国邮政集团有限公司湖南省江永县分公司桃川支局的工作人员，为其交纳了工伤保险费，其工作职责是快递收寄员，周一至周五每天8点至17点30分属于营业时间。2019年4月7日因顾客黄秋兰寄了包裹未付邮寄费，蒋春花在邮政食堂吃完中餐后到黄秋兰家里收取投递费，并顺便到河对岸村庄联系农产品快递业务。在中午1点50分有人发现桃川镇对门河里有人溺水，当即向派出所打电话报警。结果蒋春花遗体打捞上岸已经到了17点30分左右，蒋春花不幸溺水身亡。派出所的结论是排除他杀，系生前意外溺水死亡。蒋春花在夏橙成熟期间(3-6月)、柚子成熟期间(11-1月)经常和支局长李和平在中午期间到电商客户家贴面单、打包，然后把包裹拿回邮局邮寄，说明整个桃川镇均是蒋春花的工作场所，中午也是工作时间。江永县邮政分局进出口邮件综合作业时间表显示营业时间为8点至17点30分，因此，蒋春花是在工作时间内发生的死亡事故。而且顾客黄秋兰和邮政食堂大师傅杨满连证实蒋春花曾说过到对门河那边还有点工作，说明蒋春花是因工作原因途经桃川河，然后不幸发生了溺水事件。派出所排除了他杀的可能，桃川镇新街居委会的证明证实了蒋春花没有自杀的动机。因此，蒋春花纯粹是因工作原因意外溺水死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。因此，蒋春花的死亡应当认定为工伤。被告所作出的不予认定工伤决定书没有事实依据，纯凭推测，无证据证实蒋春花不是因工作原因发生事故。如果不是因工作原因发生事故，请被告举证证实因什么原因发生了溺水事故。否则应承担举证不能的法律后果。被告漠视生命的代价，对蒋春花不予以认定为工伤，真是让人寒心。蒋春花在单位是入了工伤保险的，在工作时间、工作范围内、因工作原因造成死亡，无论从人道主义出发还是从尊重事实、尊重生命、人命大于天、以人为本的司法理念出发，应当给蒋春花认定为工伤。也让蒋春花死得其所，在天之灵能得到一点安慰。为公正处理蒋春花因工死亡事宜，维护原告方的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。原告为支持其诉讼理由，向本院提交如下证据：证据一、出警经过，拟证明2019年4月7日下午2:00左右群众报警在桃川对门某河段发现一溺水中年妇女，但该妇女很快沉入了水中，接警后派出所民警与镇政府干部、江永消防大队及热心群众一起搜救，最后将死者遗体打捞上岸，死者叫蒋春花，着邮政局工作服，衣着整洁完好，无搏斗、扭打等明显痕迹。经多方查证了解，死者生前与他人亦无矛盾，排除他杀，系生前意外溺水死亡；证据二、事故报告书，拟证明蒋春花是湘辉公司派遣到永州邮政江永桃川支局劳务承揽的工作人员，于2019年4月7日中午12点40分从桃川食堂就餐后，骑自行车离开支局,14点50分支局长向桃川派出所报案，蒋春花离奇失踪,17点30分左右在桃川对门河打捞船将蒋春花遗体打捞上岸；证据三、唐壬芳的证言，拟证明2019年4月7日中午1点50分，在对门河看见河里有人溺水，及时打电话报警。证据四、顾客黄秋兰的证言，拟证明2019年4月7日中午1点多，在十字路口过去一点，蒋春花向黄秋兰收取投递费16元，并说去那边还有点工作，证实蒋春花2019年4月7日中午一直在工作；证据五、邮政局食堂大师傅杨满连的证言，拟证明2019年4月7日，蒋春花在食堂吃完中饭后，说要去收快递费，到对门河还有点工作。证实蒋春花2019年4月7日中午一直在工作中；证据六、桃川对门河胡勇华和王媛的证明，拟证明蒋春花在出事之前，农产品需要邮寄时，经常到桃川对门河去联系收寄农产品；证据七、江永县邮政分局进出口邮件综合作业时间表，拟证明8点至17点30分属于营业时间，蒋春花死亡是在营业时间内；证据八、顾客王业才的证言，拟证明蒋春花在2019年4月7日之前，午饭后时常多次跟司机两人开邮政面包车到他家中拖农产品回邮政局邮寄，证明蒋春花中午经常工作；证据九、中国邮政集团公司湖南省江永县分公司的说明，拟证明蒋春花在李和平担任支局长期间(2017年6月2019年4月19日)，每年夏橙成熟期间(3-6月)、柚子成熟期间(11-1月)，李和平与蒋春花经常在中午期间到电商客户家贴面单、打包，然后把包裹拉回支局邮寄。说明蒋春花经常中午上班；证据十、桃川镇新街居委会证明，拟证明蒋春花在溺水死亡前无任何异常情况，每天正常上班，无家庭任何矛盾，与隔壁邻居无吵闹。也就是说蒋春花没有自杀的动机；证据十一、照片，拟证明1.蒋春花工作地是中国邮政集团江永县分公司桃川支局；2.每天8点至17点30分属于营业时间的作业时间表，至今还贴在邮政支局的墙上；3.蒋春花收快递费的地点距溺水死亡的河边仅20米左右，蒋春花溺水死亡与工作有关；4.桥头有三条小路，分别通向不同的村庄。蒋春花可从这些小路到村庄去联系快递业务；5.蒋春花溺水的地点在桃川镇桥边河里，是去村庄联系快递业务的路上；证据十二、永州市工伤保险参保登记结算登记处证明，拟证明湘辉公司给蒋春花购买了工伤保险。庭审前，原告申请证人黄秋兰、胡勇华、王业才出庭作证，拟证明蒋春花死亡当天的中午正在工作，而且经常在上班的中午时间外出联系邮寄业务等事实。被告辩称：一、原告所诉部分与事实不符。原告诉称，2019年4月7日因顾客黄秋兰寄了包裹未付邮寄费，蒋春花在邮政食堂吃完中饭后到黄秋兰家里收取投递费，并顺利到河对岸村庄联系产品快递业务。又诉称，整个桃川镇均是蒋春花的工作场所，中午也是工作时间……。蒋春花是因工作原因途经桃川河，然后不幸发生溺水事件……。这与事实不符。根据被告的调查，可知，2019年4月7日中午12时40分左右，蒋春花在食堂就餐后骑自行车离开支局，在距桃川支局300米左右的黄秋兰店铺附近时，遇见了午饭后正欲出去玩耍的黄秋兰，黄秋兰主动支付了上午邮寄快递的16元快递费，之后蒋春花自行离去。下午1点50分左右，有人发现蒋春花在桃川对门河桥边溺水并报警,17点30分左右蒋春花的遗体被打捞上岸。经实地查看，桃川邮政支局距黄秋兰店铺约300米，距桃川对门河桥约500米，桃川对门河桥是一座断头桥，桥的一边连接桃川镇中心，可以通行，但另一边是桃川镇农村，不能通行，只有两侧小路可行，据当日处警民警介绍，蒋春花溺水时，其自行车直立停放在桥上，现场并无其他行人。后被告根据市政府的复议意见，进一步调查可知，蒋春花是湘辉公司派遣到江永邮政分局桃川支局的快递收寄员，主要负责在支局内收寄邮件、分拣外来邮件和开具税票工作，每天上班时间上午8点-下午5点30分，中午有一段休息时间，可在支局休息也可以回家休息，但每天下午2点左右县局分发邮件的邮车到来时，蒋春花需赶到支局分拣邮件。另外桃川支局没有与当地电商合作上门取件，支局收寄员也没有上门取件的业务。二、被告作出的不予认定工伤决定合法有效。1.被告的主体资格适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告就本案是否为工伤，有权进行认定。2.2019年4月18日湘辉公司向被告提出对蒋春花工伤认定申请，经审查予以受理，后被告下达了工伤认定补正通知书，工伤认定协助调查通知书，因情形下达了工伤认定中止通知书，期间湘辉公司提交一份《说明》。被告调查核实，于2019年8月26日被告作出永人社工认字[2019]11124号《不子认定工伤决定书》，蒋春花溺水身亡不符合工伤认定条件，不予认定蒋春花为工伤。蒋春花家属不服，向永州市人民政府提起行政复议，市人民政府复议认为，市人社局认定蒋春花到对门河桥是非工作原因，与杨满连等人出具的证明不一致，属于事实未查清，永州市人民政府决定撤销被告作出的永人社工认字[2019]11124号不予认定工伤决定。后被告根据永州市人民政府的复议意见，进一步调查核实，被告根据综合调查情况，认为蒋春花家属在申请复议时提交的杨满连等人的证词所证明内容不属实，不予采信。因此，根据《工伤保险条例》第十四条(五)之规定，被告认为，对门河桥并非蒋春花的工作场所和业务范围，蒋春花在对门河桥附近逗留近1小时也非工作原因，蒋春花溺水身亡不符合工伤认定条件，不予认定工伤。综上所述，被告作出的永人社工认字[2020]11076号不予认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。被告建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩，在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据：第一组事实证据：1.严翠华调查笔录，拟证明蒋春花是第三人派遣到江永邮政分局公司桃川支局的快递收寄员，主要负责在支局内收寄邮件，分拣外来邮件和开具税务工作，不负责外勤配送工作。每天上班时间上午8点一下午5点30分，中午有一段休息时间，每天下午14时左右蒋春花都要在支局接受分拣邮件工作等；2.肖香妤的调查笔录，拟证明其是快递收寄员，每天的工作任务一是收寄快递，二是每天下午来货就收货，三是开税票，没有其他工作了，工作地点就在桃川支局，不上门取件等；3.杨满连的调查笔录，拟证明杨满连是支局的炊事员，在蒋春花出事后为蒋春花家属出过证明材料，是杨满连自己写的，是根据别人的意思写的，是蒋春花的老公告诉他这么写的。事发当天她（注：指蒋春花）吃饭的时候已经很晚了，从她到食堂吃饭到结束都没有交谈过，不知道她吃了饭后要去干什么。蒋春花老公找他出证明是2019年11月18日，写好后蒋春花老公拍了一张照片发给他等；4.黄秋兰的调查笔录，拟证明2019年4月7日上午11点左右，去支局邮寄东西因人多将东西放在蒋春花那里后就先走了，中午12点多钟，刚吃完饭，打算出去玩，在家附近的路上碰到蒋春花，她骑了一辆自行车，见她过来，问她上午的快递多少钱，她讲16元，就给了她16元现金，后分开了，及后来听讲蒋春花出事等有关情况；5.李和平的调查笔录，拟证明蒋春花系劳务派遣公司派遣到桃川支局营业员，负责到营业厅的收发件，外来邮件的内部处理，邮件的上下车，分拣等工作。2019年4月7日上午上班情况及下午有车来后，发现蒋春花没有来上班,就打电话、微信找不到等情况；6.处警经过、出警经过，拟证明群众报警，出警及现场打捞尸体，确为蒋春花，死者生前与他人既无矛盾，排除他杀，系生前意外溺水死亡；7.公安对唐壬芳的调查笔录，拟证明2019年4月7日13时许，其在桃川镇对门河河边挖蚯蚓钓鱼，用眼睛的余光看到河里有个人影就朝河里看过去，看见一个人溺水了，在水里挣扎了几秒钟就沉到水里去了，就拿起手机打电话报警了，没过多久民警就来了等；8.黄秋兰证明，拟证明蒋春花2019年4月7日1时多左右在粮贸十字路口过来一点，收取快递费16元的情况；9.唐壬芳证明，拟证明2019年4月7日在对门河1点57分看见河里有人溺水，及时打报警电话情况；10.湘辉公司说明，拟证明事发当天上午蒋春花工作就餐后，骑自行车离开支局后到下午14:40未上班，其手机处于关机状态、失踪等情况；11.照片、线路图，拟证明蒋春花事发现场、桃川支局、黄秋兰店铺、对门河桥的线路位置情况；12.快递包裹清单，拟证明快递包裹的邮寄情况；13.劳动合同书，拟证明2017年7月1日湘辉公司与蒋春花签订劳动合同，约定合同期限、工资等条款；14.电话通话详单，拟证明蒋春花有关电话通话情况；15.视频截图，拟证明蒋春花上班的有关截图时间等；16.户口注销证明，拟证明蒋春花死亡后，常住户口于2019年4月19日被注销；17.营业执照，拟证明湘辉公司信用代码、法定代表人、经营范围等；18.身份证复印件，拟证明蒋春花身份信息。第二组程序证据：19.事故报告书，拟证明蒋春花死亡后，进行了工伤事故报告；20.工伤认定申请表，拟证明蒋春花死亡后，湘辉公司申请工伤认定；21.工伤认定申请受理决定书，拟证明对工伤认定申请予以受理；22.工伤认定申请协助调查通知书，拟证明要求湘辉公司在规定的期限内将蒋春花申请工伤认定进行证明、举证等；23.工伤认定补正材料通知书，拟证明申请工伤认定的材料不完整，需补正有关材料；24.工伤认定中止通知书，拟证明在工伤认定期间，因情形中止工伤认定，工伤认定期限顺延；25.不予认定工伤决定书(永人社工认字[2019]11124号)，拟证明蒋春花溺水身亡不符合工伤认定条件，不予以认定工伤；26.送达回证，拟证明不予认定工伤决定书已送达；27.行政复议决定书，拟证明永州市人民政府撤销(永人社工认字[2019]11124号)不予认定工伤决定；28.不予认定工伤决定书(永人社工认字[2020]111076号)，拟证明蒋春花溺水身亡不符合工伤认定条件，不予以认定工伤；29.送达回证，拟证明不予认定工伤决定书已送达；30.永州市关于完善工伤保险市级统筹工作的通知，拟证明各县区人力资源和社会保障局的工作职责。依据：《工伤保险条例》第五条，拟证明被告的主体资格；《工伤保险条例》第十四条，拟证明不予认定工伤的依据。第三人述称：湘辉公司已经按程序申报了蒋春花的工伤认定申请，蒋春花死亡的情形是否认定为工伤，由人民法院依法判决。第三人没有向本院提交证据。庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下：原告对被告永州市人社局提交证据的质证意见为：1.第一组事实证据。对证据1的合法性有异议，被告在作出具体行政行为以后才进行的调查，根据相关法律规定行政机关不得自行向证人等收集证据，明显违法，调查笔录内容与事实不符；对证据2、3的真实性不表异议，但证言不真实，与事实不一致，不能证明蒋春花不会上门取货，对这两次的调查笔录的合法性都有异议；对证据4的真实性不表异议，听到有人跳河与事实不符；对证据5、6、7、8、9、10、11、13、16、17、18无异议；对证据12的真实性不表异议，恰恰证实中午时间也在上班，是工作时间；对证据14真实性无异议，但与本案无关联；对证据15真实性无异议。2.第二组程序证据。对证据19至24真实性不表异议；对证据25的真实性不表异议，但对内容有异议，对不予认定工伤不服；对证据26、27无异议，证据28恰恰证实了被告没有事实依据就作出了不予认定工伤决定；对证据29无异议；对证据30，不可作为证据；3.依据。对被告主体资格无异议；对《工伤保险条例》第十四条，不能达到被告的证明目的，根据《工伤保险条例》第十四条恰恰可以认定蒋春花是工伤，被告适用法律不当。第三人湘辉公司对被告提供的证据无异议。被告永州市人社局对原告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，事故报告书没有经过调查，此报告不代表死者在工作范围内死亡；对证据三，被告已经举证，以被告的证明为准；对证据四，被告在死者死亡后已经进行了调查，以被告调查为准；对证据五，以被告的调查及证人写给被告的证言为准，是其在没有受到外力情况下作出的陈述；对证据六不能达到原告的证明目的，不能证明是在工作时间、工作范围内发生事故致其死亡；对证据七的真实性无异议，但证明目的有异议，与后面的桃川支局公布的时间不一致；对证据八的三性有异议；对证据九真实性无异议，但证明目的有异议，证明上所盖公章与实际不一致，死者所作的工作不是盖公章的单位安排的；对证据十的三性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据十一的真实性无异议，证明目的有异议，桃川支局的上下班时间已经明确标志在了挂牌上，死者的工作地点在营业大厅；对证据十二真实性无异议，证明目的有异议，参保不等于死亡就属于工伤。第三人湘辉公司对原告提供的证据无异议。经本院依法准许并传唤，原告申请的证人黄秋兰、胡勇华、王业才分别出庭作证。1.黄秋兰当庭作证证词的主要内容是：“蒋春花在2019年4月7日1点左右在我家门口向我收取了16元的快递费，她说对面河还有业务没做完要去处理就走了，是骑着单车穿着绿色的邮政工作服”。2.胡勇华当庭作证证词的主要内容是：“蒋春花跟我们有业务往来，我们要寄香柚、夏橙的时候，中午蒋春花会到我们那里拖产品到邮局去寄，有一两年的业务往来了，一般是2人开邮政局的车到我们那去”。3.王业才当庭作证证词的主要内容是：“我家是做农产品的，是在网上卖的，所以要通过邮政局邮寄水果，多年来我们都是和邮政局结合一起做的。蒋春花经常利用中午时间去我家办业务。带司机去过，跟他们局长也去过”。原告对三位证人的当庭证言认为是客观真实的，均无异议。被告对证人黄秋兰的当庭证言有异议，认为应当以被告调查的笔录为准，其后面陈述的证言都是有外力干扰的，对其他两位证人的当庭证言无异议。第三人对三位证人的当庭证言均无异议。本院通过审查，依法认证如下：对被告提供的所有证据的三性予以确认，均可以作为本案认定事实的证据予以采信，但对被告提供的证据1、2、3、4、5、8、9的证明目的因缺乏其他相关证据予以佐证，故不予采信；原告提供的所有证据均符合证据的三性，均可以作为本案认定事实的证据予以采信；对证人黄秋兰、胡勇华、王业才分别出庭作证的证言，结合本案其他相关证据综合分析，确认三位证人的证言符合证据的三性，予以采信。经审理查明：蒋春花于2017年7月1日与湘辉公司签订劳动合同，湘辉公司将蒋春花派遣到中国邮政集团公司湖南省江永县分公司桃川支局从事邮政包裹、快递收寄员工作。2019年4月7日中午12时40分左右，蒋春花在桃川支局职工食堂就餐后，着邮政职工制服骑自行车到离桃川支局附近的黄秋兰家，向黄秋兰收取了16元的快递费。随后，蒋春花告诉黄秋兰说对面河还有业务没做完要去处理就骑自行车离开了。2019年4月7日13时50分，江永县公安局桃川派出所接到报警人唐壬芳的报警称，对门河有人溺水。接警后，桃川派出所民警即刻赶往事发现场。民警赶往现场后发现溺水人已经沉入河里，并发现溺水人的自行车停放在河边的桥头。后经过接警闻讯赶来救援的江永县消防大队消防员打捞，于当天18时许在离对门河大桥下方几十米处将溺水人的尸体打捞上岸。经民警核查，死者被打捞上岸时穿邮政局工作服，衣着整洁、完好，无搏斗、扭打等明显痕迹，确认死者即为蒋春花。经公安机关多方查证了解，证实死者蒋春花生前与他人亦无矛盾，排除他杀，认定蒋春花系意外溺水死亡。2019年4月18日，湘辉公司向被告永州市人社局提交受害职工蒋春花的工伤认定申请表。2019年4月30日，永州市人社局向湘辉公司发出编号为2019048号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理湘辉公司的工伤认定申请。2019年7月31日，湘辉公司向被告提交了一份说明，认为2019年4月7日上午，客户黄秋兰前来邮寄快递，但未付快递费，午饭后蒋春花骑车去向黄秋兰收取快递费，蒋春花向黄秋兰收取快递费后溺水死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）、（七）项的规定，应当认定为工伤。被告通过调查取证后认为，蒋春花虽在黄秋兰处收取了16元快递费，但她收取快递费的时间不到下午1点，而她被发现溺水的时间接近下午2点，黄秋兰的店铺到对门河桥只有几百米的距离，且对门河桥并非蒋春花的工作场所和业务范围，没有证据证明蒋春花在对门河桥附近逗留1个小时是因工作原因。因此蒋春花溺水死亡的情形不符合用人单位所提的《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）、（七）项中任何一项的情形。因此，被告永州市人社局于2019年8月26日对湘辉公司和蒋春花的家属作出永人社工认字[2019]11124号《不予认定工伤决定书》。蒋春花的家属于2019年9月3日收到该《不予认定工伤决定书》后不服，即向永州市人民政府申请行政复议。永州市人民政府通过审查认为，被告在没有完全查清事实的情况下，作出不予认定为工伤的结论，属于认定事实不清。2019年12月23日，永州市人民政府作出永政复决字[2019]139号《行政复议决定书》，决定撤销《不予认定工伤决定书》（永人社工认字[2019]11124号），责令被申请人（永州市人社局）60日内重新作出决定。被告永州市人社局于2020年1月3日收到该行政复议决定。2020年2月3日，被告以需要继续调查取证和由于不可抗力导致工伤认定难以作出为由，对湘辉公司发出《工伤认定中止通知书》。2020年5月20日，被告永州市人社局对湘辉公司和蒋春花家属作出永人社工认字[2020]11076号《不予认定工伤决定书》，该局根据《工伤保险条例》第十四条（五）“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的”规定，认为对门河并非蒋春花的工作场所和业务范围，蒋春花在对门河桥附近逗留近一个小时也非工作原因，蒋春花溺水死亡不符合工伤认定条件，不予认定工伤。原告于2020年6月8日收到被告作出的永人社工认字[2020]11076号《不予认定工伤决定书》后不服，于2020年11月2日直接向本院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明：一、死者蒋春花的父亲已故，原告李艳池系蒋春花的母亲，原告卢涛系蒋春花的丈夫，原告卢清瑜系蒋春花的女儿，原告卢浩然系蒋春花的儿子。二、2019年11月18日，中国邮政集团公司湖南省江永县分公司及其原桃川邮政支局局长李和平出具书面说明，主要内容为湘辉公司派遣至江永县邮政分公司桃川支局劳务承揽人员蒋春花在李和平担任支局长期间（2017年6月至2019年4月19日），在每年夏橙成熟时间（3月-6月）、柚子成熟时间（11月-1月）期间，李和平与蒋春花经常在中午休息期间到电商客户家贴面单、打包，然后把包裹拉回支局邮寄。量少时，由电商客户自送支局发货。江永县桃川镇对门河周边夏橙和柚子等水果种植户及电商胡勇华、王业才等人证实，蒋春花在夏橙和柚子成熟季节，在中午休息时间，经常陪同邮政支局局长或者带司机到他们那里办理水果外卖邮寄业务，帮他们拖产品到邮局寄。第三人湘辉公司为蒋春花缴纳了工伤保险费，蒋春花的参保缴费时间为2015年11月至2019年9月，属于正常参保状态。本院认为，本案争议焦点是被告永州市人社局作出的被诉不予认定工伤决定是否合法，是否应当予以撤销。一、被诉不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，蒋春花作为第三人湘辉公司派遣到桃川邮政支局负责邮政包裹揽收寄业务的业务员，于2019年4月7日中午在单位食堂吃过中饭后因需要向他人收取邮政快递费等工作原因外出期间，由于意外发生溺水事故导致下落不明，进而导致死亡，且蒋春花死亡后，经公安机关对尸体和事故现场勘察、检验和调查核实，排除了自杀或者他杀的可能，并认定蒋春花系意外溺水死亡，蒋春花死亡的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。而被告作出的被诉不予认定工伤决定，认定对门河并非蒋春花的工作场所和业务范围，蒋春花在对门河桥附近逗留近一个小时也非工作原因等事实，缺乏事实依据，且与客观事实不符。从蒋春花的劳务派遣单位湘辉公司、用工单位中国邮政集团公司湖南省江永县支公司和原桃川邮政支局局长李和平出具的情况说明，以及证人黄秋兰、胡勇华、王业才、杨满连等人的证言，证实在夏橙成熟季节蒋春花经常利用中午休息时间到对门河从事邮寄包裹揽收业务，而蒋春花死亡的时间正是夏橙成熟的季节，且上述证据足以形成能够相互印证的证据链，同时被告提供的证据不足以推翻上述客观事实。因此，被告作出的被诉不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。二、被诉不予认定工伤决定程序违法。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，被告永州市人社局于2020年1月3日收到永州市人民政府作出的行政复议决定，于2020年2月3日以需要继续调查取证和不可抗力导致工伤认定难以作出为由，对湘辉公司作出《工伤认定中止通知书》，于2020年5月20日才作出被诉不予认定工伤决定。根据上述《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，符合时限中止的法定前提条件就是作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，而被告在对湘辉公司作出的《工伤认定中止通知书》上称需要继续调查取证和不可抗力均不是工伤认定时限中止的法定条件和法定事由，缺乏法律依据。因此，被告没有按照《工伤保险条例》和永州市人民政府行政复议决定的规定，在法定期限60日内作出工伤认定决定或者不予认定工伤决定，属于程序违法。综上所述，被告作出的被诉不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定并要求被告重新作出工伤认定决定的诉讼理由及诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告的抗辩理由因缺乏事实依据和法律依据均不能成立，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字[2020]11076号不予认定工伤决定；二、由被告永州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费人民币50元，由被告永州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  陈 萍人民陪审员  高 倩二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  王君辉书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。