贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2058号 上诉人（原审被告）:李正，男，1986年10月20日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 上诉人（原审被告）：罗红青，男，1984年7月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）:肖本富，男，1981年4月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张正林，贵州识君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚，贵州识君律师事务所律师。 上诉人李正、罗红青因与被上诉人肖本富民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李正、罗红青上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年6月28日，李正与肖本富约定，李正向肖本富借款人民币40万，月利率2%，罗红青作担保。后肖本富通过其农村商业银行手机银行账户向罗红青账户转款300000元。本案约定借款40万元，但实际借款30万元。上述借款，李正于2018年春节，安排员工李云华通过ATM机向肖本富转账还款70000元；2019年3月，肖本富用上诉人租赁的一辆车辆向张光飞抵押，张光飞借款20万元给肖本富，后李正取车支付22.3万元，该款应作为归还本案肖本富的借款，该事实有电话录音为证；2019年春节，肖本富找到李正，要求偿还剩余借款，李正以现金的方式给肖本富还款20000元，有李云华及罗金果（和肖本富一起找到李正的人）在场作证。另，李正每月按时现金支付利息。从上述还款情况来看，李正已经偿还完毕了肖本富的借款。一审法院对上述还款事实，以“双方尚有劳务合同纠纷，上诉人向案外人转账，与本案无关”为由予以否认，与事实不符。李正于2019年1月13日，与肖本富签订《安龙县普坪小城镇建设二标段建设项目承包协议》，合同约定“工程价款的拨付及结算方式为按每月实际完成工程量进度80%支付进度款，工程完工验收合格后3个月内支付工程总造价的100%”，但肖本富未按照合同要求施工，导致现所做工程还未满一年，多处出现质量及安全问题，且至今项目部对肖本富所做工程均未做验收，更没有办理结算，即便按每月实际完成工程量进度80%支付进度款，一审对于进度款的金额是否超过已支付款项未查明，以存在其他纠纷为由，认定是其他案件的款项，证据不足，认定事实错误，请二审法院予以纠正。 肖本富辩称，一、本案借款真实存在，且借款合同依法不存在违法无效情形，故李正依法应当偿还答辩人借款本息，罗红青也应当对本案借款本息承担连带保证偿还责任。1、针对本案借款本金300000元，一审审理过程中，被答辩人均认可并明确表示已收到答辩人交付的借款本金300000元，且答辩人也根据证据规则的规定，依法提交了《借款合同》、《手机银行电子回单》予以证实。2、本案借款合同依法应认定为合法有效，且约定利息被答辩人应当予以支付。一审庭审过程中，答辩人同样针对本案出借的借款300000元的资金来源通过提交《贵州兴义农村商业银行股份有限公司桔山支行个人账户明细账》及《中国工商银行股份有限公司兴义神奇支行借记卡历史明细清单》予以了证实，即答辩人出借给被答辩人李正的300000元来源于其工程款项，并非其通过套取信贷资金非法获利而出借。且针对这一事实，被答辩人在一审庭审质证时是予以认可的。综上，被答辩人应当对本案借款300000元及约定利息承担偿还责任。二、本案借款300000元及利息被答辩人至今并未清偿，且在一审庭审过程中被答辩人所举证据并不能证明该借款本息已清偿完毕，故被答辩人对其抗辩应当承担举证不能的法律后果。1、一审庭审过程中，罗红青所提交的三组证据即工商银行电子回单、农村商业银行电子回单以及录音资料。从该三组证据内容本身来看，银行电子回单所体现的主体、内容等均与本案不具备关联性，并不能证实答辩人参与并收取了该款项。同时，该录音资料简短且内容模糊，也不能与其电子回单及个人陈述相互印证，故被答辩人应当对其抗辩承担举证不能的法律后果。至于被答辩人陈述与其他案外人的经济关系，也与本案无关，不能跟本案混为一谈。2、答辩人在出借款项给被答辩人李正期间确实收到了70000元款项，但该款项的支付并不是被答辩人偿还本案的借款本息，而是基于双方签订的《安龙县普坪小城镇建设二标段建设项目承包协议》所支付的工程进度款或材料款。该工程系答辩人从被答辩人李正处分包施工至今，按照合同约定被答辩人李正应当按期支付进度款，如认定被答辩人李正未支付任何工程进度款与实际不符，故答辩人对于被答辩人李正支付了70000元工程进度款的事实予以确认，但该款项的支付并非偿还本案借款本息。 肖本富向一审法院起诉请求：1.依法判决李正立即偿还肖本富借款本金300000元，并以借款本金300000元为基数从2018年6月28日起以月利率2%计算利息至全部款项偿还完毕之日止（截止至起诉之日已产生利息132800元）；2.依法判决罗红青对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费等均由李正、罗红青共同承担。 一审法院认定事实：2018年6月28日，肖本富作为甲方（债权人）与李正、罗红青作为乙方（债务人）签订《借款合同》，合同约定今向肖本富（债权人）借到人民币肆拾万整（小写￥：400000.00元）整借款，该借款通过银行转账的方式收取。借款本金400000元整，乙方自愿按月利率百分之二（2%）计算利息支付给甲方，借期从2018年6月28日至2019年1月30日；借款用途生意周转。该借款于签订本合同之日，甲方已经根据乙方的委托通过银行转账的方式汇至乙方指定的银行账户，该借款乙方一次性已全额收取，乙方应于承诺还款日期前按时一次性还清借款本息，如乙方未能按时还款或支付利息，乙方在每月支付利息给甲方的同时，还必须从违约之日起每月支付违约金1000元给甲方，直至借款本息偿清止。担保人自愿为上述借款本金、利息和违约金作担保，担保期限从借款期限届满之日起的三年。本合同签订地址为兴义市，如有纠纷双方可以协商解决，协商不妥时可以向辖区内人民法院起诉，甲方由此产生的诉讼费、公证费、律师费、评估费等一切费用由乙方全额支付。《借款合同》尾部甲方出借人（债权人）签字处肖本富签字，乙方借款人（债务人）签字处李正签字捺印，担保人处罗红青签字捺印。同日，肖本富通过其农村商业银行手机银行账户向罗红青账户转款300000元。另查明，2019年1月13日，李正作为甲方（发包单位）与肖本富作为乙方（承包方）签订《安龙县普坪小城镇建设二标段建设项目承包协议》，协议约定工程名称为安龙县普坪小城镇建设二标段建设项目，工程地点为安龙县普坪镇，承包方式为包工包料，承包范围及计价方式为防腐木花箱460元/米（含材料油漆、沥青、牛毛毡），防腐木栏杆230元/米（含材料油漆），记忆池钢架夹胶玻璃760元/平方米（含主材），趣味景墙钢架夹胶玻璃860元/米。上以单价已确认。计量方式按实际完成的工程量计算。计划日期60天，开工日期2019年1月13日，工程价款的拨付及结算方式为按每月实际完成工程量进度80%支付进度款，工程完工验收合格后3个月内支付工程总造价的100%。本合同在甲、乙、丙三方验收后方可结算。协议尾部甲方（发包单位）处李正签字，乙方（承包方）处肖本富签字。庭审中，肖本富自认收到案外人李云华代李正支付的70000元系李正向其支付安龙普坪小城镇建设工程的工程款；李正借款后未支付利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李正向肖本富借款并与肖本富签订《借款合同》，该《借款合同》系双方的真实意思表示，自肖本富向李正指定的罗红青账户转款时，双方之间的借贷关系依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同虽约定借款本金为400000元，但肖本富向李正指示账户实际交付的借款本金为300000元，李正应将其实际收到的借款本金300000元向肖本富按期履行还款义务。李正、罗红青均认为李正已偿还完毕肖本富的借款本金300000元，甚至已超额支付。为此，罗红青提交了工商银行电子回单与农村商业银行电子回单及录音资料予以证明，但上述电子回单与本案不具备关联性，且录音资料亦不能与上述电子回单相互印证，不能达到罗红青的证明目的，李正或罗红青与其他案外第三人之间的经济往来与肖本富无关联，且从庭审查明事实来看，李正与肖本富之间除本案借款关系外，还存在劳务分包合同关系，肖本富认可收到的70000元不排除李正向肖本富支付工程款的可能性，故李正与罗红青均无证据证明该70000元系偿还的本案借款，也无证据证明剩余的230000元借款本金已与肖本富协商一致通过其他方式抵销完毕，应承担举证不能的不利后果，李正并未将其实际收到的借款本金向肖本富履行还款义务，应偿还肖本富借款本金300000元。 关于利息诉请是否支持的问题。双方虽在《借款合同》中约定借期内利息为月利率2%，逾期利息除按月利率2%计算外，每月还需支付违约金1000元，但肖本富对于期内利息与逾期利息均按月利率2%进行主张不违反法律规定，应予以支持。关于利息起算时间如何确定的问题。对于利息支付情况应由李正举证证明，但李正未提交任何证据予以证实，而罗红青提交的证据也与本案无关联性，不能达到其证明目的，故应以肖本富自认的李正借款后未支付任何利息来确定利息起算时间，对肖本富主张自借款之日即2018年6月28日开始起算利息予以支持，故本案借款应以李正尚欠借款本金300000元为基数自2018年6月28日起按月利率2%计算支付利息至借款清偿完毕之日止。关于罗红青对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题。罗红青在《借款合同》上担保人处签字捺印，自愿为李正向肖本富的借款提供担保，应为罗红青的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同中未约定担保人的保证方式，仅约定担保人罗红青自愿为李正向肖本富的借款本金、利息和违约金作担保，担保期限从借款期限届满之日起的三年。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，罗红青在本案中的保证方式应为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间自借款期限届满之日起三年，本案借款期限届满日为2019年1月30日，保证期间应至2022年1月30日，肖本富于2020年4月22日向法院提起诉讼，尚在保证期间，故罗红青应对案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，罗红青在承担连带保证责任后，有权向李正进行追偿。综上所述，李正应偿还肖本富借款本金300000元，并以300000元为基数按月利率2%自2018年6月28日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止，罗红青对李正的前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李正于本判决生效之日起十五日内偿还肖本富借款本金300000元；并以300000元为基数按月利率2%自2018年6月28日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止；二、罗红青对李正前述第一项债务承担连带清偿责任，罗红青承担连带保证责任后，有权向李正追偿。诉讼费6916元（其中案件受理费7792元，减半收取3896元；财产保全费3020元），由李正、罗红青负担，由李正、罗红青直接给付给肖本富。 二审中，罗红青、李正向本院提交整改通知书及照片6张。证明：安龙县普坪小城镇建设二标段建设项目，被上诉人所做工程不合格，没有进行结算，上诉人不应向其支付任何工程款。肖本富质证对整改通知书不予认可，认为该整改通知书并没有被上诉人的签字确认，且该工程项目与本案借款并无关联性，按照双方签订的该工程项目合同，上诉人方应当支付被上诉人工程进度款，故上诉人不能将其支付进度款的行为以该工程不合格为由进行否定，且该工程进度款的支付符合工程项目承包惯例。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。 二审中，其他当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，罗红青陈述肖本富是于2019年2月14日左右收到70000元，肖本富陈述是在2019年春节收到该70000元。 本院认为，本案二审争议焦点为：李正、罗红青是否已偿还完毕肖本富案涉借款本金及利息。 本案中，李正向肖本富借款并与肖本富签订《借款合同》，该《借款合同》系双方的真实意思表示，自肖本富向李正指定的罗红青账户转款时，双方之间的借贷关系依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李正、罗红青上诉称李正已偿还完毕肖本富的借款本金300000元，甚至已超额支付。罗红青向一审法院提交了工商银行电子回单与农村商业银行电子回单及录音资料予以证明，但电子回单与本案不具备关联性，肖本富不予以认可，且录音资料亦不能与上述电子回单相互印证，不能达到罗红青的证明目的，李正或罗红青与其他案外第三人之间的经济往来与肖本富无关。李正与肖本富之间除本案借款关系外，还存在劳务分包合同关系，2019年1月13日，李正作为甲方（发包单位）与肖本富作为乙方（承包方）签订《安龙县普坪小城镇建设二标段建设项目承包协议》，协议约定工程名称为安龙县普坪小城镇建设二标段建设项目，双方均认可肖本富收到的70000元时间是在2019年2月份，肖本富认为该笔款项是支付工程进度款，并非偿还案涉借款，罗红青、李正并未充分举证证明该款项是偿还案涉借款，不排除已付肖本富的70000元系李正向肖本富支付工程款的可能性，故对于李正、罗红青认为该70000元是偿还案涉借款的理由不予采信。李正、罗红青也无证据证明剩余的230000元借款本金已与肖本富协商一致通过其他方式抵销完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审判决由李正偿还肖本富借款本金300000元及利息，罗红青承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以确认。关于利息的计算问题，一审计算方式符合法律规定，双方当事人均未提出异议，本院依法予以维持。 综上所述，李正、罗红青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7792元，由上诉人李正、罗红青负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十一月五日 书记员  岑 涛