黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终924号上诉人（原审被告）：石连碧，女，1956年11月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：肖水清，黑龙江明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高秀杰，女，1967年7月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：肖艳梅，鸡东县哈达镇法律服务所法律工作者。上诉人石连碧因与被上诉人高秀杰债务转移合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石连碧及其委托诉讼代理人肖水清，被上诉人高秀杰及其委托诉讼代理人肖艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石连碧上诉请求：一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初792号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。二、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由:一审判决认定事实错误，证据不足，审理程序违法，判决显失公正。一、认定债权转让的债务人为上诉人错误，对该事实的认定无任何证据证实。本案事实是鸡西市润丰实业有限公司（以下简称润丰实业公司）向鲁洪江借款，鲁洪江将债权转让给被上诉人。上诉人受润丰实业公司法定代表人栗晓冬委托给被上诉人送利息，被上诉人要求上诉人代理润丰实业公司出具借条，一审法院认定案涉借款是上诉人个人借款证据不足。１、本案无上诉人与鲁洪江借款流水。２、鲁洪江没有出庭证实与上诉人存在债权债务关系，并且发生转让的事实。一审法院仅凭上诉人出具过借条就认定上诉人与鲁洪江存在债权债务关系，发生债权转让显然证据不足。二、一审法院审理程序违法。被上诉人当庭未提供视频资料的原始载体，上诉人提出异议，依法不应认定该证据有效。而一审法院却仅以被上诉人庭后提供，法官个人核对，在未经上诉人质证,未告知上诉人的情况下认定证据有效，明显违反法律程序，剥夺了上诉人质证及申请鉴定权利。原始载体的提交既未告知又未质证，上诉人不知道原始载体的存在如何申请鉴定，一审法院认定上诉人未申请鉴定实属不切实际。三、认定案涉债务为上诉人债务，显失公正。１、借款发生时上诉人有工作，个人没有任何经营，认定上诉人经营与事实不符。２、被上诉人在润丰实业公司批款审批单签字收取利息，证实被上诉人与润丰实业公司存在债权债务关系。３、案涉债务是润丰实业公司欠款，不存在上诉人债务转移给润丰实业公司的情形，一审法院认定2018年8月14日还款协议为债权转让无证据证实。４、栗晓冬手机中2018年8月14日拍照的还款计划照片显示时间，是与被上诉人在一起，关于这一点被上诉人认可及上诉人提供的信息截图内容可相互印证，栗晓冬为被上诉人出具还款协议，被上诉人收取了还款计划。５、本案案涉借款是栗晓冬经营的润丰实业公司所借，上诉人与栗晓冬已经离婚多年，被上诉人起诉谎称上诉人借款仅起诉上诉人个人，让上诉人个人背负债务，有悖社会公德。６、被上诉人超过诉讼时效期间。被上诉人在上诉人2007年出具最后一张借条后，始终向栗晓冬追索欠款，未向上诉人主张，至2018年8月14日相距10余年，已过时效。2018年8月14日栗晓冬的还款计划可以证实上诉人是见证人不是实际借款人，被上诉人也未让上诉人重新出具借条。高秀杰答辩称，一、被上诉人在2002年出借给鲁洪江30万元，后鲁洪江偿还10万元，2002年8月10日，鲁洪江经被上诉人同意，将20万元债务转移给上诉人石连碧，石连碧当场出具借条，后上诉人石连碧偿还7万元，2005年8月5日、2007年7月27日，上诉人石连碧向被上诉人出具借条。被上诉人每年多次向上诉人索要借款，一审法院认定该案债务人为石连碧正确。二、一审法院审理程序合法。三、上诉人三次向被上诉人出具借条，其称不是债务人不切实际。被上诉人在润丰实业公司批款审批单签字是因为上诉人通知被上诉人到其单位办公室取利息，上诉人将准备好的单子让被上诉人签字，该单据与双方之间的债权债务无关。本案未超过诉讼时效期间，被上诉人每年多次向上诉人索要，且一审中上诉人提供的证据是双方当事人之间的信息截图，可以证实被上诉人索要借款，未超过诉讼时效期间。高秀杰向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款13万元，自原告向法院主张之日起，按年利率6%计算利息至实际偿还时止；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：石连碧和栗晓冬原系夫妻关系，二人于2013年3月21日离婚，栗晓冬系润丰实业公司的法定代表人。2002年，案外人鲁洪江原向高秀杰借款30万元，后偿还高秀杰10万元。2002年8月10日，经高秀杰同意，鲁洪江将剩余借款20万元转移给石连碧和栗晓冬，同日，石连碧、栗晓冬向高秀杰出具借条，借条中载明石连碧和栗晓冬借人民币20万元，对利息及还款时间未约定。2002年9月10日与11日，润丰实业公司向高秀杰支付利息共计6,000元。在2005年8月5日前，高秀杰庭审中自认石连碧已偿还7万元，故在2005年8月5日，经案外人鲁洪和、孙秀珍见证，石连碧作为唯一欠款人为高秀杰出具一张欠高秀杰13万元的欠条，并将原来欠条作废。2007年7月27日，石连碧再次作为唯一借款人为高秀杰出具借条，重新确认向高秀杰借款13万元，并载明以前所打欠条作废。2018年，高秀杰向石连碧催要借款时，石连碧称支付的利息都是其自己攒的钱，现在没有钱了。2018年8月14日，高秀杰给石连碧发信息，称“其与栗晓冬及案外人鲁洪和、孙秀珍在等她，让她忙完过来”。一审法院认为，1、石连碧应否承担还款责任的问题。2002年8月10日，石连碧、栗晓冬给高秀杰出具的借条，实为高秀杰与石连碧、栗晓冬及案外人鲁洪江就三方之间的债权债务进行的约定，案外人鲁洪江将其对高秀杰的债务转移给石连碧和栗晓冬，是三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，三方之间的债务转移合同成立，2005年8月5日以后，石连碧又自愿承受该笔债务转移，有其给高秀杰出具的借条可以证实且高秀杰同意，因此，高秀杰与石连碧之间形成新的债权债务关系，高秀杰系债权人，石连碧系债务人。因高秀杰与石连碧之间未发生借贷行为，双方不成立民间借贷关系，石连碧向高秀杰出具的借条，实际上是债务转移协议，双方成立债务转移合同关系，本案案由应为债务转移合同纠纷。高秀杰有权依法要求石连碧履行还款义务，现石连碧拒不还款，有违诚信，应承担违约责任，故对高秀杰要求石连碧偿还13万元借款及自向法院主张权益之日（2020年4月15日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求予以支持。因高秀杰提供的借条载明欠款人系石连碧，能够证明借款合同的主体非润丰实业公司，根据合同相对性原则，石连碧主张该笔款项应由润丰实业公司偿还的理由不成立，不予支持。2、关于该案是否过时效问题。2018年8月14日高秀杰与石连碧之间的信息截图，可以证实高秀杰催要借款且该证据是石连碧提交的，故一审法院认定该案未过时效。综上所述，高秀杰的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：被告石连碧于本判决生效之日起十日内偿还原告高秀杰借款13万元；并支付自2020年4月15日起至实际偿还之日止的利息，以尚欠借款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，石连碧和栗晓冬原系夫妻关系，二人于2013年3月21日离婚，栗晓冬系润丰实业公司的法定代表人。2002年，案外人鲁洪江向高秀杰借款30万元，偿还10万元。2002年8月10日，经高秀杰同意，鲁洪江将剩余借款20万元转移给石连碧和栗晓冬，同日，石连碧以其与栗晓冬名义向高秀杰出具借条，借条中载明石连碧和栗晓冬借人民币20万元，对利息及还款时间未约定。2002年9月10日与11日，润丰实业公司向高秀杰支付利息共计6,000元。高秀杰自认石连碧已偿还7万元，2005年8月5日，经案外人鲁洪和、孙秀珍见证，石连碧向高秀杰出具欠高秀杰13万元的欠条，并将原来欠条作废。2007年7月27日，石连碧再次向高秀杰出具借款13万元借条，并载明以前所打欠条作废。该两张借据并未约定还款期限。2018年8月14日，高秀杰给石连碧发信息，称“其与栗晓冬及案外人鲁洪和、孙秀珍在等她，让她忙完过来”。本院认为，关于上诉人是否应偿还案涉借款的问题。上诉人及栗晓冬均认可被上诉人高秀杰的债权系鲁洪江转让取得，而2002年8月10日，上诉人石连碧就案涉借款以其与栗晓冬名义向被上诉人高秀杰出具借据，载明借款人系石连碧与栗晓冬，故应认定案涉债务已转移给上诉人。石连碧在润丰实业公司无任何职务，其于2005年8月5日和2007年7月27日以个人名义向被上诉人出具借据的行为亦应视为其认可案涉债务已转移给其本人，上诉人称其出具借据是受润丰实业公司法定代表人栗晓冬委托，但2005年8月5日及2007年7月27日两张借据中并未体现润丰实业公司系借款人，且借据系石连碧书写，并在借款人处签字，上诉人系完全民事行为能力人，应对其出具借据的法律后果承担责任。石连碧称案涉借款系润丰实业公司所借，而润丰实业公司的法定代表人系栗晓冬，栗晓冬与上诉人原系夫妻关系，鉴于石连碧与栗晓冬及润丰实业公司的特殊关系，结合石连碧多次向高秀杰出具借据的行为能够认定，案涉借款已实际发生并交付，现上诉人称本案无上诉人与鲁洪江存在借款关系证据，一审法院仅凭上诉人出具借据就认定上诉人与鲁洪江存在债权债务关系，发生债权转让证据不足的上诉理由不成立。被上诉人在润丰实业公司支款审批单中签字确认收取6,000元的时间为2002年9月10日和2002年9月11日，系石连碧以其与栗晓冬名义向高秀杰出具借据之后，上诉人石连碧出具2005年8月5日及2007年7月27日两张借据之前，且还款时栗晓冬系润丰实业公司的法定代表人，与石连碧系夫妻关系，润丰实业公司是否还款，并不能因此认定润丰实业公司是借款人，也不能因此否定石连碧作为借款人向高秀杰出具借据的效力。上诉人石连碧认为被上诉人高秀杰在支款审批单签字收取利息，证实被上诉人高秀杰与润丰实业公司存在债权债务关系的上诉理由不能成立。故上诉人石连碧应偿还案涉借款。本案是否违反法定程序、是否已过诉讼时效的问题。一审法院庭后对被上诉人提交证据的原始载体进行核对，且2005年8月5日和2007年7月27日两张借据中并未约定还款期限，被上诉人高秀杰可随时主张权利，一审期间上诉人提交的证据七短信截图3张，亦能够证实被上诉人高秀杰向其催要借款，上诉人称本案已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。综上所述，石连碧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人石连碧负担。本判决为终审判决。审判长 杜 平审判员 郭以刚审判员 李凤霞二〇二〇年十一月二十七日书记员 谢姗姗