山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初1331号原告：青州市新晟建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91370781584534195L，驻山东省青州市海岱中路2222号。法定代表人：王世江，经理。委托诉讼代理人:田海元，山东九州天衡律师事务所律师。被告：山东益通安装有限公司，统一社会信用代码91370983166602749W，驻山东省肥城市孙伯大街34号。法定代表人：雷印智，董事长。委托诉讼代理人：王海梅，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告:中铁十局集团有限公司，统一社会信用代码913700001631987449，驻山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼。法定代表人：杨兰松，董事长。委托诉讼代理人:何家安，男，1984年10月12日生，汉族，公司员工，住山东省济南市高新区。原告青州市新晟建筑劳务有限公司诉被告山东益通安装有限公司、中铁十局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。青州市新晟建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人田海元，山东益通安装有限公司的委托诉讼代理人王海梅，中铁十局集团有限公司的委托诉讼代理人何家安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青州市新晟建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告之间的潍坊新建南站房安装工程施工合同无效；2、请求确认原告与被告益通公司之间的建设工程施工劳务分包合同无效；3、请求被告中铁十局按照其与益通公司约定的工程计价标准直接与原告结算已完成的工程款；4、请求二被告向原告支付工程款1166127.13元（具体数额以最终的司法评估为准）；5、诉讼费用被告承担。事实和理由：2019年10月份，经人介绍被告益通公司将其从被告中铁十局所承包的潍坊火车站新建南站房内装二标工程分包给原告施工，承包方式是包工包料，但是双方并未签订书面合同。原告于10月底开始进驻工地全面施工，在施工过程中原告发现虽然与中铁十局签订安装合同的是益通公司，但是益通公司既没有实际出资也没有相关人员组织施工，而是由一个叫王豪的人以所谓项目经理的身份现场指挥而且很不专业，在此情况下原告查询了被告益通公司的企业信用情况，经查询得知：被告益通公司因出借施工资质、进行工程分包、转包拖欠实际施工人工程款等引起的诉讼案件几十余起，而且因两起案件被法院列入失信被执行人，因四起案件被法院限制高消费。原告发现这一情况后立即引起高度警惕，为保证施工款的安全，原告便要求王豪立即签订原告与益通公司的施工合同，并支付前期工人工资，王豪等人不但不与原告签订合同并支付前期费用，反而以原告方不听其指挥，工程质量不合格为由于12月24日下发清退通知，原告于12月25日撤离施工现场。原告撤离现场后，被告益通公司才于2020年1月3日补签施工合同并对原告的工程量进行了确认。综上，原告认为被告中铁十局做为国有企业中标总承包潍坊新建南站工程，又将南站房安装工程分包给被告益通公司，未依法进行招投标（注：因为益通公司已被列入失信被执行人，依法不具有招投标资格），而且是王豪等人借用益通公司的资质进行的承包，已违反了相关法律规定，应当是无效的。王豪等人借用益通公司的资质与中铁十局签订承包合同后，又将该工程肢解分包给原告等公司，其未进行实际投资，只是坐收中间工程差价，也违反了相关法律规定，也应是无效的。鉴于益通公司对于原告实际施工部分没有任何出资，其赚取工程中间差价没有任何法律依据，故应由原告做为实际施工人与被告中铁十局按照法定标准直接进行工程款结算,为此，特依法向贵院起诉，请予依法处理。山东益通安装有限公司辩称，原告所诉与事实不符，被告一与发包方中铁十局集团建筑工程有限公司签订建设工程施工分包合同，经招投标程序，合同合法有效，被告一与原告签订的分包合同是发包方中铁十局集团建筑工程有限公司提供的标准合同文本，合法有效。应根据原告与被告一签订的分包合同结算工程款。中铁十局集团有限公司辩称，我公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，我公司不应当承担付款责任。青州市新晟建筑劳务有限公司、山东益通安装有限公司、中铁十局集团有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日中铁十局集团建筑工程有限公司与山东益通安装有限公司签订《潍坊站新建南站房及客运设施改造工程室内精装修工程建设工程施工分包合同》，将潍坊站新建南站房及客运设施改造工程室内精装修工程II标段工程分包给山东益通安装有限公司施工，该合同计费方式为固定总价，总价包干。2020年1月2日山东益通安装有限公司与青州市新晟建筑劳务有限公司补签《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：山东益通安装有限公司将潍坊火车站新建南站房内装二标一层公共区域铝板、石膏板吊顶等、二层墙、柱面石材干挂工程分包给青州市新晟建筑劳务有限公司，由青州市新晟建筑劳务有限公司提供劳务。工期自2019年10月17日起至2019年12月30日止。合同附注实际进场日期为2019年10月25日。工程质量符合国家、行业和中国铁路总公司有关标准、规范及设计文件要求，单位工程一次验收合格率100%，确保山东省“泰山杯”铁路优质工程、精品工程。本劳务分包工程必须达到业主、建设单位质量评定标准。劳务分包方式为：在山东益通安装有限公司组织、安排、指挥下，青州市新晟建筑劳务有限公司提供满足山东益通安装有限公司要求提供能够保证工程质量、工作要求的劳务人员以及必须的机具设备，遵守和服从甲方的管理及施工规范，实施本合同项下的劳务项目，山东益通安装有限公司按照青州市新晟建筑劳务有限公司所完成的工作任务支付劳务报酬。山东益通安装有限公司驻工地代表为王豪、青州市新晟建筑劳务有限公司驻工地代表为李国江。合同11.1条约定青州市新晟建筑劳务有限公司对劳务合同分包范围内的工程质量向山东益通安装有限公司负责，青州市新晟建筑劳务有限公司组织能够满足施工要求的具有相应资格证书的熟练工人以及必要的机料具设备实施工程项目，未经山东益通安装有限公司授权或允许，不得擅自与发包人及有关部门建立工作联系。11.3条约定青州市新晟建筑劳务有限公司应按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织施工，确保工程质量达到约定的标准……承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱造成的损失及各种罚款。11.4条约定青州市新晟建筑劳务有限公司自觉接受山东益通安装有限公司及有关部门的管理、监督和检查，接受甲方随时检查其设备、材料保管、使用情况，及其操作人员的有效证件、持证上岗情况。合同第16.1条约定山东益通安装有限公司可以委托青州市新晟建筑劳务有限公司采购除主材外的辅料及低值易耗性材料……2020年1月3日山东益通安装有限公司与山东江泰虹装饰工程有限公司补签《购销合同》，购买山东江泰虹装饰工程有限公司销售的钢材用于新建潍坊火车站南站房及客运设施改造工程，合同指定的材料员为王豪，王豪在合同经办人处签字，李国江在合同经办人处签字。山东江泰虹装饰工程公司出具情况说明1份，主要内容为上述购销合同系李国江代表青州市新晟建筑劳务有限公司根据工程所需的数量和品种随时取货用于工程，因此山东益通安装有限公司所欠我公司的货款已经全部物化到青州市新晟建筑劳务有限公司所承包的工程中，所以我公司同意将所欠货款一并计算到工程款中去，然后我公司与青州市新晟建筑劳务有限公司另行结算材料款。双方就施工质量发生纠纷，青州市新晟建筑劳务有限公司2019年12月25日从施工现场退出。2019年12月27日青州市新晟建筑劳务有限公司与山东益通安装有限公司签订《一层大厅吊顶及邻近区域工程量核实记录》。青州市新晟建筑劳务有限公与山东益通安装有限公司就部分施工项目的工程量进行了核对，其中一层公共区域铝条板吊顶安装无争议部位的工程量为454735.19元。2019年12月29日，青州市新晟建筑劳务有限公司与山东益通安装有限公司签订《二层东墙干挂龙骨工程量确认》，双方就工程量进行了核对。2019年12月29日，青州市新晟建筑劳务有限公司与山东益通安装有限公司签订《二层西墙干挂龙骨工程量确认》，双方就工程量进行了核对。2020年1月4日，青州市新晟建筑劳务有限公司与山东益通安装有限公司签订《潍坊南站房内装二标一层铝条板吊顶剩余材料统计表》，双方就剩余材料进行了清点。山东益通安装有限公司向青州市新晟建筑劳务有限公司付款485737元，向青州市新晟建筑劳务有限公司支付材料费33251元。青州市新晟建筑劳务有限公司施工的部分项目存在问题，山东益通安装有限公司已将青州市新晟建筑劳务有限公司诉至本院，本院已经另案处理。诉讼中，青州市新晟建筑劳务有限公司申请就涉案工程量的价款进行鉴定。本院依法委托瀚景项目管理有限公司进行鉴定，瀚景项目管理有限公司出具瀚景[2020]工程鉴字第029号工程造价鉴定意见书，涉案工程量的造价经鉴定造价为856270.55元。鉴定报告作出后，青州市新晟建筑劳务有限公司对鉴定报告均提出异议并申请补充鉴定。本院依法要求鉴定机构进行书面说明，2020年10月12日，瀚景项目管理有限公司对青州市新晟建筑劳务有限公司的质疑进行书面答复。2020年11月3日瀚景项目管理有限公司对青州市新晟建筑劳务有限公司提出的补充鉴定进行书面答复。山东益通安装有限公司对鉴定报告提出异议，本院依法要求鉴定机构进行书面说明，2020年10月12日，瀚景项目管理有限公司对山东益通安装有限公司的质疑进行书面答复。鉴定机构出具书面答复意见后，本院组织相关当事人进行了质证。相关当事人未提交能够推翻鉴定结论的证据。青州市新晟建筑劳务有限公司花费鉴定费17492元。本院认为：当事人对于自己的主张负有举证责任举证不能要承担对于自己不利的法律后果。本案争议焦点归纳如下：争议焦点一：山东益通安装有限公司与青州市新晟建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》是否为有效合同。根据双方签订的合同的内容及合同的履行情况看，山东益通安装有限公司派人进行技术交底并现场监督施工情况，青州市新晟建筑劳务有限公司提供相关的劳务，获取劳务报酬。双方之间的劳务合同，应为有效合同。争议焦点二：青州市新晟建筑劳务有限公司第1、3项诉讼请求中要求中铁十局集团有限公司承担责任的主张有无依据。根据合同相对性，山东益通安装有限公司与中铁十局集团建筑工程有限公司存在合同关系，与中铁十局集团有限公司无合同关系。故青州市新晟建筑劳务有限公司诉讼请求第1、3项中要求中铁十局集团有限公司承担责任的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。争议焦点三：山东益通安装有限公司是否应当承担付款责任。青州市新晟建筑劳务有限公司与山东益通安装有限公司之间的劳务合同系依法订立，双方应按约定履行各自的权利义务，根据鉴定报告，根据现有资料青州市新晟建筑劳务有限公司的施工量的工程造价为856270.55元，山东益通安装有限公司已付款518988元，尚欠337282.55元未付。青州市新晟建筑劳务有限公司主张其还施工了其他工程未在鉴定中体现，青州市新晟建筑劳务有限公司可在发现相关证据后，另行主张权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百八十六条之规定,判决如下:一、山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内向青州市新晟建筑劳务有限公司支付工程款337282.55元;二、驳回青州市新晟建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6359.24元，财产保全费5000元，鉴定费17492元，共计28851.24元，由青州市新晟建筑劳务有限公司负担2793.59元，由山东益通安装有限公司负担26057.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  潘振刚人民陪审员  于翠娥人民陪审员  郝浚秀二〇二〇年十一月二十日代书 记员  刘源鑫