内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终2230号上诉人（原审被告）：于晶玉，女，住内蒙古自治区通辽市。上诉人（原审被告）：宋岩，男，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人：裴来虎，职务：理事长。委托诉讼代理人：杨丽红，内蒙古鸿蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明月，内蒙古鸿蓝律师事务所律师。原审被告：许先艳，女，住内蒙古自治区通辽市。上诉人宋岩、于晶玉因与被上诉人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社、原审被告许先艳金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋岩、于晶玉上诉请求：1.请求撤销一审判决第三判项，改判上诉人与被上诉人之间的抵押权消灭，被上诉人不享有优先受偿权。2.请求追加实际用款人赵某参加诉讼。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。宋岩是因提供保证担保才在展期协议上签字，且于晶玉对此不知情，该展期协议对于晶玉不具有效力。被上诉人内部亦认为该笔借款展期存在违规情形，即展期时未经联社审批，未经担保人于晶玉签字。2.适用法律错误。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第六十八条、合同法第七十七条的规定，贷款履行期限变更在未取得全部抵押人书面同意的情况下合同展期对抵押物及抵押人没有约束力。且展期致抵押合同变更未经抵押登记部门办理变更登记，展期行为因违反法律规定而不具有法律效力。根据担保法解释第三十条的规定，展期行为将延长还款期限，加重抵押担保人责任，保证人应按原约定或法律规定承担担保责任。虽抵押合同中约定上诉人对借款展期继续承担抵押担保责任，但抵押合同是被上诉人单方提供的格式条款，条款约定与合同变更相关法律相悖，对上诉人不具有法律效力。3.基于以上事实，原合同至2016年9月20日履行期限届满，此款到期被上诉人从未向抵押人主张过权利，根据物权法第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。至一审诉讼时被上诉人主张权利时间明显超过三年诉讼时效，已失去胜诉权。4.本案借款人是许先艳，但实际借款使用人是赵某，请求追加赵某参加诉讼。科尔沁左翼中旗农村信用合作联社辩称：1.关于《贷款展期协议》的法律性质，是对于原合同的变更，并非形成新的债权债务关系；2.信用社与于晶玉、宋岩签订的《抵押合同》中明确约定：展期还款的，抵押人愿意继续承担抵押担保责任。宋岩在展期协议上签名，对提供抵押担保再次明确同意继续提供担保；3.主债务人最后一次偿还本金时间为2016年12月18日，主债权的诉讼时效中断，信用社在原主债权诉讼时效内行使抵押权，依法应予以保护；4.在一审中，并未体现本案还存在实际借款人的事实，且放款之后款项具体如何使用，并不能免除主债务人及担保人相应的责任。许先艳未提交答辩意见、科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令被告许先艳立即向原告偿还借款本金499700元及利息278051.623元（计算至2019年10月22日），截止2019年10月22日本息合计为：777751.63元，并以借款本金499700元为基数，按月利率18.036‰从2019年10月23日计算利息至实际清还之日止；2.判令被告于晶玉、宋岩于2015年9月28日签署的《抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权；3.请求判令被告承担本案全部费用。一审法院认定事实：2015年9月28日，被告许先艳与原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社签订个人借款合同及借款借据，借款金额500000元，约定月利率12.024‰，借款期限为2015年9月28日至2016年9月20日。被告于晶玉与宋岩系夫妻关系。2015年9月24日，被告于晶玉、宋岩与原告签订《房地产抵押合同》《抵押合同》，用被告于晶玉名下的位于××旗房屋所有权证号为×××的房屋为以上借款提供抵押担保，并办理抵押登记。涉案贷款500000元发放至被告许先艳账户。2015年12月14日许先艳偿还本金100元，结算利息15430.80元，2015年12月30日偿还本金100元，两笔结算利息1402.52元、1803.24元，2016年9月20日结算利息34855.66元，2016年9月21日偿还利息18229.11元、176.23元，2016年12月18日偿还本金100元，利息15508.19元，2016年12月21日偿还利息528.58元，2017年3月21日自动扣款偿还利息211.44元。因涉案款项未能按期偿还，2016年9月20日被告许先艳向原告提出借款展期申请，并与原告签订借款展期协议，展期期限自2016年9月20日至2017年9月10日，展期期间月利率10.578%，被告宋岩在展期申请书及借款展期协议中签字捺印。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许先艳向原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款500000元，并约定月利率，原、被告签订了个人借款合同一份，被告许先艳为原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社出具借款借据的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告许先艳应依法履行还款义务。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社要求被告许先艳偿还尾欠借款、支付利息的诉讼请求符合法律规定，但原告利息的计算方式有误，依法核算后予以支持。原告主张按照借期利率上浮50%主张罚息，因原告递交的借款合同未约定逾期罚息，故对该诉讼请求不予支持，对于逾期利息按照双方签订的借款合同中的约定利率予以支持。被告许先艳向原告递交展期申请书并签订展期协议，被告宋岩在明知许先艳涉本案500000元借款尚未偿还的情况下在该展期申请书及展期协议中签名捺印，应视为其与其妻子即被告于晶玉对展期情况知情并认可，对于被告于晶玉、宋岩称对展期申请不知情，并基于此提出的展期未经于晶玉同意、展期已形成新的债权债务关系或应按照原借款期限计算诉讼时效，宋岩的签字属于无权处分行为，不应承担抵押担保责任的答辩意见，不予采纳。被告于晶玉、宋岩用房权证×××的房产设置抵押，并办理抵押登记，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社应享有优先受偿权。判决：一、被告许先艳于本判决生效后立即偿还原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款尾欠借款本金499700元及利息200743.61元[展期利息46127.64元（499700元×10.578‰：30天×263天-已偿还利息211.44元，自2016年12月19日至2017年9月10日；至2019年10月12日）+逾期利息154615.97元（499700元×12.024‰∶30天×772天，自2017年9月11日至2019年10月22日）]，本息合计700443.61元；二、被告许先艳于本判决生效后支付原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社自2019年10月13日起至借款实际清偿日止以未偿还的借款本金为基数按月利率12.024‰计算的利息；三、原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社对被告于晶玉（房屋所有权人）、宋岩所有的的坐落××旗房屋所有权证号为×××的房屋（已办理他项登记）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；四、驳回原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11578元，由原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社负担774元。由被告许先艳、于晶玉、宋岩负担10804元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，许先艳与被上诉人签订个人借款合同，宋岩、于晶玉为许先艳的借款提供房产抵押担保，并签订抵押合同及房地产抵押合同，抵押合同中第三条第三项明确约定，“债权人与债务人达成展期还款协议的，抵押人愿意为其继续承担抵押担保责任”，该抵押权业已在登记机关依法登记备案。案涉借款到期，许先艳并未按约定履行还款义务，被上诉人通过诉讼主张债权和行使抵押权符合合同约定和法律规定。许先艳与被上诉人在个人借款合同到期时签订的展期协议是对原债权债务的延续，并没有新的债权债务关系产生，对此未进行抵押变更登记，并不属于《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》规定的抵押权消灭事由，不能导致抵押权的消灭，宋岩、于晶玉以此抗辩不承担抵押担保责任于法无据。案涉债权担保形式系抵押担保，保证担保和抵押担保系不同性质的担保，对此法律分别作出不同的规定，宋岩、于晶玉以保证担保相关法律规定主张原审适用抵押担保法律规定错误，该主张不能成立。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。根据许先艳在2015至2017年之间的还款行为及被上诉人主张债权在许先艳账户中扣划利息的行为，均引起诉讼时效中断重新计算。故案涉主债权并未超过诉讼时效，被上诉人在主债权诉讼时效期间内行使抵押权应受法律保护。原审法院认定宋岩、于晶玉承担抵押担保责任符合法律规定。关于借款展期届满后利率问题，因双方当事人未对逾期还款利率作出明确约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故一审法院依照双方借期内利率支持逾期还款利息至借款实际偿还完毕之日止并无不当。对上诉人提出追加实际用款人赵永胜参加诉讼的请求，因赵永胜并非涉案借款合同及抵押合同的当事人，其与本案不具有直接关联性，案涉贷款发放后贷款人如何处分该笔款项，并不影响借贷及抵押担保关系的成立和责任承担，上诉人该项请求不具有事实及法律依据，不予准许。综上所述，宋岩、于晶玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11578元，由上诉人宋岩、于晶玉负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘亚男书记员 韩 旭