河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初118号 原告：保定天翔集团毛纺织有限责任公司，住所地保定市乐凯南大街**。 诉讼代表人：保定天翔集团毛纺织有限责任公司破产管理人。 负责人：王鹏光，破产管理人组长。 委托诉讼代理人:彭保阳，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李超，河北达公律师事务所律师。 被告：朱爱军，男，1973年1月11日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：翟向工，河北亚华律师事务所律师。 原告保定天翔集团毛纺织有限责任公司（以下简称天翔集团）与被告朱爱军土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定天翔集团毛纺织有限责任公司委托诉讼代理人彭保阳、李超、被告朱爱军的委托诉讼代理人翟向工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天翔集团向本院提出诉讼请求：1、依法确认2020年6月17日《解除合同通知》已经生效，判令解除双方的场地租赁协议，责令被告办理协议解除后的交接事项；2、诉讼费由被告承 —2— 担。事实和理由：2003年10月9日，原、被告签订了《场地租赁协议书》约定原告将综合楼北侧空地以租赁形式提供给被告使用，租期为20年，自2003年10月1日起至2023年9月30日止，场地建筑物所有权归原告。同时约定租金总额为2万元，被告于合同生效时一次性付清。2009年7月23日，保定市中级人民法院作出（2009）保破字第3号民事裁定书，受理天翔集团的破产申请，并指定清算组为破产管理人，天翔集团的财产由破产管理人依法接管。目前，天翔集团破产已进入市政府对土地收储的关键阶段，为满足土地收储的“净地”要求，依法保障破产工作进展，破产管理人依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十四条第五款之规定，通知被告解除《场地租赁协议书》并办理协议解除后的相关手续，但被告对此置之不理。当前，市政府、国土资源局、市国资委等对天翔集团土地尽快收储，破产案件加快推进，极为关注，解除与被告朱爱军之间的租赁合同成为实现土地收储、推进破产案件进程的主要障碍。为维护原告合法权益，依法推进破产工作，特诉至贵院，望判如所请，并将土地以及地上附着物交付给我们，未履行完的租金可以自依法解除并交付租赁物后返还。 朱爱军辩称，一、原告的诉请，其主张2020年6月17日解除合同通知已经生效，却又诉请判令解除双方的场地租赁合同，诉请冲突矛盾，没有明示。二、双方的场地租赁协议书约定的期限还有3年届满，不应提前解除，如果判令解除，应向被告返还不当得利以及由此造成的经济损失。三、诉讼费应由原告负担。 —3— 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、租赁协议一份，拟证明双方租赁关系，租期及租金，租金被告已经交付，原告也将场地交付给被告，合同也确实履行。 2、解除合同证据，分别是2020年6月17日解除合同通知、特快专递跟踪单，拟证明该通知已经送达被告。我们将解除的事实和法律依据已经写明。 3、解除通知书以及贴敷在其经营场地外墙的图片共4张，拟证明我们已将通知书邮寄被告并张贴在其经营门脸处。且被告收到后，曾到原告处协商解除和交接事宜，但协商未果。根据法律规定，解除通知自对方收到之日起生效，但被告至今没有交付租赁物，无奈诉至法院。 4、保定中级人民法院民事裁定书、决定书和批准函，以及管理人组长身份证复印件各一份，拟证明破产管理人是人民法院指定的管理机构，依法代表天翔毛纺公司行使民事权利。 5、现场照片16张，分4组，均能证明原被告出租场地分为两块，出租场地1是空地，详见出租协议附图，这一块已被被告搭了顶棚。出租场地2是原告的车间一层，整体租赁给了被告，但是以空地名义租出去的，事实上被告并没有在这两块出租场地上修建或者搭建房屋，同时清晰地显示南侧综合楼图片中白瓷砖显示部分，与两块出租场地之间一个东西贯通的滴水，宽度为0.7米，也被被告棚盖上了。这一条滴水在租赁协议附图上也有显示。证据目录所列孙爱军系笔误，应为朱爱 —4— 军。 被告对上述证据质证意见：1、对证据1真实性没有异议，租赁协议不能证明原告主张的场地应移交给原告。2、对证据2的真实性和证明目的无异议。3、对证据3，无法证明贴在被告的居住地或生活所在地以及出租房产所在地。4、对证据4真实性、证据目的无异议。5、对证据5被告不认可原告所出证据、证明目的。理由是：（1）这一组证据的证据目录，说的是与孙爱军租赁合同证据，不是与朱爱军的租赁合同证据，不具有关联性。（2）该证据16张照片显示的图像不能证明是2003年原告出租给被告场地的现状。（3）租赁合同从题目到租赁合同内容，均系确定的是场地租赁，而不是房屋或者地上附着物租赁。（4）被告向原告支付的租金，其内容明确表明是土地租赁费。（5）被告在租赁的空地上修建了一层房屋，并进行了装修装饰，出租给了第三人。 被告就其主张，向本院提交以下证据： 2015年8月6日刘海英与保定市合生嘉加梦床上用品商贸有限公司签订的房屋租赁合同一份，租赁合同中的刘海英与朱爱军是夫妻关系，承租人合生嘉加梦床上用品商贸有限公司法人是张树江，目前还在承租。拟证明被告依据与原告的场地租赁协议建设了地上附着物，并租给张树江，租赁期限是到2022年6月30日止。在租赁期内，如果被告单方解除租赁合同，应向承租人张树江支付违约金为合同总金额的30%，合同租金是每年25万元，如果原告坚持要求解除双方的场地租赁协议，应承担被告的违约损失，以及该房屋的装修和承建损失。 原告质证意见：对其真实性、合法性、关联性均不认可。 —5— 1、事先未征得我公司同意。2、承租人未出庭作证，不具备真实性。3、诉前原被告协调解除合同，交还租赁物时，被告并未提及转租问题，且未经我公司同意，故不予认可。合同主体错误，合同主体与本案无关。出租人是刘海英，与2003年10月9日租赁协议的承租人朱爱军不是同一自然人。该租赁合同尾部虽有刘海英代朱爱军的字样，但不能改变合同主体应当是谁这一法律强制性规定。故该转租合同与本案无关。合同注明是乐凯南大街8号，注明是房屋两层，而原被告双方签订的是场地租赁协议。2、房屋租赁合同违法，第一没有附有租赁标的的权属证书，第二对于出租房屋未依法纳税。 对原被告双方所举证据，本院综合认证如下：对原告所举证据1租赁协议，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对证据2即2020年6月17日解除合同通知、特快专递跟踪单，被告对其真实性和证明目的无异议，本院予以认定。对证据3解除通知书以及贴敷在其经营场地外墙的图片，虽被告对其证明目的不认可，但未对其真实性提出异议，结合证据2，本院对该证据予以认定。对证据4保定中级人民法院民事裁定书、决定书和批准函，以及管理人组长身份证复印件，被告对其真实性、证明目的无异议，本院予以认定。对证据5现场照片，被告对其虽不认可，但该组证据能够反映出租场地的状况，本院对此证据予以认定。 对被告所举证据刘海英与保定市合生嘉加梦床上用品商贸有限公司签订的房屋租赁合同，该租赁合同与本案不属同一法律关系，与本案不具关联性，故本院对该证据不予认定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案 —6— 经审理认定事实如下：2003年10月9日，原告与被告签订场地租赁协议书，出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告。协议第一条：甲方将位于乐凯南大街保定天翔集团综合楼北侧空地（见附图），以租赁形式提供给乙方使用。第二条：租赁期为20年，自2003年10月1日起至2023年9月30日止，期满租金另议，场地建筑所有权归甲方。第三条：租金总额2万元，乙方在合同生效时一次性付清租金。第四条：本协议未尽事宜，经甲、乙双方协商解决。该协议盖有原告公章，被告朱爱军签字捺有手印。协议签订后，原告将案涉场地交付被告使用。被告于2003年9月30日向原告交纳了租赁费2万元。 2009年7月23日，保定市中级人民法院作出（2009）保破字第3号民事裁定书，裁定受理天翔集团的破产清算申请，并指定破产清算组为破产管理人。 后因天翔集团破产已进入市政府对土地收储的阶段，为满足土地收储的“净地”要求，保障破产工作进展，破产管理人于2020年6月17向被告发出解除场地租赁协议书通知，将该解除协议通知邮寄给被告，同时张贴于被告经营门脸处。特快专递跟踪单号显示2020年6月23日被告方签收。后因双方就租赁协议解除和交接事宜协商未果，原告诉至本院。 本院认为，关于双方案涉场地租赁协议应否确认已解除的问题。本案中，原告与被告所签场地租赁协议，系双方真实意思表示，应为有效。在协议履行中，原告方经人民法院依法裁定进入破产重组程序。因破产原因市政府需对案涉土地进行收储，该协议已不具备继续履行条件，故原告主张解除该合同，具有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规 —7— 定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原告于2020年6月17日向被告发出解除场地租赁协议通知，被告于2020年6月23日签收该通知。故原告与被告之间的案涉场地租赁协议应自2020年6月23日解除。本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因双方租期未到，属于因其他客观原因解除合同，故租赁协议其中未履行部分的租金应由原告予以退还。本案依据租赁协议，总租金2万元，租期20年，日租金为2.74元。自2003年10月1日至2020年6月23日，共计6103天，其租金应为16722.22元。故原告应退还被告租金3277.78元。合同解除后，被告应返还案涉场地及场地建筑，并协助办理租赁协议解除后的交接手续。被告关于租赁协议不应解除的抗辩意见，事实和法律依据不足，本院不予采信。被告关于案涉租赁场地已转租给案外人，如解除合同则要求赔偿损失的辩称意见，本院认为，其与案外人的转租合同系另一法律关系，且本案系因租赁协议履行中出现客观情况而解除，双方在本案中均无过错，故其上述辩解意见理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条规定，判决如下： 一、确认原告保定天翔集团毛纺织有限责任公司与被告朱 —8— 爱军2003年10月9日签订的场地租赁协议书于2020年6月23日解除； 二、原告保定天翔集团毛纺织有限责任公司应于本判决生效之日起十日内退还被告朱爱军租金3277.78元； 三、被告朱爱军应于本判决生效之日起十日内返还所租赁场地及场地建筑，协助原告保定天翔集团毛纺织有限责任公司办理案涉租赁协议解除后的交接手续。 案件受理费80元，由原告保定天翔集团毛纺织有限责任公司负担40元，被告朱爱军负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  康珍惠 审 判 员  杨玉龙 人民陪审员  郝 蕾 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  董 丽 —9— 书记员杨旭