安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2611号 上诉人（原审被告）：聂永青，男，1983年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：胡冬梅，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李朝勺，男，1958年3月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 原审被告：聂中奇，男，1942年6月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人聂永青因与被上诉人李朝勺、原审被告聂中奇民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人聂永青及其委托诉讼代理人胡冬梅，被上诉人李朝勺及其委托诉讼代理人王平，原审被告聂中奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂永青上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉人没有偿还被上诉人借款本金及利息的义务；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审庭审中，被上诉人李朝勺明确陈述借款时上诉人不在场，换条据时上诉人也不在场。借条上“聂永青”的签名是聂中奇签的，印章也是聂中奇盖的，没有证据证明聂永青对借款知情。2、借条上盖的上诉人的私章是上诉人的父亲聂中奇所刻。上诉人已经结婚并于2010年就在合肥生活，聂中奇在老家生活，经营零售百货。一审中，聂中奇表示其借款是为了经营白酒生意，与上诉人无关，借款的资金也没有给上诉人使用，上诉人对其借款不知情。一审法院未考虑实际情况，仅因上诉人与聂中奇系父子关系，就推定上诉人实际使用借款，证据不足。3、一审法院依据原来的判决推定上诉人默认并授权其父亲聂中奇借款，显然违背了法律规定,对于原来的判决，上诉人考虑到借款数额不算大，父亲已经年迈，为父亲偿还债务，也算尽孝心，没有深究。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李朝勺辩称，1、聂永青对借款知情的证据主要有：一审时，我方就此进行了充分地举证。涉及到聂永青的多起判决书，证明其对借款是知情并认可的。按照最高人民法院关于加强类案检索的指导意见（试行），应当将待决案件与检索结果进行相似性识别和比对，确定是否属于类案。鉴于前案与本案，对于借据的产生、换据及支付利息的方式及加盖的印章，完全一致。前后诉讼时间跨度达4年多之久，上诉人未能采取任何措施制止其父亲聂中奇在重新换据时变更或删除上诉人的姓名，上诉人也没有采取发布公告、甚至微信朋友圈等方式，在当地公示说明借款的情况，视为对借款的默认。2、原审被告聂中奇有自己的超市、开发有成片的房地产项目，上诉人在霍邱、合肥各有5-6家公司经营，债权人基于对其父子的信赖，才出借了款项。3、聂永青是责任主体、与尽孝心截然不同。请求二审法院维持一审判决。 聂中奇述称：案涉这笔款不是李朝勺借的，是他女婿在2013年借的，借款5万元，后来利息结了，2017年2月26日打条子借52000元，息给他了，2017年2月19日号打给李朝勺6万元条子是我盖的章签的字，6万有我儿子的章，52000元没有被我儿子的章，我做啤酒、白酒总经销，因为啤酒厂、白酒厂破产外面欠我300多万，我先把困难户的钱还了，我会分批分期把钱还了。 李朝勺起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款本金6万元及利息17400元（主张至实际请尝之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。聂中奇与聂永青系父子关系。聂中奇在霍邱县货销售，聂永青在霍邱县从事商品房开发。被告因做生意需要，多次向原告借款。后双方进行结算，尚欠60000元。被告于2017年2月19日向原告出示借条一份，借条中约定了月利息为1%，并注明了2018年3月10日偿还2600元和付500元等信息。该借条中尾部由聂中奇签名并加盖“零售百货聂中奇”发票专用章，聂中奇代替聂永青在借款处签名并加盖了“聂永青印”印章，该印章系聂中奇刻制。另查明，汪传军、时应玉诉聂中奇、聂永青民间借贷纠纷一案，该案中的印章和本案一致，系聂中奇刻制。经审理，2019年6月24日安徽省霍邱县人民法院作出（2019）皖1522民初2319号民事判决书，判决聂中奇和聂永青共同承担还款责任，聂永青并未上诉或提起申诉，该案已执行完毕。 一审审理认为，原、被告之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。双方之间已经形成合法的债权债务关系，依法应受到法律的保护。聂中奇认可借款事实，其应当承担还本付息的责任。聂永青辩称，其不应当承担相应的法律责任，对于该辩解，本院不予支持，理由如下：一、借条中的“李朝勺”“陆万”等字迹系聂永青的妻子所写，且聂永青的妻子后期帮忙结算过利息，故聂永青对借款知情；二、聂中奇陈述其因为开发房地产欠款，加之双方系父子关系，故聂永青实际使用借款；三、因双方系父子关系，聂中奇在借条中加盖其子聂永青的印章，作为一般公民对该行为拥有足够的信赖，庭审中，聂永青申请对印章进行鉴定，原告及聂中奇均陈述该印章系聂中奇刻制，该印章缺乏可比对的参照物亦不具有鉴定的必要，本院对聂永青要求鉴定的申请不予准许；四、在汪传军、时应玉诉聂中奇、聂永青的民间借贷案件中，聂永青同样对签字及印章不予认可，但法院作出判决后，其并未上诉和申诉，亦未对其父亲使用该印章借款的行为采取相应的补救措施，且该印章在多处使用，因此聂永青默认并授意其父亲借款。综上，聂永青应当承担相应的法律责任。借条中约定的利息为月利息1%，不违反法律规定，本院予以支持，已付部分在利息中扣除。综上，原告的部分诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决：一、被告聂中奇、聂永青于本判决生效之日起十五日内偿还原告李朝勺借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2017年2月19日起按年利率12%计算至本金清讫时止，已付3100元在利息中扣除）；二、驳回原告李朝勺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元，减半收取867.5元，由被告聂中奇、聂永青负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：聂永青在本案中是否应承担还款责任。 本案中，聂中奇在二审庭审中当庭陈述“我担心他们不借我钱，我刻了我儿子的章，刻章的目的就是为了让他们相信，但我儿子不知道。”故李朝勺也正是基于聂永青与聂中奇系父子关系，且聂中奇持有并在借条落款处加盖了聂永青印章的行为，才会让出借人有理由相信借款人为聂中奇、聂永青二人，也正是因为加盖了聂永青的印章，出借人才有可能愿意向聂中奇、聂永青出借款项。案涉借款聂中奇认可发生于2013年，后经对此换据，本案借条系2019年换据形成。且在聂中奇经手的多笔借款均加盖了聂永青的印章，聂永青对此辩称不知情，不符合常理。即便聂中奇加盖聂永青的印章未告知聂永青本人，过错在于聂中奇。聂中奇此行为，亦构成表见代理，聂永青仍应承担还款责任。至于聂永青在本案中承担责任后，其是有权利向聂中奇追偿的，但其是否会行使该权利，取决于其本人。综上所述，聂永青的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1735元，由聂永青负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十一月十六日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……