重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初11203号原告：周礼刚，男，汉族，1972年2月14日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘兴俊，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：冯雨，女，汉族，1991年6月29日出生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政武，重庆兴众律师事务所实习律师。原告周礼刚与被告冯雨合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年10月29日、11月23日公开开庭进行了审理。原告周礼刚及其委托诉讼代理人刘兴俊，被告冯雨及其委托诉讼代理人王建宇、王政武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周礼刚向本院提出诉讼请求：1、判令原被告于2020年8月7日签订的《承包协议书》无效；2、判令被告双倍赔偿原告承包金120000元；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：请求解除双方于2020年8月7日签订的《承包协议书》，被告返还承包费60000元。事实和理由：2020年8月6日，原告经邵正全介绍认识被告，被告在江津区双福工业园区承包天扬均达物流园区食堂，因其他事情无法继续经营，有意将食堂承包给原告。2020年8月7日，双方签订《承包协议书》，承包期限为2019年11月26日至2022年11月25日。原告当日向被告支付承包费60000元，签订合同时，被告并未告知食堂不得转租。原告接受经营后，食堂业主告知原告不能在该食堂经营，称原被告签订的《承包协议书》无效，食堂不得转租。2020年8月18日，原被告一同前往重庆市天扬钧达物流供应链管理有限公司（下称天扬公司）商量食堂承包事宜。公司要求被告退还原告承包金60000元并收回食堂。原告于2020年8月20日被迫退出食堂经营，要求被告前往办理交接手续，收回食堂钥匙和退还承包金，被告置之不理。原告将钥匙交与公司保安处，并通知被告前往领取。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告冯雨辩称，承包协议合法有效，应受法律保护；食堂不能经营的原因在于原告自身，要求返还承包费不成立；天扬公司及其管理人员从未要求原告关闭过食堂，停止经营；本案不是转租，而是承包经营。原告单方终止协议，被告无奈之下才与天扬公司终止合同，将食堂退回。天扬公司退还了原告保证金50000元，可见天扬公司认可被告承包行为，并未将该行为视为违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，被告（乙方、承租方）与天扬公司（甲方、出租方）签订《食堂租赁合同》，主要约定:合同有效期自2019年11月26日至2022年11月25日止，合同签订当日缴纳50000元，作为履约保证金，合同期满乙方如无违约行为且返还租赁物时，甲方于7日内无息退还；免租期为9个月，租金支付以季为单位，每季末的最后一月的20号之前支付下一季度租金，第一个交租期租金乙方应在免租期6个月内支付；第一年租金每月5000元，第二年租金每月6000元，第三年租金每月7000元；合同有效期内，乙方未按约支付租金的，逾期超过30天的，甲方有权解除合同，没收保证金并要求乙方按照当年月租金标准的三倍支付提前解除违约金；乙方不得转租，不得以任何名义及方式，擅自改变食堂的经营范围和业务，如有违反，甲方即终止与乙方合同。2020年4月9日，双方就前述租赁合同另签订《补充协议》，将第二年租金降低为每月5000元，第三年租金降低为每月6000元。另载明公司在食堂的指导管理人员为程小红、杨晓琴。2020年8月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包协议书》，约定：甲方自愿将天扬物流园区食堂承包给乙方经营管理，承包期限为2019年11月26日至2022年11月25日，乙方支付甲方经营管理费60000元，不含甲方缴纳园区的保证金50000元；合同签订后乙方一次性支付甲方承包管理费60000元，保证金50000元由甲方期满后向园区申请退还；乙方必须按照甲方与物流园区签订的合同和补充协议执行，乙方在承包经营期间的水、电、租金等费用自行承担，乙方不得再次转入和承包给第三方；甲方不能保证乙方的承包期限，甲方则按承包金的双倍赔偿乙方；若乙方因各种原因中途不能经营，甲方不退换承包金和食堂设施设备等一切财物，交规甲方处置。同日，原告向被告支付承包金60000元，被告出具收条。双方一致认可，承包费60000元包含了食堂的经营权费用，以及食堂设施设备、饭厅桌椅的使用权费用。2020年8月9日，被告开始接手经营管理食堂。后原被告就天扬公司是否同意被告经营食堂一事，一同前往天扬公司陈平华（天扬公司食堂管理部门负责人，即原被告所称的“陈总”）处协商处理。原告举示的现场视频显示，陈平华陈述到：经营不下去就退了嘛.......可以协商嘛......我认她（指被告），你（指原告）是她的人就行了嘛......你们之间自己处理......。2020年8月17日，被告致电食堂指导管理人员杨晓琴，询问：我现在跟她（指被告）签的合同是没有效的么......你们不得认我......。杨晓琴回答：对呀，我只认她（指被告），不得认其他的......你们的协议跟我们公司没有关系，你们单方约定这些，我们肯定不承认你们是承包方......你们两个的关系你们要协商好......。2020年8月18日，原告向被告发送短信，称园区电话告知食堂不准对外承包转租转包，故双方签订的合同无效，要求被告退还承包费60000元，并于20号前接管食堂。被告回复：当时签合同时你我都是清楚的，你才签的合同，我会处理我的事。2020年8月20日，原告再次向被告发送短信，告知食堂不得对外承包转租转包，要求被告于2020年8月20日办理交接。2020年8月20日，被告搬离食堂，并将食堂钥匙交存天扬公司门卫室。原告称，搬离食堂即表明终止协议。2020年9月，被告主动与天扬公司终止《食堂租赁合同》，天扬公司向被告退还保证金50000元。被告称，其与天扬公司终止合同即表明同意与原告终止协议。为查清本案事实，本院于2020年11月17日前往天扬公司向陈平华进行询问。陈平华在询问笔录中陈述：当时不知道（原告承包食堂的事情），后来冯雨跟我说了才知道，当天周礼刚好像也来了的......我们当时说的只认冯雨，她要交给谁我们不管，我们只管找冯雨交租金，我们以为他们双方是在一起的，就没有管......如果是冯雨转给周礼刚我们肯定不同意，但如果是一起的我们就不管，我们一直认为是冯雨在做，所有没有管，也没有不让周礼刚做......周礼刚给她（指被告）做是可以的，当时我说就当是周礼刚帮冯雨在做，《承包协议书》他们当天也给我看了，我们也没有表达过不让周礼刚做。上述事实，有当事人陈述、《食堂租赁合同》及《补充协议》、《承包协议书》、现场视频、电话录音、询问笔录、短信记录等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行其相应义务。关于《承包协议书》是否需另行解除的问题。2020年8月18日、20日，原告向被告发送短信，要求被告接管食堂并退还承包费。2020年8月20日，原告搬离食堂，将钥匙交回天扬公司门卫室，以行为表明终止协议。2020年9月，被告与天扬公司解除租赁合同，将食堂交还天扬公司，以其行为表明同意终止与原告签订的协议。庭审中，原告也表明搬离食堂系终止履行协议的意思，被告也表明与天扬公司解除合同系同意终止履行协议的意思。故双方此前已达成了终止履行协议的合意，不存在另行解除的问题，原告该诉请不成立，本院不予支持。关于承包费是否应予以退还的问题。原告称，签订协议时被告并未告知食堂不得转租，致原告无法继续经营食堂，合同目的不能实现，被告存在过错，应退还承包费60000元。首先，《承包协议书》中载明，乙方（即原告）必须按照甲方（即被告）与物流园区签订的合同和补充协议执行。从常理来看，原告应当知晓并充分了解被告与天扬公司签订的合同及补充协议后，才可能与被告签订承包协议。而原告与被告签订了承包协议，并接手经营管理食堂，可见原告应知晓合同中约定的全部内容，包括不得转租。其次，即便被告未告知食堂不得转租，也不足以证明原告因此无法继续经营食堂，致合同目的无法实现。从本案证据来看，不管食堂是否能够转租或对外承包，天扬公司从未表达过不让被告经营食堂，被告系天扬公司的合同相对方，天扬公司表示只认被告并无不妥，不能因此推定天扬公司不让原告经营。且天扬公司在知晓原被告签订的《承包协议书》后，仍未表示过不让被告经营食堂，天扬公司食堂管理部门负责人陈平华在询问笔录中也陈述“就当是周礼刚帮冯雨在做”。故，原告举示的证据不足以证明系被告的原因导致其无法经营食堂。原告在没有证据证明其合同目的不能实现的情况下，单方搬离食堂并交回钥匙，终止履行承包协议，其自身存在一定过错。被告辩称，因原告自身原因不经营，承包费60000元不应退还。按照《承包协议书》约定，被告不能保证原告的承包期限，承包金双倍返还；原告的原因中途不能经营，被告不退还承包金。该约定系对双方违约责任的约定，此处的承包费具有违约金的性质，是否退还及退还的多少，应以实际损失为准。双方均认可承包费包含合同期限内食堂经营权费用及厨房设施设备、桌椅的使用费，原告不再继续经营，确给被告造成了一定承包费损失。但厨房设施设备、桌椅原告仅使用十余天，剩余合同期限内设施设备、桌椅的折旧费应予以扣除，不应作为被告的损失。从公平合理的角度考量，再结合原告的过错程度及被告损失情况，本院酌定被告退还承包费30000元。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告冯雨在本判决生效后五日内返还原告周礼刚承包费30000元；驳回原告周礼刚其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告周礼刚负担325元，被告冯雨负担325元。此款原告周礼刚已向本院缴纳，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年十一月二十五日书记员 聂宇杉