江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终9390号上诉人（原审原告）：邱信彰，男，1976年1月9日出生，台湾地区居民，住苏州工业园区。委托诉讼代理人：顾东林，江苏苏相律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓慧，江苏苏相律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司，住所地苏州工业园区胜浦金胜路**。法定代表人：黄志源，董事长。委托诉讼代理人：徐晓晔，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云鹏，江苏孚佑律师事务所实习律师。上诉人邱信彰因与被上诉人金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司（以下简称金华盛公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。邱信彰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、金华盛公司未主动提出与其订立无固定期限劳动合同，也未依法为其缴纳社保，故其虽主动申请离职，但金华盛公司仍应支付经济补偿金；2、其享有29天的年休假，金华盛公司应依法支付相应工资。邱信彰向一审法院起诉请求：金华盛公司支付补偿款共计855629.54元（其中年假两倍工资103879.52元、未签订无固定期限劳动合同双倍工资428503.02元、经济补偿金305877元、机票及酒店补偿款17370元，扣除仲裁支持的工资11903.38元）。一审法院认定事实：邱信彰于2007年进入金华盛公司工作，双方先后签订的劳动合同期限为自2012年1月1日起至2013年12月31日止、自2015年1月1日起至2018年12月31日止、自2019年1月1日起至2019年12月31日止，约定月工资总额（税后）为4700美元。2019年6月10日，邱信彰以“生涯发展”为由向金华盛公司提出离职，离职日期为2019年7月10日。2019年7月1日至2019年7月10日期间，邱信彰进入金华盛公司配合审计工作及办理交接事宜，金华盛公司未支付上述时间段内的工资。双方确认邱信彰离职当月4700美元换算成人民币为32362.32元。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，并结合邱信彰2019年7月10日离职的事实，邱信彰2018年度应当享受的年休假为10天，2019年度应当享受的年休假为5天，邱信彰当年度实际休的年休假天数已经超过应当享受的年休假天数。仲裁庭审中，邱信彰表示其主张的未休年假工资，并非《职工带薪年休假条例》中规定的年休假，而是双方约定的年休假。一审庭审中，邱信彰提交1、修改行程费用清单复印件及微信聊天记录，清单包括机票、住宿等损失人民币17370元，会签单位HR处由朱华签字，并注明经过经委会同意补偿此费用，总部IAD及总部会计处未签字；群聊中显示公司总部会计经理对邱信彰行程费用的询问回复“正在审批中”、“应该快了”，另一人对邱信彰询问当时说好损失由公司负责的吧回复“是的”。邱信彰主张其了解到该清单中总部IAD处已由总部负责人签字。2、2005年1月1日修订的“外籍人员服务规则”，其中规定员工每服务满一年得享有21日的年休假。3、年假结转表复印件，载明当年未休完的假于6月30日止仅可转9天至下年使用，多余假作废，经总经理批准后可转下年度，其中邱信彰超出天数结转到下年度的为6天。4、巡检值班表，2019年1月至5月每月由邱信彰加班半天。邱信彰主张未休年假29天为2018年7月1日至2019年6月30日期间21天，加上年度结转6天及2天加班。金华盛公司质证认为：行程费用清单及聊天记录无法确认，且根据聊天记录显示还没有审批完成。年假结转不认可，原总经理蔡贵量与公司也有争议在法院处理，他签字时已经不是总经理了，无权签署任何文件；“外籍人员服务规则”已经很老了，实践中没有多少人会按这个操作，公司年假统计周期为当年1月1日至12月31日，即便按邱信彰的理解，其年休假折算下来连一天都没有；处级以上管理人员每一个半月会轮一次值班，在厂区里巡视一下，之后就可以直接去休息，邱信彰宿舍就在公司里，也不会存在加班问题，巡检第二天是可以休息的，且邱信彰诉讼请求中并没有主张加班工资。一审庭审中，一审法院要求金华盛公司是否可通知朱华到庭接受调查，金华盛公司称朱华已离职，但未在规定期限内回复一审法院到庭事宜。邱信彰于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年2月27日裁决不予支持邱信彰的仲裁请求。邱信彰对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第283-1号、〔2020〕第283-2号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于未休年假工资，首先，邱信彰当年度实际已休年休假天数已经超过《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》规定的天数。其次，邱信彰在仲裁时明确表示主张的年休假系双方约定的年休假，对于该类年休假，其要求按三倍工资或按节假日加班的两倍予以补偿，无法律及合同依据。最后，其主张29天中含2天为加班，但其在仲裁时明确为约定的年休假，并未主张加班工资，该部分加班费请求未经仲裁前置，一审法院不予理涉。故邱信彰主张未休年假补偿的请求一审法院不予支持。关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资问题，劳动合同法等法律未禁止在符合签订无固定期限劳动合同的情形下签订固定期限劳动合同，故劳动者与用人单位协商一致后可以订立固定期限劳动合同。双方在此情形下又签订了书面固定期限劳动合同，该合同系双方真实意思表示，依法成立有效，故邱信彰的该项请求无法律依据，一审法院不予支持。关于经济补偿金，邱信彰在2019年6月10日提出离职时明确系因“生涯发展”，表明其系因个人原因辞职，邱信彰主张经济补偿金无法律依据，一审法院不予支持。关于机票及酒店补偿款，实际为邱信彰在提出休假情况下应公司要求配合审计工作而产生的报销款项问题，金华盛公司虽对行程费用清单不予认可，但清单显示已由公司文纸HR总监朱华签字确认，并备注经过经委会同意补偿，且朱华亦在邱信彰离职申请单中相关栏目签字确认，表明朱华具有一定的管理权限，金华盛公司亦未应一审法院要求通知朱华到庭接受调查，一审法院就该清单真实性予以采信。结合魏新年聊天记录，公司总部财务负责人员及另一人员在群聊中亦表明款项在审批中，也表明双方协商一致相应损失由公司负责。综上，邱信彰该报销费用属于因公司工作而产生的合理费用，且已经协商一致同意由公司负担，故金华盛公司应支付该报销款项17370元。双方对仲裁裁决认定的金华盛公司应支付邱信彰2019年7月1日至7月10日税后工资11903.38元未提出异议，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金华盛公司于判决生效之日起10日内支付邱信彰邱销款17370元；二、金华盛公司于判决生效之日起10日内支付邱信彰2019年7月1日至2019年7月10日税后工资11903.38元；三、驳回邱信彰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金华盛公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于经济补偿金。邱信彰在2019年6月10日提出离职时明确系因“生涯发展”，可以认定其系因个人原因辞职，其主张经济补偿金于法无据，本院不予支持。关于未休年假工资。邱信彰当年度实际已休年休假天数超过了《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》规定的天数，其在仲裁时明确表示主张的年休假系双方约定的年休假，对该类年休假，其要求按三倍工资或按节假日加班的两倍予以补偿，无法律及合同依据，故对邱信彰的该主张本院不予支持。综上所述，邱信彰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邱信彰负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱立二〇二〇年十一月三十日法官助理 俞渊书 记 员 王贞