广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7234号上诉人（原审被告）：赖茂青，男，1990年8月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码：441************230。委托诉讼代理人：黄旭辉，广东品德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文琪，女，1988年3月1日出生，汉族，住广东省惠州市市辖区******************，公民身份号码：441************829。上诉人赖茂青与被上诉人黄文琪因质押合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赖茂青的上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实有误，不能排除诸多合理怀疑，法律事实不清。1、被上诉人提供的微信图片和质保单不能形成一一对应关系，关键性的“重量”属性无法确定，不足以证明质押实物的价值，也不能完全排除以下情况：比如，被上诉人原有金器ABCEDFG，其称ABCED质押，但提供的质保单为CEDFG。现在对CEDFG鉴定，但不足以证明ABCED的价值。再比如：被上诉人有手镯AB，其称A质押，但提供的质保单为B的（因两个名称均为手镯，无法识别），即使鉴定B，但不足以认定A的价值。居于实物已经不存在的事实，具体重量无法查实。而且以上情形均属于合理怀疑，但按现有证据均不能完全排除其可能性，导致其法律事实无法确定。2、另外庭审中，上诉人对质保单三性不予认可。同时，质保单其功能在于产品质量问题，不能等同于发票，法律也没有明确规定质保单是与发票具有同等证明力的证据，以此来鉴定质押物的价值更没有法律依据。即使有鉴定结果，因不符合客观事实和法律事实，法院也不能据此断案。3、在本案中，质押行为的程序应该是这样的：双方草拟质押合同，对金器和发票进行清点、核对，一一登记并对金器的重量过称，双方确认无误后签字，最后由被告出具收条。但本案以上程序全无，被上诉人无法对质押物品的具体参数进行举证，质保单又存在诸多情形无法得到合理排除，法律事实存疑。在民事诉讼中，这些举证责任在原告，假如无法举证，那对不起，按法律规定应该承担相应的法律后果，权当是一个教训。综上，一审判决在认定事实方面有误，采纳了错误的鉴定结论，导致错误裁判，恳请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄文琪辩称，上诉人上诉无理，维持一审判决。原审原告黄文琪向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告质押金器（若被告方无法返还，则请求法院作价6万元赔偿给原告）；2、判决被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定的事实：经审理查明，原告于2017年3月28日向被告借款60000元，双方约定原告于2017年6月28日向被告偿还该笔借款，原告为此将部分金器质押给被告作为担保，后因原告逾期未偿还借款，被告于2017年8月11日诉至本院，本院于2018年1月24日作出（2017）粤1302民初8261号《民事判决书》，判决：一、被告黄文琪（即本案原告）应于本判决生效之日起七日内向原告赖茂青（即本案被告）偿还借款人民币60000元及利息[自2017年6月29日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍（不超过年利率24%）计算]；二、驳回原告赖茂青其他诉讼请求。被告称在（2017）粤1302民初8261号《民事判决书》作出后，其联系不到原告，也无钱归还信用卡借款，就将原告质押的金器卖掉了。上述判决生效后，赖茂青向法院申请强制执行，本院强制执行了原告执行标的款86177.93元，该案已全部执行完毕。后原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告主张其质押的金器为：99.99%足金项链一件，重量36.68g；99.99%足金手镯一件，重量18.2g；99.99%足金手镯一件，重量20.76g；99.99%足金手镯一件，重量19.9g；99.99%足金手镯一件，重量20.68g；99.99%足金项链一件，重量5.61g；99.99%足金手镯一件，重量30.51g；99.99%足金手镯一件，重量19.16g。原告为此提供了相应金器的质保单以证明上述金器的数量、规格及价值。被告对上述金器的数量与名称均予以认可，但其称对涉案金器的重量不清楚，并认为上述质保单是虚假的，原告主张金器发票全部在其手上，其在转让涉案金器时一并将发票交付给了买受人。另查，本院依原告申请，委托广东惠亿价格事务所有限公司对涉案金器的价值进行评估鉴定，该司于2020年5月6日作出惠亿价鉴字[2020]第022号《价格评估结论书》，价格鉴定基准日：2019年8月30日，价格鉴定结论：鉴定标的在基准日的单价为353.51元，重量为171.5g，涉案金器的价值为60626.965元。原告为此支付了鉴定费用2500元。被告对上述《价格评估结论书》不予认可。再查，本院依原告申请，于2019年9月6日作出（2019）粤1302民初15562号民事裁定书，裁定：冻结被申请人赖茂青在本院的执行款人民币60000元，冻结期限为一年。一审法院认为：本院认为，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案中，原告为向被告借款，将涉案金器交付给被告作为履行还款义务的担保，原、被告因借款而形成质押合同关系，双方在质押合同履行过程中因质押物的返还而产生的纠纷应为质押合同纠纷，故本案案由应变更为质押合同纠纷。原告未约定偿还借款，其行为已构成了违约，被告为此向本院提起诉讼，本院经审理后依法作出（2017）粤1302民初8261号《民事判决书》。该判决生效后，原告未按生效判决履行还款义务，本院依据被告的强制执行申请，强制执行了原告应履行的金钱给付义务。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”的规定，被告应将涉案质押金器返还给原告。但根据被告的陈述，其已将涉案金器已转让他人，则根据《中华人民共和国担保法》第六十九条“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。”的规定，被告应向原告承担赔偿责任。对原告提供质押金器的金额，本院依原告申请，依法委托了广东惠亿价格事务所有限公司对涉案金器的价值进行评估鉴定，该司作出的鉴定结论为：涉案金器的价值为60626.965元。该机构系具有相应鉴定资质的机构，其依据原、被告提供的鉴定检材所作出的上述鉴定结论，程序合法、依据充分，本院予以采信。被告对上述鉴定结论有异议，但未提供相应的证据予以反驳，其异议不能成立。原告主张被告赔偿涉案金器折价款60000元，未超过上述鉴定结论确定的价值金额，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六十九条、第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告赖茂青应于本判决生效之日起七日内向原告黄文琪支付质押金器赔偿款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为650元，保全费620元，鉴定费2500元，合计3770元，由被告赖茂青负担。本案二审期间，当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系质押合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人赖茂青是否应向被上诉人黄文琪支付涉案质押金器赔偿款60000元。关于上诉人赖茂青是否应向被上诉人黄文琪支付涉案质押金器赔偿款60000元的问题，结合本案查明的事实与当事人陈述，被上诉人黄文琪为向上诉人赖茂青借款，将涉案金器交付给上诉人作为履行还款义务的担保，故上诉人与被上诉人之间存在的涉案关系为质押合同关系。根据（2017）粤1302民初8261号《民事判决书》，惠州市惠城区人民法院判决被上诉人应向上诉人履行还款义务，而该判决生效后，被上诉人未按生效判决履行还款义务，惠州市惠城区人民法院依据上诉人的强制执行申请，强制执行了被上诉人应履行的金钱给付义务。故被上诉人已履行还款义务，上诉人应向被上诉人返还质押金器。本案中，上诉人已将涉案金器转让他人，依照《中华人民共和国担保法》第六十九条：“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。”的规定，上诉人应向被上诉人承担赔偿责任。上诉人主张鉴定结论错误，但未能提供足以推翻《价格评估结论书》鉴定结论的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院判决正确，本院予以维持，上诉人主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赖茂青的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1300元，由上诉人赖茂青负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十一月五日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。