贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初4801号 原告：田涛，男，1988年2月15日出生，土家族，户籍地贵州省织金县，现住贵州省织金县。 被告：贵州梦科建筑装饰有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪山街道洪山南路**，统一社会信用代码915205963563841480。 法定代表人：邱全学。 委托诉讼代理人：詹军，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，贵州威迪律师事务所律师。 被告：邱全学，男，1967年10月20日，汉族，住所地，住所地贵州省毕节市iv> 委托诉讼代理人：詹军，贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，贵州威迪律师事务所律师。 被告：吴茂华，男，1987年3月27日出生，汉族，住所地，住所地贵州省毕节市七星关区iv> 被告：孙何民（又名孙宇），男，1980年12月14日出生，汉族，住所地，住所地贵州省毕节市七星关区iv> 原告田涛与被告贵州梦科建筑装饰有限公司（以下简称梦科装饰公司）、邱全学、吴茂华、孙何民装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田涛及被告梦科装饰公司、邱全学的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告孙何民、吴茂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告田涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告梦科装饰公司于2018年9月22日签订的《贵州梦科装饰室内设计服务合同》及2019年7月13日签订的《贵州梦科装饰室内装饰工程合同》；2.请求依法判决被告梦科装饰公司返还原告5,000元人民币定金；3.请求依法判决被告梦科装饰公司返还原告装修款40,000元；4.请求依法判决被告梦科装饰公司支付原告田涛违约金11,400元人民币；5.请求依法判决被告邱全学、孙何民（孙宇）、吴茂华对以上债务承担连带责任；6.本案的诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2018年9月22日，原告因需装修房屋与被告梦科装饰公司签订《贵州梦科装饰室内设计服务合同》，并交付定金5,000元。2019年7月13日，原告又与被告梦科装饰公司签订《贵州梦科装饰室内装饰工程合同》，合同约定工程总造价118,000元，最终优惠后工程总造价为114,000元，交房后由被告梦科装饰公司进场装修。合同签订当日原告向被告支付了装修款40,000元。2020年2月24日原告收房后，多次联系被告要求其对房屋进行装修，被告以各种理由推脱，后被告邱全学拒接原告电话，未对原告房屋进行装修，也未返还原告的定金与装修款。因被告邱全学、吴茂华、孙何民系被告梦科装饰公司的合伙投资人，应对公司的债务承担连带责任，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告梦科装饰公司辩称：1.对于原告起诉被告梦科装饰有限公司及另外三位公司合伙人孙何民、吴茂华、邱全学作为本案当事人参诉，其主张的请求要求承担连带责任公司没有意见，公司认可，但对原告主张的违约金不认可；2.公司是2018年8月2日由邱全学个人独资依法成立，而与合伙人孙何民、吴茂华签订合伙协议的时间是2019年1月8日，邱全学的真实意思是以自己的公司作为合伙人一方与孙何民、吴茂华进行开展合伙业务，本案原告虽然签订设计服务合同的时间是在公司与孙何民、吴茂华合伙之前，是公司收到的5,000元定金已由邱全学支付到合伙联营体的财务上，且原告在2019年7月13日签订了装饰工程合同后支付的40,000元装修款一并作为合伙联营体的财务，故本案应依法由三位合伙人共同承担连带责任，其他具体的事实待原告举证时质证抗辩；3.同意与原告解除合同。 被告邱全学辩称：邱全学在本案中与公司是一体的，如认定公司作为法人合伙人，则邱全学个人不承担法律责任，如认定合伙协议系邱全学一方作为自然人合伙人，则公司属于对外的联营体表现形式，则公司不承担法律责任。其他原告主张的事实在原告举证时再质证抗辩。 被告吴茂华未到庭，向本院提交书面答辩状，称：1.原告于2018年9月22日与被告梦科装饰公司签订合同并支付定金时，我与梦科装饰公司无任何关系，不应承担责任；2.因该公司未进行合法清算，原告未举证证明公司解散清算后合伙人应当承担的合法债务，无法确认合伙人债权债务，原告追加我为被告无法律依据。 被告孙何民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方互无异议的原告提交的原告身份证复印件、被告梦科装饰公司提交的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、2019年1月8日邱全学、孙何民、吴茂华签订的合作协议书、银行存款日记账，本院予以采纳作为认定事实的依据。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的2020年6月22日织金县万都铭城物业服务有限公司出具的证明，证明原告田涛购买万都铭城1号楼二单元18-1号房于2020年2月24日交房，原被告签订的合同也于2020年2月24日生效。经质证，被告梦科装饰公司、邱全学称该证明不具备民事诉讼法规定的证据形式要件，没有经办人或法定代表人签字，不能作为证据使用。本院认为，该证据是原告购买房屋的房屋出卖方，出具的证明是对其交房的客观事实的认定，且该证明书加盖了织金县万都铭城物业服务有限公司，本院予以采纳偢认定本案事实的依据。 2.原告提交的原告田涛与被告梦科装饰公司于2018年9月22日签订的《贵州梦科装饰室内设计服务合同》及定金收据、原告田涛与被告梦科装饰公司于2019年7月13日签订《贵州梦科装饰室内装饰工程合同》及装修款收据。证明（1）原被告双方签订的合同真实有效，原告向被告交付5,000元定金。根据法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因被告不履行，被告应返还原告5,000元定金；（2）根据《贵州梦科建筑装饰室内装饰工程合同》第九条违约责任9.1的规定，合同生效后，擅自解除合同的，应按合同总金额的10%作为违约金给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿。按该工程总造价为114,000元的10%计算违约金，被告应支付11,400元及装修款40,000元。经质证，被告梦科装饰公司、邱全学称（1）认可收到原告5,000元定金和40,000元装修款，虽定金收到时间是在2018年9月，但此笔款项已支付到合伙联营体的财务上，另外40,000元装修款是合伙联营期间收取，故应由合伙联营体承担法律责任及三位合伙人承担连带责任；（2）原告主张违约金依法不能成立，合同第11条约定哪一方提出终止合同哪一方承担违约责任，本案是原告方提出终止合同，故原告主张违约金没有事实依据和法律依据。本院认为，被告梦科装饰公司、邱全学对该组证据真实性无异议，本院予以采纳。 3.原告提交的《关于合作经营贵州梦科建筑装饰有限公司的合作协议书》，证明被告孙何民（孙宇）、被告吴茂华与被告邱全学是于2019年1月8日入股贵州梦科建筑装饰有限公司，而原告田涛是2019年7月13日与被告贵州梦科建筑装饰有限公司签订《贵州梦科装饰室内装饰工程合同》也于同日将装修款交于贵州梦科建筑装饰有限公司，所以孙何民（孙宇）、吴茂华与邱全学应承担连带责任。经质证，被告梦科装饰公司、邱全学对该组证据的真实性、合法性、关联性没有意见，但对原告的证明目的有意见，原告证明说孙何民、吴茂华入股公司我方不认可，邱全学作为公司的投资人成立了该独资公司，其与公司是一体的，故要么公司与孙何民、吴茂华承担连带责任要么是邱全学与孙何民、吴茂华承担连带责任，不能由公司与邱全学同时承担连带责任。本院认为，被告梦科装饰公司、邱全学对该组证据真实性无异议，本院予以采纳。 本院认为，以上证据虽未经被告吴茂华、孙何民质证，但未质证的原因系其二人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭所致，应由其承担对其不利的法律后果。以上证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 本案经审理认定如下事实：被告梦科装饰公司为邱全学投资的个人独资企业。2018年9月22日，原告因装修房屋需要，与被告梦科装饰公司签订《贵州梦科装饰室内设计服务合同》，并交付定金5,000元。2019年1月8日，被告邱全学、吴茂华、孙何民签订《关于合作经营贵州梦科建筑装饰有限公司的合作协议书》，约定邱全学出资12.3万元、吴茂华出资11.7万元、孙何民出资6万元共同合伙经营被告梦科装饰公司项目，共担风险、共负盈亏。2019年7月13日，原告另行与被告梦科装饰公司签订《贵州梦科装饰室内装饰工程合同》，约定原告委托被告梦科装饰公司对其所购买的房屋进行室内装饰，工程总造价118,000元，最终优惠工程总造价为114,000元，开工日期以具体交房时间为准。合同签订当日原告向被告支付了装修首期工程款40,000元。被告所收取的定金5,000元及首期工程款40,000元均支付到被告贵州梦科建筑装饰有限公司账户上。另查明，原告所购房屋于2020年2月24日交房后，被告梦科装饰公司的投资人即本案被告邱全学、吴茂华、孙何民三人发生纠纷，被告梦科装饰公司至今未进场为原告田涛进行房屋室内装修，并表示已不能再进行场施工。 本院认为，原告将其房屋室内装修装饰工程发包给被告梦科装饰公司施工，并签订了《贵州梦科装饰室内设计服务合同》及《贵州梦科装饰室内装饰工程合同》，双方装饰装修合同关系成立并生效，原告依约向被告梦科装饰公司支付了定金5,000元及首期工程款40,000元，但被告梦科装饰公司至今未按约履行装饰装修义务且明确表示不能再进场施工。对原告要求解除合同的主张，到庭二被告予以同意，且因被告梦科装饰公司现已不能开展装修业务，双方签订合同已履行不能，故该项诉请本院予以支持，在此基础上，原告要求被告梦科装饰公司返还定金5,000元及首期工程款40,000元符合法律依据，应予支持。被告梦科装饰公司未按约履行合同且现已履行不能，合同的解除并不影响违约条款的效力，原告要求被告按照合同约定承担违约责任，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。因原告所支付款项均计入被告贵州梦科建筑装饰有限公司账户，而被告邱全学、吴茂华、孙何民作为被告贵州梦科建筑装饰有限公司合伙人，公司至今未进行清算，故三人应在出资范围内按比例对公司债务承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告田涛与被告贵州梦科建筑装饰有限公司于2018年9月22日签订的《贵州梦科装饰室内设计服务合同》及于2019年7月13日签订的《贵州梦科装饰室内装饰工程合同》； 二、由被告贵州梦科建筑装饰有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还原告田涛定金5,000元、装修款40,000元并支付违约金11,400元； 三、由被告邱全学在123,000元范围内对上列债务承担连带清偿责任，由被告孙何民在117,000元范围内对上列债务承担连带清偿责任，由被告吴茂华在60,000元范围内对上列债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,210元，减半收取计605元，由被告贵州梦科建筑装饰有限公司、邱全学、孙何民、吴茂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴兆明 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邓凌云