黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2241号上诉人（原审被告）：辛景军，男，1971年5月28日出生，汉族，房地产销售员，身份证登记住址为肇源县，现住海南省三亚市天涯区。委托诉讼代理人：徐建平，黑龙江旭佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春丽，女，1972年11月17日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：孙悦心，女，1992年1月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：钟桂芝，女，1938年9月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。三被上诉人委托诉讼代理人：陈子贵，黑龙江省大庆市萨尔图区拥军法律服务所法律工作者。上诉人辛景军因与被上诉人王春丽、孙悦心、钟桂芝不当得利纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人辛景军委托诉讼代理人徐建平，被上诉人王春丽、孙悦心、钟桂芝委托诉讼代理人陈子贵到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人辛景军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王春丽、孙悦心、钟桂芝的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由王春丽、孙悦心、钟桂芝承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2015年4月，辛景军与孙伟经董丽萍介绍合伙承包工程，孙伟负责出资，辛景军负责联系工程，租赁办公室，招聘人员等。2015年4月29日孙伟通过董丽萍向辛景军汇款10万元，后于2015年8月20日通过妻子王春丽向辛景军账户汇款5000元。一审辛景军提供租用房屋照片证明在2015年5月至9月合伙期间，辛景军租用李树江房屋用于承揽工程办公室，证人李树江证明2015年6月至2016年6月孙伟、辛景军合伙期间，租用其别墅龙凤聚宝湖生态园99号作为办公室，年租金4万元由辛景军支付。证人王先富证明其于2015年6月至9月应聘到孙伟、辛景军租用的别墅做业务员，工资24000元由辛景军支付。证人魏明涛证明其于2015年6月至9月应聘到孙伟、辛景军租用别墅做业务员，工资2万元由辛景军支付。以上证据共同证明辛景军与孙伟合伙承包工程，孙伟负责出资，辛景军负责联系工程，租赁办公室，招聘人员等，出资款项已经实际消耗。辛景军一审时还提交一份合伙协议书，证明2015年9月4日，辛景军、孙伟、李宝玉签订协议，合作大米销售生意，约定三人各占三分之一股份，孙伟在大庆前期工程合伙费用扣除合理费用折合5万元大米合伙销售费用，2015年9月5日李宝玉出资5万元，由签单利润扣除。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，应撤销一审判决，并改判驳回王春丽、孙悦心、钟桂芝诉讼请求。王春丽、孙悦心、钟桂芝辩称，辛景军上诉称2015年4月29日孙伟通过董丽萍向辛景军汇款10万元，后于2015年8月20日通过孙伟的妻子王春丽向辛景军账户汇款5000元，共计105,000元是用于与辛景军合伙租赁房屋即人员工资，这一说法没有事实依据及证据证实。辛景军租赁的房屋及其所雇佣的工人与孙伟无关，根据一审出庭证人董丽萍证实，孙伟与辛景军相识是通过董丽萍，辛景军声称能整到工程，正在招投标，能给孙伟介绍工程干。因此让孙伟先给其工程介绍费，后孙伟通过董丽萍于2015年4月29日先给辛景军汇款10万元，后辛景军又说这钱不够，孙伟的妻子王春丽又给辛景军汇款5000元，共计105,000元。汇款后辛景军对孙伟、董丽萍说工程介绍成、干上了这钱就不返了，工程介绍不成、干不上这钱全部返还给孙伟，到孙伟去逝前辛景军也没有给孙伟介绍工程干，因此辛景军称其与孙伟合伙干工程，没有事实依据及证据证实，辛景军占有孙伟的105,000元应属不当得利，应予以返还。其次，辛景军又称2015年9月4日，辛景军、孙伟、李宝玉签订协议，合伙做大米生意，孙伟确系在2015年9月4日与辛景军签订了销售大米的合伙合同，孙伟于2015年9月5日给辛景军汇款5万元，但是辛景军收到此款后也没有与第三人签订订单，没有履行该合同，此款5万元也没有返还给孙伟，但该合同及汇款与本案无关，是另一法律关系。孙伟的继承人可在另案主张该权利。一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，辛景军的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回辛景军的上诉请求，维持原审判决。王春丽、孙悦心、钟桂芝向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令辛景军立即返还不当得利105,000元；2.诉讼费由辛景军承担。一审法院认定事实：孙伟生前与王春丽系夫妻关系，二人生育一女孙悦心。孙伟的父亲孙凤林于2004年去世，孙伟于2017年1月25日去世。孙伟去世后，其第一顺序继承人有母亲钟桂芝、妻子王春丽、女儿孙悦心。2015年4月29日，孙伟通过其同学董丽萍向辛景军账户汇款10万元，后又于2015年8月20日通过其妻子王春丽向辛景军账户汇款5000元，王春丽、孙悦心、钟桂芝称辛景军让孙伟给其汇款用于招投标，如果工程承包下来，辛景军将此工程转包给孙伟，如果工程承包不下来将此款退回孙伟，但辛景军没有将工程承包下来，故王春丽、孙悦心、钟桂芝要求辛景军返还上述款项。辛景军称其与孙伟合伙承包工程，口头约定辛景军负责工程承包事宜、租赁办公室、聘用人员等，孙伟负责出资，盈亏双方各占50％，上述105,000元已用于租房、雇佣工人等，无法返还。2015年9月4日，孙伟及案外人李宝玉（作为甲方）与辛景军（作为乙方）签订了《采售合伙协议书》，约定双方合伙倒卖大米，甲方先付费用5万元。孙伟于2015年9月5日又向辛景军账户汇款5万元。一审法院认为，根据法律规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，孙伟将105,000元汇入辛景军账户，辛景军取得该笔汇款属不当利益，没有合法依据，依法应予返还。王春丽、孙悦心、钟桂芝作为孙伟的第一顺序继承人，有权提起本案诉讼，三人作为本案原告主体适格。辛景军辩称其与孙伟合伙承包工程，上述款项系孙伟的出资款，因其无证据证实，且王春丽、孙悦心、钟桂芝对此不予认可，故对其辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：被告辛景军于判决生效后立即返还原告王春丽、孙悦心、钟桂芝105,000元。案件受理费2400元，由被告辛景军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，本案争议的焦点为辛景军分两次收取孙伟的汇款105,000元的性质及辛景军是否需要将该款返还王春丽、孙悦心、钟桂芝。对此本院认为，辛景军主张其与孙伟系合伙关系，孙伟向其汇款的行为系合伙投入，但该事实仅有其单方陈述，并无书面证据予以证实，且孙伟已经去世，此部分事实未得到孙伟继承人的认可。另，辛景军在上诉状中称其与孙伟是经由案外人董丽萍介绍并决定合伙承包工程，但此陈述内容与董丽萍一审庭审时出庭作证的证言相悖。综合以上，本院认为，辛景军的该项主张不能成立，本院不予支持。综合双方当事人一、二审过程中的陈述及举证可知，辛景军对于孙伟生前向其账户内汇款105,000元一事，并未作出合理的解释或明确依据，故一审法院认定辛景军占有该款项的行为性质为不当得利，应当向孙伟的继承人承担返还责任并无不当，本院予以维持。综上所述，辛景军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人辛景军负担。本判决为终审判决。审判长 孙文斌审判员杨阳审判员李丹二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘晓航书记员李雪冰