贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2589号 上诉人（原审被告）：蒋富刚，男，汉族，1977年3月7日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托代理人：兰淇，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒋平珍（曾用名：蒋富前），女，汉族，1971年6月5日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托代理人：胡建华，贵州望江律师事务所律师。 原审第三人：蒋富娟，女，汉族，1975年8月16日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原审第三人：福泉市牛场镇东南街村民委员会，住所地福泉市牛场镇东南街村。 负责人：蒋富光，系该村委主任。 上诉人蒋富刚因与被上诉人蒋平珍、原审第三人蒋富娟、福泉市牛场镇东南街村民委员会共有纠纷一案，不服福泉市人民法院（2020）黔2702民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋富刚上诉请求：1、撤销原判，对本案发回重审或驳回被上诉人蒋平珍的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人蒋平珍承担。事实及理由：在第一轮土地承包时，被上诉人作为家庭成员参与了土地承包，享有以蒋孝荣为户主的承包土地经营权。1998年第二轮土地承包之前被上诉人蒋平珍出嫁到福泉市牛场镇东南街村茶叶坡组，且其户口从原籍迁至嫁入地。因此，蒋平珍丧失了原籍地的集体经济组织成员资格，取得嫁入地的集体经济组织成员独立核算，根据“增人不增地，减人不减地”的土地政策，蒋平珍参与了嫁入地的第二轮土地承包，由此，第二轮土地承包时，蒋平珍不是原籍地土地承包户的家庭成员，不享有原籍地的承包经营权；依照《土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，蒋平珍不是原籍地的村组村民，出嫁后与嫁入地的户主共同居住，享有了嫁入地户主的宅基地使用权，因此，蒋平珍不享有第三人划拨宅基地的使用权。 被上诉人蒋平珍二审辩称：1、虽然上诉人与被上诉人不在一个户口本上，但这不能否认双方之间的姐弟关系，更不能否定以其父亲蒋孝荣作为户主共同承包土地的事实，亦不能否认在2007年11月26日，包括双方共同签署《分土地协议》的事实，在协议中蒋平珍（蒋富前）通过协议取得了牛场镇地名叫河对门大田上半份土地的承包经营权。2、2012年，牛场镇政府因新区建设，征收了蒋平珍在协议中取得承包经营权的土地，只不过是以蒋富刚的名义签订的征收协议，但蒋平珍是土地承包经营权人，依法应当取得土地征收补偿的权利，除了土地补偿款外，因征收土地而划得的安置地，亦依法享有。综上，依法应当驳回上诉人的上诉理由。 原审被告蒋富娟、福泉市牛场镇东南街村民委员会二审未答辩。 原审原告蒋平珍向一审法院起诉请求：1、请求判决原、被告对以被告名义获得的位于牛场镇××政府预留地共同共有；2、确认原告对上述340平方米预留地享有85平方米。 一审法院认定事实：原、被告及第三人蒋富娟系同胞姐弟关系，在第一轮土地承包时，原告蒋平珍、被告蒋富刚、第三人蒋富娟及原、被告之父蒋孝荣（现已死亡）、之母赵明英（现已死亡）、案外人蒋富英、蒋平平共七人以蒋孝荣为户主共同承包福泉市牛场镇东南街村文笔脚组（后并入东南街村蒋家院组）土地。在1998年第二轮土地延包前，案外人蒋平平因婚分户，并于2012年11月16日另行与第三人牛场镇政府签订《征地补偿协议》。原告蒋平珍于1988年土地延包前因按农村风俗结婚，已将户籍迁至本村茶叶坡组，于2009年补办结婚登记。2007年11月26日，除蒋平平（协议中指蒋富明）外，蒋孝荣户内部签订《分土地协议》，对承包土地进行了划分，其中蒋富英抽中河对门大田下半份、蒋富前抽中河对门大田上半份、蒋富娟抽中河对门朝子天下半份、蒋富刚抽中河对门朝子天上半份。户主蒋孝荣、赵明英，当事人蒋富前、蒋富刚、蒋富娟、蒋富英签字确认，但未进行变更登记。2012年，福泉市牛场镇人民政府为新区建设共征用蒋孝荣户土地6.259亩，并参照“分土地协议”分两部分丈量，其中原、被告父母的土地丈量为1.158亩（折合772.33平方米），对门河的田土合计为5.101亩（折合3401.015平方米）。2012年11月14日，被告蒋富刚与第三人福泉市牛场镇人民政府签订《征地补偿协议》，福泉市牛场镇人民政府就其中征用的5.101亩土地向被告蒋富刚支付了征地补偿款129,929元，集中统一划给宅基地340平方米（已于2020年1月划拨）。至此，蒋孝荣户的承包地全部征用完毕。一审另查明，原告蒋平珍于2016年因主张上述129,929元土地征收补偿款应属其与被告及其他家庭成员共有，诉至法院，一审法院于2017年11月16日作出（2017）黔2702民初1488号民事判决书，认定双方当事人所争议土地应属蒋富娟、蒋富刚、蒋富前、蒋富英四人共同享有，所得土地补偿款按四人平均分配，因政府划拨土地当时尚未实际划拨，未予处置，该判决已经发生法律效力。 一审法院认为：农村集体土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平均享有承包土地的各项权益。原告蒋平珍在1988年（即第二轮土地延包前）已外嫁至本集体其他村民组，按“增人不增地、减人不减地”的土地延包政策，原告蒋平珍在1998年第二轮土地承包时参与了位于本集体茶叶坡组其夫家的土地承包，其已丧失了在原承包户的相应土地权利。但根据“农村土地承包方享有依法互换、转让、流转土地承包经营权”的相关法律规定，2007年11月26日，蒋孝荣、赵明英、蒋富英、蒋富娟、蒋富前（即蒋平珍）、蒋富刚自愿达成《分土地协议》，该协议属原承包户的家庭成员对土地分配达成的一致意见，系有效协议。此外，因蒋孝荣、赵明英现已死亡，蒋平平因婚分户，并另行与政府达成《征地补偿协议》，对此，一审法院已于2017年经审理认定双方争议相应补偿款由蒋富娟、蒋富刚、蒋平珍、蒋富英共同享有，各占四分之一。与之对应，本案诉争的政府补偿划拨宅基地同样系原、被告等人被征用土地所产生的收益，故也应归本案原、被告及第三人蒋富娟、案外人蒋富英共同享有，各占四分之一份额。因蒋富英未主张权利，对于其应享有份额，暂不作处置。综上所述，原告请求确认其与被告共有位于福泉市平方米安置预留地，并请求明确其享有四分之一份额，即85平方米的主张符合法律规定，理由充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告蒋平珍享有政府划拨至被告蒋富刚名下的位于福泉市牛场镇东南街村总面积为三百四十平方米安置地块中的八十五平方米。一审案件受理费60元，减半收取30元，由被告蒋富刚负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，虽然被上诉人在第二轮土地承包时因参与了其夫家的土地承包从而丧失了娘家的土地承包经营权，但是2007年蒋孝荣、赵明英、蒋富英、蒋富娟、蒋富前（即蒋平珍）、蒋富刚自愿达成的《分土地协议》明确分配给了被上诉人河对门的部分土地，被上诉人有效享有所分得土地的承包经营权，故在其分配的土地被征收后，被上诉人依法享有相应的征地补偿款和划拨的安置预留地，因土地征收补偿款在另案中已经处理，本案一审就划拨的土地予以明确被上诉人应享有的份额并无不当，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人蒋富刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 军 审 判 员  王 锦 审 判 员  袁丽娟 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  吴 奕 书 记 员  肖淑君