河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民再16号再审申请人（原审被告）：张红岩，女，汉族，1981年7月22日出生，原住河南省郸城县。现住河南省郸城县。委托诉讼代理人：张广明，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：王领事，河南洺水律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：郸城县农村信用合作联社，统一社会信用代码91411625665999699R，住所地郸城县新华路与世纪大道交叉口西南角。法定代表人：马联合，理事长。委托诉讼代理人：张景，河南覃思律师事务所律师。原审被告：蔡明星，男，汉族，1971年5月4日出生，住河南省郸城县。原审被告：蔡明军，男，汉族，1962年7月27日出生，住河南省郸城县。原审被告：左潘潘，女，汉族，1987年12月1日出生，住河南省郸城县。原审被告：刘申，男，汉族，1985年5月2日出生，住河南省郸城县。再审申请人张红岩因与被申请人郸城县农村信用合作联社及原审被告蔡明星、蔡明军、左潘潘、刘申借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫1625民初1353号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月28日作出（2019）豫1625民申19号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张红岩及其委托代理人张广明、王领事，被申请人郸城县农村信用合作联社委托诉讼代理人张景，原审被告左潘潘到庭参加诉讼；被告蔡明星、蔡明军、刘申经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院法官委员会讨论研究并作出决定，现已审理终结。再审申请人张红岩再审申请称，1、原审判决事实有误。再审申请人对原审被告蔡明星与原审原告郸城农村信用合作联社之间的借款合同并不知情，申请人没有与蔡明星一同向原审原告借款，故申请人不应偿还该笔借款。张红岩与蔡明星已于2014年2月13日协议离婚，并在民政部门办理了离婚手续。蔡明星与原审原告之间的借款关系发生在2015年2月4日，系蔡明星的个人债务，原审原告诉张红岩和蔡明星一起借款属于伪造证据，虚构事实。2、再审申请人在原审期间未收到法院的传票，申请人无法及时行使抗辩权。法院在没有送达传票给当事人的情况下缺席判决，违反了法定程序。综上，原审判决认定事实错误，违反法定程序。故再审申请人请求：1、依法撤销（2019）豫1625民初1353号民事判决，改判申请人不承担任何责任；2、判令被申请人为申请人恢复名誉，赔礼道歉，赔偿损失；3、由被申请人承担诉讼费用。本次庭审中，针对原审原告的起诉，张红岩的答辩意见为:一、张红岩在2015年2月4日没有向郸城农村信用合作联社（以下简称信用联社）贷过款，也没有为蔡明星提供担保。从以下方面可以证明：1、信用联社提供的蔡明星的借款借据、担保合同的借款人、担保人签字盖章处均未有张红岩签字或者盖章。如是张红岩在信用联社贷款或为蔡明星提供担保，张红岩应在合同的借款人处或担保合同签名处签名或盖章，但以上签名或盖章处中均未有张红岩签名或者盖章。仅仅在借据的“法定代表人”处有签名以及最高额借款合同尾处签名，且内容均为信用联社工作人员违规填写。首先，在借据的“法定代表人”处张红岩的签名，因蔡明星在借款时是完全民事行为能力人，也并非企业组织，不需要法定代表人，在此签名不具有任何法律效力。其次，在最高额个人借款合同首页，明确写出：借款人为蔡明星，并未有张红岩签名或盖章，只有最后的借款处有张红岩签名且未书写身份证号码。由于该合同是信周联社提供的格式合同，根据《合同法》第四十一条之规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，也就是不能认定张红岩向信用联社贷款，或者为蔡明星提供过担保。2、如是张红岩借款，在发放贷款时，领款人应该是张红岩。在郸城县人民法院1353号卷宗中，第46页的农村信用社一般贷款开户信息、第47页的借款借据取款人处，均未有张红岩签名或盖章以及张红岩银行收款账号。如是需蔡明星代领，也应当依法提供委托代领手续，但信用联社未能提交出该证据。由此可以看出，张红岩未向信用联社借款，该笔借款与张红岩没有事实与法律上的关系。3、张红岩与蔡明星早在2014年2月13日因夫妻感情彻底破裂而离婚。张红岩与蔡明星婚姻期间矛盾已久，早已无法共同生活，可以说是仇气颇深，在2014年2月13日因感情彻底破裂而离婚。而蔡明星的该笔借款发生于2015年2月4日，因双方感情彻底破裂的张红岩，不可能为蔡明星借款，或者为其提供担保。信用联社的主张既不符合事实，也不符合常理。4、信用联社提供的张红岩的身份证、户口本均是在2013年的借款所提供的。2014年2月13日张红岩与蔡明星离婚后，随即更换身份证以及迁走了户口。但信用联社所提供的张红岩身份证以及户口本页都是离婚前在2013年借款时所提供的。从信用联社提供的张红岩身份证复印件上可以看出，信用联社提供的张红岩身份证有效期及住址与张红岩在2015年1月27日以后使用的身份证上的有效期与住址均不相同，信用联社提供的张红岩身份证有效期为2013年4月18日至2033年4月18日，但张红岩在2015年1月27日就已经更换身份证，更换后的身份证有效期为2015年1月27日至2035年1月27日，地址也更换为丁村乡。由此可以看出，在2015年2月4日的借款，张红岩不知情，更未参与，是信用联社“移花接木’’隐瞒真相、虚构事实。二、信用联社提供的签有张红岩名字的借款借据、最高额个人借款合同系伪造，从以下方面可以证明：1、张红岩在2013年为蔡明星担保借款时，信用联社工作人员违规让其签署过空白合同。在2013年蔡明星向信用联社的借款中，信用联社工作人员违反法律规定，让张红岩签署了空白合同。从郸城县人民法院卷宗中，关于信用联社提供的证据第45页的借款“自主支付申请书”中可以看出，信用联社确有让张红岩签署空白无日期合同的行为。2、信用联社提供的借款借据、担保合同的编号不一致，自相矛盾，是信用联社虚构事实所导致。在信用联社提供的借款借据编号、最高额保证合同、最高额个人借款合同、一般贷款开户客户号中，借款借据合同号码为：140000069114、最高额保证合同编号为：2015.2.4、最高额借款合同编号：2015.2.4、一般贷款开户客户号为：0102068138589。以上借款借据合同、最高额保证合同、最高额借款合同编号，按照相关法律规定，应有规范的合同编号，但信用社提供的最高额保证合同、最高额个人借款合同均未有规范的合同编号，是信用联社工作人员随意填写。三、张红岩现依法申请对信用联社提供的借款借据、最高额借款合同、最高额担保合同进行鉴定。因信用联社使用的2015年2月4日的这笔借款的借款借据、最高额借款合同、最高额担保合同是张红岩等人在2013年为蔡明星借款而提供的，当时信用联社违规让张红岩等人签署了空白合同。因此，信用联社在2015年填写的字迹时间与张红岩在2013年签字的空白合同字迹以及纸张变化程度不一致。所以，张红岩现依法申请贵院对上述内容进行鉴定，以维护张红岩的合法权益。四、应依法追究信用联社虚构事实、伪造证据的法律责任。信用联社为行使他人债权，而伪造借款借据等合同，意使张红岩清偿他人应当清偿的债务，使用伪造的借款借据、最高额担保合同、最高额个人借款合同向人民法院进行非法诉讼。因此，应依法追究信用联社的法律责任。综上，张红岩在2015年2月4日未向信用联社贷过款以及提供担保，请贵院查明事实，依法驳回信用联社对张红岩的诉讼请求。被申请人郸城农村信用合作联社辩称，1、张红岩称没有贷款，没有向原告借款，借款合同显示有张红岩借款与事实不符。张红岩在借款合同及借款借据上的借款人处签名按指印，作为完全民事行为能力人应当认定为是其真实意思表示；2、张红岩称原告从未向其主张还款与事实不符，原告曾于2018年12月13日、2019年2月19日起诉至郸城县人民法院要求包括张红岩在内的五被告偿还借款，本案未过诉讼时效；3、张红岩称原告在原审举证目录中未显示有张红岩字样，原审原告在开庭时庭审笔录中记录的很明确，证明目的2015年2月4日向原告借款的事实，可以证明原告开庭时对举证目录内容进行了补充；4、张红岩称其于2014年2月13日与蔡明星离婚，双方关系很僵，不可能在借款合同上签字，属于主观推测，原告对此不予认可。同时张红岩称其签订借款合同时为空白合同，首先被告对此应当举证加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果，其次，即便是在空白合同上签字，合同一方将留有空白内容的合同交于合同相对方，也应当视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应的内容，应当认定合同系双方的真实意思表示合法有效。张红岩作为完全民事行为能力人，如果是在空白合同上签字表明其已授权他人对合同的其他内容进行补充填写，属于明知在空白合同上签字所应承担的法律后果；5、对左潘潘称在空白合同上签字也有异议，理由同张红岩的异议意见。原审被告左潘潘述称,2012-2013年时，我去信用社，信用社的工作人员让我去签字的时候拿的是空白纸,让我签那我签那、让我在那按指印在那按，我也没有签日期。蔡明星让我去说担保，并对我说你是个女同志不负法律责任，出于朋友关系我就去给他签了，身份证我也提供了，让我拿啥我就拿啥，我现在也找不到蔡明星了。原审被告蔡明星、蔡明军、刘申均未到庭答辩。原审原告郸城农村信用合作联社向本院起诉请求：1、依法判令被告蔡明星、张红岩偿还原告借款13.5万元及利息、罚息至实际还清之日。2、依法判令被告蔡明军、左潘潘、刘申对蔡明星、张红岩的13.5万元借款及利息、罚息等承担连带偿还责任。3、本案的诉讼费、律师代理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月4日被告蔡明星、张红岩以进货为由向原告借款13.5万元，并与原告签订了最高额个人借款合同，借款期间为1年，合同签订当日原告依约支付了13.5万元借款。合同约定月利率为9.9‰，利息按月结算，结息日固定为每月的第20日，借款到期归还全部本息，如逾期在原借款利率的基础上加收50%作为罚息，并由借款人承担贷款人实现债权的费用。为确保债权的实现，被告蔡明军、左潘潘、刘申与原告签订了最高额保证合同，自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、罚息，实现债权的费用等。合同履行期间，被告仅支付部分利息，合同到期后，原告多次要求被告偿还借款本金及利息、罚息，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。本院原审认定案件事实：2015年2月4日被告蔡明星、张红岩以进货为由向原告借款13.5万元，并与原告签订了最高额个人借款合同，借款期间为1年，合同签订当日原告依约支付了13.5万元借款。合同约定月利率为9.9‰，利息按月结算，结息日固定为每月的第20日，借款到期归还全部本息，如逾期在原借款利率的基础上加收50%作为罚息，并由借款人承担贷款人实现债权的费用。为确保债权的实现，被告蔡明军、左潘潘、刘申与原告签订了最高额保证合同，自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、罚息，实现债权的费用等。该保证合同第三条保证方式条款载明“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”。上述保证合同中对保证人担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2015年2月4日向被告蔡明星、张红岩支付贷款13.5万元。被告支付利息90.33元，逾期，被告蔡明星、张红岩未能按约偿还本金及剩余利息、罚息。另查明，本次诉讼原告花费律师代理费8000元。本院原审认为，原告郸城农村信用合作联社与被告蔡明星、张红岩签订的最高额个人借款合同及原告与被告蔡明军、左潘潘、刘申签订的保证合同，以上主合同和从合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，主合同和从合同均合法有效。各被告应当按照主、从合同约定履行各自的还款和保证责任。被告蔡明星、张红岩应按约定偿还借款、支付利息、罚息，并承担律师代理费，被告蔡明军、左潘潘、刘申作为连带责任担保人，应当对上述借款及利息、罚息、律师代理费承担连带还款义务。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告蔡明星、张红岩于本判决生效之日起15日内偿还原告郸城农村信用合作联社借款本金13.5万元及相应利息、罚息（利息自2015年2月4日起至履行完毕之日止按月利率9.9‰计算，罚息按原借款利率加收50%，已付利息90.33元，应予扣除）；二、被告蔡明星、张红岩于本判决生效之日起15日内支付原告郸城农村信用合作联社律师代理费8000元；三、被告蔡明军、左潘潘、刘申对本判决第一、二项承担连带清偿责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：经再审审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。另查明，再审申请人张红岩与原审被告蔡明星原系夫妻关系。2014年2月13日，张红岩与蔡明星二人协议离婚（离婚证字号L411625-2014-000209）。原告原告郸城农村信用合作联社与原审被告张红岩、蔡明星、蔡明军、左潘潘、刘申借款合同纠纷一案，原审原告曾于2018年12月13日起诉，本院以其未在限定期限内交纳受理费为由，本院于2018年12月日作出（2019）豫1625民初6093号民事裁定，裁定：本案按原告郸城农村信用合作联社撤回起诉处理。2019年3月5日，原审原告郸城农村信用合作联社又将本案起诉至法院，本院于2019年5月28日作出（2019）豫1625民初1353号民事判决。再审申请人张红岩认为，原审判决认定事实错误，违反法定程序，对本案申请再审。上述事实，有再审申请人张红岩提供的离婚证和离婚协议书复印件各一份，有原审原告提供的（2019）豫1625民初6093号民事裁定书、（2019）豫1625民初1353号民事判决书、2015年2月4日原审被告蔡明星、张红岩签名的借款借据以及原审卷宗中原告提供的五被告的身份证复印件各一份，被告蔡明星、张红岩与原告签订的最高额个人借款合同一份，原告向借款人支付借款13.5万元的借款借据、支付凭证各一份，被告蔡明军、左潘潘、刘申与原告签订的保证合同一份，原告与河南覃思律师事务所签订的委托协议书及河南覃思律师事务所给原告出具的收费发票各一份等证据。对于原审被告张红岩当庭提供的2014年2月13日其与原审被告蔡明星的离婚证、离婚协议书，用以证明其与原审被告蔡明星已于2014年2月13日协议离婚，其中在共同债务处理中有一笔信用社贷款12万元分给蔡明星了，张红岩与蔡明星离婚后不会再给蔡明星贷款。对此，原审原告的质证意见为，对张红岩当庭提供的离婚证、离婚协议书的真实性没有异议，但认为不能就此推测出张红岩在2015年2月4日与原告签订的借款合同上没有签字按指印的事实，更不能证明其签订的合同系空白合同。综上，原告原告的上述质证意见成立，本院予以采纳。本院再审认为，再审申请人张红岩与原审被告蔡明星、蔡明军、左潘潘、刘申均系完全民事行为能力人，对其签订的借款合同、保证合同应当承担相应的法律责任。原审原告郸城农村信用合作联社与原审被告蔡明星、张红岩签订的最高额个人借款合同以及原审原告与原审被告蔡明军、左潘潘、刘申签订的保证合同，以上主合同和从合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，主合同和从合同均合法有效。各被告应当按照主、从合同约定履行各自的还款和保证责任。原审判决对各被告责任的认定并无不当。庭审中，再审申请人张红岩所提供的离婚证和离婚协议书不能推翻其作为本案借款人身份的事实，其所提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实;再者，再审申请人张红岩庭审中提出本案超过诉讼时效的观点，根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，结合原审原告提供的相关证据，再审申请人的这一观点亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告蔡明星、蔡明军、刘申经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院于2019年5月28日作出的（2019）豫1625民初1353号民事判决。再审案件受理费3000元，由再审申请人张红岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李文静审 判 员  屈克志人民陪审员  罗浩翔二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王琛玙