辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民初248号原告：王东，男，1968年6月21日出生，汉族，现住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被告：营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**。法定代表人：张望，该公司董事长。诉讼代表人：营口市鑫汇鑫房地产开发有限公司管理人。负责人：张春歌。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。原告王东与被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司（以下简称鑫汇鑫公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王东及委托诉讼代理人杨盛辛，被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司的委托诉讼代理人李晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东向本院提出诉讼请求：一、判令被告在鑫汇鑫公司债权确认中，明确确认原告违约金债权为171230.03元（按房款总额315908元的日万分之2.75*1971天计算，计算至鑫汇鑫公司申请破产日，即2018年4月24日），并要求被告给付；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与鑫汇鑫公司于2010年11月13日签订《商品房买卖合同》，购买位于营口市，总房款315908元。双方约定鑫汇鑫公司应于2012年11月30日向原告交房。但由于鑫汇鑫公司无法按时交房，双方于2013年3月12日签订《商品房买卖合同补充协议》，约定鑫汇鑫公司将交房时间延迟至2013年11月30日前，如鑫汇鑫公司仍不能按时交房，则自2012年12月1日起按总购房款的万分之2.75计算日违约金。由于鑫汇鑫公司申请了破产，原告向被告申请了债权确认，被告仅对该违约金确认为82325.62元，原告对此并不认可，并且由于鑫汇鑫公司至今仍未向原告交付所购房屋，也没有履行违约金支付义务。综上，诉请贵院依法判令被告在鑫汇鑫公司债权确认中，明确确认原告违约金债权为171230.03元。被告鑫汇鑫公司辩称，本案是违约金计算金额之争。作为违约金的给付条件，只能是双方约定才能给付。在本案中，原告和鑫汇鑫公司在签订买卖合同时已经约定了违约金为日万分之一，在合同履行过程当中，双方在特定时间对违约金作了特定的调整，也就是2012年11月30日至2013年11月30日，调整为日万分之2.75。被告接收原告的申报资料中仅有合同和补充协议，被告按照这两份资料分别作出了违约金的计算和确认。被告所计算的违约金分两个阶段，2012年11月30日至2013年11月30日按日万分之2.75，之后按照原合同日万分之一计算完全正确。原告本案诉讼缺乏事实和证据依据，不能予以支持，建议驳回原告诉讼请求。第二点，原告诉请被告给付上述金额是错误的，主体错误，因为被告是管理人，仅是管理和确认事项，没有给付责任，所以请求法庭驳回原告要求被告给付的这一诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王东提供如下证据：1、《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，证明按照合同约定交付时间应为2012年11月30日前，由于被告方没有按期交付，双方签订补充协议，补充协议约定交房期变更为2013年11月30日，并约定违约金为日万分之2.75，被告方按补充协议约定时间也没有交付，违约状态一直持续，被告方应当按照日万分之2.75的违约金标准一直计算到破产之日2018年4月24日，总计172637.13元。被告鑫汇鑫公司质证意见是对这两份协议的真实性无异议，对原告证明观点有异议。《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金为日万分之一，《商品房买卖合同补充协议》约定的违约金为自2012年12月1日至2013年11月30日止，按照日万分之2.75计算，2013年11月30日不能交房，相关事宜另行协商，所以原告主张2.75的计算标准直至2018年4月24日与合同约定不符，证明观点不能成立。本院认为，依据《商品房买卖合同补充协议》约定，日万分之2.75计算的区间为2012年12月1日起至2013年11月30日止，依据补充协议第四条约定“若2013年11月30日前不能按期交房的，买受人有权退房，若不退房，相关事宜另行协商”，因原告并未在2013年12月1日以后与被告进一步协商违约金事宜，故原告要求按日万分之2.75计算至破产之日的证明观点，本院不予采信。2、《债权确认单》，证明原告申请确认的违约金的数额为172637.13元，现依据起诉内容变更为171230.03元，而被告方仅仅确认了83089.73元。原告要求是按照日万分之2.75计算到申请破产之日，而被告并没有按照此标准计算。被告鑫汇鑫公司的质证意见是对证据的真实性没有异议，对原告的观点有异议。因为从2013年12月1日至2018年4月24日期间，双方在补充协议中没有约定，原告在债权申报时也没有提供此期间原告与鑫汇鑫公司协商结果，被告按照原告与鑫汇鑫公司签订的房屋买卖合同约定的违约金日万分之一计算至2018年4月24日完全正确，已经充分考虑了原告的合法权益，原告对补充协议协商内容的推定，缺乏事实依据，证明观点不能成立。本院认为，原告要求按日万分之2.75计算至破产之日的证明观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告鑫汇鑫公司提供如下证据：《（预）债权确认单》一份、《债权确认单》一份、计算依据一份。证明被告在对债权确认过程中，依据原告和鑫汇鑫公司签订的补充协议，按日万分之2.75计算时间为2012年11月30日至2013年11月30日，金额为31622.39元，按照房屋买卖合同约定日万分之一计算，时间是2013年12月1日至2018年4月24日，金额为50703.23元，合计为82325.62元。在原告起诉之后，被告按照法律规定已经对原告起诉金额给予了债权预确认，充分保障原告在破产分配及重整中的权益，按照原告起诉金额计算。原告质证意见，对被告证据真实性无异议，但是对被告所计算的方式及数额均有异议。虽然双方约定的交付时间为2013年11月30日前的违约金为日万分之2.75，之后没有对违约金的数额继续明确，但是被告方由于在此之后仍然处于违约状态，如果不继续按照该违约金的标准执行，只会纵容开发商肆意的延期交房的违约行为。因此，双方虽然对此之后没有明确约定，但是从保护购房者的角度，应当继续按照该违约金标准。另外，参照民间借贷司法解释第二十九条规定的立法意图，对逾期利息虽然没有约定但是仍然应该按照期内的利息予以支持，可见立法精神也是从保护出借人的角度来认定逾期部分的利息或者违约金。退一步讲，如果从逾期之日计算违约金标准的话，虽然没有约定，但是违约金是从补偿当事人实际损失的角度出发，那么逾期部分的违约金也应当按照同期贷款利率计算，所以，被告方对逾期部分的违约金的计算无论从哪个角度都是错误的。本院认为，对该组证据真实性、合法性和关联性予以采信。综合当事人提交的证据，可以认定下列事实：被告鑫汇鑫公司系星汇奥城的开发商。2010年11月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的星汇奥城125甲幢2单元4层42号房，面积86.55㎡，房屋总价款315908元。其中，合同第八条约定：被告应当在2012年11月30日前交房；第九条约定：“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之1的违约金”。2013年3月2日，原、被告签订《商品房买卖合同补充协议》，协议第二条约定：“双方约定，将商品房买卖合同约定的交房期变更为2013年11月30日前，涉及合同内相关事宜，均相应后延”；第三条约定：“双方约定，出卖人自2012年12月1日起至2013年11月30日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.75的违约金，并按月支付上一月份的违约金”；第四条约定：“双方约定，若2013年11月30日前不能按期交房的，买受人有权退房，若不退房，相关事宜另行协商”。2018年4月14日，营口市中级人民法院作出（2018）辽08破1号民事裁定书，受理李雪芹等15人对营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司提出的破产申请。2018年5月25日，辽宁省营口市中级人民法院作出（2018）辽08破1号决定书，指定辽宁春歌会计司法鉴定所担当营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司管理人。张春歌为负责人。被告鑫汇鑫公司进入破产程序后，原告填写债权登记申报表，申报本金债权315908元，违约金174357.52元，在债权证明材料（附后）名称中填写如下文本：《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《契税完税证》、《商品房屋结算单》、《商品房买卖合同》补充协议、《物业费抵价券》、《身份证》、《银行卡》、《计算说明》。2020年8月25日，营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司管理人向原告发出债权确认单，原告作为债权申报人第一次债权申报金额：违约金174357.52元，调整申报金额：房款315908元。第一次申报金额及调整申报金额合计：490265.52元。确认债权金额：要房房款：315908元，违约金82325.62元，合计398233.62元。不确认债权金额：违约金92031.90元。原告对该债权确人单有异议，提起本案诉讼。本院认为，依据原告与被告签订的《商品房买卖合同补充协议》约定，日万分之2.75计算的区间为2012年12月1日起至2013年11月30日止，依据该协议第四条约定“若2013年11月30日前不能按期交房的，买受人有权退房，若不退房，相关事宜另行协商”。因原告并未举证证明在2013年12月1日以后与被告进一步协商违约金事宜，故被告管理人依据原告与被告签订的《商品房买卖合同》第九条之规定，在2013年12月1日以后以日万分之1标准计算违约金至破产申请日符合双方合同约定。原告主张违约金应以日万分之2.75为标准从2012年12月1日计算至破产申请日，并无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告王东的诉讼请求。案件受理费3725元，由原告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年十一月二十三日法官助理冯帆书记员徐鹏媛