广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初3207号原告：邓继兴，男，汉族，1963年9月10日出生，户籍住址：广东省阳山县***************，公民身份号码：440************078。被告：清远市清新区太和镇祺达丰建筑材料销售中心，住所：清远市清新区********塱。经营者：彭国辉。委托诉讼代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所的律师。委托诉讼代理人：温曼妮，广东易之堃律师事务所的实习律师。原告邓继兴与被告清远市清新区太和镇祺达丰建筑材料销售中心（以下简称“祺达丰销售中心”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓继兴、被告的经营者彭国辉及其委托诉讼代理人杨腾造到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓继兴向本院提出诉讼请求：1.请求祺达丰销售中心向原告支付经济补偿金7770元；2.请求祺达丰销售中心向原告支付未签订劳动合同的工资56980元；3.请求祺达丰销售中心支付被克扣的工资1030元；4.请求祺达丰销售中心按规定购买一定数额足额的社会保险金；5.请求祺达丰销售中心向原告支付加班费12480元；6.请求祺达丰销售中心向原告支付2月、6月，7月的工资15540元；7.请求祺达丰销售中心补偿2018年6-10月份5个月高温费和2019年6-8月份高温费，共8个月（每月150元）共1200元。事实和理由：原告于2018年3月6日入职祺达丰销售中心，任职车间生产操作工，祺达丰销售中心未与本人签订书面劳动合同，亦未为原告在车间工作期间发生工伤导致不能参加工作，于2019年1月30日至2019年2月14日期间休息。后公司通知申请人回去上班，但认为原告不适合从事原岗位并从2019年5月22日开始将其调为清洁工，工资相应比原来生产岗位降低了2000-3000元，申请人不同意此调岗降薪。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第三十八条的规定。原告现以被告未为其购买社会保险及被告无故将其调岗降薪为由提出解除劳动合同，故被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金5180元(月平均工资)×1.5(工作1年3个月）=7770元。由于被告未为原告购买社会保险，导致原告在2018年11月11日在工作期间受伤不能享受工伤保险待遇，致受伤所发生的医药费1958元自行承担。因此该医药费1958元应由被告支付给原告。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第六条的规定，祺达丰销售中心未与原告人签订书面劳动合同，应向原告人支付未签订劳动合同的工资56980元。按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位对职工罚款没有法律依据，只能按照现行有效的劳动法律规定，对职工违反法律、规章制度造成用人单位的实际损失要求赔偿，或者按照《中华人民共和国劳动合同法》第22条和第23条的规定，要求按在劳动合同中的约定支付培训费或违约金。用人单位请求的依据还在《中华人民共和国劳动合同法》第90条中有规定，劳动者违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。特别要指出的是，从《行政许可法》、《行政处罚法》的规定看，用人单位对职工处予罚款与《行政许可法》、《行政处罚法》的规定相悖。从《行政处罚法》第8条的规定看，罚款是行政处罚的种类之一，只能由行使国家行政权力的行政管理机关或者法律授权行使行政权力的机构行使。按照我国现行有效的劳动法律，祺达丰销售中心对原告处予罚款没有法律依据，祺达丰销售中心不符合实施行政处罚的事业组织及相应条件之规定，无权对职工处予罚款。故祺达丰销售中心对原告实行罚款是违法行为，应当将罚款退还给原告。根据《工资支付暂行规定》第13条规定，祺达丰销售中心应向原告支付加班工资12480元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《身份证》，拟证明原告身份；2.个体户机读档案，拟证明被告个体户档案登记；3.农业银行流水证明，拟证明工资发放情况；4.《永利厂人员考勤表》，拟证明在厂出勤工伤情况；5.工伤期间请假条，拟证明工伤期间休假；6《考勤表》，拟证明出勤情况；7.劳动仲裁送达回证，拟证明仲裁送达时间；8.《一次性工伤补偿协议书》，拟证明补充说明工伤补偿；9.辞职申请表签订过程，拟证明辞职申请表签订过程；10《仲裁裁决书》，证明原被告的争议已经过劳动仲裁。（以上附卷证据均为复印件）被告祺达丰销售中心辩称：一、原告与被告已对原告工伤补偿等有关劳动事宜达成《一次性工伤补偿协议》，该补偿协议是双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规强制性规定，具有法律效力，双方应自觉遵守。原告现在签订协议领到补偿款后又提起诉讼主张与劳动争议有关的各项费用及补偿明显属于违约，其各项诉讼请求依法不予支持。二、原告以被告未为其缴纳社会保险和调岗降薪为由解除劳动合同并主张经济补偿金7770元的诉讼请求不能成立，依法应不予支持。三、原告要求被告支付未签订劳动合同的工资56980元理据不足，依法应不予支持。四、原告主张请求被告按规定为其购买一定数额足额的社会保险金依据不足，且不应作为劳动争议处理，不属于劳动诉讼的范围，依法应不予支持。五、原告要求被告支付2019年2月、6月和7月份的工资15540元不能成立。六、被告已及时足额支付劳动报酬（包括平时、星期六日以及法定节假日加班费在内）给原告，原告现要求被告支付被克扣工资1030元和加班费12480元缺乏事实根据，依法应不予支持。七、原告主要是经营建材销售业务，不属于建筑企业，员工无须在高温下露天工作，按规定无须支付高温津贴，且根据双方达成的如上协议，原告领取被告10000元补偿款后承诺不再以任何形式、理由向被告要求其他任何费用或承诺。所以原告主张2018年6月至10月和2019年6月至8月的高温费1200元理据不成立，应不予支持。被告祺达丰销售中心为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《辞职申请表》，拟证明2018年8月29日，原告主动向被告提出辞职，并向被告提交一份《辞职申请表》，辞职原因明确注明是因本人自身不适合做这份一线操作工，故双方的劳动合同关系在2018年8月30日即合法解除；2.《一次性工伤补偿协议书》，拟证明原告邓继兴与被告已就原告工伤补偿等有关劳动事宜达成《一次性工伤补偿协议书》，该补偿协议书系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，具有法律效力，双方应自觉遵守。原告邓继兴现在签订协议领到补偿款后又申请仲裁和诉讼向被告主张与劳动争议有关的各项费用明显属于违约，其各项仲裁请求依法应不予支持；3.清远厂支出证明单及银行电子汇款凭证，拟证明原告邓继兴已收到被告支付的补偿款10000元的事实；4.《请假条》、2019年2月份考勤记录，拟证明原告邓继兴在2019年2月份、6月份、7月份均以脚伤需休息为由向被告请假，无到生产车间上班。（以上附卷证据均为复印件）本院经审理认定事实如下：邓继兴于2018年3月6日入职祺达丰销售中心工作，任职一线生产操作工。2019年8月29日，邓继兴填写一张《辞职申请表》，以身体不适合做这份工作为由，向祺达丰销售中心申请辞职，祺达丰销售中心的主管彭国辉于当天签名同意邓继兴于次日（30日）离职。上述时间，甲方（用人单位）永利厂与乙方（工人）邓继兴签订一份《一次性工伤补偿协议书》，协议书的主要内容有：1.自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其它应当由甲方支付的医疗费，在本协议签订之前已由甲方全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方主张前述期间发生的任何费用。2.经甲乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付伤残待遇、一次性医疗补助金依法应由甲方支付的全部费用，合计人民币10000元（大写壹万元整），由甲方在协议双方签字时一次性付完。…4.甲乙双方签署本协议后，终止双方的权利和责任。乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任。…彭国辉与邓继兴在协议书下方签名确认。签订上述协议后，祺达丰销售中心于当天已通过银行转账支付了10000元给邓继兴，邓继兴也在《清远厂支出证明单》上签名确认收到上述款项。2019年10月17日，邓继兴向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称清新仲委会）申请仲裁，请求：1.请求祺达丰销售中心向申请人支付经济补偿金7770元；2.请求祺达丰销售中心支付未签订劳动合同的工资56980元；3.请求祺达丰销售中心支付被克扣的工资1030元；4.请求祺达丰销售中心按规定购买一定数额足额的社会保险金；5.请求祺达丰销售中心向申请人支付加班费12480元；6.请求祺达丰销售中心向申请人支付2月、6月有，7月的工资15540元；7.请求祺达丰销售中心补偿2018年6-10月份5个月高温费和2019年6-8月份高温费，共8个月（每月150元）共1200元。清新仲委会于同年8月3日作出清新劳人仲案终字[2019]204号《仲裁裁决书》，驳回了申请人的所有仲裁申请。邓继兴于2020年8月3日收到上述《仲裁裁决书》，同月18日邓继兴向本院提起诉讼。其诉讼请求如上所述。对以上双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议事实的质证和认定如下：原被告签订的《一次性工伤补偿协议书》是否合法有效是双方争议的事实。原告提供证据3至6，拟证明被告未为原告购买社会保险、无故将其调岗降薪，且没有与原告签订《劳动合同》，存在严重违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，所以被告应依法支付相关的费用给原告；被告对原告提供的以上证据拟证明的事实不予认可，并提供证据1至3，证明双方已签订了一份《一次性工伤补偿协议书》，原被告之间的争议已解决，双方签订的协议书合法有效，被告无须支付原告任何款项。本院认为，涉案的《一次性工伤补偿协议书》是原被告在自愿的情况下签订的，不违反法律法规的规定，合法有效，由于原告未能提供证据证明上述协议书在签订时存在欺诈或胁迫的法定情形，故对原告提供的以上证据拟证明的事实，本院不予采信。对被告提供的证据拟证明的事实，本院予以采信。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”的规定，原被告于2019年8月29日签订的《一次性工伤补偿协议书》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议书第4条约定“甲乙双方签署本协议后，终止双方的权利和责任。乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任。”在协议书中原告已明确不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向被告要求其他任何费用或承担任何责任。所以现原告提起仲裁，明显违反了诚信原则，故对原告提起的本案诉讼，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓继兴诉讼请求。案件受理费5元，由原告邓继兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 刘泽伟二〇二〇年十一月十六日法官助理 植展鹏书 记 员 谢树珍附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。