江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1316号上诉人（原审原告）：上饶银行股份有限公司三清山支行,住所地江西省玉山县三清山金沙游人广场，统一社会信用代码913611005761221748。负责人：李雅芳，系该支行负责人。委托诉讼代理人：胡宇奇，男，1988年2月21日出生，汉族，江西省南昌县人，家住江西省南昌市南昌县塔城乡秋溪村埠头胡家自然村**，现住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：武阳，男，1990年1月21日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，，家住江西省上饶市信州区被上诉人（原审被告）：王林，女，1988年9月16日出生，汉族，江西省玉山县人，玉山县人民医院放射科医生，，家住江西省玉山县下塘乡溪北村上**现住江西省玉山县。被上诉人（原审被告）：赖思周，男，1973年5月19日出生，汉族，江西省玉山县人，家住，家住江西省玉山县div>被上诉人（原审被告）：王丽琴，女，1975年2月17日出生，汉族，江西省玉山县人，家住，家住江西省玉山县div>被上诉人（原审被告）：王桂英，女，1951年11月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住，家住江西省玉山县玉山县。被上诉人（原审被告）：周一帆，男，1979年2月2日出生，汉族，江西省玉山县人，家住，家住江西省上饶市玉山县div>被上诉人（原审被告）：王辉乐，男，1966年3月11日出生，汉族，江西省玉山县人，木工，家住，家住江西省玉山县div>被上诉人（原审被告）：邓梅花，女，1966年2月25日出生，汉族，江西省玉山县人，家住，家住江西省上饶市玉山县div>被上诉人（原审被告）：邓裕孝，男，1957年3月23日出生，汉族，江西省上饶市玉山县。上诉人上饶银行股份有限公司三清山支行与被上诉人王林、赖思周、王丽琴、王桂英、周一帆、王辉乐、邓梅花、邓裕孝金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市玉山县人民法院（2019）赣1123民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人上饶银行股份有限公司三清山支行委托诉讼代理人胡宇奇、武阳到庭参加诉讼，被上诉人王林、赖思周、王辉乐到庭参加诉讼，被上诉人王丽琴、王桂英、周一帆、邓梅花、邓裕孝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上饶银行股份有限公司三清山支行上诉请求：1.依法撤销江西省上饶市玉山县人民法院（2019）赣1123民初2460号民事判决；2.改判被上诉人王林立即偿还上诉人借款本金497136.82元以及至结清贷款本息之日止的利息（日息为万分之五）；3.改判被上诉人王桂英、王辉乐、邓梅花、赖思周、王丽琴、邓裕孝对上述贷款本息向上诉人承担连带保证责任；4.改判被上诉人周一帆对上述贷款本息向上诉人承担连带保证责任；5.本案一审、二审的案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。（1）一审法院认定《上饶银行三清山ＶＩＰ卡申请表》及《上饶银行特殊业务申请书》均非被上诉人王林本人办理的事实认定错误。被上诉人王林仅申请鉴定了《上饶银行特殊业务申请书》，江西求实鉴定中心也只对该份申请书出具了鉴定意见，被上诉人王林未提供证据证明《上饶银行三清山ＶＩＰ卡申请表》不是其本人办理的。根据民事诉讼证据规定，应认定该表示被上诉人王林本人办理的。（2）一审法院对被上诉人王林未实际取得该笔贷款的事实认定错误。被上诉人王林本人亲自签署《上饶银行三清山ＶＩＰ卡申请表》，并办理了开卡手续，领取了借记卡（62×××09）。被上诉人王林于2014年5月13日，通过手机银行放款50万元。《方付通手机银行卡管理系统截屏》显示申请放款的手机号与被上诉人王林签订的《金易达个人小额融资授信协议》、《上饶银行金易达业务申请表》、《上饶银行三清山ＶＩＰ卡申请表》中预留的手机号码一致。《上饶银行手机金易达借款电子回单》以及《账户流水》显示该笔贷款实际进入了被上诉人王林名下的借记卡。（3）一审法院认定被上诉人周一帆不承担连带担保责任的事实认定错误。即便上诉人提供的证据不足以证明被上诉人王林实际取得了该笔贷款，但被上诉人周一帆已在《还款承诺书》中明确其本人为该笔贷款的实际用款人，并承诺归还全部的贷款本息，因此周一帆应承担归还本息的责任。（4）一审法院认定被上诉人王桂英、王辉乐、邓梅花、赖思周、王丽琴、邓裕孝不承担连带保证责任的事实认定错误。现有证据足以证明被上诉人王林实际取得了该笔贷款，依据担保法的规定，上诉人有权要求被上诉人王桂英等承担保证责任。2.一审法院判决结果错误。上诉人已经依照被上诉人王林的指令，将贷款发放发到了被上诉人王林名下的借记卡中，被上诉人王桂英、王辉乐、邓梅花、赖思周、王丽琴、邓裕孝也签订了保证合同，被上诉人周一帆明确表示其本人为该笔贷款的实际用款人，因此本案的被上诉人均应承担相应的责任。被上诉人王林辩称，1.我是听从邓裕孝签订借款协议，他告诉我去担保的，我以为是签担保合同并非借款合同。2.手机银行特殊业务申请表笔迹并非我所签的，手机号也不是我的。被上诉人赖思周辩称，邓裕孝叫我和我老婆去签字，我也不知道签的是什么内容，但是合同上的字是我自己签的。被上诉人王辉乐辩称，同王林、赖思周的意见一致，是邓裕孝叫我去签字的。上饶银行股份有限公司三清山支行向一审法院起诉请求：1.要求被告王林立即偿还原告借款本金497,136.82元以及至结清贷款本息之日止的利息(日息为万分之五，暂计算至2019年4月21日共计452,217.85元)；2.要求被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝对上述贷款本息向原告承担最高额保证责任；3.要求被告周一帆对上述贷款本息向原告承担连带保证责任。4.诉讼费用及其他为实现该项债权之费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月23日被告王林向原告上饶银行股份有限公司三清山支行提交了申请报告、《上饶银行金易达业务申请表》及承诺函，被告王林因建材经营部缺少资金向原告申请综合授信度为50万元，授信品种为金易达，期限三年，以家庭收入按时还本付息，且偿还不受法律诉讼时效之限制，直至贷款本金、利息还清为止。同日被告赖思周、王桂英、王辉乐、邓裕孝向原告出具保证人声明，载明保证人自愿为申请人承担保证责任，保证在申请人未依约归还贷款本息情况下履行偿还贷款本息的连带责任，王丽琴作为赖思周的配偶、邓梅花作为王辉乐的配偶分别向原告出具声明，载明同意其配偶向原告提供上述担保。2013年4月23日被告王林与原告签订了《金易达个人小额融资授信协议》，双方约定被告向原告申请“金易达”产品贷款授信额度人民币50万元，可循环使用授信额度，授信期限为三年，即从2013年4月23日至2016年4月23日，本协议项下王林所欠的一切债务由赖思周、王桂英、王辉乐、邓裕孝作为连带责任保证，日利率万分之五，每日计息，按月结息，结息日为每月的1号，被告王林逐笔使用信用额度时可通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行进行操作，每笔借款的期限为三个月。同日被告王林作为债务人，原告作为债权人，被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝作为保证人，共同签订《上饶银行保证合同》一份，约定保证人所保证的主债权为主合同项下债务人应承担的全部款，金额为50万元，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的债务本金、利息、逾期罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证担保，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝还分别向原告出具保证人承诺函，载明因王林向原告申请综合授信额度50万元，授信品种为金易达，期限三年，其自愿作为借款人的保证人，并郑重承诺：为该笔贷款承担无限连带责任保证，保证在借款人未依约还贷款本息的情况下履行偿还贷款本息的连带责任，且该笔贷款偿还不受法律诉讼时效之限制，直至贷款本金、利息还清为止。合同签订后，原告向以被告王林名义开办的卡号为62×××09银行卡发放贷款，最后一笔贷款发生在2014年5月13日，金额为50万元，2014年8月11日借款期限届满。截止2019年4月21日该笔贷款尚有借款本金497136.82元及利息452217.85元未归还。2015年6月5日被告周一帆向原告出具还款计划书和还款承诺书各一份，还款计划书载明：周一帆自愿承诺归还包括被告王林在内的十人在原告处的借款本金4979185.30元及利息1016441.35元及此后产生的利息，还款计划如下：2015年6月至7月底前还款100万元，2015年8月至9月底前还款100万元，2015年10月至12月10日前还款100万元，2016年1月至3月底前还款100万元，2016年4月至5月底前还款100万元，2016年6月至8月15日前结清全部本金及利息;还款承诺书载明：借款人王林于2013年4月23日与原告签订《金易达个人小额融资授信协议》，向原告借款50万元，现该笔借款已逾期，至今尚欠借款本金497167.16元，利息99239.39元，周一帆自愿承担该笔借款的连带归还责任，周一帆承诺于2016年8月15日前全数归还该笔借款本息，具体见还款计划，自愿承担原告因实现债权所支付的所有费用。2016年8月6日，原告在《上饶晚报》上刊登了《上饶银行债务催收公告》，公告中列明了20笔借款的借款人、贷款本金余额、借款人的身份证号码及保证人，并载明：“1、下列借款人没有根据其与上饶银行三清支行签订的借款合同约定履行还款义务，至2016年8月5日止，已出现多期违约。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，予以公告。2、我行已向中国人民银行个人征信系统提交借款人的违约记录。3、请下列借款人从公告之日起立即与银行联系，履行借款合同约定的还本付息义务（公告仅列示本金余额），否则，我行将依法采取相关措施。”2016年11月16日被告周一帆又向原告出具承诺函，载明：周一帆是以下10笔金易达授信贷款（详见附表）的实际用款人，承诺在2017年1月15日前清偿100万元，2017年6月30日前清偿全部贷款本息，附表：…序号7借款人王林贷款金额49.71万元…。原告提交了《金易达业务申请表》、《金易达个人小额融资授信协议》、《上饶银行保证合同》、《上饶银行债务催收公告》、被告周一帆出具的《还款承诺书》及《还款计划书》（以上证据均为复印件）、上饶银行对私储蓄账户明细账打印件、上饶银行授信业务管理系统截图打印件以证明其主张，上述证据虽系复印件，经与原件核对无异，且证据之间相互承接、印证，一审法院予以采信。原告提供《上饶银行三清山ＶＩＰ卡申请表》、《上饶银行特殊业务申请书》以证明被告王林申请激活银行卡后，原告向被告提供的借款发放至该卡中，被告王林则辩解其与原告签订《金易达个人小额融资授信协议》后，并未向原告申领金易达银行卡，也未向原告申请激活该银行卡，申请表上签名并非其本人签名，并向一审法院申请笔迹鉴定，并预交鉴定费3000元。2019年12月13日江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见：2013年4月24日的《上饶银行特殊业务申请书》申请人签名处“王林”签名不是王林所写。对鉴定意见,一审法院予以采信。对原告提供的上述两份证据，因申请并非被告王林本人办理，被告王林事后也未予认可，为此一审法院不予采信。庭审中原告陈述放款流程为，双方签订金易达个人小额融资授信协议，银行后台进行审批，审批后签订金易达业务申请表开卡，然后由持卡本人到银行前台签订特殊业务申请书办理激活手续，再由持卡人通过手机或到柜台申请贷款，银行把贷款发放至该银行卡账户上。现原告提供的证据不足以证明被告王林持有、激活并使用该银行卡，也不能证明被告王林收到了原告提供的50万元借款。一审法院认为，原、被告各方签订的《金易达个人小额融资授信协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，各方均应恪守。上述协议只能证明原、被告之间约定了被告王林在2013年4月23日至2016年4月23日期间可以连续、循环向原告提出贷款，额度金额为50万元，但现原告提供的证据尚不足以证明被告王林持有激活使用了原告放款的银行卡，也未提供证据证明被告王林通过柜面、网上银行、电话银行以及手机银行等方式进行操作使用信用额度，不能证明原告向被告发放了50万元贷款，也不能证明被告王林实际取得了该笔贷款，原告应承担举证不能的法律后果，原告要求被告王林偿还借款本金497,136.82元及利息没有事实依据，一审法院不予支持。原告与被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝签订《上饶银行保证合同》，周一帆出具保证函，对被告王林向原告借款50万元提供连带保证责任，由于没有证据证明原告履行主合同中约定的向被告王林提供了贷款的义务，保证合同是该主合同的从合同，没有担保指向的债务，即不发生担保责任，故原告要求被告赖思周、王丽琴、王桂英、周一帆、王辉乐、邓梅花、邓裕孝承担连带保证责任，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告上饶银行股份有限公司三清山支行要求被告王林偿还借款本金497,136.82元及利息的诉讼请求；二、驳回原告上饶银行股份有限公司三清山支行要求被告赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝、周一帆承担连带保证责任的诉讼请求；三、驳回原告上饶银行股份有限公司三清山支行其他诉讼请求。案件受理费13,294元，鉴定费3,000元，合计16,294元，由原告上饶银行股份有限公司三清山支行负担。本院二审期间，上饶银行股份有限公司三清山支行围绕上诉请求依法提交了三组证据：第一组证据：2013年4月24日王林签署的《手机银行个人客户服务申请表》一张，拟证明放款手机号与王林签订的合同申请书中预留的手机号是一致的，是王林本人办理了手机银行；第二组证据：方付通手机银行卡管理系统的截图三张，拟证明放款的手机号与王林预留的手机号是一致的；第三组证据：上饶银行手机金易达还款电子回单，拟证明上饶银行向王林发放了贷款。被上诉人王林对上述证据均有异议，《手机银行个人客户服务申请表》不是我本人签的，187××××****手机号也不是我的。被上诉人赖思周对上述证据没有意见。被上诉人王辉乐对上述证据没有意见。经举证和质证，本院认为，上诉人提供的上述三组证据证明办理业务的手机号码是187××××****，但不能证明该号码是由被上诉人王林本人注册使用的，也就不能证明王林通过该手机号码实际操作了贷款业务，因此本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人上饶银行股份有限公司三清山支行在一审庭审中明确陈述，案涉“金易达”个人小额融资授信贷款款项的发放流程中，激活“金易达”卡必须由持卡人本人在银行柜台办理，然而，上诉人所提交的《上饶银行特殊业务申请书》（即“金易达”卡激活业务）中被上诉人王林的签名，经司法鉴定并非被上诉人王林所签，上诉人又未提供其他证据证实案涉“金易达”卡的激活系被上诉人王林本人在银行柜台亲自办理，因此，就上诉人与被上诉人王林签订的《金易达个人小额融资授信协议》而言，即使上诉人实际发放了案涉的50万元贷款，上诉人也无法证明该50万元贷款实际发放给了王林，故上诉人请求被上诉人王林偿还本案借款、被上诉人赖思周、王丽琴、王桂英、王辉乐、邓梅花、邓裕孝承担担保责任，本院不予支持。因上诉人与被上诉人王林的主合同债务不存在，上诉人在本案中主张被上诉人周一帆承担相应的责任，本院不予支持，上诉人如有证据，可另行主张。综上，上诉人上饶银行股份有限公司三清山支行的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,294元，由上诉人上饶银行股份有限公司三清山支行负担。本判决为终审判决。审判长 赖 晓审判员 夏旭莉审判员 周立峰二〇二〇年十一月十八日法官助理鲍仪书记员陈日辉