福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6923号 上诉人（原审原告）：林民连，男，1958年3月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林魁，福建学恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福清市宏路街道南峰村民委员会，住所地福建省福清市宏路街道南峰村南山路**。 法定代表人：林万辉，村主任。 委托诉讼代理人：朱国志，福建尊融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王吓妹妹，福建尊融律师事务所律师。 上诉人林民连因与被上诉人福清市宏路街道南峰村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林民连上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.判令福清市宏路街道南峰村民委员会向林民连返还扣留的征地补偿款435840元及相应资金占用期间的利息（其中181600元自2009年7月3日起按年利率6%计算至款项还清之日止；其中254240元自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。事实和理由：一审法院认定事实错误，与在案已查明事实相矛盾。一审法院已查明，2009年7月7日福泉高速公路扩建工程宏路段征迁若干问题协调会纪要中明确林民连与福清市宏路街道南峰村民委员会系承包关系，一审中福清市宏路街道南峰村民委员会已认可该会议纪要的真实性、合法性，且林民连的承包费9080元已经由福清市宏路街道南峰村民委员会收取，说明其也已认可关于案涉土地与林民连存在承包关系。林民连作为村集体经济组织成员，对集体享有的土地依法享有承包经营权。至于一审中林民连自认不存在承包关系，是因为林民连是文盲，对我国农村基本土地性质不了解，认为祖宗传下来的地所有权归属于他个人。土地性质不应以林民连个人认知为准，应以客观事实为准。一审中，福清市宏路街道南峰村民委员会也已自认存在政府发放的承包地被征收补助金，补助标准为7万元/亩/年，连续发放5年（2019年-2023年），目前该村2019年度被征地补助金已具备领取条件，案涉土地亦是承包地，林民连诉请发放补助金有事实和法律依据。一审中林民连自述“其当时有参加协调会并同意只拿一万多元”，但其同时陈述，其当时以为征收补偿款标准就是一万多，并不知道补偿标准实际是两万多。征地补偿费应发放给农民个人，严禁拖欠、截留或挪用。 福清市宏路街道南峰村民委员会辩称，一、案涉土地原属福清市宏路街道南峰村民委员会集体所有，福清市宏路街道南峰村民委员会与林民连就案涉土地不存在承包关系，这是事实。案涉土地并非耕地，不可能被列入家庭承包的土地范围，且如果属于家庭承包土地，都有签订土地承包合同和发放土地承包经营权证。综合本案的情况，首先可以排除案涉土地系林民连家庭承包土地的可能，林民连在一审庭审中已自认其没有承包案涉土地也没有交纳过任何承包费，据此也可排除林民连以其他方式承包案涉土地的可能。林民连的文化程度是小学，即使其真的是文盲，对于是否承包了案涉土地以及是否交纳过承包费这些基本问题也不可能没有认知。二、2009年7月7日福泉高速公路扩建工程宏路段征迁若干问题协调会纪要的内容是双方经协商形成的一种变通性处置意见，类似于调解方案，对于案涉土地性质以及林民连与福清市宏路街道南峰村民委员会之间的关系均不具有证明力。三、协调会纪要的安排是各方协商一致的结果，是契约性质的文件。既然林民连接受了协调会纪要的安排，并实际领取了综合补偿款，就无权主张额外的补偿。四、从法律角度讲，案涉土地被征收的对象是福清市宏路街道南峰村民委员会，土地补偿费和安置补助费均应归属福清市宏路街道南峰村民委员会集体享有，林民连作为案涉土地的实际占用者（严格上讲是非法占用者），至多只能获得青苗和地上附着物补偿费。林民连实际已获得超出其应得的利益，却得寸进尺，有违诚信，有悖情理。 林民连向一审法院起诉请求：1.福清市宏路街道南峰村民委员会向林民连返还扣留的征地补偿款444920元。2.福清市宏路街道南峰村民委员会向林民连支付资金占用期间的利息（其中190680元的占用利息以190680元为基数，按年利率6%计算，自2009年7月3日起计至款项还清之日止；254240元的占用利息以254240元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日2020年3月12日起计至款项还清之日止）。3.福清市宏路街道南峰村民委员会承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：在案的2009年7月7日福泉高速公路扩建工程宏路段征迁若干问题协调会纪要（以下简称“协调会纪要”），载有关于南峰村大往自然村现高速路西侧，有一块属于南峰村集体林地18.16亩，于99年由村委每亩以50元的承包金承包给村民林民连耕作，由于承包户在承包期间持续投入改造，形成了一块高产优质果园用地。经我街道办事处、市高指与南峰村及承包户村民林民连协调，会议同意以28080元/亩征地价征用该地块。南峰村委按林地补偿款即10000元/亩收益，承包者林民连必须向村委补交所有的承包款50元/亩•年×18.16亩×10年=9080元，余下的补偿款共计319252.8元，本着谁改造谁收益原则，做为其多年在该地块上基础设施投入的综合补偿，由南峰村委付给林民连等内容。后林民连实际领取上述补偿款（综合补偿）319252.80元。另查明，林民连在起诉状中将福清市宏路街道南峰村民委员会的名称列为“福清市宏路镇南峰村村民委员会”，一审庭审中林民连主张此处系笔误并将福清市宏路街道南峰村民委员会的名称补正为“福清市宏路街道南峰村民委员会”。 一审法院认为，一审庭审中林民连主张其在起诉状中将福清市宏路街道南峰村民委员会的名称列为“福清市宏路镇南峰村村民委员会”属笔误并补正为“福清市宏路街道南峰村民委员会”，且其在起诉时提供的证据中加盖有“福清市宏路街道南峰村民委员会”字样印章，故应属笔误，一审法院予以采纳。福清市宏路街道南峰村民委员会抗辩应驳回林民连的起诉，一审法院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款规定：“国家实行农村土地承包经营制度。”第二十二条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据上述法律规定，农村土地承包经营权确认应当以承包合同或者土地承包经营权证为准。现林民连未提供承包合同亦未提供土地承包经营权证，且林民连在一审庭审中亦自认没有承包等，在此情况下，福清市宏路街道南峰村民委员会抗辩林民连、福清市宏路街道南峰村民委员会之间没有承包关系，一审法院予以采纳。上述“协调会纪要”已明确“南峰村委按林地补偿款即10000元/亩收益”及上述补偿款319252.80元系“本着谁改造谁收益原则，做为其多年在该地块上基础设施投入的综合补偿”，一审诉讼中林民连陈述其当时有参加上述协调会并同意只拿一万多等，林民连亦已实际领取该补偿款（综合补偿）319252.80元。综上，林民连请求福清市宏路街道南峰村民委员会返还444920元及支付相应资金占用利息等，缺乏依据，一审法院均不予支持。综上，判决：驳回林民连的诉讼请求。案件受理费9472元，由林民连负担（已交纳）。 二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，林民连与福清市宏路街道南峰村民委员会在一审庭审中均确认双方就案涉土地不存在承包关系，本案亦未有双方就案涉土地签订的承包合同或土地承包经营权证证明双方存在承包关系。故一审法院认定林民连、福清市宏路街道南峰村民委员会之间就案涉土地不存在承包关系，并无不当。关于案涉土地的征收补偿问题。《协调会纪要》已载明“……会议同意以28080元/亩地价征用该地块。南峰村委按林地补偿款即10000元/亩收益”及余下补偿款319252.80元系“本着谁改造谁收益原则，做为其多年在该地块上基础设施投入的综合补偿”，即就案涉土地的征收补偿问题，已经明确10000元/亩收益归福清市宏路街道南峰村，余下补偿款319252.80元系对当时的改造人林民连的综合补偿。林民连在一审中陈述其当时有参加协商会并同意只拿一万多，且林民连亦已实际领取该319252.80元款项，在此情形下，林民连在本案中再行主张该地块每亩10000元合计181600元的补偿款，缺乏依据，不予支持。关于林民连主张的案涉地块254240元款项。福清市宏路街道南峰村民委员会确认每亩70000元的补贴系针对家庭承包的责任田，林民连就案涉地块按每亩70000元的标准提出的上述主张，亦无依据，不予支持。 综上所述，林民连的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9472元，由林民连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷