江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9983号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：夏雯，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兆红，男，1974年10月28日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：王德雨，江苏君泊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋滔滔，男，1991年8月15日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人陈兆红、蒋滔滔机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员洪霞独任公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人夏雯、被上诉人陈兆红及其委托诉讼代理人王德雨、被上诉人蒋滔滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法对误工费进行改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：陈兆红每月工资损失仅有单位证明及工资表支持，未提供事故后工资发放记录，仅有财务做账表。额外补助损失仅有单位支持，且为老板私人发放，未经过公司财务流程，无法证明其老板事故前是否实际发放该笔补助，也无法证明事故发生后是否未予发放。年终奖金损失仅有一年发放财务报表支持，未提供事故前三年年终奖发放金额。外卖兼职收入有单位证明和银行流水支持，但该项工作仅为陈兆红兼职，并非固定收入。综上，一审法院关于陈兆红误工费损失认定有误，请求二审法院查明事实，依法改判。陈兆红辩称，其在一审中已经提供了充足的证据，证明收入情况，一审法院在此基础上作出的误工费损失认定并无不妥。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋滔滔辩称，同意人保南京分公司的上诉意见。陈兆红一审诉讼请求：1.请求法院判令两原审被告赔偿各项损失107925.29元；2.请求判令原审被告承担诉讼费用。庭后，陈兆红主张在原诉讼请求基础上增加误工费7000元，经两原审被告同意后，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2019年3月2日11时30分，蒋滔滔驾驶苏Ａ×××**小型客车在南京市内部道路由东向西行驶时，遇陈兆红骑电动自行车在该处相对行驶，两车相碰导致陈兆红受伤，电动自行车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第四大队出具交通事故责任认定书认定：蒋滔滔负事故全部责任，陈兆红无责任。事故发生后，陈兆红被送至江苏省中医院住院治疗至2019年3月16日出院。出院记录载明伤情为：开放性胫骨干骨折（左）。本案在审理过程中，陈兆红申请对其伤残等级及伤后的护理期限、营养期限、误工期限进行司法鉴定，一审法院予以准许；后经摇号一审法院委托南京医科大学司法鉴定所对陈兆红申请事项进行鉴定。该所于2020年7月17日出具鉴定意见，结论为：陈兆红外伤后误工期限为210日，护理期限为90日，营养期限为90日。鉴定过程中陈兆红放弃对其伤残等级进行鉴定，该所亦未收取该项鉴定费用。三期鉴定费用900元由陈兆红支付。另查明，陈兆红系南京军创服装有限公司员工，在该单位从事技术员工作，其提交的2018年10月至2019年3月工资表显示月工资为3500元，扣除328.15元社保后，实发工资为3171.85元。另因其负责打理技术部所有事务，单位每月补助其1000元。除工资及补助外，其2018年一次性奖金收入33600元。其因交通事故受伤住院及休息期间，单位为其交纳社保但未发放其工资、补助并扣除了缺勤期间的奖金收入。另陈兆红在饿了么平台从事兼职配送业务，其提交的中国银行交易流水显示自2018年10月至2019年2月期间共取得兼职收入9662.01元，月均兼职收入1932.4元（9662.01元÷5个月）。再查明，苏Ａ×××**小型客车登记在蒋滔滔名下，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和50万元限额第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，含不计免赔险），保险期限自2018年12月5日至2019年12月4日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保南京分公司垫付10000元；蒋滔滔垫付20000元。上述事实有道路交通事故责任认定书（原件）、双方当事人身份证（复印件）、陈兆红单位出具的工资收入证明、工资表、银行交易流水、陈兆红出院记录（原件）、相关费用票据（原件）、住院费用清单（原件）、肇事车辆行驶证（复印件）、交强险、商业险保单、司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，蒋滔滔驾驶机动车辆与陈兆红驾驶的电动自行车发生交通事故，致陈兆红受伤，其负本起事故的全部责任，应对陈兆红的损失承担相应的民事赔偿责任。苏Ａ×××**小型客车在人保南京分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保南京分公司应在车辆投保的交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分的损失在商业三者险保险限额内予以赔偿。陈兆红的损失一审法院认定如下：1.陈兆红主张医疗费31290.29元及生活辅助器具费15元，合计31305.29元,有相关医疗费票据为证，一审法院予以支持。2.营养费一审法院酌定为30元／天×90天＝2700元。3.住院伙食补助费50元／天×14天＝700元。4.陈兆红主张住院期间护理费180元／天×14天（住院期间）＋120元／天×76天＝11640元，一审法院依据陈兆红伤情、医嘱及鉴定意见，酌定为10800元（120元×90元／天）。5.陈兆红主张误工费9000元／月×7个月＝63000元，一审法院根据其2018年年平均收入及兼职情况，酌定为3171.85元／月×7个月＋（33600元／年÷12个月）×7个月＋1932.4元／月（根据当事人提供的兼职银行流水情况）×7个月＋1000元／月（补助）×7个月＝62330元。6.交通费500元。7.陈兆红主张车辆损失2380元及衣物、手机损坏1000元，合计3380元，有相关票据证实且原审被告未在一审法院指定期限内提交相反证据，故对陈兆红该项损失，一审法院予以支持。陈兆红上述损失合计为111715.3元，由人保南京分公司在交强险医疗赔偿限额10000元内赔偿陈兆红医疗费、营养费、住院伙食补助费合计34705.29元中的10000元；在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿陈兆红护理费、交通费、误工费合计73630元；在交强险财产损失限额2000元内赔偿陈兆红财产损失3380元中的2000元。超出交强险责任限额的损失26085.3元［（34705.29元-10000元）＋（3380元-2000元）］，由人保南京分公司根据保险合同的约定在商业三者险50万元限额内赔偿。扣除人保南京分公司已支付的10000元，人保南京分公司还应赔偿陈兆红101715.3元。因陈兆红损失已由人保南京分公司根据保险合同的约定予以赔偿，故蒋滔滔垫付的20000元陈兆红应予返还。对于人保南京分公司要求扣除10%的非医保用药的辩解意见，一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。这一规定并未将医疗费限定在医保用药的范围，且赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。本案中，人保南京分公司并未提供证据证明陈兆红治疗过程中产生的医疗费中存在不必要和不合理之处，应当承担举证不能的不利后果，故对其要求扣除10%的非医保用药的辩解意见，一审法院不予采纳。蒋滔滔经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起七日内赔偿陈兆红各项损失101715.3元（扣除蒋滔滔垫付20000元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司实际支付陈兆红81715.3元，支付蒋滔滔20000元）。一审案件受理费760元，已减半收取380元及鉴定费900元，合计1280元由蒋滔滔负担。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，陈兆红在一审中提交了用工单位出具的收入证明、工资领取表、用工单位财务扣缴所得税报表、银行流水等证据，可以证明其在受伤前的收入状况为每个月9000元左右，一审法院根据鉴定机构确定的7个月误工期，认定陈兆红的误工费损失为62330元并无不当。人保南京分公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 洪 霞二○二○年十一月二十六日书记员 张可欣