江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4212号上诉人（原审原告）：赣州龙安消防设备工程有限公司，住所地龙南县龙翔大道延伸东段龙翔国际领秀苑12-5S，统一社会信用代码：91360727568659262E。法定代表人：吴小勇。委托诉讼代理人：黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：钟传注，男，1959年6月2日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖伟东，男，1970年12月3日生，汉族，住龙南县。被上诉人（原审被告）：赖伟志，男，1987年2月14日生，汉族，住龙南县。被上诉人（原审被告）：叶远明，男，1975年8月10日生，汉族，住龙南县。上诉人赣州龙安消防设备工程有限公司（以下简称“龙安公司”）因与被上诉人钟传注、廖伟东、赖伟志、叶远明建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人共同支付消防工程欠款450000元给上诉人或发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，导致判决错误。1.在一审时原告提供了《骏亚一期附属工程股东会议记录》，证明了被上诉人钟传注、廖伟东、赖伟志、叶远明为合伙关系的事实。2.四被上诉人挂靠西安建设工程第五建设有限责任公司通过招投标的形式承包到龙南县骏亚电子科一期附属工程，四被上诉人为实际施工承包人，然后由上诉人的法定代表人吴小勇受廖伟东、赖伟志、叶远明的要约分包上述工程的消防工程，没有签订书面的协议，只是由吴小勇提供了工程报价单，由被上诉人廖伟东等人认可后，便进行实际施工，一审法院也认定了消防工程的实际施工人为上诉人，且该工程已经由被上诉人以西安公司的名义进行了验收，钟传注不认可，但未提供其他人对消防工程实际施工的事实，被上诉人应承担举证不能的后果。3.上诉人提供的消防工程报价单与工程总额相近。上诉人要求被上诉人验收时，他们说工程质量没有问题，也已验收，我们之间就不要验收了，总的工程价款算65万元，已付20万元，仍欠45万元，故由被上诉人复制了《骏亚电子科技一期附属工程项目亏拖欠款明细》相关证据给上诉人。其中附件2第16项载明欠吴小勇消防45万元，由股东：赖伟志、廖伟东、叶远明签字确认。综上，上诉人认为，上诉人为骏亚、消防工程实际承包施工人，被上诉人已付部分款项，应认定上诉人与被上诉人形成了事实上的建设工程施工合同，所欠工程余款由被上诉人自认的凭证佐证，应予认定，至于被上诉人钟传注未在欠款单中签字，也不认可，是被上诉人四人的合伙关系事宜，与本案无关，请求二审在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟传注答辩称：1.一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人在一审未提交任何能够直接证明与答辩人等人有消防工程施工合同关系的相应证据，其所提交的骏亚电子科技一期附属工程项目亏拖欠明细等资料，不能证明上诉人承建了骏亚电子科技附属工程当中的消防工程；2.骏亚电子科技一期附属工程系西安建工第五建筑有限公司中标承建，如果上诉人确实实际施工了该附属工程的消防工程，也系上诉人与西安建工第五建筑有限责任公司形成了建设施工合同关系，从一审上诉人提交的证据可以看出上诉人向西安建工发函，与被上诉人等人没有形成相应的建设施工合同关系，其应当向西安建工公司进行主张权利；3.本案不存在程序错误等相应需要发回重审的情况，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人廖伟东、赖伟志、叶远明未作答辩。龙安公司向一审法院起诉请求：1.判令由钟传注、廖伟东、赖伟志、叶远明四被告共同支付消防工程欠款计450000元给原告；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年间，被告廖伟东、赖伟志、叶远明、钟传注合伙承包龙南骏亚电子科技一期附属工程，口头约定四个股东股份按平均分配，每个股东各占25%的股份份额，计划每个股东出资30万元。被告钟传注陈述：该工程由西安建工第五建筑有限责任公司通过招投标、中标的方式取得。2016年7月7日，廖伟东、叶远明、钟传注、赖伟志召开骏亚一期附属工程股东会议，形成会议记录，记录载明“骏亚一期附属工程项目已完工，现就收尾工作召开会议，决议以下议题……5.待该项目账务结算后，如亏损处理方案，经商议亏损部分按原有股份处置亏损额，原股份为：廖伟东25%、钟传注25%、赖伟志25%、叶远明、程盛、沈文斌三人共25%”，原、被告四人在记录上签字。原告陈述：其受廖伟东、叶远明、赖伟志邀约对龙南骏亚电子科技一期附属工程中的消防工程进行施工，未签订书面合同，原告自2015年6月份开始施工，2016年3月份完工，施工范围包括厂房以外的所有消防管道，消防水泵房所有机组安装，保安室的自动消防报警系统，污水处理孔的预留等。消防工程完工后，对消防工程进行了竣工验收，但未进行结算。被告廖伟东、赖伟志、叶远明支付了20万元工程款，仍欠45万元工程款未支付。原告于2018年9月11日诉至一审法院，要求被告钟传注、廖伟东、赖伟志、叶远明支付剩余工程款45万元（该案与本案原、被告当事人均相同，系同一笔债务），2018年9月18日原告以被告要求待合伙结算后再履行义务为由申请撤诉，同日，一审法院作出（2018）赣0727民初1474号民事裁定，准许原告撤回起诉。另查明，廖伟东、赖伟志、叶远明于2018年11月19日向一审法院提起与钟传注、程盛、沈文斌的合伙纠纷诉讼，一审法院于2019年2月15日作出（2018）赣0727民初1817号民事判决，廖伟东、赖伟志、叶远明不服该判决，向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。江西省赣州市人民法院于2019年6月25日作出（2019）赣07民终1887号裁定，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭进行了审理，因廖伟东、赖伟志、叶远明未提供鉴定所需要的材料，钟传注对廖伟东、赖伟志、叶远明提交的结算明细提出了异议，一审法院于2019年10月30日作出（2019）赣0727民初1560号民事判决，判决：“一、解除原告廖伟东、赖伟志、叶远明与被告钟传注之间的合伙关系。二、驳回原告廖伟东、赖伟志、叶远明的其他诉讼请求。”2020年6月4日原告向一审法院提起本案诉讼，被告钟传注表示对原告是否承包了龙南骏亚电子科技一期附属工程中的消防工程以及具体承包、施工范围不清楚，工程是否竣工验收、是否进行工程结算不清楚。原告提交的骏亚结算明细汇总、骏亚电子科技有限公司一期附属工程亏损债权债务股东处置决议书、骏亚电子科技一期附属工程股金单（附表1）、骏亚电子科技一期附属工程项目亏损欠款明细，原告方陈述该材料为原告法定代表人吴小勇找到被告廖伟东、赖伟志、叶远明复印的，被告钟传注认为该材料均无其签名，且为其他三被告自行制作的内部资料，原告与被告廖伟东、赖伟志、叶远明有串通的嫌疑，对其不产生效力，被告钟传注对该几项证据不予认可。一审法院认为，原告向一审法院提出要求被告支付工程款的诉讼请求，其应当向一审法院提交相应的证据证明其主张，但原告提交的骏亚结算明细汇总、骏亚电子科技有限公司一期附属工程亏损债权债务股东处置决议书、骏亚电子科技一期附属工程股金单（附表1）、骏亚电子科技一期附属工程项目亏损欠款明细均为被告方的内部资料，且被告钟传注未予认可，而原告提交的《工程预算书》亦不足以证实工程施工情况以及工程款支付、结欠情况，故对原告要求被告支付消防工程款45万元的主张，一审法院不予支持。被告廖伟东、赖伟志、叶远明经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃本案质辩等诉讼权利。判决：驳回原告赣州龙安消防设备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4025元（已减半），由原告赣州龙安消防设备工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙安公司申请证人李某1出庭作证，拟证明：龙安消防公司分包被上诉人承包的骏亚工程项目消防工程及进行了施工且已完工的事实；申请证人李某2出庭作证，拟证明：龙安消防公司分包了由被上诉人承包的骏亚建筑工程项目中的消防工程的事实。被上诉人钟传注对证人证言的三性均有异议，证人与上诉人具有利害关系，且其陈述的内容没有其他证据佐证，应当不予采纳。被上诉人钟传注向本院提交《法定代表人委托书》照片，拟证明：廖伟东是以西安建工第五建筑有限公司委托人名义实施的，如果确实是上诉人承建，其也应向西安建工第五建筑有限公司主张权利，因此本案原告起诉主体错误。上诉人龙安公司经质证后认为：对该证据的三性均有异议，工程实际承包人是本案被上诉人这几个合伙人，被上诉人挂靠西安建工第五建筑有限公司。本院经审查认为，针对证人李某1、李某2的证人证言，首先，证人李某1系公司经理、项目负责人，证人李某2系公司曾经的员工，与上诉人龙安公司具有利害关系；其次，上诉人主张案涉工程于2015年6月施工，2016年3月完工，廖伟东、赖伟志、叶远明支付了工程款20万元，但证人李某1陈述被上诉人于2013年过年前向公司支付20万元工程款，证人李某2陈述案涉工程施工时间大概是2013年或者2014年，故二位证人陈述的付款、施工时间与上诉人主张的时间均不符，故本院对二位证人证言均不予采信；针对被上诉人钟传注提交法定代表人委托书的照片，因未提交原件予以核实，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人龙安公司一审提交的《骏亚电子科技一期附属工程项目亏损欠款明细》第16项虽然载明“吴晓勇消防”，但与上诉人龙安公司名称不符且系复印件，上诉人龙安公司未提交施工日志、签证等施工资料用以证实工程施工情况，亦未提交双方签字认可的工程结算单、工程验收报告用以证实工程结算、验收情况，并且未提交转账凭证、收据用以证实工程款支付情况，上诉人龙安公司提交的证据并不足以证实钟传注、廖伟东、赖伟志、叶远明应向其支付消防工程欠款450000元的主张，上诉人龙安公司应承担举证不能的法律后果，故针对其上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人赣州龙安消防设备工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人赣州龙安消防设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  傅 忠审 判 员  王阿婷二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  钟 琳代理书记员  雷 娜