云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1522号上诉人（原审被告）:杨树昌，男，彝族，1957年9月16日生，住丘北县。委托诉讼代理人：张家武，男，汉族，1962年11月23日生，住丘北县，系杨树昌亲属。委托诉讼代理人：杨文兴，男，彝族，1984年6月11日生，住丘北县，系杨树昌儿子，特别授权。被上诉人（原审原告）:黄绕生，男，彝族，1963年9月15日生,住丘北县。委托诉讼代理人：黄映忠，男，彝族，1990年9月18日生，住云南省曲靖市沾益县，系黄绕生儿子。上诉人杨树昌因与被上诉人黄绕生相邻通行纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年10月22日依法组织杨树昌及其代理人张家武、杨文兴，黄绕生及其代理人黄映忠到庭进行法庭调查和调解，并于2020年11月4日勘验现场和调解，调解未果，本案现已审理终结。杨树昌上诉请求：撤销原判，改判驳回黄绕生的诉讼请求并由其承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，望上级人民法院依法对一审法院判决予以改判，支持杨树昌的诉讼请求，维护杨树昌的合法权益，。一、一审法院确认黄绕生不经争执地通行，影响其生产生活不是事实。事实是，黄绕生一直都拥有一条通往其住房的宽敞道路，该道路现己由村集体用水泥硬化平坦，该道路完全能满足其生产生活需要。现争执地只是一条临时通行的约40至50厘米宽的道路，该道路在黄绕生的日常生活中可有可无。二、一审法院采信黄绕生提供的相邻道路调解证明、视频照片及证人杨某1、杨某2的证言，就认定争执地是一条下宽2.7米，中宽2.43米、上宽2.8米一的通道证据不足、理由不充分，且不符合法律规定。1.相邻道路调解证明系新店乡大路边村民委出具，因黄绕生之子黄进成就是该村民委的工作人员，且该证明也不能证明争执地是一条下宽2.7米，中宽2.43米、上宽2.8米通道，其证明观点不应采信;2.黄绕生提供的视频照片无法反映出争执地通道的尺度;3.证人杨某1和杨某2与黄绕生是亲属关系，两证人也是杨树昌的亲属，但因生活琐事，双方矛盾至深，视为仇敌，所以两证人的证言不客观、不真实，且两证人也只是证明有一条小路，法院应不予采信。三、黄绕生在其住房前与现争执地之间，很多年前就自已支砌一堵石墙将其住房与现争执地隔断，现声称该争执地是他家的通道，情理不通。四、黄绕生本已拥有一条能满足正常生产生活的通道，现又想占用杨树昌的园子地新开辟一条通道，其为了自已私利，已违反了节约土地、保护生态环境的原则，人民法院应不支持。五、一审法院绘制争执道路平面草图时，没有询问双方道路尺寸，不准双方发言的情况下，就自作主张地将40厘米至50厘米宽的一条路绘制成一条下宽2.7米，中宽2.43米、上宽2.8米的道路，将杨树昌的空地也划作通道。杨树昌是文盲，不知道绘制图的意思，一审工作人员也没有讲解，杨树昌拒绝签字时，工作人员说不签字也不影响他们作出判断，杨树昌只好在工作人员签好的名字上按印。杨树昌认为因一审法院核实事实时，工作不踏实，不认真、草率、不负责任，导致认定事实错误，判决错误。黄绕生答辩称：1.驳回上诉，维持原判；2.由杨树昌承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实正确，是经各方取证和审理，对一审判决无异议。具体如下：一、影响黄绕生的生产生活是事实，其事实是只有这一条道路出入日常生活，由于杨树昌强制性阻断该道路（视频及照片为证），无法正常出入，才不得已在自家墙角另开一条小道。此期间，国家脱贫攻坚政策极其火热，进行整村推进，不得以按照国家政策硬化了水泥路面（驻村工作队员及其驻村队长可以证实），现通行道路窄小，日常生产生活极其不便。现在争执的该道路是入户不可缺少的道路。二、1.黄绕生之子黄进成为村委会工作人员是事实，但其在该案中保持中立及回避，无任何偏袒意向。村委会出具证明按正常合法、合规的程序出具，村委会出具的证明真实有效，足以证明该道路一直存在。对于争执地上宽2.7米，中宽2.43米，下宽2.8米，它是一条自始至终就存在的道路。杨树昌所述的40-50厘米宽度的道路，人都不能通行，更何况是一条日常生活出入的道路；2.对于道路尺度，是一审工作人员实地考察，实地进行测量、取证而得来，并非自造，后双方同意且已经签字确认（村民当时在场）；3.证人杨某1、杨某2均为双方亲属，与杨树昌系直系血缘亲属，与黄绕生为一般亲属。虽然双方略有矛盾，但不至于为仇敌，且争议地处的地基就是杨某1出售给杨树昌的，可见并不是所说的仇敌。三、多年来，该道路一直通行没有隔断之说，日常生产生活都经过该条道路，从未发生争执，但自杨树昌于2019年10月16日购买地基后声称为自家园地，强行阻断道路，禁止黄绕生通行。黄绕生向一审法院诉请：判令杨树昌三日内清除堆放在争议通行道路上的杂物，恢复道路原状，保证道路能够正常通行;本案诉讼费由杨树昌承担。一审法院经审理查明：黄绕生、杨树昌系同自然村人，杨树昌于2019年10月16日向杨某1购买房屋（现已拆除），在该房屋旁有一条黄绕生进出家门的通道。杨树昌以该通道是其园子地为由，将拆除房屋时的废旧木料等杂物堆放在通道上将该通道堵塞，不让黄绕生家通行。一审法院认为，不动产的相邻方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理道路通行的相邻关系。本案中，被告若将原告通道阻断，原告就不能从该通道出行。其次，该通道一直存在，被告无权以任何形式对该条道路实施“堵塞”，影响原告的正常通行。故对原告请求杨树昌清除堆放在通行道路上杂物的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定,判决:由杨树昌移除堆放在黄绕生进出家门道路上的障碍物，保证黄绕生户的正常通行（该条通道以杨树昌购买的已被拆除房屋墙脚外皮为准，下宽2.7米、中宽2.43米、上宽2.8米），限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由黄绕生负担。在二审审理过程中，双方均无新证据向本院提交。在庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，黄绕生对一审认定事实没有异议，杨树昌对一审认定事实存在下列异议：认为一审认定“在该房屋旁有一条黄绕生进出家门的通道。”错误，我认为是一条小路，只有40-50厘米宽。对其异议，本院结合大路边村委会出具的《相邻道路调解证明》、杨某1、杨某2证言及一、二审现场勘验情况可以确认争议道路宽度与一审测量结果，即下宽2.7米、中宽2.43米、上宽2.8米，故杨树昌的异议不能成立，本院不予支持。本院二审中查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：上诉人在争议通道上堆放木料的行为是否侵害了被上诉人的通行权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”经审查，本案中争议通道属黄绕生生产生活历史通道，现因杨树昌向杨某1购买房屋（因脱贫攻坚政策已拆除），在拆除房屋时将废旧木料等杂物堆放在争议通道上妨碍黄绕生通行而产生纠纷。虽然黄绕生现居住房屋旁有一条通道可以用作农业生产通道，但该条道路路面狭窄、坡度较大，且进入村子主路时需绕路程，并不便捷。同时，争议通道是连接黄绕生村道旁房屋（因脱贫攻坚政策已拆除）和现住房之间的必经通道。故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”，故根据前述法律规定及本条规定的精神，黄绕生要求杨树昌清除争议通道上的障碍物具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上，杨树昌的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨树昌负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十一月十八日书记员  侬诗琦