甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘04民终1076号上诉人（原审原告）：梁海龙，男，汉族，1964年8月18日生，甘肃省景泰县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司，住所地：白银市白银区。负责人：惠小锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭昱辰，甘肃岱峰律师事务所律师。上诉人梁海龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司财产保险合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁海龙上诉请求：1、请求依法撤销景泰县人民法院(2020)甘0423民初1352号民事判决,改判由被上诉人赔付保险金21000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求没有事实、依据。1、上诉人与被上诉人的订立的保险合同合法有效,被上诉人应当依据保险合同的约定予以赔付。依据保险合同的约定,在保险期间内,由于下列原因直接造成保险玉米的损失,损失率达到30%以上的,保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水(政府行蓄洪除外)、内涝;(二)风灾、雹灾;(三)冻灾。同时保险单中约定发生保险事故,保险人根据生产成本核定,每亩按600元予以赔付。2、本案中上诉人种植的35亩玉米,通过一审法院上诉人提交的景泰县气象局的证明以及被上诉人提交的上诉人不知情的出险及保险现场抽样调查记录、玉米受灾情况鉴定报告,已经一审法院认定上诉人玉米因暴雨等阴雨天气原因造成上诉人玉米受损,经抽样鉴定报告确定,上诉人的受损程度为30%--40%,已达到保险合同约定赔付的条件。通过上诉人提交的生产成本清单及单据已证实上诉人种植35亩玉米生产成本达到26210元,上诉人要求被上诉人以约定每亩按600元,共计赔付保险金21000元,在保险理赔范围内。被上诉人作为保险人没有依据保险合同约定进行赔付,在上诉人不知情的情况下,给其上诉人账户中打入理赔款280.8元,明显没有依据。一审法院以被上诉人已经给上诉人赔付为由,驳回上诉人的诉讼请求更加没有事实和法律依据。3、根据上诉人在一审庭审中提交的录音资料,能够确定,被上诉人在投保时到保险事故发生时都没有给上诉人及投保人交付过保险条款,并且在一审法庭开庭过程中都没有出示保险条款,被上诉人怎么对保险合同的内容及免责条款尽到说明和明确告知的,可想而知。所以,依据保险法相关规定,其免责条款无效,保险公司在发生保险事故时,应依法依约进行赔付。综上所述,上诉人认为,一审法院所作判决是在脱离保险合同约定和适用法律不当的情况下所作出的错误判决。无奈,上诉人依法提起上诉,请求撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求,以维护上诉人的合法权益。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司辩称：1、一审认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉请求。2、上诉人所种植的玉米没有绝产，保险合同是和上沙沃镇梁槽村委会代表原告等57户农户与被告签订的，根据景泰县农业技术推广中心对玉米受损的鉴定，被上诉人已经对上诉人的损失进行了赔付。梁海龙向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告向原告赔付保险金21000元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：原告系景泰县上沙沃镇梁槽村村民，包括原告在内的村民于2019年5月27日在被告保险公司投保玉米种植险，投保标的以亩为单位，单位保险金额为每亩600元，保险期间自2019年5月17日起至2019年11月30日止，保险费由政府补贴和农户负担构成。2019年原告在其所在村的承包地种植玉米35亩，后因2019年5月至6月景泰县出现连阴雨天气，导致原告所种植的玉米未能正常生长结果，造成绝产，遭受巨大损失。保险事故发生后，原告立即通知被告，被告并未派员到原告地中核定损失，导致原告损失被告未予核定。原告认为，原告在被告处投保了玉米种植保险，被告应按照约定，据实核定损失，依约向原告赔付。由于被告至今未向原告赔付，故依法提起诉讼，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：包括原告梁海龙在内的**农民系景泰县上沙沃镇梁家槽村村民。2019年5月27日，经上沙沃镇梁家槽村委会组织，与被告签订了玉米种植保险合同，投保单上投保人为景泰县上沙沃镇梁家槽村民委员会，投保单附有种植业保险分户标的分户清单，清单显示原告梁海龙种植玉米35亩。投保方式为团体投保，各农户与被告没有另行签订保险合同。保险期间自2019年5月17日至2019年11月30日，保险费由中央、省、县财政负担85%，农户负担15%，保险金额参照生产成本确定。原告等村民在种植玉米过程中，因景泰县在2019年5月至6月期间连阴雨天气，造成种植玉米受灾，影响产量。灾情发生后，梁家槽村民委会及村民代表卜兆信向被告报案。被告受理报案后，委托景泰县农业技术推广中心，对农户种植玉米受损情况进行鉴定，在梁家槽村民委会及村民代表卜兆信、王玉光和被告共同参与下，配合景泰县农业技术推广中心对村民受损玉米现场抽样，根据抽样鉴定结果，景泰县农业技术推广中心出具鉴定报告，确定玉米减产幅度普遍在30%-40%之间。被告根据鉴定报告对各农户损失核定制作了理赔清单，该清单经梁家槽村民委会盖章确认，对理赔款分别打入了农户账户，原告梁海龙应得理赔款280.8元，已打入其个人账户。一审法院认为，本案原告等村民的玉米种植保险合同是由景泰县上沙沃镇梁家槽村委会作为投保人代表村民与被告签订的，原告等村民再未与被告分别签订保险合同。保险事故发生后，梁家槽村委会向被告报案后，被告委托景泰县农业技术推广中心对村民玉米受损情况进行鉴定，鉴定过程由梁家槽村委会及村民代表参与对受损玉米进行了现场抽样，被告依据鉴定结果对各农户的损失进行了核定，梁家槽村委会作为投保人对被告核定的损失是认可的，并对损失清单盖章确认。现该理赔款已分别打入各农户账户。因该种植保险合同是梁家槽村委会作为投保人与被告签订的，被告与梁家槽村委会处理理赔事宜符合理赔程序，现该保险赔偿案件已经处理完毕。原告梁海龙认为梁家槽村委会不能代表其处理保险理赔事宜，因梁家槽村委会代表村民投保时，原告并未提出异议，要求与被告另行签订种植保险合同，证明原告对梁家槽村委会代表村民签订保险合同是认可的。现梁家槽村委会作为投保人与被告处理受灾玉米理赔事宜，其行为即代表原告等57户村民，且原告已收到了被告支付的赔偿款。现原告再请求被告向其另行支付赔偿款，没有依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，无事实法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁海龙的诉讼请求。减半收取的案件受理费163元，由原告梁海龙负担。二审中，上诉人提交村委会出具的证明一份。拟证明事实：证明投保人为各农户，村委会只是组织者。被上诉人质证意见:对真实性没有异议，但是恰恰证实了，村委会代表57户签订保险的事实，村委会作为代理人，所有的农户都是认可这个行为的。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是:被上诉人是否应按21000元给上诉人赔付保险金。经审理查明，上诉人与被上诉人所签订的玉米种植保险合同是扶贫专用合同，是由景泰县上沙沃梁家槽村民委员会组织投保签订的，保险费用由财政支付85%，农户自行负担15%，，被保险人是梁家槽村**村民。保单上显示梁家槽村民委会作为投保组织者代表包括上诉人在内的57户村民与被上诉人签订了玉米种植保险合同，投保方式为团体投保。上诉人在村委会与被上诉人签订合同时并未提出异议，要求单独签订合同，证明其同意由村委会作为代理人处理保险合同的有关事宜。因此，保险事故发生后，村委会作为代表认可被上诉人出具的损失清单对上诉人同样具有效力，且现该保险理赔款已打入被保险人即57户村民账户，理赔程序已处理完毕。上诉人再请求被上诉人向其另行支付保险金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由上诉人梁海龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 王承林审 判 员 张霞明二〇二〇年十一月五日法官助理 张建琛书 记 员 宋文婷