甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1232号上诉人（原审被告）：王晓凤，女，1989年1月14日出生，汉族，住白银市白银区。被上诉人（原审原告）：王利萍，女，1983年11月20日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：李崇毓，甘肃岱峰律师事务所律师。上诉人王晓凤与被上诉人王利萍因民间借贷纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晓凤上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案基本事实认定错误，上诉人对被上诉人的借款已全部还清，不存在任何欠付款项。1、上诉人持有被上诉人信用卡的时间仅仅3个月，2018年11月持有，2019年1月就将两张信用卡还给了被上诉人，因此，这两张信用卡自2019年1月之后的欠款应由被上诉人承担，与上诉人无关。2、2018年11月18日、2018年11月19日分别从信用卡刷取的20180元、5048元，是被上诉人为了与寇巧丽做生意，被上诉人本人利用上诉人的POS机从被上诉人自己的信用卡上刷出的，刷出后，上诉人将这笔钱按照被上诉人的授意转给了寇巧丽，因此，这两笔钱是被上诉人自己刷出的，与上诉人无关。3、2018年12月14日的16180元，10089元是被上诉人自己从其本人的信用卡上刷取的，与上诉人无关。4、2018年12月13日，被上诉人向上诉人转款10000元，是为了让上诉人代被上诉人偿还信用卡欠款，并不是上诉人的借款。5、2018年12月30日转款5000元，是被上诉人与寇巧丽之间借款的还款。综上所述，上诉人与被上诉人之间的确存在多笔资金往来，但并不是只要有资金往来就是上诉人的借款，一审法院在没有查清本案基本事实的基础上认定双方的资金往来就是借款与还款，不符合生活常理。被上诉人王利萍答辩称，上诉人所述欠款已全部还清并不属实。答辩人自2018年11月1日、11月18日将其名下的二张信用卡，分别是光大银行信用卡和兴业银行信用卡借给上诉人王晓凤使用，直到2019年1月底因为王晓凤没有按时归还信用卡透支款至答辩人收回，上诉人持卡期间，除了2018年11月19日答辩人刷卡使用了5048元，其他54963元均由被答辩人刷卡使用，在此期间，答辩人还以微信转账、支付宝转账及现金的方式向上诉人出借款项共31182元，而上诉人王晓凤仅归还了5100元，截止二审开庭时，上诉人王晓凤尚有81045元未还。一审中将王晓凤支付的还信用卡的手续费认定为王晓凤的还款是错误的，答辩人因为经济条件的限制，以及想尽快了结本案，所以并没有上诉。综上，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。王利萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金88983元及资金占用期间利息8453.39元（按年利率6%计算，暂时从2018年12月计算至2020年6月31日），合计97436.39元；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金85605元及资金占用期间利息8132.46元（按年利率6%计算，暂时从2018年12月计算至2020年6月31日），合计93737.47元。一审法院认定事实：王利萍与王晓凤系多年好友。2018年11月，王晓凤因经营周转需要，向王丽萍借用信用卡透支。双方约定由王晓凤偿还信用卡透支款。2018年11月7日，王利萍将其卡号为XXXXXXXX********的光大银行信用卡交王晓凤使用，2019年1月王利萍收回该信用卡，期间王晓凤刷卡透支18300元；2018年11月18日，王利萍将其卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡交王晓凤使用，2019年1月王利萍收回信用卡，期间王晓凤刷卡透支35519元，以上，被告共透支53819元。2018年10月26日至2019年1月期间，王晓凤多次向王利萍借款，王利萍以支付宝转账方式支付借款情况：2018年10月26日转款5000元，2018年11月13日、11月14日分别转款3000元，2018年12月28日转款5000元，以上支付宝转款共计16000元。2018年11月13日，原告以现金方式向被告支付借款2000元。2018年11月30日，原告以微信转账方式向被告支付借款1000元。以上，原告以将其信用卡交被告使用、支付宝及微信转账、现金方式共支付被告借款72819元。借款发生后，王晓凤以微信转账还款情况：2018年11月5日、11月19日、12月31日、2019年1月14日、2月1日、2月3日、3月6日、3月17日分别转款5000元、720元、1000元、2000元、300元、280元、280元、2200元；2019年4月3日分两笔转款共计570元；2019年5月3日转款500元；2019年5月4日分两笔转款共计500元；2019年6月1日、6月6日分别转款240元、280元，以上微信转款共计13870元。2019年2月23日，原告向被告借款，被告以微信转账方式支付借款100元。涉案借款，原被告双方对还款期限、违约责任等均未作约定。因借还款事宜双方酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，关于涉案借款，原告曾于2020年1月6日将被告诉至本院，本院以王利萍无正当理由未按期足额补交诉讼费为由，裁定按王利萍撤回起诉处理。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者法律规定返还借款。一、关于支付借款数额。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据上述法律规定，涉案借款本金数额为原告实际向被告支付的借款数额。信用卡透支数额，被告对持有原告两张信用卡不持异议，被告持卡期间，信用卡共透支58867元，原告当庭自认其刷卡5048元，被告刷取金额应认定为53819元（58867元-5048元）。被告提出2018年11月18日兴业银行信用卡刷取20180元，其中20000元为寇巧丽向原告的借款，180元为刷卡手续费，原告否认，该笔款项用被告POS机刷取，且发生在被告持卡期间，故被告该抗辩意见不能成立，本院不予采纳；被告提出原告于2018年12月14日从被告持有的兴业银行信用卡分两笔刷取16180元、10089元，原告否认，因该款项刷取发生在被告持卡期间，故被告该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。支付宝转款数额，原告以支付宝转账方式分六笔共向被告转款28182元，被告抗辩称2018年12月13日转款10000元系替原告偿还信用卡的款项，被告抗辩意见有原、被告之间的微信聊天记录予以佐证，该款项不能认定为借款；抗辩称2018年12月17日转款2182元系购买衣服款项，关于该笔款项原告在（2020）甘0402民初86号案件中陈述，该款项为何款项其不清楚，结合原告曾在被告服装店购买衣服的事实，该款项不能认定为借款。综上，原告以支付宝转账方式向被告支付借款16000元（28182元-10000元-2182元）。原告以现金方式支付借款2000元，被告无异议，本院予以确认。原告以微信转账支付借款1000元，有原告提交的微信转账记录予以证实，本院予以认定。综上，涉案借款本金数额为72819元（53819＋16000元＋2000元＋1000元）。本案查明，被告共向原告偿还借款13870元，原告虽称部分转款系被告支付原告工资，但原告在（2020）甘0402民初86号案件中陈述为还款，本院认定为还款；原告主张部分转款系代还卡手续费，并要求被告支付，代还卡行为实质为刷卡套现，刷卡套现行为违反了金融机构关于信用卡业务管理的相关规定，原告该项请求不能成立，该部分款项应认定为被告的还款。原告向被告借款100元，双方无异议，本院予以确认。上述借还款款项减除、冲抵后被告共欠原告借款本金58849元（72819元-13870元-100元）。综上，原告要求被告支付借款本金合理部分的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付资金占用期间利息，因双方对还款期限及违约责任均未进行约定，原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王晓凤于本判决生效之日起十日内偿还王利萍借款本金58849元；二、驳回王利萍的其他诉讼请求。案件受理费1118元，王利萍负担482元，王晓凤负担636元。二审双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人借款是否还清。经审理查明的事实，上诉人与被上诉人存在多次资金往来，根据双方提交的证据，一审法院认定涉案借款本金数额为72819元，还款13870元，被上诉人向上诉人借款100元，上诉人共欠被上诉人借款本金58849元，本院予以确认。上诉人主张2018年11月18日从兴业银行信用卡上刷取的20180元中的20000元是寇巧丽向被上诉人的借款，以及2018年12月14日在上诉人持有被上诉人信用卡期间刷取的16180元、10089元由被上诉人使用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人对自己的上诉主张未能提供证据证实，应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1271元，由上诉人王晓凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 魏 茹审 判 员 张霞明二〇二〇年十一月十八日法官助理 张建琛书 记 员 宋文婷