广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24170号上诉人（原审原告）：李英华，男。委托诉讼代理人：张孟晋，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：派克汉尼汾电子材料（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗北路金荣达科技工业园**厂房****、二号厂房一楼东。统一社会信用代码：91440300791717189W。法定代表人：JACKYONGYUELI。委托诉讼代理人：杨炳，系公司员工。委托诉讼代理人：石先广，上海劳达律师事务所律师。上诉人李英华因与被上诉人派克汉尼汾电子材料（深圳）有限公司（以下简称派克公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初2813号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李英华上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判双方恢复劳动关系并继续履行，派克公司支付违法解除期间的工资63982.98元（按工资每月17560元计算，从2019年8月19日起至实际恢复之日止，暂计至2019年12月7日）及律师费5000元；2.诉讼费由派克公司承担。事实与理由：一审判决认定公司解除行为合法属于法律适用错误。一、李英华不存在严重违反公司规章制度的行为。派克公司《行为准则》规定的禁止性行为包括“对竞争对手、供应商或客户进行金融投资”。因此，案件的焦点在于李英华持有深圳市腾顺电子材料有限公司（以下简称腾顺公司）股权的行为是否构成“对竞争对手进行金融投资”。从文意理解，金融投资是以盈利为目的投资性行为。本案中，李英华之所以持有腾顺公司的股权，是李英华在入职派克公司之前，曾与前同事商议共同创业，并成立了腾顺公司并持有腾顺公司的股权，但因各种因素，李英华并未与前同事一同参与腾顺公司的经营，而是选择另行就业。因此，李英华在没有参与腾顺公司的实际经营或股权分红的情形下，李英华仅是腾顺公司的一名挂名股东，本身并没有期待通过持有腾顺公司股权获取收益，此情形并不构成对腾顺公司进行金融投资。因此，李英华不构成公司规章制度规定的禁止性行为。二、公司作出解除劳动合同的处分明显过于严厉《劳动合同法》规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此，依据该条解除与员工的劳动合同实际上是对于劳动者的行为给予最严厉的否定性评价。本案中，李英华在入职派克公司之前，就已经具有腾顺公司股东的身份，李英华并未意识到其未向公司上报持股信息属于不当行为，李英华主观上并没有违反公司规章制度行为的故意。因此，李英华的行为并不具有可处罚性，给予解除劳动合同的处理明显过于严厉，已构成为违法解除。综上所述，请求法院依法予以改判，支持李英华的上诉请求。被上诉人派克公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李英华向一审法院起诉请求：1.双方恢复劳动关系并继续履行，派克公司支付违法解除期间的工资63982.98元（按工资每月17560元计算，从2019年8月19日起至实际恢复之日止，暂计至2019年12月7日）；2.派克公司支付李英华律师费5000元。一审法院查明：一、入职时间：2013年4月22日。二、劳动合同签订情况：已签订了一份期限为2019年7月1日起的无固定期限劳动合同。三、员工的工作岗位：金属工艺工程师。四、工资结构及发放情况：固定工资每月17560元及餐补，工资发放至2019年8月19日。五、申请仲裁时间：2019年8月28日。六、仲裁请求：1.派克公司恢复双方劳动关系；2.派克公司支付李英华违法解除期间的工资5651.49元；3.派克公司支付李英华律师费5000元。七、仲裁结果：驳回李英华所有仲裁请求。八、诉讼请求：1.双方恢复劳动关系并继续履行，派克公司支付违法解除期间的工资63982.98元（按工资每月17560元计算，从2019年8月19日起至实际恢复之日止，暂计至2019年12月7日）；2.派克公司支付李英华律师费5000元。九、其他需说明的情况：1.派克公司提交的《员工手册》第B-3.2条规定，“如因员工严重违反公司规章制度（包括但不限于员工手册、道德准则等）的行为，公司有权当即解除与该员工的劳动关系并且不付任何经济补偿。”第B-7.2条规定，“下列行为（不仅限于此）直至解除劳动合同或雇佣关系的处分：...泄露公司的机密或其他轻微违反公司竞业禁止或《商业行为准则》的规定的...。”2.派克公司提交的《全球商业行为准则》规定避免利益冲突，“以下情况表示存在利益冲突，属于禁止行为：您或您的家庭成员经营与派克构成竞争关系的副业，或从派克采购、向派克销售产品的副业...您或您的家庭成员对竞争对手、供应商或客户进行金融投资，对上市公司的名义投资除外。”“列出可能出现利益冲突的情况：您或您的家庭成员还为竞争对手、客户或供应商工作...。”3.派克公司提交的《行为准则》，其中《来自CEO得一封信》载明“《派克行为准则》以前称为《道德准则》”，同时规定了员工应避免利益冲突。4.2019年8月19日，派克公司向李英华发出《严重违纪通知函》，内容为：“经调查核实，你在深圳市腾顺电子材料有限公司持有12%股份，是该公司股东。该公司所制造并销售的产品与派克公司的产品有很高的重合度，存在直接竞争关系。你至今未按派克商业道德准则要求向派克上报你与该公司的关系。根据公司《员工手册》行为惩戒制度、《道德准则》《商业行为准则》利益冲突等相关规定，你的行为已构成严重违纪行为，公司将给予解除劳动合同的处分。”同时，派克公司向李英华发出了《解除劳动合同通知书》，内容为：“因你严重违纪，自2019年8月20日起，你与派克公司的雇佣关系终止...。”李英华对派克公司提交的《员工手册》《全球商业行为准则》《行为准则》及其签收单均表示认可，并表示于2019年8月19日收到上述函件与通知。5.派克公司的经营范围为：设计、开发、生产新型电子元器件、填料静密封件、伺服液压件、气动控制零部件及其产品组合为主的液压、气动、机电零部件及密封元件系列产品，销售自产产品，并提供相关的技术咨询和服务。6.腾顺公司于2012年10月11日注册成立，李英华为该公司股东，后于2019年1月22日包括李英华在内的股东对该公司进行了增资。该公司的经营范围为：电磁屏蔽电子产品、导热电子产品、自动化设备的研发、销售；国内贸易；货物及技术进出口。一审法院认为，李英华、派克公司之间的劳动关系，合法有效，依法受到法律的保护。本案争议的焦点为派克公司于2019年8月19日向李英华发出《解除劳动合同通知书》解除双方的劳动关系是否构成违法解除。李英华认为，虽然其是腾顺公司的股东，但实际上只是挂名股东，并没有为竞争对手提供工作，李英华也没有对腾顺公司进行投资，腾顺公司的注册资金只是认缴而非实缴，腾顺公司的经营范围是与派克公司有重叠，但李英华实际上对于腾顺公司的具体经营情况并不清楚；李英华成为腾顺公司股东的时间是2012年10月11日，而入职派克公司的时间是2013年4月22日，李英华在入职派克公司之前就已经具有了腾顺公司股东身份，一方面李英华本身并没有意识到其具有腾顺股东身份或有不妥，所以在入职派克公司之后长达6年时间内，李英华也没有刻意去变更腾顺股东身份，说明李英华并没有对自己股东身份进行隐瞒；李英华虽然签收了派克公司的相关规章制度，但并没有阅读制度内容，所以不清楚也没有认识到入职及在职期间需要上报腾顺公司股东身份这一事实。派克公司认为，李英华在入职之前已经成立了与派克公司存在同业竞争的公司，入职时没有向派克公司进行申报，违反了派克公司关于利益冲突的规定；根据派克公司提交的电子证据固化报告，李英华于2018年6月16日发出的电子邮件里面提到最新图档，请邮件转给老吴和厚昌，指的就是腾顺公司总经理兼执行董事吴某和监事陈某，证明李英华在职期间不断向腾顺公司发邮件，可以看出李英华实际参与了该公司的经营，李英华并非挂名股东，也没有任何证据证明其仅仅是挂名股东，且2019年也对腾顺公司进行了增资扩股；腾顺公司除了与派克公司的经营范围完全重叠、同业竞争外，双方的客户也基本上都是一致，比如大富科技、富士康、华为等客户，派克公司提交的电子证据固化报告显示李英华在派克公司工作期间发送的电子邮件，有很多业务都是与大富科技联系，客户具有高度的竞争性和重叠性；派克公司依据《员工手册》及《行为准则》规定解除与李英华的劳动关系系合法解除，派克公司也于2019年的9月17日通知了当地的总工会。一审法院认为，派克公司提交且李英华认可的《全球商业行为准则》及《行为准则》明确规定“对竞争对手、供应商或客户进行金融投资”存在利益冲突，属于禁止行为，而李英华持股的腾顺公司与派克公司无论是经营范围还是客户都存在重叠、同业竞争的情况，符合派克公司《行为准则》规定的存在利益冲突的情形，李英华表示其只是腾顺公司的挂名股东明显与事实不符，故派克公司依据《员工手册》解除与李英华的劳动关系，理由充分，且符合法律的规定，并不构成违法解除，李英华要求派克公司恢复劳动关系并继续履行、支付违法解除期间的工资、律师费的诉请均缺乏事实及法律依据，一审法院予以全部驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回李英华的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（李英华已预缴），由李英华负担。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，争议焦点在于派克公司解除劳动关系是否合法。根据派克公司提交的《员工手册》《全球商业行为准则》《行为准则》，派克公司规章制度明确规定员工或员工家属经营构成竞争关系的副业，向竞争对手、供应商或客户进行金融投资均属禁止行为，员工对可能存在利益冲突的情形必须事先报告。李英华入职后已签收上述规章制度，应受规章制度的约束。经查明，李英华任职期间持有腾顺公司12%股份，为该公司股东，腾顺公司无论是经营范围还是客户都存在重叠、同业竞争的情况。足以认定李英华该行为符合派克公司规章制度规定的存在利益冲突的情形，派克公司依据《员工手册》解除与李英华的劳动关系，具有事实和法律依据。李英华相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李英华的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李英华负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年十一月二十日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）