湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1809号原告：周秉科，男，1954年9月6日生，汉族，退休干部委托诉讼代理人：夏洪信，湖南民海律师事务所律师。被告：溆浦鸿飞达养殖有限责任公司，住所地溆浦县桐木溪乡寅角田村**。法定代表人：张在信，经理。委托诉讼代理人：刘文华，男。被告：湖南大康国际农业食品股份有限公司溆浦分公司，住所地湖南省溆浦县桐木溪乡南村**。负责人：王中华，经理。委托诉讼代理人：付筠青，女，1994年2月21日生，汉族。被告：张家钢，男，1988年4月8日生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。原告周秉科与被告溆浦鸿飞达养殖有限责任公司（以下称鸿飞达公司）、张家钢、湖南大康国际农业食品股份有限公司溆浦分公司（以下称大康溆浦分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周秉科委托诉讼代理人夏洪信、鸿飞达公司法定代表人张在信及委托诉讼代理人刘文华、张家钢委托诉讼代理人吴玉文、大康溆浦分公司委托诉讼代理人付筠青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周秉科向本院提出诉讼请求：1.判决三被告停止侵占原告桐木溪猫公场锯木加工厂厂房；2.判决三被告立即腾空搬离原告的锯木加工厂；3.判决三被告支付侵占使用锯木加工厂的所欠租金84000元；4.责令三被告对在使用过程中损坏的第4栋加工厂房屋进行修缮和维修；5.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第3项请求为：判决三被告支付侵占使用锯木加工厂的所欠租金损失84000元。事实及理由：原告周秉科2009年3月因开办锯木加工厂的需要，原告经桐油林村委会同意与村民签订了土地流转合同，共从村民手中流转山地9.43亩，修建了3800平方米砖混制结构锯木加工厂，2011年底因政策原因，所有木材加工厂必须撤场停开，可木材厂刚撤场不久，鸿飞达公司未与原告通气，私自将木材加工厂3800平方米的厂房租赁给大康溆浦分公司使用，因为以前一直是原告的好友在使用原告也没有过问过，可原告好友从去年死了以后，原告看到原告的木材加工厂一直还有在使用，但没有人给原告支付租金，今年的5月份，原告到加工厂现场查看发现第4栋厂房已损坏，并找到现场工作人员询问，问现在是谁在使用，养殖场的实际承包人张家钢讲现在大康牧业公司在这里养猪，是从鸿飞达公司租赁过来的，原告听后向他们表明这加工厂是原告的，要他们或者重新与原告签订租赁合同，或者滕空搬离该加工厂并支付已使用的租金，但三被告既没有与原告协商也没有搬离，更没有支付租金，为此，现只好起诉，请法院根据本案事实和理由，判决三被告停止侵占原告的木材加工厂，立即腾空搬离木材加工厂，修缮好已损坏的第4栋厂房并支付所欠的租金84000元。大康溆浦分公司辩称：1.大康溆浦分公司没有针对涉案木板厂签署过任何协议，没有诉讼的合同关系基础。2.大康溆浦分公司没有占用过木板厂，既不构成不当得利，也不构成无因管理，大康溆浦分公司并未获得任何利益。原告提供的证据中，仅手写证明书一项牵涉到大康溆浦分公司方，但其中所载内容也是传闻证据，真实性存疑，证明力弱，且该证明书无落款时间，做出证明的人很有可能记忆出现偏差，因此，该手写证明书不足以证明大康溆浦分公司曾经占用过木板厂。综上所述，被告将大康溆浦分公司立为被告之一并无请求权基础。原告针对被告大康溆浦分公司的诉请并不成立，请求驳回原告对大康溆浦分公司的诉讼请求。鸿飞达公司辩称：一、原告的诉讼请求和事实与理由不成立。1.原告请求鸿飞达公司停止侵占原告桐木溪猫公场锯木加工厂厂房不成立。原告没有任何证据证明桐木溪猫公场锯木加工厂系原告所合法拥有。鸿飞达公司已与桐木溪猫公场锯木加工厂法定代表人签订了合法有效的租用合同，与桐木溪猫公场锯木加工厂系合法租用关系，不存在侵占。所以原告请求1不成立。2.原告的请求2同样不成立。鉴于请求1不成立，原告请求2判决鸿飞达公司腾空搬离原告的锯木加工厂也不成立。3.原告的请求3要求支付租金84000元不成立。鸿飞达公司从未与原告签订过租赁合同，所以原告要求支付租金的请求不成立。4.原告的诉讼请求4不成立。鸿飞达公司的租赁合同正在履行，生产经营及厂房设备的修缮和维修与原告无关。5.本诉讼不诚信、不真实，诉讼费与鸿飞达公司无关。二、原告诉求的事实与理由部分严重虚假、不属实，具体表现为：1.原告诉称：“原告周秉科2009年3月因开办锯木加工厂的需要，原告经桐油林村委会同意与村民签订了土地流转合同，共从村民手中流转山地9.43亩，修建了3800平方米砖混制结构锯木加工厂”，但从原告提供的证据看，既没有看到原告周秉科与村民签订的土地流转合同，也没有看到过支付流转费用的证据，看到给村民支付流转山地9．43亩费用的是溆浦金丰实木板厂法定代表人梁龙中而不是原告周秉科，所以该事实与理由虚假、不真实。2.鸿飞达公司从未私自将任何厂房租赁给大康溆浦分公司使用过，原告也未提供任何证据予以证明，纯属凭空想象。3.原告诉称“以前一直是我好友在使用我也没有过问过，可我好友从去年死了以后，我看到我的木材加工厂一直还有在使用，但没有人给我支付租金”不真实，原告曾于2017年亲自签字认可鸿飞达公司与溆浦县金丰实木板厂签订的《租用合同》，并说他系该厂股东，要求从2020年以后开始享受租金，但后经查实，原告根本不是该厂股东，所以鸿飞达公司没有给原告支付租金的义务。4.综上所述，鸿飞达公司与原告无任何租赁关系，更不存在侵占的行为，原告的诉讼请求根本不成立，请求贵院依法驳回其对鸿飞达公司的诉讼请求。张家钢辩称：张家钢不是本案适格被告，张家钢不是实际承包人，与本案无实际关系，应当驳回原告对张家钢的起诉。原告周秉科围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.2019年3月10日土地使用权转让协议书7份，证明原告从桐木溪乡桐油村村民流转土地使用权；2.板栗坪村民委员会证明2份，证明现三被告使用的猫公场养猪场有7栋厂房和9.4亩土地是原告的；3.照片12份，证明被告现在使用属于原告的加工厂的现场和被告损坏厂房的现场情况；4.梁华君证明1份，证明被告现在所使用的厂房全部移交给原告周秉科使用；5.猪场租赁合同1份，证明被告将原告厂房租赁给大康溆浦分公司。鸿飞达公司围绕诉讼主张依法提交了下列证据：1.溆浦县金丰实木板厂营业执照复印件，证明梁龙中是溆浦县金丰实木板厂的法定代表人，与周秉科无关；2.2011年12月9日租用合同复印件，证明被告是合法租用场地，不是非法侵占；3.付款凭证复印件9份，证明梁龙中是出租人，被告已按租用合同履行义务，并每年支付租金，不存在侵占；4.2010年9月24日合同书复印件、2010年9月27日领据复印件，证明被告修装猪台与梁龙中签订了合同并支付了合同款，不存在侵占；5.2009年12月29日合作协议、领据复印件，证明被告修水井与梁龙中签订了合同并支付了合同款，不存在侵占；6.2017年1月25日补充协议复印件，证明2017年原告认可2011年12月9日被告与溆浦县金丰实木板厂签订的租用合同，也证明不是非法侵占，也不是原告诉称其不清楚这件事情；7.溆浦县金丰实木板厂企业信息复印件，证明周秉科不是溆浦县金丰实木板厂股东，与该公司没有关系；8.溆浦县五丰粮油有限公司企业信息复印件，证明为原告周秉科与出具村里证明的人黄某是合伙经营公司的利益关系人。张家钢围绕诉讼主张依法提交了下列证据：1.2011年12月9日租用合同复印件，证明2011年12月9日梁龙中与张学林签订租用合同，梁龙中将猫公场原锯木加工厂租给张学林做养猪使用，期限17年，该合同与被告张家钢无关；2.2017年1月25日补充协议复印件，证明2017年1月25日梁龙中、张学林、周秉科三方签订的补充协议与被告张家钢无关；3.溆浦县金丰实木板厂营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件，证明梁龙中开办的溆浦县金丰实木板厂与张家钢无关。大康溆浦分公司未举证。本院组织当事人对上列证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如：1．关于土地使用权转让协议书，因无证据证明其中“周本科”是否为原告周秉科，不能确认其与本案的关联性，故不予采信。2．关于证人水东镇板栗坪村委会与黄某共同出具的2份证明，系单位和自然人共同作证的书面证言，因原告即未书面申请该证人出庭作证，也未书面申请证人确有困难不能出庭作证以书面证言作证，且系自然人与单位共同作证，不符合有关证人作证的法律规定。另从2份证言的页面字迹看，页面的证明内容与落款的证明人、证明单位签字和落款时间明显非同一人书写，2份证明中的水东镇板栗坪村委会、黄某签名和日期的字迹大小、形状、排列完全一致，印章的外观也完全一致。尤其同一内容的两份证明中“证明人黄某”一行文字居然排版在不同的位置。由于证人未出庭作证，2份书面证明存有疑点，故不予采信。3．关于鸿飞达公司提交的《合同书》、《合作协议》、《租用合同》、《补充协议》以及履行中发生的收条、领据、转账凭证，大康溆浦分公司与张家钢不对其真实性、合法性发表意见，仅提出与其无关联性，原告对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议。本院认为，这组证据虽涉及案外人张学林、梁龙中、溆浦县金丰实木板厂，但鸿飞达公司占用溆浦县金丰实木板厂场地修建装猪台和水井、租用厂房均与梁龙中和溆浦县金丰实木板厂均存在合同关系，而且其中的租赁物与原告在本案中主张的受侵害的锯木加工厂厂房为同一处财产，故与本案有关联性，予以采信。4.关于原告提交的照片，即使拍摄于现场，也不能证明其中建筑物、构筑物的权属和受损情况，故不予采信；5.关于原告提交的梁华君的书面证言，其内容反映的虽只是梁龙中去世后锯木加工厂的内部管理问题，也不涉及对外租赁问题，但可间接证明梁龙中生前管理锯木加工厂，予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月29日和2010年9月24日，鸿飞达公司与案外人梁龙中（已故）、溆浦县金丰实木板厂订立合同和协议，通过支付补偿费，占用溆浦县金丰实木板厂锯木加工厂的部分场地修建了装猪台和水井。2011年12月9日，溆浦县金丰实木板厂的法定代表人梁龙中与案外人张学林（张学林系鸿飞达公司法定代表人张在信之子）签订了1份《租用合同》，约定将溆浦县金丰实木板厂在猫公场的原锯木加工厂厂房、住房、土地等全部租给张学林做养猪场使用，租用期17年，从2012年1月10日开始，每年租金4万元，5年后，每年租金42000元。在租用合同履行过程中，张学林和鸿飞达公司均向梁龙中支付过租金。2017年1月25日，梁龙中为甲方、张学林为乙方、周秉科为丙方，就上述《租用合同》签订了1份《补充协议》，甲方认可丙方系猫公场原锯木加工厂股东身份，协议内容包括：一、丙方认可甲乙双方2011年12月9日签订的租用合同；二、本补充协议签订前乙方支付给甲方的租金丙方表示认可；三、本协议签订后，乙方支付给甲丙方租金为每年4万元，5年后，每年租金4.2万元，其中乙方支付给甲方25200元/年，支付给丙方16800元/年，甲、丙双方无异议。2020年前全款付给甲方，2020年后按此协议执行。本院认为，依据查明的事实，原告认可溆浦县金丰实木板厂及其法定代表人梁龙中与张学林签订的《租用合同》，并在认可《租用合同》基础上签订了《补充协议》，证明原告十分清楚案涉建筑物、构筑物、土地业已存在并在履行过程中的租赁合同关系，现《租用合同》和《补充协议》尚在履行过程中，根据合同相对性原则，合同对合同的当事人具有拘束力，承租人依据租赁合同占有租赁物，其占有权亦受法律保护。依据《补充协议》，原告属于出租人之一，如果认为承租人在履行《租赁合同》和《补充协议》时存在违约行为，也属于合同履行的问题，可依合同履行请求权基础向合同相对人即承租人主张权利，而不应对不是合同相对人的本案被告提起侵权之诉。至于《租用合同》和《补充协议》的承租人张学林与被告鸿飞达公司之间以及所有的被告之间、原告与张学林之间存在何种法律关系，概不属于本案的审理范围。综上所述，原告要求被告共同承担侵权责任无事实依据和法律依据，故对其诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周秉科的诉讼请求。案件受理费1900元，由原告周秉科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  易孟良人民陪审员  邹遂友人民陪审员  雷长顺二〇二〇年十一月二十五日法官助理武珊代理书记员  何 倩附有关法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。