文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1621号上诉人（原审原告）：黄武顺，男，1966年3月9日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴建华，男，1963年12月12日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈冬明，重庆市蓝天法律服务所法律工作者。上诉人黄武顺因与上诉人吴建华房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人黄武顺及其委托诉讼代理人黎先进，上诉人吴建华及其委托诉讼代理人王忠汉、陈冬明到庭参加了诉讼（询问）。本案现已审理终结。黄武顺上诉请求：1、撤销重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初665号民事判决，改判由吴建华赔偿其出租房屋被烧毁的财产损失共计258500元（包括：房屋价值损失202800，家具、生活用品等财产损失10000元，危房拆除费用26800元，下欠房屋租金700元，房屋火灾后至房屋损失评估之日共计26个月的房屋租金损失18200元）；2、由吴建华承担该案一、二审诉讼费用、保全费用，以及司法鉴定费用。主要的事实和理由是：1、一审判决的责任比例划分不当，应由吴建华承担全部赔偿责任。一审判决由其自行承担30%的责任依据是重庆重大建设工程质量检测有限公司作出的处理建议，但该处理建议载明的房屋存在缺陷是指房屋发生火灾后存在缺陷，而不是火灾前存在缺陷。一审判决认定案涉房屋本身存在缺陷是没有任何证据予以证明的；2、拆除费用26800元系火灾事故造成的损失之一，依法应由吴建华承担；3、房屋火灾后至房屋损失评估之日共计26个月的房屋租金损失18200元，该损失也是由火灾事故造成的损失之一，依法应由吴建华承担。吴建华上诉请求：1、撤销重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初665号民事判决，改判驳回黄武顺的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及司法鉴定费用由黄武顺承担。主要的事实和理由是：1、其与黄武顺达成的口头房屋租赁合同，属于不定期的租赁合同，可以随时解除合同；其支付完了房屋租金和相应的水电费用，也把钥匙交还给了黄武顺，发生火灾时不在其租赁期内，其没有责任和义务对案涉房屋进行管理。2、该案火灾系多种原因导致的，线路老化加上黄武顺使用电源没有关闭造成的，一审判决其承担70%的责任错误，黄武顺在发生火灾时曾在该房屋居住过，其不应当承担任何责任。3、案涉房屋租赁合同于2018年1月29日已经终止，其不应当承担2018年2月的租金700元。同时，其对租赁房屋也不存在保管不善的问题。吴建华针对黄武顺的上诉答辩称：1、不认可黄武顺的上诉理由。双方约定的房屋租期是到2018年1月29日，其于2018年2月7日向黄武顺结清了前期的水电房租费，并告知黄武顺租期到此为止，如果过年后再有工程需要承租，再进行约定。案涉房屋起火发生在其承租期过后，不应由其承担任何责任，更不应由其支付2018年1月29日至2月20日期间的房屋租金；2、此次火灾是多种原因导致的，线路老化加上黄武顺接收房屋后自己使用电源没有关闭造成的，应由黄武顺自己承担责任；3、案涉房屋处于滑坡地段，本身属于危房，通过现场查看，房屋地基下沉，房屋主体裂缝是在发生火灾前已经形成。评估公司对案涉房屋的评估价值不符合实际，火灾后的直接损失不等于重新建造，一审法院按照重新建造判决不合理；4、黄武顺一审中出示的相关证据都是不真实的，我们不予认可。黄武顺针对吴建华的上诉辩称：不认可吴建华的上诉理由。1、关于房屋租赁问题，其与吴建华之间的房屋租赁关系是存在的，吴建华也一直在使用案涉租赁房屋。房屋烧毁时，吴建华的搅拌机、推推车等设备以及工人睡觉的被褥等都是堆放在案涉租赁房屋内的，房屋钥匙直到现在也一直在吴建华手中；2、关于起火原因，吴建华称的起火原因是不成立的。案涉房屋2015年7月份改扩建时，安装的都是新线路，吴建华称的线路老化问题不属实。其回家居住打开电源也是不属实的，其回家期间并未居住在案涉房屋中；3、案涉房屋本身并不是危房，而是因为被火烧后形成了危房，且吴建华也不可能租用危房使用，综上应驳回吴建华的上诉。黄武顺2019年1月22日向一审法院起诉请求：1、判决吴建华赔偿其房屋被烧毁的财产损失共计247732元（其中，房屋损失202800元，拆除费用26800元，火灾烧毁房间内家具、生活用品等财产损失15132元，烧毁冰箱一台的损失3000元）；2、判决吴建华支付下欠的2018年2月租金700元；3、判决吴建华赔偿其因房屋火灾后不能回家居住期间的租金财产损失18200元（从2018年3月1日起至房屋损失评估之日，即2020年4月17日止，共计26个月，按每月700元租金计算）；4、案件受理费、保全费2265元、司法鉴定费37500元由吴建华承担。一审法院认定事实：吴建华因承建了重庆市南川区大有镇至合溪镇公路改建的部分工程，为了方便施工的工人生活居住和堆放施工的一些材料及工具，遂租用了黄武顺位于重庆市南川区合溪镇风门村X组的房屋，双方口头约定租金每月700元。后吴建华向黄武顺支付了从2017年4月29日至2018年1月29日共计9个月的房屋租金和使用房屋所产生的电费。2018年2月20日4时35分左右，吴建华租用的黄武顺位于重庆市南川区合溪镇风门村X组的房屋发生火灾，火灾烧毁房间内装修、家具、家电及生活用品等。火灾发生当日，重庆市南川区公安消防支队对火灾现场进行勘查，在《火灾现场勘验笔录》中载明：“建筑西侧偏房脱落痕迹明显重于其他地方，火灾中心现场位于建筑偏房内。建筑一层西侧偏房、二层全部有过火痕迹，烧毁程度以建筑一层西侧偏房处起，由近及远逐步减轻。...一层仅偏房卧室过火，其余房间未过火；二层全部有过火痕迹。”2018年2月21日，在重庆市南川区公安消防支队的工作人员向黄武顺询问时，黄武顺陈述现在南川城区租房子住，主要在南川城区打零工，已经大约有十年没有在老家南川区合溪镇风门村X组的房屋居住。2018年3月16日，吴建华从人道主义和同情的角度支付给黄武顺5000元，用于黄武顺全家因房屋被烧后暂无居住地的租房所用，并约定此款在鉴定结果及责任划分明确后进行分担和抵扣。2018年4月24日，重庆市南川区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，其中载明“经调查，对起火原因认定为：起火时间为2018年2月20日4时35分左右；起火部位位于重庆市南川区合溪镇风门村X组黄武顺的住宅西侧偏房卧室，起火点位于偏房卧室的中部，起火原因：1、可排除生活用火不慎引发火灾的可能；2、可排除遗留火源引发火灾的可能；3、可排除雷击引发火灾的可能；4、可排除外来火源引发火灾的可能；5、不排除偏房卧室的中部电气线路故障引发火灾的可能”。另查明，黄武顺位于重庆市南川区合溪镇风门村X组的涉案房屋曾办理过房屋所有权证，后该房屋经黄武顺进行改扩建，但改扩建完毕后，黄武顺未再重新办理房屋的产权证。重庆市南川区合溪镇风门村民委员会及合溪镇风门村第二农业社曾出具《证明》，其中载明：“重庆市南川区合溪镇风门村X组村民黄武顺家有一幢房屋，坐落在南川区合溪镇风门村**，该幢房屋被烧毁前的实际建筑状况如下，该幢房屋于2015年7月改扩建，于2015年12月完工。该幢房屋分为两部分，一部分为正房住宅房屋，另一部分为猪牛圈房屋。正房住宅房屋的结构为砖柱砖墙结构，排面为三间共16米，进深为二间共10米，一楼一底，建筑面积为320平方米；猪牛圈房屋的结构为砖木结构，有8米长、6.8米宽，建筑面积为54.4平方米。该幢房屋建筑总面积为374.4米”。黄武顺将上述改扩建完成后的整幢房屋除保留正房客厅上面二楼的一间寝室之外都出租给吴建华。在上述房屋发生火灾后，原重庆市南川区公安消防支队在2018年2月21日对黄武顺的受损财产进行统计并制作《火灾直接财产损失申报统计表》，其中载明“除房屋之外，黄武顺申报其财产损失包括：1、5张床，购进时单价2300元，已使用时间2年；2、2个柜子，购进时单价4000元，已使用时间2年；3、3个柜子，购进时单价300元，已使用时间29年；4、2个箱子，购进时单价200元，已使用时间29年；5、1张凉板床，购进时单价500元，已使用时间29年；6、3张桌子，购进时单价300元，已使用时间29年；7、8个椅子，购进时单价100元，已使用时间29年；8、床上用品数量8，购进时单价400元，已使用时间2年。重庆市南川区公安消防支队对黄武顺申报的上述财产折旧后统计的损失价值为15132元（包括5张床损失7666元、2个柜子的损失5333元、床上用品的损失2133元）”。除黄武顺自行申报的上述物品外，黄武顺还陈述出租上述房屋给吴建华时在房屋的厨房中有海尔牌冰箱一台，在火灾之后，冰箱已经不能使用，但还在，黄武顺没有找人维修过，也不能证明冰箱不能使用是火灾造成的；对于上述所有物品因全部被烧毁，黄武顺均不能提供票据证明。吴建华仅认可上述房屋中黄武顺的物品包括冰箱一台、三张床、楼上的柜子、一张桌子、几个凳子。对于黄武顺主张的房屋中的上述财产损失，由于已经被烧毁，且无票据，无法进行鉴定，经该院释明后，黄武顺、吴建华均同意由该院酌情考虑。还查明，2018年5月10日，黄武顺将吴建华起诉至该院，黄武顺主张吴建华赔偿房屋被烧毁的财产损失共计348308元，该案审理过程中，黄武顺申请诉讼财产保全支出保全费2265元，该案经该院审理后认为，黄武顺并未有充分的证据证明吴建华对租赁物毁损存在过错，故对黄武顺要求吴建华赔偿案涉租赁物毁损的损失的诉讼请求不予支持，并判决驳回黄武顺的诉讼请求。该案判决后，黄武顺向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院经审理后认为，黄武顺在二审中提出司法鉴定及调取证据申请，因司法鉴定及调取证据涉及案件基本事实的认定，原则上应在一审程序中处理，为保障当事人的诉讼权利，本案应发回重审，故裁定撤销该院（2018）渝0119民初3525号民事判决；本案发回重庆市南川区人民法院重审。嗣后，该案发回重审，即本案。在本案审理中，黄武顺、吴建华共同选取重庆重大建设工程质量检测有限公司对案涉房屋是否属于危房、若属于危房，危房等级及处理建议进行司法鉴定，在鉴定机构现场鉴定时，黄武顺、吴建华对于案涉房屋的危房等级为D级无争议并签署现场确认意见。嗣后，鉴定机构于2020年1月20日出具《重庆市南川区合溪镇风门村X组黄武顺房屋处理建议》，其中载明“该房楼、屋盖结构现均已烧毁或拆除，墙体已无侧向支撑，原承重横墙为180㎜厚砖墙或190㎜厚混凝土小型砌块墙、纵向墙主要120㎜厚砖墙，横墙间距为4.2m-5.6m，纵墙高度达5.7m。根据以上实际情况，鉴于该房屋存在缺陷（如：墙体较高且较薄、墙体原侧向支撑弱及目前无侧向支撑、先后砌筑的墙体通缝等），加之火灾导致房屋安全性下降，由于该房屋整改加固达到规范要求的费用较高，因此，建议拆除重建”。黄武顺为此支出鉴定评估费22500元。后黄武顺、吴建华共同选取重庆咨正资产评估房地产土地估价有限公司对上述涉案房屋的市场价值和拆除费用进行评估，经评估后，该公司出具《报告书》，其中载明：“本次评估范围和评估对象为黄武顺位于重庆市南川区合溪镇风门村X组房屋，包括房屋主体结构、装修及室内不可移动设施设备（不含集体土地使用权和可移动设施设备）和房屋现场查看日的拆除费用。其中，该幢房屋总建筑面积约为306平方米，该幢房屋分为两部分，一部分为正房住宅房屋，建筑面积约270平方米，共二层，砖木结构；另一部分为偏房（主要为猪牛圈房屋），建筑面积约36平方米，结构为砖木结构，单层。截止现场勘查日2020年4月9日，该房屋楼、屋盖结构现均已烧毁或拆除，并经重庆重大建设工程质量检测有限公司鉴定为“D级危房”。经评估后，1、黄武顺位于重庆市南川区合溪镇风门村X组房屋在评估基准日2018年2月20日的市场价值为202800元；2、黄武顺位于重庆市南川区合溪镇风门村X组房屋在评估基准日2020年4月9日的拆除费用为26800元。”黄武顺为此支出鉴定评估费15000元。由于吴建华对重庆咨正资产评估房地产土地估价有限公司作出的上述《报告书》中载明的面积提出异议，因此，吴建华申请鉴定人出庭接受询问。鉴定人当庭陈述涉案房屋第一层、第二层按照正常计算面积，按2008年定额，超过1.2米的坡屋顶需要计算建筑面积，黄武顺房屋的坡屋顶作了楼板加以利用，需计算建筑面积，坡屋顶建筑面积大概为66平方米。对于房屋的市场价值，鉴定人陈述采用重置全价，考虑房屋的成新状况，重新购置及建造新的类似房屋作为委托估价房屋的重置全价，采用类似房屋的经济耐用年限，结合房屋已使用的年限确定房屋的成新率，以此来确定委托估价房屋的市场价值。鉴定人也当庭提交了现场测量的勘验记录（该勘验记录上有黄武顺、吴建华的签名）。吴建华为此支出鉴定人出庭的费用1000元。庭审中，黄武顺还出示了：1、重庆市南川区合溪镇人民政府和重庆市南川区合溪镇风门村民委员会的证明，主要证实案涉房屋于2018年2月20日凌晨4点左右意外发生火灾，具体原因以南川区公安局及消防支队的结论为准，案涉房屋于2017年4月租给吴建华，在吴建华租住期间，经农户反映2017年9月因租住者私拉乱接用电，导致其电量负荷过重，电表烧毁，具体情况以大有供电所现场处理安装人员证实为准；2、证人孙地华的证言，证实其参与案涉房屋的救火，发现未断电；3、证人韦开胜的证言，证实吴建华于2017年4月29日起租赁黄武顺房屋，中途回家过春节期间未关闭电源，于2018年2月20日凌晨发生火灾，其赶到现场，起火原因应该是电路负荷引起；4、证人黄长绪的证言，证实吴建华租住黄武顺房屋期间，未经任何许可私自牵线装灯，并在回家过春节放假期间未关公开和闸刀造成火灾；5、证人陶权孝的证言，证实其参与案涉房屋的救火，发现未断电，灾后吴建华叫韦永生把煤气罐拿到家中；6、证人黄友胜的证言，证实吴建华在租用黄武顺房屋期间超负荷用电，在回家过年期间也没有断电。案涉房屋起火后，其赶往现场，发现罗伯林、陶权孝、黄长绪也赶到了，发现是从吴建华工人房间起的火，因火势凶猛无法扑救，造成三间房屋全部烧光。在场十几人有村委干部都看见了没有断电，消防中队人员发现工人房间烧后有汽油发电机，电线接头零乱，是造成起火的原因；7、证人韦永生的证言，证实其是黄武顺邻居，吴建华于2017年4月29日租黄武顺房屋属实。2018年2月20日发生火灾时，其参与救火，在现场其与多名在场人员查看电表，发现并未断电。灾后，吴建华清点未烧毁的物品，并放在其家中；8、证人罗伯林的证言，证实其是黄武顺邻居，吴建华于2017年4月29日租黄武顺房屋属实。2018年2月20日发生火灾后，其通知其他邻居一起救火，由于火势太猛已无法扑救，由其与其他人员抢救出吴建华的两罐煤气罐，随后发现电表未关总闸。灾后，吴建华清点未烧毁的物品并搬至韦永生家中；9、证人骆地友的证言，证实其系风门村村主任，在2018年2月20日早上4点50分接到电话发生火灾，便联系大有供电所断电。到现场后，联系吴建华问有几个煤气罐，吴建华说有两个已被附近村民救出。最后易社长、黄长绪发现开关没有断开，起火是从猪圈旁的房屋烧起的，当时火很大，最后才烧过另两间；10、证人易国书的证言，证实其系合溪镇风门村二社社长，吴建华于2017年4月29日租黄武顺房屋属实。吴建华于9月份因用电超负荷烧坏电表，由其通知电力公司来更换的电表，并劝阻吴建华不能乱搭乱接电线，不能超负荷用电，在2018年2月20日发生火灾时，其在现场发现并未断电；11、证人陶权孝、韦开胜、黄长绪三人的证言，拟证明黄武顺于2018年2月18日因老家有人结婚回去帮忙，但黄武顺未回其家中居住，而是居住在黄长绪家中，2月19日帮完忙返回南川。12、电费发票6张，计费月份分别为2017年2月（用电量为55度）、2017年6月（用电量为197度）、2017年8月（用电量为375度）、2017年10月（用电量为795度）、2017年12月（用电量为546度）、2018年2月（用电量为1205度），拟证明案涉房屋租赁给吴建华后的用电量情况。吴建华陈述，案涉房屋的偏房卧室是吴建华的工人在居住。案涉房屋起火时，吴建华施工的工程还未完工，在2018年5月，吴建华回去继续施工。吴建华还举示了：吴建华支付给黄武顺的电费清单、2017年7月26日在黄武顺吃饭屋的电线情况照片等证据外，还出示了：1、财产损失清单，证实火灾发生后，吴建华认为黄武顺非法占有其财产包括电视机、电饭煲、施工木板、金属拉杆、斗子、木条等，被烧毁了发电机、电锤、切割机、水泵、电线等物品；2、证人谭小林的证言，证实其为吴建华施工队的工人，吴建华租用黄武顺的房屋后，施工队共有七、八个人基本每天都吃住在租赁的房屋内。黄武顺将其中堂屋楼上的一间寝室没有出租，由黄武顺自己使用，黄武顺自己有钥匙，可以自由进出该房屋。2018年2月7日，其到吴建华家里领工资时，听到吴建华给黄武顺讲，现在房租已经全部结清，如果以后再要租，要等工程项目部通知后，再来租，每月还是700元；3、证人曾德勤的证言，证实其为吴建华施工队的工人，吴建华租用黄武顺的房屋后，施工队共有七、八个人基本每天都吃住在租赁的房屋内。黄武顺将其中堂屋楼上的一间寝室没有出租，由黄武顺自己使用，黄武顺自己有钥匙，可以自由进出该房屋。2018年1月24日因天气太冷无法施工，全体工人均回家，离开时由邱长明锁门后全体人员离开该租房；4、证人韦永生的证言，证实其系黄武顺邻居。2017年5月左右，吴建华因承建工程便租赁黄武顺的房屋供施工的工人使用。2018年1月24日，施工队的全部人员放假回家。黄武顺将其中堂楼上的一间寝室没有出租，由黄武顺自己住宿，黄武顺平时没有住，听说黄武顺在重庆市南川区西城街道大石村购买了房屋居住。由于村民邓家伟的女儿要结婚，其看见黄武顺在2018年农历正月初三就回来给邓家伟的女儿结婚帮忙，初三、初四晚上黄武顺都在其出租的房内居住，其在初四那天还看见黄武顺在出租房屋门前地坝打扫卫生。此外，黄武顺家的电线安装不正规；5、证人传孝容的证言，证实其系黄武顺邻居。2017年5月左右，吴建华因承建工程便租赁黄武顺的房屋供施工的工人使用。2018年1月24日，施工队的全部人员放假回家。黄武顺将其中堂楼上的一间寝室没有出租，由黄武顺自己居住，黄武顺平时没有居住在本组。由于村民邓家伟的女儿要结婚，黄武顺于2018年2月18日回到本组帮忙，2月18日及2月19日的晚上，黄武顺均在出租的房屋内居住。2月19日，其还看见黄武顺在出租房屋门前地坝打扫卫生。一审法院认为，一、关于案涉房屋发生火灾时是否在吴建华的承租期内的问题。从黄武顺、吴建华提供的证据来看，虽然吴建华付清了截止至2018年1月29日的房屋租金和使用房屋产生的电费，但除了吴建华提交的其施工队工人谭小林证实听到吴建华给黄武顺讲要等工程项目部通知后，再来租赁黄武顺的房屋的证言之外，其他没有证据予以佐证，并且从吴建华提交的财产损失清单来看，吴建华还将一些生活用品和施工用具放置在租赁的房屋内，吴建华也陈述案涉房屋发生火灾时，吴建华施工的工程还未完工，在2018年5月，吴建华回去继续施工。同时，黄武顺、吴建华双方并未就解除租赁关系达成一致意见，故从现有证据来看，在案涉房屋发生火灾时仍在吴建华的承租期内。二、吴建华是否应承担案涉房屋发生火灾造成损失的认定问题。案涉房屋在吴建华的承租期内发生火灾，在《火灾事故认定书》中载明“起火部位位于重庆市南川区合溪镇风门村X组黄武顺的住宅西侧偏房卧室，起火点位于偏房卧室的中部”，在租赁期间，吴建华的工人居住在上述房屋中的偏房卧室，虽然发生火灾时工人已经放假，但由于《火灾事故认定书》中载明“不排除偏房卧室的中部电气线路故障引发火灾的可能”，且黄武顺也提交证据拟证明2017年9月因吴建华私拉乱接用电，导致其电量负荷过重，电表烧毁；同时，结合黄武顺提交的电费发票，在2018年2月（用电量为1205度），用电量较为异常；此外，对于吴建华辩称的吴建华于2018年1月24日离开房屋时已将电源线路全部关闭，在2018年2月18日因同村村民邓家伟的女儿结婚黄武顺回家去帮忙后，而在该房屋内居住，未关电源导致案涉房屋被火灾烧毁的意见，结合现有证据无法证明，且黄武顺保留的房屋位于正房客厅上面二楼的寝室，这与《火灾事故认定书》认定的起火点不相吻合。故，结合本案的实际情况综合考虑，加之吴建华作为案涉房屋的承租人不能排除其所使用的房屋因电气线路故障引发火灾的可能，因此，吴建华应对黄武顺的房屋发生火灾造成的损失承担赔偿责任。三、关于黄武顺的房屋发生火灾造成的损失的责任认定及黄武顺、吴建华各自承担损失金额的认定问题。该案中，吴建华应对黄武顺的房屋发生火灾造成的损失承担赔偿责任，但结合重庆重大建设工程质量检测有限公司作出的《重庆市南川区合溪镇风门村X组黄武顺房屋处理建议》，其中载明“鉴于该房屋存在缺陷（如：墙体较高且较薄、墙体原侧向支撑弱及目前无侧向支撑、先后砌筑的墙体通缝等），加之火灾导致房屋安全性下降，由于该房屋整改加固达到规范要求的费用较高，因此，建议拆除重建”，由此说明，造成案涉房屋成为D级危房，需要拆除重建的原因除火灾原因之外，房屋本身存在缺陷也是原因之一，故，对于案涉房屋的损失，黄武顺也应自行承担一部分，结合案件实际情况，综合考虑，可由黄武顺承担30%，由吴建华承担70%。依据重庆咨正资产评估房地产土地估价有限公司作出的《报告书》，案涉房屋在评估基准日2018年2月20日的市场价值为202800元，吴建华虽对《报告书》中载明的面积提出异议并申请鉴定人出庭接受询问，鉴定人到庭后也进行了合理解释，因此，该院对上述《报告书》中载明的案涉房屋的市场价值为202800元的鉴定意见予以采信。故，可由黄武顺承担60840元（202800元×30%），由吴建华承担141960元（202800元×70%）。对于《报告书》中鉴定的案涉房屋在评估基准日2020年4月9日的拆除费用为26800元，由于该费用并非火灾事故造成的直接损失，因此，对于黄武顺主张的拆除费用26800元，该院不予支持。对于黄武顺主张的火灾烧毁房间内的家具、生活用品等财产损失15132元及烧毁冰箱一台的损失3000元的认定问题，对于冰箱损失，由于黄武顺在火灾后没有找人维修过，也不能证明冰箱不能使用是因火灾造成的，且依据该院现场勘查情况，放置冰箱的厨房并未被火烧，因此，黄武顺主张冰箱损失3000元缺乏依据，该院不予支持；对于家具、生活用品等财产损失，由于案涉物品已经被烧毁，无法鉴定，双方也同意由该院酌定，结合实际情况，该院酌定10000元，对于该损失系因火灾造成，应由吴建华承担。四、关于黄武顺主张的2018年2月的租金700元及因房屋火灾后不能回家居住期间的租金财产损失18200元的认定问题。由于在火灾发生时黄武顺、吴建华之间的房屋租赁关系尚未解除，吴建华支付了2018年1月29日前的租金，火灾发生于2018年2月20日，考虑实际情况，黄武顺主张吴建华给付2018年2月的租金700元的诉讼请求合理，该院予以支持。对于黄武顺主张的不能回家居住期间的租金财产损失18200元，由于黄武顺自述发生火灾前在南川城区租房居住，主要在南川城区打零工，已经大约有十年没有在老家南川区合溪镇风门村X组的房屋居住，且案涉房屋评估市场价的基准日是火灾发生当日（即2018年2月20日），因此，黄武顺主张该款缺乏事实依据，该院不予支持。综上所述，吴建华应向黄武顺支付因发生火灾后造成的房屋损失141960元，家具、生活用品等财产损失10000元，合计151960元，扣除吴建华已支付的5000元后，还应支付146960元；同时，吴建华应向黄武顺支付2018年2月的房屋租金700元；此外，对于司法鉴定费可由黄武顺负担11250元（37500元×30%），由吴建华负担26250元（37500元×70%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、由吴建华于该判决生效之日起三十日内向黄武顺支付房屋损失款及家具、生活用品的财产损失款，合计146960元；2、由吴建华于该判决生效之日起三十日内向黄武顺支付2018年2月的房屋租金700元；3、由吴建华于该判决生效之日起三十日内向黄武顺支付司法鉴定费26250元；4、驳回黄武顺的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元、保全费2265元，合计7565元（黄武顺已预交），由黄武顺负担2270元，由吴建华负担5295元。本院二审查明：上诉人吴建华在本院二审庭询时举示的证据有：蔡兴会的证人证言，拟证明：吴建华于2018年2月7日已经向黄武顺付清了2018年1月份之前的房租，吴建华自2018年1月底已经与黄武顺的房屋租赁合同期满并不再租用案涉房屋。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案在二审中争议的主要焦点可归纳为：1、案涉火灾事故是否发生在吴建华承租期内；2、吴建华该不该支付2018年2月份的租金700元给黄武顺；3、吴建华该不该支付黄武顺案涉房屋火灾后的租金18200元；4、一审判决对本案火灾事故的责任划分比例是否恰当；5、案涉房屋的拆除费用该不该列为本案的赔偿范围。吴建华与黄武顺口头约定，黄武顺将其位于重庆市南川区合溪镇风门村X组的房屋出租给吴建华用于方便施工的工人生活居住和堆放施工的一些材料及工具，每月租金700元属实，双方无异议，应予以确认。吴建华虽然于2018年2月7日向黄武顺支付了从2017年4月29日至2018年1月29日共计9个月的房屋租金和使用该房屋所产生的电费，但从该案现有的证据来看，双方并未就解除该租赁合同关系达成一致意见，且从吴建华提交的财产损失清单中可以看出，吴建华在2018年2月7日支付完前期租金后，仍将一些生活用品和施工用具放置在上述租赁房屋内，而吴建华在诉讼中自己又陈述其承包的工程并未完工，年后尚需继续施工，足以证明案涉火灾发生时，吴建华与黄武顺之间的租赁合同关系事实上尚未解除。因此，一审法院认定案涉房屋发生火灾时仍在吴建华的承租期内是正确的，并无不当。鉴于本案火灾事故发生时吴建华与黄武顺之间的租赁合同关系客观上尚未解除，吴建华尽管已经支付了2018年1月29日之前的租金和费用，但其火灾发生在2018年2月20日，距2018年1月29日已有20天之多。黄武顺起诉主张吴建华给付2018年2月的租金700元合情、合理，亦无不当，也是正确的。黄武顺在一审中自述“发生火灾前其在南川城区租房居住，主要在南川城区打零工，已经大约有十年没有在老家南川区合溪镇风门村X组的房屋居住”，表明该案火灾发生前黄武顺早就在南川城区租房居住，并非因本案火灾的发生另外租房居住，且黄武顺在诉讼中又未向法院提供相应、充分的证据证明其在案涉房屋发生火灾后重新租房居住，并已经产生了26个月房屋租金18200元的事实存在，故一审判决对黄武顺主张不能回家居住期间的租金财产损失18200元不予支持合法有据，仍然是正确的。黄武顺、吴建华在一审中共同选取了重庆重大建设工程质量检测有限公司对案涉房屋进行了司法鉴定，从该鉴定机构出具的《重庆市南川区合溪镇风门村X组黄武顺房屋处理建议》上看，明确载明：“……鉴于该房屋存在缺陷（如：墙体较高且较薄、墙体原侧向支撑弱及目前无侧向支撑、先后砌筑的墙体通缝等），加之火灾导致房屋安全性下降，由于该房屋整改加固达到规范要求的费用较高，因此，建议拆除重建”。现黄武顺、吴建华对于案涉房屋的危房等级为D级又无争议，并签署了现场确认意见。为此，一审法院结合本案的实际情况和重庆市南川区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》，综合确定由黄武顺自行承担案涉房屋损失30%的民事责任，由吴建华承担案涉房屋损失70%的民事责任，经审查，符合相关法律规定，亦无不妥。一审诉讼中，案涉房屋经鉴定机构鉴定在评估基准日2020年4月9日的拆除费用虽然为26800元，但因一审判决已经将案涉房屋在评估基准日2018年2月20日的市场价值202800元列为了赔偿范围，该费用应当包括了案涉房屋重建的所有费用，且黄武顺主张的拆除费用又并非该案火灾事故造成必然要产生的直接损失，故一审判决没有将案涉房屋鉴定出来的拆除费用26800元列为赔偿范围符合该案的实际情况，合法有据。上诉人吴建华与上诉人黄武顺提出的上诉理由，因其在二审诉讼中均没有向本院举示足够、充分的事实根据和法律依据，依法均不予支持。一审判决认定该案无争议的其他事实，本院二审中依法予以确认。综上，上诉人吴建华与上诉人黄武顺的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费5853元，由上诉人黄武顺负担2926.5元，由上诉人吴建华负担2926.5元（上诉人黄武顺多预交的二审案件诉讼费2926.5元，由上诉人吴建华直接支付给上诉人黄武顺）；上诉人吴建华已经预交的二审案件诉讼费3778元，由本院直接予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨丽彦书 记 员 尹 童