河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3368号上诉人(原审被告)：黄晓慧，女，1975年8月15日出生，回族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李宏非，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙国保，男，1971年2月24日出生，汉族，住平顶山市卫**。上诉人黄晓慧因与被上诉人孙国保民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄晓慧及其委托诉讼代理人李宏非，被上诉人孙国保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓慧上诉请求：1.依法撤销平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初774号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或起诉;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,完全割裂了本案证据,无视被上诉人在(2017)豫0402民初3975号民事案件审理过程中对以房屋抵债26万元借款不予认可的事实,仅以其所述具有合理性或符合逻辑等推断为由判决上诉人承担还款责任,没有事实和法律依据。一、本案被上诉人与上诉人之间的100万元借款的基础事实为2015年2月13日被上诉人通过上诉人出借给平顶山市蓝天燃气有限公司(以下简称蓝天公司)、宋双100万元，上诉人本人出借给蓝天公司、宋双50万元，合计150万元。该150万元是以被上诉人名义出借给蓝天公司、宋双。因被上诉人向蓝天公司、宋双出借的100万元系通过上诉人支付,故被上诉人向上诉人转款95万元,同时要求上诉人向其出具了100万元的借条,即本案被上诉人提供的主张上诉人欠其100万元借款的借条。被上诉人自始至终出借的款项仅有100万元(实际支付95万元),即被上诉人通过上诉人出借给蓝天公司、宋双的100万元，同时该100万元由上诉人向被上诉人出具借条。二、一审法院以被上诉人持有房屋收款收据及转卖合同认为其主张的以房抵偿借款26万元具有合理性:以上诉人以及上诉人在诉讼中辩称存在以房抵债26万元的事实,结合被上诉人持有的收款收据等认定被上诉人主张其与上诉人之间存在以房抵债26万元的协议的理由符合逻辑,完全割裂了证据,错误的认定了事实。本案被上诉人主张上诉人向其以房抵偿借款26万元的事实是在2015年7月。一审法院以被上诉人所述具有合理性或符合逻辑等推断,认定的在上诉人与被上诉人之间存在以房抵债26万元的事实也是在2015年7月。与上诉人在(2017)豫0402民初3975号案件中陈述的偿还被上诉人款项的时间与金额是一致的,在(2017)豫0402民初3975号案件的审理过程中,上诉人也是一直主张已经通过以房抵债的方式偿还了100万元借款中的26万元,并要求将该26万元计入已还款项中。但是,被上诉人在(2017)豫0402民初3975号案件审理中自始至终对以房抵债的事实予以否认,(2017)豫0402民初3975号案件的调解结果也是在其否认该事实的基础上达成。一审法院对被上诉人自己否认以房抵债事实的情况只字不提,仅以其陈述具有合理性或符合逻辑为由要求上诉人承担责任,完全是对事实的错误认定。孙国保辩称，1.本案上诉人与被上诉人之间属于民间借贷，2105年2月13日上诉人黄晓慧向被上诉人借款100万元，有借条及转账记录为证。2015年7月23日黄晓慧偿还不上借款本金，抵偿给被上诉人一套房屋，位于平顶山市××路××楼××楼**，价格为26万元，有交款房条和买卖合同为证。2017年12月19日上诉人与被上诉人在新华区人民法院达成的调解仅为55万元，还有45万元去哪里了？证明上诉人抵偿给被上诉人1套房子，被上诉人同意调解。上诉人黄晓慧从未偿还过借款本金，另案调解的55万元经强制执行才执行到位。2018年4月17日由平顶山市中级人民法院判决的黄晓慧与蓝天公司、宋双民间借贷纠纷案已表明该房屋归被上诉人所有，即由宋双夫妻同意抵偿给黄晓慧，黄晓慧又抵偿给被上诉人。上诉人黄晓慧自2015年2月至2018年7月共计42个月，从未偿还过被上诉人借款本金，支付的都是利息。自2015年7月抵偿房子至今，在长达5年多的时间，房子已经涨价，该案发回重审后，一审法院没有判决黄晓慧支付利息。二审如不判决追加利息的情况下，可以判决黄晓慧交付给被上诉人案涉房屋。综上，上诉人的上诉请求不应得到支持。孙国保向一审法院起诉请求：判令黄晓慧向孙国保偿还借款26万元及利息5200元（剩余利息自2015年7月23日起按照月息2％计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月1日，本院受理孙国保以2015年2月13日黄晓慧向其出具的100万元借条为依据的民间借贷诉讼，审理中，双方于2017年12月19日经调解，达成调解协议，本院作出（2017）豫0402民初3975号民事调解书。该调解书协议内容为:“黄晓慧于2018年1月18日之前偿还孙国保借款550000元。二、孙国保放弃其他诉讼请求。三、诉讼费13800元，减半收取6900元，由孙国保承担3450元，黄晓慧承担3450元。双方别无纠葛。”现孙国保以原诉100万元借款中尚有26万元未偿还为由，提起本案诉讼。另在此前二审中查明，孙国保持有2014年4月9日收款收据一份以及2015年7月23日房屋买卖定金合同一份，称其向黄晓慧追要借款过程中，因黄晓慧将借款又转借给他人，黄晓慧即与宋双联系将案涉房屋以26万元价格抵偿给孙国保。二审庭审中，黄晓慧认可孙国保向其追要100万元借款，以房抵债时交付上述收款收据及定金合同时其在场，宋双、席银平分别签字了；黄晓慧亦认可存在房抵债26万元的事实，但其称抵偿的是黄晓慧以孙国保名义向宋双等人出借款项（其中150万元借条款项），其不认可抵偿的是孙国保出借给黄晓慧的款项（100万元借条款项）。2017年9月1日孙国保向平顶山市新华区人民法院起诉黄晓慧主张100万元借保款，该案已经该院制作（2017）豫0402民初3975号民事调解书处理。一审法院认为，孙国保陈述经其追要借款与黄晓慧达成以房抵债协议，宋双及席银平同意将其交纳该房屋款项收据交出并签订了转卖合同（卖给指定的人）。经查孙国保持有宏冠佳苑6＃楼17楼B1户收款数据一份以及宋双、席银平签订转卖合同一份，其主张其与黄晓慧协商以该房屋抵偿黄晓慧所欠孙国保100万元借条款项中的26万元，具有合理性。黄晓慧在二审中辩称存在以房抵债26万元的事实，但抵偿的系黄晓慧以孙国保名义向宋双等人出借的款项（其中有150万元借条款项），并非抵偿孙国保出借给黄晓慧的款项（即100万元借条款项）。从双方陈述可以确认一个基本事实，即确实存在孙国保、黄晓慧、宋双和席银平等人协商以宏冠佳苑6＃楼17楼B1户房屋抵偿26万元借款的事实，但本案双方对抵偿债务的当事人以及产生的法律关系有争议。抵偿过程中，孙国保、黄晓慧、宋双及席银平均参与其中，因宋双等人对黄晓慧负有债务（其中有150万元借条款项），黄晓慧又对孙国保负有债务（其中100万元借条款项）。即使黄晓慧辩称宋双、席银平将该房屋抵偿给黄晓慧偿还150万元借条款项中的26万元的理由成立，孙国保陈述黄晓慧将该房屋抵偿给孙国保作为偿还26万元借款的理由，有黄晓慧尚借有孙国保款项，孙国保参与以房抵债的过程并最终持有以房抵债后收款收据、转让合同等事实和证据印证，以及孙国保因与黄晓慧因100万元借款纠纷于2017年9月1日起诉黄晓慧，平顶山市新华区人民法院另案（2017）豫0402民初3975号案件处理双方之间的纠纷过程中，黄晓晓抗辩自认向孙国保转账偿还过款项，以及上述房屋抵偿其债务26万元的事实等相佐证。因此孙保国主张其与黄晓慧之间存在以房抵债26万元的协议的理由亦符合逻辑，可以成立。本案中，孙国保虽然持有以房抵债协议后的收款收据、转让合同，但各方并未有证据证明已将房屋实际交付给孙国保，孙国保未实际取得房屋。因此本案的主要争议是以房抵债协议履行过程中的实际交付问题。黄晓慧陈述其向孙国保出具100万元借条借款后，即以孙国保名义将款项又转借给他人。经查黄晓慧另案向他人主张转借款项中约定有大额利息；此后孙国保就100万元出借款于2017年9月1日起诉黄晓慧，黄晓晓抗辩称已向孙国保转账偿还部分款项，并以上述房屋抵偿债务26万元，一审法院经调解处理了双方的纠纷，制作的调解书中虽然载明孙国保放弃其他诉讼请求，但该放弃的内容应当是双方争议的其他未履行部分债权债务，而非放弃黄晓慧已经转账偿还款项以及以房抵债26万元数额等履行部分，如果包含对该履行部分作出放弃就意味着孙国保还负有返还黄晓慧已偿还款项以及以房抵债有关的款物，显然有悖公平。综上分析可知，黄晓慧与孙国保之间以房抵债26万元的约定，已经以交付房屋收款收据、签订协议将房屋销售给指定人等行为作了部分履行，本案争议系黄晓慧是否履行完毕双方之间以房抵债约定、是否应当承担相应责任等，相对于平顶山市新华区人民法院作出（2017）豫0402民初3975号民事调解书，并不构成重复起诉。在本次庭审中，黄晓慧辩称（2017）豫0402民初3975号民事调解书的调解结果本身就与原告所主张的被告以房屋抵偿借款的事实无关，原告主张的被告未向其交付房屋，被告欠其借款26万元的事实不存在，由此可知黄晓慧并未履行完毕双方之间以房抵债约定、应当承担相应责任，故对原告孙国保要求判令黄晓慧向孙国保偿还借款26万元的诉讼请求，该院予以支持。对原告孙国保要求判令黄晓慧偿还利息5200元（剩余利息自2015年7月23日起按照月息2％计算至实际还款之日止）的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、黄晓慧于本判决书生效之日起十日内向孙保国偿还借款260000元；二、驳回孙保国的其他诉讼请求。案件受理费5275元，由黄晓慧承担。本院二审期间，孙国保提交了两份证据材料，一、本院（2018）豫04民终1066号民事判决书一份，拟证明该判决倒数第二页第三段已经认定偿还的252000元系以房抵债偿还的数额；二、2018年6月27日的平顶山日报，拟证明其持有的2014年4月9日房款收据已被登报声明作废。黄晓慧质证称，其对判决的真实性无异议，但该判决认定的252000元系指宋双2015年6月9日、2015年8月28日、2015年8月30日分别给黄晓慧打款5万元、1000元、1000元，2016年1月19日还款20万元，共计252000元的事实，并非以房抵债252000元；其对报纸的真实性无异议,但是上诉人仍然坚持认为在2017年孙国保诉黄晓慧的诉讼及调解中，孙国保不认可以房抵债事实，调解结果也是在此基础上达成的，在孙国保不认可以房抵债事实的基础上，收款收据本身就与孙国保所诉借款没有关系，孙国保应当证明在2017年其起诉黄晓慧的案件调解时黄晓慧重新认可以房抵债的事实，如此才能支持孙国保26万元诉讼请求。针对双方争议的证据和事实，本院认定如下：本院（2018）豫04民终1066号民事判决书中所述的偿还252000元已在事实认定以及该判决理由部分作出描述，系为各笔偿还款项的总和，并非以房抵债252000元，故本院对孙国保该项陈述证明目的不予采纳；2018年6月27日的报纸客观真实，且与以往宋双出庭作证称其已登报声明遗失作废案涉房款收据的陈述一致，本院予以采纳。经审理，本院二审查明案争2014年4月9日的房款收据权利凭证已被原权利人于2018年6月27日登报声明丢失、作废，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，结合当事人的上诉请求、理由和答辩意见，可以归纳当事人在二审期间主要争议问题为：本案双方之间是否存在以房抵偿26万元债务的事实，案争26万元借款是否已包含在（2017）豫0402民初3975号调解书确认的剩余债务范围内并已履行完毕。本案中，黄晓慧陈述案争26万元款项系宋双以其房屋抵偿黄晓慧150万元债权中的一部分，黄晓慧并未以房抵偿孙国保债权26万元。但从本案前后庭审情况看，所谓以房抵债系经宋双、席银平夫妇、黄晓慧、孙国保三方协商一致形成。现有情况表明，黄晓慧持有150万元借条虽然载明出借人为孙国保，但孙国保不持有该借条，且亦未以此借条主张权利，反而是黄晓慧持有该150万元借条向宋双等人主张债权。孙国保另依据黄晓慧向其出具的100万元借条向黄晓慧主张权利，因此形成宋双等人对黄晓慧负有债务，黄晓慧对孙国保负有100万元债务。所以，经宋双、席银平夫妇、黄晓慧、孙国保三方协商一致形成以房抵债，黄晓慧所谓宋双以其房屋抵偿黄晓慧150万元中部分借款，与黄晓慧将该房屋抵偿孙国保100万元中的部分借款并不矛盾。最终孙国保实际持有抵偿房屋的原始房款收据以及协商买卖房屋的合同，孙国保以其未实际取得房屋实现受偿，因此以该证据主张债权，并不违反法律规定。在（2017）豫0402民初3975号案件孙国保与黄晓慧之间民间借贷纠纷审理过程中，孙国保不否认其持有上述房屋交款条据（26万元），其虽然否认黄晓慧陈述的以房抵债的具体内容，但黄晓慧在最后阶段极力主张如果计算其以上述房屋抵债偿还孙国保26万元以及转账还款40余万元、现金还款20万元事实的情况下，其愿意偿还剩余款项。但孙国保出借给黄晓慧的资金实际约定较高利息，该案庭审后，2017年12月19日经调解形成一致意见，即确认黄晓慧限期偿还孙国保55万元借款即可，并未确认孙国保负有返还黄晓慧房屋交款条（房款26万元）的债务的意见，且在常理上如果双方仍互负债务经调解直接抵消后确认剩余债权债务即可，或明确互负债务内容。上述三方协商以房抵债、孙国保始终持有相关凭证以及发生本案纠纷前黄晓慧陈述等事实、过程，能够说明黄晓慧与孙国保之间达成了以案涉房屋抵偿26万元借款的意见。显然该26万元借款并未在（2017）豫0402民初3975号调解确认的剩余债务内。在（2017）豫0402民初3975号案件中，提出以房抵债方式履行债务26万元系黄晓慧一方的主张，庭审中孙国保否认以房抵债的事实仅是对抗黄晓慧主张的辩解。本案已经查明宋双、席银平夫妇、黄晓慧、孙国保等三方协商一致约定以房抵债26万元，孙国保持有了以房抵债相关凭证的事实。孙国保在（2017）豫0402民初3975号案件中的辩解理由不能否定现已查明的以房抵债的事实。黄晓慧以孙国保在该案中辩解理由为据再次否认以房抵债的事实，亦不应当得到支持。本案现有证据表明孙国保虽然持有以房抵债房屋的2014年4月9日交款凭证、协议转让房屋合同等，但房款收据权利凭证已被原权利人一方于2018年6月27日登报声明作废，孙国保未实际取得房屋，其相应的26万元出借款应予受偿，方能恢复公平。现孙国保请求黄晓慧归还26万元借款不违反法律规定，一审法院判决支持孙国保的该诉讼请求，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果并无不当。黄晓慧的上诉理由不能成立，故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人黄晓慧负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年十一月三十日书记员  宋若晗