贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9284号上诉人（原审被告）：胡煜中，男，1957年4月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：刘开琼，女，1990年12月18日出生，侗族，户籍地贵州省锦屏县，现住贵州省贵阳市观山湖区。原审被告：胡运旂，男，1994年3月17日出生，侗族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：胡煜中（系胡运旂父亲），男，1957年4月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。负责人：陈江**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师。上诉人胡煜中因与被上诉人刘开琼、原审被告胡运旂、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。胡煜中上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用；3.根据被上诉人在本案中的违法行为，依法追究法律责任。事实和理由：1.一审以尚存争议的筑公交认字（2019）第5201152019082901号《道路交通事故认定书》为依据作出判决，缺少法律依据。2.一审判决依据的《交通事故认定书》适用法规不当：贵阳市交通管理局观山湖分局筑公交认字（2019）第5201152019082901号《道路交通事故认定书》，认定的事故现场位于贵阳市观山湖区，该路段有交通标志、、地面有标线控制主道与辅道之间有绿化隔离带；被上诉人刘开琼驾驶贵Ｈ×××**号小型车在划有停车位的慢车道，用限制快车道每小时不得超过60公里的速度从北往南超速行驶，通过交叉路口时与上诉人乘坐（胡运旂驾驶）的贵Ａ×××**号小型车追尾的事实，控、辩双方均没有表示异议；该事故认定的依据是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》44条第二款“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”。上诉人认为，相关车道是一个独立的概念，主道与辅道只是同方向却并不相关，因为国家交通管理部门对在它们之间通行制定、颁布了不同的限制性规定，而该事故认定依据的法规只适用于发生在同一概念的道路中的事故，故交警部门以此作为认定依据纯属“牵强附会”。3.被上诉人诚信缺失，误导警官、法官，触犯了刑法第307条。首先，事故认定时，胡运旂因为工作的原因，在征得被上诉人的同意后出差，被上诉人却借孩子外出之机误导警官作出程序违法、有利自己的认定。其次，对法官隐瞒立案依据被撤销的事实，也收到过上级交通管理部门作出对8月29日认定书的复核受理通知书，被上诉人却没有及时告知主审法官。第三，在交通管理部门“道路交通事故当事人陈述材料”中弄虚作假，改动关键字句，把自己包装成本案的受害者；被上诉人在立案前的5月23日，本案唯一的一次庭审休庭后的8月26日各有一次陈述，在后一次陈述材料中，刻意将第一次陈述材料中的“左前方保险杠及大灯受损，在慢车道直行”，改成了“直行经过贵阳市观山湖区，实验小学50米处时，与强行变道的贵Ａ×××**小型汽车发生碰撞”，甚至连自己车辆的受损部位也含糊不清。刘开琼辩称，1.一审判决符合法律规定，被上诉人遵从一审判决。2.贵阳市公安交通管理局观山湖分局于2019年5月23日作出第52011542019003290号《道路交通事故认定书》认定此次事故胡运旂负全部责任，刘开琼无责任。于2019年8月29日再次作出筑公交认字[2019]第5201152019082901号《道路交通事故认定书》，认定此次道路交通事故中胡运旂承担全部责任，刘开琼无责任。于2019年9月2日接到贵阳市公安交通管理局筑公交复受[2019]第007号《道路交通事故复核受理通知书》。2019年9月25日贵阳市公安交通管理局作出筑公交复结论字[2019]第009号《道路交通事故复核结论》，维持贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局2019年08月29日作出的第5201152019082901号《道路交通事故认定书》。事故认定书是由贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的认定，符合法律法规的规定，被上诉人遵从贵阳市公安交通管理局观山湖区分局的认定。3.此次事故有事故照片和行车记录仪为事实依据，并非被上诉人单面之词，误导警官以及法官。被上诉人与胡运旂最初的沟通是，当事人胡运旂出差一个星期后回来处理，一个星期后对方并未处理，自己多次与胡运旂电话沟通，其均以工作繁忙为由不予处理此次事故，并非被上诉人诚信缺失，更不存在捏造事实一说。4.被上诉人于2020年8月21日已收到保险公司履行款1811元。太平洋财保贵阳支公司辩称，公司对事故的发生并不知情，也未对现场进行查看，对事故发生情况不清楚，请求法院在查明事实后，依法判决。刘开琼向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔付原告车辆维修费2300元、误工费(误工15天)4500元,共计6800元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月11日12时40分，被告胡运旂驾驶贵Ａ×××**号小型轿车由长岭南路北往南方向行驶，行驶至长岭南路实验小学路段从快车道向慢车道变更车道与其同方向行驶在慢车道的由刘开琼驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车相碰挂，造成上述车辆受损的道路交通事故。此次事故经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的筑公交认字［2019］第5201152019082901号道路交通事故认定书认定被告胡运旂负此次事故的全部责任，原告刘开琼无责任。事故发生后，贵Ｈ×××**号车被送往贵州广物君豪汽车销售服务有限公司维修，产生维修费用1181元。现双方因赔偿事宜协商未果，原告遂诉来一审法院并提出如前诉请。另查明，贵Ａ×××**号小型轿车登记车主为被告胡煜中，该车在太平洋财保贵阳支公司购买了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案交通事故经交通管理部门认定被告胡运旂负事故全部责任，被告胡煜中虽对事故责任的划分有异议，但其提交证据并不足以证实公安机关交通管理部门作出事实认定，故对该辩解不予采信，对事故责任认定书的证明力予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告胡运旂在本案交通事故中存在过错，应当承担本案侵权责任。对于被告胡煜中的民事责任，因原告未举证证实其作为贵Ａ×××**号小型轿车所有人在本次交通事故中存在过错，故被告胡煜中不承担责任。同时，因贵Ａ×××**号车在被告太平洋财保贵阳支公司购买了交强险及商业三者险，故被告太平洋财保贵阳支公司应当在交强险范围之内对原告刘开琼因本次事故遭受的经济损失承担先行赔付的义务。对于本次交通事故致使原告刘开琼产生经济损失，根据原告诉请逐一计算：1.修车费，因此次交通事故原告刘开琼维修车辆产生维修费1181元，被告辩称维修费用过高，但其并未提交相应证据予以证实，故对该辩解不予采信，对原告诉请的车辆维修费1181元予以支持；2.误工费，对于原告诉请的误工费，因原告未在此次交通事故中造成人身损害，其误工费请求无事实依据及法律依据，不予支持。上述费用合计1181元，未超出被告太平洋财保贵阳支公司承保的交强险责任限额范围，故应由被告太平洋财保贵阳支公司直接赔付给原告刘开琼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘开琼因交通事故产生的经济损失1811元；二、驳回原告刘开琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告胡运旂承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡煜中提交以下证据：刘开琼的《道路交通事故当事人的陈述材料》两份（均为照片打印件）、筑公交撤字[2019]第008号《案件撤销决定书》，拟证明当时的情况是一方当事人没有在场，刘开琼个人对事故现场的陈述，且两份材料中刘开琼的陈述前后出入非常大。经质证，被上诉人刘开琼对证据真实性无异议，认为只是陈述上有误差，事故照片和行车记录仪是事实依据，是不可更改的，对撤销决定书没有异议。原审被告太平洋财保贵阳支公司对证据的三性无异议。原审被告胡运旂对证据无异议。被上诉人刘开琼提交以下证据：筑公交认字[2019]第5201152019082901号《道路交通事故认定书》（复印件）、筑公交复结论字[2019]第009号《道路交通事故复核结论》（复印件）、《道路交通事故复核受理通知书》、事故发生时的行车记录仪记录的视频，拟证明道路交通事故认定并非其误导警官作出。经质证，上诉人胡煜中称该三份书面证据都收到，对三份书面证据及视频的真实性无异议。原审被告太平洋财保贵阳支公司对证据的三性无异议。原审被告胡运旂质证意见与上诉人胡煜中意见一致。二审经审理查明，2019年5月11日12时40分，胡运旂驾驶贵Ａ×××**号小型轿车由长岭南路北往南方向行驶，行驶至长岭南路实验小学路段从快车道向慢车道变更车道与其同方向行驶在慢车道的由刘开琼驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车相碰挂，造成上述车辆受损的道路交通事故。此次事故经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的筑公交认字［2019］第5201152019082901号《道路交通事故认定书》，认定胡运旂负此次事故的全部责任，刘开琼无责任。事故发生后，贵Ｈ×××**号车被送往贵州广物君豪汽车销售服务有限公司维修，产生维修费用1181元。贵Ａ×××**号小型轿车登记车主为胡煜中，该车在太平洋财保贵阳支公司购买了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。另查明，案涉事故发生后，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局于2019年5月23日作出第520115420190003290号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定由胡运旂负全部责任，刘开琼无责任。后贵阳市公安交通管理处于2019年8月20日作出筑公交撤字[2019]第008号《案件撤销决定书》，以上述《道路交通事故认定书（简易程序）》在办理过程中违反法定程序，撤销了该认定书，并要求观山湖分局重新调查处理。贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局遂于2019年8月29日作出的筑公交认字[2019]第5201152019082901号《道路交通事故认定书》。对此该认定书，胡运旂提出复核申请，贵阳市公安交通管理局经复核后作出筑公交复结论字[2019]第009号《道路交通事故复核结论》，维持了筑公交认字[2019]第5201152019082901号《道路交通事故认定书》。本院认为，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交通事故认定书，是公安机关交通管理部门根据法律法规对事故发生原因等进行调查后作出的技术文书。案涉筑公交认字[2019]第5201152019082901号《道路交通事故认定书》系公安交管部门经过重新调查后作出，且与行车记录仪记录的事发时视频、当事人双方的陈述能够相互印证，虽原审被告对该认定书不服提起复核，但复核机关经审查后亦维持了该决定书。被上诉人刘开琼的两份陈述材料虽在细节描述上有一定出入，但对事故发生经过的陈述一致。现上诉人胡煜中并无相反证据推翻该事故认定书，故该事故认定书应当予以采信，作为认定事故责任的依据。原审被告胡运旂驾驶车辆与被上诉人刘开琼驾驶的车辆发生碰撞，致使被上诉人刘开琼车辆受损，并产生修理费1181元，该事故经交警部门认定，由胡运旂承担事故全部责任，故胡运旂应当对被上诉人刘开琼的车辆维修费承担赔偿责任。因胡运旂驾驶的肇事车辆在原审被告太平洋财保贵阳支公司投保交强险，故该损失应由该保险公司在交强险限额内予以赔付。故上诉人胡煜中的上诉理由均不能成立，本院不予采信。另，一审判决认定由原审被告太平洋财保贵阳支公司赔偿被上诉人刘开琼修车费1181元结论正确，但在判决主文中又判决太平洋财保贵阳支公司赔偿刘开琼经济损失1811元，属于笔误，本院改判予以纠正。综上所述，上诉人胡煜中的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决判项主文存在笔误，本院予以改判纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4377号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4377号民事判决第一项：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘开琼因交通事故产生的经济损失1181元；三、驳回原告刘开琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，按照一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人胡煜中负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十一月二十四日法官助理陶海峰书记员张慧玲