湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3312号上诉人（原审被告）：宜城市安泰矿业有限公司，住所地：宜城市流水镇黄岗村。法定代表人：关文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜城市流水镇黄岗村村民委员会。住所地：宜城市流水镇黄岗村**。法定代表人：徐付进，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李劲松，男，该村民委员会党支部书记。委托诉讼代理人：谢君，湖北崇法律师事务所律师。上诉人宜城市安泰矿业有限公司（以下简称安泰矿业公司）因与被上诉人宜城市流水镇黄岗村村民委员会（以下简称黄岗村村委会）合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2836号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安泰矿业公司法定代表人关文清及其委托诉讼代理人林宗善，被上诉人黄岗村村委会委托诉讼代理人李劲松、谢君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安泰矿业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重新审理或者改判驳回被上诉人黄岗村村委会一审的诉讼请求；2.被上诉人黄岗村村委会承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人安泰矿业公司与被上诉人黄岗村村民委员会分别于2017年8月18日、2018年3月12日签订了《黄岗村道路铺垫与维修协议》和《使用林地补偿协议书》，虽然前一合同签订在前，但上诉人在该合同签订之前就在运作涉案林地开采工作，2017年7月10日宜城市林业局下发的《宜城市林业局关于宜城市安泰矿业有限公司开采建筑石料用灰岩矿项目长期使用林地的审查意见》已许可上诉人使用本案争议合同涉及的林地，上诉人与被上诉人作为上述两个合同的相对人，约定用修路工程款冲抵林地补偿款是双方真实意思表示，且不违反法律的规定，一审法院认为不是一个法律关系没有法律依据。被上诉人黄岗村村委会辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄岗村村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行《使用林地补偿协议书》，支付原告补偿款共计2012661元；若被告不支付该款项，则解除该协议且被告支付林地占用费每月10321元（从2018年3月12日至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，黄岗村村委会变更诉讼请求，要求安泰矿业公司支付林地补偿款787563元，安置补助补偿款1225098元，合计2012661元。一审法院认定事实：2018年3月12日，原、被告签订《使用林地补偿协议书》，双方约定：一、原告同意被告在自己所有的林地上开采石灰岩，使用林地期限自2018年3月12日至2034年6月28日。二、原告同意被告在其集体林地上实施石灰岩开采，并为被告提供相关支持，负责协调办理使用林地相关事宜。三、被告使用原告林地（面积）92.6亩，共计补偿给原告2012661元。四、被告应当依法办理使用林地手续，不得未批先占；使用林地结束后应当恢复森林植被。协议签订后，安泰矿业公司于2018年7月9日取得了湖北省林业厅颁发的《准予行政许可决定书》，同意安泰矿业公司使用原告的集体林地6.1758公顷开采建筑石料石灰石。诉讼过程中，原、被告对原告引进履行林地交付义务和被告未支付林地补偿款的事实均无异议。经调解，安泰矿业公司坚持要求用道路维修工程款冲抵本案争议款项，黄岗村则以“两委会”不能形成决议为由未提出具体调解意见。一审法院认为，该案的争议焦点主要是：1.原、被告之间签订的使用林地补偿协议书是否合法有效；2.被告是否全面履行合同的义务，以及合同义务履行的方式。针对焦点1，一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该案中，原、被告签订的《使用林地补偿协议书》主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，应受法律保护。针对焦点2，一审法院认为，双方当事人都应按照诚实信用原则，实际履行协议书约定的义务。黄岗村村委会已依照协议书约定将流转给被告的集体林地交付给被告实施采矿，被告因占有使用该林地而获得了行政审批手续。被告安泰矿业公司应当按照协议约定向原告黄岗村村委会给付林地补偿费2012661元。协议中未对付款期限作出约定，依照我国合同法的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，但截止本判决作出时被告仍未付款。为此，对原告提出的诉讼主张，依法予以支持。对于安泰矿业公司基于与黄岗村村委会签订《黄岗村道路铺垫与维修协议》产生的债权债务关系，因与该案不是同一法律关系，与原告诉讼主张的林地补偿款没有关联性，故对安泰矿业公司要求以道路维修工程款冲抵林地补偿款的抗辩意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项规定，判决：宜城市安泰矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内向宜城市流水镇黄岗村村民委员会支付补偿款2012661元。二审中，上诉人安泰矿业公司提交了二份证据材料：1.安泰矿业公司与黄岗村村委会于2017年签订的《使用林地补偿协议书》，2.宜城市林业局于2017年7月10日印发的《关于宜城市安泰矿业有限公司开采建筑石料用灰岩矿项目长期使用林地的审查意见》，两份证据材料拟证明安泰矿业公司已于2017年就涉案林地使用问题获得宜城市林业局的初审，并与黄岗村村委会签订《使用林地补偿协议书》，双方于2018年签订的《黄岗村道路铺垫与维修协议》系基于上述事实补充签订，安泰矿业公司已按照该协议约定履行了道路铺垫与维修义务，黄岗村委会不应再收取涉案林地使用费。被上诉人质证认为，安泰矿业公司与黄岗村委会2018年签订的《使用林地补偿协议书》明确约定支付林地补偿款2012661元，安泰矿业公司应按约定履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。上诉人安泰矿业公司所提交的两份证据材料落款时间均是2017年，在一审庭审结束前可以取得，且上述证据材料无法充分证明上诉人所主张的抵消林地补偿费的目的，因此依法不属于二审新证据。经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，债务抵消的前提应当是合同双方债权债务数额明确且没有争议。本案中，安泰矿业公司与黄岗村委会先后于2017年、2018年3月12日签订《使用林地补偿协议书》，安泰矿业公司上诉称2018年的协议书是为行政审批需要而补充签订，但从两份协议内容看，2017年协议书载明使用林地76.6亩，应补偿1664901元，2018年协议书载明使用林地92.6亩，应补偿2012661元。虽然2017年8月18日，双方签订《黄岗村道路铺垫与维修协议》，约定安泰矿业公司为黄岗村开挖道路，黄岗村委会不再收取矿山安置补助补偿费和林地补偿费，但该协议签订于《使用林地补偿协议》之前，且双方对用道路铺垫和维修的费用抵消林地使用补偿款的具体数额未明确约定，现黄岗村委会对抵消2012661元林地补偿费提出异议，安泰矿业公司提出的抵消主张因未经双方结算达成合议，抵消数额因证据不足而无法认定，因此本案不具备抵消的条件。安泰矿业公司可在道路铺垫和维修费用核算后另行主张。综上，上诉人宜城市安泰矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22900元，由宜城市安泰矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  张耀明审判员  李 青二〇二〇年十一月二十六日书记员  车国玉