贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8701号上诉人（原审被告）：杨某，女，1988年2月26日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：孙海孟，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖睿晨，贵州秉尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，1976年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：段镁海，贵州智衡律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人张某婚约财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人杨某上诉请求：1、撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据法律规定，债权转让应通知债务人，未经通知对债务人不发生效力，本案债权主体为被上诉人张某及其父张文良，本案原告仅张某，其父张文良仅出具委托书，不属于债权转让通知，且杨某与张文良之间债权债务包含在一起应由三方签署债权转让协议，原审原告主体存在重大缺陷；2、采暖合同签字人非杨某，合同内容不完整，无付款依据，大门订购单没有收据，签字处空白，车库门没有安装地点和支付凭证，防盗门只有涂改过的收据，没有支付凭证，橱柜无支付凭证，大理石材料只有订货单没有收货单及支付凭证等，一审法院判决上诉人向被上诉人支付建材费用118899元没有事实和法律依据；3、被上诉人没有稳定经济来源，案涉房屋月供由其好友刘刚支付，与被上诉人无关，2019年后一直由上诉人偿还房贷，一审法院认定被上诉人为案涉房屋还贷373600元不当。被上诉人张某辩称：1、上诉人一审举证其与诸多案外人之间经济往来混淆本案债权，而从被上诉人提交的证据已经证明该房屋实际出资人为张某，绝大部分贷款为被上诉人实际支付；2、被上诉人与父亲为上诉人与被上诉人未来结婚购买案涉房屋且进行装修，后双方未能结婚，上诉人在明知案涉房屋实际出资人为被上诉人的情况下恶意将案涉房屋出售他人，所得价款247万元却未偿付被上诉人债务；3、一审法院已经通知被上诉人、上诉人及其母亲到场就案涉房屋首付款的支付、贷款偿还、装修款支付、与案外人刘刚债权债务情况进行调查并形成笔录，上诉人在上诉状中的陈述违反其母亲陈述。张某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告为被告支付的购房款1036449元（其中包括首付款564381元、房屋专项维修基金37288元、已偿还的房屋贷款434700元）并按人民银行五年期贷款利率自2018年6月18日起计算资金占用费至付清之日止；2、判令被告返还原告为被告支付的房屋装修款503699元（其中包括装修款276800元，建材款226899元）并按人民银行五年期贷款利率自2018年6月18日起计算资金占用费至付清之日止；3、被告返还原告为被告支付的物业款项5098.4元，并按人民银行五年期贷款利率自2015年10月30日起计算资金占用费至付清之日止；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原被告于2013年元月认识并恋爱，双方商议购买婚房，并于2014年6月6日张某父亲刷卡（银行卡尾号7862）支付购房定金3万元，6月19日张某（尾号6792）及其父亲刷卡（尾号7862）支付房屋首期款534381元，房屋专项维修基金37288元。上述共计601749元。2014年6月22日以杨某名义与贵阳中航房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于中航城1-17幢2单元1层2号房屋，并办理备案登记，房屋总价款1864381元，首付款564381元，余款130万元办理银行按揭贷款。此后，结合张某、张文良及杨某的银行卡流水可以看出，张某于2014年7月17日向杨某9944转账14000元，2014年8月27日通过其6792的卡向杨某4378卡转账8300元，2014年11月16日向被告9944卡转账15100元，2014年12月17日向杨某9944卡转账14000元。张文良通过其7862卡向杨某尾号4378卡陆续转账用于还贷，其中2014年10月28日至2018年6月18日每月8500元到7000元不等，有规律的转账273200元。张文良通过其7862卡于2015年5月21日向杨某尾号4138卡转账14000元，2015年6月28日向杨某9944卡转账15000元，2016年6月30日向杨某9944卡转账10000元，2017年9月8日转账杨某9944卡10000元。上述还房贷金额共计373600元。2015年10月30日原告为案涉房屋支付了半年物业费、装修保证金、装修垃圾清运费等共计5098.4元。并于2015年10月11日至11月18日期间通过张文良7862的卡共计支付276800元房屋装修款，银行卡流水与装修公司出具的收据相对应。2016年原告为案涉房屋支付部分建材费用。2017年底双方闹矛盾分手，此后，被告于2019年底将房子卖给案外人。故原告起诉至法院。经庭后向原被告询问，被告称其并不认识梁英、吴金荣，更没有叫二人代收款项。杨某打给张文良50690元，张文良通过其7862的卡于2014年11月22日向杨某卡号9944转账6万元。杨某转给张某40万元，张某三天后即转给被告表哥褚建刚，是因为刘刚借了褚建刚的钱，通过张某向杨某家借钱还给褚建刚。对于该笔借款刘刚给杨某妈妈写了借条的。对于杨某转给刘刚的36万元也是刘刚向杨某家的借款。杨晓安转给刘刚20万元亦是刘刚与杨晓安的借款。刘刚对上述无异议。法院电话联系杨某询问其中航城房子装修情况，其称厨柜有，厨房三件套没安装，卧室柜子有，客厅铺了地暖及大理石，安装入户防盗门和车库门，卧室卫生间墙面贴了瓷砖，其他都没有做。一审法院认为：原被告恋爱期间为婚后共同生活目的购买案涉中航城房屋，现双方已分手且杨某已将该房屋卖给案外人，原告及其父亲张文良为购买该房所支出的款项转化为对杨某的债权，原告父亲张文良委托原告代为主张并无不当。债务应当清偿。原告及其父亲张文良为购买房屋支付定金、首付款、房屋专项维修基金共计601749元，有收款收据和银行流水以及刷卡存根为证，法院予以确认。原告及其父亲为案涉房屋还贷向杨某转账373600元，有张某、张文良与杨某银行卡流水相对应，法院予以确认。2015年10月30日原告为案涉房屋支付了半年物业费、装修保证金、装修垃圾清运费等共计5098.4元，有收款收据与持卡人刷卡存根为证，法院予以确认。张文良于2015年10月11日至11月18日期间通过其7862的卡共计支付276800元房屋装修款，银行卡流水与装修公司出具的收款收据相对应，法院予以确认。原告主张其为案涉房屋支付部分建材费用226899元，其提供建材合同，并未提供相应收据及银行流水，经庭后向杨某核实，其认可装了厨柜和卧室柜，厨房三件套没安装，客厅铺了地暖及大理石，安装入户防盗门和车库门，卧室卫生间墙面贴了瓷砖，其他都没有做。结合原告提交的合同及被告陈述，本院认定橱柜费用49999元，地暖43000元，防盗门1300元，车库门4600元，大理石材20000元，上述共计118899元，超出部分，法院不予支持。被告辩称的其转给张文良50690元，但从银行卡流水可以看出张文良通过其7862卡于2014年11月22日转给杨某9944卡6万元，该6万元并未计算在还贷款项内。其转给张某的40万元、转给刘刚的36万元以及被告父亲转给刘刚的20万元，经与原被告及刘刚核实，上述款项是杨某家与刘刚的借贷关系，与本案无关，可另案主张。被告转给梁英、吴金荣的款项无证据证明该二人是代原告收款，不能在本案中抵消，被告可另案主张。至于原告主张利息，无法律依据，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告张某房屋首期款及维修基金601749元、房屋贷款373600元、物业费5098元、房屋装修款276800元、建材费用118899元，上述共计1376146元。二、驳回原告张某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10390元，保全费5000元，由被告杨某承担13700元，张某承担1690元。（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张某为了证明主张向本院提交了证据：张文良2020年11月25日出具《委托书》一份，张文良身体现状及《委托书》签字过程视频四段，拟证明因张文良发生脑梗死后遗症，语言功能及身体功能发生障碍，故出具《委托书》，委托张某就与杨某之间的债权债务纠纷进行处理，相关权利由张某代为主张。上诉人杨某的质证意见为：对真实性合法性予以认可，但从该《委托书》可以看出委托的时间为2020年11月25日，应视为委托处理之后的事情，并且该委托书未注明对之前的事项进行认可，也没有受托人的签字捺印，达不到证明目的。对视频无异议。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋为上诉人杨某与被上诉人张某恋爱期间以将来结婚为目的购买，现双方已无结婚可能且案涉房屋已被上诉人杨某出售他人，被上诉人张某及其父亲张文良无法向上诉人杨某索还案涉房屋情况下，因而产生财产纠纷，故本案案由应为婚约财产纠纷，一审法院认定法律关系不当，本院予以纠正。本案双方争议的焦点在于原告主体是否适格，被上诉人张某及其父张文良偿还银行贷款的数额及被上诉人张某支付的装修材料费数额。对于主体问题，张文良一审中已经出具《委托书》，二审中亦明确表示其享有的权利由被上诉人张某代为主张，故被上诉人张某代为主张并无不当。关于偿还银行贷款的数额，结合张某、张文良及杨某的银行卡流水，以及案外人刘刚、上诉人杨某母亲的陈述等，一审法院认定被上诉人及其父亲张文良共计向上诉人杨某转款373600元用于偿还房贷并无不当。关于装修材料费数额，虽被上诉人张某提交的采暖合同无付款依据，大门订购单没有收据，车库门没有支付凭证，防盗门只有涂改过的收据，没有支付凭证，橱柜无支付凭证，大理石材料只有订货单没有收货单及支付凭证等，但经一审法院与上诉人杨某核实，其认可装了厨柜和卧室柜，厨房三件套没安装，客厅铺了地暖及大理石，安装入户防盗门和车库门，卧室卫生间墙面贴了瓷砖。故一审法院结合被上诉人张某提交的合同及上诉人杨某的陈述认定被上诉人支付的装修材料款为橱柜费用49999元，地暖43000元，防盗门1300元，车库门4600元，大理石材20000元，共计118899元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人杨某的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20780元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判员  吴杨二〇二〇年十一月二十六日法官助理徐贞兰书记员彭良久