云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终473号上诉人（原审原告）：郭延峰，男，现住云南省德宏州陇川县。委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王强，男，身份证住址：云南省德宏州瑞丽市。被上诉人（原审被告）：陈召庆，女，身份证住址：云南省德宏州瑞丽市。二被上诉人委托诉讼代理人：王波，云南宝励律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：云南恩财建筑工程有限责任公司。法定代表人：杨帛锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人郭延峰因与被上诉人王强、陈召庆、原审第三人云南恩财建筑工程有限责任公司（以下简称恩财公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院(2019)云3102民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭延峰及其委托诉讼代理人贾正杰、被上诉人王强、陈召庆的委托诉讼代理人王波、原审第三人恩财公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭延峰上诉请求：一、撤销原判第二项，依法改判支持上诉人郭延峰的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王强、陈召庆承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足，依据错误的事实及想当然的判断，作出了不合理不合法的判决。一审认定的错误事实如下：（1）上诉人在一审庭审时自认已收到工程款23万元，其中包含二被上诉人代为支付的红砖款33,000元，但一审计算二被上诉人实际支出的费用时，却将33,000元单独计算，认定被上诉人实际支出263,000元，与事实不符，严重损害了上诉人的合法权益。（2）一审法院裁判的主要依据为云鼎鉴司字第876号《鉴定意见书》，上诉人认为该意见书存在诸多问题，向一审法院提出异议并申请重新鉴定，一审未予准许并依据《鉴定意见书》作出判决。《鉴定意见书》存在以下问题：①鉴定人不具备建筑面积测绘资质，勘查现场的鉴定人员未实际测量案涉工程建筑面积，认定建筑面积为284.50平方米不合法；②《鉴定意见书》对图纸变更（砖基础变更为混凝土基础、一层层高由3.60米变更为3.98米）及增加（天沟、花瓶栏杆、门厅造型）的部分造价未进行计算，由此得出己完工的工程量为68%与客观事实不符。③一审法院不同意上诉人申请的造价鉴定，未认定新增内容的费用，严重显失公平。《鉴定意见书》明确载明上诉人与被上诉人对新增部分有争议，未对该部分进行造价鉴定，一审由此认定虽有新增工程，但上诉人无法举证证实施工单价，不应支付费用显然不合常理。众所周知，在建设工程施工过程中，发包方新增或变更施工内容是常态，农村建房施工中大多以口头约定为主，无法做到每一项新增工程均签订书面协议。实际施工过程中，应被上诉人的要求案涉工程有大量新增的施工内容并已施工完毕，双方对该部分工程约定过价格，但因涉及诉讼，被上诉人不承认当时存在口头约定。双方当事人对增加工程的内容无异议，但对单价不能达成一致，一审法院拒绝对新增工程进行造价鉴定并认定相应工程造价，损害了上诉人的合法利益。被上诉人王强、陈召庆口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人恩财公司述称，《鉴定意见书》各方均有异议，鉴定机构认可造价鉴定存在瑕疵，故不能作为审理本案的证据，一审未对增加工程予以重新鉴定，程序违法，本案应发回重审。郭延峰向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的两份《弄岛镇分散安置民居建设施工合同》；二、判令王强、陈召庆立即支付其工程款146,377.64元；三、判令王强、陈召庆承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月29日，王强作为发包方与承包方恩财公司郭延峰签订《弄岛镇分散安置民居建设施工合同》，承建工程为王强位于弄岛镇等秀村委会景坎（金坎）村民小组的分散安置民居。工程范围包括：总建筑面积为248平方米的土建及对应强弱电、给排水、装饰工程（开关插座、节能灯、门窗、内外墙装饰、楼地面安装、卫生间装饰工程等），室外工程（散水、排水沟、化粪池）等，合同价格形式为总价合同（总价包干）。双方约定了土建中基础部分的基础深度要求及超过基础深度后的费用承担，各楼层主体结构包括梁、板、柱、构造柱、砼过梁、屋面斜板、砼造型及零星混凝土浇筑、养护，钢筋绑扎及制作；围护结构，即砖基础及各楼层的砖砌体、屋面女儿墙、室外踏步及所有零星砖砌体；还包括室外踏步、屋面防水、各阶段各种标号的砂浆、钢筋制作及绑扎。同时，双方还对混凝土的搅拌、钢筋强度、防水材料、水电暗管及电线、砖、水、沙子的质量进行约定；对内、外墙外观，防盗栏、门窗、柱子、地砖、灯具的款式、样式、价格区间等进行约定；作为补充，双方约定以上材料由双方共同参考决定，如发包方有特殊要求超出合同约定，应自行补承包方一定的差价；双方还约定了工期、质量标准、工程款支付方式及双方的责任，其中明确发包方应当确保开工前三通一平，将施工所需水电、电讯线路接至施工场地，开通施工场地与公共道路的通道，提供工程地质和地下管线资料，水电费由发包方承担，并明确质量保修期。组成合同的文本包括：合同协议书、施工图纸、工程预算、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件。王强在发包方处签字按印，郭延峰在承包方委托代表人一栏签字按印，恩财公司在承包方处盖章，并确认了付款及收款账号。该合同经金坎村民小组盖章确认。施工过程中，郭延峰于2017年3月30日以恩财公司（乙方）的名义与王强的妻子陈召庆（甲方）签订《弄岛镇分散安置民居建设施工合同》，对前述施工合同约定的同一工程进行再约定。工程承包范围、内容、建筑面积及合同价格形式与前述合同约定一致，并补充说明施工范围包括“从基础至屋顶的所有主体部分，简单装修（内容包括内墙刮瓷、刷漆、灯具安装、瓷砖镶贴、灯具开关安装、外墙贴瓷砖）”。合同再次约定承包范围中基础部分的深度及对应责任承担者，并补充说明基础梁主筋为Φ18，箍筋原定是Φ8，实际安装箍筋只是Φ6，宽度为0.60米，高度为0.90米，柱子钢筋为Φ16，钢筋主筋为6棵，柱子箍筋为Φ6，板筋为Φ8；并再次约定承包的工程主体结构包括：梁、板、柱、构造柱、砼过梁、屋面斜板、砼造型及零星混凝土浇筑、养护，钢筋绑扎及制作；围护结构，砖基础及各楼层的砖砌体，屋面女儿墙，室外踏步及所有零星砖砌体；室外踏步，屋面防水，各阶段各种标号的砂浆、钢筋制作及绑扎。该合同同样对混凝土的搅拌，钢筋强度，防水材料，水电暗管及电线、砖、水、沙子的质量，施工草图要求，内、外墙外观，防盗栏、门窗、柱子、地砖、灯具的款式、样式、价格区间等进行约定，并补充说明：基础分为四层，一至四层为混凝土，二层因沙子含量高，经过协调甲方退让一步给乙方，且乙方免费使用了甲方的15根14号钢筋，每根47元；第三层、第四层钢筋由承包方提供，第三层要16号钢筋，箍筋Φ6，宽度为40公分；第四层要16号钢筋，箍筋为Φ8，宽度为25公分；所有柱子按现在已经预埋好的为准，双方不能以任何理由提出改变，基坑回填土如果不够，经调解由甲方提供并运到乙方指定的施工现场，乙方负责全权施工，从一层地面起至本工程竣工结束全部按图纸施工，甲乙双方不得私自改变，如有必要改变必须经过甲乙双方商定，将产生的费用由村委会第三方认可后才能提出改变。第一层高为3.98米，第二层高3.60米，第三层按图纸设计施工，门厅一棵柱子用花岗石装饰（粗度为1.30米）……此外，双方还约定了窗户样式、规格，玻璃、墙砖及质量标准、单价。作为补充，双方约定：甲方不得干涉工人现场施工，如有异议，甲方需向乙方负责人即村公所第三方反映进行协商。以上材料由双方共同参考决定，如甲方有特殊要求超出合同约定，甲方应自己补乙方一定的差价。该合同重新约定工期为2016年10月29日至2017年8月31日，以及质量标准、工程款支付方式、双方的责任、质量保修期，以及组成合同的文本类型。陈召庆在发包方处签字按印，恩财公司在承包方处盖章，郭延峰在承包方委托代表人处签字按印。该合同经金坎村民小组盖章确认。郭延峰与王强、陈召庆一致确认，2016年10月29日签订合同后存在结构施工设计图十二页，但该设计图中的《建筑总设计说明》首页左下方备注“本施工图仅供‘排早屯民居’使用”，右下方备注“建设单位：瑞丽市弄岛镇等秀村委会”“工程项目：分散安置民居工程—王强民居”。在《结构施工图设计总说明》下方记载“申明：本施工图仅供‘范学兵民居’使用”，右下方又备注“建设单位：瑞丽市弄岛镇等秀村委会”“工程项目：分散安置民居工程—王强宅”。上述设计图明确了工程具体尺寸、材料和质量要求，具体包括：《结构施工图设计总说明和图纸目录》《构造大样图》《基础平面布置图》《大样图》《3.600层结构平面图》《7.200层结构平面图》《10.200层结构平面图》《楼梯施工图》。其中，《基础平面布置图》中有以下说明：因甲方未提供相关工程地质资料，仅根据场地临近建筑及现行有关规范为依据进行设计，场地土类别为Ⅱ类，地基基础设计为丙级；施工前甲方必须提供地质资料，以便对基础进行复核；……本工程±0.000为场地地面上0.450米，假定土质由上层杂填土，中层黏性土，下层粉质土组成，如与实际不符，需按实际调整；本工程采用带卧梁的钢筋混凝土条形基础，安全等级为二级，选黏性土层为本工程基础持力层，基底标高为-1.100米……该说明同时明确了混凝土等级、钢筋强度等。《7.200层结构平面图》与《10.200层结构平面图》中标注屋檐进深为720毫米。《10.200层结构平面图》未涉及女儿墙的样式与施工要求，未显示楼面排水渠样式。将《三层平面图》《装饰件平面大样图》相结合，可见一楼门厅上方与三楼顶上方均曾设计有三角形造型，二楼顶阳台四周设计围栏为全铺贴不透风小波瓦造型。另查明，案涉工程未竣工验收，处于停滞状态，郭延峰及恩财公司已经退场。郭延峰于2016年10月31日、11月9日，2017年8月8日、8月22日、9月7日、11月26日收到王强支付的建房款共计13万元，并分别出具收据；另郭延峰于2016年12月14日，2017年5月27日、8月10日、10月25日、11月6日，收到王强、陈召庆转账支付建房款共计10万元，上述款项合计23万元。王强、陈召庆主张等秀村委会金坎村民小组分别于2017年7月20日和7月27日代其向郭延峰拨款各1万元，但无郭延峰确已收款的记录；经核实，王强、陈召庆自认除银行冻结的拨付款外，现有单据可以证实其已经向郭延峰支付的工程款金额为23万元。2016年王强、陈召庆曾于签订施工合同前自行购买价值33,000元的红砖，郭延峰自认上述红砖已全部转给其用于案涉工程施工，且其未支付相应价款。王强、陈召庆曾于2016年11月29日以47元/根的价格购买14号钢筋45根，以28元/根的价格购买12号钢筋7根，郭延峰自认其使用的15根14号钢筋与2017年3月30日签订的施工合同第二条第10款第（1）项约定的15根14号钢筋为同一批。2017年12月20日，王强向郭延峰的工人王彩顺支付天沟款2,600元，但王强、陈召庆未能合理说明上述款项属于独立于其余工程款且未支付给郭延峰的理由。还查明，郭延峰曾以（2018）云3102民初379号案件起诉王强、陈召庆，在该案中，一审法院委托云南鼎丰司法鉴定中心对案涉房屋工程量、工程是否存在质量问题、修复或返工费用、郭延峰完成的工程量对应的工程款四个方面进行鉴定。该鉴定中心于2018年8月8日对案涉工程进行实地调查并制作《现场勘验记录表》，出具的鉴定意见为：被鉴定工程量为建筑面积284.50平方米；被鉴定工程存在部分工程质量问题；工程质量问题修复或返工费用为12,499.80元；郭延峰完成工程量的工程款为276,647.80元。后郭延峰撤回该案的起诉。该案审理期间，一审法院曾根据各方对鉴定意见提出的书面异议，向鉴定机构提出书面询问。其中，鉴定机构对郭延峰异议的书面答复为：1．意见书上的284.50平方米建筑面积系根据设计图纸即二层增加部分计算出来，计算依据是《建筑工程建筑面积计算规范》GB/50353-3013；二层新增加的房间系按墙体外沿进行计算；根据国家对建筑工程建筑面积的计算规范、规定，挑檐部分不计算建筑面积。2.施工过程中由于房主要求进行变动部分，因双方无任何签证，应在单价包干费用内计算，故未单列。3.对一层高度增高0.38米的问题，因双方无签证，亦无增加费用的约定，故不单独另行计算造价。4.对增加的天沟和花瓶栏杆问题，因申请人与被申请人双方有争议，且合同约定为单价包干承包，并无细项分类单价，故未能做造价计算。5.关于图纸部分砖基础的问题，根据设计图，该部分为基础顶面埋于地下的砖墙体，而不是砖基础。若做砖墙体，则需做防潮层，施工中一次支模浇灌到位，其做法是允许的，故不再计算增加的造价。6.关于基础高度的问题，施工中系根据地形变化施工基础，其高度有深有浅，检测点基础高度为1.82米，说明基础埋置深度符合设计要求，但不计算增加费用。7.关于门厅梯形造型的问题，因系对立面造型的改变，不是建筑面积的增加，故不计算费用。8.关于一层客厅增加一根横梁的问题，因系双方口头协定，与造价无关。9.三楼楼梯口滴水檐多出0.20米的问题，因系根据双方口头协商而定，应在合同单价包干范围之内，且该挑檐部分皆未做滴水线。10.关于工程造价工程师未到现场及68%的鉴定依据问题。因造价工程师主要依据设计图纸及现场勘验记录，在内业进行计算工作。对于68%的鉴定依据，在《鉴定意见书》附件部分第五条中已明确，尚有以下主要工程量未完成，未完工程量中包括了主材、辅料、人工费、机械费及制安费等。鉴于该合同为按建筑面积单价包干，并无细项单价，如材料费、人工费等，故鉴定人员根据未完成工程量按常规进行反算后，得出已完成工程量评估占总工程量的68%。2019年3月7日，恩财公司以原告身份起诉王强、陈召庆，要求解除其与王强、陈召庆分别签订的两份《弄岛镇分散安置民居建设施工合同》，并要求王强、陈召庆支付工程款146,377.64元。一审法院以（2019）云3102民初458号案受理，经审理于2019年8月2日做出民事裁定书，认定王强与陈召庆民居的实际施工人系郭延峰，郭延峰应系适格原告，恩财公司非适格原告，故裁定驳回恩财公司的起诉，该裁定现已生效。郭延峰据此作为原告向王强、陈召庆提起诉讼。经与郭延峰、恩财公司核实，恩财公司书面同意其盖章的两份施工合同对应的合同权利由郭延峰享有，同时其愿意承担相应合同义务；郭延峰明示关于两份施工合同对应承包方的权利，由其与恩财公司共同享有，不要求区分。一审法院依郭延峰与恩财公司的申请，书面询问云南鼎丰司法鉴定中心，该中心书面答复如下：1.建筑工程的测量与计算属建筑工程师的职责范围，系根据国家对建筑工程建筑面积的测量规范进行计算，该业务不需专业测绘人员进行测量。2.对新增加的二层部分已做计算，是在现场对增加部分进行了勘验，新增加房间及阳台一层的外墙平齐，故结合图纸计算出建筑总面积。在建筑面积计算中，根据国家规范规定，挑檐部分不计算建筑面积。对隐蔽工程双方无《隐蔽工程记录表》及签证，故不做计算；该工程为单价包干方式，增加工程量部分：二层增加阳台及侧面一房间（小房间）原设计图纸中无相关设计，对新增部分已计算了建筑面积，并计入到工程量中；屋面增加的钢筋混凝土天沟及女儿墙上半截增加的花瓶栏杆，根据当事人称与未做的孔雀装饰造型进行冲抵，但未见书面约定，双方争议较大，故未计入已完成工程量中。3.建筑面积是根据设计图纸及现场勘验新增加二层部分计算得出，挑檐部分根据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/5-353-2013规定，不能计入建筑面积。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于郭延峰的主体资格及案涉合同应否解除的问题。案涉分散安置民居项目唯一且确定，各方均明确该工程涉及两份施工合同，虽然两份合同的发包方分别为王强和陈召庆，但二人系夫妻关系，并属同一村集体经济组织成员户的家庭成员，故两份合同中的发包方一致；由于恩财公司以书面形式确认同意将其依据两份合同享有的权利让渡给实际施工人郭延峰，郭延峰亦表示其与恩财公司作为一个整体，不要求区分二者在本案所涉合同中的权利义务，故对恩财公司的上述意思表示予以确认；王强、陈召庆亦认可郭延峰实际施工人的身份，并针对合同履行中涉及的实体问题进行答辩，故确认郭延峰系适格原告。郭延峰提出的解除第二份施工合同的主张，因王强、陈召庆无异议，故予以支持。因第一份施工合同系由郭延峰代表恩财公司与王强、陈召庆达成的真实意思表示，且恩财公司具有法律规定的施工资质，故对王强、陈召庆提出的合同相对方为郭延峰个人，因郭延峰不具有相应施工资质致使合同无效的辩解不能成立。现郭延峰提出解除施工合同一，恩财公司对此无异议，故该合同亦符合解除条件，应予解除。二、关于合同解除后王强、陈召庆应否再行支付郭延峰工程款，若需支付，金额如何确定的问题。由于恩财公司同意郭延峰以自己名义行使两份施工合同的权利，该追认当然及于郭延峰以自己名义提起诉讼的（2018）云3102民初379号案。该案中，针对郭延峰与王强、陈召庆争议的施工问题，一审法院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。结合该案与本案中核实的情况，对郭延峰与恩财公司针对鉴定意见提出的异议评析如下：1.关于鉴定机构不具备测绘资质，其所出具的建筑面积为284.50平方米的鉴定意见不合法的问题。云南鼎丰司法鉴定中心具有建筑工程司法鉴定（建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定）资质，系在符合资质条件的鉴定机构中经当事人选择或法院筛选确定，故郭延峰与恩财公司提出的资质异议缺乏事实依据，不予支持。2.关于鉴定意见中对图纸变更部分（砖基础变更为混凝土基础，一层层高由3.60米变更为3.98米）及增加部分（二楼新增房屋、天沟、花瓶栏杆、门厅造型等新增工程量）造价未进行计算的问题。首先，关于砖基础的问题。根据鉴定机构在（2018）云3102民初379号案中所做第5条回复，“根据设计图，该部分为基础顶面埋于地下的砖墙体，而不是砖基础。若做砖墙体，则需做防潮层，施工中一次支模浇灌到位。其做法是允许的，故不再计算增加的造价”可知，郭延峰实际施工完成的并非砖基础，而系砖墙体，其质量要求与标准不符合砖基础的制作与质量要求，故郭延峰要求以砖基础标准鉴定相应造价无事实依据，对其要求重新鉴定该部分工程量及造价的请求不予采信。其次，关于一层层高由3.60米变更为3.98米所增加工程量是否在鉴定意见中未能反映的问题。根据第二份施工合同第10条约定可知，该合同签订时案涉工程一层已经基本施工完成，故该合同才能明确一层层高为3.98米。在此前提下，郭延峰仍与陈召庆约定合同为包干总价，且与第一份合同的约定价一致。故郭延峰签订第二份施工合同时已经明确对增加一层层高不增加对应工程价款予以认可，该系其对自身民事权利的处分。现其主张增加部分工程价款与其订立合同时的真实意思表示相悖，不予支持。鉴定机构以合同为总价包干合同，双方未就此进行明确约定为由，未将该部分列入鉴定工程价款范围，符合双方合同约定，予以确认。再次，关于鉴定机构未对增加工程量部分（二楼新增房屋、天沟、花瓶栏杆、门厅造型等）进行造价鉴定的问题。二楼新增加房屋在鉴定意见第八条现场勘验情况第5项工程量第（1）项，二层增加阳台及侧面一房间（小房间）中予以体现，故对郭延峰的该部分异议不予采信。对于天沟和花瓶栏杆部分，鉴定意见均记载双方对此有争议。结合两份施工合同的约定以及设计图纸，可确定双方均无对屋檐上方天沟样式与结构的书面约定；还可确定双方在施工过程中变更围栏造型为花瓶栏杆的事实。假设天沟样式与花瓶栏杆造型的变化导致施工成本改变，则因案涉工程为单价包干形式，郭延峰应按照合同约定单价负担相应成本；若郭延峰认为上述造型变化的成本超出其应负担的成本范围并导致显失公平，应予针对性鉴定，则郭延峰应举证证实确有鉴定必要。此外，在上述造型变化发生之前，即双方签订第二份施工合同时，该合同第10条明确约定：“乙方负责全权施工，从一层地面起至本工程竣工结束全部按图纸施工，双方不得私自改变，如有必要改变必须经过双方商定，将产生的费用由村委会第三方认可后才能提出改变。”故郭延峰已明知变更施工图纸、改变相应造价应当满足的条件。当郭延峰无法提供其已经与王强、陈召庆协商一致的证据，亦无法提供村委会认可变更后的造价的证据时，郭延峰应当承担举证不能的法律后果。退而言之，因郭延峰与王强、陈召庆依据图纸约定的天沟、花瓶栏杆造型并未明确对应单价，故对于变更上述造型可能引起的价格变化亦无鉴定必要。综上，郭延峰的证据尚不足以证实其主张，故对其关于重新鉴定天沟与花瓶栏杆造价的异议和申请均不予采纳。最后，关于门厅造型是否存在增加造价，应否另行计算的问题。鉴定机构在（2018）云3102民初379号案的回函中已经明确，门厅造型系对工程立面造型的改变，不是建筑面积的增加，故不计算费用。在郭延峰与王强、陈召庆约定固定单价包干的形式下，只有建筑面积改变才会影响工程造价，门厅造型不计入建筑面积，故不能影响工程造价。若郭延峰认为门厅造型已经超出约定的包干单价范围且曾取得王强、陈召庆同意增加工程款，则其应当提交证据予以证实。因郭延峰提交的证据不足，其主张不予支持。同理，郭延峰主张一层增加横梁导致造价增加亦缺乏事实依据，不予支持。关于王强、陈召庆应支付的工程款金额如何确定的问题。根据前述鉴定意见，郭延峰已经完成的工程量为284.50平方米，对应工程款为276,647.80元；工程存在部分质量问题，修复或返工费用为12,499.80元。虽然王强、陈召庆主张其已经支付郭延峰26万元，但其自认有单据证实的已支付款项为23万元，故对该金额予以确认。王强、陈召庆主张其代郭延峰支付施工期间的各项开支，结合法庭调查，确认其实际支出的红砖费用33,000元应由郭延峰负担，至于王强、陈召庆自行购买并由郭延峰使用的15根14号钢筋的费用，结合第二份施工合同第10条第（1）款约定可知，双方对15根钢筋费用由王强、陈召庆自行承担已予明确，故对王强、陈召庆要求郭延峰承担上述费用的主张不予支持。综上，王强、陈召庆已实际支出案涉工程款263,000元，扣除修复费用12,499.80元后，还应支付郭延峰1,148元（276,647.80元-230,000元-33,000-12,499.80元）。对郭延峰超出该款项的主张，不予支持；王强、陈召庆抗辩的其他费用，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、解除落款日期分别为2016年10月29日和2017年3月30日的两份《弄岛镇分散安置民居建设施工合同》；二、王强、陈召庆于判决生效之日起三日内支付郭延峰工程款1,148元；三、驳回郭延峰的其他诉讼请求。二审中，上诉人郭延峰对一审认定其在另案起诉王强、陈召庆过程中，云南鼎丰司法鉴定中心受委托对案涉工程的工程量及质量问题、修复费用等出具的鉴定意见书，以及鉴定机构针对一审法院询问所作的书面回复有异议，对一审认定的其余事实表示认可；被上诉人王强、陈召庆对一审认定事实无异议；原审第三人恩财公司对一审认定事实的意见与上诉人一致。对各方当事人无异议的一审认定事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人郭延峰主张案涉工程新增部分的造价如何确定，被上诉人王强、陈召庆应否支付上诉人工程款146,377.64元。围绕争议焦点，各方当事人均未提交新证据。因云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2018）云鼎鉴司字第876号《司法鉴定意见书》中，仅列明“屋面增加钢筋混凝土天沟”“女儿墙上半截增加花瓶栏杆”双方当事人有争议，但未对两部分工程的工程量及工程造价予以鉴定；2018年11月6日云南鼎丰司法鉴定中心出具的《关于司法鉴定意见异议的答复函》对郭延峰的异议答复明确“一层客厅增加一根横梁系双方口头协议，与造价无关”，故未明确相应的工程量及造价。本院要求云南鼎丰司法鉴定中心对上述问题予以补充鉴定，并提交了各方当事人拍摄、确认的施工现场照片。2020年9月17日，云南鼎丰司法鉴定中心出具《关于瑞丽市王强房屋所提问题答复函》（以下简称《答复函》），载明一、二、三层花瓶栏杆长度为66.30米，造价为6298.50元（66.30米×95元／米），一层客厅横梁为0.56立方米，造价为1041.60元（0.56立方米×1860元／立方米），两项合计7340.10元；混凝土天沟不存在，故不予计算。2020年10月20日云南鼎丰司法鉴定中心出具《关于瑞丽市王强房屋关于天沟的说明》（以下简称《说明》），载明经与现场照片进行核对后，确认屋面排水结构无天沟构造。2020年11月13日，云南鼎丰司法鉴定中心出具《关于对（2018）云鼎鉴司字第876号司法鉴定意见的补充意见的函》（以下简称《补充意见函》），载明实际施工的花瓶栏杆部分对应的原设计图纸的工程量为4.97立方米，工程造价为9194.50元。经质证，上诉人郭延峰对《答复函》三性及证明内容部分认可；对《说明》的关联性无异议，但对真实、合法性及证明内容不认可；对《补充意见函》的关联性无异议，但对真实、合法性及证明内容不认可。被上诉人王强、陈召庆对《答复函》的真实、合法及关联性无异议，但认为与双方签订的第二份施工合同第二条第10款第（1）项的约定不符，《答复函》涉及的工程不会导致房屋总面积的变化，且未得到村委会的认可，该7,340.10元不能增加进工程总价款中；对《说明》《补充意见函》的真实、合法及关联性无异议。原审第三人恩财公司的质证意见与上诉人郭延峰一致。本院认为，前述《答复函》《说明》及《补充意见函》系由具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定依据及鉴定程序合法，本院予以采信。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一审认定双方签订的两份施工合同有效并应上诉人郭延峰的请求予以解除，双方当事人不持异议，本院予以确认。关于上诉人郭延峰主张案涉工程新增部分的造价如何确定，被上诉人王强、陈召庆应否支付上诉人工程款146,377.64元的问题。双方约定案涉工程为总价包干合同，须按图纸设计施工，并对施工过程中的变更约定了须经村委会认可的条件，上诉人郭延峰主张的一层客厅增加横梁、花瓶栏杆并非原设计图纸的内容，该主张有其提交且被上诉人王强、陈召庆亦无异议的《建筑总设计说明》及图纸予以印证，上诉人郭延峰主张增加工程的造价应计入工程总价，本院予以支持。云南鼎丰司法鉴定中心参考现场勘验时当地平均市场价格确定横梁及花瓶栏杆造价分别为1,041.60元、6,298.50元，两项合计7,340.10元。因花瓶栏杆系由原设计变更施工而来，鉴定机构根据当地建材价格及人工费用、参照云南省定额单价进行估价计算，认定原设计的工程造价为9,194.50元，鉴定依据及鉴定程序合法，本院予以采信。但因该造价已超出施工过程中增加、变更的横梁及花瓶栏杆造价，故对上诉人郭延峰要求被上诉人王强、陈召庆支付增加工程造价的主张，本院不予支持。上诉人郭延峰主张鉴定人无测绘资质、鉴定确定的案涉工程面积不是实际面积、鉴定意见确认其已完成的工程量不全面，以及被上诉人王强、陈召庆已支付的23万元工程款中包含33,000元红砖款等问题，因无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，郭延峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,228元，由上诉人郭延峰负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向瑞丽市人民法院申请执行。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇二〇年十一月二十三日书记员 孙小雯