贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初335号 原告蒋维洪，男，1979年8月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 委托代理人姚剑飞，贵州元璋律师事务所律师。 被告遵义市自然资源局，住所地：遵义市新蒲新区播州大道**。统一社会信用代码：1152030000950052X2。 法定代表人宋祖禹，系该局局长。 出庭负责人娄利，副县级负责人。 委托代理人邓偲。 委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。 第三人任强，男，1972年1月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 第三人遵义市泰来房地产有限责任公司，住所地：遵义市汇川区沈阳路，统一社会信用代码：91520300741149734L。 法定代表人杨寅寅，系该公司董事长。 委托代理人刘锋。 委托代理人曹丽。 第三人遵义市汇川区房地产服务中心，住所地：遵义市汇川区城投商务中心**（汇川大道中段），统一社会信用代码：1252030305194460XW。 法定代表人宦宣杨，系该中心主任。 委托代理人孙建。 第三人贵州省遵义市市政工程建设总公司，住所地：遵义市红花岗区公园路，统一社会信用代码：91520302214786029L。 法定代表人许开甲，系该公司总经理。 委托代理人刘贵龙。 原告蒋维洪因要求撤销被告遵义市自然资源局向第三人任强颁发的监证0076163号房屋所有权证，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年11月5日、2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告蒋维洪及其委托代理人姚剑飞、被告遵义市自然资源局（以下简称市自然资源局）出庭负责人娄利及其委托代理人邓偲、郑吉煜、第三人遵义市泰来房地产有限责任公司（以下简称泰来公司）之委托代理人刘锋、曹丽、第三人遵义市汇川区房地产服务中心（以下简称汇川房地产中心）之委托代理人孙建、第三人贵州省遵义市市政工程建设总公司（以下简称市政公司）之委托代理人刘贵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵义市自然资源局于2005年5月23日向第三人任强颁发了监证0076163的房屋所有权证。 原告蒋维洪诉称，原告系市政公司职工。2004年3月，因遵义市汇川区人民政府实施“东风二桥”工程项目，需拆除包含原告在内的市政公司所属54户职工的住房。原告于同年与高桥入城口改造指挥部签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定由甲方（指挥部）将乙方（原告）所有的建筑面积为74㎡的房屋予以拆除，甲方在本市沈阳路添阳小区地段安置乙方建筑面积92.63㎡住房一套。后根据遵义市人民政府的统一安排，原告于同年与泰来公司签订《遵义市经济适用住房买卖合同》，合同约定由甲方（泰来公司）将其建设的位于遵义市汇川区建筑面积为94.02㎡的房屋一套出卖给原告。原告按约定向泰来公司补交了补差款15513.39元，泰来公司于2004年12月26日将房屋移交给原告，原告于2005年装修完毕入住至今。2019年原告得知房屋已具备办理房屋产权证和上市证，经查询原告才知道所居住的房屋已登记在任强名下。原告得知后向泰来公司了解情况，才知道原告居住的案涉房屋及案外人杜家祥居住的8栋1单元152号房屋以及13栋1单元232号房屋共计三套原系安置给任强、任万轩（系任强之父，已故），后任强将13栋1单元232号房屋出售，又将7栋1单元416号房屋抢占并入住至今。原告多次通过泰来公司与第三人任强协调此事，希望其协助原告办理房屋产权证，但任强不予配合。原告多次向被告反映上述情况，但被告都答复无法处理。原告认为，涉案房屋系原告房屋被拆迁后安置还房，并由原告居住实际占有长达15年之久，期间没有任何人对此提出异议，该房屋系原告的合法财产。第三人任强恶意将原告实际居住的房屋登记到其名下，致原告物权无法实现。同时，被告在颁证过程中亦未核实涉案房屋的真实所有权状态且未经法定程序便向第三人颁证，其行为违法，依法应予以撤销。原告特提起诉讼，请求人民法院判令撤销被告颁发给第三人任强的监证0076163房屋所有权证。 原告蒋维洪为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、《买卖房屋协议书》，2、《房屋拆迁协议书》，证明原告所有的房屋因市政建设而被拆迁。 第二组证据：遵义市人民政府遵府备录[2004]28号备忘录，证明市政府明确市政公司拆迁户的房源由汇川区政府负责解决。 第三组证据：市政公司拆迁还房明细表，证明原告还房房源经汇川区经济适用住房中心、市政公司、泰来公司三方共同确认。 第四组证据：1、遵义市经济适用住房买卖合同，2、收条，3、添阳小区住房验收交接表，证明原告按规定补齐面积补差款，并收到了房屋。 第五组证据：1、2005年3月17日交款通知，2、2005年3月17日任强领条，证明任强与泰来公司于2005年3月已结算完毕。 第五组证据：不动产登记查询结果，证明涉案房屋已登记在第三人任强名下。 被告市自然资源局辩称，原告诉称的房屋位于遵义市汇川区，房号为7幢4-三层132号，建筑面积92.63㎡。2003年4月21日，遵义市经济适用房发展中心与任强、任万轩签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》，将涉案房屋安置给任强、任万轩。2005年4月26日，任强到我局申请办理转移登记，不动产权号为监证第0076163号，现房屋登记在任强名下。原告诉称涉案房屋系其与泰来公司签订的《遵义市经济适用住房买卖合同》购买所得，事实上，从登记档案资料和本案来看，其与涉案房屋并无权属关系和其他利害关系，且原告并未向我局提出过涉案房屋登记办理的申请，也未对涉案房屋上的权属争议提起过变更登记或异议登记的申请，故我局无法得知原告与泰来公司之间存在房屋买卖的事实，更不可能预知自己的登记行为会侵犯到蒋维洪等人的合法权益。原告主体资格不适格，应驳回其起诉。本案中，原告起诉称，其于2019年经查询得知涉案房屋依据办理产权登记，期间原告并未就登记行为提出异议，时隔至少6个月，于2020年6月15日提起行政诉讼，明显不符合《行政诉讼法》第四十六条规定的法定期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应驳回其起诉。任强于2005年向我局提交了《遵义市房屋所有权登记申请表》、《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、房产平面图，并交清了登记费用，经我局开展现场测绘，核对涉案房屋坐落、房号、面积与任强申请登记的房屋一致，符合《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、第二十七条规定的登记要件，遂予以颁证。被告颁证时，事实认定清楚，证据充分，尽到了合理审慎的审查义务，应当予以维持。若本案事实与原告所述一致，则涉及原告与任强之间就涉案房屋存在权属争议，本案应先解决原告与泰来公司、任强等人之间的民事权属争议，再行就本案颁证行为提起诉讼。若蒋维洪需权利救济，可以基于房屋买卖合同请求泰来公司承担民事责任。综上所述，鉴于蒋维洪原告主体不适格，并已超过起诉期限，且该案属于民事纠纷范畴，不属于行政纠纷，同时，我局办理该宗转移登记事实清楚，证据充分，尽到了审查义务，应予以维持。请求人民法院查清事实，依法驳回蒋维洪的起诉或诉讼请求。 被告市自然资源局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：不动产权证号为监证0076163号的不动产登记查询结果。证明涉案房屋登记面积和有查封的事实，且已登记在任强名下。 第二组证据：1、贵州省遵义市房屋产权监理处房屋权属登记审批表，2、遵义市房屋所有权登记申请表，3、遵义市房屋拆迁安置补偿协议书，4、贵州省遵义市房屋产权监理处交款通知单，5、任强身份证复印件，6、委托书，7、高桥镇高桥村证明，8、房产平面图。证明原告与涉案房屋无权属关系和其他利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格，被告登记时已核实了房屋坐落位置、面积等信息，尽到了审查义务，登记合法。 第三人泰来公司述称，添阳小区经济适用住房项目是2002年市人民政府决定建设，我公司系添阳小区承建方，于2004年交付还房，其中有54房市政公司还房。任强系添阳小区拆迁户。按照协议，由遵义市经济适用住房发展中心于2005年4月29日还3套住房给任强，分别是7栋232号面积为92.63㎡，8栋152号房面积98.63㎡，13栋232号房面积103.23㎡，共294.49㎡。但任强只选择了13栋232号房，另外两套房即7栋232号房和8栋152号房没有选择，而自行选择了7栋461号房面积为180.75㎡。现任强居住在7栋461号房内。我公司得知后，告知任强需按现行房屋退补差价及完善手续。2005年3月17日，任强办理了退补差价款手续。2005年8月，遵义市汇川区政府负责安排市政公司54套拆迁还房时，将其中已由任强退出的7栋132号房以及8栋152号房分配给了市政公司，由市政公司分配给了原告。2019年5月，按照政府安排，市政公司拆迁还房户陆续开始办理房产证，7栋132号房和8栋152号房实际居住业主和我公司安排人员到遵义市不动产登记事务中心查询得知两套房屋仍在任强名下。2019年8月以来，我公司多次找任强希望其配合解决这两套住房的产权问题。但任强不予配合协助办理，我公司只是一个民营企业，无法强求任强予以配合处理。 第三人任强述称，我根本不知道这两个房产证的存在，我手中没有这两个房产证，我也没有办过这两个房产证。 第三人市政公司述称，请求法院依法审理。 第三人汇川房地产中心述称，请求法院查明事实。 原、被告提供的证据，经各方当事人质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。第三人任强对被告提供的第二组证据中的2号和6号证据有异议，认为不是其签名，对其余证据无异议。第三人泰来公司与市政公司对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的第一组证据三性有异议，不能证明原告对涉案房屋享有所有权，对第二组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，对第三组三性有异议，对第四组证据中的1号证据三性有异议，对2号、3号证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，对第五组、第六组证据无异议。第三人泰来公司与市政公司对原告提供的证据无异议。第三人任强对原告提供的第五组证据无异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。原告提供的第一组、第三组、第四组证据，泰来公司与市政公司无异议，结合全案证据，能够形成锁链，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下： 添阳小区位于遵义市汇川区沈阳路（原长春路），由原遵义市经济适用住房发展中心（以下简称市经济适用房中心）开发，泰来公司负责承建。2003年市经济适用房中心为实施添阳小区工程建设，于2003年4月21日与第三人任强签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，将任强位于规划红线内的住宅房293.22㎡房屋、其他房屋简易房6.24㎡、简易棚6㎡拆除，市经济适用房中心于2004年10月前安置任强住宅3套合计建筑面积287.81㎡，具体位置及户型：添阳小区还房楼B2-3-2（101.17㎡）、A4-5-2（设计建筑面积97.48㎡）、D3-3-2（设计建筑面积89.16㎡）。2005年3月17日任强与泰来公司就还房进行结算，任强未按《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》选择添阳小区8幢152号房和7栋132号房，而选择了该小区建筑面积为180.75㎡的7幢461号房和建筑面积为103.23㎡的13栋232号房。 2005年4月26日被告受理了以任强名义提出的申请，将登记在市经济适用房中心名下的添阳小区8幢152号房98.63㎡、7栋132号房92.63㎡、13栋232号房103.23㎡共计294.49㎡，转移登记任强名下。其中7幢132号房所在楼层为3楼。2005年5月23日被告依据下列材料将其转移登记在任强名下：1、2005年4月26日以任强名义填写的遵义市房屋所有权登记申请表，申请表中载明“现所有权人任强，代理人为卢勇兵，原所有权人遵义市经济适用房中心的代理人卢勇兵”，2、2003年4月21日任强与市经济适用房中心签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，3、任强的身份证复印件，4、2005年4月22日任强委托遵义天络房地产测绘处对房屋进行测绘的委托书及收费表，5、2004年6月8日测绘的位于7幢3层2号房的房产平面图，6、2005年3月17日遵义市高桥镇高桥村村民委员会的证明，7、遵义市房屋产权监理处2005年5月9日的收件清册和2005年5月17日的交款通知书。房屋所有权证号为监证0076163。2005年6月7日由卢勇兵领走。遵义市房屋产权监理处房屋权属登记审批表中注明“该房系任强于2005年5月由添阳小拆迁还房所得，拆迁面积为293.22㎡，还房面积为294.49㎡（其中7栋132号为92.63㎡，13栋232号为103.23㎡，8栋152号为98.63㎡），补款金额为572元。” 另查明，2004年，因高桥出入口改造工程项目需对市政工程公司职工住宅楼共54户拆迁，原告所居住的建筑面积为74㎡住宅属于其中。市政公司54户职工还房于添阳小区内。2004年12月26日，原告收到添阳小区7栋1单元3层2号房即7幢132号房，并装修入住至今。2019年6月，原告获知市政公司54户职工在添阳小区的还房可以办理产权登记后，便向被告申请办理涉案房屋的产权登记，被告以涉案房屋的产权已登记在任强名下为由而拒绝办理。经协商无果，原告故诉来本院。 本院认为：根据《不动产登记暂行条例》（以下简称《条例》）第七条第一款的规定，被告作为设区的市人民政府确定的房屋登记机构，依法享有对涉案房屋进行登记的法定职责。本案争议焦点一是本案是否超过起诉期限，二是蒋维洪与涉案房屋是否具有利害关系，是否具有原告主体资格，三是被告作出的行政行为程序是否合法。 关于焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，被告于2005年将涉案房屋登记在第三人任强，原告于2019年知道该行政行为的内容，未超过法律规定的二十年期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”以及第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，原告于2019年6月知道涉案房屋已转移登记在任强名下后，于2020年6月15日向本院提起诉讼，未超过一年的起诉期限，故本案未超过起诉期限，对被告认为已超过起诉期限的主张，本院不予采纳。 关于焦点二，蒋维洪自2004年12月从第三人泰来公司处取得涉案房屋并装修入住已达15年之久，明显与该房屋具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，蒋维洪具有提起本案行政诉讼的原告资格，对被告认为原告主体资格不适格的主张，本院不予采纳。 关于焦点三，2005年4月26日，被告依据第三人任强与市经济适用房中心签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》为第三人任强办理了涉案房屋的房屋登记，根据2005年施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第一款“房屋权属登记由权利人（申请人）申请”以及第十三条第二款“代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书”之规定，作为申请人的任强对此并不知情，而作为代理人的卢勇兵，既没有申请人任强的授权委托书，也没有权利人市经济适用房中心的的授权委托书，故被告程序违法。而第三人任强事实上已依据《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》取得了该小区建筑面积为180.75㎡的7幢461号房和建筑面积为103.23㎡的13栋232号房，被告依据该协议对涉案房屋办理的登记事实已不存在，属于证据不足，应予撤销。 综上所述，被告对涉案房屋作出的行政行为，证据不足，程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告遵义市自然资源局对位于遵义市经济适用住房三区7-14栋（除门面外属还房）7幢4-三层-132（不动产单元号为：520303003001ＧＢ00361Ｆ00010153）以任强名义颁发的监证0076163号房屋所有权证。 案件受理费50元，由被告遵义市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  宋书波 人民陪审员  汪先平 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理韦文舟 书记员蒲珊 书记员周芸逸