江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4287号上诉人（原审被告）：郭秀明，女，1984年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。上诉人（原审被告）：刘良生，男，1986年9月12日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道**。法定代表人：刘相发，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰周颖，该银行职员，特别授权代理。原审被告：沈平，男，1981年11月8日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。上诉人郭秀明、刘良生因与被上诉人赣州银行股份有限公司（以下简称赣州银行）及原审被告沈平金融借款纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘良生、被上诉人赣州银行委托诉讼代理人兰周颖参加了本院二审组织的询问调解，上诉人郭秀明、原审被告沈平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秀明、刘良生上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回赣州银行的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用及保全费由赣州银行承担。事实和理由：1.一审法院作出的判决书查明认定，赣州银行于2020年5月9日以特快专递的形式向郭秀明送达了《个人借款合同解除通知书》，以此认定刘良生、郭秀明与赣州银行签订的《个人借款合同》以解除作为依据，该认定的事实错误。郭秀明并没有在2020年5月9日收到赣州银行送达的《个人借款合同解除通知书》，更未有郭秀明的签名确认，在一审庭审中，赣州银行也没有提供相关的书面证据来证明有郭秀明签字确认的《个人借款合同解除通知书》，故刘良生、郭秀明有理由认为该借款合同尚在有效期限内；2.一审法院于2020年5月29日以法院专递的形式向刘良生邮寄了起诉状副本等应诉材料，并以刘良生收到法院的应诉材料未提出异议为由，认定刘良生收到个人借款合同解除通知书，这是不合理的。赣州银行起诉状副本等材料只能作为诉讼文书，不能作为认定刘良生、郭秀明与赣州银行借款合同解除的依据。综上所述，一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实也是错误的。请求二审法院撤销一审判决，驳回赣州银行的诉讼请求。赣州银行辩称，案涉个人借款合同第13条第2款有明确约定，刘良生、郭秀明提出的上诉请求不能成立。沈平未作陈述。赣州银行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告的借款合同，借款贷款金额为柒万伍仟元（75000元）；2.判令被告郭秀明、被告刘良生还原告借款本金72930元、利息868.11元、逾期利息7.62元、复利3.12元，合计本息73808.85元（截止至2020年5月9日止，详见利息清单。其后利息、复利、逾期利息按《个人借款合同》约定的标准计算至所有款项清偿之日止；3.判令被告沈平对诉讼请求2项所述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2020年3月3日，被告郭秀明（借款人）、刘良生（共同借款人）与原告赣州银行（贷款人）签订了《个人借款合同》（合同编号：ＣＯＮ2020030320570），约定：借款人向贷款人借款75000元；贷款种类为虔好贷；贷款用途为流动资金；借款期限为6个月，具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；贷款利率执行固定利息，利率为年利率14.4%，即按合同签订日最近一期公布的贷款市场报价利率ＬＰＲ一年期4.05%加1035基点（一个基点等于0.01%），贷款期限内贷款利率不变；借款发放至贷款人指定账户（开户行：赣州银行，账户名称：郭秀明，账号：62×××26）；还款方式为自定义还款计划，约定的还款日为每月的3日；借款人未按期支付、拖欠利息的，贷款人可以单方解除合同，贷款人解除合同的，合同自贷款人解除合同的通知送达借款人时解除，借款自合同解除之日到期。借款人有异议的，异议期间为自收到合同解除通知之日起七日；如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就逾期贷款本金部分从逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿逾期本金为止；贷款逾期罚息利率为按贷款执行利率加收50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率从逾期之日起按日计收复利，复利的计算方式为：复利＝到期应付未付借款利息×罚息利率÷360×计息天数；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担，律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。合同中还约定了其他事项。同日，被告沈平（保证人）与原告（贷款人）签订《保证合同》，约定：为确保借款人郭秀明与贷款人于2020年3月3日签订的合同编号为ＣＯＮ2020030320570的《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向贷款人提供保证担保；担保的金额为75000元整；担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所产生的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；保证责任为连带责任保证；保证期间为自债务履行期限届满次日起三年。合同中还约定了其他事项。2020年3月3日，原告赣州银行依约向被告郭秀明、刘良生提供贷款75000元，借款借据载明：借款到期日为2020年9月3日。借款后，被告郭秀明、刘良生未依约如期向原告归还借款本息。截至2020年5月29日，被告郭秀明、刘良生尚欠原告借款本金72930元、利息868.11元及相应的复利。之后被告郭秀明、刘良生于2020年6月21日向原告归还复利0.01元。另查明，因被告郭秀明、刘良生逾期还款，原告于2020年5月9日以特快专递的形式向被告郭秀明送达了《个人借款合同解除通知书》。后一审法院于2020年5月29日以法院专递的形式向被告刘良生邮寄送达了起诉状副本等应诉材料。被告郭秀明、刘良生自收到合同解除通知后未在约定的七日内提出异议。一审法院认为：案涉《个人借款合同》、《保证合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约向被告郭秀明、刘良生发放了贷款，被告郭秀明、刘良生未按约定向原告归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因被告郭秀明、刘良生自收到合同解除通知后未在约定的时间内提出异议，现原告依据《个人借款合同》的约定要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。因被告郭秀明、刘良生均为案涉《个人借款合同》的合同主体，属共同借款人，而原告仅向被告郭秀明发出了解除通知，故合同解除的时间应以最后一个借款人即刘良生，收到一审法院送达的具有合同解除意思表示的民事起诉状副本之日视为解除，因此，涉案《个人借款合同》于2020年5月29日解除。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期罚息利率加收50%的条款符合规定，被告郭秀明、刘良生应自合同解除次日起按逾期罚息利率支付罚息。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同解除前不能按期支付的利息按贷款利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同解除前的应付利息，不包括逾期利息。因此，对合同解除前按贷款利率计收复利，一审法院予以支持；对合同解除后的逾期利息计收复利，一审法院不予支持。被告沈平自愿为被告郭秀明、刘良生的本案借款提供连带责任保证，且原告主张保证权利在保证期间内，故被告沈平应对被告郭秀明、刘良生的本案债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告郭秀明、沈平经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、原告赣州银行股份有限公司与被告郭秀明、刘良生签订的合同编号为CON2020030320570《个人借款合同》于2020年5月29日解除；二、由被告郭秀明、刘良生于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司归还借款本金72930元；三、由被告郭秀明、刘良生于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司支付合同解除前利息868.11元及复利（以尚欠合同解除前产生的利息为基数，按合同约定的贷款利率计算，自逾期次日起至还清合同解除前产生的利息止）；四、由被告郭秀明、刘良生于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司支付逾期利息（以借款本金72930元为基数，自2020年5月30日起至还清款之日止，按合同约定的罚息利率计算）；五、由被告沈平对被告郭秀明、刘良生的上述第二、三、四项付款义务承担连带清偿责任；六、被告沈平承担保证责任后，有权向被告郭秀明、刘良生追偿；七、驳回原告赣州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元减半收取837.5元、保全费1020元，共计1857.5元由被告郭秀明、刘良生、沈平公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赣州银行在一审提交的证据可证明其于2020年5月9日通过特快专递向郭秀明送达了《个人借款合同解除通知书》，同时，一审法院于2020年5月29日通过法院专递向刘良生邮寄送达了具有合同解除意思表示的民事起诉状副本等应诉材料，一审法院以最后一个借款人即刘良生收到一审法院送达的具有合同解除意思表示的民事起诉状副本之日作为案涉合同解除之日，并无不当。郭秀明、刘良生上诉称郭秀明未在2020年5月9日收到赣州银行送达的《个人借款合同解除通知书》，与查明的事实不符，对此不予支持；其还上诉称一审法院送达的赣州银行起诉状副本等材料只能作为诉讼文书，不能作为认定刘良生、郭秀明与赣州银行借款合同解除的依据，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人郭秀明、刘良生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1644元，由上诉人郭秀明、刘良生负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月二十四日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷