天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25784号原告：刘丽，女，1970年7月9日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。被告：皮文悦，男，1992年7月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张丙瑞，天津王玉鹏律师事务所律师。第三人：姜明月（刘丽之女），女，1992年10月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：皮文娟（皮文悦之姐），女，1986年11月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告刘丽与被告皮文悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日作出（2019）津0116民初65789号民事判决，刘丽、皮文悦均不服，提出上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）津03民终1611号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年9月10日立案后，依法追加了姜明月、皮文娟为本案第三人，并适用普通程序，另行组成合议庭于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘丽、被告皮文悦委托诉讼代理人张丙瑞、第三人姜明月、皮文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金150000元、利息44000元，共计194000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月份，被告以集资用钱为由向原告借款100000元，2018年1月又因集资用钱找原告借款50000元，上述款项均转账至被告妻子姜明月名下。2019年9月27日被告夫妻吵架，原告找到被告索要借款，被告为原告出具了200000元的欠条，其中包括100000元本金及利息44000元和50000元本金，共计19,4000元。但因当时没有计算清楚，欠条多打了6000元，计算至200000元。原告认为，被告借款事实清楚，款项虽然转账至被告妻子名下，但被告完全承认，并为原告出具了个人署名的欠条，应认定为被告个人债务。故原告起诉至法院，请求依法判如所请。皮文悦辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回，理由如下：1.被告皮文悦从未向原告刘丽借过款，二人之间并无任何款项往来；2.刘丽于2017年12月向姜明月转账10万元系其向姜明月给付的陪嫁款，皮文悦未曾使用过该笔款项；3.原告所称其2018年1月向姜明月转账的5万元，是原告通过姜明月、皮文娟出借给朋友的款项，原告从中赚取利息。皮文娟已于2019年10月4日将该5万元与其余15万元一并归还原告，本息共计202,500元均已结清；4.原、被告诉讼期间，皮文悦与姜明月经法院调解离婚，调解书内容已经履行完毕。第三人姜明月述称，2017年12月，我母亲刘丽向我汇款10万元，是出借给皮文悦与皮文娟二人的借款，用于集资放贷，利息用于偿还皮文悦名下住房的贷款。2018年1月转账的5万元是出借给皮文悦个人的借款，用途我不清楚。第三人皮文娟述称，皮文悦与姜明月二人系经我介绍相识，并于2017年5月11日结婚。2018年我与他二人闲聊中得知姜明月之母刘丽手中有部分闲置资金想获得高额利息，我朋友公司正巧需要资金周转，所以我以自己名义向刘丽借款20万元。2019年9月27日，皮文悦与姜明月二人发生矛盾，刘丽得知后要求皮文悦出具借条，皮文悦应其要求出具了案涉20万元的“欠条”。次日，刘丽不满该欠条的形式及内容，在案外人曹某、皮文悦、姜明月的陪同下来到我公司，其现场手写了第二张欠条，我与皮文悦共同签字。2019年10月4日，我将上述20万元本金及利息2500元打入姜明月账户用于归还刘丽，事后向其二人索要欠条，但对方一直拒绝归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人存在争议的证据和事实，本院结合后文一并论述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告皮文悦与第三人姜明月原系夫妻关系，二人于2017年2月14日登记结婚，2020年6月1日经本院调解离婚，原告刘丽系姜明月之母。2017年12月22日、2018年1月24日刘丽向姜明月名下中国农业银行账户分别转账100000元和50000元，附加信息及用途标注为“借款”。上述两笔款项中，金额为10万元的款项于2017年12月27日由姜明月账户直接转至案外人王家玉账户，此后每月产生2000元利息收益，至2019年8月累计产生利息共计44000元，姜明月将此款用于偿还皮文悦名下住房的贷款，上述房产婚内共同还贷及增值部分已在皮文悦与姜明月离婚案件中予以分割。庭审中，皮文娟自述王家玉银行账户系其同事朋友公司所使用的私人账户。目前，案外人尚未归还上述10万元本金。2019年9月27日，皮文悦向刘丽出具欠条一份，内容为“欠姜明月妈妈20万元（贰拾万元）”。次日，皮文娟、皮文悦与刘丽签署“还款保证合同”一份，载明皮文娟欠刘丽借款200,000元，并承诺于2019年10月10日前偿还，皮文悦作为保证人在落款处签字。2019年10月4日，皮文娟将上述借款本金连同利息共计202,500元转至姜明月账户，通过微信告知姜明月已将欠刘丽的上述款项进行了转账，并询问姜明月何时将“两张欠款条”返还，姜明月答应带回去。证人曹某出庭作证，称上述“还款保证合同”为刘丽手写，皮文娟、皮文悦签字之时其本人在场，2019年9月27日刘丽让皮文悦出具欠条后感到不放心，因钱款为皮文娟借走，故其在2019年9月28日另要求皮文娟与皮文悦共同签署了还款保证合同，合同签订后皮文娟曾向刘丽索要前一日形成的欠条。另查，在皮文悦、姜明月二人夫妻关系存续期间，刘丽与姜明月之间有多笔数额较大的资金往来。姜明月就其母女二人资金往来情况出具了书面说明，称其与刘丽之间超过两千元的资金往来均属其向刘丽进行的借款，另，该证明亦载明2017年12月18日、19日刘丽通过ＱＱ向其转账的50000元用于对外放贷，转入了案外人郭华森的账户。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告出具的欠条与原告主张的194,000元借款本息是否具有关联性；2.原告所主张的借款事实是否成立。关于第一个争议焦点，两张书面借据出具时间仅相差一日，被告及第三人皮文娟详述了上述借据出具的背景，与证人曹某当庭陈述相符，证人就两张借据所确认的债务系同一笔债务进行了证实，且姜明月全程参与了上述款项的收转，其在得知皮文娟偿还202500元后认可将“两张欠款条”予以返还，另结合欠条中所体现的数额与刘丽所述借款本息数额不符这一事实，本院认定皮文悦于2019年9月27日出具的欠条与还款保证合同所确认的债务系同一笔债务，与本案中刘丽主张的194000元借款之间并无关联性。关于第二个争议焦点，本院结合原告所主张的两笔本金分述如下：1.对于2017年12月22日的100,000元，皮文悦辩称该款系刘丽给付姜明月的陪嫁款，姜明月亦在其与皮文悦、皮文娟的微信聊天中多次提及“我的10万块钱”、“她（刘丽）现在就想把她陪送的10万块钱要回去不给我了”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在被告抗辩主张有上述微信聊天记录证明的情况下，原告刘丽应当就其与被告皮文悦之间存在借贷合意承担举证责任。本案中，皮文悦所出具的欠条系原告主张债权的理据，在该欠条不能与原告主张的债权形成直接对应关系的情况下，原告刘丽承担举证不利责任。本院结合案涉10万元系经姜明月账户直接收转、并无证据体现该笔款项本金或利息为被告皮文悦个人所支配使用这一情况，对原告主张向姜明月转账的10万元系向皮文悦提供的借款这一诉讼主张，不予采信。2.对于2018年1月24日的50000元，在上述转账发生前后，刘丽与姜明月母女二人之间有多笔数额较大的资金往来，且上述50000元与刘丽所称姜明月向皮文悦转账的59500元（也即原告主张的资金去向）无论从时间还是是数额上均无法形成对应关系，且皮文悦本人未予认可。本院综合考虑原、被告与姜明月三人之间发生生活性资金往来的可能性，以及刘丽对外出借资金亦通过姜明月账户收转的客观情况，对原告关于上述款项为向皮文悦提供的借款的主张不予采信，故对刘丽主张皮文悦偿还上述50000元的诉求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘丽的全部诉讼请求。案件受理费4,180元，由原告刘丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  程思渭审判员  史长江审判员  王 征二〇二〇年十一月二十三日法官助理王立杰书记员王越附：法律释明《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。窗体底端窗体顶端第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。