山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终2479号 上诉人（原审被告）：高磊，男，1978年7月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：刘立峰，男，1965年1月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王**，山东兆利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于同彦，男，1964年9月8日出生，汉族，居民，住日照市。 上诉人高磊因与被上诉人刘立峰、于同彦民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 高磊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘立峰对上诉人的全部诉讼请求。二、一审和二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公。1.刘立峰和于同彦之间并没有真实有效的借款往来，2013年2月27日于同彦出具借条后，刘立峰没有实际提供借款；特别是二被上诉人实际进行的是以旧债的结算来证明新债的成立，对二被上诉人之间“借新还旧”的违规情形，上诉人毫不知情，同时被上诉人在约请上诉人签字担保时也没有明确告知上述虚假借贷的事实。为此，上诉人不应当承担连带担保责任。2.一审法院对刘立峰提交的借条没有进行合理评判。该借条是2013年2月27日形成，距今已经长达8年，上诉人在该借条上签名时完全没有长期担保或者担保八年期限的任何意思表示，假如担保有效，也仅仅是一般担保，不会超过借条形成后六个月的期限，如果构成连带担保也应当是在借条形成后两年的担保期限。一审法院依据刘立峰提供的无法确定真实性、客观性的部分录音资料来片面的认定担保期限没有过期毫无事实和法律依据，担保期限和诉讼时效完全是不同的法律概念。3.本案事实是，于同彦以新债抵旧债，和刘立峰协商后，双方达成合意，但是双方合意信息没有告知上诉人，对上诉人不产生法律效力。上诉人签字时，二被上诉人告知一个月左右清偿债务，后期刘立峰没有在有效期内向上诉人依法主张过担保权利，借条上也没有载明上诉人承担连带担保责任。如今又了解到于同彦曾经在出具借条之前偿还过刘立峰部分本金及利息，具体应当依法查账核实。4.一审法院对利息没有依法分析评判，擅自依职权错误的支持月息2%，年息24%的高额利率是不公平的，本身刘立峰主张的利息属于非法高息借贷不应支持，同时合理的民间借贷利息一般不超过年6%的标准，一审法院没有正确适用法律规定，应当给予纠正。综上，被上诉人之间存在隐瞒债务真实内容、误导上诉人担保的违规情形，担保期限已经过期等，应予纠正。 刘立峰辩称，一、涉案22.4万债务系由2011年12月份的30万元债务结转而来，刘立峰跟高磊熟悉，2011年12月份借款30万的时候，是高磊介绍的，刘立峰根本不认识于同彦，如果没有高磊介绍担保，说尽好话，刘立峰也不会把30万借给高磊姐夫于同彦。当时3分的利息也是于同彦自己主动提出来的，当时他和高磊都觉得矿山利润很大而且前景很好，2011年12月借款出借后至2013年2月之间于同彦实际支付利息也达不到3分，到了2013年2月份打了新借条后更是一点利息都没付过了。二、在最开始2011年12月份的30万的借条上，高磊也是签了字的，2013年2月份归还部分借款本金，重新写新条的时候，高磊、于同彦、刘立峰三方都在场，打了新借条后，原30万的借条当场销毁了，高磊现在说对22.4万借条不知情不实。三、通过刘立峰一审提供的2018年的电话录音也可以证明上诉人存在虚假陈述，恶意拖延还款时间。四、因本案借款并未约定还款时间，并不存在上诉人所说的担保期限过期问题。请求驳回上诉，维持原判。 于同彦辩称，同意上诉人意见，一审判决利息太高。 刘立峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令于同彦偿还刘立峰借款本金224000元及利息(利息自2013年2月27日起按照月利率3%计算至于同彦实际还款日止)；2.高磊对债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由于同彦、高磊承担。 一审中刘立峰提交证据如下：1.于同彦、高磊于2013年2月27日共同向刘立峰出具的《借条》一份，该借条为于同彦归还本金76000元后，双方重新出具的，最开始的借款系2011年12月借款30万元，用于证明当事人之间存在借贷关系，高磊为该笔借款承担保证责任，双方未约定还款期限，应适用最长诉讼时效20年；2.2011年刘立峰妻子梁云的30万元的《取款记录》，证明为支付借款，刘立峰支取现金30万元；3.《结婚证》，证明刘立峰与梁云系夫妻关系；4.通话录音一份，证实刘立峰在2018年7月18日向高磊催要借款的事实。于同彦质证意见为：对于四份证据无异议，属实。高磊质证意见为：对于前三份证据真实性均无异议，但是证据二显示不出来与本案借款224000元的关联性。对证据四：1.录音中显示并不是刘立峰与高磊之间的通话，因此担保债权诉讼时效应当从2016年5月9日高磊接到刘立峰催款后联系于同彦还款的时间计算，因此本案在起诉时已经超过担保债权诉讼时效，担保人应当依法免除担保责任；2.涉案款项系借新还旧，高磊对此不知情，刘立峰没有任何证据证明涉案借款高磊知道该款项系借新还旧，因此担保人依法免除担保责任；3.通话记录中显示的通话时间是2018年7月18日，录音光盘的内容没法证实双方之间的通话发生在2018年7月18日，录音光盘显示的内容应该是在2016年双方通话的内容，因为在通话中并没有体现通话时间，不认可录音光盘的内容发生在2018年7月18日。 高磊一审庭后提交如下证据：1.2015年12月10日至2016年3月23日刘立峰和高磊的《通话记录》，来源于高磊本人手机，证明刘立峰曾于2015年12月份起数次向高磊电话催款的事实；2.2015年12月24日至2016年1月18日于同彦和高磊的《通话记录》，来源于高磊本人手机，证明刘立峰向高磊电话催款后，高磊自2015年12月24日起数次电话通知于同彦立即还账的事实；3.2016年4月15日至2016年5月4日刘立峰之妻梁云和高磊的《通话记录》，来源于高磊本人手机，证明刘立峰之妻自2016年4月15日起数次向高磊电话催款的事实；4.2016年5月9日高磊和于同彦《通话记录》，来源于高磊本人手机，证明刘立峰之妻梁云电话催款后，高磊多次通知于同彦还账的事实。刘立峰质证意见为：不认可高磊提交的通话记录系催要借款，即便是催要借款，刘立峰方在2018年7月18日向高磊再次催要，并未超过诉讼时效。于同彦质证意见为：无异议。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 刘立峰做酒店生意，刘立峰与高磊系朋友关系，于同彦系高磊的表姐夫，于同彦通过高磊认识了刘立峰。于同彦从事石材行业，因石材经营需要通过高磊介绍向刘立峰借款30万元，刘立峰之妻梁云于2011年11月23日从中国农业银行取出现金49900元，于2011年11月30日取出50000元，于2011年12月27日取出200000元支付给于同彦。后于同彦偿还了借款本金76000元，就剩余未还款项，经协商于同彦于2013年2月27日出具《借条》一份，载明：“今借刘立峰现金224000元（贰拾贰万肆仟元），利息月息叁分，借款人：于同彦，担保人：高磊”，高磊亦在《借条》担保人落款处签字、捺印。借款至今未还。 诉讼中，法庭询问“借款催要”的情况时，刘立峰陈述因系朋友关系没催要过，于同彦、高磊均认可属实，但高磊在庭后核对笔录时备注了“我们认为这么多年不可能没催要过，没催要过不属实”的内容，经查看庭审录像，高磊在庭审时未否认“未催要过”；刘立峰陈述“没有约定还款期限，双方口头说过把（于同彦的）矿山卖了就还款”，于同彦陈述“何时把矿山卖了何时给钱，没说过5月1日还款，认可高磊催过让其还款”。高磊提交通话记录并认可刘立峰或刘立峰之妻给其打电话，以及其给于同彦打电话均系催要借款通话；记录显示：刘立峰在2015年12月10日至2016年3月22日数次给高磊电话；高磊在2015年12月24日至2016年1月18日数次给于同彦打电话；刘立峰之妻梁云于2016年4月15日至2016年5月4日给高磊电话；2016年5月9日高磊与于同彦通话。 刘立峰提交的《通话录音》显示通话时间为2018年7月18日，通话时长9分11秒。内容为：刘立峰之妻梁云向高磊询问并协商其姐夫于同彦的借款，高磊告诉梁云让他起诉，于同彦没钱没办法还，等等。 于同彦于庭后补充答辩意见如下：1.刘立峰提交的《借条》载明的借款现金224000元系刘立峰以前的债务结转来的新债务，2013年2月27日于同彦并未收到该借款，该款系一笔旧账结转。关于借新债还旧债的情况担保人高磊系不知情，不应由高磊承担责任；2.该笔借款在2013年2月份办理时，于同彦口头约定两个多月就能卖掉五莲山上的矿石，也就是在当年的5月1日还清这笔债务，后矿石未能卖出，刘立峰打电话催款，后期一直未能卖出矿山，该笔借款拖到现在。 一审法院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。于同彦因石材经营需要在2011年11月份向刘立峰借款30万元，该项事实当事人双方均认可，并有《取款记录》予以佐证，刘立峰与于同彦之间存在借贷关系，对该事实予以确认。于同彦在偿还本金76000元后，经协商，向刘立峰出具了金额为224000元的《借条》，视为双方对之前的债务形成了新的结算。刘立峰与于同彦在平等协商的基础上建立的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点为：一、刘立峰诉请的借款本金224000元及利息是否应获支持；二、高磊是否应对债务承担连带清偿责任。一审法院分析如下： 对于争议焦点一、刘立峰诉请的借款本金224000元及利息是否应获支持。因于同彦已偿还了借款本金76000元，且《借条》载明借款金额为224000元，故于同彦未还借款本金为224000元，对该款项一审法院予以确认并支持。对于利息问题，虽《借条》明确约定了利息，但该月利率3%的约定超出了法律规定的上限，一审法院依法予以调整，利息应按月利率2%计算，且自《借条》出具之日2013年2月27日计算利息至实际付清之日。对于争议焦点二：（一）高磊对涉案借款是否知情问题。1.刘立峰与于同彦军认可涉案借款是2011年借款30万元偿还部分后的结算数额，于同彦认可其向刘立峰借款是高磊介绍的，可见高磊对最初的30万元借款知情；2.涉案借条出具时间为2013年2月27日，高磊举证证明了刘立峰曾在2015年、2016年多次给其打电话催要借款，其自认在接到刘立峰催要电话后又电话向于同彦进行了催要，可见其知道涉案借款系最初的2011年的旧债结转；3.高磊抗辩涉案《借条》出具当日并无款项过付，但《借条》出具当日，其在担保人落款处签字捺印，其是完全行为能力人，应知晓《借条》借款来源及签字担保的法律后果，否则其在未见大额借款款项过付的情况下，仍在大额《借条》上签字、捺印承诺担保，与常理不符；4.于同彦在庭审中未否认高磊担保的事实，而在庭后提交的《补充答辩意见》中，否认高磊对涉案借款是“旧债结转”知情，该行为明显是为担保人高磊开脱责任；5.刘立峰之妻梁云在2018年7月18日向高磊电话催要时陈述“借款已经这么多年了……”，高磊并未否认借款事实，亦未辩解对“旧债结转”不知情。综上几点意见，一审法院对高磊否认涉案借款是“旧债结转”，其并不知情、不担责的抗辩意见，依法不予采信。（二）高磊关于担保的诉讼时效是否已过问题。1.《借条》中未约定还款期限，刘立峰及于同彦在庭审中均认可未约定还款期限（仅口头说把矿山卖了就还款），高磊虽抗辩出具《借条》时口头约定2013年5月1日之前偿还，但并未提交证据佐证，一审法院不予采信，该《借条》应视为未约定还款期限；于同彦虽在庭后的《补充答辩意见》中陈述借贷双方曾口头约定在当年的5月1日之前还清款项，但民事案件禁止“反言”，于同彦在庭后推翻庭审中的陈述，明显是为担保人开脱责任。2.担保人未约定担保方式，应承担连带责任；对于借款期限没有约定或约定不明的，刘立峰可随时要求于同彦返还；刘立峰诉讼中称，并未向高磊、于同彦催要过，但从高磊提交的通话记录看，刘立峰及刘立峰之妻梁云在2015年、2016年多次给高磊打电话；刘立峰与高磊、于同彦系朋友关系，涉案款项为224000元，数额较大，且出具《借条》的时间为2013年2月27日，至起诉之日起长达7年，刘立峰称其并未向高磊、于同彦催要过，不符合常理。故，一审法院对刘立峰主张的其未催要过的意见不予采信，且刘立峰庭后补充的录音证据恰恰证实了其在2018年7月18日再次向高磊催要的事实。3.高磊提交的《通话记录》显示，刘立峰最早在2015年12月10日向高磊打过电话，可见刘立峰最早的催要时间应为2015年12月10日，此后刘立峰之妻梁云在2016年5月4日向高磊电话催要，至该时间点2016年5月4日计算诉讼时效2年为2018年5月4日，而《中华人民共和国民法总则》实施日期为2017年10月1日，至该日，刘立峰的诉讼时效期间未满2年；根据《民法总则》第188条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，刘立峰的诉讼时效期间应自2016年5月4日计算3年为2019年5月4日；同时，刘立峰提交的通话录音证据证实刘立峰之妻梁云于2018年7月18日向高磊催要过借款，至该时间点再次计算诉讼时效3年，刘立峰于2020年4月8日提起本案之诉，并未超过诉讼时效期间。故刘立峰向担保人高磊催要借款的诉讼时效并未超过，一审法院对高磊的该抗辩意见不予采信，高磊应依法承担担保责任，其在承担担保责任后，可依法向于同彦追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、于同彦于判决生效之日起十日内偿还刘立峰借款本金224000元；二、于同彦于判决生效之日起十日内偿还刘立峰的利息（以本金224000元为基数，按照月利率2%，自2013年2月27日起计算至款项付清之日止）；三、高磊对于同彦的上述债务承担连带清偿责任；高磊承担担保责任后，有权向于同彦追偿；四、驳回刘立峰本案的其他诉讼请求。一审案件受理费4660元，减半收取2330元，由于同彦、高磊负担。 二审中当事人均未提交新证据，本院认定事实与一审相同。 本院认为，根据已查明的事实，2013年2月27日借条系对前期借款的结算而非借新还旧，上诉人系借款介绍人、中间人，上诉人主张借新还旧、款项没有实际交付、对借款不知情不能成立。上诉人一审中提供通话记录但不能证明通话内容，被上诉人刘立峰不认可，依法不应认定。被上诉人刘立峰提供的录音能够证明于2018年7月18日向上诉人主张权利。因涉案借款未约定还款期限，债权人可以随时主张；依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，被上诉人刘立峰2018年7月直接向上诉人主张权利不存在超过保证期间问题，于2020年4月8日提起本案诉讼既未超过主债权诉讼时效期间，也未超过保证合同诉讼时效期间。借条对利息标准约定明确，一审确定月利率2%正确。上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由上诉人高磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  王林林 审判员  李晓艳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理王彦祺 书记员苏小雨