山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6877号 原告：中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市张店区联通路**。 主要负责人：薄永伟，总经理。 委托诉讼代理人：薛乙亭，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：李娟娟，女，1979年10月10日出生，汉族，，住高青县 委托诉讼代理人：张凯，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁善军，山东大地人律师事务所实习律师。 原告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司与被告李娟娟保险代理合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人薛乙亭、被告李娟娟及其委托诉讼代理人张凯、袁善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李娟娟赔偿原告经济损失40000元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告李娟娟于2010年6月8日签订《人身保险个人代理合同》，授权被告代为办理人身保险业务的有关事宜，其中包括对金享人生终身寿险附加提前给付重大疾病保险（下称金享人生保险）的销售。2012年4月8日，被告向案外人李学梅销售金享人生保险时，没有按照行业及公司销售规范询问原告病史，没有履行审慎职责，致使原告对不符合“健康告知事项”的案外人承保。此外，李娟娟还超越委托权限私自向案外人李学梅出具《保障计划书》，向其承诺原本不属于保险合同约定范围的“肾囊肿”特定疾病会予以理赔。后案外人因不符合理赔条件遂利用被告出具的上述材料进行诉讼并得到支持，裁判文书号（2020）鲁0322民初856号。原告已经向案外人履行判决义务，向其赔付40000元。被告作为具有合格资质的保险销售代理人，未尽审慎义务致使投保人未能如实告知，超越委托权限擅自变更保险合同条款，是导致原告向案外人赔付40000元造成经济损失的直接原因。被告李娟娟的行为严重违反《人身保险个人代理合同》约定，违反《中华人民共和国合同法》、《保险营销员管理规定》等法律法规，严重扰乱保险市场秩序，尤其对高青地区保险市场影响恶劣，故原告提起本案诉讼。 被告李娟娟辩称，1.李娟娟在原告公司的要求下，已尽到自己的审慎义务。首先，被告已详细询问案外人李学梅病史情况，由案外人李学梅丈夫刘某作证。其次，原告在与被告签订《人身保险个人代理合同》时，从未向被告展示过合同内容，合同文本也在原告处单方保存，被告无法得知合同具体内容，无法得知自己的具体职责，也就不存在原告所述被告“没有审慎履行职责”的情况。最后，原告有义务对李娟娟进行医学专业知识培训，但为提高公司业绩，却仅对李娟娟进行业务能力培训。李娟娟在向客户介绍保险业务、保险理赔范围时，受原告培训内容所限，对于肾囊肿是否属于原告理赔范围，李娟娟只能根据原告的业务能力培训内容来向客户讲解，原告未实际履行专业医学知识的培训义务，所导致的任何责任均应由原告自行承担。2.《保障计划书》是原告在给李娟娟进行业务培训时，同意李娟娟向客户介绍的理赔范围，该《保障计划书》是符合原告规章制度和工作流程的，体现了原告所有的保险责任，故李娟娟并未超越委托代理权限，更不存在变更保险合同条款。首先，原告为提高业绩，在给李娟娟进行业务能力培训时仅仅着重讲解如何让客户签单，提高客户签单率，增加销售量，针对《保障计划书》进行大致讲解，对《人身保险合同》内容却没有进行讲解，李娟娟根据原告培训内容中的《保障计划书》向客户介绍理赔范围，不存在超越委托代理权限，变更保险合同条款的情况。同时，案外人李学梅、刘某夫妻是在原告保险产品说明会中，在原告讲师的宣传感染下才办理人身保险业务，并非依赖于被告的保险业务介绍，由刘某作证。其次，在高青县法院856号一案中，原告也充分认可了《保障计划书》的真实性，承认《保障计划书》详细体现了所有保险责任。原告又书面答辩称“李娟娟作为当时的保险代理人，具有保险代理资格，正常进行保险代理销售工作，对保险产品保障内容进行专业、全面讲解，而不会仅仅针对某一种疾病进行讲解”，这也说明原告已经充分认可了李娟娟的保险代理行为，现在却又以《保障计划书》内容不符合原告理赔范围为由起诉李娟娟超越委托代理权限，明显属于自相矛盾。三、案外人李学梅入院诊断为肾恶性肿瘤，肾恶性肿瘤也属于《人身保险合同》中重大疾病第一项“恶性肿瘤”的理赔范围，因此无论《保障计划书》内容如何，原告都应根据《人身保险合同》按照“恶性肿瘤”赔付案外人李学梅，这与被告是否尽到审慎义务、是否超越委托权限没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告对原告提交的代理合同、代理人档案、民事判决书复印件、支付凭证打印件、庭审笔录复印件、保障计划书复印件、中国保险监督管理委员会保险营销员管理规定的真实性无异议。原告对被告提交的高青县人民法院（2020）鲁0322民初856号法庭审理笔录、案外人李学梅2019年8月12日出院记录的真实性无异议。对上述真实性无异议的证据，本院作为有效证据予以采信。 原告另提供培训记录一份，证明原告已经按照行业规定对被告进行展业前的相关培训。被告质证时称：真实性有异议，培训记录应该有签到表、培训内容来进行确认，并不是靠原告进行的时间内容的罗列，对此证据不予认可，没有被告的签字。由于该培训记录系原告单方制作，且被告不予认可，故对该证据本院不予采信。 被告另提供：1.邵红对话录音一份，证明原告在与被告签订《人身保险个人代理合同》时，未向包括被告在内的保险代理人员展示合同内容，合同文本均由原告单方保存，被告无法得知具体内容，也无法得知具体职责，也就不存在原告所述被告“没有审慎履行职责”的情况。原告质证时称：真实性有异议，通过录音不能证明被告在与原告签订《人身保险个人代理合同》时不知悉代理合同的内容，且录音中邵红与被告并非同一时间入职，邵红只是说在自己入职时签订代理合同的情况，无法证明被告签订代理合同时的情况。由于被告对《人身保险个人代理合同》的真实性无异议，其是否持有该合同并不影响合同效力，故该证据与本案待证事实无关，本院不予采信。2.李仁卫证言一份，证明原告在与被告签订《人身保险个人代理合同》时，未向包括被告在内的保险代理人员展示合同内容，合同文本均由原告单方保存，被告无法得知具体内容，也无法得知具体职责，也就不存在原告所述被告“没有审慎履行职责”的情况；原告从未对包括被告在内的保险代理人员进行专业的医学知识培训，仅是为了保险业绩而进行的销售业务能力培训，《保障计划书》是从原告的销售业务能力培训中得来，以此出具给案外人李学梅；李学梅、刘某夫妻是在原告保险产品说明会中，在原告讲师的宣传感染下才办理人身保险业务，并非依赖于被告的保险业务介绍。原告质证时称：对真实性及证明内容均有异议，李仁卫是否为原告的保险代理人无法证明，李仁卫的证人证言也无法否认被告为李学梅出具保障计划书的事实，原被告签订的《人身保险个人代理合同》第8条第10项约定原告仅有义务对被告进行职业道德、专业知识、业务能力的培训，并未明确约定是医学专业知识的培训，且李仁卫没有正当理由未出庭，不能采信其证人证言。由于李仁卫无正当理由未出庭作证，故对被告提供的该证人证言，本院不予采信。 被告还申请了证人刘某（案外人李学梅配偶）出庭作证，证人刘某出庭作证称：“被告说原告公司有讲座，我和李学梅就去听了。原告公司讲师讲的很好，我们就买了一份保险，讲师说大病小病都保，我是普通百姓，别的不懂，听着大病小病都保就买了。”原告发问：“证人，当时在高青法院李学梅起诉本案原告的案子中，保障计划书是谁写的？”证人刘某称：“被告李娟娟。他不写我也不买。”原告发问：“当时你们买保险的时候是听讲座当场交的钱还是回家之后交的钱？”证人刘某称：“我听完讲座回家后，李娟娟又找我，我才买的。”原告发问：“保障计划书的原件是谁给你的？”证人称：“李娟娟给我看了，说公司不让留，李娟娟又拿走了。”被告发问：“你给李学梅买保险是因为听课产生的想法还是李娟娟找你产生的想法？”证人刘某称：“听了课后讲师讲得很好，李娟娟为了业绩去找我们，去了好几次，抹不开面子买的。要不是讲得很好的话我也不会买。”被告发问：“李娟娟在给你填保险单时是否询问过李学梅五年内的入院病史？”证人刘某称：“问了。”被告发问：“关于保障计划书原件，你说公司不让留，是不是李娟娟又誊抄了一份给你？”证人刘某称：“是。” 本院经审理认定事实如下：2010年6月8日，原告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司（甲方）与被告李娟娟（乙方）签订《人身保险个人代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，在甲方授权范围内代为办理人身保险业务的有关事宜；合同期限为2010年6月8日至2013年6月7日止；甲方应按《保险营销员管理规定》的要求对业务人员实施培训并向有关部门提供培训记录；因乙方的过错而给甲方造成名誉或经济的损失，甲方有权要求乙方承担赔偿责任；甲方有义务对乙方进行职业道德、专业知识和业务能力的培训；乙方有权在本合同规定的代理权限范围内开展业务活动；乙方应本着诚实信用的原则，按照本合同、本合同附件以及甲方的有关规定，在甲方的授权范围内进行代理活动，辅导、培训其他业务人员，乙方超越代理权限的行为所引起的法律后果由乙方自行承担，如给甲方造成损失的，乙方应负赔偿责任；乙方在客户投保之前，应向投保人说明保险条款的内容，尤其是保单中的责任免除事项、退保事项、新型寿险的投资风险以及依法应特别告知的其他事项；甲乙双方应自觉遵守《中华人民共和国保险法》和《保险营销员管理规定》等法律、法规、行政规章及国家监管部门的其他有关规定。 2012年4月8日，被告李娟娟向案外人李学梅出具保障计划书，险种为金享人生终身寿险（分红型）、附加金享人生提前给付重大疾病保险，重大疾病第24项为肾囊××（包含肾囊肿、肾衰竭）。2012年4月9日，案外人李学梅在原告处投保金享人生终身寿险（分红型）和附加金享人生提前给付重大疾病保险，保险代理人为被告李娟娟。2019年7月26日，案外人李学梅到山东省滨州市人民医院住院治疗，2019年8月12日出院，，住院门急）诊诊断为肾恶性肿瘤，，住院主要诊断为单纯性肾囊肿因本案原告拒绝理赔，案外人李学梅起诉至高青县人民法院，高青县人民法院于2020年6月12日作出（2020）鲁0322民初856号民事判决书，认定：“原、被告签订的人身保险合同中虽明示了重大疾病范围，但被告公司时任业务员李娟娟2012年4月8日为原告出具的保障计划书重大疾病明确包含第24项的肾囊××（包含肾囊肿、肾衰竭）。原告也是基于对时任业务员李娟娟及其出具的保障计划书的信任，才于2012年4月9日与被告签订人身保险合同，且被告的当庭质证意见是‘对真实性无异议，该证明书详细体现了所有的保险责任，但是并未向其承诺所有病都会赔付。’虽然休庭后被告又补充了质证意见，但因李娟娟是2012年4月8日为原告出具的保障计划书，而不是李娟娟从被告公司离职后或原告生病住院后或原告起诉主张权利后才出具的，所以，被告补充的质证意见，理由不当，本院不予采信。综上，应视为原、被告人身保险合同中重大疾病范围包含了肾囊××（包含肾囊肿、肾衰竭）”，并判决本案原告支付案外人李学梅赔偿金40000元。另外，本案原告在上述案件中答辩时称：“李娟娟作为当时的保险代理人，具有保险代理资格，正常进行保险代理销售工作，对保险产品保障内容进行专业、全面讲解，而不会仅仅针对某一疾病进行讲解”。 本院认为，原、被告签订的《人身保险个人代理合同》系双方当事人真实意思的表示，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，证人刘某系案外人李学梅的配偶，根据其证人证言，案外人李学梅投保金享人生终身寿险（分红型）和附加金享人生提前给付重大疾病保险不仅基于对被告李娟娟及其出具的《保障计划书》的信任，同时也基于对原告公司及原告所售保险产品的信任，虽然原告不认可被告书写的《保障计划书》系誊抄原告系统中打印的计划书而来，但原告作为保险产品的销售者和保障计划的制定者，未能举证证明被告书写的《保障计划书》的内容超出原告的保障计划范围，而且原告在（2020）鲁0322民初856号案件中对该《保障计划书》的真实性无异议，并认可该计划书提现了所有的保险责任，因此，原告主张被告李娟娟超越代理权限擅自变更保险合同条款，依据不足，本院不予采信。另外，证人刘某出庭作证时认可被告李娟娟在销售保险时向李学梅五年内的病史进行了询问，对此原告未能举证予以反驳，故原告主张被告没有按照行业及公司销售规范询问投保人病史以及未尽审慎义务致使投保人未如实告知，依据不足，本院不予采信。综上，原告要求被告赔偿经济损失40000元，证据不足，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。 案件受理费400元（已减半），由原告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  高树梅