山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2259号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司。负责人：黄×。委托诉讼代理人：孙×，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘×，现住山西省文水县。委托诉讼代理人：李×，文水县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：武×1，现住山西省文水县。委托诉讼代理人：蔚×，山西介治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武×2，现住山西省文水县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称大地保险汾阳公司）因与被上诉人刘×、武×2、武继彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地保险汾阳公司的委托诉讼代理人孙×、被上诉人刘×及其委托诉讼代理人李×、被上诉人武继彪及其委托诉讼代理人蔚×到庭参加诉讼。被上诉人武×2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项关于误工费、护理费、营养费的认定和判决第二项，依法改判误工费、护理费、营养费并改判上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在商业三者险范围内不应当承担理赔责任，一审法院适用法律错误；2、被上诉人武×2未取得道路运输从业资格证即上路行驶的行为明显违反法律规定，保险公司拒绝因该行为造成的损失的条款无需明确说明，只需要尽到提示义务。而上诉人在保险合同中已经尽到提示义务，该条款合法有效，应予以适用，依据该条款约定，上诉人在商业三者险范围内拒赔；3、涉案车辆登记所有人为文水县马西亨兴汽车运输服务中心，并非被上诉人武继彪。上诉人作为保险人，无义务对被上诉人武继彪（武志彪）作出明确说明义务；4、被上诉人武×2从事运输行业，作为驾龄较高的驾驶人应当知晓其应当在取得从业资格证后才能上路行驶，且其作为完全民事行为能力人应当知晓其法律行为及行为后果，并承担行为的法律后果；5、一审法院认定误工期、护理期、营养期过高，依法显示公平。刘×辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实维持原判，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人应该在商业三者险范围内承担赔付责任，一审判决适用法律正确，武×2未取得道路从业资格证和道路运输资格证不能成为上诉人免除承担交通事故责任的理由，根据道路交通法的规定，武×2有有效的驾驶证，而且驾驶的是准驾车型，属于合法驾驶室依法可以上路的，而且驾驶员是否有从业资格证和交通事故的发生没有因果关系；2、上诉人说的免责条款是格式条款，而且上诉人在一审中也无任何证据证明就该免责条款向投保人尽到了提示说明和告知的义务，所以免除已放责任加重对方责任的格式条款应该是无效的；3、一审法院认定被上诉人三期损失正确，本次事故造成刘×胸部外伤、肋骨骨折，头部也多处受伤，三期鉴定尽管是单方委托，但是文水县司法鉴定中心对三期鉴定由资质，一审时上诉人也未提重新鉴定的申请，也没有提供任何证据证明文水县司法鉴定中心没有资质，一审法院采用三期鉴定最高值是根据刘×的损伤情况、恢复程度综合认定的，并无不妥，请二审法院维持。武继彪辩称，无证据证明驾驶人没有从业资格证会显著增加车辆运行的危险程度；关于保险条款中的免责条款，存在格式条款提供方免除己方责任，加重对方义务的情形，属于无效条款；上诉人并未尽到提示义务。武×2辩称，未到庭也未向法庭提交书面答辩状。刘×向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失73332.01元，该费用先由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告武×2、武继彪赔偿。2.三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月12日9时15分许，被告武×2驾驶×××、晋J98**半挂牵引车，沿胡兰到横沟村道路由北向南行驶至段马线12KM+200m温云村西北路段超车时，碰撞前方正在左转弯原告驾驶的乐彭牌电动三轮车左后部位，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经文水县交警大队认定：被告武×2负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告当天被送往山西大医院救治，住院24天，花医疗费39855.72元，门诊花费11970.38元，外购药11412.20元，器械1086元，合计医疗费用64324.30元。其中被告武继彪支付15000元。2019年12月23日原告经山西省文水司法鉴定中心鉴定，结论为误工期120-150日，护理期45-60日，营养期60-90日，支付鉴定费1000元。另查明，事故车辆×××号牵引车在被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司投保交强险（保险期间自2019年1月10日零时起至2020年1月9日24时止）和商业第三者责任险，该三者险赔偿限额为100万元（保险期间自2019年1月30日零时起至2020年1月29日24时止），×××车在中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司营销服务部投保第三者责任险（不计免赔），限额5万元（保险期间2019年4月3日0时起至2020年4月2日24时止）。原告因本次事故所受损失认定：护理费7680元（46693元/年÷365天×60天）、误工费21765元（52963元/年÷365天×150天）、住院伙食补助费2400元（100元×24天）、营养费4500元（50元/天×90天）、交通费一审法院酌定1500元，电动车维修费一审法院酌定500元。一审法院认为，文水县交通警察大队出具的道路交通事故认定符合有关法律规定依法予以采信。鉴于被告武继彪所驾驶的×××半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司投保交强险和商业第三者责任保险，故原告刘×因本次事故造成的合理损失首先由被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司在交强险限额内予以赔偿，交强险不足部分由被告大地保险公司汾阳支公司按责任比例（70%×95%）在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，因本案原告在诉讼过程中未对挂车晋J98**投保的保险公司主张权利，故按责任比例（70%×5%）的赔偿义务应由实际车主武继彪予以赔偿。综上所述，原告刘×诉讼请求中，合理合法的部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘×医疗费10000元、护理费7680元、误工费21765元、交通费1500元、电动车损失500元，合计41445元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘×医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等26379.16元，给付被告武继彪垫付的医疗费15000元，于本判决生效后十五日内付清；三、被告武继彪赔偿原告刘×医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等2177.85元，于本判决生效后十五日内付清；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，由被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司负担544元，由被告武继彪负担232元，由原告刘×负担41元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人大地保险汾阳公司应否承担理赔责任；2、一审误工费、护理费、营养费计算是否正确。争议焦点一：《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。即未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该保险条款关于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的约定并不明确，并未具体指明证书名称。并且，在保险单或其他书面材料中亦未对上述保险条款中的许可证书或其他必备证书指向的内容作出解释或说明，没有明确解释或说明许可证书包括哪些证书，应由哪个部门核发均未进行明确约定，根据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应向投保人进行提示和明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。故上述免责条款对被保险人不具有法律约束力。而交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，其无货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，事故车辆驾驶员具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。保险公司在免责条款中约定驾驶员具有相应的从业资格证才予以赔偿，在事实上加重了投保人和被保险人的责任，根据保险法和合同法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，若该格式条款加重投保人、被保险人责任，排除其主要权利的，则该格式条款无效。本院认为，驾驶员只要取得了驾驶证，通过了机动车驾驶能力的考核，驾驶与准驾车型相符的车辆即可驾驶相关车辆，如果确实违反了行政法规的相关规定，也应由行政部门进行处罚。从业资格证创设的目的仅仅是为了行业管理需要，对于违反行业管理性的强制性规定并不必然导致保险合同无效，保险公司不能以此作为拒赔的理由。保险公司不得以此理由免责。争议焦点二：上诉人上诉人称，被上诉人单方委托的鉴定，直接导致鉴定材料未经质证直接作为鉴定结论根据，不符合证据的相关规定。经本院审查，一审庭审中对该鉴定意见书组织双方进行了举证质证，并不存在上诉人所称未经质证的情形。关于三项费用是否过高，上诉人大地保险汾阳公司并未提供相关证据证实上述三项费用过高，该项主张本院不予采信。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1496元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李云峰审判员 张晓玮二〇二〇年十一月二十六日（法官助理 薛志海书记员 王雅莉