四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1358号 上诉人（原审被告）：王素华，女，1960年9月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：闫金杯，男，1933年7月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：万晓洪，四川广略律师事务所律师。 上诉人王素华因与被上诉人闫金杯民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王素华，被上诉人闫金杯委托诉讼代理人万晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王素华上诉请求：1．撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4940号民事判决；2．驳回闫金杯的全部诉讼请求；3．本案一、二审案件诉讼费由闫金杯承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实，认定事实严重错误。在一审中闫金杯提交了与王素华之间手机短信往来，可以证明上诉人与闫金杯口头协商合伙共同投资到承揽零星建设工程中，赚取利润。闫金杯将自有资金通过转账到王素华的账户，投入到相关工程中，被告王素华也投入了资金到相关工程中，但均因工程停工，烂尾未收回投入的工程款，王素华本人也是受害者，投入的资金也一分钱至今都没有收回。其后王素华和闫金杯的短信往来，可以看出王素华也一直在向拖欠工程款的债务人追偿投入的工程款，王素华也通过短信向闫金杯表示，如果催收到工程款，首先支付给闫金杯。故从闫金杯多次让王素华去催收工程款，而不是向王素华本人催收借款的手机短信内容来看，足以证明双方是共同投资的关系，而非借款关系。一审判决遗漏了该重要事实，错误认定双方形成借款关系。本案客观事实是，双方口头协商形成了合伙关系，该事实不仅从原告在一审中提交的电话短信内容可以看出，从资金打款来看，都是很多笔，通过王素华陆续投入到工程中，并非王素华的个人借款，双方根本没有达成借款的意思表示！而且，虽然双方没有达成书面合伙投资工程的协议，仅是口头协商，但从原告闫金杯提交的9份经鉴定伪造王素华签名的借条所载明的内容看，闫金杯与王素华协商将其个人资金投入到工程中赚取利润，双方实际按5：5比例分成，双方是合伙投资关系。故虽然在本案中闫金杯提交的借条上面王素华的签名并非王素华本人所写，系闫金杯伪造，但该几份借条载明的投资分成的内容，与闫金杯自己提交的双方手机短信内容相互印证，足以证明闫金杯通过银行转给王素华的十多万元款项是合伙投资款，是用于投资承包零星建设工程，并非闫金杯向王素华出借的借款。二、一审判决适用法律错误。一审法院遗漏重要证据，忽略证据之间相互印证的关系。本案中原告伪造的借条，双方手机短信内容，均证明闫金杯向王素华的转款并非借款，而是合伙投资工程的投资款，已是不争的事实。闫金杯自己提交借条和短信内容能够相互印证，已经形成优势证据，足以证明双方系合伙投资关系，而非借款关系。一审在认定事实错误的基础上，错误适用法律，以闫金杯向王素华转款，王素华不能证明双方形成的是合伙关系，从而认定双方形成借款关系，违背客观事实，没有法律依据。三、本案中闫金杯的行为严重违背诚实信用原则。双方投入资金去承榄一些零星小工程，但因市场风险工程烂尾，投入的资金至今未收回。双方往来的手机短信可以证明王素华一直在催款，闫金杯也明知款项投入到零星工程中，未收回的情况，也在催促王素华及时找相关方收款。十几万元的资金，如果是借款，闫金杯肯定要王素华出具借条，双方借款1万元都要打借条，何况金额如此巨大的16万多元！不打借条不符合双方的交易习惯。而闫金杯不想承担投资风险，才以伪造的借条虚增金额，并仅以银行转账凭证，就主张双方形成借款关系，请求王素华还款，其真实意图是转嫁投资风险。闫金杯的行为严重违背诚实信用原则，已经构成虚假诉讼，应依法受到法律制裁。请求二审法院中查明本案全部事实的基础上，依法改判驳回闫金杯的要求王素华承担还款责任的不当请求。 闫金杯答辩称，一、一审法院认定双方之间存在民间借贷关系事实清楚，证据充分，予以维持。双方存在民间借贷关系，双方因做保险业务相识，王素华自称从事工程需要资金于2009年至2015年间，陆续向闫金杯借款，通过借条方式共10份，通过转账方式达120笔之多，双方没有签订借款协议，但有口头协议及短信为证。闫金杯多次要求王素华还款，其总是说自己工程很快结算，就会还给闫金杯，有短信证实。二、双方之间民间借贷关系成立，借款实际金额263,000元。一审根据笔迹鉴定意见对现金支付的88,500元未予以认可，闫金杯认为一审认定金额是错误的。10份借条、欠条均为王素华亲笔所写，一审中，王素华对2009年5月25日、2009年7月16日、2009年6月5日的借条予以认可，对其余的借条要求申请鉴定，但实际上一审法院对提交的9份借条、欠条进行鉴定，我们对鉴定结果不予认可，申请重新鉴定，未获准许，王素华认可借条记载内容的真实性，闫金杯认为鉴定结果不会影响借条的证明力。10张借条是真实的。三、一审对双方120笔共计164,500元借款适用法律正确，程序合法。四、一审只认定10张借条中一笔借款适用法律错误，请求二审驳回王素华的上诉，并改判借款金额为263,000元。 闫金杯向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付原告借款人民币263,000元，支付借款利息（利息从起诉之日按照同期银行同类贷款利率进行计算）；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告出示了10份借条，拟证明原告向被告借款98,500元的事实，分别为：1、2010年9月27日的《借条》，证明被告向原告借款15,000元的事实；2、2009年5月25日的《借条》，证明被告向原告借款10,000元的事实；3、2009年7月16日的《借条》，证明被告向原告借款20,000元的事实；4、2009年1月23日的《借条》，证明被告向原告借款1,400元的事实；5、2010年5月18日的《借条》，证明被告向原告借款10,000元的事实；6、2009年12月9日的《借条》，证明被告向原告借款20,000元的事实；7、2009年1月21日的《借条》，证明被告向原告借款6,100元的事实；8、2010年6月4日的《欠条》，证明被告向原告借款3,000元的事实；9、2010年5月25日的《借条》，证明被告向原告借款3,000元的事实；10、2009年6月5日的《借条》，证明被告向原告借款10,000元的事实；以上《借条》、《欠条》均未约定还款时间及借款利息。被告仅认可上述第10份《借条》，并申请对1-9份《借条》、《欠条》上面载明“王素华”签名的真实性进行鉴定。2019年9月11日，四川中益司法鉴定中心作出鉴定意见：1-9号《借条》、《欠条》上面“王素华”的签名字迹与其本人的签名不是同一人书写；产生鉴定费8,800元。从2009年至2015年间，被告分多次在原告处借款。其中，原告以现金方式向被告借款10笔，共计98,500元；此外，原告以银行转账及现金存款方式向被告支付借款款项120笔，共计164,500元。全部借款共计263,000元。双方借款时，未约定借款利息。借款发生后，原告多次以短信方式向被告进行催收，被告均未还款。一审法院认为，虽然被告认为原告转款系投资款，但被告并未举证证明双方存在投资关系，故对被告的该抗辩意见不予支持。原告闫金杯与被告王素华之间的借贷行为是双方各真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，予以确认。原、被告双方并未约定还款时间，故原告可随时要求被告偿还借款；因双方未约定还款时间，原告的借款并未超过法定诉讼时效，故对被告关于诉讼时效的抗辩不予支持。对于借款金额的认定问题。原告主张按《借条》、《欠条》载明的98,500元加上转款的164,500元进行计算。但对于《借条》、《欠条》原告仅认可10,000元；其余88,500元经鉴定，《借条》、《欠条》上面“王素华”的签名并非其本人书写，故该88,500元的借款，不予认定。故对于该部分借款，认可10,000元。对于120份转款依据载明的164,500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，原告仅依据其向被告转账164,500元的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称与原告之间并无借贷关系，款项系投资款，但被告并未举证证明双方之间存在投资关系。故此，对原告依据金融机构的转账凭证称双方形成民间借贷关系的主张，予以支持，原、被告形成民间借贷关系。被告予以偿还借款164,500元。因双方未签订书面的借款合同，未对双方的权利义务进行书面约定，故双方应按照法律规定履行各自义务。原告主张从起诉之日按银行同期贷款利率支付利息，予以支持。综上所述，被告应向原告偿还的借款共计为174,500元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：被告王素华于本判决生效之日起十五日内向原告闫金杯偿还借款本金174,500元及利息。利息的计算方法为：以本金174,500元为基数，从2018年10月30日始，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算至2019年8月19日止；以本金174,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,620元，由被告王素华负担1,900元，原告闫金杯负担720元；鉴定费8,800元，由原告闫金杯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王素华提交的中国建设银行事故查询清单，因无交易明细，本院不予以采信；对王素华提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细（客户），与闫金杯一审提交的中国邮政储蓄银行转账凭证能一一对应，本院予以采信。对王素华申请调取联通公司其与闫金杯短信内容，因通讯公司并不保存客户短信内容记录，本院不予准许。对于王素华要求本院责令闫金杯提供转账以来所有短信，闫金杯已在一审期间提交短信记录，对于王素华主张双方为合伙投资，应由王素华提供证据予以证实，因此，本院不予准许。本院二审查明，闫金杯于2009年7月16日在中国建设银行取现15,000元、2010年2月13日取现3,000元、2010年9月27日取现15,000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点，王素华与闫金杯是否建立民间借贷关系，若系民间借贷关系所涉借款金额是多少。本案中，王素华主张闫金杯转款系用于双方共同投资，但其并未提供相应证据予以证实，闫金杯提供的双方短信记录也未提到转款用于投资。因此，王素华该主张不能成立，本案王素华与闫金杯之间形成民间借贷关系。闫金杯在本案中提交的120份转让凭证共计164,500元，因其中3份系在中国建设银行取现的取款凭证，共计33,000元，闫金杯未提交证据证实系支付给王素华的借款，因此，应从借款金额中扣除，转账总金额应为164,500元－33,000元＝131,500元，加上王素华认可的借条10,000元，本案借款金额共计为141,500元。闫金杯提出另9张借条系王素华出具，一审鉴定结论错误，应当将另9张借条金额纳入王素华借款金额，因闫金杯未提出上诉，该请求不在本案二审审理范围。 综上所述，王素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4940号民事判决； 二、王素华于本判决生效之日起15日内向闫金杯偿还借款本金141,500元及利息，利息计算方式为：以本金141,500元为基数，从2018年10月30日始计算至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；以本金141,500元为基数，从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付欠款，上述利息计算至欠款付清之日止。 三、驳回闫金杯其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,620元，由王素华承担1,410元，由闫金杯承担1,210元；鉴定费8,800元，由闫金杯负担。二审案件受理费3,790元，由王素华承担3,073元，由闫金杯承担717元。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐迎春