浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2314号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林才进，男，1966年8月20日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：周庆荣，男，1960年12月10日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周楚越，浙江时空律师事务所律师。 上诉人林才进因与被上诉人周庆荣合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林才进上诉请求：1、依法撤销原审判决主文第二项。2、查明事实判令被上诉人向上诉人支付违约金100000元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在认定违约事实上有失公平、公正且认定错误。上诉人与被上诉人双方于2018年10月11日签订协议书一份，约定被上诉人将勤勇村、庙西村、上周村等1420亩土地租给上诉人种粮，上诉人支付押金75万元。合同签订后上诉人支付了75万元。在合同履行过程中，被上诉人存在以下违约事实且证据充分，但一审判决未予认定，属于事实认定错误。首先，被上诉人未按上诉人支付给被上诉人的租金折算，将与实际款项相对应的田亩数交给上诉人。其中勤勇村现已查实被上诉人向上诉人计算租金田亩数为380.239亩，但被上诉人实际交付上诉人的田亩数只有373.195亩，少了7.08亩。直接将人家早已承包给他人养鸡的土地拿来向上诉人计算租金收入。被上诉人开庭审理时也承认了这一违约事实。但一审判决在没有任何证据的情况下以一句“是否系赠与各执一词”为由就没有认定被上诉人违约是错误的。其次，现有新证据证实，被上诉人不但将养鸡场7.08亩的土地计算了土地租金，还向上诉人计算了耕地的拖拉机费。更恶劣的是将租给上诉人8.46亩田自己偷偷种粮，自己收割，严重违反合同约定。二、由于被上诉人严重违反诚信、诚实的民事活动原则和严重违约行为致上诉人严重亏损，上诉人不愿继续租赁土地种粮，但原各村农户强烈要求上诉人来租种，有证人金某、王某证实。三、鉴于以上事实上诉人与被上诉人于2019年6月26日就同一租赁土地问题达成新的协议书，代替了2018年协议。尽管双方对2019年协议是否再次解除存在争议，但无论如何一份合同当日签订又当日以极其争议的文字和极不规范的形式解除（作废），都是有悖常理的，不符合签订合同的习惯。周庆荣以已被代替了的协议起诉没有事实和法律依据。但一审判决未综合考虑以上这些经过。四、2019年度被上诉人继续履行合同客观上已成为不可能。在2018年度合同履行期间，因为被上诉人从上诉人处拿到款项后没有及时支付给各农户，农户不愿将土地租给被上诉人，被上诉人也没有与农户签订土地租赁长期协议，故一审判决认定“2019年周庆荣客观上已无法提供约定土地供林才进承包经营，周庆荣、林才进已无法继续履行合同”。那么在这种情况下，解除合同就无须向被上诉人赔偿违约金。五、上诉人认为，一审诉讼费计算有误，且与被上诉人计算方式不平等。民诉法第201条规定，既有财产性诉讼请求又有非财产性诉讼请求的，按财产性诉讼标的标准交纳诉讼费。最高人民法院回复网民建议时回复：仅以解除合同为诉讼标的，不涉及争议金额或者价款的，应当按件收费，而本案一审以合同标的收取。综上，在2018年度合同履行过程中，被上诉人违约在先，事实清楚，一审判决未予认定致判决错误。故请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决主文第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约金100000元。 周庆荣辩称，养鸡场土地出租与本案无关，以田亩不够为由解除合同的理由不成立，不存在农户要求上诉人林才进耕种一事。林才进的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 周庆荣向一审法院起诉请求：1.判令林才进继续履行协议；2.判令林才进依照协议约定支付违约金100000元。 林才进反诉请求：1.判令解除周庆荣、林才进于2018年10月11日签订的《协议书》；2.判令周庆荣支付违约金100000元。 一审法院认定事实：2018年10月11日，周庆荣与林才进签订协议书一份，约定：周庆荣将大田街道寺后村100亩、东塍镇勤勇村400亩、庙西村260亩、上周村300亩、麻石坑100亩、山下旦260亩当地村民自行承包土地转让给林才进经营；承包面积按实际种植丈量田亩为准；承包期限5年（2019年9月1日至2024年9月1日），租金每亩550元，林才进需在每年9月1日前向周庆荣预付75万元，周庆荣确定面积后林才进付全部租金；……双方应按以上条款执行，如有违约，由违约方付违约金壹拾万元整。后林才进于协议签订后支付了2018年-2019年租金75万元。林才进在承包期满一年后未按双方签订的协议继续履行，而自行与大田街道寺后村、东塍镇庙西村等村民直接进行土地承包经营，并支付了租金。 一审法院认为，周庆荣、林才进签订的协议书系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，存在的争议焦点主要是以下几点： 一、本案违约方的确定问题。庭审中，周庆荣、林才进均认为对方存在违约行为，且林才进为此提出反诉。对此，一审法院认为，本案中存在违约行为的是林才进，而非周庆荣，其理由如下：在2018年10月11日《协议书》签订后，双方虽于2019年6月26日重新签订了一份《协议书》对双方之间的土地承包重新进行了约定，但同日周庆荣、林才进又共同书面将该份协议书作废，故而双方应按2018年10月11日《协议书》内容继续履行。在双方合同履行期满一年后，林才进未按约继续支付租金进行承租，虽林才进抗辩称周庆荣虚构田亩数、骗取租金已构成根本性违约故而未继续履行，但周庆荣、林才进2018年10月11日《协议书》中未约定双方合同解除的条件，双方对养鸡场7.08亩款项是否系赠与各执一词，且林才进未提供证据证明其余土地承包中也存在相同的问题，亦未提交证据证明周庆荣不予返还未实际耕种的土地租金，故双方合同履行中略有瑕疵，但该瑕疵不符合合同法定解除的情形。庭审中林才进申请证人金某、王某出庭作证证明系村民主动要求林才进承租，但林才进在明知其与周庆荣对相同土地签订了承包协议且承包协议未予解除的情形下，仍直接与村民进行承包租赁，以其实际行动违反合同约定。故对周庆荣要求林才进按照合同约定支付违约金100000元的主张，一审法院予以支持；对林才进要求周庆荣支付违约金100000元的主张，一审法院不予支持。 二、2018年10月11日《协议书》应否解除的问题。本案中，周庆荣要求继续履行合同，林才进要求解除合同。现周庆荣明确陈述未与协议书中涉及的土地所在村村民签订协议以保留涉案土地，且东塍镇勤勇村土地因2019年期间林才进不履行合同义务已由他人在承包经营，故周庆荣客观上已无法提供约定土地供林才进承包经营，周庆荣、林才进已无法继续履行合同。故对周庆荣要求继续履行合同的主张，一审法院不予支持；对林才进要求解除合同的反诉请求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决：一、自2020年8月1日解除周庆荣与林才进于2018年10月11日签订的《协议书》；二、林才进在判决生效后三十日内向周庆荣支付违约金100000元；三、驳回周庆荣的其他诉讼请求；四、驳回林才进的其他反诉请求。本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由周庆荣负担550元，由林才进负担600。反诉案件受理费12300元，减半收取6150元，由林才进负担4000元，由周庆荣负担2150元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人林才进与被上诉人周庆荣在履行2018年10月11日《协议书》过程中哪一方构成违约。上诉人林才进主张，被上诉人周庆荣实际交付给上诉人的田亩数量不足、偷种已租给上诉人的8.46亩田地，构成违约在先。被上诉人周庆荣客观上已无法提供约定土地给林才进承包经营，原合同已无法继续履行，上诉人解除该合同就无须向被上诉人赔偿违约金。被上诉人周庆荣则不予认可。本院认为，上诉人林才进与被上诉人周庆荣未在2018年10月11日《协议书》中约定双方解除合同的条件，上诉人林才进在本案中行使的是法定解除权。《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”虽然林才进抗辩称周庆荣虚构田亩数、骗取租金构成根本性违约，但其仅主张了7.08亩养鸡场土地面积计算不当等次要债务问题，这些争议未对本案合同履行造成实质性影响。况且，双方在协议第一条中约定承包面积按实际种植丈量田亩为准。故有关被上诉人周庆荣提供的田亩数据的准确性问题，上诉人林才进可依约定在复核清楚后予以更正。因此，上诉人林才进所主张的事实不符合合同法定解除的情形。上诉人林才进在合同履行一年后（合同总履行期限为5年），未按约继续向被上诉人周庆荣承租田地并支付租金，而是直接向当地农户承租田地，有违合同约定。现上诉人林才进反而要求由被上诉人周庆荣支付违约金100000元，明显缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定林才进构成违约，由其按照合同约定向周庆荣支付违约金100000元，并无不当。对于一审反诉案件受理费，一审法院以争议的合同金额和请求的违约金数额为基数按诉讼费交纳办法规定计取，并无不当；上诉人林才进如仍有异议，可向一审法院申请复核。 综上所述，林才进的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人林才进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈 茜 审 判 员 陈永领 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 张 跃 8- 7-