重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初24391号原告：重庆引立建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼****，统一社会信用代码915001073315851544。法定代表人：郑晓龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛松，重庆渝乐律师事务所律师。被告：秦江宁，男，1973年9月4日出生，汉族，住重庆市江**。被告：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市渝**双凤桥街道胜利路**代码91500112287621639G。法定代表人：向忠明。原告重庆引立建筑设备租赁有限公司与被告秦江宁、重庆精物实业（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆引立建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人薛松到庭参加诉讼。被告秦江宁、重庆精物实业（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆引立建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付租金（包括进场安装费和出场拆卸费）580336元；2、判令二被告支付原告欠付租金的利息损失（以580336元为基数，从2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以580336元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止）。事实和理由：被告秦江宁挂靠被告重庆精物实业（集团）有限公司分包了渝北区葛洲坝融创悦来项目的建设施工项目。为施工需要，二被告共同与原告签订了《租赁合同》，自2016年5月9日起，原告将塔式起重机出租给二被告。合同签订后，原告依约向二被告提供了约定的塔式起重机。租赁期满后，原告收回了塔式起重机，但二被告至今仍未将租金支付完毕。为维护原告合法权益，诉至法院。被告重庆精物实业（集团）有限公司、秦江宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：以原告为出租方（甲方），被告重庆精物实业（集团）有限公司为租用方（乙方），双方签订《设备租赁合同》，主要约定：1、工程名称和安装地点为葛洲坝融创悦来项目二期6号地块（D15/05地块）；2、乙方向甲方租赁的塔式起重机为：（1）QTZ63（5610）1台（日租金300/台，进出场和安拆费14000元/台）、（2）QTZ63（5012）1台（日租金248/台，进出场和安拆费14000元/台）、（3）QTZ63（5012）1台（日租金248/台，进出场和安拆费14000元/台）、（4）QTZ63（5012）1台（日租金248/台，进出场和安拆费14000元/台）、（5）QTZ63（5012）1台（日租金248/台，进出场和安拆费14000元/台）、（6）QTZ63（5012）1台（日租金248/台，进出场和安拆费14000元/台）、（7）QTZ63（5710）1台（日租金300/台，进出场和安拆费14000元/台）、（8）QTZ63（5710）1台（日租金300/台，进出场和安拆费14000元/台）；3、租赁时间为各台塔机安装完毕、试车运行调试和安检合格移交乙方正式使用之日起至各台塔机报停次日止；4、塔机进入乙方现场安装完毕，试车运行调试和安检合格，移交乙方正式使用后，开始计算租金，租赁塔机一律按日计算租金，租金自塔机移交乙方正式使用之日起至报停次日止连续计算，租赁费每月25日结算一次，乙方于次月内支付甲方上月租金的80%，余下部分在塔吊拆出、办完结算后二个月内付清；5、本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的依法向工程所在地人民法院起诉等。后形成8份《塔机起始书》，分别载明案涉8台塔机的使用权具体交付给被告重庆精物实业（集团）有限公司的时间为2016年5月9日、2016年5月11日、2016年5月12日、2016年6月17日、2016年6月17日、2016年8月25日、2016年10月1日和2016年11月1日。该8份《塔机起始书》落款处由原告法定代表人郑小龙签字和加盖了重庆精物实业（集团）有限公司葛洲坝融创悦来项目二期工程项目资料专用章。后形成葛洲坝悦来项目二期塔机2016年《塔机租赁结算》，其中载明8台塔机的起租日期与前述8份《塔机起始书》的使用权具体交付时间一致，结束时间均为2016年12月31日，租金（含进出场费）合计468708元。后形成葛洲坝悦来项目二期塔机2017年1月2日《塔机租赁结算》，其中载明7台塔机的起租日期均为2017年1月1日，结束时间均为2017年2月28日，租金合计111628元。后又形成葛洲坝悦来项目二期塔机2016-2017.11月《塔机租赁结算》，其中载明11笔租金共计1100636元，其中第一笔2016年的8台塔机的租金为468708元，第二笔2017年1月1日至2017年2月28日的7台塔机的租金为111628元。原告当庭陈述，除前述第一笔和第二笔租金外，该份《塔机租赁结算》的其余9笔租金被告均已支付。后形成《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》两份，其中载明重庆鼎业建筑设备租赁有限公司将于2018年8月15日和2018年8月17日对原告所有的QTZ63塔式起重机进行拆卸作业，被告重庆精物实业（集团）有限公司在使用单位意见一栏签字并加盖该公司印章。以上事实，有当事人陈述、《设备租赁合同》、《塔机起始书》、《塔机租赁结算》、《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》等载卷为凭，足以认定。本院认为，涉案《设备租赁合同》系原告与被告重庆精物实业（集团）有限公司真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应当按合同约定行使权利，履行义务。现原告陈述被告重庆精物实业（集团）有限公司应支付的到期租赁费用为580336元，根据原告举示的《塔机起始书》、《塔机租赁结算》显示，塔机租赁的起始时间具有一致性和延续性，综合全案证据和原告的陈述，能够证明原告主张的到期租赁费用580336元的事实属实，被告重庆精物实业（集团）有限公司应当及时支付前述款项，故对原告要求被告重庆精物实业（集团）有限公司支付租赁费用580336元的诉讼请求本院予以支持。《设备租赁合同》中明确约定“塔机进入乙方现场安装完毕，试车运行调试和安检合格，移交乙方正式使用后，开始计算租金，租赁塔机一律按日计算租金，租金自塔机移交乙方正式使用之日起至报停次日止连续计算，租赁费每月25日结算一次，乙方于次月内支付甲方上月租金的80%，余下部分在塔吊拆出、办完结算后二个月内付清”，案涉塔机已于2018年8月17日拆除，故原告要求支付利息应从2018年10月18日起计算，现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算方式为；以580336元为基数，从2018年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以580336元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止。关于被告秦江宁责任承担问题。原告主张被告秦江宁与被告重庆精物实业（集团）有限公司系挂靠关系，但现有证据并不能证明二被告系挂靠关系，故原告应承担举证不能的责任，对原告要求被告秦江宁给付租金的诉讼请求本院不予支持。被告重庆精物实业（集团）有限公司、秦江宁未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆精物实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆引立建筑设备租赁有限公司租赁费用580336元；二、被告重庆精物实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆引立建筑设备租赁有限公司利息（以580336元为基数，从2018年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以580336元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止）；三、驳回原告重庆引立建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10300.43元，减半收取计5150.215元，由被告重庆精物实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  米君二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘静