南通市通州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0612刑初750号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 被告人胡淑珍，女，1951年10月13出生于江苏省南通市，农民，住南通市通州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月5日被南通市通州区公安局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于南通市看守所。 辩护人陈苏娟，执业证号132062018111049510，江苏秉直律师事务所律师。 南通市通州区人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕680号起诉书指控被告人胡淑珍犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员王贵杨出庭支持公诉，被告人胡淑珍及其辩护人陈苏娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2020年9月4日17时许，被告人胡淑珍到被害人钱某家了解其孙子开学报名情况，在此过程中，二人发生口角，继而双方相互厮打，胡淑珍趁钱某不备，抓下钱某的项链攥在手心里，结束争吵后将项链装进裤子口袋并离开。经鉴定，钱某的项链价值人民币7993元。 为证明上述事实，公诉机关当庭提供了：1.南通市通州区公安局调取的常住人口信息等书证；2.证人刘某（系未成年人）的证言；3.被害人钱某的陈述；4.被告人胡淑珍的供述和辩解；5.南通市通州区价格认定中心出具的价格认定结论书；6.南通市通州区公安局制作的人身检查笔录、勘验检查笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人胡淑珍以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人胡淑珍否认实施本案的盗窃行为，并辩称监控拍摄到的其攥在右手中的项链是其自己的。 辩护人陈苏娟认为被告人胡淑珍未实施盗窃行为，不构成盗窃罪。具体理由如下：1.认定本案事实的证据不足，其中监控拍摄的被告人胡淑珍拽取、甩动项链的动作并不清楚，不排除其攥在手中的项链是其自己的，证人刘某的证言也不能证明项链被盗的经过；2.公安机关在被告人胡淑珍随身及住处均未搜查到被盗项链；3.被害人钱某先动手殴打被告人胡淑珍，引发争执，在本案中有明显过错。 经审理查明，2020年9月4日17时许，被告人胡淑珍骑电瓶车到南通市通州区平潮镇国道村被害人钱某家了解其孙子开学报名情况，在此过程中，胡淑珍和钱某发生口角，继而双方相互薅头发、扯衣服进行厮打，钱某先将胡淑珍的项链扯下来扔在地上，胡淑珍捡起后将项链装进裤子右口袋。随后，双方继续厮打，胡淑珍仰面躺在地上，钱某半蹲着，双方仍然相互薅住对方的头发，胡淑珍趁钱某对其孙女说要报警的时候，抓下钱某脖子上的项链攥在手心里，结束争吵后，将项链装进裤子右口袋后骑电瓶车离开。钱某发现项链不见即追赶胡淑珍，但没有追到。之后，钱某报警并回到家中，在厮打的现场捡到项链的佛像挂坠。经鉴定，钱某的项链价值人民币7993元。 被告人胡淑珍于当日被公安机关传唤到案，拒不承认自己的犯罪事实。 上述事实，有公诉机关当庭提供并经庭审质证的下列证据予以证实： 1.物证照片： 南通市通州区公安局拍摄的佛像挂坠、被损衣物的照片，证明被害人钱某在与被告人胡淑珍撕打过程中，被损坏的衣物及被抓落的挂坠的情况。 2.书证： （1）南通市通州区公安局调取的被告人常住人口基本信息，证明被告人胡淑珍的身份信息，具有完全刑事责任能力的事实。 （2）南通市通州区公安局接受的被害人钱某提供的购买发票复印件，证明被盗项链的购买情况。 （3）南通市通州区公安局出具的行政处罚决定书，证明被告人胡淑珍和被害人钱某因本案中殴打对方均被罚款人民币五百元的事实。 （4）南通市通州区公安局出具的发破案经过，证明本案由被害人钱某报警而案发，被告人胡淑珍经传讯到案，拒不承认自己罪行的事实。 3.被害人钱某的陈述，证明2020年9月4日下午5时30分许，被告人胡淑珍和其在家门前的场地上打架，在此过程中，其脖子上的黄金项链被胡淑珍偷走的事实。 4.未到庭证人刘某的证言，证明其奶奶（即被害人钱某）与胡某（系未成年人）的奶奶（即被告人胡淑珍）发生打架后，发现脖子上的项链被对方拿走了的事实。 5.勘验、检查笔录： （1）南通市通州区公安局制作的勘验笔录，证明侦查人员对南通市通州区平潮镇国道村十组120号的现场进行勘验，发现在二层楼空调外机下装有监控摄像头，未发现其他痕迹和物品的事实。 （2）南通市通州区公安局制作的人身检查笔录，证明侦查人员对被害人钱某进行人身检查，经查其身穿黄、红、黑间隔条纹长袖上衣、深色裤子、蓝色拖鞋，其脖子上未佩戴任何项链等饰品，其上衣后背处损坏，左脚小拇指肿胀，呈现紫色，未发现其他异常情况的事实。 （3）南通市通州区公安局制作的人身检查笔录，证明侦查人员对被告人胡淑珍进行人身检查，经查其身穿红蓝双色带蓝花的圆领衫、浅色裤子，左嘴角旁有一处擦伤，其自行从裤子右口袋内掏出一团白色的纸包，内有二截黄色金属项链，未发现其他异常情况的事实。 （4）南通市通州区公安局制作的搜查笔录，证明侦查人员依法对被告人胡淑珍的住处进行了搜查，未搜查到被盗项链的事实。 6.鉴定意见： 南通市通州区价格认定中心出具的价格认定结论书，证明被盗项链价值人民币7993元的事实。 7.视听资料： 南通市通州区公安局接受的监控视频（含视听资料说明书、视频截图），证明被告人胡淑珍盗窃项链的过程。具体为，2020年9月4日17时36分05秒，被告人胡淑珍在被害人钱某家场地上指着钱某及其孙女骂;17时36分12秒，钱某上前与胡淑珍对骂;17时36分14秒，钱某上前推搡胡淑珍，并将胡淑珍脖子上的金项链拽断扯下；17时36分21秒，胡淑珍与钱某争抢胡淑珍的金项链;17时36分33秒，胡淑珍捡起被钱某扔在地下的金项链;17时36分55秒，胡淑珍将项链收在裤子右口袋内;17时36分58秒，胡淑珍收好项链后上前与钱某扭打在一起;17时37分00秒，胡淑珍张开双手扑向钱某，此时胡淑珍是空手;17时37分03秒，胡淑珍将钱某推至墙角并伸手抓钱某的金项链;17时37分04秒，胡淑珍扯开钱某的衣领；17时37分06秒，两人扭打起来，此时钱某的金项链在自己脖子上;17时37分24秒，钱某将胡淑珍按倒在地;17时37分42秒，钱某的孙女上前劝架；17时37分45秒，胡淑珍趁钱某与孙女对话，将右手偷偷伸向钱某脖子;17时37分50秒，胡淑珍用右手将钱某脖子上的金项链偷偷取下;17时37分56秒，胡淑珍拿着钱某的金项链在右手上甩动，以及项链被多次甩动的过程;17时38分15秒，胡淑珍将钱某的金项链攥在右手里;17时38分18秒，胡淑珍与钱某双双松手，胡淑珍从地上爬起;17时38分25秒，胡淑珍将右手中的金项链塞进裤子右口袋;17时38分43秒，胡淑珍推着电瓶车准备离开;17时38分53秒，胡淑珍骑车离开钱某家;17时39分14秒，钱某摸着脖子发现金项链失窃;17时40分11秒，钱某骑车去追胡淑珍;17时59分27秒，钱某回到家，在房子门口的地上捡到自己金项链的挂坠。 8.被告人胡淑珍的供述和辩解，证明胡淑珍否认偷了被害人钱某的项链，当庭又辩称其手中的项链是其从地上捡起的自己的项链，之后其一直攥在手心里，且其裤子上的口袋是假的，不可以放东西的事实。 本案的争议焦点即被告人胡淑珍是否盗窃被害人钱某的项链，对此，本院认为，本案的犯罪事实有被害人钱某的陈述及提供的项链购买发票、证人刘某的证言、监控视频以及被告人胡淑珍的供述和辩解等证据证实，已形成证据锁链，足以认定。关于辩护人提出的监控视频不能清晰反映盗窃过程的辩护意见，本院认为，监控视频能够较为清楚地反映项链被盗过程，且清楚记录了双方互相撕打、拽取项链的前后过程以及被害人钱某发现项链失窃后的举动、神态，与本案认定的事实一致，故对此项辩护意见不予采纳。关于被告人胡淑珍提出的其手心攥着的是其自己的项链以及其裤子口袋为假口袋的辩解，本院认为，该辩解明显与监控视频记录的过程以及其接受人身检查时自行从该裤子口袋中拿出项链的事实不符，监控视频中清楚记录了其捡起自己的项链后放入裤子右边口袋，随后在互相撕打过程中一直是空手状态，故对其辩解不予采信。 本院认为，被告人胡淑珍以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案因日常生活中的偶发矛盾而引起，鉴于该起因，本院在对被告人胡淑珍量刑时予以综合评判。综上，为严肃国法，惩罚犯罪，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡淑珍犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2021年5月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）； 二、责令被告人胡淑珍退出赃物折价款计人民币7993元，发还被害人钱某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邰 瑢 人民陪审员  范秋云 人民陪审员  徐 冬 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张 洋