广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民初173号 原告：广西金泽投资有限责任公司管理人，住所地：贵港市港**荷城路**中强普罗旺斯小区**楼**。 负责人：刘厶铭，组长。 委托诉讼代理人:曾晖,广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所律师。 被告：贵港国家生态工业示范园区管理委员会，住所，住所地：贵港市港**狮岭路**社会信用代码：124508025932162013。 法定代表人：黄旭贤，主任。 委托诉讼代理人:黄立安,广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢惠筹,广西诚济律师事务所律师。 原告广西金泽投资有限责任公司管理人（以下简称金泽公司管理人）与被告贵港国家生态工业示范园区管理委员会（以下简称园区管委会）破产抵销权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告金泽公司管理人的委托代理人曾晖、周烨，被告园区管委会的委托代理人黄立安、谢惠筹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金泽公司管理人向本院提出诉讼请求：1.确认被告向原告主张的债务抵销（即以16715008元的到期债权抵销对金泽公司的15617267.39元到期债务）无效；2.本案诉讼费用由被告负担。事实理由：2018年5月21日，贵港市中级人民法院作出（2018)桂08破申1号民事裁定书，裁定受理贵港市南方商品混凝土有限公司、杨朝梁对金泽公司的破产清算申请；并于2018年7月13日作出 2 （2018）桂08破1号决定书，指定广西正大五星律师事务所担任金泽公司管理人。在债权申报期间，被告向金泽公司管理人申报了债权，金泽公司管理人经审核确认了被告的债权金额为14951552.83元。2020年7月1日，被告向金泽公司管理人送达了一份《抵销通知书》，主张以16715008元的到期债权抵销对金泽公司的15617267.39元到期债务。金泽公司管理人认为，贵港市港北开发投资有限公司欠金泽公司的是租金，金泽公司欠被告的是借款，是两个不同主体之间的不同债务，被告称其是真实承租人，贵港市港北开发投资有限公司欠金泽公司的租金应由其支付不是事实，故其主张以16715008元的到期债权抵销对金泽公司的15617267.39元到期债务不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法）若干问题的规定（二）》第四十二条之规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 贵港国家生态工业示范园区管理委员会辩称，园区管委会是港北区政府举办的事业单位，受港北区政府委托负责园区内招商引资及相关优惠政策的落实等工作。在园区管委会与入驻企业签订的招商引资合同中，明确约定了园区管委会负责为入驻企业提供免租金厂房，租赁厂房的租金由园区管委会支付。2016年4月28日之后，金泽公司要求预付厂房租金的请示文件均是送给园区管委会或港北区政府的，由此可见，金泽公司是知道并认可厂房的实际承租人是园区管委会。出于财务方面的考虑并经港北区政府同意，园区管委会委托其全资子公司贵港市港北开发投资有限公司与金泽公司签订《厂房租赁合同》。贵港市港北开发投资有限公司没有招商引资、为园区企业提供优惠政策的行政职能，其只是受园区管委会的委托以自己的名义签订租赁合同，支付租金的合同主要义务是由园区管委会履行的。从租金的来源来看，支付给金泽公司的租金均来源于港北区财政局，贵港市港北开发投资有限公司只是租金的经手人，支付租金的真正主体是园区管委会。金泽公司之所以未向贵港市港北开发投资有限公司追讨租金是因为其明知园区管委会是实际的承租人，而金泽公司欠园区管委会 3 较多借款。综上，园区管委会既是金泽公司16715008元借款的债权人，又是金泽公司厂房租金的实际债务人，符合《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定的抵销条件。经园区管委会和贵港市港北开发投资有限公司共同核对财务数据，园区管委会共借款16715008元给金泽公司，金泽公司已归还7111160元，尚欠9603848元；园区管委会应付给金泽公司的厂房租金为20396349.3元，已支付租金13126153.91元，尚欠租金7270195.39元，债权债务两相抵销后，金泽公司尚欠园区管委会2333652.61元。 经审理查明，本院于2018年5月21日作出（2018)桂08破申1号民事裁定书，裁定受理贵港市南方商品混凝土有限公司、杨朝梁对金泽公司的破产清算申请；并于2018年7月13日作出（2018）桂08破1号决定书，指定广西正大五星律师事务所担任金泽公司管理人。在债权申报期间，园区管委会向金泽公司管理人申报了债权，金泽公司管理人经审核确认了园区管委会的债权金额为14951552.83元。2020年7月1日，园区管委会向金泽司管理人送达了一份《抵销通知书》，主张以16715008元的到期债权抵销对金泽公司的15617267.39元到期债务。2020年11月6日，园区管委会向金泽司管理人送达《关于更正〈抵销通知书〉中部分内容的通知》，将其主张的“以16715008元的到期债权抵销对金泽公司的15617267.39元到期债务”更正为“以9603848元到期债权抵销金泽公司的72701954.39元到期债务”。 另查明，金泽公司和贵港市港北开发投资有限公司签订厂房租赁合同，约定金泽公司将座落于贵港市国家生态工业（制糖）示范园区厂房租给贵港市港北开发投资有限公司，并由贵港市港北开发投资有限公司安排给入驻园区电动生产企业使用。在合同履行过程中，租金均是由贵港市港北开发投资有限公司向金泽公司支付。2019年5月10日，贵港市港北开发投资有限公司向金泽公司发出往来询证函，其中记载的已支付租金为13126153.91元，应付未付租金为8956434.39元。 4 2019年5月13日，金泽公司在该函上确认已支付租金为13126153.91元，应付未付租金为8956434.39元。 在庭审中，金泽公司变更第1项诉讼请求为：确认被告向原告主张的债务抵销（即以9603848元的到期债权抵销对金泽公司的72701954.39元到期债务）无效。 以上事实有双方当事人的陈述、贵港市中级人民法院（2018）桂08破申1号民事裁定书、（2018）桂08破1号决定书、申报债权表、抵销通知书、厂房租协议书、关于更正《抵销通知书》中部分内容的通知、往来询证函等证据，足以认定。 本院认为，根据《 中华人民共和国企业破产法 》第 四十条 的规定，破产抵销权的行使前提是“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务”。本案中,与金泽公司签订租赁合同的是贵港市港北开发投资有限公司而非园区管委会,租金也是由贵港市港北开发投资有限公司向金泽公司支付，故园区管委会对金泽公司并不负担债务,园区管委会主张抵销，缺乏前提条件。因此,金泽公司要求确认园区管委会向金泽公司提出的抵销无效的诉讼请求于法有据,予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十二条第二款的规定,判决如下: 确认贵港国家生态工业示范园区管理委员会向广西金泽投资有限责任公司主张的债务抵销（即以9603848元的到期债权抵销对金泽公司的72701954.39元到期债务）无效。 案件受理费79027元,由被告贵港国家生态工业示范园区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费79027元，款汇至户名为：广 5 西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。逾期不交也不申请缓交，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李业佳 审 判 员 刘 丽 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 雷春扬