河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初1663号原告北京市华德宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村（京通高速南侧），统一社会信用代码91110105558545456Y。法定代表人冯长进，执行董事。委托代理人季睿，男，系原告公司员工，一般代理。被告郑州中大办商贸有限公司，住所地郑州市金水区郑花路**新楼中楼**楼******，统一社会信用代码91410105572469082U。法定代表人杨晓进，总经理。被告江苏仕通联合汽车科技有限公司，住所，住所地江苏省阜宁经济开发区香港路**，统一社会信用代码91320923MA1NY4M9XA。法定代表人徐仕，执行董事兼总经理。委托代理人胡光强，江苏一正律师事务所律师，特别授权。被告江苏中一汽车机械设备制造有限公司，住所地阜，住所地阜宁经济开发区香港路**信用代码91320923559267646J。法定代表人蔡安凤，执行董事兼总经理。委托代理人刘锋，男，系被告公司员工，特别授权。原告北京市华德宝汽车销售服务有限公司（以下简称华德宝公司）诉被告郑州中大办商贸有限公司（以下简称中大办公司）、江苏仕通联合汽车科技有限公司（以下简称仕通公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依被告仕通公司申请，依法追加江苏中一汽车机械设备制造有限公司（以下简称中一公司）为被告，本院适用普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告华德宝公司委托代理人季睿，被告中大办公司法定代表人杨晓进、被告仕通公司委托代理人胡光强、被告中一公司委托代理人刘锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月9日原告和被告签订《工业品买卖合同》，约定了原告从被告处购买中大品牌ZD-BM01E型烤漆房（单价195000元），中宝怡合品牌YH-GY20mg型VOC环保装置（单价155000元），被告提供2年免费保修、终身售后服务的相关内容。上述烤漆房及相关设备经被告安装调试后，原告于2018年4月投入使用。2019年1月7日中午13时10分左右烤漆房内突然起火并烧毁了内部的VOC环保装置，因火势较大，原告虽及时拨打火警电话并尽力灭火，但该火灾事故还是烧毁了烤漆房并烧伤了原告的建筑物，后经消防部门现场勘验，认定该火灾事故是由烤漆房内部烤灯电线打火引起。事故发生后，原告虽多次找被告协商烤漆房的修复、更换及原告损失的赔偿方案，但被告一直采取推诿拖延的态度回避问题的解决，致使原告又额外产生了巨额的业务委托费用和经营损失。根据《合同法》、《产品质量法》及其他相关法律规定，原告认为，被告销售给原告的产品，因质量问题在质保期内出现火灾事故，给原告造成的经济损失被告应承担相应的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告各项损失计972457.51元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中大办公司辩称：原告所列举的损失清单和保险公司现场勘察的结果严重不符，对消防火灾事故认定书适用简易程序有异议。被告仕通公司辩称：原告一台烤漆房发生火灾是事实，火灾事故认定书只是认定线路打火，并未说明线路打火的原因，之前未发生过此事，原告应排除人为原因。经过消防的调查，本次火灾是因为电线起火，显然该起事故为意外事故，并非中大办提供产品的质量问题。原告主张损失依据不足，与事实不符，应以第三方保险公司认定的损失项目为准。原告主张的间接损失从原告提供的证据来看实际不存在，现有证据不能证明其间接损失的数额，一台价值十万元的烤漆房在几个月内就能赚到五、六十万元的利润是不可想象的，原告现有证据并非间接损失的证据，只能称为跟其他厂家合作的业务量，且这些业务合作在火灾发生前就存在，也不能界定合同、发票、拖车等费用与火灾有直接的关系。对此本公司不应承担法律责任。被告中一公司辩称：原告烤漆房发生火灾是事实，但损失与保险公司现场核查完全不符。本公司作为制造企业，曾委托杨晓进经理去现场，原告未能配合和支持我们去现场，导致电线打火的原因查不清，不能单纯认定是产品质量问题。原告不配合保险公司人员现场认定，后保险公司要求原告提供相关票据也未提交，现在理赔正在进行中，损失项目的认定应由原告和保险公司进行协商，必要时，申请追加保险公司为第三人。其他同仕通公司答辩意见。本院根据当事人诉辩意见及双方举证、质证及庭审情况，对本案事实确认如下：1、2018年4月9日，华德宝公司（甲方、买受人）与中大办公司（乙方、出卖人）签订《工业品买卖合同》一份，主要约定：甲方从乙方购买中大品牌ZD-BM01E型烤漆房2台，单价195000元、中宝怡合品牌YH-GY20mg型VOC环保置2套，单价155000元及油水分离器、软管等，合计优惠价660000元。质量标准为企业标准，出卖人免费保修2年、终身售后服务，出卖人负责免费调试安装，烤房采用交通部北京认证型号ZS-800D1，确保交通部门检查验收通过等。2、2018年4月11日，中大办公司（买受人）与仕通公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》一份，主要约定：中大办公司从仕通公司购买烤漆房2台，收货单位为和谐集团北京华德宝汽车销售服务有限公司，买受人指定的客户负责设备的安装、调试等。3、诉讼中，三被告均认可中一公司为本案所涉烤漆房的生产厂家，仕通公司是中一公司的代理商，中大办公司是仕通公司的经销商，三公司均系独立核算。4、2019年1月7日13时10分，华德宝公司因烤漆房起火向北京市朝阳区公安消防支队报警。次日，该消防支队出具火灾事故简易调查认定书一份，该认定书现场调查走访情况载明：“2019年1月7日中午13时10分，位于北京市朝阳区建国路**北京市华德宝汽车服务销售有限公司地上顶层车间内烤漆房内燎灯电线打火引燃地上所铺的过滤棉随后消防队到场将火扑灭，该烤漆房部分过火。”火灾事故事实载明：“经过现场勘验，走访询问在场人员，火灾原因认定为电线打火引发火灾。”。5、诉讼中，中一公司向本院申请要求对火灾造成的损失进行评估鉴定。2020年10月10日，河南信则资产评估有限公司作出信则评报字[2020]第1242号《资产评估报告书》，评估结论为：在经过规定评估程序后，北京市华德宝汽车销售服务有限公司2019年1月7日发生火灾损失于评估基准日2019年1月7日的评估值为786845元，评估结论详细情况见评估明细表。中一公司支付评估鉴定费24000元。6、庭审中，原告明确表示仕通公司既非直接销售者，也非生产者，仕通公司不应承担责任。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告从被告中大办公司购买的被告中一公司生产的中大ZD-BMO1E型烤漆房及相关VOC环保置等，在正常使用中因烤漆房内燎灯电线打火引发火灾，该火灾原因已有公安消防部门所出具的火灾事故认定书予以认定，对此事实本院予以确认。鉴于烤漆房内燎灯线路属于烤漆房整体构造的一部分，现因燎灯电线打火引发火灾，对此本院认为涉案烤漆房存在缺陷问题，在原告使用中发生火灾致烤漆房设备及原告相关物品受损，对此被告中一公司作为生产者应承担赔偿责任。关于被告中一公司、仕通公司所辩并非产品质量问题等，因其并未提交充分证据予以证明，加之公安消防部门所出具的火灾事故认定书中对起火原因亦明确认定为电线打火引发火灾等，故对其辩诉意见，本院不予采信。被告中大办公司仅系本案所涉烤漆房的销售者，该烤漆房存在缺陷问题，并非其过错所致，故原告诉请其承担赔偿责任不妥，对此本院不予支持。被告仕通公司既非涉案烤漆房的生产者，亦非直接销售者，诉讼中原告已明确表示不要求其承担责任，故对此本院予以支持。关于原告诉请损失赔偿数额问题，依据鉴定评估机构所作的《资产评估报告书》，原告华德宝公司因该火灾损失评估值为786845元，对此本院予以确认，被告中一公司应予赔偿，对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏中一汽车机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京市华德宝汽车销售服务有限公司各项财产损失计786845元；二、驳回原告北京市华德宝汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13525元，由原告北京市华德宝汽车销售服务有限公司负担1857元，被告江苏中一汽车机械设备制造有限公司负担11668元；鉴定费24000元，由原告北京市华德宝汽车销售服务有限公司负担2000元，被告江苏中一汽车机械设备制造有限公司负担22000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  任俊英人民陪审员  宋福玲人民陪审员  赵桂英二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  孟 珊