安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3340号上诉人（原审原告）：储某，女，2012年5月30日出生，汉族，住安徽省来安县。法定代理人：聂某（系储某母亲），女，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：林某，男，2015年11月17日出生，汉族，住安徽省来安县。法定代理人：伍某（系林某母亲），女，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：伍某，女，1995年10月25日出生，汉族，住安徽省来安县，现住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：林兴柱，男，1994年6月10日出生，汉族，住安徽省来安县，系林某父亲。被上诉人（原审被告）：来安县华德莱服饰商场，住所地安徽省来安县新安镇南大街**，统一社会信用代码92341122MA2NRF0J5T。经营者：徐小英，该商场经理，女，1973年8月30日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：査夕聪，安徽顿丘律师事务所律师。上诉人储某因与被上诉人林某、伍某、林兴柱、来安县华德莱服饰商场（以下简称华德莱商场）生命权、健康权、身体权一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）1122民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。储某上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：商场免费的儿童乐园，不准监护人入场，储某及林某均系未成年人，监管责任应属于商场；林某扔积木导致储某摔伤，责任比例划分不适当；商场辩称储某已超过1.2米，没有依据。华德莱商场辩称：游乐场是免费提供的，在醒目位置有告示牌，明确告知只适合身高在1.2米以下的儿童，且家长需看管好自己的孩子。一审判决商场承担的责任比例相对合理。林某、伍某、林兴柱未发表答辩意见。储某向一审法院提出诉讼请求：1．请求各被告共同赔偿其经济损失112,694.30元，即医疗费11,264.32元，住院伙食补助费240元，营养费2,700元，护理费14,760元，残疾赔偿金75,080元，精神抚慰金8,000元，鉴定费1,800元，交通费1,000元，共计114,844.30元，扣除林某垫付的2,150元，共计112,694.30元；2．本案的诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2019年8月30日下午，聂某与储某、伍某与林某前往华德莱商场购物，因商场三楼设置有儿童乐园，储某与林某遂在儿童乐园玩耍。当天下午4点40分许，储某在儿童乐园内来回奔走时，被林某扔出的积木绊倒，造成储某右手受伤。储某受伤后，在来安县人民医院住院治疗，检查诊断为：右肱骨踝上骨折、正中神经损伤；住院8天，发生费用11,264.32元。期间，伍某支付医疗费2,150元。2020年3月3日，储某委托安徽金盾司法鉴定所对其伤残程度、护理期、营养期进行法医学鉴定，2020年3月6日，该所作出皖金盾司鉴［2020］法临鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见：1．被鉴定人储某右肱骨踝上骨折及骨骺伤残等级为十级；2．被鉴定人储某的护理期为120日，营养期为90日。储某支付鉴定费1,800元。另查明，因华德莱商场认为储某提交的安徽金盾司法鉴定所的司法鉴定意见不能作为案件判决的依据，申请法院对储某是否构成伤残进行重新鉴定。2020年7月3日，本院委托安徽明德司法鉴定所对储某伤残程度进行法医学鉴定，2020年7月21日，该所作出皖明德［2020］临鉴字第F801号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人储某因外伤致右肱骨踝上骨折及骨骺，属十级伤残。华德莱商场支付鉴定费1,100元。再查明：华德莱商场儿童乐园为华德莱商场设置的公益性开放式的儿童乐园，由华德莱商场负责管理，儿童乐园游玩须知的提示牌载明“1．只适合身高120CM以下儿童游玩；2．请家长看管好自己的孩子，避免过激运动，避免造成自己或他人的伤害，非设备质量问题原因造成的事故本店概不负责”。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、如何依法认定储某的合理损失；二、华德莱商场、林某、伍某、林兴柱如何承担责任。对于争议焦点一，如何依法认定储某的合理损失。储某要求四被告共同赔偿其经济损失114,844.30元，即医疗费11,264.32元，住院伙食补助240元（住院8天，每天30元），营养费2,700元（鉴定90天，每天30元），护理费14,760元（鉴定120天，每天123元），残疾赔偿金75,080元（37540＊10%＊20年），精神抚慰金8,000元（伤残等级十级），鉴定费1,800元，交通费1,000元，共计114,844.3元，由于四被告对储某的损失计算方式及金额均无异议，予以确认。综上，储某的各项损失合计为：医疗费11,264.32元、护理费14,760元（123元/天×120天）、营养费2,700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、残疾赔偿金75,080元（37,540元×20年×10%）、交通费1,000元，鉴定费1,800元，上述经济损失共计106,844.30元，另计精神损害抚慰金8,000元。对于争议焦点二，华德莱商场、林某、伍某、林兴柱如何承担责任。根据庭审查明的事实，事发时，储某刚满7周岁，林某未满4周岁，属于无民事行为能力人，无论是聂某，还是伍某作为监护人，都对储某、林某负有谨慎保护的义务。从本起事件的发生过程看，储某受伤时，其监护人均不在场，任由其在无人看护的情况下在儿童乐园内来回奔走，对于本次事故的发生，储某及其监护人自身存在过错，依法可以减轻侵权人的责任；林某未尽到合理的安全注意义务，对损害后果的发生存在一定过失，应承担次要责任；事发地点系华德莱商场设置的儿童乐园，该儿童乐园建成后由华德莱商场所有和管理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，华德莱商场对该儿童乐园有进行公共安全管理的义务，其未对儿童乐园设置保护设施，亦无相关看管人员，违反了安全管理义务，应承担相应的赔偿责任。华德莱商场对此辩称，该儿童乐园已设置游玩须知的提示牌，其不应承担赔偿责任；华德莱商场虽然设置游玩须知的提示牌，但不足以证明其尽到了安全保障义务，故对其辩解不予采信。结合本起事故发生的经过及双方过错情况，酌定华德莱商场承担30%的责任，林某承担20%的责任。因林某系未成年人，根据法律规定由其法定代理人伍某、林兴柱承担相应的赔偿责任。按照确定的事故责任比例计算，华德莱商场应当赔偿储某的各项经济损失34,453.29元（106,844.30元×30%＋8,000元×30%），林某应当赔偿储某的各项经济损失20,818.86元（106,844.30元×20%＋8,000元×20%-2,150元)。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告来安县华德莱服饰商场于本判决生效后十日内赔偿原告储某各项经济损失34,453.29元；被告伍某、林兴柱于本判决生效后十日内赔偿原告储某各项经济损失20,818.86元；驳回原告储某的其他诉讼请求。经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：监护责任是否转移到华德莱商场；储某、林某及监护人责任比例如何认定。关于争议焦点一，监护责任是否转移到华德莱商场。民法通则规定，监护是基于身份产生的民事权利，监护人不得无故或随意推诿监护责任。华德莱商场提供免费的孩童游乐场所，负有安全管理义务，但监护责任并不转移，未成年人的父母是未成年人的监护人，应当履行监护责任。一审认定华德莱商场未尽到安全保障义务，承担30%的责任比例是适当的。对储某该部分上诉请求及理由，不予采纳。关于争议焦点二，储某、林某及监护人责任比例如何认定。公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人生命健康权益,应当承担侵权责任。父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。本案中,储某从林某身边经过时，因被林某扔出的积木绊倒，导致储某受伤。儿童在游乐园玩耍存在一定的风险，事故发生时，储某、林某的监护人均未在现场履行监护责任，林某及其监护人应承担的责任相对较大，而储某及其监护人应承担的责任相对较小，一审认定责任比例不适当，应予以纠正。储某及其监护人承担20%责任，林某及其监护人承担50%责任，应赔偿55,272.15元(106,844.30元×50%+8,000元×50%-2,150元)。对储某该部分上诉请求及理由，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省来安县人民法院（2020）1122民初2058号民事判决第一、三项，即“被告来安县华德莱服饰商场于本判决生效后十日内赔偿原告储某各项经济损失34,453.29元”、“驳回原告储某的其他诉讼请求”。二、变更安徽省来安县人民法院（2020）1122民初2058号民事判决第二项即“被告伍某、林兴柱于本判决生效后十日内赔偿原告储某各项经济损失20,818.86元”为“伍某、林兴柱于本判决生效后十日内赔偿储某各项经济损失55,272.15元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费862元，减半收取431元，由原审原告储某负担86.20元，原审被告来安县华德莱服饰商场负担129.30元，原审被告伍某、林兴柱负担215.50元；二审案件受理费862元，由上诉人储某负担431元，被上诉人伍某、林兴柱负担431元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员  张莉莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。