陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终3039号 上诉人（原审原告）：高振如，男，1980年1月15日出生，汉族，个体工商户，住陕西省榆林市府谷县。 委托诉讼代理人：王卫东，男，住陕西省榆林市榆阳区，系陕西瑞雪飞翔商贸有限责任公司职工。 被上诉人（原审被告）：郭金平，男，1981年5月13日出生，汉族，个体工商户，住陕西省榆林市府谷县。 被上诉人（原审被告）：高艳，女，1981年12月22日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。 委托诉讼代理人：郭金平（系高艳丈夫），男，住陕西省榆林市府谷县新民镇。 上诉人高振如因与被上诉人郭金平、高艳民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高振如上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人本金100万元。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、证人孙智斌的证言是本案的关键证据，其在一审两次庭审中关于2011年撕毁的是100万元还是70万元的借条作出了不同的陈述。一审法院既然没有认定孙智斌的证言，也就是说孙智斌作了伪证，但其没有追究孙智斌的法律责任，避重就轻，缺乏法律原则。2、从2010年11月至2011年10月9日止，上诉人以银行转账形式给被上诉人账户共计转入196.7万元，上诉人只对其中2011年7月26日至27日转入的100万元主张权利，一审法院没有对其他96.7万元经济往来仔细审查，属于避重就轻。从上诉人提交的银行转账凭证和转账金额可以证明双方的经济交往习惯是银行转账，不存在现金往来。被上诉人口头陈述其在2011年6月用现金100万元给上诉人出借了款项，但一审法院没有按照有关法律条款认定双方的银行来往原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，偏信被上诉人的辩称，违反了有关证据认定的规则。3、一审法院认为上诉人陈述诉争的100万元系被上诉人用于组织赌博活动需要资金周转而向上诉人所借，按照有关法律条款，该借贷合同无效。事实是被上诉人向上诉人借款时没有提及借款用途，上诉人只知道被上诉人当时做的是煤炭销售生意，被上诉人只称借款用于资金周转，没有说明具体用途。上诉人在出借后三个月才听说被上诉人先将借款用于煤炭生意，后又组织围胡赌博活动。即使该借款合同被认定无效，但是，无效合同的法律后果包括对已给付财产的返还，所以，被上诉人应当向上诉人返还100万元本金。而且，如果按照一审法院的认定，被上诉人进行组织赌博活动，那么，被上诉人的该行为已经触犯刑法，应当按照先刑后民的原则首先将案件移送公安机关侦查，不应当作出民事判决。 郭金平、高艳辩称，上诉人称被上诉人郭金平去证人家恐吓不属实，没有证据证明。证人抽的条子就是100万的条子，没有赌博的事情。剩余96.7万元打款也是向被上诉人偿还的钱，上诉人向被上诉人的借款都是被上诉人用现金在老家支付的，后来还款时上诉人去了西安，所以都是用转账方式偿还的。既然上诉人称被上诉人欠其100万元不还，为什么之后还一直向被上诉人打款，明显前矛后盾。被上诉人没有赌博，就是简单的民间借贷。被上诉人高艳对被上诉人郭金平的经济往来不明确，不应当承担责任。 高振如向一审法院起诉请求：1、依法判令郭金平偿还高振如借款本金100万元及利息直至借款还清之日，按月利率20‰标准计算。2、依法判令高艳承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由郭金平、高艳共同承担。 一审法院查明：高振如和郭金平素有经济往来。2010年7月5日高振如通过中国邮政储蓄银行向郭金平银行账户转账2万元；2010年10月9日通过中国工商银行向郭金平银行账户转账2.1万元；2011年9月13日通过中国工商银行向郭金平银行账户转账5万元；2011年1月4日、2011年6月10日通过银行分别向郭金平银行账户转账2.1万元；2011年4月8日通过银行向郭金平银行账户转账5万元；2011年7月26日高振如通过陕西信合银行向郭金平银行账户转账45万元；2011年7月27日高振如通过中国工商银行向郭金平账户转账55万元；2011年10月8日高振如通过中国工商银行向郭金平银行账户转账20万元、通过中国银行向郭金平银行账户转账50万元。另查明，高振如提交自书一份，称其与郭金平的经济往来均为赌博所投资，拆借。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，高振如以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，郭金平抗辩称转账系偿还双方之前借款，高振如虽不予认可但也未能向法庭提交其他相关证据进而予以证明其主张，换言之，高振如提供的证据尚未形成完整的证据链，无法证明双方确实存在合法的借贷关系，而本案经过庭审举证、质证亦查明双方间存在多笔资金往来的事实。据此，根据“谁主张谁举证”的举证证明责任规定，当本案是否存在合法借贷关系这一事实处于真伪不明的情况下时应由主张合法借贷关系存在的原告提供证充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。高振如称其于2011年7月26日给郭金平借款100万元，但在2011年9月13日，2011年10月8日其仍向郭金平账户转款三笔5万元、20万元与50万元，并且其无法说清转款的原因，高振如只就其中的两笔转款单提起诉讼，认为该款系民间借贷所欠，无借款凭条，无法形成证据锁链，故对其诉讼请求依法不予支持。其次，高振如陈述讼争的100万元系郭金平用于组织赌博活动因资金周转而向其所借款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”之规定，只有基于有效的民间借贷合同一方当事人才能向另一方当事人主张其按照合同约定履行义务，也才能涉及到违约责任的承担以及合同的解除等问题。换言之，赌债属于非法债务，不受法律保护。如果出借人明知举债人所借债务用于赌博，其债权同样不受法律保护。高振如只有基于有效的民间借贷合同才可向郭金平主张相应的还款责任。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”之规定及由于高振如与郭金平之间并不存在合法的借贷关系，故对高振如要求高艳承担连带保证责任的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十四条第三款、第十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：驳回高振如的诉讼请求。案件受理费13800元，适用简易程序审理减半收取6900元，由高振如负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院经审理查明的事实同一审法院查明事实一致，故依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是案涉诉争100万元的性质问题。 高振如主张该100万元是其出借给郭金平的款项，而郭金平辩称该100万元系高振如向其偿还的借款。高振如陈述2011年7月26日之前其欠郭金平70万元，并约定月利率3%，一审查明的2011年7月之前的几笔转账都是偿还该70万元的利息，70万元本金于2011年10月8日转账偿还完毕。本院认为，高振如在已经欠偿郭金平70万元本金，还约定了高额利息的情形下，不向郭金平尽快偿还本息，反而选择再向郭金平不计利息的出借100万元借款，且未从出借款项中预扣所欠70万元本息，之后也未进行抵销，反而又全额向郭金平偿还了该70万元，其行为既不符合常理，也不符合日常交易习惯。 基于以上论述，虽然高振如另行申请了证人孙智斌出庭作证，但因郭金平提交了高振如与孙智斌在出庭前一起吃饭、喝酒的视频资料予以反驳，且无其他证据佐证的情形下，一审法院未采信证人证言，认定高振如依据转账凭证提出的有关郭金平向其借款100万元的诉讼主张缺乏充分证据支持，并判决驳回高振如的诉讼请求，并无不当。既然高振如无法证明案涉100万元系其向郭金平出借的款项，那么，一审法院关于该款项用途的审查及论述就缺乏必要性，本院对有关该部分的上诉理由亦不予理究。 综上，上诉人高振如的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人高振如负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 高 清 审判员 王伟云 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 白文文