广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22378号上诉人（原审原告）：钟某，男，汉族，1984年12月21日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘亚琴，广东朗道律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗素倩，广东朗道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，1973年9月15日出生，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。上诉人钟某因与被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初15891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟某上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持钟某的全部诉讼请求，或依法裁定将本案发回原审法院重审。2、请求法院依法判令由王某承担本案的上诉费用。事实和理由：一、原判决遗漏了当事人东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行，严重违反法定程序，依法应当裁定撤销原判决，发回原审法院重审。一审中，钟某认为涉案款项虽然来源于东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行（下称农商行塘厦支行）发放的贷款，但是钟某与王岳成之间为民间借贷关系，钟某向王岳成提供的款项为借款。但是，王某认为该笔款项并非借款，只是钟某代王岳成向农商行塘厦支行借款。因此，钟某转给王岳成的款项性质，农商行塘厦支行是否向王岳成主张了债权，王岳成作为债务人是否对农商行塘厦支行承担了法律责任，钟某、王岳成和农商行塘厦支行各方之间的法律关系，均是本案应当审理查明的案件事实。由此可见，涉案款项的性质以及各方之间的法律关系的认定、处理结果等均与农商行塘厦支行有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，本案应当追加农商行塘厦支行为第三人，以查清案件事实。原判决遗漏当事人，严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，依法应当裁定撤销原判决，发回原审法院重审。二、钟某与王岳成之间系民间借贷关系，原判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以改判。钟某在特种转账借方凭证中已经备注款项是“借款”，可见双方已经达成借款合意。一审中，王某认为钟某与王岳成之间只是“走账”，并非真实的借贷关系。但是，钟某认为，从表面上看钟某对外获取资金后将资金出借给王岳成像是一种“走账”的关系，钟某与王岳成之间的法律关系应当进行综合认定，结合案件的实际情况以及各方承担的法律责任，钟某与王岳成之间系民间借贷关系，具体理由如下:（一）根据合同相对性原则，钟某对外获取资金后再将资金出借给王岳成，双方之间系民间借贷关系。钟某提供给王岳成的借款资金来源于东莞市畅速贸易有限公司（下称畅速公司）、东莞市泥兵实业投资有限公司（下称泥兵公司）向农商行塘厦支行申请的银行贷款。钟某对外获取资金后再将资金出借给王岳成。根据合同相对性原则，各方之间存在两种法律关系:一是农商行塘厦支行与畅速公司、泥兵公司以及钟某等人之间的金融借款合同关系;一是钟某与王岳成之间的民间借贷关系。两种法律关系均合法有效。而且，根据王某提交的《承诺书》:“乙方承诺以甲方物业为抵押物帮甲方融资款项约300000000（人民币:叁亿元，具体金额以办理抵押物登记时银行所签订的放款金额为准;物业招商完成后融资金额提高壹亿元，合计400000000）保证在抵押物办理抵押登记手续完成后的天内到达甲方指定的账户（约50%到公司帐户，另部份到指定的个人帐户）并对此作个人担保”可以看出，钟某先对外进行融资借款，再将款项出借给王岳成，双方之间是民间借贷关系。否则，钟某不可能会无偿地向王岳成赠予1亿元。（二）从法律责任承担的角度来看，钟某对外承担了全部的法律责任，王岳成也应当依法向钟某偿还全部借款。如果按照被上诉人的主张，钟某与王岳成之间只是“走账”，那么王岳成作为款项的实际使用人，其应当向农商行塘厦支行承担债务清偿责任。但是，事实上王岳成并未承担任何的法律责任，反而是钟某对外承担了全部的法律责任，具体体现如下:首先，钟某向农商行塘厦支行承担了全部的法律责任。在农商行塘厦支行与畅速公司、泥兵公司、钟某等金融借款合同纠纷系列案件（下称东莞案件）中，法院判决钟某对畅速公司、泥兵公司的全部债务承担连带保证责任。而且，案件目前已经进入执行阶段，执行标的高达7亿余元，钟某作为被执行人，其名下所有物业已经被查封。其次，王岳成在东莞案件中并未承担任何的法律责任。东莞案件中，王岳成既非协议约定的借款人，也不是东莞案件的被告，法院也从未判决要求王岳成还款并承担任何法律责任，也没有强制执行王岳成名下的财产。而且，王岳成既没有向畅速公司、泥兵公司还款，也没有向农商行塘厦支行还款。需要明确的是，尽管王恒向农商行塘厦支行提供房产作为抵押，但是，王恒与王岳成是两个完全不同的法律主体，不能将二者混淆。此外，王恒承担抵押担保责任，并不意味着王岳成承担了债务清偿责任。另外，钟某向王岳成主张返还借款，也是为了向农商行塘厦支行偿还债务。如前所述，在东莞案件中王岳成并未承担任何的法律责任。虽然王某在庭审过程中声称其会将款项直接还给农商行塘厦支行。但是，据我方了解，王岳成从未向农商行塘厦支行承诺还款，农商行塘厦支行也没有在执行案件中追加王岳成为执行人，王岳成也没有直接向农商行塘厦支行还款。而且，农商行塘厦支行事实上无法直接要求王岳成承担债务清偿责任，只有钟某才能依据双方之间的民间借贷关系，要求王岳成返还全部借款。钟某向王岳成主张返还借款，其实也是为了向农商行塘厦支行偿还借款，履行生效判决确定的法律义务。因此，王某所谓的钟某与王岳成之间只是“走账”,没有任何的事实和法律依据，王岳成应当依法向钟某偿还全部借款并支付相应的利息。（三）根据公平原则以及权利义务相一致原则，王岳成作为款项的使用人应当依法向钟某偿还借款并支付相应的利息。如前所述，王岳成实际使用了涉案的4000万元借款，却没有在东莞案件中承担任何法律责任。反而是钟某作为担保人在东莞案件中承担了全部的法律责任。而且，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条之规定，担保人承担债务之后，只能向债务人追偿，不能找其他担保人追偿。东莞案件中，债务人畅速公司以及泥兵公司没有任何还款能力，这就意味着担保人钟某承担责任后事实上无法向任何人追偿。按照原审法院的认定钟某与王岳成之间不是民间借贷关系，那么王岳成实际使用了4000万元借款，却不需要承担任何法律责任。而钟某事实上没有享受任何利益，却对外承担了全部责任，而且无法向王岳成进行追偿，双方的权利义务完全不对等。因此，根据公平原则以及权利义务相一致原则，王岳成作为借款的一方，实际使用了借款，依法应当承担还款义务。被上诉人王某答辩称，钟某自以为其是出借人，王岳成是借款人，按照合同相对性原则起诉王岳成或其继承人，本案不存在第三方是出借人或借款人的情形，故一审未遗漏当事人。钟某主张的民间借贷法律关系不能成立，其除了转账单据外无其他证据证明钟某和王岳成有借款合意和借款事实，双方没有借款合同，没有借条，在2012年到2019年期间钟某也从未要求王岳成还款，王岳成也从未向钟某支付利息。钟某将东莞农商行、泥兵公司、畅速公司拉入本案是为故意混淆法律关系，上述单位与本案无关。钟某转账给王岳成的款项是在涉案《承诺书》下帮助王岳成走账，不是借款。请求驳回钟某的诉讼请求。钟某向一审法院起诉请求：1、判令被告王某在继承王岳成遗产的范围内向原告偿还借款2500万元；2、判令被告王某在继承王岳成遗产的范围内向原告支付逾期还款的利息（以2500万元为基数，按照年利率6%的计算标准，自起诉之日起计算至借款实际清偿之日止）；3、判令由被告王某承担本案全部诉讼费、保全费、担保费等。原审法院审理查明，2015年1月6日，王岳成因与钟某、张鑫琪民间借贷纠纷诉至法院，案号为（2015）深福法民一初字第639号、（2015）深福法民一初字第646号。经审理查明，两案借款时间分别发生于2012年6月4日、2011年12月29日。两案中，王岳成均与钟某签订《借款协议》，且《借款协议》中明确约定借款金额、月息及利息支付时间和方式等内容。双方均确认钟某在2014年2月之前每月向王岳成还款30万元，2014年3月还款20万元后未再还款。2015年10月19日，深圳市福田区人民法院就前述两案判决钟某、张鑫琪应向王岳成偿还借款本金15834681.8及利息。2016年1月18日，王岳成与钟某、张鑫琪签订《和解协议书》，就（2015）深福法民一初字第639、646号民事判决达成还款协议。协议中，王岳成、钟某确认截至协议签订之日止，钟某累计拖欠王岳成的款项为本金2000万元整及自2014年4月1日起的利息。王岳成与钟某、张鑫琪同意，该款于2016年3月31日前归还，本息共应归还3440万元，另支付王岳成诉讼费20万元、律师费40万元，共计3500万元。钟某到期未归还，应以3500万元为基数，按日千分之一计算违约金。钟某自愿提供其本人及张鑫琪名下位于广东省清远市房产作为担保，陈坚为钟某提供无限责任担保。陈坚作为见证人在涉案《和解协议书》上签名。丽水市公安局莲都区分局于2018年11月27日出具《证明》，载明：被查询人王岳成，身份证号码3325211951********，户籍地址浙江省丽水市莲都区，已于2018年11月9日死亡注销。浙江省丽水市莲城公证处出具的（2018）浙丽莲证民字第6353号公证书，证明王岳成的第一顺序法定继承人共有四人，父亲王陈善、母亲梁秀娥、儿子王恒（公民身份号码：3325211970********）、女儿王某。广东省深圳市深圳公证处出具的（2019）深证字第13320号公证书，证明因被继承人王岳成的父亲王陈善、母亲梁秀娥先于王岳成去世，被继承人王岳成的儿子王恒表示放弃对王岳成死亡时遗留的深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第639号民事判决书确定的本金1000万元及利息、深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第646号民事判决书确定的本金5834681.8元及利息的遗产继承权，被继承人王岳成的上述遗产由王某一人继承。钟某、张鑫琪不服（2015）深福法民一初字第639、646号民事判决，向广东省深圳市中级人民法院申请再审，案号为（2019）粤03民再179、196号。再审案件审理中，钟某、张鑫琪提交银行转账凭证、特种转账借方凭证及刑事判决书，主张钟某于2012年12月4日向王岳成提供借款1000万元，于2012年12月24日向王岳成提供借款6000万元，故钟某未欠王岳成（2015）深福法民一初字第639、646号民事判决确认的款项共计15834681.8元及利息。（2015）深福法民一初字第639、646号民事判决确认的款项实际是钟某帮助陈坚进行资金周转而借款。因陈坚承诺还款，故钟某未在（2015）深福法民一初字第639、646号案件中主张债务抵销，现实际借款人陈坚已被判刑，无偿债能力。深圳市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）粤03民再179、196号民事判决书，维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第639、646号民事判决。2012年11月8日，王岳成与钟某签订《承诺书》一份，载明如下内容：经王岳成与钟某协商同意，由王岳成提供位于江苏省常熟市的物业作抵押物，由钟某负责联系和安排融资银行和融资主体。王岳成配合在融资过程中办理抵押物登记手续，钟某承诺以王岳成提供的物业为王岳成融资款项约3亿元，具体金额以办理抵押物登记时银行所签订的放款金额为准，物业招商完成后融资金额提高1亿元，合计4亿元，保证在抵押物办理抵押登记手续完成后到达王岳成指定的账户（约50%到公司账户，另部分到指定的个人账户）并对此作个人担保。2012年10月24日，抵押人王恒（公民身份号码：3325211970********）与东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行签名合同号为02190012012100005的《最高额抵押担保合同》，约定将其名下位于常熟市，土地证号为常国用（2012）第11347号、11349号、113**，房产证号为熟房权证虞山字第**、12××76号、12××75号的房产作为抵押物，作价46991万元，为债务人东莞市畅速贸易有限公司与东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行之间自2012年10月24日起至2017年10月21日止所产生的全部债权债务（其中债权的本金最高余额不超过3亿元）提供担保。2013年9月25日，钟某与东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行签名合同号为01190012013090008的《最高额保证担保合同》，约定钟某作为保证人为债务人东莞市畅速贸易有限公司与东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行之间自2012年10月24日起至2017年10月21日止所产生的全部债权债务（其中债权的本金最高余额不超过3亿元）提供担保。本案中，钟某主张其向王岳成提供借款2500万元，提交编号为442001582151、442001582152的特种转账借方凭证两张。该两张凭证显示其于2012年12月24日分两笔向王岳成转账4000万元，用途处备注为“借款”。庭审中，钟某确认本案所涉款项4000万元资金来源于前述合同号分别为02190012012100005、01190012013090008的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》项下东莞农村商业银行股份有限公司塘厦支行发放的贷款。同时，钟某确认并无书面证据证明钟某主张的（2015）深福法民一初字第639、646号民事判决所涉借款的实际借款人和使用人是陈坚。原审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。原告钟某主张其向王岳成提供借款2500万元，被告王某主张涉案款项并非借款，而是钟某帮助王岳成贷款所得，钟某只是帮助王岳成走账，故本案争议焦点是涉案款项是否系借款。对此，法院分析如下：首先，原告钟某主张其向王岳成提供借款2500万，提交编号为442001582151、442001582152的特种转账借方凭证两张。虽然前述凭证显示钟某于2012年12月24日分两笔向王岳成转账4000万元款项的用途处备注为“借款”，但结合王岳成此前即2011年12月29日、2012年6月4日向原告钟某提供借款时均签订书面借款协议，明确约定借款金额、月息及利息支付时间和方式等内容的事实，原告钟某主张的涉案借款无书面借款协议，不符合钟某和王岳成之前产生借款关系时的常规做法。且在原告钟某自2011年12月29日起至2014年2月止每月均按约向王岳成支付借款利息的情况下，钟某于2012年12月24日向王岳成转账远高于王岳成此前出借给钟某的款项，其不仅未与王岳成签订书面借款协议，也不主张抵扣其欠王岳成的借款，且未见双方对涉案的大额款项有关于利息的约定，与常理不符。其次，2016年1月18日，王岳成与钟某、张鑫琪就（2015）深福法民一初字第639、646号民事判决达成《和解协议书》。协议中，钟某不仅确认截至协议签订之日止其累计拖欠王岳成的款项为本金2000万元整及自2014年4月1日起的利息，并同意在2016年3月31日前向王岳成归还本息、诉讼费及律师费共计3500万元，且自愿提供其本人及张鑫琪名下位于广东省清远市房产作为担保。虽然陈坚作为见证人在涉案《和解协议书》上签名，且协议中有关于陈坚为钟某提供无限责任担保的内容，但并不能证明钟某主张的陈坚为实际借款人的主张。本案庭审中，钟某亦确认无书面证据证明钟某所主张的（2015）深福法民一初字第639、646号民事判决所涉借款的实际借款人和使用人是陈坚。故钟某主张因陈坚是（2015）深福法民一初字第639、646号民事判决所涉借款的实际借款人和使用人，其才未在前述两案中主张债权抵销的理由，法院不予采信。第三，王某主张涉案款项并非借款，而是钟某帮助王岳成贷款所得，钟某只是帮助王岳成走账，提交《承诺书》、合同号为02190012012100005的《最高额抵押担保合同》、合同号为01190012013090008的《最高额保证担保合同》为证，钟某对前述证据的真实性无异议，结合其庭审中确认，其向王岳成支付涉案4000万元款项的资金来源于涉案《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》项下银行发放的款项的事实，法院对王某提出涉案款项并非借款的主张，予以采信。故原告钟某认为被告王某在继承王岳成遗产的范围内向其承担还款责任的理由，无事实及法律依据，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告钟某的全部诉讼请求。一审案件受理费166800元、保全费5000元（已由原告钟某预交），由原告钟某负担。本院二审查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，钟某以特种转账借方凭证主张与王岳成存在民间借贷的法律关系，王某对此不予认可。钟某在与王岳成就（2015）深福法民一初字第639、646号民事判决达成《和解协议书》时，并未要求在该两案中进行债权抵销。钟某不能证明其在该两张凭证中备注“借款”系基于其与王岳成已经达成借款合意而进行的备注，钟某也没有提供借款合同、收据、王岳成清偿钟某所称借款的本金或利息的相关证据，故钟某并无证据证明其系因与王岳成达成借款合意而向王岳成支付借款的事实。据此，钟某称向王岳成支付借款而要求王某在继承王岳成遗产的范围内承担还款责任的理由，均无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院采信王某的抗辩主张，不支持钟某的诉讼请求，是正确的，本院予以确认。钟某有关本案遗漏当事人的主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人钟某的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166800元，由上诉人钟某承担。本判决为终审判决。审判长 彭  雪  梅审判员 陈  云  峰审判员 谢    佳二〇二〇年十一月二十七日书记员 冉一键（兼）