江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初848号原告：大余县吉村镇吉村村蛇口龙村民小组，住所地大余县吉村镇吉村村。负责人：朱光荣，系该组组长。委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。被告：谢明恒（曾用名：谢明烜、谢明炫），男，1959年7月26日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被告：谢呈林，男，1980年4月25日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被告：谢呈平，男，1977年3月15日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被告：罗五娣，女，1951年12月11日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。原告大余县吉村镇吉村村蛇口龙村民小组与被告谢明恒、谢呈林、谢呈平、罗五娣确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大余县吉村镇吉村村蛇口龙村民小组负责人朱光荣及其委托诉讼代理人肖剑鸣、被告谢明恒到庭参加诉讼。被告谢呈林第一次开庭时未到庭，第二次开庭时到庭参加诉讼。被告谢呈平、罗五娣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大余县吉村镇吉村村蛇口龙村民小组向本院提出诉讼请求：1.确认被告擅自添加在1994年5月27日《竹山承包协议书》上的补充条款无效；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：1994年5月27日，第一被告、第二被告之父谢德美与原告签订《竹山承包协议书》，承包竹山小地名为麻油坑、王公坑、梅子坑，共计贰佰亩，四至详见协议书书明四至，承包期二十五年，即从1994年6月至2019年6月止，并约定了这二十五年承包费的金额及缴交事宜。但是，1995年1月10日及15日，第一被告及谢德美称其所持的《竹山承包协议书》遗失，采取灌醉原告原组长骗得该协议书原件，擅自在《竹山承包协议书》上添加“补充条款：乙方承包期限延至二0二四年六月，共计叁拾年。95.元.10”字样，并在见证书上添加“补充条款真实、合法。95.元.15”字样。该添加内容因无原告人员签字，故不是原告真实意思表示。2019年6月，原告依《竹山承包协议书》的约定收回山场经营权，遭第一被告拒绝，为此，原告申请吉村镇人民政府介入调解，2019年10月24日给出《答复意见书》，建议通过诉讼程序解决。因谢德美已去世，故申请追加其妻及两子为本案被告。原告认为：被告1995年1月10日及15日在《竹山承包协议书》所添加内容并非原告真实意思表示，原告亦未追认，显然该增加补充条款损害了原告的合法权益，该补充条款是无效的。在《见证书》所添加的内容同样违反见证程序，除原告方无人到场外，法律服务所一人进行见证就不符合规范要求，因此该见证书不足采信。综上所述，为维护原告合法权益，请法院判定原告之诉讼请求。被告谢明恒辩称，这五年的期限我无所谓，如果原告补偿我的损失，我就不要这五年，若不补偿损失，我就要这五年合同期限。一、《竹山承包协议书》中的“补充条款”具有法律效力，应得到法庭支持。事实理由：1.原告与被告于1994年5月27日签订《竹山承包协议书》（详见协议书），且于1994年6月1日村委会已盖章确认“按协议执行”。2.《竹山承包协议书》中的“补充条款：乙方承包期延至二0二四年六月止，共计叁拾年。落款时间为95.元.10。”村委会于1994年6月8日以“同意双方协议”予以盖章确认；补充条款的落款时间是在村委会落款时间之后，证明目的是在得到村委会见证确认情况下增加的“补充条款”。3.在1994年6月10日的《见证书》中也清楚地注明了“补充条款真实、合法。95.元.15。”综上，被告主张《竹山承包协议书》中的“补充条款”足具法律效力，承包期限应延至2024年6月止。二、被告在承包山场期间已发生纠纷（打官司），主张原告赔偿相关经济损失合理合法，应予以支持。根据《竹山承包协议书》中第一条约定：“若山场发生纠纷，则由甲方负责，乙方因此受到损失由甲方承担。”所以，原告应按协议约定因山场纠纷打官司须赔偿被告相关经济损失，法庭应予以支持。三、原告在诉状中称“1995年1月10日及15日，第一被告及谢德美称其所持的《竹山承包协议书》遗失，采取灌醉原告原组长骗得该协议书原件……。”原告该主张法庭应不予采信。事实理由：1.原告朱光荣之述是纯属胡说，捏造事实谎言，是耍赖行为。2.原告没有提供任何证人证言等证据证实是被告采取非法手段骗得该协议书原件，其“胡话”不具证据的“三性”。3.请法庭据实调查清楚，如原告朱光荣属捏造事实谎言，请求法院依法追究其刑事或民事责任。4、原告朱光荣之诉属于滥诉乱诉浪费诉讼资源，应予以驳回。四、被告主张因山场纠纷不能正常经营管理山场所造成的经济损失须由原告给予赔偿，法庭应予以支持。事实理由如下：1.误工费：在大余县次开庭（4次传票，每次甲乙双方各2人参加开庭），每人每天40元误工补贴，共计4人×4次×40元／人次＝640元。因此，误工费本金和利息按银行复利计算至2020年7月止，共计费用640×（1＋5／100）23＝1965.77元。2.诉讼费：一审法院的诉讼费计玖佰陆拾元整（￥960.00元），按照2000年4月18日赣州市中级人民法院的最终判决，一审的诉讼费用由乙方支付。因此，诉讼费本金加利息按银行复利计算至2020年7月止，共计费用960×（1＋0.05）23＝3908.66元。3.律师费：按协议约定，在承包期间内因纠纷（打官司）所产生的一切费用都由乙方负责，所以，三次开庭共计1200元整（其中1997年3月29日计费300.00元、1997年8月19日计费600.00元、1997年9月18日计费300.00元）。因此，律师费本金加利息按银行复利计算至2020年7月止，共计费用1200×（1＋0.05）23＝4885.83元。综上，原告应补偿给被告上述三项经济损失费用总计10760.26元。五、原告在没有赔偿被告相关经济损失之前，原告须对争议山场的经营管理停止一切活动。如原告方擅自行动，所造成的一切刑事或民事法律后果均由原告方承担。六、被告保留对原告因承包其他山场的合法性真实性等非法系列行为诉之法庭的权利。七、出具《见证书》的原大余县吉村法律服务所的见证人（非常重要）谢某没有到庭作证，缺失合理性合法性。综上，原告的诉请是无理之诉，更是滥诉乱诉缠诉之诉，请求法庭予以驳回，采纳被告诉讼请求。被告谢呈林辩称，我以前没经手，据我父亲在世时所说，条款是后面加上的，是因为承包的山场与梨树下有山场纠纷，根据原来协议，打官司的费用应由原告承担，但原告打官司费用、误工费都是我父亲谢德美付的，后来原告也没有偿还打官司的费用、误工费，于是同意将承包期延长5年抵打官司的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原、被告提交的竹山承包协议书，因该协议书94年的内容有双方当事人签字及村委会和镇政府盖章确认，本院对其予以认定，但对协议中95年1月10日的补充条款，因补充条款系事后添加，并无当事人签字，本院将根据本案事实及其它证据对其进行综合认证。对于原、被告提交的见证书，原告对其真实性提出异议，因该见证书系第三方出具，本院将依据本案事实及吉村镇人民政府的答复意见书等其它证据对其进行综合认证。对于证人林某的证明，因证人未到庭，本院将结合其它证据材料对其进行认证。对于吉村镇人民政府的答复意见书，因该意见书系政府部门查阅相关资料、走访调查相关当事人后出具，且认定的事实部分与本案相关证据能够相互印证，故本院对其予以认定。对于被告谢明恒、谢呈林提交的三份收条及领款名单，原告对其中1999年2月6日的收条及领款名单提出异议，对其它两份收条认可是林某所写，本院结合本案事实及其它证据对其进行综合认证。对于被告谢明恒、谢呈林提交的传票、收据，因传票盖有法院公章，且与相关的裁判文书可相互印证，本院予以认定；对于收款收据，因并非正式发票，本院将结合其它证据进行综合认证。对于被告谢明恒提交的判决书、裁定书、政府处理决定书，因系复印件，本院将结合本案事实及其它证据对其进行综合认证；对于被告提交的协议书复印件，因该协议书系被告与案外人所签订，且未提交原件，故本院结合本案其它证据对其进行认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年5月27日，大余县村民小组村民谢德美及被告谢明恒与大余县吉村镇吉村村蛇口龙村民小组签订《竹山承包协议书》一份，由谢德美、谢明恒承包蛇口龙村民小组所属的麻油坑、王公坑、梅子坑山场共计二百亩，该协议载明的主要内容为：乙方（谢明恒、谢德美）承管经营甲方（吉村村蛇口龙村民小组）划给竹山：麻油坑、王公坑、梅子坑。共计贰佰亩。四至界址：东以中村大队山，南以天水，西以大树对大埂，北以坑水。若山场山界与他有争，则由甲方负责，乙方因此受到损失由甲方承担。二、承管期为：一九九四年六月至二0一九年六月止。共计贰拾伍年。三、乙方在承管期内共交甲方山价计人民币叁仟伍百元整。分叁期交清，第一期在一九九八年交壹仟零伍拾元正，第二期在二0一0年交人民币壹仟肆佰元正，第三期在二0一五年交人民币壹仟零伍拾元正。四、承包期一切经营、管理权属乙方（山场所有权归甲方），甲方不干涉。五、承包期满时，乙方必须适当留好种竹，不准清山光，同时乙方有继续承包的优先权。六、承包期乙方所开支的抚育、生产经营的一切费用均由乙方负责。此协议自订立日起生效。谢德美、谢明恒均在协议乙方落款处签字确认，当时吉村村蛇口龙村民小组的组长林某在甲方处签字。1994年6月1日，吉村村村民委员会在该协议左下方注明“按协议执行”并盖章。同年6月8日吉村镇人民政府在该协议右上角盖章并注明同意双方协议。1994年6月10日，大余县吉村法律服务所主任谢某作为见证人就双方签订协议出具94年（见）字第02号见证书，该见证书载明：吉村镇吉村村蛇口龙小组（代表林某）与本村田心里村民谢明恒、谢德美签订《竹山承包协议》经审查核实，双方签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，协议上双方当事人签字、印鉴属实，协议条款真实、合法，现予见证。事后，双方按协议进行了履行。1995年1月10日，谢某在该协议上方空白处添加“补充条款：乙方承包期延至二0二四年六月，共计叁拾年，95.元.10”。并在94年（见）字第02号见证书空白处添加“补充条款真实、合法。95.元.15”。谢德美及被告谢明恒在承包本案所涉竹山过程中因与案外人吉村镇吉村村梨树下村民小组及村民林越纯等人产生纠纷。1997年8月2日，吉村镇吉村村梨树下村民小组及村民林越纯等人作为原告将谢德美及谢明恒诉至大余县人民法院。大余县人民法院经审理作出（1997）余民初字第1782号民事判决书对本案判决后，谢德美及谢明恒不服，依法提起上诉。2000年4月18日，赣州市中级人民法院以（1998）赣中法民终字第339号民事裁定书对该案依法裁决。2019年7月，大余县吉村镇吉村村蛇口龙村民小组村民向吉村村村委会反映该村民小组与谢明恒、谢德美签订的竹山承包协议已到期谢明恒等人拒不归还，引发矛盾。后经村、镇调处，大余县吉村镇人民政府于2019年10月24日下发《吉村镇人民政府关于对吉村村蛇口龙组与田心组山场权属及协议纠纷信访事项答复意见书》，该意见书其中载明“走访调查完后，我镇依职权查阅了相关证据及资料，1994年5月27日签订的承包协议上方确有补充条款：乙方谢明烜、（谢德美）承包期限延至2024年6月止，共计30年，补充时间为1995年1月10日。但承包协议未发现有蛇口龙组村民签字，无法认定该补充条款的合法性真实性。同时，在1994年6月10日由吉村法律服务所谢某伟签订的见证书在1995年1月15日补充：补充条款真实、合法。经询问谢某伟已核实补充条款系谢某伟写上去的，但也未见到双方当事人签字认同。经调查了解1995年1月10日所补充条款是在承包协议基础上添加，未再次拟写补充协议，补充条款上无蛇口龙村民及谢明烜、（谢德美）签字认定，应属原吉村法律服务所法律工作者谢某伟个人行为，无法认定为双方真实意思表示”。该意见书认为“综上所述，结合各方证据调查及相关法律规定，经吉村镇矛盾调处办讨论一致，本府意见认为：1、麻油坑、王公坑、梅子坑等山场权属归蛇口龙组所有，谢明恒、（谢德美）家属为山场承包者，期限至2019年6月止。2、1994年5月27日蛇口龙组与谢明恒，（谢德美）签订的承包协议期限25年真实有效。3、1995年1月10日的补充条款延期5年的真实性合法性存疑，建议蛇口龙组或谢明恒、（谢德美）家属向大余县人民法院提出合同纠纷诉讼，以判决为准。4、目前在纠纷山场的部分山竹等植被物系民事财产的范畴，待确认承包协议的法律效力后方可确认归属”。事后，原告遂向本院提起本案诉讼。另查明，谢德美已于2006年去世，其妻子系本案被告罗五娣。谢德美与罗五娣共生育两个儿子，为长子谢呈平、次子谢呈林。本院认为，原、被告于1994年5月27日签订的《竹山承包协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。本案争议的焦点是该合同上方空白处于1995年元月10日添加的“补充条款：乙方承包期延至二0二四年六月，共计叁拾年，95.元.10”是否有效。原告主张于1995年1月10日在《竹山承包协议书》所添加补充条款内容并非原告真实意思表示，原告亦未追认，该补充条款是无效的。被告则认为《竹山承包协议书》中的“补充条款”具有法律效力，双方各执一词，对此存在争议。关于该补充条款的效力问题，因其落款时间为“95.元.10”，而双方合同签字的时间为1994年5月27日，且经镇政府核实该条款系案外人事后添加。根据法律规定，当事人可以对合同未尽事宜进行补充，但应就补充内容协商一致，补充协议仍要适用合同订立生效的规定才能产生效力，而该条款系合同当事人之外的案外人事后添加，且添加后双方当事人并未签字确认，原告事后不仅未追认，还明确表示不认可并引发本案诉讼。因此，该补充条款并非当事人的真实意思表示，并不具备合同生效要件，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该协议书上添加的补充条款违反法律规定，并不具备生效要件。原告诉请确认该条款无效，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告方辩称在承包案涉山场后被告方因与案外人梨树下小组产生纠纷并导致诉讼，且因诉讼发生的费用系由被告方承担，而根据协议该费用应由原告承担，原告却未向被告支付该费用，而是同意将承包期延长五年，以承包费抵该费用，但原告对被告的该答辩理由不予认可，被告方提交的证据材料又不足以证明其主张，故本院对此不予采信。被告谢明恒提出要求原告赔偿其之前因承包本案山场与案外人产生纠纷进行诉讼的相关费用，因本案系确认之诉，而被告的该主张涉及另一事实及法律关系，与本案并非同一性质法律关系，不宜在本案中处理，故本院在本案中不予处理。被告方可就其主张另行处理。被告谢呈平、罗五娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告大余县吉村镇吉村村蛇口龙村民小组与被告谢明恒、谢德美于1994年5月27日签订的《竹山承包协议书》上于1995年1月10日添加的内容“补充条款：乙方承包期延至二0二四年六月，共计叁拾年，95.元.10”无效。案件受理费100元，由被告谢明恒、谢呈林、谢呈平、罗五娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  饶豪华人民陪审员  何 静人民陪审员  刘梅英二〇二〇年十一月十八日书 记 员  付江南