吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1720号上诉人（原审原告）：李俊，男，1964年10月11日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市黑石乡自安村**。委托诉讼代理人：张大伟，男，1973年12月3日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市佳盛苑。被上诉人（原审被告）：孙佰君，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市黑石乡新立村**。委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人李俊因与被上诉人孙佰君健康权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李俊及其委托诉讼代理人张大伟，被上诉人孙佰君及其委托诉讼代理人周长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊上诉请求:1.依法改判一审法院（2020）吉2403民初1956号判决的第一项赔偿比例由60％增加至80％，即赔偿44456.39元；2.孙佰君承担二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定孙佰君仅承担未尽到告知义务和注意义务的责任，属认定事实不清，孙佰君的其他过错一审未予认定，导致赔偿比例过低。（一）孙佰君在录音中自认其机器设备存在安全隐患，应有的安全挡板掉了之后没有再安装，与本起伤害事故的发生有直接的因果关系，该过错责任应当由孙佰君承担；（二）有证据证明，孙佰君明知李俊用手去拽下料带的情况下，突然开动机器，导致李俊受伤，应由孙佰君承担直接过错责任；（三）出料口不顺畅是机器的故障，李俊排除故障是无偿帮助孙佰君，因为机器的所有人是孙佰君。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，孙佰君作为被帮助人，应承担相应的赔偿责任。孙佰君辩称，李俊与孙佰君之间不存在帮工关系，一审判决责任划分正确，请求维持一审判决。李俊向一审法院提出诉讼请求：依法判令孙佰君赔偿李俊各项损失共计58770.49元。一审法院认定事实：2019年10月19日，刘志春雇佣孙佰君的联合收割机（品牌及型号：约翰迪尔3080-A）收割自家承包地里的黄豆，作业过程中由孙佰君一人操作联合收割机，李俊与刘志春共同在收料车上摊平黄豆。晚21时许，因出料不顺畅，李俊在处理的过程中受伤。事故发生后，李俊到敦化市中医院就诊，共计住院8天（2019年10月10日至2019年10月18日），主要诊断为右手中指及环指远节离断伤，共发生住院医疗费8290.01元。李俊所受伤经吉林延平司法鉴定所于2020年6月30日出具司法鉴定意见书认定，李俊本次损伤评定为10级伤残、误工期评定为90日、护理期评定为1人护理60日。李俊支付鉴定费1300元。另查明，李俊提交的《中国人寿保险股份有限公司医疗保险理赔个人通知书》载明：李俊的住院票据金额为8290.01元，核定赔付金额为5399.22元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本案中，刘志春雇佣孙佰君联合收割机收割黄豆，系孙佰君按照刘志春的要求完成工作，交付工作成果，刘志春给付报酬，故刘志春与孙佰君之间形成的是承揽合同关系。李俊与刘志春系同村村民，李俊与刘志春均称二人系合租孙佰君的联合收割机，理由是两家一直合伙种地和收割，不区分谁家的活。孙佰君的联合收割机在收割李俊承包地时，刘志春亦前去参加劳动。但经庭审查明，两家雇佣孙佰君应支付的报酬系各自单独结算，即二人所称“合伙合租”，实为无偿互相帮工的行为。本案事故发生时，李俊系帮工人，刘志春系被帮工人。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。庭审中，李俊明确仅向孙佰君主张权利。关于本案过错程度及责任比例问题，现双方发生争议，李俊认为其在处理联合收割机故障时，孙佰君突然通电，违反操作流程，且联合收割机安全防护装置不全，应付事故全部责任。孙佰君称，其已告知李俊不要用手去拽下料带，收粮车上没有配备人员的必要，且事发时联合收割机并未熄火，仅为停机再开机。本案中，孙佰君在夜晚视线较差的情形下，明知车上有人，重启联合收割机并未尽到注意及告知义务，孙佰君亦表示，车上无需配备人员，如联合收割机发生故障，应由孙佰君进行修理，无证据证明孙佰君对李俊在车上及李俊处理故障的行为加以制止或履行了安全告知义务，因此，作为直接侵权人，孙佰君应当对李俊的损害承担相应责任。李俊系完全民事行为能力人，其身份系农民，以农业生产为主要职业，其在收料车上摊平黄豆，应预见到接近联合收割机有危险，但未尽到应有的安全注意义务，而与刘志春共同处理出料不顺畅的问题，是造成伤害的重要原因，具有重大过错，应减轻孙佰君的赔偿责任。综合考量孙佰君、李俊在本案损害事件中的过错程度并从平衡双方利益的角度考虑，一审法院酌定孙佰君承担主要责任，即60%的赔偿责任，李俊承担次要责任，即40%的责任。关于李俊在本案中的合理损失数额问题，李俊主张的医疗费2890.79元、误工费13239.90元、护理费9715.80元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金27496元、鉴定费1300元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。双方当事人有争议的费用，一审法院认定如下：1.交通费，交通费应当以正式票据为凭，对于双方无争议的因鉴定产生的交通费108元，一审法院予以确认。李俊提交的日期为2020年6月16日、总金额为20元的两张公路客运发票，经查，李俊当日确系到一审法院选择鉴定机构，故对该笔交通费用，一审法院予以支持。李俊提交了收款人为“贾永贵”的《收据》，欲证明其从村中到敦化市医院，之后从敦化市医院到长春吉大医院，后又返回敦化市中医院而产生1200元打车费用，该《收据》并非正式票据，且无其他证据予以佐证，无法认定李俊因就医而实际发生了该笔费用，不予支持。2.精神损害抚慰金，李俊主张的精神损害抚慰金2000元过高，根据过错程度、行为情节、行为后果（伤残等级、受伤部位）等因素，一审法院酌定支持1000元。据此，一审法院认定李俊在本起事故中的合理损失为：医疗费2890.79元、误工费13239.90元、护理费9715.80元、交通费128元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金27496元、鉴定费1300元，以上合计55570.49元。经计算，孙佰君应赔偿李俊各项损失合计33342.29元（55570.49元×60%）及精神损害抚慰金1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、孙佰君于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李俊各项损失共计33342.29元；二、孙佰君于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李俊精神损害抚慰金1000元；三、驳回李俊的其他诉讼请求。如果孙佰君未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，减半收取计634.50元，由孙佰君负担329.50元，由李俊负担305元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决责任划分是否合理。孙佰君作为本案的直接侵权人，其行为存在过错应承担侵权责任。李俊作为具有完全民事行为能力的成年人应当预见擅自处理联合收割机的出料口存在的危险，应尽到安全注意义务，而李俊在不具备专业修理能力的情形下直接用手拽出料口处的下料带的行为是造成本次伤害的重要原因，因此对损害的发生存在重大过错，应当适用减轻责任原则适当减轻孙佰君的责任。一审法院综合考量孙佰君与李俊在本次事故中的过错程度判令孙佰君承担60%的责任，李俊承担40%的责任并无不当，本院予以维持。关于李俊称其与孙佰君系义务帮工关系的主张，本院认为李俊与刘志春是为了自己的利益处理出料口，不属于义务帮工行为，本院对该主张不予支持。综上所述，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由李俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 申成日审 判 员 朴美兰审 判 员 咸柱英二〇二〇年十一月三十日法官助理 鲁雪莲书 记 员 李思思