新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初3413号   原告：何绪刚，男，1974年8月5日出生，苗族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：张海萍，新疆民祥律师事务所律师。   被告：阿克苏兴农农资服务部，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市。   法定代表人：钟承纲，该服务部投资人。   委托诉讼代理人：常凤丽，新疆华晗律师事务所律师。   被告：山西永合利丰生物科技有限公司，住所地山西省运城市临猗县。   法定代表人：吕永昌，该公司经理。   委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。   原告何绪刚与被告阿克苏兴农农资服务部（以下简称兴农农资）、被告山西永合利丰生物科技有限公司（以下简称永合利丰）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告何绪刚的委托诉讼代理人张海萍，被告兴农农资的委托诉讼代理人常凤丽、被告永合利丰的委托诉讼代理人王泽峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告何绪刚向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令第一被告赔偿原告经济损失10,521.2元；2．请求依法判令第二被告对原告的经济损失10,521.2元承担共同赔偿责任；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是红枣种植户。2019年6月份，原告为了增加红枣的产量，从第一被告处购买了第二被告生产的茁青一抹康络氨铜4瓶涂抹枣树环割伤口。原告购买后，按照使用说明冻抹，7月初仍不见环割伤口愈合。原告认为是第一被告销售的茁青一抹康络氨铜有问题，于是委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，确定原告枣树伤口不愈合与第一被告销售的茁青一抹康络氨铜有因果关系，同时造成原告枣树当年损失10,521.2元，同时还存在枣树死亡的损失。原告要求第一被告赔偿，第一被告告知原告茁青一抹康络氨铜是第二被告生产，应由第二被告赔偿。对于原告的损失，两被告相互推诿。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告兴农农资辩称，第一被告系合法经营农药，不存在违法销售行为，依法取得农药经营证，且法定代表人有资格证书具备销售农药的资质，第一被告向原告销售的农药系第二被告生产，第一被告与第二被告签订了供货合同，销售第二被告的农药，有销售证书、批准证书，第一被告作为销售者告知了注意义务。原告委托新疆农业科技有限公司出具的鉴定书不能作为本案认定事实的依据，首先该鉴定机构不具有司法鉴定资格，没有取得司法鉴定机构的资质，鉴定人员也没有许可证书，该机构就是一个计量检测机构，出具的鉴定书没有法律效力，不符合法律规定的条件；其次，该机构在鉴定中鉴定程序违法，其做出的因果关系鉴定并没有第一被告在场，也没有对检测样品进行封存，因此其出具的因果关系鉴定不能作为认定本案第一被告造成原告损失的依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告永合利丰辩称，答辩人生产茁青一抹康络氨铜完全符合国家相关部门的要求质量合格。答辩人销售给被告阿克苏兴农农资服务部农药时，双方签订产品购销合同，合同第十条明确约定：“本产品严格按新产品标签使用说明使用产品”。茁青一抹康络氨铜使用说明使用技术和吏用方法明确写明作物（或范围）是苹果树。原告将该农药使用在枣树上。根据《农药管理条例》第三十四条：“农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂或者改变使用方法。”的规定，原告违反规定未按使用说明使用造成损失，答辩人依法不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：   1．原告提交阿克苏兴农农资服务部销货单复印件一份，用以证明原告从第一被告处购买4瓶茁青一抹康络氨铜质农药，原被告主体适格的事实。被告兴农农资对该证据真实性无异议，被告永合利丰对该证据真实性无异议，提出具体情况不清楚。本院确认上述证据对本案具有证明效力；本院对上述证据真实性予以采信，对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析确认。   2．原告提交新疆臻冠达农业科技有限公司出具的0876号鉴定意见书，用以证明原告造成的损失与被告出售给原告的农药存在因果关系的事实。被告兴农农资对该证据不予认可，提出该鉴定书出具的鉴定机构不具有司法鉴定资格，鉴定人员也不具有司法鉴定人员资格；该鉴定意见书鉴定程序违法，我们认为鉴定书不能作为定案的依据。被告永合利丰质证意见和被告兴农农资一致，另外提出该鉴定书讲原告严格按照使用说明涂抹不予认可，该鉴定书的第六页使用说明上作物范围明确写明是苹果树，而原告却涂抹在枣树上，故不予认可。本院认为被告虽然对该鉴定书结论不予认可，但是未提交证据证明该鉴定意见书有违反法律规定的事由，故本院对该鉴定意见书予以采信，本院确认上述证据对本案具有证明效力。   3．原告提交新疆臻冠达农业科技有限公司出具的0876-2号鉴定意见书，用以证明被告2019年给原告造成10,521.2元的事实。被告兴农农资对该证据不予认可，提出该鉴定书出具的鉴定机构不具有司法鉴定资格，鉴定人员也不具有司法鉴定人员资格；该鉴定意见书鉴定程序违法，我们认为鉴定书不能作为定案的依据。被告永合利丰质证意见和被告兴农农资一致。本院认为，被告虽对该鉴定书结论不予认可并对鉴定程序提出异议，但未向本院提交相关证据证明鉴定机构及鉴定人员资质上存在有违反法律规定的事由，故本院确认上述证据对本案具有证明效力。   4．被告兴农农资提交营业执照、农药经营许可证、农药从业人员从业资格证、产品合格证、产品购销合同、农药生产许可证、农药登记证、农药生产企业更名信息，用以证明第一被告系合法的农业销售企业，被告销售的产品具有生产许可证等证书，且被告也尽到了销售者告知义务的事实。原告对被告兴农农资的证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对永合利丰对购销合同真实性无异议，不能证明被告尽到了销售者告知义务；对永合利丰的其他证据不予认可，提出其没有原件核实；对产品合格证不予认可，不能证明和本案农药有关联。被告永合利丰对该组证据真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信。   5．被告兴农农资提交2018年生产一抹康的标签，用以证明第二被告生产的一抹康标准成分有变化，但是图案和2019年的图案是一致的事实。原告对该标签的真实性无异议，对证明观点不予认可，提出该标签上即有苹果树也有红枣树。被告对该标签的真实性无异议，提出2018年标签注明的是一抹康，2019年国家对该药品进行了核定，我公司将该标签改为茁青一抹康。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   6．被告永合利丰提交生产许可证、络氨铜农药登记证、15%络氨铜水剂企业标准，用以证明被告生产的茁青一抹康络氨铜符合相关部门要求，产品质量合格的事实。原告对该组证据真实性无异议，提出络氨铜水剂企业标准中图片包含红枣树的，与本案没有关联性。被告兴农农资对该组证据真实性无异议，本院确认上述证据对本案具有证明效力。   7．被告永合利丰提交茁青一抹康络氨铜外包装标签、瓶装照片、（打印件）中华人民共和国农业农村部农药审批络氨铜使用说明，用以证明原告生产茁青一抹康络氨铜包装的使用说明经农业农村部农药审批，瓶装的使用说明与农村部农药审批一致，使用说明明确写明作物范围是苹果树的事实。原告对该组证据中外包装及照片不予认可，提出七看不出是原告所使用的图片；对使用说明真实性无异议，但是与本案没有关联性。被告兴农农资对该组证据真实性无异议，本院确认上述证据对本案具有证明效力。   8．被告永合利丰提交产品购销合同一份，用以证明合同第十条中明确约定：“本产品严格按新产品的标签使用说明使用产品”。山西永合利丰生物科技有限公司在销售时已明确告知经销商销售该药品按照使用说明的事实。原告对该合同真实性无异议，对证明观点不予认可，提出原告系从第一被告处购买，系第一被告推荐使用的。被告兴农农资对该证据真实性无异议，本院确认上述证据对本案具有证明效力。   本院通过当事人陈述及对上述证据分析、质证、认证，确定以下案件事实：   2019年6月21日，原告何绪刚因种植需要在被告兴农农资处购买了四瓶茁青一抹康络氨铜农药，用以涂抹红枣树的环割伤口，但原告按照说明使用该药品一月后，未见枣树伤口愈合，并出现伤口灼伤情况。期间，被告兴农农资为原告果树返工操作支付工时费3,000元。2019年7月30日，原告及其他种植户委托新疆臻冠达农业科技有限公司对从阿克苏兴农农资服务部购买的茁青一抹康络氨铜用于红枣环割伤口涂抹，伤口灼伤、不愈合与茁青一抹康络氨铜是否有因果关系，及存在因果关系所造成的损失进行鉴定。2019年8月22日，新疆臻冠达农业科技有限公司作出新臻冠达鉴字【2019】第0876号技术鉴定意见书，鉴定意见为：何绪刚从阿克苏兴农农资购买的山西永合利丰生物科技有限公司2019年生产的茁青一抹康络氨铜用于涂抹枣树环割伤口，导致枣树环割伤口灼伤、不愈合。2019年12月24日，新疆臻冠达农业科技有限公司作出新臻冠达鉴字【2019】第0876-2号鉴定意见书，鉴定意见为：何绪刚从阿克苏兴农农资购买的山西永合利丰生物科技有限公司2019年生产的茁青一抹康络氨铜对11.6亩枣树环割伤口进行涂抹，导致枣树环割伤口灼伤、不愈合，造成的损失为10,521.2元。   另查明，原告购买的茁青一抹康络氨铜农药系被告永合利丰生产。该公司具有农药生产许可证及有效成分含量15%络氨铜水剂农药登记证。该产品性能为：本剂是一种杀菌剂，用于苹果树腐烂病，不但效果好，愈合能力也强，对苹果树染病处不刮皮用原液涂抹达到完全浸药，防此病菌传播。产品使用技术和方法为：作物（或范围）为苹果树，防治对象为腐烂病。被告阿克苏兴农农资服务部为被告永合利丰公司农药经销商，双方于2019年5月5日签订了产品购销合同，其中合同第十项约定：本产品严格按产品标签使用说明使用产品。   另，被告永合利丰与兴农农资就上述合同签订前已有合作，被告永合利丰所生产的“茁青一抹康络氨铜”农药前期名称为“一抹康”，该产品在2018年经农业农村部审批后改名。改名前“一抹康”农药产品性能为：本品是一种杀菌（驱虫）剂，用于各种果树不但起到治病驱虫作用，而且愈合能力特强，在果树染病处不刮皮（或刮皮）用原液涂抹达到完全浸药，可治病驱虫。农业部登记作物为：苹果树，防治对象为腐烂病。植保专家建议使用作为枣树、梨树、核桃等果树。   现因原告种植枣树使用被告茁青一抹康络氨铜农药发生果树减产损失，原被告多次协商赔偿事宜无果，原告因此诉至法院。   本院认为，本案双方争议焦点为：1．被告兴农农资销售的被告永合利丰生产的茁青一抹康络氨铜农药是否存在产品质量问题；2．被告兴农农资、永合利丰对原告使用该产品造成的损失是否应当承担赔偿责任，各方责任应当如何认定。各方责任及原告损失数额应当如何认定。   关于双方争议焦点一，本案中，原告从被告兴农农资处购买被告永合利丰生产的茁青一抹康络氨铜农药用以涂抹枣树环切伤口，造成枣树伤口不愈合发生损害，原告以其鉴定结果认定该农药存在产品质量问题。本院认为，原告该份鉴定结论仅能证实其枣树受损与使用该农药存在因果关系，但不能直接反映农药产品本身存在质量问题，本院结合被告永合利丰提交的相关证据，该公司具有农药生产合法资质，所产农药亦符合相关标准，原告在无其他证据佐证被告农药存在质量问题前提下，本院对原告的主张不予采信。   关于双方争议焦点二，庭审中，原告陈述购买的“茁青一抹康络氨铜”农药产品处理枣树环割伤口使用后枣树出现损害情况。本院结合原告购买的产品外包装说明及用途，可以看出原告购买的“茁青一抹康络氨铜”产品标签中，虽外包装图片仍沿用原“一抹康”产品标签图片，但未再标注图片内容，且产品性能处也写明仅用于苹果树腐烂病，在使用技术和方法中也删除原“一抹康”产品中的有关作物适用于梨树、枣树等描述，仅单纯写明作物范围为苹果树，原告就是在使用该产品时发生枣树损害，该事实从原告提交的鉴定报告书中亦有印证。本院认为，被告兴农农资作为被告永合利丰的经销商，双方在2019年5月5日签订产品购销合同时，被告兴农农资就应当对其所采购的15%络氨铜农药作用、用途范围及外包装与原产品包装发生的变化有所了解，以便后续销售推广宣传之用，被告并应严格按照产品标签使用说明推广使用该产品。与此同时，被告兴农农资作为一家农药销售企业，其销售对象普遍为农民，而农民对农药配方、成分及使用范围、用途普遍认知有限，原告在销售过程中更应做好药品使用及注意事项宣传工作，原告于2019年6月购买该产品，而被告兴农农资在签订新的产品购销合同后，明知产品用途发生改变，却未向原告明示产品使用相关变化，造成原告果树损失，被告兴农农资作为销售者理应承担赔偿责任。被告永合利丰虽为该农药产品生产者，但原告并无证据证明该产品本身存在质量问题，且永合利丰在与产品销售者兴农农资签订购销合同中也明示了该产品应严格按照使用范围及用途使用，其作为生产者已经尽到相应提示义务，虽被告兴农农资提出该合同系后期补签的抗辩意见，但并无相应证据证明，故本院确认被告永合利丰在有关原告使用该产品产生损失中并无过错，故对原告要求被告永合利丰承担赔偿责任的主张，本院不予支持。因被告并无证据证实原告所做鉴定存在违反法定程序或缺少资质等相关情况，本院结合该鉴定中枣树损失鉴定时机及鉴定在场人员包含被告兴农农资人员等情况，确认该鉴定结论客观可信。虽被告兴农农资前期为弥补果树损害已为原告支出工时费，因该费用发生在损失鉴定结论出具前半年，而该损失鉴定时间在当年12月已是损害结果产生末期，故二者并无关联，本院在此不予折抵。综上，被告兴农农资理应按照该鉴定结论中损失10,521.2元向原告承担赔偿责任。   综上所述，对原告要求被告阿克苏兴农农资服务部赔偿损失10,521.2元的主张，本院予以支持。对原告要求被告山西永合利丰生物科技有限公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款和《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条之规定，判决如下：   一、被告阿克苏兴农农资服务部于本判决生效后十日内支付原告何绪刚赔偿款10,521.2元；   二、驳回原告何绪刚的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费64元，已减半收取32元，由被告阿克苏兴农农资服务部负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   李 猛   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日   书  记  员   刘丽丽