北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12449号上诉人（原审被告）：宋煜婵，女，1991年7月3日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，身份号码×××。被上诉人（原审原告）：陈志朋，男，1983年11月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，身份号码×××。上诉人宋煜婵因与被上诉人陈志朋民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初16214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，由审判员李淼进行独任审理。上诉人宋煜婵，被上诉人陈志朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋煜婵上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实；2.本案一、二审费用全部由陈志朋承担。事实与理由：一、关于宋煜婵与陈志朋民间借贷纠纷一案，一审判决认定事实错误，宋煜婵与陈志朋之间属于情侣间赠与行为，而非民间借贷。1.宋煜婵与陈志朋属情侣关系，二人于2015年3月相识并相恋，陈志朋于2016年8月30日与宋煜婵发生争执，并对宋煜婵进行拳打脚踢，对宋煜婵的面部及身体多处造成损伤，并将宋煜婵囚禁于家中并限制其与外界联系，2016年9月1日，宋煜婵趁陈志朋去燕郊做工程之时，仅带着少量随身物品仓皇逃出居住地。在此之前，陈志朋也做出过言行暴力，及多次扰乱宋煜婵的工作和社交等行为，对宋煜婵的人身安全造成严重威胁。在证据中，陈志朋在聊天记录中也承认自己对宋煜婵有暴力行为。在2016年9月1日，陈志朋因寻找宋煜婵未果，先后向宋煜婵发送多条短信进行情感挽回，言辞暖昧，用“亲爱的”“老婆”等称呼，见宋煜婵不予回复，为表现其对挽回这段及感情的诚意及之前对宋煜婵所做出的种种恶劣行为的歉意，分别于9月2、3、4、8日通过支付宝转账的方式，先后向宋煜婵的支付宝转款500元，500元，1000元，2000元，和5000元，是对宋煜婵在经济上的赠与，以及对之前使用暴力等错误行为的补偿。以上行为，在陈志朋给宋煜婵发送的短信记录、支付宝聊天记录中均有明确记录，在陈志朋于宋煜婵的堂姐宋育檀的短信记录中也有清晰的体现。2.自2016年9月7日起，在短短几天内，陈志朋曾先后三次将自己的银行卡邮寄到宋煜婵的公司，让宋煜婵花卡里的钱，被宋煜婵三次拒收（直接拒收快递），陈志朋又通过短信多次联系宋煜婵的堂姐宋育檀，恳求堂姐可以劝宋煜婵收下这张卡，并提出以后会陆续给这张银行卡里打钱，供宋煜婵支配，还提出要将自己公司名下的轿车转到宋煜婵名下，以表诚意及改过自新的决心。此行为被陈志朋的堂姐宋育檀严词拒绝，并提出陈志朋在恋爱期间已经将宋煜婵伤害得够惨了，不仅工作和收入受到了极大的影响，还对身体造成了损伤，精神伤害也是无法估量的，希望陈志朋不要再来骚扰宋煜婵及其朋友和家人。陈志朋见挽回过程受阻，为继续向宋煜婵表达歉意，遂通过银行转账的形式于2016年9月19日向宋煜婵的账户转款20000元，当时宋煜婵对此事并不知情。事实上，自2016年9月1日起直至年末，宋煜婵没有与陈志朋有过任何主动地联系，陈志朋所说的借款更是无稽之谈，都没有说过一句话，没有回复过一条信息，何来借款之说。此事在宋煜婵的短信记录中可以证实，原手机中的短信，支付宝聊天记录均有所保留。3.陈志朋在与宋煜婵的恋爱期间及后续挽回过程中，曾做出过暴力殴打宋煜婵；干涉宋煜婵正常工作与社交；找私家侦探跟踪尾随宋煜婵；扣押宋煜婵的身份证和行李；用陌生号码和网络电话给宋煜婵打骚扰电话；将自己伪装成客户、快递员、信用卡信息审核人员等往宋煜婵公司打电话，以追踪宋煜婵行踪；在宋煜婵公司的楼下蹲点；去宋煜婵的前公司、前前公司打探消息；提出想和宋煜婵上电视情感挽回节目的请求；去禅修班假意进修以博取宋煜婵同情；打听到宋煜婵所在公司，谎称与宋煜婵是夫妻关系，有结婚证，在宋煜婵公司楼下当着宋煜婵同事的面想强行将宋煜婵带走等等行为。思想极端，行为乖张，超出常理认知范围，宋煜婵至今对这段回忆仍留有阴影。不排除陈志朋对宋煜婵的此次起诉有挽回感情不成的蓄意报复或通过起诉来打探宋煜婵的行踪的可能。陈志朋的此种行为属无理取闹，不但给宋煜婵造成了精神伤害，更是浪费国家司法资源的行为。二、一审判决中，陈志朋对宋煜婵的起诉明显证据不足，只有转账单，而没有任何借条、聊天记录、录音、录像、人证等，不足以证明宋煜婵与陈志朋之间有借贷关系。并非陈志朋手中没有聊天记录，而是因为其对宋煜婵蓄意构陷，捏造事实，不敢提供。在一审中，因年代久远，加之疫情期间跨城市取物证困难重重等原因，宋煜婵没有办法及时取证，导致一审败诉，现已将证据悉数补齐。三、此事件至今已近四年，超过了法律诉讼时效期。综上所述，宋煜婵请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，依法主持正义，支持宋煜婵的上诉请求。陈志朋辩称：同意一审判决，不同意宋煜婵的上诉请求和理由。陈志朋向一审法院起诉请求：1、请求判令宋煜婵偿还借款本金29000元及自立案之日起至实际给付之日的利息（利息按照年利率6%的标准计算）；2、诉讼费由宋煜婵承担。一审法院经审理认定事实如下：陈志朋、宋煜婵原系恋人关系，二人曾在同一公司工作。2016年9月2日、9月3日、9月4日、9月8日，陈志朋通过支付宝分别向宋煜婵转账500元、500元、1000元、2000元、5000元。2016年9月19日，陈志朋通过招商银行向宋煜婵账户转账20000元。庭审中，宋煜婵称向陈志朋出借的30000元现金源自在家中存放的自己的个人积蓄和工资现金收入。陈志朋认可与宋煜婵曾系恋人关系，但二人已于2016年9月分手，并称该借款系宋煜婵以准备在哈尔滨开蛋糕店所借，不认可曾向宋宋煜婵借款30000元，认可公司以现金方式发放工资。陈志朋、宋煜婵均未就自己的上述主张提供证据加以证明。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，陈志朋以银行转账、支付宝转账记录主张与宋煜婵存在民间借贷关系，宋煜婵以双方间之间存在30000元的借款予以抗辩，宋煜婵应就其抗辩存在的事实向一审法院提供证据，并为此承担举证不能的不利后果。现陈志朋已将29000元借款转账至宋煜婵账户，宋煜婵并无证据证明二人间之前存在30000元借款的事实，宋煜婵应当承担举证不能的不利后果，将该借款向陈志朋予以返还。关于陈志朋主张支付利息的主张，因其未提供证据证明双方间借款存在利息以及借款期限的约定，一审法院对陈志朋要求给付利息的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、宋煜婵偿还陈志朋借款29000元，于一审判决生效后七日内执行清；二、驳回陈志朋的其他诉讼请求。二审期间，宋煜婵向法庭递交如下证据：证据一为支付宝聊天记录，证明这些钱系陈志朋的赠与行为，宋煜婵从未引诱对方向其转帐。证据二为宋煜婵与陈志朋的短信聊天记录，证明陈志朋第一次转帐的时间为2016年9月2日，陈志朋在2016年8月3日对宋煜婵进行殴打后用转账的形式来试图挽回宋煜婵。证据三为2016年底至2017年初宋煜婵与156XXXX****电话号码的短信记录，证明陈志朋于2017年1月左右来哈尔滨的老家堵宋煜婵，对宋煜婵进行侵害，并对其财产进行了扣押。证据四为陈志朋与宋煜婵堂姐的短信聊天记录，证明从宋煜婵9月1日离开之后，陈志朋一直挽回宋煜婵，在明知宋煜婵经济状况不好的情况下向宋煜婵转款。证据五为宋煜婵与微信昵称为“j谭谭姐”的微信聊天记录，证明宋煜婵向朋友说过陈志朋对其进行过殴打的情况，微信聊天记录中亦有宋煜婵的伤情照片。证据6为手机骚扰拦截记录，证明陈志朋一直对宋煜婵进行骚扰，宋煜婵始终没有回应。亦不存在借款行为。陈志朋当庭发表质证意见，表示上述聊天记录不完整，不认可宋煜婵的证明目的。对于上述证据的认定，将在本院认为部分予以论述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为宋煜婵与陈志朋之间是否成立民间借贷关系。本案中，陈志朋于2016年9月2日、3日、4日、8日、19日共计向宋煜婵转账29000元。陈志朋主张以上款项均系其对宋煜婵的借款，宋煜婵对收到上述转账款项予以认可，但否认上述款项为借款，认为系陈志朋对自己的赠与及医疗补偿。本院认为，一审庭审中宋煜婵主张其先借给陈志朋30000元，案涉款项是陈志朋的还款。现又主张案涉款项是陈志朋对自己的赠与及对殴打自己的经济补偿。对此前后不一的表述，宋煜婵称，一审时系案外人教其虚假陈述，一审败诉后，才主张双方系赠与关系。对此，本院认为，宋煜婵一、二审期间的陈述相互矛盾，其自认在一审中进行了虚假陈述，该行为有违民事诉讼诚信原则，应当对其违法行为承担相应后果，鉴于宋煜婵一审期间进行虚假陈述，本院对其二审中的陈述实难采信，对于宋煜婵主张案涉款项系陈志朋赠与的上述意见，不予支持。另，关于宋煜婵主张的诉讼时效的问题。本院认为，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。宋煜婵在一审审理中未主张诉讼时效抗辩，本院对宋煜婵在二审中提出的诉讼时效抗辩的上诉意见，不予支持。综上，宋煜婵的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由宋煜婵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十一月三十日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽