河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1412号 原告：王树海，男，1956年2月1日出生，汉族，户籍所在地石家庄市长安区，现住正定县。 原告：杜银翠，女，1957年11月1日出生，汉族，户籍所在地石家庄市桥**，现住正定县。系王树海的妻子。 二原告委托诉讼代理人：张日，河北刘立杰律师事务所律师。 被告：裴贵友，男，1962年7月30日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：柳晓燕，河北四明律师事务所律师。 被告：王顺国，男，1964年1月4日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：于彦安，男，1972年8月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈玉姣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：崔乔，女，1962年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 原告王树海、杜银翠与被告王顺国、于彦安、裴贵友、藁城市鑫亚特管材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）冀0123民初2046号民事判决。被告裴贵友不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2020年4月13日作出（2020）冀01民终231号裁定，发回重审。重审时依法追加崔乔为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王树海及与杜银翠共同委托的诉讼代理人、被告王顺国、被告于彦安的委托诉讼代理人、被告裴贵友的委托诉讼代理人、被告崔乔的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树海、杜银翠向本院提出诉讼请求：一、请求四被告支付原告煤款328195元；二、诉讼费由四被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2009年被告王顺国、裴贵友、于彦安共同经营藁城市鑫亚特管材有限公司，原告为该公司供应煤。期间该公司共欠原告328195元煤款未支付，原告多次索要未果。原告认为被告王顺国、裴贵友、于彦安作为被告藁城市鑫亚特管材有限公司的股东，在经营期间存在抽逃出资及变卖公司财产，滥用股东权利，逃避债务，侵犯原告的合法权利，按照《公司法》第二十条规定，应与公司承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望贵院判如所请。 重审中原告方因藁城市鑫亚特管材有限公司注销对藁城市鑫亚特管材有限公司撤回起诉，并追加崔乔为本案被告，请求崔乔承担连带支付货款责任。 被告裴贵友辩称：1、本案已经超过诉讼时效，案涉买卖合同发生在2009年，原告在2009年得到过磅单的时候诉讼时效就开始计算，已经超过两年的诉讼时效期间，应当驳回起诉；2、裴贵友不是本案适格被告，本案系买卖合同，买方系藁城市鑫亚特管材有限公司，根据合同相对性原则，原告无权起诉裴贵友，况且裴贵友的股权在2011年就已经全部转让出去，其早已不是鑫亚特管材有限公司股东，要求裴贵友承担法律责任没有根据；3、原告在诉状中自称裴贵友作为被告藁城市鑫亚特管材有限公司的股东，在经营期间存在抽逃出资及变卖公司财产、滥用股东权利、逃避债务的行为，这是错误的，原告的这一陈述没有事实依据，其无权依据公司法第20条规定，要求裴贵友承担法律责任。 被告王顺国辩称：裴贵友将股份转给我的时候，裴贵友和于彦安变卖公司钢管、半成品钢75万左右资产没有入账，这就是原告主张的变卖公司资产的事实，我承认买过原告的碳，但我没有管着账，如果确实欠原告货款，应该偿还，到目前为止藁城市鑫亚特管材有限公司的账目没有清算过，转给我股份的时候公司账目就没有清算过。 被告于彦安辩称：于彦安不应当承担清偿责任，1、2011年进行了股权转让，于彦安已全部实缴出资，该事项经评估事务所、会计师事务所分别进行了评估、验资；2、裴贵友、王顺国作为藁城市鑫亚特管材有限公司的股东，与本案有利害关系，原告提供的其与裴贵友、王顺国的录音不能作为本案的证据使用，不具有证明效力，且原告与裴贵友的录音中，裴贵友明确表示所卖钢材款项用于偿还了藁城市鑫亚特管材有限公司对外欠款，工人工资；3、原告未提供其他有效证据，不能证明于彦安、裴贵友存在抽逃出资、变卖公司财产、滥用股东权利逃避债务的情况，证据不足。 被告崔乔辩称：1、原告所主张的事实在程序上已超过诉讼时效；2、原告所主张买卖关系证据不足，仅凭几张过磅单无法证实藁城市鑫亚特管材有限公司与其存在买卖关系；3、被告崔乔不是藁城市鑫亚特管材有限公司的股东，原告所提供的有关公司档案里崔乔签字均不是本人书写，故请求法院依法驳回对崔乔的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 第一组证据：原告结婚证，证明二原告系夫妻关系，共同向藁城市鑫亚特管材有限公司送煤。 第二组证据：过磅单12张，证明藁城市鑫亚特管材有限公司欠原告煤款328195元。 第三组证据：藁城市鑫亚特管材有限公司工商登记材料，证明被告王顺国、裴贵友、于彦安系藁城市鑫亚特管材有限公司股东，后股东变更为王顺国、崔乔。 第四组证据：王树海与裴贵友通话录音，证明裴贵友承认在股权转让之前其和于彦安变卖公司财产，所得款项由其二人平分。 第五组证据：王树海与王顺国通话录音，证明原告一直向被告催要煤款，王顺国承认私自变卖公司机器设备、出租公司厂房，所得款项由其个人占有。 第六组证据：藁城市鑫亚特管材有限公司注销登记材料，证明被告王顺国、崔乔作为公司股东，在明知公司涉诉情况下未经清算程序便注销公司，应对公司注销前债务承担连带清偿责任。 被告裴贵友质证认为： 第一组证据：真实性没有异议。 第二组证据：因本人不在，我不能确定过磅单上的签字是否是裴贵友本人所签，此过磅单不能证明原告的证明目的，结合原一审的庭审笔录只能证实原告曾经于2009年给藁城市鑫亚特管材有限公司供过煤，但不能证实是欠款的数额，原告应当出具欠条，由过磅单可以得知原告在2009年送货之后一直没有向藁城市鑫亚特管材有限公司及被告裴贵友主张过欠款，说明双方之间并不存在欠款的事实，此过磅单正好证实本案已经超过2年诉讼时效。 第三组证据：真实性没有异议，证实裴贵友于2011年5月将其股份转让给王顺国，王顺国已经明确表示其享有转让方裴贵友的所有债权债务，因此包括本案在内与藁城市鑫亚特管材有限公司有关的债务与裴贵友无关，裴贵友不承担法律责任。已经说明在2009年公司成立时，裴贵友以实物出资的方式已经完成250万元出资义务。 第四组证据：真实性不认可，原告没有提供是其与裴贵友本人之间的通话内容，原告应当提供录音的原始载体，其只是提交了光盘，这是录音的复制品，不符合证据的合法性，不应当作为证据被采纳，此证据不能证实被告裴贵友存在转移变卖公司财产的行为。 第五组证据：以原一审庭审笔录中于彦安的质证为准，认为也不应当作为本案证据使用。 第六组证据：真实性没有异议。 被告王顺国质证认为： 第一组证据：认可。 第二组证据：只能证明原告给了藁城市鑫亚特管材有限公司多少煤，不能证明藁城市鑫亚特管材有限公司欠了原告多少钱，应当以藁城市鑫亚特管材有限公司的会计和财务出具的票据为准。裴贵友负责财务管理，给没给原告款项我不清楚。 第三组证据：认可。 第四、五组证据：2009年十月份左右，我承认于彦安和裴贵友变卖了公司财产，但是变卖后没有入账。 第六组证据：我按照工商管理部门的要求注销了公司，后工商管理部门要求不论是否清算都要注销，我才把公司注销的。工商变更为崔乔我不清楚。 被告于彦安质证认为： 第一、二、三、四、五组证据：1、对与裴贵友通话录音真实性、关联性有异议，通话录音都是原告王树海一直在说被告于彦安与裴贵友将公司资产变卖私自占为己有，裴贵友一直说钱已经偿还他给公司找的钱，其他的不清楚，而且裴贵友作为非独立的第三方证言不具有证明力，无法证实原告所主张的鑫亚特公司股东抽逃出资变卖公司资产的事实；2、原告与王顺国通话录音听不太清，但是该证据仅为原告王树海与被告王顺国的二人之间的录音，与本案不具有关联性，对该证据的真实性、关联性、合法性有异议；3、于彦安只是说确实在公司1张过磅单上签字，确实收到原告供应的煤，但不清楚欠多少。 第六组证据：真实性没有异议，对与我方的关联性有异议，与我方无关。 被告崔乔质证认为：第一至六组证据合法性、关联性、真实性不认可。 第二组证据：真实性不认可，关联性不认可，无法证明与鑫亚特公司有关联性，该12份过磅单都是个人签字，所有的过磅单中没有藁城市鑫亚特管材有限公司的字眼，因此不能证明过磅单中裴贵友的签字是公司行为，且从单据本身来说已经超过诉讼时效。 第三组、六组证据：有关崔乔的签字，被告崔乔庭前明确表示不认可，非本人书写，崔乔本身不是藁城市鑫亚特管材有限公司股东，不能承担就该公司设立期间的相应债务。其他证据与崔乔没有关系，不再发表质证意见。 被告裴贵友为支持其抗辩提交以下证据： 第一组证据：藁城市鑫亚特管材有限公司设立变更登记、2009年到2011年工商年检材料。 第二组证据：（2014）藁民初字第03048号判决书、庭审证据。 第三组证据：王顺国、裴贵友于2011年4月26日签订的《藁城市鑫亚特管材有限公司股权转让协议（内部转让）》 二原告质证认为： 第一组证据：关联性有异议，原告提供的通话录音材料以及本次庭审中王顺国的答辩意见可以证实在股权转让之前，被告裴贵友和于彦安存在变卖公司财产不入账的行为，严重损害了公司债权人的合法权利，应对公司债务承担连带责任。 第二组证据：关联性有异议，该案例与本案实际情况不同，且我国不属于判例法国家，该份证据不应采信。 第三组证据：关联性、合法性有异议，应以工商登记部门所留存的工商档案为准。 王顺国质证认为： 第一组证据：工商管理部门通知我，我就提交年检材料，2009年后藁城市鑫亚特管材有限公司就没有人去过，也没有人清算过。 第二组证据质证：我不清楚，不发表质证意见。 第三组证据质证：我认可，上面约定清算后生效，后来一直没有算账，我和其他股东再也没有见过面。 被告于彦安质证认为： 第一组证据：真实性没有异议，与我方证据一样，我方认可。 第二组证据：没有关系，证明藁城区法院对于藁城市鑫亚特管材有限公司日常生产经营中股东管理人员对供应商、单据等非合同文件签字的类似职务行为予以认定。 第三组证据：没有关系，不再质证。 被告崔乔质证认为： 第一组证据：对有关受让人是崔乔的股权转让协议不认可，崔乔没有受让过藁城市鑫亚特管材有限公司股权，不是藁城市鑫亚特管材有限公司的股东。 第二组证据：应根据本案情况判决。 第三组证据：与我方无关，不再发表意见。 被告王顺国未提交证据。 被告于彦安为支持其抗辩提交以下证据： 第一组证据：藁城市鑫亚特管材有限公司设立变更2009年至2011年年度年检工商档案，证明1、于彦安于2011年5月19日进行了股权转让，受让方崔乔，协议约定受让方崔乔享有转让方于彦安的债权，清偿转让方应当承担的债务；2、于彦安在股权转让前已在认缴出资范围内全部实缴出资，并进行了评估验资。 第二组证据：与被告一提供的第二组证据一致，证明藁城区法院对于藁城市鑫亚特管材有限公司日常生产经营中股东管理人员对供应商、单据等非合同文件签字的类似职务行为予以认定。王顺国和崔乔是夫妻关系，王顺国提到对于与裴贵友签订的股权转让协议没有异议，崔乔作为王顺国配偶，对于其为鑫亚特公司股东不知情，不符合常理，我方不予认可。 原告方质证认为：对于彦安提供的两组证据质证意见同对裴贵友第一、第二组证据的意见。 被告裴贵友质证认为：真实性没有异议，与裴贵友所提交的证据一致。证明裴贵友所提交证据是真实的。同时裴贵友所提交的与王顺国的内部转让协议也是在藁城法院（2014）03048号民事案件中得到质证并被法院认可，说明裴贵友不承担责任。 被告王顺国对以上证据不发表质证意见。 被告崔乔质证认为：于彦安和崔乔之间的股权转让协议，崔乔不是股东，不是本人签字。2019年12月2日，被告与王顺国已经办理了离婚登记，二人已不是夫妻关系。 被告崔乔未提交证据。 经审理查明，二原告系夫妻关系。2009年被告王顺国、裴贵友、于彦安共同经营藁城市鑫亚特管材有限公司，二原告为该公司供应煤，双方未签订书面买卖合同，亦未约定付款期限，二原告称，鑫亚特公司共计欠二原告328195元煤款，提交了当时为该公司股东王顺国、裴贵友、于彦安及被告王顺国儿子王雪飞签字的过磅单为证。2011年5月19日裴贵友将股权转让给王顺国，于彦安将股权转让给崔乔并办理了工商变更登记。藁城市鑫亚特管材有限公司于2019年7月份注销，办理注销登记时股东为王顺国、崔乔，未进行清算。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告于彦安称二原告提交的证据是2009年出具的，本案已经超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，二原告给藁城市鑫亚特管材有限公司供煤，双方既未签订书面买卖合同，亦未约定付款期限，因此二原告可以随时要求鑫亚特公司履行支付货款的义务，本案并未超过诉讼时效。 关于藁城市鑫亚特管材有限公司欠二原告煤款的问题。二原告给鑫亚特公司供煤，被告王顺国对此予以认可，且有二原告提交的过磅单相佐证，因此本院对鑫亚特公司欠二原告煤款328195元的事实予以确认。 关于被告裴贵友、王顺国、于彦安作为藁城市鑫亚特管材有限公司股东期间是否存在抽逃出资、变卖公司财产的行为。原告仅提交了其与裴贵友、王顺国的录音，在录音中，裴贵友、王顺国均明确表示所卖款项用于偿还了藁城市鑫亚特管材有限公司对外欠款，工人工资，且裴贵友、王顺国作为藁城市鑫亚特管材有限公司的股东，与本案有利害关系，因此仅有该录音证据，不足以认定被告裴贵友、王顺国、于彦安存在抽逃出资、变卖公司财产的行为。 关于被告崔乔提出其不是藁城市鑫亚特管材有限公司的股东，原告所提供的有关公司档案里崔乔签字均不是本人书写的辩解意见，被告崔乔对此并未提交相关证据证实，且当时其和王顺国是夫妻关系，自2011年变更至本案诉讼，崔乔作为王顺国配偶，对于其为鑫亚特公司股东不知情，不符合常理，本院不予采信。 被告王顺国、崔乔作为藁城市鑫亚特管材有限公司的股东，在该公司主体资格注销之前，应根据法律规定对公司进行清算，本案藁城市鑫亚特管材有限公司未经清算即予以注销，损害了公司债权人本案原告的利益，被告王顺国、崔乔作为藁城市鑫亚特管材有限公司的股东，理应对公司持续期间债务承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条之规定，判决如下： 被告王顺国、崔乔于本判决生效之日起十日内对藁城市鑫亚特管材有限公司所负原告王树海、杜银翠煤款328195元承担连带清偿责任； 驳回原告王树海、杜银翠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6223元，由被告王顺国、崔乔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 石    英    颖 人民陪审员 张君华人民陪审员李萍 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 栗    飒    爽 ——