内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院   民事判决书   （2020）内0302民初601号   原告：石晓川，男，汉族，1986年10月1日生，公民身份号码：×××，住乌海市。   委托诉讼代理人：杨振东，乌海市海勃湾新华法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。   被告：王小斌，男，汉族，1981年4月14日生，公民身份号码：×××，住乌海市。   委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。   被告：史华夏，男，汉族，1974年5月5日生，公民身份号码：×××，住乌海市。   原告石晓川诉被告王小斌、史华夏合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石晓川及其委托诉讼代理人杨振东，被告王小斌及委托诉讼代理人郝元到庭参加诉讼，被告史华夏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。   原告诉请：1.判令终止履行原、被告签订的《多方合伙协议书》其附件《股东利润分红协议》；2.判令被告王小斌返还原告支付的300000元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2017年4月28日签订了《多方合伙协议书》及其附件《股东利润分红协议》。协议约定，原告和二被告共同出资一家《铜捞》火锅店，原告出资300000元，占股25%，被告史华夏出资300000元，占股25%，被告王小斌以现金、原有资产、品牌授权及管理技术方式出资共计600000元，占股50%。同时约定各方的权利、义务以及竞业禁止等。原告按照协议的约定，在2016年12月1日前，向被告王小斌的账户支付了300000元。此后二被告既没有成立合伙协议约定的《铜捞》项目，也没有依约召开股东会，而是长期占有原告支付的出资款，不履行合伙约定的事务，导致原告和二被告签订的《多方合伙协议书》及其附件《股东利润分红协议》目的无法实现。依据《多方合伙协议书》第十一条第六款约定，原告有权终止合同的执行。原告与二被告多次协商无果，诉至法院。   被告王小斌辩称，1、原告主体设置错误。原告与史华夏、乌海市诗与远方餐饮有限公司签订的合伙协议并进行的合伙，原告以自然人王小斌为被告进行诉讼，属于主体设置错误。2、原告请求终止三方签订的合伙协议及股东利润分红协议无事实和法律依据。三方的合伙项目已经成立，并以此成立了海勃湾铜捞火锅店，领取了个体工商户营业执照，合伙项目也实际进行经营，各合伙人也参与经营管理该项目，现合伙项目虽停止营业，但三方的盈亏情况还未清算完毕，合伙体仍然欠付工人工资和货款等，故合伙项目目前不具备终止的条件。3、原告请求返还投资款30万元没有事实和法律依据。个人合伙返还投资款及利润的前提是合伙人进行清算后存在待分割的合伙财产和明确的合伙盈余利润，也就是说要想退还投资款必须证明合伙项目是盈利的，如果合伙项目已经进行经营，在合伙人对盈亏未清算的情况下请求退还投资款显然是不能成立的。4、原告在诉状中所述的事实与客观事实不符。合伙协议约定的合伙项目即海勃湾铜捞火锅店已经合法注册成立，合伙项目也已经进行经营，原告也实际参与经营管理了该项目，原告对合伙项目的收支及盈亏情况均是清楚的，因此，原告诉状所述的事实不能成立，被告也不存在任何违约行为。综上，原告的诉讼请求及事实理由不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   被告史华夏未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。   原、被告为支持各自的主张和辩解向本院提供的证据，本院作如下分析、认定:   1、原、被告均提供的《多方合伙协议书》，王小斌。被告王小斌称该协议系原告石晓川与被告史华夏及乌海市诗与远方餐饮管理有限公司签定（以下简称“诗与远方公司”），原告主体设置错误。虽然协议中合伙人之一写的是乌海市诗与远方餐饮管理有限公司，但在合伙人签名及盖章处是被告王小斌签名捺印，并未加盖乌海市诗与远方餐饮管理有限公司公章，加之，上述合同协议约定，合伙投资仅限于铜捞项目方兴家园店（工商登记为：海勃湾区铜捞火锅店），海勃湾区铜捞火锅店在三人签定合伙协议前已登记成立，但合伙款并未打入合伙项目账户内，而是被告王小斌个人收取；另，王小斌也未提供证据证实诗与远方公司的现金出资证据。加之，同日石华夏、石晓川、王小斌三人又签定有《股东利润分红协议》中各合伙人项下为石华夏、石晓川、王小斌，而非诗与远方公司；被告王小斌本人也在当庭询问中回答，被告史华夏提出退伙时，是被告王小斌将合伙款30万元退给被告史华夏，故本案实际合伙人应为原告石晓川及被告王小斌、史华夏。原、被告所提供的多方合伙协议书机打内容完全一致，但原告持有的上述协议书第三页第一行推举人后是空白，被告持有的同页同行推举人后王小斌自书写有“王小斌”名字，石晓川对此不认可，本院对双方协议内容一致的部分予以认定，不一致部分不予采信。   2、被告提供《海勃湾区铜捞火锅店营业执照》欲证实原、被告三人的合伙项目已成立。原告认为该店登记注册时合伙协议未签定，对其证明目的不予认可。根据原告及被告王小斌的陈述乌海市仅有该一家名为“铜捞”的火锅店，该营业执照中经营场所明确写明位于乌海市××区西北角），与合伙协议中合伙项目名称：《铜捞》火锅方兴家园店项目相同，故本院对该证据证明目的予以采信。   3、被告提供的与原告微信聊天记录截屏。被告欲证实合伙项目成立，原告也参与合伙项目经营，对其盈亏情况知情。被告王小斌仅提供2018年8月17日后的部分聊天内容，从双方聊天记录中仅反映出被告王小斌在2018年8月17日至2019年5月7日间向原告转款及原告自2019年10月14日后开始对该店进行经营。虽在聊天中被告王小斌向原告发生过有“乌海铜捞传统涮财务表。xls”字样的文件，但未提供证据证实原告对上述财务表确认或同意，且该表为被告自制，无原告认可，故对于被告欲证实原告知晓合伙项目盈科情况的证明目的，本院不予采信。   4、被告提供的《铜捞火锅前期投资明细》、2016年12月-2018年12月30日财务分析、2019年1月-10月的资产负债表、利润表、其他应收款明细账及银行账户明细查询。该证据均为被告自制表格，且均无原、被告的签名确认，被告王小斌称证据系与原告共同委托有相关资质的会计事务所作出的，但被告无证据证实该辩解，原告对此亦不认可，故对于被告提供的明细表、财务恩熙、负债表、利润表、应收款明细账等证据，本院不予采信。银行账户明细查询可证实2019年10-12月，被告王小斌给原告转款232900元。   根据上述依法确认的有效证据以及双方当事人陈述,本院确认如下法律事实：乌海市诗与远方餐饮管理有限公司成立于2015年9月17日，为王小斌一人独资公司。   2016年，原、被告三人达成合伙意向，合伙投资海勃湾区铜捞火锅店（方兴家园店）。2016年8月21日，原告通过银行汇款方式将20万元转入被告王小斌尾号为3472账户内，后原告委托本案证人聂某将10万元以现金方式在铜捞火锅店中交付给被告王小斌。2017年4月5日，“海勃湾区铜捞火锅店”成立，类型为个体工商户，经营者登记为被告王小斌，实际由原、被告三人合伙经营，住所地为乌海市海勃湾区长青东街（方兴家园西北角）。2017年4月28日，原告与被告史华夏及王小斌签定《多方合伙协议书》，三人在“全体合伙人签名及盖章”处各自均签名，该合伙协议书中无乌海市诗与远方餐饮管理有限公司公章。该协议约定共同投资海勃湾区铜捞火锅店（方兴家园店）（协议中写的是“《铜捞》火锅方兴家园店项目”），三方就出资方式和缴付比例约定，史华夏以现金方式出资30万元占股25%；石晓川以现金方式出资30万元占股25%；名为合伙人乌海市诗与远方餐饮管理有限公司实为王小斌以现金、原有资产、品牌授权及管理技术方式出资60万元占股50%)，三方还就利润分配、亏损处置、入伙退伙、出资转让、合伙事务执行、违约责任等事项进行了约定；就新合伙人入伙和退伙约定为，必须经全体合伙人同意。同日、原、被告三人签定《股东利润分行协议》一份，该协议约定，按上述出资比例分配利润；每月按税后利润的50%进行分红，6个月、12个月均按积累盈余的10%分红、剩余利润作为风险基金和发展基金。海勃湾区铜捞火锅店成立后，被告王小斌对该店进行经营管理。   2018年，被告史华夏与被告王小斌协商要求退伙，王小斌未经石晓川同意给石华夏30万元。   在王小斌管理经营海勃湾区铜捞火锅店后期，石晓川与王小斌就王小斌没有按照约定月月分红、账目公开等问题发生矛盾，被告提供的其账号尾号为9572的银行查询明细可证实，2019年10月14日至2019年12月20日，王小斌从上述账户向石晓川尾号为4179的账号共计转款232900元。2019年10月14日至2020年1月1日期间，王小斌将该店交由石晓川经营管理，2020年1月1日后，该店停止营业。   另查明，乌海市诗与远方餐饮管理有限公司为一人独资公司，出资人为被告王小斌。   认定上述事实的证据有，原告石晓川与被告王小斌提供的《多方合伙协议书》，被告提供的《海勃湾区铜捞火锅店营业执照》、被告与原告微信聊天记录截屏、银行账户明细查询及原、被告双方在法庭上的陈述和辩解。   本院认为：原告及二被告三人经协商就共同经营海勃湾区铜捞火锅店达成一致意向后，登记注册了海勃湾区铜捞火锅店后，三人订立书面协议就各自提供资金、实物、技术等，并就出资数额、盈余分配等事项进行了明确的约定，三人合伙成立有效。虽然工商登记的海勃湾区铜捞火锅店与原、被告三人合伙协议写的“《铜捞》火锅方兴家园店项目”名称有出入，但海勃湾区方兴家园附近有铜捞字样的火锅店仅此一家，且原告后期接手王小斌对火锅店进行了经营管理，故海勃湾区铜捞火锅店与《铜捞》火锅方兴家园店项目仅是表述不同，实为工商登记且在方兴家园西北角开店的海勃湾区铜捞火锅店，且在2019年10月14日之后，石晓川还接手王小斌对合伙火锅店进行了经营管理。石晓川与王小斌发生纠纷后，王小斌在2019年10月至12月给石晓川转款共计232900元，故原告诉称未成立合伙约定的项目、被告王小斌占用其30万元资金与事实不符，本院不予采信。被告王小斌提出参与合伙的是诗与远方公司，不是其个人，但根据到庭双方提供的证据可以证实，参与合伙的是王小斌个人，而非其开办的诗与远方公司。对此，在对证据的分析、认定中已有论述，不再赘述。合伙的解散需以清算为前提，本案合伙所经营火锅店，每天的账目都有进有出，所以经营开始后的财产份额并不等同于出资金额，有可能溢价，有可能亏损，案涉合伙在经营过程中管理混乱，无合伙人签字确认的账目，亦无按协议定期结算分红的结算单等证据，现合伙人既未对合伙资产进行清点，也未就合伙经营进行结算。加之，原告与被告王小斌对于石华夏究竟是退伙还是转让份额都不能认识一致，即本案原、被告各方不能就合伙的出资，利润、债权债务、固定资产市值等问题证明各自的说法。故原告所提供的证据不能证明其请求王小斌给其支付30万元的主张。原告将石华夏列为被告却未要求石华夏承担任何责任，属于没有具体的诉讼请求，依法应驳回其对石华夏的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：   一、驳回原告石晓川的诉讼请求。   三、驳回原告石晓川对史华夏的起诉。   案件受理费2900元（原告已预交），由原告石晓川承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。   审判员 黄春花     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 刘宇琛