wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1223号原告：刘某，女，1989年10月2日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：赖作生，江西兴义律师事务所律师。被告：邓某1，男，1990年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告刘某与被告邓某1离婚纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人赖作生到庭参加诉讼，被告邓某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判决原告刘某与被告邓某1离婚；2.小孩邓某3由原告刘某抚养，小孩邓某2由被告邓某1抚养；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告认识半个月后于××××年××月××日在崇义县民政局登记结婚，××××年××月××日生育男孩邓某2，××××年××月××日生育女孩邓某3。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后一直未建立良好的夫妻感情。婚后原告发现被告脾气特别暴躁，对家庭十分不负责任，对原告不闻不问，婚后不久被告就因家庭琐事打过原告。原告和被告结婚后没有体会到夫妻之间的互相照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福，更体会不到家庭的一点温暖。因被告对原告漠不关心，彼此积怨，缺乏沟通，致使夫妻感情日益淡薄。更让人伤心的是，家里的日常开支及小孩的费用都由原告承担，被告作为一个正常男人，没有承担家庭责任，严重伤害了夫妻感情。综上，原告认为，双方没有感情基础，现已分居，再继续共同生活下去没有意义，请求法庭支持原告的诉讼请求。被告邓某1未到庭，未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年2月经人介绍相识，双方于××××年××月××日在崇义县民政局登记结婚。××××年××月××日生育男孩邓某2，××××年××月××日生育女孩邓某3。庭审中，原告刘某陈述婚后双方主要居住在被告家里，二人曾共同到广东务工，原告怀二胎后回到崇义生活，被告在小孩邓某3出生后未尽家庭责任，还会因琐事对其进行打骂，双方感情受到影响。上述事实，有当事人提交的身份证复印件、结婚证复印件、亲属关系证明以及原告陈述等证据在卷佐证。本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础。原告刘某与被告邓某1结婚后共同生活并生育了两名子女，已建立了一定的夫妻感情，形成了稳定的夫妻及家庭关系。夫妻间产生争执属正常现象，原、被告虽会因琐事争吵，但未发生严重影响夫妻感情的事情。如果双方相互体谅、相互关爱、加强沟通，夫妻感情是有可能改善的。综上，原、被告的夫妻感情并未破裂，原告要求离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费依法减半收取150元（原告刘某已预交），由原告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓方定二〇二〇年十一月十八日法官助理肖平书记员朱芳琳
黑龙江省鸡西市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑03行赔终6号 上诉人（一审起诉人）：李光，男，1956年11月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 上诉人李光因与被上诉人中国邮政集团鸡西分公司行政赔偿纠纷一案，已由黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2020年9月28日作出（2020）黑0302行赔初8号行政裁定。一审起诉人李光不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 2020年9月25日，李光向一审法院起诉称：要求中国邮政集团鸡西分公司因邮政行政不作为导致国家赔偿45,771元，加重损害赔偿83,220元。事实和理由：2020年9月25日，一审法院收到李光的起诉状，李光称其于2019年12月13日在中国邮政集团鸡西分公司邮寄挂号信（单号：XA31987570723），12月21日填查单，等至2020年3月9日第二次填查单，3月16日收到第二个查单。第一份查单去向不明，邮政行政不作为侵犯了李光的法定权利。李光于2020年3月23日向中国邮政集团鸡西分公司申请赔偿，至今没有得到赔偿。李光认为中国邮政集团鸡西分公司不作为侵犯了李光通信自由等权利。要求中国邮政集团鸡西分公司赔偿45,771元，加重损害部分赔偿83,220元。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，李光诉称中国邮政集团鸡西分公司不作为侵犯其合法权益，要求国家赔偿。因中国邮政集团鸡西分公司不属于行政机关，其从事邮寄服务业务亦不属于行政机关的行政行为，也不属于行政机关授权施行的行政行为。故李光向本院提起行政诉讼，不符合行政案件受理条件。经释明，起诉人李光坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第四项、第五十一条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，裁定对李光的起诉不予立案。 宣判后，李光不服，向本院提起上诉。李光上诉请求：撤销鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2020）黑0302行赔初8号行政裁定书。事实和理由：鸡西市邮政集团分公司是法定授权组织，具备行政主体资格、行政法、行政诉讼法第二条，邮政法第五条，有明确规定。2019年12月13日邮件，收据号XA31987570723号。12月21日填查单，等至2020年3月9日第二次填查单，3月16日收到第二个查单，邮政法第49条规定查询期限30日，邮政行政不作为侵权，违法侵犯了李光的法定人身权利，“通信自由权、人身自由权、人格尊严权、名誉权之能力素质”。李光是行政相对人，李光依据宪法、邮政法、国家赔偿法进行上诉，请求中国邮政集团鸡西分公司进行赔偿。 本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，必须符合法定的起诉条件，且属于人民法院受案范围。行政诉讼的被告必须是行政主体，行政主体包括行政机关及法律法规授权的组织。本案中，中国邮政集团鸡西分公司并非行政机关，也非法律法规授权的组织，不具有行政诉讼被告主体资格，故不属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定中国邮政集团鸡西分公司不具有行政诉被告主体资格正确，一审法院已经向李光释明本案不属于行政诉讼受案范围，李光坚持起诉，一审法院裁定不予立案正确，李光的上诉理由不能成立，依法不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱 艳 审判员 侯广东 审判员 吕 洋 二〇二〇年十一月四日 书记员 佟佳鑫
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执2350号申请执行人：韦某，男，1989年11月27日生，汉族，住兴化市。被执行人：任某，女，1994年2月1日生，汉族，住兴化市。申请执行人韦某与被执行人任某离婚纠纷一案，兴化市人民法院于2019年10月9日作出（2019）苏1281民初3039号民事判决已发生法律效力，依该判决：婚生女韦笑随申请执行人韦某生活，被执行人自本判决生效之日六十日内给付申请执行人韦某2019年度子女抚养费2500元，自2020年起于每年的6月30日前给付子女抚养费8300元至婚生女韦笑独立生活之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月27日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用62元（未缴纳）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.2020年7月27日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.2020年7月28日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆、工商登记信息。3.2020年7月28日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产。4.2020年11月16日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院电联被执行人居住地网格员了解被执行人情况，网格员答复被执行人在外打工，没有可供执行财产，积极做被执行人工作，督促被执行人履行义务。5.2020年11月18日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.2020年11月17日，通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2020年11月18日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初3039号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  陈 荣审判员  张建刚二〇二〇年十一月二十日书记员  周 伟
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8792号申请执行人：武腾飞被执行人：徐州腾启安装工程有限公司申请执行人武腾飞与被执行人徐州腾启安装工程有限公司劳动争议纠纷一案,执行依据津保劳人字（2020）第50234号仲裁调解书,在执行过程中，被执行人履行完毕，此案已结案。特此通知审判员  苗雪梅二〇二〇年十一月二十五日书记员  张运江
湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1027民初521号 原告：黄秋容，女，1970年7月4日出生，住湖南省桂东县。 被告：陈炳田，男，1953年9月4日出生，住湖南省桂东县。 原告黄秋容与被告陈炳田民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秋容、被告陈炳田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秋容向本院提出诉讼请求：判令被告陈炳田偿还原告黄秋容本金50000元及利息5775元，共计55775元。事实和理由：经被告陈炳田介绍并担保，原告黄秋容交给陈炳田现金50000元，陈炳田说去投资衡阳酒厂，一年后返还本金及利润。到一年时，陈炳田推脱还要两年再给原告。到期时，陈炳田又说在2020年10月1日给原告本金和利息，并用文字写明条约，由村文书陈春望作证，但到期陈炳田又拒绝给付。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告陈炳田辩称：如果原告把16件酒共64瓶退还给我，我就把钱还给原告。 原告黄秋容针对其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、《证明》，拟证明案涉5万元被告承诺由其承担。2、录音，拟证明被告陈炳田担保一年还本金且承担利息。被告对以上证据均无异议，本院结合以上证据及双方当事人的当庭陈述，认为该两份证据能相互印证，形成证据锁链，具备真实性、合法性、关联性，予以确认。 被告未举交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄秋容系被告陈炳田的堂侄女，2017年冬，陈炳田的妻子罗某群打电话告知黄秋容“衡阳酒厂”效益很好，承诺能保本还有分红，劝其参与投资。黄秋容遂在一个月内分两次共计支付5万元现金（第一笔支付2万元现金、第二笔支付3万元现金）给陈炳田让其代为投资。2017年，陈炳田将16件共计64瓶“御珍藏”白酒（标价880元/瓶）交给黄秋容称系“衡阳酒厂”发过来给黄秋容的。2018年左右陈炳田在相隔一个月的时间内分两次分别支付现金1000元、1300元给黄秋容并称该款项是“衡阳酒厂”打到其账户上的分红。后黄秋容因未按预期回本分红，找到陈炳田催讨该款项，2019年12月28日陈炳田在桂东县沤江镇沤菜村村主任陈春旺的见证下，写下一份《证明》，载明“经陈炳田介绍并担保，黄秋容在二〇一七年冬投资衡阳酒厂现金五万元，后来由于酒厂倒闭，该款由陈炳田个人承担，本金利息在二〇二〇年十月一日归还给黄秋容”。陈炳田目前尚未按承诺支付本金利息，黄秋容催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，原告黄秋容在被告陈炳田的介绍下，将5万元现金交付给陈炳田让其代为投资“衡阳酒厂”，陈炳田承诺保本之外还有分红，该事实陈炳田予以认可，尽管双方未形成书面合同，但根据口头约定，原被告双方构成民间委托理财合同关系。合同双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务，黄秋容按约交付了投资款，陈炳田有义务谨慎勤勉地按约将款项投入“衡阳酒厂”并保证黄秋容的收益，现陈炳田未能举证证明其将5万元投入“衡阳酒厂”用于了黄秋容的委托事项，亦未按承诺兑现黄秋容投资款的保本及分红，陈炳田的上述行为属违约，应承担相应违约责任。黄秋容主张陈炳田返还5万元本金及利息，本院认为，黄秋容在本案中的损失包括5万元本金及资金占用期间的利息，但对于其损失，除陈炳田的违约行为之外黄秋容亦有过错，投资理财系技术及风险行为，委托投资人亦应谨慎行事，黄秋容在委托投资事项中未与陈炳田形成稳定明确的书面合同，对于投资的具体收益要求、投资期限、收益支付方式等诸多事项均约定不明，亦未明确陈炳田在其中有无报酬，故尽管陈炳田承诺归还黄秋容5万元本息，但从市场规律及公平角度考虑，黄秋容对其该委托理财行为产生的损失亦应承担部分责任，加之黄秋容此前收到过陈炳田支付的2300元款项，故本院仅支持黄秋容要求归还投资款本金的诉求，对其要求归还相应利息的诉求本院不予支持。关于陈炳田提出的要求黄秋容归还其64瓶白酒后其才愿意归还5万元本息的答辩意见，本院认为，陈炳田并未举交证据证明该64瓶白酒是5万元本息的等值商品，以及该“等值交换”获得了黄秋容的认可，事实上黄秋容在庭审中也表示陈炳田当初说酒是赠品，且陈炳田于2019年12月28日书面承诺归还本息时并未附带该条件，故本院对陈炳田该答辩意见不予采纳。 综上，本院对原告的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈炳田于本判决生效之日起一个月内支付原告黄秋容投资款本金人民币50000元。 如果被告陈炳田未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1194，适用简易程序减半收取为597元，由原告黄秋容负担62元，被告陈炳田负担535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 方伯文 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄海澜 书 记 员 张 舫 附：本裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0521执1145号申请执行人本溪同盛村镇银行股份有限公司。住所地本溪满族自治县小市镇政府南路**。统一社会信用代码91210500699405916J。法定代表人卢继军，系该公司董事长。委托代理人李新，律师。被执行人李荣孝，男，住址本溪市明山区。被执行人李宏，女，住址本溪市明山区。被执行人梁福禹，男，住址本溪市明山区。被执行人苏智阳，男，住址本溪市明山区。被执行人白可秀，女，住址本溪市明山区。被执行人王雷，男，住址本溪市明山区。本院依据（2018）辽0521民初2587号民事调解书在执行（2020）辽0521执1145号申请执行人本溪同盛村镇银行股份有限公司申请执行被执行人李荣孝、李宏、梁福禹、苏智阳、白可秀、王雷借款合同纠纷执行一案。本案案款240000元及利息等。在执行中，申请人撤销执行申请，故本案做终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2020）辽0521执1145号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 昱审判员 颜廷锐审判员 赵 利二〇二〇年十一月二十六日书记员 徐悦鹏附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑01民终7494号上诉人（原审原告）：黑龙江绿波物业管理有限公司，住所地哈尔滨市阿城区绿波华园小区**楼。法定代表人：董丹丹，该公司总裁。被上诉人（原审被告）：蔄国靖，男，1977年11月17日出生，汉族，哈尔滨市阿城区料甸街道办事处农业综合服务中心职员，现住哈尔滨市阿城区。上诉人黑龙江绿波物业管理有限公司（以下简称绿波物业）因与被上诉人蔄国靖物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初2146号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。绿波物业上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案，支持绿波物业的诉讼请求；2.上诉费用由蔄国靖负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，驳回绿波物业的起诉错误。绿波物业向一审法院起诉请求:1.判令蔄国靖立即补交拖欠的物业服务费3913.34元及给付违约金6163.51元；2.诉讼费由蔄国靖承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。据此规定，物业服务企业起诉业主主张物业费的，应先行向业主书面催交。本案中，绿波物业公司主张其曾在蔄国靖居住的24号楼3单元及其住宅501室单元张贴、邮寄物业服务费催缴通知单及律师函进行过催交，其提供照片予以证明。被告蔄国靖不予认可，称从未见到过，也未接到过。绿波物业公司提交的证据材料不足以证明已经书面催交物业费，绿波物业公司未提供其他证据进一步证明蔄国靖收到及知晓书面催交物业费，应承担举证不能的责任。物业服务合同纠纷中，业主往往对物业服务内容、标准存有异议，物业服务企业应和业主积极沟通，以化解矛盾，而非简单一纸诉状将业主告上法庭，激化矛盾。绿波物业公司现有证据不能证实其在起诉前向被告进行了有效的书面催交。裁定：驳回绿波物业的起诉。绿波物业已预交案件受理费26元，予以退还。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定中，并未将“书面催交”作为诉讼的前置程序，一审法院依据此规定驳回绿波物业的起诉不当，本院予以纠正。一审法院对绿波物业的诉讼请求应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初2146号民事裁定书;二、本案指令黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年十一月二十日书记员  张春天
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民辖终90号上诉人(原审被告):北京市第三建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91110000101389748B。法定代表人：柳沁，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：宁夏安消消防设施工程有限公司包头分公司。统一社会信用代码：91150203676949056B。负责人：潘宝利。上诉人北京市第三建筑工程有限公司（以下简称：北京第三建筑公司）因与宁夏安消消防设施工程有限公司包头分公司（以下简称：宁夏消防公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初2986号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院审查认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款，建设工程施工合同纠纷[参照（2017）最高法民辖30号《深圳市美达芙装饰工程有限公司与中建二局第一建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷案》，最高院认为，“对该项涉及的建设工程施工合同纠纷的理解，应不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同项下的三级、第四级案由“建设施工合同纠纷”，还包括该项下的建设工程施工相关案件：建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷”]按照不动产纠纷确定管辖的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案案涉工程（包头市北梁棚户区搬迁改造安置房三期工程地块四消防工程）所在地在包头市东河区，所以宁夏消防公司向包头市东河区人民法院起诉。东河区人民法院也因此立案受理。北京第三建筑公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第三十三条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定：驳回被告北京市第三建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。北京市第三建筑工程有限公司上诉称，本案合同为建设工程专业分包合同，并非建设工程施工合同纠纷。依据《民事案件案由规定》第四部分第100条规定，可知“建设工程合同纠纷”下设九个民事案由，其中第（3）和第（5）项可明确“建设工程施工合同纠纷”和“建设工程分包合同纠纷”是不同的民事纠纷案件。本案与一审法院举出的最高院民辖30号案件之间存在差异性，建设工程分包合同纠纷不适用专属管辖的规定，《民事诉讼法解释》第二十八条规定，“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”上述的建设工程施工合同纠纷不应当扩大解释包含建设工程分包合同纠纷，因此不应当按照不动产纠纷确定管辖。上诉人与被上诉人于2015年4月4日就包头市北梁棚户区搬迁改造安置房三期地块四工程的消防分包工程签订了工程分包合同，该合同21条明确约定了争议解决法院为北京市西城区人民法院。本案不适用专属管辖，应适用约定管辖，恳请二审法院判令将本案移送至北京市西城区人民法院审理。被上诉人宁夏安消消防设施工程有限公司包头分公司未作答辩。本院经审查认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。”虽然《民事案件案由规定》在建设工程合同纠纷的案由之下又细分了建设工程施工合同纠纷和建设工程分包合同纠纷等并列子案由。但并不能因此认定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定的建设工程施工合同纠纷不包含建设工程分包合同纠纷。实践中建设工程施工合同与分包合同往往相互交织,相互影响。将建设工程分包合同与建设工程施工合同相割离,并排除建设工程分包合同于专属管辖之外,既不符合由建筑物所在地法院管辖的司法解释的本意,也不利于审判和执行的顺利进行。而将建设工程分包合同按照不动产纠纷确定为专属管辖,更符合司法解释本意,也更体现了民事诉讼高效和便利原则。上诉人提出根据工程分包合同第二十一条约定了争议解决法院为北京市西城区人民法院立案管辖的上诉主张,不符合法律规定,本院不予支持。本案涉案工程包头市北梁棚户区搬迁改造安置房三期工程地块四消防工程所在地在包头市东河区，故包头市东河区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审法院认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 付 光审判员 魏治中审判员 宋 炜 二○二○年十一月二十三日法官助理 王宇君书记员 寇婷婷附：本案适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初11882号原告：孙利娟，女，1987年8月12日生，回族，户籍所在地：河南省偃师市。委托代理人：赵治龙，贵州万伦律师事务所律师。执业证号：15201201610249511。委托代理人：余祖琳，贵州万伦律师事务所律师。执业证号：15201201711013025。被告：尹霞，女，1978年3月11日生，汉族，住重庆市大足县。被告：陈明勇，男，1984年9月14日生，汉族，住重庆市大足县。原告孙利娟诉被告尹霞、陈明勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙利娟到庭参加了诉讼，被告尹霞、陈明勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙利娟向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告欠款69881元，并从2018年4月10日至到期之日起按借款总额10%计付违约金，至实际履行完毕之日止；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告尹霞与陈明勇系夫妻关系。2018年4月10日至11月23日期间，二被告因做生意周资金周转向原告借款，承诺按2%支付利息。原告先后通过支付宝、微信、银行卡转账，在被告处刷卡等方式向二被告出借借款983326.44元。截止2019年8月3日还本金912445.44元，尚剩余69881元未还。后经原告多次催收，被告仍拒不还款。原告起诉至法院，诉请如前。被告尹霞、陈明勇未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2018年4月10日至2018年11月23日，原告通过银行转款、支付宝转款、微信转款以及信用卡在被告处刷卡的方式向被告尹霞、陈明勇共计付款983326.44元。根据原告陈述，被告尹霞、陈明勇在收到原告款项后于2018年4月21日至2019年5月1日期间共向原告支付款项904545元。2019年5月11日，被告尹霞（微信号：×××）与原告微信聊天中确认“是的，到今天为止，我还差你70381元，我们今天的账就结清了”。2019年8月2日，被告尹霞通过上述微信号与原告确认尚欠原告67000元。2020年9月2日，原告通过微信向被告陈明勇（微信号：×××）主张债权，陈明勇确认其与尹霞夫妻关系，同时对原告主张的债权提出承担一半（即34940.5元）。原告在庭审中确认，二被告于2019年8月2日之后未再向原告支付过任何款项，而原告主张的借款本金69881元中含2881元是原告刷信用卡付款给二被告产生的手续费。因二被告未向原告归还借款，原告起诉至法院，诉请如前。另查，本案中经原告申请，本院依职权向财付通支付科技有限公司发了调查函，财付通支付科技有限公司于2020年10月28日向本院出具协助查询复函，该函载明内容如下：微信号绑定的财付通账户查询的实名认证信息如下：1、微信号：×××，姓名：尹霞，身份证号：5102321978********；2、微信号：×××，姓名：陈明勇，身份证号：5002251984********。上述事实有原告陈述、银行转款记录、支付转款记录、微信转款记录、信用卡刷卡记录、微信聊天记录、协助查询复函等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，原告通过银行转款、支付宝转账、微信转款的方式向被告尹霞、陈明勇支付了款项，从而原告主张上述款项为借款，二被告未抗辩。且根据查明事实，原告与二被告的微信聊天记录中二被告均对原告主张所欠借款不持异议，因此，双方借贷关系成立，本院予以确认。二被告经原告催收，拒不归还借款，其行为已构成违约，现原告要求二被告归还借款的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款数额，根据原告与尹霞微信聊天记录，截至2019年8月2日，被告尚欠原告借款67000元，而原告主张的其刷信用卡支付的部分款项产生的手续费2881元，因系原告套取金融机构贷款出借的借款，该部分借款合同无效，产生的手续费和利息应由原告自行承担。故二被告应向原告归还的借款数额应为67000元。关于原告要求二被告支付违约金的诉请，因双方并未约定违约金，原告亦未提交证据证明双方约定了借款利息，故对原告此项诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告尹霞、陈明勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由二被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹霞、陈明勇于本判决生效之日起十日内向原告孙利娟归还借款67000元；二、驳回原告孙利娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，保全费719元，由原告孙利娟负担174元，由被告尹霞、陈明勇负担1319元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并转付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡杨二〇二〇年十一月十日法官助理王峪瑶书记员邓霞
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0504民初41号之一原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德新，湖北普济律师事务所律师。被告：程会农，男，1959年6月2日出生，汉族，住宜昌市西陵区。现下落不明。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告程会农金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，受新冠××疫情影响，本案于2020年2月5日中止审理，于2020年5月11日恢复审理。因被告程会农下落不明，本案依法转为普通程序进行审理。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求:1.判令被告程会农立即向原告偿还截止2019年8月22日的个人卡欠款本金62316.84元、利息15579.82元、费用75466元，共计153362.66元，并自2019年8月23日起按照领用合约的约定支付利息、费用至还清之日止；2.依法判令被告程会农向原告支付原告为实现本案债权所支出的前期律师服务费1000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，程会农向民生银行信用卡中心递交了《民生全币种白金信用卡申请表》，并与民生银行信用卡中心签订了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》。该合约对利息及费用标准作出了明确的约定，并约定了民生银行信用卡中心向持卡人催收欠款所引起的一切费用，均由持卡人承担。后民生银行信用卡中心向程会农核发了个人卡，信用卡卡号为62×××22。程会农领取该卡后使用了信用卡进行消费、分期等业务。自2018年6月起，程会农未按期履行还本付息业务，截止2019年8月22日起，程会农使用个人卡欠付的本金为62316.84元、利息为15579.82元、费用为75466元，以上共计153362.66元。程会农逾期还款后，民生银行信用卡中心多次催收均无果。为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，程会农领取信用卡后，超过规定期限透支，数额较大，经发卡银行催收后仍不归还，涉嫌信用卡诈骗犯罪，本案应移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成信用卡诈骗犯罪，民生银行信用卡中心可另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下:一、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。二、公告费300元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担。三、本案移送公安机关处理。案件受理费1694元，于本裁定生效后退还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  杨俊和审判员  王立立审判员  鄢裴培二〇二〇年十一月二十五日书记员  葛丽曼
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执1079号申请人中国建设银行股份有限公司宾川支行。统一社会信用代码：91532924218751317K法定代表人杨光前,职务：行长。住所地宾川县。被执行人宾川县城市照明安装有限责任公司统一社会信用代码：91532924790276174K法定代表人李文军，执行董事住所云南省大理州宾川县。被申请人李文军，男，1965年10月4日生，白族，云南省宾川县人，城镇居民，住云南省宾川县。被执行人杨文英，女，1964年8月10日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司宾川支行申请执行宾川县城市照明安装有限责任公司、李文军、杨文英借款合同纠纷一案，云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1326号民事判决书已生效。申请执行人中国建设银行股份有限公司宾川支行于2020年10月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人宾川县城市照明安装有限责任公司、李文军、杨文英送达执行通知、财产申报表,通过全国网络查控系统查询了被执行人李文军、杨文英名下无银行存款信息，通过法院执行办案系统查询了被执行人宾川县城市照明安装有限责任公司、李文军、杨文英名下的车辆、房地产登记信息，发现李文军名下有房产一处已由本院（2020）云2924执69号已提交司法拍卖评估，杨文英名下有云Ｌ×××**雅马哈牌摩托车一辆申请人暂不要求处置；通过向被执行人宾川县城市照明安装有限责任公司、李文军、杨文英周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人宾川县城市照明安装有限责任公司、李文军、杨文英纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人宾川县城市照明安装有限责任公司、李文军、杨文英暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司宾川支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年十一月六日书记员  董金杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执恢25号 申请执行人：黄龙文，男，壮族，住南宁市江**。 被执行人：陈吉春，男，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：覃卫华，男，壮族，住南宁市良庆区。 被执行人：邹海虹，女，汉族，住南宁市江**。 本院在执行黄龙文与陈吉春、覃卫华、邹海虹买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的711455元，已执行标的0元，剩余未受偿标的711455元及利息。 本院在执行黄龙文与陈吉春、覃卫华、邹海虹买卖合同纠纷一案中，先后对被执行人名下的存款、土地、房产、车辆、保险进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘显杰 审判员  苏灵艳 审判员  黄文民 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  施海莹
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初11373号原告：方臣深，男，汉族，1951年8月29日出生，身份证登记住址浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：谢佳融，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋从水，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李贤锋，男，哈尼族，1972年6月2日出生，身份证登记住址云南省普洱市思茅区。被告：王涛，男，汉族，1988年10月12日出生，住址云南省普洱市思茅区。原告方臣深与被告李贤锋、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告方臣深于2020年11月18日向本院提出撤诉，申请撤回对被告李贤锋、王涛的起诉。本院认为，原告方臣深申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告方臣深没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告方臣深撤诉；二、本案在审理过程中，原告方臣深申请减少诉讼请求，本院予以准许，预交案件受理费3379元实际应收取25元，其余案件受理费3354元退回原告方臣深。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十八日书记员 杨徐敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0802执3812号申请执行人：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托代理人：贾旭，系该公司员工。被执行人：刘艳军，男，1979年11月20日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，高中文化，住榆林市榆阳区，农民。被执行人：白艳，女，1980年11月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，初中文化，住榆林市榆阳区，农民。被执行人：刘军军，男，1988年11月24日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，高中文化，住榆林市榆阳区，农民。被执行人：白怀国，男，1968年9月16日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，高中文化，住榆林市榆阳区，农民。被执行人：刘永华，男，1969年10月11日出生，陕西省榆林市榆阳区人，小学文化，住榆林市榆阳区，农民。被执行人：刘付平，男，1975年9月3日出生，陕西省榆林市榆阳区人，小学文化，住榆林市榆阳区，农民。本院在执行陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与刘艳军、白艳、刘军军、白怀国、刘永华、刘付平金融借款合同纠纷一案中。经查，位于榆林市西沙经济开发区元驰世纪城C1凯旋宫******（房产证号：00××**）的房产登记在被执行人白怀国名下。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人白怀国名下的位于榆林市西沙经济开发区元驰世纪城C1凯旋宫2幢3层3-305号（房产证号：00××**）的房产；二、查封期限内不得办理抵押、转让、变更登记等手续。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 郑 硕二〇二〇年十一月二十六日书记员 晏文强
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执2291号之二 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。 被执行人：张宗科，男，汉族，1963年03月26日出生，住沂源县。 关于申请执行人与被执行人张宗科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日冻结了被执行人张宗科在085e9858e31f0ed8d368549b0@wx.tenpay.com账户内余额人民币515.35元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张宗科在财付通支付科技有限公司085e9858e31f0ed8d368549b0@wx.tenpay.com账户内存款人民币515.35元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李家永 二〇二〇年十一月十八日 书记员  唐晓乐
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执3116号 申请执行人：宁波辰泉建设有限公司。住所地：浙江省余姚市南雷南路****、328号合力大厦2401。统一社会信用代码：91330281316822350T。 法定代表人：诸斌，该公司执行董事。 被执行人：中业华威（宁波）实业发展有限公司。住所地浙。住所地浙江省余姚市中意宁波生态园兴滨路**。统一社会信用代码：91330281MA2GQQQ970。 法定代表人：唐建国，该公司董事长。 本院在执行申请执行人宁波辰泉建设有限公司与被执行人中业华威（宁波）实业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人宁波辰泉建设有限公司自愿撤销本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0281执3116号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邝亚辉 审判员  姚建林 审判员  周溶溶 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王鑫峰
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3688号 上诉人（原审原告）：菏泽市欣欣商贸有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区长城路3666号天华电商产业集聚园区电商大楼414号。 法定代表人:楚文龙，总经理。 委托诉讼代理人：张翠珍，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:丁招，男，1989年9月27日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海朋，山东自胜律师事务所实习律师。 上诉人菏泽市欣欣商贸有限公司（以下简称欣欣公司）因与被上诉人丁招委托合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初7046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欣欣公司的委托诉讼代理人张翠珍、董建春，被上诉人丁招及其委托诉讼代理人李垂景、陈海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣欣公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持欣欣公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由丁招负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。一、认定事实方面：一审判决认定在欣欣公司举证的由丁招出具的47份欠条中，有9份注明案外人“微利超市”、“晁坤超市”的欠条，因牵扯到案外人，所以应由欣欣公司另行主张，没有予以支持。欠条是丁招出具，并非案外人出具，在案外人没有确认的情况下，应当由丁招承担，一审判决不予支持，属于认定事实错误。一审判决认定丁招提交的31份欣欣公司出具的收款收据，计款48351.75元，不是事实。一审中丁招并没有提交该31份收款收据，未进行质证。二、适用法律方面：一审判决将没有经过案外人认可，只是丁招自己出具的欠条，认定为与案外人有关。将没有当庭出具、没有质证的收款收据予以认定，适用法律错误，依法应当予以撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。 丁招辩称，丁招与欣欣公司不是委托关系，而是劳动合同关系，丁招是欣欣公司的业务员，出具的欠条是按照欣欣公司确定的工作流程出具的记账凭证，不是平等主体之间的交易关系，不能作为债权凭证，该欠条从属于劳动关系，一审判决查明事实及本院认为中，均没有显示委托关系字样，判决依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条认定事实与适用法律错误，丁招不应当支付欣欣公司任何款项，要求改判驳回欣欣公司的起诉请求。 欣欣公司向一审法院起诉请求：1.丁招偿还欣欣公司货款91684.72元；2.丁招负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：丁招作为欣欣公司的业务销售员，曾于2014年2月25日进入欣欣公司工作，同年4月底离职。欣欣公司业务员办理业务的流程是早晨上班报道后，公司组织开会，决定每一个业务员向购货单位送多少货，业务员向仓库提货，由业务员向公司出具欠条，证明业务员提了这些货，欠条交给公司财务，后业务员开车送货。业务员回公司后，将收回的货款和公司进行结算。自2014年3月份至同年4月份，丁招共计向欣欣公司出具欠条47份，欣欣公司陈述丁招共计欠款91684.72元。其中注明微利超市欠款欠条8份，计款23591元；注明晁坤超市欠款欠条1份，计款1320元；2014年4月8日欠条无具体欠款数额。丁招提交欣欣公司出具的收款收据31份，计款48351.75元。 一审法院认为，丁招作为欣欣公司的业务员，在收取购买人的货款后，负有将货款及时交付欣欣公司的义务。丁招向欣欣公司出具欠条47份，其中微利超市、晁坤超市的9份欠条，因牵扯到案外人，该9份欠条可由欣欣公司另行主张权利。2014年4月8日的欠条无具体欠款数额，一审法院不予处理。其余欠条和欣欣公司出具的收据相互冲抵后，丁招应向欣欣公司支付欠款为18361.97元。关于丁招所提出的诉讼时效问题，由于涉案款项无具体的履行期限，涉案诉讼没有超过关于诉讼时效的规定，对丁招的该项答辩，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：丁招于判决生效后十日内支付欣欣公司欠款18361.97元。案件受理费2092元，减半收取计1046元，欣欣公司负担836元，丁招负担210元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，首先，丁招作为欣欣公司的业务员，履行职务时出售货物，应由买受人向欣欣公司支付相应货款。对于丁招出具的微利超市、晁坤超市欠款内容的欠条，欠条内容已经明确指向欠条货物的买受人，因此，一审法院认为记载了买受人的欠条应由欣欣公司向买受人主张权利并无不当。其次，丁招提交的31份收据，一审法院当庭组织双方举证质证，欣欣公司对此已发表质证意见，欣欣公司上诉主张丁招一审开庭时未提交该证据，未进行质证，与事实不符，本院不予支持。再次，欣欣公司主张该公司向丁招出具的31收据记载的款项不应该冲抵欣欣公司起诉的货款。本院认为，31张收据中显示收款内容既包括现金，又包括欠条、赠促销品、陈列费等内容。上述现金是否包含丁招向欣欣公司出具的欠条货款，以及31张收据中记载的欠条是否系双方重新结算产生的欠条，已经无法查清具体事实。本案发生的根本原因在于欣欣公司经营制度不完善。欣欣公司作为经营者，应明确要求业务员，买受人未付清欠款时由买受人出具欠条，或者在买受人未出具欠条的情况下，业务员不予送货。由业务员书写欠条的情况下，应明确告知如货款无法收回，由业务员承担还款责任的法律后果。况且，丁招于2014年2月底受聘与欣欣公司，同年4月离开，在离开欣欣公司前，欣欣公司应将丁招书写欠条的法律后果明确告知丁招，及时与丁招就欠条问题进行沟通处理。现欣欣公司于2018年10月份向人民法院起诉，请求丁招偿还欠条项下款项，时隔4年之久，丁招无法再确认欠条货物的买受人。对此，欣欣公司具有过错。综合考虑上述因素，本院对欣欣公司主张31份欣欣公司向丁招出具的收据中的款项不得冲抵欣欣公司诉讼请求的上诉理由不予支持。综上所述，欣欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1633元，由上诉人菏泽市欣欣商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈   淑   梅 审 判 员 王媛媛审判员姜健 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 田      源 书 记 员 杨      曼
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2239号原告：赤峰天宸房地产开发有限公司，统一社会信用代码9115042667067176XG，住所地克什克腾旗经棚镇乌兰布统街滨悦小区S2商业楼**厅。法定代表人：陈喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗佳琪，男，1987年12月9日出生，汉族。被告：王艳琪，男，1989年10月3日出生，蒙古族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：高忠梅，女，1966年9月29日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：赵天娇，女，1988年11月16日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：苗木，男，出生年月日不详，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：丁旭东，男，1968年11月15日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。原告赤峰天宸房地产开发有限公司诉被告王艳琪、高忠梅、赵天娇、苗木、丁旭东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告赤峰天宸房地产开发有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰天宸房地产开发有限公司的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赤峰天宸房地产开发有限公司撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告赤峰天宸房地产开发有限公司负担。审判员 王春艳 二〇二〇年十一月十一日书记员 刘玮婕
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初9475号原告:黑龙江雄翼信息咨询有限公司，住哈尔滨市道外区公浴街**第******房**。法定代表人：李红钢，职务经理。委托诉讼代理人：王冬雪，黑龙江沐丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟仕豪，黑龙江沐丰律师事务所律师。被告：淮安市群益针织厂，统一社会信用代码：91320803787656133K，住江苏省，住江苏省淮安市淮安区钦工镇云集路**v>法定代表人:吉洪军。被告：吉洪军，男，汉族，1974年3月25日出生，住江苏省淮安，住江苏省淮安市淮安区原告黑龙江雄翼信息咨询有限公司与被告淮安市群益针织厂、吉洪军民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黑龙江雄翼信息咨询有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告黑龙江雄翼信息咨询有限公司负担。原告已预交4420元，退还4395元。审判员  王慧敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  李佳玉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初17929号起诉人：昆明福鑫福停车服务有限公司，住所：云南省昆明市滇池度假区前兴路双河湾小区德馨苑****。统一社会信用代码：91530100MA6NP0929T。法定代表人：刘家友。本院收到昆明福鑫福停车服务有限公司的起诉状。起诉人昆明福鑫福停车服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被起诉人张文、贺水琼返还起诉人车辆保管费11560元；2、判令本案诉讼费由被起诉人张文、贺水琼承担。事实与理由：两被起诉人系母子关系，西山区金岸春天电动车保管站是起诉人经营的车辆保管站。2019年6月至2019年9月期间，起诉人雇佣被起诉人贺水琼负责金岸春天电动车保管站的保管工作。2019年10月1日之后，被起诉人贺水琼安排被起诉人张文来接替其工作，被起诉人张文一直工作到2020年4月13日止。在两被起诉人负责保管电动车的过程中，私自收取多名小区业主和临停客户的保管费合计11560元。起诉人多次联系两被起诉人，两被起诉人均不予理睬，拒不将私自收取的车辆保管费11560元交还起诉人。为此，起诉人曾多次向派出所报案，派出所均以属民事纠纷为由，建议起诉人通过法院诉讼解决。因此，起诉人为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的常居住地人民法院管辖。”的规定，本案，本案起诉人昆明福鑫福停车服务有限公司提交的材料显示被起诉人张文、贺水琼住所地均为云南省昆明市宜良县，被起诉人住所地不属于本院管辖范围人昆明福鑫福停车服务有限公司的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条之规定，裁定如下：对昆明福鑫福停车服务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  徐静二〇二〇年十一月二十六日法官助理撒玲仙书记员符慧芸
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执2510号秦浩竹、贵阳凯文房地产开发有限公司：秦浩竹、贵阳凯文房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计10168.60元。执行过程中，被执行人贵阳凯文房地产开发有限公司已自动履行了全部款项的支付义务。秦浩竹向本院申请执行的(2020)黔0113执2510号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王斌二〇二〇年十一月十八日法官助理杜世朝书记员严凯
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0922民初2487号 原告：古田县城东街道前山村老人协会，住所地：古田县城东街道前山村前山路**。 负责人：王应宣。 被告：古田县城东街道前山村村民委员会，住所，住所地：古田县城东街道前山村前山新路**div> 法定代表人：吴彩仙，村主任。 原告古田县城东街道前山村老人协会（以下简称前山村老人协会）与被告古田县城东街道前山村村民委员会（以下简称前山村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 前山村老人协会向本院提出诉讼请求：判令前山村委会将“下圳”2014年和2017年的土地出租合同以及农用设施用地批文公示于前山村。事实和理由：前山村老人协会多次要求前山村委会将“下圳”（地名）（地名4年和2017年的土地出租合同和农用设施用地批文公示于众，但前山村委会拒不提供，拒绝公示。其于2020年9月25日求助于古田县城东街道办事处主任，又于2020年9月29日和10月21日两次请求12345市长热线电话平台，均被拒绝。前山村委会不依法公开村务，严重剥夺了村民的知情权，故请求法院判如所请。 本院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。本案前山村老人协会并未举证证实其经有权部门登记成立，亦未证实其印章经备案。故前山村老人协会不符合法律规定的具有诉讼主体资格的其他组织。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十二条规定，裁定如下： 驳回古田县城东街道前山村老人协会的起诉。 案件受理费100元，退还古田县城东街道前山村老人协会。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 胡丽晶 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈萍萍 书 记 员 林葛群 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。 法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业； （二）依法登记领取营业执照的合伙企业； （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构； （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业； （八）其他符合本条规定条件的组织。
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1526执648号申请执行人：黄贵均，男，汉族，1971年10月14日出生，住四川省长宁县。被执行人：牟大鑫，男，汉族，1976年5月24日出生，住四川省珙县。本院在执行黄贵均与牟大鑫追索劳动报酬纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：中止(2020)川1526执648号案件的执行。如被执行人未按和解协议内容履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宗庆伟审判员  韩学军审判员  张思燚二〇二〇年十一月二十二日书记员  谢泽松
河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1082刑初306号公诉机关长葛市人民检察院。被告人连继甫，男，1969年5月13日出生，汉族，中专毕业，中共党员，住河南省长葛市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年5月21日被长葛市公安局刑事拘留;因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年6月24日被长葛市公安局执行逮捕。指定辩护人赵帅，河南七星灿律师事务所律师。长葛市人民检察院以长检二部刑诉（2020）18号起诉书指控被告人连继甫犯非法吸收公众存款、诈骗罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员刘崇英出庭支持公诉，被告人连继甫及其指定辩护人赵帅到庭参加诉讼。现已审理终结。长葛市人民检察院指控：一、非法吸收公众存款罪2005年以来，被告人连继甫在没有取得中国人民银行和相关金融监管部门批准的情况下，以经营化肥缺少资金，支付高息为诱饵，采取口口相传的方式，向范某、张某1、穆某等34名不特定人员吸收公众资金，经依法鉴定，连继甫吸收公众资金涉及33人，截止2019年10月31日，吸收本金共计644.5万元，已付本金87万元。未付本金余额为557.5万元，已付利息43.52万元，未付本金扣除已付利息后余额为513.98万元。二、诈骗罪2019年10月份，在被多人紧迫催债下，被告人连继甫在明知自己资不抵债，仍以购买尿素的名义，骗取杨某2尿素32吨，价值53440元。后连继甫将32吨尿素进行变卖，变卖款项全部用于归还个人债务和个人消费。针对上述指控事实，公诉机关提供的证据有书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人的供述和辩解等。并认为被告人连继甫非法吸收公众存款，扰乱金融秩序,数额巨大;以非法占有为目的，骗取他人财物,数额巨大,应当以非法吸收公众存款罪、诈骗罪追究其刑事责任；连继甫一人犯数罪，自愿认罪认罚，建议判处连继甫有期徒刑四年零六个月至六年，并处罚金5万元至10万元。被告人连继甫对指控的犯罪事实和定性均无异议，请求对其从轻处罚。被告人连继甫的指定辩护人赵帅的辩护意见是，对指控罪名和事实均无异议，连继甫具有以下从轻情节：1、连继甫到案后如实供述并认识到自己的犯罪行为给社会造成了危害，其悔罪和认罪态度好；2、连继甫无违法犯罪记录，其犯罪原因在于对法律认知的不足。综上，请求对连继甫从轻处罚。经审理查明：一、非法吸收公众存款罪2005年以来，被告人连继甫在没有取得中国人民银行和相关金融监管部门批准的情况下，以经营化肥缺少资金、支付高息为诱饵，采取口口相传的方式，向社会不特定对象吸收资金。经审计核实，连继甫吸收公众资金涉及33人，截止2019年10月31日，吸收资金644.5万元，已支付本金87万元，已支付利息43.52万元，已支付利息折抵本金后，仍下欠集资参与人本金513.98万元，严重扰乱国家金融经济秩序。上述事实，被告人连继甫在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人张某1、范某、穆某、段某、李某1、孔某、宋某1、许某、刘某、马某1、丁某、张某2、高某1、韩某、李某2、王某1、张某3、周某1、吴某、周某2、赵某1、赵某2、马某2、陈某1、陈某2、王某2、王某3、王某4、孙某、侯付安证言、收到条、取条、控告书、接受证据材料清单、收据、借条、收条、本院（2019）豫1082民初7393号民事判决书、农村信用社个人业务交易单、债权债务转让协议书、客户回单、协助查询财产通知书及连继甫的银行账户交易明细、鉴定聘请书、许昌博远会计事务所有限公司许博[2020]司会鉴字第9号司法鉴定意见书、补充意见、鉴定意见通知书、情况说明等证据证实，足以认定。二、诈骗罪2019年10月份，被告人连继甫明知自己资不抵债，在被债权人紧迫催债情况下，以购买的名义骗取被害人杨某2尿素32吨，价值53440元。后连继甫将32吨尿素进行变卖，变卖款项全部用于归还个人债务和个人消费。上述事实，被告人连继甫在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某2陈述、证人赵某3、李某3、秦某、段某证言、调取证据清单、销售发货单及短信截图等证据证实，足以认定。另查明，2020年6月1日，长葛市公安局对被告人连继甫用所吸收的公众资金购买的登记在其儿子连某名下的长葛建业春天里11号楼1单元13层0113003号住宅一套、长葛建业春天里二期11-2-C115号地下停车位一个依法查封。上述事实，被告人连继甫在开庭审理过程中亦无异议，且有证人连某证言、协助查询财产通知书、个人房屋信息查询情况表及查询结果、调取证据通知书、调取证据清单、交款凭证、商品房买卖合同（预售）、查封决定书、协助查封通知书等证据证实，足以认定。认定本案事实的综合证据有：证人娄某、杨某1、司某、贾某、张某4、申某、马某3、张某5、钱某、安某、魏某、李某4、薛某、高某2、宋某2证言、接受证据材料清单、收条、欠条、微信聊天记录截图、本院（2019）豫1082民初6791号民事判决书、结婚证复印件、邮政银行汇款凭证、调取证据通知书、河南豫能化肥有限公司辅助明细账、长葛市供销社宝发贸易中心企业基本注册信息查询单、营业执照、安徽省司尔特肥业股份有限公司的往来明细、买卖合同、担保书各一份、协助查询财产通知书、客户360查询系统截图及资金账户对账单、连继甫购买化肥转账记录统计表、本院（2019）豫1082民初6223号民事卷宗材料、房契、收据、朱可军出具的情况说明、被告人免冠照片及户籍证明、无犯罪记录证明及前科情况查询证明、党员信息查询证明、到案经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人连继甫在未经国家金融主管部门批准的情况下,以支付高息为诱饵，采取口口相传等方式面向社会不特定对象吸收资金,扰乱金融秩序，数额巨大；以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪、诈骗罪。连继甫在判决宣告以前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。连继甫自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。查封财产予以追缴，变价后按比例退还集资参与人；违法所得继续追缴，按比例退还集资参与人和被害人。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。辩护人相关辩护意见与本院查明一致，本院予以采纳。根据连继甫犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二百六十六条、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款第（一）项、第三款之规定,判决如下：一、被告人连继甫犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币6万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币75000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年5月21日起至2025年11月20日止。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、查封在案的长葛建业春天里11号楼1单元13层0113003号住宅一套、长葛建业春天里二期11-2-C115号地下停车位一个予以追缴，变价后按比例退还集资参与人；违法所得继续追缴，按比例退还集资参与人。三、责令被告人连继甫于本判决生效之日起十日内退赔被害人杨某253440元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  曹东山审判员  李春红审判员  张**军二〇二〇年十一月四日书记员  刘 柳
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执957号之七申请执行人：左福清，男，1967年11月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：蒋灵锋，男，1982年04月21日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。本院在执行申请执行人左福清与被执行人蒋灵锋民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人蒋灵锋未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋灵锋在中国邮政储蓄银行的存款40,000元。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年十一月二十日书记员  熊 燕
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执1210号之十三被执行人：韩玲玉，女，汉族，1962年06月23日生，居民身份证号码2105051962********，住辽宁省本溪市××单元××号。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩玲玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩玲玉在财付通支付科技有限公司085e9858e7211d8390595c7e4@wx.tenpay.com账户内存款人民币549.6元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 民二〇二〇年十一月十八日书记员 谷反修附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂9005执1359号申请执行人：湖北省国营熊口农场马长湖分场。被执行人：李云，男，汉族，湖北省潜江市人。被执行人：毛必艳，女，汉族，湖北省潜江市人。本院在执行申请执行人湖北省国营熊口农场马长湖分场与被执行人李云、毛必艳农业承包合同纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，且申请执行人申请执行人湖北省国营熊口农场马长湖分场向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)鄂9005执1359号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董文博审判员  刘宇翔审判员  胡晓明二〇二〇年十一月九日书记员  曹训铭
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3139号 原告：萍乡市宏祥四方贸易有限公司，住所地萍乡市安源区东大街道办事处**（新城路**），统一社会信用代码91360300092906087F。 法定代表人：彭增勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘萍，女，该公司文员。 被告：胡中堂，男，1971年12月10日出生，汉族，住河南省固始县。 原告萍乡市宏祥四方贸易有限公司（以下简称宏祥公司）与被告胡中堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告萍乡市宏祥四方贸易有限公司委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼，被告胡中堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏祥公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款30000元及违约金990元（从2020年6月1日起暂计算至2020年7月3日），合计30990元；2、判决被告自2020年7月3日起至还清贷款之日止，按日利率1‰向原告支付违约金；3、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方长期从事玻璃贸易业务往来，至2020年4月29日，经原被告双方对账，被告确认欠原告货款30000元，同时被告承诺在2020年5月31日前还清所有欠款，如有逾期，则每日按1‰支付利息。还款期限到期后，被告未依承诺向原告支付货款，截止2020年7月3日被告仍欠原告货款30000元，原告多次要求被告支付货款未果。 被告胡中堂未作答辩，也未提交证据。 被告胡中堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，所引起的法律后果由其自行承担。原告宏祥公司提供的对账函原件、被告胡中堂身份证复印件、微信聊天记录截图打印件，上述证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏祥公司与被告胡中堂之间多次买卖玻璃。2020年4月29日，被告胡中堂与原告宏祥公司经对账后，双方签字确认：被告胡中堂欠原告宏祥公司货款30000元，逾期未付由个人担保并收取1‰利息每日。庭审中，原告宏祥公司当庭表示考虑疫情的因素，同意将降低到月利率2%计算违约金。 本院认为，原、被告双方签字确认的对账函，系双方真实意思表示，依法具有法律效力。本案被告胡中堂购买玻璃后，应按对账函的约定支付货款，现被告胡中堂不支付货款的行为属违约，依法应承担违约责任。原告宏祥公司要求支付货款30000元的诉请，本院予以支持。原告宏祥公司要求按1‰支付违约金的诉请，在庭审中自愿同意降低标准按照2%月利率计算违约金。原告宏祥公司自愿放弃部分诉请，要求按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡中堂在本判决生效之日起十日内支付原告萍乡市宏祥四方贸易有限公司货款30000元及逾期利息660元（自2020年6月1日计算至2020年7月3日）。并以人民币30000元为基数，按月利率2%计算，自2020年7月4日计算至付清之日止； 二、驳回原告萍乡市宏祥四方贸易有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287.5元，由被告胡中堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  周 飒 二〇二〇年十一月六日 代理书记员  袁夏林
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初253号原告：席营，女，1986年12月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马斌，北京金诉律师事务所律师。被告：郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局，住所地郑州经济技术开发区经开第八大街经南三路经开区管委会东副楼**。负责人：刘朝裕，局长。委托诉讼代理人：虎嵩，该局工作人员。委托诉讼代理人：徐骁，河南陆达律师事务所律师。原告席营诉被告郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局不履行法定职责一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席营的委托诉讼代理人王佳红、马斌，被告郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局的委托诉讼代理人徐骁、虎嵩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席营诉称，原告与河南绿地陆港置业有限公司在2016年11月12日签订《商品房买卖合同》一份，购买位于郑州经济技术开发区经开第十八大街东、经南八北一路南1幢8层801号的房屋一套。后原告发现小区存在违法改变地下一层规划设计的行为，严重损害了原告的合法权益，原告作为小区业主，小区的地下一层根据规划属于公共区域，被侵占以及被划归私人所有等违法行为侵害了对原告的权益，故于2020年5月19日向被告邮寄了《违法查处申请书》，请求被告依法查处河南绿地陆港置业有限公司在开发建设海珀悦澜湾项目中改变地下一层规划设计行为进行查处，并将查处结果告知原告。被告于2020年5月20日签收，但至今未给予原告任何答复。河南绿地陆港置业有限公司改变地下一层规划设计行为，主要体现在：原告所在楼栋的地下一层，部分区域被人为用墙体封闭形成独立的地下室，并安装上了带锁的门，门口有钢架结构的楼梯直达二层、三层或其他楼层。根据原告所调取的该楼梯地下一层平面图显示，地下**的主要用途为物业用房、电井、排烟机房、水暖井、走廊等，并不存在封闭的“地下室”；且从该图同时也可以看出，地下**分别规划有两个方向楼梯，除此之外并无其他楼梯。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，被告作为规划主管部门具有查处的法定职责。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，被告从2020年5月12日签收原告邮寄的《违法查处申请书》，但至今未给予原告任何答复。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、请求法院确认被告对于原告在2020年5月19日邮寄的《违法查处申请书》未予回复的行为违法；2、请求法院判令被告依法履行查处职责，并向原告作出书面回复；3、本案诉讼费用由被告承担。原告席营为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、《商品房买卖合同》一份；2、《违法查处申请书》一份；3、EMS邮单、快递查询记录单；4、建筑工程规划许可证；5、国有建设用地使用权出让合同；6、现场实际情况图片；7、现场照片以及光盘。被告郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局辩称，我局并不具备被原告所诉的行政职能，我局没有组织机构代码证，不是独立的法人单位。原告所诉要求履行查处的行政职能属于郑州经济技术开发区行政执法局所有，原告所诉于法无据，应当依法予以驳回。被告郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局在举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：被告对原告提交的证据1-7的真实性、合法性均无异议，对证据2、4-7的证明目的有异议。经审查，原告提交的证据可以证明本案的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2020年5月19日，原告席营向郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局邮寄了《违法查处申请书》，申请内容为：请求被告对河南绿地陆港置业有限公司改变地下一层规划设计行为作出处罚，在法定期限内将查处结果书面告知原告。该邮件所填写的收件地址为：郑州经济技术开发区航海东路朝凤路亚太时代广场十楼，收件电话为：0371-8623****，收件人为该局办公室。2020年5月23日，该邮件被签收，签收人显示本人签收：办公室。2020年9月21日，原告诉至本院。另查明，被告郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局的办公地址已经多次搬迁，现实际办公地址位于郑州经济技术开发区八大街管委会东副楼2楼，原告邮寄《违法查处申请书》上所显示的收件地址为被告单位2012年的办公地址。又查明，2002年12月10日，郑州市人民政府办公厅作出关于印发《郑州经济技术开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知（文号：郑政办[2002]65号），明确郑州经济技术开发区管理委员会设11个职能部门，其中郑州经济技术开发区规划与国土资源分局是市城市规划局和市国土资源局的派出机构，主要职责包括：负责经济技术开发区规划管理工作；负责编制经济技术开发区城市建设总体规划、详细规划、专项规划；负责建设项目布局、选址及建设工程规划审批工作，根据授权核发建设用地规划选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。负责组织实施土地勘测、设计、审批和施工管理；负责经济技术开发区土地征用、开发管理；办理土地的出让、转让、变更、出租、抵押手续，颁发土地使用许可证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述法律规定，履行法定职责之诉成立的前提条件在于被申请履责的行政机关具有相应的职责，即被申请履责的行政机关对申请事项具有相应的事务、地域和层级管辖职权，从而使申请人所申请的事项具有实体法上的请求权基础，这种请求权基础可能基于法律规定而产生，也可能基于行政机关保证或行政协议而产生。因此，申请人要求行政机关依照其申请作出特定行政行为，必须具有法定的权利依据。本案中，原告于2020年5月19日向被告郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局邮寄了《违法查处申请书》，要求被告对河南绿地陆港置业有限公司违反规划的行为履行查处职责；根据郑州市人民政府办公厅关于印发《郑州经济技术开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知（文号：郑政办[2002]65号）显示，该局并不具有原告所申请事项对应的职责，且行政机关对不属于其职权范围的履责申请，拒绝或不予答复的行为，一般情况下不会对申请人的权益造成实质性影响，故原告的主张不应得到支持。本院在庭审中对原告予以释明后，原告仍坚持诉讼，明显属于错列被诉主体，且拒绝变更，故依法应裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第九十三条第二款、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告席营的起诉。本案诉讼费50元，本院免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李 华人民陪审员 王 丽人民陪审员 朱广彬二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 谢冰茜
四川省渠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1725民初2113号原告：熊昌均，男，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：熊昌九，男，汉族，住四川省渠县。系原告堂哥。委托诉讼代理人：黄银兰，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。被告：渠县有庆镇嘉禾社区居民委员会。地址：渠县有庆镇。统一社会信用代码：555XXXXXXXXXXXX19K。法定代表人：熊朝文，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：郭仕谋，渠县有庆法律服务所法律工作者。被告：渠县德康**猪养殖有限公司。住所地：渠县李渡乡。统一社会信用代码：915XXXXXXXXXXXX50D。法定代表人：邓萍。委托诉讼代理人：李建，男，汉族，住四川省渠县。系该公司员工。委托诉讼代理人：雷勇，男，汉族，住四川省渠县。系该公司员工。原告熊昌均与被告渠县有庆镇嘉禾社区居民委员会、渠县德康**猪养殖有限公司物权保护纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊昌均自愿撤回对被告渠县有庆镇嘉禾社区居民委员会、渠县德康**猪养殖有限公司的起诉，系原告的真实意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊昌均撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告熊昌均负担。审判员  黄晓红二〇二〇年十一月二十三日书记员  周金洋
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0112执3591号申请执行人景丹丹。被执行人张峰。本院在执行申请执行人景丹丹与被执行人张峰抚养费纠纷一案中，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2017）陕0112民初3989号民事判决书向本院申请执行，执行标的34150元。执行中查明，被执行人名下无银行存款，无房产、车辆、互联网银行和证券财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费名单。现本院已将本案的执行情况，终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产且申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 李 龙审判员 张小瑜二〇二〇年十一月十日书记员 杨 婉打印人：杨婉校对人：杨婉送达时间：2020年月日
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初5805号 原告：李俊，女，汉族，生于1996年，农民，初中文化，住四川省南江县。 委托（特别授权）代理人：何军，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 被告：程朋，男，汉族，生于1993年，农民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 本院立案受理原告李俊与被告程朋民间借贷纠纷一案后，依法由审判员杨青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊的委托代理人何军到庭参加诉讼，被告程朋经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李俊诉称：原、被告系朋友关系，2019年3月10日，被告需要资金临时周转在原告处借款18000元，并向原告出具借据。双方约定在2020年1月30日前偿还，如有逾期按银行同期利率计息。后因原告需要资金向被告追收借款，被告以无力偿还拖延至今。故请求人民法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金18000元，并自2019年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际给付之日止。2、被告承担本案诉讼费及原告实现债权的所有费用。 被告程朋未到庭亦未提交证据。 经审理查明：2019年3月10日，被告向原告借款18000元并书立《借条》一张，载明:今借到李俊18000元（壹万八整），双方约定在2020年1月30号前归还完，如有逾期按银行同期利息还。借款人：程朋签名并捺印。2019.3.10号。511902199307××××。庭审中，原告认可实现债权的费用仅为本案诉讼费，无其他支出费用。 上述事实，有原告的陈述，原、被告身份信息、借条等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，被告向原告借款，并出具了借条，原、被告之间借贷关系明确，合法的借贷关系受法律保护，被告负有按期、足额清偿借款的义务。被告程朋未偿清全部借款，原告要求其清偿借款，合法有据，故原告要求被告程朋偿还借款本金18000元的主张，本院予以支持。 关于原告主张被告支付资金利息的问题。原告主张被告自2019年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际给付之日止，但原、被告在借条中约定“双方约定在2020年1月30号前归还完，如有逾期按银行同期利息还”，被告未按承诺日期偿还借款，故本院酌定被告自借款逾期之日即2020年1月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期资金利息。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款（四）之规定，判决如下： 被告程朋在本判决生效后十日内偿还原告李俊借款18000元及逾期资金利息（利息计算方式：以借款本金18000元为基数，自2020年1月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费125元，由被告程朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  杨 青 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  喻 彪 书 记 员  龙长江
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初3493号原告：盘锦市兴隆台区家兴房屋信息咨询服务中心，住所地：盘锦市兴隆台区渤海地区长湖新城小区11-1-101。经营者：王艳艳，女，1975年6月30日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，盘锦市兴隆台区家兴房屋信息咨询服务中心负责人，住盘锦市兴隆台区。被告：吕赢，女，1982年6月3日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人:孙华泽，辽宁光华律师事务所律师。原告盘锦市兴隆台区家兴房屋信息咨询服务中心诉被告吕赢居间合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告盘锦市兴隆台区家兴房屋信息咨询服务中心于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告盘锦市兴隆台区家兴房屋信息咨询服务中心撤回起诉。案件受理费2410元，减半收取1205元，由原告盘锦市兴隆台区家兴房屋信息咨询服务中心负担。审判员  卜薇薇二〇二〇年十一月二十四日书记员  蔡婷婷
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初3025号原告：兰州明华物资有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路**中区****。法定代表人：徐晓霞，该公司经理。委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，甘肃久铭律师事务所实习律师。被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地，住所地兰州市城关区平凉路**iv>法定代表人：冯勇慧，该公司经理。委托诉讼代理人：张文强，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建华，甘肃合睿律师事务所律师。原告兰州明华物资有限公司(以下简称明华公司)与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明华公司的法定代表人徐晓霞及其委托诉讼代理人陈克炯，李妍，被告七建公司的委托诉讼代理人张文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2523214.47元及逾期付款利息1564392.97元（按月利率2%自2017年12月30日至2020年7月30日），合计4087607.44元；2.判令被告以本金2523214.47元为基数，按月利率2%支付2020年7月31日起至实际付款之日的逾期付款利息，直至利随本清；3.本案产生的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月4日，原告与七建公司签订产品购销合同，约定由原告为七建公司承建的甘肃七建甘南州合作市草缘综合体项目供应钢材。合同签订后，原告如约履行合同，2017年12月30日，经结算，确认截至当日七建公司尚欠钢材款2523214.47元，七建公司承诺2018年5月30日前清偿所有欠款本金及逾期付款利息。后经多次催要未果，原告遂诉讼来院。七建公司辩称，我公司不是本案的适格主体，涉案工程我公司已转包给夏会平个人，夏会平是该工程的实际负责人，根据合同的相对性不应该由我公司承担。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：2016年6月4日，原告明华公司与被告七建公司签订产品购销合同，约定由明华公司（供方）向七建公司（需方）承建的甘肃七建盛夏智能工程公司甘南州合作市草缘综合体项目工程供应三级螺纹、盘螺及线材，价格和数量以每次提出库单为主，货到之后3日内付清货款，如按期付不清货款，按出库单日期的第二天开始计算每天每吨加2.5元违约金等。合同签订后，明华公司陆续向七建公司供应钢材总计货款2623214.47元，2017年12月4日，七建公司向明华公司支付10万元，2017年12月30日，原、被告双方签署结算单一份，确认截至当日七建公司尚欠明华公司钢材款2523214.47元，并承诺2018年5月30日前清偿所有欠款本金及逾期付款利息。如七建公司未按该结算单确认的付款日期支付所有本金及逾期付款利息，自本结算单签订之日，以2523214.47元为基数，按月息2﹪承担逾期付款利息等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约履行了全部供货义务，被告未按约支付全部价款，显属违约，理应给付货款并承担相应的违约责任。故原告主张被告给付货款2523214.47元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率2%承担自2017年12月30日至2020年7月30日逾期付款利息1564392.97元的请求，明显高于法律规定，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准利率计算”,故被告逾期支付，理应承担逾期付款的利息，依据上述规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”的规定,本院按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50﹪再上浮30﹪（年利率4.75﹪，2017年12月30日至2019年8月19日）及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50﹪再上浮30﹪（年利率4.35﹪，2019年8月20日至2020年7月30日）分段计算利息，即584405.28元（2523214.47元×9.26﹪÷365×597天＋2523214.47元×8.48﹪÷365×345天）。关于原告要求被告按照月利率2%支付2020年7月31日起至实际付款之日的逾期付款利息，直至利随本清的请求，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50﹪再上浮30﹪支持利息至款项付清之日止。关于七建公司辩称涉案工程已转包给夏会平个人，夏会平是该工程的实际负责人，七建公司不承担责任的抗辩，由于夏会平作为涉案项目的负责人，其签订合同的行为代表了七建公司的公司行为，表明其属于“以法人名义”实施法律行为，而不属于“以自己名义”实施法律行为。故应当由法人承担相应的责任。另七建公司将其承包的工程采取个人承包的形式，直接将全部工程转包给夏会平个人施工，系违法转包，七建公司与夏会平之间的违法转包行为不能对抗原告的诉请，故对该抗辩本院不采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，判决如下：一、被告甘肃第七建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告兰州明华物资有限公司货款2523214.47元，逾期利息584405.28元，合计3107619.75元;二、被告甘肃第七建设集团股份有限公司以2523214.47元为基础，依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50﹪再上浮30﹪支持利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19750元，由原告兰州明华物资有限公司负担3920元，被告甘肃第七建设集团股份有限公司负担15830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  田蕴锦二〇二〇年十一月十八日书记员  刘博闻
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执6391号丁荣元：关于申请执行人汤忠强与被执行人丁荣元劳务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初4391号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执6391号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年十一月二十一日
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1751号支持起诉机关：庐山市人民检察院。原告：黄晓春，男，1951年11月20日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。委托诉讼代理人：周水森，庐山市法律援助中心律师。被告：九江御祥物业服务有限公司，住所地江西省九江市庐山市南康镇环山公路以南御景首府****，统一社会信用代码：913604270790419120。法定代表人：杨忠健，系该公司执行董事。原告黄晓春诉被告九江御祥物业服务有限公司（以下可简称御祥物业公司）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓春及其委托代理人周水森到庭参加诉讼，被告御祥物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案由庐山市人民检察院支持起诉，并指派检察员徐祥祥、刘俊华出庭履行支持起诉职责。本案现已审理终结。原告黄晓春向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告于2020年11月30日前结清所欠原告2020年3月1日至9月30日工资，共计人民币壹万贰仟陆百元整（￥12600元）；2、请求责令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：我是九江御祥物业服务有限公司的员工，从事保安工作。进入2020年后，被告仅向原告发放了两个月工资，至今仍拖欠3月1日至9月30日共七个月工资，合计人民币壹万贰仟陆百元整（1800元/月工资*7个月）。为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国劳动法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告御祥物业公司未作答辩。经开庭审理查明，原告黄晓春自2016年2月份起到御祥物业公司从事保安工作，工资为每月1800元。2020年9月，原告离职。自2019年开始，御祥物业公司以各种理由迟发、欠发黄晓春工资。截至2020年9月30日，被告御祥物业公司尚欠原告黄晓春2020年3月1日至9月30日共7个月工资，合计人民币12600元。以上事实有原告提交的工资表、考勤记录表、员工入职表、询问笔录、黄秀琴书面证言等证据在卷为凭。本院认为，原告黄晓春在被告处从事物业保安工作，双方已形成事实上的劳务关系。原告黄晓春按照约定在被告处工作，被告应当及时足额给付劳务报酬。原告的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告九江御祥物业服务有限公司应于本判决生效后五日之内向原告黄晓春支付劳务报酬合计12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告九江御祥物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曲振强二〇二〇年十一月二十日书记员  邱欣霞
苏州市虎丘区人民法院 执 行 决 定 书 (2019)苏0505执3559号 关于申请执行人吴伟、沈燕与被执行人苏州港龙吴中置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初2584号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴伟、沈燕向本院申请执行，本院于2019年12月14日立案执行。执行中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，其行为严重妨碍了本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人苏州港龙吴中置业有限公司(统一社会信用代码913205055822577617)纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十一月十一日
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初3200号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，地址扶余市。 负责人：刘敬远，系行长。 委托代理人：王海龙，男，1990年9月16日生，汉族，职员，现住扶余市。 被告：张宝权，男，1967年9月30日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：于淑慧，女，1967年10月27日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：张助双，男，1984年12月16日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：葛东梅，女，1987年1月7日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：葛江，男，1961年11月13日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：杨亚芝，女，1966年3月12日生，汉族，农民，现住扶余市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行诉被告张宝权、于淑慧、张助双、葛东梅、葛江、杨亚芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行委托代理人王海龙出庭参加诉讼，被告张宝权、于淑慧、张助双、葛东梅、葛江、杨亚芝经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行向本院提出诉讼请求：1、第一、第二被告向原告给付欠款本息合计35455.47元，并从2020年11月18日至给付之日以本金27852.13元按逾期年利率15.6%计息；2、第三、第四、第五、第六被告承担连带保证责任；3、案件受理费由六被告负担。事实及理由：2019年2月2日，六位被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，第一、第二被告又与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向第一被告提供贷款额度8万元人民币，借款期限为12个月，年利率12%，逾期年利率15.6%，第一、第二被告对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任，第三、第四、第五、第六被告承担连带保证责任。原告依合同约定向第一被告发放贷款3万元整，但第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息义务，第三、第四、第五、第六被告未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日，在原告多次催要未果的情况下，提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告张宝权未出庭、未提交答辩意见、未举证。 被告于淑慧未出庭、未提交答辩意见、未举证。 被告张助双未出庭、未提交答辩意见、未举证。 被告葛东梅未出庭、未提交答辩意见、未举证。 被告葛江未出庭、未提交答辩意见、未举证。 被告杨亚芝未出庭、未提交答辩意见、未举证。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，六位被告与原告签订小额贷款联保协议书，第一、第二被告又与原告签订小额贷款额度借款合同，合同约定：原告向第一被告提供贷款额度8万元人民币，借款期限为12个月，年利率12%，逾期年利率15.6%，第一、第二被告对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任，第三、第四、第五、第六被告承担连带保证责任。原告依合同约定向第一被告发放贷款3万元整，但第一、第二被告在还贷过程中未履行按时还款付息义务，第三、第四、第五、第六被告未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日。 上述事实，有原告当庭陈述、《小额贷款联保协议书》、还款流水、拖欠证明等在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行与被告张宝权、于淑慧签订的《小额贷款额度借款合同》、与被告张助双、葛东梅、葛江、杨亚芝签订的《小额贷款最高额保证合同》系各方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，原告按合同约定向被告张宝权、于淑慧发放了借款，被告张宝权、于淑慧应按照合同约定偿还贷款本息，被告张宝权、于淑慧没有按照合同约定履行还款义务，已属违约，合同中约定了利息、罚息的给付标准，故对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行要求被告张宝权、于淑慧给付借款本金、利息、逾期利息的请求，本院予以支持。被告张助双、葛东梅、葛江、杨亚芝在合同中约定为被告张宝权、于淑慧担保的债务最高余额80000元，被告张宝权、于淑慧逾期还款的违约行为，已满足行使担保的合同条件，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行要求被告张助双、葛东梅、葛江、杨亚芝承担连带保证责任，本院予以支持。被告张助双、葛东梅、葛江、杨亚芝承担保证责任后，有权向债务人张宝权、于淑慧追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宝权、于淑慧于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本息人民币35455.47元（截止到2020年11月17日）。并从2020年11月18日起至给付之日止以本金27852.13元为基数，按逾期年利率15.6%计算利息。 二、被告张助双、葛东梅、葛江、杨亚芝对上诉款项承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告张宝权、于淑慧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  苗壮
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申3759号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈林燕，女，1962年10月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：缙云县蚕业丝绸有限公司，住所地浙江省缙云县五云街道溪滨南路**。法定代表人：叶传亮，总经理。委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。再审申请人陈林燕因与被申请人缙云县蚕业丝绸有限公司劳动合同纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2020）浙11民终264号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原裁定有相应的事实和法律依据。陈林燕的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈林燕的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑 宇
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执1327号申请执行人曾惠全，男，1953年10月1日出生，汉族，住四川省西昌市石塔街。被执行人李坪，男，1984年10月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区富源路办事处。曾惠全申请执行李坪借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4603号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，本院冻结了被执行人的银行账户，且对被执行人发布了限制高消费及失信被执行人，同时申请执行人也未能提供其他可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院（2019）川3401民初4603号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  郑洪刚二〇二〇年十一月十日书记员  廖 恒
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初4865号 原告：浙江赞誉物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区梅花碑**。 法定代表人：闫凯。 委托诉讼代理人：张鑫鑫，浙江泽大律师事务所执业律师。 被告：王飞勤，男，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告浙江赞誉物业管理有限公司与被告王飞勤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。在诉讼过程中，原告浙江赞誉物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告行使自己的权利，申请撤诉，系其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告浙江赞誉物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员 方亚新 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 傅璐虹 书 记 员 陶海艳
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322民初5824号 原告:张国勇，男，汉族，1977年6月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿，住所地:贵州省遵义市桐梓县大河镇向阳村。 负责人：齐志敏。 被告：贵州耀辉矿业发展有限公司，住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关高新区孵化器大楼**。 法定代表人：段昌俊。 原告张国勇与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿、贵州耀辉矿业发展有限公司劳动争议一案，本院受理后，审查发现贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿、贵州耀辉矿业发展有限公司因不服同一份仲裁裁决书（贵桐劳人仲裁字[2020]第266号）已于2020年11月10日向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。……”规定，本案应当撤销，并入本院（2020）黔0322民初5785号案件中一并审理。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）黔0322民初5824号案件，将该案诉讼请求并入本院（2020）黔0322民初5785号案件中一并审理。 二、张国勇在（2020）黔0322民初5785号案件中的主体为“被告（并案原告）”；贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿、贵州耀辉矿业发展有限公司在（2020）黔0322民初5785号案件中的主体为“原告（并案被告）”。 审判员  徐媛媛 二〇二〇年十一月十九日 书记员  周萍萍
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2020）皖0323执1708号申请执行人：李德成，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：安徽东昇木业股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区纬八路南侧，统一社会信用代码91340300566352830F。法定代表人：黄道孝，该公司董事长兼总经理。申请执行人李德成与被执行人安徽东昇木业股份有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院作出的（2020）皖0323民初1949号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人安徽东昇木业股份有限公司给付木材款75684.2元，被执行人至今未履行。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、轮候查封被执行人安徽东昇木业股份有限公司拥有坐落于固镇县经济开发区纬八路南侧、纬八路南侧经二路西的房产（不动产权证书号：皖20**固镇县不动产权第0007437号、皖20**固镇县不动产权第0007438号）及坐落于固镇县经济开发区纬八路南，纬九路北的土地（皖20**固镇县不动产权第0007439号、2310301801号、固国用2012第2310301261号、固国用2012第2310301262号、固国用2014第2340000028号）；3、向被执行人发出限制高消费令；4、上述查封的房产及土地由本院另案处置。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施并同意终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  谢继文二〇二〇年十一月十八日书记员  王浚博