上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46320号原告黄利华，女，1971年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高鹏程，上海市沪西律师事务所律师。原告黄亚勇，男，1991年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人苏朝军，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告陶正飞，男，1969年6月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告上海志佳国际货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈志虎。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路******。负责人严建国。委托代理人谢铁成，男。被告汉宏物流(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区，住所地上海市浦东新区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人许知明。委托代理人邓杰朗，北京市竞天公诚(广州)律师事务所律师。委托代理人张静怡，北京市竞天公诚(广州)律师事务所律师。原告黄利华、黄亚勇与被告陶正飞、上海志佳国际货物运输代理有限公司(以下至判决主文前简称志佳公司)、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称华安保险上海分公司)、汉宏物流(中国)有限公司(以下至判决主文前简称汉宏公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告黄利华以汉宏公司系事故车辆所有人为由，申请追加汉宏公司为本案共同被告；黄亚勇以已系代位继承人为由，申请要求作为共同原告参加诉讼。故本院于2020年9月10日通知汉宏公司为本案共同被告参加诉讼，于2020年9月11日通知黄亚勇为本案共同原告参加诉讼。本案于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄利华的委托代理人高鹏程、原告黄亚勇的委托代理人苏朝军、被告陶正飞、被告华安保险上海分公司的委托代理人谢铁成及被告汉宏公司的委托代理人邓杰朗到庭参加诉讼，被告志佳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄利华诉称，其系张正芳女儿，系张正芳唯一的第一顺位继承人。2020年4月21日10时15分许，被告陶正飞驾驶沪DJXX**重型厢式货车在上海市浦东新区盐朝公路金闻路东约20米处与骑行电动自行车的张正芳相撞，致张正芳倒地遭被告陶正飞驾驶的车辆碾压，造成张正芳受伤经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，被告陶正飞对本起交通事故承担全部责任。现其为保护自己的合法权益诉至法院，主张如下损失：医疗费6,313.70元(人民币，下同)、死亡赔偿金416,652元、丧葬费52,588元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费10,000元、家属处理后事交通费1,000元、车辆损失费1,000元、律师代理费10,000元。上述损失要求被告华安保险上海分公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔付责任，超出及不属于保险赔付范围的损失由被告陶正飞、志佳公司、汉宏公司共同承担赔偿责任。此外，事故发生后，被告陶正飞垫付了50,000元，该费用同意在本案中一并处理，多退少补。原告黄亚勇诉称，对赔偿项目及金额的意见与原告黄利华一致，但要求对死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费等费用在两原告之间进行分割，原告黄利华主张的其余几项损失提出因非其支付，故不要求分割。对原告黄利华主张的各项损失，其与原告黄利华意见一致，具体以原告意见为准。被告陶正飞辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。其系被告志佳公司员工，被派遣到被告汉宏公司从事道路运输驾驶员工作，但工资是被告志佳公司发的。事故车辆系被告志佳公司的，由被告汉宏公司租赁该车辆，并登记在被告汉宏公司名下。至于为何登记在被告汉宏公司名下及由被告志佳公司投保原因为，该车辆在2020年1月1日之前属于其他公司，由被告志佳公司在2020年1月1日买下，后因海关监管需要，且要求登记在有资质的公司名下，故才将该车辆登记在被告汉宏公司名下。对两原告主张的各项损失，律师代理费由法院依法处理，其余均与被告华安保险上海分公司质证意见一致。事故发生后，其已垫付了50,000元，该费用要求在本案中一并处理，多退少补。被告志佳公司未具答辩。被告华安保险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险1,500,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意承担相应赔偿责任。对两原告主张的各项损失：医疗费金额无异议，但要求扣除10%非医保部分；死亡赔偿金的标准无异议，但死者死亡时已74.5周岁，故计算年限应为5.5年；丧葬费金额无异议；精神损害抚慰金，因被告陶正飞已承担了刑事责任，故不应再承担；家属误工费，因原告未提供证据，且丧葬费中已包含了家属处理丧事交通费及误工费，故不应再承担；家属处理后事交通费、车辆损失费均不认可；律师代理费不属于保险理赔范围。被告汉宏公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，但其公司不应当承担赔偿责任。其公司并非事故车辆的使用人，也并非被挂靠单位，故原告要求其公司承担责任无法律依据。对两原告主张的各项损失：医疗费无异议；律师代理费不同意承担；其余均与被告华安保险上海分公司质证意见一致。经审查原、被告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认原告诉称的事故经过、责任认定等即为本案事实。另查明，根据被告陶正飞提供的银行历史明细清单显示，被告志佳公司在本案事故发生之前的2020年4月7日及事故发生之后的2020年4月30日、2020年6月5日均向被告陶正飞发放了工资，因此，本院确认事故发生时被告陶正飞系被告志佳公司员工，且事发时系在执行被告志佳公司工作任务过程中。另根据被告陶正飞提供的《包车租赁协议》显示，被告志佳公司系沪DJXX**重型厢式货车的实际所有人，但车辆登记在被告汉宏公司名下，该车辆在被告华安保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险(保险金额1,500,000元)，含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。再查明，张正芳的父母均早于张正芳死亡，张正芳与丈夫黄根生(已于1987年9月11日病故)共生育了二个子女，即黄利民(系原告黄亚勇父亲，已于2010年12月18日病故)与原告黄利华。审理中，原告黄利华提出死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金并非张正芳的遗产，按法律规定应由与死者共同生活的近亲属或其法定被抚养人才能作为分配主体。原告黄亚勇在其父亲黄利民去世时已成年，张正芳去世时原告黄亚勇也已成家，从未与张正芳共同生活过。故其主体资格不适格，若其对上述赔偿款有争议应当另行起诉。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、遗体火化证明、居民死亡殡葬证、医疗费发票等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。交警部门认定，被告陶正飞承担本起交通事故的全部责任，张正芳不承担事故责任。现原告黄亚勇提出其作为代位继承人要求分割死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金，本院认为，首先要明确死亡赔偿金及精神损害抚慰金是否属于遗产。根据《中华人民共和国继承法》规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承只能适用继承遗产。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，是公民生前或者死亡时就已存在的合法财产。而本案中原告黄亚勇主张的死亡赔偿金及精神损害抚慰金是在张正芳死亡后才产生的，是张正芳因他人致害死亡后由加害人或者法律规定作为赔偿义务人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。因此，死亡赔偿金及精神损害抚慰金不属于张正芳的遗产，不存在代位继承。鉴于本案系侵权纠纷，应由张正芳的第一顺位的继承人主张权利，现由于原告黄利华已主张权利，故原告黄亚勇作为第二顺位的继承人以代位继承为由主张权利，本院不予支持。至于原告黄亚勇作为张正芳近亲属能否获得该两项赔偿金的金额，非本案处理范围，原告黄亚勇可另案主张。对丧葬费，因在处理张正芳的后事中，原告黄亚勇并未支付相关丧葬费用，故原告黄亚勇的该主张，本院亦不予支持。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，本院认定原告黄利华的合理损失应先由被告华安保险上海分公司在交强险和商业三者险的保险范围内依次承担赔偿责任，仍有不足的由被告志佳公司承担全部的赔偿责任。原告黄利华要求被告陶正飞承担责任无依据，本院不予支持。此外，事故车辆虽登记在被告汉宏公司名下，但实际所有人系被告志佳公司，原告黄利华无证据证明被告汉宏公司在本次事故中存在过错，故原告黄利华要求被告汉宏公司共同承担责任无事实依据，本院亦不予支持。关于原告黄利华合理损失的认定：医疗费6,313.70元、死亡赔偿金416,652元、丧葬费52,588元、精神损害抚慰金50,000元、家属处理后事交通费1,000元。原告黄利华上述五项主张并无不当，本院予以支持。对原告黄利华其他损失，本院认定意见如下：(1)家属误工费，考虑到家属为处理事故及丧葬事宜等实际情况，本院酌情支持3,720元；(2)车辆损失费，根据道路交通事故认定书上记载张正芳骑行的车辆损坏，本院酌情支持600元；(3)律师代理费，本院结合原告黄利华获赔金额及相关律师收费标准等，酌情支持7,000元；综上，本次事故造成原告黄利华各项损失共计537,873.70元，由被告华安保险上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告黄利华116,913.70元(其中在医疗费用赔偿项下承担6,313.70元、在死亡伤残赔偿项下承担110,000元、在财产损失赔偿项下承担600元)；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告黄利华413,960元。另律师代理费7,000元，由被告志佳公司赔偿原告黄利华。因被告陶正飞在本案中不承担责任，故其垫付的50,000元，应由原告黄利华返还给其。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告黄利华116,913.70元；二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告黄利华413,960元；三、被告上海志佳国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄利华7,000元；四、原告黄利华于本判决生效之日起十日内返还被告陶正飞50,000元；五、驳回原告黄亚勇的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,638元(已减半收取，原告黄利华已预交)，由原告黄利华负担50元，被告上海志佳国际货物运输代理有限公司负担4,588元，被告上海志佳国际货物运输代理有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇二〇年十一月十八日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。