贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民申96号再审申请人：贵州建天下建筑工程有限公司（一审原告），统一社会信用代码：91522601308813884B，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道洪博大厦****。（以下简称“建天下公司”）法定代表人：卢江，该公司总经理。委托诉讼代理人：况龙，贵州洲联合律师事务所律师。被申请人：榕江县剑河至榕江高速公路建设指挥部（一审被告），统一社会信用代码：19522632MB10528819，地址，地址：榕江县古州镇车江一村桥头信用社下简称“剑榕指挥部”）负责人：潘顺勇，该指挥部指挥长。被申请人：贵州中交剑榕高速公路有限公司（一审被告），统一社会信用代码：91522632MA6DRF0B8C,住所,住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县古州镇文星东路人社局大楼下简称“中交公司”）法定代表人:王秋胜，该公司总经理。再审申请人建天下公司因与被申请人剑榕指挥部、中交公司建设施工合同纠纷一案，不服榕江县人民法院（2020）黔2632民初264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。建天下公司申请再审请求：1、撤销贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初264号民事判决，依法支持一审诉讼请求。2、再审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：关于工程问题，原审不予支持剩余工程款499926元的理由为原告提交的工程结算书不能证明其主张，应承担举证不力的法律后果。该理由不正确。因为申请人提交的拨付工程进度款的工程进度单被原审认定的为双方峻工验收结算。混淆了预付款和结算款的概念。故原判认定事实存在原则性错误。应按申请人提交的决算书为据认定本工程价款共计1752220元而不是原判认定的1252294元。关于电力迁改工程补偿款211050元的问题。根据《关于剑榕高速“三电”迁改工作会议纪要》精神，同沟同埋、同杆同挂的“三电”光缆不管芯数多少都按照每公里2.1万元（征地、青苗补偿除外）执行。交且双方签订的《三线迁改施工合同》第二条也明确“同沟、同埋、同杆、同挂的”三电“光缆不管芯数多少都按每公里2.1万元执行。一审法院却认定申请人诉请的支付补偿款211050元诉求不符合本案电力迁改工程的实际情况。故属认定事实错误，适用法律不当。3.关于误工费109200元问题。该误工费的产生基于双方签订合同的第三条：协调工作由乙方（指建天下公司）负责，甲方（指剑榕指挥部）协助。申请人在施工过程中，已按标准进行了补偿，但村民又新标准补偿为由进行阻工，申请人不得不重新按新标准进行补偿。由于村民阻工造成停工13天，申请人需支付工人工资10.92万元。民工的阻工造成的误工费是被告协调不力的结果，被告应予以赔偿。原判以未明确具体如何协助为由不予以支持与客观事实不符。4.关于折旧费30150元的问题，折旧的约定符合电力施工合同的交易习惯，是对电力施工物资设备损耗严重的补偿。按施工惯例标准为3000元／公里。申请人施工里程为10.5公里，计算为30150元符合约定与客观事实且有事实和法律法律依据，原审不予以认定显然是错误的。5、原审双方对工程价款存在争议，对原告提供的工程决算书不认可。对此一审法院并未释明双方选择进行继续鉴定，而是简单地否认定原告的举证，适用法律不当。综上所述，一审法院认定基本事实缺乏证据的证明，适用法律不当，判决错误。申请人提交的新证据足以推翻原判认定的事实。请求黔东南州中级人民法院撤销榕江县人民法院（2020）黔2632民初264号民事判决书，重新审理此案。申请再审期间，申请人向本院提交证据如下：1、民事诉讼状，证明：再审申请人的诉讼请求及事实和理由。2、榕江县（2020）黔2632民初264号民事判决书，证明：再审申请人的诉讼请求被驳回的事实。3、三线迁改施工合同，证明：①再审申请人2017年9月7日在与被申请人签订电力迁改合同，约定合同标的、承包方式、工程造价、付款方式等。②合同约定：同沟、同埋、同杆、同挂的“三电”光缆不管芯数多少按照每公里2.1万元执行。证明申请人主张迁改补偿款有合同依据。4、榕江县剑榕高速公路指挥部《关于剑榕高速“三电”迁改工作会议纪要》（榕剑榕高指专会纪【2017】3号），证明：迁改中新建的单杆、单沟“三电”线路补偿标准及电力迁改安《黔东南州余凯、凯羊高速公路建设指挥部》标准执行，同沟同埋、同杆同挂的“三电”光缆不管芯数多少按照每公里2.1万元（征地、青苗补偿除外）执行。证明目的：申请人主张迁改补偿款有政策依据。5、黔东南州余凯高速公路建设指挥部《关于余凯、凯羊高速公路“三电”迁改工作专题会议纪要》，证明：申请人工程决算书的计算依据及标准。证明：申请人提供的《工程决算书》工程造价的合法性、合理性。6、榕江县剑榕高速公路指挥部《关于剑榕高速公路建设（榕江段）“三电”迁改及电力专线安装施工占用土地、林木、青苗补偿等有关事项的通知》，证明：①被申请人对工迁改工程施工产生的纠纷，有到现场作个案协调处理的责任。②州人民政府批准新标准出台后，按照新标准执行。③施工过程中产生的村民阻工是因为要求新的补偿标准，被申请人没有及时协调处理发生村民阻工造成申请人误工损失的事实。证明：申请人请求误工补偿的合理性。7、申请书、证明书，证明：被申请人现场工作人员证实申请人因村民阻工造成误工损失的事实。8、农民阻工图片，证明：证明村民阻工，造成申请人无法正常施工，误工损失的事实。9、施工图及验收单，证明：申请人电力迁改工程工作结果，完成10.05里程迁改工程内容。证明目的：申请人工程决算书内容的真实性、合法性。10、竣工验收报告，证明涉案工程已经验收合格。证明目的：申请人主张工程款的合法性。11、青苗补偿清册汇总表、10KV电力迁改青苗及杆洞补偿清册，证明：申请人已按规定补偿村民的青苗费、土地费，农村阻工是被申请人协调不力的结果，由此造成的误工费应由被申请人补偿。12、贵州剑榕高速（榕江段）10KV工程结算书，证明：申请人实施的工程完工，经工程造价师根据有关定额计算工程价款总造价为1752220元。本院经审查认为，再审申请人申请再审的主要理由原一审判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律确有错误且再审申请人有新的证据足以推翻一审判决。申请人的具体申请诉请主要为原判不支持其一审的诉讼请求，并提出相应证据予以证明。现征对原判的具体再审请示逐一分析如下：一、关于申请人所提本案工程价款应是1752220元而不是原判认定的1252294元的问题。申请人的理由及证据主要为申请人已按完工情况提交了决算书，被申请人未按规定进行审计结算，责任完全在于被申请人，并且原判混淆了已领取的1252294元属于预付款而不是结算款的概念。经审查：申请人确已提交了工程决算书，该决算书注明了工程价款。但该决算书只有申请人单位公章，并无被申请人方任何签名认可手续，应视为其工程决算书只是单方意思表示，未得到对方认可。而一案被申请人方所出具的《10KV电力迁改结算书》，具有申请人公章与被申请人剑榕指控部签字确认。在一审庭审中，经质证，双方也认可了该结算书的申请人的公章与原一审诉状上公章一致，属申请人真实意思表示。故被申请人所出具的迁改结算书上所审核的金额1252294元金额应为本案工程实际涉案金额。并且因该结算书已有双方意思确认，故不存在进一步进行审计结算的必要。故申请人所提出的工程款的申请理由不能成立，本院不予采纳。二、关于申请人所提电力迁改工程补偿款211050元应由被申请人予以补偿的问题。经审查：根据申请人所提交的《关于剑榕高速“三电”迁改工作会议纪要》的精神，同沟同埋、同杆同挂的“三电”光缆不管芯数多少都按照每公里2.1万元执行。但该会议纪要所确定的补偿对象为光缆工程而不是申请人与被申请人的电力工程。故申请人所提交应按光缆工程所定标准予以补偿没有证据予以支持，本院不予采纳。三、关于申请人所提被申请人应补偿误工费109200元的申请。经查：申请人的该请示指向的是合同约定的被申请人协助义务。申请人作为乙方与被申请人之一的剑榕指挥部所签定的《三线迁改施工合同》第三条确实约定了施工安全责任：在施工过程中，青苗、树林、田土赔偿协调工作由申请负责，被申请人协助。但该条款并未明确被申请人的具体协助义务。申请人认为依该条款，被申请人应对因村民不满赔偿标准而进行的阻工导致产生的误工费应由被申请人承担系自己单方对该合同条款的理解，不具合同上约束力。故对申请人的该再审申请理由，本院不予采纳。四、关于折旧费30150元应由被申请人支付的再审理由，经查：因双方虽约定折旧另计费用，但双方至今未对此项费用进行具体核算，导致具体的折旧费用未能确定。申请人依电力施工合同的交易习惯要求被申请人进行补偿不符合合同法所确定的“有约定依约定，无约定习惯”的交易原则。本案双方有约定，不能适用交易习惯进行直接确定。对此折旧费，双方可在诉讼外进行核算后确定。故对该再审申请理由，本院不予以采纳。综上，再审申请人建天下公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项所规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州建天下建筑工程有限公司的再审申请。审判长  潘年钢审判员  谢文英审判员  李邦华二〇二〇年十一月二十六日书记员  胡 芮