湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2449号上诉人（原审原告）：肖爱英，女，1982年9月23日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县。委托诉讼代理人：刘岳峰，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光海，男，1980年8月5日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：李强，男，1980年7月16日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：刘速，男，1982年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审被告：湖南千树装饰设计工程有限公司，住所地湖南省衡阳市祁东县洪桥街道办莲花南路南侧。法定代表人：陈光海，执行董事。委托诉讼代理人：李友联、唐欣，湖南真诚律师事务所律师。上诉人肖爱英因与被上诉人陈光海、李强、刘速，原审被告湖南千树装饰设计工程有限公司（以下简称千树公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖爱英及其委托诉讼代理人刘岳峰，原审被告千树公司的委托诉讼代理人李友联到庭参加诉讼。被上诉人陈光海、李强、刘速经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖爱英上诉请求：一、撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1329号民事判决第二项；查清事实，并依法判令三被上诉人在千树公司不能清偿该判决第一项债务时，在其未出资本息范围内对上诉人承担补充赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，判决任意裁量。1、三被上诉人是否因出资不实与原审被告千树公司一起承担责任应作为本案的争议焦点审理，一审法院称“非本案审理范围”，造成错判。2、三被上诉人应承担什么责任，在上诉人表述瑕疵时，一审法院应予以释明。3、本案争议较大，双方权利义务关系不明确，一审法院不应适用简易程序审理。二、一审未查清本案事实，审查证据时查而不认，认而不判。一审判决确认了“股东出资信息”这一证据，却不依法判令瑕疵出资的股东承担责任。三、一审判决适用法律错误。一审认为被上诉人陈光海、李强、刘速非本案合同相对方，不应承担连带还款责任，明显适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国公司法》及公司法司法解释三第十三条第二款规定，而不是《中华人民共和国合同法》。被上诉人陈光海提交书面答辩状辩称：1、上诉人称一审法院违反法定程序，判决任意裁量的理由不成立。2、上诉人称一审未查清本案事实，审查证据时查而不认，认而不判，理由不成立。上诉人称原审被告现已停业、资不抵债，三个股东出资不实，理由不成立。3、上诉人请求被上诉人陈光海、李强、刘速在未出资本息范围内对上诉人承担补充赔偿责任，于法无据。原审被告千树公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李强、刘速未予应诉答辩。肖爱英向一审法院起诉请求：一、判令四被告连带支付原告货款99650元；二、本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告肖爱英于2019年先后多批次向被告千树公司提供建材，被告千树公司仅部分付款，尚欠原告货款76711.2元。被告千树公司成立于2018年1月28日，股东为被告陈光海、李强、刘速，由陈光海任公司法定代表人。一审法院认为，原告肖爱英向被告千树公司出售建材，被告千树公司应给付原告对价货款，双方虽未签订书面的合同，但已形成事实上的买卖合同关系。被告在收到原告货物后应及时足额向原告支付对价货款。故原告要求被告千树公司支付货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，数额为一审法院核定的76711.2元。被告陈光海、李强、刘速虽系被告千树公司股东，但非本案合同相对方，原告提供的证据不足以证明被告股东存在对公司债务承担连带责任的情形，故原告要求被告陈光海、李强、刘速承担连带还款责任的主张，一审法院不予支持。至于被告陈光海、李强、刘速是否出资不实，非本案审理范围。被告陈光海、李强、刘速经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告湖南千树装饰设计工程有限公司在本判决生效后五日内给付原告肖爱英货款76711.2元；二、驳回原告肖爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元，减半收取1145.5元，由被告湖南千树装饰设计工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，原审被告千树公司工商登记注册资本500万元，实缴资本20万元。股东陈光海持股比例55%，认缴出资额275万元；股东李强持股比例30%，认缴出资额150万元；股东刘速持股比例15%，认缴出资额75万元。千树公司章程规定股东认缴出资额自公司成立之日起20年内足额认缴到位，出资期限为至2038年1月17日。一审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：在注册资本认缴制下，债权人肖爱英能否以千树公司不能清偿到期债务为由，主张未届出资期限的股东陈光海、李强、刘速对千树公司不能清偿的债务在未出资范围内承担补充赔偿责任？对此，本院评析如下：首先，民商事审判应正确处理司法与行政的关系。注册资本认缴制是我国现行公司法确立的股东出资基本制度，基于注册资本认缴制，股东认缴的数额及缴付时间是进行了公示的，是任何人包括债权人可以看到的，是政府允许且鼓励的，在这一问题上，不存在司法监督行政的问题。故股东认缴期未届满时，股东未缴纳出资的行为合法并不违法。其次，从现行法律规定来看。公司认缴制下，股东出资加速到期仅《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”作出了明确规定，公司出资人未到期的出资义务，除非公司进入破产、解散清算等法律明文规定的情形下方可加速到期，也即公司债权人在公司破产或解散清算程序中请求公司未到出资期限股东承担补充清偿责任是有法定救济途径的。尽管《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款也规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”但该司法解释规定的适用要件应当指向股东出资义务期限届满时的情形。本案中，千树公司章程约定股东出资缴款期限为2038年1月17日，陈光海、李强、刘速作为千树公司认缴出资股东至本案诉讼发生时，出资期限均未届满，故并不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的情形。上诉人虽然称原审被告千树公司不能清偿到期债务，但上诉人据此即主张股东未届履行期限的出资义务加速到期，将未到期出资等同视为股东未履行或者未全面履行出资义务，本院认为尚不能对上述司法解释的规定作出如此延伸和扩张解释。最后，基于全体债权人公平受偿的考量。如果公司不能清偿单个债权人的到期债权，那么其往往也资不抵债或者往往缺乏清偿能力，或者有丧失清偿能力可能，此时按照《企业破产法》第2条，公司已经符合破产条件，所以更应保障全体债权人的利益。此时，如果债务人不能通过融资或者股东自行提前缴纳出资以清偿债务，债权人可以申请债务人破产，进入破产程序后再按照《企业破产法》第35条使股东出资义务加速到期，最终在真正意义上保护全体债权人的利益。综上所述，在未出现破产法、公司法解释等法律明文规定股东认缴期未届满而加速到期的情形，且上诉人还未能提供足信证据证实被上诉人千树公司已因欠债被相关执行法院穷尽执行手段无财产可供执行而濒临破产，故上诉人主张突破公司法规定的注册资本认缴制，认定股东出资责任加速到期，进而诉请未到期的股东在未出资范围内对公司债务承担补充清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院未予支持上诉人该项诉讼请求，并无不当。综上所述，肖爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2291元，由上诉人肖爱英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 罗 源审 判 员 刘 林二〇二〇年十一月二十三日法官助理 孙洪丽书 记 员 邓 颖