贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5993号上诉人（一审原告）：熊厚巍，男，汉族，1992年6月17日出生，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：朱**飞，贵州修仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，贵州修仁律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：吴兆松，男，汉族，1986年12月29日出生，住陕西省安康市汉阴县，现住贵州省湄潭县。被上诉人（一审被告）：段彩红，女，汉族，1986年7月29日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：左昌德，重庆星兴律师事务所律师。上诉人熊厚巍因与被上诉人吴兆松、段彩红买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊厚巍上诉请求：一、撤销（2020）黔0328民初1383号民事判决，并依法改判吴兆松支付因违约给熊厚巍造成的经济损失6000元、交通费、误工费等5000元，由段彩红承担连带责任；二、一、二审案件受理费由吴兆松、段彩红负担。事实和理由：一、段彩红作为吴兆松的妻子，其应当知晓吴兆松在外经营事项，且其未对此表示过异议。吴兆松在外经营所得收益用于偿还房贷、家庭生产生活等，故吴兆松向熊厚巍出售车辆的行为系吴兆松、段彩红为家庭生活所需而做出的夫妻共同经营行为。若段彩红对案涉车辆买卖为家庭生活所需而做的经营有异议，其应当举证证明，但其并未举证。二、案涉债务发生于夫妻关系存续期间，吴兆松签订买卖合同系其与段彩红的共同意思表示，该情形不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的适用范围。段彩红辩称，本案系买卖合同纠纷，而段彩红非买卖合同相对人。熊厚巍与吴兆松之间的买卖合同及调解协议也未约定段彩红的相关权利和义务。吴兆松与段彩红于2016年就因夫妻感情不和而分居，互不履行夫妻义务，故熊厚巍与吴兆松间的买卖关系虽发生于夫妻关系存续期间，但段彩红并不知晓该买卖关系，段彩红亦未从中收取任何费用。综上，熊厚巍要求段彩红承担连带责任缺乏事实依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。吴兆松未提交书面陈述意见。熊厚巍向一审法院起诉请求：1.判令吴兆松立即支付熊厚巍购车款、购车定金、误工费、差旅费、律师费共计479,000元及从2020年4月14日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.判令吴兆松支付因吴兆松违约而给熊厚巍造成的经济损失6,000元；3.判令吴兆松支付熊厚巍因追索案涉款项而产生的交通费、误工费等5,000元；4.段彩红对上述债务承担连带支付责任；5.本案诉讼费由吴兆松、段彩红承担。一审法院认定事实：2020年3月1日，熊厚巍与吴兆松达成协议：熊厚巍向吴兆松订购丰田普拉多2019款霸道2700汽车一台及郎逸2019款1.5L自动舒适版汽车四台，普拉多价款451,000元，郎逸113,900元/台，熊厚巍应先向吴兆松交付普拉多车款451,000元及郎逸汽车定金8,000元。2020年3月5日，熊厚巍委托案外人熊艳向吴兆松转账交付45,000元，2020年3月9日，熊厚巍再次委托案外人熊艳向吴兆松转账交付406,000元。后因吴兆松不能交付上述车辆，双方于2020年3月24日经湄潭县诉前调解中心调解签订了《调解协议书》，约定由吴兆松在2020年4月13日前一次性支付熊厚巍购车款、定金、差旅费、律师费共计479,000元。后吴兆松未予履行。另查明，吴兆松、段彩红系夫妻关系，于2020年3月12日登记离婚。一审法院认为，熊厚巍与吴兆松于2020年3月24日在湄潭县诉前调解中心调解签订的《调解协议书》，是双方就解除车辆买卖合同、熊厚巍损失赔偿等事宜达成的民事合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定及社会公共利益，合法有效，吴兆松应当按照约定履行自己的义务。吴兆松未予履行，已构成违约，应承担相应违约责任。熊厚巍第一项诉讼请求所主张的利息属逾期利息，系吴兆松未按约履行而给熊厚巍造成的损失，且吴兆松认可熊厚巍的该项诉讼请求，系对其民事权利的处分，一审法院予以支持。熊厚巍既未主张撤销上述调解协议，却提出超出上述调解协议约定内容的第二、三项诉讼请求，而其第一项诉讼请求已包含吴兆松未按约履行的损失，故对熊厚巍的该两项请求不予支持。熊厚巍要求段彩红承担连带支付责任，首先，段彩红不是案涉买卖合同及调解协议主体，其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，案涉债务不属二婚姻关系存续期间因家庭日常生活所需所负债务，且熊厚巍也未提供证据证明案涉款项用于二共同生活、共同生产经营或基于二共同意思表示而产生，应由熊厚巍承担举证不能的法律后果，故对熊厚巍的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，吴兆松应退还及赔偿熊厚巍购车款、差旅费、律师费等共计479,000元及从2020年4月14日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。熊厚巍的其余诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、限吴兆松在本判决生效后十日内一次性退还及赔偿熊厚巍购车款、差旅费、律师费等共计479,000元及从2020年4月14日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回熊厚巍的其余诉讼请求。案件受理费4,325元，财产保全申请费2,970元，共计7,295元，由吴兆松负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、熊厚巍请求支付的经济损失6000元，交通费、误工费等5000元是否应予支持；二、案涉债务是否系夫妻共同债务。针对焦点一，熊厚巍主张其因吴兆松未依约向其交付案涉车辆，导致其向案外人吴雷支付了各类损失费共计6000元。根据熊厚巍的主张，其与案外人吴雷于2020年3月24日签订《协议书》，并向案外人吴雷支付了损失费6000元。同日，熊厚巍与吴兆松签订《调解协议书》，其中约定误工费、差旅费6000元。该《调解协议书》与《协议书》系同一天签订，《调解协议书》中仅约定误工费、差旅费6000元，可视为熊厚巍放弃了向吴雷支付的损失费6000元，故本院对该6000元损失费不予支持。熊厚巍主张的交通费、误工费等5000元，未提供证据予以佐证，本院亦不予支持。针对焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述法律规定可知,债权人负有证明夫妻一方所负的债务用于夫妻共同生产、生活或基于夫妻双方合意的举证责任。本案中，案涉欠款是因熊厚巍与吴兆松间的买卖关系所产生，系吴兆松以个人名义在经营中所负债务，熊厚巍既未举示证据证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,亦未举证证明段彩红实际参与吴兆松的经营活动，故不能认定案涉欠款系吴兆松、段彩红的共同债务。综上所述，熊厚巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人熊厚巍负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  张瑛娟二〇二〇年十一月十八日法官助理王鸿雁书记员姜璇