山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行终326号 上诉人（原审第三人）范永胜，男，1970年12月8日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 上诉人（原审第三人）山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号。 法定代表人杜万国，董事长。 委托代理人王忠成。 被上诉人（原审被告）成武县自然资源和规划局，住所地成武县伯乐大街中段路南。 法定代表人赵晓丹，局长。 委托代理人程元洲。 委托代理人智绪省。 被上诉人（原审原告）彭海贞，女，1968年5月10日出生，汉族，住成武县。 委托代理人陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。 原审第三人田建华，男，1965年11月10日出生，汉族，居民，住成武县。 原审第三人刘凤云，女，1966年7月14日出生，汉族，居民，住成武县。 上诉人范永胜、山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称“成武农商银行”）因与被上诉人成武县自然资源和规划局、彭海贞、原审第三人田建华、刘凤云房屋行政登记一案，不服山东省成武县人民法院（2020）鲁1723行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2008年7月28日，原告与谢颂贤和第三人田建华合伙投资建设成武县张楼乡南冷库加工厂。彭海贞、谢颂贤和田建华均不是成武县张楼镇小张村村民，双方提交的证据显示，建设该处房产时占压土地为集体土地，被告提交的证据中并未有土地使用权证书。2009年1月14日，原成武县房地产管理局为第三人田建华、刘凤云办理了成房字第张楼-122号房产证，将上述房屋登记在第三人田建华、刘凤云名下。2013年4月8日第三人田建华以该房屋为抵押，在成武农商银行（原名成武县农村信用合作联社）处办理了最高额抵押贷款，为其贷款1000000元作抵押。 2016年1月19日原告彭海贞及谢颂贤提起确认共有权的民事诉讼，该民事诉讼经一审、二审确认涉案房产，即成房字第张楼-122号房产为彭海贞、谢颂贤和田建华共有。 原告于2017年3月1日提起行政诉讼，诉请撤销涉案房屋行政登记，案经一审、二审、再审，山东省高级人民法院于2019年9月18日作出（2019）鲁行再26号行政裁定书，指令成武县人民法院继续审理本案。 本案在一审过程中，经一审法院向成武农商银行调查询问、查询第三人田建华的贷款状况,其电脑显示，田建华贷款本金100万元已于2014年5月30日归还。成武农商银行称该笔贷款本金100万元的债权已转让给第三人范永胜，已由其偿还，设定的抵押房产由其和范永胜共享,但他项权利证书未办理变更或转移登记。 原审法院认为，一、山东省高级人民法院2019年9月18日作出（2019）鲁行再26号行政裁定书，认定“申请人的起诉并不超过六个月的法定起诉期限”，并指定成武法院继续审理，原告起诉并未超出起诉期限。 二、山东省高级人民法院作出（2019）鲁行再26号行政裁定书载明：“房屋登记行为往往涉及民行交叉问题，房屋已经物权登记，但纠纷引起由于房屋登记基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系，在民事基础法律关系未解决的情况下，房屋登记行为正确与否，取决于民事行为的合法有效。”原告针对涉案房屋的权属提起了民事诉讼，案经一审、二审民事判决，确认涉案房产为彭海贞、谢颂贤和田建华共有。该处房产在成武农商银行抵押贷款合同中评估价值150万元，第三人田建华只占有一定的份额，其以个人所有向被告申请房屋登记，严重侵害了其他共有人的利益。第三人田建华以该房屋为抵押，在成武农商银行抵押贷款100万元的本金显示已归还。成武农商银行与第三人范永胜称，已归还的100万元系第三人范永胜代为偿还贷款本金，成武农商银行与第三人范永胜并签订了100万元的债权转让协议，并对抵押物共享，但未办理他项权利证变更或者转移登记。原告认为成武农商银行与第三人范永胜签订的债权转让协议违反《中华人民共和国担保法》第六十一条规定，并对债务的代为清偿及债权转让的真实性亦产生异议。原审法院认为，第三人山东成武农村商业银行股份有限公司与第三人范永胜签订的债权转让协议是否合法，事实是否存在，不是行政诉讼审理认定的范畴，但根据《房屋登记办法》第十三条第一款规定“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”，据此，第三人田建华申请办理房产登记时违反了《房屋登记办法》第十一条第三款的规定，向被申请人提交的材料系虚假材料，导致被告作出的被诉房屋登记行为认定事实错误，具体行政行为主要证据不足，应当撤销。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销被告成武县自然资源和规划局为第三人田建华、刘凤云颁发的成房字第张楼-122号房产证。案件受理费50元，由被告成武县自然资源和规划局负担。 上诉人范永胜上诉称，一、成武农商银行依法善意取得了涉案房产的抵押权。因为田建华提供了政府部门颁发的房屋所有权证，成武农商银行基于对房屋登记公信力的信赖为田建华提供了抵押贷款并办理了抵押登记，主观上属于善意。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，成武农商银行取得涉案房产抵押权时属于善意取得，应受法律保护。二、最高额抵押权担保的主债权特定化后，成武农商银行享有的最高额抵押权随主债权一并转让给了上诉人范永胜，事实清楚且有证据予以佐证。因此上诉人与成武农商银行的债权转让协议是合法的。一审法院未对上述事实及法律适用作出认定，导致上诉人享有的抵押权得不到法律保护。综上，请求撤销成武县人民法院(2020)鲁1723行初4号行政判决书，依法改判驳回被上诉人彭海贞一审中的诉讼请求。 上诉人成武农商银行上诉称，一、上诉人已经依法善意取得了涉案房产的抵押权。作为房屋登记机构的被申请人在进行登记时尚未发现田建华等人提交的材料存在造假或无效的情况，要求银行工作人员作出比政府部门更准确的判断和采用更高的审查强度，没有法律根据和现实可能性，签订抵押合同办理抵押登记亦是基于对房屋登记公信力的信赖作出的。故上诉人取得涉案房产抵押权时属于善意取得，应受法律保护。二、对被诉行政行为作出否定性评价并不意味着该行政行为必须撤销。如果撤销案涉房屋所有权证，则抵押登记的物权基础不复存在，将直接影响抵押登记的效力，抵押权人的合法权利得不到保护，势必造成社会公共利益的损害。故本案应判决确认成武县××房××楼××号房屋所有权证行为违法，同时驳回被上诉人撤销房屋所有权证的诉讼请求。综上，请求撤销成武县人民法院（2020）鲁1723行初4号行政判决书，依法改判驳回被上诉人彭海贞一审中的诉讼请求。 被上诉人彭海贞、被上诉人成武县自然资源和规划局、原审第三人田建华、原审第三人刘凤云在二审未提交书面答辩意见。 原审期间当事人提交的证据材料均经庭审质证并入卷备查。经审查，本院同意原审法院查明的事实。本院二审期间，被上诉人成武县自然资源和规划局提交了成国用（2012）75号国有土地使用证，拟证实涉案房屋产权证登记的房产所占土地性质目前为国有土地。上诉人范永胜对该证据的无异议，被上诉人彭海贞对该份证据的真实性无异议，但对合法性提出了异议。本院经审查认为，该证据系真实的，在没有被依法撤销的情况下，本院对该证据的证明效力予以确认。 经本院审理还查明，田建华与成武县农村信用合作社张楼信用社签订的《最高额抵押合同》，约定以案涉房产为抵押财产所担保的主债权确定期间为2013年4月8日至2014年3月10日。成武农商银行与范永胜于2020年5月28日签订的《债权转让协议》，约定将依法享有的对田建华贷款本金100万元债权转让给范永胜，双方对抵押物共同享有抵押权。 本院认为，范永胜与成武农商银行签订的《债权转让协议》，在没有被依法撤销、被确认无效或解除的情况下，应认可其合同效力。因成武农商银行与田建华签订的《最高额抵押合同》约定的最高债权额度内发生的债权只有本案债权，且抵押合同中双方约定的债权确定期间已届满，符合《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（一）项之规定，故可认定案涉最高额抵押权所担保债权已特定为本案债权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第83条第1款规定：“最高额抵押所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。”鉴于成武农商银行将其中100万元债权转让给范永胜，而田建华对上述债权转让行为的效力也没有提出异议，本院据此确认范永胜为上述债权的债权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”不动产抵押权作为担保物权，是担保主债权实现的一种权利，具有从属性，主债权转让后，相应的抵押权应随主债权一并转让。本案中案涉抵押权虽未办理变更登记，但按照抵押权随债权转让而转让的规定，债权受让人可以主张享有已经合法登记的抵押权。上诉人范永胜作为100万元贷款的债权受让人，依据约定与成武农商银行对抵押物共同享有抵押权。 本案中，田建华向被上诉人成武县自然资源和规划局提交虚假材料，擅自将与彭海贞、谢颂贤共有的房屋登记在田建华与刘凤云名下，并以该房屋为抵押向上诉人成武农商银行办理了最高额抵押贷款，进行抵押权登记。成武县自然资源和规划局为原审第三人田建华、刘凤云颁发的成房字第张楼-122号房产证侵害了房屋共有人彭海贞的合法权益，颁证行为违法。但是，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”成武农商银行基于对成房字第张楼-122号房屋所有权证登记效力的信赖，向田建华发放了贷款，田建华以成房字第张楼-122号房屋所有权证登记的房产作抵押，并办理了抵押登记。抵押权自登记时设立。成武农商银行取得的抵押权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得其他物权的规定。成武农商银行作为善意第三人,其因此而获得的抵押权应受到法律保护。后因债权转让及约定，成武农商银行与范永胜对抵押物共同享有抵押权。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。综上，原审判决不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由充分，对其上诉请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成武县人民法院（2020）鲁1723行初4号行政判决； 二、确认被上诉人成武县自然资源和规划局为原审第三人田建华、刘凤云办理成房字第张楼-122号房产证的行为违法； 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人成武县自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚长河 审 判 员 楚 军 审 判 员 吴慧星 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王 蕾 书 记 员 冯子珍