湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民撤3号 原告罗阳，男，1956年7月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 委托代理人余立宁，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人赵亚强，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。 被告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称宜昌民生银 行），住所地宜昌市西陵区云集路**。 代表人程进，该分行行长。 委托代理人赵毅，湖北新世界律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人吴建军，该分行职工，特别授权代理。 被告王**，男，1963年3月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告陶英（系被告王**之妻），1966年2月18日出生，汉族，住所同上。 委托代理人王**，身份信息同上，特别授权代理。 原告罗阳与被告宜昌民生银行、王**、陶英第三人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告罗阳及其委托代理人余立宁、被告宜昌民生银行之委托代理人赵毅、被告王**、被告陶英之委托代理人王**均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月9日，宜昌市西陵区人民法院作出（2019）鄂0502民初250号民事判决书，判决：王**、陶英偿还罗阳借款本金23万元及截至2017年9月30日的利息148360元。王**、陶英以借款23万元为基数，自2017年10月1日起至本息清偿之日止支付罗阳利息，承担案件诉讼费6952元。 2019年5月17日，宜昌市西陵区人民法院作出（2019）鄂0502民初1095号民事调解书，调解书载明：1、陶英、王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行共同确认：截至2019年3月22日下欠宜 昌民生银行贷款本金646000元，利息19282.68元，罚息814.14元，合计666096.82元。并同意自2019年3月23日起至借款实际清偿完毕之日止，以贷款本金646000元为基数，按照年利率10.5%的标准支付罚息，以实际未清偿的利息（含罚息）为基数，按照年利率10.5%的标准逐月支付复利；2、陶英、王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行于2019年12月31日前共同偿还宜昌民生银行全部贷款本息（欠款金额以宜昌民生银行贷款查询系统查询数据为准）；3、陶英、王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行于2019年12月31日前共同向宜昌民生银行支付律师代理费33304元；4、确认宜昌民生银行对王**、陶英所有的位于夷陵区小溪塔街道三峡路2号的房屋（产权证号夷陵区房权证字小溪塔字第××号）及敖少平、陶静所有的位于夷陵区小溪塔镇夷陵四巷5号的房屋（产权证号宜昌县房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，若陶英、王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行未能按期履行债务，宜昌民生银行有权对上述房屋予以折价或对拍卖变卖的价款享有优先受偿权；5、本案受理费5397元，保全费4520元，共计9917元，由陶英、王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行共同负担，并于2019年12月31日前支付给宜昌民生银行。 2019年1月11日，原告至宜昌市不动产登记中心查询得知：王**、陶英共有的位于夷陵区小溪塔街道三峡路2号的房屋（产权证号夷陵区房权证字小溪塔字第××号）已办理抵押权登记，权利人宜昌民生银行，他项权证号鄂（2016）夷陵区不动产证明第0022522号，登记时间2016年12月20日，被担保债权数额47.6万元。2019年1月，考虑到该房屋的市场价格与登记的担保债权数额，原告申请法院对此房屋进行了查封。 （2019）鄂0502民初250号民事判决书生效后，王**、陶英未履行法院生效判决。2019年6月3日，原告申请法院强制执行。基于宜昌民生银行抵押登记的债权范围只有47.6万元，原告对上述房屋申请法院委托评估、拍卖，经过两轮拍卖流拍，流拍起价77.9万元。2020年6月3日，原告向法院提出以流拍价对房屋以物抵债，承诺按照宜昌民生银行登记抵押额度47.6万元向其支付抵押优先受偿款。截至2020年6月1日，王**、陶英欠罗阳借款本息共计491197元。此前扣划陶英银行存款约13万元，现仍然有未清偿债权约36万元，照此价格计算，原告购买此房屋支付给宜昌民生银行优先受偿部分后，可以获得清偿债务额度约为30.3万元。法院通知宜昌民生银行申报对此房屋的优先受偿权额度，以便原告向其清偿，解除对房屋的抵押。原告与宜昌民生银行口头协商，向其支付46.7万元解除抵押，但宜昌民生银行声称对此房屋享有100%抵押优先受偿权，不同意原告支付其47.6万元解除抵押。2020年8月21日，宜昌民生银行向西陵法院提交了一份《情况说明》，认为宜昌民生银行对陶英、王**共有的夷陵区小溪塔街道三峡路2号的房屋无抵押登记额度及优先受偿额度限制。 原告认为，（2019）鄂0502民初1095号民事调解书违反法律规定，侵害了原告合法权益，部分内容因违法而无效，应当依法予以撤销。故诉至法院，请求判令：1、撤销（2019）鄂0502民初1095号民事调解书第四项即撤销：确认宜昌民生银行对陶英与王**所有的位于夷陵区小溪塔街道三峡路2号的房屋（产权证号夷陵区房权证字小溪塔字第××号）享有抵押权，宜昌民生银行有权对上述房屋予以折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；2、确认宜昌民生银行对陶英与王**共有的位于夷陵区小溪塔街道三峡路2号的房屋（产权证号夷陵区房权证字小溪塔字第××号）享有抵押权，被担保债权数额47.6万元，在被担保债权数额47.6万元范围内对上述房屋予以折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，未经登记债权数额不享有对抗第三人的优先受偿权；3、宜昌民生银行在原告已经清偿宜昌民生银行对夷陵区房权证字小溪塔字第××号房屋被担保债权数额47.6万元情况下，协助原告解除对此房屋的抵押；4、原告支出的律师费5000元，由王**、陶英共同承担；5、本案诉讼费由被告宜昌民生银行承担。 被告宜昌民生银行辩称，原告主体不符合第三人撤销之诉关于原告主体资格的要求，原告主张其所受到的债权损害不属于第三人撤销之诉民事权益的保护范围，请求法院依法裁定驳回原告起诉。 被告王**、陶英辩称，原告主张的债权是普通债权，（2019）鄂0502民初1095号民事调解书并没有侵害原告的权益。原告要求我方承担的律师费超过国家关于利息的规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月9日，宜昌市西陵区人民法院作出（2019）鄂0502民初250号民事判决书，判决：被告王**、陶英偿还原告罗阳借款本金23万元及截至2017年9月30日的利息148360元。王**、陶英以借款23万元为基数，自2017年10月1日起至本息清偿之日止支付罗阳利息，承担案件诉讼费6952元。 2019年5月17日，宜昌市西陵区人民法院作出（2019）鄂0502民初1095号民事调解书，调解书载明：1、陶英、王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行共同确认：截至2019年3月22日下欠宜 昌民生银行贷款本金646000元，利息19282.68元，罚息814.14元，合计666096.82元;并同意自2019年3月23日起至借款实际清偿完毕之日止，以贷款本金646000元为基数，按照年利率10.5%的标准支付罚息，以实际未清偿的利息（含罚息）为基数，按照年利率10.5%的标准逐月支付复利；2、陶英、王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行于2019年12月31日前共同偿还宜昌民生银行全部贷款本息（欠款金额以宜昌民生银行贷款查询系统查询数据为准）；3、陶英、王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行于2019年12月31日前共同向宜昌民生银行支付律师代理费33304元；4、确认宜昌民生银行对王**、陶英所有的位于夷陵区小溪塔街道三峡路2号的房屋（产权证号夷陵区房权证字小溪塔字第××号）及敖少平、陶静所有的位于夷陵区小溪塔镇夷陵四巷5号的房屋（产权证号宜昌县房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，若陶英、王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行未能按期履行债务，宜昌民生银行有权对上述房屋予以折价或对拍卖变卖的价款享有优先受偿权；5、案件受理费5397元，保全费4520元，共计9917元，由陶英、王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行共同负担，并于2019年12月31日前支付给宜昌民生银行。 2019年1月11日，原告至宜昌市不动产登记中心查询夷陵区房权证字小溪塔字第××号房屋得知：该房屋已办理抵押权登记，权利人宜昌民生银行，他项权证号鄂（2016）夷陵区不动产证明第0022522号，登记时间2016年12月20日，被担保债权数额47.6万元。2019年1月25日，原告申请西陵法院对此房屋进行了查封。 （2019）鄂0502民初250号民事判决书生效后，王**、陶英未履行法院生效判决。2019年6月3日,原告向西陵法院申请强制执行。王**、陶英所有的位于夷陵区小溪塔街道三峡路2号的房屋经过西陵法院委托评估、拍卖，但两轮拍卖流拍，流拍起价77.9万元。2020年6月3日，原告认为宜昌民生银行抵押登记的债权范围只有47.6万元，申请法院按流拍价77.9万元购买此房屋，并承诺按照宜昌民生银行登记抵押额度47.6万元向其支付抵押优先受偿款。但宜昌民生银行声称对此房屋享有100%抵押优先受偿权，不同意罗阳支付其47.6万元解除抵押。从而引起诉讼。 另查，1、2016年11月23日，陶英（借款人，甲方）与宜昌民生银行（贷款人，乙方）签订《借款合同》1份，合同约定：甲方向乙方借款70万元，借款期限60个月，自2016年12月27日起至2021年12月27日止，借款用途借新还旧，贷款执行固定年利率7%；甲方任一笔借款本息逾期发生逾期，乙方有权宣布借款提前到期。王**、陶某、敖某、宜昌市西陵区桃英氏鞋帽商行作为共同借款人签字。王**和陶英以其名下位于夷陵区小溪塔街道三峡路2号房屋（所有权证号××号）、敖少平和陶静以其名下位于夷陵区小溪塔镇夷陵四巷5号房屋（所有权证号××号）为该借款清偿提供抵押担保，任一担保人的担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用。 2、鄂（2016）夷陵区不动产证明第0022544号载明：权利人宜昌民生银行，义务人敖某、陶某，坐落夷陵区小溪塔街办夷陵四巷5号，房屋所有权证号00012965，房屋建筑面积72.13㎡，被担保主债权数额22.4万元；鄂（2016）夷陵区不动产证明第0022522号载明：权利人宜昌民生银行，义务人王**、陶英，坐落小溪塔街办香山凤凰城8幢，房屋所有权证号00276671，房屋建筑面积146.92㎡，被担保主债权数额47.6万元。 经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。 上述事实，有当事人身份信息1组、（2019）鄂0502民初250号民事判决书1份、（2019）鄂0502民初1095号民事调解书1份、《借款合同》1份、《担保合同》2份、他项权证2份以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”第三百条规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。”本案中，（2019）鄂0502民初1095号民事调解书并不损害原告的债权，原告也不是案件当事人，勿需参加案件诉讼，原告提起第三人撤销之诉，不符合我国法律规定的第三人撤销之诉中关于原告主体资格的要求，被告宜昌民生银行对此抗辩成立。对于调解书的第四项是否合法是否错误即被告宜昌民生银行的他项权载明的债权数额是否包括附属债权，即利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用？本院分析如下： 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”在司法实践中，从全国来看，在抵押登记之中，对于他项权证记载的债权数额，大量存在他项权证载明的债权数额与当事人合同约定的抵押担保数额不一致的情形。对此，2019年11月14日，最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作纪要》第58条规定：“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应以登记的担保范围为准。”本案中，陶英和王**、陶某和敖某分别以其名下的房屋一套为宜昌民生银行发放的70万元贷款提供了抵押担保，合同约定的担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用，但抵押登记机关仅登记了主债权，其中夷陵区小溪塔街道三峡路2号房屋对应的主债权为47.6万元，这种登记内容和合同约定的差异，不是因为当事人约定的原因造成的，而是本地区系统设置和登记规则造成的，按照上述《全国法院民商事审判工作纪要》第58条规定的精神，（2019）鄂0502民初1095号民事调解书符合法律规定，并无不当，由此，原告诉讼请求及其理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第（三）项，参照《全国法院民商事审判工作纪要》第58条之规定，判定如下： 驳回原告罗阳本案全部诉讼请求。 案件受理费11146元（原告已预交），由原告罗阳承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  尹暹宾 人民陪审员  曹海萍 人民陪审员  李晶晶 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  万婷婷