广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9226号上诉人（原审被告）：胡某1，男，汉族，1987年1月15日出生，住湖南省双峰县*********民组，公民身份号码：432************576。被上诉人（原审原告）：廖某1，男，汉族，1966年2月12日出生，住陕西省西乡县********，公民身份号码：612************118。委托代理人：李振文，系广东启众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨某1。委托代理人：黎金成，系广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1980年7月15日出生，住湖南省湘乡市***************，公民身份号码：430************51X。上诉人胡某1因与被上诉人廖某1、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）、王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。廖某1起诉请求：胡某1、王某1、人保财险东莞公司1.支付医疗费21027.66元（王某1已支付24888.63元）、误工费26551.72元、交通费5000元、住宿费40950元、住院伙食补助费7100元（王某1支付了2000元）、残疾赔偿金168264元、被扶养人生活费9625元、司法鉴定检查费581元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金10000元；2.承担本案诉讼费用，从交强险里优先赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生法律效力之日起三日内向廖某1赔偿120000元；二、王某1、胡某1应于判决发生法律效力之日起三日内向廖某1连带赔偿117920.17元；三、驳回廖某1的其他诉讼请求。本案一审受理费2838.72元（廖某1已预交），由廖某1负担524.42元，王某1、胡某1负担1147元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1167.3元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11417号民事判决书。胡某1不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决；二、改判一审判决中的第二项；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。一审过程中，胡某1提交了由王某1亲笔书写的如何取得案涉车辆（控制权）的说明，该说明是其真实意思表示，虽然王某1当庭否认了该说明的真实性，但未举证证明在书写时存在欺诈、胁迫或重大误解的情形，应承担不利后果。根据王某1的陈述，王某1是自己找胡某1要车钥匙，目的是在胡某1的车上找房门钥匙，并没有告诉胡某1要开车。所以，王某1驾驶案涉车辆并未经过胡某1允许。二、一审法院适用法律有误，一审法院根据交通事故解释第二条的规定，认定胡某1承担连带责任，但前述法条未有关于连带责任的规定。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、胡某1作为机动车所有人是否存在过错；二、若存在过错，应承担何种责任。关于焦点一，胡某1主张王某1未经其允许驾驶车辆，且自己不存在过错，应当承担相应的举证责任。胡某1提交了一份王某1出具的取车过程说明，王某1当庭否认了该说明的真实性；庭审中王某1的陈述与取车说明存在相同的内容：即胡某1在明知王某1醉酒的状态下，将车钥匙交给王某1，其目的是让王某1上车找东西。对此本院认为，取车过程说明和庭审陈述均系王某1作为，王某1是本案的利害关系人，关于如何取得车辆的陈述存在前后不一致之处，真实性难以确认，胡某1仅提交这两项证据，不能完成举证责任。因此，现有证据不能证明王某1驾驶车辆是未经胡某1允许的。胡某1作为肇事小汽车的所有人,对机动车具有管理义务，在明知王某1处于醉酒状态，且不清楚其是否有驾驶证的情况下，将机动车钥匙交给王某1,无论其本意是否为准许王某1驾驶机动车，该行为客观上都导致了将车辆控制权交给王某1的后果，其主观上存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条:“机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的……”的规定，胡某1对损害的发生存在过错，一审法院认定胡某1对王某1驾驶小汽车存在过错，事实认定无误，但此处应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条而非第二条，一审判决在主文论述部分适用法律有误，本院予以纠正。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，本案中，对于超出交强险理赔范围的损失，应由王某1和胡某1承担相应的赔偿责任。一审法院认定廖某1的损失超出交强险的部分为148808.88元，对该部分事实各方当事人均未上诉，本院予以确认。至于责任承担形式，王某1与胡某1分别实施侵权行为造成同一损害,根据侵权责任法的规定，二者能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。王某1作为驾驶员，无证醉驾导致交通事故，应承担主要责任，结合案情本院酌定其承担70%的责任；胡某1作为车主，对车辆疏于管理，应承担次要责任，结合案情本院酌定其承担30%的责任。根据上述责任承担认定，胡某1应承担的赔偿金额为44642.66元，王某1应承担的赔偿金额为104166.22元，扣除王某1已经支付的30888.63元，王某1还应当赔偿73277.59元。一审法院认定王某1和胡某1承担连带责任，适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，胡某1的上诉请求部分成立。依照中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11417号民事判决主文第一项；二、撤销东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11417号民事判决主文第三项；三、变更东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11417号民事判决主文第二项为：王某1应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿廖某173277.59元，胡某1应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿廖某144642.66元；四、驳回廖某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2838.72元（廖某1已预交），由廖某1负担524.42元，王某1负担803元，胡某1负担344元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1167.3元。本案二审案件受理费2658.4元（胡某1已预交），由胡某1负担798.4元，王某1负担1860元。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十一月三日书记员  钟增荣