江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1073号原某：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路**,统一社会信用代码：9132041208699632ＸＵ。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京粉丝互动文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村**楼**40-3内**206，统一社会信用代码91110105MA0014E53H。法定代表人：尼基马·巴西鲁，该公司副总裁。委托诉讼代理人：朱健，该公司员工。原某捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京粉丝互动文化传媒有限公司（以下简称粉丝互动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原某捷成华视公司的委托诉讼代理人朱思浩到庭参加诉讼，被告粉丝互动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止提供涉案作品《大鱼海棠》的在线播放业务；2.赔偿原某经济损失9万元，合理费用1万元（包括公证费3000元，律师费5000元，其他调查取证及差旅等费用2000元），上述费用合计10万元；3.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月19日，原某通过申请公证的方式固定了被告在其运营的“ｉＦｅｎｓｉ粉丝互动点播系统”平台通过信息网络，非法向公众提供涉案作《大鱼海棠》在线播放业务的证据。涉案作品是原某拥有独家信息网络传播权的作品，原某从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。涉案作品由原某花费巨大人力、物力和财力获取，被告的行为严重侵害了原某的合法权益，给原某造成了一定的经济损失。为维护原某的合法权益，故请求法院判如所请。诉讼中，原某申请撤回了第一项诉讼请求。被告粉丝互动公司书面答辩称，涉案作品《大鱼海棠》系由用户上传共享,被告在接到通知后第一时间进行了删除；被告在播放涉案影片的过程中没有收取费用,无任何盈利,且播放地点位于足疗店内,其传播的受众面小,影响不大；涉案作品是2016年7月上映,早过了热播期,且在各大视频网站免费观看，捷成华视公司主张的经济损失和合理费用过高。故请求驳回原某的诉讼请求。原某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：一、与涉案电影作品权属相关事实涉案作品《大鱼海棠》是彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司、霍尔果斯彩条屋影业有限公司联合出品的一部动画电影，于2016年6月22日取得电影片公映许可证。《大鱼海棠》片尾载明“本片著作权由彼岸天（北京）文化有限公司享有”。2016年7月1日，彼岸天（北京）文化有限公司出具授权书，将涉案影片的全世界所有国家和地区的全部著作权权利授予霍尔果斯彩条屋影业有限公司，期限50年。同年7月8日，霍尔果斯彩条屋影业有限公司出具授权书，将涉案影片在中国大陆境内（不含港、澳、台）独占专有的信息网络传播权、制止侵权和转授权权利授予原某，授权期限自2016年8月22日起至2026年8月21日止。二、粉丝互动公司通过信息网络传播涉案作品的事实2018年5月19日,经捷成华视公司申请,浙江省桐庐县公证处对位于铜锣县大奇山路173号励骏置地广场的龙光足浴店111号包厢房间使用“iFensi粉丝互动点播系统”播放涉案影片的情况进行保全证据公证。房间内网络机顶盒及遥控器上均显示“iFensi粉丝盒子”的标识,网络机顶盒上的合格证显示“生产日期:2018-01-05北京粉丝互动文化传媒有限公司”。打开点播设备,首页显示有“搜索”“扫码抢红包”“推荐”“电影”“电视剧”“综艺”“少儿频道”等分类,选择“扫码抢红包”,扫描页面出现的二维码,进入“粉丝互动iFensi”微信公众号(微信号),显示账号主体为粉丝互动公司。选择“设置”,点击“粉丝互动”,显示“当前版本:5.0.3157F_Rev259”。选择“搜索”进入搜索页面,在搜索框输入“DYHT”,点击“大鱼海棠”进入相关页面,该页面对涉案影片的地区、语言、导演、主演、视频来源、点击量以及剧情简介等基本信息进行了介绍,其中视频来源显示“云存储”,点击量显示9933。点击“播放”进入影片播放页面,等待片头广告播放完毕后开始播放影片内容。浙江省桐庐县公证处为此出具了(2018)浙桐证民字第651号公证书。该公证书对包括涉案影片在内的98部影视作品进行了公证。三、其他相关事实1.被告粉丝互动公司于2015年9月25日成立，注册资本540.54万元，公司经营范围组织文化艺术交流活动（不含演出）；软件开发；广播电视节目制作；电影放映；电影发行等。2.涉案电影作品于2016年7月8日在中国大陆地区上映，票房达5.65亿元，并获得多项奖项。捷成华视公司主张因维权而支出公证费3000元（含所有取证作品）、律师费5000元、差旅费2000元，但未提供相应票据。3.捷成华视公司曾就(2018)浙桐证民字第651号公证书所取证的98部影视作品中的《反贪风暴2》以粉丝互动公司为被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，该院认定粉丝互动公司侵害了捷成华视公司享有的信息网络传播权，判决粉丝互动公司承担赔偿捷成华视公司经济损失等民事责任。后粉丝互动公司不服该法院一审判决，上诉至北京知识产权法院，北京知识产权法院经审理后，作出驳回上诉，维持原判的判决。以上事实，由原某提供的作品内容光盘、截屏打印件、授权公证书、相关网页打印件、（2018）浙桐证民字第651号公证书、（2019）京73民终1948号民事判决书及当事人的陈述以佐。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据涉案电影作品的署名和授权情况，该作品权利来源的证据链条完整，捷成华视公司在授权期限内享有涉案电影在中国大陆范围内的独占专有的信息网络传播权及相应的维权权利。涉案机顶盒由粉丝互动公司制造并运营。粉丝互动公司未经合法授权在其运营的“ｉＦｅｎｓｉ粉丝智能盒子”平台通过信息网络向公众提供涉案影片,使公众可以在个人选定的时间和地点播放涉案影片,侵犯了捷成公司对于涉案影片享有的信息网络传播权,应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。鉴于被告已下架涉案电影作品，故对于原某提出撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。虽然粉丝互动公司辩称涉案影片系由用户上传,但其未提交证据予以证明,故本院对其该项抗辩意见不予采纳。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明捷成华视公司的实际损失或粉丝互动公司的获利情况，原某也未提供许可使用费的相关证据。本院结合以下因素酌情确定赔偿损失数额：第一、涉案影片《大鱼海棠》在媒体上的影评介绍、票房数额等信息证实涉案影片具备一定的影响力和知名度，也从侧面反映出涉案影片具有较高的市场价值。第二、被告作为从事与影视作品制作、放映等有关的单位，对影视作品的信息网络传播是否具有合法授权负有更高的注意义务，就本案而言，被告侵权的主观故意明显。第三、涉案作品的上映时间，侵权行为的持续时间、播放次数等。此外，粉丝互动公司对捷成华视公司因本案维权合理支出应一并予以赔偿。原某虽对其维权支出的费用未提交证据，但本院考虑到本案原某确有律师出庭、有公证费支出、有必要的差旅费支出的情形，对于原某该项诉讼主张，本院考虑合理性、必要性酌情予以支持2000元。被告粉丝互动公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京粉丝互动文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计20000元；二、驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（捷成华视公司已预交），由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司、北京粉丝互动文化传媒有限公司各负担1150元（该款由粉丝互动公司于本判决生效之日起十日内直接支付捷成华视公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  朱杏玉人民陪审员  王冬林人民陪审员  华文松二〇二〇年十一月十一日法官 助理  赵肖易书 记 员  吴 菁