浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7425号 上诉人（原审被告）：朱张来，男，1945年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱伟祥，系上诉人儿子。 委托诉讼代理人：王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周兴灿，男，1962年1月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人朱张来因与被上诉人周兴灿民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2020）浙0109民初8059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由法官适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 上诉人朱张来上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回周兴灿的全部诉讼请求或发回重审；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院剥夺了上诉人的实体权利，严重侵害了上诉人的合法权益。1.上诉人口头授权其儿子为诉讼代理人。原审法院以朱伟祥委托手续不全为由否认了其作为上诉人的诉讼代理人的资格，未充分保障上诉人的诉讼权利。2.原审法院接收朱伟祥提交的证据的行为和否定其诉讼代理人资格的行为自相矛盾。二、本案的基础法律关系应为委托合同法律关系，原审判决错误认定为买卖合同法律关系，并以该错误的基础法律关系为依据作出了错误的判决，该判决应依法予以撤销。本案中，本案中存在退货的事实。如原审法院认定事实属实，因上诉人与案外人之间存在买卖合同法律关系，则上诉人应将货物退还给案外人，而非被上诉人。本案的实际情况为：案外人欠被上诉人借款100万元，但该案外人只有货物没有现金，只能以其货物抵偿所欠被上诉人的借款，而上诉人有销售案外人商品的渠道，故被上诉人委托上诉人代为销售案外人用以抵偿借款的商品，被上诉人与上诉人之间形成了委托合同法律关系。上诉人代为销售部分商品后，将其中部分货款以现金方式支付给被上诉人，后又将未销售出去商品全部退还给了被上诉人。因此本案的基础法律关系应该是委托合同法律关系，原审法院认定为买卖合同法律关系，该认定是错误的。三、原审判决事实认定不清，且被上诉人的诉讼请求早已过诉讼时效期间，已丧失胜诉权，应依法驳回被上诉人全部诉讼请求。1.上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经终止，双方的账已结清，上诉人无需向被上诉人承担任何责任。自被上诉人自认的最后一次收到上诉人款项（其自称是以物抵款）的日期2009年5月起到其将本案起诉到法院的2020年6月9日时止，长达11年时间，被上诉人为何从未向上诉人催讨过。从被上诉人从未向上诉人催讨款项的事实足以证明双方之间的账目早已结清的事实。2.被上诉人是一个不诚信的人，被上诉人在《民事起诉状》中主张的金额本金是78200元，且其是以民间借贷案由起诉的，而当其看到上诉人提交的证据材料后，又马上变更了金额，也同意变更案由。退一步讲，原审法院认定的事实也与在案证据是不一致的。在本案中，被上诉人在《民事起诉状》中自认于2003年过年时收到上诉人现金1万元，但原审法院在本案事实认定中并未将该1万元从总额中予以扣除。综上，本案中，原审法院程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利，致使上诉人未能在原审庭审中行使包括诉讼时效抗辩在内的抗辩权，且原审判决错误认定本案基础法律关系，事实认定不清，适用法律错误，故上诉人请求贵院依法审理，充分保障上诉人的诉讼权利，在查清本案事实的基础上依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。 被上诉人周兴灿辩称：上诉人的上诉理由不成立。其未在法院规定的时间内参加庭审，无故缺席，原审法院程序并无不当。案外人欠周兴灿一百万元，上诉人说有销路，但几年销售不出，反而把货直接送到周兴灿家。现周兴灿不同意将这批货款抵48300元，要求朱张来偿还所有的本金和利息。本案也未超过诉讼时效。请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人周兴灿向原审法院起诉请求：：朱张来返还周兴灿借款56700元，并支付该款自2004年1月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止的逾期还款利息损失，并继续支付该款自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止的逾期还款利息损失。后周兴灿变更上述款项的性质，将借款改为欠款。 原审法院认定事实：1999年8月14日，朱张来作为具欠人向周兴灿出具欠据一份，载明欠付周兴灿由振兴人造板有限公司发给北京朱伟祥货款定金30000元。1999年9月2日，朱张来作为具欠人再次向周兴灿出具欠据一份，载明欠付周兴灿运往北京护垟板货款106500元。后该款经催讨，朱张来先后于2000年1月19日归还现金20000元，于2003年3月18日归还现金1500元，于2004年1月21日归还现金10000元；周兴灿自认，朱张来于2009年5月以货抵款归还48300元，至今尚欠56700元未还。 原审法院认为：买卖合同关系是本案货款欠据所反映的基础法律关系。对于并非双方之间发生买卖合同关系，而朱张来直接向周兴灿出具欠据，应存在相应的背景事实。虽不能在本案中查实周兴灿与案外人即实际的卖方当事人之间存在民间借贷关系及周兴灿享有借款债权，但周兴灿的相应陈述与案涉欠据出具行为存在逻辑合理性。故本案中，在案外人作为出卖一方将相应的货款债权转让给了周兴灿的情形下，周兴灿有权向作为欠据具欠人的朱张来主张货款请求权。同时，在案外人以对朱张来的货款债权作为对价抵偿了其对周兴灿的借款债务的情形下，周兴灿不再具有相应数额的借款求偿权。故本案的案由应系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷。基于周兴灿认同法庭对案涉款项性质的释明，并不坚持案涉款项的借款性质，故按便民和实事求是原则，对本案依欠据所体现的基础法律关系处理。周兴灿变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。朱张来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对周兴灿主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱张来于本判决生效之日起十日内归还周兴灿欠款56700元，并支付该款自2004年1月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止的利息损失，以及该欠款自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止的利息损失。案件受理费1218元，减半收取609元，由朱张来负担。 二审中，上诉人朱张来向法院递交一份证据：退货清单，用以证明朱张来于2002年向周兴灿退货87761.90元，而非周兴灿在一审中陈述的2009年5月退货48300元。对该证据，周兴灿质证如下：不认可该证据的三性。 本院认证如下：该退货清单上无任何人签名或盖章，本院不予采信。 被上诉人周兴灿向法院提交两份证据：证据1照片三张，用以证明朱张来身体健康，而非如其所述的行动不便；证据2照片一张，用以证明退货保存完好，朱张来应取回，并支付所有的欠款及利息。对该证据，朱张来质证如下：证据1无法判断照片上人物的身份，朱张来确实行动不便，但并非毫无行动能力。认可证据2的真实性。 本院认证如下：朱张来的身体状况与本案无关，对证据1不予采信；对证据2真实性予以采信，其证明力结合其他证据综合评述。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，原审法院依据周兴灿提供的《欠据》以及朱张来提供的《收据》认定周兴灿有权向作为欠据具欠人的朱张来主张货款请求权56700元，并无不当，本院予以支持。朱张来上诉称双方之间的基础关系为委托合同关系，而非买卖合同关系，因朱张来已向周兴灿退回了所有货物，故朱张来不欠周兴灿任何款项。本院认为，无论双方之间为何种法律关系，均不能推翻朱张来向周兴灿出具欠据的事实，故对朱张来的该主张，本院不予支持。 朱张来上诉称其已委托其儿子朱伟祥到庭参加诉讼，原审法院缺席判决，程序违法。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条之规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书。朱张来在一审中未向法院提交其签名的授权委托书，朱伟祥在一审中无权代理朱张来诉讼。朱张来经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院据此作出缺席判决，程序并无不当。 依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。朱张来在一审中并未提出诉讼时效抗辩，在二审中主张本案诉讼已超过诉讼时效，对该抗辩，本院不予支持。 朱张来还上诉称原审判决未扣除周兴灿自认的2003年12月30日过年收到的10000元。本院认为，原审判决已扣除周兴灿于2004年1月21日收到的10000元，而2004年1月21日为农历二零零三年十二月三十日，故周兴灿主张该两笔钱系同一笔钱的意见，本院予以支持。原审判决仅扣除1万元，并无不当。 周兴灿在一审中已认可扣除退货款48300元，在二审中要求朱张来取回退货并全额支付欠款，无法律依据，本院不予支持。朱张来主张该批退货的价值为87761.90元，但未提供证据证明，本院亦不予采纳。 综上，上诉人朱张来的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1218元，由上诉人朱张来负担。 本判决为终审判决。 审判员 梁 琦 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 钟祖名