广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4908号原告：吴永锋，男，1972年2月18日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张银德，广东谷泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煌杰，广东谷泰律师事务所律师。被告：深圳市前海中誉基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：孟宪光。被告：深圳市正负极供应链管理有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区市花路南侧长富金茂大厦**楼1710/div>法定代表人：渠怀江。被告：李劲松，男，1969年8月15日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被告：路月梅，女，1969年4月3日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳远程兴源供应链有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：牛彩卫。原告吴永锋与被告深圳市前海中誉基金管理有限公司（以下简称中誉基金公司）、深圳市正负极供应链管理有限公司（以下简称正负极公司）、李劲松、路月梅、深圳远程兴源供应链有限公司（以下简称远程兴源公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告吴永锋及其委托诉讼代理人张银德、张煌杰到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴永锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告中誉基金公司受让原告认购的《中青旅-正负极供应链私募投资基金一期契约型私募投资基金合同》（合同编号ZYJJ-ZFJGYL-20180004)项下的基金份额；2、判令被告中誉基金公司立即支付原告受让的基金份额对价300万及收益结算金额38,790元，合计受让价款为3038,790元；3.判令被告中誉基金公司支付原告迟延付款违约金人民币7,596.97元（以受让价款3,038,790.00元为基数，按照日万分之五自2019年6月26日暂计至2019年6月30日；后期违约金以受让价款3,038,790.00元为基数，按照日万分之五计算，从2019年7月1日起计算至实际清偿之日止）；4.判令被告正负极公司、李劲松、路月梅、远程兴源公司对上述受让基金份额对价款及收益结算金及违约金承担连带清偿责任；5.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原告与被告中誉基金公司双方签订《中青旅-正负极供应链私募投资基金一期（契约）基金份额预约受让协议书》（以下简称受让协议），第一、二条及第九条第2款约定，原告持有被告中誉基金公司300万元基金份额，投资期限12个月（2018年6月26日-2019年6月25日)；投资期限满后五个工作日内，本基金未能按时足额退还原告300万元投资本金及剩余投资收益时，视为达到被告中誉基金公司预约受让原告所持有的本基金份额的条件；若被告中誉基金公司未按本协议约定时间足额向原告支付预约受让价款的，每逾期一天，按逾期金额的万分之五按日向原告支付迟延付款违约金。现投资期限届满，被告中誉基金公司未按期向原告退还受让价款3038,790元，根据受让协议第七条第五款第（3）项约定，若本基金因受让的应收账款所得未能及时回款，或所募款项未能足额支付本基金份额的本金及收益，被告正负极公司、李劲松、路月梅、远程兴源公司承诺补足差额。为维护原告的合法权益，要求被告中誉基金公司对其基金产品进行清算。原告认为，投资期限已届满，被告仍未向原告结算收益及本金，亦未向原告回购基金份额。为此，原告诉至法院，请法院依法判决。被告中誉基金公司、正负极公司未到庭，其向本院邮寄的答辩状中共同辩称：1.保本保收益承诺条款系无效条款，原告应承担投资风险。原告与被告中誉基金公司签订的受让协议约定：“乙方是本基金的基金管理人。甲方投资期满（自本基金托管专户收到甲方的投资款项之日起满12个月）后5个工作日内，本基金未能按时全额兑付甲方资本金及剩余预期收益的，乙方承诺无条件预约受让（受让甲方所持有的本基金全部基金份额）。”前述条款系对基金持有人作出的保本保收益承诺条款。《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发[2018]106号）明确禁止刚性承兑，保本保收益的约定一旦被主管部门查处，基金管理人及相关责任人员将面临严重处罚。《基金受让协议书》中的保本保收益承诺条款系无效条款，原告应承担投资风险。2.原告要求被告中誉基金公司受让的基金份额不具有任何经济价值，违反诚实信用原则及公平原则。根据受让协议书，原告向被告中誉基金公司交付的应是指向具有一定经济价值的基金份额，原告要求被告中誉基金公司受让已不具有任何经济价值的基金份额权利违反诚实信用原则；原告要求被告中誉基金公司支付基金对价300万元及收益结算金额38,790元，并要求被告中誉基金公司支付迟延付款违约金违反公平原则；原告要求被告正负极公司对中誉基金公司受让基金份额对价款及收益结算金及违约金承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求并判令原告承担本案全部诉讼费用及其他由此造成的损失。被告李劲松未到庭，其向本院邮寄的答辩状中辩称：1.李劲松出具的《差额补足保证函》系针对基金产品，并非针对原告的个人投资款，承担保证责任的条件不成就，原告应自行承担投资损失。原告与中誉基金公司基于真实意思表示签署了《中青旅-正负极供应链私募投资基金一期契约型私募投资基金合同》，确定以300万元购买该基金产品并持有相应比例的基金份额。根据《基金合同》第八条“当事人及权利义务”中的第三款“基金份额持有人的义务”第三项“按本合同约定承担基金的投资损失”的规定，原告作为完全民事行为能力人，在购买基金产品时已经明晰基金投资所存在的风险，李劲松有理由相信原告是充分考虑周全后才确定购买基金产品，即原告明晰自己需要承担的投资风险且同意由其个人承担该风险及损失。李劲松所出具的《差额补足保证函》中明确：“承诺对上述因应收账款未能及时回款导致不能足额支付该基金份额的本金及收益部分承担连带补充责任”，即李劲松的保证责任是针对基金产品，而非原告个人的投资份额。此外，原告无证据显示现基金产品系因应收账款未能及时回款导致不能足额支付该基金份额的本金及收益，即被告需要承担保证责任的条件不成就，原告无权就其个人投资损失要求李劲松承担连带责任。2.根据《中青旅-正负极供应链私募投资基金一期出资确认书》可知，原告系契约型股权投资基金的投资人，中誉基金公司为基金管理人，中誉基金公司在收到原告的出资后已实际入股正负极公司，即中誉基金公司已经将契约型投资基金实际入股到正负极公司，且已经办理过户手续，在工商登记中显示中誉基金公司现持正负极公司32.89%的股权。原告作为完全民事行为能力人系自愿投资，应自行承担投资风险。3.李劲松在本案中不存在任何过错，无需承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。被告远程兴源公司未到庭，其向本院邮寄的答辩状中辩称：1.远程兴源公司已经不再是正负极公司的股东，且无出资瑕疵，原告应自行承担投资损失。远程兴源公司于2019年即退出正负极公司经营并办理工商变更登记，同时不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形。也就是说，远程兴源公司已经履行完毕出资义务，原告不能依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，要求远程兴源公司在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。此外，根据《基金合同》第八条“当事人及权利义务”中的第三款“基金份额持有人的义务”第三项“按本合同约定承担基金的投资损失”的规定，原告作为完全民事行为能力人，在购买基金产品时已经明晰基金投资所存在的风险，远程兴源公司有理由相信原告是充分考虑周全后才确定购买基金产品，即原告明晰自己需要承担的投资风险且同意由其个人承担该风险及损失。原告无权就其个人投资损失要求远程兴源公司承担连带责任。2.根据《中青旅-正负极供应链私募投资基金一期出资确认书》可知，原告系契约型股权投资基金的投资人，中誉基金公司为基金管理人，中誉基金公司在收到原告的出资后已实际入股正负极公司，即中誉基金公司已经将契约型投资基金实际入股到正负极公司，且已经办理过户手续，在工商登记中显示中誉基金公司现持正负极公司32.89%的股权。原告作为完全民事行为能力人系自愿投资，应自行承担投资风险。3.远程兴源公司在本案中不存在任何过错，无需承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。被告路月梅未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕自己主张的事实和诉讼请求依法提交了中青旅-正负极供应链私募投资基金一期（契约）基金份额预约受让协议书、深圳市前海中誉基金管理有限公司预计分红、中青旅-正负极供应链私募投资基金一期出资确认书、银行流水、担保函、差额补足保证函、基金份额受让承诺函、招商银行业务回单等证据。被告未提交任何证据，应承担举证不力之责。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年5月7日，原告（基金投资者）与被告中誉基金公司（基金管理人）及案外人渤海银行股份有限公司（基金托管人）签订《中青旅—正负极供应链私募投资基金一期契约型私募投资基金合同》（以下简称《基金合同》），该《基金合同》约定：基金的名称为“中青旅—正负极供应链私募投资基金一期私募投资基金”，私募基金的运作方式为封闭式，基金的存续期限为12个月，被告中誉基金公司系该私募投资基金的管理人，渤海银行股份有限公司系托管人；本基金募集期内，基金投资者通过私募基金管理人直销渠道认购基金的，应将认购款划入如下募集账户：账户开户名称为深圳市前海中誉基金管理有限公司募集结算资金专户；原告承诺认购金额300万元。同日，被告中誉基金公司出具《投资承诺函》，承诺案涉基金募集资金仅限用于投资被告正负极公司股权。2.2018年6月25日，原告按照《基金合同》约定向募集账户转账300万元。被告中誉基金公司向原告出具《出资确认书》，确认原告认购金额300万元，认购期限12个月，自2018年6月26日至2019年6月25日。3.被告中誉基金公司向原告出具一份《预计分红表》，载明：原告投资“中青旅—正负极供应链私募投资基金一期”出资额为300万元，计息日期为2018年6月26日；第1次收益结算金额21,200元，结算日期2018年7月16日；第2次收益结算金额29,990元，结算日期2018年8月16日；第3次收益结算金额29,990元，结算日期2018年9月16日；第4次收益结算金额30,090元，结算日期2018年10月16日；第5次收益结算金额29,950元，结算日期2018年11月16日；第6次收益结算金额29,970元，结算日期2018年12月16日；第7次收益结算金额30,070元，结算日期2019年1月16日；第8次收益结算金额29,920元，结算日期2019年2月16日；第9次收益结算金额29,930元，结算日期2019年3月16日；第10次收益结算金额30,020元，结算日期2019年4月16日；第11次收益结算金额30,080元，结算日期2019年5月16日；第12次收益结算金额29,990元，结算日期2019年6月16日；第13次收益结算金额及本金3,008,800元，结算日期2019年6月25日；本金及收益结算：336万元。原告确认已收到上述《预计分红表》中第1期至11期的投资收益，第12至13期的投资收益及本金共计3038,790元尚未收到。4.原告与被告中誉基金公司签订一份《中青旅—正负极供应链私募投资基金一期（契约）基金份额预约受让协议书》（以下简称预约受让协议书），约定：原告作为案涉基金的份额持有人之一，持有300万元的基金份额，投资期限12个月，预期年化收益率12%；原告投资期满（自本基金托管专户收到原告的投资款项之日起满12个月）后5个工作日内，本基金未能按时全额兑付原告300万元投资本金及剩余预期收益时，中誉基金公司承诺无条件预约受让原告所持有的本基金全部基金份额；中誉基金公司预约受让的时间为原告持有的基金份额达到本协议所述预约受让条件之日起五个工作日内；中誉基金公司预约受让的价格为：原告持有的基金份额达到本协议所述预约受让条件之日，本基金未能兑付的原告投资本金金额与剩余预期收益的合计数；如被告中誉基金公司未按本协议约定时间及足额向原告支付预约受让价款的，每逾期一天，按逾期金额的万分之五按日向原告支付延迟付款违约金。5.原告向本院提交了一份被告正负极公司向案涉基金份额持有人出具的《中青旅-正负极供应链私募投资基金一期基金份额受让承诺函》，载明以下内容：在贵方持有的基金份额的投资期限届满且贵方向中誉基金公司提交有效的基金份额赎回申请后，如中誉基金公司未能按其与贵方签订的《基金合同》及相关补充协议的约定将贵方持有的基金份额的赎回款项划入贵方指定的银行账户，正负极公司承诺在中誉基金公司支付赎回款项的时限届满之日起15个自然日内按照如下对价受让贵方持有的基金份额，对价=贵方持有的基金份额的份数×1元/份+应付未付的投资收益；如正负极公司在本承诺约定的受让贵方的基金份额的期限未履行义务的，自履行期限届满之日起，须以应付未付的金额为基数按每日万分之五向贵方支付违约金；本承诺函自正负极公司签署之日起生效，直至贵方足额获得基金合同及补充协议约定的投资本金及基准收益日止。6.原告向本院提交了一份由被告李劲松、路月梅向被告中誉基金公司出具的《差额补足保证函》，载明以下内容：中誉基金公司拟发行“中青旅—正负极供应链私募投资基金一期”基金产品，该产品直接投资正负极公司股权。正负极公司对于该基金所投资的应收账款未能及时回款导致不能足额支付该基金份额的本金及收益部分承担差额补充责任。本人作为正负极民企经营团队的实际控制人，承诺对上述因应收账款未能及时回款导致不能足额支付该基金份额的本金及收益部分承担连带补充责任。本保证函一经签署即生效，保证人不可单方面撤销。7.原告向本院提交一份被告远程兴源公司向被告中誉基金公司出具的《差额补足保证函》，载明以下内容：中誉基金公司拟发行“中青旅—正负极供应链私募投资基金一期”基金产品，该产品直接投资正负极公司股权。正负极有限公司对于该基金所投资的应收账款未能及时回款导致不能足额支付该基金份额的本金及收益部分承担差额补充责任。本公司作为持有正负极公司股东，承诺对上述因应收账款未能及时回款导致不能足额支付该基金份额的本金及收益部分承担连带补充责任。本保证函一经签署即生效，保证人不可单方面撤销。8.被告中誉基金公司系在中国证券投资基金业协会登记的私募基金管理人，案涉基金“中青旅-正负极供应链私募投资基金一期”已在中国证券投资基金业协会进行了备案。9.被告中誉基金公司于2018年9月14日成为被告正负极公司股东，认缴出资额为5,000万元，所占股份为32.886082%。本院认为，案涉《基金合同》《预约受让协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，受法律保护，各方当事人应全面诚实履行合同义务。关于上述合同法律关系的性质的认定问题，原告与被告中誉基金公司约定投资期满后被告中誉基金公司承诺无条件按原告未兑付的投资本金金额与剩余预期收益的合计数受让原告持有的基金份额，可见被告中誉基金公司系为了获得融通资金，原告系为了按照固定利率在固定时间收取固定收益，并不承担投资风险，当事人之间的合同法律关系实为借款合同关系，原告为出借人，被告中誉基金公司为借款人，借期内约定的利息为《预计分红表》中的固定利息，延迟付款违约金为逾期利息。现合同约定的借款期限已届满，被告中誉基金公司应向原告返还本金300万元及借期内剩余利息38,790元。关于逾期利息，合同约定的利率标准日万分之五未超过司法保护的上限，本院予以支持，被告中誉基金公司应以本金300万元为基数，按日万分之五的标准向原告支付自逾期之日即2019年7月3日起至实际付清款项之日止的利息。关于被告正负极公司是否应承担责任的问题，根据被告正负极公司出具的《中青旅-正负极供应链私募投资基金一期基金份额受让承诺函》，被告正负极公司系对被告中誉基金公司的上述债务承担保证责任。该承诺函并未约定是一般保证还是连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告正负极公司应对被告中誉基金公司的上述债务承担连带保证责任，原告主张被告正负极公司承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告李劲松、路月梅、远程兴源公司是否应承担责任的问题，根据三被告出具的《差额不足保证函》，三被告系对被告正负极公司的上述债务承担保证责任，该保证函约定是“连带补充责任”，该约定对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。据此，被告李劲松、路月梅、远程兴源公司应当对被告正负极公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海中誉基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴永锋偿还借款本金300万元及借期内利息38,790元；二、被告深圳市前海中誉基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴永锋支付逾期利息（利息以本金300万元为基数，按日万分之五的标准，自2019年7月3日起计至实际付清款项之日止）；三、被告深圳市正负极供应链管理有限公司应对上述判项一、判项二确认的被告深圳市前海中誉基金管理有限公司的债务承担连带清偿责任；被告深圳市正负极供应链管理有限公司承担保证责任后有权向被告深圳市前海中誉基金管理有限公司追偿；四、被告李劲松、路月梅、深圳远程兴源供应链有限公司应对被告深圳市正负极供应链管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告李劲松、路月梅、深圳远程兴源供应链有限公司承担保证责任后有权向被告深圳市正负极供应链管理有限公司追偿；五、驳回原告吴永锋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,171元（原告已预交），由被告深圳市前海中誉基金管理有限公司、深圳市正负极供应链管理有限公司、李劲松、路月梅、深圳远程兴源供应链有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年十一月十日法官助理王**书记员甘秀秀