四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1633号 上诉人（原审原告）：林荣秀，女，1963年7月1日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周洪令,四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地:泸州市江阳区酒城大道三段****楼****,****，统一社会信用代码91510500740037159B。 负责人：王承灿。 委托诉讼代理人：罗伟，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。 上诉人林荣秀因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋财保泸州公司）保险纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理，上诉人林荣秀的委托诉讼代理人周洪令，被上诉人太平洋财保泸州公司的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林荣秀的上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判被上诉人太平洋财保泸州公司赔付残疾保险金120000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人太平洋财保泸州公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。双方当事人在签订保险合同时被上诉人未履行相应的提示说明及告知义务。被上诉人提供的保险合同中关于上诉人的伤残评定标准为保险行业标准而非上诉人一般理解的国家人体损害标准。被上诉人未就此向上诉人作特别说明。因此，被上诉人应就自己未尽说明义务向上诉人承担相应的保险赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人太平洋财保泸州公司辩称：被上诉人在中七建工集团华茂有限公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加人身意外医疗伤害保险时，向其送达了保险合同全文文本，并对保险中适用的《人身保险伤残评定标准及代码》向投保人进行了充分的提示说明和解释，投保人也在投保声明中对上述事实进行了确认并加盖了投保人公司印章。现林荣秀的伤残程度并未达到保险合同中双方约定的赔付标准，因此，被上诉人不应向林荣秀支付伤残赔偿金。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 林荣秀向一审法院起诉请求：1.请求判令太平洋财保泸州公司赔付残疾保险金12万元；2.太平洋财保泸州公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月6日，中七建工集团华茂有限公司在太平洋财保泸州公司处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加人身意外医疗伤害保险，建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险每人保险金额40万元，人身意外医疗伤害保险的保险金额为每人4万元，每次事故免赔100元后按80%给付。保险期间为2016年5月8日起至2017年7月1日止。中七建工集团华茂有限公司在《投保人声明》投保人签章处盖章，该《投保人声明》载明：“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律效果向投保人作出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其含义和法律后果完全理解、没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。”《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（四川）条款》第二部分第十条载明：“……2、残疾保险责任被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准及代码》[中国保险监督管理委员会发布（保监发[2014]6号）并经国家标准化委员会备案（JR/T0083-2013）]所列残疾之一的，保险人按本合同所载的该保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准及代码》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。……”其中“如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准及代码》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任”字体加黑。 林荣秀接受雇请于2016年6月起到中七建工集团华茂有限公司承建的泸州市茜草二水厂工地工作，系上述建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的被保险人之一。2017年5月31日，林荣秀在工地上工作时摔伤。2018年5月7日，太平洋财保泸州公司向林荣秀赔付意外医疗险保险金4万元。2018年5月16日，泸县人民法院受理林荣秀诉张第国、屈凯、中七建工集团华茂有限公司提供劳务者受害责任纠纷案。该案审理过程中，经当事人申请，泸县人民法院委托，四川菲斯特司法鉴定所对林荣秀的伤残等级进行鉴定并出具鉴定意见书，鉴定意见为按《人体损伤致残程度分级》标准构成八级伤残，按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准构成八级伤残。 一审法院审理过程中太平洋财保泸州公司提出申请，请求对林荣秀之伤按人身保险伤残评定标准（行业标准）进行重新鉴定。经审查，一审法院认为太平洋财保泸州公司的申请符合法律规定遂予以准予。经双方当事人协商一致，确定由四川菲斯特司法鉴定所进行鉴定。2020年7月2日，四川菲斯特司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林荣秀的损伤未达《人身保险伤残评定等级标准》所规定的致残标准，被鉴定人林荣秀不构成伤残等级。太平洋财保泸州公司为此支出鉴定费1000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.太平洋财保泸州公司是否履行了告知义务？2.林荣秀是否构成伤残？是否属于案涉保险合同的赔付范围？针对上述争议焦点，一审法院作如下评述：本案投保人中七建工集团华茂有限公司投保及太平洋财保泸州公司承保均系真实意思表示，双方订立的保险合同系有效合同，依法应受法律保护。投保人在《投保人声明》投保人签章处盖章，声明已收悉并仔细阅读保险条款，保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律效果向投保人作出了通俗的、投保人能够理解的解释和明确说明，投保人对其含义和法律后果完全理解。而保险条款明确载明保险责任为被保险人因意外原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准及代码》所列残疾。并对“如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准及代码》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任”字体予以加黑提示。故一审法院认为太平洋财保泸州公司已经履行了告知义务，该条款对双方当事人具有约束力。因此，一审法院对四川菲斯特司法鉴定所出具的司法鉴定意见予以采信，林荣秀的损伤未达《人身保险伤残评定等级标准》所规定的致残标准，不构成伤残等级。林荣秀之损伤不在合同约定的太平洋财保泸州公司赔付范围，林荣秀之诉请缺乏事实依据及法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回林荣秀的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取1350元，由林荣秀负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致,本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.太平洋财保泸州公司是否对保险合同中的特别约定及伤残赔付标准履行了相应的提示和说明义务；2.太平洋财保泸州公司是否应当就林荣秀的伤残承担保险赔付责任。林荣秀上诉主张太平洋财保泸州公司在其所提供的保险格式合同中约定的伤残评定标准为保险行业标准，太平洋财保泸州公司未对该标准向投保人中七建工集团华茂有限公司尽到充分的提示说明和解释义务，没有产生相应的法律效力，故而太平洋财保泸州公司应该就自己的伤残承担相应的保险赔付责任。根据一、二审法院已经查明的事实，太平洋财保泸州公司在承保时向投保人中七建工集团华茂有限公司送达了保险合同整体文本，在保险合同文本中明确记载了合同适用何种伤残标准进行赔付，并将该《人身保险伤残评定等级标准》全文刊载于保险合同之中。该部分文字内容位于保险合同显著章节位置，字体不仅采用足以引起投保人保险经办人员注意的加黑加粗文字、字体、符号或者其他明显标志，且另行在保险合同中的《投保声明》一栏中再次进行了醒目字体标注。而投保人在《投保人声明》投保人签章处盖章，声明内容包括已收悉并仔细阅读保险条款，保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律效果向投保人作出了通俗的、投保人能够理解的解释和明确说明，投保人对其含义和法律后果完全理解。因此，本院认为太平洋财保泸州公司向投保人尽到了充分提示或明确说明义务。现根据双方在保险合同中约定适用的《人身保险伤残评定标准及代码》标准，上诉人林荣秀所受伤残情况不在该伤残赔付标准以内，太平洋财保公司不应承担保险赔偿责任。综上，林荣秀的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人林荣秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十一月十日 书记员  银宇