重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7026号上诉人（原审原告）：吴修全，男，1958年9月4日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：苏祖维，女，1985年4月4日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：吴治红，女，1983年8月6日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：吴治刚，男，1986年7月28日出生，汉族，住重庆市永川区。四上诉人共同委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：王利娟，重庆岩松律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：四川省广汉市富贵车业有限公司，住所地四川省德阳市广汉市新丰镇同善村四社，统一社会信用代码915106813378505024。法定代表人：巫孝海，董事长。委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。原审被告：陈洪平，男，1975年7月10日出生，汉族，住重庆市巴**。原审被告：永川区宏缘电动车经营部，住所地重庆市永川区渝西大道中**附**，统一社会信用代码92500118MA5UNLF015。经营者：赵邦和，男，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人吴修全、吴治红、吴治刚、苏祖维因与被上诉人四川省广汉市富贵车业有限公司（以下简称富贵车业公司），原审被告陈洪平、永川区宏缘电动车经营部（以下简称宏缘经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴修全、吴治红、吴治刚、苏祖维的委托诉讼代理人江模国，被上诉人富贵车业公司的委托诉讼代理人叶淼，原审被告陈洪平、宏缘经营部经营者赵邦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴修全、吴治红、吴治刚、苏祖维的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判被上诉人对上诉人因案涉交通事故产生各项损失合计877742.60元承担30%的赔偿责任，即赔偿上诉人的损失263322.78元；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定案涉车辆系机动车，但是我国实行严格的机动车准入制度，机动车的生产有严格的法律法规进行规范。案涉车辆未获得相关部门的准入许可，也未列入《机动车辆生产企业及产品公告》，更未提供检测合格证明，故不能被认定为机动车，而属于超标电动三轮车。被上诉人将案涉机动车辆当作非机动车提供给消费者，未进行相应的警示和告知，存在警示缺陷和安全风险，增加车辆不合理危害、增加事故发生的可能性和损害扩大的风险，应承担相应的民事赔偿责任。富贵车业公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。陈洪平、宏缘经营部述称，请求人民法院依法判决。吴修全、吴治红、吴治刚、苏祖维向一审法院起诉请求：由陈洪平、富贵车业公司、宏缘经营部共同赔偿各项损失884922.60元（含医疗16444.60元、住院伙食补助费2940元、护理费5880元、死亡赔偿758780元、丧葬费40878元、精神损害抚慰金50000元、近亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费共计10000元）。一审法院认定事实：2019年10月23日06时50分许，陈洪平驾驶其所有的“富贵泉”牌电动三轮摩托车由永川区客运中心方向往跃进厂方向行驶至内环东路商贸城大门路段人行道时，与人行横道上的行人聂吉会相撞，造成聂吉会受伤和车辆受损的交通事故。经交警部门认定，陈洪平未取得机动车驾驶证驾驶前轮无制动功能的电动三轮车上道路行驶，行经人行横道未避让行人是造成此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任，聂吉会无责任。事故发生后，聂吉会被送往永川区中医院重症监护室治疗48天后于2019年12月10日死亡，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚自行垫付了医疗费16444.60元。死者聂吉会系农村居民户口，其于2017年2月起居住在登记在其丈夫吴修全名下的位于永川区内环南路1080号29栋5-7号房屋，其与吴修全共生育苏祖维、吴治红、吴治刚三个子女，聂吉会的父母在事故发生前已去世。案涉车系陈洪平于2016年10月17日购买，本次事故发生前，其为该车更换过电动机，该车的合格证首页标注“中华人民共和国机动车整车出厂合格证富贵泉富贵车业”等字样，同时显示车辆生产单位名称为富贵车业公司，车架号XXX。2019年10月31日，重庆市安心司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定该车（车架号XXX）最高时速约53km/h，不满足GB/T12996-2012《电动轮椅车》第5.5款“性能要求”最大速度≦15km/h的要求，该车属于机动车范畴的电动三轮摩托车。同年11月13日，重庆市公安局物证鉴定中心作出了渝公鉴（车检）〖2019〗30832号《车辆安全技术鉴定书》，该鉴定书注明事故发生时，陈洪平驾驶的无牌电动三轮车品牌型号不详（车体标有“富贵泉”等字样），该车前轮未装设制动装置，无制动功能。一审审理中，陈洪平陈述案涉电动车在使用过程中可以加油，富贵车业公司不认可案涉车是其公司生产，并陈述其公司销售的电动三轮车系裸车，不带电瓶，使用过程中不能加油。宏缘经营部于2017年6月23日注册成立。一审法院认为，结合死者聂吉会的受伤、治疗情况及永川地区的经济发展水平等情形，对吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张的住院伙食补助费酌定2880元、护理费酌定5760元、近亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费共计酌定3000元，同时，综合上述情形，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张的丧葬费40878元及精神损害抚慰金50000元符合法律规定，予以支持。聂吉会虽系农村居民户口，但吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚举示的证据能够证明聂吉会在事故发生前一年连续在城镇居住一年以上的事实，其主张的死亡赔偿金应参照2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故对吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张的死亡赔偿金758780元亦予以支持。陈洪平、富贵车业公司辩称吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张的死亡赔偿金应按照农村居民及事故发生时的标准计算，但未举示相反证据予以反驳，故对其该辩称意见不予采纳。聂吉会虽一直在重症监护室治疗，但仍需有人在重症监护室外等候，以便随时购买生活用品等，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚主张聂吉会住院期间的护理费符合法律规定，陈洪平、富贵车业公司辩称聂吉会在重症监护室治疗，护理费及住院伙食补助费不应主张的意见不能成立，不予采纳。综上，此次交通事故给吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚造成的损失为：医疗费16444.6元、住院伙食补助费2880元、护理费5760元、死亡赔偿金758780元、丧葬费40878元、精神损害抚慰金50000元、近亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费共计3000元，合计877742.60元。故吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚要求陈洪平赔偿各项损失877742.6元的诉讼请求成立，予以支持，对其主张超出确认部分不予支持。至于富贵车业公司应否共同承担赔偿责任，陈洪平举示的案涉车的出厂合格证显示该车的车架号与案涉车的车架号一致，能够证明该车系富贵车业公司生产，但该合格证上同时注明该车系机动车，并不是非机动车，陈洪平持有该合格证书即应明知该车系机动车，机动车上路行驶需持有机动车驾驶证系一般生活常识，富贵车业公司未在使用说明书上提示消费者应持有有效证照驾驶案涉车不应认定为存在警示说明缺陷，因此，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚以富贵车业公司将案涉车当作非机动车提供给消费者，并未提出驾驶该车应当持有有效证照的警示，存在警示缺陷和安全风险为由要求富贵车业公司共同承担本案赔偿责任于法无据，不予支持。另，陈洪平购买事故车的时间早于宏缘经营部注册成立日期，现无证据显示宏缘经营部与本次事故存在关联性，因此，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚要求宏缘经营部承担本案赔偿责任于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由陈洪平于本判决生效后七日内赔偿吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚各项损失877742.60元；二、驳回吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取6324.61元，由陈洪平负担。”二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人在机动车交通事故责任纠纷中主张车辆生产商和销售商承担赔偿责任，实际是要求车辆生产商和销售商承担产品责任。对此，上诉人应就案涉车辆存在缺陷及因该缺陷而致人损害承担举证责任，车辆生产商应就法律规定的免责事由承担举证责任。根据交警部门认定，肇事人陈洪平因未取得机动车驾驶证驾驶车辆及行经人行横道未避让行人而承担事故全部责任，该责任认定不能得出案涉车辆存在缺陷的结论。诉讼中，被上诉人举示车辆合格证证明其出售的是机动车且该车出厂合格，上诉人未举证证明案涉车辆存在引发本次交通事故的缺陷，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人关于车辆生产管理的相关上诉理由，与本案事故发生和责任认定无明显关联性，本院不予采纳。综上所述，吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5249.84元，由上诉人吴修全、苏祖维、吴治红、吴治刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  芦明玉审 判 员  夏兴芸二〇二〇年十一月二十四日法官助理  万前程（院印书记员黄献丽