内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4333号上诉人（原审被告）：李树臣，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：郭小峰，男，1965年1月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人李树臣因与被上诉人郭小峰合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李树臣上诉请求：一、请求赤峰市中级人民法院撤销（2020）内0422民初2744号民事判决，依法改判李树臣给付郭小峰施工费及材料费353.75元，或将本案发回重审二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审已查明，郭小峰为碧流台镇大营子村十组组长，负责收取此次滴灌安装工程材料费、施工费等费用。郭小峰提交的明细单中也证实李井水（包括李树臣、李树国）、王国柱、王国志、王青才，上述四户应交材料费及施工费合计5760.65元。事实上，在明细单之后即2020年5月31日，李树臣已将其中包括王国柱、王国志、王青才三户的滴灌安装材料费、施工费合计3056.9元给付郭小峰。对此，李树臣有大营子村长刘海明，副村长唐军、何淑华、隋洪德等人当场签字确认为证。此外，郭小峰尾欠李树臣务工费、试水电费、铁管子、弯头、车费等合计1650元也至今未付，李树臣在一审中已举证证明此债务存在，但一审法院却未将此款予以冲减。再者，李树臣林地内的管道沟近40米长至今未回填（回填费用需400元）；李树臣提供20米长的水泵防水线费用（300元）也未给付。因郭小峰已将安装工程费、材料费及管道沟的挖沟回填费用全部收取完毕，故上述700元费用也应由郭小峰给付李树臣，或者从5760.65元中予以冲减。据此，李树臣只需给付郭小峰353.75元（5760.65元-3056.9元-1650元-700元）。综上，一审法院明显认定事实不清，请求二审法院查明真相，支持上诉人请求。被上诉人郭小峰辩称：上诉人的上诉请求没有证据，并且和本案无关，请求维持原判。郭小峰向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付欠款5760.65元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月份，原告所在××镇民与被告李树臣签订了一份“十队大（打）井合同书”，约定“原李树臣自己打井，经本组村民一致同意把李树臣原井按低（滴）灌地设备从（重）新安装，经双方同意如下：一、大（打）井水泵换新压力泵，由大伙出钱。二、管道挖沟、管线等附属设备也由大伙出钱。三、………。”按照合同约定，滴灌设备安装完成后，每户按每亩土地485元交纳材料费，如土地承包经营权人不在家，不能为自己的承包地安装滴灌义务施工，除交纳材料费外，另按每亩地50元交纳施工费。另查明，被告李树臣与其父亲李井水、弟弟李树国土地合计5.58亩，李树臣另行承包了王国柱土地2.357亩、王青才土地2.334亩、王国志土地0.983亩；其中王国柱、王国志、王青才三人均不在家，未参与安装滴灌义务施工；王国柱应交纳材料费1143.15元、施工费117.85元，王国志应交纳材料费476.7元、施工费49.2元，王青才应交纳材料费1132元、施工费135.45元，李井水应交纳施工费2706.3元，四户应交纳材料费及施工费合计5760.65元。又查明，原告郭小峰为碧流台镇大营子村十组组长，负责收取此次滴灌安装工程材料费、施工费等相关费用。一审法院认为：原告提交的三份明细单中，王国柱、王国志、王青才、李井水四户应交纳的材料费及施工费金额后均有被告李树臣签名及捺印，据此，能够认定被告李树臣认可为王国柱、王国志、王青才、李井水四户交纳材料费及施工费合计5760.65元的事实；被告李树臣在提出抗辩意见时，其开始表示仅认可交纳其自己名下的2.1亩土地施工费，另外其承包的土地，应由发包人自行交纳材料费及施工费，后又表示原告提交的三分明细单中其签名捺印的四户材料费及施工费其均已交纳，一审法院认为，被告在庭审中的陈述前后矛盾，且未能提交相应证据证明其已将四户的材料费及施工费合计5760.65元全部交纳的事实，故对被告的抗辩主张，一审法院不予支持。综上，对于原告要求被告给付材料费及误工费合计5760.65元的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告李树臣于本判决生效后立即给付原告郭小峰滴灌施工材料费及施工费合计5760.65元。二审中，上诉人围绕争议焦点向本院提交如下证据：1、落款时间为2020年6月10日的证明人处为唐军签名的“证明”，内容为：李树臣于2020年春季在大营子村十组滴灌安装时务工费250元、试水电费825元、铁管子125元等合计1650元，由十组组长郭小峰把钱寄存于大营子村副主任唐军发放，李树臣2020年6月10日来村支取该款时，郭小峰不同意支付，李树臣没有领取以上款项；2、落款时间为2020年5月31日的证明人处为郭小峰、隋洪德、唐军签名的“证明”，内容为：李树臣承包王青才土地，小组治井管道花费1270元，王青才必须在三年内包给李树臣，如包给别人，李树臣所付管道款王青才必须付给李树臣本金1270元，利息另算，三年以外管道款谁种谁拿钱；3、落款的证明人处为郭小峰、刘海明、唐军签名的“证明”，内容为：李树臣承包王国志土地，小组修井王国志应拿钱525.9元，现李树臣替拿钱525.9元，三年内如不包给李树臣，王国志必须把本金利息一块付给李树臣，三年后谁种谁拿修井款525.9给李树臣；4、落款的证明人处为郭小峰、隋洪德、唐军、何树华签名的“证明”，内容为：李树臣承包王国柱土地，小组修井管道款计1261元，王国柱必须在三年内包给李树臣，如承包给别人，王国柱必须把修井费用1261元退给李树臣，连本带息一起退，三年以后谁承包谁拿修井费用1261退回本金。上诉人提交上述证据用以证明上诉人把钱给郭小峰了。被上诉人对以上证据的质证意见为：对四份证据的真实性、关联性均不认可。对于法庭提出的上述“证明”上“郭小峰”三字是否为上诉人本人所写的问题，被上诉人称“证明”上“郭小峰”三字是其本人所写。对上诉人提交的证据，本院认证如下：证据1不足以证明上诉人的主张，本院不予采信；证据2、3、4的证明人处均有被上诉人的签字，被上诉人对该签字的真实性并无异议，证据2、3、4的内容明确具体，能够证明上诉人已交付了上述合计3056.9元的费用，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人已交付了王国柱、王国志、王青才三户应交的涉案材料费及施工费合计3056.9元。该事实有上诉人提交的有被上诉人签字的“证明”及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，关于上诉人是否已部分交付了涉案施工费和材料费的问题。上诉人在二审时提交的有被上诉人签字的三份“证明”明确体现出上诉人已交付了王国柱、王国志、王青才三户应交的涉案材料费及施工费合计3056.9元，该证据能够证明上诉人关于其已交付了3056.9元施工费和材料费的主张。被上诉人虽不认可上诉人交付了该款，但对该三份“证明”中“郭小峰”的签名为其本人所签并无异议。被上诉人关于上诉人未交付该款的主张与有被上诉人签字的表明上诉人已交付了涉案款项的“证明”相互矛盾，且对上诉人提交的该三份“证明”被上诉人并无证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果。根据上诉人提交的证据，应认定上诉人已交付了该3056.9元施工费和材料费。上诉人尾欠的涉案施工费和材料费数额应为2703.75元（5760.65元-3056.9元=2703.75元）。关于应否在本案款项中冲减上诉人主张的务工费、试水电费、铁管子、弯头、车费等合计1650元、回填费400元、水泵防水线费用300元的问题。被上诉人对上诉人要求冲减上述费用的主张并不认可，上诉人提交的证据亦不足以证明其主张，故上诉人要求在本案中直接抵销上述费用的主张不能成立，本院不予支持。上诉人可就上述费用问题另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初2744号民事判决；二、李树臣于本判决生效后立即给付郭小峰滴灌施工材料费及施工费合计2703.75元；三、驳回郭小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由李树臣负担。本判决为终审判决。审   判   长 徐立颖审判员韩尚达审   判   员 邓   宏   涛 二〇二〇年十一月二十日书   记   员 韦   羽   佳