安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3811号 上诉人（一审被告）:季勇，男，1976年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审原告）：李梅，女，1944年2月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审原告）:季端禹，男，1942年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：周君，安徽君峰斌律师事务所律师。 上诉人季勇因与被上诉人李梅、季端禹确认合同效力纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 季勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李梅、季端禹的诉讼请求，诉讼费用由李梅、季端禹负担。事实与理由：案涉储藏间已被季勇出资购买，季勇自1999年实际占有并对外出租，应当认定为案涉55××81号房屋的从物、附属物，所有权已随55××81号房屋一并转移至季勇名下，李梅、季端禹要求季勇支付转让款的主张不应予以支持。关于50000元的口头补偿协议，实为季勇应李梅、季端禹女儿李丽所请而向李梅、季端禹作出的，并非季勇真实意思表示及其个人承诺。一审判决季勇向李梅、季端禹支付补偿款，基本事实认定不清，证据不足。 李梅、季端禹辩称：季勇购买的房屋与储藏室相距很远，储藏室系1994年所建，与季勇购买的房屋不属于主从物的关系。一审判决正确，季勇的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 李梅、季端禹向一审法院提出诉讼请求：1、确认口头补偿协议的效力；2、判令季勇给付李梅、季端禹转让款70293.2元;3、判令季勇承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：李梅、季端禹与季勇系亲属关系，李梅、季端禹在宿州市埇桥区.57平方米房屋一套及18.8平方米储藏间一间。1999年，因季勇结婚需要，经双方协商将59.57平方米房屋一套卖给季勇，18.8平方米储藏间亦交给季勇使用。2005年1月28日，李梅、季端禹与季勇办理了过户手续。房地产买卖契约上写明，季端禹与李梅（甲方）将坐落在大泽路五金公司宿舍的房地产（房屋建筑面积59.57平方米）出售给季勇（乙方），成交价格39800元。该契约写明“本契约未尽事项，甲乙双方可另行议定，其补充议定书经双方签章后与本契约具有同等效力”。2012年季勇在该储藏间上加盖一间房屋后共同向外出租。2018年12月3日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政征［2018］27号房屋征收决定，案涉房屋在征收范围内。2018年12月20日，埇桥区征收办与季勇签订征收编号Ｂ-27号《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，房屋类型砖混，房屋性质自建房，房屋用途为住宅。认定可予补偿的面积为119.22平方米，其中住宅部分面积106.50平方米，住宅政策奖励面积10.63平方米。安置过程中，李梅、季端禹与季勇因18.8平方米房屋权属发生争议，经双方亲友调解，季勇答应补偿李梅、季端禹50000元。2018年12月19日，季端禹与季勇向房屋征收部门出具情况说明，签字认可编号Ｂ-27拆迁房屋争议已达成调解。后因50000元的支付问题，双方再次产生争议，李梅、季端禹诉至法院。一审另查明，2011年12月2日，季勇父亲季端顺通过银行向季端禹转账10000元。 一审法院认为：李梅、季端禹与季勇是亲属关系，本案系因房屋买卖产生的纠纷，争议的焦点为涉案18.8平米房屋的拆迁安置权益归属问题。1999年，季勇结婚需要，购买李梅、季端禹59.57平方米房屋一套。因系亲属关系，当时并未签订房屋买卖合同，对是否包括楼下18.8平米储藏间并未有书面约定。2000年12月12日，季勇付清购房款39800元。当日，季端禹给季勇出具收条，内容为“收条，今收到季勇购房款叁万玖仟捌佰元整（39800元），房产证号55××81号，季端禹，2000年12月12日”。该收条上明确注明购买房屋编号为55××81号，即为本案交易的59.57平米房屋。2005年1月28日，季端禹与季勇补签了《房地产买卖契约》，该契约约定季端禹将坐落在大泽路五金公司宿舍的房地产（房屋建筑面积59.57平方米）出售给季勇，该契约亦未提及涉案储藏间的归属问题，双方也未就储藏间另行签订其他补充协议。另经查实，涉案储藏间系李梅、季端禹1994年所建，并非房屋开发时所配备的附属物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据以上收条与《房地产买卖契约》，可以明确季端禹与季勇交易的房屋系编号为55××81号59.57平米房屋，并未包括涉案的储藏室。对季勇辩称2011年12月2日，季勇父亲季端顺通过银行向季端禹转账10000元，已经将储藏间购买的问题，因季端顺并非本案当事人，且无证据证明季端禹同意以10000元出售该房屋，对此辩论观点，不予采信。因涉案房屋已被征收，相关权益已确定在季勇名下，综合本案案情，考虑到涉案房屋所在的位置与安置价格，以及季勇承诺的事实，酌定由季勇补偿李梅、季端禹50000元为宜，对超出部分不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决：一、季勇于判决生效之日起十日内支付李梅、季端禹补偿款50000元；二、驳回李梅、季端禹其他诉讼请求。案件受理费525元，由季勇负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：2018年12月19日，季勇与季端禹向征收部门出具情况说明，载明季勇编号B-27号现已调解，双方达成一致，纠纷解决。后案涉房屋被征收。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，1、季勇购买的房屋是否包括储藏室；2、一审判决季勇支付李梅、季端禹50000元是否正确。 关于焦点1。季勇与季端禹签订的房屋买卖合同及季端禹出具的收条，均载明季勇购房的房屋为55××81号房屋，面积为59.57平方米，不包括案涉储藏室。季勇虽主张2011年12月2日支付10000元购买了该储藏室，但该款系季勇父亲季端顺所转账，对该转账款的用途双方存在争议，季勇并未提供季端禹同意以10000元出售该储藏室的证据。故对季勇主张已购买该储藏室的主张，一审判决未予支持并无不当。 关于焦点2。季端禹与季勇因案涉储藏室征收补偿问题发生纠纷后，经调解，季勇同意补偿李梅、季端禹50000元。2018年12月19日，季勇与季端禹向征收部门出具《情况说明》，载明双方纠纷达成调解协议，纠纷已解决。季勇认可向李梅、季端禹承诺给予50000元的补偿，达成了调解协议。但主张该承诺系应李梅、季端禹的女儿李丽所请，受李丽欺骗而向李梅、季端禹作出的，不是其真实意思表示，且李丽愿意出此50000元。即使季勇所述李丽所请季勇的事项属实，从季勇所述李丽告诉他无论多少钱都答应李梅、季端禹，李丽同意出此款项来看，李梅、季端禹不应知晓李丽所请事项。从李梅、季端禹的角度看，季勇同意补偿其50000元，双方又共同向征收部门出具已达成调解协议的《情况说明》，季勇与征收部门也达成了征收补偿协议，其向季勇主张50000元补偿款，符合常理。至于季勇主张李丽愿意出此50000元，因李丽为案外人，双方如有纠纷，可另行主张权利。故，一审法院根据本案的实际情况，酌定由季勇补偿李梅、季端禹50000元，并无不当。 综上，季勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由季勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 周亚丽 审判员 刘 柳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。