北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终10467号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1992年1月9日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。上诉人（原审原告）：李某，女，1943年12月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二上诉人的委托诉讼代理人：赵致冉，北京志霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1967年9月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1994年8月21日出生，汉族，交通银行股份有限公司北京市分行零贷客户经理，住北京市大兴区。二被上诉人委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。上诉人刘某1、李某因与被上诉人刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘某1、及其与上诉人李某的共同委托诉讼代理人赵致冉，被上诉人刘某2、及其与被上诉人刘某3的共同委托诉讼代理人张建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、刘某1上诉请求：1.请求依法改判一审判决第一项为刘某2给付李某房屋拆除腾退补偿款共275972.025元，改判第二项为刘某2给付刘某1房屋拆除腾退补偿款共计50839.825元；2.本案诉讼费用由刘某2、刘某3承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院错误认定刘某2用彩钢板棚搭建的房顶等同于被拆迁院落内的102.39平米房屋是在原有院墙基础上建造，从而判决102.39平米房屋拆迁款中的房屋重置成新价71718元全部为刘某2单独所有，属事实认定错误。本案《拆迁腾退测绘成果报告书》中记载102.39平米的屋面为“单彩”，棚上彩钢并不构成“建造”，也不构成获得全部拆迁款的依据，且其购买彩钢金额不足1万元，未出示相关票据，一审法院的认定无事实依据。一审法院认定工程配合奖、搬迁补助费、特殊奖励、设备迁移补助费由刘某2、刘某3所有错误，在拆迁时，我方帮助刘某2搬迁并配合腾退，理应对上述款项进行分割。一审法院错误认定李某尚有其他子女，未充分考虑客观情况，适用法律错误。刘某2、刘某3辩称，同意一审判决，不同意对方全部上诉请求和理由。李某、刘某1向一审法院起诉请求：1.判令刘某2与我二人依法分割北京市大兴区安定镇驴房村的房屋拆除腾退总补偿款，刘某2向李某支付拆除腾退补偿款278828.37元，刘某2向刘某1支付拆除腾退补偿款52608.04元；2.本案诉讼费由刘某2、刘某3承担。一审法院认定事实：刘某2与刘某1之父刘学宾系夫妻关系，于1996年10月4日在北京市大兴区民政局登记结婚，二人均系再婚，刘某2婚前有一女系刘某3（1994年8月1日出生），刘学宾婚前有一子系刘某1（1992年1月9日出生）。刘某2与刘学宾婚后，共同扶养了刘某3与刘某1。2008年7月31日，刘学宾与大兴区安定镇驴房村村民委员会签订房屋买卖合同，购买了安定建材市场南侧平房43、44、45房屋，建筑面积144平方米，房前经营场地60平方米，价款318000元，后刘学宾、刘某2、刘某3三人在上述房屋院落内共同生活。2015年11月9日，刘学宾去世。2017年11月，上述房屋拆迁。刘某2与北京安兴众联置业有限公司签订拆除腾退补偿协议，拆除腾退补偿款共计1593305元，其中房屋重置成新价248512元、装修设备及附属物补偿价90735元、一次性房屋停产停业综合补助费398595元、一次性场地停产停业综合补助费47451元、工程配合奖132865元、搬迁补助费13287元、安置费600000元、特殊奖励60000元、设备迁移补助费1860元。上述款项打入刘某2账户后，刘某2已给付刘某1120000元。李某、刘某1出示拆迁档案中北京市房屋条件调查表，证明拆迁房屋及院落有刘学宾生前的二分之一。刘某2主张刘学宾是2015年去世的，去世后其又对房屋进行装修，把院子用彩钢板封上了，铺了前后院的院内路面，土地铺砖了，把厨房装修了，拆迁协议中的102.39平米是刘学宾去世后建造的。并出示如下证据：1.证人张某证言：“我于2016年10月份给刘某2装修屋顶防水、地面铺砖接墙的款共计16000元”；2.航拍图，证明刘学宾去世后，刘某2在前院建造了102.39平米房屋；3.证人证言2份，证明整体橱柜及油烟机是刘某2购置的以及刘某2租房居住情况。李某、刘某1的质证意见为：证据1装修不清楚，不知道，院子是给棚上了，地面一直是水泥路面。我方不认可该证词，购买材料应有材料单，还需刘某2给工人支付工钱的记录；证据2真实性不予认可，没有办法辨别是否建房，彩钢板不能算作房屋；证据3不予认可，刘某2应提供正规发票和租房合同，即使有费用也是刘某2个人费用，与其无关。刘某2陈述建造102.39平米房屋是因为当时房屋漏雨，想做防水但是房顶都碎了，后来就把房顶封上了，是从院墙开始封上的，封的彩钢板，花了大概一万多元钱。拆迁档案中，上述102.39平米房屋重置成新价为71718元。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民共有。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案双方所争议的财产为大兴区安定镇驴房村的房屋拆迁所得，因所拆迁房屋为刘某2与刘学宾婚姻关系存续期间购买取得，应为二人共有，各占二分之一份额。刘学宾去世后，其所占份额作为遗产应由李某、刘某1与刘某2、刘某3四人继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于刘某2主张的102.39平米房屋，其出示了张某证言、航拍图予以证明，李某、刘某1虽不予认可，但对张某证人证言的质证意见中亦明确表示院子是给棚上了，故对刘某2主张的在原有院墙基础上封的彩钢板房屋予以确认。刘某2主张的整体橱柜及油烟机因所提供证据不能充分予以证明，李某、刘某1亦予否认，故不予采信。本案争议的焦点为拆迁补偿款项分配问题，对补偿款项中的工程配合奖、搬迁补助费、特殊奖励、设备迁移补助费，李某、刘某1均未证明自己存在贡献，且实际腾退人为刘某2，拆迁前实际居住使用人亦为刘某2、刘某3，在案证据亦未体现出李某、刘某1与前述拆迁利益存在关联，故李某、刘某1不应分割上述利益。关于刘某2主张的102.39平米房屋，拆迁款项中的房屋重置成新价及一次性房屋停产停业综合补助费均包含此项内容，考虑到该房屋系在原有院墙基础上建造以及建造成本，酌情确定上述房屋的重置成新价归刘某2所有，一次性房屋停产停业综合补助费中刘某2不再单独享有此项权利。即一次性房屋停产停业综合补助费与其余补偿款项应为刘学宾与刘某2共同享有。因李某尚有其他子女，且所居住村内亦有其他金钱补贴，故其要求依法多分补偿款的请求缺乏依据，不予支持。刘某2要求在本案中分割位于北京市大兴区安定镇驴房村定兴街北巷西二条27号的北房7间的请求，与本案不属同一法律关系，可另行解决。据此，一审法院判决：一、刘某2给付李某房屋拆除腾退补偿款共计164196.88元（于判决生效后十日内履行）；二、刘某2（除已支付费用外）给付刘某1房屋拆除腾退补偿款共计44196.88元（于判决生效后十日内履行）；三、驳回李某、刘某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对于拆迁补偿款项所作分配是否恰当的问题。关于刘某1、李某主张的102.39平米房屋，根据双方陈述及举证质证情况，可以认定系刘某2在原有院墙基础上封的彩钢板房屋，一审法院酌定上述房屋的重置成新价归刘某2所有，并无明显不当。刘某1、李某要求分割上述房屋重置成新价的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于刘某1、李某主张的帮助刘某2搬迁并配合腾退要求分割工程配合奖、搬迁补助费、特殊奖励、设备迁移补助费，其未提供证据予以证明，一审法院依据查明的实际腾退人为刘某2，拆迁前实际居住使用人亦为刘某2、刘某3等情况，认定李某、刘某1不应分割上述利益，并无不当。刘某1、李某要求分割上述款项的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院根据拆迁协议及各方生活情况对拆迁补偿款项所做分配并无不当，本院予以确认。综上所述，刘某1、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6202元，由刘某1、李某共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文