广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0804民初1001号原告：广东粤良种业有限公司，住所地：湛江市坡头区******（第1幢）。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。被告：罗曼奇，男，汉族，1981年6月8日出生，住广东省雷州市*********。公民身份号码：440************710。被告：罗一水，男，汉族，1984年11月21日出生，住广东省雷州市*********。公民身份号码：440************737。原告广东粤良种业有限公司（以下简称粤良种业公司）诉被告罗曼奇、罗一水买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵旭到庭参加了诉讼。被告罗曼奇、罗一水经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告粤良种业公司向本院提起诉讼请求：判令被告立即向原告偿还水稻种子款521460元及支付逾期付款利息（自2020年7月5日起至付清款之日止，按同期拆借年利率3.85%计算）；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告是生产、销售水稻种子的企业，两被告系兄弟关系，经营水稻种子。2020年5月29日起至2020年7月4日，两被告至原告公司自提水稻种子共12630公斤及网袋7500条，价款521460元。可两被告却未付款，逾期付款应按银行同期拆借年利率3.85%支付利息，自2020年7月5日起至2020年10月5日的利息为5019.05元，还应按此利率计到被告付清款之日止，合计526479.05元未付。两被告系到原告处自提，合同履行地在湛江市坡头区，且依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。为此，原告经多次向被告追索尚欠款项无果，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗曼奇、罗一水不作答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告的《营业执照》，证明原告的主体适格；2.两被告的《居民身份证》复印件，证明两被告的诉讼主体资格；2.《出库通知单》、《签收品种汇总》，证明两被告自2020年5月29日至7月4日共签收水稻种子共12630公斤及网袋7500条；4.《种子价格表》，证明种子价格；5.《欠条》、《结算清单》，证明双方经结算，被告欠297131元。经开庭质证，本院对原告提供的上述证据1、2、证据3中的《出库通知单》、5予以采信，对于证据3中的《签收品种汇总》、证据4，因该证据系原告自行制作的，且没有被告的签字，故本院对该证据不予采信。经审理查明，原告粤良种业公司系生产、销售种子的公司。2020年5月29日至7月4日期间，原告向被告罗曼奇供应水稻种子。原告粤良种业公司与被告罗曼奇之间未签订买卖合同。原告粤良种业公司向供应了6516公斤水稻种子、7500条网袋，总金额为292869元。2020年11月2日，被告罗曼奇经与原告粤良种业公司结算，向原告粤良种业公司出具了一份《欠条》，确认欠原告的种子款297131元，欠款利息自2020年8月11日计起，按月息2分（即月利率2%）计至还清款之日止。被告罗曼奇在欠款人一栏签字、捺印。直至本案开庭审理之日（2020年11月10日），被告罗曼奇仍未向原告粤良种业公司付清尚欠的种子款297131元。另查明，被告罗一水在原告粤良种业公司出具的《出库通知单》上司机一栏签字确认。原告粤良种业公司未提供证据证明系被告罗一水与被告罗曼奇共同向原告粤良种业公司购买水稻种子，未提供充分证据证明被告罗一水应对被告罗曼奇的涉案债务承担共同偿还责任。在本案审理过程中，依原告提出的保全申请，本院于2020年9月26日作出了（2020）粤0804民初1001号民事裁定书，裁定以54万元财产价值为限，查封了被告罗曼奇名下的粤G*****号金杯牌轻型箱式货车。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告罗曼奇向原告购买水稻种子，虽没有与原告订立购销合同，但双方之间已形成事实上的买卖合同关系。被告罗曼奇在收到原告的货物后，经与原告结算，向原告出具了一份《欠条》，确认欠原告种子款297131元。该《欠条》是原告与被告罗曼奇双方的真实意思表示，应合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护”及第八十八条第一款“合同当事人应按照合同的约定全部履行自己的义务”的规定，被告罗曼奇应在《欠条》合理期限内向原告付清种子款。但是，直至本案开庭审理之日（2020年11月10日），被告罗曼奇仍有297131元种子款未向原告付清，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或不履行其义务的，应承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告罗曼奇应承担向原告支付种子款297131元及逾期付款违约金的责任。关于原告粤良种业公司请求被告罗曼奇向其支付2020年7月5日至付清款之日止按年利率3.85%计付利息的问题。本院认为，该利息即为逾期付款违约金。原告与被告罗曼奇约定自2020年8月11日起计付利息（违约金），月利率为2%（即年利率为24%）。原告请求自2020年7月5日起计付利息（违约金），没有事实和法律依据，本院不予支持。原告粤良种业公司在本案中请求被告罗曼奇按年利率3.85%向其计付利息（违约金），系对其民事权利的自主处分，也没有违反法律的规定，本院予以支持。因此，被告罗曼奇应自2020年8月11日起至付清款之日止，以297131元为基数，按年利率3.85%向原告粤良种业公司计付利息（违约金）。关于原告粤良种业公司请求被告罗一水与被告罗曼奇共同承担涉案债务的问题。本院认为，原告粤良种业公司未提供证据证明系被告罗一水与被告罗曼奇共同向原告粤良种业公司购买水稻种子，亦未提供充分证据证明被告罗一水应对被告罗曼奇的涉案债务承担共同偿还责任。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告粤良种业的该请求，不予支持。被告罗曼奇、罗一水经本院合法传唤，不到庭应诉及对本案作抗辩，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定作缺席审理，由此引起的法律责任应由被告罗曼奇、罗一水自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告罗曼奇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤良种业有限公司支付种子款人民币297131元及利息（自2020年8月11日起至还清款之日止，以297131元为基数，按年利率3.85%计算）。二、驳回原告广东粤良种业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4532.4元，由被告罗曼奇负担2500元，由原告广东粤良种业有限公司负担2032.4元。保全费3220元，由被告罗曼奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  严 建二〇二〇年十一月十二日法官助理  吴思慧书 记 员  陈晓晨附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。