福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初834号 原告（案外人）：张宝新，女，1962年8月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告（申请执行人）：屏南县农村信用合作联社，住所地屏南县古峰镇翠屏南路**，统一社会信用代码913509231576632409。 法定代表人：王建珍，理事长。 委托诉讼代理人：林旺，福建宁美律师事务所律师。 第三人（被执行人）：张长文，男，1976年12月1日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 第三人（被执行人）：陈松锋，女，1979年7月24日出生，汉族，福建省古田县人，住屏南县。 第三人（被执行人）：屏南县旺城工艺品有限公司，住，住所地屏南县古峰镇上洋头工业区**/div> 法定代表人：潘宜接。 第三人（被执行人）：潘宜接，男，1956年12月29日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 第三人（被执行人）：潘宜平，男，1966年5月5日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 第三人（被执行人）：张祚祥，男，1968年6月11日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 第三人（被执行人）：刘光盛，男，1968年1月1日出生，汉族，福建省屏南县人，住福州市晋安区。 第三人（被执行人）：陈章涵，男，1971年6月11日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 第三人（被执行人）：杨永团，男，1960年10月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告张宝新与被告屏南县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、第三人张长文、陈松锋、屏南县旺诚工艺品有限公司、潘宜接、潘宜平、张祚祥、刘光盛、陈章涵、杨永团案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝新、被告信用联社的委托诉讼代理人林旺、第三人杨永团到庭参加诉讼，第三人张长文、陈松锋、屏南县旺诚工艺品有限公司、潘宜接、潘宜平、张祚祥、刘光盛、陈章涵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝新向本院提起诉讼请求：1.确认张宝新对登记于杨永团名下的股金享有一半的份额；2.终止拍卖第三人杨永团持有的屏南县农村信用合作联社股金490688股中的一半的执行措施。事实与理由：屏南县人民法院执行的屏南县农村信用合作联社与第三人杨永团等金融借款合同纠纷一案，屏南县人民法院依信用联社申请于2019年8月5日作出(2018)闽0923执791号之三执行裁定书，裁定拍卖第三人杨永团持有的信用联社股金490688股。张宝新向屏南县人民法院提出执行异议，屏南县人民法院于2020年5月28日作出(2020)闽0923执异15号执行裁定书，裁定驳回张宝新的异议请求。张宝新对案涉股金享有合法所有权，依法可以排除执行，理由如下：1.张宝新与杨永团于1991年12月24日登记结婚，系合法的夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间的财产依法为夫妻共同财产。法院决定拍卖的案涉股金系2006年2月25日取得，取得时间在张宝新与杨永团夫妻婚姻关系存续期间，该股金应为夫妻共同财产，张宝新依法享有50%所有权。2.依据(2018)闽0923民初616号民事判决书，杨永团为张长文、陈松锋向信用联社借款提供担保，判决确定杨永团承担的连带偿还责任之债是担保之债，该债务非夫妻共同债务，只能以杨永团的个人财产承担责任，张宝新的财产不能作为执行对象。3.屏南县人民法院作出的驳回异议执行裁定，适用法律错误。拍卖标的为杨永团持有的信用联社股金490688股，该财产性质属于信用联社股金，既不是银行存款，也不是有价证券。同时，夫妻共同财产的所有权是由法律直接规定，不存在其它判断标准，裁定所引用法条并不适用夫妻共同财产的情形，因此，裁定驳回张宝新的异议显属适用法律错误。 信用联社辩称，1.（2018）闽0923民初616号民事判决中，屏南县人民法院基于第三人杨永团等人为张长文、陈松锋向信用联社借款提供担保事实，判决第三人杨永团等人为张长文、陈松锋需偿还被告的款项承担连带偿还责任，该判决现已生效，依该判决执行第三人杨永团名下股金符合法律规定。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……”的规定，本案中，第三人杨永团持有的信用联社股金490688股。根据企业信用信息公示信息以及信用联社股权存折登记的账户名等相关登记信息，权利人均为第三人杨永团。屏南县人民法院经过审查，认定张宝新并非本案所涉股金的权利人，作出（2020）闽0923执异15号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，符合事实与法律。3.若该案所涉股金确系夫妻共同财产，夫妻财产是共同共有，并非按份共有，只有在发生法定事由需分割夫妻共同财产时才平均分共有财产，本案并未发生需分割共有财产的法定情形，故其主张对该股金享有50%的所有权没有事实和法律依据。并且，案涉股金登记在第三人杨永团个人名下。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权……”的规定，屏南县人民法院对该案冻结股金并强制执行并无不当，张宝新对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 第三人杨永团述称，担保人不只其一人，其他担保人也有股金及实体经济，可以让杨永团分担七分之一，但是不能只拍卖其一个人的股金，由其一个人承担债务。股金是杨永团和张宝新夫妻共有的，其中有一半是张宝新的。 第三人张长文、陈松锋、屏南县旺诚工艺品有限公司、潘宜接、潘宜平、张祚祥、刘光盛、陈章涵未作陈述。 张宝新围绕诉讼请求依法提交了证据一结婚证，证明张宝新与杨永团于1991年结婚，现仍处于婚姻关系存续期间；信用联社围绕反驳主张提交了证据一营业执照、法人身份证明，证明信用联社的身份信息；证据二股金证明，证明杨永团目前持有股金为525036股，与工商登记信息一致；证据三（2018)闽0923民初616号民事判决书、（2020）闽0923执异15号执行裁定书、（2020）闽0923执异791号之一执行裁定书、（2018）闽0923执791号执行裁定书、（2018）闽0923执791号之三执行裁定书、杨永团个人股金存折，证明本案执行依据的（2018)闽0923民初616号民事判决书，判决本案第三人杨永团承担连带担保责任，信用联社向本院申请强制执行，本院执行过程中作出相应的查封并予以拍卖措施。本案原告张宝新在本院作出执行裁定后提出执行异议，本院也作出了相应的裁定，驳回了该异议申请。 张宝新、信用联社及第三人杨永团对上述证据均无异议。第三人张长文、陈松锋、屏南县旺诚工艺品有限公司、潘宜接、潘宜平、张祚祥、刘光盛、陈章涵经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据的真实性、合法性、关联性经审核，本院予以确认并在卷佐证。根据已确认的证据以及张宝新、信用联社、第三人杨永团的当庭陈述，对本案事实作如下认定：2018年4月24日，信用联社起诉本案第三人张长文、陈松锋、屏南县旺诚工艺品有限公司、潘宜接、潘宜平、张祚祥、刘光盛、陈章涵、杨永团金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）闽0923民初616号民事判决书，判决：1.张长文、陈松锋应于本判决生效之日起五日内共同偿还信用联社借款本金1100000元及利息、罚息、复利；2.屏南县旺城工艺品有限公司、潘宜接、潘宜平、张祚祥、杨永团、刘光盛、陈章涵对上述第一项债务承担连带偿还责任。判决生效后，信用联社向本院申请强制执行。2019年8月5日，本院作出（2018）闽0923民初791号之三执行裁定书，裁定拍卖杨永团持有的屏南县农村信用合作联社股金490688股。第三人杨永团持有的490688股股金经增资扩股后现为525036股。杨永团与张宝新于1991年12月24日登记结婚，杨永团购买股金、为张长文、陈松锋的债务提供连带保证均处于其与张宝新夫妻关系存续期间。 对有争议的事实，本院分析认定如下： 第三人杨永团持有的信用联社的股金525036股是否系夫妻共同财产？能否阻却拍卖等执行行为？ 本院认为,1.关于共同债务问题。第三人杨永团在本院（2018）闽0923民初616号民事判决书中需对张长文、陈松锋的借款本息承担连带偿还责任,系基于杨永团的连带保证行为。该借款虽发生在杨永团与张宝新婚姻关系存续期间,但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定,夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务,主要是基于夫妻的共同生活需要以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。杨永团的担保行为并不是为了夫妻共同生活,或者使夫妻生活从中获益,因此,该担保之债,不应认定为夫妻共同债务。2.关于共同财产问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定,“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产,但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产”。本案中,杨永团与张宝新于1991年12月24日登记结婚,杨永团于2006年在屏南县农村信用合作联社入股案涉股金,故该财产应认定属夫妻婚姻关系存续期间的共有财产。3.关于能否阻却拍卖等执行行为的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定,“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的。(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判”。结合本案事实来看，其一，张宝新并非杨永团担保之债的债务人，其个人财产不应成为被执行的对象；其二，依据杨永团持有的信用联社股金属于夫妻共同财产的事实，张宝新对杨永团持有的案涉股金享有的系共同所有权，该权利优先于申请执行人的普通债权；其三，屏南县农村信用合作联社作为股份合作制企业，法律未对其股东身份进行特别规定，信用联社亦未提交证据证明其股东需要具备资质、能力或品质等特别的要求，因此，其股权应有可依法分割、流转的属性。如全部拍卖杨永团持有的股金，再要求张宝新另行主张权利，明显妨害张宝新的实体权益。综上所述，张宝新享有足以排除强制执行的民事权益，故对张宝新要求确认其对案涉股金享有一半份额，并停止拍卖案涉股金一半份额执行措施的主张，本院依法予以支持。 综上所述，本院认为，第三人杨永团持有的案涉股金系其与张宝新的共同财产，张宝新享有其中一半份额；且该股金客观上可依法分割，如全部强制执行，明显妨害张宝新实体权益的实现，张宝新主张停止拍卖案涉股金490688股（现已增资扩股为525036股）的一半（即262518股）的主张，本院依法予以支持。第三人张长文、陈松锋、屏南县旺诚工艺品有限公司、潘宜接、潘宜平、张祚祥、刘光盛、陈章涵经本院依法传唤未到庭，本院予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、确认原告张宝新对登记于第三人杨永团名下的屏南县农村信用合作联社股金525036股享有一半的份额； 二、不得执行登记于第三人杨永团名下的屏南县农村信用合作联股金262518股。 案件受理费8660元，由被告屏南县农村信用合作联社负担4330元，由第三人杨永团负担4330元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本院（2019）闽0923执异37号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李巧玲 人民陪审员  陈凌勤 人民陪审员  陈珠琼 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  陈臻强 书 记 员  张天贵 附判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。