河南省范县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0926行初12号原告濮阳德诚果业发展有限公司，住所地范县某某乡某1村。法定代表人朱先合，该公司总经理。委托代理人常景凤，河南大周律师事务所律师。委托代理人司建杰，河南大周律师事务所实习律师。被告范县某某镇人民政府，住所地范县某某镇某2村。法定代表人李**宇，该镇镇长。委托代理人邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。原告濮阳德诚果业发展有限公司（以下简称德诚公司）诉被告范县某某镇人民政府（以下简称某某镇政府）行政其他一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，于2020年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月3日、2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告德诚公司的法定代表人朱先合及委托代理人常景凤、司建杰，被告某某镇政府负责人申君芳及委托代理人邱丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德诚公司诉称，2011年1月1日，原告方在范县某某镇某某村承包土地40亩，租赁期限自2011年1月1日至2030年12月30日。原告方承租土地后即种植了大量果树，现果树已有10年左右树龄，正是盛果（丰产）期。2020年5月15日，某某镇政府领导突然带领100余人、1辆铲车、3台挖机、20余辆轿车，到原告承包地处，强制挖掉原告4棵苹果树，又强制将原告方库房和办公室内的全部物品从屋内扔到外面，原告方的果园因此受到严重破坏，4棵苹果树全部死亡，公司账本丢失。综上，被告破坏、清理原告地上附着物的行为明显违法，给原告造成了很大损失，请求依法确认被告强行破坏、清理原告承包地上附着物的行为违法。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1．租赁合同、公司注册信息查询单、公司章程，证明德诚公司为朱先合个人独资公司，果树属于公司所有，朱先合对此无异议，德诚公司有权主张相关权益；2．违法清理原告地上附着物视频资料光盘一张、视频截图照片21张及证人朱某1的证言，证明某某镇政府组织大量人员违法清理了德诚公司树木等物品的事实；3.2020年5月13日豫远东评报字（2020）第5号评估报告（1-2页），证明该评估是对原告德诚公司进行的评估；4.2017年9月2日告知书、2017年11月30日二次告知书，告知书均盖有某某镇政府印章，证明是某某镇政府对德诚公司进行告知的，德诚公司具有诉讼资格，某某镇政府进行过清理催告，故清理果树的行为是某某镇政府的行为；5．朱先合家人的声明材料一份，证明朱先合及其家人均认可该果园果树为德诚公司的资产。被告某某镇政府辩称，一、原告不是适格的诉讼主体。某某镇某某村没有和原告签订过承包合同，原告提交的土地承包合同承包人是朱先合，并不是原告，原告并不是果园的所有权人，对该果园不具有任何权益，无权就涉案土地上的附着物向他人主张权利。二、被告没有破坏清理原告所谓的附着物，也没有实施任何侵犯原告权益的行政行为，许某某、朱某2把和朱先合的租赁合同解除后，村委会通知朱先合交付土地，他们在处理过程中发生争执，但清理行为不是被告实施，被告没有清理原告的附着物，也没有实施具体行政行为，原告不应对被告提出行政诉讼。原告起诉无依据，应驳回其诉讼请求。三、被告的调解行为不属于行政诉讼受理范围。村委会担心起争执，通知镇政府工作人员去现场调解，被告仅仅是去现场调解，并没有实施侵犯原告权益的行为，调解行为不属于行政诉讼的受案范围。被告某某镇政府向本院提交了以下证据：1．土地租用合同，证明合同是和朱先合签订的，不是和原告签订，原告对该果园没有权益，原告不具备诉讼主体资格；2．解除合同通知书和交付土地通知书，证明许某某、朱某2和朱先合解除了滩区道路规划范围内4亩占地合同，村委会通知朱先合交付土地；3．村委会证明一份，证明原告所诉行为不是被告所为，被告没有实施任何侵犯原告财产权益的行政行为，被告只是应村委会请求前去调解，而调解不是行政诉讼受案范围；4．某书记会议笔录，证明镇政府某书记上午去县里开会，就会议内容所做记录，大概10点多离开会场去果园协调此事，政府人员出现仅是协调及调解工作；5．许某某和朱某2的解除合同通知书回执单、村委会交付土地通知书回执单复印件各一份，证明朱先合已经收到许某某和朱某2送达的解除合同通知书及朱某3（某某村村支书）、许某某、朱某2送达的交付土地通知书；6．濮阳市发展和改革委员会濮发改投资（2017）180号文件及濮阳市县道渠村至孙口（范县段）中标公示、招标控制价文件各一份，证明该修建农村公路的项目是市里的项目，招标人是范县农村管理所，被告没有参与清理果园的清理行为，原告起诉被告无事实依据和法律依据。原告对被告提交证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，首先朱先合租赁土地，目的是经营该片果园，朱先合成立的是一人独资公司，该果树已归属于原告所有，对此事实朱先合与公司均无异议，因此原告具备诉讼主体资格。对证据2真实性、客观性、关联性及证明目的均有异议，该解除合同未附有三位签字人员的身份证复印件；村委会并非是租赁合同的一方当事人；该通知系单方出具，原告并未收到该解除合同通知，朱先合本人亦未收到，不能证明该土地租赁合同已经解除。对交付土地通知书，未附有签字人员的身份证复印件，其真实性无法确认；系单方出具，原告及朱先合本人并未收到；村委会没有征收土地的权利，更没有强制执行的权利，其要求交付土地没有合法依据；根据这两份内容，可以证明本案涉案土地属于黄河滩区道路范围中的4亩土地，因需要被政府征收，更进一步证明被告实施的违法清理行为属于具体行政行为，涉嫌违法。对证据3的真实性、客观性及证明目的均有异议，村委会与本案有利害关系，其所作证明缺乏客观性，不能作为证明单位；未附有签字人员的身份证明，根据该证明内容也进一步证明本案涉案土地被违法清理是因征收土地引起，而村委会并无征收土地的权利，本次违法清理行为属于被告所作的；该份证明是2020年5月28日出具，而违法清理行为发生在2020年5月15日，明显为事后补充且与事实不符，不排除作伪证的可能性；该证明所述调解也未显示时间，在此次土地征收过程中，双方进行过多次调解，不能证明是哪一次调解的。对证据4真实性、客观性及关联性均有异议，该会议笔录无具体时间、地点、人员以及参会人员签字，与本案无关，达不到其证明目的。证据5无送达时间、地点、送达人签字，无签字人员身份证明，对其真实性无法确认，且不符合送达的合法形式，亦不能证明其证明目的；该合同解除不符合法律规定的法定解除条件和合同约定的解除条件，因此不能证明土地租赁合同已经解除；该送达回执亦是单方出具，与第二组证据相互矛盾，不应采信。交付土地通知书送达回执单亦没有村委会盖章，不符合证据的形式规定。证据6系在行政诉讼过程中收集的证据，且与本案无关，达不到其证明目的，该证据已过举证期限，且是复印件，依法应不予采信。被告对原告提交证据的质证意见为，对证据1中租赁合同真实性无异议，但是该租赁合同证明是某某村村委会、许某某、朱某2与朱先合签订的合同，并非是和原告签订的，原告是有限公司，朱先合是股东，该租赁合同恰恰证明原告主体不适格；对工商登记的真实性无异议，但是该注册信息显示原告公司注册的时间是2016年6月12日，原告在诉状中诉称果树有10年的树龄，况且租赁合同签订的时间为2011年，该工商登记也能证实原告对果园不享有任何权益。《章程》与本案无关，不发表质证意见。对证据2有异议，该录像一共分为5段，其中3段只显示挖土机在路边挖土，另外2段显示政府工作人员在现场调解，工作人员出现在现场，只是基于某某村委会的要求去现场调解，并不能证明挖掉果园的果树是被告所为，也不能证实现场的清理行为是被告所为；因照片是录像截图，对照片的质证意见同对录像意见；证人证言陈述内容不真实，且和原告提供的证据互相矛盾，原告照片上显示某书记出现在现场的时间是10时24分，当时书记是在开完会后去现场调解，她出现后，挖掘机已经完全停止，也没有重新开工，但证人却陈述的是某书记出现在现场的时间是9点多，后来发问又说不知道，足以证实其证言是虚假的，他在不知情的情况下，主观推断是镇政府所为，明显是虚假的陈述。对证据3评估报告记载产权持有人是德诚公司，仅是评估公司认可的主体，并不代表法律赋予原告对果树享有所有权。证据4与本案无关，不能证明2020年5月15日的行为是政府行为。对证据5中的户口簿复印件无异议，但与本案没关系；对声明材料有异议，果树是否属于原告所有不是由其家人做声明所决定的，其家人无权对果树的所有权发表声明，是否享有所有权是由法律来规定的，因此该证据无法证实原告对果树享有所有权。上述证据，经合议庭评议认为，被告提交的证据4、5，不符合证据的形式要件，被告提交的证据3、6，系在诉讼过程中收集的证据，违反了被告在行政诉讼过程中不得自行取证的规定，本院不予采信。被告提交的其他证据及原告提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2011年1月1日朱先合租赁某某镇某某村1组土地40亩，用于种植果树，双方签订了土地租用合同，约定租用时间自2011年1月1日至2030年12月30日，并约定承包土地被依法征用、占用的，承租方有权依法获得相应的补偿，落款处甲方许某某、朱某2，乙方朱先合分别签字按手印，并加盖村委会印章。因黄河滩区道路建设，某某镇某某村委会于2020年4月28日、2020年5月2日分别向朱先合下达解除合同通知书和交付土地通知书，内容显示：朱先合租赁土地中的4亩土地属于黄河滩区道路规划范围，该4亩土地无法继续使用，合同部分解除，未在黄河滩区道路规划范围内的其余土地租赁合同继续履行，限接通知3日内将该4亩土地交付给村委会，并领取该土地补偿费用，逾期不交，依法处理。2020年5月15日上午，在某某镇某某村朱先合租赁土地的果园内，4棵苹果树被铲车强制挖掉。现场有某某村村委会成员、某某镇政府工作人员及部分围观群众。另查明，德诚公司成立于2016年6月12日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为朱先合，公司章程显示由朱先合出资设立该公司。朱先合及其家人均认可该果园果树为德诚公司的资产。本院认为，德诚公司系朱先合出资设立的独资公司，股东只有朱先合一人，朱先合租用土地种植果树，朱先合及其家人均认可该果园果树为德诚公司的资产，故德诚公司具有原告诉讼主体资格。在黄河滩区修建道路，不仅方便广大人民群众的日常生活，而且还能促进群众增收致富。纳入农村公路规划的道路，国家对此具有一定的补偿。乡镇人民政府作为基层的行政管理机关，在实施国家政策的同时，应当注重依法保护公民、集体组织的合法权益。土地使用人应积极配合工作。本案中，实施的是黄河滩区道路规划建设项目，被告某某镇政府作为基层人民政府，统筹本辖区的各项行政事务和具体安排相关工作，应当是该项目的组织者和具体实施者。村民委员会是村民自治组织，在处理行政事务时发挥的是配合乡镇人民政府的作用。某某镇政府亦未能举证证实该项目并非其组织实施，故应认定某某镇政府系该项目的组织者和实施者，且涉案土地属于修建黄河滩区道路规划范围内，因此铲除涉案土地上果树行为的法律后果应当由陈庄镇政府承担。某某镇政府作为基层行政管理机关，在果树补偿费用数额未协商一致、未补偿到位的情况下，没有履行法定程序，对原告四棵苹果树进行强制铲除的行为违反法律规定，依法应当确认该行为违法。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告对原告不是适格诉讼主体及被告主体不适格、其去现场系调解行为的辩解不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告范县某某镇人民政府于2020年5月15日强制清除原告承包地上附着物（四棵苹果树）的行为违法。案件受理费50元，由被告范县陈庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  段延标审判员  张金坤审判员  张秀丽二〇二〇年十一月十三日书记员  侯典照