北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12341号上诉人（原审原告）：北京星德宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡白家楼**。法定代表人：赵贵明，董事长。委托诉讼代理人：付洋洋，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：谢辉，女，1979年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人北京星德宝汽车销售服务有限公司（以下简称星德宝公司）因与被上诉人谢辉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星德宝公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判支持星德宝公司一审全部诉讼请求。事实和理由：星德宝公司已发放2018年4月以及2019年4月工资，认定星德宝公司需支付谢辉2018年4月以及2019年4月工资与事实不符且缺少法律依据；谢辉已休2018年1月2日至2019年5月6日年休假，判定星德宝公司需支付谢辉2018年1月2日至2019年5月6日未休年休假工资与事实不符。谢辉辩称，服从一审判决，不同意星德宝公司的上诉请求。星德宝公司向一审法院提出诉讼请求：判令无需支付谢辉1.2018年4月1日至2018年4月30日工资10500元；2.2019年4月1日至2019年4月30日工资13405.81元；3.2018年1月2日至2019年5月6日未休年休假工资29425.29元。一审法院认定事实：谢辉于2018年1月2日入职星德宝公司，担任行政经理，双方签订了期限为2018年1月2日至2021年1月2日的劳动合同，谢辉最后工作至2019年5月6日。2019年2月11日至2019年2月15日，谢辉休年假5天。关于谢辉月工资标准，星德宝公司主张谢辉月工资6000元+绩效，并就该主张提交如下证据：一、劳动合同，显示谢辉月工资6000元；二、2018年1月至2019年5月工资条，显示谢辉基本工资8000元至10000元不等，绩效工资2018年1月至3月4046元，2018年4月至9月、2018年12月、2019年2月5071.6元，2018年10月至11月5038.88元，2019年1月4989.8元，2019年3月、4月14908元，应发工资总额12046元至15071.6元不等。谢辉主张月工资16000元，每月实发工资12000元至13000元不等，谢辉就其主张提交证据：一、劳动合同，显示谢辉月工资16000元；二、工资条，显示工资金额及构成与星德宝公司提交工资条一致；三、银行账户明细；四、个人所得税纳税记录、社会保险费用缴纳记录。庭审中，一审法院询问双方提交的劳动合同记载月工资金额不一致的原因，星德宝公司主张系谢辉自行涂改证据内容；谢辉主张签字时劳动合同是空白的，为何工资会写成16000元不清楚。经一审法院释明，星德宝公司未就绩效工资计算依据等事实提交证据。关于2018年4月1日至2018年4月30日工资扣款，星德宝公司主张谢辉在工作中存在失误，该公司陈述称2018年4月公司领导朋友来京，要求谢辉安排司机接机并负责客人在京期间的出行用车，但客人抵京后未能与司机取得联系，公司领导比较生气，决定扣发工资10500元。谢辉对此不予认可，陈述称当时其安排的司机已经接到了客人，但因为集团同时安排了另外的同事负责接机，过程中出现误会，领导说过要扣谢辉工资，但是答应2019年春节前再补发。2019年春节后谢辉多次索要，没有补发，故其主张星德宝公司无故拖欠其工资。关于2019年4月1日至2019年4月30日工资扣款，星德宝公司主张扣款理由系谢辉未配合办理交接，暂扣发工资13405.81元；谢辉对此不予认可。庭审中，星德宝公司认可扣款无制度依据，主张系该公司的常规操作。关于谢辉年休假情况，谢辉主张其于1997年参加工作，工作年限满20年，应当享受每年15天的年休假，并就其主张提交证据：社会保险缴纳记录，该证据显示谢辉养老保险缴费起始时间为1999年1月。星德宝公司对谢辉的主张不予认可，主张应按照在该公司的工作年限计算年休假天数。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请仲裁之日起二年内，由用人单位承担举证责任。星德宝公司与谢辉提交的劳动合同中记载的月工资金额存在差异，一审法院根据双方提交的其他证据对谢辉月工资标准作出认定。星德宝公司主张谢辉每月基本工资6000元+绩效工资，但与其提交证据存在矛盾，并未能作出合理解释，应承担不利法律后果；双方提交的工资条均显示谢辉每月基本工资8000元至10000元不等，绩效工资金额相对固定，应发工资总额与谢辉主张接近，综合双方陈述及证据，一审法院采信谢辉每月工资16000元的主张。星德宝公司扣发谢辉2018年4月1日至2018年4月30日期间工资10500元及2019年4月1日至2019年4月30日期间工资13405.81元，未能举证证明扣发工资的事实及制度依据，该公司要求不支付上述期间工资的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，该公司应当支付上述期间的工资扣款。谢辉提交的证据能够证明其至2019年1月工作年限已满20年，2018年应享受年休假10天，2019年应享受年假15天，双方确认谢辉在职期间已休年假5天，一审法院予以确认。对于2018年1月2日至2019年5月6日期间剩余的未休年休假，星德宝应当支付谢辉未休年休假工资，具体金额由一审法院依法进行核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京星德宝汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内支付谢辉二〇一八年四月一日至二〇一八年四月三十日期间工资10500元；二、北京星德宝汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内支付谢辉二〇一九年四月一日至二〇一九年四月三十日期间工资13405.81元；三、北京星德宝汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内支付谢辉二〇一八年一月二日至二〇一九年五月六日期间未休年休假工资13241.38元；四、驳回北京星德宝汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，星德宝公司与谢辉提交的劳动合同中记载的月工资金额存在差异，双方提交的工资条均显示谢辉每月基本工资8000元至10000元不等，绩效工资金额相对固定，应发工资总额与谢辉主张接近，综合双方陈述及证据，一审法院采信谢辉每月工资16000元的主张并无不当，本院予以确认。星德宝公司扣发谢辉2018年4月1日至2018年4月30日期间工资10500元及2019年4月1日至2019年4月30日期间工资13405.81元，但并未能举证证明扣发工资的事实及制度依据，该公司要求不支付上述期间工资的主张，缺乏事实及法律依据，星德宝公司应当支付上述期间的工资扣款。谢辉提交的证据能够证明其至2019年1月工作年限已满20年，2018年应享受年休假10天，2019年应享受年假15天，双方确认谢辉在职期间已休年假5天，对于2018年1月2日至2019年5月6日期间剩余的未休年休假，星德宝应当支付谢辉未休年休假工资，本院对一审法院认定的未休年休假工资金额予以确认。综上所述，星德宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京星德宝汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐大利书 记 员  张 朋