福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初1992号 原告：曾万乾，男，1972年9月6日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所执业律师。 被告：曾万道，男，1962年8月10日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：吴亚楠，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人；庄春华，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：大田县福源工程机械厂，住所地福建省大田县均溪镇福塘村过境路石坑垅，统一社会信用代码：91350425MA345L9N6U。 投资人：曾万道，厂长。 委托诉讼代理人：吴亚楠，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾起源（系该厂员工），男，1986年5月20日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：王建花，女，1957年8月2日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：陈开权（系王建花丈夫），男，1957年8月3日出生，住福建省大田县。 第三人：陈光忠，男，1969年2月25日出生，汉族，住福建省大田县。 原告曾万乾与被告曾万道、大田县福源工程机械厂（以下简称福源机械厂），第三人王建花、陈光忠企业出资人权益纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告曾万乾的委托诉讼代理人林加生，被告曾万道及其委托诉讼代理人吴亚楠、庄春华，被告福源机械厂的委托诉讼代理人吴亚楠、曾起源，第三人王建花的委托诉讼代理人陈开权，第三人陈光忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾万乾向本院提出诉讼请求：1.确认曾万乾占有福源机械厂22.5%的出资比例；2.本案诉讼费由曾万道、福源机械厂承担。事实和理由：2006年底，陈开颜、陈光忠、曾万乾、曾万道四人协商合伙创办福源机械厂并口头约定，占有该厂的股份分别为33%、17%、25%、25%，按各自享有的股权向该厂认购出资。因曾万道系伤残退伍军人，以其个人名义开办的小企业在税收上可能享有优惠待遇，故各合伙人同意以曾万道名义办理该厂工商登记。2006年12月4日，福源机械厂成立，工商登记类型为个人独资企业，投资人曾万道。2006年12月30日，大田县国土资源局将位于大田县镇前洋面积为7477.09平方米的宗地（以下简称镇前洋）出让给福源机械厂。出让价为663344.75元。2007年6月14日，福源机械厂取得上述宗地的《建设用地批准书》。因上述宗地受让、办理工商登记及其他事项，陈开颜、陈光忠、曾万乾、曾万道分别出资455000元、170000元、237575元、213225元，共计投资1075800元。2011年12月30日，因镇前洋宗地存在纠纷，无法按建设规划得以实际利用，大田县人民政府要求停止一切施工建设。2013年2月5日，大田县人民政府（2013）8号《专题会议纪要》同意将位于大田县过境路“石坑垅”处部分土地与镇前洋建设用地等面积置换，镇前洋建设用地由政府收回。2015年7月20日，大田县国土资源局将位于大田县均溪镇福塘村石坑垅面积7475.14平方米的土地（以下简称石坑垅）以出让价970000元出让给福源机械厂。经审批，福源机械厂取得石坑垅土地的《建设用地批准书》和《建设用地规划许可证》。随后，陈开颜、陈光忠、曾万乾、曾万道又陆续出资平整石坑垅宗地，并在该宗地上建设办公楼、厂房。上述建设项目共计投资1569970元，陈开颜出资132119元，陈光忠出资68061元，曾万乾出资244665元，曾万道出资55000元，置换土地补差款639233元，政府补土地平整款233852元，福源机械厂厂房出租197040元。上述福源机械厂建设用地置换及办公楼、厂房建设期间，原股东陈开颜变更为王建花。各股东持股比例变更为：王建花29.7%、陈光忠15.3%、曾万乾22.5%、曾万道32.5%。上述各股东的持股比例，有福源机械厂于2017年10月31日向王建花、陈光忠、曾万乾出具的《股权证明》为据。王建花、陈光忠占有福源机械厂的29.7%、15.3%的出资比例也已经生效判决书确认。综上，曾万乾系福源机械厂出资人之一，占有福源机械厂22.5%的出资比例。 福源机械厂辩称，1.本案为企业出资人权益确认纠纷，对企业出资人资格认定，应以实际履行出资义务为前提，曾万乾从未对福源机械厂实际出资，无权主张占有福源机械厂出资比例。2.曾万乾在（2018）闽0425民初1664号案件中陈述愿意以600万元至700万元的价格购买福源机械厂，若其主张享有该厂22.5%的出资比例，应当至少先支付135万元投资款。3.《股权证明》中载明的“持有该厂土地股份权22.5%比例”应理解为石坑垅土地使用权的产权份额而非经营性质的合伙份额。综上，曾万乾对福源机械厂未进行任何投资，也未进行经营管理及分红，其主张没有事实和法律依据，应以驳回。 曾万道辩称，（2018）闽0425民初1664号和（2019）闽04民终371号民事判决书，均没有确认曾万乾系出资人或享有出资比例，不能证明其系福源机械厂的投资人。曾万乾诉称的事实和理由系其一面之词，与事实不符。福源机械厂系自然人独资企业，享有自主权，与曾万乾无关。曾万道其余答辩意见与福源机械厂一致。 王建花、陈光忠述称，其对曾万乾的诉讼请求及诉称的事实与理由均无异议。 曾万乾围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.曾万乾的身份证复印件一份，证明曾万乾的身份信息；2.福源机械厂的企业公示信息一份，证明福源机械厂的工商登记情况；3.（2018）闽0425民初1664号民事判决书、（2019）闽04民终371号民事判决书、（2019）闽民申4079号民事裁定书各一份，证明曾万乾诉称的事实符合客观事实，福源机械厂出具的《股权证明》合法有效，应作为认定曾万乾出资比例的证据使用；4.《股权证明》三份，证明曾万乾、王建花、陈光忠分别占有福源机械厂22.5%、29.7%、15.3%的出资比例。 曾万道、福源机械厂经质证，发表如下质证意见：1.对证据1、证据2无异议；2.对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，曾万道从未协商过合伙创办福源机械厂事宜，曾万乾也无支付过任何投资款，《股权证明》未经法院认定合法有效；3.对证据4的真实性无异议，认为《股权证明》虽是曾万道及福源机械厂出具的，但该证明上载明的投资款项并未实际交付。 王建花、陈光忠经质证，对曾万乾提供的证据均无异议。 曾万道、福源机械厂围绕反驳对方的主张依法提交了（2018）闽0425民初1664号案件的法庭笔录、证据银行账户历史数据查询单及其质证笔录各一份，证明曾万乾转入福源机械厂的资金均已退回，曾万乾并未实际出资。 曾万乾经质证，对曾万道、福源机械厂提交的证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，《股权证明》已能够证明曾万乾出资的事实。王建花、陈光忠对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为王建花、陈光忠、曾万乾均有出资，只是账目很乱。 本院经审查认为，各方当事人对曾万乾、曾万道、福源机械厂提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对部分证据的证明内容有异议，本院将结合诉辩双方的意见及经审理查明的事实在争议焦点部分予以综合认定。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月4日，福源机械厂依法登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人曾万道，经营范围装载机、挖掘机、叉车零部件的加工，住所地大田县镇前洋。同年12月30日，大田县国土资源局与福源机械厂签订一份《国有土地使用权出让合同》将镇前洋面积为7477.09平方米的宗地以出让价663344.75元出让给福源机械厂。2007年6月14日，福源机械厂取得上述宗地的《建设用地批准书》。2011年12月30日，大田县人民政府（2011）105号《专题会议纪要》，要求停止福源机械厂在镇前洋处的项目审批，并停止一切施工建设。2013年2月5日，大田县人民政府（2013）8号《专题会议纪要》同意将过境路边“石坑垅”处部分土地与福源机械厂镇前洋的建设用地进行等面积置换，福源机械厂镇前洋建设用地由县政府收回，置换迁建具体协议由城投公司与福源机械厂商定。福源机械厂以出让价970000元取得石坑垅宗地（面积7475.14平方米）,并经相关部门审批取得该宗地的《建设用地批准书》和《建设规划许可证》。2016年1月18日，福源机械厂将住所地变更为大田县均溪镇福塘村过境路石坑垅。 2017年10月31日，福源机械厂、曾万道分别向曾万乾、王建花、陈光忠出具一份《股权证明》，内容分别为“曾万乾同志在福源机械厂2006年3月13日交来现金人民币贰拾伍万元整（小写￥250,000元）持有该厂土地股份权百分之贰拾贰点伍（小写22.5%）比例”、“王建花同志在福源机械厂2006年3月13日交来现金人民币叁拾叁万元整（小写￥330,000元）持有该厂土地股份权百分之贰拾玖点柒（小写29.7%）比例”、“陈光忠同志在福源机械厂2006年3月13日交来现金人民币壹拾柒万元整（小写￥170,000元）持有该厂土地股份权百分之壹拾伍点叁（小写15.3%）比例”。曾起泉、曾起源作为证明人在上述三份《股权证明》上签名。 另查明，2018年8月1日，本院受理原告王建花、陈光忠与被告曾万乾、曾万道、福源机械厂企业出资人权益确认纠纷一案。王建花、陈光忠诉称，其二人对福源机械厂进行了投资，系该厂的实际出资人，享有相应的出资权益，请求确认王建花、陈光忠系福源机械厂的实际出资人，王建花向福源机械厂出资额为587,119元，占福源机械厂29.7%的出资比例，陈光忠向福源机械厂出资额为238,061元，占福源机械厂15.3%的出资比例。2018年11月1日，本院作出（2018）闽0425民初1664号民事判决书，判决：一、确认王建花系大田县福源工程机械厂的实际出资人；二、确认陈光忠系大田县福源工程机械厂的实际出资人；三、驳回王建花、陈光忠的其他诉讼请求。王建花、陈光忠、曾万乾不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院经审理认为，福源机械厂虽然注册登记为个人独资企业，投资人为曾万道，但实际上是王建花、陈光忠、曾万乾、曾万道共同出资而以曾万道一人作为投资人设立的，案涉《股权证明》中记载的王建花、陈光忠分别持有福源机械厂土地股份权29.7%和15.3%应认定为王建花、陈光忠占有福源机械厂的出资比例分别为29.7%和15.3%，并享有相应出资人权益。据此，于2019年3月27日作出（2019）闽04民终371号民事判决书，判决：一、撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初1664号民事判决；二、确认王建花占有大田县福源工程机械厂29.7%的出资比例；三、确认陈光忠占有大田县福源工程机械厂15.3%的出资比例；四、驳回王建花、陈光忠的其他诉讼请求。曾万道、福源机械厂不服该判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院经审查认为，福源机械厂、曾万道向陈光忠、王建花、曾万乾分别出具《股权证明》，认可陈光忠、王建花、曾万乾出资并确认其股份。二审法院根据《股权证明》认定对福源机械厂的出资比例，结论正确。据此，于2019年12月24日作出（2019）闽民申4079号民事裁定，驳回曾万道、福源机械厂的再审申请。 本院认为，本案系企业出资人权益纠纷,当事人主要争议焦点为曾万乾是否为福源机械厂的实际投资人及投资比例是多少的问题。首先，关于曾万乾是否为福源机械厂的实际投资人问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款关于“下列事实,当事人无须举证证明:(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、第二款关于“第五项至第七项规定的事实,当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，三明市中级人民法院作出的（2019）闽04民终371号民事判决和福建省高级人民法院作出的（2019）闽民申4079号民事裁定均已认定福源机械厂是由王建花、陈光忠、曾万乾、曾万道共同出资而以曾万道一人作为投资人设立的这一基本事实。曾万道、福源机械厂在本案中提交的证据不足以推翻上述生效法律文书所确认的事实。因此，应认定曾万乾对福源机械厂进行了出资，为福源机械厂的实际投资人。其次，关于投资比例问题。2017年10月31日，福源机械厂、曾万道分别向曾万乾、王建花、陈光钟出具《股权证明》，应视为其对上述各投资人有向福源机械厂出资及出资比例的认可与确认。曾万道虽在庭审中辩称案涉《股权证明》系在曾万乾未出资的情况下先出具的，后曾万乾并未实际出资，但其作为完全民事行为能力人，对其代表福源机械厂实施的民事行为应有完全理解能力，其称在曾万乾未出资的情况下出具《股权证明》未提供证据证明也不符合常理，不予采纳。最后，曾万道、福源机械厂主张案涉《股权证明》载明的“土地股份权”应为石坑垅土地份额，而非对福源机械厂的投资款，但其在王建花、陈光忠与曾万乾、曾万道、福源机械厂企业出资人权益确认纠纷案件中却主张为镇前洋土地份额，自相矛盾，且（2019）闽04民终371号及（2019）闽民申4079号生效裁判也已分析认定曾万道和福源机械厂出具给王建花、陈光钟的《股权证明》是对投资份额的确认，并非土地占比的确认，故曾万道该项主张亦不予采纳。综上，根据案涉《股权证明》中记载曾万乾持有福源机械厂土地股份权22.5%，应认定为曾万乾占有福源机械厂出资比例为22.5%，并享有相应出资人权益。故曾万乾要求确认占有福源机械厂22.5%的出资比例的诉讼请求，于法有据，予以支持。曾万道、福源机械厂辩称曾万乾未实际出资，不占有相应的出资比例，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，判决如下： 确认曾万乾占有大田县福源工程机械厂22.5%的出资比例。 案件受理费8534元，减半收取计4267元，由大田县福源工程机械厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  廖小燕 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李小英 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。