河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3180号 上诉人（原审被告）：张子良，男，1969年12月4日出生，汉族，住邢台市任县。 被上诉人（原审原告）：张振英，男，1953年12月22日出生，汉族，住邢台市任县。 委托诉讼代理人：张桃英，女，1957年3月19日出生，汉族，农民，住址同上，系张振英妻子。 上诉人张子良因与被上诉人张振英合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张子良，被上诉人张振英及委托代理人张桃英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张子良上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果错误。（1）一审认定当时口头约定利润三人均分，亏损及维护费均摊，张红英不负责管理。由于被上诉人年老不能胜任管理浇地事宜，多年来一直由上诉人投入人力物力为群众浇地服务。为此应当按照农林牧副渔或相关行业标准给上诉人计算工资，并从利润中扣除，才能体现合伙协议的公平，不将上诉人应得工资从合伙协议中支付给上诉人，违反了权利义务相一致原则，否则的话，除了上诉人还能依靠谁来进行管理给合伙创造利润，一审认定事实错误，显失公平。（2）上诉人收取的是水泵磨损维修费和执行合伙事务的误工费（或工资），上诉人没有收取合伙电费，而且上诉人收取用户是按每度电0.9元计算，上诉人只是向被上诉人一人按每度电1.1元计算，一审法院按每度电1.1元计算总利润没有事实证据，其计算利润数额存在错误；（3）根据民事诉讼法规定，被上诉人诉请第二条“在合伙期间从2020年开始每年给付合伙经营所得利润的1/3”，该请求是按照合伙人数分割利润，这仅仅是合伙的一个特征，很明显请求数额不确定，一审判决不具有可执行内容，违反法理，判决错误。综上，虽然本案诉讼标的数额不大，但判决明显不公，请二审予以纠正。 张振英提交答辩状辩称：（一）张子良上诉请求及理由证据不足，不应支持。（1）张子良上诉称“由于被上诉人年老不能胜任管理浇地事宜，多年来一直由上诉人投入人力物力为群众浇地服务”不真实。当时三人说好两人轮流管理浇地事宜，看泵不要钱。答辩人一直要求参与合伙事务的管理，张子良却不让参加。至今答辩人仍坚持愿意参与合伙经营管理，请求法院予以核实支持。合伙的宗旨是共同投资、共同经营、共享盈利、共负亏损。合伙协议并未约定支付上诉人的工资，根据合伙的性质，合伙人的收益是通过分取盈利来实现的。上诉人不让答辩人参与管理，自己却主张用合伙利润支付工资缺乏证据，不应支持。2014年三合伙人每人出1000元买了一个新泵，2015年在保修期内换了一个新泵，张子良应该给个交待。（2）上诉人主张的水泵磨损维修费，由于未提交相应事实证据，应负举证不能责任。上诉称收取用户是按每度0.9元计算缺乏证据。根据任县人民法院（2018）冀0526民初655号、（2020）冀0526民初600号民事判决及邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1522号判决均认定上诉人按每度电1.1元计算收费。上诉人没有证据对抗已生效判决认定的事实，其每度0.9元的主张不应支持。（3）一审判决第二条正确合法。三合伙人按协议约定均分合伙利润，在利润数额不确定时，一审判决在合伙期间从2020年开始张子良每年给付合伙经营水泵利润三分之一份额合法正确。（二）一审判决张子良于本判决生效之日起支付张振英2019年利润1928元；从2020年开始每年履行给付张振英合伙经营水泵所得利润三分之一份额。事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持。请求二审查明事实，据实驳回上诉，维持原判。 张振英向一审法院起诉请求：1、判决被告支付给其2019年期间应得的利润1928元；2、判决被告自2020年开始每年履行给付其合伙经营水泵所得的利润三份之一份额；3、判决被告承担诉讼费、执行费。 一审法院认定事实：2004年原、被告及案外人张红英商议合伙购置水泵及配套设备在任县邢湾镇滏北村原生产二队打机井一眼，供村民和自己浇地使用。当时口头约定：“利润三人共分，亏损及维护费用均摊”。当时说好由原、被告两人轮流管理浇地事宜，张红英不负责管理。在实际运行中，水泵一直由原告管理，更换水泵费用均由原、被告和张红英共同分摊。每年农历年底原、被告和张红英分配利润。从2015年开始，被告没有给原告结算利润，原告于2018年将被告诉至本院，法院于2019年3月14日作出（2018）冀0526民初655号民事判决书，被告不服，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）冀05民终1522号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告在管理水泵过程中，按每度电1.1元从用户中收取电费，按每度电0.6155元向供电单位交电费。从2019年1月16日到2020年1月10日，共用了11942.58度电，总利润为11942.58×1.1元＝13136.84元，向供电单位交电费为11942.58×0.6155元＝7350.66元，净利润为13136.84元－7350.66元＝5786.18元。每人应分利润为5786.18÷3元＝1928.73元。该利润被告没有支付给原告。 以上事实，有（2018）冀0526民初655号民事判决书，邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1522号民事判决书，历月抄表清单二张，朱增其出具的证明条和本案法庭笔录在卷佐证。 一审法院认为，原、被告和张红英合伙经营水泵生意，应当按照合伙约定利润三人共分，亏损及维护费用均摊。被告辩称收取电费时，只收取了自己应得利润的电费。因被告申请的证人没有出证作证，所以法院对被告提交的书面证词不予采纳。因水泵是三人合伙经营的，利润共享，亏损共担，即使被告只收取部分电费，这种作法是不对的。被告应当收取全部电费，除去上交电费和维修亏损费用，将剩余利润分给原告。被告辩称有维修费用，因没有提供相关证据，所以法院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百零六条、第一百一十一条的规定，原审判决： 一、张子良于本判决生效之日起三日内支付给张振英2019年（农历）利润1928元；二、张子良在合伙期间从2020年（农历）开始每年履行给付张振英合伙经营水泵所得的利润三份之一份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张子良负担。 本院二审期间，上诉人张子良提交八份书证，证据一、王四军2017年出具的证明，拟证明2016年张振英浇地欠电费没给；证据二、任县王村销货单，金额小计670元，时间2015年3月15日；证据三、卢书军2007年8月28日出具的证明，拟证明张子良2007年因打井占地为乡亲浇地费没有收；证据四、郭山2017年9月2日出具证明，拟证明2007年3月21日打井张子良向郭山支付3700元；证据五、张志江2016年出具证明，拟证明经张志江购买电线费用460元；证据六、张栋栋2020年11月1日出具证明，拟证明2016年至2019年张栋栋给张子良拔泵二次，每次350元，二次共700元；证据七、张庆军2020年11月5日出具证明，拟证明其给张子良买地埋线测量仪一台为550元；证据八、加盖邢湾步步高灯具电料批发部印章收据一份和张省格出具证明一份，收据拟证明张子良在该门市买水泵用品每年几百元，张省格证明浇地是按一个字1元收费，另给张子良水泵买闸140元。 张振英质证认为郭山的证据是事实，是三个人共同出的钱，每人一千，对方还有剩余；卢书军没有要钱；王四军的证明是对的；王庆军证明是假的；张栋栋不认识；张志江的证据需三人认可；门市收据只写了几百元，没有具体数字，如果证明清楚可以报销；张省格是对方姑姑，张振英的妹妹，浇地都是1.1元，对方收1元与我们没有关系，对方证明清楚电闸价格确实用了可以报销。 经本院组织双方质证，认为证据四郭山打井费用3700元已在另案生效判决予以确认，本案不再处理；证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七均发生在2019年之前，且在另案2015-2018年合伙利润纠纷中上诉人张子良并未以此抗辩，该费用的真实性三合伙人可在下次分配利润时或另行协商处理；证据八水泵维修费用数额不详，收张省格电费每度一元但具体数额不清，所代购电闸无原始票据。基于上述事实和理由，本院对上述证据不作处理。 本院认为，双方对三人合伙经营水泵为村民浇地，并收取电费事实无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，上诉人张子良应当按照当时三方口头约定“利润三人共分，亏损三人共摊，第三人不负责管理浇地事宜”执行合伙事务，尊重经营活动由合伙人共同决定的法律原则，做好记账凭证，准确计算经营成本和利润。现上诉人张子良主张从利润中先行扣除其工资的请求既无约定又不符合法律规定，该主张本院不予支持。如认为原约定不妥，三合伙人可另行协商；关于电费收取及标准，张子良作为实际合伙事务执行人应当按照约定和电力部门收费规定收取电费，不得随意变更收费标准，因此造成合伙财产亏损，应由张子良个人承担；关于张子良上诉所提张振英第二项诉请问题，该请求属确认之诉，与第一项给付之诉属可并列的请求，并不违反法律规定；关于张子良二审提交的水泵运营费用问题，本院认为该支出属经营合伙事务的必要费用，应当在计算利润前予以扣除，但考虑该证据并非原始凭证，其真实客观性三合伙人可另行核算确定，本案不作处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”规定，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。综上所述，张子良的上诉请求理据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张子良负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二〇年十一月二十日 书记员 尹 乐