山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5911号 上诉人（原审原告）：山东共达电力设备有限公司，住所地昌乐县营丘镇河头工业园坊昌路与马玄路交叉口东500米，统一社会信用代码91370702050924543D。 法定代表人：王强，总经理。 委托诉讼代理人：潘彬，山东瀚晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宝良，男，1982年7月15日出生，汉族，初中毕业，居住地昌乐县。 委托诉讼代理人：谢同波，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。 上诉人山东共达电力设备有限公司（以下简称共达公司）因与被上诉人王宝良劳动争议一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东共达电力设备有限公司上诉请求：1.依法撤销昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1581号民事判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：仲裁委及一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，依法应予撤销。一、仲裁裁决书认定的被上诉人出勤时间错误，一审法院未对案件事实进行认真调查。二、一审法院用以认定双方存在劳动关系的被上诉人提供三个月劳务工资载明的人数及证人丛某所说的公司人数7、8个相互印证的事实错误。三、对于劳动关系的认定，仲裁及一审法院对本案上诉人与被上诉人之间劳动关系的认定明显证据不足。四、本案明显系提供劳务者受害责任纠纷案件。 王宝良在二审审理期间未提交书面答辩意见。 山东共达电力设备有限公司向一审法院起诉请求：1.确认山东共达电力设备有限公司与王宝良在2019年8月29日至2019年11月6日之间不存在劳动关系；2.诉讼费由王宝良承担。 一审法院认定事实：王宝良经丛某介绍，于2019年8月29日到共达公司处从事打包工作，于2019年11月6日，因工友操作不当致王宝良受伤，医疗费均为共达公司交纳。王宝良为申请人，共达公司为被申请人的确认劳动关系争议案件，于2020年3月由昌乐县劳动人事争议仲裁委员会进行审理，该仲裁委员会于2020年5月12日作出乐劳人仲案字［2020］第102号仲裁裁决书。裁决书通过审查申请人提供的工伤认定中止通知书、申请人与杨玉蒙等人的通话录音、劳务工资照片，被申请人提供的2019年9月至11月劳务工资表、治疗费单据、书面证人证言等证据，认定事实如下：被申请人未与申请人签订劳动合同、未给申请人缴纳社会保险。被申请人出具2019年9月劳务工资表记载申请人出勤10天、加班1小时，工资2012.5元；2019年9月28日至10月27日的劳务工资表记载申请人出勤11.5天、加班11小时，工资2437.5元；2019年10月28日至11月27日的劳务工资表记载申请人出勤6天、加班6.5小时，工资1281.25元。2019年11月6日，因被申请人处的齐怀富在工作中操作不当致申请人受伤，申请人受伤后离职。2019年11月10日、11日，申请人分别在昌乐县营丘中心卫生院、解放军第八十医院等的医疗费由被申请人支付。裁决书认为，申请人与被申请人对于申请人自2019年8月29日至2019年11月6日期间在被申请人处提供劳动并无异议，争议的焦点是双方之间系劳动关系还是劳务关系。劳动合同与劳务合同的本质区别并非工作时间的长短、劳动报酬的多少；劳动关系中劳动者的工作受用人单位指派，工作过程受用人单位管理，用人单位按照劳动者提供的劳动支付报酬；劳务关系中劳动者自主完成劳务，发包方按照劳动者提交的劳动成果支付报酬。本案中，双方没有签订劳动合同或者劳务合同，不存在建立劳动关系还是劳务关系的约定，根据申请人的劳动情况，可以认定申请人工作由被申请人安排，工作过程中接受被申请人管理，被申请人按照申请人的劳动时间支付报酬及加班费，报酬按月支付，并非被申请人所称每天结算。因此，申请人在被申请人处工作时接受被申请人的劳动管理，具有一定的稳定性，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，以及原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条的规定，被申请人和申请人符合法律、法规规定的主体资格，申请人受被申请人的劳动管理，从事被申请人安排有报酬的劳动，申请人提供的劳动是被申请人业务的组成部分，符合劳动关系的特征，本委确认申请人与被申请人在2019年8月29日至2019年11月6日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条的规定，裁决如下：申请人与被申请人在2019年8月29日至2019年11月6日期间存在劳动关系。 一审法院认为，本案争议的焦点是共达公司、王宝良之间是否存在劳动关系。共达公司围绕自己的主张提供的证据，在仲裁委均提供过，仲裁裁决书审查证据仔细，认定事实清楚，裁决结论符合相关法律与法规的具体规定。共达公司申请出庭作证的丛某，系共达公司单位厂长，因是本案的利害关系人，故其证言证明力非常弱。共达公司提供三个月工资表载明，9、10、11月份的领取工资人数分别为7人、8人、9人，丛某陈述单位平时工作人员有7、8位，两方面相互印证共达公司的工作人员在8人左右，一个公司不可能都是劳务人员而无劳动人员。结合工资表所具有的职工名册性质及按月发放工资的形式，可确认原、王宝良之间存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认山东共达电力设备有限公司与王宝良在2019年8月29日至2019年11月6日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由山东共达电力设备有限公司负担。 本院二审期间，共达公司提交其单位2019年9月、10月、11月员工工资表，证明其单位共计员工6人，王宝良不在公司员工之列，系临时雇用劳务人员。该6名员工系一审中证人丛某所说的公司人数，并不是我方提供劳务工资单的人员。经质证，王宝良对以上证据真实性有异议，工资表系上诉人单方制作，无负责人、制表人、领取人签字及会计凭证，一审时证人丛某出庭作证时声称该公司平时员工7、8位，其所述前后矛盾。本院认为，共达公司提供的证据不符合证据规则的要求，且王宝良对此不予认可，本院亦不予采信。本院查明的其它事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题仍是本案共达公司与王宝良之间是否存在劳动关系。经查，王宝良经丛某介绍，于2019年8月29日到共达公司从事打包工作，2019年11月9日因工友操作失误导致受伤，且双方未签订劳动合同，共达公司亦未给王宝良缴纳社会保险，一审法院结合本案实际情况，依据相关证据依法确定双方之间存在劳动关系于法有据，并无不当，本院予以支持。共达公司在二审中围绕上诉理由提交了相应证据，其虽主张与王宝良不存在劳动关系、王宝良出勤时间不具有稳定性、本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，但是未能提供确实充分有效的证据推翻仲裁委及一审法院认定的事实，应由共达公司承担举证不能的责任，对于其主张双方不存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。共达公司还称其不应承担诉讼费的主张，无法律依据，依法不予采纳。 综上所述，山东共达电力设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东共达电力设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郝玉洁