云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初410号 原告：李金斗，男，1971年7月6日出生，汉族，云南省镇康县人，务工，住云南省临沧市镇康县。 委托诉讼代理人：卢玮，女，云南通四海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏学军，男，临翔区欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：耿马鑫辉休闲娱乐山庄，住址：云南省临沧市耿马自治县。 经营者：李林元，男，1986年12月20日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 被告：李林元，男，1986年12月20日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 被告：兰松强，男，1986年9月1日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 被告：秦应良，男，1987年2月3日出生，汉族，云南省耿马自治县人，健身教练，住云南省临沧市耿马自治县。 第三人：尹义泽，男，1963年9月2日出生，白族，云南省耿马自治县人，退休职工，住云南省临沧市耿马自治县。 原告李金斗与被告耿马鑫辉休闲娱乐山庄、李林元、兰松强、秦应良，第三人尹义泽追索劳动报酬纠纷一案，与另案原告张雨林与被告耿马鑫辉休闲娱乐山庄、李林元、兰松强、秦应良，第三人尹义泽追索劳动报酬纠纷，该两案本院于2020年4月1日受理后，依法适用普通程序，经两案当事人同意，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告李金斗及其委托诉讼代理人卢玮、魏学军，被告兰松强、秦应良，第三人尹义泽到庭参加诉讼，被告耿马鑫辉休闲娱乐山庄经营者李林元因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李金斗向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付拖欠原告务工费12,000元，利息2640元（从起诉之日起至付清务工费之日止，利息按6%计付，现暂从2016年7月15日起计算至2020年3月15日止），以上两项共计：14,640元；2.诉讼费由被告共同承担。事实与理由：本案被告共同合伙经营鑫辉休闲娱乐山庄期间，聘请第三人尹义泽作为山庄的会计（管理山庄建设及经营期间的资金周转）。在山庄建盖过程中，被告李林元请尹义泽帮忙联系建盖山庄的务工人员，尹义泽遂联系原告李金斗（又名：小赵），由原告提供劳务建盖山庄，山庄施工完毕后，本案被告拖欠原告务工费12,000元，并于2016年7月15日出具《采购单》为据。对拖欠的务工费，经原告多次催要未果。 被告兰松强辩称：其是在山庄注册登记之前退出的，其退伙后，第三人才进来管理山庄。一开始建盖山庄的时候是自己与李林元、王华江、张其金四人，当时计划每人投资10万元左右，而后李林元私下去找了好几个合伙人，要加大对山庄的投入，因为自己没有钱投入，就将之前投入的10万元转为借贷关系给李林元，之后山庄的经营自己并不参与也不清楚。山庄开业一年以后，李林元曾于2016年6月再次邀请其入伙，但其未入伙。就债务的承担山庄无书面的分配方案，且其不是山庄的合伙人，又对山庄经营的情况不清楚，故不应承担山庄欠下的债务。 被告秦应良辩称，原告陈述的事实不属实，兰松强只是借钱给李林元，而其系私下入股山庄，二人均不参与山庄的经营和管理，均不应承担山庄欠下的债务，山庄的实际经营人是李林元和尹义泽，除此之外还有其他几个合伙人，身份都不太清楚。2016年6月份，即山庄开业一年后，李林元、尹义泽找到其和兰松强商量入股事宜，也就是在同年的6、7月份其同意入伙并个人出资98,000元，出资金额仅占山庄合伙资金的3.3%，但仅口头约定入伙，没有书面协议。另，《采购单》上的“马良”并不是本人所签，秦应良本人所在的农场，叫“马良”的就有好几人，本人是2016年7月15日后才开始接管山庄的。 第三人尹义泽辩称，原告是山庄建设期间自己帮忙找的工人，山庄2014年开始建设，2014年3月份李林元口头让第三人管理山庄建设。山庄建设的前期工作一直是第三人在负责，兰松强是开始建设山庄时的股东，秦应良是注册成立以后进来的股东，山庄于2015年9月份完工，山庄实际经营者是李林元。2016年7月15号起第三人将山庄的财务管理手续移交给秦应良，二人并无书面的交接手续，以后第三人就不在管理山庄了，从2016年7月15日起到现在，第三人就没有见过李林元，现在山庄是什么情况，有多少个合伙人，第三人不清楚。就债务的承担山庄无书面的分配方案，《采购单》是山庄股东在场的情况下制作的，《采购单》上载明的“马良”是秦应良本人所签。 被告耿马鑫辉休闲娱乐山庄、李林元经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。 原告李金斗为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、耿马鑫辉娱乐休闲山庄个体工商户登记基本信息复印件一份；欲证明：被告主体适格。 A2、《鑫辉休闲娱乐山庄采购单》复印件一份；欲证明：本案被告欠原告李金斗劳务费，其中有被告秦应良签字认可的事实。 A3、《证明》原件一份，欲证明：原告李金斗与采购单的“小赵”系同一人。 经质证，被告兰松强对A1组证据不予质证；对A2、A3组证据均不予认可。被告秦应良对A1组证据认可；对A2组证据合法性、关联性不认可，上面的签字是“马良”，并非被告秦应良，且“马良”的签名也并不是自己所签；对A3组证据不认可。第三人尹义泽对A1、A2、A3组证据均无异议。 被告兰松强、秦应良，第三人尹义泽均未向本院提交证据。 对原告提交的以上证据，本院认证如下：对A1组证据，来源合法、内容客观真实，本院予以采信。对A2组证据《采购单》系提交的复印件，原告不能提交其他证据予以相互印证，本院不予采信。对A3组证据，系原告村民委员会出具，能够证实“小赵”系原告李金斗，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年耿马鑫辉休闲娱乐山庄建设施工，2015年9月29日注册成立，山庄的组织形式为个人经营，经营者为李林元。被告李林元、兰松强、秦应良等人为山庄的合伙人，合伙人之间无书面的合伙协议。第三人尹义泽在2016年7月15日前负责山庄基础建设及财务管理，是原告李金斗为山庄提供劳务的介绍人。另查明，原告李金斗的奶名叫“小赵”，被告秦应良别名叫“马良”。 本院认为，本案的争议焦点为：本案被告是否应承担责任的问题，针对该焦点问题，本院作如下分析：第一，因本案实际经营人李林元未到庭参加诉讼，且本案合伙关系也未签订书面的合伙协议，致使实际合伙人数不清，以及各合伙人何时入伙、退伙、债务如何分配等问题无法核实。第二，原告提供的《采购单》中载明的债务标的由签名的合伙人“各负其责，与山庄无关”，与原告要求山庄承担责任的诉请相矛盾。第三，原告提供的《采购单》为复印件，不具备笔迹鉴定的基础，不能证明其中的“马良”为被告秦应良本人所签。第四，原告也未能提供其他书面证据（例如劳务《结算单》）予以佐证其诉请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告李金斗未能提供有效证据证明其劳务所得应由四被告共同支付，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告共同支付务工费的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 驳回原告李金斗的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李金斗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  郭玉珠 审 判 员  代凤波 人民陪审员  刀志明 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  李位科