山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2681号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地日照市岚山区岚山中路南侧岚山一中（科教楼背面）沿街楼，统一社会信用代码9137110359200297B。主要负责人：孙绪军，经理。委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝良，山东天祥信合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘祥英，女，1938年12月23日出生，汉族，住五莲县。被上诉人（原审原告）：林召国，男，1971年10月24日出生，汉族，住五莲县。被上诉人（原审原告）：林雨，男，1998年7月8日出生，汉族，住五莲县。三被上诉人委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡永志，男，1990年10月13日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：吕青梅，五莲众和法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市岚山支公司（以下简称人寿财险岚山公司）因与被上诉人刘祥英、林召国、林雨、匡永志机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险岚山公司上诉请求：1、依法查明事实，判决上诉人在商业险范围内对刘祥英、林召国、林雨不负赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人提供的证据不能证明鲁Ｌ×××**号牌车车某在事故发生时已改装、加装，更不能证明改装、加装导致危险程度显著增加。上诉人认为该认定错误，上诉人提供的证据是事故现场照片，明确的表明投保车上加装有加油机。而燃油是危化品，应由具备资质的特种车某运输；而该车某是客车，按照法律规定不能载货，更何况是加油机，这明显是存在改装行为且使危险程度显著增加，这是合同规定的免赔、拒赔的情形。本车投保单、合同由投保人签字，上诉人已尽到告知和提示义务。因此一审原告的损失不应由上诉人承担。请求二审法院查明事实，判决上诉人在商业险(740295元)范围内不负赔偿责任。刘祥英、林召国、林雨辩称，一、上诉人在一审庭审中并未提供任何涉案事故中商业三者险存在免除保险赔偿责任项目及数额的意见和证据，对于上诉人庭后提交的意见也没有提供任何对免责条款尽到提示和明确说明义务的证据，一审判决上诉人在商业三者险保险金额内对答辩人的损失承担赔偿责任无任何不当。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，上诉人在上诉状中所主张的涉案车某存在改装、加装加油机，改变车某用途，危险程度增加属于商业险免责情形属于商业保险合同里的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，本案直至一审判决前，上诉人未举证证明其已将商业三者险保险条款交付投保人，未举证证明其已就免责条款向投保人做了提示、明确说明，其主张的免责条款不发生效力。三、上诉人如二审中提交其持有的投保单、免责告知书等，亦非新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，不应予以采纳；如果采纳，为维护公平正义和法庭秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及第一百一十五条之规定，应对其罚款100万元。四、据刘祥英、林召国、林雨了解，上诉人未将免责条款向投保人许传岭履行提示、明确说明义务，投保人许传岭告知从未在免责告知书上签字，如果上诉人提供伪造的投保人签字证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，应追究其负责人和相关人员刑事责任。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不应支持上诉人的上诉请求。匡永志辩称，一审认定事实正确。1、涉案车上的加油机只是临时运输，并不是加装和改装，而且上诉人也未提供证据证明是加装并且导致被保险机动车危险程度显著增加；2、一审时上诉人并未提交保险合同，至于在庭后提交的投保人声明，被上诉人匡永志和投保人均未在该声明上签字。因此不能证明上诉人对免责条款尽到了提示和明确说明义务。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘祥英、林召国、林雨向一审法院起诉请求：1.人寿财险岚山公司、匡永志赔偿其损失656445元；2.诉讼费、送达费由人寿财险岚山公司、匡永志承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年1月3日18时30许，在五莲县学府一号小区东侧路段处，匡永志驾驶鲁Ｌ×××**号小型普通客车沿富强路由北向南行驶，与沿富强路由北向南向左变更方向行驶的郑某所驾绿源牌电动二轮车发生碰撞，致郑某当场死亡、车某及隔离栏不同程度的损坏。事故现场北端道路西侧设置限速60禁令标志。郑某所驾绿源牌电动二轮车所有人是其本人，因该车受损严重，不能鉴定是否属机动车。匡永志所驾鲁Ｌ×××**号小型普通客车登记车主是许传岭，发生事故时该车行驶速度为82km/h-86km/h。二、交警部门的责任认定：五莲县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明：因不能鉴定绿源牌电动二轮车是否属机动车，该道路交通事故形成原因无法认定。三、车某保险情况：人寿财险岚山公司是鲁Ｌ×××**号小型普通客车商业三者险的保险人，保险金额1000000元，附投不计免赔率险。机动车综合商业保险条款第二十五条第三项约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。人寿财险岚山公司提供车内有加油机一台的车某照片，主张投保车某在事故发生时非法改装，在车箱内加装加油机，改变了车某用途，危险显著增加。四、刘祥英、林召国、林雨诉讼请求明细：死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费33413.75元、丧葬费37562.50元、精神损害抚慰金10000元、误工费2000元、交通费1000元、车某损失1200元、邮寄费103元、保全保险费600元，合计932459.25元。交强险限额外损失按80%请求赔偿。五、受害人概况及与刘祥英、林召国、林雨关系：郑某死亡时，年龄为49岁，刘祥英年龄为81岁。刘祥英、林召国、林雨分别是郑某的母亲、丈夫、儿子，郑某无其他第一顺序近亲属。刘祥英有包括郑某在内的成年子女4人。六、保全情况：根据刘祥英、林召国、林雨、申请，一审法院将鲁Ｌ×××**号小型普通客车扣押，保全标的额30000元。中路财产保险股份有限公司日照中心支公司为保全提供担保，刘祥英、林召国、林雨向该公司交纳保险费600元。一审法院认为：郑某与匡永志驾驶车某发生交通事故，郑某未让直行车某先行、匡永志超速行驶，均与事故发生存在因果关系，人寿财险岚山公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。双方当事人提供的证据均不足以证明对方责任较大，郑某所驾电动二轮车虽不能确定是否属机动车，但该车危险性明显小于匡永志所驾车某，人寿财险岚山公司应当在商业三者险保险金额内对商业三者险范围内的损失按60％承担赔偿责任，匡永志应当对其余损失按60％承担赔偿责任。根据机动车综合商业保险条款第二十五条第三项约定，人寿财险岚山公司不负责赔偿应当以以下条件同时成立为前提：1.鲁Ｌ×××**号小型普通客车存在改装、加装，被保险人、受让人未及时通知保险人的事实；2.该改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加；3.人寿财险岚山公司尽到提示和明确说明义务。人寿财险岚山公司提供的证据不能证明匡永志所驾车某改装、加装，更不能证明改装、加装导致车某危险程度显著增加，其主张免除商业三者险赔偿责任的意见，不应采纳。刘祥英、林召国、林雨的损失应作如下认定：一、根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按城镇居民标准计算。郑某死亡时年龄为49岁，死亡赔偿金为846580元（42329元×20年）。刘祥英是郑某的被扶养人，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金。郑某死亡时刘祥英年龄为81岁，刘祥英有包括郑某在内的扶养人4人，被扶养人生活费为33413.75元（26731元×5年÷4）。计入被扶养人生活费后，死亡赔偿金为879993.75元。二、刘祥英、林召国、林雨按6个月职工工资请求丧葬费37562.50元（75125元÷12×6），符合相关规定，应予认定。三、根据刘祥英、林召国、林雨在办理丧葬事宜中存在误工、交通费支出的实际情况，酌定其误工费、交通费分别为1000元。四、根据损害后果等情况，酌定精神损害抚慰金为6000元。五、刘祥英、林召国、林雨提供的证据不足以证明车某损失数额，其请求车某损失1200元，不应认定。六、邮寄费、保全保险费在诉讼费用中处理，在此不作认定。以上认定的损失合计925556.25元，其中110000元（含精神损害抚慰金）属交强险赔偿范围。其余损失815556.25元，均属于商业三者险赔偿范围，人寿财险岚山公司应在商业三者险保险金额内按60％赔偿489333.75元，匡永志不需赔偿。综上所述，人寿财险岚山公司应在商业三者险保险金额内赔偿刘祥英、林召国、林雨损失489333.75元，匡永志不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：一、人寿财险岚山公司在商业三者险保险金额内赔偿刘祥英、林召国、林雨损失489333.75元，于判决生效后十日内付清；二、驳回刘祥英、林召国、林雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10364元，减半收取5182元，保全费320元，保全保险费600元，邮寄费103元，合计为6205元，由刘祥英、林召国、林雨负担1580元，人寿财险岚山公司负担4625元。赔偿金、人寿财险岚山公司应当承担的诉讼费用（刘祥英、林召国、林雨已缴纳），于判决生效后十日内付入刘祥英、林召国、林雨指定账户：开户行招商银行五莲支行，开户人林召国，账号62×××55。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案，上诉人主张涉案车某改变车某使用性质，其不应该承担赔偿责任，但上诉人未提交证据证实鲁Ｌ×××**号小型普通客车存在改装、加装，被保险人、受让人未及时通知保险人的事实，亦未提交证据证实该改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加，其主张免除商业三者险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上，人寿财险岚山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8640元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市岚山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十一月三十日书记员  刘一凤