安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3851号 上诉人（原审被告）：张前勇，男，1980年4月15日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：查永红，女，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 上诉人张前勇因与被上诉人查永红房屋买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2017）皖1324民初6259号民事判决后，张前勇不服该判决提起上诉，本院以（2018）皖13民终902号民事书裁定撤销该判决，发回重审。一审法院审理后作出（2018）皖1324民初3575号民事判决，张前勇仍不服提起上诉，本院院以（2019）皖13民终950号民事裁定，撤销该判决，发回重审。一审法院又作出（2019）皖1324民初4300号民事判决，张前勇仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张前勇上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上改判驳回查永红的诉讼请求，一、二审案件受理费均由查永红承担。事实和理由：本案不存在一审法院认定的案涉房屋买卖合同关系，张前勇一审对查永红的诉请进行了举证，即查永红本人书写的双方存在民间借贷关系的资金往来对账明细及双方在公安机关的录音，足以证明双方系民间借贷关系及债务已偿还完毕，案涉合同是对债的担保。另，张前勇的家庭状况没有必要进行转让房屋，双方不存在买卖的基础，一审认定双方间的房屋买卖合同关系错误，损害了张前勇的合法权益。 查永红辩称，一审认定事实清楚，本案是房屋买卖合同纠纷，与张前勇的抗辩事由不属于同一法律关系，原审三次庭审均已查明本案的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 查永红向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的房屋买卖合同；2.判令张前勇返还购房款400000元；3.本案诉讼费用由张前勇承担。 一审法院审理查明：2014年7月26日，双方签订房屋买卖合同一份，该合同约定：甲方（张前勇）将座落于泗城镇东关居委的房屋出卖给乙方（查永红），甲乙双方商定成交价为400000元，乙方在2014年7月26日前一次性付清，付款方式为转账，张前勇在合同上签字并按了指印，查永红所持的一份合同上没有其签字，但认可该合同。合同签订后，查永红于2014年7月26日通过建设银行向张前勇转账250000元，提供农业银行向张前勇的妻子赵海云转账150000元，合计400000元，同时，张前勇将房屋的集体土地使用证及建设工程规划许可证交付给查永红。合同签订当日，张前勇给查永红出具了一张收条，内容为“今收到查永红肆拾万元正（400000元张前勇2014.7.26”。后因张前勇没有将房屋交付给查永红，也没有协助查永红办理房屋过户手续，双方发生纠纷。另查，双方之间在该房屋买卖之前存在多次民间借贷关系。2014年6月28日，张前勇曾向查永红借款260000元，有建设银行转账凭条为证。双方签订房屋买卖合同之前及签合同时，查永红又支付两笔现金借款140000元给张前勇，合计借款数额亦为400000元。本案在审理中，根据查永红提出的财产保全申请，一审法院作出（2018）皖1324民初3575号民事裁定，对张前勇位于泗县广电局东拆迁地块、房屋编号为420号的房屋拆迁款或安置的房屋予以冻结和查封。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。本案中，查永红与张前勇之间签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，应为有效合同，合同签订当日，查永红通过银行转账向张前勇及其妻子赵海云共计支付购房款400000元，并由张前勇出具一张400000元的收条，确认收到该购房款。同时，张前勇将该房屋集体土地使用证及建设工程规划许可证交给查永红，应认定双方之间存在真实有效的房屋买卖关系。但张前勇未按时将房屋交付给查永红，也未办理产权变更登记，其以自己的实际行为明确表示不履行合同义务，已构成根本违约，查永红要求解除购房合同并要求被告张前勇返还购房款的请求符合法律规定，予以支持。张前勇辩称双方之间系民间借贷关系，且借款已经还清，不存在涉案的房屋买卖合同关系，查永红也没有向张前勇交付400000元购房款。但对其辩称既未提供充分证据证明房屋买卖关系不存在，也未提供证据证明该房屋买卖系民间借贷的担保。另外，由于双方签订了购房合同，张前勇也向查永红出具了400000元的收条，且张前勇对房屋买卖合同及收条的真实性均不持异议，张前勇辩称签订房屋买卖合同真实目的是为民间借贷提供抵押担保，并非真正意义上的房屋买卖，但双方之间并未签订真实有效的抵押合同，也未办理抵押登记，对张前勇的辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除查永红与张前勇2014年7月26日签订的房屋买卖合同；二、张前勇于判决生效之日起十日内返还查永红购房款400000元。案件受理费7380元，财产保全费2520元，合计9900元，由张前勇负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，查永红主张双方存在房屋买卖合同关系，并请求解除该合同、由张前勇返还购房款，其一审提供了房屋买卖合同、张前勇出具的收条及银行转账记录等证据，而张前勇否认双方之间系房屋买卖合同，认为上述案涉合同系对所欠债务的担保。审理认为，查永红提供的案涉房屋买卖合同载明了交易的标的、价款等内容，具备买卖合同的主要要件，且其也提供了按合同约定支付购房款的手续及资金来源，一审认定双方之间系房屋买卖合同关系并无不当。至于张前勇辩称其收取的是款项并非购房款，但从本案查明的情况看，张前勇于2014年7月26日当天同时出具了400000元的收条及借条各一张，查永红主张400000元的收条即张前勇收到的购房款，另400000元借条是对之前借款及新借款项的换据，亦提供了之前取款的相应资金来源，虽张前勇否认同一天收取了两笔400000元，但认可该天确实也出具了400000元的借条，而本案是查永红基于房屋买卖合同及收条所载的400000元提起的诉讼，并非针对400000元借条，且张前勇对收到收条中的400000元不持异议，一审基于案涉合同已不能履行，对查永红请求解除案涉合同、判决张前勇返还购房款的诉求予以支持，具有事实及法律依据。张前勇上诉称案涉合同系对债的担保，因查永红现仍持有张前勇出具的购房款收条，且张前勇虽辩称该收条中所载之债已偿还完毕，但没有提供有效证据佐证；况，张前勇称其签订房屋买卖合同是对收条所载之债的担保与常理不符，本案不予支持。 综上，张前勇的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由张前勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。