辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1888号原告：葫芦岛市凯格商贸有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街**楼202。法定代表人：冯凯，该公司经理。委托诉讼代理人：薛峰、张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。被告：锦州锦铁房地产开发有限责任公司，住所，住所地锦州市凌河区延安路16乙div>法定代表人：李德军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王磊，该公司法律顾问。原告葫芦岛市凯格商贸有限公司与被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市凯格商贸有限公司的委托诉讼代理人薛峰、张媛媛、被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司的法定代表人李德军及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛市凯格商贸有限公司向本院提出诉讼请求1、撤销原告2019年10月11日作出的“补充协议”承诺；2、按照房屋实际情况履行原协议；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2016年3月13日，原被告签订“房屋买卖协议”，被告将其104户房屋打包给原告，由原告代为销售。协议第一条房屋基本情况约定：“1、乙方打包购买以下104处房屋，房号详见附表。2、该房屋的用途为网点。4、房屋所有权证：76户房屋是栋照可以分成独立照、28户房屋不能办房照”。第三条价款支付条款中约定：“乙方于拍卖三日前交付总售价百分之十的拍卖保证金，房屋拍卖后七日内结清全部余款（含银行贷款）及买受人个人需要缴纳的个人承担现金部分、购买保证金可以冲抵房款”。但在销售过程中，原告发现凌河区湖北路四段13-61-1号、13-61-2号、锦州市凌河区湖北路五段8-34号、凌河区延安路四段10-90号房屋（白日市场）、延安路三段2-49号、2-42号等房屋，出现了与交接明细不一致等问题，给原告销售带来极大困难和巨大损失。其中，被告的上级单位沈阳沈铁房地产公司将湖北路五段8-34号房屋面积内的一楼侧面仓库误认为是独立车库，打包销售给他人，因该车库属于8-34号房屋面积内的，并依法办理了房屋过户，原、被告多次协商，始终没能得到妥善处理。2019年9月，被告将湖北路8-34号房屋问题交给沈阳铁路局处理，路局指令铁路公安处按照侵吞国有资产进行侦查，公安机关多次找到原告调查情况，同时，白日市场房屋过户问题因被告拒不配合，造成原告面临被购房户起诉的风险，在被告多重施压下，原告考虑先解决眼前的困难，其他问题再另行想办法的情况下，于2019年10月11日在被告拟好的房屋买卖协议“补充协议”上加盖了合同专用章。被告才为白日市场地下部分办理了过户手续。公安机关认为8-34号房屋买卖问题不构成违法而结案。该补充协议存在如下问题：1、将凌河区湖北路四段13-61-1号、13-61-2号房屋的无照后果由原告承担；2、完全不顾锦州市凌河区湖北路五段8-34号房屋，671平米包括三个库眼的事实，和有照面积不足809平米，无照面积按照有照价格处理的方式，将一切不利后果由原告承担；3、延安路三段2-49号，2-42号房屋，已经售出，由于铁路指定的放贷银行与购买方没能及时达成协议，造成贷款迟迟没有到账，这一问题本来应该等待银行贷款，但被告要求当年底结清。按照这个协议，原告对于8-34号实际代销671平米房屋变成570平米（扣除三个仓库），却要交纳809平米房款，无端多交30%房款；4、对于13-61-1、13-61-2两户无照房屋，也要多交30%以上房款，等待银行贷款变成了原告违约。原告在签订补充协议后，想尽一切办法进行弥补，但由于这些问题是被告方先天造成的，加上疫情影响，房屋根本无法销售，问题也无法得到解决，反而使原告越来越陷入不利局面。原告认为被告利用自身优势将代销协议变成买卖协议，使原告陷入明显不利地位，造成原告巨额损失，被告取得巨大非法利益，迫使原告签订显失公平的补充协议，依法应予撤销，并按照实际情况结算或据实处理。、被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司辩称，1、答辩人与原告于2019年10月11日签订的补充协议真实有效不应撤销；2、答辩人与原告签订的补充协议是对原协议的一种补充，并未超出原协议的范畴，也没有违反法律规定故不应撤销；3、关于原告所称将湖北路四段13-61-1、13-61-2号房屋从有照变无照，是答辩人与原告自愿对原协议的变更，而湖北路五段8-34号房屋面积本来就是809平米，并不包括车库和仓库，这在原协议的明细及测绘中均有体现，所以原告撤销补充协议理由不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：房屋买卖协议、房屋买卖协议补充协议、104户不动产房屋明细表、房屋面积测绘报告证据。原告提交的上述证据具有民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的特征，经本院审查，予以认定。根据当事人的陈述和审查确认证据，本院认定下列事实：2016年4月21日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订“房屋买卖协议”，约定“出卖人（甲方）：锦州锦铁房地产开发有限责任公司法定代表人：卫庆元委托代理人：张杏林买受人（乙方）：葫芦岛市凯格商贸有限公司法定代表人：冯凯委托代理人：王鑫根据《中国人民共和国合同法》及其他有关法律、法规之规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就房屋的所有权（或使用权）达成如下协议：第一条乙方所购买房屋的基本情况1、乙方打包购买以下104处房屋，房号（详见附表）。2、该房屋的用途为网点，属砖混结构。3、该房屋【协议约定】建筑面积约18018平方米。4、房屋所有证：76户房屋是栋照可以分成独立照、28户房屋不能办房照；土地使用权证：划拨土地。5、本协议以实际测绘面积为准。……”此后在原告履行协议的过程中出现如下争议:“1、锦州市凌河区延安路四段10-90号房屋为无照房屋，需被告配合办照；2、锦州市凌河区湖北路四段13-61-1号、13-61-2号房屋为无照房屋，但协议书按有照打包出售；3、锦州市凌河区湖北路五段8-34号房屋面积问题；4、延安路三段2-49号、2-42号房屋贷款问题”。针对以上争议原告（作为甲方）与被告（作为乙方）于2019年10月11日达成“房屋买卖协议”补充协议，约定“2016年4月21日甲乙双方签订的（流水号为16042000006895）房屋买卖协议和2017年9月8日签订的房屋买卖协议补充协议，现补充内容如下：1、锦州市凌河区延安路四段10-90号（白日市场地下溜冰场）房屋，原协议是按无照价格打包出售给乙方的，经双方协商，乙方自行办照，甲方配合，涉及办照所有税费由乙方承担，售价单价执行原打包协议单价不变。（最终销售面积按产权处办照面积为准）。2、湖北路四段13-61-1号、13-61-2号房屋，原协议是按有照打包出售给乙方的，乙方在销售过程中到产权处查询该2户无照，乙方出具产权处无照证明，销售单价执行原打包协议单价不变。3、湖北路五段8号（康宁社区卫生服务中心）房屋，面积809.73平米，该户无论有无房照均执行原协议销售单价不变（该房屋销售面积及单价不含一层的两个车库和一个仓库）。延安路三段2-49号、2-42号房屋欠款及以上所有房屋房款，乙方在2019年12月30日前全部结清，否则按银行同期贷款利率收取利息”。本院认为，关于原告诉求撤销2019年10月11日达成了补充协议的承诺一节，原、被告于2016年4月21日所签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法有效。双方应按此约定履行义务，现履行上述协议中发现104户房屋中部分房屋双方存在争议，双方根据争议焦点于2019年10月11日达成了补充协议，该补充协议系在争议出现后双方达成的协议，即双方均对合同的争议处于明知状态，故不存在重大误解、显失公平的情况，而原告亦未提交证据证明双方在签订补充协议的过程中被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立补充协议的事实，故原告撤销补充协议的诉求依法无据，不予支持。关于原告诉求按房屋实际情况履行原协议一节，因补充协议并不存在撤销的法定条件，故该补充协议依法有效，原告该节诉求依法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葫芦岛市凯格商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5512元，由原告葫芦岛市凯格商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  徐 崇人民陪审员  禹娇娇人民陪审员  杨 卓二〇二〇年十一月十八日书 记 员  董躬行