浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1754号上诉人（原审原告）梅观清，男，1955年1月19日出生，汉族，住龙泉市。上诉人（原审原告）何秀英，女，1958年4月9日出生，汉族，住龙泉市。上诉人（原审原告）沈光娥，女，1956年10月9日出生，汉族，住龙泉市。上诉人（原审原告）李建高，男，1971年12月19日出生，汉族，住龙泉市。上诉人（原审原告）李建华，男，1962年2月28日出生，汉族，住龙泉市。上述五上诉人的共同委托代理人吴津、蓝哲涵，浙江汇时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙泉市人民政府，住所地龙泉市贤良路**。法定代表人翁志鸿，代市长。委托代理人吴伟健。委托代理人黄晓敏，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。梅观清、何秀英、沈光娥、李建高、李建华（以下简称梅观清等五人）因诉龙泉市人民政府（以下简称龙泉市政府）土地行政补偿一案，不服丽水市中级人民法院（2019）浙11行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷、调查，本案现已审理终结。2019年8月9日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2019]-0077），同意龙泉市2019年度计划第一批次建设用地7.6118公顷（征收集体土地7.6118公顷）。龙泉市自然资源和规划局拟定《关于龙泉市2019年度计划第一批次建设用地征收土地补偿、安置方案的请示》向被告龙泉市人民政府请示，2019年10月8日被告作出《龙泉市人民政府关于同意龙泉市2019年度计划第一批次建设用地征收土地补偿、安置方案的批复》（龙政函[2019]23号，以下简称被诉批复），2019年10月10日龙泉市自然资源和规划局作出《关于龙泉市2019年度计划第一批次建设用地征收土地补偿、安置方案的公告》（龙自然资规告字[2019]37号）并进行了公告。原审法院经审理查明，原告系龙泉市龙渊街道四村村民，2003年，该村土地征用时，龙泉市国土资源局就迁建安置问题向该村出具《四村拆迁安置地及留地安排情况》，该情况表写明“一、四村拆迁安置地安排在城东安置区A组团变河路东首第一排，贤良路起五栋，组团中间贤良路向内第三栋，后沙路西首贤良路起五栋，合计11栋给四村拆迁户安排。具体按实际拆迁审批数执行，多退少补。二、回地安排在B组团，本组团不够或因土地原因无法动工的再另行安排。…四、如本村及个别户不同意收回土地的，由国土局出面直接处理。五、收回国有土地协议为补充协议，一切优惠条件按征地时协商（征地协议）的条款执行”，原告房屋当时未被征迁。2015年9月17日，被告印发《龙泉市征收集体土地房屋补偿暂行办法》，该办法第四十八条第二款规定“区域一范围内征地房屋不实行迁建安置。”并附有《龙泉市征收集体土地房屋补偿区域划分表》，原告所在的区域属于区域一范围内。为实施城市规划，被告拟申请龙泉市2019年度计划第一批次建设项目用地7.6118公顷，其中存量建设用地3.7742公顷、需办理农用地转用3.8376公顷（耕地0.7105公顷、林地2.523公顷、园地0.3535公顷、交通用地0.1852公顷、水域及水利设施用地0.0654公顷），需征收集体土地7.6118公顷。该批次共33个地块，涉及征收原告所在的龙泉市龙渊街道四村集体土地0.5450公顷，拟用于“龙渊街道（2019）12#地块”“龙渊街道（2019）13地块”“龙渊街道（2019）14#地块”项目建设，原告等人的宅基地在上述地块范围内。根据龙泉市土地利用总体规划（2006-2020年），案涉地块规划用途为建设用地。2019年5月24日，龙泉市自然资源和规划局、龙泉市龙渊街道办事处共同作出《征地告知书》（龙自然资规征告字〔2019〕5号）并送达四村，告知其拟征收地块的用途、位置、面积、补偿标准、安置途径等，其中告知拟征收地块的规划用途为“住宅用地”。2019年6月，龙泉市国土规划勘测所对案涉地块进行勘测定界，并出具《龙泉市龙渊街道（2019）7#-14地块用地勘测定界图》。2019年6月14日，龙泉市自然资源和规划局向四村作出《征地听证告知书》（龙自然资规听告字[2019]5号），告知拟征收地块的用途、位置、面积、征地补偿安置方案等内容，同时告知在告知书送达之日起5个工作日内可书面申请听证，并于次日送达。在上述告知书的规定期限内，龙泉市自然资源和规划局没有收到听证申请。龙泉市自然资源和规划局就涉案土地征收事宜与四村进行商议，四村于2019年6月15日召开村民代表会议讨论征地事宜，并形成村民（代表）会议纪要。2019年6月16日，四村村委会与龙泉市统一征地拆迁办公室签订《征地补偿安置协议》（龙土征协字[2019]B0005号）。2019年7月1日，龙泉市自然资源和规划局出具《关于龙泉市2019年度计划第一批次建设用地的规划选址意见》，同意涉案地块规划选址。次日，龙泉市自然资源和规划局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，其中《建设用地项目呈报说明书》载明龙渊街道（2019）12#、13#、14#地块规划用途为“公用设施用地”。经丽水市人民政府审核（其中批准农用地转用3.8376公顷）后上报审批。2019年8月9日，浙江省人民政府作出浙土字A[2019]-0077号《浙江省建设用地审批意见书》，同意龙泉市2019年度计划第一批次建设用地7.6118公顷（征收集体土地7.6118公顷）。（原告不服该批准行为，提起行政诉讼，原审法院确认该批复行为违法），2019年8月28日，原告所在的四村村民召开代表大会，会议决议“凤起路区块征迁政策坚决执行市委市政府现有征收政策，不再提其他与现有政策不相符的要求”，此后，龙泉市自然资源和规划局拟定《关于龙泉市2019年度计划第一批次建设用地征收土地补偿、安置方案的请示》，2019年10月8日被告作出《龙泉市人民政府关于同意龙泉市2019年度计划第一批次建设用地征收土地补偿、安置方案的批复》（龙政函[2019]23号，以下简称被诉批复），2019年10月10日龙泉市自然资源和规划局作出《关于龙泉市2019年度计划第一批次建设用地征收土地补偿、安置方案的公告》（龙自然资规告字[2019]37号）并进行了公告。2019年12月11日，原告诉至法院，要求撤销被诉批复涉四村地块内容。为此被告暂时中止该征迁方案的实施。原审法院认为，被告在实施城市规划时，龙泉市自然资源和规划局、龙泉市龙渊街道办事处两单位共同作出《征地告知书》，龙泉市自然资源和规划局作出《征地听证告知书》，告知四村村民委员会及农户被征收土地事宜及听证权利，并与四村村民委员会签订征地补偿安置协议，龙泉市自然资源和规划局填报《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经被告、丽水市自然资源和规划局、丽水市人民政府逐级审查、审核后上报浙江省人民政府，浙江省人民政府审查后作出建设用地审批意见，该行政审批行为程序并无不当。虽然浙江省人民政府在履行征地审批职能时，应当发现而未能发现案涉地块上报规划用途与实际规划用途不一致，其在错误的事实基础上作出的行政批准行为证据不足，鉴于案涉地块批准征收后，涉及原告承包地的12#地块中还含有其他村民及龙渊街道五村、菜村等村的土地，撤销批准行为会给项目的整体建设造成影响，进而会给社会公共利益造成重大损害，故被确认违法，但效力未被撤销。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。被告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《浙江省建设用地审批意见书》作出被诉批复，程序上未违反法律规定。对原告提出2003年龙泉市国土资源局出具的《四村拆迁安置地及留地安排情况》问题，由于该《留地安排情况》系2003年由龙泉市国土资源局作出的，是对当时征迁地块安置的具体情况说明，并没有承诺此后的征迁均按此情况进行安排，原告居住的地块在当时也没有列入征迁范围内。且2015年9月17日被告印发《龙泉市征收集体土地房屋补偿暂行办法》，明确原告被征迁的区域不实行迁建安置，该办法是被告根据情势变更原则，对征迁范围内征收集体土地的调整，系合法的行为，根据该办法规定，原告不再享有迁建安置的权利，原告所在的四村也已通过村民代表大会作出决议，不再提其他与现有的政策不相符的要求。现原告要求撤销被告作出的被诉批复，既与现行政策不符，也与其所在的村民代表大会决议不符，更会给社会公共利益造成重大损害，因此，原告的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梅观清、何秀英、沈光娥、李建高、李建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梅观清、何秀英、沈光娥、李建高、李建华负担。梅观清等五人不服原审行政判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审行政判决，并改判撤销被诉批复涉四村地块内容；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉补偿方案没有补偿安置内容，不符合法定要求，应当予以撤销，原审法院不予审查批判，实属错误。二、四村与政府存在有效协议应实际履行，按协议确定的方式予以安置，合法合理。三、被上诉人未尽法定义务，批准案涉征地补偿安置方案的程序严重违法，应当予以撤销。四、撤销仅对四村地块征地补偿安置方案不会对社会公共利益造成重大损害。龙泉市政府答辩称：一、案涉征地补偿安置方案不涉及具体补偿安置内容，未对上诉人产生实际影响，不具有可诉性。二、案涉地块当时未启动征收程序，原龙泉市国土资源局于2003年7月22日作出的《四村拆迁安置地及留地安排情况》条件未成就，上诉人诉称《四村拆迁安置地及留地安排情况》系四村与政府之间的有效协议且实际履行，不符合客观事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提交了三组证据材料，证据1，《关于要求对凤起路区块的危房进行征收的请示》《龙泉市人民政府关于同意对凤起路区块危房进行征收的批复》，拟证明案涉区块的征收工作早就开始，由于政府的原因一直拖延。证据2，龙政发（2014）55号《龙泉市征地区片综合价补偿标准暂行规定》、龙政发（2017）115号5《龙泉市征地区片综合价补偿标准暂行规定》，拟证明征地补偿规定都明确规定实施之前已经达成征地协议的按原文件执行。证据3，四村原村委会主任证明，拟证明案涉《四村拆迁安置地及留地安排情况》是政府与四村征地协商过程中，承诺给四村全村拆迁的条件。龙泉市政府质证认为，对证据1、证据2，真实性予以确认，但与本案无关联，亦不能证明待证事实。证据3，不符合证据的形式，属于证人证言性质，应由相关人员出庭作证。本院认为，证据1-3，均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”规定的“新的证据”，故不予接纳。被上诉人提交了两份证据即龙泉市自然资源和规划局关于《龙泉市江滨北岸凤起路区块旧城改造项目征收集体土地房屋补偿方案（征求意见稿）》的公告、龙泉市自然资源和规划局关于《龙泉市江滨北岸凤起路区块旧城改造项目征收集体土地房屋补偿方案》的公告，拟证明针对案涉房屋的补偿，龙泉市自然资源和规划局已经另行作出《龙泉市江滨北岸凤起路区块旧城改造项目征收集体土地房屋补偿方案》，经征求意见后，龙泉市政府已于2020年10月15日批准该房屋补偿方案并于当日公告。上诉人质证认为。该两份证据均是在二审审理期间作出，与本案被诉行为不是同一个行为，不能作为证明本案被诉行为合法的证据。上诉人坚持认为本案被诉行为违法。证据2属于新的行政行为，该行政行为与上诉人具有利害关系，上诉人保留另行提起行政诉讼的权利。本院认为，证据1-2可以证明就案涉房屋补偿，龙泉市自然资源和规划局已另行作出房屋补偿方案，且龙泉市政府已于2020年10月15日批准该房屋补偿方案并于当日公告。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，就案涉房屋的补偿，龙泉市自然资源和规划局已经另行作出房屋补偿方案，且龙泉市政府已于2020年10月15日批准该房屋补偿方案并于当日公告。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，上诉人自认其仅有宅基地位于案涉征收土地范围内，被上诉人亦确认案涉补偿安置方案系针对案涉被征收的集体土地及除房屋外的地上附着物所作出。根据二审查明的事实，就案涉房屋的补偿，龙泉市自然资源和规划局已经另行作出《龙泉市江滨北岸凤起路区块旧城改造项目征收集体土地房屋补偿方案》，龙泉市政府已于2020年10月15日批准该房屋补偿方案并于当日公告。据此，被诉批复涉四村地块内容对上诉人的权利义务不产生影响，对上诉人权利义务产生影响的是房屋补偿方案批复。故本案应驳回上诉人的起诉，原审对本案进行实体审理并驳回上诉人的诉讼请求，存在不当，应予纠正。综上，上诉人梅观清等五人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销丽水市中级人民法院（2019）浙11行初143号行政判决；二、驳回上诉人梅观清、何秀英、沈光娥、李建高、李建华的起诉。原审案件受理费人民币50元，退还给梅观清、何秀英、沈光娥、李建高、李建华。本裁定为终审裁定。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年十一月二十日书记员  朱胤佐