河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初2202号原告：王金苓，女1976年4月7日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：韩景辉，河北瀛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。被告：山东凯乐特无损检测技术有限公司，住所地山东省济南市济王路**，统一社会信用代码：9137010279619038X9。法定代表人：李玉新，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷萍，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晨露，山东科创律师事务所律师。原告王金苓与被告山东凯乐特无损检测技术有限公司（以下简称凯乐特公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告王金苓及其委托诉讼代理人韩景辉，被告凯乐特公司委托诉讼代理人雷萍、高晨露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金苓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付定作款116779元，并支付相应利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率并参照逾期罚息利率计算利息，自2019年9月16日起至付清之日止；2、案件受理费用由被告负担。事实和理由：原告经营霸州旭日电子（未进行工商登记）定作各种X射线管，与被告为多年业务合作关系。双方于2018年年底对账，被告拖欠原告定作款116779元。经过一年多的催要，被告推脱拒付，故原告提起诉讼。凯乐特公司辩称，原、被告之间不存在定作合同关系，原告配偶刘立军曾作为霸州市科达机电自动化有限责任公司（以下简称科达公司）的业务人员，与被告进行过业务往来，所有发货和结算均为被告与案外人科达公司之间发生的业务，刘立军的行为也均为代表科达公司的职务行为，故原告诉求无事实和法律依据，予以驳回。王金苓围绕其诉讼请求提供证据如下：1、王金苓身份证复印件一份、王金苓与刘立军结婚证一份，证明王金苓主体身份及与刘立军系夫妻关系。2、国家企业信用信息公示的凯乐特公司的企业登记信息报告一份，2019年11月4日至2020年3月17日王金苓与李玉新微信聊天记录截屏35张、科达公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件及声明书各一份，证明凯乐特公司法定代表人为李玉新，原告通过微信持续向被告催要诉争款项，被告始终认可拖欠原告放射线管款，并表示“月底安排”、“找财务核实”，以后虽多次要求双方对账，但始终从未否认欠款的事实。刘立军和王金苓经营的“霸州旭日电子”与科达公司合作为凯乐特公司定作加工业务，科达公司作出声明和授权：科达公司及刘立军、王金苓经营的旭日电子与凯乐特公司之间所有的X射线管定作合同中作为承揽方的权利义务均归属王金苓和刘立军所有，因刘立军已于2019年4月去世，科达公司同意其与凯乐特公司之间的业务及债权债务均由原告统一承继并主张权利，权限包括但不限于财务对账、收取加工款、收取案件款、提起诉讼、调解、和解、申请强制执行等。3、2019年9月16日王金苓与凯乐特公司财务人员通话录音一份、被告公司网站主页截屏2份。证明2019年9月16日王金苓与凯乐特公司周姓财务人员进行电话对账，主叫电话130××******，被叫电话0531-885×****。通话主要内容为，凯乐特公司财务人员通过查询记录，确认截止2018年底欠付原告15万多元，2019年1月份凯乐特公司进货价款5100元，于2019年1月份付款20000元，3月份付款20000元，剩余116779元未付清。以上内容中，截止2018年底欠付原告15万多元，与刘立军生前所记账目151498元相吻合；2019年1月份凯乐特公司进货价款5100元，与原告快递单相吻合；凯乐特公司于2019年1月份付款20000元，3月份付款20000元，剩余116779元未付清，与刘立军所记账目及后续进货、付款的结果（151498元＋5100元-40000元＝116598元）虽有误差，但基本一致。德邦快递2018年12月27日、2019年1月19日快递单二份、2019年1月29日、2019年3月15日银行汇款电子回单二份，证明刘立军于2018年12月18日与被告方对账后，又发货和付款情况。原告2011年至2019年经营日记账4册，其中有19页系与被告的业务往来。证明双方之间业务往来与原告主张一致。2019年12月份对账单一份，证明与被告往来中原告方为科达公司、旭光公司和刘立军。凯乐特公司对王金苓提供证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议；2、对证据2中凯乐特公司的企业信息无异议；3、对证据2中微信聊天记录真实性，需向本人核实回复意见，庭后被告回复书面意见，对该证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；4、对证据2中科达公司营业执照、法定代表人身份情况的证据无异议，对科达公司声明不予认可，即使真实，因科达公司未通知被告方，对被告方不发生法律效力。且将权利义务转让给原告和刘立军，现刘立军已经去世，归属于刘立军的部分应继承获得，科达公司无权指定原告统一继承并主张权利。5、对证据3真实性无异议，但对原告证明目的不予认可。录音中原告称自己公司为科达公司，会计人员称前任会计人员未和其交接，因此有新任会计对被告与科达公司之间数额不清楚的情况。6、对证据4真实性无异议，但对原告证明目的不予认可，刘立军作为托运人是代表科达公司，被告付款的收款方也是科达公司。7、对证据5、6的真实性不予认可。凯乐特公司未举证。上述证据结合当事人质证意见，本院作出如下认定：1、原告提供证据1、证据2中的凯乐特公司企业信息、科达公司营业执照及法定代表人情况、王金苓与李玉新微信聊天记录、证据3、4，被告对真实性无异议，本院予以认定。2、被告对证据2中科达公司声明真实性不予认可，但原告同时提供了科达公司营业执照及法定代表人情况，可以佐证该声明的真实性，本院予以确认。3、证据5系单方制作，即使是刘立军生前制作，但被告不予认可，无证明效力，故本院不予确认。4、对证据6，无被告方确认，且被告对真实性不予认可，故本院不予确认。根据庭审及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王金苓与刘立军系夫妻关系，二人共同经营“霸州旭日电子”。2011年至2019年，原告和刘立军共同经营的“霸州旭日电子”和科达公司合作为被告凯乐特公司加工定作X射线管。后刘立军于2019年4月份去世，双方业务终止。原告于2019年9月16日与凯乐特公司会计通过电话对账，凯乐特公司会计向原告确认了“霸州旭日电子”与“霸州科达”是一家后，确认余额为116779元，并确认截至2018年底为15万多元，后于2019年1月份进货5100元，于2019年1月份付款20000元，3月份付款20000元，后期没再进货。原告提供邮寄单及银行回单，证实刘立军于2019年1月两次发货，凯乐特公司于2019年1月29日向科达公司付款20000元，3月15日向科达公司付款20000元。原告提供的2019年11月4日至2020年3月17日与凯乐特公司法定代表人李玉新微信记录证实，原告多次要求李玉新付款，李玉新多次提出需与会计对账以及有货要退，双方未达成一致意见。科达公司于2020年8月1日出具声明，主要内容为，科达公司与刘立军和王金苓经营的“霸州旭日电子”合作为凯乐特公司定作加工各类X射线管，就与凯乐特公司之间纠纷声明：与凯乐特公司之间的所有X射线管定作合同中作为承揽方的权利、义务均归属刘立军、王金苓夫妇；因刘立军于2019年4月因意外去世，科达公司同意与凯乐特公司之间的业务及债权债务等均由王金苓统一承继并主张权利，权限包括但不限于财务对账、收取加工款、收取案件款、提起诉讼、调解、和解、申请强制执行等。本院认为，一、王金苓与凯乐特公司之间定作合同关系是否成立，王金苓是否为本案适格主体。根据科达公司出具的声明，结合王金苓与被告财务人员电话对账时，被告财务人员确认了“霸州旭日电子”与“霸州科达”是一家后，将余额告知原告的事实，及原告与被告法定代表人李玉新微信聊天催要款项时，李玉新未对原告作为催要款项的主体提出异议的事实。对原告主张的原告和刘立军共同经营的“霸州旭日电子”与科达公司合作为被告定作X射线管的事实，本院予以采信。“霸州旭日电子”系王金苓与刘立军夫妻共同经营，王立军去世后，因“霸州旭日电子”未登记，王金苓有权以个人名义主张权利，科达公司亦认可其和“霸州旭日电子”与被告之间的债权债务由王金苓承继，故应当认定原、被告之间有定作合同关系，王金苓是本案适格原告。对被告辩称主张其系与科达公司之间的合同关系，而非与原告之间的合同关系的意见，以及应由王立军继承人主张权利的意见，本院均不予采信。二、关于原告主张对被告欠付116779元事实的认定。双方业务终止后，原告与被告的财务人员电话对账，被告财务人员确认了欠付款项及余额116779元，虽提到与原财务人员未交接，但可证实在被告财务账里有欠付原告款项及余额的记载；后原告向被告法定代表人李玉新要求付款，李玉新以原会计记账混乱为由要求再次对账，双方未达成一致意见。基于上述事实，本院认为，原告与被告会计人员电话对账的事实发生在先，更符合客观情况，被告以自己更换会计为由要求重新对账，其没有合理的依据，故本院对原告主张的被告欠付款项的事实予以认定，对原告主张被告应支付定作款116779元的诉讼请求予以支持。三、关于逾期付款利息认定，被告逾期支付款项应向原告支付利息损失，但原告主张利息计算标准无法律依据，结合本案实际情况，本院酌定，利息损失按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率4.25%计算，自2019年9月16日起至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告山东凯乐特无损检测技术有限公司于判决生效后十日内向原告王金苓支付定作款116779元并支付逾期付款利息损失，利息损失按年利率4.25%计算，自2019年9月16日起至付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1318元，由被告山东凯乐特无损检测技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇二〇年十一月十五日书记员  王 冬——