北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11918号上诉人（原审被告）：郝玉茹，女，1940年8月25日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：段维玉，男，1941年11月23日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：段绪，男，1988年8月29日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：段学军，女，1968年11月15日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）兼上诉人郝玉茹、段维玉、段学军、段绪之共同委托诉讼代理人：段某1，男，1966年11月8日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1968年7月11日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。上诉人郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1因与被上诉人杨某相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初6433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨某的诉讼请求；2.案件受理费由杨某承担。事实与理由：1.涉诉宅院内南倒座房的第三间至第七间内，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1没有堆放杂物。杨某对其主张没有提交相关证据证明。一审法院在没有查明是否存放杂物的情况下判决腾退，没有事实及法律依据。2.杨某无权向郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1要求交付大门钥匙。涉诉宅院内被生效判决认定为杨某的房屋，均可通过房门通行，无需从郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1家大门通行。因双方当事人之间存在很多矛盾纠纷，杨某曾打砸郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1家房屋，并报警处理。段维玉、郝玉茹因年龄较大，身患疾病，多次因杨某实施的违法行为受到惊吓、恐慌。平时只有两个老人在涉诉宅院内。如杨某拿到大门钥匙，随意进出涉诉宅院，对郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1的家人安全及财产安全均存在威胁。郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1不应交付自家大门钥匙。3.涉诉宅院内南倒座房屋东数第七间门前没有堆放杂物，从房门前的实际情况看，也没有需要移除的杂物。一审判决针对该项内容没有事实及法律依据。4.关于宅院门道及水电设施，杨某无权使用。杨某的房屋如需使用水电设施，可自行安装，涉案宅院内的水电设施均属于段维玉安装，享有所有权，杨某无权使用，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1更无义务协助配合杨某。5.涉案宅院内东数第三间至第六间房屋的后窗户及后门正对着郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1家宅院，如不进行封闭，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1院内的物品及家人的生活全部暴露在杨某面前。郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1家人的隐私和安全无法得到保护。而且，杨某存在暴力倾向，对郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1家人存在安全隐患。南侧卷帘门是杨某故意破坏的，应由其自行修理，能否正常使用与郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1无关，更无义务管理。6.段学军未在涉案宅院内生活，案涉争议事实与段学军无关，一审法院判决段学军共同承担责任没有事实及法律依据。杨某辩称，同意一审判决。杨某向一审法院起诉请求：1.判令郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1将顺义区××1号宅院大门的钥匙一把交付给杨某；2.判令郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1将顺义区××1号宅院南倒座房东数第七间门前杂物清除；3.判令郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1连带支付杨某未能使用涉诉房屋而在外租房产生的费用，自2017年12月8日起至被告实际交付杨某大门钥匙之日止，按每月2000元计算；4.判令杨某有权使用水、电、门道公共设施，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1提供必要的方便及协助。诉讼中，杨某增加诉讼请求：1.要求判令郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1将涉诉南倒座房东数第三间房屋南侧卷帘门和北侧窗户、门恢复原状；2.判令郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1将涉诉房屋进行腾退并交付给杨某。一审法院认定事实：段维玉与郝玉茹系夫妻关系，二人共育有二名子女即段某1、段学军。段某1与杨某原系夫妻关系，二人于2001年3月2日登记结婚，于2016年4月26日经一审法院调解离婚。段绪系段某1与第一任妻子吴某婚生子。涉诉宅院位于北京市顺义区××1号，涉诉宅院集体土地建设用地使用权证登记的使用权人为段某1。2017年7月21日，杨某以分家析产纠纷为由将郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1诉至一审法院，要求确认北京市顺义区××1号宅院内27间房屋中北数第一排北正房7间、北数第二排北正房东数第1至3间、东厢房3间、南倒座房东数第1间归杨某所有，一审法院于2017年10月19日作出（2017）京0113民初13433号民事判决书，判决确认位于北京市顺义区××1号宅院内南倒座房东数第三间至第七间归杨某所有。该判决作出后，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，后于2017年12月8日申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于当日作出（2017）京03民终14011号民事裁定书，准许郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1撤回上诉。涉诉南倒座房屋有七间，其中东数第二间为门道，涉诉南倒座房东数第三间至第六间有三个门，其中南侧临街开门，南侧临街开门安装有卷帘门。2018年7月2日，杨某以排除妨害纠纷为由将郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1诉至一审法院，在该案的2018年12月20日的庭审中，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1认可涉诉房屋的钥匙由段维玉持有。涉诉南倒座房屋北侧开有两个门。双方确认杨某没有涉诉院落及房屋的钥匙，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1均持有院落钥匙。涉诉南倒座第六间至第七间之间有隔断墙，没有门，涉诉南倒座房屋东数第七间需要由西厢房内进入，现在西厢房内有物品堆放。双方确认涉诉房屋内没有水、电。郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1不认可杨某租房的费用。本案一审审理过程中，一审法院于2019年12月10日至涉诉现场进行勘验，情况如下：涉诉南倒座房东数第三间至第六间北侧四个窗和两个门用白铁皮焊死。东数第三间南侧卷帘门被焊死。东数第四间北侧开门由西厢房南侧第一个门进入，西厢房南数第一间门口堆放有物品。该房间南数第一间门口堆放的物品阻碍了杨某自由进入东数第七间南倒座房屋。另因涉诉南倒座房东数第三间至第六间北侧四个窗户和两个门用白铁皮焊死及东数第三间南侧卷帘门被焊死，故一审法院无法进入涉诉南倒座房东数第三间至第六间房屋内部进行勘验。杨某主张涉诉房屋现由郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1占有使用，为了证明其主张，其提交涉诉房屋的照片，证明涉诉房屋的现状。郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1认可照片的真实性，并称涉诉房屋内的东西是2019年11月15日临时放进涉诉房屋内的，在2019年11月30日警察至现场的当天就把东西搬出涉诉房屋。审理中，杨某明确其要求将涉诉南倒座房东数第三间房屋南侧卷帘门和北侧窗户、门恢复原状的具体内容为将南倒座房东数第三间南侧卷帘门被告新增焊点拆除，确保该卷帘门正常使用和将焊死东数第三间至第六间北侧窗户和门的白铁皮拆除。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，北京市顺义区××1号宅院内南倒座房东数第三间至第七间，经法院生效判决确认归杨某所有，杨某依法享有涉案房屋所有权。结合杨某提交的照片及郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1的陈述可知，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1作为涉案宅院的实际使用人和实际控制人，确实拒绝杨某使用涉诉房屋，考虑到郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1陈述其在2019年11月15日仍可以自由使用涉诉房屋，且目前在涉诉南倒座房屋东数第三间至第六间的门窗均被焊死，一审法院无法进入并对现场进行勘验的情况下，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1亦未提交相应的证据证明涉诉房屋已经腾退完毕，在此情况下，杨某有权要求郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1腾退并交付涉诉五间房屋。关于杨某主张的门道以及水、电设施共用问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，涉诉南倒座房屋东数第三间至第七间在涉诉宅院内，虽然涉诉房屋有临街开门，但是卷帘门的钥匙由段维玉持有，涉诉宅院大门钥匙由郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1持有，进入涉诉南倒座房屋东数第七间需由西厢房进入，但现在西厢房堆放物品，杨某无法自由进出，进而直接导致杨某无法进入归其所有的涉诉南倒座房屋东数第三间至第七间。现郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1的行为已经构成对杨某的妨害，杨某有权要求郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1交付涉诉宅院院落大门的一把钥匙并将南倒座房东数第七间门前的杂物清走。因门道、水、电设施等亦是杨某进、出以及使用涉案房屋的必要设施，故作为宅院实际使用权人的郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1应允许杨某使用。对杨某要求郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1赔偿自2017年12月8日起至房屋实际腾退之日止占用涉诉房屋导致杨某在外租房产生的租房损失的诉讼请求，因杨某就其在外租房产生的费用未进行举证，一审法院无法支持。关于杨某主张的对涉诉房屋东数第三间南侧卷帘门和东数第三间至第六间北侧窗户及门恢复原状的请求，因被告将涉诉房屋北侧窗户和门用铁皮及南侧卷帘门焊死，致使杨某无法自由进出并正常使用涉诉房屋，故对杨某该项诉讼请求，一审法院予以支持。需要指出的是本案系因杨某与段某1离婚、原家庭解体，而引发的诉讼。各方当事人均应以此为戒，面对现实、保持克制，尊重对方的权利，以免再度激化矛盾、引起纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：一、郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1于判决生效之日起七日内将位于北京市顺义区××1号宅院内南倒座房东数第三间至第七间腾退并交付给杨某；二、郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1于判决生效之日起七日内将位于北京市顺义区××1号宅院院落大门钥匙一把交付给杨某；三、郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1于判决生效之日起七日内将位于北京市顺义区××1号宅院内南倒座房东数第七间门前杂物清除；四、杨某有权使用位于北京市顺义区××1号宅院门道、水、电设施，在杨某使用宅院门道、水、电设施时，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1提供必要的方便和协助；五、郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1于判决生效之日起七日内将位于北京市顺义区××1号宅院内南倒座房东数第三间南侧卷帘门新增加焊点拆除，确保该卷帘门能正常使用以及南倒座房东数第三间至第六间焊死北侧窗户和门的白铁皮拆除；六、驳回杨某其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一审法院适用相邻关系案由，于法有据。本案中，涉案宅院内南倒座房东数第三间至第七间经法院生效裁判文书确认归杨某所有，故杨某与郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1作为相邻关系人，应妥善处理好相互之间的关系。根据一审法院现场勘验情况及杨某提交的照片，显示涉案南倒座东数第三间至第六间房的门窗均被焊死，且房内放置有物品，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1表示其曾经将相关物品放置在涉案房屋并表示门没有锁过，可以自由进出，说明郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1等人可以自由使用涉案房屋。郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1虽表示已将涉案房屋内放置的与其相关的物品移除，但未提交证据证明。一审法院根据上述情况要求郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1腾退并交付涉案房屋，于法有据。庭审中各方均表示一审勘验后案涉房间状态未有改变，段某1将杨某所有的涉案房屋正常设置的门窗焊死，影响了杨某的正常使用，一审判令其拆除焊死的白铁皮并拆除新增加的焊点具有事实依据，本院予以确认。因涉案房屋在院内设有房门，且南倒座房东数第七间需由西厢房进入，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1庭审中亦认可该第七间房门及西厢房门前堆放有杂物，为使杨某正常使用涉案宅院内房屋，杨某要求交付院落大门钥匙并清除门前杂物的主张具有合理的依据，应予支持。门道、水电设施系涉案房屋能够正常进出和合理使用的必备条件，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1作为相邻关系人，应对宅院内杨某使用相关设备提供必要的方便和协助。关于郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1主张段学军并未在涉案宅院内生活、不应承担责任的主张，经庭审询问，涉案宅院由段学军参与建设，且户籍在涉案宅基地上，一审判令段学军共同承担责任并无不当，本院予以维持。综上所述，郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郝玉茹、段维玉、段绪、段学军、段某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 李 淼审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十一月三十日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴