湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初1096号原告：柳国祥，男，汉族，1952年8月12日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：沈凌羽，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘楚国，女，汉族，1957年9月21日出生，住鄂州市华容区，被告：张逢，女，汉族，1983年7月15日出生，住鄂州市华容区，被告：张磊，男，汉族，1987年3月6日出生，住鄂州市华容区，上述三被告委托诉讼代理人：倪子燕，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告柳国祥与被告刘楚国、张逢、张磊不当得利纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。本院依据原告的申请依法采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳国祥委托代理人沈凌羽，被告刘楚国、张逢、张磊委托代理人倪子燕到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.三被告返还原告多支付给三被告之利息构成的不当得利1515912元。（计算依据：原告分三次支付给被告总金额共2834766+282000+100000=3216766元，被告三次结算货款本金共计：548749+168463+203382=920594。利率按照年利率百分之24计算，利息自2014年8月5日计算至2018年2月13日为780260元，本息合计：920594+780260=1700854元，应返还超出利息：3216766-1700854=1515912元。）；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2013年7月18日起从三被告的被继承人张德权（己故）处购置钢材，并约定钢材数额以结算单数目为准，后期进行统一结算数额本金并计算超期本金所产生的利息。在按照约定提供钢材后，原告与张德权通过三张结算单分别于2013年12月4日结算了货款金额为548749元，2014年8月4日结算了货款金额为168463元，2014年8月5日结算了货款金额为203382元，三次共计结算货款本金为920594元。结算完毕后，原告第一次于2015年12月30日通过转账向张德权偿还了100000元，第二次于2016年10月11日向张德权偿还了282000元，第三次于2018年2月13日，原告公司法人罗得兵通过扣账的方式违背原告的真实意思将原告在公司的货款2834766元强行扣除支付给了张德权。自此，原告共支付张德权货款本息3216766元，该本息数额远远超过最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率上限，对于该超过部分原告请求予以返还。根据《民事诉讼法》第108条规定，特向法院提起诉讼，请求支付原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、罗得兵结款说明一份、转账凭证一份、张德权收条一份。拟证明被告分3次共收取原告钢材款及利息共3216766.00元。证据三、钢材款结算明细五份。拟证明被告供给原告钢材款本金共920594.00元。证据四、欠条两份。拟证明原告因“前五栋”使用钢材结算本息与第10号楼使用的钢材结算本息出具的结算凭证，原告共欠被告结算钢材款的本息。被告辩称：被告认为原告的诉请没有事实和法律依据。1.原告与张德权是2013年发生钢材买卖关系，双方于2016年10月10日进行了结算，经过结算原告截止2016年10月10日尚差欠张德权钢材款计人民币200万元，并且约定逾期未还的话，按照月息2分进行计算，对此欠款罗得兵进行了担保，因此原告在诉状事实和理由里所谈到2016年10月10日之前的所有结算关系应当归定到双方2016年10月10日这次结算为最终结算。故此，原告谈到所谓2016年10月10日之前的结算是没有事实依据的。2.根据法律规定，被告只有在继承被继承人遗产范围之内对外承担责任，但事实上被告没有继承被继承人的遗产，故此被告依法对外不存在任何民事责任。综上，被告认为原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、欠条一份。拟证明原告于2016年10月10日向张德权出具的欠条，证实双方最后的结算期限是2016年10月10日。经庭审举证质证，对于双方没有异议的证据，本院予以确认；对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二，“罗得兵结款说明”上没有任何人签名，不能证实是罗得兵出具，转账凭证起始时间为2015年10月1日、截止时间为2016年1月31日，均发生在2016年10月10日原告与张德权最终结算之前，该转账的款项己经于2016年10月10日进行了结算，不能重复计算，对上述证据，本院不予确认；原告提交的证据三，原告所称“钢材款结算明细”第一张、第四张、第五张均没有任何人签字确认，且时间发生在2013年和2014年，两张出库单发生时间为2014年，上述“钢材款结算明细”所涉款项均发生在原告与张德权最终结算2016年10月10日之前，原告再次计算属于重复计算，对该证据本院不予确认；原告提交的证据四，两张欠条时间分别为2015年3月30日、2016年3月5日，均发生在原告与张德权最终于2016年10月10日结算之前，按照常理该欠条应当由张德权的继承人持有，而原告作为证据，说明该欠条涉及款项己经结算完毕，欠条由原告收回，对该证据，本院不予确认。被告提交的证据一，原告承认该欠条系原告签名，对其真实性本院予以确认，该欠条证实2016年10月10日原告与张德权就之前发生的债权债务进行了最终结算，其结果为原告累计欠张德权钢材款200万元，并且罗得兵作为担保人签字确认，对该证据本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2013年至2016年期间，原告因工程项目需要向张德权（己故）赊购钢材。每次赊购时，原告均向张德权出具欠条。之后，原告与张德权不定时地对之前的货款进行结算。2016年10月10日，原告与张德权就之前的钢材款进行了最终结算，由原告向张德权出具欠条一张，金额为200万元，案外人罗得兵作为担保人在欠条上签名确认。2016年10月11日，原告向张德权还款282000元。庭审中原、被告均确认每次结算都是将之前的货款累计进行结算。还查明，张德权己于2017年病故。被告刘楚国系张德权之妻，被告张逢系张德权之女，张磊系张德权之子。本案争议焦点：原告实际欠张德权货款数额是多少？原告是否有证据证实张德权违法多收取了原告逾期付款利息？关于原告实际欠张德权货款数额是多少的问题。本院认为，按照原告与张德权的交易习惯，每次结算均是对之前的货款进行累计计算。2016年10月10日，原告与张德权进行了结算，双方确认原告欠张德权钢材款200万元。因此，2016年10月10日，原告向张德权出具的欠条是对之前所欠货款进行累计结算后形成最终的结算结果。原告将2016年10月10日之前的欠款金额拿来计算，属于重复计算。原告最终欠张德权货款数额应当为200万元，而不是原告所称920594元。关于原告是否有证据证实张德权违法多收取了原告逾期付款利息问题。本院认为，原告与张德权经最终结算后实际欠款为200万元，2016年10月11日原告偿还了282000元。原告认为，余款及逾期付款利息是案外人即原告公司法定代表人罗得兵未经原告同意，将原告在公司的货款2834766元强行扣除支付给了张德权。但原告所提供的证据即“罗得兵结款说明”，既没有罗得兵的签名，也没有其他任何人的签字，不能证明原告上述事实。况且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，己经支付的利息如果不超过36%的，依然合法。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，原告所提供的证据不能证明或者不足以证明其诉讼主张的，原告应当承担举证不能的后果。综上所述。对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告的辩称意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告柳国祥的诉讼请求。本案诉讼费减半收取9222元，保全费5000元，均由原告柳国祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇二〇年十一月十九日书记员  王志刚