广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初863号 原告：李常新，男，1998年6月29日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：陶子丕，广西得天律师事务所律师。 被告：黄玉洁，女，1989年6月20日出生，壮族，自由职业，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所律师。 原告李常新与被告黄玉洁合伙纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂，转为普通程序进行审理，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告李常新及其委托诉讼代理人陶子丕，被告黄玉洁及其委托诉讼代理人杜唐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李常新向本院提出诉讼请求：1．撤销李常新与黄玉洁关于按股投资开办美容店的合同；2．判决黄玉洁退还投资款62400元、支付利息19472元，共计81870元；事实与理由：李常新于2018年到广东打工，2018年10月6日黄玉洁发微信给李常新要借点钱开分店，李常新不同意借钱，而想投资黄玉洁开办的美容店，黄玉洁同意李常新投资。2018年11月25日，黄玉洁告诉李常新，美容店投资91200元，分三股，每股30400元，李常新占三分之一股份。美容店由黄玉洁经营管理，黄玉洁每年以投资额的30%给李常新支付利息。自2018年10月17日至2018年12月4日李常新通过微信转账方式多次将投资款30400元转给黄玉洁，2019年4月间，黄玉洁又称还需40000元添加仪器，要李常新继续投资20000元，李常新又转给20000元，2019年11月黄玉洁又说没钱交房租，李常新又转给黄玉洁12000元，至此，李常新给黄玉洁投资款62400元。2019年12月李常新从广东回来向黄玉洁要点费用过年，黄玉洁以种种理由拒绝，2020年4月13日李常新向大新县市场监督管理局调查查明，2019年2月1日黄玉洁获准成立大新县菲娜美容科技体验馆，经济性质为个体工商户。 李常新认为，李常新与黄玉洁按股投资开办美容店是双方真实意思表示，李常新已按合同约定将投资款30400元给付黄玉洁，但黄玉洁在申领营业执照时把美容店的经济性质变更为个体工商户，违背了双方合股投资的约定，是违约行为，黄玉洁自领取营业执照后仍以合股投资名义要李常新追加资本32000元，是欺诈行为。美容店一直由黄玉洁独自经营管理，盈亏应由黄玉洁承担，与李常新没有关系，特起诉，请求法院撤销李常新、黄玉洁按股投资开办美容店的合同，判决黄玉洁退还本金和应付的利息给李常新。 黄玉洁辩称：1、黄玉洁认为双方存在个人合伙的事实，现有证据可以证明双方是自愿合伙的；2、黄玉洁认为双方不存在着撤销合伙的法定事由，李常新主张黄玉洁存在欺诈行为是没有依据的；3、双方的合伙没有进行清算，李常新主张黄玉洁返还投资款和利息没有事实和法律依据，双方也未达成退伙协议，综上，李常新主张没有事实依据。 李常新围绕其诉讼请求提出以下证据： 1．李常新居民身份证，证实李常新主体适格； 2．琴姐微信聊天内容（2018年10月6日至2018年11月25日），证实李常新与黄玉洁以微信方式签订合股开办美容店的合同； 3．大新县市场监督管理局电脑咨询单，证实黄玉洁将美容店的经营性质由合股投资变更为个体工商户的事实； 4．照片，证实黄玉洁经营美容店的事实； 5．微信转账单详情，证实李常新通过微信转账给黄玉洁投资62400元的事实； 6．琴姐微信聊天内容（2019年12月29日至2020年5月16日），证实李常新向黄玉洁追要投资款的情况； 7．塞拉菲娜共享美容店店探访记，该店是连锁店需要交48000元加盟费，其中1万元是加盟费，38000元是免费提供机器的费用。 黄玉洁对其辩称提供以下证据： 1．项目投资清单，证明黄玉洁与李常新从2018年始双方投资161791元，双方比例李常新占三分之一股份，黄玉洁占三分之二股份； 2．店内进出明细，证明2018年11月25日至2020年6月30日店内各项收入及开支情况，截至2020年6月30日美容店亏损24549.5元； 3．代理分红总数148张，证实美容店经营模式为代理分红的模式经营，美容店2018年11月25日至2020年6月30日期间总共支出分红款55831元； 4.剩余资产1张，证实合伙资产折旧价格63500元； 5．授权证书5份，证明黄玉洁的经营项目是合法真实有效的； 6．部分转账收款29521元（55份），证实双方经营的款项； 7．加盟费8份（账单）48000元，证实加盟费的数额； 8．学习费账单8份18496元，证实经营成本费用； 9．仪器费（一）3份，证实黄玉洁经营期间购买仪器的费用；10．仪器费（二）16份，证实黄玉洁经营期间购买仪器的费用； 11．装修款11197元1份，证实黄玉洁经营期间装修的费用； 12．开业就餐费600元1份，证实黄玉洁经营期间相关成本；13．卷闸门费用940元1份，证实黄玉洁经营期间的费用； 14．沙发款915元1份（含运费），证实黄玉洁经营期间相关成本； 15．账本费120元1份，黄玉洁经营期间相关成本； 16．招牌费2400元，证实黄玉洁经营期间相关成本； 17．进销存明细账15份，证实在经营期间项目分红支出的费用； 18．分红总支出148张，证实分红支出情况； 19．账本照片142份，证实需退还顾客未使用的卡项款30502元； 20．微信聊天1张，证实李常新于2020年5月份提出退伙，2020年11月2日表示不进行清算； 本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院评判如下： 对黄玉洁提供的证据： 1、项目投资清单，李常新主张是黄玉洁自己写，与李常新无关； 2.店内进出明细，李常新对客观性存疑，是黄玉洁写，与李常新无关； 3.代理分红总数148张，李常新主张代理分红模式不存在，对其真实性存疑； 4.剩余资产，李常新主张没有参与管理，对证据真实性存疑。 5.授权证书，李常新主张与本案无关； 6.部分转账收款，李常新主张证据与本案没有关联性； 7.加盟费，李常新主张其中1万是加盟费，38000元是公司免费提供的产品； 8.学习费账单，李常新不予认可； 9.仪器费，李常新不清楚； 10.装修款，李常新提出没有任何证明； 11.卷闸门，李常新主张400元是定金，应从总款项中扣除； 12.沙发款，李常新对运费予以否认； 13.招牌费，李常新提出没有收据，不予认可； 14.进销存明细账，李常新主张是黄玉洁自己制作，不予承认； 15.分红总支出，李常新不予认可分红数额和比例； 16.账本照片，李常新对应退还顾客的款项不予认可。 本院对黄玉洁提供的上述证据，经核实，复印件与原件一致，上述证据客观存在，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2018年10月，李常新与黄玉洁经口头协商，约定共同合伙投资开办一家美容店，双方约定美容店股份为三股，李常新占一股，黄玉洁占二股。协议后，李常新按照约定和黄玉洁的要求，先后多次将投资款62400元转给黄玉洁，黄玉洁也自己出资，租赁大新县雷平镇太平社区北街45号为美容店经营地址，2019年2月1日黄玉洁注册成立大新县菲娜美容科技体验馆，经营美容服务、化妆品零售业务，美容科技体验馆由黄玉洁经营管理。李常新在出资后没有参与经营。2019年12月，李常新要求黄玉洁支付合伙经营款项，黄玉洁没有给付。2020年1月下旬，因受新冠肺炎疫情的影响，美容科技体验馆暂停营业。2020年5月，李常新提出退伙，请求黄玉洁返还投资款，黄玉洁要求清账，但李常新不同意，并于2020年7月2日诉至本院请求黄玉洁退还投资款并支付相关利息。 诉讼中，李常新于2020年8月25日对合伙经营的账目及美容店的经营盈亏情况申请鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定，2020年10月29日，本院在组织证据交换中，李常新表示放弃鉴定申请，11月3日李常新撤回鉴定申请。本院要求李常新和黄玉洁对合伙经营的账目进行清算，但李常新不愿意进行清算，致清算未果。 本院认为，李常新与黄玉洁经协商，达成共同出资经营美容科技体验馆的协议，并对各自份额作了约定，随后李常新和黄玉洁共同出资，开办大新县菲娜美容科技体验馆，由黄玉洁经营。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，李常新出资与黄玉洁经营美容店，符合合伙的要件，故本院认定李常新与黄玉洁存在合伙经营关系。 关于李常新提出的撤销李常新与黄玉洁关于按股投资开办美容店的合同的问题。李常新与黄玉洁达成投资经营美容店协议，是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，为合法有效的合同。李常新以黄玉洁存在违约为由请求撤销合同，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”黄玉洁在申办营业执照时登记为个体经营，该经营行为并不否定李常新与黄玉洁合伙的事实，黄玉洁也并没有因登记行为而否认其与李常新的合伙关系，故李常新主张黄玉洁违约，本院不予认定；李常新与黄玉洁协商共同投资美容店，李常新是知悉黄玉洁在开办美容店，黄玉洁也是没有隐瞒合伙开办美容店的事实，而且黄玉洁也是进行投资，实施了一系列经营行为，虽然在经营过程中，黄玉洁在申报营业执照时登记为个体经营，但并不妨碍双方合伙经营行为，由于经营需要，黄玉洁在注册营业执照后请求李常新继续投资，是因美容业务扩展的需要，黄玉洁主观上并没有骗取李常新投资的故意，客观上也没有将李常新的投资款用于其他事项，黄玉洁不存在欺诈行为。诉讼中，李常新主张黄玉洁在注册营业执照前的款项是投资款，申办营业执照后是借款，但李常新在支付款项中并没有提出过该款项为借款，而一直主张为投资款，故对李常新的主张不予认定。李常新投资美容店是其真实意思表示，并没有基于错误认识将款项交付给黄玉洁。综上，本案不存在重大误解、显失公平或欺诈情形，李常新请求撤销李常新与黄玉洁关于按股投资开办美容店的合同，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，对其主张本院不予支持。 关于李常新提出黄玉洁退还投资和支付利息的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百零七条规定“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出公平合理的分配，在清算前，合伙组织任何一方均无权要求退还投资款或其他分配合伙财产请求。李常新与黄玉洁在共同投资经营美容店中，李常新请求退还投资款，双方应进行清算或委托专业机构进行清算。本案中，李常新虽然申请委托鉴定机构进行评估审计，但又撤回申请，后李常新也不愿意自行清算，合伙期间的盈亏、债权债务、财产状况处于不明状态，无法进行分配。故李常新请求退回投资款没有依据，其主张本院不予支持。 综上，李常新请求撤销李常新与黄玉洁关于按股投资开办美容店的合同及退还投资本金及利息的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条《中华人民共和国民法总则》第一百零七条《中华人民共和国合同法》第五十四条《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条规定，判决如下： 驳回原告李常新的诉讼请求。 案件受理费1846元，由原告李常新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判长  赵权富 审判员  赵立克 审判员  黄世美 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘洪春