山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1374号上诉人(原审被告):神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司，住所地：神池县大严备乡南沟。法定代表人：丁某，公司经理。上诉人（原审第三人）丁某，男，1987年1月3日生，汉族，住山西省神池县。上诉人（原审第三人）：曲某，男，1964年4月10日生，汉族，曾住山西省神池县龙泉镇利民南路**。神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司、丁某、曲某共同委托诉讼代理人：孙某，北京市京师（太原）律师事务所律师。神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司、丁某、曲某共同委托诉讼代理人：胡某，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏某，男，1961年5月12日生，汉族，山西省忻州市人，现住山西省忻州市。上诉人神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司、丁某、曲某因与被上诉人苏某公司决议纠纷一案，不服山西省神池县人民法院(2019)晋0927民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司、丁某、曲某共同委托诉讼代理人孙某、胡某，被上诉人苏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司、丁某、曲某上诉请求:1、撤销神池县人民法院（2019）晋0927民初245号民事判决书；2、上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：神池县人民法院（2019）晋0927民初245号民事判决书认定事实不清，适用法律错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第四条规定：股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当于以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中一审法院并未查清事实，上诉人金泰公司在股东会召集程序上仅有瑕疵，对决议未产生实质影响，应当是有效的，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。在一审过程中证人的陈述已经很明确，公司股东已经商量出转让的事实，只是在表决程序与时间上稍有瑕疵，就认定决议无效，既违反法律又违反事实，法院应当支持股东会决议结果。依据我国《公司法》第二十二条的规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律，行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”依据法律规定股东撤销公司股东会决议的时间是60日，此60日是除斥期间，除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。此公司决议是2014年做出的，2018年才开始起诉，早已经超过60日的规定，因为除斥期间不适用中止中断情形。所以被上诉人已经丧失胜诉权，法院应当依法驳回其诉讼请求。依据一审的事实经过可知，上诉人与被上诉人、第三人自公司成立之日起仅在2011年进行过一次的结算，事实上就是被上诉人退股结算，因为如果不是退股结算，为何在2012年至2018年6年之间没有任何的结算呢？完全不符合常理，如果被上诉人没有退股，其本人不可能不找上诉人以及第三人办理结算，事实上就是再也没有任何的结算。此事实被上诉人也是认可的。所以一审法院枉顾此事实未查明此事实。综上所述:为了维护上诉人的合法权益，特提起上述，请求撤销神池县人民法院（2019）晋0927民初245号民事判决书。苏某辩称，公司没有结算也没有进行过退股结算，被上诉人没有在公司决议上签字，也不知道股东开会情况。被上诉人去工商局才发现公司的名称、股东变更了。苏某向一审法院起诉请求：1、请求确认被告神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司2014年12月29日第二次股东会决议无效；2、由被告承担诉讼费用。庭审中增加了一项诉讼请求，要求对方承担鉴定费用3000元，将原告诉讼中的被告丁某和曲某变更为第三人。一审法院认定事实：瑞龙公司（神池县瑞龙烟花爆竹批发有限责任公司）于2010年11月8日成立，由马明、苏某、曲某、刘玉珍四人分别认缴出资十万元投资设立，持股比例均为25%。公司营业期限为2010年11月8日至2014年11月7日，股东曲某担任法定代表人，并全权负责公司的日常经营和管理。2014年12月29日，原瑞龙公司法定代表人曲某未通知苏某，在苏某未参加股东会议的情况下作出了《神池县瑞龙烟花爆竹批发有限责任公司第二次股东会决议》，其内容为：一、全体股东一致通过《神池县瑞龙烟花爆竹批发有限责任公司章程修正案》的决议；二、全体股东一致通过变更公司经营期限的决议。即：由原公司经营期限2010年11月8日至2014年11月7日变更为2010年11月8日至2030年11月7日；三、全体股东一致通过变更公司股东的决议。即：由原公司股东为马明、苏某、曲某、刘玉珍变更为曲某、刘玉珍、丁某；四、全体股东一致同意委托丁某办理公司变更登记等有关事宜。公司股东苏某未在股东会决议上签名。当日的股权转让协议中将苏某的股权转让给丁某，苏某亦未在该股权转让协议上签名。山西警察学院司法鉴定中心对第二次股东会决议和股权转让协议中苏某的签名进行鉴定，鉴定意见为不是苏某本人书写，苏某为此支付鉴定费3000元。同日丁某到工商部门将公司经营期限变更为2010年11月8日至2030年11月7日，股东变更为曲某、刘玉珍、丁某。后又将公司名称变更为神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司，注册资本为40万元，法定代表人为丁某，股东丁某持股75%，刘玉珍持股25%。一审法院认为，苏某系瑞龙公司注册登记时、经公司登记机关依法确认的瑞龙公司股东，依公司法规定及公司章程规定，依法享有相应的股东权利。有限责任公司通过股东会对股权转让等事项作出决议，实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，股东会决议属于民事法律行为。因此，公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是股东会决议成立的必要条件。根据查明事实，不能认定瑞龙公司2014年12月29日股东会真实召开，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议，决议上股东签名也并非苏某本人所签。故该决议并非苏某真实意思表示，该股东会决议侵犯了苏某之股东权利，应认定为无效。关于苏某主张的鉴定费，因该费用系苏某为维护自身合法权益而支出的必要合理费用，该院予以支持。关于本案的诉讼时效，该院认为，诉讼时效制度适用客体为请求权，确认决议无效并非请求权之行使，仅为通过法院审理对客观事实的确认，不应适用诉讼时效制度，故对被告金泰公司、第三人丁某、曲某的抗辩意见该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条、四十三条、七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条之规定，判决：确认2014年12月29日《神池县瑞龙烟花爆竹批发有限责任公司第二次股东会决议》无效。案件受理费100元，鉴定费用3000元，由神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司和第三人由曲某、丁某负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据一审法院委托山西警察学院司法鉴定中心对案涉神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司第二次股东会决议与苏某、丁某股权转让协议中苏某的签名真实性进行鉴定出具的司法鉴定意见，上述股东会决议和股权转让协议中苏某的签名均非苏某本人签写。上诉人公司其他股东在未通知苏某参加股东会情形下，违背苏某意志，仿造苏某签名，形成的决议直接剥夺了苏某的股东身份以及股东权利，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”一审法院认定金泰烟花爆竹批发有限责任公司第二次股东会决议无效是正确的，但适用法律欠妥，二审依法予以纠正。上诉人认为在一审过程中证人的陈述已经很明确，公司股东已经商量出转让的事实，上诉人在股东会召集程序上仅有瑕疵，对决议未产生实质影响，应当是有效的。苏某的起诉超过法定60日的除斥期间，依法应予驳回。苏某认可双方曾有过结算，但否认该结算为上诉人主张的退股结算，且一直未予履行。上诉人不能提供证据证明双方结算的具体结果以及结算结果是否已经实际履行，仅凭证人证言尚不足以认定神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司第二次股东会决议的真实有效性，上诉人依法应承担举证不利的法律后果，对上诉人该项上诉理由依法不予采信。综上，上诉人神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司、丁某、曲某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人神池县金泰烟花爆竹批发有限责任公司、丁某、曲某负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 刘 勇审判员 李小荣 二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄立飞