文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初5899号原告：刘秀英，女，汉族，1959年3月26日出生，居民，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘浩，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆市国厦建筑工程有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道**，统一社会信用代码91500113450496090H。法定代表人：毛泽民，重庆市国厦建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，重庆格林威律师事务所律师。原告刘秀英与被告重庆市国厦建筑工程有限公司（以下简称：国厦建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀英的委托诉讼代理人刘浩、被告国厦建筑公司的委托诉讼代理人赵诗诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀英诉称，2011年8月23日，原、被告签订《工程项目内部承包经营合同书》，约定由原告独立核算，自负盈亏承包修建南川区工业园区卓山科技安防警视配套项目一标段工程，并按照约定按工程造价的1%向被告公司上缴管理费用等。因工程款结算原、被告双方产生争议，贵院于2018年1月16日受理原告刘秀英与被告公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）渝0119民初7526号。关于该案件的案由和管辖问题，重庆市高级人民法院（2018）渝民辖65号民事裁定书作出裁定：案由系建设工程施工合同纠纷，由贵院管辖。该案的庭审笔录显示，该案于2018年11月29日在贵院第五审判庭开庭审理，原、被告双方均委托代理人出庭。庭审笔录第5-6页记载：“审：双方，原告是否被告公司的员工？原代：不是。被代：不是。审：双方，你们认为双方是什么关系？原代：合同形式是内部承包，但实质是挂靠。被代：挂靠关系。审：在之前国厦公司起诉卓山公司的案件的判决书中对本案原被告的关系是否作了认定？原代：没有。被代：没有。审：国厦公司与卓山公司签订的施工合同的效力是如何认定的？原代：两份判决书均载明卓山公司没有取得该工程的建设工程规划审批手续，南川法院认为该合同无效，三中院也维持了。被代：以判决书为准。审：原告，你方认为你们双方之间内部承包合同的效力如何？原代：由法院认定。被代：由法院依法认定”。由此可见，原、被告双方均承认案涉合同的内容实质是无资质承包人的违法挂靠。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。原告刘秀英作为自然人，无建筑施工企业资质，与被告公司签订《工程项目内部承包经营合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，依法无效。根据我国《合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。故人民法院依法确认该合同无效的法律后果是：该合同对原告刘秀英不具有约束力，被告公司不得以该合同约定为由要求原告刘秀英对南川区工业园区卓山科技安防警视配套项目向重庆市朋杰建筑劳务有限公司、重庆市港富混凝土有限公司、上海亿帅贸易有限公司承担付款责任。综上所述，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令一、确认原告刘秀英与被告国厦建筑公司于2011年8月23日签订的《工程项目内部承包经营合同书》无效；二、确认《工程项目内部承包经营合同书》无效的后果是：该合同对原告刘秀英不具有约束力，被告国厦建司不得以该合同约定为由要求原告刘秀英对南川区工业园区卓山科技安防警视配套项目重庆市朋杰建筑劳务有限公司、重庆市港富混凝士有限公司、上海亿帅贸易有限公司承担付款责任；三、本案诉讼费用由被告国厦建筑公司承担。在审理过程中，原告刘秀英自愿撤回了前述第二项诉讼请求。被告国厦建筑公司辩称，案涉工程项目内部承包经营合同书的效力由人民法院依法认定，原告的第二项诉讼请求实质是要求限制和处分被告的诉讼权利，依法不能成立。经审理查明，2011年8月23日，国厦建筑公司作为发包人的甲方与刘秀英作为承包人的乙方签订了《重庆市国厦建筑工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》，该合同书主要约定：为确保南川区工业园区卓山科技安防警视配套项目一标段工程按照国家相关规定及甲方与发包人重庆卓山科技有限公司合同约定要求按时完成施工任务，经甲乙双方协商一致签订本合同，该工程由乙方自行组建施工队伍，购买材料；自主经营、独立核算、自负盈亏，对外承担一切法律责任；工程名称为南川区工业园区卓山科技安防警视配套项目一标段，工程地点为南川工业园区，工程造价暂定5000万元；工程内容、合同工期、竣工日期均以甲方与发包方签订的合同约定为准；乙方按工程结算总造价的1%向甲方上交管理费；乙方负责完全履行甲方与发包方签订的施工合同约定的全部义务，承担该项目的一切法律责任；该合同书还约定了有关风险抵押金的规定、财务管理、违约责任等其他相关内容。2011年12月16日，重庆卓山科技有限公司作为发包人与国厦建筑公司作为承包人签订了《重庆市建设工程施工合同》，主要约定重庆卓山科技有限公司将南川工业园区卓山科技安防警视配套项目发包给国厦建筑公司施工承建，承包范围为1、2、3、8、9号楼的土建工程、所承包项目的门窗工程、水电安装；项目的厂区道路、环境绿化、消防安装、室内外装修等工程；项目为框架结构，共5栋，1号房4层，2、3号房3层，8、9号房1层，建筑高度为15.3米（总建筑面积约25000㎡）；签约合同价暂定五千万元，其中安全文明施工专项费用四十万元，最后以结算为准。在庭审过程中，原、被告双方均认可在签订《重庆市国厦建筑工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》时刘秀英并非国厦建筑公司的员工，双方为挂靠关系。上述事实，原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的重庆市国厦建筑工程有限公司工程项目内部承包经营合同书、重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终859号民事判决书、本院（2018）渝0119民初7526号案件的庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，从案涉内部承包经营合同书的内容来看，原、被告双方约定案涉工程由刘秀英自行组建施工队伍、购买材料、自主经营、独立核算、自负盈亏，负责完全履行甲方与发包方签订的施工合同约定的全部义务，承担该项目的一切法律责，国厦建筑公司仅收取管理费，而刘秀英又并非国厦建筑公司的员工，其作为自然人，也不具备承包案涉工程的相关资质，故国厦建筑公司将案涉工程承包给刘秀英的行为属于非法转包，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，双方于2011年8月23日签订的《重庆市国厦建筑工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》依法应认定为无效合同。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：确认原告刘秀英与被告重庆市国厦建筑工程有限公司于2011年8月23日签订的《重庆市国厦建筑工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》无效。本案案件受理费减半收取40元（原告刘秀英已预交），由被告重庆市国厦建筑工程有限公司负担20元，由原告刘秀英负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 袁经盛二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张海娜书 记 员 王 琳