安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3351号上诉人（原审被告）：潘连巨，男，1961年7月19日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：张青，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市康兴电站设备制造有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：黄应水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊明，安徽皖江律师事务所实习律师。上诉人潘连巨因与被上诉人滁州市康兴电站设备制造有限公司（以下简称康兴公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。潘连巨上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、将本案发回重审或依法改判驳回康兴公司的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由康兴公司承担。事实与理由：一、本案康兴公司主体错误，康兴公司无权向潘连巨主张权利。潘连巨与康兴公司之间没有合同义务，也没有法律义务，潘连巨仅于2018年8月15日与黄应水个人签订《股权转让协议》，约定潘连巨将康兴公司100%股权转让给黄应水，转让前的债权债务由潘连巨承担。而没有与康兴公司签订合同，康兴公司无权依据《股权转让协议》向潘连巨主张权利。二、2018年8月15日《股权转让协议》已履行完毕后，康兴公司发生的任何事务均与潘连巨无关。2018年8月15日，潘连巨与黄应水个人签订《股权转让协议》时，黄应水知道康兴公司经营状况，到更了解企业的沿革及发展过程，也进行了市调，黄应水个人知道企业的形成过程才与潘连巨签订的《股权转让协议》。2018年8月15日之日起，黄应水如何经营企业潘连巨根本无权参与，更无权予以干预。康兴公司没有在滁州市琅琊区城市管理行政执法局下发“行政处罚事先告知书、听证告知书、处罚决定书”时提起陈述、申辩、更没有提出行政诉讼是其自行处置的行为，不能强加于潘连巨。三、康兴公司没有在滁州市琅区城市管理行政执法局下发行政处罚事先告知书、听证告知书、处罚决定书时提起陈述、申辩、更没有提出行政诉讼是其放弃其法律负于的权利，其放弃的权利不能以此主张权利。1、滁州市琅琊区城市管理行政执法局处罚的原因为2017年的事宜，至今是否已过追述时效，康兴公司没有考虑，本案无法查清。2、滁州市琅琊区城市管理行政执法局的行政行为程序是否合法，是否符合法律规定，因康兴公司没有陈述、申辩、没有提出行政诉讼本案根本不能查清。3、康兴公司没有陈述、申辩、没有提出行政诉讼不能说明滁州市琅琊区城市管理行政执法局的行政行为合法。4、康兴公司自愿交纳罚款，是企业行为，也是企业经营的过程，与股权转让没有内在的联系。康兴公司答辩称，本案诉讼主体适格，在股权转让协议中，康兴公司作为标的公司，在协议中签章确认，是协议的主体之一，且协议第1条中所涉债权债务承担的约定显然指的是公司的债权债务而非个人债权债务。行政处罚的违法行为发生在股权转让之前，是由于原股东的过错行为造成的，潘连巨予以承担合法有据。因本案所涉行政违法行为发生在股权转让之前，相关情况及原始资料均在原股东处，行政单位在进行行政处罚时向康兴公司出示了相关依据，且潘连巨也认可未办证而进行建设的事实客观存在，所以康兴公司并没有所谓放弃权利而是遵照法律规定，在履行了行政机关的处罚后依法维护自身权益。康兴公司起诉请求：1、潘连巨偿还康兴公司于2020年3月5日缴纳的滁州市琅琊区城市管理行政执法局（滁琅行执）罚决字（2017）07020号行政处罚罚款人民币71250元并自2020年3月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算支付利息至上述款项清偿时止；2、潘连巨承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月23日，康兴公司（转让方、甲方）、黄应水（受让方、乙方）、滁州市开发区正大房产中介所（中介方、丙方）签订一份《房地产转让合同》，约定：就甲方向乙方转让房地产所有权订立如下合同：一、转让标的物为位于滁州市琅琊区中学路28号康兴公司全部厂房及土地使用权，土地证号滁国用（2010）第104**，土地使用面积8706平方米，及该土地上的所有不可移动物，包含但不限于房产证号为20××65的建筑面积为3086.02平方米的一期厂房，面积为1120平方米的三层办公楼一栋（房产证未办理），以及已批建但未建的面积为1161平方米的二期厂房。二、经甲乙双方商定，该转让标的物的转让总价为625万元。九、在不动产变更登记至乙方名下之前的土地及房屋有关的债权债务由甲方负责处理，与乙方无涉；变更登记后的债权债务由乙方负责处理，与甲方无涉。2018年8月15日，潘连巨（转让方、甲方）与黄应水（承受让、乙方）签订一份《股权转让协议》，约定：经康兴公司2018年8月14日股东决议，甲乙双方经充分协商，就持有康兴公司股权转让事宜达成如下协议，1、甲方将持有的康兴公司100%股权（计550万元）无偿转让给乙方，转让后的债权债务由乙方承担。转让前的债权债务由甲方承担。2、转让前，甲方享有股东相应的权利也要承担相应的责任；转让后，乙方享有该100%股权相应的权利也要承担相应的责任，甲方将不再享有股东相应的权利也将不再承担相应的责任。协议上加盖了康兴公司的印章。同日，康兴公司股东由潘连巨变更为黄应水。黄应水向潘连巨支付了652万元。2020年1月13日，滁州市琅琊区城市管理行政执法局向康兴公司发出（琅行执）罚告字（2017）07020号行政处罚事先告知书，载明：你单位于2017年11月10日前在上海路西侧、中学路南侧建设框架结构三层办公楼，面积约1093.5平方米，未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关拟对你单位作出责令整改违法行为并处罚款71250元的处罚…。同年1月17日，滁州市琅琊区城市管理行政执法局向康兴公司发出（滁琅行执）罚决字（2017）07020号行政处罚决定书，载明：被处罚单位名称康兴公司。本机关现查明，你单位于2017年11月10日前，在上海路西侧、中学路南侧建设框架结构三层办公楼，面积约1093.5平方米，未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现决定给予如下行政处罚：对康兴公司在上海路西侧、中学路南侧建设框架结构三层办公楼的违法行为，作出71250元的处罚。2020年3月5日，康兴公司缴纳了上述罚款71250元。一审法院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点为：案涉行政处罚罚款是否应由潘连巨承担。康兴公司与黄应水签订的房地产转让合同、潘连巨与黄应水签订的股权转让协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。《股权转让协议》明确约定“转让后的债权债务由乙方承担。转让签订债权债务由甲方承担”，滁州市琅琊区城市管理行政执法局做出行政处罚的虽然发生在2020年，但是其处罚的违法行为发生在股权转让之前，按照约定，该处罚应当由潘连巨承担，该院对康兴公司要求潘连巨支付罚款71250元及利息予以支持，但利息应当按照贷款市场报价利率计算，该院对康兴公司主张的超过部分不予支持。潘连巨辩称不应承担没有事实和法律依据，该院对其抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告潘连巨于判决生效后十日内支付原告滁州市康兴电站设备制造有限公司缴纳的罚款71250元及利息（自2020年3月6日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告滁州市康兴电站设备制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1580元，由被告潘连巨负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，康兴公司接到滁州市琅琊区城市管理行政执法局的《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》后，通知了潘连巨。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，潘连巨原系康兴公司股东，后其将股权转让给黄应水，黄应水为康兴公司股东。2018年8月15日，潘连巨与黄应水签订《股权转让协议》时约定“转让后的债权债务由乙方承担。转让前的债权债务由甲方承担”，根据该约定，系对康兴公司股权转让前后，新老股东对康兴公司债权债务承担的约定，即黄应水承担股权转让后康兴公司的债权债务，潘连巨承担股权转让前康兴公司产生的债权债务。该约定不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当予以遵守。康兴公司虽不是《股权转让协议》的当事人，但潘连巨在《股权转让协议》中承诺对股权转让前的康兴公司债务承担责任，故其依据《股权转让协议》主张权利，主体并无不当。滁州市琅琊区城市管理行政执法局对康兴公司2017年11月10日前的违法行为进行处罚，潘连巨当时系该公司股东，对处罚是否合法更为知情。康兴公司接到滁州市琅琊区城市管理行政执法局的《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》后，通知了潘连巨。潘连巨应与康兴公司配合提出申辩、听证。但其并未积极采取措施，由此产生的责任应当由潘连巨承担。综上所述，潘连巨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人潘连巨负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年十一月二十三日书记员 张玉格附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。