河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4979号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1942年1月7日出生，汉族，退休工人，现住永清镇。 委托诉讼代理人：李江，男，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，1974年2月25日出生，汉族，工人，现住永清县。 委托诉讼代理人：孙永，永清县永清顺达法律服务所法律工作者。 上诉人李某1因与被上诉人李某2继承纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：ｌ、撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、双方争议的永清县德仁佳苑1号楼4单元1001室楼房是在上诉人与徐玉鸾夫妻以及被上诉人与吕福元夫妻共同生活期间购买，虽然2014年购买房屋时上诉人已经退休，但有固定收入，而且电力部门工资较高，且上诉人另有一定的存蓄，一审认定上诉人没有能力对购买房屋出资无任何依据。二、一审上诉人主张被上诉人结婚后一直与上诉人共同居住在永清县楼南楼3单元201室楼房，并提供了（2019）冀1023民初1420号案件中上诉人提供的《民事诉状》，该诉状中被上诉人自述结婚后自己和丈夫继续与上诉人一起居住在供电局宿舍。而被上诉人却提供证人证实自己婚后居住在物资局宿舍的平房。首先，《民事诉状》是被上诉人提供，能客观反映事实，而证人证言随意性较大，从证明效力上书证应大于证人证言，而一审法院却完全采纳证人证言，忽略了书证的效力，有违法律规定。综上，一审对涉案的永清县德仁佳苑楼房权属认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法裁决。 李某2答辩称，一、李某2名下的德仁佳苑的楼房属于李某2和吕福元的夫妻共同财产，与上诉人无关。1、李某2是在××××年××月嫁给吕福元为妻，不是吕福元入赘到李某1家为婿。吕福元的父亲吕柱国将其自己名下的位于宏益街东六条5号物资局宿舍的平房三间，赠与吕福元供其结婚居住，李某2婚后始终在丈夫吕福元家居住生活，平时经济方面与上诉人并无交集，也没有在一起居住生活，只是后来在被上诉人养母徐玉鸾病重时，为便于伺候母亲，偶尔住在上诉人处。2、李某2的丈夫吕福元自2000年前后，便从事家电维修以及收售二手家电的个体商户生意，经济收入较高。李某11997年退休时，退休金每月只有560元左右，到2011年每月才1800元左右，其妻徐玉鸾常年有病，从来没有工作过，李某1的钱勉强够二人日常开支。到2011年和2012年，徐玉鸾因肺癌分别在天津医科大学总医院和北京的医院住院治疗，李某1也是经常得病，也曾在北京住院治疗，李某1夫妻住院及院外治病共花费约30余万元，所有这些大额开支全部是李某2夫妇负担，所以到2014年9月14日李某2夫妇买房的时候，全部购房款都是李某2夫妻自筹，李某1没有能力给李某2添钱。到2014年11月12日徐玉鸾去世时，徐玉鸾的丧事还是在吕福元家中办理，由此可见，当事人双方没有在一起共同生活，德仁佳苑的楼房与上诉人无关。3、上诉人依据（2019）冀1023民初1420号案件中的诉状的内容主张李某2婚后与上诉人一起居住，不是事实。首先，只有在同一案件中才适用双方认可原则，当时认可在一起居住与本案不是同一案件，不适用双方认可原则。其次，本案与（2019）冀1023民初1420号案件都是涉及身份关系的诉讼，不适用双方认可原则。第三，在本案一审中，一审法院根据李某2提供的相关证据认定李某2没有与上诉人一起共同居住生活，是一审法院查清的事实，一审根据相关法律规定予以认定符合法律规定。第四，在（2019）冀1023民初1420号案件中的诉状系被上诉人的律师书写，该内容不符合被上诉人的实际情况，并且被上诉人已经通过撤诉纠正了自己的说法。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李某1向一审法院起诉请求：1、依法判令徐玉鸾去世后遗留的遗产份额永清县楼南楼3单元201室楼房由原告继承四分之一、永清县德仁佳苑1号楼4单元1001室楼房由原告继承八分之一（遗产价值40万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李某1与被告李某2原系养父女关系，被告自幼由原告李某1和徐玉鸾夫妻收养并抚养成年。李某1系国网冀北电力有限公司永清县供电分公司（原永清县供电局）职工，1997年退休。1996年永清县供电局准备为职工建造住房，李某1作为单位老职工分得住房一套。1996年12月4日，李某1交纳购房款30000元，1997年4月14日交纳购房款17000元，1999年12月21日交纳购房款7199.48元。涉案房屋建于1997年，不动产登记位置为永清县益昌南路电业局宿舍楼，李某1分配房号为2号楼3单元201号，房屋建筑面积91.81平方米，不动产权证书号为永供电改014号，登记所有权人为李某1。2014年11月21日原告李某1妻子徐玉鸾去世。2017年10月17日，经一审法院调解李某1与李某2解除了收养关系。 被告李某2于1991年7月在国网冀北电力有限公司永清县供电分公司工作。××××年××月与吕福元结婚，婚后被告与丈夫一直居住在宏益街东六条5号物资局宿舍的平房。2014年9月14日被告与王林超、张凤杰签订《房屋买卖协议》，约定：被告购买王林超、张凤杰所有的永清县，建筑面积116.7平方米；价款51万元。2016年9月16日，上述楼房办理了房屋产权证，证号为永房权证直字第××号，房屋所有权人为李某2。 以上事实有永清县人民法院（2019）冀1023民初2558号民事判决书、（2020）冀10民终151号民事判决书、国网冀北电力有限公司永清县供电分公司出具的书面证明一份、《房屋买卖协议书》、永房权证直字第××号房屋产权证及原被告的当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，一、关于永清县，在原告妻子徐玉鸾去世后的遗产分配份额问题。原告主张上述房产为原告与徐玉鸾的夫妻共同财产，在妻子徐玉鸾去世后，徐玉鸾的遗产为该房产的一半价值，因此作为法定继承人，原告与被告各继承二分之一，即原告应继承上述房产的四分之一；被告主张上述房产为原被告与徐玉鸾家庭共有财产，徐玉鸾去世后，其遗产范围为上述房产的三分之一，因此原告与被告各继承二分之一，即原告应继承上述房产的六分之一。而通过庭审原被告的举证，结合双方的当庭陈述，被告就其上述诉讼主张未能提供充分有效的证据予以证实，原告当庭提供的已生效的永清县人民法院（2019）冀1023民初2558号和廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终151号民事判决书对上述房产为原告与徐玉鸾的夫妻共同财产已经进行了确认。依据谁主张，谁举证的原则，原告当庭所举证据的证明力明显高于被告证据的证明力，综合本案的实际情况，一审法院认为永清县为原告与妻子徐玉鸾的夫妻共同财产，在无其他遗嘱继承的前提下，按照法定继承，原告李某1作为合法继承人，对上述房产拥有四分之一的继承份额。二、关于永清县。原告主张为被告婚后，原告与徐玉鸾、被告与丈夫吕福元的家庭共有财产，即徐玉鸾拥有上述房产的四分之一的份额。在徐玉鸾去世后，按照法定继承原则，原告和被告各继承二分之一，从而原告应继承上述房产的八分之一份额。对此被告予以否认，辩称该房产非家庭共有财产，而是被告与丈夫吕福元的夫妻共同财产，原告不享有继承权。而原告就其上述主张当庭未提供任何有效证据予以证实，被告就其辩称主张，当庭提供的《房屋买卖协议》、银行的转账回单、房屋交费票据、房屋所有权证等证据具有客观真实性，与本案也具有直接的关联性，证据之间能够相互印证，证实上述房产系被告出资购买并把产权办理到自己名下。一审法院认为被告在结婚后，虽然有时与原告居住在一起，而是为了更好的照顾原告和已生病的母亲徐玉鸾，并不能简单地认为在一起居住，此期间所购房产就属于家庭共有财产。况且被告结婚后已独立组成家庭生活，从原被告的家庭经济状况和原被告的收入来看，原告也无力为购买上述房产进行出资。综上所述，原告主张永清县为家庭共有财产，证据不足，对该主张不予采纳，其要求确认拥有上述房产八分之一的继承份额，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定作出判决，一、原告李某1对坐落于永清县拥有四分之一的继承份额；二、驳回原告李某1其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计3650元，由原告李某1负担1825元，被告李某2负担1825元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人应就其诉讼主张的事实或反驳对方的事实，提供确实充分的证据予以证明，否则，应承担不利后果。就涉案永清县德仁佳苑1号楼4单元1001室楼房，被上诉人李某2提供了《房屋买卖协议》、银行的转账回单、房屋交费票据、房屋所有权证等证据证明系其与丈夫吕福元共同购买，系其二人共同财产。上诉人李某1主张该涉案房屋系其与徐玉鸾夫妻及李某2与吕福元夫妻的家庭共同财产，但其并未提交其夫妻对涉案房屋具有出资等能够证明其主张的有效证据。根据民事诉讼优势证据原则，上诉人李某1的主张不能得到支持。故一审法院对于上诉人要求继承永清县德仁佳苑1号楼4单元1001室楼房八分之一份额的诉求不予支持，并无不当。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖