陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11307号 上诉人（原审被告）：韩磊，男，1983年10月11日出生，汉族，无业，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：习泽锐，北京中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，北京中兆（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘朝阳，男，1967年12月4日出生，汉族，西安市高陵区村民，。委托诉讼代理人：冯晓敏，陕西朱西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1986年10月23日出生，汉族，陕西西冶土木工程检测有限责任公司员工，住西安市未央区。上诉人韩磊因与被上诉人刘朝阳、张辉租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩磊上诉请求:1.撤销一审判决，改判为驳回刘朝阳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘朝阳负担。事实和理由：刘朝阳未能提供合同，也未能提供实际产生租赁行为的证据。刘朝阳提供的唯一书面证据仅为张辉手写的一份条据，而该条据中其签字也是张辉伪造的。刘朝阳称租赁标的物为桩基检测所使用的设备，而该类设备本质上是钢板、千斤顶等工程类物品，刘朝阳称未订立合同与交易习惯存在冲突。租赁标的物体积巨大，非常沉重，进出场均需要吊装、物流，在运输使用中会留下痕迹。退一步讲，即使上述合同关系存在，一审对具体金额及承担方式的认定也是错误的。一审认定具体数额的证据系张辉伪造其签名向刘朝阳出具的凭条，张辉在一审中承认该凭条中“韩磊”系自己伪造，非其签名。刘朝阳也未提供其他债权及对账凭证用于证明可能存在的债权具体数额。一审根据伪造的凭条认定债权数额，依据不足，也无法排除刘朝阳与张辉虚假诉讼的可能。涉案工程系陕西衡圆工程检测有限公司（以下简称衡圆检测公司）承揽，非其承揽，即使存在租赁关系，租赁关系主体也应是衡圆检测公司，不应由其承担有关费用。一审仅凭衡圆检测公司法定代表人宇文伟刚的证言认定存在挂靠关系，显然错误。实际情况是府谷县保障性住房项目由衡圆检测公司承揽，业主支付的所有费用均进入衡圆检测公司账户，检测报告也是由衡圆检测公司出具，挂靠事实并不存在。一审认定事实有误。刘朝阳辩称，韩磊与张辉系合作关系，共同承包府谷县XX房项目桩基检测工程，张辉联系其租赁涉案设备，后与张辉进行对账结算。张辉向其支付租金15万元，该15万元现金来源均是韩磊通过银行转账给张辉，可以进一步确认双方之间是合作关系，韩磊妻子畅根玲通过银行转账支付5万元，秦某甲、秦某乙的证人证言又进一步确认韩磊为涉案项目实际施工人，虽然其与韩磊、张辉之间没有书面合同，但结合相关证据均能证明其与韩磊、张辉之间事实存在合法有效的租赁关系。其与张辉对账确认应付其租金662000元，减去已支付款项下欠租金462000元，一审认定租金数额正确。一审向衡圆检测公司调查核实，衡圆检测公司称韩磊冒用衡圆检测公司名义承接项目，与衡圆检测公司无关，应由韩磊、张辉共同承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩磊的上诉请求。张辉辩称，其给韩磊打工是事实，是韩磊找到其同学，其同学找到其做的，其与衡圆检测公司没有任何关系。其工作职责是现场负责设备和人员调配。2011年10月1日，韩磊找到其，要2011年11月把设备拉到施工现场，之后项目正常进行。2012年年底，韩磊给其钱，让其给刘朝阳等人支付部分租赁费，转到其卡里60万元，每人支付了现金10万元。其替韩磊租赁刘朝阳的设备，其不同意韩磊的上诉请求。韩磊称其和刘朝阳串通，无依据。其在对账单上签字的原因是韩磊不对账、不签字，其写条子的目的是让韩磊出来对账。刘朝阳向一审法院起诉请求：1.判决韩磊、张辉连带支付其租金462000元及利息，利息以462000元为基数，按照同期人民银行贷款利息从2017年7月25日计算至韩磊、张辉实际支付时止；2.诉讼费、担保费、保全费由韩磊、张辉负担。一审法院认定事实：2011年，张辉联系刘朝阳租赁刘朝阳设备，用于韩磊施工的陕西省府谷县XX房项目的桩基检测工程。2017年7月24日，经刘朝阳与张辉对账，张辉向刘朝阳出具对账条据一张，载明“今因府谷韩磊要用工程检测设备陆基乡8块，后与刘朝阳协商共借8块，从2011年11月3日开始用至2015年5月1日，双方协商现金为陆拾陆万贰仟元正（662000元正）经手人：张辉身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.7.24韩磊”。就该对账条据所载662000元，刘朝阳自认张辉分别于2012年1月已付1万元，2012年7月已付4万元，2013年1月张辉支付刘朝阳10万元现金；2016年9月5日，韩磊妻子畅根玲通过银行转账支付刘朝阳5万元。2013年2月1日，韩磊向张辉转账60万元。证人秦某甲、秦某乙证明韩磊系案涉工程的老板，且韩磊向其支付劳务费。刘朝阳称，张辉联系其租赁设备时，张辉承诺租赁费自己来结算，在张辉支付15万元现金后，因剩余费用无法兑现，张辉带其找到韩磊，韩磊承诺项目款到账后支付刘朝阳。张辉辩称，其在联系租赁刘朝阳设备时，告知刘朝阳其与韩磊一起做涉案项目需要设备，设备费用按实际天数计算。张辉辩称，韩磊挂靠衡圆检测公司承包了涉案项目，韩磊给其60万元用于支付相关费用。经法院向衡圆检测公司法定代表人宇文伟刚核实，宇文伟刚称韩磊存在冒用其资质的情形，其对案涉工程不知道。韩磊辩称，其就涉案项目仅是商务代表，衡圆检测公司向其支付报酬。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘朝阳称张辉联系其租赁设备时，张辉承诺租赁费自己来结算，在张辉支付15万元现金后，因剩余费用无法兑现，张辉带其找到韩磊，韩磊承诺项目款到账后支付其。张辉称，其在联系租赁刘朝阳设备时，告知刘朝阳其与韩磊一起做案涉项目需要设备，设备费用按实际天数计算。因张辉自认其与韩磊一起做案涉项目，且张辉向刘朝阳出具了对账条据，该情形足以使刘朝阳合理信赖张辉为合同相对人，故张辉应向刘朝阳承担支付租赁费用责任。结合证人秦某甲、秦某乙的证言、韩磊支付张辉60万元的转账凭证、韩磊通过其妻子账户支付给刘朝阳5万元的事实，可认定韩磊系涉案桩基检测工程实际施工人的事实客观存在。韩磊称其实际系涉案工程的商务代表，因韩磊对支付给张辉60万元及转账支付刘朝阳5万元的事实无合理解释，且未提供证据证明其主张，故对韩磊所称不予采信。刘朝阳为韩磊涉案桩基检测项目提供租赁设备，刘朝阳向韩磊催要租赁费时韩磊直接向刘朝阳支付租赁费5万元的事实，应视为韩磊认可与刘朝阳存在案涉租赁合同关系，故韩磊应承担向刘朝阳支付租赁费用的责任。据此，扣除刘朝阳自认已付的20万元，韩磊与张辉应向刘朝阳支付剩余租赁费462000元。因张辉向刘朝阳出具的对账条据未约定支付时间，刘朝阳有权随时主张支付，故结合行业交易习惯，应以462000元为基数，自2017年7月25日起以全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本案指定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：被告韩磊、张辉于本判决书生效后十日内共同向原告刘朝阳支付租金46.2万及利息（以46.2万元为基数，自2017年7月25日起以全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案指定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元（刘朝阳已预交），由韩磊与张辉共同负担，于履行上款时一并支付刘朝阳。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实及相关证据情况可知，张辉联系刘朝阳租赁设备时，张辉承诺租赁费自己来结算，在张辉支付了15万元现金后，因剩余费用无法兑现，张辉带刘朝阳找到韩磊，韩磊承诺项目款到账后支付给刘朝阳。张辉称，其在联系租赁刘朝阳的设备时，告知刘朝阳其与韩磊一起做案涉项目需要设备，设备费用按实际天数计算。因张辉向刘朝阳出具对账条据的行为足以使刘朝阳有理由合理信赖张辉为合同相对人，故一审认为张辉应向刘朝阳承担支付租赁费用责任，与法不悖，并无不当。本案中，结合证人秦某甲、秦某乙的证言、韩磊支付张辉60万元的转账凭证、韩磊通过其妻子账户支付刘朝阳5万元的事实，一审认为韩磊系涉案桩基检测工程实际施工人的事实客观存在，并无不妥。韩磊称，其系涉案工程的商务代表。因韩磊对其支付给张辉的60万元及转账支付刘朝阳的5万元的事实无合理解释，且韩磊对其主张未提供证据加以证明，故依法不予采信。刘朝阳为韩磊提供租赁设备，在刘朝阳向韩磊催要租赁费时韩磊直接向刘朝阳支付5万元的行为，应视为韩磊认可与刘朝阳存在案涉租赁合同关系，故韩磊应承担向刘朝阳支付租赁费用的责任。扣除刘朝阳自认已付的20万元，韩磊与张辉应向刘朝阳支付剩余的租赁费462000元。因张辉向刘朝阳出具的对账条据未约定支付时间，刘朝阳有权随时主张支付，故一审结合行业交易习惯，确认韩磊、张辉支付刘朝阳以462000元为基数，自2017年7月25日起以全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案指定给付之日止的利息，亦无不妥。综上所述，韩磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由韩磊负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚                        二〇二〇年十一月二十六日法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛  1