福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2437号 上诉人（原审被告）：赖伟彬，男，1984年3月6日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：游东臻，福建闽仁律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：周小红，女，1972年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赖振雄。 委托诉讼代理人：洪碧华。 上诉人赖伟彬因与被上诉人周小红民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖伟彬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回周小红一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周小红承担。事实和理由：1.赖伟彬与周小红之间并无借贷关系。首先，双方原系继母子关系，之间存在日常生活转账流水，在流水发生时并未发生借贷合意。其次，周小红提供的“借条”并无客观事实基础，是赖伟彬在喝醉酒后，发生错误认知，且被迫在上面签字的，实际上并无该借款事实的发生。最后，从双方的生活区域可知，双方之间不常见面，而周小红也能熟练使用网银、支付宝、微信等，如果真实发生过该笔借款，那么450000元不可能是通过现金支付，但是周小红并无相关证据予以证明实际发生过该笔借款。2.双方之间即使构成借贷关系，也只有70000元借款，周小红仅提供70000元转账流水原件予以证明双方实际发生过的转账流水，因此即使认定双方构成借贷关系，也应按周小红能够举证证明实际发生过的借贷流水予以认定实际借贷金额，并将赖伟彬转给周小红的款项（包括通过他人转账部分）予以扣除，双方的借贷关系也因偿还而消灭。 周小红辩称：1.赖伟彬提出其与周小红之间并无借贷关系，也无实际借款金额的发生等上诉理由不能成立。首先，在案涉借条形成之前的2007年6月13日，周小红与赖伟彬之父赖瑞乾登记离婚，此后，周小红与赖伟彬不存在继母与继子的关系，即双方已非同一家庭成员的亲属关系。而且，案涉借条形成之时，赖伟彬已经成年并结婚生子，其与周小红没有日常生活方面的资金往来。据此，赖伟彬以双方存在日常生活转账流水为由，印证双方未发生借贷合意的上诉理由缺乏事实依据。其次，赖伟彬于2018年3月26日向周小红出具案涉借条时的头脑意识清醒，意思表示真实，且在其叔父赖瑞士、赖某的现场见证下，根本不可能存在周小红以欺诈、胁迫等方式让赖伟彬在案涉借条中签字及捺印等情形。再者，周小红虽常年在广东省广州市经营生意，但其娘家和夫家均在浙江省温州市，平时回家的次数也不少，而赖伟彬借款用于开店和购房的地点均在浙江省杭州市，原先为了支持赖伟彬的事业，周小红经常无数次在广州市××温州市和杭州市三地往返，同时为支持赖伟彬在老家建房置业，周小红也曾借款给赖伟彬并委托其叔父操办建房事宜。周小红在使用手机银行转账、支付宝转账和微信转账等线上方式将大部分款项出借给赖伟彬后，又亲自回娘家向母亲借了将近300000元的现金，转借给赖伟彬作为经营生意和购房资金。2.赖伟彬诉称2018年3月26日后其通过他人向周小红转账的款项合计人民币60000元，应认定为向周小红偿还本案借款的理由没有事实依据，依法应不予认定。理由是，根据赖伟彬提供的第一组新的证据证明，其诉称通过支付宝账户向周小红转账付款的“他人”身份不详，赖伟彬于2018年7月10日向“他人”转账两笔款项合计人民币30000元，而“他人”于2018年7月11日向周小红转账人民币30000元的事实，以及赖伟彬于2019年1月29日向“他人”转账人民币30000元后，“他人”又于同日向周小红转账人民币30000元的事实，均无法直接证明该两笔款项系上诉人赖伟彬用于偿还周小红的本案借款。 周小红向一审法院起诉请求：判令赖伟彬返还借款450000元及自2019年3月26日起至还清款项之日止按月利率2%计算资金占用期间的利息。 一审法院查明：周小红与赖伟彬原系继母子关系。自2016年开始，赖伟彬以在浙江省杭州市经营美容美发生意急需资金周转和购房需要为由，多次向周小红借款，周小红多次通过银行、支付宝、微信转账及现金支付等方式出借借款。2018年3月26日，经双方共同对账，赖伟彬向周小红出具一份借条，并由赖伟彬的叔父赖瑞士、赖某以现场见证人的身份在借条上签字、捺印予以见证。赖伟彬在借条中确认认欠周小红借款450000元，并约定借款分期分批偿还，即于2019年3月25日、2020年3月25日、2021年3月25日前各偿还150000元；若未按期还清每一期借款，周小红有权就全部款项向平和县人民法院起诉主张权利，并自愿就尚欠款项部分按月利率2%计付资金占用期间的利息。且在借条中确认送达地址为福建省平和县××镇××村××号，公民身份号码350628198403××××，联系手机136××××5577。第一期还款期限届满后，赖伟彬未按期履行还款义务，经周小红多次催告还款，赖伟彬至今未还款。 另查明，赖伟彬的父亲赖瑞乾与赖伟彬的母亲离婚后，赖瑞乾与周小红于1996年3月29日生育一子赖周俊，后于2002年5月31日办理结婚登记。2007年6月13日，赖瑞乾与周小红签订离婚协议书并办理离婚登记。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周小红请求赖伟彬返还借款450000元，有赖伟彬出具的借条、银行个人账户明细、支付宝和微信转账记录、微信聊天记录以及当事人在庭审过程中的陈述等为证，借贷事实清楚，证据充分，应予支持。赖伟彬提出不存在本案借贷关系，因其未能提供证据予以证明，且本案借条是经过双方共同对账后形成，并由赖伟彬的叔父赖瑞士、赖某作为现场见证人在借条上签名、捺印予以见证，况且赖瑞士亦出庭作证证实赖伟彬与周小红之间存在经济纠纷，赖伟彬的亲生母亲在与周小红微信聊天中对周小红借款给赖伟彬买房并对赖伟彬事业予以支持表示感谢。因此，周小红提供的证据以及证人证言能够形成完整证据链并相互印证本案的借贷关系成立，借贷事实清楚，故赖伟彬提出的辩解意见缺乏事实与法律依据，不予采纳。赖伟彬提出若本案借款事实成立，其已支付款项30000元应予以抵扣（即周小红在第二次庭审提供的证据11），因该款系双方对账前即本案借条形成之前支付，故其提出该款项应予抵扣的意见，不予支持。关于利息，本案借条中约定赖伟彬若未按期还清每一期借款，自愿就尚欠款项部分按月利率2%计付资金占用期间的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，周小红请求支付自第一期还款期限届满之日即2019年3月26日起按月利率2%计算支付利息，该项利息请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：赖伟彬在一审判决生效后十日内返还周小红借款450000元并支付自2019年3月26日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。一审案件受理费8050元，由赖伟彬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。赖伟彬提交二组证据，证据1.支付宝截图复印件，拟证明赖伟彬已通过赖伟娟向周小红转账60000元；证据2.微信朋友圈截图复印件，证明赖伟彬手捧现金照片中的现金，并非周小红提供，是朋友一起开店所提供的款项。周小红质证称，证据1.支付宝截图，对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，赖伟彬未提供该支付宝电子数据的原始媒介，真实性无法确认，来源不合法，经周小红根据转账时间在己方手机进行倒查获知，该两笔转账记录（均为人民币30000元）确系案外人赖伟娟通过支付宝转账给周小红的，但与本案无任何关联；证据2.微信朋友圈截图，对该组证据的真实性、合法性和关联性部分有异议，真实性无法确认。 周小红提交五组证据，证据1.《中国农业银行银行卡交易明细清单》和《回单》复印件各一份，拟证明赖伟彬在案涉借条形成之前的2015年10月10日曾向周小红借款人民币30000元，至今尚未偿还，该款不在本案处理范围，周小红将保留另行主张权利等事实；证据2.《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》和卡卡转账单据各一份，拟证明赖伟彬在案涉借条形成之前的2016年3月14日和同年3月31日分别向周小红借款人民币30000元和10000元，该款属于案涉借条记载的借款事实发生起算时间之后（即2016年开始）的涉诉借款范围。证据3.微信聊天记录截图，拟证明在案涉借条形成之前，赖伟彬与周小红曾在微信中就赖伟彬多次向周小红借款的事实进行确认，赖伟彬已经自认其向周小红借款的金额预算为500000元，且承诺于2018年1月23日先偿还30000元（后有履行），要卖房卖车用于偿还债务，同时印证了赖伟彬的借款用途主要为购房和开店，周小红曾于案涉借条形成前后多次向赖伟彬催告还款，直至双方关系闹僵等事实。证据4.《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明赖伟欣（系案涉借条中见证人赖某的女儿）于2015年3月7日向周小红借款人民币10000元，及赖某于2016年6月18日向周小红借款人民币20000元的事实。上述借款事实虽与本案借款无关，但已由赖伟娟于2018年7月11日清偿完毕，该事实与赖伟彬在二审提供的第一组证据支付宝截图记载的交易记录（￥30000元）相符，由此反证该笔交易记录的款项人民币30000元并非赖伟彬通过赖伟娟转账用于偿还周小红的涉诉借款。证据5.微信转账详情，拟证明赖伟彬叔父赖某于2019年3月22日向周小红转账10000元，赖某同意将该款项抵作赖伟彬的还款，周小红表示接受的事实。赖伟彬质证称，证据1.《中国农业银行银行卡交易明细清单》和《回单》复印件各一份，真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据2.《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》和卡卡转账单据各一份，认可《中国农业银行个人结算业务申请书》、认为《中国农业银行银行卡交易明细清单》上无赖伟彬的信息，与本案不具有关联性，对于卡卡转账单据，因未提供原件核对，其真实性、合法性、关联性无法确认。证据3.微信聊天记录截图，真实性予以确认，但无法证明周小红具体借多少款项给赖伟彬，双方的借款关系应该按实际发生的转账金额进行认定。证据4.《中国农业银行银行卡交易明细清单》，真实性无异议，关联性、证明内容有异议，支出账户没有收款人的账户和户名，无法确认转账对象，其中有收款人账户的，也与赖伟彬无关，也与本案无关联性。证据5.微信转账详情，对此证据赖伟彬不知情。 对于上述证据分析认定如下：赖伟彬提交的二组证据，证据1.支付宝截图，证据2.微信朋友圈截图，均未提供原件核对，真实性不予确认。周小红提交的五组证据，证据1.《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《回单》，证据2.《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，均有提供相关单位出具的原件核对，真实性予以确认。证据3.微信聊天记录截图，赖伟彬对该微信的真实性予以认可，本院予以确认。证据4.《中国农业银行银行卡交易明细清单》，已提供原件核对，真实性予以确认，但与本案不具有关联性，仅能证实赖伟欣、赖某分别与周小红之间有经济往来。证据5.微信名“瑞文”转账10000元的截图，周小红已提供原始载体予以核对，对于真实性予以确认，该证据仅能证明“瑞文”向周小红微信转账10000元的事实，在周小红与赖某之间存在其他经济往来，转账的款项性质不确定，又没有证据证明赖某同意该款抵作赖伟彬的还款，且赖伟彬不知情的情况下，该证据与赖伟彬还款事实之间不具有关联性，不予采信。 二审期间，对于一审查明的事实，周小红无异议；赖伟彬除了对一审认定的借款事实不予认可外，对其余事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。 另查明，赖伟彬向周小红借款后，周小红曾用微信向赖伟彬催讨借款，赖伟彬同意还款，并于2018年1月5日自称预算欠周小红500000元，后又承诺在同年1月23日先偿还30000元，待房子卖掉后全部归还。2018年1月22日和同年1月23日赖伟彬通过支付宝两次向周小红转账还款10000元和20000元。 本案的争议焦点：周小红与赖伟彬是否存在借贷关系，如存在，赖伟彬尚欠多少借款本息。 本院认为，赖伟彬与周小红之间存在借贷合意，周小红已通过转账等方式支付了借款，双方之间的借贷关系生效。主要理由如下：1.赖伟彬出具的借条，是双方当事人的真实意思表示，真实合法有效，是认定本案事实的根据。赖伟彬在借条中确认自2016年开始多次向周小红借取现金，经双方对账，认欠周小红借款本金450000元，并同意分期偿还等。该借条的内容不仅证实了周小红已向赖伟彬支付了借款，赖伟彬已取得了借款，而且还证明赖伟彬在确认尚欠本金450000元后，同意分期偿还的事实。如没有借款就没有还款的条件，既然要还款，就存在借款或其他债务，否则既有悖常理，也不符逻辑。赖伟彬上诉主张借款事实没有实际发生，双方之间不存在借贷关系与借条证明的事实不符，不予支持；又提出其在醉酒后发生错误认知，且被迫在借条上签字的主张，因没有举证证明而不能成立。2.在周小红向赖伟彬催讨借款期间，赖伟彬不仅同意还款，还自称预算欠周小红500000元，并作出还款安排，后践诺先偿还了借款30000元，基此，赖伟彬尚欠周小红预计470000元，与之后双方经对账确定的借款金额即借条载明的借款本金450000元相近。赖伟彬在二审中补充提交支付宝截图，主张出具案涉借条后，其已通过赖伟娟向周小红二次还款共60000元。周小红对此予以否认，认为赖伟娟的转账款项与赖伟彬的还款无关。由于赖伟彬既未提供支付宝截图的原始载体进行核对，又未申请转账人赖伟娟及其他相关人员出庭作证以证实所转账款项的性质，故赖伟彬的该上诉主张依据不足。赖伟彬没有提供充分证据证明其在出具借条后有偿还借款，其尚欠的借款本息依法应予偿还。一审判决正确，应予维持；赖伟彬的上诉理由及请求依据不足，不予支持。 综上所述，赖伟彬上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由赖伟彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶维文 审 判 员 邹燕文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年十一月五日 法官助理 黄 佳 书 记 员 傅舒惠 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。