广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初150号原告：黎天杰，男，汉族，1967年10月1日出生，住广东省茂名市电白区**********9号，公民身份号码：440************274。委托诉讼代理人：李建清，广东奇强律师事务所律师。被告：黎国增，男，汉族，1972年10月20日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************252。原告黎天杰诉被告黎国增民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎天杰的委托诉讼代理人李建清、被告黎国增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎天杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告清偿借款本金175万元及利息（按月利率2%计，从借款日2015年6月28日起计至还清款之日止）；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年6月28日被告黎国增以生意周转紧张为由向原告借款人民币175万元。借款当天，被告向原告出具借据，原告先后从中国农业银行转支人民币175万元给被告。事后被告因不能如期还款，故将其座落电白区电城镇南门头黎屋园村的房地产权作为抵押物交与原告，但是拖至今天都没有清偿借款。经原告多次催收，被告均以各种理由拖延还款。为此，特提起诉讼，请求依法裁决。被告黎国增辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、本案不存在真实的民间借贷关系，原告编造虚假的诉讼事实与理由，伪造虚假的借贷关系，已经构成虚假诉讼，依法应该受到法律制裁。被告没有向原告借款175万元，是因为梁屈（因诈骗罪正在服刑）向原告借款，而原告与被告是邻居，比较熟悉，原告为了保险而通过被告转账，原告的所有款项是给梁屈使用的。2015年6月8日的《借据》是事后补签的，因为原告威逼被告称钱都是转到了被告的账户，不写借据也得写，所以被告写了《借据》给原告。如果按照《借据》所记载了“现金”，要求原告提供写《借据》当天出借175万元现金给被告的证据。二、涉案款项没有175万元，据不完全统计，已经归还了1881700元（1284700元+597000元）。因为是通过被告的账号转账，所以通过被告来归还，原告以175万元来起诉被告，是虚假诉讼。三、被告没有拿位于电白区电城镇南门头黎屋园村的祖屋作为借款的抵押物。该祖屋（含宅基地）是被告家庭共有财产，是被告家人安身立命的唯一的地方，即使被告同意抵押，其他家庭成员也不会同意。原告强行霸占，构成暴力讨债。四、本案应当追加梁屈参加诉讼，才能查清涉案借款的来龙去脉，证实本人没有欠原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《借款合同》一份（落款日期空白），约定被告向原告借款175万元，利息为月利率按贷款本金总额的2.5%；被告需向原告支付其他劳务费（包括但不限于监管、评估、鉴定、保险、管理、运输、差旅、律师费、执行、调取证据等），合计为贷款本金总额的5.5%；借款期满后，如被告不按期归还本息时，将按欠款金额每天0.5%计算逾期还款罚息，原告有权要求被告偿还本金、逾期罚息、其他费用及原告为追索债权而发生的一切费用；如执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，同意向原告所在地的人民法院起诉，通过司法程序解决。2015年6月28日，被告向原告出具《借据》一份，内容载明：“本人借到黎天杰人民币（现金）壹佰柒拾伍万元￥1750000.00元整，凭此据为证。此据借款人：黎国增（按捺指印）身份证号：440************2522015年6月28日”。被告在庭审中确认原告所提交的《借款合同》及《借据》上被告的签名是由其本人所签。原告向本院提交的银行流水显示，原告于2013年1月28日向被告分别转账20万元、79000元；于2013年3月11日向被告转账47万元；于2013年4月23日向被告转账168000元；于2013年5月22日向被告转账235000元；于2014年1月19日向被告转账193000元；于2014年9月28日向被告转账5万元；于2014年12月12日向被告转账20万元；于2014年12月13日向被告转账23万元。上述转账总金额为1825000元。被告向本院提交的银行流水显示，被告于2013年3月9日向原告转账21000元；于2013年3月22日向原告转账4900元；于2013年4月13日向原告转账45000元；于2013年7月22日向原告转账2万元；于2013年11月3日向原告转账27000元；于2014年2月3日向原告转账2万元。另被告持有《中国农业银行银行卡存款业务回单》三张，分别显示户名为黎天杰、卡号为622*************718的银行卡于2013年2月12日现金存款10万元；于2013年2月27日现金存款25900元；于2013年4月22日现金存款7万元。上述转账及存款总金额为333800元。原、被告均提供了原告手写记录的被告欠款、欠息及被告支付利息的结算记录材料，原告提供了该结算记录材料的原件供法庭核对（共3页），记录内容如下：第1页记录内容：2014年1月9日-12月9日止息（50万元），每月息30000元×11个月支330000元；2014年1月28日-12月28日止息（30万元），每月息24000元×11个月支264000元；2014年1月21日-12月21日止息（45万元），每月息27000元×11个月息支297000元；2014年1月25日-12月25日止息（50万元），每月息30000元×11个月支330000元.11个月共欠利息：1221000元-支来息770000元，还欠451000元。第2页记录内容：2015年5月份：共借款1750000元，每月利息111000元，已结到月息、五月份止，还有2015年6月份起每月利息未计息。已计月息2015年6月1日到2015年12月底止。黎国增借款。第3页记录内容：记录了被告于2014年2月3日至9月份支付利息的情况，其中2014年2月3日支付2万元，3月27日支付2万元，3月31日支付3万元，2月28日支付5万元，3月15日支付5万元，5月份支付4万元，5月份支付6万元，7月16日支付利息10万元，2014年9月份支票款40万元（已收款）。本案在审理过程中，因被告提出涉案借款是案外人梁屈（在阳江监狱服刑）使用，梁屈也有向原告还款，为此，本院通知梁屈作为第三人参加诉讼。后梁屈向本院提交书面意见，否认本案借款与其有关，原告也否认涉案借款与梁屈有关，且被告亦未能提供证据证实涉案借款与梁屈有法律上的利害关系，本院已通知梁屈退出本案诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告尚欠其借款本金175万元及相关利息，应举证证明原、被告之间存在175万元的借款关系且合法有效。原告虽持有被告出具的《借据》，但主张《借据》载明的涉案借款本金175万元是原、被告双方对2013年至2014年期间的借款结算得来，而根据本案证据，无法认定原告具体于何时分多少次向被告出借了涉案175万元本金。根据双方的转账记录，原告于2013年1月28日至2014年12月13日共向被告转账1825000元，与本案借款本金175万元数额不符。被告于2013年3月9日至2014年2月3日向原告转账和存款共333800元，根据原告提供的原告手写记录的被告欠款、欠息及被告支付利息的结算记录材料，可证明原告在2014年至2015年期间，分别以月利率6%、月利率8%向被告计收相关借款利息，被告于2014年2月3日至9月份共向原告支付了利息77万元。可见，被告向原告支付的利息，已超出受法律保护的民间借贷最高利率，超出部分无效，应抵减本金，抵减本金后，被告尚欠原告的借款本金应少于175万元。而根据原告提供的证据，不能证明原告主张的175万元借款的出借时间、次数和数额，致本院无法计算并认定被告实际尚欠原告多少借款本金。综上，因原告未能提供被告尚欠其借款本金175万元的合法结算过程，原告应承担举证不能的责任。原告主张被告偿还借款175万元及按月利率2%从2015年6月28日起计付利息，缺乏合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黎天杰的诉讼请求。案件受理费37600元（原告已预交），由原告黎天杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  吴汉钦人民陪审员  陈思燕二〇二〇年十一月三日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍