安徽凤台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0421行初26号 原告凤台县晨昊农资销售有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县凤凰镇新湖社区后湖二队。 法定代表人：杨培春。 委托诉讼代理人：王本思，北京市华泰律师事务所律师。 被告凤台县城市管理行政执法局，住所地安徽省凤台县望淮路政法大楼**。 法定代表人：王德林。该局局长。 委托诉讼代理人：刘朝喜，该局工作人员。 委托诉讼代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。 原告凤台县晨昊农资销售有限公司诉被告凤台县城市管理行政执法局行政强制一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告凤台县晨昊农资销售有限公司的委托诉讼代理人王本思，被告凤台县城市管理行政执法局的委托诉讼代理人刘朝喜、高黎煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凤台县城市管理行政执法局于2020年6月4日对原告作出凤（城执）限拆通字[2020]第10号限期拆除通知书，其内容：凤台县晨昊农资销售有限公司：经查，你在凤凰镇新湖村建设的钢构大棚，不符合《中华民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华民共和国城乡规划法》第六十四、六十六条的规定，现责令你在收到本通知书之日起三日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。 原告凤台县晨昊农资销售有限公司诉称：原告原经营场地位于凤台县凤凰镇新湖社区后湖二队。经安徽省人民政府皖政地[2013]638号文件批准,凤台县人民政府于2013年12月13日作出《凤台县人民政府征收土地公告》,将凤台县凤凰镇新湖社区等用地范围内的集体土地征收为城镇建设用地。为保证凤台重点项目(实验三小)的项目建设,将原告安置在凤台新一中西侧、滨河大道北侧处,由原告自建房屋继续从事农资销售的商业经营。2017年9月7日,凤凰镇人民政府与原告签署协议书,该协议约定了因拆迁事宜给予原告的各项补偿款项等事宜。2017年9月8日陈传敏代原告与被告凤凰镇人民政府签订了《凤台晨昊农资销有限公司搬迁临时安置场所建设协议书》，以下简称《安置协议》,《安置协议》签订后,原告出资在安置地进行了房屋建设并将该房屋作为农资销售的经营场地。2020年6月4日,被告作出凤(城拆)限拆通字(2020)第10号《限期拆除通知书》，以原告所建房屋不符合《城乡规划法》第四十条的规定,根据《城乡规划法》第六十四、六十六条规定,责令原告在收到通知之日起三日内自行拆除、逾期不拆除的,将依法予以强制拆除。 原告认为,原告房屋系根据政府安置而建设,不属于未经批准的建设。根据《城乡规划法》第六十四、六十六条之规定,即使原告所建房屋未履行批准程序、被告并非政府城乡规划主管部门,并无职权。根据行政法治原则,被告作出的限期拆除通知书属于越权行为,违反了行政法治的基本原则,根据越权无效的行政法原理,被告作出的限期拆除通知书属于无效行政行为。故请求确认被告凤台县城市管理行政执法局于2020年6月4日作出的凤(城拆)限拆通字(2020)第10号《限期拆除通知书》违法，并承担案件的诉讼费用。 被告凤台县城市管理行政执法局辩称：被告依据《城乡规划法》、《行政强制法》、《淮南市城市管理行政执法条例》等法律、法规规定,依法行使管理职责,通知原告限期拆除违法建筑,符合法律规定,请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一、统一社会信用代码证书、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明诉讼主体资格。证据二、凤台县自然资源和规划局，关于要求对凤凰镇新湖社区部分房屋进行违法建筑认定报告的复函，证明认定原告房屋是违章建筑。证据三、限期拆除通知及送达照片，证明依据及送达。证据四、行政强制依据及部分法律法规节选。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份，证明诉讼主体资格。证据二、凤台县晨昊农资销售有限公司搬迁临时安置场所建设协议书、凤台县晨昊农资销售有限公司拆迁补偿协议书，证明原告进行的房屋建设不属于违法建设，是经过政府同意下建设的。证据三、限期拆除通知，证明被告作出的行政行为。 原告对被告提交的证据质证如下： 对证据一无异议。对证据二真实性认可。合法性有异议，原告的房屋是在政府同意下建设的，是在政府安置的地方建设的。对证据三合法性不认可：1、被告没有作出被诉行政行为的法定职权，2、相关人员的身份，执法主体的身份合法性不能证明。对证据四，除行政强制法的规定外都是行政处罚的相关规定，如果被诉行政行为是行政强制，依据行政处罚法作出的被诉行政行为法律依据错误。依据城乡规划法64、66、68条规定，作出行政强制的法律机关，是县级以上人民政府城乡规划主管部门及县级以上人民政府。被告没有法定职权。 被告对原告提交的证据质证如下： 对证据一真实性有异议，认为不能证明是个合法的经营主体。对证据二对真实性有异议，对临时安置场所建设协议书中的第三条。甲方如需使用该中土地时，原告无条件自行搬迁。原告并未履行该协议内容。拆迁补偿协议书是凤凰镇人民政府与原告达成的补偿协议书，且是货币补偿。已对原告的搬迁损失进行了全部的补偿。并没有异地安置的方案。对证据三真实性、合法性无异议。 经庭审举证、质证，本院对证据做如下确认：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定。对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定。对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定。 经审理查明：原告凤台县晨昊农资销售有限公司位于凤台县凤凰镇新湖社区后湖二队。因建设需要，政府将原告所使用的土地征收，当时原告经营化肥数量太多，在短时间难以找到地方存放，为此2017年9月8日凤台县凤凰镇人民政府与凤台县晨昊农资销售有限公司的陈传敏签订了一份临时安置场所建设协议书，原告进行了建设。2019年11月7日，原告所建设的涉案房屋被凤台县自然资源和规划局认定为违法建设。被告于2020年6月4日对原告下达了凤(城拆)限拆通字(2020)第10号《限期拆除通知书》。原告认为,被告并非政府城乡规划主管部门,并无职权。被告作出的限期拆除通知书属于无效行政行为，请求确认被告凤台县城市管理行政执法局，于2020年6月4日作出的凤(城拆)限拆通字(2020)第10号《限期拆除通知书》违法。 本院认为：根据《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。本案中，被告无证据证实其履行了上述义务，属程序违法。鉴于涉诉房屋拆除行为已实施完毕,且不具有可撤销内容，本院依法确认《限期拆除通知》违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定,判决如下： 确认被告凤台县城市管理行政执法局于2020年6月4日作出的凤(城拆)限拆通字(2020)第10号《限期拆除通知书》违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  程建贵 审 判 员  王 军 人民陪审员  刘本荣 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  刘晨晨 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。