湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初790号原告：章博，男，汉族，1980年3月17日出生，现住鄂州市华容区，委托诉讼代理人：董钊，湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：王涛，男，汉族，1977年11月1日出生，住河南省唐河县郭滩镇郭滩街解放路**，现住北京市，原告章博与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。被告在答辩期提出管辖异议，本院裁定驳回了被告的异议，原、被告均未上诉。在审理过程中，本院依据原告的申请依法采取了财产保全措施。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章博委托代理人董钊，被告王涛均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币748606.07元，利息37163元，本息共计人民币785769.07元。（该利息计算截止2020年7月13日。此后的利息按年6%的利率标准计算至本息结清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为解决资金临时周转困难，于2019年4月至5月期间陆续向原告借款共计人民币748606.07元，原告委托张家英和许细菊以转帐的方式将款项支付给被告，被告于2019年7月16日向原告出具借条一张。2019年7月22日，被告向原告出具一份还款计划，约定2019年9月15日向原告还款20万元，余款每月还款55000元，直至还清止。现约定的还款期限己届满，原告多次向被告催收借款，但被告拒不偿还。原告依法诉至法院，请求法院判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告王涛的身份证复印件。拟证明被告的诉讼主体适格。王涛的身份证复印件是该被告提供，并签字确认。证据三、借条一份、还款计划两份。拟证明原告与被告借贷关系成立并生效，以及被告向原告借款748606.07元的事实。证据四、被告提供的流水单一份、账户交付明细一份、张家英和许细菊的委托付款书、许细菊的身份证复印件。拟证明原告向被告履行了借款支付义务。被告辩称：被告认为借款事实不存在，被告和原告从来没有联系也不认识，被告与付款人张家英、许细菊也不认识，张家英和许细菊支付给被告的款项是第三人张宪标的还款，因为以前张宪标欠被告钱，有张宪标在2018年给被告打的欠条，另外当时张宪标问被告要过银行卡号，让别人转款使用，所以被告银行卡号也没有给过原告及原告所述的委托人张家英和许细菊，张家英和许细菊的转款应该是张宪标所委托付款，所以被告收到的张家英和许细菊的转款应属于张宪标给被告的还款。当时转款事实发生之后，被告从常住地北京到湖北来协商解决此问题，在此过程之中原告所委托的解决此问题的有关人员多次找被告沟通，在被告处于各种压力之下出具了借条，所以借条并不是被告真实意愿的体现，不存在事实借款关系。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、张宪标的欠条一份。拟证明张宪标与本人直接存在借款关系。证据二、银行转账记录。拟证明被告实际收款金额为699588元，该款是张家英和许细菊转款。证据三、原告借条金额说明。拟证明当时本人打借条并不是本人的实际意愿，而是按照原告所述金额来写借条，违背借款常理，出现尾数7分钱的借款情况，违背本人真实意愿。经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对于双方没有异议的证据，本院予以确认。对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三，对其真实性因被告无异议本院予以确认，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，以转账形式支付借款的，其借款数额应当以转账数额为实际借款数额，被告实际借款金额应为699588元；原告提交的证据四，对其真实性因被告无异议本院予以确认，被告认为该款是案外人张宪标委托张家英和许细菊代替张宪标对本人的还款，但未提供证据予以证明，对该证据的证明目的，本院予以确认；被告提交的证据一，系被告与案外人之间的债务关系，与本案没有关联性，本院不予确认；被告提交的证据二，对其真实性因原告无异议本院予以确认，原告认为借款金额除转账外其他部分借款以现金形式支付了，但未提供证据证明，对该证据的证明目的本院予以确认；被告提交的证据三，该证据系打印件，没有任何签名，且原告不予认可，对该证据本院不予确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2019年4月，被告向原告借款，原告委托张家英和许细菊以银行转账形式向被告支付借款共计699588元；其中，张家英于2019年5月14日向被告转账115670元，许细菊于2019年4月至5月期间共向被告转账583918元。2019年7月16日，被告向原告出具借条一张，内容为：“本人王涛（身份证号）现借到章博（身份证号）人民币（大写）：柒拾肆万捌仟陆佰零陆元零柒分，小写￥748606.07元。”2019年7月22日，被告向原告出具一份《还款计划》，约定于2019年9月15日首次还款200000元，余款每月还款55000元，直至还清为止，在还款期间如有可能争取提前还款。现原告认为被告至今未返还借款，遂引起诉争。本案争议焦点：原、被告之间借款合同关系是否成立以及是否合法有效？被告向原告借款数额实际是多少以及原告要求被告支付利息的诉讼请求能否支持？关于原、被告之间借款合同关系是否成立以及是否合法有效问题。本院认为，被告向原告借款，原告委托他人向被告支付了借款，被告随后向原告出具了借条和还款计划，原、被告之间的借款合同关系成立且合法有效。被告认为该款是案外人偿还被告的借款，但其提供的证据不足以证明其反驳意见。本院对被告的辩称意见，不予采纳。关于被告向原告借款数额实际是多少以及原告要求被告支付利息的诉讼请求能否支持问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。原告是通过委托他人通过银行转账方式向被告支付借款，其借款数额应当以实际转账的数额为依据，即借款金额应为699588元。原告认为其他借款是向被告支付的现金，但未提供证据证明，本院不予支持。根据上述司法解释第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，或者对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被告向原告出具的借条以及之后出具的还款计划中均未约定利息，根据上述规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于被告申请追加案外人张宪标、张家英、许细菊作为第三人参加诉讼问题。本院认为，该案事实清楚，原告委托张家英、许细菊向被告转款，被告也己收到借款，并向原告出具了借条和还款计划，至于张宪标与原告之间是否存在债务关系，与本案没有关联性。因此，对于被告追加第三人参加诉讼的申请本院不予准许。综上所述，故对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。对于被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起三日内向原告章博返还借款699588元；二、驳回原告章博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5829元，由被告王涛负担5190元，由原告章博负担639元；保全费4520元，由被告王涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇二〇年十一月十六日书记员  王志刚