河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2109号 上诉人（原审原告）：张家口通泰产业投资有限公司，住所地河北省张家口市万全县孔家庄镇丹拉高速北。 法定代表人：李林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北万兴建筑安装有限公司，住所地河北省张家口市万全区孔家庄镇工业街**。 法定代表人：温梭，职位。 委托诉讼代理人：田东升，河北诚成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市万全区西山产业集聚区富强路。 法定代表人：乔玉珍，执行董事。 委托诉讼代理人：李若非，河北思洋律师事务所律师。 上诉人张家口通泰产业投资有限公司（以下简称通泰公司）、河北万兴建筑安装有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司（以下简称鑫盛垣公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 通泰公司上诉请求：请求撤销河北省张家口市万全区人民法院（2020)冀0708民初398号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人二建公司给付上诉人所欠货款及逾期付款损失，被上诉人鑫盛垣公司承担共同还款责任；本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提出要求给付逾期付款损失具有事实与法律依据。上诉人在原审庭审中已经明确陈述：虽然在三方签署的《委托付款书》中未约定给付混凝土款的时间，但是按照法律规定债权人对于没有约定给付期限的债务可以随时主张权利。主张权利后，债务人未履行付款义务的，应该从债权人首次主张权利时计算逾期付款利息损失。上诉人在2018年5月18日首次对二被上诉人共同提起了诉讼，原审万全区人民法院也进行了立案审理，二被上诉人此后仍未履行付款义务，所以，从2018年5月18日起，应当开始计算逾期付款利息损失。关于计算标准，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上诉人按照现行人民银行贷款年率4.75%增加30-50%，按照年利率6%主张给付逾期付款利息损失，完全符合法律规定。由上可见，上诉人主张给付逾期付款利息损失具有事实和法律依据，原审法院判决对上诉人的此项诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律错误，请二审人民法院依法予以纠正。二、上诉人主张鑫盛垣公司承担本案共同还款责任也具有充分的事实依据和法律依据。1、本案中关于商砼款债务支付的《委托付款书》的内容反映出鑫盛垣公司债务加入的法律事实。本案中，上诉人提供了与二建公司以及鑫盛垣公司共同协商一致同意后共同签字盖章的《委托付款书》等证据。其中《委托付款书》名称虽然为“付款委托书”，但是，此《委托付款书》的内容系三方协商一致共同盖章签字确认的，系鑫盛垣公司以二建公司向原建材工贸公司履行支付商砼款来消除自己向原建材工贸公司承担的债务，同时以此方式抵消了二建公司应支付鑫盛垣公司的工程款债务的债务承担协议，互相之间设定了权利义务。此情形并非合同法第六十四条规定的第三人代为履行债务的情形，而是符合司法实践中第三人代付债务表现形式中的“债务加入”的情形，故此，鑫盛垣公司应当共同承担支付商砼款债务的义务。2、实际履行过程中，被上诉人鑫盛垣公司以曾向上诉人原下属单位建材工贸公司及上诉人支付了部分混凝土款300万元、签收《企业询证函》、公证书、《对账函》等行为表示其承受了商砼款债务。综上所述，上诉人原审提出的诉讼请求，具有充分的事实依据和法律依据，请求撤销原判，依法改判。 万兴公司上诉请求：请求撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判：驳回被上诉人通泰公司要求上诉人支付混凝土款的诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清。本案事实是：上诉人和被上诉人通泰公司不存在混凝土买卖关系。上诉人没有和被上诉人通泰公司签订过供销合同，其混凝土的供应，都是被上诉人鑫盛垣公司自己和混凝土商商定，后由上诉人公司签订施工合同，是为了完善备案手续，其协商混凝土的单价由被上诉人鑫盛垣公司自己和供货单位协商，最后从上诉人施工的总造价工程款中扣除。在办理付款手续时，需要上诉人和二被上诉人办理委托付款协议，上诉人把这个程序已经履行完，被上诉人通泰公司起诉上诉人支付混凝土款不对。被上诉人通泰公司也没有提供混凝土的明细，总造价扣除多少上诉人不清楚，至今无结算报告的证据，供货合同和起诉的数额与实际发生的不一致。对于委托付款书中的5个所谓的项目部中的王英俊项目部、李春亮项目部、梁海项目部、高建国项目部、赵庆喜项目部在我公司均不存在。2010年本案项目土地因被国土资源部认定为非法占地后，该项目全线停工。被上诉人鑫盛垣公司与委托付款书中的实际施工方的五个上述项目部直接结算施工费用，上诉人并未参与施工。但是施工合同是为了补办手续补签成2009年7月1日、施工补充协议签订日期为2012年，是为了施工备案签订的，其真实意义是被上诉人鑫盛垣公司自己指定的供应方供应混凝土施工。现在施工中实际出现的施工负责人，项目部总体由赵庆喜项目部备案出现，实际施工负责人有高建国、薛海兆、樊世军、刘正云（不在本案施工合同中）。当时工程是被上诉人鑫盛垣公司的项目，项目部的实际施工人都是被上诉人鑫盛垣公司自己选定的，被上诉人鑫盛垣公司自己向被上诉人购买使用被上诉人通泰公司的混凝土，委托付款协议是二被上诉人间还有实际施工人之间三方的约定。上诉人盖章是为了便于他们三方的结算，证明供应混凝土的数量。实际上上诉人并未实际施工，上诉人认为委托付款协议的真实意思就是二被上诉人之间对账方便，上诉人也不欠被上诉人通泰公司的混凝土款。委托付款书不能视为上诉人对被上诉人通泰公司的欠款。为了证明上诉人不是买卖合同一方当事人，被上诉人鑫盛垣公司系商砼的购买人。上诉人在一审时向一审法院提出了责令被上诉人鑫盛垣公司出具其向上诉人付款原始记录及账目以及五个所谓项目部的施工人，向他们核实混凝土买卖使用情况，以证明本案被上诉人鑫盛垣公司系商砼的购买人这一事实，并非如一审判决认为的未提供证据予以证实。 反而是被上诉人通泰公司未提供其与上诉人的混凝土买卖合同等原始证据来证实其与上诉人系混凝土买卖关系。结合二被上诉人间多次的对账函、征询函等证据可以证实二被上诉人间才是混凝土买卖的真实的合同当事人。同时本案开始时是被上诉人通泰公司作为原告，以被上诉人鑫盛垣公司作为被告，以上诉人第三人来起诉的买卖合同来主张其混凝土款的。从被上诉人通泰公司的起诉看来，更加印证了上诉人主张的二被上诉人间才是真正的混凝土买卖合同关系。上诉人请求二审法院继续对被上诉人鑫盛垣公司自己之前选定的实际施工的5个项目负责人和现在施工的樊世军、高建国、薛海兆、刘正云等继续调查取证，听取他们的证言，以查明案件事实。 二、原判决适用法律错误。既然上诉人不是买卖合同一方当事人，一审法院就不能认定依据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，即：判决上诉人支付被上诉人通泰公司混凝土款。可见一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十五条明显错误。 综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。 鑫盛垣公司答辩称，上诉人主张委托付款书是三方共同签字盖章与事实不符，委托付款书中上诉人仅在付款信息处加盖公章，是对付款信息的认可，不是三方协商一致的共同确认，委托付款书的性质为代履行，故上诉人要求鑫盛垣公司承担共同还款责任没有法律依据。鑫盛垣公司不是买卖合同当事人，故不应承担给付货款义务。通泰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 通泰公司向一审法院起诉请求：1、判令万兴公司立即向通泰公司支付所欠混凝土款1545210元，并承担相应的逾期付款损失，从2018年5月18日起按年利率6%计算至万兴公司清算完上述债务止；2、鑫盛垣公司对以上债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由万兴公司负担。 一审法院查明，2013年4月26日，张家口通泰建材工贸有限公司更名为张家口路桥建设集团商贸有限公司。2014年12月31日，张家口路桥建设集团商贸有限公司与张家口通泰产业投资集团有限公司签订了债权转让协议，将其拥有的对第三人的商砼欠款17242138元债权转让给张家口通泰产业投资集团有限公司。2016年12月2日，张家口通泰产业投资集团有限公司更名为张家口通泰产业投资有限公司。2012年12月31日、2013年4月30日、2015年4月10日，万兴公司共五次向第三人出具委托付款书，委托第三人代其支付欠通泰公司（张家口通泰建材工贸有限公司）商砼款共计1545210元，约定款项从万兴公司的工程款中扣除，三方签字、盖章。张家口通泰产业投资集团有限公司曾向第三人发送企业询证函，要求核对截止2014年12月31日的往来账目。2016年12月23日，通泰公司向第三人发出对账函一份，请求对欠款数额进行核对。2009年12月17日第三人曾向张家口通泰建材工贸有限公司转账。2018年10月16日，第三人代其他建筑公司向通泰公司预付商砼款100万元。2016年12月26日通泰公司申请其对第三人送达对账函及附件的行为过程进行保全公证。 一审法院认为，通泰公司与万兴公司、第三人鑫盛垣公司三方签订的委托付款书，不违反法律、行政法规的强制性规定，应有效，也视为万兴公司认可对通泰公司的欠款，现通泰公司以买卖合同法律关系要求万兴公司支付货款，理由正当，应予支持。万兴公司主张其不是买卖合同一方当事人，第三人鑫盛垣公司系商砼的购买人，未提供证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因第三人鑫盛垣公司不是买卖合同一方的当事人，现通泰公司主张第三人承担共同给付义务，无法律依据，故不予支持。有关第三人鑫盛垣公司与万兴公司之间是建设工程施工合同法律关系，关于双方之间的权利义务，双方均可另行主张。通泰公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期付款损失，因双方未约定支付期限，故主张逾期损失，无法律依据，故不予支持。遂判决，一、万兴公司于判决生效之日起十日内支付通泰公司混凝土款1545210元；二、驳回通泰公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，通泰公司与万兴公司、鑫盛垣公司三方自愿签订了委托付款书，合法有效。该付款委托书属《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人履行性质，现因鑫盛垣公司未向通泰公司支付混凝土款，故万兴公司应承担支付通泰公司混凝土款的责任，因鑫盛垣公司不是买卖合同一方的当事人，通泰公司主张鑫盛垣公司承担共同给付义务，无事实及法律依据。因通泰公司与万兴公司对所欠的混凝土款未约定支付期限，但在通泰公司于2018年5月18日对万兴公司首次提起诉讼时，万兴公司亦负有给付货款的义务，万兴公司未履行付款义务，故通泰公司要求万兴公司从2018年5月18日起支付逾期付款利息，不违反法律规定，应予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利率自2018年5月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至混凝土款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认为因双方未约定支付期限，计算逾期损失无法律依据，判决不予支持逾期付款利息不当，应予纠正。 综上所述，张家口通泰产业投资有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初345号民事判决第二项； 二、变更河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初345号民事判决第一项为：河北万兴建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付张家口通泰产业投资有限公司混凝土款1545210元及相应利息（利率以1545210元为基数，自2018年5月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至混凝土款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费18706元，由张家口通泰产业投资有限公司、河北万兴建筑安装有限公司各负担9353元。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  范新宇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  徐忠媛