云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初690号原告：李学富，男，1974年9月10日生，汉族，住云南省宣威市。被告：贵州中盛祥建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区环北巷**，统一社会信用代码：915200005872762670。法定代表人：袁桂祥，职务：公司董事长。委托诉讼代理人：田志刚，男，1985年1月26日生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县，特别授权代理。被告：牟家富，男，1966年11月18日生，汉族，住四川省合江县。185917。被告：宋正文，男，1964年6月19日生，汉族，住重庆市垫江县。818。委托诉讼代理人：徐彦刚，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。原告李学富与被告贵州中盛祥建筑工程有限公司（简称：中盛祥公司）、牟家富、宋正文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日延长审限一次，于2020年8月27日第一次公开开庭进行了审理。原告李学富、被告牟家富及被告宋正文的委托诉讼代理人徐彦刚到庭参加诉讼，庭审当日，因原告申请追加中盛祥公司为被告，本院依法追加中盛祥公司为被告，于2020年10月15日第二次公开开庭进行了审理。原告李学富、被告牟家富及被告宋正文的委托诉讼代理人徐彦刚均到庭参加诉讼，被告中盛祥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告李学富向本院提出下列诉讼请求：1.请求判令被告返还原告270000元；2.请求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自2016年7月9日起至款项还清之日止；3.银行利率300000元×0.0127×42个月＝16020元；资金占用费60000元；4.本案诉讼费由被告牟家富及宋正文承担。事实和理由：2016年8月2日，原告与被告牟家富签订《土石方施工协议》，被告牟家富自称其是贵州中海名城建筑安装工程有限公司桩基础工程承包人，双方约定由原告承包马龙县左所工业园区土石方工程。原告经被告牟家富指定，于2016年7月9日将保证金30万元汇入宋正文银行账户（账号为：62×××64）。施工合同签订至今，原告仍不能进场施工，工程项目部空无一人，被告牟家富及宋正文也无法联系。后经马龙公安局经侦大队调查，被告宋正文退还原告3万元，剩余27万元未还。综上，为维护合法权益，特此起诉。被告牟家富辩称，原告转给被告宋正文30万元是事实，被告宋正文打款给我10万元也是事实，但被告宋正文与原告之间基于什么原因打款30万元，我不清楚。我收到的10万元是被告宋正文借给我的，我愿意归还。该工程至今尚未施工，我认可签订的《土石方施工协议》。被告宋正文辩称，2016年5月，被告牟家富联系被告宋正文到马龙左所施工建设，被告宋正文查看该工程后没有建设时间，无法实施，随后介绍原告与被告牟家富认识，并介绍原告做该土石方工程，被告宋正文与原告协商介绍费30万元，原告与被告牟家富签订合同及施工细节。2016年7月初，被告宋正文得知原告与被告牟家富签订施工合同后，便打电话与原告催要介绍费用，原告与被告宋正文于2016年7月9日共同在昆明农业银行转账30万元，被告宋正文与原告属于居间服务关系，其收取费用属于居间报酬，原告与被告牟家富的协议内容及工程实施进度与被告宋正文无法律关系，请依法驳回原告的诉请。被告中盛祥公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及相关证据，本院视其放弃相关诉讼权利。原告李学富围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2.《土石方施工协议》复印件一份，拟证明原告与被告牟家富签订土石方工程；3.马龙区公安局询问通知书一份，拟证明被告牟家富及宋正文收到原告的30万元费用及涉嫌诈骗的情况；4.农行转账凭证一份，拟证明被告宋正文收到原告的转款30万元；5.进场通知书一份，拟证明被告牟家富及宋正文通知原告进场施工的情况。经质证，被告牟家富对原告提交的证据1、2、3、5三性无异议。对证据4有异议，其不知道转账30万元。被告宋正文对原告提交的证据1三性无异议。对证据2有异议，被告宋正文不是合同主体，并不知晓协议内容，与其无关联。对证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。对证据5关联性有异议。被告牟家富针对其答辩主张，向本院提交如下证据：身份证复印件一份，拟证明其身份信息。被告宋正文针对其答辩主张未向本院提交证据。本院依原告李学富申请，向曲靖市公安局马龙区分局经济犯罪侦查大队调取贵州中海铭城建筑安装工程有限公司涉案材料光盘一份，经原告李学富及被告牟家富、宋正文质证对该证据三性均无异议。经审查，原告李学富提交的证据1、2、3、4、5，真实，合法，与本案关联，相互形成证据锁链，本院予以采信。被告牟家富提交的证据真实、合法，与本案关联，且原告及被告宋正文无异议，本院予以采信。本院依法调取的证据真实、合法，与本案关联，且原告及被告牟家富、宋正文均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李学富经被告宋正文介绍与被告牟家富相识，2016年6月28日，原告李学富与被告牟家富签订《土石方施工协议》，约定：“由原告施工建设云南展龙实业有限公司位于马龙区区的土石方开挖工程，开挖方量为100万方，土方为11元，每超过一公里，运输费用每立方增加2元，石方15元。原告应交合同安全保证金30万元，该保证金在三个月内分三次退还……”原告与被告牟家富在协议上签字后，一式两份均由被告宋正文保管，被告牟家富及宋正文要求原告转入30万元保证金后，再由被告宋正文将合同交由被告牟家富按印。2016年7月6日原告向被告牟家富询问如何支付保证金，被告牟家富与被告宋正文均在现场沟通后，由被告牟家富告知原告不管转入我还是宋正文谁的卡上都行，最后均要交给被告牟家富，由其上交公司。2016年7月9日，被告牟家富在工业园区值班，由被告宋正文及原告等人到中国农业银行昆明南亚支行转入被告宋正文的账户保证金30万元（账号：62×××64），转款前后，原告李学富及被告宋正文均电话告知被告牟家富转款情况。被告宋正文收到该款后，将两份合同交由被告牟家富按印，并由其交给原告李学富一份。被告牟家富得知原告转款后，向被告宋正文催收，被告宋正文转入被告牟家富账户10万元，被告宋正文陈述其为答谢费，被告牟家富陈述其为借款。另查明，2017年8月11日，经曲靖市公安局马龙分局经侦大队以被告牟家富涉嫌合同诈骗网上追逃，由重庆市公安局机场分局刑事侦查大队将被告牟家富抓获，2018年曲靖市公安局马龙分局经侦大队通知被告宋正文接受询问。随后，被告宋正文向曲靖市公安局马龙分局经侦大队退还原告李学富3万元。2020年6月19日，曲靖市公安局马龙分局以书面形式告知赵强（案外人）、邓忠勇（案外人）、被告牟家富终止侦查，相关人员的民事赔偿向人民法院起诉。《土石方施工协议》文头部分甲方为贵州中海铭城安装工程有限公司，在协议落款处甲方为被告牟家富个人签名，文头及落款处均没有贵州中海铭城建筑安装工程有限公司的签章。原告及被告牟家富认可该工程属于被告牟家富以个人名义转包给原告李学富，与公司无关联。2015年11月5日贵州中海铭城建筑安装工程有限公司变更为被告中盛祥公司。该工程现不具备开工条件。原告于第二次开庭时，增加解除其与被告牟家富签订《土石方施工协议》的诉请，被告牟家富及宋正文对原告增加的诉请自愿放弃新的举证期和答辩期。本院认为，当事人之间可以在法律规范内根据自己的意愿设立、变更、终止民事法律关系。针对争议焦点一：本案是否存在建设工程施工合同与居间合同法律关系竞合？本案中，原告与被告牟家富签订《土石方施工协议》，由被告牟家富将土石方工程承包给原告李学富施工，约定施工范围、工程单价、进度、及工程测量结算等相关权利义务，符合建设工程施工合同的法律属性，故本案存在建设工程施工合同的法律关系。而被告宋正文辩称，其与原告是介绍工程的居间合同关系，但结合“签订合同时，合同交由被告宋正文保管，被告牟家富及宋正文要求原告转入30万元安全保证金后，被告宋正文才将合同交由被告牟家富按印。原告李学富与被告牟家富协商如何转安全保证金时，被告宋正文在场，被告牟家富告知李学富不管转入谁的账户都行，最后均要交给其，由其上交公司。以及被告牟家富在马龙左所工业园区的项目部值班，指使被告宋正文与原告李学富到昆明进行转款，转款前后原告李学富及被告宋正文均电话告知被告牟家富转汇保证金30万元的情况。被告牟家富得知原告转款后，向被告宋正文催收等事实”,均属于被告牟家富授权被告宋正文履行其与原告签订的《土石方施工协议》中约定中收取保证金的行为。另被告宋正文收到30万元转款后，转入被告牟家富10万元，被告宋正文陈述其为答谢费，被告牟家富陈述为借款，双方陈述相互矛盾，且被告宋正文陈述为答谢费，如被告宋正文居间促成原告李学富与被告牟家富签订协议，按常理及行业规范原告李学富及被告牟家富均应感谢被告宋正文，而被告宋正文反而转款10万感谢被告牟家富有违常理及行业规范。加之被告宋正文亦未提供证据证明其与原告李学富存在居间合同关系。因此本案只存在建设工程施工合同纠纷的法律关系。针对争议焦点二：三被告是否应当承担返还义务？被告牟家富与原告李学富签订了《土石方施工协议》截止起诉时，该工程未开工建设，且不具备开工条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，应予以解除。因此，该合同已无实际意义，故原告与被告牟家富签订《土石方施工协议》应予以解除，被告牟家富应当返还依协议取得的质保金。被告宋正文在原告李学富与被告牟家富签订协议后，将协议留置，待原告李学富交纳保证金后才将协议交由被告牟家富按印及被告宋正文收取保证金等事实，基于上述被告牟家富授权被告宋正文履行协议中约定的收取保证金行为的论述。被告宋正文收取保证金的行为属于代理被告牟家富完成协议的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被告代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此保证金进入被告宋正文账户时，即为被告牟家富已收到原告李学富交付的保证金30万元，故应由被告牟家富承担返还责任，被告宋正文在本案中不承担责任。被告牟家富承担返还后责任，可另案向相关人员主张权利。被告中盛祥公司于2015年11月5日由贵州中海铭城建筑安装工程有限公司变更而来，根据相关法律规定，公司相关的权利义务应由变更后的公司承继。本案中，被告牟家富与原告李学富签订协议的行为，属于被告牟家富个人行为，与被告中盛祥公司没有关联，虽《土石方施工协议》中的文头处甲方写为贵州中海铭城安装工程有限公司，但在协议落款处为被告牟家富签名，协议的文头及落款处均没有公司的签章，即被告在该协议中没有意思表示，因此被告中盛祥公司不应承担返还责任。总之，原告李学富按照《土石方施工协议》转给被告牟家富30万元保证金，因该协议解除，被告牟家富应予以返还，原告李学富在庭审中认可被告宋正文退还的3万元为保证金，应予以扣减，故被告牟家富还应及时返还剩余27万元。原告主张的利息及资金占用费，综合案情，为公平、合理的保护市场各方的权益，应以剩余27万元质保金为基数自原告交付质保金的次日起至2019年8月19日止的损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至起诉之日止更为适宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七十六条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李学富与被告牟家富于2016年6月28日签订的《土石方施工协议》予以解除；二、由被告牟家富在本判决生效后十日内返还原告李学富合同安全保证金270000元；三、由被告牟家富于本判决生效后十日内向原告李学富支付以质保金270000元为基数自2016年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至2020年8月3日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回原告李学富的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3245元，由被告牟家富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 侯 圣二〇二〇年十一月六日书记员 肖德琴[附相关法律条文]：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。