山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7155号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈辉，男，1990年12月6日生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：纪佃博，山东元开律师事务所专职律师，执业证号：××。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨映桃，女，1985年12月18日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：徐龙刚，山东国续律师事务所专职律师，执业证号：××。上诉人陈辉因与被上诉人杨映桃民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈辉上诉请求：1.请求撤销临沂市兰山区人民法院2020年5月17日作出的（2020）鲁1302民初2343号民事判决书；2.请求改判支持上诉人的一审反诉诉讼请求；3.请求一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决结果错误。一审法院并未能准确查明上诉人所借被上诉人的确切款项。在一审庭审过程中，上诉人明确否认2017年10月27日、28日的四笔支付款项（合计金额为59,137.86元）并非上诉人所支付，而是被上诉人自己支付，上诉人实际使用的款项为72,862.14元。而一审法院虽然认可了42,137.86元为被上诉人自己使用，但却遗漏了同样情况下被上诉人所支出的另一笔17,000元款项，明显属于认定事实错误。2.一审法院证据采信不当。一审法院在采信证据方面采用了双重标准，对于上诉人所否认的被上诉人于2020年10月27日、28日支出的前三笔款项（合计金额为42,137.86元）依照证据规则的规定进行了处理，而对于上诉人同样否认的2020年10月28日被上诉人所支出的17,000元却未依据证据规则的规定进行处理，进行了截然相反的处理，明显属于证据采信不当。另外，一审法院在认定民间借贷关系过程中也采用了双重标准，认可被上诉人主张的借款，而不认可上诉人反诉的借款。对于上诉人在反诉过程中所提交的合法确凿的证据未予采信，且理由明显牵强无法让上诉人信服，也不符合证据规则的规定。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人杨映桃辩称，1.上诉人所述与事实不符。被上诉人借贷的该笔贷款132000元（贷款36期，共计本息172656元）均是由上诉人陈辉使用。2017年10月28日的17000元，虽然当日汇入被上诉人杨映桃的银行卡，但该笔款项系偿还上诉人陈辉使用的被上诉人杨映桃蚂蚁借呗的款项，后该费用又与2017年11月23日转款1万元、24日转款6000元汇至陈辉。2.一审法院认定被上诉人杨映桃使用该笔借款数额为42137.86元错误。贷款方平安银行于2017年10月27日通过ＰＯＳ机消费扣除该笔贷款相关业务服务费和手续费等共计7920元，2017年10月28日支付的5058.56元系偿还上诉人使用的鲁ＱＦ××**车辆贷款，2017年10月28日汇款的39159.3元系偿还上诉人陈辉使用的被上诉人杨映桃的信用卡账单，以上费用均应由上诉人陈辉承担。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法裁判。杨映桃向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决解除原被告之间的借款协议；2.请求法院依法判决被告偿还剩余欠款57,809.48元；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为96,459.73元。反诉原告陈辉向一审法院提出反诉请求：1、判决或调解反诉被告向反诉原告归还借款141262.84元;2、与本案有关的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：杨映桃与陈辉曾系男女朋友关系。2017年10月26日，被告以资金周转困难为由，由原告在平安银行临沂商城支行贷款132,000元给其使用。10月28日，原告分三笔转账42,137.86元后，将账户余额为89,862.14元的银行卡交给被告使用。被告收款后通过支付宝向银行还款76,196.27元。2019年9月26日，被告中止还款，剩余银行贷款本息未偿还。经原告查询银行客服人员，原告所贷款款项本息共计172,656元。对于上述借款，原告曾通过电话方式向被告催要，称被告尚欠其56,132元未偿还，并因此与被告发生纠纷，原告于2020年2月18日诉至一审法院，要求解除其与被告之间的借款协议，并由被告偿还剩余欠款57,809.48元，后将诉讼请求变更为要求偿还96,459.73元。在本案诉讼过程中，反诉原告（被告）陈辉提出反诉，并提供支付宝、手机转账记录、银行卡转账记录以及微信转账记录，主张共向反诉被告（原告）杨映桃转出387,816.30元，转入105,415.46元，差额282,400.84元，扣除车贷141,138元，剩余141,262.84元为反诉被告（原告）杨映桃的借款，杨映桃对此不予认可。一审法院认为，杨映桃与陈辉曾系男女朋友关系，被告于2017年10月26日以资金周转困难为由，由原告在平安银行临沂商城支行贷款132,000元给其使用，原告分三笔转账42,137.86元后，将账户余额为89,862.14元的银行卡交给被告使用，对此应认定原被告之间存在借贷关系。经查询银行客服人员，原告所贷款款项本息共计172,656元，扣除被告已偿还的76,196.27元以及原告的42,137.86元，剩余54,321.87元应由被告偿还原告。原告主张其分三笔转账的42,137.86元，系偿还被告之前的信用卡借款4万元，但未提交确实充分的证据予以证实，一审法院不予确认。现原告要求被告偿还剩余借款96,459.73元，一审法院对其合理请求部分予以支持，对其他诉讼请求不予支持。（反诉原告）陈辉反诉称原告（反诉被告）曾向其借款141,262.84元，因双方曾系男女朋友关系，双方之间通过支付宝、微信等方式互有资金往来，且双方提供的转账记录并不完整，无法查明全部的资金往来情况，同时，反诉原告主张的上述款项显然不是借款，其要求反诉被告偿还上述借款的反诉请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、被告陈辉于本判决生效后十日内偿还原告杨映桃借款54,321.87元；二、驳回原告杨映桃的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，减半收取1106元，由被告陈辉负担579元，由原告杨映桃负担527元。反诉费3126元，减半收取1563元，由反诉原告陈辉负担。二审期间，被上诉人杨映桃围绕上诉请求提供以下证据：平安银行流水复印件一张、支付宝截图两张，拟证明涉案借款132000元均由上诉人陈辉花费，其应承担全部还款责任。本院依法当事人进行证据交换和质证。上诉人陈辉质证称：对证据的真实性、合法性无异议，对关联系有异议，该两组证据不符合二审新证据条件，不能作为新证据使用。该两组证据无法证实二人之间复杂的代为金融借款，代为购买车辆支付购车贷款等行为。对被上诉人提供的证据本院认定如下：平安银行流水复印件、杨映桃向陈辉转款16000元的支付宝截图一审中当事人均已提交且质证，不属于新证据。另一张支付宝截图能够证明2017年11月份被上诉人杨映桃自蚂蚁借呗借款16000元，不能证明该笔借款系陈辉使用，亦不能证明2017年10月28日杨映桃转款17000元是用于偿还陈辉使用其蚂蚁借呗的借款。本院对当事人二审争议的事实认定如下：2017年10月28日，被上诉人杨映桃将平安银行临沂商城支行贷款转款17000元，用于偿还本人支付宝中蚂蚁借呗的借款。被上诉人杨映桃主张其蚂蚁借呗的借款系被上诉人陈辉使用。上述事实，主要是根据当事人的陈述、书证等经本院查证、质证后认定的证据认定，其全部证据材料均已收集、记录在卷。本院二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。即第二审人民法院审理上诉案件，应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。被上诉人杨映桃主张一审法院认定事实不清，132000元借款均系上诉人陈辉使用，但未提起上诉，故本院对杨映桃该主张不予审理。关于被上诉人杨映桃是否将2017年10月28日17000元交付给上诉人陈辉的问题。上诉人陈辉主张该款项未交付，被上诉人主张已经交付。被上诉人杨映桃认可该17000元转入其余额宝，称是用于支付陈辉使用的杨映桃支付宝蚂蚁借呗的借款，但未能提供充分证据证明其主张。2017年10月28日17000元被上诉人杨映桃不能证明已交付给上诉人陈辉，故应从上诉人陈辉承担的还款金额中扣除，上诉人陈辉还应偿还37321.87元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人陈辉主张的应支持其反诉主张的上诉请求，因上诉人陈辉提供的证据不能证明其主张，故本院对其该请求不予支持。综上所述，陈辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2343号民事判决第二、三项：二、驳回原告杨映桃的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈辉的反诉请求；二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2343号民事判决第一项为：上诉人陈辉于本判决生效后十日内偿还被上诉人杨映桃借款37321.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2212元，减半收取1106元，由上诉人陈辉负担428元，由被上诉人杨映桃负担678元；反诉费3126元，减半收取1563元，由上诉人陈辉负担。二审案件受理费3126元，由上诉人陈辉负担2749元，由被上诉人杨映桃负担377元。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月三十日书记员 白 华