湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0703民初3230号原告：李祥顺，男，1951年8月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：蔡孟君，男，1967年10月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：孙柏珍，女，1966年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。二被告共同的委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。原告李祥顺与被告蔡孟君、孙柏珍不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程度，公开开庭进行了审理。原告李祥顺，被告蔡孟君、孙柏珍共同委托的诉讼代理人杨建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李祥顺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告以“李顺祥”为户名的50000元的抵押担保存款本金及按贷款年利息6.21%，从1999年8月26日至2020年底计算利息偿还给原告；2、判令本案的诉讼费与原告律师代理费及车旅费等经济损失由两被告承担。事实和理由：1999年7月原鼎城区印刷厂在破产期间，原告任厂长执行集体决定，负责经手办理11间门面房总标价548000元转让。两被告与原告先后签订了三间门面房的转让协议，预付了部分门面款，其中两被告于1999年8月26日在中国建设银行以“李顺祥”为名开户存入50000元并办理了存折，作为购买门面款的担保抵押交给原告，密码由被告蔡孟君保管，原告把该50000元存折交给原印刷厂财务作为上交第一期门面转让担保抵押款入账。后原告为涉案门面缴纳了税费3906元并为两被告办理了房产证，但被告未按约结清余款，未将50000元存折款还给原告。原告在2000年11月与印刷厂结账548000元的余款时，印刷厂将该50000元存折由原告交给了蔡孟君，由原告为该50000元向出纳出具欠款条，并结清了该抵押存折款。实际上，蔡孟君开户当日，即将该50000元分两次取出了49500元，原告拿到的“李顺祥”户名的50000元担保抵押存折款实际只有500元，被告是故意恶意抵押。故向法院起诉要求两被告偿还原告垫付的户名为“李顺祥”的50000元担保抵押存折本金及利息。二被告共同辩称，1、本案既不存在抵押担保，也不存在不当得利，案涉3间门面由本案被告购买，被告先是购买了两间门面并交纳门面费用100000元，后又以原告的名义存款50000元，约定在办理产权证以后，由鼎城区印刷厂来支配该笔费用。当日，双方经协商将该笔钱取出来作为印刷厂开支使用，该50000元已经由鼎城区印刷厂财务入账，作为两被告购买第三间门面的部分门面款。存折是由原告李祥顺交给被告蔡孟君，由被告蔡孟君销户的。李祥顺将存折交付蔡孟君时，也未要求蔡孟君继续支付其他款项，本案不存在抵押担保，本案中二被告也不存在不当得利的情形；2、本案原告就本案的事实所提出的诉讼请求，前诉与后诉当事人相同，诉讼标的相同，属于重复诉讼，且本案的诉讼请求实质上否定了已经生效的民事判决，属于重复起诉，人法院不应予以受理，已经受理的，应予以驳回。本院经审查认为，本案的争议焦点为李祥顺提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的,构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释规定，对李祥顺提起本案诉讼是否构成重复起诉的评判，在于本案与本院（2017）湘0703民初2518号李祥顺与蔡孟君、孙柏珍追偿权纠纷一案是否能够满足上述司法解释规定的重复起诉的构成要件。（2017）湘0703民初2518号案件由李祥顺于2017年11月20日向本院提起，诉讼请求为请求法院判决蔡孟君、孙柏珍向李祥顺清偿欠付的门面款91194元及利息，本院于2018年4月12日判决驳回了李祥顺的诉讼请求。李祥顺不服本院判决，上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）湘07民终976号民事二审判决，判决驳回上诉，维持原判。李祥顺对二审判决亦不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年4月23日作出（2019）湘民申277号民事裁定指令常德市中级人民法院再审。常德市中级人民法院再审本案，于2019年9月23日作出（2019）湘07民再46号再审终审判决书，判决维持常德市中级人民法院（2018）湘07民终976号民事判决。首先，关于两案当事人是否相同的问题。两案原告均为李祥顺，被告均为蔡孟君、孙柏珍，故两案当事人相同；其次，关于两案的诉讼标的是否相同的问题。前案中，李祥顺请求二被告支付欠付的门面款91194元及利息，二被告辩称无证据证实李祥顺为二被告购买的三间门面垫付了相关款项。本案中，李祥顺请求二被告偿还作为购买门面款的担保抵押存折中的50000元及利息，二被告辩称该存折中的50000元于存入的当日经原、被告协商后取出，由原鼎城区印刷厂开支使用，且原鼎城区印刷厂已将该50000元作为门面款入账抵减了二被告的总房款。基于双方上述诉辩主张，本案的审理势必涉及涉案存折中50000元的去向及李祥顺是否代二被告垫付了门面款、二被告是否欠交门面款，而常德市中级人民法院生效判决(2019)湘07民再46号民事判决已对双方上述争议审理认定为“蔡孟君与李祥顺于1999年8月26日在建行以李顺祥的名义存款50000元，蔡孟君将存折交给李祥顺抵押后，蔡孟君于当天用银行卡分两次取出了49500元，李祥顺于2000年底将存折退给蔡孟君取出余款并销户时，未要求蔡孟君出具欠条，双方之间也未就门面款项的交付事项进行具体结算……本案中，李祥顺是否代蔡孟君垫付了部分门面转让款及蔡孟君是否欠交门面转让费，均无证据证实”。因此，两案虽然诉讼标的额不相同，但两案的争议问题相同、法律事实相同，构成诉讼标的同一。第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。结合上文的分析，李祥顺提起的本案诉讼与其在先提起的另案诉讼实际上是基于同一法律事实、不同的请求权基础提起的诉讼，经法庭调查，其在本案中诉请的50000元完全被前诉中诉请的91194元所包含，因此两案虽然诉讼请求不相同，但实际也是在行使追偿权，且李祥顺提起的本案诉讼明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。综上，两案当事人相同、法律事实相同、争议问题相同，且本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，李祥顺再次起诉构成重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李祥顺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  刘红先二〇二〇年十一月三日法官助理张灿红书记员王琼附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。