重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初2140号 原告：敖德平，男，1982年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：王耀波，重庆夔府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师。 被告：邵基军，男，1969年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人:邵竟，男，1992年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 被告：黎成彬，男，1967年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：杨鑫，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。 被告：李来双，男，1990年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：郑昌勇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。 原告敖德平诉被告李来双、黎成彬、邵基军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，原告于2019年5月27日申请对房屋的漏水原因及屋内受损设施进行价值评估，本院予以准许。本院于2020年7月3日由审判员谭林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告敖德平及其委托诉讼代理人刘立安、王耀波，被告黎成彬及其委托诉讼代理人杨鑫，被告李来双及其委托诉讼代理人郑昌勇，被告邵基军的委托诉讼代理人邵竟到庭参加诉讼。庭审后，对原告房屋内的损失进行了鉴定，因案情复杂转为普通程序，由奉节县人民法院审判员谭林担任审判长，与人民陪审员周宇、刘颖组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告敖德平的委托诉讼代理人王耀波，被告黎成彬的委托诉讼代理人杨鑫，被告邵基军到庭参加诉讼，被告李来双及其委托诉讼代理人郑昌勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖德平向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付因漏水原因造成的家具损失、家用电器损失、地板修复费用、墙面修复费用等共计48790元；同时判令三被告按照2200元/月的标准支付原告房屋租金至原告房屋修复至适宜居住为止，租金暂计2200元。以上费用合计50990元；2、鉴定费43000元由三被告承担；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中变更诉讼请求为财产损失36487.41元，租房费用33000元（2019年4月20日至2020年7月19日），鉴定费用43000元，共计112487.41元。事实与理由：原告敖德平及其家庭成员与被告李来双、黎成彬、邵基军居住在同一栋居民楼，其中原告及其家庭成员居住在一楼，被告黎成彬及其家庭成员居住在二楼，邵基军及其家庭成员居住在三楼，李来双及其家庭成员居住在四楼。三被告房屋与原告的住房系楼上楼下关系。2019年4月13日，原告的儿子周末从学校返家，发现三被告共用的下水管因为堵塞破裂从而发生漏水事故，漏水渗入原告房内，导致原告的家具、家用电器、地板、墙面墙壁损坏。漏水事故后，三被告到原告家里看了现场以及清点了原告的损失情况，但对原告的损害赔偿请求却相互推诿、拒绝赔偿、现起诉至法院，要求判决处理。 被告邵基军辩称，漏水不是我们造成的，下水道是原告私自改动的，天花板也是改动了的，原告改动天花板是造成漏水的直接原因。 被告黎成彬辩称，漏水不是我们造成的，下水道是原告私自改动的，天花板也是改动了的，原告改动天花板是造成漏水的直接原因。鉴定结论中漏水位置是原告的卧室，三被告无法进入卧室破坏，没有证据证明该管道是人为造成，主管水道是这一栋楼共同所有，不能让没有实施破坏的人来承担责任。 被告李来双辩称，漏水不是我们造成的，下水道是原告私自改动的，天花板也是改动了的，原告改动天花板是造成漏水的直接原因。我们不应该承担责任。 原告为证明主张的事实，向本院提交了鉴定意见书二份，证明漏水原因和财产损失；房屋租赁合同、租金收据，证明原告房屋漏水后租房居住，支付租金金额；照片、光盘，证明漏水位置和房屋因漏水所受损害。上列证据经庭审质证，被告对鉴定本身的真实性无异议，但均异议认为，原告私自改动下水管是漏水的直接原因，漏水的位置在原告室内，三被告均不可能进入原告室内损坏该管道，鉴定认为是人为原因损害管道，只有原告能进入室内损坏；对租赁合同异议认为，合同签名可能是一个人签的，真实性有异议，租金标准也没有这么高，并且漏水并不影响原告居住，属原告扩大的损失；对照片、光盘异议认为，没有拍摄时间，不能确定管道破裂与被告的关联性。被告黎成彬举示了光盘一份，证明漏水点在原告室内，被告不可能进入原告室内损坏管道。该证据经庭审质证，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院审查认为，对鉴定意见予以采信，对房屋租赁合同、租金收据各被告虽有异议，但并未提交证据证明异议成立，予以采信。对照片、双方当事人提交的光盘虽提出异议，但异议不能成立，均予以采信。 本院根据各方当事人的陈述及提交的证据认定事实如下：原告敖德平及其家庭成员居住在奉节县西部新区金土工程地质灾害安置房一单元102号房，被告黎成彬及其家庭成员居住在二楼，被告邵基军及其家庭成员居住在三楼，被告李来双及其家庭成员居住在四楼。2019年4月13日，原告的儿子周末从学校返家，发现房屋内三被告共用的下水管破裂发生漏水事故，漏水渗入原告房内，导致原告的家具、家用电器、地板、墙面墙壁损坏，对屋内设施造成了一定损坏。原告起诉至法院后申请对漏水原因进行鉴定。2019年8月5日，重庆市建设工程质量检验测试中心做出编号司法J/G【2019】第02号司法鉴定检验报告书，现场调查结果为：漏水现象出现在102号房卧室顶部{(3)-(5)/(D)-(E)}，楼板无渗水痕迹，排水管道接头无渗漏现象。漏水部位为室内排水管道90度弯头下方，该位置PVC管存在破损孔洞，水源来自二至四楼厨房的生活用水。102号房卧室顶部{(3)-(5)/(D)-(E)}对应楼上二至四层均作为厨房使用。该工程室内排水管采用直径75MM的PVC管，安装至底层卧室顶板以下后改走室外外墙布置，向下延伸接入地下排污管道，接地弯头附近PVC管存在劈砍痕迹。做出鉴定意见为：奉节县西部新区金土工程地质灾害安置房一单元102#房屋（3）-（5）/（D)-(E)卧室漏水是由于室内排水管道管壁被破坏形成孔洞，从而导致漏水。2019年12月9日，重庆市建设工程质量检验测试中心复函本院，对其出具的02号司法鉴定检验报告书中“排水管管壁被破坏”是表明排水管道是受人为外力破坏。原告支出鉴定费40000元。 本院委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司对房屋内因漏水造成损坏的家具、家电、衣物、墙面、吊顶、等损失进行评估，2020年6月8日，该公司做出奉节法院敖德平位于奉节县西部新区金木工程地质灾害安置房一单元房屋内装修及家具家电等财产市场价值重庆展华评报字【2020】第0514号司法评估报告，评估结论：确定评估对象在评估基准日2020年5月13日的市场价格为21627.41元。原告支出评估费3000元。 原告房屋内的下水管损坏漏水后，因各方当事人对损害的原因、损失的大小均发生争议，导致原告不能及时整修，也不能正常居住，租房居住至今。月租金2200元。 另查明，被告黎成彬家在发生本次漏水事故中存在下水管堵塞现象，并有其家庭成员到室外砍破下水管的行为。 本院认为，本案原、被告争议焦点在于： 一、发生漏水的原因，责任主体。本案经鉴定原告房屋内发生漏水是人为外力原因损坏下水管道，导致下水管道破裂，非管道老化破裂。由于破裂发生在原告室内吊顶内部，因此该破裂无外两种原因，1、原告自己及其家庭成员故意损坏；原告并不使用破裂的下水管外排污水，且管道破裂处在原告房屋吊顶内部，原告不可能因过失损害该下水管，而原告故意损坏其室内的下水管道，导致污水流入室内，无法正常居住，本院经审理没有发现原告有此动机，被告也没有举示证据证明原告有此动机。2、楼上住户在疏通下水道时因措施、方法、工具不当损坏；本院经审理查明，原告发现家中下水管道破裂漏水期间，住在**的被告黎成彬家发生了下水管堵塞现象，并有砍破室外下水管进行排水的行为。正常情况下，家中发生下水管堵塞现象后，首先应在室内进行疏通，只有在室内疏通无果的情况下，才有可能砍破室外排水管进行强制排水。因此本院结合鉴定意见、当事人的陈述，以及被告在自家房内疏通下水管的行为、原告无法举证证明的实际情况，根据高度概然性证明标准判断二楼住户黎成彬及其家庭成员在进行室内疏通下水管时，过失损坏了下水管道，造成下水管内污水排入原告室内，并造成损失，应系本次漏水事故的责任人。经鉴定下水道破裂系人为因素造成，非自然老化原因，责任人应为造成漏水事故的行为人，不应系下水管道的使用人和下水管道的建造人，因此原告要求三、四楼住户承担赔偿责任的请求不能成立，被告认为原告改变下水管道的原始走向导致堵塞漏水也不成立，因此本案的赔偿责任人为二楼住户黎成彬。 二、本次漏水事故给原告造成的损害后果。经鉴定，原告房屋内由于污水浸泡，污染的床及床垫、衣柜、美的风扇、窗帘、乳胶墙面、美的饮水机、电视柜、布艺沙发、茶几、套装门、踢脚线、吊灯共计评估损失为21627.41元，本院予以认可。原告主张的水磨石损失9490元，衣物棉被损失5370元，没有证据支持，且水磨石本身并不会因为污水浸泡损坏而无法使用，仅需进行适当清洁，不予支持。原告的房屋因下水管被人为原因导致破裂，室内被污水浸泡不能正常使用，租房使用系合理行为，其租用费系合理损失，原告举示了证据证明租用的事实和租金标准，被告虽提出异议，但并未提交证据证明异议成立，也未提交证据证明原告居住处的一般租金情况，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的租金标准予以采纳。关于租金的赔偿期间，本院认为，本案在审理期间，曾多次建议双方对现有的证据进行固定，以便原告及时进行整修，但未得到当事人的积极回应，原告主张截止2020年7月20日的租金损失33000元，本院予以支持。原告主张2020年7月20日以后按2200元/月的标准计算到修复之日，由于修复之日并不能简单确认，判决后仍会发生争议，本院不予支持，原告可待产生后另行主张，但2020年7月21日至今的租金可以支持，即2200元/月×4月=8800元。租金损失为41800元。本院经两次鉴定，支出鉴定费43000元，应由责任人承担。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黎成彬赔偿原告敖德平财产损失106427.41元。 二、驳回原告敖德平的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元，减半收取1275元，由被告黎成彬负担1214元，由原告敖德平负担61元。 上列款项限本判决生效后，20日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 谭 林 人民陪审员 周 宇 人民陪审员 刘 颖 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 姚玉林 书 记 员 张 宁