内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初2855号   原告:银川市金凤区万达建筑机械租赁站，住所地宁夏银川市金凤区良田镇盈南村木材市场院内。   经营者：吴建宁，男，1988年4月14日出生，现住宁夏银川市金凤区。   委托诉讼代理人：吴金棋，男，系吴建宁之父亲。   被告：阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇公园东路。   法定代表人：张光东，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘艳茹，系内蒙古广安律师事务所律师。   被告：吴尚贵，男，1973年6月14日出生，现住宁夏银川市永宁县李俊镇。   原告银川市金凤区万达建筑机械租赁站（下称万达租赁站）与被告阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司（下称金泰公司）、吴尚贵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达租赁站的经营者吴建宁及其委托诉讼代理人吴金棋与被告金泰公司的委托诉讼代理人刘艳茹、被告吴尚贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告万达租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金397106元；2、判令被告支付赔偿款100460元；3、判令被告支付运费、卸车费15400元；4、判令被告承担违约金60000元（以上合计572966元）5、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年10月26日原告与被告签订了《租赁还款计划》，被告接受胡言贵与雷立刚所欠租赁费。后又签订了《建筑周材租赁合同》，约定钢管租赁单价为0.01元/米/天，扣件0.006元/套/天，顶托0.03元/套/天，及付款方式、违约责任等。合同履行后，被告按《租赁还款计划》计算租赁费，并于合同执行期间归还了部分租赁物（垫付运费、卸车费15400元），尚欠租赁费397106元。尚欠扣件13314套，单价5元/套；顶托3389根，单价10元/根，总计100460元。期间原告多次督促被告履行付款义务及索要所欠租赁物，被告均以种种理由拒不支付租金又不归还租赁物，故原告请求人民法院判如所请。   被告金泰公司辩称，一、答辩人从未与原告建立租赁法律关系，原告主张答辩人承担支付租金、赔偿费、违约金等费用的责任没有事实根据。本案中最初与原告建立租赁合同关系是案外人雷立刚、胡言贵，后被告吴尚贵接手雷立刚、胡言贵施工的工程，故雷立刚、胡言贵拖欠原告的租赁费，由被告吴尚贵承诺从工程款中支付。2016年10月26日答辩人作为开发单位与原告、吴尚贵签订了《租赁还款计划》，约定向原告支付租赁费责任的主体是吴尚贵。答辩人作为开发单位的责任是如吴尚贵在拿到工程款不按约定履行付款义务，答辩人有权从吴尚贵的工程款中代扣代付以上货款。显然答辩人并不是承担向原告支付租赁费的主体。二、原告陈述《租赁还款计划》形成后，又与被告签订了《建筑周材租赁合同》，对该合同的签订答辩人完全不知情。合同系原告与吴尚贵签订，据此合同吴尚贵对原告承担支付租赁费的责任。三、就答辩人所欠吴尚贵的工程款，答辩人于2020年1月9日与吴尚贵签订《账目处理协议书》，明确答辩人以一期9号商铺楼四层1442平方米的公寓，抵顶所欠吴尚贵的7641709元（每平方米5300元）。协议签订后，由吴尚贵以上述顶账房处理所欠各分项工程款、材料款、租赁费与法院案件款等与吴尚贵有关的所有账目。根据以上事实答辩认为，原告主张答辩人承担支付租赁费的责任没有事实根据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。   被告吴尚贵辩称，一、租赁费中包含的雷立刚和胡言贵所欠租赁费，分别是雷立刚103258元、胡言贵4166**元，及签订《租赁还款计划》后两个月产生的租赁费120398元。上述租赁费是金泰公司开发的21号楼、22号楼、55号楼、56号楼在2014年7月到2017年4月份之前所欠的租赁费。此款金泰公司在2016年10月26日与原告以及我签订了《租赁还款计划》，但至今金泰公司没有履行支付义务。二、2016年10月26日胡言贵与万达租赁站结算单注明4笔欠款，是胡言贵承包的21号楼，22号楼、55号楼、56号楼的费用，与我没有直接关系。三、2019年6月份金泰公司李永祥经理给我们双方出了一份《帐目清单》，第一项就确定此款都由谁承担，并且在总账1000426元由我顶了两套房子603320元，还欠租赁费为397106元。此份协议在第五条中约定租赁费计算到2019年7月5日。同时，工程正在进行，我于8月份之前又还了10车钢管，与原告商议运费由原告承担，并且多还钢管1562米，顶差原告扣件的费用。金泰公司李永祥经理答应由我处理原告的所有债务，2017年之前所产生的3笔租赁费103258元、416675元、120398元，重新计入应付我的工程款中，但至今无果。综上所述，所欠原告租赁费应该由金泰公司先给我支付，我才能支付原告。   本院经审理认定事实如下：2016年10月26日万达租赁站、金泰公司、吴尚贵签订了《租赁还款计划》：三方确认2014年7月-2016年5月15日雷立刚欠租赁费103258元，2014年7月26日-2016年6月30日胡言贵欠租赁费416675元，合计519933元；因工程全部由吴尚贵接手施工，故以上租赁费由吴尚贵全权负责从工程款中支付，如甲方（金泰公司）不能正常支付乙方工程款，故（则）乙方（吴尚贵）也不能正常支付丙方租赁费；所有未归还租赁设备的租赁费计算至2016年6月30日，以后所产生租赁费用，按0.008元/天执行承担两个月租赁费，由吴尚贵负责。吴尚贵负责承担归还租赁设备所产生的的租赁费、运费及丢失的租赁设备需补齐的责任。（未归还租赁设备明细：钢管63762.5米、扣件38594套、顶丝3759套、套筒144个）；还款方式及计划：还款总额按60%支付现金，40%抵顶住宅（顶账房由吴尚贵办理手续），价格面议；顶账房在本协议签订后一个月内办理完毕。现金支付于2016年11月20日前支付30%，剩余租赁费在2017年元月30日前支付完毕；阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司作为本协议履行的担保方，如乙方在拿到工程款时，不按约定履行本协议，阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司有权从乙方工程款中代扣代付以上货款；甲方对本协议承担保证担保责任。三方还约定了其他权利义务。2017年4月1日吴尚贵与万达租赁站签订了《建筑周材租赁合同》，合同约定钢管0.01元/米/天，扣件0.006元/套/天，顶托（顶丝）0.03元/套/天；租赁物使用期限2016年7月1日至还清所有租赁物为止，按实际时间计算租金；退货时所发生的的运费、装卸费、码垛费均由乙方（吴尚贵）承担；包头建工集团第七建筑工程有限责任公司（胡言贵与雷立刚、崔吉民）未归还租赁物合计：钢管63762.5米、扣件38594套、顶丝3759套、套筒144个，交由乙方使用，自签订合同之日起所产生的租赁费、运费、装卸费、码垛费均由乙方承担；租赁物丢失按退货时的市场价100%赔偿。双方还约定了其他权利义务。双方于2018年1月16日对2017年的租赁费进行了结算，吴建宁与吴尚贵签字确认了《2017年租赁费》：截至2017年11月15日贵单位（吴尚贵）在欠我单位（万达租赁站）物资如下：钢管27400米、扣件31554套、可调顶托3389套；截至2017年11月15日贵单位（吴尚贵）与我单位（万达租赁站）往来资金账务如下：2017年租赁费211473.70元。2019年7月吴建宁与吴尚贵签字确认了《银川金凤区万达租赁站（吴建宁）与吴尚贵租赁帐目清单》：一、2016年10月26日双方签订结算协议书：1、2014年7月-2016年5月15日雷立刚（6栋）103258元，2014年7月-2016年6月30日胡言贵（4栋）416675元；二、2016年6月30日以后吴尚贵接手胡言贵4栋楼（21号、22号、55号、56号）以后所产生的租赁费120398元；三、2017年4月-11月15日49号、50号（吴尚贵）所产生的租赁费211473元；四、2018年49号、50号（吴尚贵）所产生的租赁费94383元；2019年49号、50号（吴尚贵，算到7月5日）所产生的租赁费54239元。总合计1000426元。付款情况：2017年5月8日顶房22-3-602（137.86㎡）＝275720元；2018年1月16日顶房46-3-601（126㎡）＝327600元。差款397106元。截至2019年7月25日吴尚贵向万达租赁站返还了下剩租赁设备，其中多还钢管1562.3米，尚有扣件13314套、顶托3389根未返还。原被告对以上证据的三性均无异议。金泰公司质证认为依照《租赁还款计划》约定其承担的担保责任仅是在吴尚贵拿到工程款不向原告支付租赁费时，其有权从吴尚贵的工程款中代扣代付租赁费。退一步讲，如果金泰公司按此协议承担担保责任，那么也已过了保证责任时间。而且其已经以商铺楼1442㎡（5300元/㎡）的公寓及其他房屋，共计110套房屋抵顶了工程款,并提交了其与吴尚贵签订的《账目处理协议书》、《借款借据》佐证。吴尚贵质证认为依据《租赁还款计划》只有金泰公司向其支付了工程款，其才向万达公司支付租赁费。该计划履行中其与金泰公司、万达租赁站履行了部分付款义务，下剩租赁费未付是因金泰公司没有向其支付工程款。《账目处理协议书》、《借款借据》所证明的抵顶工程款的公寓，由其、金泰公司，及相关债权人另行形成了抵顶协议。金泰公司共向其抵顶了100套房屋，另外10套没有经过其确认。现金泰公司尚欠其工程款3000余万元，金泰公司向其给付后，其可以向万达租赁站给付租赁费。万达租赁站对吴尚贵的质证意见未提出异议；就金泰公司的质证意见没有提交向金泰公司主张担保责任的其他证据。本院认证认为依据《租赁还款计划》约定的“如甲方不能正常支付乙方工程款，则乙方也不能正常支付丙方租赁费”、“阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司作为本协议履行的担保方，如乙方在拿到工程款时，不按约定履行本协议，阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司有权从乙方工程款中代扣代付以上货款”、“甲方对本协议承担保证担保责任”，可以确认三方约定只有金泰公司向吴尚贵支付了工程款，吴尚贵才向万达公司支付租赁费；金泰公司不仅承担代扣代付的义务，而且对吴尚贵不履行付款时还负有保证责任。2017年5月8日金泰公司将吴尚贵抵顶给万达租赁站的房屋进行了移交，可以确认该日万达租赁站要求金泰公司承担保证责任。   审理中，万达租赁站放弃偿付违约金60000元的诉讼请求。并与吴尚贵共同确认未返还扣件、顶托的单价为5元/套和10元/根，多还的钢管的单价为15元/米，计价后予以折抵；同意双方各承担运费、卸车费15400元的50%。   本院认为，万达租赁站与金泰公司、吴尚贵，以及万达租赁站与吴尚贵经自愿协商一致签订的《租赁还款计划》、《建筑周材租赁合同》，意思表示真实，不违法法律强制性规定，依法确认具有法律效力。万达租赁站、金泰公司、吴尚贵应依《租赁还款计划》的约定享有权利，履行义务。万达租赁站、吴尚贵应依《建筑周材租赁合同》的约定享有权利，履行义务。依据《租赁还款计划》的约定，吴尚贵承继了雷立刚、胡言贵所负万达租赁站的债务，金泰公司对吴尚贵所承继的519933元债务，及2016年7月1日至2016年8月31日所发生的租赁费120398元和吴尚贵归还租赁设备所产生的租赁费、运费及丢失的租赁设备需补齐的责任，承担保证担保责任。《租赁还款计划》未对金泰公司保证责任的方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定的“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，金泰公司应对上述吴尚贵的债务承担连带责任保证的担保责任。2017年5月8日和2018年1月16日金泰公司将吴尚贵抵顶的价值275720元和327600元的22号楼3单元602号、46号楼3单元601号房屋向万达租赁站进行了移交，因各方未对抵顶的债务系依《租赁还款计划》，还是依《建筑周材租赁合同》产生的进行约定，按照还旧债负新债的惯例，可以确认是抵顶了《租赁还款计划》所负债务。即吴尚贵尚欠《租赁还款计划》所产生的债务37011元。该部分债务吴尚贵应在2017年1月30日前支付完毕。2017年5月8日万达租赁站要求金泰公司承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定的“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，可以确认万达租赁站在保证期间届满日2017年7月29日前要求金泰公司承担保证责任。自2017年5月8日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定的“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”，万达租赁站应在2020年5月7日前就金泰公司所负连带保证责任提起诉讼。2020年10月12日万达租赁站提起诉讼要求金泰公司承担连带保证责任，且没有提交证据证明存在诉讼时效中止的情形，其诉讼请求已经超过了三年诉讼时效。如将2018年1月16日视为万达租赁站要求金泰公司承担保证责任的时间，依照约定的付款时间和前述法律规定，已经超过了保证期间。故对金泰公司的抗辩意见依法予以采纳，即对万达租赁站要求金泰公司对37011元承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。2019年7月25日吴尚贵所负返还租赁设备义务履行完毕，万达租赁站应在6个月内就《租赁还款计划》中应返还租赁设备所产生运费及丢失的租赁设备需补齐的责任要求金泰公司承担保证责任，但其不能证明向金泰公司主张了权利，依照“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，依法确认金泰公司该项连带保证责任免除。2019年7月万达租赁站与吴尚贵对《租赁还款计划》、《建筑周材租赁合同》所产生的债务进行了结算，金泰公司没有签字确认，且万达租赁站没有提交证据证明金泰公司要对《银川金凤区万达租赁站（吴建宁）与吴尚贵租赁帐目清单》确认的债务承担担保责任，故所欠租赁费397106元的偿付责任由吴尚贵承担。审理中万达租赁站放弃偿付违约金60000元的诉讼请求；并与吴尚贵共同确认未返还扣件、顶托的单价为5元/套和10元/根，多还的钢管的单价为15元/米，计价后予以折抵；同意双方各承担运费、卸车费15400元的50%，系双方对民事权利自愿处分，符合法律规定，本院依法予以确认。即吴尚贵需向万达租赁站偿付未返还租赁设备折价款97025.50元（5元/套×13314套＋10元/根×3389根－15元/米×1562.3米），运费、装卸费7700元。   综上，万达租赁站要求吴尚贵偿付租赁费、运费、卸车费以及赔偿未返还租赁设备的折价款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。万达租赁站要求金泰公司承担连带保证担保责任的诉讼请求，因超过了保证期间和诉讼时效期间，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：   一、被告吴尚贵向原告银川市金凤区万达建筑机械租赁站给付租赁费397106元。   二、被告吴尚贵向原告银川市金凤区万达建筑机械租赁站偿付未返还租赁设备折价款97025.50元。   三、被告吴尚贵向原告银川市金凤区万达建筑机械租赁站给付运费、装卸费7700元。   四、驳回原告原告银川市金凤区万达建筑机械租赁站要求被告阿拉善盟金泰房地产开发有限责任公司承担连带责任保证担保责任的诉讼请求。   以上一、二、三项被告吴尚贵承担的给付义务于本判决生效后三个月内履行。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9530元，减半收取4765元，由被告吴尚贵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 马建军   二〇二〇年十一月二十二日   书记员 田 杨   附：本案相关法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条【实际违约】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   31、保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。   33、主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。   34、一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。   连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。   35、保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。   36、一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。   一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。