吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终907号上诉人（原审原告）：长春冋驰经贸股份合作公司，住所地长春市朝阳区东朝阳路**。负责人：安宁，公司财务经理。委托诉讼代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春高新技术产业开发区管理委员会，住所，住所地长春市锦湖大路**慧谷大厦div>法定代表人：华景斌，党工委书记。委托诉讼代理人：宁宁，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕玢，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人长春冋驰经贸股份合作公司（以下简称同驰公司）因与被上诉人长春高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）借款合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。同驰公司原审时提出诉讼请求：一、判令高新管委会偿还同驰公司借款4,279,402.56元及利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率从1999年6月1日起计算至实际给付之日止）；二、诉讼费用及其他费用由高新管委会承担。事实与理由：1994年初，长春市人民政府驻深圳办事处（以下简称深圳办事处）租赁上海第三石油机械厂厂房一栋2600平方米，注册成立了上海深源经贸实业总公司（以下简称上海深源公司），开办了申源大酒店，董树财任深圳办事处副主任、上海深源公司董事长和法定代表人。为扩建申源大酒店，在原有建筑上增建三层，深圳办事处以上海深源公司名义自筹资金，于1994年8月31日、1994年11月19日、1994年12月17日、1995年1月11日、1996年12月9日、1996年11月20日从同驰公司处分别借款200万元、25万元、25万元、30万元、40万元、50万元，共计人民币370万元。1996年6月28日召开了第8次市长办公会议（长府厅发［1996］11号），同意买断申源大酒店，构建申源大酒店事宜由深圳办事处负责。1999年长春市人民政府关于驻外办事处体制改革的决定（长府发［1999］60号文件），撤销了长春市人民政府驻深圳办事处，驻深圳办事处划归长春高新技术产业开发区，撤销驻外办事处的资产无偿划转给接收单位，债权债务也一并划转。2000年5月10日上海深源公司与同驰公司进行借款结算，截止至1999年5月借款本息合计结算金额为4,279,402.56元，该借款由深圳办事处负责偿还。2003年同驰公司向深圳办事处主任催要借款时，深圳办事处主任称等申源大酒店出售后，优先偿还同驰公司的欠款。申源大酒店被法院拍卖后，已无剩余款项。深圳办事处撤销后，同驰公司曾多次找到长春市人民政府协调高新管委会偿还借款，至今同驰公司也没有收回借款。为维护合法权益，同驰公司诉至法院。高新管委会原审辩称，一、同驰公司的汇款时间为1994年至1996年之间，至高新管委会收到应诉通知书的2017年3月时止已超过诉讼时效。1.同驰公司的起诉时间已超过法律规定的最长诉讼时效。2.同驰公司的起诉超过了二年的诉讼时效，且同驰公司从未向高新管委会主张过相关债权权益。3.陈振森在同驰公司提供的《情况说明》上的签字不构成诉讼时效接续的依据。二、同驰公司诉高新管委会偿还借款没有事实及法律上的依据。1.高新管委会没有承担还款的法定义务：其一，数笔汇款依据同驰公司提交的现有证据属于公司之间正常的经营往来，不属于借款；其二，高新管委会与深源公司之间不存在任何行政法或公司法意义上的管理或隶属关系；其三，即使同驰公司错误的将深源公司定性为驻深圳办事处下属企业，深源公司仍为一个依据《中华人民共和国公司法》设立的企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。2.高新管委会没有承担还款的约定义务：其一，单凭借据不足以证明50万元借款事实的存在；其二，董树财本人作为深源公司的法定代表人，即非驻深办的代理人，其行为也不成立表见代理；其三，同驰公司明确知晓借款主体为深源公司，与答辩人无关；其四，同驰公司早已知悉深源公司名下资产依法拍卖一事，却主动放弃债权权益，未曾申请债权主张分配比例。综上所述，同驰公司要求高新管委会承担还款义务既没有法律依据，也没有合同约定。原审法院经审理查明，长春同驰经贸股份合作公司分别于1994年12月17日、1995年1月11日通过中国交通银行汇票的形式向上海深源经贸实业总公司汇款人民币25万元、30万元，于1996年12月9日通过中国交通银行汇票的形式向陈振森汇款人民币40万元。长春市政府驻深圳办事处于1996年11月20日出具借据一枚，载明：人民币伍拾万圆整，上款为深圳办事处在上海购买申源大酒店用款。还款时间为十二月末还清。上述金额共计145万元。另查明，上海深源经贸实业总公司系驻深圳办事处下属企业。董树财系上海深源经贸实业总公司的法定代表人，又任驻深办副主任，陈振森系驻深办主任。1999年长春市政府撤销驻深办事处，驻深圳办事处划归长春高新技术产业开发区，债权债务及所属企业一并划归长春高新技术产业开发区。再查明，驻深圳办事处已将1996年11月20日借据所载50万元借款偿还给同驰公司。原审法院认为，一、关于高新管委会是否应承担还款义务的问题：同驰公司通过中国交通银行汇票的形式分别向上海深源经贸实业总公司转款25万元、30万元，向陈振森转款40万元。通过中国工商银行、中国农业银行汇票形式向上海深源经贸实业总公司转款200万元、25万元，因同驰公司未能提供中国工商银行、中国农业银行转款的200万元、25万元的汇票的原件，高新管委会对两张汇票的真实性有异议，同驰公司亦未能提交其他证据加以佐证该汇票复印件与原件一致，故对同驰公司提交的中国工商银行200万元汇票及中国农业银行25万元汇票的真实性不予采信，对同驰公司提交的三张中国交通银行汇票载明的内容予以认定。另驻深圳办事处为同驰公司出具50万元借据一张，结合董树财、陈振森的证人证言，上海深源经贸实业总公司系驻深圳办事处开办的企业，陈振森为驻深圳办事处主任，上述款项系驻深圳办事处借款用于申源大酒店装潢，故可认定驻深圳办事处为上述款项的借款主体。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，同驰公司与驻深圳办事处形成的借贷关系系双方真实意思表示，未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，系合法有效的，应受到法律的保护。故对驻深圳办事处向同驰公司借款的事实予以确认。因长春市政府于1999年撤销驻深圳办事处，驻深圳办事处的债权债务及所属企业一并划归长春高新技术产业开发区，高新管委会概括承受了驻深圳办事处的债权债务关系，应对驻深圳办事处向同驰公司的借款承担还款义务；二、同驰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题：1.关于同驰公司的诉讼请求是否超过最长诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；……”，同驰公司诉称驻深圳办事处于1994年12月17日、1995年1月11日、1996年11月20日、1996年12月9日向其分别借款25万元、30万元、50万元及40万元，经同驰公司申请证人董树财出庭证实同驰公司的法定代表人王中田自1995年8月份至2002年一直向其主张债权，故同驰公司于1995年8月已经知道其权利受到侵害，诉讼时效自此开始计算。截止到2016年12月6日同驰公司向人民法院提起诉讼时止，同驰公司于1994年12月17日、1995年1月11日出借给驻深圳办事处的25万元、30万元均超过20年的最长诉讼时效。同驰公司于1996年12月9日通过中国交通银行汇票的形式向陈振森汇款的40万元债权未超过20年的诉讼时效，而1996年11月20日欠付的50万元债权，因驻深圳办事处承诺还款期限为12月末，故该笔借款亦未超过20年的诉讼时效；2.关于同驰公司主张的于1996年12月9日、1996年11月20日出借给高新管委会的40万元、50万元债权是否超过诉讼时效的问题。同驰公司于二审期间，向长春市中级人民法院提供了经过公证的原深圳办事处主任陈振森及董树财的书面证明材料，证明同驰公司就本案债权一直在向驻深办事处及长春市人民政府领导主张权利，在同驰公司知晓驻深办事处债权债务划归长春高新技术产业开发区管理委员会前，同驰公司一直向深圳办事处、长春市政府主张权利，导致诉讼中断，故同驰公司主张的1996年12月9日通过中国交通银行汇票的形式向陈振森汇款的40万元债权及1996年11月20日欠付的50万元债权既未超过普通诉讼时效，亦未超过最长诉讼时效；三、同驰公司主张的借款本金及利息数额的问题：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，同驰公司应对其主张的借款数额承担举证责任，同驰公司为证明其主张的借款本金数额为4,279,402.56元向原审法院提交了“长深公司与同驰公司往来结算单”复印件一份，因同驰公司未能提交该结算单原件，且该复印件末端有遮挡迹象，不具有证据的完整形式，高新管委会对该结算单不予认可，同驰公司亦未能提供其他证据证明该复印件与原本一致，故对该结算单的真实性不予采信。虽同驰公司申请证人董树财出庭作证说明借款、还款及同驰公司主张权利的过程，但仅凭董树财的证人证言不足以证实借款本金数额为4,279,402.56元。故根据同驰公司提交的符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的证据，认定借款数额为145万元，即同驰公司通过中国交通银行汇票转款的25万元、30万元及40万元及驻深圳办事处出具的借据上载明的50万元，其余款项因同驰公司未提交证据或提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的形式要求，不予认定，同驰公司自行承担举证不能的不利后果。其中1994年12月17日、1995年1月11日的二笔借款共计55万元已超过20年的最长诉讼时效，且高新管委会对此提出了抗辩，故驳回同驰公司对55万元借款的请求；关于同驰公司主张的50万元债权，长春市人民政府驻深圳办事处于1996年11月20日出具的借条中载明驻深圳办事处向同驰公司借款50万元用于购买申源大酒店，还款时间为12月末。因证人董树财于庭审中证实1996年11月20日欠付的50万元已偿还完毕，故对同驰公司主张的该50万元的借款不予支持。综上认定高新管委会应向同驰公司偿还的借款本金数额为40万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本案借贷双方就该笔债权未约定利息，现同驰公司提起诉讼时主张支付利息的，应予支持。借款双方未约定还款期限，同驰公司将该笔借款于1996年12月9日汇至陈振森，故同驰公司诉请利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自1999年6月1日起计算至实际给付之日止符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，原审判决：一、高新管委会于判决生效之日起十日内偿还同驰公司借款本金40万元及利息（自1999年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回同驰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71941.00元，由同驰公司负担64746.90元，高新管委会负担7194.10元。宣判后，同驰公司不服，向本院提起上诉，同驰公司的上诉请求为：1.请求依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院(2018)吉0193民初265号民事判决书，改判高新管委会偿还同驰公司借款4,279,402.56元及利息(按中国人民银行同期同类银行贷款利率从1999年6月1日起计算至实际给付之日止)；2.本案一、二审诉讼费由高新管委会承担。事实与理由：原审判决认定基本事实和适用法律均有错误，应予改判。一、原审判决认定事实错误。1.关于本案事实。上海深源经贸实业总公司(下称上海深源公司)于1994年8月31日、1994年11月19日、1994年12月17日、1995年1月11日、1996年12月9日分别从同驰公司处借款200万元、25万元、25万元、30万元、40万元，长春市人民政府驻深圳办事处(以下简称深圳办事处)于1996年11月20日向同驰公司借款50万元。前述借款共计370万元。其中1994年至1995年借款四笔共计280万元，截止1995年年末，上海深源公司已还100万元，尚欠本金180万元。1996年12月9日，上海深源公司又向同驰公司借款40万元，由陈振森代收。连同之前尚欠的180万元，上海深源公司拖欠同驰公司借款本金220万元。1996年11月20日，深圳办事处为同驰公司出具《借据》，确认向同驰公司借款50万元作为中源大酒店用款，该笔借款已还清。综上，上海深源公司尚欠同驰公司借款本金共计220万元未偿还。2.原审判决认定事实错误。原审判决认定高新管委会对《关于原上海申源大酒店欠我公司的债务情况及处理意见的报告》真实性和内容认可，该份报告中，同驰公司陈述的借款金额320万元，尚欠220万元本金与本案中同驰公司出示的五张汇票金额总额一致，虽然同驰公司提供的五张汇票中有两张没有原件，但汇票复印件与该份报告、董树财、陈振森的证言，以及同驰公司提供的其他证据材料能够互相印证。董树财和陈振森均为国家机关工作人员，其身份、学识、工作经历均决定二人的证言可信性极高，原审理应对二人证言中不存在任何冲突，且能互相印证的内容予以采信。高新管委会对《关于原上海申源大酒店欠我公司的债务情况及处理意见的报告》真实性和内容认可，但否认同驰公司提供的借款汇票，如果该报告中所述的220万元借款本金另有所指，高新管委会理应予以举证说明，即高新管委会对拖欠同驰公司的欠款金额负有进一步的举证责任，现高新管委会未提供任何证据证明另有其他借款，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，理应认定高新管委会尚欠同驰公司借款本金220万元。原审判决认定借款总额145万元，而不是370万元，认定事实严重错误。二、原审判决适用法律错误。《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……据此，同驰公司的诉讼请求没有超过最长诉讼时效。首先，1996年11月20日，深圳办事处为同驰公司出具《借据》，确认向同驰公司借款50万元，并确认此前同驰公司的借款均由深圳办事处负责还清。双方没有约定此前借款的还款时间，但同一张《借据》，50万元借款的还款时间约定为1996年12月末，且1996年12月9日，同驰公司另出借给上海深源公司40万元，由此可推断，双方约定此前借款的还款时间最早为1996年12月末。因此，同驰公司的权利受到损害之日应当为1996年12月末。其次，根据长春市人民政府关于长春市人民政府驻外办事处体制改革的决定(长府发［1999]60号)，长春市人民政府于1999年撤销深圳办事处，深圳办事处的债权债务划转给高新管委会。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，深圳办事处将债权债务划转给长春高新管委会理应经同驰公司同意，因此，同驰公司最早在1999年才知晓该债务已经划转给高新管委会，即义务人为高新管委会。综上，同驰公司在1999年才知晓义务人为高新管委会，且权利受到损害，20年的最长诉讼时效应当自此起算。同驰公司于2016年12月6日提起诉讼，也没有超过最长诉讼时效。原审判决认定同驰公司的诉讼请求超过20年的最长诉讼时效适用法律严重错误。因此，原审判决认定事实和适用法律均有错误。被上诉人高新管委会二审答辩称，一、同驰公司追索时间确已超过法定最长诉讼时效。根据同驰公司申请出庭的证人发表的证言，其自1995年即开始主张权利。不存在不知悉的情况。法律中关于诉讼时效明确规定是自权利受到侵害之日起开始，即到起诉之时同驰公司追索已超过20年最长法定时效。与同驰公司是否知悉体制改革无关。二、同驰公司认为高新管委会对《关于原上海中源大酒店欠我公司的债务情况及处理意见的报告》予以认可是错误的。高新管委会所提交的是原二审中同驰公司所提交的书面复印件，并没承认其真实性而仅是用以说明同驰公司的举证均与其诉求并不相符。三、同驰公司要求出庭的证人证言明确与同驰公司诉请不符，均不应予采信证人出具不同的证人证言，且明显与同驰公司之间存在经济纠纷关系。同驰公司也拒绝提供原二审证据里所称的投资合同，应视为同驰公司所称的“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”理应认为同驰公司与证人之间存在投资合作关系，其诉请并不成立综上所述，高新管委会认为虽本案一审判决存在事实及法律上的问题，但基于考虑并未提起上诉，同驰公司要求高新管委会承担220万既没有法律上的依据，也没有事实依据。请求法院依法驳回同驰公司的上诉请求。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理期间对原深圳办事处副主任董树财进行了询问，董树财明确表示同驰公司提交的时间1994年8月31日，金额200万元，汇款人长春同驰经贸工商，收款人上海深源经贸实业总公司，标注用途为“购货”的工商银行汇票，是当时深圳办事处在上海租赁第三石油机械厂厂房改建为上海深源大酒店需要资金，深圳办事处从同驰公司借款200万元用于大酒店的改建及装潢，此款在银行汇出时需要填写汇款用途，经双方商议写为购货款，用于上海深源大酒店改建及装潢工程上，实际上是深圳办事处借同驰公司的款。本院认为，关于尚欠的借款本金问题，原审审理过程中，原审法院依职权调取了1994年11月19日同驰公司以中国农业银行汇票形式向上海深源经贸实业总公司转款25万元的汇款凭证，对该25万元转款凭证的真实性高新管委会未提出异议，结合同驰公司提交的其它证据材料，对于深圳办事处1994年11月19日向同驰公司借款25万元的事实，本院予以确认。关于同驰公司诉称的1994年11月19日通过农业银行向上海深源经贸实业总公司转款25万元及1994年8月31日通过工商银行向上海深源经贸实业总公司转款200万元的问题，对于此2笔汇款，虽然银行称因时间久远无法查到对应传票及账册，且无电子存档。但一、二审审理过程中，原深圳办事处副主任董树财作为经办人对该两笔借款发生的时代背景、借款用途、借款方式和经过作出了详细的说明，结合原审同驰公司提交的汇款凭证的复印件及对结算清单记载的内容综合考量，根据举证及证据规则的相关法律法规，应认定两笔款项借款事实成立。综上，对深圳办事处1994年8月31日、1994年11月19日、1994年12月17日、1995年1月11日、1996年12月9日、1996年11月20日向同驰公司处分别借款200万元、25万元、25万元、30万元、40万元、50万元，共计人民币370万元的事实本院予以确认。因同驰公司认可1996年11月20日，深圳办事处借款50万元借款已还清，另于1995年末或1996年初已偿还100万元本金，故尚欠本金数额应为220万元。加盖深圳办事处公章的上海深源公司与同驰公司签订的结算单，内容为截止至1995年末，借款本息合计结算金额为2573112.67元（其中本金180万元，利息773112.67元），该借款由深圳办事处负责偿还，并承诺如不按月支付利息，将已发生利息计入本金继续计息。结合董树财在原审时的证人证言，截止1999年5月末尚欠深圳办事处尚欠的借款本金数额本金为220万元，双方关于之前的借款利息经结算为773112.67元。对于该结算单的真实性高新管委虽予以否认，但作为该结算单经办人的原深圳办事处副主任董树财，对该结算单的形成及借款经过的才作出了详细且较为合理的说明，在没有证据证明董树财的证人证言为虚假证言的情况下，结合同驰公司提交的相关证据，对该结算单的真实性本院予以认可。结合2000年5月10日上海深源公司与同驰公司签订的另一份结算单，确认截止1999年5月末尚欠借款合计4279402.56元（本息合计）。本诉中同驰公司主张高新管委会应以4279402.56元为本金按中国人民银行同期同类银行贷款利率从1999年6月1日起计算至实际给付之日止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，同时该条第二款规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，故高新管委会应偿还同驰公司借款4,279,402.56元及利息［以4,279,402.56元为计算基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率从1999年6月1日起计算至实际给付之日止（利息总额不超过以180万元为计算基数自1996年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止的金额与以40万元为计算基数自1996年11月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止的金额之和）］。关于诉讼时效问题，依据1999年长春市人民政府关于驻外办事处体制改革的决定（长府发［1999］60号文件），撤销了长春市人民政府驻深圳办事处，驻深圳办事处划归长春高新技术产业开发区，撤销驻外办事处，资产无偿划转给接收单位，为了保护债权人的合法权益，债权债务也一并划转。原深圳办事处主任陈振森及副主任董树财关于同驰公司借款经过的证人证言中，陈述的情况显示1995年和1999年分两次对深圳办事处向同驰公司的借款进行对账，但1995年的对账行为仅是确定深圳办事处尚欠同驰公司的款项数额，因深圳办事处此时尚无拒绝还款的意思表示，不宜认定同驰公司的权利此时受到侵害。1996年11月20日，深圳办事处为同驰公司出具《借据》，确定向同驰公司借款50万元，并确认此前同驰公司的借款均由深圳办事处负责还清，并约定该50万元借款的还款时间为1996年12月末。因本案其他借款并未约定还款时间，故1997年1月1日起同驰公司应知晓其合法权利被侵害，自此时开始起算诉讼时效。结合董树财和陈振森的证人证言，在知晓深圳办事处债权债务划归高新管委会前，同驰公司就本案债权一直在向深圳办事处及长春市政府主张权利，故本案同驰公司主张的各项债权既未超过普通诉讼时效也未超过最长诉讼时效。综上，原审判决认定事实及适用法律不当，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初265号民事判决第二项；二、变更长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初265号民事判决第一项为，“被上诉人长春高新技术产业开发区管理委员会于判决生效之日起十日内偿还上诉人长春同驰经贸股份合作公司借款4,279,402.56元及利息［以4,279,402.56元为计算基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率从1999年6月1日起计算至实际给付之日止（利息总额不超过以180万元为计算基数自1996年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止的金额与以40万元为计算基数自1996年11月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止的金额之和）］”；三、驳回上诉人长春同驰经贸股份合作公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71941.00元，二审案件受理费37835.00元，共计109776.00元，由被上诉人长春高新技术产业开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 刘晓希审判员 杨 洋二〇二〇年十一月三十日书记员 徐 智