江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2352号 原告：陈德水，男，1971年10月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住。 委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。 被告：青海达坂山国际旅行社有限公司，住所地：青海省西宁市城**黄河路**禾木大厦**，统一社会信用代码91630104MA75223A1Y。 法定代表人：刘志鹏，该公司总经理。 被告：大柴旦现代旅游投资开发有限责任公司，住所地，住所地：大柴旦行委经发局办公楼**会信用代码91632824MA7521NH3W。 法定代表人：冯永志，该公司总经理。 原告陈德水与被告青海达坂山国际旅行社有限公司（下称：“达坂山公司”）、大柴旦现代旅游投资开发有限责任公司（下称“大柴旦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德水及其委托诉讼代理人刘卫国到庭参加了诉讼，被告达坂山公司、大柴旦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德水向本院提出诉讼请求：1.判令被告达坂山公司返还原告投资款400,000元并自2019年10月30日起按年利率24%支付违约金至还清之日止；2.被告大柴旦公司对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年6月12日，原告与被告达坂山公司签署《债权融资合同》，双方约定原告向达坂山公司投入资金400,000元，达坂山公司愿意以乌素特（水上）雅丹地质公园正常销售的门票（每张票1元）利润给原告作为债权融资投入回报，如若达坂山公司无法履行承诺和回报，原告可终止合作，立即收回投入资金，并要求达坂山公司赔偿相关损失。原告于2018年6月15日、2018年7月2日分别向达坂山公司转账共400,000元，达坂山公司于2018年7月3日出具《收款凭证》1份。为保证原告的利益，2018年6月26日大柴旦公司签署《针对乌苏特雅丹地质公园项目合作担保书》，如若达坂山公司不能归还原告所融资全额本金，大柴旦公司负责归还全部融资本金。债权融资合同期限届满后，达坂山公司并未向原告提供合同约定的承诺和回报，也并未向原告返还融资本金。经原告多次催讨，两被告都拒绝返还融资本金。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 证据一，原告身份证、两被告企业信息复印件各1份。证明原、被告身份信息及诉讼主体； 证据二，《债权融资合同》。证明原告与被告达坂山公司于2018年6月12日签订债权融资合同，约定原告投资40万元，期限至2019年10月30日，保底收益40万元，如果在期满没有结清并按投资总额5%作为违约金； 证据三，银行转账回单2份、收款凭证1份。证明原告于2018年6月15日、2018年7月2日向被告达坂山公司汇款共40万元，被告于2018年7月3日出具收款凭证予以证实； 证据四，担保书1份。证明被告大柴旦公司于2018年6月26日出具担保书，保证如果融资到期，被告达坂山公司不能归还全额本金，被告大柴旦公司负责归还； 证据五，诉讼费发票1份。证明原告于2020年4月24日向人民法院提起诉讼主张权利。 被告达坂山公司书面答辩称，要求返还的40万元投资款应由被告大柴旦公司承担。原告就其主张的40万元款项基于的事实与客观实际相符，被告达坂山公司收到原告的投资款后，已将该笔投资款支付给被告大柴旦公司。因投资项目出现问题，达坂山公司多次与大柴旦公司就投资款退还事宜协商未果，未能将上述款项及时返还给原告。被告大柴旦公司作为上述款项的担保人，应当在被告达坂山未能还款之日履行保证义务，返还原告上述款项。原告主张的利息过高，希望原告结合实际情况进行减免。因达坂山公司与大柴旦公司合作的旅游项目出现问题，未能向原告依约履行相关义务，而非达坂山公司故意为之，希望原告可以降低主张的利息。综上，被告达坂山公司现无偿还能力，不能将投资款返还于原告。该投资款已由达坂山公司支付于大柴旦公司，且为本案担保人，其应当向原告履行还款义务。 被告达坂山公司未提交相关证据。 被告大柴旦公司书面答辩称，大柴旦公司就被告达坂山公司向原告陈德水的40万元债权融资所提供的担保为一般担保，大柴旦公司有权行使先诉抗辩权，拒绝承担担保责任。2018年6月26号，原告与大柴旦公司被告达坂山公司三方签订了《针对乌苏特雅丹地质公园项目合作担保书》，在该担保书中明确约定“融资所有数额作为乌苏特雅丹地质公园项目使用，融资到期后，如甲方不能归还乙方所融资全额本金品，丙方可负责归还全额融资本金”。根据《担保法》第17条的规定：“当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。一般保证保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能执行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。为此，根据大柴旦公司向原告提供的担保为一般保证担保，原告应当就其投资款先行对被告达坂山公司提起诉讼或者仲裁，在人民法院对被告达坂山公司依法进行强制执行后仍不能履行债务的情况下，才可以向大柴旦公司主张权利，本案原告在未对本案被告达坂山公司先行进行诉讼，并进行强制执行的情况下，大柴旦公司有权针对本案原告的诉讼请求行使先诉抗辩权，拒绝承担担保责任。大柴旦公司向原告提供的保证期限已过，大柴旦公司有权拒绝承担担保责任。大柴旦公司虽就被告达坂山公司对原告所负的债务提供一般保证担保，但是在三方签署的《针对乌苏特雅丹地质公园项目合作担保书》中就担保期限并未进行约定。根据《担保法》第25条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。所以，在大柴旦公司与原告未约定保证期间的情况下，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。而本案中原告和被告达坂山公司签订的债权融资合同中明确约定融资期限的截止日期为2019年10月30日，但是本案原告提起诉讼法院对此受理的时间为2020年5月9日，原告达坂山公司提起诉讼的时间已超过主债务履行期届满之日起六个月。所以根据《担保法》的规定，大柴旦公司有权免除保证责任。大柴旦公司向原告提供担保的范围仅为融资本金，不包括违约金等，原告要求达坂山公司对违约金承担担保责任，无事实与法律依据。根据原告、大柴旦公司及达坂山公司双方签订了《针对乌苏特雅丹地质公园项目合作担保书》的约定，融资所有数额作为乌苏特雅丹地质公园项目使用，融资到期后，如甲方不能归还乙方所融资全额本金，丙方可负责归还全部融资本金。根据《担保法》第21条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定”。根据担保法的规定以及三方的约定，大柴旦公司承担担保责任的范围，仅为融资的全额本金，并不包括违约金，原告要求大柴旦公司对违约金承担担保责任，无事实与法律依据。大柴旦公司已向被告达坂山公司返还投资款18万元用于偿还被告达坂山公司向原告融资款项，大柴旦公司返还部分，原告无权再向大柴旦公司进行主张。达坂山公司向原告所融资的40万元，大柴旦公司及其法定代表人于2018年12月27日向被告达坂山公司及其法定代表人支付了10万元，于2019年12月25日支付了8万元，大柴旦公司向被告达坂山公司支付的18万元均是用于支付被告达坂山公司向原告所融资款项。为此，大柴旦公司向被告达坂山公司返还投资款18万元，应当从原告要求被告返还的40万元投资款中予以扣除。综上，大柴旦公司虽就被告达坂山公司向原告所融的40万元资金提供了担保，但是大柴旦公司提供的担保为一般保证担保，在被告达坂山公司未偿还该债务的情况下，大柴旦公司享有对原告的先诉抗辩权，且大柴旦公司所担保的保证期间已过，依法不应再承担保证责任，原告对大柴旦公司的诉讼请求，无事实依据与法律依据请求，请求法院查明事实，驳回原告对大柴旦公司的起诉。 被告大柴旦公司向本院邮寄了如下材料： 大柴旦公司营业执照、大柴旦公司法定代表人身份证、法定代表人身份证明复印件各1份、网银汇款单2张。 本院对原告提交的上述证据进行了审核，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告达坂山公司、大柴旦公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下： 2018年6月12日，原告与被告达坂山公司签订了《债权融资合同》。合同约定，被告达坂山公司就乌素特（水上）雅丹地质公园全国线上线下门票总代理项目进行（债权）融资；融资额度为40万元，期限为2018年6月12日至2019年10月30日；被告达坂山公司在融资期间，保底收益不得低于40万元；被告达坂山公司必须在合同期满前三天结清原告债权投资本金，超过期限，每天向原告支付投资总额的5%的利息作为违约金，被告必须提交乌素特（水上）雅丹地质公园景区对于本资金的担保函；合同自双方签字盖章，被告达坂山公司收到原告投入资金款项起生效等内容。同年6月26日，被告大柴旦公司针对原告和被告达坂山公司之间的40万元融资出具了担保书，承诺融资所有数额作为乌素特雅丹地质公园项目使用，融资到期后如达坂山公司不能归还原告所融资全额本金，被告大柴旦公司可负责归还全部融资本金。 同年6月15日、7月8日，原告分别向被告达坂山公司汇入20万元，共40万元。合同到期后，被告达坂山公司未按合同约定履行返还原告债权投资本金，也未支付约定的投资收益。为此，原告于2020年4月24日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告达坂山公司签订的《债权融资合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。合同依法成立并在原告支付了约定的投资款后发生法律效力。依法成立的合同对合同双方具有法律约束力，双方当事人均应遵循诚实信用原则履行合同义务。根据原、被告的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：1、原告的40万元投资款应由谁归还；2、原告主张的利息是否过高；3、被告大柴旦公司主张的保证期限已过是否成立及其应承担何种保证责任。 关于第一个争议焦点。 根据合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生约束力，合同当事人一方只能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出。本案中，《债权融资合同》系原告与被告达坂山公司签订，且原告按照合同约定向被告达坂山公司支付了融资款。被告大柴旦公司并不是案涉合同的当事人。故原告要求被告达坂山公司返还融资款的请求，符合法律规定，被告达坂山公司主张应由被告大柴旦公司直接承担还款责任的意见，没有法律依据，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。 被告达坂山公司通过债权融资获得的只是资金的使用权而不是所有权，负债资金的使用是有偿的，企业必须支付利息并在债务到期时归还本金。本案中，原告和被告达坂山公司在《债权融资合同》中约定的融资期间的保底收益和逾期返还投资本金的违约金标准，均超过年利率24%，对其超出24%的部分，依法不予保护。故原告主张按年利率24%计算支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为原告主张的计息利率过高，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于第三个争议焦点。 根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十一条规定，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告大柴旦公司在其出具的担保书中明确：“融资到期后如甲方（即被告达坂山公司）不能归还乙方（即原告）所融资全额本金，丙方（即被告大柴旦公司）可负责归还全部融资本金”。可见，被告大柴旦公司承担的是一般保证责任，及保证范围为融资本金。故对被告大柴旦公司主张其只对融资本金承担一般保证责任的辩解意见，本院予以采信。对原告要求被告大柴旦公司对被告达坂山公司的全部债务承担连带保证责任的请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，主债务履行期届满之日为2019年10月30日，保证期间为2020年4月29日前。原告于2020年4月24日向本院提交诉状并于同日交纳了案件受理费，说明原告在保证期间内向债务人提起诉讼，被告大柴旦公司不能免除保证责任。故对被告大柴旦公司主张已过保证期间，其不承担保证责任的抗辩，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告青海达坂山国际旅行社有限公司应在本判决生效后立即向原告陈德水返还投资款本金400,000元，并自2019年10月30日起按年利率24%计算支付违约金至实际还清本金之日止； 二、被告大柴旦现代旅游投资开发有限责任公司对本判决第一项中被告青海达坂山国际旅行社有限公司应返还给原告陈德水投资本金400,000元承担一般保证责任。承担保证责任后，有权向被告青海达坂山国际旅行社有限公司追偿； 三、驳回原告陈德水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费2500元，合计9800元，由被告青海达坂山国际旅行社有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  罗 杰 人民陪审员  洪晓芳 人民陪审员  潘丽华 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  杨园园