广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3118号上诉人（一审原告,执行案外人）：舒晶，女，汉族，1978年12月11日出生，住新疆哈密市伊州区***************，公民身份号码：652************622。委托诉讼代理人：巢丹，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被上诉人(一审被告，申请执行人）：珠海力伽健康科技有限公司，住所地：珠海市联港工业区双林片区******。统一社会信用代码：914************757。法定代表人：余飞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐徐，广东诚迅达律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：北京梁研贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区****************。统一社会信用代码：911************333。法定代表人：赵冬香，执行董事。委托诉讼代理人：哈瑞，宁夏天器律师事务所律师。原审第三人：赵冬香，女，汉族，1950年1月7日出生，住山西省介休市************，公民身份号码：142************925。上诉人舒晶因与被上诉人珠海力伽健康科技有限公司（以下简称力伽公司）、原审第三人北京梁研贸易有限公司（以下简称梁研公司）、赵冬香案外人执行异议之诉一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人舒晶的委托诉讼代理人巢丹，被上诉人力伽公司的委托诉讼代理人王云雷、徐徐，原审第三人梁研公司的委托诉讼代理人哈瑞均到庭参加诉讼。原审第三人赵冬香经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人舒晶的上诉请求：1、请求撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3931号民事判决书；2、请求改判撤销（2019）粤0404执异35号民事裁定书第一项裁定“追加舒晶作为（2019）粤0404执899号的被执行人”；3、本案一审、二审诉讼费用由力伽公司承担。事实与理由如下：一、赵冬香对于其系梁研公司的股东身份是明知且是认可的，一审法院仅凭赵冬香在本案庭审时提供的不知真假的陈述性文书来认定舒晶仍为梁研公司股东，系对案件的基本事实认定错误，应予纠正。首先，一审称赵冬香在庭审时就案情提供了一些陈述性文件，从形式上看，既无赵冬香签名，案外人所写的说明也无原件对应，案外人也未到庭，根本不符合法定的证据形式。从内容上来看，其中署名为“段金花”的情况说明书并无赵冬香签名确认，也无其他材料佐证段金花与赵冬香的关系，当中叙述的事实根本无法查实；署名“堡上村委会”的说明称“她并非梁研公司的法人代表”，但实际上村委会根本无权限就此事作出证明，特别是该文件并未证明一审法院所称的“没有条件在北京经营公司”，这完全属于一审法院的臆测。年事已高就等同于无能力经营公司吗？年事已高就不能成为股东吗？相反，目前部分公司的股东高龄化已成为一种趋势，更何况我国《公司法》并未就股东、法定代表人的年龄进行限制。其次，赵冬香在另案（2019）粤0404执异33号案中已明确表明其对股权转让是同意、认可的，一审法院仅仅以双方并无细节交涉为由来否定赵冬香与舒晶股权转让的事实，既不符合情理，也无法律依据。赵冬香的代理人在（2019）粤0404执异33号案审理过程中，明确陈述赵冬香对于股权转让是“同意的”，甚至在庭后赵冬香本人提供的书面回复中也称其是明知“是代理法人和股东，属于帮忙”等事实，充分证明舒晶与赵冬香已经就股权转让达成了合意，并且在北京市工商行政管理部门依法完成了股东变更登记。舒晶通过中介与赵冬香转让股权，并未违反法律的强制性规定，而中介因笔误未能将《公司章程》中的股东身份进行调整，并不影响股权转让的合法效力。但一审法院又创设性的以“双方无细节交涉”，“以零对价转让则不真实”为由，以此否定已由工商行政管理部门变更登记、公示的股权转让的真实性，完全是对《公司法》等法律规定的无视。再次，即便在本案中所提交的材料系赵冬香自行提交，也与其在（2019）粤0404执异33号案、（2019）粤0404执异35号案中的陈述完全矛盾，反差之大根本让人无法取信。而赵冬香与力伽公司交往密切，亦不排除系为了追加舒晶为被执行人而另行作出的有利于被执行人的陈述的可能。最后，梁研公司已委托中介对公司股东身份进行变更登记，赵冬香与舒晶之间的股权转让对价为零，并不违反法律的强制性规定，尤其是现行股权转让时提交给市场监督管理部门的《股权转让协议》大部分都是零对价，这符合一般的市场交易习惯，即便赵冬香与舒晶之间另行有约定，也无法否定舒晶与赵冬香之间股权转让的合法效力。舒晶认为，赵冬香在多个相关案件中均自行陈述其对股权转让是明知且同意的，符合《合同法》、《公司法》的规定，未违反法律强制性规定，应属有效，而梁研公司也依法办理了股东变更登记，足以对抗第三人，就本案而言就是舒晶已经不具备梁研公司股东的身份，而一审法院未能仔细核查案件证据，错误认定赵冬香与舒晶之间的股权转让并非真实，应当纠正，而且《公司法》及相关司法解释也已经就股东之间的股东身份明确了救济途径，一审法院应当告知如赵冬香对股东身份有异议可以另寻途径解决，而并非在本案中进行处理。二、一审审理过程中各方当事人的证据已经充分证实舒晶与梁研公司财产相互独立，不存在财产混同的情形，舒晶根本无需另就财产的独立性再提供证据，且舒晶已经不具备梁研公司的股东资格，也无法提供相应的审计报告，一审法院在错误认定舒晶仍系股东的前提下，加重当事人的负担，适用法律错误。在一审庭审过程中，梁研公司已经提供了充分的证据，足以证明梁研公司的财产并未与原股东、现股东出现混同，各自财产均是独立的，再加上舒晶早就不是梁研公司的股东，梁研公司是否审计、其财务报表根本无从得知，也无法拿到，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的是公司“现股东”方才需要提供证据证明公司财产独立于其本人财产，舒晶无须受此规定约束。三、舒晶已经按照法律规定依法就执行行为提出异议，也已依法提出案外人执行异议之诉进行救济。一审法院以“舒晶主张涉及执行行为问题不属于案外人执行异议之诉的受理范围”为由，违反了程序正义的要求。第一，（2019）粤0404执异35号案未依法送达，其程序违法，导致舒晶未能依法行使其诉讼权利，（2019）粤0404执异35号民事裁定书应当予以撤销；第二，舒晶在得知（2019）粤0404执异35号民事裁定书时以第一时间提出异议，并按照该裁定书载明的救济途径向一审法院提起诉讼。梁研公司在（2019）粤0404执异35号审理过程中已就程序违法的相关事宜提出异议，而舒晶就该案程序违法的情况多次向一审法院主张，但从未被告知并不属于审理范围，且舒晶已经按照（2019）粤0404执异35号民事裁定书提起起诉，一审法院在审理过程中除了考虑实体问题外，还应当就程序正义予以考量，程序正义是人们在法治社会追求社会实证正义的必要条件，脱离程序正义而仅凭案件审理过程中还原的法律事实，这对于追求公平正义来说本身就是片面的，一切案件的实体正义的实现必须以程序正义为基础。就本案而言，（2019）粤0404执异35号在送达过程中违法，在审理过程中以执代审，就已经完全偏离实体正义，一审法院更应当在审理时予以充分考虑，否则所谓的正义根本无从谈起。据上，赵冬香与舒晶转让股权是经过双方协商后一致同意的，尽管是零对价，没有对交接细节进行交涉，但这并不违反任何的法律强制性规定，梁研公司依法在2018年4月11日就公司股东登记变更，舒晶已经不具有梁研公司的股东资格，而一审法院无视证据规则、《公司法》、《合同法》的相关规定，为了达成其自身逻辑而创设性的以“年事已高”为由来说明赵冬香无法出任股东、无法担任法定代表人，以没有到庭的证人证言、没有权限的证明、甚至是没有赵冬香签名的文书作为否定赵冬香与舒晶股权转让真实性的依据，违反了证据规则，亦没有任何的法律和事实依据，依法应当予以纠正；并非梁研公司股东的舒晶根本无需另行自证个人财产与公司财产是否独立，更何况在一审过程中，梁研公司提供的证据已经充分说明了舒晶、赵冬香与梁研公司的财产相互独立，不存在混同，而一审法院在前述错误认定股东身份的前提下，要求已不具备股东身份的舒晶提供审计报告、财务报表，根本是强人所难，舒晶根本无从也无法提供；无论是（2019）粤0404执异35号案的审理，亦或是本案一审法院，在审理中都枉顾程序正义，恶意剥夺舒晶的合法诉讼权利，导致舒晶不得已按照（2019）粤0404执异35号民事裁定书载明途径进行救济，一审法院更应公平审理，即便是并非受案范围，其在历时8个月的审理过程中也从未告知舒晶应当另寻途径救济，反而在审判时称不属于受理范围，亦是剥夺了舒晶的合法权利。本案的证据和事实存在诸多问题和重大瑕疵，一审判决对案件基本事实认定错误，判决结果缺乏证据证明，且明显违背客观事实，应当予以纠正。为此，请求二审法院查明案件事实，依法正确处理。被上诉人力伽公司辩称，一、一审法院认定舒晶“不能证明其真实地转让股权”符合法律规定且有证据、事实支持，舒晶仍为梁研公司的一人股东，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第八十六条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，换言之，待证赠与事实如未能达到排除合理怀疑的证明程度，则法院不能认定该事实存在，应认为该事实处于真伪不明的状态。本案中，舒晶主张零对价向赵冬香转让股权，却无法清楚地证明与赵冬香联络的时间、地点及交接公司物件等股权转让的经过；而赵冬香否认与舒晶存在股权转让的真实性，并通过邮寄向一审法院提交的情况说明、村委会证明等证据，能印证舒晶自述与赵冬香并无细节交涉的事实；另外，在（2020）粤0404民初3930号案于2020年7月14日的法庭调查中，依据梁研公司代理人所称的赵冬香变更为法定代表人后未收取公司工资、梁研公司未再有经营活动等，审判长询问各方赵冬香是否因受让股权中获利时，梁研公司的代理人称“公司财务说（赵冬香）是找来帮忙的”，证明舒晶与赵冬香之间不存在真实的交易关系。因此，上述证据及庭审陈述不能排除合理怀疑地证明舒晶主张的零对价股权转让的真实存在，一审法院认定应按照梁研公司相关章程所记载的内容认定舒晶系梁研公司的股东合法且正确，舒晶应当对梁研公司的债务承担连带清偿责任。二、舒晶无法证明其个人财产独立于梁研公司的财产，应当对梁研公司的债务承担连带责任，一审法院认定无误。本案中，梁研公司提交的公司账户银行流水证明，力伽公司与梁研公司的买卖合同纠纷发生时，梁研公司仍在经营，而舒晶作为梁研公司的一人股东、前法定代表人，在庭审中从未否认参与过梁研公司的实际经营。故依据常理推断，舒晶对其作为梁研公司的法定代表人和一人股东期间，对公司是否制作财务报表、每年是否依法编制财务会计报告并经会计师事务所审计，应当知悉。但是，舒晶只是一味地强调梁研公司已经提交的账户流水等已足以证明其个人与公司不存在财产混同的情形，却未能提交前述法定的财务报表、会计报告等等，也从未向法庭说明是否存在该些资料、资料现在何处，故舒晶应当承担举证不能的责任。此外，舒晶对其配偶王喆研与梁研公司账户存在多笔往来，并以劳务费名义收取多笔款项的行为无法作出合理解释，存在舒晶通过其配偶转移公司财产、逃避债务的可能。因此，舒晶不能证明梁研公司的财产独立于其个人财产，一审法院支持（2020）粤0404执异35号民事裁定追加舒晶为被执行人的判决认定事实清楚、适用法律正确。三、（2019）粤0404执异35号执行异议程序不存在程序违法；执行行为问题不属于案外人执行异议之诉的受理范围。我国《中华人民共和国民事诉讼法》（下称民事诉讼法）第九十二条及《最高人民法院关于适用的解释》(下称民诉法解释)规定了公告送达的适用条件。在其他方式无法送达的情况下，执行法院于2019年7月10日在其官网上发布公告，通知舒晶有关追加其为（2019）粤0404执899号案被执行人的诉讼请求及权利主张须知，该公告行为符合法律规定，程序正当，应视为已经送达。故舒晶的主张缺乏事实依据。此外，根据民事诉讼法第二百二十七条、民诉法解释第三百零五条第一款第（二）项、第三百一十一条的规定，作为案外人的舒晶提起执行异议之诉，应为有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。换言之，执行异议之诉应主要审查执行标的的实体问题，而舒晶主张的听证送达程序无论是否违法均不在案外人执行异议之诉的审查范围，一审法院认定符合法律规定。据上，舒晶的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审第三人梁研公司述称：一、梁研公司系一人有限责任公司，具有独立规范的财务制度，财务收支明晰，具有独立的经营场所，原股东舒晶及现股东、公司法定代表人赵冬香与公司亦相互独立，没有财产混同的情形，不符合追加股东情形。二、一审法院认定事实错误。一审法院在认定该案件在执行中根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，认为“梁研公司作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”追加原股东舒晶为被执行人错误。而事实上，在力伽公司诉讼时对滨州市时保雅健身有限公司具有到期债权，力伽公司是明知的，不是无财产或财产不足以清偿债务情形；本案判决和执行欠款正是从力伽公司订购运输至河北张家口、山东临沂、寿光的健身器材货款，这一点力伽公司是明知的，对存在欠款事实也是知道的，作为被执行人未能申报债权等公司可供执行财产是由于从本案诉讼时未收到法院邮寄诉讼文书，从起诉邮寄送达诉讼文书时间是2018年5月14日，邮件退回原因记载“电话与收件人不符”，因为收件人是赵冬香、电话138*****765（备注舒晶），这些信息全部是由力伽公司提供；而梁研公司2018年4月11日股权变动、法定代表人变更已于4月23日按照《公司法》办理工商登记变更，力伽公司起诉时也是知道的，却不顾事实的称工商信息显示经营异常是在2018年11月6日，在此之前已经诉讼、开庭审理、判决，一审法院认定这一部分事实也是错误的。三、一审法院审理中对在执行过程追加被执行人程序违法事实未依法认定。一审法院并未依法送达执行文书，执行裁定、终结执行裁定，案件在2019年9月24日已经终结执行情况下，申请执行人即本案被上诉人并未申请恢复执行，在不符合法律所规定“案件执行过程中”却裁定追加程序违法。四、本案如果认为存在梁研公司股权转让违反法律规定或错误、有异议的情形，按照国家市场监督管理局有关规定应先行主张撤销或申请异议登记程序，再根据申请依照法律和司法解释规定办理追加。变更后公司章程中虽然2018年4月11日股东还写成“舒晶”，但同时签字的股东决议、执行董事决议、营业执照及企业信息查询系统上均记载股东是“赵冬香”，也能说明工商变更已经办理完毕。在执行异议和执行异议之诉举证中，梁研公司均提交公司工商信息、公司银行转账及流水，证实股东变更、现股东赵冬香及原股东舒晶没有与公司财产混同，公司地址异常或无法查找到、下落不明并不是构成公司财产混同的条件，追加事实和理由不符合法律规定。综上，请求二审法院支持舒晶的上诉请求，撤销追加裁定。原审第三人赵冬香未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。舒晶向一审法院起诉请求：一、撤销（2019）粤0404执异35号《民事裁定书》中追加舒晶为被执行人；二、本案诉讼费用由力伽公司承担。一审法院认定事实：第三人梁研公司于2013年8月14日成立，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本人民币100万元，公司成立时法定代表人为舒晶。根据北京市工商部门的内资企业设立（变更）登记（备案）审核表显示，备案的2013年8月5日及2018年4月11日两份《北京梁研贸易有限公司章程》中均载明，舒晶是梁研公司的唯一股东，出资数额为人民币100万元。2018年4月11日，梁研公司的法定代表人变更登记为赵冬香，备案的《转让协议书》、《北京梁研贸易有限公司章程》、《北京梁研贸易有限公司股东决定》中均有“赵冬香”的签名，但先后备案的2013年8月5日以及2018年4月11日两份第三人公司章程中均无赵冬香为公司股东的记载。关于力伽公司诉梁研公司买卖合同纠纷一案，力伽公司请求判令梁研公司向其支付货款人民币381,654元及逾期违约金暂计人民币93,354元。一审法院受理后，于2018年10月26日作出（2018）粤0404民初1267号民事判决：梁研公司于该判决生效之日起七日内向力伽公司支付货款人民币381,654元及利息（利息的计算方法：以381,654元为本金，按照月利率2%自2017年4月26日起计至付清全部欠款之日止）。案件受理费8426元由梁研公司负担。由于义务人梁研公司未履行上述生效民事判决书确定的义务，权利人力伽公司向一审法院申请强制执行，一审法院受理后立案，执行案号为（2018）粤0404执899号。在该案执行过程中，一审法院认定被执行人梁研公司无财产可供执行。力伽公司在该案执行期间，于2019年7月3日向一审法院申请追加舒晶、赵冬香为该被执行人。一审法院受理后，于2019年9月25日进行听证，并于2019年11月4日作出（2019）粤0404执异35号《民事裁定书》，认为：由于梁研公司未依照法院生效判决履行义务，其名下未发现有可供执行的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。并认定：一、依据《中华人民共和国公司法》第十一条的规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”，根据梁研公司向工商部门备案的2013年8月5日，2018年4月11日两份《北京梁研贸易有限公司章程》记载，舒晶均是梁研公司的唯一股东，认缴出资数额100万元人民币。因此，梁研公司的股东是舒晶。舒晶未提交证据证明梁研公司财产独立于自己的财产，力伽公司主张追加其作为被执行人符合法律规定，应予以支持。二、2018年4月11日，梁研公司的法定代表人变更为赵冬香，虽然同时备案的《转让协议书》、《北京梁研公司章程》中有“赵冬香”的签名，但备案的2013年8月以及2018年4月11日先后两份梁研公司的章程中均无赵冬香为公司股东的记载，其股东的身份不能确认。力伽公司认为赵冬香为梁研公司股东，应追加赵冬香为被执行人的主张无事实依据，不予支持。据此，作出如下裁定：一、追加舒晶作为（2019）粤0404执899号的被执行人；二、驳回力伽公司追加赵冬香为（2019）粤0404执899号的被执行人的申请。案外人舒晶不服该裁定，遂提起本案诉讼。在本案诉讼中，舒晶提交以下证据：1.王喆研社保记录；2.珠海时保雅贸易企业信息；3.力伽公司企业信息。用以证实：1.王喆研与舒晶登记结婚前其就已在力伽公司处工作；2.2018年2月，因力伽公司公司发展需要，王喆研社保转入当时实际由力伽公司控制的珠海时保雅贸易有限公司，但实际仍在力伽公司处工作。力伽公司对上述证据三性均不认可，认为系舒晶与其配偶王喆研利用职务之便，逃避债务，侵害力伽公司合同权益。舒晶还提交一份书面材料，声称其与赵冬香是通过朋友出于信任，口头协议以零对价转让公司股权，并无过多细节交涉。但其委托诉讼代理人却不能清楚说明舒晶于何时何地通过何人介绍与赵冬香协商转让梁研公司股权。力伽公司则提交以下证据：一审法院（2019）粤0404执异32、33号《执行裁定书》及赵冬香提交的《情况说明》，共同证明该两案裁定书均认定赵冬香的股东身份无法确认，舒晶系梁研公司的实际股东及实际控制人；赵冬香在该两案听证中证实其系梁研公司挂名股东，从未参与公司经营，舒晶是实际股东和控制人。一审法院认为，一、关于舒晶是否系梁研公司股东身份的问题。首先，梁研公司虽于2018年4月11日经工商登记变更法定代表人为赵冬香，但根据工商行政管理部门登记备案的两份《北京梁研贸易有限公司章程》中均载明，在该变更登记前后，舒晶仍是梁研公司的唯一股东，出资数额为人民币100万元。说明工商变更登记的法定代表人信息与公司章程存在矛盾。其次，对于舒晶如何与赵冬香协商转让梁研公司股权的事实。舒晶无法清楚清楚证实通过何人介绍于何时何地与赵冬香协商一致并签署《转让协议书》、如何交接公司公章和财务账薄等，且按其出资额100万元的数额，为何以零对价向赵冬香转让该股权，舒晶无法证实该股权转让的真实性。而一审法院在（2019）粤0404执异35号执行异议案和本案审理过程中，按梁研公司工商登记中赵冬香的身份证地址寄送听证或应诉材料后，赵冬香均提交书面证据或情况说明，证实其根本没有与舒晶达成股权转让协议的事实，特别是其所在的村民委员会出具证明证实其年事已高，没有条件在北京经营公司。虽然这些单位或证人未到庭接受质询，但能印证舒晶自述与赵冬香并无细节交涉的事实，足以否定舒晶主张赵冬香系梁研公司股东的事实。因此，舒晶不能证实其真实转让梁研公司股权，仍应按梁研公司相关章程所记载的内容认定舒晶系梁研公司股东。二、关于舒晶与梁研公司是否存在财产混同问题。一审法院（2018）粤0404民初1267号《民事判决书》及（2018）粤0404执899号执行案中，在判决梁研公司向力伽公司支付货款及利息后，执行过程中未发现被执行人梁研公司具有可供执行的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，舒晶作为梁研公司股东，需证明其本人与梁研公司的财产相互独立，否则，则应当对梁研公司的债务承担连带责任。在本案执行异议听证和诉讼审理过程中，舒晶均未能提交诸如审计报告、财务报表等有关证据，证实其本人财产与梁研公司财产相互独立。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，梁研公司作为被执行人的一人有限责任公司，在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，舒晶不能提交证据证明公司财产独立于其本人财产，理应对梁研公司债务承担连带责任。一审法院（2019）粤0404执异35号《民事裁定书》裁定追加舒晶为被执行人，认定事实清楚，符合法律规定。对于舒晶要求撤销追加其为被执行人的主张，理由不成立，一审法院不予支持。三、关于是否存在执行程序违法的问题。舒晶认为在执行程序及追加其为被执行人的程序中存在程序违法，因该主张涉及执行行为问题，不属于案外人执行异议之诉的受理范围，没有法律依据，且其主张没有证据支持，本案不予处理。据上，一审法院依法判决驳回舒晶的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由舒晶负担。二审期间，上诉人舒晶提交以下新证据：证据1、关于7月22日开庭案件的书面回复；证据2、（2019）粤0404执异33号案听证笔录。上诉人主张，前述证据可以证明，赵冬香明确与舒晶已达成股权转让合意，结合股东变更登记信息，足以确认舒晶并非梁研公司股东，其已不具有被追加为被执行人的资格。被上诉人力伽公司对于舒晶提交的两份证据真实性认可，但是不认可证明内容。原审第三人梁研公司对舒晶提交两份证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认可。经审核，根据各方的质证意见，结合本案其他在案证据以及已经查明的案件事实分析，本院认为，上诉人舒晶二审期间提交的两份证据，来源和形式符合法律规定，能够一定程度的反映案件真实情况，与待证事实有一定的关联性，但不能实现上诉人的证明目的，对证明“舒晶并非梁研公司股东，其已不具有被追加为被执行人的资格”的事实的证明力很低。一审法院审查认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人舒晶上诉提出的事实和理由，其陈述的主要观点，与一审法院归纳整理并评述的三个争议焦点并无出入，即舒晶是否系梁研公司股东、舒晶与梁研公司是否存在财产混同、是否存在执行程序违法等问题。一审法院对前述争议焦点问题已经进行了较为详尽的评述，本院予以认同，不再赘述。上诉人提出的各项上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人舒晶负担。本判决为终审判决。审判长  宋义明审判员  朱文春审判员  杨卫星二〇二〇年十一月十八日书记员  曾芷欣