河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2126号原告：王瑞红，女，汉族，1971年5月12日出生，住孟州市，系侯小熊之妻。原告：侯锦程，男，汉族，1991年4月19日出生，住址同上，系侯小熊之子。原告：宁秀霞，女，汉族，1943月8月23日出生，住址同上，系侯小熊之母。三原告共同委托诉讼代理人：张春安，孟州市法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路******西侧。法定代表人：赵春菊，公司总经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。原告王瑞红、宁秀霞、侯锦程与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中国平安财险焦作支公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞红、宁秀霞、侯锦程的委托诉讼代理人张春安，被告中国平安财险焦作支公的委托诉讼代理人卢桂青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞红、宁秀霞、侯锦程向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金80000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告亲属侯小熊生前在被告处投保了平安合家欢.瑞2020（365版）意外保险（一张保单保全家），如意外死亡被告应赔偿保险金额为80000元，原告亲属在2020年7月22日干活时意外死亡，就保险赔偿事宜，多次和被告协商无果，故诉至法院。被告中国平安财险焦作支公司辩称：本案受害人在发生意外死亡时所从事的工作，非本案保险单所约定的1-4类职业，不属于保险理赔范围，应驳回原告诉讼请求。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：三原告要求被告赔偿保险金80000元有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告王瑞红、宁秀霞、侯锦程向本院提交的证据有：1、中国平安财产保险股份有限公司保单号为59320703190020091097平安合家欢·瑞2020（365版）保险单一份，证明死者亲属在该公司投保有保险。2、结婚证复印件一份，死亡侯小熊的儿子侯锦程与被保险人梁冬娇系夫妻关系，根据保险合同中的特别约定，死者侯小熊系被保险人的法定配偶的父母，属于该保险合同的保障对象。3、孟州市会昌办东曹村村民委员会出具的证明一份，证明死者侯小熊有其母亲、配偶和儿子。4、孟州市公安局河雍派出所出具的证明一份，证明侯小熊系意外死亡。5、孟州市殡仪馆火化证明两份，证明侯小熊于2020年7月22日因意外死亡、火化。被告中国平安财险焦作支公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；该保单系电子保单，系投保人自行操作完成，关于保单所涉及的保险条款特别约定投保人声明等事项均需投保人在投保时详细的阅读，说明保险公司尽到了提示和告知义务。根据该保单特别约定第5条明确规定，本案受害人在事故发生时从事的非约定的1-4类职业，不属于条款约定的理赔范围。对证据2-5的真实性无异议，但证据4不能反映受害人当时所从事的具体职业。针对被告的质证意见，原告作如下补充意见：原告方投保是经过中国平安孟州支公司业务员卫艳芳投保，是电子保单，投保后，业务员也没有告知、提示什么情况下理赔或不理赔。原告亲属意外死亡后，被告的业务员卫艳芳才通过微信方式将保单给投保人。根据保险法第17条、保险法解释第2条、9条、11条、13条的规定，被告没有如实告知、提示，该免责条款无效，因此原告的诉求合法，应予支持。被告中国平安财险焦作支公司向本院提供的证据为：录音一份及职业分类表一份，证明被告工作人员到河雍派出所了解事故发生时的情况，事故发生的原因是受害人刷墙时从上面掉下来，受害人死亡时是从事高空涂料工作，是职业分类的第5类的职业类型，其工种不属于保险合同约定的1-4职业类别。原告王瑞红、侯锦程、宁秀霞对被告中国平安财险焦作支公司提供的证据的质证意见为：对录音的真实性有异议；对于职业分类表列示的内容，是包括受害人、投保人、以及一般公众所不知道的，被告的业务员也没有告知、提示投保人，业务员讲的是只要发生意外死亡的情况均理赔。针对原告的质证意见，被告作如下补充意见：本案是电子保单，电子保单上特别约定部分属于保险范围的约定，不属于保险免责条款。本院对原告提交的证据和被告的质证意见综合审查后认为，由于被告对原告提交的五组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。虽然原告对被告提供的录音证据真实性有异议，但并未向法庭提供合理的解释说明；被告提供证据证明，职业分类表系涉案保险合同的一部分，本院对其真实性予以采信。因此，本院对被告提供的两组证据的真实性予以确认。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：2020年3月7日，三原告亲属梁冬娇在被告处投保平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险，意外身故和残疾（含父母）保险金额为80000元、被保险人为梁冬娇，根据该保险合同的特别约定:本产品保障对象为主被保险人本人及其法定父母、法定配偶、法定子女以及主被保险人法定配偶的法定父母。保险期限为：2020年3月21日起至2021年3月20日。死者侯小熊系被保险人梁冬娇配偶侯锦程的父亲，是涉案保险保障对象。2020年7月22日，侯小熊在博达公司干活时，从高处掉落意外死亡。原告向被告申请理赔，因多次协商无果诉至本院。本院认为，保险合同成立后，投保人依照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告亲属在被告处投保家庭版保险，侯小熊作为涉案保险被保障对象意外身故，而被告作为保险人，应当在保险事故发生时承担保险责任。被告辩称原告亲属侯小熊死亡时从事的是高空涂料工作，是职业分类的第5类的职业类型，其工种不属于保险合同约定的1-4职业类别。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人保险责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”案涉保险承保范围是1-4类职业,5类职业不符合该险种的投保规则,该规则属于免除保险人责任的条款,本院认为保险人有明确说明的义务。虽然本案保险合同系双方通过网络方式订立,但对于免除保险人责任的格式条款,保险人仍应当依据保险法的规定履行提示和明确说明义务,否则该免责条款对投保人不产生效力。本案中，被告仅是在保险合同“特别约定”第5条约定：本产品主被保险人和连带被保险人职业限定为1-4类，具体分类以中国平安财产保险股份有限公司职业分类表（2014版）为准。具体内容可登录平安保险商城或关注微信公众号“平安保险好生活”查询所属职业类别。条款中只是对该投保规则进行了描述,未将《中国平安财产保险股份有限公司职业分类表（2014版）》在保险合同中载明全文,未以加黑或其他标识作出足以引起投保人注意的提示,而且需要投保人自行查询相关职业分类；另外，由于保险行业的专业性,在实际生活中,投保人并不一定能够理解保险合同的全部内容,尤其是职业告知,对于同一工种,保险人和投保人给予的定义可能会不同。如果投保时,保险人未就工种的具体含义及与职业类别的对应关系向投保人进行详细讲解及说明的话,就不能要求保险专业知识相对匮乏的投保人按照保险人的要求作出符合职业分类表的职业判断。因此,本院认为被告虽进行了提示，但未尽到明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。综上，对于三原告要求被告中国平安财险焦作支公司赔偿保险金80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一款和第十七条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告王瑞红、宁秀霞、侯锦程保险金80000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二〇年十一月五日书记员  任志娟