浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2460号 上诉人（原审被告）：深圳市德邦物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海道**。统一社会信用代码：91440300754269233D。 法定代表人：孙政锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈极，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵斌，男，1991年11月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：罗梦瑶，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈攀，北京中银（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵加勤，男，1946年6月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：赵守来，住浙江省台州市椒江区，系赵加勤的儿子。 被上诉人（原审被告）：陈志桓，男，1988年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：何福，男，1994年2月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司。住。住所地：福建省宁德市蕉城南路**一社会信用代码：91350900857423387R。 负责人：周炜，该公司总经理。 上诉人深圳德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）因与被上诉人赵斌、赵加勤、陈志桓、何福、中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司（以下简称中国人保宁德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 德邦物流公司上诉请求：1、撤销原审判决中“被告赵斌于判决生效之日起十日内赔偿给原告赵加勤24797.28元，被告德邦物流公司对该款项承担连带责任”，依法判决由赵斌个人自行承担赔偿责任。2、撤销原审判决中“被告德邦物流公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告赵加勤35033.31元”，依法判决由赵斌个人自行承担赔偿责任。3、判令被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：原审判决认为赵斌及陈志桓的停车行为系在执行工作过程中，此项判断存在重大偏差。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，但本案事实情形与规定不符。首先，赵斌及陈志桓的停车行为时间是在2019年8月21日傍晚，交通事故发生在2019年8月22日早上08：12，赵斌2019年8月22日上班打卡时间是08：29，事故的发生在非工作时间。其次，车辆为赵斌个人所有，由其自行管理，车辆的停放非上诉人所能控制。在非工作时间赵斌自行决定或授意他人将车辆停放在路口，此行为完全是赵斌个人意志决定，非出于执行工作任务所需要。因此，该情形不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，一审法院认定上诉人承担侵权责任的判断有误。综上，上诉人不服一审法院错误判决，现向贵院提起上诉，恳请二审法院查明该案事实，做出公正判决。 赵斌辩称，赵斌与陈志桓当时均系德邦物流公司员工，事故发生前日傍晚，两人为载货运输所需，由陈志桓将浙ＪＨ××××号车辆临时停放于发生事故的路口，停车人为陈志桓，且该行为系履行职务，应由德邦物流公司承担责任。德邦物流公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵加勤辩称，德邦物流公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈志桓辩称，在事故发生前日，陈志桓与赵斌一起上班卸货，后赵斌要求陈志桓代其将车停在事故发生地点差不多的位置，停好车后就将钥匙交还给了也在现场的赵斌，车实际已由赵斌本人控制，陈志桓无责任。 何福未作答辩。 中国人保宁德公司未作答辩。 赵加勤向一审法院起诉请求：1、判令被告何福、赵斌、陈志桓、德邦物流公司赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计371327.84元（包括医疗及器具费189061.56元、护理费18716元、住院伙食补助费1770元、营养费2700元、残疾赔偿金92680.28元、鉴定费4400元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元、续治费45000元），并互负连带责任；2、被告中国人保宁德公司在交强险责任限额范围内及第三者商业责任险保险范围内予以赔付；3、本案诉讼费由被告方承担。庭审中原告变更护理费为19511元，并在总金额中减去被告已付的80230元。 一审法院认定，2019年8月22日8时12分许，被告何福驾驶闽ＪＫ××××号小型轿车从温岭市大溪镇念母洋村Ａ区108号往温岭市大溪镇良山村方向行驶，由南向北逆向行驶至温岭市大溪镇念母洋村Ａ区108号东侧路口左转弯时，因违反规定临时停靠在路口的被告赵斌所有的浙ＪＨ××××号轻型厢式货车影响行车视距，导致与由西往东直行的骑行自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经温岭市交警部门认定，被告何福负主要责任、被告赵斌负次要责任、原告无责任。原告受伤在温岭市第一人民医院共住院治疗58天，花费医疗费188226.56元（已剔除住院期间菜金435元），原告向上海朗泰健康护理有限公司支付了住院期间37天的护理费9070元。原告另提交了床上气垫收款收据400元，非正式发票也无法证明与事故关联性，一审法院不予认定。原告的伤情于2020年4月23日经温州千麦司法鉴定中心温州（律证）所及台州市博爱医院司法鉴定所鉴定构成二个九级伤残，并评定误工期为120日、营养期为90日，原告共花费鉴定费4400元（包括出诊费100元）。被告何福驾驶的车辆在被告中国人保宁德公司处投保了交强险、保额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生后中国人保宁德公司已垫付10000元；被告赵斌所有的车辆未投保保险。 双方当事人有异议的证据与事实为：1、原告提交了民事判决书、承包权证及证明一份，用以证明其应以城镇标准计算残疾赔偿金，被告中国人保宁德公司质证认为原告应以农村标准计算。一审法院经审查认为，原告提交的判决书系生效裁判文书，一审法院予以认定，结合人口登记卡能够证明原告与李春花系夫妻关系，家庭承包土地1.8亩，现已全部被政府征用，原告为失土农民。2、被告何福提交了医疗费门诊发票、住院预缴单、小票及收条**，用以证明其已支付82346.29元，原告质证认可其已付金额70230元。一审法院经审查对其中住院预缴单66000元及收条4230元予以认定，但其提交的门诊发票没有姓名无法证明与本案关联性、各小票均非正式发票也无其他证据予以佐证，一审法院对此均不予认定，确认被告何福已付款项共计70230元。3、被告赵斌提交了光盘及证人证言一组，用以证明车辆系被告陈志桓所停，被告陈志桓质证后对真实性无异议，一审法院结合各被告的当庭陈述，对该证据予以认定，能够证明被告赵斌的车辆系被告陈志桓驾驶临时停放在事故发生差不多的位置。 一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对被告何福承担事故主要责任、被告赵斌承担次要责任的认定并无不当。现本案的争议焦点为赔偿的主体及比例？结合被告赵斌、陈志桓及德邦物流公司的陈述，被告赵斌及陈志桓系被告德邦物流公司的员工，平时由员工在外收取货运件后再统一装载至公司货车处理，部分员工使用公司配置的电动车收取货运件，也有部分员工自行使用交通工具进行收取。事故发生前一天傍晚，被告赵斌使用其自有的车辆即浙ＪＨ××××号收取了货运件后和被告陈志桓一起在公司门口进行装载，协作将浙ＪＨ××××号车上的货装载至公司货车，完毕后为货车通行由被告陈志桓驾驶浙ＪＨ××××号车至公司对面即事故发生路口停放。一审法院认为，浙ＪＨ××××号车辆虽为被告赵斌个人所有，但被告德邦物流公司实际上也知晓并默许员工使用个人车辆收取运货件，当时车辆行驶至公司门口装载货运件，完毕后将车辆驶离停往对面路口，被告赵斌及陈志桓的这一整个行为均系在执行工作内容过程中，因不当停车行为造成他人损害对外应由用人单位即被告德邦物流公司承担侵权责任。但被告赵斌作为车辆所有人，未依法投保交强险，应在交强险责任限额内承担赔偿责任，且被告德邦物流公司作为承担侵权责任的主体，原告有权要求其承担连带责任。对于超出交强险部分，被告何福驾驶车辆逆向行驶、左转弯未让直行车辆先行，结合事故现场录像，一审法院认定被告何福对事故发生作用较大，由其承担80%的赔偿责任，由被告德邦物流公司承担20%的赔偿责任。 原告因本次事故造成的合理损失为：医疗费188226.56元（其中非医保费用22568.56元）、住院伙食补助费1740元、营养费酌定为800元、鉴定费4400元、交通费酌定为800元、精神损害抚慰金酌定为12000元。对于护理费，原告住院期间支付了其中37天的护理费9070元，因已提交了发票且金额也符合当地护工标准，一审法院予以认定，其余住院时间按197元计算、出院后按98.5元计算，故护理费共计19314元。对于残疾赔偿金，原告定残之日未满74周岁，残疾赔偿金应按城镇标准计算7年即92680.28元。原告另主张续治费45000元，被告不予认可，原告可在实际发生后另行主张。原告的上述合理损失共计319960.84元，其中交强险医疗费限额内为20000元、残疾赔偿金限额内124794.28元，应由两辆车在各自交强险责任限额范围内平均赔偿，但因被告赵斌车辆未投保交强险，故由被告中国人保宁德公司在交强险限额内赔偿给原告120000元，由被告赵斌在交强险限额内赔偿给原告24794.28元，被告中国人保宁德公司对超出其应承担的部分享有追偿权。对于超出交强险部分175166.56元，因被告何福在庭审中表示对被告中国人保宁德公司提出的非医保费用及鉴定费用免赔事宜没有异议，故应由被告中国人保宁德公司赔偿118558.4元、被告何福赔偿21574.85元、被告德邦物流公司赔偿35033.31元。因被告何福已支付70230元、被告中国人保宁德公司已支付10000元，扣减后由被告中国人保宁德公司赔偿给原告179903.25元，被告何福与中国人保宁德公司之间自行结算处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人保宁德公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告赵加勤179903.25元。二、被告赵斌于判决生效之日起十日内赔偿给原告赵加勤24794.28元，被告德邦物流公司对该款项承担连带责任。三、被告德邦物流公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告赵加勤35033.31元。四、驳回原告赵加勤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取928元，由原告赵加勤负担129元，由被告赵斌、德邦物流公司负担799元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：对于赵斌承担的交强险限额内的损失赔偿额24794.28元，德邦物流公司是否承担连带赔偿责任；对于超出交强险限额范围的赵斌责任部分损失赔偿额35033.31元，是否由赵斌个人自行承担责任。上诉人德邦物流公司主张，本案所涉交通事故发生在2019年8月22日早上上班打卡前，赵斌及陈志桓的停车行为发生在前一天，案涉事故发生在非工作时间。肇事车辆系赵斌个人所有，由其自行管理，车辆的停放非上诉人所能控制，用人单位不应承担侵权赔偿责任。本院认为，被上诉人赵斌因货运工作需要在2019年8月21日傍晚与被上诉人陈志桓（也属上诉人德邦物流公司员工）一起在德邦物流公司台州温岭大溪镇营业部门口进行装载，协作将浙ＪＨ××××号车上的货运件装载至德邦物流公司的货车上，装载完毕后为便于货车通行由被上诉人陈志桓驾驶浙ＪＨ××××号车至德邦物流公司台州温岭大溪镇营业部门口的对面（即发生事故的路口）停放。浙ＪＨ××××号车辆虽系被上诉人赵斌个人所有，但上诉人德邦物流公司实际上也知晓并默许员工使用个人车辆为公司收取货运件。被上诉人赵斌与被上诉人陈志桓停车不当而造成他人一定的损失，因该停车行为与履行职务有关，故赔偿损失的责任应由用工企业（即上诉人德邦物流公司）予以承担。由于被上诉人赵斌作为车辆所有人未依法投保交强险，对于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，受害人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。上诉人德邦物流公司作为用工企业应对员工致损行为直接承担责任，受害人赵加勤要求德邦物流公司对该部分损失承担连带赔偿责任，一审法院对该项请求予以支持，并无不当。对于超出交强险部分，根据温岭市公安局交通警察大队的责任认定，一审法院认定上诉人德邦物流公司承担20%的赔偿责任，并无不当。对于德邦物流公司运货车辆的使用、停放等管理问题，上诉人德邦物流公司未能提供证据证明其已尽到管理义务、也未能提供证据证明赵斌用车、停车行为与德邦物流公司无关，故上诉人德邦物流公司在本案中要求由其员工（即被上诉人赵斌）个人承担案涉事故按责任比例计算的损失额的赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，德邦物流公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由上诉人深圳市德邦物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈永领 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 张 跃 10- 11-