贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1744号上诉人（一审原告、反诉被告）：周萍，女，1981年4月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：高懿，贵州丹城律师事务所律师。上诉人（一审被告，反诉原告）：松桃金源商贸有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇外滩金源广场**楼。法定代表人：杨大生，董事长。委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：万涛，贵州中创联律师事务所律师。上诉人周萍与上诉人松桃金源商贸有限公司（以下简称金源公司）合同纠纷一案，均不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人周萍的委托诉讼代理人高懿，上诉人金源公司委托诉讼代理人黄佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周萍上诉请求：撤销原判，改判支持周萍一审诉讼请求，驳回金源公司一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由金源公司承担。事实和理由：一、一审认定事实明显错误且自相矛盾。原审判决认定金源公司于2018年11月1日起未向周萍支付货款，根据双方当事人的约定，已构成违约，应承担继续履行的义务并且按照合同约定赔偿周萍违约金。周萍的相关诉求也予以支持。后又认定因金源公司未明确表示不履行合同的情况下，周萍瑕疵履行构成违约，明显与焦点三中已认定的金源公司拒不支付货款，已经明确表示了不履行合同，构成违约自相矛盾。双方签订的《联营合同》第二十一条明确约定因周萍自身原因提前撤场或导致合同无法履行才需退还装修款，而马克华菲的撤场原因因金源公司未按约支付货款，原审法院参照《联营合同》第21条第三项要求周萍返还金源公司装修补贴款明显没有事实依据，不能以此为参照。二、原审法院认定周萍瑕疵履行合同义务，构成违约、根据公平原则，要求周萍返还金源公司装修补贴款，适用法律明显错误。金源公司自2018年11月1日起未向周萍支付货款，长期保持一个违约的状态，并且违约在先，周萍库存不足是在2019年3月之后，这期间4个月金源公司都没有按照合同约定履行支付货款的义务，属先期违约，周萍方2019年3月之后没有按照合同约定保证货品充盈是对先期违约的抗辩，且是在金源公司不按照合同约定支付货款的4个月之后，属先履行的一方履行债务不符合约定的，后履行的一方有权拒绝相应的履行要求。原判适用《中华人民共和国合同法》120条法律错误。周萍并未瑕疵履行合同，不应赔偿金源公司违约损失。金源公司与周萍签订的是联营合同，应联合经营，共负盈亏。在合同履行过程中，周萍因金源公司不履行合同主要义务迟迟不支付货款，严重亏损，导致店铺无法经营，无资金周转，多次协商无果被迫减少库存，又不舍关闭店铺，才未立即撤柜，适度维护自己的权益，周萍亏损直至店铺关闭的原因都是金源公司不适当履约的行为，且受损方一直都是周萍，现专柜也交还与金源公司，并且金源公司在使用中。原审判决要求周萍支付金源公司至合同到期2021年5月30日的装修补贴款，背离了联营合同的意义，明显对周萍不公平，适用公平原则要求周萍支付装修补贴款给金源公司适用法律明显错误。三、原审判决内容明显错误。原审判决书第7页，倒数第二段提到的部分证据《耐克统计表》、《耐克专柜统计表》为贵州省松桃苗族自治县人民法院民事判决书（2020）黔0628民初633、（2020）黔0628民初634号的证据，与本案无关，不能作为本案证据认定。原审法院的判决适用法律错误，认定事实自相矛盾，请求二审法院依法公正判决，维护周萍的合法权益及司法权威。金源公司辩称，周萍的上诉事实与理由于法无据。1.一审判决周萍方没有按照合同约定履行上货补货的义务，与金源公司没有支付周萍货款，不构成先履行抗辩权的基础，而周萍上货补货是合同约定的义务，所以一审法院的裁判理由并没有自相矛盾。2.一审法院参照联营合同的约定，判决双方解除合同，由周萍退还金源公司装修补贴符合合同约定，因为周萍2018年12月起没有按照合同约定上货补货导致公司经营惨淡。3.金源公司没有按时支付货款，周萍可以采取撤柜，解除合同的方式，而不是瑕疵履行。从公平的角度来言，金源公司出示的营业账单与周萍联营期间的收入，20个月的期间总的收入只有25万元，而金源公司只有25000元，才周萍的10%的收入，远不如仅仅通过门面获取的收益，一审没有支持金源公司诉请的赔偿损失有失公平。4.原审判决提到的部分证据仅仅是法院写判决书的笔误，因为还有其他的案件也在审理，在本案中我们同样提供了马克华菲的材料。金源公司上诉称，一、请求法院依法撤销（2020）黔0628民初909号民事判决第三项，依法改判周萍全额返还金源公司装修补贴款27万元并赔偿违约损失117304元（暂算一年，具体计算标准详见本上诉状附件）；二、本案的一审、二审案件受理费由周萍承担。事实和理由：1.一审法院适用双方联营合同第20条第3项的约定，认定双方在庭审中达成一致同意解除合同，并以周萍载有解除权的起诉状送达金源公司之日开始计算双方未履行合同的期限，判决周萍返还装修补贴系事实认定不清，曲解双方订立合同的真实意思表示。周萍自认从2019年3月后其经营的案涉商铺货品的库存数量就未达到合同约定，其行为构成违约。根据合同约定，金源公司享有合同的约定解除权。合同解除后，金源公司对周萍的装修不作任何补偿，即周萍应全额返还金源公司给予的装修补贴。金源公司因周萍违约单方行使合同解除权与双方经协商一致后周萍退场是两种不同情形。合同既然有明确约定，应当从约定。一审法院曲解双方合同约定本意。2.应以金源公司第二次盘点后（2018.12.3），并向周萍发函（2018.12.6），载明周萍当季度货品不符合双方合同约定作为合同解除时间。金源公司在2018年的冬季度有两次盘点（2018.11.14及2018.12.3，周萍对真实性予以认可）均发现周萍当季度货品严重低于合同约定，并向其发函要求按合同约定补货上货，所以应当以该时间作为合同解除的时间。若法认为金源公司的举证不足以说明合同解除时间，那周萍自认的2019年3月未按约定上货应当作为合同解除时间。2.一审法院仅适用合同第13条第5项的约定支持违约金不能弥补金源公司所遭受的损失，显失公平。金源公司按照实际损失主张的违约损失有法律依据。2.金源公司仅参照门面的租金损失主张违约赔偿合理，若非因周萍严重违约造成联营合同无法继续履行，金源公司仅就涉案门面在经营期间的租赁给其他第三方也能获取收益。金源公司未主张任何经营的预期损失，仅主张租金损失作为违约损失显然有事实依据且较为公平合理。周萍辩称，一、答辩人不应返还被答辩人装修补贴款。周萍在金源公司长期未按约定支付货款，于2019年3月按照合同约定被迫行使抗辩权停止销售，不存在违约，不应返还装修款。二、合同的解除时间不应为被答辩人发函之日。三、被答辩人要求支付违约金无事实及法律依据。合同约定了违约金计算方式，金源公司不存在损失。周萍向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除周萍与金源公司签订的《外滩金源广场联营合同书》；2．判令金源公司退还周萍货款89208元、违约金1130.4元、合同保证金5000元；3．本案诉讼费由金源公司承担。金源公司向一审法院提出反诉请求：1．判令周萍赔偿金源公司装修补贴款27万元；2．判令周萍赔偿金源公司经营损失117304元；3．本案本诉及反诉费用均由周萍承担。一审法院认定事实：2018年5月4日，周萍与金源公司签订《联营合同书》，约定由金源公司将位于铜仁市松桃县㎡店铺（柜台）提供给周萍设置专柜经营“马克华菲”牌女装，合同期限自2018年6月1日至2021年5月31日。除换季期间外，店铺（柜台）专柜货品不得低于6件／㎡、当季新品数量达到基本库存8件／㎡。周萍负责对商品库存的管理，金源公司依据商品台账（周萍商品的进、销、存、退必须每日登记入账）随时对库存情况抽查。在店铺（柜台）经营期间，商品销售款由金源公司通过ＰＯＳ收款机收款方式统一收取。第一年金源公司从销售额中提取10％利益；第二年从销售额中提取11％利益；第三年从销售额中提取12％利益。货款结算为每45天结算一次（如遇节假日、则顺延）。如金源公司未按时结款，周萍有权自收银至金源公司付款为止，并可以立即停止销售或撤柜，不属于违约。同时约定如周萍违反金源公司的规章制度且不服从金源公司管理的，将暂停支付货款直至问题解决后再支付。合同签订当日，周萍向金源公司交纳合同保证金5000元，约定保证金用于履行本合同的保证金，合同期满或解除时，金源公司暂留保证金，作为周萍在合同期所销售商品的质量保证金。在撤柜三个月后如无顾客投诉商品质量问题或退还处理，在不欠经营期间任何费用和已结清员工工资的情况下，金源公司无息退还质量保证金。合同还约定金源公司按照3000元／㎡给予周萍装修补贴，补贴面积按90㎡计算，共计补贴27万元（周萍如在合同期内因自身原因提前撤场，周萍需按照未履行合同月份退还甲方装修补贴款，核算方式：未履行合同月份＊装修补贴总额／36个月）。《联营合同》第十二条第（一）款约定周萍有下列情形之一，金源公司有权单方终止合同，解除周萍设柜权利，对周萍装修不作补偿并扣除保证金：“2、未按照约定的用途使用场地或未按甲方要求上货、补货、货品调整、及其他整改的，经金源公司两次书面通知未整改的。…”。违约责任：一方违约，应支付另一方全年联营扣点收益的5％违约金。双方并对其他事项进行了约定。按金源公司提供的“马克华菲销售明细表”周萍店2018年6月30日-2018年11月30日共计5个月总销售额为160407元。“马克华菲销售结算统计表”记载2018年12月-2019年8月合计营业提点8605.7元。2018年6月30日-2019年6月30日年总销售金额为226079元。2018年11月14日、12月3日，金源公司对周萍店商铺库存进行两次盘点，分别为284件、337件。2018年12月6日、12日金源公司两次发函给周萍要求及时补充货品。庭审中，周萍自认从2019年3月后其经营的案涉商铺货品的库存数量就未达到合同约定。另查明，合同签订后，周萍按约向金源公司交纳了合同保证金5000元，金源公司按约给予周萍装修补贴款27万元。在周萍经营期间，双方实际结算货款日为每月15日。从2018年11月1日起至2019年6月30日双方未进行货款结算发生纠纷，于2019年7月15日立案受理后，同月29日将周萍载有解除权的起诉状副本送达金源公司。2020年2月22日，周萍将马克华菲的商品搬离涉案店铺。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《联营合同书》的效力及解除时间；二、周萍店铺2018年11月1日至2019年6月30日的销售金额及金源公司应返还货款额金；三、金源公司是否构成违约以及对周萍应承担的违约金额；四、周萍是否构成违约以及对金源公司应承担违约损失金额；五、装修补贴款27万元应否返还及应返还金额；六、保证金5000元的返还条件是否成就。对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，周萍与金源公司在平等、自愿的基础上签订《联营合同书》，约定由金源公司将位于铜仁市松桃县㎡店铺（柜台）提供给周萍设置专柜经营“马克华菲”牌女装，合同未违反法律行政法规的强制性效力规定，依法成立并生效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”金源公司在庭审过程中表示同意解除上述合同，双方对解除《联营合同书》无异议，予以确认。对合同解除的时间，解除权人直接向人民法院提起诉讼行使解除权，法院确认合同解除，解除合同的效力可自载有解除权的起诉状副本送达对方时，发生解除合同的效力。本案周萍载有解除权的起诉状副本于2019年7月29日送达金源公司，故双方解除《联营合同书》的时间应认定为2019年7月29日。对争议焦点二，在一审庭审中，周萍提交结算表拟证明金源公司欠付2018年11月1日至2019年6月30日的货款为89208元。虽然金源公司对该证据的三性均有异议，认为该表属于周萍单方制作。但金源公司的陈述和提交马克华菲销售明细表中载明的总销售金额、应结算货款与周萍提交的上述证据载明的金额一致。经查，周萍商铺2018年11月1日至2019年6月30日期间的总销售金额为89208元，按约定扣除扣点、手续费、商业费、物业费等相应费用后应结算货款为67336.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。金源公司未按约履行结算货款义务，应承担继续履行的义务。故金源公司应当返还周萍2018年11月1日起至2019年6月30日期间的应结算货款67336.5元。周萍主张返还2018年11月1日至2019年6月30日期间的总销售金额89208元，对超出部分的21871.5元，不予支持。对争议焦点三，根据前述查明事实，双方实际结算货款日为每月15日，自2018年11月1日之后双方未进行货款结算。金源公司认为未结算的主要原因为周萍未按合同约定及时上货、补货，保证货品充盈和未提供完善其个人准确账号和授权委托人手续所致。虽然2018年11月14日的库存盘点数量未达到合同约定，但按照双方签订合同中换季期间除外的约定，双方未明确约定换季时间，则按一般季节划分，11月份属于秋季结束，冬季开始的秋冬换季期间，应属于双方合同约定的换季期间。故金源公司以本次盘点认定周萍构成违约理由不成立。对金源公司认为导致双方未结算的另一原因是周萍未提供完善其个人准确账号和授权委托人手续的辩解。经查，当事人双方是在2018年6月30日开始履行合同，在同年11月之前双方均正常结算无争议。虽然合同中双方未明确约定付款账户，根据双方交易习惯，周萍主张按之前账户要求继续支付货款不违反合同约定，故金源公司该抗辩理由不成立，不予采信。关于周萍主张金源公司未按约维修、管理及保养店铺（柜台），导致店铺（柜台）长期漏水未得到处理问题。虽然周萍提交有《照片》加以佐证，但其陈述在店铺（柜台）经营期间金源公司曾处理过一次店铺（柜台）漏水问题。而《照片》并未显示拍摄时间，不能认定该《照片》拍摄时是否在金源公司处理之前或处理之后。因此，对周萍主张金源公司因未处理店铺（柜台）漏水问题而构成违约的事实，证据不足，不予认定。综上，金源公司在2018年11月1日之后未与周萍结算货款，根据双方当事人的约定，金源公司已构成违约。应按照《联营合同》第十二条第（一）款约定“一方违约，应支付另一方全年联营扣点收益的5％违约金。”经查，按金源公司提供的“马克华菲销售明细表”周萍店2018年6月30日-2019年6月30日总销售金额为226079元，金源公司应当支付周萍违约金226079元＊10％＊5％＝1130.4元。周萍主张违约金1130.4元的请求，予以支持。对争议焦点四，周萍自认从2019年3月后其经营的案涉商铺货品的库存数量就未达到合同约定。虽然金源公司未按时结算货款构成违约，但双方签订的《联营合同书》属于双务合同，销售货品和保证货品库存充盈是周萍的主要合同义务。当金源公司违约时，周萍既未向金源公司主张解除合同，也未采取补救措施。金源公司也未明确表示不履行合同的情况下，周萍瑕疵履行合同义务，构成违约。关于周萍主张因金源公司未按期结算支付货款，其货品库存未达到合同约定系行使先履行抗辩权的理由。先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，周萍保证货品库存充盈是其履行合同的一个持续状态，与金源公司结算支付货款并未有明确的先后履行之分，且双方签订的《联营合同书》中约定，如金源公司未按期结算支付货款，周萍享有采取自收银、撤柜等补救措施的抗辩权利，但周萍均未行使，而是瑕疵履行合同，故该抗辩理由不成立，不予认定。关于金源公司主张周萍店铺（柜台）工作人员不遵守商场规定，存在迟到、早退等不称职行为的事实。由于金源公司未提供充分的证据予以证明，对该主张不予采信。关于金源公司主张周萍赔偿经营损失117304元的反诉诉讼请求，金源公司认为应参照该商场同层店铺租金计算其损失。根据双方签订《联营合同书》第十三条第5项的约定，已明确约定计算违约金方式，故金源公司该主张，不符合《联营合同书》的约定，不予采纳。对周萍违约给金源公司造成的违约损失，应当参照2018年6月30日-2018年11月30日正常营业期间月平均销售额扣点与非正常营业期间月平均销售额扣点计算违约损失。经查，2018年6月30日-2018年11月30日共计正常营业5个月，总销售额为160407元，按约定第一年营业扣点10％计算，月平均营业扣点额为160407×10％÷5个月＝3208.14元／月；2018年12月1日-2019年8月31日为非正常营业期间，月平均营业扣点为8605.7元÷9月＝956.19元／月。正常与非正常营业扣点差额为3208.14元／月-956.19元／月＝2251.95元／月。周萍违约给金源公司造成的违约损失应从2018年12月1日计算至2019年7月29日解除合同时止共计8个月（不足2天忽略不计），即损失金额为2251.95元／月×8月＝18015.6元。对金源公司主张周萍赔偿经营损失超出部分99288.4元的反诉诉讼请求，不予支持。对争议焦点五，依据前述查明事实，双方解除《联营合同书》的时间为2019年7月29日。导致合同的解除并非一方当事人的原因造成，双方当事人均存在过错，根据公平原则，参照双方签订的《联营合同书》第二十条第3项约定：“乙方如在合同期内因自身原因提前撤场或导致合同无法履行，乙方需按照未履行合同剩余月份退还甲方装修补贴款项。核算方式为（未履行合同月份×装修补贴款总额÷36）的方式核算”。合同解除时间为2019年7月29日，未履行合同义务的装修款应从合同解除之日起计算至合同期满2021年5月31日止为22个月零2天（2天忽略不计）。因此，周萍应返还金源公司的装修补贴款为：270000÷36×22个月＝165000元。对争议焦点六，根据双方签订的《联营合同书》第六条第2项“合同期满或解除时，甲方（金源公司）将暂扣合同保证金，作为乙方（周萍）合同保证金，作为乙方在合同期间所售商品的质量保证金。在撤柜三个月后如无顾客质量问题投诉或商品的退换处理，在不欠经营期间任何费用和已给员工结清工资款项的情况下，甲方无息退还剩余的质量保证金…”的约定。周萍已于2020年2月22日撤柜且时间已超过3个月，至法庭辩论终结前，金源公司未举证证明顾客质量问题投诉或商品的退换处理等约定情形，现已达到合同约定退还保证金的条件。故周萍请求金源公司返还保证金5000元的请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、周萍与松桃金源商贸有限公司签订的《外滩金源广场联营合同书》于2019年7月29日予以解除；二、松桃金源商贸有限公司于判决书生效之日起十日内返还周萍保证金5000元、2018年11月1日至2019年6月30日期间的货款67336.5元并支付违约金1130.4元；三、周萍于判决书生效之日起十日内退还松桃金源商贸有限公司装修补贴165000元并赔偿违约损失18015.6元；四、驳回周萍的本诉其他诉讼请求。五、驳回松桃金源商贸有限公司的反诉其他诉讼请求。本诉案件受理费2184元、反诉案件受理费3555元（已减半收取）共计5739元，由周萍负担2100元，松桃金源商贸有限公司负担3639元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.一审法院认定案涉联营合同解除的事由及时间是否正确。2.一审法院认定周萍与金源公司各自的违约责任是否适当，周萍是否应返还装修款。3.一审法院违约损失的认定是否正确。关于焦点1.《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据前述法律规定，无论是行使约定解除权还是法定解除权，权利行使方均应明确通知相对方，通知达到对方之日协议解除。本案中，金源公司主张合同解除系因周萍违约，金源公司行使单方解除权，而非协议解除。经查，金源公司以周萍存在违约行为，多次发函要求周萍整改，协商处理。全案证据均未证实金源公司明确向周萍行使单方解除权要求解除合同。现双方合同关系陷入僵局，周萍按照合同约定起诉要求解除合同，起诉状可视为解除合同的通知，金源公司在收到起诉状后未对解除合同提出异议，在诉讼中，明确同意解除合同。双方在诉讼中对解除合同达成一致意见，可参照适用关于协议解除合同的相关约定和法律规定。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条之规定，认定合同解除的时间为周萍起诉状送达金源公司的时间，即2019年7月29日正确，本院予以确认。关于焦点2.《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案系联营合同纠纷。根据合同约定，周萍应保持店面货物的充盈度，金源公司应按照约定向周萍返还货款，这是双方各自的主要合同义务。从双方合同的履行情况看，金源公司对周萍店铺货物情况分别于2018年11月14日及2018年12月3日进行了盘点，经过盘点，周萍的货物远远达不到合同约定的充盈度。周萍主张该期间为换季期间。服装的换季期间一般在季节交替期间或者之前，每年的11月下旬至12月上旬，应是冬季服装的上市旺季，周萍主张该期间为换季期间，且换货时间持续将近20天，违背服装经营行业的一般惯例和常理。周萍在本案中未提交充分有效的证据证实除前述两次盘点外，其他时间的货物满足合同约定。另根据合同约定，周萍方应提供准确的个人账号及授权委托书手续以供结算货款，周萍方未予提供，亦是导致货款未能及时结算的原因之一。即便之前形成了短暂的交易习惯，在金源公司提出按照合同履行结算手续时，周萍应与配合。可见，周萍存在违约。关于金源公司是否违约的问题。金源公司自2018年11月起就未支付周萍货款，对此金源公司无异议。每月的15日为货款的结算日期，2018年11月14日的盘点，系在周萍换货的第二天，第二次盘点的时间在11月应付款项之后。金源公司2018年11月15日未付货款构成违约。根据金源公司提交的双方往来函件可知，金源公司未支付货款的主要原因为周萍方私自调货未接受处罚以及未按约定提供个人信息材料并到财务确认专柜货款事宜。前述两项事由不构成对支付货款的抗辩，金源公司不能据此拒绝支付货款。一审认定金源公司与周萍双方的违约责任正确。周萍与金源公司因共同存在违约使合同关系陷入僵局，双方对解除合同无异议。在合同履行过程中，周萍未配合金源公司完善结算手续，未及时保证货物充盈或采取补救措施，长期瑕疵履行合同，对合同解除负有主要责任。一审从周萍的合同履行情况出发，兼顾金源公司的过错，判令周萍从起诉状送达之日计付应返还的装修补贴款，平衡了双方的损失状况，符合客观实际，并无不当，本院予以确认。对周萍与金源公司关于装修补贴款的上诉请求不予支持。关于焦点3.违约金系合同双方对未来合同违约导致损失的预估，有约定的从约定，法律另有规定的除外。案涉合同约定了违约金的计算方式，合同合法有效，应予适用。金源公司主张按照同层其他店面的租金计算违约损失，与合同约定不符。周萍违约后，金源公司未主动提出解除合同，其损失即为周萍违约导致的扣点损失，一审以周萍正常经营期间的扣点与违约期间的扣点差额认定金源公司的损失，客观公正，本院予以确认。另，一审判决存在笔误，但所涉内容并未作为定案依据，周萍对于判决内容有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周萍与金源公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11070元，由周萍负担3960元qit，金源公司负担7110元。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 代静云审判员 罗依婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 龚 鉴