云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1003号上诉人（原审原告、反诉被告）：张世旺，男，1986年11月22日生，汉族,住云南省澄江县。上诉人（原审原告、反诉被告）：李艳，女，1984年10月15日生，彝族,住云南省景东彝族自治县。上述二上诉人委托诉讼代理人：罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：王海斌，男，1975年3月10日生，汉族，住云南省华宁县。上诉人（原审被告、反诉原告）：普海茹，女，1974年8月23日生，汉族，住云南省华宁县。上诉人（原审被告、反诉原告）：王崇信，男，1945年2月12日生，汉族，住云南省华宁县。上述三上诉人委托诉讼代理人：寇士其，云南瀛税律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上述三上诉人委托诉讼代理人：张笑菡，云南瀛税律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张世旺、李艳与上诉人王海斌、普海茹、王崇信房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张世旺、李艳上诉请求：维持原判第一、二、三、五项，撤销原判第四项，改判被上诉人向上诉人支付房屋建筑面积补偿款人民币300000元、经营性用房补偿款人民币250000元，合计人民币550000元。事实和理由：一、一审法院以“房屋阳台封闭装修导致房屋建筑面积增加”的认定不符合实际情况。因为上诉人对阳台的封闭并没有增加建筑面积，但加盖二楼、三楼屋后走廊在测绘时单独计算了面积。因此，一审法院认定上诉人不享有房屋面积补偿的认定错误。根据《澄江县抚仙湖沿岸三调工作用表-房屋测绘记录表》所显示案涉房屋二至三层测算的面积中均涉及到1.15部分的面积，就是上诉人建盖形成的钢结构走廊，该面积已经纳入《补偿安置协议书》的总面积中，被上诉人正是基于上诉人的搭建行为取得了该部分房屋建筑面积的补偿款。故该部分增加的面积补偿款应归上诉人享有。二、一审法院忽视双方签订租赁合同时被上诉人以前办理的有关经营许可证已经到期，且已停止经营。合同签订后上诉人对房屋进行改造、重新办理相关经营证件后才投入经营，但因被上诉人之前已经利用该房屋办理了有关经营许可证，上诉人无法再利用该房屋办理自己名义的经营许可证，所以上诉人沿用被上诉人王海斌的名义续办了相关证照。现被上诉人能够取得经营性补偿与上诉人装修并实际经营的行为不可分离。因此，一审法院认定案涉房屋出租前用于经营农家乐、提交的证照系被上诉人之前办理有误，故该部分经营性补偿应归上诉人享有。王海斌、普海茹、王崇信上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二、三、四、五项，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，支持上诉人一审反诉第四项请求，即由张世旺、李艳支付房屋占有使用费15101.32元。事实及理由：一、本案中，上诉人于2019年11月29日签订《补偿安置协议书》后，本应向海口镇人民政府移交房屋，但因被上诉人拒绝返还强行占有案涉房屋，为此上诉人才反诉请求被上诉人支付房屋占有使用费。本案法院受理后，被上诉人才于2020年1月20日自行搬离，上诉人在征得一审法院同意后，于2020年3月5日才向政府移交了房屋，政府在接收房屋后才实际向上诉人支付了拆迁补偿安置款，虽没有扣除上诉人未按时交付房屋的各种违约金及款项，但上诉人也未按约定的时间提前领取拆迁安置补偿款。上诉人认为房屋未移交给政府之前都属于上诉人的合法财产，被上诉人就应支付该期间房屋的占有使用费，不能因政府对拆迁户逾期交房的理解，就否认被上诉人该占用期间的客观事实，所以二审应在查明以上事实的基础上，改判支持上诉人的反诉第四项请求。二、本次搬迁涉及上诉人的房屋共有三栋建筑面积共为707.87㎡，而被上诉人承租的仅为其中一栋，且其中还有两间系王崇信实际居住，被上诉人除需搬迁投入的家具外，其余需要搬迁的物品都属于上诉人所有，搬迁也是由上诉人完成。因此，依据《搬迁补偿安置方案》的标准计算的搬家补助费14157.40元，一审认定全部归被上诉人享有错误，该搬迁补助费用应由上诉人享有。三、一审法院认定双方在《租赁合同》中约定政府赔偿与被上诉人无关，针对的是政府对房屋所有权人的赔偿部分，该认定不但错误，还对合同双方的真实意思表示作出的错误解释，应予以纠正。《租房合同》第五条第2项的约定已明确表示所有政府的赔偿包括装修的赔偿都与被上诉人无关。一审的该错误认定存在以下几个问题：一是无论有没有该约定，政府对房屋所有权人的赔偿都与承租者无关，双方还要约定该条款明显就是为约束装修投资及其它投入；二是在被上诉人承租之前，上诉人就已将案涉房屋装修用于经营农家乐及住宿，即使没有被上诉人的装修，上诉人已有的装修也会得到政府的赔偿。正因双方约定了政府赔偿与被上诉人无关，所以上诉人才允许被上诉人进行装修。三是一审法院在分配装修补偿款时，多次认定被上诉人在重新装修时虽然使用了上诉人的材料但投入了人工费，从而以此判定被上诉人应酌情享有装修补偿款。然而在《搬迁补偿安置方案》中并未针对因装修产生人工费的补偿依据。上诉人原来装修被被上诉人后来的装修覆盖部分按政府补偿计算后，实际应该支付给被上诉人的补偿金额，应以上诉人二审提交的补偿明细表为准。四、一审法院在判决前要求上诉人撤回反诉请求的第2项、3项有违司法诚信与公平原则。因被上诉人起诉时仍占有房屋未移交，上诉人为了解决向政府移交房屋以便能取得补偿安置款的困境才提出要求被上诉人返还案涉房屋的反诉请求，在一审法院判决前因房屋已移交给政府，故一审认为该项反诉请求就无需再提，但一审法院却在判决中认定上诉人在签订《补偿安置协议》后应向政府移交房屋，进而判决上诉人返还被上诉人剩余租金，该做法有违司法诚信与公正原则。另，当初上诉人交付房屋给被上诉人时，双方就上诉人移交的物品制作了清单并签字确认，现被上诉人未将清单中列明的物品归还给上诉人，一审法院做工作让上诉人撤回该反诉请求，也违背了司法诚信与公正的原则，理应纠正。双方当事人均答辩请求驳回对方的上诉请求，支持己方的上诉请求。张世旺、李艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的租房合同；2.判令王海斌三人退还2019年11月1日至2020年2月19日租金31945元；3.判令王海斌三人支付拆（搬）迁补偿款100万元，其中房屋建筑面积补偿款30万元、装修补偿款20万元、构筑物、附属物补偿款15万元、经营性用房补偿25万元、搬家和临时安置补偿款10万元。王海斌、普海茹、王崇信反诉请求：1.确认双方签订的《租房合同》于2019年11月29日解除；2.判令张世旺二人返还房屋；3.判令张世旺二人按照《物品清单》返还物品；4.判令张世旺二人支付房屋占有使用费15101.32元（自2019年11月29日起至实际返还房屋之日止，按照每日290.41元计算，现暂算至2020年1月20日）；5.判令张世旺二人赔偿损失212968.50元，并以2500711.07元为基数，自2019年12月15日起至政府实际支付款项之日止，按年利率6%计算的损失15004.27元（现暂算至2020年1月20日）；以上第4、5项合计243074.09元。诉讼中，王海斌、普海茹、王崇信明确放弃第2项、第3项反诉请求。一审法院认定事实：王崇信与王海斌系父子关系，王海斌与普海茹系夫妻关系。王海斌、普海茹作为甲方与乙方张世旺、李艳于2018年1月7日与签订《租房合同》，合同约定了以下主要内容：“甲方将海镜红沙地农家乐房屋及经营权整体租赁给乙方。一、租赁费用：1.前三年2018年2月20日-2020年2月20日，租金每年106000元（大写：壹拾万零陆千元整）。2.三年后每年房租按付租方式逐年递增：年付则每年按实时银行贷款利息递增，几年付则一次性递增。三、租赁期限：在履行合同前提下，租期为十五年。四、租赁具体时间：由合同签订之日，自2018年2月20日正式算租赁期；五、租赁其他事项：2.若出现自然、政府行为等不可抗拒因素使乙方不能运营，则合同终止，租金以停止运营之日截止，甲方不对乙方做任何赔偿，乙方投入家具物品双方协商解决，政府赔偿与乙方无关。3.因现农家乐有待整改装修，甲方现已同意乙方在不改变房屋结构（柱梁顶等），不违规搭建下装修，甲方协同乙方对公家部门沟通完成正常运营。4.合同到期，乙方投入全部无偿交给甲方，如双方愿意再续租，同等条件下优先乙方。”2018年2月27日，双方在原合同基础上，增加条款“1.合同签订后，甲方将房屋交由乙方使用，乙方经营期间，经营场所的安全责任由乙方负责，如发生安全事故，由乙方全权负责，与甲方无关；2.经营期间，乙方须按时检审经营场所的各种证件，在合同到期时交回甲方；3.如果乙方在租赁期内要将房屋转租给第三方，需甲、乙双方共同协商达成一致后方可转租。”合同签订后，张世旺、李艳按约定向王海斌、普海茹交付了两年的房屋租金，王海斌、普海茹将房屋交付张世旺、李艳使用，张世旺、李艳将承租的房屋用于餐饮及宾馆经营。2019年10月31日，华宁县人民政府启动抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目，出租房屋位于该棚户改造区内。2019年11月29日，王崇信与澄江县海口镇人民政府签订了编号为40301121的抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目集体土地上房屋《补偿安置协议书》，该协议约定：被征迁房屋共3栋，坐落于青龙镇人民政府海××社区××号；在征迁补偿金额中，房屋补差面积补偿金额204872元，房屋装修补偿金额349891.1元，其他建筑物、构筑物、附属物补偿金额321804.5元，经营性用房补偿金额551671元，搬家补助金额14157.4元，临时安置补偿金300187.35元。张世旺、李艳于2020年1月20日搬离该房屋，房屋现已移交海口镇人民政府，安置补偿款已由王崇信全额领取，款项现由王崇信、王海斌、普海茹持有。为进一步查明涉诉房屋现状，一审法院于2020年1月14日组织双方当事人对涉案房屋进行现场勘查，双方对照房屋装修测绘金额计算表（三）对存在争议的部分进行确认并制作了现场勘查笔录。一审法院认为，房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张世旺、李艳与王海斌、普海茹签订的《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，依法应受法律保护，当事人双方均应按照合同的约定严格履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，《租房合同》约定“若出现自然、政府行为等不可抗拒因素使乙方不能运营，则合同终止。”该约定隐含了解除合同的条件，即王海斌、普海茹的房屋遇到拆迁事件时，合同达到解除条件，双方均具有解除合同的权利。现本案涉诉房屋遇政府征迁，符合合同约定的解除的条件，对张世旺、李艳要求解除双方于2018年1月7日签订的《租房合同》的诉讼请求，应予支持。王崇信与澄江县海口镇人民政府签订《补偿安置协议书》后，便应将房屋移交给澄江县海口镇人民政府，签订协议日为经营截止日，故双方签订的《租房合同》于2019年11月29日解除。同时，因拆迁事件导致合同解除，王海斌、普海茹应将剩余租期的租金退还给张世旺、李艳。张世旺、李艳现已经支付2018年2月20日至2020年2月20日的租金，双方签订的合同于2019年11月29日解除，以此为起点计算剩余租期为83天，剩余的租金为24104元。对于本案涉及的补偿款，虽双方在《租房合同》中约定政府赔偿与张世旺、李艳无关，但针对的是政府对房屋所有权人的赔偿部分，而补偿款项中除对房屋所有权人的赔偿，还包含了张世旺、李艳承租房屋后进行装修、添置附属物而获得的赔偿部分，张世旺、李艳是经过王海斌、普海茹的同意才对房屋进行装修的，故此对于该两部分补偿款项中由张世旺、李艳投入装修、添置的部分，应由张世旺、李艳享有。对于张世旺、李艳主张的装修补偿款200000元，因租赁房屋后系在原基础上对房屋进行了部分装修，故对张世旺、李艳实际投入并得到政府补偿的款项，应由张世旺、李艳享有。对于双方均认可由张世旺、李艳进行装修的木框钢化玻璃、方管玻璃隔断、玻璃围栏、木头钢筋扶手、乳胶漆、室外防腐木、10×10地砖、30×60地砖，对应的补偿款项分别为9180.8元、1800元、5228元、6360元、38623.2元、2202元、1935元、1055.7元，合计66384.7元，该部分补偿款由张世旺、李艳享有。对于木地板，王海斌、普海茹认可系张世旺、李艳租赁房屋后铺设,但提出该部分面积包含了原有其他房屋51㎡的面积在内，对此张世旺、李艳并未提出异议，故此，对于该部分面积293.24㎡扣减51㎡后，剩余242.24㎡的补偿款项36336元由张世旺、李艳享有。对于木吧台，虽木吧台系由张世旺、李艳用王海斌、普海茹的木料进行加工装修，但在此过程中产生了人工费以及其他配材的费用，故此该补偿金额酌情由张世旺、李艳享有1332.5元。对于木门19樘，双方均认可除原有的木门2樘，其余为张世旺、李艳装修，故此，扣减2樘木门赔偿款后剩余的补偿款11560元由张世旺、李艳享有。对于60×60地砖，双方均认可张世旺、李艳铺设了厨房部分的地砖，结合本案现场照片及测绘表，厨房面积为53.29㎡，该部分补偿款7460.6元由张世旺、李艳享有。对于30×30地砖，双方均认可张世旺、李艳扩建10间卫生间后铺设扩建部分的地砖，经现场测量每间卫生间扩建出1.85㎡的面积，该部分补偿款1665元由张世旺、李艳享有。对于木框玻璃门13樘，双方均认可王海斌、普海茹原有的一樘，该部分补偿款以面积平均计算后金额3684元由张世旺、李艳享有。对于木隔断，双方均认可系张世旺、李艳拆除原装修的隔断后将材料用于阁楼（大厅二楼）的墙面装修，王海斌、普海茹提出一楼其装修部分残留3.268㎡（现场测量确认），鉴于该部分材料源自于王海斌、普海茹原有装修材料，而张世旺、李艳重新进行装修时投入了其他相应配材及人工费，故该部分补偿款扣除3.268㎡的部分后酌情由张世旺、李艳享有3241.1元。对于双飞粉白墙，双方均认可二楼、三楼后墙过道由张世旺、李艳装修，经测量面积为116.82㎡，该部分补偿金额2920.5元由张世旺、李艳享有。对于马桶，张世旺、李艳主张王海斌、普海茹原装修仅为5套，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对于该部分补偿金，一审确定由张世旺、李艳享有9000元。对于墙裙砖，张世旺、李艳主张由其进行装修，王海斌、普海茹未提出异议，该部分补偿金5568.3元由张世旺、李艳享有。对于洗脸盆，张世旺、李艳提出其更换了6个，但并未提交证据予以证实，对该部分补偿金不予支持。以上装修补偿款项合计149152.7元，由张世旺、李艳享有。对于王海斌、普海茹提出张世旺、李艳的部分装修覆盖了其原有装修的意见，由于双方签订的合同中约定其同意张世旺、李艳在不改变房屋结构的情况下进行装修，且政府的补偿款项针对的是现有的装修部分，故此对于实际由张世旺、李艳投入而获得补偿的装修费用，由张世旺、李艳享有。对于张世旺、李艳主张的构筑物、附属物补偿款150000元，经组织双方进行现场勘验时，双方均认可张世旺、李艳租赁房屋后添加了构筑物及附属物，对于张世旺、李艳添加部分的补偿款项，应当由张世旺、李艳享有。对于简易房，张世旺、李艳提出系其进行建盖，王海斌、普海茹未提出异议，该部分补偿金3207元，由张世旺、李艳享有。对于石挡墙，双方认可由张世旺、李艳用王海斌、普海茹的石材进行建盖，其中上半部分空心砖系由张世旺、李艳自行购买，经现场测量空心砖部分体积为6.6m3，该部分的补偿金参照测绘表的价格计算为1980元，对于其余部分，张世旺、李艳使用的虽为王海斌、普海茹的石材，但在此过程中张世旺、李艳支付人工及其他辅助材料的费用，故剩余补偿金额酌情由张世旺、李艳享有23000元。对于太阳能，双方均认可张世旺、李艳安装了50管，故该部分补偿金5500元（50管×110元/管）由张世旺、李艳享有。对于油烟净化器、污水处理终端、油水处理器，双方均认可系共同出资安装，该部分补偿金由双方各享有21800元。对于水池，双方均认可系张世旺、李艳搭建，经现场测量水池长4.22m、宽3.9m、高0.7m，体积为11.52m3，该部分补偿金4608元由张世旺、李艳享有。以上附属物、构筑物补偿款项合计60095元，由张世旺、李艳享有。对于张世旺、李艳要求支付搬家补偿费的诉讼请求，一审法院认为现由于不可归责于双方的事由致使合同解除，实际使用房屋的主体才存在搬家的问题，应以房屋的实际使用人作为搬家费补偿对象，房屋实际使用人为张世旺、李艳，搬家补助费应由其二享有，本案中政府补偿的搬家补助费为14157.4元，由张世旺、李艳享有。对于张世旺、李艳主张的临时安置补助费，该费用是基于房屋建筑面积以及被搬迁人口产生的，系政府补偿给经认定的被搬迁人口的补偿款，故该笔补偿张世旺、李艳无权享有，对其二的该项诉请，不予支持。对于张世旺、李艳主张的房屋建筑面积补偿金额300000元，张世旺、李艳提出其对房屋阳台进行封闭装修后，致涉诉房屋建筑面积增加，故而增加部分的建筑面积补偿款应由其享有。因张世旺、李艳主张的房屋建筑面积补偿款是针对房屋所有权人进行的补偿，该补偿款系基于房屋主体面积而补偿给被拆迁人的，并不因装修的行为而导致赔偿对象发生改变，张世旺、李艳并非本案涉诉房屋的所有权人，无权享有该部分补偿款，故对该诉请不予支持。对于张世旺、李艳主张的经营性用房补偿款250000元，住房用作经营性用房是将原使用性质为住宅的房屋经工商等行政管理部门登记领取相关证照后用于商业经营，该补助金是基于房屋实有的建筑面积按照相应赔偿标准给予的款项。本案中，被征迁房屋认定为经营性用房才能获得经营性用房补助金这部分补偿款。经营性用房的认定条件包含：1、在2019年3月7日澄江县人民政府《关于启动抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目的通告》前有实际经营行为，至今仍在经营的；2、餐饮服务业必备环保备案、食品经营许可证、营业执照、消防安全检查合格证，住宿服务业必备环保备案、营业执照、消防安全检查合格证（或消防安全审批手续齐备）、卫生许可证、特种行业许可证。因此经营性用房补助金是需同时符合上述条件，且房屋在征迁范围内才能获得。本案涉诉房屋在出租给张世旺、李艳之前便用于经营农家乐，且此次向政府提交的相关证照也是王海斌、普海茹之前办理的。该部分补偿款系因房屋搬迁后王海斌、普海茹无法基于其对房屋的所有权取得相应收益而进行的赔偿，同时双方签订的合同中已约定政府给予王海斌、普海茹的赔偿与张世旺、李艳无关，故该项诉请亦不予支持。对于王海斌、普海茹、王崇信三人提出的确认双方签订的《租房合同》于2019年11月29日解除的诉讼请求，已在前文进行论述，该项诉讼请求予以支持。对于王海斌三人提出由张世旺、李艳支付自2019年11月29日至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费的诉讼请求，因王崇信与海口镇政府签订《补偿安置协议书》后，房屋应移交给澄江县海口镇政府，故无权向张世旺、李艳主张房屋占有使用费，对于该项诉请不予支持。对于王海斌三人提出由张世旺、李艳赔偿签约交房奖励金212968.5元的诉请，因王海斌三人现已全额领取到补偿款，该款项已包含交房奖励金，故不予支持。对于王海斌三人要求张世旺、李艳支付自2019年12月15日起以补偿款2500711.07元为基数按年利率6%计算至政府实际支付补偿款之日止的损失费的诉讼请求，该笔补偿款项之所以未能如期领取，系因双方对于补偿款的分配未能达成一致意见所致，并非张世旺、李艳一方的原因所致，且王海斌三人现已足额领取到该补偿款，故对于该项诉求亦不予支持。据此判决：“一、原告（反诉被告）张世旺、李艳与被告（反诉原告）王海斌、普海茹签订的《租房合同》于2019年11月29日解除；二、由被告（反诉原告）王海斌、普海茹于本判决生效后十五日内一次性返还原告（反诉被告）张世旺、李艳房屋剩余租金24104元；三、由被告（反诉原告）王海斌、普海茹、王崇信于本判决生效后十五日内一次性支付原告（反诉被告）张世旺、李艳装修补偿款149152.7元、构筑物、附属物补偿款60095元、搬家补助费14157.4元，共计223405.1元；四、驳回原告（反诉被告）张世旺、李艳的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）王海斌、普海茹、王崇信的其他诉讼请求。”二审中，双方没有提交新证据，且对一审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，因双方当事人对解除《租房合同》均无异议，应予确认。关于剩余租金，王崇信与澄江县海口镇人民政府于2019年11月29日签订《补偿安置协议书》，依据该补偿协议，签订协议后王崇信便应将房屋移交给澄江县海口镇政府，签订协议日为经营截止日，应以此为起点计算剩余租期。虽然张世旺二人于2020年1月20日才搬离，但根据双方的陈述，在王崇信与政府签订补偿协议后，双方就陆续从案涉房屋中搬走了东西，客观上已无法正常经营，后双方就补偿事宜发生争议，也并非张世旺二人的单方原因所致，且最终王海斌三人仍按《补偿安置协议》的约定全额领取了补偿款项。因此，一审法院判决王海斌三人返还张世旺二人剩余租金24104元并无不当，应予维持。王海斌三人要求判令张世旺二人支付房屋占有使用费的诉请不能成立，不予支持。关于二、三楼屋后走廊增加的建筑面积补偿款，装修补偿款和构筑物、附属物补偿款，双方签订的合同第五条第（二）项约定：“若出现自然、政府行为等不可抗拒因素使乙方不能运营，则合同终止，租金以停止运营之日截止。甲方不对乙方做任何赔偿，乙方投入家具物品双方协商解决，政府赔偿与乙方无关。”因双方对此约定的理解存在争议，应按公平原则进行处理。涉案房屋租赁后系由张世旺二人在原基础上进行改造装修，一审依据现场勘验情况将张世旺二人投入的装修及构筑物、附属物部分判归其二人享有公平合理，应予维持。对于张世旺二人在二、三楼屋后用钢架修建的走廊，根据《澄江县抚仙湖沿岸三调工作用表房屋测绘记录表表一》记载，在计算房屋建筑面积时确实将该走廊折半后计入其中，经计算二、三楼的走廊面积共计约35.48平方米，结合案涉房屋系按《搬迁补偿安置方案》中框架结构标准每平方米3000元补偿，故本院认定该走廊部分补偿款106440元归张世旺二人享有。关于住房用作经营性用房的补偿款，根据《抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目海口片区集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》的要求，享受该项补偿须同时具备四个条件：1.在搬迁通告前有实际经营行为，至通告时仍在经营；2.持有法定必备的有效证照；3.在合法合规宅基地上建盖的建筑物或其它构筑物；4.在搬迁范围内符合住宅用作经营用房，经营性面积由镇（街道）、村（社区）、村（居）民小组三级组成的工作组认定。该补偿金额由土地或房屋产权人领取，有租赁关系的，经营补偿的分配由产权人与承租人协商解决。由此可知，住房用作经营性用房的补偿款性质指向的不仅是房主的出租收益损失还包括实际经营者的停业损失，且只有搬迁房屋被认定为经营性用房才能获得。本案中，张世旺二人才是通告时的实际经营主体，虽然是延用王海斌之前办理的证照继续经营，但相关证照均是在张世旺二人承租后重新办理取得，考虑本案实际及利益平衡原则，本院确定由张世旺二人享有该补偿款551671元的20%即110334.20元，一审未予支持不当，应予纠正。关于搬家补助费14157.40元，二审中张世旺认可其中有两间房屋由王崇信居住使用，虽然双方对面积有争议，但在一审法院现场勘验木地板铺设情况时，王海斌、普海茹已提出老人居住的房屋51平方米不应包含在内，对此张世旺并未提出异议，故该部分搬家补助费1020元（51㎡×20元/㎡）应归王海斌三人享有，张世旺二人应得的搬家补助费为13137.40元。综上所述，张世旺二人的上诉请求部分成立，成立部分应予支持；王海斌三人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但部分判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初26号民事判决第一、二、五项；二、撤销云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初26号民事判决第三、四项；三、由王海斌、普海茹、王崇信于本判决生效后十五日内一次性支付张世旺、李艳二、三楼屋后走廊增加的建筑面积补偿款106440元，装修补偿款149152.70元，构筑物、附属物补偿款60095元，住房用作经营性用房补偿款110334.20元，搬家补助费13137.40元，共计439159.30元；四、驳回张世旺、李艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7044元，由张世旺负担6037元，由王海斌、普海茹、王崇信负担3162元；反诉案件受理费2473元，由王海斌、普海茹、王崇信负担。二审案件受理费14539元，由张世旺、李艳负担5635元，王海斌、普海茹、王崇信负担8904元。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年十一月二十六日书记员 王航宇