云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终551号上诉人（原审被告）：云南文山电力股份有限公司富宁分公司。住所地：云南省文山州富宁县新华镇东风路。法定代表人：胡敏，公司经理。委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：李建宁。特别授权。被上诉人（原审原告）：丁志国，男，1964年3月5日出生，壮族，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：蒙勇，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。上诉人云南文山电力股份有限公司富宁分公司（以下简称富宁电力公司）因与被上诉人丁志国财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2018）云2628民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富宁电力公司的委托诉讼代理人黄蓉蓉、李建宁，被上诉人丁志国及其委托诉讼代理人蒙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富宁电力公司上诉请求：1.请求撤销云南省富宁县人民法院作出的（2018）云2628民初1349号《民事判决书》第一项，并改判驳回丁志国的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由丁志国承担。事实和理由：一审法院证据采信错误、认定事实不清，最终导致适用法律错误。具体理由如下：一、本案火灾发生的原因未经有权主体确认，不存在构成侵权责任的因果关系，一审法院在无有权主体作出火灾原因认定书的前提下仅凭《证明》就径自认定山林火灾系富宁电力公司电力线路故障起火所致并要求富宁电力公司承担侵权责任完全无事实及法律依据，对富宁电力公司有失公允。（一）依据《森林防火条例》第四十一条及《云南省森林防火条例》第四十二条之规定，森林火灾的调查和评估权归属于县级以上林业行政主管部门，其他单位、组织或个人无权、无资质对森林火灾进行调查和认定。火灾事故成因认定、火灾事故责任认定与森林火灾、森林资源损失鉴定系基于林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件现场勘验检查工作作出。三者是“三位一体”的关系，必须由有权主体依据法定程序作出，缺一不可。本案森林火灾发生地的有权主体并未对火灾事故的成因进行认定，系起火原因不明；（二）本案丁志国所提供的用以证明火灾事故系“高压线发生故障掉落起火”的证据《证明》系不具备森林火灾成因鉴定资质、无森林火灾的调查权以及无资质的当地乡政府、村委会、林业技术推广站以及富宁电力公司下属供电所为配合事故的处理程序共同出具，违反了《森林防火条例》的相关规定，且各签章单位、派出机构均无权代为履行林业行政主管部门的职责，取代《调查报告》或作为《调查报告》使用，无法作为本案认定火灾成因的定案依据。二、丁志国提交的《证明》及《调查报告》不具备证据效力，无法作为认定火灾成因及烧毁林木数量的依据，一审法院采信《证明》及《调查报告》并作为定案依据属于认定事实错误，最终导致裁判结果错误。（一）丁志国一审提交的《证明》中明确“起火原因确为高压线路断线落地引起火灾”，但丁志国提交的由那能乡林业技术推广站出具的《调查报告》则载明：“毁林地块疑因高压电线故障所毁”，二者相互矛盾，配合富宁电力公司提交的由那能乡林业技术推广站最新出具的《关于的情况说明》可知，那能乡林业技术推广站作为富宁县林业局派出机构，认为火灾成因无法确定，因此本案属于火灾成因不明的情形；（二）本案中丁志国受损林木树木来源于那能乡林业技术推广站出具的《调查报告》，《调查报告》对受损林木的数量系实地抽样调查、根据平均株行距及估算的成活率折算得出，无任何法律依据，无法准确得出被烧毁确实无法恢复的经济林木数量；（三）从前述几份书证形成的时间先后顺序来看，那能乡林业技术推广站出具的《调查报告》形成时间为2017年4月11日，最为接近火灾事故发生时间；那能乡林业技术推广站最新出具的《关于的情况说明》的形成时间为2018年12月7日，最为接近一审开庭时间；而介于二者之间的《证明》材料形成时间为2017年12月13日，系火灾事故发生9个多月后对火灾事故成因的“追加确认”，完全不符合常理，同时无法排除“当地其他单位、部门或者个人介入火灾事故调查”的可能性；（四）事实上，本案中丁志国提交的《证明》系通过谎称办理保险理赔为借口，逐一骗取各基层单位及部门加盖单位印章并签字，存在人为制造火灾事故成因及认为受损林木经济损失已经过现场调查并认定的虚假事实等情形，富宁电力公司对下属供电所在《证明》上盖章行为的效力依法不予追认，其盖章行为应由效力待定转为无效，该《证明》系伪证，依法不能采纳并作为定案依据。三、云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具备鉴定的程序基础和出具的前提，且该《司法鉴定意见书》鉴定依据错误、鉴定程序违法，最终直接导致鉴定结论错误，一审法院采信该《司法鉴定意见书》作为定案依据缺乏事实基础及法律依据。（一）该《司法鉴定意见书》鉴定依据的法律、法规错误。《司法鉴定意见书》第2页，“（二）鉴定依据2.法律、法规依据”引用《中华人民共和国消防法》作为法律依据错误。《消防法》第四条“法律、行政法规对森林、草原的消防工作另有规定的，从其规定”本案属于森林火灾，森林火灾依法应当适用《森林防火条例》及《云南省森林防火条例》之相关法律法规依据，而非《消防法》。因此，森林火灾成因的认定及财产损失的鉴定自然应当依据《森林防火条例》等相关法律法规作出；（二）《司法鉴定意见书》第2页，“（二）鉴定依据2.法律、法规依据”引用《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）作为法规依据之一，该《火灾事故调查规定》系公安部“为了加强和规范火灾事故调查工作，明确火灾事故调查的职责和任务，根据《中华人民共和国消防法》的有关规定所制定”，其适用前提在于明确公安消防部门针对权限范围内火灾事故的调查工作。本案中，案涉森林火灾事故调查明显超出公安消防部门工作职责范围，应由林业行政主管部门负责，因此将该《火灾事故调查规定》作为鉴定意见出具的法规依据，明显违法；（三）本案林业主管部门并未对火灾事故的成因进行认定，起火原因不明；在起火原因不明的情形下无法作出火灾事故责任认定，亦无法出具森林火灾、森林资源损失鉴定结论。基于此，一审法院委托云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具备鉴定的程序基础和出具的前提，该鉴定意见因违反国家、地方林业行政主管部门专门法规规定而无效，当然不能作为案件定案依据；（四）该《司法鉴定意见书》技术方法适用错误，无对应财产损害计算标准及价格取值原则。《司法鉴定意见书》第5页第13行明确按《火灾损失统计方法》规定的技术方法，选取本次火灾事故财产损害计算标准和价格取值原则，估算认定具体被鉴定人各自种植的经济林木的实际财产损害价值。该段表述所涉及的《火灾损失统计方法》系指公安部消防局提出的GA185-2014标准，该标准引言部分明确“本标准依据《中华人民共和国消防法》和公安部《火灾事故调查规定》（第121号令），规定了火灾直接经济损失和人身伤亡统计方法，为公安机关消防机构做好火灾损失统计工作提供依据”。该标准第1条适用“范围”中明确“本标准适用于公安机关消防机构对单起火灾损失的统计。本标准不适用于军事设施、矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施、森林和草原等场所火灾损失的统计”，国家林业局制定的LYT2085-2013《森林火灾损失评估技术规范》才是森林火灾损失评估应当适用的正确标准；此外，该标准部分内容中所涉及的火灾事故财产损害计算标准和价值取值原则完全没有对应的内容，完全没有森林火灾损失统计对应的规定。因此，云南消防司法鉴定中心出具司法鉴定意见所采用的技术方法错误，属于不当适用标准，从而得出错误的无依据的鉴定意见，当然不能作为定案证据使用；（五）司法鉴定机构最终确认毁损和自然修复的林木数量均来源于备受质疑、效力存疑、且不具备行政管理职责及鉴定资质的各基层单位或机构所作出的《证明》，由民事诉讼证据基本原理可知，基于“不具备证据效力的书证基础上”形成的鉴定意见当然不可能具备作为定案证据的条件。换言之，“基于受到污染的素材进行的鉴定不可能产生客观真实的结论”，已丧失客观公正性，当然不能作为认定财产损失的依据；（六）《司法鉴定意见书》第5页第10行至第13行涉及的相关术语，包括“林木的实际生长状况、林木恢复的自然规律、林木的烧损率……参照当地征占用经济林地补偿标准的相关规定并结合当年当地林木市场价格询价走访调查、电询调查等途径搜集鉴定资料”等均未在《司法鉴定意见书》全文及附件中予以体现，应当认定为该司法鉴定意见书缺乏所必需的鉴定资料和基础依据，所形成的鉴定结论无任何事实及法律依据；（七）《司法鉴定意见书》对烧毁林木的价格评估无任何的法律依据。八角树依照当年预期收益五倍计算，其当年预期收益来源无事实依据，其按五倍计算标准明显过高且无任何的事实及法律依据；八角树100%的烧毁率，杉树90%的烧毁率均系估算作出，并未对火烧现场进行详细清点，其结论缺乏事实依据；（八）云南消防司法鉴定中心自行转委托云南天力土地勘测评估有限公司对现场面积丈量所出具的《面积勘测报告》违反鉴定程序及相关法律、法规，且勘测适用技术规范错误，分户土地界至不明，无法作为本案毁损林木面积计算结果及损害赔偿的依据。1．根据《司法鉴定程序通则》第十五条“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的”。故鉴定机构在收到委托后，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定要求合法、提供的鉴定材料真实、完整、充分的委托鉴定应当予以受理，但不属于鉴定业务范围的，鉴定机构不得受理，并应当及时告知委托方，而不能自行转委托或超出业务范围鉴定。根据《面积勘测报告》第3页“一、委托单位云南消防司法鉴定中心”可知，《面积勘测报告》系在富宁电力公司不知情的情况下，由该鉴定机构自行转委托云南天力土地勘测评估有限公司进行的面积勘测，明显违背司法鉴定程序规定，依法不能作为定案依据。简言之，鉴定人将超出委托的鉴定事项私自采取转委托的方式委托其他鉴定机构进行，且将该鉴定机构作出的土地面积勘测意见作为本机构出具司法鉴定意见的基础，违背了法律法规的规定，该超出部分不具有证据能力，也导致该财产损失司法鉴定意见本身丧失成立的前提而同样不具有证据能力；2．该《面积勘测报告》第3页所引用的（2）技术规范依据：A《工程测量规范》GB50026-93并非国家最新规范。国家质量检验检疫总局、住房和城乡建设部联合发布，建设部批准的《工程测量规范》GB50026-2007于2008年5月1日施行。那么，本次《工程测量规范》适用的规范依据应当为《工程测量规范》GB50026-2007，而非《工程测量规范》GB50026-93；3．《工程测量规范》GB50026-2007适用于工程建设领域的通用性测量工作。本次事故属于森林火灾面积的测量，并非工程建设领域，依法不适用该规范；4．《森林火灾林木受害程度判定》第一条范围明确“本标准规定了森林火灾林木受害程度判定的术语和定义…受害林木面积、受害林木蓄积、受害林木株数的确定原则”以及第六条“受害森林面积是指过火林地中各受害程度等级为重、中、轻的林木类型面积与相应受害程度等级林分综合受害指数乘积之和”可知，受害林木面积的确定应当依据《森林火灾林木受害程度判定》确定，而非《工程测量规范》；5．该《面积勘测报告》第6页倒数第2段所述“测绘报告勘测结论是根据陈章义、丁志国现场指定的界限进行实测计算的结果”，换言之，该勘测评估公司所依据的勘测结论仅是根据丁志国的现场指定，而非依据证明产权归属的《林权证》所载面积及界限进行确定，明显丧失其真实性，无法作为认定面积测量依据及财产损失依据。综上所述，一审法院在证据采信错误、认定事实不清，适用法律错误的情形下作出了错误的判决，严重损害了富宁电力公司的合法权益，恳请二审人民法院在查清事实的基础上公平、公正审理此案，改判支持富宁电力公司的上诉请求。丁志国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法查明本案事实，驳回富宁电力公司的上诉请求，维护我方合法权益。丁志国向一审法院起诉请求：1.判令电力公司富宁分公司赔偿因2017年3月23日在“郎然山”（地名）山上高压线发生故障起火而烧毁丁志国的杉树4700棵，价值117500元（4700棵×25元/棵＝117500元）（按市场估报价计算）；2.电力公司富宁分公司承担本案诉讼费用。第二次开庭时，丁志国变更诉讼请求：1.因双方都同意由“云南消防司法鉴定中心”对财产损害的价格进行鉴定，现云南消防司法鉴定中心已经对丁志国2017年3月23日晚上在“郎然山（地名）”山上高压线发生故障起火的财产损失作出鉴定结果，故导致烧毁丁志国的杉树4700棵，财产损失价值126900元（根据司法鉴定意见书），由电力公司富宁分公司赔偿；2.本案诉讼费和鉴定费用11763.63元（鉴定费用是按照丁志国和陈章义鉴定出来的财产损失比例来确定）全由电力公司富宁分公司负担。一审法院认定事实：2007年10月27日，富宁县人民政府颁发给丁志国《林权证》，证号为：富林证字（2007）第2808020309号，丁志国管理使用的林地位于那××乡××村小组“郎然山”，四至界限为东至农绍辉、王胜康宗地、南至黄树青、农绍锋宗地、西至未明界、北至农绍辉宗地。2017年3月23日，“郎然山”（地名）发生火灾，烧毁丁志国栽种的杉木和其他三户农户的经济林木，当天晚上村干部和群众上山扑灭火源。同年3月24日，经那能供电所和弄亭村委会的工作人员到达火灾现场实地勘察，并对被烧毁的八角树、杉树等经济林木进行清点，富宁县那能乡林业技术推广站于2017年4月11日作出《被烧现场调查报告》，报告中载明丁志国户被烧毁林地面积11.9亩，主要树种是杉木，树龄5年，平均每亩395棵，以96%成活率计算，折算株数4700棵。2017年12月13日，富宁县那能乡人民政府、富宁县那能乡林业技术推广站、云南文山电力股份有限公司富宁分公司那能供电所、富宁县那能乡弄亭村委会联合出具一份《证明》，证明上写明“郎然山”起火原因确为高压线路断线落地引起火灾，烧毁丁志国（4700棵杉木）、陈章义（1057棵八角树）、颜兴菊（136棵油茶树）、王一任（70棵杉木）四户经济林木。被烧毁经济林木经过9个多月时间，经核实受毁林木无法恢复生长（八角树1057棵、杉木4770棵、油茶树136棵）。事发后，丁志国多次与电力公司富宁分公司协商理赔事宜，但电力公司富宁分公司未理赔，故丁志国向原审法院提起诉讼，要求电力公司富宁分公司予以赔偿。本案在审理过程中，因电力公司富宁分公司认为本案起火原因不明，双方当事人均申请对起火原因进行鉴定，原审法院委托有资质的鉴定机构［包括电力公司富宁分公司提供的中电数证电力司法鉴定中心、中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）］对起火原因进行鉴定，但鉴定机构均不能对起火原因进行鉴定。丁志国申请对被烧毁的杉木的价值进行鉴定，原审法院经询问双方当事人，同意由云南消防司法鉴定中心进行鉴定，云南消防司法鉴定中心的工作人员到火灾现场对被烧毁的杉树进行损失鉴定时丁志国与那能供电所所长李建宁均在场，鉴定中心于2019年7月22日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为丁志国被烧毁杉木财产损失价值为126900元。另查明，架设在“郎然山”的高压线路系电力公司富宁分公司架设，由那能乡供电所进行维护。一审法院认为，1.关于丁志国要求电力公司富宁分公司赔偿其经济损失是否有事实依据和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》（下称：《侵权责任法》）第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，2017年12月13日富宁县那能乡人民政府、电力公司富宁分公司那能供电所、富宁县那能乡弄亭村民委员会、富宁县那能乡林业技术推广站联合出具的《证明》中已经明确2017年3月23日郎然山因高压线发生故障起火，烧毁丁志国户杉木4700棵，且电力公司富宁分公司认可火灾位置上方的高压线系其公司架设，故电力公司富宁分公司作为涉案供电线路电力设施的产权人，在不能举证证明火灾系因丁志国故意或者不可抗力造成的情况下，依法应对丁志国的林木损失承担民事赔偿责任。电力公司富宁分公司主张在事发当天高压线路未出现断线跳闸现象，变电站后台控制系统也未显示有接地现象，因此可以排除高压线路故障或短路导致的线路自然掉落情形，但其对该陈述未提供相关证据予以证明，且与丁志国提供的有那能供电所盖章的证据《证明》的内容存在矛盾，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对电力公司富宁分公司主张山林火灾原因不明的抗辩理由，不予采纳。电力公司富宁分公司主张在没有当地林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件勘验检查工作记录、询问笔录、证人证言、现场试验报告后，依法出具《森林火灾起火原因认定书》《技术鉴定书》《火灾事故责任书》《森林火灾森林资源损失鉴定结论》及《调查报告》的情况下，山林火灾原因不明，其依法不承担损害赔偿责任。本案虽没有当地林业行政主管部门出具的有关材料，但丁志国提交的证据《证明》中已载明起火原因是高压线发生故障，且电力公司富宁分公司的下属机构那能供电所盖章予以认可，故对电力公司富宁分公司主张不承担赔偿责任的辩解理由，不予采纳。2.关于丁志国要求电力公司赔偿其经济损失126900元是否有事实和法律依据的问题。根据《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，电力公司富宁分公司下属机构那能供电所、富宁县那能乡林业技术推广站、富宁县那能乡弄亭村民委、富宁县那能乡人民政府均在丁志国向原审法院提交的3证据中《证明》上签字、盖章，故认定丁志国被烧毁杉木4700棵，经云南消防司法鉴定中心对丁志国被烧毁杉木的价值进行鉴定，鉴定结果为杉木价值126900元，因丁志国在庭审时增加了诉讼标的额，但是未按照增加后的诉讼请求数额补交诉讼费，故原审法院支持其原要求电力公司富宁分公司赔偿其经济损失117500元，超出部分不予支持。3.关于丁志国要求电力公司富宁分公司支付鉴定费11763.63元的问题。本案中，丁志国未对新增要求电力公司富宁分公司支付鉴定费的诉讼请求补交诉讼费，且根据“谁主张、谁负担”的原则，丁志国对被烧毁杉木的价值应承担举证责任，因此鉴定费应由丁志国自行承担，故对于丁志国要求电力公司富宁分公司支付鉴定费11763.63元诉讼请求不予支持。据此，判决：一、由云南文山电力股份有限公司富宁分公司赔偿丁志国经济损失117500元，限于本判决书生效后五日内履行完毕；二、驳回丁志国的其他诉讼请求。案件受理费2650元，由云南文山电力股份有限公司富宁分公司负担。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。在二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，丁志国对原审判决没有异议。富宁电力公司认为原审判决认定“2017年12月13日，富宁县那能乡人民政府、富宁县那能乡林业技术推广站、云南文山电力股份有限公司富宁分公司那能供电所、富宁县那能乡弄亭村委会联合出具一份《证明》”错误，事实是当天富宁电力公司在《证明》上加盖公章并未对受损林木进行确认，该证明系丁志国填写好后谎称办理保险理赔为借口要求盖章。那能乡林业技术推广站当天并未参与火灾事故的调查，也并未到现场，盖章存疑，故并非联合出具该《证明》。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。富宁电力公司针对原审判决认定事实所提出的异议涉及本案争议焦点问题，本院将结合案件的事实和证据予以综合评述。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、丁志国提交的《证明》能否作为认定本案火灾事故原因的依据？二、云南消防司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是否应当得到采信？本院认为，一、关于丁志国提交的《证明》能否作为认定本案火灾事故原因依据的问题。该《证明》是富宁县那能乡人民政府、富宁县那能乡弄亭村民委员会、富宁县那能乡林业技术推广站、富宁电力公司那能供电所在本案事故发生后经过核查、清点，共同作出的对本案火灾事故发生原因及损失情况的确认证明。该《证明》载明系因郎然山高压线断线落地引起火导致本案火灾事故。富宁电力公司那能供电所作为富宁电力公司的下属单位，在《证明》上签章认可，形成了自认。该自认的效力及于富宁电力公司。丁志国在审理过程中提交该《证明》以证实本案的起火原因为高压线路断线落地引起火灾，其针对自己的诉讼主张已经完成了举证责任。富宁电力公司对该待证事实予以反驳，应当提交相应证据，富宁电力公司未提交证据证明其主张，应由其自行承担举证不能的不利后果。综上，丁志国提交的《证明》能够作为认定本案火灾事故原因的依据，即导致本案火灾事故的原因为郎然山高压线路断线落地引起火灾。富宁电力公司主张2017年12月13日，富宁电力公司在《证明》上加盖公章并未对受损林木进行确认，该证明系丁志国填写好后谎称办理保险理赔为借口要求盖章。那能乡林业技术推广站并未参与火灾事故的调查，也并未到现场，盖章存疑，故并非联合出具该《证明》。本院认为，丁志国提交了加盖有云南文山电力股份有限公司富宁分公司那能供电所公章的现场照片，该现场照片与《证明》能够相互印证富宁分公司那能供电所在本案事故发生后到过现场进行核查清点的事实，且根据那能乡林业技术推广站2017年4月11日出具的《那能乡林业技术推广站关于弄亭村委会渭明村小组经济林木被烧现场调查报告》中载明：那能乡林业技术推广站于2017年4月11日安排人员深入渭明村进行实地调查了解。该调查报告能够证明那能乡林业技术推广站在事发后到过现场对受损林木进行核查清点的事实。富宁电力公司主张的事实与调查报告相矛盾，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”富宁电力公司作为郎然山高压线的经营者，未举证证明本案林木损失的发生是基于丁志国故意或者不可抗力，应当对丁志国的林木损失承担赔偿责任。富宁电力公司上诉认为从《证明》《那能乡林业技术推广站关于弄亭村委会渭明村小组经济林木被烧现场调查报告》及《关于的情况说明》的形成时间看，《证明》不符合常理，同时无法排除“当地其他单位、部门或个人介入火灾事故调查”的可能性。经审查，根据本案在案证据，那能乡林业技术推广站在本次火灾事故发生后到现场调查核实后初步确定起火原因是高压电线故障，所以在2017年4月11日出具的《调查报告》中载明“毁林地块疑因高压电线故障所毁”。之后那能乡林业技术推广站与富宁县那能乡人民政府、富宁县那能乡弄亭村民委员会、富宁电力公司那能供电所经到现场调查核实，且富宁电力公司那能供电所自认本次事故起火原因确定为高压线路断线掉落地引起火灾，而于2017年12月13日共同出具《证明》，并在该《证明》上盖章、签字，该《证明》载明起火原因“确为高压线路断线掉落地引起火灾”。那能乡林业技术推广站于2018年12月7日出具的《关于的情况说明》是对其部门于2017年4月11日出具的《那能乡林业技术推广站关于弄亭村委会渭明村小组经济林木被烧现场调查报告》中“毁林地块疑因高压电线故障所毁”的说明，该情况说明并未对之前两次作出的意见进行否认，《证明》《那能乡林业技术推广站关于弄亭村委会渭明村小组经济林木被烧现场调查报告》及《关于的情况说明》出具的时间及载明的内容符合逻辑并不矛盾，且符合常理。故对于富宁电力公司提出的上述主张，理由不充分，本院不予采纳。二、关于云南消防司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是否应当得到采信的问题。首先，双方当事人在一审阶段共同协商同意选定云南消防司法鉴定中心对本案财产损失数额进行评估，云南消防司法鉴定中心具有火灾损失核定评估资质，一审法院委托鉴定程序合法。其次，富宁电力公司对云南消防司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不予认可，但其在一、二审阶段均未申请重新鉴定。第三，该《司法鉴定意见书》所依据的法律法规均为国家颁布的规范性文件；该《司法鉴定意见书》结合富宁县那能乡人民政府、富宁县那能乡弄亭村民委员会、富宁县那能乡林业技术推广站、富宁电力公司那能供电所在本案事故发生后经过核查、清点确认的经济林木损失数量，以及经过具有资质的机构进行现场测绘、勘验得出的受损经济林木实际面积，通过鉴定人、丁志国、富宁电力公司亲自到现场进行指认，最终认定了丁志国被毁损的经济林木数量及烧损率；该《司法鉴定意见书》参照当地征用经济林地补偿标准的相关规定，结合当地林木市场价格，确定丁志国的林木损害价值。综合以上三点，云南消防司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，在引用法律法规、认定损失依据、损失计算标准、价格取值原则等方面并无不当，应当作为本案的定案依据。即丁志国的林木损失数额为《司法鉴定意见书》确认的126900元。综上所述，富宁电力公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2650.00元，由云南文山电力股份有限公司富宁分公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 贺雯琦二〇二〇年十一月六日书记员 黄雅迪