湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1835号原告：刘沐盛，男，1954年5月15日出生，土家族，湖北省建始县人。委托诉讼代理人：樊启立（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：李志明，男，1967年11月14日出生，汉族，湖北省建始县人。委托诉讼代理人：黄永松（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：李兴楼，男，1936年8月16日出生，汉族，湖北省建始县人。委托诉讼代理人：王士浩（一般代理），建始县红岩法律服务所法律工作者。原告刘沐盛诉被告李志明、李兴楼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘沐盛及其委托诉讼代理人樊启立、被告李志明及其委托代理人黄永松、被告李兴楼及其委托诉讼代理人王士浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘沐盛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等各项损失共计146911.47元；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年，被告李志明在修建自家居住房主体工程期间，曾雇请原告为其做工4日，日工资200.00元。后李志明再次雇请原告为其新房粉刷墙面，工资依旧约定200元/日。2019年8月20日，原告邀请朱祖林、朱清爱一同去被告家为其粉刷墙面。三人到达李志明家后，被告李志明便安排三人先给其父亲即被告李兴楼居住的房屋粉刷后再为自己粉刷，工资仍旧按日计算，由被告李志明支付。原告等三人当日便给被告李兴楼粉刷墙面。次日，原告在为被告李兴楼粉刷墙面时，不慎从约5米高的架子上摔下，严重受伤，被告被送至红岩寺卫生院救治，因伤情严重，第二日转至建始县中医院，诊断为12椎体骨折、左根骨粉碎性骨折，住院治疗38天。在此期间，二被告未支付任何费用。原告伤情经法医鉴定：胸12椎体骨折并椎管内骨性占位伤残等级为九级，左足足弓续约部分破坏伤残等级为十级，后期医疗费25000.00元，务工日210天，护理日90天，营养日90天。为此原告共计产生各项费用146911.47元。原告一家本属建档立卡贫困户，如今已是债台高筑，雪上加霜。原告给被告李兴楼粉刷墙面，是受被告李志明的安排，工资约定由被告李志明支付，即原告系为被告李志明提供劳务，而被告李兴楼属受益人，所以二被告对原告的损失均应承担赔偿责任。请求法院公正判决。被告李志明辩称：1、原告在被告李兴楼家粉刷墙面，工资约定的是7元/平方米，原告对自己的工具没有尽到安全检查义务，被告李兴楼只认可交付工作成果，原告与被告李兴楼间形成的是承揽合同法律关系，李志明与原告刘沐盛间不存在雇佣关系；2、原告粉刷的房子不是李志明的房子，李志明没有安排原告在李兴楼家做任何事情，请求法院驳回原告对李志明的诉讼请求。被告李兴楼辩称，1、李兴楼作为本案被告的主体不适格，李兴楼现年85岁，共养育三子，因长子李种全是残疾人，李兴楼跟随李种全生活，以便于照料李种全的日常生活起居，原告粉刷的房屋是李种全所有房屋的附属设施，因此李兴楼不是本案适格的被告；2、原告和李种全形成的是承揽合同关系，当时约定的是粉刷按7元/平方米计算报酬，李种全接受的是劳动成果，在开工以前特别告诫原告要注意自身安全，原告受伤粉刷的房屋是低层建筑，没有建筑相应资质的要求，不承担选任过错责任；3、原告给李种全粉刷房屋时，邀约的另外两个工人，他们形成的是一种无意思联络的合伙关系，因此本案漏列了被告，请求法院追加当事人。综上请求法院驳回原告对李兴楼的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。结合当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：被告李志明系被告李兴楼之子。李兴楼家有墙面粉刷、贴瓷砖、吊顶等工程需要做，因原告刘沐盛曾为李志明的房屋做过墙面粉刷，便介绍刘沐盛到李兴楼家做事。刘沐盛邀约朱祖林、朱清爱一起给李兴楼的房屋做墙面粉刷。2019年8月21日上午，原告刘沐盛为李兴楼家做外墙粉刷时从跳架上摔下受伤。当日被送往红岩寺卫生院治疗，次日转入建始县中医院住院治疗38天。原告为此花费医疗费37522.37元。2020年5月1日，原告刘沐盛所受伤经建始广润法医司法鉴定所鉴定：1、胸12椎体骨折并椎管内骨性占位伤残等级为九级，左足足弓结构部分破坏伤残等级为十级；2、刘沐盛后期医疗费预计需人民币25000.00元；3、刘沐盛自受伤之日起计算，误工日210天，护理日90天，营养日90天。工程完工后，双方即对工资进行了结算，工资结算方式为：外墙粉刷按照7元/平方米计算，贴瓷砖按照25元/平方米计算，吊顶按照20元/平方米计算。结算完毕后，工资由李兴楼的妻子支付。刘沐盛、朱祖林、朱清爱三人按工日平均分配工资。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的损失数额。二、原、被告间关系如何认定。关于争议焦点一，依据原告的诉讼请求，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年度《湖北省道路交通损害赔偿标准》，原告的损失为：1、医疗费37522.37元；2、后期治疗费25000.00元；3、误工费19722.40元（34280÷365×210）；4、护理费9591.04元（38897÷365×90）；5、交通费130.00元（以原告提交的票据为准）；6、住院伙食补助费3040.00（80×38）元；7、营养费1800.00（20×90）元；8、残疾赔偿金44035.32（14978×21%×14）元；9、精神损害抚慰金3000.00元。共计143841.13元。关于争议焦点二，雇佣关系是雇员在一定期限内，接受雇主的指示或安排，为其提供劳务，雇主支付相应报酬的权利义务关系。在雇佣关系中雇员处于雇主的监督下亲自完成工作。本案中原告刘沐盛与李兴楼间约定报酬按工程量计算，刘沐盛对自己的工作时间、内容、方式均有自主决定权，李兴楼均不参与和支配，故李兴楼与刘沐盛间并未形成雇佣关系，应为承揽关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”李兴楼在本案中对原告刘沐盛是否具有相关的安全设备、是否采取了相关的必要的安全措施未尽到注意、检查义务，本院酌定其对原告的损失承担10%的责任，即14384.11元。被告李志明系中间人，其介绍刘沐盛到李兴楼家做事，与本案的侵权结果无因果关系，不应承担责任。综上，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李兴楼于本判决生效后三十日内赔偿原告刘沐盛14384.11元；二、驳回原告刘沐盛的其他诉讼请求。本案受理费1034.00元减半收取517.00元，由原告刘沐盛负担465.00元，被告李兴楼负担52.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔显祝二〇二〇年十一月三日书记员  周 锐