河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初5401号 原告：董培英，男，汉族， 法定监护人：苗士芹，女，汉族， 委托诉讼代理人：董培忠，男，汉族， 委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。 被告：河北省群众艺术馆。 法定代表人：马维彬，职务：馆长。 委托诉讼代理人：张晓佳，该单位员工。 委托诉讼代理人：鲍兰素，河北和融兴律师事务所律师。 原告董培英与被告河北省群众艺术馆劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董培英的委托诉讼代理人董培忠、王耕云、被告河北省群众艺术馆的委托诉讼代理人张晓佳、鲍兰素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董培英向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用损失暂计46，807.2元（费用计算时间段：自2018年3月21日至2020年5月31日止）；2、请求贵院依法判令被告向 —2— 原告赔偿救护车费用7000元；3、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告董培英为被告河北省群众艺术馆的退休返聘人员，并负责被告在承德地区的巡回演出事宜，2017年7月14日下午18时左右，原告在承德巡回演出期间突发脑溢血。原告经过治疗后，不存在生命危险，但已花费高额医疗费用，并因治疗产生其他费用。原告对于上述经济损失将被告诉至法院，向被告主张2018年3月21日前产生的各项费用。该案经过石家庄市新华区人民法院【案号：（2018）冀0105民初1973号】和石家庄市中级人民法院【案号（2019）冀01民终7478号】审理终结，均认定被告对原告的各项损失承担20%的赔偿责任。原告因脑溢血造成严重的后遗症，已不具备民事行为能力，石家庄市长安区法院已作出（2018）冀0102民特33号民事判决书，认定原告为无民事行为能力人。原告的身体状况需要长期治疗、康复和护理，自上次提起诉讼后（即2018年3月22日开始），原告又产生巨额医疗费用和其他费用（护理费、住院伙食补助费及营养费等），应由被告按生效判决确定的20%比例，对原告再次产生的各项费用予以赔偿。另，原告因外出巡演突发疾病，从承德由救护车护送回石家庄继续治疗，由此产生救护车费用7000元，应由被告全额予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告河北省群众艺术馆辩称，一、答辩人对原告因自身发病造成的损失已履行了生效判决确定的补充赔偿义务，答辩人与原告之间的权利义务关系已因此全部终结，原告在双方的权利义务终结后起诉答辩人，没有事实和法律依据，对其诉求应判决驳回。首先需要说明的，原告是在宾馆休息时发病，不是在给答辩人提供劳务时发病，因此，原告自身发病与答辩人没 —3— 有任何关系，答辩人对原告自身发病所造成的损失依法也不负有赔偿义务。但原一、二审法院为照顾原告利益，均以被告未尽安全保障义务为由，判决被告对原告自身发病损失承担补充责任，确定赔偿的数额为原告诉请数额的20%，即41890.42元。该20%比例是确定被告应承担的与其“责任”相适应的赔偿数额的计算比例，而不是原告据此无限制地向答辩人主张权利的依据。判决生效后，被告向原告足额履行了判决书确定的赔偿义务，至此，原被告之间因劳务合同纠纷发生的权利义务关系全部终结，原告在双方的权利义务全部终结后起诉答辩人，要求承担之后发生的费用，没有事实和法律依据，对其诉求应依法判决驳回。应当指出的是，原一、二审法院判决答辩人承担未尽安全保障义务的补充责任，并不符合有关安全保障义务和责任的规定，更不符合事实。法律方面，关于安全保障义务责任的规定主要体现在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”、《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”上述法律规定所说的未尽保障义务受到的损害，均是来自外部，即第三人的损害，而非自身发病的损害。而原告的损害并非来自外部，而是自身发病，对此，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7478号民事判决书已有认定，详见判决书第14页第5行。在此情况下，原一、二审判决依据安全保障义务的规定，认定答辩人承担未尽安全义务保障责任，明显不符合上述法律规定。 —4— 事实方面，原告自身发病不是在工作场所，更不是在提供劳务时，而是在宾馆休息时发的病，此为不可否认的事实。根据侵权责任法第37条的规定，对原告在宾馆休息时提供安全保障义务的人是宾馆，而不是答辩人，所以，原一、二审法院认定答辩人对原告未来尽安全保障义务，应承担补充责任，并不符合事实。尽管原一、二审法院以答辩人未尽保障义务为由，判决答辩人承担补充责任，其承担赔偿的金额为原告当案诉求金额的20%，但该20%比例仅是确定答辩人承担与其“补充责任”相适应的赔偿数额，并不是原告无限制要求答辩人据此比例承担无限赔偿责任的依据。因为相应的补充责任，是以补充责任人承担的赔偿数额与其过错相应为前提的责任，并且以此赔偿数额为限度的责任。这种有限度的赔偿责任，也是对受害人向补充责任人主张权利的限制。原审既然已判决答辩人承担的补充责任为41890.42元，那么就应以此为限，超出部分答辩人没有赔偿义务，原告也再无主张权利。更何况，生效判决并没有判决和认定答辩人对原告之后发生的费用仍负有赔偿义务。因此，对原告超出原判决限额的诉求应依法判决驳回，确实做到司法公平公正，案结事了，维护当事人合法权益。二、答辩人作为补充责任人，依法享有向原告追偿已赔付款项的权利，答辩人将保留此项权利的行使。原生效判决认定原告是自身损害的主要责任者，答辩人是未尽安全保障义务的补充责任者，详见石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7478号民事判决书第14页第二自然段。根据最高人民法院《人身损害赔偿解释》第六条第二款规定，安全保障义务人承担责任后，可以后第三人（主要责任人）追偿。因此，答辩人有向原告追偿已赔付41890.42元补充责任的权利，答辩人将暂时保留此项权利的行使。综上，尽管原一、二审判决错误，答辩人为照顾原告利 —5— 益，也已履行了生效判决确定的补充责任，对原告提出的超出答辩人责任限度的诉讼请求应依法判决驳回。 本院经审理认定事实如下：生效的（2019）冀01民终7478号民事判决书中确认原告董培英在为被告提供劳务时，被告行程安排较为紧凑，天气炎热，被告未提供证据证明其为工作人员提供了充分的安全保障，存在一定过错，据此承担20%的补充责任。现双方就原告的后续治疗费等是否应当继续赔偿以及赔偿数额发生争议。 本院认为，本案争议焦点主要有一、原告的后续损失被告是否应当赔偿。二、原告主张的各项费用的依据。根据生效的（2019）冀01民终7478号民事判决书中确认的内容，可知被告承担20%的补充责任的根据是因其存在一定过错，归责原则为过错责任原则，因此对原告的损害应当在已确认的20%责任限额中继续对原告承担赔偿责任。 原告主张后续医疗费6536.84元（自2018年3月21日至2019年11月23日期间的医药费32684.21元的比例费用），本院予以支持；原告主张自2018年3月21日至2020年5月31日期间的护理费按2019年度公布的居民服务业年均收入39947元计算802天的比例护理费17554.9元。本院认为，庭审中原告称主要由原告董培英的妻子苗士芹进行护理，亲属和护工接替帮助护理，但未提供任何护工收费支付证据，考虑到原告董培英为脑出血术后、四肢瘫痪等，原告妻子苗士芹申请法院指定作为原告董培英的监护人，其应当为原告的主要护理人员，原告的病情需长期常态护理，因此苗士芹作为长期主要护理人员的费用参照上年度城镇居民人均可支配收入计算较为合理，本院支持原告的护理费为14501元；原告主张交通费256.2元（称住院回家的交通费未主张），提供65张票据。本院认为， —6— 根据相关法律规定，交通费是“根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告提供的票据大多为公交、出租汽车以及苗士芹往返石家庄和沧州间的火车票据等，而原告董培英多数时间在河北省人民医院和河北省优抚医院连续住院治疗或进行康复训练等，因此，原告提供的票据无法与原告的就医治疗地点、时间、人数、次数相符合，其主张的交通费与其提供病案病历自相矛盾，考虑到原告住院治疗或转院等确会发生交通费用，本院酌情认定自2018年3月21日至2020年5月31日期间的交通费为500元，被告按比例负担100元；原告主张住院伙食费12420元，称住院612天，但提供的医院收费票据显示住院天数为317天，住院伙食补助费应为6340元（317×100×0.2）；对原告主张的网购物品费用824元，本院予以支持；原告主张住院期间的营养费，无法律依据无医嘱，且原告提供的票据均为超市大量日常食品种类消费票据，本院不予支持。原告主张出院后的营养费（2019年11月24日至2020年5月31日期间）1900元，无医嘱无票据，考虑原告的实际情况，本院酌情认定原告截至2020年5月31日前的营养费5000元，由被告按比例负担1000元；对原告主张的住宿费，提供的是2018年7月6日住宿票据，无法说明合理原因合法事由，本院不予支持；对原告主张的7000元救护车费用，无证据，本院不予支持；综上，本院支持原告各项费用共计29301.84元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告河北省群众艺术馆于本判决生效之日起十日内 —7— 支付原告董培英医疗费6536.84元、护理费14501元、交通费100元、住院伙食补助费6340元、网购物品费用824元和营养费1000元，共计29301.84元。 二、驳回原告董培英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573.0元（系减半收取），由原告董培英负担309元，由被告河北省群众艺术馆负担264元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编050000，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈巾豪 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘 磊