甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初4211号 原告：缪毅恩，男，汉族，1968年8月15日出生，住甘肃省庆阳市。 委托诉讼代理人：杨娜，甘肃泰丰律师事务所律师。 被告：王笙贵，（曾用名王生贵），男，汉族，1969年6月25日出生，住甘肃省庆阳市。 被告：王**懿（又名王浩；曾用名王丹），男，汉族，1992年5月10日，住甘肃省庆阳市。（系被告王笙贵之子） 原告缪毅恩与被告王笙贵、王**懿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告缪毅恩及其委托诉讼代理人杨娜、被告王笙贵到庭参加了诉讼，被告王**懿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪毅恩向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即归还借款本金25万元，并按照原告起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最新发布的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）的标准向原告支付自2019年7月23日起至实际归还借款之日止的利息；2、请求判令原告对被告王笙贵所有的位于庆阳市西峰区彭原镇李家寺村地坑集贸市场内第四栋1-2层7号商铺产权享有优先受偿权；3、请求二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告经人介绍与王浩认识，关系一直不错；王笙贵与王浩系父子关系。2019年春季，王浩以其父亲装潢工程资金周转困难为由向原告借款。因原告当时无钱，便介绍自己的邻居殷华给王浩认识。因殷华与被告父子不熟，且王浩并无资产抵押，故殷华只同意向原告出借款项。考虑到原、被告之间的关系及被告王笙贵提出愿意用自己所有的临街商铺作为抵押，且工程上还有一笔债权即将收回。故原告便以自己的名义向殷华借款后，将所借款项25万元分多次转借给被告王浩。王浩收到借款后，将部分借款交给了其父王笙贵，剩余部分被王浩自己使用。2019年3月23日，被告王笙贵向原告出具了借款条据，并将商铺买卖合同的原件及支付凭证全部交由原告用于抵押。原告考虑到与王浩的关系，且王浩明确承诺一定会提前还本付息，便未要求王浩在借条上署名。按照约定，借款期限为半年时间，借款期满后，殷华向原告催要借款，原告多次通过电话、微信、短信方式催促二被告尽快履行还款义务，但二被告均表示自己目前没有能力归还，无奈，原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告王笙贵答辩称：我和原告是朋友关系，就以商铺为抵押向原告借了25万元。原告诉状中所述借款事实、约定的利息、还款时间及借款期限均属实。今年因为疫情影响加之我在外面工程款未结清，就没有把原告的钱还上。 被告王**懿未进行答辩。 经审理查明：缪毅恩与王**懿系朋友关系；王笙贵与王**懿系父子关系。2019年3月23日，王**懿以其父王笙贵工程资金周转为由向缪毅恩借款25万元，双方约定月利率1.5%，借款期限为1年；并承诺用其父王笙贵集资的位于彭原镇李家寺村集贸市场的门面房作抵押。因缪毅恩当时无款，缪毅恩便从其邻居殷华处筹借25万元款项，于2019年3月20日、3月23日分两次通过银行转账方式向王笙贵妻子齐小霞转款18万元，于2019年3月20日通过微信向王**懿转款5万元，给付王**懿现金2万元，合计25万元。收到上述款项后，王笙贵于2019年3月23日向缪毅恩出具借条一张，内容为：“借条，今借到缪毅恩人民币贰拾伍万元整，本人自愿将位于彭原镇李家寺村集贸市场项目部建成门面房一间（第四栋1-2层2号房）购房合同作为抵押，到期不能偿还，该房由缪毅恩自行处置，时间2019.3.23日-2020.3.23日，注：月利息3750元，借款人：王笙贵。2019.3.23日。”并按照约定将其集资的位于彭原镇李家寺村集贸市场门面房一间（第四栋1-2层2号房）的购房合同及购房票据交于缪毅恩，用于该笔借款的抵押。借款半年后，王**懿通过微信向缪毅恩支付4个月的利息15000元。之后，王笙贵、王**懿均再未归还过借款本息。缪毅恩向王笙贵、王**懿多次索要无果后向法院提起诉讼。庭审中，王笙贵认可所借款项部分被其子王**懿使用的事实。又查，王**懿又名王浩，曾用名王丹。 以上事实，有原、被告陈述，有借条、中国银行交易流水明细清单、微信转账截图、商品房买卖合同等附卷佐证，本院予以确认。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王笙贵向缪毅恩借款25万元，并在借款时向缪毅恩出具了相应的借据，双方对借款金额、利息和期限均作出了明确约定，债权债务关系明确，债务内容符合法律规定，借款合同关系有效成立。王笙贵作为债务人，在借款到期后便负有及时归还借款、清偿利息的义务。现缪毅恩向法院提起诉讼，理由正当，应予支持。关于王**懿是否应当作为共同借款人承担民事责任的问题，本案中，缪毅恩基于对王**懿的信任，将款项出借给了其父王笙贵。庭审中，王笙贵陈述该笔借款王**懿开洗车行时使用3万元，且王**懿亦向缪毅恩清偿借款利息15000元，故应认定王**懿为该笔借款共同借款人，应与其父王笙贵共同承担还款责任。关于借款利率的问题，根据修改后于2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案中，王**懿、王笙贵和缪毅恩的借贷行为发生在2019年8月20日前，故其借款利率可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。经查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，四倍即15.4%。王**懿、王笙贵和缪毅恩约定的借款月利率为1.5%，即年利率为18%，超过了缪毅恩起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故该借款利率应按照年利率15.4%的标准确定。关于缪毅恩要求对王笙贵集资的位于庆阳市西峰区彭原镇李家寺村地坑集贸市场内第四栋1-2层7号商铺产权享有优先受偿权的问题。根据法律规定，不动产抵押权的设立应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，缪毅恩与王笙贵签订了抵押合同，抵押合同有效成立。但设置抵押的房屋属于小产权性质，未办理抵押登记手续，抵押权并没有设立，因此缪毅恩不享受抵押物的优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告王笙贵、王**懿归还原告缪毅恩借款本金25万元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍（即：15.4%）的标准向原告支付自2019年7月23日起至实际归还借款之日止的借款利息（不包括已支付的15000元）； 二、驳回原告缪毅恩要求对被告王笙贵集资的位于庆阳市西峰区彭原镇李家寺村地坑集贸市场内第四栋1-2层7号商铺产权享有优先受偿权的诉讼请求。 上述判决给付内容，限判决书发生法律效力后30日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5724元，由被告王笙贵、王**懿共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 曹晓平人民陪审员王彦斌人民陪审员缪薇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 任         春         浩 本案引用法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。