安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初4081号 原告:安徽省皖银融资担保有限公司,住所地合肥市蜀山区梅山路**安徽国际金融贸易中心**,社会统一信用代码91340100680829372M。 法定代表人:左华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷俊，男，该公司员工。 被告:全椒鼎盛房地产置业有限公司管理人,住所地全椒,住所地全椒县儒林路**> 负责人：宫鉴。 委托诉讼代理人:王家和，安徽儒林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷守余，安徽儒林律师事务所律师。 原告安徽省皖银融资担保有限公司（以下简称皖银公司）与被告全椒鼎盛房地产置业有限公司（以下简称鼎盛公司）管理人确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。皖银担保公司委托诉讼代理人殷俊、鼎盛公司管理人委托诉讼代理人王家和、殷守余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皖银担保公司向本院提出诉讼请求：1.确认全椒鼎盛房地产置业有限公司管理人于2020年9月15日发出的《解除合同通知》无效;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年8月,皖银公司与鼎盛公司签订《全椒县商品房预售合同》。约定原告购买被告开发的全椒县经济开发区纬四路水岸花园1幢1单元150x室等共计67套房屋,房屋现已全数备案。上述67套房产系皖银公司以房抵债所得,具体情况为:2012年,安徽省创新商贸有限公司(以下简称“创新公司”)由皖银公司提供担保,分别向徽商银行合肥长江路支行贷款500万元、向交通银行三孝口支行贷款1500万元。两笔贷款到期后均逾期,共欠付本息2000余万元,需要皖银公司履行代偿责任。为了解决由皖银公司担保代偿而产生的债务问题,鼎盛公司与皖银公司等方达成了两份《合同书》,其中一份《合同书》是约定鼎盛公司自愿将15套住宅共计1554.23m备案预售于皖银公司,用于抵偿徽商银行合肥长江路支行贷款本息形成的债务;另一份《合同书》约定鼎盛公司自愿将52套住宅共计5361.96m备案预售于皖银公司,用于抵偿交通银行三孝口支行贷款本息形成的债务。随后,双方办理了商品房买卖登记备案手续。2020年6月15日,滁洲市中级人民法院裁定受理河南华盛建设集团有限公司对鼎盛公司的破产清算申请,同时指定案件由全椒县人民法院审理。2020年9月7日,全椒县人民法院出具(2020)皖1124破2号债权申报《通知书》,原告在《通知书》规定的债权申报期内向鼎盛公司破产管理人对上述房屋进行了权利主张,但管理人于2020年9月15日向原告出具《解除合同通知》,依据《企业破产法》第18条及《合同法》第94条之规定,以不具备交付条件且不能继续施工为由要求解除合同。原告认为,案涉《商品房买卖合同》及两份《合同书》均系真实意思表示。该房屋系以房抵债所得,原告已经履行己方全部义务,不属于《企业破产法》第18条规定的双方均未履行完毕的合同,被告管理人对是否解除或继续履行案涉买卖合同无选择处理权,案涉合同合法有效。被告鼎盛公司在合同真实有效的情况下未按期履行系违约,鼎盛公司作为违约一方无权要求主张解除合同,不适用《合同法》第94条的规定,管理人向原告出具的《解除合同通知》不发生解除效果。此外,鼎盛公司虽已进入破产程序,但包括皖银公司在内的广大债权人仍在积极寻求重整,案涉房屋在引入重整投资后仍存在建成并交付的可能,故合同目的在鼎盛公司未宣告破产的情况下并非不能实现。现原告皖银公司与管理人经交涉无果,被告鼎盛公司管理人执意要求解除合同,其行为已严重侵害原告方的合法利益,故向贵院提起诉讼,望判如所请。 鼎盛公司管理人辩称，1.管理人是按法律规定选任的代表破产债务人行使权利义务的决策机关，管理人的行为均为代表债务人的行为，其后果应当由债务人承担，故鼎盛公司管理人不是适格被告，原告错列被告，依法应当驳回起诉。2.原告要求继续履行合同，应当按照财产案件缴纳诉讼费用。3.双方无买卖房屋的合意，原告主张的房屋买卖合同依法未成立。4.假定双方存有商品房买卖合同关系，因涉案房屋主体目前未完工，配套设施完全没有施工，不具备竣工验收条件，没有进行竣工验收，客观上不具备交付条件，未交付；鼎盛公司停业多年，债务远大于资产，目前已进入破产程序，无力继续施工，故合同客观履行不能；依据合同法的规定，由于债务人的过错，导致合同嗣后不能履行的，合同应当解除。综上原告要求继续履行合同的诉请不应支持，请求贵院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：皖银公司为了解决由其担保代偿而产生的债务问题,与鼎盛公司等方签订两份《合同书》,其中一份《合同书》约定鼎盛公司自愿将15套住宅共计1554.23m备案预售予皖银公司,用于抵偿徽商银行合肥长江路支行贷款本息形成的债务;另一份《合同书》约定鼎盛公司自愿将52套住宅共计5361.96m备案预售予皖银公司,用于抵偿交通银行三孝口支行贷款本息形成的债务。2013年8月份,皖银公司与鼎盛公司签订《全椒县商品房预售合同》，约定鼎盛公司自愿将其开发的全椒县经济开发区纬四路水岸花园1幢1单元1501室等共计67套房屋备案预售予皖银公司。2020年6月15日,滁洲市中级人民法院裁定受理河南华盛建设集团有限公司对鼎盛公司的破产清算申请,同时指定由本院审理。2020年8月27日,本院作出(2020)皖1124破2号决定书，指定安徽知秋律师事务所、安徽儒林律师事务所（联合）担任鼎盛公司的破产管理人。2020年9月15日，鼎盛公司管理人向皖银公司发送《解除合同通知》,内容为：皖银公司与鼎盛公司签订的上述《全椒县商品房预售合同》，因鼎盛公司进入破产清算程序，皖银公司购买的67套房屋尚未完工，客观上不具备交付条件，鼎盛公司管理人基于客观情况，决定依法解除皖银公司与鼎盛公司之间的《全椒县商品房预售合同》。皖银公司收到该《解除合同通知》后，遂向本院提起诉讼。 另查明，针对鼎盛公司管理人提出的被告主体资格、原告具体诉讼请求及原告是否要求继续履行《全椒县商品房预售合同》等问题，本院当庭向原告作出释明，原告表示坚持起诉请求，对被告的主体资格不作变更，也未就要求继续履行《全椒县商品房预售合同》，按照诉讼标的在指定期限内缴纳诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。本院根据滁洲市中级人民法院裁定，审理河南华盛建设集团有限公司对鼎盛公司的破产清算申请,指定安徽知秋律师事务所、安徽儒林律师事务所（联合）担任鼎盛公司的破产管理人。在鼎盛公司破产清算过程中，鼎盛公司管理人根据鼎盛公司与皖银公司之间的《全椒县商品房预售合同》签约、履约以及鼎盛公司的现状等客观情况，向皖银公司发出《解除合同通知》，符合法律规定。综上所述，皖银公司诉讼主张确认鼎盛公司管理人于2020年9月15日发出的《解除合同通知》无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，判决如下： 驳回安徽省皖银融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告安徽省皖银融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陈卫民 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  马家良 附相关法律规定 《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。