浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2708号 上诉人（原审原告）：台州市博轩玻璃制品有限公司。住所地：浙江省临海市古城街道两水村汇墅路**。统一社会信用代码：91331082MA2AMC141Q。 法定代表人：刘开敏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨俏俏，浙江鑫湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈坤伟，男，1979年2月2日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：朱明，浙江临观律师事务所律师。 上诉人台州市博轩玻璃制品有限公司（以下简称博轩玻璃公司）因与被上诉人陈坤伟劳动争议一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 博轩玻璃公司上诉请求：1、撤销临海市人民法院（2020）浙1082民初4517号判决，依法予以改判。2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中关于确立劳动关系的三个构成要件中的第二点“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。本案被上诉人陈坤伟不接受上诉人公司的管理，上诉人向一审法庭提交的打卡记录能够证明被上诉人无需接受上诉人的考勤制度，而考勤制度是劳动规章制度中的一项极其重要的制度，被上诉人无需上班打卡的行为，明显是不接受上诉人按劳动规章进行管理。上诉人公司有明文规定在车间从事玻璃切割工作的员工，须戴上手套、劳保等防护设备，但被上诉人受伤时并未佩戴公司为员工配发的劳保及防护设备，其不佩戴劳保及防护设备的行为也证明被上诉人不接受公司规章制度的管理。二、被上诉人在发生此次事故之前曾经几次到上诉人处提供劳务，在一审时被上诉人也认可在2018年至2019年6月之间曾到上诉人处提供劳务，在发生此次事故之前双方均认可双方之间存在着劳务关系的事实，为何在本次发生事故后就认定为劳动关系，而不是劳务关系呢？这显然是违背双方之间的真实意思表示的。三、双方之间未签订书面劳动合同。被上诉人前往上诉人处工作时并未告知上诉人的行政工作人员，在双方之间的微信聊天记录中双方均认可被上诉人是到上诉人处帮忙几天，在之后被上诉人才提出薪资报酬的问题，双方就薪资报酬还处于洽谈阶段，并未达成合意，即使达成合意，也是就劳务报酬达成合意。上诉人的意思表示一直是叫被上诉人到上诉人处帮忙几天，并非是想与被上诉人达成劳动关系。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系系事实认定错误，请求依法改判。 陈坤伟辩称，博轩玻璃公司所述不属实，陈坤伟在博轩玻璃公司上班，接受公司劳动制度管理，有打卡记录，但记录被博轩玻璃公司删除。陈坤伟在工作期间受公司法定代表人刘开敏及其他工作人员的工作安排。2019年9月1日陈坤伟结束与伟建公司的劳动关系后到博轩玻璃公司工作，双方约定月薪8000元，这在其与刘开敏的微信聊天记录里讲得非常清楚。博轩玻璃公司未为陈坤伟缴纳工伤保险，违反了相关法律规定；不缴纳工伤保险并不代表双方不存在劳动关系。博轩玻璃公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 博轩玻璃公司向一审法院起诉请求：判决博轩玻璃公司与陈坤伟之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：陈坤伟于2019年9月1日进入博轩玻璃公司从事切割玻璃工作，于2019年9月8日在工作中受伤。陈坤伟于2020年5月6日向临海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与博轩玻璃公司之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2020年5月26日作出浙临海劳人仲案（2020）224号仲裁裁决书，确认双方于2019年9月1日至2019年9月8日存在劳动关系。博轩玻璃公司于2020年6月9日签收了该裁决书后，不服该裁决，于2020年6月22日通过浙江法院网向一审法院提起立案申请，被一审法院退回，一审法院于2020年6月28日对本案立案受理。博轩玻璃公司主张双方是劳务关系，提供了刘开敏与陈坤伟的微信聊天记录、打卡记录。陈坤伟对微信聊天记录无异议，认为微信聊天记录恰恰反映了双方之间是劳动关系，约定工资为每月8000元。对打卡记录的证据三性均有异议，认为博轩玻璃公司删除了陈坤伟的打卡记录。陈坤伟主张双方是劳动关系，提交了其与刘开敏老婆“婷婷”的微信聊天记录、工友证明复印件、其与刘开敏的通话录音资料。博轩玻璃公司对“婷婷”的身份及该微信聊天记录的真实性无异议，但认为双方系劳务关系，对工友证明的证据三性均有异议，认为证人应当出庭作证接受双方质询才能成为有效证据，对通话录音的真实性无异议，但认为仅凭刘开敏一句“你是员工，我是老板”不能证明双方之间系劳动关系。 一审法院认为，博轩玻璃公司于2020年6月22日向一审法院提出立案申请，应视为向一审法院作出了不服仲裁裁决，提起劳动争议之诉的意思表示，未超过法律规定的十五日的期限。对陈坤伟提出的立案申请被法院退回后系无效申请，应以法院正式立案日期为准这一抗辩意见不予采纳，认定浙临海劳人仲案（2020）224号仲裁裁决书未生效。博轩玻璃公司未与陈坤伟签订书面劳动合同，但双方均符合法律、法规规定的主体资格，陈坤伟受博轩玻璃公司的劳动管理，从事公司安排的玻璃切割工作，其提供的劳动系公司业务的组成部分，认定双方之间存在劳动关系。博轩玻璃公司未能提交有效证据证明自己的主张，应承担举证不利的法律后果。综上，博轩玻璃公司的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决：确认博轩玻璃公司与陈坤伟存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由博轩玻璃公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人博轩玻璃公司与被上诉人陈坤伟之间是否存在劳动关系。上诉人博轩玻璃公司主张，双方之间未签订书面劳动合同，双方之间的微信聊天记录显示双方均认可被上诉人是到上诉人处帮忙几天，在此之后被上诉人才提出薪资报酬问题。双方就薪资报酬还处于洽谈阶段，并未达成合意，即便达成合意，也仅就劳务报酬达成合意，双方之间仅发生劳务关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，陈坤伟进入博轩玻璃公司后接受公司安排、服从劳动管理，具体工作岗位是玻璃切割，其提供的劳动（玻璃切割工作）属于博轩玻璃公司玻璃制品业务的组成部分，一审法院据此认定双方当事人之间存在劳动关系，并无不当。上诉人博轩玻璃公司称被上诉人陈坤伟有不佩戴劳保及防护设备的行为就表明被上诉人不接受博轩玻璃公司按规章制度进行的管理。本院认为，若遇有员工不注意安全防护，上诉人博轩玻璃公司在劝导无效的情况下，可依据法律法规和规章制度对劳动关系作出处理；上诉人博轩玻璃公司以被上诉人陈坤伟可能存在忽视安全保障行为来否定劳动关系的存在，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，博轩玻璃公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人台州市博轩玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈永领 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 张 跃