四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1307号 上诉人（原审被告）：四川省立新建设集团有限公司，住所地，四川省广安市经济开发区奎阁园区石滨路**。 法定代表人：汪立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪思光，男，1987年8月13日出生，汉族，研究生文化，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐建民，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南江县安康创元建材有限公司，住所地四川省巴中市南江县东榆镇幸福村一社。 法定代表人：张红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗骏，巴中市南江县下两法律服务所法律工作者。 上诉人四川省立新建设集团有限公司（以下简称：立新公司）因与被上诉人南江县安康创元建材有限公司（以下简称：创元公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 立新公司上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院作出的（2020）川1922民初1649号民事判决，改判由立新公司给付创元公司混凝土余款10204元；2.本案一审、二审诉讼费用由创元公司承担。事实及理由：一审认定事实错误。按照立新公司与创元公司签字确认的结算单及立新公司的转账记录，立新公司只欠创元公司10204元，一审认定立新公司仍欠创元公司混凝土款567846元系认定事实错误。立新公司委托何延安、创元公司委托杨某于2019年11月17日签订了南江县小河职业中学消防水池及道路混凝土方量价格结算、南江县小河职业中学实训基地培训楼混凝土方量价格结算2份工程价款结算单，结算金额分别为268705元、2291489元，共计2560194元。立新公司于2016年10月25日、2016年11月24日、2017年1月11日、2017年1月26日、2017年7月7日、2017年12月20日分6笔分别向创元公司账户转账700000元、800000元、299990元、200000元、400000元、150000元，共计2549990元。故立新公司欠付创元公司混凝土余款仅为10204元，一审认定立新公司仍欠创元公司混凝土款567846元系认定事实错误。 创元公司辩称，1.一审查明事实清楚，查明的立新公司欠付创元公司的款项金额正确；2.事实上双方只做了一次欠款金额的结算，欠款金额为567846元。 创元公司向一审法院起诉请求：1.判决立新公司立即清偿所欠创元公司砼款567846.00元，自2019年11月17日起按年利率6%给付资金利率至给付完毕止；2.本案诉讼费由立新公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月29日，立新公司与南江县小河职业中学签订《建设工程施工合同》，承包了南江县小河职业中学培训楼建设项目。同年立新公司作为甲方与创元公司作为乙方签订《商品混凝土供需合同》，合同约定工程名称：巴中市南江县小河职业中学实训基地（培训楼）建设项目，供货数量以结算单据为准。甲方合同代理履行人：何延安，项目指定材料签证负责人：贾吉祥。付款方式：按工程进度付款，混凝土每浇700方，立新公司向创元公司支付价款70%，主体封顶后，支付总货款的80%，余额在封顶之日起60日内结清。甲方立新公司加盖了项目部印章，乙方创元公司加盖了印章。创元公司按约定履行了合同义务，立新公司支付了2550000元混凝土款。2019年11月17日，创元公司与立新公司对所购混凝土及支付的混凝土款进行结算，并出具计算清单，其主要内容为：截止2019年2月小河职中培训楼下欠金额481641＋267905＋800-182500＝567846（大写：伍拾陆万柒仟捌佰肆拾陆元）。备注：李相军转账以票据后期减账。收货方经办人何延安，签字情况属实，予以确认，供货方经办人杨某签字确认。结算后，立新公司对下欠的混凝土款未给付。 一审法院认为，创元公司与立新公司签订的《商品混凝土供需合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。创元公司按照合同的约定向立新公司供应混凝土，立新公司亦应按照合同约定的时间支付混凝土款。双方对供应的混凝土和支付的价款进行结算，双方之间的债权债务关系明确、具体，立新公司应及时支付下欠的货款。立新公司辩解，何延安不能代表立新公司，根据创元公司与立新公司签订的《商品混凝土供需合同》中约定，立新公司的合同代理履行人何延安，即何延安能够代表立新公司履行该合同所约定的事项。创元公司也有理由相信何延安能够代表立新公司。故立新公司辩解的理由不成立。双方结算后，未对欠款约定支付的期间，也未约定逾期不给付的违约责任，可以按照主张权利时，即起诉之日起按照年利率6%支付资金利息，符合法律规定。据此，判决如下：四川省立新建设集团有限公司于本判决生效后30日内给付下欠南江县安康创元建材有限公司混凝土款567846.00元及利息。资金利息以567846.00元为基数，自2020年6月1日起按年利率6%计算至履行完毕止。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审期间立新公司提交的证据有：1.南江县小河职业中学培训楼混凝土方量价格结算，合计2291489元；南江县小河职业中学消防水池及道路混凝土方量价格结算，合计268705元，证明：两份方量价格结算货款总金额为2560194元，2.广安市广安区农村商业银转款凭证及收据，证明：立新公司已经支付创元公司2550000元货款，一审查明的欠付金额错误。 创元公司质证认为，对银行打款记录无异议，对2份方量的结算单有异议，对其三性均不予认可，是在一审开庭结束后、判决之前，立新公司在南江县小河职业中学项目负责人何延安找到已经离开创元公司的杨某，以公司要求补计量单为由签订的价格结算单，本案实际上只做过一次结算，就是一审中创元公司举出的小河职业中学培训楼对账单，创元公司在收到上诉状之后就找到杨某，并向法院提交了书面申请证人杨某出庭作证。 经双方质证，本院对立新公司在二审中提供的证据认定如下：立新公司在二审中提供的证据均不属于新证据。 二审期间创元公司申请证人杨某出庭作证，证明立新公司在二审期间举出2份方量结算单的形成时间、内容真伪。 本院对证人杨某出庭作证内容认定如下：因杨某与创元公司建立过劳动关系，虽现已从创元公司辞职，但双方之间仍存在利害关系，杨某的证言不能单独作为认定案件事实的根据，本院依法不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。立新公司上诉主张货款总金额为2560194元，提供两张价格结算表证明其主张，两张价格结算表中有何延安和杨某的签字，签署日期为2019年11月17日。而立新公司在一审中主张从创元公司购买了货款总金额为2559460元的货物，但未举证证明。创元公司在一审中提供小河职中培训楼对账单，记载了供货明细，2018年6月-9月收款明细，列明下欠金额为567846元，何延安和杨某在对账单中签字，签署日期为2019年11月17日。首先，立新公司提供的证据的形成时间在一审庭审之前，而在一审中未将该证据提交用以证明自己的主张，因此该证据不属于二审新证据。其次，将立新公司在二审中提供的证据与创元公司在一审中提供的证据进行对比，可以看出，双方提供的证据形成时间为同一日，签订人相同，但计算出来的货款总金额不同，立新公司做为具有民事行为能力的法人，并且是支付货款的一方，在同一日签署了不同结算金额的凭据的情况下，应当高度重视并提出异议，但从现有证据来看，立新公司并没有采取任何措施，且在一审中也未提出有两份不同的结算凭据。再次，通过对比双方提供的证据，创元公司提交的证据从内容看更完整，更符合商业结算的习惯，载明了供货明细、货款金额、已收款，计算出下欠金额，从“下欠”一词表明双方签署对账单的意思表示为进行货款结算。而根据立新公司提交的证据，从内容看标题为价格结算，列出的是货物、单价、总价，从两张结算单中并不能看出双方有进行结算的意思表示。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但立新公司在二审中所提供证据并不能反驳创元公司诉讼请求所依据的事实，因此，本院依法对立新公司的主张不予采信。故，一审认定立新公司支付创元公司货款567846元符合法律规定。 综上所述，四川省立新建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费9478元，由上诉人四川省立新建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  马茂春 书 记 员  樊 玲