大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初282号原告：曹亚玲，女，1974年10月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市长兴岛镇沙包子村沙包子屯**，公民身份号码：2327001974********。原告：孙永恒，男，1994年5月31日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市长兴岛黄海街海景花园**1—2—2，公民身份号码：2327001994********。二原告共同委托诉讼代理人：袁凌东，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告：邵国际，男，1974年2月2日出生，汉族，住，住辽宁省瓦房店市长兴岛镇石窑村大花椒12—**民身份号码：2102191974********。被告：大连奥晟隆新材料有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区马咀路**，统一社会信用代码：91210244MA0UBWPR1Y。法定代表人：尹洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜斌，辽宁信庭明诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宏伟，辽宁信庭明诺律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司大连分公司，，住所地辽宁省大连市沙河口区黄河路**************统一社会信用代码：91210200792045468N。负责人：潘守健，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，辽宁亚太律师事务所实习人员。原告曹亚玲、孙永恒与被告邵国际、大连奥晟隆新材料有限公司（以下简称奥晟隆公司）、都邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永恒及原告委托诉讼代理人袁凌东、被告邵国际、被告奥晟隆公司的委托诉讼代理人姜斌、蒋宏伟、被告保险公司的委托诉讼代理人周丽平、张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹亚玲、孙永恒向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通事故损失共计667526元。诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年9月11日23时50分许，孙正泉驾驶无号牌两轮普通摩托车沿榆山街由南向北行驶至榆山街与长兴路交叉路口处左转弯时，与沿长兴路由西向东在绿化带南侧道路上被告邵国际驾驶的辽Ｂ×××**号大型普通客车相撞，造成孙正泉受伤，经医院抢救无效死亡。大连市公安局长兴岛分局交通警察大队认定，邵国际、孙正泉负此次事故的同等责任。原告曹亚玲系孙正泉的妻子，孙永恒系孙正泉的儿子，二人系孙正泉的法定继承人。被告邵国际系被告奥晟隆公司的司机，驾驶案涉车辆系履行职务行为。案涉车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元。原告主张被告赔偿医疗费35724.45元（（住院3106870元+门诊2357.75元+药房2298元）、住院伙食补助费300元（100元/天×住院3天）、营养费300元（100元/天×住院3天）、护理费450元（150元/天×住院3天）、死亡赔偿金929360元（46468元/年×20年）、丧葬费43794元（7299元/月×6个月）、丧葬期间误工费2673.50元（46468元/年÷365天×7天×3人）、交通费1000元、公证费1450元、精神损害抚慰金100000元，其中由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余895051.95元由保险公司按50%的比例在商业三者险保额内赔偿447526元，精神损害抚慰金100000元由被告邵国际、奥晟隆公司赔偿，被告邵国际、奥晟隆公司承担连带赔偿责任。原告请求法院判如所请。被告邵国际辩称，同意原告的诉讼请求，其是奥晟隆公司司机，应由保险公司和奥晟隆公司赔偿所有的损失。被告奥晟隆公司辩称，被告保险公司应依案涉客车的保险单，在交强险和第三者险的责任限额内承担赔偿原告损失的责任。1.案涉客车实际车主为大连长兴岛经济区长兴岛办事处鑫诚汽车租赁服务部，依法享有被保险人权利。2.保险期限内，案涉客车未改变车辆使用性质，租赁用途也未导致危险程度显著增加。被告保险公司辩称，同意在交强险限额内赔偿，但不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任，因案涉车辆在发生事故时属于营运状态，与保险公司和投保人签订保险合同中约定的状态不符，属于保险公司对商业三者险的免赔条款。诉讼费不在保险公司理赔范围，不应由保险公司承担。关于原告主张的赔偿明细中住院伙食补助费无异议，其余均有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对原告提交的大连长兴岛街道办事处长岭村民委员会证明、常住人口登记卡、结婚证、瓦房店公安司法鉴定中心鉴定书、居民死亡医学证明，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据及事实如下：原告提交证据1.道路交通事故认定书，以证明孙正泉与被告邵国际于2019年9月11日23时50分在型路口发生交通事故，孙正泉与被告邵国际负事故同等责任。2.急诊病志、住院病案、医疗费收据、发票、购药小票，以证明孙正泉因本次交通事故造成的具体伤情和住院抢救3天的治疗情况，产生抢救医疗费用35724.45元。3.交通费票据，以证明原告因本次交通事故支出的部分留存票据的交通费用823.50元，原告主张1000元交通费并无不妥。4.公证书、大连增值税普通发票，以证明原告系孙正泉的全部法定继承人，因孙正泉死亡，原告办理继承财产事宜发生公证费用1450元。5.2019年大连市居民人均可支配收入及消费支出数据截图1份、大中法明传（2020）6号文件复印件1份，以证明本案一审辩论终结前上一年度为2019年，2019年城镇居民人均可支配收入为46468元；根据大连市中级人民法院的明传意见，2020年1月1日以后受理的人身损害赔偿案件不再区分城镇农村，而本案法院受理时间为2019年12月9日，因此本案赔偿标准应当适用2019年城镇标准46468元/年。邵国际对原告提交的上述证据无异议。奥晟隆公司质证称，对证据1真实性无异议，对认定双方负同等责任有异议，与事实不符。对证据2的真实性无异议，但不同意原告主张的医疗费金额，原告应已获得工亡待遇，故需证明医疗费未获赔偿，才能向被告主张赔偿；药房费用没有医院的医嘱。证据3对金额不认可，从单据上看都是事后发生的，不是在在死者治疗和处理丧葬期间所产生，不同意赔偿。对证据4有异议，公证费用与本案没有关系，不是法定的赔偿项目。对证据5无异议。保险公司质证称，对证据1无异议，证据2住院病例、收据、急诊病例上有部分写的是孙政权，原告应予更正，否则对这个名称票据和病例不予认可；关于药房的费用因为没有医嘱，也无法确定与本案伤者治疗有关，不予认可，不在理赔范围内。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，所有票据都是在孙正泉去世后形成的，不能证明是孙正泉就医时所产生的费用，即便交通费真实，原告主张1000元也不符合标准。证据4质证意见与奥晟隆公司一致，即便是赔偿项目，也没有区分比例。关于证据5，不同意原告的主张，应当适用的赔偿标准是大连市上一年度的全体居民人均可支配收入40825元。往法院递交诉讼材料只产生中断诉讼时效的结果，但不同等于法院已经受理，受理案件应当以法院受理案件通知书或者诉讼费缴纳收据为准。案件受理后7日后向法院缴纳诉讼费，原告的诉讼费是在今年的5月份向法院缴纳，也就是缴纳诉讼费前7天是法院的受理案件时间，所以应当适用40825元的标准作为索赔赔偿金的依据。被告奥晟隆公司提交证据1.长兴岛公安局交通大队第210225120190000174号交通事故卷宗材料，以证明案涉事故发生时，辽Ｂ×××**客车为奥晟隆公司班车；辽Ｂ×××**客车通过事发地点时车辆装置完好，未超速且司机已瞭望，事发后司机个人为多赔偿原告愿意驾照降级致认定双方负事故同等责任；涉案客车作为班车使用，无营利目的；客车司机负事故同等责任与实际事发情况不符。2.辽Ｂ×××**客车登记所有人，即大连利得驾驶员培训有限公司（以下简称利得培训公司）情况说明、大连长兴岛经济区长兴岛办事处鑫诚汽车租赁部（以下简称鑫诚汽车租赁部）情况说明，以证明案涉客车已两次转让，均未办理过户手续，事发时实际所有人为鑫诚汽车租赁部，该汽车租赁部为客车的实际投保人，依法享有被保险人的权利。3.辽Ｂ×××**客车机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单，以证明涉案客车投保交强险与第三者责任险的保险内容；瓦房店市新世纪汽车修配有限公司为涉案客车的保险代理人；保险单已特别约定涉案客车的所有人为利得培训公司。4.辽Ｂ×××**客车登记所有人利得培训公司营业执照、鑫诚汽车租赁部企业信用信息，以证明二者经营范围均有“汽车租赁”事项，两单位车辆使用性质（用途）一致。5.辽Ｂ×××**客车汽车租赁合同书、租金发票及付款回单，以证明案涉客车在车辆保险范围内的交通事故赔偿责任由出租方鑫诚汽车租赁部承担；涉案客车租赁用途为班车；鑫诚汽车租赁部具有保险利益；租赁用途无营利目的。原告曹亚玲、孙永恒质证称，对证据1的真实性无异议，交警队作为处理交通事故的专门机构，有资质和能力对事故进行认定，同样交警队作为国家机关，不可能因为当事人的申请而影响责任判定的公正性，且该事故认定书也未载明考虑到被告邵国际申请而将本案定为同等责任的情形。被告邵国际及被告奥晟隆公司在事故认定书下发后，未在法定期限内申请复议，即对该认定表示认可。因此，原告认为该证据与本案民事赔偿没有关联，对奥晟隆公司认为案涉客车作为班车使用无营利目的予以认可。对证据2、3、4无异议，原告认为案涉车辆发生事故应由被告三方进行赔偿。对证据5的真实性无异议，原告基于被告邵国际系本次事故的直接侵权人，邵国际发生事故时系履行职务行为，这样的法律关系来诉讼赔偿，因此原告不认可被告认为应当由鑫诚租赁部承担赔偿责任；如果奥晟隆公司与鑫诚租赁部有相关约定，应另案诉讼，与本案无关，对于证明该车辆为班车没有异议。被告邵国际质证称，对证据1真实性无异议，事故责任认定是交警队作出的，不是协商的结果。对证据2、3、4、5无异议。被告保险公司质证称，对证据1真实性无异议，案涉车辆是否有营利目的是针对保险公司与投保人（车辆所有人）之间来讲的，而不是实际使用人。证据2利得培训公司的说明，没有相关人员签字，只有公司签章。保险公司对该车转让事宜并不知情，并没有投保人或车辆所有人向保险公司告知，如该转让真实，保险公司与投保人的保险合同及保险条款的相关约定第25条第3款，保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任。对证据3真实性无异议，编号尾号为381的保险单上关于机动车使用性质明确为非经营企业，在特别约定处第一条明确写明非营业车辆因从事营业性运输而导致的事故保险公司不承担赔偿责任，本保险的车主为利得培训公司，也就是说保险公司按照非营运的标准对案涉车辆进行承保，但是在没有接到任何书面转让或租赁通知的情况下，案涉车辆在奥晟隆公司用作班车，且发生了交通事故，所以保险公司对此事故免责。对证据4真实性无异议，但与本案无关联性，案涉车辆所有人的经营范围包括汽车租赁不同等于其名下所有车辆均用于租赁，可以有企业自用车辆，而在投保时，投保人未主张案涉车辆系用于租赁的车辆，营业性车辆和非营业性的车辆因危险程度不同，所以在收费时的标准是不同的，而本案投保人在给案涉车辆投保时确定为非营业，按照非营运车辆确定的保险费和投保范围以及免责条款，这才是保险公司与投保人之间的真实意思表示。对证据5真实性无异议，但是从该证据可以看出案涉车辆至少处于被出租的状态为9个月，收取租金将近2万元，而这份租金对于车辆本身而言创造了营利，与投保时双方约定的使用性质不一致，属于保险公司的免责条款。被告保险公司提交证据1.车辆行驶证、保险抄件、保险单、商业三者险保险条款，以证明案涉车辆在我公司投保时使用性质为非营运，保险公司与投保人订立合同时，在特别约定处约定非营业车辆因从事营业性质运输而导致的事故保险公司不承担责任，在保险条款中也有明确约定，并进行了加粗加黑的提示，有投保人的阅读无误后的签章，可以证实保险公司与投保人订立保险合同，在双方充分知悉免责条款的情况下订立的，对双方均有约束力。2.北京汇明保险公估公司大连分公司出具的核查报告一份、邵国际出具的谈话记录1份，以证明经过公估公司核查案涉车辆私自将非营运车辆改为租赁营运性质使用，未按营运性质投保，属于保险免责约定，建议拒赔。另外在对被告邵国际的谈话记录内容中可知，案涉车辆作为第二被告的班车每天发车的时间为早上7点02分、8点、下午15点30分、17点、晚上23点30分、凌晨1点，从该发车频率可以看出该车辆的危险程度显著增加，班车司机要负责接送所有员工，会在不同的地点设置不同站点，会在道路上行驶时间和路程上都比公司自用车辆的时间长、路程广、接触的人群多，发生事故的频率大，班车在晚上和凌晨均有发车时间段，比白天工作时间造成事故的可能性还要大。3.机动车类型术语和定义（GA802—2016），该定义中的6.01条规定，本案中案涉车辆属于被出租状态，势必收取租金，而收取的租金就是单位获取的利润，针对租金税务局，是要征税的，征税的前提是企业因为出租获取经营所得或者利润，所以从该车的实际状态可知该车不是在被保险人或投保人的使用状态下，根据双方的保险条款和保险单上的特别约定，保险公司是免责的。原告质证称，对证据1的真实性没有异议，但是对于保险公司的证明目的有异议，案涉合同条款是格式条款，按照相关规定格式条款未经提示或说明无效，在保险公司提供的免责声明中仅有盖章，不能说明其已尽到了提示说明义务，另外该条款也和本案情况不一致，案涉车辆虽租赁给奥晟隆公司，但实际使用中没有改变使用性质，而是用作通勤车自用接送员工上下班，未收取任何费用，也未向无特定人群开放收费乘坐。车辆出租的行为也不等同于经营行为，车辆承租后也未达到实践中出租车营利性、运输性客运车辆的使用频率和模式，不会增加使用风险，而必然导致保险人理赔风险的增加，另外该车在作班车使用时没有办理营运证书等或被要求办理营运证书等，这也能证明该车非营运车辆，因此保险公司应按照条款拒赔，理由不能成立。对证据2的真实性无异议，但是该记录没有案涉车辆转为营运车辆的描述，另外案涉车辆只要是非营运，其使用的方式和频率与保险是否理赔无关。对证据3的真实性无异议，但是对营运车辆的理解不能作字面上的理解，而应分析其内涵，该条款的解释重点应当是“使用”二字，即在使用时系什么性质，根据保险公司认可的公估报告该车在作为班车使用，并未向员工收取费用，因此属于非营运状态。被告邵国际质证称，对证据1有异议，车辆在使用时性质没有改变，仍属于非营运。对证据2谈话记录有异议，所写的不是其真实的谈话内容。对证据3有异议，其驾驶的班车是为接送工人，使用性质是非营运，没有改变非营运性质。被告奥晟隆公司质证称，证据1，商业三者险的条款没有给投保人和被保险人，保单后面也没有。对证据2公估报告真实性无异议，但因公估公司由保险公司委托的，双方具有合同关系，其意见即为保险公司理赔的意见，不能作为证据使用，拒赔的事实和理由也没有经过充分的分析，直接得出拒赔的意见，因此其意见不能作为认定本案事实的依据；关于邵国际的谈话笔录，鉴于其本人并不认可其谈话笔录是其真实意思表示，且从邵国际处了解到班车每天由两名司机发车，笔录中也反映出车况良好，因此驾驶员不存在疲劳驾驶，车辆状况也无质量问题的情况下，并不能够反映出危险程度显著增加，且投保时该车的实际使用状态即为班车，因此使用性质并没有发生改变。证据3，这个标准是作废的；即便依据这个标准，这个标注制订的目的仅是为了车辆登记作为依据，而且保险行业对于车辆使用性质的分类标准与车辆登记的分类标准并不相同，故此标准不能作为民事案件判断的标准。本院认证如下：关于道路交通事故认定书，被告邵国际、保险公司均无异议，原告和被告奥晟隆公司分别举证证明其主张的事实，在此一并质证：本院认为，案涉道路交通事故认定书是长兴岛公安分局交通警察大队根据现场勘查、询问情况和有关检验、鉴定意见，并结合交通事故当事人违法行为与该次事故之间的因果关系，依法定程序作出的。被告奥晟隆公司对事故认定提出异议，但其在2019年知晓事故认定的情况下，并未要求其员工邵国际申请复核，现也未提交相反证据予以推翻，邵国际在庭审中也表示“事故责任认定是交警队作出的，不是协商的结果”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院对奥晟隆公司关于“事发后，司机个人为多赔偿原告，愿意驾照降级，致认定双方负事故同等责任”的意见，不予采纳，对该道路交通事故认定书予以采信。关于原告主张医疗费一项的证据，对瓦房店第三医院住院病案、医疗费票据予以采信；瓦房店市共济街道益鼎自选超市出具的证明，结合三院平价药房的购物小票，以及购买时间，本院对该部分证据予以采信；大连美罗大药房出具的发票和购物小票内容吻合，结合购物时间，考虑到当时救治孙正泉的需要，本院对该部分购药费用予以支持。被告奥晟隆公司辩称孙正泉已获得工亡待遇，不同意赔付医疗费的意见，因截至法庭辩论终结前未有证据显示原告已取得该项赔偿，故对奥晟隆公司意见不予采纳。关于原告提交的公证书及发票，因其与本案无关联，本院不予采信。关于原告主张的赔偿项目计算依据问题以及交通费，在论理部分予以分析认定。关于被告奥晟隆公司出示的证据，本院对其真实性均予以确认。关于保险公司出示的证据，对证据1予以采信。关于证据2公估公司的核查报告，首先，该公估公司系受保险公司单方委托进行的事故核查；其次，其出具的核查报告记载的核查日志显示，除邵国际陈述外无其他能否反映案涉车辆使用性质的实质性内容；最后，其作出的核查结论依据的系保险条款的约定，再无其他依据。综上，该核查报告不能证明保险公司主张的事实，故不予采信。对邵国际的谈话记录予以采信。证据3《机动车类型术语和定义》GA802-2016已废止，不予采信。对双方争议的案涉车辆是否从事营运等问题，在论理部分予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日23时50分许，孙正泉驾驶无号牌两轮普通摩托车沿榆山街由南向北行驶至榆山街与长兴路交叉路口处左转弯时，与沿长兴路由西向东在绿化带南侧道路上被告邵国际驾驶的辽Ｂ×××**号大型普通客车相撞，造成孙正泉受伤，送至瓦房店第三医院抢救治疗，，住院治疗3天于2020年9月15日死亡。。住院花费3106870元，门诊花费2357.75元，药房购药花销2298元。大连市公安局长兴岛分局交通警察大队认定孙正泉与邵国际负事故同等责任。另查明，孙正泉与原告曹亚玲系夫妻关系，婚后生育一子孙永恒。孙正泉父母已先于其去世。又查明，辽Ｂ×××**号客车登记所有人为利得培训公司，2019年5月27日，瓦房店市新世纪汽车修配有限公司作为投保人（被保险人）为案涉车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车交通事故第三者责任保险，第三者责任保险限额为100万元。被告奥晟隆公司从鑫诚汽车租赁部租用案涉车辆作为公司班车使用。被告邵国际系奥晟隆公司雇佣的司机，发生交通事故时，邵国际在驾驶车辆接送工人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。现本案双方争议的焦点之一为案涉车辆是否在从事营业，是否属于因违反保险单中特别约定而构成免赔事由。营业运输，应是指车辆使用人利用车辆向不特定的社会群体提供运输服务，并以收取运输费用为目的的商业经营行为。本案中，奥晟隆公司在鑫诚汽车租赁部租赁车辆使用，由鑫诚汽车租赁部收取租金，不能依此认定案涉车辆以牟利为目的在从事旅客运输，且案涉车辆使用也并非为赚取运费。保险公司认为案涉车辆作为班车使用危险程度显著增加，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；……”，案涉车辆使用性质为“非营运”，瓦房店市新世纪汽车修配有限公司亦按照非营业车辆在保险公司处投保，虽然邵国际驾驶该车辆用于接送工人，但其作为合格的驾驶人，与车主本人使用无本质区别，出险时被保险车辆也并未从事商业营运，车辆使用用途和使用性质并未发生改变，亦不构成危险程度显著增加，故保险公司主张案涉车辆从事营业，属于改变使用用途导致危险程度显著增加，保险公司可依据合同约定免除赔偿责任的抗辩理由不成立。原告有权依法向被告保险公司主张权利。依据道路交通事故认定书认定邵国际负此事故的同等责任，邵国际系被告奥晟隆公司员工，发生事故时系履行职务行为，被告奥晟隆公司应当承担民事赔偿责任，对原告的全部合理损失在扣除交强险赔偿部分后按照50%的比例承担赔偿责任。保险公司依据商业三者险保险合同的约定按照上述比例在商业三者险保额内予以赔偿。关于本案的赔偿标准和原告的合理损失。医疗费35724.45元、住院伙食补助费300元、营养费300元，本院予以支持。关于护理费，根据常理，受害人虽然在重症监护室抢救，但仍然需要相应人员在医院进行照看，以便病患出现不时之需，故对原告主张护理费450元予以支持。关于死亡赔偿金，原告主张按2019年大连城镇居民人均可支配收入计算，因本院于2020年5月14日受理该案，原告无据证明其于2020年1月1日前起诉，本案属于《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》中规定的试点案件，应适用2019年大连市全体居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金损失，为816500元（40825/年×20年）。关于原告主张的丧葬费43794元，因大连市2018年度大连市在岗职工平均工资为87592元/年，故丧葬费43794元应为原告的合理损失。关于原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费2673.5元，本院支持2506元（43550元/年÷365天×3人×7天）。关于交通费，考虑到原告在处理交通事故及后续处理丧葬事宜的过程中必然发生交通费的实际情况，原告主张1000元，数额合理，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，此次交通事故造成孙正泉死亡，确使二原告遭受巨大的精神痛苦，应当给予二原告一定的精神抚慰，考虑被告的过错程度以及实际情况，精神损害抚慰金以50000元为宜，对原告超出部分的主张,本院不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费35724.45元、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费450元、死亡赔偿金816500元、丧葬费43794元、处理丧葬事宜误工费2506元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元。原告主张被告邵国际给付精神损害抚慰金，本院不予支持，理由前文已论述不再赘述。原告要求奥晟隆公司给付精神损害抚慰金，系对其诉讼权利的处分，本院予以照准。上述费用由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金110000元；剩余医疗费25724.45元、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费450元、死亡赔偿金706500元、丧葬费43794元、处理丧葬事宜误工费2506元、交通费1000元，合计780574.45元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿390287.23元（780574.45元×50%）。被告奥晟隆公司给付原告精神损害抚慰金50000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司自本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告曹亚玲、孙永恒10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹亚玲、孙永恒死亡赔偿金110000元；在机动车交通事故第三者责任商业险限额内赔偿390287.23元，合计510287.23元；二、被告大连奥晟隆新材料有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曹亚玲、孙永恒精神损害抚慰金50000元；三、驳回原告曹亚玲、孙永恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9911元，由被告大连奥晟隆新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞人民陪审员  苏丽波人民陪审员  于文骏二〇二〇年十一月十日书 记 员  静 蕊附：相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释法规标题最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2001.03.08时效性现行有效》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。