云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0921民初478号原告：邓培明，男，汉族，1947年12月24日生，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：赵云，男，云南天外天律师事务所专职律师，执业证号：15301201210162393，代理权限：特别授权代理。被告：杨万贵，男，汉族，1984年1月11日生，云南省凤庆县人，住临沧市凤庆县。原告邓培明与被告杨万贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序分别于2020年5月25日、8月12日在本院公开开庭进行审理。原告邓培明委托诉讼代理人赵云，被告杨万贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。因送达困难和案情疑难复杂，案件做审限扣除处理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付沥青货款119677.5元人民币，并按年利率6%的标准向原告支付自立案之日至还清款项之日止的资金占用利息。二、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月22日，原告与被告签订《沥青供货合同》，约定原告向被告提供沥青，货到被告指定的地点后，被告应对每一车的沥青进行计量，（计量按到货实际过磅数量为准），并按合同约定的价格向原告付款。合同签订后，原告按照合同约定给被告提供沥青，且每一车均经过磅，原告本人及其安排的人员周正美等进行了签收，原告向被告供货380.72吨沥青。随后原告多番要求被告进行付款，但被告拖延至今仍未付清，尚欠原告119677.5元款项未支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院请求依法支持原告的诉请。被告辩称，不认可原告所述，被告没有跟原告购买那么多柏油，被告记着拉到原告柏油2车共计170692元；沥青9车共计796625元；两种沥青总共价款是967317元，付了原告105万元，原告要退还被告82683元。这里说明一下，被告叫原告拉乳化沥青，原告一直答应，但是没有拉来，后来原、被告双方也一直没有对过账，打电话叫原话过来对账，但是原告一直不来。原告还应该提供发票和合格证，被告可以去进行抵扣，但是原告答应提供发票和合格证，却一直没有提供，现在提供的沥青还不符合约定，不予认可。综合各方诉辩主张，归纳原、被告双方争议焦点为：1、原告向被告所供货380.72吨沥青，哪些是乳化沥青，哪些是90号沥青，应当以什么样的材料和标准认定？供货的举证责任在哪一方？2、关于付款，究竟是已付105万元，还是已付96万元，2016年5月6日由周正兰打到杨长玉账户的9万元是否属于重复计算？针对其诉请和争议焦点，原告向法庭提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份，是本案适格的诉讼主体；2、沥青供货合同过磅单，证明：（1）《沥青供货合同》约定原告向被告提供沥青，货到被告指定的凤庆县雪山镇，被告应对每一车的沥青进行计量，计量按到货实际过磅数量为准。被告按照原、被告约定的价格支付给原告货款；（2）原告共计向被告提供了沥青3**.72吨，沥青货款共计是1050477.5元，被告支付了96万元，还剩90477.5元未支付，还有运送沥青车辆在被告处停留所产生的费用是29200元，以上数据是诉请119677.5元的由来。3、原告诉请各项费用组成明细表，证明费用的由来和依据。4、过磅单、地磅单、油品装车单、杨万贵采购沥青明细表，证明原告共计向被告提供了沥青12车，运输车牌号与货品、日期对应一致，重量共计380.72吨，其中乳化沥青62.37吨，价格合计163585.00元，其余均为90#沥青，重量合计318.35吨，价款合计886892.5元。加上被告应承担的车辆停滞台班费29200.00元，被告尚欠原告119677.5元；5、原告邓培明与被告杨万贵的通信记录，证明原告向被告车牌号为云Ａ×××**号车提供的29.22吨90＃沥青前已向原告告知沥青价格为3000元每吨，也就是90＃沥青价格上升到3000元每吨。经质证，被告杨万贵认为：对原告提交的证据1身份证复印件认可；对证据2《沥青供货合同》认可，对过磅单吨数认可，单价不认可，因为乳化沥青和柏油是有区别的；对证据3该组当庭提交的证据不认可。对证据4和证据5不认可，地磅单和过磅单、油品装车单吨位、日期不一致，这些他们当时一样单据没有出示给我，我没有签过字，不认可。针对其答辩和争议焦点，被告向法庭提交以下证据：1、银行打款流水明细，证明被告付款105万元的事实。2、被告手写材料一份，证明柏油和沥青数量分别是多少，哪个是乳化沥青，哪个是柏油。经质证，原告认为，原告提供被告沥青3**.72吨认可，原告认可的乳化沥青有两个：2016年2月26日一车31.73吨，发货时间为2016年7月8号（过磅单是2016年7月12号）这一车是乳化沥青30.64吨；其他的是90#沥青。对银行流水，对2016年5月5号周正兰打到杨长玉的这一笔有异议，这一笔原告查出来，没有提供完整的银行流水，这张银行流水上记录跟原告的卡号不对，银行流水上多了三个数，按照银行转账规则，银行卡号不对就退回到打款者账户，因为退回去，就在5月6号再次打款，所以5月5号没有打款成功跟5月6日的9万这一笔属于重复计算。本院认为，原告的五组证据来源合法，客观真实，能够证明原告主张，本院予以采信。被告提交的证据1来源合法，内容真实，但与本案的关联性以及证明力将在案件事实认定、和争议焦点评析中予以评判。对被告提交证据1的真实性合法性予以采信，被告提交的证据2系其自行书写的情况说明，不符合证据实质要件，本院不予采信。根据双方诉辩意见和庭审举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：一、2016年2月22日，原告邓培明与被告杨万贵签订《沥青供货合同》，合同约定原告向被告提供两种沥青，一种是90号沥青单价为2750元每吨，一种是乳化沥青单价是2500元每吨，合同签订后原告向被告供货，被告认可实际收到原告供货380.72吨。根据原告的陈述和计算，沥青货款共计是1050477.5元，被告支付了96万元，还剩90477.5元未支付；原告提交的供货单据表明被告杨万贵签收的沥青数量确实为380.72吨，但部分供货单据未标注供货沥青为乳化沥青还是90号沥青。二、原告邓培明已经完成的供货根据合同约定有两种型号，一种是国产90号道路沥青，一种是乳化道路沥青，但原告提交的销货单据中的油品装车单、地磅单、过磅单表明，其供货给被告杨万贵的90号沥青有部分实际为70号沥青，且供货吨量也不一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：依法成立的合同，自成立时生效。原告邓培明与被告杨万贵签订的《沥青供货合同》系双方真实意思表示，合同未违反相关法律规定，本院予以认可。原告邓培明已经根据合同约定实际履行主要合同义务，供货沥青3**.72吨，被告杨万贵根据原告邓培明的供货应当支付相应合理货款。综合双方各自履行合同的实际情况，本院认为，原告自行提交的供货单据表明，原告虽然已经根据合同约定完成供货义务，被告杨万贵认可供货数量为380.72吨，但其提供的沥青确实存在供货的90号沥青有部分存在名义上为90号沥青，实际为70号沥青，以及发货吨量和收货吨量不一致的情形，加之原告提交的部分供货单据没有标注其供货的是乳化沥青还是90号沥青，导致部分案件事实无法查清无法认定，供货存在瑕疵，以上情形已经构成违约。但根据双方的沥青供货实际履行情况，被告对原告供货380.72吨的总数量予以认可，且已经收货并浇筑使用，合同已经实际履行，原告提供的不符合合同约定的沥青已经客观返还不能，综合双方实际履行合同情况以及合理维护双方合法利益角度出发，本院认为，被告杨万贵应当就其已经收货并使用的沥青履行合理付款义务，原告应当就其提供不符合同约定的沥青承担相应合同责任，因沥青返还或者换货皆不可能，该责任以折抵货款方式处理较为妥当，综合案情，折抵金额酌定为6万元为宜。故，被告杨万贵实际应支付原告邓培明沥青货款59677.50元。原告在庭审中提出的要求被告支付停车台班费的诉请和以70号沥青供货90号沥青征得被告同意的主张没有相应有效证据予以支持，以及发货和收货吨量不相符的原因是沥青从广东运输到云南的路途中一车沥青会挥发几百斤的诉讼主张不符合客观实际，没有相应证据予以支持，原告以上主张本院不予支持。原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，因本案为买卖合同，加之原告存在违约情形，该诉请没有法律依据，本院不予支持。被告杨万贵在庭审中提出的原告应当提供发票和付款应为105万元的抗辩主张，因其未能提交相应有效证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告杨万贵在本判决生效后30日内支付原告邓培明沥青货款59677.50元；二、驳回原告邓培明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2694.00元，适用简易程序审理减半收取1347.00元，由原告邓培明承担673.50元，被告杨万贵承担673.50元（限于2020年11月30前缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。若双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力，负有义务的一方当事人若到期不履行本判决所确定的义务，享有权利的一方当事人有权向凤庆县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  廖淑静二〇二〇年十一月十四日书记员  李 梅