贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3079号 上诉人（原审被告）：潘红源，男，1988年1月5日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审原告）：潘志楠，男，1984年12月5日生，水族，住贵州省三都县水族自治县。 委托诉讼代理人：韦彩波，男，1980年1月14日生，住贵州省三都水族自治县，系三都水族自治县中和镇元幹村村民委员会推荐。 上诉人潘红源因与被上诉人潘志楠车辆租赁合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 潘红源上诉请求：1、依法撤销三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初743号民事判决书第一项，发回重新审理或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与三都县平达租车行的《租车合同书》签订时间是2020年1月29日至2020年4月16日，根据《贵州省突发公共卫生事件应急预案》、《三都水族自治县人民政府关于加强应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的紧急通知》，1月27日疫情防控开始全面执行，镇干部和村领导在达便村的农村公路及国省道严格防控禁止非公务人员的机动车辆通行，启动突发公共卫生事件一级响应。根据三都县《关于进一步加强全县疫情防控工作》文件通告第一条，2月17日才取消国省道、农村公路卡点，车辆人员正常通行。被上诉人在明知道疫情期间村里封路的情况下，在疫情防控车辆禁行期间依然租车，是扭曲的、不真实的。被上诉人在禁行期间1月29日开始租车出行，严重违反政府法规通告，根据《合同法》第五十二条情况之（四）损害社会公共利益；“（五）违反法律、行政法规的强制性规定。可视为合同无效。2、被上诉人名下有租车公司至少有三辆车以上，称其无车使用，再去另外租车公司租车（北京现代牌：浙Ｅ×××××）出行上班，上诉人严重质疑被上诉人与三都县平达租车行的合同存在串通捏造。被上诉人第一次指定维修的三洞车驿站修车场和三都县平达租车行的老板潘承相是同一个人，中间是否有串通以非法签约合同手段谋取利益？上诉人因客观原因无法自行收集证据，请求对这期间被上诉人的工作单位（三都华宇驾校周覃考场）或经常通过路段的监控录像、或行车记录仪，请被上诉人提供合同期间相关出行日期及地点进行核实认证，是否有租车出行的真实性？请求法院对其调查取证。综上，原审判决认定事实错误，判处结果有失公允，被上诉人存在违法和捏造事实行为。 潘志楠二审答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、潘红源的上诉理由无事实及法律依据。1、三都县平达租车行的《租车合同书》是双方真实意思表示，合法有效；2、潘志楠租车是因为潘红源的行为导致潘志楠无车可用，故向案外人租车使用；3、潘红源所称疫情原因并不影响潘志楠与案外人租赁合同真实性，潘志楠租车支付租赁费事实存在，所受损失应由潘红源承担；4、潘红源主张潘志楠名下有三辆车使用其并未提交证据证实，且潘志楠有多少车辆对于本案处理没有关联性，潘志楠从事汽车租赁行业，过年期间正是租赁行业的旺季，在潘志楠无车可用情况下到其他租赁公司租车使用必然产生相应租赁费用。且潘红源请求调取监控录像等不符合当前的正常生活习惯，车子在使用中涉及方方面面不一定要经过有监控的地方（三都华宇驾校周覃考场），另，潘红源上诉称三洞驿站修车厂与三都平达租车行老板是同一人与本案的处理也没有关联性。综上，潘红源的上诉理由不能成立，应予驳回。 潘志楠向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆修复期间的租车费17940元、车辆修理费8100元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2019年8月5日取得个体工商户营业执照后从事车辆租赁经营。2020年1月24日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定被告租赁原告所有的贵Ｊ×××××号车辆使用，约定租期从2020年1月24日13时00分开始至2020年1月26日13时00分，租金为260元／日。租期届满后，被告未向原告归还车辆，于2020年1月26日晚通过微信向原告支付520元，表示继续租用该车，原告表示同意并收取520元。2020年1月27日16时05分许，被告驾驶贵Ｊ×××××号车从三都方向驶往水龙方向，行至水龙坡路段时，被告因操作不当导致所驾车辆碰撞路边山体，车辆受损。当日，该车被拖到车驿站汽修厂，因当时尚在春节期间，该厂尚未开工，车辆放置于该修理厂待修，该修理厂于2020年2月9日开工后通知被告协商修理费，因双方未达成一致意见，该车仍被放置在该修理厂待修。后被告于2020年3月5日安排龙腾汽修厂到车驿站汽修厂将车辆拖至龙腾汽修厂修理，龙腾汽修厂于2020年4月8日完成车辆修理工作，车辆修理费共计8100元，当日原告和被告均未前往龙腾汽修厂支付修理费提车。后原告于2020年4月17日支付给龙腾汽修厂修理费8100元，将车辆提出。另查明，2020年1月29日，原告向三都县平达租车行租赁一辆北京现代牌号牌为浙Ｅ×××××小型轿车使用，双方约定起租时间从2020年1月29日起，租金为230元／日。原告使用后于2020年4月16日还车，共向三都县平达租车行支付租金17940元。 一审法院认为：原告与被告签订的《汽车租赁合同》合法有效，予以确认。双方虽然约定租赁期间至2020年1月26日13时届满，但被告继续使用车辆并支出租金，原告表示同意，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十六条的规定，《汽车租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期。从合同法第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定来看，租赁物的毁损、灭失可分为因归责于承租人的事由产生的毁损、灭失和因不可归责于承租人的事由产生的毁损、灭失两种情况。本案中，案涉车辆的毁损是由于被告驾驶不当造成的，被告存在过错，是因归责于被告的事由产生的案涉车辆的毁损，因此，依法应由被告承担案涉车辆的损害赔偿责任，因维修案涉车辆产生的直接损失和合理的间接损失均应由被告承担赔偿责任。修理费系维修案涉车辆产生的直接损失，发生修理费8100元经查属实，故原告请求被告赔偿原告车辆修理费8100元，证据充分，理由成立，予以支持。案涉车辆系原告用于经营性活动的车辆，因被告驾驶案涉车辆发生单方交通事故，致使案涉车辆在维修期间原告无法使用案涉车辆从事经营性活动而产生停运损失，且双方亦约定因被告驾驶不当等原因造成原告经济损失由被告承担，故原告主张事故停运期间的合理损失应予以支持，案涉车辆于2020年1月27日受损，双方约定租金为260元/日，原告主张车辆维修期从2020年1月29日起算，按230元/日计算维修期间租金损失并无不当，应予支持，因案涉车辆于为2020年4月8日实际完成维修，租金损失应计算至2020年4月8日，原告主张租金损失计算至2020年4月16日没有法律依据，不予支持，故此，租金损失应为16330元（230元/日×71日＝16330）。因此，原告请求车辆修复期间的租车费17940元，支持16330元，其余不予支持。双方约定发生事故导致车辆损坏，由原告指定维修厂家，事故发生后，原告指定将案涉车辆拉到车驿站汽修厂维修并无不当；在车辆维修过程中即使存在原告要求使用原厂配件的情况也并不过分；案涉车辆是否投保车辆损失险没有加重被告的责任；该事故责任明确，车辆维修属正常修理，原告将车辆出售对被告无影响。被告提出的抗辩，缺乏事实依据，理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十二条、第二百三十一条、第二百三十六条的规定，判决：一、被告潘红源于判决生效后十日内向原告潘志楠支付车辆维修期间租金人民币16330元、车辆修理费人民币8100元，共计人民币24430元；二、驳回原告潘志楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取226元，由被告潘红源负担。 二审期间，潘红源向本院提交了一组新证据即《三都水族自治县应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控领导小组办公室关于进一步加强全县疫情防控工作的通告》及《三都水族自治县人民政府关于加强应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的紧急通告》，拟证明疫情防控期间潘志楠租车的不合理性，防控期间村里非公务人员机动车严禁外出。潘志楠质证认为文件真实性认可，但达不到潘红源证明目的，当时政策是不准聚集但车辆是正常使用的，且文件中并未严禁使用机动车。本院对前述证据真实性予以认可，但认为达不到潘红源证明目的，不予采纳。 经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉车辆修理费及车辆修复期间租车费认定问题。 本院认为：关于案涉车辆修理费及车辆修复期间租车费认定问题。首先，潘红源在租赁潘志楠车辆期间发生事故，根据租赁合同第6、11条约定“租赁期间因驾驶不当等所造成的所有责任由潘红源自行承担，并承担给潘志楠造成的损失；如果承租车辆发生各种事故导致车辆损坏，由潘志楠指定维修厂家，维修过程中接受潘红源监督”。车辆修理费用8100元应由潘红源承担。其次，事故发生于2020年1月27日，但直至2020年4月8日才完成修理，修理期间较长主要原因是双方对修理费用存在争议更换修理厂家导致，因合同约定修理厂家由潘志楠指定，故导致修理期间较长的过错在于潘红源，相应损失应由其自行承担。潘志楠从事车辆租赁生意，车辆对其而言既是交通工具亦是经营工具，根据潘志楠提供的租赁合同及收款收据，能够证明在案涉租赁车辆修理期间其不能正常使用而另行租赁三都县平达租车行车辆使用产生相应租车费用，该部分费用属于车辆修理期间的损失，应由潘红源承担。一审法院结合车辆修理期间认定损失为16330元，于法有据，本院予以确认。潘红源主张前述租金不合理，但其提供的疫情防疫通告并不能充分证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，应承担不利的法律后果，对其主张不予支持。 综上所述，上诉人潘红源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费410元，由上诉人潘红源负担，潘红源二审多预交的42元本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  白桂刚 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理毛辉 书记员王洋