大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0214民初5358号原告：赵鑫，女，1982年2月23日出生，汉族，无业，住大连市沙河口区。原告：刘蕗仪，女，2012年9月21日出生，汉族，学生，住大连市沙河口区。法定代理人：赵鑫（系刘蕗仪母亲），女，1982年2月23日出生，汉族，无业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郑海青，系辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚浩然，系辽宁兴中律师事务所律师。被告：刘震，男，1982年9月3日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告赵鑫、刘蕗仪与被告刘震物权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵鑫及二原告的委托诉讼代理人郑海青、阚浩然，被告刘震及其委托诉讼代理人唐晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵鑫及刘蕗仪向本院提出诉讼请求：1.请求确认赵鑫与刘蕗仪对大连市中山区房屋享有居住权利，有权居住至刘蕗仪18周岁；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月23日，原告赵鑫与被告刘震办理协议离婚。除了在沙河口区民政局婚姻登记处存档的自愿离婚协议书之外，双方在离婚当日（2019年8月23日）还另有一份补充协议，明确约定“本人刘震承诺离婚后将自己拥有的一套房屋给赵鑫及女儿刘蕗仪居住至孩子18岁成年。房屋地址：大连市中山区。”离婚后，原告赵鑫及刘蕗仪居住在大连市中山区期间，被告刘震多次上门侵扰原告赵鑫的正常生活，并多次扬言要将原告赵鑫及刘蕗仪撵出房屋。在2020年6月28日，被告刘震强行入室，暴力殴打原告赵鑫的父母，导致赵鑫母亲骨折、赵鑫父亲脑震荡等严重后果。被告刘震的行为严重侵害了原告赵鑫及女儿刘蕗仪的生活安宁和居住利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，原告赵鑫与被告刘震在离婚时共同达成的《自愿离婚协议书》以及另行约定房屋居住权的书面协议系一个整体，是双方在离婚时对财产分割达成的一致意见，对双方具有拘束力，双方均应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据协议约定，原告赵鑫及刘蕗仪有权居住大连市中山区房屋直至孩子18周岁成年之日止。为维护二原告的合法权益，特向贵院具状起诉，请依法公正判决。被告刘震辩称，原告赵鑫与被告刘震在2019年8月23日离婚后，被告刘震出于好意施惠，为促进与原告赵鑫重新和好，承诺让原告赵鑫及女儿在涉案房屋暂时居住使用至孩子18岁成年，并不收取任何费用。但被告刘震是案涉房屋的所有权人，对自己所有的房屋具有处分权。根据权利义务相一致原则，被告刘震有权对自己的房屋在权限范围内做出有效处分。原告在诉状中陈述，根据“婚姻法解释二”规定，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。而本案的居住权利并非因财产分割达成的协议。《婚姻法》第四十二条和《婚姻法解释（一）》第二十七条第三款均规定了一方依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平的，另一方可以给予适当帮助。帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权。本案原告有稳定的住所、固定的收入，不属于生活困难，所以其主张居住权利无法律依据。2019年8月23日，被告刘震承诺将房屋交由原告及女儿居住后，原告赵鑫于2019年9月6日向被告刘震出具声明，声明“刘震的房子与赵鑫和孩子刘蕗仪没有任何关系”，属于原告赵鑫对案涉房屋用益物权的抛弃行为，是典型的无相对人的单方行为，该行为无需对方受领该意思表示即产生法律效力，因此原告赵鑫主动放弃对诉争房屋的居住权益，是有效的民事法律行为，对二原告有约束力。原告赵鑫在明确表示放弃居住权后，又向法院起诉主张居住权益，并主张被告刘震赔偿居住权益折合损失，明显缺乏事实及法律依据，而且有违诚实信用原则。另，根据《中华人民共和国物权法》第五条之规定，物权的种类和内容，由法律规定。在《民法典》尚未实施之前，全国人大及其常委会制定的所有法律中均无居住权的规定，居住权并非法律规定的物权类型，现原告以被告刘震的承诺为依据，主张对案涉房屋享有居住权益，请求确认物权意义上的居住权，法律依据不足，不应得到法院的支持。纵使原告赵鑫对案涉房屋享有居住的权利，被告刘震基于房屋的所有权属性，对案涉房屋也具有当然的居住权。原告赵鑫父母在无任何许可的情况下，长期居住在案涉房屋，辱骂殴打被告，阻挠被告刘震依法行使自己的居住权以及对婚生女的探视权，真正受到利益侵害的应该是被告刘震本人。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交的证据有：1.离婚证，拟证明原告赵鑫与被告刘震于2019年8月23日离婚；2.自愿离婚协议书，拟证明原告赵鑫与被告刘震在离婚协议中确认大连市中山区房屋系被告刘震个人财产；3.离婚协议补充协议，拟证明离婚当日即2019年8月23日，被告刘震与原告赵鑫书面约定赵鑫与女儿刘蕗仪对大连市中山区房屋享有居住权利，有权居住至女儿刘蕗仪18周岁成年之日止；4.微信聊天截图5张，拟证明离婚前后，原告赵鑫与被告刘震的沟通情况，赵鑫与女儿刘蕗仪对大连市中山区房屋享有居住权利系刘震真实意愿；5.受案回执，拟证明2020年6月28日，被告刘震强行进入案涉房屋，暴力殴打原告赵鑫的父母，已报案处理；6.被告刘震殴打原告赵鑫父母致脑震荡、摔砸手机的视频（共3段），拟证明2020年6月28日，被告刘震强行进入案涉房屋、妨害居住权，在女儿刘蕗仪面前，暴力殴打原告赵鑫的父母，并对孩子造成严重刺激。后又继续殴打原告赵鑫并砸毁赵鑫手机一部；7.原告赵鑫的母亲申桂荣的门诊疾病诊断书，拟证明2020年6月28日被告刘震的暴力殴打行为，导致原告赵鑫母亲申桂荣头外伤、右侧第5肋、左侧第2、3、5、7、8肋骨骨折，左手、右足软组织损伤等严重后果；8.原告父亲赵宪华的门诊疾病诊断书、住院疾病诊断书，拟证明2020年6月28日被告刘震的暴力殴打行为，导致原告赵鑫父亲赵宪华头、面部外伤、闭合性颅脑损伤、脑震荡、全身多处软组织挫伤等严重后果；9.原告赵鑫门诊收费票据2张、受伤照片4张、毁损手机照片2张，拟证明2020年6月28日，被告刘震暴力殴打原告赵鑫致伤，并砸毁原告赵鑫手机一部；10.被告刘震2019年10月19日向原告赵鑫书写的承诺书，承诺被告不再逼原告赵鑫离开案涉房屋；11.微信聊天记录截图15张（其中有3张是聊天记录的打印件），拟证明原告赵鑫与被告刘震在离婚前就居住权在微信里有展现。经过庭审质证，被告刘震对原告赵鑫提交证据的质证意见为：对证据1-2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，对其证明力有异议，原告赵鑫已经于2019年9月6日为被告书写承诺，原告赵鑫已经放弃了案涉房屋的居住权；证据4微信聊天记录无法证明原告的主张，二人聊天没有谈及房子的居住权；证据5-9与本案没有关联性。对证据10的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对于证据11聊天记录真实性没有异议，对其关联性有异议，原告赵鑫在庭审中自认被告刘震已经将案涉房屋出租，该出租行为正是基于原告赵鑫对案涉房屋居住权的放弃才产生的，至于后期原告赵鑫在房子里居住，虽然得到被告刘震的许可，但是之前被告刘震给原告赵鑫的承诺已经作废，原告赵鑫在案涉房屋居住只是暂时性，原告赵鑫没有当然的居住权。被告刘震为证明其辩解意见，提交了如下证据：1.原告赵鑫于2019年9月6日向被告刘震出具的声明，原告赵鑫明确表示案涉房屋与二原告没有任何关系，其中“关系”指居住权；2.原告赵鑫向被告刘震出具的欠条，拟证明原告赵鑫已经放弃该房屋的居住权。经庭审质证，二原告对被告刘震提交证据的质证意见为：对证据1没有异议，对其关联性有异议。该声明书写的背景是被告刘震对原告赵鑫进行殴打胁迫；另外，该声明记载这个房子与二原告没有任何关系，是指没有所有权的关系，并不包含居住权。而且在2019年10月份，被告刘震写给原告赵鑫的书面承诺中也承诺以后不会逼原告赵鑫搬出案涉房屋。对被告刘震提交证据二的真实性没有异议，关联性有异议，该欠款并不是被告刘震9月6日汇给原告赵鑫的，是在这之前双方发生金钱往来，对账后所得出的，与被告的待证事实没有关联。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-2，具有真实性，能够证明案件事实，本院予以认定。原告提交的证据3具有真实性，但结合庭审中被告刘震对该房屋居住权的处理意见，仅有该承诺书无法证明二原告享有居住权的事实，故对其证明力不予认定。原告提交的证据4具有真实性，本院予以确认，但对其证明力不予认定，理由同证据3。原告提交的证据5-9缺乏与本案的关联性，本院不予认定。原告提交的证据10-11具有真实性，本院对其证明力不予认定，理由同证据3。被告提交的证据1具有真实性，能够证明原告赵鑫对该房屋的意思表示，本院予以认定。至于原告称该承诺系受胁迫而出具，因无证据证明，本院对其意见不予采信。被告刘震提交的证据2与本案无关联性，无法证明其证明的事实，本院不予认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵鑫与被告刘震原系夫妻关系，原告刘蕗仪系二人婚生女，于2012年9月21日出生。原告赵鑫与被告刘震于2019年8月23日协议离婚，自愿离婚协议书第四项关于“房屋分割”约定如下：“男方婚前拥有一套房屋，地址：大连市中山区大公街********，系男方婚前个人财产，离婚后仍属于男方个人所有。”2019年8月23日，被告刘震书写承诺，载明：“本人刘震承诺离婚后将自己拥有的一套房屋给赵鑫及女儿刘蕗仪居住至孩子18岁成年。房屋地址：大连市中山区。”被告刘震及原告赵鑫均在该承诺书上签字。2019年9月6日，原告赵鑫向被告刘震出具承诺书，载明：“刘震的房子塔二二单元804大连中心裕景，与赵鑫和孩子刘蕗仪没有任何关系。从此以后与刘震再无任何关系。”2019年10月19日，被告刘震出具承诺书，载明：“从2019年10月19日到2020年2月19日起刘震不再……，不会逼赵鑫搬出裕景塔二二单元804房，不与赵鑫有任何身体接触。”庭审中，被告刘震表示不同意将案涉房屋交给二原告居住。本院认为，本案的争议焦点为二原告是否对被告刘震的房屋享有居住权。根据《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。本案中，二原告主张享有居住权，但居住权不属于我国现有法律规定的物权权利类型。案涉房屋所有权仍属被告，被告对该房屋享有绝对的处分权。虽原告赵鑫与被告离婚后，双方曾就二原告是否能够居住该房屋达成过一致意见，但后又有多次反复。庭审中，被告明确表示不同意二原告继续居住该房屋，因此二原告主张居住权无法律依据，本院不予支持。二原告主张本案系离婚后财产纠纷，本院不予采纳。理由如下：案涉房屋是被告刘震的婚前个人财产，不是原告赵鑫与被告在夫妻关系存续期间的共同财产。离婚协议上已明确该房屋属于被告，双方此次纠纷并非因共同财产未分割或分割协议的履行而引发。被告向原告赵鑫出具的承诺书，系其对房屋所有权的处分，不属于双方关于夫妻共同财产的分割协议。因此，本案不属于离婚后财产纠纷。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持，对于被告合理的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告赵鑫、刘蕗仪的诉讼请求。案件受理费减半收取400元（已由原告预交），由原告赵鑫、刘蕗仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王妃嫱二〇二〇年十一月十六日书记员  刘红艳本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。