重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2021号原告：李实国，男，汉族，1963年7月27日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族族自治县。委托诉讼代理人：李伦华，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李翠芝，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：程稀，男，汉族，1997年4月19日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，经营场所：惠州市江北文华路**大隆大厦******。统一社会信用代码：9144130259405200XT。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：罗思思，重庆恩杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗运鹏，重庆恩杜律师事务所实习律师。原告李实国与被告程稀、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了第一次审理。因原告申请延期审理，于2020年11月17日进行第二次公开开庭审理。原告李实国及其委托诉讼代理人李伦华参加第一次庭审，原告李实国及其委托诉讼代理人李翠芝参加了第二次庭审。被告程稀与被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托诉讼代理人罗思思、罗运鹏到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告李实国向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告残疾赔偿金75878元、误工费12000元、护理费7200元、住院伙食补助费960元、营养费5400元、车旅费500元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元、后续医疗费10000元、生活费249元、医疗检查费161元、被扶养人生活费2578.5元，以上费用合计119826.5元。被告赔偿原告各项费用合计的一半，即59913元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月22日14时08分许，被告程稀驾驶车辆号牌为粤L1XX**的小型普通客车，沿酉阳县桃花源大道由南向北行驶，行至桃花源大道中路酉州中学后校门路段时，与原告骑行的人力三轮车发生碰撞致原告受伤。原告受伤后被送往酉阳县人民医院住院16天，基本好转出院。经酉阳县公安局交通巡逻警察大队公路巡逻警察一中队作出认定，原告为主要责任。根据司法鉴定所鉴定原告的损伤程度为十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日，后续医疗费10000元。据此，本次事故导致原告前述的经济损失没有处理，特诉至人民法院，望判如所请。被告程稀辩称，对原告所诉无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，1.对本案发生交通事故及责任划分无异议。2.关于医疗费，原告需提供到医疗机构治疗的正式发票，且原告住院期间被告保险公司已垫付医疗费10000元，请求人民法院予以扣减；被告保险公司将在庭审后五日内确定是否对原告的伤残等级申请重新鉴定，即使伤残等级合理，但原告并非城镇户口，应当以农村居民标准计算残疾赔偿金；误工费的计算时间过长，应计算至定残前一日，即94天；营养费的计算无依据，根据重庆市高级人民法院关于审理交通事故解释的规定，原告主张营养费500元较为合适；原告主张车旅费需要提供相关发票予以证明，否则不应得到支持；因原告单方委托鉴定，该费用属于原告主张举证的费用，应当由事故责任双方按照责任比例承担；关于后续医疗费，原告并无内固定术，且事故至今已将近一年之久，治疗已经完毕，后续治疗应当以实际发生为准；生活费不属于法定赔偿的项目，且原告已经主张住院伙食补助费，该笔费用属于重复主张，不应得到支持；原告主张被扶养人生活费，需提供供养人的情况以及供养关系证明，否则不应得到支持；精神损害抚慰金过高，请求法庭酌情判定；对原告主张的按照赔偿金额的一般承担赔偿责任持异议，因原告在本案中系逆行，且承担主要责任，被告程稀承担次要责任，因此应承担30%的责任为宜。综上所述，望人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月22日，被告程稀驾驶车号牌为粤L1XX**的小型普通客车，沿酉阳县桃花源大道由南向北行驶，14时08分许行驶至桃花源大道中路酉州中学后校门路段时，与对向的李实国逆向骑行的人力三轮车发生碰撞，致李实国受伤、两车不同程度受损的交通事故。2019年9月25日，酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队巡逻民警一中队作出第50024212019000XXXX号《道路事故认定书》，认定当事人李实国骑行非机动车上道行驶，未按交通指示方向行驶，在道路上逆向进入公交车专用车道行驶，其违法行为是导致此次交通事故发生的主要原因；当事人程稀驾驶机动车上道路行驶，疏忽对道路的观察，未按照操作规范安全驾驶，其行为是导致此次交通事故发生的次要原因。故认定原告李实国承担此次交通事故的主要责任，被告程稀承担此次交通事故的次要责任。原告受伤后，被送往酉阳县人民医院治疗，入院诊断为：左侧锁骨肩峰端骨折。经治疗，于2019年10月8日出院，实际住院16天，花费医疗费6491.6元。在此次治疗过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司垫付医疗费10000元，被告程稀垫付医疗费834元（被告程稀垫付医疗费1834元，后原告退程稀医疗费1000元），医院退款7508.4元，原告实际在退款中收到6508.4元。出院诊断为：左侧锁骨肩峰端骨折，胸部闭合性损伤、肋骨骨折、多处皮肤擦伤。出院医嘱为：患肢悬吊，石膏固定制动1月；患肢3月避免负重；伤后1月内按时复查X片并指我科随访；根据负片结果取除石膏；不适门诊随访等。2019年10月23日，原告到该院进行复查，支付复查费163元。经原告委托，重庆市秀山司法鉴定所作出秀山司法鉴定所[2019]临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：1.被鉴定人李实国伤残程度评定为十级伤残。2.被鉴定人李实国误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。3.被鉴定人李实国后续费用评估1万元人民币。原告为此支付鉴定费1900元。诉讼过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司放弃对原告的后续医疗费申请重新鉴定。另查明，被告程稀所驾驶粤L1XX**号小型普通客车机动车所有人为吴琴洲。该案涉车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险，商业三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。同时查明，原告扶养的亲属为其母亲张碧仙（出生于1933年11月7日），其父母共生育6个子女，其中其二哥已过世。诉讼过程中，被告程稀垫付医疗费834元、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司垫付医疗费10000元要求在本案中一并处理，双方当事人均予以认可。本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”依据本院采信的交警部门对本次事故作出的事故责任认定，当事人李实国骑行非机动车上道行驶，未按交通指示方向行驶，在道路上逆向进入公交车专用车道行驶，其违法行为是导致此次交通事故发生的主要原因；当事人程稀驾驶机动车上道路行驶，疏忽对道路的观察，未按照操作规范安全驾驶，其行为是导致此次交通事故发生的次要原因。故认定原告李实国承担此次交通事故的主要责任，被告程稀承担此次交通事故的次要责任。依据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（二）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起主要作用的，机动车一方承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任。”因此，综合原告李实国、被告程稀的过错程度及原因力大小，本院酌定李实国承担60%的责任、程稀承担40%的责任为宜。案涉车辆登记所有人为吴琴洲，但并无证据显示其在本案中存在过错，故应由车辆使用人程稀承担赔偿责任。因案涉车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险、商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故本案应按该解释的规定予以赔偿。对于原告的损失，应先认定其赔偿标准。根据原告举示的酉阳土家族苗族自治县钟多街道玉柱社区居民委员会出具的证明、证人肖利民出具的证明，以及房屋产权复印件，可证实原告李实国连续在城镇居住一年以上，故本案应以城镇标准计算各项损失。对于原告合理的损失，本院认定如下：⑴残疾赔偿金：37939元/年（城镇居民人均可支配收入）×20年×10%=75878元。⑵误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”截止到定残之日，原告的误工期为93天。且原告无固定收入，按照我市误工费标准100元/天计算，其误工费为93天×100元/天=9300元。⑶护理费：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，依据秀山司法鉴定所[2019]临鉴字第209号《司法鉴定意见书》载明的护理期限60天，故其护理费为60天×120元/天=7200元。⑷住院伙食补助费：16天×60元/天=960元。⑸营养费：综合原告的伤残程度，本院酌定支持500元。⑹车旅费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告李实国本就住在酉阳县城内，也未发生转院等情况，故本院对其主张的500元车旅费不予支持。⑺鉴定费：根据原告举示的鉴定费发票能够确认鉴定费为1900元，该费用是为了查明损失大小所产生，系必要、合理费用，本院予以支持。⑻精神损害抚慰金：因原告在本案中承担主要责任，故本院对其主张的3000元精神损害抚慰金不予支持。⑼后续治疗费：根据鉴定意见载明的后续医疗费10000元，本院予以支持。⑽生活费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案原告并未有法条中规定的情形出现，故本院对其主张的249元生活费不予支持。⑾医疗费：①根据原告举示的酉阳县医院住院病历、住院收据证明、住院费用清单，可证实原告李实国在酉阳县医院的医疗费为6491.6元。②根据原告举示的住院病历中载明的医嘱有复查的情况以及复查医疗费发票，本院对原告主张的163元医疗费予以支持。故原告合理的医疗费为6654.6元。⑿被扶养人生活费：截止到定残之日，原告母亲已满86周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”故其生活费为25785元/年（城镇居民人均消费性支出）×5年×10%÷5人=2578.5元。以上费用合计114971.1元。根据被告程稀应承担的责任比例，以及二被告垫付的医疗费要求在本案中一并处理，故被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司还应赔偿原告各项损失合计35154.44元（114971.1元×40%-834元-10000元=35154.44元），其余损失由原告自行承担。在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司承保范围内，原告的损失能够全部赔偿完毕，故其他侵权人不再承担赔偿责任。对于被告程稀垫付医疗费834元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司迳付给程稀。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日后十五日内赔偿原告李实国残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等各项损失合计35154.44元；限被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日后十五日内迳付给被告程稀垫付医疗费834元；驳回原告李实国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，因适用简易程序审理减半收取249.5元，由原告李实国负担149.7元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担99.8元。因原告李实国实际预交诉讼费499元，退回原告预交诉讼费349.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 邓升富二〇二〇年十一月二十三日法官助理 冉 强书 记 员 何 沙