贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终4288号 上诉人（一审原告）：杨大萍，女，1977年11月20日出生，汉族，住凯里市。 被上诉人（一审被告）：贵州柳树盛荫科技有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区白岩脚公租房**团第**地块1,2,**楼******房。 法定代表人：王浩，经理。 被上诉人（一审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**/div> 法定代表人：马化腾，董事长。 上诉人杨大萍因与被上诉人贵州柳树盛荫科技有限责任公司（以下简称柳树盛荫）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）名誉权纠纷一案，不服贵州省凯里市（2020）黔2601民初11311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨大萍上诉请求：一、撤销贵州省凯里市（2020）黔2601民初11311号民事判决；二、一、二审诉讼费由柳树盛荫、腾讯公司承担。事实和理由：1、柳树盛荫经营的微信公众号是有一定流量和影响力的自媒体，涉案帖子以杨大萍住所地为投放中心，严重降低了杨大萍的社会评价，属于严重的侵权行为。2、腾讯公司作为网络服务提供者未尽必要的注意和审查义务，放任柳树盛荫发布侵害他人民事权益的信息，并且长时间未予删除、屏蔽、断开链接，直至杨大萍向法院起诉，其应当与柳树盛荫承担连带责任。3、一审适用法律错误。 被上诉人柳树盛荫、腾讯公司未作书面答辩。 杨大萍向一审法院起诉请求：1、柳树盛荫、腾讯公司立即停止发布及传播侵犯杨大萍名誉权的网络文章及视频的侵权行为，删除其在涉案微信公众号发布的侵犯杨大萍名誉权的网络文章及视频内容；2、柳树盛荫、腾讯公司在全国范围内公开发行的报纸刊登对对原告的书面致歉声明，内容经杨大萍或法院审核，连续发布七期；3、柳树盛荫在发布涉案侵权内容相应微信公众号发布对杨大萍的书面致歉声明，内容经杨大萍或法院审核，连续发布三十天；4、柳树盛荫赔偿杨大萍精神损害抚慰金人民币80000元、律师费20000元、公证费3060元，合计103060元；5、腾讯公司对柳树盛荫的上述第四项赔偿承担连带责任；6、本案诉讼费由柳树盛荫、腾讯公司承担。 一审认定事实：“凯里人同城网”为柳树盛荫在腾讯公司的网络平台上注册的微信公众号。2020的4月16日，柳树盛荫在“凯里人同城网”编辑了题目为“凯里一老板消失，涉及金额可能高达两千多万元，警方已介入调查”的文章，并转载了涉案新闻事件的视频报道。该视频报道的资料来源于转载贵州广播电视台及黔东南州广播电视台在其各自栏目中播放的新闻事件报道。在涉案的编辑文章中描述：“李女士和两位姐妹准备开一家服装店，供货商也联系好的，可这店没开多久，她便感觉自己受骗了。而且经过李女士的了解，被骗的人不止她一个。最近。他们一群人聚集到凯里，想找到当初和他们签订合同的老板讨一个说法。李女士告诉记者，警方已介入调查，他们也准备在凯里再待一段时间，希望能找到公司法人代表杨大萍，让她给个说法”。该文章点击量为两千多。 一审同时查明：2020年4月9日，杨大萍经营的广州泓鑫服装有限公司与其加盟商发生商业纠纷，众多加盟商聚集于凯里市“富安娜家纺”店门前寻找杨大萍找说法。贵州广电获悉该新闻线索后，栏目记者赶赴现场实地采访。2020年4月13日，贵州广电在《百姓关注》栏目对该新闻事件进行了时长约3分14秒的报道，报道的开场白为一段口播：有声称要找一个人讨说法，接下来让我们看看又是因为什么钱的事？接下来为一段在现场采访的视频画面，画面中有作为加盟商的李女士、陈女士现场陈述杨大萍曾在广州举办了大型的发布会，展厅里有很多大牌的服装品牌，宣传的利润也很可观，为此才出资成为加盟经营商，但产品到货后发现是几十年前的垃圾货，根本卖不动的，想找杨大萍退钱或换货，但又联系不上杨大萍，受骗的我们群里面是140多个，他们也曾到过广州，发现工厂早已经停产了，之后发现杨大萍就在凯里，富安娜是杨大萍自己经营的品牌，李女士在画面中呼吁要求复工，保障加盟商的正常运营。随后，记者跟着加盟商进入富安娜店内，向店员打听杨大萍的联系方式，但店员都称不知道，于是几十号人也只能聚集在店门外，片区民警也闻讯赶到现场。随后记者口播经过警察调查两家店的法定代表人均不是杨大萍，李女士他们表示如果杨大萍一直不出面，他们将通过法律途径解决问题。节目主播最后阐述大家遇到事情，一定要冷静下来，不要冲动，要用法律武器捍卫自己的权益。该节目的新闻视频在《百姓关注》栏目中仅播放两次，即当晚和第二天中午的播放时段。 一审另查明：杨大萍为广州泓鑫服装有限公司法定代表人，该公司在涉案新闻报道前与加盟商之间存在商业纠纷。涉案聚集点的富安娜家纺店为杨大萍出资经营。事发当天，杨大萍本人未出面接受调查，仅委托其丈夫前往派出所配合处理。事后，杨大萍也未向柳树盛荫提出删除、屏蔽报道的请求，直至在本案诉讼中，其诉讼委托代理人在本院的口头释明后，方于2020年9月7日以电子邮件形式要求贵州广电停止播放，但柳树盛荫在接到本院应诉通知时便已立即对涉案转载的视频及编辑的文章予以删除。 一审法院认为，侵害名誉权是指用侮辱诽谤等方式损失自然人名誉，或者用诋毁、诽谤等方式损害法人名誉的侵权行为。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取断开链接等必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条：“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理”之规定，可见新闻报道只有达到严重失实的程度，并致他人名誉受到损害，才能认定为侵害他人名誉权。引发本案诉讼的起因，为柳树盛荫转载贵州广播电视台及黔东南广播电视台中在节目中播放的关于加盟商聚集讨说法的一则新闻报道，并编辑了标题为“凯里一老板消失，涉及金额可能高达两千多万元，警方已介入调查”的文章所致。纵观转载的整个新闻报道，内容客观呈现2014年4月9日记者对现场采访的新闻事件报道，其编辑的文章内容与新闻采访视频所反映的内容一致，且没有侮辱、贬损性的评论。因此，柳树盛荫在公众号上发表的文章及转载视频的行为在主观上没有侵害杨大萍名誉权的过错，也没有贬损杨大萍的行为。虽然文中批露广州泓鑫服装有限公司的法定代表人为杨大萍，但杨大萍与公司之间的法人信息不属于个人隐私范畴，不构成对其名誉权的损害。庭审中，柳树盛荫、腾讯公司均表示在接到法院应诉通知起，当即采取了删除、屏蔽、断开链接的必要措施，杨大萍再行要求删除涉案文章及视频已无必要。综上，杨大萍的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回杨大萍的诉讼请求。案件受理费已减半收取408元，由杨大萍负担。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。 经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”根据该规定，新闻报道只有达到严重失实的程度，并致他人名誉受到损害，才能认定为侵害他人名誉权。本案系因柳树盛荫转载贵州广播电视台及黔东南广播电视台中在节目中播放的关于加盟商聚集讨说法的一则新闻报道，并编辑了标题为“凯里一老板消失，涉及金额可能高达两千多万元，警方已介入调查”的文章所致。根据转载的整个新闻报道，内容客观呈现2014年4月9日记者对现场采访的新闻事件报道，其编辑的文章内容与新闻采访视频所反映的内容一致，并没有侮辱、贬损性的评论。因此，柳树盛荫在公众号上发表的文章及转载视频的行为在主观上没有侵害杨大萍名誉权的过错，也没有贬损杨大萍的行为。虽然文中批露广州泓鑫服装有限公司的法定代表人为杨大萍，但杨大萍与公司之间的法人信息不属于个人隐私范畴，不构成对其名誉权的损害。关于杨大萍要求腾讯公司承担连带责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定，“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取断开链接等必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”本案一审庭审中，柳树盛荫、腾讯公司均表示在接到法院应诉通知后，当即已采取了删除、屏蔽、断开链接的必要措施，杨大萍要求腾讯公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，杨大萍提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费816元，由杨大萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琴 审判员 欧阳樟 审判员 刘志红 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理聂嘉 书记员杨亚