安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3783号 上诉人（原审被告）：孟远征，男，1981年6月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（原审被告）：赵兰英，女，1948年1月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：孟凡省（系赵兰英之女），女，1976年12月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：高俊儒，砀山县官庄坝镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟凡荣，男，1950年9月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：孟祥化（系孟凡荣之子），男，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人孟远征、赵兰英因与被上诉人孟凡荣相邻权纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟远征、赵兰英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟凡荣的诉讼请求。事实与理由：1.孟远征作为一审被告的诉讼主体不适格。案涉承包地经营权人为赵兰英，孟远征退伍后不在老家生活，其未在此土地上加上围栏，更未阻碍孟凡荣通行，不应作为本案被告，更不应承担责任；2.结合孟凡荣提供的确权证书能够证明赵兰英的承包地内没有道路，村里也从未在该地留有生产道路，孟凡荣向东、北均能通行；3.赵兰英仅将自己家的承包地用围栏围上，并未堵死孟凡荣通道，因双方发生纠纷，2019年10月1日经关帝庙派出所调解，孟远征与孟凡荣儿子孟计划达成协议，赵兰英已按照协议内容为孟凡荣留有通道，且赵兰英加上围栏长达十多年，孟凡荣均未提出异议。 孟凡荣辩称，其家的承包地东靠王庄组孟庆亮、西邻坟地、南靠赵文良、北邻范高兰，其一直从西边坟地通行，直达到大路的，往西通行是进出承包地的唯一通道，且西边坟地从80年至今从没有划分的任何个人，属于村集体所有，不属于赵兰英家。2019年10月起，赵兰英用围栏围住坟地，导致孟凡荣不能通行，无法耕种土地，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。 孟凡荣向一审法院起诉请求：判决孟远征、赵兰英拆除围栏并为孟凡荣保留进出经营承包地（角）必要的生产通道。 一审法院认定事实：孟凡荣与孟远征、赵兰英均系砀山县关帝庙镇孟庄村村民。上世纪八十年代，国家实行家庭联产承包责任制时，孟凡荣在角分得承包地一块（0.51亩），东靠王庄组孟庆亮、西邻坟地、南靠赵文良、北邻范高兰。当时村里分承包地没有为孟凡荣明确留路，也没有明确划分坟地的使用权人。孟凡荣多年均是从西边坟地进出自己的承包地，已自然形成了一个生产道路。国家进行土地二轮承包期间，砀山县人民政府就涉案承包地为孟凡荣颁发了（砀）第153482号农村土地承包经营权证（编号341321109001220025Ｊ）。2019年10月份，孟远征、赵兰英将孟凡荣进出承包地的唯一通道用围栏堵死，致使孟凡荣无法进出承包地进行生产经营。为此，双方发生纠纷。孟凡荣于2020年7月14日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。孟凡荣承包的涉案承包地东靠王庄组孟庆亮的承包地、西邻坟地、南靠赵文良的承包地、北邻范高兰的承包地，其中东、南、北三面均不能通行，仅西邻坟地，孟凡荣多年均是从西边坟地进出自己的承包地，已自然形成了一个生产道路。孟远征、赵兰英将孟凡荣进出该承包地的唯一通道用围栏堵死，给孟凡荣经营管理涉案承包地带来不便，违反了法律的规定。故，孟凡荣要求孟远征、赵兰英拆除围栏并为其保留进出经营承包地必要的生产通道的诉讼请求，予以支持。考虑到案件实际情况及有利于邻理团结、合理利用土地，孟远征、赵兰英应拆除围栏并以该坟地北边缘栽植的杨树为起点向南留出南北宽1.5米东西方向的通道供孟凡荣通行。孟远征、赵兰英的辩称，缺乏依据，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：孟远征、赵兰英于判决生效之日起10日内将围栏拆除并以该坟地北边缘栽植的杨树为起点向南留出南北宽1.5米东西方向的通道供孟凡荣通行。案件受理费40元，由孟远征、赵兰英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟远征、赵兰英提供邵楼大队孟庄村五队队长范某出具书面证明一份，证明通往坟地没有路，当时分地时忘了给孟凡荣家的地留路。孟凡荣质证认为，该证明不是范某所写，坟地是公共的，虽然没有明确划分路线，但坟地是随便通行直到大路的，且村里没有留路不代表没有路。综合当事人的举证质证意见，本院认为，书面证明应属于言辞证据形式，证人范某未出庭接受法庭询问，对其证言的证明效力本院不予认定。因双方当事人所在村委会出具的单位证明所载明的内容，与双方当事人二审中一致确认的案涉争议承包土地的简易图示中地理方位一致，本院对本案的证据进行综合审查判定，认证意见详见下文。 经审理查明，一审查明事实属实,二审予以确认。另查明，孟凡荣在角分得承包地一块（0.51亩），东靠王庄组孟庆亮、西邻坟地、南靠赵文良、北邻范高兰，取得了承包经营权证书。西邻坟地为赵兰英家坟地，赵兰英未办理承包经营权证。2019年10月，双方因孟凡荣从承包地往西通行事宜产生纠纷，经辖区派出所主持协调，由赵兰英之子孟远征与孟凡荣之子孟计划签署了一份协调方案。后因协调方案是否完全履行产生争议，引发本案诉讼。 本院认为，依照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，孟凡荣的承包地与赵兰英家坟地相邻。经查，一审中双方所在邵楼村委会出具的单位证明，载明“……根据当年分地小组了解，孟凡荣从分地以来出入机耕地，由坟地往西通往大路，坟地虽没有明确划分机耕路，但一直能通行，现于2019年10月份由赵兰英用围栏围住，导致孟凡荣机耕地现在无法耕种，经村多次协调无果”，该单位证明加盖了村委会印章，由两名出具人签名，证据形式合法、与本案有关联性，村委会作为基层组织了解当地风土人情及土地分配、使用的具体情况，本院对此证据的证明效力予以认定。且双方当事人于二审中确认的案涉孟凡荣承包地的地理方位简易图示与村委会出具证明中所显示的孟凡荣承包地四至一致。因此，一审法院认定“孟凡荣多年均是从坟地进出自己的承包地，已自然形成了一个生产道路，现孟远征、赵兰英将孟凡荣进出承包地的唯一通道用围栏堵死，致使孟凡荣无法进出承包地进行生产经营，其加围栏的行为违反了上述法律规定”，有事实根据，本院予以确认。 孟远征、赵兰英上诉认为孟远征并非本案适格被告不应当参加诉讼并承担民事责任的问题。审理认为，孟远征一审应诉参加庭审未对诉讼主体资格提出异议，且二审期间孟远征认可2019年10月其作为赵兰英家人与孟凡荣家人就案涉争议形成过协调方案。故，本院对其此节上诉意见不予采纳。为了有利生产和方便生活，一审判决孟远征、赵兰英拆除围栏并以该坟地北边缘栽植的杨树为起点向南留出南北宽1.5米东西方向的通道供孟凡荣通行并无不当，本院予以维持。 综上所述，孟远征、赵兰英的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由孟远征、赵兰英负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。