文书内容重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝04执复42号复议申请人(异议人)：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，该公司董事长。保全申请人：重庆博恒房地产开发有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道工业园区夏朗科技三楼，统一社会信用代码915002416689402541。法定代表人：王力群，该公司执行董事。复议申请人重庆一建建设集团有限公司(以下简称一建公司)不服秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山法院）(2020)渝0241执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。秀山法院查明，一建公司与重庆博恒房地产开发有限公司(以下简称博恒公司)建设工程施工合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2017年5月27日作出（2016）渝民终148号终审判决，判决：一、撤销重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民初字第00040号民事判决；二、重庆博恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付重庆一建建设集团有限公司工程款21569179.66元以及逾期付款资金占用利息（利息以本判决附表所列的博恒房地产公司逾期付款金额、天数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；三、重庆博恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付重庆一建建设集团有限公司工程款360114.25元以及逾期付款资金占用利息（以360114.25元为计算基数，从2013年11月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、重庆博恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿重庆一建建设集团有限公司停工损失797283元；五、重庆一建建设集团有限公司在建设工程款21929293.91元范围内对重庆博恒房地产开发有限公司所有的留金国际二期工程B组团C、D栋建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；六、驳回重庆一建建设集团有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因博恒公司逾期未履行该判决确定的义务，一建公司向本院申请执行，本院于2017年10月11日立案执行，案号为（2017）渝04执89号，并依法对博恒公司位于秀山县中和街道渝秀大道1号的房屋的第一层（产权证号：**地证2013字第**）进行了查封。2020年3月19日，重庆扬升建筑劳务有限公司（以下简称扬升公司）、重庆盛运贸易有限公司（以下简称盛运公司）、代容与一建公司签订《债权转让协议》，约定一建公司向扬升公司、盛运公司、代容转让其享有的（2016）渝民终148号民事判决确的全部债权。扬升公司、盛运公司、代容于2020年4月20日向本院申请变更为申请执行人，本院于2020年5月6日作出执行裁定变更扬升公司、盛运公司、代容为（2017）渝04执89号的申请执行人。被执行人博恒公司不服该裁定，向重庆市高级人民法院申请复议，重庆市高级人民法院于2020年8月5日作出（2020）渝执复56号执行裁定，裁定驳回博恒公司的复议申请，维持原裁定。2018年2月6日，博恒公司向秀山法院提起建设工程施工合同纠纷，起诉一建公司。在审理过程中，博恒公司于2020年6月4日向秀山法院申请财产保全，请求：1.查封位于秀山县中和街道渝秀大道1号的房屋的第一层(产权证号：317房地证2013字第XX**)；2.冻结重庆一建公司在重庆市第四中级人民法院申请执行博恒公司执行案中的执行案款2100万元。秀山于2020年6月5日作出（2018）渝0241民初3033号民事裁定，裁定：一、准予查封位于秀山县中和街道渝秀大道1号的房房屋的第一层（产权证号：317房地证2013字第XX**）；、准予冻结重庆一建建设集团有限公司在重庆市第四中级人民法院申请执行重庆博恒房地产开发有限公司执行案中的执行案款2100万元，期限为三年。并于同日作出（2020）渝0241执保230号执行裁定，裁定：一、查封位于秀山县中和街道渝秀大道1号的房屋房屋的第一层（产权证号：317房地证2013字第XX**）；冻结重庆一建建设集团有限公司在重庆市第四中级人民法院申请执行重庆博恒房地产开发有限公司执行案中的执行案款2100万元，期限为三年。秀山法院认为，一建公司在向本院申请执行博恒公司的执行过程中，一建公司将相关债权转让给扬升公司、盛运公司、代容，并经本院确认转让行为成立，本院裁定将该案的申请执行人变更为扬升公司、盛运公司、代容。博恒公司申请复议，经重庆市高级人民法院裁定维持本院裁定，现已经生效。由此可知，一建公司的债权以及对债权享有的从权利均已经转让给了扬升公司、盛运公司、代容，一建公司不再对该债权享有相关权利；且一建公司也未举示证据证明其具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定情形之一，故不能作为利害关系人对案涉财物的保全提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定裁定：驳回异议人重庆一建建设集团有限公司的异议申请。一建公司向本院申请复议称，请求：撤销(2020)渝0241执异43号执行裁定，撤销(2018)渝0241民初3033号民事裁定，撤销（2020）渝0241执保230号执行裁定。事实及理由：一、（2018）渝0241民初3033号民事裁定违法法定程序。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第三条规定：“人民法院依申请或依职权进行财产保全的，由人民法院审判部门作出裁定后，移送执行部门实施。”（2018）渝0241民初3033号民事裁定书是由执行局作出的裁定，违反了审执分离的基本诉讼原则和基本的程序制度。二、明显超标的查封，博恒公司的诉讼请求为600余万元，但其请求查封的房产为5000多万元，请求冻结的工程款为2100万元，明显超过了其诉讼请求。三、查封博恒公司的房产和应付工程款，没有法律依据（博恒公司申请查封的房产是办理在其名下，业已被拍卖的房屋，且不属于与案件有关的财物。一建公司的应收工程款2100万元是对博恒公司的债权，不是一建公司对案外第三人的债权，且该债权已经依法转让，一建公司申请冻结自己的应付工程款，是毫无法律依据的恶意拒执行为）。四、（2020）渝0241执保230执行裁定是在未经审判部门依法作出诉讼保全裁定的前提下，违法作出的执行裁定，没有法律效力，应当予以撤销。五、（2018）渝0241民初3033号民事案件的审判部门非常清楚，被申请人的诉讼请求是基于一般质量瑕疵的诉讼，其实质性的损失估计的金额也不过200多万，但是其在秀山法院被执行的应付一建公司的质保金欠款就有300多万。六、重庆市第四中级人民法院（2017）渝04执89号之二执行裁定书已经将本案查封的标的物进行了以物抵债，房产评估价值是6231.45万元，流拍价格是47670593元。七、2020年6月5日重庆市高级人民法院作出的复议裁定，裁定博恒公司对一建公司转移债权的异议不能成立，证明一建公司已经依法转让了涉案的2100万元债权，博恒公司对该2100万元申请冻结，没有事实依据。本院查明，2020年9月9日，一建公司向秀山法院提出书面异议，请求撤销(2018)渝0241民初3033号民事裁定，撤销（2020）渝0241执保230号执行裁定。另查明，经询问一建公司的代理律师证实，一建公司于2020年8月19日前签收了重庆市高级人民法院(2020)渝执复56号执行裁定。本院查明的其他事实与秀山法院查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是一建公司能否作为利害关系人对保全执行措施提出异议，即一建公司是否是适格的利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：(一)认为人民法院的执行行为违法、妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法、妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”根据该规定，利害关系人除列举的其他案件债权人、拍卖程序中的竞买人、优先购买权人及协助义务人等四种情形的利害关系人外，还包括“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”利害关系人。在本案中，一建公司显然不属于这四种利害关系人。那么，一建公司是否属于第五种情形的利害关系人。其一，一建公司未主张法院的保全执行措施侵害其程序性权益，即不认为法院的保全执行措施侵害其程序性权益，故一建公司不属因为其他程序性权益受到侵害的利害关系人；其二，一建公司虽是保全执行措施标的的权利人，但其所享有的债权已经让与他人，该债权转让已经司法确认，且其在提起异议前已经收到重庆市高级人民法院(2020)渝执复56号执行裁定，与该债权没有法律上的利害关系，即对该债权不存在不能排除执行的实体权益，故一建公司不属不能排除执行的实体权益受到侵害的利害关系人。因此，一建公司不属“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”利害关系人。综上，一建公司不是适格的利害关系人，无权提起本执行异议，原执行裁定结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回重庆一建建设集团有限公司的复议申请，维持秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉江**审判员  粟正均审判员  郑 斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  罗 敏