四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2583号 上诉人（原审被告）：刘春梅，女，汉族，生于1978年9月21日，住四川省江油市。 上诉人（原审被告）：党洪江，男，汉族，生于1975年11月25日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蒋少林，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文勇，男，汉族，生于1969年7月1日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 上诉人刘春梅、党洪江因与被上诉人刘文勇民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人党洪江的委托诉讼代理人蒋少林，被上诉人刘文勇的委托诉讼代理人冯宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘春梅、党洪江的上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判（不服金额58000元）；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人刘春梅、党洪江主要的上诉理由为：一审认定事实错误。上诉人一审时向法庭陈述，案涉借款15万元是刘文勇与案外人唐万杰共同向二上诉人出借，借条向刘文勇一人出具，并举证证明唐万杰收到偿还借款58000元的事实。虽然案外人唐万杰在法庭向其核实时否认该58000元是上诉人偿还案涉15万元借款中的一部分，但未提交相应证据证明其与上诉人存在其他经济往来的证据。而上诉人向法庭提交的上诉人与刘文勇、唐万杰的微信对话能证实该58000元就是偿还案涉15万元借款。一审判决以被上诉人、案外人对该58000元否认、与本案无关为由，对上诉人偿还案涉借款58000元的事实不予认可错误。 被上诉人刘文勇辩称：一审判决载明，唐某表示没有代被上诉人收款，唐某与上诉人是另一法律关系，不应在本案中审理。 原审原告刘文勇向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金80000元，及自2016年9月28日起至付清之日止按年利率6%支付逾期利息；2.对于被告已经归还的70000元本金为基数，按年利率6%支付一年（2016年9月28日至2017年9月27日）的逾期利息4200元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与二被告系朋友关系，被告刘春梅、党洪江系夫妻关系。 2016年7月28日，二被告向原告借款，原告通过转账向被告提供借款本金140000元，并向被告提供现金10000元，原告共计提供借款本金150000元。同日，二被告向原告出具《借条》，载明：今借到刘文勇现金人民币150000元，借款时间2个月。此借款用刘春梅、党洪江共有财产位于中润恒大建材市场内的门面15栋1层121号，建筑面积45.36平米作为抵押，如借款人到时候未归还此借款，此门面直接归刘文勇所有，不再给借款人补门面差价。被告刘春梅、党洪江在借款人处签字并捺印。 2017年1月25日，被告通过案外人汪佳向原告归还借款本金60000元。2017年5月6日、2018年2月12日、2018年2月13日，被告通过微信转账分别向原告归还借款本金5000元，二被告共计向原告归还借款本金75000元。其余款项，二被告至今未向原告归还。 以上事实有原告的身份证复印件、被告的户籍信息、借条、银行卡交易明细、微信转账凭证、银行卡转账凭证，对唐万杰的询问录音及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为：被告向原告出具借条，原告向被告提供了借款，原、被告之间形成民间借贷关系，且不违反法律规定，该院予以确认。原告认可被告已经归还的75000元系借款本金，该院予以确认。 被告辩称，其还向案外人唐万杰及其妻子转款58000元，该款项也是被告归还在原告处的借款。对此原告予以否认，认为与本案无关，并不是归还的本案的借款。经向唐万杰核实，其表明其与被告间的转款与本案的借款无关，并没有代原告收款。因此，被告该辩解理由不成立，该院不予认可。 《借条》中约定了还款时间，被告应当在2016年9月28日期限届满时归还借款，由于被告仅归还了部分借款本金，庭审中被告认可利息按照年息6%计息，且不违反法律规定，该院予以确认。被告应当向原告归还剩余的借款本金75000元及相应利息。被告应向原告归还的利息：未偿还的借款75000元利息自2016年9月29日起按照年利率6%计算至付清之日止。已偿还借款75000元，因被告是在借款期限届满后支付的，原告主张其中70000元逾期一年的利息，该院予以支持。该部分利息计算：2016年9月29日至2017年1月25日，以70000元为基数计算；2017年1月26日至2017年5月6日以10000元为基数计算；2017年5月7日至2017年9月28日，以5000元为基数计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七、二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘春梅、党洪江于本判决生效后十日内返还原告刘文勇借款本金75000元及相应的利息（利息计算：未偿还的借款本金75000元的利息，自2016年9月29日起按照年利率6%计算至付清之日止。已偿还借款本金中70000元的利息，按照年利率6%计算，其中：2016年9月29日至2017年1月25日，以70000元为基数计算；2017年1月26日至2017年5月6日以10000元为基数计算；2017年5月7日至2017年9月28日，以5000元为基数计算）；二、驳回原告刘文勇的其他诉讼请求。案件受理费2272元，减半收取1136元，原告刘文勇承担71元，被告刘春梅、党洪江承担1065元。 二审中，上诉人党洪江提交其与被上诉人刘文勇、案外人唐烷接（唐万杰）微信聊天记录，结合一审已经提交的微信聊天记录，证明上诉人转给唐某的58000元，是偿还案涉刘文勇借款的一部分。被上诉人刘文勇质证认为，微信聊天记录不能达到上诉人的证明目的，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，有借款凭据。上诉人与唐某聊天记录主张的工程款，与本案无关，被上诉人在聊天记录中就表示对上诉人说的，不知道是什么意思。 本院对上诉人党洪江二审时提交的微信聊天记录认证如下：上诉人党洪江在二审提交的微信聊天记录与一审庭审时提交的微信聊天记录，有重复内容，但从聊天记录中并不能证明被上诉人刘文勇认可与案外人唐万杰共同借款给上诉人的事实，亦不能证明上诉人转账给案外人唐万杰的58000元是偿还被上诉人刘文勇的150000元借款。 经二审庭审询问后审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人刘春梅、党洪江对向被上诉人刘文勇借款150000元的事实无异议，已经向被上诉人刘文勇偿还借款75000元，被上诉人刘文勇亦不持异议。双方当事人主要的争议焦点为上诉人党洪江转账给案外人唐万杰58000元是否是偿还被上诉人刘文勇的借款。根据上诉人党洪江提交的证据，不能证明系被上诉人刘文勇及案外人唐万杰共同向其借款，而一审法院对案外人唐万杰核实后，案外人唐万杰否认58000元是代被上诉人刘文勇收取。因为案外人唐万杰非本案当事人，其无义务举证证明其与上诉人党洪江存在其他经济往来，该事实亦不属于本案审查范围。所以，上诉人党洪江主张转账给案外人唐万杰的58000元，不能认定为偿还被上诉人刘文勇的借款。 综上，上诉人刘春梅、党洪江的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人刘春梅、党洪江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 严皓月 审 判 员 冯小娇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。