云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初1043号原告：钟兵，男，1964年2月24日生，汉族，自由职业，重庆市大足县人，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：夏菁菁，重庆修能律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘晓明，男，1976年7月12日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，住楚雄市。委托诉讼代理人：孙朝兵、汤红莲，云南德勒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告钟兵与被告刘晓明保证合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟兵的委托诉讼代理人夏菁菁，被告刘晓明的委托诉讼代理人孙朝兵、汤红莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付26225元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告之父刘光有向原告借款21万元，被告向原告出具《保证书》，内容为被告就刘光有欠原告21万元款项，若刘光有不还，由被告保证归还。刘光有未按照约定归还借款，原告向武定县人民法院起诉获得胜诉判决并申请执行。在执行中，刘光有过世，根据武定县人民法院出具的执行材料，刘光有尚欠原告26225元未履行。原告联系被告要求其承担保证责任向原告支付26225元，被告拒不履行。原告认为，依诚实信用原则，约定应当信守。被告拒不履行保证责任的行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告答辩称：一、原告对该案没有诉权，请求依法驳回原告的起诉；二、原告的诉请已超过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。事实与理由：2012年1月20日，被告之父刘光有向原告借款21万元，借期为两个月。同年5月8日，被告就刘光有的借款向原告提供担保，担保期限至2012年10月31日。2013年2月28日，原告就刘光有的借款向武定县人民法院起诉，当时原告未起诉被告承担保证责任，同年4月1日，武定县人民法院判决由刘光有偿还原告借款21万元，未判决被告承担保证责任。为此被告认为：一、原告请求行使担保物权已经丧失诉权，要求被告承担保证责任已没有起诉的权利。理由如下：1、原告的起诉属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则。2013年2月28日，原告起诉债务人承担还款责任时并未要求被告承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，债权人要求行使担保物权的，债务人和担保人应当作为共同被告进行起诉。原告在主债权诉讼中没有起诉保证人，视为已放弃保证人的保证责任，对此法院已作出了相应的判决，现原告继续要求法院进行处理，已经违反了“一事不再理”的原则，属于重复起诉；2、在担保期内原告没有要求被告承担保证责任，原告的起诉已经超出被告的担保期，被告不再承担任何保证责任。被告签署的《保证书》承诺的担保期限是到2012年10月31日，担保期内原告没有向被告要求过保证责任，包括原告在2013年2月28日起诉时也没有要求被告承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人超过担保期的不再承担保证责任。因此，本案中原告的诉请已经超过担保期限，被告不再承担保证责任。二、原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。自2012年5月8日被告签署《保证书》至原告提起本案诉讼时，原告均没有向被告主张过担保债权，时间长达8年之久，抛开担保期限不说，不论是原来的《民法通则》还是后来的《民法总则》，均超出了相关诉讼时效的规定，因此原告的诉请已经超过了诉讼时效，不应受到法律保护。综上所述，由于原告在本案中没有相应的诉权，其诉讼请求没有相应的事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、案件受理通行书、（2013）武民初字第98号民事判决书复印件各一份，欲证实主债务已起诉。2、借条复印件一份，欲证实（2013）武民初字第98号民事判决书判决的依据。3、保证书一份，欲证实刘晓明对刘光有的债务承担一般保证责任。4、武定县人民法院执行案件立案审批表打印件、武定县人民法院执行回告通知书打印件各一份，欲证实还有26225元无法向刘光有主张，刘晓明应承担一般保证责任。5、通话录音（光盘）一份，欲证实原告联系被告还钱，被告说还不了。经质证，被告对证据1、2、3的三性予以认可，无异议，但补充说明判决书中并未将刘晓明作为被告起诉，没有要求刘晓明承担相应担保责任，另外，保证书中承诺的还款时间是2012年10月31日；对证据4真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，所执行的案件与本案中被告没有任何关系；对证据5的合法性不予认可，录音程序不合法，内容也无法证实原告的证明目的，从通话内容上也可以看出自从刘晓明签署保证书后原告从未向被告主张过相关权利。本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以采信；证据4，来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信；证据5，录音程序不合法，且只能证明2020年6月30日原告向被告主张过权利，本院不予以采信。被告在规定的举证期限内未向本院提交证据材料，视为放弃举证权利。经审理本院认定事实如下：2012年1月20日，刘光有（被告刘晓明父亲）向原告钟兵借款21万元，约定借款定于2012年3月20日前归还，刘光有向原告钟兵出具借条一份。2012年5月8日，被告刘晓明向原告钟兵出具保证书一份，保证书载明：兹有保证人刘晓明就刘光有欠钟兵210000.00元款项，若刘光有不还，由本人刘晓明保证归还21万元给钟兵，还款时间2012年10月31日前还清。借款期限届满，刘光有未按约定的期限偿还借款，2013年2月28日，原告钟兵向本院起诉要求债务人刘光有偿还借款本息。2013年4月1日，本院经审理后作出（2013）武民初字第98号民事判决书，判决刘光有归还原告钟兵借款21万元，承担案件受理费2225元。判决生效后，刘光有未按判决书确定的内容履行义务。2014年6月7日，原告钟兵向本院申请执行。在执行过程中，刘光有给付原告钟兵执行款186000元，剩余执行款26225元因刘光有于2019年2月死亡后无其他财产可供执行。2020年10月15日，本院向原告钟兵送达了（2014）武执字第117号执行回告通知书。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案原告的起诉是否属于重复起诉；2、被告的保证是否超过保证期限；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。本院认为，原告钟兵于2013年2月28日向本院起诉要求债务人刘光有偿还借款本息，其请求权的法律依据是基于《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，本院经审理判决刘光有归还原告钟兵借款21万元。2020年10月20日，原告钟兵提起本案诉讼，要求被告刘晓明承担保证责任，支付26225元，其请求权的法律依据是基于《中华人民共和国担保法》第十七条的规定。由此可知，原告钟兵提起的本次诉讼与前次诉讼的当事人不同，本次诉讼与前次诉讼的诉讼标的不相同，本次诉讼与前次诉讼的诉讼请求不相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告钟兵提起本案诉讼，要求本案担保人刘晓明就（2013）武民初字第98号民事判决未得到履行部分债权承担保证责任，并不违反民事诉讼法的相关规定，并不构成重复诉讼。本案担保人刘晓明主张债权人钟兵提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则，缺乏法律依据，不能成立。关于第二个争议焦点。本院认为，原告钟兵主张被告刘晓明承担一般保证责任，根据保证书的约定，本院予以支持。根据借条及保证书约定，保证期间至2012年10月31日，双方对保证期间的约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定。2013年2月28日，债权人钟兵向本院起诉债务人刘光有，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案债权人钟兵未在双方约定的保证期间届满前对债务人刘光有提起诉讼或者仲裁，即在2012年10月31日前对债务人刘光有提起诉讼或者仲裁，故依法应免除保证人刘晓明的保证责任。关于第三个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第一款的规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者仲裁的，从判决或者仲裁裁决书生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2013年2月28日，债权人钟兵向本院起诉债务人刘光有，本院经审理于2013年4月1日作出（2013）武民初字第98号民事判决书，该判决于2013年4月25日生效。因此，即使本案债权人钟兵在保证期间届满前对债务人刘光有提起诉讼，保证合同的诉讼时效从2013年4月25日开始计算，也超过法律规定的诉讼时效。综上，原告钟兵未在保证期间届满前对债务人刘光有提起诉讼或者仲裁，按照法律规定应免除保证人刘晓明的保证责任，且原告钟兵的起诉已经超过诉讼时效，故对原告钟兵要求被告刘晓明承担保证责任，支付26225元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟兵的诉讼请求。案件受理费456元，依法减半收取228元，由原告钟兵承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 勇二〇二〇年十一月二十五日书记员 艾晓艳