浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民再271号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丽水海西建设有限公司，住所地浙江省庆元县屏都街道屏都综合新区创新路**。法定代表人：吴传星。委托诉讼代理人：吴传户，浙江百山祖律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丽水海西实业有限公司，住所地浙江省庆元县松源街道云鹤路**。法定代表人：陈平元，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司庆元支行，，住所地浙江省庆元县松源街道石龙街**法定代表人：汤少军，该支行行长。委托诉讼代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。一审被告：吴传星，男，1978年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省庆元县，住浙江省庆元县松源街道云鹤路**。一审被告：毛桃玲（曾用名毛桃美），女，1982年4月5日出生，汉族，住浙江省庆元县松源街道云鹤路**。委托诉讼代理人：吴传星，男，1978年1月27日出生，汉族，，住浙江省庆元县松源街道云鹤路**系毛桃玲丈夫。一审被告：陈平元，男，1977年2月2日出生，汉族，住，住浙江省庆元县/div>一审被告：毛岳美，女，1980年1月28日出生，汉族，户籍地浙江省庆元县，，住浙江省庆元县委托诉讼代理人：陈平元，男，1977年2月2日出生，汉族，，住，住浙江省庆元县毛岳美丈夫再审申请人丽水海西建设有限公司（以下简称海西建设公司）、丽水海西实业有限公司（以下简称海西实业公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司庆元支行（以下简称庆元工行）及一审被告吴传星、毛桃玲、陈平元、毛岳美金融借款合同纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1696号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月12日作出（2020）浙民申1861号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人海西建设公司的法定代表人吴传星及委托诉讼代理人吴传户，再审申请人海西实业公司的法定代表人陈平元，被申请人庆元工行的委托诉讼代理人尹芙蓉，一审被告吴传星（暨一审被告毛桃玲的委托诉讼代理人），一审被告陈平元（暨一审被告毛岳美的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海西建设公司、海西实业公司再审请求：撤销浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1696号民事判决第二、三项，维持浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1882号民事判决，一、二审诉讼费均由庆元工行负担。事实与理由：（一）二审忽略了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条规定“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”中的“当事人办理了抵押物登记”的必备要件。从再审申请人提供的新的证据看，证明双方在对案涉025-01-24号地块的土地使用权及其地上在建工程办理抵押登记时，对当时尚未建造的1号、2号生产车间没有办理登记。故根据上述规定，1号、2号生产车间因没有办理抵押登记不符合法律规定的必备要件而不属于在建工程抵押物范围。(二)二审仅凭庆元工行提供的最高额抵押合同第三条中第3.1和4.1条，轻信双方已经办理了抵押物登记，导致错误认定。事实上，双方签订最高额抵押合同后，对于案涉土地的地上建筑物仅办理了成品仓库和3号生产车间的抵押物登记，对尚未建造的1号、2号生产车间并未办理抵押物登记。对此，新证据即庆元县不动产登记服务中心档案室提供的不动产登记申请表明确载明，案涉地块的土地使用权及其地上在建工程的在建建筑物抵押范围为：土地面积13626.12平米；成品仓库4714.28平米；3号生产车间4270.91平米。即1号和2号生产车间没有办理抵押登记，不在建筑物抵押范围。庆元工行答辩称，（一）双方抵押合同约定了抵押清单，明确约定抵押物名称为土地使用权及其上在建工程，并附了相关权属证明为土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。登记机关为案涉在建工程抵押权办理抵押登记手续，包括抵押合同所约定的土地使用权及其上已经建造和未建造的部分。上述证件中明确建设项目名称（或工程名称）为1号、2号、3号生产车间及成品仓库，且据此办理了不动产登记证明。也即登记机关在办理抵押手续过程中，对上述材料进行了审核，认可抵押人以该项建设工程作抵押，并依法办理抵押登记手续。据此可知，抵押登记的范围应当包括土地使用权及其上已经建造和未建造的部分。而在办理抵押登记时，1号、2号生产车间尚未建造，但抵押范围仍注明土地面积及已建成的3号车间及成品仓库，1号、2号生产车间系在上述地块上所建，理应作为所抵押的在建工程一并抵押。（二）案涉在建工程系作为一个整体项目办理抵押登记。2017年2月20日，海西实业公司与庆元工行签订最高额抵押合同约定，以坐落于庆元工业园区025-01-24号的土地使用权及其上在建工程提供抵押，并办理抵押登记手续。根据《城市房地产抵押办法》第28条规定，用于抵押的在建工程应具备国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，表明建设工程手续完备、程序合法。且上述证件均载明该工程的名称为1号、2号、3号生产车间和成品仓库，用地项目名称为车间、综合办公楼及相关配套用房等。由此可知，案涉在建工程并非区分1号、2号在建工程等，而是将1号、2号、3号生产车间和成品仓库作为一个在建工程的整体项目办理抵押登记。（三）在建工程抵押物应包含尚未完工部分在内的项目整体有法律依据。《城市房地产抵押办法》规定：“在建工程抵押，是指抵押人为取得在建工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”据此，在建工程抵押权作为一种单独的抵押权类型，除当事人在抵押合同中另行约定抵押物范围外，在建工程的抵押物范围除国有建设用地使用权外，还应当包括规划许可范围内已经建造和尚未建造的全部建筑物。故案涉抵押物范围除已经建成的3号车间及成品仓库外，还应当包括当时未建成的1号、2号生产车间。综上，再审申请人的主张无事实及法律依据，请求予以驳回。吴传星、毛桃玲、陈平元、毛岳美同意海西建设公司、海西实业公司的意见。庆元工行向浙江省庆元县人民法院起诉请求：1.判令海西建设公司归还借款本金7750000元并支付利息（含罚息、复利）432405.60元（利息从2018年12月27日起计算至2019年7月21日止，此后的利息按约定计算至款项还清之日止）、实现债权的费用10000元；2.判令海西实业公司以其坐落于庆元县工业园××号的土地使用权及其地上在建工程对上述借款本息及实现债权的费用承担抵押担保责任，庆元工行对上述抵押物的折价款或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令吴传星、毛桃玲、陈平元、毛岳美对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。一审认定，2017年6月14日，丽水海西建筑工程有限公司（2018年8月8日经变更登记为海西建设公司）因归还借款需要向庆元工行申请贷款7800000元，并签订了编号为0121000164-2017年（庆支）字00152号小企业借款合同。该合同约定：借款期限12个月，自提款之日起算；同时约定了借款利率及逾期罚息利率，逾期罚息利率为借款利率加收50%计算；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期后一次性还清。次日，依海西建设公司的申请，庆元工行向其发放了贷款7800000元。借款到期后，海西建设公司未能按约归还借款。经海西建设公司申请，双方协商一致，并于2018年6月14日签订借款展期协议，约定海西建设公司未偿还的借款7750000元的借款期限延期至2019年1月14日，并就利率重新进行约定。自2018年12月27日起，海西建设公司未再支付借款利息。截至2019年7月21日止，海西建设公司尚欠借款本金7750000元、利息（含罚息、复利）432405.60元。为保障庆元工行的上述债权，2017年2月20日，海西实业公司与庆元工行签订了编号为0121000164-2017年庆支（抵）字0007号最高额抵押合同。合同约定：海西实业公司以其坐落于庆元县工业园××号的土地使用权及其地上在建工程［土地使用权证号：庆元国用（2013）第2007号］自愿为海西建设公司自2017年1月20日至2020年1月20日期间的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、…等各类主合同项下实际发生的在11150000元的债务提供最高额抵押担保。担保范围包括主债权本金、利息、复利、…、实现抵押权的费用等，并依法办理了抵押登记手续。另，2017年2月20日，陈平元、毛岳美与庆元工行签订了编号为0121000164-2017年庆支（保证）字0002号最高额保证合同；吴传星、毛桃玲与庆元工行签订了编号为0121000164-2017年庆支（保证）字0003号最高额保证合同。两份保证合同均约定：吴传星、毛桃玲与陈平元、毛岳美分别自愿对庆元工行与海西建设公司之间自2017年2月20日至2022年2月20日止签署的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、…等各类主合同项下实际发生的债权提供最高本金余额在30000000元的连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、…、实现债权的费用等。另查明，海西建设公司签订的借款合同约定借款执行利率为年利率6.4125%；庆元工行、海西建设公司签订的借款展期协议约定了展期利率及罚息利率；罚息利率为展期利率基础上加收100%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计算利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利。庆元工行为实现债权，将本案的诉讼事务委托浙江博翔律师事务所，支付了律师代理费10000元。一审认为，庆元工行与海西建设公司签订的小企业借款合同、与海西实业公司签订的最高额抵押合同、与吴传星、毛桃玲、陈平元、毛岳美签订的最高额保证合同，均为各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约定履行义务。庆元工行与海西建设公司签订的借款展期协议中有关罚息利率的约定违反了人民银行的有关规定，对该项约定应予调整，以人民银行规定的实际执行利率加收50%为限，其余的约定不违反人民银行的有关规定，应予认定。海西建设公司未按约定归还全部借款本息，已构成违约，应承担违约责任，即归还借款本金并支付利息（含罚息、复利）、庆元工行实现债权的费用的义务；吴传星、毛桃玲与陈平元、毛岳美自愿分别为海西建设公司的债务提供最高额（连带责任）保证，庆元工行在保证期间向四人主张权利，四人应承担连带保证责任；海西实业公司自愿对庆元工行与海西建设公司间自2017年1月20日起的债权（含本金及相应利息、罚息、复利）及实现债权的费用提供最高额抵押担保，庆元工行在抵押权存续期间向海西实业公司主张权利，海西实业公司应承担抵押担保责任。故庆元工行要求海西建设公司归还借款本金并支付相应利息、实现债权的费用及吴传星、毛桃玲、陈平元、毛岳美对全部借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任、海西实业公司对海西建设公司的债务在最高额11150000元限额内承担抵押担保责任的诉讼请求，合法有理部分，予以支持；不合法合规的部分诉讼请求，不予支持。海西建设公司提出的其与庆元工行约定的罚息利率超过人民银行的相关规定的抗辩意见，理由成立，予以采纳；海西实业公司提出的其提供抵押担保的抵押物仅限于土地使用权及成品仓库、3号生产车间的抗辩意见，与事实相符，予以采纳；毛桃玲、毛岳美提出签订保证合同时，担保的金额及落款时间均为空白，应免除其相应的保证责任的抗辩意见，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：一、限丽水海西建设有限公司在判决生效之日起十五日内归还中国工商银行股份有限公司庆元支行借款本金人民币7750000元并支付利息（含罚息、复利）（利息从2018年12月27日起按约定实际执行利率计算至款项还清之日止，罚息利率为约定的实际执行的借款利率加收50%计收、复利的利率按罚息利率计收）、实现债权的费用人民币10000元；二、丽水海西实业有限公司以其坐落于庆元县工业园××号的土地使用权及其地上在建工程（成品仓库、3号生产车间）对上述借款本息及实现债权的费用在最高额为人民币11150000元内承担抵押担保责任，中国工商银行股份有限公司庆元支行对上述抵押物的折价款或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；若丽水海西实业有限公司先行履行还款义务的，可向其他被告追偿；三、吴传星、毛桃玲与陈平元、毛岳美对上述借款本息及实现债权的费用分别在最高本金余额为人民币30000000元内承担连带保证责任；若吴传星、毛桃玲、陈平元、毛岳美先行履行还款义务的，可向其他被告追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司庆元支行的其他诉讼请求。若未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69147元，减半收取34573.50元，由中国工商银行股份有限公司庆元支行承担938元，丽水海西建设有限公司、吴传星、毛桃玲、陈平元、毛岳美、丽水海西实业有限公司共同负担33635.50元。庆元工行不服上述民事判决，向浙江省丽水市中级人民法院提起上诉。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，2013年4月2日，庆元县住房和城乡建设局颁发地字第（公）2013-1040012号建设用地规划许可证，许可海西实业公司对位于庆元县屏都新区××平方米土地进行使用，用地项目名称为车间、综合办公楼及相关配套用房等。2013年11月22日，海西实业公司取得了庆元国用（2013）第2007号国有土地使用权证，其通过出让取得坐落于浙江庆元工业园区025-01-24号地块的土地使用权，使用权面积为13626.12平方米。2014年8月28日，庆元县住房和城乡建设局颁发建字第（公）2014-1040041号建设工程规划许可证，许可海西实业公司在庆元县屏都新区建设成品仓库、1号、2号、3号生产车间，建设规模为17498平方米。2014年12月10日，庆元县住房和城乡建设局颁发编号332525201412100101建筑工程施工许可证，许可海西实业公司在庆元县××工业园××＃××＃××＃生产车间和成品仓库，建设规模为17498平方米，设计单位和施工单位分别为浙江**越建筑设计有限公司、丽水海西建筑工程有限公司，合同开工日期为2014年11月20日，合同竣工日期为2015年7月20日。为确定抵押贷款额度提供参考，2016年12月20日，丽水市恒基房地产评估有限公司出具了关于海西实业公司坐落在浙江庆元工业园区025-01-24号的在建工程抵押价值估价项目的丽恒基估【2016】12303-1号《房地产抵押估价报告》，载明海西实业公司在建工程规划总建筑面积为17498.20㎡，包括成品仓库、1＃生产车间、2＃生产车间、3＃生产车间，其中成品仓库和3＃生产车间正在施工，1＃、2＃生产车间均未动，最终对土地使用权面积13626.12平方米、成品仓库和3＃生产车间面积合计8985.19平方米作出评估，评估价值合计为1160万元。案涉《最高额抵押合同》后附的“抵押物清单”载明，抵押物为海西实业公司位于庆元县工业园××号地块的土地使用权及其地上在建工程，权属证明为前述土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。2017年2月23日，庆元县国土资源局颁发了浙（2017）庆元县不动产证明第0000601号《不动产登记证明》，载明海西实业公司为债务人丽水海西建筑工程有限公司在2017年1月20日至2020年1月20日期间与庆元工行发生的债务，以坐落于庆元县屏都综合新区××路××号的不动产提供最高额抵押，最高额限额为1116万元。二审中，各方当事人均当庭确认海西实业公司的前述1号、2号生产车间均已建成，并已通过竣工验收。二审认为，关于借款展期协议中有关罚息利率的约定能否得到支持的问题。中国人民银行是我国的中央银行，其职能包括制定和实施货币政策，有权对商业银行以及其他金融机构实施金融监管等，故其设定的利率标准应对金融机构具有约束力。本案中，债务人海西建设公司未能按约还款，而庆元工行与海西建设公司签署的借款展期协议中关于“在展期利率基础上加收100%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计算利息”之约定，明显有违《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，一审据此按照中国人民银行规定进行相应调整有其依据，予以认同。关于案涉在建工程抵押物范围的问题。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定”。在建工程抵押权作为《中华人民共和国物权法》所规定的民事权利，属于《中华人民共和国立法法》第八条第八项所规定的法律保留事项，其民事权利的内容不因任何他人的不当限制或错误理解而减损。从立法沿革的角度，在《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第五项、第一百八十七条对“正在建造的建筑物”没有做出相反定义的情况下，应当遵从此前规范性文件中对“在建工程抵押”的理解。在《中华人民共和国物权法》颁行之前，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”。《城市房地产抵押管理办法》第三条第五款亦规定：“本办法所称在建工程抵押，是指抵押人为取得在建工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为”。据此，在建工程抵押权作为一种单独的抵押权类型，除当事人在抵押合同中另有约定外，其抵押物范围不仅包括国有建设用地使用权，还包括规划许可范围内已经建造的和尚未建造的建筑物。本案中，在办理抵押登记过程中，双方提供了土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，该事实有《最高额抵押合同》及附件抵押物清单载明内容为证。根据案涉《最高额抵押合同》及抵押物清单，该合同项下的抵押物是指海西实业公司位于庆元县工业园××号地块的土地使用权及其地上在建工程。建设用地规划许可证明确目标项目为海西实业公司位于庆元县屏都新区的车间、综合办公楼及相关配套用房等，海西建设公司、海西实业公司确认该许可证上所载用地面积包括1号、2号生产车间在内，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证中均明确载明目标项目中亦涵盖了1号、2号生产车间，且各方当事人均确认庆元工行所持有的不动产登记证明中的庆元县屏都综合新区××路××号地块即海西实业公司厂房所在地。现1号、2号生产车间亦已通过竣工验收，应当按照有关部门的规划许可范围认定抵押物范围，结合最高额抵押合同约定内容，应当认定庆元工行的在建工程抵押权所支配的抵押物范围及于1号、2号生产车间，一审对抵押物范围认定有误，二审依法予以纠正。庆元工行关于其在建工程抵押权的范围除在办理抵押登记时已经在建的成品仓库和3号生产车间外，还应当包括1号、2号生产车间的上诉理由成立，予以支持。海西建设公司、海西实业公司关于办理抵押登记时仅对土地使用权、成品仓库和3号生产车间进行价值评估，故案涉在建工程抵押权仅限于土地使用权、成品仓库和3号生产车间的辩称，并无相应的事实和法律依据，而评估报告中也明确载明评估目的系为确定估价对象房地产抵押贷款额度提供参考依据而进行评估，故对海西建设公司、海西实业公司的该主张不予支持。综上，庆元工行的上诉理由部分成立，依法予以支持。一审判决结果存在部分错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1882号民事判决第一、三项；二、撤销浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1882号民事判决第二项；三、确认中国工商银行股份有限公司庆元支行在11150000元债务范围内对丽水海西实业有限公司坐落于庆元县工业园××号的土地使用权及其地上在建工程（包括成品仓库、1号生产车间、2号生产车间、3号生产车间）折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；四、驳回中国工商银行股份有限公司庆元支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69147元，减半收取34573.50元，由中国工商银行股份有限公司庆元支行承担938元，丽水海西建设有限公司、吴传星、毛桃玲、陈平元、毛岳美、丽水海西实业有限公司共同负担33635.50元。二审案件受理费7880元，由中国工商银行股份有限公司庆元支行负担7800元，丽水海西建设有限公司、丽水海西实业有限公司共同负担80元。再审中，庆元工行未提供新的证据。海西建设公司、海西实业公司提供不动产登记申请表一份，拟证明从案涉抵押物抵押登记的范围看，并未包括1号、2号生产车间。经质证，庆元工行认为，真实性没有异议，但涉及的内容系不动产登记中心填写，因对于抵押范围的填写没有统一要求，有的地方填写，有的地方不填写，而本案抵押时，双方提供了相关证件，实，实际上**号和3号生产车间及成品仓库是作为一个整体抵押，抵押合同也包括1号、2号生产车间。吴传星、毛桃玲、陈平元、毛岳美同意海西建设公司、海西实业公司的意见。本院认为，上述证据的真实性应予以确认，且根据该证据的内容反映，案涉抵押物抵押登记的范围并未包括1号、2号生产车间。再审经审理查明的事实与二审查明的事实一致。另查明，根据案涉抵押物登记资料反映，案涉抵押物抵押登记的范围并未包括1号、2号生产车间。本院再审认为：本案中，对于海西实业公司为海西建设公司向庆元工行的案涉借款提供最高额抵押担保，以及抵押物中的土地使用权、成品仓库、3号生产车间已经办理抵押登记的事实，当事人不持异议。争议在于，庆元工行行使抵押权的范围是否包括1号、2号生产车间。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”从本案事实看，首先，庆元工行与海西实业公司签订的最高额抵押合同中约定，抵押物详见抵押物清单，抵押物清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。该合同附件即抵押物清单中则载明，抵押物名称为“土地使用权及其上在建工程”，并载明评估价值为1115万元。而根据海西建设公司、海西实业公司提交的新的证据即不动产登记申请表反映，登记机关对案涉在建建筑物抵押的登记范围明确为“土地面积13626.12；成品仓库4714.28；3号生产车间4270.91”，也即抵押登记范围中并未包括1号、2号生产车间。其次，从双方在办理抵押登记过程中提供的相应建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等反映，案涉土地使用权所涉的建设工程包括成品仓库及1号、2号、3号生产车间。且庆元县国土资源局于2017年2月23日颁发的不动产登记证明中载明，海西实业公司为债务人海西建设公司在2017年1月20日至2020年1月20日期间与庆元工行发生的债务，以坐落于庆元县屏都综合新区××路××号的不动产提供最高额抵押，最高额限额为1116万元。但从丽水市恒基房地产评估有限公司出具的房地产抵押估价报告反映，就案涉在建工程的抵押价值，评估机构经评估确认抵押价值为1160万元，且评估报告中明确其评估的对象为，土地使用权（评估总价为3058110元）、成品仓库（评估总价为4481772元）及3号生产车间（评估总价为4060269元），上述评估价合计11600151元。结合海西实业公司提供的案涉最高额担保的主债权余额为1115万元，该评估报告亦可印证，前述抵押物清单中载明的评估价值以及庆元工行取得的不动产登记证明中载明的最高额抵押限额，事实上并未包含1号、2号生产车间的价值。据此，案涉争议的1号、2号生产车间未办理抵押登记手续，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国物权法》第二百条规定：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第五十五条第一款规定：“城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。”就本案而言，在办理抵押物登记之时，1号、2号生产车间尚未建造系不争事实，该两生产车间应属案涉土地使用权抵押后新增的建筑物，依照上述法律规定，该两车间不属于抵押财产，抵押权人不能行使优先受偿权。此外，本案亦无证据证明，是当事人已就该两生产车间申请登记机关办理抵押登记，而因登记机关的原因导致无法办理抵押物登记。因此，庆元工行主张其抵押权的范围包括1号、2号生产车间，缺乏事实与法律依据不足。综上，海西建设公司、海西实业公司的再审申请，有相应依据，应予以支持。二审判决认定海西实业公司提供抵押物的范围及于1号、2号生产车间，认定事实不清，实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1696号民事判决；二、维持浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1882号民事判决。二审案件受理费7880元，由中国工商银行股份有限公司庆元支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十一月十六日书记员  姚 聪