河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1798号原告许昌建设工程项目管理有限公司三门峡分公司。住所地：三门峡市湖滨区文明路西段**院陕县规划设计室**。负责人朱海川，法定代表人。委托诉讼代理人：李巷熬，河南共同律师事务所律师。被告三门峡市陕州区第一人民医院（原陕县第一人民医院）。住所地：三门峡市陕州区陕州大道东段。法定代表人李天林，院长。委托诉讼代理人毛艳，河南宇萃律师事务所律师。被告三门峡市陕州区卫生健康委员会(原陕县卫生局)。住所地三门峡市陕州区陕州大道西段路南政府办公楼**。法定代表人：陈卫东，主任。委托诉讼代理人：阴高松，河南长浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕远，河南长浩律师事务所律师。原告许昌建设工程项目管理有限公司三门峡分公司（以下简称许昌公司三门峡分公司）与被告三门峡市陕州区第一人民医院（以下简称陕州区医院）、三门峡市陕州区卫生健康委员会（以下简称陕州区卫健委）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告支付原告监理酬金23.48万元及利息7万元。事实与理由：2014年1月26日，原告和被告陕州区医院签订《建设工程委托监理合同》，后陕县卫生监督大队、120急救指挥中心、陕县第一人民医院综合楼及附属用房工程因其他原因，原告于2014年3月1日和陕县卫生局（后改为陕州区卫健委）签订了《建设工程委托监理合同》，监理工程地点、位置、名称是同一工程。原告履行监理服务合同期间被告陕州区医院工作人员和原告全程接洽监理事务，原告的监理签证、监理资料、工程验收监理资料交给被告陕州区医院，因被告原因导致工期拖延达两年之久。后被告陕州区卫健委组织工程审计。被告陕州区医院向原告支付监理酬金40000元，对于剩余监理酬金、增加工程监理酬金、工程延期监理酬金被告陕州区医院拒绝支付。原告认为被告陕州区卫健委是卫生行政部门，是该工程的上级主管和监督实施部门，不是建设方，不是工程的出资方和使用方。原告签订两份《建设工程委托监理合同》，实际监理工程是同一建设工程，原告和陕州区卫健委签订的合同没有实际履行实施，和陕州区医院签订的合同实际履行实施，陕州区医院已经支付部分监理酬金，剩余监理酬金也应当支付。请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告陕州区医院辩称：一、被答辩人提起诉讼依据的合同并未生效，答辩人并未加盖公章未确认合同内容，不具备合同生效的形式要件。二、答辩人对该工程项目并不享有权力、不具备签订合同的主体资格，该合同并未实际履行。三、本案涉案工程实际生效、履行的《建设工程委托监理合同》是2014年3月1日由第二被告与原告签订、且已实际履行完毕，不存在被答辩人所诉违约情况。请求驳回原告的诉讼请求。被告陕州区卫健委辩称：首先，原告在诉状中明确：答辩人是卫生行政部门，是涉案工程的上级主管和监督实施部门，不是建设方，不是工程的出资方和使用者……原告跟答辩人签订的合同没有实际履行实施。故原告起诉答辩人于法无据。其次，合同具有相对性，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。答辩人并非合同的当事人，不应承担支付原告监理酬金及利息的责任。综上，请求依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明：2013年8月19日，原陕县（现陕州区）发展和改革委员会向陕县卫生局（即陕州区卫健委）发出陕法改【2013】86号文件：关于变更陕县卫生监督大队综合楼建设项目的批复，该批复为：“陕县卫生局：你单位《变更陕县卫生监督大队综合楼建设项目地址的请示》（陕卫【2013】61号文件）一文收悉，按照县长办公会会议纪要【2013】5号文精神，原则上同意变更项目建设地址。现将项目有关内容批复如下：1、同意陕县卫生监督大队办公楼建设项目由陕县行政街陕州大道中段路南（××防控中心院内），变更为陕县第一人民医院院内西南侧，一并纳入陕县第一人民医院综合楼建设。2、项目总投资及来源：项目总投资5000万元，其中陕县卫生监督大队办公楼建设项目总投资200万元（中央资金140万元，地方配套60万元）。3、建设内容及规模：综合楼建筑面积18000㎡，其中陕县卫生监督大队办公楼建设项目1360㎡。请接文后严格按照项目建设程序办理其他相关手续，项目进展情况及时呈报我委。”2014年1月3日，陕县卫生局作为发包方对“陕县卫生监督大队、120急救指挥中心、陕县第一人民医院综合楼及附属用房工程”公开进行招标，三门峡市金光建筑工程有限公司中标。2014年1月26日，原告与被告陕州区医院对“陕县卫生监督大队、120急救指挥中心、陕县第一人民医院综合楼及附属用房工程”签订《建设工程委托监理合同》。2014年1月27日，被告陕州区卫健委作为发包人与承包人三门峡市金光建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》。2014年3月1日，被告陕州区卫健委与许昌建设工程项目管理有限公司对“陕县卫生监督大队、120急救指挥中心、陕县第一人民医院综合楼及附属用房工程”签订《建设工程委托监理合同》。2014年3月1日，该工程开工，2014年9月17日竣工。2015年4月20日，原告与被告陕州区卫健委、三门峡市金光建筑工程有限公司共同对该工程进行验收，验收合格。工程竣工后，施工单位三门峡市金光建筑工程有限公司编制了工程竣工结算书，经被告陕州区卫健委审核后，同意送审金额为5762631.14元。2014年1月29日，被告陕州区医院支付原告监理费20000元；2015年8月14日，被告陕州区医院支付原告监理费20000元。审理中，被告陕州区医院称其向原告支付40000元，是应被告陕州区卫健委指令而支付。2019年10月17日，原告以本案的事实向本院提起诉讼，请求被告陕州区医院支付原告监理酬金23.48万元及利息。本院作出（2019）豫1203民初2838号民事裁定书，认定原告与陕州区卫健委签订的《建设工程委托监理合同》符合法律规定，被告陕州区医院不是适格被告，因此驳回原告的起诉。该裁定书已经发生法律效力。本院认为：建设工程监理与相关服务是指监理人接受发包人的委托，提供建设工程施工阶段的质量、进度、费用控制管理和安全生产监督管理、合同、信息等方面协调管理服务，以及勘察、设计、保修等阶段的相关服务。《中华人民共和国建筑法》第三十一条规定：“实行监理的建筑工程，由建设单位委托具有相应资质条件的工程监理单位监理。建设单位与其委托的工程监理单位应当订立书面委托监理合同。”按照上述规定，本案所涉工程（即“陕县卫生监督大队、120急救指挥中心、陕县第一人民医院综合楼及附属用房工程”），由陕县（现陕州区）发展和改革委员立项、被告陕州区卫健委为发包人进行招标、三门峡市金光建筑工程有限公司中标的工程，被告陕州区卫健委是本案工程的发包人，也是工程监理的委托人，因而，被告陕州区卫健委与许昌建设工程项目管理有限公司签订的《建设工程委托监理合同》符合法律规定，是合法有效的合同。上述事实已经生效法律文书确认，应予认定。被告陕州区卫健委委托的监理单位是许昌建设工程项目管理有限公司，并非原告许昌建设工程项目管理有限公司三门峡分公司，原告以自己名义向本院提起诉讼，要求被告陕州区卫健委支付原告监理酬金23.48万元，原告主体不适格，其起诉应予驳回。原告要求被告陕州区医院支付监理酬金，已经裁定驳回，该裁定书已经发生法律效力，原告又提起诉讼，亦应驳回。综上，原告的起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告许昌建设工程项目管理有限公司三门峡分公司的起诉。案件受理费4822元，退还原告许昌建设工程项目管理有限公司三门峡分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  宋亚红二〇二〇年十一月十四日书记员  王 华