山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民再50号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段，统一社会信用代码91371122614098516G。负责人：杜家涛，该公司经理。委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，山东德衡（日照）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭秀竹，男，1949年12月27日出生，汉族，居民，住莒县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段风花，女，1977年3月10日出生，汉族，居民，住莒县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭文超，男，2002年8月25日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘生有，居民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭某1，女，2010年12月24日出生，汉族，住莒县。彭文超、彭某1法定代理人：段风花（彭文超、彭某1之母），住莒县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照万泰物流有限公司，住所地山东省日照市莒县城区山东中路西侧。法定代表人：慕文波，经理。委托诉讼代理人：马钦业，男，该公司职工。一审被告：刘兴，男，1973年10月12日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：赵海宇，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。一审被告：高月社，男，1972年4月3日出生，汉族，居民，住莒县。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人保财险莒县公司）因与被申请人彭秀竹、段风花、彭文超、彭某1、日照万泰物流有限公司、一审被告刘兴、高月社机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民终500号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年3月10日作出（2019）鲁民申6893号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人人保财险莒县公司的委托诉讼代理人胡涛、刘鹏，被申请人彭文超及其委托诉讼代理人刘生有、一审被告刘兴及其委托诉讼代理人赵海宇到庭参加诉讼。被申请人彭秀竹、段风花、彭某1、一审被告高月社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险莒县公司申请再审称，（一）高月社超载驾驶机动车事实清楚。本案中，山东省莒县公安局交通警察大队出具第371122120180000306号道路交通事故认定书，认定高月社超载驾驶机动车、采取措施不当是造成事故发生的次要原因。该事实已由原一、二审法院予以认定。按照中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之规定，人保财险莒县公司在第三者责任险范围内应免除10%的赔偿责任。（二）人保财险莒县公司一审时提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、投保单各一份，能够证明已经尽到《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务。原一、二审法院均以投保单上仅有万泰物流公司的盖章，无具体经办人的签名或印章为由，认定人保财险莒县公司未尽到提示和明确说明义务，无具体法律依据，属适用法律错误。综上，请求撤销日照市中级人民法院（2019）鲁11民终500号民事判决，改判人保财险莒县公司在第三者责任险范围内免除10%的赔偿责任。段风花、彭秀竹、彭文超、彭某1辩称，原一、二审判决适用法律得当。万泰物流公司辩称，保险公司对物流公司的每一个车队都有固定的保险业务员，每到月底或者检查的时候，业务员到物流公司去盖一部分空白投保单，保险单的一些具体条款没有明确列出。刘兴述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审请求。本案的投保单上仅有投保人万泰物流公司的盖章，并无具体经办人员签字确认，不能证明投保人已经认可该免赔事项。保险合同没有对免责条款中的“违反安全装载规定”的具体情形予以列明，存在多种理解。彭秀竹、段风花、彭文超、彭某1向一审法院起诉请求：1、依法判令刘兴、高月社、日照万泰物流有限公司、人保财险莒县公司在交强险范围内赔偿彭秀竹、段风花、彭文超、彭某1亲属彭某2因交通事故死亡造成损失死亡赔偿金100000元，精神损害抚慰金10000元，车辆损失2000元，在交强险范围外赔偿彭某2因交通事故死亡造成损失死亡赔偿金250312元[（36789元/年×20年-110000元）×40%]，丧葬费14000元（35000元×40%），赡养费55372.8元(23072元/年×12年÷2×40%)，抚养费59987.20元（23072元/年×13年÷2×40%），处理丧葬人员误工费720元(120元/天×5人×3天×40%)，车辆损失440元（1100元×40%），本案主张483603.20元；2、诉讼费、保全费等由刘兴、高月社、日照万泰物流有限公司、人保财险莒县公司承担。本案一审认定事实：2018年6月19日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120180000306号道路交通事故认定书，载明道路交通事故发生经过：2018年5月12日05时55分许，彭某2无证驾驶陕Ｄ×××**号牌轻型自卸货车（未悬挂号牌，报废）由西向东行驶至莒道线莒安路与城北路路口时，与由北向南的高月社驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车/重型罐式半挂车发生碰撞后，鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车/重型罐式半挂车又与路边的树木及史兴利家的房屋发生碰撞，造成彭某2当场死亡，车辆、路产、树木、史兴利民房及院内物品受损的道路交通事故。对当事人导致道路交通事故的过错及责任认定:彭某2无证驾驶报废机动车、未按规定让行是该次事故发生的主要原因，高月社超载驾驶机动车、采取措施不当是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定彭某2承担事故的主要责任，高月社承担事故的次要责任。死者彭某2，男，1978年3月4日出生，住山东省莒县阎庄镇彭家岭村**，公民身份号码3711221978********。彭秀竹系彭某2之父，彭某2之母刘生香于2010年6月20日去世，彭秀竹、刘生香共育有子女二人（彭宝凤、彭某2），段风花系彭某2之妻，二人育有子女二人（彭文超、彭某1）。2018年6月21日，依彭秀竹、段风花、彭文超、彭某1申请，一审法院作出（2018）鲁1122财保256号民事裁定书，依法扣押了事故车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车/重型罐式半挂车一辆，保全价值30000元，彭秀竹一方支付保全费320元。根据中国人民财产保险股份有限公司财产损失确认书，陕Ｄ×××**号牌轻型自卸货车的车辆损失为3100元。事故车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车/重型罐式半挂车主车在人保财险莒县公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔险各一份，挂车在人保财险莒县公司投保商业三者险5万元及不计免赔险各一份，事故发生在保险期间。人保财险莒县公司为证实其已就免责事项向日照万泰物流有限公司履行明确说明义务，提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、投保单各一份。刘兴否认，认为本次事故并非因车辆超载引起，且人保财险莒县公司提交的投保单仅有挂靠公司盖章，无经办人签名，投保时保险公司并未告知责任免除情况。一审法院判决：一、人保财险莒县公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制限额及赔偿范围内赔偿彭秀竹、段风花、彭文超、彭某1死亡赔偿金（含扶养费）107000元，精神抚慰金3000元，车辆损失2000元，共计112000元；二、人保财险莒县公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿彭秀竹、段风花、彭文超、彭某1死亡赔偿金（含扶养费）268232.4元[（36789元/年×20年+265328元-107000元）×30%],丧葬费10395.75元(34652.50元×30%)，处理丧葬人员误工费271.04元(60.23元/天×15人次×30%)，车辆损失330元[（3100元-2000元）×30%]，共计279229.19元；三、驳回彭秀竹、段风花、彭文超、彭某1对刘兴、高月社、日照万泰物流有限公司的诉讼请求;四、驳回彭秀竹、段风花、彭文超、彭某1的其他诉讼请求。案件保全费320元，由刘兴、日照万泰物流有限公司负担。案件受理费4277元，由刘兴、日照万泰物流有限公司负担3286元，人保财险莒县公司负担991元。人保财险莒县公司上诉请求：依法改判，上诉争议数额为66053.4元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点在于：第一，对于被扶养人生活的计算标准问题；第二，人保财险莒县公司是否应实行10%绝对免赔率。对于焦点一，对于彭秀竹、段风花、彭文超、彭某1主张的死亡赔偿金，一审法院已依法按照城镇居民标准确定了赔偿数额，对此各方当事人均无异议，而依照第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第8条“…在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算…”的规定精神，由于本案涉及的死亡赔偿金已按城镇居民标准计算，因此本案涉及的被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算，一审法院由此确定人保财险莒县公司应赔偿的被扶养人生活费的金额，并在判决时一并计入死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。对于焦点二，本案中，保险条款中关于违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率属于免责条款，对于违反安全装载规定的免责事由属于法律规定的禁止性规定，人保财险莒县公司应当尽到提示义务，人保财险莒县公司为证明其对免责条款已尽到提示提供了投保单，投保单记载投保人系日照万泰物流有限公司，在投保人声明处仅加盖日照万泰物流有限公司印章，无具体经办人的签名或印章，并不能证明其对投保人履行了提示，人保财险莒县公司关于应实行10%绝对免赔率的主张不能成立，一审法院未免除人保财险莒县公司10%的赔偿责任并无不当，予以维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1451元，由中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。再审中，当事人双方均未提供新的证据。再审查明的案件事实与原审查明事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是人保财险莒县公司提出的在商业第三者责任险范围内应适用10%绝对免赔率的再审事由能否成立。本案中，高月社超载驾驶机动车的事实清楚。在万泰物流公司与人保财险莒县公司签订的商业保险附加险条款的不计免赔率险中对违反安全装载规定，保险公司应当如何承担保险赔偿责任，双方做了明确的约定，在不计免赔率险第二条中对该部分内容的字体进行了加粗加黑。但是，案涉鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车/重型罐式半挂车的车主为刘兴，刘兴与万泰物流公司签订协议，约定该车挂靠在万泰物流公司。人保财险莒县公司提交的投保单上虽然加盖了万泰物流公司印章，但投保单中无具体经办人的签名或印章，因此，无证据证实该印章是万泰物流公司职员或者授权人员自己加盖，且在本案保险期内存在车辆挂靠情形，亦没有证据证实车辆实际所有人或使用人收到该保险条款及保险单，从而见到该提示内容。因此，原审认定人保财险莒县公司未尽到提示义务正确。综上所述，原一、二审判决认定基本事实清楚，适用法律适当，不予支持再审申请人免除10%赔偿责任的理由适当，应予维持。再审申请人的再审事由不成立，其再审请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）鲁11民终500号民事判决本判决为终审判决。审判长 胡 建审判员 申法奎审判员 姚 艳二〇二〇年十一月二十五日书记员 魏 铭