福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6571号 上诉人（原审原告）：徐孝立，男，1967年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑小燕，女，1968年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：郑为浩，男，1992年6月2日出生，汉族，住福建省福清市。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴金荣，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 上诉人徐孝立因与被上诉人郑小燕、郑为浩共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐孝立上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持徐孝立的一审诉讼请求。事实与理由：对于一审判决认定的案涉房屋尚未取得房产证的问题，郑小燕、郑为浩对案涉房屋依法享有财产权益，应当按共有关系应得份额予以分割。1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，案涉房屋符合该规定所指共有财产。2.案涉房屋系通过按揭贷款方式交付购房款。郑为浩、郑小燕向中信银行股份有限公司福州分行（以下简称：中信银行福州分行）申请贷款，中信银行福州分行已经将按揭的购房款全部汇给房地产开发商福建滨江房地产开发有限公司（以下简称：滨江房产公司），郑为浩、郑小燕与滨江房产公司的商品房买卖合同已经履行完毕。3.福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初1956号民事判决审理查明、本院认为和判决部分都已经确认郑为浩、郑小燕对案涉房屋享有所有权并且其设定抵押权的行为已经有效成立发生法律效力。4.郑小燕、郑为浩在一审中辩说，滨江房产公司可能将解除合同的说法不能成立。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，商品房买卖合同当事人合同解除权的除斥期间为一年，房地产开发商滨江房产公司已经丧失解除权。5.目前为止，郑小燕、郑为浩并未举证证实案涉房产与任何第三方存在权属上的争议，郑小燕、郑为浩怠于行使权利未办理不动产权证，且案涉房产自2014年9月已经被福清市人民法院查封，在一定程度上亦使得该房屋无法办理产权登记，不应当因为郑小燕、郑为浩恶意怠于行使权利而造成损害徐孝立合法权利的结果。6.案涉房产财产权益属于共有财产范围，应予确认财产权益份额。确认财产权益份额，有利于徐孝立申请执行郑小燕民间借贷案件的后续执行，有利于保障徐孝立合法权益。 针对徐孝立的上诉郑小燕、郑为浩辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.诉争房屋的产权并没有登记在郑小燕、郑为浩名下，根据物权法的规定，未经登记不发生物权效力，且产权至今未登记并非郑小燕、郑为浩的原因，正如徐孝立在上诉状当中所述，其在2014年9月份即采取了查封措施，直接导致郑小燕、郑为浩无法办理产权登记。2.根据一审查明的案件事实，诉争房屋上还设有其它查封以及不动产抵押等产权限制措施，故房屋尚不符合权属分割的条件。3.申请执行人(债权人)以自己的名义代被执行人(债务人)之位向人民法院起诉，请求共有人对共有财产进行析产，此类案件将涉及共有人利益的保护问题，有别于基于物权所发生的分家析产案件性质，应具备一定的条件才可以代为析产。结合本案，诉争房屋产权未登记，且设有其它查封及不动产抵押等产权限制，因此，不应当支持代为析产。 徐孝立向一审法院起诉请求：1.请求判令分割郑小燕、郑为浩共有的位于福州市台江区××街道××道××＃楼××单元××房产，郑小燕、郑为浩各享有50%的份额；2.请求判令郑小燕将其所有的上述房产的50%份额用于向徐孝立清偿债务。 一审法院认定事实：2014年8月13日徐孝立向福建省福清市人民法院提出诉讼请求：1.判令郑某、郑小燕共同向徐孝立偿还借款本金746.8万元；2.判令郑某、郑小燕自2014年7月2日起按月利息1.5%共同向徐孝立支付利息至款项全部还清为止。2014年12月20日福建省福清市人民法院作出（2014）融民初字第4839号民事判决，判决：一、郑某、郑小燕应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还徐孝立借款610万元及按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月2日起计算至款目还清之日止的利息；二、郑某、郑小燕应当共同偿还借款本金610万元及至2014年7月1日的逾期还款利息334620元。该判决生效后，徐孝立向福建省福清市人民法院申请执行，2017年3月26日福建省福清市人民法院作出（2015）融执字第531号之五执行裁定，裁定终结（2014）融民初字第4839号民事判决本次执行程序，并载明在执行过程中进行如下调查并采取相应的强制措施：（1）向金融存款机构查询，郑某、郑小燕有开设银行账户，但无存款可供执行；（2）该案在诉讼中采取财产保全措施，执行中查封并拍卖郑某、郑小燕共同所有的坐落于江西省鄱阳县××庙××乡公路旁的房产及郑某名下的土地使用权，经三次公开拍卖无人竞买，申请执行人同意以第三次拍卖保留价289万元抵偿债务；（3）查封郑小燕与郑为浩共同所有的坐落于福州市台江区××街道××道××＃楼××单元××房产，因未析产暂无法拍卖变现；（4）查封、扣押郑所有的车牌号为闽Ａ7××××的梅赛德斯-奔驰黑色小型越野客车一辆，并责令郑某限期交出，因其逾期拒不交出，福建省福清市人民法院以郑某的行为涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪移送公安机关立案侦查。 另查，中信银行股份有限公司福州分行向福州市鼓楼区人民法院提出诉讼请求：1.郑为浩、郑小燕、郑某共同向其偿还借款本金1556429.39元及相应逾期利息、罚息；2.郑为浩、郑小燕、郑某承担其为实现债权支出的律师费10000元；3.其对郑为浩、郑小燕位于福州市台江区××街道××道××＃楼××单元××房产，有权以拍卖、变卖所得价款对第1、2项债权享有优先受偿权；4.福建滨江房地产开发有限公司对郑为浩、郑小燕、郑某的上述债务承担连带清偿责任。2017年8月25日福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民初1956号民事判决，判决：一、郑为浩、郑小燕、郑某于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司福州分行偿还借款本金1537251.44元、逾期利息127232.6元、罚息22599.42元（暂计至2017年9月6日，之后的利息和罚息按合同约定计算至实际还款之日）；二、郑为浩、郑小燕、郑某于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司福州分行赔偿律师费10000元；三、中信银行股份有限公司福州分行对郑为浩、郑小燕提供的抵押物即福州市台江区××街道××道××＃楼××单元××房产折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；四、福建滨江房地产开发有限公司对郑为浩、郑小燕、郑某上述债务承担连带清偿责任。 再查，本案讼争房屋坐落于台江区××街道××路××号××单元，产权尚未登记至郑小燕、郑为浩名下。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，讼争房屋的产权尚未登记至郑小燕、郑为浩名下，双方当事人也没有提供证据证实本案存在法律规定的未经登记即发生物权变动效力的其他情形，故郑小燕、郑为浩尚未取得讼争房屋的所有权。现徐孝立以讼争房屋属于郑小燕、郑为浩共同所有为由代位提起析产诉讼，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决:驳回徐孝立的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由徐孝立负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案案涉房屋的产权尚未登记至郑小燕、郑为浩名下，郑小燕、郑为浩对案涉房屋仅享有物权期待权，徐孝立要求分割案涉房产以及将房产的50%用于清偿债务的诉请的基础事实不存在，一审不予支持并无不当。但一审已经查明，徐孝立对郑小燕享有债权并已经向法院申请执行，福建省福清市人民法院作出（2015）融执字第531号之五执行裁定认为“查封郑小燕与郑为浩共同所有的坐落于福州市台江区××街道××道××＃楼××单元××房产，因未析产暂无法拍卖变现”，即郑小燕、郑为浩怠于行使析产诉讼，致使徐孝立合法权益无法通过执行得到实现，徐孝立有权以自己的名义代为提起本案析产诉讼。如前所述，郑小燕、郑为浩对案涉房屋享有物权期待权以及财产权益，郑小燕、郑为浩未提供证据证明双方对案涉财产权益的份额，应当认定为各享有50%的财产份额。一审亦已经查明，另案生效法律文书认定中信银行股份有限公司福州分行对案涉房产享有权益，郑小燕、郑为浩对案涉房产享有的财产权益具体内容不确定，但不影响徐孝立提起本案析产诉讼的权利，即徐孝立“要求分割案涉房产以及将房产的50%用于清偿债务”的诉请不能支持，但有权要求分割郑小燕、郑为浩对案涉房产享有的财产权益。徐孝立上诉认为“确认郑小燕、郑为浩的财产权益份额，有利于徐孝立申请执行案件的执行，有利于保障徐孝立合法权益”的理由，有法律依据，亦减少当事人诉累，本院予以支持，对徐孝立其他诉请予以驳回。 综上所述，徐孝立的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初891号民事判决； 二、郑小燕、郑为浩对位于福州市台江区××街道××道××＃楼××单元××房产各自享有50%的财产权益份额； 三、驳回徐孝立一审其他诉讼请求和二审其他上诉请求。 一审案件受理费30800元，由徐孝立负担15400元，由郑小燕负担15400元；二审案件受理费30800元，由徐孝立负担15400元，由郑小燕负担15400元本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 陈 奇 书 记 员 王 惠