浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初8293号 原告：杨再旺，男，1969年11月26日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈霞,湖南新世纪律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：贾湘宁,湖南中湘吉律师事务所执业律师。 被告：瑞安市中凯自动化科技有限公司，住所地：浙江省瑞安市飞云街道。 法定代表人：林友旺。 被告：林友旺，男，1971年6月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：林友贵，男，1974年1月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：林友东，男，1976年11月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：王美菊，女，1973年1月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：缪海飞、陈瑶，浙江信泰律师事务所执业律师。 原告杨再旺与被告瑞安市中凯自动化科技有限公司、林友旺、林友贵、林友东、第三人王美菊股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，适用简易程序，于2020年10月12日、23日公开开庭进行了审理。原告杨再旺及其委托代理人陈霞、贾湘宁、第三人王美菊的委托代理人缪海飞、陈瑶均到庭参加诉讼。被告瑞安市中凯自动化科技有限公司（以下简称：中凯公司）、林友旺、林友贵、林友东经本院传票，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨再旺向本院提出诉讼请求：1、确认原告杨再旺与被告林友旺、林友贵、林友东于2017年1月22日签订的《股份协议书》合法有效；确认原告杨再旺系持有被告中凯公司25%股权的实际股东。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告中凯公司，成立于2013年4月24日，注册资本为2100万元。登记股东被告林友旺及其配偶王美菊，其中：被告林友旺和王美菊名下注册资本各为1050万元；各占股50%。2017年，被告中凯公司股东、法定代表人林友旺与原告协商，由原告以技术入股。2017年1月22日，原告与被告林友旺、林友东、林友贵共同签订《股份协议书》入股被告中凯公司，占股25%，但是没有办理企业变更登记手续。协议签订后，原告进入被告中凯公司，并主管被告中凯公司技术。自协议签订后，原告日以继夜的在被告中凯公司工作。入股期间，被告中凯公司获得的部分收益均用于被告中凯公司继续投入，原告仅获得少量的工资及分红。后通过共同努力，被告中凯公司逐步进入较为稳定的运营轨道。但是，此时被告反而以各种理由，不依照共同签署的《股权协议书》约定内容给予原告分红。原告的股东权益受到严重损害，经多次协商无果。原告认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《股份协议书》合法有效，原告依法享有被告中凯公司股权。故，请求依法确认。 第三人王美菊获悉原告杨再旺提起诉讼后，申请以第三人参加诉讼，并向本院提出诉讼请求：1、确认原告杨再旺与被告林友旺、林友贵、林友东于2017年1月22日签订的《股份协议书》无效。2、驳回原告杨再旺的诉讼请求。事实与理由：第三人王美菊占有被告中凯公司50%股权。原告与三被告订立的《股份协议书》瓜分了第三人王美菊的股权，侵害了第三人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，《股份协议书》无效，原告的诉讼请求应予驳回。 被告中凯公司没有答辩。 被告林友旺书面答辩称，被告林友旺没有与原告签订股份代持协议、股份转让协议，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。此外，被告中凯公司尚在不断研发中，尚未盈利，且原告的擅自离职行为给被告中凯公司造成了巨大损失。要求驳回原告对被告林友旺的诉讼请求。 被告林友东书面答辩称，被告林友旺曾承诺将其持有的50%股权其中的25%以原始出资价格转让给原告。但是，由于被告中凯公司经济效益一直不好，而受让股权需支付一笔不菲的费用，故股权转让一直未落实，也未订立相关股权转让协议。此外，原告是否与被告林友旺及王美菊订立股份转让协议、代持协议，被告林友东不清楚。要求驳回原告对被告林友东的诉讼请求。 被告林友贵书面答辩称，订立《股份协议书》时，被告林友贵尚被羁押于监狱服刑中，没有参与《股份协议书》的签订，对《股份协议书》的内容也不清楚。此外，原告是否与被告林友旺及王美菊订立股份转让协议、代持协议，被告林友贵不清楚。要求驳回原告对被告林友贵的诉讼请求。 原告杨再旺辩称，《股份协议书》意思表示真实，合法有效。该《股份协议书》不仅有四被告的签名，还有被告中凯公司的盖章，应当认为被告中凯公司对原告的股权是认可的。中凯公司的原始股东是第三人王美菊和被告林友旺。2013年期间，当时公司尚在实缴制下。第三人王美菊在2013年期间没有实际出资。在章程变更后，认缴制的300万元也没有进行出资。原告作为隐名股东，应享有相应的权利。基于特殊的身份关系，三被告和第三人王美菊设局把原告套进来。在原告杨再旺的努力下，被告中凯公司已经成熟。但是，原告杨再旺被踢出局。这是不公正、公平的。第三人王美菊的观点违背基本客观事实。请求驳回第三人的诉讼诉求。 在诉讼过程中，原告提供以下证据:证据1，原被告的身份信息，拟证明原被告的主体身份。证据2，《股份协议书》，拟证明原告杨再旺系被告中凯公司实际股东的事实。证据3，被告中凯公司的工商登记信息，拟证明被告中凯公司登记的实际情况，及第三人王美菊未实际出资的事实。证据4，被告中凯公司机械手销售合同，拟证明原告在订立《股份协议书》后，以股东的身份参与被告凯公司直接营销经营的事实。证据5，网上电子回单，拟证明原告杨再旺进入被告中凯公司后，成为被告中凯公司的一部分；被告中凯公司的财务往来都是通过被告林友旺的账户进行；原告与被告杨再旺的经济往来与被告中凯公司存在紧密联系。证据6，2018年度被告中凯公司的资金及业务往来情况，拟证明在订立《股份协议书》后，原告作为被告中凯公司的实际股东获得被告中凯公司的财务资料，并进行实际经营的事实。证据7，被告中凯公司的工商登记档案资料及变更资料，拟证明：1、工商登记档案显示，有被告中凯公司的公章和被告林友旺的签名，当时的工商行政管理部门是认可的；2、被告注册资本由50万元变更到600万元，再由600万元变更的2100万元，均发生于《股份协议书》订立之后，均是原告与其他实际股东创造在成果；3、第三人王美菊除首次实缴出资25万元到位外，后期的认缴出资均没有实际出资，因而，原告以技术入股，已经对被告中凯公司实际出资。证据8，被告中凯公司举办的年会活动视频，拟证明原告以实际股东的身份参加被告中凯公司的年会；同时，第三人王美菊也在声场，并不否认原告的实际股东身份的事实。证据9，原告和被告林友旺、林友东的录音资料，拟证明被告林友旺作为第三人王美菊的配偶，全权处理被告中凯公司事务的事实；2、被告林友旺认可原告为中凯公司实际股东，并与原告商议被告中凯公司的分配事的事实；3、被告林友旺代表被告凯公司与原告进行清算事务的事实。 被告中凯公司、林友旺、林友东没有举证。 被告林友贵提供了证据10，假释执行通知书，拟证明在订立《股份协议书》的2017年1月22日，其在监狱服刑，不可能订立《股份协议书》的事实。 第三人王美菊提供了以下证据：证据11，被告中凯公司章程及章程修正案，拟证明被告中凯公司的股权结构，从而证明原告杨再旺从来不是被告中凯公司股东的事实。证据12，被告林友贵被假释的刑事裁定书，拟证明被告林友贵不可能订立《股份协议书》的事实。 以上证据，均已经庭审出示、质证。被告中凯公司、林友旺、林友东、林友贵均没有提出质证的意见，视为放弃质证的权利。第三人对原告提供的证据质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为原告无法证明其通过何种、采种方式取得股东资格。证据2，“三性”均有异议。其中，在订立《股份协议书》时，被告林友贵在羁押；且被告林友贵、林友东均不是被告中凯公司的股东。实际上，《股份协议书》是有关合伙事务的约定，而不是被告中凯公司股东份额的约定，不能因此倒推原告的股东身份。原告和被告林友贵、林友东均不是被告中凯公司的股东，《股份协议书》对第三人王美菊没有约束力。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告无法证明其通过何种方式取得股东资格。证据4、证据6，未提供原件，“三性”均有异议。证据5，无论是否真实，均与本案无关，不能证明原告为被告中凯公司的股东。证据7，第三人王美菊是被告中凯公司的股东，已经实际出资。变更后的注册资本的出资时间尚未到期，不能因此推定没有出资。证据8，真实性无异议，但是，不能因为原告参加了被告中凯公司的年会，就认为其系被告中凯公司的股东，因为该逻辑是谎谬的。证据9，真实性无异议，但是不能因此证明原告系被告中凯公司的股东。证据10，“三性”均无异议，可以证明《股份协议书》上被告林友贵的签名不属实。 原告对被告林友贵提供的证据10质证认为，真实性无异议，且在签订《股份协议书》时，原告是知道被告林友贵不在场。当时，被告林友旺将被告中凯公司的股份分成四份，其中林友贵的一份是林友旺为林友贵保留的，以备林友贵出狱后接受。对此，林友东也表示同意的，原告也是同意的。林友贵虽然没有在《股份协议书》上签名，但存在着表见代理的问题。原告对第三人王美菊提供的证据质证意见如下：证据11，真实性无异议，但不能证明王美菊实际履行了出资义务，也不能证明王美菊的证明目的。证据12，真实性无异议，其他同证据10的质证意见。 本院认为，针对原告的诉讼请求，首先，关于实际股东。1、公司法上不存在“实际股东”之说，只有“实际出资人”一词。原告请求确认其为“实际股东”，于法无据。4、与“实际出资人”相对应的是“名义出资人”或者“名义股东”。原告若请求确认其为“实际出资人”，应当指向特定的、相对应的“名义出资人”或者“名义股东”。原告的事实与理由部分没有指向特定的、相对应的“名义出资人”或者“名义股东”，原告的该项诉讼请求的真实意思即使是请求确认其为“实际出资人”，也不可能成立。4、即使原告诉讼请求的真实意思是请求确认其为“实际出资人”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，第三人王美菊占股达到50%，故未经第三人王美菊的同意，其诉讼请求是无法成立的。在本案中，第三人王美菊的态度是不认可，故该项诉讼请求不成立。由于原告的该项诉讼请求与其诉称的事实与理由存在固有的矛盾和冲突，该项诉讼请求缺乏其诉称的事实与理由的支持，本身就不成立，与举证无关。即，本案所有的证据，均与该项诉讼请求无关；或者说，针对该项诉讼请求，本案的所有证据，均缺乏关联性。故，本案针对该项诉讼请求，均不予采用。 其次，关于《股份协议书》的效力。原告及第三人的诉讼请求均涉及《股份协议书》的效力。故，《股份协议书》与该项诉讼请求具有关联性，即证据2予以采用。此外，与《股份协议书》具有一定关联性的证据1、证据3、证据7、证据10至证据12，均予以采信。其余的证据，不论是否真实，均与本案无关，本案不予采用。关于原告主张的表见代理，本院认为，由于在订立《股份协议书》时，原告明知道被告林友贵在监狱服刑，没有到场，也没有出具委托手续，故不存在着表见代理的问题。 经审理，本院认定，被告中凯公司登记股东为被告林友旺及其第三人王美菊，两者各占股50%。2017年1月22日，《股份协议书》订立。《股份协议书》的当事人共四人，分别为原告杨再旺、被告林友旺、林友东、林友贵。其中，被告林友贵在监狱服刑，没有参与《股份协议书》的协商，也没有在《股份协议书》上签名，且不追认。 本院认为，关于《股份协议书》的效力，由于被告林友贵没有签名，并不追认，故尚未成立。尚未成立的合同，不存在原告请求确认的有效与第三人请求确认的无效的问题。故，对原告请求确认《股份协议书》有效的诉讼请求与第三人请求确认《股份协议书》无效的诉讼请求，本院均不予支持。 本院还认为，关于原告请求确认实际股东的诉讼请求不成立的理由还有：1、《股份协议书》未成立，原告的该诉讼请求缺乏合同依据。2、由于自然人的技术，具有强烈的人身依附性，不是公司法规定的可以作为资本出资的标的。故原告的“技术入股”之说，在法律上本身就不成立，况且《股份协议书》的用词是“技术入伙”，而不是“技术入股”。原告的该诉讼请求缺乏法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告杨再旺的诉讼请求。 二、驳回第三人王美菊的诉讼请求。 本案受理费160元，减半收取80元，由原告杨再旺负担40元（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额40元）；第三人王美菊负担40元（第三人应当自判决书生效之日起15日内向本院缴纳受理费40元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈景隆