湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3476号上诉人（原审被告）周汉畴，男，1971年3月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）郭神保，女，1971年4月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人刘浩，湖南唯平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨新祥，男，1970年9月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人周汉畴、郭神保与被上诉人杨新祥因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定的事实：2015年7月28日，周汉畴向杨新祥借款100000元，并出具借条：“今借到杨新祥现金100000元周汉畴妻子郭神保”。2015年10月17日，周汉畴再次向杨新祥借款40000元，并出具借条：“今借到杨新祥现金4万元整周汉畴”。以上借条未明确利息，杨新祥未经周汉畴同意，私自在上述借条上添加“月息2分5”的内容。杨新祥认可：100000元借款抽头5000元，之后收取了3个月的利息15000元，然后借40000元抽头2000元，在2017年之前周汉畴分几次总共偿还了60000元（40000元抽头的2000元没有算进去），2018年2月14日周汉畴还款80000元，2019年2月1日还款20000元。周汉畴主张：借款的本金是140000元，每笔按月息5分抽头，总共抽了7000元，所以实际的借款本金是133000元；2015年4月份还1万元，2015年8月份还9800元，2015年过年还1万元，2016年春节偿还19800元，2015至2016年共偿还了70000元；2017年腊月偿还80000元，2018年12月偿还20000元，总共偿还了172000元；100000元借款前四个月每月偿还利息5000元（包括抽头），以后还款均系偿还本金，已经明确告知杨新祥，因为周汉畴把借款转借给案外人袁四喜了，袁四喜没有还款，周汉畴没有能力负担利息了。原审法院认为：债务应当偿还。本案中，周汉畴向杨新祥借款，应当依约偿还。双方均认可借款140000元，每笔按月利率5%扣除首月利息（抽头）总共7000元，故可以认定实际的借款本金是133000元（2015年7月28日的第一笔借款本金95000元，2015年10月17日的第二笔借款本金38000元），双方约定的月利率为每月5%。综合本案证据和庭审笔录情况，可以认定2018年2月14日周汉畴还款80000元，2019年2月1日还款20000元的事实，以及周汉畴2017年前，周汉畴分几次总共偿还了55000元债务（60000元-5000元；杨新祥收取的“头息”已经扣除了借款本金数额，未再计入周汉畴还款金额）的事实。以上还款，就偿还债务的类型是利息还是本金，双方未达成一致；根据法律规定，应当认定为优先偿还利息，余款冲抵借款本金。双方口头约定借款月利率5%，但杨新祥以月利率2.5%起诉，该起诉行为系杨新祥对自己权利的处分，予以认可，并按照2.5%核算已经完成支付的借款利息。双方均未举证证明2017年前周汉畴分几次偿还55000元债务的具体时间，为减少诉累，兼顾利益平衡，酌情认定周汉畴偿还该55000元债务的时间为2016年4月14日（2015年7月28日至2016年12月31日的中间点日期）。从借款之日开始至2016年4月14日，周汉畴应当支付的利息为26362.5元（95000元×2.5%×261/30+38000元×2.5%×180/30）。55000元还款应当优先抵付利息26362.5元，余款28637.5元抵扣2015年7月28日的借款本金，该期借款本金尚余66362.5元（95000元-28637.5元）。从2016年4月15日至2018年2月14日共计670天，周汉畴应当支付的利息为58269元【（66362.5元+38000元）×2.5%×670/30=58269元】；2018年2月14日周汉畴还款80000元，优先抵扣利息58269元后，剩余的21731元优先抵扣发生在前的借款本金，借款本金尚余82631.56元（66362.5元-21731元+38000元）。82631.56本金每日利息68.86元（82631.56×2.5%/30=68.86）；周汉畴2019年2月1日还款20000元，应当抵扣290日【20000元/68.86元/日=290日】利息；故从2018年2月15日起算，周汉畴已经支付到了截至2018年12月2日的利息。后期未还利息，应当依法调整为年利率2%。周汉畴应当继续偿还借款本金82631.56元，并按照月利率2%的标准，继续支付从2018年12月3日起算至债务清偿之日止的利息。周汉畴主张2015年4月份还了10000元，该日期在本案借款以前，不予认可；周汉畴主张2017年前实际还款金额为72000元，但其提交的证据不足以证明，不予支持。周汉畴主张借款前四个月每月偿还利息5000元后的还款均系偿还本金，已经明确告知杨新祥；但杨新祥不同意减免以后的利息，对该单方面主张不予支持。郭神保在第一张借条上以周汉畴妻子名义签字，应当对相应借款本金9.5万元及利息剩余的债务[本金44631.5元（66362.5元-21731元）；并按照月利率2%的标准，支付从2018年12月3日起算至债务清偿责任止的利息]承担共同偿还责任。2015年10月17日借据郭神保未签字，杨新祥主张郭神保担责无据，不予支持。郭神保经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决如下：一、由周汉畴向杨新祥偿还借款本金82631.56元，并按照月利率2%的标准，支付从2018年12月3日起至债务清偿之日止的利息；二、由郭神保对上述债务中的借款本金44631.5元及利息（按照月利率2%的标准，从2018年12月3日起算至债务清偿之日止）承担共同偿还责任；三、驳回杨新祥的其他诉讼请求。一审案件受理费3592元，减半收取1796元，由杨新祥负担546元，由周汉畴负担1250元。上诉人周汉畴、郭神保上诉认为，本案中100000元借款虽然口头约定了月息按照5分计算，但只约定了3个月，后期没有约定利息，不应计算利息。40000元借款没有约定利息，不应计算利息。上诉人周汉畴已偿还180000元，一审仅认定偿还160000元，认定事实错误。综上，上诉人周汉畴、郭神保已经偿还全部借款，不应再承担还款责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正处理。被上诉人杨新祥答辩认为，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。本院二审期间，当事人均没有递交新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人周汉畴与被上诉人杨新祥之间民间借贷关系成立，上诉人周汉畴应当承担还款责任。上诉人郭神保在100000元借条上借款人处签字，应对100000元借款承担连带偿还责任。上诉人周汉畴与被上诉人杨新祥双方均认可100000元借款口头约定了月息5分，40000元借款按照月息5分标准扣减了2000元的“砍头息”，且其中100000元的借款上诉人周汉畴按照月息5分标准连续支付了3个月利息，故可以认定本案两笔借款约定了利息。因双方利息约定超过了法律上限规定，原审判决已经支付的利息按照被上诉人起诉请求月息2.5%的标准计算并不违反法律的规定。上诉人周汉畴、郭神保上诉提出仅100000元的借款约定了3个月利息，后续没有约定利息，另外40000元借款没有约定利息，但其后期在偿还款项后既没有修改减少借条金额，也没有收回借条，明显有悖常理，故对上诉人周汉畴、郭神保的该项上诉意见不予采纳。上诉人周汉畴、郭神保上诉提出已经偿还180000元借款，原审判决仅认定偿还了160000元，但又不能提供另外偿还20000元的证据证明，且被上诉人杨新祥不予认可，故应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人周汉畴、郭神保的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1071元，由上诉人周汉畴、郭神保负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十一月十一日法官助理黄亮书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；