云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5528号原告：庞呈兰，女，1974年5月20日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：肖芸，云南言同律师事务所律师，特别授权。被告：文山市创艺装饰工程有限公司，统一社会信用代码证91532621MA6NET3G4X。法定代表人：李云昌。住所地：文山市。委托诉讼代理人：陈俊利，系公司员工，职务总经理，特别授权。原告庞呈兰与被告文山市创艺装饰工程有限公司（以下简称创艺公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告庞呈兰的委托诉讼代理人肖芸，被告文山市创艺装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈俊利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞呈兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《文山市创艺装饰工程有限公司预定合同》；2、判令被告双倍返原告定金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月7日，原告与被告签订的《文山市创艺装饰工程有限公司预定合同》，合同约定原告支付10000元定金，被告为原告位于莱濛溪谷的房屋提供完成设计、预算、施工、家具、家电、软装配套产品的订购服务，并指定任祖全为设计师，指定孙某为客服。预定合同签订后，双方达成装修意向才签订正式装修合同。《文山市创艺装饰工程有限公司预定合同》签订后，原告按约定于合同签订日支付定金10000元，支付定金后，被告未经原告同意多次更换设计师，未按照原告的要求进行设计，并且至今未完成约定的服务，导致双方未签订正式装修合同。原告认为，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，依照我国《合同法》等相关法律规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告创艺公司辩称：一、被答辩人与答辩人双方签订的合同有效。被答辩人与答辩人在平等、自愿、公平和诚信的原则下，签订了《文山市创艺装饰工程有限公司预定合同》，合同约定被答辩人把自己坐落于莱濛溪谷1栋1单元602室建筑面积133平方的房屋委托答辩人装修，在被答辩人未接房的情况下，答辩人的设计师任祖全，客服经理孙某对被答辩人小区户型进行验房、量房测量，预估报价160000元，并告知装修流程，回到公司批工作人员讲解装修流程及该小区样板房优惠促销活动，优惠力度大，并悉知双方达成装修意向并签订协议之日起，甲方所缴纳的定金不予退，合同盖章即生效。2020年8月4日被答辩人接房并要求答辩人重新验房、量房，设计服务，被答辩人看完设计、预算等方案，故双方签订的装修预定合同继续有效，如被答辩人愿意，公司依然可以继续履行约定义务。2、装修预定合同约定，答辩人为被答辩人提供产品装饰设计、施工及材料销售、装饰施工，为合法约束双方达成合同，其中对设计、施工、材料的指定及出图设计方案未做明确约定，公司员工离职属于自身的法律权利，公司依法为其办理相关离职手续交接好工作事项，通知被答辩人更换设计师，直至被答辩人对设计方案满意为止。截止2020年9月30日，被答辩人对方案预算一直不满意，答辩人对被答辩人的房屋户型出具效果图不少于6套，预算出具两套，施工图纸出具一套。答辩人已完成了量房、设计、预算、家具图施工图等一系列前期报务，如被答辩人愿意，公司依然可以继续履行约定义务。3、装修预定合同约定，本合同持续到双方结束条款完成为止，答辩人已完成了量房、设计、预算、家具图施工图等一系列前期服务，望被答辩人继续履行协议约定义务，如被答辩人执意要求解除合同，则答辩人保留通过法律手段按合同约定向其索赔相关费用的权利。二、被答辩人无权要求答辩人双倍返还定金。因被答辩人自身的原因，造成合同无法继续履行，定金支付金额没有超过合同标的额的20%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，被答辩人无权要求双倍返还定金，如被答辩人愿意，依然可以继续履行约定义务。综上所述，答辩人认为，答辩人的合同是真实有效，并且认真履行合同中的义务，答辩人不应该向被答辩人双倍返还定金，并承担诉讼费用。被答辩人单方面违约，并将已履行协议约定的答辩人诉至法院，请求依法驳回其诉讼请求。原告庞呈兰针对其诉讼主张，向法庭列举了如下证据：1、原告《身份证》复印件一份，证明原告基本身份情况；2、《预定合同》、《收据》复印件一份，证明：（1）、被告为原告的房屋完成设计、预算、施工、家具、家电、软装配套产品订购服务，并签订了《预定合同》的事实；（2）、第一章第三款约定：经双方达成装修意向并签订协议之日起，所缴纳的定金不予退还；（3）、原告已经支付被告预定金10000元的事实。经质证，被告创艺公司对原告庞呈兰列举的第1、2组证据三性无异议。本院认为，原告庞呈兰列举的证据被告创艺公司无异议，本院予以采信。被告为证明其辩解主张，向本院列举了如下证据：1、《营业执照》复印件一份，证明创艺公司的基本情况；2、《法定代表人身份证》复印件一份，证明创艺公司法定代表人李云昌的身份信息；3、《文山市创艺装饰工程有限公司装饰装修工程预定合同》复印件一份，证明双方自愿签订《文山市创艺装饰工程有限公司装饰装修工程预定合同》的事实；4、《设计师平面方案》复印件一份，证明被告创艺公司完成平面图设计的事实；5、《设计师效果方案》复印件一份，证明另行委托第三方装饰公司进行装修，其行为已构成违约；6、《房屋的装修设计施工图》一份，证明被告创艺公司完成效果图设计的事实；7、《施工工程预算表》复印件二份，证明被告创艺公司完成装修预算两稿的事实；8、《微信聊天记录》打印件一份，证明原、被告通过微信聊天确认装修方案。证人孙某出庭证实：庞呈兰去我们公司看过及了解过装修这方面的情况实地测量房屋面积，做了方案（包括设计、效果），原告去我公司看了方案非常满意就签订了合同，房子预算。向客户说明到我公司的签订合同、具体施工的选材料、中间验收交中期款、验收完毕交尾款鉴于客户的时间，这有这四次需要到公司，其余的时间都以微信群确认为准。证人刘某出庭证实：原告方对于装修方面的疑问均可以我进行解答，我是后面接手设计的，总的做了7稿，我进行了三次修改。经质证，原告庞呈兰对被告创艺公司列举的证据质证意见为：对第1至2组证据无异议；对第3组证据合同三性无异议，但是认为该合同没有可履行性；对第4组证据设计图三性不予认可，理由根据双方确认的预订合同上面对装修面积的确认是133㎡，但该平面设计方案面积是119㎡，该方案没有具体的楼层位置，没有原告作为业主签字确认，没有具体的设计师及相关人员签字，无法确定该图纸与本案有关联性，不排除被告自行制作提交，无时间比对，不应当作为本案的定案依据；对第5组证据效果图三性不予认可，理由该设计图没有原告作为业主的签字确认，从设计图上无法反映出设计的具体房屋，未经业主确认的效果图，不能视为已完成设计；对第6组证据施工工程预算表三性不予认可，该预算表无明确的房屋门牌，无明确的业主姓名，无明确的设计师签字，无法确认是针对本案原告的房屋进行预算，并且该预算表是2020年10月18日、19日，不排除是被告为了应诉自行制作，并且无业主确认的预算表也不能视为已经完成预算，在效果图都没有确认的情况下也不可能产生预算，该预算表不能作为本案的定案依据；对第7组证据施工图及家具方案三性不予认可，该方案中的第一页工程名称为莱蒙溪谷118.3㎡，第二、三页位119㎡，方案多处矛盾，面积不相符，与合同约定的133㎡面积不相符，并且该方案是被告方单方制作，无业主确认签字，不能视为业主同意该施工方案，客观事实上原告也从未见过该方案，所以该施工图及家具方案不能作为本案的定案依据；对第8组证据微信聊天记录三性及证明观点均不予认可，该聊天记录无法反映出对话人的身份，无法反映同对话发生时间是什么年度，聊天记录内容无法连贯，并且该聊天记录内容只能反映出业主与公司之间就装修过程中的设计、预算、装修方案最终没有达成共识，最终没有一套业主确认的方案施行。对证人孙某证言认为：对回复我方的问题的予以认可，其余部分不予认可，理由是证人作为合同签订方，作为被告的员工，与被告存在利害关系，其证人证言不客观不真实，其回答均无依据相互印证，不应当作为本案的定案依据。对证人刘某证言认为：作为被告的员工，与被告存在利害关系，其证人证言不客观不真实，不应当作为本案的定案依据。经质证，被告创艺公司对证人孙某、刘某证言没有意见。本院认为，被告创艺公司列举的第1-8组证据均客观真实，并与本案相关联，本院予以采信。证人孙某、刘某所作的证言客观真实，本院予以采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2020年1月7日，原告与被告签订了《文山市创艺装饰工程有限公司装饰装修工程预定合同》，合同约定：“甲方（庞呈兰）以交定金的方式，委托乙方（创艺公司）为甲方提供装饰装修工程的设计、预算、施工、家具、家电、软装配套产品的订购服务。甲方预付定金后，即有权获得乙方赠送的相应的产品及服务资格，实际施工即可获得相应的产品及服务。甲方预付定金后，乙方开始为甲方完成设计、预算、施工、家具、家电、软装配套产品的订购等一系列服务，经甲乙双方达成装修意向并签订协议之日起，甲方所缴纳的定金不予退，甲方有权要求乙方向其解释相关装修流程。”此外，合同还对合同期限及收款方式、双方义务、合同生效及其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了预定金10000元。被告按约定为原告房屋户型出具效果图、预算出具、施工图纸。原告认为被告的装修设计效果图及预算不满意。因原告要求被告退还定金未果，为此，原告于2020年10月22日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，2020年1月7日，原告与被告签订的《文山市创艺装饰工程有限公司装饰装修工程预定合同》本身是一种预约合同，签订该协议的目的是为了使创艺公司最终成为原告委托其作为莱濛溪谷1栋1单元602室整装工程施工服务主体。协议签订后，原告向被告交纳了10000元的预定金。双方就该房屋的装修事宜进行了商谈，由于被告的装修设计效果图及预算方案达不到原告的期望值，双方就此产生矛盾，被告最终未能与原告签订施工合同，故双方当事人没有实现签订文山市创艺装饰工程有限公司装饰装修工程预定合同》的目的,对原告要求解除《文山市创艺装饰工程有限公司预定合同》的诉讼请求，本院予以支持。但鉴于预定合同签订后，被告对装修房屋进行多次设计、修改和预算等，履行了相应的义务，应获得相应的报酬，庭审中，被告虽然未提交证据证明设计费用的支出金额。根据《中华人民共和国民法总则》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务的规定，对双方未能签订《施工合同》均应承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告庞呈兰与被告文山市创艺装饰工程有限公司于2020年1月7日签订的《文山市创艺装饰工程有限公司装饰装修工程预定合同》；二、被告文山市创艺装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内退还原告庞呈兰预定金6000元；三、驳回原告庞呈兰的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告庞呈兰负担100元，被告文山市创艺装饰工程有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年十一月三十日书记员  李方铃