江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7805号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海仲骐商业管理有限公司，住所地上海市闵行区平阳路******。法定代表人：王立伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢慈祥，上海先诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋石屹，男，1979年6月11日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静静，江苏天九律师事务所律师。上诉人上海仲骐商业管理有限公司（以下简称仲骐公司）因与被上诉人宋石屹房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑慧独任进行了审理。本案现已审理终结。仲骐公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由宋石屹承担。事实和理由：合同系双方当事人的真实意思表示，在不违反法律法规的前提下合法有效，各方应严格按照约定履行各自义务并享有权利。一、宋石屹拖欠房租违约在先，根据约定，宋石屹无权要求仲骐公司返还其租赁保证金，一审法院更不应该将保证金作为抵扣款进行抵扣。首先，保证金系宋石屹按约履行义务的保证，目的是保证宋石屹在享有合同权利的同时履行合同义务。交纳房租是宋石屹的主要义务，也是房屋租赁合同赖以维持的根本。宋石屹严重拖欠房租，经仲骐公司多次催告后仍未交纳，根据案涉合同第31条的约定，宋石屹交纳的租赁保证金不予退还。二、进场费系宋石屹进场时交纳的一次性费用，是商铺租赁行业的通行做法，不应作为抵扣款进行抵扣。首先，进场费的主要用途是美食广场的整体装修、公共设施、公共区域的管理和维护等，是宋石屹享受公共服务的基础，宋石屹对进场费系一次性交纳且不予退还的情况明知且认可，从仲骐公司向宋石屹开具的收据也能看出，双方对此从无异议。其次，进场费为商铺租赁行业的通行做法，一旦进场营业，便不再返还，因为宋石屹承租的不仅是案涉房屋，同时还有仲骐公司提供的一系列附加服务。另根据《合同法》第21条规定，即使在合同正常履行的情况下，也只有租赁保证金能退还，进场费是不予退还的，何况目前在宋石屹严重违约的情况下，进场费更不应予以退还，也不应用于抵扣租金。三、仲骐公司对宋石屹采取断电措施合法有据，有权要求宋石屹支付2019年12月9日至2020年1月2日的房租、物业管理费。首先，根据案涉合同约定，费用拖延或不交纳，仲骐公司有权对宋石屹采取断水断电处理。因宋石屹拖延支付房租，违约在先，仲骐公司已多次提醒告知宋石屹，此后采取断电措施，符合约定，不应由仲骐公司承担不利后果。四、宋石屹应按约向仲骐公司支付房屋占有使用费。仲骐公司在向宋石屹发出解除合同通知时明确要求自宋石屹收到通知之日其两日内腾空并返还房屋，根据约定，宋石屹也应在仲骐公司通知指定的期限内撤出租赁场地，宋石屹逾期占用的，仲骐公司有权按合同约定的租金标准的两倍收取租金。因宋石屹未能按约腾空、返还房屋，导致仲骐公司无法使用，应由宋石屹承担相应不利后果，仲骐公司不应承担相应损失。此外，上述纠纷发生在2020年1月初，与新冠疫情没有关联，如果宋石屹按约腾空、返还案涉房屋，不会产生后续占用费，故宋石屹应按约向仲骐公司支付占用费。五、宋石屹违约导致仲骐公司损失巨大，一审法院未考虑仲骐公司的损失，擅自调低违约金数额，有违公正。仲骐公司为案涉美食城项目投入巨大，原本可招租收取租金回本并盈利，却因宋石屹违约拖欠租金导致租金困难，遭受经营困境，仲骐公司的运营成本系持续发生的，如资金中断，整个项目都将崩盘导致巨大损失，因此，宋石屹应按约定以月租金和物业费的3倍金额补偿仲骐公司，该违约金不应被调低。六、案涉合同明确约定，宋石屹违约应赔偿仲骐公司包括律师费、诉讼费在内的所有损失。现案涉合同因宋石屹违约终止，宋石屹应按约定向仲骐公司支付律师费。七、宋石屹应向仲骐公司支付水费和公摊电费。宋石屹当庭自认，其自开业以来未交纳过水费及公摊电费，仲骐公司也申请证人出庭就宋石屹的水电使用情况提供证言，虽然仲骐公司无法拿出用电前后的电表读数对比的证据，但证人每次都抄表并在本案庭审中进行说明，法院应酌情支持仲骐公司的请求，而非全部驳回。宋石屹辩称，一、租赁保证金是用于保证其支付租金的，进场费则是用于进入仲骐公司场地正常经营。其不认可仲骐公司关于进场费是装修、公共设施、安全管理等成本的主张，合同中对进场费的金额、用途以及合同到期或解除后的处置并未明确约定，故一审法院认为进场费具有租金的性质，合理合法。二、2019年12月9日，仲骐公司单方中断对其经营店铺的电力供应，导致无法继续经营，故其不应支付2019年12月9日之后的房租和物业管理费，也不应支付逾期占有使用费。三、双方当事人在协商解除合同的过程中，仲骐公司单方解除合同，因约定的违约金数额过高，一审法院调低违约金数额合理合法。四、仲骐公司应举证2019年11月16日至2019年12月9日期间的水电费数额，并提供相应的票据。2019年12月9日之后，宋石屹未再实际经营，不应再承担水电费。五、律师费并非必然发生，也不是必要费用，仲骐公司要求宋石屹支付律师费没有法律依据。综上，一审判决程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回仲骐公司的全部上诉请求。宋石屹向一审法院提出诉讼请求：一、判令仲骐公司退还租赁保证金26000元和进场费押金30000元；二、本案诉讼费用由仲骐公司承担。仲骐公司向一审法院提起反诉请求：一、确认双方当事人签订的《美食广场租赁合同》于2020年1月2日解除；二、判令宋石屹向仲骐公司支付欠付租金18000元、物业管理费1500元，合计19500元(自2019年11月16日至2020年1月2日)；三、判令宋石屹向仲骐公司支付逾期房屋占有使用费59200元（自2020年1月5日起至2020年3月18日止，共计74天）；四、判令宋石屹向仲骐公司支付补偿金39000元（租金12000元/月及物业管理费1000元/月的3倍金额）；五、判令宋石屹向仲骐公司支付欠付水费555元、电费2166.34元，合计2721.34元（计算至2020年3月18日）；六、判令宋石屹向仲骐公司支付律师费5000元；七、本案反诉费由宋石屹承担。一审法院认定事实:2019年5月22日，宋石屹与仲骐公司签订《美食广场租赁合同》一份，合同约定：仲骐公司将南京市秦淮区建康路2号B2层B203美食广场11号档口（以下简称诉争商铺）租赁给宋石屹经营使用，每个档口物业管理费1000元（砂锅、火锅类每月加收200元），租金每月12000元，代收、代缴水费、电费以实际发生额为准计收，另收租赁保证金26000元（含物业管理费），宋石屹经营期间一切费用（如：水、电、煤气、工商、卫生、税费、公用水、电均摊）自行负责；租金交纳方式为一次性交纳三个月租金及物业管理费39000元，缴纳时限为周期到期日提前10日全额缴纳；租赁期自交付之日起至2020年6月30日止（此日期若商业项目延迟开业，最终合约期为实际开业日前一日为止，自然顺延，仲骐公司以邮件或书面方式告知）；宋石屹在签订合同的同时交纳租赁档口的三个月租金和物业管理费以及租赁保证金及食品安全保证金、进场费，合同正常履约到期终止后，宋石屹的租赁保证金作为善后抵押金，一个月后如无问题出现，仲骐公司将如数退还给宋石屹；宋石屹拖欠租赁费用，经仲骐公司催交后3日内仍不交纳的，仲骐公司有权解除合同，宋石屹的租赁保证金不予返还，同时宋石屹应另行按月租金及物业管理费的3倍金额补偿仲骐公司；双方依照合同的约定或法律规定解除合同时，宋石屹应在仲骐公司通知指定的期限内将租赁场地撤出完毕，逾期未撤出的，仲骐公司有权在公证部门或当地派出所工作人员的见证下，将租赁面积内宋石屹的物品移出场地，发生的相关费用由宋石屹负责承担，逾期占有期间，仲骐公司有权按合同项目日租金标准的两倍收取租金，可在宋石屹交纳的租赁保证金中予以扣除；宋石屹违约行为造成仲骐公司任何损失，或按本合同约定其应承担的违约赔偿（含违约金、赔偿金及补偿金等）责任所涉相关费用，仲骐公司因向宋石屹催付租金或其他费用而引起的所有费用和开支（包括一切律师费、诉讼费等），及仲骐公司因行使本合同项下其他任何权利而引起的所有费用、开支（包括一切律师费、诉讼费等）均由宋石屹承担，仲骐公司有权向宋石屹追讨相关费用，仲骐公司有权自宋石屹的租赁保证金中予以扣减。上述合同签订后，宋石屹向仲骐公司交纳了三个月的租金和物业管理费39000元（2019年8月16日至2019年11月15日）、租赁保证金26000元、一次性进场费30000元。2019年8月12日，仲骐公司通知宋石屹2019年8月16日正式开业，宋石屹遂于2019年8月16日开始经营。2019年11月，仲骐公司向宋石屹发出《南京茂业天地食光空间缴款通知单》，要求宋石屹交纳2019年11月16日至2020年2月15日期间租金21600元、物业费3000元，并备注“租金原价36000元、本期账单以6折为优惠”。宋石屹收到上述缴款通知后，未交纳租金、物业费。2019年12月6日，仲骐公司员工通过微信联系宋石屹，称“从即日起(2019年12月6号)到最迟下周一（2019年12月9号），凡不缴纳房租商户我们将采取拉电处理”。2019年12月8日，仲骐公司员工通过微信再次告知宋石屹，仲骐公司将于2019年12月9日对未交纳房租的商户进行断电处理。后仲骐公司于2019年12月9日停止对诉争商铺的电力供应，此后宋石屹未再恢复营业。2019年12月19日，仲骐公司以邮件形式向宋石屹发出《律师函》，向宋石屹催要2019年11月16日至2020年2月15日期间的租金，并要求宋石屹在接到《律师函》后2日内立即支付，否则仲骐公司有权解除合同、不予返还租赁保证金、收回房屋。宋石屹于两日后收到该邮件。2019年12月23日，宋石屹通过邮政快递向仲骐公司发出《回函》，内容为因仲骐公司2019年12月9日擅自中断店铺的电力供应，以及未按合同约定将商铺打造为网红小吃街，无法吸引客户，导致所有承租户经营惨淡，故而同意于2019年12月9日解除租赁合同；同意租金按照六折计算，截止2019年12月8日，宋石屹应付租金5280元、物业管理费733元，合计6013元；仲骐公司应一次性返还租赁保证金26000元和进场费30000元，宋石屹将在仲骐公司付清费用后三个工作日内撤场，并将场地交还。该邮政快递未被签收，原因为收件人迁移新址不明。2020年1月2日，仲骐公司通过电子邮件形式再次向宋石屹发出《律师函》，仲骐公司通知宋石屹，双方签订的租赁合同将于宋石屹收到律师函之日起解除，并要求宋石屹于收到函件后2日内将租赁场地腾空并返还仲骐公司，若逾期未腾退，仲骐公司有权将相关物品撤出租赁场地，发生的相关费用由宋石屹负担。宋石屹收到该函件，但此后宋石屹未就诉争商铺与仲骐公司办理交接手续。案件审理过程中，仲骐公司陈述其于2020年3月18日清场收回案涉商铺，并对外进行招商。2020年3月31日，仲骐公司（甲方）与上海先诚律师事务所（乙方）签订《法律服务合同》，合同约定，甲方就林铨彬、戴燕、宋石屹、张艳、王蔷房屋租赁合同纠纷案件，委托乙方律师代理诉讼，律师服务费5000元/起，共25000元。此后仲骐公司向上海先诚律师事务所支付律师费25000元。一审案件审理过程中，仲骐公司申请证人徐某出庭作证。证人徐某到庭陈述称美食城共有5个大电表，每个商铺都有自己的小电表，商户充多少用多少，公共区域的度数是大电表减去每家的小电表度数然后平摊到每个商户。3月18日清场时，其记录了15家商铺的电表度数和美食城的电表总度数，宋石屹商铺的水表是39度，水费是5元／吨。经质证，宋石屹认为证人系仲骐公司员工，与仲骐公司有利害关系，证言的可行度较低，仲骐公司应提供相应的水电费票据。仲骐公司对证人证言予以认可。一审法院认为，宋石屹与仲骐公司签订的《美食广场租赁合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方合同明确约定宋石屹拖欠租赁费用经催告后3日内仍不缴纳的，仲骐公司有权解除合同。宋石屹自2019年11月16日起欠付租金、物业费，经仲骐公司催告后仍未缴纳，仲骐公司发函解除合同，宋石屹于2020年1月2日收到解除合同的相关函件，故双方签订的《美食广场租赁合同》已于该日解除。合同解除后，仲骐公司有权要求宋石屹承担违约责任。宋石屹向仲骐公司交纳了进场费30000元，但合同中对于进场费的金额、用途，以及合同到期、解除后的处置并未约定，从合同的内容及履行情况来看，该进场费具有租金的性质，应当根据宋石屹使用、占有诉争商铺的情况进行结算。对于宋石屹要求全额退还进场费，以及仲骐公司提出的不予退还进场费的意见，一审法院均不予采纳。2019年8月16日至2019年11月15日期间，宋石屹应负担的进场费为7500元（30000元÷12月×3月）。2019年11月，仲骐公司向宋石屹发出《南京茂业天地食光空间缴款通知单》，同意按照六折计算租金，但该优惠方案是以一次性缴纳2019年11月16日至2020年2月15日租金为前提的，在宋石屹未按通知要求交纳租金的情况下，不能据此认定双方对租金的数额进行了变更，故对于宋石屹提出的2019年11月16日之后的租金应按照六折计算的抗辩意见，一审法院不予采纳。宋石屹应按照合同约定的标准向仲骐公司支付2019年11月16日至2019年12月8日的租金、物业费、进场费11883元（13000元÷30天×23天+30000元÷12月÷30天×23天）。2019年12月9日，仲骐公司在合同尚未解除的情况下，停止对诉争商铺的电力供应，致使诉争商铺无法经营，故仲骐公司无权要求宋石屹支付2019年12月9日至2020年1月2日的租金、物业费、进场费。合同解除后，宋石屹负有及时返还诉争商铺的义务，仲骐公司也负有防止损失扩大的义务。本案中，合同解除后，宋石屹未腾空诉争商铺并返还仲骐公司，仲骐公司也未及时按照合同的约定收回诉争商铺，故双方对于2020年1月5日至2020年3月18日期间的房屋空置损失均有责任。一审法院综合考虑双方的责任，以及疫情防控对房屋使用的影响，酌定上述期间的房屋占有使用费为21267元。合同约定因宋石屹违约而导致解除合同的，除租赁保证金不予退还外，宋石屹还应另行按月租金及物业管理费的3倍金额补偿仲骐公司，此外还约定逾期占有期间，仲骐公司有权按合同项目日租金标准的两倍收取租金，上述约定应视为双方对违约金的约定。双方约定的违约金已过分高于仲骐公司的损失，一审法院综合考虑合同的期限和履行情况，以及仲骐公司为诉讼所支付的费用等因素，酌定宋石屹向仲骐公司支付违约金17000元。上述违约金已足以弥补仲骐公司的损失，故对仲骐公司要求宋石屹支付律师费5000元的诉讼请求，一审法院不予支持。仲骐公司要求宋石屹支付水、电费，但未能提供充分的证据加以证明，故一审法院不予支持。综上，宋石屹应向仲骐公司支付的款项为57650元（7500元+11883元+21267元+17000元），宋石屹已付租赁保证金26000元、进场费30000元，合计56000元，宋石屹还应付给仲骐公司1650元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、宋石屹与上海仲骐商业管理有限公司于2019年5月22日签订的《美食广场租赁合同》已于2020年1月2日解除。二、宋石屹于判决发生法律效力之日起十日内给付上海仲骐商业管理有限公司1650元。三、驳回宋石屹的其他诉讼请求。四、驳回上海仲骐商业管理有限公司的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费1200元，减半收取600元，由宋石屹负担337.5元，上海仲骐商业管理有限公司负担262.5元；反诉案件受理费600元，由宋石屹负担275.8元，上海仲骐商业管理有限公司负担324.2元。当事人在二审期间均未提交新证据，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，根据案涉合同的约定，宋石屹应承担其承租案涉商铺经营期间的水、电、煤气、工商、卫生、水费、公用水、电均摊等费用。本案二审争议焦点为：一、宋石屹交纳的26000元租赁保证金和30000元进场费应否用于冲抵宋石屹欠付仲骐公司的款项；二、宋石屹应否向仲骐公司支付2019年12月9日至2020年1月2日期间的租金、物业费；三、仲骐公司要求宋石屹按合同约定租金的2倍计算支付2020年1月5日至3月18日期间占有使用费的主张能否成立；四、一审法院酌定宋石屹向仲骐公司支付违约金17000元是否适当；五、仲骐公司关于5000元律师费、555元水费和2166.34元电费的主张能否成立。对于争议焦点一，本院认为，案涉合同第三十一条虽约定如宋石屹拖欠租赁费用，经仲骐公司催交3日仍不交纳的，仲骐公司有权解除合同并不予退还宋石屹交纳的租赁保证金，但案涉合同第三十二条另约定，合同解除的情况下，如宋石屹拖欠租赁费用的，应补齐，逾期占用案涉商铺期间，仲骐公司按日租金标准的2倍收取租金，可在宋石屹交纳的租赁保证金中予以扣除。根据该条约定，宋石屹交纳的26000元保证金实际可用于抵扣宋石屹欠付的租金。本案中，宋石屹也确未在案涉合同解除后及时返还商铺，仲骐公司亦就此向宋石屹主张相应占有使用费，一审法院据此将宋石屹交纳的保证金用于冲抵其欠付的费用，有事实和法律依据。对于宋石屹交纳的30000元进场费，双方并未明确约定合同解除后的处理方式，仲骐公司虽以行业惯例为由主张不退还进场费，但对其该主张未能提交证据证明，而进场费收据中备注的“一次性”字样亦不能证实仲骐公司关于进场费不应用于冲抵宋石屹欠付费用的主张。一审法院根据双方当事人约定的租赁期限和宋石屹实际租用案涉商铺的期间的比例折算宋石屹应负担的进场费，并无不当。但案涉合同实际于2020年1月2日解除，宋石屹应承担的进场费数额应为11425元（30000元÷365×139）。对于争议焦点二，本院认为，如前所述，案涉合同于2020年1月2日解除，宋石屹应向仲骐公司支付合同解除前的租金和物业费。虽仲骐公司于2019年12月9日停止对案涉商铺供电，导致宋石屹在其后无法正常使用案涉商铺，但根据双方约定，仲骐公司有权在宋石屹欠费的情况下采取断水断电措施。实际上，如宋石屹及时补交所欠费用，仲骐公司将可以恢复供电，宋石屹亦能正常使用案涉商铺，但宋石屹一直未再交费而最终导致案涉合同的解除，因此，仲骐公司在2019年12月9日停止对案涉商铺供电系因宋石屹违约而引发，仲骐公司采取的断电措施亦符合合同约定，宋石屹在可通过自身履约行为恢复对案涉商铺使用的情况下仍拒绝履行约定，其应就此承担责任。综上，2019年12月9日至2020年1月2日期间的房屋租金和物业费应由宋石屹承担。对于争议焦点三，本院认为，双方虽在合同中约定，如宋石屹逾期占用案涉商铺，仲骐公司有权按约定租金标准的2倍收取占有使用费，但双方亦在合同中约定，如宋石屹逾期未返还商铺的情况下，仲骐公司有权在公证部门或当地派出所工作人员的见证下将租赁面积内的物品移出场地。仲骐公司也确系通过自行将案涉商铺内的物品清出而收回案涉商铺。案涉合同解除后，宋石屹未能及时返还案涉商铺，违反合同约定且存在过错，但仲骐公司未依据约定及时采取止损措施收回商铺，双方对于案涉商铺迟延至2020年3月18日才被收回均存在一定过错，在此情况下，一审法院根据双方的过错比例，并考虑疫情因素，酌定宋石屹向仲骐公司支付2020年1月5日至3月18日期间案涉商铺的占有使用费21267元，并不无当。对于争议焦点四，本院认为，而案涉合同系因宋石屹欠付租金而解除，根据双方约定，宋石屹应按月租金和物业费的3倍金额补偿仲骐公司。但当事人约定的违约金如过分高于造成的损失的，可请求法院予以适当减少。本案中，宋石屹欠交租金并导致合同解除，应承担相应责任。但本院已判令宋石屹支付租金至2020年1月2日合同解除，并根据双方的过错判令宋石屹承担合同解除后至案涉商铺被收回前给仲骐公司造成的相应损失。综合考虑仲骐公司的损失以及合同履行情况，一审法院酌定宋石屹向仲骐公司支付违约金17000元，并无不当。对于争议焦点五，本院认为：首先，案涉合同中关于因宋石屹违约造成仲骐公司催讨租金的所有费用和开支以及相应律师费等由宋石屹负担的约定实际系双方关于宋石屹违约给仲骐公司造成损失进行赔偿的约定，在仲骐公司已主张宋石屹就该违约行为支付违约金的情况下，法院已在调整违约金时考量了仲骐公司的损失，判令宋石屹支付的违约金已足以弥补仲骐公司的损失，在此情况下，仲骐公司仍要求宋石屹在违约金之外另行向其支付5000元律师费，缺乏充分法律依据，不应予以支持。其次，关于仲骐公司主张的555元水费。仲骐公司虽主张宋石屹用水39吨，但未能提供充分的证据加以证明，宋石屹辩称应当已交过水费，亦未能就此举证证明，导致宋石屹应负担的水费数额无法查明，结合其他类似商铺的用水情况及宋石屹实际使用案涉商铺近4个月时间，本院酌定宋石屹应向仲骐公司支付水费150元。至于仲骐公司主张的2166.34元电费，本院认为，宋石屹承租案涉商铺用于经营，根据约定，应负担相应公摊电费，但仲骐公司直至本案二审仍未能提交充分证据证实其所主张的公摊电费，宋石屹应实际负担的公摊电费数额无法查明，本院酌定宋石屹应向仲骐公司支付公摊电费1000元。综上所述，宋石屹应承担的费用包括：11425元进场费；2019年11月16日至2020年1月2日期间的租金、物业费20367元（13000元÷30天×47天）；水费150元；公摊电费1000元；2020年1月5日至3月18日期间的占有使用费21267元；违约金17000元；共计71209元，与其已向仲骐公司支付的租赁保证金26000元和进场费30000元冲抵后，宋石屹还应支付仲骐公司15209元。综上，仲骐公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初904号民事判决第一项；二、变更南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初904号民事判决第二项为：宋石屹于本判决发生法律效力之日起给付上海仲骐商业管理有限公司15209元；三、驳回宋石屹的其他一审诉讼请求；四、驳回上海仲骐商业管理有限公司的其他一审反诉请求五、驳回上海仲骐商业管理有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费减半收取计600元，由宋石屹负担123元，上海仲骐商业管理有限公司负担477元；反诉案件受理费1404元，由宋石屹负担669元，上海仲骐商业管理有限公司负担735元；二审案件受理费2423元，由上诉人上海仲骐商业管理有限公司负担2113元，由宋石屹负担310元。本判决为终审判决。审判员 郑 慧二〇二〇年十一月二十五日书记员 闫宇虹书记员 郭旭冬