四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监44号 申诉人（被执行人）:绵阳泓博房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区绵州路南段西三巷**。 法定代表人：陈亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：何玉成，四川知标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树波，四川知标律师事务所律师。 申请执行人：黄蓉，女，1967年5月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：董天宝，男，1969年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申诉人绵阳泓博房地产开发有限公司不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执复98号执行裁定，向本院提起申诉。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 四川省绵阳市涪城区人民法院在执行黄蓉与绵阳泓博房地产开发有限公司、董天宝民间借贷纠纷一案中，被执行人绵阳泓博房地产开发有限公司对四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703执807号执行裁定书提出书面异议。 四川省绵阳市涪城区人民法院查明，黄蓉与绵阳泓博房地产开发有限公司、董天宝民间借贷纠纷一案，该院于2013年1月28日作出（2012）涪民初字第3254号民事判决书，后绵阳泓博房地产开发有限公司对该判决不服上诉至四川省绵阳市中级人民法院，该院于2013年10月28日作出（2013）绵民终字第462号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后绵阳泓博房地产开发有限公司向四川省高级人民法院申请再审，该院作出（2014）川民申字第338号民事裁定书，裁定该案由四川省绵阳市中级人民法院再审，再审期间，中止原判决的执行。2014年8月27日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民再字第20号民事判决书，判决维持该院（2013）绵民终字第462号民事判决。 另查明，2013年11月28日，申请执行人黄蓉向该院申请强制执行，该院按照当时全省法院实施的执行案件备案登记制度对黄蓉的执行申请作执行备案登记，案号为：（2013）涪执备字第539号。后因该案经四川省高级人民法院指定再审，以及该院在查证阶段未查找到被执行人的相关线索，黄蓉亦未提供可供执行的财产线索，未对该案采取强制执行措施。2017年2月6日，申请执行人向该院申请，该院遂对该案立案，案号为（2017）川0703执807号，并于2017年2月10日作出执行裁定书，裁定对被执行人董天宝、绵阳泓博房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。因在执行过程中查明被执行人无财产可供执行，该院已依法将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，且申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，该院于2017年8月21日作出（2017）川0703执807号执行裁定书，裁定终结本案本次执行程序。2018年9月12日，申请执行人黄蓉向该院申请恢复执行，该院于同日立案，案号为(2018)川0703执恢1255号，后该院于2018年9月15日作出执行裁定书，裁定对被执行人董天宝、绵阳泓博房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取，但该案执行裁定书存在笔误，将该案案号误写为(2017)川0703执恢1255号。 四川省绵阳市涪城区人民法院认为，关于异议人所提申请执行人申请执行已过时效的问题。因申请执行人黄蓉在2013年不能提供被执行人的财产状况及线索，该院根据当时执行的《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》的相关规定，对黄蓉的申请作备案登记并无不当。后经黄蓉申请，该院于2017年对黄蓉申请执行绵阳泓博房地产开发有限公司、董天宝民间借贷纠纷一案作正式立案处理，故黄蓉申请执行并未超过申请执行的期限，该案不存在申请执行超过期限的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项之规定，作出（2019）川0703执异148号执行裁定：驳回绵阳泓博房地产开发有限公司的异议请求。 绵阳泓博房地产开发有限公司不服，向四川省绵阳市中级人 民法院申请复议，请求撤销（2019）川0703执异148号执行裁定，依法审查执行异议申请，撤销（2017）川0703执807号执行案件。 四川省绵阳市中级人民法院查明的事实与四川省绵阳市涪城区人民法院查明的一致。 四川省绵阳市中级人民法院认为，本案的争议焦点如下：一、一审法院异议审查程序是否违法；二、执行案件备案登记是否具备合法性。 结合本案情况，首先关于异议审查的程序问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查”之规定，复议申请人以部分认定事实的证据未进行质证认为程序违法显然缺乏法律依据，不能成立。其次关于备案登记是否合法有效的问题，申请执行人黄蓉依据的（2013）绵民终字第462号民事判决书于2013年12月27日送达给被执行人董天宝，该判决生效时间应为2013年12月27日，申请执行人黄蓉对生效时间陈述错误并不影响该判决书于2013年12月27日生效的事实。申请执行人黄蓉系于判决书生效后即2013年12月28日填写《申请执行人提供被执行人财产状况登记表》向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，其申请执行时判决书已生效且并未超出两年的时效。《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》虽不是法律法规，但是合法有效的规范性文件，可参照执行，四川省绵阳市涪城区人民法院对其申请依据《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》的相关规定进行备案登记亦不违法。后因执行依据进入再审，再审期间中止执行，至2014年8月27日经该院再审判决予以维持。申请执行人黄蓉于2017年2月6日再次向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，四川省绵阳市涪城区人民法院予以立案并作出（2017）川0703执807号执行裁定并无不当。四川省绵阳市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）川07执复98号执行裁定，裁定驳回绵阳泓博房地产开发有限公司复议申请，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异148号执行裁定。 绵阳泓博房地产开发有限公司不服，向本院申诉，请求：1.撤销（2019）川07执复98号执行裁定、（2019）川0703执异148号异议裁定；2.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703执807号案件，终止对申诉人的执行。主要理由：一、（2019）川07执复98号执行裁定认定申请执行并未超过两年时效错误；二、在判决生效前进行备案登记违法且虚假备案。备案材料中“黄蓉”签名笔迹不同，黄蓉的陈述与事实不符，无《执行案件备案登记制度的意见》（试行）要求的相关表格，未注明时间；三、异议法院采取书面审查剥夺其质证权利程序违法，复议法院未进一步审查明显不当。 本院查明：1.黄蓉与绵阳泓博房地产开发有限公司、董天宝民间借贷纠纷一案，四川省绵阳市中级人民法院作出（2013）绵民终字第462号民事判决时间为2013年10月28日。绵阳泓博房地产开发有限公司签收该判决时间为2013年11月14日。 2.四川省绵阳市涪城区人民法院《申请执行人提供被执行人财产状况登记表》中，可供执行财产状况栏未填写任何财产状况,黄蓉在申请人处签名，联系手机号码为138××××0233，落款时间为2013年11月28日;《执行案件登记表》载明:“执行依据（2012）涪民初字第3254号、（2013）绵民终字第462号,申请人黄蓉,被申请人董天宝、绵阳泓博房地产开发有限公司”;（2013）涪执备字第539号《执行案件备案登记审批表》执行局审查意见栏载明：“请立案魏杰”。 本院认为，本案争议的焦点问题是，申请执行时效是否超过法定时效，应否撤销执行案件。 执行备案登记是根据当时执行司法实务而采取的工作措施,其目的是保护申请执行人的请求权，与诉讼时效制度根本立法目的相符，并不违反法律明文规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”本案中，作为执行依据的二审判决送达申诉人之后，黄蓉于2013年11月即向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，因不能提供被执行人财产线索状况,执行法院根据《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》相关规定进行备案登记，该事实有《申请执行人提供被执行人财产状况登记表》《执行案件登记表》《执行案件备案登记审批表》等证据证明，其客观真实性本院予以认可。申诉人虽对执行备案登记提出异议，但未提供任何相反证据予以证明,其关于备案登记虚假的理由缺乏事实依据，不能成立。依照上述法律规定，只要申请执行人提出强制执行申请，即是主张权利而产生执行时效中断的法律效果，执行时效期间应重新计算。无论备案登记正确与否，均不产生丧失时效利益的后果,不能由此否定申请执行人权利的合法存在，更不能成为债务人逃避债务，违反诚实信用原则的理由。黄蓉首次申请执行并未超过两年执行时效，在备案登记期间被执行人未履行法定义务，黄蓉于2017年2月再次申请执行，四川省绵阳市涪城区人民法院据此予以立案受理符合法律规定。申诉人关于申请执行人超过执行时效，应撤销执行案件的理由于法无据，不能成立。 另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”之规定，本案中，异议复议法院对此案进行书面审查已查清事实，不举行听证并不违法法律规定，申诉人关于异议法院采取书面审查程序违法，复议法院未进一步审查明显不当的理由不能成立。 综上，绵阳泓博房地产开发有限公司的申诉理由不能成立，其请求本院不予支持。四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执复98号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回绵阳泓博房地产开发有限公司的申诉请求。 审判长 王 用 才 审判员 茅   勇 审判员 张   晖 二〇二〇年十一月三十日 书记员 彭雪（代） 附：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条 上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。 4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。