河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南国基建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市郑花路**。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪涛，该公司项目经理。委托诉讼代理人：毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲阜远大集团工程有限公司。。住所地：山东省曲阜市经济开发区远大路东法定代表人：刘德生，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洪兵，该公司员工。委托诉讼代理人：李宾，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，河南克谨律师事务所律师。再审申请人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）与被申请人曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大公司）建设工程分包合同纠纷一案，修武县人民法院（以下简称修武县法院）于2016年5月20日作出（2015）修民周初字第00118号民事判决，双方均不服，提起上诉。河南省焦作市中级人民法院（以下简称焦作中院）于2016年9月22日作出（2016）豫08民终1540号民事裁定，发回重审。修武县法院于2017年12月12日作出（2016）豫0821民初1335号民事判决，国基公司不服，提起上诉。焦作中院于2018年3月29日作出（2018）豫08民终663号民事判决。国基公司不服，向本院申请再审。本院于2019年2月11日作出（2018）豫民申6469号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭,于2019年5月24日公开开庭审理了本案。再审申请人国基公司的委托诉讼代理人张洪涛、毛学谦，被申请人远大公司的委托诉讼代理人李宾、张磊到庭参加诉讼，庭审后远大公司撤销对张磊的委托，另行委托周洪兵为诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。国基公司申请再审称，（一）原判认定远大公司施工部分的工程款为5147344.8元，事实不清，证据不足。1.原审庭审中，远大公司认可工程造价为2841799.4元，原审法院多次就该造价向远大公司释明，远大公司对该造价认可且不申请鉴定，本案发回重审后远大公司提出的工程造价鉴定申请法院不应支持。2.修武县法院委托的河南永正工程造价咨询有限公司(以下简称永正造价咨询公司)未在司法部门备案，不具有鉴定资质，出具的鉴定意见不具有法律效力，二审未对该鉴定公司的资质进行审查，系认定事实不清。3.案涉工程的屋面板部分不是远大公司施工，鉴定意见将该部分多计算了近500万元。且鉴定意见不应按照市场价格计算，应按合同约定的单价进行计算。（二）国基公司提交的收据上4608450元应认定为国基公司已付工程款，原判未予认定错误。1.张洪涛挂靠国基公司，案外人王继根（又名王小根）挂靠远大公司，两人均为实际施工人，修武县法院对远大公司办公室主任马新堂所作调查笔录显示远大公司认可王继根与远大公司的挂靠关系。2.王继根代表远大公司与国基公司签订了案涉《建筑钢结构网架工程承包合同》（以下简称承包合同），亦可以证明该款为远大公司收取的工程款。3.王继根向国基公司提供了远大公司2014年6月20日出具的尾号788的授权委托书，委托王继根负责案涉项目的管理、资金的收回。该授权委托书虽然为扫描件，但经鉴定为远大公司的真实公章，远大公司亦认可向王继根出具过授权委托书。该授权委托书应予以认定。案涉项目的相关费用、民工工资等均由王继根实际支付；4.国基公司提供了远大公司在王继根死亡后于2015年4月28日出具的授权委托书，证明远大公司后来又委托周洪兵负责现场管理及资金回收；5.王继根代表远大公司与国基公司对已支付工程款金额对账，并确认国基公司已支付工程款4608450元，并出具了收据，收据显示款项系案涉工程款，周洪兵作为见证人在收据上签名，双方当事人均认可王继根收取了国基公司支付的工程款4608450元。原审时国基公司提供了转款、借款凭证等证据证明王继根出具的收条所涉款项是真实的。综上，请求：撤销一、二审判决，改判驳回远大公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由远大公司负担。远大公司答辩称，（一）国基公司向王继根支付的4608450元与本案不具有关联性，不应计算到国基公司应支付的工程款中。1.国基公司提交的尾号788的授权委托书经鉴定为扫描件，不具有法律效力，且与尾号为801的授权委托书内容矛盾，远大公司未授权王继根收款亦未对尾号788的授权委托书认可，王继根的收款行为是个人行为。2.承包合同及尾号为801的委托书均载明案涉工程款汇到远大公司指定账户，即使王继根收到款项也不能认为系远大公司收到工程款。且远大公司对收据上王继根的签字真实性提出了异议。（二）河南永正造价咨询公司对案涉工程鉴定意见合理合规，应予采信。请求维持原判。2015年6月4日，远大公司向修武县法院起诉请求：1.国基公司支付远大公司工程款4579841.3元；2.国基公司向远大公司支付违约金641389.1元；3.国基公司向远大公司支付迟延履行合同期间的利息17万元（该利息暂计算至起诉之日，起诉后利息按同期银行贷款利息的四倍计算至实际还款之日）；4.本案诉讼费由国基公司负担。修武县法院一审认定，2014年4月19日，案外人张洪涛代表国基公司将从中国人民解放军62111部队承包工程中的四个车库建设工程与案外人王继根代表的远大公司签订了案涉承包合同，约定工期至2014年7月20日，共90天，工程总价款为8995300元，并特别提示国基公司需将工程款汇入远大公司指定账户（开户行：济宁银行曲阜支行，账号17×××63）远大公司方才认可。双方补充协议还约定：合同签订后国基公司支付定金40万元，定金在第三个车库施工完成后支付最后一次工程款时予以扣除，网架进入施工现场付网架总款的20%，网架组装完毕，付网架总款的40%，屋面板安装完毕后付20%，远大公司工程完工后，经国基公司在15日内验收合格（逾期视为工程合格），扣除工程价款5%作为质保金，一年后质保金一次性付清；若由于国基公司原因使工程延期完成及国基公司未按约付款，国基公司应按合同总价的百分之零点五的标准以延期天数计算违约金，但违约金不得超过合同总价的10%。2015年5月20日，国基公司汇入双方约定账户30万元。后国基公司变更屋面板材质，远大公司无法就变更后内容施工，加之远大公司工期滞后，国基公司通知远大公司后将4号车库的网架及屋面板工程，1-3号车库的屋面板工程交由他人承做。国基公司自认远大公司所施工1-3号车库网架工程于2014年10月24日完工通过验收。经该院依法委托对远大公司所干1-3号车库网架工程价款进行鉴定，为5147344.8元。截止2014年10月25日，经受托人周洪兵转交远大公司工程款1463979元。双方合同履行过程中，案外人王继根（又名王小根，现已亡故）共收到包含周洪兵转交款在内的工程款4608450元。国基公司提供了远大公司于2014年6月20日出具的两份授权委托书（编号分别为NO1000788和NO1000801）的扫描复制件，载明：王小根是我公司代理人，其被收取委托权限是负责中国人民解放军62111部队新建车库网架工程现场管理及资金回收事宜。远大公司提供了在其处留存的NO1000788委托书联，载明：授权王小根负责中国人民解放军62111部队新建1#车库网架工程现场管理及资金回收事宜，以汇入公司合同指定账户为准。远大公司为确定完工工程价款支出鉴定费64388元。修武县法院一审认为，本案系建设工程分包合同纠纷，承包人应按合同要求完成工程，分包人按约支付工程款。远大公司作为承包人虽未完成约定工程量，施工过程中存在延误工期，但国基公司变更屋面板材质后，双方就未完成的工程已终止履行，国基公司仍应就远大公司已完成部分工程量进行结算付款。双方对于王继根收到工程款4608450元的事实不持异议，国基公司认为王继根收款能够代表远大公司，但双方签订合同之初就明确了工程款付款至远大公司指定账户，对此双方均为明知，国基公司仅凭加盖远大公司印章扫描复印件的委托书即向王继根付款，主观上存在过错，不是善意相对人。国基公司辩解张洪涛、王继根均系实际施工人，远大公司主体不适格，但却未提交有效证据，对此该院不予采信；即便如国基公司所称，挂靠也只是内部法律关系，法律不禁止被挂靠人以自己名义主张权利及承担责任。综上所述，国基公司向王继根付款不能免除其向远大公司的付款义务。国基公司要求在工程款中扣减的修复费用及代付工人工资数额，因其所举证据不足以证明具体数额，在本案中不予处理，国基公司可另行处理。远大公司完成工程经鉴定价款为5147344.8元，扣减王继根收款中转交远大公司的1463979元及向远大公司账户内支付的30万元定金，国基公司还应向远大公司付款3383365.8元。违约金制度是在兼顾守约方的实际损失基础上对违约行为的惩罚，而欠付工程款的利息与本金之间更具有附随性，在欠付工程款数额确定的前提下是简单的债权债务关系，即是欠付工程款的法定孳息，并非是违约责任的承担方式，故二者可以同时主张，国基公司抗辩只能择一而选的观点不能成立。本案中，鉴于远大公司未提供约定的付款节点事实发生的具体时间，加之经通知远大公司终止了部分施工内容，造成节点付款客观上无法履行，故远大公司要求支付违约金的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。远大公司主张其所干工程于2014年8月20日完工，未提供有效证据，国基公司自认2014年10月24日完工并通过验收，该院予以采信。因双方对欠付工程款利息计付无约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。双方约定预留5％的质保金，即257367.24元，该笔款项按质保金性质在2015年10月24日前不应计息。远大公司主张至2015年6月4日起诉之日的利息17万元，超出2014年10月24日至起诉之日按中国人民银行发布的六个月以上的贷款利率计算的标准，应以3125998．56元（3383365．8元-257367.24元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。工程结算主要系发包方义务，承包人因国基公司未及时结算致使远大公司通过诉讼鉴定确定工程价款而支出的鉴定费用64388元，应视为远大公司损失，由国基公司承担70％为宜，即45071.6元。本案审理过程中，国基公司撤回反诉，经审查不违反法律规定，予以准许，并另行制作裁定书。修武县法院于2017年12月12日作出（2016）豫0821民初1335号民事判决：一、国基公司于判决生效后十日内支付远大公司工程款3383365.8元及利息；二、国基公司于判决生效后十日内支付远大公司鉴定费45071.6元；三、驳回远大公司其它诉讼请求。本案受理费49539元，远大公司负担18450元，国基公司负担31089元，国基公司负担部分暂由远大公司垫付，待执行时一并结清。国基公司不服一审判决，向焦作中院上诉请求：1.一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，请求焦作中院依法撤销一审判决，改判驳回远大公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由远大公司负担。焦作中院二审期间，永正造价咨询公司对鉴定意见作出进一步说明，其注册造价工程师出庭接受询问。该公司说明称：一、鉴定意见2的依据：1.人工费依据“河南省建筑工程标准定额站文件”豫建标定(2014)14号文；2.钢材价格依据“焦作标准造价信息”2014年第二期；3.每平方米使用钢材量按图纸计算。二、鉴定意见4的依据：1.根据合同价8995300.00元除以建筑面积24794平方米(四个车库),每平方米为362.8元；2.建筑面积按图纸计算；3.由于施工合同中没有写出具体的施工内容和施工面积,所以作了允许范围内的微调，调整为365元。焦作中院二审审理查明的案件事实与一审认定一致。焦作中院二审认为，没有证据证明在一审庭审中，远大公司认可工程造价为2841799.4元。相反，双方当事人合同约定的工程中，远大公司实际只施工了其中的1、2、3车库网架工程，且不包括屋面板，而合同只约定了固定总价，对每一部分的造价没有约定，远大公司出具的工程结算汇总表，国基公司不予认可。所以在本次一审中为查明案件事实，应远大公司的申请，一审法院委托永正造价咨询公司对远大公司实际施工的工程造价进行了鉴定。国基公司称该鉴定机构没有在司法部门备案，不具有司法鉴定资质，没有法律依据。国基公司没有读懂鉴定意见，其以鉴定意见未按照合同约定的单价进行计价、屋面板部分未去除等为由否定鉴定意见没有事实根据。双方当事人在合同中明确约定并特别提示了工程款的支付方式、指定账户，现有证据不能证明双方当事人对上述约定进行了变更，国基公司未按上述约定支付的款项，不管是支付给了周洪兵还是王继根，除远大公司认可之外，均不应当视为履行合同的行为。国基公司所称王继根与远大公司为挂靠关系证据不力，即使存在这种关系，也改变不了上述关于支付工程款的特别约定。焦作中院于2018年3月29日作出（2018）豫08民终663号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49539元，由国基公司负担。本院再审认定，（一）国基公司再审提交施工图一张，主张远大公司未按照约定施工的屋面系统工程即图纸上“坡屋1改”部分，包括“波形沥青瓦、不锈钢挂瓦条、顺水条、波形沥青防水板、100厚发泡水泥复合板”五项，原审采纳的永正造价咨询公司鉴定意见仅扣减了波形沥青瓦一项的价款，对其余四项没有扣减，存在漏项。为核实该情况，本院于2019年8月9日对该鉴定机构法定代表人刘方进行询问，并由双方当事人质证。刘方称：其全程参与本案鉴定，该公司未存档鉴定时依据的施工图资料；远大公司施工工程价款是按照双方签订合同总造价除以总施工面积计算出每平方米单价，乘以1、2、3号车库的施工面积，然后减去波形沥青瓦价款的方法得出的；如果国基公司提供的图纸真实，鉴定意见中应该未包括不锈钢挂瓦条、顺水条、波形沥青防水板、屋面板这几项。因双方当事人对屋面系统施工图各执一词，本院应国基公司申请，于2019年9月28日从中国人民解放军军事科学院国防工程研究院调取案涉工程施工图一张，显示“坡屋1改”由波形沥青瓦、镀锌型钢挂瓦条、顺水条、波形沥青防水板、100厚发泡水泥复合板五项工程组成。工程负责人冯亚光证明，屋面板即屋面系统，坡屋1改的五项工程做法都属于屋面系统。2019年10月25日本院组织双方当事人对调取的图纸及冯亚光的询问笔录进行质证。国基公司对该证据无异议，认为能够支持其主张。远大公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该图纸是屋面板变更前的图纸，屋面板其没有施工，和本案无关，永正造价公司的鉴定有法律依据。双方当事人质证时均申请重新鉴定。本院委托河南世纪工程管理有限公司（以下简称世纪工程管理公司）对案涉承包合同中的1、2、3号车库屋面板系统进行工程造价鉴定，国基公司缴纳鉴定费80000元。世纪工程管理公司于2020年10月10日出具《豫世价鉴[2020]22号》鉴定意见：1.按委托鉴定事项承包合同中的1、2、3号车库屋面板系统进行工程造价鉴定，合同中1、2、3号车库屋面板系统工程造价为3113349.24元，网架系统工程工程造价为3949690.26元。详见附件1工程造价汇总明细表：网架系统工程和屋面系统工程定额造价合计14517250.62元，其中网架系统工程定额造价8118143.29元，定额造价占比55.92%，合同金额同比计算为5030171.76元，合同内单方造价为217.90元；屋面板系统工程定额造价6399107.33元，定额造价占比44.08%，合同金额同比计算为3965128.24元，合同内单方造价为171.76元。1、2、3号车库建筑面积为18126.16㎡，合同造价合计7063039.50元，其中网架系统合同造价3949690.26元，屋面板系统工程合同造价为3113349.24元。2.按承包合同中不包含屋面板系统，按合同价和已计算的建筑面积等基础数据资料，合同单方造价为389.66元/㎡（8995300元÷23085.16㎡），其中1、2、3号车库网架系统工程造价为7063039.50元（389.66元/㎡×18126.16元/㎡）。因双方对承包合同中是否包含屋面板系统存在较大争议，以上两种鉴定意见具体请法院裁决。该鉴定意见作出后，本院组织双方当事人进行质证。国基公司质证称：网架和屋面板工程采用的是两个标准，屋面板工程单价低于市场价，网架工程价格高于市场价，未计算运输费等。远大公司质证称：对鉴定意见2无异议；对鉴定意见1有异议，该结论超出鉴定事项范围，承包合同不包含屋面板工程，合同价款8995300元仅指网架工程款，屋面板工程与本案无关，补充协议不是双方合同内容。针对双方当事人的质证意见，世纪工程管理公司再次组织双方当事人进行造价核对，并根据核对情况和案涉项目具体情况于2020年11月23日出具《豫世价鉴[2020]22号-1》补充鉴定意见，在原鉴定意见的基础上调整了屋面系统垂直运输措施费等项目费用，将原鉴定意见书正文第四页第五条“鉴定意见1”更正为：按委托鉴定事项承包合同中的1、2、3号车库屋面板系统进行工程造价鉴定，合同中1、2、3号车库屋面板系统工程造价为3242521.54元，网架系统工程工程造价为3820468.15元。（二）一审期间，国基公司提交远大公司2014年6月20日给王继根出具的NO1000788编号(曲远大授)字第2014-08-24-01号法人授权委托书，内容为“兹授权王小根同志为我公司代理人，其被授权委托权限是：负责中国人民解放军62111部队新建车库钢网架工程现场管理及资金回收事宜。”该委托书加盖远大公司印章及法定代表人刘德生印章。据以证明远大公司授权王继根负责资金回收等事宜，且无“工程款以汇入合同指定账户为准”内容。远大公司对该授权委托书不予认可，并提交远大公司给王继根出具的日期、编号、形式均与前述尾号788法人授权委托书相同的另一份法人授权委托书的存根联及授权委托书联，授权内容及权限：“负责中国人民解放军62111部队新建1#车库钢网架工程现场管理及资金回收事宜，工程款以汇入合同指定账户为准。”另提交的远大公司2014年6月20日给王继根出具的NO1000801编号(曲远大授)字第2014-08-24-01号法人授权委托书，内容与远大公司提交的尾号788法人授权委托书相同。焦作中院二审委托河南司法警院司法鉴定中心对国基公司提交的授权委托书进行鉴定，该鉴定中心出具豫司警院司法鉴定中心[2015]文鉴字第970-2号鉴定意见：该委托书中远大公司印章印文和刘德生印章印文均为复制红色印文。1.编号为1000788授权委托书中远大公司印章印文与委托人移送的2015年9月10日盖印的“远大公司”印章出自同一枚印章。2.编号为1000788授权委托书中“刘德生印”印章印文与委托人移送的2015年9月10日盖印的“刘德生印”印章出自同一枚印章。修武县法院2015年9月10日对远大公司办公室主任马新堂进行询问，马新堂称：“我负责办理各种公司工程手续、印章管理等事项……王小根跑解放军网架工程去我们公司认识的，他是工程联系人，他签订合同后，我公司负责建造安装，王小根签订的合同是以我公司的名义签订的，我公司给王小根出具有委托授权书，合同签订后，我公司委托王小根负责该工程的现场管理，2014年8月出具的手续，但签发日期为6月份。还有周洪兵也在现场负责，没有给周洪兵出具委托书。王小根和周洪兵也负责资金回收事宜，但公司要求他们把工程款汇入公司指定账户。周洪兵收到的钱，经公司同意，没有汇入公司账户，由周洪兵本人支付现场工人工资等费用。编号为1000788的法人授权委托书是我书写的，王小根当时到公司说需要一份委托书，经公司同意后我给书写的……王小根是我们该项工程的委托代理人……我一共给王小根出具了两份委托授权书，内容和时间、编号、法人代表的私章都是一样的，不一致的是我们内部使用的另一部公章，印刷的顺序号不一样。”（三）一审期间，国基公司提交远大公司2015年4月13日出具介绍信一份，内容为：根据合同约定，所有工程款均应汇入我公司法定账户中，贵公司至今未向我公司支付任何工程款。因王继根（王小根）于2014年12月19日患病猝死……现授权王继根之子王鲁学前往贵公司进行该工程来往款项核对……并请将所有工程款汇入我公司合同指定账户。提交远大公司2015年4月28日为周洪兵出具授权委托书一份，委托周洪兵代远大公司与国基公司签约工程款结算等有关事宜。证明目的为王继根、王小根系一人，已经死亡，周洪兵曾受远大公司委托处理相关事情，与远大公司具有重大关系。远大公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该介绍信能证明远大公司要求国基公司按照合同约定将工程款汇入公司指定账户，且公司没有收到工程款。庭审中，远大公司自认从合同签订后到委托周洪兵期间，公司项目负责人是王继根，负责现场管理及资金回收，但应汇入指定账户。在修武县法院2015年8月3日庭审时称“周洪兵之前参与公司管理没有明确给予授权，但其实际参与了工程的现场监督与管理”，并在修武县法院2016年3月24日庭审时回答法庭询问时称“我方没有向法庭提交周洪兵在项目工地的委托书……没有周洪兵身份的相关证明……也没有周洪兵和远大公司之间关系的证明”。认可周洪兵收款是基于远大公司的授权。（四）国基公司和远大公司在修武县法院2015年8月3日庭审中均认可实际按照补充协议来付款，在2017年2月16日庭审中均认可合同约定的是四个车库的网架及包括屋面板。远大公司在该院2015年7月8日、8月3日庭审中对双方承包合同总价款中包括屋面板工程款亦作出自认。本院再审期间，远大公司委托代理人周洪兵于2019年10月20日出具《屋面板变更的说明》中，对原合同中约定有屋面板予以认可。本院再审认定的其他事实与一、二审一致。本院再审认为，本案再审争议的焦点为：远大公司实际施工工程量及工程价款问题，以及国基公司已付远大公司工程款的数额问题。关于远大公司实际施工的工程量及价款问题。首先案涉承包合同约定合同总价款中是否包括屋面工程问题。双方当事人在原审提交的补充协议均明确约定屋面板安装完毕后付20%，原审期间双方当事人均认可合同约定的总价款是4个车库的网架及屋面板。一审采纳的永正造价咨询公司的鉴定意见亦是以合同价款中包含屋面板为基础所作出，并对屋面板系统中的波形沥青瓦价款作出相应扣减。一审判决作出后，远大公司未上诉，二审后亦未申请再审。再审期间仍坚持应按照永正造价咨询公司的鉴定意见认定事实。原审认定案涉承包合同约定合同总价款包含案涉四个车库和屋面板系统价款，实际施工过程中工程量发生变更，远大公司未进行4号车库及四个车库的屋面板系统工程施工，证据充分，本院再审予以认定。再审过程中，远大公司改变在先陈述，主张案涉承包合同价款仅包括1、2、3号车库网架工程价款，不包括屋面板价款，有悖诚信和禁反言原则，本院不予支持。其次，关于工程价款的认定。根据本院认定事实，永正造价咨询公司的鉴定意见存在漏项，本院委托世纪工程管理公司对远大公司施工工程进行造价鉴定。《豫世价鉴[2020]22号》鉴定意见2不包含屋面板工程，该计算方法不符合本案实际，故本院采取鉴定意见1的计算方法。《豫世价鉴[2020]22号-1》补充鉴定意见对《豫世价鉴[2020]22号》鉴定意见1进行变更，并根据双方当事人的异议作出调整，故本院以《豫世价鉴[2020]22号-1》补充鉴定意见作为结算工程款的依据，即远大公司实际施工1、2、3号车库网架系统工程工程款为3820468.15元。关于国基公司已付远大公司工程款的数额问题。原审时双方当事人对于案外人王继根共收到4608450元工程款的事实无异议，修武县法院庭审时远大公司认可周洪兵转交远大公司工程款1463979元及国基公司向远大公司账户内支付的30万元定金共计1763979元系远大公司收到的工程款，但双方当事人对2014年10月24日收据中的其余2844471元能否认定为远大公司收到该工程款存在争议。根据原审及再审查明的事实，应认定该2844471元为远大公司收到的工程款，具体理由如下：1.王继根系远大公司的授权代理人。王继根代表远大公司与国基公司签订的案涉工程施工合同，且在约定付款方式的补充协议中王继根在乙方远大公司盖章处签名。国基公司亦提供了远大公司给王继根出具的尾号为788的授权委托书证明其主张，虽然远大公司提供的授权委托书为扫描件，且与国基公司提供的内容不一致，但国基公司提供的尾号788的授权委托书经过鉴定，远大公司印章及法定代表人印章真实，远大公司办公室主任马新堂亦证明曾给王继根出具两份编号、日期、内容均相同的授权委托书，远大公司对于其持有本应交给国基公司的内容不同的尾号788的授权委托书下联以及同一日为何又出具尾号801的授权委托书未作出合理解释，远大公司出具授权委托书存在不规范的情况，不能根据远大公司提交的授权委托书否认国基公司提交的尾号788的授权委托书的真实性。2.远大公司在原审庭审中亦认可向王继根出具授权委托书，授权王继根负责施工现场管理和资金回收，且远大公司办公室主任马新堂在修武县法院2015年9月10日对其所作的询问笔录亦认可王继根生前系远大公司在案涉工程中的委托代理人并负责资金回收。3.远大公司主张国基公司应将工程款汇入公司指定账户其才予以认可。但从双方支付工程款的实际方式看，30万元定金支付到远大公司指定账户，部分工程款支付到王继根及其指定账户，部分工程款支付到了周洪兵个人账户。远大公司在未对周洪兵出具委托书的情况下，相较于周洪兵与远大公司之间的关系，王继根代表远大公司收取工程款更具合理性。而远大公司对周洪兵个人收款1463979元并在工程现场支配该工程款认可为公司已收取工程款，但对出具委托书授权资金回收的王继根收取的工程款不予认可，不合常理。远大公司对支付给周洪兵的工程款视为公司收款，亦能佐证在实际支付工程款时双方对支付方式发生了变更，可以不支付到指定账户。且国基公司提供的尾号788的授权委托书并无工程款以汇入合同指定账户为准内容，故国基公司向王继根支付工程款应认定为对远大公司的付款。4.国基公司认可周洪兵收取的1463979元包括在国基公司提交的2014年10月24日4608450元收据中，该收据有王继根在收款人处签名，并有见证人周洪兵签名。国基公司提供相应的转款凭证及收据等佐证收据款项的真实性。周洪兵对其本人在收据上签名的真实性无异议，但称签名时收据部分内容为空白，该解释不合常理。综上，国基公司主张远大公司实际收到工程款为4608450元所提交的证据符合证据的高度盖然性，应予认定。远大公司应得工程款3820468.15元的债权已经得以实现，国基公司主张驳回远大公司诉讼请求的理由成立。综上，国基公司的再审请求成立，本院予以支持。一、二审认定事实部分错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终663号民事判决及修武县人民法院（2016）豫0821民初1335号民事判决；二、驳回曲阜远大集团工程有限公司的诉讼请求。一审受理费49539元，鉴定费45071.6元，二审案件受理费49539元，再审鉴定费80000元，均由曲阜远大集团工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜燕萍审判员  毛彦功审判员  张 伟二〇二〇年十一月二十六日法官助理高继伟书记员张鑫鼎书记员张天艳