山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11923号上诉人（原审原告）：王永杰，男，1958年10月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王**，女，1983年7月25日出生，汉族，系王永杰之女。委托诉讼代理人：郑景磊，山东都君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南伟东置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张淑会，董事长。委托诉讼代理人：郁志成，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人王永杰因与被上诉人济南伟东置业有限公司（以下简称伟东公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王永杰上诉请求：1、撤销或改判(2020)鲁0103民初6169号民事判决，依法支持王永杰的诉讼请求；2、上诉费用由伟东公司承担。事实与理由：王永杰要求解除合同退还转让款并支付相应利息，有充分的事实和法律依据。在双方签订的《地下车位使用权转让协议》中并未对车位的交付标准进行约定，那么根据,《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行……”。在本案中，关于车位的尺寸大小标准已经有中华人民共和国住房和城乡建设部公布的《车库建筑设计规范》予以规范，该《规范》4.1.5明确规定垂直式停车下机动车与墙之间的最小净距横向应为0.6米，纵向应为0.5米，4.3.4规定小型车的最小停车宽度为2.4米，后退停车宽度为5.3米，该项下的标准已经比较苛刻，均标明系“最小”故伟东公司的车位交付尺寸应当符合上述《规范》的标准。伟东公司向王永杰交付的伟东新都一区6.8号楼地下车库2号车位为垂直式车位，车位左侧为整面墙体，车位宽2.17米，长4.71米，按照小型车宽度1.8米标准计算，在标准停放该车位的情况下，其距墙也仅仅19-20厘米，根本无法开关车门，无法达到使用车位的合同目的。在本案中，该涉案车位出租后，承租方均以无法使用该车位为由提前解除租赁合同，各承租人车型各有不同。同时，王永杰驾驶三种不同品牌小型轿车均无法完成上下车，故伟东公司交付的车位远低于行业标准且一侧为整面墙体的情况下，无法正常使用，属根本违约。王永杰依《合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，要求解除合同退还转让款及支付相应违约利息有基本的事实和法律依据。根据双方签订的《地下车位使用权转让合同》第七条约定“车位使用出现纠纷，则甲方(伟东公司)应自该事由出现之日起将乙方(王永杰)所交车位款无息退还乙方”，在本案中，车位交付不符合《规范》标准，车位无法使用，根据《合同法》第41条规定“对格式条款的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”在本案中，王永杰的情形应属于“车位使用出现纠纷”按照合同约定，伟东公司应当依法予以退还转让款。一审法院认为王永杰受让该车位应当进行现场查看且在受让时长达三年时间再提出缺乏事实和法律依据明显缺乏最基本的常识。在正常的车位买卖和车位受让的交易活动中，买受人或受让人根本不会对车位进行实际的测量和车辆实测，除非车位明显过小。在本案中，王永杰基于其他车位上正常停放的车辆同其他车位一致的价格(每个20万)认为车位系标准车位能够正常使用完全符合正常人的理解。同时，王永杰对涉案车位对面车位的测量，该车位横纵宽度均基本符合《规范》标准能够正常使用，故王永杰已尽到基本的查看义务。相反，伟东公司作为车位的规划人和转让人，理应对车位的大小、车辆的停放有明确的认知，其并未告知王永杰，使王永杰作出错误的判断，对该交易存在故意或者重大过失，是合同解除的重要原因。在王永杰受让该车位后，基于承租人反映车位无法使用，王永杰也多次同伟东公司沟通，但伟东公司均不予解决，王永杰在法定期限内予以诉讼解决并无不当。虽王永杰认为该案属于一般合同纠纷，但一审法院认为该案件为买卖合同纠纷，若二审法院经审查也认为该案件属于买卖合同关系的情况下，请求依法认定该合同无效，判令伟东公司依法予以退还车位转让费。综上所述，一审法院认定事实错误，王永杰的诉讼请求及上诉请求合理合法，应当依法予以支持。伟东公司辩称：一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。王永杰向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除王永杰与伟东公司之间签订的合同编号为1187-2的《地下车位使用权转让合同》；二、判令伟东公司返还王永杰车位转让款200000元及并以200000元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算自2017年7月4日起至实际支付车位款之日的资金占用期间利息；三、本案的诉讼支出由伟东公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年7月3日，王永杰（乙方）与伟东公司（甲方）签订《地下车位使用权转让协议》一份，约定甲方将位于济南市市中区伟东新都一区6.8号楼下车库2号地下车位使用权转让给乙方，转让价款为20万元；当国家因战争或其他公共利益需要，须无偿征用本合同地下车位时乙方必须无条件服从；如因甲方原因无法交付车位，或车位使用出现纠纷，则甲方应自该事由出现之日起将乙方所交车位款项无息退还乙方。同日，王永杰向伟东公司支付购买车位款项20万元。案涉车位宽2.17米、长4.71米。中华人民共和国住房和城乡建设部于2015年12月1日实施《车库建筑设计规范》，该规范第4.3.4条规定“机动车最小停车位、通（停）车道宽度可通过计算或作图法求得，且库内同车道宽度应大于或等于3.0m。小型车的最小停车位、通（停）车道宽度宜符合表4.3.4的规定”，该表格记载，平行停车道方向的最小停车位宽度为2.4米。伟东公司提交济南市规划局于2006年7月11日发布济规法确【2006】22号《关于对伟东新都2地块住宅楼、公建和地下车库予以规划确认的函》，载明“2004年你公司未取得建设工程规划许可证，开工建设伟东新都2地块11层住宅32栋……地下车库8处……现已主体完工”且该局同意经消防、之间验收合格后按施工图标示用途保留使用，拟证明涉案车库系伟东公司投资建设的，伟东公司享有收益的权利。王永杰对该证据的真实性无异议，对伟东公司对案涉车库建设和享有收益的权利无异议，但认为该确认函无法显示车位的数量及车位的标准，案涉车库应当按照《车库建筑设计规范》的标准进行建设。一审法院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”本案中，案涉车位系伟东公司投资建设，对该地下车位享有收益的权利，故伟东公司有权对涉案人防车位进行占有、使用、收益，亦有权涉案人防车位的使用权依法进行转让。王永杰与伟东公司签订的《地下车位使用权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故该买卖合同依法成立并有效。王永杰主张解除合同的事由为涉案车位不符合《车库建筑设计规范》规定的标准，一审法院认为，该规范系管理性规范，并非强制性法律法规，且王永杰主张的该规范的依据第4.3.4条表述为“小型车的最小停车位、通（停）车道宽度宜符合表4.3.4的规定”，并非应当或必须。王永杰于2017年购买该停车位，根据日常生活习惯，签订买卖合同前王永杰作为买受人理应先行对该车位进行现场查看，且在买受该停车位长达3年的时间后以该车位不符合规范为由要求解除合同无事实和法律依据。王永杰购买车辆的时间及该车位是否能够正常停驻不能作为王永杰主张解除合同的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王永杰的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告王永杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永杰提交证据：提交涉案车位别克英朗、大众朗逸车辆实测录像、相邻车位的测量录像一份及录像中实测车辆的行驶证一份。证明：涉案车位无法停放普通家庭轿车，同时王永杰提交的现场查勘申请需法院到涉案车位进行现场查勘，确认车位无法正常使用的情况。伟东公司质证认为，对王永杰提交的证据，真实性均无异议，但对证明内容不认可。王永杰列举的车型不能代表普通家庭轿车，另外在购买该车位时王永杰应当及时进行检验，或在购买后合理期限内进行检验，王永杰在购买车位三年后以无法正常使用解除合同无事实及法律依据。本院认为，伟东公司对王永杰提交的证据真实性没有异议，本院予以采信。王永杰申请本院进行现场勘验已无必要。本院二审查明，伟东公司向王永杰交付的伟东新都一区6.8号楼地下车库2号车位为垂直式车位，车位左侧为整面墙体，车位宽2.17米，长4.71米，按照小型车宽度1.8米标准计算，在标准停放该车位的情况下，其离墙距为19-20厘米。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《地下车位使用权转让合同》合法有效。合同签订后，王永杰支付了转让款20万元，伟东公司交付了车位。中华人民共和国住房和城乡建设部2015年12月1日颁布实施《车库建筑设计规范》，该规范第4.3.4条规定“机动车最小停车位、通（停）车道宽度可通过计算或作图法求得，且库内同车道宽度应大于或等于3.0m。小型车的最小停车位、通（停）车道宽度宜符合表4.3.4的规定”，平行停车道方向的最小停车位宽度为2.4米。《车库建筑设计规范》虽系管理性规范，而非强制性法律法规，但该《规范》确定的车位尺寸系根据家庭一般小轿车大小实际得出的结论，车位尺寸小于该数据，必然导致车辆停放困难，且该车位与车库墙的距离达不到出入标准，车辆停放后无法正常出入，王永杰的合同目的无法实现。根据《合同法》第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，因此王永杰要求解除合同退还转让款具有事实和法律依据。关于王永杰主张的资金占用利息，其在取得车位使用权后，因相关规范标准发生争议王永杰未及时向伟东公司主张权利，其后果应自行承担，王永杰关于解除车位转让协议返还车位款的诉讼请求应予支持，要求伟东公司承担资金占用利息的损失，本院不予支持。综上，王永杰的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区法院（2020）鲁0103民初6196号民事判决；二、解除双方于2017年7月3日签订合同编号为1187-2的《地下车位使用权转让合同》；三、济南伟东置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还王永杰车位款200000元；四、王永杰于本判决生效之日起十日内将案涉车位退还济南伟东置业有限公司；五、驳回王永杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，二审案件受理费4300元，由济南伟东置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二〇年十一月十日法官助理 王 哲书 记 员 赵文宇