江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复210号复议申请人（异议人，案外人）:江苏凤凰文化贸易集团有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路**。法定代表人：田锋，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。申请保全人：樊健康、王林鹏等31人（详细申请人名单见仲裁裁决书）。申请保全人代表人：樊健康，男，1979年9月15日出生，汉族，居民身份证号码1427301***********，住山西省夏县尉郭乡苗村南巷****。申请保全人代表人：王林鹏，男，1987年5月16日出生，汉族，居民身份证号码1427301***********，，住山西省夏县胡张乡小李村06巷****被申请人：苏州太平洋印务有限公司，住，住所地所地江苏苏州相城经济开发区漕湖产业园iv>法定代表人：卜金方，执行董事。复议申请人江苏凤凰文化贸易集团有限公司（凤凰文化公司）因与申请保全人樊健康等31人及被申请人苏州太平洋印务有限公司（以下简称太平洋印务公司）执行异议一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507执异67号执行裁定，向本院提起复议。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。因太平洋印务公司长期结欠樊健康等31人的工资，樊健康等31人经催讨未果，遂于2019年3月5日诉至苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称相城仲裁委）要求仲裁裁决。在仲裁审理过程中，相城仲裁委向执行法院提出《财产保全建议函》，执行法院遂根据樊健康等31人提出的诉前保全申请，于2019年3月11日作出（2019）苏0507财保3号民事裁定书，裁定冻结被申请人太平洋印务公司银行存款1263836.71元或查封、扣押相应价值的财产，并于同年3月19日查封了太平洋印务公司厂区内的所有机器设备，其中包括凤凰文化公司请求的3台印刷机器设备。后，相城仲裁委于2019年4月19日作出相劳人仲案字（2019）第186号仲裁裁决书，裁决：樊健康等31人与太平洋印务公司于2019年3月4日解除劳动合同；自该裁决书生效之日起七日内，太平洋印务公司一次性支付樊健康等31人2019年1月、2月工资与经济补偿金合计人民币1102936.32元。后因太平洋印务公司未履行该生效裁决书确定的义务，樊健康等31人向执行法院申请执行，执行法院于2019年9月16日立案受理，案号(2019)苏0507执3244号。2020年5月6日，执行法院作出（2019）苏0507执3244号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人太平洋印务公司的机器设备（详见评估清单）。凤凰文化公司认为将被执行法院拍卖的评估清单中海德堡胶印机（型号CD102-4）、曼罗兰胶印机（型号R904）、曼罗兰胶印机（型号R905）等3台设备，是江苏太平洋印刷有限公司抵押给凤凰文化公司的财产，不属被执行人的财产，不应当被拍卖，遂对此提出执行标的异议。执行法院经审查后于2020年7月17日作出（2020）苏0507执异51号，裁定驳回了凤凰文化公司的异议请求。凤凰文化公司不服该执行裁定，向执行法院提出了执行异议之诉，执行法院于2020年8月立案审理[案号为（2020）苏0507民4581号]，现在审理中。随后，凤凰文化公司另向执行法院提出了本次执行行为的异议请求。凤凰文化公司对执行法院实施的诉讼保全提出异议称，1、该保全严重超范围查封。（2019）苏0507财保3号民事裁定保全太平洋印务公司财产金额是126多万元，而执行法院实施保全过程中根据基本常识明知一台印刷机器价值4、5百万元，却查封了包括5台印刷机器在内的价值至少一千多万元的几十台机器设备以及配电房，明显超范围查封，系违法执行行为。因此应当立即解除对超过127万元价值部分的其他所有机器设备的查封。2、违法查封了江苏太平洋印刷有限公司抵押给凤凰文化公司的财产。上述裁定实施的查封，包括了江苏太平洋印刷有限公司抵押给凤凰文化公司的海德堡胶印机（型号CD102-4）、曼罗兰胶印机（型号R904）、曼罗兰胶印机（型号R905）等3台设备，对此，凤凰文化公司有南京市玄武区法院已生效判决证明，因此，执行法院的查封构成错误查封和执行。3、异议人不仅是上述3台机器设备的抵押权人，也是执行法院查封的所有机器设备的轮候查封申请人，因此，执行法院的上述错误查封行为侵害了凤凰文化公司的合法权益，不仅损害了凤凰文化公司的抵押优先受偿权，也影响了其对其他被查封机器的申请司法处置权，故其作为利害关系人有权对上述错误执行行为提出异议，要求解除对海德堡胶印机（型号CD102-4）、曼罗兰胶印机（型号R904）、曼罗兰胶印机（型号R905）3台设备的查封，并停止对该3台设备的执行。另，在执行法院拍卖评估明细表中的曼罗兰胶印机（型号R904）对应的是玄武区法院上述判决第二项中的罗兰胶印机（型号R904），在《最高额抵押合同》附件的抵押物清单中是德国曼罗兰四色胶印机（型号R904）；表中的曼罗兰胶印机（型号R905）对应的就是玄武法院上述判决第二项中的曼罗兰全张五色胶印机（型号R904-7BPLU），在《最高额抵押合同》附件的抵押物清单中的名称与判决书中名称相同。执行法院另查明，经查询近三年中在执行法院的涉太平洋印务公司为被告与被执行人的审理案件与执行案件，经统计，太平洋印务公司为被告的审理案件计67件，涉案标的金额为10645万余元，为被执行人的案件计45件，涉执行标的（含诉讼保全标的）为20198余万元，均未得到有效执行；另有涉及苏州工业园区法院、南京市玄武区法院等多家法院大标的金额的不少执行案件。另，太平洋印务公司自2018年底开始已停止生产经营活动，公司内至今未成立处置债权债务清理的相应组织，现处于无人应诉、无人出面处理债权债务的状态。执行法院认为，本案中，因太平洋印务公司长期结欠樊健康等31人的工资，樊健康等31人经催讨未果，于2019年3月5日诉至相城仲裁委要求仲裁裁决。在仲裁审理过程中，相城仲裁委为了更好地保护劳动者的合法权益，向执行法院提出《财产保全建议函》，执行法院遂根据樊健康等31人提出的诉前保全申请，于2019年3月11日作出（2019）苏0507财保3号民事裁定书，裁定冻结被申请人太平洋印务公司银行存款1263836.71元或查封、扣押相应价值的财产，并根据太平洋印务公司实际已不在生产经营的状况、涉及的其他案件债务较多与工人工资都不能保障支付的情况下，于同年3月19日查封了太平洋印务公司厂区内的所有机器设备，该保全程序与行为均无不当。至于凤凰文化公司认为该保全明显超范围查封，违反了法律和最高法院相关规定的辩解，执行法院认为，首先，执行法院在查封太平洋印务公司内的机器设备时，该公司已处于无人管理的状态，涉及诉讼与执行的欠债纠纷较多，在并未对查封机器设备评估的前提下，不能判断机器设备的实际价值，故无法判断是否超标的查封。其次，如发生超范围查封的情况，太平洋印务公司必会及时与执行法院沟通或向执行法院提出异议，而事实上该公司从未主张相关权利，且涉案的工人工资至今尚未执行到位。再者，对涉及在执行法院辖区内批量工人工资的案件，或涉案多、债务大、生产经营已不正常的公司、企业，如仅以单个案件的标的金额进行诉讼保全，明显不利于保护劳动者的合法权益，也不利于保护众多债权人的合法权益，故对凤凰文化公司的上述辩解碍难支持。至于凤凰文化公司认为被查封的机器设备中有他人已抵押给其的机器设备的辩解，现凤凰文化公司已提起执行异议之诉，执行法院正在审理中，该权利可通过诉讼程序依法得到保护。综上，凤凰文化公司提出的异议不成立，执行法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回凤凰文化公司的异议申请。凤凰文化公司不服该裁定，向本院提出复议请求：撤销异议裁定，解除对海德堡胶印机（型号CD102-4）、曼罗兰胶印机（型号R904）、曼罗兰胶印机（型号R905）等3台设备。事实与理由：1、执行法院的保全已经构成超标的保全，本案保全金额为126万元，进口印刷机一台单价在600万-700万元。2、执行法院没有妥善保管查封财产。3、案涉争议的三台设备不属于被申请人太平洋印务公司所有，且凤凰文化公司系该设备的抵押权人，执行法院应当解封。4、一个案件的保全裁定仅能查封相应价值的财产，不能因为其他案件需要保全则人民法院在没有相应保全裁定的情况下超标的保全。本院认为，针对凤凰文化公司提出的案涉三台设备是江苏太平洋印刷有限公司抵押给凤凰文化公司的财产，不属被执行人太平洋印务公司的财产的异议理由，其已经在（2020）苏0507执异51号案件中提出，不应再予理涉。至于凤凰文化公司主张执行法院超标的查封的问题，本院认为，首先，执行法院的查封行为系为防止被申请人转移财产的采取保全措施，并非最终的财产处置措施；其次，设备的评估价值及是否存在其他权利负担等因素都会影响其最终的变现价；再次，太平洋印务公司作为被申请人亦未提出超标的查封的异议，结合涉及在执行法院辖区存在大量执行案件等情况，执行法院异议审查认为本案不构成超标的查封并无不妥。据此，执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回江苏凤凰文化贸易集团有限公司提出的执行复议请求，维持苏州市相城区人民法院（2020）苏0507执异67号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  王蔚珏审判员  刘 钰审判员  孔维璌二〇二〇年十一月二十三日书记员  荣 莉