云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5813号原告：柴加开，男，1970年1月20日出生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。原告：柴加云，男，1965年11月19日出生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。被告：柴加顺，男，1955年6月16日生，汉族，初中文化，退休职工，宣威市人，住宣威市。原告柴加开与被告柴加云、柴加顺相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴加开、柴加云，被告柴加顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴加开、柴加云向本院提出诉讼请求：1.诉请法院判令被告因私自霸占公用道路修建房子，导致二原告无法正常通行，需被告另外找一条足够马车行走的道路供二原告正常通行。2.诉请法院判令被告承担诉讼费。事实与理由：二原告和被告是亲兄弟又是邻居关系，多年来原告柴加云和被告柴加顺家相隔一条公用的道路，该条公用道路已经正常通行70多年，足够小货车正常通行，土地下户时被告购买村委会的公房在该条道路旁边，2020年被告在没有和任何人商量的情况下就私自霸占公用道路的面积修建房子，二原告知道后上前阻止无效，又请村委会工作人员现场查看后调解，村委会要求被告停止修建房子，清除修建在公用道路上的违章建筑，但是被告还是蛮横无理的霸占公用道路修建房子，并且霸占被告家修建房子周边的全部的公用道路面积。房子修建好以后导致二原告家无法正常的通行，严重的影响二原告的正常生生活；二原告觉得现在被告家的房子已经修建完成，再拆除房屋会给被告造成很大的损失，为了减少被告的更大损失，二原告要求被告自行的在周边另外修建一条足够马车行驶的公用道路供二原告及周边邻居使用，但是被告却无理拒绝，为了维护自己的合法权益特起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告柴加顺辩称：1.二原告诉称“被告在没有和任何人商量的情况下就私自霸占公用道路建造房子”不是事实。被告老房子倒塌无法居住，2020年2月被告有建房计划，由于被告的地基靠北边软，不宜建房，要往南边靠。因被告建房地点与柴加云户相邻，被告就找柴加云协商：原来行走的通道(宽1米左右),交由被告建房使用，柴加云拆除猪圈做公用通道，而被告将房前责任地南边地角调换给柴加云。2020年3月1日被告挖地基下基础时，柴加云出来干涉。由于双方未能达成一致，2020年3月11日在村长何尤良的调解下，双方达成口头协议：原来行走的通道(1米左右),交由被告建房使用。为保证通行，被告拆除一间老房子让出约35平米的地点用作公用通道；柴加云拆除小猪圈约20平米的地点用作公用通道，被告再让出房前责任地南边地角约12平米给柴家云作为拆除猪圈补偿。2.2020年8月14日，被告支模打算浇灌顶板，被告计划浇灌出40公分的飞边，后柴加云认为被告浇灌的飞边过长，再次干涉，当晚，经村委会到现场调解，双方达成协议，被告做出让步，仅浇灌出20公分的飞边，并把房前让给柴加云的约12平米的责任地南边地角打桩为界。3.经以上两次调解后，被告已拆除一间老房子让出约35平米的地点，将该地点用作公用通道，同时已经将被告房前责任地南边地角12平米交给柴加云管理使用，而且打桩为界让出。相反，柴加云至今未拆除猪圈，违反约定是造成没有公用通道的原因。综上，被告占用原通道建盖房屋是事先与柴加云商量好的，不存在“私自霸占”。而且，被告已经按照两次调解履行了相关义务，可柴加云一直拒绝履行拆除猪圈用作通道的义务，至使柴家开户也要问被告要路走的结果，该结果是柴加云自己造成的，与被告无关。请求法院依法作出公正判决。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否成立？原告柴加开、柴加云为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.柴加开身份证及柴加云的常驻人口登记卡复印件各1份，用以证实二原告的诉讼主体资格；2.照片1张，用以证实被告建盖房子把之前的路占用了；3.调解协议书复印件1份，用以证实村上组织双方调解协商达成协议的事实。经质证，对证据1、3没有意见，证据2属局部照片无法分辨具体房屋状况及位置。被告柴加顺为证明自己的答辩主张，向本院提交了提交土地使用者为杨云兰集体土地使用证1份，并说明杨云兰是被告妻子，其中，附图4.4×3.4位置为被告之前的小圈位置，原告建房属拆旧建新。经质证，二原告对被告提交的土地使用证无异议。本院认为，原告提交的第1、3组证据及被告提交的土地使用证，对方均无异议，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据；原告提交的证据2属局部照片，无法反映争议地点的整体状况，本院不予采信。法庭出示的现场照片5张，证实争议地点及房屋状况。经质证，原被告均无异议。本院认为，法庭出示的现场照片原被告均无异议，本院将作为认定案件事实的依据。根据庭审及对证据的认定，本院依法确认如下法律事实：原告柴加开、柴加云与被告柴加顺系亲弟兄，在宣威市均有房屋，2020年3月，被告在当地新建房屋，在被告未建盖新房前，其畜厩与二原告的老房屋在同一排，自北向南依次为柴加顺畜厩、柴加云畜厩、柴加云房屋一间、柴加开房屋两间，在柴加顺的畜厩与柴加云畜厩间有一条宽约1米的公用道路，被告建盖新房系拆除其畜厩、部分老房子及其购买的公房位置所建盖，并占用了上述部分公用道路。被告建盖新房之初在下地基时，因道路问题，柴加云与柴加顺发生纠纷，当地村民小组小组长到过现场，后被告建房修建三楼外伸瓦檐时，因争议道路上方伸出瓦檐的长度问题，柴加云与柴加顺产生纠纷并经当地村委会组织调解双方于2020年8月14日达成协议，双方同意柴加顺三楼瓦檐伸出墙面20厘米，伸出的20厘米瓦檐滴水范围内由柴家顺管理使用，滴水范围以外由柴加云管理使用。审理过程中，柴加顺认为在建盖新房下地基时，经村民小组小组长组织调解，其与柴加云达成口头协议，双方同意柴家顺建盖的房屋占用原有道路后，柴加顺将其老房子拆除后留出部分位置，柴加云将其畜厩拆除，并将柴加顺新建房屋前南侧约12平方米的地角让给柴加云管理使用作为补偿，共同留出一条道路供二原告及被告通行，柴加云如今后建房将其现在畜厩的位置作为通道位置，通道上方作为柴加云新建房屋的二层使用。柴加云认为，当时小组长到现场查看是事实，但没有组织双方调解也没有达成协议。针对2020年8月14日柴加云与柴加顺达成的协议，柴加顺认为，在与柴加云达成柴加顺三楼瓦檐伸出墙面20厘米的书面协议的同时，村委会工作人员对当地小组长之前组织双方达成的口头协议再次确认后，将柴加顺让给柴加云的约12平方米的地点现场栽桩定界。柴加云则认为，柴加顺将12平方米的地点让给自己并栽桩定界是事实，但让出的12平方米是柴加云同意柴加顺的三楼瓦檐伸出墙面20厘米作为条件交换的，并不是被告述的以如何留通道使用作为交换条件。柴加开则认为，柴加云与柴加顺如何达协议自己不清楚，自己多年行走的道路被柴加顺建房占用后，柴加顺曾承诺过会找路给自己走。审理过程中，本院到现场实际查看，从村中大路经过二原告二哥家新建房屋门前及柴加顺未建新房前争议路段到二原告房侧的道路，崎岖不平，畜力车无法通行，仅够人背马驼之用，对此，二原告亦认可。此外，通过本院实地查看及经原被告确认，在二原告房屋南侧还有一条道路能通到大路。庭审中，双方均不请求调解，法庭未主持调解。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告柴加顺建盖新房虽占用了原有通道，但通过本院实地查看及经原被告确认，二原告房屋南侧还有道路可以通行到达二原告房屋，被告建房所占用的通道并非二原告的唯一通道，被告建房并未真正妨碍二原告的通行。此外，因被告建房问题，原告柴加云与被告产生纠纷，在被告建房之初当地村民小组长就曾到过现场；在被告房屋基本建成，就三楼瓦檐伸出墙面问题经当地村委会工作人员主持调解，双方达成协议，确定了瓦檐滴水管理范围，并实地栽桩定界确定被告的部分地点归原告柴家云管理使用。被告柴加云辩称，此过程中未涉及被告建房占用通道的问题处理，与常理不符。且二原告未能提供证据证实，在被告建盖房屋前，有一条足够马车、小货车通行的道路通行至二原告房屋处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当对其主张承担举证不能的法律后果。因此，二原告以被告建房占用道路导致二原告无法正常通行，要求被告另外找一条足够马车行走的道路供二原告通行之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柴加开、柴加云的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李兴学二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡定祥