天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3068号原告：窦宝国，男，1952年12月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：原二平，北京盈科律师事务所律师。被告：刘杰，女，2000年1月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：梁国红（刘杰之母），1977年11月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李山，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：天津市宝坻区海滨街道办事处，住所地天津市宝坻区大吴路**。法定代表人：齐永旺，主任。被告：天津冠城投资发展有限公司，住所地天津市宝坻区广阳路泽润豪庭公建二。法定代表人：张建军。原告窦宝国与被告刘杰、天津市宝坻区海滨街道办事处（以下简称办事处）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。诉讼过程中，本院依法追加天津冠城投资发展有限公司（以下简称冠城公司）为被告并参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦宝国及其委托诉讼代理人原二平、被告刘杰及其委托诉讼代理人梁国红和李山到庭参加诉讼。被告办事处、冠城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，因原告申请鉴定，扣除部分审限。本案现已审理终结。窦宝国向本院提出变更后的诉讼请求：依法确认刘杰与办事处、冠城公司签订的编号为139-3《宝坻新城沙窝村房屋置换协议书》（以下简称3号协议。下述出现的2、4号协议与此来源相同）无效。事实和理由：2015年11月，按照宝坻新城搬迁改造计划，对危旧房屋实施搬迁。窦宝国名下的位于宝坻区××街道××村5排24号平房三间（房屋所有权证号宝农房1996第0119号，证载建筑面积69.52平方米；土地使用权证号宝农集建1996字第0119号，证载用地面积200平方米）处于搬迁范围。房屋搬迁分为房屋置换、货币补偿两种补偿方式，由被搬迁人任选其一。窦宝国选择置换三套楼房：和瑞家园39-1-201，建筑面积102.04平方米；和喜家园30-102，建筑面积76.55平方米；和瑞家园39-2-202，建筑面积102.04平方米。窦宝国家庭截止发布人口冻结公告之日享有优惠购房人员6人。根据搬迁方案政策，窦宝国代表全家为被置换人，拆迁方案应征得窦宝国的同意。2015年12月1日，窦宝国与办事处、冠城公司签署2号协议。但同日刘杰与办事处、冠城公司签署3号协议时，未与窦宝国沟通，事后也未征得其同意，办事处的行为侵犯了其合法权益。刘杰在签订协议时尚未满18岁，置换房屋不能落其名下。其不具有完全民事行为能力，况且未经原告授权，不具有签协议资格。其签协议的行为，违反合同法第五十二条“恶意串通，损害第三人利益”无效的情形。故原告起诉。刘杰辩称，请求驳回窦宝国的诉讼请求。理由：办理拆迁手续时，窦宝国全体家庭成员均到场并同意签署协议，其中一所登记在刘杰名下，另两所登记在窦宝国、窦海仓名下。拆迁时，核准六口人，包含刘杰母女，其享有置换楼房的权利。梁国红代表其未成年女儿签署协议符合法律规定。拆迁主体并非办事处，而是冠城公司。办事处提交的书面意见辩称，请求驳回窦宝国的诉讼请求。首先，签协议时，窦宝国及其成年家属均在场，对全部签署文件过程均知晓且并未提反对意见，更没发生任何争议、争执。相关文件也是窦宝国本人签名，此事实已经由鉴定结论予以证实。刘杰的法定代理人认可3号协议为其代签，符合法律规定，且有效。冠城公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：窦宝国之子窦海仓与刘杰之母梁国红于2015年4月7日登记结婚，双方均属再婚。再婚之前，窦海仓与前妻有一子窦丰园（2002年7月16日出生），梁国红与前夫有一女刘杰。2020年4月14日经宝坻区人民法院调解离婚。签署案涉协议时，窦宝国户口本上有六口人（含窦宝国夫妇、窦海仓夫妇、两个孩子）。按照政府规划，窦宝国名下的位于宝坻区××街道××村5排24号平房三间（土地使用权证号宝农房1996第0119号，证载建筑面积69.52平方米；土地使用权证号宝农集建1996字第0119号，证载用地面积200平方米）处于搬迁安置范围。房屋搬迁分为房屋置换、货币补偿两种补偿方式，由被搬迁人任选其一。针对窦宝国名下的上述房屋，2015年12月1日，窦宝国夫妇、窦海仓夫妇一同道办事处，签署了三份甲方（置换人）为冠城公司、乙方（被置换人）、丙方（所属街道）办事处房屋安置协议，这2、3、4号三份协议的被置换人依次为窦宝国、窦海仓、刘杰。置换位置及面积分别依次为：和瑞家园39-1-201，建筑面积102.04平方米；和瑞家园39-2-202，建筑面积102.04平方米；和喜家园30-102，建筑面积76.55平方米。上述协议还对交付房屋的时间、临时安置补助费、被置换人迁出原有房屋的时间等做了约定。同日，还签署了一份《声明》，主要内容就是案涉原房产的情况、新楼房分配归属情况（与上述查明事实相同，略），声明人处窦宝国签名并捺印。庭审中，窦宝国否认该《声明》上签名及捺印是其所为，并申请鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所出具津天鼎（2020）文书鉴字第1446号司法鉴定意见书：一、结论是检材（指《声明》）与样本一（指2号协议）为同一人书写，与样本二（指本院2020年9月22日询问笔录）倾向不是同一人书写；二、检材指印与样本一（指2号协议）是同一手指捺印形成，与样本二（指2020年10月14日，窦宝国十指捺印样本原件二页）不是同一手指捺印形成。该鉴定结论是经具有资质的鉴定单位作出，具有客观真实性，本院予以采信。关于样本一即2号协议上窦宝国签名为谁书写问题：在鉴定阶段确定样本时，窦宝国认可签名及捺印均为其本人所为，鉴定单位依此作出鉴定结论；庭审中，梁国红认可刘杰那份3号协议为其代签外，未签署其他协议或《声明》；作出鉴定后，窦宝国否认样本一为其本人签名，并推断可能是窦海仓或梁国红所签。而该鉴定结论，仅确定了检材与样本二（注：两者书写时间间隔较长）不是同一人书写，但对《声明》上签名是否为窦宝国书写未作肯定或否定的结论。根据以上事实，本院无法确认2号协议为谁书写，但根据鉴定结论，可以确认《声明》与2号协议上的捺印并非窦宝国所为。庭审中，窦宝国述称签协议之前未曾协商楼房登记谁名下，但在签完协议即发现给刘杰却没给窦丰园，并向窦海仓提出异议，但未向办事处提出该问题；梁国红述称上述四个成年家庭成员经协商给窦海仓、窦丰园、刘杰各一套房，但不清楚签协议时为何发生变化。梁国红代理刘杰在那份协议上签名及捺印，其他协议等均非梁国红签名及捺印。上述事实，有各方当事人陈述、《宝坻新城沙窝村房屋置换协议书》、房屋所有权证、声明、户籍页等证据予以证实。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵守诚实信用原则。本案中，案涉被拆迁的原房产所有人窦宝国和其他共有人，有权处分其财产，并决定登记在何人名下。双方当事人对3号协议是否有效存在争议，窦宝国主张无效，对方主张有效。对此评析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，窦宝国夫妇、窦海仓夫妇一同到办事处办理拆迁安置协议的签署问题。刘杰当时未成年，其母亲作为法定代理人代其签署协议，符合法律规定。在签订上述《声明》、协议的过程中，即使非窦宝国本人所签或捺印，在窦宝国夫妇在场并参与的情况下，其子窦海仓或儿媳梁国红代为办理相关手续的行为，办事处、冠城公司有理由相信其二人有代理权，这构成表见代理，代理行为依法对被代理人窦宝国夫妇有效，行为后果由窦宝国夫妇承担。《声明》上明确了三套房屋如何登记，梁国红代刘杰签署协议，只是执行窦宝国所作《声明》的内容，其内容反映的是窦宝国夫妇的真实意思表示。窦宝国主张其不认可3号协议并向窦海仓提出过异议，无证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，3号协议的内容，显然并不违反相关法律、行政法规的强制性规定。综上，3号协议应属有效。窦宝国主张该协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回窦宝国的诉讼请求。案件受理费40元，由窦宝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇二〇年十一月十九日书记员  王艺颖附法律条文：民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：2、（一）行为人具有相应的民事行为能力；3、（二）意思表示真实；4、（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。