贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7060号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市名谷酒业销售有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：李洪未，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李军，该公司股东。委托诉讼代理人：刘永珍，贵州牧心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段凤霞，女，1974年4月25日出生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：张志强，男，1972年7月28日出生，汉族，住山东省高青县。系段凤霞之夫。上诉人贵州省仁怀市名谷酒业销售有限公司（以下简称“名谷酒业”）与被上诉人段凤霞追偿权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月20日进行了二审调查询问，上诉人名谷酒业的委托诉讼代理人李军、刘永珍，被上诉人段凤霞的委托诉讼代理人张志强到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。名谷酒业上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3393号民事判决，改判驳回段凤霞的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由段凤霞承担。事实及理由：1、段凤霞销售给李想的产品符合食品安全法，是合格产品，从食品安全法的立法目的来看，食品安全法赋予消费者要求支付货款十倍赔偿权利的目的，在于通过加大食品生产经营者的违法成本，从而引导食品经营者依法经营，净化食品生产经营市场，保障公民的身体健康和生命安全，而不是成为某些人的营利手段，而且，食品安全法规定要求支付货款十倍赔偿金的请求权人只能是为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的“消费者”，李想不是以生活为目的购买产品，不应当认定为消费者，因此不应当给予十倍的补偿，故段凤霞本就不应当十倍赔偿给李想，更不可向名谷酒业追偿；2、段凤霞作为经营者，应履行法律规定进货查验义务，根据《消费者权益保护法》有关规定，经营者对销售的产品有进货查验义务，而段凤霞明知产品没有标识，应当停止销售，而段凤霞仍将产品卖给他人，没有尽到经营者义务，存在严重过错，应对自身行为承担相关责任，综上，请支持上诉请求。段凤霞答辩称：李想是否是真正的消费者，由法院的生效判决认定，对于涉案的产品我方至今没有见到，所有的描述和图片均来自名谷酒业，综上一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。段凤霞向一审法院起诉请求：1、判令名谷酒业赔偿段凤霞损失72,071元；2、诉讼费用由名谷酒业承担。一审法院认定事实：段凤霞是高青珍品酒行经营者，2019年10月11日,李想通过淘宝网站在高青珍品酒行(ID:段凤霞0001)处购买6箱共计36瓶“珍藏级坤沙纯粮食白酒酱香型53度高度自酿高粱酒原浆老酒内部招待”内部特供酒,并于当天9点45分支付了全部款项6,480元，约定收货地址为“李哥,86-17711356011,四川省成都市青白江区红阳街道同华大道1666凯莱丽景”。高青珍品酒行随后在1688淘管家网络平台上向名谷酒业购买6箱36瓶“贵州茅台镇酱香型白酒名谷内部招待53度纯粮食坤沙酒水厂家直销”内部特供酒,共计花费2,685.82元,并约定了送货地址为“李哥,86-17711356011,四川省成都市青白江区红阳街道同华大道1666凯莱丽景”,后名谷酒业通过韵达快运按高青珍品酒行提供的地址向李想邮寄送达了所购商品。李想签收该批内部特供酒后，询问该批内部特供酒是否没有标注“生产厂家、生产许可证编号、产品执行标准、配料表、联系方式等信息”,高青珍品酒行表示确认并知情。2019年11月4日，李想向四川省成都市青白江区人民法院起诉，四川省成都市青白江区人民法院审理后认为高青珍品酒行所购销给李想的产品不符合食品安全标准，判决高青珍品酒行退还李想货款6,480元并支付赔偿金64,800元，案件受理费791元由高青珍品酒行承担。该判决生效后，段凤霞未主动履行，李想申请强制执行，段凤霞已将裁判文书载明义务履行完毕。2019年12月23日，高青珍酒行因歇业而注销。一审法院认为，本案是因食品安全问题引发产品责任纠纷,产品的销售者高青珍品酒行履行涉案生效裁判确定的义务后产生的追偿权纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定:“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的,可以向经营者要求赔偿损失,也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者,应当实行首负责任制,先行赔付,不得推诿;属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向经营者追偿。”现高青珍品酒行已被注销，其经营者段凤霞在向消费者赔偿后，向生产者名谷酒业追偿，原告主体适格。关于货款的问题。段凤霞返还给案外人的货款,是销售货物时收取案外人的款项,因此,段凤霞向名谷酒业追偿该货款6,480元,没有事实和法律依据,不予支持。关于赔偿金与案件受理费的问题。本案是基于产品责任而产生的追偿权纠纷,生产者或者经营者在向消费者承担赔偿责任后,应根据各自的过错,确定其应承担的责任,支付超出自己应承担的赔偿数额的,有权追偿。根据涉案生效裁判认定的事实,涉案产品上未标注生产厂家、生产许可证编号、产品执行标准、配料表、联系方式等信息被认定为不符合食品安全标准的食品，故生产者名谷酒业生产了不符合食品安全标准的食品,是导致产生产品责任纠纷的根本原因。名谷酒业对涉案损害的发生存在较大过错,应承担主要责任。段凤霞作为销售涉案产品的经营者,应当执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识,应对其销售的食品安全等问题尽到一定的审查和注意义务。生效裁判文书载明段凤霞明知对销售产品为不符合食品安全标准的食品的情况下，仍然销售涉案产品,段凤霞的行为对涉案损害的发生存在一定过错,应承担次要责任。据此,一审法院确定名谷酒业对涉案款项承担80%的责任,段凤霞承担20%的责任。故对于段凤霞因此产生的支付给案外人赔偿金64,800元、案件受理费791元，共计65,591元，名谷酒业应当承担52,472.8元，现段凤霞已经将应该由名谷酒业承担的部分支付给销售者，名谷酒业应该支付给段凤霞。一审法院遂依照根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：一、贵州省仁怀市名谷酒业销售有限公司在本判决生效后立即支付段凤霞52,472.8元；二、驳回段凤霞其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元（已减半），由贵州省仁怀市名谷酒业销售有限公司负担。本院二审期间，名谷酒业提交了一份关于李想的相关判例，以证明李想是职业打假人，段凤霞在与李想的案件中，未尽到相应的义务，所以应由段凤霞承担绝大部分的责任。段凤霞的委托诉讼代理人质证表示名谷酒业提交的证据与本案不具有关联性。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：名谷酒业是否需要承担赔偿责任的问题。本院针对争议焦点作如下评析，名谷酒业按照段凤霞提供的地址将其向段凤霞销售的6箱36瓶“内部特供酒”向案外人李想邮寄送达，因该6箱36瓶“内部特供酒”包装上未标注生产厂家、生产许可证编号、产品执行标准、配料表、联系方式等信息，为不符合食品安全标准的食品，案外人李想收到上述购买的产品后，起诉要求段凤霞退还货款并支付货款十赔赔偿金，经四川省成都市青白江区人民法院审理后作出判决，段凤霞已向李想支付了赔偿款，由此产生经济损失64,800元，段凤霞认为名谷酒业提供的产品不符合食品安全标准,故向名谷酒业主张追偿,理由充分。一审法院依据双方当事人的过错，认定名谷酒业对段凤霞的经济损失承担80%责任于法有据,本院予以确认。综上所述，名谷酒业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,582元，由贵州省仁怀市名谷酒业销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十一月二十三日法官助理王莹书记员夏同英