湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2088号 上诉人(原审被告)：耒阳市义城沙砾有限公司，住所地：湖南省耒阳市大义乡泥湾村。 法定代表人：谢辉义，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹洪博，湖南楚章律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王召意，女，1959年11月16日出生。 上诉人耒阳市义城沙砾有限公司（以下简称义城沙砾公司）因与被上诉人王召意民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 义城沙砾公司上诉请求：1、请求依法撤销蒸湘区人民法院作出的（2020）湘0408民初489号民事判决书，依法改判上诉人只需支付1081396元借款或将本案发回重审；2、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人长期以放贷为业，在衡阳市蒸湘区法院有多起民间借贷诉讼，并收取了高额的利息。故根据最高院司法解释，被上诉人为职业放贷人，其与上诉人签订的借款协议无效，上诉人无需支付被上诉人的借款利息，在本案中原审法院查明了上诉人共支付了918604元利息，应于本金当中核减，故上诉人只需支付本金1081396元；2、上诉人与被上诉人之间的借贷关系的形成，经由衡阳鼎和担保公司介绍并收取了服务费用，且衡阳鼎和担保公司占用了部分资金。现鼎和担保公司因涉嫌非法集资被立案查处，故本案也应先刑后民，待鼎和公司刑事案件裁判后再进行审理，因此本案应中止审理。 王召意辩称，1、上诉人关于职业放贷人的认定提出的司法解释《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》于2019年10月21日起施行，而本案发生在2015年10月15日，依据法不溯及既往原则，答辩人在时效性上并不是法律意义上的职业放贷人；2、案涉借款合同虽约定月息3.5分，但在蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初489号民事判决中已经将超过年利率36%部分的利息予以核减，符合法律规定，依据原审法院的计算结果截止2020年1月15日的利息918604元合法有效，不应以本金予以核减；3、上诉人诉称借款系衡阳鼎和担保有限公司介绍借款一事没有事实依据。请依法驳回上诉人的全部诉求，维护答辩人正当合法的权益。 王召意向一审法院起诉请求：1、判令义城沙砾公司偿还王召意借款本金2000000元；2、判决义城沙砾公司按月息2％计算合计支付利息960000元（暂计息日从2018年1月15日至2020年1月15日，后计至被告清偿借款日止）；3、本案诉讼费由义城沙砾公司承担。 一审法院认定事实：2015年10月15日，义城沙砾公司与王召意签订编号为借字第20151015的《借款合同》，合同约定：借款2000000元，期限为2个月，借款月利率为3.5％。同时义城沙砾公司向王召意出具《承诺函》，约定“公司不能按时还款，我公司股东愿意以个人和家庭资产对该笔贷款本息的偿还承担连带担保责任。”。同日义城沙砾公司向王召意出具借据，王召意通过自己的民生银行衡阳分行账户，向义城沙砾公司转账2000000元。义城沙砾公司自2015年10月至2017年12月支付利息1440000元，2018年1月后再未支付利息，王召意多次催讨均未果，故而酿成此案。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王召意与义城沙砾公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借条约定借款金额2000000元，借期为2个月，月利息为3.5％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利息为3.5％，义城沙砾公司于2020年6月5日再质证时辩称应将已支付利息按照月利率3％计息自2015年10月15日至2016年8月16日，超过部分支付的利息抵扣本金，一审法院予以支持。本案借款本金为2000000元，按月利率3％支付则月利息=2000000×3％=60000元，故而2015年11月本金为1990000元，利息=1990000×3％=59700元，应抵扣本金=70000-59700=10300元；2015年12月本金为1979700元，利息=1979700×3％=59391元，应抵扣本金=70000-59391=10609元；2016年1月本金为1969091元，利息=1969091×3％=59072.7元，抵扣本金=70000-59072.7=10927.2元；2016年2月本金为1958163.8元，利息=1958163.8×3％=58744.9元，抵扣本金=70000-58744.9=11255.1元；2016年3月本金为1946908.7元，利息=1946908.7×3％=58407.2元，抵扣本金=70000-58407.2=11592.7元；2016年4月本金为1935316元，利息=1935316×3％=58059.5元，抵扣本金=70000-58059.5=11940.5元；2016年5月本金为1923375.5元，利息=1923375.5×3％=57701.2元，抵扣本金=60000-57701.2=2298.8元；2016年6月本金为1921076.7元，利息=1921076.7×3％=57632.3元，抵扣本金=60000-57632.3=2367.7元；2016年7月本金为1918709元，利息=1918709×3％=57561.2元，抵扣本金=60000-57561.2=2438.7元；2016年8月本金为1916270.3元，利息=1916270.3×3％=57488.1元，抵扣本金60000-57488.1=2511.9元；2016年9月本金为1913758.4元，利息=1913758.4×3％=57412.7元，义城沙砾公司仅支付了50000元利息，不需要抵扣本金。故而本案应予抵扣本金的利息=10000＋10300＋10609＋10927.2＋11255.1＋11592.7＋11940.5＋2298.8＋2367.7＋2438.7＋2511.9=86241.4元，应还本金1913758.4元。王召意请求判令义城沙砾公司支付借款本金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，义城沙砾公司请求对未支付利息按月利率2％计息，于法有据，一审法院予以支持。对义城沙砾公司请求自2018年1月15日至2020年1月15日支付的利息=1913758.4×2％×24=918604元，一审法院予以确认。故王召意请求判令义城沙砾公司支付逾期未支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。但对诉讼费扩大的损失，也应承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：耒阳市义城沙砾有限公司自判决生效后十日内一次性支付给王召意借款本金1913758.4元，并支付自2018年1月15日至2020年1月15日的利息918604元给王召意（自2020年1月15日起至本息清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按照月利率2％计算支付利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30480元，由王召意承担2852.7元，耒阳市义城沙砾有限公司承担27627.3元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案被上诉人是否是职业放贷人，民间借贷行为是否无效。经查，从2014年至2020年，王召意以原告身份向衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼，共计11件（包括本案）。本院认为，职业放贷人，是指从事高息放贷，俗称放高贷的个人，或是资金实力强但挂着投资担保公司的名头，向个人或企业从事民间放贷的单位。本案中的被上诉人王召意虽连续六年在同一基层法院起诉达十一件，但根据借款合同及转账凭证显示，未挂靠投资担保公司，且未涉及“套路贷”或“虚假诉讼”等违法行为。同时，参照有关相邻省份的相关规定，也未达到职业放贷人的标准。故不应认定王召意为职业放贷人。另查，双方签订的《借款合同》约定月利率3.5%。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审法院已依法予以认定，本案应予支持。故上诉人的该主张于法无据，本院不予支持。二、本案是否应中止审理，涉及到是否先刑后民审理的问题。经查，鼎和担保公司虽被刑事立案侦查，但上诉人无证据证明该担保公司的行为与本案有关联。本案依法不应中止审理，不必适用先刑后民审理的法律原则。故上诉人的该主张无事实和法律依据，本案亦不予支持。 综上所述，耒阳市义城沙砾有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12986元，由耒阳市义城沙砾有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超