河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3347号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘树彬，男，汉族，1991年2月25日出生，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：程思华，女，汉族，2000年4月6日出生，住河北省保定市清苑区。 上诉人刘树彬因与程思华买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树彬的委托诉讼代理人扈世阳，上诉人程思华到庭参加诉讼。本案现已审理终 —2— 结。 刘树彬上诉请求：1、依法重审，并依法改判；2、程思华承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决故意歪曲认定事实。一审查明事实清楚，可是在认定时故意歪曲认定程思华至今无法确定刘树彬所退回的货物是否已由生产厂家收取，该认定纯属在为被告程思华进行抗辩的。一审查明程思华已分别数次向上诉人转款（即退款）37440元，该事实是被上诉人的自认的履行结果，一审判决不顾该事实替被上诉人抗辩。综上。请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法保护上诉人的合法利益不受损害、依法改判。 程思华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人返还不当得利33240元；2.一审、二审的诉讼费由刘树彬承担。事实和理由：一审法院认定刘树彬系通过委托英秋龙向程思华付款购买了140个额温枪系认定事实错误。刘树彬系案涉额温枪买卖中的中介方，其并非买方，买方是案外人苏建超和袁秋龙，刘树彬作为居间方，其无权向程思华主张退货及退款。因此程思华已退还的33240元款项，刘树彬构成不当得利，应依法返还程思华。刘树彬并非真正的买家，案外人苏建超和袁秋龙实际上才是真正买家，所有货物不仅是直接发送给了苏建超和袁秋龙，而且袁秋龙购买的140个额温枪的钱都是袁秋龙直接向程思华支付的。此外，就刘树彬促成上述交易的行为，程思华还向刘树彬支付了4200元中介费。因此刘树 —3— 彬作为上述买卖的居间方，其无权向卖方程思华主张退货及退款。就程思华已向刘树彬退还的33240元，刘树彬应构成不当得利，其应退还程思华。一审法院认定刘树彬收到货物后发现与约定的货物型号不符直接拒收。将货物退回给了韩田生产厂家系认定事实错误。程思华交付的货物符合约定，刘树彬从未对货物型号和质量向程思华提出过异议。刘树彬提出退货的原因是其自身原因所致，与货物质量无关，刘树彬至今都未退回货物，因此其应向程思华返还不当得利33240元。一审认定刘树彬至今未向程思华退还货物，又认定程思华向刘树彬支付的33240元不构成不当得利，系适用法律错误。 刘树彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告货款37560元及逾期利息（自2020年4月3日起至全部款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。 程思华向一审法院反诉请求：1、请求依法判令反诉被告向反诉原告返还不当得利33240元。2、请求依法判令本案的诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告刘树彬与被告程思华经人介绍认识，原告刘树彬得知被告程思华处可以购得额温枪，遂于2020年2月10日原告刘树彬与被告程思华在微信中商定购买广东产额温枪100个，确定的价格为每个280元。原告刘树彬遂于当 —4— 日通过微信向被告程思华转款28000元，指定收货地址为邢台市桥东区鸿运小区9号楼3单元202室，收货人为苏建超。2020年2月11日原告刘树彬通过微信聊天向被告订购韩国产额温枪140个，双方在微信聊天中确定了额温枪的外观型号、说明书、合格证、包装盒等内容。当日原告刘树彬遂委托袁秋龙通过中国农业银行向被告程思华账户内转款42000元。被告程思华收到袁秋龙所转款项后，于当日向原告刘树彬转款4200元。2020年2月13日原、被告通过微信聊天，被告程思华告知原告所订购的140个韩国产额温枪需补交货款5000元。原告刘树彬通过微信向被告程思华转款5000元。2020年3月9日、3月11日，原告刘树彬收到所订购的额温枪后，发现与原来同被告程思华微信聊天中所订购的产品不符，遂分别于收货当日将所订购的240个额温枪全部通过邮政速递的方式原路退回韩国所发送货物的地址，原告刘树彬货物退回后，告知了被告程思华，被告程思华分别于2020年3月12日、3月13日、4月2日共计向原告转款37440元，其余款项未向原告退还。一审法院认为,原告通过被告订购了双方确定型号、款式的额温枪，原告也向被告支付了双方确定的货款，但原告在收到货物后发现与约定的货物型号不符。在未与被告程思华商定如何退货及如何退还货款的情况下而直接拒收，仍按原货物发送地址将货物退回，致使被告程思华至今无法确定原告所退回的货物是否已由生产厂家收取，该行为造成被告程思华至今无法获得 —5— 韩国生产厂家的退货款，因此原告要求被告程思华返还货款37560元及支付逾期利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于被告程思华反诉原告刘树彬要求原告刘树彬返还不当得利款33240元，因原、被告所确定购买的额温枪，在原告刘树彬收取货物验收时，发现与双方所约定的货物型号不符。原告刘树彬采取了拒收退回的结果，在货物退回待原告刘树彬告知被告程思华后，被告程思华亦认可了原告刘树彬的退货行为，并将所收取原告的部分货款予以退还，该退还货款行为属于原、被告双方协商一致认可的行为，因此被告程思华认为所退还的货款属于原告不当得利的款项，不符合法律规定。对被告的此项诉讼请求，亦不支持。判决：一、驳回原告刘树彬的诉讼请求；二、驳回反诉原告程思华的反诉请求。本诉案件受理费739元，减半收取369.5元，保全费400元，共计769.5元。由原告刘树彬负担；反诉案件受理费316元，减半收取158元，由反诉原告程思华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据的质证。一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，刘树彬提交的2020年3月9日、11日双方微信聊天记录记载：刘树彬称“看一下货还不一样”，程思华回复“没事，反正咱们不要了，一会让他解决；这个货咱们就让他退款；我肯定让他补偿咱们，咱们先把货款追回来”。 本院认为，刘树彬提交的微信聊天记录能够证明双方存在 —6— 买卖合同关系，刘树彬并不是为程思华介绍实际用户提供信息和机会，程思华与实际用户没有任何协商，程思华主张其与刘树彬是居间合同没有法律依据，其主张与实际用户形成买卖合同没有事实依据；双方2020年3月9日、11日的聊天记录证明刘树彬在看到货物后发现与订立的不一样后，程思华答应退款，双方协商一致解除了合同，并且刘树彬以拒收方式将货物原路退回，在刘树彬未收取该货物的情况下，刘树彬不是该货物的货主，程思华仍是该货物的货主，程思华是否收到货物与刘树彬无关，故程思华应退还剩余货款37560元，并支付逾期付款违约金（以货款37560元为基数，自2020年7月22日（一审立案之日）起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。双方存在买卖合同关系，双方的合同已协商解除，程思华无权要求返还其退还给刘树彬的货款33240元，程思华的反诉请求不成立，本院不予支持，一审驳回其反诉请求正确，本院予以维持。 综上所述，刘树彬上诉请求成立，程思华的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1424号民事判决第二项； 二、撤销河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民 —7— 初1424号民事判决第一项； 三、程思华自本判决生效之日起五日内退还刘树彬货款37560元并支付逾期付款违约金（以货款37560元为基数，自2020年7月22日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费739元，减半收取369.5元，保全费400元，反诉案件受理费316元，减半收取158元，计927.5元由程思华负担。二审案件受理费739元，由程思华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二〇年十一月二十六日 —8— 书记员  梁 冰