重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7406号上诉人（原审被告）：张大树，男，1978年4月2日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，营业场所重庆市永川区胜利路116号，统一社会信用代码91500118G720463460。负责人：刘宏，副总经理。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。原审第三人：蒋子凤，女，1987年3月2日出生，汉族，住重庆市永川区。原审第三人：刘啟全，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人张大树与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保永川公司）、原审第三人蒋子凤、刘啟全保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张大树上诉请求：撤销原审判决，驳回人保永川公司的诉讼请求。事实和理由：一审庭审的时候第一次没有去，第二次通知开庭的时候法院更改了日期，2019年涂改为2020年就没有去。张大树醉驾全责属实，但没有通知张大树去现场看定损，也没有去看更换的零件。零件是全部换新还是修理的也不清楚。张大树在永川找了修理厂叫了修理工，但是蒋子凤不同意。张大树先给他打了5000元，维修车费不够叫打到蒋子凤的卡上。车子全部换了零件和全部喷漆是否扩大了损失都不知道，这与车子发生事故之后能开也不相符合。索赔权转让，怀疑不是刘啓全签订。机动车辆索赔权转让权不知道，且只有刘啟全的手印和签日期。发票是4月5日就开启了，但是定损时4月8日，完全违背常理，定损也没有遵循张大树意见。第三人有故意扩大损失的可能。人保永川公司二审答辩称，请求二审法院驳回张大树的上诉请求。一审的程序符合法律规定，法院通知张大树开庭是通知到了，只是张大树没有核实，是张大树放弃了诉讼权利。一审中人保永川公司向法院举示了相应证据足以证明第三人的车损为40314.61元。4月8日是第三人到中国人民财产保险股份有限公司永川支公司索赔，其中包含了提供的4月5日的发票，并取得了索赔权的转让。蒋子凤二审述称，不认可张大树上诉意见。定损的时候蒋子凤都是主动联系张大树，是张大树不愿意见面。张大树只是付了伍仟元，其他的钱是蒋子凤付的，发票也是蒋子凤开的，在4月8日蒋子凤去找中国人民财产保险股份有限公司永川支公司赔付的。对一审判决无异议。刘啟全二审述称，债权转让是本人按的手印，因为太忙了也就没有签日期。一审时陈述的是事实。对一审判决无异议，不认可张大树的上诉请求。人保永川公司向一审法院起诉请求：要求张大树赔偿渝X小型轿车车辆损失35314.61元，本案诉讼费由张大树承担。一审法院认定事实：2018年2月2日15时07分左右，张大树醉酒后驾驶渝X号小型面包车，沿省道109寒毛沟方向往乐和乐都公园方向行驶，行至事故地点时偏离其正常性行驶线路，与同向前方道路右侧边由蒋子凤停驻的渝X号小型轿车相撞，造成两车及道路边围墙等财产受损的交通事故。后经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，张大树醉酒后驾驶机动车上道路行驶，行至事故地点时措施不当是造成此事故直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，应承担此全部责任，蒋子凤无责任，张大树承担此事故造成的全部经济损失。渝X号小型轿车在人保永川公司处购买了保险责任限额为87226.4元的机动车损失保险和保险责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险，保险期限为2018年1月6日0时起至2019年1月5日24时止，该车辆被保险人为第三人刘啟全。渝X车辆定损金额为40314.61元。张大树向第三人蒋子凤支付修理费5000元。2018年4月8日，第三人刘啟全向人保永川公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：“你公司PDAA201850010000002260(保险单号码）项下承保的车辆观致QAL7164VAA（厂牌型号）、渝X（号牌号码），于2018年2月2日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额叁万伍仟叁佰壹拾肆元陆角壹分。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方张大树追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的部分35314.61元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”2018年4月26日，人保永川公司向第三人刘啟全转账支付渝X赔款35314.61元。一审法院认为，侵害权利人财产造成损坏的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。渝X小型轿车因在与张大树驾驶的车辆发生交通事故中受损，且张大树负本起事故的全部责任，对此损害，张大树应当承担损害赔偿责任。又因渝X小型轿车在人保永川公司处投保有机动车车辆损失险，依照保险条款的约定及《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，对于该车因张大树所导致的交通事故即保险事故造成的车辆损失，人保永川公司可以向被保险人刘啟全赔偿后，在张大树应承担的赔偿款范围内，有代位行使对张大树请求赔偿的权利。第三人刘啟全出具的《机动车辆索赔权转让书》载明了尚未得到责任对方或其他相关人员给予的部分赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保永川公司，故对人保永川公司要求张大树支付其公司渝X车辆损失的请求，一审法院予以支持。人保永川公司举示的证据证明其公司共计支付了35314.61元，张大树认为存在扩大损失的情况，但其未举证证明，也未在一审法院规定的时间内申请对该车因交通事故而产生的实际损失进行鉴定，故一审法院对人保永川公司主张的车辆损失35314.61元予以确认。另本案事故发生于2018年2月2日，人保永川公司于2018年4月26日向第三人刘啟全支付涉案费用，人保永川公司起诉并未超过诉讼时效，张大树该辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由张大树于本判决生效后三日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司渝X车辆损失35314.61元。案件受理费680元，减半收取340元，由张大树负担。二审中，张大树举示了一审法院(2020)渝0118民初5395号开庭传票，拟证明因该传票日期确实有涂改，导致开庭时没有去有正当理由。人保永川公司质证称，对该传票的真实性无异议，但是达不到对方的证明目的。传票的日期是2019年改到2020年完全符合实际。蒋子凤、刘啟全质证称，同意人保永川公司质证意见。经审查，一审法院(2020)渝0118民初5395号开庭传票的落款日期二〇二〇年九月十六日的后一个“二〇”及应到时间2020年9月22日中的后一个“20”，从目测可以看出存在由“一九”及“19”改为二〇”及后一个“20”，因原系印刷版本人工更改为实际日期并无不当，如刘大树对此有异议可以补盖校对章，该更改日期并不会引起普通人认知错误，且该传票留有审判阶段联系人员及联系电话，张大树完全可以电话核实传票日期的真伪，故张大树未参加庭审无正当理由，其未参加庭审视为放弃诉讼权利，本院对张大树举示的该证据不予采信。二审庭审中，张大树书面向本院提出申请，认为案涉事故车辆维修超出维修范围，申请对案涉事故车辆维修是否超出维修范围进行司法鉴定。经审查，张大树在一审诉讼前收到了人保永川公司送达的案涉《机动车保险车辆损失情况确认零部件更换项目清单（代询价单），故有足够时间向保险公司提出异议或在一审诉讼中要求作出司法鉴定，且张大树接到一审法院通知参加庭审而无正当理由未参加庭审，视为对其诉讼权利的放弃，故二审中张大树申请对案涉事故车辆维修超出维修范围，违背诚实信用原则，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.一审法院缺席审理及追加第三人是否合法；2.案涉的修理发票与索赔确认时间是否存在矛盾；3.案涉索赔权转让是否有效。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：争议焦点之一，一审法院缺席审理及追加第三人是否合法。根据二审查明事实，张大树收到了开庭传票而无正当理由不参加一审庭审，故一审法院缺席审理并无不当。张大树上诉称首次收到起诉状时并无第三人蒋子凤、刘啟全，而判决书中有了第三人蒋子凤、刘啟全，经查本案第三人系人保永川公司于2020年8月20日申请追加，一审法院审查同意，经审查符合法律规定。张大树上诉称一审法院缺席审理及追加第三人不合法的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。争议焦点之二，案涉的修理发票与索赔确认时间是否存在矛盾。根据本案当事人陈述，案涉车辆修理发票开具时间为2018年4月5日，索赔确认时间为2018年4月8日，人保永川公司及蒋子凤、刘啟全的陈述一致，且符合保险索赔一般常识。张大树上诉称案涉的修理发票与索赔确认时间存在矛盾的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之三，案涉索赔权转让是否有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据一审查明事实，案涉债权转让有第三人刘啟全签字及手印，但未签日期属实，但人保永川公司及刘啟全陈述该日期为2018年4月8日，符合一般生活常识，且事后补签日期也并不为法律所禁止。案涉车辆在人保永川公司处投保有机动车车辆损失险，依照保险条款的约定及《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人保永川公司可以在向被保险人刘啟全赔偿后，在张大树应承担的赔偿款范围内，代位行使对张大树请求赔偿的权利。故一审支持人保永川公司代位求偿符合法律，本院予以维持。张大树上诉称案涉索赔权转让无效的上诉理由，无事实依据及法律依据，本院不予采信。综上所述，张大树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人张大树负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十一月二十日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖