河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1672号原告：孟州市康瑞塑料制品有限公司，住所地：孟州市河雍办事处太子村村北。统一社会信用代码：91410883MA3X5AAU6R。法定代表人：薛海青，公司经理。委托诉讼代理人：孟卫东，孟州市法律服务所法律工作者。被告：赵胜新，男，汉族，1966年3月9日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李俊霞、李一囡(实习）河南规范律师事务所律师。被告：曾祥青，男，1970年9月20日出生，汉族，住河南光山县。原告孟州市康瑞塑料制品有限公司（以下简称康瑞公司）与被告赵胜新、曾祥青租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康瑞公司及其的委托诉讼代理人孟卫东，被告赵胜新的委托诉讼代理人李俊霞、李一囡到庭参加了诉讼，被告曾祥青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康瑞公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告建筑模板租金237565元及违约金（自起诉之日起至付清之日止，以237565元为基数，按日千分之二计算）；2、要求二被告赔偿原告建筑模板损耗部分价值71480元;3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告承建孟州市唐人御园部分建筑工程，自2017年10月开始在原告处租赁建筑模板，2018年5月3日，双方签订建筑模板租赁合同，约定：自发送租赁物开始至15号楼封顶退还出租物品至原告处，租金按每平方米15元计算，租赁物损耗部分按4元/公斤赔偿原告，被告未按约定支付租金及其他费用，按日千分之二支付违约金，发生纠纷由原告所在地人民法院裁决。孟州市唐人御园15号楼2019年10月已经封顶，二被告共计在原告处租赁建筑模板174830公斤，合计19171平方米，租金为287565元。期间共支付原告租金50000元，下欠237565元，退还原告建筑模板156960公斤，丢失模板17870公斤（价值71480元）。经原告多次催要，二被告总以开发商未支付其工程款为由推托。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告赵胜新辩称，1、原告要求被告支付其建筑模板租金237565元没有事实依据，且该主张明显违背《建筑模板租赁合同》中总租金是150000元的约定。2018年5月3日，原、被告双方签订《建筑模板租赁合同》。合同约定：原告向被告提供模板，提供的模板数量应足够涉案工程14#、15#楼以及地下室面积三分一的用量，总租金是150000元。原告主张按照每平方米15元进行结算租金，没有事实依据，其提供的《建筑模板租赁合同》系其单方更改，被告对该事实不知情，对此结算的方式和标准不予认可。2、原告称被告支付50000元与客观事实不符，被告已经支付70000元租金。《建筑模板租赁合同》中约定的地下室面积三分之一的模板没有使用，剩余租金需经过结算后确定。《建筑模板租赁合同》约定，原告向被告提供的模板用量是：14号、15号楼，以及地下室面积三分之一。但是，被告就涉案工程的地下室未进行施工，根据《建筑模板租赁合同》的约定，原告提供的模板的用量也相应减少，那么，原告所得租金应当按照未使用的比例，将未使用模板用量的租金在总租金150000元的基础上相应扣减。3、被告不存在违约支付租金的事实，原告主张的违约金没有事实依据，且主张的违约金远高于实际损失，不应支持。原告迟迟不与被告就地下室未用的模板量进行结算，剩余租金数额无法确定，原告主张被告违约没有事实依据。《建筑模板租赁合同》中约定的总租金是150000元，按照《建筑模板租赁合同》第九条约定，每日按照合同总额的千分二计算违约金，每日的违约金数额是300元。原告主张的是资金给付，资金的相应损失是利息损失。本案中，若暂且不计算应当扣减地下室模板用量的租金，按照总租金150000元，扣减被告已经支付的70000元，剩余80000元，80000元每日的利息损失按照目前法律支持的最高利息标准计息，即按照全国银行间同业拆借中心公布的基准利率4倍计息，80000元每日的利息损失是8.63元，显然《建筑模板租赁合同》约定每日按照300元计算违约金严重超过原告的实际损失，况且原告主张每日按照237565元的千分之二计算违约金，更是超出实际损失。4、原告主张建筑模板损耗部分的价值是71480元，没有事实依据，不应被支持；原告依据模板交付时的价值计算损失赔偿，违反公平原则。首先，《建筑模板租赁合同》第8条约定，“自原材料耗损1.5%内，不计赔偿”，原告未按合同约定扣除模板正常自然耗损部分。其次，建筑模板本身就是损耗类的材料，使用中自然会产生正常消耗、磨损，使用过的模板价值应远低于交付时模板的自身价值。《建筑模板租赁合同》第一条约定租赁物原价值4元/公斤，使用后租赁物的价值原低于4元/公斤，原告依据4元/公斤主张损耗部分的损失违反公平原则。5、涉诉工程与曾祥青无关，原告称涉案工程系被告与曾祥青共同承建，与客观事实不符。《建筑模板租赁合同》仅是被告与原告签订，与曾祥青无关。涉案工程系答辩人一人承建，原告称涉案工程是被告与曾祥青共同承建没有事实依据，原告依据单方篡改的合同主张租金等事项不应被支持。被告曾祥青在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期间向本院提交相关证据。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告应支付原告租金数额是多少。2、违约金的约定是否符合法律规定。3、建筑模板损耗应如何计算。4、曾祥青是否适格被告。围绕争议焦点原告向本院提交如下证据：1、2018年5月3日建筑模板租赁合同一份，证明建筑模板的租赁单价是每平方为15元，损耗部分按每公斤4元计算，被告应按约定及时给付租金，逾期交纳每日合同总额千分之二承担违约金，发生纠纷由出租人所在地人民法院管辖。合同后附有二被告身份证复印件；2、租赁物票据23张（其中2017年6张共计33390公斤4018平方米，2018年17张共计141440公斤15153平方米）共计174830公斤，被告退回租赁物是156960公斤，损耗是17870公斤，被告共计欠原告租金是287565元，支付50000元，现下欠是237565元，丢失17870公斤模板按合同约定每公斤4元，应赔偿原告是71480元；3、被告退货票据39张，证明被告合计退货是156960公斤；4、被告曾祥青出具证明一张，证明15号楼工地地下室用模板是8000平米。被告赵胜新对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性证明目的均有异议，该证据系原告单方对租金价款及计算方式单方篡改，我方对篡改内容不知情不认可，之后详见我方证据举证，同时对该证据发表如下意见，该合同篡改很明显，合同第一页原告将序言部分“甲方14号、15号楼使用乙方模板总租金150000元。”单方划掉在下面写上“最多按每平15元计算”该内容系原告单方修改，与原、被告真实模板内容不一致，并且根据原告提供该合同显示整个合同文本前后关于租金计算标准按总金额150000元还是按照每平米计算或按公斤计算前后不一致，例如该合同第9条，每日交纳合同总额千分之二等违约金，该约定明显说明合同签订时合同总额是确定数额，再例如合同第7条约定8月15日前支付14号楼租金余额40000元，15号楼租金在本楼封顶前支付75%，进入粉刷时就全部支付完，该条明显说明14号楼的租金余额40000元是明确的，并且15号楼租金也是明确的，但根据原告篡改后计算标准显示明显与合同约定的租金总额150000元的内容是相互矛盾，该合同第8条约定自原材料耗材1.5%内不计赔偿，我方对该合同合法性不认可的，但该合同系原告提供证明认可模板耗材在1.5%内不需要赔偿，同时，原告认可提供模板用量除包括14、15号楼用量外应当包括地下室面积三分之一用量。该合同显示是原告与被告赵胜新，但其提供的复印件是曾祥青，明显是造假的；对证据2真实性由于曾祥青未出庭无法核实，但是该证据显示原告提供模板的计量单位按照公斤计算，不存在按平方米计算，原告依据平方米计算租金没有事实依据，该证据显示原告是向涉案14、15号楼供模板，不包括地下室；对证据3真实性无法确认，该证据备注显示内容有扣除模板情况，对扣除事宜被告不认可，有的备注显示带钉，据被告陈述模板交付时上面钉子全部拔掉，从原告提供的2018年4月1日收据显示编号5066887备注带钉是后来添加，对原告扣除带钉重量不认可无法核实；对证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，曾祥青是本案被告，不是证人也未出庭说明情况，该证据不显示哪个工地的15号楼地下室，该证明内容与客观事实相悖，涉案工程地下室，被告没有进行施工不存在模板使用。围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据，第一组证据：1、《建筑模板租赁合同》共5页。证明（1）、2018年5月3日，原、被告签订《建筑模板租赁合同》，合同的签订主体是原告与被告赵胜新。（2）、《建筑模板租赁合同》约定的租金是固定数额。合同约定原告向被告提供的模板数量应是涉案工程14#、15#楼以及地下室面积三分一的用量，总租金是150000元。3、《建筑模板租赁合同》第8条约定，“自原材料耗损1.5%内，不计赔偿”。第二组证据：1、《收款收据》，原件，共1页；2、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，原件，共2页。证明2017年12月20日，被告赵胜新向原告支付租金20000元；2018年2月14日，被告赵胜新向原告支付20000元；2018年5月22日，被告赵胜新向原告支付30000元，赵胜新向原告共计支付7万元。第三组证据，工程计算单一页，证明被告就涉案工程地下室未施工建筑模板租赁合同中约定的地下室模板用量未使用，该部分租金应从总租金150000元中扣减。原告对被告赵胜新提交证据的质证意见为，对第一组证据真实性无异议，合同第一页曾祥青改动时没有带被告手中的合同，原告的合同做予更改，价款是曾祥青亲笔书写，应以更改后为准；对第二组证据真实性无异议，对证据指向有异议，2017年12月20日开收据后被告于2018年2月14日才给原告转20000元，2017年14号楼欠租金是60000元，这样才形成：2018年5月3日签合同时，该合同第7条第2项写明还欠租金40000元，对转账50000元予以认可；第三组证据与本案没有关联性。本院对原、被告提供的证据进行综合分析后做如下认定：对原告所举证据1，被告赵胜新有异议，且系原告单方持有合同变更，合同变更部分本院不予采信；对证据2的真实性，被告赵胜新未提出实质性异议，结合庭审后本院调查曾祥青笔录，该对票据上的签字无异议，本院对证据2的真实性予以采信；对证据3，被告赵胜新未提出异议，本院予以采信；对证据4，被告曾祥青出具的证明材料，因曾祥青系本案被告，且未出庭，对其出具证明本院不予采信。对被告赵胜新所举第一组证据《建筑模板租赁合同》，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；对第二组证据，原告对其中2017年12月20日的收据有异议，称开收据后，被告赵胜新于2018年2月24日才转款，本院对有转款凭证的50000元付款予以采信，对第三组证据工程结算单与本案无关联性，被告赵胜新租赁原告模板应以出票记载数量为依据，对该证据本院不予采信。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告赵胜新承建孟州市唐人御园项目14号、15号楼建设工程，被告曾祥青系赵胜新聘用的项目管理人员。自2017年10月，被告赵胜新开始在原告处租赁建筑模板，原告作为乙方，被告作为甲方，于2018年5月3日签订《建筑模板租赁合同》，合同约定：甲方十四号楼、十五号楼使用乙方模板，总租金十五万元，模板保证质量，保证三层用量，包括地下室面积三分之一用量。合同具体条款如下：一、租赁物名称，规格：木塑建筑模板新旧混用，需要切割的尽量使用旧板切割，规格915×1830；二、租赁物：1、租赁物木塑建筑模板。2、。租赁物原值4元/公斤.4、。；三、数量及质量:双方按合同约定交付租赁物之前，由承租人的主管质检人员在工程所在地厂区，检验质量，点清数量，如有异议当时提出，否则出租人不承担相应的责任；。；七、租金支付及付款方式:1、根据合同双方材料主管人员签字的提、退租赁物的单据为租金期限计算依据。2、使用人应在2018年5月15日前支付14号楼租金40000元，15号楼租金在本楼封顶前支付百分之七十五，进入粉刷时全部支付完；八、租赁物维修及损坏赔偿：1、租赁物在承租人使用期间的维修费用由承租人承担。2、租赁物退还时，应有双方材料主管人员一起检查验收，损耗部分按租赁物原值4元/公斤，由承租人赔偿相应损失（原材料耗材1.5%内，不计赔偿）；九、违约责任：1、承租人应按约定及时支付租金及其他费用，逾期拖欠，每日交纳合同总额千分之二的违约金。2、承租人逾期30天未向出租人支付租金时，出租人有权收回全部租赁物，扣留全部抵押金并向承租人追缴所欠租金及违约金等条款。在合同履行期间，原告要求增加租金，按每平方米15元计算，被告曾祥青在原告持有合同上将“甲方十四号楼及十五号楼使用乙方模板，总租金150000元”划掉，增加“按每平15元计算”。但被告赵胜新持有合同未做变动，被告赵胜新对租金计算方式变更不予认可。另查明，被告赵胜新在承建唐人御园14、15号楼期间，原告分23次向被告工地送模板，合计重量为174830公斤，其中有1.5厘米和1.2厘米两种厚度，1.5厘米厚度1平方10公斤，1.2厘米厚度1平方8公斤，两种厚度的模板重量无法区分，原告同意均按1平方10公斤计算，被告租用模板174830公斤折合17483平方米，按每平方15元计算折合租金262245元，同时，审理中，原告同意按固定租金150000元计算。被告赵胜新已付原告租金50000元，被告分36次共返还原告模板重量为156960公斤，损耗17870公斤，以上即为本案事实。本院认为，原告康瑞公司依据建筑模板租赁合同约定，将模板交付被告赵胜新使用，赵胜新应支付原告租金，且在租赁期间应妥善保管模板，因保管不善造成模板灭失的，应按约定赔偿原告损失。在合同履行期间，原告对价款的变更应由双方协商一致，且租金计算方式的变更明显加重了被告的租金负担，在审理中，原告同意按原合同约定的租金数额履行，本院予以采纳。被告曾祥青作为被告赵胜新聘用的工地管理人员，其在收料单等票据上签字，系履行职务行为，不应承担合同义务，对原告要求曾祥青承担给付租金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告赵胜新应给付原告租金及模板损耗款数额问题。合同约定租金总额为150000元，扣除被告赵胜新已付的50000元，被告赵胜新应再付原告100000元。被告赵胜新租用原告模板重量为174830公斤，返还156960公斤，损耗17870公斤，扣除1.5%不计赔偿的268公斤，剩余17602公斤，每公斤按4元计算，被告赵胜新应赔偿原告丢失模板损失70408元。关于原、被告争议的违约金问题。建筑模板租赁合同第九条约定逾期给付租金每日交纳合同总额千分之二的违约金。原告要求被告自起诉之日起至付清之日止，以237565元为基数，按日千分之二承担违约金，被告称违约金过高，本院认为，双方约定的违约金，主要是填补因被告逾期给付租金所造成的利息损失，且原告未提出被告逾期给付租金造成的其他损失，故按日千分之二计算违约金明显偏高，应以不超过起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告赵胜新于本判决生效后三日内给付原告孟州市康瑞塑料制品有限公司租金100000元，丢失模板损失70408元，两项合计170408元，并自起诉之日，即2020年8月6日起至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍承担逾期付款违约金；驳回原告孟州市康瑞塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，由原告承担1468元，被告承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二〇年十一月五日书记员  杨 娟