文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初15815号原告：户吉国，男，1975年8月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市开州区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。被告：牟万华，男，1987年2月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。被告：龙昱洁，女，1987年7月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。原告户吉国与被告牟万华、龙昱洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告户吉国及其委托诉讼代理人李旺，被告牟万华、龙昱洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告户吉国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还货款262300元，并以262300元为基数，按年利率6%的标准向原告支付资金占用损失，损失自2019年3月1日之日起计算至付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：二被告在2014-2017年期间在原告处采购PE青底、白面固化剂、青面漆等油漆材料产品，后牟万华与原告于2017年12月30日进行货款结算，经结算，被告尚欠原告货款262300元，被告当日出具尚欠原告油漆材料款262300元的欠条，并承诺自2018年1月1日起按每月20000元的标准付款，但被告并未履行付款义务。该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告均参与到货物采购之中，应当认定为夫妻共同债务，因为被告牟万华与被告龙昱洁在共同经营家具生意从而需要采购油漆，原告基于信任关系向二被告提供油漆产品之后，仅要求了被告牟万华出具了结算单据，而未要求被告龙昱洁共同签字，但双方的真实意思表示系原告与二被告建立的买卖合同关系，且根据当时的婚姻法规定，并未出台夫妻债务共债共签的司法解释，系出具欠条之后才出具的该司法解释，应当属于夫妻共同债务。经原告多次催收，被告拒不付款，故提起诉讼。被告牟万华辩称：2014、2015年的时候没有用原告的货，只是在2016年-2017年期间用了货的，具体的欠款金额需要核对证据后来确定。被告牟万华与被告龙昱洁并未共同经营，被告龙昱洁在家，没有参与经营，二被告离婚后，原告才主动找牟万华写的条子，因此被告龙昱洁不应当承担责任。被告龙昱洁辩称：原告所述不属实，被告龙昱洁与原告并未有任何接触，也未采购任何原告的油漆，被告龙昱洁生小孩后一直在家，后来在公司上过班，但没有参与管理与经营。不清楚原告与被告牟万华之间的交易，不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求举示了以下证据：证据1、被告牟万华于2017年12月30日向原告出具的欠条一份，拟证明原告与被告之间建立买卖合同关系，且原告已履行供货义务，被告并未完全支付货款，至今尚欠货款262300元。证据2，二被告的结婚登记信息、离婚登记信息、离婚协议，拟证明二被告婚姻关系存续于2012年5月8日至2017年11月14日，该期间为共同债务产生期间，且离婚协议中二被告将所有财产转移至被告二名下，属于转移资产，逃避债务。证据3，原告的银行流水，拟证明在2014年12月26日被告二向原告支付货款20000元，2015年7月21日向原告支付货款50000元，2015年8月3日向原告支付货款30000元，2016年4月29日向原告支付货款10000元，2016年7月18日向原告支付货款10000元。证据4，送货单67张，2015年1月23日至2017年5月23日期间的送货单，本案涉及的货款就是这个时间段的，但是送货单不全，实际送货并不止这些。被告牟万华发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但是当时被告龙昱洁的银行账户是牟万华在管，是牟万华用手机银行支付的，被告龙昱洁基本没有参与公司的运营。被告龙昱洁质证如下：对原告举示证据1-3的真实性无异议，但不同意原告所述我方是为了躲避债务，仙女山的房子是被告龙昱洁妈妈出资买的，只是登记在龙昱洁的名下，远洋高尔夫的房子及车子是我们夫妻期间购买，但是龙昱洁需要抚养两个小孩，这点财产达不到转移财产的说法，转款并不能确定采购关系，被告龙昱洁只是帮被告牟万华付款，并未采购原告的货物。对证据4的真实性不清楚，没有参与。被告龙昱洁举示了离婚证一份、结婚证一份，拟证明其离婚不是为了躲避债务、转移财产，不应承担债务。结合双方举证、质证，本院对双方举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年12月30日，被告牟万华向原告出具欠条一张，上载明：今牟万华欠户吉国货款262300元（贰拾陆万贰仟叁佰元整），于2018年1月1日起，每月2万（贰万元整）付款，付清为止。此欠条单子以后每笔付款以银行流水为准”。欠条出具后，被告未向原告支付过欠款。原告举示的2015年1月23日至2017年5月23日期间的送货单显示，收货单位均记载为“顾方门业”，收货人为汪科、牟万华等人。2014年至2016年，被告龙昱洁的银行卡曾多次向原告账户转账，金额合计120000元。另查明，二被告于2012年5月8日结婚，于2017年11月14日离婚，离婚时双方约定财产归被告龙昱洁所有，两个小孩由被告龙昱洁抚养，被告牟万华承担债务，并支付抚养费。2018年5月3日，被告龙昱洁与案外人结婚。审理中，原告表示，交易系与被告牟万华联系进行，送货单中收货单位之所以记载为“顾方门业”，是因为在被告从事的行业里面，不管有没有注册公司，都会起个名字对外经营，原告当时知道有个名字，但并没有去查询是否注册了公司。被告牟万华表示，被告牟万华注册有公司进行经营，公司的名字叫重庆顾方商贸有限公司，2010年成立，原告送货是送公司的，金额核实后由牟万华本人承担，与被告龙昱洁无关。被告龙昱洁表示，其与公司没有关系，不是股东，2016年下半年的时候上了一段时间的班，主要是做客户来了后下单，在公司按月领工资，2000多一个月。本院认为，对原告起诉的货款，被告牟万华向原告出具了欠条，载明了款项的金额和付款日期，现被告牟万华亦认可金额核实后由其承担还款义务，因欠条出具后被告并未还款，且期限已经届满，故对于原告起诉的货款262300元，被告牟万华应承担支付义务，并支付逾期还款的资金占用损失，因欠条中并未约定资金占用损失的标准，本院酌情以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以支持。对于被告龙昱洁的责任，争议焦点在于被告龙昱洁是否与原告之间建立了买卖合同关系，或是否应承担夫妻关系存续期间产生的共同债务。从双方举示的证据来看，被告龙昱洁没有与原告签订买卖合同、接受货物、出具对账单或欠条的行为，从原告举示的送货单来看，收货单位系“顾方门业”，与被告龙昱洁无关联，而原告交易过程中联系的人系被告牟万华，因此，仅凭被告龙昱洁的银行卡曾向原告转账的情况，不能推定龙昱洁有与原告建立买卖合同关系的意思表示，不能认定被告龙昱洁系买卖合同关系中的买受方。对于案涉债务是否应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，本院认为，因被告牟万华出具欠条的时间为2017年12月30日，而此时二被告已经离婚，原告虽然举示了交易的部分送货单，但因送货单并不完整，且原告与被告牟万华关于交易时间的陈述并不一致，且在送货期间同时存在支付货款的情况，因此，并不能根据原告的单方面陈述认定被告牟万华出具的欠条中记载的欠款全部系送货单中货物所产生，即不能认定欠条中记载的货款全部发生于二被告婚姻关系存续期间；被告龙昱洁虽然认可其曾在被告牟万华的公司上班，但原告认为其交易的主体为被告牟万华而并非其公司，因此，在并无证据证明被告龙昱洁曾与牟万华共同经营、共同获取收益并用于家庭共同生活的情况下，不能认定案涉债务系二被告婚姻关系存续期间的共同债务。综上，原告对被告龙昱洁的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告牟万华于本判决发生法律效力后三日内支付原告户吉国货款262300元及资金占用损失，资金占用损失以262300元为基数，从2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止，利随本清。二、驳回原告户吉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5249.50元，减半交纳2624.75元，由被告牟万华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郝爽二〇二〇年十一月二十日书记员  陈静