湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10725号原告：长沙中联重科二手设备销售有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道**中联麓谷工业园。法定代表人：刘洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：林妍丽，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁澳，湖南道宽律师事务所律师。被告：沈阳宏拓机电设备有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市铁**兴华北街**（4-5-1）/div>法定代表人：林云，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅时明，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘紫纹，湖南大湘律师事务所律师。原告长沙中联重科二手设备销售有限公司（以下简称中联二手设备公司）诉被告沈阳宏拓机电设备有限公司（以下简称宏拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联二手设备公司的委托诉讼代理人林妍丽和被告宏拓公司的委托诉讼代理人傅时明、刘紫纹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联二手设备公司向本院提出诉讼请求：1、判令宏拓公司立即向中联二手设备公司支付货款181.22万元及违约金74.3002万元（违约金自2018年4月9日起，按万分之五/日的标准，暂计算至2020年7月9日，2020年7月9日以后的违约金顺延照计至宏拓公司完全清偿之日止），总计255.5202万元；2、判令宏拓公司承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联二手设备公司为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2018年3月28日，中联二手设备公司与宏拓公司签订合同顺序号为80027658001的《二手设备销售合同》，约定：宏拓公司购买中联二手设备公司型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ混凝土泵车一台（主机编号：16214A3130019），货款181.22万元，付款方式为：合同签订即日起3个工作日内支付定金18.22万元，7个工作日内付清全款后发货；如宏拓公司未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。中联二手设备公司于2018年4月3日向宏拓公司交付了合同约定的设备，但宏拓公司没有依合同约定向中联二手设备公司支付货款，截至2020年7月9日，宏拓公司已拖欠货款181.22万元，由此产生违约金74.3002万元。中联二手设备公司多次向宏拓公司主张权利，宏拓公司仍不履行付款义务，故中联二手设备公司为维护合法权益而提起诉讼。被告宏拓公司辩称：1、2018年3月26日、2018年3月28日、2018年3月29日，宏拓公司与中联二手设备公司签订合同编号为80027351001、80028207001、80027658001、80028259001的四份《二手设备销售合同》（其中编号为80027358001合同为本案诉讼合同）。2018年3月9日、2018年3月13日，宏拓公司通过第三方沈阳市沈河区万**扬波家用电器经销部以电子银行承兑汇票的方式向中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）支付设备定金120万元。2018年3月26日、2018年3月27日，宏拓公司再次通过第三方湖南景宸阳商贸有限公司以电子银行承兑汇票的方式向中联重科公司支付设备货款400万元。中联二手设备公司于2018年4月2日、4月3日、4月10日、4月23日交付了上述四份合同约定的全部设备。中联二手设备公司系中联重科公司全资子公司，宏拓公司向中联重科公司支付的定价和合同款项并无不当，中联二手设备公司也以事实行为予以认可，双方的买卖合同已经全部履行完毕，双方不存在任何争议；2、2020年1月8日，中联二手设备公司以买卖合同纠纷，针对上述四份合同分别提起诉讼，经法院开庭审理，且对案件事实进行全面审查，后因中联二手设备公司没有交纳诉讼费于2020年6月5日由本院裁定按撤诉处理。2020年8月10日，中联二手设备公司再次以中联二手设备公司收到的电子银行承兑汇票不能到期承兑为由再次以买卖合同纠纷提起诉讼，要求宏拓公司重复支付货款及违约金，其诉讼应予驳回，宏拓公司请求法院查明真相，追究中联二手设备公司虚假诉讼之责；3、中联二手设备公司收到的电子银行承兑汇票不能到期承兑，属于典型的票据纠纷，中联二手设备公司应提起票据追索权之诉。根据《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资控股子公司为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知》，中联二手设备公司提起的票据追索权之诉应当由银川市中级人民法院管辖。经审理查明：2018年3月26日、28日、29日，原告中联二手设备公司与被告宏拓公司签订了四份《二手设备销售合同》，四份《二手设备销售合同》约定的设备总价款为516.42万元。本案原告中联二手设备公司与被告宏拓公司签订的合同编号为80027658001的《二手设备销售合同》属于上述四份合同中的一份，该份合同约定：被告购买原告型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ混凝土泵车一台，价款181.22万元，付款方式为：合同签订即日起3个工作日内支付定金18.122万元，7个工作日内付清全部货款；如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。上述合同签订后，原告向被告交付了合同约定的案涉设备。双方在履行上述四份《二手设备销售合同》过程中，原告委托其母公司中联重科股份有限公司向被告代收货款，被告通过第三方沈阳市沈河区万**扬波家用电器经销部向中联重科股份有限公司背书转让了3张电子银行承兑汇票（金额为20万元、50万元、50万元）支付了设备定金120万元，此后又通过第三方湖南景宸阳商贸有限公司向中联重科股份有限公司背书转让了4张电子银行承兑汇票（金额均为100万元）方式向中联重科股份有限公司支付了400万元的设备货款。该7张电子银行承兑汇票载明的信息为：票据号：130887109520120180308168906182，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额：50万元，出票日为2018年3月8日，到期日为2019年3月8日；票据号：130887109520120180308169053959，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额：50万元，出票日为2018年3月8日，到期日为2019年3月8日；票据号：130887109520120180307168708227，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额：20万元，出票日为2018年3月7日，到期日为2019年3月7日；票据号：130887109520120180323174641703，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额：100万元，出票日为2018年3月23日，到期日为2019年3月23日；票据号：130887109520120180323174641596，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额：100万元，出票日为2018年3月23日，到期日2019年3月23日；票据号：130887109520120180323174641800，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额：100万元，出票日为2018年3月23日，到期日2019年3月23日；票据号：130887109520120180323174641818，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额：100万元，出票日为2018年3月23日，到期日2019年3月23日。以上汇票均载明：期限均为一年，出票人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑人均承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。电子银行承兑汇票可转让。上述票据到期后，中联重科股份有限公司通过电子商业汇票系统向付款人/承兑人即宝塔石化集团财务有限公司提示付款申请，票据状态显示为“提示付款待签收”。此后原告中联二手设备公司以其未实际收到涉案合同货款181.22万元为由要求被告支付该货款，被告拒付，原告遂诉至本院。另查明，至今原告中联二手设备公司就案涉电子承兑汇票未行使票据追索权利，其向本院提交书面说明函，明确表示：本案其选择以买卖合同纠纷要求被告宏拓公司履行支付货款义务，并同意将涉案电子银行承兑汇票的票据权利转让给被告享有。以上事实，有原告提交的《二手设备销售合同》、自提委托函、设备发货表、电子银行承兑汇票、中国建设银行企业网上银行票据业务查询、说明函及双方当事人的当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：原告中联二手设备公司是否有权行使合同债权请求权，被告宏拓公司是否履行完毕合同付款义务。中联二手设备公司与被告宏拓公司所签订的案涉《二手设备销售合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，双方之间的买卖合同法律关系成立且有效。原告作为卖方已向被告交付了合同约定销售设备，履行完毕了交货义务，被告作为买方应当全面履行支付货款义务。被告虽向原告指定的收款人中联重科股份有限公司交付了包括本案所涉合同在内的四份合同总金额520万元的电子银行承兑汇票，中联重科股份有限公司作为汇票的合法持有人在汇票到期日前通过票据交换系统向付款人宝塔石化集团财务有限公司提示承兑和付款，但至今涉案电子银行承兑汇票的票据状态依然为“提示付款待签收”，根据《电子银行承兑汇票业务管理办法》和《电子银行承兑汇票业务处理手续》之规定，可以证明中联重科股份有限公司已经依法提示付款，付款人即宝塔石化集团财务有限公司已经收到过提示，但其怠于签收、拒绝承兑。虽然《中华人民共和国票据法》赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据《中华人民共和国票据法》继续行使追索权或《中华人民共和国票据法》上规定的其他权利。此外，双方并未约定交付票据后原债权即合同价款请求权即消灭，因此不能直接以票据的交付来认定双方合同权利义务消灭。原告中联二手设备公司作为卖方交付设备后并未获得有效合同对价，双方合同权利义务并未消灭，其有权依据合同约定向被告宏拓公司主张债权。对被告宏拓公司关于案涉货款已采用电子银行承兑汇票形式履行完毕全部付款义务及本案属于票据纠纷的抗辩，本院不予采纳。故本院确认被告宏拓公司须向原告中联二手设备公司支付设备货款181.22万元。关于原告诉请的违约金问题。原告在收取涉案电子银行承兑汇票时应当预见该票据不能承兑的风险，且原、被告在合同中约定的逾期付款违约金按日万分之五标准计算明显过高，综合本案案情，本院酌情确认被告宏拓公司以欠付货款金额为基数按日万分之三标准自本案起诉之日即2020年8月13日起实际清偿之日止向原告支付逾期付款违约金，故对原告诉请超出部分的违约金，本院不予支持。另，原告诉请被告支付其为实现债权而支付的其他合理费用，因未提供有效证据证明上述费用已实际产生，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告沈阳宏拓机电设备有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告长沙中联重科二手设备销售有限公司货款181.22万元及违约金（以实际欠付货款金额为基数按日万分之三标准自本案起诉之日即2020年8月13日起实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙中联重科二手设备销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计13621元，由原告长沙中联重科二手设备销售有限公司负担3621元，被告沈阳宏拓机电设备有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年十一月十日法官助理匡亮书记员周艳娟