安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初1641号原告：涂永锋，男，1975年11月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平法律服务所工作者。被告：潘钜峰，男，1981年8月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路人保大厦，统一社会信用代码91341800853266097K。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。原告涂永锋诉被告潘钜峰、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告涂永锋的委托诉讼代理人杨宝才、被告潘钜峰、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城分公司的委托诉讼代理人王桢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂永锋诉称：1、请求判令被告赔偿原告因事故所致的损失530876.44元，精神抚慰金请求在交强险内优先赔付；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月25日20时09分许，被告潘钜峰驾驶登记所有人为其本人的皖Ｐ×××**号小型客车由郎溪县驶往涛城方向，当其沿郎溪天子湖路自西向东行驶至凤居路与天子湖路交叉路口时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成了致原告受伤，车辆受损的交通事故。原告受伤后，被送往郎溪县中医院救治，因伤情严重，于第二天送往江苏省人民医院救治，又因伤情严重于当天下午转至上海交通大学医学院附属第九人民医院救治，被诊断为：失血性体克、牌破裂、硬膜下血肿、左侧多根多处肋骨骨折、肺挫伤、面部骨折。经治疗，原告于2019年12月11日从该院外科出院，2019年12月17日，原告再次入住该院口腔颅面科治疗，被诊为：左侧额上骨折、左侧鼻骨折，经治疗于2019年12月24日出院。2020年1月15日，原告再次入住该院眼科治疗，被诊断为：左眼骨骨折、左侧题骨折、左眼上脸下垂、左眼视神经损伤、左眼脉络膜视网膜痕。经治疗于2020年1月20日出院。该事故经郎溪县公安交管大队认定，被台潘距峰负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生时，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司投保的交强险和商业三者险均在保险有效期内。2020年6月2日，原告就其所受伤残申请司法鉴定，2020年6月17日，安徽广济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为两处八级、两处十级，伤后休息期为190日、护理期为120日，营养期为150日，二次取出内固定手术费用为10000元，二次取出内固定期间的休息期为30日，护理期为15日，营养期为15日。对原告受伤所致的损失，被告未能给付赔偿。现原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告赔偿其因事故所致的损失530876.44元。潘钜峰在庭审中辩称：1、对事故的责任划分和事实无异议；2、赔偿应该由保险公司按相关规定予以理赔。人财险宣城公司在庭审中辩称：1、对本起交通事故发生的事实和责任划分没有异议；2、在事故发生后，公司交强险限额下的医疗费部分已经全部赔偿完毕；3、肇事车辆在公司投保交强险以及100万元商业三者险，并投有不计免赔；4、对原告的各项损失在质证时一并发表意见，在超出交强险范围外的损失，应当按照30%与70%进行计算；5、公司认为原告在事故中所驾驶车辆为机动车，而并非为非机动车，在庭前已向法院提出了鉴定申请；6、公司不是交通事故的侵权人，不应当承担本案的鉴定费和诉讼费。涂永锋向本院提交并在法庭上出示的证据有：一、身份证复印件，证明原告的身份情况；二、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单，证明，1、事故发生的事实以及事故的责任，原告在事故认定书中驾驶的是电动三轮车，而非机动车，2、被告潘钜峰的驾驶资格及系皖Ｐ×××**号小型客车的登记所有人，3、事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，投有不计免赔，事故发生在保险有效期内；三、病历、出院记录、医疗费发票、费用清单，证明1、原告的伤情及治疗情况，2、原告现有医疗费用165185.25元；四、购治疗辅助用具发票，证明原告因治疗的需要购治疗辅助用具费用6033元；五、专业护理费发票，证明原告治疗中因伤情的需要请专业护理人员特别护理，其护理费用为810元；六、住宿费发票，证明原告在上海治疗时，应无法住院治疗，在治疗期间在外住宿费用为6116元；七、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级为两处八级、两处十级，取出内固定费用为10000元，伤后休息日为190天，护理日为120天，营养日为150天；取出内固定期间休息日为30天，护理日为15天，营养日为15天，原告交鉴定费2090元；八、户口本、证明、身份证复印件，证明原告的被扶养人基本情况；九、证明、营业执照、工资表，证明原告伤前的务工单位和务工损失情况。十、修理费发票，证明原告的电动车因事故损坏，其修理费用为7600元。潘钜峰未向法庭提交证据。人财险宣城公司提交并在法庭上出示的证据有：一、赔偿协议两份、银行电子回单3张，证明本案的交强险医疗费部分全部赔偿完毕；二、保险条款一份，投保人声明一份，证明保险合同约定超出国家基本医疗保险部分保险人不负责赔偿，保险人就上述条款向被保险人提示和说明义务。庭审质证时，潘钜峰对涂永锋、人财险宣城公司提交证据均无异议。人财险宣城公司对涂永锋提交证据的质证意见为：对证据一、二、三无异议，应该扣除非医保用药；对证据四请求法庭依法核定该证据是否与本案有关联性；对证据五没有异议，但是需要说明的是，应当从原告主张的护理费中予以扣除；对证据六对尾号3266、1376发票中存在部分发票中的名称并不是本案的原告，对该部分发票的关联性有异议；对证据七鉴定费发票没有异议，但是不属于我公司赔偿范围。对鉴定意见中的残疾等级，以及原告的护理期、营养期、误工期没有异议，对后续治疗费以及后续治疗的误工期、营养期、护理期有异议，应当待实际发生后另行主张，因为根据该鉴定意见结论的第二项，明确载明了该费用后期可以根据实际发生情况进行赔付，建议参考采纳，而并不是必须采纳；对证据八没有异议；对证据九，原告仅提供了其一个月的工资表，并且该工资表中也载明了用人单位已经帮其代扣了个人所得税，公司认为该证据并不能完全反映原告在受伤前的误工损失，原告应当另行提供在该用人单位工作时的其他工资流水以及其他相应的完税凭证；证据十，我们认为修理费过高，如果原告的车辆不属于机动车，不可能产生如此昂贵的修理费。涂永锋对人财险宣城公司提交的证据无异议，单认为保险条款是由保险公司和投保人约定，对原告没有任何约束能力。以上证据经当事人质证后，本院综合分析认为，对当事人所提交的证据中没有异议的部分，经审查后本院予以采信；证据二，根据人财险宣城公司的答辩意见、庭前提交的机动车属性鉴定，经审查，本院认为涂永锋驾驶的“金彭”牌电动三轮车未办理入户登记手续，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，其不应属于机动车辆范畴，只有驾驶机动车才必须取得驾驶证，且目前交警部门对驾驶电动三轮车的驾驶人，也未要求必须取得驾驶证才允许上路驾驶，故对人财险宣城公司答辩意见不予采纳，对机动车属性鉴定申请不予受理；证据三中的医疗费用票据，结合人财险宣城公司提交的证据及质证意见，涂永锋因涉案交通事故产生的医疗费用，前期部分费用由人财险宣城公司、潘钜峰、涂永锋进行协商后，在扣除非医保费用后，人财险宣城公司向潘钜峰、涂永锋予以理赔，故对于人财险宣城公司抗辩应按照保险合同扣除非医保费用的意见，本院予以采纳，酌定按8%的比例扣除相应的非医保费用，由潘钜峰予以承担，对人财险宣城公司非医保费用鉴定申请不予受理；证据四，经审查，该组证据较为客观地反映涂永锋治疗过程中产生治疗辅助用具费用，结合涂永锋的治疗过程，该组票据具有证据的属性，本院对其证明目的予以采信；证据五，具有证据的三性，证明涂永锋因治疗产生的护理费用，因其诉请中已主张相应的护理费用，故对其证明目的本院不予采信；证据六，住宿费用票据，经审查，结合涂永锋在上海市第九人民医院住院治疗情况，确有存在因治疗时未能入院治疗的情形，票据号为3266、1376票据抬头名称为个人、涂小兰，缺乏与本案关联性的辅证，票据号为9821、2992号票据具有证据的三性，故本院对住宿费用中9821、2992号票据的证明目的予以采信；证据七，对于有异议部分，经审查，后续治疗费用及后续治疗产生的误工期、护理期、营养期，因未实际发生具有不确定性，且鉴定意见中同时载明后期可以根据实际发生情况进行赔付，故对该鉴定意见中后续治疗费用及三期的证明目的，本院不予采信，涂永锋的后续治疗费用及三期可待实际发生后再行主张，关于鉴定费用，本院根据保险法予以确定；证据九，形式要件上具有证据的属性，但涂永锋在涉案交通事故发生前于2019年11月入职安徽韩华建材科技股份有限公司工作，故对涂永锋主张的误工费用标准应参照受诉地上一年度同行业或相近行业非私营单位分行业就业人员年平均工资予以计算；证据十，形式要件上存在瑕疵，不能充分证明涂永锋驾驶的电动三轮车因涉案交通事故造成的损失金额，根据人财险宣城公司现场勘查的照片及车辆维修清单中载明的项目，剔除不合理部分，酌定为4000元。人财险宣城公司提交的两组证据，经审查，均具有证据的属性，对其证明目的本院予以采信。关于诉讼费用、鉴定费用，本院依据保险法及诉讼费用交纳办法予以确定。根据采信的证据及庭审查明，本院确认本案事实如下：2019年11月25日20时09分许，潘钜峰驾驶登记所有人为其本人的皖Ｐ×××**号小型客车由郎溪县驶往涛城方向，当其沿郎溪天子湖路自西向东行驶至凤居路与天子湖路交叉路口时，与涂永锋驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成涂永锋受伤、车辆受损的交通事故，涉案道路交通事故经郎溪县公安局交通管理大队现场勘查后认定，潘钜峰忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、《安徽省实施办法》第三十五条，负事故主要责任，涂永锋忽视交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款，负事故次要责任。涂永锋受伤后即在郎溪县中医院进行救治，因伤情严重于第二天转至江苏省人民医院救治，又因伤情严重于当天下午转至上海交通大学医学院附属第九人民医院救治，被诊断为：失血性体克、牌破裂、硬膜下血肿、左侧多根多处肋骨骨折、肺挫伤、面部骨折；经治疗，涂永锋于2019年12月11日从该院外科出院，2019年12月17日，涂永锋再次入住该院口腔颅面科治疗，被诊为左侧额上骨折、左侧鼻骨折，经治疗于2019年12月24日出院；2020年1月15日，涂永锋再次入住该院眼科治疗，被诊断为左眼骨骨折、左侧题骨折、左眼上脸下垂、左眼视神经损伤、左眼脉络膜视网膜痕；经治疗于2020年1月20日出院；2020年6月2日，涂永锋就其所受伤残申请司法鉴定，2020年6月17日，安徽广济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、被鉴定人涂永锋左眼视神经损伤、左眼脉络膜视网膜瘢痕，现遗有左眼盲目4级，伤残等级评定八级，其脾破裂，行脾切除术后，伤残等级评定为八级，颌面部多发挫裂伤，现遗有面部线型瘢痕形成累计长达11cm，伤裂等级评定为十级，其颌面部多发骨折，现遗有张口受限I度，伤裂等级评定为十级；2、评定其后期拆除颌面部内固定物费用约需人民币壹万元，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考采纳；3、结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其误工期190日、护理期120日、营养期150日，后期拆除内固定物时，酌情给予其误工期30日、护理期15日、营养期15日，建议参考采纳。皖Ｐ×××**号小型轿车登记所有人为潘钜峰，在人财险宣城公司投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，涉案事故发生时均在保险期限内。另，人财险宣城公司在与潘钜峰、涂永锋协商后，对前期医疗费用在扣除部分非医保费用后予以理赔，其中包含交强险中医疗费用部分10000元。安徽省2019年度人均可支配收入为37540元，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资49472元，制造业职工年平均工资70475元。本院认为：公民的健康权受法律保护。涉案交通事故经郎溪县公安局交通管理大队现场勘查后认定，潘钜峰负事故主要责任，涂永锋负事故次要责任，该认定事实清楚，当事人对责任认定均无异议，本院予以确认，故潘钜峰作为车辆驾驶人、所有人理应对因交通事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任，赔偿责任比例参照涉案交通事故的责任比例，酌定为8：2。本案中，潘钜峰驾驶的皖Ｐ×××**号小型轿车在人财险宣城公司投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，涉案事故发生时均在保险期限内，故涂永锋主张的合理损失属于交强险和商业三者险赔偿限额范围内的部分，应由肇事车辆交强险和商业三者险的保险人即人财险宣城公司在其承保的责任限额内承担赔付责任，不足部分由潘钜峰承担。综上，涂永锋的各项损失为：医疗费用151970.43元（支付医疗费用165185.25元，按8%比例扣除非医保费用13214.82元）、治疗辅助器具费用6033元、住院伙食补助费810元（30＊27）、营养费4500元、护理费16260元、误工费36670元（70475/365＊190）、残疾赔偿金262780元、精神抚慰金10500元、被扶养人生活费用72138.80元（涂瑞轩，2010年出生，张翠玉，1954年出生）、交通费2500元（参照涂永锋治疗的地点、时间等酌定）、住宿费6016元、司法鉴定费用2090元、车辆损失维修费用4000元，以上共计576268.23元，本院予以确认。故人财险宣城公司应根据其承保的交强险赔付涂永锋各项损失112000元，超出交强险部分464268.23元，在其承保的商业三者险限额内按赔偿责任赔付涂永锋各项损失371414.58元，两项合计483414.58元；医疗费用中扣除的非医保费用13214.82元，由潘钜峰承担。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决书生效之日起十五日内赔付原告涂永锋各项损失共计人民币483414.58元；二、被告潘钜峰于本判决书生效之日起十五日内赔付原告涂永锋医疗费用计人民币13214.82元。三、驳回原告涂永锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元，由原告涂永锋负担722元，被告潘钜峰负担8388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨志农人民陪审员  冯云霞人民陪审员  徐立新二〇二〇年十一月十一日书 记 员  魏 巍