福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行终145号 上诉人（原审原告）福建省诏安县桥东镇桥头村第二村民小组，住所地诏安县桥东镇桥头村。 代表人林桂平，小组长。 上诉人（原审原告）福建省诏安县桥东镇桥头村第三村民小组，住所地诏安县桥东镇桥头村。 代表人林波发、林淑华、林丽聪、林少勇、林宝发，村民代表。 以上二上诉人的共同委托代理人潘祥灿，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）诏安县桥东镇人民政府，住所地福建省诏安县桥东镇桥头村**。 法定代表人吴志彬，镇长。 出庭行政机关负责人钟毓川，诏安县桥东镇人民政府副镇长。 委托代理人沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。 原审第三人福建清园物流有限公司，住所地福建省漳州市诏安县桥东镇桥头村。 法定代表人吴少清，董事长。 上诉人福建省诏安县桥东镇桥头村第二村民小组（以下简称桥头村第二村民小组）、福建省诏安县桥东镇桥头村第三村民小组（以下简称桥头村第三村民小组）因与被上诉人诏安县桥东镇人民政府、原审第三人福建清园物流有限公司其他行政管理一案，不服福建省东山县人民法院（2020）闽0626行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一、第三款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”，桥头村二、三村民小组若认为桥东镇政府在“回购”过程中侵犯其合法权益，并以此为由提起行政诉讼，应当由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。本案中，经一审法院阅卷审查，当事人虽提供桥头村第二村民小组、桥头村第三村民小组的选举结果公告，其上体现林桂平为第二村民小组的组长，及林波发、林淑华、林丽聪、林少勇、林宝发为第三村民小组的村民代表，但是根据现有证据，并不能证明第二、第三村民小组对以其名义提起行政诉讼的事项依法经过相应程序召开了村民小组会议，更不能体现有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，起诉决定由到会人员的过半数同意。故当事人未能提供村民小组会议讨论决定提起行政诉讼的充分证据，其以村小组名义提起本案诉讼，没有事实和法律依据，不符合原告主体资格。2、本案诏安县桥东镇人民政府购回诏安县桥东镇桥头村“许埭片”50亩农地行为（诏安县桥东镇人民政府与案外人诏安县宏明食品有限公司于2012年12月19日签订协议书），系其为了公共利益与企业法人订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，即公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案被诉行政行为是诏安县桥东镇人民政府回购诏安县桥东镇桥头村“许埭片”50亩农地行政行为，其所涉及的土地性质在签订上述协议书之前已由农村集体土地转为国有土地。现桥头村第二村民小组、桥头村第三村民小组在未对该土地征收行为提起诉讼并依法被撤销或确认违法的情况下，以其享有对讼争地恢复耕种权利为由，提起本案的诉讼，与本案被诉行政行为没有法律上利害关系，不具备本案原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件，依法应当驳回起诉。诏安县桥东镇人民政府主张其购回涉案土地是民事行为，不属于行政行为，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第三款之规定，裁定：驳回桥头村第二村民小组及桥头村第三村民小组的起诉。 桥头村第二村民小组、桥头村第三村民小组不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，裁定指令原审法院继续审理本案。理由：一、桥头村第二村民小组、桥头村第三村民小组一审起诉时，除向一审法院提交选举结果公告以证明桥头村第二村民小组、桥头村第三村民小组所在村民小组和小组组长、村民代表身份外，也已向一审法院提交《桥头村第二村民小组决议》和《桥头村第三村民小组决议》，决议内容均载明“一、向人民法院起诉，请求确认诏安县桥东镇人民政府购回诏安县桥东镇桥头村‘许埭片’50亩农地行政行为违法。二、委托福建八闽律师事务所向人民法院起诉，代理维权”，因此，一审裁定认为“当事人未能提供村民小组会讨论决定提起行政诉讼的充分证据”，不符客观事实。二、一审裁定认定“桥头村第二村民小组、桥头村第三村民小组在未对该土地征收行为提起诉讼并依法被撤销或确认违法的情况下，以其享有对讼争地恢复耕种为由，提起本案的诉讼，与本案被诉行政行为没有法律上利害关系，不具备本案原告主体资格”错误。2004年《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款规定“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。”该规定并不以对已办理审批手续、转为国有土地的“交由原农村集体经济组织恢复耕种”需一审认定的“对该土地征收行为提起诉讼并依法比撤销或确认违法”为前置条件，只要是原土地所有人的农村集体经济组织，即具有提出主张恢复耕种原农民集体土地的原告主体资格。 经审理查明，一审中，桥头村第二村民小组、桥头村第三村民小组提供的小组决议分别仅有四名和五名村民小组“代表”签名确认。提起上诉时，其提供的小组决议分别有36户的代表以及41户的代表签名确认。二审庭审后，其提供漳州市公证处（2020）漳证民内字第12565、第12566号公证书体现2020年10月22日二村民小组分别经40户的代表及48户的代表表决通过本案起诉、上诉及委托律师代理诉讼事项，诏安县桥东镇人民政府对两份公证书的真实性均无异议。前述系列证据表明，一审诉讼阶段，桥头村第二村民小组、桥头村第三村民小组未能提供村民小组会议讨论决定提起行政诉讼的充分证据，虽然桥头村第二村民小组、桥头村第三村民小组二审提供的证据体现其在诉讼中另行召开小组会议表决通过本案起诉、上诉及委托律师代理诉讼事项，但诏安县桥东镇人民政府仍对其程序合法性提出异议。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼。本案被诉行政行为是诏安县桥东镇人民政府回购诏安县桥东镇桥头村“许埭片”50亩农地行政行为（诏安县桥东镇人民政府与案外人诏安县宏明食品有限公司于2012年12月19日签订协议书），但该行政行为所涉及的土地在签订上述协议书之前已由农村集体土地转为国有土地，不再属农村集体所有的土地,原集体土地权利人已不具有涉案土地的所有权或使用权，况且即便根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第三十七条第一款规定“已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，…连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种”，原集体土地权利人主张恢复耕种也应以“连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权”为前提。因此，本案桥头村第二村民小组、桥头村第三村民小组在未对案涉土地的征收行为提起诉讼并依法被撤销或确认违法且未提供证据证明案涉土地符合前述前提的情况下，以其享有对讼争地恢复耕种权利为由，提起本案的诉讼，与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，原审裁定驳回其起诉，并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 康少敏 审 判 员 陈妙红 审 判 员 王炜强 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈梅华 书 记 员 陈雪贞 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。