广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1645号 原告：岑崇飞，男，1982年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原告：岑崇明，男，1984年10月26日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原告：岑梁威，男，1989年9月22日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 共同委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 原告：岑英梅，女，1986年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 被告：施文学，男，1999年9月21日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：凌晨，广西大腾律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区友谊路**，统一社会信用代码91450602899360249M。 负责人：唐上明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆锋明，男，该公司员工。 原告岑崇飞、岑崇明、岑梁威、岑英梅与被告施文学、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保防城港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑崇飞、岑崇明、岑梁威及其共同委托诉讼代理人黄海能，原告岑英梅，被告施文学及其委托诉讼代理人凌晨，被告人保防城港公司的委托诉讼代理人骆锋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑崇飞、岑崇明、岑梁威、岑英梅向本院提出诉讼请求：一、判令施文学赔偿岑崇飞等四人各项经济损失共计194544.82元；二、判令人保防城港公司在交强险限额范围内优先赔偿岑崇飞等四人精神抚慰金30000元和经济损失83119.06元；三、本案诉讼费和保全费由施文学和人保防城港公司共同承担。事实和理由：2020年5月28日13时30分许，岑景富驾驶桂Ｆ×××××普通二轮摩托车由宁明县方向往安农村方向行驶，行驶至宁明县往安农村5ｋｍ＋200ｍ处时，与施文学驾驶的桂Ｐ×××××小型轿车发生碰撞，造成岑景富受伤及两车损坏的道路交通事故。岑景富于2020年5月28日16时35分在宁明县人民医院抢救无效死亡。岑景富在医院抢救费用为3119.06元。2020年7月9日，宁明县公安局交通警察大队作出第451422120200000051号道路交通事故认定书，认定岑景富承担事故的主要责任，施文学承担事故的次要责任。2020年7月10日岑崇飞收到认定书后，不服该事故责任认定，特申请复核，崇左市交通警察支队复核意见是维持宁明县公安局交通警察大队作出的事故认定。桂Ｐ×××××小型轿车在转让给施文学前在人保防城港公司投有机动车交通事故责任强制险，保险单号为：ＰＤＺＡ20194506Ｄ000001407。施文学的违法行为给岑崇飞等四人造成了巨大的经济损失，同时也给岑崇飞等四人造成了巨大的精神伤害，应当赔偿精神抚慰金30000元。人保防城港公司在机动车强制险范围内优先赔偿岑崇飞等四人精神抚慰金30000元和经济损失83119.06元（强制险80000元＋医疗费3119.06元）。施文学应当赔偿岑崇飞等四人经济损失有：1.死亡赔偿金（694900元-110000元）×40％＝233960元；2.丧葬费6626元／月×6个月×40％＝15902.4元；3.误工费142.17元／日×3日×4人×40％＝682.42元，以上合计250544.82元。施文学已经支付丧葬费56000元，还应赔偿岑崇飞等四人经济损失194544.82元。 施文学辩称，交警部门已划定各方责任，事故由岑景富承担主要责任，应按三七开比例承担事故责任。事故的发生是因岑景富严重违规驾驶机动车，不靠右行驶，占线行驶，施文学在事故发生时已尽量避让，交警部门也是认定施文学负事故的次要责任。事故发生后，施文学已经垫付了56000元，医疗费不能重复主张，岑崇飞等四人主张精神损害抚慰金30000元过高，与广西当地实际不符，应以10000元为宜。赔偿的方式应是在确定赔偿总额后，先按三七开比例划定施文学与岑景富的责任，由施文学赔偿的部分先由人保防城港公司在强制险范围内承担赔偿责任后，再按各方的责任进行赔偿。 人保防城港公司辩称，本案遗漏原告，没有证据证明死者岑景富的父母和妻子是否还在世，不能分清各方责任。施文学驾驶的车辆在人保防城港公司购买了保险，但是事故发生时施文学属于无证驾驶，人保防城港公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，但不应承担商业险部分的赔偿责任。医疗费部分施文学已经垫付，不应再由人保防城港公司支付。岑崇飞等四人主张的精神损害抚慰金30000元过高。人保防城港公司不应承担本案的诉讼费和保全费。 本案的争议焦点是：1.岑崇飞等四人因岑景富道路交通事故死亡造成的损失计算标准如何确定；2.岑崇飞等四人要求施文学、人保防城港公司赔偿的数额有无事实和法律依据。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于岑崇飞等四人提交的户口本复印件，人保防城港公司对此证据提出异议认为户口本上还显示有死者岑景富的母亲，后经岑崇飞等四人证实岑景富的配偶和母亲已经死亡，对于该份证据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月28日13时30分许，岑景富驾驶桂Ｆ×××××普通二轮摩托车由宁明县亭亮镇亭亮街方向往安农村方向行驶，行驶至宁明县往安农村5ｋｍ＋200ｍ处时，与施文学驾驶的桂Ｐ×××××小型轿车发生碰撞，造成岑景富受伤及两车损坏的道路交通事故。2020年7月9日，宁明县公安局交通警察大队作出第451422120200000051号道路交通事故认定书，认定岑景富的交通违法过错行为是导致此事故的主要原因，承担此事故的主要责任；施文学的交通违法过错行为是导致此事故的次要原因，承担此事故的次要责任。岑崇飞不服该认定申请复核，崇左市公安局交通警察支队作出崇公交复字结论［2020］第000061号道路交通事故复核结论，决定维持宁明县公安局交通警察大队作出的第451422120200000051号道路交通事故认定。事故发生后，岑景富被送往宁明县人民医院抢救，于2020年5月28日16时35分抢救无效死亡，岑景富支出的医疗费用为3119.06元。 另查明，桂Ｐ×××××小型轿车所有人为施文学，事发时该车辆在人保防城港公司投保有交强险和商业险，施文学属于无证驾驶机动车。岑景富与杨臣嫁生前共生育了岑崇飞、岑崇明、岑梁威、岑英梅四个子女，岑景富的配偶杨臣嫁及父母已经死亡。事发后，施文学已向岑崇飞等四人支付赔偿款56000元。2020年6月29日，岑崇飞、岑崇明、岑梁威申请对施文学所有的桂Ｐ×××××小型轿车进行查封和扣押，本院已依法作出裁定进行保全，岑崇飞、岑崇明、岑梁威为此支出保全费120元。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对争议焦点评判如下： 关于岑崇飞等四人因岑景富道路交通事故死亡造成的损失计算标准如何确定问题。结合岑崇飞等四人诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，岑崇飞等四人因岑景富道路交通事故死亡造成损失产生的赔偿项目及数额依法确定为：1.医疗费3119.06元；2.死亡赔偿金34745元/年×20年=694900元；3.丧葬费6626元/月×6个月=39756元；4.误工费51891元/年÷365天×3天×4人=1706.01元，以上合计739481.07元。 关于岑崇飞等四人要求施文学、人保防城港公司赔偿的数额有无事实和法律依据问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。第十八条第一款第一项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。本案中，施文学无证驾驶机动车，交警部门认定其承担事故次要责任，依法应承担相应赔偿责任。岑景富因本次交通事故死亡，给岑崇飞等四人造成了一定的精神损害，岑崇飞等四人主张精神损害抚慰金30000元过高，结合本案案情，本院酌定岑崇飞等四人的精神损害抚慰金为10000元。因桂Ｐ×××××小型轿车在人保防城港公司购买有交强险和商业第三者责任险，但因施文学系无证驾驶机动车，根据保险合同约定，人保防城港公司在商业第三者责任险范围予以免赔。据此，人保防城港公司应当在交强险责任限额内赔偿岑崇飞等四人医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等共计113119.06元。超过交强险责任限额部分的626362.01元，应由岑景富和施文学根据各自责任承担，综合全案考虑，应由施文学承担30%的赔偿责任，即626362.01元×30%＝187908.6元，事发后，因施文学已支付赔偿款56000元，应予以扣减，施文学还应赔偿131908.6元。由岑景富自行承担70%的责任，即626362.01元×70%＝438453.41元。 综上所述，岑崇飞等四人的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿岑崇飞、岑崇明、岑梁威、岑英梅各项损失共计103119.06元; 二、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿岑崇飞、岑崇明、岑梁威、岑英梅精神损害抚慰金10000元; 三、施文学于本判决生效之日起十日内赔偿岑崇飞、岑崇明、岑梁威、岑英梅各项损失共计131908.6元； 四、驳回岑崇飞、岑崇明、岑梁威、岑英梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5914元，减半收取2957元，保全费120元，合计3077元，由岑崇飞、岑崇明、岑梁威、岑英梅负担617元，施文学负担2460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  杨海蒂 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吕思熹