河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6588号原告杨建国，男，1956年12月28日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托代理人任秉铎，河南亚昌律师事务所律师。特别授权代理。被告洛阳市洛龙区关林剧院。住所地：洛阳市洛龙区关林南路**。法定代表人刘二吾，经理。委托代理人韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人郭建业，男，1960年4月16日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系该公司经理。特别授权代理。原告杨建国诉被告洛阳市洛龙区关林剧院物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建国及其委托代理人、被告洛阳市洛龙区关林剧院委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国诉称：1993年9月28日,杨建国、田书建合伙以洛阳开发区东海建筑公司的名义，与被告洛阳市洛龙区关林剧院签订了一份《资地互偿合作建房协议书》，约定关林剧院提供土地和20万元，分配楼房的40%所有权；杨建国与田书建共同承担其余的全部费用，分配楼房的60%所有权。双方对楼房进行垂直切割分配，如因建筑条件布局限制，不能绝对按比例分配，双方应协商调整（小面积内，即在一套房内处理，占比例大的一方可按售房价向对方补偿）在实际分配时，按实有建筑面积进行分配。合同生效后，杨建国请人设计，关林剧院审查同意后，筹措大量资金，进行建设。不久，因东海公司与其他公司合并被撤销。杨建国、田书建联系以洛阳市城市建筑工程公司的名义，以关林剧院签订一份《资地互偿合作建房协议书》，同前述协议内容完全相同。杨建国继续组织建设，直至楼房建成。双方分割时，关林剧院利用其优势地位做出，声称是按协议进行的。杨建国出于对合作方的信任，以为确是按协议分割的。2015年，被告在洛阳市涧西区人民法院诉请杨建国归还其借款，应诉期间，杨建国算账，偶然发现被告少分给房产225.934平方米，立即提出反诉。一审、二审均认为杨建国的反诉属于另案范畴，应另案处理。原告认为，合作双方应严格履行签订的协议，本案是所有权纠纷，应依据物权法处理，被告应从1997年6月11日以来至2020年5月25日少分给杨建国房产价值的月20‰的利息2240144.18元，并至少到房产给付之日。原告现提起诉讼，请求判决被告洛阳市洛龙区关林剧院向杨建国交付少分割给杨建国的房产225.934平方米，承担自1997年6月11日以来至2020年5月25日少分给杨建国房产价值的月20‰的利息2240144.18元，并至少到房产给付之日，并由被告承担本案的诉讼费用。被告洛阳市洛龙区关林剧院辩称：第一、杨建国不是原协议的相对方，两份协议的合同主体一方是洛龙区关林剧院，一方先是东海公司后改为城建公司，没有杨建国的名字，因此，他不具备诉讼主体资格。第二、杨建国并没有按两份资地互偿协议内容履行应尽的出资义务，按其实际出资比例，他不但享有原百分之六十的比例，还超出这个比例，多占关林剧院多投资一百多万元对应的面积。关林剧院于1994年3月1日先与东海建筑公司后改为洛阳市城市建筑工程公司签订《资地互偿合作协议》，按照当时的协议，杨建国的身份按照城建公司给关林剧院提供的手续是洛阳市城市建筑工程公司的项目经理，关林剧院出地及20万元，城建公司出资建设综合楼，建成后四六分成。但在建设中，城市建筑工程公司资金不能到位，大部分资金又由关林剧院以高息贷款的方式对外筹措资金给杨建国，用于综合楼的建设，包括涧西区人民法院第333号判决书认定的投资数额部分，还有关林剧院因当时也没有资金，又向五羊公司高息借款20万元，向贾成军借款10万元，借来的钱给城市建设公司用于综合楼建设，因没能及时归还，经过诉讼执行，最终关林剧院还五羊公司孙秀珍和贾成军的借款，现贾成军的借款仍然没有还清，洛龙区人民法院继续执行关林剧院。这两笔借款按原协议规定应由城建公司承担，现杨建国称他是实际投资人，应由杨建国承担两笔借款的本息，对此两笔借款，关林剧院保留诉讼的权利。但由于杨建国没有按原资地互偿协议履行出资义务，导致关林又高息借款用于综合楼建设，因此，杨建国一方不应当享受原协议的分房投资比例，故关林剧院没有多占杨建国的房屋面积。第三、关林剧院综合楼从1996年建成，未进行交工、验收，直接入住，已按房屋自然结构各自使用至今。现实际占有人有洛龙区关林剧院、洛阳市城市建筑工程公司、田书建、杨建国，杨建国对自己的房屋当时已经通过原郊区人民政府办理了房产证，房屋已按房屋自然结构各自使用至今，关林剧院没有多占杨建国226.75平方米房屋，不应该承担退还此房屋和利息损失的责任。关于杨建国诉求的事实和利息是缺乏事实和法律依据的，应当驳回其诉讼请求。第四、本案超过了诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。本案原告起诉即便事实存在的情况下，也早超过了诉讼时效期间的规定。本案原告起诉的事实发生在1994年，1996年都已经自然分割四家，关林剧院、城建公司、杨建国、田书建四家，分别使用至今，现已经过二十多年超过诉讼时效期间的规定。按照修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼时效为两年，即使按修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当回到知道权利受到损害之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。从1994年距今早超过了二十年的诉讼时效期间的规定，请法院据此驳回杨建国的起诉，本诉的诉讼请求在涧西区人民法院的判决中已经予以驳回。以上答辩意见，请法院明察，依法驳回原告诉讼请求或驳回原告起诉。审理查明：1993年9月28日，田书建和原告杨建国以洛阳市开发区东海建筑公司名义与被告洛阳市洛龙区关林剧院签订《资地互偿合作建房协议书》，由被告洛阳市洛龙区关林剧院出地，原告杨建国与田书建出资，在关林剧院南起剧院大厅正门方向北20米，西起剧院与边贸公司伙墙向东约62米处，建设混合型楼房一幢。楼房建成后，由原告和田书建拥有楼房60%的所有权，被告拥有40%的所有权。1994年10月15日，原告和田书建以洛阳市城市建筑工程公司的名义与被告洛阳市洛龙区关林剧院签订《资地互偿合作建房协议书》，该协议书内容与原以洛阳市开发区东海建筑公司名义和被告所签协议内容相同。后经河南省洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民再字第11号民事判决书和河南省高级人民法院作出（2013）豫法民提字第89号民事判决书，判决确认涉案的关林剧院综合楼系原告杨建国和田书建出资建设，享有涉案楼房中的60%产权，被告享有涉案楼房的40%产权。现原告因分割平方有误，向本院提起诉讼，要求被告将少分给原告的平方数交付给原告，并提交河南驰丰测绘地理信息技术有限公司出具的《房屋测绘成果报告书》予以证明，涉案房屋进行分割时，原告少分割房产225.934平方米。该《房屋测绘成果报告书》显示测绘结果为：“原告杨建国和田书建1层商铺实际占房面积为675.20㎡、2层商铺实际占房面积为722.16㎡，3-6层住宅实际占房面积为2284.56㎡。”。被告对此不予认可，称，《资地互偿合作建房协议书》并不是与原告所签订，其不是合同相对方，同时涉案房屋已经进行分割，房屋已按房屋自然结构各自使用至今，关林剧院并未多占原告房产，且原告起诉该案已过最长二十年诉讼时效，对《房屋测绘成果报告书》测绘结果也不予认可。庭审中，本院告知被告因其对测绘结果不予认可，可申请鉴定，但其在本院限定期限内，未向本院提交书面的鉴定申请。另，河南省高级人民法院作出（2013）豫法民提字第89号民事判决书中再审认为中确认：“原告杨建国与田书建在诉讼中对涉案房屋自愿达成分房协议，该分房协议对其二人应享有的60%产权进行了明确、具体的分配。”。同时原告陈述其在田书建去世后，与田书建的遗嘱继承人（田书建配偶）石文平在2009年9月5日达成分房协议，双方约定关林剧院多占的面积由杨建国负责清算。另查明：2015年被告洛阳市洛龙区关林剧院因借款纠纷将原告杨建国等人诉至涧西区人民法院，在该起案件中，杨建国提起反诉，要求被告向原告交付多占房产226.75平方米，承担1997年7月1日以来多占和侵占房产总价款月20‰的利息等诉求。2017年12月7日洛阳市涧西区人民法院作出（2015）涧民三初字333号民事判决书认为：“杨建国要求的反诉请求，因与本诉的借款纠纷不属于同一法律关系，无法并案处理，其反诉请求应当另案处理，因此不予处理。”。被告洛阳市洛龙区关林剧院不服洛阳市涧西区人民法院作出的（2015）涧民三初字333号民事判决书，提起上诉，2018年6月22日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终1855号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月20日，原告杨建国另案起诉，将被告洛阳市洛龙区关林剧院诉至本院，要求要求被告向原告交付多占房产226.75平方米及承担少分割房产的利息等诉求，后因未按时缴纳诉讼费用，本院作出裁定，按撤回起诉处理。2020年5月原告杨建国再次向本院提起诉讼，即本案诉讼。本案在审理过程中，因原、被告分歧较大，致本案无法达成调解。本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告杨建国与案外人田书建在建设涉案的关林剧院楼房时进行了实际投资，依据《资地互偿合作建房协议书》，原告与田书建可分得涉案楼房的60%产权。对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。原告提交的《房屋测绘成果报告书》虽系其单方委托而出具的意见，但被告未对此提交足以反驳的证据或陈述相关理由，且在本院限定期限内未申请重新鉴定，因此本院就河南驰丰测绘地理信息技术有限公司出具的《房屋测绘成果报告书》结果予以采纳。该《房屋测绘成果报告书》显示：原告杨建国和田书建1层商铺实际占房面积为675.20㎡，2层商铺实际占房面积为722.16㎡，3-6层住宅实际占房面积为2284.56㎡。2004年6月10日洛阳市洛龙区房地产管理局出具的字第61705号《房屋所有权证》测绘显示：“洛阳市洛龙区关林镇关林南路关林剧院总面积为6513.09平方米，一层1291.04㎡（20.24m×62.64m+3.72m×6.24m=1291.04㎡）、二层1267.83平方米、三至六层3963.96平方米”。依据上述报告书及房屋产权证测绘计算，原告和田书建少分得房产面积为：一层（1291.04㎡）×60%-675.20㎡=99.42㎡，二层（1267.83㎡）×60%-722.16㎡=38.54㎡，三至六层（3963.96㎡）×60%-2284.56㎡=93.82㎡，共计231.78㎡（99.42㎡+38.54㎡+93.82㎡=231.78㎡）。下列请求不适用诉讼时效的规定：（一）……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……（四）。庭审中，被告称，原告的诉求已超最长20年的诉讼时效，应驳回原告起诉。本院认为，原告诉求被告返还少分割给原告的房产，属于物权请求权，本案中原告的物权返还诉求不适用诉讼时效的规定，因此，对被告的该辩解意见本院不予采信。原告与案外人田书建系合伙关系，原告陈述其二人已经就各自应享有的60%产权进行了明确、具体的分配，其也与田书建的遗嘱继承人石文平协议约定关林剧院多占的面积由杨建国负责清算，杨建国的原告主体资格适格，因此对原告要求被告洛阳市洛龙区关林剧院交付少分割房产的诉讼请求，本院予以支持。经本院计算，原告少分得房产面积为231.78㎡，现原告仅要求被告交付225.934㎡，系其自行行使其诉权的行为，本院予以准许。对原告要求被告承担自1997年6月11日来至2020年5月25日少分割给原告房产价值的月20‰的利息2240144.18元的诉讼请求，本案系物权确认纠纷，原告要求按评估报告书中的评估价值及被告诉原告借款纠纷的月20‰借款利率计算利息的诉求，因缺乏充分证据支持及事实依据，故，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告洛阳市洛龙区关林剧院于本判决书生效之日起十五日内向原告杨建国交付少分割的225.934平方米房产；二、驳回原告杨建国的其他诉讼请求。本案诉讼费12361元（已减半），由原告杨建国承担5000元，被告洛阳市洛龙区关林剧院承担7361元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇二〇年十一月六日书记员  张晓圆