山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3642号 上诉人（原审被告）：菏泽永联建材有限公司，住所地鄄城县凤凰镇十二路北，统一社会信用代码：91371726060400049H。 法定代表人：尚均友，总经理。 上诉人（原审被告）：杨媛，女，汉族，1973年8月12日出生，住菏泽市。 上诉人（原审被告）：王红君，男，汉族，1966年7月12日出生，住菏泽市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：冯雅，山东雅敏律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：彭佳宁，山东雅敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地鄄城县鄄四路中段14号，统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P。 法定代表人：贺怀龙，董事长。 委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英豪，山东两仪律师事务所律师。 上诉人菏泽永联建材有限公司(以下简称永联公司)、杨媛、王红君因与被上诉人山东鄄城农村商业银行股份有限公司(以下简称鄄城农商银行)金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 菏泽永联建材有限公司、杨媛、王红君上诉请求：1.撤销（2020）鲁1726民初1686号民事判决书，发回一审法院重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未依法向永联公司、杨媛、王红君送达本案开庭通知书，程序严重违法。2020年7月5日，上诉人永联公司通过手机软件“天眼查”查询得知公司有一个开庭公告，开庭时间为2020年7月3日，但永联公司并未收到关于本案的开庭通知书。因上诉人永联公司已于2018年12月29日与新乡市长城机械有限公司达成合作协议，约定由新乡市长城机械有限公司全部负责公司的经营管理，所有职工也已经全部换成了新乡市长城机械有限公司工作人员，因此即便有工作人员对该案开庭传票进行了签收，也并非永联公司职工，不能视为对上诉人永联公司的有效送达。上诉人永联公司于2020年7月9日向鄄城县人民法院提出了重新送达并另行开庭审理的申请，但一审法院未予受理，径行作出了判决。同样，杨媛、王红君从永联公司处得知该案已经开庭审理后，也表示自始至终没有收到过任何关于本案的开庭通知书。杨媛、王红君二人系夫妻关系，原审判决书也对二人的住址进行了详细的描述，为“菏泽市”，既然有详细的送达地址，但原审法院并未将开庭传票邮寄到该处并经二人签收，也没有任何人以电话或其他方式通知该二人开庭，原审法院在未向上诉人送达成功的情况下进行了庭审活动，剥夺了上诉人的辩论权利。二、（2020）鲁1726民初1686号民事判决书前后矛盾。该份判决书载明“被告永联公司、杨媛、王红君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼”，同时称“被告永联公司辩称”，既然永联公司未到庭，何来“辩称”一说？三、一审法院对于应偿还本息数额的认定有误。永联公司在被上诉人处贷款，贷款到期后永联公司已对该笔贷款进行了部分偿还。因没有收到一审法院的开庭传票，上诉人未能到庭参加诉讼，也未能在举证期限内进行举证证明，致使上诉人丧失了答辩和举证质证的权利，从而导致一审法院对应偿还的本息数额认定错误。综上所述，一审法院在未对上诉人永联公司、杨媛、王红君进行送达的情况下对本案进行开庭审理，剥夺了上诉人的辩论权利，程序严重违法，且对于本息偿还数额认定错误。 被上诉人鄄城农商银行辩称，1、上诉人上诉状所称委托经营无论真实与否均是其内部事宜，原审法院根据关于以法院专递邮寄民事诉讼文书的若干规定第一条、第三条、第四条、第五条、第十一条的规定，向上诉人登记住所地进行送达并无不当，程序合法。2、原审法院认定事实清楚、证据确实充分，并不矛盾。因上诉人永联公司未按时庭审,在庭审后上诉人法人前往原审法院，原审法院对其在2020年7月21日组织质证一次，上诉人永联公司发表的质证意见是“对原告证据均无异议”，因此在上诉人永联公司对被上诉人原审所诉事实与证据均无异议的情况下，在原审判决作出后又提出上诉，明显是为了拖延诉讼，因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人杨媛、王红君已在一审案件中提供了送达地址,一审法院依法送达，上诉人杨媛已对法院的送达进行了签字，送达程序合法。 鄄城农商银行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告永联公司偿还借款本金20000000元及利息5384939.42元，以上本息合计25384939.42元（期限内按合同约定计息，逾期加罚30%，计算至2020年5月21日）及以后利息；2.判令原告对被告永联公司所有的动产（详见编号为7201706026号动产抵押清单），即合同编号为（鄄城农商银行）抵字（2017）年第7201706026号抵押合同所记载的抵押物或抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权；3.杨媛、王红君对上述款项承担连带清偿责任；4.本案的一切诉讼费用由三被告承担。庭审中原告鄄城农商银行变更第一项诉讼请求为判令被告永联公司偿还借款本金20000000元、利息5904781.6元（期限内按合同约定计息，逾期按30%加罚，计算至2020年7月2日）及以后产生的利息、罚息及复利。 一审法院认定事实：2017年6月27日原告鄄城农商银行与被告永联公司签订流动资金借款合同〔合同编号为鄄城农商银行（2017）年第7201706026号〕一份，约定：被告永联公司向鄄城农商银行借款20000000元，期限自2017年6月27日至2018年6月25日；借款利率为固定利率，年利率为13.355%，在合同期内利率不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按年结息。借款到期，利随本清；若借款人未按约定期限归还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本约定的罚息利率计收复利。同时约定：借款人应在贷款人处开立基本账户，按本合同约定至贷款人处办理提款手续，贷款人签署贷转存凭证（借款借据）。本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所载明的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载内容为准。2017年6月27日，鄄城农商银行与被告永联公司签订抵押合同〔合同编号为（鄄城农商银行）抵字（2017）年第7201706026〕一份，约定：抵押人为永联公司与原告鄄城农商银行签订的编号为7201706026号的流动资金借款合同形成的债权提供抵押担保，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，金额人民币20000000元；抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押财产详见编号为7201706026号的动产抵押清单。该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。抵押清单载明：抵押人为永联公司，抵押权人为鄄城农商银行，抵押物：铲车两辆、200吨称重系统两套、120吨矿粉生产线成套设备，以上评估价值合计93769200元。2018年6月28日，原告鄄城农商银行与被告永联公司在鄄城县市场监督管理局办理了动产抵押登记。2017年6月27日，原告鄄城农商银行与杨媛、王红君签订合同编号为（鄄城农商银行）保字（2017）年第7201706026号保证合同一份，约定：杨媛、王红君为原告鄄城农商银行与被告永联公司之间签订的（鄄城农商银行）流借字（2017）年第7201706026号《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币20000000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告鄄城农商银行与被告永联公司于2017年6月29日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告永联公司借款金额为20000000元，期限为2017年6月29日至2018年6月25日，借款利率为月利率11.1291‰。当日鄄城农商银行履行了给付义务，将借款20000000元划入被告永联公司在原告处开立的账号。借款到期后，被告永联公司未履行还款义务，担保人杨媛、王红君亦未履行担保义务，2018年6月25日，原告鄄城农商银行与被告永联公司、杨媛、王红君签订编号为（鄄城农商银行）借展字（2018）年第7201806025号借款展期协议，约定：原借款到期日为2018年6月25日，金额20000000元，展期后到期日为2019年6月24日，金额20000000元，执行年利率14.583%。本协议是对编号为7201706026号的流动资金借款合同及编号为7201706026号抵押合同、7201706026号保证合同的部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。永联公司在借款人处和担保人加盖了单位公章，并在担保人处注明“同意展期继续抵押担保”，保证人杨媛、王红君在保证人处签署自己的名字。截止到2020年7月2日，永联公司欠鄄城农商银行借款本金20000000元、利息5904781.6元。原告向一审法院提交债务逾期催收通知书，显示永联公司于2019年7月5日签收了上述通知书，并在债务人处加盖了永联公司印章和尚均友的个人印章。被告永联公司称公司曾经偿还过原告部分借款，但未提供相关证据。一审法院认为，原告鄄城农商银行与被告永联公司签订流动资金借款合同、抵押担保合同及与杨媛、王红君签订的保证合同，均是在双方自愿的基础上签订的，系各方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效，该合同对各方具有约束力，各方当事人应依约履行各自的合同义务。合同签订后，鄄城农商银行依照约定履行了自己的义务，发放了贷款，借款到期后，原告鄄城农商银行与被告签订展期借款合同，该展期合同到期后，被告未能按约定偿还借款本息，其行为构成违约，对此应当承担相应的偿还责任。故原告请求判令被告永联公司偿还借款本金20000000元及利息5904781.6元及以后利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告永联公司称其曾经偿还过部分借款，但未能提供相关证据，一审法院以原告举证数额为准。 鄄城农商银行与被告永联公司签订了抵押合同，对抵押的动产在鄄城县市场监督管理局办理了抵押登记，原告取得了抵押物的抵押权。因此，原告请求确认对涉案抵押物或抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权，证据确实充分，一审法院予以支持。 鄄城农商银行与杨媛、王红君签订的保证合同明确约定：杨媛、王红君为鄄城农商银行与被告永联公司之间办理的贷款业务所形成的债权提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，原告鄄城农商银行与被告永联公司、杨媛、王红君签订展期借款合同，杨媛、王红君对展期借款合同项下的借款继续提供担保。本案中，原告鄄城农商银行与被告永联公司的债权系在2018年6月25日至2019年6月24日期间形成的，在保证合同约定的保证期间之内，杨媛、王红君应当按约定履行保证责任，故原告请求由杨媛、王红君对永联公司的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。杨媛、王红君承担连带清偿责任后，有权向被告永联公司追偿。 综上所述，原告鄄城农商银行要求被告永联公司偿还借款本息，并且对抵押物享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。原告鄄城农商银行要求杨媛、王红君承担连带责任，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告菏泽永联建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司本金20000000元、利息5904781.6元及以后产生的利息（以本金20000000元为基数，自2020年7月3日起至实际给付之日止，按约定月利率12.1525‰的基础上上浮30%计算）；二、原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司对被告菏泽永联建材有限公司所有的动产（详见动产抵押清单），即合同编号为（山东鄄城农村商业银行股份有限公司）抵字（2017）年第7201706026号抵押合同所记载的抵押物或抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权；三、被告杨媛、王红君对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担清偿责任后有权向被告菏泽永联建材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171324元，保全费5000元，共计176324元，由被告菏泽永联建材有限公司、杨媛、王红君负担。 上诉人在二审提交以下证据：证据一、新乡市长城机械有限公司与菏泽永联建材有限公司签订于2018年12月29日签订的《合作协议》一份。证据二、新乡市长城机械有限公司出具的证明一份。上述两份证据拟证明：永联公司于2018年12月29日与新乡市长城机械有限公司达成合作协议，约定由新乡市长城机械有限公司全部负责公司的经营管理，自此永联公司便不再公司所在地从事经营活动，且不干涉公司的任何经营管理实务。所有职工也已经全部换成了新乡市长城机械有限公司工作人员，永联公司未收到一审开庭传票。且新乡市长城机械有限公司委派人员也未对开庭传票进行签收，因此一审法院在未对上诉人送达成功的情况下开庭，程序违法。 被上诉人对证据一的真实性、关联性及证明目的均有异议。该证据系上诉人与案外人签订，无法确认其真实性且不具备客观性。并且原审法院送达程序合法是否应根据送达工作的相关规定进行认定。该合作协议即便属实也是上诉人的内部经营事宜，并不能以此来认定原审法院送达程序违法。上诉人签订该合作协议变更送达地址也并未通知被上诉人，应当以上诉人借款合同以及企业登记中的地址为准。对证据二同证据一质证意见；同时认为该证据形式为单位出具的证明，根据民诉法相关规定，单位出具证明应当由单位负责人及出具人签字，因此证据二也不具备证据的形式要件。 另查明，被上诉人鄄城农商银行于2020年5月22日就本案所涉借款在一审法院起诉上诉人永联公司、杨媛、王红君，案号为（2020）鲁1726民初1686号；同日，被上诉人鄄城农商银行就永联公司金融借款合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，案号为（2020）鲁1726民初1685号。（2020）鲁1726民初1686号金融借款合同纠纷一案卷宗显示，永联公司的法定代表人尚均友和王红君在（2020）鲁1726民初1686号金融借款合同纠纷一案的当事人送达地址确认书上填写了永联公司及王红君、杨媛的相关信息。（2020）鲁1726民初1686号金融借款合同纠纷一案卷宗显示，一审法院于2020年5月25日依据尚均友确认书上填写的地址通过法院专递向永联公司邮寄送达了（2020）鲁1726民初1685号、（2020）鲁1726民初1686号金融借款合同纠纷的应诉通知书、传票等法律文书，法院专递显示“王茂成”签收；同日，一审法院通过法院专递向“菏泽市”邮寄送达了（2020）鲁1726民初1686号金融借款合同纠纷的应诉通知书、传票等法律文书，法院专递显示“杨媛”签收，上诉状言明杨媛、王红君系夫妻关系。2020年6月3日，一审法院通过法院专递向永联公司邮件邮寄送达了（2020）鲁1726民初1685号、（2020）鲁1726民初1686号案件的保全文书，法院专递显示永联公司原法定代表人“杨媛”签收。一审法院于2020年7月3日开庭审理本案，永联公司和杨媛、王红君均未到庭。2020年7月21日，永联公司法定代表人尚均友在一审法院，本案审判员将被上诉人鄄城农商银行提交的证据交由尚均友组织质证，尚均友对被上诉人鄄城农商银行提交的证据无异议，只是表示对具体欠款的金额不太清楚。但其未在法院限定的期限内提交相关证据。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审法院已按上诉人永联公司法定代表人尚均友确认书上填写的地址通过法院专递向永联公司邮寄送达了（2020）鲁1726民初1686号金融借款合同纠纷一案的应诉通知书、传票等法律文书，法院专递显示“王茂成”签收，且永联公司法定代表人尚均友已到一审法院对鄄城农商银行提交的证据进行了质证，其对鄄城农商银行提交的证据未提出异议，在法院限定的期限内又未能提出相反证据。又因一审法院通过法院专递向杨媛、王红君邮寄送达了（2020）鲁1726民初1686号金融借款合同纠纷一案的应诉通知书、传票等法律文书，法院专递显示“杨媛”签收，上诉状言明杨媛、王红君系夫妻关系。故上诉人永联公司、杨媛、王红君以“一审法院在未对上诉人永联公司、杨媛、王红君进行送达的情况下对本案进行开庭审理，剥夺了上诉人的辩论权利，程序严重违法，且对于本息偿还数额认定错误”为由提起的上诉理由不能成立。关于永联公司、杨媛、王红君上诉所称一审判决载明“被告永联公司、杨媛、王红君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼”，同时称“被告永联公司辩称”是否矛盾的问题。本院认为，上诉人永联公司未按照法院传票载明的开庭时间到庭参加诉讼是事实，同时，上诉人永联公司法定代表人尚均友到一审法院对鄄城农商银行提交的证据进行质证并发表质证意见也是事实，故上述表述并不矛盾。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，上诉人不能围绕其上诉请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费168725元，由上诉人菏泽永联建材有限公司和王红君、杨媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆生 审判员  朱晨曦 审判员  王静娜 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 影