陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终15116号上诉人（原审被告）：郭泉生，男，1956年7月2日出生，汉族，户县木器厂退休职工，住西安市鄠邑区南关十字南200米路西西安艺诚医药包装公司。委托诉讼代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马鹏飞，男，1983年XX月XX日出生，汉族，自由职业，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭锦，女，1982年5月1日出生，汉族，自由职业，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恒朝，男，1973年5月17日出生，汉族，自由职业，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：闫煜华，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人郭泉生、马鹏飞、郭锦与被上诉人王恒朝确认合同无效纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭泉生、马鹏飞、郭锦上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回王恒朝的诉讼请求；2.诉讼费用由王恒朝负担。事实与理由：郭泉生就其位于原户县木器厂的75平方住宅与天汇公司签订的协议仅是以郭泉生的名义签订，实际的房屋权利人是郭锦。2014年12月16日郭泉生所写的承诺书并非是将木器厂家属楼两套住房置换天汇公司，其中75平方的住宅是以郭泉生的名义与天汇公司签订，实际房屋权利人是郭锦。郭锦先从闫志亮处购买了原木器厂东门的1-121房屋，其后郭锦用该房屋与作为福利房分配给郭泉生的木器厂西门1-221房屋置换，再补交差价108850元与天汇公司签订125.75平的商品房买卖合同。在郭泉生2014年10月24日的承诺书中，其仅表达了自愿将涉及95平方房屋拆迁补偿安置协议中的乙方郭泉生变更为马鹏飞的意思，并非表达无偿转让的意思，承诺书不能理解为具有合同性质。王恒朝辩称，一审判决事实清楚。请求维持原判。王恒朝向一审法院起诉请求：确认郭泉生将西安市鄠邑区XX路XX小区XX号楼XX座XX层XX号房屋（房号为1-20503）转让给马鹏飞、郭锦的行为无效。一审法院认定事实：2012年4月5日，崔某某、樊文亚夫妇在王恒朝处借款70万元，约定郭泉生用尚未交付的原木器厂家属楼两套房屋担保。2013年3月1日，崔某某、樊文亚夫妇又向王恒朝并出具借条。2013年10月2日，崔某某偿还借款利息及本金20万元后，再次出具条据，郭泉生在条据上担保人后签名确认。2013年10月11日，崔某某向王恒朝出具还款协议，郭泉生在诚信担保字样后签字。后王恒朝索款未果于2014年3月3日向法院提起诉讼。2014年6月6日，西安市鄠邑区人民法院作出（2014）户民初字第00573号民事判决书，认为郭泉生在借条上均以担保人身份签字，在还款协议中为诚信担保。遂判令郭泉生对王恒朝500000元本金及利息40000元承担连带清偿责任。宣判后，郭泉生以2012年4月5日借条中因未抵押担保登记等事项应为无效的抵押担保为由，提起上诉。西安市中级人民法院认为郭泉生所涉抵押未登记，其抵押担保责任转化为连带保证担保责任，驳回上诉，维持原判决。2014年11月17日，西安市鄠邑区人民法院作出（2014）户执字第01113号执行通知书，通知郭泉生履行对王恒朝500000元本金及利息40000元之连带清偿责任，该执行通知已于2014年11月21日向郭泉生送达。2011年10月25日及同年10月27日,郭泉生就其位于原户县XX楼建筑面积分别为95㎡、75㎡住宅的补偿、安置问题与西安天汇置业有限公司签订天祥人家拆迁补偿安置协议。2014年10月24日，郭泉生出具承诺书，该承诺书载明将天祥人家项目拆迁补偿安置房转入马鹏飞名下。2014年12月16日，郭泉生再次出具承诺书，该承诺书载明将郭泉生原木器厂家属楼两套住房（房号分别是：1-121号75㎡和1-221号95㎡）置换西安天汇置业有限公司（房号分别为：1-10304号91.66㎡和1-20503号125.75㎡）。2015年2月4日，郭锦与西安天汇置业有限公司签订商品房买卖合同，该商品房建筑面积共125.75㎡，总金额四十四万一千三百五十元。该商品房系郭泉生原木器厂家属楼1-221号95㎡的房屋与西安天汇置业有限公司置换后的1-20503号125.75㎡房屋。2015年2月5日，郭锦交纳补差金额108850元。郭泉生与郭锦系父女关系，马鹏飞与郭锦系夫妻关系。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。郭锦从西安天汇置业有限公司处购买的125.75㎡商品房系其用郭泉生95㎡的原木器厂拆迁房屋置换并向该公司补交差价所得。郭泉生书面承诺将其所有的拆迁安置房赠与马鹏飞，马鹏飞之妻郭锦与开发商签订了房屋买卖合同的行为，足以证明马鹏飞、郭锦接受赠与，故该承诺具有合同性质。王恒朝与崔某某、樊文亚、郭泉生民间借贷纠纷一案在西安市鄠邑区人民法院作出一审民事判决书后，西安市中级人民法院二审宣判前，郭泉生将其拆迁安置房无偿赠与给马鹏飞、郭锦，郭泉生明知对王恒朝负有需要履行的债务，且案件正在审理中，却将其拆迁安置房无偿赠与给马鹏飞、郭锦，对王恒朝的利益造成了损害，属于以合法形式掩盖非法目的，因此，郭泉生将其拆迁安置房无偿赠与给马鹏飞、郭锦的行为无效，故王恒朝的诉讼请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郭泉生2014年10月24日将西安市鄠邑区XX路XX小区XX号楼XX座XX层XX号房屋（房号为1-20503）赠与给被告马鹏飞、郭锦的行为无效。案件受理费1050元，由被告郭泉生负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，郭泉生原系木器厂职工，讼争 125.75㎡房屋系以郭泉生于原木器厂家属楼的房屋拆迁安置后取得。郭泉生于2014年10月24日书面承诺将其所有的拆迁安置房“转入”女婿马鹏飞名下，后该房屋登记于郭泉生女儿郭锦名下，且马鹏飞、郭锦并未支付给郭泉生对价，故一审判决认定上述“承诺”具有赠与合同性质且马鹏飞、郭锦已接受赠与一节，并无不当。因郭泉生上述赠与行为发生于其与案外他人经济纠纷诉讼期间，即郭泉生已知晓自己对王恒朝应负有债务，且无偿赠与标的较大，足以对王恒朝的相关利益造成损害，该赠与行为应属于以合法形式掩盖非法目的。故一审判决认定郭泉生将其拆迁安置房无偿赠与给马鹏飞、郭锦的行为无效一节，亦无不妥。至于郭泉生等三人上诉称，原户县木器厂75平方住宅实际权利人系郭锦，故补差置换而来的讼争125.75㎡房屋亦属郭锦所有一节，因郭锦并非木器厂职工，拆迁前房屋均登记在郭泉生名下，拆迁时安置协议亦系郭泉生签订；郭锦并非木器厂职工，不享受拆迁政策，也未有充分证据证明原户县木器厂75平方住宅系郭锦所购。因此，对于该项上诉理由，依法不予采纳。综上所述，郭泉生、马鹏飞、郭锦的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由郭泉生、马鹏飞、郭锦负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十一月二十五日 书 记 员  杨 雪  薇 1