吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5525号上诉人（原审被告）谢会芝，女，1960年11月24日出生，汉族，退休教师，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）徐桂芹，女，1950年2月27日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人李国成，男，1949年6月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人陈岩，吉林功承律师事务所律师。原审被告胡国申，男，1963年2月21日出生，汉族，个体客车司机，住吉林省德惠市。原审被告谢会珍，1963年2月2日出生，汉族，住吉林省德惠市。原审被告肖成利，男，1973年1月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。原审被告蔡薇，女，1969年9月22日出生，汉族，住吉林省德惠市。原审被告邢爱发，男，1969年12月10日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原审被告谢会凤，女，1968年3月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人谢会芝因与被上诉人徐桂芹，原审被告胡国申、谢会珍、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2435号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐桂芹向法院提出诉讼请求：一、依法判令胡国申、谢会珍连带偿还借款本金20万元并自2015年1月1日起按年利1.2分计算利息至实际清偿日时止；二、判令谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤保证人对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2011年7月20日，胡国申、谢会珍夫妇在我处借款本金20万元用于购买客车。同时由谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤为该借款提供保证。于2019年12月31日胡国申和谢会珍为我出具《还款协议书》一份，约定：月利1.2分，还款时间为2020年5月30日。后该借款经我多次催要未果。谢会珍在法定期间内未提出书面答辩。但在原审庭审期间辩称，徐桂芹告诉借贷事实存在，借款本金20万元和月利1.2分也属实。当时口头约定还款时间是2013年7月20日。后于2019年12月31日为徐桂芹出具还款协议一份，明确月利定了利息和还款时间。我同意徐桂芹的诉讼请求。胡国申在法定期间内未提出书面答辩。谢会芝在法定期间内未提出书面答辩。但在原审庭审期间辩称，我与谢会珍是同胞姐妹关系。当时我提供的是一般保证责任，现保证期间已过，保证人不应承担保证责任。因此，不同意徐桂芹对我连带偿还的诉讼请求。肖成利在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，我是主债务人谢会珍的表弟。徐桂芹告诉借款本金20万元属实，我对案涉借款提供了保证，但对保证方式我不清楚。我不同意徐桂芹的诉讼请求，保证期间已过，我不应承担保证责任。蔡薇在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，我与主债务人胡国申、谢会珍夫妇是朋友关系。徐桂芹告诉借款本金20万元属实，但不同意其诉讼请求。当时我在担保书上签字后，直至今年6月才接到原告电话，同时我认为我承担的是一般保证责任。邢爱发、谢会凤在法定期间内未提出书面答辩。但在原审庭审期间辩称，不同意承担保证责任。理由是：担保书中约定的是一般保证，且借款期限为两年，已过担保期间，至今多年原告也没有主张过保证责任。同时担保范围是20万本金，并没有约定对利息进行担保。原审法院经审理查明：主债务人胡国申、谢会珍系夫妻关系、谢会珍与谢会芝系同胞姐妹关系、肖成利系谢会珍的表弟、蔡薇与主债务人系朋友关系、谢会凤与邢爱发系夫妻关系、谢会凤与谢会珍系同胞姐妹关系。2011年7月20日胡国申、谢会珍夫妇在徐桂芹处借款本金20万元，用于购买客运车辆（运营路线为德惠至哈尔滨）。当时未有书面借据，对利息和还款时间亦未有书面约定。于2019年12月31日，胡国申和谢会珍为徐桂芹出具《还款协议书》一份，明确约定：借款本金为20万元，借款时间为2011年7月20日，用途为购车，月利1.2分结算至2014年年末，还款时间为2020年5月30日。另：谢会芝、肖成利、蔡薇与邢爱发、谢会凤为案涉借款的共同保证人，该五人向债权人徐桂芹分别出具两份《借款担保书》，明确约定：“如到期还不上借款，保证人自愿还清此款”。在书面《该借款担保书》中，对保证担保的范围和保证期间均没有明确约定。再：徐桂芹向本院提起诉讼的立案时间是2020年7月3日。原审法院认为，徐桂芹与主债务人胡国申、谢会珍（夫妇）之间成立民间借贷法律关系，徐桂芹与谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤之间成立一般保证合同关系。胡国申、谢会珍作为案涉借款的主债务人应负有连带清偿借款本金以及逾期利息的义务。关于保证期间是否已过的问题。依据《担保法》第二十五规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人已提起诉讼的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。具体到本案中，根据徐桂芹提供的证据显示，在谢会芝等五位保证人与债权人订立的书面保证合同中，对保证期间并未作约定；而主债务人与债权人约定的还款时间为2020年5月30日，债权人徐桂芹在2020年7月3日已向法院提起诉讼，显然，债权人已在债务履行期届满之日起6个月内向主债务人主张权利。因此保证人不能免除保证责任。至于谢会芝等五位保证人关于保证期间已过的抗辩，并未提供相关证据予以佐证，且与法相悖，故其抗辩主张依法不能成立，依法不予支持。同时，依据《担保法》第二十一条第二款的规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，谢会芝等五位保证人应就案涉借款本息承担全部保证责任。鉴于谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤为案涉借款提供的是一般保证，根据《担保法》第十七条规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，谢会芝等五位保证人就徐桂芹所主张的案涉借款本息之诉享有先诉抗辩权，即就案涉借款本息只有在对主债务人执行不能时，方可承担保证责任。关于徐桂芹逾期利息的主张，因借贷双方对案涉借款已明确约定还款时间为2020年5月30日，同时在本案诉讼期间债权人已放弃月利1.2分的主张，只要求按照年利率12%计算逾期利息，故逾期利息的起算时间应从2020年5月31日起予以计算为宜。至于胡国申经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩的行为，视为放弃其举证权利。综上所述，徐桂芹合理诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：一、胡国申、谢会珍于判决生效之日起三日内一次性连带给付徐桂芹借款本金20万元并自2020年5月31日起以20万元为基数按照年利率12%支付逾期利息至实际清偿日时止；二、谢会芝、肖成利、蔡薇、邢爱发、谢会凤对第一项给付内容在对胡国申、谢会珍执行不能时承担保证责任；二、驳回徐桂芹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，由胡国申、谢会珍连带负担。宣判后，谢会芝不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判：1.谢会芝对本案借款不承担保证责任；2.一审、二审诉讼费由徐桂芹负担。主要理由为原审法院认定事实错误。2011年7月20日，胡国申、谢会珍夫妇从李国成处借款本金20万元用于购买客车，并出具了借条，上有胡国申、谢会珍的签字及手印，借条落款日期为2011年7月20日，借条上没有约定具体的还款期限，同时没有约定利息。我作为谢会珍的亲姐姐，出于扶持的初衷，与谢会凤、邢爱发、肖成利、蔡薇出具借款担保书，在2011年7月胡谢夫妇借款期间，我与肖成利、蔡薇到当时李国成在德惠市惠港宾馆的工作室签了借款担保书，明确如胡国申、谢会珍到期还不上20万借款，自愿以工资还清此借款。借款担保书上没有约定保证期间和利息。从2011年7月签完借款担保书直至2020年6月期间，徐桂芹及中间人李国成没有以打电话或当面要钱等任何形式向包括我在内的五名担保人主张过该笔款项，谢会芝的保证期间已过，不应承担保证责任。原审法院认定事实错误主要基于以下三点。第一，原审法院认为谢会芝未过保证期间，不能免除保证责任的认定是错误的。徐桂芹在原审起诉状及原审庭审过程中均自认自2015年以来每隔半年、一年就向债务人胡谢夫妇要20万的借款本金及利息。根据《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。自徐桂芹2015年第一次向债务人胡国申、谢夫妇催要该笔20万借款时，应视为主债务期限届满，自此起算六个月，徐桂芹没有向包括谢会芝在内的五名担保人提起诉讼或者申请仲裁主张过该笔款项，保证人的保证期间已过，因此不应承担保证责任。另根据《担保法解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。自2015年被上诉人第一次向主债务人胡谢夫妇催要该笔款项之日起，即使宽限期算做一年，保证人的保证期间也早已经经过，因此不应承担保证责任。事实上，债务人胡国申、谢会珍在2011年底、2012年、2013年、2014年分别向徐桂芹支付了12000元、29200元、29200元、32000元的利息。依据一般的生活经验和民间借贷的惯例，通常在当年催要本金，在债务人不能或无力偿还本金的前提下，才会对当年本金产生的利息进行结算。徐桂芹在原审起诉状中也自认利息结算至2014年12月31日，与前述相互印证。谢会芝有理由相信徐桂芹自2013年或者2014年以来就已经向主债务人催要过该20万借款。第二，原审法院以胡国申、谢会珍夫妇与徐桂芹2019年12月31日签订的还款协议进而认定20万的还款时间为2020年5月30日，进而认定谢会芝的保证期间没过，不能免除保证责任是错误的。根据《担保法解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。徐桂芹在原审庭审中自认自2015年每隔半年、一年向主债务人胡国申、谢夫妇催要此款项，自徐桂芹第一次催要时，主债务期限届满。2019年徐桂芹及中间人李国成与胡国申、谢会珍夫妇私下签订还款协议书，是一份全新的还款协议，包括谢会芝在内的五名担保人对此份协议及其内容完全不知情，且协议上并没有包括谢会芝在内的五名担保人的签字及手印，并未经过包括谢会芝在内的五名担保人的书面同意，因此该份协议只能认定是胡国申、谢会芝夫妇与徐桂芹、李国成之间达成的新的合意，其法律效力并不能及于包括徐桂芹在内的五名担保人，因此包括徐桂芹在内的五名担保人不应承担保证责任。第三，原审判决中认定事实部分中称“当时未有书面借据”是错误的。原审时，徐桂芹提供了2011年7月20日胡国申、谢会珍签字按手印的借条，明确借款用途是购车，但没有明确还款时间和利息，自证在2011年7月借款期间是有书面借据的，原审法院认定事实错误。被上诉人徐桂芹二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告谢会珍二审述称，同意谢会芝的上诉理由及上诉请求。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中徐桂芹提供的本案借款经办人李国成与谢会珍的电话录音，根据录音内容可知李国成只向谢会珍索要过20万元借款利息而没有索要过20万元借款本金。本院认为，胡国申、谢会珍向徐桂芹借款20万元，谢会芝等人提供一般保证，谢会芝等人在保证书上签字。谢会珍称本案借款约定的借款期限是2年，徐桂芹称本案借款没有约定借款期限，鉴于胡国申、谢会珍出具的20万元借条上未明确约定借款期限，且谢会珍、谢会芝未提供证据证实本案约定了借款期限是2年，应认定本案借款没有约定还款期限。谢会珍、谢会芝称2014年之后，徐桂芹多次向胡国申、谢会珍索要本案的借款本金和利息，借款期限应从徐桂芹索要时届满，但谢会珍、谢会芝未提供相应的证据予以证明，且根据徐桂芹提供的本案借款经办人李国成与谢会珍的电话录音可知，李国成只向谢会珍索要过借款利息而未索要借款本金，原审判决认定徐桂芹没有向胡国申、谢会珍索要过借款本金正确。2019年12月31日徐桂芹与胡国申、谢会珍、李国成签订了一份还款协议书，约定20万元偿还日期是2020年5月30日，借款期限届满后，徐桂芹在6个月保证期间内向谢会芝主张权利，谢会芝作为本案借款的一般保证人应该承担担保责任。上诉人谢会芝的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人谢会芝负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十一月二十五日书记员  白雨函