福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终484号 上诉人（原审被告）安溪县龙门镇人民政府，住所地泉州市安溪县龙门镇厦沙高速公路云谷山庄。 法定代表人王辉荣，镇长。 行政机关出庭负责人白进洪，龙门镇党委副书记。 委托代理人李**、李安晖，福建一心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）翁瑞兴，男，1970年12月25日出生，汉族，户籍地泉州市安溪县。 委托代理人官明星，福建明嘉律师事务所律师。 原审第三人翁保柱，男，1960年12月15日出生，汉族，住泉州市安溪县。 上诉人安溪县龙门镇人民政府与被上诉人翁瑞兴及原审第三人翁保柱行政强制一案，不服永春县人民法院（2020）闽0525行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安溪县龙门镇人民政府的负责人白进洪及委托代理人李**、李安晖，被上诉人翁瑞兴的委托代理人官明星和原审第三人翁保柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，1994年3月4日，原告翁瑞兴取得址在安溪县××镇××组的土地25.1平方米的集体土地使用权，用途为住宅。2016年12月13日，第三人翁保柱代原告在房屋拆迁估价清单上签字确认，确认总建筑面积36.313平方米、补偿总金额为35482元（不含过渡金、搬家费、搬迁奖励金等费用）；同日，第三人翁保柱又代原告在房屋搬迁腾空验收单上签字确认，确认已自行搬迁腾空交付验收，经验收合格，自签订本单之日起房屋及其附属物所有权益归安溪县龙门镇人民政府全权所有、处理。2017年4月17日，福建省人民政府作出《福建省人民政府关于安溪县2017年度第五批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2017〕190号），同意将安溪县境内农用地19.9713公顷（其中耕地5.1362公顷）、未利用地0.7464公顷转为建设用地，征收安溪县龙门镇龙门村、美内村、寮山村、西坪镇西坪村合计集体所有土地23.3715公顷按规划用途使用。2017年5月23日，安溪县人民政府作出《安溪县人民政府关于安溪县2017年度第五批次征收土地的通告》（安政地〔2017〕70号），将安溪县2017年度第五批次农用地转用和土地征收的用途、征用（使用）土地位置、征收（使用）土地单位及面积、土地补偿安置标准、农业人口安置办法等事项进行了通告。2017年6月6日，安溪县自然资源局（原安溪县国土资源局）作出《安溪县2017年度第五批次建设用地征地补偿安置方案的公告》（安国土资告〔2017〕7号），称经对征用村（组）征地补偿登记的复核，会同被征地所在乡镇人民政府拟定《征地补偿安置方案》，并对土地补偿安置标准、地上附着物补偿标准、青苗补偿标准、各被征地村（组）征地补偿安置费用等事项进行了公告。安溪县自然资源局分别于2017年5月24日、6月7日将上述安政地〔2017〕70号、安国土资告〔2017〕7号文在安溪县龙门镇美内村的村务公开栏进行张贴公告。2017年7月份，被告安溪县龙门镇人民政府对原告的涉案房屋进行了拆除。第三人翁保柱代原告在美内工业园二次地上物登记确认表上签字确认，确认地上物补偿金额为3213元；代原告确认房屋征迁面积36.313平方米、过渡费、搬迁费、奖励金合计3740元；代原告领取了部分房屋拆迁过渡费补偿款。第三人翁保柱代原告领取的补偿款均未支付给原告。自2018年9月8日至2018年12月7日这一季度开始，原告自行领取了房屋拆迁过渡费补偿款，被告确认每一季度的过渡费补偿款是在季度时间期满之后才能领取。2019年，原告曾向南安市人民法院起诉被告安溪县龙门镇人民政府信息公开，但于同年3月18日申请撤诉并得到准许。 一审法院认为，首先，关于原告的起诉期限问题，安溪县自然资源局分别于2017年5月24日、6月7日将安政地〔2017〕70号、安国土资告〔2017〕7号文在安溪县龙门镇美内村的村务公开栏进行张贴公告，该行为并不意味着原告就应当知道其涉案房屋于2017年7月份被拆除。被告自认每一季度的过渡费补偿款只能在季度时间期满后才能领取，从本案证据看，原告第一次自行领取的过渡费补偿款是2018年9月8日至2018年12月7日这一季度的款项，即原告自行领取的时间最早为2018年12月8日，原告认为其在2018年12月5日申请信息公开前两三天才知道了拆除行为，第三人翁保柱虽代原告领取了部分过渡费补偿款，但均未支付给原告，第三人和被告亦无证据证实有告知原告，原告于2019年11月19日向福建省厦门市中级人民法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，原告在提起本案诉讼时未超过一年期限，故原告的起诉并未超过起诉期限。其次，关于被告安溪县龙门镇人民政府的职权问题，根据土地管理法的规定，被告安溪县龙门镇人民政府并非法定征迁实施机关，其亦承认其没有职权，实际上系由镇政府实施，其也未能提供证据证实其有得到合法授权，即以自己的名义拆除了涉案房屋，该行为超越了法律规定的职权。再次，被告在拆除涉案房屋过程中，均由第三人翁保柱代原告办理签领手续，无证据证实有得到原告的授权，即拆除了涉案房屋，显属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，判决：确认被告安溪县龙门镇人民政府拆除原告翁瑞兴址在安溪县××镇××村××号的房屋的行政行为违法。 被告安溪县龙门镇人民政府不服上诉称，被上诉人提起本案诉讼已经超过法律规定的起诉期限，原审判决认定未超过起诉期限，明显错误。案涉的房屋征拆地段于2017年4月17日经省人民政府闽政地[2017]190《关于安溪县2017年度第五批农用地转用和土地征收的批复》下达后，安溪县人民政府于2017年5月23日以安政地2[017]70号《关于安溪县2017年度第五批征收土地的通告》，同年6月6日安溪县国土资源局安国土资告[2017]7号《安溪县2017年度第五批资建设用地征地补偿安置方案的公告》，均分别在被上诉人所在地安溪县龙门镇龙美村村务公开栏张贴。根据规划设计和属地原则，上诉人负责征地范围内的土地、房屋拆除安置的具体实施，对需要拆除的房屋及其他附属物经委托有资质的评估公司入户逐户丈量估价。案涉的房屋是一座长期没人居住的老宅，被上诉人只持有该座房屋的用地面积25.1平方米的土地使用权证，由于上诉人是独人独户经常不家，在实施征迁前，被上诉人的堂兄翁保柱(该座房屋的共有人之一)于2016年12月13日表示可以代被上诉人在《安溪县龙门镇房屋拆迁估价清单》和《房屋搬迁腾空验收单》上签名确认，并先后多次代为签名领取部分征迁补偿(助)款(或房屋拆迁过渡费)。自2018年年底起至今被上诉人也先后多次亲自领取房屋拆迁过渡费。首先，根据国务院法制办公室国法[2014]40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》的相关规定，被上诉人于2017年6月20日起就知道其房屋被拆迁征用的事实。原审判决认为安溪县人民政府和县国土资源局在被上诉人所在村委会村务公开栏将涉案房屋土地的征用批准手续和补偿方案张贴公告的行为，“并不意味着原告就应当知道其涉案房屋被拆除”，完全不符合国法[2014]40号规定精神。其次，作为被上诉人的堂兄第三人翁保柱在原审庭审事实调查中，也证实其是经被上诉人同意下(即口头授权)而代办房屋拆迁评估、房屋腾空、二次地上物被征用补偿款以及房屋拆迁过渡费等签名确认，代被上诉人领取并保管的补偿款，第三人翁保柱都有电话告诉被上诉人。原审判决认为第三人汪保柱无证据证实有告知被上诉人，更是强人所难。最后，退一步，即使按照原审判决认为：“被上诉人亲自领取补偿款的时间最早为2018年12月8日，原告认为其在2018年12月5日申请信息公开前两三天才知道了拆除行为”。但是，被上诉人并没有证据证明其于2018年12月5日向上诉人申请信息公开的事实。假如被上诉人是在2018年12月5日前两三天就知道其房屋被拆迁后，就申请信息公开，之后又怎会主动亲自领取2018年度第四季度的补偿款呢?被上诉人是2019年12月5日向厦门市中级人民法院提起本案诉讼。原审判决认定“被上诉人于2019年11月19日向厦门市中级人民法院提起行政诉讼，并于同月27日补正材料，”没有相应证据证实。事实上，被上诉人自2017年7月份起就知道其房屋被征迁的事实，即使其不承认有口头同意其堂兄汪保柱代办领取其房屋被征迁的相关补偿款，但是，被上诉人在2018年11月间也已知道其房屋被征迁拆除的事实。因此，被上诉人提起本案行政诉讼，明显超过法律规定的一年起诉期限。没有因法定情形可以对其起诉期限予以扣除或延长，应当依法裁定驳回原告的起诉。一审判决适用法律明显错误。请求依法撤销永春县人民法院(2020)闽0525行初15号行政判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人翁瑞兴口头答辩称，被上诉人长期在外打工，2018年12月回家看到原来的房屋变成工地，向上诉人及安溪县人民政府要求信息公开均未提到理睬。2019年11月19日,被上诉人向厦门市中级人民法院提起行政诉讼,是在一年内起诉的,没有超过起诉期限。 原审第三人翁保柱未陈述意见。 经审理查明，安溪县龙门镇人民政府提起上诉后，一审法院已经将各方当事人提交的全部证据材料移送本院。经核查证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未提交新的证据。上诉人安溪县龙门镇人民政府对其没有行政强制的法定职权及在实施本案行政强制时未依照《中华人民共和国行政强制法》的程序规定没有异议。 本院认为，本案二审争议的焦点仍然是被上诉人翁瑞兴的起诉是否超过起诉期限。本案被诉行政行为是对安溪县××镇××村××号的房屋的拆除行为而不是征收土地行为，因此，上诉人提供的土地征收过程中的公告等用于证明被上诉人知道土地征收行为的证据均与本案不具有关联性，不能作为被上诉人翁瑞兴知道或者应当知道被诉行政强制行为的证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人安溪县龙门镇人民政府在拆除房屋时并未告知被上诉人起诉期限，因此，即便是从2018年12月7日之后，被上诉人自行领取了房屋拆迁过渡费补偿款开始视为其应当知道被诉行政强制行为的存在，到2019年11月19日向厦门市中级人民法院提起本案诉讼，也并未超过起诉期限。上诉人安溪县龙门镇人民政府主张被上诉人在之前已经知道房屋被拆除的事实，但未提供证据证明，本院不予采信。鉴于上诉人实施被诉行政行为没有法定职权，且未能履行法定程序，一审法院判决确认被诉行政行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉人安溪县龙门镇人民政府的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安溪县龙门镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  谢火生 审判员  邱旭锋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。