四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1789号 上诉人（原审原告）邓萍，女，1975年9月12日出生，汉族，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告）荥经县人民政府。住所地：四川省荥经县严道镇向阳巷**。 法定代表人古玉军，县长。 委托代理人陈梁。 上诉人邓萍因诉被上诉人荥经县人民政府行政复议一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2018）川18行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年8月1日，邓萍向严道镇人民政府（以下简称严道镇政府）申请公开“东城新区（新路子）地块建设用地的批复，东城新区（桥路子）地块的批复文件及农用地转为建设用地的审批文件。并同时公开东城新区（桥路子）地块的批复文件中的报批文件和‘一书四方案’”。同月21日，严道镇政府作出《政府信息公开答复》，答复告知邓萍：申请公开的政府信息涉及荥经县严道镇东城新区（桥路子）“4.20”地震灾后统规统建安置。你已就房屋的拆迁事宜与相关的行政机关达成了安置协议且已按协议履行。根据《荥经县东城新区（桥路子）棚户区地震灾后统规统建安置方案》、《荥经县严道镇灾后恢复重建工作委员会关于东城新区（桥路子）棚户区地震灾后重建的公告》的规定，统规统建区域内的产权人签订协议后，房屋交由严道镇人民政府统一拆除，房屋拆除后整理的土地收归国家所有，除屋檐、天井、院坝、通道外的其他土地由土地管理部门依法收储。邓萍认为严道镇政府作出的《政府信息公开答复》违法，向荥经县政府申请复议，同月31日，荥经县政府受理该申请。同年9月5日，荥经县政府依法向邓萍送达《行政复议受理通知书》，向严道镇政府送达《行政复议答复通知书》，要求严道镇政府提出书面答复，并提交相关证据、依据。9月14日，严道镇政府向荥经县政府作出书面答复。同年10月22日，荥经县政府作出荥府复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），该复议决定认为：……本案中，东城新区（桥路子）地块涉及灾后重建统规统建，系由严道镇政府牵头组织实施，相应的政府信息公开义务应当由其承担。对于申请人要求公开的信息，严道镇政府应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定方式予以答复，其答复内容显然不符合申请人所要求公开的信息，遂撤销严道镇政府作出的《政府信息公开答复》。邓萍不服荥经县政府作出的3号复议决定，向该院提起诉讼，请求确认荥经县政府作出的3号复议决定违法，并予以撤销，一并确认荥经县政府作出3号复议决定是懒政不作为的行政行为。 上述事实，有原告邓萍提供，并经原审庭审质证确认的荥经县政府3号复议决定及被告荥经县政府提供，并经原审庭审质证确认的下列证据证实： 第一组：1.复议申请；2.政府信息公开答复；3.政府信息公开申请表；4.行政复议决定书（荥府复决字﹝2018﹞2号）；5.邓萍身份证复印件。 第二组：1.关于行政复议的答复；2.荥经县东城新区（桥路子）棚户区地震灾后统规统建方案；3.荥经县严道镇灾后恢复重建工作委员会关于东城新区（桥路子）棚户区地震灾后重建的公告。 第三组：1.行政复议案件证据材料收据；2.行政复议受理通知书（荥府复受字﹝2018﹞3号）；3.行政复议答复通知书（荥政行复通字﹝2018﹞3号）；4.行政复议决定书（荥府复决字﹝2018﹞3号）；5.送达回证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。荥经县政府具有对邓萍的行政复议申请依法进行审查，并作出相应决定的法定职责。本案中，邓萍申请复议的对象系严道镇政府作出的《政府信息公开答复》，荥经县政府依邓萍的申请要求进行复议审查，因东城新区（桥路子）地块的相关信息涉及灾后重建统规统建，荥经县政府经审查后认为该项目系由严道镇政府牵头组织实施，相应的政府信息公开义务应当由严道镇政府承担，遂对严道镇政府的不合法答复行为作出撤销，荥经县政府应邓萍的复议要求按相关规定已履行职责，该复议行为正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本案中，荥经县政府收悉邓萍的复议申请后，即按规定向严道镇政府送达复议申请书副本及《行政复议答复通知书》，并依据严道镇政府作出的书面答复及双方提交的证据在法定期限内作出决定，该复议程序合法。荥经县政府作出的3号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。邓萍请求撤销该复议决定并重作的诉讼请求不能成立，其提出确认荥经县政府“懒政不作为”等依法不属于行政案件审查范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邓萍的诉讼请求；案件受理费50元由原告邓萍负担。 上诉人邓萍上诉称，本案现有证据不能证明严道镇政府组织涉案地块征收的法定职权，严道镇政府亦无公开涉诉政府信息的职责，荥经县政府作出3号复议决定，撤销严道镇政府对其所作《政府信息公开答复》，责令没有政府信息公开职责的严道镇政府向邓萍公开申请的政府信息违反法律规定；荥经县政府及其土地主管部门是组织实施土地征收的法定主体，邓萍提供的能够证明严道镇政府无职责公开案涉政府信息的两组证据未被采信是违法的；荥经县政府将应由其自身公开的政府信息指定由严道镇政府予以公开，是懒政不作为行为，其请求确认荥经县政府作出3号复议决定是懒政不行为属行政诉讼受案范围；一审法院未组织庭前证据交换，审判程序违法。请求撤销四川省雅安市中级人民法院（2018）川18行初85号行政判决。 被上诉人荥经县政府答辩称，荥经县政府作出的3号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；邓萍是为非法获取不当利益滥用行政诉讼权利。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人邓萍和被上诉人荥经县政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审举证期间，上诉人邓萍及被上诉人荥经县政府均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，荥经县政府于2018年10月26日将3号复议决定邮寄送达邓萍，并直接送达严道镇人民政府。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，上诉人邓萍对严道镇政府作出的《政府信息公开答复》不服而提出的行政复议申请，被上诉人荥经县政府具有复议审查的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，荥经县政府于2018年8月31日受理邓萍所提行政复议申请，于同年10月22日作出3号复议决定，并依法向邓萍送达，程序合法。本案中，邓萍向荥经县政府申请复议的对象系严道镇政府作出的《政府信息公开答复》，荥经县政府依邓萍的行政复议申请要求进行复议审查，认定邓萍申请公开的东城新区（桥路子）地块的相关信息涉及灾后重建统规统建，该项目系由严道镇政府牵头组织实施，相应的政府信息公开义务应由严道镇政府承担，严道镇政府收到邓萍的政府信息公开申请，应当依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定予以答复，严道镇政府对邓萍作出的《政府信息公开答复》不符合邓萍所提政府信息公开要求和法律、法规规定，并作出3号复议决定，撤销严道镇政府对邓萍所作《政府信息公开答复》，该决定内容并无不当。荥经县政府已依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定履行职责行政复议职责，其作出3号复议决定，依法支持了邓萍所提行政复议请求，并无不当。原审法院依据本案查明的事实和证据，依法认定邓萍的第二项诉讼请求即确认荥经县政府作出3号复议决定是懒政不作为的行政行为不属人民法院行政诉讼受案范围，亦无不当。本案是因邓萍不服荥经县政府作出的撤销严道镇政府《政府信息公开答复》的3号复议决定发生的行政争议，严道镇政府是否组织涉案地块征收的征收并是否具有相应的法定职权不属本案审理范围；严道镇政府对邓萍所提政府信息公开申请具有依法答复的法定职责，其答复内容不符合邓萍政府信息公开申请要求，并违反法律、法规的规定，荥经县政府作出3号复议决定，撤销严道镇政府对邓萍所作《政府信息公开答复》符合法律、法规规定；邓萍提供的拟证明严道镇政府无职责公开案涉政府信息的两组证据与本案讼争事实无关，未被一审法院采信并无不当；邓萍请求确认荥经县政府作出3号复议决定是懒政不行为属行政诉讼受案范围；一审法院可根据案件审理的具体情况决定是否进行庭前证据交换，该院未组织庭前证据交换，不违反法定审判程序。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，处理结果并无不当。邓萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人邓萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 周竹青