河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3003号上诉人（一审原告）樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国郑州机场海关。住所地：河南省郑州市郑州新郑机场港区口岸路**。法定代表人王远光，关长。上诉人樵彬诉中华人民共和国郑州机场海关(简称“机场海关”)请求撤销《投诉事项处理结果告知书》并责令其重新处理一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初789号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：2017年4月3日，樵彬在郑州航空港区机场首信购物三店（以下简称“被投诉举报人”）购买了青海御果公司生产的“御果斋”牌“昆仑雪菊（胎菊）”30盒，涉及四个批次，共计5640元。2017年4月9日樵彬向中华人民共和国河南出入境检验检疫局邮寄了关于销售的“御果斋”牌“昆仑雪菊（胎菊）”不符合食品安全法要求的相关投诉材料，要求中华人民共和国河南出入境检验检疫局：一、查处被投诉举报人经营不符合法定要求食品的违法行为，并对其奖励；二、要求被投诉举报人退还其购物款，并赔偿其损失；三、以纸质书面形式回复其办理结果。河南出入境检验检疫局2017年4月11日收到樵彬的投诉举报材料，于2017年6月2日予以立案，决定查处。2017年8月22日依法作出行政处罚决定，以被投诉举报人存在标签违法事项为由给予其罚款8000元的行政处罚。2017年8月30日河南出入境检验检疫局制作《投诉处理结果告知书》，告知樵彬：涉案“昆仑雪菊（胎菊）”存在标签违法行为，对被投诉举报人处以罚款8000元的行政处罚。另樵彬投诉该产品并非经允许生产的合法食品违法证据不足。被告将该《投诉处理结果告知书》邮寄送达给樵彬。2017年9月8日该邮件由“E栈”代收。2017年12月樵彬本人查收。2018年3月，樵彬以郑州海关为被告提起行政诉讼，郑州市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）豫01行初236号行政判决书，判决驳回樵彬的诉讼请求。樵彬不服，提起上诉。2019年6月26日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终4109号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。后樵彬向青海省食品药品监督管理局投诉举报，2019年7月15日，青海省市场监督管理局对樵彬作出《政府信息公开申请答复告知书》，青海省食品药品监督管理局投诉举报中心作出青食药监举函﹝2019﹞22号《原青海省食品药品监督管理局投诉举报中心关于樵彬投诉青海高原御果生物科技有限公司生产经营“昆仑雪菊”不符合〈食品安全法〉要求事项办理情况的函》，该函件明确“被投诉公司已于2016年5月将雪菊从SC生产经营范围中取消，不再生产雪菊产品。且投诉人购买的雪菊产品的日期为2017年4月3日，投诉发生在2019年1月30日，该批次产品早已过期，达不到检验检测要求，执法人员无法确定该批次产品有质量问题。”樵彬将此函件作为新的证据，向机场海关投诉举报被投诉举报人经营不符合法定要求食品的违法行为。投诉举报请求：1.查处被投诉举报人经营不符合法定要求食品的违法行为，并对其奖励；2.要求被投诉举报人退还其购物款，并赔偿损失；3.以纸质书面形式回复办理结果。2020年3月5日，机场海关作出《投诉事项处理结果告知书》，答复内容如下：“被投诉人销售给您的御果斋牌昆仑雪菊（胎菊）均属于青海御果公司经许可生产的产品。我关并未发现被投诉人存在您投诉的涉嫌经营不符合法定要求食品的违法事项。”并送达樵彬。樵彬认为机场海关未履行职责，懈于查明案件事实的行为违法，遂提起行政诉讼，请求撤销机场海关对其2019年7月17日投诉举报郑州航空港区机场首信购物商店作出的《投诉举报投诉事项处理结果告知书》，并责令其重新处理。郑州市中级人民法院一审认为：一、关于樵彬是否具有诉讼主体资格的认定问题。鉴于樵彬曾于2018年提起过行政诉讼，且有生效裁判对其诉讼主体资格予以认定，故本院采用已生效的类案裁判的观点，在本案中对原告诉讼主体资格不予评判。二、关于本案是否构成重复起诉的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”虽然本案樵彬的两次起诉同是基于樵彬2017年4月在首信购物三店购买行为所导致的投诉举报，且其投诉举报的内容一致，但本次诉讼的被告与前诉的被告并不一致，且本次诉讼是樵彬对机场海关于2020年3月5日作出的告知书不服所提起的诉讼，因此不符合重复起诉的认定要件，不应认定为重复起诉。三、关于樵彬的诉讼请求能否支持的认定问题。樵彬以郑州航空港区机场首信购物三店经营不符合法定要求的食品为由，向机场海关提出投诉举报，机场海关受理其投诉举报后，对樵彬投诉举报的违法行为进行调查处理，并将调查处理的结果告知了樵彬。机场海关经调查认为被投诉举报人并不存在该项违法行为，樵彬称该产品系违法生产的证据不足，故机场海关对樵彬投诉举报的违法事项均已经予以调查处理，樵彬主张机场海关未对其反映的违法行为作出处理没有事实根据；樵彬主张其提出的“被投诉举报人退还购物款并赔偿损失”请求机场海关未予处理，但该请求不是机场海关的职权范围，樵彬可以其他诉讼途径维护其合法权益。樵彬两次投诉举报的请求内容完全一致，且已有生效裁判对此予以认定，樵彬认为青海省食品药品监督管理局投诉举报中心作出青食药监举函﹝2019﹞22号函件可以认定案涉食品不符合法定要求的证据不足，依法不予支持。综上，樵彬的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回樵彬的诉讼请求。樵彬不服一审判决，向本院上诉称，1.被上诉人仅凭原河南出入境检验检疫局在2017年收集的证据,便作出“被投诉人销售给其的御果斋牌昆仑雪菊(胎菊)均属于青海高原御果生物科技有限公司经许可生产的产品”的认定。明显是“未经过调查”。2.其提交的新证据证明涉案“昆仑雪菊”标签标明的生产厂家青海高原御果生物科技有限公司所在地的监管部门已查明并认定该公司在2016年5月后己不再生产雪菊产品。由此足以证明，被投诉举报人销售给其的生产日期分别为2016/08/06、2016/09/20、2016/10/10的涉案“昆仑雪菊”并非该厂家所生产。3.被上诉人理应依据《消费者权益保护法》第46条办理其消费者权益投诉,并非“不是被告的职权范围”。综上，一审认定错误，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，（一）关于樵彬是否具有本案诉讼主体资格的认定及是否构成重复起诉的问题，本院与一审法院认定一致，不再赘述。（二）关于樵彬的诉讼请求能否支持的认定问题。首先，机场海关受理樵彬的投诉举报后，对投诉举报的违法行为进行调查处理，并将调查处理的结果告知了樵彬。机场海关已经履行法定职责。其次，机场海关经调查认为被投诉举报人并不存在该项违法行为。樵彬虽提供青海省市场监督管理局对其作出《政府信息公开申请答复告知书》中附的青食药监举函﹝2019﹞22号《原青海省食品药品监督管理局投诉举报中心关于樵彬投诉青海高原御果生物科技有限公司生产经营“昆仑雪菊”不符合〈食品安全法〉要求事项办理情况的函》，但该函件并未说明有产品质量问题。至于函件中有关被投诉公司于2016年5月不再生产雪菊产品的表述是否能否定机场海关提供的证据，为此机场海关提供了证据包括：被投诉产品生产企业营业执照复印件、全国工业产品生产许可证复印件、食品生产许可证复印件、食品生产许可品种明细表、供应商台账登记表、首信采购收货单、青海省食品药品监督管理局委托青海省食品质量检验中心对被投诉产品生产企业的产品雪菊进行检验的报告、企业研发中心化验室检验报告等，以上证据的对比、分析足以说明机场海关经调查认为被投诉举报人并不存在该项违法行为的认定、处理正确，对于樵彬要求退还购物款及赔偿的请求，因机场海关认定不存在违法行为不予处理正确。综上，对樵彬投诉举报的违法事项机场海关已经履行职责调查处理，处理结果并无不当。一审法院判决驳回其的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人樵彬承担。本判决为终审判决。审判长  肖海生审判员  苗春燕审判员  李 娟二〇二〇年十一月二十三日法官助理王红媛书记员董凯莉