浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7969号 原告：邹学威，男，1990年5月17日出生，汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）：邹德清，系原告邹学威之父。 被告：周上枢，男，1975年3月23日出生，汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）：潘云凯，浙江安阳律师事务所律师。 原告邹学威与被告周上枢合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，适用简易程序，分别于2020年9月8日、10月16日公开开庭进行了审理。原告邹学威的委托代理人邹德清、被告周上枢及其委托代理人潘云凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹学威向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告欠款93975.59元及赔偿利息损失（从2020年8月10日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告于2017年期间共同创办采石场，登记为原告名下的个体工商户。被告共投资15万元，被告实际收取原告所在个体工商户款项23万元。2018年10月21日，经双方结算，被告共欠原告所在的个体工商户23万元。扣除被告投资款15万元，被告尚欠原告所在的公司8万元。该8万元至今未付。被告无正当理由拒不偿付此款，致使原告所在公司蒙受损失。因原告的个体工商户己于2019年10月25日注销，故应由原告向被告主张权利。此外，由于被告无故举报原告与被告合伙期间偷税销售额618331元，致使原告被税务部门补税27951.14元。该补税款27951.14元应由原告与被告各半负担，故被告共应当偿付原告93975.59元。 被告周上枢辩称，原告起诉与被告经营采石场不实，是合伙经营包销石子。登记的是以原告为名义的个体各商户。2018年10月21日的结算是对华安泰公司销售货款的结算；是对销售款、保证金、预支等部分的结算；不是合伙财务的整体结算。合伙财务至今未结算。条子的形成过程是这样的：华安泰公司要求原告与被告的合伙体提供付款保证金100万元。该100万元是被告向林俐方借的。财务账目是原告作的。华安泰公司将货款汇入周上枢账户，被告周上枢少汇了38万元给原告，故产生了38万元的差额。该38万元其中被告的投资款有15万元，尚欠23万元。从条子的内容上也可以看出，条子上的“公司”是指华安泰公司。账已结清是指合伙体与华安泰公司的账已结清，而不是指合伙体的账已结清。至今合伙体账目还没结算。另被告投入合伙体的15万是被告单方投入的。合伙体的23万其中属于原告的权益只有11.5万元。故，原告还应找还被告3.5万元。原告补税27951.14元，被告是认可的。但是，该27951.14元补税款，是否针对原告与被告合伙体的60多万元的营业额进行补税，尚无法证明。对于补税的金额，应在合伙体中各半负担，被告是同意的。但是，应该先解散合伙体，然后，进行清算。 在被告周上枢答辩后，原告补充陈述称，原告与被告已经多次进行结算。合伙体由原告兼出纳，被告的妻子任会计。合伙体的销售是由被告负责的。账目基本都是当场清，当场结。具体说，原料石头和成品石子不计算损耗。当成品石子卖出去收到货款后，立即计算这次成交的成本及利润，然后，当场将钱分掉。这样模式一直合作到2018年10月21日，这是合伙体的最后一次结算。被告投资15万，但向合伙体预支了23万，故应欠原告8万。华安泰公司的成品石子货款是由被告周上枢结的，借款100万元早已经结清。 原告为证明本诉事实，提供了以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。证据2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格。证据3、个体户登记基本情况，拟证明原告与被告的合伙体登记为原告名下的个体工商户的事实及注销时间。证据4、结算单，拟证明被告承认收取合伙体款项23万元的事实。证据5、《石子销售合作协议书》和2018年2月13日结算单复印件，拟证明原告和被告合伙销售石子的事实。证据6、被告周上枢在（2019）浙0381民初2883号案件中作为证人出庭作证时的证人证言笔录，拟证明合伙期间为约6个月及被告周上枢收取23万元款项及欠原告邹学威8万元的事实。证据7、税收完税证明，拟证明因被告周上枢向税务部门举报导致原告被补税27951.14元的事实。 被告为证明抗辩事实，提供了以下证据（其他证据，被告在撤回反诉时予以撤回）：证据8、末四位分别5151及6766的银行卡及原告与被告间转账记录复印件、相关统计数据，拟证明被告向合伙体投资部分金额的事实；华安泰公司的石子销售款转入被告账户后，再由被告账户转至原告账户的事实。被告举证时解释称，华安泰公司转账给被告的款项，与被告转账给原告的款项比较，相关约38万元。为此，被告向原告出具了38万元的结算单。实际上，该约38万元尚在被告手中。 为反驳被告周上枢的反诉，原告邹学威提供了以下证据：证据9，2018年12月21日18：45周上枢电话录音的文字誊录件，拟证明被告周上枢认可林俐方的20万元由其偿还的事实。证据10，原告邹学威名下的末四位分别为4412、3629、8170的银行卡交易记录，拟证明被告周上枢的陈述不属实。 为核实本案事实，本院调取了证据11，本院（2020）浙0381民初3349号案件的庭审录音。 上述证据，除证据11在浙江移动微法院提交双方当事人质证外，其他均已经庭审出示、质证。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1至证据3，“三性”均无异议。证据4，真实性无异议。被告是预支23万元，是向合伙体预支，不是向原告预支。证据5，“三性”无异议，但实际是包销石子。2018年2月13日的条子属实，该款已经偿还完毕，且原件已经由被告周上枢收回。实际上，2018年2月13日，合伙尚未结束，一直延续至今。证据6，真实性无异议，证明目的有异议，不能表明被告周上枢欠原告8万元的事实。证据7，真实性无异议。完税证明没有涉及到618331元的金额，也有滞纳金及其他部分，也有经营所得税，金额多少无法体现。如果原告陈述属实，则说明合伙体还是没有结算的。因而，该证据与原告陈述是矛盾的。证据9，真实性无异议。该20万元实际应由原告邹学威偿还，由于原告邹学威不认账，才由被告周上枢偿还的，而且导致了林俐方败诉。该款应在合伙结算过程中予以结算。证据10，真实性无异议。要求将该3份银行交易记录，结合末四位为6766的银行卡交易记录，一并进行会计鉴定。证据11，未提出质证意见。 原告对被告提供的证据8的质证意见是，真实性无异议，但无实质性质证意见。对证据11的质证意见是：该证据已经明确双方合伙期间第一次为2017年11月至2018年2月13日；第二次为2018年4月9日至2018年10月21日。 本院认为，合伙协议纠纷，归根结底是财务结算纠纷。本院结合该焦点问题，对证据的认证意见阐明如下： 一、双方一致认可，合伙体没有设立财务制度，予以采信。 二、关于财务结算。原告的主张是：合伙期间，双方经常结算，每笔货款取得后分别结算。也就是说，成品石子货款收回后，双方就把该笔业务的账结清；该笔业务有利润就对分掉，亏损也各半负担掉。被告的主张是：以原告邹学威的末四位为6766的银行卡为准，收回货款和支付成本都是通过该卡完成的。账一直都没有结算。要求以该银行卡为准，进行会计鉴定。后又主张将银行卡的范围扩大到末四位分别为4412、3629、8170的银行卡的交易记录。双方的主张极不一致。由此可见，合伙体财务混乱。从双方的举证看，原告证明结算的证据有《石子销售合作协议书》和2018年2月13日结算单（证据5）及2018年10月21日结算单（证据4）。被告周上枢未能提供证据证明双方约定以银行卡为准进行结算的证据。比较而言，本院认为，原告的主张具有更高的盖然性，理由是：1、被告主张自2017年11月起至今未结算，但在原告提供了2018年2月13日结算单后，不得不认可2018年2月13日曾进行结算。在（2020）浙0381民初字第3349号案件中，被告曾主张未结算的合伙起点是《石子销售合作协议书》的订立时间2018年4月9日。但是，在该案中，在原告提供2018年10月21日结算单后，被告曾认可双方的合伙期间为2018年4月9日至2018年10月21日。由此表明，被告的陈述存在着善变性，即见什么证据说什么话，其诚信度较低。2、被告诚信度较低，还体现在被告周上枢作为证人在（2019）浙0381民初2883号案件中出庭作证时（涉及证据6、证据9）。如果不是原告有证据9佐证，或许（2019）浙0381民初2883号案件将不是这样的结果。3、被告诚信度较低，还体现在对合伙体存续的时间跨度的陈述上。被告所主张的时间跨度有：2017年11月份起至今；2017年11月份起至原告名下个体工商户注销登记的2019年10月25日（涉及证据3）止；2018年2月13日结算后至上述两个时间点止；2018年4月9日至2018年10月21日等等，但最可信的时间跨度为约6个月，涉及证据6、证据11。据上理由，本院认定原告的合伙期间双方经常结账，每笔货款取得后分别结账的主张具有高度盖然性，并将此作为本案的基本事实予以认定。所涉及的证据，均予以采信。 三、关于对2018年10月21日结算单。原告的解释是：被告总欠原告23万元，其中15万元为被告的投资，应由被告收回；其余8万元，系被告欠原告的钱，应由原告向被告收回。被告的解释是：这是其向华安泰公司收回的货款没有交给原告的款项，共计38万元（15万元+23万元）；现该38万元，全部在被告身上。在全部账目结算后，被告愿意将该款项拿出来，或者在结算时抵扣。对此，由于被告诚信底较低，本院认为，1、被告认可该38万元仍在其身上，无非是为了配合其所主张的全面清算。2、在合伙体没有财务制度，且原告不认可被告所主张的以银行卡为准进行清理时，全面清算的事实依据是不足的。这也是本院不决定依被告的申请进行司法会计鉴定的理由之一。总之，对被告的解释不予采信，与此相关的证据8、证据10亦不予采信。关于原告的解释，本院认为，也不准确；参照不利于原告的原则，作如下处理：1、对原告主张的其中15万元为被告的投资款，应返还被告的解释，予以采信。2、其余8万元，系被告欠合伙体的款项，而不是欠原告的款项。故对原告主张该8万元系被告欠其款项8万元，不予采信。3、再按照各半的合伙份额，被告应支付原告其中的一半，即4万元。4、2018年10月21日结算单载明的“以前账目全部结清”予以采信。但是，1、本次结算，是否为合伙体最后结算，由于以下原因不予确认：（1）本案的证据不足以确认；（2）被告周上枢撤回反诉后，没有必要确认。2、由于被告周上枢并不认可2018年10月21日后其支付给原告邹学威的款项系偿付上述款项，故，对于2018年10月21日后，被告周上枢支付给原告邹学威的款项，是否为偿付上述款项，本案也不予处理。 四、关于其他证据。证据1至证据3与主体身份相关，予以采信。证据7与原告请求被告分担补税款相关，予以采信。本院还认为，税务部门开具的补税凭证存在的补税期间的瑕疵，并不影响本案对事实的认定。被告据此认为合伙尚未终结的主张，不予采纳。 经审理，本院认定，原告与被告存在合伙营销成品石子关系。合伙体以原告邹学威的名义办理工商登记，工商登记为邹学威个体工商户；双方各占50%合伙份额。合伙体没有建立财务制度，财务混乱。合伙期间，双方经常结算，每笔货款取得后分别结算。2018年10月21日，双方又进行结算。结算后，被告向原告出具了结算条，确认结欠合伙体23万元，其中15万元系被告向合伙体的投资款，应由被告收回；其余8万元为被告结欠合伙体的款项，其中原告可得4万元。 本案诉讼期间，被告向税务部门举报合伙体存在偷漏税。为此，税务部门对合伙体作出了补税27951.14元的决定。原告已于2020年7月23日向税务部门缴纳了补税款27951.14元。被告同意各半分担。 本院认为，原告与被告间的合伙关系已经于2018年10月21日结算后终止。被告应依结算单向原告偿付结算款项4万元。被告向税务部门举报，因而税务部门对合伙体的补税款，亦应双方各半分担，即被告应向原告分担其中的13975.57元。以上两项共计53975.57元。原告要求被告赔偿利息损失，于法有据，予以支持。 依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告周上枢于本判决生效后十日内偿付原告邹学威合伙体终结结算款及应承担的补税款共计53975.57元，并赔偿利息损失（以53975.57元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月10日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告邹学威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1949元，减半收取974元，由原告邹学威负担450元，被告周上枢负担524元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额1499元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈景隆 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。