黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1651号原告：袁培利，男，1962年10月12日出生，汉族，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人:滕玉刚，黑龙江疆平律师事务所律师。被告：于兆风，男，1972年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：程晓鸿，黑龙江敬泽律师事务所律师。原告袁培利与被告于兆风土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁培利及委托诉讼代理人滕玉刚，被告于兆风及委托诉讼代理人程晓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁培利向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告位于科洛镇××沟北4.2亩的土地承包经营权；2、要求被告参照2006年至2020年的土地承包费价格给付原告占用期间的承包费，合计37500元。事实和理由：原、被告系同村村民，诉争土地原系双东村管理，自1994年起该地在村里登记本上登记在原告名下，在此期间，原告向双东村交纳相关税费。2006年被告强行占有该地，2008年该地改由四十里河林场管理，因原、被告之间有争议，在交接时五清办未对该地进行登记，后被告一直占有该地至今。被告于兆风辩称，原告的诉讼请求不能成立，法院不应支持。1、本案争议的土地系被告于1993年在自家的树地里的开荒，1994年村里对被告开荒的土地进行丈量并收取了费用，当时丈量的是双泉村村长穆树霞和记账员范鑫，被告共计开垦48亩，其中大片土地为43亩、地角5亩。2、被告开荒后一直耕种该48亩土地，并向村里交纳费用，而且本村村民丁立庆和崔永来与被告是地邻，也可以证实争议的土地为被告在1993年开垦，与原告没有任何关系。3、被告对争议的土地开荒后，向村里交纳相关费用，且该土地一直由被告耕种至今，被告从未抢种原告的土地，故对原告没有返还土地及赔偿损失的义务。被告的土地是1993年合法开垦48亩，在经过村里认可后，2009年归四十里河林场管理时，该土地面积已经合法扩展到75亩。原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：1、2018年7月6日和10月25日由科洛镇双泉村委会出具的介绍信和证明，证明原告原在该村土地面积为65.7亩，并按此面积缴纳相关费用。经庭审质证，被告对该证据真实性有异议，开具该证明的证明人李云波，在2018年已经被羁押，没有出具该份证明的可能。另外原告的土地在五清办登记中只有61.5亩，该土地已经归四十里河代管，嫩江县科洛镇双泉村委会出具的该证明不具有效力，该土地已不归其管理。该证据也不能证明被告侵占了原告的土地。2、2003年和2004年原告向村里缴费的记账凭证，以及附表。证明原告在当时是按65.7亩土地向村里缴纳相关费用。经庭审质证，被告有异议，原告提交的该2份明细包含原告的人口地，另外该证据不能证明缴纳费用土地的位置，也不能证明被告侵占了原告的土地。该账目只有2003年和2004年，而且是内部往来账目，不能以此证明原告对诉争土地享有任何权利，该证据有可能是原告流转其他土地缴纳的费用明细。3、2019年原告与四十里河林场签订的承包合同书以及缴费票据。证明在2019年时原告是按照61.5亩土地与林场签订合同，进而证明在2006年时由于被告抢占该地，2008年改由林场管理时，有4.2亩土地存在争议，而未被登记的事实。经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议，该证据可以证实原告合法土地仅有61.5亩，而不是原告诉称的65.7亩。不能证明原告所主张的被告抢地，也不能证明存在争议地而未被登记的事实。该证据也证实了原告诉请的无理性。4、出示开庭前在嫩江五清办调取包括诉争土地在内的卫星云图。该图显示在原、被告及其他地邻之间，有一小片土地未被登记，该土地即为本案诉讼标的。结合原告提交的第一组证据，在2009年之前，原告所种植的土地周边并没有出现未被登记的土地，从而证明该土地被被告抢种的事实。同时提交的还有在五清办登记时对相关地块进行调查的调查表，该表显示了当时原告对五清办登记的地块数量不予认可，而未予签字的事实。该2份证据五清办没有盖章，五清办同意，法院对上述证据进行核实，如果被告对此有异议，请求法院庭后核实该2份证据的真实性。经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，该证据没有来源地，也没有任何调取单位的签章，原告在质证意见中提出有一小片土地未被登记，可以证实原告对该土地不享有任何权利，也不影响被告主张任何权利，如原告认为该地应登记在其名下，原告应向该土地的权属部门主张，而不是在没有合法依据的情况下向被告主张，该证据不能证实被告侵犯了原告的任何权利。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、秦四柱、崔永来证明复印件一份，证实被告在1993年在老莱沟西北开荒48亩土地的事实，该证明原件在该案原审卷宗。经庭审质证，原告有异议，该证明本质上属于证人证言，应由证明人本人出庭证实，否则不能认定其真实性，同时原告认为该2位证人与被告具有亲属关系，其证言也不能作为定案依据。2、于友泽来往明细一页复印件。证实1995年被告对开荒的48亩土地缴费的事实，证据来源该案原审卷宗。经庭审质证，原告有异议，首先对该证据的真实性关联性均不认可，被告认为于友泽的明细账与本案没有任何关系，也无法证明其中包含诉争的4.2亩土地。3、2012年、2014年（无缴费票据）、2015年、2016年、2017年（无缴费票据）、2018年、2020（无缴费票据）年被告与四十里河林场签订的合同书，及五张向四十里河林场缴费的票据。证实被告在34号地块有75亩土地的有偿使用权，结合上一组证据可证实被告在1993年开垦48亩土地，经村里认可后2009年转归四十里河接管时该地面积应合法扩展为75亩。被告没有侵占原告的土地。经庭审质证，原告对该组证据真实性没有异议，但是与本案没有关联性，被告所称2009年时由原48亩增加了27亩土地，而变为现在的75亩，那么从五清办的卫星云图上看，原、被告及其他地邻之间，目前没有被登记的土地，为本案的4.2亩，因此该增加的27亩土地，与本案的诉争土地并没有重合或者包含的关系，也就是说被告所增加的土地和本案的诉讼标的没有任何关联，不能作为本案定案依据。4、五清办土地卫星图片一张，证实原告土地位置在109号地块，被告没有侵占原告土地。该地面积为61.5亩。经庭审质证，原告对于该证据的真实性没有异议，该证据与原告所举证据相一致，能够证明现登记的61.5亩土地，与双方之间未被登记的4.2亩土地之和，即为原告原向村里缴费的合法的65.7亩土地，也就是说因五清办在当年登记该地块时，由于该4.2亩土地被被告抢种，与原告具有争议，因而五清办对该地做了暂不登记的处理，进一步证实原告才是该争议土地的合法使用权人。5、1990年3月25日嫩江县科洛镇双泉村村民委员会出具的证明复印件一份及1986年1月9日嫩江县人民政府颁发的林证字第003613号林权证复印件一张。证实被告对自己的土地在80年代是被告树地，经合法途径在1993年开垦并后经四十里河林场认地扩展至今的75亩，被告几十年来一直合法耕种并占有该土地，不存在任何侵权行为。于友泽是被告的父亲。经庭审质证，原告对于林权证的真实性没有异议，但是上述证据均与本案没有关联性，不能证明原告林权证所载明的地块为本案诉争土地，而从被告提交的上一组证据来看，本案的诉争土地4.2亩并没有确权为被告使用，因此本组证据与本案无关。6、证人吕某出庭证实。证人和某、被告都是一个村的村民，证人和某、被告都是山东老乡。他俩原来的地，我只知道原地是被告父亲种的树，后来让部队开垦了，再后来被告父亲就和部队打官司了，最后的结果我不知道，事情大概是89年左右的事。经庭审质证，原告有异议，证人不能证明当时情况，因为什么都不清楚。本院认证，原告提交的证据1、2，因现该土地由四十里河林场管理，双泉村不能出具证明，本院不予认定。原告提交证据3系原告与四十里河林场签订承包合同，本院予以认定。原告提交证据4卫星云图，因该证据没有来源，不予认定。被告提交的证据1、2，系证人证言，没有当庭出庭证实，不予认定。被告提交证据3系被告与林场签订合同，予以认定。被告提交的证据4、5在本案中不予认定。被告提交证人吕某，没有证实与本案有关联性问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，诉争土地2008年改由嫩江市四十里河林场管理，林场与原告签订图班号109号面积61.5亩国有耕地承包合同。林场与被告签订图班号34号面积75亩国有耕地承包合同。本院认为，原告起诉被告侵占原告土地4.2亩，向本院提交的证据均不能证实被告抢种原告土地的事实。2008年诉争土地由嫩江市四十里河林场管理后，与原告签订的国有耕地合同为61.5亩，原告称有4.2亩被被告抢种，因该4.2亩四十里河林场没有与原告签订承包合同，如原告认为被告侵权，应先由土地管理部门进行确权，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告的诉讼请求，应予驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告袁培利的诉讼请求。案件受理费1038元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  孙晓伟审判员  孙 刚审判员  赵 伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 宽