天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3415号上诉人（原审被告）：天津港保税区浩菲物业管理有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路**440。法定代表人：田俊杰，经理。委托诉讼代理人：吴琼，男。被上诉人（原审原告）：天津港商业保税仓库有限公司，，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路**法定代表人：于海军，执行董事。委托诉讼代理人：马云鹏，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人天津港保税区浩菲物业管理有限公司（以下简称浩菲公司）因与天津港商业保税仓库有限公司（以下简称保税公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浩菲公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实的基础上,依法改判;2.保税公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决中支持的采暖费认定错误。根据保税公司提供的上级供热公司开具的供热发票中采暖单价和实际收取浩菲公司的单价不符,故保税公司提出的采暖费用共计21925.75元费用,浩菲公司不认可,请二审法院重新裁判,并要求保税公司退还浩菲公司2012年至2018年所有多缴的采暖费部分。2.一审法院关于支付水费、电费、采暖费的事实认定错误。一审法院判决要求浩菲公司支付2019年4月1日至2020年3月份的水费、电费、采暖费合计107438.59元没有依据。首先,合同到期日为2019年12月31日。在此之前保税公司在没有任何通知的情况下在2019年12月19日强行停电，导致展厅无法正常经营。直至合同到期日前后这段时间,保税公司未以任何形式通知过浩菲公司，合同到期后如何撤出的相关事宜,但浩菲公司虽没有水电支持的情况下还是坚持全人工操作退场等相关事宜,直至2020年1月22日全国新冠疫情爆发,浩菲公司严格执行天津市政府关于重大突发公共卫生事件一级应急响应的要求停业停工直至2020年5月1日。直至今日，保税公司也没有任何人以任何方式商谈我们如何撤出等相关事宜。所以浩菲公司认为合同到期后，虽保税公司未通知浩菲公司如何撤出的相关事宜,但是在复工后浩菲公司已经尽最大努力办理撤出相关等工作，并没有继续占用的情况。由此浩菲公司认为，实际支付的水费、电费、采暖费的日期应该计算到合同到期日止即2019年12月31日。保税公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。浩菲公司已经认可2019年4月至2019年12月31日水电费，双方没有异议。采暖费本案中以及我方起诉浩菲公司另案中已经认定，浩菲公司占用房屋到2020年5月，对其占用期间采暖费应予承担。保税公司向一审法院起诉请求：1.判令浩菲公司给付2019年4月至2020年3月保税公司垫付的水费、电费、采暖费合计107438.59元；2.本案诉讼费用由浩菲公司负担。一审法院认定事实：2018年12月29日保税公司与浩菲公司签订协议书，保税公司将保税区天保大道99号E库展厅及E库东1000平方米场地出租给浩菲公司使用，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日；双方约定水费、电费按月实际支出费用支付，水费每吨7.62元、电费每度1.05元，采暖费按市价计取。协议签订后，双方能够如约履行。自2019年4月起浩菲公司未向保税公司交纳相关费用，2019年12月19日保税公司针对案涉场地采取了断电措施。合同到期后，双方未再续签合同。2020年1月10日保税公司向一审法院提起诉讼，要求浩菲公司腾空场地、给付场地占用费，2020年5月7日一审法院作出（2020）津0116民初1633号民事判决书，判决浩菲公司腾空场地、给付保税公司租金及占用费。至本案诉讼中，浩菲公司始终占用场地。2019年4月至2019年12月浩菲公司累计使用水182吨，水费合计1386.84元；用电88120度，电费合计84126元（其中5月份应为9576元，酌减为1176元）；2019年11月至2020年3月采暖费为21925.75元，总计107438.59元。保税公司提供了相关票据，以证实保税公司已经将上述费用交付完毕。另查，浩菲公司所述2019年9月27日至30日分三笔给付保税公司150000元，此款已在（2020）津0116民初1633号民事判决中抵扣了租金。一审法院认为，浩菲公司租用保税公司的展厅及场地，依据协议约定浩菲公司应按月向保税公司支付水电费，采暖费按市价支付，因此浩菲公司租用展厅及场地期间产生的水电费、采暖费应由浩菲公司负担。保税公司为浩菲公司垫付的2019年4月至2020年3月的水费、电费、采暖费合计107438.59元，有相关明细、记录及付款发票佐证，客观真实，予以认定，此款应由浩菲公司给付保税公司。至本案诉讼中，浩菲公司仍占用租用的展厅及场地，浩菲公司所述只承担截至2019年12月19日的电费、不应承担2020年1月所产生的水费及采暖费用的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决：被告天津港保税区浩菲物业管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津港商业保税仓库有限公司垫付的2019年4月至2020年3月的水费、电费、采暖费合计107438.59元；。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，二审争议焦点为：保税公司主张浩菲公司给付的采暖费收取标准；浩菲公司给付保税公司水费、电费、采暖费截止时间。关于保税公司主张浩菲公司给付的采暖费收取标准问题。双方合同约定，供暖按市价收取。保税公司提供的其与供热人天津天保能源股份有限公司的《供热供需合同》显示供热价格为9.35元/平方米/月（人民币），且双方前期合同均按此单价履行，故保税公司依照该单价主张未交纳的采暖费，符合合同约定，也符合双方前期履行惯例。至于浩菲公司主张的保税公司应退还2012年至2018年多缴采暖费的问题，不属于本案审理范围，应另行解决。关于浩菲公司给付保税公司水费、电费、采暖费截止时间问题。另案生效判决表明，至2020年3月浩菲公司仍占用租用的展厅及场地，故保税公司主张浩菲公司给付其垫付的2019年4月至2020年3月水费、电费、采暖费，有事实依据，应予支持。浩菲公司主张只承担截至2019年12月19日的费用，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，天津港保税区浩菲物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由上诉人天津港保税区浩菲物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年十一月二十三日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……