湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初1054号 原告：中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地湖北省武汉经济技术开发区神龙大道**。 负责人：何践波，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：许莉莉，该公司员工。 被告：彭明，男，1980年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区， 被告：景丽，女，1982年10月2日出生，汉族，住武汉市洪山区， 原告中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称中行开发区支行）诉被告彭明、被告景丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告中行开发区支行的委托诉讼代理人许莉莉到庭参加了诉讼。被告彭明、被告景丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行开发区支行当庭变更诉讼请求为：1、判令被告彭明、被告景丽支付原告中行开发区支行借款及截止2020年11月15日利息共计193190.31元，并按照双方《领用合约》计算从2020年11月16日起至款清之日止的利息、应收费用等；2、本案诉讼费用由被告彭明、被告景丽承担。事实和理由：2013年12月24日，原告中行开发区支行根据被告彭明的贷款合同，依约向被告彭明发放了14万元贷款，用于购买现代牌胜达小轿车，同时被告景丽签订了保证合同。放款后，经催讨欠款未果，故诉至法院。 被告彭明、被告景丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告中行开发区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告彭明、被告景丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，原告中行开发区支行提交的证据内容真实、来源合法，本院予以采信。 本院认定事实如下：2013年12月，经被告彭明申请并签署《信用卡专向分期付款申请表》；后原告中行开发区支行与被告彭明签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定甲方（即彭明）在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备境内外消费、分期付款、取现、存款信息（限特定产品）、在境内（不含香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区、下同）、乙方（中行开发区支行）营业网点柜台、ATM机或存取款一体机、网上银行、手机银行、信用卡官方客户端、信用卡官方微信等自助设备进行查询、还款、取款、转账等交易的全部或部分功能。甲方向乙方申领的个人信用卡（不含服务“三农”的惠农信用卡）透支应用于消费领域，不得用于生产经营、投资等非消费领域。除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款约定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付每期账单透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。甲乙双方在履行本合约时发生的争议，由双方友好协商；协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单及相关法律文书、诉讼文件。合同还约定了其他内容。 2014年1月13日，被告彭明（甲方）与中行开发区支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》，约定合同项下“专向分期付款”额度为140000元，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算；“专向分期付款”额度用途为甲方购买车辆；手续费费率为使用“专向分期付款”额度的12%，手续费金额16800元；在满足“专向分期付款”额度的使用前提下，甲方必须于获知“专项分期付款”额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具体办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：武汉恒信华通汽车销售有限公司）；本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）；甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方以车辆向乙方提供抵押担保，甲方应在本合同签署后30日内与乙方到有关登记部门办理抵押登记；《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》《信用卡领用合约》具有与本合同相同的法律效力；凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方协商不成时，由任何一方提交乙方所在地人民法院诉讼解决。合同还约定了其他内容。《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》中还约定“以本合同项下额度所购商品提供抵押的，抵押人拒绝办理或拖延抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的”即构成或视为本合同项下违约，乙方有权“宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。被告景丽在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》尾部甲方处与原告彭明一起签名。 上述合同及协议签订后，原告中行开发区支行依约放款至指定账户，但被告彭明仅偿还了部分借款本息，自2015年6月15日开始出现逾期，截至2020年11月15日，尚欠信用卡本金78757.23元，另原告中行开发区支行主张利息101868.18元、应收费用12564.9元。 另查明：被告彭明与被告景丽于2008年2月14日登记结婚。 本院认为，原告中行开发区支行与被告彭明签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，均系各方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。原告中行开发区支行按照合同的约定履行了借款义务，但被告彭明自2015年6月15日开始出现逾期，被告彭明的行为已构成违约。原告中行开发区支行在被告彭明违约的情况下有权依照合同约定要求偿还所欠款项并承担相应的违约责任。原告中行开发区支行主张被告彭明偿还尚欠信用卡本金78757.23元的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。对于原告中行开发区支行主张彭明支付利息及应收费用的诉讼请求，因其主张截至2020年11月15日的利息及应收费用总和已超出按年利率24%计算所得，与最高人民法院关于利息、罚息、违约金及实现债权的费用总体不超出按年利率24%计算标准的司法解释精神不符，故本院确定彭明应支付截至2020年11月15日的利息及应收费用103434.50元（78757.23×24%÷360×1970=103434.50元）；被告彭明还应支付自2020年11月16日起至实际清偿之日止的利息及应收费用（以实际欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准进行计算，但合计不得超过年利率24%）。 对于被告景丽是否承担共同还款责任，本院认为，被告彭明、被告景丽婚姻关系存续期间依照合同取得了分期款项并将该款项用于家庭购车，故该车贷债务应属于被告彭明和被告景丽夫妻共同生活所负共同债务，被告景丽应承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭明、被告景丽于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行偿还信用卡本金78757.23元； 二、被告彭明、被告景丽于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付截至2020年11月15日的利息及应收费用103434.50元，并支付自2020年11月16日起至实际清偿之日止的利息及应收费用（以实际欠款本金为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准进行计算，但合计不得超过年利率24%）； 三、驳回原告中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3474元、公告费560元，共计4034元由被告彭明、被告景丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  吴炼 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理桂娜 书记员郭晶