吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4861号上诉人（原审原告）：陈璐，女，1990年9月4日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：陈露，吉林衡丰律师事务律师。上诉人（原审被告）：梁健，男，1990年9月27日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：金钊，吉林正基律师事务所律师。原审被告：王雪，女，1990年10月16日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人陈璐、上诉人梁健与原审被告王雪民间借贷纠纷一案，因二上诉人不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1058号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。陈璐向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令梁健、王雪立即偿还陈璐借款本金人民币328237.47元;2.请求依法判令梁健、王雪自2020年1月17日起至实际给付之日止按年利率6%向陈璐支付借款利息（暂截止至2020年2月17日利息为1669元);3.请求依法判令梁健、王雪立即偿还陈璐因借款产生的手续费等费用13634.04元，暂计算两个月，主张至实际给付之日止;4.判令本案诉讼费、保全费用等由梁健、王雪承担。事实及理由：梁健以需要用钱为由通过透支信用卡等方式在陈璐处借款，至2018年7月16日经双方对账后为陈璐出具《借条》，约定分期还款，从2018年7月开始一年半还清。但2019年11月梁健便明确告知陈璐不予偿还，此时共欠陈璐借款本金333937.47元（其中民生银行信用卡34912.53元、光大银行信用卡20000元、招商银行信用卡9969.23元、交通银行信用卡15926.73元、中信银行信用卡118128.98元、吉林银行转账50000元、支付宝转账85000元)。王雪系梁健妻子，梁健所负债务王雪作为妻子应当予以承担。陈璐认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。梁健拖延偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了陈璐的合法权益并造成陈璐损失。为维护陈璐的合法权益，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定诉至法院。梁健原审辩称，不同意陈璐诉讼请求，我与陈璐和李鑫确实有债务往来，但是我欠的钱都还完了，不止还完了我还多转了，陈璐诉请都是陈璐自述，借条、对账我根本没收到她的40万元，陈璐给我转的钱我承认，我欠的钱我也承认，但是我都还完了，我和陈璐从2017年1月31日开始有债务开始合计给陈璐转账713280元，我不欠陈璐钱。王雪原审辩称，我什么都不知道，不知道陈璐与梁健有债务往来，不同意陈璐诉讼请求。原审法院经审理查明，2018年7月16日梁健出具借条一枚，载明：“梁健向李鑫陈璐借款40万元，还款分期，2018年7月开始，陆续1年半还清。借款人：梁健”。自2015年起陈璐将其信用卡借给梁健使用，截至2019年11月，梁健共计透支使用陈璐民生银行信用卡34912.53元、光大银行信用卡20000元、招商银行信用卡9969.23元、交通银行信用卡15926.73元、中信银行信用卡118128.98元，陈璐于2019年11月重新补办信用卡。2018年10月23日陈璐通过吉林银行向被告转账50000元。2018年3月7日双方经过微信对账，梁健通过支付宝在陈璐处借款101300元，扣除2018年4月13日梁健向陈璐转款20000元、2018年8月28日转款15500元、2019年5月8日转款10000元，加上2018年11月14日陈璐向被告转账3500元，梁健通过支付宝共计从陈璐处借款59300元。另查明，借条中载明的李鑫原名为李化龙，与陈璐原系夫妻关系，李化龙在庭审中作为证人出庭证明陈璐与梁健之间借款与李化龙无关。原审法院认为，梁健在庭审中自认从2015年起从陈璐处借信用卡进行透支消费，直至2019年11月陈璐将信用卡重新补办后未再使用，故截止至2019年11月产生的透支消费金额应为梁健从陈璐处借款，应返还陈璐。故梁健共计从陈璐处借款308237.47元。双方在借贷关系产生时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”故陈璐主张梁健自2020年1月17日起至实际给付之日按年利率6%支付利息的主张予以支持。对于陈璐主张的梁健支付因借款产生的手续费等费用的诉讼请求，其中包括支付宝利息每月983.32元，但陈璐所举证据不足以证明支付宝每月是否产生利息及产生利息数额，故该项主张不予支持。其中中信银行分期手续费每月699.2元，陈璐主张13个月，为9089.6元，利息为1288.9元/月，计算至实际给付之日止，予以支持。对于陈璐要求王雪承担还款责任的诉讼请求，因未提供证据证明系夫妻双方共同债务，且王雪辩称对陈璐与梁健之间借款并不知情，故陈璐要求王雪承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、梁健于判决生效后十日内返还陈璐借款308237.47元及利息（利息以308237.47元本金为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、梁健于判决生效后十日内给付陈璐中信银行信用卡分期手续费9089.6元及利息（利息自2019年11月23日起至中信银行信用卡实际清偿之日止按1288.9元/月计算）；三、驳回陈璐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3269.00元，保全费2520.00元，共计5789.00元，由陈璐负担694.68元，由梁健负担5094.32元。宣判后，陈璐、梁健均不服，分别向本院提起上诉，陈璐的上诉请求为：1.撤销原审判决依法改判支持陈璐原审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由梁健负担。事实和理由：1.原审判决将梁健借条出具前即2018年4月13日的还款20000万元在本案中抵消属于认定事实错误，该还款与本案无关，已在出具借款凭证前抵消，梁健欠陈璐的支付宝金额应为79300元；2.因梁健欠陈璐支付宝本金79300元，根据陈璐与梁健之间的约定，梁健应按日万分之四支付支付宝“借呗”资金占用期间的利息。针对陈璐的上诉请求，梁健辩称，梁健与陈璐之间并无《借条》记载的债权债务关系。陈璐未实际向梁健履行出借款项的义务，实际情况是梁健为帮助陈璐的丈夫李化龙挽回与陈璐的关系才出借的《借条》。根据梁健自己对账，梁健不仅不欠陈璐、李化龙款项，反而李化龙欠梁健多笔款项。上诉人梁健的上诉请求为：撤销原审判决，将本案依法改判或发回重审。事实和理由：梁健与陈璐、李化龙之间存在资金往来关系，梁健累计多向陈璐、李化龙多支付款项约35万元。陈璐主张的30万元，梁健已经偿还完毕。梁健向陈璐及李化龙出具的40万元借据实际并未履行，经核对账目，梁健向陈璐、李化龙的款项已经超过陈璐、李化龙向梁健的转款及当时信用卡欠款之和，所以梁健不再替陈璐及李化龙偿还信用卡。针对梁健的上诉请求，陈璐辩称，梁健上诉状中陈述的内容为虚假陈述。第一，2015年开始，梁健因为其经营的汽车租赁公司资金短缺多次找到陈璐向陈璐进行借款，陈璐分别将自己中信银行信用卡、民生银行信用卡、交通银行信用卡、光大银行信用卡、招商银行信用卡满额信用贷款交付梁健使用，由梁健每月进行还款及支付银行利息和分期手续费，同时陈璐还将自己支付宝贷款申请下来满额给梁健使用，由梁健每月进行还款及支付贷款产生的利息手续费，陈璐本人不收取梁健任何利息。第二，2018年7月16日，陈璐经过与梁健沟通对账，让梁健给其自己出一张36万元的借条，梁健却执意在借条上写40万元，结合陈璐一审提供的录音证据和微信聊天记录，可以知道，该张借条是梁健向陈璐一人出具与李化龙没有任何关系。第三，梁健在上诉状中称其已经向陈璐还款713280元并不属实，真实的情况是，上述款项中2018年11月3日转给陈璐的两笔款项金额共计98000元是梁健还李化龙母亲的钱，陈璐收到该98000元后，李化龙说梁健把还给他母亲的钱转到陈璐银行卡里了，让陈璐给他转回去，陈璐当时就把该笔款项转给李化龙了，该98000元与陈璐和梁健的借款纠纷丝毫没有关系(通过李化龙与梁健微信聊天记录可以看出，该98000元是梁健要给李化龙母亲的还款)，陈璐不知道为什么梁健要进行此项操作，现在看来，梁健当时就有想抵赖的想法，而梁健转给陈璐的615280元也并非是梁健还给陈璐的钱，而是梁健按照约定垫还每期支付宝贷款及透支的信用卡的钱，也就是说梁健这边向陈璐的信用卡及支付宝还款另一边让陈璐进行提现再转回给梁健的手里，而且在整个一审过程中和上诉状中梁健只字不提陈璐在他这般操作过程中共陈璐转给梁健69751.47元和梁健未通过陈璐同意的情况下，私自通过陈璐中国银行贷款92000元的事实。该笔款项也超过了梁健转回的数额，梁健如此反复操作，并没有真正向陈璐进行还款。针对上诉人陈璐、梁健的上诉请求，原审被告王雪二审审理期间未发表意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，梁健上诉主张其与陈璐之间并不存在真实的债权债务关系，其为陈璐出具借据的真实原因系帮助案外人李化龙挽回与陈璐之间的婚姻关系，但对于该主张梁健未提交证据予以证实，且该主张与梁健在原审时的抗辩理由及录音证据的内容相矛盾，故对该抗辩主张不予支持。关于梁健所辩称的其向陈璐、李化龙支付的款项大于陈璐、李化龙向其交付款项数额故其无需向陈璐偿还任何款项的上诉主张。首先，根据陈璐与梁健的录音资料，结合梁健为陈璐出具的借据，梁健在知悉陈璐和李化龙之间的婚姻状况的情况下认可其曾单独向陈璐借款，并确认了借款数额。故即使李化龙与梁健之间存在其他的借款往来，梁健亦可另行向李化龙主张，并不免除其向陈璐还款的义务。关于梁健尚欠陈璐借款本息数额的计算问题。原审判决根据梁健2015年起从陈璐处借信用卡进行透支消费开始至2019年11月陈璐将信用卡重新补办截止产生的透支消费金额以及陈璐银行卡及支付宝账号向梁健的银行转款，认定为梁健从陈璐处借款，并无不当。关于陈璐主张的2018年4月13日梁健的还款20000万元不应从支付宝欠款中予以扣除的上诉主张。因确认陈璐与梁健之间支付宝欠款数额的主要依据是2018年3月7日双方的微信聊天记录中的对账，故原审判决将梁健偿还的此20000万元从尚欠的支付宝款项中予以扣除并无不当，陈璐的该项上诉请求不予支持。关于陈璐主张的支付宝资金占用期间的利息问题。因陈璐未提交证据证明其使用支付宝向梁健每笔转款发生时支付宝的利息情况，梁健应向陈璐支付的支付宝资金的占用利息无法计算，故对该项上诉请求亦不予支持。陈璐与梁健的上诉请求均无事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6360.00元，由上诉人陈璐负担300元、上诉人梁健负担6060元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二〇年十一月三十日书记员 王 雪