河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4968号 上诉人（原审被告）：保定市景隆房地产开发有限公司，住所地保定市高保路**。 法定代表人：芦珊，总经理。 委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹爱芬，女，1970年6月25日出生，汉族，无业，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：靳雅坤，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张贵生，男，1954年2月12日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原审被告：芦胜利，男，1949年12月2日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人保定市景隆房地产开发有限公司（以下简称景隆公司）因与被上诉人詹爱芬、张贵生及原审被告芦胜利民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 景隆公司上诉请求：l、撤销一审判决，将本案发还重审或依法改判驳回被上诉人詹爱芬对上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决中所认定事实错误，证据不足。借款合同是实践合同，出借人必须向借款人实际交付约定款项，借贷合同才能够生效。上诉人虽向被上诉人詹爱芬出具借条，但被上诉人詹爱芬没有将款项转上诉人名下，上诉人并没有收到被上诉人詹爱芬所谓的100万元款项，因此借条对上诉人并不产生法律效力，该借条与上诉人无关。被上诉人詹爱芬通过其个人银行账户向王征银行账户转账100万元，一审法院便视为被上诉人詹爱芬已经履行了出借义务，属于认定事实错误，证据不足。二、我公司并未对此款项指定收款人，一审法院认定事实错误。首先，上诉人向被上诉人詹爱芬出具的借条中并未载明王征为指定收款人，且王征也不是我公司员工，我公司没有收到被上诉人詹爱芬所谓的100万元款项。其次，一审被告芦胜利书写的保证书与本案无关，该保证书中涉及的金额与本案不符，远超出本案争议金额，在何佳、张昆案件中被上诉人詹爱芬曾多次出示该份证据，足以说明被上诉人詹爱芬在反复利用该证据，该证据已经失去了证明效力。三、上诉人与芦胜利、张贵生并不是共同借款。该100万的收款人王征是张贵生公司的员工，即使张贵生认可收到该100万元款项，但是上诉人与张贵生并不是共同借款人，即使张贵生收到该笔款项也与我公司无关，应由其自行承担起还款责任。 詹爱芬辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。詹爱芬与上诉人、芦胜利、张贵生之间的债权债务关系事实清楚明确，证据真实、合法有效。一审詹爱芬提交的证据包括借条、银行流水、保证书均能充分证明詹爱芬与上诉人、芦胜利、张贵生之间的借贷关系，上诉人在一审中也认可芦胜利书写的保证书的真实性。保证书中借款中超出300万元的其余款项转入指定的王征账户，并且在已经发生法律效力的（2020）冀0606民初2181号判决书以及（2020）冀0606民初2179号民事判决书中，上诉人均认可了保证书的真实性，根据法院查明的事实，另两案中出借款项的何佳、张昆向上诉人、芦胜利、张贵生指定的张云霞、卢泽任账户内共计转款300万元，向王征账户内转款145万元，该事实与保证书中载明的一致，故詹爱芬将出借的100万元款项转入王征账户，是符合双方的约定的，詹爱芬已实际履行了出借款项的义务。上诉人作为借款人之一在2018年2月10日与芦胜利、张贵生共同向詹爱芬出具的借条中，上诉人在借条的借款人处盖章，借条载明的为“借到”，而该证据的真实性上诉人也认可，与詹爱芬已将借款转入指定的王征账户内的事实相互佐证。上诉人与芦胜利、张贵生为共同借款人，应共同承担还款责任。 张贵生辩称，上诉人和芦胜利还有我一起借到詹爱芬一百万元，用景隆房地产的房子作为抵押。借款用于上诉人工程所用。上诉人上诉理由不成立。 芦胜利未陈述意见。 詹爱芬向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告借款本金100万元；2、判令三被告支付原告借款利息（以100万元为基数，自2018年2月10日起按照月利率2%计算至还清之日止）；3、诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。 一审法院认定事实：三被告于2018年2月10日向原告借款115万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到詹爱芬现金人民币壹佰壹拾伍万元整（1,150,000元）借款期限三个月，到期一次性还清本金及利息（月息按三分计算）。借款人：景隆公司芦胜利张贵生2018年2月10日”，该借条借款人处加盖了被告景隆公司公章。2018年2月10日原告通过其个人银行账户向被告指定收款人王征银行账户转账100万元。借款到期后，三被告均未向原告偿还借款本金及利息。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。三被告共同向原告出具借条，双方达成了借贷115万元的合意，被告芦胜利在其签署的保证中，明确表示同意原告将借款转入景隆公司指定的账户，以及王征账户，故原告通过其个人银行账户向王征转账100万元，应视为原告已履行了出借义务，三被告对原告实际出借的款项100万元应承担还款义务。三被告以借款人的名义签署借条，应为共同借款人，被告景隆公司、芦胜利称其不承担还款义务的主张，不具有事实与法律依据，不予支持。三被告向原告出具的借条中约定借款利息为月息3%，已超过法律规定的年利率24%的标准，现原告主张自2018年2月10日起按照月利率2%计算借款利息及逾期利息，符合法律规定，予以支持。原告主张的保全担保费，因其未提交相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：被告保定市景隆房地产开发有限公司、芦胜利、张贵生于本判决生效之日起七日内偿还原告詹爱芬借款本金100万元，并向原告詹爱芬支付利息（以未偿还借款数额为基数，自2018年2月10日起按照月利率2%标准计算至还清借款之日止）。案件受理费7,800元，适用简易程序收取计3,900元，保全费5,000元，共计8,900元，由被告保定市景隆房地产开发有限公司、芦胜利、张贵生共同负担。 二审期间，各方均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉借条形成的时间为2018年2月10日。在该借条上借款人除签有张贵生、芦胜利及上诉人景隆公司名称外，并盖有上诉人印章。上诉人并未提交证据证明该印章的捺印有悖上诉人的真实意思表示。上诉人既然在案涉借条上捺印，理应知悉产生的法律后果。既然未借到案涉款项，理应撤回该欠条，或主张詹爱芬按照借条上约定给付相关款项，但上诉人并未提交任何证据予以证明，有悖常理。借条中约定的借款为115万元，而芦胜利所出具的保证时间为2018年2月10日，与借条形成的时间完全一致。在该保证中明确将300万元转入上诉人账户，其余款项转入王征卡中。从文理解释，该保证所保证的款项应该大于300万元。上诉人认可在张昆、何佳处收到了300万元，故被上诉人詹爱芬将案涉借款转入王征账户与保证的内容并不矛盾。张贵生主张芦胜利是上诉人股东，且是上诉人法定代表人芦珊的父亲，上诉人对此并未提出异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，该保证系芦胜利向其他债权人统一出具的保证，具有较高的可能性。上诉人、芦胜利、张贵生共同签署了借条，张贵生认可被上诉人詹爱芬主张的事实。基于上述事实，应认定詹爱芬完成了出借100万元的义务。一审法院认定上诉人应当连带偿还相关借款合法有据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合卷宗材料，不足证实上诉人的主张，故本院予以驳回。 综上所述，景隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,800.0元。由上诉人保定市景隆房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 杨占军 书 记 员 王路瑶