海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申942号   再审申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：重庆建工升立建设机械有限责任公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪制材村**。   法定代表人：朱洪，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：辛应杰，海南大兴天泰律师事务所律师。   被申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：上海卉昌建筑工程有限责任公司，住所地上海市崇明区三星镇宏海公路****楼**（上海三星经济小区）。   法定代表人：曹宏，该公司执行董事。   被申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：上海卉昌建筑工程有限责任公司海南分公司，住所地海南省，住所地海南省海口市海甸六东路**荣域外街**   负责人：曹宏，该公司经理。   被申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：上海金岛建设发展有限公司，住所地上海市，住所地上海市金山工业区亭卫公路****楼**   法定代表人：丁峰，该公司执行董事。   再审申请人重庆建工升立建设机械有限责任公司（以下简称重庆建工公司）因与被申请人上海卉昌建筑工程有限责任公司（以下简称卉昌公司）、上海卉昌建筑工程有限责任公司海南分公司（以下简称卉昌海南公司）、上海金岛建设发展有限公司（以下简称金岛公司）租赁合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终5185号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   重庆建工公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。第一，1号和5号塔吊属于不能正常拆除，而不是在可以正常拆除的情形下重庆建工公司拒绝拆除，对此双方均无异议。1号塔吊不能正常拆除的原因是施工场地停电、雷电暴雨天气及修路，5号塔吊不能正常拆除的原因在于塔基定位错误，导致楼间距不足，塔臂无法降下来，二台塔吊不能正常拆除的责任都不在重庆建工公司。根据《塔吊租赁合同》的约定，如果塔吊不能正常拆除，双方应协商，并且塔吊属于特种设备，重庆建工公司具备塔吊安装拆卸资质，因此卉昌公司等擅自强拆塔吊构成违约。第二，根据《特种设备安全监察条例》第四十三条的规定，塔吊的质量是否合格必须由政府主管部门核准的特种设备检验检测机构检验、鉴定。卉昌公司等在移交塔吊之前应当向海南省特检所申请对两台塔吊质量是否合格进行检验、鉴定，在取得海南省特检所出具检验合格证明之后，方可移交给重庆建工公司。在卉昌公司等依法提供塔吊合格证明之前，重庆建工公司有权拒绝接收，由此产生的保管、场地占用等一切费用应由卉昌公司等承担。第三，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，卉昌公司等强行拆除塔吊后应当返还租赁物。返还的塔吊应当符合塔吊的使用状态。但由于卉昌公司等没有尽到妥善保管的义务，导致两台塔吊现在完全毁损，因此，卉昌公司等应当折价赔偿损失，而损失如何计算，则需要由专业评估机构进行评估。评估目的是为审理涉及的1号和5号塔吊的毁损价值提供司法鉴定参考依据，而不是为案件涉及的租金计算截止日期提供司法鉴定参考依据，故原判决将评估报告作为租金计算截止日没有任何法律依据。根据《塔吊租赁合同》的约定，在卉昌公司等移交塔吊或者支付塔吊损坏赔偿金之前，应当一直计算租金，并且还应当支付逾期付款违约金。第四，卉昌公司等依法依约均不得拆除塔吊但却违法违约地强行拆除，因此，应当承担由此产生的一切后果及责任。在移交之前，卉昌公司等负有保管塔吊的责任和义务，由于保管不善，卉昌公司等应当承担由此造成的全部损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求对本案再审。   卉昌公司提交意见称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，重庆建工公司申请再审理由不能成立，且原判决已履行完毕。   本院经审查认为，（一）关于原判决认定1号和5号塔吊的拆除责任是否正确的问题。第一，《塔吊租赁合同》约定，1号和5号塔吊的拆除和退场工作由重庆建工公司负责，并未约定重庆建工公司履行拆除塔吊合同义务的先决条件。因此，根据重庆建工公司回复卉昌海南公司的工作联系单，重庆建工公司收到并确认1号和5号塔吊报停时间为2014年4月15日。《塔吊租赁合同》约定，重庆建工公司应当按照卉昌公司通知的拆除时间进行塔吊拆除工作，并且，《塔吊租赁合同》进一步明确约定，卉昌海南公司应在提交报停通知后十五个工作日内与重庆建工公司办理租金结算及凭重庆建工公司开具的发票结清租金。因此，重庆建工公司以卉昌公司必须在2014年4月20日之前结清1号塔吊租金才能在2014年4月22日履行拆除塔吊的合同义务没有合同依据。虽然重庆建工公司申请再审称，1号塔吊因施工现场停电、雷电暴雨天气及修路无法进行拆除，但是，其并未提供证据予以证明。故重庆建工公司关于原判决认定1号塔吊拆除责任错误的再审申请理由缺乏合同依据和事实根据。至于5号塔吊，虽然重庆建工公司主张5号塔吊不能拆除的原因在于塔基定位错误，导致楼间距不足，塔臂无法降下来。但是，其亦确认双方就5号塔吊拆除费用协商过程中，卉昌公司于2014年6月8日擅自拆除了5号塔吊。根据该查明事实以及《塔吊租赁合同》约定，重庆建工公司关于5号塔吊无法拆除的主张以及以拆除费用无法协商一致拒绝履行拆除5号塔吊义务理据不足。综上，根据《塔吊租赁合同》的约定，重庆建工公司应当在收到卉昌公司拆除塔吊通知后及时履行拆除塔吊的合同义务。重庆建工公司提供的现有证据尚不足以证明1号和5号塔吊存在因卉昌公司原因客观上无法进行拆除退场的情形。第二，虽然卉昌公司未通知重庆建工公司即拆除1号和5号塔吊有违合同附随通知义务，但是，重庆建工公司亦应当在收到卉昌公司要求清点交接工作通知后及时进行清点，运走塔机退场，避免损失进一步扩大和冲突升级。重庆建工公司以卉昌公司不具有拆除塔机资质为由拒绝办理清点交接工作缺乏合同依据和法律根据。综上，原判决认定重庆建工公司未能及时运走塔机退场、对塔机的毁损负有责任并无不当。（二）关于原判决认定租金计算至2014年4月15日是否错误的问题。经查，重庆建工公司对海南海咨资产评估事务所出具的海咨评报字[2018]第0701号资产评估报告书无异议。根据该资产评估报告书，1号塔吊和5号塔吊在2014年4月15日的市场价值评估值为853650元。鉴于两台塔机均已成一堆废铁，难以区分剩余的部件属于哪一台塔机，亦无法确认金岛公司、卉昌公司、卉昌海南公司在拆卸塔机的过程中是否造成塔机的毁损，并且，两台塔机一直处于金岛公司、卉昌公司、卉昌海南公司管控的范围，原判决根据本案实际情况，基于公平原则，推定塔机于2014年4月15日已经全损的处理结果符合本案情况。本案中，因两台塔机已经视为在2014年4月15日发生全损，无法使用，且重庆建工公司提供的现有证据亦未能证明金岛公司、卉昌公司、卉昌海南公司在2014年4月15日后仍继续使用案涉两台塔机，故重庆建工公司关于原判决认定租金的计算时限错误的再审申请理由缺乏事实依据和法律根据。（三）关于原判决认定的损失责任是否错误的问题。本院认为，如上所述，案涉两台塔机已经视为于2014年4月15日发生全损，无法继续使用。经查，重庆建工公司与金岛公司、卉昌公司、卉昌海南公司对案涉两台塔机发生毁损均存在过错。但是，本案中，双方提供的现有证据均无法证明各方的过错责任大小。因此，基于公平原则，原判决认定双方对案涉两台塔机的损失各自承担50%的责任，并无不当。重庆建工公司关于案涉两台塔机系由金岛公司、卉昌公司、卉昌海南公司进行拆除，应由其等承担全部损失的主张缺乏合同依据，亦有违公平原则。综上，重庆建工公司关于原判决认定基本事实缺乏证据证明和适用法律错误的再审申请理由没有事实依据，不能成立。   综上所述，重庆建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回重庆建工升立建设机械有限责任公司的再审申请。   审判长 王显芳   审判员 王芸芸   审判员 程 序     二〇二〇年十一月二十七日   法官助理 刘文慧   书记员 周小玲   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   ……   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   ……   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   ……   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。