湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6673号原告：杨沐燎，男，1980年9月9日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：刘伟，湖北山河律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：任宝文，男，1970年5月15日出生，汉族，住址西安市雁塔区，委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：温琳，女，1981年1月18日出生，汉族，住址西安市雁塔区，委托诉讼代理人：叶竹君，陕西丰瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨沐燎（以下简称原告）诉被告任宝文、温琳的民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员魏建峰任审判长，与人民陪审员李利华、陈艳组成合议庭，原告杨沐燎及其委托诉讼代理人刘伟，被告任宝文的委托诉讼代理人李宏武，被告温琳的委托诉讼代理人叶竹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告任宝文、温琳立即向原告偿还借款本金220万元；2、请求判令被告任宝文、温琳向原告支付资金占用利息，以220万元本金为基数，按年利率6%的标准从2019年4月30日起计算至被告偿还全部款项时止；3、判决被告承担本案的诉讼费及诉讼保全费。事实及理由：2017年间被告任宝文因其名下公司的项目缺乏资金周转向原告提出借款，原告于2017年3月13日通过银行转账方式向被告任宝文支付120万元借款后，同年6月28日又通过银行转账方式向被告任宝文支付100万元借款，被告任宝文在得到220万元借款后至今分文未还，原告多次向被告任宝文催还借款，但被告一直置之不理。经查询，被告任宝文和被告温琳于2010年8月19日领取结婚证，被告任宝文在2017年3月和6月取得原告220万元借款，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告任宝文在取得原告的借款后多次向被告温琳转款，足以证明该借款用于夫妻双方的共同生活、经营。按照法律规定，以上债务应当属于夫妻共同债务，被告温琳应当承担共同还款责任。据查，两被告于2019年5月14日办理离婚手续时，被告任宝文将名下所有资产全部无偿转移到被告温琳名下，双方企图以离婚的方式逃避债务。综上向法院提起诉讼，望依法处理，判如所请。被告任宝文辩称，收到原告转款项220万元属实，但该款只是原告向被告任宝文转款的一部分，实际原告向被告任宝文转款820万元，该820万元均系代其父杨帮松履行《铜川市印台区金锁关镇废弃煤矿环境治理ＡＢ标段联合经营协议》约定给付，以及后续由原告之父杨帮松与被告任宝文签订《股权转让协议》中约定荥阳市矿产承包经营转让事宜而给付的投资款或经营权转让款，故本案所涉款项均并不是借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告温琳辩称，1、原告提供给被告任宝文的220万元款项，被告温琳从未签字确认，且该款项也没有用于家庭共同生活，该款项并非夫妻共同债务，被告温琳与此没有任何关系，原告无权要求被告温琳承担该220万元债务及资金占用利息。其理由：（1）被告任宝文的银行流水明确显示220万元款项已经支付给其他第三方，与被告温琳没有关系，不是夫妻共同债务；（2）原告2017年陆续向被告任宝文提供高达820万元的款项，未收取利息，且从未签署任何借款协议，在被告任宝文未归还款项的情况下，原告一再向其提供高达上百万的借款，明显不符合常理，据被告任宝文称，款项真实用途是原告替其父杨帮松支付铜川市AB标段煤矿的投资款，被告温琳对本案220万元借款从不知情，也没签署书面协议，不构成“共债共签”，没有义务向原告支付任何款项。2、被告温琳有稳定的工作和收入，足以维持家庭日常开支，案涉220万元金额巨大，早已超出正常的家庭日常所需，原告未提供任何证据证明全部资金用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，本案所涉债务与被告温琳无关。另外，被告温琳与被告任宝文已经于2019年5月4日离婚。两被告就婚姻关系存续期间的债权债务做了明确约定，因被告任宝文个人原因所负的债务，由被告任宝文个人承担还款责任，故被告温琳不承担任何还款责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陪同其父杨帮松考察相关项目时与被告任宝文相识。2017年3月13日，原告通银行汇款方式向被告任宝文转款120万元，2017年6月28日又转款100万元，两笔共计220万元。除此本案所涉的两笔汇款外，原告还于2017年2月24日向被告任宝文汇款400万元，于2017年4月17日汇款200万元，共计汇款820万元。另查明，2017年2月22日，被告任宝文代表陕西正晟实业有限公司与原告之父杨帮松签订《铜川市印台区金锁关镇废弃煤矿环境治理AB标段联合经营协议》一份，双方约定杨帮松向该公司分批次投入3000万元，杨帮松占该项目股份总额20％。2017年4月27日，被告任宝文与原告之父杨帮松签订《股份转让协议》约定被告任宝文将其享有的中国铝业股份有限公司荥阳市张沟铝土矿中经营权55％股份中的25％转让给杨帮松，转让价格为1000万元。2017年5月1日，被告任宝文、原告之父杨帮松、案外人燕建彬与荥阳市东荣矿产开发有限公司签订《承包经营合同》一份，确认被告任宝文、原告之父杨帮松、案外人燕建彬承包经营中铝荥阳市张沟铝土矿。再查明，原告曾于2019年4月29日通过微信与被告任宝文联系催款，原告的微信内容为“任总，我借给你的钱快两年了，钱也是我老婆的私房钱，老婆一直在催，请你一定解决一下。”被告任宝文回复“杨总，收到，感谢支持。尽快筹措。”还查明，被告任宝文与被告温琳原系夫妻关系，2010年8月19日结婚，2019年5月14日离婚。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告任宝文2017年3月13日收到120万元及2017年6月28日收到100万元后的资金往来银行流水载明，上述220万元并没有转付给被告温琳；原告也没有提供证据证明上述款项用于夫妻关系存续期间家庭开支或共同经营项目的开支。以上事实，有银行汇款凭证、微信聊天记录、离婚登记记录、离婚协议书、深圳市腾讯计算机系统有限公司协助查询复函、财付通支付科技有限公司协助查询复函的等证据经庭审质证予以确认，并有原告、被告的陈述予以证实并附卷备查。本院认为，经审核原告与被告任宝文均确认原告通过银行转账方式向被告任宝文给付220万元款项的事实，但双方对上述220万元款项的性质发生争议。原告认为上述款项系对被告任宝文的借款；被告任宝文认为该款系原告代其父杨帮松给付履行其他合同义务应给付的款项。根据相关司法解释的规定应当由被告任宝文举证证明上述款项系原告受其父委托支付的其他合同的投资款，但被告任宝文仅举证了其与杨帮松签订的相关投资签订协议，并没有举证相关的杨帮松指示原告给付的证据，而且杨帮松签订的首份协议系被告任宝文代陕西正晟实业有限公司签订，杨帮松按协议内容所投资资金的承接主体并不是被告任宝文，根据被告任宝文提供的银行账户流水记录其在收到上述的款项后也没有用于约定的投资项目。故被告任宝文提供的证据不能充分证明其对本案所涉款项与原告代其父杨帮松给付的投资的有任何关系，本院对被告任宝文的抗辩意见不予采信。相反，通过对原告与被告任宝文聊天记录的内容分析，原告与被告任宝文确有借贷合意。故本院确定本案所涉的220万元款项系原告对被告任宝文的借款，双方虽未约定还款时间，但根据相关法律规定，债权人可以随时主张返还，并可计算逾期还款的利息损失，利息损失按6％计算。对于本案所涉债务是否系夫妻共同债务的问题。虽在夫妻关系存续期间，被告任宝文对被告温琳有相应的转款，但根据被告任宝文在2017年3月13日收到原告120万元及2017年6月28日收到原告转款100万元后的资金往来银行流水载明，上述220万元并没有转付给被告温琳，而是转付给第三方。原告也没有举证证明被告温琳与被告任宝文有共同向原告借款的意思表示，也没有举证证明上述款项用于夫妻关系存续期间的共同生活、经营，故本院认为仅现有证据尚不能认定案涉借款系夫妻关系存续期间的共同债务。被告温琳不应承担本案所涉借款共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告任宝文于本判决生效之日起五日内向原告杨沐燎偿还本金220万元；二、被告任宝文于本判决生效之日起五日内向原告杨沐燎支付逾期还款的利息损失，其计算标准为：以220万元为本金基数，从2019年4月30日起计算至本判决书第一项确定给付的本金支付完毕时止，按年利率6％计算；三、驳回原告杨沐燎的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24430元，保全费5000元，由被告任宝文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。审 判 长  魏建峰人民陪审员  李利华人民陪审员  陈 艳二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  肖雪君