福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1529号 上诉人（原审被告）：李平英，女，汉族，1973年4月9日出生，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘镜安，男，汉族，1966年5月23日出生，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童泉华，福建尚南律师事务所律师。 原审被告：邱宪发，男，汉族，农民，1970年12月29日出生，住福建省上杭县。 上诉人李平英因与被上诉人刘镜安及原审被告邱宪发民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李平英及其委托诉讼代理人陈飞燕、被上诉人刘镜安的委托诉讼代理人童泉华到庭参加诉讼。原审被告邱宪发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李平英上诉请求：1.撤销原审判决第一、第二项，依法改判驳回刘镜安对李平英的诉讼请求；2.判令二审诉讼费由刘镜安负担。事实和理由： 一、原审判决仅凭邱宪发借款时与李平英属于夫妻关系、借款转入李平英的银行账户就认定该借款系夫妻共同债务，系认定事实错误。 依照2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，只有夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，才能认定为夫妻共同债务。或者是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。再或者是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的债务。但本案中，李平英并未在案涉借据上签字，事后也未追认。刘镜安未能举证证明邱宪发所借款项系用于家庭生活开支。相反，李平英提交的证据足以证明，自己的工资收入足以维持家庭的生活支出，无需靠借款来解决。因此，原审判决认定该借款系夫妻共同债务不符合最高院相关司法解释的规定。 借款所转入的卡（户名：李平英账号：6222××××7427开户行：中国工商银行上杭县支行）虽然是以李平英的名义开户，但该卡系邱宪发以他原工作单位中国工商银行上杭县支行有办卡任务为由，带李平英去办理，此卡办成后邱宪发并没有将此卡交给李平英，李平英也从未使用过该卡，本人的手机（139××××2335）也从未收到过此卡使用过程的交易明细的短信提示。李平英怀疑接收该卡交易信息的手机号码已经被邱宪发利用职务之便，私自改为其手机号码，该卡系被邱宪发私自占用。故不能仅以该卡在李平英名下，就认为该卡系李平英在使用，从而认定为转入该卡的借款为夫妻共同债务。 二、原审依据《婚姻法司法解释二》第二十四条认定该借款系夫妻共同债务属于适用法律错误。 原审判决依据最高人民法院《婚姻法司法解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，认定案涉借款属于夫妻共同债务，但该条的规定因与2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定相抵触，依照新的司法解释的规定，应当以新的司法解释为准，原审判决适用已经失效的司法解释，显然属于适用法律错误。 三、李平英已经举证证明自己的家庭收入，根本无需依靠借款来维持家庭生活开支，邱宪发所借款项并非用于家庭生活开支，该借款不属于夫妻共同财产。 按照司法解释的相关规定，只有夫妻一方签字的借款，须由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示才能认定为是夫妻共同债务。但在本案中，借据系邱宪发个人向邱宪发出具，刘镜安并没有举证证明邱宪发所借款项系用于李平英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。相反，李平英已举证证明家庭收入足以覆盖家庭开支，根本无需对外举债。在2019年4月29日两人离婚之前，李平英与邱宪发所购买的沁园小区套房的房贷早已付清，名下汽车也是现款购置。家庭生活所有开支均由李平英工资收入支付，不仅能确保正常生活开支甚至还有结余用于在民间凑会，每两年都有3至5万元的会钱结余，每个暑期还能外出旅游一次。李平英与邱宪发除已经没有贷款余额的房子和车子外，并没有添置购买大件贵重物品，生活根本无需借如此大笔款项。因此，邱宪发所借款项并非用于家庭的生活支出，不应当认定为是共同债务。 四、原审没有按照李平英的申请，向工商银行调取该卡的交易短信发送情况，侵犯了李平英的诉讼权利。 李平英在一审时有向法院申请向工商银行上杭县支行调取本人名下6222××××7427账户的开户底档及交易监控录像、交易短信发送的记录，但一审法院仅调取了开户底档，并没有调取交易短信的发送情况，导致无法查明该卡是否为邱宪发实际控制。 综上所述，原审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，且未按李平英的申请调取相关证据，侵害了李平英的诉讼权利。为维护妇女的合法权益，特提出上诉，请求二审依法改判。 刘镜安辩称：一审判决查明认定涉案的借款20万元本息系夫妻共同债务是认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邱宪发未作陈述。 刘镜安向一审法院起诉请求：1.邱宪发、李平英返还刘镜安借款200000元；2.邱宪发、李平英支付刘镜安以200000元为基数，按1.5%月利率基数的自2019年4月11日起至2020年5月22日止的利息39000元；3.邱宪发、李平英支付刘镜安以200000元为计算，按1.5%月利率计算的自2020年5月23日起至清偿日止的逾期利息。 一审法院认定事实：2017年11月17日，邱宪发以资金周转为由向刘镜安借款20万元，双方约定按月利率1.5%，刘镜安以银行转账方式将20万元汇入户名为李平英尾号为7427中国工商银行账户。2018年5月17日，刘镜安与邱宪发进行结算后，邱宪发重新出具《借条》一份，载明“兹借到刘镜安人民币贰拾万元整，期限半年，利息一分伍厘，按月付息，到期还本”，并确认涉案借款汇入“李平英卡号：6222××××7427”。邱宪发支付利息至2019年4月10日，本金20万元至今未归还。刘镜安向邱宪发、李平英催讨未果，故诉至法院。 另查明，邱宪发、李平英原系夫妻关系，于2019年4月29日离婚。依李平英申请，本庭依法向中国工商银行上杭支行调取了户名为李平英、卡号为6222××××7427开卡情况，由中国工商银行上杭支行提供的材料均证实户名为李平英、卡号为6222××××7427是由李平英于2014年8月19日自行在中国工商银行上杭支行办理开卡有关手续，并预留了自己手机号码（尾号为2335）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱宪发向刘镜安借款本金20万元的事实，有刘镜安提供的《借条》及转账的电子回单为证，现刘镜安要求邱宪发归还借款本金20万元，并支付该款按1.5%月利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。邱宪发与李平英原系夫妻关系，该借贷关系发生在夫妻关系存续期间，且借款20万元刘镜安以银行转账方式汇入李平英尾号为7427中国工商银行账户上，应视为邱宪发与李平英之间的夫妻共同债务，李平英应承担共同偿还责任。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中李平英提供的证据不足以证明该借款属于邱宪发个人债务，所以李平英的辩解意见没有事实和法律依据，一审法院不予支持。李平英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邱宪发、李平英在本判决生效后十五日内归还刘镜安借款200000元；二、邱宪发、李平英在本判决生效后十五日内向刘镜安支付以200000元为基数从2019年4月11日起至清偿日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4885元，减半收取计2442.5元，由邱宪发、李平英负担。 二审另查明，李平英对一审认定的“刘镜安向邱宪发、李平英催讨未果”有异议，刘镜安未向上诉人催讨过，对其他事实没有异议。刘镜安对一审认定的事实没有异议。对一审已查明双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李平英向本院提交以下证据：证据一、工商银行银行卡12张、存折9本。证明：1、邱宪发曾是工商银行上杭县支行的员工，有开卡（折）的工作任务，就借用亲戚、朋友的身份证开户以完成任务，邱宪发手中有大量的银行卡和存折，这些卡、存折只是一部份，是邱宪发遗弃在房间里作为废卡（折）的；2、卡背面有注明“亮”字的两张卡，是用李平英父亲李维亮的身份证办理的，没有交给李维亮，之前一直放在邱宪发手中；3、有在卡背面备注“李平英”、“邱执发”、“来金”、“曾水莲”的是银行卡的户名，之前也一直存放在邱宪发手中；4、存折上的户名是实名，分别有李平英3本、邱财顺1本、邱财集1本、丘佛发1本、江全昌3本，之前一直是邱宪发在使用。证据二、离婚协议书，证明对夫妻共同债务并没有体现本案的债务，李平英对邱宪发所借的债务是不知情的。 刘镜安质证认为：对证据一，跟本案没有关联性，其真实性和合法性不予以确认。对证据二的真实性没有异议。 经审查，本院认为，证据一与本案不具有关联性，证据二可以证明上诉人的主张。 刘镜安未向本院提交新证据。 本案的争议焦点为：李平英是否应对讼争借款承担共同偿还责任？ 本院认为，本案的借贷关系发生在邱宪发与李平英夫妻关系存续期间，且借款20万元刘镜安以银行转账方式汇入李平英尾号为7427中国工商银行账户上，李平英对借款事实应当明知，本案借款应视为邱宪发与李平英的夫妻共同债务，李平英应承担共同偿还责任。李平英上诉认为讼争借款系邱宪发个人债务，但未提供相应的证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，李平英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱宪发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4885元，由上诉人李平英负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。