广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1076号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市*******。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：陈曦，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林紫颖。法定代理人：林创涛（系林紫颖父亲）。委托诉讼代理人：李晓，广东融易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴先光。委托诉讼代理人：林奕周，广东腾翔律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林紫颖、吴先光机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原审第一项判决中关于护理费的判决，变更认定并判决被上诉人林紫颖的护理期按90天、护理人数全程按1人计算。事实与理由：一审法院采信广东韩江司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中关于被上诉人林紫颖的护理期为144天，其中三次住院34日每日配护理人员2名、余110日每日配护理人员1名的意见，并据此判决上诉人作出赔偿，是错误的。首先，依《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范(GA/T1193-2014)》第9.2.16的规定，胫骨骨折护理期限为30一90日。据此，韩江司法鉴定所评定的护理期限明显超过其所适用的鉴定依据，是错误的。其次，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范(GA/T1193-2014)》反映，根本没有关于伤者每日配备2名护理人员的规定。韩江司法鉴定所评定被上诉人林紫颖三次住院共34天需每日配备2名护理人员明显缺乏依据。再次，根据韩江司法鉴定所的资质反映，其并不具备护理人数的鉴定资质。最后，根据本案证据《佛山市中医院出院记录》出院医嘱，被上诉人林紫颖“住院期间留陪人壹名”。以上可见，韩江司法鉴定所评定被上诉人林紫颖护理期为144天，其中三次住院34日每日配护理人员2名、余110日每日配护理人员1名的意见显然是错误的，而一审法院经上诉人提出抗辩后，仍采信该错误的鉴定意见，这明显也是不恰当的，请求二审法院予以纠正，支持上诉人全部上诉请求。被上诉人林紫颖辩称，上诉人的上诉请求事实理由并没有法律依据，上诉人与被上诉人在一审是共同向法院申请委托广东韩江司法鉴定所对被上诉人的护理期进行鉴定，上诉人在一审时并没有提出重新鉴定的申请，也没有提供相关的证据证明鉴定结论有误，因此，广东韩江司法鉴定所出具的鉴定意见书对护理期限的评定并不存在程序上的问题，一审法院予以认定依法有据。本案佛山中医院出院医嘱记载被上诉人住院期间留陪人员一名是基于被上诉人住院是年仅7岁的幼童，在住院期间医院是有要求成年陪护人在场留陪，并不是对护理人员的要求，与鉴定结论并不存在冲突，因此原审判决是正确的，请求二审法院依法维持。被上诉人吴先光辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。林紫颖向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在保险限额内赔偿林紫颖损失93354元；2.判令由保险公司、吴先光承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.损害事实发生的经过2019年5月30日18时许，吴先光驾驶粤D*****号小型轿车在324国道562KM+500M潮阳区和平镇和平东站路口与陈柔香未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车乘载林紫涵、林紫颖发生碰撞，造成陈柔香、林紫涵、林紫颖受伤及双方车辆受损的交通事故。2.事故的认定汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2019年6月14日作出第440************826号道路交通事故认定书，载明：吴先光与陈柔香在本次事故应承担同等责任，林紫涵、林紫颖无责任。3.林紫颖的诊疗情况林紫颖受伤后送往汕头潮南民生医院后转至佛山市中医院住院治疗。住院期间为2019年5月30日至2020年6月4日、2019年6月5日至2020年7月1日、2020年1月13日至2020年1月16日，共计34天。4.林紫颖伤残及其他鉴定情况经林紫颖申请，一审法院依法委托广东韩江司法鉴定中心对其伤残程度等进行评定，该所于2020年3月30日作出韩江司鉴[2020]临鉴字第173号鉴定意见书：被鉴定人林紫颖左胫骨骨折的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为10000元（瘢痕整复费用）；康复费评定为2000元；护理期评定为144日，建议其三次住院共34日每日配护理人员2名、余110日每日配护理人员1名。5.林紫颖户籍情况林紫颖户籍所在地为汕头市潮阳区和平镇新和，城乡代码为122。6.当事人之间的关系吴先光系肇事司机及车主，保险公司为肇事车辆粤D*****号车辆交强险的承保人。一审法院认为：本案实际的赔偿项目及金额如下：1.医疗费：林紫颖提供有效医疗票据18张计5905.5元和吴先光提交有效医疗费票据10张计81778.49元，共计87683.99元。其中林紫颖自行支付5905.5元，保险公司支付10000元，吴先光垫付71778.49元。吴先光提交佛山市中医院陪护床费收据一张，一张饭卡收据，因非正式发票，一审法院不予认可。2.营养费：500元，按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定。3.住院伙食补助费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，住院期间每天100元，计算为100元/天×34天=3400元。4.后续治疗费：10000元，按司法鉴定意见。5.护理费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，住院34天，护理费为150元/天×34天×2+120元/天×（144-34）天=23400元。6.残疾赔偿金：林紫颖伤情构成十级伤残，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算为29077元/年×20年×10%=58154元。7.精神损害抚慰金：根据林紫颖的伤残等级及事故中的责任，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。8.交通费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，交通费为30元/天×34天=1020元。9.康复费：2000元，按司法鉴定意见。10.鉴定费：3000元。上述1至4项101583.99元；5至10项92574元；林紫颖损失合计194157.99元。本案为机动车交通事故责任纠纷，吴先光驾驶小型轿车与陈柔香未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车乘载林紫涵、林紫颖发生碰撞，导致林紫颖受伤，经交警部门认定吴先光与陈柔香各自承担同等责任，林紫颖无责任。保险公司作为机动车交通事故责任强制保险应在其保险范围内承担保险责任。林紫颖因交通事故损失194157.99元，保险公司已在交强险医疗赔偿限额内支付林紫颖10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林紫颖其他损失92574元。林紫颖所受损失合计超过交强险交强险医疗赔偿限额，对于该超过部分，因陈柔香对事故发生承担同等责任，应由其承担其中50%的责任。其余部分45791.99元应由吴先光承担，吴先光已为林紫颖垫付71778.49元，超过了其应承担的金额，超过部分为25986.5元。扣除吴先光超出垫付的费用，林紫颖应得赔偿为66587.5元。另本宗事故的另外伤者陈柔香、林紫涵向一审法院申请放弃对吴先光的追偿；因陈柔香系林紫颖的祖母，其自愿放弃对陈柔香的追偿，一审法院予以照准。吴先光超出垫付的费用25986.5元可向保险公司索赔。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院作出如下判决：一、保险公司应于判决生效之日起十日内赔付林紫颖66587.5元；二、驳回林紫颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2132元，减半收取计1066元，由林紫颖负担334元，保险公司负担732元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，广东韩江司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》系一审法院根据林紫颖的申请，依法委托有资质的鉴定机构对林紫颖的伤残等级、护理期及护理人数等项目进行鉴定而形成的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，本院对其证明效力依法予以确认。一审判决根据《司法鉴定意见书》关于护理期及护理人数的鉴定意见，结合相关法定赔偿计算标准，据此认定林紫颖护理费的具体损失数额事实与法律依据充分，本院予以维持。保险公司虽对《司法鉴定意见书》关于护理期的鉴定意见有异议，但未能提交相关证据予以反驳，对于其上诉意见本院依法不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89元（已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年十一月十八日法官助理 范晓武书 记 员 周丹晖