重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0243行初78号 原告：刘德秀，女，1951年11月8日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告：陈启富，男，1962年4月5日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告：陈启华，男，1964年1月24日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县。 上列三原告共同委托的诉讼代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。 被告：彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局,住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**,统一社会信用代码11500243MB1B67864R。 法定代表人：严海林，该局局长。 委托诉讼代理人：霍巧，该局工作人员。 委托诉讼代理人：冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。 第三人：陈启贵，男，1972年10月27日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县。 第三人：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街**附**，统一社会信用代码91500243733944201J。 负责人唐继东，该支行行长。 委托诉讼代理人：廖俊，该支行员工。 委托诉讼代理人：张秀强，该支行员工。 原告刘德秀、陈启华、陈启富诉被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局（以下简称彭水县规资局）、第三人陈启贵、重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）撤销行政行为纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法向被告彭水县规资局送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告刘德秀、陈启华、陈启富及其委托诉讼代理人罗德清、被告县规资局的委托诉讼代理人霍巧、冉茂蔚，第三人陈启贵，第三人农商行彭水支行的委托诉讼代理人廖俊、张秀强到庭参加诉讼，被告彭水县规资局的负责人未能出庭参加诉讼，但向本院提交了不能出庭的说明。本案现已审理终结。 原告刘德秀、陈启华、陈启富请求人民法院依法判令：1.撤销被告为第三人颁发的房权证号：316房地证2013字第05xxx号房屋所有权证；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1987年，原告陈启富、陈启华与其父陈学刚三人共同在彭水县xx街道xx街167号修建一楼一底建筑面积为253.20平米的砖混结构房屋，1992年7月1日以陈学刚个人名义办理彭房私字第08x号房屋所有权证。2004年7月陈学刚与原告陈启富、陈启华分家，陈学刚的（1992）彭房私字第08x号所有权证面积为253.20㎡的房屋由陈学刚分得86.52㎡，其余由原告陈启富、陈启华分得。陈学刚分得的86.52㎡房屋，由原彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下均简称彭水县国土局）于2004年8月12日为其颁发了重庆市彭水县房权证2004字第**xxx号房屋所有权证。2017年5月17日陈学刚自书遗嘱，将重庆市彭水县房权证2004字第**xxx号房屋所有权证登记的房屋，明确由其妻刘德秀、儿陈启富和陈启华（即本案三原告）共同继承。陈学刚于2017年11月去世。三原告在继承该遗产时，第三人陈启贵出示了彭水县国土局颁发的2013字第05xxx号房产证，该房屋产权证包含了陈学刚的重庆市彭水县房权证2004字第**xxx号房屋所有权证的房屋。三原告在向彭水县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销彭水县国土局为第三人陈启贵颁发的2013字第05xxx号房产证时，在审理过程中才发现第三人的2013字第05xxx号房产证是由被告为第三人颁发的重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证换证而来。故，被告为第三人颁发的重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证侵犯了三原告的继承权。现彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权被彭水县人民法院以（2019）渝0243行初125号行政判决书判决违法，又经过重庆市第四中级人民法院（2020）渝04行终98号终审判决维持。综上所述2013字第05xxx号房产证是由彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证换证而来，彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证已被确认违法，故2013字第05xxx号房产证应当被撤销。 原告刘德秀、陈启华、陈启富为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.316房地证2013字第05xxx号房屋登记查询结果；2.316房地证2013字第05xxx号房产证复印件一份；3.（2019）渝0243行初125号行政判决书一份；4.（2020）渝04行终98号行政判决书。以上证据拟证明316房地证2013字第05xxx号房屋所有权证应当被撤销；5.自书遗嘱一份，拟证明原告有权起诉。 被告彭水县规资局辩称，1.本案第三人陈启贵于1992年6月1日向原彭水苗族土家族自治县国土局申请人办理了彭国用（1992）字0008xx号国有土地使用权证，取得了位于彭水县xx街道xx街319号的国有土地使用权，面积为34.69平方米，四至界址，东至墙壁外为界，南与陈启华墙中心为界，西至墙壁外为界，北与陈启富（付）墙中心为界。第三人陈启贵在该国有土地上修建了房屋，2002年7月25日第三人对取得的国有土地使用权上修建的房屋申请办理了重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证。2013年7月5月第三人向原彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局申请办理两证合一，办理了316房地证2013字第05xxx号房产证；2.原告的起诉已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个内提出，法律另有规定的除外。被告于2013年7月为第三人陈启贵办理的316房地证2013字第05xxx号房屋所有权证，现在原告提起诉讼，早已经超过过六个月的起诉期限；3.原告的起诉属于重复起诉。2018年8月，三原告向人民法院提起诉讼，诉请撤销316房地证2013字第05xxx号房产证，彭水苗族土家族自治县人民法院于2018年8月1日立案受理后，三原告从于2018年10月29日申请撤回起诉。2018年10月29日彭水苗族土家族自治县人民法院人民法院以（2018）渝0243行初79号行政裁定书，裁定准许三答辩从撤回起诉；4.被告在为第三人陈启贵办理316房地证2013字第05xxx号房产证时程序合法。因政策原因，第三人的房屋原来是国有土地使用权证和房屋所有权证分开办理，因政策规定，由原来的两证合为一证。于是，由第三人向被告提出申请，并提交原来的两证后进行了换证，办理了316房地证2013字第05xxx号房产证；5.本案涉案房屋已办理了抵押登记，涉及善意第三人的利益。第三人陈启贵就该案涉房屋于2020年3月27日向重庆市农村商业银行彭水支行贷款申请了抵押登记。该房屋产权证涉及善意第三人的利益。综上所述，被告在给第三人陈启贵办理房屋所有权证时，由第三人陈启贵提出申请，并提供了相应的产权证。在颁证过程中，程序合法。原告的起诉已超过起诉期限，系重复起诉，故此，特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭水县规资局为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.房屋权属登记申请表，拟证明陈启贵申请变换房产证；2.权属登记业务受理单存根，拟证明被告于2013年7月5日受理了原告的申请；3.交费凭证、身份证，拟证明陈启贵的身份情况和缴纳了换证费用；4.国有土地使用证，拟证明陈启贵于1992年6月1日办理的彭国用（1992）字第008xx号国有土地使用权证；5.房屋所有权证，拟证明陈启贵于2002年7月25日取得2002字第01xxx号房屋所有权证；6.安全性鉴定报告，拟证明陈启贵申请办理房屋所有权证的房屋，基本能满足正常使用要求；7.房屋分户图，拟证明房屋的形状及其相邻的情况；8.不动产登记档案查询结果，拟证明316房地证2013字第05xxx号房产证于2020年3月27日办理了抵押登记，抵押权人为重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行；9.行政裁定书，拟证明刘德秀等三人于2018年8月1日就起诉要求撤销316房地证2013字第05xxx号房产证，后撤回了起诉。 被告作出被诉行政行为所依据的规范性文件是：重庆市土地房屋权属登记条例第十条、第十二条、第十六条。 第三人述称，第三人认为原告在胡闹，人民法院应该对案件依法进行判决。 第三人未向本院出示证据。 被告对于原告举示的证据质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2无异议；对证据3、4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性无法确认。 第三人对原告举示的证据1无异议，对证据2.3.4不予认可，对证据5真实性不予认可。 原告对被告所举的证据质证意见为：对证据1.2.3的真实性无异议，对合法性不予认可；对证据4的真实性无异议，对合法性不予认可，不是陈启贵办的证，原告不知被告出于什么原因要将房屋办为陈启贵的名字；证据5不具有合法性；证据6与本案无关联性；证据7与本案无关联性；证据8与本案无关联性；证据9达不到被告的证明目的。 第三人对被告出示的证据无异议。 本院对各方当事人举示的证据认证如下：各方当事人提交的证据均系依法收集，程序合法，对与本案查明事实相符的证据予以采信。 经审理查明，原告陈启富、陈启华和第三人陈启贵三人均系陈学刚、张永芝夫妻之子，陈学刚、张永芝夫妻尚育有陈启碧、陈启秀两个女儿。张永芝2009年去世后，陈学刚再娶原告刘德秀为妻，陈学刚已于2017年11月过逝。陈启富，有时也书写为陈启付。本案中，汉葭镇、汉葭街道系不同时期的不同称谓，原东门村二组现属沙沱居委，沙沱街319号、沙沱街167号和太守路109号是同一地点，涉案系争房屋目前位于彭水县xx街道xx社区xx路109号。 1985年8月20日，经陈学刚申报，彭水县城乡建设环境保护局作出彭建管（85）字第55号《建房许可证》，同意陈学刚在原彭水县xx镇xx村二组修建两间、两层的房屋，占地面积40㎡。1986年1月18日，彭水县城乡建设环境保护局经查实，陈学刚实际是修的两块地基，一块为40㎡（原生产队的棚棚地基），另一块80㎡（新修的），陈学刚补交了80㎡×5=400元费用。故在1986年1月时，陈学刚事实上取得了120㎡的建房用地，实际修建的是三间两层房屋。原彭水苗族土家族自治县建设委员会于1992年7月1日为陈学刚填发了（1992）彭房私字第08x号房屋所有权证。另外，1992年6月1日，第三人陈启贵取得了原彭水县国土局为其填发、彭水苗族土家族自治县人民政府为其颁发的在彭水县原xx镇xx街319号、地号为“汉-9-319”、四至为“东以墙壁外为界、南与陈启华墙中心为界、西以墙壁外为界、北与陈启付（富）墙中心为界”、占地面积为34.69㎡（其中建筑占地34.69㎡）的彭国用（1992）字第0008xx号的《国有土地使用证》。2002年7月26日，第三人陈启贵以上述自己持有的彭国用（1992）字第0008xx号《国有土地使用证》和其父陈学刚取得的彭建管（85）字第55号《建房许可证》向原彭水县国土局（已并入被告彭水县规资局）提出申请，申请对修建于1985年7月、位处彭水县城沙沱街、“北与陈启富共墙，南与陈启华共墙，西至彭桑公路，东至老岩”、总层数为2层、所在层数为1-2层、结构为“混”、建筑面积112.10㎡的涉案房屋办理房产证。原彭水县国土局经审查，为第三人陈启贵填发了重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证，但发证机关处所盖公章为“重庆市国土资源和房屋管理局”。因“两证合一”，2012年7月5日，第三人陈启贵提出土地房屋权属登记申请，请求将位于彭水县汉葭街道沙沱居委“小地名太守路”“原办有房权证号2002字第**xxx、土地（1992）字第0008xx号”、建筑面积111.47㎡共2层的涉案房屋申请变换房产证。原彭水县国土局对第三人陈启贵的上述登记申请受理后，为其办理了316房地证2013字第05xxx号房地产权证。该证记载：第三人陈启贵登记所有的房屋坐落于彭水县xx街道xx居委xx路109号，楼层的“名义层”及“物理层”均为1-2层，房屋建筑面积111.47㎡，共有使用权面积为60.44㎡，该房屋分别与陈启付、陈启华共列，并以公路、石岩为界。故，316房地证2013字第05xxx号房地产权证系由第三人陈启贵原持有的“重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证”和“彭国用（1992）字第0008xx号国有土地使用权证”变更登记而来。 另查明，基于原彭水苗族土家族自治县建设委员会为陈学刚填发的（1992）彭房私字第08x号房屋所有权证，陈学刚于2004年7月28日以“我于87年和大儿陈启富、二儿陈启华共建房屋3间，建筑面积253.20㎡，又于92年7月1日办理房屋产权证，现我特申请换新证，分户，分别为三户，面积为84.4㎡，以各自的墙身为界，四界清楚，申请换证。”为由向原彭水县国土局提出换证申请，原彭水县国土局填发，并由重庆市国土资源和房屋管理局为陈学刚颁发了“重庆市彭水县房权证2004字第**xxx号”房屋所有权证，载明房屋所有权人为陈学刚，房屋坐落于彭水县xx镇xx街167号，房屋总层数为“二”，所在层数为“1-2层”。在该项产权证的附记中载明“房屋建筑面积：捌拾陆点伍贰平米，（产权分割）”字样。 三原告于2018年8月1日向彭水苗族土家族自治县人民法院提起诉讼要求撤销彭水县国土局为第三人陈启贵颁发的316房地证2013字第05xxx号房地产权证，在庭审中得知该证系由重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证和彭国用（1992）字第0008xx号国有土地使用权证两证合一换证而来，故三原告于2019年3月21日向本院起诉重庆市规划和自然资源局，要求撤销重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证。本院报请上级法院指定管辖，后重庆市高级人民法院指定本院审理该案。本院于2019年12月26日作出（2019）渝0243行初125号行政判决书，以陈学刚2004年取得的重庆市彭水县房权证2004字第**xxx号房屋所有权证登记的房屋实际上与陈启贵20**年所取得的重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证登记的房屋系同一房屋，重庆市规划和自然资源局（原重庆市国土资源和房屋管理局）的登记行为存在程序违法的问题，但2002字第01xxx号房屋所有权证已因“两证合一”换成316房地证2013字第05xxx号房地产权证，故本院判决确认原重庆市国土资源和房屋管理局向第三人陈启贵颁发重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证的行政行为违法。陈启贵不服该判决上诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2020年6月22日作出（2020）渝04行终98号行政判决书，以“重庆市国土房管局在为陈启贵登记涉案房产时，该房产的实际权利人为陈学刚，虽陈学刚系陈启贵的父亲，但无证据证明在登记时陈学刚已将该房产权利转移给了陈启贵，故重庆市国土房管局对涉案房产的本诉登记权属不清，登记时未尽到审慎审查义务，其登记行为违反上述规定，应予撤销，考虑到在涉案房产二证合一登记时，重庆市国土房管局为陈启贵颁发的涉案权证已被作废，其登记行为已经被相关登记机构改变，不具有可撤销内容”为由，裁定驳回上诉维持原判。 还查明，第三人陈启贵于2020年3月26日以316房地证2013字第05xxx号房地产权证为李军泽在第三人农商行彭水支行的15万元贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，截止目前，李军泽尚未偿还该借款。 本院认为，本案的争议焦点在于，被告颁发316房地证2013字第05xxx号房地产权证的行政行为是否应当被撤销。 重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证载明的房屋与重庆市彭水县房权证2004字第**xxx号房屋所有权证的房屋有重合，且重庆市国土房管局在为陈启贵登记重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房产时，该房产的实际权利人为陈学刚，虽陈学刚系陈启贵的父亲，但无证据证明在登记时陈学刚已将该房产权利转移给了陈启贵。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”316房地证2013字第05xxx号房地产权证系由重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证和彭国用（1992）字第0008xx号国有土地使用权证两证合一换证而来，重庆市规划和自然资源局作出重庆市彭水县房权证2002字第**xxx号房屋所有权证的行政行为已因主要证据不足而被确认违法，故依照上述规定，被告作出316房地证2013字第05xxx号房地产权证的行政行为应当被依法撤销。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”最高人民法院行政审判庭《关于其他财产共有人起诉期限计算以及对抵押权人是否适用善意取得问题的答复》（[2011]行他字第75号）中载明，“抵押权的实现是物权变更的原因和方式之一，同样可以适用善意取得制度。”第三人陈启贵用涉案房屋为李军泽的贷款办理了抵押登记，第三人农商行彭水支行善意取得抵押权。判决撤销涉案房屋产权证书会危害第三人农商行彭水支行的抵押权，故本院确认被告作出316房地证2013字第05xxx号房地产权证的行政行为违法，但不撤销该登记行为。 综上，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下： 确认被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局向第三人陈启贵颁发316房地证2013字第05xxx号房地产权证的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  朱 为 人民陪审员  毛廷太 人民陪审员  豆文国 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  陈 萌 书 记 员  孙理怡