贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0425民初1211号 原告：安顺市佳和畅通汽车运输有限公司紫云分公司，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇教场路粮食局宿舍**，统一社会信用代码：9152042578015697X2。 负责人：胡金巧，女，1984年7月8日生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：谢元毅，系贵州法以正律师事务所律师。 代理权限为一般诉讼代理。 被告：袁仁海，男，1976年4月10日生，布依族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现在贵州省宁谷监狱服刑。 被告：王**，男，1972年11月8日生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现在贵州省宁谷监狱服刑。 被告：詹学勇，男，1968年6月22日生，汉族，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县，现在贵州省羊艾监狱服刑。 委托诉讼代理人：邓建琴，女，1972年1月2日生，汉族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现住：贵州省紫云苗族布依族自治县，系詹学勇之妻。 代理权限为特别授权代理。 被告：紫云自治县鸿运汽车修理有限责任公司，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇甘桥村，统一社会信用代码：915204255993995989。 法定代表人：任建坤，男，1970年3月14日生，汉族，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：任建坤，男，1970年3月14日生，汉族，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县。 以上二被告委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：任建莉，女，1968年4月11日生，汉族，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县，现在贵州省第一女子监狱服刑。 委托诉讼代理人：万涛，贵州中创联律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：张涛，男，1969年10月19日生，汉族，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告安顺市佳和畅通汽车运输有限公司（以下简称“佳和紫云分公司”）诉被告袁仁海、王**、詹学勇、紫云自治县鸿运汽车修理有限责任公司（以下简称“鸿运汽修公司”）、任建坤、任建莉、张涛追偿权纠纷一案，原告佳和紫云分公司不服本院作出（2019）黔0425民初979号民事判决书，提出上诉，2020年6月17日安顺市中级人民法院作出（2020）黔04民终272号民事裁定书发回本院重审。本院于2020年7月14日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告佳和紫云分公司负责人胡金巧及委托诉讼代理人谢元毅，被告袁仁海、被告王**、被告詹学勇委托诉讼代理人邓建琴、被告鸿运汽修公司及其委托诉讼代理人黄佳，被告任建坤及委托诉讼代理人黄佳，被告任建莉委托诉讼代理人万涛、被告张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳和紫云分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令七被告共同向原告偿还由原告代支付的赔偿款及其他费用7244332.55元。2.本案的全部诉讼费用由七被告承担。事实及理由：2016年8月20日，被告袁仁海驾驶贵Ｇ×××××号车辆行驶至酸草坡石龙桥处，在下坡左转弯时，感觉车速过快就踩刹车，因该车左、右前轮制动失效，驻车制动不良，致使车辆侧滑碰撞路沿防护栏后翻下路沟，造成12人死亡，2人重伤，15人轻伤，8人轻微伤的重大交通事故。同年8月23日，平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法所出具《司法鉴定报告书》，该报告书第四条鉴定意见载明：该车左前轮及右前轮制动鼓内圈工作与制动蹄摩擦片工作面间隙逾限，左后轮制动鼓内圈工作与制动蹄摩擦片工作面肇事前有油污现象，制动失效；驻车制动：该车驻车制动装置为断气式弹簧储能装置，作用于后轮，左右轮制动鼓内圈工作面与制动蹄摩擦片工作面肇事前有油污现象，驻车制动工作不良。同年9月1日，经紫云县公安局交通警察大队出具黔公交认字［2016］第00070号《道路交通事故认定书》，认定袁仁海负此次事故的全部责任。其后，原告向死者家属、伤者赔偿及处理本案涉案交通事故产生的费用共计7244332.55元。同年9月6日，贵州省人民政府紫云县“8·20”重大道路运输事故调查组认定本次交通事故是一起生产安全责任事故。2018年8月24日，贵州省紫云自治县人民法院作出（2017）黔0425刑初86号刑事判决，被告王**、詹学勇、任建莉、张涛因犯重大责任事故罪被判处有期徒刑。原告方知如下情况：1、2016年8月15日，被告王**将贵Ｇ×××××号车辆开到被告鸿运汽修公司进行维护，经该公司修理工王纯书检查后，发现左后轮的轮滑漏油问题，被告任建莉在车辆未维护完成的情况下，就使用检验合格章出具了二级维护合格证书，其后被告王**将该证书交回原告存档备案，未将车辆的真实情况告知原告。2、2016年8月中旬，案外人陈永康联系被告詹学勇，要包车去龙宫旅游，詹学勇就将贵Ｇ×××××作为这次包车旅行的车辆（未告知公司），并雇佣被告袁仁海作为该车的驾驶员。最终由于车辆安全隐患及违反安全驾驶规范原因，导致了交通事故的发生。原告认为，被告鸿运汽修公司与原告有《车辆二级养护协议》，其未按照二级维护的规范对贵Ｇ×××××号车辆进行维护，违规出具二级维护合格证的行为误导了原告，导致原告未能及时发现车辆存在重大安全隐患，所以，被告鸿运汽修公司应承担责任，而被告任建莉及张涛在明知贵Ｇ×××××车辆被检查出安全隐患的情况下，仍违规出具二级维护合格证，存在重大过错，应与被告鸿运汽修公司在其过错范围内承担连带赔偿责任。被告任建坤是鸿运汽修公司的单一股东，根据《公司法》规定，其应对公司对外债务承担责任。被告王**、詹学勇作为贵Ｇ×××××号车辆的实际管理人及绑定的驾驶员，明知车辆存在安全隐患，未将该事实如实告知原告，同时未经原告同意，私下将该车作为包车旅游车辆。被告袁仁海在交通事故发生时，受雇于詹学勇作为车辆的驾驶员，在开车时违反安全驾驶规范，导致交通事故发生，三人存在过错。因此，王**、詹学勇、袁仁海三被告应在其过错范围内承担连带赔偿责任。综上，该起事故是一起重大安全责任事故，不能以单一的交通事故作出法律评价，本案是“多因一果”的侵权行为，各行为应当承担按份责任，原告现已赔付因本案涉案交通事故产生的全部费用，承担了前述被告作为侵权人应承担的份额，依法享有追偿权。因此，为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，提出如前所请。 被告袁仁海辩称，本案是追偿权纠纷，其不是本案适格的主体，理由为，一是贵Ｇ×××××号车辆实际所有者和管理者是佳和公司，而该车在肇事前存在重大安全隐患，袁仁海是临时雇佣的一个驾驶员，根据《合同法》第302条之规定，承运公司（佳和公司）应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因或重大过失造成的除外，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第43条，客运经营者应当为旅客投保承运人责任险的规定，本事故中佳和公司依法就应当购买承运人责任险而没有购买，而且该案中的受害人包车贵Ｇ×××××号车辆旅游，实际上受害人与佳和公司存在旅客运输合同关系，出现事故佳和公司理应承担责任，因袁仁海只是临时雇佣的一个驾驶员，依法不应是赔偿主体，故不承担赔偿责任。二是本案是一起追偿权纠纷案，应当受合同法或者侵权责任法的调整，公民对刑事责任和民事责任的调整是两个不同的法律关系，袁仁海在该案中没有过错，根据黔公交认字【2016】第00070号《道路交通事故认定书》和生效的（2017）黔0425刑初20号刑事判决书已负了刑事责任，在刑事责任中已作充分评价，因此，原告提请追偿权不适格，无法律和事实依据。三是贵Ｇ×××××号车辆存在重大安全隐患，不及时进行维修排除，仍然安排该车进行营运，未尽到安全保障及监管义务的行为是导致本次交通事故发生的直接原因，袁仁海没有违反相关法律法规，也没有违规操作和操作不当的事，不存在过错问题，故不承担赔偿责任。 被告王**辩称，其对本次事故无异议，但因其已负刑事责任，无力承担赔偿责任，请求法院依法判决。 被告詹学勇委托诉讼代理人邓建琴辩称，对本次事故的责任没有异议，袁仁海是詹学勇自己临时雇佣的，一天200元的报酬。詹学勇已负刑事责任，无力承担本案的赔偿责任，请求法院依法判决。 被告鸿运汽修公司和被告任建坤共同辩称，一、本案原告的追偿权基础为交通事故责任纠纷，而原告主张的是“重大安全事故”。首先，原告主张追偿权的基础在于“8.20”事故中对受害者因交通事故责任纠纷作出的赔偿，即本案原告的追偿权基础为交通事故责任纠纷，而非原告所称的重大安全事故，对于“重大安全事故罪”，相关责任人已承担相应的刑事责任，与民事赔偿无关。其次，根据紫云县公安局交通警察大队出具的“黔公交认字【2016】00070号《道路交通事故认定书》”表明，本次事故是因驾驶人袁仁海多次接打电话、未集中精力安全谨慎驾驶造成人身伤亡的交通事故，完全符合交通事故的构成要件，因此，本案追偿权的法律基础应当为交通事故。所以，原告辩称的安全事故责任认定书不能作为本案行使追偿权的法律依据；二、“鸿运汽修厂”与任建坤不是本次交通事故的责任人，因此，其并非本次交通事故的赔偿主体，更不是本案的适格被告，原告向“鸿运汽修厂”行使追偿权没有事实及法律依据。首先，原告在本案中追偿权的基础是交通事故责任纠纷，根据《侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故所属于该机动车一方责任时，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”交通事故的赔偿责任主体是机动车的使用人、所有人，鸿运汽修公司及任建坤不是使用人也不是所有人，不应成为本案的赔偿义务人；其次，原、被告之间仅具有一份《维护协议》，其没有因被告对车辆维护不当造成交通事故的赔偿责任比例分摊事宜，所以双方不存在追偿的约定依据，原告适用《侵权责任法》的相关规定，认为本案交通事故发生是多因一果的侵权，但从我国的侵权责任法有关共同侵权的条文来看，共同侵权客观上需要有共同的侵权行为，导致同一损害结果的发生，出具维护资格证行为与交通事故发生以及引发的赔偿责任的根本无关联性，二被告不是侵权人，不具有侵权行为，因此，原告的追偿权无法律及事实依据。三、本案应由原告及被告袁仁海、王**、詹学勇承担赔偿责任。根据紫云县公安局交通警察大队出具的事故认定书及一审已查明的事实，袁仁海负本次事故的全部责任，原告作为车辆所有人及王**、詹学勇作为车辆实际管理人，均存在重大过错，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，案涉车辆驾驶人袁仁海、所有人佳和公司紫云分公司以及管理人王**、詹学勇均对本次交通事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。四、原告未依法对案涉车辆购买保险，应就其过错承担全部责任。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十三条“客运经营者应当为旅客投保承运人责任险”之规定，若原告依法购买承运人责任险，此次事故则在保险的理赔范围内，案涉车辆发生事故时仅有交通强制责任险，原告自身未依法购买保险导致其承担大额赔偿，系自己的过错导致，不应将后果归结于他人。五、庭审中，被告鸿运汽修公司与被告任建坤之间并未发生财产混同，原告没有提供相反证据予以否认。六、原告与交通事故受害者调解、和解、诉讼等过程，被告鸿运汽修公司、任建坤均未参与，对原告起诉的赔偿金额不予认可。综上，二被告不应当承担本次交通事故的赔偿责任，依法驳回原告对二被告的请求。 被告任建莉辩称，其不是本案适格被告。首先，根据《侵权责任法》第四十九条之规定，交通事故的赔偿责任主体是机动车的使用人、所有人，被告任建莉不是交通事故案件的赔偿义务人；其次，违规出具“二级维护合格证”的行为不是一个侵权行为，与交通事故没有因果关系，该行为未造成原告的经济损失，且该行为的过错在刑事案件中已充分评价，不应在民事案件中重复评价。因此原告诉请对其的追偿权无法律及事实依据。关于本案的过错方、赔偿责任主体以及赔偿金额的答辩意见与被告鸿运汽修公司、任建坤答辩意见一致。 被告张涛辩称，其仅系事后补签了技术员的名字，对事故本身无过错，已经刑事判决书认定。其没有职业，无赔偿能力，此次事故赔偿责任应由原告自行承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对双方当事人均无异议的证据，即：1.原告提交的营业执照、法人身份证明及身份证、被告鸿运汽修公司企业信用信息公示报告，拟证明原、被告诉讼主体资格适格以及被告鸿运汽修公司是一人有限责任公司，被告任建坤是鸿运汽修公司单一股东的事实；2、被告鸿运汽修公司、任建坤提交的营业执照、身份证，拟证明二被告诉讼主体资格适格，以上证据，本院审查认为，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故对上述证据本院予以认定，并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、原告提交的黔公交认字【2016】00070号《道路交通事故认定书》一份、平塘县华元司法鉴定所司法鉴定报告书一份，拟证明涉案车辆发生交通事故，事故原因认定以及车辆存在安全隐患的事实。被告鸿运汽修公司、任建坤、任建莉对该组证据真实性、合法性无异议，认为道路交通事故认定书已认定事故发生原因是因驾驶员打电话注意力不集中导致，不认可原告的证明目的。本院审查认为，一方面，《道路交通事故认定书》系有关国家机关在职权范围内对交通事故的成因、责任划分等所作的法律文书，该证据证明了本起交通事故的成因之一系袁仁海操作不当和车辆本身存在安全隐患；另一方面，平塘县华元司法鉴定所司法鉴定报告书系有资质的鉴定机构对肇事车辆本身是否存在安全隐患所作的鉴定报告，该报告认为汽车制动失控也是导致事故发生的原因之一，综上，该组证据能达到原告的证明目的，本院予以采纳，作为定案依据之一。2、原告提交的紫云县8·20重大道路交通运输事故调查报告,拟证明涉案车辆发生事故的原因以及交通事故被贵州省人民政府认定为一起生产安全责任事故。被告鸿运汽修公司、任建坤、任建莉认为该组证据真实性无法核实，无关联性，刑事责任的认定不等同于民事侵权责任的认定，达不到原告的证明目的。被告袁仁海认为涉案车辆本身存在安全隐患问题是导致事故发生的直接原因，不是其个人原因导致。本院经审查认为，“重大道路交通运输事故调查报告”是有关国家机关在职权范围内对事故性质所作的客观评价，其在表现形式上应当具备国家机关对外发布公示性文书所要求的形式要件即文号、加盖发布机关印章等。但原告提交的上述证据仅有文字表述，无发布机关加盖的印章，亦无其他证据与之印证其真实、合法性，故其真实性、合法性均不能确定，故本院不予采信。3、原告提交的（2017）黔0425刑初86号刑事判决书，拟证明被告鸿运汽修公司、任建莉、王**、詹学勇、袁仁海的行为引发该起交通事故严重后果的事实。被告鸿运汽修公司、任建坤、任建莉对该组证据真实性无异议，但认为原告作为管理人具有法定管理义务，三被告在车辆维护过程中的过错已经在刑事案件中作出评价，车辆维护过错并非交通事故侵权案件的侵权行为，三被告不是赔偿义务主体。被告张涛认为达不到原告的证明目的。本院审查认为,该证据系生效的法律文书，该法律文书中对被告鸿运汽修公司、任建莉在车辆维护中存在过错的评判系对鸿运汽修公司、任建莉是否依法履职情况的评判，其履职情况与本次交通事故发生以及引发的赔偿责任无必然的联系，故该评判结果不能作为上述单位和人员就是本起交通事故侵权人参与者的依据，因此，原告用以证明被告鸿运汽修公司、任建莉的履职行为会“引发该起交通事故严重后果”的证明目的，本院不予采纳；但根据以上分析，该证据对王**、詹学勇、袁仁海的证明目的本院予以采纳。4、原告提交的车辆二级维护协议一份，拟证明原告与被告鸿运汽修公司签订了二级维护协议，并约定了车辆维护的标准流程以及责任承担情形的事实。被告鸿运汽修公司、任建莉、任建坤对该组证据真实性无异议，认为鸿运汽修公司对车辆的维护过错并没有直接造成原告方的经济损失，与本案原告诉请的追偿权没有关联性。本院审查认为，该证据证明了佳和紫云分公司与鸿运汽修公司之间就车辆维护存在的是合同关系，鸿运公司如需承担责任，也是基于合同关系，而本案是基于侵权产生的追偿权纠纷，是两个不同的法律关系，也就是被告鸿运汽修公司、任建坤、任建莉、张涛的法律责任不是本案调整的对象，因此，该证据虽然来源合法、内容真实客观，但与本案无关联性，故对原告的证明目的，本院不予采纳。5、原告提交：（1）贵州省行政事业单位资金往来结算收据（紫云自治县国有资产投资营运管理有限公司收到佳和紫云分公司交来的8.20事故赔付款48000元）一张；（2）事故调解协议书10份，收条并协议18份、医疗发票；（3）（2017）黔0425民初819、820、821号民事判决书；（4）（2018）黔0425民初78、350号民事判决书、（2018）黔0425民初1009号民事调解书；（5）（2018）黔0425执8、9、10号，（2019）黔0425执190、351号执行通知书，付款凭证；（6）8·20事件驻安顺、贵阳伤员病情监测人员生活补助清册生活补助清册、领条、发票等。以上拟证明原告因涉案事故赔付死者家属及伤员费用共计7244332.55元的事实。被告鸿运汽修公司、任建坤、任建莉认为，（1）原告未提供支付赔偿金额的银行流水，不能证明其已支付赔偿数额；（2）原告提供的调解协议书、民事调解书均系原告与第三方自行约定的意思表示，不确定是否超出法律规定的赔偿范围；（3）原告提交的三份民事判决书均显示三被告不是本次交通事故的侵权行为人，不承担赔偿义务。对以上证据，本院分别审查如下：（1）关于对10份《事故调解协议书》和收条即原告支付11个死者(杨忠志、罗治英981492元、韦龙香529944元、杨明珍515325元、韦正荣528614元、王国义515325元、杨启辉515325、吴玉芬515325元、伍正琼4415**元、王成凤343268元、吴继秀441586元)家属赔偿款共计为5327790元；(2)关于18份《协议》、《收条》，即原告对18位伤者(段正英7380元、吴顺兰7380元、王周翠7380元、郭顺琼73**元、韦紫叶3690元、韦正芬3240元、班兰3240元、姚龙英3240元、吴玉秀1845元、田明英2460元、王俊熙1845元、王兴菊7380元、陈永康17200元、赵雯洁5535元、刘国琼32**元、陈永芬12060元、王琼120**元、彭毕惠13905无元)赔偿损失共计120460元；(3)关于对死者吴让琴的家属赔偿的损失的协议，虽未经相关部门参与处理，但是双方自愿达成赔偿283127元；（4）关于吴让琴、王成风在县人民医院抢救的医疗费（吴让琴1897.58元、王成凤2110.45元）；（5）关于为治疗罗治兰支付的医疗费80000元；（6）关于彭伟收到佳和公司共四次的医疗费用280000元；（7）法院裁判部分伤者的法律文书裁判结果即陈友琼、吴梅、陈世芬韦正刚、王朝英、罗治兰6人的赔偿款、诉讼费、执行费共计561697.52元。以上证据，本院综合认证如下：其一，以上经国家有关部门依职权所作的裁判结果和主持双方签订的涉案裁判文书、协议等，裁判和协议内容均符合法律规定，赔偿金额合法有效，且已实际履行；其二，对于抢救受伤人员的涉案医疗费，有医疗单位的相关收款票据佐证；其三，对于无有关单位参与达成的部分协议和已支付金额，本院已审查并核算，赔偿额度符合法律规定，再者，本次交通事故伤亡人员多，社会影响大，为了能及时安抚受害者及其家属，平息突发社会矛盾，原告与受害方经依法核算并使用方便、快捷的方式支付相关赔偿费用，合理合法，值得倡导。综上，（1）至（7）费用相加共计为6657082.55元，本院予以确认。（8）关于原告佳和公司主张的韦正祥购买的轮椅费用630元的发票，因没有其它证据证实其购买轮椅的用途，不能证明系死、伤者使用，故不予认定。（9）关于原告佳和公司主张吊车施救费3000元，开票时间（2017年1月23日）与事故发生时间（2016年8月20日）上有差异，不能客观反映其所主张的事实，不符合证据的三性要求，故本院不予认定。(10)紫云自治县国有资产投资营运管理责任公司资金往来结算收据（金额48万元）、(11)紫云县卫计局收条（金额5万元），以上两组证据，均未注明款项用途、性质、去向，不能证明该款系原告赔付死、伤人员费用，故不能作为追偿基数，本院不予认定。(12)杨晓的领条、杨光碧签名的费用清单、病情监测人员生活补助清册，不属于赔偿死、伤人员费用，本院不予认定。6、被告鸿运汽修公司、任建坤、任建莉提交的黔公交认字【2016】00070号《道路交通事故认定书》一份，本院审查认为，该组证据来源合法，内容客观真实，对被告的证明目的本院予以采纳。7、被告鸿运汽修公司、任建坤提交的（2017）黔0425刑初86号刑事判决书、任建莉、王**的询问笔录，本院审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，对被告的证明目的本院予以采纳。8、被告鸿运汽修公司提交的财务账目，银行对账单，拟证明股东个人与公司不存在财产混同情况,被告任建坤不应对公司承担连带责任。几被告经质证认为，该账目过多，有限的庭审时间完全看不完，由法院依职权认定。本院审查认为，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。 根据原、被告诉辩陈述，结合经本院审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年8月中旬，紫云自治县松山镇甘桥村、磨南村的部分村民欲外出至安顺龙宫旅游，派代表陈永康联系车辆，陈永康即联系其同学詹学勇包车外出。詹学勇同意后，同年8月20日，在未取得运管部门客运包车批准的情况下，自行安排贵Ｇ×××××客车绑定驾驶员亦非本公司驾驶员的袁仁海驾驶出行，按每天200元支付报酬。袁仁海驾驶贵Ｇ×××××号客车载40名乘客前往安顺龙宫旅游，当晚20时10分许返回途中，行驶至209省道222ＫＭ＋300Ｍ处时，袁仁海多次接打手持电话，发现车辆过快，驻车制动不良后，操作不当，致使车辆侧滑碰撞路沿防护栏后翻下路沟，造成乘车人杨忠志、罗治英、韦龙香、杨明珍、韦正荣、王国义、杨启辉、吴玉芬、伍正琼、王成凤、吴继秀、吴让琴12人死亡，段正英、吴顺兰、王周翠、郭顺琼、韦紫叶、韦正芬、班兰、姚龙英、吴玉秀、田明英、王俊熙、王兴菊、陈永康、赵雯洁、刘国琼、陈永芬、王琼、彭毕惠、陈友琼、吴梅、陈世芬、王朝英、韦正刚、罗治兰、彭伟等人受伤的交通事故。同年8月23日，经平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法所鉴定，出具《司法鉴定报告书》，该报告书第四条鉴定意见载明：该车左前轮及右前轮制动鼓内圈工作与制动蹄摩擦片工作面间隙逾限，左后轮制动鼓内圈工作与制动蹄摩擦片工作面肇事前有油污现象，制动失效；驻车制动：该车驻车制动装置为断气式弹簧储能装置，作用于后轮，左右轮制动鼓内圈工作面与制动蹄摩擦片工作面肇事前有油污现象，驻车制动工作不良。同年9月1日，紫云县公安局交通警察大队出具黔公交认字［2016］第00070号《道路交通事故认定书》，认定袁仁海负此次事故的全部责任。事故发生后，原告或自行主动赔偿或经交警部门主持调解或经法院裁判等方式，原告现已支付涉案死者家属和伤者赔偿款共计6657082.55元。 另查明，案涉肇事贵Ｇ×××××号客车，在事故发生时只投保交强险，其他保险已脱保。天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在事故发生后，在交强险责任限额内向投保人原告支付122000元。 再查明，原告安顺市佳和畅通汽车运输有限责任公司紫云分公司系安顺市佳和畅通汽车运输有限责任公司依法设立的分公司。案涉车辆贵Ｇ×××××号大客车系被告人王**，詹学勇、祁应祥、周明书、陈刚5人出资购买后挂靠佳和紫云分公司作为包车客运车辆，由王**、詹学勇及其妻邓建琴经营，王**系该车专职驾驶员。佳和紫云分公司负责对车辆进行监管。原告佳和紫云分公司与被告鸿运汽修公司签订有《车辆二级维护协议》。依照车辆维护期限，贵Ｇ×××××号大客车应于2016年7月27日前进行二级维护。逾期后，王**于同年8月15日将该车开到鸿运汽修进行二级维护。鸿运汽修公司质检员及维护工张涛（质检员资质已逾期）有事未在岗，由另一无二级维护资质的修理工王纯书对该车进行检查，经初步检查后，王纯书告知王**该车左后轮有渗油现象，当日无法处理，要求次日再来。王**随后以该车系运力储备车，不常驾驶为由向鸿运汽修负责人任建莉要求开具该车二级维护合格证，并交费560元。被告人任建莉在质检员张涛不在场，不能签字，贵Ｇ×××××号大客车没有实际按程序进行各项检测的情况下，使用张涛长期放置于其处的质量检验印章完善手续后，为王**出具了贵Ｇ×××××号客车车辆二级维护合格证，王**将该二级维护合格证交回公司存档，未将贵Ｇ×××××号客车存在安全隐患的情况报告原告佳和紫云分公司及车辆另一管理人詹学勇。8.20重大交通事故发生后，任建莉为应付事故调查，要求张涛补签字，张涛按任建莉的要求补签了字。 事故发生后，驾驶员袁仁海，原告公司负责人周光羽、安全员周光玉，王**、詹学勇，任建莉，张涛被追究刑事责任。 本案争议焦点归纳为：1.追偿责任主体的确定及责任划分；2.追偿金额的确定。 本院认为，根据原告的诉讼请求以及事实理由，本案的法律关系定性为追偿权纠纷。行使追偿权应当满足权利人已向债权人承担了相关债务责任，因已履行债务导致债权消灭等条件。关于争议焦点一，第一、本案系因交通事故引发，相关刑事案件的罪名只是追究某部分责任人之刑事责任，对民事追偿所依据的基本事实并无影响。本案中，佳和紫云分公司以追偿权为案由起诉，本院就其因交通事故所作赔偿向各被告进行追偿为基础分析相关法律关系如下：佳和紫云分公司与被告王**、詹学勇存在交通运输资质的挂靠关系；而佳和紫云分公司与鸿运汽修公司之间就车辆的维护存在合同关系，鸿运汽修公司如承担责任，亦应基于合同关系，与本案不是同一法律关系，不受本案法律关系（追偿权）调整，对此，佳和紫云分公司可就双方签定合同内容另行起诉。被告任建莉、张涛系鸿运汽修公司员工，其职责行为受法律和公司内部管理规定调整，基于此，被告鸿运汽修公司及其股东任建坤、被告任建莉、张涛不是本案追偿对象，故就佳和紫云分公司相应诉请，本院不予支持；第二、袁仁海是否与佳和紫云分公司是雇佣关系，庭审中，詹学勇的代理人也明确表示，袁仁海是由詹学勇联系而驾驶车辆的事实，系袁仁海向詹学勇提供劳务，形成个人之间的劳务关系，而不是向佳和紫云分公司提供劳务，有生效的裁判文书及当事人陈述等证据印证。另外，詹学勇雇佣袁仁海也并非是为佳和紫云分公司的运输工作，佳和紫云分公司与詹学勇是挂靠关系，不参与实际经营。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担保险相应的责任。”本案中袁仁海的对外责任应由詹学勇承担，其后可由詹学勇向袁仁海追偿，因此，本案中佳和紫云分公司不得直接向袁仁海行使追偿权，故就佳和紫云分公司相应诉请，本院亦不予支持；第三，关于责任主体的责任划分，本案中，被告詹学勇未经公司允许，明知被告袁仁海虽然持有符合车型的驾驶证，但未进行定期培训，也没有取得相关道路客运运输资格，却聘请被告袁仁海作为本次包车的驾驶员，私自联系他人驾驶车辆用于非工作任务，也并非佳和紫云分公司的运输工作，且《道路交通事故责任认定书》认定袁仁海因操作不当是事故发生的直接原因，在聘任上存在重大过错；另一被告王**负责车辆维护及将车辆例行送检，但明知车辆未经必要检验仍积极谋取“合格”证并存档，事后并未将该情况如实告知公司，致使公司将涉案车辆继续营运，后经鉴定，该车实际上制动方面存在安全隐患，也是导致本次事故发生的重要原因之一，其主观过错较大，应承担相应的责任；第四、佳和紫云分公司与被告王**、詹学勇是挂靠与被挂靠的关系，各方对外应承担连带赔偿责任，因此，佳和紫云分公司能够追偿的对象依法只能是被告詹学勇、王**。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”第五、佳和紫云分公司接受挂靠并疏于管理，应承担事故相应的责任。第六、本案系多因一果，即造成本次事故的原因是具有责任的数人，分别实施侵害行为，主观上损害事由的发生并无意思联络，故各责任人应分别承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院综合考量本案的情节，各相关当事人构成比例可酌定为詹学勇承担50%，王**承担30%，佳和紫云分公司承担20%。 针对争议焦点二、本案至辩论终结前，原告已支付各受害人赔偿款,本院审查确认的金额为人民币6657082.55元。依据上述责任划分，被告詹学勇应当承担50%的责任即3328541.28元（6657082.55元×50%）；被告王**应当承担30%的责任即1997124.77元（6657082.55元×30%）；原告佳和紫云分公司应承担责任20%即1331416.51元（6657082.55元×20%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条、第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告詹学勇在本判决生效后三十日内，支付原告安顺市佳和畅通汽车运输有限公司紫云分公司追偿款人民币3328541.28元。 二、限被告王**在本判决生效后三十日内，支付原告安顺市佳和畅通汽车运输有限公司紫云分公司追偿款人民币1997124.77元。 三、驳回原告安顺市佳和畅通汽车运输有限公司紫云分公司的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费62530元（原告已预交31265元），由原告安顺市佳和畅通汽车运输有限公司紫云分公司负担12506元，被告詹学勇负担31265元，被告王**负担18759元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。 审 判 长 陈 虹 审 判 员 韦 江 人民陪审员 陈 艳 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 罗惠菁 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪，非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。