吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1212号上诉人（原审原告）:白杨，男，1982年9月2日生，汉族，住吉林省梅河口市。诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于凤才，男，1969年3月14日生，汉族，住吉林省柳河县。被上诉人（原审被告）：郑国珠，1957年9月9日生，汉族，住吉林省辉南县。被上诉人（原审被告）：宗立军，男，1971年1月15日生，汉族，住吉林省辉南县。上诉人白杨因与被上诉人于凤才、郑国珠、宗立军民间借贷纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白杨上诉请求：1.撤销（2020）吉0524民初571号民事判决，改判于凤才偿还白杨本金5万元及利息（从2018年3月29日起，以本金5万元为基数，月利率2分计算，直到5万元给付止）。郑国珠、宗立军对上述借款本息承担连带清偿责任；2.一二审诉讼费用由宗立军、于凤才、郑国珠承担。事实和理由：于凤才向白杨借款5万元后，至今没有偿还一分钱。一审判决认定宗立军代为偿还于凤才借款3.9万元，系认定事实错误。一、于凤才向白杨借款5万元的当天，宗立军也向白杨借款3万元。白杨与宗立军约定，宗立军分13个月付清本息，每月偿还本息3000元，宗立军应偿还给白杨3.9万元。宗立军遵守约定按期还款，现双方的债权债务已结清。宗立军偿还的3.9万元与于凤才的5万元借款无关。二、宗立军自称实际借款4.7万元，其中宗立军用款1.2万元，于凤才用款2万元，郑国珠用了1.5万元，并说三人约定自己还自己的，显然是在说假话。白杨已经提交了银行转帐记录5万元，证明借给于凤才的款项是5万元，不是4.7万元。如果宗立军所述为真，宗立军在仅用款1.2万元的情况下连续13个月还款3.9万元，不符合常理。宗立军辩称，其认可一审判决。于凤才、郑国珠二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。白杨向一审法院提出诉讼请求：1.于凤才偿还白杨借款本金5万元及利息（从2018年3月29日起至给付时止，按月利2分计算，截止2020年3月29日利息暂计为2.4万元）；2.宗立军、郑国珠承担担保还款责任；3.诉讼费用由于凤才、郑国珠、宗立军承担。事实和理由：2018年3月29日，于凤才因购买林地急需资金向白杨借款，宗立军、郑国珠提供担保。现于凤才借款时间快到二年，白杨因用钱，向债务人索要，于凤才表示暂时无法偿还。于凤才一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。郑国珠一审未到庭，其提交书面答辩意见称，2018年3月末，其因经营饭店需要资金周转，通过于凤才联系到白杨，由宗立军提供担保，向白杨借款5万元。同意于2020年9月末将本息一次性还清。宗立军一审辩称，借款属实，但是当时出借的金额是4.7万元。一审经审理认定事实如下：2018年3月29日，于凤才以购买林地资金紧张需要资金周转为由，向白杨借款5万元。于凤才向白杨出具借条一份，载明借款本金5万元，月利率2%。宗立军、郑国珠在借条上担保人处签字捺印。同日，白杨将5万元转入于凤才的银行账户内。另查明，宗立军分别于2018年4月28日、2018年5月29日、2018年6月29日、2018年7月29日、2018年8月29日、2018年9月29日、2018年10月29日、2018年11月29日、2018年12月29日、2019年1月29日、2019年3月1日、2019年3月29日、2019年4月29日以微信转账的方式向白杨转账3000元，合计3.9万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。于凤才向白杨借款，有其签字的借条予以证实。根据白杨提交的银行转账凭证，其已经履行了5万元款项的交付义务，于凤才作为借款人有向白杨偿还借款的义务。借条中约定借款利息为月息2分，符合法律规定，故该院对白杨要求于凤才偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。宗立军、郑国珠在借条中担保人处签字，自愿为此笔借款提供担保。双方未约定保证方式和保证范围，应视为宗立军、郑国珠对全部债务承担连带责任保证。故该院对白杨要求宗立军、郑国珠承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对于宗立军通过微信转账给白杨13笔款项，合计3.9万元，白杨主张2018年3月29日宗立军个人亦向其借款本金3万元，此13笔转账款项系宗立军偿还的借款本金3万元及利息。对于该主张白杨未能提供任何证据加以证明，白杨应承担对其不利的法律后果。该院认定宗立军偿还的13笔款项系其为于凤才提供担保的5万元借款。宗立军每月偿还3000元，不足以清偿全部债务，根据法律规定所还款项应先扣除利息，剩余部分为偿还的借款本金。该院在计算未偿还本息金额时，遵循以下原则：认定实际出借金额5万元为本金，对宗立军偿还的13笔款项按照时间顺序逐笔核减，按照月利率2％的标准，先息后本，每笔还款金额超过应付利息的部分抵充本金。具体明细如下：2018年4月28日，本金5万元，偿还3000元，应还利息5万元×2%=1000元，余2000元。2018年5月29日，抵扣后本金48000元，偿还3000元，应还利息48,000元×2%=960元，余2040元。2018年6月29日，抵扣后本金45,960元，偿还3000元，应还利息45960元×2%=919.2元，余2080.8元。2018年7月29日，抵扣后本金43879.2元，偿还3000元，应还利息43879.2元×2%=877.58元，余2122.42元。2018年8月29日，抵扣后本金41756.78元，偿还3000元，应还利息41756.78元×2%=835.14元，余2164.86元。2018年9月29日，抵扣后本金39591.92元，偿还3000元，应还利息39591.92元×2%=791.84元，余2208.16元。2018年10月29日，抵扣后本金37383.76元，偿还3000元，应还利息37383.76元×2%=747.68元，余2252.32元。2018年11月29日，抵扣后本金35131.44元，偿还3000元，应还利息35131.44元×2%=702.63元，余2297.37元。2018年12月29日，抵扣后本金32834.07元，偿还3000元，应还利息32834.07元×2%=656.68元，余2343.32元。2019年1月29日，抵扣后本金30490.75元，偿还3000元，应还利息30490.75元×2%=609.82元，余2390.18元。2019年3月1日，抵扣后本金28100.57元，偿还3000元，应还利息28100.57元×2%=562.01元，余2437.99元。2019年3月29日，抵扣后本金25662.58元，偿还3000元，应还利息25662.58元×2%=513.25元，余2486.75元。2019年4月29日，抵扣后本金23175.83元，偿还3000元，应还利息23175.83元×2%=463.52元，余2536.48元。尚欠本金为20639.35元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、于凤才于本判决生效之日立即偿还白杨借款本金20639.35元及利息（利息以本金20639.35元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月30日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、郑国珠、宗立军对于凤才的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2470元，减半收取计1235元，由白杨负担794元，于凤才、宗立军、郑国珠负担441元。本院二审期间，白杨针对其主张提供以下证据：1.2018年3月1日至3月29日，白杨建行账户交易明细。拟证明白杨因做生意需要从银行支取大量现金，白杨于3月29日交付给宗立军的现金就是这其中的一部分；2.王某颖当庭证言。拟证明2018年3月29日，在王某颖的办公室内，王某颖在场，宗立军向白杨借款3万元，白杨交付给宗立军3万元现金，是否约定借款利率不清楚，但双方约定分13期还款，每期还款3000元，为此王某颖用手机拍下宗立军的身份证和银行卡留存。宗立军质证意见为：对银行交易明细真实性无异议，但证明不了白杨借给宗立军3万元的事实；对王某颖的证言有异议，宗立军不认识王某颖，王某颖对借款事实知道的太详细，王淑颖与白杨之间有串通行为。宗立军针对其主张没有提供证据。本院认为，白杨提供的上述证据，与本案待证事实存在关联性，本院予以采纳。本院二审认定如下事实：2018年3月29日，于凤才向白杨借款5万元并出具借条一份，约定借款利息为月利率2%，宗立军、郑国珠在借条上担保人处签字捺印。白杨遂将5万元转入于凤才的银行账户内。同日，宗立军向白杨借款3万元，白杨交付给宗立军现金3万元。宗立军自2018年4月28日开始至2019年4月29日止，每月向宗立军偿还借款本息3000元，共计13个月，合计3.9万元。白杨与宗立军之间的3万元借贷关系消灭。另查明，本案诉前调解阶段，在一审法院主持下，2020年5月15日，白杨与于凤才、郑国珠的妻子杨某霞、宗立军签订书面调解协议，协议主要内容为：2018年3月29日，于凤才向白杨借款5万元，出具借条1份，宗立军、郑国珠为担保人，月息2分。1.于凤才于2020年5月30日前偿还1万元，2020年6月15日前偿还4万元。如未按期履行，于凤才自2018年3月29日起按月2%支付利息；2.宗立军、郑国珠对上述借款本息承担连带清偿责任。白杨、于凤才、杨某霞、宗立军在调解协议书上签字。因郑国珠未在调解协议书上签字，一审法院对该调解协议书未予确认。二审认定的其他事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”白杨与于凤才之间借贷关系明确，于凤才应按借条约定偿还给白杨借款本金5万元并支付自2018年3月29日起至5万元本金给付完毕时止的利息，利率按月2%计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”双方对郑国珠、宗立军的保证方式和范围没有约定，郑国珠、宗立军应当对案涉5万元借款本息承担连带保证责任。白杨主张郑国珠、宗立军对案涉5万元借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。郑国珠、宗立军承担清偿责任后，有权向于凤才追偿。宗立军提出其已代替于凤才偿还借款3.9万元，白杨对此提出异议，认为白杨与宗立军之间存在3万元借贷关系，利息利率为月2%，宗立军偿还完3万元借款本息后，白杨按宗立军的要求将3万元借条撕毁。本院认为，首先，案涉5万元借条没有约定还款期限，在白杨没有向于凤才主张权利的前提下，宗立军作为保证人从借款之日起每月向白杨转款3000元并连续转款13个月，且不向主债务人于凤才告知转款事宜，不符合民间借贷交易习惯；其次，一审法院组织诉前调解时，宗立军在调解协议书上签字时并未向任何人披露其向白杨转款事宜，且对调解协议书中确认的5万元债务未提出异议，不符合常理和逻辑；再次，3万元借款利息按月2%计算，13个月本息合计37800元，与白杨主张的“宗立军借款3万元，偿还3.9万元，双方本息结清”基本吻合，符合民间借贷交易习惯。二审庭审中，宗立军对其向白杨转款行为不能作出合理解释。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”宗立军主张其已替于凤才偿还借款3.9万元，依据不充分，本院不予支持。综上所述，白杨的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审认定事实不清，适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初571号民事判决；二、于凤才于本判决生效后，立即偿还给白杨借款本金5万元并支付利息（利息的计算方式：自2018年3月29日起至5万元借款本金给付完毕时止，利率按月2%计算）；三、郑国珠、宗立军对本判决第二项债务承担连带清偿责任。郑国珠、宗立军承担清偿责任后，有权向于凤才追偿。一审案件受理费1650元，减半收取825元，保全费820元，合计1645元，由于凤才、郑国珠、宗立军共同负担；二审案件受理费1050元，由宗立军负担。本判决为终审判决。审判长 吴兴彦审判员 修 勇审判员 王立武 二〇二〇年十一月三十日书记员 李 妍