大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2887号原告：大连亿佳朋友网吧，地址大连市旅顺口区龙头街道学城路**。投资人：周洪钗，系该网吧投资人。委托诉讼代理人：孟素改，系辽宁方槊律师事务所律师。被告：杨舒鹏，男，1988年8月30日出生，汉族，无职业，现住湖南省新化县。委托诉讼代理人：冯井泉，系辽宁邦德信律师事务所律师。原告大连亿佳朋友网吧与被告杨舒鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连亿佳朋友网吧的委托诉讼代理人孟素改，被告杨舒鹏及委托诉讼代理人冯井泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大连亿佳朋友网吧向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告赔偿原告损失154110元；二、请依法判令被告承担案件受理费用。事实及理由：原、被告同在旅顺口区经营店铺，2018年3月4日，被告经营的学苑打字社发生火灾，致使原告网吧上网的人员李子恒等人员受伤、致装修设施损毁，经大连市旅顺口区公安消防大队火灾事故认定书认定被告应对火灾的发生负全部责任，原告对火灾的发生没有责任，原告为救治李子恒等人员垫付医疗费等费用66000元，修复费用共计88110元。综上，为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼。被告杨舒鹏辩称，不同意原告的诉讼请求，火灾事故认定书并没有认定被告应付全部责任，只是对火灾发生的原因进行表述，火灾认定书认定起火原因并不确定，火灾认定书其表述为不排除遗留火种、电气故障起火，没有给出确定的结论，只是推测了起火原因，这就意味着被告是否应承担责任，应承担多少责任并没有充足确定的事实和理由支持，因此不能由此认定书得出被告应承担全部责任的结论。假如起火原因是认定书所陈述的电气故障起火，那就有可能是该房屋原有的电气设施起火，则责任应当是该房屋的房主承担，而不是被告。所以在火灾原因有多种可能的情况下，被告承担责任的多少，和比例具有不确定性，在无证据证明被告存在故意或重大过失的情况下，不应当认定被告承担全部责任或主要责任。火灾认定书中只认定了原告的网吧被烟熏的事实，并未认定网吧内有哪些物品因火灾而损坏。因此原告无证据证明所谓的修复费与火灾之间存在因果关系。火灾认定书同样没有认定哪些人员因火灾受伤，原告所谓的垫付费同样无法证明与火灾有因果关系。对原告提出的费用中合理部分应当由原告、被告按责任比例承担，而不是被告单独全部承担。被告曾经通过原告赔付给大连外国语学院十名学生8000元的医疗费、打车费等。被告曾单独赔付给受伤的余叶枫医疗费3366元，这两笔费用也应由原告、被告按责任比例负担。按照相关法律规定被侵权人损失应由被侵权人自己主张，原告代替他人主张权利属于主体不适格。在火灾发生后原告未经被告同意擅自处理了被告所租的店铺，也就是旅顺口区店铺内的设备、电器、家具等以及店铺的转租，应当视为被告已经对原告进行了赔偿。原告再次起诉属于重复起诉，综上，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告大连亿佳朋友网吧提交的火灾事故认定书原件一份（旅公消火认字2018第0005号）、收条原件一份、（2020）辽0212民初6号民事判决书原件一份、询问笔录调档复印件及收条原件四份、收据原件一组，被告杨舒鹏提交的火灾认定书复印件一份、收条原件一份、收条及医疗费收据原件一组、（2020）辽0212民初6号民事判决书复印件一份、营业执照复印件一份，双方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告大连亿佳朋友网吧提交的证据：1、住宅室内装饰装修施工合同副本一份、装修施工图及专用收款收据原件**，证明原告因火灾网吧被烟熏重新装修及修复所发生的费用。被告对原告上述证据不予认可。本院认为，从原告提交的照片可以看出，原告因火灾确系物品受损，但原告未能提供证据证明该费用系由火灾引起的合理必要的支出，且专用收款收据非正规发票，原告亦未能提供证据证明该费用实际发生，故原告提供上述证据所要证明的问题本院不予采信。2、赵坤、吴亚林、任尧君等四人医疗门诊收费票据、CT报告单及照片原件一组，证明该四名上网人员因火灾受损，原告支付该四人的医疗费、衣服的费用每人4000元。3、询问笔录复印件一组，证明赵坤等四人医疗费实际每人花费1748元，吴亚林、赵坤等人衣服赔付情况。被告对原告提供的证据2、3不予认可，但上述证据内容在公安询问笔录中均有记录，故本院对被告的抗辩理由不予采信。4、房屋租赁合同原件一份，证明原告于2019年3月从张亮手中承租被告原经营的打印社，不存在被告称原告自行将打印社占用，原告承租打印社房租每年2万元。被告认为应当对其打印社中剩余物品残值在赔偿总额中予以扣除，但庭审中，被告无证据证明其打印社中物品残值价值，被告如有其他证据，可另行主张权利。5、照片一组，证明火灾发生前网吧上网人数较多，原告赔付多人医疗费的合理性，同时证明火灾发生后，被告经营的打印社受损情况，屋内物品已经基本烧毁，被告虽对照片不予认可，但对发生火灾的事实无异议，故本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨舒鹏经营的大连市旅顺口区学苑打字社（现已注销）与原告大连亿佳朋友网吧均位于辽宁省大连市旅顺口区龙头街道学城路37-7号楼，其中杨舒鹏的打字社在一楼。2018年3月4日20时03分，旅顺口区公安消防大队接到报警，位于大连市旅顺口区龙头街道学城路**的学苑打字社发生火灾。火灾造成大连亿佳朋友网吧、大连亿佳朋友主题宾馆、学城浴池、公共过道被烟熏，大连学园供热有限公司墙体外面被烟熏，学苑打字社物品不同程度烧毁（损）。辽宁省大连市旅顺口区公安消防大队于2018年3月10日出具旅公消火认字【2018】第0005号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2018年3月4日19时45分至19时55分之间；起火部位位于学苑打字社内，自北墙向南0.9米至2.38米、自东墙向西1米至1.62米的范围内；起火原因可以排除人为放火、物品自燃，不能排除遗留火种、电气故障起火。事故发生后，原告称对案涉网吧进行装修花费88110元并支付事故时上网受伤人员李周、任尧君、赵昆、吴亚林、李子恒共计66000元，被告对此不予认可，故形成本次诉讼。本院认为，公民的合法财产应当依法保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因火灾引起的财产损害赔偿，消防机构已对起火原因作出认定，火灾致使原告遭受损失确系事实，本院根据公安消防机构出具的火灾事故认定书结合原告、被告之间的法律关系以及火灾全过程，综合进行火灾成因的分析，根据相关归责原则，作出过错认定。火灾事故认定书虽未直接明确具体引发火灾的责任人，但起火点位于被告杨舒鹏经营的大连市旅顺口区学苑打字社内，被告杨舒鹏作为火灾事故发生地的承租者未尽到安全注意义务在火灾事故中存有过错，理应承担损害赔偿责任。根据火灾事故认定书的起火原因可以排除人为放火、物品自燃，不能排除遗留火种、电气故障起火。在被告杨舒鹏承担责任后，如有相关责任主体，可依法向其主张权利。关于原告主张的损失,网吧装修款原告虽提供装修施工合同、施工图及专用收款收据予以证实，但是该费用是否为合理必要花费，原告未能提供证据予以证实，考虑到本案火灾事故发生后，原告必然造成一定的损失，结合本次事故及公安消防大队认定起火原因可以排除人为放火、物品自燃，不能排除遗留火种、电气故障起火的综合因素，被告赔偿原告房屋装修损失26433元（88110元×30%）较为适宜。关于原告主张的网吧上网人员的损失，因原告作为网吧经营者对上网人员应提供安全保障义务，事故发生时应合理疏散，故原告理应承担部分损失，根据双方过错，本院酌情认定原、被告各承担20%和80%的责任。原告主张已赔付上网受伤人员66000元并提供收条予以证实，对此，被告理应赔偿原告损失52800元（66000元×80%）。综上，本次事故发生后，被告应赔偿原告损失共计79233元（26433元+52800元）。依照《《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨舒鹏于本判决生效后十日内赔偿原告大连亿佳朋友网吧损失79233元。案件受理费3382元，由原告大连亿佳朋友网吧负担1644元，被告杨舒鹏负担1738元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 莉人民陪审员 王 欣人民陪审员 胡传鹏二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 潘 怡附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。