江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终874号 上诉人（原审原告）吴成荣，女，苗族，住浙江省金华市金**。 被上诉人（原审被告）江苏省地方金融监督管理局，住所地南京市北京西路**。 法定代表人查斌仪，江苏省地方金融监督管理局局长。 委托代理人任召敏，江苏省地方金融监督管理局工作人员。 委托代理人王大鹏，江苏方德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，，住所地南京市北京西路** 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 上诉人吴成荣因诉江苏省地方金融监督管理局（以下简称省金监局）政府信息公开及江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初658号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年7月28日至8月6日，吴成荣先后向省金监局网上提交7份政府信息公开申请书，分别申请公开：“1.南京文化艺术产权交易所（以下简称南京市文交所）的交易模式的备案、批文和经营许可证；2.南京市文交所向金融局交的风险处置金，注册金额的20%；3.金融局监管责任人和平台签订的责任书；4.2013-2016年金融办对南京市文交所调查的邮资封片、钱币、缩普片、电话卡、邮票等交易品种货物来源、鉴定机构、鉴定书、托管人身份；5.2013年江苏省清理整顿调查报告中关于南京市文交所成为保留下来的交易场所的原因；6.江苏省金融办2016年对南京市文交所组织的多部门联合调查的调查报告；7.对南京市文交所交易模式的认定结果；8.江苏省金融办2016年组织多部门联合对南京市文交所调查的调查报告以及结果认定。”省金监局于2019年7月29日起陆续收到上述申请信息后，于2019年8月21日一并向吴成荣作出苏金监公开[2019]19号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），答复：“一、您申请公开第5条属于咨询，不属于依申请公开政府信息范围；二、针对第1、2、3、4、6、7、8条，我局不存在您要求公开的相关信息。”吴成荣签收后，不服该《答复书》，遂于2019年8月26日向省政府申请行政复议。省政府同日收到后，于2019年8月28日作出《补正通知》，并于次日向吴成荣邮寄送达。2019年9月9日，省政府分别作出《行政复议申请受理通知书》《提出说明通知书》，并于2019年9月11日向吴成荣和省金监局邮寄送达。因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，省政府于2019年10月29日向吴成荣作出《决定延期通知书》，告知行政复议决定延期至2019年12月3日前作出，并于2019年11月1日向吴成荣邮寄送达。2019年11月21日，省政府作出[2019]苏行复第192号《行政复议决定书》（以下简称192号《复议决定》），维持省金监局作出的《答复书》。吴成荣不服诉至法院，要求撤销省政府作出的192号《复议决定》、撤销省金监局作出的《答复书》并责令省金监局重新答复其所需信息。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已经制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”由此可见，政府信息公开申请人向行政机关申请政府信息公开，必须是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。其他行政机关的政府信息，应当根据政府信息公开条例第十条的规定，向制作该政府信息的行政机关申请公开。根据政府信息公开条例第三十三条第二款、第三十六条第一款第（四）项的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，吴成荣申请的第5项信息是“2013年江苏省清理整顿调查报告中关于南京市文交所成为保留下来的交易场所的原因”，该申请从性质上来说属于咨询，并非政府信息，故省金监局答复“不属于依申请公开政府信息范围”正确。南京市文交所系2013年5月经国家清理整顿各类交易场所部际联席会议验收保留的交易场所，并非由省金监局审批成立，故省金监局答复无吴成荣申请的“南京市文交所的交易模式的备案、批文和经营许可证”信息正确。南京市文交所未向省金监局交付过风险处置金，也未与其签订责任书，故省金监局答复不存在吴成荣申请的“南京市文交所向金融局交的风险处置金，注册金额的20%；金融局监管责任人和平台签订的责任书”两项信息正确。至于吴成荣申请的“2013-2016年金融办对南京市文交所调查的邮资封片、钱币、缩普片、电话卡、邮票等交易品种货物来源、鉴定机构、鉴定书、托管人身份”信息，因上述信息属于南京市文交所日常经营数据，且属江苏省金融办调查的信息，省金监局未对上述信息进行过调查，故省金监局答复不存在该信息属情理之中。针对“江苏省金融办2016年对南京市文交所组织的多部门联合调查的调查报告”、“江苏省金融办2016年组织多部门联合对南京市文交所调查的调查报告以及结果认定”信息，省金监局虽联合市、区地方金融监督管理局进行过现场检查，但并未形成书面工作报告，故省金监局答复不存在该信息并无不当。针对“对南京市文交所交易模式的认定结果”信息，根据证监会证监办发[2013]111号《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（以下简称111号《通知》）第二条规定，各地证监局是启动交易模式认定程序的法定主体，省金监局并未得到明确的法律法规授权对交易模式进行认定，故省金监局答复不存在该信息正确。从答复程序上来看，省金监局于2019年7月29日起陆续收到吴成荣政府信息公开申请后，于2019年8月21日一并向其作出《答复书》，符合政府信息公开条例第三十三条第二款规定的20个工作日内答复的规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，省政府于2019年8月26日收到吴成荣的行政复议申请后，经过补正通知，履行了受理、通知提出答复、决定延期通知等程序。在对相关材料书面审查的基础上于2019年11月21日作出192号《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，省金监局针对吴成荣提出的政府信息公开申请所作出的《答复书》符合政府信息公开条例的相关规定，程序合法。省政府针对吴成荣提出的行政复议申请所作出的192号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴成荣提出的“撤销省政府作出的192号《复议决定》，撤销省金监局《答复书》，责令省金监局重新答复原告所需信息”的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴成荣的诉讼请求。 上诉人吴成荣上诉称，上诉人提交的证据能够证明省金监局系南京市文交所的审批单位和监管单位，省金监局应当向上诉人公开所申请的信息；省金监局应当出具对南京市文交所调查的调查报告以及交易模式的认定却未出具，构成行政不作为；省金监局和省政府均未能举证证明其作出的《答复书》和192号《复议决定》合法，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求本院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人省金监局答辩称，省金监局先后收到上诉人的7份信息公开申请后，于2019年8月1日作出《答复书》统一进行了书面回复，程序合法；省金监局针对上诉人信息公开申请所涉的8个事项分别进行了答复，告知上诉人其所申请的第1、2、3、4、6、7、8项信息不存在，第5项申请属于咨询并非政府信息，符合政府信息公开条例的规定。请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人省政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，2019年7月28日至8月6日，上诉人吴成荣先后向省金监局网上提交7份政府信息公开申请书，申请公开计8项信息。其中，上诉人申请公开的第1项信息，即“南京市文交所的交易模式的备案、批文和经营许可证”，江苏省人民政府办公厅苏政办发[2013]74号《省政府办公厅关于我省清理整顿各类交易场所检查验收情况的通知》中明确，南京市文交所系2013年5月经国家清理整顿各类交易场所部际联席会议验收保留的交易场所，并非由省金监局审批成立；上诉人申请公开的第5项信息，即“2013年江苏省清理整顿调查报告中关于南京市文交所成为保留下来的交易场所的原因”，属于咨询性质，不属于政府信息公开条例第二条所规定的政府信息范畴；上诉人申请公开的第7项信息，即“对南京市文交所交易模式的认定结果”，根据证监会111号《通知》的规定，各地证监局是启动交易模式认定程序的法定主体，省金监局并无法律法规授权对交易模式进行认定的职责；上诉人申请公开的第2、3、4、6、8项信息，即“南京市文交所向金融局交的风险处置金”等信息，省金监局经检索，南京市文交所未向省金监局交付过风险处置金，也未与其签订过责任书；省金监局未对南京市文交所的交易品种货物来源、鉴定机构、鉴定书、托管人身份等信息进行过调查；省金监局虽联合市、区地方金融监督管理局对南京市文交所进行过现场检查，但未形成书面工作报告。据此，省金监局收到上诉人的上述信息公开申请后，在法定期限内一并作出《答复书》，对申请人申请公开的8项信息逐项回复，已履行了政府信息公开职责，符合法律规定。省政府受理吴成荣的行政复议申请后，在法定期限内作出192号《复议决定》，维持省金监局作出的《答复书》，并无不当。据此，原审法院驳回上诉人的诉讼请求亦无不当。 综上，上诉人吴成荣的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴成荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 钱伟红 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；