呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1117号上诉人（原审被告）：玉泉区一点利快餐公园南路店。经营者：宋满喜，男，1964年10月12日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区大学西街**。委托诉讼代理人：郑欣，内蒙古仁瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：云海平，男，住，住呼和浩特市/div>委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古双由律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾秀原，内蒙古双由律师事务所律师。上诉人（原审被告）：呼和浩特市龙牌天然气有限公司.3公里处。法定代表人：李立界，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古双由律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾秀原，内蒙古双由律师事务所律师。被上诉人：玉泉区珍缘珍珍对夹店。经营者：王素珍，女，1963年7月10日出生，汉族，住，住呼和浩特市新城区乌兰察布西路阳光新居楼****/div>委托诉讼代理人：王琳，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人玉泉区一点利快餐公园南路店（以下简称一点利店）、云海平、呼和浩特市龙牌天然气有限公司（以下简称龙牌公司）因与被上诉人玉泉区珍缘珍珍对夹店（以下简称对夹店）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。一点利店的委托诉讼代理人郑欣、云海平的委托诉讼代理人李勇智、贾秀原、龙牌公司的委托诉讼代理人李勇智、贾秀原、对夹店的经营者王素珍及委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一点利店上诉请求：1.改判由龙牌公司、云海平承担主要赔偿责任,一点利店承担次要赔偿责任；2.改判减少对夹店的损失数额；3.改判对夹店就其店内损失的扩大应承担责任。事实和理由：一审判决对赔偿比例的划分一点利店认可。一、一审确定对夹店的高额损失错误。针对损失证据不足的部分不应得到认定。二、在赔偿责任人的比例方面,参照政府部门出具的相关材料,事故的主要是龙牌公司、云海平装液化气超标等情况造成的,所以其应承担事故主要责任,一点利店承担次要责任。云海平上诉请求：撤销一审判决第二项,改判驳回对夹店的诉讼请求。一、一审法院违反同案同判的原则。本事故同已判决生效的三个案件属同一事故，一审判决同一审法院已生效判决相冲突,应当予以纠正。一审法院已生效的三个案件均认定在“爆燃事故”中龙牌公司、云海平不承担民事责任。二、一审判决事实认定不清。呼和浩特市中级人民法院(2016)内01行初36号行政判决,撤销了呼和浩特市人民政府《关于玉泉区大学西街一点利快餐店“11.15”液化石油气罐泄露爆燃事故调查报告的批复》中与云海平权利义务有关的批复行为，云海平不存在违法情形。龙牌公司上诉请求：撤销一审判决第二项,依法改判驳回对夹店的诉讼请求。一、一审法院违反同案同判原则。本事故同已判决生效的三个案件,属同一事故，一审判决同一审法院已生效判决冲突,应当予以纠正。三个生效民事判决均认定龙牌公司、云海平不承担民事责任。二、呼和浩特市中级人民法院(2016)内01行初36号行政判决,依法撤销了呼和浩特市人民政府《关于玉泉区大学西街一点利快餐店“11.15”液化石油气罐泄露爆燃事故调查报告的批复》中与天然气公司权利义务有关的批复行为，天然气公司不存在违法情形。对夹店辩称，同案同判不是法律原则，不能作为审判规则适用，且三个民事判决均为生命权、健康权、身体权纠纷与本案不一致。对夹店已充分提供因爆炸而遭受损失的相关证据，实际损失远超一审法院认定的损失，直接损失合计474402元，有部分损失一审法院并未支持。对夹店在爆炸后采取了解散员工等措施，已充分尽到避免损失扩大的义务，且因解散员工、停止营业等措施造成的损失亦应由侵权人承担。一点利店、龙牌公司构成共同侵权，应当承担连带责任，云海平应承担相应侵权责任。一点利店对液化气操作管理不当，龙牌公司对液化气超量充装、疏于检测是爆炸事故发生主要原因，根据相关法律规定应就侵权行为承担连带责任。呼和浩特市中级人民法院（2016）内01行初36号判决仅指出呼市政府批复适用法律不正确，不说明云海平对此次事故不负责任。根据《道路运输从业人员管理》第六条第三款的规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，云海平在没有从业许可证的情况下，运输液化气违反规定，是造成事故发生的原因之一，应承担相应侵权责任。对夹店向一审法院起诉请求：1．一点利店、云海平、龙牌公司连带赔偿对夹店损失共计274876元；2．本案诉讼费由云海平、龙牌公司、一点利店负担。一审法院认定事实：对夹店提交证据一：营业执照、身份证，证明对夹店为合法经营的个体户。证据二：照片，证明此次事故给对夹店造成巨大损失，致饭店无法正常经营。证据三：呼和浩特市政府关于爆燃事故的批复，证明此次事故的发生云海平、龙牌公司、一点利店均有责任。证据四：实时菜品明细销售报告，证明此次事故导致对夹店无法正常营业，造成营业损失暂按3个月计算为148776元。证据五：证明、收条、证明员工登记信息表，证明此次事故导致对夹店无法正常经营，无奈将员工予以解聘，并对员工进行了赔偿，对4名员工赔偿共计52500元。证据六：建筑装饰工程施工合同，证明对夹店花15万元装饰的店面，因此次爆炸事故全部炸毁，造成巨大损失。证据七：房屋租赁合同，证明对夹店租赁房屋进行经营，但此次事故的发生导致对夹店无法正常经营，造成租金损失暂按3个月计算为35000元。一点利店质证意见为，对证据一，不认可，不知情。对证据二，不认可，不知情。对证据三，真实性认可，所要证明的问题不认可，对一点利店责任不认可。对证据四，不认可，不知情。对证据五，不认可，不知情。对证据六，不认可，不知情。对证据七，不认可，不知情。龙牌公司、云海平的质证意见为，对证据一，认可。对证据二，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据三，真实性认可，但已被生效的行政判决撤销，无法达到对夹店的证明问题，已生效判决书确定了龙牌公司、云海平无责任，应当驳回对夹店的诉请。对证据四，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据五，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据六，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据七，真实性、合法性、关联性均不认可。一审法院对该证据综合全案予以认证。一点利店提交证据一：中院（2016）内行初37号行政判决书、液化气收据，证明中院判决已将责任认定的很清楚，第17页下方认定本案中，龙牌公司为未经年检的气瓶充气，且超量充气的事实，违反上述法律规定。证明本案另云海平、龙牌公司有过错，应承担事故责任。对夹店的质证意见为，证据一，真实性认可，所证明问题认可。龙牌公司、云海平的质证意见为，证据一，合法性、关联性真实性均认可，但不认可其证明问题，龙牌公司、云海平无责任。一审法院对该证据综合全案予以认证。龙牌公司、云海平提交了证据一：（2016）内0104民初1206号民事判决书，（2016）内0104民初1212号民事判决书，（2016）内0104民初1213号民事判决书，拟证明2017年12月1日，玉泉区法院作出梁二瑞、王利英、郑秀兰与两被告因生命权、健康权、身体权纠纷案件的生效《民事判决书》，认定在“液化石油气罐泄露爆燃事故”中，龙牌公司、云海平不承担民事责任。对夹店的质证意见为，对判决书真实性予以认可，对证明的问题不予认可，一点利店、云海平、龙牌公司应承担连带责任。一点利店的质证意见为，对证据一，真实性认可，所要证明的问题不认可。一审法院对该证据综合全案予以认证。2015年11月15日，一点利店工作人员制作早餐过程中开启2号液化石油气罐时造成大量气体泄漏，后因气罐无法关闭导致气体浓度达到爆炸范围，遇到厨房内冰柜启动器产生的火花发生爆炸，又致使3号液化石油气罐受热温度升高罐体撕裂，形成爆炸。爆炸波及对夹店店面，对夹店无法正常营业，停业近5个月，造成损失236276元（包括营业损失148776元，员工工资损失52500元，三个月的租金损失35000元）。另查，事故原因为一点利店工作人员制作早餐过程中开启2号液化石油气罐时发生泄漏，应急处置不当，龙牌公司充装量远超过规定标准，云海平无液化气经营许可证、无道路运输经营许可证，违法运输和供应液化石油气。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。庭审查明，一点利店工作人员制作早餐过程中开启2号液化石油气罐时发生泄漏，应急处置不当是造成此次事件的直接原因，应承担主要责任，龙牌公司充装量远超过规定标准，且云海平无液化气经营许可证、无道路运输经营许可证，违法运输和供应液化石油气，也对此次事件的发生产生了一定影响，属间接原因，也应承担相应的次要责任，对对夹店要求云海平、一点利快餐店、龙牌公司承但相应赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。经查，对夹店共计遭受各项损失236276元（包括营业损失148776元，员工工资损失52500元，三个月的租金损失35000元），综合本案案情，由一点利店工作人员赔偿对夹店损失165393.2元，由龙牌公司、云海平共同赔偿对夹店损失70882.8元为宜。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、一点利快餐店（经营者宋满喜）于本判决生效之日立即赔偿对夹店（经营者王素珍）各项损失共计165393.2元。二、龙牌公司、云海平于本判决生效之日立即赔偿对夹店（经营者王素珍）各项损失共计70882.8元。三、驳回对夹店（经营者王素珍）的其他诉讼请求。案件受理费5423元，由对夹店负担762元，由一点利快餐店负担3263元，由龙牌公司、云海平负担1398元。二审法院认定事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，对夹店二审庭审称，被侵害前饭店利润为营业额的38%-40%，一点利认为是10%。云海平二审庭审称，一点利店爆炸的液化石油气罐为其个人所有。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据侵权人过失大小或者原因力比例确定各自承担相应的赔偿责任。1.一点利店作为危险物品液化石油气罐的使用者，在接收液化石油气罐后应尽到一般的谨慎注意义务，即应查看液化石油气罐是否经年检、门阀是否松动、是否漏气等。一点利店日常使用液化石油气罐中没有进行必要的检查和安全的使用,对液化石油气罐管理不到位,致使燃气泄露，发生漏气时应急处置不当,最终直接致使此次事件发生，应对事故的发生负40%的责任。2.龙牌公司作为液化气充装专业单位，应对作为危险物品的液化气罐负有更高标准的注意义务，更应审慎、严格执行液化气充装标准。龙牌公司对未经年检的液化气瓶采取放任的态度进行充气且超标准充气，为本次事故的发生埋下安全隐患,故此应对本次事故承担35%的责任。3.云海平作为液化气罐所有人对液化气罐负有更多的谨慎使用、避免危险的注意义务,其使用未经年检的液化气罐充气，是导致事故的发生原因之一，应对事故的发生负25%的责任。对夹店因爆炸事故遭受各项损失如下:其中营业损失，一审法院根据对夹店提交的《实时菜品明细销售报告》认定营业损失不当，本院按对夹店提交的《实时菜品明细销售报告》，酌定营业损失为营业额的30%，故营业损失认定为44632.8元（148776元×30%）;关于员工工资损失和租金损失一审法院认定得当，本院予以确认。以上总计对夹店经济损失为132132.8元。本院综合侵权行为人的过失大小及原因力比例，酌定由一点利店赔偿对夹店损失52853元，由龙牌公司赔偿对夹店损失46246.8元，由云海平赔偿对夹店损失33033元。综上所述，一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1808号民事判决；二、玉泉区一点利快餐公园南路店（经营者宋满喜）于本判决生效之日起30日内向玉泉区珍缘珍珍对夹店（经营者王素珍）赔偿52853元。呼和浩特市龙牌天然气有限公司于本判决生效之日起30日内向玉泉区珍缘珍珍对夹店（经营者王素珍）赔偿46246.8元，云海平于本判决生效之日起30日内向玉泉区珍缘珍珍对夹店（经营者王素珍）赔偿33033元；三、驳回玉泉区珍缘珍珍对夹店（经营者王素珍）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费12244元，由玉泉区珍缘珍珍对夹店负担5640元，由玉泉区一点利快餐公园南路店负担2642元，由呼和浩特市龙牌天然气有限公司负担2312元，由云海平负担1651元。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李元日书记员 辛雅楠