河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4065号 上诉人（原审原告）：邯郸市邯山区顺安汽车运输服务有限公司。住所地:邯郸市邯山区代召乡代召村。 法定代表人：韩鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯婕，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小雪，河北九川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 主要负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧益满，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。 上诉人邯郸市邯山区顺安汽车运输服务有限公司（以下简称顺安运输公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺安运输公司上诉请求：1、改判人保财险邯郸市分公司在一审判决之外再另行支付保险理赔金14500元；2、由人保财险邯郸市分公司承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》扣除交强险部分系适用法律错误。本案顺安运输公司起诉依据的是保险合同，并没有主张由第三者赔偿损失，不存在投保义务人在交强险内赔偿损失的问题,应当依据保险法的规定，在人保财险邯郸市分公司赔偿理赔金后，人保财险邯郸市分公司取得代位追偿的权利，向第三者进行追偿。二、施救费用是事故发生后必然产生的费用，该费用已经实际发生。发票上已经注明车辆以及出险时间，足以证明与事故的关联性。开具施救费用发票时间较晚是因为一直拖欠施救公司费用，直至还清才开具票据。人保财险邯郸市分公司对该票据提出异议应当提供相反的证据。施救费是为了减少保险人所承担的损失扩大而产生的费用。综上所述，请求支持上诉请求。 人保财险邯郸市分公司答辩称，一审法院扣除对方车辆交强险合理、合法，一审法院不采信施救费也是有理有据。综上，应驳回顺安运输公司的上诉请求。 人保财险邯郸市分公司上诉请求：1、改判人保财险邯郸市分公司不承担62397元赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由顺安运输公司负担。事实与理由：一、顺安运输公司的车损鉴定报告不公正、不客观。报告中使用的照片未经质证，且均为顺安运输公司提供，不能证实真实性。车辆已修复，在未查验是否具有服务站开具的发票、修理清单时，以服务站价格核定损失不当。顺安运输公司也未在一审中提供发票和清单，未尽到举证义务，应承担不利后果。本案公估报告，一审法院委托的时间为2018年7月3日，报告出具时间为2019年10月31日。鉴定机构应当在法院指定的鉴定期限内完成鉴定，提交鉴定结论，该报告超出鉴定期限，存在瑕疵。鉴定报告中将驾驶室总成列为损坏件，而又将前悬总成、前悬限位器、前悬支架小盖等件列为损坏件，据车辆维修定损行业常识，前悬总成，前悬限位器、前悬支架小盖等件均包含在驾驶室总成中，不应重复列出。根据《资产评估法》第二十六条，评估专业人员除依据评估执业准则规定只能选择一种评估方法外，应选择两种以上评估方法，综合分析，形成结论。而鉴定报告未采取两种以上评估方法，不符合法律规定，应予撤销。经人保财邯郸市分公司的专业定损，顺安运输公司车辆损失核定金额为90000元，鉴定报告的金额为144100元，差额为54100元。二、公估费、诉讼费均属于间接损失，不属于赔偿范围。综上所述，一审判决错误，请求依法改判。 顺安运输公司答辩称：车辆是在邯郸解放服务4Ｓ店进行的维修，定损时也通知了人保财险邯郸市分公司。人保财险邯郸市分公司对车辆在服务站进行维修是明知。鉴定报告是一审法院委托的，是有资质的机构作出的。 一审法院认定事实：1、2018年5月20日1时10分许，任石刚驾驶顺安运输公司所有的牌号为冀Ｄ×××××号重型货车由南向北行驶至京港澳高速公路1595ＫＭ＋160Ｍ处行车道时，因驾驶时揉眼睛未注意前方道路通行条件，致使与前方同车道李洪刚驾驶的牌号为吉Ｃ×××××号、吉Ｃ×××××（挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成任石刚和乘车人陈俊轻微受伤、吉Ｃ×××××号重型货车所载货物及双方车辆受损的交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队作出道路交通事故认定书，认定任石刚承担事故的全部责任、李洪刚、陈俊无事故责任。2、顺安运输公司举证出邯郸市肥乡区顺畅工程机械租赁有限公司于2019年12月24日开具的名称为施救费发票2份，用以证明主张的施救费。3、本案立案前，顺安运输公司向一审法院提出对牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失司法公估申请，一审法院委托信德保险公估有限公司进行司法公估。结论为：牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失为144100元。顺安运输公司为此支付公估费10297元。4、牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆于2017年10月24日在人保财险邯郸市分公司商业机动车损失险，保险期间为2017年10月27日起至2018年10月26日；赔偿限额为228160元。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，关于顺安运输公司主张的车辆损失问题，本次事故系顺安运输公司所有的牌号为冀Ｄ×××××号重型货车与牌号为吉Ｃ×××××号、吉Ｃ×××××（挂）号重型半挂牵引车追尾相撞而致，经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队作出道路交通事故认定书认定，任石刚承担事故的全部责任、李洪刚、陈俊无事故责任。本案立案前，顺安运输公司向一审法院提出对牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失司法公估申请，一审法院委托信德保险公估有限公司进行司法公估。结论为：牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失为144100元。信德保险公估有限公司是在客观、公正、公平的基础上进行的司法公估，一审法院予以采信。我国《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”牌号为吉Ｃ×××××号、吉Ｃ×××××（挂）号事故车辆应投保交强险，根据交强险分项，财产损失赔偿限额为2000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”无论牌号为吉Ｃ×××××号、吉Ｃ×××××（挂）号事故车辆是否投保交强险，都应在交强险赔偿责任限额内先予赔偿2000元。剩余142100元车辆损失，应由人保财险邯郸市分公司承担赔偿责任。 关于顺安运输公司主张的公估费问题，公估费是指，鉴定、评估机构接受当事人或者相关部门委托，对人身、财产的损失进行鉴定、评估而收取的费用。我国《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”顺安运输公司为确定牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失，所支付的公估费10297元属于财产损失。 关于顺安运输公司主张的施救费问题，施救费是指，投保人为了挽救或减少保险人所承保的损失，而垫付的合理费用。从顺安运输公司举证的邯郸市肥乡区顺畅工程机械租赁有限公司开具的施救费发票分析，该发票开具的时间为2019年12月24日，而本次事故发生于2018年5月20日，事故地点为湖南省衡阳市，开具发票时间相隔一年半之久，而且该发票也未载明起止地点，顺安运输公司举证的邯郸市肥乡区顺畅工程机械租赁有限公司开具的施救费发票与本案不具有关联性，一审法院不予采信。故顺安运输公司主张的施救费之诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回。 关于顺安运输公司主张的拖车费问题，由于顺安运输公司未举出相关证据，故顺安运输公司主张的拖车费之诉讼请求不能成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业机动车损失险赔偿限额内，赔偿邯郸县顺安汽车运输服务有限公司车辆损失142100元、公估费10297元，共计152397元。于本判决生效后10日内支付。二、驳回邯郸县顺安汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3638元，减半收取1819元，由邯郸县顺安汽车运输服务有限公司负担158元、由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1661元。 本院查明，二审审理期间，人保财险邯郸市分公司对信德保险公估有限公司在一审中出具的《公估报告书》提出异议，主要异议为：1、公估报告中使用的照片未经质证，且均为顺安运输公司提供。公估公司未查验是否具有服务站开具的发票、修理清单即以服务站价格核定损失；2、公估时间明显超出鉴定期限；3、公估报告中将驾驶室总成列为损坏件，又将前悬总成、前悬限位器、前悬支架小盖等列为损坏件，不应重复列出；4、公估报告并未采取两种以上评估方法，不符合《资产评估法》第26条的规定。信德保险公估有限公司针对人保财险邯郸市分公司的异议，出具（2018）邯丛技评字第0181号委托书答复，对上述异议作出了书面答复，主要内容为：1、评估时采用的是双方提供的车辆损失照片，报告内均有显示。经了解该案涉车辆是在晨阳汽贸售后服务站进行维修，该服务站属于解放汽车授权的服务站，故核价时按照服务站价格核定。2、接受法院委托后，双方均提供了相关鉴定资料，多次联系后人保财险邯郸市分公司并未派员参加，造成对本案一直不能出具评估报告。3、前往晨阳汽贸核实后，该车驾驶室总成在出厂时，并未安装前悬总成、限位器等配件，故在出具报告时把上述配件列为损坏件。4、依据国家交通运输部《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）“本标准适用于汽车事故损伤的修复”，报告中已说明“车损金额=更换部件费用+维修工时费-残值”即以修复费用加合的评估方法，未违反《资产评估法》。 本院另查明，顺安运输公司一审期间提交了施救费发票两张，面额共计12500元，销售方均为邯郸市肥乡区顺畅工程机械租赁有限公司，开票日期均为2019年12月24日，备注中均注明“出险日期：2018年5月20日”。 本院还查明，邯郸县顺安汽车运输服务有限公司于2018年4月10日名称变更为邯郸市邯山区顺安汽车运输服务有限公司。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且公估机构已对人保财险邯郸市分公司提出的异议予以答复。人保财险邯郸市分公司虽对答复不予认可，但未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 顺安运输公司在人保财险邯郸市分公司投保了车辆损失险，保险合同合法有效，保险期间内车辆发生交通事故，人保财险邯郸市分公司应在保险限额内赔付。一审法院认定先予扣除吉Ｃ×××××号、吉Ｃ×××××（挂）号车辆交强险限额内的2000元不当，本院应予纠正。 关于施救费，本案事故发生于2018年5月20日，事故发生后，顺安运输公司对事故车辆进行了施救，虽然顺安运输公司提交的施救费发票开票时间为2019年12月24日，但发票的备注中已注明了出险日期为2018年5月20日，故对于该施救费发票，本院予以认定。施救费系为减少事故造成的损失所产生的必要、合理的支出，本案事故发生于湖南，结合事故发生的实际情况、施救的难易程度及施救的地点，本院酌情认定施救费为8000元，该费用由人保财险邯郸市分公司承担。 公估费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，且顺安运输公司已经实际支出，该费用应由人保财险邯郸市分公司负担。对于诉讼费，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因一审法院确定人保财险邯郸市分公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方人保财险邯郸市分公司司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初133号民事判决； 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在商业机动车损失险赔偿限额内赔偿邯郸市邯山区顺安汽车运输服务有限公司车辆损失144100元、公估费10297元、施救费8000元，共计162397元； 驳回邯郸市邯山区顺安汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1819元，由上诉人邯郸市邯山区顺安汽车运输服务有限公司负担54元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1765元；二审案件受理费1522元，由上诉人邯郸市邯山区顺安汽车运输服务有限公司负担30元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1492元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 郭 晶 审 判 员 聂亚磊 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张亚男 书 记 员 程柳嘉