浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1682号上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街**。法定代表人徐强，区长。委托代理人鲍常红，浙江明州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈爱珍，女，1972年1月26日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市江**。委托代理人贾丹丹、孙维波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。原审被告宁波市人民政府，，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路**法定代表人裘东耀，市长。委托代理人吕宪廷、毛莹。原审第三人宁波市海曙区旧村改造管理服务中心，住所地，住所地浙江省宁波市海曙区新典路**iv>法定代表人陈华锋，主任。委托代理人王虹。原审第三人张信花，女，1941年11月30日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。原审第三人陈龙飞，男，1964年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。原审第三人陈飞波，男，1967年5月4日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。原审第三人陈龙余，男，1970年2月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市江**。陈爱珍诉宁波市海曙区人民政府房屋拆迁行政裁决、宁波市人民政府行政复议一案，宁波市中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）浙02行初62号行政判决。海曙区人民政府不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：因宁波市海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目建设需要，被告海曙区人民政府于2013年10月16日作出海政〔2013〕57号批复，批准同意《拆迁实施方案》。同年10月18日，原宁波市国土资源局海曙分局在宁波日报Ａ2版发布《拆迁公告》。2013年10月16日，原宁波市国土资源局海曙分局依法选定宁波市甬海房地产估价有限公司为涉案房屋拆迁项目的评估机构。位于宁波市海曙区段××路××号××号房屋都在拆迁范围内。段××路××号和苏家147号房屋原产权人为陈万康（陈万康于2010年9月30日去世）。陈万康与其妻子张信花共育有三子一女，分别是陈龙飞、陈飞波、陈龙余和陈爱珍。段××路××号房屋所有权证号为甬海段私字第980065号，证载房屋建筑面积181.87平方米，建筑占地面积94.8平方米，房屋结构为砖混，用途为住宅，房号为〈1-1〉-〈1-6〉、〈2-1〉-〈2-6〉。1999年11月4日，陈万康将房号〈1-5〉、〈1-6〉、〈2-5〉、〈2-6〉房屋过户给其儿媳郑秋平（系陈龙飞的妻子）。郑秋平领取了该部分房屋的房屋所有权证。苏家147号房屋所有权证号为甬海段私字第1555号，证载房屋建筑面积43.9平方米，建筑占地面积36.6平方米，房屋结构为砖木，用途为住宅。2010年12月10日，张信花、陈龙飞、陈飞波、陈龙余、陈爱珍办理了继承公证。同日，张信花、陈龙飞、陈龙余订立《房产分割协议书》，段××路××号房屋中房号〈1-4〉、〈2-4〉房屋归陈龙余所有。陈龙余就该部分房屋领取了房屋所有权证。房号〈1-2〉房屋归陈龙飞所有，房号〈1-1〉、〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉房屋归张信花所有。苏家147号房屋50%归张信花所有，50%归陈爱珍所有。经测绘，段××路××号房号〈1-1〉-〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉部分房屋建筑面积为75.16平方米（其中归陈龙飞所有的房号〈1-2〉房屋建筑面积24.16平方米）。苏家147号房屋建筑面积为43.73平方米。经确权公示，并根据宁波市海曙区段塘股份经济合作社出具的《可补偿面积证明书》及宁波市海曙区段塘街道办事处出具的《可补偿面积核实书》，确定段××路××号房号〈1-1〉-〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉部分房屋可补偿安置面积为75.16平方米，苏家147号房屋可补偿安置面积为43.9平方米。段××路××号房号〈1-1〉-〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉部分房屋与苏家147号房屋拆迁时都登记在陈万康名下，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条第一款、第二十九条第一款、以及《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》第三部分有关安置计户的规定，应当合并为一户计算其住宅用房建筑面积。段××路××号房屋常住户口1人，即张信花。苏家147号房屋无常住户口。故二处被拆迁房屋的安置人口为1人。2014年2月27日，陈龙飞将其所有的段××路××号房号〈1-2〉建筑面积24.16平方米房屋赠与郑秋平，并由郑秋平与第三人签订了《房屋拆迁调产安置补偿协议》。同日，张信花就其所有的段××路××号房号××〉房屋，与第三人签订了《房屋拆迁调产安置补偿协议》，约定第三人向张信花提供80平方米的期房一套，其中靠档建筑面积10平方米，扩档建筑面积10平方米。经宁波市甬海房地产估价有限公司评估，苏家147号房屋评估金额为516703元（不含装修及附属物补偿金额）。评估报告已送达原告、张信花。第三人原旧村办与原告、张信花未就拆迁补偿安置协商达成一致。于2017年9月11日向被告海曙区人民政府提出行政裁决申请，后者于2017年9月14日受理此案，依法向第三人送达了《行政裁决受理通知书》，并于2017年9月14日向原告送达了《行政裁决答辩通知书》及申请书副本。原告于2017年9月16日进行了答辩。被告海曙区政府于2017年10月13日，作出海政拆裁〔2017〕17号房屋拆迁争议裁决，于2017年10月23日送达原告。前述房屋拆迁争议裁决认定：根据原旧村办情况说明张信花、陈爱珍位于浙江省宁波市海曙区××号住房无常住户口；被拆迁人张信花、陈龙飞、陈龙余（权属人为陈万康），被拆房屋地址为宁波市海曙区段××路××号、该址常住户口为张信花一人，故该户不符合分户申请条件；根据宁波市海曙区段塘股份经济合作社证明，张信花于2005年5月24日撤村建居时不符合宅基地申请条件，故不符合《宁波条例》第二十八条规定的低限安置条件。被申请人位于段××路××号的被拆迁房屋合法建筑面积为75.16平方米，位于苏家**的被拆迁房屋的合法建筑面积为43.9平方米的确权事项认定合理，程序规范，予以认可。根据《宁波条例》第二十九条第一款，《具体实施方案》第五部分规定：产权人在本次旧村改造拆迁区域内有多处住宅用房的，应合并计算其住宅用房的被拆合法面积，故海曙区苏家147号房屋不能进行单独计户。根据《宁波条例》第十六条第一款、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十三条第二款、《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》（甬价管〔2007〕117号）、《关于测定公布2013年9月份商品住宅平均价格的通知》（甬价管〔2013〕86号）及《具体实施方案》的规定，裁决如下：一、可补偿安置面积：住宅总面积103.9平方米。（其中宁波市海曙区段××路××号房屋可补偿安置面积为51平方米；张信花向段塘股份经济合作社购买面积为9平方米；宁波市海曙区苏家147号房屋可补偿安置面积为43.9平方米）。二、住宅安置方式：调产安置或货币安置。㈠货币安置：拆迁人与被拆迁人张信花于2014年2月27日签订的《房屋拆迁调产补偿安置协议》继续履行，仅对苏家147号房屋进行拆迁补偿，货币补偿金为516703元。搬迁补贴费：选择货币安置的按2000元／户计发，两套住宅共计一户，可计发2000元。被拆迁人已领取，故不再另行计发。临时过渡费：一次性给予被拆迁人6个月的补贴3951元。装修补贴：因被拆迁人未配合评估工作，评估机构无法入户实地评估，具体补偿金额待实地评估后确定金额按实计发。附属物补贴：因未得到被拆迁人的配合，无法入户实地确认评估，具体评估金额待实地评估后确定按实计发。选择货币安置合计补偿资金520654元（装修、部分附属物补贴除外）。㈡调产安置：被拆迁人可从下列方案中选择其中一项：1.被拆迁人张信花提出申请，对已签订的《房屋拆迁调产补偿安置协议》进行变更，将该协议中的安置面积调整为60平方米档一套，对余下可补偿安置面积，安置60平方米档安置房一套，并按规定结算差价86418元（此为初次结算，最终以抽签定位后的实际面积结算）。张信花多购的3.9平方米，由张信花到段塘股份经济合作社办理退购手续。2.被拆迁人张信花提出申请，解除已签订的《房屋拆迁调产补偿安置协议》，合并安置120平方米内自选套型，并按规定结算差价75869元（此为初次结算，最终以抽签定位后的实际面积结算）。搬家补贴费：调产安置期房按4000元／户计发，两套住宅共计一户，可计发4000元。被拆迁人已领取，故不再另行计发。选择过渡期间自行解决周转用房的临时过渡费：按1786元／月计发，如遇临时安置补偿费政策调整，则根据政策规定进行调整，段××路××号房屋的临时过渡费从签约搬迁之月起至今被拆迁人张信花已领取，并将继续领取至安置房交付之月后的四个月止，故不再另行解决周转用房。被拆迁人张信花、陈爱珍还可领取659元／月（如遇临时安置补偿费政策调整，则根据政策规定进行调整）的临时过渡费。装修补贴：宁波市海曙区段××路××号房屋已评估，金额为12590元，被拆迁人已补偿领取；宁波市海曙区苏家147号房屋因被拆迁人未配合评估工作，评估机构无法入户实地评估，具体补偿金额待实地评估后确定金额按实计发。附属物补贴：宁波市海曙区段××路××号的补偿费为423元，被拆迁人已补偿领取；宁波市海曙区苏家147号房屋的附属物因未得到被拆迁人的配合，无法入户实地确认评估，具体评估金额待实地评估后确定按实计发。三、其他补偿费用包括电话移机补偿费、有线电视移机补偿费、电脑网络补偿费等。四、安置房地点：1.东至环城西路、南至段塘西路、西至看经路、北至段塘东路；2.东临南塘河、南临苏家河、西至粮丰街、北至积德路。如不服本裁决，可自本裁决书送达之日起60日内向宁波市政府申请行政复议；也可自本裁决书送达之日起六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。逾期不搬迁并腾空该住房的，将依法申请人民法院强制执行。原告向被告宁波市政府申请行政复议，后者于2017年12月13日收到行政复议申请书后，于2017年12月18日请予以受理，于2018年2月9日作出《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》，2018年2月13日作出《宁波市人民政府行政复议中止通知书》，2019年12月9日，被告宁波市政府作出甬政复决字〔2017〕261号行政复议决定。原告求撤销海政拆裁〔2017〕17号房屋拆迁争议裁决和甬政复决字〔2017〕261号行政复议决定，责令海曙区人民政府重新作出裁决。另查明，2019年9月，原告海曙旧村办改为海曙拆迁中心。原审法院认为：《拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。宁波市海曙区段××路××号和苏家147号房屋原产权人为陈万康，2010年陈万康死后同年12月10日其配偶子女张信花、陈龙飞、陈龙余签订了房产分割协议书，并由浙江省宁波市天一公证处进行公证，对相关房屋进行了分割，段××路××号房屋中房号〈1-4〉、〈2-4〉房屋归陈龙余所有。陈龙余就该部分房屋领取了房屋所有权证。房号〈1-2〉房屋归陈龙飞所有，房号〈1-1〉、〈1-3〉、〈2-1〉-〈2-3〉房屋归张信花所有。苏家147号房屋50%归张信花所有，50%归陈爱珍所有。以上事实均发生在2013年10月18日房屋征收公告发布之前。目前涉案部分房屋虽然仍登记在死者陈万康名下，但其妻子张信花及儿女通过公证完成了对房屋的分割与继承，根据物权法的规定，张信花等人各自取得了涉案房屋的产权，故均为被拆迁人。两被告认为因同一产权人在拆迁地块内有两处以上房屋需一并安置，故本案应将段塘7号和苏家147号两处房屋合并在一起进行安置。本院认为，即便如两被告所述该合并安置规则适用于本案，因之前已经由张信花和拆迁人签订协议对段塘7号房屋进行了调产安置，而被诉拆迁裁决明确陈爱珍或者选择货币安置或者在张信花同意并退出之前签订的协议的情况之下才能获得调产安置，即事实上陈爱珍选择房屋调产安置的权利受制于张信花的选择，而根据本案查明事实，张信花和陈爱珍系同时取得房屋产权，彼此不存在处分选择权的优先问题，故该裁决内容影响了陈爱珍选择调产安置的权利，没有政策和法律依据。综上，因被诉拆迁裁决和被诉行政复议决定的结论难以维持，在此情况下，本院不再对两行政行为的其他内容进行审理。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决和行政复议决定的诉讼请求，理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：1.撤销被告宁波市海曙区人民政府作出的海政拆裁〔2017〕17号房屋拆迁争议裁决，责令法定期限内重新作出裁决；2.撤销被告宁波市人民政府作出的甬政复决字〔2017〕261号行政复议决定。上诉人海曙区人民政府上诉称：1.本案应适用合并安置。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十九条规定，被拆迁人在拆迁范围内有多处集体所有土地住宅用房的，应当合并计算其住宅用房建筑面积。拆迁实践中称之为合并安置。段××路××号、苏家147号房屋都是集体所有土地上房屋，都登记在陈万康名下。陈万康死后，遗产由其妻子张信花和子女共同继承。张信花对段××路××号房屋享有所有权，张信花、陈爱珍对苏家147号房屋各享有50%的所有权，两处房屋均在拆迁范围。因此，对段××路××号、苏家147号房屋应合并计算其建筑面积。不能因为张信花与陈爱珍对苏家147号房屋存在共有关系而否定适用《条例》第二十九条的规定。2.集体所有土地上房屋拆迁是以户为单位补偿安置的，户内家庭成员的利益应由户内成员协商解决。根据《条例》第二十七条规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定分户条件的，可以作为安置计户依据。可见，集体所有土地上房屋拆迁是以户为单位补偿安置的。对此，原审法院亦有裁判案例，如（2019）浙02行终113号行政裁定书。因此，户内家庭成员的重大利益，对外以户主为代表主张，对内应由户内成员（包括被拆迁人之间）协商解决。拆迁裁决前，拆迁实施单位已经就段××路××号房屋的拆迁补偿安置，与张信花达成编号为93的《房屋拆迁调产补偿安置协议》，被拆迁人张信花在补偿安置中已经享受了靠档、扩档的权利，对苏家147号房屋的拆迁补偿安置就不能享受靠档、扩档的权利，否则就不是合并安置了。拆迁人能够给予被拆迁人的利益已经给了，剩下的只能由被拆迁人间自行协商解决。3.原审认为，被诉拆迁裁决内容影响了陈爱珍选择调产安置的权利。上诉人不能认同。陈爱珍选择调产安置的条件是苏家147号房屋的面积因素和上述集体所有土地上房屋的拆迁政策因素共同影响的结果，而不是上诉人强加给被上诉人陈爱珍的。只要苏家147号房屋的面积足够大（不小于60平方米），无论怎样补偿安置，陈爱珍的调产安置的选择权都不会受到影响。因此，苏家147号房屋面积小是影响陈爱珍选择调产安置的主要因素。被诉拆迁裁决最大程度地保障了被拆迁人选择调产安置的权利，只是受安置政策限制，需要对段××路××号房屋的拆迁补偿安置方案作出调整，这符合被拆迁人之间的利益自行协商解决的原则。对段××路××号房屋拆迁补偿安置方案的调整，不会使被拆迁人的总体利益受损。4.原审认定“根据本案查明事实，张信花和陈爱珍系同时取得房屋产权彼此不存在处分权的优先问题”，存在认定事实错误，且房屋产权取得时间与处分权优先之间没有因果关系。根据涉案房屋继承公证书记载，涉案的段××路××号房屋和苏家147号房屋均为被继承人陈万康**前与其配偶张信花夫妻共同共有的房产。而陈爱珍却是因继承后来取得房产。原审何来“同时取得”之说？按照原审逻辑，张信花是否具有“处分选择权的优先”了呢？请求撤销一审判决，发回重审。被上诉人陈爱珍答辩称：1.一审法院认定事实部分清楚、证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。2.2010年9月30日经公证，苏家147号房屋50％归陈爱珍所有。2013年6月22日张信花把其所有的苏家147号房屋50％赠予儿子陈飞波。故苏家147号房屋和段××路××号房屋权属并非同一人或同一户，不能适用合并计户。3.上诉人在房屋权属不明的情况下，无权就案涉房屋确定权属。4.苏家147号房屋的被拆迁人是陈飞波和陈爱珍。请求驳回上诉，维持原判。原审被告宁波市人民政府答辩称：1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十三条第一款规定，被上诉人作为宁波市海曙区人民政府的上一级人民政府负有履行行政复议的法定职责，依法受理被上诉人陈爱珍的行政复议申请并作出甬政复决字〔2017〕261号行政复议决定，主体适格。2.宁波市人民政府于2017年12月13日收到被上诉人提交的行政复议申请书。经审查，于2017年12月18日对被上诉人的行政复议申请予以受理，2018年2月9日，因为案情复杂需要进一步审查，宁波市人民政府作出《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》。2018年2月13日，因案情复杂需要进一步查明涉案房产权属情况，宁波市人民政府作出《宁波市人民政府行政复议中止通知书》。2019年12月2日，因中止原因消除，宁波市人民政府作出《宁波市人民政府恢复行政复议通知书》。2019年12月9日，作出甬政复决字〔2017〕261号《宁波市人民政府行政复议决定书》，并于2019年12月11日通过ＥＭＳ邮政快递向被上诉人寄送了该行政复议决定书。宁波市人民政府的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条等规定，程序合法。3.答辩人作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。第一、根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条等规定，上诉人具有就拆迁人宁波市海曙区旧村改造办公室与张信花、被上诉人之间拆迁争议作出拆迁裁决的法定职权。第二、上诉人在受理拆迁人的裁决申请后，依法进行了审查，查明拆迁人根据批准的集体所有土地征收方案、规划红线图等相关材料，依法办理了集体所有土地房屋拆迁实施方案的批准手续，并由原宁波市国土资源局海曙分局发布房屋拆迁公告，同时公布了《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》，明确了补偿标准，根据张信花、被上诉人户的住宅建筑面积等情况，并根据法律法规的规定，拆迁人向张信花、被上诉人户提供了安置方案并进行协商等事实，该事实认定清楚。第三、上诉人依法受理裁决申请后，向张信花、被上诉人送达了行政裁决答辩通知书及裁决申请书副本等材料。上诉人经审查，于2017年10月13日作出海政拆裁〔2017〕17号房屋拆迁争议裁决，并向张信花、被上诉人和拆迁人进行了送达。因此，上诉人作出房屋拆迁裁决程序合法。第四、上诉人根据《条例》《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》等规定作出海政拆裁〔2017〕17号房屋拆迁争议裁决，适用法律依据正确。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，宁波市人民政府决定维持上诉人于2017年10月13日作出的海政拆裁〔2017〕17号房屋拆迁争议裁决。4.一审认定房屋拆迁争议裁决致使被上诉人陈爱珍选择房屋调产安置的权利受制于张信花的选择，属于认定事实错误。第一，一审认定被上诉人陈爱珍与张信花同时取得房屋产权，不符合事实。本案相关证据证明，本案被拆迁房屋，系陈万康与张信花共有，陈万康与张信花系原始家庭户，被上诉人陈爱珍通过家庭析产等方式在张信花之后才取得部分产权。第二，被上诉人陈爱珍是否享有选择房屋调产安置的权利，是由现有法律法规和拆迁政策所决定的。本案属于集体土地房屋拆迁，只能按照集体土地房屋拆迁法规和政策执行。根据现有法规政策，被上诉人陈爱珍在苏家147号房屋的安置中不能单独计户安置，应该合并安置。《条例》第二十七条规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定分户条件的，可以作为安置计户依据。本案中被上诉人陈爱珍不是拆迁区域农业安置人口，不具备宅基地分配条件，无法根据《条例》第二十七条规定给予分户安置。《条例》第二十九条规定，被拆迁人在拆迁范围内有多处集体所有土地住宅用房的，应当合并计算其住宅用房建筑面积。本案中被拆迁的段××路××号和苏家147号两处房屋，都是集体所有土地上房屋，都登记在陈万康名下。陈万康死后，陈万康妻子张信花对段××路××号享有所有权，张信花和被上诉人陈爱珍各自取得了苏家147号房屋产权50%的份额，两处房屋在同一拆迁范围内，应当合并计算其住宅用房建筑面积，依照规定应当合并计算并捆绑安置。由于拆迁实施单位在××段××路××号房屋拆迁补偿中签订的安置协议，已经给予享受靠扩档的权利，这属于合并安置的政策实施，对苏家147号房屋的安置不能再次享有靠扩档的权利。第三，被上诉人陈爱珍受制于张信花的优先选择权的说法不成立。既然张信花属于原始家庭户，而陈爱珍属于后来取得产权，本案中又属于农村集体土地房屋拆迁，依据法规政策只能合并安置，不能分户，对于张信花户已按规定签订安置协议，进行了合并安置。陈爱珍提出裁决申请后，上诉人作出裁决，要求被安置户提出原安置协议变更申请后，按照政策进行调整，符合规定。对陈爱珍的拆迁安置，是包含在张信花户的合并计算捆绑安置之中，两者不是并列关系，受制于张信花的优先选择权的说法不成立。第四，拆迁安置协议法律效力不因拆迁裁决被撤销而自动丧失。《段××路××号房屋拆迁调产安置协议》是张信花户和海曙区旧改中心依法签订的行政协议，未经双方同意，任何一方均不能擅自变更、解除。安置协议本身也不存在无效、可撤销的情形，如拆迁裁决最终被撤销，安置协议仍然有效。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请求人民法院撤销原审判决，发回重审或者查清事实后改判。原审第三人海曙区旧村改造管理服务中心未提交书面答辩意见，在二审调查时表示同意海曙区人民政府的答辩意见。原审第三人张信花没有提交书面答辩意见，在二审调查时表示苏家147号房屋归陈爱珍和陈飞波所有。原审第三人陈龙飞、陈飞波、陈龙余没有提交书面答辩意见，也没有参加二审调查。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：相关部门向上诉人海曙区人民政府申请裁决的被拆迁房屋是苏家147号，而被诉房屋拆迁裁决作出的调产安置方案却将该处房屋的安置与另一处房屋即段××路××号联系在一起，为调产安置方案设立前置条件。调产安置方案是否实现取决于××段××路××号房产进行安置的行政协议，这导致被上诉人陈爱珍难以选择调产安置方式。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十六条第一款规定，被拆迁人有选择具体补偿安置方式的权利。被诉房屋拆迁裁决中调产安置方案显然违反前述规定。宁波市人民政府作出维持案涉房屋拆迁裁决的复议决定，亦理由不充分。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人宁波市海曙区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 黄 寒审判员 许 勤审判员 蒋旭东二〇二〇年十一月二十五日书记员 许亚芬