湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2119号原告：唐伟，男，1966年8月9日出生，汉族，大专文化，规划师，住湖南省永定区。委托诉讼代理人：王颖，湖南新川律师事务所律师，系原告唐伟的特别授权委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：龚骏，湖南新川律师事务所律师，系原告唐伟的特别授权委托诉讼代理人。被告：孙军成，男，1969年5月13日出生，大专文化，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师，系被告孙军成的特别授权委托诉讼代理人。被告：张家界市澧水生态农业专业合作社，统一社会信用代码93430821MA4PKR6P2A，住所地湖南省慈利县甘堰土家族乡红岩岭村**。法定代表人：孙军成，理事长。原告唐伟与被告孙军成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。诉讼中，本院根据原告唐伟的申请，于2020年9月28日作出（2020）湘0802民初2119号民事裁定，裁定将被申请人孙军成坐落在张家界市永定区永定办事处回龙居委会金海岸的房屋（不动产权证号码×××42）以及坐落于张家界市永定区崇文办事处南正居委会解放路天门××广场××号栋××号的房屋〔不动产权属证号湘（2020）张不动产证明第0××9号〕均予以查封，查封期限为一年。因被告孙军成的申请并征询原告意见，本院依法追加张家界市澧水生态农业专业合作社（以下简称澧水农业合作社）作为被告参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年10月4日公开开庭进行了审理。原告唐伟及其委托诉讼代理人王颖、龚骏，被告孙军成及其委托诉讼代理人李文华、被告澧水农业合作社的法定代表人孙军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙军成偿还借款本金100万元及相应利息（按照2019年8月20日LPR（4.25%）的4倍计算自2019年8月31日暂计算至2020年8月30日为17万元，此后利息计算至借款本金全部偿还之日止）。2.本案诉讼费、保全申请费3920元，财产保全责任保险保费1180元由被告孙军成承担。原告当庭变更诉讼请求，要求被告澧水农业合作社与被告孙军成共同偿还100万元借款和相应利息，并共同承担本案诉讼费、保全申请费、财产保全责任保险保费。诉讼中,原告唐伟向本院提出申请,撤回了对被告澧水农业合作社的起诉。事实和理由：2019年8月31日，被告孙军成为偿还贷款向原告唐伟借款100万元，约定借款期限1个月，利息3万元。原告通过银行转账后给被告支付了100万元借款。借款到期后，被告未还本付息，原告多次催要，被告拒不偿还借款。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告孙军成辩称：澧水农业合作社最先是原告唐伟与李某、刘迪辉合作，后来才拉被告孙军成合伙，唐伟是发起人之一，由于唐伟是公职人员，便以其妻弟卓志军作为名义股东，唐伟才是实际股东。澧水农业合作社成立后，因投入成本较大就在华融湘江银行贷了100万元。为偿还该100万元贷款，原告唐伟找人借了100万元，因澧水农业合作社的100万元贷款是以被告孙军成名义到银行贷的款，所以原告唐伟要将借的这100万元转入被告孙军成的账户来还合作社的贷款，唐伟在转账时讲这笔借款是找别人借的，所以就让被告打了100万元的借条，被告在借条上也注明了是用于偿还合作社的贷款。综上原因，本案借款本息不应当由被告孙军成个人承担还款责任。被告澧水农业合作社辩称：欠原告的借款是事实，被告澧水农业合作社愿意偿还。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：被告澧水农业合作社于2018年5月22日成立，孙军成担任理事长，工商登记资料《成员名册》记载合作社成员为孙军成、刘迪辉、卓志军、寇春玲、李某。经澧水农业合作社成员同意，被告孙军成于2018年9月以其个人名义为澧水农业合作社向华融湘江银行股份有限公司慈利县支行贷款100万元，为此，澧水农业合作社召开成员大会决议，决议由澧水农业合作社为孙军成该笔借款的担保公司提供连带责任反担保，李某、卓志军、孙军成、刘迪辉在成员大会决议上签名。卓志军、李某、澧水农业合作社等并分别与湖南省农业信贷担保有限公司签订了反担保合同，为孙军成该笔银行贷款的担保人湖南省农业信贷担保有限公司提供反担保。孙军成100万元的贷款还款期限届满后，为偿还孙军成个人名下的100万元银行贷款，唐伟向其他人借款100万元，2019年8月31日，孙军成向唐伟出具了借条一份，载明“今借到唐伟壹佰万元，利息叁万元整。借款人：孙军成2019年8月31日。借款用途：用于合作社归还贷款。还款日期：一个月即（2019年8月31日至2019年9月30日）”。于出具借条当日，唐伟将100万元转入被告孙军成银行账户，该100万元于进账当天偿还了孙军成名下上述100万元贷款。另查明,澧水农业合作社共建有两个聊天群，名称为“稻作指挥部”聊天群的成员有唐伟、李某、刘迪辉、孙军成、吴军等人。名称为“澧水农业核心成员”的聊天群成员有唐伟、李某、刘迪辉、孙军成。2019年8月27日，孙军成在微信群发出其100万元银行贷款要到期，要求大家想办法，不要影响其信用记录。唐伟当即发出微信“这次过桥资金我多次讲了由刘迪辉协同叶总明天解决，续贷后建议开仓分谷，大家一起把贷款提前还掉，不留尾巴。”“许总，目前这个事，是我与李某在督办。经与孙总形成的共识，叶总与刘总担当来过桥续贷。”2019年8月29日，唐伟发出微信“后期我们全体股东还要正面销售，一定要把贷款提前还掉，并把本钱早点搞回。”2019年9月23日唐伟发出微信“在合作社最危难的时候，我以个人的力量暂时挽救合作社的信用，但请再把接下来的难关渡过，而不是我一个人扛。”2019年10月4日唐伟微信“＠刘迪辉，我这里都快要被债主子起诉了，情况十分危急，我一个人为全体担这100万，希望得到大家共同的理解和支持。至少利息要付给人家。”唐伟2019年11月4日发出微信“投资是大家共同决定的。我只知道同伙如同命，大家要互相帮助才有共同的生机。”“一定是大家共同责任，我一个人只能承担我的一份子。”“为这个项目我也拿了几十万，如今又挺进去100多万元。我得到什么”。2019年12月9日，唐伟发出微信“一天一千元的利息啊，孙总，刘总，你们两个是大股东呢”。2019年12月27日，唐伟发出微信“想起我在解决过桥资金的态度，只有我是最积极的，而且是不怕死的挽救公司”。澧水农业合作社股东李某出庭作证证明：原告唐伟实际上给合作社投了大概50万元，但在工商登记时唐伟没有登记为股东，其在合作社是享有分红的，卓志军和唐伟是一伙的，卓志军投的资金就是唐伟投的资金，但大部分钱是卓志军的老婆转到李某个人账户，唐伟只转账三四万元。唐伟名义上没有参与合作社的经营管理，但实际上参与了经营管理。孙军成以个人名义为合作社向华融湘江银行贷款100万元,当时召开了股东会,其与卓志军、刘迪辉三名股东签字还有合作社盖章都为孙成军银行100万元贷款提供了反担保，孙军成100万元的贷款有一半是直接转账用于支付土地流转租金和农户工资，还有一半转到孙成军账户用于偿还肥料钱等费用，款项都是用于合作社。当时唐伟和孙军成都给证人打了电话说唐伟给孙军成借了100万元偿还合作社的贷款。被告孙军成提供了其在华融湘江银行尾号为66442的银行账户显示：华融湘江银行慈利县支行于2018年9月5日向孙军成在该行的账户发放贷款100万元，同日该行受托向王强盛、朱纯海、向光贤、宋伶俐共计转账501130.5元，2018年9月7日向澧水农业合作社账户转账40万元；2019年8月31日，孙军成该银行账户收到唐伟转账100万元，当日，该100万元用于偿还了孙军成该账户的100万元贷款。原告唐伟申请的证人杨某的证言证明：原告唐伟给证人说孙军成需要借款周转一个月，唐伟与孙军成合作有一个农业项目，项目前景很好，发展空间大，能够回款，但证人只认唐伟，唐伟同意自己出具借条。2019年8月31日上午，证人与唐伟、另一个姓万的到了华天成美季酒店门口喝茶，后来喊来孙军成，聊天当中有听到“合作社贷款到期，续贷”字眼，并要证人快点打钱，至于孙军成有无给唐伟打借条，证人没有看到。上述事实，有当事人的陈述、澧水农业合作社的工商登记资料、澧水农业合作社成员大会决议、反担保合同、孙军成对私储蓄账户明细、借条、受托支付列表、证人李某、杨某的当庭证言，以及微信群名称的截图、微信群聊天的截图等证据予以证明，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，本案系民间借贷法律关系。被告孙军成应否承担还款责任问题，需要厘清以下案件事实：一、原告唐伟与澧水农业合作社具有利害关系，从以下事实可以得到确认：1.原告唐伟是澧水农业合作社“稻作指挥部”及“澧水农业核心成员”微信群的成员，说明原告唐伟在该合作社处于经营管理者的地位。2.被告孙军成发出“银行100万元贷款要到期，要求大家想办法”微信后，原告唐伟当即发出“这次过桥资金我多次讲了由刘迪辉协同叶总明天解决，续贷后建议开仓分谷，大家一起把贷款提前还掉，不留尾巴”“许总，目前这个事，是我与李某在督办。经与孙总形成的共识，叶总与刘总担当来过桥续贷”的微信，原告唐伟该行为说明其参与了澧水农业合作社的经营管理。3.从原告唐伟在2019年11月4日发出的“投资是大家共同决定的。我只知道同伙如同命，大家要互相帮助才有共同的生机”和“一定是大家共同责任，我一个人只能承担我的一份子。”“为这个项目我也拿了几十万，如今又挺进去100多万元。我得到什么？”等微信内容，说明原告唐伟向澧水农业合作社投入了资金。4.证人李某当庭证言“唐伟实际上给合作社投了大概50万元，但在工商登记时唐伟没有登记为股东，其在合作社是分红的，卓志军和唐伟是一伙的，唐伟名义上没有参与合作社的经营管理，但实际上参与了经营管理”。证人李某作为澧水农业合作社成员，其证言说明原告唐伟澧水农业合作社成员的身份，不仅是原告唐伟在微信中对自身的定位，而且也被其他合作社成员所认可。二、原告唐伟知道被告孙军成100万元银行贷款实际是为澧水农业合作社所贷款。对此，从被告孙军成发微信要求大家想办法偿还100万元银行贷款时，原告唐伟回复的“这次过桥资金我多次讲了由刘迪辉协同叶总明天解决，续贷后建议开仓放谷，大家一起把贷款提前还掉，不留尾巴”微信内容可以得到证实。三、原告唐伟向被告孙军成出借100万元借款，是唐伟为澧水农业合作社返还100万元银行贷款所筹集的过桥资金，其从唐伟发出的微信可以得到证实：1.原告唐伟在2019年12月9日发出微信“一天一千元的利息啊，孙总，刘总，你们两个是大股东呢”；2.原告唐伟在2019年12月27日发出微信“想起我在解决过桥资金的态度，只有我是最积极的，而且是不怕死的挽救公司”。前述微信内容反映原告唐伟认识到其给孙军成借款是“解决合作社过桥资金，是挽救合作社”，其催促还款对象也非仅针对孙军成个人，因此足以说明原告唐伟亦认可被告孙军成是代表农业合作社向其出具借条，借款偿还应为农业合作社的全体股东共同解决。本院认为，法律适用上本案被告孙军成应否承担还款责任，在于被告孙军成向原告唐伟出具借条时，原告唐伟是否知晓被告孙军成是代表被告澧水农业合作社向其借款。如果原告唐伟不知道被告孙军成是代表被告澧水农业合作社向其借款，则本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“法人的法定代表人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定。但本案原告唐伟、被告孙军成与被告澧水农业合作社具有特殊身份关系，可以认定原告唐伟对被告孙军成是代表被告澧水农业合作社向其借款的事实是明知的，本案故不适用上述司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案原告唐伟明知被告孙军成系被告澧水合作社的法定代表人，代表澧水农业合作社向其借款，并且原告唐伟提供的证人杨某陈述其没有看到被告孙军成向原告唐伟出具借条，即证人杨某不能证明原告唐伟给被告孙成军借款的前提条件是孙军成承诺由其个人承担还款责任。本案被告孙军成的身份是法定代表人，其与被告农业合作社之间是代表关系，而非代理关系，其出具借条行为虽与《合同法》第四百零二条的规定有一定差异，但举轻以明重，故本案应当认定被告孙军成以个人名义出具借条的行为系职务行为，该借贷行为应直接约束原告唐伟和被告澧水农业合作社。原告唐伟在诉讼中撤回对被告澧水农业合作社的起诉，系其对其民事权利的处分，本院予以准许。综上理由，本院对原告唐伟要求被告孙军成承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐伟的诉讼请求。案件受理费15330元，适用简易程序减半收取7665元，财产保全申请费3920元，共计11585元，由原告唐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向金春二〇二〇年十一月十五日书记员  赵李西附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。