河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5769号 上诉人（原审原告）：张**，女，1970年10月11日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：刘艳霞，女，1976年4月2日生，满族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：李凤祥，男，1959年8月1日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：王才金，男，1970年9月3日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：卢志英，女，1970年6月4日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：李文月，女，1979年5月16日生，汉族，住河北省保定市徐水区 —2— 号。 上诉人（原审原告）：王云霞，女，1961年11月14日生，汉族，住河北省保定市北市区。 上诉人（原审原告）：石彩虹，女，1973年12月15日生，汉族，住河北省保定市望都县。 上诉人（原审原告）：孟家瑞，男，1984年10月3日生，汉族，住河北省邢台市桥**。 上诉人（原审原告）：陈建军，男，1971年10月29日生，汉族，住黑龙江省宁安市。 上诉人（原审原告）：沈凌鸿，男，1964年3月18日生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 上诉人（原审原告）：张仙桃，女，1969年3月12日生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 上诉人（原审原告）：李海兰，女，1983年6月6日生，汉族，住河北省保定市北市区。 上诉人（原审原告）：代迎春，女，1970年2月24日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：李大红，女，1977年12月10日 —3— 生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：柏雪松，男，1975年11月7日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：卢亚慧，女，1979年4月20日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：刘会茹，女，1953年10月13日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：晏玉香，女，1959年10月28日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：王香玲，女，1975年3月8日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：许来福，男，1978年12月19日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：纪玮莲，女，1985年4月9日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 —4— 上诉人（原审原告）：靳连龙，男，1981年6月7日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人（原审原告）：张旭，男，1982年12月21日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：孙芳芳，女，1982年5月7日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：李广，男，1983年10月2日生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人（原审原告）：刘建国，男，1973年2月2日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审原告）：赵健华，男，1974年1月5日生，汉族，住河北省保定市顺平县。 上诉人（原审原告）：祖冠英，男，1976年2月3日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：李淑英，女，1964年7月9日生，汉族，住河北省保定市容城县。 上诉人（原审原告）：韩广铭，男，1935年12月28日生，汉族，住北京市东城区。 上诉人（原审原告）：张艳会，男，1975年9月7日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：张媛，女，1982年8月28日生， —5— 汉族，住河北省保定市南市区。 上诉人（原审原告）：曹定一，男，1983年7月28日生，满族，住河北省保定市雄县。 上诉人（原审原告）：王磊，男，1982年8月5日生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人（原审原告）：张明焕，男，1979年2月26日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：刘志华，男，1976年3月29日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：佟飞，男，1984年11月26日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：李铁军，男，1981年1月6日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：马建华，女，1977年12月16日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：刘建学，男，1977年8月5日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：卢慧杰，女，1979年9月16日 —6— 生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：张福江，男，1978年10月10日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：史金芳，女，1977年10月10日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：刘金虎，男，1968年5月10日生，汉族，住河北省保定市定兴县。 上诉人（原审原告）：郭赛，女，1985年5月15日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：董新，男，1976年8月10日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：杨淑贤，女，1952年6月1日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：李玉明，男，1955年4月17日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：贾凤花，女，1954年9月16日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：王新月，女，1998年5月22日生，汉族，住河北省保定市徐水区 —7— 号。 上诉人（原审原告）：于峰，男，1970年4月18日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：李芸，女，1971年9月20日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：刘文江，男，1968年11月12日生，汉族，住河北省保定市涞水县。 上诉人（原审原告）：田国忠，男，1954年12月20日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：孙志敏，女，1953年11月13日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：赵桃兰，女，1955年5月19日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：马景良，男，1957年9月10日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：靳喜丰，男，1956年11月19日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县 —8— 子沿组21号。 上诉人（原审原告）：刘海连，女，1982年1月1日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人（原审原告）：武平，女，1951年1月2日生，汉族，住重庆市渝中区。 上诉人（原审原告）：薛玉花，女，1945年6月10日生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审原告）：张欣，女，1968年7月15日生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被上诉人（原审被告）：河北光大国际旅行社有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路**图书大厦**。 法定代表人：于洪港，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程剑锋、郭伟，河北俱时律师事务所律师。 上诉人张**等63人因与被上诉人河北光大国际旅行社有限公司（以下简称光大旅行社）旅游合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2247号之一民事裁定驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张**等63人上诉请求：1、撤销原裁定，指令保定市徐水 —9— 区人民法院进行实体审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、依法撤销保定市徐水区人民法院(2019)冀0609民初2247号之一民事裁定书；2、裁定指令保定市徐水区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张**等63名上诉人，诉称行程中宾馆卫生不达标、饭菜标准不达标、服务请求不同，不宜合并审理。本案属于旅游纠纷合同，63名上诉人与光大旅社签订内容一致、价格一致的《大陆居民赴台湾地区旅游合同》，被上诉人违反合同约定，旅行过程中擅自降低住宿标准、正餐标准，安排的导游服务态度极差，而且上诉人旅游行程安排与光大旅社收费3480元的“悠行台湾石家庄直飞台北环岛8日游”的行程并无明显差别，光大旅社收取上诉人的费用明显过高。光大旅社违反合同约定且收费过高的行为给上诉人造成经济损失和精神伤害。上诉人的诉讼标的都为光大旅社违反旅行合同且收费过高的行为，所以诉讼标的相同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，法院应当合并审理此案，驳回起诉没有事实依据。综上，一审驳回起诉的裁定错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，请求人民法院撤销原裁定，指令第一审人民法院进行实体审理。 河北光大国际旅行社有限公司答辩称，一、本案不是必要的共同诉讼，法院的这种立案方式、立案程序不符合法律规定，应当驳回上诉人的上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼 —10— 法》第五十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼包括：共有、继承或遗赠、挂靠、合伙、委托、保险、营业执照登记业主与实际经营者、连带保证。本案为旅游合同纠纷，上诉人张**等63人分三批次赴台旅游，其各自日程与实际旅游情况各不相同，其主张的食宿与餐饮各批次也不相同。根据相关法律规定本案不属于任何一种共同诉讼情形，不是必要的共同诉讼。法院将63位上诉人列进一个民事案件里，明显立案方式、立案程序违法，应驳回上诉人的起诉。二、本案上诉人主体不适格，63位上诉人无法在同一案件中主张各自的损失。本案为旅游合同纠纷，63位上诉人并非参加的同一批次的赴台旅游，即使是同一批次的旅游，上诉人方提出的住宿问题也仅是某一批次的某一个房间。63位上诉人依据某一位旅游者的旅行遭遇，主张各自的损失明显无事实与法律依据。光大旅行社无法明确知晓到底应按照哪一位上诉人的住宿、餐饮、旅游感受等发表答辩，本案的上诉人主体不适格，上诉人若主张其权益受到侵害，应各自主张，分别起诉。三、涉案旅游团为高端定制参访团，非低价购物团，上诉人方的诉讼请求无任何事实与法律依据。上诉人方出行的旅游团为高端旅游参访团，光大旅行社按照上诉人选定的旅游景点和线路制定了行程，并按照上诉人方的要求安排其中几位旅游者脱团到当地医院进行访问。 —11— 光大旅行社在这三批赴台旅游的行程中，未安排任何的强制消费，并且上诉人方在旅行途中多次要求改变行程路线和时间，光大旅行社都积极给予配合，且旅游者均在行程满意度调查单上签字表示满意。上诉人方按照低价购物团的定价主张光大旅行社向其赔偿经济损失明显无事实与法律依据，光大旅行社不存在任何欺诈及违约行为。四、本案为涉外旅游合同纠纷，63位上诉人将旅行费用交给大午旅行社，大午旅行社扣除部分费用之后又将款项支付给被上诉人，被上诉人扣除部分费用后将款项支付给台湾的地接社，上诉人所述的遭遇是在台湾地区的相关问题，被上诉人也不了解，上诉人如果因为该情形利益受到损失应该起诉台湾地接社，如果认为直接收取款项的旅行社侵犯其权利，应该起诉大午旅行社，如将被上诉人列为被告，也应该将大午旅行社和台湾地接社作为共同被告。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 63名上诉人向一审法院起诉请求：一、判令光大旅行社赔偿张**等63人经济损失189000元，并赔偿精神损失10万元；二、判令光大旅行社以书面道歉信的形式向张**等63人赔礼道歉，道歉信的内容须经法院及张**等63人审核通过并刊登于省级以上报纸。 一审法院经审查后认为，经审查认为，张**等63名原告均系按照张**等105人与光大旅行社签订的《大陆居民赴台湾地 —12— 区旅游合同》，分批次赴台旅游的部分成员，其诉称分别包括：宾馆卫生不达标、饭菜标准不达标、服务态度差和存在甩客现象等，其诉讼请求各不相同，虽然均为旅游合同纠纷，但其诉讼标的不是共同的，且不宜合并审理，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼条件，各原告应当根据各自诉讼主张分别起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第五十二条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告张**等63人的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案为旅游合同纠纷，63名上诉人赴台旅行的时间、日程、食宿等情况均存在差异，一审法院认定本案不宜合并审理并无不当。各上诉人可就各自的损失分别起诉。综上所述，张**等63人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审诉讼费免予收取。 本判决为终审判决。 审判长  李莉 —13— 审判员郑东 审判员陈萌 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理陈思 书记员胡小双