湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初1218号原告：张秋花，住湖南省溆浦县。原告：武小红，住湖南省溆浦县。原告：武海军，住湖南省溆浦县。原告张秋花、武小红、武海军共同委托诉讼代理人：贺建平，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。原告：武长东，住湖南省溆浦县。原告：武长恒，住湖南省溆浦县。原告：武长华，住湖南省溆浦县。原告：武长松，住湖南省溆浦县。原告：武常娥，住湖南省溆浦县。原告：武长元，住湖南省溆浦县。被告：邓红华，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：陈历万，湖南省溆浦县法律援助中心律师。被告：天安财产保险股份有限公司溆浦支公司。地址：湖南省怀化市溆浦县兴隆街**。统一社会信用代码：914312003294803537。法定代表人：杨远波，该公司负责人兼总经理。被告：张建新，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：娄连义，河南万昆律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。地。地址：河南省安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区**楼**一社会信用代码：91410500786215555K。法定代表人：李占富，该公司负责人兼总经理。委托诉讼代理人：吴彦琳，湖南云天（怀化）律师事务所律师。原告刘祥顺、张秋花、武小红、武海军与被告邓红华、天安财产保险股份有限公司溆浦支公司（以下简称“天安溆浦公司”）、张建新、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称“华安安阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理过程中原告刘祥顺因病于2020年9月3日去世，本院依法对刘祥顺的法定继承人武长东、武长恒、武长华、武长松、武常娥、武长元就法定继承的权利义务予以告知，并分别进行了法庭询问。原告武长恒、武长华、原告张秋花、武小红、武海军及其共同委托诉讼代理人贺建平，被告邓红华的委托诉讼代理人陈历万、被告张建新的委托诉讼代理人娄连义、被告天安溆浦公司的法定代表人杨远波、华安安阳公司的委托诉讼代理人吴彦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.武长团交通事故死亡损失费用共计963119元。请求判令被告天安溆浦公司、华安安阳公司在赔偿交强险、医疗费12万元之后，余下843119元，被告邓红华、张建新应承担40%的赔偿责任，金额337247.6元。2.判令被告天安溆浦公司、华安安阳公司在保险范围内承担赔偿责任，将赔偿款直接交付给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求支持处理武长团尸体的服务费和运费共计7700元。事实和理由：2019年12月7日18时许，原告亲属武长团（已故）驾驶一辆车牌号为湘Ｎ5××**号普通二轮摩托车由溆浦县县城方向驶往低庄方向，当行使到溆浦县××镇××村路段时，从左侧超越前方同向由被告张建新驾驶的豫ＥＦ××**号重型半挂牵引车（豫Ｅ××**重型普通半挂车）时，与对向被告邓红华驾驶的冀冀ＡＡ××**小型轿车车发生刮碰，之后又与被告张建新驾驶的车辆发生刮碰后倒地，导致原告亲属武长团以及坐在武长团二轮摩托车上的武思元当场死亡的严重交通事故。2019年12月27日溆浦县交警大队作出溆公交认字［2019］第208号道路交通事故认定书，武长团承担本次事故主要责任，邓红华承担事故次要责任、张建新承担事故次要责任。被告邓红华驾驶的冀冀ＡＡ××**小型轿车在天安财产保险股份有限公司已投保。被告张建新驾驶的豫豫ＥＦ××**重型半挂牵引车（豫豫Ｅ××**型普通半挂车）在华安财产保险股份有限公司投保。发生交通事故后被告邓红华承担了原告亲属武长团的丧葬费用，但至今没有赔偿其他费用。被告邓红华与被告张建新的行为造成原告精神上和经济上重大损失。综上所述，根据相关法律规定，原告请求法院依法支持原告全部诉讼请求。邓红华辩称：1.本案被告邓红华驾驶的车辆在天安溆浦公司投保了交强险和第三者责任险，根据相关法律规定，应由保险公司在保险责任内先行赔偿。2.原告诉请要求按城镇居民标准赔偿无事实和法律依据。死者武长团生前生活在农村，且其在城镇工作的证据不足，因此只能按农村居民标准予以赔偿。3.原告诉请要求邓红华承担40%的责任无事实和法律依据。就本案事故发生现场来看，答辩人邓红华驾驶车辆正常行驶在自己的车道上，而死者武长团无证驾驶摩托车在没有确认安全的情况下超车，碰撞了被告张建新所驾驶的挂车倒地后被挂车碾压致死的。而该事故完全是死者武长团自身原因造成的。《道路交通事故认定书》认定答辩人邓红华负次要责任，原告要求答辩人承担40%责任明显过高。4.被告已经向原告预付了相关赔偿费5万元，该赔偿费应当在保险条款中扣除给邓红华。天安溆浦公司辩称：一.被告在本公司投保交强险和第三者责任险，本事故属于保险范围内，本公司愿意在法律规定的保险范围内承担赔偿责任；二.原告各项诉求过高，应按农村标准赔偿损失；三.各项损失应由各方承担5.5万元，超过部分按责任分摊；四.公司不承担本案的诉讼费。张建新辩称：1.本事故中，被告张建新负事故次要责任，请法院在被告承担的责任范围内判决。本事故车辆在华安保险股份有限公司安阳中心支公司投由交强险及第三者商业责任险，本次事故责任应由保险公司负担。2.原告起诉时没有法律依据的部分法院应不予支持，起诉的其他不合理部分及没有证据佐证项也不应得到法院支持或相应减少赔偿额。华安安阳公司辩称：一、华安保险的承保性质为营业货运，在标的车行驶证、道路运输证、从业资格证、驾驶证均真实有效的情况下，华安保险承担相应的保险责任；如上述证件存在过期、无效等情形，则依照保险条款，在商业险部分拒赔。二、因被保险人张建新在本案中承担次要责任，且该次要责任由两个主体承担，结合张建新本人行为在本案中的情节、对造成事故的原因力大小，华安保险公司在本案中应当承担的赔偿份额应不超过15%。三、死者系农村户籍，其提供的证据不足证明应当按城镇标准赔偿：l、劳动合同没有当事人签名；2、村委会、居委会出具的证明不具有合法性，无证据效力；3、超市的法人代表未出庭，其出具的证明不能作为定案依据。综上，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。四、对丧葬费请求的请求无异议，但办理丧葬的支出没有依据，且该支出已在丧葬费中赔偿，故对该诉请不予认可。五、精神抚慰金标准过高，建议法院依法予以调低并按责分担。六、原告刘祥顺已故，死者没有需抚养对象，无需赔偿被抚养人生活费。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：原告提交的证据2、被告邓红华、张建新提出异议，认为赡养问题应该按照法律规定，村委会证明他们之间的关系与本案没有关联性，本院认为，该证明被告均对真实性没有异议，本院予以认定，但赡养费的承担应依据法律规定。原告提交的证据3、4，被告邓红华质证后对合同的合法性有异议，对两份村委会证明的真实性有异议，合同中没有乙方武长团的签名，对村委会的证明真实性有异议，证明需要证人出庭接受法庭询问；被告天安溆浦公司对合同以及证明均有异议，证人应某出庭作证，并且没有其他证据佐证；被告张建新对劳动合同中没有乙方劳动者的签字；被告华安安阳公司在劳动合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应当出庭作证，村委会和居委会没有资格和理由证明武长团工作，证明没有效力。本院认为，死者武长团户籍所在地低庄村属于国家统计局公布的镇乡结合区，原告提供的合同虽缺乏武长团的签名，但是其生前受雇的用人单位溆浦xx超市出具劳动关系证明，两个村委会亦出具证明证实武长团从事溆浦xx超市搬运工作，溆浦xx超市处在溆浦县××镇××街，武长团主要收入来源地在城镇，故本院对证据3、4予以认定。原告提交的证据6.被告天安溆浦公司对证明及收条均有异议，收条应提供发票，而且费用内容也属于丧葬费用，本院认为，该证据属于办理丧葬事宜相关的合理支出，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年12月7日18时05分许，武长团在驾驶证超过有效期驾驶湘Ｎ湘Ｎ5××**通二轮摩托车由溆浦县城方向驶往低庄镇方向，当行使到溆浦县××镇××村路段时，从左侧超越前方同向由被告张建新驾驶的豫Ｅ豫ＥＦ××**型半挂牵引车（豫Ｅ豫Ｅ××**普通半挂车）时，与对向被告邓红华驾驶的冀ＡＡ冀ＡＡ××**轿车发生刮碰，之后又与被告张建新驾驶的车辆发生刮碰后倒地，导致原告亲属武长团以及坐在武长团二轮摩托车上的武思元当场死亡，三车不同程度受损的严重交通事故。溆浦县公安局交通警察大队于2019年12月27日对此次交通事故做出溆公交认字［2019］第208号道路交通事故认定书，认定武长团应承担该事故的主要责任，邓红华、张建新分别承担该事故的次要责任，武思元无责任。事故发生后，邓红华垫付武长团的丧葬费50000元。刘祥顺为武长团之母，武海军为武长团之子，武小红为武长团之女，张秋花为武长团之妻。2020年9月3日刘祥顺去世后的法定继承人有武长东、武长恒、武长华、武长松、武常娥、武长元。另查明，邓红华驾驶的冀ＡＡ冀ＡＡ××**被告天安溆浦公司投保有机动车交通事故责任强制险和100万元限额商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。张建新驾驶的车辆豫ＥＦ豫ＥＦ××**（豫Ｅ×豫Ｅ××**安安阳公司投保有机动车交通事故责任强制险，豫Ｅ**豫ＥＦ××**投保有100万元商业第三者责任险，豫Ｅ**豫Ｅ××**万元商业第三者责任险。本院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。武长团违规驾驶摩托车超车，操作不慎造成交通事故，武长团及摩托车乘坐人武思元不幸殒命。溆浦县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，该认定书程序合法、适用法律正确，本院对该交通事故认定书认定武长团应承担该事故主要责任，邓红华、张建新应承担该事故的次要责任，武思元不承担事故责任的划分予以采信。事故发生在保险合同的有效期内。武长团因此次交通事故损害，应先由被告天安溆浦公司、华安安阳公司在交强险内予以赔付，超出交强险部分由武长团、邓红华、张建新根据责任划分按照比例承担，本院酌定武长团承担的比例为70%，邓红华承担的比例为15%，张建新承担的比例为15%。本次交通事故武长团的死亡造成原告的损失计算如下：①死亡赔偿金，参照2020-2021湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目标准全年城镇居民人均可支配收入39842元／年计算为796840元（39842元／年×20年）；②丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即73300元/年÷2=36650元，原告诉请32997元，予以确认；③被扶养人生活费，武长团生前需要赡养的人为刘祥顺，事故发生前刘祥顺有7个子女承担法定赡养义务，而刘祥顺于2020年9月3日因病逝世，参照2020-2021湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目标准农村居民人均消费性支出13969元／年，计算为2404（13969元／年÷0.83年÷7人）元;④精神损害抚慰金酌定为30000元；⑤办理丧葬事宜相关人员支出交通等费用酌情确认为3000元。上述5项损失共计865241元。因机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为110000元，本案存在两个交强险，且本次事故造成二人死亡，故交强险赔偿死者武长团的部分为110000元，该110000元由天安溆浦公司、华安安阳公司等额（各55000元）承担赔付给原告。死者武长团总损失865241元扣除110000元后剩余部分755241元，根据责任划分按照比例承担，被告邓红华应承担113286元，而邓红华先期垫付丧葬费50000元，故扣除该项费用后，被告邓红华尚应赔偿63286元，被告张建新应承担113286元。邓红华所驾驶车辆在天安溆浦公司投保有商业第三者责任险，故该赔偿款63286元由被告天安溆浦公司代为赔偿给原告，邓红华已垫付的50000元丧葬费可依据保险合同自行向保险公司理赔。张建新驾驶的车辆在华安安阳公司投保有商业第三者责任险，故该赔偿款113286元由华安安阳公司代为赔偿给原告。综上所述，原告要求被告赔偿因交通事故导致各项损失的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司溆浦支公司在保险限额内赔偿张秋花、武小红、武海军、武长东、武长恒、武长华、武长松、武常娥、武长元各项损失共计118286元；二、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司在保险限额内赔偿张秋花、武小红、武海军、武长东、武长恒、武长华、武长松、武常娥、武长元各项损失共计168286元；三、驳回张秋花、武小红、武海军、武长东、武长恒、武长华、武长松、武常娥、武长元其他的诉讼请求。上述第一、二项限在本判决生效后10日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8159元，由张秋花、武小红、武海军、武长东、武长恒、武长华、武长松、武常娥、武长元负担1827元，由邓红华负担2666元，由张建新负担3666元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  梁伯春人民陪审员  刘付让二〇二〇年十一月十三日法官助理顾炳杰代理书记员  袁晓娟