江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3098号 上诉人（原审被告）：赵昌臣，男，1987年2月出生，汉族，住江苏省邳州市。 上诉人（原审被告）：韩娟，女，1987年12月出生，汉族，住江苏省邳州市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：万宇涛，江西瀚友律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌天宝皇食品有限公司，住所地：江西省南昌市小蓝经济技术开发区。 法定代表人：胡牛牛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁亮智，江西撼唐律师事务所律师。 上诉人赵昌臣、韩娟因与被上诉人南昌天宝皇食品有限公司（以下简称天宝皇公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵昌臣、韩娟上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判两上诉人向被上诉人支付货款132683元（即在一审判决基础上减少63251元）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、两上诉人向被上诉人订货两千余件，后因新冠××疫情暴发，两上诉人无法正常经营，干货产品严重滞销，两上诉人根据行业惯例及双方当事人间的长期约定，将未卖出的在保质期内的货物退回给被上诉人，但被上诉人却以货物已过保质期为由予以拒收。2、被上诉人在双方已经约定好退货的情况下又以货物过期为由拒收无事实及法律依据。3、被上诉人在明知两上诉人无力销售的情况下仍将在保质期内的货物拒收，并且未与两上诉人沟通，其行为进一步扩大了损失，故被上诉人应该承担相应的责任。综上，请求二审法院考虑疫情的影响及两上诉人的处境将本案予以改判，维护两上诉人的合法利益。 天宝皇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。 天宝皇公司向一审法院起诉请求：1、判决韩娟、赵昌臣共同向天宝皇公司支付货款211700元及利息（以211700元为基数，按照全国银行间同业拆借中）；2、一审案件诉讼费用由韩娟、赵昌臣承担。 一审法院认定事实：2019年9月，天宝皇公司股东胡兵子与韩娟通过口头洽谈供货，天宝皇公司陆续向韩娟、赵昌臣供货，韩娟从2019年11月1日至2020年1月11日向天宝皇公司支付货款276545元。2020年1月14日、20日，天宝皇公司财务胡星星为催款两次向韩娟发送微信，内容为“你好，老板娘，您的货款明细为：10月11日177900元，1月11日156000元-运1700＝154300元，共332200元-已汇100500＝231700元（公司即将放年假，请于农历二十四日小年前回款……）”，韩娟均未回应。2020年4月20日，天宝皇公司股东胡兵子就所欠货款向超昌臣发送微信，内容载有“你好，赵总，你的货款明细为：2019年10月11日177900元，2020年1月11日154300元，共332200元-已汇100000＝231700元，请于4朋23日（农历四月初一）前汇清货款”。2020年4月25日，赵昌臣回复其在外面收账，星期一汇一部分过去。此后因韩娟、赵昌臣未依约付款，胡兵子多次电话联系韩娟、赵昌臣催接，2019年4月28日，韩娟支付货款20000元，同日，赵昌臣微信回复胡兵子“你们这边款子我来负责”。2020年6月15日，赵昌臣向天宝皇公司退货七百多件，并微信告知胡兵子“货今天已经给你退回去了，你们把账算完，我给你们打款”，天宝皇公司对韩娟、赵昌臣退货提出已过质保期故不同意收货，该批退货因天宝皇公司拒收而被退回。此后，天宝皇公司因催款无果，故诉至一审法院。庭审当日，韩娟电话联系天宝皇公司委托代理人袁亮智，确认欠货款211700元，因疫情遇到困难，应减去退货金额78832元，只同意付款132683元。 一审法院认为，韩娟从天宝皇公司购买干货产品，并支付了大部分货款，双方之间已形成合法有效的买卖关系，天宝皇公司、韩娟、赵昌臣双方均应按约定履行各自义务。天宝皇公司已按约向韩娟、赵昌臣供货，韩娟、赵昌臣收货后理应支付货款，本案中，韩娟欠天宝皇公司货款本金211700元未付清，有双方之间的微信聊天记录及电话录音为证，一审法院予以确认。关于韩娟庭审时电话联系天宝皇公司委托代理人提出因疫情遇到困难要求扣减78832元退货问题。一审法院认为，从天宝皇公司提交的与韩娟、赵昌臣间的微信记录反映，韩娟销售地在湖北孝感，虽然受新冠疫情及相应防控举措的影响，部分经营业务无法开展，但尚不足以导致合同不能履行，但考虑到韩娟确因新冠疫情在履行合同中遭受损失，根据公平原则，对韩娟78832元的退货损失一审法院酌定天宝皇公司承担20%，即15766元，故韩娟应向天宝皇公司支付货款195934元（211700元-15766元）。天宝皇公司要求支付从起诉之日的货款利息，虽双方没有约定，但天宝皇公司主张从起诉之日按全国银行间拆借中心公布的货款市场报价利率计算，符合法律规定，应予以支持。赵昌臣与天宝皇公司虽没有直接发生买卖业务，但其明确天宝皇公司这边的款由其负责，其行为视为债务的加入，应与韩娟对支付天宝皇公司的货款共同承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵昌臣、韩娟在判决生效后三日内一次性支付南昌天宝皇食品有限公司货款本金人民币195934元；二、赵昌臣、韩娟在判决生效后三日内一次性支付南昌天宝皇食品有限公司上述货款利息（以195934元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月4日起计算至判决确定付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4476元，减半收取为2238元，由赵昌臣、韩娟负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，韩娟从天宝皇公司购买干货产品，双方虽未签订书面协议，但能够认定双方之间已形成合法有效的买卖关系，因此，天宝皇公司向韩娟、赵昌臣依约供应所需干货产品后，韩娟、赵昌臣应及时足额支付相应货款。本案中，从当事人向法院提交的微信聊天记录及电话录音等证据分析，足以证明韩娟、赵昌臣尚欠天宝皇公司货款本金211700元未付清，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 关于韩娟、赵昌臣在诉讼中提出的价款总额为78832元的退货问题。天宝皇公司提交的与韩娟、赵昌臣间的微信记录反映，韩娟、赵昌臣购进案涉货品后的销售地在湖北省孝感市，虽然当时受到了新冠疫情防控措施的一定影响，部分经营业务无法开展，但尚不足以导致合同不能履行，况且韩娟、赵昌臣所要求退货的货品是哪一次购进的货、是否在保质期内、价值是否为78832元以及是否与天宝皇公司协商好能予退货等事实，韩娟、赵昌臣均未提交相应的证据予以证实，因此，一审法院综合考虑以上因素，根据公平原则，对韩娟、赵昌臣所主张的78832元退货损失酌定由天宝皇公司承担20%即15766元并无不当，本院予以维持。韩娟、赵昌臣上诉要求天宝皇公司对其所主张的78832元退货损失承担全部民事责任的依据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，韩娟、赵昌臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1382元，由上诉人韩娟、赵昌臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉