云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5413号原告云南浩海建设集团有限公司。住所：云南省昆明市经开区出口加工区第三城映象欣城******。统一社会信用代码：915301006930624734。法定代表人郭启周，该公司总经理。委托代理人赵凯杰，云南振润律师事务所律师（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。住所;'>住所：云南省昭通市昭阳区环城东路**v>统一社会信用代码：91530600916977110L。负责人谢茂坤，该公司总经理。委托代理人李仁婷，女，汉族，1991年6月17日生，云南省昭通市昭阳区人，大学文化，系公司员工，住云南省昭通，住云南省昭通市昭阳区被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司。住所：云;'>住所：云南省昭通市永善县溪洛渡镇玉泉路**统一社会信用代码：91530625217101988R。负责人胡吉文，该公司经理。委托代理人吴磊，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。原告云南浩海建设集团有限公司（以下简称浩海公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称财保昭通分公司）、中国人民财产保险股份有限公司永善支公司（以下简称财保永善支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法由审判员马芹适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告浩海公司的委托代理人赵凯杰，被告财保昭通分公司的委托代理人李仁婷，被告财保永善支公司的委托代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩海公司诉称,原告承包了永善县伍寨乡、茂林镇、水竹乡、莲峰镇及马楠乡扶贫道路硬化工程，工程承包价34895768.47元，并以该工程在被告处投保建筑工程一切险，保险期间2018年4月15日至2019年4月14日。2018年7月3日12：50时许，原告的建设工地凉风凹料场工作人员报称料场水泥罐倒塌损坏并砸坏了民房，原告项目负责人陈宏立即赶到现场确认损失情况及处理相关事宜，并且向被告报案，经被告工作人员查勘确认场内有水泥罐一台、搅拌机一台和料仓一套受损，两幢第三者民房损坏。此后被告的损失核定工作处于停滞状态。因被损坏的民房的所有权人第三人没能及时得到赔偿，经常性到原告的工地吵闹，严重影响施工进度。2018年9月28日，原告无奈与第三人在永善县人民调解委员会主持下达成调解协议，原告赔偿第三人民房损坏的财产损失438000元并已经实际履行完毕。2018年10月12日，被告委托民太安财产保险公估股份有限公司云南分公司就本次保险事故造成的物资损失进行公估，公估结论认定：工程物资损失金额损失为117864元，第三者财产损失金额为223598.40元，核定本次事故保险理赔金额为108000元。因被告核定的损失金额与原告实际的损失金额争议较大，且被告主张的免赔率和免赔额亦存在争议，原告不同意被告按照其自行核定的金额理赔，双方长时间协商无果，故原告为维护其合法权益，依法诉至法院，1.依法判令二被告向原告支付保险理赔款341462.40元。2.本案诉讼费由被告承担。被告财保昭通分公司辩称，我公司不是本次保险合同的承保机构，不应当承担保险赔偿责任，虽然保单上加盖了保险公司昭通分公司的章印，但是承保公司是永善支公司，应当由承保机构财保永善支公司承担赔偿责任。被告财保永善支公司辩称，1、本次事故发生后，经原告与永善支公司共同委托第三方鉴定机构，民太安财产保险公估股份有限公司进行鉴定，因此相关的赔偿应当以鉴定机构出具的鉴定意见为准；2、就原告诉状中陈述对第三人的赔偿是原告与第三人之间民事权利义务的处分，因此原告对第三人的赔偿与永善支公司没有关联性；3、原告在我公司购买建筑工程一切险，该保单内容明确约定：工程物质损失绝对免赔额为10万元，工程物质损失免赔率为10%，第三者责任中规定：第三者责任每次事故财产损失免赔额为5000元，第三者责任事故财产损失免赔率为10%；4、诉讼费并不属于保险公司的赔付范围，因此该费用永善支公司不承担；综上，关于原告的费用主张与不合理之处，永善支公司在质证阶段及辩论阶段予以详细陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告浩海公司提交一、《建筑工程一切险（2009版）保险单（抄件）》一份，拟证明原告就其承包的涉案建筑工程向被告投保建筑工程一切险，保险期间自2018年4月15日至2019年4月14日，且相关免责条款语意混乱可作多种解释，应从有利于被保险人的角度进行解释；且被告未在投保时就相关免责条款向原告进行提示和说明，免责条款不生效的事实。二、《核损报告》一份，拟证明财保永善支公司系涉案保险合同的承保人，在未与原告协商的情况下单方进行损失核定工作的事实。三、《民太安财产保险公估股份有限公司公估报告》一份，拟证明被告委托民太安财产保险股份有限公司云南分公司就本案保险事故损失进行公估，本案核损金额为341462.40元，但该公估公司进行理算时曲解保险条款中关于免赔率和免赔额的条款，完全从有利于保险人的角度进行解释和使用免赔率和免赔额，应由人民法院依法进行解释和适用。另原告是否应对水泥罐的倒塌承担责任属于事故原因鉴定，公估公司对该部分鉴定并无资质，且保险单并未约定被告对原告自行承担责任的部分不承担保险责任，比例分担并无法律依据和合同依据的事实。四、《人民调解协议书》一份、《收条》一份、《银行转账凭证》一份等证据，拟证明因本案保险事故造成第三人的房屋倒塌损毁，2018年9月28日，在务基镇人民调解委员会主持下，原告赔偿第三人房屋损毁的损失48万元，且已经全部支付完毕的事实。经质证，被告财保永善支公司对原告浩海公司提交的第一组证据的三性无异议，但对证明目的不予认可，认为保单内容不属于免责条款，是双方合同约定，并且保单明确记载工程物质损失的免赔额为10万元，工程物质损失免赔率10%,第三者责任事故财产免赔额5000元，第三者责任事故财产免赔率10%的事实。对第二组证据的三性无异议，但对证明目的不认可，认为核损是经原告与永善支公司共同委托做出的鉴定报告，不是我公司单方委托的。对第三组证据的三性无异议，但对证明目的不予认可，认为该公估报告是根据事故发生情况及保单等证据做出的客观真实的公估报告。对第四组证据认为是原告与第三人权利义务的处分，被告公司没有参与，因此与被告没有关联性。经质证，被告财保昭通分公司对原告浩海公司提交上述证据的质证意见与被告财保永善支公司的质证意见相同。本院认为，原告浩海公司提交的第一组证据客观真实，能够证明原告向被告财保永善支公司投保建筑工程一切险，保障项目包括物质损失和第三者责任，双方在保单中对保险金额、免赔额、免赔率等事项作出明确约定，事故发生在保险期间内的事实，对证据能够证明的案件事实，本院予以确认。原告浩海公司提交的第二、三组证据能够证明原、被告双方共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对保险事故产生的损失进行核定，核损金额为341462.40元的事实，对证据能够证明的案件事实，本院予以确认。原告浩海公司提交的第四组证据与本案争议的事实不具有关联性，本院不予采信。被告财保永善支公司提交一、《民太安财产保险股份有限公司公估报告》一份，拟证明通过该公估报告现场图片可以看出原告在已经知道水泥罐的安装位置的基础强度不足的情况下，采取的加固措施不当，从而发生了本次事故，因此原告方具有重大过错，应当承担事故发生40%的责任，该公估报告是原告与永善支公司共同委托第三方鉴定机构共同做出的报告，应当予以认可的事实。二、《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》一份，拟证明保险条款第25条对事故的绝对免赔、免赔率的赔偿方式已进行说明，因此应当按照赔偿依据进行赔偿的事实。经质证，原告浩海公司对被告财保永善支公司提交的第一组证据的三性认可，对证明目的不认可，认为图片上不能反映出地基基础不牢固的事实，公估报告中关于损失理算的部分原告方不认可，公估报告只能作为专家意见使用，并不是鉴定结论，原告并没有在公估报告附件二确认书上签字认可理算金额。对第二组证据的三性无异议，但认为原告投保时，被告并未向原告交付和告知该保险条款，原告也没有收到和通过其他渠道知道该保险条款，保险条款中第25条属于格式条款，应做有利于投保人或受益人的解释，且该条款对免赔率和免赔额如何优先适用并未明确规定。本院认为，被告财保永善支公司提交的第一组证据与原告浩海公司提交的第三组证据相同，对该组证据能够证明的案件事实，本院已予以确认，被告提交的第二组证据不能证明被告抗辩主张的事实，对证据的证明力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，原告浩海公司以昭通市永善县伍寨乡、茂林镇、水竹乡、莲峰镇及马楠乡扶贫道路硬化工程物资作为保险标的，向被告财保永善支公司投保《建筑工程一切险（2019）》。原、被告双方在保险单中约定保障项目包括物质损失和第三者责任，其中物质损失工程承包价，保险金额为33297489.00元，工程物质损失免赔额为100000.00元，工程物质损失免赔率为10%。第三者责任工程承包价，保险金额为33297489.00元，第三者责任累计责任限额为2000000.00元，第三者责任每次事故财产损失免赔额为5000.00元，第三者责任每次事故财产损失赔偿限额为200000.00元，保险期间共12个月，自2018年4月15日0时起至2019年4月14日24时止。2018年7月3日12时50分许，原告浩海公司建设工地凉风凹料场水泥罐倒塌，导致场内水泥罐一台、搅拌机一台、料仓一套受损，原来建筑在场内的2幢民房损坏。2018年10月15日，原告浩海公司与被告财保永善支公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对该次事故产生的财产损失进行公估，2019年7月12日，民太安财产保险公估股份有限公司作出《公估报告》，公估结论如下：1、据本司现场查勘情况分析，造成本次事故的原因是暴雨所致，根据中国人民财产保险股份有限公司《建筑工程一切险条款》（2019版）保险责任第五条“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称”损失“），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”之规定及保险责任第十八条“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”之规定，本次事故属于保险责任范围。2、本次事故的核损金额为RMB341462.40元，依保险合同约定，扣除残值RMB3984.00元，工程物资损失免赔额RMB1000000.00元、第三者财产损失免赔额RMB20000.00元、再按照60%比例分摊后，建议赔付金额为人民币壹拾壹万陆仟叁佰贰拾捌元整（RMB116328.00元）。另查明，涉案保单保险人系被告财保昭通分公司，销售单位即实际承保公司系被告财保永善支公司。因原、被告双方对《公估报告》中建议赔付的金额产生争议，现原告起诉来院，1.依法判令二被告向原告支付保险理赔款341462.40元。2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。关于本案的争议焦点，本院分别分析认定如下：一、关于保单中免赔额、免赔率的约定是否属于免责条款，该条款是否产生效力？本院分析认定如下：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：以保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条：保险人提供的格式合同文本中责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述法律规定，本院认为，结合庭审确认的法律事实，本案中涉案保单虽系保险人提供的格式合同文本，但双方在保单中对保障内容的约定属于双方明确约定的投保事项，应视为投保人知道该约定事项，因此涉案保单中免赔额、免赔率的约定不属于免除保险人责任的条款，该条款已产生效力。原告认为免赔额、免赔率系免责条款，不产生效力的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原、被告双方对合同条款的理解产生争议，应如何确定对条款的理解？本院分析认定如下：《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据上述法律规定，本院认为，保险事故发生后，投促人与保险人对涉案保单中免赔额、免赔率的约定条款产生争议，该条款目前存在两种以上解释，应当作出有利于投保人即原告浩海公司的解释。三、关于涉案保险责任主体如何确定，损失如何确定？本院分析认定如下：结合原、被告双方提交的证据，根据庭审查明的案件事实，本案涉案保单中保险人系被告财保昭通分公司，销售单位即实际承保公司系被告财保永善支公司，且保险事故发生在保险有效期限之内，保险事故发生后，均由被告财保永善支公司与原告浩海公司协商处理相关保险事宜，根据合同相对性原则，应当由被告财保永善支公司承担保险责任。关于涉案保险事故造成的损失如何确定，对此本院认为，《公估报告》记载本次保险事故工程物质损失核损金额为117864.00元，第三者财产损失核损金额为223598.40元，事故损失共计341462.40元。本院结合原、被告双方对本次保险事故核损金额341462.40元均表示无异议的事实，并根据合同条款产生争议后，应当作出有利于投保人解释的法律规定，原、被告双方在保单中对免赔额、免赔率的约定不能并列适用，而应选择适用。经对比计算，本院确定以双方约定的免赔率10%为计算依据，工程物质损失计算为117864.00元×90%=106077.60元，第三者责任财产损失计算为223598.40元×90%=201238.56元（该损失已超过双方在保单中约定第三者责任每次事故财产损失赔偿限额为200000.00元，因此应以赔偿限额为准）。本次保险事故工程物质更换下来的水泥罐、料仓的机架及料斗具有回收价值，因此在上述损失的基础上还应扣除残值3984.00元。综上所述，经计算，本次保险事故损失共计人民币302093.60元，被告财保永善支公司应履行保险合同义务，对本次保险事故造成的损失承担保险赔偿责任。被告认为，《公估报告》结论已明确记载，原告在已经知道水泥罐的安装位置的基础（垫层有回填土、机坑等）强度不足的情况下，采取的加固措施不得当，对基础受到暴雨浸泡后下沉导致事故发生负有一定的责任，原告应承担40%的事故责任。对此本院认为，民太安财产保险公估股份有限公司不具备对事故原因分析及责任划分的鉴定资质，《公估报告》建议按比例分摊赔付无事实和法律依据，被告未能提交充分有效的证据予以佐证其主张的事实，被告应承担举证不能的法律后果，对被告的上述抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十七条第一款：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款:“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司在建筑工程一切险保险责任限额范围内履行保险合同义务，承担保险责任，向原告云南浩海建设集团有限公司赔偿保险事故损失人民币302093.60元（大写：叁拾万贰仟零玖拾叁圆陆角零分）（给付期限：于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清）；二、驳回原告云南浩海建设集团有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的诉讼请求；三、驳回原告云南浩海建设集团有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6422.00元，减半收取3211.00元，由原告云南浩海建设集团有限公司承担342.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永善支公司承担2869.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员 ： 马 芹二〇二〇年十一月十日书记员 ：赛梦曦