文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初7730号原告：何**君，女，1970年4月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张建堂，重庆永登律师事务所律师。被告：重庆市渝綦水务技术开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路**，统一社会信用代码91500222756243897G。法定代表人：石云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤，重庆渝綦律师事务所律师。原告何**君与被告重庆市渝綦水务技术开发有限公司（以下简称渝綦水务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，由审判员谯燕独任审判，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告何**君及其委托诉讼代理人张建堂，被告渝綦水务公司之委托诉讼代理人喻祯洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何**君向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在1994年1月1日至1998年6月期间存在劳动关系；2、被告支付原告1994年1月至1998年6月共5年的经济补偿金16340元。事实和理由：原告从1994年1月1日起在重庆市綦江县三江镇人民政府（现綦江区三江街道办事处）所属三江供水站工作。1998年1月6日，綦江县三江镇政府与綦江县自来水公司（即本案被告）召开会议决定将三江供水站整体移交给綦江县自来水公司管理，产权也属于綦江县自来水公司所有，原告等6名职工随三江供水站由綦江县自来水公司接管，人员安排在被告公司工作。原綦江县三江镇供水站人员、资产、权利义务整体移交给被告，是綦江县三江镇人民政府对所属三江供水站整体的分立，被告对三江供水站整体上是吸收合并。原綦江三江供水站被吸收合并后，原告在原用人单位的劳动关系继续有效，劳动合同由承继其权利义务的被告继续履行。故原告应从1994年1月1日至1998年6月期间原告与被告之间存在劳动关系。原綦江县三江镇供水站在1994年1月至1998年6月期间未为原告购买养老保险，原告从原用人单位到被告处工作时，亦未领取到经济补偿金。故原告有权要求被告支付原告1994年至1998年共5年的经济补偿金16340元。从被告制作的职工工资表中，被告按26年工龄计算了原告的年工工资，可以证明被告已认可1994年至1998年期间与原告存在劳动关系。为此，特诉至法院，请求判如所请。被告渝綦水务公司辩称，原告1994年1月至1998年6月期间在原三江供水站工作，与被告不存在劳动关系，三江供水站并非合并给了被告，而是原三江供水站将资产移交给了被告，在资产移交时被告仅吸收了包括原告在内的原供水站的6名工作人员。三江供水站属于政府的内设机构，与被告之间不存在分离合并，原告要求其支付经济补偿金无法律依据。原告已达法定退休年龄，已依法办理了退休，依法不享受经济补偿金。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1994年1月至1998年6月期间属于原綦江县三江镇人民政府聘用人员，在原綦江县三江镇人民政府下属的三江供水站工作。1998年1月，原綦江县三江镇政府与綦江县自来水公司（后更名为重庆市渝綦水务技术开发有限公司暨本案被告）商谈，决定:三江水厂建成后，产权归綦江县自来水公司；原县府确定三江镇投入的50万元由三江镇负责，后续工程由自来水公司承担；自来水公司拿六个名额给三江镇安排，原有水站和街道水管组的旧资产折价或拆除卖给自来水公司使用等。1998年7月，原綦江县三江镇政府三江供水站整体移交给綦江县自来水公司，原告等6名职工由綦江县自来水公司接管。从1998年7月起，綦江县自来水公司为原告缴纳养老保险。原三江供水站属原綦江县三江镇政府机关后勤单位，因当时政府机关不属于养老保险缴纳范围，未在1994年至1998年6月期间为原告交纳养老保险。2017年4月起，原告等人多次向被告反映1998年6月之前在原三江供水站工作未交纳养老保险的问题。2019年8月26日，被告向原告等人在1998年7月之前与其不存在劳动关系，无法为原告等人补缴养老保险的问题作出了说明。2019年9月13日，原告向重庆市綦江区人力资源和社会保障局投诉，要求被告为其补缴1994年1月1日至1998年期间的基本养老保险。2019年9月16日，重庆市綦江区人力资源和社会保障局作出綦江人社监不予立告【2019】3号《劳动保障监察不予立案告知书》。2019年10月17日，原告向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，2019年12月24日撤回行政复议申请。同日，重庆市綦江区人力资源和社会保障局决定撤销《劳动保障监察不予立案告知书》，决定对原告投诉的内容进行调查。2020年3月16日，重庆市綦江区人力资源和社会保障局作出綦江人社监处告【2020】3号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》。原告对该处理结果不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2020年7月20日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字【2020】27号《行政复议决定书》，决定：维持重庆市綦江区人力资源和社会保障局制发的《劳动保障监察投诉处理结果告知书》（綦江人社监处告【2020】3号）撤销立案的具体行政行为。2020年8月7日，原告向綦江区劳动争议仲裁委员会申请，要求确认原告与被告在1994年1月1日至1998年6月期间存在劳动关系，并支付期间的经济补偿金。同日，綦江区劳动争议仲裁委员会以原告已达法定退休年龄，原告主体不适格为由，作出渝綦劳人仲不字【2020】第43号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服该裁决，遂诉至本院。前述事实，有原、被告当庭陈述，会议纪要、原告1994年在綦江县三江镇政府的工资表、三江镇人民政府出具的证明、关于养老保险未缴纳的情况说明、招收职工录取通知书、原告2020年8月工资表、关于曾均、杨兴斌等人计算连续工龄和补缴养老保险的问题、渝綦劳人仲不字【2020】第43号不予受理通知书、渝綦水【2020】10号文件、重庆市人力资源和社会保障局渝人社复决字【2020】27号行政复议决定书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”本案中，原綦江县三江镇人民政府和原綦江县自来水公司（即本案被告）均为适格用工主体。原告在1994年1月至1998年6月期间在三江供水站工作，三江供水站系原綦江县三江镇人民政府的下设部门，而并非是原綦江县自来水公司的下设部门，故原告在1994年1月至1998年6月期间与被告之间不存在劳动关系。根据《劳动合同法》第三十四条：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”之规定，劳动关系的继承是基于用人单位主体发生合并、分立为前提。原綦江县三江镇人民政府将其下属的三江供水站划转给了原綦江县自来水公司（即本案被告），而各自作为独立法人资格的主体并未发生改变，因此本案情形不适用《劳动合同法》第三十四条关于劳动关系继承的有关规定。故对原告要求确认与被告在1994年1月1日至1998年6月期间存在劳动关系之请求，于法无据，依法不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第一项规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院予以支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”。该解释适用情形仅为劳动者请求经济补偿金或赔偿金，而不包含补缴基本养老保险。本案原告非因本人原因从原用人单位被安排到被告处工作，未出现上述司法解释之情形，且被告亦无继承“为劳动者补缴原单位工作期间基本养老保险”之义务，故对原告以原单位未为其缴纳基本养老保险为由要求被告支付经济补偿金16340元，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第一项，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告何**君的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告何**君承担（已纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  谯燕二〇二〇年十一月十一日书记员  周瓒