文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初1615号原告：李洪喜，男，1970年12月22日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：许颖晖。委托诉讼代理人：胡静，江苏昊震翰律师事务所律师。原告李洪喜诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告李洪喜的委托代理人陈勇、被告保险公司的委托代理人胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车损70667元及施救费400元，合计71067元（如被告保险公司回收旧件即増加残值300元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月18日，原告就其所有的牌号苏Ｈ×××××号小型轿车在被告处投保了商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为143046.4元，并不计免赔。2020年6月10日，原告驾驶该车辆与李国庆驾驶的车辆发生交通事故，致车辆损坏，经警方认定原告负此事故的全部责任。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为此提供了下列证据予以证明：1、2020年6月10日金湖县交警大队出具的事故认定书一份，证明事故发生的经过和事故的责任划分，认定原告负本起事故的全部责任。2、保险抄单一份，证明事故车辆在被告处投保了商业险，其中机动车损失险保险金额为143046.40元，同时投保不计免赔。该抄单上也反映了事故当天原告本人进行了报案。3、淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司评估报告一份，该证据是经被告申请由人民法院委托鉴定机构进行鉴定，证明事故车辆损失合计为70667元。4、施救费发票一张，证明本起事故的施救费为400元。5、原告庭后提交了维修发票9张计82180元，证明涉案车辆已花费修理费的事实。被告保险公司辩称：1、对原告的部分维修费用表示异议。从当时车辆损失的情况来看，当时前挡风玻璃并没有发生损坏，通过前期报告发现天窗、发电机、空压机等没有损坏。2、要求原告提供更换的零部件，如不能提供更换的零部件，要求法院依照评估报告所列配件清单价格扣除相应的费用。3、对原告的修理费用三性不予认可，应以鉴定金额为准。被告为此提供了一张事故发生时现场拍摄的能够反映出事故车辆前挡风玻璃没有损坏的照片予以证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ｈ×××××小型汽车系原告所有，在被告保险公司处投保了机动车损失保险，保险限额为143046.40元，且不计免赔险。保险期间自2019年7月18日0时起至2020年7月17日24时止。2020年6月10日11时30分许，原告驾驶苏Ｈ×××××小型轿车行驶至金湖县,与李国庆驾驶的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车苏Ｊ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，致两车损坏。经金湖县交警大队认定：原告负事故的全部责任，李国庆无责任。发生事故后，原告即向被告保险公司报案。原告受损车辆在起诉前委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对车辆维修费用进行评估，经鉴定该车辆维修费用（含材料费、工时费）为82180元。被告保险公司对部分维修费用不认可，认为系原告单方委托鉴定，于2020年9月2日申请对事故车辆重新鉴定。本院依法委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆维修费用进行评估，该评估公司经评估出具了编号为顶业（2020）鉴估字第101601号《旧机动车鉴定评估报告书》，扣除残值300元后，该车辆维修费用（含材料费、工时费）为70667元（其中被告有异议的前挡风玻璃更换配件价格为1040元、天窗8047元、发电机1500元、空压机2100元）。另事故发生后产生施救费用400元。审理中，本院依职权向淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司调取了2020年10月13日由被告保险公司工作人员参加的现场勘验笔录，该笔录及所附的车损明细清单（即评估报告中的明细表），反映了对事故车辆维修项目进行评估时评估人及被告保险公司工作人员等在现场签字勘验的情况。本院认为，案涉保险合同系双方当事人自愿订立，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。保险事故发生在保险期间内，被告应当按照合同约定承担保险责任。1、对被告保险公司提出部分维修费用不予认可问题。本院认为，前挡风玻璃未损坏的事实被告保险公司提供了相关的照片，也得到了淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司2020年6月12日对事故车辆拍摄的照片佐证，故该配件价格1040元在评估的维修费用中应予扣减。对天窗、发电机、空压机损坏维修更换问题，被告保险公司未提供证据证明，且被告的工作人员在勘验现场逐一对评估项目签字确认时也未提出异议，故该意见本院不予支持。施救费双方无异议，被告保险公司应予以赔付。2、关于被告保险公司提出要求回收更换下来的涉案车辆配件（评估报告中所列配件）的问题，符合法律规定，本院予以支持。但评估的残值300元则不应在原告的车损中扣减。同时原告认可上述评估报告中所列的车辆配件均为更换件且同意被告回收。为防止被保险人仅对损坏配件进行维修而实际没有更换配件以获取额外利益的道德风险发生，保险人主张对被保险人无法提供更换下来的旧配件（前挡风玻璃除外）供保险人回收的，则从评估金额中扣除该配件相应的评估价格的意见，本院予以支持。综上，涉案车辆的损失认定为69927元（70667元+300元-1040元）、施救费400元，合计70327元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于判决生效后十日内支付原告李洪喜车辆损失69927元、施救费400元，合计70327元。同时，原告李洪喜提供除前挡风玻璃外更换下来的涉案车辆配件（详见评估报告所列配件）供被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司回收；如原告李洪喜未能交付前述涉案车辆更换下来的配件，则被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司从前述车辆损失中按淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司编号为顶业（2020）鉴估字第101601号《旧机动车鉴定评估报告书》中确定的相应配件价格扣除相应金额。二、驳回原告李洪喜的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1864元，减半收取932元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担794元，原告李洪喜负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××62)预交上诉案件受理费。审判员  陈苏建二〇二〇年十一月二十四日书记员  宗 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。