甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1132号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码9144030027929528XP。法定代表人：李某1，该公司副董事长。委托诉讼代理人：赵某，甘肃溥德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某2，甘肃省秦安县人，现住甘肃省秦安县，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：杨某1，甘肃省秦安县人，现住甘肃省秦安县村79号，公民身份号码×××。共同委托诉讼代理人：李某3，甘肃金寅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2，甘肃省武威市人，现住甘肃省武威市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：汪某，甘肃沁泽律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司（以下简称华安保险公司）和李某2、杨某1与被上诉人杨某2合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险公司的上诉请求:请求撤销金塔县法院（2020）甘0921民初1014号民事判决第一项，依法改判驳回杨某2的起诉请求或改判上诉人仅承担保险赔偿金159996元。事实和理由：1.上诉人不是案涉合同相对方，也不是本案的适格被告。2.各方当事人均认可公估报告，杨某1对20%的免赔额是知情的，而且免赔额不属于格式条款，是正常合同约定，不需要履行明确说明义务。3.本案事故损失免赔额应当按照公估报告确定的损失予以扣除，实际保险赔偿金额应为159996元。我公司若赔偿后，有权向承运人海原县昌浩工贸运输有限公司追偿。4.本案投保人不是杨某1，而是云南国网物流发展有限公司，一审未予追加。5.本案并非是由于上诉人怠于承担保险责任造成，不应当承担诉讼费用。被上诉人杨某2辩称，保单的盖章为上诉人公司承保专用章，足以说明上诉人作为本案被告主体适格。本案保险货物的损失高于保险金额，一审判令上诉人承担20万元的保险责任符合保险合同及法律规定。案涉保险合同的免赔额属于免责条款，上诉人没有举证证明已向被保险人履行了告知义务。被保险人杨某1已将保险权益转让给了杨某2，上诉人华安保险公司一直未支付保险金属于怠于承担保险责任，应当承担诉讼费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人华安保险公司的上诉请求。李某2、杨某1的上诉请求：1.依法改判一审判决第二项，改判上诉人不承担杨某2的经济损失。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与杨某2之间系代销合同关系，保险公司赔偿后，不足部分应当由承运人承担，上诉人在代销过程中没有过错。本案诉讼主体缺少承运人，一审立案案由没有明确，造成判决错误。原审判决第一项与第二项不属于同一法律关系，第二项应予撤销。被上诉人杨某2辩称，杨某2与李某2、杨某1签订的协议虽表述为代销关系，实际上应类似于买卖合同关系。案涉货物是在销售运输过程中损毁的，运输合同也是由李某2、杨某1与承运人签订的，一审判决李某2、杨某1承担赔偿责任符合法律规定。一审法院将本案案由定为合同纠纷，适用法律正确。被上诉人提交的起诉状将案外人海原县昌浩工贸运输有限公司列为被告属笔误，并不影响本案事实的认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人李某2、杨某1的上诉请求。杨某2向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李某2、杨某1给付杨某2哈密瓜费用251250元。2.请求判令被告华安保险公司在保险金额限额内承担连带责任。3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月26日，原告杨某2与被告李某2、杨某1协商，李某2、杨某1代销杨某2的3350件哈密瓜，其中每件哈密瓜重16斤，每斤3.5元，包装8元，人工装卸费10元，打包1元，总价值251250元，代销费每斤0.1元。当日，杨某1与田龙、敦煌市欣丝路货运信息服务部签订丝路物流运输（居间)协议书，将哈密瓜交于田龙运输，车牌号×××，装货地点金塔，卸货地点浙江嘉兴。2019年8月26日19时51分，杨某1在华安保险公司投保了20万元的货物运输保险，车牌号×××，起运日期2019年8月26日20:00:00，数量3350件，运输路线甘肃酒泉金塔-浙江金华。免赔额1、每车次每次事故决定免赔额5000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。2、因火灾、全损造成的损失，每车次每次事故决定免赔额5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。当日晚，22时27分许，装载哈密瓜的车牌号×××的货车在连霍高速2275公里处起火，经车主与高速交警协商，由高台消防中队将着火货车护送至垃圾场倾倒货物进行灭火，装载哈密瓜全部毁损。2019年8月31日，李某2向杨某2出具承诺书，承诺华安保险公司理赔后三个工作日内将理赔款汇入杨某2账户内。2019年9月8日，杨某1将华安保险公司保险受益权转让给了杨某2。2019年11月13日，泛华保险公估股份有限公司甘肃分公司对杨某1保单号为H10105P020102201914915525，承运车辆号牌为×××，承运货物损失出具了公估报告书。经公估，定损总金额251250元，残值金额0元，理算金额159996元。一审法院认为，杨某2与李某2、杨某1之间形成的事实代销合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。杨某1与华安保险公司签订的国内水路、陆路货物运输保险单，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。杨某1作为被保险人将受益权转让予杨某2，杨某2作为原告提起诉讼主体适格。华安保险公司辩称原告主体不适格的辩解观点，于法无据，不予采信。杨某2提供的证据可以证实杨某1投保20万元哈密瓜运输保险的事实，且证据之间可以形成证据链，可以证实毁损货物就是投保货物的事实，华安保险公司应在保险责任范围内赔偿杨某2哈密瓜损失20万元，剩余部分由李某2、杨某1承担。华安保险公司辩称，杨某2提供的证据不能证明受损货物是承保货物的辩解观点与事实不符，不予采信。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案华安保险公司无证据证明提供格式合同国内水路、陆路货物运输保险单时向投保人提供了合同格式条款，保险单中也并未对免赔额进行特别提示，也未提供证据证实以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故华安保险公司辩称，应扣除免赔额的辩解观点不予采信。杨某2与李某2、杨某1约定代销哈密瓜每斤0.1元，3350件哈密瓜，每件16斤，共计53600斤，代销费应为5360元，杨某2应向李某2、杨某1支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第二款规定，判决：一、华安保险公司于判决生效后十日内赔付杨某2保险金200000元。二、李某2、杨某1给付杨某2哈密瓜款及其他费用51250元，扣除代销费5360元，下余45890元，限于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回杨某2的其他诉讼请求。案件受理费5068元，减半收取2534元，由华安保险公司负担2000元，李某2、杨某1负担534元。二审期间，上诉人华安保险公司向我院提交了其与云南国网物流发展有限公司签订的货物运输预约保险协议以及云南国网物流发展有限公司出具的情况说明一份，证明双方之间签订了保险协议，投保人云南国网物流发展有限公司声明保险人已履行了明确说明义务。经质证，上诉人李某2、杨某1和被上诉人杨某2均认为该证据不属于新证据范畴。本院经审查认为，上诉人华安保险公司与案外人云南国网物流发展有限公司签订的保险协议及情况说明不能证明和反映上诉人华安保险公司关于免赔额部分曾直接向杨某1本人履行过明确说明义务，该证据本院不予采信。二审法院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据涉案保险合同条款第十条的约定，保险事故发生后，被保险人具有保险赔偿请求权。被保险人杨某1将案涉保险赔偿债权转让于李某2，应认定为有效。故李某2诉请上诉人华安保险公司进行赔偿于法有据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款明确规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对“保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人华安保险公司在二审期间陈述，杨某1在投保时并未现场签署投保单，也未签收相关保险手续和资料。因此，上诉人华安保险公司主张向杨某1明确说明免赔事由的上诉理由与本案事实不符，本院不予支持。本案中上诉人李某2以代销合同关系主张其权益，案涉货物的承运人与杨某1之间的法律关系，应当由杨某1另行向承运人追偿。上诉人华安保险公司承担保险赔偿责任后可依据法律规定和合同约定向承运人追偿其损失，亦应另案解决。上诉人李某2、杨某1作为代销合同的代销人，虽然案涉货物因第三人的原因毁损，但其作为合同相对人，理应按照双方合同约定及法律规定承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人华安保险公司和上诉人李某2、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共5398元，由上诉人华安财产保险股份有限公司负担4330元，上诉人李某2、杨某1负担1068元。本判决为终审判决。审判长 刘 平审判员 张耀泽审判员 丁丽华二〇二〇年十一月六日书记员 刘思敏