湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3844号原告：湖南泓鑫置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处朝阳路社区居委会武陵大道******。法定代表人：刘芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁先双，湖南合策律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李朝阳，湖南合策律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：陈昱翔。委托诉讼代理人：李建亚，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告湖南泓鑫置业有限公司（以下简称泓鑫公司）与被告陈昱翔租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，湖南泓鑫置业有限公司委托诉讼代理人袁先双、李朝阳，陈昱翔的委托诉讼代理人李建亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泓鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付停车位租金60000元，并按年利率6%向原告支付逾期付款违约金；2.被告承担本案保全费、诉讼保全保函费及诉讼费。陈昱翔辩称，1.泓鑫公司不是租赁合同的相对方，租赁合同出租方是三棱物业公司，泓鑫公司不是诉争车位的合法所有人，不是本案适格原告，租赁合同“陈昱翔”的签名是陈昱翔的父亲所签，并不是本人所签，不应承担责任；2.根据《中华人民共和国合同法》规定，追索租赁费的诉讼时效为1年，泓鑫公司主张已经超过了诉讼时效；3.陈昱翔已经按约支付了19万元的车位租赁费。综上，请求驳回泓鑫公司的全部诉讼请求。经审理查明，本院确认以下案件事实：2016年1月13日，陈昱翔（乙方，承租方）的父亲陈兴甫与案外人常德市三棱物业服务有限公司（甲方、出租方，以下简称三棱公司）签订《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》，合同约定：为了便于泓鑫·名都桃林地下停车场停车位的正常管理和车辆的有序出入，泓鑫公司将其投资建设的本小区地下停车场部分停车位委托给甲方进行经营管理。甲方据此与乙方在平等自愿、互惠互利、诚实信用的原则下，就甲方将小区停车位出租给乙方使用的事宜达成一致意见，特订立本合同；停车位编号：146号，所在位置：北区；本合同承租期限为20年，自2016年1月13日始至2036年1月12日止；双方约定地下停车位采用分期付款：第一次于签约之日付3万元；第二次于2017年10月13日付12万元；如逾期未付清，甲方有权收回该停车位，并不退还任何费用（本合同另有约定的除外）；双方约定于2016年1月13日由甲方向乙方发放停车位出入卡，乙方即可按泓鑫·名都桃林地下停车场的管理规定合法合理使用所租用的车位；本停车位的所有权为泓鑫公司所有，乙方不得擅自转租，如确需转租，必须征得甲方同意，转租对象仅限于泓鑫·名都桃林业主……；本协议到期后，双方约定由乙方无偿续租该停车位，使用期限与地上建筑物期限相等。当日，陈昱翔向泓鑫公司交纳地下车位租赁款30000元。上述合同签订后，三棱公司按双方约定将案涉停车位交付陈昱翔使用。2017年11月3日，陈昱翔交纳地下车位租赁款60000元，余款60000元至今尚未支付，泓鑫公司经催要无果，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。另查明，泓鑫·名都桃林地下停车场停车位属人防工程，具有人民防空功能，由泓鑫公司投资修建，且未计入房屋建筑公摊，该项目已由相关部门验收备案。还查明，三棱公司于2020年9月23日，出具《情况说明》，表示其受泓鑫公司的委托，与陈昱翔签订了《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》，因陈昱翔存在拖欠租金的情形，同意由泓鑫公司直接对陈昱翔主张权利。以上事实，有《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》、收据、湖南增值税普通发票、（2017）湘0702民初3850号民事判决书、（2018）湘07民终390号民事判决书、（2019）湘07民再37号民事判决书、《情况说明》、规划图纸、当事人陈述等证据在卷佐证。泓鑫公司提交的地下停车位催款函不能证明陈昱翔已收悉，且陈昱翔不予认可，故本院不予采纳。陈昱翔提交的《城市居住区规划设计规范》与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案主体是否适格？二、泓鑫公司是否有权出租案涉停车位？三、泓鑫公司主张的租金及损失赔偿能否得到支持？关于焦点一，本案主体是否适格？陈兴甫与陈昱翔系父子关系。陈昱翔对于陈兴甫代理其与三棱公司签订《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》的行为明知，且陈昱翔交纳了部分租赁款，其后也使用了该车位，已实际履行了部分合同义务并享有合同权利，故应当视为陈昱翔对陈兴甫代理其签订《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》的行为予以追认，陈昱翔是本案的适格主体。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，陈昱翔与三棱公司签订的《泓鑫·名都桃林地下停车位租赁服务合同》中载明“湖南泓鑫置业有限公司将其投资建设的本小区地下停车场部分停车位委托给甲方进行经营管理”，明确释明了三棱公司与泓鑫公司之间的代理关系，故陈昱翔对于泓鑫公司与三棱公司之间的委托关系明知，该合同直接约束泓鑫公司与陈昱翔；同时，三棱公司亦出具了由泓鑫公司直接向陈昱翔主张权利的说明，故泓鑫公司系合同当事人，是本案的适格主体。关于焦点二，泓鑫公司是否有权出租案涉停车位？本案中，案涉地下停车位由泓鑫公司投资建设，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”以及《湖南省人民防空工程产权管理办法》第四条“人防工程实行谁投资、谁所有的原则。战时服从人民政府统一调用。”、第六条“人防工程所有权人依法占有、使用、抵押、出租、处分人防工程和取得收益等的合法权益受法律保护。”的规定，泓鑫公司有权在保证符合法律法规规定的防空要求的前提下，行使财产所有权的权能，而且国家鼓励人防工程在保证战时适用效能的前提下，应当有利于平时的经济建设、群众的生产生活和工程的开发利用。故泓鑫公司有权将案涉地下停车位出租并收取租金收益。关于焦点三，泓鑫公司主张的租金及损失赔偿能否得到支持？泓鑫公司主张陈昱翔尚欠租赁款60000元，陈昱翔抗辩称2016年1月13日交纳了130000元租赁款，2017年11月3日交纳了60000元，共计190000元，泓鑫公司不予认可。本院认为泓鑫公司于2016年1月13日出具的收据上大写金额为壹拾叁万，小写金额为30000元，综合考虑合同约定的第一次付款金额为30000元，且假设陈昱翔第一次已付款130000元的情况下，第二次又支付60000元，已超过合同约定租赁款总额，与常理不符，故本院认定陈昱翔2016年1月13日付款金额为30000元。陈昱翔尚欠泓鑫公司停车位租赁款60000元，对该笔债务，陈昱翔应当承担清偿之责。泓鑫公司还要求陈昱翔按年利率6%的标准赔偿其损失，考虑陈昱翔逾期支付租金，泓鑫公司的资金占用利息损失客观存在，本院酌定陈昱翔按照泓鑫公司起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85%计算自逾期之日即2017年10月14日至实际清偿之日止的逾期利息。陈昱翔抗辩称，本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，人民法院应予支持。”本案应适用三年诉讼时效期间规定，泓鑫公司主张未超过时效，对陈昱翔抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四百零二条，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、陈昱翔于本判决生效之日起十日内支付湖南泓鑫置业有限公司租金60000元及逾期利息（自2017年10月14日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算）；二、驳回湖南泓鑫置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，由陈昱翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  何米良二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘彩云书记员彭澳辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国人民防空法》第五条国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。