广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4350号原告：佛山市耐普科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********河宕河南农民公寓A座2号，统一社会信用代码914***********206X。法定代表人：洪某1。委托诉讼代理人：汤卓岚，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：简仲元，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县**********，公民身份号码442************397。原告佛山市耐普科技有限公司与被告简仲元买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需要公告送达，本案转为适用普通程序，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤卓岚到庭参加诉讼，被告简仲元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款人民币84880元及利息人民币13000元（利息以84880元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年2月1日起计至实际清偿之日止，暂计算至2020年2月15日为13000元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告及被告设立的苏州市平江区达元杰机电设备安装维修部有业务往来。双方曾签订《销售合同》，约定由原告向被告提供耐火材料等货物。在2013年至2014年期间，原告按照与被告的约定，积极履行供货义务，但被告并未及时足额支付原告货款。2016年5月31日，原、被告进行对账，被告确认尚欠原告货款126480元，后双方同意在该欠款的基础上减去1600元，即被告尚欠原告货款124880元。2017年初，被告向原告出具一份《欠款协议》，载明“本人简仲元（身份证：442************397）向黄伟雄借款124880元，从二零一七年贰月起，每月按4000元存入黄伟雄账户作为分期还款”。在2017年2月至12月期间，被告向原告还款共计40000元。故截止起诉之日，被告尚欠原告货款84880元及相应的利息未付。被告设立的上述个体工商户已于2014年4月4日经工商部门核准注销，个体户对外负担的债务应由被告承担，且被告也确认该欠款并承诺分期还款。但被告之后一直拒绝支付。为保护原告合法权益，特向法院起诉。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1：销售合同，证明原告与被告设立的个体户苏州市平江区达元杰机电设备安装维修部存在买卖合同关系，双方于2013年12月18日签订销售合同，约定由原告向被告提供耐火材料货物，双方对货款的付款方式有明确约定。2.对帐明细，证明2014年7月20日原告与被告及苏州市平江区达元杰机电设备安装维修部进行对账，被告及苏州市平江区达元杰机电设备安装维修部确认尚欠原告货款80095元未支付。3.销售合同，证明原告与苏州市平江区达元杰机电设备安装维修部于2014年7月20日签订销售合同，约定由原告向被告提供耐火材料货物，供货金额为136600元，双方对货款的付款方式有明确约定。4.欠款明细，证明2016年5月31日，原、被告双方进行对账，被告确认未结余款为126480元，后双方约定在未结余款126480元基础上扣减一批价值1600元的货物，故剩余的货款欠款为124880元。5.欠款协议，证明被告向原告的大股东及实际控制人黄伟雄出具欠款协议，确认其向黄伟雄借款124880元，承诺从2017年2月起，每月按4000元存入黄伟雄账户进行分期还款。6.银行流水、短信记录（无原件），共同证明在2017年2月28日至2017年12月1日期间，被告向原告还款合计40000元，故被告剩余84880元未支付给原告。7.苏州市平江区达元杰机电设备安装维修部工商信息，证明苏州市平江区达元杰机电设备安装维修部为被告设立的个体工商户，于2014年4月4日已核准注销。、8.原告的企业信用信息公示报告，证明黄伟雄是原告的大股东，被告向黄伟雄还款实质上是归还其欠原告的货款。9.证明、黄伟雄身份证，证明黄伟雄是原告的大股东及实际控制人，被告出具的欠款协议中载明的借款124880元实质上是被告欠原告的货款，原告通过黄伟雄的账号收取被告支付的货款。被告未举证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据部分有原件核对，证据来源及形式合法，内容与案涉纠纷有关，证据之间能够形成证据链互相印证，且没有影响证据证明力的因素存在，故本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。另查明一，佛山市耐普科技有限公司于2011年10月31日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司股东为黄伟雄、洪炜、洪某1、苏锐春、陆素玲。另查明二，苏州市平江区达元杰机电设备安装维修部为个体工商户，于2011年8月31日登记成立，经营者为简仲元，该维修部已于2014年4月4日经工商管理部门核准注销。经询问，原告向本院出具其股东黄伟雄作出的证明，证明其本人是作为公司大股东及实际控制人代表本案原告与被告简仲元对账结算，后被告向其本人出具《欠款协议》，载明欠其借款，但双方实际上并不存在借贷关系，协议中的“借款”实为简仲元欠本案原告佛山市耐普科技有限公司的货款。黄伟雄是代原告收取货款。本院认为：原告与被告存在买卖合同关系，双方的合同关系是当事人的真实意思表示，合法有效，法律予以保护。关于原告诉请被告支付货款问题。如前所述，原告与被告双方存在买卖合同关系，被告拖欠原告的货款不付，已构成违约，应当承担相应的违约责任，依法向原告支付所欠货款。虽然原告提供的最后一次对账的凭证是被告与黄伟雄之间的欠款确认，但黄伟雄已明确表示其与被告不存在借贷关系，所涉欠款就是被告欠原告的欠款，对此，被告诉讼期间也未提出异议，因此，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的逾期利息问题。因被告承诺从2017年2月起，每月偿还4000元，但其未依约按时偿还，只偿还了部分款项，最后一期还款为2017年12月，对于已偿还部分的货款原告不应计算逾期利息，因此，原告主张从2017年2月1日起计算逾期利息缺乏依据，本院不予支持。本院对原告主张的逾期利息调整为从2018年1月1日开始计算，至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告超出部分的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告简仲元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市耐普科技有限公司支付货款84880元及利息（以84880元为本金，从2018年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告佛山市耐普科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2248元，由原告佛山市耐普科技有限公司负担100元，被告简仲元负担2148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍尚斌审 判 员  黄春菲人民陪审员  蔡炽彬二〇二〇年十一月三日书 记 员  潘佩欣