山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2960号 上诉人（原审原告）：青岛奥维俊杉贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税港区北京路38号四号厂房二楼东2227号（A）。 法定代表人：杨东，执行董事。 委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东高速青岛西海岸港口有限公司，住所地山东省青岛市保税港区纽约路2号210室（A）。 法定代表人：杜晨光，董事长。 委托诉讼代理人：蒋伟，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓佳，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛奥维俊杉贸易有限公司（以下简称奥维俊杉公司）因与被上诉人山东高速青岛西海岸港口有限公司（以下简称港口公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奥维俊杉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判港口公司返还款项88317004.08元或发回重审；2.诉讼费用由港口公司负担。事实和理由：一、委托代理进口合同关系，是奥维俊杉公司与港口公司之间真实的合同关系。《委托代理进口协议书》始终贯穿于双方业务合作全过程，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照《委托代理进口协议书》之约定，客观全面履行自己的合同义务。二、《汽车销售合同》、《汽车销售合同补充协议》、《汽车寄售协议》等均系虚假协议，不是双方的真实意思表示，属于无效协议。首先，无论是《汽车销售合同》还是《汽车寄售协议》，港口公司都必须拥有所销售车辆及寄售车辆的所有权，能有权处分车辆为合同成立并有效的最基本前提。《委托代理进口协议书》第一条第2项已经非常明确地约定了“进口车辆相关最终权利、义务风险及损失均由委托人（奥维俊杉公司）享有和承担”，港口公司对进口车辆不享有所有权。其次，港口公司交付车辆，是其《委托代理进口协议书》中所约定的最基本合同义务。《委托代理进口协议书》第二条第7项约定“向委托人（奥维俊杉公司）移交代理进口的货物”，该项约定明确了港口公司所应承担的最基本合同义务，就是向奥维俊杉公司交付车辆，且该项约定并未附加任何条件和限制。第三，每一辆汽车都有它唯一的识别标识，就是车架号，在港口公司与奥维俊杉公司之间委托代理进口关系双方均予以认可，且已经实际履行的前提下，不可能、亦不应该出现奥维俊杉公司自己购买自己车辆的行为。第四，原审证据交换期间，奥维俊杉公司提交了支付代理报关费、港口仓储费的相关票据，用以佐证双方系委托代理进口关系，而非买卖合同或其他法律关系。同样，原审庭审中，港口公司一直强调一笔813720元的3C认证费用应该由奥维俊杉公司承担。奥维俊杉公司从未否认过，且愿意承担该笔费用。该813720元的3C认证费用，依照《委托代理进口协议书》第八条第2项约定，应当由奥维俊杉公司承担。港口公司的依据同样是《委托代理进口协议书》，而不是《汽车销售合同》或《汽车寄售协议》项下奥维俊杉公司的合同义务。第五，做为一个民营企业的奥维俊杉公司，为了能够经营和存活下去，在港口公司所提非法条件并不影响整体经营的前提下，唯能答应其各种无理要求，配合其作出了虚假的《汽车销售合同》及《汽车寄售协议》，港口公司不尊重客观事实和双方之间存在的真实法律关系，以虚假协议向奥维俊杉公司主张权利。三、关于港口公司交付的车辆及港口公司所支付的合理费用。港口公司自签订《委托代理进口协议书》以来，共计向奥维俊杉公司交付车辆3233台，奥维俊杉公司共计支付车款1384097458.58元。奥维俊杉公司依据向黄岛海关调取的数据、报关单及台账可以确认，涉案3233台车辆港口公司共计向国外和海关支付车款、增值税、消费税、关税合计1295780454.50元。多支付的费用88317004.08元应依法返还给奥维俊杉公司。针对涉案3233台车辆，港口公司共计向国外和海关支付车款、增值税、消费税、关税具体数额，奥维俊杉公司向原审法院提出了律师调查令的申请，但黄岛海关所提供的数据不能完全覆盖该3233台车辆，为此在原审2020年7月22日开庭审理期间，奥维俊杉公司申请法院责令港口公司提供完整的报关单和向海关缴纳增值税、消费税、关税的凭据，以确认涉案3233台车辆所支付的费用。且在案件审理期间，原审法院已经明确告知港口公司应当于2020年8月2日前提供涉案车辆支出费用的数额，若拒绝提供或不配合法院在2020年8月2日前提供涉案车辆所支出费用数额的，应当认定奥维俊杉公司所主张的该3233台车辆港口公司实际支出费用为1295780454.50元的主张成立。综上，港口公司以虚假协议主张权利事实和法律依据不足，对其（2019）鲁02民初731号案件诉讼请求应当依法全部予以驳回。奥维俊杉公司依据双方共同确认且认可的《委托代理进口协议书》的约定，向港口公司主张所多支付的费用，具有充分的事实和法律依据。 港口公司辩称，一、港口公司与奥维俊杉公司签订的《车辆寄售协议》、《寄售车辆情况说明》、《寄售车辆信息确认书》以及《汽车销售合同》、《汽车销售确认书》、《汽车销售合同补充协议》均是合法有效的，双方应按照相关合同履行义务。奥维俊杉公司所谓的“委托代理关系是港口公司与奥维俊杉公司之间真实的合同关系”以及“《汽车销售合同》、《汽车销售确认书》、《汽车销售合同补充协议》等均系虚假协议、不是双方的真实意思表示、属于无效协议”的主张不能成立。首先，法律关系性质的认定应根据合同内容、主要条款、合同目的，以及所涉及的法律关系即合同双方当事人所设立的权利义务关系以及交易模式进行综合判定。港口公司与奥维俊杉公司之间的整体交易关系和基本债权债务情况为：自2015年起，基于港口公司与奥维俊杉公司各自的优势和资源等因素，双方建立业务合作关系，共同开展进口汽车贸易。双方合作的业务背景和交易模式为：双方签订委托代理进口协议书，由奥维俊杉公司委托港口公司代理进口汽车，境外供货商由奥维俊杉公司指定，采购车辆信息（包括品名、型号、数量、价款等）由奥维俊杉公司提供，购车的款项由港口公司向境外供货商支付；而对于已采购进口汽车的实际交易方式，则是按照奥维俊杉公司与港口公司签订的汽车销售合同或车辆寄售协议等履行，即：奥维俊杉公司（买方）按照汽车买卖合同约定向港口公司（卖方）支付车款购买汽车，港口公司向奥维俊杉公司开具发票。随着合作关系的发展，基于对奥维俊杉公司的信任和支持并在其提供担保的条件下，在后期的部分汽车买卖合同中，港口公司在未收货款的情况下通过赊销或寄售方式将部分汽车交付给奥维俊杉公司，因奥维俊杉公司违约，逐渐形成其对港口公司的欠款。上述交易关系所涉及的一系列汽车买卖合同，是港口公司与奥维俊杉公司的真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。具体到本案中，港口公司与奥维俊杉公司具体是通过寄售和买卖等方式进行交易，价款也通过寄售协议和买卖合同进行确定，奥维俊杉公司应当按照上述汽车买卖合同的约定履行付款义务。其次，《汽车销售合同》、《汽车销售确认书》、《汽车销售合同补充协议》、《汽车寄售协议》均由双方盖章确认，是奥维俊杉公司与港口公司双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定。并且，上述合同均已实际履行，在长达5年的业务合作过程中，港口公司因履行涉案合同已经向奥维俊杉公司交付了车辆3233台，奥维俊杉公司已经向港口公司支付了大部分车辆的购车款，港口公司也依约向奥维俊杉公司开具了相应的发票，并且奥维俊杉公司也已经认证抵扣，对此奥维俊杉公司从未提出任何异议。二、奥维俊杉公司认为多付给港口公司车款88317004.08元是不存在的，事实上，奥维俊杉公司至今仍然欠付港口公司车款以及违约金等8000余万元。首先，根据双方在一审庭审中提供的对账信息，奥维俊杉公司和港口公司最后一次对账时间为2019年2月13日，该份《企业询证函》明确显示截止到2018年12月31日，奥维俊杉公司仍欠付港口公司46503177.63元（不包含寄售车的车款3000余万元以及违约金），而港口公司不欠奥维俊杉公司任何款项。而自2019年1月1日起，奥维俊杉公司因新发生的业务也仅仅向高速港口支付了27599152.97元（且2019年新支付的款项并非偿还2019年之前的债务）。其次，在一审中，奥维俊杉公司认可已收到港口公司开具的1423025341.6元发票并且已经认证抵扣，但其向港口公司支付的所有款项总额仅为1384097458.58元，并且该1384097458.58元中有部分款项并非购车款。三、奥维俊杉公司上诉状中的部分陈述虚假，颠倒是非，并且其主张以港口公司对外支付的款项作为本案双方结算的依据没有任何依据。首先，一审法院的要求是“港口公司在2020年8月2日前就此问题向本院作出书面答复”（庭审笔录），而非要求港口公司提供费用的明细，并且港口公司按照要求提交了《关于高速港口销售给奥维俊杉公司3233台车采购成本的情况说明》，在该说明中，港口公司陈述为“若按照2020年7月28日下午3点中国银行外汇牌价计算，上述涉案3233台车辆的总成本为142695.46万元，且以上成本不包含我公司支付的押汇利息、开证费、手续费，以及资金成本，仓储费用等”。其次，奥维俊杉公司在一审庭审中自认申请法院调取的来源于海关的数据不完整，而1295780454.50元是根据该不完整的海关数据和其自己的台账计算而来，其同时又在上诉状中称黄岛海关提供的数据不能完全覆盖3233台车。因此，其主张港口公司实际支出的费用总额为1295780454.5元根本没有明确的计算依据和计算过程予以证明。本案港口公司与奥维俊杉公司应按照签订《汽车销售合同》《汽车销售合同补充协议》、《汽车寄售协议》等协议进行结算，奥维俊杉公司主张以港口公司对外支付的款项作为本案双方结算的依据没有任何依据。综上，奥维俊杉公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，其在欠付港口公司8000余万元车款及违约金的情况下，反而要求港口公司向其返还8000余万元款项并通过财产保全给全资国企的声誉和生产经营造成巨大障碍和损失，严重背离了契约和法律精神，请驳回其全部的上诉请求。 奥维俊杉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决港口公司向奥维俊杉公司返还款项113335250.58元；2.判决港口公司赔偿奥维俊杉公司各项经济损失2亿元。 一审法院认定事实：2015年8月25日，奥维俊杉公司与港口公司签订委托代理进口协议，约定由奥维俊杉公司委托港口公司代理进口车辆，期限2年，自2015年8月25日至2017年8月24日，协议期满双方无异议的，自动续签一年。同时约定，车辆进口种类和项目以奥维俊杉公司为其发出的“采购车辆信息确认书”为准，代理费双方协商确定，还约定港口公司以其名义对外签订《汽车买卖合同》并代奥维俊杉公司支付货款，且代奥维俊杉公司办理货物运输保险、信用证押汇、代缴相关税费，代办货代服务和仓储、装卸、内陆运输等物流服务，向奥维俊杉公司移交代理进口的货物。上述代理进口协议第三条约定：委托人向受托人发送《采购车辆信息确认书》后5个工作日内，向受托人指定账户支付代理费。第四条约定：委托人在发送《采购车辆信息确认书》后5个工作日内，向受托人支付《汽车买卖合同》总金额15%的保证金，作为进口车辆首付款；委托人逾期支付保证金的，受托人有权拒绝委托人车辆采购请求，所收代理费不予返还。关于费用结算，协议约定：受托人垫付的关税、增值税、消费税，最终应由委托人承担，且委托人应根据实际使用天数，以年息10%向受托人支付资金占用费，在受托人将车辆交付给委托人之前结清；报关和商检费、港口物流费（包含但不限于港杂、堆存、换单、提箱、押箱、仓储、装卸、内陆运输等），最终由委托人承担；且委托人应根据实际使用天数，以年息10%向受托人支付资金使用费，在受托人将车辆交付给委托人之前结清。关于货物交付，协议约定：委托人应在海关放行后且在协议约定期限内付清全部车辆价款及所有相关费用后方可提货。本合同下的汽车进口业务所需《自动进口许可证》、3C认证证书和海关、国检部分所需证书，由委托人办理并承担所需费用。 自2016年起，本案双方陆续签订多份《车辆销售合同》、《车辆寄售协议》、《汽车销售合同补充协议》和《销售车辆信息确认书》若干，约定：奥维俊杉公司按照先款后货的方式向港口公司支付车款，港口公司收到车款后向奥维俊杉公司交付相应车辆。后双方又约定：港口公司向奥维俊杉公司移交车辆前，奥维俊杉公司按车辆价格的10%向港口公司支付保证金，在车辆售出时转作购车款，奥维俊杉公司应在车辆出售后2个工作日内将剩余全部合同车款汇至港口公司指定银行账户。车辆寄售期间届满仍未售出的车辆由奥维俊杉公司买入，奥维俊杉公司最迟应在期间届满后2个工作日内将未售车辆剩余全部车款一次性支付给港口公司。车辆寄售期间，奥维俊杉公司和寄售店面任何一方均不得处分寄售车辆（包括但不限于办理抵账、抵押、质押或设定任何负担或作任何其他形式的处分）。奥维俊杉公司接收车辆后如发生寄售车辆毁损、灭失等情形，应按车辆毁损、灭失金额的110%向港口公司支付违约金。车辆售出后如奥维俊杉公司未按约定向港口公司支付车辆价款，每逾期一日应按未付车款的万分之三向港口公司支付违约金，如逾期30日仍未付清全部车款，奥维俊杉公司应按未付车款的10%向港口公司支付违约金，并应继续履行向港口公司支付车款的义务。任何一方违约，除承担相应违约责任外，还应据实赔偿受损方的全部损失，包括但不限于第三方索赔的损失、诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、差旅费等。若奥维俊杉公司违约，港口公司有权直接从奥维俊杉公司交付的保证金中扣除违约金。 本案双方在庭审过程中最终一致确认，港口公司实际向奥维俊杉公司交付车辆3233台，且均确认港口公司就涉案合同项下车辆已全部交付奥维俊杉公司。港口公司确认奥维俊杉公司共向其支付1384097458.58元，但称此付款中应算作购车款的仅为1375446566.99元。奥维俊杉公司确认港口公司已向其开具1423025341.60元售车发票且其亦予以全部接受并悉数作认证抵扣。奥维俊杉公司称港口公司就上述3233台车支付的费用为1295780454.5元。港口公司则称其就上述3233台车支付的采购成本约为14.27亿元，且称上述14.27亿元尚未包括银行押汇利息、银行开证费、银行手续费、仓储费和其资金成本、经营成本、税费等。奥维俊杉公司举证证明其已支付涉案车辆的报关费、港杂费、滞纳金等费用共计7325817.63元。 港口公司曾于2019年1月28日向奥维俊杉公司发送企业询证函，载明：截止到2018年12月31日奥维俊杉公司尚欠港口公司46503177.62元、港口公司欠奥维俊杉公司5921880元。奥维俊杉公司于2019年2月13日盖章确认上述欠款金额。奥维俊杉公司还于2019年2月1日向港口公司出具一份《寄售车辆情况说明》，确认港口公司截至2019年2月1日实际寄售车辆共56台，且确认其已销售此56台车，并确认其尚未回款给港口公司，还承诺其将积极筹措资金尽快向港口公司还款。 一审法院还查明，奥维俊杉公司确认其就其诉请的2亿元损失既无证据提交也无计算依据，并称此2亿元损失仅是其估算的。 一审法院认为，奥维俊杉公司的诉讼请求不成立，具体理由如下： 首先，奥维俊杉公司虽主张港口公司提交的车辆销售合同、汽车销售确认书、补充协议、车辆寄售协议均为虚假合同，且否认港口公司提交的记载其盖章确认其欠付港口公司款项的企业询证函系其真实意思表示，但因奥维俊杉公司并不否认上述合同和文书所加盖其印章确系其真实印章，则尽管协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，而在证据意义上，印章真实一般即可推定上述协议和询证函真实，故奥维俊杉公司欲否定上述协议和询证函的签署与出具系其真实意思表示，须提交充分有效的反驳证据予以证明或至少其举证足可达到构成合理怀疑的程度。但奥维俊杉公司并未针对港口公司所举证据提交充分有效的反驳证据，而是仅就其所举证据作出单方解读予以反驳港口公司的抗辩主张，故奥维俊杉公司的举证责任尚未完成。且按奥维俊杉公司所述，其在与港口公司已签订代理进口协议的情况下，却在数年间不仅同港口公司签订若干车辆销售合同和车辆寄售协议，还将港口公司向其开具的1423025341.60元售车发票予以全部接受并悉数认证抵扣，并向港口公司支付其所称的购车款1384097458.58元，乃至向港口公司超付款项后，竟还向港口公司确认其尚欠付港口公司车款，此显然不合常理。因此，一审法院对奥维俊杉公司关于港口公司所提交涉案车辆销售合同、汽车销售确认书、补充协议、车辆寄售协议均虚假的主张不予采纳。 其次，从本案双方所举证据和涉案合同实际履行情况看，虽然双方起初系签订车辆代理进口协议，但在实际履行过程中，双方通过签订车辆销售合同等行为，已将双方之间的委托代理关系转化为买卖关系，并按车辆买卖合同予以履行。而奥维俊杉公司虽主张其与港口公司始终系履行之前双方签订的车辆代理进口协议，但奥维俊杉公司既未举证证明其曾与港口公司就代理费进行协商确定，也未举证证明其曾向港口公司支付过代理费，反而称其向港口公司支付购车款；况且即使按奥维俊杉公司主张的代理关系，奥维俊杉公司也系根据其测算的港口公司应支出的采购成本费用与其向港口公司付款总额之差，要求港口公司向其返还多付款项，而并未扣除港口公司应获得的代理费或利润，此亦显然不符合双方约定且于理不通。鉴于奥维俊杉公司认可其已将港口公司向其开具的1423025341.60元售车发票予以全部接受并认证抵扣，且其向港口公司累计支付的款项仅有1384097458.58元，则据此已可认定奥维俊杉公司目前至少尚欠付港口公司三千余万元，故奥维俊杉公司关于其已向港口公司超付88317004.08元且港口公司应向其返还上述超付款的诉讼主张并不成立，一审法院不予支持。至于奥维俊杉公司诉请的2亿元损失，既无证据证明，更无事实与法律依据，一审法院亦不予支持。 综上所述，奥维俊杉公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回奥维俊杉公司的诉讼请求。因奥维俊杉公司在诉讼过程中减少其诉请金额至288317004.08元，故案件受理费1608476元，诉讼保全费5000元，合计1613476元，由奥维俊杉公司负担1488385元，余款125091元退还奥维俊杉公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。奥维俊杉公司提交了法院12368平台发送的开庭信息、一审开庭传票及（2019）鲁02民初731号之一民事裁定书，一审法院（2019）鲁02民初1811号之一、二调查令，青岛市税务稽查局“2020008”号检举税收违法行为接收回执，青岛盛世伟元国际物流有限公司《企业信用信息报告》及相关材料，山东省高级人民法院（2020）鲁民终784号民事判决书及部分案件材料，青岛车秒通报关有限公司来往业务及财务确认函，鼎和（天津）进出口有限公司与奥维俊杉公司之间《来往业务及账目确认函》等证据材料，用于证明：一审法院对于涉案法律关系性质的事实认定和审理程序不当；奥维俊杉公司基于港口公司与报关行之间的《货物报关报检委托合同》、《车辆报关报检与仓储服务合同》，向报关行支付代理报关费19691655.73元、滞纳滞报金8306052.43元，合计27997708.16元；向另一报关行青岛车秒通报关有限公司支付报关费、港杂费4426716.77元；支出3C费用17727784.3元、3C实验费4921327元，合计22649111.3元；为涉案车辆支出海运费用3832892.55元。港口公司对于上述证据不予认可。对于上述证据的认证问题，本院在裁判文书说理部分一并予以阐述。 奥维俊杉公司提交调取证据申请书，请求向青岛海关调取奥维俊杉公司基于委托代理进口协议所支付的涉案车辆1000余万元滞纳滞报金收缴票据，请求向盛世伟元国际物流有限公司调取奥维俊杉公司所支付涉案车辆代理报关费、港杂费相关材料。 本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，一是如何确定港口公司和奥维俊杉公司之间法律关系的性质，二是如何处理奥维俊杉公司的实体权利主张。 一、关于港口公司和奥维俊杉公司之间法律关系的性质。根据通常的商业经营模式判断，如果两者之间是委托合同关系，涉及车辆进口的所有费用均应由奥维俊杉公司负担，港口公司通过收取代理费的方式获取商业利润。如果两者之间是买卖合同关系，涉及车辆进口的所有费用均应由港口公司负担，港口公司通过加价销售的方式从奥维俊杉公司获得商业利润。本案中，虽然奥维俊杉公司和港口公司先后于2015年8月、2018年8月签订了两份委托代理进口协议，但是，双方未就代理费进行过协商，奥维俊杉公司也未曾支付过代理费。相反，双方签订了寄售协议以后，奥维俊杉公司于2019年2月1日向港口公司出具书面材料，确认寄售车辆56台已全部售出但未回款，承诺筹措资金向港口公司还款；双方签订销售协议以后，港口公司将交付车辆的售车发票开具给了奥维俊杉公司，奥维俊杉公司接受了上述发票并进行了认证抵扣，多次在企业询证函中认可欠付车辆价款。根据本案具体情况综合分析以后，一审法院认定港口公司和奥维俊杉公司实际上形成买卖合同关系，即车辆寄售合同、车辆销售合同关系恰当。 二、关于奥维俊杉公司的实体权利主张。由于港口公司和奥维俊杉公司互为原告、被告的两个案件系关联案件，港口公司要求支付拖欠的车辆买卖合同欠款，奥维俊杉公司要求退还委托代理进口车辆费用，一审法院组成同一合议庭，对两个案件进行合并审理，不仅就法律关系的性质进行调查，并且组织各方进行充分的辩论以后，进行裁判，符合2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”的规定。也就是说，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情况下，变更诉讼请求不再是人民法院应当向当事人告知的内容，而是由当事人根据审理情况自行决定是否变更诉讼请求，不变更诉讼请求也不妨碍今后按照人民法院认定的法律关系或者民事行为效力为基础另行起诉。本案中，奥维俊杉公司提交调取证据申请书，请求向青岛海关调取奥维俊杉公司基于委托代理进口协议所支付的涉案车辆1000余万元滞纳滞报金收缴票据，请求向盛世伟元国际物流有限公司调取奥维俊杉公司所支付涉案车辆代理报关费、港杂费相关材料，奥维俊杉公司在申请书中也称上述费用系其所支付，其应就费用的支付问题具有相应的举证能力，同时鉴于奥维俊杉公司系以其和港口公司之间是委托关系为基础主张相关权利或者抗辩，而双方法律关系性质经审理后确定为买卖合同关系，对于奥维俊杉公司调取证据的申请不予准许。如果奥维俊杉公司认为代替港口公司垫付了涉案车辆的其他3C认证费、报关费、滞纳滞报金等相关费用，可以根据本案认定的基础法律关系另行向港口公司主张权利，本案中不再予以审查。 综上所述，奥维俊杉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费483385元，由青岛奥维俊杉贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑元文 审 判 员 安景黎 审 判 员 王爱华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘 鑫 书 记 员 周涵宇