山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初5010号原告：太原安装工程集团有限公司，住所地为太原市迎泽区双塔西街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：任先明，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵亚丽，山西瀛唐律师事务所律师。被告：韩丽军，男，1974年10月24日出生，汉族，住山西省长治市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：翟颖，山西恒一律师事务所律师。原告太原安装工程集团有限公司与被告韩丽军劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原安装工程集团有限公司的委托诉讼代理人赵亚丽及被告韩丽军的委托诉讼代理人翟颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原安装工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间不存在事实劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，已由太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会迎劳人仲案字【2020】第112号裁决书作出裁决，依据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，认定原告与被告之间存在劳动关系。但该《通知》中，承担“用工主体责任”并非存在事实劳动关系，仲裁委据此认定原被告双方存在劳动关系，属于适用法律错误。被告自2019年9月17日经他人介绍在河南省濮阳市南乐县永乐生物有限公司工程项目工作，担任高压电焊工，该工程已由原告分包给太原中喆建筑劳务有限公司，实际用工之人并非原告，原告未与被告签订过劳动合同，双方也未对工作内容、工资待遇、公司的管理规定等沟通交流，原告知道被告的存在是在被告受伤之后。根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》(法办【2011】42号)第59条规定“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”本案中，原告将该安装工程分包给太原中喆建筑劳务有限公司，太原中喆建筑劳务有限公司又将工程分包给实际施工人，被告系实际施工人招用，按照《会议纪要》规定，被告请求确认与原告存在劳动关系不应得到支持。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告韩丽军辩称，请求驳回原告的诉讼请求，仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律准确，原、被告之间存在劳动关系，与原告所诉不符，事实上被告于2019年9月经人介绍在原告处工作，2019年9月17日本次事故发生时也是由原告向相关机构申请对被告的伤情进行鉴定，由此可以证明双方确实存在事实和法律上的劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：2019年8月28日，案外人河南永乐生物工程有限公司作为发包人与原告太原安装工程集团有限公司作为承包人签订了《永乐生物35t/h锅炉低氮燃烧改造工程EPC项目工程总承包合同》，约定原告总承包永乐生物35t/h锅炉低氮燃烧改造工程EPC项目工程。2019年9月被告韩丽军经人介绍，由案外人谢志明雇佣进入上述工程从事高压电焊工工作。2019年9月17日被告在工作时受伤，经鉴定为十级伤残。2020年6月10日，被告因与原告发生劳动争议纠纷，向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间存在事实劳动关系。2020年7月28日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出迎劳人仲案字（2020）第112号《裁决书》，裁决原告与被告存在劳动关系。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告太原安装工程集团有限公司向本院提交了银行转账凭证，用于证明被告的实际雇佣人是案外人谢志明不是原告。原告提交的证据与原告的待证事实没有关联性，但被告认可自己是由案外人谢志明雇佣，故本院认定被告由案外人谢志明雇佣的事实。2.被告韩丽军向本院提交了《委托书》、《伤情鉴定报告》、《保单》，用于证明原被告之间存在劳动关系。由于上述证据不能证明原被告之间是否存在劳动关系，故本院对上述证据不予采纳。3.被告韩丽军向本院提交了证人证言三份，用于证明原被告之间存在劳动关系。原告太原安装工程集团有限公司对该证据的真实性有异议。由于出具证言的证人未出庭作证，故本院对该证据不予采纳。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告太原安装工程集团有限公司主张自己将工程分包给了案外人太原中喆建筑劳务有限公司，案外人太原中喆建筑劳务有限公司又将工程分包给了案外人谢志明，被告韩丽军是案外人谢志明雇佣的。但是原告未向本院提交与案外人太原中喆建筑劳务有限公司的分包合同，故本院认定是原告将工程分包给了案外人谢志明。上述分包行为实质上是原告太原安装工程集团有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人谢志明，被告韩丽军受雇于案外人谢志明，故原告应当对被告韩丽军承担用工主体责任。根据《劳动合同法》第94条的规定，被告韩丽军可要求原告对其人身损害承担赔偿责任或连带赔偿责任。但是，原被告所提交的证据均不能证明被告韩丽军在本案所涉及的工程项目工作时，接受原告的管理，也不能证明被告与原告就《劳动法》第十九条规定的关于劳动合同的内容达成合意，根据《最高人民法院关于对最高人民法院(全国民事审判工作会议纪要)第59条作出进一步释明的答复》之规定，本院认定原被告之间不存在劳动关系。故对原告要求判令原被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条、《劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告太原安装工程集团有限公司与被告韩丽军之间不存在劳动关系。二、原告太原安装工程集团有限公司对被告韩丽军承担用工主体责任。案件受理费5元，由原告太原安装工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘恩翔 二〇二〇年十一月十日书记员 张新鹏附：相关法律规定《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。