重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初3951号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区。 负责人：高兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：汪志军，该支行员工。 委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆钜沃律师事务所律师。 被告:夏忠灿，男，1980年10月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告:王家容，女，1984年8月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称：工商银行大渡口支行）与被告夏忠灿、王家容信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，因被告夏忠灿涉嫌刑事犯罪本院于2019年10月28日裁定中止审理。后于2020年11月20日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行的委托诉讼代理人邓丹叶，被告夏忠灿到庭参加诉讼，被告王家容经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿所欠信用卡透支借款本金65492元、手续费3920元；2.请求判令被告自2019年4月10日起至信用卡透支本金、手续费还清时止按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人)》所约定标准向原告支付透支利息、违约金，截止2019年5月21日，利息与违约金共计368.28元；3.本案诉讼费用由被告承担;4、请求确认原告上述债权对被告夏忠灿提供的抵押物(梅赛德斯-奔驰牌小型轿车，车牌号:渝AE3**B，车架号:WDDMH4DB8DJ098**9)具有优先受偿权。事实和理由：原、被告于2018年5月8日签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，被告夏忠灿以其在原告处办理的“牡丹”信用卡刷卡透支贷款人民币112281元用于购买汽车，手续费6736.86元，被告应以按月等额还款方式分24期偿还透支款项及约定手续费，偿还期限从2018年6月至2020年5月，首期还款4983.86元，此后每期还款4958元。此外，被告以其贷款购买的车辆为合同中原告享有的债权提供抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告已全面履行出资义务，但被告在履行付款合同期间出现多次逾期还款。从2019年4月10日起不再支付原告任何款项，严重违反合同约定。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告夏忠灿辩称，贷款确已收到。分期偿还贷款自己已经偿还到2019年4月，其他没有意见。 被告王家容未作答辩。 本院经审理查明以下事实：2018年5月8日，被告夏忠灿向原告申请信用卡，并已确认阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。同日，原告(分期款项发放人)与被告夏忠灿(分期付款申请人)、王家容（分期付款共同申请人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：1.夏忠灿、王家容向汽车经销商重庆豪韵汽车销售有限公司购买汽车（具体车型为奔驰牌小型轿车），车辆总价款为161000元，分期付款申请人自行支付首付款60000元，剩余购车款，分期付款申请人通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为101000元。2.授权分期款项发放人将汽车专项分期金额扣收后支付给重庆豪韵汽车销售有限公司指定账号；3.分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行引用卡透支支付购车消费后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还金额为4983.86元，以后每期偿还金额为4958元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还；4.分期付款申请人应按分期的方式及6.00%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费6736.86元；5.如分期付款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等；6.在分期付款申请人发生未按本合同约定按时足额归还透支资金、手续费等原告有权取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户；7.夏忠灿、王家容以其购买的汽车（车架号:WDDMH4DB8DJ098**9）向分期付款发放人提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。 上述合同签订后，原告向被告夏忠灿发放了信用卡。嗣后，原告依约向被告指定账户支付了购车款项。被告夏忠灿收卡后按期履行了部分还款义务。截止2019年4月10日，尚欠原告透支本金65492元、手续费3920元、利息133.32元、违约金234.96元。 另查明，原、被告于2018年5月15日就合同中约定的车辆渝AE32**(车架号WDDMH4DB8DJ098**9)办理了抵押登记。 再查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》中明确载明：分期付款的透支款项从透支次月的10日前偿还，未按时还款产生逾期(违约)，逾期（违约）的透支款项不享受免息还款期。牡丹专项卡的还款方式中无“最低还款额”还款，必须按期足额偿还透支款项。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化率约为18.25%），按月计收复利，并从甲方账户中扣收，甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日一次性偿还。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日至的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。 上述事实有《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约(个人卡)、工银信用卡申请表、注册摘要登记信息栏、还款清单等证据在卷为凭，经当庭质证，结合原被告陈述，予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告之间签订的《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约为被告夏忠灿、王家容办理了信用卡并提供了信用卡透支等服务，被告夏忠灿、王家容理应按时归还欠款本息及其他费用。现被告夏忠灿、王家容未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应当归还全部欠款本息、手续费并承担相应的违约责任。本案中的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中明确约定了利息、违约金、手续费等内容，且原告主张的利息、违约金、手续费均没有违反合同约定，并有证据证明，故本院对原告要求被告偿还尚欠的透支本金65492元、手续费3920元及截止2019年5月21日的利息133.32元、违约金234.96元，并要求被告支付自2019年4月11日起至信用卡透支本金清偿时止的透支利息的诉讼请求，依法予以支持。被告夏忠灿辩称款项已经偿还至2019年4月。经本院核查，被告夏忠灿辩称2019年4月有还款，但根据交易习惯，其4月的还款实际系偿还上月即3月的欠款，被告亦未举示证据证明已经偿还了4月的欠款，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。 关于2019年4月11日起至付清时止的违约金的诉讼请求，根据双方约定，应按每月的最低还款额计算，最高不超过500元，因专项分期每期应还款项均计入最低还款额，其违约金计算基础较大，再加上分期手续费、透支利息，所有费用总和已经超出因此给原告造成的损失，故本院依法确认所有的费用之和应以年利率24%为限。 被告夏忠灿、王家容提供的车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，故原告请求确认优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。 被告王家容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一百四十四条之规定，判决如下： 一、夏忠灿、王家容于本判决生效后五日内共同支付中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行信用卡透支本金65492元、分期手续费3920元，共计69412元； 二、夏忠灿、王家容于本判决生效后五日内共同支付中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行信用卡自2019年4月11日起至付清时止，按中国工商银行牡丹信用卡领用合约(个人卡)约定计算的透支利息、违约金； 三、夏忠灿、王家容向中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行支付的分期手续费、透支利息、违约金之和以从2019年4月11日起对应所欠本金为基数按年利率24%计算的金额为限； 四、原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行对被告夏忠灿名下的车牌号为渝AE3**B的车辆享有抵押权，并就其折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权； 五、驳回中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取772元，由夏忠灿、王家容承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李成杨 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李国茜