沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初17851号原告：刘金霞，女，1973年11月21日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：梁永生，男，1969年9月22日出生，满族，系原告配偶，住址同上。被告：中国医科大学附属盛京医院，住所地沈阳市和平区三好街**，统一社会信用代码：1221000041058159XB。法定代表人：赵玉虹，系中国共产党中国医科大学附属盛京医院委员会书记。委托诉讼代理人：王薇，女，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：孙英冬，男，系该单位工作人员。第三人：抚顺县人民医院，，住所地抚顺市顺城区抚顺城路西段**统一社会信用代码：1221042146344007X3。法定代表人：赵兴涛，系该院院长。委托诉讼代理人：李洪义，男，该单位工作人员。原告刘金霞诉被告中国医科大学附属盛京医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿玉发独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金霞及其委托诉讼代理人梁永生，被告委托诉讼代理人王薇、孙英冬，第三人委托诉讼代理人李洪义，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.要求被告赔偿原告刘金霞诊疗费117252.38元、伙食费16320元（每天每人60元×3人×90天）、住宿费18745元（有部分票据）、停车费7360元（估算）、交通费18504.5元（估算）、误工费6万元（估算）、营养费3万（估算）、精神损失费10万元、陪护费2万元（估算）、残疾生活补助费11818.12元（估算），共计40万元。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告刘金霞于2018年5月17日因胆结石在辽宁省抚顺市抚顺县人民医院做胆囊切除术，手术失败造成胆瘘，后胆管狭窄、肝脓肿。于2018年9月10日转诊到血管外科病房治疗，主治医生要求患者做了一系列检查，都没检查出原告患有胆管瘢痕增生、肝脓肿。而是进一步要求患者做价格昂贵的PET-CT，把一项用于检查恶性肿瘤的仪器设备用在了一个肝脓肿患者身上，结果把胆管瘢痕增生肝脓肿误诊为胆管癌肝转移恶性肿瘤。作为一家国内知名的三甲医院一个拥有多名顶级专家组成的会诊团队，把一个瘢痕增生、肝脓肿误诊为胆管癌、肝转移恶性肿瘤犯了一个致命的错误。让患者及家属一夜之间满头白发，把一个本就雪上加霜的农村家庭逼向了家破人亡的绝境。所幸的是经过几次艰难的诊疗，最终在首都北京人民解放军总医院得到了有效的救治，期间因为盛京医院的这次误诊及出具的PETCT报告也直接导致了多家医院误诊，无形中给患者家庭增加了沉重的经济负担，对患者身体及精神上也造成了严重的损害，对原告的合法权益构成了侵犯和损害，理应予以依法赔偿。综上所述盛京医院把刘金霞患有的胆管瘢痕增生、肝脓肿误诊为胆管癌肝转移恶性肿瘤，没有得到及时有效的治疗，导致患者最终演变成胆汁性肝硬化切除了肝脏，以上均有患者病历、诊断、病情陈述书等书证。现原告依法向贵院提起诉讼。被告辩称：原告2018年5月18日在抚顺县医院行胆囊切除术。5月22日出现胆瘘，9月10日入我院检查，住院期间医生根据原告的病史和检查结果考虑胆总管上段走行区异常FDG高代谢灶，恶性可能大，胆管癌？肝内多发FDG代谢增高灶，转移可能大。我院诊疗行为符合诊疗规范，不存在过错。另外，原告与抚顺县医院已经有生效的医疗事故技术鉴定，鉴定意见为抚顺县人民医院构成三级乙等医疗事故，医方承担完全责任。所以我院对原告的治疗行为不存在过错，也未对原告造成损害后果，此鉴定意见是原告与抚顺县医院各方进行委托、合法有效。原告之所以发生之后的检查费用，是因为在当地医院做的胆囊手术，手术时损伤胆总管，医生也没告诉患者，所以患者到我院之后，也不能将这种情况提供给医生。医生根据原告的病史，还有在我院的相关检查考虑以上的诊断，所以以上的诊断是正确的。原告从我出院之后在北京其他的医院进行检查，其他的医院也考虑和我院相同的诊断。综上，请求法院依法驳回原告对我院的诉讼请求。第三人述称：原告刘金霞于2018年5月18日在我院行腹腔镜下胆囊切除术，术后考虑胆管分支损伤，胆瘘形成，后黄染加重，先后转至原抚顺市矿务局总医院、中国医科大学附属盛京医院，后于2019年4月8日就诊于（北京3**医院）系解放军总医院切除右侧肝脏，所以刘金霞与我院产生医疗纠纷。后经抚顺市医学会鉴定，由抚顺市医调委主持调解达成协议。现原告刘金霞另案起诉盛京医院，是否存在误诊，此案于我院无实际利害关系，我院与刘金霞医疗纠纷经调解已终止，原告此次诉讼与我院无关。经审理查明：2019年8月7日，原告与第三人共同委托抚顺市医学会进行医疗事故技术鉴定。抚顺市医学会作出的鉴定意见书记载：患方提供的有关材料：…3、抚顺县人民医院住院病志复印件。4、抚顺矿务局总医院出院记录复印件。5、中国医科大学附属盛京医院住院病志复印件。6、首都医科大学附属北京中医医院住院病志复印件。7、中国人民解放军总医院住院病志复印件。8、各医疗机构复查报告单复印件。诊治概要：根据医患双方提交的材料记载:刘金霞2018年5月17日患者以“右上腹疼痛2天”为主诉就诊于抚顺县人民医院，门诊以“胆石症”为诊断收入院治疗。入院诊断:“胆石症”。入院后完善各项相关检查，给予胃肠减压、抗炎、补液对症治疗。2018年5月18日在静吸复合麻醉下行“腹腔镜下胆囊切除术”术后抗生素预防感染，对症治疗。5月22日考虑胆管分支损伤，胆瘘形成，引流管不通畅，向患者及家属交代病情。7月15日患者午后发烧38℃左右，8月5日发烧39℃，彩超:肝右后叶疑似脓肿样灶？腹腔无积液。8月17日黄染加重，静滴保肝药及抗生素。8月20日患者到抚矿总医院就诊见病志复印件。9月10日转往中国医科大学附属盛京医院进一步检查。2018年月9日出院。出院诊断:“胆石症、胆管病变？”。2018年9月10日患者以“胆囊术后4月余”为主诉就诊于中国医科大学附属盛京医院，入院诊断:“胆囊术后”，入院后完善相关检查，详见pct-ct诊断患者病情平稳，无发热，应家属要求出院。2018年9月22日出院。出院诊断:“胆总管梗阻，胆囊术后，胆管占位××变，肝占位××变”。2019年4月18日患者以“胆囊切除术后11个月，间断黄疸、发热9月”为主诉就诊于中国人民解放军总医院，入院后完善相关检查，4月25日在全麻下行剖腹探查:右半肝切除+胆总管一左肝管对端吻合+腹腔粘连松解术，术中手术顺利，术后抗炎、抑制胃酸、保肝、维持酸碱平衡、防治电解质紊乱、对症及支持处理。术后恢复良好，2019年5月11日出院。出院诊断:“高位胆管狭窄，胆汁性肝硬变；胆囊切除术后”。分析意见:患者刘金霞以“胆囊结石、胆囊炎”于201年5月18日去医方行腹腔镜胆囊切除术，术后第3天出现“胆汁瘘”经对症治疗后“时好时坏”，且合并胆道梗阻，以后到多家上级医院就诊，于2019年4月18日在北京3**医院肝胆外科住院，行“右半肝切除，左肝管胆总管吻合术”，术中诊断高位胆管狭窄，胆汁性肝硬变，胆囊切除术后。医方因术中操作不当，导致患者术后出现胆瘘，胆瘘发生后医方处理不够及时有效，导致患者高位胆管狭窄，胆汁瘀积性肝硬变，最终患者右半肝被切除，医方的医疗过失行为与患者的人身损害后果之间存在因果关系。结论：本病例属于三级乙等医疗事故，医方承担完全责任。对患者的医疗护理医学建议:定期复查。2019年12月11日，原告与第三人在抚顺市医疗纠纷人民调解委员会组织下达成抚医调字［2019］第112号人民调解协议书，内容为：主要事实、争议事项:患者于2018年05月18日在医方行腹腔镜下胆囊切除术。5月22日考虑胆管分支损伤，胆瘘形成。8月5日彩超提示肝右后叶疑似脓肿样灶。8月17日黄染加重，8月20日转矿总院，9月10日转盛京医院，2019年0月08日就诊于解放军总医院切除右侧肝脏，遂患方与医方产生纠纷，双方于2019年9月27日申请调解，根据我国相关法律，本委主持调解，双方在意思表述真实清楚，无欺骗胁迫，对协议内容理解准确无误的前提下，自愿达成如下协议:一、协议生效后由医方医疗责任保险主承保公司--太平财产保险有限公司抚顺支公司在15个工作日内一次性赔偿患方人民币258895.37元。赔偿项目包括:医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等一切费用，双方完全结束本次纠纷…。原告在庭审中陈述，本次诉讼主张的赔偿内容在抚顺市医疗纠纷人民调解委员会均已提出过，但不包括家属陪同治疗发生的费用，当时也不懂，所以没有提出。上述事实，有医疗事故技术鉴定意见书、人民调解协议书、病历、票据等证据及当事人陈述在卷为证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告所主张的因医疗机构过错所造成的损害赔偿，已经在抚顺市医疗纠纷人民调解委员会组织的调解中均已主张，且与医疗机构达成调解协议。另外，根据赔偿的金额也能确定其各项损失也基本得到了实际赔偿。因此，原告再次主张赔偿属于重复主张其权利，其诉请无事实和法律依据，不应得到支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘金霞的诉讼请求。案件受理费1250元（已减半收取、原告预交），由原告刘金霞承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  耿玉发二〇二〇年十一月二十七日法官助理张琦书记员陈丹璐本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。