山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初2802号原告：吴开江，男，1969年2月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。被告：王养超，男，1999年11月2日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：徐爱珍，系被告王养超之母。委托诉讼代理人：杨继标，江苏因果律师事务所律师。被告：济宁嘉盛置业有限公司，住所地山东省微山县夏镇商业街**，统一社会信用代码：913708265690419828。法定代表人：陈明胜，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐房，山东方隆律师事务所律师。原告吴开江与被告王养超、济宁嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴开江的委托诉讼代理人王秋娅，被告王养超的委托诉讼代理人徐爱珍、杨继标，被告嘉盛公司的委托诉讼代理人徐房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴开江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王养超支付原告劳务费60000元；2.第二被告承担连带责任；3.判令被告在未付工程款中优先支付原告劳务费；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王养超的父亲王新东，在2013年6月份承建了第二被告嘉盛公司（发包方）微山嘉盛C区1—9号楼建设工程项目，2018年1月份王新东雇佣原告在该工地从事施工管理工作，王新东承诺每月支付原告劳务费5000元。2020年3月31日王新东同意先按每月5000元支付12个月的劳务费60000元，并出具了嘉盛工地管理人员工资明细，王新东欠原告60000元劳务费至今未付。王新东于2020年7月23日因病死亡，王新东之子王养超已明确继承王新东在嘉盛公司的债权【见济宁市中级人民法院（2020）鲁08执恢115号执行裁定书】依据法律规定，王养超在继承王新东遗产范围内承担王新东所欠债务。因此，原告为维护其合法权益，起诉王养超支付劳务费符合法律规定，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王养超辩称，王养超虽是王新东的继承人，但是王养超到目前为止还没有实际取得王新东的遗产，更没有取得嘉盛公司所欠的债权，因此王养超不承担支付义务。关于原告提供的劳务，应当向嘉盛公司去主张，不应当向被告王养超来主张。案涉工程于2015年8月份已经全面停工，除了留守在工地上两个值班的人员以外，其他人员都不应当支付相应的工资。被告嘉盛公司辩称，原告对嘉盛公司的诉讼请求没有法律依据，嘉盛公司在本案中不应当承担责任，案涉工程由嘉盛公司发包给江苏国丰建设集团有限公司，并非发包给王新东。本案原告与王新东具备劳务合同关系，无权要求嘉盛公司就劳务费承担连带责任。原告吴开江为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1.身份证复印件一份，证明：原告身份合法，主体适格。2.嘉盛工地管理人员工资表一页，证明：2020年3月31日王新东给嘉盛工地管理人员出具欠条，王新东欠原告（12个月）的劳务费60000元的事实。3.山东省济宁市中级人民法院（2020）鲁08执恢115号执行裁定书二页，证明：该证据来源于第二被告嘉盛公司；被告王养超系王新东合法遗产继承人，王养超应在继承遗产范围内承担王新东所欠债务；被告嘉盛公司欠被告王养超工程款未付，本案欠劳务费应从工程款中优先支付。4.债权债务转让协议一份，证明：该证据来源于第二被告嘉盛公司；该协议是江苏国丰建设集团有限公司、王新东、嘉盛公司三方在2018年1月16日签订的，王新东的签名与2020年3月31日王新东给嘉盛工地管理人员出具的欠条上的签名相同，是王新东一人所签。被告王养超为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：微信转账记录二页，证明：被告于2020年1月21日、2020年1月24日已向原告吴开江共支付了20000元。被告嘉盛公司未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证；对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告吴开江提交的证据1，被告王养超质证称，证据真实性无异议，但是对与本案的关联性有异议，吴开江是不是实际提供了劳务，应当由原告提供相应的劳务合同等证明相佐证，吴开江不是工地上的工作人员，只是王新东的一个朋友，来山东玩了一段时间，已经付给他两万元钱，工地上拆除的办公家具、空调、钢管等都被他拿走了。本院经审查认为，该证据能够证明原告的主体地位，与本案有关联性，本院依法予以确认。原告吴开江提交的证据2，被告王养超质证称，王新东在重病期间为了向嘉盛公司要取工程款项，向嘉盛公司出具的，并不是作为原告实际欠付的工资，至于原告实际预付了多少工资应当原告向法庭如实陈述，对于预付工资的部分应当予以减除；被告嘉盛公司质证称，因嘉盛公司不是工资表中载明的当事人，对相关事实不清楚，因此对真实性不发表意见，被告王养超所描述的不符合事实，嘉盛公司并未收到该份证据，该份证据也不是提供给嘉盛公司的。本院经审查认为，该证据有王新东签名且载明了工资情况，与本案有直接的关联性，本院对依法予以确认。原告吴开江提交的证据3，被告王养超质证称，真实性无异议，但与本案没有关联性；被告嘉盛公司质证称，真实性、合法性、关联性无异议，但是该证据不能证明嘉盛公司应对案涉劳务费承担连带责任也不能证明本案劳务费应从工程款中优先扣除，嘉盛公司与王新东之间并没有直接的合同关系，王新东是从江苏国丰建设集团有限公司受让了案涉工程款，其并非建设工程合同中的当事人，嘉盛公司对王新东并无直接债务。本院经审查认为，该证据能够证明被告王养超已明确表示继承王新东在济宁市中级人民法院（2017）鲁08执53号案件中的债权，系王新东的继承人，与本案有关联性，本院依法予以确认。原告吴开江提交的证据4，本院经审查认为，被告王养超在质证原告提交的证据2时已认可嘉盛工地管理人员工资表是由王新东出具，且该证据系江苏国丰建设集团有限公司、王新东、嘉盛公司三方签订的债权债务转让协议，与本案无关，本院不予确认。被告王养超提交的证据，原告吴开江质证称，对证据的真实性有异议，转账时间是2020年1月21日、2020年1月24日均是在王新东出具欠款时间之前，不应在该欠款中扣除；被告嘉盛公司未对该证据发表质证意见。本院经审查认为，该证据所记载的向原告吴开江转账的时间均在王新东出具嘉盛工地管理人员工资表时间之前，故本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月被告王养超之父王新东雇佣原告吴开江在微山嘉盛Ｃ区建设工程项目工地上工作。2020年3月31日，王新东出具了一份有其签名的嘉盛工地管理人员工资表，表中载明吴开江的工资为60000元。2020年7月23日王新东因病死亡，因此被告王养超向山东省济宁市中级人民法院申请，变更（2017）鲁08执53号案件的申请执行人为本案被告王养超。另查明，山东省济宁市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）鲁08执恢115号执行裁定书将（2017）鲁08执53号案件的申请执行人变更为王养超。本院认为，合法的债务应当清偿，一方提供劳务的,另一方应支付相应价款或者报酬。原告吴开江向王新东提供劳务，王新东于2020年3月31日出具了嘉盛工地管理人员工资单，其中载明原告吴开江的工资为60000元，因此原告吴开江与王新东存在事实上的劳务关系。2020年7月23日王新东因病死亡，山东省济宁市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）鲁08执恢115号执行裁定书将（2017）鲁08执53号案件的申请执行人变更为本案被告王养超，因此被告王养超已明确表示继承王新东在山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08执53号案件中的债权，故原告吴开江要求被告王养超支付劳务费的请求本院予以支持。关于被告王养超的已支付劳务费应予以扣减答辩意见，经查，被告王养超提供的转账记录中载明的向原告吴开江转账的时间均在王新东出具嘉盛工地管理人员工资表时间之前，因此应以嘉盛工地管理人员工资表中记载的数额60000元为准，故本院对该答辩意见不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告王养超主张原告吴开江将工地上拆除的办公家具、空调、钢管等拿走，但未举证证明，故本院对该主张不予采信。原告吴开江向王新东提供劳务，其劳务费用应由王新东支付，因此原告吴开江要求被告嘉盛公司承担连带责任并在未付工程款中优先支付原告劳务费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王养超于本判决生效之日起十日内在继承王新东遗产范围内给付原告吴开江劳务费60000元；二、驳回原告吴开江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告王养超在继承王新东的遗产范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘兴濂二〇二〇年十一月二十七日法官助理魏晋书记员於峰勇