广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8994号上诉人（原审原告）：福清市新捷达汽车运输有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村道厚路蔡白路段68号6栋2区**商铺35-36号，统一社会信用代码：91441900MA4UP8MT7Y。法定代表人：蓝某1。上诉人（原审原告）：福清市新捷达汽车运输有限公司，住所地：福建省福清市******，统一社会信用代码：913***********675U。法定代表人：汪某1。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：田雨鑫，广东普翼律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡绍希，广东普翼律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎河君，男，1981年5月4日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************173。委托诉讼代理人：黄印龙，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧嫦，广东环广律师事务所辅助人员。上诉人福清市新捷达汽车运输有限公司东莞分公司（以下简称新捷达公司东莞分公司）、福清市新捷达汽车运输有限公司（以下简称新捷达公司）因与被上诉人黎河君确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新捷达公司东莞分公司、新捷达公司向原审法院起诉请求：判令新捷达公司东莞分公司与黎河君之间不存在劳动合同关系。原审法院判决：一、确认福清市新捷达汽车运输有限公司东莞分公司与黎河君从2019年2月27日起至今存在劳动关系。二、驳回福清市新捷达汽车运输有限公司、福清市新捷达汽车运输有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由福清市新捷达汽车运输有限公司、福清市新捷达汽车运输有限公司东莞分公司负担。新捷达公司东莞分公司、新捷达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判新捷达公司东莞分公司与黎河君从未存在劳动关系；2.本案一审、二审诉讼费由黎河君承担。主要事实与理由：2019年2月底，黎河君主动到新捷达公司东莞分公司处询问是否需要临时搬运工，新捷达公司考虑到2019年初物流业务量大，仅靠正式的搬运工人可能难以完成业务，故与黎河君沟通由其临时提供搬运劳务，黎河君从2019年2月27日开始为新捷达公司东莞分公司提供临时劳务，每天的搬运时间并不固定。一、原审法院以黎河君入职时没有签劳动合同，没有考勤打卡记录符合新捷达公司东莞分公司管理松散的情况为由，错误认定新捷达公司东莞分公司与黎河君存在事实劳动关系，是错误的。新捷达公司东莞分公司与黎河君实际为劳务关系，黎河君不需要遵守新捷达公司东莞分公司的考勤、公司经营方面的制度管理。新捷达公司东莞分公司是新捷达公司在东莞设立的分东莞，人数较少，管理比较宽松。虽然新捷达公司东莞分公司没有书面的考勤记录，但新捷达公司东莞分公司的正式员工按时出勤是确定的。新捷达公司东莞分公司的考勤制度要求各岗位员工在公司正常出勤，即使没有货车到公司，搬动工也需要在自己的岗位上待岗。二、黎河君是向新捷达公司东莞分公司提供搬运劳务，而非向新捷达公司东莞分公司提供劳动。双方不存在上下隶属关系或管理与被管理、支配与被支配的劳动关系特征。1.黎河君在仲裁阶段提出其上班时间为早上10时至晚上12时，与新捷达公司东莞分公司的考勤时间不符，且黎河君提出的上下班时间也缺乏证据证明。2.黎河君陈述其并非按照新捷达公司东莞分公司的上下班时间出勤，到新捷达公司东莞分公司处搬运的时间不固定，可见黎河君不需要接受新捷达公司东莞分公司的劳动纪律和各项规章制度。黎河君提供劳务的主要方式为新捷达公司东莞分公司需要黎河君搬运货物时，就电话通知黎河君到新捷达公司东莞分公司的场地进行搬运，时间不固定，在搬运结束后自行离开。3.新捷达公司东莞分公司的经营范围有仓储，意味着新捷达公司东莞分公司在业务量大，临时需要增加人手时，通过由他人提供劳务的方式解决短期内的搬运增加的问题。不能因为黎河君提供的搬运劳务为新捷达公司东莞分公司的组成部分就认定双方存在事实劳动关系。4.黎河君不需要到新捷达公司东莞分公司处考勤是因为黎河君提供的是搬运劳务，不需要也没必要按新捷达公司东莞分公司的工作时间出勤。新捷达公司东莞分公司不用按公司的规章制度对黎河君进行管理。黎河君作为新捷达公司东莞分公司的临时搬运工，其工作时间不具有劳动关系长期性、持续性和稳定性的特点，故双方不存在劳动关系，而是劳务关系。三、关于新捷达公司东莞分公司向黎河君发放劳务报酬的问题。新捷达公司东莞分公司、新捷达公司与黎河君口头约定的劳务费用130元一天，新捷达公司东莞分公司、新捷达公司支付给黎河君的劳务费用分两笔，一笔是2019年2月的劳务费285元，以现金方式支付；一笔是2019年3月的劳务费3600元，以转账方式支付。黎河君为新捷达公司东莞分公司提供劳务。新捷达公司经营地点在福建福清市，其并不对新捷达公司东莞分公司的业务和劳动用工进行直接管控，只是新捷达公司东莞分公司的部分费用由新捷达公司帮忙核算支付。2019年2月的劳务费已由新捷达公司东莞分公司支付，新捷达公司仅代付过一次劳务费。新捷达公司东莞分公司、新捷达公司在仲裁期间和一审期间都提出新捷达公司代付的系劳务费，之所以转账凭证附言为“工资”系财务人员操作失误将劳务费备注为工资。一审中为查明事实，已追加了新捷达公司为共同原告，新捷达公司对财务人员转账备注错误的事实是确认的。原审法院不能再仅凭该附言备注错误的转账凭证认定款项性质为工资，从而认定新捷达公司东莞分公司与黎河君存在劳动关系。黎河君未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对新捷达公司东莞分公司、新捷达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕新捷达公司东莞分公司、新捷达公司的上诉，本案争议的焦点为：黎河君与新捷达公司东莞分公司、新捷达公司之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，新捷达公司东莞分公司的经营范围为仓储（不含危险化学品），双方均确认黎河君为搬运工，故黎河君从事的工作与新捷达公司东莞分公司的主营业务密切相关。其次，双方均确认黎河君从2019年2月27日开始为新捷达公司东莞分公司提供搬运服务，2019年2月工作2天，2019年3月工作27天，于2019年3月27日发生受伤事故，故可见黎河君从2019年2月27日开始，每天均在新捷达公司东莞分公司工作，具有一定的稳定性。再次，新捷达公司东莞分公司主张黎河君的劳务费按130元/天计算，但对于2019年2月劳务费285元、2019年3月劳务费3600元是如何计算得出，新捷达公司东莞分公司无法作出合理解释，相反，根据黎河君主张的工资4000元/月计算2019年2月工资为285.71元，2019年3月工资为3600元，与黎河君的劳务费完全一致，故本院认为黎河君主张双方约定4000元/月更可信。最后，2019年5月13日，新捷达公司向黎河君的账户转账3600元的附言为“工资”。综合以上分析，黎河君主张其与新捷达公司东莞分公司之间的是劳动关系，更为可信，本院采信黎河君的主张，认定黎河君与新捷达公司东莞分公司从2019年2月27日起存在劳动关系。综上所述，上诉人新捷达公司东莞分公司、新捷达公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人福清市新捷达汽车运输有限公司东莞分公司、福清市新捷达汽车运输有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁善华黄志维