山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1867号原告：张庆亮，男，1982年4月2日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：王庆森，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被告：时坚，男，1980年12月9日出生，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：牛君光，山东青阳律师事务所律师。被告：孙丽丽，女，1984年1月5日出生，住吉林省梅河口市**营镇中心村**，现住山东省泰安市新泰市。委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。被告：时亮，男，1983年3月6日出生，住吉林省梅河口市。被告：逄丽君，女，1989年7月29日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告张庆亮与被告时坚、孙丽丽、时亮、逄丽君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆亮及其委托诉讼代理人王庆森，被告时坚及其委托诉讼代理人牛君光，被告孙丽丽的委托诉讼代理人葛振勇，被告时亮到庭参加诉讼，被告逄丽君经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金1400000元及利息336000元，共计1736000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月30日被告因建设、经营吉林时氏药业有限公司需资金周转向原告张庆亮借款人民币1400000元，并约定借款利息为月息2%，2020年5月1日前全部还清。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还。原告特具状起诉，请求判如所诉。被告时坚辩称，一、原告列时坚为被告主体不适格，时坚系吉林时氏药业有限公司的法定代表人。借款时，时坚也是以公司法定代表人的身份向原告借款，并且在借条中及原告的诉状中均描述该借款用于建设并经营吉林时氏药业有限公司，因此被告时坚向原告借款的行为是履行法定代表人的职务行为。二、时坚仅收到原告向其支付的300000元，其余借款至今未收到。三、时坚已通过银行转账、微信转账的方式向原告偿还了借款。综上，请求法院依法驳回原告对被告时坚的诉讼请求。被告孙丽丽辩称，原告的诉讼请求没有事实基础与法律依据，不应得到支持。一、据时坚介绍，时坚只收到了借款300000元，后时坚偿还了五、六十万元，时坚已经不欠原告款项，请求驳回原告的诉讼请求。二、据时坚介绍，原告起诉的借条，上面写的出具时间虽然是2017年5月30日，但是实际书写时间是2019年12月25日。孙丽丽与时坚已于2019年12月9日离婚，孙丽丽离婚时间早于借条出具的时间，故涉案借款与孙丽丽无关。三、原告提交的借条，从约定的权利义务上看，实为借款合同。该借款合同约定：时坚是因建设并经营吉林时氏药业有限公司资金周转而借款，并且借款全用于了公司经营，用于了公司厂房装修、原材料购进、职工发放工资。时坚作为公司的法定代表人，在借款合同（即借条）上签字，履行的是职务行为。根据签字等同于盖章的规则，时坚签字的行为应认定为公司行为，由公司承担法律后果，与时坚无关，更与孙丽丽无关。四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，对于涉案借款，孙丽丽没有在借条上签字，其根本不知情，亦不是基于时坚和孙丽丽双方共同意思表示所负。原告提交的借条能证实此借款全部用于了吉林时氏药业有限公司，没有用于与孙丽丽的夫妻共同生活。且涉案借款数额巨大，超出家庭日常生活需要，孙丽丽又不知情，根据以上司法解释，孙丽丽不承担任何责任。五、原告提供的借款合同（即借条）第五条约定：“若2020年5月1日之前乙方不能归还全部借款，直接把抵押物（包括房子、厂子）收回，过户给甲方”，该约定属于禁止流押条款，因违反法律规定而无效。并且合同约定的抵押财产没有办理抵押登记，根据《物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，抵押权不设立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实基础与法律依据，请求判决驳回原告对孙丽丽的诉讼请求。被告时亮辩称，在该笔借款中我是担保人，我承担担保责任。被告逄丽君未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，证据已经双方当事人质证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定。根据当事人的举证、质证、当庭陈述及经审查认定的证据，本院查明案件事实如下：2017年5月30日，被告时坚、时亮因建设、经营吉林时氏药业有限公司向原告张庆亮借款。原告张庆亮于2017年6月1日至2018年11月5日期间分6次通过银行转账转入被告时坚、时亮及案外人时阳账户内共计1432000元（具体转款明细为：原告张庆亮于2017年6月1日转入时坚账户300000元，原告于2017年7月14日转入时坚账户446000元，原告于2018年4月15日转入时亮账户258000元，原告于2018年6月22日转入时坚账户282000元，原告于2018年11月3日转入时亮账户12000元，原告于2018年11月5日转入时阳账户134000元）。另，原告认可其转款后，被告时亮向其偿还了32000元。对于剩余借款1400000元，原告称被告时坚、孙丽丽、时亮曾于2018年12月1日向其出具借条1张，并提交该借条的复印件予以证实。该借条中载明：被告时坚、孙丽丽、时亮认可收到了原告张庆亮的借款人民币1400000元，双方约定借款月息为2%，一季度一付，且该借条中载明被告时亮为担保人，对案涉借款负连带清偿责任。2019年12月，原告张庆亮与被告时坚、时亮又重新换条，重换的借条的落款时间为2017年5月30日，该落款时间系最初向原告借款的时间，而非实际出具该借条的时间。该借条中载明被告时坚、孙丽丽、时亮因建设、经营吉林时氏药业有限公司在原告张庆亮处借款1400000元，借款利息为月息2%，利息一季度一付，原告将出借款项分别转至时亮、时阳、时坚账户内。在该借条中，被告时坚予以签字确认，被告时亮以担保人身份予以签字确认，被告孙丽丽未予签字。该借条出具后，2019年12月26日，原告张庆亮与被告时亮、逄丽君双方签订借条1份，该借条中载明：被告时亮、逄丽君同意用其车牌号为鲁Ａ×××**、车辆识别代码为WBALS2101H0S70977的宝马车为案涉借款提供抵押担保。原告于2017年6月1日出借借款后，被告时坚于2017年10月13日至2019年6月16日期间分多次向原告还款共计656000元，其中，被告时坚于2018年1月15日向原告还款224000元，于2018年1月16日向原告还款200000元。被告时坚称其向原告的上述还款均是偿还的借款本金，对此原告认可收到被告时坚还款656000元的事实，但原告称上述还款均是偿还的借款利息。另，被告时亮述称2017年5月30日，其与时坚因合伙建设、经营吉林时氏药业有限公司共同向原告张庆亮借款，后因经营过程中其与时坚存在分歧，其与时坚商定由时坚接手吉林时氏药业有限公司并接手案涉债务，其作为担保人为案涉债务承担担保责任，故其在借条中签署的是担保人时亮。对时亮的以上所述，原告予以认可，被告时坚不予认可。本院认为，本案中，根据原告提交的借条、转账凭证等证据可以证实被告时坚在原告张庆亮处借款1400000元，双方约定月利率2%的事实。被告时坚借款后虽将借款用于了吉林时氏药业有限公司的经营，但这一借款用途并不影响、改变时坚系案涉借款借款人的事实，故时坚应对案涉借款承担还款责任。被告时坚辩称其仅认可收到原告的借款300000元，但该辩称与原告提交的转账记录及借条中载明的其同意原告将案涉借款转入时坚、时亮、时阳账户内的事实相矛盾，故对被告时坚的该辩称，本院依法不予采信。被告时坚另辩称，其借款后，已向原告还款656000元，且其所还款项均系偿还的原告本金。原告认可收到被告时坚还款656000元的事实，但主张该还款均系偿还的借款利息。对于被告时坚的还款情况，根据被告时坚提交的还款证据及原告认可收到款项的数额，本院认定被告时坚借款后于2017年10月13日至2019年6月16日期间向原告张庆亮还款656000元。但对双方争议的所还款项系偿还借款本金还是利息，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先还利息后还本金的债务清偿顺序，再结合原告张庆亮分次出借款项的时间、金额及被告时坚分次还款的时间、金额，本院认定被告时坚于2018年1月15日、2018年1月16日向原告的还款424000元系归还其2018年1月16日前欠付原告的利息51114.67元，剩余372885.33元应系归还的借款本金；对于被告时坚的其他还款均系归还的借款利息。因此，被告时坚尚欠原告借款本金1027114.67元，其应当向原告归还。对于原告要求被告时坚支付2020年6月之前的利息的主张，本院支持被告时坚自2018年1月17日起至2020年6月30日止，以1027114.67元为基数，按月利率2%计算利息后再扣减被告时坚2018年1月16日之后已支付的利息184000元。对于被告孙丽丽是否应与时坚承担共同还款责任，本院认为，案涉借款虽发生在孙丽丽与时坚婚姻关系存续期间，但根据原告提交的证据不能证实案涉款项系用于了二人的夫妻共同生活或共同经营，不能认定系二人的夫妻共同债务。且2019年12月重新换条时，被告孙丽丽并未在新换的借条中签字确认。即便如原告所诉孙丽丽曾在原借条中签字，但重新出具的借条已替代原借条，原借条已失效，故原告要求被告孙丽丽对上述借款本息承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告时亮对案涉借款承担连带保证责任的主张，本院认为，根据原告提交的借条，可以证实被告时亮在与原告张庆亮、被告时坚共同签字的借条中，已明确写明时亮系担保人，且被告时亮亦同意对案涉借款承担保证责任，故原告的该项主张，于法有据，被告时亮应对被告时坚的上述借款本息承担连带保证责任。对于原告要求被告逄丽君对案涉借款承担连带清偿责任的主张，本院认为，根据原告张庆亮与被告时亮、逄丽君于2019年12月26日签署的借条及原告与被告时亮关于该借条的诉辩意见，双方意在用时亮、逄丽君的车牌号为鲁Ａ×××**、车辆识别代码为WBALS2101H0S70977的宝马车为案涉借款提供抵押担保。故对原告的该项主张，本院依法支持被告逄丽君在其提供担保的车牌号为鲁Ａ×××**、车辆识别代码为WBALS2101H0S70977的宝马车的价值范围内对被告时坚的上述借款本息承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时坚于本判决书生效之日起十日内偿还原告张庆亮借款本金1027114.67元及利息（自2018年1月17日起至2020年6月30日止，以1027114.67元为基数，按月利率2%计算利息后再扣减已付利息184000元）。二、被告时亮对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任。三、被告逄丽君在其提供担保的车牌号为鲁Ａ×××**、车辆识别代码为WBALS2101H0S70977的宝马车的价值范围内对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告张庆亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10725元、保全费5000元，共计15725元，由被告时坚、时亮承担13925元，由原告张庆亮承担1800元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年十一月十三日书记员  司兰兰