浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1557号上诉人（原审原告）马建林，男，1981年12月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路**。法定代表人章登峰，区长。委托代理人杨立威。马建林因不服杭州市萧山区人民政府行政复议决定一案，杭州市中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）浙01行初219号行政裁定。马建林不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年4月28日，萧山区人民政府针对马建林的复议申请作出杭萧政复[2020]63号行政复议决定，认为：申请人马建林认为犯罪嫌疑人涉嫌合同诈骗的违法犯罪行为，要求萧山公安分局予以立案查处的申请属于刑事立案申请。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》的相关规定，申请人应通过刑事复议复核程序主张权利。故申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人马建林的行政复议申请。原审裁定载明：原告马建林诉称，原告于2020年1月21日向杭州市公安局萧山区分局邮寄立案申请书，杭州市公安局萧山区分局至今不登记，不受理，不答复，不履行告知义务，不出具受案回执，不出具相关决定书，原告于是在2020年3月12日向被告申请了行政复议，被告于2020年4月28日作出了案涉复议决定。原告认为，原告申请复议的事项为请求萧山区政府指令萧山公安分局对原告提出的立案申请作出回复，是复议萧山公安分局不履职违法行为，而不是复议原告报案案件本身。萧山公安分局受理案件后作出相关行为才属于刑事司法行为。原告的申请符合行政复议法的规定。请求撤销杭萧政复[2020]63号行政复议决定。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，马建林向萧山公安分局申请立案，要求“查处犯罪嫌疑人所犯的合同诈骗罪。犯罪嫌疑人虚构事实，隐瞒真相，故意利用空白合同欺诈申请人”，该申请显然属于要求公安机关履行刑事司法职能。公安机关对该申请如何处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出复议决定，当事人对复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告马建林的起诉。马建林上诉称，公安机关是人民政府的组成部分，是国家特殊行政机关。公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理，公安机关必须正确履行接处警职责，接处警是公安机关的法定职责，公安机关接到群众报警后，必须依法履行接警、指令和处警等法定职责，及时受理，并履行告知义务。该分局只登记受理了上诉人的报案，其受理案件后作出的相关行为才属于刑事司法行为，公安机关不受理报案行为就是行政不履职行为。上诉人复议请求是申请被上诉人指令杭州市公安局萧山区分局履行对报案行为进行回复及履行告知等法定行政职责，属于行政复议范围。且根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第十二条规定，要有杭州市公安局萧山区分局出具的相关决定书，通知书才能进行刑事复议、复核。本案中如果杭州市公安局萧山区分局履行了相应的行政职责，将案件登记受理，出具受案回执，将报案案件转为刑事案件侦查，然后出具相关决定书，通知书，履行告知义务，那么上诉人如对杭州市公安局萧山区分局的刑事侦查不服当然不会向被上诉人进行行政复议，而是根据相关法律规定进行刑事复议，刑事复核，检察监督。本案中，上诉人向被上诉人申请复议杭州市公安局萧山区分局不履职的行为属于行政行为，不属于公安机关依照《刑事诉讼法》明确授权实施的刑事行为。公安机关具有行政机关和侦查机关双重身份，对报案人进行立案审查的行为，不是刑事侦查目的的侦查行为，不属于刑事诉讼法明确授权的行为。一审法院以刑事案为由，没有审查上诉人起诉的相关事由，裁定驳回起诉损害了上诉人合法权益。请求二审撤销本案一审裁定，判令一审法院审理本案。萧山区人民政府答辩称，一、答辩人所作复议决定程序合法。答辩人于2020年3月15日收到上诉人行政复议申请。同年3月17日，答辩人向杭州市公安局萧山区分局（以下简称区公安局）寄送行政复议答复通知书，同年3月27日，区公安局向答辩人提交行政复议答复书及有关材料。同年4月28日，答辩人作出杭萧政复（2020）63号《行政复议决定书》并于次日寄送上诉人及区公安局，程序合法。二、答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。答辩人查明，2020年1月22日，上诉人向区公安局寄送《立案申请书》，申请区公安局“依法亲自承担查处犯罪嫌疑人所犯的合同诈骗罪”。区公安局于次日收到该《立案申请书》。截至上诉人向答辩人申请行政复议时，区公安局未作出回复。答辩人认为：本案中，上诉人认为犯罪嫌疑人涉嫌合同诈骗的违法犯罪行为，要求区公安局予以立案查处的申请属于刑事立案申请。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》的相关规定，上诉人应通过刑事复议复核程序主张权利。故，上诉人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，决定驳回上诉人的行政复议申请。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定的对象，系侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的具体行政行为。根据上述规定，行政诉讼和行政复议的审查对象均为行政行为，行政诉讼受案范围的限定，一般也同样及于行政复议范围的限定。本案中，根据在案的上诉人向萧山公安分局《立案申请书》表述，明确申请事项为“查处犯罪嫌疑人所犯的合同诈骗罪。犯罪嫌疑人虚构事实，隐瞒真相，故意利用空白合同欺诈申请人”。上诉人立案申请事项明显系要求对犯罪行为立案查处，依法应认定属于要求公安机关履行刑事司法职能的事项。上诉人行政复议申请的请求内容虽表述为“指令杭州市公安局萧山区分局对申请人提出的立案申请作出回复”，但上诉人系基于上述《立案申请书》申请事项而提出行政复议申请，该行政复议申请实质上仍然属于要求公安机关履行刑事司法职能。故公安机关对该申请如何处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，也同样不属于复议机关行政复议范围。原审裁定认为复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出复议决定，当事人对复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人以“公安机关不受理报案行为就是行政不履职行为”为由提出异议，缺乏法律依据，不能成立。综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕柏超审判员  马良骥审判员  张 榆二〇二〇年十一月二十四日书记员  韦若莎