广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初4409号 原告：苏良明，男，1967年7月20日出生，壮族，户籍登记住址南宁市武鸣区，现住广西南宁市武鸣区。 被告：潘武汉，男，1971年8月20日出生，壮族，住址南宁市武鸣区。 原告苏良明与被告潘武汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告苏良明到庭参加诉讼。被告潘武汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏良明向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金100000元；2.判决被告支付原告借款利息42000元（利息计算：以100000元为基数，按月利率1.5%，从2018年5月4日暂计至2020年9月4日，即100000元＊1.5%＊28个月=42000元，以后利息照此另计至款项还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月4日，以投资工程项目资金周转困难为由，向原告借款100000元。被告在收到借款后，签署了一份书面借据并交由原告收持。原计划借款三个多月，但至今尚未归还。原告在此期间也曾多次催促被告偿还该款项，被告均以工程项目未完工、资金周转困难、也未能结账等理由延迟归还借款或拒绝归还借款。双方在签订借据时书面约定借款利息每月3000元，现本人愿意按年利率18%收取，即每月利息1500元。综上所述，被告应该偿还原告共计142000元，其中本金100000元、利息42000元。 原告苏良明向本院提交的证据有：2011年3月3日《借据》一份、2013年5月31日《借条》一份、2018年5月4日《借条》一份，拟证实借款的事实。 被告潘武汉未答辩，也未向本院提交任何证据。 本案调查重点为：原告请求被告归还借款本金100000元及支付利息有何依据？本金及利息如何认定、计算？ 经本院审理查明：原告苏良明提交的2011年3月3日的《借据》载明：“今潘武汉向苏良明借人民币叁万元正（￥30000.00元）。做石材生意周转资金用，愿意每月3日支付利润人民币壹仟元正（￥1000.00元）作为回报，直至归还叁万元人民币为止。特此字据。借款人：潘武汉，2011年3月3日。”《借据》背面附有潘武汉户口簿复印件，“潘武汉”处均捺有指印。 原告苏良明称，因被告潘武汉未能归还上述两笔借款，双方进行结算后由被告潘武汉于2018年5月4日出具《借条》一份，《借条》载明：“本人潘武汉今向苏良明借人民币（现金）壹拾万元正（￥100000.00元），现定于2018年8月30前还清，每月利息3000元支付给苏良明。特立此字据。潘武汉，2018年5月4日，身份证：4501221971××××××××。”《借条》中“壹拾万元”“￥100000.00元”“潘武汉”及身份证号码处均捺有指印。 在庭审过程中，原告苏良明自认：2011年3月3日的借款30000元，被告潘武汉支付了3次利息每次1000元共3000元；2013年5月31日的借款30000元，被告潘武汉支付了2次利息每次1000元共2000元。 2020年9月15日，原告苏良明向本院提交起诉状，2020年10月13日本院予以受理。 另查明：2020年9月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 本院认为：债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告潘武汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 首先，被告潘武汉先后两次向原告苏良明借款各3万元并出具《借据》，有2011年3月3日《借据》和2013年5月31日《借条》予以证实，借款金额不大，本院予以认定。 其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正，2020年8月20日起施行)第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据本案的立案受理时间，本案应当适用以上规定。 再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正，2020年8月20日起施行)第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。” 2011年3月3日的借款3万元，双方约定利息为每月1000元，超过规定上限，该借款自出借之日2011年3月3日至2018年5月4日双方结算之日的逾期借款利息为30000元×年利率3.85%×4倍÷365天×2620天＝33163元。原告苏良明自认，被告潘武汉3次支付了该借款利息共3000元，应当予以扣除，因此至2018年5月4日双方结算之日尚欠的借款为本金30000元、利息30163元（33163元－3000元）。 2013年5月31日的借款30000元，双方在《借条》中未约定借期内利息、逾期利息，原告也未能举证证明约定利息的事实，故该笔借款认定为未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正，2020年8月20日起施行)第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告苏良明的该借款利息的主张，本院不予支持。因此，原告自认的被告潘武汉支付的2次利息2000元，应当认定为本金，该借款尚欠金额为30000元－2000元＝28000元。 故，至2018年5月4日双方结算之日两笔借款的本息共计30000元＋30163元＋28000元＝88163元。如前所述，2018年5月4日的《借条》实际是对2011年3月3日、2013年5月31日两笔借款进行结算后重新出具的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正，2020年8月20日起施行)第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”的规定，双方结算后重新出具债权凭证的借款本金应该以结算后本息总和88163元予以确定，对超过部分本院不予支持。 最后，双方经过结算后出具的借条约定的利息为每月3000元，也超过规定上限，借款利息应当以本金88163元为基数，按年利率15.4%（3.85%×4倍），自2018年5月4日起计付至借款实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘武汉返还原告苏良明借款本金88163元； 二、被告潘武汉支付原告苏良明借款利息（利息的计算：以本金88163元为基数，按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心一年期市场报价利率（年利率3.85%）的四倍即年利率15.4%，从2018年5月4日起计付至借款实际清偿之日止）； 三、驳回原告苏良明的其他诉讼请求。 案件受理费3140元，原告苏良明负担140元，被告潘武汉负担3000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄成果 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李凤丹