山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7711号 原告：王继顶，男，1961年8月28日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王学前，新泰果都法律服务所法律工作者。 被告：刘传岭，男，1962年10月13日生，汉族，居民，新泰市。 委托诉讼代理人：张甲森，新泰田地法律服务所法律工作者。 被告：陈维峰，男，1971年4月10日生，汉族，居民，新泰市。 委托诉讼代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。 被告：刘茂东，男，1961年9月20日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。 原告王继顶与被告刘传岭、陈维峰、刘茂东民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王继顶及其委托诉讼代理人王学前、被告刘传岭委托诉讼代理人张甲森、被告陈维峰、刘茂东委托诉讼代理人史新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继顶向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款40000元及利息损失；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年5月13日，被告刘传岭从王继顶处借款150000元用于资金周转，并给王继顶出具借条一份，并约定了还款日期，陈维峰和刘茂东提供担保。到期后被告陆续偿还借款110000元，下欠王继顶40000元至今未付，后经王继顶多次催要，被告以各种借口拒不偿还，给王继顶在经济上造成了较大损失。 刘传岭辩称：借款属实，但是已于2011年7月21日还款10万元，2012年11月1日还款5万元，本息已全部还清。原告诉讼已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 陈维峰、刘茂东辩称：根据了解该借款已经偿还，并且从借款之日2011年5月13日之后原告从来没有向被告陈维峰、刘茂东主张权利，已经超出诉讼时效，请求依法驳回对被告陈维峰、刘茂东的起诉。 原告举证：1、三被告出具的借条一份，证实被告刘传岭由被告陈维峰、刘茂东担保向原告借款情况；2、被告刘传岭户籍证明一份、被告陈维峰、刘茂东身份证复印件各一份，证实三被告身份信息；3、证人安某证言：刘传岭由陈维峰、刘茂东担保从王继顶处借款150000元，已偿还110000元，安某和原告王继顶每年向刘传岭催要借款，2012年元旦之后临近春节首次向陈维峰、刘茂东催要；4、证人王某证言：王某系原告侄子，每年开车和原告向刘传岭催要借款，2011年12月20日后首次向三被告催要。 被告刘传岭质证意见：对证据1真实性有异议，对出借人是否是王继顶本人无法确认，借条上没有王继顶的名字，对借条中刘传岭的签名真实性无异议，原告王继顶不是本案的适格主体。借款期间2011年5月13日距今已九年多，已超出诉讼时效；对证据2真实性无异议；对两证人证言真实性有异议，两证人都与原告有关系，证人安某与原告在同一单位，是朋友关系，原告是证人的领导，证人王某是原告的亲侄子，都有利害关系，同时两证人证明第一次催要时间相互矛盾，证人安某和被告刘传岭催要时是2011年年底，这个时间应当是2012年2月10日左右，证人王某是在2011年12月20日左右，两证人证言是矛盾的，不在同一时间，同时两证人都统一口令说每一年都向被告刘传岭主张过权利，实际上没有要过，2017年6月23日以后被告刘传岭就已经住院治疗，没有在家生活，现在还在新泰居住，住院之前刘传岭在羊流和新泰工作和居住，证人安某说去过刘传岭家果都镇桥西头村，实际上不属实。 被告陈维峰、刘茂东质证意见：对证据1真实性无异议，担保属实，借款数额巨大，应提交证据证实将借款实际交付借款人刘传岭，否则担保人不承担担保责任，本案从2011年5月14日两被告提供担保责任，原告均没有找过被告陈维峰、刘茂东，也没有主张过任何权利；对证据2真实性无异议；对两证人证言真实性有异议，两证人均与原告有利害关系，证人安某与原告是上下级关系，证人王某与原告是亲叔侄关系，因此两证人证言都不足采信；两证人同时作证在2011年12月20日之后开始对被告陈维峰、刘茂东进行了催要，证人安某证明是在2012年开始向第二、三被告催要，要求其承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，要求担保人承担担保责任应当从2011年6月13日至2011年12月13日，但是两证人均能证明在此期限内，两证人及原告均未向被告陈维峰、刘茂东主张权利，二保证人免除保证责任。 被告刘传岭举证：1、被告刘传岭日记本中的还款记录一份，证实被告于2011年7月21日还款10万元、2012年11月1日还款5万元，已经把本息全部还清，借款人刘传岭还款后曾经向被告刘茂东说过这个事情，刘茂东让刘传岭记录下来的证据；2、被告刘传岭住院病案一份。证实被告刘传岭已于2017年6月23日因脑梗住院治疗，现在在家中康复，已是无民事行为能力人，也没有偿还能力。 原告对证据1真实性有异议，该份证据是借款人本人自行书写，无法证实借款已还清，不能作为本案定案依据；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告刘传岭虽然生病，但并不代表没有偿还能力。 被告陈维峰、刘茂东对两份证据真实性无异议。通过证据1可以看出借款已经偿还了；证据二可以看出被告的现状，还款证明是在有民事行为能力时书写的，能够反映出还款事实，并且第一次还款的时间和金额与原告陈述相一致，我们认为还款是属实的；根据借条显示本案借款是有抵押物的，抵押物是车辆，抵押物现状是什么情况，是否也经偿还后将车辆返还给了借款人两被告不清楚，原告应当具体说明，总体来看本案借款已经偿还完毕。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月13日，被告刘传岭借原告王继顶款150000元，被告陈维峰、刘茂东于2011年5月14日为其提供连带责任保证，约定借款期限自2011年5月14日至2011年6月13日止。借款到期后，被告刘传岭偿还借款110000元，尚欠本金40000元未还。原告诉来本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告刘传岭是否已还清借款；2、原告王继顶的诉讼请求是否已超出法定诉讼时效期间；3、被告陈维峰、刘茂东是否应承担担保责任。关于争议焦点一，被告刘传岭举证为其日记本中还款记录一份，该记录系刘传岭自行书写且未在庭审中获得原告认可，因此对该证据本院不予采信，对被告刘传岭的该抗辩意见亦不予采信；关于争议焦点二，两证人证言互相印证，可以证明原告自借款发生后每年向被告刘传岭催要借款，故主债权未超过诉讼时效期间，被告刘传岭应偿还原告剩余借款；关于争议焦点三，由于借条中未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原、被告双方约定债务履行届满之日为2011年6月13日，而两证人的证言均不能证明原告自2011年6月13日起六个月内向担保人陈维峰、刘茂东主张过权利，故担保人陈维峰、刘茂东免除保证责任，不承担连带清偿责任。被告未及时还款，给原告造成的经济损失应予赔偿，该损失可以本金40000元为基数，以本金40000元为基数，自2011年6月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘传岭于判决生效之日起十日内偿还原告王继顶借款40000元并赔偿经济损失（以本金40000元为基数，自2011年6月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王继顶对被告陈维峰、刘茂东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计400元，由被告刘传岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 郇 涛 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨永丽