海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终2608号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王明芳，男，1970年4月26日出生，汉族，原住河北省沧州市献县；现住海南省海口市秀英区长流镇荣达有机肥厂后面。 上诉人（原审被告、反诉原告）：林美霞，女，1977年7月8日出生，汉族，原住海南省琼中黎族苗族自治县水务局住宅区；现住海南省澄迈县桥头镇扶西村**。 委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。 原审第三人：朱明义，男，1964年4月26日出生，汉族，，现住海南省临高县 上诉人王明芳因与上诉人林美霞、原审第三人朱明义合伙协议纠纷一案，不服海南省琼中县人民法院（2020）琼9030民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王明芳上诉请求：1.撤销海南省琼中县人民法院（2020）琼9030民初111号民事判决第一项，支持王明芳一审的诉讼请求；2.维持第二项判决；3.一、二审诉讼费由林美霞承担。事实与理由：一、一审法院不认定王明芳垫付了工人工资36900元的事实是错误的，王庆丰、王庆广的证明以及吉帕辉、吉亚文的证人证言，项目经理朱明义的证明均可证实，一审法院认定王明芳举证不能错误。二、2018年12月24日五指山花舞人间工地费26403元，是林美霞于2018年12月24日前欠付王明芳的；王明芳垫付的退回钢管快速架的人工费和车费共计23400元；上述两笔费用应从林美霞拿到的工程款中直接支付给王明芳。一审认定《合作协议》并未约定在双方合作期间涉案项目的开支由谁垫付，从而认定王明芳举证不能错误。《合作协议》约定了除去项目所有付费和工资后，利润按合同价平分，其中所有付费就包括合作双方所垫付的费用。三、林美霞应支付给王明芳应得的工程利润20750元。一审法院认为无法查清涉案工程款总额，就无法对涉案工程利润平分是错误的。工程款减去双方合作期间垫付的款项，剩下的就是利润。一审法院认定王明芳提交的电话录音中提及的6万元并未实际全额支付给林美霞是错误的。2019年6月28日的电话录音证明总包人徐勇军欠林美霞6万元（双方的工程款），其后陆续给付林美霞几千，三千两千也给，至2019年8月5日徐勇军给林美霞签字的欠条还欠林美霞4万元，2019年11月20日总包人徐勇军已结清此欠款。 林美霞辩称，1.该合伙未结算，不存在合伙解除的基础。2.王明芳垫付工人工资36900元证据不充分，证人是其儿子及侄子，与其有利害关系，证言不能采信。工地上有保安，不需要另行聘请人员看管工地。至于收拾钢管、扣件，我方的亲属也到场帮忙过，双方亲属在工地上帮忙，不应计收工资。3.王明芳主张的退还钢管、扣件的人工费、车费23400元，不应由我方支付。该款项发生的时间在2019年1月27日、2019年4月12日，这个时间段应该是我方的外架钢管、扣件被拆下来，应退回给我方，王明芳不但没有退回来给我方（证人王亦军证实这些钢管、扣件被拉回王明芳在海口的仓库），还要求我方承担人工费、车费，不合理。王明芳的钢管、扣件应该在2018年底就退回了。4.我方认可尚欠王明芳运费、装车费26403元，但不同意支付利息，因为王明芳占用我方的钢管、扣件给我方造成的损失更大。5.在没有清算前，王明芳主张其应分得利润20750元，没有事实根据。 上诉人林美霞上诉请求：1.撤销海南省琼中县人民法院（2020）琼9030民初111号民事判决第二项；依法改判王明芳返还林美霞钢管8.27吨、十字扣件4758套、接头扣件2170套、活动扣件875套以及6米钢管680根、0.3米钢管150根、0.6米钢管245根，1米钢管314根；2.一审反诉费用及二审诉讼费用由王明芳承担。林美霞二审变更诉求为：改判王明芳返还上述材料的折价款120882元。事实与理由：一、根据双方签订的《合作协议》约定，1.林美霞提供室外项目所需的钢管、扣件；2.王明芳提供快速架和室内用的钢管和扣件；3.除去项目所有费用和工人工资后利润平均分配；4.林美霞提供的钢管、扣件数量以王明芳签字确认的为准；5.工程结束后，王明芳按确认数量退还林美霞提供的钢管和扣件。可见，根据《合作协议》条款，双方对合作方式、利润分配，合作所提供的钢管、扣件设施的归属也均有约定，双方权利义务明确。其次，林美霞为履行合作事务，依约先后提供钢管、扣件共209.36吨。林美霞历次提供的钢管、扣件吨数，王明芳均在送货单上签字予以确认。在工程结束后，双方对项目钢管、扣件材料进行了清算，并以书面方式确认王明芳应退还的具体吨数和类别。虽然该单据上某些数据上方有不一样的数据，但添加数据是双方在结算时随手而写（勾画），而且所添加（勾画）的数字比原数据还要多，林美霞以原书写数据主张王明芳退还钢管和扣件明显有利于王明芳，而且王明芳对该项目清单上的签字也并不否认。第三，结合上述两点事实，可见一审判决以“本院无法确定被告（反诉原告）林美霞为涉案项目提供钢管、扣件等材料的总数量，且其提供的五指山市花舞人间项目材料上有勾画、涂改，无法确认其真实性，另外2018年12月16日，根据本院采信的退货单可以得知，双方签字后，原告（反诉被告）王明芳又退还了部分材料，因此，结合被告（反诉原告）林美霞向本院提交的证据材料，本院无法查清材料总额，故对于被告（反诉原告）林美霞的第一项诉讼请求，其应承担举证不能的法律责任......”为由驳回林美霞诉求于法无据，应依法予以纠正。林美霞认为该项目材料单据上的勾画并不影响双方确认数量的准确性，而且王明芳对该单据的真实性也并未否认，而且在庭审过程中，王明芳申请的证人也明确其从五指山市将大量钢管、扣件运往其海口仓库存放。假定存在2018年12月16日王明芳退回部分材料，林美霞认为完全可以在扣减已退还部分材料后得出应返还剩余的材料，而不能全部驳回林美霞诉请。 王明芳辩称，同意林美霞缺失的材料折算成现金计算，但工地是林美霞管理的，她没有找人看管工地，造成钢管、扣件的丢失，应由其自己负责。退一步说，也应该是两个人共同承担，不应当由我方承担，且国家也规定材料有4%的损耗。 原审第三人朱明义未到庭，亦未提交书面陈述状。 王明芳向一审法院起诉请求：1.判决解除合伙《合作协议》；2.判决被告林美霞向原告王明芳支付垫付的工人工资36900元和人工费、车费23400元，合计60300元；3.判决被告林美霞立即向原告王明芳支付拖欠的运费、装车费共计人民币26403元及利息人民币197.8元（利息以人民币26403元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，暂自2018年12月24日计算至2019年2月24日，实际应计至运费、装车费归还完毕之日止）；4.判决被告林美霞支付原告王明芳工程款（利润）20750元；5.判决本案的全部诉讼费及保全措施申请费由被告林美霞承担。 林美霞向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告王明芳立即返还反诉原告林美霞钢管8.27吨、十字扣件4758套、接头扣件2170套、活动扣件875套以及6米钢管680根、0.3米钢管150根、0.6米钢管245根、1米钢管314根；2.判令反诉被告王明芳自2019年1月25日起至实际返还前述脚手架材料之日止向反诉原告林美霞赔偿占用材料损失（暂计算至2019年4月25日，为18499.86元）；3.判令反诉被告王明芳返还工程款3096元；4.判令反诉被告王明芳承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：案外人徐勇（永）军承包了工程名称为五指山花舞人间项目的劳务后，将涉案工程的脚手架劳务工程又转包给了被告（反诉原告）林美霞，甲方第三人朱明义作为案外人徐勇（永）军的代表，于2018年1月5日，与被告（反诉原告）林美霞签订了一份《脚手架劳务承包施工合同书》，双方约定，由被告（反诉原告）林美霞对位于海南省五指山市南圣镇同甲村，工程名称为五指山市花舞人间项目的脚手架劳务进行承包，工程范围：钢管脚手架搭拆，安全通道搭设，卸料平台、挂拆安全网，各楼号内的防护栏杆，四临五口的防护。每层板拉结预埋，架体与建筑物连接，且以上内容均以施工图和甲方要求确定钢管脚手架的搭设范围，作为审核工程量的依据。承包方式：外墙脚手架钢管架采用包工包料、包安全、包质量、包工期、包检验合格和文明施工等，按实际搭设面积综合包干的方式进行承包施工。开（竣）工日期：按各幢楼起止时间计算施工工期，每幢搭设进度须严格服从甲方现场施工进度，保证不耽误施工进度。有效工期：从搭设首层的外墙脚手架开始计算工期，工期定为六个月，如因甲方原因造成工期延误半个月以内，乙方不另行计算钢管、扣件租金，如工期延误超过半个月，乙方另行计算延误工期时间内的钢管、扣件租金。按搭设面积每平方米每天0.1元计算。承包价格：外架脚手架按照施工图依据实际搭设面积进行计算工程量，按实际搭设面积每平方米40元（不含税）。内架快速架只是提供材料，按建筑面积每平方米14元（不含税）。不在承包范围之内的另作计算。工程款支付：乙方每完成一栋脚手架搭设后，甲方支付该栋脚手架工程进度款80%，拆架前支付工程进度款至90%，每月报一次进度款。每栋架体拆完后，一个月内付清全部工程余款。内架进度款的支付：每层每搭建完成后支付进度款90%，余款在本层拆除后付清，每月报一次进度款。如遇停工，甲方需支付乙方材料超期费每立方每天0.12元。该合同还约定了双方的其他主要责任。被告（反诉原告）林美霞签订该合同后，就该合同中的项目于2018年1月15日，与原告（反诉被告）王明芳签订了一份《合作协议》，该协议约定林美霞提供涉案项目钢管、扣件，王明芳提供快速架和室内用的钢管、扣件，除去该项目所有费用和工资，利润按合同价双方平分，林美霞钢管、扣件数量由王明芳确认数量为准，完工后由王明芳按确认数量退还给林美霞钢管、扣件，本协议双方签名确认生效。合作协议签订后，涉案的钢管、扣件等脚手架材料陆续进场。2018年7月份开始，涉案的脚手架材料陆续退场。截止至2019年1月23日，涉案工程共向第三人朱明义借支415665元。另查明，涉案工程的外架搭建面积为6860平方米，内架的搭建面积为10619.66平方米，也即外架的租赁费为274400元（6860平方米×40元/平方米），内架的租赁费为148675.24元（10619.66平方米×14元/平方米）。又查明，原告（反诉被告）王明芳于2020年3月12日向该院申请财产保全，请求对被告（反诉原告）林美霞名下的车牌号为×××的汽车进行查封，并以其名下的车牌号为×××轿车作为财产保全担保，该院于2020年3月30日作出（2020）琼9030民初111号之一民事裁定书，对上述财产进行了查封。 一审法院认为，本案争议的焦点：1.原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《合作协议》是否应予解除；2.原告（反诉被告）的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。3.被告（反诉原告）的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。关于第一个争议焦点：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《合作协议》是否应予以解除。《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，合同当事人可以行使解除权的情形系如下几点：1.因不可抗力致使不能实现合同目的；2.在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5.法律规定的其他情形。而本案不存在当事人行使解除权的情形，故对原告（反诉被告）王明芳请求解除《合作协议》的诉讼请求该院不予支持。关于第二个争议焦点：原告（反诉被告）的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第一、原告（反诉被告）王明芳为证明其垫付了工人工资36900元向该院提交了王庆丰、王庆广的证明以及证人吉帕辉、吉亚文的证言，但以上证据并不能证明原告（反诉被告）王明芳支付垫付的工人工资36900元的事实，原告（反诉被告）王明芳应承担举证不能的法律后果。第二、原告（反诉被告）王明芳为证明其支付了人工费、车费23400元，拖欠的运费、装车费26403元及利息197.8元，向该院提交了证明、材料款、付款单、五指山花舞人间工地费用（2018年12月24日）等证据材料，因其所提交的上述证据均是双方在合作期间的成本支出，不具有结算单的性质，并且双方签订的《合作协议》并未明确约定在双方共同合作期间，涉案项目所花费的开支由谁垫付，因此，原告（反诉被告）王明芳因举证不能，该项请求该院不予支持。第三、原告（反诉被告）王明芳为证明其应分得工程利润20750元，除去双方均认可的工程款415665元，其向该院提交了电话录音，拟证明涉案工程款总额为475665元，但是该份证据系单一证据，且根据双方的陈述，该60000元并未实际全额支付给被告（反诉原告）林美霞，结合原告（反诉被告）王明芳向该院提交的证据，该院无法查清涉案工程款总额，并且《合作协议》只约定了双方对涉案工程利润平分的前提是除去涉案项目所有必要的支出，即所有费用和工资，因此，原告（反诉被告）王明芳举证不能，该项诉讼请求该院不予支持。关于第三个争议焦点：被告（反诉原告）的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。第一、根据被告（反诉原告）林美霞向该院提交的送货单，因单据上面的钢管、扣件等材料的重量单位不统一，有些是按个计算，有些是按吨计算，因此，该院无法确定被告（反诉原告）林美霞为涉案项目提供钢管、扣件等材料的总数量，且其提供的五指山市花舞人间项目材料上有勾画、涂改，无法确认其真实性，另外，该五指山市花舞人间项目材料单上的落款时间为2018年12月16日，根据该院采信的退货单可以得知，在双方签字后，原告（反诉被告）王明芳又退还了部分材料，因此，结合被告（反诉原告）林美霞向该院提交的证据材料，该院无法查清材料总额，故对于被告（反诉原告）林美霞的第一项诉讼请求，其应承担举证不能的法律后果。第二、被告（反诉原告）林美霞向该院提交的租赁合同、过磅单不能支持其第二项诉讼请求的成立，其亦应承担举证不能的法律后果。第三、因王明芳与林美霞双方均不能证明涉案工程款总额具体的数额，且被告（反诉原告）林美霞向该院提交的证据亦不能支持其主张的原告（反诉被告）王明芳在合作期间借支的数额为161083元的事实，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王明芳的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）林美霞的反诉请求。本诉案件受理费2453元（本诉原告已预交），申请费820元，由本诉原告王明芳负担。反诉案件受理费170元（反诉原告已预交），由反诉原告林美霞负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、王明芳与林美霞之间的合伙关系是否应予解除；二、王明芳与林美霞合伙承包施工的五指山市花舞人间项目脚手架工程总款；三、合伙期间王明芳与林美霞支出的各项费用及工人工资；四、利润的分配；五、林美霞缺失的材料金额及责任分担。 一、关于王明芳与林美霞之间的合伙关系是否应予解除的问题，双方合伙的五指山市花舞人间项目脚手架工程已经施工完毕，王明芳主张解除合伙关系，对合伙期间的债权债务进行清算，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 二、关于王明芳与林美霞合伙承包施工的五指山市花舞人间项目脚手架工程总款的问题，林美霞主张根据其与案外人徐勇军《脚手架劳务承包施工合同书》的约定“外架脚手架按照施工图依据实际搭设面积进行计算工程量，按实际搭设面积每平方米40元（不含税）；内架快速架只是提供材料，按建筑面积每平方14元（不含税）计算工程量”以及外架搭建面积6860平方米、内架搭建面积10619.66平方米，工程总款为423075.24元（6860平方米×40元/平方米+10619.66平方米×14元/平方米），其实际只收421248元。王明芳则主张根据林美霞与朱明义于2019年1月23日的结算以及其与案外人徐勇军的电话录音，总工程款应为475665元（除了合同约定的工程款外，还有工期超期费和材料损失费等）。本院认为，根据林美霞与朱明义于2019年1月23日的结算，截至2019年1月22日双方的合伙项目已支取工程款415665元。2019年11月20日，案外人徐勇军（即涉案劳务工程的转包人）又向林美霞支付了4万元，林美霞主张该款不属于脚手架合同项下的结算款，而是其与徐勇军关于花舞人间项目的涵洞结算款，该主张得到了朱明义的确认，故本院认定2019年11月20日徐勇军向林美霞支付的4万元不属于王明芳与林美霞合伙经营脚手架工程的工程款。但林美霞主张仅收到工程总款421248元，没有事实根据，本院不予采信。王明芳提交的电话录音在没有经过技术鉴定的情况下，无法确认该电话录音的完整性及真实性，因其没有提交其他证据佐证电话录音的真实性，故本院对其主张徐勇军自2019年1月23日后还向林美霞支付6万元工程款不予采信。综上，本院认定王明芳与林美霞合伙的五指山市花舞人间项目脚手架工程总款为423075.24元。 三、关于合伙期间王明芳与林美霞支出的各项费用及工人工资的问题。林美霞二审中主张其支付了运费64620元、工人工资98292元、材料费24989元、王明芳借支101150元（a.王明芳向工地借支18700元；b.林美霞转账34750元；c.林美霞替王明芳还车贷16800元；d.欠款10900元；e.代王明芳向王吉利支付20000元）、替王明芳提供室内满堂架19051元。王明芳对林美霞上述主张中的其向工地借支18700元、林美霞代其偿还2018年8月车贷2800元、室内满堂架价值19051元有异议，对其他部分无异议。本院对王明芳有异议的部分分析认定如下：a.关于王明芳是否向工地借支18700元的问题。林美霞主张依据朱明义于2019年1月23日的结算单上记载的内容及2019年3月25日朱明义出具的说明，王明芳向工地借支18700元。王明芳抗辩称，赵增江的工资14000元、王明芳因打架支取的2000元医疗费应为合伙债务，不应由其自行负担。本院认为，从合伙协议的履行及双方的合伙账目来看，工人工资主要包括搭、拆架工人、杂工、维修工等工人工资，王明芳主张赵增江为合伙事务而工作，但合伙账目上未体现出林美霞曾向赵增江发放过工资，而从林美霞提交的送货单上来看，赵增江是代表王明芳收货，因此，王明芳主张赵增江的工资为合伙债务依据不足，本院不予支持。至于王明芳因打架而支出的2000元，打架是其个人行为，其主张该2000元为合伙债务，本院亦不予支持。b.关于林美霞主张的替王明芳归还2018年8月车贷2800元的问题，王明芳当庭提交其微信转账记录，证实其于2018年9月11日、9月21日向林美霞转账共计2800元，故对王明芳主张剔除2018年8月的2800元车贷，本院予以采信。据此，结合王明芳没有异议的部分，本院认定王明芳借支98350元（101150元-2800元=98350元）。c.关于1号楼室内满堂架的金额问题，林美霞主张依据合伙协议其负责提供外架，王明芳负责提供内架，但王明芳未能提供1号楼的内架，导致工期延期，遂由林美霞提供了1360.79平方米的内架，按合同约定14元/平方米计，该部分室内满堂架金额为19051元，应由王明芳支付给林美霞，即从总工程款中扣除。王明芳抗辩称只有小部分是钢管脚手架搭建，大部分是其提供的快速架搭建，而且钢管脚手架中部分材料是其提供的，故该部分应扣减的款项金额仅为5000元。本院认为，林美霞主张的1号楼室内满堂架的面积有朱明义于2019年1月1日出具的说明“花舞人间林美霞满堂架总面积10619.66平方米，其中1#钢管脚手满堂架1360.79平方米”予以佐证，王明芳未能提交证据予以反驳，故本院认定1号楼室内满堂架金额为19051元（1360.79平方米×14元/平方米=19051元）。综上，本院认定林美霞在合伙中支出运费64620元、工人工资98292元、材料费24989元，共计187901元（64620元+98292元+24989元=187901元）。王明芳借支98350元（王明芳向工地借支18700元+林美霞转账34750元+林美霞替王明芳还车贷14000元+欠款10900元+代王明芳向王吉利支付20000元=98350元）；林美霞提供室内满堂架19051元。 王明芳主张2018年12月24日前，林美霞尚欠其运费26403元；2018年12月24日后，其又支付了孙恩原运费13300元、孙宝静运费3800元、蒋明昌人工费2200元、王亦军装车费4100元、王庆丰、王庆广工资36900元，共计86703元。林美霞对王明芳于2018年12月24日前垫付运费26403元无异议；以王明芳未退还其材料为由，对王明芳主张的2018年12月24日后的运费及人工费均不予认可；另以工地上有保安值班，不需要人员看场地为由，对王明芳主张的工人工资不予认可。关于王明芳2018年12月24日以后支出的费用问题，王明芳二审申请证人王庆广、王亦军出庭作证，王庆广证明其自2018年10月30日至2019年1月27日在工地负责夜间看管材料，工资150元/日，工资4500元/月；王亦军证明其分别于2019年1月27日、2019年4月12日为王明芳装车，共计收取装车费4100元。因一审中证人吉帕辉、吉亚文出庭证实王庆广在工地上看管材料，故本院对王明芳主张王庆广在工地上看管材料的事实予以采信，但王明芳未能提交证据证明其已向王庆广实际支付工资，加之王庆广是王明芳的儿子，与王明芳有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。结合2019年五指山市最低工资标准及王庆广从事工作的难易度，本院酌情认定王明芳实际支出给王庆广的工资为1500元/月，自2018年10月30日至2019年1月27日的工资为4500元。证人王亦军与王明芳没有利害关系，对其证言即王明芳向其支付了2019年1月27日、2019年4月12日的装车费共计4100元，本院予以采信。孙恩原、孙宝静一审出庭证实其收取王明芳的运费13300元、3800元，本院对其证言亦予以采信。综上，本院认定王明芳在合伙中支出运费43503元（2018年12月24日之前的运费26403元+孙恩原13300元+孙宝静3800元=43503元）、装车费4100元（王亦军3400元+王亦军700元=4100元）、工人工资4500元（王庆广工资），共计52103元（43503元+4100元+4500元=52103元）。 四、关于利润的分配问题，双方合伙的利润为总工程款423075.24元减去林美霞提供的室内满堂架的金额19051元、双方已支出的费用及工人工资，即164020.24元（423075.24元-19051元-52103元-187901元=164020.24元）。王明芳应分得利润82010.12元，加上其垫付的费用及工人工资52103元，再扣减其已借支98350元，林美霞应向王明芳共计支付35763.12元（82010.12元+52103元-98350元=35763.12元）。至于王明芳主张的利息问题，因双方未结算，王明芳主张利息应自2018年12月24日起算没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 五、关于林美霞缺失的材料金额及责任分担的问题，林美霞二审中主张王明芳尚欠其钢管8.27吨，6米钢管680根共计4080米、0.3米钢管150根共计45米、0.6米钢管245根共计147米、1米钢管314根共计314米，以上合计4586米，以330米/吨折算，4586米折算为13.9吨（4586米÷330米/吨=13.9吨），钢管共计22.17吨，3800元/吨，折算成货币是84246元（22.17吨×3800元/吨=84246元）；十字扣件4758套、4.5元/套；活动扣件875套、5元/套；接头扣件2170套、5元/套，共计36636元（4758套×4.5元/套+875套×5元/套+2170套×5元/套=36636元）。以上钢管和扣件折算成货币共计120882元（84246元+36636元=120882元）。王明芳对林美霞主张的钢管数量、十字扣件数量无异议，但主张上述缺失的材料中应认定有4%的损耗，剩余部分应认定为是双方合伙期间的共同债务，其中钢管应以340米/吨进行折算，活动扣件缺失的数量为675套、接头扣件缺失的数量为1737套，十字扣件4.1元/套、活动扣件4.6元/套、接头扣件4.6元/套。本院认为，不同厚度的钢管折算率不同，本案双方当事人均未能提交证据证明涉案钢管的厚度，故本院折中认定钢管以335米/吨计算。同时，钢管、扣件的损耗率属于建筑行业中的专业问题，王明芳未能提交证据证明合伙期间的钢管、扣件损耗率为4%，因此，结合双方当事人均认可的在实际施工过程中钢管存在损毁的事实，本院酌情认定钢管、扣件的合理损耗率为2%。关于材料的价格以及缺失数量的问题，结合询问时林美霞当庭打电话确认的材料市场价格“6米钢管3750元/吨、1-2米钢管3200元/吨、十字扣件4.2元/套、活动扣件4.7元/套、接头扣件4.7元/套”、王明芳当庭打电话给其朋友确认的“6米钢管3200元/吨、1-2米钢管3050元/吨、十字扣件4.1元/套、活动扣件4.6元/套、接头扣件4.6元/套”，以及双方于2018年12月16日确定的“五指山市花舞人间项目材料由王明芳按确认数量退还给林美霞钢管、扣件，余欠数量如下：……欠钢管96.42吨、十字扣件17211套、接头扣件2800套、活动扣件900套……”的内容，因王明芳没有证据证明其于2018年12月16日之后退还给林美霞的材料数量，故根据林美霞自认的材料数量，结合双方当庭询问的市价，本院酌情认定，钢管3500元/吨、十字扣件4.1元/套、活动扣件4.6元/套、接头扣件4.6元/套，林美霞缺失的材料数量为钢管21.52吨【（8.27吨+4586米÷335米/吨）-[（8.27吨+4586米÷335米/吨）×2%]=21.52吨】；十字扣件4662.84套（4758套-4758套×2%=4662.84套）、活动扣件857.5套（875套-875套×2%=857.5套）、接头扣件2126.6套（2170套-2170套×2%=2126.6套）。上述缺失材料的价值为钢管75320元（21.52吨×3500元/吨=75320元）、十字扣件19117.64元（4662.84套×4.1元/套=19117.64元）、活动扣件3944.5元（857.5套×4.6元/套=3944.5元）、接头扣件9782.36元（2126.6套×4.6元/套=9782.36元），共计108164.5元（75320元+19117.64元+3944.5元+9782.36元=108164.5元）。 关于王明芳主张上述缺失的材料应作为合伙债务由双方共同负担的问题，双方签订的《合作协议》中约定“除去该项目所有费用和工资，利润按合同价双方平分，林美霞钢管、扣件数量由王明芳确认数量为准，完工后由王明芳按确认数量退还给林美霞钢管、扣件”，即双方的合伙债务仅为项目的所有开支和工人工资，钢管、扣件应由王明芳负责清点后退还给林美霞，故王明芳主张缺失的材料为合伙债务由双方共同负担没有合同依据，本院不予支持。王明芳另主张缺失的材料系被盗，没有事实根据，本院不予采信。综上，上述缺失的材料由王明芳折价补偿给林美霞共计108164.5元。 综上所述，王明芳、林美霞的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2020）琼9030民初111号民事判决； 二、解除上诉人王明芳与上诉人林美霞于2018年1月15日签订的《合作协议》； 三、上诉人林美霞于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人王明芳支付35763.12元； 四、上诉人王明芳于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人林美霞补偿缺失的钢管、扣件材料款108164.5元； 五、驳回上诉人王明芳的其他诉讼请求； 六、驳回上诉人林美霞的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费2453元、保全费820元，由王明芳负担2456元、由林美霞负担817元；一审反诉案件受理费170元，由王明芳负担150元、由林美霞负担20元。二审案件受理费2793元，由王明芳负担1936元，由林美霞负担857元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁振文 审 判 员 熊 鹰 审 判 员 陈玫伊 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 顾悦希 书 记 员 蔡汝明 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。