四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1440号 原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路**（云鸿大厦）****。 法定代表人：钱浩强，执行董事。 委托诉讼代理人：方晓梅，公司员工。 被告：李应友，男，1978年9月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告李应友追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人方晓梅，被告李应友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款73728.18元；2、判令被告赔偿利息损失22833.52元（利息损失自原告代偿之日起按年利率24%暂计算至2020年7月30日，之后的利息损失以代偿款73728.18元为基数按年利率24%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3、判令被告承担律师费2000元，差旅费2000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月13日，被告向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称杭州延安支行）申请信用卡分期购车，并签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》。后原告与被告签订了《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告的上述银行债务向杭州延安支行提供担保。后原告向杭州延安支行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，杭州延安支行按照合同约定履行了义务，但被告并未按合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2019年4月17日为原告代偿73728.18元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行还款义务。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决。 被告李应友辩称，1、被告李应友实际只收到贷款本金7万元，且已经归还了原告10000元，因此李应友只认可原告代偿金额为60000元；2、原告主张的利息偏高，李应友只认可按正常标准计算的利息；3、对原告主张的律师费、差旅费，李应友不予认可。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司围绕其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格适格；2、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同，证明被告向银行申请分期付款购车的事实；3、购车按揭担保合同，证明被告委托原告为其向银行申请分期付款购车提供担保，同时也证明被告在原告代偿后应按日千分之一标准支付利息损失，并承担原告因实现债权而产生的费用；4、担保承诺函，证明原告为被告向银行分期付款购车提供担保的事实；5、代偿证明，证明因被告未按约定还款，原告为其代偿借款的事实；6、企业信用信息公示报告，证明原告公司的名称由浙江浩驰资产管理有限公司变更为浙江浩融汽车销售有限公司，再变更为浙江浩驰汽车销售有限公司。 被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：《收条》一份，证明被告已向原告支付10000元的事实。 本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，浙江浩驰资产管理有限公司更名为浙江浩融汽车销售有限公司；2019年10月24日，浙江浩融汽车销售有限公司更名为原告浙江浩驰汽车销售有限公司。 2018年11月13日，原告与被告签订《购车按揭担保协议》，约定：原告为被告购车按揭贷款向按揭银行提供担保，同时被告委托原告向经销商或出卖人先行垫付车款70000元，被告同意并不可撤销地授权贷款银行直接将全部贷款划入原告指定账户，用以归还原告先行垫付的车款；若被告逾期还款导致原告向银行代偿，则被告应立即归还原告所代偿的全部款项并支付利息损失（自原告代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费等……3。同日，原告与被告还签订《分期付款代理协议》，协议约定：“原告因购买别克汽车（发动机号码×××00，车架号ＬＳＧＢＣ535ＸＫＧ000638，车辆总价为117300元）向建行杭州延安支行申请信用卡分期付款业务，申请分期付款总金额为76100元，其中包含车价尾款70000元和原告收取的担保服务费用6100元”。2018年11月13日，被告李应友与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行及浙江浩驰资产管理有限公司（保证人）签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定杭州延安支行（债权银行）同意向原告提供龙卡信用卡购车分期付款业务，本金金额为76100元，用于购买别克牌ＳＧＭ7152ＤＡＡ3汽车一辆，分期期限为3年，每一个月为一期，债权银行将于被告李应友完成交易后的第一个账单日起，在被告李应友龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额，并由被告李应友承担还款责任，原告作为保证人应当在保证范围内承担连带保证责任。当日，浩驰资产管理有限公司向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行出具《担保承诺函》，承诺对被告在上述《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》项下的透支金额76100元、手续费、利息等提供不可撤销的连带责任保证担保。 2020年8月18日，中国建设银行股份有限公司杭州延安支行向本院出具《代偿证明》一份，载明：“2018年11月13日，由浙江浩驰汽车销售有限公司连带担保，李应友（公民身份号码：512528197809××××）在我行办理汽车按揭贷款，贷款金额76100元，期限3年。签订了编号20181886《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，后我行如约发放了此笔贷款。按揭期间李应友未按合同约定及时还款造成违约，浙江浩驰汽车销售有限公司作为担保人截止到2019年4月17日为其垫款1笔资金，垫款金额为73728.18元”。 另查明，1、浩驰公司已收到中国建设银行股份有限公司杭州延安支行支付的涉案贷款76100元，并向经销商或出卖人支付了车款7万元，剩余6100元作为浩驰公司收取的按揭担保服务费。2、庭审中被告出示《收条》一张，收条载明：“收到龙兴绪1万元李应友客户归还贷款壹万元整。收款人：江伟2019年1月25”，被告拟证明被告已经偿还上述购车按揭贷款1万元，而原告质证后提出异议，认为江伟虽当时系浩驰公司在宜宾的负责人，但浩驰公司未收到该笔款项，且收条上也没有公司的印章，故不予认可。3、原告称江伟于2018年9月入职浩驰公司，后于2019年9月离职。 本院认为，被告因购车向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行申请贷款，原告作为该贷款保证人承担保证责任后有权向原告追偿。 被告李应友与原告浩驰公司签订的《购车按揭担保合同》，以及原、被告和中国建设银行股份有限公司杭州延安支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。中国建设银行股份有限公司杭州延安支行根据《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》的约定已支付了贷款76100元，被告应当依约履行分期偿还贷款的义务。虽被告辩称实际只收到贷款本金70000元，但原、被告签订的《分期付款代理协议》、《购车按揭担保合同》均可证明被告向杭州延安支行申请的76100元贷款本金中的6100元已用于支付原告的担保服务费，因此应当认定被告实际收到的贷款本金为76100元。因被告逾期未向杭州延安支行履行还款义务，原告作为保证人于2019年4月17日向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行为被告代偿了73728.18元，根据原、被告在《购车按揭担保合同》中的约定，被告应当归还浩驰公司所代偿的全部款项。对于被告是否已偿还原告公司10000元贷款的问题，庭审中被告出示了江伟出具的一份《收条》，欲证明被告已偿还原告10000元贷款的事实，本院认为，根据《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中约定，由中国建设银行股份有限公司杭州延安支行在被告龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额，由被告承担还款责任，故被告按约定应向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行偿还贷款，另外根据原告的陈述，江伟在出具收条时虽是原告公司的在宜宾的负责人，但收条中并未加盖公司印章，且被告也未举证证明原告授权江伟代为收取案涉贷款。综上，即使江伟收取10000元贷款属实，江伟的收款行为因不符合表见代理的法律特征，本院不予认定。原告要求被告偿还代偿款73728.18元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李应友支付原告利息损失的问题。本案中，被告因逾期还款导致原告为其向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行代偿款项73728.18元，根据原、被告签订的《购车按揭担保合同》中的约定，被告除归还原告代偿款项外，还应当向原告支付利息损失。至于利息的计算标准，本院认为，双方在《购车按揭担保合同》中约定从代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算，诉讼中原告主张按年利率24%计算利息，但该利息计算标准仍然过高，本院酌定按年利率15%计算。对于原告要求被告承担律师费、差旅费的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李应友于本判决生效之日起三十日内支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款73728.18元及利息（利息的计算方式为：以代偿款73728.18元为基数，按年利率15%的标准，从2019年4月17日起计算至代偿款73728.18元付清之日止）； 二、驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2312元，减半收取计1156元，由被告李应友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  古顺勇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 棚