湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9103号上诉人（原审被告）：湖北建宁混凝土有限公司，住所地：武汉市黄陂区巨龙大道**。法定代表人：张俊，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李琪，湖北济琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方耀林，湖北济琛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司，，住所地：武汉市江夏区纸坊街齐心村大花山铁路桥旁负责人：张四齐，该分公司负责人。委托诉讼代理人：李琪，湖北济琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方耀林，湖北济琛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张大立，男，1963年4月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王振华，男，1980年7月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司（以下简称建宁江夏分公司）、湖北建宁混凝土有限公司（以下简称建宁公司）因与被上诉人张大立、王振华买卖合同纠纷一案不服，武汉市江夏区人民法院作出的(2019)鄂0115民初8480号民事判决，向一审法院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人建宁江夏分公司、建宁公司上诉请求：1、请求法院依法判令撤销武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初8480号民事判决书，发回重审或依法改判，改判上诉人不承担付款责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，理由如下：（一）被上诉人张大立提供《湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司材料过磅码单》存在明显的瑕疵，送货单上的送货人为王辉、王**，一审法院未予以查清，直接认定证据效力，明显不当。（二）被上诉人张大立提供《砂石购销合同》、《湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司原材料购进结算单》存在重大的瑕疵，一审法院未予以查清，直接认定证据效力，明显不当。（三）一审法院认定：“以建宁江夏分公司的名义与张大立签订购销合同，出具结算单是公司职务行为”属于事实认定错误。（四）《砂石购销合同》违反法律强制性规定，属于无效合同，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第8条、第107条作出判决，属于适用法律错误。被上诉人张大立辩称：1、我方与建宁江夏分公司王振华供应石料多年，没有签订合同，一直以磅单（送货单）结算。2、供应商供应石料只能由建宁江夏分公司指定的上述车辆进行运输，故会产生许多石料供应商的磅单（送货单）的车辆重合的情况，两上诉人在诉状中称建宁公司在2018年8月已停止经营，与我方所了解的情况不符，我方供应石料直至2018年12月。3、两上诉人称我方与王振华恶意串通不实，一审中，王振华提交《湖北建宁与江夏分公司2018年3-12月利润表》，两上诉人明确认可利润表上有两上诉人的盖章。4、建宁江夏分公司从成立之初就是王振华负责，许多石料供应商都知道建宁江夏分公司实际是王振华所有。5、关于两上诉人称结算时王振华加盖的公章系建宁江夏分公司已作废的公章，属于内部管理问题，与我方无关联，我方并不知道公章变更事宜。被上诉人王振华辩称：我方意见与被上诉人张大立答辩意见一致。送货单上的王辉是加工厂的厂长，王**就是我本人，我的小名是王**，本案货物是由加工厂送货。我原是建宁江夏分公司的负责人，之前建宁江夏分公司的业务与送货关系均是由我负责，因我持有建宁公司股份，在合作期满后，我继续为建宁公司向张大立购买砂石，所购买的砂石已交给了建宁公司，建宁公司生产的产品已对外出售，建宁公司应承担付款的责任。张大立向一审法院提出诉讼请求：一、判令建宁公司、建宁江夏分公司支付货款1448260元及利息（从2019年2月6日起按银行同类贷款基准利率的四倍计算至货款支付完毕之日止）；二、诉讼费由建宁公司、建宁江夏分公司承担。一审法院查明：张大立与建宁江夏分公司有砂石购销业务往来，由张大立按照约定向建宁江夏分公司提供砂石。自2018年3月26日起至2018年12月25日止，张大立向建宁江夏分公司提供了价值1448260元的砂石,建宁江夏分公司未支付货款。2019年7月，张大立与建宁江夏分公司补签了《砂石购销合同》，建宁江夏分公司在三份《湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司原材料购进结算单》上加盖印章。上述货款张大立经催要，建宁江夏分公司拒不支付，张大立遂诉一审法院，请求判如所请。一审另查明，建宁江夏分公司为建宁公司的分支机构，由建宁公司与第三人于2012年签订《合资经营协议》而成立，建宁江夏分公司成立时负责人为第三人。2014年2月28日，建宁公司与第三人签订《湖北建宁江夏分公司承包经营合同》，约定建宁公司将建宁江夏分公司交第三人承包经营。2018年建宁公司与第三人因承包经营产生纠纷，建宁江夏分公司负责人变更为张四齐，2018年12月3日，建宁江夏分公司将原有公章挂失补刻新的印章。一审法院认为，张大立为主张其请求，向一审法院提交了《砂石购销合同》、《湖北建宁混凝土有限公司江夏公司原材料购进结算单》及《湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司材料过磅码单》等证据，一审法院确认上述证据的效力，对张大立请求支付货款1448260元，予以支持；由于双方没有约定货款的支付时间，故张大立主张利息的计算时间应自其主张权利之日起，即自2019年9月25日起，超过的部分一审法院不予支持。张大立请求按银行同类贷款基准利率的四倍计算至货款支付完毕之日，有合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。第三人以建宁江夏分公司的名义与张大立签订购销合同，出具结算单是公司职务行为，建宁公司与第三人之间因承包经营结算产生的纠纷，不影响公司对外债务的承担。建宁公司、建宁江夏分公司认为，第三人与张大立恶意串通，以非法占有为目的，签订虚假合同骗取公司财物，虽建宁公司、建宁江夏分公司自述向公安机关报案处理，但未向一审法院提供公安机关受理案件证明，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、由湖北建宁混凝土有限公司、湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司于本判决生效之日起十五日内向张大立支付货款1448260元及按银行同类贷款基准利率的四倍计算自2019年9月25日起至支付完毕时止的利息；二、驳回张大立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17834元，减半收取8917元，由湖北建宁混凝土有限公司、湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司承担。二审期间，建宁公司、建宁江夏分公司向本院提交了三份证据：证据一、材料过磅码单；证据二、王振华讯问笔录；证据三、搅拌站租赁合作合同。对于建宁公司、建宁江夏分公司提交的证据，张大立质证认为对证据一、二的真实性无异议，对证据三的真实性不清楚。王振华的质证意见与张大立相同。本院认证：对于建宁公司、建宁江夏分公司提交的证据一、二，本院对真实性予以确认。证据三搅拌站租赁合作合同的签订方并非为本案的当事人，与本案无关，本院不予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，根据查明的事实，能够认定被上诉人张大立与上诉人建宁江夏分公司存在砂石供货的买卖合同关系，本案所涉《砂石购销合同》应合法有效。且经本院调查结合王振华的陈述和所列证据所反映的事实，能够对上诉人提出的过磅单编号不连续、重复提交的问题进行合理说明。故上诉人关于过磅单和合同效力的上诉意见本院不予采纳。关于结算时，王振华加盖的公章是已作废印章的问题，属于建宁公司内部管理问题。原审认定王振华所出具的结算属于公司职务行为，不因王振华与上诉人因承包经营结算产生纠纷而否定本案所涉砂石买卖的事实合法有据，对此本院予以维持。综上，上诉人建宁公司、建宁江夏分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17834元，由上诉人湖北建宁混凝土有限公司、湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年十一月二十五日书记员 徐 刚