重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7751号上诉人（原审原告）：李登全，男，1947年12月24日出生，汉族，住重庆市是綦江区。委托诉讼代理人：李军，男，汉族，1975年6月21日出生，系李登全之子，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区隆盛镇中心敬老院，住所地重庆市綦江区。法定代表人：杨丰友，该院院长。委托诉讼代理人：杨晓红，重庆高助律师事务所律师。上诉人李登全因与被上诉人重庆市綦江区隆盛镇中心敬老院（以下简称隆盛敬老院）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李登全及其委托诉讼代理人李军、被上诉人隆盛敬老院的法定代表人杨丰友及其委托诉讼代理人杨晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李登全上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由：李登全承包的大生田总面积为1.07亩，先后分三次被占用了0.057亩、0.16亩、0.033亩，合计0.25亩。李登全未收到0.057亩土地从1992年至2013年和2015年至今共计27年的租金，未收到其余0.193亩土地从1998年至今共计22年的租金。综上，请求依法改判。隆盛敬老院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李登全向一审法院起诉请求：“1、判决被告隆盛敬老院支付原告0.16亩土地出租补偿金3966.4元；2、判决被告隆盛敬老院支付原告违约金200元。审理中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告隆盛敬老院支付原告0.1633亩土地2013年至今的租金1486.03元。”一审法院认定事实：李登全系重庆市綦江区隆盛镇十隆村新场组村民。1985年，李登全用其1.07亩土地调换同社村民秦书清大生田1.07亩土地，用于建房占地。李登全的《綦江县农村承包土地清册》中登记有“大生田”地块，面积为0.513亩。2010年11月30日，李登全取得了原綦江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（农地承包权2010第CQ191110070070号），承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，大生田地块确认面积为0.735亩（附录0.513），器具厂地块确认面积为0.229亩（附录0.16）。1991年，李登全等11户农村承包经营户委托原綦江县新场乡十隆村新场合作社社长封达勤将其名下共计2亩承包地出租给重庆市綦江燃气用具厂，并由封达勤与重庆市綦江燃气用具厂签订了《协议书》，约定租用费按每亩400元计算，协议附表中登记李登全出租面积为0.057亩。1992年，封达勤与重庆市綦江燃气用具厂签订了《扩建厂房占地新征面积补充协议》，协议约定占用土地0.79亩，但不涉及李登全的土地。2013年，李登才担任重庆市綦江区隆盛镇十隆村新场组组长，李登才与李登全系亲兄弟。2013年1月1日，李登才作为隆盛镇十隆村新场组李登全等11户农户的代理人与隆盛敬老院签订了《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，约定将李登全等11户农户位于綦江区隆盛镇十隆村新场组共2.79亩土地承包经营权流转给隆盛敬老院从事重庆市綦江区隆盛镇中心敬老院改扩建工程；土地承包经营权出租期限从2013年1月1起至2027年12月31日止；土地面积以原租地协议丈量面积为准（李登全出租面积为0.057亩，由李登才代为签字确认）；按每年每亩1000金稻谷计算土地出租价款，粮食单价以乙方支付，土地价款以实物折算成货币的方式进行支付，粮食单价以支付土地价款时当年9月份国家粮食收购知道价格为准；土地价款支付的时间采取头年支付第二年土地价格的方式进行支付，每年9月30日前支付下一年度的出租价款等内容。协议签订后，隆盛敬老院2018年以前每年将租金支付给李登才，由李登才将租金分发给各涉及租地农户。2018年之后的租金，由隆盛敬老院直接支付到各租地农户银行账户中。一审审理中，李登全称重庆市綦江燃气用具厂第一次租地占用了0.057亩地，之后因修建院墙占用了0.16亩地、修建水沟占用了0.33亩地，隆盛敬老院从2013年租用土地至今向其支付了2013年、2014年、2018年、2019年0.057亩土地租金，但一直未向其支付0.1633亩土地的租金，其从2017年开始找村社解决未果。隆盛敬老院对李登全前述内容不予认可，且认为李登全的诉讼请求已过诉讼时效。隆盛敬老院邀请了证人封达勤、李登才出庭作证。证人封达勤陈述：“1991年，村里部分农户委托我将部分土地给了重庆市綦江燃气用具厂，当时出租土地的农户都参加了土地丈量，记载有‘李登全0.057亩’，1992年器具厂因要修建围墙又占用了其他2户农户的土地”。证人李登才陈述：“2013年隆盛敬老院租用了包括李登全在内的11户农户共2.79亩土地，每家都有一份合同。隆盛敬老院每年将支付的租金直接支付到我的账户，我再把钱发放给各农户，农户领钱时要签字，但李登全未在家，就由我代签了，李登全回来后我再把钱交给他。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据本案证据显示原重庆市綦江燃气用具厂共租用了李登全等11户农村承包经营户2.79亩土地，其中租用李登全的土地为0.057亩，隆盛敬老院于2013年租用了原重庆市綦江燃气用具厂所使用的土地2.79亩，并每年向李登全等11户农户支付了租金。李登全称原重庆市綦江燃气用具厂租用其土地期间，因修建院墙和排水沟另占用了其0.1633亩土地，隆盛敬老院在2013年租用原重庆市綦江燃气用具厂所承租的土地后，未向其支付0.1633亩的土地租金。隆盛敬老院认为李登全的诉讼请求已过诉讼时效，且其仅租用了李登全0.057亩土地，未租用李登全其他土地，并且每年按0.057亩土地向李登全支付了租金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，根据李登全自述其于2013年就已知道隆盛敬老院租用的土地除合同约定外还另有0.1633亩土地，距今已达七年，而此期间无证据证明李登全向隆盛敬老院主张过权利，亦无证据证明存在其他时效中断、中止的事由发生。故李登全要求隆盛敬老院支付2018年之前0.1633亩土地的租金的诉讼请求已过诉讼时效，但李登全要求隆盛敬老院支付2018年至今0.1633亩土地的租金诉讼请求未过诉讼时效。对于李登全要求隆盛敬老院支付2018年至今0.1633亩土地的租金的请求，因李登全未举示证据证明隆盛敬老院租用除0.057亩土地外另租用了0.1633亩土地，故一审法院对此不予支持。对于李登全要求隆盛敬老院支付违约金的请求，李登全未举示证据证明隆盛敬老院存在违约的情况，故对此一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李登全的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告李登全负担（已交纳）。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李登全称被上诉人隆盛敬老院除协议约定的租用面积外还多占用了其余大生田0.193亩土地，但李登全对此并未举示任何证据予以证明，一审法院未予支持符合法律规定，并无不当。李登全的其他上诉理由，超越了其一审诉讼请求，本院不予处理。综上所述，李登全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李登全负担。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  陈 华审 判 员  周 舟二〇二〇年十一月二十五日法官助理  赵 曦（院印书记员赵中雪