山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5589号上诉人（原审被告）：马计明，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：马学军，男，1977年10月2日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：冯钰，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。原审被告：马海伟，男，1982年11月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。原审被告：马瑞迪，女，1996年2月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人马计明因与被上诉人马学军、原审被告马海伟、马瑞迪民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马计明上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：2019年10月马计明借马学军5万元，于2020年2月还其4万元，并在欠条上注明还(hai)欠1万元，当时有同村朋友马升国在场，后又还1万元微信转账，因马拥军在外地切急用我要求其微信视频在欠条上注明，于4月还清3个月利息1500元。其以借条还在要求偿还2万元，一审错误判决。马学军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，马学军在一审中所提交向马计明催要借款的多份录音证据，足以证实截至2020年4月3日，马计明仍下欠马学军借款3万元，且承诺于次日支付马学军借款本金1万元及三个月利息1500元，并实际于2020年4月7日以现金方式偿还马学军借款1万元，2020年4月3日当日支付马学军利息1500元。马计明的上诉无事实和法律依据，无任何证据证实，请求驳回马计明的上诉请求。马海伟、马瑞迪未作陈述。马学军向一审法院起诉请求：1、判令被告马计明偿还原告借款20000元；并自2020年4月8日起至清偿之日止，以20000元为基数，按年利率12%的标准支付利息。2、被告马瑞迪、马海伟对上述清偿义务承担连带责任。一审法院查明事实：2020年1月8日，被告马计明向原告借款50000元，原告于当日将上述款项通过银行转账方式交付至被告马瑞迪账户内，被告马计明向原告出具借条一份。该借条载明：马计明借马学军现金伍万元正，随要随有，利息1分；借款人马计明；担保人马海伟；证明人马升海；2020年1月8号。2020年3月20日，被告马计明偿还原告借款10000元，并在上述欠条上注明“2020年3月20号还欠款1万元正”。2020年3月26日，被告马计明通过马瑞迪账户转账偿还原告借款10000元。2020年4月3日、4月4日、4月5日，原告曾向被告马计明电话催要借款，形成通话录音三份。在2020年4月3日的通话录音中，被告马计明认可此时尚欠原告借款30000元，并承诺于次日支付原告借款10000元及三个月的利息1500元。2020年4月7日,被告马计明以现金方式偿还原告借款10000元。2020年4月20日左右，被告马计明支付原告1500元。一审法院认为，被告马计明向原告借款50000元并约定按月息1分标准计息，被告马海伟对上述借款本息进行担保，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方的约定及相关法律规定，被告马计明应于原告催要借款时偿还原告借款本金并按照约定标准支付利息，逾期即应承担违约责任。被告马计明经原告催要未能清偿所借原告款项的本息，原告据此要求被告马计明支付尚欠借款本息并由被告马海伟承担连带保证责任，于法有据，予以支持。被告马计明于2020年3月20日偿还原告借款10000元，截至该日，借款共计2个月零13天，按照双方约定的利率标准月息1分计算，被告马计明应支付原告该期间的利息1216.67元（50000元×1%/月×2个月＋50000元×1%/月÷30天/月×13天）。冲减应付上述利息后，尚余8783.33元应予冲抵借款本金，被告马计明于该日尚欠原告借款本金41216.67元。被告马计明于2020年3月26日偿还原告借款10000元，截至该日，被告马计明应支付原告2020年3月21日至该日期间的利息82.43元（41216.67元×1%/月÷30天/月×6天）。冲减应付利息后，余款9917.57元应冲抵借款本金，被告马计明于该日尚欠原告借款本金31299.1元。被告马计明于2020年4月7日偿还原告借款10000元，截至该日，被告马计明应支付原告2020年3月27日至该日期间的利息135.63元（31299.1元×1%/月÷30天/月×13天）。冲减应付利息后，余款9864.37元应冲抵借款本金，被告马计明于该日尚欠原告借款本金21434.73元。被告马计明于2020年4月20日（由于双方均未能对具体时间提供证据，该时间为根据被告马计明的陈述酌定的时间）支付原告1500元，虽然双方陈述该部分款项系利息，但由于被告马计明在此前存在偿还借款本金的事实，该部分款应当据实计算本息。截至该日，被告马计明应支付原告2020年4月8日至该日期间的利息92.88元（21434.73元×1%/月÷30天/月×13天）。冲减应付利息后，余款1407.12元应冲抵借款本金，被告马计明于该日尚欠原告借款本金20027.61元，并应自2020年4月21日起，以20027.61元为基数，按照月利率1%的标准计付利息。现原告主张被告尚欠其借款本金20000元，予以照准；但其主张自2020年4月7日起按照约定利率计付利息，缺乏事实根据，不予支持。对于原告主张被告马瑞迪承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实根据及法律依据，不予支持。被告马瑞迪经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，根据查明的事实依法审处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马计明于本判决生效之日起五日内清偿原告马学军借款20000元，并自2020年4月21日起至实际清偿之日止，以20000元为基数，按照月利率1%的标准计付利息；被告马海伟对上述借款本息负连带清偿责任；二、驳回原告马学军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳150元，由被告马计明、马海伟负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：对于5万元借款马计明是否已偿还完毕。马计明上诉主张其于2020年2月已偿还了4万元，并在欠条上注明还（hai）欠1万元，但根据查明的事实，马计明并未在2020年2月偿还4万元借款。即便按照借条上注明的在2020年3月20日“还欠款1万元”，马计明主张之前已经转账给马学军两个1万元，3月26日又偿还了2万元现金，也与借条上注明的2020年3月20日“还欠款1万元”明显矛盾，况且其又认可在2020年3月26日通过马瑞迪的账户还款1万元，4月7日又偿还了1万元现金，故马计明主张借条上注明的是还（hai）欠款1万元，明显与事实不符，不予支持，借条上注明的应为2020年3月20日偿还借款1万元。马计明主张在2020年3月26日偿还了2万元现金，未提供证据证明，不予采信；且其在2020年4月3日与马学军的通话录音中亦认可尚欠借款3万元，故马计明上诉主张5万元借款已全部偿还，与事实不符，不予支持。综上所述，上诉人马计明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人马计明负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十一月二十五日书记员  金广洋