河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3337号 上诉人（原审被告）：杨红亮，男，1978年2月16日出生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审原告）：杨静静，女，1989年9月26日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：侯花婷，河北守敬律师事务所律师。 上诉人杨红亮因与被上诉人杨静静民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨红亮上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0582民初1377号民事判决书并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理：1、一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案转账并非借款。首先，从被上诉人诉状载明的诉讼 请求以及事实和理由看，被上诉人父亲杨彦军与上诉人关系不错，合伙投资生意，共同向邮储银行借款70万元，贷款下来后，双方分别协商并使用贷款。后被上诉人父亲去世，其母亲要求上诉人一同归还银行贷款并解封当初借款用作抵押的房产，上诉人同意并同其母亲进行了对账，本着一次性解决被上诉人父亲与上诉人之间的全部债权债务关系，被上诉人才转款给上诉人33万元，其中27万元归还其父亲使用的银行贷款，6万元是代其父亲杨彦军归还上诉人的出借款。第二，本案转账凭证上的附言，系被上诉人自己所写，如果是上诉人向其借款，9万元并非小数目，根据常识，被上诉人不会不要求上诉人为其书写借条，或者电话留下录音等相关借款证据，被上诉人在转账时可以随意在自己的账户上操作附言，该附言内容并没有到达上诉人处，因此并不能认定其与上诉人之间形成了借款合意，双方不会成立借贷关系，且该证据一审开庭一审法院并没有让我质证，严重违背法律程序。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被上诉人之所以向上诉人转款，其目的就是代其父归还借款，借款不仅仅是银行贷款还有上诉人与其父亲的债权债务，一审庭审时上诉人根本没有提供新的 证据证明双方之间存在借贷关系，一审法院在没有查清本案事实的情况下就草率做出上诉人归还被上诉人借款的认定是错误的，上诉人不是被上诉人的债务人，上诉人不负有归还6万元的义务，一审法院严重损害了上诉人的合法权益。2、由于事实认定错误，对于上诉人来讲，上诉人和被上诉人之间根本没有借贷关系，当然不能适用《民法总则》第118条及《合同法》206条的规定，判决由上诉人归还借款显属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且违背法定程序，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 杨静静答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉事实纯属编造，无事实和证据支持，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判，一二审诉讼费由上诉人承担。一、上诉人为归还银行70万元，让答辩人向其银行账户转款33万元，均用以其归还银行贷款，行为已经形成借贷关系事实。2019年1月21日，上诉人杨红亮因向中国邮政储蓄银行股份有限公司沙河市支行贷款70万元，以答辩人父亲杨彦军、母亲韩爱廷房产提供抵押担保，订立抵押担保合同书。2019年6月20日，答辩人父亲李彦军死亡。答辩人母亲要求上诉人杨红亮归还银行贷款，解除对房产的抵押。上诉人同意归还银行贷款，解除对母亲房产的抵押。但是上诉人提出借款大部分他自己使用了，卡上只剩下几万元自己还能凑34万元，其余贷款的去向上诉人称，15 万打给了父亲女婿做生意用了，5万是打给答辩人父亲使用了，2万元被告跑贷款费用了，2万是贷款前原告弟弟找工作时父亲借他的，以上共计24万要求答辩人母亲垫付，否则不同意归还贷款和解除房产抵押。因答辩人母亲没有钱，上诉人找到答辩人，以归还银行贷款解除房产抵押为由，要求答辩人垫付，答辩人于2019年8月22日转给上诉人24万元。上诉人迟迟不归还银行贷款，答辩人及家人催促上诉人还贷，上诉人称还有11万元借给李安国了，其中11万中的9万元是以答辩人父亲名义借出的，2万是以上诉人名义借出的，要求答辩人再拿出9万元才肯还贷款，无奈答辩人于2019年9月6日向上诉人转款9万元，两次共计33万元，有银行交易明细为证。上诉人杨红亮均用于偿还了银行贷款，解除了房产抵押。二、答辩人同意该笔借款冲抵家人借上诉人的27万元，上诉人应归还答辩人余下的6万元。对上诉人主张的15万元、9万元事实认可，同意冲抵27万元，对上诉人主张5万元和两个2万元不属实。银行交易记录显示上诉人给答辩人父亲打款3万元，不是5万元，上诉人多说了2万元，其余两个2万元均没有根据，答辩人要求上诉人归还余下的6万元，应得到支持。答辩人认为，答辩人之前与上诉人不存在任何法律关系，上诉人基于为归还其银行贷款让答辩人向其银行账户转款33万元，均用于偿还其银行借款，已经形成借贷关系，上诉人应当归还借款，但考虑相关证据和资金使用情况，同意冲抵家人 借上诉人的27万元，余下6万元上诉人不偿还没有根据，6万元应该是借款，应予归还。为此，请二审法院驳回上诉，维持原判，维护答辩人合法民事权益。 杨静静向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨红亮偿还原告6万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月22日，原告杨静静向被告杨红亮转款24万元。2019年9月6日，原告向被告转款9万元，并附言“借款用于还邮政储蓄银行贷款”。原告认可其家人欠被告27万元，并同意冲抵借款，尚欠借款6万元。一审法院认为，债务应当清偿。原告杨静静持向被告杨红亮银行账户转款33万元的银行交易名单，原告同意该笔借款冲抵家人借被告的27万元，同时要求被告偿还原告余下的借款6万元，其主张于法有据，本院予以支持。被告杨红亮主张原告父亲杨彦军欠被告7万元，故不应当偿还借原告余下的6万元。被告杨红亮主张对杨彦军的债权与本案无关，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告杨红亮于本判决生效后十日内偿还原告杨静静借款60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元由被告杨红亮负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在6万元的借贷关系。本案中，被上诉人杨静静主张被上诉人向其借款33万元，用于偿还被上诉人的银行贷款，杨静静认可其中的27万元系偿还其家人与上诉人之间的借款，上诉人应偿还其剩余的6万元转款，并提交了银行转账明细等证据材料予以证实。但上诉人杨红亮主张诉争的6万元银行转账系被上诉人杨静静代其父亲杨彦军偿还上诉人的出借款，其与被上诉人之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人杨红亮应对该6万元借款系偿还其他债务承担举证责任，但其并未提交相关证据证实，故本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，杨红亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人杨红亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄