云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1350号上诉人（原审原告）：李冬华，男，1980年12月20日生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：马关县运达矿业有限责任公司，统一社会信用代码：91532625784623985Q，住所地：云南省马关县马白镇文化路建材市场**。法定代表人：张书革，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：葛颖颖，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。上诉人李冬华与被上诉人马关县运达矿业有限责任公司（以下简称运达公司）劳动合同纠纷一案，不服马关县人民法院（2020）云2625民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年11月4日组织上诉人李冬华的委托诉讼代理人张坤祥，被上诉人马关县运达矿业有限责任公司的委托诉讼代理人葛颖颖进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。李冬华上诉请求：一、请求二审人民法院判决撤销马关县人民法院于2020年6月29日作出的“(2020)云2625民初132号”一审人民法院的判决。二、请求二审人民法院依法判决支持上诉人的一审诉讼请求，即判决运达公司支付请求人民法院判决运达公司支付给李冬华2018年11月至2018年12月两个月的工资7200元给李冬华，判决运达公司因没有与李冬华签订书面劳动合同，支付给李冬华2018年4月至2018年12月，9个月的双倍工资中没有支付的一倍工资32400元给李冬华，判决运达公司为李冬华补缴2018年3月至2018年12月期间的基本养老保险金7200元和基本医疗保险金2880元，判决运达公司支付解除劳动合同的经济补偿金3600元给李冬华。三、请求二审人民法院判决由运达公司承担本案一审和二审全部诉讼费。理由：李冬华诉运达公司劳动合同纠纷一案，马关县人民法院于2020年6月29日作出的“(2020)云2625民初字132号”民事判决，判决驳回李冬华的诉讼请求。马关县人民法院的一审判决认定的部分事实错误，适用法律错误，判决结果与客观事实和法律规定不符。一、本案的客观事实通过李冬华一审时提供的证据和一审法庭调查查明以下事实：2018年3月，运达公司聘用李冬华到运达公司工作，月薪是3600元。运达公司聘用李冬华后，一直没有与李冬华签订书面的劳动合同，也没有为李冬华缴纳社会保险费。从2018年11月运达公司就没有支付工资给李冬华，李冬华在生活费都没有保障的情况下，坚持工作到2018年12月。由于运达公司不能正常支付工资给李冬华，也不给李冬华缴纳社会保险，李冬华于2019年1月5日向运达公司的副总经理郑玉洲提出辞职，郑玉洲副总经理同意后李冬华就离职了，但双方没有签订书面的解除劳动合同协议书。李冬华离职后，运达公司没有支付所欠上诉人两个月的工资给李冬华，也没有支付经济补偿金给李冬华。李冬华为维护自己的合法权益，于2019年12月3日向马关县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，马关县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月29日作出裁决，以超过时效为由裁决驳回李冬华的请求。李冬华为维护自己的合法权益，于2020年1月13日向马关县人民法院起诉，请求判决运达公司支付给李冬华2018年11月至2018年12个月，两个月的工资7200元给李冬华，判决运达公司因没有与李冬华签订书面劳动合同，支付给李冬华2018年4月至2018年12月，9个月的双倍工资中没有支付的一倍工资32400元给李冬华，判决运达公司为李冬华补缴2018年3月至2018年12月期间的基本养老保险金7200元和基本医疗保险金2880元，判决运达公司支付解除劳动合同的经济补偿金3600元给李冬华。马关县人民法院开庭审理后，于2020年6月29日作出的“(2020)云2625民初字132号”民事判决，判决驳回李冬华的诉讼请求。二、一审判决认定事实错误：李冬华于2019年12月3日申请劳动仲裁，并没有超过仲裁时效一审人民法院判决认定李冬华与运达公司于2018年11月1日解除劳动合同，无事实依据，属于认定事实错误。李冬华与运达公司实际上是于2019年1月份才解除劳动合同的，李冬华于2018年12月份都还在运达公司上班。这一事实有一审时，运达公司原副总经理郑玉洲《证人证词》能够证实。所以，李冬华于2019年12月3日申请劳动仲裁，并没有超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李冬华是在与运达公司解除劳动合同关系后，经咨询律师才知道用人单位未签订劳动合同，应该支付双倍给劳动者。所以，李冬华知道权利被侵害并没有超过一年的仲裁申请时效。其次劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。总之，因运达公司没有签订劳动合同，李冬华提出仲裁申请并没有超过申请仲裁的一年时效。三、李冬华的各项诉讼请求有充分的事实和法律依据。（一）李冬华请求判决远大公司支付未与李冬华签订劳动合同期间的双倍工资中未支付的这一倍工资32400元给李冬华，是有充分的事实和法律依据的根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”根据以上法律规定，运达公司应当支付9个月的双倍工资给李冬华，运达公司应当从第二个月开始支付双倍工资给李冬华，即从2018年4月至2018年12月应当支付双倍工资给李冬华每月工资3600元，合计32400元。（二）运达公司已经与李冬华解除劳动合同，运达公司依法应当支付经济补偿金3600元给李冬华。运达公司与李冬华双方于2019年1月协商一致，解除劳动合同关系。解除劳动合同后，运达公司没有支付经济补偿金给李冬华。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的：（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的：（二）未及时足额支付劳动报酬的：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的：（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”本案中李冬华就是因为运达公司“未及时足额支付劳动报酬；未依法为劳动者缴纳社会保险费”，李冬华根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项和第三项的规定提出解除劳动合同关系的。所以，李冬华请求支付经济补偿金是有充分的法律依据的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”所以，李冬华在运达公司工作10个月，解除劳动合同前每月工资为3600元，按照月工资3600元的标准支付经济补偿金给李冬华。综上所述，马关县人民法院的一审判决部分事实认定错误，适用法律错误，判决结果与客观事实和法律规定不符，恳请二审人民法院查明事实，依法判决支持李冬华的上诉请求。运达公司答辩称：一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李冬华的上诉请求。李冬华上诉请求：1.判决运达公司支付李冬华2018年3月至2018年12月的经济补偿金3600元；2.判决运达公司支付李冬华2018年4月至2018年12月的双倍工资差额28800元；3.判决运达公司支付李冬华2018年3月至2018年12月的养老保险金7200元；4.判决运达公司支付李冬华2018年3月至2018年12月的医疗保险金2880元；5.判决运达公司支付李冬华2018年11月工资7200元；6.本案诉讼费由运达公司承担。本案在审理过程中，李冬华变更第2项诉讼请求为判决运达公司支付李冬华9个月的双倍工资差额32400元。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2018年3月，李冬华进入运达公司工作，工种为护矿，月工资3600元，双方未签订书面劳动合同，运达公司未为李冬华缴纳社会保险（五险），运达公司支付李冬华工资至2018年10月。2018年11月1日，李冬华申请离职，双方解除劳动关系。李冬华以运达公司一直未与其签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险等为由，于2019年12月3日向马关县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，马关县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月30日作出马劳人仲案字[2019]第127号《仲裁裁决书》，裁决：一、本委确认申请人李冬华与被申请人运达公司于2018年11月1日解除劳动合同；二、驳回申请人的其他仲裁请求。现李冬华不服仲裁裁决诉至法院，要求法院判决运达公司支付其2018年3月至2018年12月的经济补偿金3600元；由运达公司支付其2018年4月至2018年12月的双倍工资28800元；由运达公司支付其2018年3月至2018年12月的养老保险金7200元；由运达公司支付其2018年3月至2018年12月的医疗保险金2880元；由运达公司支付其2018年11月工资7200元；本案诉讼费由运达公司承担。一审法院认为，关于未签订书面劳动合同支付双倍工资差额的仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中，运达公司与李冬华建立劳动关系时间为2018年3月，依法运达公司应当于2018年4月至2019年3月期间与李冬华订立书面劳动合同。鉴于运达公司与李冬华于2018年11月1日解除劳动关系，依法李冬华应当在法定仲裁时效期间1年（即2018年11月至2019年11月）内申请仲裁。庭审中查明，李冬华申请仲裁的时间为2019年12月3日，明显超过法定仲裁时效期间。据此，马关县劳动人事争议仲裁委员会驳回李冬华的双倍工资差额请求事实清楚，证据充分，于法有所据，原审法院依法应予支持。关于运达公司补缴李冬华基本养老保险金、基本医疗保险金是否属于法院民事受案范围的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不邀的，可以加收滞纳金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工作保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据以上法律规定，征缴劳动者社会保险费依法属于劳动行政主管部门职权，不属于法院民事诉讼受案范围，故对李冬华要求运达公司补缴李冬华基本养老保险金、基本医疗保险金的请求应不予支持。关于运达公司应否支付李冬华经济补偿金、工资7200元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。在本案中，李冬华系因个人原因于2019年11月1日申请离职与运达公司解除合同，该情形不符合上述法律规定支付经济补偿金的情形，本院应不予支持。对于支付11月工资7200元的请求，因双方劳动关系自2018年11月1日已解除，故李冬华的请求于事实、法律无据，原审法院应不予支持。综上所述，马关县劳动人事争议仲裁委员会的裁决事实清楚，理由充分，于法有据。据此，判决：驳回李冬华的诉讼请求。案件受理费10元，由李冬华负担。本院二审期间，李冬华、运达公司均未提交新的证据。二审审理中，经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，运达公司对一审认定的事实无异议。李冬华提出如下异议：对一审认定“2018年11月1日，李冬华申请离职，双方解除劳动关系”的事实有异议，事实是李冬华还没有离职，没有解除劳动关系，他一直工作到2018年12月份，2019年1月份才提出离职。其他没有异议。关于李冬华提出的异议，经审查，在一审庭审中承办人询问李冬华与运达公司解除劳动合同的情况，李冬华陈述：“解除劳动合同的时间已经在仲裁裁决书中载明，以裁决书上的时间为准…虽然已经解除劳动合同，但还是继续上着班”，马关县劳动人事争议仲裁委员会马劳人仲案字[2019]第127号仲裁裁决书上认定李冬华与运达公司解除劳动关系的时间为2018年11月1日。对于李冬华主张上班至2018年12月，在2019年1月才申请离职其仅提供郑玉洲的书面证词，该份书面证词中载明：郑玉洲是担任云南博泰隆矿业有限公司驻马关县的代表一职，郑玉洲并不是马关县运达矿业有限责任公司的人员，且郑玉洲并未出庭接受法庭询问，李冬华也未提交其他证据如离职申请、离职交接手续等予以印证。结合在一审庭审李冬华的陈述，其认可与运达公司解除劳动合同的时间以仲裁裁决书上的为准即2018年11月1日，对于其陈述的上班至2018年12月，并未提供充足的证据予以证明，一审对此认定并无不当，李冬华所提该项异议不能成立，本院不予采信。通过二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定本案法律事实一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1.李冬华在申请仲裁裁决时是否超过仲裁时效；2.李冬华的诉讼请求能否得到支持。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：（一）关于李冬华在申请仲裁裁决时是否超过仲裁时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据本案查明的事实，在诉讼之前，李冬华以与运达公司因解除劳动关系、支付工资、支付双倍工资差额、支付解除劳动合同经济补偿、补缴养老保险金及基本医疗保险金劳动争议，于2019年12月3日向马关县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委受理后进行了审理，于2019年12月30日作出裁决，裁决认定李冬华主张未签订劳动合同期间双倍工资差额的申请，已超过1年仲裁时效而不予支持。在马关县劳动人事争议仲裁委员会马劳人仲案字[2019]第127号仲裁裁决书上认定李冬华与运达公司解除劳动关系的时间为2018年11月1日，李冬华在一审庭审时陈述“解除劳动合同的时间已经在仲裁裁决书中载明，以裁决书上的时间为准…虽然已经解除劳动合同，但还是继续上着班”，其已认可与运达公司解除劳动合同的时间为2018年11月1日。李冬华主张上班至2018年12月，在2019年1月才提出离职申请离开运达公司，其仅提交郑玉洲的书面证词，该份书面证词中载明：郑玉洲是担任云南博泰隆矿业有限公司驻马关县的代表一职，郑玉洲并不是马关县运达矿业有限责任公司的人员，且郑玉洲并未出庭接受询问，李冬华对其主张也并未提交其他证据予以印证，其未能提供足以证明其上班至2018年12月的证据，应当承担举证不能的后果。李冬华上诉提出其是在与运达公司解除劳动关系后，经咨询律师才知道用人单位未签订劳动合同，应该支付双倍给劳动者，其知道权利被侵害并没有超过一年的仲裁申请时效。根据李冬华在二审庭审的陈述，其在进入公司后一个月要求过运达公司签订劳动合同，故在双方解除劳动关系时，其明确知道需要与用工单位签订劳动合同。李冬华与运达公司之间的劳动关系于2018年11月1日解除，李冬华申请仲裁的起算点应从2018年11月起计算一年至2019年11月届满，其在本案中并未提交证据证明有仲裁时效中断、终止的情形，其于2019年12月3日向马关县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法定的仲裁时效。因此，李冬华主张其申请劳动仲裁的时间未超过仲裁时效的主张，本院不予支持。（二）关于李冬华的诉讼请求能否得到支持的问题。关于李冬华提出因未签订劳动合同要求支付双倍工资差额，因在前所述，其申请劳动仲裁的时间已超过一年的仲裁时效，对于该项诉请本院不予支持。关于李冬华诉请的由运达公司支付其经济补偿金、及工资7200元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。李冬华并未提交证据证明其与运达公司解除劳动关系符合上述法律规定支付经济补偿金的情形，对李冬华的该项主张本院不予支持。李冬华与运达公司已于2018年11月1日解除了双方的劳动关系，其在一、二审过程中并未提供足以证明其在运达公司工作至2018年12月的证据，对于其主张的2018年11月、12月的工资7200元，本院不予支持。关于李冬华主张要求运达公司支付养老保险金7200元、医疗保险金2880元，李冬华并未提交其诉请金额的依据，且根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征缴机构责令其限期交纳或者补足。”社会保险行政部门负责社会保险管理，即包含社会保险的征缴、发放等工作。我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，因此，社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。本案中运达公司未为李冬华缴纳相关社会保险，李冬华应向社会保险行政管理职能部门提出，由社会保险行政管理职能部门进行处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”即劳动者要能够证明用人单位没有为其办理社会保险手续导致其经济损失，才属于人民法院民事案件受案范围。本案，李冬华是请求运达公司支付其养老保险金、基本医疗保险金，并非是因为运达公司不能为其缴纳相关社会保险费用导致其经济损失。因而，只有符合上述条件，才属于人民法院民事案件受案范围。因此，李冬华的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件范围，其应当向劳动行政部门申请解决。综上所述，李冬华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李冬华负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。审判长  何文丽审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十一月二十日书记员  张婉欣