宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终925号上诉人（原审被告）：马汉文，男，1957年9月5日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。被上诉人（原审原告）：马献国，男，1980年5月19日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。上诉人马汉文因与被上诉人马献国机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2020）宁0324民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马汉文上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清证据不足。事故发生时间是2019年1月30日，但被上诉人修车时间是2020年7月3日。修车的内容不明，不能证明是否为当时被撞所造成的损失。而且双方在事故发生后各自派出代表在交警的主持下，有人民调解委员会的参与下，对于人身损失及车辆损失都进行了约定，双方都表示同意，并且人民调解委员会已经盖章，事情至此已经处理完毕。赔偿协议约定的是对于车辆损失各自承担，但被上诉人背信弃义又提起民事诉讼。二、一审也没有对被上诉人的车辆损失进行鉴定，就简单的认可被上诉人提交的车辆修理单据不具有真实性。被上诉人开的是货车，上诉人开的是小轿车，但被上诉人居然连驾驶室都换成新的，企图利用法院判决把一辆将报废的车辆修成一辆新车。三、被上诉人的车上一共坐了五个人，其中四个人受伤只有一个人没有受伤。而且被上诉人事发时并没有开车，开车的另有其人。事故发生后，上诉人要求调事故现场的监控，但被上诉人不同意，说要私了解决，急于达成协议。达成协议一年半后，监控调不出来了，被上诉人才起诉上诉人要求赔偿。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，且双方在事故发生之后签订的协议，系双方当事人真实意思表示。该协议第八条约定，双方各自承担车辆修理费。希望二审法院支持上诉人的上诉请求。马献国辩称，在人民调解委员会时，马献国因出车祸昏迷不醒，对调解协议不认可，只认可交通事故责任认定书。出交通事故时就是马献国开的车，马献国主张的车辆修理费是因涉案交通事故导致的，上诉人的上诉请求不能成立。马献国向一审法院起诉请求：1.被告马汉文赔付其住院伙食补助费384.14元、车辆修理费23000元，共计23384.14元；2.本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年1月30日11时10分许，被告马汉文驾驶宁AFJ3**号小轿车（乘坐案外人杨梅兰、金梅菊）在银华线同心县丁塘镇3号路口路段处由南向北行驶时，因雪天路滑，车辆失控，致使车辆撞向相对方向行驶的原告马献国驾驶的宁CU91**号轻型普通货车（乘坐原告马献强、李兰花、马德忠）相撞，造成马汉文、杨梅兰、金梅菊、马献国、马献强、李兰花、马德忠受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经同心县公安局交通警察大队第640324420190000296号道路交通事故认定书认定：马汉文负此事故的全部责任，马献国、杨梅兰、金梅菊、马献强、李兰花、马德忠在此事故中无责任。事故发生后，四原告被送往同心县人民医院进行治疗，原告马献国的伤情经同心县人民医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折，在同心县人民医院住院治疗5天后于2019年2月4日出院，共花费医疗费3985.03元；原告马献强经门诊治疗共花费医疗费1352.76元；原告李兰花门诊治疗共花费医疗费2631.58元；原告马德忠经门诊治疗共花费医疗费1914.77元。原告马献国为维修涉案宁CU91**号车辆共花费25000元维修费。被告马汉文为涉案宁AFJ3**号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司同心支公司购买了交强险，本次交通事故发生在保险期内。现原告马献国、马献强、李兰花、马德忠以被告未向其进行赔偿为由向一审法院提起诉讼。在审理过程中,四原告认可并同意被告中国人民财产保险股份有限公司同心支公司对其损失的计算标准和赔付数额,双方达成了调解协议，中国人民财产保险股份有限公司同心支公司就涉案车辆所承保的交强险项下的医疗费1万元限额和财产损失险限额2000元已赔付完毕，原告马献国的住院伙食补助费384.14元和修理费23000元未能与被告马汉文达成赔偿协议，原告马献国遂要求被告马汉文进行赔付。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故的责任已被同心县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书进行认定，该责任认定书所认定的事实清楚，适用法律正确，被告马汉文虽提出异议，但未提供相关证据进行反驳，其辩解理由不能成立，不予采纳，该责任认定书所确定被告马汉文负事故全部责任的责任认定予以确认。被告马汉文辩称原告车辆没有定损，其修理费不予认可的辩解理由，因其未提交书面申请对车辆进行鉴定，原告所举证据能够证实原告车辆损失程度，故对被告的辩解理由不予采纳。对被告辩称原告修车时间距离发生交通事故时的时间较长的辩解理由，因其没有提交证据证实原告在发生本次交通事故至车辆修理期间正常使用涉案车辆，故其辩解理由不予采纳。对被告辩称原、被告就本次交通事故的损失达成协议，因而其不承担赔偿责任的辩解意见，因原告不承认双方的协议，且该协议书也没有原告的签字确认，故该协议书对原告不具有约束力。原告的诉讼请求有证据证实，且合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告马汉文于本判决生效之日起十日内向原告马献国赔偿住院伙食补助费384.14元、车辆修理费23000元，以上共计23384.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告马汉文负担。本院二审期间，马汉文提交照片四张。本院组织当事人进行了质证。经审查，马汉文提交的照片均系复印件，且马献国不予认可，亦不属于新证据，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中，案涉交通事故的责任经同心县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定，马汉文负此次事故的全部责任。该责任认定书认定事实清楚，适用法律正确，马汉文虽提出异议但未提供相关证据反驳，一审据该责任认定书划分双方责任并无不当。马汉文主张双方经人民调解委员会调解达成协议由双方各自承担车辆修理费，但马献国对该协议不予认可，也无马献国的签字确认，故该协议书对马献国不具有法律约束力。根据马献国一审提交的维修清单和发票能够相互印证其为维修案涉车辆实际花费修理费25000元。马汉文虽不认可该费用并认为驾驶室维修与案涉交通事故无关，但其在一审中未提交书面申请对车辆损失进行鉴定，也未提交证据证实马献国在发生交通事故至车辆维修好之前再次使用案涉车辆导致车辆损失，且马献国的车上人员因案涉交通事故亦存在不同程度损伤，故其车辆驾驶室因案涉交通事故损坏进行维修亦符合情理。据此，扣除中国人民财产保险股份有限公司同心支公司在交强险项下赔付的款项后，一审认定马汉文还应向马献国赔偿住院伙食补助费384.14元、车辆修理费23000元并无不当。综上所述，马汉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人马汉文负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十一月二十四日书记员  马 玲附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。