宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终1036号上诉人(原审原告)：刘某，住宁夏吴忠市。被上诉人(原审被告)：吴忠市和顺物业服务有限公司。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：杨某2。特别授权代理。上诉人刘某因与被上诉人吴忠市和顺物业服务有限公司（以下简称和顺公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初7604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人刘某、被上诉人和顺公司的委托诉讼代理人杨某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某的上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院作出的（2019)宁0302民初7604号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信证据不当，导致认定事实错误。1.一审判决对上诉人提供证据的证明目的不予确认，无事实和法律依据；2.一审判决对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的未进行审查认定。二、一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。本案的争议焦点为上诉人主张的野兔丢失赔偿、备忘录支付管道维修费、车辆剐蹭赔偿能否得到支持。根据《物业管理条例》第三十五条规定，一审判决驳回上诉人的诉请，适用法律不当。三、一审判决遗漏原告提交的调取证据申请。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，一审法院明知上诉人有关诉求事项的证据在被上诉人处，应责令其提交。一审法院未责令被上诉人提交，亦未将上诉人申请调取证据的内容写入判决书，明显不公。和顺公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。刘某作为原告向一审法院起诉请求：1.判令被告给付因其物业管理过错给原告造成的经济损失等共计7800元（找野兔租车花费1500元，雇佣2人花费1800元，往返北京至吴忠加油、收费站缴费费用3000元，二次车被剐蹭700元，管道维修费800元）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系金花园B区17号楼3单元342室业主。被告与金花园B区业主委员会签订《委托服务管理物业合同》，自2015年1月1日至2018年12月31日期间为金花园B区提供物业服务。委托服务管理事项为房屋建筑共同部位的日常维修、养护和管理，公共设施设备的日常维修、养护、运行和管理。2015年8月20日下午四时左右，原告将野兔放置在单元楼道内，后发现野兔丢失。2011年10月28日，原告就金花园B区17号楼3单元东户下水管道维修费用2400元与吴忠市国资经营有限公司、吴忠市民居物业管理中心经协商形成《备忘录》，由吴忠市国资经营有限公司承担1600元，由吴忠市民居物业管理中心承担800元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告将野兔装箱放置在单元楼道内，而楼道是居民行走的通道，同时也是消防安全通道，根据《消防法》第二十八条规定：任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。原告将野兔装箱放置在单元楼道内，占用了安全通道，违反了业主公约，也违反了《消防法》的规定，故其野兔丢失的损失，一审法院不予支持。关于原告主张的维修费，因该管道维修费发生在2011年，被告2015年1月1日进入该小区提供物业服务，该维修费与被告无关，且原告也未提交证据证明被告承接支付该维修费的义务，故原告要求被告支付维修费800元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告主张的车辆剐蹭维修费，由于原告未提交车辆剐蹭损失维修费相关凭据，仅凭车辆照片及原告单方制作的申请赔偿书不能证明被告同意赔偿车辆剐蹭损失，故原告的该项请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实有经当事人提交并质证的证据在卷佐证，二审予以确认。二审经审查案卷材料、询问双方当事人，认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人和顺公司是否应当向上诉人刘某赔偿野兔丢失、管道维修、车辆刮擦的损失。首先，关于野兔丢失的损失6300元。经核，第一、上诉人刘某主张其找野兔租车花费1500元，雇佣2人花费1800元，往返北京至吴忠加油、收费站缴费费用3000元，并提交两张照片和一份赔偿申请证实其主张，但上述证据均系其单方制作，在被上诉人不予认可的情形下，上诉人刘某未能提交补强证据证实上述费用已实际发生或上诉人刘某已实际支付上述费用，按照“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人刘某应当承担举证不能的不利后果。第二、根据《中华人民共和国消防法》第二十八条关于“任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道”和《物业管理条例》第五十条关于“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益”的规定，本案中，上诉人刘某将野兔装箱放置在楼道，占用公共区域的行为，既违反了上述法律、行政法规的规定，亦违反了金花园B区业主委员会和被上诉人和顺公司签订的《金花园B区物业管理委托合同》的约定，其本身存在过错，应当对其过错承担不利后果。第三、关于上诉人刘某认为被上诉人和顺公司在其提交的《解决物业纠纷的申请》上签字表明被上诉人同意赔偿野兔丢失损失的主张。经核，被上诉人和顺公司仅是在申请上注明“15年之前有4年未交物业费2192元”，并未载明就野兔丢失损失达成赔偿合意的相关内容，故上诉人刘某以该申请单主张被上诉人和顺公司赔偿野兔丢失损失，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于管道维修费800元。经核，第一、上诉人刘某在一审中提交的《备忘录》明确约定承担管道维修费用的相对方为吴忠市民居物业管理中心，并非被上诉人和顺公司。第二、被上诉人和顺公司于2015年1月1日进入金花园小区提供物业服务，上诉人刘某主张其承担2011年的维修费用，明显不合常理。第三、上诉人刘某主张被上诉人和顺公司承诺给付该维修费用，但被上诉人和顺公司不予认可，其在一、二审中也未提交相应证据证实被上诉人和顺公司与吴忠市民居物业管理中心存在承继关系或者被上诉人和顺公司负有支付管道维修费用的义务。故对其该项上诉请求，本院不予支持。再次，关于车辆刮擦维修费用700元。经核，上诉人刘某提交的照片并不能反映车辆存在刮擦的事实。即使车辆存在刮擦，上诉人刘某也未提交其他证据进一步证实车辆刮擦发生在金花园B区。对于维修的事实和费用，上诉人刘某亦未提交相关证据。另外，从上诉人刘某提交的《车放小区被刮擦要求赔偿申请》来看，该申请未经被上诉人和顺公司签字确认，不能证实双方就车辆刮擦的维修费用协商一致的事实。故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。最后，对上诉人刘某认为一审判决对其提交的证据二《备忘录》未予认定及遗漏对《调取证据申请》进行表述的上诉主张。经核，对于《备忘录》的内容，一审法院在认定事实部分已经进行了评判和确认，对于《调取证据申请》虽一审判决未作表述，但经二审审查认为，上诉人刘某申请调取的值班登记表中是否记载野兔丢失、车辆刮擦的相关记录与被上诉人和顺公司对此是否负有赔偿义务之间不存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许，故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二Ｏ二Ｏ年十一月二十五日书记员 李得夫附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……