贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7607号上诉人（原审被告）：滕达，男，汉族，1986年1月8日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：周远财，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈木松，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭明辉，男，汉族，1947年9月2日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：彭德康，男，1986年1月23日出生，住习水县。系彭明辉之子。被上诉人（原审被告）：杨志，男，汉族，1982年12月12日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：李泽文，男，汉族，1985年7月24日出生，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上诉人滕达因与被上诉人彭明辉、杨志、李泽文物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滕达及其委托诉讼代理人周远财、陈木松，被上诉人彭明辉的委托诉讼代理人彭德康，李泽文到庭接受庭询，本案现已审理终结。滕达上诉请求：撤销原判，改判我对彭明辉不承担责任或少承担责任。事实及理由：一审法院认定事实不清楚，责任分配不明确，一审判决将我方的广告牌与杨志、李泽文的广告牌认定为一个整体不正确。我的广告牌在掉落的时候悬在门框上，并未掉下来。杨志家的广告牌先掉，牵扯我家的广告牌，再牵扯李泽文广告牌，最后是李泽文家的广告牌掉下砸到受害人；我的广告牌安装时间在2014年，杨志家的广告牌安装时间在2017年6-7月，然后2017年8月就掉下来了，是杨志将他家的广告牌钉在我家的广告牌上，传递到我家，再传递到李泽文家，因此我方对广告牌的掉落没有过错。杨志家的广告牌上有空调外机，广告牌内有两个音响，音响工作时产生振动是导致广告牌掉落的根本原因。彭明辉答辩：我方没有意见，认为一审判决正确。李泽文答辩：我认为本次事故是杨志的广告牌掉落引发的。我家是最早制作广告牌的，他们两家做广告牌没有经过我的允许连接在我广告牌上。我认为我不应当承担责任。我因为回老家加之放国庆就过了上诉期，我就没有上诉了。杨志未提交书面答辩意见。彭明辉一审诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿我医疗费31195.93元、护理费25116.00元、交通费1000.00元、食宿费890.00元、住院伙食补助费4700.00元、营养费14400.00元、残疾赔偿金45413.28元、精神抚慰金5000.00元、鉴定费1300.00元，共计129015.21元；2.请求判决本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实：2017年8月14日11时左右，彭明辉先后从滕达所有的“斯莱蔓蒂鞋店”、杨志所有的“意尔康鞋店”、李泽文所有的“领袖服装店”门店路过时，彭明辉被李泽文经营的“领袖服装店”广告牌落下砸伤，三被告所有的门店的广告牌连在一起。彭明辉受伤后，在习水县人民医院治疗，花费了医疗费1713.46元，后于2017年8月14日至2017年9月13日在西南医科大学附属中医医院住院治疗30天，入院诊断为：1.L3椎体压缩性骨折；2.右股骨粉碎性骨折；3.左侧腓骨下段骨折；4.左侧第3-10肋骨折；5.腰椎退变；6.双肺上叶肺大疱；7.左侧基底节区腔梗；8.肝内胆管及胆总管扩张；9.右下肢深静脉血栓形成。出院医嘱为：1.出院后1、3、6、12月门诊复查，根据复查情况确定下一步治疗方案及内固定取出时机；2.院外继续口服华法林抗血栓，每周监测凝血功能，2月内来院取出下腔静脉滤器；3.术后3月内严禁右下肢负重，继续卧床休息，床上行右膝屈曲功能锻炼；4.左踝继续石膏固定2周，根据复查情况决定取除石膏时间；5.门诊随访，不适随诊。花费了医疗费104490.21元。2017年10月17日至2017年10月21日，彭明辉在西南医科大学附属中医医院住院治疗4天，花费了医疗费15373.61元。2019年5月7日至2019年5月20日，彭明辉在西南医科大学附属中医医院住院治疗13天，出院医嘱为：1.出院后每3天予以伤口换药，术后14天视伤口情况拆线；2.3月内扶拐行走，避免劳损、暴力，防跌倒及暴力；3.若有不适，门诊随访。花费了医疗费21241.45元。彭明辉于2017年11月27日至2018年5月24日在习水县土城镇卫生院、习水县人民医院检查治疗，花费了医疗费共计585.00元，于2018年8月23日在西南医科大学附属中医医院检查治疗，花费了医疗费140.00元。彭明辉2017年8月21日在泸州市龙马潭区九康大药房购买人血白蛋白花费了2307.20元，于2017年8月29日在习水仁爱医院产生医疗服务费3000.00元，于2017年8月31日在泸州市德易康医疗设备有限公司购买JX022支具花费了1500.00元，于2017年11月27日在贵州正大药业连锁有限公司购买助行器花费了445.00元。彭明辉所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2019年12月27日作出遵医司鉴[2019]临鉴字第3840号，鉴定结论为：1.彭明辉于2017年8月14日所受右股骨粉碎性骨折遗留右髋关节功能障碍评定为十级伤残（拾级）；左侧第3-10肋骨评定为十级伤残（拾级）；L3椎体压缩性骨折术后评定为十级伤残（拾级）；2.彭明辉2017年8月14日所受损伤，护理期评定为90-180日，营养期评定为90-180日。花费了鉴定费1300.00元。一审法院另查明，在彭明辉受伤后，李泽文向彭明辉支付了20000.00元，杨志、滕达分别向彭明辉支付了60000.00元。一审法院认为，本案立案案由为建筑物、构筑物倒塌致人损害责任纠纷，但造成彭明辉受伤系悬挂物脱落致人损害，故现将立案案由变更为物件脱落、坠落损害责任纠纷。本案系广告牌脱落致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，广告牌的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中应承担赔偿责任的主体有哪些，彭明辉虽系被李泽文所有的广告牌砸伤，但结合本案当事人在庭审中的陈述及现场视频和照片可知，三被告所有的门店的广告牌系连接在一起作为一个整体脱落时造成彭明辉受伤，而李泽文、滕达、杨志均不能提供证据证明自己没有过错，故李泽文、滕达、杨志应作为一个整体对彭明辉的损失承担赔偿责任。关于本案是否超诉讼时效的问题，因本案彭明辉受伤时间为2017年8月14日，而本案的立案时间为2020年7月30日，故本案并未超过3年期的诉讼时效。彭明辉主张的各项损失，经审查确认为：1.彭明辉主张的医疗费中包含了其受伤后购买助行器、支具费、人血蛋白等产生的费用，因该费用系彭明辉实际产生费用，予以支持，医疗费及购买助行器、支具费、人血蛋白等产生的费用确认为150795.93元；2.护理费，护理人数因医嘱及鉴定报告中并未明确需两人护理，故确认护理人数为1人，护理天数结合彭明辉在医院住院47天及鉴定报告确定的需护理的天数90-180日，酌情支持150天，标准按2019年贵州省居民服务业职工平均工资46821.00元/年计算为46821.00元/年÷365天×150天=19241.51元；3.对彭明辉主张的营养费，鉴定报告明确需加强营养的天数为90-180日，但结合彭明辉的住院治疗情况，酌情支持120日，营养费计算为30元/天×120天=3600.00元；4.住院伙食补助费计算为80.00元/天×47天=3760.00元；5.残疾赔偿金按2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404.00元/年计算为34404.00元/年×8年×12%=33027.84元；6.精神抚慰金酌情支持5000.00元；7.交通食宿费酌情支持1000.00元；8.鉴定费1300.00元。以上费用合计217725.28元，扣除三被告共计赔付的140000.00元，三被告还需向彭明辉赔付77725.28元（217725.28元-140000.00元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第二十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由李泽文、滕达、杨志在本判决生效后十五日内向原告彭明辉赔付人民币77725.28元；二、驳回彭明辉的其余诉讼请求。案件受理费减半收取473.00元，由李泽文、滕达、杨志负担273.00元，彭明辉负担200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，滕达上诉主张自己不承担责任或者少承担责任。本案中，李泽文、滕达、杨志各自安装的广告牌牵连几乎同时落下，最终是李泽文的广告牌将彭明辉砸伤。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条明确规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”滕达上诉主张自己不承担责任或者少承担责任应当承担相应的举证责任。但，滕达并未就自己的上述主张提供有效的证据证明自己没有过错或者过错小于李泽文和杨志。故，本院对滕达的上诉请求不予支持。综上所述，滕达的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945.00元，由滕达负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十一月三十日法官助理赵凯书记员苟勇