四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1204号 上诉人（原审原告）：遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司，住所地四川省遂宁市燕山街**市财政局办公大楼**，统一社会信用代码91510903660283894F。 法定代表人：刘丽。 委托诉讼代理人(特别授权)：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川兴源环亚建筑工程有限公司，，住所地四川省遂宁市遂州中路**，一社会信用代码915109037089905640。 法定代表人：蒲伟。 被上诉人（原审被告）：遂宁市鑫缘融资担保有限公司，住所，住所地四川省遂宁市遂州中路**，会信用代码91510903767287393K。 法定代表人：向阳。 被上诉人（原审被告）：蒲晓鸿，男，1969年6月14出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：于天敏，女，1972年2月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：向阳，男，1970年3月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苟春，女，1974年7月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原审被告：夏春，女，1972年9月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：施盛娟，女，1969年9月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：兴源环亚集团有限公司，住所地四，住所地四川省遂宁市遂州中路**，用代码91510903740036279U。 法定代表人：蒲晓鸿。 三原审被告委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所律师。 原审被告：陈永坤，男，1975年12月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司（以下简称丰发担保公司）因与被上诉人四川兴源环亚建筑工程有限公司（以下简称兴源环亚建筑公司）、遂宁市鑫缘融资担保有限公司（以下简称鑫缘担保公司）、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春、原审被告兴源环亚集团有限公司（以下简称兴源环亚集团）、夏春、施盛娟、陈永坤民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2009）川0903民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审被告苟春虽提起了上诉，但未按规定交纳诉讼费用，按自动撤回上诉处理。上诉人丰发担保公司委托诉讼代理人余巧义，被上诉人兴源环亚建筑公司、鑫缘担保公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳及原审被告兴源环亚集团、夏春、施盛娟的共同委托诉讼代理人唐逸文，被上诉人苟春的委托诉讼代理人何金亮、王林会，到庭参加了诉讼。原审被告陈永坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰发担保公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2009）川0903民初4235号民事判决第五项，改判被上诉人兴源环亚建筑公司、鑫缘担保公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春对该判决第三项债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人、原审被告共同承担。事实和理由：一审法院认定苟春持有的鑫缘担保公司20%股权系为兴源环亚集团代持属于事实认定错误，致使（2009）川0903民初4235号民事判决第五项“……在苟春持有的鑫缘担保公司20%股权质押担保范围外承担连带清偿责任……”判决错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 兴源环亚建筑公司、鑫缘担保公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、兴源环亚集团、夏春、施盛娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苟春辩称，一审提交了代持股协议，证明持有的鑫缘担保公司20%股权是代兴源环亚集团持有，兴源环亚集团也认可该事实。 陈永坤没有提交答辩意见。 丰发担保公司向一审法院起诉请求：1.判令兴源环亚集团清偿丰发担保公司遂丰发借字【2016】140号《借款合同》项下借款利息、滞纳金人民币1347800元；2.判令兴源环亚集团清偿丰发担保公司遂丰发借字【2017】006号《借款合同》项下借款利息、滞纳金人民币5936350.80元；3.判令兴源环亚集团清偿丰发担保公司遂丰发借字【2018】0140号《借款合同》项下剩余借款本金人民币18000000元及该合同项下借款产生的利息、滞纳金，利息、滞纳金计算方式：以借款本金人民币20000000元为基数，从2018年1月13日计付至2018年12月28日；以借款本金人民币18000000元为基数，从2018年12月29日计至清偿完毕之日止；利息均按照年利率20%计付，滞纳金均按每日万分之三点三计付；4.判令丰发担保公司对夏春持有兴源环亚建筑公司的股权在质押担保范围内享有优先受偿权；5.判令丰发担保公司对向阳、苟春持有鑫缘担保公司的股权在质押担保范围内享有优先受偿权；6.判令夏春、施盛娟对前述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；7.判令兴源环亚建筑公司、鑫缘担保公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、陈永坤、苟春对前述第一项至第三项诉讼请求承担连带清偿责任；8.本案诉讼费、保全费由兴源环亚建筑公司、鑫缘担保公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、陈永坤、苟春、夏春、施盛娟、陈永坤承担。 一审法院认定事实，2016年8月29日，鑫缘担保公司向丰发担保公司出具担保函，载明为四川兴源环亚房地产开发有限公司（现更名为兴源环亚集团）在丰发担保公司处借款人民币20000000元承担连带保证责任，保证期限为25个月。同日，兴源环亚集团向丰发担保公司出具授权支付委托书，授权丰发担保公司将借款人民币20000000元转账支付至遂宁开达投资有限公司在遂宁商业银行金龙支行银行账户。2016年9月2日，丰发担保公司与原四川兴源环亚房地产开发有限公司（现更名为兴源环亚集团）签订《借款合同》（遂丰发借字[2016]140号），约定兴源环亚集团因企业应急需要向原告借款人民币20000000元，借款时间2016年9月9日起至2016年12月30日，利息按照年利率20%计算，逾期借款的滞纳金按照借款金额的日万分之三点三计算。鑫缘担保公司、兴源环亚建筑公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、夏春、苟春作为保证人在借款合同上签名捺印。同日，鑫缘担保公司、兴源环亚建筑公司、蒲晓鸿、于天敏、夏春、施盛娟、苟春、向阳签订《承诺书》，承诺鑫缘担保公司承诺以向阳、苟春持有的鑫缘担保公司股权及公司财产为前述借款提供担保，兴源环亚建筑公司承诺以夏春持有的兴源环亚建筑公司股权及公司财产为前述借款提供担保，六自然人并承诺自愿以个人和家庭现在及将来所拥有的一切财产承担连带清偿责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。2016年9月8日，丰发担保公司按照双方约定将借款人民币20000000元通过银行转账支付至遂宁开达投资有限公司的银行账户。借款后，兴源环亚集团于2016年12月30日偿还丰发担保公司借款本金人民币20000000元，尚欠借款利息人民币800000元。 2017年1月5日，丰发担保公司与原四川兴源环亚房地产开发有限公司（现更名为兴源环亚集团）签订《借款合同》（遂丰发借字[2017]006号），约定兴源环亚集团因企业应急需要向丰发担保公司借款人民币20000000元，借款时间2017年1月10日起至2017年2月9日，利息按照年利率20%计算，逾期借款的滞纳金按照借款金额的日万分之三点三计算。鑫缘担保公司、兴源环亚建筑公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、夏春、苟春作为保证人在借款合同上签名捺印。同日，鑫缘担保公司、兴源环亚建筑公司、蒲晓鸿、于天敏、夏春、施盛娟、苟春、向阳签订《承诺书》，承诺鑫缘担保公司承诺以向阳、苟春持有的鑫缘担保公司股权及公司财产为前述借款提供担保，兴源环亚建筑公司承诺以夏春持有的公司股权及公司财产为前述借款提供担保，六自然人并承诺自愿以个人和家庭现在及将来所拥有的一切财产承担连带清偿责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。2017年1月10日，丰发担保公司按照双方约定将借款人民币20000000元通过银行转账支付至遂宁市天泰实业有限责任公司的银行账户。借款后，兴源环亚集团于2017年12月28日偿还丰发担保公司借款本金人民币20000000元，支付利息人民币39783.40元。 2017年12月25日，丰发担保公司与兴源环亚集团分别签订了《借款合同》（遂丰发借字[2018]014号），约定兴源环亚集团因企业临时周转向丰发担保公司借款人民币20000000元，借款时间2018年1月2日起至2018年2月1日，利息按照年利率20%计算，逾期借款的滞纳金按照借款金额的日万分之三点三计算。鑫缘担保公司、兴源环亚建筑公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春作为保证人在借款合同上签名捺印。同日，鑫缘担保公司、兴源环亚建筑公司、蒲晓鸿、于天敏、苟春、向阳签订《承诺书》，承诺鑫缘担保公司以向阳、苟春持有的鑫缘担保公司股权及公司财产为前述借款提供担保，兴源环亚建筑公司承诺以夏春持有的公司股权及公司财产为前述借款提供担保，四自然人并承诺自愿以个人和家庭现在及将来所拥有的一切财产承担连带清偿责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。2018年1月12日，丰发担保公司按照约定将借款人民币20000000元通过银行转账支付至遂宁市天泰实业有限责任公司的银行账户。借款后，兴源环亚集团于2018年12月28日偿还丰发担保公司借款本金人民币2000000元，尚欠借款本金人民币18000000元。 2018年7月16日，苟春与兴源环亚集团签订《代持股权协议书》，约定苟春代兴源环亚集团持有鑫缘担保担保公司20%股权。丰发担保公司与夏春签订《股权质押合同》，约定夏春以其持有兴源环亚建筑公司的股权5.45%为丰发担保公司对兴源环亚集团的借款在人民币10000000元范围内提供质押担保。丰发担保公司与向阳签订《股权质押合同》，约定向阳以其持有鑫缘担保公司的股权80%为丰发担保公司对兴源环亚集团的借款在人民币20000000元范围内提供质押担保。丰发担保公司与苟春签订《股权质押合同》，约定苟春以其持有鑫缘担保公司的股权20%为丰发担保公司对兴源环亚集团的借款人民币6000000元范围内提供质押担保。前述股权质押均依法办理了股权质押登记手续。 2019年6月18日，丰发担保公司向兴源环亚集团发出《催收函》，向兴源环亚集团催收借款本金及利息、滞纳金。兴源环亚集团法定代表人蒲晓鸿在催收函上签字并加盖兴源环亚集团印章。 另查明，丰发担保公司工商登记的企业经营范围为在规定范围内以自有资金进行投资。丰发担保公司系国有控股公司。遂宁市人民政府于2015年5月11日发出《关于设立遂宁市企业应急转贷资金的通知（遂府函﹝2015﹞105号）》文件，鼓励原告等国有控股、参股的担保公司和小贷公司，以市场化手段与社会资本合作设立企业应急转贷资金，参与企业应急转贷业务。 审理过程中，陈永坤于2019年12月10日向本院申请对案涉借款合同及承诺书上“陈永坤”的签名捺印真实性进行鉴定。2020年4月23日，四川中益司法鉴定中心作出鉴定意见，认为案涉借款合同、承诺书上“陈永坤”的签名捺印均不是陈永坤本人的签名捺印，用去鉴定费人民币20000元，由陈永坤垫付。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点一是关于丰发担保公司是否涉嫌职业放贷的问题。根据法律规定，职业放贷系“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上。丰发担保公司系国有控股公司，其依照政府文件精神向兴源环亚集团出借应急转贷资金不符合职业放贷的特征，故陈永坤、苟春关于丰发担保公司涉嫌职业放贷的辩解理由，无事实依据，本院不予支持。陈永坤、苟春辩称，丰发担保公司违反法律规定出借资金，与其他当事人串通，应为无效，但未向法院提供证据予以证明，其辩解无事实依据，不能成立，本院不予支持。丰发担保公司与兴源环亚集团之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。陈永坤、苟春辩称，丰发担保公司未向兴源环亚集团出借借款本金。本案中，丰发担保公司按照双方约定将借款本金支付至第三人银行账户，符合双方约定，并已实际出借款项。故其的该项辩解理由，与本院查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。丰发担保公司按照约定出借款项，兴源环亚集团应当按照约定如期偿还借款本金。兴源环亚集团未按约定如期偿还借款本金的行为，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故丰发担保公司要求兴源环亚集团偿还尚欠借款本金人民币18000000元的诉讼请求，本院予以支持。 本案的争议焦点二是关于案涉借款的滞纳金问题。第一，关于案涉借款合同[2016]140号项下尚欠借款利息是否应当支付滞纳金的问题。丰发担保公司要求按照借款合同约定计算滞纳金。兴源环亚集团认为案涉借款合同的本金未逾期，不应当计算滞纳金。本案中，兴源环亚集团按照合同约定如期偿还了该合同项下借款本金。本院认为，案涉借款合同未约定借款利息支付时间，且未明确约定未支付借款利息是否构成违约。且虽然兴源环亚集团在丰发担保公司发出的催收函上签字盖章，但“数据确认无误”的字样系丰发担保公司出具的格式性字样，该催收函仅应作为丰发担保公司向被告催收的依据，而非丰发担保公司、兴源环亚集团结算的依据。故丰发担保公司的该部分诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。兴源环亚集团的该项辩解理由成立，本院予以支持。第二，关于案涉借款合同（遂丰发借字[2017]006号）项下利息、滞纳金的计算问题。丰发担保公司要求按照借款合同约定计算滞纳金。兴源环亚集团认为案涉借款合同借款期限内应当只支付利息，借款期限届满后至实际还款之日止的利息、滞纳金总和应当按照年利率24%计算。本案中，兴源环亚集团未按照合同约定如期偿还该合同项下借款本金。借款合同期限内，被告应当按照合同约定向原告支付利息。合同期限届满次日起至实际偿还借款本金之日期间，被告应当向丰发担保公司支付利息及滞纳金。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。丰发担保公司、兴源环亚集团约定的利息及滞纳金的总和超过法律规定的限制，故利息及滞纳金的总计应当按照年利率24%计算。借款本金偿还后，双方未明确约定尚欠的借款利息是否支付滞纳金，故不应当计算滞纳金。综上，丰发担保公司的该部分诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。兴源环亚集团的该项辩解理由符合法律规定，本院予以支持。第三，关于案涉借款合同（遂丰发借字[2018]014号）项下尚欠借款利息、滞纳金计算问题。该合同借款期限内的利息应当按照双方合同约定。借款期限届满之日起至实际还款之日止的利息、滞纳金总计不超过年利率24%。 关于质押担保的问题。本案中，夏春、向阳、苟春自愿以其持有股权为兴源环亚集团在丰发担保公司处借款提供质押担保，并依法办理了股权出质登记手续。根据法律规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。故丰发担保公司要求对夏春、向阳、苟春出质股权在质押担保范围内优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本案的争议焦点三是关于保证担保的问题。第一，关于陈永坤的保证责任。丰发担保公司要求陈永坤对案涉借款利息及本金承担保证责任。本案中，经鉴定，案涉借款合同及承诺书上“陈永坤”的签字不属实。丰发担保公司要求陈永坤承担保证责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。陈永坤的该项辩解理由成立，本院予以支持。第二，关于案涉借款合同[2016]140号、[2017]006号项下债务的保证责任。丰发担保公司要求鑫缘担保公司、兴源环亚建筑公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、夏春、苟春、施盛娟承担保证责任。八当事人均辩称，案涉借款合同[2016]140号、[2017]006号项下债务的保证期限已过，不应当承担保证责任。根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，丰发担保公司与八当事人约定保证期限为借款期限届满之日起二年，丰发担保公司提起诉讼时保证期间已过，八当事人对案涉借款合同[2016]140号、[2017]006号项下债务应当免除保证责任。故丰发担保公司的该项主张，本院不予支持。八当事人的该项辩解理由成立，本院予以支持。第三，关于案涉借款合同[2018]014号项下债务的保证责任。鑫缘担保公司、兴源环亚建筑公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春在借款合同的保证人处签字，并自愿承诺对案涉借款合同[2018]014号项下债务承担连带保证责任。苟春辩称，其担保系以股权质押，不是保证担保，该项辩解理由与本院查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。苟春辩称，本案有物的担保，其应当在物的担保范围内免除担保责任。本案中，丰发担保公司、兴源环亚集团未对实现担保物权的顺序进行约定。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中，苟春代兴源环亚集团持有鑫缘担保公司的股权20%，并约定为案涉借款在人民币6000000元范围内提供质押担保。故六当事人应当对案涉借款合同[2018]014号项下债务在苟春持有的鑫缘担保公司的股权20%质押担保范围外承担保证责任。故苟春的该项辩解理由部分符合法律规定，本院部分予以支持。丰发担保公司要求六当事人对案涉借款合同[2018]014号项下借款债务承担连带保证责任的诉讼请求，部分成立，本院部分予以支持。六当事人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、第七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、兴源环亚集团有限公司在本判决生效之日起十日内偿还遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司尚欠《借款合同》（遂丰发借字[2016]140号）项下尚欠借款利息人民币800000元；二、兴源环亚集团有限公司在本判决生效之日起十日内偿还遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司《借款合同》（遂丰发借字[2017]006号）项下尚欠借款利息、滞纳金，利息、滞纳金的计算方式为：2017年1月11日始至2017年2月9日止的利息以本金人民币20000000元为基数，以年利率20%为标准进行计算；2017年2月10日始至2017年12月28日止的利息及滞纳金的总和以本金20000000元为基数，以年利率24%为标准进行计算；兴源环亚集团有限公司已支付的利息人民币39783.40元，从中予以品迭；三、兴源环亚集团有限公司在本判决生效之日起十日内偿还遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司《借款合同》（遂丰发借字[2018]014号）项下尚欠借款本金人民币18000000元及利息、滞纳金，利息、滞纳金的计算方式为：2018年1月13日始至2018年2月1日止的利息以本金人民币20000000元为基数，以年利率20%为标准进行计算；2018年2月2日始至2018年12月28日止的利息、滞纳金总和以本金人民币20000000元为基数，以年利率24%为标准进行计算；2018年12月29日始的利息、滞纳金总和以本金人民币18000000元为基数，以年利率24%为标准进行计算，计算至本判决确定的本金给付之日止，如本判决确定的给付之日前未给付，计算至本金付清之日止；四、遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司对夏春持有的四川兴源环亚建筑工程有限公司的股权5.45%在人民币10000000元范围内、对向阳持有的遂宁市鑫缘融资担保有限公司的股权80%在人民币20000000元范围内、对苟春持有的被告鑫缘担保公司的股权20%在人民币6000000元范围内优先受偿；五、遂宁市鑫缘融资担保有限公司、四川兴源环亚建筑工程有限公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春对第三项债务范围在苟春持有的遂宁市鑫缘融资担保有限公司的股权20%质押担保范围外承担连带清偿责任，遂宁市鑫缘融资担保有限公司、四川兴源环亚建筑工程有限公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春承担保证责任后，有权向兴源环亚集团有限公司追偿；六、驳回遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司对陈永坤、夏春、施盛娟的诉讼请求；七、驳回遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币168220元，由兴源环亚集团有限公司、遂宁市鑫缘融资担保有限公司、四川兴源环亚建筑工程有限公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春共同负担。鉴定费人民币20000元，由遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司负担。 本案二审中，各方当事人没有提交新的证据，上诉人丰发担保公司对一审认定的“2018年7月16日，苟春与兴源环亚集团签订《代持股权协议书》，约定苟春代兴源环亚集团持有鑫缘担保担保公司20%股权”事实有异议。经审查，丰发担保公司与兴源环亚集团分别签订的三份《借款合同》及《股权质押合同》的时间均在苟春与兴源环亚集团签订《代持股权协议书》之前，且签订《代持股权协议书》时没有征求丰发担保公司意见。本院认为，《代持股权协议书》不能对抗《借款合同》及《股权质押合同》的效力，《代持股权协议书》对丰发担保公司不能发生法律效力。 本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审的争议焦点是，兴源环亚建筑公司、鑫缘担保公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春是否应当对《借款合同》（遂丰发借字[2018]014号）项下尚欠借款本金人民币18000000元及利息、滞纳金，利息、滞纳金承担连带清偿责任。 根据查明的事实，丰发担保公司与兴源环亚集团分别签订的三份《借款合同》（遂丰发借字[2018]014号）的时间是2017年12月25日，《股权质押合同》的股权出质设立登记通知书时间是2018年4月28日，《代持股权协议书》签订时间是2018年7月16日。从签订时间看，《代持股权协议书》是股权完成质押登记后签订，股权质押经登记生效，在办理股权质押登记时也没有说明代持股权的事实，《代持股权协议书》不能对抗《借款合同》及《股权质押合同》的效力。一审法院认为“苟春代兴源环亚集团持有鑫缘担保公司的股权20%，并约定为案涉借款在人民币6000000元范围内提供质押担保。故六当事人应当对案涉借款合同[2018]014号项下债务在苟春持有的鑫缘担保公司的股权20%质押担保范围外承担保证责任”错误，本院予以纠正。对该事实没有作出认定，本院予以纠正。兴源环亚建筑公司、鑫缘担保公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春应当对《借款合同》（遂丰发借字[2018]014号）项下尚欠借款本金人民币18000000元及利息、滞纳金，利息、滞纳金承担连带清偿责任。故上诉人丰发担保公司上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人丰发担保公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4235号民事判决第一、二、三、四、六、七项； 二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4235号民事判决第五项； 三、遂宁市鑫缘融资担保有限公司、四川兴源环亚建筑工程有限公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春对四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4235号民事判决第三项债务范围承担连带清偿责任，遂宁市鑫缘融资担保有限公司、四川兴源环亚建筑工程有限公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春承担保证责任后，有权向兴源环亚集团有限公司追偿。 二审案件受理费53800元，由兴源环亚集团有限公司、遂宁市鑫缘融资担保有限公司、四川兴源环亚建筑工程有限公司、蒲晓鸿、于天敏、向阳、苟春负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年十一月十日 书记员  肖 敏