贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6683号原告：陈忠彦，男，1991年7月10日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：吕兰，贵州滴水律师事务所律师。被告：樊树平，男，1965年9月27日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：李元富，男，1991年9月24日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：李小水，男，1968年5月13日生，汉族，住贵州省盘州市。第三人：徐祥贵，男，1961年1月17日生，汉族，住贵州省盘州市。第三人：陈灵巧，女，1990年10月16日生，汉族，住贵州省盘州市。第三人：陈显桥，男，1977年2月16日生，汉族，住贵州省盘州市。第三人：陈忠吕，男，1993年8月9日生，汉族，住贵州省盘州市。第三人：赵小敏，女，1971年1月7日生，汉族，住贵州省盘州市。原告陈忠彦与被告樊树平、李元富、李小水、第三人徐祥贵、陈灵巧、陈显桥、陈忠吕、赵小敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈忠彦及其委托诉讼代理人吕兰、被告樊树平、李元富、李小水、第三人徐祥贵、陈灵巧、赵小敏到庭参加诉讼。第三人陈显桥、陈忠吕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈忠彦向本院提出诉讼请求：1.判决被告樊树平、李元富偿还原告借款本金255440元，支付2018年3月11日至2020年9月21日利息91886.1元，并支付从2020年9月22日起至借款本金偿还完毕之日止以借款本金255440元为基数年利率15.4%计算的利息；2.判决被告樊树平、李元富承担本案律师代理费12000元；3.被告李小水对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由三被告承担。事实及理由：被告樊树平与徐祥贵、陈田花夫妇系朋友关系，被告樊树平、李元富因资金周转困难向陈田花、徐祥贵借钱，因陈田花、徐祥贵资金不够，便发动身边亲戚借钱给被告樊树平，最后，被告樊树平、李元富在2016年3月之前分别向原告陈忠彦借到30000元、向陈忠吕借到70000元、向赵小敏借到30000元、向陈显桥借到40000元、向陈灵巧借到10000元，向徐祥贵借到20000元，上述借款均是原告和第三人陆陆续续现金交付予被告李元富的，除徐祥贵外李元富向上述第三人及原告分别出具了借条，双方约定月利息3%，借款人落款为李元富，以上共计200000元。向徐祥贵借的20000元不计算利息。2018年3月10日，因被告樊树平、李元富不履行还款义务，原告与第三人找到被告樊树平、沙小菊（已故）和李元富结算，为方便计算利息，双方约定原告与第三人的借款时间调整为2016年3月10日，第三人将债权全部转予原告（原告与第三人是亲属关系），故在2018年3月10日被告樊树平、沙小菊、李元富出具借条予原告，该借条载明“今借到陈忠彦人民币叁拾万玖仟陆佰元整（309600元）。利息百分之三3%月利息，于2018年8月10日连本带利还清”。李元富收回向原告及第三人出具的借条并当场烧毁。但是被告没有如期还款。2020年1月23日（腊月二十九），樊树平找到原告和第三人，经双方再次结算被告已经欠到原告527558元，被告樊树平承诺2020年5月30日连本带利还清，因李元富以各种理由拒不到场，其父李小水作为担保人在场签字捺印。双方还约定如到期未还款被告愿承担通过诉讼方式支付的律师费、诉讼费等费用。但是现在被告樊树平不但没有还款甚至不接原告电话。原告认为，现在还款期限已过，被告樊树平、李元富应当偿还原告本金255440元[180000元（20000元不算利息）×15.4%×2年（2016年3月11日到2018年3月10日）+200000元=255440元]，利息91886.1元[235440元（20000元不算利息）×15.4%÷365天×925天（2018年3月11日至2020年9月21日）=91886.1元]。根据担保法的相关规定被告李小水对本案所涉债务包括但不限于本金、利息以及实现债权的所有支出应当承担连带清偿责任。被告樊树平辩称，原告主张的借款事实属实，该借款与李元富、李小水无关，应由被告樊树平偿还，但因被告樊树平现无力立即偿还，要求原告能给被告樊树平延长还款期限。被告李元富辩称，被告李元富不是借款人，借款人是被告樊树平，是被告樊树平与原告及第三人约定好后由被告李元富帮被告樊树平向原告及第三人拿钱，是受被告樊树平之托，借款和用款的人是被告樊树平，应由被告樊树平偿还借款，被告李元富不应承担偿还责任。被告李小水辩称，借款的事实被告李小水不知情，被告在《借条》上签字是后来原告及第三人找不到樊树平，让被告李小水作为见证用樊树平经营的水厂抵债的见证人，《借条》上也写清楚了用樊树平的水厂抵债，被告李小水不是担保人，不应承担责任。第三人徐祥贵述称，徐祥贵的20000元借款是被告樊树平与徐祥贵商量借的，其他人的借款是被告李元富与徐祥贵的妻子商量借，徐祥贵的债权已转给原告，被告李元富应与被告樊树平偿还借款。第三人陈灵巧述称，钱是李元富来拿的，李元富来拿钱的时候说是帮樊树平借的，找不到樊树平的话就找他。第三人赵小敏述称，钱是李元富来拿的，李元富来拿钱的时候说是帮樊树平借的，找不到樊树平的话就找他。第三人陈显桥、陈忠吕未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告樊树平与被告李元富系翁婿关系，被告李小水与被告李元富是父子关系，第三人徐祥贵、陈灵巧、陈显桥、陈忠吕、赵小敏系亲戚关系。2016年3月10日前（原被告及第三人在庭审中认可借贷双方将借款时间确认为2016年3月10日），被告樊树平分别向原告陈忠彦借款30000元、向第三人陈忠吕借款70000元、赵小敏借款30000元、陈显桥借款40000元、陈灵巧借款10000元、徐祥贵借款20000元，约定月利息为3%（其中第三人徐祥贵的20000元不计算利息），原告及第三人将借款交给了被告李元富。被告樊树平向原告及第三人借到款后未按约定偿还借款本息，2018年3月10日，被告樊树平与原告及第三人对借款本息进行结算，并将第三人的债权转让给原告，被告樊树平及沙小菊（系被告樊树平之妻，已故）就原被告及第三人结算后的借款本息309600元重新向原告出具内容为“今借到陈忠彦人民币叁拾万零玖仟陆佰元整（309600元）。利息百分之三3%，于2018年8月10日连本带利还清。借款日期：2018年3月10日，借款人：樊树平、沙小菊，见证人：李元富，本人：陈忠彦”的《借条》，被告樊树平未按该《借条》约定的期限履行还款义务，2020年1月23日，原告与被告樊树平就借款本息再次进行结算，被告樊树平就结算后的借款本息527558元重新向原告出具内容为“今因资金周转不便，收到陈忠彦，身份证号：5202021991********，以现金出借小写：527558元，大写伍拾贰万柒仟伍佰伍拾捌元整，借款期限为2020年1月23日，到2020年5月30日前连本金利息一并还清，如到期未还清，愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由盘州市所在地有管辖权的法院管辖。如到其未全款还清，原将位于（贵州省盘州市）三股水村的贵州凉都山泉所有生产权、经营权无条件交于陈忠彦经营，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人：樊树平，身份证号：5322251965********，见证人：蒋某，保证人：李小水”的《借条》，因被告樊树平未按该《借条》约定的期限履行还款义务，原告于2020年9月8日委托贵州滴水律师事务所律师吕兰为其代理人进行诉讼，支付代理费12000元，并于2020年9月21日诉至本院，要求被告樊树平、李元富偿还借款本息347326.1元，并以借款本金255440元为基数，按年利率15.4%支付自2020年9月22日起至借款本金清偿之日止的利息、支付代理费12000元，由被告李小水承担连带保证责任。以上事实有原被告的陈述及原告提交的两份《借条》在案证实，予以认定。本院认为，本案争议的焦点是被告樊树平、李元富是否应偿还原告主张的借款本息，是否应支付原告代理费，被告李小水是否应承担连带清偿责任。本案从原被告、第三人的陈述及原告提交的《借条》，可以确认原告主张的借款事实，故原告及第三人与被告樊树平之间借贷关系及第三人将债权转让给原告，原告与被告之间形成的新的借贷关系是双方真实意思表示，除利息约定外其他约定没有违反法律的规定，合法有效。因被告樊树平未按《借条》约定的期限履行还款义务，其行为违反了双方的约定，故原告要求被告樊树平偿还借款本息的请求理由成立，本院予以支持，但案涉借款本金根据双方的陈述可以确认为200000元，且其中20000元不支付利息。原告主张的借款本金255440元，原告在庭审中认可系借款本金180000元按年利率15.4%计算自2016年3月11日起至2018年3月10日止的利息55440元加借款本金200000元而成，虽然原告主张的利息15.4%/年（借贷发生时间为2016年3月10日，原告起诉时间为2020年9月21日，2020年9月一年期贷款市场报价利率为3.85%）没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二款“前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，但其主张以255440元为借款本金，再按年利率15.4%计算利息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”的规定，本院不予支持，本院支持借款本金200000元，以最初双方约定计算利息的借款本金为基数，按原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍支持原告利息，即2016年3月11日起至2020年9月21日止共1655天的利息应为125765元（180000元×3.85%/年×4÷365天×1656天），2020年9月22日之后的利息以180000元的借款本金为基数，按年利率15.4%计算至所有借款本息清偿之日止。原告主张由被告偿还借款本金255440元、至2020年9月21日止的利息91886.1元的利息的请求，本院不予支持；被告樊树平在2020年1月23日出具给原告的《借条》中约定：“如到期未还清，愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用”，因被告樊树平未按《借条》约定的期限履行还款义务，导致原告委托律师代为诉讼，支付代理费12000元，故原告要求被告支付代理费12000元的请求，没有违反双方的约定，也没有违反法律法规的规定，本院予以支持；关于被告李元富是否应承担还款责任的问题，原告主张其借款系交给被告李元富，被告李元富也系借款人，应承担偿还责任，但被告李元富不认可，其未举证证明被告李元富为借款人的事实，且从其提交的两份《借条》来看，2018年3月10日的《借条》上，被告李元富是作为见证人签名，而2020年1月23日的《借条》没有被告李元富的签名，无法确认被告李元富为案涉借款的借款人的事实，故原告要求被告李元富承担还款责任的请求，本院不予支持；关于被告李小水的保证责任的问题，被告李小水在《借条》的保证人处签名，但《借条》没有约定保证方式和保证期间，保证方式根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定应为连带保证责任，保证期间根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应为《借条》约定的履行期限届满之日(即2020年5月30日）起六个月内，原告于2020年9月21日诉至本院，要求被告李小水承担连带保证责任仍在保证期间内，故原告要求被告李小水承担连带偿还责任的请求，理由成立，本院予以支持。被告李小水承担连带偿还责任后，可以按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向被告樊树平追偿。被告李小水辩解其在《借条》上签字是因原告及第三人找不到樊树平，让被告李小水作为见证用樊树平经营的水厂抵债的见证人，《借条》上也写清楚了用樊树平的水厂抵债，其不是担保人，不应承担担保责任的抗辩理由，原告不认可，且与其在《借条》的保证人处签名相悖，故该抗辩理由本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告樊树平于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告陈忠彦借款本金200000元、利息125765元，并以借款本金180000元为基数，按年利率15.4%支付原告陈忠彦自2020年9月22日起至所有借款本息清偿之日止的利息。二、由被告樊树平于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告陈忠彦律师代理费12000元。三、被告李小水对以上款项承担连带保证责任。被告李小水承担连带保证责任后可依本判决向被告樊树平追偿。四、被告李元富在本案中不承担责任。五、驳回原告陈忠彦的其他诉讼请求。如义务未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元，由原告陈忠彦负担177元，由被告樊树平、李小水负担3168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  柳惠菊二〇二〇年十一月十八日法官助理严鸿雁书记员陈丽娟