山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3399号 原告：李小红，女，1970年8月11日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：侯向龙，山西派德律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：宣立勇，山西派德律师事务所实习律师。一般代理。 被告：孔维斌，男，1958年12月10日出生，汉族，住长治市。 被告：孔垂鑫，男，1986年9月8日出生，汉族，住长治市。 被告：孔凡，女，1992年6月22日出生，汉族，住长治市。 三被告共同委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告李小红与被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托诉讼代理人侯向龙和宣立勇、被告孔维斌及其被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡的共同委托诉讼代理人成建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李小红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款50000元。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告孔维斌与李利静系夫妻关系，孔垂鑫系李利静之子，孔凡系李利静之女。在李利静经营华诺专柜时因资金周转困难，经赵旭文介绍，2013年期间陆续向原告借款50000元，2015年2月26日李利静未能按约归还借款后更换借款凭证。2019年12月底李利静因病突然去世。后原告曾多次与被告孔维斌、孔垂鑫交涉还款事宜，被告以种种理由推诿，致使原告的债权难以实现。原告认为原告与李利静的借贷关系和数额明确，李利静去世后其法定继承人应依法归还原告的借款。综上，原告为使自己的合法债权得以实现诉之贵院，请人民法院依法裁决。 被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡当庭进行答辩：1.原告主张的所谓债务三被告均不知情，三被告既没有使用过该款项，在李利静生前也没有听李利静提到过该债务。2.原告提供的借据上并没有债权人姓名，且同一页纸上书写多个借条，落款日期相同，不符合生活常识和常理，真正的债权人是谁无法确认。3.该债务早已超出诉讼时效，依法不再受法律保护。4.原告所主张的债务不是李利静与孔维斌的夫妻共同债务。5.三被告虽然系李利静的法定继承人，但没有继承到李利静任何遗产，因此三被告对李利静生前的债务均不予承担。综上，原告向三被告主张权利无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。诉状上所述三被告之间的关系属实。 原告李小红当庭补充陈述：原告通过赵旭文与李利静认识。该债务是2013年发生的多笔债务，在2015年换条时，2013年期间多笔债务的借条更换为同样金额的借条。债务是李利静经营华诺专柜时资金周转所借，并系李利静与被告孔维斌共同经营专柜的借款，属于夫妻共同债务，李利静在去世后有遗产可供继承。2015年更换借条后，原告与赵旭文多次向李利静催要借款，2017年12月，李利静曾给原告发短信承诺要归还部分款项。赵旭文跟原告说她表姐李利静经营化妆品专柜，因为资金周转需要借钱，原告和赵旭文关系好，赵旭文提出来借钱还有利息，原告就想借给李利静。借款利息口头约定一个月10000元给150元，后来没有给过利息。原告在赵旭文原住处地委大院交给李利静借款第一次30000元、第二次20000元。第一次30000元在银行取了些钱，自己家里几千汇总交给了李利静。因为自己做生意丢过、换过银行卡等原因，取钱的详细情况记不清了。第二次20000元是原告的10000元，原告姐姐的10000元，共20000元交给李利静。换借条时没有写债权人的名字。换了借条后原告把借条给了赵旭文，赵旭文说以后慢慢要。因为利息没给本金没还，原告找赵旭文要钱好多次，但原告没有找过李利静，赵旭文说李利静是她姐，不让原告担心。2015年后，原告一直找赵旭文的原因是赵旭文既介绍借款又是担保人。原告没有同赵旭文一起去找李利静要过钱，直到李利静死亡。原告不认识李利静家属，也没去找李利静家属要过钱，还是让赵旭文联系。2015年在赵旭文现住处工商局家属院，李利静、赵旭文和原告三个人在场换的借条。两次借款间隔应该在半年以上，第一次借款后李利静没有给原告利息，因赵旭文说李利静的做的买卖不错，不怕还不上，原告就借了第二次。原告没有去过李利静的柜台，也并不清楚到底是不是李利静夫妻的柜台。立案时提交的证据，是赵旭文把原告和另外一个债权人的借条复印到一张纸上提交的。原告记不清两张借条是一张纸裁分，还是两张纸。 原告提交了证据： 1.借条2支。证明：李利静2015年2月26日向原告出具，1支金额20000元、1支金额30000元，共50000元，该款在2011-2013年之间所借，2015年按原金额换了借条。借款在李利静的表妹赵旭文家，以现金方式交给李利静。三被告质证：借条真实性无法确定。对可写一张借条的50000元债务同一天出现分别为20000元、30000元内容相同的两张借条，不符合常识常理。李利静已经死亡，很多事实无法查明。原告起诉状所述借款时间与当庭陈述相矛盾。 2.短信聊天记录1份。证明：2017年12月赵旭文与李利静的聊天记录，由赵旭文提供给原告，原始聊天记录还在赵旭文手机上保存。聊天记录中李利静曾承诺还原告部分钱，实际上并未归还。三被告质证：短信聊天记录中没有提到李利静欠原告多少钱。 原告申请证人赵旭文出庭作证： 证人赵旭文证言：证人和李利静是姨表姐妹，李利静是证人的表姐。李利静生前在华诺、金威、百佳等做化妆品生意，刚开始李利静在金威、百佳柜台经营的不错，后在华诺开设柜台后经营了半年多生意一直不好，李利静因与证人关系不错，给证人说需要资金周转借钱，可以出一部分利息，由于证人没钱就找朋友借。刚开始三被告并不知道李利静借钱，因为李利静还不了钱出不了利息找李利静要钱，三被告肯定知道了借钱的事。原告一直找证人要钱是证人从中介绍和作保，证人就找李利静要钱，李利静知道是原告和张惠萍的借款。证人给李利静打电话要钱，李利静可能考虑到在家人面前不便接，就发短信给证人，短信记录从2017年5月13日到2018年12月19日，最后一条短信中李利静说凑点钱，以及想其他办法还钱，提到的“文”就是证人，“鑫”就是李利静儿子孔垂鑫。给证人发短信的号码155XXXX****是李利静的。2019年证人找李利静要过钱，李利静去世以后的2020年7、8月份，证人给孔垂鑫打过一次电话。第一次借款30000元的时间记不清了，是华诺柜台开了七、八个月后，第二次借款距离第一次借款也有七、八个月，当时约定月息1.5分，利息并没有给过。原来的借条也是两个，换借条时便条纸上撕一张打一个，证人把原来的借条给了李利静，李利静写好新借条后给了证人。原告2017年将新借条给了证人。证人向原告承诺其是担保人，李利静还不了钱证人还。原告没有找李利静要钱，直接找证人要钱。换新条前证人带原告去李利静炉坊小区的家还吃过一顿饭，时间记不清了，换新条后没去过是因为关系很僵了。换条时证人、原告、李利静，还有另外一个借给李利静钱的张惠萍在场，悄悄地换条是因为李利静不想让家里人知道。没有打一张借条是想还了一笔债务抽一张条，短信上也有记录。后来还继续借款是因为证人跟原告说化妆品可以顶利息，原告也用过雅芳、资生堂等化妆品。2015年换新借条后每年好几次找李利静要钱，2016年打过电话也有短信，短信在另外一个手机上，2017年要钱有短信。证人向原、被告展示手机内相关短信记录。原告质证：认可证人证言。证人对借款及要款的过程叙述清楚，与原告的叙述基本一致，细节不一致是因为时间久了记忆不清的原因，但关键问题上是一致的，应当予以采信。证人与李利静及三被告是亲属关系，从亲属关系上也应当采信证言。三被告质证：对证人证言不认可。该证人说自己系借款的担保人或者原告称中介人，因为李利静的死亡对赵旭文的真实身份无法确定，借款关系也无法明确。证人说李利静怕家里人知道不敢打电话只发短信，可见三被告对借款不知情。证人的短信中也看不出借款的关系，原告一直没有直接找李利静要过钱。 原告补充陈述：证人说换条时四个人，原告只说三个人的原因是原告去赵旭文家的时候，张惠萍正准备走，原告跟张惠萍打了个招呼，原告换条时张惠萍走了。 被告提交了证据： 孔维斌的诊断手册、诊疗记录、出院证。证明：孔维斌患有多种疾病，其无能力承担债务，也不同意承担妻子李利静生前的所谓债务，但孔维斌当庭神志清楚、精神正常。原告质证：该证据与本案无关联，当庭被告孔维斌精神正常，是完全行为能力人，应当承担与李利静生前的夫妻共同债务。 被告孔维斌当庭补充：证人是李利静的表妹。第一次借款没给利息为什么还要借给第二次。原告从来没找我要过借款，证人也没找我要过借款。我对李利静生前经营柜台的事儿一概不知。李利静原来在果品公司上班，记不清哪年下岗了，我也不知道李利静下岗后做什么，平时李利静回家吃完饭就走了，有时李利静和赵旭文一块出入。我和李利静没有财产。 庭后本院到公安机关调取了李利静的户口注销证明及历史户信息证实：被告孔维斌系李利静的丈夫、被告孔垂鑫系李利静的儿子、被告孔凡系李利静的女儿。李利静于2019年12月30日去世。 综合原、被告的陈述、答辩和原告提供的证据，本院依证据的真实性、合法性、关联性认证如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，原告向法庭提交了上面没有标注债权人的2015年李利静出具的借条2支，主张李利静因未能归还其此前两次借款在2015年2月26日把原来的两支借条更换为以上借条并要求三被告归还以上借款，原告在完成此初步的举证前提下，还申请当时借款介绍人且是更换借条的见证人赵旭文出庭证明两支借条上的两笔借款用于了李利静在华诺经营化装品，原告通过借款介绍人即证人向李利静数次索要借款，李利静没有归还，证人作证时还提供了多次向李利静索要借款的短信记录。三被告辩称对原告主张的债务不知情，也没有使用过该款项，在李利静生前也没有听李利静提到过该债务，同时还认为原告提供的借据上并没有债权人姓名，落款日期相同，不符合生活常识和常理，真正的债权人是谁无法确认。被告孔维斌作为李利静的丈夫认可有时李利静与赵旭文一块出入，但对李利静生前经营柜台的事故意回避表示一概不知，同时三被告没有主张并提供证据证实2支借条非李利静所写，本院对三被告的辩称不予采信。在开始借款时间、打条时在场人等细节方面，虽然原告的前后陈述及原告的陈述与证人证言有些差异，这应是时间过长记忆淡化造成，但原告的陈述和证人的证言相互印证，能一致证明原告给李利静借款且数次索要未果的本案事实。本院确认：李利静因经营化装品经赵旭文介绍两次向原告借款50000元，因未归还于2015年2月26日更换了2支借条，后原告通过赵旭文数次索要借款未果。 经审理查明：李利静因经营化装品经赵旭文介绍两次向原告借款50000元，因未归还该款，2015年2月26日，李利静在赵旭文家将原借条收回，重新给原告出具借款20000元和30000元的借条各1支，后原告通过赵旭文数次向李利静索要借款未果。李利静于2019年12月30日去世，后原告诉至本院。 被告孔维斌系李利静的丈夫、被告孔垂鑫系李利静的儿子、被告孔凡系李利静的女儿。 本院认为：本案争议的焦点是： 一、本案是否超过了诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，李利静向原告出具的借条中并没有约定还款期限，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》均规定未约定还款期限的，债权人可以随时向债务人主张权利，债务人可以随时向债权人履行义务。原告的陈述、借款介绍人赵旭文的当庭证言及提交的短信，证实原告在李利静更换借条后通过赵旭文数次向李利静要借款，只是李利静多次承诺归还而没有归还，由于原告通过赵旭文向李利静数次主张权利，故不超诉讼时效；同时，李利静去世后，原告向三被告主张权利没有超过三年，也不超诉讼时效。 二、三被告是否归还原告借给李利静的借款。 合法的借贷关系受法律保护。李利静作为债务人应当归还向债权人原告所借的50000元款项，但因李利静已去世，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，借款80000元应当由李利静的遗产偿还，三被告作为继承人并没有放弃继承李利静的遗产，且三被告当庭辩称李利静没有遗产继承也没有提供证据证明，原告的借款应当由作为李利静继承人的三被告在继承李利静遗产的范围内进行偿还。原告主张李利静的化装品柜台是与被告孔维斌共同经营，李利静借其的50000元债务为孔维斌夫妻共同债务，但原告并没有根据认定夫妻共同债务的相关法律规定提供证据证明自己的主张，且被告孔维斌对原告主张的50000元系夫妻共同债务也不予认可，故本院对原告认为50000元系夫妻共同债务的主张不予支持，应予驳回。 综上所述，经调解无果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李利静向原告李小红所借的50000元款项，由李利静的继承人即被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡在继承李利静遗产的范围内，于本判决生效后十日内偿还原告李小红。 二、驳回原告李小红的其他诉讼请求。 如被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告孔维斌、孔垂鑫、孔凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  魏志忠 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘 凯