黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1333号上诉人（原审被告）：卞迪，男，1987年10月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：李蓉，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯静，女，1986年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李德兴，佳木斯市郊区政安法律服务所法律工作者。上诉人卞迪因与被上诉人侯静民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2020）黑0804民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卞迪上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人侯静的一审诉讼请求或者发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、欠条系在双方婚姻关系存续期间形成，上诉人与被上诉人之间未签署任何关于婚内财产归属的协议，因此出具欠条时，双方的财产处于共同共有状态，该欠条不具有任何法律效力。2、被上诉人基于民间借贷纠纷要求上诉人承担还款责任既无事实依据，又无法律依据。双方没有发生借贷事实，庭审中被上诉人主张：26.8万元系双方婚姻关系存续期间生成的债务，该笔债务系上诉人单方消费所致，所以上诉人向被上诉人出具欠条承担该笔债务，但通过双方举证质证，人民法院可以显见以下事实：①被上诉人诉请的26.8万元与其信用卡、金融欠款的金额并不相符；②欠条上没有注明为何欠款，也没有注明26.8万元债务的来源、用途；③没有证据证明上诉人与被上诉人之间财产独立；④没有证据证明被上诉人名下的消费欠款系上诉人单方消费使用产生；⑤双方婚内消费金额较大，透支消费是双方的消费常态，上诉人是家中的唯一经济来源，离婚时上诉人尚欠的透支消费欠款金额比被上诉人的大很多；⑥欠条形成时间不久但保存程度较差，进一步印证了上诉人当庭陈述的事实，即该欠条并不是双方合意形成的，没有表达出双方一致的意愿，不能作为离婚财产分配的依据；⑦离婚协议上未对夫妻共同财产做处分，说明双方离婚时对于共同财产、债务处理并没有协商一致。二、一审判决适用法律错误。一审法院未查清借贷事实是否真实发生就单纯依据一张欠条认定双方之间借贷关系成立显然违反法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条之所以对于夫妻之间在婚姻关系存续期间订立借款协议的行为作出如此特别规定，就是因为该行为的普遍法律意义是婚内订立的借款协议是没有法律效力的，只有在夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的这一种特殊情况下，在离婚时会视为是双方约定处分夫妻共同财产的行为。本案套用以上法律规定尚且牵强，更与民间借贷无关，但一审法院却错误的认为双方之间存在借贷关系，进而错误地引用借贷相关法律规定进行判决的做法显然错误。被上诉人侯静辩称，被上诉人与上诉人卞迪之间存在民间借贷关系事实清楚，关系明确。一、被上诉人与卞迪之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2019年6月17日卞迪出具的欠条已明确欠款人为卞迪。2019年6月18日双方离婚，离婚的原因是卞迪婚内出轨；出具的欠条是卞迪自愿书写的，是双方之间对财产的约定，没有胁迫、欺诈等法律禁止的情形，卞迪又是成年人，是合法有效的；况且被上诉人离婚后于2019年6月23日至10月21日已将卞迪所欠的26.8万元偿还完毕，有银行账户清单、还款记录佐证，应由上诉人卞迪承担还款义务。二、上诉人出具的欠条，具有法律效力。因为这种欠条的债权人是夫妻一方，债务人是夫妻共同体，是不同的权力主体，接近于合伙一方将自己的个人财产出借给合伙人使用，夫妻双方各自财产的权利是彼此独立的，是不同的权利主体。因此，双方之间书写的欠条与两个普通人之间签订的欠条的效力是相同的，具有法律效力。欠条保存的好坏，不能否认双方一致的意见。本案的欠条是2019年6月17日卞迪出具的，2019年6月18日双方离婚，在离婚协议书财产分配处注明无，完全可以说明双方已对共同财产、债务达成了一致后出具的欠条，然后离婚，这是本案不可否定的事实。况且该笔欠款是离婚后被上诉人用个人财产偿还的，而不是用共同财产偿还，欠款数额与被上诉人偿还的数额基本吻合。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给另一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理”。双方离婚时是因上诉人出轨而离婚，这笔钱上诉人没用在家庭当中，被上诉人有理由确认该笔钱用在了他人身上，为此上诉人才出具了欠条，上诉人就应当因自身的原因依法承担相应的法律责任。本案的借款没有用于夫妻共同生活，案涉借款被上诉人于离婚之后用个人财产清偿该笔银行透支债务。侯静向一审法院起诉请求：1、判令被告卞迪立即支付原告欠款本金26.8万元及利息（自欠款之日即2019年6月17日起至判决时止按中国人民银行同期贷款利率6%标准计算）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系。2019年6月17日，被告卞迪给原告侯静出具一张26.8万元的借条，卞迪签字并捺印。2019年6月18日，原、被告双方在佳木斯市前进区婚姻登记处办理了离婚手续，约定婚生男孩归侯静抚养，卞迪每月给付抚养费2000元。离婚协议中财产、住房处均写“无”。在婚姻关系存续期间，侯静名下银行卡、信用卡等透支26.8万元。侯静于2019年6月23日至10月21日期间，已将名下所欠的借款26.8万元偿还完毕。以上事实有借条、离婚协议书、银行账户清单、还款记录、当事人的陈述等证据在案佐证，予以确认。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告在婚姻关系存续期间，被告给原告所写的26.8万元的欠条是其本人的真实意思表示，该欠条是双方之间对财产的约定，在双方之间形成了明确的债的权利义务关系，合法有效。双方未在债权凭证上约定还款期限，原告有随时向被告主张偿还欠款的权利，故对原告主张被告偿还欠款26.8万元的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告从欠款之日即2019年6月17日起至判决时止，按中国人民银行同期贷款利率6%标准计算利息，因原告未能提供相应的证据证明向被告索要欠款的时间，故应从原告起诉之日起即2020年7月23日开始，按中国人民银行同期贷款利率6%标准计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告卞迪于本判决生效之日起十日内给付原告侯静欠款本金26.8万元及利息（以本金26.8万元为基数，自2020年7月23日起至判决时止，按中国人民银行同期贷款利率6%标准计算）。案件受理费减半收取计2660元，由被告卞迪负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。庭审中上诉人卞迪明确承认在二人离婚前一天，即2019年6月17日向被上诉人侯静出具26.8万元借条就是针对的从侯静银行卡透支的款项，后又予以否认。本院认为虽在自认后又予以否认，但未作出合理解释，故案涉借条即针对的从侯静银行卡透支的款项。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。2019年6月17日，上诉人卞迪与被上诉人侯静在二人离婚前一天，协议离婚事宜时，就上诉人从被上诉人银行卡透支的款项，明确由上诉人偿还，上诉人随即向被上诉人出具26.8万元借条；虽期间有上诉人将借条团团扔到地上的情形，但从二审庭审陈述和其未将借条撕毁、离婚协议上清楚标明男方婚内出轨及财产分配为“无”等事实经过，特别是上诉人自认出具借条后一年内没有向人民法院或者仲裁机构申请撤销的事实，可以确信其给被上诉人出具借条是其本人的真实意思表示，该欠条是双方之间对财产的约定，在双方之间形成了债权债务关系，合法有效，一审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，卞迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由上诉人卞迪负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 娇