湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初2659号原告：易世民，男，1970年11月23日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：贺孟辉，湖南理定明法律事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖南精创农业装备有限公司,住所地：益阳市资阳区迎风桥镇黄花仑村，统一社会信用代码:91430900089160958K。法定代表人：龚志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛毅，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨广军，代理权限为一般代理。原告易世民与被告湖南精创农业装备有限公司（以下简称“精创农业公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易世民及其委托诉讼代理人贺孟辉、被告精创农业公司的委托诉讼代理人毛毅、杨广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易世民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿购买烘干机损失20000元；2、判令被告赔偿烘干机质量问题造成原告损失400000元。2020年11月6日，原告易世民变更诉讼请求，请求判令被告赔偿损失424242.5元（296857.5元+127385元），其中127385元是稻谷损失；涉案谷物烘干机、生物颗粒炉因质量问题，要求被告退货并赔偿购机损失20000元（包含10000元购机定金和机器维修费用10000元）；本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年9月11日，被告精创农业公司与原告签订了《湖南精创农业装备有限公司》，向原告销售5H-20T“谷物烘干机”1台，价格：93800元；2019年9月18日，被告运输“烘干机”到原告种粮所在地(迎风桥镇新屋村马家桥村民组)，并派三“技术员”对“烘干机”进行3天时间予以了安装；2019年9月20日，烘干机进行作业，而由于被告“烘干机”存在严重质量问题(主要机械运行中谷物草屑排放受阻，造成机械无法正常运行)，自9月20日开始，至10月21日，“烘干机”作业谷物草屑阻塞，造成停机，烘干谷物不能，被告天天派员亲临现场进行所谓“措施”，机械在“病态”中作业，原告天天询问被告方，“烘干机”如此情况，如何处理，被告每每声称机械会调试好，安慰原告继续使用“烘干机”；2019年10月23日，原告帮工作业“烘干机”，“烘干机”排放谷物草屑严重受阻，造成停机，其中一帮工爬上“烘干机”排放谷物草屑管道，人工排除受阻谷物草屑，作业中，造成坠落死亡事故。从而，被告销售给原告的“烘干机”停止使用，由于被告销售的“烘干机”产品严重质量问题，给原告造成巨大损失；2019年11月22日，原、被告因“烘干机”质量、损失等问题由资阳区农机事务中心调解未果，使原告蒙受巨大损失，为此，原告根据相关法律规定，特提起诉讼，恳请人民法院查清事实，判令被告赔偿原告损失，以维护原告合法权益。被告精创农业公司辩称：被告认为原告要求死亡赔偿的诉讼请求没有死者家属的委托和清单明细，该诉求也与本案产品质量纠纷不是同一法律关系，人身损害赔偿不应由本案原告主张，且人身损害的损失与案涉烘干机的质量问题不存在因果关系。对于谷物损失，被告售卖的机器设备烘干的谷物符合甚至超过了国家标准，被告对此不应承担该项损失，根据鉴定意见，被告也不应承担该项损失。对原告要求退货、退款的诉讼请求不认可。该机器于2019年9月18日购买，已经过两次农业收割，若提出退货应当早提出，原告反而一直在使用案涉机器。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告易世民提交的证据3《5HXG-20型谷物烘干机》维修登记表，因原告未提供维修发票，故达不到其证明目的。对原告提交的证据4《关于要求对湖南精创农业装备有限公司不合格产品“谷物烘干机”查处的报告》、《投诉笔录》、证据5《调解笔录》，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证据6（2019）湘0902民初2550号民事判决书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但达不到原告的证明目的。对证据7维修构件登记表，因系原告自行书写，且没有被告签名确认，达不到其证明目的。证据8证明二份、证据9、刘应林、匡建平出庭作证的证言、证据10《照片》，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但达不到原告的证明目的。对证据10中《产品质量鉴定意见书》，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告精创农业公司向本院提交的证据1、《农业机械推广鉴定证书》以及检验报告、证据2《5H-20T谷物干燥机使用说明》一份、证据3合格证、铭牌样品，符合证据的真实性、合法性、关联性，但达不到证明目的。对证据4照片4张、证据5照片3张，符合证据的真实性，但缺乏关联性，达不到被告的证明目的。对证据7安装验收单，对设备安装的事实予以确认，但达不到其证明目的。对证据8对安装技师钟跃飞的询问笔录、证据9杨广军的问话笔录，因证人未出庭接受质询，不能证明已将合格证、铭牌、产品说明书交由原告的事实，但关于出粮管道改变至屋顶的事实与证据10易世民的询问笔录、证据12协调报告相互印证，故对出粮管道改变至屋顶的事实予以确认。对证据11调解记录、证据12协调报告，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证据13谢应青证明、证据14刘应林证明，能够相互印证，本院予以确认。经审理认定事实如下：2019年9月18日，原告易世民与被告精创农业公司签订《湖南精创农业装备有限公司产品销售合同》，合同约定原告向被告购买5H-20T型谷物干燥机一台，单价为93800元，20WK型生物颗粒炉一台，单价为17600元，货款合计111400元。合同签订后，原告于2019年9月15日向被告支付定金10000元。2019年9月18日，被告精创农业公司将产品运输至原告易世民所在地（益阳市资阳区迎风桥镇马家桥村民组）交给原告易世民；2019年9月21日，精创农业公司派技术人员杨广军、钟跃飞、王**等在原告所在地将产品予以安装，2019年9月23日安装完毕，被告制作安装验收表，原告易世民未在安装验收表上签字。原告随即开始进行谷物烘干作业。2019年11月23日，原告易世民向益阳市资阳区农机事务中心投诉其向被告购买的5H-20T型谷物干燥机存在质量问题，益阳市资阳区农机事务中心接到该投诉后，对原告易世民、被告精创农业公司工作人员杨广军、钟跃飞等人进行询问，制作询问笔录，并去往作业现场进行了解，于2019年11月25日作出《关于易世民反映烘干机质量投诉问题协调结果的报告》，报告中载明“根据现场情况以及易世民本人和厂家代表诉说情况，易世民存在出风管道加长（加长至房屋后竹林）以及出粮管存在改变角度（出粮管改装至粮食烘干机旁的房顶（房顶离地面约4米左右）”。2020年3月27日，原告向本院提出鉴定申请，请求对案涉谷物干燥机与生物颗粒炉进行质量鉴定，本院司鉴中心依法委托江苏明鉴质量技术服务有限公司对案涉产品进行质量鉴定，江苏明鉴质量技术服务有限公司于2020年11月16日出具《产品质量鉴定意见书》﹝编号:(2020)明鉴质鉴字第029号﹞,鉴定意见为：1、涉案烘干机和生物颗粒炉具备烘干功能，且各项功能正常。2、烘干机存在质量问题：（1）进粮时间、排粮时间不符合使用说明书中的明示指标，影响生产效率；（2）烘干机的安全标记、电击防护、保护联结电路的连续性、接地要求、平台处的栏杆高度不符合相关国家标准要求，存在安全隐患。3、生物颗粒炉存在质量问题：（1）生物颗粒炉排料控制装置失效；（2）生物颗粒炉热防护、接地不符合相关国家标准要求，存在安全隐患。谷物干燥机《使用说明书》第13页注明“进粮时间60-75（分钟）”、“出粮时间56-65（分钟）”另查明，2019年10月23日，原告易世民请赵伯阳夫妇、刘应林、刘连初等八人在迎风桥镇的爱民酒家吃早餐，其间赵伯阳、易世民等五人饮用牛栏山白酒两瓶。饭后，被告人易世民邀请赵伯阳夫妇及刘应林等人去其家中从事帮工工作，赵伯阳在清理稻谷烘干机出谷管道中的草屑时从屋顶不慎坠落，后经益阳市人民医院抢救无效身亡。赵伯阳的法定继承人以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉易世民、杨芝花夫妇，经本院审理，作出（2019）湘0902民初2550号民事判决，由易世民、杨芝花赔偿各项经济损失296857.5元，该判决已生效。本院认为：本案的争议焦点一、案涉烘干机和生物颗粒炉是否存在质量问题，原告要求退货的诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。因鉴定意见载明：案涉烘干机存在“进粮时间、排粮时间不符合使用说明书中的明示指标，影响生产效率；烘干机的安全标记、电击防护、保护联结电路的连续性、接地要求、平台处的栏杆高度不符合相关国家标准要求，存在安全隐患”的质量问题，生物颗粒炉存在“生物颗粒炉排料控制装置失效；生物颗粒炉热防护、接地不符合相关国家标准要求，存在安全隐患”的质量问题，故原告要求退货有事实和法律依据，本院对原告要求将案涉谷物干燥机、生物颗粒炉退回被告精创农业公司，由精创农业公司返还定金10000元的诉讼请求依法予以支持，鉴定费60000元由被告承担。本案的争议焦点二、被告应否赔偿原告各项损失434242.5元。第一，关于易世民赔偿帮工人赵伯阳的损失是否应由被告承担的问题。产品责任实行严格责任，适用无过错责任原则，只要符合产品责任的构成要件，生产者、销售者就应该向受害人承担侵权责任。它的构成要件有：1、须有缺陷产品；2、有损害事实存在；3、存在缺陷具有过错；4、须有因果关系。因果关系是指产品的缺陷与受害人的损害事实之间存在的引起与被引起的关系，产品缺陷是原因，损害事实是结果。确认产品责任的因果关系，要由主张人进行证明。即主张人证明使用或者消费某产品后即发生某种损害，且这种缺陷产品通常可造成这种损害。原告未向法院提供证据证明赵伯阳的死亡系案涉谷物干燥机与生物颗粒炉缺陷部位造成的，而根据已查明的事实，赵伯阳的死亡系饮酒后义务帮工时从屋顶不慎摔落造成的，赵伯阳的法定继承人以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉易世民、杨芝花夫妇，本院判决易世民、杨芝花承担的赔偿责任系根据过程责任的原则由易世民、杨芝花因自身过错而应承担的部分，与产品质量无关。因此原告的该项诉求不符合产品责任的构成要件,本院依法不予支持。第二，关于原告主张的谷物损失，原告认为案涉烘干机所烘干的稻谷含水量、碎米粒、杂屑过高，影响稻谷的出售的价格，根据鉴定意见，案涉烘干机和生物颗粒炉具备烘干功能，且各项功能正常，其所烘干的稻谷含水量、碎米粒符合使用说明书和国家相关的标准，根据鉴定机构现场勘验的情况，涉案烘干机未建有灰房，也未配置除尘设备，使用时未开启除尘风机是导致烘干谷物中含有草屑、瘪谷的原因，且目前烘干机的相关标准均未对出粮的含杂率作出规定，据此，本院认为，案涉设备所烘干的稻谷质量符合使用说明书中的标准，并不会造成原告的损失，故对原告主张的谷物损失的诉讼请求不予支持。第三，关于原告主张的案涉设备维修费10000元的问题，根据原告提交维修登记表与维修构件登记表，原告所自行购买的配件只有管道以及电线，金额为2585元，购买的管道系原告自行加装，电线系机械设备的正常使用所需的耗材，并非案涉设备的质量问题所造成的，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告湖南精创农业装备有限公司于本判决生效后十内退还原告易世民购货定金10000元；同时，原告易世民将5H-20T型谷物干燥机一台、20WK型生物颗粒炉一台退回被告湖南精创农业装备有限公司；二、驳回原告易世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7663.64元，由原告易世民负担7483元，由被告湖南精创农业装备有限公司负担180.64元，鉴定费60000元，由被告湖南精创农业装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审  判  长 徐 伟人民 陪 审员 郭中平人民 陪 审员 郭明义二〇二〇年十一月三十日法官助理龚伟芳书记员（兼） 龚伟芳附法律条文：《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。