黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1506号上诉人（原审被告）：王国祥，男，1941年2月2日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：王敏（系王国祥之女），1979年8月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王**，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩丽娜，女，1988年10月27日出生，汉族，瑜伽老师，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。原审第三人：讷河市盛达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江讷河市通江路西段路北。法定代表人：魏宝钧，该公司经理。委托诉讼代理人：石艳春（系魏宝钧妻子），1966年7月27日出生，汉族，无职业，住讷河市。上诉人王国祥因与被上诉人韩丽娜、讷河市盛达房地产开发有限责任公司（以下简称盛达房地产公司）执行异议之诉一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国祥上诉请求：1.撤销铁锋区人民法院一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案审理程序违法，一审法院没有管辖权，依据相关规定本案一审应当是齐齐哈尔市中级人民法院，铁锋区人民法院对本案没有管辖权。而且铁锋区法院已经认为本案涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。二、本案事实认定错误，一审法院认定被上诉人父母自2012年12月末入住案涉房屋并居住的事实错误，案涉房屋于2013年1月9日被查封，而被上诉人所提供的生活票据均是在此之后产生的，足以说明被上诉人是在查封案涉房屋之后入住的，被上诉人主张的事实与现有的客观证据相矛盾，被上诉人在提出执行异议阶段提交的证据无法证实其在案涉房屋查封之前就已经实际出资购买，同时被上诉人也不能提供向开发商付款的银行流水与被上诉人所诉称的购房款数额相互印证。案涉房屋在查封时根本不具有入住条件，而一审被上诉人提供的证据均是证明在查封很长一段时间后才进行的居住。三、一审法院适用法律错误，本案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条。根据被上诉人一审庭审时的自认，涉案房屋并不是本案被上诉人居住而是由其父母居住，无法确定真正的买受人，被上诉人不具有主体资格；四、上诉人有大量证据证明被上诉人与原审第三人恶意串通。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。韩丽娜辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉人的上诉请求不能成立，关于管辖权的问题，该案由中院指定铁锋区法院进行执行，因此对本案具有管辖权，而对于涉案企业的法定代表人是否涉嫌犯罪，并没有体现与本案的执行是否有关联性，因此不存在中止办案审理，本案审查的是被上诉人的购房行为是否符合法律规定，应否排除执行的问题，因此上诉人提出中止本案审理是不符合法律规定的。三、关于本案的事实，2011年5月22日被上诉人基于第三人达成购房协议交付了5万元的购房款，2012年10月3日交付了剩余的159,670.00元，房款已全部交清，并已经接收实际管理了该房屋，根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，本案中被上诉人在法院查封之前就与第三人达成了买卖协议，交付了全部楼款，合法占有了该房产，办理不了变更登记过错并不在于被上诉人，因此被上诉人提出排除执行是有法律依据的，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。讷河市盛达房地产开发有限责任公司述称，与韩丽娜的答辩意见一致。韩丽娜向一审法院起诉请求：1.要求确认讷河市讷河镇泰和大市场小区4号楼3单元201号房屋归原告所有；2.要求解除对讷河市讷河镇泰和小区4号楼3单元201号房屋的查封，停止对该楼的执行；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：盛达房地产公司是讷河市泰和大市场4号楼的开发商，并取得商品房预售许可。2011年5月原告购买了讷河市讷河镇泰和大市场小区4号楼3单元201号房屋，并分别于2011年5月22日交房款50,000.00元，2012年10月3日交房款159,670.00元，原告交付了全额房款。第三人盛达房地产公司给原告出具了两张购房款收据。原告的父母于2012年12月末入住诉争房屋并居住至今。另查，第三人盛达房地产公司因拖欠被告王国祥借款，王国祥向齐齐哈尔市中级人民法院申请诉前财产保全，齐市中级人民法院于2013年1月8日做出（2013）齐立保字第2号民事裁定书，查封盛达房地产公司开发的位于讷河市泰和大市场2号楼、3号楼、4号楼、6号楼的大部分房屋，包含本案诉争房屋，齐市中级人民法院于2013年1月9日到讷河市房地产管理局办理了查封手续，并将查封裁定送达给讷河市房地产管理局，齐市中级人民法院于2013年1月21日将查封裁定送达给盛达房地产公司的法定代表人魏宝钧。盛达房地产公司收到查封裁定后向齐市中级人民法院提出复议申请，理由是查封的住宅中大多数均已售出，不再是盛达房地产公司的财产，另外查封的财产价值远远高于盛达房地产公司拖欠王国祥的债务金额，但被齐市中级人民法院驳回复议申请。再查，王国祥在提出诉前财产保全后，向齐市中级人民法院提起民事诉讼，齐市中级人民法院于2013年5月做出（2013）齐商初字第10号民事判决书，判决盛达房地产公司应偿还王国祥借款本息共计33,972,706.61元。盛达房地产公司不服齐市中级人民法院的一审判决，向黑龙江省高级人民法院提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2013年7月做出（2013）黑高商终字第49号民事判决书，维持了齐市中级人民法院的判决。现铁锋法院对诉争房屋进行续封，原告提出执行异议被铁锋法院驳回后，遂向铁锋法院提起执行异议之诉。上述事实，有原、被告及第三人的陈述在卷为凭，有原告提交的齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204执异53号执行裁定书一份、盛达房地产公司出具的房款收据二张、建设银行流水4张、商品房预售许可证一份、讷河市宏图房地产测绘有限公司出具的测绘说明一份，原告入户时交纳保证金、取暖费等收据两份、讷河市通江街道铁路社区出具的证明一份、讷河市安居物业管理有限公司和讷河市公用事业服务中心出具的证明一份、物业费收据6张、2017-2018年供热费票据1张、2013年1月6日购电凭证1份、讷河市电业局出具的收费明细信息2张、讷河市自来水有限责任公司出具的用户缴费明细一份、讷河市不动产登记中心出具的不动产登记查询结果证明一份等证据在卷为凭；有被告王国祥提交的齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐立保字第2号民事裁定书一份、楼盘表一份、齐齐哈尔市中级人民法院驳回复议通知书一份、齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐商初字第10号民事判决书一份、黑龙江省高级人民法院（2013）黑高商终字第49号民事判决书一份，声明一份、送达证一份、公告一份、李海玲证言一份、魏宝钧的调查笔录一份、赵振生的证明一份，盛达房地产公司向齐齐哈尔市中级人民法院提出的《执行相关问题异议》一份、齐齐哈尔市铁锋区人民法院移送公安机关侦查函一份在卷为凭；有第三人向法院提交的协议书、补充协议各一份在卷为凭，上述证据均经开庭质证，足以做为本案的定案依据。一审法院认为，执行异议案件应当审查异议人是否对执行标的享有所有权或者享有足以排除强制执行的实体权利，并对是否准许执行特定标的作出裁决。现原告主张其对诉争房屋享有所有权、要求排除执行、解除查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中原告在法院查封前就支付了诉争房屋全部房款，并已实际占有使用多年，现原告无法完成更名过户的原因在于原告购买的房屋已经被人民法院查封，因其购买行为发生在房屋被查封之前，故原告对此没有过错。被告主张原告购房行为不真实，有原告与第三人恶意串通妨碍法院执行的故意，但其未向法院提交相关证据，故该院对被告的辩解观点不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，经该院审判委员会讨论，判决：一、不得执行讷河市泰和大市场4号楼3单元201号房屋；二、讷河市泰和大市场4号楼3单元201号房屋的所有权人为原告韩丽娜。本案受理费4,445.00元，由被告王国祥承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国祥向本院提交证据：一、盛达房地产公司给金磊、孟庆祯开具的购楼款收据，欲证实韩丽娜的票据不真实，存在票据倒签情况，不是真实购房；韩丽娜对该票据的真实性有异议，因为全是复印件，不能证明出处，而且无法证实与韩丽娜的收据是同一本票据，不具有可比性，不能证实韩丽娜的票价是虚假的。盛达房地产公司认为该公司售楼时购买多本票据，王国祥提交的票据显示的楼房与韩丽娜购买的不是同一楼号，不具有可比性。二、齐市中院执行通知书及购买楼房明细表一份，欲证实2013年齐市中院就对案涉查封楼盘现场进行了统计，显示韩丽娜购买的房屋是202室而不是201室；韩丽娜对楼房明细表中记载的202室不认可，其没有向法院申报过，而且202室已经被齐市中院拍卖了，其所购买并居住的为201室，该表中体现的购买时间是在法院查封前，可以反映出韩丽娜购买房屋是发生在法院查封前。盛达房地产公司对上述证据的真实性不认可。三、盛达房地产公司在执行过程中向法院提交的《执行相关问题异议》，欲证实案涉房屋的电费票据是盛达房地产公司在入户时统一收取的，不能证实韩丽娜在查封时占有并使用该房屋；韩丽娜对该证据的真实性不认可，主张水、电、取暖费等费用都是其正常缴纳的，没有拖欠。盛达房地产公司认为该证据不是原件，看不清公章，该公司预缴相关费用是正常的，与本案无关。四、盛达房地产公司在执行过程中向法院提交的《对的意见》，欲证实该公司曾明确说明住宅楼房销售价格每平方米3,800.00元，而韩丽娜自述其房屋价格每平方米2,850.00元，严重低于市场价，他们是虚假交易；韩丽娜对该证据的真实性有异议，认为该意见出具的时间以及对象是对鉴定部门提出的，存在提高单价的可能，与本案房屋没有可比性，不能确认其购买房屋是虚假交易。盛达房地产公司认为鉴定时间是2013年，韩丽娜购房时间是2011年，价格肯定不一样，而且该公司提异议是针对鉴定的价格，希望鉴定价格高一点。因上述证据均来源于法院执行卷宗，故本院对其真实性予以确认。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为韩丽娜对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审中，韩丽娜向法院提交了其两次交房款的收据及相关银行取款凭证，可以证实韩丽娜在人民法院查封前购买案涉房屋的事实存在。根据韩丽娜提供的购电凭证、自来水公司用户交费明细、装修保证金票据、取暖费收据等，可以证实其已实际占有使用案涉房屋多年，一审法院认为因该房屋被人民法院查封而导致韩丽娜未能办理更名过户，韩丽娜对此无过错，判决停止对案涉房屋的执行，并无不当。王国祥上诉主张韩丽娜与盛达房地产公司恶意串通，不是真实的购房，但其二审提交的他人购楼款收据及盛达房地产公司在执行过程中提出的异议材料，均不能证实该主张，故本院对此不予采信；关于王国祥主张韩丽娜购买的房屋为泰和大市场4号楼3单元202室，而非本案争议的201室的问题。因韩丽娜否认其曾向法院申报过购房情况，且王国祥提交的购买楼房明细表上没有购房者签字确认，故不应以此为准，应以购房收据及房屋实际使用情况作为本案的定案依据。综上所述，王国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,446.00元，由上诉人王国祥负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年十一月十四日书记员 高静雅