贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020)黔0522行初139号 原告鲁平，男，1959年6月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。 委托代理人张钰海，贵州金沙县中心法律服务所法律工作者。 被告金沙县鼓场街道办事处，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道罗马路**。 法定代表人杨彪，主任。 出庭负责人杨孝勇，副主任。 委托代理人王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 第三人崔志进，女，1964年5月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。 委托代理人何世伦，贵州省金沙县安底法律服务所法律工作者。 原告鲁平诉被告金沙县鼓场街道办事处（以下简称鼓场街道办）及第三人崔志进要求撤销房屋征收补偿合同一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告鼓场街道办及第三人崔志进送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告鲁平及其委托代理人张钰海、被告鼓场街道办出庭负责人杨孝勇及其委托代理人王涛、第三人崔志进及其委托代理人何世伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁平诉称：位于金沙县中教师宿舍****）房屋是原告鲁平与第三人崔志进夫妻共同共有房屋。原告鲁平与第三人崔志进于1999年11月24日在金沙县民政局登记结婚，婚后，购买了冯婉秋位于金沙县中职教师舍2栋102号）房屋，该房屋原系金沙一中教师唐学尧与冯婉秋夫妻的房屋，经冯婉秋委托，由冯婉秋的父亲冯国魂与原告夫妇签订《售房合同》出卖给原告鲁平与第三人崔志进夫妇。2018年11月15日在原告不知情的情况下，被告仅凭第三人的单方承诺即与第三人签订了金沙县金溪片区新城社区棚改（2018）315号《房屋征收补偿合同》，把原告鲁平与第三人崔志进的夫妻共有房屋登记为第三人崔志进的个人房屋，被告与第三人签订的（2018）315号《房屋征收补偿合同》无原告鲁平的签名按印，也没有原告鲁平的授权委托。第三人与被告签订（2018）315号《房屋征收补偿合同》后，第三人崔志进于2019年9月起诉与原告离婚，《起诉书》称：“无夫妻共同财产，无共同债权债务”，并隐匿了原告与冯婉秋父亲冯国魂签订的《售房合同》等相关证据，在离婚诉讼中，原告委托代理人到被告处查到被告与第三人签订的（2018）315号《房屋征收补偿合同》。原告认为：被告与第三人签订的（2018）315号《房屋征收补偿合同》侵犯了原告的合法权利，于是向被告递交了《变更或冻结房屋征收补偿款申请书》要求变更为鲁平与崔志进夫妻2人共有，未果。据此，原告为维护自己的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民行政讼法》的规定，提起诉讼。 原告鲁平向本院提交了以下证据： 第一组证据：鲁平身份证复印件、鲁平户口簿复印件、鲁平退伍证复印件，证明目的：1、原告系案涉房屋户主且与第三人一直居住在该房屋中；2、案涉合同无户主签名；3、原告的诉讼主体适格；4、退伍军人权益受保护； 第二组证据：金沙县档案馆调取的原告与第三人《结婚登记申请表》，证明目的：1、原告与第三人于1999年11月24日登记结婚；2、案涉房屋系原告和第三人的夫妻共有财产； 第三组证据：被告与第三人签订的金沙县金溪片区新城社区（2018）315号金沙县2018年棚户区改造《房屋征收补偿合同》，证明目的：1、该《合同》系第三人隐匿《售房合同》提供不实《承诺》骗取签订的，无原告签字确认；2、该《合同》是在原告鲁平不知情的情况下被告与第三人签订的，原告鲁平不予认可；3、该《合同》第4页把夫妻2人共有房屋认定为崔志进1人所有，侵犯了原告的合法权利； 第四组证据：买房人冯婉秋和父亲冯国魂的《说明》、卖房人冯婉秋的账户、唐学尧的《证明》、《调查笔录》、金沙一中《情况说明》及《调查笔录》，证明目的：案涉房屋系1996年一中教师唐学尧的集资建房，2000年，通过其妻子冯婉秋委托父亲冯国魂出售给鲁平和崔志进，属于原告与第三人共有的夫妻财产；2、被告与第三人签订的315号《房屋征收补偿合同》侵犯了原告的合法权利； 第五组证据：第三人的第一次离婚《民事诉状》及庭审笔录、第三人的第二次离婚《民事诉状》及庭审笔录，证明目的：1、第三人与被告签订了315号《房屋征收补偿合同》，把夫妻共有房屋秉承个人财产后，提起的结婚诉讼中都称：“无夫妻共有财产”进一步独自占有案涉房屋征收补充款；2、卖房人冯婉秋出庭作证均证实该房屋是冯婉秋委托父亲冯国魂卖给鲁平与崔志进夫妇的客观事实； 第六组证据：变更登记或冻结房屋征收补偿款申请书，证明原告知晓被告与第三人签订合同后向被告主张过权利，原告的起诉未超起诉期限。 被告鼓场街道办辩称：1、原告并非涉案合同的相对方，诉讼主体不适格；2、案涉合同签订于2018年11月15日，不管是依据合同法还是行政诉讼法的规定，本案起诉已经超过起诉时间，请求法院驳回原告的诉请；3、涉案合同系被告与第三人之间的真实意思表示，且系第三人通过合法的途径获得，不具有可撤销的情形。 被告鼓场街道办在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据： 第一组证据:金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同（金沙县金溪片区新城社区棚改（2018）315号），证明该房屋属于第三人个人财产，该合同系被告与第三人之间的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，不具有依法可撤销的情形。 第三人崔志进陈述：第三人认可被告的答辩意见。1、被告与第三人签订的房屋征收补偿合同程序合法，与原告并无关联；2、案涉房屋系一中教师房屋，系第三人与原告结婚前购买；3、被告与第三人签订的房屋征收补偿合同系2018年11月15日签订，并且发出了通知进行了公示，原告现在的起诉已经超过起诉时间，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人崔志进在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据： 第一组证据：金沙县人事局金人干字第[1982]44号文件，证明崔志进系金沙一中教职工身份的事实； 第二组证据：金沙县第一中学的《证明》，证明案涉房屋系金沙一中教职工集资所建福利房并且房号系一中教师宿舍5栋102号，并非原告所诉的2栋102号房的事实，该房屋无产权证； 第三组证据：离婚登记申请书，证明崔志进与前夫罗勤德于1998年6月24日离婚时得到补偿款及小孩罗翔抚养费41500元的事实； 第四组证据：2019年8月15日崔志进与鲁平在家中的谈话录音，证明案涉房屋系崔志进用前夫罗勤德的补偿款及小孩罗翔抚养费购买的事实，并且鲁平表示案涉房与其无关的事实。 本院依职权所作的询问笔录。 经庭审质证：原告鲁平对被告鼓场街道办提供的第一组证据形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，对合法性及关联性有异议，认为：1、第三人不是案涉房屋的户主；2、在合同第2条第2款填写的也只是一人不真实，应该是原告与第三人共有；3、所有表格的户主签字部分都不是涉案房屋的户主鲁平所签；4、没有该房屋的买卖合同之称，只有第三人的一份承诺书签订的，且附件所提供的户口也没有第三人的登记，第三人不是户主。原告鲁平对第三人崔志进提供的第一组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对第二组证据的真实性无异议，但房屋并非福利房而是自建房，也没有证明是第三人的集资建房还是唐学尧的集资建房，对证明目的有异议；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，达不到第三人的证明目的，与本案无关；对第四组证据认为该通话录音是其与第三人的通话录音，但内容是经过剪辑的，房屋是其与第三人结婚后收的礼金购买的。证据来源不合法，内容有删减，不客观不真实，是有目的的非法录音，达不到第三人的证明目的。原告对本院依职权所作的询问笔录无异议；对院依职权调查的证据金砂县人民政府办公室文件金府办【2016】41号《金沙县人民政府办公室关于印发金沙县县城规划区棚户区改造实施细则（暂行）的通知》的真实性无异议，但认为其来源不合法，应是由被告举证举证，其被告没有提交书面的举证申请书，故被告应当承担举证不力的法律后果，该证据不能作为本案的证据使用。 被告鼓场街道办对原告鲁平提供的第一组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，只能证明原告与第三人结婚后登记在一个户口册上，不能证明房屋属于原告与第三人的共有财产，同时也不能证明原告诉讼资格适格，被告的退伍证与本案无关；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，但只能证明原告与第三人登记结婚的事实；对第三组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告是在2019年10月14日已经知晓涉案房屋已经由第三人与被告签订了房屋征收补偿合同，如原告认为原告享有涉案房屋的份额，此时其应当就知道其权益受到侵害时，按照行政诉讼法等法律规定就应该在6个月内提起行政诉讼，而原告现在才提起诉讼，已经超过行政诉讼的起诉时间；对第四组证据中冯国魂的说明的三性均有异议，该份说明是由冯国魂出具的说明，但冯国魂并未出庭作证，该说明不具有证据的形式和实质要件，不能作为本案的定案证据；对冯婉秋的说明的质证意见同对冯国魂的说明质证意见一致；对《调查笔录》同前两份说明的质证意见一致，且无任何经办人的签字；对金沙一中的《情况说明》只能证明房屋的性质；对第五组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，与本案无关；对第六组证据的三性均有异议，该组证据属于原告的单方申请，并且在落款上并未有申请人的捺印，且被告至今未收到该份申请，不能证实原告已经向被告主张过权利，即使可以证实原告向被告主张过权利，但应通过诉讼的方式予以主张，且即使按照该时间2019年10月来算，原告在未得到被告的答复后也应提起起诉，其在2020年7月17日再提起诉讼已超过起诉时间。被告鼓场街道办对第三人崔志进提供的证据均无异议。被告法院依职权调查的询问笔录对形式上的真实性无异议，对笔录内容有异议，对询问笔录中被调查人陈述的真实性有异议，被调查人的陈述与客观事实不合，当时并未签订书面合同，且涉案房屋系金沙一中的福利房，只属于金沙一中职工才享有的，而本案原告并非金沙一中的职工，故不享有该房屋的产权；对法院依职权调查的证据金砂县人民政府办公室文件金府办【2016】41号《金沙县人民政府办公室关于印发金沙县县城规划区棚户区改造实施细则（暂行）的通知》无异议。 第三人崔志进对原告鲁平提供的第一组证据中户口簿真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告享有案涉房屋财产；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，但只能证明原告与第三人登记结婚的事实；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第四组证据认为不具备证据的三性，不予认可；对其他证明材料只能证明案涉房屋的性质问题，唐学尧老师于1999年9月转让给第三人的情况不清楚，因此达不到原告的证明目的，对金沙一中总务处出具的说明恰恰证明了案涉房屋的性质是属于金沙一中教职工福利房，其教职工才享有该房屋的优惠；对第五组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，与本案无关；对第六组证据的三性均有异议，达不到原告的证明目的。第三人崔志进对被告鼓场街道办提供的第一组证据认为该合同是合法有效的，案涉房屋是一中教师宿舍职工福利房，第三人系一中的教职工，享有该优惠，并且案涉房屋系第三人婚前转让其他教师个人享有的部分，第三人与被告所签案涉房屋合同是合法有效的。第三人对法院依职权调查的询问笔录质证意见同被告一致，认为被调查人的陈述系虚假陈述，该房屋并未签订书面合同，涉案房屋属于金沙一中的职工福利房；对法院依职权调查的证据金砂县人民政府办公室文件金府办【2016】41号《金沙县人民政府办公室关于印发金沙县县城规划区棚户区改造实施细则（暂行）的通知》无异议。 本院对上述证据认证如下：原告鲁平与被告鼓场街道办及第三人崔志进提供的证据及本院依法所作的询问笔录均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性及关联性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。 经审理查明：1999年11月24日，原告鲁平与第三人崔志进在金沙县民政局登记结婚。2013年11月29日，金沙县公安局城中派出所对原告鲁平与第三人崔志进进行户口登记，户主：鲁平，妻：崔志进，曾用名：崔志静。2016年4月28日，金沙县人民政府作出金沙县县城规划区棚户区改造实施细则（暂行），其中第六条规定，金沙县人民政府作为棚户区改造范围内房屋及其他设施征收主体，授权棚户区改造区域涉及街道办事处为棚户区改造征收部门，承担具体的征收与补偿工作。2018年11月15日，被告鼓场街道办（甲方）与第三人崔志进（乙方）签订合同编号为金沙县金溪片区新城社区棚改（2018）315号金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同（以下简称房屋征收合同），被告对坐落于金沙县，建筑面积102.77平方米的房屋进行征收。房屋征收合同中载明：“二、被征收房屋的权属状况及居住人口：（一）乙方被征收房屋产权属崔志进所有，居住人口共1人，分别是：1、姓名：崔志进，性别：女，年龄：54岁，与房主的关系为户主。”2020年7月17日，原告鲁平以被告鼓场街道办与第三人崔志进签订的房屋征收合同所涉及的房屋系原告与第三人的共同财产，被告与第三人所签订的案涉合同侵犯了原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告与第三人签订的金沙县金溪片区新城社区棚改（2018）315号《房屋征收补偿合同》。 本案的争议焦点为：1、鼓场街道办事处是否属于适格被告；2、鲁平是否具有原告诉讼主体资格；3、原告的起诉是否超过起诉期限；4、第三人与被告所签订的房屋征收合同是否应予撤销。 本院认为：关于鼓场街道办是否属于适格被告的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告……”本案中，鼓场街道办系金沙县人民政府确定的房屋征收部门，故其属适格被告；关于鲁平是否具有原告诉讼主体资格的问题，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（二）项“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：“（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人。”本案中，原告鲁平认为被告与第三人签订的房屋征收补偿合同侵犯了其合法权益，其有权提起诉讼，故原告鲁平的主体资格适格；关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告主张系第三人起诉与其离婚时，原告于2019年10月14日到被告处查询得知被告与第三人签订的房屋征收合同内容，而被告及第三人均未能举证证明原告知道案涉合同的时间，故只能认定原告知道案涉合同的时间为2019年10月14日，原告于2020年7月17日提起诉讼，并未超过一年的起诉期限；关于第三人与被告所签订的房屋征收合同是否应予以撤销的问题，鼓场街道办作为征收主体，征收补偿前应当对被征收房屋的性质、区位、面积、权属等情况组织调查核实。本案中，被告与第三人签订的房屋征收合同将案涉房屋登记为第三人一人所有，被告应举证证明案涉房屋系第三人所有，但被告鼓场街道办未能提供证据予以证明，故被告将案涉房屋认定为属第三人所有属主要证据不足。综上所述，被告鼓场街道办与第三人崔志进签订房屋征收合同的行政行为属主要证据不足，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告金沙县鼓场街道办事处与第三人崔志进于2018年11月15日签订的合同编号为金沙县金溪片区新城社区棚改（2018）315号金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同。 案件受理费50元，由被告金沙县鼓场街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  高 叶 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  唐笃均 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  徐世凯