山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11256号上诉人（原审原告）：山东瑞明置业有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：侯克福，董事长。委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南文洋建设工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王宪勇，总经理。委托诉讼代理人：郑纪磊，山东舜天律师事务所律师。上诉人山东瑞明置业有限公司（以下简称瑞明公司）因与被上诉人济南文洋建设工程有限公司（以下简称文洋公司）合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。瑞明公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由文洋公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、文洋公司雇佣工人韩明峰是在受其雇佣期间受到伤害，为平息纠纷，经瑞明公司与文洋公司协商，由瑞明公司出面予以调息，且在文洋公司同意的情况下，先行垫付了赔偿款114000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故原审法院认为韩明峰受伤责任主体不明，认定错误。原审法院认为《酚醛保温板外墙保温工程施工合同》第六条第三款第八项规定“出现的一切安全事故完全由乙方负责”是无效的，瑞明公司认为，该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合同约定合法有效，原审法院认为无效，事实认定不清。二、本案并未超过诉讼时效。瑞明公司在付文洋公司工程款时对该垫付款予以扣除，在文洋公司未主张工程款时，瑞明公司并未受到损失，因此谈不到时效的起算时间。2019年11月5日文洋公司向瑞明公司主张工程款，经禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2861号判决书，该案中，文洋公司认为瑞明公司反诉的114000元存在瑕疵、超过法定赔偿数额，并未对时效提出抗辩，应视为瑞明公司主张权利未超过诉讼时效，因此，本案原审法院认为本案超过诉讼时效，事实不清，认定错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法支持瑞明公司的上诉请求。文洋公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法。首先，瑞明公司支付给韩明峰的款项系其自行同意支付，文洋公司未认可同意承担此赔偿款，更未同意由瑞明公司垫付。其次，最终赔偿责任主体并非文洋公司，应是通懋公司。各方未能达成一致意见，不能仅以韩明峰系文洋公司员工而要求文洋公司承担责任。最后，自2013年10月31日瑞明公司支付该笔款项到起诉之日，已经有6年多时间，并没有诉讼时效中止中断的情形，已过诉讼时效。瑞明公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令文洋公司返还代偿款114000元及利息；2.本案诉讼费用由文洋公司承担。一审法院认定事实：一、2013年3月17日，瑞明公司作为发包方（甲方），文洋公司作为承包方（乙方），双方签订《酚醛保温板外墙保温工程施工合同》。合同约定，工程名称为瑞明蓝湾小区，工程内容为瑞明蓝湾小区的外墙保温工程，承包方式为包工包料。合同第六条第三款第八项安全文明生产约定：严格遵守有关安全操作规程，实现安全生产和文明施工，出现的一切安全事故完全由乙方负责。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，文洋公司对涉案工程进行了施工。2013年10月7日，文洋公司的施工人员韩明峰掉入正在施工的电梯机井中受伤。诉讼过程中，瑞明公司并未向一审法院提交《酚醛保温板外墙保温工程施工合同》作为其主张的依据，而是经一审法院询问“瑞明公司与文洋公司是否签订过书面合同，是否对安全问题有明确约定”的情况下，由文洋公司提交的，且文洋公司认为该合同第六条第三款第八项安全文明生产约定为无效条款。二、《瑞明蓝湾3#楼保温施工人员坠入电梯井摔伤情况汇报》复印件载明：“瑞明置业公司领导：在2013年10月7日上午九点半左右，外墙保温施工人员韩明峰在瑞明蓝湾3#楼进行楼顶造型保温施工，把砂浆和保温板等材料运到楼顶后，因水源阀门在楼下打开，在韩明峰去楼下打开阀门的路途中，经过储藏室通道，行走过程中，因储藏室通道十分黑暗，无法照明，只能慢慢摸索着向前走，走到一处拐弯处（当时韩明峰感觉是正常通道）他就一脚迈了进去，这样他就坠入到电梯井内，造成了韩明峰大腿严重骨断裂，在内墙涂料及电梯施工人员发现后拨打了120求救电话，被送到了禹城市中医院，目前正在中医院骨科进行救治。造成韩明峰坠入电梯井的主要原因就是电梯井门口没有安装防护栏或进行了其他警示措施，致使韩明峰造成了比较大的身体伤害，恳请公司领导尽快调查造成这一安全事故的责任方，给受伤的农民工一个合理的赔偿及满意的答复……2013年10月9日。”落款处有文洋公司法定代表人王宪勇和韩明峰的签字。三、2013年10月31日，韩明峰向瑞明公司、通懋公司、文洋公司出具《承诺书》。《承诺书》载明：“本人受雇于文洋公司蓝湾3#楼进行外墙保温修补工作，在2013年10月7日不慎落入通懋公司正在3#楼西单元施工的电梯井中，从负一层落入负二层，而负一层的安全护栏放在了电梯井门口的侧面，致使门口无安全措施，导致本人左腿骨折。本人承诺收到瑞明公司的一次性垫付款共计11.4万元（包括医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助金、交通费、伤残赔偿金和今后治疗费等各项全部费用）。本人收到上述赔偿款后，即放弃对你三方主张权利。我与你三方之间再无其他任何纠纷。本人承诺收到上述补偿后，本人不再追究任何单位的责任，此受伤事件以后的事情本人一概承担。”《承诺书》下附《收据》，载明：“今收到瑞明公司赔偿款11.4万元，收款人：韩明峰。”四、2019年12月25日，文洋公司作为原告起诉瑞明公司建设工程施工合同纠纷一案在禹城市人民法院开庭审理，通懋公司作为第三人参加诉讼。文洋公司要求瑞明公司给付工程款287200元，并承担逾期给付责任。庭审中，瑞明公司辩称在施工过程中，文洋公司雇佣的工人韩明峰受伤，瑞明公司代为支付了赔偿费114000元，请求在应付的工程款中扣除。文洋公司则主张是因为通懋公司对电梯井没有采取任何安全措施，致使韩明峰坠落电梯井受伤的，因此通懋公司应当承担赔偿责任，事故是由通懋公司造成的，114000元是瑞明公司代通懋公司垫付的，应由通懋公司承担。通懋公司在该案中述称，文洋公司与韩明峰系雇佣关系，双方存在利害关系，文洋公司称通懋公司对电梯井没有采取安全措施，没有任何事实和证据，瑞明公司支付114000元与通懋公司无关，自始自终都没有向通懋公司主张权利，早已超过诉讼时效。一审法院认为，根据双方提交的证据可以认定，瑞明公司与文洋公司之间存在建设工程施工合同关系，文洋公司对其承包的工程进行施工，瑞明公司支付相应的工程款。但是，瑞明公司要求文洋公司返还代偿款114000元，没有法律依据，其请求不能得到支持，理由如下：第一，根据已查明的事实可知，瑞明公司确实向受伤人韩明峰支付了赔偿款114000元，韩明峰也确实为文洋公司雇佣的工人，但是瑞明公司支付的该114000元，是其自行同意支付给韩明峰的还是为文洋公司垫付的，瑞明公司并未提交证据证明，且文洋公司不认可其同意最终承担该款项，故在瑞明公司没有证据证明其支付款项是代文洋公司垫付的情况下，其无权要求文洋公司返还该114000元；第二，根据现有证据，并不能确定韩明峰受伤的责任主体，韩明峰、通懋公司并未参加本案诉讼，通过本案审理不能确认事故发生的真正原因及侵权人。瑞明公司、文洋公司、通懋公司在事故发生后未就事故责任达成一致，且在2019年文洋公司起诉的案件中，对该事故责任也未作出认定。故瑞明公司不能以仅韩明峰为文洋公司雇佣的工人为由，要求文洋公司承担114000元赔偿款；第三，瑞明公司未按照其与文洋公司签订的《酚醛保温板外墙保温工程施工合同》第六条第三款第八项的规定作为其主张权利的依据，而是在一审法院调查过程中，由文洋公司向一审法院提交，况且该条款约定“出现的一切安全事故完全由乙方负责”本身也是无效的，发生安全事故应当确定责任主体，由责任主体承担事故责任，不能一概由某一方负责；第四，瑞明公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。文洋公司在本案中提出诉讼时效抗辩，认为瑞明公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，该抗辩事由于法有据，一审法院予以采纳，因为涉案事故发生于2013年10月7日，瑞明公司于2013年10月31日向韩明峰垫付114000元。瑞明公司于2020年4月20日向一审法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间。虽然2019年瑞明公司曾在与文洋公司建设工程施工合同纠纷一案中提起反诉，要求文洋公司支付其代付的赔偿款114000元，但瑞明公司与文洋公司就工程款支付产生的争议与瑞明公司垫付的赔偿款不属于同一法律关系，双方就工程款支付问题主张权利并不产生返还114000元垫付款诉讼时效中断的后果，故瑞明公司在2019年提起反诉时，也已经超过了诉讼时效期间。综上，瑞明公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回山东瑞明置业有限公司的诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取计1290元，由山东瑞明置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩雯雯向本院提交本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，二审中，瑞明公司向本院提交撤诉申请，以本案缺少必要当事人参加诉讼、无法查清案件事实为由，请求撤回起诉。文洋公司不同意瑞明公司撤回起诉。本院认为，瑞明公司二审中向本院申请撤回起诉，鉴于文洋公司对此不予同意，故本院对此不予准许。案外人即文洋公司的雇员韩明峰在文洋公司承包瑞明公司涉案工程的施工期间受伤，为此瑞明公司向韩明峰支付赔偿款114000元。现瑞明公司以该款系其为文洋公司垫付为由要求文洋公司予以返还，对此本院认为，首先，瑞明公司向韩明峰支付赔偿款114000元属实，但瑞明公司主张该款系其为文洋公司的垫付款，文洋公司对此并不认可，瑞明公司亦未提交相应证据证明其上述主张成立，应当承担相应不利法律后果。其次，瑞明公司与文洋公司签订的施工合同虽约定“出现的一切安全事故完全由乙方负责”，但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人员伤害的；……”，据此，上述约定显然属无效条款。瑞明公司以该约定条款为由主张应由文洋公司承担赔偿责任，明显不能成立。最后，本案系合同纠纷，韩明峰施工过程中受伤产生的人身损害赔偿费用究竟应由谁负担，现有情况下并不确定，且该问题属于人身损害赔偿纠纷的范畴，与本案并不属于同一法律关系，本院对此不予涉及。综上，瑞明公司要求文洋公司返还其向韩明峰支付的赔偿款114000元，并无事实和法律依据，一审未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，瑞明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人山东瑞明置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年十一月十八日书记员  李在利