文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5330号上诉人（一审原告）：张庆鹏，男，1981年8月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：范婷婷，黑龙江林大人文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文曦，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区一曼街2号盟科观邸A1栋1号。负责人：宋锦春，该支行行长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富褀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义川，男，1984年2月9日出生，汉族，该银行职员，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：中国人民银行征信中心，住所地上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路108号4幢。法定代表人：罗玉冰，该中心党委书记兼主任。上诉人张庆鹏与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行龙江支行）、中国人民银行征信中心名誉权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初9717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人张庆鹏的委托诉讼代理人范婷婷、张文曦、被上诉人哈尔滨银行龙江支行的委托诉讼代理人李志滨、王义川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆鹏上诉请求：1.依法撤销哈尔滨市南岗区人民法院(2019)黑0103民初9717号民事判决书；2.依法改判哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心为张庆鹏恢复名誉、消除影响并书面赔礼道歉；3.依法改判哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心撤销张庆鹏2018年9月至11月期间的个人征信查询记录；4.依法改判哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心赔偿张庆鹏损失42,000元；5.依法改判哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心赔偿张庆鹏精神抚慰金1000元；6.本案一审、二审诉讼费用由哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心承担。事实和理由：一、哈尔滨银行龙江支行错误报送张庆鹏个人信用信息，中国人民银行征信中心错误登记张庆鹏个人信用信息，哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心的过错行为导致张庆鹏名誉权受损。“关注”作为个人信用报告评定个人信用的专业术语，该术语解读的含义为借款人存在一些可能对偿还产生不利影响的因素,并将产生贷款损失。2018年10月8日至2018年11月期间，张庆鹏并无逾期使用贷款的情况，但哈尔滨银行龙江支行为张庆鹏报送了“关注”的个人信用信息，并由中国人民银行征信中心登记。说明哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心报送和登记“关注”信息的行为属于虚构了张庆鹏的个人信用信息，哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心具有过错。个人信用属于名誉权的组成部分,而个人信用报告是展现个人与金融机构之间信用活动的信用档案,个人信用报告出现不良记录必然损害个人的名誉。张庆鹏名誉受到侵害的损害后果与哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心的过错行为有直接的因果关系，哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心的行为已构成名誉侵权。二、哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心的过错行为,应对张庆鹏因此产生的经济损失予以赔偿。哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心的过错行为，致使张庆鹏未能顺利从其他金融机构成功融资借款，应赔偿张庆鹏因此遭受的合理经济损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。哈尔滨银行龙江支行辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚。张庆鹏上诉所提出的理由没有事实及法律依据。哈尔滨银行龙江支行不存在错误报送个人信用信息的情况，张庆鹏是完全按照规定依法客观的申报数据，不存在错误登记个人信用信息的情况。2016年9月，案外人向哈尔滨银行龙江支行借款，由张庆鹏对该贷款提供连带责任保证。因上述借款逾期还款，经哈尔滨银行龙江支行正常申报，对张庆鹏登记信用信息为“关注”。2018年10月8日，该笔借款偿清，哈尔滨银行龙江支行按照规定于2018年11月将更新的信息汇总报送，并由征信部门上传登记后于2018年12月5日撤销关注。上述信息的登记及申报，哈尔滨银行龙江支行及征信部门均不存在任何过错。正如一审诉讼中张庆鹏所述，依据《征信业管理条例》、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，哈尔滨银行龙江支行作为商业银行有义务将个人的借贷和担保等信息准确、完整、及时的进行申报发布。而本案中，按照申报程序，在每月月末结束后，哈尔滨银行龙江支行需要将上个月的完整、准确的信息汇总后在月末之前汇报给征信部门，由征信部门完成信息录入并在系统内更新，以供个人和个人授权的有关部门进行查询。也就是说2018年9月张庆鹏担保的贷款情况是逾期，因此，答辩人在2018年10月需要将被答辩人9月的完整、真实的逾期信息及情况报送征信部门，由征信部门进行录入登记。2018年10月8日，该笔贷款还清，答辩人在2018年10月结束之后即2018年11月将10月的完整、真实的信息(即已还款的事实)报送征信部门，由征信部门登记录入后在2018年12月5日完成信息更新。这就是行业内的T+30的操作程序。显然，对于张庆鹏的信息申报，哈尔滨银行龙江支行不存在任何过错，完全是按照规定依法申报。张庆鹏上诉所称的哈尔滨银行龙江支行存在错误登记行为的理由没有事实及法律依据。张庆鹏所称的因“关注”给其个人造成名誉损失的理由依法不能成立。人民银行征信系统登记的个人信用信息并不是向社会不特定的对象公开的内容。依据《征信业管理条例》的规定，个人信息查询需要征得信息主体的书面同意，而且需要由个人信息主体提供相应的授权手续。同时对于银行及其工作人员查询信息后应对个人信息予以保密。显然所谓的个人信息登记并不会对个人造成名誉影响及名誉损失。另一方面，张庆鹏个人信息中登记的“关注”并不影响其申请贷款。贷款分为五级：正常、关注、四级、可疑、损失，只有后三类属于不良贷款，关注属于正常贷款。最后，张庆鹏没有任何证据能够证实其因登记为“关注”的个人信息导致其社会评价降低。因此其所谓的名誉受损明显没有事实依据、张庆鹏提出的所谓损失及其计算方式没有事实依据，而且违反法律规定。张庆鹏在一审中提出的诉请，是按照其没有能够通过贷款公司按照月利率为2.3%进行贷款，进而向个人以月利率3%进行贷款的差额计算的所谓“损失”。张庆鹏的该主张明显与事实不符，所谓的贷款公司在2018年11月8日进行的第一次系统查询，但张庆鹏从个人处借款从2018年11月3日即开始借款，显然，其提出的因贷款公司无法借款而向个人借款的主张不能成立,而且其提出的贷款利率均不符合法律规定，无论是其向贷款公司贷款所称的月利率2.3%，还是其所谓的向个人借款的月利率3%均超过了法律规定的月利率2%的保护范围。其提出的所谓损失违反法律规定。综上，哈尔滨银行龙江支行请求贵院依法驳回张庆鹏的上诉请求，维持一审判决。中国人民银行征信中心未提交书面的答辩意见。张庆鹏向一审法院起诉请求：一、判令哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心为张庆鹏恢复名誉、消除影响并书面赔偿赔礼道歉；二、判令哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心撤销张庆鹏2018年9月至11月期间的个人征信查询记录；三、判令哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心连带赔偿张庆鹏损失42,000元；四、判令哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心连带赔偿张庆鹏精神抚慰金1000元；五、本案诉讼费用由哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心承担。一审法院认定事实：2016年9月22日，案外人与哈尔滨银行龙江支行签订贷款借款合同，约定借款金额为50万元，借款人按月等额本息还款。同日，张庆鹏与哈尔滨银行龙江支行签订个人贷款保证合同，为案外人的上述贷款承担连带责任保证。2018年9月21日应还的借款，案外人存在逾期，哈尔滨银行龙江支行登记张庆鹏的信用信息为“关注”，并报送征信中心。2018年10月8日，逾期的借款还清。哈尔滨银行于2018年11月报送更新的信用信息。2018年12月5日，张庆鹏的“关注”信用信息被撤销。张庆鹏向案外人哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司申请贷款，该公司于2018年11月8日、11月26日对原告的信用信息进行查询。张庆鹏于2018年11月3日开始，陆续从案外人处借款。一审法院认为，名誉权是指公民享有的对自己所获得的社会评价不受他人侵犯的权利。哈尔滨银行向征信中心报送张庆鹏的信用信息及征信中心提供信用报告，非向社会大众公开，张庆鹏提交的证据不足以证明二者的上述行为影响张庆鹏已获得的社会评价，故张庆鹏要求恢复名誉、消除影响并书面赔偿赔礼道歉的主张，一审法院不予支持。2018年9月至11月期间的张庆鹏的征信查询，已经过张庆鹏的授权，故张庆鹏要求撤销该查询记录无法律依据，一审法院不予支持。关于精神损害抚慰金，张庆鹏举示的证据不能证明哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心的行为对其造成精神损害，该主张无事实及法律依据，一审不予支持。张庆鹏为案外人在哈尔滨银行龙江支行的贷款提供担保,因借款人逾期还款,其信用被“关注”,是其承担担保责任存在的风险。哈尔滨银行龙江支行在常规周期内报送更新的信用信息，征信中心在常规周期内更新该信息，二者并无过错。且张庆鹏向贷款公司申请贷款，该贷款公司于2018年11月26日对张庆鹏的信用进行二次查询，张庆鹏提交的证据不能证明贷款公司在此之前已明确拒绝贷款，而张庆鹏向案外人借款开始于2018年11月3日，张庆鹏举示的证据不能证明其借款行为系因案涉征信事件所致必然发生，因此，张庆鹏主张的利息差额损失，一审法院不予支持。判决：驳回张庆鹏的诉讼请求。案件受理费500元，由张庆鹏负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心是否侵犯张庆鹏名誉权的问题。名誉是对民事主体品德、声望、才能、信用等的社会评价，名誉权保护的是民事主体的社会评价利益，即社会不特定主体对于民事主体的评价，而哈尔滨银行向征信中心报送的张庆鹏的信用信息及征信中心提供的信用报告，并非向社会大众公开的信息，且未经张庆鹏同意，他人不能对其信用信息进行查询，故信用报告客观上不会造成社会不特定主体对张庆鹏社会评价的降低。因此，张庆鹏主张哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心侵犯了其名誉权没有事实及法律依据。此外，张庆鹏信用记录的查询是客观存在的查询记录信息，哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心撤销张庆鹏有依法进行记录的权利和义务，张庆鹏要求撤销该查询记录没有法律依据。故对张庆鹏要求判令哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心为张庆鹏恢复名誉、消除影响并书面赔偿赔礼道歉及撤销张庆鹏2018年9月至11月期间的个人征信查询记录的诉请，本院不予支持。关于张庆鹏请求哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心连带赔偿张庆鹏损失42000元及精神抚慰金1000元应否支持的问题。本案，张庆鹏主张的损失系从小额贷款公司及个人处借款而产生的利息差额，但其主张的两个贷款利息均超过了月利率2%，即年利率24%的限额，张庆鹏主张的利息差额不受法律保护，故其请求哈尔滨银行龙江支行、中国人民银行征信中心连带赔偿张庆鹏损失42,000元，本院不予支持。张庆鹏主张的精神损害亦没有充分的依据，本院亦不予支持。综上所述，张庆鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张庆鹏负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年十一月二十三日书记员  张春天