杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初66号 原告湖州奥托邦照明电器厂，住所地湖州市织里镇洋西陆家湾村栋梁路**。 经营者：王培清，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告浙江省事业单位登记管理局，住所地，住所地杭州市体育场路****iv> 法定代表人陈美霞，局长。 委托代理人刘仲明，浙江六和律师事务所律师。 委托代理人姜新，浙江六和律师事务所实习律师。 原告湖州奥托邦照明电器厂（以下简称原告）不服被告浙江省事业单位登记管理局（以下简称被告）其他行为一案，于2020年5月28日向本院起诉。本院于同日受理后，于2020年6月1日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告的经营者王培清、被告的法定代表人陈美霞及委托代理人刘仲明、姜新到庭参加诉讼?本案现已审理终结。 2019年6月5日，被告向原告作出《函》，并将浙江省出入境检验检疫所（以下简称鉴定所）2012年8月24日至2015年8月23日期间及2015年8月24日至2018年8月23日期间的《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》、2018年8月16日至2021年8月15日期间的《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》、《进出口商品检验鉴定机构资格证书》（许可日期2008年4月6日）等提供给原告。 原告诉称，一、其于2019年3月29日、5月17日两次向被告申请要求提供鉴定所详细鉴定业务范围的复印件。被告第一次提供了该所2018年8月16日至2021年8月15日期间的鉴定范围信息，第二次提供了该所2015年8月24日至2018年8月23日期间的单位确认证书，但未提供鉴定范围副本，致使原告等其他部门包括法院无法知悉鉴定所的鉴定范围。对原告第二次申请，被告提供给原告也是在2019年6月25日寄出，答复时间达38天。二、2020年4月9日，原告收到被告邮寄的鉴定所2015年8月24日至2018年8月23日期间单位确认副本的详细鉴定范围证书。从原告第二次申请至收到材料达327天，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，该行为违法。三、因被告未依法按时向原告提供鉴定所2015年8月24日至2018年8月23日期间的单位确认详细鉴定范围的证书，致原告无法进行举证，导致案件败诉，侵犯原告的合法权益，造成不可估量的经济损失。诉请判令：确认被告收到原告第二次申请后未按《信息公开条例》的法定程序向原告提供浙江省出入境检验检疫鉴定所详细鉴定范围的行为违法；确认被告违反信息公开条例第三十六条第（一）、（二）、（三）、（五）项的规定，该行为违法；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、2019年3月29日信息公开申请和EMS快递单复印件。证明原告第一次向被告申请要求信息公开事实和提交的时间事实。 2、2019年4月13日答复告知、信封。证明被告收到原告申请后向原告提供公开信息内容和时间事实。 3、2019年5月17日信息公开申请和EMS单复印件。证明原告第二次向被告申请要求公开涉案时间段的信息事实和提交的时间事实。 4、2019年6月26日答复告知、信封。证明被告收到原告第二次申请后向原告提供公开信息内容和时间事实，同时也证明被告未提供原告申请要求公开涉案时间段的信息事实。 5、2020年4月10日收到被告答复2019年5月17日原告向被告申请涉案时间段公开信息内容复印的一页书面内容。证明在2020年4月10日被告才提供公开原告在2019年5月17日向被告申请涉案时间段公开信息内容的事实。 6、2020年4月10日收到被告答复的2019年5月17日原告向被告申请涉案时间段公开信息信封。证明原告2019年5月17日向被告申请信息公开信涉案时间段的信息，被告是在2020年4月10日才公开给原告事实。 7、被告应原告信访网上答复的内容。证明被告违反《政府信息公开条例》。 8、2020年2月20日原告和被告一副局长的电话录音拷贝光盘。证明原告在2020年2月20日还在要求被告信息公开事项，被告承认有原告申请的信息。 被告辩称，一、被告对原告2019年5月18日提出的信息公开申请告知事实清楚，依据充分。2019年3月29日，原告向被告邮寄要求公开“浙江出入境检验检疫鉴定所的《司法鉴定许可证》”的申请书。被告不是颁发该许可证的机关，也没有获取该信息，被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第(六)款等规定告知其获取途径和方式。为方便原告，被告向原告提供了进出口商品检验鉴定机构资格证书、进入最高人民法院司法鉴定人名册证明、浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书，其中备案证书详尽记载了该鉴定所的鉴定范围。2019年4月10日，被告将告知书及相关材料复印件邮寄给原告。5月18日，原告向被告邮寄要求“提供该所在2018年8月15日至2015年3月27日时间段有效的批文和宗旨、详细业务范围法律文书的复印件”。6月5日，被告作出告知，并将能够反映浙江出入境检验检疫鉴定所“宗旨、详细业务范围法律文书”的浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书、浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书及进出口商品检验鉴定机构资格证书邮寄给原告。2020年2月21日省长信箱收到原告信访投诉，并转被告处理。被告按信访程序依法处理，指派工作人员向鉴定所调取了有效期为2016年4月28日至2018年8月23日的浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书，向原告作出了信访答复并与调取的材料一并邮寄给原告。 二、被告对原告2019年5月18日提出的信息公开申请处理程序合法。被告收到原告于5月18日邮寄的第二次申请后，于6月5日作出告知函，此后将告知函及相关材料邮寄给原告。 三、原告的起诉理由不成立，依法应当驳回其诉讼请求。鉴定所的法人证书登载的宗旨和业务范围为：“为我省出入境商品检验检疫提供服务。商品委托检验鉴定、产品质量司法鉴定、咨询服务”。鉴定所向被告提供的备案材料为：浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书、浙江省产品质量鉴定组织单位确认证书、进出口商品检验鉴定机构资格证书等文件。以上材料被告已经向原告公开。 被告在信访答复中提供的有效期为2016年4月28日至2018年8月23日的浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书，系被告根据信访处理程序调查取得的材料，并不是鉴定所向被告备案的材料。信访答复提供的材料，不是被告依法制作或获取的材料，而是经过调查取得的材料，被告提供该材料也不基于原告政府信息公开申请，而是基于原告信访诉求，信访答复时间不是政府信息公开的答复时间。综上，被告对原告的信息公开申请处理，事实清楚，依据充分，程序合法，原告起诉缺乏事实和法律依据。另外，原告的第二次申请属于对第一次申请的重复。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、2019年5月18日湖州奥托邦照明电器厂申请书及邮寄凭证、《函》及所附资料。证明湖州奥托邦照明电器厂申请时间、申请内容及被告收件日期；被告告知函作出时间、告知内容及提供的材料。 2、2019年3月29日湖州奥托邦照明电器厂申请书及邮寄凭证、告知函及所附资料。证明湖州奥托邦照明电器厂申请时间、申请内容及被告收件日期；被告告知函作出时间、告知内容、提供的材料。 3、2020年2月21日湖州奥托邦照明电器厂信访投诉函及网页截屏，被告介绍信存根、答复函、答复函所附资料。证明湖州奥托邦照明电器厂提出信访投诉；被告调取相关材料并将该材料与答复函一起邮寄给湖州奥托邦照明电器厂。 法律依据：《事业单位登记管理暂行条例》(国务院令第411号)、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《信访条例》、《浙江省信访条例》。 对原告的证据，被告意见如下：证据1、2，无异议。证据3，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告该次申请是重复申请。证据4，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明被告没有提供原告要求公开的信息。证据5-8，均与本案无关，原告混淆了信访和信息公开。 对被告的证据，原告意见如下：所有证据的真实性均无异议，都收到了。但证据1中的告知函被告是6月25日寄出的，超过了期限。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据8，与本案无关联，本院不予采信。原、被告提供的其他证据均具有真实性，本院予以采信。 经审理查明： 2019年5月17日，原告提交申请，要求被告提供鉴定所2018年8月15日至2015年3月27日时间段有效的批文和宗旨、详细业务范围法律文书的复印件。被告于6月5日作出《函》，于6月25日向原告进行寄送，一并寄送的还有鉴定所2012年8月24日至2015年8月23日及2015年8月24日至2018年8月23日的两份《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》、2018年8月16日至2021年8月15日期间的《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》、《进出口商品检验鉴定机构资格证书》（许可日期2008年4月6日）。原告于6月26日收到。原告不服，诉至本院。 庭审中，原告表示其向被告申请的法律文书均已获取；鉴定报告的附件中包含有鉴定所的事业单位法人证书。 另查明，2019年3月29日，原告向被告提交申请书，载明，“鉴定所在浙商检[2018]质鉴013号鉴定意见书存在违规行为，故申请提供鉴定所的《司法鉴定许可证》复印件”。4月4日，被告作出告知书，载明，鉴定所在被告备案的执业许可证明文件包括：《进出口商品检验鉴定机构资格证书》、《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》以及列入最高人民法院司法鉴定人名册的证明，不涉及《司法鉴定许可证》。并建议其查询相关公告或者向省司法厅提出。4月10日，被告将告知书及前述材料复印件邮寄给原告。 还查明，2020年2月21日，被告收到有关部门转交的原告信件后，指派工作人员向鉴定所调取了有效期为2016年4月28日至2018年8月23日的《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》副本复印件。4月7日，被告向原告作出答复，并将调取的材料邮寄给原告。 本院认为，本案原告的诉讼请求虽然包括了两项，但实为一项，即要求确认被告对其第二次申请即2019年5月17日申请的处理行为违法。 《事业单位登记管理暂行条例》第三条规定，事业单位经县级以上各级人民政府及其有关主管部门（以下统称审批机关）批准成立后，应当依照本条例的规定登记或者备案。第五条第一款规定，县级以上各级人民政府机构编制管理机关所属的事业单位登记管理机构（以下简称登记管理机关）负责实施事业单位的登记管理工作。 本案原告认为鉴定所出具的浙商检[2018]质鉴013号鉴定意见书存在违规，故多次向被告提交申请，第一次（2019年3月29日）要求被告提供“鉴定所的司法鉴定许可证”，第二次（2019年5月17日）要求被告提供“鉴定所2018年8月15日至2015年3月27日时间段有效的批文和宗旨、详细业务范围法律文书的复印件”，两次申请内容不一致，故原告的第二次申请不属于重复申请。 根据《事业单位登记管理暂行条例》第八条第二款规定，事业单位法人登记事项包括：名称、住所、宗旨和业务范围、法定代表人、经费来源（开办资金）等情况。2019年5月17日，原告要求被告提供“鉴定所2018年8月15日至2015年3月27日时间段有效的批文和宗旨、详细业务范围法律文书的复印件”。被告于2019年6月25日向原告寄送的材料中，包含了鉴定所2012年8月24日至2015年8月23日及2015年8月24日至2018年8月23日的《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》、2018年8月16日至2021年8月15日期间的《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》、《进出口商品检验鉴定机构资格证书》等，已履行法定职责。庭审中原告表示鉴定报告中包含有鉴定所的事业单位法人证书，而该证书即载明了鉴定所的宗旨和业务范围。关于原告要求被告提供“鉴定所在2018年8月15日至2015年3月27日时间段有效的批文”。根据《事业单位登记管理暂行条例》第七条规定，审批机关的批准文件仅是申请事业单位法人设立登记时应当提交文件之一，被告已作说明。原告所述时间段不存在独立的批文。 程序上，被告于2019年5月18日收到原告的第二次申请，于6月5日作出《函》，于6月25日邮寄，超过了《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的20个工作日的答复期限，属于程序违法。故被告对原告申请的处理行为应予确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认浙江省事业单位登记管理局针对湖州奥托邦照明电器厂于2019年5月17日提出申请的处理行为违法。 案件受理费50元，由浙江省事业单位登记管理局负担。 原告湖州奥托邦照明电器厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江省事业单位登记管理局于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  葛志红 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  章晓婷