北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13160号上诉人（原审被告）：北京清凉谷风景区，住所地北京市密云区。法定代表人：朱继录，总经理。委托诉讼代理人：刘允峰，男，北京清凉谷风景区经理。被上诉人（原审原告）：李林，女，1988年7月29日出生，现住北京市密云区。上诉人北京清凉谷风景区（以下简称清凉谷景区）因与被上诉人李林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。上诉人北京清凉谷风景区的委托诉讼代理人刘允峰，被上诉人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清凉谷景区上诉请求:1．请求撤销一审判决第一项；2．将本案发回重审或依据重新鉴定的结果改判李林支付清凉谷景区部分费用；3．一二审诉讼费由李林承担。事实和理由：一、李林的伤残鉴定结果系单方委托，所依据的材料系李林单方提供，缺乏客观公平，且李林舍近求远，选在离家几十公里的大兴区鉴定机构做鉴定不符合常理，故清凉谷景区有理由认为北京龙晟交通事故司法鉴定所（以下简称“龙晟鉴定所”）出具的鉴定意见书缺乏公平，一审法院拒绝重新鉴定系程序违法。本案应重新鉴定，并据此作出公正的判决。1．龙晟鉴定所所依据的病历材料系李林单方提供，该病历材料仅为李林住院期间的检查材料，无复查医院医生出具的诊断单、未附复查影像材料。龙晟鉴定所在未重新诊断仅依据出院前的材料作出伤残鉴定，存在错误，在清凉谷景区要求重新鉴定的情况下，一审法院未准许，系程序违法，且导致本案的事实认定错误。2．医院出具的诊断证明书载明“全休一个月”，而鉴定意见书载明的护理期为90天，两者相差60天，鉴定意见书中的护理期限系医院出具诊断证明书中休息期限的3倍，在此情况下，不排除龙晟鉴定所出具的鉴定意见书缺乏公正，一审法院参考该鉴定意见书判令清凉谷景区承担赔偿责任缺乏事实依据，存在事实认定错误。3．李林提供的鉴定系单方委托，根据李林提交的材料显示，其居住在北京市怀柔区，事发地为北京市密云区，而案涉的龙晟鉴定所的办公地为北京市经济技术开发区经海四路25号12号楼01座，清凉谷景区有理由认为李林与龙晟鉴定所的人员存在利害关系，故本案应重新鉴定，清凉谷景区将按照重新鉴定的结果，依据相应法律规定支付相应费用。二、清凉谷景区认为李林的申请鉴定时间过早，尚未达到临床医学的一般原则所承认的症状及体征稳定。三、一审法院未完全按照鉴定意见书的结果认定误工期、营养期、护理期，而仅作为参考，这也证明了一审法院亦对龙晟鉴定所出具的鉴定意见书存疑。在此情况下，清凉谷景区认为司法机关作出的判决文书应基于客观、公正、真实的证据，而不是在能够查明情况下据不查明，否则该判决文书必将损害司法的权威，故清凉谷景区再次要求对李林的伤残进行重新鉴定，并据此作出公正的判决。四、即使认定李林构成十级伤残，亦仅应支付李林精神抚慰金5000元，一审法院判决支付10000元精神抚慰金缺乏事实、法律依据，应予以改判。李林辩称，同意一审判决，不同意清凉谷景区的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回清凉谷景区的上诉请求。李林向一审法院提出诉讼请求：1．要求清凉谷景区给付医药费1191．2元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、护理费18000元、误工费36000元、交通费3000元、伤残赔偿金147698元、被抚养人生活费27814．8元、精神抚慰金50000元、鉴定费4350元、二次手术费30000元，以上合计325054元；2．本案诉讼费由清凉谷景区负担。一审法院经审理查明：2019年6月9日，李林到清凉谷景区内游玩，在乘坐滑道时，在滑道终点摔落，造成受伤。李林受伤后，被送至北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，诊断为“左胫腓骨远端粉碎骨折、左膝部开放伤口、全身多处软组织损伤、脑外伤后神经反应、全身多处皮擦伤、双侧胸腔积液、急性肝损伤、左胫前动静脉毁损伤”，于2019年6月9日至7月4日，在该院住院治疗，住院期间的医疗费由清凉谷景区支付。李林出院后多次复查，产生部分医疗费。后李林自行委托龙晟鉴定所进行鉴定，2019年9月27日，该鉴定所出具鉴定意见“1．被鉴定人李林损伤后构成十级伤残，赔偿指数为10%。2．被鉴定人李林误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日”，李林支出鉴定费4350元。庭审中，清凉谷景区持答辩意见，对李林摔伤的事实及医疗费用支出情况予以认可，对李林主张的其他费用的合理性存有异议。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，双方对李林在清凉谷景区滑道终点受伤的事实没有争议，一审法院予以认定。清凉谷景区辩解滑道项目系另一公司经营的，双方系租赁合同关系，根据合同相对性原则，在双方没有提前充分告知李林且其表示愿受合同约束的情况下，该辩解意见不构成李林对清凉谷景区主张赔偿责任的抗辩是由。清凉谷景区没有对其自身是否尽到安全保障义务及是否存在过错进行答辩，故一审法院对李林主张清凉谷景区滑道终点无人管理防护，导致其摔倒受伤的主张，予以采信，认定清凉谷景区应对李林由此产生的合理损失，承担全部赔偿责任。李林主张出院后复查的医疗费支出，符合法律规定，一审法院予以支持，经核对票据金额为1191．2元；庭审中，清凉谷景区要求对李林所受损伤进行重新鉴定，但未提出重新鉴定的合理是由及初步证据，故一审法院不予采信，对李林提交的鉴定意见书予以采信，其因此次事故造成十级伤残，并支付了鉴定费用4350元，一审法院对其鉴定费、伤残赔偿金的诉讼请求，予以支持，李林的户口本记载为农业家庭户，但其提供了城镇地区居住证、租房纳税发票及劳动合同，可以证明其主要生活来源地、消费地位于城镇地区，故一审法院酌定按照城镇居民标准予以确定其伤残赔偿金，同时根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准确定其女王紫宁的被抚养人生活费，合并计入其伤残赔偿金中，另一审法院将按照其鉴定的伤残程度，酌定其精神损害抚慰金的数额；李林主张误工费，但未提交银行工资流水、扣发记录证据，故一审法院将依据诊断证明、鉴定结论及相关标准予以酌定其误工费数额；李林主张住院伙食补助费、营养费、护理费损失，一审法院将根据其住院天数、诊断证明、鉴定结论予以酌定；李林主张交通费，未提供证据，一审法院将依据其受伤程度、就医、复查次数及距离予以酌定；李林主张二次手术费，可以在实际发生后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、北京清凉谷风景区于判决生效之日起十日内，给付李林医疗费一千一百九十一元二角、住院伙食补助费二千五百元、营养费四千五百元、护理费一万三千五百元、误工费二万七千元、交通费一千元、伤残赔偿金十七万五千五百一十二元八角、精神损害抚慰金一万元、鉴定费四千三百五十元，合计二十三万九千五百五十四元。二、驳回李林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人均未提交新的证据。清凉谷景区在二审期间向本院提交重新司法鉴定申请书，要求法院对李林的伤残重新进行司法鉴定，对此本院认为，虽然该份鉴定意见系基于李林的单方委托，但受托方龙晟鉴定所具备合法的鉴定资质，清凉谷景区并未提交充分证据证明鉴定机构出具的鉴定结果缺乏有效依据及李林委托鉴定时尚未达到鉴定时间及伤情稳定的标准，故在无充分相反证据推翻该份鉴定结论的情况下，对于清凉谷景区要求重新司法鉴定的申请，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，清凉谷景区上诉提出李林的伤残鉴定结果系单方委托，所依据的材料系李林单方提供，缺乏客观公平，且李林选在离家几十公里的大兴区鉴定机构做鉴定不符合常理，一审法院拒绝重新鉴定系程序违法；李林的申请鉴定时间过早，尚未达到临床医学的一般原则所承认的症状及体征稳定；一审法院对鉴定意见书的结果仅作为参考，也证明了一审法院亦对龙晟鉴定所出具的鉴定意见书存疑；在此情况下，清凉谷景区再次要求对李林的伤残进行重新鉴定，并据此作出公正的判决。对此本院认为，虽然李林提交的鉴定意见系基于其本人的单方委托，但考虑到受托方龙晟鉴定所具备合法的鉴定资质，伤残鉴定的材料来源特点亦主要来自身体受损伤一方当事人，且清凉谷景区并未提交充分证据证明李林委托鉴定时尚未达到鉴定时间及伤情稳定的标准，及鉴定机构出具的鉴定结果缺乏有效依据、有失公正，故对于清凉谷景区要求重新鉴定的主张，本院不予支持，其以此为由主张一审法院程序违法，认定事实有误的意见，本院亦不予采信。清凉谷景区上诉还提出即使认定李林构成十级伤残，亦仅应支付李林精神抚慰金5000元，一审法院判决支付10000元精神抚慰金缺乏事实、法律依据，应予以改判。因清凉谷景区并未提交充分依据证明一审法院判决支持的10000元精神抚慰金存在错误，故对于清凉谷景区的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，清凉谷景区的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4894元，由北京清凉谷风景区负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十一月二十六日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华