河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3109号上诉人（原审原告）：李大治，男，汉族，1977年10月8日生，住河南省郑州市管城回族区。上诉人（原审原告）：关向开，男，汉族，1976年2月25日生，住河南省开封市禹王台区。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁木，江苏南斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张敏，女，汉族，1961年12月25日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：刘浩，开封市新区为民法律服务所法律工作者。原审第三人：开封睿智协亨数码通讯有限公司。住所地：开封市鼓楼新天地**楼**。统一社会信用代码：914102045531793898B（1-1）。法定代表人：张海棠，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。上诉人李大治、关向开因与被上诉人张敏、原审第三人开封睿智协亨数码通讯有限公司（以下简称：睿智协亨公司）执行异议之诉一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李大治、关向开不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判撤销开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204执274号之一《执行裁定书》。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。通过核对二人名下用于公司经营的两张银行卡流水明细与睿智协亨公司同期的会计凭证，银行卡中的绝大部分支出与会计凭证记载相对应，用于不外乎支付货款、发放公司员工工资等，自2010年4月中旬至5月底李大治银行卡存入现金48万元，支出80多万元，故原审法院否认转出的48万元全部用于公司经营活动，属于事实不清。李大治、关向开除了投入50万元注册资金外，更是追加了巨额资金用于公司经营活动。二人投入用于经营活动的资金远远大于注册资金50万元，未违背“资本确定、资本维持、资本不变”三原则。张敏答辩称：李大治、关向开作为睿智协亨公司的股东，在公司设立认证之后，仅隔10天就将注册资金转入开封市瑞祥新型建材有限公司，通过该公司将款项转至二人的个人银行账户，其行为构成抽逃出资。鼓楼区人民法院（2019）豫0204执274号之一《执行裁定书》没有违反法律规定，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。睿智协亨公司述称：同意李大治、关向开的上诉观点，该公司会计账目记载清楚，转出的48万元用于了公司的经营活动，李大治、关向开涉案的银行卡从开卡到退出公司，两张银行卡是用于公司经营的银行卡，银行卡显示的内容均是该公司经营的活动，并没有用于个人的消费。公司在经营过程中，有大量的支出均是李大治、关向开在投入资金外追加了巨额资金，李大治、关向开退出股东后，净资产大于50万元，一审判决认定李大治、关向开抽逃资金没有事实和法律依据，请求撤销一审判决。李大治、关向开向原审法院提出的诉讼请求：1、撤销贵院（2019）豫0204执274号之一《执行裁定书》；2、解除对李大治、关向开名下财产的查封、冻结。原审法院经审理查明：2010年3月5日，李大治、关向开作为公司发起人召开首次股东会形成决议并订立公司章程，决定成立睿智协亨公司。李大治出资300000元占60%股权，关向开出资200000元占40%股权，二人出资于2010年4月6日出资完毕。河南大梁联合会计师事务所于2010年4月6日出具梁会验鼓字【2010】NO.007号验资报告，该报告确认截止到2010年4月6日止睿智协亨公司实收资本50万元占注册资本总额的100%，但同时该报告最后一段写明了免责条款。睿智协亨公司设立前为了满足验资条件在开封市商业银行洪河沿支行开设临时存款账户，账号为60×××12，睿智协亨公司设立后在中原银行开封洪河沿支行开户账号50×××15基本存款账户，2010年4月16日，自账号为60×××12的临时存款户转入存款50万元。当日，分三笔以“货款”、“备用金”、“还借款”名义转出或取现金共计48万元，其中40万元转入开封市瑞祥新型建材有限公司。2010年4月20日以“备用金”名义取现金1.99万元，账户余额为100元。2019年8月27日，开封市瑞祥新型建材有限公司出具证明，证明开封睿智协亨数码通讯有限公司2010年4月注册登记后，为了方便提现使用资金，经李大治、关向开与其公司商议，将该公司的40万元资金转入其公司账户，后其公司将该40万元分批次提现交给李大治、关向开。2011年3月17日，李大治与牛亚斌签订股权转让协议，约定李大治将60%的股权以300000元价格转让给牛亚斌；同日，关向开与牛辉签订股权转让协议，约定关向开将40%股权以200000元价格转让给牛辉。同日完成股东变更登记；李大治仍为法定代表人。2011年9月9日，牛亚斌与郑州丰烨科贸有限公司签订股权转让协议，约定牛亚斌将60%股权以300000元转让给郑州丰烨科贸有限公司；同日，牛辉与郑州丰烨科贸有限公司签订股权转让协议，约定牛辉将40%股权以200000元转让给郑州丰烨科贸有限公司，同日完成股东变更登记，睿智协亨公司变更为一人有限公司，重新订立公司章程，李大治仍为法定代表人。2011年11月21日，郑州丰烨科贸有限公司与李大治签订股权转让协议，约定郑州丰烨科贸有限公司将65%的股权以325000元转让给李大治；同时，郑州丰烨科贸有限公司与关向开签订股权转让协议，约定郑州丰烨科贸有限公司将35%股权以175000元转让给关向开。同日完成股东变更登记，重新订立公司章程。2013年10月17日，李大治与李旭签订股权转让协议，约定李大治将65%的股权以325000元转让给李旭；同日，关向开与刘勇签订股权转让协议，约定关向开将35%股权以175000元转让给刘勇。同日完成股东变更登记，法定代表人变更为李旭。2017年6月13日，睿智协亨公司股东会议决定将法定代表人变更为张海棠。另查明，因张敏与开封睿智协亨数码通讯有限公司借款合同纠纷一案，开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终3101号民事判决书，该判决书已发生法律效力。判决书主要内容为：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初1076号民事判决；二、判决生效之日起十日内，开封睿智协亨数码通讯有限公司偿还张敏借款本金26万元及其自2016年8月1日起至还清借款本金之日止的利息（按月息2分计算）；三、驳回张敏对李旭、刘勇的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，保全费1820元，由开封睿智协亨数码通讯有限公司负担；二审案件受理费5200元由张敏负担。睿智协亨公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人张敏于2018年9月19日向该院申请执行，2019年12月3日，开封市鼓楼区人民法院作出（2019）豫0204恢执274号之一民事裁定书，认为李大治和关向开的行为构成抽逃出资，睿智协亨公司财产不足以清偿债务。裁定追加李大治和关向开为本案被执行人。还查明，李大治、关向开提供其名下银行卡流水明细，称睿智协亨公司经营资金进出使用股东李大治名下银行卡进行，银行卡内资金用途是支付货款、给员工发工资、向关向开转款用于公司租赁联通公司门面房装修等，李大治、关向开提供公司现金账本记录、会计凭证、银行账本记录等证据，称睿智协亨公司注册登记后转出的48万元全部用于经营活动。李大治、关向开提供的其名下的银行卡流水明细与其提供的第三人睿智协亨公司的现金账本记录、会计凭证、银行账本记录不一致，李大治、关向开也未能提供开封市瑞祥新型建材有限公司转给其二人40万元注册资本用于公司经营活动相关的合同、发票，第三人睿智协亨公司账目中也没有记载。原审法院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。本案中，李大治、关向开作为睿智协亨公司的股东于2010年4月6日认足公司章程规定的出资50万元，但仅隔10天，未经法定程序就将注册资本40万元转入开封市瑞祥新型建材有限公司，开封市瑞祥新型建材有限公司又将该40万元转给李大治、关向开个人。李大治、关向开称该40万元已全部用于公司经营，但二人未能提供相关的合同、发票，睿智协亨公司账目中也没有记载，该笔40万元资金的转出应视为抽逃出资的行为，对李大治、关向开的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。第三人睿智协亨公司辩称公司财产可供执行，证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李大治、关向开的诉讼请求。案件受理费5285元，由李大治、关向开负担。二审审理期间，李大治、关向开提供其名下银行卡流水明细及睿智协亨公司部分现金记账凭证记载的支出明细，从李大治尾号为8939的建设银行卡和关向开尾号为0712的建设银行卡流水与睿智协亨公司记账凭证可以看出，从该两个银行卡支出的款项多用于支付工人工资、货款、房租。其他事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案李大治、关向开作为睿智协亨公司的股东，在按照公司章程规定交足出资之后，虽然将部分注册资本通过开封市瑞祥新型建材有限公司又转至李大治、关向开的个人银行账户，但从李大治、关向开提供的个人银行卡流水及睿智协亨公司的记账凭证可以看出，转入二人的个人银行卡的资金不仅有从睿智协亨公司转出的40万元注册资金，还有其他资金转入二人的个人银行卡，转入的数额大于从公司转出的40万元资金数额，在资金进入该二人的个人银行卡之后，均用于支付睿智协亨公司工人工资、货款、房屋租金等，李大治、关向开将注册资金从公司的银行账户转入个人银行账户的行为虽然有违公司财务制度，但从其个人的银行卡资金流向看并没有损害公司的利益，并没有削弱公司的偿债能力。最高人民法院的司法解释之所以规定将抽逃出资的股东追加为被执行人，其立法目的是为了维护公司资本稳定，维持公司对外承担责任的能力，李大治、关向开的行为并没有违背该立法目的，故该二人的行为不能认定为抽逃公司出资，不应追加为被执行人，李大治、关向开要求撤销鼓楼区人民法院（2019）豫0204执274号之一号执行裁定书，解除对其名下财产的查封、冻结的请求于法有据，应予支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初10号民事判决；二、不得追加李大治、关向开为被执行人。一审案件受理费5285元，由张敏承担；二审案件受理费5285元，由张敏承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十一月二十五日法官助理申和平书记员袁曼