贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终1154号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司凯里分行，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路**，统一社会信用代码915226009159000079。负责人：高超，该行行长。被上诉人（原审被告）：彭文亮，男，1986年5月3日出生，瑶族，住广东省广州市东山区。被上诉人（原审被告）：贵州中振房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县丹江镇雷公山大道**，统一社会信用代码：915226345519419585。法定代表人：张雁婷，该公司执行董事兼总经理。破产管理人：贵州洲联合律师事务所。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳平，贵州洲联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州雷公山民族旅游开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县城关居民路，统一社会信用代码：9152263475018120X4。法定代表人：张双庆，该公司执行董事。上诉人中国银行股份有限公司凯里分行（以下简称中国银行凯里分行）因与被上诉人彭文亮、贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称中振公司）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称雷公山公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民初176号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国银行凯里分行向本院提出上诉请求：1.撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民初176号民事裁定；2.本案由贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院继续审理。事实及理由：原审认定其没有管辖权系法律适用错误，二审法院应当依法予以纠正。2018年6月25日贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2018）黔26破3号民事裁定书裁定受理贵州成宇建设有限公司对中振公司提出的破产清算申请。《破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案中振公司为彭文亮债务担保人，中国银行凯里分行起诉时将中振公司列为被告，明确要求中振公司承担连带担保责任。根据《破产法》第二十一条规定，原审法院已经裁定受理其他债权人对中振公司的破产清算申请，因此本案只能由原审法院进行审理。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》三十五条、第三十七条、第三十八条应诉管辖及管辖权恒定原则，本案管辖权应当在起诉时就予以确认，现经第一次开庭、第二次开庭后，且被上诉人对管辖权均无异议的情况下，原审法院又以本案违反级别管辖的规定驳回起诉，显然法律适用错误。再者，如原审法院认为其没有管辖权，也应当向其认为有管辖权的法院进行移送，而不是驳回起诉。中振公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2018年8月10日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2018）黔26破3号《民事裁定书》裁定：受理贵州成宇建设有限公司对中振公司的破产清算申请，中振公司进入破产清算程序，中国银行凯里分行2019年4月16日向管理人申报债权，债权编号：洲联律（2018）破管3-249号，申报债权金额为3130109.29元，共15户的按揭贷款。2019年10月29日，中国银行凯里分行向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起诉讼，提起的是借款合同纠纷诉讼，而非确认债权纠纷，该案系破产清算程序衍生的债权确认纠纷案件，庭审中经人民法院释明，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理的是破产清算程序中产生的债权确认纠纷，中国银行凯里分行起诉的是借款合同纠纷，诉讼标的达不到级别管辖，不变更诉讼请求就裁定驳回。而中国银行凯里分行坚持按借款合同纠纷起诉。中国银行凯里分行的按揭贷款属于破产清算程序的债权且已经依法向管理人申报债权，与中振公司其他债权人一样享受破产法规定的权利义务。中国银行凯里分行已经申报债权，又提起借款合同纠纷的给付之诉，违反破产法的规定。中国银行凯里分行向一审法院起诉请求：1.判决解除中国银行凯里分行与彭文亮签订的《个人商业用房贷款合同》（编号：2013年凯中银个字09089号）；2.请求判令彭文亮立即偿还中国银行凯里分行贷款本金180600.02元，利息、罚息6123.30元（利、罚息暂算至2019年8月21日，应按照年利率9.555%计算利息至实际偿清贷款本息之日止）；3.判令中国银行凯里分行对雷山县房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权；4.判令原审被告连带支付中国银行凯里分行因实现债权支付的律师费6000元。5.判令中振公司对前述欠款承担连带清偿责任。6.判令雷公山公司对前述欠款承担连带清偿责任。7.本案案件受理费由原审被告承担。一审法院认为，中国银行凯里分行对原审被告提起的解除《个人商业用房贷款合同》并偿还借款本息的诉讼，因涉案的诉讼标的额不足3000万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条关于级别管辖的规定，该案应由基层人民法院管辖。同时，中国银行凯里分行要求中振公司对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉请，因中振公司已进入破产清算程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条之规定，中国银行凯里分行应该先向中振公司破产管理人申报债权，如中国银行凯里分行不服破产管理人对债权的审查意见，方可向人民法院提起债权确认之诉。现中国银行凯里分行直接对中振公司提起给付之诉，无法律依据。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回中国银行股份有限公司凯里分行的起诉。案件受理费4154元，一审法院予以退回。本院审理查明，2013年1月，出卖人中振公司和买受人彭文亮签订《商品房买卖合同》购买雷山旅游度假中心Ｂ区，首期房款358108元，余款350000元。2013年4月，借款人彭文亮、贷款人中国银行凯里分行以及保证人中振公司签订《个人商业用房贷款合同》，贷款350000元，由中国银行凯里分行办理按揭贷款，中振公司承担连带责任保证，保证人雷公山公司提供全程连带责任保证。此后，中振公司未交付商业用房给买受人，买受人也没有完全清偿银行按揭贷款。2018年6月25日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2018）黔26破3号民事裁定书，裁定“受理贵州成宇建设有限公司对贵州中振房地产开发有限责任公司提出的破产清算申请。”并指定贵州洲联合律师事务所为管理人。2019年4月16日，中国银行凯里分行向管理人申报债权，总金额为3130109.29元，本金2757841.18元，利息372268.11元，其中包括本案彭文亮尚未向中国银行凯里分行清偿剩余的本金为180600.02元的债权。2019年10月，中国银行凯里分行向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院起诉要求已破产的中振公司对彭文亮的欠款承担连带清偿责任，遂形成本案。另查明，一审法院已向中国银行凯里分行释明：“根据企业破产法的规定，债权人应当向破产管理人申请债权确认，不能确认之后才能进行起诉。”中国银行凯里分行坚持以借款合同纠纷起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。”第二十三条第一款规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院已经受理对中振公司的破产申请后,中国银行凯里分行对破产企业的个别清偿诉讼,人民法院不应受理，否则有违破产法的公平原则，损害其他债权人利益。债权人应按企业破产法规定向管理人申报债权,统一按破产程序进行债权审查、认定,由人民法院确认债权并依法清偿。本案中国银行凯里分行已经就案涉债权进行申报。因此，对于中国银行凯里分行向中振公司主张承担连带清偿责任，一审法院依法不予受理，已经受理的，应驳回起诉。另外，本案中国银行凯里分行同时还向彭文亮、雷公山公司提出其他诉讼请求，但诉讼标的额不符合级别管辖的规定，其应向有管辖权的基层人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应当裁定驳回起诉。”一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，中国银行凯里分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵君审判员  伍静审判员  陈荣二〇二〇年十一月三十日法官助理杨劭禹书记员沈颢桢