河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初4016号 原告：三河市新集镇孙安屯村村民委员会，住所地河北省三河市新集镇孙安屯村。 法定代表人：孟昭磊，该村村主任。 委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军杰，河北朝鼎律师事务所律师。 被告：曹宝军，男，1966年1月8日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：曹雪松（系被告曹宝军之子），1986年12月4日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李东新，女，1985年12月30日出生，汉族，现住河北省三河市。 原告三河市新集镇孙安屯村村民委员会（以下简称孙安屯村委会）与被告曹宝军农业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙安屯村委会的委托诉讼代理人吴瑞海、王军杰，被告曹宝军的委托诉讼代理人曹雪松、李东新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙安屯村委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方于2007年7月15日签订的《协议书》、《鱼坑续包承包协议书》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1985年8月29日，原告与曹**起（被告曹宝军的父亲）签订《协议书》一份，约定原告将孙安屯大队西坑两个发包给曹**起用于养鱼，承包期限为1986年1月至2006年1月。后经曹**起同意，原告与曹**起三个儿子曹宝军、曹宝强、曹宝东就延包事宜于2000年4月25日签订了《协议书》一份，约定在原承包协议的基础上延包15年，即承包期限为2006年1月至2021年1月。现承包期限即将届满，且该承包坑塘因防汛与环境问题需要治理，原告要求被告对此进行整改，被告虽然进行了整改，但却称2007年7月15日其与原告还签订了《协议书》及《鱼坑续包承包协议书》各一份，约定在双方于2000年4月25日签订的《协议书》的基础上续包35年，即承包期限为2021年1月起至2057年12月31日止，双方的协议还未到期。原告查看历史档案发现该两份协议书的签订并无档案记载，签订前也未经村民代表会议表决通过，程序违法；并且该两份协议书约定的承包期限已然超出了《中华人民共和国农村土地承包法》规定的最高30年的承包期限，该两份协议书应属无效。故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曹宝军辩称,1、双方签订的协议是合法有效的。原告以未经两委班子及村民代表会议讨论通过为由要求确认合同无效，但双方于2007年7月15日签订的《鱼坑续包承包协议书》中已明确载明了因村委会变压器报废，急需购置新变压器，经村两委班子决定，并召开村民代表会议讨论通过的基础上协商达成续包协议。由此可以证明原告在诉状中的陈述并不属实且前后矛盾，且在涉案协议中有原告加盖的公章及其法定代表人郝某的签字。2、该协议虽未到生效日期，但其表现形式系由原告发出要约并由被告承诺而达成，发出要约的内容包括承包期限、承包费用、使用用途及对双方的相关约定；被告亦已将该要约的内容即承包费在2007年7月15日全额支付，协议的主要义务被告已全部履行。综上，涉案协议主体合法，且未违反合同的相关法律规定，故合法有效。原告陈述的承包期限并未违反或影响本合同实际履行的意义，因此不能用于确认该合同无效。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告针对自己的主张，提交以下证据：1、原告与被告父亲曹**起于1985年8月29日签订的《协议书》一份，主要内容为：孙安屯大队西坑两个承包给曹**起养鱼，承包期二十年（由1986年1月起计算），双方协定每年承包费80元，签合同时交现金650元，下余欠款在1996年前交清。2、以原告为甲方，曹宝军、曹宝强、曹宝东为乙方，双方于2000年4月25日签订的《协议书》一份，主要内容为：经村两委班子协商，在曹**起老协议的基础上乙方延包15年，从2006年1月至2021年1月，承包费一次交清；协议条件按老协议执行。3、以原告孙安屯村委会（代表人郝某）为甲方，被告曹宝军为乙方，双方于2007年7月15日签订的《协议书》和《鱼坑续包承包协议书》各一份，主要内容为：因村委会变压器报废，急需购置新变压器，经村两委班子决定，在召开村民代表会议讨论通过的基础上，决定将村民曹**起原承包的鱼坑，在征得曹**起同意的情况下续包给乙方作为养殖使用；该坑坐落在村西，其四至以原承包合同为准；曹**起原承包的期限于2021年1月到期，在此基础上续包35年，自2021年1月起至2057年12月31日止；续包承包费总计6800元，此款自本协议签字之日起乙方一次性交付甲方，已交清。其中《鱼坑续包承包协议书》落款处载明系三河市新集海宏法律服务所代书，并加盖了该服务所的公章。4、贺福生等六人出具的书面证明一份，证明在六人任村民代表期间，就孙安屯村委会与曹宝军于2007年签订的《协议书》将鱼坑续包35年事宜，未召开过村民代表会议进行表决。原告表示：上述四份协议书均为复印件，系原告从三河市纪委处获取，原告手中并没有协议书原件及档案记载；双方于2007年7月15日签订的《协议书》和《鱼坑续包承包协议书》在签订前未经村民代表会议表决通过，程序违法，且该两份协议书是在原承包及续包协议共计35年承包期限的基础上再次续包35年，超出了相关法律规定的最长承包30年的承包期限，不论是程序上还是合同内容上均违反了法律强制性规定，应属无效。被告表示：原告提交的上述四份协议书均为复印件，对其真实性及来源存在异议。原告一直强调后两份协议书未经村民代表表决通过，但并未提交任何证据予以证明；因后两份协议书的原件也保存于原告处一份，原告表示上述四份协议书的原件均未找到，那么村民代表会议记录的相关文件也可视为原告未找到。另外根据相关法律规定，涉案鱼坑并非耕地，而是由四荒地改为鱼坑，因此不受30年承包期限的限制，且法律明确规定承包到期后可续签。对原告提交的贺福生等六人出具的书面证明的真实性不予认可，不能证明此六人就是当时孙安屯村的村民代表，且证人也没有出庭接受当事人的质询。 庭审中，被告提交前述原告已提交的四份协议书的原件及2007年7月15日被告向原告交纳承包费6800元的收据一张。原告表示：对被告提交的四份协议书原件的真实性没有异议，经核对与原告提交的四份协议书的复印件完全一致。通过四份协议书可以看出，前后四份协议书的承包期限相加已达70年，显然2007年签订的续包协议书已违反土地承包经营期限30年的法律规定，应属无效，另外本案承包协议所涉及的鱼坑并不属于被告所称的四荒地。2007年7月15日签订的《协议书》和《鱼坑续包承包协议书》并没有经过两委班子及村民代表大会讨论通过，协议书中的表述只是文字表达，实际并未经过法定程序进行表决。 庭审中，被告申请出庭作证的证人郝某证实：其是2007年7月15日孙安屯村委会与曹宝军签订两份协议书时的村主任，协议书中郝某的名字是其本人所签。当时孙安屯村东头的变压器烧毁了，电线也丢失了。因村委会无钱修理而当时急需浇地，村委会也找过新集镇政府，镇政府说没有钱，让村委会自己想办法。村委会就主动找到曹宝军，让曹宝军将鱼坑再续包35年，并把续包的全部承包费一次性交清。因当时曹宝军打井有钱，所以才找到他，当时村委会也找过其他的承包户，但有的不同意续签协议；续签协议主要就是为了急着筹钱购买变压器，实际曹宝军交纳的承包费还不够买变压器，筹到钱后村委会连夜去廊坊南边购买了变压器。当时签订协议前召开了村民代表会议，有十多个村民代表参加，一致同意曹宝军续包鱼坑，当时有书面会议记录，是当时的会计刘某记录的，现在不知道放在哪里了；另外签订协议后也向新集镇政府进行了报批，当时镇政府口头批准了，但没有书面手续。由于曹宝军认为签订的第一份《协议书》过于潦草，所以于当日签订第二份内容比较详细的《鱼坑续包承包协议书》时找到了三河市新集海宏法律服务所进行了代书和见证。原告对证人郝某的证言有异议，认为证人虽然表示续包协议经村民代表讨论通过，但并未提交会议记录证明该事实确实存在，也不能证明上述协议报经了新集镇政府批准，且原告提交的贺福生等六名2007年时任的村民代表均证明当时鱼坑续包一事并没有经村民代表讨论通过，显然证人所述与事实不符。被告对证人郝某的证言没有异议，认为证人已经明确表示两份协议书、会议记录均由本村会计刘某整理保存，续签的协议经两委班子及村民代表大会讨论通过且已向新集镇政府报批，因此程序合法。 为查清本案事实，本院依法从三河市新集镇农经管理站调取了涉案鱼坑承包协议及交费凭证的相关存档情况。在存档的2007年7月15日的专用收据中显示，曹宝军向孙安屯村委会交纳了养鱼池承包费6800元（注明有合同），收款人为刘某；在存档的2007年12月28日的收款凭证中显示，孙安屯村委会收取了曹宝军养鱼池承包费6800元。原告表示：对存档的2007年7月15日的专用收据中显示曹宝军向孙安屯村委会交纳了养鱼池承包费6800元没有异议，但对该收据中记载的养鱼池承包费后备注的“有合同”有异议，该加注的内容与原收据的形成不是同一时间，是后加上去的；收据联为复写联，而后加上的字体为手写，且通过查找新集镇政府农经管理站的相关档案，并没有本案涉及的《协议书》和《鱼坑续包承包协议书》。被告表示：对法院调取的上述证据的真实性均无异议，存档的2007年7月15日的收据中备注的“有合同”字样更加明确说明续包协议是存在的，而且存于三河市新集镇农经管理站。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告孙安屯村委会与被告曹宝军于2007年7月15日签订的《协议书》和《鱼坑续包承包协议书》均是当时双方的真实意思表示。关于协议的效力问题，相关法律并未明确规定鱼塘承包的最长法定期限，故应以双方自愿协商达成的承包期限为准。原告表示双方签订的上述两份协议未经村两委班子及村民代表会议讨论通过，因在双方签订的《鱼坑续包承包协议书》明确记载了当时因村委会变压器报废，急需购置新变压器，经村两委班子决定，在召开村民代表会议讨论通过的基础上，决定将村民曹**起原承包的鱼坑，在征得曹**起同意的情况下，续包给乙方（曹宝军）作为养殖使用；另外时任村主任郝某也出庭证实了当时续签协议的背景并表示已召开了村民代表会议并讨论通过，且村民代表会议记录应由原告孙安屯村委会保存，原告不提供，被告亦无法提供。另本院从三河市新集镇农经管理站调取的交费凭证也显示，2007年7月15日被告曹宝军已向原告孙安屯村委会交纳了续包的鱼坑承包费6800元，其早已实际履行了自身的合同义务。综上，原告孙安屯村委会与被告曹宝军于2007年7月15日签订的《协议书》和《鱼坑续包承包协议书》应为合法有效，本院予以确认。原告主张确认上述两份协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告三河市新集镇孙安屯村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  张忠秋 人民陪审员  张学良 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  李金戈