贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申904号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：马兴会，女，1972年1月26日出生，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦瑞，贵州集法律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：俞慧丽，女，1998年9月4日出生，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦瑞，贵州集法律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：何发菊，女，1947年12月5日出生，汉族，住贵州省兴仁市。再审申请人马兴会、俞慧丽因与被申请人何发菊排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马兴会、俞慧丽申请再审称，一二审判决均认定以下事实：“何发菊于2003年取得位于兴仁市洞桥土地的《集体土地使用证》，又于2004年取得该土地使用证上房屋的《房屋产权证》，何发菊作为上述物权所有人和使用人，对上述土地具有占有、使用、收益的权利。”这与案件事实严重不符，理由如下：首先，马兴会向案外人罗勇买房在先，被申请人建房在后，从申请人与案外人罗勇所签订的《契约》上可知申请人所购房屋：“东抵陈发东墙外公用路右脚，南抵钟登荣（被申请人家）房外公用小路及瓦房门前三角水泥地板，西抵买主（申请人家）墙角二十公分水沟处，北抵兴仁至晴隆公路边缘。”《契约》对所购房屋及土地使用面积做出了详细的划分，被申请人在一审庭审过程中也对《契约》内容予以认可，但一审判决就申请人所购房屋及土地使用面积的认定存在偏差，一审判决认定《契约》中所称的三角地板为申请人家门前的三角地板，此认定与事实极为不符。无论从事实还是从常理的角度推断，《契约》中所说的三角地板不可能是与所购房屋相距甚远的申请人家门前的三角地板。三角地板应当位于申请人所购房屋与钟登荣家交界处，但由于被申请人在修建房屋时已经占用，现三角地板已经不存在。另外，王朝碧、曹元波的询问笔录以及一审法庭向兴仁市自然资源局申请调取的《2012兴仁航拍图》，均可以证明被申请人修建的房屋与申请人向案外人罗勇购买的房屋之间除了路以外还有20公分左右的水沟，被申请人在一审庭审中也承认这20公分的水沟存在争议，但一、二审判决对这20公分水沟的具体情况避而不谈，也未作出任何说明，导致认定案件事实的关键性问题被忽略，致使案件事实的认定与现实存在较大偏差。现被申请人越过水沟在申请人门前的小路上修建围墙，其目的是想继续侵占土地，既不合法也不合理。其次，一审法庭调取了兴仁市自然资源局于2012年拍摄的《2012年航拍图》二张，兴仁市下山镇居委会标尺图一张、证明一份，体现出被申请人未拆除房屋的原状，用于证明被申请人对涉案土地享有使用权。但该航拍图拍摄于2012年是被申请人修建房屋后9年才拍摄的。下山镇居委会出具的标尺图、证明等也是基于房拆除后测量的，其在证明中所说的1.3米的路，是基础围墙修建后测量的路。此两组证据不具有证明力，无法证明被申请人对此争议土地享有使用权。再则，土地的使用权并不因房屋修建的占用而合法享有。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被申请人应当就其是否享有争议土地的合法使用权提供证据证明，否则应当承担不利的法律后果。一审庭审中被申请人承认其与申请人之间存在20公分水沟的争议，现被申请人越过水沟修建围墙，应当就其是否在享有使用权的土地上修建围墙的事实承担举证责任（提供证明其权利被损害的证据），但在一、二审庭审中，被申请人提供的证据均不足以证明其对争议土地享有使用权。再则，一审法庭调取的《2012航拍图》下山镇居委会出具的标尺图、证明等因不能达到证明目的，而导致被申请人的主张缺乏证据的支撑。反观申请人一方提供的证据，在一审中申请人提供的第2组、第3组、第5组、第7组、第8组证据（甫正英、肖仕英调查笔录、录音、曹元波、姚文才调查笔录、《证明》《契约》）足以证明申请人所购房屋及土地的使用面积，也能证明被申请人早在修建已拆除房屋时就已经占用申请人有使用权的土地。加上一审法庭对曹元波、王朝碧、熊正国的询问笔录，均可以证明被申请人对争议土地不享有使用权。被申请人在庭审中一直强调对涉案土地享有使用权，但却未能提供任何证据加以证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，其应当承担不利的法律后果。二、一、二审判决对法律条款的理解出现严重错误。一、二审判决均适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三条。但从法理、法条本意的角度看《物权法》第三十五条的规定应当基于请求人具有相应物权，《侵权责任法》第三条则要求请求人为被侵权人，简言之请求人应当具有相应的权利，否则将丧失胜诉权。被申请人在有争议的土地上修建围墙，本身就是侵权行为，被申请人对其修建围墙的土地并不享有使用权，被申请人也未举证证明其享有。换句话说，被申请人并不具备请求排除妨害的权利，一审、二审判决应当根据上述法律条款判决驳回被申请人对申请人的诉讼请求，而不是判决申请人承担侵权责任。一、二审判决在认定事实不清，证据不足的前提下，错误适用《物权法》《侵权责任法》的相关条款，判决申请人承担侵权责任，是对法律条款的错误解读与适用。综上，马兴会、俞慧丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本案应当围绕马兴会、俞慧丽提出的再审事由进行审查。关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。首先，马兴会自认其在应保留的相邻间的通道上以砌围墙的方式侵占相邻通道及空坝，遂予以阻止。其次，即使何发菊构成侵权，本案并不是情况紧迫而来不及请求国家机关的援助，故马兴会、俞慧丽采取私力救济的方式解决问题并不合法。另，需要说明的是，本案焦点问题不是何发菊是否享有涉案土地的物权，根据何发菊的诉讼请求，本案的焦点问题是马兴会、俞慧丽是否应当立即停止阻挠原告何发菊修建位于兴仁县老房子围墙。因此原审认定何发菊享有案涉土地物权不是再审审查范围，故对于何发菊是否享有案涉修建围墙所占用的土地的物权，本院不予确认。如果马兴会、俞慧丽认为何发菊修建围墙占用案涉土地的行为是侵害其相邻权等侵权行为，可以另行诉讼解决。综上，马兴会、俞慧丽依据民事诉讼法第二百条第二项规定的事由申请再审不能成立，本院不予支持。关于原判决法律适用是否确有错误的问题。经查，本案原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。因此，马兴会、俞慧丽依据民事诉讼法第二百条第六项规定的事由申请再审不能成立，本院不予支持。综上所述，马兴会、俞慧丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马兴会、俞慧丽的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  周 方审判员  刘 晖二〇二〇年十一月十九日法官助理罗艳芳书记员石霜雪书记员韦远利