云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初47号原告云南叶耀建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市林钢新村**志诚家园******，统一社会信用代码：9153010079515140XQ。法定代表人叶川，总经理。委托代理人杨永春，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人师亚仙，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：云南省昆明市呈贡区锦绣大街**昆明市级行政中心**楼**，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨翠翠，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人曹文云，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。第三人张顺虎，男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省宁南县。原告云南叶耀建筑劳务有限公司（以下简称叶耀公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年10月30日作出的编号530102201900447认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案后，由审判员司马衍及人民陪审员肖丽华、孙丽芳组成合议庭，于2020年11月4日依法公开开庭进行审理。原告叶耀公司的委托代理人杨永春，被告昆明人社局的委托代理人杨翠翠及第三人张顺虎到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。2019年8月19日，被告昆明人社局受理第三人张顺虎的工伤认定申请后，认为第三人张顺虎受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，于2019年10月30日作出编号530102201900447《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告叶耀公司的诉讼请求：1.撤销被告作出的编号530102201900447《认定工伤决定书》并依法确认第三人张顺虎受伤情形不属于工伤；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月30日，被告作出编号530102201900447《认定工伤决定书》，认定第三人受伤害的情形属于工伤，该认定没有事实和法律依据，属认定错误，应予以撤销。理由如下：原告所承建的昆明市五华区交汇处昆明东方首座商务中心Ａ05地块工程项目系由原告自行施工，并未对外转包。原告从未招用过第三人，甚至在第三人最早起诉以前原告根本不认识第三人。同时，（2013）五劳人仲字第124号《仲裁裁决书》、（2014）五法民一初字第177号《民事判决书》、（2014）昆民二终字第1445号《民事判决书》均已确认原告与第三人不存在劳动关系。劳动关系作为工伤认定的前置条件，被告认定第三人受伤情形属于工伤缺乏事实基础和法律依据。综上，恳请法院在查清本案事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告昆明人社局的答辩请求：1.请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求；2.请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；3.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、本案的基本事实。被告2019年8月26日受理张顺虎的工伤认定申请，于2019年8月26日向叶耀公司下发了《用人单位举证通知书》。经审核，因张顺虎所受伤害双肺肺大疱与其2013年3月12日受到事故伤害是否有关尚不明确，须向劳鉴部门做因果鉴定，被告于2019年9月20日向张顺虎及用人单位下发工伤认定中止通知书，并于2019年9月23日向张顺虎下发工伤认定申请材料补正通知书。被告在收到《关于张顺虎鉴定结论的通知》后，于2019年12月27日恢复对张顺虎的工伤认定程序。被告根据双方提交的材料和调查查明：叶耀公司将其承包的昆明东方首座商务中心Ａ05地块工程项目转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用的工人张顺虎于2013年3月12日在位于昆明市五华区交汇处的昆明东方首座商务中心Ａ05地块工程项目进行施工作业时不慎从所站立的高架上摔落至地面受伤，经官渡区人民医院救治，诊断为：右胸多发肋骨骨折。张顺虎同志受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围。被告于2019年12月30日作出编号530102201900447《认定工伤决定书》，并将文书按规定送达当事人。二、被告作出认定工伤结论的理由。本案中，张顺虎受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的法定要件，故认定为工伤。三、原告所述理由不能成立。1.原告认为劳动关系是工伤认定的前置条件是错误的，劳动关系并不是工伤认定的前置条件。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。《工伤保险条例》第十四条、第十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，张顺虎的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，故我局认定张顺虎为工伤。根据该规定构成工伤的法定要件是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，存在“劳动关系”并不是法定的要件，也不是前置条件。2.法律对原告与张顺虎之间这种非法转包给不具备用工主体的自然人聘用职工因工受伤的情况，工伤保险责任由谁承担有专门的规定。从该规定也可看出劳动关系并不是认定工伤的前置条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该规定针对的是不具备用工主体资格的组织或者自然人。不具备用工主体资格肯定就不构成劳动关系，但是在这种情况下，非法转包的用工单位是要承担工伤保险责任的。该规定再次表明劳动关系并不是认定工伤的前置条件。四、人民法院的生效判决对张顺虎工伤申请是否应当受理、工伤保险责任承担的主体是谁进行了认定。我局结合查明的事实认定张顺虎构成工伤证据确凿，适用法律、法规正确。1.法院对是否应当受理张顺虎工伤认定申请进行审理后，认为我局应当受理张顺虎的工伤认定申请。2017年8月10日昆明市中级人民法院作出（2017）云01行终69号《行政判决书》，该判决书第11页“本案中，人民法院生效的法律文书已经确认叶耀公司应承担其因违法分包的用工主体责任，并且法律对此情形已经明确规定，则昆明人社局应依法受理张顺虎的工伤申请”。当事人不服该判决，申请再审。云南省高级人民法院于2019年7月22日作出（2019）云行申130号《行政裁定书》，该裁定书持同样观点，驳回了再审申请。故我局根据生效的判决书受理了张顺虎的工伤认定申请。2.法院在审理原告与张顺虎是否存在劳动关系时，认定原告为承担张顺虎工伤保险责任的单位。2015年2月13日昆明市中级人民法院作出（2014）昆民二终字第1445号《民事判决书》，该判决书第7页“根据审理查明的事实，被上诉人叶耀公司未提交证据证实其转包行为符合法律规定，故其将其承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，其应当承担相应的工伤保险责任。”因此原告为承担张顺虎工伤保险责任的单位是法院生效判决书认定的。当事人不服（2014）昆民二终字第1445号《民事判决书》的判决申请了再审，云南省高级人民法院（2015）云高民申字第338号《民事裁定书》驳回了再审申请，同样认定原告为承担张顺虎工伤保险责任的单位。3.我局查明张顺虎是在工作时间工作地点受到事故伤害，符合工伤构成要件，予以认定工伤。我局查明：张顺虎于2013年3月12日在位于昆明市五华区交汇处的昆明东方首座商务中心Ａ05地块工程项目进行施工作业时不慎从所站立的高架上摔落至地面受伤，经官渡区人民医院救治，诊断为：右胸多发肋骨骨折。张顺虎受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，故我局予以认定为工伤。综上所述，被告作出的编号530102201900447认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告依法作出的原具体行政行为。第三人张顺虎陈述称：自己受伤是事实，请求法院依法判决。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1.《工伤保险条例》第五条；2.《工伤认定办法》第四条、第五条；3.昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；4.昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，欲证明被告执法主体合法，有相应权限。第二组：1.《工伤认定申请表》；2.本人陈述、张顺虎身份证；3.诊断证明书、病历、报告单；4.张顺国、李茂芳、蹇和江及身份证明；5.情况说明；6.（2015）云高民申字第338号《民事裁定书》、（2014）昆民二终字第1445号《民事判决书》；7.（2019）云行申130号《行政裁定书》、（2017）云01行终69号《行政判决书》；8.昆明市劳动能力鉴定委员会《关于张顺虎鉴定结论的通知》；9.编号530102201900447《认定工伤决定书》，欲证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：1.工伤认定受理决定书；2.委托书、身份证明；3.用人单位举证通知书；4.工伤认定申请材料补正通知书（存根）；5.工伤认定中止通知书；6.恢复工伤认定程序通知书，欲证明被告执法程序的合法性。第四组：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》（同第一组）；3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，欲证明被告作出认定为工伤决定以及执法程序的法律依据。原告叶耀公司对被告昆明人社局执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的第二组第1、2、3、4、5项证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可；对第二组第6、7、8、9项证据材料的真实性予以认可，不认可证明目的。对第一、三组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。对第四组证据材料认为不能证明被告的观点。第三人张顺虎对被告昆明人社局执法主体资格、认定的事实及执法程序无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告叶耀公司向本院提交的证据材料有：第一组：1.（2013）五劳人仲字第124号《仲裁裁决书》，欲证明经仲裁认定，第三人与原告不存在劳动关系，且第三人并未就（2013）五劳人仲字第124号《仲裁裁决书》提起诉讼，该裁决书已生效。第二组：1.（2014）五法民一初字第177号《民事判决书》；2.（2014）昆民二终字第1445号《民事判决书》；3.（2015）云高民申字第338号《民事裁定书》，欲证明：1.经一审、二审、再审法院判决再次确认，第三人与原告之间不存在劳动关系；2.经仲裁、诉讼，第三人张顺虎均不能提供任何证据证实其与原告存在任何关系及其在原告工地受伤的事实。被告认定第三人张顺虎属于工伤情形没有事实及法律依据。被告昆明人社局对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容不予认可，认为证据材料恰好证明了被告作出认定工伤决定的事实和法律是正确的。第三人张顺虎对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交证据材料请求由法院依法审查。第三人张顺虎没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局及原告叶耀公司提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认。对于证据材料能否证明被告作出的认定工伤决定的合法性将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2013年3月12日，张顺虎在昆明市交叉口的东方首座Ａ05地块上做工时，不慎从高架上掉下受伤。经官渡区人民医院诊断为1.右胸多发肋骨骨折；2.双肺肺大疱。张顺虎为确认与叶耀公司之间的劳动关系向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，经仲裁裁决确认双方无劳动关系。张顺虎不服向昆明市五华区人民法院起诉，五华区人民法院作出（2014）五法民一初字第177号《民事判决书》，查明以下事实：东方首座（东楼）项目工程系中建二局第二建筑工程有限公司承建的项目，项目工程由该公司下属的二建成都分公司负责施工。2011年4月10日，二建成都分公司与叶耀公司签订《劳务分包合同》，约定将涉案项目工程的所有建筑物、构筑物的土建及装饰装修工程分包给叶耀公司。张顺国将张顺虎叫到该工地工作，工资由张顺国发放。（2014）五法民一初字第177号《民事判决书》，判决张顺虎与叶耀公司之间不存在劳动关系。张顺虎不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2014）昆民二终字第1445号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。张顺虎向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院作出（2015）云高民申字第338号《民事裁定书》，裁定驳回张顺虎的再审申请。之后，张顺虎以工伤保险待遇纠纷为由，向昆明市五华区人民法院提起诉讼，昆明市五华区人民法院以张顺虎的起诉违反了工伤认定前置及仲裁前置的程序性规定为由，作出（2016）云0102民初1048号《民事裁定书》，驳回了张顺虎的起诉；张顺虎不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2016）云01民终字2990号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。张顺虎于2016年9月19日向昆明人社局申请工伤认定，昆明人社局以其无法提供与用人单位存在劳动关系为由的证明材料为由，于2016年9月19日作出16010449号工伤认定申请不予受理通知书，决定不予受理。张顺虎不服向本院提起行政诉讼，本院作出（2016）云0114行初59号《行政判决书》，判决驳回张顺虎的诉讼请求。张顺虎不服上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2017）云01行终69号《行政判决书》，判决撤销（2016）云0114行初59号《行政判决书》及16010449号工伤认定申请不予受理通知书。昆明人社局不服向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2019年7月22日作出（2019）云行申130号《行政裁定书》，裁定驳回昆明人社局的再审申请。被告昆明人社局于2019年8月19日受理张顺虎的工伤认定申请后，向原告叶耀公司送达了《工伤认定申请受理决定书》《用人单位举证通知书》。因张顺虎诊断结论中双肺肺大疱与其2013年3月12日受到的事故伤害是否有关需由昆明市劳动能力鉴定委员会作出因果关系鉴定，昆明人社局于2019年9月20日中止工伤认定程序。昆明市劳动能力鉴定委员会在2019年12月25日出具昆劳鉴〔2019〕A1406号《关于张顺虎鉴定结论的通知》认定张顺虎的双肺肺大疱与其2013年3月12日受到的事故伤害无因果关系。被告昆明人社局于2019年12月27日恢复工伤认定程序后，经审查认为第三人张顺虎受到的右胸多发肋骨骨折的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，于2019年12月30日作出编号530102201900447《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为张顺虎受到事故伤害的情形是否符合《工伤保险条例》规定的工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告作出的编号530102201900447认定工伤决定有无事实、法律依据，执法程序是否合法。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，原告叶耀公司将其承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用张顺虎，张顺虎在工作中致伤，根据上述规定，原告叶耀公司应当承担相应的工伤保险责任。经审查，被告昆明人社局作出的编号530102201900447《认定工伤决定书》具有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。综上所述，原告叶耀公司作为职工张顺虎的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人张顺虎与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，参照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，判决如下：驳回原告云南叶耀建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南叶耀建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  肖丽华人民陪审员  孙丽芳二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李 航