河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1950号 上诉人（原审被告）：王皓男，男，1995年2月4日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：高世魁，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温园园，女，1985年7月6日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：贾智，河北高能律师事务所律师。 上诉人王皓男因与被上诉人温园园民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王皓男及其委托诉讼代理人高世魁，被上诉人温园园及其委托诉讼代理人贾智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王皓男上诉请求:1、依法撤销深州市人民法院作出的(2020)冀1182民初1188号民事判决书，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由温园园承担。事实与理由：一审认定事实错误。王皓男与温园园不存在借贷关系。1、根据温园园在一审时提交的欠条显示，“今借温园园12万元，借期一个月，4月29日借。5月29日还。“该欠条明显为借条。而王皓男至今未收到该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即借款合同属于实践性合同，王皓男未收到款项，故借款合同不成立，即借款事实不成立。温园园提交的聊天记录，仅在双方刚共同生活期间王皓男向温园园借款不到一千的事实，用于共同生活消费，且与本案无关。2、在王皓男与温园园生活期间，王皓男信用卡由温园园管理并使用，温园园每月进行还款。王皓男与温园园储蓄卡流水记录也仅有三万元左右，且属于双方生活期间共同生活支出，双方之间也并无借贷之意。关于温园园所谓的银行现金取款，并不能证明温园园借给王皓男，王皓男也并未收到过温园园的现金款项。3、王皓男与温园园之间微信流水显示，经计算，双方账款仅差2万元左右，其为双方在共同生活期间互有往来，但并非借款，而是共同生活期间用于消费。4、关于温园园提交的录音，该录音仅为片段几句，王皓男与温园园在交谈时几个小时，并非该几句对话，该截取的片段录音不能反映案件真实情况，而真实情况为：2020年7月11日，温园园及其几个男性朋友，去王皓男门店，其几个人形成对王皓男的心理威慑，王皓男在怕自己吃亏的情况下，被迫承认欠其钱财。另外由于王皓男法律意识缺乏，认为打了借条就会产生借款的事实。故2020年7月11日承认欠钱。但后经专业咨询，仅有借条，最后没有支付借款，借贷关系不成立。综上所述，王皓男与温园园之间不存在借贷关系。为了维护王皓男的合法权益，请求贵院依法查明案件事实，撤销深州市人民法院作出的(2020)冀1182民初1188号民事判决书，驳回温园园的诉讼请求。 温园园答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，驳回上诉维持原判。 温园园向一审法院起诉请求：l、判令王皓男立即偿还温园园借款120000元整；2、判令案件受理费由王皓男承担。 一审法院认定事实：温园园、王皓男自2016年相识，并确立恋爱关系开始同居生活，期间，温园园通过支付宝、微信、银行卡转账等方式向王皓男支付款项或消费。王皓男于2020年4月29日向温园园出具欠条1份，约定于2020年5月29日向温园园还款120000元。后经温园园催要未果。 一审法院认为，王皓男为温园园出具欠条1份，并约定了还款时间，是其真实意思表示，借款事实清楚明确，双方借贷关系成立。现温园园要求王皓男立即偿还借款120000元，应予支持。王皓男辩称并不存在借款事实，是被迫书写的欠条等主张，因未提交充足的证据予以证明，且书写欠条时只有温园园、王皓男两人在场，王皓男亦无证据证明温园园采取了胁迫、欺诈等手段，王皓男只是称为了早点回家给母亲报平安才书写了欠条，未免过于牵强，且王皓男出具欠条后亦未报警和向法院起诉或仲裁予以撤销，故对王皓男的辩解不予采信。综上所述，温园园、王皓男存在借款事实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后，被告王皓男立即偿还原告温园园借款120000元；二、本判决生效后，被告王皓男立即给付原告温园园缴纳的保全费1120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告王皓男负担。 本院二审中，王皓男新提交证据：证据1、2020年7月11日，深州市国宾一号院北门14号商铺监控视频一份，证明温园园及其几个男性朋友在王皓男店里与王皓男进行交谈，对王皓男形成了威慑性，故在谈话中认可借款的事实，王皓男在2020年4月29日出具欠条，因法律意识淡薄认为书写欠条即形成借贷关系，故王皓男在其两项作用下认可借款但实际上王皓男并未收到该笔款项。证据2、银行转账流水，根据我方调取王皓男2016年10月1日至2019年8月26日，建设银行卡其流水显示温园园向王皓男汇入8笔款项，该8笔款项不是用于还王皓男信用卡（该信用卡由温园园持有并使用）就是用于消费，关于金额大概2万元左右，其也并非王皓男与温园园之间的借款，属于双方生活期间的共同支出。温园园对上述证据的质证意见：对证据1、该证据显示的是温园园去找王皓男催要借款的过程，该录像显示双方均有亲戚朋友在场，并且交谈过程没有发生任何冲突，该证据达不到王皓男的证明目的，并不能否认4月29日欠条的真实性，请法院不予采信。录像里面显示的男性朋友是我的两个弟弟和同事。我在去找王皓男时有他现在的女朋友，后来王皓男的父母也来了，还有一个男的是王皓男的朋友，至于双方的交谈过程没有任何威胁。对证据2、转账记录真实性没有意见，其中消费记录都是王皓男自己消费，并不是温园园所消费，而温园园是替王皓男偿还的信用卡借款，更能证明双方存在借贷关系，所以该证据达不到王皓男的证明目的。本院对上述证据的认证意见：证据1、温园园对其真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明王皓男在受胁迫情况下认可借款的事实，对其证明目的本院不予确认。证据2、本院对该证据的真实性予以确认，银行流水中有温园园向其转账8笔款项，但该款项不能证明系偿还由温园园持有的王皓男的信用卡，或用于共同消费，故对其证明目的本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，欠条是欠款的凭证，是双方之间对之前发生债务数额的确认，温园园持有欠条原件主张权利，并有谈话录音予以佐证。王皓男虽主张其向温园园出具欠条系被迫所为,并提供王皓男母亲拨打110通话记录拟证明受到胁迫，但公安机关并未出警。事后，王皓男亦未向法院或仲裁机构申请撤销该欠条，并且在出具欠条后温园园向其催要欠款的谈话录音中，王皓男对欠款事实予以认可。王皓男主张案涉欠条内容为借款，其并未收到该笔款项。对此，温园园提交了双方共同生活期间的支付宝转账记录、微信转账记录、银行卡转账提现记录和转账明细等证据，温园园向王皓男支付多笔款项。案涉欠条应认定系双方共同生活期间温园园曾经对王皓男给予经济上的支持，在双方分手后王皓男对二人共同生活期间款项往来中应由其负担部分的确认，故王皓男应依据欠条载明的欠款数额向温园园履行给付义务。 综上所述，王皓男的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人王皓男负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 贾志英 审 判 员 刘 畅 二〇二〇年十一月二日 法官助理 陈 兵 书 记 员 李 硕 ——