山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终12031号上诉人（原审原告）：蒋同尧，男，1948年8月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟海静，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马吉刚，山东泰祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫房屋建设综合开发总公司，住所地济南市。法定代表人：郑睿，经理。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：蒋宗利，男，1971年6月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张建新，男，1970年11月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。上诉人蒋同尧因与被上诉人济南市槐荫房屋建设综合开发总公司（以下简称槐荫开发公司）、蒋宗利、张建新房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2755号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人蒋同尧及委托诉讼代理人孟海静、马吉刚，被上诉人槐荫开发公司的委托诉讼代理人王伟，张建新的委托诉讼代理人李善江到庭参加诉讼。被上诉人蒋宗利经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋同尧上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0104民初2755号民事裁定书；2.指令济南市槐荫区人民法院审理本案。事实和理由：本案与（2015）济民四终字第501号判决在当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面皆不同，不属于一事不再理，不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案均不符合上述规定，不构成重复起诉。1、两个案件的当事人不同，本案中蒋同尧为原告，槐荫开发公司、蒋宗利、张建新为被告，而在（2015）济民四终字第501号判决中，张建新为原告，蒋宗利和蒋同尧为被告，济南舜达五金机电设备有限公司为第三人，两案的当事人明显不同。2、两案的诉讼标的不同。本案系合同纠纷，争议的是蒋同尧、蒋宗利、张建新与槐荫开发公司之间是否存在房屋买卖合同关系，而（2015）济民四终字第501号判决涉及的民事案件系物权纠纷，争议的为张建新与蒋同尧、蒋宗利对涉案房产是否存在共有法律关系。3、诉讼请求不同，本案要求对涉案房屋买卖合同不成立进行确认，而（2015）济民四终字第501号判决涉及的民事诉讼系共有纠纷，即根据不动产物权登记要求确认房屋的归属并进行分割。本案的诉讼请求仅是要求确认合同不成立，而（2015）济民四终字第501号判决结果是确认房产的所有权，而且（2015）济民四终字第501号判决只是根据不动产物权登记进行了权利推定，并没有对本案诉争的合同是否成立进行认定，因此，本案的诉讼请求并没有否定（2015）济民四终字第501号判决结果。而（2020）鲁0104民初2755号民事裁定书以“蒋同尧本次诉讼目的仍然在于否定前诉已经发生法律效力的裁判结果”为由，从而认定本案构成重复起诉，没有任何法律依据。如前所述，法律明确规定当事人、诉讼标的、诉讼请求都相同才构成重复起诉，并没有以当事人诉讼目的来进行判断，上诉人的诉讼目仅仅要求确认合同不能成立，还一个事实真相，并不是否定（2015）济民四终字第501号判决。综上，本案与（2015）济民四终字第501号判决在当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面均不相同，不构成重复起诉。一审法院认定本案诉讼违反“一事不再理”的民事诉讼原则，构成重复起诉，属事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院依法予以纠正。庭审中，蒋同尧补充一下意见：一、当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面均相同才构成重复起诉，前诉仅是根据物权推定原则来进行物权的认定，并未对涉案房屋买卖合同的效力进行认定，一审法院认为前诉是通过证据进行综合判断，无事实和法律依据。二、没有法律规定根据主观认定的诉讼目的来认定是否构成一事不再理，上诉人的诉讼目的是还原事情真相，并未否定前诉，一审法院以其认为的诉讼目的为由，认定本案属于重复起诉，属于一事不再理，适用法律错误。被上诉人槐荫开发公司辩称，蒋同尧明知晓房产证已经颁发的情况下，未在法律规定的期限内跟槐荫开发公司协商，槐荫开发公司认为涉案合同有效，且已经过去多年，蒋同尧的起诉已经超过诉讼时效的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。张建新辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。蒋宗利未到庭陈述答辩意见。蒋同尧向一审法院起诉请求：1.请求确认2002年12月9日槐荫开发与署名为“蒋同尧、蒋宗利、张建新”签订的房屋买卖合同不成立。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，2012年张建新作为原告将蒋宗利、蒋同尧诉至一审法院，其在该案中的诉讼请求为：“依法分割济南市槐荫区XXXX号房屋，原告要求分得三分之一房屋，及2009年1月至2011年5月20日的三分之一房租476,305.07元。”一审法院审理后，作出（2012）槐民初字第2077号民事判决书，判决驳回了张建新的诉讼请求。张建新对该判决不服，上诉至济南市中级人民法院，该院审理后，作出（2014）济民一终字第190号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2012）槐民初字第2077号民事判决，发回一审法院重审.一审法院于2014年6月30日再次立案受理，并另行组成合议庭公开开庭审理了该案。审理中，济南舜达五金机电设备有限公司（以下简称舜达公司）申请作为有独立请求权的第三人参加该次诉讼，一审法院予以准许。该案审理中，张建新变更诉讼请求为：“1、依法分割槐荫区XXXX号房屋（房屋所有权证号XXXX）；2、依法分割房款差价及房产收益共计780,167.4元；3、本案诉讼费由被告承担”。一审法院审理后，作出（2014）槐民重字第12号民事判决书，判决：一、坐落于济南市槐荫区**房屋（现房屋所有权证号为**）归蒋同尧所有；蒋同尧于判决生效之日起十日内各补偿张建新、蒋宗利上述房产价值的20%（以判决生效之日涉案房产的市场价值为准，该价值如双方当事人不能协商确定，以有资格的房地产评估机构评定的价值为准）。二、蒋同尧于判决生效之日起十日内各支付张建新、蒋宗利房屋差价款14,484元。三、驳回张建新要求分割房产收益的诉讼请求。四、驳回第三人舜达公司的诉讼请求。该判决送达后，蒋宗利及张建新均不服，均向济南市中级人民法院提起上诉。该院审理后，作出（2015）济民四终字第501号民事判决书，判决：“一、维持济南市槐荫区人民法院（2014）槐民重字第12号民事判决第三项、第四项及案件受理费的负担。二、变更济南市槐荫区人民法院（2014）槐民重字第12号民事判决第一项为坐落于济南市槐荫区XXXX号房屋（现房屋所有权证号为XXXX号）归蒋同尧所有；蒋同尧于判决生效之日起十日内各补偿张建新、蒋宗利上述房产价值的1/3（以判决生效之日涉案房产的市场价值为准，该价值如双方当事人不能协商确定，以有资格的房地产评估机构评定的价值为准）。三、变更济南市槐荫区人民法院（2014）槐民重字第12号民事判决第二项为“蒋同尧于本判决生效之日起十日内各支付张建新、蒋宗利房屋差价款24,140元”。上述判决已生效。2016年5月20日，蒋同尧又将槐荫开发公司、张建新及蒋宗利诉至一审法院，案号为（2016）鲁0104民初2508号。该案中，蒋同尧的诉讼请求为：1.确认其与槐荫开发公司于2001年10月29日签订的《房屋买卖合同》有效，并确认该合同对蒋宗利不发生合同效力；2.确认槐荫开发、张建新及蒋宗利于2002年12月9日签订的《房屋买卖合同》无效；3.确认其对槐荫区XXXX号房屋享有完全的所有权。经一审法院审查认为，蒋同尧的上述诉讼请求在本质上违反了一事不再理的民事诉讼原则，构成重复起诉。一审法院作出（2016）鲁0104民初2508号《民事裁定书》，裁定驳回蒋同尧的起诉.蒋同尧不服上诉至济南市中级人民法院。经该院审查后，作出（2017）鲁01民终1263号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。现蒋同尧在本案中又所提出的，要求确认显示为其与张建新、蒋宗利与槐荫开发公司于2002年12月9日签订的《房屋买卖合同》不成立，且明确表示其要求的不成立为该合同在其与张建新、蒋宗利及槐荫开发公司之间均不成立。但该合同在上述系列案件中进行了质证，该诉讼中的当事人均发表了该合同的法律意见。相关法院也均对上述合同的签订及履行进行了审查。也正是基于该份合同，蒋同尧与张建新、蒋宗利共同取得了涉案房屋的所有权登记。因蒋同尧与张建新、蒋宗利及舜达公司对涉案房屋登记的所有权存有争议才产生了（2012）槐民初字第2077号案件之后的一系列案件。最终，济南市中级人民法院通过对上述案件中相关当事人提交的所有证据进行了综合判断，作出了（2015）济民四终字第501号民事判决，确认了所有权登记无误，只是基于按份共有的性质认定，对涉案房屋进行了析产。上述判决结果并非蒋同尧所称仅依据《房屋共有权证》的登记状态对涉案房屋进行的推定。之后一审法院作出（2016）鲁0104民初2508号民事裁定及济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终1263号民事裁定，也是基于上述理由，认定蒋同尧提起的合同无效及所有权确认之诉，在实质上构成重复起诉，进而裁定驳回了蒋同尧的起诉。因此，一审法院认为蒋同尧在本案中提出确认2002年12月9日签订的《房屋买卖合同》不成立，其目的仍然为推翻原生效判决认定的蒋同尧与蒋宗利、张建新三人对涉案房屋按份共有这一物权事实产生的原因行为。其本次诉讼，虽然与前（2015）济民四终字第501号涉及的具体当事人有所不同，当事人的身份地位有所不同，其诉讼请求表面上所依据的基础法律关系也有所相异，与（2016）鲁0104民初2508号案件的诉讼请求也有所不同，但归根结底，蒋同尧本次诉讼的目的仍然在于否定前诉已经发生法律效力的裁判结果。蒋同尧的本次诉讼，在本质上违反了一事不再理的民事诉讼原则，仍然构成重复起诉。故对蒋同尧的本次起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十四条第（五）项的规定，裁定：驳回蒋同尧的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。也已生效的（2015）济民四终字第501号已经确认了涉案房屋的所有权登记并进行了析产，该判决所依据的不仅仅是《房屋共有权证》的登记状态，涉案房屋买卖合同亦是（2015）济民四终字第501号判决做出的重要依据。蒋同尧起诉要求确认2002年12月9日签订的涉案房屋买卖不成立，本案当事人虽与（2015）济民四终字第501号民事案件中当事人有所不同，但蒋同尧提起该诉讼请求的目的在于否定涉案房屋买卖合同的效力，否定已经生效的民事判决书的裁判结果，进而重新确定蒋同尧与蒋宗利、槐荫开发公司及张建新各方对于涉案房屋的相关权利。故根据上述法律规定，蒋同尧在本案起诉构成重复诉讼，一审法院裁定驳回蒋同尧的起诉并无不当，应予维持。综上，蒋同尧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  闵 雯审 判 员  焦玉兴二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗