广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1561号 原告：黄光常，男，1971年12月11日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：广西贵港市联新环保建材有限公司，住所地贵港市港**罗泊湾。统一社会信用代码：91450800MA5NL925XD。 法定代表人：杨尚军，执行董事。 被告：吕俊兴，男，1984年2月8日出生，壮族，住贵港市港**。 共同委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 原告黄光常与被告广西贵港市联新环保建材有限公司（以下简称：联新公司）、吕俊兴合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告黄光常及其委托诉讼代理人陆裕波、被告联新公司、吕俊兴的共同委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼。经原告黄光常申请，本院对被告吕俊兴名下价值约100万元的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告黄光常向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还货款、运费共计9 2 10601.92元及利息（利息计算：以910601.92元为基数，按年利率6%，从立案之日起计至清偿之日止）；2.本案受理费、财产保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告吕俊兴是朋友关系，被告吕俊兴是联新公司的股东。2018年11月，吕俊兴因筹办联新公司需要购买一批机械设备，因资金困难遂向原告提出帮其垫付货款购买设备，同时表明如事后无法还清垫付款，则算是原告入股的投资款。原告为其购买设备垫付资金625000元，运费2200元。2019年1月2日，吕俊兴再次以进货资金困难为由，向原告提出借款请求，同样表明如事后无法归还，则算入股投资款，原告于当日将200000元转入吕俊兴个人账户。此后，吕俊兴又要求原告为其垫资购买或直接向原告购买联新公司所需的配件、工具等，原告于2019年8月13日向联新公司出售设备配件、工具，货款为70333.96元，原告为此还支出税费3007.96元。2019年11月5日，又再次向联新公司出售刀头等工具，货款为10060元。上述款项合计910601.92元，经原告多次催收，两被告均未予偿还，也未能实现原告入股联新公司的目的，遂诉至法院请求依法判决。 被告联新公司、吕俊兴共同辩称：1.联新公司成立于2019年1月21日，原告主张的购买设备、运费、进货资金均是在公司成立前，不应由联新公司承担责任；2.原告主张向联新公司出售或垫资购买配件、工具，但货物是否交付，联新公司是否支付货款均未能证实。同时，税费支出也是原告经营所得应当缴纳的，其主张没有法律依据；3.原告与吕俊兴是合伙关系，案涉款项均是原告的合伙投资款，吕俊兴是联新公司股东之一，原告出资部分已包含在吕俊兴的股份内。原告之所以要求退还投资款，是因为其认为联新公司向银行进行抵押贷款损害了其权益，才以垫资货款为由诉请返还；4.原告与吕俊兴合伙事宜有双方微信聊天记录为证，吕俊兴也曾多次要求原告签订投资协议，但原告都未配合，且原告在本案中主张的各款项也都是不同的法律关系，不应当一并处理。综上，原告与吕俊兴合伙未经结算，其请求退还投资 3 款，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 原、被告围绕诉辩意见向法庭提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的原告与被告是合伙关系还是借贷关系，亦或是买卖合同关系的问题，根据原告提供的增值税普通发票、送货单及被告提供的聊天记录，再结合原告庭审陈述双方有合伙的意思表示，应当认定原告与被告吕俊兴是合伙关系，与被告联新公司是买卖合同关系。 本院经审理认定事实如下：原告与被告吕俊兴是朋友关系。2018年11月23日，二人合伙出资购买机械设备用于沙场经营，被告吕俊兴出资100000元，原告出资625000元，运费2200元。2019年1月2日，因合伙经营需要，原告再次出资200000元，该款支付至被告吕俊兴个人账户。原告出资投资款共计827200元。被告联新公司成立于2019年1月21日，法定代表人为杨尚军，股东为杨尚军、吕俊兴，上述机械设备用于联新公司生产经营。2019年8月13日，原告以个人名义向被告联新公司开具两张广西增值税普通发票，发票金额分别为63610.42元、6723.54元，货物名称为沙场破碎机易损件、线缆、扳手和灯具。2019年11月5日，原告向被告联新公司出售刀头、叶轮护圈等配件，价款共10060元，吕惠健、戴佰仁在送货单上签名。2019年10月18日，杨尚军、吕俊兴将持有被告联新公司的股权向贵港市区农村信用合作联社东津信用社出质，出质数额各为150万元。原告认为被告吕俊兴的出质行为损害了其投资权益，便要求吕俊兴退还投资款，双方因此产生纠纷，遂原告诉至本院并提出上述请求。 另查明，从2018年11月23日至今，被告吕俊兴未向原告进行利润分红。 本院认为，原告与被告吕俊兴共同出资购买机械设备经营沙场，双方是合伙法律关系，立案案由不够精准，本院予以纠正。被告联新公司成立后，吕俊兴将设备作为资产投入联新公司，并享有联新公司股权。原告作为部分出资人，通过吕俊兴间接 4 享有联新公司的权益，原告以吕俊兴的出质行为损害其权益为由要求退还投资款，符合情理。对于退款数额，因双方为合伙关系，未经结算不能明确应退数额。经本院释明，双方未能在指定期限内进行结算，被告吕俊兴也未能提供证据表明合伙经营期间存在亏损，结合近两年的合伙期间吕俊兴均未向原告进行分红的事实，本院认定被告吕俊兴应向原告退还的投资款数额为827200元（625000+2200+200000），利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。故对原告主张超出的部分，本院不予支持。对被告关于双方未经结算不应退还投资款的辩称，本院不予采信。对于原告向被告联新公司出售的设备配件货款，虽与合伙经营属不同的法律关系，但联新公司已出庭应诉并行使了举证、质证、辩论等民事诉讼权利，为避免诉累，本案予以一并处理。原告主张被告联新公司购买沙场破碎易损件63610.42元、线缆、扳手和灯具6723.54元未予支付，同时还要求联新公司一并支付其开具增值税普通发票产生的税费3007.96元，但其仅提供了增值税普通发票和税收缴款书佐证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款之规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原告提供的该证据并不足以证实被告联新公司未支付上述配件货款，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张被告联新公司购买刀头、叶轮护圈等的货款10060元，其提供了吕惠健、戴佰仁签署的送货单予以证实，被告联新公司虽予否认，但并未能提供证据证实吕惠健、戴佰仁不是其员工，也不能证实该货款已经支付，应承担举证不能的责任。故对原告主张的货款10060元，本院予以支持，逾期付款利息亦应按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。对于原告要求两被告共同承担本案付款责任的主张，因其与两被告之间属不同的法律关系，其主张无事实也无法律依据，本院不予支 5 持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吕俊兴退还原告黄光常投资款827200元及利息（利息计算：以827200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月9日起计至清偿之日止）； 二、被告广西贵港市联新环保建材有限公司向原告黄光常支付货款10060元及利息（利息计算：以10060元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月9日起计至清偿之日止）； 三、驳回原告黄光常的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12906元，适用简易程序减半收取为6453元，诉讼保全申请费5000元，合计11453元（原告黄光常已预交），由被告吕俊兴负担11036元，被告广西贵港市联新环保建材有限公司负担25.75元，原告黄光常负担391.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费12906元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级 6 人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 杨仕静