广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8905号原告：广州宇欣电子有限公司（以下简称“宇欣公司”），住所地广州市番禺区东环街市广路易兴工业村（厂房）501，统一社会信用代码：91440101MA5AXEJ55Y。法定代表人：谭欢庆。委托诉讼代理人：潘鸽，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓝岚，广东环宇京茂律师事务所实习律师。被告：广州东润光电科技有限公司（以下简称“东润公司”），住所地广州市番禺区大石街会江江**路3号E栋302，统一社会信用代码：91440101MA5AUUBC99。法定代表人：秦金岭。委托诉讼代理人：李阵，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。原告宇欣公司诉被告东润公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇欣公司的委托诉讼代理人潘鸽、被告东润公司的委托诉讼代理人李阵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇欣公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币292377元及逾期支付利息（自2019年6月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为标准计算，自2019年8月20日起至货款清偿完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%为标准计算，暂计至2020年6月1日，利息为18694.46元）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告设立后没多久，被告通过电话订购原告所生产或销售的玻璃、曲面模组等货物，原告接到被告订单后，即让原告工作人员打印送货单，交与仓库人员将被告所订购货物填写出库单出库，并将被告订购的货物、出库单和送货单交被告签收，其中大部分货物是通过货拉拉交付给被告，货拉拉司机将货物、出库单和送货单按原告要求送至被告指定地点，并将被告签收的送货单拍照给原告留存。原告财务陈映慧和被告财务雷贤荣根据被告订购货物情况进行对账确认，并由被告结算。2019年6月6日，原告财务陈映慧去到被告处，并按之前惯例与被告财务雷贤荣对账，双方确认截至对账当日，被告尚欠原告货款人民币350377元，并承诺付清上述货款，但截止起诉之日，被告仅支付货款58000元，剩余292377元货款至今仍未支付。原告多次催告，但被告置之不理，拖欠292377元货款至今未付。为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告东润公司辩称：一．被告有提供证据足以证明现被告与宇欣公司之间货款已结清，被告并不存在拖欠宇欣公司货款的情形，相反因宇欣公司所提供玻璃.背光货物存在不合格情形，给被告造成了重大损失，宇欣公司在认可所提供产品存在不合格的情形下，经被告多次要求其到场清点不合格产品，协助办理不合格产品退货手续，理清双方之间账目，宇欣公司并不予配合。2019年6月6日，经双方对账后，经我公司秦俊鹏与宇欣公司达成《还款协议》，协议约定：截止到2019年6月6日尚欠宇欣公司货款350377元，但该350377元货款里面包含因宇欣公司提供的玻璃有1000片不合格，需按照按175元一片折算后扣除，因此截止到2019年的6月6日，被告仅存在175377元货款未支付，但是除该1000片不合格的玻璃之外，宇欣公司向被告所供货物仍有存在不合格的情况，这一事实通过宇欣公司提供的“对账单”左下角所书写“注：后续退回配件不退款，其余背光.模组退款”这一内容可以证实。因此，剩余的175377元货款仍需扣除不合格背光模组及玻璃的退款金额。2019年6月12日，经双方协商一致，宇欣公司从被告处拉走价值23000元的其所提供的不良背光，并冲抵货款23000元，2019年7月-12月期间，被告按照宇欣公司指示，通过向宇欣公司法定代表人谭欢庆转账的形式支付货款共计83000元，以上共计106000元。除此以外，宇欣公司向被告提供的玻璃及背光模组仍存在不合格产品，剩余货款去除双方约定的不合格货物退款以后，被告不存在应支付宇欣公司货款的情况。宇欣公司在明知被告已不欠其货款的情况下，仍向贵院提起诉讼，属滥用诉权，恶意诉讼，被告请求贵院追究宇欣公司虚假诉讼的违法行为。此外，被告接下来将追究宇欣公司因提供不合格产品给被告造成损害的损害赔偿责任。综上，被告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相应法律法规作出以上答辩意见，望贵院支持被告的答辩请求。本院经审理查明：陈映慧是原告方财务人员，雷贤荣是被告方财务人员，程庆贺原是原告方的法定代表人、经理、董事、股东之一，2018年12月20日原告方的法定代表人、经理、董事由程庆贺变更登记为谭欢庆，2019年7月15日原告方的股东由胡少兵、谭欢庆、程庆贺变更登记为胡少兵、谭欢庆。被告的法定代表人为秦金岭，股东为秦金岭、秦法来，被告称秦俊鹏是其负责人、雷贤荣是其员工。原、被告在本案中均确认双方存在买卖合同关系，但双方未签订书面的买卖合同。2019年6月6日，原告方财务人员陈映慧与被告方财务人员雷贤荣进行了对账，陈映慧与雷贤荣均在该对账单上签字确认。该对账单注明被告欠货款350377元，雷贤荣在该对账单上签名并备注：“已对清账（后续背光未退）”，陈映慧在该对账单上签名并备注：“注：后续退回配件不退款，其余背光、模组退款。”。同日（2019年6月6日），原告宇欣公司的代表程庆贺与被告东润公司的代表秦俊鹏及见证人共同签署了《还款协议》一份，该《还款协议》中注明的甲方是原告宇欣公司，乙方为秦俊鹏，该《还款协议》载明：截止2019年6月6日，乙方尚欠甲方货款人民币350377元，因里面有1000片玻璃有问题存在纠纷，按175元一片折算（175×1000=175000元），现乙方承诺先还款拾伍万元，于2019年6月底还肆万元，剩余款项于2019年7月至2019年9月底前结清，且每月还款不低于叁万元，直到9月底结清为止，剩余款项于上述拾伍万元结清后，双方再来友好协商。上述《还款协议》还对其他相关事项进行了约定。2019年6月12日原告向被告送货一批，金额为23000元，原告方工作人员程庆贺在该送货单上备注：“不良退还程庆贺”。被告方在2019年6月6日之后向原告支付83000元货款。2020年8月9日，原告将被告诉至本院，要求被告支付剩余货款292377元及从2019年6月6日起计算的利息。以上事实，有原告宇欣公司提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告双方所提供的证据，原、被告之间存在事实的买卖合同关系，双方在2019年6月6日经对账后确认被告有剩余货款350377元未付，但同时原、被告双方也确认被告未付货款中包含有应扣减的货款175000元，故扣减后被告应付的货款为175377元，之后被告向原告退还了金额为23000元的不良背光货物一批，被告在2019年6月6日对账之后还向原告支付了83000元货款，故至今被告尚欠原告的货款为350377元-175000元-23000元-83000元=69377元。原、被告双方未明确约定付款期限及利息，故本院酌定逾期付款利息从原告起诉之日即2020年8月9日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止，累计逾期付款利息以剩余未付货款本金69377元为限。被告在本案中辩称原告提供的货物另还有部分货物存在不合格问题，但原告对此不予以认可，故被告称其不欠原告货款的辩解依据不足，本院不予以采信。在2019年6月6日原、被告双方进行对账核算之后，被告方的已付货款实为83000元，而原告在本案起诉立案时及第一次开庭审理中却称被告方在2019年6月6日后的已付货款为58000元，被告到庭参加本案的第二次庭审中原告才确认在2019年6月6日双方对账后被告的已付货款为83000元，显然原告未向法院如实陈述相关事实，实属原告不妥。程庆贺曾是原告的法定代表人、经理、董事、股东，原告在2018年12月20日办理变更登记后，程庆贺仍然是原告的股东之一，原、被告双方交易过程中，被告辩称程庆贺代表原告，符合常理，本院应予采信。被告提供的《还款协议》所载明的内容与原告提供的对账单内容相吻合，能形成证据链条，本院应当予以采纳。综上所述，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告广州东润光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款69377元及逾期付款利息（逾期付款利息以69377元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2020年8月9日起计算至实际付清全部货款之日止，累计逾期付款利息以未付货款本金69377元为限）给原告广州宇欣电子有限公司。二、驳回原告广州宇欣电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5966元，由原告广州宇欣电子有限公司负担4432元、被告广州东润光电科技有限公司负担1534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十一月二十三日书记员 王雅佩