河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初2824号原告：魏广超，男，汉族，1986年3月21日出生，住河北省邢台市桥**。委托代理人：赵鹏程，河南安泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：方玉茜，女，汉族，1992年11月6日出生，住河南省确山县。委托代理人：张鸽，河南精锐律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王继成，男，汉族，1970年9月12日出生，住河南省确山县。被告：肖健，男，汉族，1993年11月15日出生，住河南省信阳市浉河区。原告魏广超与被告方玉茜、王继成、肖健返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4公开开庭进行了审理。原告魏广超及其委托代理人赵鹏程到庭参加诉讼，被告方玉茜及其委托代理人张鸽到庭参加诉讼、被告王继成到庭参加诉讼、被告肖健经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏广超向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告所有的车架号为：LVSHFFAL2FF330440，发动机号：FA023063的福特牌蒙迪欧轿车（以下简称涉案车辆）车辆价值约10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月初，原告通过网络认识被告方玉茜，两人开始谈朋友确认恋爱关系。原告多次向被告方玉茜催促结婚事宜，被告方玉茜均不同意。原告与被告于2020年4月份分手。原告向被告方玉茜要求返还车架号为：LVSHFFAL2FF330440，发动机号：FA023063的福特牌蒙迪欧轿车。被告方玉茜拒绝并串通王继成（系方玉茜的叔叔）经车辆过户到王继成名下。原告无奈于2020年6月12日在贵院起诉，方玉茜知道后，又与王继成、肖健恶意串通，将车辆过户到被告肖健的名下。原因因事实发生变化，2020年8月20日撤回起诉，原告无奈诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告方玉茜辩称，1、原告所述不是事实。原告在诉状中称：2018年3月初原告与被告认识后开始谈朋友确认恋爱关系。原告于2018年7月5日同被告签订了“车辆转让合同”，合同内容：甲方（魏广超）自愿将名下豫Ａ×××**福特蒙迪欧汽车无偿转让给乙方（方玉茜）。在车辆未过户前，车辆使用权归乙方所有。该协议是原告真实意思表示，应认为车辆系原告赠予给被告的财产。被告想把该车过户到自己名下，经了解得知，如果想上郑州的车牌号，车主必须在郑州有暂住证或者在郑州买房，否则不能过户到自己名下。被告不具备把车辆办到自己名下的资格，于是被告就同自己的舅舅王继成协商，先把车辆过户到其舅舅名下，待合适时再转过户。该方案原告也同意，为配合过户原告积极的还完车贷办理完解押手续后（因该车有车贷），他本人委托郑州市车辆解押中心的工作人员陈旭把自己的身份证原件、行车证、登记证书等手续通过顺丰快递邮寄给王继成，王继成根据他们的意思表示将该车过户到自己名下，过户手续也已经完成。赠与合同已经成立且生效，该车不应返还；2、车辆价值10万元没有事实和法律依据；3、因该车在被告舅舅名下，其委托舅舅王继成卖掉。王继成做二手车生意，其根据被告卖车的意思表示，将该车挂到网上，肖健想买车，看到该车的信息后就联系车主王继成，然后根据该车的车况，最后双方以63000元价格成交，王继成与肖健的买卖关系合法，且该车已经过户到肖健名下，肖健系善意第三人，肖健不需要返还。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告王继成辩称，本案中争议的车辆系魏广超让过户到被告的名下，并且魏广超提供了相关过户用的手续，该车实际上是魏广超给方玉茜的，后来方玉茜消费不起把车挂在网上销售，被一个叫肖健的买走，当时价款是63000元，现在车辆已被肖健开走，车款经被告的手转交给了方玉茜。被告肖健辩称，1、被告与转让人王继成通过网络沟通，双方就车况、价格最终达成购车协议，属合同买卖关系，交易时被告无从得知转让人此前纠纷。诉状中描述恶意串通转移车辆与事实不符，原告仅凭臆想，毫无事实依据，起诉系滥用诉权，对他人生活、工作造成不利影响，请求人民法院依法予以驳回；2、被告通过合法首席在车管所备案，完成了动产的转移登记，依法取得所有权，涉案车辆属个人私有合法财产，《物权法》第六十六条私有财产保护：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”；3、依据《车辆买卖合同》，“甲方应保证对出卖车辆享有所有权和处分权。车辆所有权在甲方名下期间，如果由因车辆而与第三人产生的债权债务和抵押担保的情况，由甲方负责偿还第三人款项，与乙方无关。”故原所有人不得要求受让人返还财产，而只能够请求转让人（占有人）赔偿损失。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”故被告的权益也理应受到尊重和保护。被告因工作原因常年在外，不能如时出庭，特递答辩状一份，请法庭予以见谅。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告魏广超与被告方玉茜原为男女朋友，二人于2018年3月份相识，并于2020年4月份分手。期间在2018年7月5日原告魏广超与被告方玉茜签订《车辆转让合同》，约定其将在2015年9月19日购买的福特蒙迪欧轿车（车架号为：LVSHFFAL2FF330440，发动机号：FA023063）无偿转让给被告方玉茜，内容为“1、甲方（魏广超）自愿将名下豫Ａ×××**的福特蒙迪欧汽车无偿转让给乙方（方玉茜）；2、如果乙方具备过户条件甲方无条件过户；3、如果甲方在乙方具备过户条件后仍不过户，赔偿乙方20万元人民币；4、在车辆未过户前，车辆使用权归乙方所有”。被告方玉茜于2018年9月6日将本案诉争车辆开走。原告魏广超于2018年9月11日提前结清本应在2018年9月25日还清的购车贷款。2018年10月8日经原告魏广超同意，经车贷解押中心工作人员将诉争车辆的行驶证、登记证书等购车手续及原告魏广超的身份证原件通过快递邮寄给被告王继成，被告王继成根据原告魏广超的意思经诉争车辆过户到自己名下。2020年6月29日，被告王继成将本案诉争车辆过户至被告肖健名下。原告魏广超在庭审中承认其同意将涉案车辆的手续通过车辆解押中心工作人员寄给被告王继成。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，本案中原告魏广超与被告方玉茜于2018年7月5日原告魏广超与被告方玉茜签订的《车辆转让合同》系赠与合同。合同的成立以双方当事人意思表示达成一致为原则，赠与合同系诺成合同，一旦双方达成一致意思表示合同即成立并生效。本案中原被告在签订《车辆转让合同》时已经达成一致，合同系签订时就已生效，即赠与合同已经成立并生效，本院对原告魏广超诉称的赠与合同虽然成立但没有实际履行的理由不予采信。该合同约定在车辆过户之前车辆的使用权归被告方玉茜所有，被告方玉茜开走涉案车辆并不违反双方约定。原告魏广超在庭审中承认其同意将涉案车辆的手续通过车辆解押中心工作人员寄给被告王继成。原告魏广超作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为有清醒的认识，其将自己的购车手续及身份证原件通过车辆解押中心工作人员寄给被告王继成的行为表明其已经同意将车辆过户给被告王继成，否则其不会将如此重要的证件及手续交由他人，由此认定，原告魏广超对车辆过户给被告王继成一事系知情并经其与被告方玉茜、被告王继成协商一致的，本院对原告魏广超称因为出于对法律的信任认为只要本人不到场就不会发生车辆被过户的情况，继而认为不能作为被告王继成取得车辆所有权的证据这一诉称理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，原告魏广超在车辆所有权转移前未行使赠与撤销权，视为其对撤销权的放弃，之后其无权撤销赠与。故原告魏广超要求被告方玉茜及被告王继成返还涉案车辆的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告肖健与被告王继成通过网络沟通，双方就车库、价格最终达成购车协议，且车辆已经在车管所备案，完成了动产的转移登记，被告肖健已经依法取得了该车辆的所有权，双方之间的合同买卖行为受法律保护，故本院对原告魏广超要求被告肖健返还涉案车辆的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告魏广超要求被告方玉茜、被告王继成、被告肖健返还车架号为：LVSHFFAL2FF330440，发动机号：FA023063的福特牌蒙迪欧轿车的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：驳回原告魏广超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告魏广超承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭全成二〇二〇年十一月二十六日书记员  仰 瑞