天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初7077号原告：天津瑞福通实业股份有限公司（统一社会信用代码91120000671458661H），住所地天津市东丽区雪山路嘉春园**楼底商102。法定代表人：薛令生，董事长。委托诉讼代理人：王同勤，男。被告：滨海团泊新城(天津)控股有限公司（统一社会信用代码91120223687713575R），，住所地天津市静海区杨成庄乡毕杨路杨成庄乡人民政府**法定代表人：王勉忠，董事长。委托诉讼代理人：崔浩鸣，男，该公司职员。被告：天津市滨海市政建设发展有限公司（统一社会信用代码91120000773640819U），住所地天津市，住所地天津市西青经济开发区七支路**法定代表人：齐琳，董事长。被告：中建城市建设发展有限公司（统一社会信用代码911201081000149360），住所地北京市，住所地北京市海淀区三里河路****南法定代表人：潘学斌，董事长。委托诉讼代理人：崔童，女，该公司职员。委托诉讼代理人：秦源，男，该公司职员。被告：天津市松江科技发展股份有限公司（统一社会信用代码91120000725743469L），住所地天津市华，住所地天津市华苑产业区二纬路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马泽军，董事长。委托诉讼代理人：郦慧云，男，该公司职员。被告：天津市日鹰科技有限公司（统一社会信用代码9112011068185289XC），住所地天津市东丽区圣发道，住所地天津市东丽区圣发道****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王洪章，经理。委托诉讼代理人：孙晨，女，该公司员工。原告天津瑞福通实业股份有限公司（以下简称瑞福通公司）与被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称团泊公司）、天津市滨海市政建设发展有限公司（以下简称市政公司）、中建城市建设发展有限公司（以下简称中建公司）、天津市松江科技发展股份有限公司（以下简称松江公司）、天津市日鹰科技有限公司（以下简称日鹰公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。瑞福通公司的委托诉讼代理人王同勤，团泊公司的委托诉讼代理人崔浩鸣，中建公司的委托诉讼代理人崔童、秦源，松江公司的委托诉讼代理人郦慧云，以及日鹰公司的委托诉讼代理人孙晨均到庭参加诉讼，市政公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福通公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带给付瑞福通公司票据款300000元及自2020年9月28日起至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2020年7月30日，日鹰公司向瑞福通公司交付电子商业承兑汇票一张，出票人、承兑人团泊公司，收票人市政公司，中建公司、松江公司为背书人，但该票据于2020年10月9日被拒付。为维护其合法权益，瑞福通公司向本院提起诉讼。团泊公司辩称，团泊公司将票据交付给市政公司，与其他背书人、瑞福通公司均无业务往来，瑞福通公司要求其承担责任无事实依据。市政公司未作答辩。中建公司辩称，本案汇票是由市政公司转让给中建公司，中建公司又转让给松江公司，之后票据又进行背书转让，无法确定本案汇票的真实性。松江公司辩称，中建公司将汇票背书转让给松江公司，松江公司又将其转让给日鹰公司，该汇票是否按期提示付款不清楚。日鹰公司辩称，其收到松江公司背书的汇票后，转让给瑞福通公司，该汇票是否按期提示付款不清楚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。瑞福通公司提交电子商业承兑汇票1张，证明该汇票被拒付的事实。团泊公司、松江公司、日鹰公司对其真实性均无异议，中建公司虽不认可其真实性，但未提供反驳证据，市政公司未出庭应诉，视为放弃质证权利，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：日鹰公司为支付劳务费向瑞福通公司背书转让电子商业承兑汇票一张，票据号码230511002108620190927485985343，汇票上记载出票日期2019年9月27日，汇票到期日2020年9月27日，出票人团泊公司，收票人市政公司，票据金额300000元，承兑人团泊公司。汇票转让过程：团泊公司于2019年9月29日背书转让给市政公司，市政公司于2019年10月16日背书转让给中建公司，中建公司于2020年3月24日背书转让给松江公司，松江公司于2020年7月30日背书转让给日鹰公司，日鹰公司于2020年7月30日背书转让给瑞福通公司。瑞福通公司于2020年9月25日提示付款，于2020年10月9日被拒绝签收，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。现票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可追所有人）。本院认为，涉案商业承兑汇票记载事项完备，符合法律规定，为有效汇票。瑞福通公司合法取得日鹰公司背书的商业承兑汇票，其于汇票到期日前提示付款，提示付款的状态一直延续至票据到期日，团泊公司于汇票到期日后对该提示付款申请拒绝签收，瑞福通公司依法取得对其前手的追索权，故团泊公司作为出票人、承兑人，市政公司、中建公司、松江公司、日鹰公司作为背书人，应当对瑞福通公司主张的票据款300000元承担连带给付责任。瑞福通公司主张的利息起算日期符合法律规定，计息标准应当依据现行规定调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。市政公司未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、陈述等权利，所产生的法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十七条、第六十一条、第六十八条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司、天津市滨海市政建设发展有限公司、中建城市建设发展有限公司、天津市松江科技发展股份有限公司、天津市日鹰科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津瑞福通实业股份有限公司连带支付票据款300000元及利息（利息计息方式：以尚欠票据款为基数，自2019年9月28日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司、天津市滨海市政建设发展有限公司、中建城市建设发展有限公司、天津市松江科技发展股份有限公司、天津市日鹰科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 高 超二〇二〇年十一月十八日书记员 李彩月附相关法律条文《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条第一款汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。