贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4056号上诉人（一审原告）：石宏文，男，1957年4月19日出生，侗族，住贵州省黎平县。被上诉人（一审被告）：瞿继忠，男，1973年2月28日出生，汉族，住贵州省黎平县。上诉人石宏文因与被上诉人瞿继忠合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石宏文上诉请求：依法撤销一审判决，二、本案上诉费由被上诉人瞿继忠承担。事实和理由：一审法院判决认定基本事实不清，且判决错误。在本案中一审法院认为石宏文提供的《证明》是在原杨家友案件二审期间为获得赔偿车辆维修材料费9275元，自己按照自己意思打印一份于己有力的《证明》找瞿继忠帮忙签字，瞿继忠遂在《证明》上签字，本案在诉讼中，瞿继忠不予认可《证明》内容，一审法院认定《证明》内容不是瞿继忠的真实意思表示。对此，上诉人不予认可，理由是，第一，石宏文在一审中提供的《证明》是石宏文根据事实“以实为实”的打印出来的，且瞿继忠已经在《证明》上签字。第二、在一审庭审过程中，瞿继忠也认可2012年2月8日这张9275元的税务手工发票是瞿继忠亲手开具的。此发票的金额与瞿继忠盖有公章的材料费清单的金额是一致的。第三、虽然这张9275元的税务手工发票没有加盖其修理厂公章，这也是瞿继忠的过错所致。即使此发票被认定为作废，瞿继忠也应当返还。被上诉人瞿继忠未作二审答辩。石宏文向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还原告修理费9275元；2、诉杨家友一案的一、二审案件受理费446元由被告赔偿；3、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月8日，案外人杨家友向原告租借贵ＨＣ38**号普通小客车，当晚21时30分，杨家友驾驶该车行驶至大曲线4公里加200米路段时，车辆侧翻在公路右侧，造成该车损坏的交通事故。经黎平县公安局交通警察大队作出的第5226314201100419号责任认定书认定，杨家友承担事故的全部责任。事故发生次日，原告请拖车到事故现场将车辆拖运至被告经营的黎平县金龙汽车修理厂进行修理。车辆修好后，被告于2011年12月19日出具一份材料清单，金额为9275元，清单上加盖黎平县金龙汽车修理厂公章，被告于2012年2月8日出具一份税务手工发票，金额为9275元，该发票项目内容涂改后注明为修理费，该手工发票没有加盖公章，被告于2012年1月14日出具一份收款收据，金额为5000元，内容为维修及配件款，被告于2012年2月8日出具一份收款收据，金额为700元，内容为拖车费。后因该车修理费的赔偿问题原告向该院起诉杨家友，该院于2020年3月16日作出（2020）黔2631民初28号民事判决书，判决杨家友赔偿原告拖车费700元及维修费用5000元，共计5700元，案件受理费166元，由原告承担141元，杨家友承担25元。原告不服一审判决提起上诉，在二审期间，原告自己打印一份《证明》，《证明》内容为1、证明2011年12月份贵Ｈ×××**号小型客车在我金龙汽车修理厂修理是事实；2、2012年1月14日这张维修及配件费5000元的收据不包括2011年12月19日的材料清单9275元在内；3、2012年2月8日的这张税务局通用手工发票是2011年12月19日材料清单上的材料费9275元不是修理费；4、以上两张单据是两个收款项目，合计是14275元。原告拿着这份证明去找被告，要求被告帮忙签字确认，被告遂在证明上签字。该案经二审，黔东南州中院于2020年6月12日作出（2020）黔26民终1738号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由石宏文负担。另查明，被告原开办的黎平县金龙汽车修理厂是个体工商户，被告是黎平县金龙汽车修理厂经营者，被告已于2014年10月注销个体工商户营业执照，被告不再经营黎平县金龙汽车修理厂。后原告认为其修车费用法院只支持5700元，尚有材料费9275元没有得到赔偿，遂于2020年7月9日向该院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点问题是被告出具的《证明》内容是否为被告真实意思表示，被告于2012年2月8日出具税务手工发票是否有过错，是否应返还原告修理费9275元并赔偿原告原杨家友案件受理费446元的问题。针对上述问题，该院认为，《证明》是原告在原杨家友案件二审期间，为获得赔偿车辆维修材料费9275元，自己按照自己意思打印一份于己有利的《证明》，找被告帮忙签字，被告遂在《证明》上签字，本案在诉讼中，被告不认可《证明》内容，该院认定《证明》内容不是被告真实意思表示。关于被告于2012年2月8日出具的税务手工发票是否有过错的问题，金额9275元的手工发票涂改后显示的项目内容为修理费，发票与材料清单的内容并不吻合，法院在原杨家友案件一、二审时对材料清单和手工发票不予采信，原告认为被告出具的手工发票法院不予采信致使其修车材料费9275元得不到赔偿被告有过错，被告应承担过错赔偿责任，该院认为，原告修车，被告已于2012年1月14日出具收款收据给原告，收据注明收到维修及配件款5000元，2012年2月8日又出具一张税务手工发票，收到修理费9275元，一次修车有两份修理费收据，后开的税务手工发票有涂改且发票上明确发票未盖章无效，被告未在发票上盖章，被告作为修理厂经营者清楚该发票是不能使用的，该发票不符合生活常理，原告收到该发票后，当时未提出异议，视为认可，现原告以此认定被告有过错，没有法律依据，原告认为被告有过错应承担过错赔偿责任，原告未能向该院提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，所以，该院对原告要求被告返还修理费9275元及赔偿原告原杨家友案件一、二审诉讼费446元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告石宏文的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石宏文负担。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，石宏文在一审诉请中主张瞿继忠返还其修理费9275元，理由是因瞿继忠的过错造成石宏文在另案起诉中对该9275元材料费得不到赔偿。那么其诉请事实的法律逻辑应当建立在石宏文确实在当时已经向涉案修车厂的经营者瞿继忠支付该笔9275元材料费的基础之上。首先，针对石宏文在一审起诉状中陈述“在石宏文与瞿继忠结账付款时石宏文付了瞿继忠材料费9275元”这一事实，石宏文在一二审中并未提交证据加以证明，而瞿继忠在一审庭审中对此明确否认收到该笔9275元材料费款项。因此，石宏文对其诉请事实应当继续提供证据加以证明。其次，经本院审查核实，本院另案审理的上诉人石宏文与被上诉人杨家友合同纠纷一案，本院于2020年6月12日作出（2020）黔26民终1738号民事判决，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定精神，因此该判决中“石宏文一审庭审陈述‘金额为9275元的发票是车子修理材料的费用’，但金额9275元的发票涂改后显示的项目内容为修理费，发票与材料清单的内容并不吻合，与其陈述相悖，故对该9275元的材料清单和发票不予采信”的事实认定，应当作为本案认定相关事实的依据。综上，鉴于本案在卷证据中石宏文对其诉请的瞿继忠应返还其修理费9275元，即前提条件为其已向瞿继忠实付修理费9275元的这一基础事实并未能提供充分证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对上诉人石宏文的上诉请求不予采纳。综上所述，上诉人石宏文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石宏文负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十一月二十三日法官助理罗维书记员杨正英