福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初2133号 原告（执行案外人）：武平县天平酒业有限公司，住所地福建省武平县青云山工业区，统一社会信用代码91350824M0000MNH6A。 法定代表人：钟建强，总经理。 委托代理人：梁飞，福建诺佳律师事务所律师。 被告（申请执行人）：谢亮任，男，1963年1月12日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：钟爱民，男，1952年7月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区（市）。 被告（申请执行人）：刘昌兴，男，1955年6月22日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。 被告（申请执行人）：武平县大成房地产中介有限公司，住所地福建省武平县平川街道中心街****，统一社会信用代码91350824791787849N。 法定代表人：刘友飞，经理。 被告（申请执行人）：曾文斌，男，1975年10月21日出生，汉族，居民，住江西省赣州市赣县。 被告（申请执行人）：钟奕宁，男，1971年7月28日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：刘庚明，男，1964年12月14日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：魏小干，男，1971年7月22日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：钟金龙，男，1963年9月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：赖永东，男，1970年12月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：陈炳雄，男，1965年8月29日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 上列十一被告的共同委托诉讼代理人：钟芳榕，福建义恒律师事务所律师。 被告（申请执行人）：何巧华，女，1970年11月13日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：武平县天新贸易有限公司，，住所地福建省武平县平川街道河东路****统一社会信用代码913508246740068557。 法定代表人：蔡伟元，总经理。 被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行，住，住所地福建省龙岩市新罗区南城莲庄北路**邮政大楼一社会信用代码913508006740389961。 负责人：黄晓健，行长。 被告（被执行人）：梁峰（福建）酒业有限公司，住，住所地福建省武平县平川街道青云山工业园区一社会信用代码91350824746380943H。 法定代表人：赖忠生，总经理。 原告武平县天平酒业有限公司与被告谢亮任、钟爱民、刘昌兴、武平县大成房地产中介有限公司、何巧华、武平县天新贸易有限公司、曾文斌、钟奕宁、刘庚明、魏小干、钟金龙、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分公司、梁峰（福建）酒业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，本院追加陈炳雄、赖永东为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武平县天平酒业有限公司的委托诉讼代理人梁飞、被告谢亮任、钟爱民、刘昌兴、武平县大成房地产中介有限公司、曾文斌、钟奕宁、刘庚明、魏小干、钟金龙、陈炳雄、赖永东（下简称谢亮任等十一被告）的共同委托诉讼代理人钟芳榕到庭参加诉讼，被告何巧华、武平县天新贸易有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分公司、梁峰（福建）酒业有限公司（下称梁峰公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认武平县人民法院于2020年1月17日依据（2019）闽0824执恢412号执行裁定书，查封被告梁峰公司仓库内所有成品酒（梁峰老字号白酒）1000多箱，半成品酒（“药酒”及散装白酒液体）约110吨（成品酒及半成品酒合计总价值约40万元）属于原告所有，并判决解除该查封；2.判决不得执行被告梁峰公司仓库内所有半成品酒、成品酒；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2013年下半年开始，被告梁峰公司因经营不善、资金断链己停工停产，且梁峰公司的“（福建）酒业有限白酒”和“配制酒”生产许可证在2015年年底到期，必须经福建省质量技术监督局进行年检才能有资格继续经营。因梁峰公司停工多年，如果无法进行年检会导致生产经营许可证被注销。武平县人民政府非常关心企业的生存和发展，当时县政府分管工业钟副县长经请示当时廖县长同意，召集法院执行局领导及梁峰公司股东等人共同探讨如何解决梁峰公司的困难问题。因梁峰公司在多家商业银行的贷款到期后无法归还，梁峰公司账户已被法院冻结无法继续生产经营，最后一致认为可将梁峰公司生产经营权转租的形式来确保“生产许可证”的年检能顺利通过。之后，梁峰公司经股东会决议，一致同意将生产经营权承包给原告，为此双方签订了《承包合同书》。《承包合同书》约定：“梁峰公司将全部现有、现状资产设备，采取经营承包的方式，承包给原告经营，承包期15年，自2015年8月1日至2030年7月30日止，并约定了租金及支付方式”。合同签订后，原告向被告梁峰酒业公司支付了第一年租金壹拾万元整。原告立即对梁峰公司的酿酒车间、锅炉、生产车间、仓库等所有设备设施进行了检修、维修。从2015年下半年至2016年期间，原告出资数十万元资金向武平喜浪米业肖俊平、青云山工业园区粮食加工厂钟文臣等人购买大米上百吨，向刘能昌购买酒粬数次，请酿酒师傅陈乾坤夫妇酿造白酒。同时，在广东省兴宁向曾仕林购买中药材，从江西宜春曾铁成、江西赣县朱颖、厦门张汉文处购买食用酒精数十吨。从山东郭城市史老板购买酒瓶、安徽桐城唐继升购买酒瓶盖、龙岩纸箱厂张海军购买纸箱、浙江苍南购买标签等材料，共计生产成品酒（梁峰老字号白酒）1000多箱，配制了半成品酒（“药酒”及散装白酒液体）约110吨等全部存放于被告梁峰公司的仓库。 2016年下半年，因梁峰公司在中国工商银行武平县支行贷款逾期，司法拍卖梁峰公司生产车间、仓库、办公楼等资产。期间，龙岩中院执行局法官多次到梁峰公司协调有关拍卖事项。查封梁峰公司的全部财产，导致原告无法继续生产经营，不得不停工停产，原告承包经营期间所生产的成品酒、半成品酒，因存放于被告梁峰公司仓库。2020年1月17日，武平县人民法院依据（2019）闽0824执恢412号执行裁定书依法查封了上述财产。 综上所述，武平县人民法院查封被告梁峰公司仓库内所有成品酒、半成品酒均为原告承包经营期间生产取得或依据《承包合同书》赠予所得，依法应当认定为原告所有。法院查封执行该标的明显是错误的，损害了原告对依法承包经营生产产品的合法权益。原告于2020年6月29日向贵院提起执行异议申请，贵院于2020年7月22日作出（2020）闽0824执异13号执行裁定书，驳回原告的异议申请，为此，申请人依据《民事诉讼法》第227条之规定，特此向贵院提出执行异议之诉，请求依法裁判。 谢亮任等十一被告辩称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中武平县人民法院（2020）闽0824执异13号执行裁定书，即人民法院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行与被执行人梁峰公司金融借款合同纠纷，申请执行人谢亮生、钟爱民、刘昌兴等与被执行人梁峰公司民间借贷纠纷等案件中，法院依照执行程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、原告主张梁峰公司仓库内所有成品酒1000多箱、半成品酒（药酒和散装白酒液体）约110吨属于其所有缺乏事实和法律依据，理由如下：从原告提供的经营承包合同书及收款收据可知，原告租金只交了两年，即原告租赁梁峰公司进行生产经营只有两年的时间，从2017年8月1日开始，原告并没有继续租赁经营了，而根据《经营承包合同书》第十一条约定，如乙方（原告）不支付租金或不履行合同规定其他义务时，甲方（梁峰公司）有权采取下列措施：（2）强行收回承包资产，并由乙方赔偿甲方的全部损失。梁峰公司在2017年8月1日已收回了承包资产。且梁峰公司在租赁给原告生产经营时，就库存有价值三百多万元的成品酒，故在2020年1月17日，武平县人民法院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行与被执行人梁峰公司金融借款合同纠纷案件中，查封的被执行人梁峰公司仓库内的成品酒、半成品酒及酿酒原料等均为梁峰公司的财产，并非原告的财产，因此，原告的主张缺乏事实和法律依据。三、答辩人认为法院应当依法拍卖被查封的被执行人梁峰公司仓库内的成品酒、半成品酒及酿酒原料等，用以清偿答辩人等执行申请人的债务。如前所述，贵院在2020年1月17日查封的被执行人梁峰公司仓库内的成品酒、半成品酒及酿酒原料等均为梁峰公司的财产，并非原告的财产，且原告提供的证据均不能证实自2017年8月1日开始，原告继续租赁了梁峰公司的厂房、设各等进行生产经营，更无法证实被查封的成品酒、半成品酒及酿酒原料等均为原告所有。故答辩人认为贵院应当依法拍卖被查封的成品酒、半成品酒及酿酒原料等，用以清偿答辩人等执行申请人的债务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 何巧华、武平县天新贸易有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分公司、梁峰公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提供了如下证据： 1.（2020）闽0824执异13号《执行裁定书》一份，证明原、被告双方的诉讼主体资格、讼争标的被人民法院查封的事实。经谢亮任等十一被告质证，对证据三性无异议。 2．《梁峰公司经营承包合同书》和《收款收据》各1份，证明从2015年8月1日起，原告承租经营梁峰公司的事实。经谢亮任等十一被告质证，真实性无异议，但不能证明原告的主张。 3.《工业品买卖合同》和《付款凭证》各1份，《龙岩市喜浪米业大米检验报告》和《大米出厂检验原始记录》各3份，《转账交易凭证》6张，《购销合同》1份，《银行汇款凭证》18份，证明原告在承包期间因生产成品酒采购大米、中药材、使用酒精、酿酒原材料及包装材料并支付相应款项的事实。经谢亮任等十一被告质证，对《龙岩市喜浪米业大米检验报告》和《大米出厂检验原始记录》的真实性有异议，无法证明该大米系出售给原告；对《工业品买卖合同》和《付款凭证》各1份，《转账交易凭证》6张，《购销合同》1份，《银行汇款凭证》18份等证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。 4.《采购物资检验/验证结果通知单》13张，证明原告对承包期间因生产成品酒采购了酿酒原材料及包装材料并进行检验的事实。经谢亮任等十一被告质证，证据的三性均有异议。 5.《银行转账凭证》3张和《银行交易明细》1份，证明原告聘请酿酒师傅陈乾坤所支付的费用。经谢亮任等十一被告质证，真实性无异议，只能证明钟晓燕与陈乾坤有资金往来，不能证明原告的主张。 6.林福金的证人证言，以证明梁峰公司自2013年就停产，证人自2015年下半年入职原告公司上班，2016年下半年辞职，陈乾坤系原告的酿酒师傅，原告生产的酒存放于梁峰公司仓库等事实。经谢亮任等十一被告质证认为，不能证明讼争成品、半成品系原告所有。 谢亮任等十一被告围绕辩称，向本院提供《2013年末梁峰酒业资产清单》1份，证明2013年底审计时梁峰酒业资产情况。经原告质证，三性均有异议。资产清单没有出处，没有签字盖章，与本案没有关联性。资产清单在2013年末，本案《梁峰公司经营承包合同书》履行时间从2015年8月1日起。 本院认为，谢亮任等十一被告虽对部分证据的三性有异议，但未提供相反证据予以证明。何巧华、武平县天新贸易有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分公司、梁峰公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据之间相互印证，能证明原告自2015年8月起至2016年年底期间租赁梁峰公司厂房设备及经营许可证进行生产、经营酒类产品的事实。谢亮任等十一被告向本院提供《2013年末梁峰酒业资产清单》1份，没有出处，没有签字或盖章，与本案没有关联，本院不予采信。 根据当事人在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2015年7月15日经武平县工商行政管理局登记成立的，于2016年1月29日名称由“武平县天平酒业贸易有限公司”变更为“武平县天平酒业有限公司”（类型为自然人独资，经营范围白酒、其他酒生产与销售）。梁峰公司于2003年经工商行政管理局登记成立。2015年7月29日，梁峰公司因经营不善，原告（乙方）与梁峰公司（甲方）签订《梁峰（福建）酒业有限公司经营承包合同书》一式二份，该合同书约定，梁峰公司将全部现有、现状资产设备采取经营承包的方式，向原告进行承包租赁，原告则向梁峰公司承包租赁并使用以下资产：1．生产资质及办公场所、生产、生活用地……；2．生产设备及库存物品……；承包期间为15年，自2015年8月1日起至2030年7月30日止；租金每年10万元。原告提供的《收款收据》2份载明：收款单位为梁峰公司，收款内容为2015年8月1日至2016年7月31日、2016年8月1日至2017年7月31日的租金各10万元，出纳：钟晓燕。原告提交的银行交易回单载明：2015年至2016年期间，原告及钟晓燕有对外支付款项，款项部分内容为酿酒工资、大米、灵芝酒盖、酒杯款等。另《经营承包合同书》第一条第二款约定：现有、现状甲方可使用的所有生产设备、仓库及附属设施归乙方使用；甲方库存的成品、半成品、包装物等物品送给乙方，乙方如有发现质量问题，乙方自行销毁。《经营承包合同书》签订后，原告组织人员于2015年8月起至2016年冬进行了酿酒生产，并支付酿酒工资、大米、灵芝酒盖、酒瓶款项。2017年1月起，因梁峰公司涉案执行，其生产车间、仓库、办公楼等不动产资产进入司法拍卖程序，导致原告无法继续生产经营，并停工停产。2020年1月17日，本院依据（2019）闽0824执恢412号执行裁定书，依法查封存放于梁峰公司仓库内的成品及半成品酒。为此，原告作为案外人提出执行异议。2020年7月20日，本院作出（2020）闽0824执异13号执行裁定书，以原告仅能证实其于2015年8月1日至2017年7月31日租赁了梁峰公司的厂房、设备，之后的合同是否继续履行无法证实，上述证据不足以证实本院于2020年1月查封的存放于梁峰公司的成品酒、半成品酒及酿酒原材料属于原告所有，对原告的主张，本院不予支持，并驳回案外人原告的异议请求，为此，原告向本院提起执行异议之诉。 综上查明事实，本院认为，人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。案外人既提出确权，又提出排除执行请求的，人民法院对该请求是否支持、是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确。执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，案外人如认为裁判确有错误的，只能通过申请再审或者提起第三人撤销之诉的方式进行救济。本案原告与梁峰公司签订的《经营承包合同书》，形式上承包，实质为租赁合同法律关系。《经营承包合同书》第一条第二款明确约定：梁峰公司库存的成品、半成品、包装物等物品送给原告，但原、被告均未提供移交清单或移交财产价值。之后，原告于2015年8月起至2016年冬进行了酿酒生产，并将成品、半成品存放于梁峰公司仓库。因梁峰公司的生产车间、仓库、办公楼等不动产资产进入司法拍卖程序，导致原告与梁峰公司无法继续履行《经营承包合同书》，而梁峰公司亦未再恢复生产经营，据此，按《经营承包合同书》第一条第二款约定及原告承租生产的酒制成品、半成品存放于梁峰公司仓库的事实，在《经营承包合同书》约定，梁峰公司将库存的成品、半成品、包装物等物品送给原告条款未撤销之前，现存放于梁峰公司仓库的酒制成品、半成品的所有权，应属原告所有，据此，本案不属于案外人如认为裁判确有错误的，只能通过申请再审或者提起第三人撤销之诉的方式进行救济情形，本院应支持原告主张排除执行之诉求。谢亮任等十一被告主张梁峰公司在2017年8月1日已收回了承包资产含存放于梁峰公司仓库的酒制成品、半成品，无事实依据，本院不予采信。何巧华、武平县天新贸易有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分公司、梁峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。 综上，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，判决如下： 一、确认存放于梁峰（福建）酒业有限公司仓库内所有成品酒、半成品酒属于武平县天平酒业有限公司所有。 二、停止对梁峰（福建）酒业有限公司仓库内所有成品酒、半成品酒的执行。 案件受理费7,300元，由谢亮任、钟爱民、刘昌兴、武平县大成房地产中介有限公司、何巧华、武平县天新贸易有限公司、曾文斌、钟奕宁、刘庚明、魏小干、钟金龙、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分公司、陈炳雄、赖永东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本院（2020）闽0824执异13号执行裁定书于本判决书生效时自动失效。 审 判 长  兰银芳 人民陪审员  王启忠 人民陪审员  谢尚海 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  林 静 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。