河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1003执异107号案外人：许昌市东华机械制造有限公司。法定代表人：王占高，任公司经理。申请执行人：许增有，男，汉族，1974年1月15日生，住许昌市。申请执行人：周东民，男，汉族，1974年11月16日生，住许昌市建安区。被执行人：河南森海电气有限公司。法定代表人：张党生，该公司董事长。本院在执行许增有、周东民与河南森海电气有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人许昌市东华机械制造有限公司提出异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许昌市东华机械制造有限公司称，请求法院停止对被执行人河南森海电气有限公司位于许昌市建安区昌盛路1号车间、4号车间及公寓楼的拍卖。申请执行人许增有、周东民与被执行人河南森海电气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，建安区法院在执行过程中对位于许昌市建安区昌盛路被执行人河南森海电气有限公司1号车间、4号车间及公寓楼进行查封拍卖。同时许增有、周东民并未承建河南森海电气有限公司公寓楼，建安区法院（2017)豫1023民初533号判决也只是认定许增有、周东民对承建工程可以优先受偿，不包括公寓楼。异议人早在2016年9月9号就申请魏都区法院对整个涉案房产予以查封（包括宿舍楼），早于建安区法院对上述房产的查封，同时根据《最高法院关于查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》法释｛2016}6号：执行过程中，应当由首先查封法院负责处分查封财产，优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，但建安区法院在执行拍卖上述房屋时未考虑异议人的利益和异议人已经查封整个涉案房产（包括公寓楼），也没有按最高法院法释｛2016}6号意见向首先查院出具商请移送执行函，故异议人对该执行行为不服，停止对上述财产的拍卖。望建安区法院充分考虑异议人的异议理由，支持异议人的请求事项。申请执行人许增有、周东民辩称：异议人认为申请执行人许增有、周东民未承建河南森源电气有限公司宿舍楼，认为建安区法院（2017)豫1023民初533号判决只认定许增有、周东民对承建工程可以优先受偿，不包括宿舍楼的主张没有事实依据。许昌市建安区法院在审理许增有、周东民与河南森源电气有限公司建设工程施工合同纠纷一案时，许增有、周东民向建安区法院提供的《施工合同》、《施工图纸》等证据已经说明宿舍楼有许增有、周东民施工完成。另外，建安区法院依照法定程序委托相关鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书，均能证明宿舍楼建筑面积2318.25平方米是含在4号厂房建筑面积9867平方米内的，宿舍楼是许增有、周东民施工承建的，建安区法院做出的（2017)豫1023民初533号判决书判决的7845471.95元工程款里，包含有该部分宿舍楼的工程款。异议人在没有任何实质证据佐证的情况下，就主观认为许增有、周东民对河南森源电气有限公司的宿舍楼没有优先受偿权，是没有任何事实依据的。第二、本案中，异议人以建安区法院在执行拍卖中未考虑异议人的利益及建安区法院没有按最高法院法释20166号意见向首先查封的魏都区法院出具商请移送执行函为由，对建安区法院的执行行为不服，提出执行异议，请求停止对被执行人河南森源电气有限公司位于许昌市建安区昌盛路办公楼、1号厂房、4号厂房、宿舍楼的拍卖没有法律依据。首先，建安区法院对被执行人河南森源电气有限公司的执行，是基于建安区法院（2017)豫1023民初533号判决书判决确定的标的额以及许增有、周东民对河南森源电气有限公司工程款的优先受偿权所享有的标的物权。而魏都区法院对被执行人河南森源电气有限公司的执行，是基于魏都区法院（2016)豫1002民初4525号判决书判决异议人对河南森源电气有限公司的债权，而《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，明确肯定了优先受偿权优先于抵押权和一般债权。另外，执行异议的提出，是否能够排除执行，首先要看其对执行标的是否享有足以排除执行的权利，显然本案异议人享有的一般债权，对本案的执行标的没有任何权益，不能够排除本案的执行。故，建安区法院对被执行人河南森源电气有限公司的执行，依据上述法律规定并不需要考虑异议人的利益。其次，异议人于2016年9月5日起诉河南森源电气有限公司，2017年6月1日魏都区法院做出（2016)豫1002民初4525号判决书判决：河南森源电气有限公司偿还异议人本金488万元及利息，异议人2017年在魏都区法院立（2017)豫1002执2059号执行案，执行被执行人河南森源电气有限公司的房屋。截至现在，异议人所立执行案件已经三年之久，期间针对被执行人河南森源电气有限公司的房屋，异议人既没有进行司法评估，也没有进行司法拍卖。而建安区法院针对石战勋执行河南森源电气有限公司办公楼办公楼、2号厂房、3号厂房、宿舍楼一案，为了农民工工资，为了社会稳定，该执行案件已经进入司法拍卖阶段，起拍价为：42625710元。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第5条之规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。根据上述规定，再结合本案事实，建安区法院的执行行为完全不存在上述规定的情形，也不存在侵害了许昌市东华机械制造有限公司的合法权益，许昌市东华机械制造有限公司没有提出执行异议的权利。换句话来讲,如果建安区法院的执行行为没有侵害许昌市东华机械制造有限公司的合法权益,即使建安区法院的执行活动存在程序存在瑕疵,许昌市东华机械制造有限公司也没有提出异议的权利。本案中,建安区法院的执行行为依法公开进行,完全符合法律规定,完全不存在侵害异议人的合法权益。相反,是异议人明知建安区法院的执行行为,而不在前期多个执行环节中进行说明,故意在执行拍卖程序中干扰执行,具有明显的不当行为。故,东华机械制造有限公司提起本案异议没有法律依据,东华机械制造有限公司不是本案异议的适格主体。综上,案外人的异议没有事实和法律依据,应当依法驳回。本院查明，许增有、周东民诉河南森海电气有限公司建设工程施工合同纠纷一案,根据许增有、周东民的保全申请，本院于2017年4月7日，查封河南森海电气有限公司名下位于许昌市××区昌盛路西段的该公司院内的办公楼及1号、4号车间、公寓楼。本院于2018年7月4日作出（2017）豫1003民初533号民事判决书，该判决书判决内容为：一、被告河南森海电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告许增有工程款8895795.13元及利息；二、被告河南森海电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告周东民工程款7845471.95元；三、原告许增有、周东民的上述建设工程价款、鉴定评估费用就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。判决生效后，河南森海电气有限公司未按照判决履行，申请执行人许增有、周东民向本院申请强制执行，本案在执行过程中，对保全查封被执行人河南森海电气有限公司名下位于许昌市××区昌盛路西段的该公司院内的1号、4号车间及公寓楼进行评估拍卖。案外人许昌市东华机械制造有限公司对该执行行为不服，请求法院停止对上述财产的拍卖。经查，案外人许昌市东华机械制造有限公司于2016年9月9日，经许昌市魏都区人民法院已对河南森海电气有限公司名下位于许昌市××区昌盛路西段的该公司院内所有房屋：临昌盛路院中间办公楼一栋、院西边临三水路楼房三栋、院东边楼房三栋，共计七栋楼房予以查封。本院认为，关于许增有、周东民与河南森海电气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案外人许昌市东华机械制造有限公司于2016年9月9日经许昌市魏都区人民法院查封的被执行人河南森海电气有限公司名下位于许昌市××区昌盛路西段该公司院内的所有房屋，系首封，虽然许增有、周东民有优先受偿权，但许昌市建安区法院未向许昌市魏都区人民法院移送商请函，故案外人许昌市东华机械制造有限公司向本院提出的异议合法有据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：停止对被执行人河南森海电气有限公司名下位于许昌市建安区昌盛路西段的该公司院内的办公楼及1号、4号车间、公寓楼的拍卖。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 杰审 判 员  张新华人民陪审员  周保杰二〇二〇年十一月十二日书 记 员  卢 豫