贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4133号上诉人（一审原告）：蒋腾远，男，汉族，1944年11月15日出生，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：陈治冰，贵州杉乡律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（一审被告）：贵州黎平农村商业银行股份有限公司荷花塘支行。住所地：贵州省黎平县德凤镇平街**。法定代表人：韦汝泉，系贵州黎平农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴定平，该支行负责人，特别授权代理。委托诉讼代理人：陆京，特别授权代理。上诉人蒋腾远因与被上诉人贵州黎平农村商业银行股份有限公司荷花塘支行（以下简称：黎平农村商业银行荷花塘支行）合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1445号民事判决。向本院提起上诉，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。蒋腾远上诉请求：1、撤销黎平县人民法院（2020）黔2631民初1445号民事判决，改判支持请求黎平农村商业银行荷花塘支行支付存款利息13561.6元；2、一、二审诉讼费由黎平农村商业银行荷花塘支行负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，2017年1月25日上诉人与黎平农村商业银行荷花塘支行签订《贵州省黎平农村商业银行股份有限公司“摇钱树”大额存款协议》，上诉人将250000元，定期存入上诉人在黎平农村商业银行荷花塘支行处开设的81×××48个人银行账户内。协议约定年利率2.4%，存款期限12个月期满获得利息6000元。2018年3月7日，上诉人又按该协议到该支行将此笔定期进行转存一年，两次应获得利息13561.6元，而黎平农村商业银行荷花塘支行未按协议支付利息，一审在未有查明事实的情况下，认定利息已支付，判决驳回上诉人的请求，存在适用法律错误，请二审改判支持上诉人的诉讼请求。黎平农村商业银行荷花塘支行辩称，一审判决认定事实正确，2017年1月25日至2018年1月25日上诉人的250000元，定期存款按年利率2.4%计算，应支付利息5358.19元，后又加750元，已支付。2018年3月8日上诉人到本行办理250000元定期存款，执行利率为2.1%，2019年3月8日利息为5250元，也已支付，两笔利息已支付，有银行流水凭据证实。请求驳回上诉，维持原判。蒋腾远向一审法院起诉请求：2017年1月25日,原告与被告签订了《贵州省黎平农村商业银行股份有限公司“摇钱树”大额存款协议》，将原告的250000元现金存入在原告的81×××48银行账号。协议约定年利率2.4%，存款期限12个月（即自2017年1月24日起至2018年1月25日止）期满实得利息6000元。2018年3月7日，原告蒋腾远到被告支行欲将该笔款定期进行转存，被告将原告的本金250000元及利息5358.19元，合计255358.19元转入原告名下的活期存款账户26×××74中，本息共计255358.19元，其中本金250000元，定期利息5250元（先按年利率2.1%计算），超一年期天数以活期利率计算获利息108.19元。当天，被告为原告办理利息调增的业务，并依据协议内容调增年利率0.3%，合利息750元，亦转入原告该活期存款账户中。当天随即依据原告意愿，从该存款账户转出250000元至账号81×××48的”定期一本通”存折中，存期12个月，年利率2.1%。2019年3月7日该笔定期再次到期，原告决定不再在被告银行存款，要全部取出转存贵州银行，在取款时与被告的营业员发生争执，因营业员疏忽大意，将存折余额255587.43元的取款业务办理成了存款业务，故产生存折余额为511174.86元的后果。后及时纠正，为原告全部支取，待原告在取款凭证上签字确认后，实际支付255587.43元现金给原告，原告提款走后至原告起诉时已有近一年半的时间。一审法院认为:原告与被告所签订的《贵州省黎平农村商业银行股份有限公司“摇钱树”大额存款协议》系双方的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点是原告在被告的两次一年期定期存款是否已获得利息的问题。依据双方提供的证据，原告方提供了自己的存折复印件二本，拟证明存折上的余额无利息显示，以此证明被告拒绝支付原告存款利息的事实；被告提供了原告个人账户明细流水的证据，拟证明已支付原告2017-2018年的存款及利息合计255358.19元及调增年利率0.3%获利息750元，均已打入原告名下的活期存款账户26×××74中的事实。因该案中原告所提供的存折是新换的存折，原来的流水账目已看不见，而被告所提供的银行个人账户明细流水复印件，是银行计算机保存的原始交易记录，故被告所提供证据的证明效力应高于原告所提供证据的证明效力，对原告诉称其没有收到银行利息的意见不予采信。至于原告第二次定期存款的利息，至2019年3月7日，原告的该笔定期再次到期后，原告决定不再在被告银行存款，要全部取出转存贵州银行，在取款时与被告的营业员发生争执，因营业员疏忽大意，将存折余额255587.43元（包括本金250000元及利息5587.43元）的取款业务办理成了存款业务，故产生存折余额为511174.86元的后果。后及时纠正，存款原告已全部支取，原告在取款凭证上签字确认后，实际支付现金255587.43元，原告清点后走出被告营业大厅，至原告起诉时已有近一年半的时间。现原告诉称当时只得款250000元，没有得到利息5587.43元。按银行的交易习惯是钱款在营业柜台当面点清，出门概不负责。原告的存折余额有255587.43元，全部取款又已在取款凭证上签字确认，原告作为一个完全民事行为能力人，按生活常识取款后应当当面清点，如发现少款应及时声明，不忙走出营业大厅。而不是在时隔一年多后才来提起诉讼，致使监控录像等证据因内存问题已无法提取。原告诉称其取款少款的理由不能成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对原告要被告支付13561.60元存款利息的诉求，原告所提供的证据不足以证明原告的诉求，而被告有充分的证据证明已足额向原告支付存款本金及相应利息，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒋腾远的全部诉讼请求。案件受理费140元，减半收取70元，由原告蒋腾远承担。在二审举证期间，黎平农村商业银行荷花塘支行提交新证据涉案流水记账凭证，拟证明两次定期存款支付利息情况，蒋腾远质证认为出具的凭证是伪造的，不予认可。黎平农村商业银行荷花塘支行提供记账流水能够相互印证，蒋腾远否定黎平农村商业银行荷花塘支行提供证据的真实性，缺乏充分的事实及理由，故对黎平农村商业银行荷花塘支行流水记账凭证予以采信。本院查明的案件事实，与一审认定的事实相符，应以确认。本院认为，本案二审主要焦点：黎平农村商业银行荷花塘支行是否已按定期存款要求给付蒋腾远利息。蒋腾远与黎平农村商业银行荷花塘支行通过签订《贵州省黎平农村商业银行股份有限公司“摇钱树”大额存款协议》，在该支行定期存款25万元，黎平农村商业银行荷花塘支行依协议约定有义务向蒋腾远支付定期存款利息。根据黎平农村商业银行荷花塘支行提供蒋腾远的个人账户流水明细相关凭证记载反映，2017年1月25日至2018年1月25日蒋腾远在该支行的一年期定期存款250000元，利息按年利率2.4%计算，2018年3月7日黎平农村商业银行荷花塘支行为蒋腾远办理转账存款本息255358.19元，利息调增750元，有蒋腾远在流水凭证上的签名。2018年3月7日至2019年3月7日一年期定期存款250000元，利息按年利率2.1%计算，2019年3月7日蒋腾远取款255250元，定期存款利息5250元，有蒋腾远在流水凭证上的签名。蒋腾远两年先后两次定期存款利息，黎平农村商业银行荷花塘支行均提供有相关证据，足以证明，蒋腾远两次在黎平农村商业银行荷花塘支行的一年定期存款，该行已按要求支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，蒋腾远没有提供证据证明黎平农村商业银行荷花塘支行未有向其支付利息的事实，相反，黎平农村商业银行荷花塘支行提供的相关证据，能够证明已经向蒋腾远履行了利息支付义务，蒋腾远对其主张应当承担举证不能的不利后果。蒋腾远上诉认为黎平农村商业银行荷花塘支行未有按约定支付定期存款利息，要求改判支付其利息的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。综上所述，蒋腾远的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人蒋腾远负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 陆小平审判员 欧阳樟二〇二〇年十一月二十五日法官助理谢杰凰书记员龙欢