湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初106号 原告曾为兵，男，1986年10月10日出生，汉族，住新化西河镇××号。 被告新化县西河镇人民政府，住所地新化县西河镇双蹄村，社会统一信用代码11431322006522643A。 法定代表人袁宏，该镇镇长。 应诉负责人周标兵，该镇党委委员。 委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。 第三人肖平芬，男，1953年11月19日出生，汉族，住新化县。 原告曾为兵不服被告新化县西河镇人民政府（以下简称为西河镇政府）作出的《关于曾为兵反映信访事项的处理意见》，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理立案后，于10月10日向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书等材料，于10月21日经EMS将第三人提供的证据等邮寄给原告、被告，于10月23日经EMS将被告提供的证据及答辩状送邮寄给原告、第三人。本院经原、被告书面同意，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告曾为兵，被告西河镇政府的应诉负责人周标兵、委托代理人陈玉，第三人肖平芬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月27日，西河镇政府向曾为兵作出《关于曾为兵反映信访事项的处理意见书》。 原告曾为兵诉称，请求依法撤销被告作出的《关于曾为兵反映信访事项的处理意见书》，责令被告对第三人的侵权行为重新作出处理决定，诉讼费用由被告承担。其事实与理由有，2010年左右，第三人在西河镇河西村的居民生活区菊花院修建一个大型养猪场，臭气熏天，严重污染空气，对居民的生产和生活造成严重影响，附近居民怨声载道。原告家就在养猪场隔壁，无法在此继续生活，被逼无奈，只能撤离。因养猪场排污设施不规范完善，废弃物肆意排放，冲洗养猪场的污水排放到水沟，对河里直接排放，严重污染饮用水源和生活水源。原告多次找第三人要求整改，但第三人却肆意妄为。2020年7月，原告向新化县信访局书面反映情况，要求处理。9月27日，西河镇政府作出《关于曾为兵反映信访事项的处理意见书》。该处理意见所认定的部分事实错误，整改建议不明确，敷衍了事，只是要求第三人尽可能减少对周边环境及居民生产和生活的影响，并不是完全杜绝。虽然西河镇政府安排环保站等职能部门到现场查看，要求整改，但第三人仍然置若罔闻，被告也没有采取严厉的执法措施，在没有整改验收合格的情况下，随意作出这一处理意见，被告及第三人行为严重侵害原告合法权益。原告认为，被告的处理意见认定事实不清，整改意见不明确，整改后会继续侵害原告合法权益，处理意见存在严重错误。为保护自身合法权益，故此起诉。 原告曾为兵为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据（除相关照片为彩照外，其余均为复制件）： 1．曾为兵的身份证。拟证明其主体资格。 2．《关于曾为兵反映信访事项的处理意见书》。拟证明被告的处理意见是错误的。 3．第三人养猪场外景等照片11张。拟证明第三人养猪场建在原告房屋隔壁，在居民区建养猪场不符合有关规定。 4．2020年7月28日由西河派出所主持达成的调解协议，2004年12月10日曾为贤的居民建设用地许可证，2005年9月26日曾维贤的房屋分户平面图。拟证明第三人的陈述意见不实在。 被告西河镇政府辩称，（一）原告所诉的事实和理由与客观真实情况完全不符：①根据《湖南省畜禽规模养殖污染防治规定》，年出栏牲猪500-4999头的为小型养殖场，不少于5000头的才属于大型养殖场。第三人肖平芬仅饲养了约40头牲猪，属于家庭作坊式的喂养，不符合规模养殖标准。原告诉称第三人建有大型养猪场，与事实相差甚远。②《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条规定的禁止建设的畜禽养殖场、养殖小区，是指规模标准养殖。第三人肖平芬以家庭作坊式喂养少量牲猪，不能认定为规模化养殖，猪场废弃物经二次过滤净化才予以排放，对周边环境的影响有限。原告诉称造成重大影响，刻意夸大危害后果。（二）被告作出的信访事项处理意见，实事求是，客观公正。被告高度重视原告反映的信访事项，多次到现场查看，对第三人提出了合理的整改意见，要求其排污沟采取盖板密闭措施。被告对信访事项的处理不偏不倚，合情合理，原告要求撤销系强人所难、没有法律依据。（三）被告作出的信访事项处理意见，认定事实清楚，处理意见明确，既合法、也合理，依法不应撤销，在第三人整改到位后无须重新对其作出处理。第三人的行为没有侵害原告或他人的合法正当权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告西河镇政府为证明其行政行为的合法性，向本院提供以下证据及执法依据（均为复制件）： 1．西河镇政府的统一社会信用代码证书等资料。拟证明被告的主体资格。 2．《环境保护责令整改通知书》。拟证明被告2020年9月20日已责令第三人进行排污设施整治。 3．《畜禽规模养殖污染防治条例》（国务院令第643号）。 4．《湖南省畜禽规模养殖污染防治规定》（湘政办发［2017］29号文件）。证据3、4，拟证明第三人的养猪场属于家庭作坊式的喂养，不属于规模化养殖，符合国家的相关规定。 第三人肖平芬述称，原告所诉没有真凭实据：①第三人养猪场年出栏最多几十条，是一个小得不能再小的散养户，与原告诉称的大型养猪场相差十万八千里。②猪本身不臭，只是猪的粪便产生臭味，还会产生大量的氨气，而氨气是猪的大忌，猪场必须每天将猪粪清理干净。猪粪清理干净了，自然也就没有臭味了。第三人虽然是一个很小的散养户，采用的却是全封闭的养殖方式，用红砖与铁皮建成环保防护墙，外面连窗户都看不到，不存臭气熏天一说。③原告所诉无法生活、只得搬离，是欲加之罪何患无辞。近期，有人在猪场边建了豪宅，还有人买了靠近猪场的房屋。④原告所诉排污设施不规范、废弃物肆意排放，是凭空捏造。第三人有完整的排污设施，从猪栏到全封闭的环保防漏化粪沉淀池，中间有完整的环保防漏排水沟，经池内处理后再出池。⑤原告所诉多次找第三人要求整改，是无中生有。第三人该做的，都做好了。真实情况是原告从2004年起就多次想霸占第三人的地基，还砸坏第三人建在自己地基上的环保防护墙，经派出所调解后原告赔偿了第三人的损失。原告进行虚假诉讼，是对第三人怀恨在心，打击报复。⑥第三人的养猪场根本没有影响附近居民的生产和生活，附近居民都是替第三人抱不平，哪来原告所诉的附近居民怨声载道之说。⑦被告领导十分重视，提出了具体的整改建议。第三人接受被告建议，10月中旬已做好部分盖板并铺设，其余盖板也已做好只待完全硬化即可继续铺盖。原告所诉被告建议不明确、敷衍了事，这是明显的诬告。⑧第三人养猪在先，原告建房在后。原告要求完全杜绝养猪，那是不可能的，也与国家促进畜牧业高质量发展的意见背道而驰。⑨原告的证据只能证明第三人猪场的存在，还能证明有完整的环保防护设施，如全封闭的防护墙与化粪沉淀池、防漏水沟等等，并非原告所诉的排污设施不规范、臭气熏天、肆意排放。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人肖平芬为支持其陈述意见，向本院提供了以下证据（除相关照片为彩照外，其余均为复制件）： 1．肖平芬的身份证。拟证明其主体资格。 2．西河派出所2020年7月14日《受案回执》。拟证明第三人因与原告家围墙发生纠纷而报警。 3．曾维贤与肖平芬2004年11月24日《双方墙子的协议书》。拟证明二家多年前因围墙问题发生纠纷，双方早已不搭话语，原告所诉找第三人要求整改之说不实在。 4．肖平芬1986年9月15日《宅基地建房许可证》。拟证明第三人建房及养猪在前，原告建房在后。 5．肖平芬与曾玲、曾为兵2020年7月28日《调解协议》。拟证明原告因与第三人有其他纠纷，提起本案诉讼是借机报复。 6．国务院办公厅《关于促进畜牧业高质量发展的意见》（部分）。拟证明国家支持中小养猪户发展。 7．整改前相关照片11张。拟证明第三人按要求进行部分整改。 8．整改后关照片7张。拟证明第三人已按要求全部整改到位。 经庭审质证，对原告曾为兵提供的证据，被告西河镇政府的质证意见有：对证据1没有异议；证据2是合法、有效的；对证据3的真实性没有异议，但不能达到其主张的该养猪场不符合有关规定的证明目的；证据4与本案没有关联性。第三人肖平芬，同意被告的质证意见。 对被告西河镇政府提供的证据，原告曾为兵的质证意见有：对证据1、2没有异议；证据3、4均不能证明第三人的养猪场是家庭作坊式养猪场，实际是一个中等规模的养猪场。第三人肖平芬，没有异议。 对第三人肖平芬提供的证据，原告曾为兵的质证意见有：对证据1没有异议；证据2所涉纠纷的起因在于第三人；证据3是对方逼迫我方签订的；对证据4，第三人在近十年才开始大规模养猪的，曾多达七、八十条猪；对证据5的真实性没有异议，但这是我方在没有找到房产证的情况下被迫签订的；至于证据6，现在国家禁止在居民区养猪；至于证据7、8，养猪场是封不住屋顶的，防不住臭气外漏，整改的仅是外表，仍然影响原告生活。被告西河镇政府，没有异议。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据2，系本案各方诉争与本院审查的对象。对各方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信。 根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，本院确认如下基本法律事实： 第三人肖平芬系新化县××镇××村××组人，利用其在××村××组××房，饲养牲猪多年。 原告曾为兵在××镇××村××组的房屋，与第三人肖平芬的上述房屋紧邻。 2020年7月29日，原告曾为兵到新化县信访局走访反映：其家附近的养猪场排污设施不规范造成污染，对周边居民的生产和生活产生产重大影响，要求处理。 2020年9月20日，西河镇政府向肖平芬发出《环境保护责令整改通知书》。其主要内容有：经2020年9月10日现场检查，肖平芬的养猪场有向外排污的排污沟没有进行密闭处理的违规行为，根据相关法律法规，责令肖平芬在2020年10月30日前对养猪场排污沟进行盖板密闭，务必整改到位。 2020年9月27日，西河镇政府向曾为兵作出《关于曾为兵反映信访事项的处理意见书》。其主要内容有：你所反映的养猪场位于我镇西河村，业主为西河村村民肖平芬，该养猪场已养猪多年，属散户养殖，配套了化粪池、排粪沟等，在猪场外围用蓝色铁皮进行了封闭；对所反映的信访事项，我镇十分重视，明确了责任部门与责任人，镇安环站、信访办工作人员到现场查看并了解情况，对排污问题当面向肖平芬提出了整改建议，要求其尽早按要求完成整改，尽可能减少对周环境及居民的影响；接下来，我镇会继续配合上级有关职能部门加强对该养猪场的巡查、监管。 原告曾为兵对此不服，即向本院提起本案行政诉讼。 此外，第三人肖平芬在本案诉讼过程对养猪场进行了整改。2020年11月13日，本院工作人员与原告曾为兵的亲属、被告西河镇政府的工作人员、第三人肖平芬一起，再次查看养猪场现况：养猪场四周外围用铁皮等封闭，猪场的两个排污口至沉淀化粪池之间的排污沟用水泥预制板全部盖面密闭，沉淀化粪池全部密闭，沉淀化粪池后的排污沟全部用竹木板等盖面（已另行制作水泥预制板，尚待硬化后更换盖面密闭）。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第六条规定有“地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责”。被告西河镇政府，依法具有对本镇行政区域内生态环境保护违法违规行为作出处理的职权，以及对因生态环境保护问题引发的信访事项作出相应处理的职权。 本案中，原告曾为兵为第三人肖平芬所办养猪场的生态环境保护问题，于2020年7月到新化县信访局走访，要求处理。9月20日，被告西河镇政府在查看现场、调查情况后，对肖平芬所办养猪场存在的违规行为，作出责令限期整改通知。9月27日，被告西河镇政府对原告曾为兵所作的《关于曾为兵反映信访事项的处理意见书》，认定事实清楚，程序正当，处理意见并无不当。在本案诉讼过程中，第三人肖平芬已将养猪场两个排污口至沉淀化粪池之间的排污沟全部盖板密闭，沉淀化粪池亦已全部密闭。原告曾为兵要求撤销被告西河镇政府作出的处理意见、并责令西河镇政府重新作出处理决定，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾为兵的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告曾为兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  何雪竹 二〇二〇年十一月二十日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。