湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0503民初801号 原告（反诉被告）巨某某，住所地浙江省。 法定代表人吕某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人徐国强，浙江中锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 被告（反诉原告）邵某某，住所地湖南省邵阳市大祥区。 法定代表人吴某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）吴某某，男，1963年5月20日出生，汉族，住所地福建省沙县。 委托诉讼代理人杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 原告（反诉被告）巨某某（以下简称巨匠公司）与被告（反诉原告）邵某某（以下简称林海竹木公司）、吴某某合同纠纷一案，本院于2016年5月27日做出（2015）大民初字第1141号民事判决。因巨匠公司提出上诉，湖南省邵阳市中级人民法院 于2016年8月24日做出（2016）湘05民终1092号民事判决。由于巨匠公司对该二审判决仍然不服，申请再审。湖南省高级人民法院于2019年12月12日做出（2019）湘民再567号民事裁定，裁定：一、撤销邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1092号民事判决和湖南省邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第1141号民事判决；二、本案发回湖南省邵阳市大祥区人民法院重审。本院依法另行由审判员夏月星担任审判长、人民陪审员杨红钉和徐俏莉组成合议庭，于2020年8月3日对本案公开开庭审理，巨匠公司的委托诉讼代理人姚伟光、徐国强和林海竹木公司、吴某某的共同委托诉讼代理人杨梅坤到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告巨匠公司诉称，经二被告核实，原告承建的湖南邵阳名人国际花园工程仅向二被告购买模板1 438 000元。经原告核实,原告公司账户向二被告付款5 905 000元（尚不包括原告2014年6月用邵阳市佳源房地产开发有限公司邵阳名人国际花园房产抵付被告的2 868 132元房款），二被告自认工地废旧模板回收3 000元。原告与被告曾多次协商，要求退还多付的4 470 000元，但被告均不予理睬，仍在原告承建的工地无理取闹。为此，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院判令二被告退还货款4 470 000元。 被告林海竹木公司、吴某某辩称：不予认可原告的诉讼请求。原告虽然向被告支付了货款，但是被告为原告垫付的邵阳名人国际项目工程款、借款利息等早已超过了原告支付给被告的款项，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告林海竹木公司、吴某某反诉称：2012年3月份，反诉原告吴某某与反诉被告达成口头协议，反诉被告聘请吴某某为其承建的湖南省邵阳市名人国际花园项目部副总经理，分管财务工作、从事项目部收付款工作等。从2012年3月至2014年6月，由反诉被告汇入二反诉原告账户的资金、反诉被告在民间融资借款汇入反诉原告账户的资金、反诉被告收取工程保证金汇入反诉原告账户的资金和反诉被告用四套住房抵扣反诉原告的借款的资金总额共计15 073 132元。但反诉原告吴某某陆陆续续从其个人账户和反诉原告林海竹木公司的账户中为反诉被告支付了工程款、借款本金、借款利息和保证金等款项共计18 698 990元。反诉原告为反诉被告支付的金额已超过反诉被告汇入二反诉原告账户的金额3 625 858元。反诉原告与反诉被告多次协商，要求退还多付的3 625 858元，反诉被告均无理拒付。现反诉原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提出反诉，请求判令反诉被告返还二反诉原告人民币3 625 858元。 反诉被告巨匠公司口头辩称：本案的本诉是由原告进行买卖合同纠纷，反诉部分是吴某某与徐连芳的借款担保所形成的纠纷，认为两案并非同一法律关系，诉讼请求之间也没有因果关系，因此不应当构成民诉法司法解释第二百三十三条的规定，不够成反诉，法院应当裁定不予受理。反诉原告所要求的金额与本诉原告没有关联性，徐连芳不应当在民事诉讼中再以表见代理或职务行为进行行认定。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明：2010年，原告（反诉被告）巨匠公司与案外人邵阳佳源房地产开发有限公司签订了《建设工程施工承包合同》，承建邵阳名人国际工程。案外人徐连芳系巨匠公司的职工，2010年11月12日，徐连芳与原告签订了《邵阳名人国际工程项目责任书》，在承诺遵守、执行原告各项管理制度的前提下，承包了上述《建设工程施工承包合同》所确定的工程，并接受原告委托成为巨某某邵阳名人国际工程项目部（以下简称邵阳名人国际工程项目部）负责人。 邵阳名人国际工程在建设施工过程中，与被告林海竹木公司（反诉原告）达成了购买建筑竹架模板的协议。2014年6月19日，经过核对和结算，邵阳名人国际工程项目部共向被告林海竹木公司购买了价值1 438 000元的模板，被告林海竹木公司从邵阳名人国际工程工地回收了价值3 000元的废旧模板。自2012年10月24日至2014年4月10日期间，原告巨匠公司以材料款的名义向被告林海竹木公司支付3 300 000元（其中2013年1月18日支付3 000 000元、2013年1月21日支付300 000元）、向被告吴某某支付2 650 000元（其中2012年10月24日支付410 000元、2012年12月28日支付155 000元、2013年1月10日支付690 000元、2013年2月5日支付900 000元、2013年5月10日支付350 000元、2014年4月10日支付100 000元），并用四套住房作价2 868 132元交付给被告用于代邵阳名人国际工程项目对外支付应付款项，以上合计人民币8 818 132元，扣除原告实际应支付的货款1 435 000元（1 438 000元-3 000元），余7 338 132元。 邵阳名人国际工程项目部在承建邵阳名人国际工程的过程中，项目建设所需资金主要由徐连芳负责筹集，由于资金周转困难，故徐连芳以邵阳名人国际工程项目部名义或徐连芳个人名义或通过吴某某、林时达等人的介绍和担保，以高利息对外向孙宁湘、周伟成、肖银波等人融资借款，本院做出的已经生效的（2015）大刑初字第59号刑事判决中认定徐连芳的非法吸收公众存款金额高达34 428 960元。 另徐连芳还通过吴某某作为借款人帮其向曾三祥等人借款，徐连芳及邵阳名人国际工程项目部为吴某某提供担保，但吴某某所借款项实际转付徐连芳用于项目所需。 2015年12月10日，吴某某在《巨匠集团邵阳名人国际花园项目部与吴某某、邵某某资金往来结算表》上签字确认：吴某某、林海竹木公司实际收到邵阳名人国际工程项目部的资金累计25 084 132元，吴某某、林海竹木公司为邵阳名人国际工程项目部已经支出的资金 为30 040 790元。 2016年4月26日，巨匠公司的财务人员张帆出具了一份《巨匠建设、徐连芳与吴某某、林海竹木往来款核对单》，该核对单中显示：确认巨匠公司和徐连芳以支付工程款等多种名义已经累计向吴某某和林海竹木共支付了19 077 100元；确认在前述已付款项中，巨匠公司和徐连芳属于应该支付（即无争议的部分）给吴某某和林海竹木公司的款项金额为12 861 000元（工程款小计2 513 000元+吴某某支付给徐连芳的往来款10 348 000元）；确认吴某某、林海竹木公司主张系代巨匠公司支付但巨匠公司认为有争议而不能确认系代付的款项金额为16 434 800元（其中包括代付桐乡陈建福借款300 000元、代付曾三祥利息800 000元、代付范兆勇利息1 302 000元、代付覃红伟利息200 000元、代付肖建华回报2 340 000元、代付姜春雷利息715 000元、代付李科良借款500 000元、代付金和混凝土款及李爱国利息1 099 000元、代付张智利息3 978 800元、转付芬芳贸易公司借款1 500 000元、吴某某借款徐连芳还曾三祥原借款3 700 000元）。 根据吴某某在《巨匠集团邵阳名人国际花园项目部与吴某某、邵某某资金往来结算表》上签字确认的往来明细和巨匠公司财务人员张帆出具的《巨匠建设、徐连芳与吴某某、林海竹木往来款核对单》中双方均认可的往来账目，显示林海竹木公司、吴章权在邵阳名人国际工程项目在施工过程中，向徐连芳汇款6 348 000元，并为名人国际项目部及徐连芳代付各种款项6 075 000元（包括向孙宁湘支付本息275 000元、退还俞克权保证金600 000元、向肖银波支付借款利息715 000元、向周伟成支付借款利息241 000元、垫付工程款905 000元、代付混凝土款1 000 000元、垫付民工工资170 000元），两项合计12 423 000元。另外，俞克权向邵阳名人国际项目部支付的保证金700 000元和肖银波向徐连芳交付的借款1 900 000元共计2 600 000元的款项由吴章权代收。对于双方主张的未经共同一致认可的往来账目，由于各自的证据均不足以支持其主张，故本院不予认定。 再查明，邵阳市公安局大祥分局自2014年开始对徐连芳涉嫌伪造公章罪和非法吸收公众存款罪立案侦查，在侦查期间，吴某某于2014年7月17日接受公安机关询问时陈述徐连芳总共欠其2 655 000元款项，而徐连芳于2014年7月17日在接受公安机关的询问过程中在回答关于吴某某跟你经济往来情况的问题时，徐连芳回答内容为：“2012年12月12月6日，我向范兆勇借了1 500 000元，2013年9月14日，我向孙宁湘借了500 000元，吴某某在去年年底的时候帮我还了范兆勇1 500 000元和孙宁湘2** 000元，2013年6月6日，吴某某帮我打了1 000 000元给金和混凝土公司，2013年6月11日，我还了吴某某这1 000 000元。2012年12月31日，我向曾三祥担保，曾三祥借了3 200 000元给吴某某，然后我又向吴某某借了这3 200 000元，加上500 000元利息一共是3 700 000元。2014年6月份我用名人国际的三套房产抵押给吴某某，其中吴某某用这2 000 000元中的600 000元帮我还了俞光权600 000元保证金，剩下的1 400 000元用于还吴某某帮我还范兆勇的1 500 000元，折抵下来还欠吴某某100 000元，也就是说到目前为止我欠吴某某4 000 000元（100 000+200 000+3 200 000+500 000）”。 以上事实，有《建设工程施工承包合同》、《邵阳名人国际工程项目责任书》、邵阳市林海竹木有限公司模板款结算单、银行转款记录、（2015）大刑初字第59号刑事判决、《巨匠集团邵阳名人国际花园项目部与吴某某、邵某某资金往来结算表》、《巨匠建设、徐连芳与吴某某、林海竹木往来款核对单》、大祥区科技和工业信息化局出具的证明以及公安机关对吴某某的询问笔录、对巨匠公司管理人员李锦燕、李向东、洪梅娟的询问笔录和对徐连芳的询问笔录、讯问笔录等证据及各方当事人的陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷。对于双方争议的主要焦点，本院分析评判如下： 一、关于被告（反诉原告）的反诉是否应当受理的问题。 原告巨匠公司以向被告多支付了购买模板的应付款项为由主张退还货款，而被告认为代原告对外支付了借款本息、民工工资、材料款等资金远远超过了原告支付给被告的款项，并据此提出反诉。由于本案的本诉与反诉事实上的牵连性表现为虽不是同一种法律关系，但存在利害关系，反诉主张的权利可以吞并、抵销原告的诉讼请求，而且反诉的内容与本诉是同一的或类似的，合并审理符合诉讼经济原则。故对于原告（反诉被告）提出不属于同一法律关系不构成反诉，应裁定不予受理被告（反诉原告）的反诉的抗辩理由，本院不予采纳。 二、徐连芳在负责原告巨匠公司承建的邵阳名人国际花园项目建设期间，其以个人名义或项目部名义对外融资实施的民事行为所产生的后果是否应当由原告（反诉被告）承担的问题。 徐连芳系巨匠公司职工，同时系巨匠公司名人国际花园项目部负责人。根据已经查明的事实，名人国际花园项目的建设周转资金，均由徐连芳负责筹集，即使巨匠公司为该项目提供了部分资金，巨匠公司也要求徐连芳承担资金利息，并且本案被告为徐连芳以及名人国际花园项目部对外支付的款项或者出借给徐连芳的款项，也均是由徐连芳实际用于涉案项目建设。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“ 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，巨匠公司负有清偿责任。 三、被告是否还应向原告退还货款以及反诉被告是否还应向反诉原告支付款项，如果需要支付，则还应支付多少的问题。 徐连芳在担任邵阳名人国际花园项目负责人期间，其与反诉原告之间发生的经济往来频繁且金额巨大，并且双方至今未能就相互之间的应付与应收款项达成一致的结算依据。但根据吴某某在2015年12月10日出具的《巨匠集团邵阳名人国际花园项目部与吴某某、邵某某资金往来结算表》显示，邵阳名人国际项目部应付给反诉原告的资金为495 6658元；根据巨匠公司的财务人员张帆在2016年4月26日出具的《巨匠建设、徐连芳与吴某某、林海竹木往来款核对单》显示，巨匠公司认可其与徐连芳已经累计向吴某某和林海竹木共支付19 077 100元，认可巨匠公司和徐连芳属于应该支付（即无争议的部分）给吴某某和林海竹木公司的款项金额为12 861 000元，但巨匠公司认为有争议而不能确认系代付的款项金额为16 434 800元。对于巨匠公司认为有争议的该16 434 800元的部分，本院经审查相关的银行转账流水、收款人签署的对账明细表、公安机关就徐连芳涉嫌非法吸收公众存款案的侦查卷宗资料等综和评定，除少部分款项的关联性证据部充足之外，大部分资金属于反诉原告代邵阳名人国际项目部支付的款项，仍然属于反诉原告代邵阳名人国际项目部的支出多于反诉被告支付给反诉原告资金的情形。同时，根据徐连芳和吴某某两人于2014年7月17日在接受公安机关的询问时所作的陈述内容，徐连芳认可欠吴某某4 000 000元，而吴某某认为徐连芳欠其2 655 000元。考虑到徐连芳系案涉所有资金的实际经手人，其对与吴某某之间的经济往来情况应当非常清楚，并且在接受公安机关调查后，双方未再发生新的经济往来，故徐连芳与吴某某向公安机关所陈述的欠款金额，尽管该两人陈述的欠款金额不一致，但可以证实是邵阳名人国际项目部拖欠林海竹木、吴章权的资金的事实。根据现已查明的事实，原告以材料款等名义向被告支付7 338 132元（不包含原告实际应支付的货款1 435 000元），被告代原告收取了保证金700 000元和接收借款1 900 000元，合计9 938 132元，而被告向原告支付的款项为12 423 000元。两者相抵后，林海竹木公司、吴章权为名人国际工程项目部、徐连芳支出的款项超出原告支付给被告的款项金额，超出金额为2 484 868元。据此，对于原告要求被告退还货款4 470 000元的请求，由于被告代原告对外支出的款项已经高于原告支付给被告的款项，故本院不予支持，对于反诉原告要求反诉被告支付款项3 625 858元的反诉请求，本院支持2 484 868元，对超过部分不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、 驳回原告巨某某的诉讼请求； 二、 反诉被告巨某某在本判决生效后十五日内支付反诉原告邵某某、吴某某人民币2 484 868元； 三、 驳回反诉原告邵某某、吴某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取本诉案件受理费人民币21 280元，由被告邵某某、吴某某共同负担；反诉案件受理费人民币17 904元，由反诉被告巨某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长    夏 月 星 陪 审 员    杨 红 钉 陪 审 员    徐 俏 莉 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员    王    婷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。