贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4021号上诉人（一审被告）:何旭仙，女，土家族，1989年4月27日出生，户籍贵州省凯里市，现住凯里市。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘兰芬，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:台江县农村信用合作联社，住所：贵州省台江县秀眉广场左侧。法定代表人：杨光荣，系台江县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：余书国，系该社员工。委托诉讼代理人：孙海孟，贵州秉尚律师事务所律师。一审被告：杨胜智，男，汉族，1989年6月19日出生，户籍贵州省施秉县。上诉人何旭仙因与被上诉人台江县农村信用合作联社、一审被告杨胜智金融借款合同纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院(2020)黔2630民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何旭仙上诉请求：裁定撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人提交的《个人薪金收入证明》和上诉人的授权委托书，杨胜智认可是其单方提供，该授权书并不是上诉人所签，该证明中加盖的公章也不是上诉人单位的公章。一审法院未对该证明进行调查，对该证据的真实性予以认定，认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，举证责任应当由被上诉人承担。本案中，被上诉人并未提供任何证据证明借款用于该条所规定的情形，一审认定此债务属于夫妻共同债务，适用法律错误。被上诉人台江县农村信用合作联社、一审被告杨胜智未作出书面答辩。台江县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判决被告杨胜智、何旭仙归还贷款本金16万元及按合同约定利率计算至贷款结清之日利息；2、本案所有诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况:2018年1月4日,原告与被告杨胜智签订《黔东南农村信用社致富通-摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。2018年3月19日,原告与被告杨胜智签订《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》，同日被告杨胜智向原告申请开通黔农e贷服务。二、抵押情况:原告与被告杨胜智没有签订《抵押合同》。三、履行情况:2018年9月29日,被告杨胜智获得原告借款16万元,借款期限一年,2019年9月28日到期。被告杨胜智借得款后,没有按照合同约定还本付息。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告何旭仙提出黔农e贷服务开通申请书的签字不是被告何旭仙所签，被告何旭仙对该笔借款概不知情，且被告杨胜智已经承认该笔借款用于还高利贷和赌博，因此被告何旭仙不应承担该笔借款的还款义务,因二被告没有提供被告杨胜智该笔借款用于还高利贷和赌博的证据,也没有提供二被告婚姻关系存续期间对债务和财产有约定的证据,且原告在进行职工评级授信调查中收集的被告何旭仙身份证和本人个人薪金收入证明可以否定被告何旭仙对被告杨胜智此笔借款不知情的陈述,故被告何旭仙该主张,不能得到法律的支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告杨胜智于本判决书生效之日起十五日内偿还原告台江县农村信用合作联社借款款本金16万元及按合同约定利率计算从2018年9月29日起至贷款结清之日的利息。二、由被告何旭仙承担连带偿还责任。案件受理费2078.00元（已减半收取），由被告杨胜智承担。本院二审期间，上诉人何旭仙以及被上诉人台江县农村信用合作联社提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人何旭仙提交证据：凯里市第一中等职业学校2020年9月5日出具的证明，拟证明2018年1月3日的何旭仙《个人薪金收入证明》是伪造的。被上诉人对证据的真实性和证明目的予以认可，对关联性不予以认可，该证据注明是在2018年1月—6月期间没有出过任何证明，而被上诉人是依据2016年6月14日凯里市第一中等职业学校出具的《个人薪金收入证明》进行调查及授信的。一审被告杨胜智对该证据无异议。被上诉人台江县农村信用合作联社提交以下证据：1.贵州省农村信用社“新动力”单位职工评级授信资信调查表、评级授信表复印件，拟证明2016年6月23日被上诉人按程序对上诉人家庭进行评级授信；2.2016年6月14日何旭仙《个人薪金收入证明》、房产证、房屋图片复印件，拟证明在开展评级授信工作中，上诉人向被上诉人提供家庭收入、资产情况；3.借款借据复印件，拟证明上诉人通过评级授信获得贷款事实；4.贵州省农村信用社“新动力”单位职工评级授信资信调查表、评级授信表复印件，拟证明2018年1月4日被上诉人按程序对上诉人家庭进行评级授信；5.机动车辆注册登记表、车辆图片复印件，拟证明晋级评级授信上诉人提供资产情况；6.借款借据、贷款收回凭证复印件，拟证明上诉人通过晋级评级授信获得贷款的事实；7.杨胜智的银行流水清单三张，拟证明2017年10月10日至2018年12月20日上诉人何旭仙与第三人杨胜智存在经济往来。上诉人何旭仙对证据1认为没有上诉人的签名按印，对此并不知情，2016年的授信与2018年的借款没有关联性；杨胜智称被上诉人没有上门调查拍照片。上诉人何旭仙对证据2认为2016年6月14日何旭仙《个人薪金收入证明》与杨胜智2018年向被上诉人的借款没有关联性；杨胜智对真实性无异议，称图片都是自己拍设，所有手续都是自己在柜台办理的。上诉人何旭仙对证据3真实性没有异议，2016年3月21日这笔借款发生在2016年6月14日所出具的个人薪资证明前，这笔借款借据没有上诉人的签名按印，借款申请书和借款借据都没有上诉人签字，上诉人并不知情，没有用于家庭生活，杨胜智在一审中承认这三笔借款用于个人赌博及归还高利贷；杨胜智对该证据不予认可。上诉人何旭仙对证据4表示并不知情；杨胜智称是自己在信用社单独完成的。上诉人何旭仙对证据5上诉人称并不知情；杨胜智表示认可并承认是自己提交的。对证据6上诉人何旭仙称借款申请书等与上诉人无关，没有上诉人的签字；杨胜智无异议。对证据7上诉人何旭仙称银行流水清单中款项是杨胜智向其偿还借款；杨胜智称这些是还给何旭仙的钱。本院对上诉人何旭仙以及台江县农村信用合作联社提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院二审期间，上诉人何旭仙申请对2018年1月3日何旭仙的《个人薪金收入证明》、《个人授权委托书》、2018年1月4日的《共同债务确认书》进行签名笔迹、指纹、公章真伪鉴定。本院经审查认为，杨胜智已经自认上述证据中何旭仙的签名笔迹系其所书写、公章系其找他人所加盖，故上诉人申请鉴定事项已无鉴定必要，本院对上诉人的鉴定申请不予准许。本院二审查明，杨胜智与何旭仙于2014年2月14日到婚姻登记机关登记结婚，于2019年1月30日到凯里市民政局协议离婚。2016年杨胜智向台江县农村信用合作联社申请贷款，并向台江县农村信用合作联社提交了2016年6月14日何旭仙《个人薪金收入证明》、房产证、房屋图片等相关资料。台江县农村信用合作联社对贷款申请人调查后，给予杨胜智300000元的贷款授信额度。杨胜智于2016年3月21日向台江县农村信用合作联社贷款40000元，于2016年9月17日向台江县农村信用合作联社贷款160000元，于2016年6月23日向台江县农村信用合作联社贷款100000元。2018年1月4日，台江县农村信用合作联社对杨胜智的贷款授信额度升级为500000元，杨胜智于2018年3月19月向台江县农村信用合作联社贷款40000元，于2018年9月29日向台江县农村信用合作联社贷款160000元，于2018年6月21日向台江县农村信用合作联社贷款100000元，于2019年1月14日向向台江县农村信用合作联社贷款88500元，于2019年1月15日向向台江县农村信用合作联社贷款11500元。台江县农村信用合作联社认可杨胜智2016年所借的三笔贷款已经归还。另查明：杨胜智提交的个人授权委托书、共同债务确认书中何旭仙的签名不是何旭仙本人所签。同时查明，杨胜智与何旭仙在婚姻关系期间，有共同财产且不限于：位于凯里市，建筑面积为131.85平方米，北京现代小轿车一辆。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案债务是否属夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。”首先，杨胜智向台江县农村信用合作联社申请贷款时提交的2016年6月14日何旭仙《个人薪金收入证明》、房产证、房屋图片是真实的，虽然个人授权委托书、共同债务确认书何旭仙的签名不是其本人亲笔所签，何旭仙称对杨胜智借款一事称毫不知情，但是《个人薪金收入证明》是经过何旭仙本人同意后，其所在单位凯里市第一中等职业学校出具的才出具的，因此何旭仙称对杨胜智贷款一事不知情的陈述本院不予采信。其次，杨胜智在2018年3月19日的借据上注明借款用途为“购农副产品”、2018年9月29日的借据上注明借款用途为“住房装修”、2018年6月21日的借据上注明借款用途为“建房”、2019年1月14日的借据上注明借款用途为“购车”、2019年1月15日的借据上注明借款用途为“装修”，通过上述借款用途显示以及庭审查明，在杨胜智与何旭仙婚姻关系存续期间，共同财产有住房（商品房）以及车辆，结合上述借款用途，杨胜智所借款项均为用于家庭日常生活需要并不相互矛盾，本院予以认定。而杨胜智称上述借款均用于赌博以及还高利贷，但并未提供证据予以反证，故本院对其陈述不予认定。再次，关于杨胜智所借贷款是否超出家庭日常生活需要的问题，杨胜智此前为原台江县老屯乡卫生院院长，何旭仙为凯里市第一中等职业学校的职工，两人婚姻关系存续期间购买有房、车，并育有子女两个，因此杨胜智所借500000元用于家庭生活开支并未明显超出双职工家庭生活消费标准。综上，综合杨胜智借款用途、借款金额、夫妻关系存续期间家庭财产和生活情况，可以认定杨胜智所借案涉款项为夫妻共同债务，何旭仙应当承担连带偿还责任。何旭仙的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4156元，由上诉人何旭仙负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十一月二十五日法官助理罗惠书记员潘中华