新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初6318号   原告：何治霖，男，1973年11月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区，现住乌鲁木齐市新市区北京中路。   委托诉讼代理人：詹建西，新疆北方律师事务所律师。   被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。   法定代表人：赵伟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王瑞源，男，该公司法务。   委托诉讼代理人：王雅宁，女，该公司法务。   原告何治霖与被告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何治霖及委托诉讼代理人詹建西，被告中铁集团公司委托诉讼代理人王瑞源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何治霖向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款1179190元；2．被告赔偿原告利息损失112023.05元（自2017年11月7日-2019年11月7日按4.75%计算）（当庭增加诉求：被告给付自2019年11月8日至实际偿清为止的利息，以银行间同业差借利率LPR值计算）。由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告拟建新疆大学城北校区的建设工程，设立了中铁建设集团有限公司区域经营指挥部的临时机构。2016年12月底，根据新疆大学的具体安排，由被告对××区建设场地进行前期的临时设施建设和理工化学楼、实验楼的地下室土方开挖等前期工程进行施工。被告将该土方工程的施工交于原告实际施工。原告于2017年12月29日进场垫资施工，后该工程因故停建。2017年11月7日，经三方现场核实，确认了工程量。此后，原告多次向被告索要该工程款，但时至原告起诉，被告未支付原告分文。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院起诉，望判如所请。   被告中铁集团公司辩称，被告未与原告签订合同，新疆大学原城北校区项目由被告承建，应建设单位要求对土方工程进行施工，被告与乌鲁木齐盛世兴隆土石方工程有限公司签订土方开挖分包合同，约定将该项目的土方工程分包给该公司，后因新疆大学重新选址，被告与建设单位终止合作，因此，被告便与盛世兴隆公司就已完工程进行整体结算并签订最终协议。根据合同相对性原则，原告非本案适格主体，向被告主张权利无事实及法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告提供以下证据：   证据一：新疆大学北校现场土方及围墙工程量确认单。用以证明：1.2017年11月7日新疆大学及被告和原告就涉案工程的工程量进行确认，双方签订新疆大学现场土方的确认单；2.2017年11月7日涉案工程已完工交付，工程终止了，也不存在验收问题，并且双方签字确认。   证据二：农行、交行银行流水单2张，记载机械设备费用、人员工资的收条。用以证明：2016年12月27日起原告就组织人员进场施工，是实际施工人，证据显示原告给其工人支付劳务费。   证据三：材料安装合同，落款时间为2017年1月9日，由原告与新疆盛大伟业钢结构签订。用以证明：合同履行地是新疆大学北校区，原告是实际施工人。   证据四：新疆指（2017）21号文件，是被告向新疆大学申请结算涉案工程款的文件。用以证明：1．原告垫资完成工程，但被告未支付工程款，原告索款，被告提供一份文件，说已经向发包方提出结算工程款，文件涉及的就是原告施工的涉案工程；2．被告为了以后工程结算，主动将彩钢板围栏让利45%，文件上的工程款都是原告干的，原告计算没有让利，让利是新疆大学和被告之间的事情，文件可以显示出全部工程的价款。   被告对证据一真实性认可，对证明目的不认可，该证据能证明被告与建设单位就已完成量进行了确认，并不能证明对原告的建设工程进行确认。对证据二真实性不认可、证明目的不认可，理由是与本案无关。证据三真实性无法核实，被告未参与，对证明目的不认可，因为与本案无关。对证据四真实性认可，对证明目的不认可，被告与建设单位的结算金额与原告无关。本院对证据一、四的真实性予以确认，其他证据存在争议，暂不确认。   被告提供以下证据：   证据一：新疆大学原城北校区项目土方开挖分包合同。用以证明被告从未与原告签订合同，新疆大学原城北校区项目由被告承建，因土方工程先行施工，被告与乌鲁木齐盛世鑫隆土石方工程有限公司（以下简称盛世鑫隆公司）签订了《新疆大学原城北校区项目土方开挖分包合同》，约定将该项目的土方工程分包给盛世鑫隆公司，后因新疆大学重新选址，被告与业主单位终止合作，因此被告便与盛世鑫隆公司就已完成工程进行了整体结算并签订最终结算协议，根据合同相对性原则，原告向被告主张权利无事实及法律依据。   证据二：最终结算协议复印件。用以证明：工程完工后被告与乌鲁木齐盛世鑫隆土石方工程有限公司办理了最终结算并签订了《最终结算协议》，结算金额772788.12元，根据该协议，付款条件尚未成就。   原告对证据一、证据二真实性、关联性、合法性均不认可，原告提供的证据显示三方结算是2017年11月7日，当时工程就终止了才结算的，而对方提供的合同上是2019年6月，显然不可能再发生工程量，当时是原告索款时，被告的项目指挥部说个人无法开发票，指定了公司让原告在合同上签的名，就是为了开发票。   因证据一、证据二存在争议，真实性暂不认定。   本院根据双方举证和庭审调查确认事实：2016年，被告将其承包建设的新疆大学北校区化学化工与资源环境实验楼、信息技术综合实验楼现场土方工程转包给原告施工。2017年，相关建设项目取消，同年11月7日，新疆大学基建办公室（甲方）与被告（乙方）及原告（参加人），在“新疆大学城北校区现场土方及围墙工程量”确认单上签章，载明以下内容：2017年11月7日经现场核实，基坑土方工程量：2＊（200＊80＊1.2）=38400立方米；彩板围墙长度2＊（130＋530）=1320米；集装箱3个（2016年12月29日至2017年11月7日）；保安2人（2016年12月29日至2017年11月7日）。2017年11月28日，中铁建设集团有限公司新疆区域经营指挥部作出新疆指〔2017〕21号文件，载明以下内容：新疆大学新校区建设指挥部，被告受新疆大学主要领导的委托，根据新疆大学新校区建设指挥部的具体安排和部署，于2016年12月29日进驻新校区原建设地址（安米路）进行前期的临时设施建设和理工化学楼、实验楼的地下室土方开挖等工作，根据双方现场工作人员审核确认的已完工程量和市场现行价格，并考虑本工程的实际情况，现就新疆大学新校区实际完成工程量结算报告如下，请给予审核、确认、支付：1．土方开挖38400立方米＊18元=691200元；2．彩钢板围栏1300米＊32元＊0.55=228800元（按让利45%计算）；3．工地保安人工费2人＊313天＊100元/天=62600元（2016年12月29日至2017年11月7日共计313天）4．箱式活动房租赁3个＊10元/天＊313天；5.合计991990元；注：进场时间2016年12月29日，完工时间2017年11月7日。   另，庭审中，被告确认其时任指挥部负责人为林庆东，现已退休。本院当庭电话询问林庆东，其确认原告陈述的其于2019年与盛世鑫隆公司分包合同系为处理开具发票问题而补签属实。   本院认为，本案争议焦点为，一、原告是否与被告成立工程分包合同及效力认定；二、工程量确定。   针对争议焦点一，被告否认其将涉案工程分包给原告，提供有与盛世鑫隆公司签订的分包合同。对此，原告陈述其于2019年向被告指挥部索款时，对方以个人无法开具发票为由，指定公司签订分包合同，目的只是为开具发票。综合双方举证，本院认为：   1．被告提供的与盛世鑫隆公司签订的分包合同，落款时间2019年在涉案工程终止之后，被告未能提供其与盛世鑫隆公司实际履行该合同的证据，不能确定该分包合同系体现签约方真实意愿及实际履行；   2．原告提供的2017年工程量确认单、被告指挥部的文件及对被告工程指挥部时任负责人的电话询问，可以确认被告将涉案工程分包给原告属实；   3．《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围内或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业名义承揽工程。原告作为个人并无相应施工资质，违反上述法律规定，故其与被告之间分包关系应属无效；   针对争议焦点二，本院认为：   1．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告提供的工程量确认单和文件显示被告对原告施工的工程已进行了确认和结算，且涉案工程项目已实际终止，故参照上述法律规定，对原告主张被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持；   2．原告提供的工程量确认单明确列举施工项目，被告举证不能证明涉及的项目由其或他人完成，结合被告指挥部文件及本院对被告原指挥部负责人的询问，可以确认上述工程量确认单施工量系原告完成；   3．被告指挥部文件列举项目与工程量确认单项目相符，可以印证原告陈述被告指挥部就其索款出具文件向建设方催款属实。原告对其中列明的彩钢板围栏228800元按让利45%计算不认可，认为这是被告和建设单位约定。本院认为，原告未提供其与被告之间就工程单价的明确约定，原告主张被告指挥部出具该文件即是为其索款，显然双方就索款内容进行过商定，且原告以该文件作为确定单价及向被告索款的依据，对其有利的内容认可，对其不利的内容即让利部分不认可，缺乏事实和法律依据，综合原告举证情况，对原告主张按不让利价格确定该部分工程款的主张不予支持。根据上述文件载明价格单价，被告应向原告支付工程款991990元。   关于利息损失问题，原告以1179190元为本金按年4.75%利率自2017年11月7日至2019年11月7日计算并主张利息112023.05元，并主张被告给付以银行间同业差借利率LPR值自2019年11月8日至实际偿清为止的利息。本院认为，原告主张利息损失合理，但应以991990元为本金计算，综合本案合同履行情况，自2019年8月20日（首次递交诉讼材料的次日）至2020年11月7日计79天按当时银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定利息为妥，为9124.95元（991990元＊4.25%/365天＊79天），被告并应以991990元为基数，继续按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年11月8日至实际付清为止的利息。   依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：   一、被告中铁建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告何治霖工程款991990元；   二、被告中铁建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告何治霖利息9124.95元（991990元＊4.25%/365天＊79天），并以实际欠款为计算基数按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年11月8日至实际付清为止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16420.92元，确认给付金额1001114.95元占诉讼金额1291213.05元的77.53%，由原告何治霖负担22.47%即3689.78元，由被告中铁建设集团有限公司负担77.53%即12731.14元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   许晋江   人民 陪 审员   陈 惠   人民 陪 审员   鲁桂莲   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日   书  记  员   黎 虹