云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终1288号上诉人（原审第三人）：刘燕，女，1965年9月20日生，汉族，住广南县。上诉人（原审原告）：敖连发，男，1984年12月16日生，汉族，住文山市。委托代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：包汝能，男，1962年12月19日生，汉族，住广南县。委托代理人：刘卫，广西五和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐乘锋（曾用名：唐绞），男，1963年7月2日生，汉族，住广南县。委托代理人：何雨龙。原审第三人：广南县隆兴矿业有限公司。住所地：广南县底圩乡叮当村民委员会石里村民小组。法定代表人：刘科龙，该公司董事长。原审第三人：刘科勇，男，汉族，1971年9月14日生，住广南县。原审第三人：刘宇，男，汉族，1971年9月14日生，住广南县。原审第三人：代德华，男，壮族，1956年3月6日生，住文山市。原审第三人：王献友，男，苗族，1972年2月12日生，住文山市。原审第三人：韩远树，男，汉族，1962年7月12日生，住四川省仁寿县。原审第三人：胡加智，男，汉族，1969年1月2日生，住文山市。原审第三人：陈超雁，女，汉族，1978年3月2日生，住广南县。诉讼代表人：刘科勇、刘宇。以上八名原审第三人委托诉讼代理人：王菊。原审第三人：吴青航，男，1982年1月17日出生，汉族，云南省蒙自县人，现住云南省红河州开远市。委托诉讼代理人：祝琼华，云南华序律师事务所执业律师。原审第三人：黄俊，男，1970年10月6日生，壮族，云南省富宁县人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：杨旸。上诉人敖连发、包汝能、刘燕与被上诉人唐乘锋、原审第三人广南县隆兴矿业有限公司、刘科勇、刘宇、代德华、王献友、胡加智、韩远树、陈超雁（以下简称隆兴公司等八人）、黄俊、吴青航因房屋买卖纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2019）云2627民初53号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敖连发及其委托诉讼代理人卢灿、刘燕、包汝能委托诉讼代理人刘卫、被上诉人唐乘锋委托诉讼代理人何雨龙、原审第三人广南县隆兴矿业有限公司、刘科勇、刘宇、代德华、王献友、胡加智、韩远树、陈超雁的委托代理人王菊、原审第三人吴青航的委托代理人祝琼华到庭参加诉讼。上诉人包汝能、被上诉人唐乘锋、原审第三人隆兴公司等8人的诉讼代表人刘科勇、刘宇、原审第三人吴青航及其委托诉讼代理人杨旸经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖连发上诉请求：请求法院撤销（2019）云2627民初53-1号民事裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：其与包汝能、唐乘锋就广南县房产转让所签订的合同，当事人主体适格，约定系双方真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益，该转让合同合法、有效，因合同引起的纠纷系民事纠纷。包汝能向原审第三人借款，以该房产作为抵押，房屋他项权证未按规定办理登记手续，其行为是否涉嫌犯罪，与本案无关。综上，请二审法院支持上诉请求。包汝能上诉请求：请二审法院撤销原裁定，驳回敖连发诉讼请求。事实和理由：一、本案系房屋买卖合同纠纷案件，不是重复抵押，一审驳回起诉无理。二、从抵押价值和买卖性质看，包汝能未收到钱、未征得刘燕同意，所以才发回重审，案件并未涉及犯罪，不应驳回起诉。三、本案一审庭审时，敖连发当庭承认其提交证据三系唐乘锋提供，双方当事人互相提供证据，属于恶意串通谋取他人财产。四、敖连发一审提交证据三，但文冶小额贷款公司原始凭证显示系唐乘锋本人办理，可以证明敖连发做虚假陈述。五、敖连发在诉状说唐乘锋名下南秀社区南秀路、南秀西路两宗土地已交付给他，但实际是协议转让给26个竞买人，敖连发是在虚构事实。六、一审法院认为本案涉嫌犯罪的依据薄弱，所有按揭贷款没有还清的房屋转让流程都一样，都是办理了他项权证后转让房屋，买房人出资还清按揭贷款后办理产权转移登记，再支付尾款。七、本案先裁定中止审理，并未恢复审理，又裁定驳回起诉，一审法院程序违法。八、本案级别管辖错误，本案合同标的额1080万元，且系合并审理，应由文山州中级法院审理本案。综上，请二审法院撤销原裁定，驳回敖连发诉讼请求。刘燕上诉请求：请求二审法院撤销原裁定。事实和理由：广南县人民法院两份裁定避重就轻，未提到敖连发、唐乘锋恶意串通伪造证据。一、敖连发说其代唐乘锋归还文冶小贷公司贷款，事实是唐乘锋自己的卡转账。二、敖连发无法提供证据原件，并称证据系唐乘锋给的，银行存折等也无法提交。三、案涉土地买卖合同中唐乘锋名下南秀社区南秀路、南秀西路敖连发说已经交付给他，但实际并非如此，既然未转让唐乘锋为何要打1080万的借条，种种疑点一审法院并未理会。综上，请二审法院撤销原裁定。被上诉人唐乘锋辩称，一、本案是针对（2019）云2627民初53-1号民事裁定书，该裁定书是驳回了起诉，一审法院未对实体进行认定，所以本案的争议焦点应当是一审驳回起诉是否合法，而上诉人反复针对实体提出请求，恳请法庭针对焦点进行审查，提高庭审效率。二、一审裁定驳回起诉，没有事实和法律依据，不管敖连发是否涉及犯罪，与本案的房屋买卖关系并无关系，根据法律规定，民事案件和刑事案件的审理互不干涉，可以分别进行审理，所以一审法院以涉嫌犯罪驳回起诉没有法律依据。三、本案的土地转让合同是合法有效的，不管前期行为是否涉及违法行为，都不影响后续案件的审理。综上，一审（2019）云2627民初53-1号民事裁定书没有法律依据，恳请法庭撤销该裁定，并将该案件发回广南县人民法院继续进入实体审理。原审第三人隆兴公司等八人辩称，一、上诉人敖连发与包汝能、唐乘锋签订的《土地转让合同》应属于无效合同；二、上诉人敖连发诉请办理校场路××号房产变更登记手续的主张已经不能实际履行，请求法院予以驳回。原审第三人吴青航辩称，一、对一审法院作出的裁定无异议；二、位于校场路××号的房屋产权人是包汝能和刘燕，而唐乘锋并不是，依据法律规定，唐乘锋并没有权利签订土地转让合同，敖连发明知本案房屋已经办理过抵押，还仍旧签订了合同，并且在法庭审理过程中还涉嫌提交虚假证据的情况。三、双方在签订买卖合同的情况下，第三人均向法庭提起了诉讼，法庭已经查封扣押了标的物，敖连发并不具备善意取得房屋的情况，敖连发将所有的款项支付给了不是产权人的唐乘锋，并且提交给法庭的证据都是虚假的，是虚假的诉讼。四、对于是否构成犯罪，由法庭查实来认定。五、我方借款给包汝能，是办理过抵押登记的，在行政案件当中，敖连发是被驳回了起诉的，本案合同的交易不是合法的，所以买卖是不成立的。根据《担保法》，如果抵押物的价值大于借款的，是可以进行重复抵押的，一审认定涉及重复抵押，可能涉及刑事犯罪的，请二审法庭予以考虑。作为第三人来说，敖连发、唐乘锋之间属于亲属关系，串通进行虚假诉讼已经损害了第三人的合法权益，导致已生效的判决一直得不到强制执行，该行为应当予以惩处。原告敖连发向云南省广南县人民法院起诉被告包汝能、唐乘锋、第三人刘燕房屋买卖合同纠纷，诉讼请求：1、请求人民法院判令包汝能、唐乘锋限期办理房屋产权证、土地使用权证变更手续，将位于广南县房屋产权过户至敖连发名下；2、判令包汝能、唐乘锋承担本案诉讼费。原一审法院作出（2015）广民一初字第170号民事判决：一、敖连发与包汝能、唐乘锋于2012年3月3日签订的《土地转让合同》有效；二、驳回敖连发其他诉讼请求；三、驳回刘燕的诉讼请求。敖连发、包汝能、刘燕不服原一审判决，向我院提起上诉，我院二审作出（2016）云26民终863号民事判决：一、维持广南县人民法院（2015）广民一初字第170号民事判决第一项、第三项。二、撤销广南县人民法院（2015）广民一初字第170号民事判决第二项。三、包汝能在判决生效后十日内协助敖连发办理房屋产权、土地使用权变更登记手续；若包汝能在本院执行的期限内未履行义务，敖连发可向人民法院申请强制执行并到登记机关办理变更登记。原二审判决已经发生法律效力，再审申请人刘燕不服，向云南省高级人民法院申请再审。经再审审查，云南省高级人民法院于2018年6月4日作出（2018）云民申298号民事裁定，指令本院再审。本案未进入再审期间，广南县隆兴矿业有限公司、刘科勇、刘宇、代德华、王献友、韩远树、胡加智、陈超雁起诉敖连发、包汝能、唐乘锋、第三人刘燕第三人撤销之诉纠纷，申请撤销（2016）云26民终863号民事判决。本院于2017年4月28日立案，云南省高级人民法院指令本院再审时，该案尚未审结，经合议庭审理后裁定：广南县隆兴矿业有限公司、刘科勇、刘宇、代德华、王献友、韩远树、胡加智、陈超雁的诉讼请求并入我院（2018）云26民再9号案一并审理。本院将二案合并后再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零二条第一款（二）项规定，第三人诉讼请求并入再审按二审程序审理的，人民法院可以调解，调解达不成协议的，应当裁定撤销原判决、裁定、调解书，发回一审法院重审，重审时应当列明第三人。裁定：一、撤销本院（2016）云26民终863号民事判决及广南县人民法院（2015）广民一初字第170号民事判决。二、本案发回广南县人民法院重审。第三人广南县隆兴矿业有限公司、刘科勇、刘宇、代德华、王献友、韩远树、胡加智、陈超雁起诉请求：1、请求法院判决认定敖连发与包汝能、唐乘锋签订的《土地转让合同》无效；2、请求法院判决驳回敖连发的其他诉讼请求；3、本案诉讼费由敖连发、包汝能、唐乘锋承担。重审一审法院认定事实：2011年12月21日，包汝能、唐乘锋共同向黄俊借款，2012年2月28日包汝能向原广南县新纪元贷款公司借款，2012年3月4日，包汝能、刘燕共同向吴青航借款，均用广南县房地产进行抵押，并分别办理了广南房莲城字第××号、广南房莲城字第××号、广南房莲城字第××号房屋三份他项权证，第三人黄俊、吴青航、原新纪元贷款公司持有的广南房莲城字第××号、广南房莲城字第××号、广南房莲城字第××号房屋他项权证均未按照规定在房地产管理部门办理登记手续，且第三人黄俊、吴青航、原新纪元贷款公司的债务均未获得清偿。包汝能在办理他项权证后，又将涉案房屋转让给敖连发，致使敖连发的权利一直未得以实现。重审一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，本案可能涉嫌刑事犯罪，依法应驳回原告敖连发和第三人刘燕、广南县隆兴矿业有限公司、刘科勇、刘宇、代德华、王献友、韩远树、胡加智、陈超雁、吴青航、黄俊的起诉，将本案移送公安机关。裁定：驳回原告敖连发、第三人刘燕、广南县隆兴矿业有限公司、刘科勇、刘宇、代德华、王献友、韩远树、胡加智、陈超雁的起诉。各方当事人二审庭审中均无新证据提交。再审一审法院庭审中组织各方当事人进行了举证、质证，但是（2019）云2726民初53-1号民事裁定书并未对各方当事人所列证据进行认证，也未确认法律事实。综合诉辩双方主张，本案争议的焦点是应否驳回原告敖连发、第三人刘燕、广南县隆兴矿业有限公司、刘科勇、刘宇、代德华、王献友、韩远树、胡加智、陈超雁的起诉。本院认为，2011年12月21日包汝能、唐乘锋共同向黄俊借款，2012年2月28日包汝能向新纪元贷款公司借款，两次借款均以南秀社区较场路21号房地产作抵押并办理了两份他项权证，但未按照房地产管理规定办理抵押登记手续。包汝能明知标的物已有两份抵押的情况下，和唐乘锋与敖连发于2012年3月3日签订《土地转让合同》，约定将南秀社区较场路21号房地产作价500万元，将南秀社区南秀路、南秀西路的两宗土地580万元，共计1080万元转让给敖连发，包汝能、唐乘锋积极协助办理广南县房地产过户手续，此情况下，包汝能、刘燕于2012年3月4日共同向吴青航借款，又用广南县房地产抵押，办理了没有抵押登记第三份房地产他项权证，致使黄俊、新纪元贷款公司、吴青航以及敖连发的债权无法实现，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，包汝能以自己房土产重复抵押并办理多个他项权证，使用欺骗手段取得借款又出售，其行为已经涉嫌刑事犯罪，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人敖连发、包汝能、刘燕的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：维持云南省广南县人民法院（2019）云2627民初53号民事裁定。一审案件受理费200元，不予收取。本判决为终审裁定。审判长  李继文审判员  曾建宏审判员  吴延昌二〇二〇年十一月十九日书记员  张国菲