福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6880号 上诉人（原审被告）：郑建华，男，1976年7月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈崇锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙林芳甫，女，1977年6月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林金、魏凤英，福建君立律师事务所律师。 上诉人郑建华因与被上诉人孙林芳甫民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑建华的委托诉讼代理人陈崇锋、被上诉人孙林芳甫的委托诉讼代理人林金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人孙林芳甫的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人孙林芳甫提交的2017年7月7日《借条》，载明上诉人向被上诉人借款300万元，但并没有实际发生，被上诉人没有举证证明其向上诉人支付了该300万元，因此该借款法律关系并没有成立或生效；被上诉人声称该借条是在签署《还款协议书》时，上诉人重新向被上诉人出具的，但借条签署时间是在《还款协议书》的真实落款时间2017年8月7日之前，因此与事实不符，在《还款协议书》打印版本中载明，三方经结算最终确认，上诉人对陈乃源尚有300万元的借款本金，而对于被上诉人的借款债务已结算完毕，因此在出具2017年8月7日《还款协议书》之后，意味着上诉人对被上诉人不可能还有债务未结清，从时间上可以印证该借条中的债务已不复存在或被《还款协议书》所吸收、替代；在出具《还款协议书》之后，上诉人仅仅“尚欠陈乃源借款本金300万元”，被上诉人在起诉状中明确承认上诉人对于陈乃源、被上诉人的借款发生在2013年，上诉人于2014年分别向陈乃源、被上诉人出具借条，两张借条形成的借款关系各自独立，被上诉人也承认2017年上诉人分别向陈乃源、被上诉人偿还了债务，并出具了《还款协议书》，根据该协议书记载，上诉人对被上诉人的债务已结清；被上诉人提交的《还款协议书》中将两处打印的“陈乃源”名字，擅自手改为被上诉人的名字，被上诉人的改动行为完全改变了法律关系的主体，是被上诉人个人的篡改行为，没有获得上诉人对此修改的认可，上诉人完全不予认可，根据上诉人原本所出具的《还款协议书》版本，上诉人对于被上诉人已结清了借款债务，被上诉人不具有起诉主体资格，一审原告主体不适格，应驳回其起诉；一审法院认为本案受理时间在2020年8月4日，不能适用（2020）法释6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，系适用法律错误等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 孙林芳甫辩称：上诉人郑建华主张其于2017年7月7日出具的300万元《借条》与同一天出具的《还款协议书》不存在关联性、该笔借款没有发生，与客观事实不符，本案的客观事实是：2014年8月26日上诉人向答辩人的配偶陈乃源出具260万元借条，月息为2.5%，同日，上诉人向答辩人出具1240万元的借条，月息为2%，两张借条共计款项为1500万元，其中本金为1200万元，以上借款款项都已实际交付；2017年2月16日，答辩人及配偶陈乃源分别将上诉人诉至一审法院，要求其履行还款义务，诉讼期间三方庭外达成和解，并于2017年7月7日签订《还款协议书》，同日上诉人就300万元借款重新向答辩人出具案涉借条；答辩人撤诉后，上诉人没有履行还款的承诺，答辩人才提起诉讼。上述事实有上诉人签署的《借条》、《还款协议书》、（2017）闽0128民初824号民事裁定书等为据，上诉人对其上诉主张，没有任何证据可以佐证。《还款协议书》的日期与上诉人的改动，是因打字笔误及基于借款的客观事实，上诉人自己改动的，不是答辩人改动的，且改动符合客观事实，一审期间上诉人也提出对改动的异议，一审法院也释明如果有异议，要三日内提出真实性鉴定的申请，上诉人只有口头异议但没有提出申请，明显在故意拖延诉讼，而实际上该300万元不可能是欠陈乃源的借款，因为之前上诉人出具给陈乃源的借条只有260万元，向答辩人出具借条1240万元，合计1500万元，其中本金为1200万元，因此上诉人偿还本金900万元后，欠的300万元应是答辩人的款项，上诉人在一审中也承认还差300万元的本金未还；（2020）法释6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是在2020年8月20日开始施行，本案立案时间为2020年8月4日，上诉人主张应适用上述新规定显然不成立等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙林芳甫向一审法院起诉请求：1.判令郑建华偿还孙林芳甫借款本金300万元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2017年7月7日起计至还清款项之日止）；２．本案诉讼费用由郑建华承担。 一审法院认定事实：2013年8月，郑建华向孙林芳甫、陈乃源借款，孙林芳甫分别于2013年8月27日、2013年9月5日向郑建华转账895万元、40万元，计935万元。孙林芳甫的配偶陈乃源分别2013年8月27日、2013年8月29日、2013年9月2日向郑建华转账120万元、45万元、100万元，计265万元。2013年8月27日至2013年9月5日孙林芳甫与陈乃源向郑建华转账金额共计1200万元。2014年8月26日，郑建华向孙林芳甫配偶陈乃源出具借条一份，载明郑建华向陈乃源借现金260万元，约定月利率为2.5%。同日，郑建华向孙林芳甫出具借条一份，载明郑建华向孙林芳甫借现金1240万元，约定月利率为2%。两张借条共计款项1500万元，其中本金为1200万元，利息为300万元。2017年2月16日，孙林芳甫及其配偶陈乃源分别将郑建华诉至法院，要求其履行还款义务。诉讼期间，三方庭外达成和解，2017年7月7日，郑建华向孙林芳甫、陈乃源出具《还款协议书》，协议书载明：“诉讼期间，郑建华偿还款项1200万元（其中900万元为偿还本金，300万元为偿还利息），余下借款本金300万元未还。上述两张借条自2014年8月26日至2017年7月7日的利息，双方已经结算清楚并通过以物抵债（西航金砖国际抵偿，19层房号为01至11,30至38，共建面积789.39）或其他方式偿还清楚。现在三方经结算最终确认，郑建华尚欠陈乃源孙林芳甫借款本金300万元，借款日期为2014年8月26日，月利息为2%。 郑建华承诺还款期限为2018年1月7日之前还清本息，郑建华并提供相关抵押物，抵押物为××广场××区××号楼（西栋）房号为1743、1745、1968、1969，总建面为174.33，抵押价值为1449955元，××国际××区××号楼（东栋）19号房号为12至16总建面180.72平米抵押价值为1550045元，抵押物价值合计300万元，双方5对抵押物的价值没有异议，如果逾期还款，该抵押物直接用于以物抵债，不需要另行评估，直接变更移户”。同日，郑建华重新向孙林芳甫出具借条一张，借条载明：“本人郑建华向孙林芳甫借现金叁佰万元正。月息按2分计算借款人：郑建华2017.7月7日”。还款协议书和借条出具后，孙林芳甫与陈乃源以庭外协商解决为由申请撤回起诉。后因郑建华未偿还借款本息，遂成诉。 一审法院认为，本案孙林芳甫与郑建华之间的有息借贷关系，有郑建华出具的借条、还款协议书以及孙林芳甫提供的转账凭据为证。为此，孙林芳甫主张郑建华尚欠其借款本金300万元的事实可予以认定。郑建华提出孙林芳甫的原告主体不适格，本案款项已还清的抗辩主张，缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。郑建华尚主张还款协议书上载明的“尚欠借款300万元”系为了能够在平潭西航实业集团有限公司继续施工并顺利拿到工程款而被迫出具的，但其未提供相应证据予以佐证，对此法院不予采信。孙林芳甫主张利息按月利率2%计，未超过双方约定，且符合法律规定，法院予以支持。郑建华主张本案利息按法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，年利率最高为15.4%。法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行，该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。但本案受理时间为2020年8月4日，不适用该规定，故对郑建华的该项抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款规定，判决：郑建华应于本判决生效后十日内偿还孙林芳甫借款本金300万元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2017年7月7日起计至还清款项之日止）。案件受理费48536元，由郑建华负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人郑建华作为完全民事行为能力，具备应有的风险意识及认知理性，应当明知其向被上诉人孙林芳甫及其配偶陈乃源出具落款时间分别为2014年8月26日两份《借条》、2017年7月7日《借条》及《还款协议书》的法律后果；上诉人未在一审法院规定的时间内申请司法鉴定；一审法院立案受理本案的时间为2020年8月4日，而法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施时间为2020年8月20日，该司法解释第三十二条第一款明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，故上诉人郑建华的上诉主张既无事实依据也不符合上述司法解释的精神，其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，郑建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48536元，由上诉人郑建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张丽梅