广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14736号上诉人（原审被告）：陈业新，男，1955年12月13日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码：H06649257，香港身份证件号码：H088123（8）。上诉人（原审被告）：曾燕群，女，1926年5月2日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市***********，公民身份号码为442************743。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张小春，广东宏尚律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张浩伟，广东宏尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：潘某1，男，1961年12月27日出生，汉族，身份证住址为河南省固始县******建文组，公民身份号码为413************857。被上诉人（原审原告）：杨照珍，女，1940年3月20日出生，汉族，身份证住址为安徽省霍邱县******张南组，公民身份号码为342************963。被上诉人（原审原告）：潘井昊，男，1987年11月15日出生，汉族，身份证住址为河南省固始县******建文组，公民身份号码为413************83X。被上诉人（原审原告）：潘伟，男，汉族，1990年11月11日出生，身份证住址为北京市丰台区警备东路****，公民身份号码为413************831。被上诉人（原审原告）：潘井瑞，女，汉族，1984年11月15日出生，身份证住址为广东省蕉岭县******黄屋，公民身份号码为413************82X。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：莫绮莉，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市华洲精密钟表有限公司。住所地为广东省东莞市*************、15号楼。法定代表人：潘某1。原审被告：广东康宝电器股份有限公司。住所地为广东省佛山市顺德区**********。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：陈佐木，男，该公司员工。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所为广东省佛山市禅城区**************、10、11层。代表人：郝瑞林。委托诉讼代理人：黄小平，女，该公司员工。上诉人陈业新、曾燕群因与被上诉人潘某1、杨照珍、潘井昊、潘伟、潘井瑞（以下简称潘某1等五人）、东莞市华洲精密钟表有限公司（以下简称华洲公司）及原审被告广东康宝电器股份有限公司（以下简称康宝公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山分公司）生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈业新、曾燕群上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回潘某1等五人对陈业新、曾燕群的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由潘某1等五人和华洲公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案房屋出租方安全保障注意义务的设定过于苛求，承担责任过大，缺乏事实和法律依据，对房屋承租人及实际使用人安全义务设定过于宽松，承担责任过小，赔偿责任认定错误，判决陈业新、曾燕群承担40%的赔偿责任有失公正。1.陈业新、曾燕群和潘某1等五人双方之间是基于房屋租赁合同产生的权利义务关系，对房屋出租方安全保障注意义务的设定应有实体法依据，在法无明文规定的情况下，应依合同约定或合同法的相关规定处理本案纠纷。从合同义务的角度来看，只要出租人交付的房屋及设施没有质量安全方面的瑕疵，承租人在使用范围内因自身过错发生事故造成损失，应由房屋的实际支配者承担责任，房屋出租方依法不应承担责任。本案出租房从2008年竣工后至今，陈业新、曾燕群就将二楼整层出租给潘某1先后所经营的公司东莞好时精密钟表有限公司、华洲公司作为员工宿舍使用，房屋交付给承租人使用时是正常、安全的，二楼用电设施从2008年交付至2017年8月本案事故发生前，多年从未发现任何质量安全缺陷。案涉出租屋三、四楼出租给其他零散租客使用至今，各楼层用电设施也从未出现过任何安全缺陷。本案亦无任何证据显示陈业新、曾燕群交付给承租人的用电设施存在质量安全缺陷，一审法院针对陈业新、曾燕群作为出租房的安全保障义务设定，没有事实和法律依据。2.对房屋出租方安全保障注意义务的设定应坚持公平正义原则，符合危险控制理论。出租方将房屋交付承租人后，就暂时失去对房屋的掌控，在承租人或实际控制人未告知安全隐患的情况下，也难以履行监管责任。而承租人或实际控制人最可能了解整个场所的实际情况，预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害发生或者减轻损害的程度，理应承担这种安全保障义务。本案中，华洲公司作为承租人对案涉出租屋二楼整层负有安全保障义务，潘某1及受害人作为案涉205房实际控制人，对205房用电设施的使用应负有安全保障义务。一审法院将出租屋的安全管理责任过大地强加给陈业新、曾燕群，将陈业新、曾燕群的责任认定为40%，大于房屋承租人和房屋实际控制人，明显有失公正，也不符合客观实际。3.从对房屋出租方安全保障注意义务的设定应兼顾收益与风险相一致的要求来看，一审法院判决陈业新、曾燕群承担40%的赔偿责任，赔偿金额为375636.16元，承担责任过重，收益和风险明显不匹配，无能力承担。出租屋二楼整层总面积为三百多平方米，共九房间，仅以每月租金人民币2100元的价格租给华洲公司，租赁十多年来价格从未上调。陈业新、曾燕群非专业电工人员，在未发现或被告知用电设施存在安全隐患的前提下，此收益也不可能定期聘请专业人员上门管理并定期排查隐患，一审法院判决陈业新、曾燕群赔偿375636.16元，相当于陈业新、曾燕群将案涉楼层出租15年的租金收益。4.一审法院对受害人触电死亡的具体原因未进一步审查认定，对可能引发触电的各种安全隐患作用大小、责任主体，与受害人触电死亡的因果关系未进行具体审查认定，责任划分不明确。本案中，根据相关证据及庭审查明事实，案涉出租屋用电环境及电热水器安装存在以下安全隐患：（1）205房地线与201房地线连接在一起并悬空在楼层电箱中，两条地线连接处有另一段地线被剪断，整栋楼的入户地线没有接到2楼电表箱；（2）二楼电箱外壳带电；（3）205房电热水器安装在1.84平方米狭小卫生间内，电源插座为不带防水溅盒盖插座，插座中火线和零线间电压为224V，零线和地线间电压22V、火线和地线间电压为220V，安装不符合安全规范；（4）205房存在超负荷用电情况，事故发生上一个月用电量为768度，前三天的用电量为166度，存在安全隐患。上述安全隐患中，首先，第（3）项安全隐患极其容易使卫生间电流发生短路现象，致使插座线路和卫生间墙面和地面积水均带电，发生触电事故，结合本案《居民死亡医学证明（推断）书》及公安机关《证明》确认张会勤系洗澡时触电死亡，依据生活常识可知第（3）项安全隐患是造成受害人触电死亡最直接的原因；同时，第（4）项安全隐患容易产生电流超载漏电，在205房地线未接通的情况下，因（3）、（4）项安全隐患完全系房屋实际控制人潘某1、受害人张会勤单方行为造成，对损害发生过错明显、原因力较大，故潘某1等五人据此依法至少应承担50%以上的责任，一审判决其自行承担30%的赔偿责任划分明显过轻，对陈业新、曾燕群不公。其次，第（1）、（2）项安全隐患将会导致二楼用电线路在漏电或短路时，电流无法导入地下，是造成触电事故的间接原因之一，上述隐患的出现原因，通常情况下应该是二楼用电用户乱拉接电线并剪断等人为原因造成，和承租人对用电管理不力有关，出租方不可能会随意将交付给承租人的接电线路进行拉接、剪断破坏。华洲公司作为出租屋的承租人既是用电设施的使用人，也是居住员工的雇主，依法负有对用电设施进行安全管理、保障安全的义务。本案出租屋二楼用电线路，在承租期间实际上也一直是由承租人公司派电工老王进行管理维护，因此（1）、（2）项安全隐患责任依法应由华洲公司承担。退一步讲，陈业新、曾燕群作为出租方即便是有监管上的责任，所负责任大小依法也应远小于承租人。二、一审法院判决陈业新和曾燕群共同承担赔偿责任，违背法律规定，本案中，即便是出租方要承担赔偿责任，依法也应由曾燕群个人承担。曾燕群系案涉出租屋的产权人和实际出租人，因曾燕群年过九旬，已无能力行使和承担出租人的权利和义务，陈业新是曾燕群委托代为行使和承担出租人权利和义务的代理人，出租所得收益用于曾燕群雇请保姆和生活支持，和曾燕群之间是委托和受委托的代理关系，根据民法总则第六十三条之规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，一审判决代理人和被代理人共同承担赔偿责任，违背了法律规定。陈业新、曾燕群当庭补充上诉意见：一、案涉热水器包括线路和插座是由潘某1派其公司员工老王安装的，陈业新、曾燕群在一审中提交的录音材料可以证实。二、承租人在租房后对事故发生地205房的内部结构进行了改造，对于原交付使用的用电线路也有进行改动，同时还另外加装了电表，另外经鉴定显示，卫生间插座的零线和地线带电22V，火线和地线带电200V，上述都是本案造成安全隐患的因素之一。三、承租人承租房屋后二楼整层的用电线路实际都是由其公司派电工予以维护，二楼整层无地线保护，是因承租人在管理中无视安全隐患随意剪断地线所致，201房和205房的地线连接并悬空，是隐藏在电表箱内侧，以及二楼地线剪断，是隐藏在盖好的线槽内，出租人从外观上无法看到并发现，案涉出租屋第三、第四层由陈业新管理，从未出现过地线剪断的情况。四、本案鉴定报告出来后，陈业新、曾燕群经查找电表箱外壳带电的原因，发现将案涉205房的静电线路从205房的电表拆除后，即截断电源后，电表箱外壳带电的情况立即消失，在该静电线路未拆除前，205房在空置无人用电的情况下，每月电表上还会显示有几度电的损耗，由此说明205房的用电线路以及连接的用电器至今可能还存在问题。五、陈业新、曾燕群没有出租屋二楼铁门的钥匙。被上诉人潘某1等五人共同答辩称：陈业新作为房屋的实际管理人，曾燕群为房屋所有人，其二人对房屋具有管理的权利义务，均应当保障案涉房屋的安全使用，对房屋内用电线路可能存在的安全隐患及时履行管理排查的义务，消除安全隐患以保障租客的人身安全，但陈业新、曾燕群对于出租屋外的总电箱疏于管理维护，导致总电箱的线路被严重烧坏，之后陈业新、曾燕群曾找人进行维修，但修后电箱仍然带电，从而引起本案案发，另外陈业新、曾燕群作为出租人也应当对租客所使用电器是否安全、是否符合使用标准尽到监管的义务，但陈业新、曾燕群疏于管理和维护，导致本案案发存在过错。陈业新、曾燕群应当承担连带责任。另外，陈业新、曾燕群是有案涉楼层铁门钥匙，以及总电箱线路都是由陈业新、曾燕群进行维护，陈业新、曾燕群提及的租客改装线路的问题，是华洲公司根据租客的需要对房屋空间进行重新划分，才对线路进行了延伸，该情况陈业新、曾燕群是知情的，但却没有尽到维护监管的义务。另外，潘某1辩称：一、潘某1忘记了热水器是何人安装的，但是安装是符合标准的；二、关于房间线路问题，实际是线路延伸了，并不是改装；三、对于承租人租房后对房屋进行了重新的空间划分，是得到房东的允许，所以陈业新、曾燕群是知情的；四、关于鉴定报告，装电表的电箱外壳带电是因为电箱的线路着火烧坏导致的，才导致输送到205房屋内的电是不安全的，不是房间里的线路安装导致的；五、房屋的使用是安全的，但陈业新、曾燕群也有责任进行监管，造成本次事故是因为外面配电箱着火的原因。被上诉人华洲公司答辩称：一、公司租陈业新、曾燕群的房子，陈业新、曾燕群称一直是华洲公司一方在维护，但是法律规定陈业新、曾燕群也有维护管理责任，不能因为房屋是出租给公司单位就能免却自身责任；二、华洲公司的员工承租房屋、使用房屋的行为，陈业新、曾燕群都应该监管，不是公司的全部责任，同时，华洲公司承租了陈业新、曾燕群的房子后也对员工承担了管理的责任，比如卫生、关电关水等都尽了管理责任；三、公司租房子给员工住，公司尽到了基本责任，但对员工在屋内电线使用的问题也不能全是知情的，本次事故发生主要是因为外面配电箱的问题，华洲公司员工没有改装房屋线路，可以到现场查看取证。原审被告康宝公司述称：一、案涉热水器经过一审法院委托鉴定机构进行鉴定，康宝公司已经履行了基本提示义务，而且热水器的安装不是康宝公司安装，陈业新、曾燕群的上诉请求由法院依法裁决；二、一审鉴定的鉴定费用是由康宝公司垫付62127元，但一审法院将垫付的费用算入原告的损失，请二审法院依法予以更正。原审被告平安财险佛山分公司述称：坚持一审庭审答辩意见及书面答辩意见，对一审判决无异议。潘某1等五人向一审法院起诉请求：陈业新、曾燕群、康宝公司、平安财险佛山分公司连带赔偿潘某1等五人891463.40元（死亡赔偿金753686元，丧葬费41433元，精神损害抚慰金60000元，抢救费用1500元，被抚养人额生活费23844.40元，处理人员误工费6000元，交通费、住宿费5000元）。一审法院认定事实如下：案涉房屋位于东莞市**************，涉及土地位于东莞市********队，登记土地使用者为曾燕群，类别为宅基地。2018年2月27日，东莞市黄江镇三新社区*民委员会出具《证明》，载明案涉房屋产权人为曾燕群。同日，该社区出具另一份《证明》，载明曾燕群与陈业新系母子关系。案涉房屋出租经东莞市****莞*******登记备案，有效期为2017年8月26日至2019年8月26日出租人为曾燕群，该房屋作为住宅用途出租。陈业新实际管理案涉房屋，将案涉房屋第二层整层出租，租赁事宜一直由陈业新与潘某1经手处理，双方未签订书面租赁合同，潘某1承租二层用于其经营的公司员工宿舍，初时用于东莞好时精密钟表有限公司宿舍，该公司于2017年5月24日注销，事故发生时，由华洲公司实际使用案涉房屋第二层整层用于公司员工居住，潘某1与死者张会勤居住于案涉房屋二层205房（以下简称205房）。东莞好时精密钟表有限公司、华洲公司法定代表人均为潘某1，张会勤为华洲公司员工。2017年8月3日21时05分左右，潘某1回到205房，发现死者张会勤瘫倒在厕所，后经抢救无效死亡。2017年8月4日，东莞市黄江医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：张会勤于2017年8月3日死亡，死亡原因为电击伤。205房厕所内安装有储水式电热水器一台，型号CBD40-PAC，康宝公司确认案涉电热水器是其生产的。一审法院根据康宝公司的申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉电热水器现在安装是否符合国家燃气用具产品安装标准，案涉热水器正常使用时是否符合质量标准进行鉴定。康宝公司支付了上述鉴定费共计62127元。2018年8月20日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《康宝储水式电热水器质量鉴定报告》，鉴定意见：1.本次鉴定的康宝储水式电热水器所检项目，符合GB4706.12-2006《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》国家标准要求；2.本次鉴定的康宝储水式电热水器的漏电保护插头所检项目符合GB/T20044-2012《电气附件家用和类似用途的不带过电流保护的移动式剩余电流装置(PRCD)》国家标准要求；3.本次鉴定的康宝储水式电热水器的安装，不符合GB20429-2006《电热水器安装规范》国家标准要求。鉴定报告中“现场查验及取样”一栏载明：205房内卫生间面积约1.84平方米，案涉热水器安装在卫生间入门右侧的墙上，离地高约1.9米，……左侧墙上有一个带开关的插座（不带防溅水盒盖）……；接通电源开启热水器，运行十分钟后，打开热水器阀门出水，用电笔测量热水器外壳未发现带电，……；2楼楼梯口处安装有该楼层的配电箱，用电笔测试发现该电箱的外壳带电，用万用表测量外壳与地线之间的电压，万用表显示电压为205V；专家组对该楼层的地线的通断情况进行测量，发现205房的地线与201房的地线连接在一起并悬空在楼层电箱中，……整栋楼的入户地线没有接到2楼的电表箱。“分析说明”一栏载明：1.案涉热水器在现场通电后，开启电热水器出水阀，电热水器能正常工作，通过现场用试电笔、万用表的初步查验，初步说明案涉电热水器内部电路无断路和外壳带电现象。2.案涉电热水器安装在1.84平方米的狭小卫生间内，电源插座没装防溅水盒盖，不符合国家标准，GB20429-2006《电热水器安装规范》第5.1.3条“…其水可能喷溅到的地方，电源应有防水措施”的要求。3.……案涉电热水器检测结果显示，若该热水器本身存在漏电，热水器的漏电保护开关也会动作。4.专家组在现场查验时205房的地线与201房的地线在2楼电表箱内连接并悬空，用测电笔测量发现2楼电表箱的外壳存在漏电现象，用万用表测量电表箱外壳和205房的地线之间的电压，电压为205V，存在着安全隐患。同时205房的地线并没有与楼宇的保护接地连通，此时，在热水器不存在漏电的情况下，若房内其他用电设备存在漏电或者悬空的地线接触到带电的电箱，电流不能经楼宇的保护接地通向大地，则会通过地线流向电热水器（该电流是从地线流入的，而热水器所带的漏电保护插头只检测热水器工作回路的漏电电流，此时漏电保护插头不会生效），就有可能导致使用人触电。潘某1确认案涉热水器由潘某1与死者张会勤购买，由销售商进行安装，大约于2013年购买，不记得从何处购买，不记得具体由谁安装。康宝公司确认案涉热水器是其生产的产品，一般购买康宝公司热水器后由康宝公司合作的安装网店负责安装，填写产品安装卡，安装费用由安装网点与康宝公司结算，正常情况下凭热水器的条形码可以查询跟踪安装情况，但案涉热水器条形码无法跟踪查询安装信息，则表示系潘某1、张会勤购买后自行安装或找非康宝公司的第三人安装的。康宝公司提交的热水器使用说明书，内附产品安装卡，有用户留存联和结算联，结算联备注“填写本单不得空缺，无产品条形码无效。”并列明康宝公司24小时服务热线电话。案涉房屋二层布局经过改动，在进入二楼处有一道铁门，205房位于楼梯上行右手边走廊尽头，该房间房门挪至走廊，将尽头走廊部分纳入房内，其内部亦有改动，并改动电路走线，205房卫生间加装有插座及热水器，法庭勘查现场时对比同楼层其他房间，其卫生间除照明灯泡外，无其他电线电路。该栋房屋三层、四层对应205房位置的房间，未有房门改动以及电路改动，其卫生间亦无除照明以外的其他电路或插座。潘某1确认205房的改造是其进行的，但经过了房东同意，确实有挪动电线位置，但未改变电线，但进入二楼的铁门是房东加装的，钥匙由潘某1、陈业新均有保管。二楼的电箱是由陈业新申请由供电公司安装的，陈业新主张租赁期间二楼电箱及用电由潘某1负责维护，潘某1主张由陈业新负责维护。陈业新提交205房的用电量统计表，证明潘某1、张会勤在205房间存在超负荷用电的情况，存在安全隐患，潘某1等五人对统计表真实性认可。一审法院根据康宝公司的申请，向东莞市公安局黄江分局新区派出所调取了案涉卷宗材料，该派出所出具《证明》，载明张会勤死亡情况，称经现场勘查和走访调查，初步排除他杀。另查明，康宝公司在平安财险佛山分公司就其产品（包含热水器）购买产品责任保险一份，案涉事故发生于保险期间。另，张会勤死亡时年满54周岁，属于农村户口，潘某1等五人提交张会勤银行流水交易流水记录、参保人险种缴费明细表、租住证明、潘某1的劳动合同、参保人险种缴费明细表、证明等拟证明张会勤在东莞居住生活满一年以上，潘某1等五人提交的上述证据能够证明该事实，一审法院予以采纳。潘某1、杨照珍、潘井昊、潘伟、潘井瑞分别是死者张会勤的丈夫、母亲、儿子、儿子、女儿。张会勤死亡时杨照珍年满77周岁，其二子一女均已年满18周岁。张会勤母亲育有六个子女。一审法院认为：本案为生命权纠纷。本案的争议焦点：陈业新、曾燕群、康宝公司、平安财险佛山分公司、华洲公司对张会勤的死亡是否存在过错，对潘某1等五人损失是否应承担赔偿责任，如需承担责任，则各项赔偿费用应如何确定。对于陈业新、曾燕群、康宝公司、平安财险佛山分公司、华洲公司的赔偿责任问题。首先，居民死亡医学证明（推断）书载明张会勤在案涉房屋205号房意外死亡，死亡原因为电击伤。且经过报案，公安机关亦出具《证明》确认该事实，并初步排除他杀，对此一审法院予以采纳。其次，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《康宝储水式电热水器质量鉴定报告》，经一审法院依法委托，程序合法，一审法院予以采纳。再次，陈业新、曾燕群、康宝公司、平安财险佛山分公司、华洲公司的责任问题具体分析如下：一、曾燕群为案涉房屋所在土地的登记权利人及案涉房屋登记备案的出租人，陈业新作为案涉房屋出租的实际管理人，其二人对外出租案涉房屋，对案涉房屋具有管理权利和义务，应保障案涉房屋的安全使用，对案涉房屋用电线路可能存在的安全隐患应及时行使管理和排查义务，消除安全隐患，以保障租客的人身安全。华洲公司作为案涉房屋的实际承租人，承租案涉房屋用于公司员工宿舍，亦应对居住其中的员工负有安全保障义务。从鉴定报告可以看出，案涉房屋用电环境存在：1.二楼电箱外壳带电；2.地线未接通保护；3.热水器安装的空间狭小，插座没有防水设置等安全隐患，陈业新、曾燕群、华洲公司均未及时排查并消除安全隐患，对张会勤电击死亡存在一定的过错，应对张会勤的死亡结果承担相应的赔偿责任。二、康宝公司作为案涉电热水器的生产商，其生产电热水器应符合相关质量安全标准，以保障消费者的人身安全。就案涉热水器本身而言，根据鉴定报告，案涉热水器所检项目及漏电保护插头所检项目均符合国家标准的要求，本身不存在漏电情况，故，康宝公司对张会勤的死亡后果不存在过错及因果关系，无需对张会勤的死亡后果承担相应的赔偿责任。平安财险佛山分公司作为案涉热水器产品责任承保公司，在康宝公司无需承担赔偿责任的情况下，亦无需承担赔偿责任。对于张会勤、潘某1自身的责任问题。潘某1主张案涉热水器系由销售商负责安装，但无法提供任何凭证，亦无法提供案涉热水器的购买凭证，一审法院不予采信。就案涉电热水器的安装取电而言，张会勤、潘某1作为完全民事行为能力人，理应认识到电热水器如安装取电不符合安全规范所导致的危险性，其应严格按照电热水器的安全安装使用标准进行安装使用。张会勤、潘某1自己购买案涉电热水器，未按要求进行安装，并在205房卫生间加装线路用于案涉电热水器取电，对事故的发生亦存在一定过错，理应自行承担相应的责任。综上，综合各方的过错程度及其行为与损害结果之间的因果关系以及各自提供证据的证明力，对于潘某1等五人的损失，一审法院酌定由陈业新、曾燕群共同承担40%的赔偿责任，由华洲公司承担30%的赔偿责任，由潘某1等五人自行承担30%的损失。对于赔偿项目及其数额的确定，结合潘某1等五人的诉求，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审法院认定如下（对于康宝公司支出的鉴定费用也属于潘某1等五人的损失，一审法院予以一并计算）：1.医疗费：潘某1等五人主张抢救费1500元，但未提交任何凭证，一审法院不予支持。2.丧葬费：按照2018年度广东省国有单位在岗职工平均工资93569/年计算为：93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元。潘某1等五人主张41433元，是其对自身实体权利的自由处分，一审法院予以支持41433元。3.死亡赔偿金：潘某1等五人提供的证据可证明张会勤在事发前已在东莞居住一年以上且有固定收入，因此潘某1等五人诉请死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，一审法院予以支持。张会勤死亡时年满54周岁，死亡赔偿金依法计算20年为：40975元/年×20年=819500元。潘某1等五人主张753686元，是其对自身实体权利的自由处分，一审法院予以支持753686元。事故发生时，张会勤母亲77周岁，有六人共同抚养，被扶养人年生活费计算为：30198元/年×5年÷6=25165元。潘某1等五人主张23844.40元，一审法院予以支持。以上两项共计777530.4元。4.交通费：潘某1等五人未提交任何凭证，结合处理事故的实际情况，一审法院酌情支持2000元。5.住宿费：潘某1等五人未提交任何凭证，结合处理事故的实际情况，一审法院酌情支持2000元。6.鉴定费：案涉电热水器质量鉴定费62127元，是确定潘某1等五人损失所产生的必要合理费用，一审法院予以支持。7.精神损害抚慰金：案涉事故造成潘某1等五人亲属张会勤死亡，给潘某1等五人造成严重的精神痛苦，一审法院酌情支持50000元。8.处理事故人员误工费，潘某1等五人未提交任何凭证，结合处理事故的实际情况，一审法院酌情支持4000元。以上合计939090.40元，根据上述理由，陈业新、曾燕群承担40%即375636.16元，由华洲公司承担30%即281727.12元。对潘某1等五人超出以上计算标准的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限陈业新、曾燕群于判决发生法律效力之日起五日内向潘某1等五人赔偿375636.16元；二、限华洲公司于判决发生法律效力之日起五日内向潘某1等五人赔偿281727.12元；三、驳回潘某1等五人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费12714元，由陈业新、曾燕群共同承担5086元，由华洲公司承担3814元，由潘某1等五人承担3814元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷案件。因陈业新为香港特别行政区居民，故本案为涉港生命权纠纷。一审法院对本案行使管辖权及确定内地法律作为解决本案纠纷的准据法符合法律规定，且各方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人陈业新、曾燕群上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人二审中的上诉和抗辩，本院分析如下：一、关于各方当事人的过错程度及责任划分的认定。首先，一审法院认定康宝公司、平安财险佛山分公司在本案中无需对张会勤的死亡后果承担赔偿责任，各方当事人均不持异议，本院予以确认。其次，曾燕群、陈业新二人是母子关系，曾燕群为案涉房屋所在土地的登记权利人及案涉房屋登记备案的出租人，陈业新作为案涉房屋出租的实际管理人，对案涉房屋具有管理权利和义务，应保障案涉房屋的使用安全。华洲公司承租案涉房屋二楼用作于公司员工宿舍，亦应对居住其中的员工负有安全保障义务。张会勤与潘某1为案涉205房的实际使用人，其亦应尽到安全使用的合理注意义务。具体到本案中，其一，205房的地线与201号房的地线连接在一起并悬空在二楼电箱中，205房的地线没有与楼宇的保护接地连通，是案涉事故发生的原因之一。因出租人与承租人未签订书面租赁合同，未书面约定二楼电箱由谁进行维护，而且双方均未能充分举证证明地线问题由哪方造成，故应认定出租人陈业新、曾燕群与承租人华洲公司对此均负有责任。其二，潘某1、张会勤在使用205房时，存在购买案涉电热水器未按要求进行安装，并在205房卫生间加装线路用于案涉电热水器取电的行为，对事故的发生存在一定的过错。华洲公司对其员工是否安全使用宿舍，缺乏相应监管，亦存在一定的过错。综合本案案情、各方的过错程度及其行为与损害结果之间的因果关系等，对于潘某1等五人的损失，本院酌情确定由陈业新、曾燕群共同承担20%的赔偿责任，由华洲公司承担40%的赔偿责任，由潘某1等五人自行承担40%的损失。一审法院对陈业新、曾燕群的责任酌定过高，本院予以调整。二、对于潘某1等五人的各项损失。各方当事人对一审法院认定的除鉴定费外的其他各项损失共计876963.4元均不持异议，本院予以确认。案涉鉴定费62127元由康宝公司垫付，而康宝公司对潘某1等五人的损失无需承担赔偿责任，故一审法院将该鉴定费直接计入潘某1等五人的损失处理有误，本院予以纠正。本院确定康宝公司垫付的鉴定费62127元，由陈业新、曾燕群与华洲公司及潘某1等五人按各自责任比例负担。综上，陈业新、曾燕群应承担潘某1等五人损失的20%即175392.68元（876963.4元×20%），华洲公司承担潘某1等五人损失的40%即350785.36元（876963.4元×40%）。鉴定费62127元，由陈业新、曾燕群负担12425.4元（62127元×20%），由华洲公司负担24850.8元（62127元×40%），由潘某1等五人负担24850.8元（62127元×40%）。综上所述，上诉人陈业新、曾燕群的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3264号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3264号民事判决第一项为限陈业新、曾燕群于本判决发生法律效力之日起五日内向潘某1、杨照珍、潘井昊、潘伟、潘井瑞赔偿175392.68元；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3264号民事判决第二项为限东莞市华洲精密钟表有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向潘某1、杨照珍、潘井昊、潘伟、潘井瑞赔偿350785.36元；四、驳回潘某1、杨照珍、潘井昊、潘伟、潘井瑞的其他诉讼请求；五、驳回陈业新、曾燕群的其他上诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12714元，由陈业新、曾燕群共同负担人民币2542.8元，由东莞市华洲精密钟表有限公司负担人民币5085.6元，由潘某1、杨照珍、潘井昊、潘伟、潘井瑞负担人民币5085.6元；鉴定费人民币62127元，已由广东康宝电器股份有限公司垫付，由陈业新、曾燕群负担人民币12425.4元，由东莞市华洲精密钟表有限公司负担人民币24850.8元，由潘某1、杨照珍、潘井昊、潘伟、潘井瑞负担24850.8元，各方当事人应于本判决生效后五日内将其应负担的鉴定费迳付广东康宝电器股份有限公司。二审案件受理费人民币6935元，陈业新、曾燕群已预交，由陈业新、曾燕群共同负担人民币1387元，由东莞市华洲精密钟表有限公司负担人民币2774元，由潘某1、杨照珍、潘井昊、潘伟、潘井瑞负担人民币2774元。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月三十日书记员  徐动音附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。……