贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1805号 原告：韦大旺，男，1980年8月19日生，布依族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：梁昌焱，代理权限为一般代理。 原告：韦某1，男，2004年7月21日生，布依族，学生，住贵州省贞丰县。 法定代理人：韦大旺，男，农民，住贵州省贞丰县。系韦某1父亲。 原告：韦某2，男，2011年1月11日生，布依族，学生，住贵州省贞丰县。 法定代理人：韦大旺，男，农民，住贵州省贞丰县。 被告：陈朝敏，女，1980年10月14日生，汉族，个体，户籍地：江西省宜春市袁州区，现住贵州省贞丰县（六妹鞋业门面内）。 被告：河南君山汽车运输有限公司，地址：郑州市中原区须水镇富民路６８号，统一社会信用代码：9141010056370591XＫ。 法定代表人：申志强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张元兴，贵州公心和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：尹振华，男，1981年４月7月生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：张元兴，贵州公心和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，地址：河南省开封市郑开大道**，统一社会信用代码：91410200674119155X。 负责人：江河军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马前程，河南英泰律师事务所律师，代理权为特别授权。 原告韦大旺、韦某1、韦某2与被告陈朝敏、河南君山汽车运输有限公司（以下简称君山汽车运输公司）、尹振华、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封支公司）客运合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦大旺以及原告方委托诉讼代理人梁昌焱，被告陈朝敏，被告河南君山汽车运输有限公司、尹振华的委托诉讼代理人张元兴，被告人寿财险开封支公司的委托诉讼代理人马前程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦大旺、韦某1、韦某2向本院提出以下诉讼请求：一、请求贞丰县人民法院依法判决被告返还死者罗阿亚购买的车票费人民币500元。二、请求贞丰县人民法院依法判决被告赔偿原告：1、火葬费4710元；2、运送尸体费人民币3000元；3、办理丧葬事宜产生的费用人民币：10000元；4、丧葬费41298.5元；5、死亡赔偿金元215120元（10756元／年×20年＝215120元）；6、抚养费，56221元（长子韦某110222元×3年＋次子韦某210222元×8）／2＝56221元7、精神损失赔偿费10000元，以上8项共计人民币340349.5元；赔偿总额为：34,0349.5＋500元＝340849.5元；二、因本案产生的诉讼费用全部由被告人承担。事实及理由：2020年3月19日上午，死者罗阿亚在被告陈朝敏家购买从贞丰至浙江省东阳市的车票。当天中午十二点钟罗阿亚在被告人陈朝敏的安排，乘坐车牌号为豫Ａ×××××大巴车（该车辆的行驶证上所有人：河南君山汽车运输有限公司）从贞丰车站出发。该车于2020年3月20日中午十一点半左右行驶到江西省服务站时，罗阿亚因长时间坐车不得休息，到江西服务站下车时突然晕倒，罗阿亚晕倒后被告陈朝敏、君山运输公司以及尹振华没有及时在第一时间与家属取得联系，也没有报警，任其罗阿亚横趟在地上，没有尽到抢救义务，也没有安排车辆的随车人员进行抢救。罗阿亚因得不到及时的抢救而死亡，罗阿亚死亡后，上述三被告也没有采取任何的处理措施，后来有好心人看到后报警。当地派出所出警后才将罗阿亚送去殡仪馆冰冻，罗阿亚死亡后，车辆驾驶员及随车人员若无其事地继续将车开往浙江东阳。罗阿亚死亡后上述三被告也不闻不问，既没有通知死者家属去处理后事，更没有配合原告处理死者的后事。上述三被告只顾收人钱财，不管乘客的乘车安危，行车途中不随时关心了解乘车人的身体状况，长时间驾驶车辆行驶，致使罗阿亚因过度晕车而死亡，严重损害了乘客的生命健康权。这种行为违反了最基本的职业道德，违反了公序良俗。上述三被告对乘车人没有尽到安全保障的义务，对罗阿亚的死亡存在重大过错，对罗阿亚的死亡结果有不可推卸的责任，应当为自己不负责任的行为承担赔偿责任。综上所述：罗阿亚的死亡是因上述三被告没有尽到安保义务和不及时进行抢救造成，对罗阿亚的死亡存在重大过错，其行为给原告人造成了极大的经济损失和精神伤害，被告方应当共同承担赔偿原告人的经济损失责任，为此特起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈朝敏口头辩称，死者问我是否有车子到浙江，我介绍她到车站去乘车，所以我只是起到介绍作用，不承担任何责任。 被告君山汽车运输公司及尹振华口头辩称，1、原告损失被告尹振华不应当承担责任，被告尹振华是在履行河南君山汽车运输有限公司工作职责，其不是对外承担责任的主体；2、被告河南君山汽车运输有限公司虽然作为承运人，但其承担义务范围只对乘客在车内，原告亲属是在停车后外出死亡，在死者死亡后，其家属没有解剖尸体就火化导致死者死亡原因无法查明；3、原告主张精神抚慰金在合同中起诉本案，其不能支持精神赔偿金，河南君山汽车运输有限公司在订立合同时是不能预见的，不属于合同违约赔偿范围，原告主张火化费、运输费、办理丧葬事宜都应该属于丧葬费范围，不应该再主张；4、如果法院认为河南君山汽车运输有限公司对原告的损失应该承担赔偿责任，应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿责任，因为河南君山汽车运输有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投座位险及交强险，事故发生在保险范围内。 被告人寿财险开封支公司辩称，1、君山汽车运输公司在我方投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额100万元。该保险为承运人保险。根据《保险法》第六十五条规定，保险人只对被承运人对第三者依法应负有的赔偿责任进行赔偿。2、本案为客运合同纠纷。根据《合同法》302条：承运人应当对运输过程中的旅客死亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案的旅客罗阿亚是因其自身疾病造成的死亡，按照该规定，承运人不承担责任，即我公司不承担责任。3、韦某1、韦某2的抚养费及罗阿亚购买的车票不属于保险合同的赔偿范围。4、原告请求的火葬费、运送尸体费和办理丧葬事宜产生的费用已包含在丧葬费里，不应额外计算。且原告应提供办理丧葬事宜所产生的费用的票据，法院应依据票据据实计算。5、精神损失赔偿费属于人寿财险道路客运承运人责任保险条款的责任免除事项，该损失我方不承担。6、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不承担责任。 原告方向本院提供下列证据： 1、韦大旺身份证、罗阿亚身份证、户口册复印件各一份，拟证明三原告身份情况及具有诉讼主体资格，三原告与死者的关系。被告君山运输公司、尹振华、陈朝敏无异议。被告人寿财险开封支公司质证称，有异议，户口簿不能证明韦某1、韦某2系韦大旺及死者的子女。 2、鲁容乡纳腊村证明一份，拟证明罗阿亚的父母已经死亡。被告君山运输公司、尹振华、陈朝敏、人寿财产保险开封支公司质证称，关联系有异议，两位死者与本案死者关系需要原告举证证明。 3、结婚证一份，拟证明罗阿亚与韦大旺系夫妻关系。被告方均无异议。 4、乘客登记名单一份，拟证明死者乘坐车辆的事实。被告君山运输公司、尹振华、人寿财产保险开封支公司质证称，对证明三性有异议，但认可罗阿亚从贞丰乘坐河南君山汽车运输有限公司的汽车前往浙江东阳的事实。 5、火化证明一份，拟证明罗阿亚在江西省玉山县进行火化。被告方无异议。 6、贞丰县应对新型冠状肺炎疫情期间劳动力拟返岗花名册一份，拟证明罗阿亚乘坐被告车辆到浙江务工的事实。被告方无异议。 7、玉山县公安局刑侦大队询问岑育美、韦永秀询问笔录复印件各一份，拟证明罗阿亚乘坐被告车辆在江西省玉山县三清山服务区死亡的经过及事实。被告君山运输公司、尹振华、人寿财产保险开封支公司质证称，三性无异议，同时证明死者是在离开车辆后行走过程中，无任何外力影响情况下摔倒死亡，下车前无任何情况，不可排除食用的凤爪与死亡有关系。被告陈朝敏质证称，是死者身体原因造成的，与我无关。 8、玉山县公安局刑侦大队询问尹振华询问笔录复印件一份，拟证明死者是在乘坐尹振华开的车辆前往浙江，不是随车人员拨打报警电话。被告君山运输公司、尹振华、陈朝敏、人寿财产保险开封支公司质证称，死者摔倒后，尹振华已经及时要求同车乘客拨打报警电话并呼叫救护车进行急救。 9、江西省玉山县公安局证明一份，拟证明罗阿亚在三清山死亡，案件排除他杀。被告君山运输公司、尹振华、陈朝敏、人寿财产保险开封支公司质证称，三性不认可，该证据并非原件，该证据的出具单位未签名。 被告陈朝敏未向本院提供证据。 被告君山运输公司、尹振华向本院提供下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、尹振华身份证复印件各一份，拟证明二被告的基本信息。原告及其余被告无异议。 2、交强险保险、商业险保险单、道路客运承运人保险单复印件各一份，拟证明被告君山运输公司所有的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保交强险及道路客运乘运险，发生事故时在保险期内。原告及被告陈朝敏无异议。 被告人寿财产保险开封支公司质证称，真实性无异议，本案不是交强险赔偿范围，如果法院认为应该由君山运输公司承担责任，我公司愿意在限额内承担替代责任。 被告人寿财险开封支公司向本院提供下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告的基本信息。原告及其余被告无异议。 2、道路客运乘运人条款复印件一份，拟证明精神抚慰金赔偿不属于道路客运乘运赔偿范围，死者车费及韦某1、韦某2抚养费不属于保险赔偿范围；乘客因疾病、分娩、致残、殴斗、自杀、犯罪行为造成人身伤亡及财产损失都免赔。原告质证称，对条款有异议，是格式条款，既然君山运输公司已经投保保险，保险公司应该承担赔偿责任。其余被告无异议。 上述证据已经庭审质证，经审查符合证据三性，本院予以确认其证据效力。 根据本院采信的证据以及当事人陈述，查明本案法律事实如下： 2020年3月19日上午，死者罗阿亚在通过被告陈朝敏介绍乘坐被告君山运输公司的豫Ａ×××××号大巴车从贞丰出发前往浙江省东阳市务工。该车于2020年3月20日中午11时许行驶到江西省上饶市玉山县三清山服务区休息。罗阿亚从该车下车上厕所途中突然晕厥随即死亡。车上人员立即报警以及拨打120急救车到场对罗阿亚进行抢救，经抢救医生现场确认罗阿亚已经死亡。罗阿亚的遗体随即被送往玉山县火花殡仪馆进行火化。江西省玉山县公安局经侦查作出死者罗阿亚死亡排除他杀的结论。现原告认为本案被告存在过错，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，死者罗阿亚与原告韦大旺系夫妻关系，生育韦某1、韦某2二名子女。罗阿亚的父亲罗世康于2018年2月18日死亡，母亲罗乜朋于2019年12月4日死亡。被告尹振华系被告君山运输公司的豫Ａ×××××号大巴车的驾驶员。被告君山运输公司的豫Ａ×××××号大巴车已向被告人寿财险开封支公司投保道路客运承运人责任保险，每人责任限额100万元。 本院认为，死者罗阿亚经被告陈朝敏介绍乘坐被告君山运输公司的豫Ａ×××××号大巴车从贞丰出发前往浙江省东阳市务工。罗阿亚与被告陈朝敏之间形成居间合同关系，与被告君山运输公司形成客运合同关系。被告尹振华系被告君山运输公司的豫Ａ×××××号大巴车驾驶员，在本案中驾驶该车属于履行职务行为。被告君山运输公司与人寿财险开封支公司形成保险合同关系。被告陈朝敏在履行居间合同活动过程并无过错，不应当承担赔偿责任。被告尹振华在本案中驾驶车辆履行职务，所产生的后果由被告君山运输公司承担。被告君山运输公司在履行与罗阿亚的客运合同过程中，已经尽到投保道路客运承运人责任保险，驾驶人持有准驾相符的驾驶证，承运车辆办理了道路运输证等义务。对于被告罗阿亚的死亡，被告君山运输公司是否应当承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百零一条规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。在发现罗阿亚晕厥后，被告君山运输公司及时报警及拨打120急救车对罗阿亚进行抢救。但因罗阿亚突发急病，经医生现场抢救，确认已经死亡，被告君山运输公司已经尽到相关救助义务。对于罗阿亚的死亡原因，因未作法医鉴定，不能确定罗阿亚的死亡与被告君山运输公司的承运行为有关。因此，本院推定罗阿亚的死亡系其健康原因所致。依照《合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，被告君山运输公司不承担赔偿罗阿亚死亡的经济损失的赔偿责任。被告人寿财险开封支公司与君山运输公司形成保险合同关系，因被告君山运输公司在本案中不承担赔偿责任，被告人寿财险开封支公司亦不承担赔偿责任。因此，对原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，判决如下： 驳回原告韦大旺、韦某1、韦某2的诉讼请求。 案件受理费2004元，由原告韦大旺、韦某1、韦某2承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  石成兵 人民陪审员  杨胜忠 人民陪审员  张志芬 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  邵 艳 书 记 员  王朝梅