福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1264号 上诉人（原审原告）：南平京台高速公路有限责任公司，住所地福建省南平市延平区闽江路**交通大厦西侧**。 法定代表人：陈道华，董事长。 委托诉讼代理人：黄朝辉，福建启新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志鹏，福建启新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司,住所地福州市台江区茶亭街道五一中路**平安大厦**************。 主要负责人：陶韬，经理。 委托诉讼代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司,住所地：武汉市汉阳区,住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 主要负责人：夏学东，经理。 委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。 原审被告：福州同城货的汽车服务有限公司,住所地福州市仓山区盘屿路,住所地福州市仓山区盘屿路新西营里农产品交易配送中心****楼****style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：范庆武，经理。 委托诉讼代理人：鲜敏。 原审被告：仙桃市明泰运输有限公司，住所地：湖北省仙桃市沙湖原种场环，住所地：湖北省仙桃市沙湖原种场环场北路**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：蔡晓明，经理。 委托诉讼代理人：王建斌，湖北龙田律师事务所律师。 原审被告：张锋，男，1987年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人南平京台高速公路有限责任公司（以下称京台公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下称人保财险）、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下称平安财险）、原审被告福州同城货的汽车服务有限公司（以下称同城公司）、仙桃市明泰运输有限公司（以下称明泰公司）、张锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京台公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财险赔偿京台公司各项损失192365.6元，人保财险赔偿京台公司各项损失82442.4元，或发回重审。事实与理由：一审判决所依据的鉴定意见遗漏认定了案涉事故发生后即2018年7月15日3点30分之后的抢险返程工程量以及装卸废渣的工程量，以及抢险人员在抢险过程中意外吸入危化品产生的相关医疗费，和杨柏洋隧道内增开的2台风机32天的电费，因此，应对涉案事故予以补充鉴定或重新鉴定。 平安财险辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 人保财险辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 同城公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 明泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 张锋未作答辩。 京台公司向一审法院起诉请求：判令一、同城公司与张锋共同向京台公司赔偿损失192365.6元。二、平安财险在承保的限额内对同城公司应赔偿的损失承担直接赔付的责任。三、明泰公司向京台公司赔偿损失82442.4元。四、人保财险在承保的限额内对明泰公司应赔偿的损失承担直接赔付的责任。 一审法院认定事实：2018年7月14日，田立奎驾驶登记车主为同城公司的闽ＡＹ××××轻型厢式货车，行经京台高速（闽）上行1751公路900米处（杨柏洋隧道内），追尾碰撞荣学军驾驶明泰公司所有的鄂Ｍ0××××号重型半挂牵引车（鄂Ｍ××××挂号重型集装箱半挂车），造成鄂Ｍ0××××号重型集装箱半挂车尾部罐体主阀门破裂，所装载的危险化学品四氯化钛泄露以及人员伤亡，车辆损坏的重大交通事故。2018年8月17日，福建省公安厅交警总队南平高速公路支队二大队作出第353802120180000005号《道路交通事故认定书》，认定田立奎承担本起事故主要责任，荣学军承担本起事故次要责任。事故发生后，京台公司与南平高速公路养护工程有限公司（养护公司）达成《京台高速杨柏洋隧道应急抢险辅助工作合同协议书》，由京台公司委托养护公司参与京台高速杨柏洋隧道应急抢险辅助工作。事故发生现场经高速公路管理、消防、环保等多部门联合紧急处置，采取稀释、石灰填埋等措施，完成泄露的危化品处理工作。 在审理过程中，经平安财险以及人保财险的申请，一审法院依法委托福建衡益资产评估房地产土地估价有限公司针对本起事故中抢险处置危化品泄露过程中所造成损失进行鉴定，该公司做出闽衡益评报（2019）字第073号资产评估报告。评估结论为：1、应急抢险辅助工程损失127905元；应急抢险额外用电费用损失26934元；机电设备维护（防锈蚀）损失10392元，沥青路面面层损失16280元。合计181500元。鉴定费用10000元，已由平安财险与人保财险各垫付5000元。 鄂Ｍ0××××号重型半挂牵引车在人保财险投保交强险及不计免赔保额100万元商业第三者责任保险。闽ＡＹ××××轻型厢式货车在平安财险投保交强险以及不计免赔保额100万元商业第三者责任保险。 京台公司成立于2010年4月9日。营业执照载明经营范围包括：负责京台线建闽公路南平段59.865公里的投资、建设、收费管理；高速公路道路养护、机电系统和交通配套设施的管理维护；服务（停车）区、广告等非主营资产的综合开发经营等。 一审法院认为，本案争议焦点之一：本起交通事故造成京台公司合理损失如何确定。京台公司主张包括应急抢险辅助工程价款185246元；隧道内的机电设备维护费用10040元；加开隧道风机、照明灯产生额外电费63506元，沥青路面面层损坏的路产损失16016元。合计274808元。对此平安财险、人保财险提出异议，并申请进行鉴定。一审法院依法委托有资质的鉴定机构对上述损失进行鉴定，评估结论为：1、应急抢险辅助工程损失127905元；应急抢险额外用电费用损失26934元；机电设备维护（防锈蚀）损失10392元，沥青路面面层损失16280元。取整合计181500元。京台公司对于评估报告提出异议，认为鉴定机构遗漏事项未计入损失，对此分析认为：对于1.装卸运送废渣工程量及返程的工日与台班损失工程量。经鉴定人员出庭接受质询，明确表明对此项不存在遗漏问题，已计算在工程量单价之中，京台公司也未举证证明存在上述遗漏评估损失。2.抢险人员意外吸入危化品受到伤害的医疗费用。该项损失不属于评估范围，且该项主张并不是抢险工作必然发生的损失，而系施工人员防护不当而扩大的损失，不应由事故责任方承担。3.隧道内增开2台风机32天的电费，对此鉴定机构有权依专业评估确定应急抢险以及之后保持隧道通风需要增开风机合理台数。京台公司认为遗漏实际增开2台风机产生电费，系其单方陈述，应以鉴定意见为准。故京台公司要求补充评估所述遗漏损失，没有依据，不予采纳。应认定京台公司损失181500元。焦点之二：京台公司是否具备原告主体资格，被告是否承担赔偿责任。平安财险认为京台公司与本次交通事故不存在任何关联，也没有证据证明京台公司因本次事故遭受经济损失，不具备主体资格。另保险公司依据商业险条款不承担污染所造成损失。明泰公司认为应由国家承担抢险费用。京台公司对于所辖高速公路路段负责投资建设，收费管理，维护管理职责，具有独立法人资格，其主张损失系为因所辖路段重大交通事故抢险而支出费用，属于因事故侵权而扩大的运营成本，京台公司有权主张肇事方予以赔偿。本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，双方肇事车辆对于事故发生负有责任，由此造成的损失应由侵权方按过错比例承担。本起交通事故引发的危化品泄露造成的损失不符合平安财险所称的《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十五条（一）项及第二十六条（一）项约定免赔事由。另平安财险也不能证实就该免责条款的概念与内容向投保人做出足以引起注意的提示和解释说明，该免责条款不产生法律效力，保险公司应依据事故责任承担保险理赔责任。田立奎承担本起事故主要责任，荣学军承担本起事故次要责任。本院酌定按七三赔偿比例予以承担。鄂Ｍ0××××号重型半挂牵引车在人保财险投保交强险及不计免赔保额100万元商业第三者责任保险。闽ＡＹ××××轻型厢式货车在平安财险投保交强险以及不计免赔保额100万元商业第三者责任保险。综上，人保财险在交强险财产损失项下赔偿2000元，在商业三者险范围内承担30%赔偿责任计53850元，合计55850元。平安财险在商业三者险范围内承担70%赔偿责任计125650元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿南平京台高速公路有限责任公司各项损失计125650元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内赔偿南平京台高速公路有限责任公司各项损失计55850元；三、驳回南平京台高速公路有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，京台公司对一审诉讼程序中委托福建衡益资产评估房地产土地估价有限公司作出闽衡益评报（2019）字第073号资产评估报告结论存在异议。京台公司仍以相同的理由提起上诉。一审中，京台公司对鉴定结论提出异议后，鉴定机构人员出庭接受了质询，并出具了书面的答复函，解释和答复了京台公司的异议，因此，一审法院未予准许京台公司提出补充鉴定的申请理据充分，并无不当。本院对京台公司提出遗漏鉴定事项亦不予认定。京台公司在二审当中并未提交相应证据证明其上诉主张，因此对于京台公司的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，南平京台高速公路有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2132.7元，由南平京台高速公路有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑