江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2019号上诉人（原审被告）：陆树荣，男，1970年6月9日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审被告）：陆爱芳，女，1968年9月20日生，汉族，靖江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：林纪芳，江苏信义诚律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈铭，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王铭，男，1977年4月2日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：王久华，江苏九思律师事务所律师。上诉人陆树荣、陆爱芳为与被上诉人王铭排除妨害纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2019)苏1282民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陆树荣、陆爱芳的上诉请求：1、依法撤销(2019)苏1282民初3039号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，所作判决依据不足。一、局部危房加固施工，应当办理批准许可手续。一审判决未能查明被上诉人对坐落于靖江市房屋进行改造和加固是否已依法取得相关行政管理部门的许可。一审判决认为，“坐落于靖江市房屋已被鉴定为危房，故应当进行加固处理。被上诉人拟对1-1号房屋进行加固，并将加固方案报备。”但一审中，没有相关证据证实被上诉人将加固方案报备，即便确已报备，也不当然可以认为被上诉人取得了施工许可。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《泰州市房屋安全管理条例》第二十六条第三款、中共靖江市委、靖江市人民政府靖发[2018]24号《关于加强城市规划区控制性详细规划编制与实施工作的意见》第四条第3款规定，危房改造、加固施工应当有改造、加固方案并取得行政许可。本案一审未能查明被上诉人加固危房是否有具有相应资质等级的设计单位出具的改造、加固设计方案，是否己经取得相关行政管理部门的施工许可。房屋安全鉴定报告仅能证明房屋属于危房，不能作为危房加固施工的许可。是否许可加固施工属于行政管理部门的职权范围，法院作为司法机关，不能通过司法裁判代行行政许可的职权，从而间接将违法建设合法化。上诉人作为不动产的相邻权利人，在被上诉人不能出示合法审批手续的情形下，有权阻止被上诉人的违法建设。故一审法院判决上诉人不得阻止被上诉人按照确定的方案加固1-1号房屋缺乏依据。二、上诉人陆树荣是在自己宅基地范围内搭建脚手架，不是在两户公弄中搭建，没有侵犯被上诉人的合法权益，此节事实一审判决未能查明。上诉人户房屋的产权人为上诉人的父亲陆四官（又名陆跃山），被上诉人户房屋的批准用地人为王茂兴（被上诉人之父）。关于两户的宅基地，1991年，陆四官与王茂兴签订《建房基地协议》，对双方宅基地进行了调整，双方宅基地交界处南北取直，协议明确上诉人户宅基地东西长12.9米。1994年，双方有签订《调整基地及今后双方翻建平等互利条件协议》，对双方宅基地进行了重新调整，调整后，陆四官户宅基地东西长12.55米，其中东山墙外有0.62米，王茂兴户建房时只能在陆四官户东山墙外0.62米以东处放大方脚。协议明确，双方可在调整后各自范围内砌墙，作为双方分界。根据上述，可以确定上诉人户宅基地东西长12.55米，包括东山墙外0.62米的弄堂，0.62米范围内的弄堂不属于公弄。上诉人陆树荣在自己户宅基地范围内的弄堂上搭建脚手架，属于合法使用，没有侵占被上诉人户的权益。被上诉人无权基于自身利益阻止上诉人合法权利的行使。一审判决在未能查明弄堂土地使用权归属的情形下，即要求上诉人拆除脚手架，侵犯了上诉人的合法权益。三、一审判决未能查明被上诉人所谓的损失是否客观存在，尤其是靖江市俊泓建材销售部2019年1月2日供应的商品混泥土是否确实报废并产生损失。一审查明事实及证据不足以认定混凝土实际报废，如果确实报废也不当然完全是由陆树荣造成，而陆爱芳没有实施造成混凝土报废的行为，与上诉人陆爱芳则毫无关系。理由包括：首先，陆树荣停车期间，罐车是可以开动的，如果稍作调整，完全可以投料。其次，陆树荣停车前后一个小时不到，在陆树荣驶离后，即从16时37分到近18时期间，罐车可以继续投料，但罐车没有投料。再者，混凝土的初凝时间可以通过加入缓凝剂进行延长，不是一成不变的。最后，混凝土出厂时间如果确实较长，也不当然报废，可以重新调配或降级使用。另外，2019年3月19日靖江市俊泓建材销售部出具的证明，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，但该份证明没有，本身就不符合最高院关于适用《中华入民共和国民事诉讼法》的解释第115条关于单位出具证明的规定。这份证明中载明遭其邻居陆树荣及其姐姐陆爱芳阻止。上诉人与该销售部从未往来，其不可能认识上诉人，不知从何知道上诉人姓甚名谁。证明中虽载明“失效报废”字样，但没有进一步说明混凝土是如何处理的。特别是，该份证明与上诉人提供的2019年1月3日靖城街道办事处工作人员向俊泓销售部工作人员电话核实反映的内容明显不一致。一审判决认可了这份存在明显瑕疵的证明，没有确认上诉人提供的通话录音。故而作出了完全不同的判断。上诉人认为，靖江市俊泓建材销售部存在作伪证的嫌疑，上诉人请求二审法院向该销售部及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。上诉人认为，一审判决认定混凝土报废造成损失37120元依据不足。收到一审判决后，上诉人非常震惊，一审判决对上诉人是极不公平的，上诉人无论如何都不能接受这样一份判决。上诉人恳请二审法院查明案件事实，依法改判或者将本案发回重审，还上诉人一个公道，从而彰显司法的公信力。被上诉人王铭答辩称：一、一审法院认定本案事实清楚。1、上诉人认为被上诉人房屋为违法建筑，没有任何证据证实，因为被上诉人所居住的房屋至今已经有25年，被上诉人也向一审法院提供了当时的建房的相关批准手续，被上诉人完成了举证义务，房屋是否违建，根据现行法规定，具有法定许可权限行政主管部门才是最终认定的主体，这也是行政职能与司法职能分开的必然要求，上诉人如果认为被上诉人房屋为违章建筑，应当向一审法院提供经过行政主管部门对被上诉人房屋所作出的违建结论，以及处罚的相关证据来予以证实。但是上诉人在举证不能的情况下，将该举证责任强加于最终裁判的一审法院，无视民事诉讼中谁主张谁举证的原则。2、答辩人主体适格，民事诉讼的主体是以案件法律上权利义务关系的，本案被上诉人所建房屋是1994年建筑，全体以父亲名义申请了建房，被上诉人当年已经年满18岁，该房屋系家庭共同财产，并且2008年被上诉人已经单独立户，户籍中载明的被上诉人住所也就是这个房屋，水电登记的房主也是被上诉人，特别是2018年被上诉人以自己的名义申请了对该房屋进行安全鉴定，上述事实表明了被上诉人对所居住的房屋安全性具有直接利害关系，是合格的诉讼主体，因此一审法院认定被上诉人主体适格是正确的，至于上诉人认为诉讼主体应为被上诉人夫妻两人，这个理解是错误的，因为赠予合同的被赠与人是特定主体，即使上诉人认为赠予房屋系夫妻共同财产，上诉人也混淆了共同共有和按份共有的区别。二、一审法院适用法律正确，1、靖江市房地产管理处是国家的行政机构，其中主要职责具有负责全市各类房屋安全监管及安全鉴定。答辩人对危房进行加固依法由靖江市房地产管理处鉴定并出具处理意见，这一授权性批复，表明了房屋管理部门对危房安全性担忧，同时表明了加固危房的紧迫性。基于此，答辩人实施加固房屋，原房屋并未拆除，更没有扩大建筑面积，拆层重建等施工行为，一审法院也到现场勘查并确认了没有超出加固危房的施工。因此，答辩人实施对危房加固的行为，是由靖江市房地产管理处依法批准的合法行为，是为了保证自身安全和不特定他人安全的自救行为，应当依法予以认同。但上诉人对答辩人特定房屋加固的具体修缮行为与政府危房改造项目混为一谈，危房改造是政府行为，是由政府建设部门落实危房改造任务和资金安排，并由政府对危房改造后进行全面验收，后由危房所有人申请资金补助，本案中被上诉人对自身的危房进行加固与政府实施危房改造项目在批准程序、实施和检查主体、资金支持上有本质的区别。被上诉人加固危房的自救行为，没有违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，该法条是关于建设工程规划许可证核发程序的规定，被上诉人加固危房不在政府危房改造申报之列，不属该法条在调整范畴。2、本案的案由为排除妨碍、赔偿损失，因为上诉人的侵权行为已经有2年，造成被上诉人加固危房的合法行为不能进行的人身财产重大损失，特别是在严冬季节的来临，被上诉人居无定所的困境将加剧，一审法院在查明本案事实的基础上，正确适用法律，根据我国民法总则、物权法有关法条对本案下判，确认了上诉人阻挠被上诉人施工行为的违法性，保护了被上诉人的合法的人身权、财产权。另关于水泥问题，被上诉人有选择好丑的权利，这没有限制。混凝土的损失因为被上诉人已经向一审法院提供了对价支付的混凝土价格的发票、数量、实际支付的现金、发货单，混凝土供给单位也对此进行证明，如果上诉人要推翻此节，应当提供相关证据予以证实。基于以上答辩请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。王铭一审诉讼请求：1、判决陆树荣、陆爱芳立即将两户公弄中的脚手架和彩钢板围栏拆除。2、王铭维修加固位于靖江市房屋（以下简称1-1号房屋）时，陆树荣、陆爱芳不得阻止。3、陆树荣、陆爱芳赔偿王铭损失103472.2元。4、诉讼费由陆树荣、陆爱芳负担。事实与理由：王铭与陆树荣户系邻居。王铭的1－1号房屋因陆树荣违章建房导致墙体开裂急需加固修缮。经靖江市靖城街道办事处友仁村村民委员会（以下简称友仁村委会）调解，双方签订了《协议》。2018年12月1日，王铭与施工方羊金祥签订《房屋加固修缮协议》，并于2018年12月18日开始施工。2019年1月2日，王铭向靖江市俊泓建材销售部（以下简称俊泓销售部）购买4车混凝土共计64立方米，并预定两台泵车前往王铭处进行施工，然遭陆树荣、陆爱芳阻止，经多方协调未果，造成4车混凝土全部报废，王铭损失混凝土货款39347.2元。原定的施工亦被迫中止。后在陆树荣、陆爱芳多次表示不阻止王铭施工的情况下，王铭于2019年9月5日下午再次组织施工，但仍遭陆树荣、陆爱芳阻止。王铭报警后，公安机关多次到现场处理，直到次日凌晨王铭才将混凝土浇筑结束。因陆树荣、陆爱芳多次阻止王铭施工，给王铭造成损失合计103472.2元。具体损失为：1、2019年1月2日报废混凝土64立方米，损失39347.2元。2、证人钱某、李某出庭作证误工费400元。3、由于长期不能施工，王铭支付承包人羊金祥清理塌方泥土、除锈等返工费用1800元。4、2019年9月5日下午，因陆树荣、陆爱芳阻止，承包方羊金祥无法施工，直至次日凌晨3时才恢复施工。为此王铭支付羊金祥5个工人人工损失1500元。5、2019年9月5日下午至次日凌晨无法施工，王铭增付靖江市恒生混凝土制造有限公司（以下简称恒生公司）超时供料、运输费30元/方，计3525元。6、因陆树荣、陆爱芳未拆除公弄中的脚手架和围栏，无法施工，王铭补偿羊金祥20天的损失54200元。该款已转账支付给羊金祥。7、王铭支付2020年1月2日泵车司机误工费2900元。为此，特具状请求依法判决，故特向法院起诉提出上述诉讼请求。陆树荣、陆爱芳一审答辩称：1－1号房屋未取得政府部门的任何批复，是临时搭建的建筑物，且该房屋的实际建造人是王铭的父亲，故王铭的诉讼主体资格不适格。2019年1月2日，陆树荣是将车辆停在机动车道，但并未停在王铭家门口。王铭所称陆树荣、陆爱芳阻止施工事实不存在，陆树荣、陆爱芳没有任何阻工行为。陆树荣于2018年3月开始加固房屋，在弄堂中搭建脚手是正常行为，且脚手搭建的地方归陆树荣管理使用，不存在影响王铭施工。关于混凝土损失，2019年1月3日，靖城街道办事处工作人员曾向俊泓销售部电话核实，该销售部工作人员反映混凝土并未全部报废。王铭主张该损失没有依据。关于证人出庭费用、返工费用和人工费用，金额过高，且仅有收条而没有转账凭证，不予认可。关于商混站的超时费用，商混站规定晚上11时后价格上浮和王铭具体使用多少混凝土，陆树荣、陆爱芳并不清楚，该费用亦不予认可。王铭没有证据证明因弄堂中有障碍物就不能进行加固。王铭主张20天的损失没有依据。王铭平时都是以现金方式支付，该笔费用却通过转账支付，真实性存疑，不予认可。泵车司机误工费，仅有收条，不能确定是否支付或是否足额支付，不予认可。王铭主张的上述各项损失均没有事实依据。请求依法驳回王铭的诉讼请求。针对陆树荣、陆爱芳答辩，王铭补充陈述：1－1号房屋系王铭之父经政府批准后于1994年建造，是合法建筑。王铭之父已将1－1号房屋分给王铭，水电登记的户主即是王铭。陆树荣、陆爱芳阻止王铭施工，有监控视频等证据证明。王铭的损失陆树荣、陆爱芳应当赔偿。另外，陆树荣、陆爱芳并非加固房屋，而是翻建房屋，王铭的1－1号房屋即因其翻建造成损坏。陆树荣翻建房屋未经批准，属于违法建筑，现政府部门已向其发送了停建通知书。因政府部门至今未拆除陆树荣、陆爱芳的违法建筑，王铭已提起行政诉讼。一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实：王铭与陆树荣户系邻居,王铭居东，陆树荣居西，陆树荣与陆爱芳系姐弟。1994年王铭之父经原靖江市长里乡人民政府批准建造两间三层房屋一栋即1-1号房屋，该房屋至今未办理产权登记。后1－1号房屋由王铭管理使用，该房屋的水、电登记的户主均为王铭。2018年3月，陆树荣户开始翻建房屋，现框架已浇筑至三层楼面。经测量，两户房屋山墙间距为77.5厘米。2018年11月5日，甲方为陆树荣，乙方为王铭，双方签订《协议》，载明：关于建房一事达成如下协议，一、自签订协议之日起，乙方同意甲方二层浇筑。二、甲方协助乙方办理房屋修缮手续。三、乙方施工至二层时甲方方可与乙方同时施工，甲乙双方需确保新房屋总高度一致。四、乙方在协议生效并取得修缮手续后尽快施工至二层，在乙方施工过程中如遇其他矛盾，甲方需积极配合协调处理。五、甲方房屋南侧2层挑廊原有1米阳光房，不允许用砖混结构封闭，维持现状。如做阳光房，南侧处理好排水，确保落水不排到乙方披棚屋顶。6、甲方需拆除原房屋南侧一层围廊，以方便乙方修缮粉刷围墙，乙方需在甲方拆除围廊之后，一周内完成围墙粉刷，甲方在乙方粉刷后可进行围廊施工。2018年10月30日，王铭申请对1－1号房屋进行安全性鉴定。2018年11月12日，友仁村委会、靖江市人民政府靖城街道办事处均在靖江市房屋安全鉴定预审表上盖章，同意上报。靖江市建设工程检测中心有限公司受王铭委托对1－1号房屋进行检测后,于2018年11月12日出具编号为WF2018107的《检测鉴定报告》，鉴定结论为：1－1号房屋评定为C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。建议进行加固处理。2018年11月16日，靖江市房地产管理处出具靖房鉴2018年2018－172号《靖江市房屋安全鉴定报告》，载明：我办受靖江市王铭的委托，于2018年11月12日派员前往该户，对其房屋情况进行查勘、鉴定。鉴定结论为：根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125－2016和靖江市建设工程检测中心有限公司WF2018107的《检测鉴定报告》提供的数据及结论，该处建筑评定为C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。处理意见及建议为：建议对该房屋请有资质的加固公司进行加固处理。2018年11月15日，王铭与羊金祥签订《建筑加固工程施工合同》，约定羊金祥为1－1号房屋加固修缮，承包方式为单包工并提供所有工程中使用的设备。开工日期为2018年12月18日，工期约三个半月。双方还约定因发包方原因影响施工，发包方应承担承包方设备和人工损失，按每天2600元计算。后王铭开始施工。2018年12月20日，王铭向俊泓销售部购买C45商品混凝土64立方米，支付价款37120元。2019年1月2日下午，该销售部发送混凝土4车至王铭处，同时安排泵车一辆准备施工。同日15时42分，陆树荣驾驶车辆停至泵车后面，致混凝土罐车无法投料。16时37分左右，陆树荣驾驶车辆离开后泵车驶离。近18时，罐车驶离，将混凝土运回俊泓销售部。期间，陆爱芳亦到现场。2019年4月28日王铭提起本案诉讼。2019年5月30日，王铭父母与王铭等签订《析产协议》，王铭父母将1－1号房屋赠与王铭。友仁村委会在该协议上盖章见证。2019年9月5日下午，王铭向恒生公司购买部分混凝土后再次准备施工。当日17时30分左右恒生公司泵车到达王铭处后，陆树荣、陆爱芳及其亲属阻止施工。王铭户报警后，公安机关多次到现场进行处理。至2019年9月6日凌晨3时左右，王铭恢复施工。为此，王铭支付恒生公司超时运输、泵料加班费用3525元。2019年10月20日，王铭（甲方）与羊金祥（乙方）签订《停工损失补偿协议》，主要内容为：2019年1月2日因甲方西邻阻工，加固、修缮工程全面停止，直至2019年9月5日晚上，才把底层地面及部分基础加固完成浇筑。因弄子被西邻全部占满，无法恢复施工。甲方补偿乙方20天误工损失计52000元。被阻工当天的人工损失11人*200元（半天）计2200元。2020年1月22日，王铭转账54000元给羊金祥。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，1-1号房屋，由王铭之父申请后经批准建造，现王铭父母已将1－1号房屋赠与王铭，且王铭提交的水、电费交费凭证、《检测鉴定报告》《靖江市房屋安全鉴定报告》等证据可以证明1－1号房屋已由王铭管理使用多年。故王铭提起本案诉讼，主体资格适格。现1－1号房屋已被鉴定为危房，故应当进行加固处理。王铭拟对案涉1－1号房屋进行加固，并将加固方案报备，但因陆树荣、陆爱芳存在阻挠行为，未能实施，故对王铭要求加固1－1号房屋时陆树荣、陆爱芳不得阻止的诉讼请求，予以支持。陆树荣、陆爱芳虽否认有阻挠王铭施工的行为，但根据王铭提供的视频资料显示，2019年1月2日下午，陆树荣在施工车辆到现场卸载混凝土时将车辆停在施工车辆后面，长时间不驶离。2019年9月5日晚至次日凌晨，陆树荣再次将车辆停在施工现场，阻碍施工车辆进入。陆爱芳曾爬上施工车辆，后又站在施工车辆附近，致使施工车辆无法施工。上述行为足以认定陆树荣、陆爱芳存在阻挠王铭施工的行为。陆树荣、陆爱芳的未阻挠王铭施工的抗辩意见，与事实不符，一审法院不予采信。王铭与陆树荣作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然陆树荣翻建房屋在先，但其动工至今已有较长时间，且已被政府部门责令停建，目前已无法继续施工。陆树荣在两户弄堂中搭建的脚手架和围栏，势必影响王铭施工。故王铭要求陆树荣拆除上述脚手架和围栏，亦予以支持。因陆树荣、陆爱芳的阻挠行为，致使王铭无法施工，已给王铭造成损失。王铭的具体损失，应结合王铭所举证据及法律规定予以确定。关于2019年1月2日报废的混凝土损失，王铭提供的证据可以证明王铭实际支付价款37120元，供货单位俊泓销售部的证明可以证实该部分混凝土报废，故应认定为王铭的损失。陆树荣、陆爱芳提供的通话录音，因通话的双方身份不明，真实性无法确认，故不能证明陆树荣、陆爱芳所称当日仅报废部分混凝土的事实成立。关于证人钱某、李某出庭费用，两位证人因出庭作证，确有误工费，但两位证人均陈述每日报酬为300元，故两位证人半天的误工费为300元。2、关于返工费用，陆树荣、陆爱芳于2019年1月2日阻挠王铭施工后，庭审中虽陈述不再阻挠，但王铭于2019年9月5日继续施工时，陆树荣、陆爱芳仍然阻挠王铭施工。因间隔时间较长，原有施工确需返工，王铭主张返工费1800元，应予认定。因陆树荣、陆爱芳的阻挠，王铭于2019年9月5日下午的施工延长至次日凌晨，王铭主张工人误工费损失1500元，符合情理，亦予认定。关于王铭支付恒生公司超时运输、供料费3525元，有恒生公司出具的的证明和发票予以证实，予以认定。关于王铭补偿施工人羊金祥20天误工费54200元，因系双方自行协商确定，不能认定为王铭的损失，王铭主张该费用，不予支持。关于王铭支付2019年1月2日泵车司机的误工费，因收款人未出庭作证，王铭提供的收条，真实性无法确认。另外，当日泵车等车辆在18时前均已离开，王铭亦无证据证明必需支出该笔费用，不予认定。综上，一审法院确认王铭的损失为44245元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）（二）（八）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，一审判决：一、王铭按照的确定的方案加固房屋，陆树荣、陆爱芳不得阻止。二、陆树荣于本判决发生法律效力之日起15日内拆除两户间弄堂中的脚手架、彩钢板。三、陆树荣、陆爱芳赔偿王铭损失44245元，于一审判决发生法律效力之日起15日内付清。四，驳回王铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2156元，王铭负担1154元，陆树荣、陆爱芳负担1002元（王铭负担部分王铭已交纳，陆树荣、陆爱芳负担部分限陆树荣、陆爱芳在一审判决发生法律效力之日起10日内交至一审法院）。二审中，上诉人申请人民法院调查：1、俊泓建材负责人郝咏红，证明混凝土给农户浇筑晒场。2、驾驶员朱海鹏送货24方给农户。3、仇某施工员，证明混凝土标号不符合农户使用。另补充诉状主要内容：一购买混凝土64方不是事实。标号C45用于小高层常规使用C25、C30即可，知情人透露没有浪费。二违章建筑没有正当合法请求基础。上诉人申请证人仇某当庭作证，上诉人认为仇某在江苏优翔建设有限公司工作，从事房屋建筑和市政道路，可以证明相关建筑的问题。当庭询问，仇某不认识双方，不清楚本案的相关事实。对上诉人的申请本院未允许。上诉人申请陈某到庭作证：我原来在俊泓工作与朱海鹏都是搅拌车司机，他讲他当天送料，下午2点多去的，直到5点没有卸掉，公司叫他们回去，混凝土他们处理的。好像是说去的2部车，一个506、一个995。农村搞地基，2-3层正常C25、30就行，搅拌后的混凝土天热2-3小时报废，春秋天时间会长一点。报废的商混少就回家洗掉，如果量大就另行安排。上午领导会协商处理，下午基本不会协商，因为没有其他工地施工。处理可以加点水清理掉。我不在案发现场。今天（到庭作证）是以证人身份，（与朱海鹏）电话录音时我在现场。上诉人质证认为：证人陈某的证词是真实的，证明以下几点：1、朱海鹏开的506的罐车，且这辆车当天到现场了，他发现除995、506以外没有其他车，这两辆车是送12方的。2、证明了2020年7月20日录音是真实的。3、证明了俊泓公司只有一个搅拌楼，每次搅拌只能搅拌1.5方，耗时2-3分钟，一辆车的搅拌车在半小时左右，对照本案被上诉人在一审过程中提交的4次送货单，可以看出，时间压的很紧，按照这个公司生产能力，不可能这么短时间生产64方混凝土。4、证明了如果在运送混凝土过程中，先到工地车辆发现施工受阻，就会通知后面车辆不继续运送。被上诉人质证认为：证人并不能证明本案事实，程序也有错，上诉人应当在一审申请证人出庭作证。二审法院开庭前，上诉人也没有申请证人作证，因此对此被上诉人认为是一种突然袭击，不符合相关法律程序，延期举证。内容方面，证人的作证并非了解案情的作证，而是混凝土用料、价格的作证，这点应由专业人员作证。对上诉人刚才提供的材料我也不予质证。王铭说明：证人的身份只是一个如他所说的一个委外协作的关系，并不是正式员工或管理层，俊泓运作的东西他没有权限知道，仅仅凭自己猜测怀疑就表达对本案看法，我不予认可。有关俊泓生产量的问题，我在订购混凝土的时候，没有考证俊泓的生产能力，仅仅是通过朋友介绍口头的订购单，我们定的总方量是135方，结果俊泓发出来是64方。商混站一直在与我们对接询问我们，要不要把后面的做出来（除64方以外的），我们回答是暂缓，商混站明确装上车的64方订货方是肯定要购买的，因为一直到混凝土失效，都没有进入工地，责任不在供货方，是由于订货方的原因造成的。订货方应当承担责任，报废后处理与订货方无关。本院认为，证人未参与案涉商砼运输，未到达涉案现场，其证人证言不予采信，而作为一般运输人员的陈述，仅供审理参考。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审的争议焦点是：一、王铭加固房屋的合法性认定，本院认为：1、一审审理过程中，王铭从形式上取得案涉房屋的全部所有物权，此前王铭提交的水、电费交费凭证、《检测鉴定报告》《靖江市房屋安全鉴定报告》等证据可以证明1－1号房屋已由王铭管理使用多年。故王铭诉讼主张相关权利，主体资格适格。公民的合法权利受法律保护。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。王铭所有房屋，经对所居住房屋进行安全性鉴定，需要对房屋进行加固修缮，历经友仁村委会、靖江市人民政府靖城街道办事处均在靖江市房屋安全鉴定预审表上盖章并同意上报。靖江市房地产管理处查勘核实并建议加固，王铭理当及时采取措施以消除危险。上诉人所列举相关法律法规，将修缮与新建的相关行政审批许可混同，与本案事实不符。一审判决支持王铭依照已经审核确定的方案加固房屋正确。2、王铭与陆树荣作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。基于相邻原则，一审判决陆树荣拆除弄堂脚手架符合法律规定。二、本案损失的认定。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。这里必须强调的是，案件的法律事实，只能是法庭依照法律程序和规定所认定的客观事实。法庭认定案件事实时，只能以双方当事人提交的证据和发表的质证意见为基础。如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实。上诉人诸多质疑，其申请调查的俊泓建材负责人，俊泓建材销售部一审中已经出具加盖其印章的《证明》，证明了王铭购买混凝土及前往送货的事实，对数量金额已经有送货单及增值税发票佐证，上诉人未提供有效证据及线索，申请法院调查无法律依据。一审根据常理和相关规定，酌定的证人半天的误工费为300元，返工费1800元，工人误工费损失1500元，恒生公司超时运输、供料费3525元，本院予以确认。上诉人认为，案涉王铭所购买混凝土并未报废处理，郝咏红可以证明混凝土给农户浇筑晒场，驾驶员朱海鹏送货24方给农户。证人陈某的陈述同样说明，案涉混凝土直到5点没有卸掉，公司叫他们回去处理。报废的商混少就回家洗掉，如果量大就另行安排。上午领导会协商处理，下午基本不会协商，因为没有其他工地施工。本案上诉人并未提供郝咏红、朱海鹏的证明，且不能证明上述处理人系王铭，因其处理从中获益或减损。上诉人对王铭使用水泥标号超过一般农户建房标准的问题，施工要求不禁止提高标号使用，但限制降低标准以次充好。供货单位俊泓销售部开具增值税发票37120元，应当视为王铭的实际支出。上诉人亦未能举证证明王铭故意扩大损失。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人陆树荣、陆爱芳所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2156元，由上诉人陆树荣、陆爱芳负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年十一月十五日书记员 刘 阳