广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终1863号上诉人（原审原告）：林美莲，女，1963年7月3日出生，汉族，住广东省阳江市******委托诉讼代理人：谭燕科，广东晋辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯正松，男，1958年5月22日出生，汉族，住广东省阳江市******上诉人林美莲因与被上诉人冯正松排除妨害纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初1557号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林美莲上诉请求：撤销一审法院(2020)粤1702民初1557号之一民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实及理由：一、林美莲在一审提供了《拍卖成交确认书》《收款收据》《证明书》等证据，证明位于阳江市******60号的土地为林美莲购买，林美莲与本案有利害关系。林美莲还提供了阳江市*******镇人民政府规划建设办公室颁发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》，证明林美莲所购买的本案涉讼土地111.86平方米，均属于林美莲的住宅用地。此外，林美莲还在本案新提供了使用权人为******国营****公司的阳府国用字(1994)第1******7号《国有土地使用证》，以及该地的《建筑许可证》《关于林美莲与冯正松房屋纠纷信访案件调解工作会议纪要》，均证明位于阳江市************60号土地是林美莲享有的住宅地，不是公共巷道，且该土地经政府各有关部门协同处理，一致同意林美莲有权依法建设。因此，林美莲有权对冯正松的侵权行为进行起诉。二、冯正松西侧墙所开的侧门口，是以前工商银行租赁******国营****公司58号房屋（即现在冯正松所购买的房屋）时，为了员工方便出入而临时所开设的门口，该门口没有经过规划建设部门的批准，也与冯正松自己所提供的58号房子的《房屋所有权证》不符，《房屋所有权证》明确记载该房屋的西侧没有门口。因此，由于58号房屋的该门口没有取得政府部门的规划，也不符合产权证登记的情况，侵犯了60号土地的使用权。****公司也在冯正松购买58号房地产时发通知要求冯正松封闭西侧门口，但冯正松一直没有封闭西侧门口，造成林美莲与冯正松的纠纷，该纠纷是人民法院的受理范畴。林美莲一审的三项请求均是相邻关系纠纷，一审法院驳回林美莲的起诉错误。三、阳江市江城区人民法院(2014)阳城法闸民初字第112号民事裁定、阳江市中级人民法院(2015)阳中法民一终字第211号民事裁定、阳江市江城区人民法院(2016)粤1702民初269号民事裁定，均没有对林美莲原来所提出的诉讼请求进行处理，且林美莲在本案提供了新证据，证明政府已经作出土地性质认定及处理意见。另外，林美莲在本案的诉讼请求也和以前的不同，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（五）项的“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”的情形，一审法院驳回林美莲的起诉不符合法律的规定。综上所述，请支持林美莲的上诉请求。林美莲向一审法院提出诉讼请求：一、判令冯正松停止侵权，封闭其位于阳江市******58号房屋西侧向林美莲土地所开设的门口；二、禁止冯正松使用林美莲位于******60号的土地通行；三、判令冯正松封闭其三楼顶向林美莲位于******60号土地伸出排水的排水口；四、本案诉讼费用由冯正松负担。事实和理由：位于阳江市******58号、60号的房地产，原是阳江市******公司（下称****公司）的土地，58号土地呈长11.4米，宽6.36米的长方形，总面积为72.5平方米，****公司在58号建成三层楼房，作为发电机房及宿舍。60号土地则为不规则形状，总占地面积111.86平方米，******镇人民路的门口宽1.76米，东与至58号房屋相连，西与黄永志屋相连，从门口往里，直至58号房屋背后，呈L形状，并在58号房屋背后建有建筑面积75.68平方米的房屋，其余36.18平方木土地尚未建设。2001年11月26日，冯正松通过拍卖取得58号房屋产权。2002年2月，林美莲通过拍卖取得60号房地产的产权。林美莲购买60号房地产时，****公司在人民路60号门口装有一卷闸，作为60号房地产的大门。冯正松取得58号房地产之前，****公司曾出租该房屋给工商银行做储蓄所。工商银行当时为方便工作，在相邻60号土地的西侧墙开了一个侧门，方便工作人员出入。冯正松竞买后，****公司曾发通知要求冯正松封闭该侧门，但冯正松不予理睬，仍然使用该侧门，从林美莲的60号土地通行，拒不封闭侧门。冯正松还在三层顶上安装排水管向林美莲的土地伸出来，让楼顶的水泻向林美莲的60号土地。冯正松这种行为侵犯了林美莲的土地使用权，影响了林美莲的建设，也侵犯了林美莲的住宅权。2014年6月3日，林美莲向江城区人民法院提起诉讼，请求判令冯正松立即封闭******58号房屋西边墙一、二楼开设的门口。但阳江市江城区人民法院作出（2014）阳城法闸民初字第112号民事裁定书，以该房屋在西边墙开设门口，是否符合城镇建设范围，属城市建设规划管理部门的管理范围，应向政府城建规划部门主管部门申请处理，不属于一审法院处理范围为由，驳回林美莲的起诉。林美莲不服，向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。该院也是以本案涉诉的土地应否作为巷道使用，冯正松房屋是否能在西侧开设门口，属于城市规划部门的管理范围，不属法院受理民事案件的范围为由，驳回林美莲的上诉。后林美莲又于2016年向阳江市江城区人民法院起诉，法院又以该案属于重复起诉为由，驳回了林美莲的起诉。现林美莲经查询找到国土部门相关的土地证书，证明60号土地不是巷道，是属于林美莲的住宅地。另林美莲也经向******政府申请，阳江市******政府2018年1月25日组织区信访局、******镇政府、区住建分局、区国土分局、区司法局、南兴社区、区行政服务管理中心、区地税局、区执法局等有关部门，作出联席会议纪要，同意封闭冯正松位于阳江市*****58号房屋西侧向林美莲土地所开设的门口。但冯正松拒不履行政府纪要，仍然百般阻挠。综上所述，请支持林美莲的诉讼请求。一审法院经审查认为，林美莲曾于2014年6月3日和2016年1月18日两次以冯正松为冯正松诉至一审法院，案号分别为（2014）阳城法闸民初字第112号和（2016）粤1702民初269号。在（2014）阳城法闸民初字第112号案件中，林美莲诉请判决冯正松封闭******58号房屋西边墙一、二楼开设的门口。2014年11月25日，一审法院作出（2014）阳城法闸民初字第112号民事裁定，以该房屋在西边墙开设门口，是否符合城镇建设范围，属城市建设规划管理部门的管理范围，应向政府城建规划部门主管部门申请处理，不属于一审法院处理范围为由，驳回林美莲的起诉；林美莲不服，向广东省阳江市中级人民法院提出上诉，2015年4月30日，阳江市中级人民法院作出（2015）阳中法民一终字第211号民事裁定，维持一审法院裁定。在（2016）粤1702民初269号案件中，林美莲诉请判决冯正松禁止在******58号房屋西边墙一、二楼开设的门口通行，并立即封闭该房屋西边墙一、二楼开设的门口。2016年7月29日，一审法院作出（2016）粤1702民初269号民事裁定，以（2014）阳城法闸民初字第112号民事裁定和（2015）阳中法民一终字第211号民事裁定已发生法律效力，林美莲再次以同一诉讼标的，同一事实理由，对同一冯正松提出相同的请求，向一审法院提起诉讼，属于重复起诉为由，驳回林美莲的起诉。本案中，林美莲再次起诉冯正松，诉讼请求如下：一、判令冯正松停止侵权，封闭其位于阳江市******58号房屋西侧向林美莲土地所开设的门口；二、禁止冯正松使用林美莲位于******60号的土地通行；三、判令封闭其三楼顶向林美莲位于******60号土地伸出排水的排水口。一审法院认为，对于上述第一、二项诉讼请求，一审法院作出的（2014）阳城法闸民初字第112号民事裁定、（2016）粤1702民初269号民事裁定以及阳江市中级人民法院作出的（2015）阳中法民一终字第211号民事裁定均已发生法律效力，林美莲本次起诉并未提交其对讼争土地巷道的规划许可证或对讼争巷道领取了权属证书等证据，而是再次以同一诉讼标的，同一事实理由，对同一冯正松提出相同的请求，向一审法院提起诉讼，属于重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知林美莲申请再审，但人民法院准许撤诉的除外；”之规定，应依法驳回林美莲的起诉。对于本案中林美莲第三项诉讼请求，林美莲请求判令冯正松应封闭其三楼顶向林美莲位于******60号土地伸出排水的排水口。因冯正松能否排水至本案涉诉的土地取决于涉诉土地到底应否作为巷道使用，这属于城市规划部门的管理范围，不属人民法院受理民事案件的范围，故依法应驳回林美莲的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，作出裁定：驳回林美莲的起诉。一审案件受理费100元，由一审法院退还给林美莲。本院经审查认为，林美莲主张坐落于阳江市******58号的冯正松房屋西侧的通道属其所有，冯正松从西侧门口通行及在房屋三层顶部安装排水管伸出该通道泄水的行为侵犯其土地使用权，因而提起本案诉讼，因此本案属排除妨害纠纷。虽然林美莲提供了证据证明已向******国营****公司购买争议通道的土地，并曾取得阳江市******镇人民政府规划建设办公室颁发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》，但因冯正松对争议通道的土地提出异议，最终林美莲尚未能取得争议通道的权属证书。虽然林美莲在本次诉讼提交了新证据，阳江市******区加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组办公室作出的《关于林美莲与冯正松房屋纠纷信访案件调解工作会议纪要》载有“建议林美莲封闭墙门口时与冯正松西侧外墙相隔10公分距离，依法依规建设”的内容，但该会议纪要并非确权职能部门作出，亦只是一种调解建议，不能据此认定讼争通道已经政府相关职能部门确权给林美莲。由于林美莲目前未能提供证据证明争议的通道属其所有，故对林美莲基于物权所提起的相关排除妨害的请求应不予支持。而林美莲本案的诉请与其此前向一审法院提起的（2014）阳城法闸民初字第112号和（2016）粤1702民初269号的诉请，实质上属以同一标的提起的同一诉请，已构成重复诉讼。一审据此驳回林美莲的起诉正确。综上所述，林美莲的上诉理据不足，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十一月十日法官助理 李凤霞书 记 员 冯梅瑰附：法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。