江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4417号上诉人（原审被告）：曾俊镶，男，1967年3月14日生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：赖泽东，男，1973年5月6日生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人曾俊镶因与被上诉人赖泽东合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾俊镶上诉请求：1.撤销江西省瑞金市人民法院作出的（2020）赣0781民初2368号民事判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由为：案涉事务属于公司设立行为，案涉纠纷属于公司设立失败后的债务纠纷，应由全体设立人承担。2018年，曾俊镶、赖泽东、案外人范吉平、郭学舜私人签订了《江西省吉安市永丰县石马镇龙溪村汉头嵊小组矿山的合作前期协议》，拟设立江西省吉安市永丰县华智矿业股份有限公司，共同开发矿山。后曾俊镶、赖泽东各自邀请案外人杨瑞东、刘林林作为隐名股东，并签订了《江西省吉安市永丰县华智矿业股份有限公司（百分之五十）的股份协议》，约定上诉人曾俊镶和杨瑞东合计占股份20%，被上诉人赖泽东和刘林林合计占股20%，故本案还应列范吉平、郭学舜为本案诉讼当事人，才能查清案件事实，一审法院遗漏诉讼当事人，严重违反程序。一审法院认定案涉探矿权没有办理成功，则赖泽东、范吉平、郭学舜就无需承担设立公司失败后的债务，违背了客观事实及法律规定，根据2018年曾俊镶、赖泽东、范吉平、郭学舜签订的合作协议中约定“办理探矿权证一共费用600000元，实为包干制。（在办证过程中超过的费用今后与赖泽东、范吉平、郭学舜无关）概由曾俊镶负责”，即办理探矿权证过程中，费用超出600000元的部分由曾俊镶承担，未超出，则由全体发起人共同承担。且经四人协商，同意曾俊镶作为设立公司过程中办理探矿权证的事务执行人，其在办理探矿权证产生的费用应当是为公司设立而产生的。综上，案涉事务为公司设立行为，赖泽东为设立公司而交给曾俊镶的钱，并不是借款或欠款，而是股东出资，该款项的也是实际用于公司设立行为，因此该款应纳入公司设立失败后的债务进行清算，现为维护上诉人曾俊镶的合法权益，望二审法院查明事实，依法判决。被上诉人赖泽东未发表答辩意见。被上诉人赖泽东向一审法院起诉请求：1.依法判决被告归还原告150000元及利息17250元（按本金150000元年利率6%自2018年6月11日起算至2020年5月10日止），余下利随本清。2.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赖泽东、被告曾俊镶及案外人范吉平、郭学舜四人从江西省吉安市永丰县石马镇龙溪村汉头嵊组村民阮小生处受让五亩林地使用权，共计费用30000元。2018年1月9日，案外人阮小生出具一张收条，言明收到案涉山林使用费30000元，该款由案外人范吉平、郭学舜各支付5000元，原告赖泽东支付10000元，被告曾俊镶支付10000元，其中被告曾俊镶应支付的10000元由原告赖泽东垫付。2018年1月10日，原告赖泽东、被告曾俊镶与案外人范吉平、郭学舜签订一份《江西省吉安市永丰县石马镇龙溪村汉头嵊小组矿山的合作前期协议》，约定：一、明确股份分配，范吉平、郭学舜及原、被告各占百分之二十五，今后签订股份协议时就按以上股份分配，四方今后不得再有任何争执；二、明确办理探矿权证事项。1、办理探矿权证一共费用为600000元，实为包干制。在办证过程中超过的费用今后与范吉平、郭学舜及原告无关，由被告负责。2、前期办证费用由原、被告负责先垫付；3、待探矿权证办下来后，经范吉平、郭学舜确认后，必须一次性按股份付清办证费用；三、注册公司由范吉平、郭学舜负责完善好；四、探矿权证下来后征地和开矿投资各自按股份出资，预算好后四方必须一次性到位。协议同时对其他事项进行了约定。协议签订后，原告依约于2018年1月11日向被告支付了140000元办证费用，被告向原告出具一份《收条》，收条内容为：“今收到赖泽东办探矿权证人民币壹拾伍万元整（150000.00元），办证期限为5个月内，如未办成功此款将全部退还给赖泽东。收款人：曾俊镶2018年1月11日”。事后，被告既未办成探矿权证，也未将上述150000元办证费用退还给原告，遂引起本案诉讼。另查明，被告曾俊镶出具给原告赖泽东收条当中言明的150000元，其中含有原告为被告垫付的购买案涉林地的10000元。原、被告双方及案外人范吉平、郭学舜未成立公司。一审法院认为，被告曾俊镶出具给原告赖泽东的收条，是双方当事人的真实意思表示，被告未在约定的期限内办成探矿权证，理应返还办证费用150000元给原告。经原告催收，被告至今未还，属违约，故原告要求被告返还办证费用150000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告未按约定返还办证费用，原告据此要求被告支付资金占用期间的利息损失，一审法院予以支持，该利息损失自2018年6月11日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告赖泽东、被告曾俊镶与案外人范吉平、郭学舜签订的《江西省吉安市永丰县石马镇龙溪村汉头嵊小组矿山的合作前期协议》，明确约定待探矿权证办成后，案外人范吉平、郭学舜按照约定的股份比例承担办证费用，该约定系原、被告及案外人范吉平、郭学舜真实意思表示，依据该协议以及被告出具给原告的收条，可以认定被告未办好探矿权证，案外人范吉平、郭学舜以及原告均无需承担办证过程中产生的费用，故对被告辩称：本案应追加范吉平、郭学舜为被告，被告在办证过程中产生的费用应由原告、被告及案外人范吉平、郭学舜承担，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告曾俊镶应当于判决生效之日起二十日内返还原告赖泽东150000元并支付资金占用期间的利息损失（利息自2018年6月11日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3645元，由被告曾俊镶承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有拘束力，任何一方应案合同的约定全面履行自己的义务，否则将承担违约责任。本案中，上诉人曾俊镶在向被上诉人赖泽东出具的案涉《收条》中，明确约定“办证期限为5个月内，如未办成功此款（150000元）将全部退还给赖泽东。”该约定系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效的约定，双方应按照该《收条》内容全面履行各自义务。但是，上诉人曾俊镶在出具案涉《收条》之后，既未依约办成探矿权证，也未将上述150000元退还给被上诉人赖泽东，已属违约，一审法院判决由曾俊镶归还该150000元并支付相应的资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于一审法院是否遗漏诉讼当事人，审理程序是否合法的问题。本案是基于上诉人曾俊镶向被上诉人赖泽东出具的案涉《收条》所产生的合同纠纷，合同具有相对性，范吉平、郭学舜并非该案涉合同权利义务的主体，故范吉平、郭学舜与本案无直接利害关系，一审法院未予追加范吉平、郭学舜为本案被告，审理程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理得当。上诉人曾俊镶的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3645元，由上诉人曾俊镶负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  申志骏代理书记员  欧阳群