江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1877号上诉人（原审被告）：林素清，女，1979年4月28日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈小凤，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晖，男，1983年1月13日出生，汉族，住吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：江西吉泰律师事务所，住所地吉安市吉州区古南大道**中央福邸****。负责人：练继勇，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：郑强强，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司，住，住所地南昌市红谷滩区赣江中大道**南昌新地中心**一社会信用代码91360000314644095H。负责人：刘雄杰，公司副总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。上诉人林素清因与被上诉人徐晖、江西吉泰律师事务所、太平财产保险有限公司江西分公司（以下除判决主文外均简称太平财险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初795号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林素清上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由上诉人、被上诉人徐晖以及追加的必要共同诉讼中的被告共同平均负担。事实及理由：1.一审判决未查清案件事实。吉州区交警大队2020年6月12日就事故作出的《情况说明》对事实陈述错误，搭乘杜夕梦、杜卓恩的人是林素清而不是徐晖，且《情况说明》对事故路段的描述与《道路交通事故认定书》不一致，《情况说明》中写的是小区内道路，而《道路交通事故认定书》对道路类型选择的是一般城市道路。上诉人已提供证据证实赣Ｄ×××**越野车停放在交叉路口50米以内，根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第63条的规定，该越野车停放的路段会妨碍车辆的通行的。2.一审判决遗漏了当事人，严重违反法定程序。案涉赣Ｄ×××**越野车停放的泊车位是有关部门所划，所划停车泊位不符合法律规定，应追加该相关单位作为必须共同进行诉讼的当事人。徐晖答辩称：1.上诉人林素清的上诉请求不应支持；2.停车泊位的划线部门与本案没有关系，事故责任全在林素清一方。江西吉泰律师事务所辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2.本案不需要追加停车泊位的划线单位参加诉讼。即使停车泊位划线不当，上诉人也应提起行政诉讼，本案是林素清超载超速违章行驶导致，不存在遗漏当事人的问题。3.江西吉泰律师事务所对本案事故不承担责任，故不应当承担诉讼费。太平财险江西分公司答辩称：1、一审判决合理合法，不存在遗漏当事人或者事实审查不清的问题。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2、交警大队出具的事故认定书认定事实清楚，上诉人没有对事故认定书提出复核申请，也未提供任何足以推翻事故认定书的证据。3、本案不需要追加停车泊位的划线单位参加诉讼。徐晖向一审法院起诉请求：判令被告林素清赔偿原告医疗费等各项损失共计118656元。一审法院经审理查明：2019年10月19日13时40分许，被告林素清骑行电动车达成杜夕梦、杜卓恩沿光明小区门口道路由北向南行驶至左转弯时，与原告徐晖骑行电动车沿光明路由东向西行驶而至发生碰撞，造成双方车辆受损、杜夕梦、杜卓恩、徐晖受伤的交通事故。本次事故经吉安市公安局交通警察支队吉州大队作出道路交通事故认定书，认定被告林素清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第一项之规定，即“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定……”（第六十八条第一款规定，“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”）。同时还违反了江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条第一款第（六）项之规定，即“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（六）自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人”。林素清的违法行为是造成此次事故的主要原因，林素清负此次事故的主要责任。认定徐晖的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条之规定，即“……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。事发当日，原告被送往吉安市中心人民医院住院治疗2天，于2019年10月21日出院，花费医疗费2661.64元，门诊费用454.69元。原告于2019年10月21日转入吉安市中医院住院治疗26天，于2019年11月16日出院，花费医疗费用4548.59元。2020年1月20日，经原告委托，江西吉安司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定并出具鉴定意见书认为：被鉴定人徐晖伤残程度为十级；受伤之日起误工期为三个月、护理期为二个与、营养期为二个月；后续康复医疗费2000元。原告花费鉴定费3000元。2020年4月24日，被告林素清以江西吉泰律师事务所所有的赣Ｄ×××**宝马商务车事发时停在交叉路口导致其在左转弯时被挡住了视线，系涉案事故的发生原因之一为由，向一审法院申请追加江西吉泰律师事务所为被告。鉴于江西吉泰律师事务所所有的赣Ｄ×××**宝马越野车在太平财险江西分公司承保了交强险和商业三者责任险，一审法院根据被告的申请，依法追加江西吉泰律师事务所以及太平财险江西分公司为被告参加诉讼。因被告林素清对原告伤残等级、误工期、后续康复医疗费提出异议，一审法院委托江西中正司法鉴定中心予以重新鉴定。2020年5月13日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定被鉴定人徐晖损伤致右踝关节功能活动障碍评定为十级伤残、后续治疗费为2000元、误工期评定为120日。被告林素清为此次重新鉴定花费鉴定费2900元。赣Ｄ×××**宝马越野车在被告太平财险江西分公司投保了交强险和商业第三者不计免赔责任险，保险限额为100万元。另查明，原告大女儿徐亦杨2013年4月9日出生，原告小女儿徐艾杨2016年2月6日出生。2020年6月12日，吉安市公安局交通警察大队吉州区支队向一审法院出具《情况说明》一份，载明：2019年10月19日13时40分许，徐晖骑电动车达成杜夕梦、杜卓恩沿吉州区光明小区内道路由北向南驶至光明小区内路口左转弯时与林素清骑电动车沿吉州区光明小区内道路由东向西行驶发生碰撞，事发后报案，我们大队依法及时出警到现场，进行了现场查勘，制作了道路交通事故现场图，事发时在道路右侧停车泊位内停放一部赣Ｄ×××**越野车，只是该停车泊位线年久脱落。鉴于赣Ｄ×××**越野车无违法行为，与本次事故无关，不需要承担事故责任，所以在本次事故中没有纳入事故责任方。一审法院根据原、被告提供的相关证据及有关法律法规的规定，核定此次交通事故给原告造成的损失如下：1.医疗费7664.92元，有医疗费发票、门诊发票予以佐证。2.后续康复医疗费用2000元。3.住院伙食补助费840元，即30元/天×28天=840元。4.营养费1200元，即20元/天×60天=1200元。营养费根据本市生活水平确定，构成伤残的按每人每天20元计算。营养期有江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书予以佐证。5.误工费12304元，即120天×（37426元/年÷365天）=12304元。原告未提供工作证明、劳动合同、工资流水等证据证明其从事何种工作以及工资收入，一审法院按照2018年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37426元/年计算原告误工费，误工期参照江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书。6.护理费8160元，即60天×136元/天=8160元。7.残疾赔偿金67638元，即33819元/年×10%×20年=67638元。8.被扶养人生活费25979.4元，即19244元/年×（12年+15年）×10%÷2=25979.4元。9.交通费酌定为300元。10.精神损害抚慰金酌定为3000元。以上损失合计129086.32元。原告为第一次鉴定支付鉴定费3000元。被告林素清为重新鉴定支付鉴定费2900元。一审法院认为：被告林素清骑行的电动车与原告徐晖骑行的电动车发生碰撞，导致两车受损、原告受伤的交通事故，经交警部门在对证据和事故形成原因作出分析后，认定林素清的行为违反了“转弯的非机动车让直行的车辆优先通行”以及“电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人”之规定，负此次事故的主要责任；徐晖的行为违反了“……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负此次事故的次要责任，该责任认定程序合法，证据充分，应予采信。被告林素清应对原告的损失在70%的事故责任范围内进行赔偿即赔偿原告损失90360.42元。被告林素清在收到道路交通事故认定书后三日内未提出书面复核申请，也未提供任何足以推翻事故认定书的相反证据，且根据交警部门出具的《情况说明》可知，事发时江西吉泰律师事务所所有的赣Ｄ×××**越野车停放于道路右侧停车泊位内，只是该停车泊位线年久脱落。赣Ｄ×××**越野车无违法行为，与本次事故无关，不需要承担事故责任。故被告林素清要求江西吉泰律师事务所对本次事故承担责任缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告林素清向原告徐晖支付交通事故赔偿款90360.42元，限判决生效后10日内付清；二、被告江西吉泰律师事务所、太平财产保险股份有限公司江西分公司在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告徐晖的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元、鉴定费5900元，合计8460元，由原告徐晖负担2380元，由被告林素清负担6080元。二审期间，江西吉泰律师事务所向本院提交吉安市公安局交通警察支队吉州大队2020年8月27日出具的《补充说明》一份，对其2020年6月12日作出的《情况说明》内容进行了补正，认为《情况说明》打印时出现了笔误，导致当事人名字出现差错，准确表述应为“林素清骑电动车搭乘杜夕梦、杜卓恩沿吉州区光明小区内道路由北向南驶至光明小区内路口左转弯时与徐晖骑电动车沿吉州区光明小区内道路由东向西行驶发生碰撞”。二审对一审法院查明的与二审查明事实无冲突的部分予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，人民法院应根据查明的事实，对事故各责任方给事故受害人造成的损失依法进行处理。根据吉安市公安局交通警察支队吉州大队对事故作出的责任认定，林素清对事故应承担主要责任，徐晖对事故应承担次要责任。在林素清在收到道路交通事故认定书后三日内未提出书面复核申请，也未提供任何足以推翻事故认定书的相反证据，一审法院根据事故责任认定书判决林素清对徐晖的损失承担70%的赔偿责任并无不当。吉安市公安局交通警察支队吉州大队已出具《补充说明》对其之前作出的《情况说明》内容中的笔误进行了补正，且该笔误并不影响本案的处理，林素清将此作为上诉理由不能成立。林素清上诉认为应追加施划泊车位的相关单位作为本案当事人参加诉讼并承担责任，要求将本案发回一审法院重审。本院认为，交警部门并没有将施划泊车位的相关单位作为事故的责任方作出事故责任认定，施划泊车位的相关单位不属于本案必须共同进行诉讼的当事人。如果林素清认为所划停车泊位不符合法律规定且对本案事故的发生负有责任，其可另行主张权利。因此，林素清的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2059元，由上诉人林素清负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年十一月六日书记员  龚带娣