江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8991号上诉人（原审原告）：李一桥，女，1969年7月15日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：卞翠英，女，1940年8月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：李宇，女，1961年9月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：李萌，女，1963年10月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。上诉人李一桥因与被上诉卞翠英、李宇、李萌物权保护纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2020)苏0106民初4532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法由审判员李明伟独任进行了审理。上诉人李一桥，被上诉人卞翠英、李宇、李萌的共同委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李一桥上诉请求：请求二审法院改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定的案由错误，我起诉主张要求被告返还财产，一审判决却将案由认定为物权保护纠纷错误。2.一审法院要求我补交诉讼费不当。3.南京市鼓楼区（以下简称四季园房屋）系我父亲李昭明的遗产。三被上诉人卞翠英（患有老年痴呆症）、李宇、李萌及李萌姘头徐南合谋害死我的父亲李昭明，并将我孩子原在四季园房屋学习、生活的物品扔至南京市鼓楼区交通一村24栋202室（以下简称交通一村房屋）。我新购置的物品至今仍在交通一村房屋。我要求三被上诉人“返还原物”天经地义。因卞翠英时常哭诉其被人虐待，处境堪忧，要求住养老院，故请求法院为卞翠英做精神病鉴定。同时，要求法院审理时增设测谎仪以查明事实。卞翠英、李宇、李萌共同辩称，上诉人李一桥上诉所述的理由与事实不符，系上诉人编造，且与本案的审理毫无关联。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。李一桥向一审法院起诉请求：1.三原审被告返还其存放于交通一村房屋内的物品（包括书柜、床、椅子、电脑桌、书架及其他生活物品），若不能返还，则赔偿其1374.52元以及孳息（以1374.52元为基数按照每日千分之三的标准自2015年9月1日起计算至2020年7月20日）；2.三原审被告赔偿其自2015年9月1日起至2018年6月1日止往返南京市浦口区盘龙山庄的房屋和交通一村房屋的交通费10050元；3.三原审被告赔偿其精神损失费3万元。诉讼过程中，李一桥变更第1项诉讼请求为：三原审被告返还其存放于交通一村室房屋内物品（包括书柜、床、椅子、电脑桌、书架、书本、贴画、碗碟等生活物品），若不能返还，则赔偿其2421.32元以及孳息（以2421.32元为基数按照每日千分之三的标准自2015年9月1日起计算至2020年7月20日）。一审法院认定事实：卞翠英与李照（昭）明育有三女，长女李宇、次女李萌、三女李一桥。李照（昭）明于2007年6月死亡。四季园房屋现登记在李萌名下，登记显示由李萌于2012年1月6日通过买受、继承所得。南京市鼓楼区房屋（以下简称佳盛花园房屋）现登记在李宇名下，登记显示由李宇于2017年通过买受所得。李一桥曾居住在四季园房屋内，后李萌要求李一桥搬出。三原审被告于2015年9月承租交通一村房屋给李一桥居住，并将李一桥的物品从四季园房屋搬至交通一村房屋。2017年、2018年期间，李一桥网购了书架、电脑桌、椅子、置物架、贴画等生活用品，收货地址显示为交通一村房屋或当时李一桥孩子就读学校（交通一村房屋附近）。李宇称，2015年9月李一桥的孩子在交通一村附近入学，李宇租赁交通一村的房屋给李一桥居住，房租、水电费等均由三原审被告支付；三年后李一桥的孩子初中毕业，出租人要收回房屋自住，李宇就准备退租，退租前李宇通知李一桥，后李一桥回复李宇已搬走，李宇就与出租人办理了房屋交付手续，交付时查看房屋并未发现李一桥有物品遗留在房屋内。李一桥表示其不清楚交通一村房屋租赁事宜。另，本案一审立案时根据李一桥的第1、2项诉讼请求确定的标的额预收案件受理费。一审诉讼过程中，法院告知李一桥根据李一桥变更后的第1项诉讼请求及原第2、3项诉讼请求确定的标的额需补交案件受理费；李一桥拒绝，并称只同意根据第1项诉讼请求中增加的标的额补交，本案处理返还原物问题，不同意补交第3项诉讼请求对应的案件受理费，但也坚决不撤回第3项诉讼请求。后法院两次向原审原告发出催缴通知，原审原告仍未补交案件受理费。以上事实，有当事人陈述，李一桥提供的购物记录、户籍证明、接处警工作登记表，三原审被告提供的房屋产权证等证据以及开庭笔录予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李一桥主张三原审被告侵占其放置于交通一村房屋内的床、书架、电脑桌等物品，但李一桥提供的证据不足以证明其主张，故对李一桥要求三原审被告返还物品或赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。李一桥主张因三原审被告拒绝李一桥居住在佳盛花园房屋和四季园房屋，导致李一桥增加交通费支出，并据此主张三原审被告赔偿交通费，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于精神损失费（精神损害抚慰金），因李一桥拒绝交纳案件受理费，本案中不予处理。李一桥若对佳盛花园房屋和四季园房屋的权属有争议，可依法另行处理。一审判决:驳回李一桥的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人李一桥申请撤回要求三被上诉人赔偿其精神损失费3万元的诉讼请求。李一桥提供淘宝网购买儿童床订单截图打印件，证明其被三被上诉人赶到交通一村房屋，添置床等生活用品；提供一审法院（2018）苏0106民初406民事裁定书，证明三被上诉人侵占其父亲李照（昭）明的遗产；提供李萌常住人口登记表复印件，证明其系从父亲生前遗留的房屋被赶至交通一村房屋。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据形式系复印件的证据真实性不予认可，上诉人提供与本案也无关联性，也不能达到其证明目的。本院认为，民事诉讼的案由由法院根据当事人诉争的法律关系性质确定。上诉人李一桥在本案一审诉讼请求中，既提出了要求被上诉人返还原物的请求，也提出了被上诉人若不能返还、赔偿其损失的请求。故，本案既包含返还原物纠纷，也包含财产损害赔偿纠纷。一审法院据此依据《民事案件案由》规定，适用第四级案由返还原物纠纷、财产损害赔偿纠纷的共同上一级案由，即第三级案由物权保护纠纷，并无不当。上诉人主张的诉讼请求是否能够得到支持，依赖于其所主张的物品被被上诉人侵占的事实是否成立。对此，上诉人负有举证证明责任。然而，无论是在一审还是在二审，上诉人所提供购物记录等证据即使属实，也仅能证明其购买过相关物品，并不能证明所涉及的物品被被上诉人侵占或损毁，至于其提供的其他证据与本案并无关联。在此情况下，一审判决以上诉人举证不足，驳回其诉讼请求并无不当。上诉人在上诉中所提出三被上诉人卞翠英、李宇、李萌及徐南合谋害死其父亲李昭明及卞翠英患有老年痴呆等事实，既无事实依据，也不在本案审查范围。对上诉人关于为卞翠英做精神病鉴定及增设测谎仪的请求，上诉人未能说明上述请求与本案的审理具有何关联性，本院不予准许。另，一审法院根据上诉人的诉讼请求，确定其应缴纳的案件受理费数额，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123元，由上诉人李一桥负担。本判决为终审判决。审判员  李明伟二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思羽