江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0922民初4088号原告：潘龙梅，女，1984年12月11日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：郑朝野，盐城市城南新区新河法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：张本华，男，1980年12月22日出生，汉族，住滨海县。被告：何新飞，男，1977年12月3日出生，汉族，住东台市。原告潘龙梅与被告张本华、何新飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告潘龙梅、被告张本华、何新飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘龙梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即归还原告借款83225元;2、判决两被告立即偿还原告2020年1月24日到2020年8月3日的借款利息7906元，以及2020年8月4日至借款全部清偿之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告因合伙开办羊绒厂向原告借款100000元，于2018年1月31日向原告出具借条一份，借条载明，借款金额为人民币拾万元，用途为开厂，利息为月息1.5%，并承诺在2018年年底还清，借款到期后，原告多次找两被告，要求偿还借款本息，两被告从2019年1月28日至2020年1月24日陆续归还本息合计5.1万元（其中本金16775元，利息34225元）剩余本息未归还。故诉至法院。被告张本华辨称：这张借条是我和何新飞写的，签名是张本华签的，当时就是帮原告忙写个条据忽悠她老公的。她取款是事实，但不是取给我。我2017年10月份分两次收到原告40000元，两次20000元给我，因为我是从2017年11月7日起开始付利息，微信转账1200元。除了原告认可的还款外，2017年11月7日微信转账1200元，2019年5月20日微信转账520元，2019年5月27日微信转账600元。2019年7月9日微信转账1000元，2019年7月31日微信转账3000元。被告何新飞辨称：借条的形成是对的，有一半是我写的，但是我没有签名，下面的字都不是我写的。我就写了部分条子，其他的钱一分没拿，他们之间的约定我也不知道。转账记录都是张本华让我转的，钱是张本华的。我们俩合伙做生意，我可以先转钱，后结算。2019年1月28日转账20000元，2019年4月3日转账5000元，4月25日转账5000元，10月18日转账1000元，2020年1月6日转账10000元，1月24日10000元，共计51000元。本院认定事实如下：2018年1月30日借条一张，借条载明：“今借到潘龙梅人民币拾万圆正，￥100000元，用途开厂，在2018年年底还清，利息为0.15每月，借款人：何新飞，2018年1月30日，电话132××******”。但借条上“借条”以及“今借到潘龙梅人民币拾万圆正”是被告何新飞书写，之后包括“借款人何新飞”的签名在内全部是被告张本华书写。借款后，被告何新飞于2019年1月28日向原告转账20000元，2019年4月3日转账5000元，2019年4月25日转账5000元，2019年10月18日转账1000元，2020年1月6日转账10000元，2020年1月24日10000元，共计转账51000元。被告张本华于2019年5月20日微信转账520元，2019年5月27日转账600元，2019年7月9日转账1000元，2019年7月31日转账3000元，合计5120元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对本案争议焦点分析如下：一、关于被告张本华、何新飞是否为共同借款人的问题。原告请求法院判令两被告立即归还原告借款，被告张本华辨称借条是其和何新飞写的，签名是其所签，被告何新飞辨称借条的形成是对的，有一半是其所写的，但是我没有签名，钱一分没拿。原、被告三人对条据内容的书写无争议，被告张本华虽未在借条上签署自己的名称，但其虽对款项的履行及归还有异议，但对其是借款人是认可的，故本院对被告张本华的借款人身份予以认定。被告何新飞虽书写了部分条据，也通过其向原告转账部分还款，但原告庭审中自认多笔款项交付，并无一笔直接交付给被告何新飞，且借条上“用途开厂”不是被告何新飞所写，原告也未提供证据证明款项用于两被告合伙办厂，更何况原告在明知借条上签名不是被告何新飞所签，竟未提出异议，明显不合常理，故本院对被告何新飞的借款人身份不予认定。二、关于原始借款本金数额问题。原告主张原借款本金为100000元，被告辨称原借款本金40000元。原告主张有借条为证，并原告提供了部分银行取款记录证明了借款为多次给付，借条为结算条据，且在庭审中，被告何新飞也陈述“两个人都让我打10万元条子”。故本院认为，本案中2018年1月30日借条为结算条据，结算时原、被告对借款数额无争议，现被告辨称借款本金为40000元，证据不足，本院不予采信。三、关于被告已归还款项的数额问题。原告诉状中已自认被告还款51000元，即被告何新飞分别于2019年1月28日向原告转账20000元，2019年4月3日转账5000元，2019年4月25日转账5000元，2019年10月18日转账1000元，2020年1月6日转账10000元，2020年1月24日10000元。庭审中被告张本华还主张分别于2017年11月7日转账1200元，2019年5月20日转账520元，2019年5月27日转账600元，2019年7月9日转账1000元，2019年7月31日转账3000元。原告对2017年11月7日转账1200元否认收到，被告张本华提交的证据也不充分，本院不予认定。对2019年5月20日转账520元原告否认为还款，基于其时间、金额的特殊性，本院不予认定其为还款。其余款项原告认可收到，但不认可系本案所涉借条的还款，但原告未提交证据证明原告与被告张本华之间有其他借款，故本院认定其为还款。故被告张本华共归还借款本息55600元。四、关于利息计算标准以及剩余本金数额的问题。原告主张借款利息按借条约定的1.5%计算，但至起诉时，原、被告约定的利息标准已超过法律保护的范围，利息计算标准应为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍。被告的还款在未说明的情况下以先归还利息，扣除应归还的利息后剩余部分归还本金。经计算，截止至被告最后一次还款（即2020年1月24日）剩余本金为73468元，之后利息以此为基数继续按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、二十九条之规定，判决如下：一、被告张本华于本判决发生法律效力之日起十日归还原告潘龙梅借款人民币73468元及利息（从2020年1月25日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告潘龙梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，减半收取1039元，由原告潘龙梅承担139元，由被告张本华承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 梁  娟二〇二〇年十一月十五日法官助理 王 必 武书 记 员 卢琦雅舒附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。