湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初724号原告：武汉汉口北融资担保有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******，统一社会信用代码914201166758199118。法定代表人：罗淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：万波，湖北普明律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：张毅迪，该公司员工（一般授权）。被告：武汉海春棠科技有限公司，住所地，住所地：武汉市江汉区发展大道**金涛鸿公馆商住楼****（1）商室双源酒店****iv>法定代表人：钱俊，该公司总经理。被告：钱俊，男，1983年11月30日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区。被告：唐导英，女，1960年5月1日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区。原告武汉汉口北融资担保有限公司（以下简称汉口北融资公司）诉被告武汉海春棠科技有限公司（以下简称海春棠公司）、钱俊、唐导英追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李黎嘉于2020年7月31日公开开庭进行了独任审理，书记员谈力担任法庭记录。原告汉口北融资公司的委托诉讼代理人张毅迪、万波，被告钱俊同时作为海春棠公司的法定代表人及被告唐导英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉口北融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉海春棠科技有限公司向原告偿还代偿款512208.33元，并支付违约金（以512208.33元为基数，按年利率24%的标准，自2019年8月14日起计算至代偿款项清偿之日止，暂计至2020年1月2日为48489.06元）；2、判令被告钱俊、唐导英对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令原告在抵押担保范围内，对被告钱俊、唐导英提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等由三位被告承担。事实与理由：2019年5月，被告海春棠公司向嘉实金融信息服务（杭州）有限公司（以下简称嘉实金服）运营的“嘉石榴”平台投资人申请借款共计500000元，并签订借款协议。约定借款期限自2019年5月8日至2020年5月1日止，借款期限内前180天年利率与管理费率合计按年化9.5%履行，后180天年利率与管理费率合计按年化24%履行，借款人应按月归集还款保证金，到期一次性还本付息，保证金可抵扣利息。随后，“嘉石榴”平台依约向被告海春棠公司发放了借款共计500000元。为了保障平台投资人债权的实现，原告接受被告海春棠公司的委托，为其借款提供了连带责任保证担保。同时，原告与被告钱俊、唐导英签订《房地产抵押反担保合同》，又与被告钱俊、唐导英分别签订《保证反担保合同》，作为对原告承担担保责任后所享有追偿权提供的反担保。由于被告海春棠公司未能依约支付还款保证金，嘉实金服遂宣布上述借款于2019年8月12日提前到期，并要求其提前清偿全部借款本息。2019年8月13日，原告代被告海春棠公司清偿了嘉实金服的欠款512208.33元。但原告承担担保责任后，被告海春棠公司至今未能偿还原告为其代偿的款项。据此，原告诉至法院要求判如所请。被告海春棠公司、钱俊、唐导英辩称：1、当时第一次是以钱俊的名义借款200000元、唐导英的名义借款200000元、案外人葛爱军的名义借款100000元，且不认识葛爱军，但实际到我账户只有170000多元，所借金额没有500000元。第二次以钱俊、唐导英的名义共同借款100000元，贷款公司扣除手续费后实际到账90000元。第三次借款150000元，到账也只有135000元，且我一共还了11个月的利息，大概几万元；2、为了偿还前期借款，贷款公司帮我成立了海春棠公司，将原来抵押的房产证解押后，找贷款公司办了过桥；3、当时对方让我直接签署500000元的过桥贷款，我认为自己被骗了，打过市长热线、找过媒体和派出所，但是未立案。我认为我的借款金额是400000元，且符合法律规定的利息，我愿意承担。对于当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：“嘉石榴”平台系由嘉实金服开发、管理并运营的网络借贷信息中介平台，其主要功能是向注册会员用户的直接借贷提供信息中介服务。2019年5月15日、2019年5月16日，被告海春棠公司（乙方）在嘉实金服的居间撮合下，分别与出借人康某等人（集合统称为甲方）、嘉实金服（丙方）签订编号为253173、253230的二份《借款协议》，协议约定：甲方向乙方提供借款总额500000元，借款综合年利率9.5%；到期一次性还本付息，还款付息日均为2020年5月9日，合计应还本息546640.73元；借款人明确表示或客观情况表明其已无法继续偿还借款的，嘉实金服有权宣布借款提前到期……。同日，嘉实金服通过厦门银行向被告海春棠公司账户合计转账支付500000元，履行了《借款协议》中约定的资金出借义务。之后，被告海春棠公司（乙方）与嘉实金服委托代理人张文韬（甲方）分别签订《补充协议》和《借款合同》各一份，将上述《借款协议》约定的还款方式调整为：借款人应于“嘉石榴”平台借款发放之日在每个自然月的对应日向甲方指定的汉口北担保公司账户归集还款保证金，该公司在收到归集的还款保证金后及时划转至“嘉石榴”平台指定账户；借款到期后，还款保证金冲抵借款利息，由“嘉石榴”平台直接向投资者划付；如乙方未能在约定的借款期届满之日或之前足额偿还对应借款本息及其他应付款项，则宽展期内，乙方所有剩余未偿本金的借款年利率上调为24%，且甲方有权行使担保权利。被告海春棠公司为确保对《借款协议》及其补充协议的履行，申请原告汉口北融资公司为案涉借款提供连带责任保证，双方为此签订《委托担保合同》一份，合同约定：原告作为担保人在承担《保证合同》项下保证责任后，有权向借款人追偿其代借款人向出借人清偿的全部债务和款项；借款人应在收到担保人主张追偿权书面文件之日起三个工作日内向担保人清偿担保人代偿或可能代偿的全部款项，并承担担保人为实现追偿权而产生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等全部费用……。同时，原告汉口北融资公司与嘉实金服委托代理人张文韬签订一份《保证合同》，合同约定：原告愿为债权人按借款协议对债务人享有的债权提供保证担保，被担保的主债权本金总数额为500000元；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按法律规定应由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年……。原告汉口北融资公司基于上述《保证合同》中约定的保证责任，遂要求被告钱俊、唐导英提供反担保，并与之签订《保证反担保合同》。另外，原告汉口北融资公司作为抵押权人与被告钱俊、唐导英签订一份《房地产抵押反担保合同》，双方约定：钱俊、唐导英以其所有的、位于武汉市武昌区白沙洲街堤东街******丁门****的房屋[权属证明编号：鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0007772号]为原告提供抵押反担保，被担保的主债权为原告根据《委托担保合同》约定对被告海春棠公司享有的全部债权；抵押担保范围为《委托担保合同》项下被告应当向原告履行的债务之本金、利息以及因违反《委托担保合同》而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金及其他款项、抵押权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。随后，双方就上述房产办理了抵押登记，载明被担保主债权数额为500000元。截至2019年8月9日，由于被告海春棠公司未按约定期限向出借人指定账户支付还款保证金，导致嘉实金服宣布涉案借款提前到期，并要求原告依照《保证合同》承担保证责任。2019年8月13日，原告代被告海春棠公司清偿了所欠借款本息512208.33元。就此款项因被告海春棠公司至今未予返还，并经原告多次催要而无果，由此引发本案诉争。另查明，原告于2019年12月2日将企业名称由武汉汉口北担保投资有限公司变更为武汉汉口北融资担保有限公司，并依法办理了变更登记手续。上述事实，有《借款合同》、《授权委托书》、《借款协议》、《借款协议补充协议》、《保证合同》、《委托担保合同》、《房地产抵押反担保合同》、《不动产登记证明》、《保证反担保合同》、《代偿证明》、银行流水及“嘉石榴”平台还款记录等证据证实。本院认为：原告汉口北融资公司与被告海春棠公司签订的《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，当属合法有效，本院依法予以确认。根据《担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告海春棠公司在取得“嘉石榴”平台向平台投资者申请的借款后，本应依约向指定账户归集还款保证金，但其未按月足额履行，导致原告基于《保证合同》向嘉实金服承担了保证责任，代被告清偿了“嘉石榴”平台投资者的借款本息。因此，原出借人的权利在清偿范围内移转给原告汉口北融资公司，原告据此享有法定追偿权，而《委托担保合同》在范围和金额上对其享有的追偿权作出了进一步细化。经审查，原告代被告海春棠公司偿还的借款利息不违反我国法律关于借款年利率的限制性规定，故对原告要求被告海春棠公司返还代偿款本息512208.33元的诉讼请求，本院予以支持。因《补充协议》中约定了借款人如未能按期还款，在宽展期内其所有剩余未偿本金的借款年利率上调为24%，该约定实则是对借款人因违约产生的损失赔偿额的计算方法，系双方自愿达成合意的结果，故本院对原告主张被告按年利率24%支付违约金的诉讼请求予以支持。针对被告钱俊在庭审中提出“借款金额是400000元而不是500000元”的抗辩意见，经审查，被告钱俊偿还的款项均发生于本案《借款协议》签订的时间之前，证明案涉借款是为了偿还其在2018年期间的旧存债务。至于旧存借款本金是否全额到账，以及贷款人所收利息、手续费是否合理合法，被告钱俊均可以通过另案诉讼予以解决。但就本案的证据而言，被告海春棠公司作为独立法人系《借款合同》及《委托担保合同》的适格当事人，其应按合同约定承担相应的法律责任，故本院对被告钱俊的上述抗辩意见不予采纳。鉴于被告钱俊、唐导英与原告汉口北融资公司已签订《房地产抵押反担保合同》，并对登记在钱俊、唐导英名下的、位于武汉、位于武汉市武昌区白沙洲街堤东街******丁门****房屋办理了抵押登记告海春棠公司不履行到期债务时，原告有权主张对该抵押房屋享有优先受偿权。由于原告主张的律师费35000元包括一、二审及法院执行程序的整个过程，显然只有部分金额属于原告为实现债权而发生的费用，故根据案件的具体情况，并结合律师行业的收费标准及惯例，本院对原告主张的律师费10000元予以支持。超出部分，属于尚未实际发生的损失费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉海春棠科技有限公司向原告武汉汉口北融资担保有限公司返还代偿款512208.33元，并支付违约金（该违约金以代偿款512208.33元为基数，按年利率24%自2019年8月14日起计算至款项付清之日止）；二、被告武汉海春棠科技有限公司、钱俊、唐导英共同向原告武汉汉口北融资担保有限公司支付律师费10000元；三、被告钱俊、唐导英对上述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、原告武汉汉口北融资担保有限公司就上述第一、二项所享有的债权，对被告钱俊、唐导英所有的、位于武汉市武昌区白、位于武汉市武昌区白沙洲街堤东街******丁门****的房屋2018）武汉市武昌不动产权第0007772号]享有优先受偿权；五、驳回原告武汉汉口北融资担保有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9407元、保全费3323元、保全担保费1682元，三项合计14412元由武汉海春棠科技有限公司、钱俊、唐导英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年十一月二十五日书记员  谈 力