江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2851号上诉人（原审被告）：淮安华捷置业有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇大道**。法定代表人：陆清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张扬，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏地基工程有限公司，住，住所地江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路**/div>法定代表人：周曙东，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉令，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。上诉人淮安华捷置业有限公司因与被上诉人江苏地基工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淮安华捷置业有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，由被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费及工程造价鉴定费。事实与理由：1.一审判决认定案涉工程总价款为3861512.08元系事实认定错误，应当按照鉴定结论认定案涉工程总价款，不应在司法鉴定结果上再增加130387.25元，不应根据原告提供的工程量估算没有打桩记录部分的工程款。上诉人已将其所有的打桩记录材料全部提交法院，且打桩记录由被上诉人制作，因被上诉人至今未向上诉人提交完整的结算资料，才导致工程造价至今没有确定，需要通过鉴定的方式。被上诉人亦未向法庭提交完整的打桩记录，过错方在被上诉人。2.一审判决上诉人应当从2018年4月11日起支付工程款逾期付款违约金及利息系事实认定错误。因被上诉人至今未向上诉人提交涉案工程竣工的最终结算资料，双方并未进行最终结算，支付工程款的条件尚未成就，不存在拖欠的事实。即使《退场协议书》中约定了部分桩基工程结算造价确定时间为2018年4月10日前，也必须建立在被上诉人此前向上诉人提交完整结算资料的基础上，故上诉人不应当支付逾期利息。3.一审判决上诉人承担被上诉人因本案诉讼保全产生的保险费用损失6000元没有法律依据。申请保全是被上诉人的单方行为，与上诉人无关。被上诉人申请保全并非要通过诉讼保全保险的方式提供担保，其向保险公司缴纳的保全费用是为了保障申请保全的顺利进行，而非其损失，对此，上诉人不应承担6000元的保全保险费用。江苏地基工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.关于130387.25元费用。2017年5月，被上诉人已将1#、2#、3#、7#四栋楼的打桩记录原件全部移交上诉人，但上诉人未将上述资料全部移交鉴定机构导致鉴定过程打桩记录不全，一审根据证据规则所作判决正确。2.关于延期付款利息。双方在退场协议中约定2018年4月10日前完成1#、2#、3#、7#四栋楼的造价结算，但上诉人在该时间前未结算支付工程尾款，因此其应从4月11日起承担延期付款的利息。3.关于保险费6000元。财产保全保险费用的产生是由于上诉人违约所引起的，一审判决支持一部分保险费用正确。4.关于鉴定费、诉讼费等。一审判决根据民事诉讼法及诉讼费用缴纳办法相关规定合理地予以确定承担比例并无不当。江苏地基工程有限公司向一审法院起诉请求：1．判决被告支付原告工程款3009463.1元；2．判决被告支付原告延期付款违约金即利息（以3009463.1元为基数，从2017年1月12日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止）；3．判决被告赔偿原告因延期付款给原告造成资金成本损失50万元；4．案件受理费、保全费、担保保险费、鉴定费，由被告负担。一审法院审理查明：2014年3月4日，被告作为发包人、原告作为承包人签订《2-1地块一期项目桩基工程施工合同》一份，合同约定主要内容为：被告将2-1地块一期项目桩基工程发包给原告施工。工程规模为预应力管桩，管桩型号为：PHC-400(95)，PHC-500(100)。总长约39000米，施工方式：锤击、静压。承包的范围为2-1地块一期项目桩基工程专业施工图纸所示全部施工内容。合同工期：开工日期2014年4月15日，竣工日期2014年5月24日。合同价款：全费用固定综合单价。①PHC-400(95)AB桩型单价为137元/M（打桩价22元/M，管桩材料价暂按115元/M），②PHC-500(100)AB桩型单价为197元/M（打桩价27元/M，管桩材料价暂按170元/M），暂定总价7083000元。合同价款与支付：1．采用全费用固定单价确定合同价款。2．全费用固定综合单价包括下列费用：管桩采购费、成品管桩的现场保管费、打桩送桩……等费用。3．其他……。4．合同价款结算方法：……⑵送桩费用：如承包人送桩无法达到设计桩顶标高的桩数量占总桩数的10%以内时（含10%），发包人按24元/M的送桩费用支付给承包人作为奖励，但此部分的截桩施工费（PHC-400打桩价22元/M；PHC-500打桩价27元/M）不予结算，桩材料费按实结算；如承包人送桩无法达到设计桩顶标高的桩数量占总桩数的10%～20%时（含20%），发包人对承包人不作任何奖励处理，但此部分的截桩施工费（PHC-400打桩价22元/M；PHC-500打桩价27元/M）不予结算，桩材料费按实结算；如承包人送桩无法达到设计桩顶标高的桩数量占总桩数超过20%时，造成的截桩，发包人不计算任何费用。5．工程量确认……。6．工程款（进度款）支付方式：乙方每1万米管桩到施工现场，由监理单位、甲方工程部确认后，付该材料款的80%；桩基工程竣工资料及工程结算资料全部提交发包人，发包人完成结算审核后，发包人支付全额管桩材料费用。承包人施工费付至结算核定价的95%；承包人施工费的5%作为质保金，在单体竣工验收后，如无质量问题，发包人一次性结清余款（质保金不计利息）等内容。2016年7月12日，被告作为发包人（甲方）、原告作为承包人（乙方）签订《淮安城果2-1项目一期桩基工程补充协议1》，协议约定：PHC-400(95)AB桩型单价为123元/M，PHC-500(100)AB桩型单价为175元/M，将合同暂定总价款7083000元调整为6305000元等内容。2016年8月20日，原告依合同约定对案涉工程开工。2016年9月23日，原告完成2-1地块城果小区1#、2#、3#、7#楼等桩基施工。2016年9月30日，被告支付给原告2-1#地块一期项目桩基工程款124万元。2016年12月29日，被告支付给原告2-1#地块一期项目桩基工程款80万元。2017年1月12日，被告组织各方对原告完成的1#、2#、3#、7#楼等桩基子分部工程质量进行验收。2017年2月16日，被告作为发包人（甲方）、原告作为承包人（乙方）签订《淮安国际商城北侧2-1#地块城果小区一期桩基工程补充协议2》，协议约定：因设计调整桩基类型由PHC-500(100)AB-C80调整为PHC-500(125)AB-C80造成材料价增加，合同总价款增加29万元，工程进度款支付约定，由乙方每1万米管桩到施工现场，由工程监理单位、甲方工程部现场签字、确认后，支付该材料款项的100%等内容。2018年3月30日，被告作为发包人（甲方）、原告作为承包人（乙方）签订《淮安国际商城北侧2-1#地块一期项目桩基工程施工退场协议书》，协议约定的主要内容为：一、关于施工范围：自本协议签订之日起，原合同约定的尚未完成的承包内容或施工范围，甲乙双方同意不再继续履行。原合同约定的乙方尚未完成的桩基工程施工范围，包括但不限于2-1#地块一期项目4#、6#楼所剩桩基施工，甲方有权委托其他施工单位进行施工且不视为甲方违约。二、关于乙方退场：……2．待乙方完全撤离施工现场并向甲方移交所有工程资料，经甲方检查确认后10个工作日内一次性向乙方支付原合同工程进度款20万元。……三、关于退场补偿：经甲乙双方商定，甲方一次性补偿乙方含税固定总价20万元。该费用包括但不限于原合同履行期间大型机械施工进场费、停滞费、损耗、人工费及其他任何原因导致的停窝工费用、以及乙方因退场发生的运输费、大型机械退场费及其他任何费用。除此之外，甲方无须再补偿乙方任何费用。该费用在依据本合同第四条办理原合同已完合格工程结算时一并计取。四、关于2-1#地块一期项目结算：1．乙方所承包的原合同工程范围中已完成的工程内容及对应合格工程量，须经甲乙双方及监理单位共同确认后以书面形式报甲方进行结算造价确认。2．原合同2-1地块一期项目施工现场所剩的桩基材料经甲、乙双方及监理单位共同确认，所剩桩基材料由乙方自行处理，且应在本协议约定时间内完成剩余桩基材料的退场，甲方对剩余桩基材料不予补偿任何费用。3．原合同2-1地块一期项目1#、2#、3#、7#四栋桩基工程结算造价确定时间为2018年4月10日前。五、关于玖珑湾四期工程结算确认事宜……。协议签订后，原告按约定不再履行合同退场。但原、被告未按退场协议约定结算工程造价。2018年5月15日，被告按退场协议约定支付原告工程进度款20万元。2019年12月17日，原告诉至一审法院。在诉讼期间，原告撤回对被告广东永捷投资有限公司的诉讼，并向一审法院提出财产保全申请。原告为财产保全保险向安邦财产保险股份有限公司苏州分公司支出诉讼财产保全的保险费用12000元。在审理期间，原告就双方争议的案涉桩基工程造价申请鉴定。2020年4月24日，法院委托淮安市财建工程咨询有限公司对原告完成被告发包的案涉桩基工程造价进行鉴定。2020年7月15日，淮安市财建工程咨询有限公司作出淮财鉴[2020]第03号《关于淮安城果小区项目一期桩基础已完工程的工程造价鉴定结果报告书》，鉴定结果：工程造价为3713904.83元。鉴定说明：①工程造价鉴定时的工程质量暂按合格考虑。②工期、工程质量、安全文明施工、工程款支付等违约责任鉴定时未作考虑。③原告方提供的送桩费用共67491.60元，此项费用因无相关送桩记录未作鉴定，此项费用请法院协商确定。④本次鉴定结果中针对商铺部分的打桩长度图纸标注约为16M，原告方提出商铺实际打桩长度是20M，但在鉴定过程中未见相关商铺打桩记录，暂以16M桩长进行计算，并包含鉴定结果中。如按20M桩长进行计算，此项费用需在鉴定结果中增加72324.00元，此项费用请法院协商确定。⑤因提供的资料中1#、2#、3#、7#楼打桩记录不全，鉴定时有打桩记录的按打桩记录进行计算，无打桩记录的部分按照打桩记录中的平均长度计算。原告方对此提出应按其提供的工程量进行计算，如果按原告方提供的工程量计算，需在鉴定结果中增加130387.25元，此项费用请法院协商确定。⑥因桩基为隐蔽工程，鉴定时已看不到当时施工现场情况，原告方对6#楼不能提供打桩记录，鉴定时6#楼打桩暂未计算。原告为此支出鉴定费用50000元。上述工程造价鉴定报告作出后，经组织原、被告进行质证，原告对该鉴定结果有异议，原告认为工程造价应当以5049463.1元作为结算的依据。被告对该鉴定结果无异议。原告就工程造价5049463.1元的组成陈述为：商铺桩基工程造价361620元（鉴定造价289296元+鉴定结果应当增加72324元）；1#、2#、3#、7#、4#、5#楼桩基工程造价3546345元（鉴定造价2788437.75元+鉴定造价627520元+鉴定结果应当增加130387.25元）；6#楼工程费用11100元；桩头加固费8651.08元；送检费用17220元；送桩费用67491.60元；静压机进退场费用383676.08元（47959.51×8）；锤击机进退场费50000元；锤击机停滞费603359.34元（2545.82×237天）；合计5049463.1元。被告对原告主张的工程造价5049463.1元不予认可，被告认为应当以鉴定报告结果为依据。针对原告主张的工程造价5049463.1元，结合原告举证的证据和被告的质证意见，对原告主张的工程造价项目确认如下：①原告对商铺桩基工程主张增加工程造价72324元的请求，因原告无足够的证据证明其施工的商铺实际打桩长度是20M，故对原告要求商铺桩基工程增加工程造价72324元的请求，法院不予支持。②原告对1#、2#、3#、7#、4#、5#楼桩基工程主张增加工程造价130387.25元的请求，依据原告提供的工程量及被告公司员工沙坤出具的收到原告1#、2#、3#、7#、4#、5#楼打桩记录，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。据此，被告应当提供原告移交的案涉工程打桩记录，以便鉴定机构进行鉴定。原告现主张按其提供的工程量计算，按鉴定说明第⑤项需在鉴定结果中增加130387.25元，故对原告的该项请求，法院予以支持。③原告主张对6#楼桩基工程增加费用11100元的请求，因原告未能举证证明，故法院不予支持。④原告对桩头加固费8651.08元的主张，鉴定单位已鉴定，在鉴定报告中已列举，法院予以支持。⑤原告对送检费用17220元主张，因鉴定报告中虽未计算该部分费用，但该部分费用系客观存在的，故原告对送检费用17220元的主张，法院予以支持。⑥原告对送桩费用67491.60元的主张，依据原、被告在合同中的约定：如承包人送桩无法达到设计桩顶标高的桩数量占总桩数的10%以内时（含10%），发包人按24元/M的送桩费用支付给承包人作为奖励，但此部分的截桩施工费（PHC-400打桩价22元/M；PHC-500打桩价27元/M）不予结算，桩材料费按实结算。依据该约定，只有承包人送桩数符合该约定时，发包人才支付送桩费用。由于原告没有提供送桩记录，对原告的送桩数无法确定，故原告对送桩费用67491.60元的主张，法院不予支持。⑦原告对静压机进退场费用383676.08元、锤击机进退场费50000元、锤击机停滞费603359.34元的主张，因原、被告在签订《退场协议书》时，双方已约定由被告补偿原告相关费用含税固定总价20万元，对原告主张超过双方协议约定的含税固定总价20万元以外部分，法院不予支持。综上，原、被告争议的案涉工程经司法鉴定结果造价3713904.83元，经法院确认对1#、2#、3#、7#、4#、5#楼桩基工程增加的工程造价130387.25元、送检费用17220元，对原、被告争议的案涉工程总价款3861512.08元[（司法鉴定结果造价3713904.83元+确认增加的工程造价130387.25元+送检费用17220元）；不包括退场补偿费用含税固定总价20万元]，法院予以确认。被告针对案涉工程已付款陈述：①2014年6月20日，被告支付给原告一期桩基工程款300万元；2014年6月23日，被告收到原告转账存入款项2830200元；被告实际支付原告一期桩基工程款169800元。②2016年9月30日，被告支付给原告2-1#地块一期项目桩基工程款124万元。③2016年12月29日，被告支付给原告2-1#地块一期项目桩基工程款80万元。④2018年5月15日，被告按退场协议约定支付原告工程进度款20万元。被告主张已支付给原告案涉工程款2409800元，并提供了相关付款凭据。原告对2014年6月转账差额款项169800元算作工程款不予认可，其认为该差额系开票所发生的税金，不应当认定为支付的工程款；而2018年5月15日的付款20万元系按退场协议约定支付的补偿费用，与工程款无关；原告认可被告已支付案涉桩基工程款204万元。针对被告的举证和原告的质证，经审查，被告在2018年5月15日支付给原告的20万元付款凭证在用途栏中注明“进度款”，故被告付给原告的该20万元应当认定为支付的工程款。原告对2014年6月转账差额款项169800元认为系开票所发生的税金，但没有提供相关证据证实，法院不予采纳。综上，对原、被告争议的被告已支付原告案涉工程款2409800元，法院予以确认。在庭审中，被告主张原告施工的案涉桩基工程存在质量问题，被告委托案外人进行维修产生费用31309.81元，应当从原告主张的工程价款中扣除，并提供相关工程签证表和工程指令单。经审查，对被告维修案涉桩基工程产生费用31309.81元，予以确认。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点是被告欠付原告案涉工程款的数额及承担逾期付款利息问题。法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告与被告签订的《2-1地块一期项目桩基工程施工合同》《淮安城果2-1项目一期桩基工程补充协议1》《淮安国际商城北侧2-1#地块城果小区一期桩基工程补充协议2》及《淮安国际商城北侧2-1#地块一期项目桩基工程施工退场协议书》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应当认定有效。原告按约定完成了被告发包的部分案涉工程，经原、被告协商一致，原合同不再履行并签订退场协议后，被告作为发包方应当按照约定支付原告工程款。关于原告要求被告给付工程款3009463.1元（工程总价5049463.1元－已付款2040000元），并承担逾期付款违约金即利息的诉讼请求（以3009463.1元为基数，从2017年1月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；经审查，对原告主张的案涉桩基工程总造价5049463.1元和原告认可的被告已付款204万元，法院不予采纳。依据鉴定单位对原告承包的案涉工程鉴定造价3713904.83元和经法院确认增加的工程造价130387.25元、送检费用17220元，对原、被告争议的案涉工程总价款3861512.08元（不包括退场补偿费用含税固定总价20万元），法院予以认定。对于被告已经支付原告案涉工程款问题，因被告主张的已付原告工程款2409800元中，不含退场协议约定的补偿费用20万元，而原告认可被告在2018年5月15日付款的20万元即为补偿费用，实际上被告对该20万元的付款已备注系工程进度款；依据原、被告签订的《退场协议书》约定，原告在质证时对此误解为被告支付的《退场协议书》约定的补偿款，对被告付给原告的该笔款项20万元应认定为工程款。据此，对被告已支付原告案涉工程款2409800元，法院予以认定。依据法院确定的案涉工程总价款3861512.08元及原、被告约定的退场补偿款20万元，扣除被告已支付原告案涉工程款2409800元和被告维修案涉桩基工程产生的费用31309.81元，对被告尚欠原告案涉工程款项1620402.27元（工程价款3861512.08元+退场补偿款200000元－已付案涉工程款2409800元－维修费用31309.81元），被告应当支付给原告。对原告要求被告承担逾期付款违约金即利息的诉讼请求，因原、被告在签订《退场协议书》中约定：原合同2-1地块一期项目1#、2#、3#、7#四栋桩基工程结算造价确定时间为2018年4月10日前。补偿费用在依据本合同第四条办理原合同已完合格工程结算时一并计取。依据该约定，被告应当与原告在2018年4月10日前确定并结算案涉工程款项，故被告应从2018年4月11日起向原告承担所欠工程款项的逾期付款违约金即利息。因原告与被告就逾期付款利息的计付标准没有约定，故由被告按中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告承担逾期付款利息。关于原告要求被告赔偿延期付款造成的资金成本损失50万元的诉讼请求，因原、被告在签订《退场协议书》时已约定补偿相关费用的范围，除此之外，被告无须再补偿原告任何费用。此外，原告的该项诉讼主张也没有事实根据和法律依据。据此，对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。关于原告要求被告承担诉讼财产保全保险费损失12000元的诉讼请求，因该费用系原告申请保全被告价值400万元的财产时所支出的诉讼保全保险费用。经审理，法院认定被告实际欠原告工程款项1620402.27元（含退场补偿款20万元）及逾期付款利息，据此，法院酌情确定由被告承担原告诉讼财产保全保险费用损失6000元，其余的保险费用，应由原告自行承担。综上所述，对原告要求被告给付案涉工程款项1620402.27元（含退场补偿款20万元），并按中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款违约金即利息及因诉讼财产保全支出保险费用损失6000元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告淮安华捷置业有限公司于判决生效后十日内给付原告江苏地基工程有限公司工程款项1620402.27元（含退场补偿费用20万元），并承担所欠原告江苏地基工程有限公司该款项逾期付款违约金即利息（利息计算：以工程款1620402.27元为基数，从2018年4月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际给付之日止）；二、被告淮安华捷置业有限公司于判决生效后十日内给付原告江苏地基工程有限公司因本案诉讼保全产生的保险费用损失6000元；三、驳回原告江苏地基工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30875元（原告已预交38080元），保全费5000元，工程造价鉴定费50000元，合计85875元，由原告江苏地基工程有限公司负担21492元（案件受理费11492元+工程造价鉴定费10000元），被告淮安华捷置业有限公司负担64383元（案件受理费19383元+工程造价鉴定费40000元+保全费5000元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人所提一审认定涉案工程总价款错误，应按照司法鉴定结果认定涉案工程总价款，不应根据原告主张的工程量再增加130387.25元的问题。本院认为，一审鉴定机构在鉴定说明中提出“因提供的资料中1#、2#、3#、7#楼打桩记录不全，鉴定时有打桩记录的按打桩记录进行计算，无打桩记录的部分按照打桩记录中的平均长度计算。”本案中，1#、2#、3#、7#楼的工程质量报验与打桩记录等材料原件已于2017年5月16日由被上诉人移交上诉人公司员工沙坤，有沙坤出具的收到上述材料原件予以证明，由此可以认定涉案工程1#、2#、3#、7#楼的打桩记录原件在上诉人处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。据此，上诉人应当将被上诉人移交的案涉工程打桩记录全部提交鉴定机构进行鉴定，但因其向鉴定机构提供的资料涉及1#、2#、3#、7#楼打桩记录不全，其应承担不利法律后果，故一审法院在上诉人未提交案涉工程全部打桩记录情况下按照被上诉人主张的工程量计算并无不当。对上诉人所提的被上诉人提交的打桩记录不全，以及打桩记录由被上诉人制作，被上诉人未向法庭提交完整的打桩记录，过错方在被上诉人的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人所提的一审判决上诉人从2018年4月11日起支付工程款逾期付款违约金即利息系事实认定错误的问题。上诉人与被上诉人于2018年3月30日签订的《退场协议书》系双方真实意思表示，其中明确约定原合同2-1地块一期项目1#、2#、3#、7#四栋桩基工程结算造价确定时间为2018年4月10日前，但涉案工程至今仍未结算，故上诉人应从2018年4月11日起向被上诉人承担所欠工程款项的逾期付款违约金即利息。关于上诉人所提因被上诉人至今未向上诉人提交涉案工程竣工的最终结算资料，故上诉人不应当支付逾期利息的主张，本院不予支持。关于上诉人所提的一审判决上诉人承担被上诉人因本案诉讼保全产生的保险费用损失6000元没有法律依据的问题。一审中，被上诉人要求上诉人承担诉讼保全保险费损失12000元，系其为保证案件顺利进行而采取诉讼保全措施的实际支出费用，一审法院酌情确定由上诉人承担6000元并无不当，对上诉人该点主张，本院不予支持。综上，淮安华捷置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3028元，由上诉人淮安华捷置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  于晓萍审 判 员  马玉宝二〇二〇年十一月二十六日法官助理  毛学梅书 记 员  孙 静