贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2727号 上诉人（原审原告）：张大海，男，1957年9月27日生，汉族，重庆，住重庆市铜梁区。 上诉人（原审原告）：龚明彪，男，1974年3月20日生，土家族，重庆，住重庆市黔江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢文中，男，1976年1月1日生，汉族，重庆，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审被告）：杨胜刚，男，1984年10月1日生，土家族，重庆，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审被告）：贵州靖沣建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区平安北路********，统一社会信用代码91520000551911521E。 法定代表人：钟应发，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：瓮安县华璟房地产开发有限责任公司，住所，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县河西安置房****社会信用代码91522725057073905M。 法定代表人：刘卫星，该公司总经理。 上诉人张大海、龚明彪因与被上诉人谢文中、杨胜刚、贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称靖丰公司）、瓮安县华璟房地产开发有限责任公司（以下简称华璟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2019)黔2725民初4832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 张大海、龚明彪上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4832号民事判决，改判被上诉人谢文中、杨胜刚连带支付上诉人张大海、龚明彪工程款561971.88元及利息172413元（利息以1501971.88元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月30日起算至付清时止，暂算至2019年11月30日止）。事实与理由：上诉人对一审认定：“华璟公司通过招投标中标开发瓮安县七星“七星华璟苑”房地产项目，被上诉人靖沣公司对该项目工程进行施工。事后，靖沣公司将部分劳务工程发包给被上诉人谢文中、杨胜刚。2014年12月27日，二上诉人与被上诉人谢文中、杨胜刚签订《模板承包合同》，将部分木工工作交由二上诉人施工。”的事实无异议。上诉人是实际施工人，华璟公司是发包方，靖沣公司是违法转包方，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定，本案突破合同的相对性，应当判决谢文中、杨胜刚支付上诉人所欠工程款及利息的同时，判决发包方及转包方在未付工程款范围内对上述债务承担清偿责任。且在一审中，华璟公司明确表示承担给付责任，因此，一审法院适用法律错误。二、一审法院对上诉人所主张欠工程款的利息未支持错误。《模板承包合同》第五条第二款的约定，所欠的工程款应在工程验收合格一次性结清。上诉人与谢文中、杨胜刚于2017年6月29日，对涉案工程进行了结算。根据双方的约定，谢文中、杨胜刚就应在该日付清所欠工程款。一审法院认定双方未约定劳务工资支付时间与客观事实不符。对利息问题，在没约定的情况下，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：欠工程款的利息如没约定则按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，双方虽没对利息进行约定，根据该解释，一审法院不支持利息错误。三、关于面积问题。2017年6月29日，上诉人与谢文中、杨胜刚在结算单上写明：预结算面积85266.4m（说明：最终以合同04定额面积为准），按04定额计算，实际面积比预结算面积要多16600平方米，该部分按合同约定，工程款为202950元。因此，谢文中、杨胜刚欠上诉人的工程款还应加上202950元，即所欠工程款为561971.88元。综上所述，一审法院认定上诉人的施工面积事实错误。判决案涉公司不承担责任错误。请求二审撤销原判决，依法改判。 谢文中、杨胜刚、靖丰公司、华璟公司二审未作答辩。 原审原告张大海、龚明彪向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告谢文中、杨胜刚连带支付二原告工程款561971.88元及利息（利息以1501971.88元为基数从2017年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；2、判决被告华璟公司对前述款项承担连带清偿责任；3、判决被告华璟公司在欠付被告靖沣公司工程款范围内承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：华璟房公司通过招投标中标开发瓮安县七星桥头“七星华璟苑”房地产项目，被告靖沣公司对该项目工程进行施工。事后，靖沣公司将部分劳务工程发包给被告谢文中、杨胜刚。2014年12月27日，二原告与被告谢文中、杨胜刚签订《模板承包合同》，将部分木工工作交由二原告施工，并2014年12月29日交付500000元押金给被告谢文中、杨胜刚。2017年6月29日经二原告与被告谢文中、杨胜刚进行结算，差欠劳务工资为1046357元，同时，另结算图纸变更产生的劳务工资207664.88元，双方在结算单上已签字。现二原告认为被告谢文中、杨胜刚未按合同约定履行义务，故诉至法院，要求支持其前述诉讼请求。审理中，双方认可保证金已退还，被告谢文中、杨胜刚在结算后已给付940000元，但被告谢文中、杨胜刚认为其中的50000元已抵扣图纸变更产生的劳务工资207664.68元劳务工资。 一审法院认为，被告靖沣公司在对瓮安县七星桥头“七星华璟苑”的工程项目进行施工过程中将部分劳务工程发包给被告谢文中、杨胜刚，被告谢文中、杨胜刚与二原告签订《模板承包合同》将部分木工工作交由二原告施工，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，二原告要求被告谢文中、杨胜刚按照结算的约定给付劳务工资的诉请有理，即1046357元+207664.68元-940000元=314021.68元；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告谢文中、杨胜刚未提供证据证明在给付的940000元中有50000元已抵扣207664.68元劳务工资的事实，故被告谢文中、杨胜刚的该辩称意见，不予支持；因二原告未提供证据证明被告谢文中、杨胜刚在履行合同过程中存在违约，与被告谢文中、杨胜刚在结算时亦未约定劳务工资的给付时间及逾期给付的利息，故二原告要求给付利息的主张，不予支持；被告华璟公司与被告靖沣公司不是合同当事人，在本案中不是责任主体，二原告要求被告华璟公司承担责任的理由不成立，亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及之规定，判决：一、限谢文中、杨胜刚于本判决生效后二十日内给付张大海、龚明彪劳务工资人民币三十一万四千零二十一元六角八分；二、驳回张大海、龚明彪的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5572元，由谢文中、杨胜刚共同负担。 二审期间，张大海、龚明彪及华璟公司、靖丰公司未提供有新的证据。 谢文中二审提供的不动产测量报告，拟说明其与靖丰公司承包工程是以不动产测量报告载明的面积计算，这与张大海、龚明彪结算的面积相同，应以与张大海、龚明彪于2017年6月29日双方签字确认的结算为依据。 经审查，因张大海、龚明彪与谢文中、杨胜刚已自行结算，故该不动产测量报告在本案不作认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合各方当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点:1、张大海、龚明彪诉请谢文中、杨胜刚支付工程款利息应否支持；2、一审按预算面积计算支付工程款是否适当；3、华璟公司应否承担连带责任。 本院认为，华璟房公司通过招投标中标开发瓮安县七星桥头“七星华璟苑”房地产项目，靖沣公司对该项目工程进行施工。事后，靖沣公司将部分劳务工程发包给没有资质的谢文中、杨胜刚，谢文中、杨胜刚与张大海、龚明彪签订《模板承包合同》将部分工木工工作交由张大海、龚明彪施工违反法律强制性规定，靖丰公司与谢文中、杨胜刚及谢文中、杨胜刚与张大海、龚明彪所签订的合同无效。 第一个争议焦点即张大海、龚明彪诉请谢文中、杨胜刚支付工程款利息应否支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息记者会标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”，本案中，谢文中、杨胜刚与张大海、龚明彪签订《模板承包合同》将部分木工工作交由张大海、龚明彪施工，虽然所签订的合同无效，但张大海、龚明彪已施工。2017年6月29日经张大海、龚明彪与谢文中、杨胜刚进行结算，差欠劳务工资为1046357元，另结算图纸变更产生的劳务工资207664.88元，双方在结算单上已签字确认。之后，谢文中、杨胜刚又支付了940000元。对此，一审认定双方结算后谢文中、杨胜刚又支付940000元，尚欠张大海、龚明彪314021.68元正确，本院予以确认。双方结算后谢文中、杨胜刚又支付的94万元是何时支付，又是如何组成的，当事人未提供证据证实，因此，从公正原则考虑，利息应以314021.68元为基数从2019年11月25日起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至款项付清之日止。张大海、龚明彪诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。一审对张大海、龚明彪诉请的利息不予支持不当，本院予以纠正。 第二个争议焦点，即一审按预算面积计算支付工程款是否适当。2017年6月29日经张大海、龚明彪与谢文中、杨胜刚进行结算，结算中预结算面积85266.4㎡计算，虽然在结算中注明最终以合同04定额面积为准，但张大海、龚明彪在一审并未提供证据证实其实际施工的建筑面积，也未申请司法鉴定，应按预结算面积计算支付工程款，故其主张按04定额计算，以实际面积比预结算面积要多16600平方米的工程款为202950元诉请谢文中、杨胜刚支付缺乏事实和法律依据，并在二审申请鉴定，本院不予支持。 第三个争议焦点，即华璟公司应否连带承担责任。靖沣公司从华璟公司处承接工程后，将部分劳务工程发包给谢文中、杨胜刚，谢文中、杨胜刚与张大海、龚明彪签订《模板承包合同》将部分工木工工作交由张大海、龚明彪施工。华璟公司与靖沣公司不是合同当事人，因本案工程尚在审计中，从现有证据不能证实作为发包人的华璟公司尚欠多少工程款，故张大海、龚明彪诉请华璟公司对所欠款项及在欠付靖丰公司工程款范围内承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人张大海、龚明彪的上诉理由部分成立，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持瓮安县人民法院(2019)黔2725民初4832号民事判决第一项； 二、撤销瓮安县人民法院(2019)黔2725民初4832号民事判决第二项； 三、由被上诉人谢文中、杨胜刚于本判决生效之日起以314021.68元为基数从2019年11月25日起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付上诉人张大海、龚明彪利息至款项付清之日止； 四、驳回上诉人张大海、龚明彪一审的其他诉讼请求。 如义务人未按判决确定的日期履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11144元，由上诉人张大海、龚明彪承担8000元，由被上诉人谢文中、杨胜刚承担3144元。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  周玥桐