江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终594号 上诉人（原审原告）吕婷，女，1982年7月6日生，汉族，住南京市栖霞区。 委托代理人符怀远（系上诉人吕婷丈夫），男，1979年5月26日生，汉族，住海口市。 上诉人（原审原告）吕久祥，男，1959年3月22日生，汉族，住南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人徐亚男。 委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。 上诉人吕婷、吕久祥因诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）不履行不动产登记法定职责一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初458号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月1日，吕婷、吕久祥以邮寄方式向市规划和自然资源局提交了《履职申请书》，要求该局依职权进行土地权籍调查，并为其办理不动产权属登记。市规划和自然资源局于2019年9月3日收到履职申请书后，于2019年9月29日作出《关于吕婷等要求履行法定职责的答复意见》（以下简称涉案答复意见），主要内容为：经查询，涉庞家圩35号没有任何权属登记信息；吕婷、吕久祥要求的土地权籍调查及不动产权属登记，应提交原土地使用证（或土地使用批准手续）、原房屋所有权证（或房屋建设相关批准手续）等权属来源及身份证明等材料；如果原批准土地范围为国有土地范围，应当至本市不动产登记中心办公场所（地（地址：鼓楼区出申请，待土地权籍调查成果产生后，将依据登记材料依法办理不动产登记；如果原批准土地范围为集体土地，可以向栖霞区人民政府申请统一组织权籍调查，待获得权籍调查结果后向市规划和自然资源局栖霞分局依法申请登记。涉案土地上房屋于2018年5月23日已被拆除。 原审法院认为，本案吕婷、吕久祥请求法院判决撤销涉案答复意见、判令市规划和自然资源局为其办理不动产权属登记。上述请求虽然包括两种判决方式，但其实质是希望通过法院判决得到行政机关的履行（给付），使其权利义务状态相较诉前发生相应改变，故诉讼类型属于履行之诉。 《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定，“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”第十六条第一款规定，“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”本案中，吕婷、吕久祥通过邮寄方式向市规划和自然资源局提交《履职申请书》，要求为其办理不动产权属登记，但其未到不动产登记机构办公场所提出申请，亦未提交不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书等材料。吕婷、吕久祥提出的申请，不符合申请不动产登记的法定形式，且涉案土地上的房屋已被拆除，客观上已无法办理不动产权属登记。 综上，吕婷、吕久祥要求市规划和自然资源局履行办理不动产登记法定职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吕婷、吕久祥的诉讼请求。案件受理费50元，由吕婷、吕久祥负担。 上诉人吕婷、吕久祥上诉称：一、上诉人曾多次到不动产登记窗口提交申请，但因历史原因上诉人无法提供被上诉人要求的相关材料，上诉人的申请被窗口工作人员拒绝。二、土地和地上建筑物的确权和登记属于被上诉人的法定职责，被上诉人未经任何实质性的调查，仅以形式不合法就驳回上诉人的合法请求，侵犯了上诉人的权益。三、正是因被上诉人一直没有对涉案地区进行过土地调查登记，该地区所有房屋均没有土地和房产证，这才导致上诉人无法提供相关材料，只能向被上诉人申请权籍调查和确认。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法责令被上诉人履行法定职责，对庞家圩35号房屋进行土地权籍调查，查明土地权属的历史沿革，确认上诉人是否具有合法的土地使用权。 被上诉人市规划和自然资源局辩称：一、根据上诉人提交的《履职申请书》，其要求是办理不动产权属登记。上诉人在本案一审庭审中也明确，其诉求是要求被上诉人为其办理房产证和土地证。一审法院适用《不动产登记暂行条例》等相关规定，认定上诉人通过邮寄方式提交的申请不符合法定形式，有事实依据，符合法律规定。二、涉案房屋目前已经被拆除，根据法律规定，上诉人对该房屋的权利已经消灭，上诉人要求被上诉人在现阶段为其办理不动产登记，不具备客观可能性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在其《履职申请书》中提出“恳请贵局依职权进行土地权籍调查，为申请人办理不动产权属登记”，在一审庭审时明确其诉讼请求为“就是要求办理土地证和房产证”，在二审时又变化上诉请求为“进行土地权籍调查，查明土地权属的历史沿革，确认上诉人是否具有合法的土地使用权”，上诉人的请求确实存在前后不一的情况，但上诉人的真实目的在于，因其无法提供被上诉人要求的相关材料，故希望被上诉人进行权籍调查，来明确上诉人对涉案不动产享有权利，最终完成不动产登记。 对于上诉人提出的不动产权籍调查申请，《江苏省不动产登记条例》第二条第二款规定，“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为，包括首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、预告登记、更正登记、异议登记和查封登记等。”第八条第一款、第二款规定，“不动产登记应当有不动产权籍调查成果。不动产权籍调查成果包括不动产权属调查成果和不动产测量成果。申请不动产登记时，不动产登记机构尚未有权籍调查成果或者已有的权籍调查成果发生变化的，申请人应当提供权籍调查成果。”根据以上规定，不动产权籍调查并非不动产登记机构对外开展的一项独立程序，权利人不能单独要求不动产登记机构进行权籍调查，而可以在申请不动产登记时，根据实际情况，由不动产登记机构判断是否需要先行权籍调查。因此，上诉人现申请被上诉人进行不动产权籍调查，本院对该项请求不予支持。 对于上诉人提出的不动产登记申请，因涉案房屋目前无任何权属登记信息，故该申请属于首次登记，上诉人应当根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第三项的规定，提供“相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书”等材料。上诉人提供了《界址证明》、户口簿等材料，但这些材料均无法说明不动产权属的来源信息，并不符合要求。即便如上诉人所言，涉案房屋因历史原因未办理任何手续，但《江苏省不动产登记条例》第四十七条第二款也规定，“本条例施行前房屋已经建成，但缺少权属来源证明材料的，其宅基地和房屋面积、房屋建设年代以及分户等情况，经村民小组、村（居）委会、乡镇人民政府（街道办事处）逐级确认，依法申请登记。”故上诉人需要在先获得相关部门的确认后，才具备申请不动产登记的条件。另外，涉案房屋已经被拆除，故事实上也无法对该房屋进行登记。因此，上诉人申请不动产登记不符合法定条件，被上诉人对此不予登记并无不当。 综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕婷、吕久祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  燕 审 判 员 黄  飞 审 判 员 周  磊 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 朱瑞娜 书 记 员 韩 卓 君