广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5269号原告：罗达珍，女，1970年10月17日出生，汉族，住重庆市荣昌县******2组51号，公民身份号码510************666。委托诉讼代理人：吴彩霞，广东世港律师事务所律师。被告：周丽，女，1989年5月1日出生，住湖北省京山县********2-8号，公民身份号码420************541。被告：刘兴之，男，1987年10月21日出生，住广东省广州市荔湾区*****8*，公民身份号码350************014。被告：众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区***************第5层508室，统一社会信用代码914************256。负责人：李钦，总经理。委托诉讼代理人：陆汉杰，男，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码914***********109D。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：岑恒兴，男，该公司工作人员。原告罗达珍与被告周丽、刘兴之、众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称众诚保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗达珍的委托诉讼代理人吴彩霞、被告刘兴之、被告众诚保险公司的委托诉讼代理人陆汉杰、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人岑恒兴到庭参加诉讼。被告周丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗达珍向本院提出诉讼请求：1.判令周丽赔偿罗达珍各项损失共计114427元（具体项目及数额详见附表），众诚保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；2.判令刘兴之赔偿罗达珍各项损失共计107693元（具体项目及数额详见附表），太平洋保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年9月16日7时53分许，周丽驾驶粤E*****号小型普通客车行驶至佛山市三水区G321线与乐平镇范湖年丰大道交叉路口时，与刘兴之驾驶的粤A*****号小型轿车碰撞后，粤A*****号小型轿车尾部右侧与行人罗达珍发生碰撞，造成罗达珍受伤的交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定周丽承担事故主要责任，刘兴之承担事故次要责任，罗达珍无责任。罗达珍受伤后在佛山市三水区人民医院住院治疗。经查，粤E*****号小型普通客车在众诚保险公司投保了交强险和商业险，粤A*****号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故众诚保险公司和太平洋保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。因各方就赔偿事宜协商无果，罗达珍遂提起本案诉讼。众诚保险公司辩称，一、粤E*****号小型普通客车在众诚保险公司投保了交强险及含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。二、对交警部门出具的事故认定书无异议。三、众诚保险公司在罗达珍住院期间垫付医疗费17000元。四、对罗达珍主张的各项损失意见如下：（一）医疗费，其中有明确发票的医疗费为45659.43元，金额为433元和409元院外购药无医嘱证明，270元租床费为家属陪护产生的费用，属于护理费范畴，不应重复主张。根据相关保险条款规定，医疗费用中的非社保用药不属于保险赔偿范围。（二）营养费不合理，应按500元赔付。（三）误工费不合理，罗达珍没有提供相应的劳动合同、营业执照、社保证明等证明其实际工作及工资收入情况，银行流水中并无备注“工资”，无法确定交易款项性质，且亦无纳税证明相佐证。（四）被扶养人生活费佐证不足，罗达珍提供的亲属证明并无载明其父母生育子女的情况，无法计算其被扶养人生活费。（五）交通费诉请不合理，罗达珍无法提供相应交通票据，不予认可。（六）精神损害抚慰金不合理，罗达珍主张的残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，不应重复主张。（七）鉴定费不合理，该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围。（八）其他费用，为手写收据，无法证实与事故相关，不予认可。太平洋保险公司辩称，一、粤A*****号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险以及含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。刘兴之承担事故次要责任，故太平洋保险公司对超出交强险赔偿限额的费用只承担次要责任。事发后，太平洋保险公司已为罗达珍垫付10000元，该费用应在本案中扣减，并请法院核实其他当事人垫付费用情况一并进行扣减。二、对罗达珍主张的损失意见如下：（一）医疗费，由法院依法认定，但其中两次外购用药没有相关医嘱证明，不予认可。（二）营养费，以不超500元为宜。（三）住院伙食补助费无异议。（四）护理费，请求过高，且应按实际住院45天计算。（五）误工费，并未提供工作证明、完税证明，银行流水未能反映其工作收入情况，应按最低工资标准计算。（六）被扶养人生活费，亲属关系证明没有其他证据相佐证，无法核实其真实性，同时也未能提供被扶养人的身份证，无法核实年龄及抚养年限，不予认可。（七）残疾赔偿金，罗达珍未提供身份证和户口簿佐证其户籍性质，难以核实其实际居住情况及户籍情况，对其主张按城镇标准计算有异议。（八）精神损害抚慰金，诉请过高，不予认可，应根据双方过错合理认定。刘兴之的答辩意见与太平洋保险公司的答辩意见一致。周丽在诉讼中未作答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对罗达珍起诉主张的事故发生经过以及交警部门认定周丽承担事故主要责任，刘兴之承担事故次要责任，罗达珍不承担事故责任的事实予以认定。另查明，罗达珍受伤当日被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，于2019年10月31日出院，共住院45天。出院诊断为腰椎横突骨折（第3、4、5腰椎左侧）、左侧髋臼骨折、双侧耻骨上下支骨折、骶骨骨折、双侧肺挫伤、双侧少量胸腔积液、全身多处软组织挫伤。出院医嘱包括住院期间留一陪人，出院后全休三个月，定期复诊，加强营养等。2020年6月4日，太平洋保险公司和罗达珍共同委托中山大学法医鉴定中心评定罗达珍的伤残等级。2020年7月7日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定罗达珍符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。周丽在事故中驾驶的粤E*****号小型普通客车在众诚保险公司投保了交强险以及含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。刘兴之在事故中驾驶的粤A*****号小型轿车系其本人所有，该车在太平洋保险公司投保了交强险以及含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，众诚保险公司和太平洋保险公司分别向罗达珍垫付了17000元和10000元。另查明，罗达珍在被评定为伤残时年满49周岁，其父母共生育两名子女。罗达珍的父亲罗德初（1942年12月21日出生）、母亲曾树琼（1947年1月8日出生）在罗达珍被评定为伤残时分别年满77周岁和73周岁。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。罗达珍因案涉交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，本案当事人对责任划分亦无提出异议，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。案涉事故发生于机动车之间，根据事故责任划分，周丽和刘兴之应分别承担70%和30%的损害赔偿责任。关于本案损失的认定以及赔偿责任的承担问题。综合当事人的陈述及举证等，罗达珍因事故所造成的损失共计208157.74元（具体认定详见附表），其中可归于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费共计50717.93元，可归于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费（含租床费）、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计157439.81元。因周丽和刘兴之驾驶的肇事车辆分别在众诚保险公司和太平洋保险公司均投保了交强险以及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，众诚保险公司和太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿罗达珍10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿78719.91元（157439.81元÷2）。交强险不足赔付的损失即30717.93元（50717.93元-20000元），由众诚保险公司赔偿21502.55元（30717.93元×70%），由太平洋保险赔偿9215.38元（30717.93元×30%）。因众诚保险公司和太平洋保险公司在事发后分别向罗达珍垫付了17000元和10000元，相应款项可在本案中予以扣减。因此，在本案中，众诚保险公司应赔偿罗达珍93222.46元（10000元+78719.91元+21502.55元-17000元），太平洋保险公司应赔偿罗达珍87935.29元（10000元+78719.91元+9215.38元-10000元）。因罗达珍的损失可通过保险金的形式获得足额理赔，故周丽和刘兴之在本案中无需再承担赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗达珍93222.46元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗达珍87935.29元；三、驳回原告罗达珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2316元，由原告罗达珍负担427元、被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司负担972元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 蔡晓君附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张本院认定及理由一医疗费45717.93元46834.93元经审查原告提供的病历、出院证明书、出院记录、疾病证明书、医疗收费票据、费用清单等证据，其中金额分别为433元和409元的发票，是原告自行购药支出，对此并没有相应医嘱建议，原告亦未能提供证据佐证，本院不予认定。经核算，原告因治疗事故所受伤害支出医疗费为45717.93元。二住院伙食补助费4500元4500元（100元/天×45天）符合法律规定，本院予以认定。三营养费500元3000元据医嘱，原告需加强营养配合治疗，且其伤情经鉴定构成十级伤残，根据本省司法实践，其营养费需结合伤残等级按照相关标准进行计算。因此，本案可认定的营养费为500元。四护理费6750元6750元（150元/天×45天）符合法律规定，本院予以认定。五误工费23124.21元58765.50元（13059元/月×45天+13059元/月×3个月）对于误工时间，原告共住院45天，且据医嘱出院需全休三个月，故其误工天数为135天。关于工作收入问题，原告的户籍地为重庆市荣昌县******，经查询国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，其户籍地属于城镇。原告提供的银行流水显示的款项并未备注款项性质，不足以证明所涉款项性质为工资，且原告亦未能举证其有固定收入，故本院按照2020年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算。因此，本案可认定的误工费为23124.21元（62521元/年÷365天×135天）。六残疾赔偿金（含被扶养人生活费）116890.40元残疾赔偿金96236元（48118元/年×20年×10%）；被扶养人生活费20654.40元[34424元/年×（5年+7年）×10%÷2人]如前所述，原告属于城镇户籍，其在被评定为伤残时年满49周岁，其主张按2020年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年，并按伤残系数10%计算，符合法律规定，本院予以认定。关于被扶养人生活费，原告尚需抚养父母二人，扶养年限分别为5年和7年，扶养义务人为2人，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。七鉴定费1956元1956元该费用属于因案涉事故而产生的必要合理开支，且案涉司法鉴定意见书已为本院采信，本院予以认定。八交通费1300元1300元原告因事故受伤就医等必然产生一定交通费用，结合原告的就医情况等，原告主张的交通费没有超出相关规定，合法有理，本院予以认定。九精神损害抚慰金7000元10000元原告不负事故责任，因事故致一处十级伤残，对其在精神上受到的损害是客观存在的，依法应给予一定物质上的抚慰。综合双方的过错程度、原告的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持7000元。十残疾辅助器具费149.20元149.20元原告受伤住院期间因活动受限购买拐杖辅助行走，该费用属于因事故产生的合理支出，本院予以认定。十一其他费用270元租床费270元、护理垫费用660元原告住院期间需要陪护人员陪护，期间另行租床产生270元，有医疗机构出具的票据予以证实，属于因事故产生的合理支出，本院予以认定。对于购买护理垫的费用，仅为手写单据，并没有备注购买人信息，且没有相应医嘱，本院不予认定。合计208157.74元