陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3158号上诉人(原审被告)：曹亚军，男，汉族，1979年10月1日出生，陕西佳县人，住陕西省佳县。委托诉讼代理人：乔程，陕西正北律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高翔，男，汉族，1974年7月3日出生，陕西省绥德县人，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：李涛，陕西乔鹏律师事务所律师。原审被告：佳县佳兴包装有限公司，住所地：陕西省佳县佳芦镇。法定代表人：高翔，系该公司执行**。原审第三人：张建光，男，汉族，1979年6月5日出生，陕西佳县人，住佳县。上诉人曹亚军因与被上诉人高翔、原审被告佳县佳兴包装有限公司（以下简称佳兴公司）、原审第三人张建光民间借贷纠纷一案，不服陕西省佳县人民法院（2020）陕0828民初406号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人曹亚军及其委托诉讼代理人乔程，被上诉人高翔的委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹亚军上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人高翔的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人高翔与佳兴公司未建立借贷关系更没有约定借款利息。一审法院在无证据的情况下直接认定佳兴公司在经营过程中，出现周转资金困难，经过多数股东协商，采取向各个股东借款的方式筹措资金，约定月利息2.5分，并于2017年1月20日，对所有借款进行结算。并以此认定佳兴公司向其借款二百多万元，曹亚军应在佳县公司贷款本息二分之一的范围内承担连带担保责任。该认定事实不清、证据不足。事实上，被上诉人高翔和上诉人未协商向被上诉人高翔借款，更未对被上诉人高翔所述借款协商结算。庭审过程中，股东张建光在陈述自己对此并不知情。被上诉人也未提供股东会协议等书面证据予以证明。至于被上诉人高翔提供的贷款明细单仅是公司内部债务统计而并非对外出借的借款合同，即作为主合同的借款合同不存在，上诉人曹亚军的保证合同也无法律依据。被上诉人高翔与佳兴公司不存在借贷关系，非本案适格主体，上诉人曹亚军不承担连带保证责任。第二，被上诉人高翔与佳兴公司已经形成债权债务混同，债权债务关系已经消灭。被上诉人作为佳兴公司法定代表人，管理公司财务，从未公开也未结算过公司账务。庭审过程中，其承认佳兴公司对外约有一百多万元债务与一百多万元债权，这些债权均由其负责追要。并自认已经要回公司四五十万元债权。退一步讲，若被上诉人陈述其在与公司结算后，公司向其出具借款1335502元的结算单据，上述追回债权可以偿还其部分债权。且该笔贷款结算单据中显示被上诉人高翔与上诉人共同为公司的该笔债务向其自己提供连带保证责任。那么被上诉人高翔既是债权人，又是还款义务人，已经形成了债权债务的混同，债权债务关系已经消灭。第三，被上诉人高翔作为公司法定代表人、大股东，其以获取高额利息为目的向佳兴公司发放贷款的行为属于无效行为，且其以利滚利的方式与公司形成高额债权违反法律规定。被上诉人高翔不仅是佳兴公司的大股东、法定代表人，而且管理这整个公司的运营，已经是佳兴公司的高级管理人员。高翔在给公司以月息2.5分的利息放贷前并没有和公司其他股东协商，得到其他股东的一致同意。被上诉人高翔在一审庭审过程中对此并没有提交任何证据予以证明。同时佳兴公司章程也没有规定公司的高级管理人员能与公司进行交易。高翔给公司以月息2.5分的利息放贷行为属于无效行为。即若被上诉人高翔向佳兴公司出借资金，那也仅对公司享有其出借资金本金数额的债权。其最终以利滚利的方式结算该笔债权违反法律规定。高翔答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。高翔向一审法院起诉请求：1、判令被告佳县佳兴包装有限公司偿还给原告高翔借款本金1335502元及利息1680390元（利息计算至2019年4月30日的），共计2914769元。2、判令被告佳兴公司偿还给原告高翔2914769元2019年5月1日起所产生的利息（利率按照月1%计，计算至偿还完毕止）。3、被告曹亚军对上述债务承担连带偿还责任。4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、原告高翔和被告曹亚军于2012年5月24日注册成立佳县佳兴包装有限公司，各占股50%，原告高翔名下有隐名股东高宝红，被告曹亚军名下有隐名股东高永胜、吕志华、张建光。高翔为公司法定代表人、执行董事，曹亚军为公司监事。2、公司经营期间，因需要筹集资金，公司向各股东（包括隐名股东）贷款，原告提交的公司记账凭证载明，2013年期间，公司向张建光贷款140000元、向曹亚军贷款350000元、向高翔贷款1335502元（见编号2019的记账凭证）、向高永胜贷款295000元，贷款月利率均为2.5%,其中高翔的贷款由高翔、曹亚军以担保人的身份签名确认。3、2017年1月21日经股东协商同意，将原告的贷款本息合计后，作为新的贷款本金，计入“佳县佳兴包装有限公司贷款明细”，并将之后的月利率调整为1%，由公司盖章，高翔、曹亚军签名担保。该明细载明：放贷人高翔、计息日期2017年1月21日、利率1分、金额2654635元，加盖公司章，担保人高翔、曹亚军签名（见证据1）。4、2017年4月30日，公司将高翔应交回公司的253519.65元销售款，折抵了其向公司贷款本金中的247472元和该本金6047.65元的利息，剩余本息再未偿还（见编号416的记账凭证）。5、公司在经营中，原告收购了张建光之外的其他隐名股东的股份，工商登记变更为高翔占股75%,曹亚军占股25%，张建光仍是曹亚军的隐名股东（见公司登记页）。6、由于公司经营、管理问题，于2017年12月5日被封炉停业，原告的借款无法偿还。原告高翔于2018年向本院起诉，经二审两次发还后原告撤诉，现再行起诉。一审法院认为，1、原告高翔系被告佳兴公司的股东、法定代表人，被告曹亚军系被告佳兴公司股东、监事，但这并不影响他们作为自然人，进行民事活动，实施民事法律行为。被告佳兴公司作为公司法人，具备实施民事活动的权利能力。公司因周转资金出现困难，向股东借款，并经股东签字确认，该借贷行为不违反法律禁止性规定，也未侵害第三方利益，他们之间的民事行为，应受法律保护。虽然案涉借贷的利息超过法律规定部分不应保护，贷款人自己对自己担保的约定因同一主体不存在权利义务关系而无效，但合同其他部分合法有效，应受法律保护。被告曹亚军的代理人辩称不知情，但在贷原告款明细单上均有亲笔签字，同时其本人也向公司贷款，并已收回本息，该些事实客观存在，故其辩称理由不能成立。2、被告代理人辩称，原告的贷款凭据不符合合同形式要件，但贷款明细单上可以清楚看出载明贷款数量、时间、债权人、债务人、利率，并经股东高翔、曹亚军担保签字确认，足以证明贷款这一民事行为客观真实，且系双方自愿且成立，因合同法及相关法律未规定此种合同的法定格式或形式要件，故该理由不予支持。3、截至2017年1月21日，原告的实际贷款本金为1335502元，佳兴公司按2.5%的月利率计算的本息合计2654635元，则净利息为1319133元（2654635元-1335502元）、计息经过时间为39.5个月（1319133/1335502/0.025），按法律规定，应保护的利息为1055046元（1335502元*0.02*39.5个月）元。因此，原告与佳兴公司间受法律保护的本息合计应为2390548元（1335502元本金+1055046元利息）。因双方借贷的本金数额大于利息数额，按1%的月利率计息，不超过按实际贷款本金、按月利率2%计息的本息合计数额，符合最高人民法院《关于民间借贷若干问题的规定》第二十八条的规定，故双方2017年1月21日将本息合计后作为本金的合同，其合法部分应予保护。即按2390548元作为本金，从2017年1月21日起按1%的月利率符合法律规定。4、佳兴公司于2017年4月30日在应收原告销售款253519.65元（见416号记账凭证），该款应抵扣原告贷款本本金245420.76元，利息8098.89元。但原告主张应扣本金247472元，利息6047.65元，该主张未增加被告负担，故应按原告的主张计算本息。即应认定公司折抵偿还了原告247472元的本金及该本金的利息6047.65元，所以，2017年1月21日起的贷款本金应递减为2143076元（2390548元-247472元）。5、第三人张建光因与被告曹亚军之间有股份关系，其并未与佳兴公司设立民事权利义务关系，所以对佳兴公司的债务不承担偿还义务，故不应承担责任。6、本案中，高翔对自己的担保因系同一主体而无效，其对自己不能承担担保责任的法律后果，存在过错，其不应因自己的过错而加重另一担保人曹亚军的负担，应根据公平原则，曹亚军酌情承担被告佳兴公司借款百分之五十的连带保证责任为宜。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定判决：一、被告佳县佳兴包装有限公司在本判决生效后十日内偿还原告高翔贷款本金2143076元及利息（按月利率1%自2017年1月21日起计至实际偿还之日）。二、被告曹亚军在被告佳县佳兴公司贷款本息二分之一的范围内承担连带偿还责任。三、第三人张建光不承担偿还责任。四、驳回原告高翔的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30118元，由被告佳县佳兴包装有限公司承担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是被上诉人高翔与佳兴公司之间是否存在借款合同法律关系、本案是否存在债权债务混同的问题。佳兴公司的登记股东只有高翔和曹亚军两个人，且该二人均在佳兴公司向高翔借款的单据中作为保证人签字，应当认定佳兴公司的全体股东均同意向股东高翔借款并确认向高翔借款的金额，从民间借贷法律关系来说，贷款明细单上清楚载明贷款金额、时间、债权人、债务人、利率，并经股东高翔、曹亚军作为担保人签字确认，足以证明贷款这一民事行为客观真实，高翔有权要求佳兴公司承担偿还借款的责任，以及要求保证人承担保证责任。一审中根据结算单据中包含的本金及利息，按照法律规定的限额计算佳兴公司应当承担的借款本金和利息，高翔已经收回的佳兴公司的货款按照高翔认可偿还欠付的本金和利息并无不当。曹亚军主张高翔还收回过其他货款，但并未提供证据证明，尚不足以证明高翔还收回了佳兴公司的其他货款，如果曹亚军有新的证据可另行主张权利。对于曹亚军的保证责任，高翔对自己的保证担保因系同一主体而无效，其对自己不能承担担保责任的法律后果，存在过错，其不应因自己的过错而加重另一担保人曹亚军的负担，一审根据公平原则，判决曹亚军酌情承担佳兴公司借款百分之五十的连带保证责任并无不当，曹亚军的上诉理由不能成立。综上所述，曹亚军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14440元，由上诉人曹亚军负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十一月二十七日书记员 艾 聪