河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4833号上诉人（原审被告）：郑州乘风文旅有限公司，住所地：郑州新郑综合保税区申报大厅**。法定代表人：田梦迪，执行董事。委托诉讼代理人：张志，公司员工。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市盛景教育科技有限公司，住所地，住所地：原阳县福宁集镇秦庄村南1000米iv>法定代表人：赵海军，总经理。委托诉讼代理人：候保香、李亚方，河南众盈律师事务所律师。上诉人郑州乘风文旅有限公司（以下简称乘风文旅公司）因与被上诉人新乡市盛景教育科技有限公司（以下简称盛景教育科技公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乘风文旅公司上诉请求：1、依法撤销原阳县人民法院（2020）豫0725民初1706号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉请；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉合同自上诉人收到起诉状之日解除，是适用法律的错误。1、本案中被上诉人没有法定解除权。被上诉人没有按照约定履行投资义务、没有提供保证上诉人可以正常经营的环境影响评价报告、消防验收、建设用地证明的手续，导致上诉人无法正常经营，在此期间上诉人一直在与被上诉人进行协商，要求被上诉人履行合同义务，但被上诉人拒不履行，上诉人才拒绝支付后期租金，其目的是基于被上诉人的违约行为而行使的抗辩权。被上诉人仅以上诉人没有按照约定时间缴纳租金为由，提出解除合同的请求是违背事实的，被上诉人没有法定的解除权。2、一审判决确定合同解除的日期为上诉人收到起诉状之日是错误的，一审判决适用法律错误。依据《合同法》第九十六条的规定，合同当事人行使解除权的前提是符合约定解除的条件或者具有法定解除的权利，然后通知对方，自解除通知到达对方时合同解除。但本案中，被上诉人并没有约定或法定的解除权，也没有通知上诉人解除合同，其向法院递交的起诉状中要求法院判令解除合同，只是被上诉人的诉请，案涉合同是否解除需要经过法院的裁判确定，法院送达起诉状的行为是行使民事诉讼程序中的公权力，并不能因此断定在上诉人收到起诉状之日，案涉合同已经解除。案涉合同的解除，应当在法院对被上诉人是否具有解除权，合同是否应当解除进行认定，以判决生效之日确定为合同解除之日，一审判决适用法律错误。二、双方对合同的履行，在2020年4月3日签订《补充协议》，将原合同予以变更，一审法院仍按原合同认定事实是错误的。因新冠疫情问题和前期遗留问题，上诉人与被上诉人在2020年4月3日达成《补充协议》对疫情期间托管费的减免至少6个月，直至疫情结束，经营恢复常态。至本案一审判决之日，疫情尚未结束，学校仍对学生从事校外活动进行严格管控，教育基地仍无法正常经营，按照双方的约定，在经营恢复常态之前，被上诉人应当免除托管费，被上诉人按照合同的内容主张支付租金的诉请没有法律依据。一审判决没有将《补充协议》的相关规定作为裁判依据，认定事实错误。三、被上诉人将案涉土地及房屋承包给上诉人经营，违背了法律的强制性规定，案涉合同属无效合同。被上诉人将国有林场的林地进行违法开发建设后，承包给上诉人经营，违背了《中华人民共和国森林法》第十五条第三款“森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地”的规定，被上诉人将林地改变用途之后用于项目建设，违背了《森林法》和《土地管理法》的强制性规定，依据《合同法》第五十二条的规定，上诉人与被上诉人签订的合同属于无效合同。四、在合同签订后，被上诉人不履行合同义务，拒绝提供环境影响评价报告、消防验收、建设用地证明的等合法手续，不全面履行合同义务导致上诉人无法正常经营。1、被上诉人没有履行向盛景教育基地投资3,000万元的义务。按照《补充协议》的约定，被上诉人应向盛景教育基地投资3,000万元然后进行托管经营，但被上诉人并未履行投资义务，上诉人在签订合同之后发现被上诉人并未进行过任何投资，所谓的巨额投资都是被上诉人骗取上诉人投资的幌子，导致上诉人亏损近200万元。被上诉人已同意将租金变更为40万元/年。上诉人提交的录音可以证实，因被上诉人无法提供足够的生源，自愿同意将每年的租金调整为40万元/年，一审判决仍按照80万元/年的标准，判令上诉人支付租金是错误的。2、被上诉人没有提供环境影响评价报告、消防验收、建设用地使用证等经营所需的合法手续，导致上诉人无法正常经营。在签订合同之后，被上诉人无法提供环境影响评价报告、消防验收、建设用地证明的手续。依据《中华人民共和国环境保护法》第十九条“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设”《中华人民共和国消防法》第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合入国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责”第五十八条“违反本法规定，有下列行为之一的，由住房和城乡建设主管部门、消防救援机构按照各自职权责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款：（二）依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，擅自投入使用的”《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，环境影响评价报告、消防验收、建设用地使用证等合法手续是上诉人能正常开展经营活动所必须具备的，因被上诉人拒不提供，导致上诉人无法正常经营。3、被上诉人违背诚实信用原则，没有兑现为盛景教育基地安排不低于10万学生保证上诉人经营收入的承诺。被上诉人在签订合同时，承诺为盛景教育基地安排不低于10万学生保证上诉人的经营收入，上诉人基于对被上诉人的信任，才同意承包，并进行投资的，但在合同签订后，被上诉人却违背承诺，不履行安排生源的义务，导致上诉人无法实现合同目的。五、受新冠疫情的影响，学校没有开放，教育基地无法进行正常的经营，属于不可抗力，应部分或者全部免除责任。上诉人承包盛景教育基地的目的是为了对学生的研学教育活动，但自2020年初新冠疫情暴发后，教育基地没有任何生源，无法进行经营，导致《合同》及《补充协议》因不可抗力无法履行，上诉人的合同目的无法实现。依据《合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，新冠疫情的暴发属于不可抗力，因此导致合同不能履行的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，依据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，应当撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉请。盛景教育科技公司辩称，一、原审判决认定案涉合同自上诉人收到起诉状之日解除，适用法律正确，上诉人认为原审判决适用法律错误于法无据，不能成立。1、因上诉人逾期未支付承包金，导致合同目的无法实现，盛景教育科技公司享有法定解除权有事实根据和法律依据。首先，根据《合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同之规定，第一，结合本案案涉《合同》第四条第三款“承包金按月支付，每月5号前支付下个月承包金”约定，上诉人自2019年10月开始拖欠承包金，截至答辩人起诉之日，上诉人拖欠承包金已有9个月时间；第二，上诉人在原审庭审中自认其于2020年6月撤离2号院，此后不再经营。上诉人迟延履行支付承包金的违约行为，致使盛景教育科技公司合同目的无法实现，盛景教育科技公司享有法定解除权有事实根据和法律依据。其次，原审判决根据上诉人违约的事实和合同约定，判决确认合同解除符合客观事实。因上诉人拒不支付承包金符合合同约定的解除条件，盛景教育科技公司享有约定解除权。上诉人自2019年10月开始拖欠承包金至今，已经逾期超过7天以上，根据合同第八条第2款“乙方如逾期超过7天以上仍未足额向甲方交纳承包金及滞纳金，甲方有权单方解除本合同。”之约定，盛景教育科技公司有权单方解除合同。根据《合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，盛景教育科技公司依据合同约定解除与上诉人签订的《合同》有事实根据和法律依据，原审判决适用法律并无错误之处。第三，上诉人诉称盛景教育科技公司没有按照合同约定履行投资义务和提供保证上诉人可以正常经营的环境影响评价报告等手续，其是基于盛景教育科技公司的违约行为而行使的抗辩权没有事实根据。盛景教育科技公司已经按照合同约定履行完毕合同义务，将合同标的物交付上诉人经营使用，合同并无约定盛景教育科技公司具有投资义务和办理相应手续的义务，上诉人亦无任何证据予以佐证。根据《合同》第五条第四款约定，盛景教育科技公司仅具有配合上诉人协调消防事宜，并无具体办理消防等手续的义务。原审认定因上诉人未按时支付承包金的违约行为确认解除合同并无不当，符合客观事实。2、原审判决上诉人收到起诉状之日为合同解除日期，适用法律正确。首先，如前所述，盛景教育科技公司享有《合同》的约定解除权和法定解除权有事实根据和法律依据。根据《合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照合同法主张合同解除的，应当通知对方，通知自到达对方时解除。盛景教育科技公司向原审法院起诉请求法院判令解除合同后，原审法院向上诉人送达起诉状同样是一种通知的方式，且法律也并未规定以何种方式为具体的送达方式，故原审判决确认双方在2019年7月1日签订的《合同》于上诉人收到起诉状之日2020年6月22日解除有事实根据和法律依据，适用法律正确，上诉人诉称于法无据。其次，原审判决确认案涉《合同》于上诉人收到原审法院送达的起诉状之日解除，符合最高人民法院关于同类案件的司法观点：解除权人直接向人民法院提起诉讼行使解除权，法院确认合同解除，解除合同的效力可自载有解除请求的起诉状副本送达对方时，发生解除合同的效力（详见其提交的：最高人民法院（2019）最高法民再313号再审民事判决书），也同样符合即将施行的《民法典》第五百六十五条第二款的规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”二、双方签订的《补充协议》系附生效条件的合同，该协议因条件为成就而未生效，故原审判决依据原合同约定认定案件事实当然正确。根据《补充协议》第5.1条约定，上诉人应当在约定的时间内向盛景教育科技公司支付相应费用；第8条约定，若甲乙双方任一方未能按照本协议之约定履行相关条款，本补充协议无效。由此约定可以看出，《补充协议》是一个附生效条件的合同，根据《合同法》第四十五条“附生效条件的合同，自条件成就时生效。”之规定，该协议签订后，上诉人仍未按照协议约定的时间向盛景教育科技公司支付承包金、水电费、人员费用等，补充协议未生效的原因是上诉人未依约履行，并非盛景教育科技公司造成。盛景教育科技公司一再让步，而上诉人多次违约，其已经严重违反诚实信用原则。故原审判决依据原合同约定认定案件事实有事实根据和法律依据。三、上诉人所述的《森林法》和《土地管理法》的规定为管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，案涉《合同》并不违反法律的效力性强制性规定，依法有效。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而上诉人所述的《森林法》第十五条和《土地管理法》的规定为管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。其次，盛景教育科技公司合法取得国有林场的承包经营权之前，2号院就已经存在小木屋等设施。而且2号院上所建设的设施均是在林场上的树林之间，是建立在保护和合理利用林场和林木的基础上的，并未破坏一棵树木，更未改变林地用途。上诉人诉称盛景教育科技公司改变林地用途，违背《森林法》和《土地管理法》的强制性规定没有事实根据。案涉《合同》系双方当事人真实意思表示，并不存在《合同法》第五十二条任一种合同无效的情形，合同依法有效。四、上诉人诉称盛景教育科技公司应当提供环境影响报告、消防验收、建设用地证明等手续的合同义务，既无合同约定，又无明确的法律规定，上诉人诉称没有事实根据和法律依据。该手续是上诉人作为2号院使用单位的合同义务和法定义务。已经全面履行合同义务，上诉人诉称导致其无法经营没有事实根据。1、《补充协议》并无约定盛景教育科技公司负有向盛景教育基地投资3,000万元的合同义务，上诉人所述没有事实根据。如前所述，《补充协议》因上诉人未依约履行支付托管费等原因而未生效，且合同及补充协议均无约定盛景教育科技公司负有向盛景教育基地投资3,000万元的合同义务，盛景教育科技公司并无任何欺骗上诉人之处，其所述没有事实根据。双方在沟通协商过程中，也未就调整承包金达成一致意见。故在《补充协议》未生效，双方也未就案涉2号院承包金调整的情况下，原审按照原合同约定判决上诉人支付承包金有事实根据。2、上诉人所称相关手续是其作为2号院使用单位的合同义务和法定义务，并非盛景教育科技公司义务。盛景教育科技公司已经全面履行合同义务，上诉诉称因盛景教育科技公司原因导致其无法经营没有事实根据。案涉《合同》第一条约定，上诉人对盛景教育科技公司所有盛景教育基地2院（面积74.1亩）及现有资产的现状已有充分了解，愿意承包2号院，并保证合法经营；第二条约定，上诉人承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营。由此约定可以看出，上诉人对2号院的现状在签订合同之时已有充分了解，盛景教育科技公司将2号院交付给上诉人后，由上诉人负责投资开发建设，自主经营。且合同中也并无约定盛景教育科技公司具有向上诉人提供环境影响评价报告、消防验收、建设用地证明等手续的合同义务。第一，关于环境影响评价报告手续，答辩人承包林场后，并没有建设任何对环境有影响的设施，上诉人称盛景教育科技公司不符合《环境保护法》关于“建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价”的规定没有任何实施根据。第二，关于消防手续，《消防法》第十五条“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”之规定，上诉人作为2号院的使用单位，办理消防手续是其法定义务；根据《合同》第五条第四款的约定，同样也是其合同义务，盛景教育科技公司仅具有配合的义务。作为甲方的盛景教育科技公司的义务仅是将合同标的物移交给上诉人使用，提供灭火器，配合协调消防事宜，盛景教育科技公司并未向其作出任何合同之外的承诺。且2号院消防是否达标，是否因未能办理消防手续导致无法使用，上诉人也均未举证证明。第三，关于建设用地使用手续，2号院所在的土地性质为“林地”，并非农用地，盛景教育科技公司也更未改变林地的用途，更谈不上“涉及农用地转为建设用地，应当办理农用地专用审批手续”的问题。3、盛景教育科技公司并没有向上诉人承诺为盛景教育基地安排不低于10万学生，上诉人所述没有事实根据。盛景教育科技公司在合同签订之前，双方沟通过程中，只是为上诉人分析了新乡市中小学生的市场问题，从未向其承诺保底10万学生，合同也并无约定盛景教育科技公司有此义务，上诉人所述没有事实根据。五、上诉人违约行为在先，新冠肺炎疫情发生在后，其要求部分或者全部免除责任于法无据。根据《合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”之规定，上诉人自2019年10月开始拖欠承包金，其在原审庭审中也予以认可，新冠肺炎疫情发生于2020年1月，即上诉人在新冠肺炎疫情爆发以前就已经违约，其迟延履行后发生不可抗力，根据法律规定，不能免除其违约责任。综上，原审判决认定案件事实及适用法律正确，上诉人请求及理由依法依约均不能成立，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。盛景教育科技公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2019年7月1日签订的《合同》；2、判令乘风文旅公司支付盛景教育科技公司承包费50万元（暂计算至2020年5月15日，自2020年5月15日至判决确认合同解除之日的租金按合同约定标准计算）；3、判令乘风文旅公司支付盛景教育科技公司滞纳金38,800元（暂计算至2020年5月15日，2020年5月15日之后的滞纳金，以拖欠承包费数额为基数，按照日万分之五计算至被告实际支付之日止）；四、判令乘风文旅公司支付盛景教育科技公司违约金500,000元；五、判令乘风文旅公司支付盛景教育科技公司电费10,859.43元；六、本案诉讼费用由乘风文旅公司承担。一审法院认定事实：盛景教育科技公司、乘风文旅公司于2019年7月1日签订《合同》，该合同载明“合同甲方：新乡市盛景教育科技有限公司乙方：郑州乘风文旅有限公司甲方为：新乡市盛景教育科技有限公司，法人代表：赵海军，现拥有盛景教育基地2号院的使用权。现经甲乙双方友好协商，甲方一致同意将盛景教育基地2号院（面积74.1亩）及其现有资产承包给乙方经营（盛景教育基地2号院现有资产详见其资产清单）。为明确双方权利义务，在合法自愿的基础上特签订本协议。一、合同标的：甲方将座落于新乡市原阳县盛景教育基地2号院（面积74.1亩）及其现有资产承包给乙方经营。乙方对甲方所有盛景教育基地2号院（面积74.1亩）及其现有资产的现状已有充分了解，愿意承包经营甲方的上述教育基地2号院，并保证合法经营。二、经营方式乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营。三、承包期限1、自2019年7月1日起至2024年6月30日止，共计五年整，同时甲乙双方达成长期战略合作协议，合同期满后乙方享有优先承包权。实际承包期限自甲方移交之日起算。2、根据法律规定或本协议书约定，提前解除或终止协议书履行的，不受上述期限的限制。四、承包金、承包金支付方式、服务价格1、承包金（仅在盛景教育基地2号院现有餐厅能容纳300-400人就餐，现有床铺400张的条件下成立）（1）第一年承包金为￥80万元（人民币大写捌拾万元）。（2）第二年承包金为￥120万元（人民币大写壹佰贰拾万元）。（3）第三年承包金为￥132万元（人民币大写壹佰叁拾贰万元）（4）第四年承包金为￥145万元（人民币大写壹佰肆拾伍万元）（5）第五年承包金为￥150万元（人民币大写壹佰伍拾万元）。2、若合同期内因盛景教育基地2号院发展需要，需追加投资，投资金额即方式由甲乙双方协商。3、支付方式承包金按月支付，每月5号前支付下个月承包金，支付金额为对应年总承包金额的十二分之一。…4、甲方须向乙方提供合格的灭火器，并配合乙方协调消防事宜。…六、乙方的权利与义务1、乙方应按约定及时足额缴纳承包金。2、乙方应当在工商管理部门和甲方的授权范围开展各项经营活动。3、乙方经营期间的水电费用、证照的年检相关费用及其他有关部门收取的费用均由乙方自行承担，第一年的网费由甲方自行承担，之后由乙方自行承担。…八、违约责任1、如甲方违约造成本合同无法履行，须赔偿乙方违约金人民币￥50万元（人民币大写伍拾万圆整），同时赔偿乙方所投入的设备损失：如乙方违约造成本合同无法履行，须赔偿甲方违约金人民币￥50万元（人民币大写伍拾万圆整），并终止本合同。2、如乙方不能按时向甲方交纳承包金，按每日万分之五交纳滞纳金，乙方如逾期超过7天以上仍未足额向甲方交纳承包金及滞纳金，甲方有权单方解除本合同，视同乙方违约，并有权追索乙方尚欠的承包金及滞纳金…”，盛景教育科技公司法人代表赵海军在该合同上签字，盛景教育科技公司加盖公章，乘风文旅公司员工张志在该合同上签字，乘风文旅公司加盖公章。后乘风文旅公司支付盛景教育科技公司2019年7月、8月、9月三个月的租金共计177,777.77元。2020年4月3日，盛景教育科技公司、乘风文旅公司双方签订补充协议，该协议约定第八项约定“若甲乙双方任一方未能按照本协议之约定履行相关条款，则本补充协议无效”。乘风文旅公司未按照补充协议履行。盛景教育科技公司支付乘风文旅公司承租期间2019年11月至2020年6月电费共计10,859.43元。乘风文旅公司于2020年6月初撤出盛景教育科技公司2号教育基地。一审法院认为，关于合同是否解除问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”，第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中，盛景教育科技公司、乘风文旅公司双方于2019年7月1日签订合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，盛景教育科技公司、乘风文旅公司双方应按照合同约定全面履行各自的义务。现盛景教育科技公司主张解除2019年7月1日签订的合同，依据是合同第四条约定的乘风文旅公司应按月支付承包金并于每月5号前支付下个月承包金、合同第八条约定的违约责任如乘风文旅公司不能按时向盛景教育科技公司交纳承包金、按每日万分之五交纳滞纳金、乘风文旅公司如逾期超过7天以上仍未足额向盛景教育科技公司交纳承包金及滞纳金、盛景教育科技公司有权单方解除本合同，而乘风文旅公司仅支付了7月、8月、9月三个月的租金后未再支付，盛景教育科技公司享有解除权，乘风文旅公司辩称是盛景教育科技公司违约在先且其是在行使同时履行抗辩权，但乘风文旅公司未提交有效证据证明盛景教育科技公司违约在先，乘风文旅公司不支付租金的行为已构成违约，符合合同约定的解除条件，乘风文旅公司于2020年6月22日收到盛景教育科技公司要求解除合同的起诉状，应以该时间确认为双方解除合同的时间，故确认盛景教育科技公司、乘风文旅公司在2019年7月1日签订的《合同》于2020年6月22日解除。关于合同解除的后果问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，盛景教育科技公司、乘风文旅公司于2019年7月1日签订合同，乘风文旅公司应按照合同约定支付盛景教育科技公司其承租期间的租金，截止到2020年6月22日，乘风文旅公司支付了7月、8月、9月三个月共计177,777.77元的租金，至2020年6月22日共9个月租金未支付，根据合同第四条约定“第一年承包金为800,000元、每月5号前支付下个月承包金，支付金额为对应年总承包金额的十二分之一”，故乘风文旅公司应支付盛景教育科技公司租金600,000元（2019年10月至2020年6月22日）。关于违约金、滞纳金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中，盛景教育科技公司主张乘风文旅公司支付违约金、滞纳金，依据是合同第八条约定，该条是双方对违约金、滞纳金的约定，违约金、滞纳金的性质均属于对违约责任的约定，根据上述法律规定，合同约定乘风文旅公司支付违约金500,000元并按每日万分之五缴纳滞纳金过高，结合乘风文旅公司的过错程度及本案实际情况，法院酌定乘风文旅公司应支付盛景教育科技公司违约金、滞纳金共计100,000元。关于电费问题。本案中，盛景教育科技公司、乘风文旅公司在合同中约定乘风文旅公司承担经营期间的水电费用，现盛景教育科技公司为乘风文旅公司垫付2019年11月至2020年6月的电费共计10,859.43元，乘风文旅公司对该电费应予返还，故对盛景教育科技公司主张乘风文旅公司支付电费10,859.43元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、确认新乡市盛景教育科技有限公司、郑州乘风文旅有限公司在2019年7月1日签订的《合同》于2020年6月22日解除；二、郑州乘风文旅有限公司于判决生效后十五日内支付新乡市盛景教育科技有限公司租金600,000元；三、郑州乘风文旅有限公司于判决生效后十五日内支付新乡市盛景教育科技有限公司违约金、滞纳金共计100,000元；四、郑州乘风文旅有限公司于判决生效后十五日内支付新乡市盛景教育科技有限公司电费10,859.43元；五、驳回新乡市盛景教育科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7,123.47元，由郑州乘风文旅有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于合同效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。双方于2019年7月1日签订的合同，系双方真实意思表示，自双方在合同上签章时成立并生效；上诉人主张该份合同违法了法律的强制性规定属于无效合同，无事实与法律依据，且未提供相关证据予以证实，对其该项主张本院不予支持。关于补充协议效力，合同法第四十五条规定：“附生效条件的合同，自条件成就时生效。”该补充协议第八条约定，若双方任一方未能按照本协议之约定履行相关条款，则本补充协议无效。依据上述规定，双方签订的补充协议属于附生效条件的合同，因上诉人未按照约定履行补充协议的相关条款，故双方签订的补充协议未生效，双方仍需按照2019年7月1日签订的合同来履行各自的权利义务。上诉人主张租金已变更为40万元/年，未提供充分证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。关于合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方签订的合同约定：“承包金按月支付，每月5号前支付下个月承包金，支付金额为对应年总承包金额的十二分之一；如乘风文旅公司不能按时向盛景教育科技公司交纳承包金，按每日万分之五交纳滞纳金、乘风文旅公司如逾期超过7天以上仍未足额向盛景教育科技公司交纳承包金及滞纳金，盛景教育科技公司有权单方解除本合同。”根据本案查明的事实，上诉人在支付了部分租金后未再支付；上诉人主张被上诉人没有按照约定履行投资义务、没有提供保证上诉人可以正常经营的环境影响评价报告、消防验收、建设用地证明的手续以及未履行安排不低于10万学生保证经营收入的承诺，其拒绝支付租金是基于被上诉人的违约行为而行使的抗辩权，因双方签订的合同并未约定被上诉人应承担上诉人主张的以上义务，且上诉人也未提交有效证据证明上诉人存在以上义务，故上诉人不支付租金的行为已构成违约，符合合同约定的解除条件，被上诉人依照合同约定享有解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，本案在被上诉人起诉主张解除租赁合同的情况下，应认定案涉租赁合同自上诉人收到被上诉人起诉状副本之日解除，故一审认定双方在2019年7月1日签订的合同于2020年6月22日解除并无不当，本院予以维持。关于责任是否免除的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，上诉人自2019年10月起已经开始拖欠租金，其拖欠租金的行为已经构成迟延履行，在其迟延履行几个月以后才开始发生新冠肺炎疫情，依据上述规定，上诉人迟延履行后发生不可抗力的不能免除责任，故上诉人主张受新冠肺炎疫情的影响，应部分或者全部免除责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郑州乘风文旅有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,909元，由郑州乘风文旅有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年十一月二十三日书记员 章婷婷