甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初10193号原告：甘肃建工工程承包有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区建工中街**。法定代表人：蔡红宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：段方举。被告：甘肃兴旺建筑机械租赁有限公司，，住所地兰州市城关区雁滩路****法定代表人：王应君。委托诉讼代理人：金万东，甘肃善业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文霞，甘肃善业律师事务所律师。被告：王应君，男，1977年3月6日出生，汉族，住甘肃省礼县。委托诉讼代理人：金万东，甘肃善业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文霞，甘肃善业律师事务所律师。被告：段继川，男，1975年12月3日出生，汉族，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：高峰，甘肃合睿律师事务所律师。第三人：魏科仪，男，1964年9月29日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。第三人：兰州市西固城乡发展投资有限公司，住所地甘肃，住所地甘肃省兰州市西固区公园路**西苑宾馆**>法定代表人：李慧娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟敏，该公司员工。第三人：国网甘肃电力公司兰州供电公司，住所地兰州，住所地兰州市安宁区桃林路**>法定代表人：路民辉。委托诉讼代理人：秦美虎，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告甘肃建工工程承包有限公司（以下简称“建工公司”）与被告甘肃兴旺建筑机械租赁有限公司（以下简称“兴旺公司”）、王应君、段继川，第三人魏科仪、兰州市西固城乡发展投资有限公司（以下简称“西固城投公司”）、国网甘肃电力公司兰州供电公司（以下简称“电力兰州公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃建工工程承包有限公司委托诉讼代理人段方举、被告甘肃兴旺建筑机械租赁有限公司、王应君共同委托诉讼代理人王文霞、被告段继川委托诉讼代理人高峰、第三人魏科仪、兰州市西固城乡发展投资有限公司委托诉讼代理人牟敏、国网甘肃电力公司兰州供电公司委托诉讼代理人秦美虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带返还原告149298.73元；2、判令被告按年息6%连带支付自2017年7月17日起至2019年7月17日的资金占用期间的利息17915.85元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月17日上午11时30分许，被告王应君在原告施工范围外私自安排被告段继川汽车塔吊（甘Ａ7××**），因其违规指挥操作，吊车臂与高压线路距离太近而引起供电中断并引起明火，导致“西福一线”停电3小时18分，西铁苑八冶生活区用电设备严重受损烧毁电器，并造成原告生活区门柱起火，充电设备烧坏，经第三人国网甘肃省电力公司兰州供电公司（以下简称：“兰州供电公司”）定损，共造成损失14929873元。被告王应君在肇事后逃逸，拒绝公安机关的调查。兰州供电公司遂以拒绝供电为由要求第三人兰州市西固城乡发展投资有限公司（以下简称：“西固城投公司”）支付赔偿款，西固城投公司又以暂停工程施工及后期工程进度款不予支付为由，要求原告支付149298.73元赔偿款。但根据本案事实，高压线起火事故并非原告造成，也非原告公司塔吊造成，且高压线起火地点不在原告的施工区及生活区，故所造成的损失不应由原告承担，但在兰州供电公司和西固城投公司的双重施压下，原告为完成工程施工，迫于无奈，于2017年7月17日，代被告垫付了149298.73元赔偿款。因被告甘肃兴旺建筑机械租赁有限公司、王应君、段继川是造成本案事故发生的真正责任人，原告甘肃建工工程承包有限公司支付赔偿款存在不得已情形，且存在替侵权人垫付损失的事实，故三被告应返还原告垫付的赔偿款。遂诉请本院。被告甘肃兴旺建筑机械租赁有限公司辩称：一、本案构成重复起诉，应依法驳回原告起诉；二、本案不是追偿权纠纷，原告基于追偿权提出的诉求不能成立；三、原告要求各被告连带返还149298.73元无任何事实及法律依据；四、依据原告诉称，其明知自己非赔偿义务人而自行赔付，实际剥夺了赔偿义务人的抗辩权；五、兴旺公司与王应君非事故的实际侵权人，即便原告有追偿权，也不应向兴旺公司和王应君追偿；六、兰州供电公司电力线路破坏赔偿单是无效的，计算错误，其收取原告钱款确实缺乏法律依据，原告应当确认该赔偿单无效或予以撤销。被告王应君辩称：同甘肃兴旺建筑机械有限公司辩称。被告段继川辩称：1、本案构成重复起诉，应裁定驳回起诉；2、原告主张返还赔偿款无法律上的依据，垫付行为事先未告知被告，也未征得被告同意，其自愿签订赔偿协议支付了赔偿款，段继川从未委托，对造成的损失不知情，原告无权垫付，无权要求被告返还；3、如果原告认为其没有赔偿义务，应要求电力公司返还。第三人魏科仪辩称：我找王应君撤塔吊，我不认识段继川，吊车是王应君找的，我没在现场，出事的塔吊与我没有关系。第三人兰州市西固城乡发展投资有限公司辩称：与我公司无关，此案已审过一次。第三人国网甘肃电力公司兰州供电公司辩称：判决已经确认了，电力公司收取赔偿款有事实和法律依据，兰州市西固区人民法院和兰州市中级人民法院都确认过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰州市西固区城乡发展投资有限公司兰西铁苑棚户区改造项目A区地下车库项目由原告甘肃建工工程承包有限公司承建。2017年6月17日，因段继川在该项目部门口开吊车作业时，吊车臂与高压线路距离太近引起供电中断并引起明火，导致“西福一线”停电3小时48分。2017年6月19日，甘肃建工工程承包有限公司在电力线路破坏事故赔偿单上签章确认，该赔偿单显示直接损失赔供总计149298.73元。同年7月5日，兰州市西固区城乡发展投资有限公司向国网甘肃省电力公司兰州供电公司出具承诺书，并于2017年7月10日通过兰州银行向国网甘肃省电力公司兰州供电公司账户转款149298.73元，同年7月17日，甘肃建工工程承包有限公司通过中国银行兰州市西固区城乡发展投资有限公司转款149304.73元，该付款单附言为：“A区还甲方款”。2018年10月10日原告向兰州市西固区人民法院提起诉讼，要求国网甘肃电力公司兰州供电公司、兰州市西固区城乡发展投资有限公司、甘肃兴旺建筑机械租赁有限公司、王应君、段继川、魏科仪连带返还其149298.73元，并按月息2%连带支付自2017年7月17日起至2018年8月17日的资金占用期间的利息38818元，此后利随本清。2018年12月13日，兰州市西固区法院作出（2018）甘0104民初2384号民事判决书，驳回原告甘肃建工工程承包有限公司全部诉讼请求。原告不服判提起上诉，兰州市中级人民法院以（2019）甘01民终505号民事判决书驳回原告上诉，维持原判。现原告向本院提起诉讼，要求被告甘肃兴旺建筑机械租赁有限公司、王应君、段继川连带返还其149298.73元，并按年息6%连带支付自2017年7月17日至2019年7月17日的资金占用期间的利息17915.85元。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否构成重复起诉；2、原告本案追偿权之诉有无事实及法律依据；3、各被告应否返还原告赔偿款。关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原告起诉的当事人诉讼地位与前诉有所不同，但上述司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位必须相同，故两案当事人相同。两案诉讼请求虽均有要求兴旺公司、王应君、段继川连带返还其149298.73元，但前诉中原告关于要求兴旺公司、王应君、段继川等人返还赔偿款的诉求并未做实体上的处理，原告本案不属于重复起诉。故各被告关于本案属于重复起诉的辩称本院不予采信。关于本案追偿权之诉有无事实及法律依据、是否应予支持的问题。本案原告系基于垫付责任而提起的追偿权之诉。垫付责任人不是侵权行为责任人，对侵权行为的发生没有过错，基于公允的角度，垫付责任只有法律明确规定的前提下才可以适用，且垫付责任人须是法律明文规定的与侵权行为人有特定关系的人。垫付责任人在履行垫付责任后有权向侵权行为人追偿。本案中，原告与兰州供电公司赔偿单上确认损失及向西固城投公司支付款项实际赔偿兰州供电公司时案涉事故原因尚不明确，至今也未确认何人系实际侵权行为人，并未确定实际侵权人应当承担侵权责任的范围和程度；也无任何证据证明原告及受害人兰州供电公司确认实际侵权行为人无赔偿能力；且根据原告陈述及本案事实，事故发生地点与原告公司施工围墙相距600米，非其施工范围和生活区范围，原告无安全保障义务或管控义务，不属于法律、法规规定的垫付责任人，也不是法律规定的与侵权行为人有特定关系的人。故原告在本案中无垫付责任，不是垫付责任人，其依据垫付责任向各被告行使追偿权也无事实及法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告甘肃建工工程承包有限公司的诉讼请求。案件受理费3644元，由原告甘肃建工工程承包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 程 娟人民陪审员 牛 静人民陪审员 唐亚萍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 杜文晖