山西省吕梁市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋11刑终327号原公诉机关山西省兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）康×1，山西省兴县人。上诉人（原审被告人）白×，山西省兴县人。原审被告人尚×，山西省兴县人。原审被告人任×，山西省兴县人。山西省兴县人民法院审理山西省兴县人民检察院指控原审被告人康×1、尚×、白×、任×犯寻衅滋事罪一案，于二Ｏ一九年四月三十日作出（2019）晋1123刑初17号刑事判决。原审被告人康×1、尚×、白×不服，提出上诉。本院审理后，于二Ｏ一九年八月二十九日作出（2019）晋11刑终295号刑事裁定，撤销原判，发回兴县人民法院重新审理。该院另行组成合议庭审理后，于二Ｏ二Ｏ年七月十日作出（2020）晋1123刑初94号刑事判决。原审被告人康×1、白×仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人康×1、白×，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：1．2015年5月份左右，被告人白×、尚×以土地纠纷为由将兴县蔚汾镇乔家沟村几则沟路段堵住，致使清运垃圾的车辆无法通行，迫使兴县蔚汾镇乔家沟村孙保民于2015年5月26日分别向两人每人支付5000元。2.2015年11月份左右，兴县县政府对环城路进行拓宽时，孙×1负责往几则沟运输建筑垃圾，被告人白×、康×1、尚×将几则沟路段堵住，迫使孙×1支付三人2000元后，三人才将路放行。3．2016年7月10日左右，兴县精益洗煤厂往几则沟倒矸石时，被告人白×、康×1、尚×再次以土地纠纷为由将几则沟路段堵住，迫使该企业向康×1支付9000元，又向白×、尚×每人支付了7000元，三人才将路放行。4．2016年12月10日左右，被告人康×1多次到兴县蔚汾镇政府以及蔚汾镇党委书记马×1家门口，以解决土地纠纷为由，堵拦政府车辆，长时间滞留办公场所，迫使山西飞宇达建设工程有限公司为解决信访问题，于2017年12月16日向其支付6000元。5．2018年7月4日、2018年7月23日、2018年8月7日，被告人白×、康×1、尚×、任×以土地纠纷为由，先后三次将几则沟路段堵住，致使兴县蔚汾镇中部区域垃圾填埋场项目运输物资车辆无法通行，严重影响了施工单位的正常生产。被告人尚×的家属于2019年8月13日，退还了被害人兴县精益煤炭洗选有限公司7000元，2019年8月10日退还了被害人孙×1700元、退还了被害人孙×25000元，以上三被害人均对被告人尚×谅解；2019年12月6日，被告人康×1的家属退还了被害人孙×1700元，孙×1对被告人康×1谅解；被告人白×的家属于2019年12月5日退还被害人孙×25000元、2019年12月6日退还被害人孙×1700元，2020年7月8日退赔兴县精益煤炭洗选有限公司赃款7000元，被害人孙×2、孙×1对被告人白×谅解。原判决认定上述事实的证据有：书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、户籍证明、到案经过、前科劣迹调查表、报案材料、建设工程施工合同、营业执照、建筑业企业资质证书、兴县环保局文件、机械租赁协议、汽车作业协议、拦路期间损失明细、7月份机械使用情况明细表、3、4月在岗人员工资汇总表、乔家沟村支两委全体人员会议记录、转让土地协议及关于乔家沟几则沟土地纠纷调处备忘录、收条、白兴云的证明、领条、乔家沟村委会情况说明、谅解书及收据，证人芦×、马×2、孙×3、武×、张×、孙×4、孙×5、王×、温×、胡×、孙×6、康×2、孙×7、孙×1的证言，被害人许×、孙×2、孙×1、李×、马×1、兴县精益煤炭洗选有限公司副经理温三全的陈述，被告人康×1、尚×、白×、任×的供述和辩解等相关证据予以证实。原判决认为，被告人康×1、尚×、白×、任×多次随意拦截他人车辆通行，康×1、尚×、白×索要他人财物，严重影响他人的工作、生活、生产，造成恶劣的社会影响，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的第四起被告人白×与他人于2016年8月19日17时在孙家梁二期移民施工现场的拦堵铲车，未达到严重影响他人生产的程度，不属于情节恶劣，不构成寻衅滋事罪，该起指控不予认定。被告人康×1的家属给部分被害人退还了赃款，已经取得部分被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人尚×家属退还了全部被害人赃款，并取得全部被害人谅解，应当从轻处罚；被告人白×的家属退还了全部被害人赃款，且取得部分被害人谅解，应酌情从轻处罚。被告人任×参加了一次寻衅滋事，犯罪情节较轻，在庭审中如实供述主要犯罪事实，系坦白，可酌情从轻处罚。根据被告人任×犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑；被告人康×1、白×索要被害人的财物，未退还的应予退还被害人。原判决根据被告人康×1、尚×、白×、任×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，以被告人康×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年四个月；以被告人尚×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；以被告人白×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月；以被告人任×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；同时判令被告人康×1违法所得15000元和被告人白×违法所得7000元予以追缴后退还各被害人。上诉人康×1上诉提出，原判决认定其参与第三起、第四起拦截行为构成寻衅滋事罪，属于事实认定错误。第三起中，其只是在自己土地修成的便道上摆上石头，坐在路中间，未采取其他过激手段，收取精益洗煤厂的财物亦属于民事协议。第四起中，因山西飞宇达建设工程有限公司在其土地上栽了三根杆子，其向乡政府反映后，该公司工作人员主动与其商议后，赔偿给其的6000元是架杆的补偿款，不是强拿强要的赃款。其于2018年7月实施的三次堵拦行为未采取过激行为，堵拦时间短，未给被害方造成经济损失，且无犯罪的主观故意。综上，认为原判决事实不清，适用法律错误，对其量刑畸重，请求对其从轻处罚。上诉人白×上诉提出，原判决认定其构成寻衅滋事罪，属于事实认定错误。第一起中，其收取的5000元是孙×2给予的占地补偿款，不是强拿硬要的财物。其他三起中，其只是在自己土地修成的便道上摆上石头，坐在路中间，未采取其他过激手段，堵拦时间短，未给被害方造成经济损失，且无犯罪的主观故意。认为原判决事实不清，适用法律错误，对其量刑畸重，请求对其从轻处罚。经审理查明，原判决认定本案的事实清楚，所采信的证据均经一审庭审举证、质证。本院审理期间，上诉人康×1、白×均未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和所采信的证据予以确认。本院认为,上诉人康×1、白×与原审被告人尚×、任×多次拦堵道路，致使施工单位车辆无法通行，严重影响施工单位的生产经营活动，情节恶劣；康×1、白×、尚×采用拦堵道路等手段，索要他人财物，情节严重，其行为确已构成寻衅滋事罪。上诉人康×1、白×、原审被告人尚×的亲属积极退赔被害人经济损失并取得谅解，依法应酌情从轻处罚。关于上诉人康×1所提其收取的6000元是山西飞宇达建设工程有限公司主动给付的赔偿款，不属于强拿硬要财物的上诉理由，经查，被害人马×1的陈述和证人武×的证言均可以证实，康×1因土地纠纷多次去乡政府纠缠、堵车，扰乱乡政府正常办公秩序，武×为了帮助乡政府解决问题，以山西飞宇达建设工程有限公司的名义给付康×16000元，同时武×和张×的证言亦可证实，山西飞宇达建设工程有限公司未在康×1所在的乔家沟村占过地。故其所提该上诉理由不能成立,不予采纳。关于上诉人康×1和白×所提收取精益洗煤厂、孙×2的钱款为占地补偿款，不属强拿硬要，未给施工方造成经济损失的上诉理由，经查，乔家沟村委会出具的情况说明、乔家沟村支两委会议纪要及证人孙×4等人的证言证实，几则沟便道及垃圾填埋场未占用四被告人的土地，上诉人康×1、白×及原审被告尚×、任×以土地纠纷为由，采取拦堵道路的手段，迫使孙×2、精益洗煤厂向三人支付钱财，致使垃圾填埋场项目运输物资车辆无法通行，严重影响施工单位正常生产的事实清楚，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，故二上诉人的该上诉理由亦不能成立，不予采纳。综上,原判决认定事实清楚,适用法律正确,量刑适当,审判程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定,裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李荣海审判员 米守福审判员 雷园园二○二○年十一月十九日书记员 陈春雨