江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5218号上诉人（原审被告）：江西省广蓝传动科技股份有限公司，住所地江西省赣州市兴国县经济开发区新区（C2-3/C3-3/C4-3地块办公楼）。法定代表人：李金平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国元，江西将相阖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州园吉物流有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧办公大楼**。法定代表人：曾恬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。上诉人江西省广蓝传动科技股份有限公司（下称广蓝公司）因与被上诉人赣州园吉物流有限公司（下称园吉公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院(2020)赣0732民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。被上诉人园吉公司的委托诉讼代理人尹建华参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。上诉人广蓝公司的上诉请求：1.依法撤销江西省兴国县人民法院(2020)赣0732民初2424号民事判决第一项，依法改判上诉人偿付被上诉人赣州园吉物流有限公司运输费1246738.95元即比一审少判9232.59元；2.依法撤销江西省兴国县人民法院(2020)赣0732民初2424号民事判决第二项，依法改判上诉人无需支付逾期给付运输费用；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，请二审法院依法撤销一审判决进行改判或发回重审。1.一审中，被上诉人的诉讼请求中并未诉求上诉人返还10000元保证金，只是在法庭答辩中上诉人提出于2020年4月2日(被上诉人财务记账日为2020年4月13日)经兴国县鑫博贸易公司代上诉人支付物流费10000元应当作相应减扣时被上诉人才谎称是2020年4月13日退回的10000元保证金，此后被上诉人既没有向法庭提供曾经交付过10000元或者20000元保证金(2017年5月20日和2018年5月21日分别签订的《物流服务合同》第三条第4项均约定支付10000元保证金)的票据，也没有提出其他抵扣10000元保证金的证据，被上诉人谎称该款是2020年4月13日退回的10000元保证金明显没有任何事实根据，没有证据进行支持其主张成立，也不符合逻辑和社会生活常理。2.一审庭审中，法庭既未询问、审查被上诉人与上诉人2017年和2018年双方签订货物运输合同后被上诉人是否依《物流服务合同》第三条第4项的约定各支付10000元保证金，也未询问交付保证金的时间、方式、金额、依据，在上诉人向法庭提供《供应商明细账》证明2020年4月2日(被上诉人财务记账日为2020年4月13日)经兴国县鑫博贸易公司代上诉人支付给被上诉人的10000元是物流费而不是退回的10000元保证金时仍不进一步查明，遂后却在被上诉人无任何证据证明曾经交付过10000元或者20000元保证金(2017年5月20日和2018年5月21日分别签订的《物流服务合同》第三条第4项均约定支付10000元保证金)情况下径直作出错误认定认为2020年4月2日鑫博公司支付的10000元不属物流费而是退回的保证金，该认定不但没有证据证明且不符合证据规则，属认定事实错误的错误。二、被上诉人诉求上诉人支付逾期付款利息无法律依据。一方面，双方在2017年5月20日和2018年5月21日分别签订的《物流服务合同》中均未约定逾期付款需支付逾期付款利息，另一方面是合同履行过程中及之后双方也未另行约定需支付逾期付款利息，第三是双方之间的基础法律关系属于公路运输合同关系，被上诉人在应收货款中就已包括了成本与利润，被上诉人现主张在未付物流费之外另计算利息属利上加利，一审法院判决上诉人从2020年1月起支付利息无法律依据。综上所述，一审法院认定事实存在错误，未依证据规则判案导致适用法律错误，被上诉人的部分诉请没有事实根据，也是没有法律依据，恳请二审法院依法查清本案事实，结合法律规定，依法撤销一审判决并改判或发回一审法院重审。被上诉人园吉公司答辩称：其认为一审中对事实的认定和法律的适用是正确的，上诉人之所以上诉系其利用诉讼技巧拖延履行支付欠款。被上诉人对判决中欠款利息支付的起计时间为2020年1月1日有异议，但为了减少纠纷所以放弃了上诉，这也是被上诉人对本案处理的态度。上诉人园吉公司向一审法院的诉讼请求：1.判令广蓝公司向园吉公司支付物流货运费1255971.54元，并自2019年6月30日（合同约定最后的付款日）始以所欠物流货运费为基数按年利率6%计算逾期利息至付清日止；2.本案诉讼费用由广蓝公司承担。一审法院认定事实：2017年5月20日、2018年5月21日，广蓝公司分别与园吉公司签订《物流服务合同》，由园吉公司为广蓝公司提供货物运输服务，约定了货物运输目的地、运输车辆类型、单价，园吉公司在次月1日以前开具货物运输业增值税发票给广蓝公司，广蓝公司在次月25日-30日支付完款项，园吉公司须先向广蓝公司缴纳10000元保证金。合同签订后，园吉公司为广蓝公司提供了公路货物运输服务，每月的运输费用经双方工作人员沟通确认后，再由园吉公司向广蓝公司开具了发票，广蓝公司支付了部分运输费用。2020年初，广蓝公司给园吉公司寄送了一份《往来账项询证函》，告知园吉公司经广蓝公司聘请的会计师事务所审计，2019年12月31日以前未支付给园吉公司的运输费用余额为1255971.54元。2020年4月13日，广蓝公司退回园吉公司保证金10000元。此后，经园吉公司催收，广蓝公司未付款。园吉公司遂诉请本院要求广蓝公司偿付欠款及支付逾期利息。一审法院认为：广蓝公司请园吉公司运输货物，双方签订了《物流服务合同》，双方之间的公路货物运输合同关系依法成立、合法有效，应当受到法律保护。广蓝公司未按约定给付运输费用构成违约，应当承担相应的民事责任。园吉公司要求广蓝公司偿付欠款及支付逾期利息，符合法律规定，予以支持；但逾期利息的起算时间应按广蓝公司出具的《往来账项询证函》载明的结算时间确定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、广蓝公司偿付园吉公司运输费用1255971.54元；二、广蓝公司向园吉公司支付逾期给付运输费用1255971.54元的利息，从2020年1月1日起按年利率6%计算至还清全部欠款之日止;三、本案履行内容限本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费16782元，园吉公司已预交，由广蓝公司负担。二审审理中，上诉人庭前向法庭提交了证据一、江西省广蓝传动科技股份有限公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件，证明上诉人的诉讼主体资格。证据二、供应商（赣州园吉物流）明细账复印件，证明截止2020年8月5日上诉人只欠被上诉人物流运费人民币1246738.95元未付的事实。证据三、《物流服务合同》复印件，证明虽2017年5月20日和2018年5月21日上诉人与被上诉人分别签订的《物流服务合同》第三条第4项均约定双方签订合同时被上诉人应当向上诉人支付10000元保证金但均未实际支付的事实。证据四、供应商（赣州园吉物流）明细账复印件，证明：（1）截止2020年8月5日上诉人只欠被上诉人物流运费人民币1246378.95元未付的事实；（2）2020年4月2日（被上诉人财务记账日为2020年4月13日）经兴国县鑫博贸易公司代上诉人支付的1万元用途为物流费而不是退回的1万元保证金的事实。被上诉人对证据二、三、四的关联性均有异议，该证据没有得到被上诉人的确认，系其单方的账目，不能证明其主张的证明对象。转账凭证的关联性有异议，付款人为兴国县鑫博贸易有限公司，不是上诉人，应为其他费用的支付。本院对上诉人提交的上述证据与本案的关联性不予认定，不能证明上诉人只欠被上诉人物流运费人民币1246738.95元未付的事实。二审审理中，被上诉人未向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：关于未付款项的数额问题，上诉人在《往来账项询证函》中已经确认，2019年12月31日以前未支付给园吉公司的运输费用余额为1255971.54元。上诉人在本案中主张，未付运输费用余额为1246738.95元，没有提交充分证据支持，不足以否定其原有的自认。至于逾期利息问题。上诉人在《往来账项询证函》中已经自认截止2019年12月31日以前欠款1255971.54元，但上诉人的实际欠款时间更早，一审判决2020年1月1日以后开始计算利息，被上诉人没有对此提出上诉，视为认可。上诉人认为不应计算利息，没有法律依据。综上，上诉人上诉称一审多判9232.59元运费，没有事实依据，与上诉人的自认不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元，由上诉人江西省广蓝传动科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年十一月三十日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪