四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1143号 上诉人（原审被告）：李伦军，男，1976年4月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：兰玉明，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李元洪，男，1979年5月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。 上诉人李伦军因与被上诉人李元洪买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李伦军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李元洪的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李元洪承担。事实和理由：李伦军和李元洪之间不存在买卖合同关系。据李元洪与江子扬（案外人）买卖合同纠纷案件庭审笔录记载的内容可证实，李元洪在李庆友（案外人）处买货，是由李伦军帮李庆友向李元洪发货的事实。至于上述笔录中记载在李元洪处拉的“3千多吨货物”是因李元洪欠付李庆友货款，李庆友重新找到买主在李元洪处拉的砂石，以冲抵欠付货款。雷顺勇通过微信向李伦军发送车数和方量仅是告知李伦军，李庆友所拉出的货物数量。李伦军仅仅是李元洪与李庆友之间的中间人，并不是在李元洪处购买砂石的买方。李伦军向李元洪支付7000元，是因李元洪向李伦军借款所为。 李元洪辩称，李伦军因其朋友需求，通过电话联系李元洪购买砂石，经确认后，由砂场守砂人雷顺勇向李伦军所派车辆发货。一审判决事实清楚，适用法律正确，李伦军的上诉请求不能成立，依法应予驳回。 李元洪向一审法院提出诉讼请求：1.判令李伦军支付李元洪货款57566元；2.判令李伦军向李元洪支付迟延履行损失（计算方法为：以57566元为基数，自2019年7月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，计算至2019年8月19日，共计260.85元；以57566元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.5倍，计算至2020年6月30日，共计3218.67元；3.判令李伦军以57566元为基数，从2020年7月1日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，给付李元洪迟延履行损失至货款全部付清之日止；4.请求判令李伦军承担本案诉讼费。一审庭审过程中，李元洪将第一、二、三项诉讼请求变更为：1.判令李伦军支付砂石款53411元；2.判令李伦军向李元洪支付逾期付款损失（计算方法为：以53411元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 一审法院认定事实：2019年4月15日至2020年4月15日期间，李元洪与李伦军常有砂石料款、运费等其他款项往来。李元洪购买砂石后堆放于货场内，并雇佣雷顺勇代为管理，负责砂石发货等事宜。2019年7月23日前，李伦军与李元洪口头联系购买砂石相关事宜，并于2019年7月23日、24日期间派人前往李元洪货场处拉运砂石，雷顺勇对拉运情况进行记录并形成发货记录，并记录收货方过磅的情况。 7月23日，雷顺勇通过微信将当日发货记录（载明了拉货车辆及拉货方量，合计共39车，共计1298.82吨，厂磅共1265.10吨）发送至李伦军；7月24日，李伦军通过微信询问雷顺勇“今天以转过去几车了”，雷顺勇答“20”；7月25日将7月24日的发货记录(载明了拉货车辆及拉货方量，合计实发1929.48吨，厂扣75吨，厂收吨位1854.48吨)发送至李伦军；7月29日，雷顺勇向李伦军发送“1298.82+1929.48+375=3603.3吨”字样。7月23日晚，李元洪将当日的发货记录（与前述发货记录一致）发送至李伦军，7月24日、7月25日，李伦军分别向李元洪转账5000元、2000元。 另查明，（2020）川0683民初61号李元洪诉江子扬买卖合同纠纷一案，李元洪在上述案件中作为证人出庭陈述，庭审笔录记载了如下内容：“原代：李元洪收到货堆放在李元洪的货场的时候，有一次，你朋友通过你在李元洪处买货，买的是多少钱？李：20元每吨，买了3000多吨。原代：你朋友给你钱没有？李：钱直接给李庆友了。原代：为什么买李元洪的货，不给李元洪？李：因为还有货款没有给付完，就把钱直接给李庆友了。原代：停止拉货后，你和李元洪电话联系，你说你和江子扬与原告各自算各自的。李：就是，原告总是很晚打电话，我就很生气的情况下说的，但是我的意思是，9000多方，拉超的部分，原告给我8万5千元，还有1万多的运费……。” 一审庭审过程中，李伦军陈述，帮李庆友与李元洪联系拉运砂石事宜，2019年7月23日-24日期间安排人员共拉走砂石3000余吨，但系受李庆友委托的，自己只是在中间帮忙，不存在利益关系，实际是李庆友在李元洪处拉走砂石用于抵扣李元洪欠李庆友的砂石款，自己与李元洪不存在砂石买卖合同关系，不应承担支付砂石款的义务。 李元洪陈述因部分收货收据未返回等原因，自愿以现有收据载明的砂石3020.58吨计算砂石款，即3020.58吨×20元/吨=60411.60元，扣除李伦军已支付的7000元，李伦军还应向李元洪支付砂石款53411元。 一审法院认为，案件的争议焦点为李伦军与李元洪之间是否存在买卖合同关系，李伦军是否应当向李元洪支付货款。李元洪主张系与李伦军建立的买卖合同关系，发货期间，李元洪雇佣的砂场管理人员雷顺勇将发货记录发送至李伦军，李伦军于送货期间及次日向李元洪转账支付7000元，李伦军亦认可其与李元洪联系拉运砂石事宜，在2019年7月23-24日期间安排人员共计拉走砂石3000余吨，但辩称其系受李庆友的委托与李元洪联系，实际是李庆友在李元洪处拉运砂石，转款7000元系借款。但李伦军并未提供证据证明其曾向李元洪表明其系代表李庆友向李元洪购买砂石,也未举证证明李元洪与李庆友就案涉货物系用于抵债事项达成了合意，故对李伦军的抗辩理由不予采纳。综上，认定双方存在砂石买卖合同关系。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。关于李伦军拉运的具体砂石方量，李元洪主张为3228.30吨，现自愿以现有收据载明的砂石3020.58吨计算砂石款，综合微信聊天记录、发货记录及李伦军陈述确系拉运3000余吨的情况，李元洪主张的砂石方量具有相应的事实依据，予以确认。结合双方均认可的砂石单价为20元/吨，李伦军尚欠李元洪砂石款53411元（3020.58吨×20元/吨-7000元）。对李元洪要求李伦军支付砂石款53411元的诉讼请求，予以支持。 关于李元洪要求李伦军支付逾期付款损失（计算方法为：以53411元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，李元洪有权要求李伦军支付逾期付款损失。中国人民银行关于罚息利率的规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故李元洪要求李伦军支付逾期付款损失的计算标准符合上述法律规定，对李元洪的该项诉讼请求，予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：李伦军应于本判决生效之日起十日内向李元洪支付砂石款53411元，并支付逾期付款损失（计算方法为：以53411元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至本判决确定的砂石款给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付砂石款的，上述逾期付款损失计算至砂石款付清之日止）。 二审期间，李伦军提交庭审笔录一份，该笔录审中已举证质证，不属于二审新证据。另外，李伦军提交证人出庭申请书，本院综合考虑在案证据及全案具体情况，认为没有通知证人出庭作证必要性，对其申请不予准许。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案二审争议焦点为李伦军与李元洪之间是否存在买卖合同关系的问题。经审理查明，李伦军对喊人到李元洪处拉运砂石的事实无异议，雷顺勇（李元洪方砂场管理人员）曾通过微信将发货记录发送给李伦军确认，李伦军收到发货记录次日通过微信转账向李元洪支付7000元，按照证据高度盖然性原则，可确认李伦军与李元洪之间的买卖合同关系。另外，依据债权债务的相对性，在无确切证据证实李元洪认可案涉砂石款要抵扣李庆友欠款的情况下，无论李元洪与李庆友是否存在其它债权债务关系，均不能作为李伦军不履行支付货款的抗辩理由。 综上所述，李伦军的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1326元，由上诉人李伦军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  庄梦捷 书 记 员  王 莉