安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3719号原告：吴云峰，男，1976年1月6日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。被告：万庆玉，女，1982年9月8日生，汉族，住安徽省天长市。被告：罗海军，男，1982年8月28日生，汉族，住安徽省天长市。上述两被告共同委托诉讼代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。被告：戴宗义，男，1978年7月4日生，汉族，住安徽省天长市。被告：陈金槽，男，1978年10月11日生，汉族，住安徽省天长市。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。原告吴云峰诉被告万庆玉、罗海军、戴宗义、陈金槽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴云峰的委托诉讼代理人王彩林，被告万庆玉、罗海军及其委托诉讼代理人李渐，被告戴宗义、陈金槽及其委托诉讼代理人徐承林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告万庆玉、罗海军归还原告借款本金20万元（当时原告与被告万庆玉、罗海军口头约定月利率2.5%，被告戴宗义、陈金槽也在场）及利息（利息以20万元本金为基数，按年利率6%计算自起诉之日起至实际还清之日止）；2、判令被告戴宗义、陈金槽对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：原告和罗海军、万庆玉是朋友。2013年12月30日罗海军、万庆玉以做生意需要资金周转为由，向原告借款20万元，原告将20万现金当担保人戴宗义、陈金槽面交付罗海军、万庆玉，罗海军、万庆玉出具了“今借到吴云峰人民币贰拾万元整。借款人罗海军、万庆玉。担保人戴宗义、陈金槽，2013年12月30日”的借条一张，戴宗义、陈金槽在该借条上签字担保。借款后，被告以种种理由拖延，至今未还款。请求判如所请。万庆玉、罗海军辩称：万庆玉、罗海军向原告借款本金20万元是事实，原告在诉状中没有提到利息，且原告诉讼请求中主张的利息是从起诉之日按年利率6%计算，如果当初约定月利率2.5%，那么原告有足够理由按照月利率2.5%主张。实际上当时没有口头约定利息，借款已经还清了。戴宗义、陈金槽辩称：同意被告万庆玉、罗海军意见。原告诉状中表述的内容对原告有约束力，原告诉讼请求已经默认没有约定利息，借条中也没有注明利息，且万庆玉、罗海军也当庭陈述当初没有口头约定利息，原告当庭主张的口头约定月利率2.5%利息不能支持。陈金槽在2019年12月29日与原告通话时，原告告知早以向万庆玉、罗海军主张还款，本案借款若存在未还的情况下，则本案保证期限自2019年12月29日开始计算，截止原告起诉之日已经超过6个月，保证期限已过。陈金槽通话时向原告表示，你若在年前不起诉，我们不应该再承担担保责任，原告在通话中同意并且承诺在下周一立刻起诉万庆玉、罗海军，并诉前保全万庆玉、罗海军的房产。因此根据双方的约定，原告已经放弃被告戴宗义、陈金槽的担保责任。请驳回原告对戴宗义、陈金槽的起诉。吴云峰向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份。证明原告诉讼主体适格；2、借条一张。证明万庆玉、罗海军于2013年12月30日向原告借款现金20万元整，戴宗义、陈金槽为借款提供连带担保责任；3、保全费发票。证明原告诉讼保全花去保全费1520元；4、保险单一份。证明原告花去保险费500元；5、光盘一份、公证书。证明原、被告口头约定利息月息2.5%的事实。万庆玉、罗海军质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但证据2达不到原告证明目的，借款人已经将借条中的20万元全部还清，且原告所有证据无法证明有利息约定的存在；对证据5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据关于利息的约定显然属于约定不明。戴宗义、陈金槽质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议。证据2可以充分证明双方无利息的约定。即原告与被告万庆玉、罗海军关于利息至少是约定不明；证据3、4的费用应由原告承担；对证据5的真实性无异议，但不能证明存在约定月息2.5%的事实，该证据关于利息的约定显然属于约定不明。且罗海军当庭也陈述除归还本金外，还支付了部分额外费用。其次，该证据反而充分证实了本案担保期间已经超过的事实。万庆玉、罗海军向本院提交证据如下：还款清单明细（微信转账记录、银行转账记录，从2014年5月1日到2019年8月9日）。证明万庆玉、罗海军共计还款58笔计29万元。吴云峰的质证意见如下：对万庆玉、罗海军证据真实性无异议，但达不到万庆玉、罗海军的证明目的，相反，恰恰证明了原、被告口头约定的月利率为2.5%，应按月支付利息。万庆玉、罗海军是成年人，具有相应民事能力，其借款20万元，而还款达到29万元，还不收回借条，明显不符合常理。戴宗义、陈金槽质证意见如下：对万庆玉、罗海军证据真实性及证明目的无异议。从还款时间来看，每次还款并非按月支付，因此不符合按月支付利息的情形，属于分期还款，同时原告的质证意见仅是自己推测。戴宗义、陈金槽向本院提交证据如下：2019年12月29日11时12分和11时47分，陈金槽与原告通话录音两份（光盘和纸质文字各一份）。证明原告在2019年12月29日之前已向万庆玉、罗海军多次催要还款的事实，即证明保证期间从2019年12月29日起开始计算。还证明原告与陈金槽就后期的担保责任进行协商，即若原告未能在2019年年底前起诉万庆玉、罗海军，则原告放弃要求被告戴宗义、陈金槽承担担保责任的事实。吴云峰的质证意见如下：该证据不能证明该电话是2019年12月29日拨打的，谈话中只是担保人催促原告起诉万庆玉、罗海军，原告并没有讲立刻起诉万庆玉、罗海军，担保时效应该从债权人向债务人主张权利时计算，担保人要想取消担保责任必须经过债权人和债务人、担保人协商一致后，并达成解除担保协议方可解除担保责任。万庆玉、罗海军质证意见如下：对戴宗义、陈金槽出示的证据真实性无异议。本院经审理查明事实如下：一、原告与被告罗海军、万庆玉为朋友关系。2013年12月30日罗海军、万庆玉以做生意需要资金周转为由，向原告借款20万元，为此，罗海军、万庆玉向吴云峰出具借条一份,借条载明“今借到吴云峰人民币贰拾万元整。借款人罗海军、万庆玉。担保人戴宗义、陈金槽，2013年12月30日”，戴宗义、陈金槽在该借条上签字担保。二、从2014年5月1日到2019年8月9日,万庆玉、罗海军通过微信和银行转账共计向原告还款58笔,每笔5000元,共计29万元。因原告认为其与被告口头约定的借款月利率为2.5%，万庆玉、罗海军几年只给付了利息29万元，而未偿还借款本金，因此，原、被告矛盾产生。原告于2020年8月24日诉之本院，请求判如所请。另查明，原告在与罗海军2019年12月3日10时21分的微信聊天记录（该微信聊天记录内容已经天长市处公证）中，向原告承诺“哥哥，截止前两天月底利息大概2万块钱，这个天吧我先把利息先转把你，我先把利息转把你，反正这个月本金20万元就能给你了”。罗海军自认截止2019年12月3日尚欠原告利息2万元，本金20万元未归还。上述事实，有当事人陈述、身份证、借条、通话录音光盘、公证书、微信转账记录、银行转账记录等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：一、被告万庆玉、罗海军于2013年12月30日向原告吴云峰借款20万系事实,双方之间存在借贷关系,事实清楚、证据充分，足以认定。被告戴宗义、陈金槽在借条上签字担保也是事实。本案争议的焦点为：1、原告与被告万庆玉、罗海军之间的债务是否清偿完毕，被告万庆玉、罗海军偿还的29万元是清偿的本金，还是利息？2、被告戴宗义、陈金槽是否应当承担连带清偿责任？二、针对争议焦点1。原告认为万庆玉、罗海军偿还的29万元是利息，被告认为万庆玉、罗海军清偿的系本金和利息。本院认为，万庆玉、罗海军出具的借条上虽然没有注明利息，但是从万庆玉、罗海军还款的情况及原告与罗海军的微信聊天记录可以证明，截至2019年12月3日，万庆玉、罗海军尚欠原告利息2万元，本金20万元未归还，故本院认定万庆玉、罗海军之前清偿的29万元系利息，本金20万元未归还，原告主张要求被告万庆玉、罗海军归还本金的诉求，本院予以支持。三、针对争议焦点2。被告戴宗义、陈金槽是否应当承担连带清偿责任？戴宗义、陈金槽在借条上签字担保，由于双方没有约定担保方式和担保期间，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽展期届满之日起开始计算。戴宗义、陈金槽辩称，原告与陈金槽在2019年12月19日通话时，陈金槽明确表示如果原告不起诉，不再承担担保责任。原告到2020年8月24日才向法院提起诉讼，故戴宗义、陈金槽担保期间已超过，戴宗义、陈金槽对该借款不再承担连带担保责任。对此，本院认为戴宗义、陈金槽此辩称意见并不符合相关法律规定，同时戴宗义、陈金槽并无证据证明原告已明确承诺免除戴宗义、陈金槽连带担保责任之事实。故原告要求戴宗义、陈金槽对该借款承担连带担保责任之诉求，本院予以支持。四、针对原告要求被告承担借款利息（利息从诉讼之日起按年利率6%计算自起诉之日起至实际还清之日止）之诉求，本院认为,原、被告之间在借款时，借条上虽未明确约定利息，但原告与被告罗海军微信聊天记录的公证书，可以证明原告与被告罗海军就借款利息有约定。被告万庆玉、罗海军几年来已支付了相应利息。现原告因生病急需用钱，为使被告万庆玉、罗海军尽快偿还借款本金，则主张利息从本案诉讼之日起，按年利率6%计算自起诉之日起至实际还清之日止。原告该诉求，因不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：被告万庆玉、罗海军于本判决生效之日起三十日内归还原告吴云峰借款本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数，按年利率6%计算，自2020年8月24日起至实际还清之日止）;被告戴宗义、陈金槽对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告万庆玉、罗海军、戴宗义、陈金槽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李庆二〇二〇年十一月十日书记员  时彪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条:主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽展期届满之日起开始计算。