陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14051号 上诉人（原审被告）杜康民，男。被上诉人（原审原告）贾景童，男。委托诉讼代理人杨晓山，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原审被告杜勇，男。原审被告程雅梅，女。原审被告杜媛媛，女。原审被告耿胜利，男。上诉人杜康民因与被上诉人贾景童及原审被告杜勇、程雅梅、杜媛媛、耿胜利民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年6月26日，原告（甲方、出借方）与被告杜勇、程雅梅、杜媛媛（乙方、借款方）签订《个人借款合同》，约定：乙方向甲方借款仅用于个人周转；乙方借款金额为20万元；乙方借款期限为20天，自2018年6月26日起至2018年7月15日止；上述借款金额和借款日期为初步约定，具体借款金额、借款日期以甲方实际付款金额、日期为准，该行为不构成甲方违约；乙方借款利率为日利率0.067%；本合同签订后，甲方通过网上银行汇款方式将款项支付给乙方：乙方收款账户信息：收款人户名：杜勇，账号/卡号：XXXXXX。同日，原告通过银行转账方式向《个人借款合同》中约定的被告杜勇的收款账户出借款项5万元、5万元、5万元、5万元，以上合计20万元。同日，被告杜勇、程雅梅、杜媛媛向原告出具相应《借款借据》及《收条》。2018年11月29日，被告杜康民向原告出具《担保人担保声明》，其上载明：根据借款人杜勇、程雅梅、杜媛媛与出借人贾景童于2018年6月26日签订的借款金额为20万元的借款合同，其愿意为此次借款提供无限连带责任担保，并以名下房产作为担保，担保至贰拾万元借款的本金及利息全部清偿完毕为止。被告杜康民认可保证书主文处、落款处“杜康民”系其所签字。另查，被告杜勇分别于2018年7月16日、7月23日、7月24日、8月2日、8月2日、8月7日通过微信转账方式向原告归还款项2002元、4000元、2000元、1万元、1000元、5000元，以上合计24002元；被告杜媛媛分别于2018年8月15日、8月30日、8月30日、9月2日、9月3日、9月12日、9月13日向原告归还款项5000元、5000元、5000元、2000元、2000元、2000元、2000元，以上合计2.3万元。全部还款金额合计47002元。被告杜康民辩称上述款项性质为借款本金；原告称性质为利息而非本金，同意按照先息后本方式进行相应扣减。庭审中原告又称：此外，各被告再未支付过任何借款本息；被告杜媛媛与耿胜利系夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务，故要求其承担共同还款责任，并提交其结婚证复印件证明夫妻关系。被告杜康民称：被告杜勇系其子，杜媛媛系其女，被告程雅梅系杜勇之妻，被告耿胜利系杜媛媛前夫；关于答辩中所称的3万元砍头息事宜以及涉案款项出借人为贷款公司均未向法庭提交充分证据佐证。原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜勇、程雅梅、杜媛媛、耿胜利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《个人借款合同》系原告与被告杜勇、程雅梅、杜媛媛各方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约向被告杜勇、程雅梅、杜媛媛出借款项20万元，现借款期限已经届满，但被告仅归还了47002元，剩余借款本息并未归还，其行为已构成违约。现原告要求该三被告返还尚欠借款本息，于法有据，本院予以支持。关于上述已还款项47002元的性质，原、被告各执一词。按照相关法律规定上述已还款项应先抵扣借款利息，超出部分再抵扣借款本金。根据合同约定的日利率0.067%标准，再结合具体的还款时间、金额，经计算，截至2018年9月13日即被告归还最后一笔款项之时尚欠原告借款本金162870元，应向原告予以归还。此后的利息应以所欠借款本金162870元为基数，自2018年9月14日起计算至实际给付之日止。原告主张的日利率0.067%利息计算标准超过了相关法律规定，故此后的利息标准应调整为年利率24%。关于原告要求被告杜康民承担连带责任一节，被告杜康民作为连带保证人，应对被告杜勇、程雅梅、杜媛媛涉案债务承担连带清偿责任，故对原告该项诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告耿胜利承担责任一节，被告耿胜利并非涉案款项的借款人，且原告亦不能提供证据证明涉案债务系被告杜媛媛用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告以涉案债务系被告杜媛媛、耿胜利夫妻共同债务为由要求被告耿胜利承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，无合同依据，且证据不足，本院依法不予支持。关于被告杜康民辩称的3万元砍头息事宜以及涉案款项出借人为贷款公司，均未向法庭提交充分证据佐证，故对上述辩称本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告杜勇、被告程雅梅、被告杜媛媛于本判决生效后十日内归还原告贾景童借款162870；二、被告杜勇、被告程雅梅、被告杜媛媛于本判决生效后十日内支付原告贾景童利息（以162870元为基数，按照年利率24%标准，自2018年9月14日起计算至实际给付之日止）；三、被告杜康民对被告杜勇、被告程雅梅、被告杜媛媛上述债务承担连带责任；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费800元（原告均已预交），由原告负担776元，剩余4324元由被告杜勇、被告程雅梅、被告杜媛媛负担，于上述付款时间一并支付原告；被告杜康民对被告杜勇、被告程雅梅、被告杜媛媛上述债务承担连带责任。宣判后，上诉人杜康民不服，向本院提起上诉称，原审法院查明事实不清，被上诉人贾景童给杜勇出借5万元后，要求杜勇立即支付3万元砍头息，才能出借剩余的款项，杜勇收到5万元转账后，立即取款3万元现金给了被上诉人。该款应从本金中扣减。上诉人不应对涉案债务承担保证责任，被上诉人暴力催债，上诉人迫于无奈才提供保证，属于违背真实意愿的表示。故请求：1、依法将原判决第一项变更为被告杜勇、程雅梅、杜媛媛归还原告借款132870元（比一审少30000元）；2、撤销原判决第三项内容，判决上诉人杜康民不承担任何责任；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担本案。被上诉人贾景童辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杜勇、程雅梅、杜媛媛、耿胜利均未到庭，亦未提交书面意见。经审理查明，原审判决查明事实属实，依法予以确认。本院认为，上诉人称收到5万转账后取出3万元现金给了被上诉人没有证据证明，上诉人称其给儿子杜勇提供担保非真实意思表示亦未有证据证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（杜康民已预交），由杜康民负担。本判决为终审判决。 审  判  长    马  延  萍审  判  员    田  丽  娟审  判  员    马  志  超 二○二○年十一月三十日                          书  记  员    张  婧  昭 1