辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11910号上诉人（原审被告）:辽宁世代房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区洪汇路。法定代表人：尹传东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张明春，辽宁明熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金波，辽宁明熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘博。上诉人辽宁世代房地产开发有限公司（以下简称“世代地产公司”）因与被上诉人潘博财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初14530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人世代地产公司委托诉讼代理人于金波、被上诉人潘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世代地产公司上诉请求：1.依法撤销沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106民初14530号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，被上诉人对于损害发生具有过错，不应当由上诉人承担全部的赔偿费用。本案中虽然玻璃掉落的楼宇的所有权人为上诉人，但该楼宇并未投入使用并且被上诉人车辆并不是停放在市政规划的停车位中，被上诉人停放车辆的位置也并无任何允许停车的标志或标识，被上诉人自行将车辆停放在楼宇下导致损害结果发生，在本案中具有过错，应当承担相应的民事责任。因所在楼宇在本次掉落玻璃前发生过墙皮脱落的情形，所以上诉人在楼宇的显著位置已经张贴禁止停车的标志，上诉人已尽到了告知义务，但被上诉人忽视禁止停车的标志仍将车辆停放在楼宇下，所造成的损失应当由被上诉人自行承担。二、一审法院认定事实不清，一审法院判决车辆损失的依据为《公估报告》，但上诉人在《公估报告》后作出申请复议，理由为公估报告中对于被上诉人自行的维修的车辆部分重复评估并且报告中对于需要维修喷漆的车辆位置未注明车辆替换零件的残值为0等，上述事实在庭审中被上诉人也承认在进行评估时对其自行维修的部分也进行了评估，所以一审法院判决的赔偿数额的基础即《公估报告》是存在瑕疵的，不能作为计算赔偿数额的依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。潘博辩称，我停车的是市政规划的位置；现场是车被砸之后才放置的禁停标志；我是按照评估报告来的，不存在重复评估。潘博向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿修车款20096元；2.判令被告赔偿原告交通费2800元；3.判令被告赔偿鉴定费3000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月22日上午7时58分，位于沈阳市铁**的玻璃掉落，砸中楼下停放的车牌号码为辽Ａ×××**丰田牌汽车，受损车辆所有权人为原告，被告认可该幢楼宇所有权人为被告公司。为证明上述事实及车辆损害情况，庭审中，原告提供报警情况登记表一份，该登记表中简要报警情况一栏载明，“2019年8月22日7时28分潘博等人报警称多辆车在腾飞一街沈辽路交叉口西南角一闲置大厦玻璃掉下来把车砸了，潘博的白色丰田RAV4汽车（车牌号辽Ａ×××**）后风挡被掉下来的玻璃砸碎，车身处有多处划痕，前风挡和天窗、车身玻璃被砸裂”。因原、被告对原告主张的车辆维修费用不能达成一致意见，本案审理期间，经原告申请，受法院委托，辽宁永盛保险公估有限公司于2019年11月29日就原告所有的车辆因砸伤受损需支出的维修费用了进行评估，并制作辽永盛估字[2019]51A00053号《公估报告》，报告结论为车辆损失价格9600元。被告在异议期内对上述公估结论申请复议，辽宁永盛保险公估有限公司于2020年1月13日出具了《关于辽永盛2019-51A00053号公估报告的复议》，复议结论为确认原公估结论不变。原告预付鉴定费用3000元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的报警情况登记表、沈阳于洪丰田配件报价单、照片、行驶证，以及辽宁永盛保险公估有限公司出具的《公估报告》、《关于辽永盛2019-51A00053号公估报告的复议》等证据材料，经庭审质证，法院予以确认，在卷为凭。一审法院认为，依据《侵权责任法》的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告所有的建筑物玻璃脱落造成原告车辆损害的后果，应当向原告承担侵权责任，原告向被告主张赔偿车辆维修费用及鉴定费用，于法有据，法院予以支持，被告应向原告赔偿车辆损失9600元及鉴定费3000元。关于原告主张被告向其赔偿交通费用的诉讼请求，因原告未就其交通费的产生依据及具体金额提供证据加以证明，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：一、被告辽宁世代房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告潘博车辆损失9600元；二、被告辽宁世代房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告潘博鉴定费3000元；三、驳回原、被告其他的诉讼请求。案件受理费302元，减半收取151元，由原告潘博承担126元，由被告辽宁世代房地产开发有限公司承担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提交了2019年8月22日9:17报警之后，警察在场的时候录制的停车周围环境的视频，拟证明：案涉车辆停在停车位上，且没有禁停标志。上诉人质证认为：真实性予以认可，但对其证明目的有异议。该证据并不能证明车辆受到损失时候车辆状态，可能出现车辆移动的情况。结合当事人提交的证据和庭审陈述，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，上诉人所有的楼宇玻璃掉落给被上诉人停放在楼下的车辆造成损失，上诉人不能证明其对本次事故发生没有过错的，应当承担相应的侵权责任。上诉人称被上诉人未将车辆停放在市政规划的停车位中，事故发生时被上诉人停放车辆的位置也并无任何允许停车的标志或标识，被上诉人自行将车辆停放在楼宇下导致损害结果发生，在本案中具有过错。作为大楼的所有人，上诉人自认该大楼曾经发生过墙皮掉落的情形，但上诉人并未采取有效的措施防止类似事故的发生，上诉人虽称在大楼显著位置张贴禁停标志，但并未提供充足的证据予以证明，且仅张贴禁停标志不足以有效防止损害的发生，故上诉人主张被上诉人对损害发生具有过错的理由，本院不予支持。一审法院以《公估报告》作为损害赔偿的计算依据，上诉人曾在一审过程中对《公估报告》提出复议申请，认为被上诉人自行的维修的车辆部分重复评估，但复议的结果也是维持了原鉴定结论。上诉人虽主张鉴定结论存在瑕疵，但并未提供充足证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人主张《公估报告》不能作为计算赔偿数额的依据的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人辽宁世代房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151元，由辽宁世代房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 葛 钧审判员 林晓楠审判员 宋 喆二〇二〇年十一月六日法官助理陈凯书记员孙爱博本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。