北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10855号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京恒远智行汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A3604。法定代表人：王杰，总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王东，男，1980年11月12日出生，满族，无业，现住北京市朝阳区。上诉人北京恒远智行汽车租赁有限公司（以下简称恒远智行公司）因与被上诉人王东租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初14073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒远智行公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判王东支付我公司车辆维修费3350元、租金19700元，改判王东支付我公司行驶证补办费1560元，本案一、二审诉讼费用由王东承担。事实和理由：一审法院未查清事实，认定事实不清，适用法律不正确。我公司与王东签订的《汽车租赁合同》租赁期间为2019年5月7日至2020年5月6日，然而王东实际向我公司交付车辆的时间为2020年6月12日，王东迟延向我公司交付车辆36天，王东应该支付我公司此期间的费用17280元。王东租赁的是我公司为其提供的新车，一审法院酌定王东赔偿我公司的修车费不足以弥补我公司的损失。王东不按时交还车辆行驶证的行为导致我公司车辆无法上路行驶。王东辩称，不同意一审判决，但并未提出上诉。恒远智行公司向一审法院起诉请求：1.判令王东承担租赁车辆期间产生的违章罚款2000元、停车费7.5元；2.判令王东支付我公司租金19700元；3.判令王东支付我公司车辆租赁期间产生的剐蹭损失3350元；4.判令王东支付我公司行驶证补办费1560元。王东向一审法院反诉请求：判令恒远智行公司退还我押金10000元以及记录仪押金599元。一审法院认定事实：2019年5月7日，恒远智行公司（出租方）与王东（承租方）签订《汽车租赁合同》和《租车单》，约定由王东承租恒远智行公司车牌号为×××的北汽EU260汽车（以下简称涉案车辆）；关于租期，自2019年5月7日起至2020年5月6日止；关于租金和押金，租金4800元/月，按月支付，需提前三日支付下期租金，押金为10000元，出租方在合同期限届满后验收车辆无误将退还全部押金；关于车辆归还、续租，租赁期满，承租方应按规定的还车时间和地点交还车辆、证照及附带设备等，并保持车辆清洁，由出租方工作人员验收，如有损坏或丢失应照价赔偿，承租方未归还车辆亦未办理续租手续的，应每日按车辆租金的300%支付费用，并且出租方有权收回车辆；关于车辆使用、保养，车辆违章必须月清，恒远智行公司提出要求处理违章7天内必须处理，否则将委托代办人处理，按照200元/分处理，无分违章每条加收50元手续费。《汽车租赁合同》于2020年5月6日到期，王东拖欠恒远智行公司租金2600元。2020年6月12日，王东将涉案车辆放置在恒远智行公司指定的修理厂进行维修，同日，恒远智行公司将涉案车辆收回，双方未办理车辆交接手续。租金期间，王东向恒远智行公司交纳599元记录仪押金，王东主张恒远智行公司收回车辆时，该记录仪在车辆上，恒远智行公司称庭后提交书面核实意见，逾期未提交。关于违章费用，经双方确认，王东在租车期间产生的违章扣分情况如下：2019年9月25日，违章罚款200元、未扣分；2020年1月26日，违章扣分3分、违章罚款100元；2020年4月10日，违章罚款200元、未扣分；2020年4月16日，违章扣分3分、罚款200元。关于租赁期间的车辆剐蹭情况，恒远智行公司主张损坏部位为反光镜喷漆、右侧两个车门钣金、前杠加中网、车胎一条花纹不一致，恒远智行公司未进行定损，亦未进行修理；王东认可车辆确实存在剐蹭，但仅对右侧两个车门钣金、车胎一条花纹不一致认可，对其他部位的损害不认可，且认为维修价格为2000元。关于停车费7.5元，王东同意支付。关于行驶证补办费用，恒远智行公司主张补办行驶证花费600元，因办理行驶证耽误7天，无法使用涉案车辆，按160元/天的租车标准计算。另，恒远智行公司与王东均同意将欠付款项和押金进行抵扣。一审法院认为：恒远智行公司与王东签订的《汽车租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。关于违章费用、停车费，恒远智行公司主张王东赔偿因违章造成的损失，于合同有据，且王东对违章事实认可，法院对此不持异议，经核算，恒远智行公司主张的违章费用数额合理，法院予以支持。另，王东同意支付恒远智行公司停车费7.5元，法院对此不持异议。关于租金，对于2020年5月6日之前的租金，王东认可欠付恒远智行公司租金2600元；对于2020年5月7日至2020年6月12日期间的租金，依据《汽车租赁合同》第6.5条约定：“租赁期限届满，承租方未归还车辆亦未办理续租手续的，应每日按车辆租金的300%支付费用，并且出租方有权收回车辆。”至车辆收回之日，王东未归还涉案车辆，亦未与恒远智行公司办理续签手续，恒远智行公司主张其支付该期间的费用，于合同有据，但该计算标准过高，考量北京地区疫情及疫情防控措施对网约车行业的影响，法院予以调整为按照160元/日的标准计算2020年5月7日至2020年6月12日期间的费用，经核算，上述期间的租金为5920元。综上，王东应向恒远智行公司支付的租金共计为8520元。关于租赁期间的车辆剐蹭的维修费，恒远智行公司主张损坏及维修费如下：反光镜喷漆300元、右侧两个车门钣金1000元、前杠加中网1450元、车胎一条花纹不一致600元，但恒远智行公司与王东并未进行交接，恒远智行公司提交的照片不足以证明车辆交接时的损坏情况。王东认可存在车辆剐蹭事实及车胎一条花纹不一致的情况，法院对此不持异议，因恒远智行公司未进行定损或维修，故对涉案车辆的维修费酌定为2000元。关于涉案车辆行驶证的补办费用，王东称行驶证随涉案车辆一同于2020年6月12日被恒远智行公司收回，恒远智行公司主张其未收到行驶证并进行补办，但未提交证据予以佐证，故法院不予采信。关于王东主张的10000元押金、599元记录仪押金，恒远智行公司承认收到10000元押金、599元记录仪押金，根据《汽车租赁合同》的约定，《汽车租赁合同》解除后，恒远智行公司应返还押金，王东的该项主张，于合同有据，法院予以支持。综上，王东应支付恒远智行公司违章费用2000元、停车费7.5元、租金8520元、剐蹭的维修费2000元，以上共计12527.5元；恒远智行公司应返还王东押金10000元、记录仪押金599元，共计10599元。抵扣后，王东还应支付恒远智行公司1928.5元。据此，一审法院于2020年10月判决：一、王东支付北京恒远智行汽车租赁有限公司违章费用2000元、停车费7.5元、租金8520元、剐蹭维修费用2000元，合计12527.5元；二、北京恒远智行汽车租赁有限公司返还王东车辆押金10000元、记录仪押金599元；上述第一、二项抵扣后，王东于判决生效后七日内支付北京恒远智行汽车租赁有限公司1928.5元；三、驳回北京恒远智行汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，恒远智行公司提供微信聊天记录，欲证明车辆行驶证在王东处，到现在没有归还。王东对该证据不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，恒远智行公司上诉认为一审法院认定的车辆维修费、租金过低，并要求支持其行驶证补办费。关于租金的认定，经查，一审法院系根据本案查明的事实并考量北京地区疫情及疫情防控措施对网约车行业的影响因素，确定了王东应支付的租金数额。该认定符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。恒远智行公司关于租金的上诉意见缺乏充足事实及法律依据，本院不予采信。关于车辆维修费的认定，经查，一审法院系结合恒远智行公司与王东并未进行交接的情形及王东相关自认，酌情确定了王东应支付的车辆维修费数额。本院经审查认为，一审法院的认定及处理均并无不当，符合本案的实际情况，本院予以确认。恒远智行公司关于车辆维修费的上诉意见缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。关于涉案车辆行驶证的补办费用，因恒远智行公司未提交证据证实其主张的补办费用，故本院对其该上诉主张不予采信。综上所述，恒远智行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由北京恒远智行汽车租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王若净书 记 员 张 爽