wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9668号原告：中国农业银行股份有限公司邳州市支行。住所地，邳州市运河镇青年东路**。负责人：王霄路，该行行长。委托诉讼代理人：吴文富，该行职员。被告：刘霖琳，女，1982年1月25日生，汉族，，住邳州市原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行（以下简称邳州农行）与被告刘霖琳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邳州农行委托诉讼代理人吴文富到庭参加诉讼。被告刘霖琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邳州农行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款本息及逾期还款违约金等合计16245.49元（计算至2020年8月26日,本金14925.39元、利息399.79元，逾期还款违约金462.99元，消费手续费454.32元，管理类费用3元）及自2020年8月27日起按照中国农业银行金穗信用卡领用合约约定的利息、逾期还款违约金（以6个月为限）标准计算至实际给付之日止；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月15日，被告在原告处办理信用卡消费，至2020年8月26日尚欠透支款本金14925.39元、利息399.79元，逾期还款违约金462.99元，消费手续费454.32元，管理类费用3元。被告严重失信，透支不还，经原告多次催收未果，特向法院起诉，请求判如所请。被告刘霖琳未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，被告因消费需要向原告邳州农行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告填写贷记卡申请表、填写其现住址和单位地址，并选择邮寄地址。被告在申请表中声明处签名：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。金穗贷记卡领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（信用卡申请人）账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；具体适用利率由甲方（发卡行）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方；透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；甲方按约计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；与本合约相关的法律文书以乙方邮寄地址为送达地址，若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达；因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。原告批准被告的信用卡申请，向其发放了信用卡，卡号为62×××10。被告持该卡多次透支消费，但之后并未按期偿还欠款，多次逾期，经原告催收未果。截至2020年8月26日，尚欠本金14925.39元、利息399.79元，逾期还款违约金462.99元，消费手续费454.32元，管理类费用3元。以上事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、被告身份证、账户交易明细、账户详细信息及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告申请办理原告农业银行金穗信用卡，承诺遵守该信用卡合约约定，原告批准其申请向其发放信用卡，双方形成信用卡关系。信用卡合约约定的权利义务明确具体，合法有效，对双方均具有约束力。原告按约为被告支付透支款，被告应按期还款。被告多次逾期还款，经原告催收未果，构成违约，应承担继续还款的责任及相关违约责任。故原告主张被告偿还透支款本息及逾期还款违约金等诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘霖琳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行信用卡透支款本息及逾期还款违约金等合计16245.49元（计算至2020年8月26日,本金14925.39元、利息399.79元，逾期还款违约金462.99元，消费手续费454.32元，管理类费用3元）及自2020年8月27日起按照中国农业银行金穗信用卡领用合约约定的利息、逾期还款违约金（以6个月为限）标准计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元减半收取103元，由被告刘霖琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张元领二〇二〇年十一月二十五日法官助理 薛红玲书 记 员 王 静
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1321民初4552号原告：庞某1，男，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告：庞某2，男，1974年2月6日出生，汉族，住址同上。原告：庞某3，男，1981年11月23日出生，汉族，住址同上。原告：庞某4，女，1962年12月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告：庞某5，女，1970年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。以上五原告的共同委托代理人：丁超群，砀山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：曹某，女，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托代理人：彭作良，砀山县朱楼镇法律服务所法律工作者。被告：庞某6，男，1994年7月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。本院在审理原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、庞某5与被告曹玉华、庞某6继承纠纷一案中，原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、庞某5于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、庞某5撤回起诉。案件受理费275元，由原告庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、庞某5负担。审判员 张 林 霞二〇二〇年十一月二十四日书记员 欧阳乾坤
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0785民初6100号原告：王某，女，1972年6月18日生，汉族，住山东省高密市。被告：臧某，男，1972年12月14日生，汉族，住山东省高密市。原告王某诉被告臧某离婚纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告王某于2020年11月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告臧某的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王某撤回对被告臧某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  付平平二〇二〇年十一月二十日法官助理张博文书记员李金昊
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2921民初3089号   原告：邱殿辉，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。   委托诉讼代理人:唐晓婷，系宁夏泽芸律师事务所律师。   被告：刘忠银，男,汉族，住湖北省保康县。   委托诉讼代理人:李文丹，系内蒙古广安律师事务所律师。   本院在审理原告邱殿辉诉被告刘忠银承揽合同纠纷一案，原告邱殿辉以与被告协商为由向本院申请撤诉。   本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告邱殿辉撤回起诉。   案件受理费963元，由原告邱殿辉负担。   审判员 詹谟畅   二〇二〇年十一月十八日   书记员 徐 婷
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2333号原告：张×1，山西省孝义市人。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张×2，山西省孝义市人。公民身份号码×××，系原告父亲。被告：逯×，山西省孝义市人，现住孝义市。公民身份号码×××。原告张×1与被告逯×民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张×1之委托诉讼代理人张×2到庭参加诉讼，被告逯×经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张×1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所借人民币140000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月7日，被告向原告借款27万元整，用于生意资金周转，并当场向原告出具欠条一份。口头约定分期归还所有借款，期间陆续归还13万元整，然后被告就以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，无奈只能提起诉讼。被告逯×未提交答辩状亦未到庭参加诉讼。原告张×1围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、赵家庄村委证明一份，证明张×1与张新忠系同一人；3、借据一支，证明被告逯×于2015年6月7日向原告借款270000元，之后陆续还款130000元，现尚欠140000元。被告逯×未到庭参与质证，本院依法确认原告张×1提供证据之证明力并在卷佐证。本院认定事实如下：原告张×1又名张新忠。2015年6月7日，被告逯×向原告张×1借款27万元，并出具借据一支，载明：借据今借到张新忠现金贰拾柒万元整。270000。借款人：逯×。庭审中，原告张×1自认被告逯×出具借据后，陆续偿还13万元，因剩余14万元一直未予给付，现原告张×1诉来本院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告张×1主张与被告逯×之间的借贷关系，有被告逯×为其出具的借据在案为凭，本院依法认定原告张×1与被告逯×之间的借贷关系。现原告张×1主张被告逯×返还剩余借款14万元，有据可依，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告逯×给付原告张×1140000元，于本判决书生效后十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告逯×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 王 芳二〇二〇年十一月二十五日（法官助理 郭俊剑书记员 王珍珍
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初15233号原告：凯里市未来物业服务有限公司，统一社会信用代码915226017143467914，住所地贵州省凯里市永乐路**。法定代理人：粟周新，男。委托诉讼代理人（特别授权）：罗朝根、黄敬，贵州铁力律师事务所律师。被告：李航，男，汉族，住贵州省凯里市。原告凯里市未来物业服务有限公司诉被告李航物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，在审理过程中，原告凯里市未来物业服务有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已缴纳物业费，无诉讼必要为由，向本院提出撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告凯里市未来物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告凯里市未来物业服务有限公司负担25元。审判员  刘建忠二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执665号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行，住所地邯郸市永年区新洺路与育文街交叉口东南角。 法定代表人任春霞，该支行行长。 委托代理人李刚、肖平晓。 被执行人王学英，男，1976年1月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人刘闪闪，女，1993年1月24日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人王亚雄，男，1990年6月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人刘高科，男，1972年2月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人王春霞，女，1971年8月5日出生，汉族，住址同上，系刘高科妻子。 中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行（以下简称邮储银行永年支行）与王学英、刘闪闪等人借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0408民初505号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邮储银行永年支行于2020年6月10日向本院申请强制执行，要求被执行人王学英等给付申请执行人借款本金101710.14元及利息、罚息30588.9元，合计132299.04元，并支付该款本金自2017年5月5日起至付清之日止按年利率18.954%计算的利息。案件受理费2495.98元，公告费560元均由被执行人负担。 在执行过程中，1、本院依法向被执行人王学英、刘闪闪等送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、执行裁定书、执行传票等法律文书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院依法对其采取限制高消费措施。 2、本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人王学英、刘闪闪等名下银行存款、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、证券登记、婚姻等相关财产信息，被执行人王学英、刘闪闪等名下的零星银行存款已经冻结或轮候冻结；被执行人王学英名下汽车已经查封，但未能实际控制；通过本院线下传统查询，被执行人王学英等名下无不动产、住房公积金、收益类保险、理财型产品、股息红利等财产性权益的可供执行的财产信息 3、本院通过向被执行人王学英等住所地村干部调查，也未查到被执行人收入、生活等情况以及其他可供执行的财产信息； 4、被执行人未向本院报告其财产情况，本院依法对被执行人王学英等分别作出罚款决定书、纳入失信被执行人名单决定书，且已经邮寄、公告送达并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，已在中国执行信息公开网上公布。 5、被执行人王学英等人在执行立案后未自动履行；本案划拨被执行人王学英存款895元、刘高科存款190元，合计1085元，申请执行人已经领取；申请执行人尚有债权134270.02元以及利息未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人邮储银行永年支行的委托代理人，并要求其提供被执行人王学英等人财产线索，申请执行人的委托代理人表示不能提供被执行人的财产线索，认可本院的财产调查结果，并同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人王学英等人经本院穷尽调查措施，暂时确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  武伟燕 审判员  翟路鑫 审判员  段聚兵 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘 晗
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13187号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐立玲，女，1979年7月7日出生，满族，住址：云南省昆明市西山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告徐立玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告徐立玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共计102148元，包括：本金71600.68元、截至2020年8月24日的利息6059.64元、违约金15935.68元、滞纳金0元、年费0元、分期手续费8552元、取现/转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.判令被告向原告支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》/《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告徐立玲没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告徐立玲未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。经审理，本院确认下列事实：被告徐立玲（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。徐立玲在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“乙方的领卡申请在获得核准后即应缴纳首年年费和工本费。对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付滞纳金。兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分。”后原告向被告发放了卡号为48×××15的信用卡，被告于2013年6月8日使用该卡消费。原告提交的《费用细分表》显示截止至2020年8月24日，被告尚欠欠款本金71600.68元、利息6059.64元、违约金15935.68元、分期手续费8552元。庭审中，原告陈述，原告主张的利息包含复利，第二项诉讼请求中原告主张的是利息及违约金，关于分期手续费原告当庭放弃。《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》《各项分期业务收费标准》约定了各项费用的收费标准，原告明确，分期手续费产生后不会再累计计算，收费标准未超过年利率24%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，已构成违约，原告要求其支付欠款本金、利息（含复利）、分期手续费以及自2020年8月25日起至款项清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定利率计算的利息（含复利）的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，领用合约没有约定违约金，原告也并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告徐立玲经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐立玲于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金71600.68元、截止至2020年8月24日的利息（含复利）6059.64元、分期手续费8552元，合计86212.32元，及自2020年8月25日起至款项清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定利率计算的利息（含复利）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元（已减半，原告已预交），由被告徐立玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇二〇年十一月二十三日书记员 施妍妃
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）闽0583执5025号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市普莲路**,统一社会信用代码：91350583856303201K。 负责人:陈文寅,系该支行行长。 委托代理人：吴诗南。 被执行人：卢明和,男,1983年4月28日出生,汉族,住江西省上饶市。 被执行人：杨兰,女,1987年6月3日出生,汉族,住江西省上饶市。 被执行人：福建创力房地产开发有限公司，住，住所地福建省南安市水头镇海联创业园一社会信用代码：913505835633989567。 法定代表人:吴保量。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初7809号民事判决书，于2020年8月19日向被执行人卢明和、杨兰、福建创力房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人卢明和、杨兰立即向申请执行人中国银行股份有限公司南安支行支付借款本金人民币206900.9元及相应的利息、罚息（按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人福建创力房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人卢明和、杨兰、福建创力房地产开发有限公司缴纳案件受理费人民币4486元、执行费人民币3004元。但被执行人卢明和、杨兰、福建创力房地产开发有限公司均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、启动查控程序，于2020年8月19日、2020年10月16日通过司法查控系统对被执行人卢明和、杨兰、福建创力房地产开发有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人卢明和、杨兰、福建创力房地产开发有限公司名下银行账户仅有少量存款，尚不足以缴纳本案执行费、受理费。 2、于2020年9月10日向被执行人卢明和、杨兰、福建创力房地产开发有限公司法定代表人吴保量发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2020年8月18日作出决定将被执行人卢明和、杨兰、福建创力房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、被执行人卢明和名下的、位于福建省南安市××镇××广场××号楼××层××室【合同号：2XXXXXXX3】，尚不适宜启动拍卖，但本院已办理查封登记。 被执行人卢明和名下的、牌号为闽Ｃ4××××（起亚牌）车辆去向不明，无法实施扣押，但已办理查封登记。 4、2020年11月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 陈颖燕 书 记 员 陈燕彬
山西省忻州市中级人民法院行政判决书（2020）晋09行终36号上诉人（原审原告）：梁成福，男，1983年6月9日生，汉族，山西省定襄县人，住定襄县。被上诉人（原审被告）：定襄县公安局，住所地，定襄县晋昌大街**。法定代表人：杜某，职务：局长。上诉人梁某因不履行法定职责一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告梁某系定襄县宏道镇北社西村村民，在其父梁俊西承包的定襄县宏道镇北社西村东渠0.8亩耕地上栽种梨树，梁俊西持有《集体土地农业用地使用证》，原告在该承包地上栽种梨树。2019年2月28日原告梁某向被告定襄县公安局报案,称其家中90棵梨树被盗。被告定襄县公安局经调查认为，杨儆错刨了梁某地里的梨树，在本案中,无证据证明有犯罪事实发生,于2019年5月5日决定不予立案,于同年5月13日向原告梁某送达定公不立字[2019]001001号不予立案通知书。原告梁某于2019年5月13日向定襄县公安局提出刑事复议，定襄县公安局于2019年5月17日作出定公刑复受通字[2019]1号刑事复议申请受理通知书，于2019年5月29日作出定公刑复字[2019]1号刑事复议决定书，维持原不立案决定。2019年6月3日，原告梁某向忻州市公安局提出刑事复核申请，忻州市公安局于2019年6月5日作出忻公刑复核受通字[2019]07号刑事复核申请受理通知书，于2019年7月5日作出忻公刑复（核）延字[2019]02号延长刑事复核期限通知书，决定延长复核期限30日，复核期限截止至2019年8月4日。2019年8月4日忻州市公安局作出忻公刑复（核）延字[2019]08号刑事复核决定书，决定撤销定襄县公安局做出的定公刑复字[2019]1号刑事复议决定书，办案单位应对相关线索继续调查取证，根据侦查结果，依法重新做出决定。定襄县公安局进行了进一步的侦查，仍未能发现能够证明有犯罪事实发生的证据，于2019年9月24日作出定公（刑)移字[2019]8号移送案件通知书,将案件移送定襄县林业局。定襄县林业局于2020年5月9日出具情况说明，说明：“一、案件情况2018年冬至后,宏道镇北街人杨儆经北社西郭春明(身份证号:×××)介绍,准备采挖北社西梁正才家位于平东社硬化路南的梨树,后杨儆(身份证号:×××)在未通知郭春明和梁正才的情况下,错挖位于同一条路南北社西梁某(身份证号:×××)家的梨树90株。二、办理情况2019年10月,我单位接定襄县公安局刑警三中队移送案件后,经调查,在树木权属和交易约定成立的情况下,违法嫌疑人杨儆无非法占有的目的,在未办理林木采伐许可证的情况下采伐树木,应定性为滥伐行为,依据《中华人民共和国森林法》及《山西省林业厅、山西省公安厅关于我省森林和陆生野生动物刑事案件立案标准的规定》,滥伐林木依据立木材积进行处罚,由于被挖树木为梨树,在森林资源调查中没有梨树的立木材积标准,相关技术部门暂不能计算出立木材积数量,经请示省、市两级主管部门没有答复的情况下,该案目前暂不能作出处罚决定”。原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，而原告提起行政诉讼的事由属于刑事诉讼的范围，不属于行政案件的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和相关司法解释的规定，对原告的诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项之规定，判决驳回原告梁某的诉讼请求。判后，梁某不服上诉称，一、被上诉人定襄县公安局目前并未将本案所涉及的梨树被盗一案定性为刑事案件予以立案，本案尚不属于刑事诉讼范围。二、被上诉人将梨树被盗案件移送给定襄县林业局不符合法律法规规定。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一项的规定，公民对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼收案范围。请求二审法院依法改判。二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、当事人提起行政诉讼应当符合行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法(?javascript:SLC(169667,0)?)的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。故梁某要求定襄县公安局刑事立案的诉请，不属于行政诉讼范围。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。梁某一审的诉讼请求为要求判决定襄县公安局履行法定职责，理由明显不能成立，应予驳回。一审法院判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 飞审判员 曲 攀审判员 孙艳红 二О二О年十一月十日书记员 张晓娟
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7580号申请执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙第二分公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路**达美苑第****塔楼**。负责人：姜澜。委托诉讼代理人：杨娣，女，1991年10月22日出生，系该公司法务。被执行人：孙建，男，1986年11月6日出生，汉族，住益阳市资阳区。申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司长沙第二分公司与被执行人孙建车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0104民初348号民事判决书已生效，但被执行人孙建未按生效文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙建存款36272.82元；或扣留、提取被执行人孙建应得收入36272.82元；或查封、扣押被执行人孙建价值相当的其他财产（上述金额暂计算至2020年11月7日）。本裁定立即执行。审判员  万彪二〇二〇年十一月七日书记员  陈婕
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初3543号 原告：谢晓芳，现居住地：河池市宜州区。 被告：段小琼，户籍地：河池市宜州区。现在广西女子监狱服刑。 原告谢晓芳诉被告段小琼民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢晓芳撤回起诉。 案件受理费100元，由原告谢晓芳负担。 审判员  韦绍耿 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  覃 茜
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初2257号原告：江门市嘉湖物业管理有限公司，统一社会信用代码：9144*******E6L，住所地：江门市蓬江区******************。法定代表人：黄小梅，总经理。委托诉讼代理人：潘伟富，男，该公司职员。被告：伍翠凡，女，汉族，1978年12月7日出生，公民身份号码：440************720，户籍所在地：江门市蓬江区**********，住江门市江海区****************。原告江门市嘉湖物业管理有限公司诉被告伍翠凡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告江门市嘉湖物业管理有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利的处分，且不违反法律法规及社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市嘉湖物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江门市嘉湖管理有限公司负担。审 判 员 何岳昌二〇二〇年十月二十九日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30766号之四 申请执行人：罗少文，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。 被执行人：陈国彪，男，1980年9月19日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人罗少文与被执行人陈国彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初4480号民事判决已发生法律效力。依上述判决：陈国彪应归还借款本息880000元及以645000元为本金从2019年1月1日起至付清款日止按月利率2%计算的利息予罗少文。案件受理费6519.30元、财产保全费5000元，合共11519.30元由陈国彪承担。因被执行人没有履行义务，申请执行人于2019年11月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2019年11月12日，通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后，并没有按期履行。 二、2019年11月12日、2020年11月9日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，查询反馈信息及采取措施如下： 1、本院已依法拍卖被执行人所有的位于佛山市南海区大沥镇南海碧桂园翠堤水岸二街一座101房的不动产，拍卖得款2627923.43元，本案分配得款33105.20元。 2、除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、2019年11月12日，通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查询反馈信息与全国法院网络执行查控系统一致。 四、2020年1月16日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 综上，本案共执行到位33105.20元，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款33105.20元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  张 扬 执行员  梁 盛 二〇二〇年十一月九日 书记员  罗翠仪
贵州省兴义市人民法院                         民事判决书             (2020)黔2301民初9689号                               原告                       黔西南州东环物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市桔山镇东风村**，统一社会信用代码：91522300577112955Q。             法定代表人：李先发，系该公司董事长。             委托诉讼代理人：于红，贵州黔青律师事务所律师，特别授权代理。                               被告                       张朝瑜，男，1972年4月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。             委托诉讼代理人：王绥利，贵州中工律师事务所律师，特别授权代理。                               案由                       物业服务合同纠纷                               诉讼请求                       1、请求人民法院判决被告支付物业服务费从2015年7月1日至2020年8月31日，共计61个月，金额9782元；违约金按照10%，主张978元，共计10760元。2、本案的诉讼费由被告承担。                               本院于2020年11月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黔西南州东环物业管理有限公司委托诉讼代理人于红、被告张朝瑜委托诉讼代理人王绥利到庭参加诉讼,现已审理终结。             依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、限张朝瑜支付黔西南州东环物业管理有限公司2016年4月28日至2020年 8 月31日期间的物业管理费 8009元;             二、驳回黔西南州东环物业管理有限公司的其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由张朝瑜承担。             本判决为终审判决。                                                       审 判 员 谢 贤 斌             二〇二〇年十一月二十五日             法 官助 理 张 青 廷             书 记 员 朱 银 宝
湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1228民初948号 原告：金科物业服务集团有限公司怀化分公司，住址湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：陈明建，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：彭珮琳，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：怀化市爱家物业服务有限公司，住址湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：肖文生，系公司负责人。 原告金科物业服务集团有限公司怀化分公司与被告怀化市爱家物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告金科物业服务集团有限公司怀化分公司（以下简称金科公司）的委托诉讼代理人彭云松到庭参加诉讼，被告怀化市爱家物业服务有限公司（以下简称爱家公司）经合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 金科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业顾问服务费人民币10000元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月30日原告金科物业服务集团有限公司怀化分公司与被告怀化市爱家物业服务有限公司签订了《物业顾问服务合同》，合同约定：原告为被告服务的位于怀化市芷江侗族自治县“锦绣新城、阳光新城项目”提供专业化物业顾问服务，服务期限为2017年10月1日至2018年9月30日止，每月服务费为15000元，年度服务费共计为180000元。合同签订后，原告尽职尽责完成了该年度的物业顾问服务，并于2019年2月12日开具了2018年8月和9月共计30000元的物业顾问服务费发票，但被告仅仅只支付了20000元，至今尚有10000元未支付，原告多次向被告催讨，并邮寄了律师函，但被告仍拒不支付。综上，原告与被告签订的《物业顾问服务合同》合法有效，原告已依约履行服务义务，被告却未依约向原告支付全额物业顾问服务费，其行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 爱家公司未到庭参加诉讼，未作书面答辩，本院对其依法缺席审理。 原告金科公司围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据进行了全面、客观的审查核实，本院认定如下：原告提交的原告及被告的组织机构信息各一份、《物业顾问服务合同》一份、《湖南增值税普通发票》四张、《律师函》及邮寄回执，本院经审查确认作为本案证据采信并在卷佐证。被告爱家公司未向本院提交任何形式的证据，也未作任何形式的答辩，对原告提交的证据亦未提出异议。 根据原告金科公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年9月30日与被告爱家公司签订了《物业顾问服务合同》，原、被告双方在合同中明确约定：“原告为被告提供服务的位于芷江侗族自治县的锦绣新城、阳光新城项目提供专业化物业顾问服务，服务期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止，每月服务费为15000元。原、被告双方在2019年2月12日进行结算时，被告于当天开具了2018年8月和9月共计30000元的物业顾问服务费发票，但被告仅只支付了20000元。在经原告多次催讨并邮寄律师函后，至今被告尚有10000元未向原告支付。 本院认为：原告作为物业顾问服务合同中的提供服务方已经履行了原、被告双方在合同中约定的提供物业顾问服务的义务，作为接受服务方的爱家公司理应支付相应的报酬。原告在本案中主张的事实，有其提供的《物业顾问服务合同》、《湖南增值税普通发票》、《律师函》及邮寄回执予以佐证，故本院对原告主张的事实予以确认。原告与被告之间的《物业顾问服务合同》是双方的真实意思表示，合法有效，债权债务关系明确，应受法律保护，爱家公司应当承担支付物业顾问服务费的义务，故对金科公司要求爱家公司支付物业顾问服务费1万元的诉讼请求予以支持。爱家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 怀化市爱家物业服务有限公司于本判决生效之日起15日内向金科物业服务集团有限公司怀化分公司支付物业顾问服务费1万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由怀化市爱家物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  姚源登 人民陪审员  李建荣 人民陪审员  杨金娥 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  康双喜
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特1599号申请人：石家全，男，汉族，1968年7月7日出生，户籍：福建省屏南县棠口乡西村村浅圪**，现居：贵州省遵义市播州区石板镇茅坝村。身份证号码：3522281968********。申请人：黄定贵，女，汉族，1965年4月7日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区石板镇茅坝村天井组，身份证号码：5221211965********。本院于2020年11月23日立案受理申请人石家全与黄定贵申请确认人民调解协议效力一案，现已审查终结。申请人石家全与黄定贵因劳务纠纷，2020年11月18日经遵义市播州区石板镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：石家全于2020年12月31日前一次性支付黄定贵做工工资120元。本院经审查后认为，申请人达成的人民调解协议书是双方的真实意思表示，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人石家全、黄定贵经遵义市播州区石板镇人民调解委员会组织调解达成的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，权利人可在人民调解协议确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 员  高 松二〇二〇年十一月二十三日法官助理  任 娟书 记 员  叶玉兰
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （ 2020 ）黔0102民初14424号                  原告              刘影，男，1958年8月30日生，住贵州省贵阳市南明区。                  被告              林黔生，男，1960年6月15日生，住贵州省贵阳市白云区。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告向原告偿还借款本金30000元；      2、诉讼费用由被告承担。                        本院于2020年9月27日受理原告刘影诉被告林黔生买卖合同纠纷一案。原告刘影向本院提出撤诉申请。      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：      准许原告刘影撤回对被告林黔生的起诉。      案件受理费275元，由原告刘影负担。                                                                        审 判 员        胡  杨                                                       二0二0年十一月十八日            法官助理        王峪瑶            书 记 员        邓  霞
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0502执2493号申请执行人：修正药业集团营销有限公司。被执行人：宋峰。关于申请执行人修正药业集团营销有限公司与被执行人宋锋委托合同纠纷执行一案,吉林省通化市中级人民法院作出的（2019）吉0502民初1552号民事判决书已经发生法律效力,由于被执行人宋锋没履行生效法律文书确定的内容,申请执行人修正药业集团营销有限公司于2020年11月1日向通化市东昌区人民法院申请执行,请求被执行人履行生效法律文书确定的内容,通化市东昌区人民法院依法受理，本院于2020年11月1日依法立案执行。本院在执行过程中,对被执行人的银行证券、保险、工商、税务、民政、不动产、银行存款、网络资金、车辆通过网络查询，被执行人宋锋没有财产可供执行。经过对申请执行人修正药业集团营销有限公司的委托代理人进行询问，申请执行人修正药业集团营销有限公司也不能提供被执行人宋锋有可供执行的财产。本院认为,经调查，被执行人宋锋现无财产可供执行，申请执行人修正药业集团营销有限公司不能提供被执行人有其他可供执行的财产，并且同意终结本次执行程序。经合议审查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）吉0502执2497号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，经查实后可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提出复议一次。审判长 陈 鹏审判员 李柏萱审判员 左 平二〇二〇年十一月二十五日书记员 何天作
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1329民初2924号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行（原新野县农村信用合作联社城郊信用社），住所地河南省南阳市新野县朝阳路南段**，统一社会信用代码91411329MA47EWRE0G。负责人：许迪，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：蔡旭超，男，1987年2月22日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：蔡冬许，男，1989年7月18日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。、被告：杨增伟，男，1976年6月2日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：齐鸣，男，1982年8月28日出生，汉族，市民，住河南省南阳市。原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行与四被告蔡旭超、蔡冬许、杨增伟、齐鸣为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡旭超偿还原告借款本金230000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告蔡冬许、杨增伟、齐鸣对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蔡旭超于2016年10月29日在原告处借款230000元，于2018年10月29日到期，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由被告蔡冬许、杨增伟、齐鸣对上述借款本息承担连带清偿责任。贷款到期后，被告一直未按合同约定按时还款结息，经我社多次催要未果，故引起诉讼。本院经审查认为，原告提供的被告齐鸣的住址是河南省南阳市，现该地址查无此人，原告亦无法提供此人的其它联系方式，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行的起诉。原告预交的诉讼费4800元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  孙荣海人民陪审员  韩国春二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终1413号 上诉人（原审原告）：深圳市施贝特照明科技有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区市花路保义生物工程大楼******，统一社会信用代码9144030078135314XC。 法定代表人：施爱国，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何冰玲，广东良马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川凯越合同能源管理有限公司，住所地四川省射洪市银华工业园凯越光电科技股份有限公司**厂房**，统一社会信用代码915109225999795846。 法定代表人：陈安德，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张小兵，男，该公司员工。 上诉人深圳市施贝特照明科技有限公司因与被上诉人四川凯越合同能源管理有限公司委托合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，深圳市施贝特照明科技有限公司先后与四川凯越光电科技股份公司、四川凯越合同能源管理有限公司签订了关于蓬溪中国书法城（一期）PPP项目照明设计方案的《设计委托合同》，双方当事人对实际履行的是哪份合同存在争议。但是，因四川凯越光电科技股份公司未参加本案诉讼，对于蓬溪中国书法城（一期）PPP项目是由四川凯越光电科技股份公司还是四川凯越合同能源管理有限公司承建，以及该工程是否实际建设等问题未查清，一审认定后合同只是用于与项目业主进行交涉尚缺乏证据支撑。因此，本案应当追加四川凯越光电科技股份公司参加诉讼，以查清案件基本事实。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1538号民事判决； 二、本案发回四川省射洪市人民法院重审。 上诉人邹瑜预交的二审案件受理费6,800元予以退回。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  肖 敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307财保1197号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳龙岗区支行，经营场所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区爱华路**深圳爱联股份合作公司田寮分公司商业楼**（**）、二层。 负责人：黄健南。 委托诉讼代理人：张斌，银行员工。 委托诉讼代理人：程森，银行员工。 被申请人：刘某，男。 被申请人：深圳宾驰汽车销售服务有限公司，住所：深圳市龙岗区龙岗街道新生村莱茵路**。 法定代表人：宾某。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳龙岗区支行于2020年9月21日向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求对被申请人刘某、深圳宾驰汽车销售服务有限公司名下价值人民币784631.94元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳龙岗区支行以自有财产作为担保，愿意在人民币784631.94元范围内为申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳龙岗区支行的本次财产保全提供担保。2020年10月22日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳龙岗区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人刘某、深圳宾驰汽车销售服务有限公司名下价值人民币784631.94元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。 案件申请费人民币4443.15元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳龙岗区支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谷爱华 二〇二〇年十一月二十六日 本件与原本核对无异 书记员  黄嘉裕
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0101执5138号之一 申请执行人：杨家树，男，汉族，1968年2月10日出生，住重庆市万州区。 被执行人：蒋运松，男，汉族，1982年1月6日出生，住重庆市开州区。 被执行人：蒋运国，男，汉族，1976年4月18日出生，住重庆市万州区。 被执行人：杨秀玲，女，汉族，1986年10月18日出生，住重庆市巫溪县。 杨家树与蒋运松、蒋运国、杨秀玲合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初14058号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行，申请执行的标的为163300元。 本案在执行中，经调查，已查封被执行人车辆，但未能实际控制；已轮候查封被执行人房屋，暂不具备处置条件；已冻结被执行人银行账户，但账户余额不足；此外，未发现有其他可供执行财产。申请执行人申请执行的163300元暂无法兑现。已对被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单及采取临控措施。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谭 毅 审 判 员  黄 睿 审 判 员  游 兵 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  李俊运 书 记 员  厉银平
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初17191号原告：昆明市西山区住房和城乡建设局。负责人：师华。委托诉讼代理人：唐义荃、甘艳兵，特别授权代理。被告：司德勇，男，景颇族。原告昆明市西山区住房和城乡建设局与被告司德勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。昆明市西山区住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的不定期租赁合同关系；2.被告于合同解除后30日内腾还租赁房屋给原告；3.被告向原告支付自2019年1月起至实际腾还房屋之日止的房屋租金（截止2020年9月的房屋租金为21086.1元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，原告作为出租人（甲方），被告作为承租人（乙方）签订《昆明市公共租赁住房租赁合同》，约定：甲方将坐落于西山区昆州西路人和新居北区6栋1单元1102室公共租赁住房出租给乙方居住使用，该房建筑面积为66.94平方米，租赁期为24个月，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，租金标准为15元/平方米，租金每半年一次性缴清。租赁合同签订后，原告已按约定将房屋交付给被告使用。自2019年1月起，被告未再缴纳房屋租金，但被告仍然占用房屋。原告已经多次发出书面催收通知，但被告收到后置之不理。被告恶意拖欠房租的行为已经严重违约，原告有权单方解除合同，要求被告支付拖欠的租金，并追究其违约责任，恳请人民法院予以支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；（五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议；（六）其他行政协议”，案涉租赁合同关系应认定为行政协议。原告作为房屋管理单位对租赁合同的履行享有监督的职权和职责，对于承租人出现不依约定履行或不符合继续履行条件的情况，可以采取催告、作出处理决定等行政方式进行救济，故本案不应纳入民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回昆明市西山区住房和城乡建设局的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 张璐冉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6126号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：世硕电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区百灵路南侧、玫瑰路西侧。法定代表人：张天宝,公司执行董事。委托诉讼代理人：罗国璋，女，公司员工。委托诉讼代理人：熊群，女，公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈周义，男，1992年8月6日生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡道林，江苏海联海律师事务所律师。再审申请人世硕电子（昆山）有限公司（以下简称世硕电子公司）因与被申请人陈周义确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终8088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。世硕电子公司申请再审称，世硕电子公司给陈周义发送入职报到通知邮件，陈周义依据通知要求进行体检，并于2017年11月20日办理了住宿手续，属于完成了上班的准备工作。2017年11月21日当天，陈周义前往世硕电子公司的途中即发生事故，其并未开始为世硕电子公司提供任何劳动。根据法律规定，劳动关系应当自劳动者实际用工之日起建立。世硕电子公司与陈周义既无用工事实，亦未就劳动合同的订立达成合意，可见双方自始未建立劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，劳动关系，是劳动者与用人单位就劳动者提供劳动、用人单位对其进行管理、支付报酬而形成的意思表示一致而产生的权利义务关系。本案中，世硕电子公司发送入职邮件通知中载明了陈周义的工作岗位、薪酬以及报到并签订劳动合同的日期等信息。陈周义依据通知要求完成了体检、办理了住宿手续。2017年11月21日，从陈周义乘坐交通工具的路线看，系前往世硕电子公司上班的途中。虽然陈周义因交通事故未能报到并签订劳动合同，但是其提供的证据可以证明双方就陈周义向世硕电子公司提供劳动、世硕电子公司对其进行管理并支付报酬已达成意思表示一致，双方据此形成劳动关系。世硕电子公司主张双方未就劳动合同达成合意，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回世硕电子（昆山）有限公司的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 徐美芬审 判 员 张文强法官助理 刘 颖二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 江 悦
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4930号之一 申请执行人林洪，男，汉族，1988年12月27日出生，住址为浙江省文成县峃口镇XXXX。 被执行人郑家营，男，汉族，1976年12月16日出生，住广东省连平县田源镇XXXX。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初7966号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年4月21日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付欠款14600元及相应利息、受理费202元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行付款义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，对被执行人的财产依法作出如下处理： 一、不动产：本院在执行以郑家营为被执行人的其他案件中，于2020年9月7日依法拍卖了被执行人郑家营名下位于东莞市××镇桥××村××园地下车库××车位223，成交价款为129300元，并依法制作了执行财产分配方案，本案分得3670.31元。 于2020年6月5日轮候查封了被执行人郑家营名下位于东莞市××镇桥××村常平碧××住宅楼××单元302（房产证号：20××44），查封期限至2023年6月4日止，第一查封法院为东莞市第二人民法院，查封案号为（2018）粤1973民初11332号，因此在本案中暂无法处置。申请执行人应自行向第一查封法院申请报债权，如没有申报，造成的不利后果由申请执行人自行承担。 二、动产：于2020年6月8日轮候查封了被执行人郑家营名下的车牌号码为粤Ｓ×××××汽车的档案（已抵押），查封期限至2022年6月8日止。该车目前下落不明，因此暂无法处理。 三、银行存款：于2020年6月10日冻结了被执行人郑家营在广东省农村信用社联合社开设的银行账户为80×××30，当日实际冻结金额为411.08元，冻结期限至2021年6月9日止。 于2020年11月25日轮候冻结了被执行人郑家营在招商银行东莞分行常平支行开设的银行账户为62×××26，当日实际冻结金额为313.45元，冻结期限至2021年11月24日止。 此外，本院依法委托了被执行人郑家营户籍所在地广东省连平县人民法院调查其不动产的登记情况，经广东省连平县人民法院调查回复，未发现被执行人郑家营有可供执行的不动产线索。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 银行账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，如申请执行人需对账户、动产、不动产进行继续查封、冻结的，须在期限届满十五天前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封、冻结期限届满自行解除查封、冻结的，后果由申请执行人自行承担。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈柳鹏
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执7952号 申请执行人：褚水国，男，1964年8月2日出生，住诸暨市。 被执行人：毛建强，男，1971年7月28日出生，住诸暨市。 申请执行人褚水国与被执行人毛建强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民特266号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人毛建强未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人褚水国向本院申请强制执行，本院于2020年9月18日立案执行，执行标的为被执行人毛建强向申请执行人褚水国支付货款8280元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件执行费50元。 执行立案后，本院于2020年9月22日向被执行人毛建强发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛建强逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛建强存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人毛建强住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人毛建强名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年11月24日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人毛建强逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人毛建强采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人褚水国，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人毛建强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执7952号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐悦为 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张叶**
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执8549号 申请执行人：徐燕燕，女，1999年4月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：邓何骏、胡静静，浙同舟律师事务所律师。 被执行人：上海瑞和家世界网络科技有限公司（组织机构代码为MA1K35GQ1）。住所地：上海市青浦区赵巷镇沪青平公路**********。 法定代表人：于波。 被执行人：高亮，男，1971年7月19日出生，汉族，住上海市普陀区。 本院在执行申请执行人徐燕燕与被执行人上海瑞和家世界网络科技有限公司、高亮装饰装修合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执8549号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  沈 勇 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员  陈哲浩
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2106号申请执行人：南京迈斯格电子科技有限公司，统一社会信用代码913201136867097344，住所地江苏省南京经济技术开发区新港大道**。法定代表人：衡玉玮。被执行人：浙江航洋通信科技有限公司，统一社会信用代码91330110799679551X，，住所地浙江省杭州市余杭区某某街道某某村某某二路****法定代表人：何云飞。申请执行人南京迈斯格电子科技有限公司（以下简称迈斯格公司）与被执行人浙江航洋通信科技有限公司（以下简称航洋公司）买卖合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2020年7月13日作出（2020）苏0113民初1882号民事判决书，该判决书判定：航洋公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付迈斯格公司货款23620元，并支付自2020年4月23日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费391元，减半收取195.5元，由航洋公司负担。该民事判决已经生效。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2020年9月1日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人航洋公司邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、被执行人航洋公司名下银行账户已被另案冻结，无余额可划拨；2、被执行人航洋公司名下无车辆登记信息；3、被执行人航洋公司名下无不动产登记信息；4、本院前往杭州市余杭区某某街道某某村某某二路X幢X层查找被执行人航洋公司未果;5、本院已将被执行人航洋公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人何云飞采取限制消费措施。本院向申请执行人发出执行进程告知书，告知执行情况，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依职权终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执，执行决定书、限制消费令、送达回证、执行进程告知书等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初1882号民事判决书的本次执行程序。被执行人航洋公司负有继续向申请执行人刘宏章履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。执行长 陈 猛执行员 周 洵执行员 方徐舰二〇二〇年十一月二十三日书记员 姜 华
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执6648号 申请执行人：寿威，男，1980年1月6日出生，住诸暨市。 委托代理人：虞迪飞，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 被执行人：姚安法，男，1974年11月3日出生，住诸暨市。 申请执行人寿威与被执行人姚安法民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初19448号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人姚安法未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人寿威向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案执行，执行标的为被执行人姚安法向申请执行人寿威归还借款本金315000元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费6025元、执行费4715.38元。 执行立案后，本院于2020年8月18日向被执行人姚安法发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚安法逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚安法存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人姚安法住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人姚安法名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年11月19日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人姚安法逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人姚安法采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人寿威，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人姚安法暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执6648号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐龙华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张叶**
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初5476号原告：清镇市吉巢物业管理有限公司，住所地贵州省清镇市逸坤尚品小区******，统一社会信用代码：9152018109645417X9。法定代表人王铁。委托诉讼代理人：常清，男，1974年5月18日生，登记住址贵州省清镇市水晶（集团）公司新老楼24栋6号，代理权限为特别授权代理。被告：尚玉勇，男，1995年3月26日生，汉族，登记住址贵州省开阳县。原告清镇市吉巢物业管理有限公司（以下简称吉巢公司）诉被告尚玉勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告吉巢公司的委托诉讼代理人常清、被告尚玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉巢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逸坤·尚品小区7栋3单元8楼4号房屋25个月的物管费4085元、违约金613元，共计4698元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告使用逸坤·尚品小区7栋3单元8楼4号房屋（建筑面积108.95平方米）过程中，在2018年4月4日起至2020年4月30日期间以各种理由拒绝交纳物业服务费。现原告根据双方约定，为追讨物业管理费、违约金，遂诉至法院，请求判如所请。被告尚玉勇辩称：被告不同意交纳该物管费，因为被告并未享受到相应的物管服务。经审理查明，2016年11月4日，尚玉勇（甲方）与吉巢公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定甲方委托事项为房屋建筑共用部分、共用设施设备、市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维护及协调管理，公用绿地、花木。建筑小品等的养护和管理、公共环境卫生管理、维持公共秩序等；住宅楼物业管理费标准为多层1.5元/平方米，商业性质的3元/平方米，含公共区域能耗运行费；甲方办理钥匙领取时首次须预交一年的物管费，以后管理费每季末月10日前交纳；甲方逾期交纳物业管理服务费及其他费用，从逾期之日起每日按应缴费的5‰缴纳违约金。后吉巢公司以尚玉勇欠付从2018年4月4日起至2020年4月30日止的物业管理费4698元为由，诉至本院。诉讼中，吉巢公司主张尚玉勇享有物管服务的逸坤·尚品小区7栋3单元8楼4号房屋的建筑面积为108.95平方米。尚玉勇予以认可。经吉巢公司申请，本院依法作出（2020）黔0181财保441号《民事裁定书》，裁定冻结尚玉勇名下银行存款4698元或查封等额的其他财产。吉巢公司为此支付保全费67元。上述事实，有原告的陈述、有原告所举《前期物业管理服务协议》等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，本院予以认定。本院认为，尚玉勇与吉巢公司签订的《前期物业管服务协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，尚玉勇未依约向吉巢公司支付从2018年4月4日起至2020年4月30日的物业管理费，属违约行为，故应承担向吉巢公司支付此期间的物业管理费4063.84元的民事责任。关于吉巢公司要求尚玉勇承担滞纳金的诉讼请求，因尚玉勇虽应从2018年4月4日起支付物业管理费，但并未支付。在此情况下，吉巢公司未及时主张权利，导致损失扩大。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，吉巢公司的此项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于尚玉勇认为吉巢公司物管服务不合格，故不应如约支付物管费的抗辩理由，因尚玉勇未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故其此项抗辩主张缺乏充分证据支撑，本院不予认可。如尚玉勇认为其因吉巢公司未提供相应物管服务致使其遭受经济损失，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条之规定，本院判决如下：一、被告尚玉勇于本判决生效之日起15日内向原告清镇市吉巢物业管理有限公司支付从2018年4月4日起至2020年4月30日的物业管理费4063.84元；二、驳回原告清镇市吉巢物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，诉前保全费67元，共计92元，由被告尚玉勇承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  崔波二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈雷
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终599号 上诉人（一审原告）李玉香，女，1981年3月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（一审被告）闽侯县人民政府,住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**。 法定代表人王建生，县长。 委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。 上诉人李玉香因诉被上诉人闽侯县人民政府、闽侯县上街镇人民政府、闽侯县住房和城乡建设局行政强制一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。而原告提交的在案证据，并不能证明闽侯县人民政府组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为，且闽侯县人民政府对此亦予以否认。在本案审理过程中，闽侯县上街镇人民政府自认系其对案涉房屋实施了强制拆除行为。故闽侯县人民政府并非本案的适格被告，原告对闽侯县人民政府的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件，应予驳回。本案中，原告同时提起了对闽侯县上街镇人民政府、闽侯县住房和城乡建设局的诉讼，一审法院将另行作出处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李玉香对被告闽侯县人民政府的起诉。 上诉人李玉香不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人李玉香为福州市闽侯县上街镇蔗洲村村民，蔗洲101-11的房屋为上诉人合法所有。2020年4月30日，闽侯县人民政府、闽侯县上街镇人民政府、闽侯县住房和城乡建设局对上诉人的房屋进行强制拆除，后上诉人为维护自身合法权益向一审法院提起诉讼，请求确认闽侯县人民政府、闽侯县上街镇人民政府、闽侯县住房和城乡建设局强拆上诉人房屋的行政行为违法。一审法院以上诉人提交的在案证据，并不能证明闽侯县人民政府组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为为由，认定闽侯县人民政府“非本案适格被告”，对闽侯县人民政府的起诉缺乏事实依据，裁定驳回对闽侯县人民政府的起诉。上诉人认为，一审法院认定事实和适用法律错误，应予撤销，理由如下：一、本案中的强制拆除行为是征收中的强制拆除。上诉人的房屋所在地为集体土地，因“福州地区大学新校区旗山湖项目”（以下简称旗山湖项目）纳入被上诉人征收范围内。上诉人提交的证据7和补充证据4、5、6证明案涉地块儿在旗山湖项目征收范围内，闽侯县人民政府为旗山湖项目的征收主体；二、本案中，闽侯县人民政府征收、占用了案涉房屋所在的集体土地。2018年12月5日福州市人民政府办公厅《关于成立福州市旗山湖项目一线建设指挥部的通知》显示，旗山湖项目总指挥是闽侯县委书记李永祥，副总指挥为闽侯县政府县长林颖等，成员为上街镇党委书记张艳明等，指挥部及办公室成员因工作变动调整，由继任者自然接任，不再另行发文。2020年2月28日《闽侯县领导赴旗山湖项目现场办公》显示，闽侯县县长王建生带领住建、水利等县直有关部门负责人赴旗山湖项目现场办公，上诉人房屋位于旗山湖项目征收范围内，且房屋所在地已经进行旗山湖项目施工，事实上被闽侯县人民政府征收、占用。第三，根据最高人民法院（2018）最高法行再106号行政裁定书的观点，在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。本案中，闽侯县人民政府并未提供其不知情的证据，闽侯县人民政府是本案适格被告。另，2020年3月18日，闽侯县县委书记林永祥、县长王建生到蔗洲村进行强拆动员，并于当日指挥强制拆除了张周华户房屋（案号（2020）闽8601行初52号），此后包括上诉人房屋在内的旗山湖项目征收范围内的房屋被陆续强制拆除，这些房屋的强制拆除行为主体是一致的，且受益人都是闽侯县人民政府。综上，请求：1.撤销一审行政裁定；2.指令福州铁路运输法院对本案进行审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人闽侯县人民政府辩称，一、本案有充分证据证明上街镇人民政府根据有关城乡规划法等相关规定，对上诉人的房屋实施强制拆除，故一审法院依法驳回上诉人对闽侯县人民政府的起诉和本案的事实相符。1.在一审庭审中，上街镇政府明确确认诉争房屋系其拆除的，证实上述行为是上街镇政府依照城乡规划法、行政强制法等规定而采取的行政处罚、行政强制行为，和县政府无关。2.上诉人曾提供上街镇政府2020年3月30日作出的《限期拆除公告101-11》，向答辩人提出复议申请，上诉人在复议申请书中明确表示是上街镇政府作出的限期拆除决定，而强制拆除只是限期拆除的后续行为，故可以确认本案并非答辩人作出的强制拆除行为，一审法院认定的是正确的。二、上诉人提供所谓的照片及网站县领导的活动，并不能证明县政府实际参与实施。1.上诉人提供的网站照片是县领导视察旗山湖项目，时间为2月28日，而按照上诉人的主张拆除的时间为4月30日，明显是张冠李戴。2.县有关领导视察项目工地，无法证明该工地处即为强制拆除地点，更无法证明县领导现场参与指挥。3.根据城乡规划法及土地管理法的有关规定，查处违法建设的职责非县级人民政府，故答辩人无此职责，上诉人以此认定答辩人为本案被告明显无法律依据。三、上诉人主张应当适用最高人民法院（2018）最高法行再106号的裁定书的判案要点没有依据。适用最高人民法院（2018）最高法行再106号的裁定书中主张的推定行为的前提是作出行政强制的行政主体不明确，或者行政主体互相推卸责任的情况下才适用推定行为，但本案中，有充分证据表明是上街镇人民政府作出的行政强制，而上诉人并未提供相反的证据推翻该事实，故一审法院认定本案的强制行为实施主体为上街镇人民政府，本案不适用推定是符合事实法律规定。综上，答辩人非行政强制的主体，且有充分证据表明行政强制是上街镇政府作出，故一审法院依法裁定驳回上诉人对答辩人的起诉符合法律规定，请求：依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，强制拆除行为属于事实行为，应以实际实施拆除的行政机关为被告。本案中，上诉人一审诉讼请求为确认被上诉人闽侯县人民政府、闽侯县住房和城乡建设局、闽侯县上街镇人民政府对其房屋实施的行政强制行为违法。对此，闽侯县上街镇人民政府已于一审庭审中自认案涉房屋系其拆除，虽上诉人主张闽侯县人民政府组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为，但上诉人提交的证据不能证明被上诉人闽侯县人民政府组织实施或直接参与了强制拆除案涉房屋的行为，且被上诉人闽侯县人民政府亦否认其参与被诉行政强制拆除行为。故闽侯县人民政府不是本案的适格被告。上诉人对闽侯县人民政府提起的本案之诉没有事实根据，一审法院据此裁定驳回上诉人对闽侯县人民政府的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执4429号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周菊、潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被执行人：胡兆良，男，1961年7月14日生，汉族，户籍地江苏省常州天宁区。本院在执行南京银行股份有限公司与胡兆良借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年6月20日作出的已发生法律效力的（2019）苏0102民初5581号民事判决书，被告胡兆良于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金77668.84元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年2月12日的利息1746.87元、罚息131.16元），并支付自2019年2月13日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算，以不超过年利率24%为限）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，扣划了被执行人存款1514.72元，除执行费50元，剩余1464.72元已经划拨给申请执行人。被执行人名下无车辆、房产等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 玲
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执1714号申请人：徐德才,男,汉族，1978年8月4日出生,住四川省西昌市黄水乡。被执行人重庆市承誉德实业有限公司。法定代表人刘德兴，执行董事被执行人西昌市昌贸物业管理有限公司。法定代表人陈亮，执行董事兼经理。徐德才申请执行重庆市承誉德实业有限公、西昌市昌贸物业管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）川3401民初4488号民事判决书，因被执行人至今未履行法律文书所确定的全部义务，申请执行人已向本院提出执行申请。本案在执行过程中，当事人自愿达成和解协议。本院认为，当事人自愿达成和解协议，本案应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4488号民事判决书，中止执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 王 芳二〇二〇年十一月十一日书记员 王维林
四川省西昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3401执1584号 申请执行人：王取勇,男性,1977年3月24日出生,汉族,住四川省凉山彝族自治州西昌市；申请执行人：巫林,男性,1963年10月6日出生,汉族,住四川省凉山彝族自治州西昌市；被执行人：王琪,男性,1976年1月15日出生,汉族,住四川省凉山彝族自治州西昌市；被执行人：王定惠,女性,1953年3月20日出生,汉族,住四川省凉山彝族自治州西昌市。 王取勇、巫林申请执行王琪、王定惠借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初1902号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库。同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下： 四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初1902号民事判决书，终结本次执行程序。 本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  王** 二〇二〇年十一月十八日 书记员  邹琪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8018号原告:中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：谢婷、饶珍群，贵州箭锁律师事务所律师。被告：李阳，男，1995年1月20日出生，汉族，住贵州省织金县。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行（以下简称工行贵安分行）诉被告李阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵安分行的委托诉讼代理人谢婷、饶珍群到庭参加诉讼，被告李阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行贵安分行向本院提出如下诉讼请求：一、被告李阳归还原告信用卡透支资金73285.35元，利息346.56元，违约金1113.21元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，之后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；二、原告对被告李阳提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第1项债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费1800元以及为实现债权而支出的一切费用由被告承担。原告工行贵安分行诉称，为购买车辆，被告向原告申领信用卡，双方签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，以透支的方式支付购车款，透支金额为77700元。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告工行贵安分行遂诉至本院，提出如前诉请。被告李阳未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。经审理查明：2019年7月3日，被告作为借款人和抵押人，原告作为贷款人和抵押权人，贵州我爱我车汽车服务有限公司作为保证人，各方共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同申请／担保（抵押、质押及保证）》一份，约定被告向原告申请信用卡透支77700元用于向汽车销售商贵州我爱我车汽车服务有限公司购买汽车。被告李阳提供其名下车牌号为贵Ａ×××**的福特牌小型轿车为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记。被告向中国工商银行股份有限公司贵安分行申请办理信用卡购买车辆，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。此后，原告批准了被告的办卡申请，被告申领并持续使用了尾号为822的信用卡。截至2020年3月31日，被告累欠款本金73285.35元、利息346.56元、逾期还款违约金1113.21元。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水等证据在卷佐证。本院认为，被告李阳信用卡逾期还款，原告工行贵安分行据此要求被告李阳偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。对原告工行贵安分行要求对被告李阳提供抵押的车辆享有抵押权，对抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款后在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉请，因对抵押物已办理抵押登记，故对该诉请本院予以支持。对于原告工行贵安分行主张的律师费，因原告工行贵安分行不能证实该费用已实际产生并支付，故对律师费本院不予支持。被告李阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李阳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行截至2020年3月31日的信用卡透支本金73285.35元、利息346.56元、逾期还款违约金1113.21元，之后按照合同及《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、原告中国工商银行股份有限公司贵安分行对被告李阳名下车牌号为贵Ａ×××**的福特牌小型轿车享有抵押权，对该抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款后在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，减半收取857元，由原告中国工商银行股份有限公司贵安分行负担25元，被告李阳负担832元（此款原告中国工商银行股份有限公司贵安分行已预交，被告李阳在履行上述判决内容时将其应负担的部分一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵安分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年十一月二十三日法官助理陈先文书记员张云
衢州市衢江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0803执1441号之一申请执行人方建良，男，1968年7月8日出生，住浙江省衢州市衢江区。被执行人宋雪平，男，1967年1月3日出生，住浙江省衢州市衢江区。本院在执行申请执行人方建良与被执行人宋雪平追偿权纠纷的（2019）浙0803民初1982号民事判决书一案中，于2020年8月26日向被执行人宋雪平发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人宋雪平履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人方建良代偿款人民币12000元，负担案件受理费50元、公告费560元、申请执行费80元。但被执行人宋雪平至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人宋雪平纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人宋雪平的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人宋雪平有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人宋雪平有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人方建良向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书、执行笔录等证据在卷证实。本院认为，被执行人宋雪平目前无财产可供执行，申请执行人方建良申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0803执1441号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人宋雪平有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周建平审判员  李惠民审判员  缪崇民二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐漫丽
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督2727号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：马霞，女，1976年1月5日出生，回族，住河南省沈丘县槐店回族镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年11月10日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年11月29日，被申请人马霞通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为2000.00元（人民币，下同），借款期限自2018年11月29日起至2019年11月28日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人马霞发放了借款2000.00元，被申请人马霞分12期还款，每月应还款175.00元。2018年11月29日，被申请人马霞通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人马霞向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人马霞向贷款人清偿债务后，对被申请人马霞拥有追偿权，有权要求被申请人马霞归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人马霞未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年3月21日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人马霞尚欠的借款本息2049.64元，即天乙公司代被申请人马霞向厦门银行清偿欠款本息2049.64元，其中代偿借款本金2000.00元。被申请人马霞在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金2000.00元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人马霞的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人马霞给付申请人剩余未还代偿借款本金2000元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金2000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年3月21日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人马霞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金2000元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金2000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年3月21日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人马霞还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人马霞如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  付臻 二〇二〇年十一月十日 法官助理沈雪婷   书记员廖宝华   附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39752号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冷增辉，男，1982年3月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告冷增辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员  李 欣二〇二〇年十一月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12150号 东莞市谨诺轩仪器设备有限公司： 本院受理的申请人东莞市谨诺轩仪器设备有限公司诉被申请人江西合力泰科技有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971财保890号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9943号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋凤昌，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙治，男，汉族，1984年10月25日出生，身份证登记住址昆明市嵩明县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告孙治信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告广发银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人孙艳婷到庭参加了诉讼。被告孙治经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年6月9日，所欠信用卡欠款64373.57元，其中本金51172.79元、利息874.28元、其他手续费11037.6元、违约金1288.9元，并支付从2020年6月10日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》／《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××66广发银行信用卡，被告随后开卡，开卡后，原告已全面履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孙治未作答辩。本院确认本案法律事实如下：被告向原告申请办理了卡号为62×××66的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。其中《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广发信用卡费率表》、《广发信用卡用户指南》、作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”原告提交的《财智金产品服务协议》（原告即甲方，被告即乙方）中载明：甲方在乙方名下所有信用卡账户的总授信额度内为乙方提供一种透支转账分期还款服务，乙方可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，乙方提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，乙方每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对乙方计收违约金、循环信用利息等。财智金分期手续费根据约定可以按账单月分摊收取或一次性偿还，每月分摊的手续费为核发金额乘以手续费费率除以期数。若选择一次性偿还，则手续费为核发金额乘以手续费费率。手续费费率将根据乙方的风险情况及甲方提供给乙方的综合服务成本而定，具体的手续费费率在乙方申请财智金业务时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认或自助终端确认等方式与乙方进行约定。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2018年7月26日、2018年10月9日将10000元、72000元财智金打入被告在中国建设银行安宁市支行开户的账号为62×××22的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2020年6月9日，所欠信用卡欠款64373.57元，其中本金51172.79元、利息874.28元、其他手续费11037.6元、违约金1288.9元。庭审中，原告陈述，1.原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、复利、滞纳金（或违约金）。原告于2016年11月15日在其官网发布公告，载明对信用卡客户协议进行更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。2.原告诉请的利息包含复利。3.诉讼请求第一项中其他手续费具体包含财智金分期手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金（含财智金本金）51172.79元，截止至2020年6月9日的利息874.28元、其他手续费11037.6元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》、《广发信用卡费率表》、《财智金产品服务协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原、被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。故本院对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。被告孙治经本院传票传唤未到庭参加诉讼。但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙治于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支本金51172.79元、截至2020年6月9日的利息874.28元、其他手续费11037.6元及支付自2020年6月10日起至款项付清之日止按《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元（原告已预交），由被告孙治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月六日书记员 杨徐敏
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执1197号 移送执行机关：婺源县人民法院。 被执行人：程明德，男，1975年12月12日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。 被执行人程明德贩卖毒品罪涉财产部分执行一案，本院于2017年6月23日作出的（2017）赣1130刑初98号刑事判决书，已发生法律效力。2020年10月20日，本院刑事审判庭将本案涉财产部分执行事项移送执行，本院于2020年10月20日依法立案执行,向被执行人发出执行通知，要求被执行人戴观华缴纳罚金35000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出责令报告财产令，对被执行人进行了包括银行存款、互联网银行、股票证券、金融理财、保险理财、车辆、不动产在内的网络财产调查，通过婺源县市场和质量监督管理局、婺源县不动产登记局、婺源县房地产管理局、上饶市住房公积金管理中心婺源县事业部进行了现场查询，并到被执行人所在地进行了实地调查。经查，被执行人程明德仍在服刑中，名下无银行存款、无公司股权，无保险金融理财产品，无房产及不动产，无公积金，有价证券及其他可供执行的财产，移送部门也未提供有价值的被执行人财产线索，本院已依法限制被执行人高消费。本案申请执行标的为35000元，执行到位0元，未执行到位35000元。 本案为刑事移送执行案件，无法约谈。经合议庭合议，被执行人暂无执行能力，且案件符合终结本次执行程序的条件，依法可以终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行部门享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。移送执行部门发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞向标 审判员  毕小民 审判员  吴 刚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  朱苏云