河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终236号 上诉人（原审原告）：宁夏安利盾保安服务有限公司保定分公司，住所地保定市乐凯北大街**。 法定代表人：王伟，该公司经理。 委托代理人：李峰，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市人力资源和社会保障局，住所，住所地保定市东二环**人才大厦div> 法定代表人杨小宁，该局局长。 委托代理人郝文玖，该局法律顾问。 被上诉人（原审被告）：保定市人民政府，住所地保定，住所地保定市东风西路**> 法定代表人郭振英，该市政府市长。 委托代理人李哲。 原审第三人：吕建国，男，1961年2月17日出生，现住保定市莲池区。 委托代理人：孟涛波，河北匡合律师事务所律师。 上诉人宁夏安利盾保安服务有限公司保定分公司（以下简称安利盾保定分公司）与被上诉人保定市人力资源和社会保障局（以下简称保定市人社局）、保定市人民政府、第三人吕建国不服认定工伤决定及复议决定一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 2 本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：被告保定市人社局于2020年2月11日作出冀伤险认决字[2019]06123306号认定工伤决定，决定书载明，申请人吕建国，职工姓名吕建国，用人单位安利盾保定分公司，工作岗位其他，事故时间2019年3月20日，事故地点工作场所，诊断时间2019年5月20日，受伤害部位左腿，受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论为上述时间地点，该职工在物业办公室二楼搬运写字台桌面，背着写字台桌面下楼梯时踩空倒地左腿被写字台桌面砸伤。诊断结论为左胫骨平台粉碎性骨折伴神经、血管损伤，左腓骨近端粉碎性骨折，左小腿骨筋膜室综合症，左膝关节损伤、半月板，交叉韧带、侧副韧带损伤，左下肢深静脉血栓形成。2019年12月26日受理吕建国的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年3月20日15时许，吕建国在物业办公室二楼搬运写字台桌面，背着写字台桌面下楼梯时踩空倒地左腿被写字台桌面砸伤。吕建国受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告安利盾保定分公司不服，向被告保定市人民政府申请行政复议，保定市人民政府受理后，向被告保定市人社局送达行政复议申请书、行政答复通知书，收到保定市人社局的答复书及作出具体行政行为的证据、依据后，经书面审查，被告保定市人民政府于2020年3月31日作出保政行复决[2020]10号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持保定市人社局作出的冀伤险认决字[2019]06123306号认定工伤决 3 定。决定书作出后进行了送达。 原审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，保定市人社局作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，原告对二被告主体资格无异议，对二被告主体资格予以确认。被告保定市人社局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、调查、研究决定等程序，符合相关规定，对其办案程序予以认定。第三人在物业办公室二楼搬运写字台桌面，背着写字台桌面下楼梯时踩空倒地左腿被写字台桌面砸伤，被告保定市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，认定第三人受到的伤害为工伤并无不妥，其认定事实全面、清楚，适用法律正确。原告不服保定市人社局作出的工伤认定提出复议，保定市人民政府受理后，向被告保定市人社局送达行政复议申请书、行政答复通知书，收到保定市人社局的答复书及作出具体行政行为的证据、依据后，经书面审查，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定，维持了保定市人社局的行政行为，其程序合法。综上，二被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：“驳回原告宁夏安利盾保安服务有限公司保定分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏安利盾保安服务有 4 限公司保定分公司负担。” 上诉人安利盾保定分公司向本院提起上诉称：1、第三人吕建国是以签订《保安服务合同》的形式由上诉人安排到保定市恒坤物业管理有限公司从事保安工作，不属于劳务派遣；2、上诉人在第三人申请工伤认定的初期已进行了充分的举证，因疫情原因邮寄了书面的答辩意见和《保安服务合同》复印件，被上诉人保定市人社局主张上诉人在认定工伤程序中未举证，与事实不符；3、第三人所受事故伤害是其擅自脱离工作岗位的义务帮工行为，超出了保安人员的岗位职责范围，其抬桌子受到伤害并非在工作地点、工作岗位发生，不属于工伤范围，二被上诉人作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定事实有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求撤销一审判决，依法改判撤销保定市人社局作出的冀伤险认决字[2019]06123306《认定工伤决定书》，撤销保定市人民政府作出的保政行复决[2020]10号《行政复议决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人保定市人社局答辩称：工伤认定过程中，被上诉人依法向上诉人送达了举证通知书，上诉人进行了举证，但不能证明原审第三人非因工受伤，没有提交保安队长的职权范围，也没有证实保安队长派原审第三人帮助抬桌子，根据工伤保险条例第19条第2款规定，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。 被上诉人保定市人民政府答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。 5 原审第三人吕建国述称：根据上诉人与物业公司签订的保安服务合同，能证明是上诉人将其派遣到物业服务公司做保安，其应接受物业公司的劳动管理，其是在上班时间、地点受指派、地点受指派去搬桌子程中踩空被桌子砸伤，符合工伤保险条例第十四条情形，应当认定为工伤。保定市人社局做出认定第三人为工伤的决定符合法律规定，应当维持。 二审期间，各方均未提交新证据。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，被上诉人保定市人社局依法受理原审第三人吕建国的工伤认定申请，经过立案，送达、审查、决定程序，作出《认定工伤决定书》，并向双方进行送达。后上诉人不服，提出复议申请，保定市人民政府根据行政复议法规定，依法受理上诉人的行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定。一审判决认定二被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，予以维持。 上诉人关于原审第三人所受事故伤害是其擅离工作岗位的义务帮工行为，超出了保安人员的岗位职责范围，不属于工伤范围的主张，经查，原审第三人在安利盾保定分公司安排其工作的物业公司上班时间、上班地点发生事故，其搬桌子行为系与其他保安一起被安排实施的，并非个人行为，在搬桌子过程中踩空被桌子砸伤，符合工伤保险条例第十四条情形，应认定为工伤，故上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人安利盾保定分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共 6 和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁夏安利盾保安服务有限公司保定分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓彦威 审判员  钱 娜 审判员  郑 东 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  林冠臣