河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初121号原告：洛阳中迈矿业有限公司，住所地洛阳市瀍河区启明北路中迈机械公司院内。法定代表人：王太臣，公司总经理。委托诉讼代理人：张虹，河南郑大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨会永，河南郑大律师事务所律师。被告：河南省自然资源厅，住所地河南省郑州市金水东路**。负责人：刘金山，党组书记、副厅长。出庭行政机关负责人：杜中强，副厅长。委托诉讼代理人：王智辉，该单位工作人员。委托诉讼代理人：万静华，河南大正律师事务所律师。被告：河南省人民政府，，住所地河南省郑州市金水东路**负责人：尹弘，省长。委托诉讼代理人：刘建军，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：张欣，系该单位工作人员。原告洛阳中迈矿业有限公司诉被告河南省自然资源厅、河南省人民政府行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳中迈矿业有限公司的委托诉讼代理人张虹、杨会永，被告河南省自然资源厅的副厅长杜中强、委托诉讼代理人王智辉、万静华、被告河南省人民政府的委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳中迈矿业有限公司诉称，被告河自然资源厅以其申请范围略超出原探矿权范围,不符合矿业权设置区划要求,不符合《洛阳市矿产资源总体规划》为由,决定不予批准原告取得划定矿区范围行政许可,没有事实根据。2016年6月28日，原告向被告原河南省国土资源厅提交划定矿区范围申请，2017年1月3日,原告在取得矿区范围批复之前,该厅发函至洛阳市国土资源局、嵩县国土资源局,核实并征求市、县局对原告申请划定矿区范围事宜意见，在三级行政部门认定许可后,被告河南省自然资源厅出具划定矿区范围批复文件(河南省国土资源定矿区范图批复)(豫国土资字[2017]0061号)、并出具矿区范围坐标。可以确定被告河南省自然资源厅在洛阳市国土资源局和嵩县国土资源局核实过后才出具划定矿区范围的批复文件。2019年该厅提出划定矿区范围与《济阳市矿产资源总体规划》不符(《济市矿产资源总》于2017年12月颁布)。原告认为，被告河南省自然资源厅在2017年颁布《河南省国土资源厅划定矿区范围批复》（豫国土资矿划字[2017]0061号）文件时认定符合矿业权设置区划要求,符合《溶阳市产资源总体规划》(2008-2015十二五规划)、2019年又认定不符合矿业权设置区划要求,不符合《洛阳市矿产资源总体规划》(2016-2020十三五规划),存在自相盾、事实不清,对原告矿业权范围设置规划不明。河南省国土资源厅《关于转发国土资源部进步完善和规范探矿权及采矿权审批登记管理文件的通知》(豫国土资规[2018]1号)中第四条规定:因国土资源部门政策或管理原因致使中请人无法提供相应资料的,中请人无需提供证明。二、被告河南省自然资源厅认定原告的矿区范围坐标与水久基本农田重叠面积198768.95平方米,不符合《关于加强耕地保护和改进点补平衡的意见》(中发[2017]4号)文件要求,没有政策依据和法律依据。在自然资规[2019]1号和自然资规[2018]3号颁布之前，原告已经于2018年1月3日取得划定矿区范围批复,在原告编制并经过河南省矿业协会组织专家评审通过的2018年《矿山开发利用方案》中,何家村铅钼矿设计采用的是井下开采方式,没有涉及露天开采方式,虽然《开发利用方案》设计中确实涉及有少量的地表工业设施占用基本农田,但是《开发利用方案》属于矿产资源开发中最早的可行性开发与工程设计的初设阶段,原告在2019年3月6日的补正后的《非油气划定矿区范围申请书》中备注栏里已经说明事实情况,恳请被告河南省自然资源厅给予时间,确保原告能够按照新规[2019]1号文件重新编制《开发利用方案》,重新申请专家评审,也在备注中承诺,依据新规完成对基本农田的避让。因此,企业遇到这样不可抗拒的政策新规,是需要时间去响应,而《矿产资源开发利用》与《生态保护修复方案》技术报告的编制,那是无法在短短补正阶段的时间内(30天)完成还评审备案通过的,这是不符合矿产资源开发技术要求及规范。《中华人民共和国矿产资源法》第二十六条及河南省国土资源厅《关于探矿权采矿权审批登记管有关问题的通知》豫国土资发[2009]9号第六条的规定,原告的中请行为符合政策规定及法律规定,被告河南省自然资源厅对原告的申请不子行政许可不符自然资规[2018]3文件及[2019]1号文件精神,其做出的具体行政行为没有政策依据和法律依据。原告认为,被告河南省自然资源厅《不予行政许可决定书》与被告河南省人民政府做出的《行政复议决定书》没有事实根据和法律依据,应当认定违法并予以撤销,综上，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求1、撤销被告河南省自然资源厅2019年4月22日作出的豫自然资许不予决字［2018］第21069号《不予行政许可决定书》；2、撤销河南省人民政府豫政复决［2019］2577号《行政复议决定书》；3、责令被告河南省自然资源厅根据原告提出的延续划定矿区范围预留期限申请重新作出处理决定；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告洛阳中迈矿业有限公司向本院提交的证据材料有：第一组：1、不予行政许可决定书；2、行政复议决议书；第二组：3、划定矿区范围批复及范围坐标表；4、划定矿区范围申请登记书；5、《划定矿区范围申请报告审查意见书》（豫矿划审字[2016]008号）；6、嵩县国土资源局划定矿区范围情况说明；7、采矿权申请范围核查表；8、《资源开发利用方案评审意见书》（豫矿开评字[2018]056号）；第三组：9、2019年1月3日自然资源部、农业农村部自然资规[2019]1号文件；10、2019年3月6日《划定矿区范围申请书》；第四组：11、河南省国土资源厅《关于探矿权采矿权审批登记管理有关问题的通知》（豫国土资发[2009]9号）；12、国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发〔2011〕14号）；13、国土资源部发布了《关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》（国土资规〔2017〕16号）；14、河南省自然资源厅《关于进一步推进矿产资源管理改革有关事项的通知》。被告河南省自然资源厅辩称，原告持有的T41120080802013247号探矿权查许可证,有效期自2014年8月13日至2016年8月12日,并于2017年12月25日获得了《河南省国土资源厅划定矿区范围批复》,预留期限为1年,自2017年12月25日至2018年12月25日。2018年11月7日,我厅受理原告提交的“河南省嵩县何家村铅（钼）矿”《非油气划定矿区范围申请书》,经审查，发现申请范围略超出原探矿权范围,矿区范围与基本农田重叠198768.95平方米,我厅于2018年11月20日向原告作出《修改材料告知书》,告知原告需要修改的事项和期限。由于基本农田政策调整,2019年1月9日,我厅决定延期办理并作出《行政许可延期决定通知书》。2019年2月2日,我厅再次作出《修改材料告知书》,要求原告在30日内按要求提交补正材料。2019年3月6日,原告再次向我厅提交“河南省嵩县何家村铅（钼）矿”《非油气划定矿区范围申请书》,但该申请书并未照(修改材料告知书》的要求进行补正,未在规定期限内按要求修改矿区范围,也未提供占用基本农田的相关依据,不符合办理划定矿区范国的要求。我厅于2020年4月22日作出《不予行政许可决定书》。二、原告提交的材料不符合法定条件,我厅作出的《不予行政许可决定书》认定事实清楚,适用法律正确。根据《基本农田保护条例》第十七条及《河南省矿产资源总体规划(2016-2020年)》第46页规定的“禁止开采区非经国务院授权的有关主管部门同意,不得在以下地区开采矿产资源:国家规定不得开采矿产资源的其他区域”。《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》也明确规定,“矿区范围的确定应当符合矿产资源规划。”《自然资源部、农业农村部关于加强和改进永久基本农田保护工作的通知》对处理好涉及永久基本农田的矿业权设置进行了规定,“煤炭等非油气战略性矿产,矿业权人申请采矿权涉及永久基本农田的,根据露天、井下开采方式实行差别化管理。对于露天方式开采,开采项目应符合占用永久基本农田重大建设项目用地要求;对于井下方式开采,矿产资源开发利用与生态保护修复方案应落实保护性开发描施。井下开采方式所配套建设的地面工业广场等设施,要符合占用永久基本农田重大建设项目用地要求。已取得探矿权申请划定矿区范围或探矿权转采矿权的按上述煤炭等非油气战略性矿产管理规定执行。”本案案涉矿申请材料不符合矿业权设置区划区要求,且与基本农田重合,原告再次提交的申请仍未按要求提供相关材料,违反了前述法律法规,不符合授予行政许可的法定条件。综上,我厅作出的《不予行政许可决定书》和省政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚,适用法律正确,原告的诉请缺乏事实和法律依据,请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告河南省自然资源厅在举证期内向本院提交的证据材料有：1、探矿权勘查许可证；2、豫国土资矿划字【2017】0061号；3、非油气划定矿区范围申请书（2018年11月6日），基本农田与矿区重叠图，修改材料告知书（2018年11月20日）；4、《行政许可延期决定通知书》；5、修改材料告知书（2019年2月2日）；6、非油气划定矿区范围申请书（2019年3月6日）；7、《不予许可决定书》；8、行政复议答复通知书、行政复议答复书各一份。被告河南省人民政府辩称，其作出的豫政复决[2019]2577号决定书程序合法。原告公司不服河南省自然资源厅2019年4月22日作出的(豫自然资许不子决字[2018]21069号《不子行政许可决定书》于同年6月27日，向省政府申请行政复议,省政府依法受理后,向河南省自然资源厅作出《行政复议答复通知书》(豫政复受[2019]2257号)。同年7月9日,河南省自然资源厅作出[2019]121号《政复议答复书》向省政府作出答复。同年8月21日，省政府决定延期至同年9月24日前作出行政复议决定。同年9月20日，省政府决定中止对该案审理。同年12月31日，决定恢复对该案审理。2020年1月2日,省政府作出豫政复决[2019]2577号《行政复议决定书》,决定维持河南省自然资源厅作出的《不予行政许可决定书》,并依法送达原告公司。综上,省政府作出的豫政复决[2019]2577号《行政复议决定书》合法正确,原告公司的起诉理由不能成立，请法院依法驳回原告公司的诉讼请求。被告河南省人民政府在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《行政复议申请书》；2、豫政复受[2019]2577号《行政复议答复通知书》、[2019]121号《行政复议答复书》、豫政复延[2019]2577号《延期审理通知书》、豫政复中[2019]2577号《中止行政复议通知书》、豫政复恢[2019]2577号《恢复审理通知书》、豫政复决[2019]2577号《行政复议决定书》及邮寄回单。经庭审质证，本院对各方提交的证据材料作如下分析与认定，原告对被告河南省自然资源厅提交的证据的真实性、关联性无异议，对部分证据的证明目的有异议；对被告河南省人民政府提交的证据的真实性、关联性及证明目的均无异议。被告河南省自然资源厅对原告提交的证据1-8、10、14的真实性及合法性均无异议，对证据3-8、10的关联性和证明目的有异议，对证据9、11、12、13均不予质证；对被告河南省人民政府提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告河南省人民政府对原告提交的证据的质证意见同被告河南省自然资源厅的质证意见一致；对被告河南省自然资源厅的证据均无异议。经审查，原、被告各方提交的《不予行政许可决定书》、《行政复议决定书》均系本案被诉行政文书，本院不再组织质证；原告提交的证据9、11、12、13、14均系法律法规和政策性文件，本院不再组织质证，原、被告提交的其他证据可以证明案件的基本事实，本院均予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2007年10月，原告洛阳中迈矿业有限公司取得河南省嵩县何家村铅矿的勘查许可证，证号为T411200802013247。探矿权最后一次保留期限为2014年8月13日至2016年8月12日。2017年12月25日，原河南省国土资源厅作出豫国土资矿化字[2017]0061号《划定矿区范围批复》，批准原告公司申请划定的河南省嵩县何家村铅（钼）矿区范围，预留期限为1年。2018年11月7日，原告公司向原河南省国土资源厅提交延续划定矿区范围预留申请，该厅受理原告公司的申请后作出豫国土资许受理字[2018]第21069号《行政许可受理通知书》。2018年11月20日，原河南省国土资源厅作出豫国土资许修正字[2018]第21069号《修改材料告知书》，告知原告公司修改事项为1、申请范围略超过原探矿权范围不符合矿业权设置区划要求；2、该矿区范围坐标与基本农田重叠面积为198768.92平方米，不符合《关于加强耕地保护和改进占补平衡的意见》的相关要求，建议该项目避让基本农田；3、该矿区范围超出其探矿权范围，不符合矿业设置区划，不符合《洛阳市矿产资源总体规划》（2016-2020）；4、要求原告公司在该告知书送达之日起30日被修改上述事项。2019年1月9日，被告河南省自然资源厅以基本农田调整政策暂未出台为由对原告公司作出豫自然资许延字[2018]第21069号《行政许可延期决定通知书》，决定延期办理。2019年2月2日，该厅作出豫自然资许修正字[2018]第21069号《修改材料告知书》，要求原告公司修改事项为：1、原告公司申请范围略超过原探矿权范围不符合矿业权设置区划要求；2、经审查，该项目与永久基本农田重叠198768.95平方米，根据自然资规[2019]1号和自然资规[2018]3号文件规定，提供占用基本农田相关依据；3、要求原告公司在该告知书送达之日起30日内按照该告知书的要求补正材料。2019年3月6日，原告公司向被告河南省自然资源厅提交《情况说明》，主要内容为，涉案矿区范围的坐标需要调整，《开发利用方案》也需要调整，在被告限定的期限内不能完成相关材料的补正。2019年4月22日，被告以原告公司申请的行政许可事项不符合矿区矿区范围的要求为由作出豫自然资许不予决字［2018］第21069号《不予行政许可决定书》。原告不服。2019年6月27日，原告向被告河南省人民政府申请行政复议，被告河南省人民政府予以受理；2019年8月21日，被告河南省人民政府作出豫政复延[2019]2577号《延期审理决定书》，决定将该案延期至2019年9月24日；因原告公司向河南省人民政府申请中止该行政复议，2019年9月20日，被告河南省人民政府作出豫政复中[2019]2577号《中止行政复议通知书》，中止该复议案件的审理。2019年12月31日，河南省人民政府作出豫政复恢[2019]2577号《恢复审理通知书》，恢复对该复议案件的审理；2020年1月2日，被告河南省人民政府作出豫政复决［2019］2577号《行政复议决定书》，维持了被告河南省自然资源厅作出的《不予行政许可决定书》。原告公司不服，诉至本院。本院认为,《矿产资源开采登记管理办法》规定，开采矿产资源由县级以上人民政府负责审批登记并颁发采矿权许可证；采矿权人在提出采矿权申请前，应当根据批准的地质勘查储量报告，向登记管理机关申请划定矿区范围。本案被告河南省自然资源厅作为河南省人民政府自然资源及矿产管理工作的行政主管部门，对原告洛阳中迈矿业有限公司申请划定的河南省嵩县何家村铅（钼）矿区范围具有许可的法定职权。《基本农田保护条例》第十七条规定：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖沙、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。”《国土资源部关于做好矿业权设置方案审批或备案核准取消后相关工作的通知》中规定：“以下情形视同符合矿业前设置区规划要求……（二）已设探矿权转采矿权，且拟设采矿权矿区范围未超过已设探矿权勘查范围……”《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》》第一条第二款规定：“探矿权人申请采矿的矿区范围通过登记机关审批划定矿区范围确定，……矿区范围的确定应当符合矿产资源规划……”本案中，经庭审查明，原告公司基于其在2007年10月取得河南省嵩县何家村铅矿的勘查许可证，后原河南省国土资源厅虽于2017年12月25日作出相关批复，批准原告公司申请划定的河南省嵩县何家村铅（钼）矿区范围，但引起本案诉讼的是原告公司于2018年11月7日向该厅提交划定矿区范围预留申请，未被许可。客观上原告提交的申请划定矿区范围确实超出原探矿权范围，不符合矿业权设置区划。且原告公司申请划定矿区范围与永久性基本农田有重合。被告河南省自然资源厅在审查期间，曾两次向原告公司作出《修改材料告知书》，明确告知其需要修改材料并重新提交材料，但原告公司在收到被告河南省自然资源厅的告知书后，仍未在规定的期限内向被告河南省自然资源厅提供修改材料。因此，被告河南省自然资源厅作出的不予行政许可认定事实清楚，适用依据正确，处理结果并无不当。《矿产资源开采登记管理办法》第六条规定：“登记管理机关应当自收到申请之日起40日内，作出准予登记或者不予登记的决定，并通知采矿权申请人。”本案中，被告河南省自然资源厅于2018年11月7日受理了原告提交的划定矿区范围的申请，在审查期间，因原告提交的材料不符合相关规定和要求，该厅两次向原告公司送达《修正材料告知书》，修正材料期限均为30日；原告公司在2019年3月6日又向被告河南省自然资源厅提交情况说明，称其公司在规定期限内无法补正材料，被告河南省自然资源厅至2019年4月22日向原告公司作出不予行政许可决定，审查期限虽然过长，但确属履行职责的过程中所必要的期限，且对行政相对人而言，该期限属材料的修正及补救期间；因此，被告河南省自然资源厅在行政许可程序上并不违反法律法规的相关规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”本案中，河南省人民政府在收到原告公司申请的行政复议申请后，在法定复议期限内，依法进行审查；期间，虽经过延期和中止程序，但已查明被告河南省自然资源厅作出的不予行政许可行为的实体处理结果正确，并作出维持的复议决定，其处理结果并无不当。因此，河南省人民政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，处理结果并不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洛阳中迈矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元整，由原告洛阳中迈矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 华人民陪审员 刘 伟人民陪审员 周 晓二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 张露平