黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑06执复42号复议申请人（被执行人）：黑龙江北湖房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市兴安街10委**（北四公安局西50米）。法定代表人：崔有，该公司董事长。申请执行人：邵士玉，男，1961年5月17日出生，汉族，住黑龙江省。复议申请人黑龙江北湖房地产开发有限公司(以下简称北湖公司)不服黑龙江省肇州县人民法院（以下简称肇州法院）（2020）黑0621执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邵士玉与北湖公司民间借贷纠纷一案,肇州法院于2019年5月23日、2019年7月23日、2020年4月1日、2020年4月2日作出执行裁定，查封北湖公司在安达市×小区的房产。肇州法院于2020年10月10日作出（2019）黑0621执460号、（2019）黑0621执462号执行裁定将19处房产以5907456元以物抵债给高文民、邵士玉。北湖公司提出书面异议，肇州法院经审查于2020年8月16日作出（2020）黑0621执异15号执行裁定，驳回北湖公司的异议。执行法院查明，邵士玉与北湖公司民间借贷纠纷一案，肇州法院作出（2018）黑0621民初2543号民事判决书，判决：（一）被告北湖公司于本判决生效后立即偿还原告邵士玉借款人民币2807200元及利息（以760000元为基数自2015年6月22日起，以1000000元为基数自2015年8月7日起，以300000元为基数自2016年4月3日起，以300000元为基数自2015年8月20日起至实际给付之日均按月利率2%计算利息，以447200元为基数自2018年11月23日起至实际给付之日按年利率6%计算利息）；（二）驳回原告邵士玉的其他诉讼请求；案件受理费减半收取人民币14628元，由被告北湖公司承担。该判决生效后，因被告北湖公司限期内未履行给付义务，原告邵士玉向其院申请强制执行，本案于2019年5月6日立案执行，执行案号（2019）黑0621执460号。在执行过程中，经申请人提供财产线索被执行人在黑龙江绥化市安达市有房产可供执行，其院经调查核实后即对上述房产陆续采取了查封、评估、拍卖等执行措施，截止目前其中的部分房产已作出以物抵债裁定，部分房产拟进入拍卖程序。现被执行人提出书面执行异议，请求停止对上述房产的执行。上述查明事项，有民事判决书、执行裁定书等予以证实。执行法院认为，当事人认为执行行为违法或执行过程中的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债等执行措施违法的，可以提出执行异议。因本案中的执行程序尚未终结，被执行人有权提出异议申请。本案的争议焦点为：（一）根据异议人提交的证据材料，能否认定本案涉案房产（即执行标的物）的实际所有权已经转移；（二）异议人以承包人就该建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权为由能否阻却本案对执行标的物的执行。关于争议焦点一，根据异议人提交的证据材料，能否认定本案涉案房产（即执行标的物）的实际所有权已经转移。本案中，被执行人以签订的《用在建楼房抵付工程款或材料款协议书》、《以房屋抵付工程款合同》为由，欲主张及证实：上述执行标的物已经于2013年10月26日抵偿给北湖湾小区工程的承包人大庆市丰绅建筑工程有限公司（以下简称丰绅公司），丰绅公司又将抵账房屋转抵给北湖湾工程的实际施工人高峰、佟立东，即该执行标的物的实际所有权已转移，已不属于被执行人的财产。其院认为，本案系金钱债权执行案件，且被执行人系房地产开发企业，针对登记在其名下且由其开发的不动产提出异议的，判断该不动产所有权属是否发生转移，应当结合异议人所列的相关人在人民法院查封之前是否就该不动产签订合法有效的书面买卖合同或以房屋抵付工程款合同、所列相关人在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产、该商品房用途、支付价款情况、办理产权登记情况等综合审查分析。本案中，上述执行标的物系商服而并非系用于居住的房屋，且异议人没有提供出该执行标的物已作预售登记或在房产处的房源表上已作变更登记的相关证据，没有证据证实该执行标的物已由所列相关人在人民法院查封之前已合法占有，没有相关抵付工程款收据或票据等证据予以佐证上述有关以房屋抵付工程款或材料款合同内容在人民法院查封之前已经实际履行，而仅有的《用在建楼房抵付工程款或材料款协议书》、《以房屋抵付工程款合同》在法律上不具备公示效力。就现有的证据材料，异议人提出的异议理由不能排除本案的执行。故异议人主张的本案执行标的物的实际所有权已转移、不属于被执行人财产的证据不充分，其院不予认可。关于争议焦点二，异议人以承包人就该建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权为由能否阻却本案对执行标的物的执行。本案中，异议人以丰绅公司系北湖湾小区工程的承包人享有建设工程优先受偿权为由，申请其院停止对执行标的的执行程序。其院认为，建设工程优先受偿权的本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，也就是说，建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。此外，本案中并未有案外人向其院主张相关权利，异议人并非系可行使优先受偿权的适格主体，故针对异议人所提及的优先受偿权是否成立或者是否符合相应条件，本次不予审查。异议人以该理由提出阻却本案对执行标的物执行的，其院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条、第十六条、第十七条的规定，裁定如下：异议不成立，驳回异议。复议申请人北湖公司称，本案执行标的所有权已经于2013年10月26日由其抵偿给北湖湾小区工程的承包人丰绅公司，在北湖公司与丰绅公司签订以物抵债协议后，该房屋已经实际归丰绅公司所有。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”丰绅公司作为北湖湾项目的承包人，对发包人抵债的房屋依法享有优先受偿权，此项优先权利优先于法定的抵押权和其他债权，而本案的申请执行人只是普通债权，法律已经规定承包人的优先权可以优先于担保物权中的抵押权，必然会优先于债权人的普通债权，而且在双方签订抵债协议后，该房屋就属于丰绅公司所有，同时在北湖公司与丰绅公司签订抵账协议后，丰绅公司又将抵账房屋转抵给北湖湾工程的实际施工人高峰、佟立东，故本案中的被执行财产不属于北湖公司，不属于被执行人的财产法院不能强制执行，应当停止本案对被执行财产的执行程序。综上，请求撤销（2020）黑0621执异15号执行裁定。请求停止对黑龙江绥化市安达市×小区×、×、×、×、×，×区×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×，×区×、×、×、×，×区×、×，×区×、×、×、×、×、×，×、×、×、×，×、×、×、×、×、×、×。本院查明的事实与执行法院查明事实基本一致。本院认为,首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”提出执行行为异议的前提是认为执行行为违反法律规定，而本案中被执行人以案涉房产属于丰绅公司所有、不属于被执行人所有为由提出异议，系对执行标的归属所提异议，目的在于排除对执行标的的执行，不属于执行行为异议、复议的审查范围。其次，被执行人以丰绅公司享有的优先受偿权优先于申请执行人的普通债权为由提出异议，被执行人称对案涉房产享有优先受偿权的权利人是丰绅公司，而非被执行人，如提出异议应由权利人向法院主张。故，执行法院驳回北湖公司异议请求并无不当。综上，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人黑龙江北湖房地产开发有限公司的复议申请，维持黑龙江省肇州县人民法院（2020）黑0621执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林癸成审判员  孙 丽审判员  麻梦琳二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴亚南