四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020川09**民初1546号 原告：代云财，男，1939年3月18日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：彭才秀，女，1955年5月6日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：许艳，女，1977年1月5日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：许红梅，女，1979年10月22日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告：许琦，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省大英县。 上列五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 被告：陈永辉，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大英支公司，住所地大英县蓬莱镇交通下街**，统一社会信用代码915109237089929732。 负责人：陈震，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：代刚，该公司员工。 原告代云财、彭才秀、许艳、许红梅、许琦诉被告陈永辉、中国人民财产保险股份有限公司大英支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年6月24日，本院依法作出（2020）川0923民初147号民事判书，判决：驳回原告代云财、彭才秀、许艳、许红梅、许琦的诉讼请求。原告代云财、彭才秀、许艳、许红梅、许琦不服，提起上诉。2020年8月28日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2020）川09民终1051号民事裁定书，裁定：1.撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初147号民事判决；2.本案发回四川省大英县人民法院重审。2020年9月14日，本院立案重审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告彭才秀、许艳及五原告的委托诉讼代理人许明荣，被告陈永辉及其委托诉讼代理人汪敏，被告中国人民财产保险股份有限公司大英支公司的委托诉讼代理人代刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代云财、彭才秀、许艳、许红梅、许琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永辉赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费等共计815972.5元；2.判令被告财保大英支公司在被告陈永辉投保的保险赔偿范围承担相应的赔偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：代云财系许三建父亲，彭才秀系许三建配偶，许琦、许艳、许红梅系许三建子女，五原告为许三建的第一顺序继承人。被告陈永辉驾驶的川Ｊ5××××号重型自卸货车在财保大英支公司投保了机动车交强险和商业保险。2019年11月23日7时50分许，被告陈永辉驾驶的川Ｊ5××××号重型自卸货车沿大英县××镇××道向大英县隆盛镇方向行驶至大英县××镇××道路段时与许三建驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致许三建及其驾驶的摩托车倒地，被告陈永辉下车查看情况报警后驾车离开现场。许三建经抢救无效死亡。被告陈永辉与许三建发生交通事故，致使许三建死亡，被告陈永辉应承担全部责任，被告财保大英支公司应在保险范围内承担保险责任。 被告陈永辉辩称：1.陈永辉并非本案的侵权人，许三建的死亡结果与陈永辉的驾驶行为之间无因果关系，陈永辉未有侵权行为；2.案涉车辆已经向保险公司投保了交强险和商业险，该事故的发生在承保期限内，若人民法院认定陈永辉应当承担侵权赔偿责任，则请求人民法院依法判令保险公司在承保范围内直接赔付给原告；3.原告主张的死亡赔偿金应当按照其在2019年12月起诉的当年适用的赔偿数据，农村标准为13331元作为赔付计算标准，其死亡为65周岁，其计算基数应为15年，因此原告主张按20年和现行的36154元赔偿进行计算与客观事实不符。原告已经在2019年主张，应当按起诉当年的标准进行计算；4.原告提出的精神损害抚慰金30000元过高，应在10000元以下进行考虑；5.原告主张的丧葬费34634是，应该适用2019年起诉时的赔偿数据24940.5元；6.原告主张的交通费用和务工费用已涵在丧葬费内，不应当赔偿，系重复主张；7.许三建的死亡经鉴定是颅脑损伤，其酒后无证驾驶无号牌车辆，未戴安全头盔，其自身忽视安全，存在重大过错，其应自行承担70%-80%的责任后果；8.交警部门对涉案车辆的鉴定不能证实双方间发生了接触并导致交通事故的发生，鉴定所的结论不具有唯一性，不足以证实两车之间，对事故具有因果关系。综上，请求人民法院驳回原告的诉求。 被告中国人民财产保险股份有限公司大英支公司辩称：同意被告陈永辉关于事故发生原因和赔偿标准等意见，对于事故发生，首先认为被告陈永辉没有与许三建发生碰撞；其次，即使发生碰撞，也是因为许三建酒后驾车所致，其应当承担百分之百的责任。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1.原告的身份证复印件、被告陈永辉的人口信息、户籍证明打印件、被告中国人民财产保险股份有限公司大英支公司的信息资料一份，证明原、被告的基本情况。被告对该证据没有异议。 2.大英县公安局交通警察大队第2019079号《道路交通事故证明》、四川正刚机动车司法鉴定所出具的川正刚司鉴所[2019]车鉴字第3642号、3643号、3644号《司法鉴定意见书》、大英县公安局大公鉴病字[2019]31号《法医学尸体检验鉴定书》、大英县公安局交通警察大队《道路交通事故尸体处理通知书》等证据，证明许三建与陈永辉驾车发生交通事故，许三建死亡，许三建并非酒后驾车。二被告对证据的真实性没有异议，但认为该证据并不能证明陈永辉与许三建发生接触。专业鉴定机构和交警部门没有认定陈永辉与许三建发生交通事故。 3.《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》各一份，证明被告陈永辉的车辆在中国人民财产保险股份有限公司大英支公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。二被告对该证据没有异议。 4.大英县人民医院发票3张，证明许三建受伤后产生医疗费139元。二被告对证据没有异议。 5.大英县公安局交通警察大队处理事故资料：包括现场示意图、询问陈永辉的笔录两份，证明陈永辉驾车与许三建发生交通事故。二被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明陈永辉与许三建发生了交通事故。 6.大英县公安局交通警察大队在微信公众号《大英人》发布的寻找目击证人的帖子，证明事故现场情况。被告对该证据的真实性没有意见，但认为不能证明其主张。 被告陈永辉为证明其主张，提交了下列证据： 1.大英县公安局交通警察大队第2019079号《道路交通事故证明》； 2.《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》各一份 3.大英县公安局交通警察大队询问笔录； 以上证据证明陈永辉驾驶的车辆未与原告近亲属许三建所驾驶的车辆发生碰撞，不应承担赔偿责任。原告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明其观点。被告中国财产保险股份有限公司大英支公司对证据没有异议。 因原、被告均对对方证据的真实性无异议，本院对原、被告提供的证据予以确认。 根据认定的证据，对本案法律事实认定如下：2019年11月23日7时50分许，被告陈永辉驾驶川Ｊ5××××号重型自卸货车，沿大英县××镇××道向大英县隆盛镇方向行驶至大英县××镇××道（采和大道与射大路交叉路口大桥）路段发现道路后方许三建及其驾驶的无号牌普通二轮摩托车倒在地上，被告陈永辉停车、下车到现场进行查看，随后拨打120急救电话，又拨打110报警电话报警后驾车离开事故现场。许三建被送往大英县人民医院抢救，抢救无效于当日8时死亡，产生医疗费139.5元。后经交警部门联系，陈永辉驾驶该车返回大英县公安局交警大队于10时35分接受调查，陈述了其发现许三建倒地被摩托车压迫左侧身体并报警的过程，但其对交警提出对其驾驶的川Ｊ5××××号重型自卸货车车辆右前保险杠有一处新鲜划痕且位置高度与交通事故中摩托车反光镜高度重合不能做出合理解释，也不能解释划痕痕迹来源，其请求交警部门做相关检测排除怀疑。大英县公安局交警大队经现场勘查和走访调查仍不能确定事故原因。为查明案情，大英交警队于2019年11月25日委托四川正刚机动车司法鉴定所对被告陈永辉驾驶的川Ｊ5××××号重型自卸货车、对许三建驾驶的无号牌二轮摩托车的安全技术状况作技术鉴定和接触痕迹鉴定。2019年12月11日，四川正刚机动车司法鉴定所做出川正刚司鉴所［2019］车鉴字第3642号、3643号、3644号共三份《司法鉴定意见书》。第3642号《鉴定意见书》的鉴定意见为：1.被鉴定无号牌二轮摩托车转向系统所检项目性能，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第6条的相关规定。2.被鉴定无号牌二轮摩托车制动系统所检项目性能，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7条的相关规定。第3643号《鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定川Ｊ5××××号重型自卸货车安全技术性能所检项目（转向系统、制动系统），符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中的相关规定。第3644号《鉴定意见书》对无号牌二轮摩托车与川Ｊ5××××号重型自卸货车接触痕迹进行了鉴定，鉴定意见为：从车辆痕迹特征看，不排除无号牌二轮摩托车与川Ｊ5××××号重型自卸货车曾发生过接触。大英县公安局交通警察大队委托成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对许三建血液进行检验，该所2019年12月3日作出成公交鉴（醇）字［2019］0111758号《血液乙醇浓度检验报告》，结论为：所送血液样品中检出乙醇成分，其含量小于5ｍｇ／100ｍｌ。2019年12月17日，大英公安局交通警大队作出第2019079号《道路交通事故证明》，载明“根据依法收集的证据，该交通事故成因无法判定”。 被告陈永辉驾驶的川Ｊ5××××号重型自卸货车于2018年11月26日在中国财产保险股份有限公司大英支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限均为2018年11月30日0:00时至2019年11月29日24:00时。 另查明，许三建生于1955年5月6日，其公民身份证号码为510921195505××××。其与彭才秀共生育许艳、许红梅、许琦三个子女，均已成年。原告代云财生于1939年3月18日，共生育七个子女。 本院认为：许三建驾驶无号牌轻便二轮摩托车行驶至大英县××镇××道××路交叉口大桥路段时发生交通事故死亡，根据公安机关侦查情况和司法鉴定结论，不排除该摩托车与被告陈永辉驾驶的川Ｊ5××××号重型自卸货车发生碰撞的可能。本案的争议焦点是：第一，被告陈永辉驾驶的重型自卸货车是否与许三建驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生交通事故；第二，如发生交通事故，责任应当如何承担；第三，应当赔偿的费用项目和计算标准。 关于争议焦点一，许三建驾驶的摩托车在经过事发地段，车辆出现左侧倒地并侧滑十多米远，其头盔脱落。经法医学检验，其属于颅脑损伤死亡，可以确认其系受外力至头颅损伤致使。经公安机关公开寻找目击证人，均没有证人出现。本案中，被告陈永辉陈述，其到达事发地点时，视线良好，没有看见前面和左侧有车辆出现，在其前行十多米远后，通过右后视镜发现许三建倒地，便停车并下车到事发地查看现场，随后打电话报警。根据公安机关查看现场，被告陈永辉的车辆右前保险杠距离地面90cm有一处新鲜划痕，许三建的二轮摩托车的左后视镜的高度也为90cm。根据本案的客观实际，本院认定被告陈永辉与许三建驾驶的摩托车发生了接触，主要理由是：1.在陈永辉经过这一路段时，并没有发现许三建的摩托车倒地，当陈永辉经过许三建倒地位置一、二十米后，在没有其他机动车辆超过陈永辉的情况下，陈永辉通过右后视镜发现了许三建倒地，且陈永辉也没有发现其他车辆与许三建的车辆发生碰撞，更没有围观群众指认有其他车辆经过且与许三建的车辆发生碰撞；2.从陈永辉经过许三建倒地位置到其通右后视镜发现许三建倒地，时间非常短暂；3.通过短暂的经过即发现许三建倒地，陈永辉应当感觉到可能是自己与许三建发生了交通事故，因此，报警后离开现场，经公安机关通知也到公安机关接受调查，根据其在公安机关接受调查的情况看，并不排除自己交通肇事的可能；4.许三建的摩托车系左侧翻倒地并滑行十几米，且其头盔已经脱落，应当是有外力致其倒地；5.被告陈永辉的车辆右前保险杠有一处新鲜划痕，陈永辉不能作出合理说明，而且该划痕的高度与摩托车反光镜能重合；6.鉴定机构的鉴定结论是：不排除摩托车和重型自卸货车曾发生接触的可能性。综上，根据民事诉讼高度盖然性的规定，可以认定陈永辉驾驶的车辆和许三建的车辆发生接触，引发了交通事故。 关于争议焦点二，根据许三建与陈永辉发生交通事故的情况来看，仅能明确双方发生了接触，产生了交通事故。双方当事人均不能证明事故的责任在对方，也没有证据证明自己有减轻责任的证据。根据本案实际，可以认定双方为同等责任。 关于争议焦点三，许三建死亡后，产生的下列费用应当进行处理： 1.医疗费：139.5元，双无异议，本院予以确认； 2.死亡赔偿金：原告主张医疗赔偿金按照四川省统计局公布的2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元计算，计算十五年。被告陈永辉按照2018年四川省农村居民人均可支配收入13331元，计算十五年。本院认为，许三建居住在大英县××镇××号庄园，在四川久大蓬莱盐化有限公司从事搬运工作，应当按照2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元计算。因此，死亡赔偿金为542310元； 3.被扶养人生活费：代云财系许三建的被扶养人，且已经81岁，计算5年，由七个子女平均分担，该笔费用为：25367元/年×5年÷7=18119元； 4.精神抚慰金：原告主张30000元，被告主张10000元。本院认为，原告主张30000元，符合相关法律规定，予以确认； 5.丧葬费：原告主张按照2019年标准计算，为34634元，被告主张按照2018年标准计算为24940.5元。本院认为，原告的主张符合法律规定，予以确认； 6.交通费：原告主张处理事故人员交通费和误工费各5000元，共计10000元，经双方协商，认可交通费和误工费共2000元，本院对该项费用予以确认。 上列费用共计627202.5元。该费用首先由被告被告中国人民财产保险股份有限公司大英支公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费和医疗费共计110139.5元，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司大英支公司在商业险范围内承担。交强险承担后剩余费用为627202.5-110139.5=517063元。按照同等责任处理，陈永辉和许三建各承担50%，陈永辉承担517063元÷2=258531.5元。因陈永辉的车辆投保的商业险为100万元，因此，该258531.5元由被告被告中国人民财产保险股份有限公司大英支公司在商业险范围内承担。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司大英支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告代云财彭才秀、许艳、许红梅、许琦赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等共计110139.5元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司大英支公司在机动车交通事故责任第三者责任限额范围内向原告代云财、彭才秀、许艳、许红梅、许琦赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等共计258531.5元； 上列一、二项判决共计368671元，限被告中国人民财产保险股份有限公司大英支公司在本判决生效后10日内履行完毕； 三、驳回原告代云财、彭才秀、许艳、许红梅、许琦的其他诉讼请求； 若未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9750元，原告代云财、彭才秀、许艳、许红梅、许琦承担4875元，被告陈永辉承担4875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  杨艳丽 人民陪审员  林升贵 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  代雪梅 书 记 员  何春江