河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初2226号 原告：连学宁，男，1978年11月2日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：何文菲，河北宏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑兰会，河北宏扬律师事务所律师。 被告：闫建岭，男，1980年1月2日生，汉族，住大名县。 被告：陈建岭，男，1979年3月5日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 原告连学宁与被告闫建岭、陈建岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连学宁委托诉讼代理人何文菲、郑兰会，被告陈建岭委托诉讼代理人张俊杰到庭，被告闫建岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告连学宁向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款10万元，并按约定月息1分5厘支付借款利息至偿清之日止；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2010年10月11日，被告因工程急需现金，向原告借款10万元整，并约定利息为月息1分5厘。被告闫建岭书写借条并签字按手印，被告陈建岭作为担保人在借条上签字按手印，并书写“工资保证担保书”以本人工资和个人财产做担保。现原告急用钱，向被告催要，被告以无钱为由推脱不还。为维护原告的合法权益，特起诉。在本案审理过程中，原告明确表示主张借款本金、利息、逾期利息，借款本金利息自闫建岭停止支付之日起按月息1.5%计算，逾期还款利息自原告起诉之日起至借款偿清之日止按年利率6%计算。 被告陈建岭辩称：1、原告所诉的10万元借款是否已经履行请法院核实，如果没有充分证据证明原告向被告提供了10万元的借款，本案的闫建岭也没有出庭，表明借款的事实没有办法确定，属于原告举证不能。2、原告的起诉超过诉讼时效和担保时效，综上，应该依法驳回对陈建岭的诉讼请求。 被告闫建岭未作答辩。 原告连学宁为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据： 证据1、原告连学宁身份证复印件一份，证明原告身份情况。 证据2、借条原件一份、保证书一份，证明原告已经向闫建岭履行借款的事实以及陈建岭应该承担担保责任的事实。 证据3、录音一份，证明原告和原告的父亲曾多次向被告陈建岭催要借款，并要求其履行担保义务。 被告陈建岭发表质证意见：对证据1，无异议。对证据2，第一，借条约定半年结息一次，结合刚才的发问表明闫建岭最多偿还两年利息之后就不再偿还，原告催要从这时起就视为借款到期，陈建岭的担保没有约定担保期限，根据法律规定，视为连带责任担保，担保期限为借款期限到期后六个月，也就是说，自提供借款之日起，超过2年半以后就超过了陈建岭的担保期限，陈建岭不再承担担保责任。第二，该借款条有篡改的痕迹，陈建岭在法院复印的借款条与借款原件不符，将部分内容从借条上撕去，并添加了部分内容，根据法律规定，篡改借条，该借据不发生法律效力。第三，原借据仍有另一担保人吴学才，原告放弃了对吴学才的起诉，可能导致本案不能公正审理，侵害陈建岭的合法权益。综上，该借条超过担保时效。对担保书的真实性无异议，根据刚才的质证意见，已经超过担保时效。证据3、该录音表明，还款期限为自闫建岭书写借条之日起2年内，并且原告不具有主体资格，录音上显示，这钱是我父亲的钱。 被告陈建岭提交在本案卷宗中复印的2010年10月11日借条复印件一份。 原告连学宁发表质证意见：对真实性无异议，但该份证据并非篡改，而是原告自愿放弃对担保人吴学才的连带责任保证。该借据真实合法有效。 被告闫建岭未发表质证意见，也未提交证据。 经原、被告陈述、答辩、举证、质证、辩论，本院经审理认定事实如下：被告闫建岭于2010年10月11日向原告连学宁借款10万元，并出具借据，内容为“今借到连学宁现金壹拾万元整（100,000元）月息1.5分（半年结息）借款人：闫建岭担保人：陈建岭2010年10月11日”。2010年10月11日被告陈建岭出具工资保证担保书一份，自愿为闫建岭的10万元借款承担连带担保责任，但在本案审理过程中，陈建岭给付连学宁21,000元，陈建岭承担21,000元保证责任后，连学宁放弃要求陈建岭承担剩余部分的保证责任。 本院认为，第一，关于2010年10月11日借条的效力问题。被告陈建岭辩称，原告连学宁有篡改借条的行为，借条不具有真实性。原告提供的借条与被告陈建岭出具的复印件缺少了“担保人吴学才”一栏，但是借条上显示的债权人、债务人的姓名、借款的数额、利息的约定以及其余担保人的签字，与被告提供的复印件一致，能够证实原被告双方之间存在借贷及担保事实，被告陈建岭辩称，于法无据，本院不予采信。 第二，原告连学宁要求被告偿还借款10万元。被告闫建岭向原告连学宁借款，有被告闫建岭出具的借据为证，双方系合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。原告连学宁向被告闫建岭履行了出借的义务，借款到期后，被告闫建岭未偿清借款本息，违反了约定，应承担相应的违约责任。故原告请求被告闫建岭偿还借款10万元，于法有据，本院予以支持。被告陈建岭辩称，本案已超过诉讼时效。因原、被告双方在借据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，在原告未催告被告返还前，诉讼时效未开始计算。故被告陈建岭该辩称理由，本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，因双方约定月息1.5%(年利率18%)，属于定期给付利息，每笔利息的给付都是独立的。原告连学宁称被告闫建岭给付了一年多的利息后（2012年左右）不再支付利息，至此原告知道或应当知道在2012年左右借款利息支付请求权已被侵害，此时即是2012年借款利息支付请求权诉讼时效计算的开始。原告于2020年8月10日起诉，因诉讼时效为3年，即2017年8月10日之前的利息已过诉讼时效，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原被告对于借款利息约定为1.5%（即年利率18%），没有超出年利率24%的规定，故被告应支付自2017年8月10日至2020年8月9日期间的利息54,000元，但应扣除陈建岭代支付的21,000元，即为33,000元（54,000元-21,000元）。原告要求被告支付逾期还款利息自原告起诉之日起至借款偿清之日止按年利率6%计算，本院予以支持。 第三，对于被告陈建岭是否承担偿还责任。因在本案审理过程中，陈建岭与连学宁达成调解，陈建岭承担21,000元保证责任后，连学宁放弃要求陈建岭承担剩余部分的保证责任。经审查，原告放弃该请求不违反法律规定，本院予以认可。陈建岭表示保留在其承担的21,000元保证责任范围内向被告闫建岭追偿的权利，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告陈建岭在其承担的21,000元保证责任范围内可以向被告闫建岭追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告闫建岭于本判决生效之日起十日内偿还原告连学宁借款本金100,000元和利息33,000元及自2020年8月10日起按照年利率6%计算利息至本金偿清之日止； 二、被告陈建岭在承担的21,000元保证责任范围内有权向被告闫建岭追偿； 三、驳回原告连学宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由被告闫建岭承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  魏高峰 审 判 员  朱志霞 人民陪审员  王云祥 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘 媛