南昌铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）赣71民终129号 上诉人（原审原告）：邓叔平，女，1963年10月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：万祥际（系上诉人丈夫），男，1959年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**第****，统一社会信用代码：9136010074196662XJ。 主要负责人：林建梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨德强，男，该公司工作人员。 上诉人邓叔平因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）人寿保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人邓叔平及其委托诉讼代理人万祥际、被上诉人保险公司委托诉讼代理人杨德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓叔平上诉请求：1．判令被上诉人立即向上诉人支付满期生存保险金32047元，并自2018年12月18日起按利息4.75%支付逾期利息直至债务清偿之日止（暂计算至2020年4月10日期间的逾期利息为1997.67元）。2．判令被上诉人承担一审和本案的全部诉讼费和上诉费用。事实与理由：1．保险公司没有按照保险合同第3.8项关于保单贷款的规定证明邓叔平办理了贷款手续，却按照保险合同第4.5项关于欠缴保险费及未还款项的规定予以扣除，这是不合理的。2．一审判决认为邓叔平主张保险公司支付满期生存保险金32047元及逾期利息过高的认识有误，这是保险公司根据邓叔平购买的红双套新C款两全保险（分红型），十年本金加分红利息算出来、理应支付的，有保全作业申请书为证，且自2019年12月18日领取日起至本案判决2020年7月28日止的利息还没有计算。3．一审判决没有追究贷款发生的根源，贷款不是邓叔平本人的真实意图，是不自愿的、不知情的，是保险公司单方面强加于人的违法违规操作，并且没有核实真实贷款，也没有任何形式的回访，是公司员工张林钻了空子，因公司管理不当，泄漏客户信息给张林，保险公司没有严格的监督管理，未经本人确认就放贷，将钱打到客户账上，然后被盗刷走，而邓叔平刚办的新卡里面没有钱可盗，邓叔平根本不知道有外来资金到卡里来，所以邓叔平没有过错，责任都在保险公司。4．一审法院认为双方均应按合同的约定履行合同义务，但是邓叔平并没有贷款，没有合法的贷款手续，何来履行合同一说；保险公司却以种种理由推脱、搪塞、拖延，拒不履行支付款义务。5．张林是保险公司员工，构成表见代理，保险公司负有监管不善的责任，邓叔平和保险公司也存在保险合同关系。张林诈骗已被南昌市中级人民法院二审刑事判决，保险公司理应退赔邓叔平满期生存金以及后续逾期利息的损失，并且赔偿精神损失。 被上诉人保险公司当庭答辩称，1．张林诈骗、盗窃邓叔平等被害人银行卡中保单贷款，是张林个人犯罪行为，与保险公司无关。2．保险公司掌上新华App保单贷款安全可靠。投保人在掌上新华App办理保单贷款，到最后取现到本人银行卡，整个流程设置了三重密码。3．保险公司掌上新华App保单贷款业务符合国家法律规定和保险合同约定。邓叔平在其保险合同项下进行了贷款，应按保险合同约定归还贷款本息。4．张林诈骗、盗窃行为之所以得逞，是因为邓叔平等被害人存在重大过失，作为成年人理应对自己的行为负责。5．张林诈骗、盗窃二审判决公布后，该案大部分被害人已清偿了保单贷款本息。综上，请求驳回上诉，维持原判。 邓叔平向一审法院起诉请求：被告支付原告满期生存保险金32047元及自2018年12月18日起按年息4.75％计算至债务清偿之日止的逾期利息（暂计算截至2020年4月10日期间的逾期利息为1997.67元）。事实和理由：2008年12月18日，原告在被告处购买了10年期的红双喜新C款两全保险（分红型），按照双方约定：原告每年需向被告缴纳保险费5000元，缴费期限为2008年12月18日至2013年12月17日，保险期限为2008年12月18日至2018年12月17日。后原告连续5年向被告缴纳保险费共计25000元。按照保险合同约定，2018年12月17日保险合同期满，被告应向原告支付满期生存保险金32047元。但合同期满后，原告经多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2008年12月17日，原告邓叔平在被告处投保红双喜新C款两全保险（分红型），保险单（保单号881888358233）载明：投保人与被保险人为原告，受益人为法定，基本保险金额27495元，保险费5000元，缴费期限为2008年12月18日至2013年12月17日，缴费方式为年缴，保险期限为2008年12月18日至2018年12月17日。保险条款第3.1条约定：本合同保险费的缴费方式为年缴，缴费期间可选择三年缴或五年缴等；第4.5条约定：保险公司办理给付保险金、退还保险单现金价值或扣除手续费退还所缴保险费等事项时，如您欠缴保险费或有其他欠款未还清的，保险公司先扣除上述款项及利息，再办理相关手续。之后，原告连续5年向被告缴纳保险费共计25000元。保险期限期满，被告应付原告满期生存保险金为32047.01元。2018年12月18日，原告向被告申请支付满期生存保险金32047元未果，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，2017年1月21日，张林骗取原告在其投保的红双喜新C款两全保险（分红型）保险单（保单号881888358233）保险项下贷款22900元，贷款期限6个月（2017年1月21日至2017年7月20日），贷款到期利息合计533.1元。同日，张林通过盗取原告的手机验证码等方式，秘密将原告的贷款22900元非法占为己有。2019年12月10日，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01刑终391号刑事判决：责令被告人张林退赔被害人原告等28人865823元（其中退赔原告22900元）。因原告未按期归还贷款22900元，截至原告投保的红双喜新C款两全保险（分红型）保险期满时，产生利息4583.92元，本息合计27483.92元。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。原、被告双方均应按合同约定履行合同义务。被告保险期限期满应付原告满期生存保险金为32047.01元，根据保险合同约定，扣除截至保险期满时原告贷款本息27483.92元，被告于2018年12月18日应付原告满期生存保险金4563.09元。原告主张被告支付满期生存保险金32047元及逾期利息过高，一审法院予以调整。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告保险公司于判决生效之日起十日内向原告邓叔平支付满期生存保险金4563.09元及利息（以4563.09元为基数，自2018年12月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邓叔平的其它诉讼请求。案件受理费减半收取计326元，由原告邓叔平负担280元，被告保险公司负担46元。 本院二审期间，邓叔平补充提交了春联福字、工商银行南昌绳金塔支行账户历史明细清单、江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0131刑初1号刑事判决书、其他客户证言及签字、逾期利息清单、中国银行保险监督管理委员会江西监管局对举报的回复等证据，用以证明张林以保险公司的名义送印有“新华保险”字样的春联和礼品，并提供上岗证和客户信息使邓叔平相信其为保险公司员工，张林违法办理的贷款业务邓叔平毫不知情，保险公司违法提供客户信息、违法发放贷款，应和张林承担连带责任。被上诉人保险公司当庭提交了证据1．新华保险移动支付项目操作手册及掌上新华App保单贷款告知阅读事项截图；证据2．张林诈骗、盗窃案被害人清偿贷款本息人名清单；证据3．江西银行保险监督管理局案件系统截图，用以证明新华保险保单贷款App操作需要输入相关手机号验证码、银行卡密码、客户实名认证等，且投保人需要阅读保单贷款告知事项并点击同意；张林诈骗、盗窃案大部分被害人已清偿了保单贷款本息；邓叔平向江西银行保险监督管理局投诉，被监管认定为无效、恶意投诉。 对上诉人邓叔平二审补充提交的上述证据，被上诉人保险公司质证认为，对工商银行南昌绳金塔支行账户历史明细清单、江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0131刑初1号刑事判决书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能达到上诉人邓叔平的证明目的，且上述刑事判决已为二审撤销改判。对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均不能达到上诉人邓叔平的证明目的。上诉人邓叔平对被上诉人保险公司提交的上述证据均有异议。 本院认为，上诉人邓叔平提交的工商银行南昌绳金塔支行账户历史明细清单与本案事实关联，可以作为本案证据使用。江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0131刑初1号刑事判决已被江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终391号刑事判决书撤销；春联福字、其他客户证言及签字、逾期利息清单、中国银行保险监督管理委员会江西监管局对举报的回复等证据，不符合证据的形式要件，本院均不予采信。被上诉人保险公司提交的证据1与本案事实关联，可以作为本案证据使用。证据2和证据3不符合证据的形式要件，且与本案无关，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。 本案二审中，上诉人邓叔平关于对张林擅自办理的贷款业务毫不知情、应由保险公司承担责任的上诉意见，在一审诉讼中也同样提出了上述主张和理由。关于上诉人邓叔平主张张林构成表见代理的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。构成表见代理合同要满足以下条件：1．行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。2．合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，经查，江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终391号刑事判决书认定张林在为被害人邓叔平等人注册新华掌上App及绑定银行卡的过程中，盗取被害人的手机验证码或银行卡支付密码，私自以被害人身份操作办理保单抵押贷款，然后套取被害人的贷款资金非法占为己有，构成盗窃罪，并判决责令张林退赔。张林的行为系实施盗窃刑事犯罪，而非《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的情形，不构成表见代理。而在张林利用为邓叔平注册新华掌上App及绑定银行卡，盗取邓叔平的手机验证码或银行卡支付密码，以邓叔平的身份操作办理保单抵押贷款的过程中，邓叔平所提交的在案证据并不足以证明保险公司存在过错，且保险公司发放的贷款是转入邓叔平所持其个人银行账户内。邓叔平作为刑事案件被害人的损失22900元已为人民法院的生效判决所确认，张林实施刑事犯罪行为与保险公司无关，故保险公司对邓叔平被盗的贷款不应承担赔偿责任。一审法院判决理由充分而且正确，应予以确认。 综上所述，上诉人邓叔平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费537元（上诉人已预交），由上诉人邓叔平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 帅晨薇 审 判 员 石 斌 审 判 员 卢启哲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李 欣 书 记 员 朱雨婷