湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初11号 原告：中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行，营业场所武汉经济技术开发区创业路50号。 负责人：程猛，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱学胜，湖北彰卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晨旭，湖北彰卓律师事务所律师。 被告：华红霞，女，汉族，1976年8月12日出生，住武汉市东西湖区， 原告中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行（以下简称农行经开支行）与被告华红霞借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，原告农行经开支行向本院申请财产保全并提交担保书担保，本院依法裁定冻结被告华红霞银行账户存款1,432,688.17元或查封、扣押其等价值的财产。本院于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告农行经开支行的委托诉讼代理人范晨旭到庭参加诉讼。被告华红霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因本市疫情、公告等原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除。本案现已审理终结。 原告农行经开支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告华红霞偿还原告农行经开支行借款本金1,403,059,92元，利息、罚息及复利29,628.25元（利息暂计至2019年10月10日，实际支付日的利息、罚息及复利按照《个人购房担保借款合同》约定的利率支付）；2.判令原告农行经开支行对被告华红霞为《个人购房担保借款合同》（合同编号：42020120180020959）提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令由被告华红霞承担因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费等全部费用。事实和理由：2018年2月14日，原告农行经开支行与被告华红霞签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：42020120180020959），合同约定由原告农行经开支行向被告华红霞提供贷款1,440,000元，借款期限276月，以贷款所购房屋作为抵押，抵押人为被告华红霞。2018年3月27日，原告农行经开支行将贷款划入被告华红霞指定账户。2018年3月14日，原告农行经开支行与被告华红霞就其名下位于江汉区新大陆城市花园F栋2单元8层1室的房屋办理了抵押权不动产登记证明。自2019年9月23日起，被告华红霞停止还款，截至2019年10月10日，被告华红霞尚欠借款本金1,403,059.92元、利息、罚息及复利29,628.25元，合计1,432,688,17元。被告华红霞未按约归还欠款已构成违约，为维护原告农行经开支行的合法权益，遂诉至法院。 被告华红霞未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告农行经开支行围绕诉讼请求提交了被告华红霞身份证复印件、个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》、抵押权不动产登记证明、个人客户资金划转授权委托书、划款转账凭证、借款凭证、被告华红霞还款明细、贷款基本信息业务凭证，前述证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月25日，被告华红霞向原告农业银行申请个人信贷业务，《个人信贷业务申请表》上载明贷款金额为144万元，贷款用途为购房。2018年2月24日，原告农行经开支行（贷款人、抵押权人）与被告华红霞（借款人、抵押人）、保证人武汉市卓联地产置业顾问有限公司（以下简称卓联公司）签订了《个人购房担保借款合同》（合同编号：42020120180020959）。该合同第一条1.7约定，本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与借款凭证（或贷款人业务系统产生的相关电子记录）记载不一致时，以借款凭证（或贷款人业务系统产生的相关电子记录）记载为准。借款凭证（或贷款人业务系统产生的相关电子记录）为本合同的组成部分；第三条3.1约定，借款人承诺贷款人将借款资金按本条约定进行划款，即视同贷款人已依据约定向借款人发放借款，借款人了解并自愿承担相关风险；第九条9.1约定，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为借款到期日起二年，若发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；第九条9.2.1约定，抵押人与抵押物共有人同意以本合同第三十二条所列财产担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；第九条9.2.7约定，当债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务或贷款人按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款时，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现债权、抵押权的费用；第九条9.3约定，借款人以本合同第三十二条约定房产做抵押的，由第三十一条约定的阶段性保证人提供阶段性保证担保。除阶段性保证人按第三十五条约定承担保证责任外，其他有关保证和抵押的约定按9.1、9.2约定执行；第十一条11.1约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；第十一条11.3约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；第十一条11.4约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿；第二十三条约定，借款金额为壹佰肆拾肆万元整；第二十四条约定，借款用途为购买住房，购买的房产位于江汉区新大陆城市花园F栋2单元8层1室；第二十五条约定，借款期限276月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；第二十六条约定，借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之壹拾伍后确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；第二十九条约定，本合同的还款方式为等额本息还款方式，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；第三十一条约定，本合同项下借款采用阶段性保证和抵押；由阶段性保证人卓联公司按合同条款9.1和9.3约定提供保证担保，由被告华红霞按9.2和9.3约定提供抵押担保；第三十二条约定，抵押房屋地址为江汉区新大陆城市花园F栋2单元8层1室。第三十八条约定，本合同争议解决方式为由贷款人所在地人民法院管辖。 2018年3月14日，原、被告在武汉市不动产登记局办理了抵押登记，不动产登记证明[编号：鄂（2018）武汉市江汉不动产证明第0003491号]记载：权利人为原告农行经开支行；义务人为被告华红霞；抵押物坐落于江汉区新大陆城市花园F栋2单元8层1室；被担保主债权数额为144万元；不动产权证书号为鄂（2018）武汉市江汉不动产权第0005206号；抵押方式为一般抵押；债权担保期限自2018年3月13日起至2041年3月13日止。 2018年3月27日，被告华红霞的借款凭证显示，借款金额为：1,440,000元；借款日期为2018年3月27日；到期日期为：2041年3月26日；还款方式为等额本息还款；还款周期为月，还款日为27日；执行利率为5.635%；逾期利率为8.4525%。同日，原告农行经开支行向被告华红霞发放1,440,000元。被告华红霞自2019年9月23日起未按约定还款，截至2019年10月10日，被告华红霞尚欠原告农行经开支行贷款本金1,403,059.92元、利息29,109.98元、罚息152.25元、复利366.02元。 本院认为，关于原告农行经开支行要求被告华红霞偿还借款本息的诉讼请求，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效。《个人购房担保借款合同》第十一条11.4约定：“借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期”。现原告农行经开支行已按照合同约定发放了贷款，但被告华红霞未按照合同约定偿还借款本息，被告华红霞应承担相应违约责任。原告农行经开支行要求被告华红霞偿还截至2019年10月10日的贷款本金1,403,059.92元，利息29,109.98元、罚息152.25元、复利366.02元，共计1,432,688.17元，并从2019年10月11日起至付清款项之日止按合同约定标准计算利息、罚息、复利的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于原告农行经开支行要求对抵押物优先受偿的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押和抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，本案所涉《个人购房担保借款合同》第九条9.2.1约定，被告华红霞自愿将位于江汉区新大陆城市花园F栋2单元8层1室的房产向原告农行经开支行提供抵押担保。《个人购房担保借款合同》第九条9.2.7约定，贷款人按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款，贷款人有权行使抵押权，并可以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。前述合同签订后，原告农行经开支行与被告华红霞就江汉区新大陆城市花园F栋2单元8层1室的房屋已办理抵押登记手续，为本案所涉债务提供抵押担保。依照前述法律规定，登记内容与合同内容不一致的以登记记载的为准。在被告华红霞未履行偿还义务的情况下，依照合同约定和法律规定，原告农行经开支行有权对位于江汉区新大陆城市花园F栋2单元8层1室的抵押房产折价或拍卖、变卖后的价款在被告华红霞本案所负债务范围内的优先受偿。 关于原告农行经开支行主张本案诉讼费、保全费由被告华红霞承担的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告农行经开支行主张被告华红霞承担律师费的诉讼请求，因原告农行经开支行对其该项主张并未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，原告农行经开支行的诉讼请求，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告华红霞于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行偿还截至2019年10月10日的贷款本金1,403,059.92元，利息29,109.98元、罚息152.25元、复利366.02元，共计1,432,688.17元，从2019年10月11日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》约定计算； 原告中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行有权对被告华红霞名下位于江汉区新大陆城市花园F栋2单元8层1室的房产[鄂(2018)武汉市江汉不动产权第0005206号]折价或拍卖、变卖后的价款在本判决第一项确定的债务数额范围内优先受偿; 驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,694元，保全费5,000元，公告费（以实际发生为准），均由被告华红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  张慧莲 人民陪审员  宋良伟 人民陪审员  鲁建国 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  余 晓