广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行初67号原告始兴县****************小组。诉讼代表人华于辉，小组长。委托代理人华文山，男，1959年12月3日出生，汉族，住广东省始兴县**************。委托代理人蒙艳红，广东韶扬律师事务所律师。被告始兴县人民政府。住所地广东省始兴县***********。法定代表人叶洪番，县长。出庭负责人钟俊锋，副县长。委托代理人侯思思，始兴县林业局山林调处办公室工作人员。委托代理人谢振声，广东东方昆仑律师事务所律师。原告始兴县****************小组（以下简称****村小组）诉被告始兴县人民政府（以下简称始兴县政府）林业行政其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告下白石下村小组诉称，下白石下村小组于2019年6月4日向始兴县政府提交《广东省林权争议调解处理申请书》及相应证据材料，要求对争议林地“细柳子”进行调处并依法裁决。但始兴县政府在接到调处申请书后并未及时组织办理，未出具受理或不予受理通知书，未召集争议双方进行调处，于2019年12月31日向下白石下村小组出具《关于隘子镇建国村下白石下经济合作社“细柳子”山林权属答复》，简单敷衍答复称“细柳子”山林权属曾进行过处理，未给予下白石下村小组救济途径。下白石下村小组曾向始兴县政府申请调处，始兴县政府也仅以答复的形式对下白石下村小组的调处申请进行处理，答复仅简单阐述案件情况，并未对山林争议作出处理决定，也未给予下白石下村小组申请行政复议等救济权利。始兴县政府作出的答复不合法。首先，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”以及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四条规定：“……县级以上人民政府调处林权争议机构，负责本级人民政府调处林权争议的具体工作。”下白石下村小组向始兴县政府申请山林调处，均仅以始兴县政府调处山林纠纷办公室的名义给予下白石下村小组简单答复，始兴县政府作出的处理文书及主体均不符合法律规定。其次，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条规定，始兴县政府均未向下白石下村小组明确是否给予立案或不予以立案，均未告知下白石下村小组案件处理相关事项，行政不作为。根据《林木林地权属争议处理办法》第十六条规定：“林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理决定书》后，应当及时组织办理。”第十九条：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出处理决定。”第二十二条规定：“当事人对人民政府作出的林权争议不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。”始兴县政府对下白石下村小组提出的林权争议调处申请，均未按上述规定执行，从收到材料后仅以始兴县人民政府调处山林纠纷办公室名义简单敷衍方式作出答复，未实质性进行调处工作，违反法律法规规定。诉讼请求：一、撤销始兴县政府作出的《关于隘子镇建国村下白石下经济合作社“细柳子”山林权属答复》，并责令始兴县政府依法调处并作出行政裁决。二、本案诉讼费用由始兴县政府承担。被告始兴县政府答辩称，一、下白石下村小组反映的核心问题是“细柳埂”面积16亩登记错误问题。据2003年12月19日核发的《林权证》编号B4400001678，宗地号：04402221505JDS00068N0.2记载，其“细柳埂”面积为l6亩。自《林权证》核发以来，下白石下村小组与井下村委会一直未提出争议，后因开发公路补偿才提出不予认可《林权证》上记载的内容，其实质是认为《林权证》登记错误，并非是林地权属争议。且始兴县政府调处山林办公室已于2017年11月24日出具《告知书》，告知其先向县不动产登记部门申请撤销《林权证》后，如再有争议再申请山林权属调解。但下白石下村小组一直未向不动产登记部门申请撤销《林权证》，这说明《林权证》上登记的“细柳埂”权属仍归属于下白石下村小组，且井下村委会未就此提出林地权属争议。因此，下白石下村小组提出的关于《林权证》记载错误的问题不属于《林木林地权属争议处理办法》《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的适用范围，始兴县政府无须按照该等规定进行受理及处理。二、下白石下村小组提起的事项不属于行政诉讼受案范围，始兴县政府的行为不具备可诉性。因不涉及林木林地权属争议调处程序，故不存在始兴县政府行政不作为的情形，且始兴县政府亦未作出其他行政行为，因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条，下白石下村小组提起的事项不属于行政诉讼受案范围，始兴县政府的行为不具备可诉性。三、始兴县政府曾在2017年、2018年就下白石下村小组提出的事项进行多次处理并答复，告知其权利救济方式及方向。始兴政府调处山林纠纷办公室分别于2017年6月30日、2017年11月24日、2018年8月30日对下白石下村小组提出的事项进行告知及答复，认为不属于林地权属争议，建议其直接到不动产登记中心申请变更登记、领取不动产权证书，其处理方式符合法律法规规定。下白石下村小组一直未向不动产登记中心申请变更错误登记，却反复多次提出林地权属问题，如因此造成不利后果的，应由其自行承担。经审理查明，2017年6月30日，始兴县政府调处山林纠纷办公室作出《关于隘子镇井下村委会与建国村一组争执“细柳子、冬瓜窝”山林权属的答复》，内容为：细柳埂或称细柳子，其四至界限：东埂，南坑，西坑，北细埂，面积16亩；冬瓜窝口四至界限：东坑，南坑埂，西埂，北阴窝坑，面积27亩，细柳埂、冬瓜窝口两林地就在其认定的范围内。2017年11月24日，始兴县政府调处山林纠纷办公室作出《告知书》，内容为：下白石下村小组：你小组提交的“关于要求县山林调处办就建国村一组与井下村委会山林权属争执一事进行裁决的申请”材料，已收悉。经过审核认为，你小组提交的材料，其核心问题是“细柳埂”面积16亩。此面积16亩，是2003年12月19日乡政府核发的《林权证》给予确定给你们小组的。……自县政府核发上述《林权证》以来双方对该山林都没有提出争议，现因开发公路有补偿而对“细柳埂”16亩的面积你小组提出不认可。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款“有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：（四）林木林地权属证书附图绘制错误的”以及第二十九条第三款“对不属于本调处机构受理的，应当同时告知申请人可以向有权机关提出申请”，请你小组先向县不动产登记部门申请撤销《林权证》，再到县山林调处办申请山林权属调解。2018年8月30日，始兴县政府调处山林纠纷办公室作出《关于隘子镇建国村一组“细柳子”山林权属的答复》，载明：你小组的细柳埂或称细柳子，其四至界限：东埂，南坑，西坑，北细埂，面积：16亩。你小组可以申请至不动产登记部门领取“细柳子”及其他两块山场的《中华人民共和国不动产权证书》。2019年6月4日，下白石下村小组提交一份《广东省林权争议调解处理申请书》，申请理由载明“2003年领取的《林权证》内荒山位置已改变，注明的细柳子面积错误，实际应为63亩……”。2019年12月31日，始兴县政府调处山林纠纷办公室作出《关于隘子镇建国村下白石下经济合作社“细柳子”山林权属答复》，内容为：你小组“细柳子”山林权属一事，我办于2017年6月31日及2018年8月30日对你小组(曾以“建国村一组”名义)“细柳子”山林权属已进行过处理。“细柳子”四至：东梗、南坑、西坑、北细梗，面积：16亩，编号：B4400001678，宗地号：04402221505JDSO0068N02《林权证》，换发证程序合法，权属清楚。你小组凭《林权证》到不动产登记部门申请领取“细柳子”及其他两块山的《中华人民共和国不动产权证书》。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”的规定，重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务带来新的影响的行为。本案中，下白石下村小组认为2003年12月19日核发的《林权证》（编号B4400001678，宗地号：04402221505JDS00068N0.2）中“细柳埂”面积登记错误，多次要求始兴县政府调处山林纠纷办公室进行处理，始兴县政府调处山林纠纷办公室分别于2017年6月30日、2017年11月24日、2018年8月30日对下白石下村小组提出的事项进行告知及答复，建议其直接到不动产登记中心申请变更登记、领取不动产权证书。2019年6月4日，下白石下村小组再次提交《广东省林权争议调解处理申请书》，认为其“2003年领取的《林权证》内荒山位置已改变，注明的细柳子面积错误，实际应为63亩……”。始兴县政府调处山林纠纷办公室又于2019年12月31日作出《关于隘子镇建国村下白石下经济合作社“细柳子”山林权属答复》。始兴县政府调处山林纠纷办公室作出的该答复并未创设新的行政法律关系，仅告知下白石下村小组其审查结果，属于对下白石下村小组提出的“细柳埂”面积登记错误的重复处理行为，该行为不发生法律效果，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：驳回原告始兴县******民委员会下白石下经济合作社的起诉。案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇二〇年十一月六日书记员 罗智健