河北省临漳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)冀0423行赔初4号 原告：杨艳民，男，1983年10月26日生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：李秀弟（原告之妻），女，1985年12月24日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：赵佳铖，北京创为律师事务所律师。 被告：临漳县邺城镇人民政府（以下简称邺城镇政府），住所地，临漳县邺城镇邺城村临安大街**。 法定代表人：李志国，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王利民，该镇副书记。 委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。 被告：临漳县自然资源和规划局（以下简称县资源规划局））住所地，临漳县临漳镇建安西路** 法定代表人：代振宇，该局局长。 委托诉讼代理人：张宸语，该局工作人员。 原告杨艳民诉被告邺城镇政府、县资源规划局行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨艳民的委托诉讼代理人李秀弟、赵佳铖，被告邺城镇政府的委托诉讼代理人王利民、王艳，被告县资源规划局的委托诉讼代理人张宸语到庭参加诉讼，原告杨艳民、被告邺城镇政府的法定代表人李志国、被告资源规划局的法定代表人代振宇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳民向本院提出诉讼请求：判令邺城镇政府、县资源规划局赔偿财产损失、经营性损失共计245488元。事实与理由：我是邺镇村村民，持有邺镇村村委会发放的农村土地承包经营权证。为响应政府号召充分利用土地建养猪场等设施进行经营。2019年11月10日邺城镇政府、县资源规划局对我作出责令限期拆除通知书，责令我2日内自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。后农业设施被强制拆除。为此我向临漳县人民政府申请复议，请求确认拆除行为违法。2020年3月6日我收到临漳县人民政府作出的[2019]016号行政复议决定书，该复议决定确认邺城镇政府、县资源规划局行政强制行为违法。2020年3月25日我分别向邺城镇政府、县资源规划局申请国家赔偿。邺城镇政府未在法定期限内作出决定，县资源规划局作出不予赔偿决定书，提起诉讼。庭审中变更请求赔偿数额为259332元。提交的证据： 1.2019年11月10日责令限期拆除通知书一份； 2.2020年3月4日临政复决字[2019]016号行政复议决定书一份。 以上证据1-2，拟证明邺城镇政府、县资源规划局是适格被告。 3.快递单二份，拟证明强制拆除行为被确认违法后，其分别向邺城镇政府、县资源规划局申请行政赔偿。 4.2020年4月7日不予赔偿决定书一份，拟证明县资源规划局作出不予赔偿决定。 5.损失清单一份； 6.承包经营权证书一份。 以上证据5-6，拟证明其在承包土地上建养殖设施被强拆，造成其财产损失、经营性损失计259332元。 被告邺城镇政府辩称，1.拆除建筑的地块位于临漳县漳河河套内耕地，按照《中华人民共和国水利法》、《中华人民共和国防洪法》及我县河长制办公室文件精神，其建筑属违章建筑，拆除违章建筑不应承担赔偿责任。2.我单位与县资源规划局按照相关法律法规和上级文件精神，给杨艳民下达了责令限期拆除通知书。因杨艳民未在规定期限内拆除而进行的强制拆除，违法权利不应得到保护，且我单位是配合单位不是适格被告。3.涉案违章建筑根本未用于经营，不存在经济损失，且拆除时工作人员已将涉案物品全部搬出，违法建筑物的固定财产也得到了保留，无损坏；4.杨艳民诉求的损失费没有提供有效证据予以证明，应判决驳回杨艳民的赔偿请求。提交证据： 1.2019年2月19日冀水河湖[2019]17号河北省水利厅关于全力推进河湖“四乱”集中清理整治的通知一份； 2.2019年6月6日冀环生态[2019]285号河北省生态环境厅、河北省自然资源厅、河北省水利厅、河北省林业和草原局四部门关于印发《河北省违法违规破坏生态环境问题专项整治实施方案》的通知一份； 3.2018年11月27日冀水建管[2018]229号河北省水利厅关于印发河北省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知一份； 4.2019年3月13日邯水建管[2019]18号邯郸市水利局关于印发《邯郸市河湖违法开发建设项目整治专项行动“回头看”工作方案》的通知一份； 5.2019年12月12日邯郸市河长制办公室关于对河湖四乱进行全面彻底整治的通知一份； 6.2019年11月8日临河办[2019]15号临漳县河长制办公室关于拆除河渠范围内违章建筑物的通知一份。 以上证据1-6，拟证明拆除的建筑物系违法建筑物，依法不应赔偿。 7.拆除养殖场设施时照片一张； 8.证人赵某身份证复印件一份，并到庭证明“我从事收购拆迁彩钢生意。当时邺镇村干部让我去拆迁现场看时，杨艳民说不要了，给钱拆了就行，我负责拆了一些方管及棚顶的泡沫板，大约给了杨艳民4000多余元。其他对我没用的我没要。”； 9.证人马某身份证复印件一份，并到庭证明“其在镇土管所工作，现调入习文乡政府执法大队工作。2019年杨艳民拆除猪场时，我从杨艳民猪场买了一个磨料的机器，花了1300元，钱直接给了猪场老板。”； 10.证人杨某身份证复印件一份，并到庭证明“我是香东村书记。2019年记不清具体时间，乡里安排我去邺镇拆除猪场时，猪场老板也在场，还帮着抬东西，我也是帮抬东西放在外面合适位置，没有损坏物品。”。 以上证据7-10，拟证明邺城镇政府配合拆迁时，未对当事人的合法权益造成损失，不应赔偿。 县资源规划局辩称，1.拆除建筑的地块位于临漳县漳河河套内，拆除的建筑属违法建筑。根据《中华人民共和国水利法》第三十八条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条和我县河长制办公室文件精神，2019年11月8日根据省、市、县河渠清理整治及“清四乱”的工作要求，河渠内所有违章建筑物构筑物必须进行清理拆除。因杨艳民所建的建筑物为河套内的违规建筑物和构筑物，邺城镇政府进行拆除。2.根据安排和通知要求，我局和邺城镇政府联合下达责令限期拆除通知书，但未作出处罚及行政强制行为，也未参与拆除违法建筑，不是适格被告，请求依法驳回。提交的证据： 1.2019年11月8日临河办[2019]15号临漳县河长制办公室关于拆除河渠范围内违章建筑物的通知一份; 2.卫星图片一张。 以上证据1-2，拟证明为响应上级机关文件精神，与邺城镇政府对杨艳民占用基本农田建养殖实施下达责令拆除通知，未进行处罚，未参与拆除。 经庭审质证，邺城镇政府对杨艳民提交的证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为镇政府只是配合拆除，其在法律关系上不具有执法主体。对证据3、4，认为与其单位没有关联性。对证据5，认为是自行书写项目，且无其他证据证明各种材料及设备存在，不能作为赔偿损失的依据。对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，因该证据明确标注是基本农田，依据法律规定，基本农田未经审批不能改变用途，杨艳民所建猪场是违法建筑，不应受到保护。 县资源规划局对杨艳民提交的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其单位是拆除主体，且要求经济损失无法律依据。对证据3、4无异议。对证据5，同镇政府质证意见外，认为清单是个人写的复印件，不能证明真实存在。对证据6，同邺城镇政府质证意见。 杨艳民对邺城镇政府提交的证据1-6的真实性无异议，但对关联性及证据目的不认可，认为是证明拆违的相关文件，并没有具体到本人，且未提交确认养殖场是违章建筑的生效法律文书，也未给予其拆除通知、拆除行为后的权利救济途径，致使其因拆除遭受了巨大损失。对证据7，认为是村委带人做工作说因环保不让养，致使其养的猪不到出售时间就卖了。对证据8-10，证人证言无异议。 杨艳民对县资源规划局提交的证据1、2的真实性均不认可，但认为位置是其养猪场位置，文件是复印件，且内容中虽规定属地管理责任，但不排除其他主体实施拆除的可能性。 邺城镇政府、县资源规划局互对对方提交的证据无异议。 经本院综合分析认为，对杨艳民、邺城镇政府、县资源规划局互对对方无异议的证据，予以确认。对杨艳民提交的证据3、4，因与本案具有关联性，予以采信。对杨艳民提交的证据5，因该证据是杨艳民对诉求赔偿数额书写的项目及价款，无其他证据佐证，不足以证明其合法权益受到损害，不予采信。对邺城镇政府提交的证据7，因庭审中杨艳民认可2018年春节后停止养殖，与该证据具有关联性，予以采信。对县资源规划局提交的证据，杨艳民虽有异议，但认可是其养猪场位置，且文件同邺城镇政府提交的证据6，予以确认。 根据当事人陈述及质证观点，认定以下案件事实： 杨艳民是临漳县邺城镇（原香菜营乡）邺镇村村民。2015年8、9月杨艳民未经批准在其承包地上建养猪场。该承包地是基本农田，位于内。2019年11月10日邺城镇政府、县资源规划局以杨艳民未经批准擅自在村北耕地建养猪场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，形成违法占地事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对杨艳民下达了责令限期拆除通知书，责令杨艳民2日内自行拆除在非法占用土地上的建筑物及附属设施，恢复土地原貌。逾期不拆除，将依法强制执行。后对杨艳民的养猪场等实施进行了拆除。2019年12月19日杨艳民以邺城镇政府、县资源规划局的行政强制行为违法，向临漳县人民政府申请行政复议，请求确认邺城镇政府、县资源规划局的拆除行为违法。临漳县人民政府经复议审查，于2020年3月4日作出临政复决字［2019］016号行政复议决定书即：确认邺城镇政府、县资源规划局作出的涉案行政强制行为违法。2020年3月25日杨艳民分别通过邮寄方式向邺城镇政府、县资源规划局邮寄行政赔偿申请书。2020年4月7日县资源规划局作出不予赔偿决定书。现杨艳民以邺城镇政府逾期未答复，县资源规划局作出不予赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，2018年春节后，杨艳民对其养猪场停止养殖。 庭审中，杨艳民称其诉求的财产损失、经营性损失计259332元，分别为：砖是10万块计27000元、水泥5800元、石子2500元、沙土6000元、土2800元、打井2200元、电线类2500元、钢材4200元、彩钢顶35000元、料房设备5000元、料斗3500元、冲洗机1500元、门窗3500元、大队上交5000元、工价32000元、猪舍地暖5000元、养猪提前出售的损失70000元、律师费用45832元（清单上的行政、诉讼费）。 本案争议焦点：1.邺城镇政府、县资源规划局是否是本案适格被告。2.杨艳民诉求赔偿财产损失、经营性损失计259332元有无事实及法律依据。 本院认为，一、邺城镇政府、县资源规划局是否是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”。本案中，邺城镇政府、县资源规划局共同对杨艳民所建养猪场下达限期拆除通知书，且养殖设施被拆除后，杨艳民申请行政复议，临漳县人民政府经复议审查并作出行政复议决定，决定确认邺城镇政府、县资源规划局行政强制行为违法，故邺城镇政府、县资源规划局均具备本案被告主体资格。邺城镇政府、县资源规划局分别辩称其是配合单位、未参与拆除，不是本案适格被告的理由不能成立，不予支持。 二、杨艳民诉求邺城镇政府、县资源规划局赔偿财产损失、经营性损失计259332元是否合法有据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，本案中，杨艳民在其承包的基本农田上建造养殖设施被拆除后，杨艳民虽对拆除其养殖设施行为申请行政复议，临漳县人民政府作出复议决定，决定确认邺城镇政府、县资源规划局作出的涉案行政强制行为违法，但因杨艳民提交证据不足以证明行政强制行为损害其合法权益，故杨艳民诉求邺城镇政府、县资源规划局行政赔偿其经济损失的请求，缺乏相应证据，不予支持。邺城镇政府质证认为未收到赔偿申请书，因杨艳民在收到临漳县人民政府作出的行政复议决定后，分别向邺城镇政府、县资源规划局邮寄赔偿申请，并以邺城镇政府逾期未作出赔偿决定，且县资源规划局作出不予赔偿决定为由向本院提起赔偿诉讼，邺城镇政府质证理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告杨艳民的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  魏纪芳 人民陪审员  韩泽民 二０二０年十一月二十六日 书 记 员  郭小云 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告;起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。