吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终1308号上诉人（一审原告）：丁宣丞，男，2007年5月18日生，汉族，学生，住吉林省集安市。法定代理人：于艳华（丁宣丞母亲），女，1977年4月22日生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：于辉清（于艳华父亲），男，1949年6月21日生，汉族，住吉林省集安市。被上诉人（一审被告）：集安市城东街道下解放村民委员会第十居民组。负责人：梁洪春，组长。上诉人丁宣丞因与被上诉人集安市城东街道下解放村民委员会第十居民组（以下简称下解放村十组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1245号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁宣丞上诉请求：一、撤销一审裁定；二、判决下解放村十组给付丁宣丞安置补助费和菜田土地补偿费117000元。三、诉讼费等下解放村十组承担。事实与理由：一审法院依照一事不再理原则裁定驳回丁宣丞起诉。（2014）集民初字第278号裁定书以“人民法院缺乏明确法律依据对村民会议的效力进行诉讼审查”驳回起诉。二审法院适用《物权法》第五十九条驳回上诉。“在该分配方案未被依法撤销或确认违法之前，其本案诉求不属于法院的受案范围。”以上一、二审法院并没有依法审理本案，以村民自治为由拒绝裁判，因此，本案不存在一事不再理问题。从相关法律来说，分配方案的确是村民自治，但是依据《村民委员会组织法》第二十七条第二款如果其中某项内容与宪法、法律、法规和国家政策相抵触了，对村民会议的效力也有禁止性规定，并不是分配方案是村民自治就不可以审查。因此，在审理此类纠纷案件时，应从程序内容的合法性两方面进行审查，对程序内容均合法的应予支持，尊重村民自治，对程序内容均不合法的或者程序合法内容违法的就不应支持。所以村民自治权并不能对抗公民的生存权和合法财产权。因此，（2014）集民一初字278号和通中民终字第676号裁定书，认为分配方案是村民自治，人民法院无权审查是错误的。（2014）集民一初字第278号和通中民终字第676号裁定均适用《物权法》第五十九条，驳回起诉和上诉的裁定。根据法律适用，应当遵循特别法优先于普通法原则，因此，在审理涉及农村土地承包纠纷的法律问题适用法律时，应优先适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，而不适用《物权法》。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的有关规定，即“征地补偿安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据以上内容可知，依法确定村民是否有权获得征地补偿的时间，应当为征地补偿安置方案确定时。该时间界定是法定的，是不可表决的事项，只要在这个时间，已经具有本集体经济组织成员资格的人，就可以享有平等的分配权利。因此，下解放村民代表大会通过的下解放村征地补偿分配方案中，界定享有分配资格的时间为2006年12月31日之前的内容，显然违反相关法律规定。依据《土地管理法》第四十七条第二款规定“每一个需要安置农业人口的安置补助费标准”为人均耕地的平均年产值的倍数计算安置补助费，需要安置的农业人口是针对人均耕地计算后失地的农业人口，这对已有成员资格的人分没分到承包地无关联。依据《土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定“征用土地的安置补助费必须专款专用不得挪作他用。”“不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人。”依据以上相关法律规定，安置补助费是基于法律强制性规定，这是法律原则不是村民自治原则。从太王镇农村经济管理中心出具的“关于下解放村十组中朝界河公路大桥占地补偿及分配情况调查报告”，十组安置补助费也确实按人均耕地计算的，此次分配共计215个农业人口计算的，丁宣丞也在计算之中，耕地总亩数除以215人，人均耕地面积为2.3亩，可是分配表上丁宣丞只体现了0.41亩机动地安置补助费24600元，那1.89亩地的安置补助费113400元和菜田土地补偿费3600元，确当作集体财产存入组账户，并没有按规定发放。安置补助费是指以土地为主要生产资料并取得生活来源农业人口的生活，国家所给予的补助费用，具有很强的人身性，按照法律规定是谁的就是谁的，又怎能当作集体财产来使用呢，这严重的侵害了丁宣丞的合法权益。丁宣丞从2007年出生就落户在下解放村**，并随其父母在本小组居住生活，是依法享有分配资格的，下解放村十组成员其合法权益应当受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。综上所述，一审裁定适用法律错误，因为前一、二审法院以村民自治为由拒绝裁判，所以，本案不存在一事不再理。下解放村十组辩称，依据村里分配方案，不同意给付丁宣丞补偿款。丁宣丞向一审法院起诉请求：1.判令下解放村十组给付丁宣丞安置补偿款及菜田土地补偿款共计117000元；2.诉讼费用由下解放村十组承担。一审法院经审查认为，2014年5月19日，丁宣丞曾向一审法院起诉下解放村十组（当时称集安市太王镇下解放村民委员会第十居民组），要求按村民同等待遇分配给征地安置补助费和菜田补偿款113400元。一审法院审理后作出（2014）集民一初字第278号民事裁定书，驳回丁宣丞的起诉。丁宣丞不服提出上诉，被通化市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。而丁宣丞在本案再次起诉，要求下解放村十组给付其安置补偿款及菜田土地补偿款共计117000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2014）集民一初字第278号案件当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求虽数额略有不同，但均是要求分配征地安置补助费和菜田补偿款，实质上具有同一性，故本案构成重复起诉。依照“一事不再理原则”，应裁定驳回丁宣丞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定：驳回丁宣丞的起诉。本院认为，丁宣丞对案涉土地安置补助费及菜田土地补偿款事宜，曾向一审法院提起诉讼，一审法作出（2014）集民一初字第278号民事裁定书，驳回丁宣丞起诉，丁宣丞提出上诉后，被本院作出的（2014）通中民终字第676号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。现丁宣丞对此诉求再次起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，本案与前诉案件的当事人相同、诉讼请求相同，诉讼标的虽数额略有差异，但均要求分配征地安置补助费和菜田补偿款，本案的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。虽然丁宣丞主张在一审提交了集安市太王镇经济管理服务中心出具的关于下解放村占地分配情况的调查报告，但该报告并不能作为丁宣丞本案诉求不构成重复起诉的依据。因此，本案构成重复起诉。综上所述，丁宣丞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇二〇年十一月三十日书记员 嵇 艺