陕西省西安市中级人民法院民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终14582号 上诉人（原审原告）：刘公农，男，1959年1月25日出生，汉族，住西安市临潼区。被上诉人（原审被告）：西安禾丰饲料科技有限公司，住所地：西安市临潼区。法定代表人：金卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝永红，该公司员工。委托诉讼代理人：答周利，该公司员工。被上诉人（原审被告）：西安市临潼区金鹰安防有限公司，住所地：西安市临潼区。法定代表人：刘海昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司经理。上诉人刘公农与被上诉人西安禾丰饲料科技有限公司（以下简称禾丰公司）、西安市临潼区金鹰安防有限公司（以下简称金鹰安防公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5812号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘公农上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院实体审理该案。事实和理由：按照一审法院查明的事实，其在西安市临潼区保安服务公司未进行企业改制之前就进入该公司上班。后该公司因企业改制全部资产转让与陕西银盾安防有限公司。而其2016年入职的用人单位为西安市临潼区金鹰安防公司，与陕西银盾安防公司及原西安市临潼区保安服务公司没有任何直接关系。况且，其2016年1月份入职金鹰安防公司时是与该公司重新签订的协议书，与原临潼区保安服务公司的改制没有任何关系。其之所以在起诉状中提出其在临潼区保安服务公司上班的事实，是完整体现其2008年至2019年1月份离职的完整工作过程，并不代表其一审全部诉请与原临潼区保安服务公司的改制行为均存在法律关系。对于其所提出的请求事项法院完全可以区别认定，就其合理部分应该依法予以支持，不合理部分完全可以判决驳回，但绝不是以偏概全，不做任何区别的全部驳回其起诉。故此，其2008年进入西安市临潼区保安服务公司上班，2012年因企业改制，其于2016年1月重新入职到与原临潼区保安服务公司改制没有任何关联关系的西安市临潼区金鹰安防公司上班，就其在金鹰安防公司上班期间的经济补偿等相关劳动权益部分人民法院应依法审理并就其合理诉请依法作出判决。显然，一审法院不查清事实，但凡企业进行过改制就以此理由而驳回其合理的诉讼完全是错误的。故此，其请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院依法审理本案，以维护其合法权益。禾丰公司答辩称，1、刘公农与金鹰安防公司签订劳动合同，双方建立劳动关系，由金鹰安防公司直接向其支付工资，有刘公农提供的金鹰安防公司向其支付工资款的打款记录为证。金鹰安防公司将刘公农派到其公司从事保安工作，刘公农与其公司不存在劳动关系。其公司与金鹰安防公司签订了保安服务合同，刘公农所签订的协议书约定了社保部分，其公司已经按照合同约定及实际履行情况向金鹰安防按时足额支付了其派遣刘公农至其公司提供安保服务的所有费用。“保安”并非其公司主要岗位，该岗位符合劳务派遣用工条件。综上，刘公农与其公司不存在劳动关系，其要求其公司承担的经济补偿等相关劳动权益诉讼请求不存在任何事实及法律依据，应驳回刘公农全部诉讼请求。2、金鹰安防公司与其公司签订的保安服务合同中约定，金鹰安防公司派驻其公司的保安队员应具备“年龄在60周岁以下”的条件，派驻其公司的保安队员中有出生日期为1959年1月25日并且到2019年1月25日达到60周岁的人员，为确保其公司保安工作的有序开展，其公司于2019年1月3日及时与西安市临潼区金鹰安防有限公司反馈情况并将该人员退回至西安市临潼区金鹰安防有限公司。刘公农诉其公司无故将其解聘，没有事实依据和法律依据。3、由于本案所涉西安市临潼区保安服务公司与其所属西安市公安局临潼分局的脱钩改制，属于上级主管部门主导的企业改制，不属于企业自主进行改制，因此本案涉及的劳动争议，不属于人民法院受案范围综上所述，刘公农针对其公司提出的全部诉讼请求均无事实及法律依据，恳请法院驳回其全部诉讼请求。金鹰安防公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律合法有效，请求驳回上诉，维持原裁定。刘公农向一审法院起诉请求：1、禾丰公司及金鹰安防公司赔偿其养老保险待遇损失：自2019年1月起按月发放退休赔偿金1080元（按照国发【78（104）号】文件第二条之规定，以西安市临潼区2019年人均每月最低工资标准1800元的60%计算）至其死亡时止，并随相关政策进行调整；2、禾丰公司及金鹰安防公司支付其11年的法定假日工资31286元，年休假工资28426.20元，休息日工资156153.04元；3、禾丰公司及金鹰安防公司支付其经济赔偿金41690元；4、禾丰公司支付其3年6个月的过磅工作费21000元、车位划线费500元；5、禾丰公司支付其的牧羊犬10年的看护费60000元及5个月饲料费500元；6、禾丰公司料支付其袖珍式司机证件和通行证插放牌发明费2000元；7、本案诉讼费由禾丰公司及金鹰安防公司承担。一审法院经审查认为，本案刘公农2008年入职原西安市临潼区保安服务公司，该公司隶属于西安市公安局临潼分局。同年该公司以劳务派遣形式安排刘公农至禾丰公司从事保安工作。2012年12月公安部下发了《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》（公治[2012]748号），陕西省公安厅出台了《陕西省公安机关开办的保安服务企业脱钩改制工作方案》（陕公通字[2012]66号）；西安市公安局出台了《公安机关开办的保安服务企业脱钩改制工作方案》（西公通字[2013]96号）及西公通[2013]298号文件其附件为：《全市公安机关开办的保安服务企业脱钩改制工作程序指导意见》规定程序如下：1、整体移交，2、产权转让，3、依法撤销。西安市公安局临潼分局经西安市公安机关保安服务公司脱钩改制领导小组同意亦出台了该局关于西安市临潼区保安服务公司脱钩改制的工作方案，成立领导小组开展脱钩改制工作，决定撤销西安市临潼区保安服务公司，并经请示临潼区政府同意，将该保安公司资产转让予陕西银盾安防有限公司，职工也由该安防公司接收，于2015年3月完成改制。嗣后陕西银盾安防有限公司法定代表人刘忠昌与刘海昌共同出资，设立了金鹰安防公司，法定代表人由刘海昌担任，金鹰安防公司登记注册时间为2015年7月27日。2016年1月金鹰安防公司与刘公农签订了协议书，同年3月与禾丰公司签订保安服务合同，派遣刘公农于禾丰公司从事保安工作至2018年12月底。改制前后及改制过程中前述相关公司均没有为刘公农办理社会保险。2019年1月金鹰安防公司解除劳动合同后，刘公农于2019年12月3日提起劳动仲裁，仲裁机关以主体不适格为由不予受理。2019年12月5日刘公农向一审法院提起诉讼。按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，由于本案所涉西安市临潼区保安服务公司与其所属西安市公安局临潼分局的脱钩改制，属于上级主管部门主导的企业改制，不属企业自主进行改制，因此本案涉及的劳动争议，不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘公农的起诉。本院经审查认为：刘公农2008年入职原西安市临潼区保安服务公司，同年该公司以劳务派遣形式安排刘公农至禾丰公司从事保安工作。后因政策原因，西安市临潼区保安服务公司被撤销。2015年7月27日金鹰安防公司注册成立。2016年1月金鹰安防公司与刘公农签订协议。同年3月与禾丰公司签订保安服务合同，派遣刘公农至禾丰公司从事保安工作至2018年12月底。2018年12月底，禾丰公司以刘公农到达法定退休年龄为由，将其退回金鹰公司。2019年1月金鹰公司与刘公农解除劳动合同。刘公农2019年12月申请劳动仲裁，其要求加班费、未休年休假工资等请求并不受企业改制的影响。因此，一审法院驳回刘公农起诉不当，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5812号民事裁定；二、本案指令西安市临潼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长    张      静审  判  员    范  水  艳审  判  员   刘  春  梅 二○二○年十一月二十五日   书 记 员   王      萌1