贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初1078号 原告：三穗县兴业小额贷款有限责任公司，住所地贵州省三穗县八弓镇公园南路。 法定代表人：龙向鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐文韬，该公司股东。 委托诉讼代理人：李明亮，三穗县中心法律服务所法律工作者。 被告：镇远县永康房地产开发有限公司，住所地贵州省镇远县舞阳镇龙头溪街，统一社会信用代码91522625577143620A。 法定代表人：吴涛，该公司总经理。 被告：吕向阳，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：吕美秋，女，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：吕敏，男，1988年2月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 四被告共同委托诉讼代理人：罗坤，镇远县元泰法律服务所法律工作者。 原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司诉被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕美秋、吕敏借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司的法定代表人龙向鹏、委托诉讼代理人唐文韬、李明亮，被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕美秋、吕敏的共同委托诉讼代理人罗坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决4被告共同偿还原告借款本金3080000元及利息4206800元（即：利息以借款本金3080000元为基数，按月利率20‰计算，从借款之日至起诉当月2020年8月21日止，共计73个月，减去已付290000元），合计7286800万元；2.依法判决被告偿还原告从2020年8月22日起以实际欠款本金为基数，按月利率20‰支付至本金还清之日止的利息；3.判决被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：2014年7月22日，被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕美秋、吕敏以资金周转困难为由，向原告借款3080000元，2014年7月22日，双方签订《借款合同》，合同约定“借款金额3080000元，借款期限为3个月，即从2014年7月22日至2014年10月21日止，约定月利率2%”被告承诺自愿以自己所拥有的一切私有财产及投资（不分区域）作为借款抵押担保。借款期限届满后，被告只于2014年底前偿还利息280000元，原告经多次催收，被告于2020年1月24日付息10000元后，再没有履行偿还借款本息义务。现被告尚欠原告借款本金3080000元，利息4206800元（即利息以借款本金3080000元为基数，按月利率2%计算，从借款之日起计算至起诉当月[即2020年8月21日]止，共计73个月利息，减去已付290000元），合计欠款7286800元整。 被告镇远县永康房地产开发有限公司辩称：一、答辩人为实际借款人是事实，但因该款非被答辩人对公账户转出，而系案外人唐文韬自然人的个人账户转出，故实际出借人是否系被答辩人需法庭审查，但答辩人对出借金额无异议，现该笔借款也确实用于答辩人生产经营活动。另外，被告吕美秋不是公司员工，也不是公司股东，但被告吕向阳、吕敏均系答辩人的登记股东且在公司任职，其有权利和义务代表公司参与公司各项活动，故在本次借款活动中，吕向阳和吕敏系代表答辩人的行为，故三位自然人被告与本案无关。二、被答辩人虽系公司性质且营业执照记载经营范围包括小额贷款业务，但其并没有取得中国人民银行颁发的金融贷款业务行政许可证，属于未依法取得放贷资格的出借人，双方为实践性民间借贷合同关系。三、被答辩人主张高出法律规定的利率不应受到保护。本案中被答辩人主张年利率24%计算，明显违反了《合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款规定，借款行为发生在2019年8月20日之前，应该根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。即使按照3.85%四倍计算为限，也仅为年利率15.4%，反之高于此年利率则为民间高利贷行为，不应受到法律保护，答辩人请求按年利率8%作为计算利息标准并利随本清较为公平合理。四、受理费承担问题，应当按照《民诉法》规定执行。 被告吕向阳、吕敏辩称：原告诉答辩人承担连带偿还责任没有法律事实和法律根据。一、本案中，镇远县永康房地产开发有限公司为借款人，被答辩人为出借人。二、该笔债务系用于该公司经营周转。三、二答辩人均系该公司股东，有权参与公司股东会议、有权表决和执行公司重大事项决议。四、因公司法人经营所需，经公司股东会议决议，决定由二答辩人代表公司法人地位向被答辩人协商借款活动，虽然二答辩人在《借据》及抵押合同上签署股东自然人姓名，但并不能解读为答辩人系该笔借款的共同借款人，答辩人的签名行为仅作为公司代表人落款签署自然人姓名而已，同时也是为了应被答辩人要求公司股东认可公司法人本次商事活动而已。五、被答辩人出借前多次到公司考察，对公司经营活动非常了解，也知悉公司在经营房地产固定资产远大于被答辩人出借债务，具有偿还能力，故借款对象主体为公司法人。六、本次借款活动并非自然人之间借款，所借款项也并非用于个人，二答辩人参与本次借款活动，是执行公司任务并代表公司作出的具体商事行为。七、该公司作为法人主体资格，具有独立的公司人格和民事行为能力，具有独立的财产属性和独立的法定义务。八、二答辩人作为公司股东对公司债务应如何负担，系答辩人与公司内部之间的法律关系。综上，二答辩人与公司之间并未构成共同借款人的合意，也未与出借人之间形成共同借款的事实，二答辩人的行为系代表公司的行为，二答辩人不应承担共同偿还责任。请求驳回原告对二答辩人的诉讼请求。 被告吕美秋辩称，答辩人不承担连带偿还责任，一、镇远县永康房地产开发有限公司为实际借款人，被答辩人为出借人，答辩人既未亲自到现场参与出借双方的借款活动，也未与借款人达成共同借款合意，该笔债权债务的民事法律行为仅发生在实际借款人与出借人之间，故答辩人对此并不知情。二、《借据》和《抵押合同》上的落款均非答辩人亲自所签。三、该笔债务系用于公司经营周转，并非用于答辩人家庭共同生活所需。四、答辩人并非该公司股东，既不能参与公司股东会议，也不能就公司重大决议进行表决，故答辩人既不享有公司权益，也不承担公司义务。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经本院审理认定的事实如下：2014年7月22日，被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕敏向原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司出具《借款承诺及决议》，拟向原告借款3500000元，借款期限从当日至2014年10月21日止，逾期利息为每天10000元，并承诺用公司的财产和股东的财产偿还借款本息等。同日，上述三被告与原告签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款3500000元，借款期限从当日至2014年10月21日止，利息按月利率20‰计算，同时约定财产抵押、抵押范围、违约责任等权利义务，该合同落款除上述当事人外，还署有被告吕美秋的姓名，但非吕美秋签名，亦未捺印。同日，被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕敏向原告出具《借据》说明借到原告已付款3080000元，原告从其股东唐文韬的帐户打款3080000元进入被告吕向阳的帐户。次日，原告与被告吕向阳、吕敏、吕美秋补签《借款合同》，约定三被告向原告借款3500000元，期限为2014年7月22日至同年10月21日止，月利率为20‰，逾期利息为月利率的150%，同时约定三被告相互承担连带责任、以三被告本人私有财产为借款提供抵押以及违约金、违约责任的约定等其他权利、义务。原告发放借款3080000元后，被告于2014年年底前偿还利息280000元、于2020年1月24日由被告吕敏通过微信转帐支付原告付息10000元，此后被告一直没有履行偿还借款本息义务。截止2020年8月21日，四被告尚欠原告借款本金3080000元及下余利息。原告向四被告催收下欠本息未果，遂以前述请求及理由向本院提起诉讼。 同时查明，被告吕向阳、吕敏为镇远县永康房地产开发有限公司在借款时的股东，吕向阳股份95%，吕敏股份5%，吕向阳与吕美秋系夫妻关系，二人与吕敏系父母与子女关系。 认定上述事实的证据有：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，被告镇远县永康房地产开发有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，被告吕向阳、吕敏、吕美秋身份证复印件，借款承诺及决议、抵押借款合同、借款合同、卡卡转帐回单、欠款说明、催收函、微信转帐记录、股东会议、以及原、被告在庭审中相一致的陈述等证据予以证明。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 原告出示借款合同，被告吕美秋对合同签名未予认可，原告申请对落款为吕美秋的签名进行笔迹鉴定，因吕美秋未按本院指定的期限提供签名等鉴定检材，本院推定借款合同中署名为吕美秋的签名为吕美秋本人所签。被告出示的借据，因其未交付原告，且原告未付款亦未主张权利，其内容与本案无关联性。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告镇远县永康房地产开发有限公司的股东会议决议向原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司借款，不能排除时任董事长的被告吕向阳与其家属被告吕美秋、吕敏作为自然人与公司共同向原告借款的可能性，被告吕向阳、吕敏作为自然人主体在借款合同、借款抵押合同、借款承诺及决议中均同意用私产进行抵押，有与公司共同借款的合意，被告吕美秋在原告发放借款前未参与办理借款相关手续，但在发放借款的次日仍参与原告签订借款合同并同意以私产进行抵押等意思表示，表明其与其他被告向原告有借款合意，四被告与原告签订的借款合同系双方真实意思表示，合同主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定且已部分履行，属有效合同，双方应按借款合同的合法内容享有权利和履行义务。原、被告办理借款手续后，原告通过其股东的帐户将款打入被告吕向阳帐户，不改变借款合同主体性质，四被告获借款后对借款的使用，系四被告的另一法律关系，在本案中不予审理和判决。被告吕向阳、吕敏以其系公司代理人办理借款手续，与公司不是共同借款人，及被告吕美秋辩称未参与借款以及与公司不是共同借款人，以及被告吕向阳、吕美秋、吕敏以其作为被告主体不适格的抗辩意见，与事实不符、理由不充分，本院不予采纳。原告根据合同约定已履行向被告出借3080000元的义务，被告应按约定履行偿还借款本金和合法利息的义务。借款期限届满后，被告未履行完偿还本息义务，其行为已违约，有继续履行偿还完借款本息的义务。原、被告虽然在《借款合同》中约定：借款利息为月利率20‰，逾期利息为月息的150%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）6号）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起发布置的一年期贷款市场报价利率”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，第三十二条第二款“借款行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为年利率15.4%。本案中，原、被告本次对借款约定的利率，应以借款合同约定的利率为准，原、被告在借款合同约定的利率为月利率20‰，即年利率24%，逾期利息为月息的150%，均违反了上述司法解释所确定的合法利息上限，对超过部分本院不予支持，对本次借款利息及逾期利息均应按年利率15.4%计算，被告从2014年7月22日借款，截止2020年8月21日，共73个月，利息应为2885446元（3080000×15.4%÷12×73），按先息后本的顺序，被告在此期间尚欠利息2595446元（2885446元－已还290000元），本息合计5675446元（3080000元＋2595446元），被告有及时偿还的义务，对原告2020年8月22日以后的利息，被告同样有按上述约定和法定继续支付的义务。被告镇远县永康房地产开发有限公司以原告所主张的利息超法定标准的意见，其超法定标准的合理抗辩意见本院予以采纳，其提出请求按年利率8%计算利息无法律依据，本院不予采纳。故原告的诉讼请求其中本息共5675446元及今后合法的利息请求事实、理由充分，本院予以支持，其余部分事实、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕美秋、吕敏于本判决生效后三十日内共同偿还原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司借款本金人民币3080000元、利息人民币2595446元（利息从2014年7月22日计算至2020年8月21日），合计人民币5675446元。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、2020年8月22日之后的利息，以实时欠款本金为基数，按年利率15.4%计算至被告偿还清全部借款本息止。 三、驳回原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。 案件受理费人民币31403元，由原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司负担6944元，被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕美秋、吕敏负担24459元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  万德武 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理杨木兰 书记员刘士超