重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6943号上诉人（原审被告）：海航集团财务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**海航大厦**，统一社会信用代码911100001020543412。法定代表人：杜亮，职务董事长。委托诉讼代理人：李涵殊，女，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：赵怡博，女，汉族，系公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆兴盛煤炭工业物资有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路**6-1社会信用代码91500107202818636G。法定代表人：犹建国。委托诉讼代理人：赵延肖，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。原审被告：海航集团有限公司，住所地，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**会信用代码91460000708866504F。法定代表人：陈峰，职务董事长。委托诉讼代理人：李涵殊，女，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：赵怡博，女，汉族系公司员工。原审被告：海南海航航空进出口有限公司，住所地海，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**信用代码91460000713859181Q。法定代表人：高峰。委托诉讼代理人：李希，男，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：贺艳，女，汉族，系公司员工。原审被告：重庆丰饶工贸有限公司，住所地重庆，住所地重庆市北碚区东阳镇磨心坡村肖家嘴用代码91500109778471778B。法定代表人：廖正明，职务执行董事。委托诉讼代理人：樊彦玲，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵珠同，重庆百君律师事务所律师。原审被告：重庆迅蓝嘉特商贸有限公司，住所地重庆，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******用代码91500107MA5UGNTR9B。法定代表人：杨兴，总经理。委托诉讼代理人：罗进，男，汉族，系公司员工。上诉人海航集团财务有限公司（以下简称海航财务公司）因与被上诉人重庆兴盛煤炭工业物资有限公司（以下简称兴盛煤炭公司）、原审被告海航集团有限公司（以下简称海航集团公司）、海南海航航空进出口有限公司（以下简称海航进出口公司）、重庆丰饶工贸有限公司（以下简称丰饶工贸公司）、重庆迅蓝嘉特商贸有限公司（以下简称迅蓝嘉特公司）票据追索权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初17898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海航财务公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对利息计算的诉讼请求。事实和理由：原判决利息计算方式有误。本案的票据利息计算方式应调整为：以票据未付本金为基数，支付自票据到期日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被上诉人兴盛煤炭公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审被告海航集团公司、海航进出口公司答辩称，支持上诉人的上诉请求。原审被告丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司答辩称，依法判决。兴盛煤炭公司向一审法院提出诉讼请求：1.海航财务公司、海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司立即连带向兴盛煤炭公司支付汇票金额100万元；2.海航财务公司、海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司立即连带向兴盛煤炭公司支付以100万元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2019年1月30日起计算至汇票金额清偿之日止的利息；3.海航财务公司、海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司立即连带向兴盛煤炭公司支付发出通知的费用256元；4.海航财务公司、海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：票据号码为“19071000001672018020916xxxx”的电子银行承兑汇票，票据金额为100万元。出票人为海航集团公司，承兑人为海航财务公司，收票人为海航进出口公司，出票日为2018年2月9日，到期日为2019年1月30日，票面载明“可再转让”“承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款”。同日，海航进出口公司将汇票背书转让给昆明唐顿贸易有限公司。同日，昆明唐顿贸易有限公司将汇票背书转让给合肥良恺电子科技有限公司。同日，合肥良恺电子科技有限公司将汇票背书转让给安徽龙润环保技术工程有限公司。2018年2月12日，安徽龙润环保技术工程有限公司将汇票背书转让给洛阳少伟商贸有限公司。2018年3月23日，洛阳少伟商贸有限公司将汇票背书转让给宜兴市昶岳商贸有限公司。同日，宜兴市昶岳商贸有限公司将汇票背书转让给重庆新悦贸易有限公司。同日，重庆新悦贸易有限公司将汇票背书转让给迅蓝嘉特公司。2018年3月26日，迅蓝嘉特公司将汇票背书转让给重庆永荣青鹏水泥有限公司。2018年4月3日，重庆永荣青鹏水泥有限公司将汇票背书转让给本案丰饶工贸公司。2018年5月8日，丰饶工贸公司将汇票背书转让给重庆天弘矿业有限责任公司。2018年6月27日，重庆天弘矿业有限责任公司将汇票背书转让给重庆市能源投资集团有限公司。同日，重庆市能源投资集团有限公司将汇票背书质押给浙商银行股份有限公司重庆分行。2018年6月29日，质押解除。2018年7月27日，重庆市能源投资集团有限公司将汇票背书转让给重庆能投渝新能源有限公司。2018年8月10日，重庆能投渝新能源有限公司将汇票背书转让给重庆能投渝新能源有限公司物资供应分公司。2018年8月13日，重庆能投渝新能源有限公司物资供应分公司将汇票背书转让给本案兴盛煤炭公司。2018年8月20日，兴盛煤炭公司将汇票背书给自己的另一账户。2019年1月30日，兴盛煤炭公司向承兑人海航财务公司提示付款，截至2020年4月24日，票据状态仍为“提示付款待签收”，兴盛煤炭公司亦未收到任何款项。兴盛煤炭公司举示的2019年6月27日的《电子银行承兑汇票再次提示付款函》显示，兴盛煤炭公司要求承兑人海航财务公司在收到函件3日内向兴盛煤炭公司支付票据金额100万元，否则视为案涉票据在2019年1月30日即已拒绝付款，函件中载明了案涉票据的票面信息。兴盛煤炭公司举示的中国邮政国内标准快递（EMS）详情单及投递信息查询页面显示，2019年6月27日，兴盛煤炭公司寄出一封邮政特快专递，收件人为海航财务公司负责人杜亮，内件品名为“电子银行承兑汇票再次提示付款函”，该函于2019年6月28日投递并签收，显示签收人为他人收。海航财务公司对上述证据的真实性、合法性无异议，只是认为不能证明海航财务公司拒绝付款。丰饶工贸认为快递单只有寄件人那一栏、没有回执，对于快递查询的结果不予认可，没有邮戳。2019年7月11日，兴盛煤炭公司向重庆能投渝新能源有限公司物资供应分公司、重庆能投渝新能源有限公司、重庆市能源投资集团有限公司、重庆天弘矿业有限责任公司、重庆永荣青鹏水泥有限公司邮寄了《关于电子银行承兑汇票被拒付的通知》。同日，兴盛煤炭公司向包括本案海航财务公司、海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司等在内的案涉票据债务人邮寄了《关于电子银行承兑汇票被拒付及行使追索权的通知》，共支出通知费用256元。庭审中，兴盛煤炭公司当庭演示了登陆重庆市能源投资集团财务有限公司网上金融服务系统以及查询前述票据信息的过程，查询的票据信息与兴盛煤炭公司提交的打印件一致。丰饶工贸公司认为该演示非通用官方系统或银行系统，无法证明案涉电子商业汇票的当前状态。兴盛煤炭公司另举示《清算总中心关于发布重庆市能源投资集团财务有限公司接入技术验收报告的通知》复印件1份（加盖能投集团财务有限公司印章），拟证明中国人民银行清算总中心对重庆市能源投资集团财务有限公司电子商业汇票系统的接入端软件、接入端信息系统和接入环境进行了检测，结论为通过，重庆市能源投资集团财务有限公司系电子商业汇票系统的接入机构，兴盛煤炭公司通过重庆市能源投资集团财务有限公司电子商业汇票系统接入端软件和系统（重庆市能源投资集团财务有限公司网上金融服务系统）处理电子商业汇票相关业务。丰饶工贸公司认为只有加盖清算总中心印章才能证明其真实性，即使存在该份通知，也只能说明财务公司系统在技术层面上是合格的，不能证明财务公司有权限或有资质进行票据结算，因此证明兴盛煤炭公司没有依法行使付款请求权。兴盛煤炭公司与重庆市能源投资集团财务有限公司2017年6月29日签订的《重庆市能源投资集团财务有限公司电子商业汇票业务服务协议》主要载明，兴盛煤炭公司通过能投集团财务公司内部系统和中国人民银行电子商业汇票系统处理电子商业汇票相关业务。丰饶工贸公司认为该协议系兴盛煤炭公司与财务公司对结算事项的约定，不能证明兴盛煤炭公司通过财务公司请求付款的事实及是否符合法律规定，因此兴盛煤炭公司尚未行使付款请求权。审理过程中，兴盛煤炭公司陈述：承兑人汇票余额系统营业截止时不足以支付票款的视同承兑人拒绝付款，海航财务公司无足够资金支付兴盛煤炭公司的票据款项100万元，其已经拒绝付款。兴盛煤炭公司在提示付款被拒绝后，再次通过邮寄电子银行承兑汇票再次提示付款函的方式催促海航财务公司支付票据款，但海航财务公司至今未支付。兴盛煤炭公司是能投公司的子公司，兴盛煤炭公司提示付款均是通过重庆市能源投资集团财务公司在中国人民银行备案并设立的系统对外提示付款，业务申请人为兴盛煤炭公司，业务申请人开户行名称为重庆市能源投资集团财务公司。海航财务公司陈述：海航财务有限公司于2019年1月30日09：53:02收到兴盛煤炭公司的提示付款申请，票据是待签收状态，如果点签收需要全额付清承兑汇票的金额，但海航财务公司账户上没有足额的资金，实际上愿意分期付款，海航财务公司出现经营困难，要根据票据到期时间依次支付。一审法院认为，一、兴盛煤炭公司是否依法向海航财务公司行使了付款请求权。第一，兴盛煤炭公司行使付款请求权的形式符合法律规定。按照《电子商业汇票业务管理办法》第五条的规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款等业务必须通过电子商业汇票系统办理。第六条规定，电子商业汇票业务主体的类别分为：（一）直接接入电子商业汇票系统的金融机构；（二）通过接入机构办理电子商业汇票业务的金融机构；（三）金融机构以外的法人及其他组织。兴盛煤炭公司向法庭展示了登陆重庆市能源投资集团财务有限公司网上金融服务系统查询案涉票据信息的过程及相关信息，丰饶工贸公司辩称该演示非兴盛煤炭公司自身账户查询的结果，该系统非通用官方系统或银行系统，无法证明案涉电子商业汇票的当前状态。但根据兴盛煤炭公司举示的《清算总中心关于发布重庆市能源投资集团财务有限公司接入技术验收报告的通知》、《重庆市能源投资集团财务有限公司电子商业汇票业务服务协议》等证据可相互印证，重庆市能源投资集团财务有限公司系中国人民银行电子商业汇票系统的接入机构，按照兴盛煤炭公司与重庆市能源投资集团财务有限公司的协议，兴盛煤炭公司有权通过重庆市能源投资集团财务有限公司网上金融服务系统办理电子银行承兑汇票业务，且对外提示付款的申请人为兴盛煤炭公司，海航财务公司亦认可其收到的兴盛煤炭公司提示付款申请，故对丰饶工贸公司的辩称意见一审法院不予采纳，兴盛煤炭公司通过重庆市能源投资集团财务有限公司网上金融服务系统依法向海航财务公司行使了付款请求权，且该票据处于“提示付款待签收”状态。第二，兴盛煤炭公司行使付款请求权在法定期限内。根据《票据法》第五十三条的规定，持票人应当在到期日起十日内向承兑人提示付款，案涉票据的出票人为海航集团公司，承兑人为海航财务公司，出票日为2018年2月9日，到期日为2019年1月30日，票面载明“可再转让”“承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款”。兴盛煤炭公司在到期日当天即2019年1月30日向海航财务公司作出提示付款申请，海航财务公司亦认可当天收到兴盛煤炭公司的付款申请，兴盛煤炭公司已经在法定期限内向海航财务公司行使了付款请求权。综上，兴盛煤炭公司已经向海航财务公司依法行使了付款请求权。二、兴盛煤炭公司可否向海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司行使追索权。一审法院认为兴盛煤炭公司作为持票人，依法享有案涉票据的票据权利。兴盛煤炭公司可向海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司行使追索权，具体分析如下：第一，兴盛煤炭公司行使追索权的实质要件已经具备，即承兑人的行为已构成实质拒付。《票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。如上所述，本案兴盛煤炭公司已经依法行使了付款请求权。兴盛煤炭公司能否行使第二顺序的追索权的关键在于其是否被付款人拒绝付款。海航财务公司的行为，已构成实质拒付。首先，《票据法》第五十四条规定，持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。但是，承兑人海航财务公司并未在提示付款当日足额付款。其次，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条第三款的规定，电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起第3日仍未应答的，接入机构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》，进行如下处理：……（二）承兑人账户余额在该日电子商业汇票系统营业截止时不足以支付票款的，则视同承兑人拒绝付款，接入机构应在下一日电子商业汇票系统营业开始时，代承兑人作出拒付应答，并代理签章。海航财务公司陈述其公司账户上没有足额的资金，按照上述规定，应视同其拒绝付款。再次，兴盛煤炭公司在2019年6月27日向海航财务公司寄送了《电子银行承兑汇票再次提示付款函》。虽然丰饶工贸公司认为，快递单只有寄件人那一栏没有回执，对于快递查询的结果不予认可，没有邮戳，但海航财务公司认可其真实性与合法性，在无相反证据的情形下，一审法院认为海航财务公司已经收到该邮件，但是海航财务公司仍然没有付款。第四，截至2020年4月24日，案涉票据已经到期超过一年，票据状态仍为“提示付款待签收”，《电子商业汇票业务管理办法》第二十一条第一款规定，签收是指票据当事人同意接受其他票据当事人的行为申请，签章并发送电子指令予以确认的行为。海航财务公司在长达一年多的时间里既不签收也不拒付应答，亦无其他证据表明其已经支付了案涉汇票金额，因此，应当视为其并不同意接受兴盛煤炭公司提示付款的申请。第五，海航财务公司当庭陈述公司出现经营困难，其账户上没有足额的资金，所以没有点签收，实质上海航财务公司已经无法履行付款义务。综上，一审法院认为，兴盛煤炭公司已经提示付款且多次要求承兑人海航财务公司履行付款义务，但是承兑人海航财务公司不签收、不拒付应答也不付款的行为已经表明了其不付款的态度，其行为已经构成实质拒付，因此，兴盛煤炭公司已经具备行使追索权的实质要件。第二、兴盛煤炭公司行使追索权的形式要件应视为已经具备。《票据法》第六十二条第一款规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。一般认为，前述条款中的拒绝证明必须是有权机关作出的法定证明文书。但是，本案的特殊性在于案涉汇票系电子银行承兑汇票，本身并无实体汇票作为载体，而是以数据电文形式制作，相关业务均是通过电子商业汇票系统办理，所有的票据行为均有系统的记载为证，电子商业汇票系统的记载本身即具有一定的证明作用。经庭审查明，案涉票据处于“提示付款待签收”状态，海航财务公司未签收亦未拒付应答的行为，致使兴盛煤炭公司客观上无法取得拒付证明。在海航财务公司未按照《电子商业汇票业务管理办法》第六十条的规定进行签收付款或者作出拒付应答的情形下，若仍要求持票人出示特定形式的拒绝证明，既增加票据当事人的负担亦有悖于法律的公平。在本案中，持票人举示了电子商业汇票系统中票据状态的记载、其向承兑人寄送《电子银行承兑汇票再次提示付款函》的国内邮政特快专递详情单及投递信息足以证明其被实质拒付的事实，应视为出示了拒绝证明文件，符合行使追索权的形式要件。对丰饶工贸公司辩称因不能出示拒绝证明、退票理由书，或者其他合法证明，兴盛煤炭公司已经丧失对其前手的追索权的意见一审法院不予采纳。第三、行使追索权在法定期限之内。《票据法》第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；……本案中，案涉电子汇票的到期日为2019年1月30日，兴盛煤炭公司于当日提示付款，未得承兑人回应；于2019年6月27日向承兑人海航财务公司寄出《电子银行承兑汇票再次提示付款函》并于2019年6月28日送达，告知对方如三日内不付款，视为2019年1月30日被拒付。从前述日期来看，即便以到期日作为被拒付之日，至兴盛煤炭公司于2019年7月11日向海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司发出《关于电子银行承兑汇票被拒付及行使追索权的通知》以及兴盛煤炭公司于2019年7月22日向一审法院提起诉讼，均未超过六个月，因此，兴盛煤炭公司行使追索权在法定期限之内。第四、兴盛煤炭公司行使追索权的对象符合法律规定。《票据法》第六十八条第二款规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。第六十九条规定持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。本案海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司均为兴盛煤炭公司背书人时的前手，因此，其可对海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司行使追索权。综上，根据《票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，兴盛煤炭公司于法定期限内向海航财务公司行使了付款请求权，但海航财务公司并未履行付款义务，兴盛煤炭公司遂依法向海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司行使追索权，符合法律规定，故对于兴盛煤炭公司要求海航财务公司、海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司连带向兴盛煤炭公司支付汇票金额100万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。《票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。兴盛煤炭公司主张海航财务公司、海航集团公司、海航进出口公司、丰饶工贸公司、迅蓝嘉特公司应向其支付以100万元为基数按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率自2019年1月30日起计算至汇票金额清偿之日止的利息，亦符合法律规定，一审法院亦予以支持。兴盛煤炭公司因向案涉票据债务人通知拒付的事实而支出寄送邮政特快专递的费用256元，属于发出通知书的费用，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第六十九条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决如下:一、海航集团财务有限公司、海航集团有限公司、海南海航航空进出口有限公司、重庆丰饶工贸有限公司、重庆迅蓝嘉特商贸有限公司于判决生效后十日内连带向重庆兴盛煤炭工业物资有限公司支付票据号码为“19071000001672018020916xxxx”的电子银行承兑汇票金额100万元；二、海航集团财务有限公司、海航集团有限公司、海南海航航空进出口有限公司、重庆丰饶工贸有限公司、重庆迅蓝嘉特商贸有限公司于判决生效后十日内连带向重庆兴盛煤炭工业物资有限公司支付利息（以100万元为基数，自2019年1月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，利随本清）；三、海航集团财务有限公司、海航集团有限公司、海南海航航空进出口有限公司、重庆丰饶工贸有限公司、重庆迅蓝嘉特商贸有限公司于判决生效后十日内连带向重庆兴盛煤炭工业物资有限公司支付发出通知的费用256元。一审案件受理费减半收取为6900元、保全费5000元，共计11900元，由海航集团财务有限公司、海航集团有限公司、海南海航航空进出口有限公司、重庆丰饶工贸有限公司、重庆迅蓝嘉特商贸有限公司共同负担。本院二审期间，兴盛煤炭公司提交书面意见称，同意案涉债务的利息计算标准为在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，在2019年8月20日之后全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点为：案涉债务的利息如何计算。海航财务公司上诉称本案票据的利息计算方式应当以票据未付本金为基数，自票据到期日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。根据查明的事实，案涉票据到期日为2019年1月30日，一审判决利息从2019年1月30日起算并无不当，本院予以确认。另，二审中，兴盛煤炭公司同意利息按照海航财务公司主张的标准计算，即2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，故本院对海航财务公司主张的利息计算方式予以确认。综上所述，根据二审中新的事实，上诉人海航财务公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初17898号民事判决第一项、第三项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初17898号民事判决第二项为“海航集团财务有限公司、海航集团有限公司、海南海航航空进出口有限公司、重庆丰饶工贸有限公司、重庆迅蓝嘉特商贸有限公司于本判决生效后十日内连带向重庆兴盛煤炭工业物资有限公司支付利息（以100万元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，利随本清）”；三、驳回重庆兴盛煤炭工业物资有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费300元，由重庆兴盛煤炭工业物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年十一月二十四日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇