云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终588号上诉人(原审原告）：麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司，住所云南省麻栗坡县麻栗镇茅草坪田房村大湾子。法定代表人：王连平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：樊文学，云南杨柏王律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陈振永，男，1967年11月14日生，汉族，个体户，福建省永安市人，住福建省永安市，暂住文山市。被上诉人（原审被告）：麻栗坡鑫益隆商贸有限公司，住所麻栗坡县麻栗镇红岩村民委员会阳光小区****张远洪处租房。法定代表人：罗利平，总经理。委托诉讼代理人：聂实，湖南迪坤律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张祟勤，男，1960年7月10日生，汉族，福建省永安市人，住福建，住福建省永安市iv>上诉人麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司（以下简称鸿源公司）与被上诉人陈振永、麻栗坡鑫益隆商贸有限公司（以下简称鑫益隆公司）、张崇勤返还原物纠纷一案，不服云南省麻栗坡县人民法院（2019）云2624民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年8月13日组织各方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人鸿源公司法定代表人王连平及其委托诉讼代理人王卿、被上诉人陈振永、鑫益隆公司的委托诉讼代理人聂实到庭参加调查与调解，未能达成调解一致。本案现已审理终结。鸿源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持鸿源公司一审全部诉请；2、诉讼费由陈振永、鑫益隆公司、张崇勤承担。事实及理由：一、一审认定案涉大电极等托管物品不存在或已灭失错误。1.陈振永一审承认收到大电极等托管物品，构成自认；2.鸿源公司于2017年12月23日形成的《原材料、低值易耗品等移交清单》、《租赁物品托管清单》能够证明托管物品已经移交给承租人张崇勤及其授权委托人陈振永。理由是：首先，2017年2月27日签订《租赁合同》后，因需时间进行资产盘点，故在2017年12月23日才形成合同附件“资产盘点表”（暨《原材料、低值易耗品等移交清单》、《托管物品清单》）；其次，前述2份清单上有张崇勤和陈振永授权的“钟顺联”、“邓积春”等人签字接收；其三，2017年12月23日形成前述2份《清单》时，陈振永系张崇勤的一般委托人，清单上委托人张崇勤的签字对陈振永具有法律约束力；其四，陈振永必须使用把持筒内21根大电极才可启动生产，而陈振永在接受托管后也实际组织了初次生产；3.2018年4月13日，陈振永与鸿源公司仅就《原材料、低值易耗品等移交清单》进行了结算，未对21根大电极等托管物品进行结算。该结算中“材料款1204589元”，系《原材料、低值易耗品等移交清单》的合计总额1204589元。在该《清单》上14项，已经明确将大电极21.875根价值752500元剔除，故可以证实双方未对包含21根大电极的托管物品进行结算；二、陈振永最后一次购买的大电极，应当作为托管物品中大电极原物进行返还。陈振永接手大电极等托管物品后，在组织生产过程中将大电极消耗并多次购买补充消耗。在停止生产后，陈振永将附属在生产设备把持筒内的21根大电极拆卸出来，以其购买的“原材料”方式对外转让给麻栗坡鑫益隆公司，且经（2018）云2624民初572号案件评估转让款为1179310元。陈振永最后一次购买并向外转让的大电极89.25吨计1179310元，应当由陈振永返还；三、鑫益隆公司在受让大电极时不构成善意取得，故其虽然向陈振永支付了相应款项，仍依法负有向鸿源公司返还大电极原物或支付等值现金的义务。2018年7月31日鸿源公司已发函给鑫益隆公司要求证明张崇勤、陈振永将相应托管物品遗失，2018年4月17日鑫益隆公司与陈振永、鸿源公司也3方签订了协议，证明鑫益隆公司在2018年5月12日向陈振永转得原材料和债权时，知道陈振永系张崇勤的特别授权代理人，也知道受让的大电极或相应替代物是鸿源公司所有，但其仍然与陈振永恶意串通，故不构成善意取得。二审法庭调查中，鸿源公司进一步阐述：1、《资产盘点表》14页、《托管清单》第1条证实，鸿源公司对21根大电极有所有权，文山中院（2019）云26民终715号民事判决明确鸿源公司《原材料、低值易耗品等移交清单》中移交物品不包含《托管清单》中的21根大电极，故诉争的21根大电极从始至终由鸿源公司所有，所有权未转移；2、张崇勤、陈振永、鑫益隆公司负有返还义务。①文山中院（2019）云26民终715号民事判决明确“鸿源公司租给张崇勤管理使用的原材料不包含电极，电极消耗完毕后承租人应当返还给出租人”，张崇勤、陈振永、鑫益隆公司均属承租人地位，负有返还义务；②根据《托管物品清单》约定，张崇勤负有返还义务；③根据前后变化的《资产盘点表》14页记载、《原材料、低值易耗品等移交清单》、《托管物品》清单可知，双方最终将《资产盘点表》记载的大电极剔除，变更原材料折价款为1204589元，结合后续陈振永与鸿源公司《结账清单》第1条第2项记载的原材料1204589元可证明，陈振永清楚并在履行《原材料、低值易耗品等移交清单》、《托管物品清单》的约定，陈振永明知21根大电极为托管物，其和张崇勤均无处分权。同时，其主张以92万余元购得包含大电极在内的所有原材料，与另案鉴定大电极价值117万余元不符，陈振永未支付合理对价，未构成善意取得。退一步讲，即使陈振永对托管物不知情，也只能基于合同相对性向张崇勤主张权利，不能在本案中抗辩；④鑫益隆公司不构成善意取得，其对21根大电极的占有为非法占有，负有返还义务；3、因原物均已灭失，不具有返还的现实可能性，故返还方式为等价现金返还，21根大电极应以另案鉴定意见确定的金额为返还依据，其余物品应当以《托管物品清单》确定的金额为准。陈振永辩称：1、我已经以120多万元的价格补给了鸿源公司材料款且在2018年1月5日、4月13日结算中有反映，结算是我们的真实意思表示；2、《托管物品清单》是2017年12月23日王连平（鸿源公司法定代表人）和张崇勤签的，我不知道。该清单上的物品中，只有电极是当时我借钱给张崇勤买的，车辆是王连平在用，铲车、叉车和加料车我在用，其他东西我没见过。鑫益隆公司辩称：1、我公司不清楚鸿源公司与张崇勤、陈振永之间的任何结算和转让；2、鸿源公司诉争的电极我公司已经按照生效裁判文书向陈振永支付了材料款；3、我公司与陈振永不存在恶意串通。综上，我公司不是本案适格被告，请求驳回鸿源公司的全部诉讼请求。张崇勤未发表答辩意见。鸿源公司向一审法院起诉请求：判令陈振永、麻栗坡鑫益隆商贸有限公司、张崇勤返还原物或等值现金1574608.79元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2017年2月27日，鸿源公司与张崇勤签订《麻栗坡县鸿源硅业有限公司租赁合同》（简称租赁合同），将鸿源公司机械设备、土地、厂房等附属设施及机械设备租赁给张崇勤进行生产经营，租期从2017年3月1日起至2023年2月29日止。2017年9月14日，张崇勤授权陈振永代表张崇勤履行与鸿源公司租赁合同的全部事务，产生的法律后果由张崇勤承担，授权委托期限2017年9月15日至2018年8月31日止。2017年10月6日鸿源公司又与广西鑫益隆投资有限公司签订《麻栗坡县鸿源硅业有限公司租赁合同》，将已经租赁给张崇勤经营的大湾子的机械设备、土地、厂房等设施又租赁给广西鑫益隆投资有限公司，并约定广西鑫益隆投资有限公司不迟于2018年3月1日进场接管。2017年12月29日，张崇勤再次出具授权委托书，授权陈振永履行与鸿源公司的租赁合同，负责处理与鸿源公司、张崇勤与其他债权人等的债权债务关系，并由陈振永根据需要继续履行或者重新补充达成新的履行义务等，产生的法律后果由陈振永承担，授权期限变更为从2017年12月30日至2019年12月30日止，双方约定该授权委托书自签订之日起生效，未经双方书面达成一致，张崇勤不得单方撤销授权，并对陈振永在协议签订前的行为进行追认。2018年4月17日，鸿源公司、广西鑫益隆投资有限公司、陈振永签订《麻栗坡县鸿源硅业有限公司租赁事宜协议》，由广西鑫益隆投资有限公司注册成立麻栗坡鑫益隆商贸有限公司（简称鑫益隆公司），履行2017年10月6日鸿源公司与广西鑫益隆签订的《租赁合同》，同时，终止2017年2月27日鸿源公司与张崇勤签订的《租赁合同》。2018年5月12日，陈振永与陈勇斌签订材料交接及债权转让协议，约定陈振永将其在经营期间的原材料及1050000.00元债权转让给陈勇斌（在另案中查明陈勇斌系代表鑫益隆公司签订协议）。2018年8月7日，陈振永起诉陈勇斌、张选龙、鑫益隆公司、第三人鸿源公司、张崇勤合同纠纷案，要求支付材料款并支付违约金。涉案材料物品经云南天禹司法鉴定中心鉴定评估，作出（2019）司鉴字第132071号司法鉴定意见书，该批转让材料价格为2171457.00元。本院经审理作出（2018）云2624民初572号民事判决书，判决由鑫益隆公司支付给陈振永材料转让款1377298.81元。鸿源公司、张崇勤不服提出上诉，经文山州中级人民法院审理，作出（2019）云26民终715民事判决书，维持原判。鸿源公司以“鑫益隆公司支付给陈振永材料转让款中转让的材料系委托张崇勤托管物品，应返还其原物”为理由，起诉来院。一审法院认为，1、鸿源公司主张返还或等价返还的物品中，无论是作为消耗品的电极还是其他材料、车子等，现在均已经灭失。除了与张崇勤签订的托管物品清单外，鸿源公司不能提交相应证据证明所列物品曾经存在过，如购买发票、车子的登记记录、物流信息等加以证明。也没有提供证据证明将所列物品交付给张崇勤，张崇勤又转让给鑫益隆公司，证据不能形成完整的证据锁链印证其请求所依据的事实；2、2018年4月13日，鸿源公司与陈振永就张崇勤及陈振永相继经营的期间从2017年2月27日至2018年3月30日期间产生的债权债务进行结算，其中第五条明确承包方应支付给发包方的款项中包含有1204589.00元材料款，结算中并未提及鸿源公司在本案中主张的所列物品。2018年4月17日，双方终止了2017年2月27日的租赁合同。按照常理，双方在意图终止合同的前提下进行的结算，不可能不按照租赁合同事宜进行盘点清理结算。鸿源公司在庭审中主张承包方应当支付的材料款中不包含所列物品，没有提供证据加以证明，不予采纳；3、返还原物请求权是绝对权，对世权。鸿源公司起诉时认为鑫益隆公司是转得人，应该承担返还责任，据此，鑫益隆公司是与本案具有法律上的利害关系，是本案适格的被告。本案中的鑫益隆公司依据生效并且正在正常履行的《租赁合同》依法取得鸿源公司的硅厂的经营使用权，并对其生产设备及相应的原材料、备品备件依法享受使用权。陈振永转让鑫益隆公司的材料系其在生产经营过程中自行购买剩余，且鑫益隆公司支付了合理对价并依法占有。鸿源公司没有提供相应证据证明其依法享有托管物品清单上所列物品曾真实存在并由其依法享有，也没有提供证据证明所列物品现由鑫益隆公司非法占有。据此，判决，驳回麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18971.00元，由麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司负担。二审期间，鸿源公司、陈振永提交了证据，鑫益隆公司、张崇勤未提交证据。鸿源公司提交的证据如下：1、《鸿源硅业公司资产盘点表》，用以证明鸿源公司与张崇勤在2017年2月27日签订《租赁合同》后，双方于2017年5月20日进行资产盘点移交。其中，硅石、油焦、煤、木片、木柴、木炭合计计价715030元，五金仓库30万元，大电极21.875根，重94吨，8000元/吨，计价752500元，其他物品价格在20万元左右。因此，鸿源公司移交的原材料、电极、低值易耗品等总计200万左右。2、《鸿源硅业公司关于承包方变卖及遗失业主方托管物品的要求偿还的函》，用以证明：①鸿源公司与承包人张崇勤、陈振永解除《租赁合同》后，承包人未将鸿源公司移交托管的电极21条计89.25吨（89.25吨×8000元=714000元）返还，也未将托管的铁板等其他物品价值238000元返还；②承租人张崇勤已签字认可。3、《原材料、低值易耗品等移交清单》，用以证明：①鸿源公司与张崇勤已经对盘点表中的金额进行了变更，将电极剔除后清单中所列原材料折价1204589元，同日，鸿源公司与张崇勤签订《托管物清单》，将该移交清单中的21根电极交由张崇勤托管；②陈振永系张崇勤的特别授权代理人，并长期代张崇勤进行经营管理，结合鸿源公司与陈振永签订的《结账清单》第1条第2项中记载的“1204589元”与移交清单金额一致，陈振永完全清楚并已经在继续履行《原材料、低值易耗品等移交清单》、《托管物清单》的约定。陈振永质证：1、《鸿源硅业公司资产盘点表》就是张崇勤交给我的材料，当时讲好总计95万元，在该表14页尾部“原材料合计952830元”，当时讲好整数95万元。该页上第六项已经包含了电极；2、《鸿源硅业公司关于承包方变卖及遗失业主方托管物品的要求偿还的函》，对真实性、合法性、关联性均不予认可，因为我已经就相关材料付过钱；3、《原材料、低值易耗品等移交清单》，对真实性、合法性、关联性均不予认可，我不清楚鸿源公司王连平和张崇勤是怎么回事。鑫益隆公司质证：1、《鸿源硅业公司资产盘点表》未提交原件核实，对真实性、合法性、关联性均不予认可，不能作为证据使用。鑫益隆公司也未参加鸿源公司与张崇勤、陈振永之间的材料交接；2、《鸿源硅业公司关于承包方变卖及遗失业主方托管物品的要求偿还的函》未提交原件核实，该函上张崇勤“待向受托方陈振永核实答复”也并非张崇勤签字认可，达不到鸿源公司的证明目的；3、《原材料、低值易耗品等移交清单》不是原件不予认可，张崇勤也未签字按印。张崇勤未发表质证意见。陈振永提交证据如下：1、《2018年1月5日结算单》，用以证明结算时的代垫赔款资金5393554.22元中包括划扣的94万元农信社贷款；2、《代垫鸿源硅业有限责任公司款项明细确认单》，用以证明鸿源公司认可陈振永为百成工贸有限公司赔还4月份利息4293.37元，百成工贸有限公司属鸿源公司法人王连平所操控。鸿源公司质证：认可证据的真实性、合法性，但不认可关联性。2018年1月5日的结算清单和确认单，2018年4月13日的结算清单仅仅是租赁期内一年一度的结算而并非租赁结束后的总结算，且该结算不涉及托管物清单的结算。鑫益隆公司质证：对证据真实性、合法性、关联性无异议，但鑫益隆公司未参与鸿源公司与陈振永、张崇勤之间的结算。张崇勤未发表质证意见。对前述证据，本院综合认证如下：1、鸿源公司提交的《鸿源硅业公司资产盘点表》虽非原件，但陈振永认可该表就是张崇勤交给其的材料，对证据本身予以采信。但鸿源公司关于该表上相关材料价值的证明观点，陈振永未予认可，经审查该表无法反映鸿源公司主张的相关材料价值，鸿源公司在第3组证据的证明观点中亦明确该盘点表中的金额已被变更，故本院不予采信。2、鸿源公司提交的《鸿源硅业公司关于承包方变卖及遗失业主方托管物品的要求偿还的函》虽签有“待向受托方陈振永核实答复。张崇勤”字样，但该字样内容无法证实张崇勤认可函件内容，故本院不予采信。3、鸿源公司提交的《原材料、低值易耗品等移交清单》，虽是复印件，但经审查，该清单与张崇勤在已经生效的云南省麻栗坡县人民法院（2018）云2624民初572号民事判决中提交的清单一致，对证据本身予以采信。但对于鸿源公司的证明观点，涉及本案争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评判。4、陈振永提交的《2018年1月5日结算单》、《代垫鸿源硅业有限责任公司款项明细确认单》，结算另一方鸿源公司认可该证据真实性、合法性，对证据本身予以采信。但对于陈振永的证明观点，涉及本案争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评判。二审期间，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，各方当事人均未提出异议。对各方当事人均未提出异议的一审认定事实，本院予以确认。结合在案证据及各方当事人的陈述，二审另查明：1、2017年2月27日，鸿源公司与张崇勤签订《麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司租赁合同》（简称租赁合同）后，双方为履行合同，又于2017年12月23日，根据租赁合同签订《麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司原材料、低值易耗品等移交清单》（简称原材料移交清单）、《麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司租赁物品托管清单》（简称托管物品清单）。其中，托管物品清单上列含电极在内的9项物品，明确“此批物品未列入双方2017年12月23日签订的《麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司原材料、低值易耗品等移交清单》的结算”，约定“以上物品在租赁承包结束后，承包方必须完整交还给业主方”。2、2018年1月5日、4月13日，鸿源公司先后两次与时任租赁合同实际履行方陈振永进行结算。在2018年4月13日的结算中，双方签订了《麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司与承包方张崇勤（后期委托管理人）结账清单》（简称结账请清单），对双方从2017年2月27日起截止2018年3月30日期间包含承包方为鸿源公司代垫资金、应当上缴的材料款、承包费及其他工资费用分摊在内的各种不同法律关系类型债权债务进行结算，形成鸿源公司还尚欠承包方代垫资金2437220元的债务的最终结算数。结账清单明确“经平等结算，双方均无异议，承包方最终帮发包方代垫资金2437220元”。发包方鸿源公司（王连平）及承包方陈振永均在该结账清单上签字（签章）按印，且有张选龙、张列峰（新承租人鑫益隆公司相关人员）的见证签字。3、2018年5月12日（陈振永与鸿源公司结算并终止租赁合同后），陈振永将其在经营期间的油焦、精煤、矿石、电极等原材料转让给鑫益隆公司，后双方就转让款项的履行交付发生争议。陈振永向云南省麻栗坡县人民法院起诉，要求鑫益隆公司及该公司相关人员支付转让材料款。鸿源公司、张崇勤作为独立第三人参加诉讼，并均各自对陈振永转让给鑫益隆公司的材料/材料款主张权利。鸿源公司主张的基础是认为陈振永转的原材料应该属于鸿源公司所有，并提交了与本案相同的证据托管物品清单等；张崇勤主张的基础是认为陈振永只是其的委托授权代理人，并提交了与本案相同的证据原材料移交清单等。该案经云南省麻栗坡县人民法院及本院两审终审，确定：①张崇勤与陈振永于2017年12月29日签订的《情况说明暨不可撤销授权书》，约定反映张崇勤与陈振永已不是简单的委托关系，而是名为授权实质为转让关系，张崇勤已经退出合同的实际履行；②原材料移交清单中的原材料不包括托管物品清单中的电极，鸿源公司租赁给张崇勤管理使用的原材料不包括电极在内，电极消耗完毕后承租人应当返还给出租人鸿源公司。但对于电极返还问题，法院认为属于租赁合同的约定范围，与陈振永诉鑫益隆公司材料款案不属于同一法律关系，不宜一并审理，鸿源公司可寻求其他途径解决。2019年9月16日，鸿源公司依据租赁合同、原材料移交清单（二审补充提交）、托管物品清单、张崇勤与陈振永之间的委托材料、陈振永与鑫益隆公司之间的材料交接及债权转让协议书、本院（2019）云26民终715号民事判决书（暨陈振永诉鑫益隆公司转让材料款案）等证据再次向云南省麻栗坡县人民法院提起返还原物之诉，主张签订租赁合同和托管物品清单的张崇勤、后期实际履行租赁合同的陈振永、向陈振永购买了托管物品（大电极）的鑫益隆公司，应当返还托管物品清单上所列含大电极在内的9项托管物品。并主张，虽托管物品清单中所列的大电极已被陈振永在组织生产中消耗完毕，但其购买补充并最终转让给鑫益隆公司的电极，应当视为是其公司托管的大电极替代品，应予返还。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：一、鸿源公司对托管物品清单上列托管物品是否具有请求返还的权利？二、陈振永、鑫益隆公司、张崇勤是否负有返还的义务？三、如需返还，鸿源公司主张返还等价现金的方式能否支持？金额应当如何确定？对以上争议焦点问题，本院逐一评判如下：一、关于鸿源公司对托管物品清单上列托管物品是否有请求返还的权利的问题。本院认为,首先，托管物品清单所载“根据2017年2月27日业主方麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司与承租方张崇勤签订的《麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司租赁合同》，现业主方将以下物品移交给承租方托管（此批物品未列入双方2017年12月23日签订的《麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司原材料、低值易耗品等移交清单》的结算）”，可以反映出，托管物品清单、原材料移交清单是为履行租赁合同签订，是租赁合同组成部分。三份书证共同约定了出租人（鸿源公司）和承租人（张崇勤）之间的以下基本权利义务关系：①鸿源公司将麻栗坡茅草坪村大湾子的机械设备、土地、厂房等附属设施及生产用具出租给张崇勤，张崇勤支付租赁费；②双方盘点原材料和仓库备品备件，并确定鸿源公司移交给张崇勤的原材料折价款金额；③张崇勤在租赁承包结束后，要把托管物品清单上的托管物品完整交还给鸿源公司。前述③暨本案诉争的大电极等托管物品返还纠纷。鸿源公司基于当事人约定取得请求承租人返还托管物品的权利。该权利的义务承担方，因张崇勤和陈振永之间合同权利义务的全部转让，由张崇勤转为陈振永。从鸿源公司结算、终止租赁合同等均是与陈振永进行的事实看，鸿源公司明知也认可陈振永继受了张崇勤的全部合同权利义务。其次，虽然鸿源公司因托管物品清单的签订取得托管物品返还请求权，但伴随租赁合同履行，该初始权利的存续与否，将成为鸿源公司返还原物诉讼请求能否成立的事实和法律基础。本案中，陈振永已经举证证明：①2018年4月13日，鸿源公司与陈振永已经对2017年2月27日至2018年3月30日租赁合同履行期间，包括材料款在内的各种不同法律关系的债权债务进行结算，形成最终鸿源公司还尚欠陈振永2437220元代垫资金的债务。②鸿源公司与陈振永结算3日后的2018年4月17日，鸿源公司、广西鑫益隆投资有限公司（暨鑫益隆公司的投资成立者）、陈振永三方就签订协议，明确终止了张崇勤（后期履行者陈振永）与鸿源公司之间的租赁合同的权利义务，并再次确认2017年4月13日的结算金额。从以上租赁合同权利义务转让、结算及提前终止等履行过程来看，租赁合同项下的权利义务（含本案诉争的大电极等托管物品返还义务），已因当事人自愿结算完毕。现鸿源公司主张前述结算中未包含本案争议的托管物品清单上列托管物品，主张前述结算只是年度结算而非总结算，与清单记载的结算期间、清单上明确的“经平等结算，双方均无异议，承包方最终帮发包方代垫资金2437220元”的意思表示、结算后提前终止租赁合同的三方协议中再次确认结算金额并明确“同意终止该租赁合同权利与义务”不符，鸿源公司主张不能成立，亦不符合常理。现鸿源公司以结算清单上记载的材料款金额与原材料移交清单（该清单并未列明具体物品）上记载的金额一致为由，认为可推断结算未含托管物品，证据不足。其三，关于鸿源公司还上诉主张本院（2019）云26民终715号生效民事判决已经明确原材料移交清单中移交物品不包含托管物品清单中的21根大电极，“鸿源公司租给张崇勤管理使用的原材料不包含电极，电极消耗完毕后承租人应当返还给出租人”，的问题，本院认为，生效判决确认的原材料移交清单中物品不包含托管物品清单中的21根大电极，与本案认可张崇勤与鸿源公司分别签有原材料移交清单及托管物品清单，且认可鸿源公司基于托管物品清单约定取得托管物品返还请求权初始权利并无矛盾。但生效判决并未审查包含托管物返还权利义务在内的整个租赁合同履行、结算、提前终止等情况，而是以“电极的返还属于《租赁合同》约定的范围，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并审理”为由，告知鸿源公司可以寻求其他途径解决。生效判决告知鸿源公司拥有诉权，但并不等同于已经确定了鸿源公司诉讼请求必然成立，而鸿源公司的诉讼请求是否成立，本院在本案中已予评判，不再赘述。二、关于陈振永、鑫益隆公司、张崇勤是否负有返还的义务，及如需返还，鸿源公司主张返还等价现金的方式能否支持，金额应当如何确定的问题。本院已在对第一个争议焦点的综合评述中详细论述，不再赘述。综上所述，鸿源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实虽有瑕疵，但实体裁判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18971元，由麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  张 祺审判员  黄敏丽二〇二〇年十一月十一日书记员  陈翔宇