安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初5959号 原告：俞信游，男，1981年7月10日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：李志，上海木诚木律师事务所律师。 被告:吴美平，女，1986年11月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汪伏源，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪舒豪，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 原告俞信游诉被告吴美平民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志，被告吴美平及其委托诉讼代理人汪伏源、汪舒豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年初，被告通过微信加原告好友并宣传普顿外汇投资产品，后原告了解到被告是普顿外汇平台的外汇经纪人，通过为客户操作平台账户进行外汇交易以赚取佣金，被告多次对原告以及原告所在的微信群里承诺在普顿外汇账户投资金额直接进入印尼BCA银行，受到政府监管，在该平台投资收益平稳、本金安全、随时可取。2018年4月，原告在被告的推荐下同意被告在普顿外汇平台为原告代为开户入金，并将账户密码与被告共享由被告管理操作账户，自2018年4月16日起至2019年7月14日期间，原告在被告的指示下，陆续向被告的银行账号转账共计人民币525864元。此外，原告曾收到平台收益14296.84元。2019年9月1日，原告曾因为担心平台网站被攻击而向被告咨询过，被告称平台服务器在美国具有反攻击功能，即使平台真的被攻击，投资者的账户金额也不在网站，所以不影响。2019年12月19日，原告发现普顿外汇平台无法登陆，平台发布通告称我司服务器遭受恶意网络攻击，造成网站乱码故障。同时我司MT4服务器也被攻击入侵，而导致出现交易严重亏损。由于平台无法登陆，原告的账户本金也无法提取。之后原告多次联系被告要求其返还款项，均无果。为维护自身合法权益，特具状请求判令：一、被告返还原告投资款511567.16元并支付利息，利息以511567.16元为基数，按照年利率6%，自2019年7月14日至判决生效之日止，暂计至2020年1月13日为15347元。二、本案的诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被答辩人俞信游应当明确其诉讼请求，若系返还投资款，则本案被告吴美平非适格主体。根据被答辩人俞信游提交的证据材料，被答辩人俞信游通过答辩人吴美平进行外汇投资，所有资金已经通过外汇平台对外投资到“普顿外汇”平台，原告在起诉状中也自认收到普顿公司的投资收益14296.84元。作为外汇投资，被答辩人俞信游应当向普顿公司主张返还投资款。而非答辩人吴美平。二、本案投资款涉及刑事犯罪，人民法院依法应当裁定驳回被答辩人俞信游的起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”普顿PTFX外汇交易平台涉嫌刑事犯罪，已被福建省三明市公安局梅列分局立案侦查，目前已经第一次开庭审理。本案被答辩人俞信游诉请的投资交易款项及相关事实有涉嫌经济犯罪嫌疑，不属于人民法院民事案件审理的范围，应先交由公安机关处理。若经有关部门认定不构成经济犯罪的，被答辩人俞信游可另行主张权利。三、本案答辩人吴美平同样系普顿PTFX外汇交易平台的投资人以及受害人，并非经纪人或公司员工。答辩人俞信游所述与案件事实不服。1、答辩人吴美平不存在诱导投资行为。本案答辩人吴美平在接触普顿PTFX外汇交易平台后，认为仅为一般投资，并且可以赚取利益。便介绍被答辩人俞信游了解，被答辩人俞信游在近半年的接触了解后，自愿进行外汇投资，了解投资风险。并不存在虚假宣传与保证。2、被答辩人俞信游提交的微信截图片面且不客观被答辩人俞信游提交2019年7月后的聊天记录，并不能还原案件事实。根据答辩人吴美平提交的微信聊天记录，俞信游在2018年接触普顿PTFX外汇交易平台时，因不知晓开户、投资流程，曾就部分款项委托吴美平进行投资。其后，其完全自行进行相应开户、投资、提现操作。根据答辩人吴美平所知，被答辩人俞信游在2018年已经将全部本金利息提现，并且在知晓投资风险后，自行操作。其上述行为已经与答辩人吴美平无关。2、答辩人吴美平自身作为投资者，并非宣传所述的经纪人。答辩人吴美平在自身投资过程中，简单对外宣传。根据答辩人提交的银行流水，邮箱信息，答辩人吴美平系一般投资者。不接受普顿平台的任何薪资，并非经纪人。关于答辩人吴美平的“佣金”，系投资者在介绍他人时，所抽取的介绍费。只要介绍人的下线存在交易盈利的情况，介绍人即可抽取固定的费用，该费用并无身份关系要求，不需要系普顿公司的员工。且在本案中，被答辩人俞信游曾经开户2次，分为“大号”“小号”，由“大号”招募“小号”，故“大号”可以抽取“小号”盈利后的“佣金”。如果因为抽取下线的费用即认定为普顿公司经纪人，被答辩人俞信游本身也可以认定系该公司经纪人。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、银行流水（电子回单打印件），证明原告自2018年4月16日起至2019年7月14日期间,原告陆续向被告的银行账号转账共计人民币525864元； 证据二、2019年7月之后原告与被告微信聊天记录（之前的没有了）,证明1.被告是“普顿外汇”经纪人,推荐原告在“普顿外汇”平台开户,进行外汇交易。原告账户密码与被告共享,具体交易由被告团队操盘,原被告之间存在委托理财关系。第11页被告问密码是多少，第12页原告说密码一样。2.原告账户产生外汇交易时,被告赚取佣金。19-20页被告说经纪人佣金未更新，给原告发送了经纪人网站和会员网站。3.被告以高利润诱导原告,并对平台合法性、资金安全性进行虚假宣传与保证。32-33页被告宣传海报注明被告是外汇高级经纪人。38页被告说公司是稳赚不赔，只要账户交易，不管我们亏盈普顿都赚钱，他赚手续费。39-40页是语音，内容是如果亏的话亏的是操盘手，原告最多亏损2%-5%，是系统设置的止损点且不用担心黑客攻击等技术问题。41页是语音，被告说原告购买外汇的钱在银行里不会直接进入公司账户，所以无风险。93页被告说我们三年来没有人亏过，爆仓一个没有，公司策略也不会爆仓。21页原告问现在月收入多少，被告说不算多近6位数，有时候一个月10万。4.被告向原告发送自己的银行账户让原告入金。59页原告说被告知道内部信息多，从我们身上赚了不少佣金。 证据三、投资微信群聊天记录，证明1.被告对平台合法性、资金安全性、收益风险等进行虚假宣传与保证；2.投资者开户后,不需要自己操作账户,由被告团队托管下单,证明原被告之间存在委托理财关系。76页被告说不懂外汇也一样能赚钱，因为有一种技术叫镜像跟单交易，有一种模式叫托管，解决了没时间不懂技术的问题。45页是语音，内容为被告说这里是正经人，这么多人都在赚钱，你赚不了钱吗？你往里面投你也能赚钱。 证据四、“普顿外汇”网站截图，证明“普顿外汇”平台无法登陆,原告账户内金额无法提取,损失严重。 被告质证意见：证据一：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。首先，该组证据中原告向被告的转账，系因原告想要通过普顿平台进行外汇投资，但是并不知晓相应的操作方法。被告作为投资人，对于投资流程较为熟悉，故在最开始时，由被告协助操作。被告业已将所有款项汇入普顿平台中。其次，原告的银行流水也存在明显问题。原告提交了自2018年4月6日至2018年9月27日的银行流水。以及一张2019年7月13日、14日的银行流水。其并未提交2018年9月28日至2019年7月12日之间的流水。而本案的事实情况就是，自2018年9月后，原告已经完全熟知了外汇交易的规则，支付、提现、完全自行操作。且在2019年左右，原告连同本金及收益，一次性取出。其后的交易行为，已经完全与被告无关。恳请人民法院调取原告2018年9月28日至2019年7月12日之间的银行流水，予以佐证。 证据二：对该证据的真实性无异议。但是不能证明本案的待证事实。原告系恶意删除2019年7月前的聊天记录。第11页，2019年7月3日聊天记录：原告明确自己进行外汇操作。第38-39页，2019年9月1日聊天记录：被告明确是公司不赔，以为公司赚取手续费，只要交易产生就可获利。但是外汇投资类似股票。对投资者来说，必定受到经济发展影响。该内容不构成虚假承诺。第55页，2019年12月12日：原告自认11月提了两次本金。完全具备投资意思。第62页，2020年1月1日：“大家当时都挺信任你的，所以跟着你投”。原告自认，其是跟随被告进行投资，而非委托被告投资。原告提交的聊天记录，并不能证明原告所待证的内容。1、所谓的外汇经纪人，被告只是投资者之一，其介绍他人进行投资，可以从中间收取手续费。但在2019年原告知道该方法后，采取自己介绍自己，自己又新开具了1个账户。这样所有的手续费，均由自己收取。被告并未再因原告的交易，获得任何利益。2、所谓的赚取佣金。原告提交的19号图片并不能证明被告获得佣金，佣金比例，金额。3、所谓诱导。原告在投资之前已经就本案的外汇投资事宜进行了详细的了解。而被告的宣传，也只是将网络上公布的内容，简单的复制粘贴给被告。被告在投资一年后，取出过所有本息，并且重新开号投资。原告应当自担风险。4、被告从未要求原告汇款。原告自2018年9月后，就案涉的普顿平台投资事宜，开始自行投资。所以也综合证明了在接近一年时间内，原告均未联系被告投资，也未要求被告帮忙取款。2019年7月的代为投资，是原告主动提出，要求被告帮忙。从第24页的聊天记录来看。2019年7月10日，原告主动询问“现在入金汇率多少”，被告只是做了简单的解答。随后，原告主动提出入金10000美金至NIELANDI账户。至始至终，被告均未有任何诱导投资的行为。 证据三：对该群的三性均不予以认可。该群的分享内容，并无任何诱导性投资或者虚假陈述，均只是对现有信息的汇总，告知。所有的投资都是当事人自己意思的表示。而且，内容也再次表明，所有的投资人，都是将款项交给普顿公司，与被告并无关联。被告并非所谓的经纪人或者代理人。 证据四：普顿外汇因领导传销活动事宜，现已被检察机关提起公诉，目前二审正在审理过程中。刑事案件审理完毕后，属于原告的投资款自然会返还。故本案与被告无关。 被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 证据一、QQ邮箱截图（照片），证明被告吴美平并非经纪人，仅系投资者。每次申请一次外汇投资，均会产生独立的MT4账号。 证据二、银行流水，证明被告吴美平仅作为代入金，在收取原告相应投资款后，转入第三方账户，代为购买外汇。 证据三、聊天记录，证明被告并未控制原告账户，大部分操作均由原告自行完成。另被告仅作为帮助，协助原告完成外汇投资，并在原告要求下，截图给原告其账户内的资金，再次证明，原告转账的资金，均已汇入外汇投资平台。 证据四、人民法院公告，证明原告曾经提款的第三方公司，已被认定为涉嫌组织策划传销。本案不属于人民法院民事案件审理的范围。证据3-1,2019.3.20原告问广州公司，证明本案确实涉及刑事犯罪。 原告质证意见：证据一、原告三性均不认可，证据中是有提示风险的，但被告没有向原告提示过。 证据二、真实性认可，被告标的是原告转给被告的，例如中间提到的2018.4.16原告转给被告10400元，被告没有转给案外人。原告认为这份证据与本案没有关联性，原告不知情。被告与案外人的关系不影响原被告之间的关系。 证据三、真实性认可，不能达到被告证明目的。 证据四、真实性认可，但原告不能确认这些公司所涉嫌的犯罪就是与本案有关且这是被告和涉嫌犯罪的被告人之间的关系，与原被告之间委托理财关系无关。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2018年4月6日至2018年9月27日，及2019年7月13日、14日，原告共向被告转款合计525864元。原、被告未签订书面协议。 另，普顿外汇平台在印尼注册登记，在境内经营活动未在外汇管理机构办理登记。北京江东晟鑫商贸有限公司、北京思圣鸿达商贸有限公司均属于普顿外汇平台开展外汇按金活动用于资金输入的第三方公司。2010年1月28日，普顿PTFX外汇交易平台被福建省三明市公安局梅列分局定性为传销组织。原告所投资款项无法在该平台提现。 本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案焦点在于，一、本案是否属于民事案件受理范围；二、原告汇付的款项，被告是否转入涉案平台及该平台用于资金输入的第三方公司；三、原、被告之间是否形成委托理财合同关系。 关于焦点一，被告辩称“涉案平台已被福建省三明市公安局梅列分局立案侦查，目前已经第一次开庭审理。本案被答辩人俞信游诉请的投资交易款项及相关事实有涉嫌经济犯罪嫌疑，不属于人民法院民事案件审理的范围，应先交由公安机关处理。若经有关部门认定不构成经济犯罪的，被答辩人俞信游可另行主张权利。”对此，第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》128条规定“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。”被告提供证据仅证实普顿平台及相关人员涉嫌传销犯罪，并无证据证明被告因此涉嫌犯罪，故应当按上述规定分别处理，对被告此项抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点二，原告汇付被告525864元，之后双方的聊天记录中从未出现原告质疑款项流向，更没有催促被告还款或尽快投资的内容，相反原告经常咨询被告，对被告十分信任。且在被告提交的微信聊天中原告说“11月份提了两次本金，一共28万，现在还没到账。账户了的钱现在还有50万左右，少量本金跟利润一起”，这说明该账户存在资金78万左右，至少说明如下三点，一是被告已将款项全部投入平台或平台相关的第三方公司。二是处被告汇款外，原告本人也汇款到平台。三是被告将款项投入平台后获取了收益。在被告未举证证明己方直接汇款到平台的情况下，结合上述分析，被告收到款项后将全部款项汇入平台具有高度盖然性。 关于焦点三，原告主张二者之间是委托理财关系，被告予以否认。双方均提交了微信聊天记录来佐证。被告认可收到原告汇付款项，但是否构成委托理财关系，主要看被告对资金是否进行管理，也即被告能否决定资金的投资时间、方式、金额及购买产品的种类等。分析微信聊天记录可知，双方聊天的内容主要是原告咨询，被告解答或推荐。在原告提交证据二聊天记录第59页中原告说“（2019年12月29日）当时你去考察那个多练的时候，怎么不让我把PT里面的钱大部分取出来”，及第62页中原告说“（2020年1月1日）我觉得这个事情都已经快一个月了，大家当时都挺信任你，所以跟着你投，现在都2020新的一年了，你是不是应该约大家出来聊聊”，和被告提交的证据三微信聊天记录，如（2019年8月21日）原告问“PTFX开户需要准备什么资料”，及原告说“11月份提了两次本金，一共28万，现在还没到账。账户了的钱现在还有50万左右，少量本金跟利润一起”，相互印证被告存在推荐行为，但并不存在具体的管理资金行为，相反资金由原告管理的可能性更大，故二者之间不构成委托理财关系。 由上分析可知，原、被告之间不构成委托理财关系，原告基于此主张被告应承担赔偿责任，无请求权基础，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞信游的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇二〇年十一月二十日 书记员  夏 晴 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。