江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终9953号上诉人（原审原告）：古绪波，男，1969年11月3日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：林东，男，1977年11月27日出生，汉族，住南京市浦口区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：桂步祥，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市浦口区桥林街道滨江社区居民委员会，住所地南京市浦口区桥林街道滨江社区。主要负责人：林树森，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：阮厚铨，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京市浦口区城市管理综合行政执法大队，住所地南京市浦口区江浦街道珠泉路**。主要负责人：庄立果，该大队大队长。委托诉讼代理人：钱立鑫，男。被上诉人（原审被告）：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地南京市浦口区桥林街道明因路。法定代表人：吴长兆，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。上诉人古绪波、林东因与被上诉人南京市浦口区桥林街道滨江社区居民委员会（以下简称滨江社区）、南京市浦口区城市管理综合行政执法大队（以下简称城管大队）、南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初1304号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。古绪波、林东上诉请求：1.撤销一审法院（2020）苏0111民初1304号民事裁定;2.指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、滨江社区系基层群众自治组织，不具备行政主体资格,桥林城管中队没有砍伐、推倒上诉人承包地树木的行政职权，一审法院以砍伐、推倒行为属具体行政行为，不属民事诉讼调整范畴为由裁定驳回起诉，属司法擅断。二、上诉人在案涉土地自主经营所种林木属于其合法财产，滨江社区始终未能举证证明案涉土地在浦拆管冻函（2016)3号冻结函范围内且已经被政府依法征收，滨江社区2017年1月25日送达的告知书内容不实，杜撰案涉土地已经被政府征收并且已经发放赔付青苗补偿款，滨江社区带领桥林城管中队部分队员实施砍伐、推倒行为构成侵权，依法应当承担赔偿责任。三、2018年1月24日案涉林木发生盗窃，南京市浦口区人民法院（2019)苏0111刑初219号刑事判决书（以下简称219号刑事判决书）已经发生法律效力，戴文亮等5名被告人因犯盗窃罪被判处有期徒刑，该判决认定案涉土地上的树木属于上诉人所有的合法财产，而且本案涉及的土地租赁协议、补充协议、土地承包合同等据以证明上诉人承包权的证据亦为该生效判决采信。四、南京市中级人民法院（2019)苏01民终2581号民事裁定书以原一审法院未查明案涉争议地块是否属于(2016)3号冻结函冻结范围，是否被依法征收及发放争议土地补偿费用为由裁定撤销原一审判决，发回重审。一审法院进行重审，对二审法院指出问题仍未予查明，明显不当。五、上诉人接手承包案涉土地后继续栽种树木，符合合同约定和农村土地承包法、物权法的相关规定，却被滨江社区带人砍伐、推倒，滨江社区、桥林城管中队没有这个权力。一审法院不回应上诉人损失鉴定的申请，反而裁定驳回起诉，适用法律明显错误。滨江社区辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。1.滨江社区是集体经济组织，是集体土地的所有人，也是管理人，其对案涉土地非法栽种树木有权进行管理。2.滨江社区对案涉树木进行砍伐，有一系列的告知程序及手续，且上诉人签字认可，滨江社区对包含上诉人在内的案涉土地上征租用的青苗补偿费和附属物补偿费已经补偿，其中有上诉人的签字。3.滨江社区在对案涉树木进行砍伐过程中，上诉人要求滨江社区不要砍伐、推倒，由上诉人自行管理，滨江社区曾从人性化的角度，让上诉人自己管理，但上诉人未予以处理。案外人盗窃涉案树木被判决负刑事责任，与滨江社区无关。4.案涉土地承包合同存在违法问题，相关村民组长没有经过组里村民讨论通过，其他村民根本不知情；案涉土地承包合同签订于2016年2月15日，滨江社区于2016年3月组织案涉土地登记时，相关发包方村民组组长在场配合丈量登记，亦未提出案涉土地土已发包。城管大队辩称，上诉人错误将其追加为被告，城管桥林中队并不是其下属单位，上诉人没有证据证明城管大队实施了树木砍伐行为，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。桥林街道辩称，其没有参与砍伐案涉树木的行为，仅是应滨江社区请求，协助维持现场秩序，其与本案无关，一审裁定正确,请求驳回上诉，维持原裁定。古绪波、林东向一审法院起诉请求：滨江社区赔偿其经济损失1878500元，城管大队、桥林街道承担连带责任；本案诉讼费由三原审被告承担。一审法院认定事实：案涉土地位于浦口区，面积50亩。本起纠纷发生时由古绪波、林东经营。2018年1月9日下午，滨江社区工作人员王奎带领桥林城管中队部分队员将案涉土地上的部分树木砍伐、推倒。一审中，两原审原告提交古绪波于2016年2月8日分别与滨江社区青龙组、联合组、清河组组长签订的土地租赁协议及补充协议，用于证明50亩土地的使用权是其合法取得。三份协议及补充协议载明古绪波分别承租三个村民小组20亩、15亩、15亩的土地，承包费600元/年/亩，承包期均从2016年2月8日至2025年2月8日。协议上有时任组长及村民的签名。两原审原告还举证交款凭证6份，用于证明已按约交纳土地租赁费。滨江社区和桥林街道对上述证据的真实性均不予认可。城管大队认为与其无关。两原审原告举证其签订的落款时间为2016年2月8日的土地承包合同及落款时间为2018年5月10日的补充协议，用于证明其诉讼主体适格。土地承包合同载明，古绪波将其承包的青龙组、联合组、清河组的50亩土地承包给林东，承包费600元/年/亩，如遇政府拆迁，林东按15000元给古绪波补偿。补充协议载明，双方合作经营案涉土地，共同出资、共同经营、共担风险，各占50%权益。滨江社区和桥林街道对上述证据的真实性均不予认可。城管大队认为与其无关。滨江社区举证冻结函、金广洲树田登记表、古绪波青苗补偿协议、告知书、照片以及四份土地承包协议，用于证明：一、案涉土地原被金广洲承包；二、金广洲承包期届满后土地被征收并已将青苗补偿款发放给包括古绪波在内的村民；三、因古绪波非法在已征收的土地上种植树木，向其送达告知书，限期移树；四、古绪波在本案中提交的土地租赁协议与之前向村里提交的不一致，仅有时任组长的签名，而无村民的签名。南京市浦口区拆迁管理中心于2016年2月15日发布的浦拆管冻函〔2016〕3号冻结函载明：因浦口经济开发总公司Ｂ地块环境综合整治项目建设需要，需对东至新星大道、南至长江边、西至林中路、北至浦乌路范围进行冻结；该项目涉及桥林街道百合社区、滨江社区、兰花社区、双垅社区；自2016年2月15日至2017年2月14日止，停止办理新批宅基地和其他建设用地、审批新建改建扩建房屋、批准房屋土地流转、变更房屋土地用途等手续；请桥林街道做好控违、控栽等工作。南京市浦口区拆迁管理中心于2017年3月17日发布的浦拆管冻函〔2017〕16号冻结函载明：因浦口经济开发总公司1号地块、2号地块建设需要，需对红线范围内进行冻结；自2017年3月17日至2018年3月16日止，停止办理新批宅基地和其他建设用地、审批新建改建扩建房屋、批准房屋土地流转、变更房屋土地用途等手续；请江浦街道、桥林街道做好控违、控栽等工作；其中，1号地块涉及滨江社区的青龙组、清河组、红旗组、联合组、河南组。2017年1月27日，滨江社区向古绪波送达“告知书”，“告知书”载明:“古绪波同志:关于你在南京市浦口区大胜组承包土地栽种苗木一事，现将有关情况告知如下:1、该地块已经被政府征收不可能对外再次发包出去。2、因该地块原为青河组、大胜组村民的土地，村民组长无权私自对外发包。3、该地块已于2016年在浦口开发区地块环境整治项目中被征收，青苗补偿款已经赔付给相关农户。4、你与村民组长签订所谓的土地承包合同不具备法律效力，属于无效合同。综上，你无权在该地块上栽种苗木，现将相关情况告知你，请你在接到本告知书后十日内将栽种的苗木等全部移除，逾期桥林街道相关职能部门将依法采取强制手段对该处苗木进行清理”。古绪波在“告知书”回执联上签名并承诺“本人承诺自签收之日起半个月内将栽种树木全部移走”。两原审原告对上述证据的“三性”均不予认可。王仕扣（居民身份证号码3201221962********，时任联合组组长）、梅柏祥（居民身份证号码3201221970********，时任青龙组、青河组组长）在原一审中出庭作证，两人均陈述:金广洲承包期届满后将土地交还村里，因地上都是树桩无法复耕，和村里汇报后决定对外发包，古绪波承包后已交纳了租赁费，租赁费已发放村民。原审原告认可证人证言，原审被告不认可。两原审原告陈述，案涉土地在浦口经济开发总公司B地块之外，不在冻结范围之内。还陈述:2016年9～10月，已组织人员在承包的土地上栽种朴树、柳树、红枫、樱花等树木。滨江社区陈述，案涉土地于2016年3月在浦口经济开发总公司B地块测量时一并测量，已补偿“青苗补偿费”；还陈述，两原审原告在2016年11月底开始在案涉土地上栽种树木，滨江社区发现后要求其停止栽种并将已栽种的树木移除，后于2017年1月27日向其送达告知书，要求将树木移除。一审法院认为，当事人提起民事诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，滨江社区工作人员王奎会同桥林城管中队部分队员将案涉土地上的部分树木砍伐、推倒，是在滨江社区于2017年1月27日向古绪波发出“告知书”，并在古绪波作出“自签收之日起半个月内将栽种树木全部移走”的承诺后采取的行为，该行为属具体行政行为，不属民事诉讼调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，一审法院裁定：驳回古绪波、林东的起诉。二审中，上诉人提交219号刑事判决书一份，称2018年1月24日案涉树木发生盗窃，法院作出生效判决书，追究了相关被告人刑事责任，拟证明上诉人对案涉土地享有合法的承包权，案涉土地上的树木是其合法财产。滨江社区质证称，认可该判决书的真实性、合法性，但该证据与本案没有关联性，不认可上诉人的证明目的。城管大队质证称，认可该判决书的真实性，但不认可其与本案的关联性。桥林街道质证称，认可该判决书的真实性。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对案涉争议土地是否属于冻结范围，是否被依法征收及争议土地的补偿费用发放情况，一审法院对该事实未予查清，故本院于2019年9月4日作出（2019）苏01民终2581号民事裁定书，裁定发回重审。重审中，板桥街道、滨江社区仍未提供相应证据足以证明案涉争议土地被依法征收、补偿费用发放等相关事实，以达到其砍伐、推倒案涉树木是合法行为的证明目的。本案应作为民事侵权案件确定责任主体及责任范围。一审法院仅以滨江社区与桥林城管中队砍伐、推倒案涉树木，是在向古绪波发出“告知书”且古绪波作出承诺后采取的行为属于具体行政行为依据不足，并据此裁定驳回古绪波、林东的起诉不当，属法律适用错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初1304号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市浦口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贡永红审判员  钱发洪审判员  胡庆东二〇二〇年十一月二十五日书记员  张可欣