天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初148号原告王洪星，男，1980年9月22日出生，汉族。委托代理人刘馨远，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。被告中新天津生态城管理委员会，住所地天津市生态城汉北路**。法定代表人王国良，主任。委托代理人于增强。委托代理人王玉瑸，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人天津宝龙城房地产开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区**楼****。法定代表人许健康，董事长。委托代理人彭文聪，天津滨新律师事务所律师。原告王洪星诉被告中新天津生态城管理委员会（以下简称生态城管委会）其他城建行政管理纠纷一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，于2020年4月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津宝龙城房地产开发有限公司（以下简称宝龙城房地产公司）与被诉行政行为有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王洪星的委托代理人冉华维、刘馨远，被告生态城管委会的委托代理人于增强、王玉瑸，第三人宝龙城房地产公司的委托代理人彭文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月7日向原告作出《行政答复意见书》，对原告反映的问题答复如下：1.屋面排水做法经核实现场施工与设计图纸一致，未发现施工质量问题。开发商回复之前曾发现小区屋面有积水现象，系排水口位置过高造成，开发商已制定方案完成维修。2.房屋周围防水问题经核实现场施工与设计图纸一致，楼周边有暗散水，雨水通过小区管道排至市政管网，未发现施工质量问题。原告王洪星诉称，2017年3月30日，原告与第三人签订了《天津市商品房买卖合同》及附件，购买第三人在滨海新区中新天津生态城开发建设的中新生态城海晨道以南、安明路以东瑞龙时尚广场80号楼-2-101号房屋，合同签署后，原告已依约履行了付款义务。后原告发现涉案项目房屋存在严重的质量问题:1.合同约定第三人需对房屋屋顶做防水处理，但涉案项目小区内各房屋的屋顶排水管道设计不符合规范，排水管道位置高于屋顶面，屋顶积水无法正常排流，且第三人对屋顶仅做水泥铺设，未使用任何防水材料，也没有做任何的防水处理，以至于阴雨天气出现屋顶积水、房屋渗水等严重的质量问题，如屋顶积水长期腐蚀房屋主体结构，恐造成房屋整体安全性危害。2.涉案项目小区内道路建设不合理，房屋四周未建设封闭防水设施或围挡，阴雨天气道路积水无法自然排出，在路面淤积，渗入地下对房屋地基产生严重影响。原告为维护自身合法权益，于2019年11月25日向被告的内设机构中新天津生态城建设局发出了违法查处申请，中新天津生态城建设局于2020年1月7日作出《行政答复意见书》，告知原告第三人不存在违法事实，原告于2020年1月9日收到。第三人未对涉案项目房屋屋面按照规范进行排水和防水处理，属严重的施工质量问题，且第三人的维修方案系在未经业主同意的情况下，擅自将小区内各业主房屋的屋面进行开凿重新铺设排水管，实为对房屋的二次损害。阴雨天气时路面积水情况与建设局所述“通过小区管道排至市政管网”亦严重不符。原告认为建设局未实施专业的勘查检测，仅依据第三人的答复和设计图纸即作出了《行政答复意见书》，该答复严重侵犯了原告的合法权益。故请求:1、撤销《行政答复意见书》;2、责令被告限期对原告所提的违法查处申请书重新作出答复;3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一、《天津市商品房买卖合同》及附件，证明原告与第三人签订购房合同，原告是涉案房屋的合法产权人，具有起诉的主体资格；证据二、《违法查处申请书》、邮单及查询截图，证明原告为维护自身合法权益，于2019年11月25日向被告邮寄发出违法查处申请。被告于11月27日签收；证据三、行政答复意见书，证明被告作出的该答复严重侵犯原告合法权益；证据四、载有2020年4月16日拍摄的一段视频的光盘一张、照片五张，证明涉案地产项目所存在的质量问题。被告生态城管委会辩称，一、原告不具备起诉的主体资格，根据行政诉讼法司法解释第十八条规定，被诉行政行为系涉及业主共有利益的行为，原告无权以个人名义提起诉讼。二、退一步讲，原告有权以个人名义提起诉讼，根据《中新天津生态城管理规定》第九条及《建设工程质量管理条例》第四条的规定，被告具有行政主体资格，是本案的适格被告，具有处理本案履职申请的法定职权。被告已对原告提出的违法查处申请进行调查核实，并将调查核实的情况书面告知原告，不存在违法行政事宜。2019年11月25日原告向被告部门建设局提出了《违法查处申请书》，请求建设局依法查处原告所购瑞龙时尚广场项目存在的大量质量问题，并请求建设局依法将查处的事实及处理结果书面告知原告。建设局在收到原告的查处申请后，高度重视，立即开展调查，在调查过程中，建设局调取了涉案项目竣工验收报告、相关图纸、维修合同，要求建设单位对要求查处问题作了书面回复，并邀请原告(原告拒绝前往)、涉案项目建设单位、施工单位、监理单位于2019年12月18日至现场调查核实，听取了前述部门意见，根据调查情况作了现场记录。对于原告反映的第一项问题，建设局调取了相关设计图纸，经与建设单位、施工单位、监理单位核实，屋面排水做法现场施工与设计图纸一致，未发现施工质量问题;对于原告反映的屋顶积水问题，经调查，系排水口位置过高造成，经调取建设单位维修合同、验收记录并现场核实，该问题已处理完毕。对于原告反映的第二项问题，建设局调取了相关设计图纸，经与建设单位、施工单位、监理单位核实，房屋四周防水现场施工与设计图纸一致，楼周边有暗散水，雨水通过小区管道排至市政管网，未发现施工质量问题。经查验涉案项目的竣工验收报告，该项目已竣工验收合格，未发现施工质量问题。调查完毕后，建设局根据调查结果于2020年1月7日就《违法查处申请》向原告作出《行政答复意见书》，原告于2020年1月9日收到。综上，被告已针对原告提出的问题调取了相关证据并进行了现场查验，且在法定时限内向原告作出答复意见，已依法履行法定职责。原告如对工程质量问题存在异议，可通过民事诉讼途径解决。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据及依据：（一）证据：证据一、原告于2019年11月25日向被告提出的《违法查处申请》，证明违法查处申请内容及时间；证据二、天津市建设工程竣工验收备案书，证明涉案工程竣工验收合格，已经备案；证据三、设计施工图纸四张；证据四、《房屋建设工程质量投诉调查情况表》、《建设工程施工合同》及《竣工验收表》，证明涉案项目现场调查情况，建设单位对于排水口位置过高造成屋顶积水问题已委托第三方维修，并验收合格；证据五、第三人于2019年12月19日作出的《关于天津瑞龙时尚广场（一期）项目信访件的回复》，证明建设单位对《违法查处申请》事项的回复意见，涉案反映问题不存在或已修复完毕；证据六、行政答复意见书，证明被告就原告申请事项的回复意见。（二）依据：《建设工程质量管理条例》第四条。第三人宝龙城房地产公司述称，本案涉案小区为第三人开发建设，项目设计施工图纸符合国家及地方的相关法规规范，并通过了施工图审部门的审核，取得了图审合格证。项目现场严格按照施工图纸施工，竣工后经过了验收，项目完成后已经完成了竣工备案。原告在诉状中陈述的屋面存水问题，已于2019年7月维修完毕。相关情况在被告核实时已告知。原告提到的路面问题，第三人认为设计及施工均符合国家要求，故原告的起诉无事实和法律依据。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据一的真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的。对证据二无异议。对证据三的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可其证明目的。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。第三人对证据一的真实性无异议，但是该证据并非是行政诉讼的依据。对证据二无异议。对证据三的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可其证明目的。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院经审查，对证据一的真实性、合法性及关联性予以认定，原告作为涉案小区的购房人，对其反映所购房屋存在质量问题，行政机关作出的答复，有提起行政诉讼的主体资格，对其反映小区道路建设存在的质量问题，行政机关作出的答复，不具有提起行政诉讼的主体资格，故对证据一的证明目的不予认定。对证据二予以确认。对证据三的真实性、合法性及关联性予以认定，对其证明目的不予认定。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认定。对于被告提供的证据，原告对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，不认可合法性及证明目的，有关机关进行备案并不进行实体审查。对证据三的真实性无异议，不认可合法性及证明目的。图纸形成时间是在2014年、2017年左右，只代表当时的工程设计状况，但原告要求被告履职的情况在于涉案项目存在的严重质量问题，其形成的证据应当在被告收到原告的行政查处申请后的证据，因此证明被告履行监管职责。对证据四的真实性、合法性及证明目的均不认可，该投诉调查情况表没有编号，原告也无法核实签字。关于被告的工作人员的身份，原告也无法核实，被告也没有提供相关证明。此外关于调查的情况，相关主体包括第三人、监理公司和相关的施工单位，但是关于现场的调查记录和调查主体并没有相关的直接证据予以证明。同时，关于原告就本案提出的查处事项问题，被告是基于包括第三人的陈述形成的自己的结论，根本没有相关调查。被告在调查过程中违反了《天津市人民政府办公厅印发关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度实施方案的通知》的规定，程序严重违法。《建设工程施工合同》形成时间是2016年6月10日，该涉案项目确实存在大面积的房屋返潮漏水等严重质量问题，并且涉及到88栋房屋，也证明原告向被告提出的查处违法事项具有真实性和客观性，但是即使在施工合同履行整改后出现大面积的渗水和返潮等质量问题，并不能直接说明进行一次施工整改就履行了第三人相关的整修义务。对《竣工验收表》真实性、合法性及证明目的均不认可，同对《建设工程施工合同》的质证意见。对证据五的真实性请法院予以审查，合法性及证明目的均不认可，说明被告根本没有履责，该回复也不能说明是基于被告进行了监管，要求第三人做出的自查自纠行为，被告履职作出的行政答复的内容完全依据第三人的意见。对证据六不发表质证意见。第三人对被告提供的证据均无异议。本院经审查，被告提供的证据符合真实性、合法性及关联性特征，被告提供的证据五虽是第三人针对《违法查处申请书》的内容向被告作出的回复，但与被告其他证据能够相互印证，对被告提供的证据均予以确认。经审理查明，2017年3月30日，第三人（即出卖人）与原告（即买受人）签订《天津市商品房买卖合同》，原告从第三人处购买位于中新生态城海晨道以南、安明路以东瑞龙时尚广场80号楼-2-101号房屋一套。原告于2019年11月25日向中新天津生态城建设局邮寄《违法查处申请书》，要求查处第三人开发的瑞龙时尚广场项目存在的下列问题：1.涉案项目小区内各房屋屋顶排水管道设计不符合规范，排水管道位置高于屋顶面，屋顶积水无法正常排流，屋顶未使用任何防水材料，未作任何防水处理，屋顶积水长期腐蚀房屋主体结构。2.涉案项目小区内道路建设不合理，房屋四周未建设封闭防水设施或围挡，阴雨天气道路积水无法自然排出，在路面淤积，渗入地下对房屋地基产生严重影响。中新天津生态城建设局于2019年11月27日签收。2019年12月18日，中新天津生态城建设局进行现场勘察，并制作《房屋建筑工程质量投诉调查情况表》，调查情况一栏记载“1.……屋面排水做法施工与设计图纸一致，未发现施工质量问题。屋面积水问题系排水口过高造成，经查维修合同和现场确认，开发商已于2019年6月份完成维修。……”现场有建设单位即第三人的工作人员、监理单位天津市建设工程监理公司的工作人员及施工单位南通五建建设工程有限公司的上级单位南通五建控股集团有限公司的工作人员在场，《房屋建筑工程质量投诉调查情况表》的下方分别加盖了建设单位、监理单位及施工单位的上级单位的公章。第三人提供的《建设工程施工合同》中约定施工内容包括一期88栋屋面返潮维修整改。中新天津生态城建设局根据《天津市建设工程竣工验收备案书》、工程设计施工图纸、《建设工程施工合同》、竣工验收表、《关于天津瑞龙时尚广场（一期）项目信访件的回复》，于2020年1月7日作出《行政答复意见书》，并于2020年1月9日送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，原告要求行政机关查处其从第三人处购买的房屋屋顶排水管道位置高于屋顶面，屋顶积水无法正常排流的问题，是为维护自身合法权益向行政机关的投诉，行政机关作出的答复与原告具有利害关系，原告具有提起行政诉讼的主体资格。原告要求行政机关查处涉案项目小区内其他房屋屋顶存在的与原告房屋屋顶同样问题，原告要求查处事项不是为维护自身合法权益，行政机关作出的答复与原告不具有利害关系，原告不具有提起行政诉讼的主体资格。原告要求行政机关查处涉案项目小区内道路积水无法自然排出问题，被告下设机构作出的答复属于涉及业主共有利益的行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，对涉及业主共有利益的行政行为，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼，故原告不具有单独提起行政诉讼的主体资格。根据《建设工程质量管理条例》第四条、《中新天津生态城管理规定》第九条之规定，被告作为本行政区域内统一履行建设管理工作职责的法定机构，具有对存在建设工程质量问题的房屋建设单位进行查处的主体资格与法定职权。原告于2019年11月25日向被告下设机构邮寄《违法查处申请书》，被告下设机构于2019年11月27日收到后，于2020年1月7日作出《行政答复意见书》，原告于2020年1月9日收到。被告下设机构作出答复未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的两个月的法定期限，程序合法。被告下设机构收到原告提交的《违法查处申请书》后，进行了现场勘察，经勘查对原告房屋屋顶排水管道位置高于屋顶面，屋顶积水无法正常排流的事实，根据第三人提供的维修合同及现场确认，第三人已于2019年6月完成维修。被告下设机构根据现场勘察及《天津市建设工程竣工验收备案书》、设计施工图纸、《建设工程施工合同》、《竣工验收表》等证据作出的答复中涉及原告房屋的内容，认定事实清楚，证据充分。原告主张其房屋屋顶现仍存在屋顶积水无法正常排流的事实，被告及第三人否认，原告未举证证实，本院不予采信。综上，被诉《行政答复意见书》事实认定清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王洪星的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洪星负担（原告王洪星已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田朝伟人民陪审员  张 帆人民陪审员  赵克信二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张 琳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。