广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3709号 原告：盛海南，女，1981年4月3日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 委托诉讼代理人：池宗明，男，1984年10月16日出生，汉族，住广西来宾市象州县。与原告系夫妻关系。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 负责人:甘绍青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾奕奕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦冬梅，广西华胜律师事务所律师。 第三人：平安普惠投资咨询有限公司。住所地：广东省深圳市。统一社会信用代码:xxx。 法定代表人:周立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦冬梅，广西华胜律师事务所律师。 原告盛海南与被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险柳州支公司），第三人平安普惠投资咨询有限公司（以下简称平安普惠公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告盛海南的委托诉讼代理人池宗明，被告平安保险柳州支公司的委托诉讼代理人曾奕奕、韦冬梅以及第三人平安普惠公司的委托诉讼代理人韦冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛海南向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告保险费17280元；2.依法判决第三人承担连带责任；3.本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人平安普惠投资咨询有限公司是一家在深圳成立并有效存续的有限责任公司，拥有平安普惠APP的经营权，提供个人和小微企业网贷服务。2018年5月3日，原告在平安普惠APP上申请一笔总额为200000元的借款，借款年利率8.4%，期限36个月，借款期数36。2018年5月4日，原告收到银行转账过来的出借款200000元。原告银行账户从2018年6月5日起，每月被平安普惠及其关联方自动划扣款项金额合计为7944.24元，截止本起诉书提交之日止一共划扣27期，合计214494.48元。经招商银行个人贷款利率计算器测算，按照年化利率8.4%算，贷款200000元，分36期还，每月偿还金额应为6304.24元。按照平安普惠及其关联方划扣的金额7944.24元倒算，实际年化利率高达24.93%，远超过申请时所标明的年化8.4%的利 率。实际收取的利息标准24.93%与申请时标明的年化利率8.4%并不一致。至此原告此时查询银行流水和致电询问第三人，此时才知道每月7944.24元还款金额里面包含了640元的保险费和1000元的服务费。原告并未与被告签署保险合同，被告却每月利用银行自动扣款系统擅自划扣原告应还本息之和以外的资金，每月扣取保险费640元，一共划扣27个月，合计17280元。被告在没有取得合法划扣资金依据的情况下而擅自划款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告多次致电被告，要求协商处理，退回收取的资金，被告均不予理会！综上，为解决原被告双方的纠纷，亦为了维护原告合法权益，原告依据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告平安保险柳州支公司辩称，1.原被告之间存在保证保险合同关系，被告收取保险费有事实依据；2.案涉借款是无抵押借款，原告购买个人借款保证保险取得信贷增信是贷款能够成功发放的前提条件；3.原告对投保个人借款保证保险是知情并且自主操作手机进行线上投保；4.原告主张对投保事实完全不知情不符合常理，也没有提交任何证据证明其是受欺诈或胁迫签订的个人保证保险合同；5.原告主张所支付的各项费用总和超过法律规定要求返还保费没有事实和法律依据，出借人和保险人是不同的主体，所收的利息和保费是分开计算的，出借人与保险人不存在任何关联性，利息和其他费用应该分别计算。 第三人平安普惠公司辩称，第三人不是本案适格被告，第三人并未向原告收取保险费，保险费系由被告依据保证保险合同合法收取，第三人没有任何责任需要向原告返还任何费用，原告主张第三人承担连带责任没有任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交 了分期利率计算器（截图）、个人贷款计算（表）作为证据。被告平安保险柳州支公司提交了《信息披露授权书》、《资料代传递服务委托书》、《个人借款申请确认书》、《个人借款协议》、《资金代扣及转账授权承诺书》、《电子认证服务协议》、《平安个人借款保证保险投保单》及其附件、身份认证照片、《平安个人借款保证保险保险单》、保监会《批复》及其附件（保监许可[2015]952号）、《付款金额一览表》、《电子签名验证报告》、短信发送记录、投保轨迹记录作为证据。第三人平安普惠公司未提交证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的分期利率计算器（截图）、个人贷款计算（表），被告和第三人均不予认可，认为没有原件核对，也没有载明具体的计算方式和计算公式，经审查，原告无法提供该组证据的来源和出处，从其内容无法看出与本案有关，故本院对该组证据不予确认；2.对被告提交的保监会《批复》及其附件（xxx号），原告对其真实性及合法性无异议，但认为不能证明被告合法合规地向原告销售了保险，第三人对该证据无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于本案保险合同是否成立的问题，本院在下文中详述；3.对被告提交的其余证据，原告均有异议，第三人表示无异议，原告认为其通过平安普惠APP申请借款时只签过一个名字，具体签署的是哪份文件不记得了，但被告提交的保单没有原告的签名，被告凭无效的保单划扣了原告的资金，给原告造成了损失，经审查，原告提交的该组证据属于电子数据，本院对该组证据的真实性予以确认，至于原告和被告之间是否成立保证保险合同关系的问题，本院在下文中综合认定。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告盛海南为借款向平安普惠公司员工咨询并注册平安普惠 APP账户。2018年5月3日，原告在平安普惠APP上通过电子签名的方式签署《个人借款申请确认书》及《资料代传递服务委托书》。《个人借款申请确认书》载明借款本金金额200000元，借款利率8.4%年，还款期数36期，还款方式按月等额本息。《资料代传递服务委托书》载明具体每月金额以及支付方式以《付款金额一览表》约定为准。经查，2018年5月3日同日，原告签署《付款金额一览表》一份，其上载明借款本金200000元，每月还款本息合计6304.24元，每月保险费640元，每月服务费1000元，每月需付款总金额7944.24元。 另查明，原告于2018年5月2日使用自己名下手机号码××××在手机上点击平安普惠ＡＰＰ上的投保链接，跳转至中国平安财产保险股份有限公司的投保页面后进行投保，本案涉及的保险合同包括保修条款、投保单。保险单、保险凭证等均采取电子数据的书面形式。在《平安个人借款保证保险投保单》中第一段载明“本人仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除、绝对免赔等重要事项，确认平安个人借款保证保险条款及费率、保险条例说明和特别约定、综合授权书，并对上述内容无异议”，原告采用网络电子签名方式在投保单投保人处签字。2018年5月4日，“中国平安”后台向原告名下手机号码××××发送短信“您投保的平安个人借款保证保险已由中国平安财产保险股份有限公司核保成功，保险期限自放款之日起计算。保单具体信息及保险费率可致电平安财险客服电话××，登录官网或前往平安财险就近营业网点进行查询”。 在获得平安保险公司的保证保险后，2018年5月4日，原告通过平安普惠APP平台分别与王某、孙某、励某、洪某、冯某、魏某、王某、孙某2等八位网络出借人签订《个人借款协议》。《个人借款协议》均约定本协议项下由保险公司提供还款保障。2018年5月4日同日，平安保险公司核保通过后出具《平安个人借款保证保险保险单》，载明被保险人为上述八位网络出借人，每月保险费率为0.32％，每月保险费金额为640元，在“保险费支付”一项中载明投保人同意由保险人委托银行或其他机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。 庭审过程中，原告称其目前没有还完本案贷款。 2020年8月11日，平安科技（深圳）有限公司委托北京数字认证股份有限公司对将涉案的《资料代传递服务委托书》、《个人借款申请确认书》、《平安个人借款保证保险投保单》、《付款金额一览表》等文件进行电子签名认证，北京数字认证股份有限公司出具电子签名验证报告证明上述材料中“CN=盛海南”标识由平安通过第三方身份核验服务完成实名认证的合同签署参与主体信息，电子合同内容自电子签名时间起至今未发生任何改动。北京数字认证股份有限公司具有工信部颁发的电子认证服务许可证。 再查明，2015年9月29日中国保险监督管理委员会向中国平安财产保险股份有限公司作出《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》保监许可xxx号，同意该公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率。 本院认为，本案的争议焦点为涉案保证保险合同是否成立的问题。本案中，平安保险公司具备保险销售资质，其销售平安个人借款保证保险产品、保险条款及费 率经中国保险监督管理委员会批复同意，不违反法律禁止性规定及行政法规。具体到本案投保的经过，根据上述查明的事实，是否申请贷款以及投保的选择权在原告手上，而原告通过使用其名下手机号码的手机客户端在平安保险公司页面注册并填写个人信息填写投保单，进行了电子签名、身份确认以及合同内容强制阅读，系统也向投保人发送短信提示或确认等，从这系列的操作可以看出原告在申请借款过程中是清楚并认可平安个人借款保证保险，而且平安保险公司为原告的借款提供保证，有利于解决原告为借款而不能提供担保的问题。现原告提交了《平安个人借款保证保险投保单》、《付款金额一览表》等文件，其上明确载明原告个人的电子签名且经电子认证，故原告与被告签订的平安个人借款保证保险投保单是双方当事人的真实意思表示，双方成立合法有效的保证保险合同关系。原告称其只签署了一个签名，但表示其不清楚签名的具体文件了，对此本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其签名承担相应的法律责任，其未能举证推翻原告提交证据上的电子签名，亦不能推翻原告提交的电子签名认证报告，故本院对其意见不予采纳。 据此，在双方保证保险合同关系合法成立的基础上，原告诉请被告退还保险费及第三人承担连带责任，无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告盛海南的诉讼请求。 案件受理费116元（已减半收取，原告已预交），由原告盛海南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按 对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 彭艺君