山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终3548号 上诉人（原审原告）：丁润元，男，1949年11月4日生，汉族，山西省寿阳县人，住。 委托诉讼代理人：丁志生，男，1974年7月6日生，汉族，山西省寿阳县人，住，系丁润元儿子。 委托诉讼代理人：祁俊卿，女，1967年10月3日生，汉族，宗艾村委会推荐作为丁润元诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司寿阳县供电公司，住所地山西省晋中市寿阳县朝阳街**。 负责人：王华峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳，山西良秩律师事务所律师。 上诉人丁润元因与被上诉人国网山西省电力公司寿阳县供电公司（以下简称寿阳供电公司）侵权责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2020）晋0725民初369号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁润元上诉请求：1、依法撤销（2020）晋0725民初369号民事裁定书。2、指令寿阳县人民法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》第七条中有关于电价:“双方根据电能计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括规定的随电价征收的有关费用)，定期结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行”之约定。但该合同第十条电量收购第1项明确约定:“按照本合同的约定购买乙方（上诉人）的上网电量，并按约定支付上网电费”。该上网电费即被上诉人购买上诉人电量应支付的部分,即0.332元/kwh[0.75元/kwh的电价=上网电价0.332元/kwh＋补贴0.418元/kwh)。因此本合同第七条所述如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行”也系针对0.332元/kwh部分，而本案双方对0.332元/kwh上网电费部分并无争议，该部分也未涉及到政策原因的调整，系一审认定事实错误。二、给上诉人造成电价0.238元/kwh（即0.75元-现实际可得0.332+0.18元）差额损失的过错在被上诉人，系被上诉人自身错误解读、错误告知上诉人补贴0.418元/kwh、且又执行文件导致，并非政府政策性电价调整。一审以上诉人能否享受0.75元/kwh的电价（上网电价0.332元/kwh＋补贴0.418元/kwh)，系政府相关部分政策调整解决的范畴，不属于人民法院受理民事案件所能解决调整的范围，裁定驳回上诉人起诉明显错误。1、本案上诉人主张的，因被上诉人过错给上诉人造成差额损失0.238元/kwh。依发改能源【2018】823、【2018】1459两份文件通知，2018年5月31日（含）之前已备案，开工建设，且在2018年6月30日（含）之前并网投运的自然人分布式光伏发电享受补贴标准为0.418元/kwh。而本案上诉人备案、并网均在2018年6月份（6月15日申请，6月22日被告签发接系统答复单,6月27日并网)，在【2018】823文件发文明确之后)。依该上述文件规定，上诉人明显并不能享受0.418元/kwh补贴。但上诉人从何得知电价按0.75元/kwh执行?是系被上诉人错误解读文件后错误告知。被上诉人在明知上诉人申请、并网均在2018年6月，并不属于823文件规定‘5月31日（含）并网纳入国家认可规模管理范围’情形，电价也并不能按0.75元/kwh标准执行(无法享受0.418元/kwh补贴政策)。且在当时国家又未发布权威性政策明确规定上诉人2018年6月份申请备案并网应适用何种电价（补贴)标准的情况下，被上诉人自行对电价标准作出0.75元/kwh的决定，并告知上诉人等安装光伏用户【见后附证据材料】。上诉人基于对被上诉人电业公司主体身份的信赖,系在充分考量0.75元/kwh电价认为利润可观后，才决定几乎是倾尽所有去投资安装，现造成上诉人损失的过错在完全在被上诉人自身，并不属于政策性电价调整。2、现依（2019）761号文件，上诉人被纳入0.18元/kwh补贴范围,上诉人现实际只能享受到0.18元/kwh补贴的这一客观事实，充分证明了被上诉人当时按0.418元/kwh补贴告知上诉人，并按该补贴标准实际给付十八个月之久，在0.18元/kwh补贴政策明确后，被上诉人又擅自扣除应付上诉人的电费，并称系上面财政要求让扣回的，实为被上诉人为掩饰、推卸其解读执行文件之过!因被上诉人过错给上诉人造成的财产损失上诉人应承担赔偿责任。 被上诉人寿阳供电公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 丁润元向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告电费8184.32元；2、依法判令被告赔偿原告损失共计205492.4元（年发电量46671kWh÷12×0.238/kWh×222个月）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 原审认定，原、被告签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》中关于电价及电费结算约定：“双方根据电能计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括规定的随电价征收的有关费用），定期结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行。”现原告认为被告扣除原告电费8184.32元；原告投资安装光伏发电设施后无法享受到0.75元/kWh的电价，造成原告损失。被告的行为侵害了原告的财产权益，原告选择侵权之诉要求被告支付原告电费8184.32元，赔偿损失205492.4元。被告则认为根据国家发改、能源、财政部门联合下发的【2018】823、【2018】1459，国家发改委（2019）761号等文件精神以及山西省能源局网站公示的包括原告在内的2019年补贴名单，原告的补贴标准应为每度电0.18元，而非之前的每度电0.418元，补贴标准差额为每度电0.238元。综合原告的诉讼请求，其核心问题是原告要求仍然按照每度电0.418元的补贴标准执行，从而继续享受0.75元/kWh的电价。而能否享受该电价，系政府相关部门政策调整解决的范畴，并非人民法院受理民事案件所能解决调整的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告丁润元的起诉。案件受理费4505元，依法免收。 二审时，丁润元提交如下证据：1、寿阳县鸿康新能源有限公司负责人闫玉和出具证明一份：证明当时个人分布式光伏发电用户从申请、签订合同、并网直到投入运行，均通过电业局确定补贴为每度电0.75元。2、个人分布式光伏发电用户任海忠出具证明和通话录音，音频资料在光盘文件里面，音频文字翻译复印件，证明被上诉人给上诉人承诺的事实是真实的。3、个人分布式光伏用电用户任海忠、姜之勇出具证明，证明合同书“介入系统方案答复单”、“分布式光伏发电可再生能源补贴”一栏均注明0.418元，后附证据材料复印件。该合同内容证实上诉人0.418元补贴价格是相同的，而且上诉人也是按此补贴价格执行的。4、光伏用户与省能源局王处长谈话现场音频，该音频文件已经可在光盘里提交法院，证明被上诉人欺骗上诉人的事实。5、光伏用户与电业公司（王华峰录音证据文件刻在光盘，证明被上诉人推卸责任的事实，同时也证明了被上诉人当时给上诉人承诺的是事实。被上诉人质证认为：1、证人证言对其真实性和关某不予认可。上诉人是自己安装光伏设备的，光伏安装公司误导上诉人安装光伏设备的可能性是最大的，而且一审的时候录音也可以说明，相关案例中也有光伏公司误导用户安装光伏用电的案例。2、第二组证据，不予认可，该两户是否是光伏用电用户，和是否享受0.418元的光伏用电补贴，和上诉人没有任何关系。如果该两户和上诉人情况一样，那么会在上诉人判决结果出来后提出起诉，其出具的证人证言不能作为本案的认定依据。3、对于上诉人提供的第四组证据，代理人无法分辨声音，无法确定真实性，但是上诉人方已经向发改委、能源局、财政部提出了信访，如果上诉人认为三部委意见可用，应该有书面答复文件，据被上诉人所知，是有书面答复文件的。4、关于第五组证据，代理人无法从嘈杂的声音中分辨出各方当事人的声音，无法确定真实性，而且该谈话录音中的“上面”、“下面”均没有明确的指向，不能认定被上诉人存在过错。 其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应进行实体审理；二、一审驳回起诉是否正确。 关于争议焦点，上诉人与被上诉人签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》中关于电价及电费结算约定：“双方根据电能计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括规定的随电价征收的有关费用），定期结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行”，本案中，丁润元的诉求实质是对于政府电价补贴的标准有异议，而寿阳供电公司只是根据电价补贴标准的政策来执行。上诉人丁润元二审提供的相关证据并不能改变该诉求的实质。而本案所涉光伏发电电价补贴标准系根据政府相关职能部门制定的政策性文件确定，政策的实施确非人民法院受理民事诉讼的范围，因此本案一审驳回丁润元起诉正确，本案不应进行实体审理。 综上，上诉人丁润元的上诉请求不成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张晓峰 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  李 婷