安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3188号 上诉人（原审原告）：平建波，男，1980年6月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家兵，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技南八路**超多维科技大厦****，统一社会信用代码91440300781368528U。 法定代表人：王彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：居君，广东瑞霆律师事务所律师。 上诉人平建波因与被上诉人中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人险深圳分公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平建波上诉请求：1.撤销一审判决，改判人险深圳分公司支付赔偿金920113.34元；2.本案一、二审案件受理费由人险深圳分公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审判决认定平建波在投保时未如实告知人险深圳分公司既往症及在投保前24个月内存在的疾病不当。保险法第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。依据上述规定，投保人的告知义务限于保险人所询问的问题，对于保险人未询问的问题，投保人无需告知。本案平建波并不存在电子保单首页“健康告知”一栏所列举的事项，其在投保时已经尽到了如实告知义务。其次，电子保单2.6条第3项“被保险人在首次或非连续投保时未如实告知的既往症及在本合同首次或非连续投保保单签发日前24个月内已经存在的疾病”应理解为被保险人在首次投保时未如实告知的既往症及未如实告知的在本合同首次保单签发日前24个月已经存在的疾病。上述免赔情形均以投保人在投保时未如实告知保险人询问为前提，而本案平建波并不存在上述情形。另外，依据保险法第三十条的规定，保险合同内容有两种以上解释的，人民法院应当做出对被保险人有利的解释。另补充：保险法解释（二）第七条规定：保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持。第八条规定：保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。即便平建波未履行如实告知义务，但人险深圳分公司仍继续收取保费，其不得主张解除合同。并且人险深圳分公司在一审审理阶段收到平建波的起诉材料时，通过起诉材料中的病历等资料已经获知了平建波的身体状况及疾病情况，但其在此后仍继续通过支付宝扣缴平建波的保费，应视为其自愿履行保险合同，并同意承担保险责任。 人险深圳分公司辩称，1.一审判决认定人险深圳分公司就免责条款已经履行了提示和明确说明义务，而平建波未履行如实告知义务正确，人险深圳分公司不应承担赔偿责任。保险法解释（二）第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案人险深圳分公司提供的投保页面展示及投保流程图能够证明其已将健康告知、投保须知及责任免除条款向平建波进行了提示和明确说明。针对保险人询问的问题，投保人应如实告知。平建波在购买人险深圳分公司提供的保险服务时，需先行阅读健康告知，若平建波存在健康告知所述情形，需点击部分问题选项，此时即进入系统评估程序，但平建波在投保时称无健康告知所述事项，进一步说明了其明知存在健康告知板块中的第一项就医行为，但并未履行如实告知义务，影响了人险深圳分公司对是否承保的判断。依据保险法第十六条“投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”的规定，人险深圳分公司不应当承担赔付责任。2.一审判决认定此次保险事故属于人险深圳分公司的免责情形正确。根据平建波提供的住院病历记载，其自2016年4月起即一直存在因胸闷、气喘、发热等明显肺部疾病，并持续治疗，多次胸部CT检查结果为双肺弥漫高密度实变影、磨玻璃影等。2016年5月5日，平建波曾在安徽医科大学第一附属医院ICU住院治疗，并予以无创呼吸机通气。2016年5月9日，因病情加重，转入东南大学附属中大医院，诊断结果为考虑ARDS、呼吸衰竭，予以气管插管呼吸机辅助通气。此后其大约每隔半年均会复查胸部CT，检查结果反映平建波双肺病变情况，且咳嗽、喘息症状均未明显改变。2018年4月10日（平建波投保前最后一次检查时间），平建波复查胸部CT结果为：双肺弥漫的斑片磨玻璃影，胸膜下纤维网格影，下肺为重，左肺阴影面积较前增加。上述情形符合保险条款2.6责任免除条款的第三项人险深圳分公司的免责情形，即被保险人存在既往症及在本合同首次或非连续投保保单签发日前24个月内已经存在的疾病，人险深圳分公司免除赔偿责任。3.案涉保险合同相关条款不存在两种以上的解释。健康告知第一项的就医行为和保险情况具体内容为：被保险人过去两年内，因病住院、手术或因病遵医嘱需连续服药超过三十天；被保险人过去两年内曾被保险公司拒保、延期、加费或者附加相关条件承保。平建波自2016年4月至2018年4月长期患有肺部疾病，明显符合上述情形。 平建波向一审法院起诉请求：判令人险深圳分公司在保险责任范围内支付保险赔偿金920113.34元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，平建波于2018年12月8日与人险深圳分公司通过支付宝平台签订人身保险合同，投保人与被保险人均为平建波，电子保险单号码20181207116804Ｅ，保险期间为2018年12月8日至2019年12月7日，适用的保险条款为健康金福悠享保个人医疗保险（2018）款，月缴保费34.83元，保险责任为一般医疗保险金＋重大疾病医疗保险责任，保险金额为4000000元，质子重离子医疗保险金，保险金额为1000000元。根据保险合同约定，被保险人在首次或非连续投保时未如实告知的既往症及在本合同首次或非连续投保保单签发前24个月内已经存在的疾病引起的保险事故，保险公司不承担给付保险金的责任。该保险合同到期后，平建波续保上述保险产品，保险期间为2019年12月8日至2020年12月7日，保险责任同上。2019年10月21日至2020年3月18日，平建波分别因弥漫性实质性肺疾病、低氧血症、Ⅰ型呼吸衰竭、胸腔镜下肺活检术、双肺移植术、肺部感染、脓胸等病症在北京协和医院、中日友好医院住院治疗。2020年1月22日，平建波向人险深圳分公司申请理赔。因疫情，2020年7月2日人险深圳分公司才从大童保险公估有限公司2020年7月1日作出的《公估报告》中得知平建波曾于2016年5月10日在东南大学附属中大医院因重症××（病毒性）、急性呼吸窘迫综合症（重度）、双侧胸腔积液、病毒性心肌炎住院治疗。因此。人险深圳公司拒绝向平建波进行理赔。 另查明，平建波曾于2016年4月出现咳嗽、伴发热、畏寒，2天后体温恢复正常，2016年5月5日再次出现发热、咳嗽，步行上三楼有气喘，就诊于合肥市第一人民医院，胸部CT，见双肺弥漫斑片磨玻璃影，转安徽医科大学第一附属医院ICU诊治，予无创呼吸机通气。2016年5月9日复查CT，见双肺弥漫大片高密度实变影及渗出影，较前明显发展。进一步转东南大学附属中大医院，考虑ARDS，呼吸衰竭。2016年5月16日复查CT，见双肺弥漫斑片磨玻璃影较前明显吸收，胸膜下少许间质病变。2016年5月16日，复查胸部CT，提示双下肺胸膜下纤维网格影，间质纤维化表现较前增加。2016年6月3日出院后口服强的松一个月。2016年8月10日复查胸部CT，同2016年5月16日情况。2017年12月21日复查胸部CT，大致同前。2018年4月10日复查胸部CT，见双肺弥漫的斑片磨玻璃影，胸膜下纤维网格影，下肺重，左肺阴影面积较前增加，症状较前无明显变化。2018年12月，症状加重，步行上一楼或平地行走百米即出现咳嗽、喘息，2019年8月，讲话时即出现咳嗽，自述咳嗽后有口唇紫绀，甲床苍白。2019年8月12日复胸部CT，见双肺弥漫的磨玻璃影，部分实变，可见支气管充气征，胸膜下纤维网格影，面积较前增大，左、右阴影面积均较前增加，左侧较重。2019年8月28日，门诊再次诊断：弥漫性实质性肺疾病，低氧血症。2019年9月6日行气管镜，2019年11月21日病情平稳出院，2019年11月25日再次入院，入院诊断：弥漫性实质性肺疾病，I型呼吸衰竭，肺部感染可能性大，肺间质病变急性加重不除外。 一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷，本案争议焦点为：保险公司是否就免责条款履行了提示和明确说明义务，平建波在投保时是否履行了如实告知义务，此次保险事故是否属于人险深圳分公司的免责情形。依据法律规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，平建波通过网络方式投保人险深圳分公司的好医保﹒长期住院医疗险，平建波在网上投保，按照保险人的网页设计，按顺序阅读相关内容，上滑页面即可看到“我要投保”、“产品特色”、“理赔说明”、“投保提示”，其中“投保提示中用蓝色字体标注《责任免除条款》”，投保人点击“我要投保”后，出现“同意并继续”按钮予以确认，该页面有“相关协议授权”并用黑体加粗标注，及用蓝色标注的“《投保须知》、《服务协议》、《保险条款》等”，点开投保须知可以看到用黑色加粗字体标注的如实告知情形，平建波点击下方“同意并继续”后，网页会强制弹出健康告知页面再次提醒投保人如实告知，如有问题，点击“有部分问题”，无问题再点击“确认无以上问题”后进入“开始评估”页面。人险深圳分公司提供的长期投保页面展示及投保流程图能够证明保险公司就健康告知、投保须知及责任免除部分履行了提示和说明义务。庭审中，根据平建波提供的出院记录单可知，平建波肺部疾病一直未治愈，但投保时其未如实告知人险深圳分公司既往症及在投保前24个月内存在的疾病。因肺部疾病治疗所引发的保险事故，根据保险合同约定，在平键波未履行如实告知义务情形下，人险深圳分公司不承担支付保险金责任。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回平建波诉讼请求。一审案件受理费13002元，减半收取6501元，由平建波负担。 本院二审期间，平建波提供其支付宝账单详情一份，拟证明人险深圳分公司得知平建波病情后未行使合同解除权，并仍然收取平建波保费。人险深圳分公司对该证据的真实性不持异议，但认为其未行使合同解除权，并不影响其拒绝该次理赔。本院对平建波所提供的上述证据真实性予以认定。双方对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，依据平建波投保的好医保·长期医疗险适用的保险条款2.6责任免除部分第三项的规定，因被保险人在首次或非连续投保时未如实告知的既往症及保险合同首次或非连续投保保单签发日前24个月已经存在的疾病引起的保险事故，人险深圳分公司不承担给付保险金的责任。本案平建波的住院记录显示，其长期患有严重的肺部疾病未予治愈，且其在首次投保前两年内的检查结果亦显示存在“双肺弥漫的斑片磨玻璃影，胸膜下纤维网格影，下肺重，左肺阴影面积较前增加”等肺部疾病症状，其于本案中主张因治疗肺部疾病所支出的费用，符合上述保险条款规定的人险深圳分公司免责情形。从人险深圳分公司提供的支付宝投保流程及界面内容来看，平建波投保时人险深圳分公司已就责任免除条款告知平建波，平建波在了解相关免责条款内容后方可进行下一步操作，且平建波于本案审理过程中亦表示阅读并知晓保险条款内容，故可以认定人险深圳分公司已就免责条款向平建波履行了提示和明确说明义务。基于此，一审判决依据上述免责条款的规定，认定人险深圳分公司不应当承担本案赔付责任，并判决驳回平建波的诉讼请求并无不当，本院予以维持。虽然人险深圳分公司在获知平建波投保前所患肺部疾病情况后，未行使合同解除权，但依据保险法及相关司法解释的规定，保险人对于合同解除前所发生的保险事故应当承担赔付责任的抗辩事由仅限于保险法第十六条所规定的投保人因故意或重大过失未履行如实告知义务的情形。而本案平建波此次理赔符合其投保险种所适用的保险条款免责情形，人险深圳分公司亦据此主张免赔，至于人险深圳分公司是否行使合同解除权，并不影响本案免责条款的适用。故，平建波以人险深圳分公司未行使合同解除权，并继续收取其保费为由，主张人险深圳分公司应当承担赔付责任的上诉请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，平建波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13002元，由上诉人平建波负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。