广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16566号上诉人（原审被告、反诉原告）：周海军，男，1979年9月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：刘俊杰，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢诗琴，广东法盛律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广东嘉大企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区广云路**B塔**。法定代表人：付长春，职务：经理。委托诉讼代理人：肖成，广东信良兆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘韵，女，1974年4月23日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘新华，男，1978年7月14日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟伯兴，广东执正律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：严辰，广东执正律师事务所律师。原审被告：广州珠江建筑装饰有限公司，住所地广，住所地广东省广州市黄埔区神舟路******v>法定代表人：陈江**，职务：董事长委托诉讼代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜，广东环球经纬律师事务所律师。原审被告：广州冠昌建筑装饰工程有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市黄埔区天鹿南路**（双号）**法定代表人：王春芬。原审第三人：程迎风，男，1979年7月2日出生，汉族，住湖北省浠水县。原审第三人：周尚林，男，1976年9月24日出生，汉族，住湖南省澧县。两原审第三人共同委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。上诉人周海军及上诉人广东嘉大企业管理有限公司（以下简称嘉大公司）因与被上诉人刘韵、刘新华、原审被告广州珠江建筑装饰有限公司（以下简称珠江公司）、广州冠昌建筑装饰工程有限公司（以下简称冠昌公司）、原审第三人程迎风、周尚林装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22139号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周海军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘韵、刘新华支付周海军51816.65元；2.本案一、二审案件受理费由刘韵、刘新华承担。事实和理由：一、一审判决认定刘韵、刘新成承认应扣10万元系尽快拿到工程款而提出的意见，由于涉案工程款结算数额发生变化导致前述意见已经不适用，进而不支持周海军的10万元质量赔偿是错误的，未能结合本案实际情况进行综合认定。1.涉案工程存在质量问题是客观事实，刘韵的短信内容亦明确工程质量问题，而且质量问题也并非周海军单方提出，嘉大公司也提出了，并进行了扣款。结合刘韵短信，完全可以得出刘韵知道涉案工程存在质量问题且同意承担10万元质量赔偿金的结论。2.评估报告是对工程量进行评估，并没有对工期逾期、质量问题、检测费等项目予以扣减，这并非结算，评估报告不是结算报告。3.即使合同无效，刘韵、刘新成的工程存在质量问题，也说明其存在过错，其应当赔偿周海军所受到的损失。本案中周海军因质量问题，被业主方扣除了10万元。二、一审判决未对工期逾期进行认定，对工期逾期的违约金没有支持，是错误的。根据双方签订的合同约定，刘韵、刘新华应于2017年4月10日完成工期，但其至2019年6月29日，已逾期竣工并交付使用至少一年以上。刘韵、刘新华应支付本合同20%的违约金即193200元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第3条规定，工期逾期赔偿，并不因合同无效而无效，刘韵、刘新成应当向周海军承担违约责任。三、如果周海军应当承担责任，那么珠江公司、冠昌公司、程迎风、周尚林应当与周海军对外共同承担连带责任。周海军与程迎风、周尚林合伙，三人应共同承担连带责任。珠江公司、冠昌公司作为被挂靠方，且直接与刘韵、刘新华发生了款项往来，以自己名义履行了合同，也属于合同相对方，应与周海军对外承担连带责任。刘韵、刘新成共同辩称：一、其两人从周海军处承接工程，作为共同诉讼原告的主体适格。二、嘉大公司与珠江公司之间的债权债务抵偿与本案无关。三、就周海军在一审中陈述的“事实和理由”，其不存在逾期竣工情形。1.周海军没有与刘韵、刘新华约定石材加工安装竣工的具体时间；2.嘉大公司与珠江公司签订的《工程施工承包合同》约定的工程范围不仅包括其承接的石材加工安装工程，还包括其他工程项目。其石材加工安装工程的竣工时间受制于其他前置工程的施工进程时间。3.根据其与周海军的约定，水电是周海军必须提供的施工基础条件，但周海军与案外人签订的提供前提条件的合同超过双方约定时间3-4个月。在增加工程量的情况下，其仍于2017年9月初完成了全部工程。4.在提起本案诉讼前，各方包括周海军均未指出其存在任何延期竣工情形。四、其施工的石材加工安装工程不存在任何质量问题，周海军要求其支付质量赔偿金10万元，缺乏事实依据。请求驳回周海军、嘉大公司的上诉请求。珠江公司述称：其不同意周海军上诉请求和理由。周海军所述三人关系是内部关系，与珠江公司无关。周海军不是珠江公司的代表，周海军以独立身份与刘新华签署合同，是适格的合同相对方，两方相互享有权利义务，合同关系与珠江公司无关。因此，周海军要求珠江公司承担连带责任无事实和法律依据。关于一审法院认定的合同相对方珠江公司没有异议。周海军提出的质量问题一审判决有误，周海军提供了嘉大公司的扣款凭证证据相互佐证。因此请求对扣款异议予以查清并改判。嘉大公司述称：其与周海军无关，尊重法院查明事实。程迎风、周尚林述称：一审认定事实和判决其予以认可。在周海军的上诉状中，程迎风和周尚林是原审第三人地位，其对于本案不应当承担责任。嘉大公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令本案二审诉讼费用由刘韵、刘新华、周海军承担。事实和理由：一、刘新华是多级分、转包关系中的一级转包人，刘韵是最后一手施工人。刘新华与周海军签订工程承包合同，但不履行合同约定的责任和义务，而是将其承包的全部工程转给刘韵，由刘韵组织实施全部石材加工安装工程，刘韵实际投入了资金、材料和人力，是工程施工人。刘新华和刘韵是转包关系。一审法院未厘清刘新华与刘韵在工程分、转包中的不同法律地位，属于认定事实不清。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，人民法院应当追加转包人刘新华为第三人，而不是将刘韵和刘新华列为原告。三、嘉大公司与珠江公司已就清偿所欠工程款达成解决方案，一审法院应遵守合同相对性原则，不宜机械适用司法解释规定，判决嘉大公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。2017年7月嘉大公司与珠江公司达成工程抵扣协议，欠付珠江公司664136.95元，大堂项目欠付449405.08元，总计111343542.03元。一审判决之后嘉大公司与珠江公司对欠款总额达成抵扣协议，因此嘉大公司不再欠付工程款，不再承担工程在未付工程款范围内的连带清偿责任。周海军辩称：其无法确认款项是否付清的事实，请法院查清。但嘉大公司陈述工程付清而周海军分文未取，一审判决周海军承担工程款不合理、不公平。刘韵、刘新华辩称意见与上相同。珠江公司述称：抵扣工程款的事实属实，其没有意见。一审认定嘉大公司承担责任有明确法律规定，相关司法解释明确发包人的责任，所以即便存在工程款的抵扣协议，也不影响嘉大公司依据法律承担责任，并且抵扣协议与本案关联性不大。程迎风、周尚林述称：其同意一审判决。冠昌公司未到庭陈述意见，也未提交书面意见。刘韵、刘新华向一审法院起诉请求：1.珠江公司、冠昌公司、周海军向其支付剩余工程款35万元及利息（以35万元为基数，按6%的标准计算，从2018年4月6日起至实际付清之日止）；2.嘉大公司在未付工程款范围内承担连带支付责任；3.本案受理费由珠江公司、冠昌公司、周海军承担。周海军向一审法院反诉请求：1.刘韵、刘新华向其支付违约金193200元；2.刘韵、刘新华向其支付质量赔偿金10万元；3.本案律师费14000元由刘韵、刘新华承担；4.本案的诉讼费用由刘韵、刘新华承担。一审法院认定事实：2017年3月12日，刘新华（承包人，甲方）与周海军（发包人，甲方）签订《装修装饰工程合同》，约定：工程：嘉大广场商场一、二层装饰装修工程；工程内容：石材加工安装工程（详见工程量清单）；承包方式：按包工包料、345元/平方米计算、甲、乙双方按实际完成工程量计算。（按见光面计算面积）；甲方派毛齐岗为甲方驻工地代表；工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《装修装饰施工验收规范》等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准；本工程质量应达到国家质量评定合格标准。如果未能达到标准而不能通过验收，乙方应当进行修补改造并承担费用；本工程质量保修期为两年，自竣工验收双方签字确认之日起计；增加部分的工程项目，如合同预算有类似的项目，参考原有单价结算。若原有合同无类似项目，甲乙双方商定；货到工程总量达到50%，付合同价25%，完成工程总量达到100%，通过建设单位及相关单位验收合格，结算审定后，付合同价48%，验收一个月后付总额，付合同价25%，保修期满，付合同价2%等。上述合同签订后，由刘韵组织人员对涉案工程进行了实际施工。期间，刘韵、刘新华共收取工程款985042元。后涉案工程已交付周海军并投入使用，但至今未验收结算。另查，嘉大公司是涉案工程的发包方。2017年2月10日和2017年2月22日，嘉大公司分别与珠江公司和冠昌公司签订《嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程施工承包合同》，两承包合同中约定的由珠江公司、冠昌公司承包工程内容及范围、合同总工期均为60日历天，工程暂定总价均为360万元，其中工程款支付方式中关于付款时间的约定均为：乙方完成总工程量的50%时，甲方按总包干价的25%向乙方支付已完成工程量的工程款；乙方全部完成所承包的装修工程后，1个月内甲方付至工程包干总价款的50%；工程竣工验收合格并经工程结算后1个月内，付至包干总价的95%。预留工程结算总价的5%作为质保金，甲方于两年保修期满后向乙方无息支付。周海军陈述，珠江公司和冠昌公司承包上述工程后，由其挂靠珠江公司，程迎风、周尚林代表冠昌公司合作成立嘉大广场工程项目部的方式对外分包包括涉案工程在内的工程。两程迎风、周尚林陈述，此前其是冠昌公司的法定代表人，冠昌公司和珠江公司承包工程后，其利用职务便利与周海军一同以该两公司的名义承接了涉案工程，但实际是由周海军分配人员和现场指导。周海军提交《工程责任合同》一份，拟证明其与珠江公司就涉案工程的关系。两程迎风、周尚林提交《嘉大广场装修工程项目合作协议》拟证明其与周海军就涉案工程的关系。嘉大公司向一审法院提交对账函、工程联系单、工程款抵扣协议、承诺书、房屋使用权转让合同等证据拟证明：1.嘉大公司与冠昌公司就嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程的结算价为3834186.95元，已通过银行转账、代垫付款、房屋抵扣的方式支付工程款共计3834186.95元，已不欠付冠昌公司的工程款；2.嘉大公司与珠江公司就嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程和另案涉及的巴芙特酒店大堂装修工程结算款共计5083592.03元（其中商场一、二层装修工程3834186.95元、酒店大堂装修工程1249405.08元），已支付3970050元（其中商场一、二层装修工程3170050元、酒店大堂工程80万元），余款1113542.03元（其中商场一、二层装修工程664136.95元、酒店大堂449405.08元）嘉大公司与珠江公司目前在积极沟通余款通过房屋抵扣的方式结算事宜。珠江公司、周海军对上述证据均予以确认，并确认嘉大公司至今欠付工程款的数额。诉讼中，刘韵、刘新华表示，刘韵、刘新华之间就涉案工程为内部合作关系，周海军认为因合同履行过程中均由刘韵组织人员施工并与其交接工程事宜，故其认为涉案合同的相对方为刘韵。因双方对涉案工程的实际施工面积数存在争议，刘韵、刘新华向一审法院申请对涉案工程所在范围的石材加工面积进行测量。一审法院依法委托广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司（以下代称测绘公司）对上述标的物进行测绘。2019年11月26日，测绘公司出具《测绘成果报告书》。测量结论显示，本次测量由刘韵、刘新华及周海军代理人对涉案现场确认。现场部分区域无法进入（详见附图《嘉大广场石材加工面积测量平面图》阴影部分），经过与刘韵、刘新华方沟通，无法进入阴影部分采用原《广州市白云区嘉大广场公共空间室内装饰设计施工图纸》概算面积，结果如下：嘉大广场一楼（含附楼）石材加工实测平面面积：3370.0058平方米；嘉大广场一楼（含附楼）石材加工实测立面面积：2.6434平方米；嘉大广场一楼（含附楼）石材加工平面面积（阴影部分）：136.8826平方米；嘉大广场一楼（含附楼）石材加工立面面积（阴影部分）：2.8683平方米；嘉大广场二楼洗手间石材加工实测平面面积：39.9781平方米；嘉大广场二楼洗手间石材加工实测立面面积：2.4779平方米；总石材面积（不含阴影部分）：3415.1052平方米；总石材面积（含阴影部分）：3554.8561平方米。刘韵、刘新华对上述报告的三性无异议。珠江公司对测量的结果认为较为客观公正，但认为二楼石材面积部分刘韵、刘新华只提供了石材，没有进行施工，所以应该扣除该部分施工的相关费用。周海军的质证意见与珠江公司一致。另周海军为证明刘韵、刘新华施工的涉案工程存在质量问题，且刘韵、刘新华一直未整改，刘韵、刘新华也承认质量不合格，同意扣减10万元，提交：函件、工作联系函、签到表、验收意见表及工程图片、质量不合格扣款汇总表、短信记录等证据。其中短信记录显示，刘韵、刘新华于2018年10月18日向周海军发出的内容为“这款本来就是应该你们给的，就算业主没给你们、你们也应该先垫出来，合同是你签的我就找你。该扣的十万我认了，剩下的三十六万你们三个想办法凑给我，我不想死、但若你要把我往死路上逼那就大家一起，反证我也一无所有没前途”。刘韵、刘新华对上述函件、工作联系函、签到表、证据的真实性予以确认，关联性不予确认，认为无法证明其承包的涉案工程存在质量问题。对验收意见表及工程图片、质量不合格扣款汇总表认为没有质量监督机构的鉴定意见，不能证明其施工的工程存在质量问题。对短信记录真实性予以确认，并确认当时曾同意扣10万元，但认为当时同意的条件是周海军及时支付剩余工程款，但因周海军并未向其支付工程款，故现扣款条件不再成立，对关联性不予确认。一审法院认为，涉案工程合同由刘新华与周海军签订，故刘新华是合同的相对方。周海军确认在实际履行过程中由刘韵负责工程的组织实施，并确认刘韵亦为合同相对方，故一审法院认定涉案工程的合同相对方为刘韵、刘新华。刘韵、刘新华与周海军均属无装饰装修施工资质的个人，双方就涉案工程签订的《装修装饰工程合同》违反了法律法规的禁止性规定，应为无效。虽涉案工程合同无效，但因刘韵、刘新华已完成涉案工程，且涉案工程已投入使用，故周海军作为合同相对方应向刘韵、刘新华支付相应工程款。双方未对涉案工程进行结算，现刘韵、刘新华因此在本案中申请委托有资质的测绘公司对涉案工程的面积进行测绘。测绘公司根据刘韵、刘新华、周海军双方的现场指认得出测绘成果报告书，该报告书程序合法，一审法院对测绘公司作出的报告书予以采信。根据报告书，刘韵、刘新华完成涉案工程的总面积为3554.8561平方米。根据双方签订的工程合同约定，刘韵、刘新华完成涉案工程的造价共计为3554.8561×345=1226425.3545元。现刘韵、刘新华已收取工程款985042元，故现刘韵、刘新华要求支付欠付工程款241383.35元有据，一审法院予以支持。驳回刘韵、刘新华主张多出上述数额的诉请。刘韵、刘新华主张周海军代表珠江公司、冠昌公司与其签订涉案工程合同，故珠江公司、冠昌公司亦应承担责任。从周海军提交的《工程责任合同》关于珠江公司将包括涉案工程在内的嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修施工承包工程交给周海军负责项目施工，周海军通过向珠江公司预留工程总造价15%作为税管费，实行项目独立核算、自筹资金、自负盈亏、自行支付一切费用等的约定反映，周海军与珠江公司就涉案工程之间实为挂靠关系，而实际履行过程中亦由周海军等人成立的工程项目部负责相关工程事宜，且涉案工程合同由周海军与刘韵、刘新华签订，故周海军作为涉案装修工程合同的相对方，负有直接向刘韵、刘新华支付欠付工程款的责任。珠江公司、冠昌公司并非涉案工程的发包人，其与刘韵、刘新华之间亦不存在合同关系，刘韵、刘新华要求珠江公司、冠昌公司承担支付工程款的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另虽周海军与两程迎风、周尚林之间签订合作协议合作实施包括涉案工程在内的工程，因该合作协议是周海军与两程迎风、周尚林签订的内部合作协议，涉案工程合同由周海军签订，现刘韵、刘新华明确周海军为合同相对方，故本案中，涉案工程合同的责任应由周海军承担。周海军向刘韵、刘新华承担责任后，另行处理与两程迎风、周尚林之间的权利义务关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人向发包人主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。嘉大公司系涉案工程的发包人，根据嘉大公司的举证材料中均为珠江公司和冠昌公司发出的对账函和工作联系单，但从内容上看均为该两公司对于工程款结算数额和已支付款项、未支付款项的确认，现嘉大公司将上述材料作为双方结算的依据，应视为嘉大公司对该两公司提出的结算数额和未支付款项数额的认可，且珠江公司和周海军均对上述证据和数据予以认可，故一审法院对嘉大公司主张欠付珠江公司工程款的数额予以采信。另从嘉大公司对冠昌公司的结算主张已全部支付完毕款项的意见也表明嘉大公司对包括涉案工程在内的嘉大广场商场一、二层公共通道装饰装修工程已过保修期的认可，综上，结合嘉大公司和珠江公司的陈述，一审法院认定珠江公司尚欠付珠江公司的工程款数额为664136.95元，嘉大公司应在该664136.95元的欠付工程款范围对刘韵、刘新华承担连带付款责任。刘韵、刘新华的该主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于刘韵、刘新华要求周海军支付逾期付款利息的问题。刘韵、刘新华完成了涉案工程，且涉案工程早已投入使用，周海军拒不与刘韵、刘新华结算并支付工程款，应当承担逾期支付工程款利息。利息的起算时间以刘韵、刘新华向周海军提起本案诉讼的时间，即2019年5月31日起算为妥。一审法院依法认定上述利息标准为2019年8月19日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。驳回刘韵、刘新华要求周海军支付自2018年4月6日至本案起诉之日前利息的诉讼请求。因涉案工程合同无效，且周海军亦未能举证刘韵、刘新华有逾期完工的情形，故周海军要求刘韵、刘新华支付逾期完工违约金193200元缺乏依据，一审法院不予支持。关于周海军要求刘韵、刘新华支付质量赔偿金的问题。周海军主张刘韵、刘新华支付质量赔偿金的主要依据是刘韵曾于2018年10月18日向其发送的短信中承认应该扣10万元。从该短信内容看，刘韵向周海军发出该信息内容和刘韵、刘新华陈述的发送该短信内容的背景可综合反映，当时在周海军未配合对工程进行结算的情况下，刘韵、刘新华单方确定了工程结算数额，并希望尽快拿到工程款而提出的意见。但本案中，涉案工程已通过评估方式进行了结算，另行明确了涉案工程的结算数额，故刘韵作出认可的结算条件已在本案中发生变化，周海军以刘韵曾作出同意扣减该质量赔偿金为理据不足。另一方面，周海军提供的工程验收意见表和质量不合格扣款汇总表没有质量监督机构的鉴定意见，属于单方制作。且周海军在自认为涉案工程因质量问题导致无法验收的情况下，仍已将涉案工程投入使用。综上，现周海军以涉案工程存在质量问题主张扣减相应工程款缺乏事实和法律的依据，一审法院不予支持。律师费非本案纠纷必然产生的费用，周海军要求刘韵、刘新华支付律师费损失缺乏依据，一审法院不予支持。冠昌公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、该判决生效之日起五日内，周海军向刘新华、刘韵支付工程款241383.35元及利息（以241383.35元为本金，从2019年5月31日开始计至实际付清之日止。其中2019年5月31日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、广东嘉大企业管理有限公司在欠付广州珠江建筑装饰有限公司工程款664136.95元的范围内对刘韵、刘新华在上述第一项判决的债务承担连带责任；三、驳回刘新华、刘韵的其他诉讼请求；四、驳回周海军的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费6550元，由刘新华、刘韵负担1458元，由周海军负担5092元；反诉受理费2954元，由周海军负担。由周海军负担的本诉受理费于该判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。评估费35000元，由周海军负担并于该判决生效之日起五日内迳付刘韵、刘新华。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：一、刘韵、刘新华是否应赔偿周海军质量赔偿金10万元；二、刘韵、刘新华是否需承担工期逾期违约金；三、嘉大公司、珠江公司、冠昌公司、程迎风、周尚林是否应与周海军对外承担连带责任。关于周海军要求刘韵、刘新华支付质量赔偿金问题。虽然刘韵在向周海军发出的短信中表示同意扣减10万元，但同时要求应将剩下的款项36万元支付给刘韵、刘新华。可见，刘韵在短信中同意扣减10万元的前提是周海军应将剩余36万元支付给刘韵、刘新华。一方面，周海军未将短信中所称的剩余款项36万元支付给刘韵、刘新华，即周海军不确认刘韵所称的剩余工程款为36万元，是对刘韵短信内容的否认，故周海军以刘韵、刘新华部分短信内容同意扣减10万元质量赔偿金，理由不成立。另一方面，涉案工程造价为1226425.3545元，减去刘韵、刘新华收取的工程款985042元，周海军仅欠付工程款241383.3545元。周海军欠付的工程款与刘韵自己结算36万元扣减10万元后（36万元-10万元）的金额比较接近，亦证实刘韵在短信中同意扣减10万元的前提是周海军应将剩余36万元支付给刘韵、刘新华。最后，周海军在涉案建设工程未经竣工验收的情况下将涉案工程投入使用，其又以使用部分存在质量问题而主张质量赔偿金，缺乏法律依据。故一审法院对周海军关于质量赔偿金的请求不予支持，并无不当，本院维持。关于工期逾期的违约金问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”周海军主张刘韵、刘新华逾期完工，却未提供相应的证据，一审法院对其该请求不予支持，并无不当。关于珠江公司、冠昌公司、程迎风、周尚林的责任问题。一审法院对此已经作出认定，且认定依据和理由充分，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。关于刘韵、刘新华的诉讼地位问题。涉案工程合同由刘新华与周海军签订，故刘新华是合同的相对方。周海军确认在实际履行过程中由刘韵负责工程的组织实施，并确认刘韵亦为合同相对方。而刘韵、刘新华双方确认其就涉案工程合作施工，故一审法院认定涉案工程的合同相对方为刘韵、刘新华，有事实依据。现嘉大公司上诉主张刘新华将涉案工程转包给刘韵，没有提供证据证实。嘉大公司据此主张应将刘新华作为本案第三人，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于嘉大公司主张其与珠江公司已经达成清偿工程款的解决方案问题。嘉大公司作为涉案工程的发包人，其未足额支付工程款，其应依照法律规定在欠付工程款范围内承担连带责任。嘉大公司主张其与珠江公司及案外人达成《工程款抵扣协议》及《收据》，已经清偿了所欠工程款债务。虽然珠江公司对该证据的真实性予以确认，但该协议涉及案外人利益，而该案外人未参与诉讼，该证据尚不能证明协议内容得以全面真实履行；且法律规定发包人在欠付工程款范围内承担给付工程款的连带责任，系为保护作为实际施工人的劳动者的合法权益得到充分保护，嘉大公司在刘韵、刘新华提起诉讼后尚欠工程款未支付，即与承包人签订工程款抵扣协议冲抵工程款，可能导致实际施工人追讨工程款的希望落空。因此，嘉大公司以其与他人达成工程款抵扣协议为由，主张其无须承担在欠付工程款范围内的连带责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，周海军、嘉大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10961元，由上诉人周海军负担5869元，上诉人广东嘉大企业管理有限公司负担5092元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理戴巧利书记员周蓓