云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0502民再6号再审申请人（原审被告）：苏宝玲，女，1972年10月23日生，汉族，浙江省苍南县人，自由职业，住浙江省苍南县。委托代理人：李菁，四川迪扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：胡良云，男，1984年8月1日生，汉族，贵州省水城县人，经商，住保山市隆阳区。委托代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人苏宝玲因与被申请人胡良云民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）云0502民初5641号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年9月25日作出（2020）云0502民再6号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏宝玲的委托代理人李菁，被申请人胡良云及委托代理人何建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人苏宝玲申请再审称，请求依法撤销由隆阳区人民法院作出的（2019）云0502民初5641判决书，并重新审理。事实和理由：被申请人因诉申请人民间借贷纠纷案而曾经起诉于怒江傈僳族自治州沪水市人民法院｛（2019）云3321民初98号｝。申请人依法提起管辖权异议成功后，并于沪水市人民法院处留有其经常居住地，即位于昆明市官渡区的地址作为法院法律文书确认送达之地址。而隆阳区人民法院在受理被申请人的另行起诉后｛案号（2019）云0502民初5641号｝，法院依上述地址，采取邮寄送达的方式向申请人送达传票及之后送达判决书，程序上并无不妥。但经查档，本申请再审案原案归档卷宗中所附邮局改退批条上均载明“打过（电话）无反应”、“打不进去”、“还是打不进”等所谓无法投递的原因，而没有到达该地址后经询问无苏宝玲此人、或者苏宝玲拒收等无法有效递交等原因，导致法院文书无法交递。法院传票、判决书等文书是极其严肃的，传送过程也应该是严谨的。邮寄送达人员应有到达该地址后证据（如拍照）、的确查无此人的证据（如询问该地址内居住或工作人员等）等来证明法律意义上的的确“查无此人”。但本案邮递工作人员仅在拨打申请人电话未通，并未能真实到达该地址且将传票递交给申请人，或者该地址内的工作人员的情况下认定“查无此人”。事实上，该地址为申请人工作地址，该公司地址虽现已经搬迁，但2020年3月份搬迁之前，申请人一直仍有正常办公。邮寄物件，是以该地址为准，递交过程中拨打被递交者的电话，仅是为了递交邮件更为顺畅便利而已。申请人电话因故停止使用，不影响邮递员正常依地址向申请人交投法院传票、判决书等法律文书，即邮递员不能因为拨打申请人电话不通而据此认为该地址查无申请人，而将传票、及判决书等法律文件退回原寄送单位。申请人于预留地址处自始至终一直未收到隆阳区人民法院送达的传票，因此未能到庭依法行使辩论权，致使隆阳区人民法院在未查明案件事实的情况下，认定错误并做出了错误的判决。《云南省沪水市人民法院送达地址确认书》告知事项第一条和第四条均只有要求提供地址、而没有载明当事人由于没有提供有效电话，或者电话无法接通时当事人应当承担不利法律责任这一说明和要求。而本案中，由于邮寄送达传票的过程中，因邮递员的过错，而非申请人原因导致申请人未能收到法院传票，从而未能到庭参加诉讼，致使申请人败诉。事实上，申请人亦是因为法院强制执行方从银行处知晓有本案发生。最后根本的是，本案真实法律关系为股权纠纷。原申请人因债权已经转化为股权，但眼见合伙企业经营不景气，而又用之前的民间借贷证据进行虚假诉讼以挽回经济损失。此类不诚信之行为，是不应该受到法律保护的。为维护自己的合法权益，申请人因此特依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”之规定，特依法院提起再审申请。被申请人胡良云辩称，申请人的申请事实不属实，隆阳区人民法院对其送达应诉材料及民事判决书的方式符合民诉法规定，系合法有效的送达；申请人与被申请人之间也不存在股权转让的事实，请依法驳回申请人的申请。原审被申请人胡良云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款800000元及支付原告银行同期贷款利息54400元（2017年8月30日-2019年5月30日共计17个月），共计854400元；2、由被告承担诉讼费用。本院原审认定事实：2017年8月30日，被告苏宝玲向原告胡良云借款800000元，并向原告出具了借条一份，约定借款期限为三个月，利息按年利率3%（借条上写为年利息3%）计算。原告胡良云遂于当日通过保山市隆阳区农村信用合作联社芒宽信用社向被告苏宝玲转账800000元（被告苏宝玲的账号为：62×××02）。借款期限届满后，原告向被告催收未果，原告于2019年1月24日向泸水市人民法院提起诉讼，要求被告归还借款。2019年5月16日，被告苏宝玲以收到货币时的地点在隆阳区为由，向泸水市人民法院提出管辖权异议申请，请求泸水市人民法院将该案移送保山市隆阳区人民法院管辖。当日，原告向泸水市人民法院提出撤诉申请，泸水市人民法院于2019年5月16日作出（2019）云3321民初98号民事裁定书，准许原告胡良云撤诉。本院原审认为，公民之间合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告苏宝玲向原告胡良云借款800000元，并出具借条一份。原告胡良云通过银行转账将该笔借款提供给被告苏宝玲，双方的借贷关系成立并生效，本院予以确认。借款期限届满后，被告苏宝玲应按照双方的约定归还原告该笔借款，故对原告主张被告归还借款本金800000元的请求，本院予以支持。关于利息部分，双方在借条中约定的利率虽明显低于中国人民银行的贷款利率，但原告并不能提交相应证据证实该利率的约定属笔误或其他非自愿因素，故对原告主张的借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关解释，本院按双方约定的借款年利率3%（即月利率0.25%）予以计算。另，原告主张利息的期限为2017年8月30日至2019年5月30日，符合法律规定，但时间应为21个月，本院予以确认。据此，原告在本案中主张的利息，本院确定为800000元×0.25%×21个月＝42000元。故对原告主张的利息请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告苏宝玲于判决生效后三十日内归还原告胡良云借款本金800000元、利息42000元，合计842000元。二、驳回原告胡良云的其他诉讼请求。当事人围绕再审请求，申请人未向本院提供证据；被申请人向本院提供了借条原件、胡良云在农村信用社账户交易信息明细原件、管辖异议申请书及（2019）云3321民初98号民事裁定书复印件各一份。经申请人质证，其对被申请人提供的上述证据均无异议，且能够证实被申请人向申请人提供借款本金800000元及双方对借期内（3个月）利息计算标准为年利率3％的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院再审查明的事实及认定事实的证据与原审一致。本院再审认为，再审争议的焦点为：原审在程序方面是否存在问题？原审中，本院向泸水市人民法院调取了（2019）云3321民初98号民间借贷纠纷一案中申请人（原审被告）提供的送达地址向其采用邮寄送达方式进行送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票、民事判决书等法律诉讼文书，符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，送达不存在程序违法。申请人的申请事由，本院不予采纳。原审在实体结果处理方面，因再审申请人对2017年8月30日出具的《借条》的真实性无异议,再审申请人在再审中亦确认收到被申请人的借款800000元；该借条及银行交易明细能够证明双方之间存在真实的民间借贷关系；申请人既不能够举证证明该借款本息已经全部或部分归还，却以该借款本息已全部转换为芒宽沙场入股股金进行抗辩，但未提供双方就合伙开办芒宽沙场及合伙份额的证据，则需承担归还债务的责任。故原审认定的案件事实及处理结果并无不当，本院再审应予以维持。被申请人在再审过程中变更部分诉讼请求，即利息计算由原审的54400元（自2017年8月30日至2019年5月30日止）变更为67200元（自2017年8月30日至2019年9月30日止），因增加的利息部分在原审中未审理，再审是对原审的程序是否合法、实体处理是否适当及法律适用是否正确进行审查，超出原审范围的诉请，被申请人可另案主张，就被申请人增加的诉请部分，本院在再审中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院于2019年11月5日作出的（2019）云0502民初5641号民事判决书。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  杨合玲人民陪审员  王开育人民陪审员  杨阿华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  赵庆阳