广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终10839号上诉人（原审被告）：谭青川，女，汉族，1982年3月29日出生，住重庆市梁平县***********，公民身份号码511************586。委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所。被上诉人（原审原告）：周少林，男，汉族，1981年8月28日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码360************91X。委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。上诉人谭青川因与被上诉人周少林买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初9000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周少林向一审法院起诉请求：1.判令谭青川向周少林支付货款326316元，并自2016年11月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向周少林支付利息（暂计至2020年4月2日，利息为66296.53元）；2.判令本案诉讼费用由谭青川承担。一审法院判决：一、谭青川于判决发生法律效力之日起十日内向周少林支付货款326316元及利息（具体计算方式：以326316元为本金，自2016年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回周少林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取计3595元，由谭青川负担。谭青川上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回周少林全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由周少林承担。事实与理由：一、广东省佛山市禅城区人民法院就谭青川与周少林买卖合同纠纷一案无管辖权，该院作出的一审判决属于严重程序违法。（一）如一审民事判决书所述，本案系谭青川与周少林就买卖装饰石材所引发的买卖合同纠纷，谭青川与周少林双方未签署书面买卖合同，即双方缺乏关于争议管辖的特别约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，应由作为被告的谭青川住所地或者合同履行地人民法院管辖。（二）本案既为买卖合同纠纷，双方争议的标的不仅仅为给付货币还包括周少林是否履行交货义务或履行交货义务是否符合约定等关乎周少林是否履行合同主要义务及是否有权取得讼争款项的争议。据此，本案不应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定将接收货币一方所在地（即周少林所在地）作为合同履行地。（三）谭青川因欠缺法律意识未参与本案的庭审也未提交书面答辩状，因此也不能视为一审法院取得本案管辖权。因此，一审法院在未审查是否具有管辖权的情况下，对本案作出实体处理，程序严重违法。二、周少林在一审庭审中举示的与谭青川的微信聊天记录不足以证明周少林系案涉买卖合同的权利主体，更不足以证明谭青川仍欠付货款的事实。（一）周少林并非适格的原告，无权提起本案诉讼。2014年11月3日，由佛山市艾简石材有限公司（以下简称艾简石材公司）作为甲方、谭青川作为乙方共同签署《艾简石材2014年产品区域经销协议》，艾简石材公司授权并指定谭青川作为区域经销商在重庆区域销售艾简石材公司产品，周少林作为艾简石材公司签约代表在该协议上签字。结合本案关键证据《资金担保申请》页眉处“ICAN，艾简石材”的标识来看，本案买卖关系发生于谭青川及艾简石材公司之间，周少林并非合同相对方，也非该合同关系之权利义务关系的受让方，无权提起本案诉讼。（二）一审法院据以认定欠款事实的《资金担保申请》系谭青川于2016年10月10日出具，出具该资金担保申请的目的是对请求周少林先发货后付款，资金担保申请上载明的欠款总额包含截至2016年10月10日前欠款金额以及本次申请发货金额。此后，谭青川于2016年11月1日至2017年2月12日期间累计向周少林付款316156元，在此期间谭青川与艾简石材公司并未有其他货物供应往来。（三）谭青川20**年12月6日向周少林发送2016年10月10日的资金担保申请，系作出根据该资金担保申请双方之间的款项已经结清的明确表示，并非对尚欠付款项作出确认。综上所述，一审法院仅凭周少林提交的少量微信聊天记录，对该案是否具有管辖权、诉讼主体资格以及法律关系是否真实存在等关键事实均未依法查明的情况下径行裁判，显属重大程序违法并最终导致错判。故此，请求二审依法予以改判或发回重审，以维护谭青川的合法权益。周少林辩称：一、本案是买卖合同纠纷，本案的管辖权可适用相关规定，在接受货币的所在地具有管辖权。本案一审法院具有管辖权。二、一审法院以采取邮寄方式向谭青川寄送相关文书，且周少林在一审立案甚至是开庭前均通过微信与谭青川进行联系并告知诉讼情况，其不可能对一审情况不知悉。且谭青川也对于一审法院所邮寄的文书予以签收，其诉讼权利没有被剥夺。三、根据双方的微信记录往来均显示双方存在买卖合同关系，且直至2019年年底，谭青川仍在微信确认尚欠周少林案涉货款的事实。在双方确认该欠款事实后，谭青川并没有向周少林履行支付货款的义务，其与本案中所述的转账事实所涉及的货物或交易与本案无关。因此，谭青川的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院二审期间，谭青川提供以下新证据：1.艾简石材2014年产品区域经销协议。谭青川于2014年11月3日与艾简石材公司订立区域经销协议，约定艾简石材公司授权谭青川作为重庆市艾简石材品牌经销商销售艾简石材公司产品，所需产品由艾简石材公司供应，合同有效期为2014年11月3日起至2016年11月2日止。该协议第十一条约定，合同项下货款实行款到发货的原则，每次所购产品必须全部款项到甲方指定账户后方可开单提货；协议第十六条约定，因本协议发生争议的，提交艾简石材公司所在地经济仲裁委员会仲裁。周少林（也即艾简石材公司的法定代表人）作为艾简石材公司签约代表在上述协议签字。2.佛山市艾简石材有限公司专卖店（区）装修协议。谭青川于2014年11月3日与艾简石材公司订立专卖店（区）装修协议，约定由谭青川在重庆市南岸区红星美凯龙建材馆设立艾简石材专卖店，由艾简石材公司按1500元/㎡的标准补贴装修费用。3.保证金收据。谭青川于区域经销协议签订后向艾简石材公司支付保证金50000元整，艾简石材公司于2014年11月5日向谭青川出具保证金收据。证据1-3拟证明：1.案涉买卖合同由艾简石材公司与谭青川订立，周少林并非合同相对人，其并非本案适格主体，无权提起本案诉讼。2.根据经销协议第十一条约定，合同实行先款后货原则，全款提货。一审法院据以认定欠款事实的《资金担保申请》不符合约定交易方式。该《资金担保申请》仅仅是谭青川向艾简石材公司申请先发货后付款过程中，根据艾简石材公司要求予以出具，上载金额为过去剩余货款以及本次拟申请发货金额总和。3.根据经销协议第十六条约定，一审法院无管辖权。4.经销协议到期终止后，艾简石材公司至今尚未按照协议约定支付谭青川宣传物料补贴以及装修补贴，也未退还谭青川保证金。4.银行卡流水清单。2016年11月1日至2017年2月12日期间累计向艾简石材公司指定的周少林账户支付货款316156元。拟证明：谭青川于2016年10月10日向艾简石材公司出具的《资金担保申请》上载明的货款总额已于2017年2月12日全部支付完毕。5.企业信用信息公示报告。艾简石材公司企业信用信息公示报告显示目前该公司尚依法存续，法定代表人及大股东为本案周少林。拟证明：周少林无权提起本案诉讼。6.户口本。谭青川的户籍信息。拟证明：谭青川的户籍地址为重庆市渝北区*******华宇上院23-6-7。周少林质证认为：1.对证据1-3的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议。案涉协议虽是由艾简石材公司与谭青川签订，但案涉货物的交易方实际是谭青川与周少林，与案外人无关。谭青川收到一审法院所邮寄诉讼材料，但其没有对周少林的主体提出任何异议，由此看出谭青川也认可与其进行交易的相对方是周少林。2.对证据4的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议。结合周少林于二审提交的证据，该银行流水所涉款项对应的是周少林于本案提交的发货单所涉及货物，与案涉货款无关。3.对证据5的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。4.对证据6的真实性、合法性没有异议，但不意味着谭青川未曾收取过一审法院寄送的诉讼文书等资料。本院审查认为，周少林对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。其关联性本院在后文一并论述。本院二审期间，周少林提供以下新证据：送货单、订货单及收据复印件，拟证明：谭青川于本案中所提交的银行流水所对应的款项实际上是周少林所提交的该部分送货单以及订货单所对应的货物。这些交易均是发生在案涉中双方进行对账后，与银行流水所涉货款与本案货款并没有关系。谭青川质证认为，该证据均为周少林单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。送货单上加盖的艾简石材公司的公章，侧面证明本案的买卖合同关系发生于艾简石材公司与谭青川之间。证明本案的周少林并非本案诉讼主体。本院审查认为，因该证据盖有艾简石材公司公章，但未经谭青川确认，其记载的内容的真实性、合法性与本案二审争议焦点无关，故本院对其记载的内容的真实性、合法性不予审查，但因周少林是艾简石材公司的法定代表人，其本院提交上述证据，故本院确认该送货单、订货单及收据是艾简石材公司出具。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明一，谭青川于2014年11月3日与艾简石材公司订立艾简石材2014年产品区域经销协议，约定艾简石材授权谭青川作为重庆市艾简石材品牌经销商销售艾简石材产品，所需产品由艾简石材公司供应，合同有效期为2014年11月3日起至2016年11月2日止。协议第十六条约定，因本协议发生争议的，提交艾简石材所在地经济仲裁委员会仲裁。周少林（也即艾简石材的法定代表人）作为艾简石材签约代表在上述协议签字。谭青川于2014年11月3日与艾简石材公司订立佛山市艾简石材有限公司专卖店（区）装修协议，约定由谭青川在重庆市南岸区红星美凯龙建材馆设立艾简石材专卖店，由艾简石材公司按1500元/㎡的标准补贴装修费用。谭青川于区域经销协议签订后向艾简石材支付保证金50000元整，艾简石材公司于2014年11月5日向谭青川出具保证金收据。艾简石材公司依法存续，法定代表人为周少林。另查明二，《资金担保申请》左上角有“艾简石材”标志，“销售区域”栏记载为“重庆”，签名人为“谭青川”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......”该条文是对适格原告的规定，即成为合格的原告需要与本案有直接利害关系。所谓“与本案有直接利害关系”，一般是指适格的原告应对本案诉讼标的具有诉讼实施权，即通过自己的诉讼行为行使诉讼权利。具体包括两种情形：（1）原告是发生争议的民事法律关系的主体之一，对诉讼标的享有实体法上的管理权或处分权。在请求履行合同义务的诉讼中，合同当事人是适格的原告；（2）非权利主体的第三人基于法律的规定取得诉讼实施权，成为适格的原告，判决效力及于权利主体。本案中，《资金担保申请》上有艾简石材公司的标志、“销售区域”为“重庆”、签名人为“谭青川”，结合艾简石材2014年产品区域经销协议的约定及当事人陈述，足以证明该《资金担保申请》所记载的资金是谭青川与艾简石材公司订立的艾简石材2014年产品区域经销协议项下所涉资金。而周少林未能提供证据证明其个人与谭青川之间曾另发生交易且与《资金担保申请》记载的资金有关，或者通过其他法定方式取得诉讼标的实体法上的管理权或处分权。因此，周少林不是发生争议的民事法律关系的主体，不是适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初9000号民事判决；二、驳回周少林的起诉。一审案件受理费3595元，经周少林申请，一审法院予以退还；二审案件受理费6195元，经谭青川申请，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  贾小平二〇二〇年十一月二十三日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠