云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1616号上诉人（原审被告）：刘锐，男，1976年6月10日生，汉族，住蒙自市（空师医院背后）。委托诉讼代理人：李敏、熊逸（实习），云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：罗志远，男，1976年9月22日生，汉族，住蒙自市。被上诉人（原审原告）：李易津，女，1992年9月15日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：李川云（系李易津父亲），男，1963年6月7日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。原审第三人：蒙自市文澜街道办事处，住所地：蒙自市承恩街**。法定代表人：孙婷婷，系该街道办事处主任。上诉人刘锐因与被上诉人罗志远、李易津租赁合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘锐上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审（2020）云2503民初198号判决。2、请求二审法院判决上诉人继续履行上诉人与被上诉人于2016年11月28日签订的《房屋场地租赁合同》，由上诉人支付所欠租金。3、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，适用法律错误。在上诉人刘锐因为胃穿孔和严重重度贫血的客观原因未能参加庭审答辩，因此不属于“无正当理由拒不到庭”的情形，不得适用缺席审判。在上诉人因严重疾病的不可抗力原因未能到庭，原审法院未能查清全部案件事实的情况下缺席审判剥夺了当事人的辩论权，违反了缺席审判的诉讼法规定。2、上诉人已经依照合同约定履行了425000元租金（占比86%以上的合同价款），因生病住院和住院消耗大量医药费等开支的客观原因无法及时履行，所欠租金只是一小部分，但被上诉人并没有给上诉人足够的宽限期。同时，根据《合同法》及相关法律的规定，上诉人并不构成根本违约，被上诉人不享有合同解除权。3、上诉人已经实际使用出租房屋，并为此投入近三百万元资金用于装饰装修和机器设备。若解除合同、返回房屋将给上诉人带来巨额经济损失，不利于化解社会矛盾，不利于实现公平正义。现上诉人愿意继续履行合同，支付剩余租金，合同尚有继续履行的可能性和必要性，根据公平原则和诚实信用原则，本租赁合同应当继续存续生效。罗志远、李易津答辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人蒙自市文澜街道办事处未作陈述。罗志远、李易津向一审法院起诉请求：一、依法判令解除双方于2016年11月28日签订的《房屋场地租赁合同》；二、判令被告返还原告租赁场地；三、判令被告支付原告截止2019年12月30日实际使用场地租赁费人民币68321元；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告分别与第三人蒙自市文澜街道办事处（原为蒙自市文澜镇人民政府）签订《租赁合同》，第三人将位于蒙自原振动器厂食堂、宿舍厂房一幢及空地出租给二原告。在租赁过程中，二原告经与被告协商双方于2016年11月28日签订了《房屋场地租赁合同》，约定原告将二普营原振动器厂车间、办公室、食堂及宿舍（围墙）空地共5298.87平方米给被告管理使用。合同第二条约定“租赁期限十年零三个月，自2016年12月1日起至2027年3月1日止（其中有三个月是甲方给乙方建厂时间，不计租金）。”第三条约定“租金计算方式：每年租金为人民币160000元（拾陆万元），十年共计租金人民币1600000元（壹佰陆拾万元）。”第四条约定“租金给付方式及时间：按先付款后使用的原则，乙方必须在协议签订之日付给甲方人民币260000元，第二次在2018年11月30日前给付租金人民币440000元，第三次在2020年11月30日前给付租金人民币300000元，第四次在2022年11月30日前给付租金人民币300000元，第五次在2024年11月30日前给付300000元。乙方必须按约定时间足额给付甲方租金，如逾期5天不给付租金，本合同自行终止，乙方无条件返还租赁物。”第十四条约定“本协议经甲乙双方签字后生效。”同时，合同还对双方的权利义务作了约定。合同签订后，原告按约将标的物交付给被告，被告按约支付了第一次租金人民币260000元给原告。被告在第二次给付租金时未按合同约定足额支付租金人民币440000元。自2016年12月1日起至2019年12月31日止，被告共使用租赁场地三年零一个月，应支付原告租金493333元（1600000元/120月×37月），但经原告多次催要，被告仅支付了425000元，尚欠68333元至今未支付。另，合同第二条中的其中有三个月是甲方给乙方建厂时间，不计租金的约定，在合同履行过程中，其中不计租金的三个月时间，更改为五个月。一审法院认为，原、被告签订的《房屋场地租赁合同》已于原、被告双方签字当日即2016年11月28日生效，该租赁关系未违反法律、法规规定，合法有效，受法律保护，承租方与出租方均应按照法律规定及合同约定行使权利承担义务。原、被告签订的《房屋场地租赁合同》约定的租赁期限虽未到期，但依据该合同第四条“乙方必须按约定时间足额给付甲方租金，如逾期5天不给付租金，本合同自行终止，乙方无条件返还租赁物。”的约定，被告于2018年11月30日前本应付清租金，但至今未按约定足额支付第二次租金的行为已明显违约，对此，原告按约定主张权利本院视为原告已不再继续履行合同，因而被告应承担违约责任，负有无条件返还租赁物、给付相应租金等的义务，故原告的诉讼请求成立，应予支持。本案被告尚欠的租金，依据双方的约定计算，应为68333元，原告主张68321元不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条规定款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告罗志远、李易津与被告刘锐于2016年11月28日签订的《房屋场地租赁合同》；二、由被告刘锐于本判决生效之日起十日内将其租用的位于将二普营原振动器厂车间、办公室、食堂宿舍（围墙）空地共5298.87平方米场地腾返给原告罗志远、李易津；三、由被告刘锐给付截止2019年12月30日实际使用场地尚欠的租赁费68333元给原告罗志远、李易津；本案案件受理费754元，由被告刘锐负担。二审中，上诉人提交新证据：一、《身份证》；二、《视频四段》，2020年11月6日的现场图片九张；三、《收条》，《云南省农村信用社账户流水明细表》《微信转账记录》，证明上诉人第一期租金260000元已给付，只欠付第二期租金68321元；上诉人在租赁的土地上建造了房屋、车间、厂房等设施。罗志远、李易津经质证对《收条》、《云南省农村信用社账户流水明细表》、《微信转账记录》无异议，认可收到上诉人交的租金521000元，第二期租金尚欠十多万元至今未付，上诉人在租赁的土地上只是对原有房屋进行了部份改建。二审认证为，上诉人提交的上述证据虽客观真实，但不能证明其主张事实，对其主张事实本院不予采信。对当一审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审查明的案件事实与原审法院查明事实一致外。还另查明：双方在《房屋场地租赁合同》第四条约定“租金给付方式及时间：按先付款后使用的原则，乙方必须在协议签订之日付给甲方人民币260000元，第二次在2018年11月30日前给付租金人民币440000元”，一审期间，刘锐共给付前二期租金521000元，其余租金一直拖欠未付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《房屋场地租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。合同履行中，刘锐应于2018年11月30日前付清第二期租金，罗志远、李易津经多次催要，但刘锐至今未按约定足额支付第二期租金的行为已构成根本违约，依法应当承担违约责任。罗志远、李易津要求解除《房屋场地租赁合同》，返还租赁场地，按实际使用场地期间支付租赁费的诉讼请求符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。上诉人刘锐主张继续履行合同的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人刘锐负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十一月二十日书记员 李思娴