山东省东营市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁05行初23号 原告：罗立伟，女，1971年6月20日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：徐同诚，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：河口区人民政府，住所东营市河口区黄河路。 法定代表人：田兵兵，区长。 出庭负责人：毕建军。 委托诉讼代理人：崔苗，山东大地人律师事务所律师。 被告：东营市河口区住房和城乡建设局，住所东营市河口区黄河路**。 法定代表人：孙卫祥，局长。 出庭负责人：崔东亮。 委托诉讼代理人：崔苗，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵强。 原告罗立伟因与被告河口区人民政府、东营市河口区住房和城乡建设局（以下简称河口区住建局）房屋行政强制一案，于2020年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向被告河口区人民政府、河口区住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告罗立伟及其委托诉讼代理人徐同诚，被告河口区人民政府出庭负责人毕建军及其委托诉讼代理人崔苗，被告河口区住建局出庭负责人崔东亮及其委托诉讼代理人赵强、崔苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗立伟的诉讼请求：1.判决两被告对原告房屋实施的强制拆除行为违法；2.判决两被告与原告签订房屋补偿协议并支付拆迁补偿费用；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2020年6月19日，河口区人民政府发布《东营市河口区人民政府房屋征收决定公告》《关于黄河路以南片区（河乐小区）棚户区改造项目国有土地上房屋（住宅）征收补偿方案》，原告所有的房屋河口区××小区××号楼××单元××楼西户在征收范围内。两被告在没有与原告达成安置补偿协议的情形下，强制对原告所有的房屋予以拆除，该行为违法。原告系由胜利油田福利分房而获得对涉案房屋的所有权，两被告对案外人侯建良进行了安置补偿，没有任何事实和法律依据，被告的强制拆除行为应确认违法。 被告河口区人民政府答辩称：涉案房屋所属征收项目中，征收主体为河口区人民政府，征收部门为河口区住建局。河口区黄河路以南片区棚户区改造指挥部系河口区人民政府组建的非法人机构，东营市河口区房屋征收服务中心系东营市河口区住房和城乡规划建设局设立的非法人机构。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，河口区黄河路以南片区棚户区改造指挥部、东营市河口区房屋征收服务中心均不是本案适格被告。针对原告起诉，具体答辩如下：一、原告无权提起本案行政诉讼，依法应当驳回起诉。首先，涉案房屋所在小区属于原油田职工住房，土地性质为国有划拨土地，土地使用权人为油田单位。地上房屋由油田单位建设完成后，无偿或收取极少对价的形式交由油田职工居住使用。因其特殊的历史背景，尚未办理不动产登记手续，因此无法依据物权法相关规定确认房屋权属。其次，由于原告罗立伟与案外人侯建良对涉案房屋买卖问题存有争议，被告依法将房屋征收补偿权益予以提存，并告知双方通过诉讼方式确认。期间，原告并未就房屋权属或房屋买卖合同效力问题向人民法院提起诉讼。案外人侯建良向人民法院提起民事诉讼后，2020年9月21日，经河口区人民法院、东营市中级人民法院两级法院审理，依法确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效。根据人民法院生效判决，原告将房屋转让给侯建良后，涉案房屋的“实际拥有权”和“处置权”人变更为侯建良，侯建良系涉案房屋被征收人。罗立伟已于2006年6月9日收取房屋转让对价，对涉案房屋不再享有权利，涉案行政行为对其无利害关系，其作为本案原告主体不适格。二、涉案房屋并不存在强制拆除情形，原告诉讼请求不成立。被告依据人民法院生效判决，与被征收人侯建良签订房屋征收补偿安置协议并支付补偿款项，侯建良将涉案房屋腾空后移交被告依法拆除，涉案房屋不存在需要作出征收补偿决定和强制拆除的情形。三、被告征收主体合法，征收要件齐备、程序合法，片区签约率高达100%，得到了全体被征收人的一致支持。综上，罗立伟已将涉案房屋转让他人，其作为本案原告主体不适格，依法应当驳回起诉。 被告河口区住建局的答辩意见与河口区人民政府一致。 本案庭审中，重点围绕河口区人民政府是否本案适格被告；原告是否具备本案的诉讼主体资格；被告实施的拆除行为是否合法进行了审理。 关于河口区人民政府是否本案适格被告问题。河口区人民政府主张在涉案房屋征收过程中，河口区人民政府成立了河口区黄河路以南片区棚户区改造指挥部，具体实施了房屋征收工作。因此，河口区政府作为本案被告是适格的。河口区住建局、罗立伟均对上述意见表示同意。 关于原告是否具备本案诉讼主体资格问题。原告向本院提交了告知函一份。2020年5月27日河口区黄河路以南棚户区改造指挥部给原告送达了该告知函，告知原告如对房屋权属存在争议，可在2020年6月30日之前通过协商或法律途径进行产权确认。以此证明原告是涉案房屋的权利人，是本案适格主体。 两被告向本院提交了以下证据： 1.涉案房屋所属河乐小区的国有土地使用证和房屋产权证。涉案房屋属于在国有划拨土地上建设的油田职工住房，土地登记的权利人是河口社区管理中心（河乐小区），房屋登记的所有权人是中国石化集团胜利石油管理局。 2.权属登记材料：房屋买卖合同。2006年，罗立伟与侯建良签订了房屋买卖合同。 3.入户调查登记情况一宗，包括：侯建良的身份证复印件、结婚证、户口簿登记材料、侯建良在涉案房屋内居住生活的照片6张。 以上2、3号证据拟证明原告已于2006年将涉案房屋权益转让给案外人侯建良，涉案房屋在此后也一直由侯建良实际居住使用。 4.《河口区黄河路以南片区棚户区改造国有土地上房屋征收项目房屋调查结果公示表》《张贴文件记录单》、告知函（送达回执）。以此证明征收部门已书面告知原告征收部门认定房屋买受人侯建良为被征收人，并告知其在规定时间内可通过提起书面异议或诉讼的方式行使权利，但原告并未行使相关权利。 5.东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初243号民事判决书、东营市中级人民法院（2020）鲁05民终1424号民事判决书。罗立伟与侯建良签订的《房产买卖合同》，已经生效判决确认合法有效，征收部门于判决生效后将补偿权益发放给实际权利人。 关于两被告对涉案房屋实施拆除行为的合法性问题，两被告提供了以下证据： 1.合同编号为HL13-3204-004号的河口区黄河路以南片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿）。 2.交房验收合格证明（存根）。 以此证明房屋征收部门与涉案房屋实际权利人侯建良签订征收补偿协议，涉案房屋是在侯建良腾空房屋后交付给征收部门后予以拆除，并不存在本案原告所述的强制拆除行为。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对原告提供的告知函的真实性无异议，不认可其证明目的。被告在涉案项目征收过程中，对已经获悉被征收房屋存在房屋买卖情形的，均向相关人员发放了该告知函，目的是为了维护被征收人的合法权益。被告将该告知函送达原告后，原告未就涉案房屋的权属以及买卖合同效力提起诉讼进行确认，而涉案房屋的买受人侯建良通过诉讼形式确认买卖合同合法有效，侯建良系涉案房屋的实际权利人。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据真实性均无异议。房屋所有权证与土地使用权证可以证明涉案房屋是福利分房，在油田房管部门登记的房屋使用权人是原告，案外人侯建良有其他福利分房，侯建良没有权利同时拥有两套福利房的使用及处分资格。调查结果公示表仅证实侯建良在涉案房屋进行居住，侯建良与罗立伟就涉案房屋的权属问题一直存在争议，上述证据不能证明涉案房屋属于侯建良所有。房屋征收补偿协议签订时间是2020年7月11日，交房验收证明是2020年7月16日，被告在没有经过涉案土地的实际使用权人许可，或者油田相关部门认可的情形下，与案外人侯建良签订房屋补偿协议程序违法，在签订该补偿协议的时候，侯建良与原告没有对双方合同效力进行司法确认，亦未对产权明确归属。 各方当事人提供的证据均具备真实性，合法性，与本案的审查具备关联性，本院认定为有效证据。 经审理查明：河口区人民政府决定对河口区黄河路以南片区（河乐小区）棚户区实施征收改造，为此，河口区人民政府成立了河口区黄河路以南片区棚户区改造指挥部，河口区住建局成立了东营市河口区房屋征收服务中心，具体负责涉案区域的房屋征收补偿工作。河乐小区所使用的土地系国有划拨土地，房屋登记的所有权人是中国石化集团胜利石油管理局，该小区的房屋是中国石化集团胜利石油管理局为油田职工建设的住房。2020年5月7日，两被告根据其入户调查的情况，确定涉案房屋的被征收人为侯建良，并在河乐小区张贴公示。5月28日，河口区黄河路以南片区棚户区改造指挥部向罗立伟送达告知函，告知其涉案房屋的调查结果已经张贴公示及被征收人确定为房屋买卖合同受让方。如对房屋权属存有争议，可在2020年6月30日前通过自行协商或通过法律途径进行确认。7月11日，东营市河口区房屋征收中心与侯建良夫妇签订房屋征收补偿协议。7月16日，侯建良将房屋腾空后，交东营市河口区房屋征收中心拆除。 侯建良于2020年1月20日以罗立伟为被告提起房屋买卖合同纠纷诉讼，河口区人民法院于2020年6月15日作出（2020）鲁0503民初243号民事判决，确认侯建良、罗立伟于2006年6月9日签订的房屋买卖合同有效。罗立伟不服一审判决，上诉后，本院于2020年9月21日作出（2020）鲁05民终1424号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。生效判决确认以下事实：2006年6月9日，罗立伟作为甲方、侯建良作为乙方签订《房产买卖合同》，约定：一、在签订本合同前，甲、乙双方均已经对对方的身份、权益和该合同涉及的物业核实无误；二、甲方所持有的物业为个人私有，无债权纠纷；三、该楼房的位置：河乐小区13号楼西单元二楼西户，53型，价格（大写）肆万伍仟圆整，附属物：楼下有小房，室内配套设施、防盗窗、铝合金窗、地板砖齐全。该楼房为空房，甲方于房款交清之日，由中介公司见证正式交给乙方；四、售房方式：甲方自愿将该房以纯售房的形式售给乙方，该房房主的名字是甲方的，但自乙方将全部房款交清之日，乙方有权永远居住，对该房有实际拥有权、处置权，并持有该房的合法手续；五、付款方式：本合同签订之日，乙方将全部房款以现金形式全部付清（本合同同时附全房款的收条凭证、双方身份证复印件，乙方同时收取保管该房物业证明，钥匙由天海中介转交乙方，定金由天海中介转交甲方）；六、如果政策允许过户，甲方必须无条件配合过户给乙方或乙方所指定的人，但因过户所产生的任何费用由乙方承担……合同签订当日，侯建良交付房款，罗立伟出具收据载明收到侯建良购房款45000元，并将该房交付侯建良使用至今。 本院认为：关于原告罗立伟是否具备本案诉讼主体资格问题。原告起诉请求确认两被告对涉案房屋实施的拆除行为违法及两被告应与其签订房屋安置补偿协议并向其支付补偿款。对此，原告应首先举证证明其对涉案房屋拥有合法权益。原告提交了被告向其送达的告知函，以此主张其对涉案房屋仍享有权利。而根据被告的举证，能够证明原告于2006年已将涉案房屋出售给侯建良，双方于签订房屋买卖合同当日完成了支付房款及交付房屋的合同义务，侯建良一直使用涉案房屋直至房屋被征收。双方签订的房屋买卖合同已经生效判决确认有效。因此，原告对涉案房屋不再享有任何权利，原告仅以被告向其送达的告知函主张其对涉案房屋仍享有权利，证据不足，对其主张，本院不予支持。原告提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告罗立伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蒋建功 审 判 员  张晓丽 人民陪审员  刘维亮 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  杨全月