河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3589号原告：郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村。负责人：刘法田，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王素娜，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：李天增，男，1962年1月26日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：刘凤鸣，男，1956年10月19日出生，汉族，住河南省新郑市。第三人：刘喜发，男，1963年12月24日出生，汉族，住河南省新郑市。原告郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村村民委员会（以下简称“冢刘村村委会”）与被告李天增、刘凤鸣，第三人刘喜发合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冢刘村村委会的委托诉讼代理人王素娜，被告李天增、刘凤鸣，第三人刘喜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冢刘村村委会向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告向原告返还修路款129221元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年10月8日，原告与二被告签订道路施工合同，对村里道路进行全面整修，2012年10月12日工程验收，2013年1月31日原告向被告支付全部工程款189970元。2020年，第三人刘喜发起诉原告追讨施工期间自费垫付的道路施工工人及生活费共计126000元，原告才得知被告在道路施工期间已经接受第三人垫付的费用126000元，原告向被告重复支付了该部分工程款，现第三人垫付费用起诉后已经执行完毕，原告为此一并支付第三人诉讼费1410元，执行费1811元，原告为维护自身合法权益，对本村村民负责，特诉至法院，请求判令如诉。被告李天增辩称，其承包了道路施工中的基建和人工部分，单价为15元/平方米，其与原告签订合同时才得知道路清理部分分包给了被告刘凤鸣，其与被告刘凤鸣此前并不认识；其与被告刘凤鸣在和原告签订合同时，签订在了一张合同上；因前期工人生活开支，第三人先行支付给其一部分工程款，工程完工后，其向第三人出具了一张《收到条》，载明已付工程款数额为126000元，根据结算工程量9498.5平方米计算，扣除已支付126000元，剩余应得工程款为16000余元，其向村里主张支付，村里称已经把钱支付给刘凤鸣，其向刘凤鸣主张支付，刘凤鸣拒绝。原告诉请的款项其不应当返还，其签合同就是找第三人签的，钱款也应当由第三人支付。被告刘凤鸣辩称，其不知道被告李天增与原告之间有无单独的单价为15元/平方米的合同，其和被告李天增一同与原告签订合同，施工和清表的价款并没有分开，村里答应共同承包单价为20元/平方米；另外案涉纠纷已经超出3年的诉讼时效。综上，其不应当返还原告诉请的该部分工程款。第三人刘喜发述称，其当时任冢刘村村支书一职，刘彦军是村里的文书，主持村委工作。经过沟通，上级批准给冢刘村修路，修路所需的款项由村里先行垫付，工程验收合格后财政拨款，当时被告李天增在港区机场干活，经多方协商结合验收要求，以最低15元/平方米的单价与被告李天增达成一致意见，被告李天增负责机械和人工，被告刘凤鸣负责道路清理，两人与村里签的合同并未分开，单价也合在一起约定为20元/平方米。其支付给被告李天增的垫付款项为被告李天增应得的那一部分工程款。本院经审理认定事实如下：2011年10年8日，原告作为甲方，二被告作为乙方签订《协议》一份，约定为解决村民出行难的问题，甲方将村里的几条主干道（长约2100米，宽约4米）承包给乙方进行施工，施工内容为路面平整和铺打商混料，施工单价为20元/平方米，施工量按照实际面积计算，施工日期为2011年10月10日至12月20日，路面铺完甲方验收后需在15日内一次性支付工程款。第三人、刘彦军在甲方处签名，原告加盖印章，二被告在乙方处签名。施工期间，第三人向被告李天增支付了一部分工程款，2012年7月15日被告李天增向第三人出具《收到条》一张，载明“今收到冢刘村打混凝土道路地坪每平方米15元人工工资款，已付壹拾贰万陆仟元整（￥126000元）”。2012年10月12日，原告出具《验收报告》，载明“冢刘村道路整修已全部竣工，经村两委和全体代表验收为合格工程”，原告加盖印章，被告刘凤鸣、第三人、刘彦军等签名。2013年1月30日，原告出具《村道路整修施工费用支付意见》，载明“……刘凤鸣施工队修路9498.5平方，每平方米20元，计189970元”。2013年1月31日，上述款项通过银行向刘凤鸣支付完毕。2019年6月21日，原告出具《情况说明》一份，载明案涉道路工程需要支付施工方工人工资、生活费，因当时原告账户中没有资金，由本案第三人代为垫付给本案被告李天增126000元。2020年2月7日，我院收到本案第三人刘喜发诉本案原告冢刘村村委会民间借贷纠纷一案，要求冢刘村村委会向刘喜发返还垫付的道路工人工资及生活费126000元；2020年4月9日，我院依法作出（2020）豫0192民初286号民事判决，判令“被告郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村村民委员会于本判决生效之日起30日内返还原告刘喜发126000元。……案件受理费2820元，减半收取计1410元，由郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村村民委员会负担。”2020年5月19日，我院出具（2020）豫0192执926号执行裁定书，载明“查封、扣押、冻结属于被执行人郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村村民委员会所有的，与执行标的126000元及利息、案件受理费1410元、申请执行费1811元等额的财产；或划拨、提取其所有的上述标的额的银行存款及其他收入。”2020年5月25日，我院出具（2020）豫0192执926号执行结案通知书，载明“依据已经发生法律效力的（2020）豫0192民初286号民事判决书，于2020年5月25日执行完毕。本案执结标的：127410元。”本院认为，原告与二被告签订《协议》，将道路工程分包给二被告，并约定单价为20元/平方米，二被告按约进行施工并竣工验收合格，双方就工程价款达成《村道路整修施工费用支付意见》，明确二被告施工工程量为9498.5平方，工程总价款为189970元，双方均应按照该价款数额履行义务，施工期间，第三人作为时任原告村支书身份向被告李天增支付工程款126000元，原告在不知情的情况下又于2013年1月31日向被告刘凤鸣支付全额189970元，二被告共得工程款315970元，在第三人向原告主张其垫付的126000元后，原告有权向本案二被告主张返还该126000元，对原告请求二被告返还工程款126000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求二被告支付（2020）豫0192民初286号案件产生的诉讼费1410元、（2020）豫0192执926号案件产生的执行费1811元没有法律依据，本院不予支持。被告李天增辩称其单独承包了道路机械、人工，单价为单独的15元/平方米，因《协议》中并未对被告李天增、刘凤鸣的施工内容及单价分开约定，被告李天增也未提供相关证据予以佐证，对被告李天增的该项辩解意见，本院不予采纳；被告刘凤鸣辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，结合2019年6月21日原告出具的《情况说明》，原告于该日起知道本案第三人已垫付126000元工程款的事实，故原告向本院提起本案诉讼并未超出三年的诉讼时效，故对被告刘凤鸣的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李天增、刘凤鸣于本判决生效之日起十日内返还原告郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村村民委员会工程款126000元；二、驳回原告郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，减半收取计1442元，由被告李天增、刘凤鸣负担1406元，由原告郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村村民委员会负担36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到上诉费交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周小洁二〇二〇年十一月十七日书记员  杨 楠