江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初874号原告：朱某1，男，2004年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。法定代理人：朱某2，男，1977年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系原告朱某1父亲。委托诉讼代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：杭州锋辉清洁服务有限公司，住所地：西湖区百家园路******，统一社会信用代码：913301065930877962。法定代表人：方仁辉，该公司总经理。被告：杭州锋辉清洁服务有限公司经开分公司，营业场所：江西省南昌市南昌经济技术开发区广兰大道南天阳光一期1#楼东面102室，统一社会信用代码：91360108MA363CC03R。负责人：方仁辉，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑勇刚，江西宏正律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：帅发强，江西宏正律师事务所律师。被告：邱啟强，男，1985年3月29日出生，汉族，户籍所在地：云南省昭通市水富县，现服刑于江西省未成年犯管教所。原告朱某1诉被告杭州锋辉清洁服务有限公司（以下至裁判主文前简称为锋辉公司）、杭州锋辉清洁服务有限公司经开分公司（以下至裁判主文前简称为锋辉经开分公司）、邱啟强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告朱某1委托诉讼代理人朱财宝，被告锋辉公司及锋辉经开分公司委托诉讼代理人郑勇刚、帅发强，被告邱啟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿原告261425.37元（赔偿清单：医疗费51195.56元营养费：30元／天×22天＝660元住院伙食补助费：100元／天×22天＝2200元伤残赔偿金：33819元／年×20年×伤残系数30%＝202914元护理费：37426元／年÷365天×22天＝2255.81元，按城镇私营单位居民服务就业人员工资标准。交通费：1000元鉴定费1200元）；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年8月4日晚，在南昌经济技术开发区游泳馆，原告朱某1（15周岁）与被告邱啟强发生口角冲突，被告邱啟强用砍刀刀背打原告手臂等处，原告出于防卫目的随手捡起一块石头砸被告邱啟强头部，随后被告邱啟强用砍刀砍下原告左手大拇指。事情发生后，原告被送往江西嘉佑曙光骨科医院住院救治，经医治原告住院22天，治疗期间产生的医疗费用均由原告方垫付。2019年9月3日经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成伤残等级八级。另，被告邱啟强系锋辉公司员工、锋辉经开分公司负责人。被告邱啟强在执行工作中造成原告损害，其应与锋辉公司、锋辉经开分公司共同承担侵权责任。原告为维护自身合法权益，依据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告锋辉公司、锋辉经开分公司共同辩称，一、邱啟强的行为并非执行职务的行为，而是出于替案外人谢苏红出头，讨要被偷饮料以及被撬冰箱的赔偿，与答辩人无关，答辩人对朱某1受伤一事不应当承担责任；二、本案系由故意伤害刑事案件引起的民事赔偿案件，本可以在刑事案件判决过程中一并解决，但因原告及其家属漫天要价而作罢。现原告此时单独起诉，也不改变案件性质；三、朱某1起诉状避重就轻，不尽不实。本案真实情况是，2019年8月4日晚，朱某1伙同一帮社会上的闲散人员约数十人，趁夜色翻墙进入答辩人所开设的游泳馆游泳，又撬开冰箱，偷拿饮料喝。邱啟强遂出门查看，正好与返还的朱某1、胡方梓、袁志星等人碰个正着，双方因此发生口角。争吵中，朱某1用早已偷偷拿好的砖头蒙砸邱啟强头部，导致邱啟强头破血流，邱啟强遂用刀砍伤朱某1左手大拇指。本案的发生，原告朱某1并非正当防卫，而是具有严重过错，这一事实已经南昌经开区人民法院（2019）赣0192刑初221号刑事判决书认定，依据我国侵权责任法的规定，应当减轻答辩人的责任；四、原告所主张的医疗费中有部分是用来治疗皮肤病的费用，与本案无关，对此不应当予以赔偿。原告主张营养费标准过高，应当予以减少，建议按照10元／天计算。原告主张住院伙食补助费标准过高，请求按照50元／天计算。伤残赔偿金不属于物质损失，原告起诉主张伤残赔偿没有法定理由，应当予以驳回。原告主张1000元交通费应当有正式票据相印证，没有票据印证的应当予以驳回。原告主张的鉴定费由伤残鉴定产生，该份伤残鉴定报告与本案无关，且不属于因受伤产生的直接损失，依法不应当予以支持。被告邱啟强辩称，原告及另外几人一起半夜翻墙到南天阳光小区游泳馆，撬了游泳池旁边小卖部的冰箱，被答辩人发现后就翻墙出去，之后原告及同伴又回来拿衣服，与答辩人发生口角。系原告先动手拿砖块砸答辩人头部，然后答辩人就到游泳池旁边其居住的地方拿了一把西瓜刀去吓唬原告，用刀背打了原告。原告是偷东西，才导致答辩人伤了他，答辩人自己还花了一万多的医药费。原告诉请赔偿的损失过高，答辩人现在正在服刑，家里还有小孩要养，妻子无经济来源，没有给付能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《鉴定意见通知书》、《未成年人法定代理人到场通知书》、（2019）赣0192刑初221号判决书，被告锋辉公司、锋辉经开分公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，本院认为，上述证据均系司法机关出具，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认；2、对原告提交的《江西省医疗门诊收费票据》7份，被告锋辉公司、锋辉经开分公司对该份证据的真实性无异议，但对该份证据的合法性及关联性有异议，本院认为，经审查，该7份票据系原告就诊于皮肤科所花费费用，但其并未提交相关医嘱或其他证据证明与本案具有关联性，故本院对该7份票据不予采纳；3、对原告提交的《入院记录》、《疾病诊断证明》、《出院记录》、《江西增值税普通发票》、《住院费用汇总清单》、《江西省神州司法鉴定中心司法鉴定意见书》及发票，被告锋辉公司、锋辉经开分公司对上述证据的真实性无异议，但对上述证据的合法性及关联性有异议，本院认为，上述证据均系专门机构出具，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认；4、对原告提交的《中华人民共和国机动车行驶证》、《收据》，被告锋辉公司、锋辉经开分公司对行驶证的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对收据的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，原告提交的《收据》并无收款人签名或盖章，对其真实性和关联性无法确认，故本院对上述证据不予确认；5、对原告提交的（2016）新建区不动产权第××号不动产权证，被告锋辉公司、锋辉经开分公司对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；6、对原告提交的《证明》2份，被告锋辉公司、锋辉经开分公司对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，上述证明未有经办人和负责人签名，缺乏证据的形式要件，故本院对上述证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日晚，原告朱某1伙同十余人偷偷翻墙进入南昌经济技术开发区游泳馆内游泳，并拿了游泳馆小卖部冰柜内的饮料饮用。后被锋辉公司法定代表人方仁辉与被告邱啟强发现，原告朱某1等人遂逃离现场，因衣物未拿，故返回找寻衣物。途中被被告邱啟强等人抓住，原告朱某1与其发生争执，被告邱啟强用刀背击打原告朱某1手臂等处，朱某1捡起一块石头砸邱啟强头部，随后被告邱啟强用西瓜刀胡乱挥砍，砍下朱某1的左手大拇指。经鉴定，原告朱某1损伤程度构成重伤二级，被告邱啟强损伤程度构成轻微伤。2019年11月21日，南昌经济技术开发区人民检察院向本院提起公诉，指控被告邱啟强犯故意伤害罪，本院于2019年12月18日作出（2019）赣0192刑初221号刑事判决书，判决邱啟强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（自2019年8月22日起至2023年2月21日止）。该判决书已发生法律效力，被告邱啟强现服刑于江西省未成年犯管教所。另查明，原告朱某1于事故发生后被送往江西嘉佑曙光骨科医院进行治疗，住院22天（2019年8月5日至2019年8月27日），共计花费医疗费用49962.23元。2019年8月27日，朱某2委托江西神州司法鉴定中心对朱某1的伤残等级进行鉴定，该机构于2019年9月3日出具江西神州［2019］临鉴字第0957号《司法鉴定意见书》，认定朱某1的伤残等级为八级。原告朱某1为此花费鉴定费1200元。再查明，案发时被告邱啟强系被告锋辉经开分公司负责人，南天阳光小区游泳馆系锋辉经开分公司经营，被告邱啟强负责游泳馆现场安全管理。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵犯他人身体造成损害的，依法应当承担民事赔偿责任。本案中，被告邱啟强故意伤害原告朱某1，应当承担相应民事赔偿责任。结合本案事实及相关证据，对原告的赔偿项目确定如下：1、关于医疗费用的认定。凭票据确定为49962.23元；2、关于住院伙食补助费的认定。按照原告住院天数22天，以100元／天为标准计算，为2200元；3、关于营养费的认定。原告住院天数为22天，另出院医嘱载明休息1个月，加强营养，故以20元／天为标准，按52天计算为1040元，因原告主张该项费用为660元，未超出法律规定，本院予以支持；4、关于护理费的认定。原告住院天数为22天，因出院记录未有护理期的医嘱，故按实际住院天数计算，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，但主张按照2018年度江西省私营单位居民服务业就业人员平均工资37426元／年计算为2255.81元，该项主张未超出法律规定，本院予以支持；5、关于交通费的认定。因原告未提供交通费票据，结合本案案情及原告住院天数，本院酌定为300元。以上损失合计为55378.04元，对原告超出部分诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告诉请被告向其支付伤残赔偿金的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财产被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”第一百六十四条：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”本院认为，本案系刑事案件判决后另行提起的民事诉讼，除非法律有特别规定，人民法院应当与刑事附带民事诉讼采取相同的处理原则。根据相关法律法规的规定，刑事附带民事诉讼中，被害人仅有权就其因犯罪行为遭受的物质损失诉请赔偿，而物质损失包括被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，原告诉请的伤残赔偿金并不属于该范围。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”原告诉请的伤残赔偿金并不属于“为治疗和康复支付的合理费用”，故对原告主张被告向其支付伤残赔偿金及伤残鉴定费的诉请，于法无据，本院不予支持。关于被告锋辉公司、锋辉经开分公司是否应当对原告朱某1的损失承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”本案中，被告邱啟强作为被告锋辉经开分公司负责人，在执行职务中致人损害，应当由被告锋辉经开分公司承担民事责任。又，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告锋辉经开分公司系被告锋辉公司设立的分公司，并不具有法人资格，故其应当承担的民事责任应由被告锋辉公司承担。关于被告锋辉公司、锋辉经开分公司辩称被告邱啟强的行为并非执行职务的行为，其不应当承担责任。本院认为，事故发生时，被告邱啟强系被告锋辉经开分公司负责人，负责管理游泳馆内秩序，原告朱某1及同伴深夜翻墙进入游泳馆内游泳，并偷拿游泳馆内小卖部饮品，被告邱啟强作为负责人及游泳馆管理者制止原告朱某1的行为，系其执行职务的表现，现被告锋辉公司、锋辉经开分公司未能提交任何证据证明其主张，故本院对被告锋辉公司、锋辉经开分公司上述辩称意见不予采纳。综上，本院认定，被告锋辉公司应当对原告朱某1因本案造成的物质损失承担赔偿责任。另，被告邱啟强虽系在执行职务中造成他人损害，但其作为成年人，明知挥舞西瓜刀会伤害他人，却仍作出该行为，主观上具有伤害他人的故意，本院参照《中华人民共和国民法总则》第六十二条“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿”之规定，被告锋辉公司可以在承担民事责任后，向被告邱啟强进行追偿。关于案涉民事责任划分的问题。根据本案刑事部分查明的事实，原告朱某1未经他人允许，擅自进入游泳馆内，并偷拿游泳馆小卖部冰柜内的饮料饮用，被发现后与被告邱啟强发生肢体冲突，对该案的发生具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故本院酌定原告朱某1对自行损失承担30%的责任，即16613.41元（55378.04元×30%），被告锋辉公司承担70%的责任，即38764.63元（55378.04元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一、二款、第一百六十三条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州锋辉清洁服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告朱某1各项经济损失共计38764.63元；二、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5221元，由原告朱某1负担4447元，由被告杭州锋辉清洁服务有限公司负担774元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  刘全英人民陪审员  鲁海玉二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈文娟