安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1828号 上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区临泉路与柳孜路交口驿淘互联网产业园************。 负责人：高政，该公司经理。 委托诉讼代理人：计政勇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：马森果，男，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 被上诉人（原审原告）：马智恒，男，1996年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 被上诉人（原审原告）：曹喜英，女，1942年1月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审原告）：李茂林，男，1937年1月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 四被上诉人委托诉讼代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。 原审被告：毛庆忠，男，1970年3月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称恒邦保险肥东支公司）因与被上诉人马森果、马智恒、曹喜英、李茂林、原审被告毛庆忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1834号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 恒邦保险肥东支公司上诉请求：改判其不承担59274.67元。事实和理由：根据《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，一审判令其承担马森果等人的精神损害抚慰金5万元错误，且根据相关规定，精神损害抚慰金应当在交强险内优先承担；一审判令其承担马森果等人的误工费、交通费以及李桂萍住院期间的成人尿不湿费用等不合理。 马森果、马智恒、曹喜英、李茂林辩称，一、保险公司上诉所提及的《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》目前已经废止，该批复中提到的是被害人提起精神损害民事诉讼人民法院是否受理的问题，本案不能适用此种情形，最高院的相关司法解释第七条也不是这个规定；二、上诉人所称“关于精神抚慰金应当在交强险内优先承担”的问题，在赔偿序列上法律上没有特别规定，而且被上诉人的诉讼请求是在上诉人的保险限额范围内的，无论是交强险，还是商业险赔付，没有任何关系；三、尿不湿的损失的确是实际发生，根据被上诉人亲属抢救治疗的客观事实，应当予以赔偿；四、误工费的问题，被上诉人马森果和死者李桂萍多年来都是从事建材供应，收入明显高于一审法院认定的标准，所以一审法院的误工费判决符合法律规定；五、交通费是一审法院根据相关事实酌定的。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马森果、马智恒、曹喜英、李茂林向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿因交通事故产生的各项损失926340.18元；2、本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院查明如下事实：2019年10月17日7时46分，毛庆忠驾驶皖Ｐ×××××号“北京现代”牌小型轿车沿宣城市宣州区卜村南路由东向西方向行使，当车行驶至交叉口时，超速且未按交通信号灯通行，车辆碰撞沿龙川路由南向北方向行使至路口实施左转弯李桂萍驾驶的皖Ｐ×××××号“雅迪”牌电动自行车，造成李桂萍受伤及两车受损。宣城市公安局交警支队二大队依法对该事故作出第341802120190000237号《道路交通事故认定书》,认定毛庆忠承担本起事故全部责任，李桂萍无责任。事故发生后，李桂萍被送往宣城市仁杰医院治疗。2019年11月28日，李桂萍终因救治无效死亡。同日，毛庆忠支付案外人马松山丧葬费30000元。另查明:“北京现代”牌皖Ｐ×××××号小型轿车所有人为毛庆忠，并在恒邦保险肥东支公司投保交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），案涉事故发生在保险期间;李桂萍于1971年9月28日出生，马森果与李桂萍系夫妻关系，两人育有一子马智恒。李茂林、曹喜英系夫妻关系,两人育有两女李桂萍、李小萍及两子李太平、李双平；安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入为37540元,人均消费性支出为23782元。 一审法院认为,公民健康权受法律保护。本案四原审原告的亲属李桂萍在本案交通事故中死亡,有权依照法律规定要求相关赔偿义务人赔偿符合法律规定的各项损失。一、每项损失的数额确定：1、关于死亡赔偿金及被抚养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，依法确定李桂萍死亡赔偿金为750800元（37540元／年×20年），曹喜英、李茂林（均七十五周岁以上）作为被扶养人生活费为59455元（23782元／年×5年÷4人×2人）。2、关于丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，其计算标准应按照安徽省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即39518元（79037元／年÷2），因毛庆忠已支付丧葬费30000元，尚有丧葬损失9518元。3、关于精神损害抚慰金，毛庆忠辩称本案涉及刑事责任,根据司法解释,毛庆忠承担刑事责任后不应再承担精神抚慰金的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，故四原审原告主张支付精神抚慰金50000元符合法律规定，予以支持。4、关于误工费，经查明，李桂萍误工期为2019年10月17日至2019年11月28日，共计42天，四原审原告诉请要求赔偿42天的误工损失，予以支持。因四原审原告未提交证据证明李桂萍“最近三年平均收入”，也未能证明其所从事工作“相同或相近行业职工平均工资”，参照安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即4319.67元（37540元÷365天×42天）。5、关于住院伙食补助费、营养费、护理费，尽管李桂萍因伤后一直在重症监护室抢救治疗，但住院事实客观存在，故对该三项费用本院依法予以支持，即住院伙食补助费1260元（42天×30元／天）、营养费1260元（42天×30元／天）、护理费5544元,合计8064元。对于四原告在李桂萍伤后花费的成人尿不湿费用2955元，为李桂萍受伤抢救治疗期间的必要花费，予以支持。6、关于交通费及事故处理误工费，本院认为四原审原告处理交通事故等有关事宜，发生相关费用具有必然性，具体数额可根据实际情况依法酌定四原告为办理李桂萍事故、丧葬事宜等所支出的必要交通费、误工费为2000元。7、关于财产（电瓶车）损失，酌定为1500元。以上各项损失，合计为888611.7元。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案肇事车辆“北京现代”牌皖Ｐ×××××号小型轿车所有人为毛庆忠，毛庆忠为该车在恒邦保险肥东支公司投保交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），先由承保交强险的恒邦保险肥东支公司在责任限额范围内予以赔偿。据此，由恒邦保险肥东支公司依法在交强险限额内先行赔偿死亡赔偿金110000元（不含精神损害抚慰金50000元）、财产（电瓶车）损失1500元，不足部分，由恒邦保险肥东支公司在商业险范围内理赔，即777111.7元。 恒邦保险肥东支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审依法缺席判决。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿原告马森果、马智恒、曹喜英、李茂林死亡赔偿金110000元(不含精神损害抚慰金50000元)、财产（电瓶车）损失1500元，在其承保的机动车商业保险限额内赔偿原告马森果、马智恒、曹喜英、李茂林该事故的其他损失777111.7元，合计888611.7元；二、驳回马森果、马智恒、曹喜英、李茂林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13063元，马森果、马智恒、曹喜英、李茂林负担522元，毛庆忠负担10672元，恒邦保险肥东支公司负担1869元。 经对一审证据审查和结合各方当事人在一审时的陈述，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：一、恒邦保险肥东支公司是否应当赔付精神损害抚慰金；二、一审判令赔付的误工费、交通费等费用数额是否合理。 关于本案精神损害抚慰金是否应当赔偿的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。可见，被侵权人及其近亲属有权请求承保的保险公司赔偿精神损害的权利。另，对于精神损害抚慰金是否应在交强险中优先赔付的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据该规定，被侵权人及其近亲属有权请求保险公司在交强险内赔偿精神损害的权利，但本案中，侵权人负事故全部责任，故一审判令由恒邦保险肥东支公司在商业第三者责任险内承担精神损害赔偿金，对其权利义务和赔付额度并不产生实质性影响。故对恒邦保险肥东支公司的此项上诉请求不予支持。 关于一审确定的误工费、交通费等费用是否合理的问题。经查明，李桂萍因本起交通事故入院，误工期共计42天，此误工损失作为受害人的客观损失项目，对此予以支持具有法律依据；经对一审证据审查，马森果等人提供的系列证据能够证实李桂萍存在成人尿不湿等费用，此为李桂萍受伤抢救治疗期间的必然性开支，应当作为因交通事故产生的损失予以支持；关于交通费及事故处理误工费，马森果等人作为死者的亲属为处理交通事故、救治受害人等事宜，必然会产生相关费用，一审法院根据本案实情酌定的此项数额也符合日常生活常理，未超过合理限度，确定的数额应为适当。故对恒邦保险肥东支公司的此项上诉请求不予支持。 综上所述，恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收案件受理费1281元，由恒邦财产保险股份有限公司肥东支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡征 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理秦炜 书记员赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……