江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6933号原告：高峰，男，汉族，1977年3月21日出生，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：王敖大，男，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。被告：杨洪大，男，汉族，1964年10月13日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：万荣玉，男，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。原告高峰与被告杨洪大劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告高峰及其委托诉讼代理人王敖大、被告杨洪大的委托诉讼代理人万荣玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费213940元；2、由被告自2020年2月1日起支付原告欠款利息，按年利率6%计算至清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是承包工程的老板，原告是从事包工职业，带着一帮农民工跟随老板从事劳务活。2018年下半年至2019年期间，原告在被告承包的南庄村私人别墅以点工形式（230元/日）用工278个，还在被告承包的东安赵荣凯新建厂房办公楼以每平方米165元单包工形式从事劳务等。时至2020年1月21日，原、被告双方结算后，被告向原告出具了结算单，列明：一、南庄278工，约定是230元/工，应付款为63940元，结账日是农历腊月二十七，原告等人都急着回家过春节，被告推说未结到钱，让原告回去过了春节被告再付款。原告无奈，被告在结算单上注明“待明年结账”；二、赵荣凯厂办公楼，劳务费合计173180元，减去已支付的3万元，尚应付143180元，原、被告经商量，被告愿按整数15万元支付。上述两项款项合计213940元，原告在春节过后催要至今，但被告分文未付。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求依法处理。被告杨洪大辩称，对原告起诉的事实经过基本无异议，但结算单上第一个工地南庄278工，原告主张按每天230元计算劳务费，首先价格没有依据，其次原告在南庄的工作存在严重质量问题，故被告在2020年1月21日的结算单上写明南庄278工要等待明年双方核算后结账；在被告出具该结算单给原告之后十天左右，南庄发包方就提出有关施工的质量问题，后发包方和被告均到现场监察质量，发现存在以下质量问题：第一、屋面浇的混凝土整个是“马蜂窝”，不平整，后来被告叫了另外一个叫杨老三的瓦工头进行返工重新浇筑，为此被告所支出的费用远远超过了6万多元;第二、整个墙面的洞没有维修，墙面操作没有完全结束。所以南庄工地所做的工程款必须根据双方约定以及事实来进行最终结算。原告起诉被告支付南庄工地278工的劳务费证据不足。结算单中第二个工地赵荣凯的建筑面积和劳务费金额143180元正确，写15万元是因为快过年了，多写少写均需要进行最后结算，但现在既然进入诉讼程序，被告只承认尚欠原告143180元劳务费。本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年4月期间，原告高峰组织一批农民工在被告杨洪大承包的南庄私人别墅工程上以点工形式从事瓦工工作。2019年6月3日，被告杨洪大一方的经办人员蒋建华向原告出具《粗略统计：高峰18、19＃房施工情况》一份，记载了原告施工队的具体工作情况，其中记录“4月15日，7人屋面浇筑不成功，修补（后来全部凿掉，重新结面，待杨老三修补工数减掉方能结出实绩）”。同年6月5日，蒋建华又向原告出具工作情况材料一份，其中载明“另外老杨屋面修补4月16日6人，17日5人，18日3人，30日2人，5月7日2人，5月13日4人”。2019上半年，原告高峰组织一批农民工在被告杨洪大承包的赵荣凯厂房工程上以包工形式从事瓦工工作。2020年1月21日，经原、被告双方结算，被告向原告出具《高峰2019年结算单》一份，载明：一、南庄278工，待明年结账。二、赵云凯厂办公楼，1、建筑面积：1021㎡×165/㎡=168465,2、零工：20.5工×230元/工=4715，合计173180-已付3万=143180=15万元正，壹拾伍万元正。后被告未向原告支付劳务费，原告经催要未果，遂于2020年9月25日诉至本院，请求判如所请。上述事实，由原告高峰提交的结算单、施工情况明细、情况说明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。庭审中，被告杨洪大向本院提交照片13张，用于证明原告高峰一方人员提供劳务的南庄工程存在屋面“马蜂窝”等质量问题，被告陈述上述照片拍摄于2019年6月20日左右，但未提供照片的原始载体证明拍摄时间。原告对被告提供的上述照片不予认可，并陈述原告方干活过程中，在2019年4月左右确实曾发生过屋面“马蜂窝”的情况，造成“马蜂窝”的原因是被告提供的原材料石子太大，后被告找了杨老三对屋面进行修补。2019年6月蒋建华出具施工情况明细时，已将杨老三修补屋面的情况及修补的工作量记载在明细之中；2020年1月21日原、被告进行结算时，已经将杨老三的工作量在原告方的总工作量中扣除，最终确定原告方的工作量为278工。本院认为，合法的债务应当清偿。原告高峰组织人员为被告杨洪大提供劳务，双方之间构成劳务合同关系，双方均应按约履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于南庄工程上的劳务费，双方主要存在两方面争议：一是劳务费计算标准。被告在结算单上写明工作量为278工，但未注明每工单价，原告主张按双方在赵荣凯厂房工程上约定的零工单价230元/工计算，被告则认为需要区分大工、小工，小工单价仅为每工100元至150元，因案涉两个工程施工的时间相近（2018年底至2019年上半年），提供劳务的人员为同一批人员，从事的工作内容均为瓦工，故原告主张按相同价格计算劳务费具有合理性，而被告未能提供相反证据对该价格予以反驳，也无证据证明南庄工程上存在大工、小工之分，故本院对于被告的辩称不予采信，确定按230元/工的标准计算南庄工程的劳务费。二是提供劳务的质量问题。根据被告方经办人蒋建华出具的施工情况明细单，2019年4月至5月期间已经发生屋面浇筑不成功由杨老三进行修补的情况，而并非被告所陈述的在被告出具结算单之后才发现质量问题；并且施工情况明细单上记载了杨老三修补的工作量，被告2020年1月出具结算单的时间晚于杨老三修补的时间，结算时完全可以对杨老三的修补工作量进行相应抵扣处理，故原告的实际工作量应以双方2020年1月21日结算的数量为准。被告辩称原告施工存在质量问题、造成被告重大损失，但未提交充分证据予以证明，亦未提起反诉，故本案中不予理涉，被告可另行主张。据此，本院确认南庄工程的劳务费为63940元（278工×230元/工）。关于赵荣凯厂房工程上的劳务费，被告在结算单上明确写明以15万元进行结算，系其真实意思表示，被告应按15万元予以支付。故案涉两个工程劳务费合计为213940元，本院对于原告要求被告支付劳务费213940元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未明确约定付款时间，故利息可从原告起诉之日起计算，原告主张的利息计算标准年利率6%无法律依据，本院仅支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪大于本判决生效之日起十日内向原告高峰支付劳务费213940元及利息（自2020年9月25日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高峰的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元（已减半收取）、保全费1620元，合计3875元，由被告杨洪大负担，该款原告高峰已预交，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 许 愿二〇二〇年十一月二十五日书记员 王露娇附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……