重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1269号上诉人（原审原告）：王长波，男，1972年3月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川博欣建工集团有限公司，住所地四川省广安市广安区协兴镇新和街89号，统一社会信用代码915116002895603316。法定代表人：尹博，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹建，四川鑫泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘正洪，男，1973年10月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人王长波因与被上诉人四川博欣建工集团有限公司（以下简称博欣公司）、刘正洪买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初5002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2020年10月29日对上诉人王长波及其委托诉讼代理人李科、被上诉人博欣公司的委托诉讼代理人邹建进行了询问调查。本案现已审理终结。王长波向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初5002号民事判决；二、改判支持王长波的一审诉讼请求；三、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实及理由：1.原判漏落重要事实。即漏落了博欣公司施工过程中，刘正洪为博欣公司的现场负责人（代理人、授权代表），该工程的管理、施工、材料购买、结算、工程款的申领、相关会议，与业主对接等均是刘正洪代表博欣公司完成，博欣公司的现场负责人刘正洪对涉案的材料款进行结算。2.原判采信证据错误。王长波提供的证据能够证明是王长波向博欣公司承建的S209线务利路黔江黄溪至杉岭桂平路改造工程二标段供应的砂石材料款。双方构成事实上的买卖合同关系。3.一审中博欣公司承认承建了涉案工程，涉案项目的人财物均是刘正洪在管理，足以证明刘正洪是博欣公司的现场负责人和管理人，刘正洪代表博欣公司，博欣公司与王长波形成买卖合同关系，对于尚欠的材料款应由博欣公司支付。被上诉人博欣公司答辩称，S209线务利路黔江黄溪至杉岭桂平路改造工程二标段系博欣公司中标，但博欣公司又将该工程法转包给刘正洪，刘正洪是实际施工人。涉案买卖合同双方应当是刘正洪与王长波，刘正洪已经支付50万元，余款49万余元应由刘正洪给付。且刘正洪还以他人的名义承包S209线务利路黔江黄溪至杉岭桂平路改造工程一标段，涉案砂石并不一定完全属用于二标段。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。被上诉人刘正洪未作答辩。王长波向一审法院起诉请求：1.判令博欣公司支付工程材料欠款491329元，并承担自2015年7月8日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令刘正洪对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案案件受理费由博欣公司、刘正洪承担。一审法院认定事实：博欣公司（原广安市建筑总公司）于2015年5月从重庆市黔江区交通委员会承接S209线务利路黔江黄溪至杉岭段公路改造工程二标段。从王长波提供的收据显示，从2015年2月起至6月31日止，黄溪公路工程项目部用石砂石材共计991329元，刘正洪在该收据背面注明“尚欠肆拾玖万元整（490000.00），待安畅公司拨款之后付清，刘正洪，2019年2月3日。”庭审中，王长波自认案涉工程共两个标段，刘正洪均有参与，王长波同时向两个标段均有供应石材。一审法院认为，本案的争议焦点是本案的责任主体。首先，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据。本案系因建设工程购买材料引发的买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，王长波应举示其与被告发生买卖合同关系的证据，王长波与博欣公司、刘正洪未签订书面的买卖合同，但刘正洪在具有债权性质的文书上签字证明尚欠王长波款项49万元，证明王长波与刘正洪因购买砂石材料产生了买卖合同关系。但王长波未举示其与博欣公司产生买卖合同关系的证据，其出示的《项目管理承包责任书》及刘正洪的申请书均系复印件，博欣公司对其真实性不予认可，由于无原件予以核对，亦无法核查其真伪，故对于王长波认为博欣公司与刘正洪系挂靠关系的观点不予采信；王长波亦未举示刘正洪系博欣公司的职工或委托代理人的证据，本案不符合表见代表或表见代理的情形，故博欣公司未与王长波发生买卖合同关系。其次，对于连带责任承担主体的认定问题。连带责任是民事责任的一种，指数个债务人就同一债务各负全部给付的一种责任形式。王长波在庭审中要求刘正洪承担连带责任，其也是要求刘正洪承担支付责任的一种方式，结合本案王长波提交的证据，可以证明王长波与刘正洪形成了买卖合同关系，刘正洪在收据上注明尚欠王长波款项的行为是结算行为，对于该款项，刘正洪有支付义务，但刘正洪注明的尚欠王长波49万元，王长波主张491329元不符合约定，依法支持49万元，超出部分不予支持；鉴于刘正洪的违约行为，王长波可主张利息，鉴于双方未约定支付时间，支持利息以49万元为基数，从受理案件之日即2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。刘正洪未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘正洪于本判决生效后十日内支付王长波材料款49万元及利息（利息以49万元为基数，从2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回王长波的其他诉讼请求。案件受理费8670元，减半收取4335元，由刘正洪负担。二审中，王长波向本院提供的以下证据：1.合同协议书、廉政合同、领款清单、重庆市黔江区人民法院给安畅公司的支付通知和支票存根，拟证明涉案工程是博欣公司承建，刘正洪是博欣公司的授权代表，上诉人与博欣公司形成买卖合同关系。2.2017渝01**民初8708号民事判决书，拟证明刘正洪是博欣公司的授权代表，上诉人与博欣公司形成买卖合同关系。3.营业执照和采矿许可证，拟证实上诉人是砂石生产的合法经营者。4.出庭证人张志军的证言，证明王长波向博欣公司承建的工地刘正洪供应砂石材料；证人蔡华的证言，证实蔡华是刘正洪聘请的技术人员，两个标段是由两个公司承建的，均是刘正洪挂靠，所用砂石均是王长波在提供。以上证据经博欣公司质证认为，对第一组、第二组、第三组证据真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，上诉人与博欣公司形成买卖合同关系。对第四组证据中蔡华的证言属实，刘正洪属于实际施工人。两个标段的砂石均是王长波供应，本案买卖合同双方应是刘正洪与王长波，并不是博欣公司；证人张志军的证言不属实，对其属于谁聘请谁出工资均回答模棱两可，其证言不可信。本院审查认为，对上诉人提供的第一组、第二组、第三组证据，不能达到其证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信；对由于张志军对其属于谁聘请谁出工资均回答不清楚，其证言不具真实性，本院不予采信；蔡华的出庭证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二审审理查明：重庆市黔江区交通委员会将承接的S209线务利路黔江黄溪至杉岭段公路改造工程二标段发包给广安市建筑总公司。2015年5月7日，广安市建筑总公司与刘正洪签订《项目管理承包责任书》，将涉案工程转包给刘正洪。刘正洪与王长波联系涉案工程的砂石等供应。重庆市黔江区交通委员会将承接的S209线务利路黔江黄溪至杉岭段公路改造工程一标段发包给另一建筑公司，该标段的砂石亦是实际施工人刘正洪联系王长波供应。刘正洪向王长波支付50万元砂石款后，并最终在结算单据上签字确认尚欠王长波49万元。2015年7月7日，广安市建筑总公司经工商登记机关核准变更为四川博欣建设工程有限公司。2015年8月3日，四川博欣建设工程有限公司经工商登记机关核准变更为四川博欣建工集团有限公司（即本案上诉人“博欣公司”）。二审查明的其余事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：博欣公司是否是涉案买卖合同的买受人，应否对刘正洪给付王长波货款49万元承担连带清偿责任。现评析如下：首先，涉案买卖合同是刘正洪与王长波联系的，合同结算价款亦刘正洪与王长波之间进行，已经支付的款项也是刘正洪向王长波支付，涉案买卖合同的双方应当是刘正洪与王长波。即使博欣公司是涉案施工合同标段的中标人，但博欣公司已经将涉案工程转包给刘正洪，且上诉人提供的证据不足证明其与刘正洪签订买卖合同时刘正洪单单以博欣公司名义进行的民事活动。其次，即使刘正洪与博欣公司是挂靠关系，但由于刘正洪在施工涉案标段时，还在对S209线务利路黔江黄溪至杉岭段公路改造工程一标段进行施工，且两个标段同时均由王长波向刘正洪供应砂石。现王长波提供的证据不足以证明涉案所欠货款仅属于二标段购买的砂石等材料款的事实，不排除刘正洪从王长波从购进的砂石用于案涉工程一标段的可能，而该标段的承包人并非博欣公司。故王长波上诉请求博欣公司对刘正洪尚欠货款49万元承担连带清偿责任的理由不成立。综上所述，上诉人王长波的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8670元，由上诉人王长波负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴松涛