广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3474号上诉人（原审被告）：杨国安，男，1970年2月18日出生，汉族，住所地：广东省清远市清新区**************之二。委托诉讼代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周长妹，女，1960年7月28日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市罗湖区****************。委托诉讼代理人：柯日金，男，1959年3月6日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市罗湖区****************，系周长妹丈夫。委托诉讼代理人：柯元健，男，1983年12月24日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市罗湖区****************，系周长妹儿子。上诉人杨国安因与被上诉人周长妹民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初974号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。杨国安上诉请求：1、撤销广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初974号民事判决书；2、判决上诉人向被上诉人归还借款本金107000元；3、判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、2019年9月27日被上诉人没有向上诉人出借20万元借款。一审庭审中被上诉人周长妹明确表示2019年9月27日的《借款条》是上诉人补签的借据，该《借款条》中的20万元是2016年8月29日、10月28日分两次以10万元现金交付给上诉人的借款，并非2019年9月27日新发生的借款，一审认为是新发生的借款，明显属于认定事实错误。2、2016年8月29日至今上诉人和被上诉人之间只发生过20万元借款，没有发生其他借款，上诉人和被上诉人双方对此都是确认的，而且上诉人已经还款9.3万元，一审没有对上诉人还款9.3万元进行本金扣减。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法改判，切实维护法律的正确实施和保障上诉人的合法权益。被上诉人周长妹二审庭审口头答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。另，被上诉人周长妹二审提交《事实说明》，主要内容为：“一、2016年借款20万事实清楚，因双方朋友关系口头约定1年内还清，并约定每月利息4000元。二、1年内期满未按期还款，但在期偿还部分利息，也没有按每月2%支付利息。三、在2019年9月27日前都没有按约定还款支付利息。后当天重新签订“借条”认可借款20万元未还清并约定利息每月4000元。”一审法院认定事实：被告杨国安是原告周长妹丈夫柯日金的朋友，原告因其丈夫与被告有生意往来而认识被告；2019年9月27日，被告作为借款人并在借款人栏处亲笔签名及加按手指摸出具了一份主要内容为“今有借到（出借人周长妹）人民币大写贰拾万元整小写200000元。利息共4000元”《借款条》给原告收执，该借款条还注：从2020年3月份开始还款5000元，从3月15日起8月15日每月还款5000元，从9月份开始每月还款6000元。被告在该借款条注的落款日期“2019年9月27日”后签名。之后，由于被告未按期还款，原告向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，原告在庭审中陈述：在2016年8月29日、同年10月28日两次都是在我佛山亲戚的砖厂内以10万现金支付给被告。被告在庭审中陈述：记忆中是2017年借款20万，当时是转账的但查询转账记录没有，没有约定利息，我已经还款9.3万，现确认欠款10.7万，借款可以分期还款，一次性还不了。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见及原、被告的庭审陈述，被告承认欠原告借款，本案主要争议焦点是：1、如何认定涉案借款的本金数额问题；2、借款利息计算问题。关于第1个争议焦点。本案中，原告主张被告欠其借款200000元提供了被告出具的《借款条》为凭证，被告对其出具的《借款条》确认属实，但抗辩称原告并没有交付200000元借款，本院认为，被告在庭审中承认在出具《借款条》前向原告借款200000元，之后被告出具借款金额为200000元的《借款条》给原告收执符合正常交易习惯，而且被告作为完全民事行为能力人，应当知道在《借款条》签名的法律后果，故对被告在《借款条》中借到原告借款200000元的事实，本院予以确认，对被告抗辩在《借款条》中原告并没有交付200000元借款的意见，本院不予采纳。对于被告在庭审中陈述称已还款9.3万元，是发生在其出具《借款条》前所支付的款项，被告并未提供相关证据证实属于归还涉案借款本金，故对被告陈述称已还款9.3万元的主张，本院不予支持。被告在出具《借款条》后并无提供还款的依据，故涉案借款的本金数额应认定为200000元。关于第2个争议焦点。在《借款条》中双方已约定利息共4000元，至今计算并无超出法律规定，被告应按此约定支付利息给原告，对于原告请求利息超出部分，依据不足，本院不予支持。债务应当清偿，对被告欠原告借款本金200000元应及早清还并按约定支付利息给原告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告杨国安应在本判决生效之日起七日内还清所欠借款200000元及利息4000元给原告周长妹；二、驳回原告周长妹的其他诉讼请求。案件受理费2630元，由原告周长妹负担598元，被告杨国安负担2032元。此款原告已预交2630元。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明如下事实：一、被上诉人周长妹一审是提交了上诉人杨国安出具的两张收据，2016年8月29日的收据载明“今收到柯日金100000元现金，拾万，一年内还”，2016年10月28日的收据载明“杨国安今借柯日金人民币100000元”，落款均为上诉人杨国安。案外人柯日金为被上诉人周长妹的丈夫。二、上诉人在一审中提交了22笔交易的清单，时间从2017年7月20日至2019年6月25日，均为上诉人转账给被上诉人或其家人，总金额为93000元。三、二审庭审中，上诉人杨国安对已收取被上诉人周长妹20万元并无异议。被上诉人周长妹承认已收取对方的93000元，但认为是利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕杨国安的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：2019年9月27日的《借款条》应如何认定，对上诉人93000元的还款是否应从借款本金20万中扣除。首先，从借贷行为的形式及内容上看。上诉人杨国安以“借款人”的名义并亲笔签名向被上诉人周长妹出具抬头为“借款条”的字据，约定了具体的出借人、借款人、具体金额等内容，从形式及内容上均符合民间借贷的要件。其次，从借贷行为的真实性及合法性来看。上诉人杨国安在2019年9月27日的《借款条》上的“杨国安”签名，为其本人的亲笔签名。上诉人作为完全民事行为能力人，知道或应当知道在《借款条》签名的法律后果。双方的借贷行为亦具备真实性及合法性。第三，从事实及证据方面看。上诉人对于所借的款项，承认是其向被上诉人于2016年8月29日及2016年10月28日两笔各10万元现金的借款，同时结合双方各自提交两张收据、22笔转账记录等证据，虽然能证实上诉人有陆续向被上诉人还款93000元的事实，但值得注意的是，上诉人所有的22笔还款均发生于双方签订《借款条》之前，并非发生在《借款条》之后，而上诉人在签订2019年9月27日的《借款条》后，并无偿还任何款项，且上诉人也认为“2016年8月29日至今双方之间只发生过20万元借款，没有发生其他借款。”因此，可认定《借款条》应作为双方的最终结算，是对双方借款本金、利息等事宜的一并结算。同时，在双方对利息问题无明确书面约定的前提下，应根据“先清息后还本”的原则，认定上诉人93000元的还款是偿还之前的利息，亦符合“被上诉人认为的、双方口头约定的24%的年利息”的交易习惯及生活常理。综上，一审法院认定“对上诉人93000元的还款也不应从借款本金20万中扣除，上诉人仍欠被上诉人借款本金200000元及利息4000元”正确，本院予以维持，上诉人的上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人杨国安上诉理由不充分，对其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人杨国安负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十一月二十四日法官助理 江 玥书 记 员 曾越玲