山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁08民终3884号 上诉人（原审第三人）：李兆奇，男，1941年10月28日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：应捷，山东纵横统一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李卫东，男，1968年1月9日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：赵阳，山东盈广律师事务所律师。 原审被告：薛继秋，男，1970年8月8日出生，汉族，住济宁市任城区。 原审第三人：杨静，女，1954年10月20日出生，汉族，住济宁市任城区。 上诉人李兆奇因与被上诉人李卫东、原审被告薛继秋、原审第三人杨静案外人执行异议之诉一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初13745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兆奇上诉请求：撤销一审对涉案房屋为李兆奇和李卫东共有的事实认定，依法改判认定该房屋为李兆奇所有。事实和理由：一审认为李兆奇和前妻刘银娥离婚时并未涉及涉案房屋，且李卫东从1989年就居住在涉案房屋，双方无异议议，直至刘银娥去世，双方未作约定，应认定双方未就涉案房屋的归属进行处分，仍属于夫妻共同财产。李兆奇认为一审如此认定，严重违背事实和相关法律规定，理由如下。1、涉案房屋系李兆奇与现配偶杨静于1984年至李兆奇与刘银娥离婚期间形成重婚事实的情况下共同出资购买，登记在李兆奇名下，该房屋应为李兆奇和杨静共同共有。李兆奇与杨静重婚一案，于1991年6月份被济宁市中区检察院免于起诉。2、对于在1990年就登记在李兆奇名下的该涉案房产，在李兆奇与刘银娥的离婚协议中未涉及，无非存在两种情况：第一种情况是；刘银娥知道涉案房屋的存在，但认为是李兆奇与杨静共同财产，且自己分得的财产远远超过该房产价值，认可该房产仍为李兆奇所有，故未主张分割；第二种情况是：李兆奇在和刘银娥离婚时隐瞒了该房产，但刘银娥应在知道或应当知道时两年内提起重新分割的主张，但直至刘银娥于2015年去世时也未提出重新分割的诉讼，已超过法律规定的20年的绝对时效。现涉案房屋登记在李兆奇名下且系李兆奇与杨静重婚期间共同购买，理应为李兆奇的财产，与刘银娥无关。3、李卫东在本案中对涉案财产无权主张。李兆奇和刘银娥离婚时，李卫东已经23岁的成年人了，李卫东不存在由刘银娥抚养的问题。且当时李卫东已在济宁丝杠厂上班，作为李兆奇的儿子，结婚时先在涉案房屋居住并无不当。4、涉案房产在刘银娥去世前未主张权利且已过20年的绝对诉讼时效，该房产登记在李兆奇名下，应为李兆奇财产，不存在和刘银娥共同共有的情况。而李兆奇和刘银娥离婚时留给刘银娥的房产现已拆迁，李卫东已分得两套拆迁房。现李卫东提出继承不存在的所谓刘银娥的遗产，毫无道理。综上所述，一审将本案属于李兆奇的涉案房产认定为李兆奇和刘银娥的共同财产，不仅违背基本事实，亦违背了婚姻法和原民法通则关于20年的绝对时效的规定，严重侵犯了李兆奇的合法权益。请求二审能秉持公道，依法对涉案房屋的归属作出公正的认定和判决。二审中李兆奇请求确认房屋为李兆奇与杨静共同所有。 李卫东答辩称，李卫东坚持一审起诉观点，坚持认为本案争议房屋为李卫东李的单独财产，与李兆奇无关，不同意一审法院所认定的是李兆奇与李卫东的共同财产的观点，但是为了节省司法成本，更为了维护李兆奇与李卫东之间的父子关系，李卫东才没有再次上诉，勉强认可一审法院判决书效力，故此，敬请二审法院驳回李兆奇的上诉请求，维持原审判决。 薛继秋述称，同意李兆奇的上诉意见。 杨静未作陈述。 李卫东向一审法院起诉请求：确认原告对济宁市红星小区22号楼西单元1楼西户房产（以下简称涉案房产）享有所有权；2、停止对涉案房产的查封、拍卖。 一审法院查明事实：原告李卫东与第三人李兆奇系父子关系。第三人李兆奇与杨静系夫妻关系。李卫东之母刘银娥系第三人李兆奇前妻。1989年2月27日，第三人李兆奇出资29925.90元购买了涉案房屋。经济宁市房产管理局测绘，1990年8月16日，登记于李兆奇名下，房产证号阜010123号。1991年11月5日，兖州市人民法院作出（1991）兖法民字18号民事调解书，确认李兆奇与刘银娥达成的调解协议：“一、原告李兆奇与被告刘银娥双方同意离婚；二、夫妻共同财产，房屋及其他财产归被告所有；三、原告自愿给被告生活医疗费12000元整，于1991年11月12日前付清。”调解中，“调解笔录”涉及房产的内容为：法官问：“李兆奇，家里的房子你怎么考虑？”李答：“如果能好好协商，要不要无所谓”。法官又问：“四间房子已经卖了，你知道吗？”李答：“不知道”。随后形成的“协议”内容为：“双方同意离婚，李兆奇一次性付给刘银娥生活费、医疗费12000元，调解书送达后七日内付清，房屋十一间，及家庭内共同财产归刘银娥所有。”还查明，涉案房屋交房后，即1989年起，原告李卫东即在该房结婚居住，至今。刘银娥离婚后，未再婚，2015年7月20日因病去世。刘银娥父母均已去世。刘银娥长女李庆英于2002年8月20日去世，其子王蒙、王昌出具声明，放弃涉案房屋的代位继承。刘银娥次女李庆凤、三女李娟亦出具声明，放弃对涉案房产的继承。另查明，2011年，第三人李兆奇向被告薛继秋借款，合计40万元。因到期未还。2015年3月16日，本院作出（2015）任民初字第423号民事判决，判令第三人李兆奇、杨静偿还原告借款本金40万元及利息。该案于2016年3月10日立案执行，并于2017年1月23日续行查封了涉案房产。2019年10月15日，原告对执行标的向法院提交了书面执行异议申请，本院于2019年11月5日作出（2019）鲁0811执异1172号裁定，驳回了原告的异议申请。原告诉至法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审理下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。并于第二十五条规定：“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物…”。据此，执行异议能否成立，一般应依不动产登记部门的登记进行判断。但是，实践往往先行。对于房屋登记而言，实践中确实存在着共有而仅登记部分所有人，或其他实际权利人与登记人不一致的现象，因此，房屋登记仅具有推定效力，如果案外人有证据证明其为实际权利人，具有追及效力。具体到本案中，原、被告提供的证据能够认定：一、涉案房产虽登记在第三人李兆奇名下，但应为李兆奇与李卫东之母刘银娥的夫妻共同财产，且未予分割。理由主要有以下几点：1、涉案房产系1989年购买，并于1990年登记在第三人李兆奇名下，该期间为刘银娥与李兆奇婚姻关系存续期间，应为夫妻共同财产。2、涉案房屋刘银娥与李兆奇在离婚时并未分割。原告提供的（1991）兖法民字18号民事调解书第二条约定为“夫妻共同财产，房屋及其他财产归被告所有”，其中“房屋”未明确证号及坐落；结合“调解笔录”，法官询问的是“家里”的房子，并告知“四间已出售”的内容，且“协议”内容记载为“房屋十一间，及家庭内共同财产归刘银娥所有”，应认为双方协议的内容应前后一致，为兖州王因镇西楼村的财产。也就是说，双方调解仅约定了西楼村的房产及其他财产的归属，对于位于济宁市区的楼房——涉案房屋，并未涉及。3、双方协议离婚时，李卫东已入住涉案房屋并用作婚房，居住至今，其间，第三人李兆奇并未提出异议，应认为协议双方对李卫东居住不持异议。但就涉案房屋的归属，直至刘银娥去世，双方并未作出明确约定。应认为双方并未就涉案房屋的归属进行处分，仍属于夫妻共同财产。二、原告李卫东为涉案房产共有人。涉案房产虽登记在第三人李兆奇名下，但根据现有证据可以确定涉案房产为夫妻共同财产。第三人李兆奇与被告薛继秋的借款发生在2011年，系李兆奇一方的债务，刘银娥仍享有涉案房产的份额；因刘银娥已去世，其房产应由其继承人继承，应认为原告李卫东作为继承人享有应享有的房产份额，为财产共有人。综上，原告李卫东与第三人李兆奇为涉案房产的共有人，而非单独所有权人，原告李卫东作为财产共有人，不能排除涉案房产的执行，但执行中不得执行李卫东享有份额的变现款。被告、第三人关于涉案房产为李兆奇单独所有的抗辩不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李卫东的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李卫东负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：涉案房屋是否为李兆奇与刘银娥的夫妻共同财产，李卫东对涉案房产是否享有份额。根据查明的事实，涉案房屋购买于李兆奇与刘银娥婚姻关系存续期间，应为二人夫妻共同财产，李兆奇与刘银娥离婚时所处理的房屋是老家的房屋，并不包含涉案的房屋，双方对涉案房屋未予分割，仍属于李兆奇和刘银娥的夫妻共同财产。尽管涉案房屋登记在李兆奇名下，但一直由李卫东和刘银娥占有、使用，并且共有物的分割请求权不适用诉讼时效的规定。一审法院认定涉案房屋为李兆奇与刘银娥的夫妻共同财产，刘卫东作为刘银娥的继承人享有相应份额并无不当。李兆奇在二审中请求确认涉案房屋为李兆奇与杨静共同所有，因杨静并未提起上诉，李兆奇不能代杨静行使诉讼权利，对该上诉请求本院不予审理。 综上所述，上诉人李兆奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人李兆奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱壮男 审判员  史宝磊 审判员  张 芳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  金广洋