浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终648号 上诉人（原审原告）胡彩娟，女，1969年3月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人宋号号，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路**。 法定代表人周翔，主任。 委托诉讼代理人马宏利、王永皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 上诉人胡彩娟因城建行政协议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年6月11日，杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处征迁安置管理中心与胡彩娟签订《征用集体所有土地房屋及地上附着物拆迁处置协议书》。 胡彩娟向原审法院提起诉讼，请求：变更胡彩娟与杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办）签订的《征用集体所有土地房屋及地上附着物拆迁处置协议书》，西兴街道办依法向胡彩娟支付安置补偿款800000元（具体以实际应付安置补偿金额为准）。 原审法院经审理查明：2003年10月25日，案外人胡水木与胡彩娟签订《购房协议》一份，约定胡水木将位于杭州市滨江区××庄××平方米的平屋转让给胡彩娟；房屋价格为40000元；签字成交后，该房屋产权归胡彩娟所有，包括今后该房屋的所有收益；房屋交货时间从2003年10月31日起。2019年6月11日，西兴街道办下属的杭州市滨江区西兴街道征迁安置管理中心（甲方）与胡彩娟（乙方）签订《征用集体所有土地房屋及地上附着物拆迁处置协议书》，就拆迁事宜约定，地面附着物处置价计180163元；乙方保证于年月日前将房屋腾空、附着物搬出红线范围，经甲方验收符合要求后一次性付清相关费用。当月21日，该中心将上述款180163元付至胡彩娟账户。现胡彩娟认为其购置房屋属世居房，西兴街道办应向其支付安置补偿款，故诉至原审法院。另查明，滨江区《区农村多层住宅安置政策补充意见》规定，世居房是指建造在集体土地上的房屋所有权人全为居民户口的房屋。胡彩娟、西兴街道办一审庭审中均确认胡彩娟户口于1986年左右迁出西兴镇后为居民户口。 原审法院认为：案涉《征用集体所有土地房屋及地上附着物拆迁处置协议书》系当事人协商一致达成的协议，双方对地面附着物处置价均无异议，且西兴街道办已完成上述款项支付。现胡彩娟认为其购置房屋属世居房，并依此主张变更协议、由西兴街道办支付安置补偿款。根据滨江区农村多层住宅安置政策，世居房是指建造在集体土地上的房屋所有权人全为居民户口的房屋。胡彩娟系城镇居民，根据《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发〔1999〕39号）规定，农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［2004］28号）亦规定，加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。现胡彩娟无证据证明其已取得案涉集体土地上房屋附随的安置权益，其主张的安置补偿款无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡彩娟的诉讼请求。案件受理费50元，由胡彩娟负担。 上诉人胡彩娟上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院关于上诉人无证据证明其取得了案涉集体土地上房屋附随的安置利益的认定错误。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，本条例所称补偿人是指市、区人民政府设立或者指定的实施征地房屋补偿工作的机构；被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。本案上诉人与案外人胡水木在2003年10月25日签订《购房协议》，购买位于杭州市滨江区××庄××平方米的房屋，房屋价格为40000元。协议约定案涉房屋产权归胡彩娟所有，包括今后该房屋的所有收益。被上诉人因整村拆迁，拆除了案涉房屋，并将地上附着物的款项直接支付给了上诉人，也就是事实上认可了上诉人对案涉房屋的所有权，以上证据都能充分证明上诉人是案涉房屋合法所有权人，应当享有案涉房屋的安置利益，原审法院关于上诉人无证据证明其取得案涉集体土地上房屋附随的安置利益的认定错误。二、原审法院适用法律错误。案涉购房协议是居民向居民购买房屋的协议，不适用农民住宅不得向城市居民出售的规定，且原审法院适用的规定不属于法律或行政法规，并非合同无效的法定情形。根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。同时《中华人民共和国合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人从案外人胡水木处购买案涉房屋，胡水木系城镇居民，不属于城镇居民向农村居民购买房屋，原审法院适用“农民的住宅不得向城市居民出售”的规定错误。《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》既不属于法律也不属于行政法规，原审法院适用上述通知和决定驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销（2019）浙0108行初112号行政判决书；2、改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、改判由被上诉人承担本案的全部诉讼费。 被上诉人西兴街道办答辩称：一、被上诉人未拆除上诉人的房屋。胡彩娟因未取得建设工程规划许可证进行建设，被杭州市滨江区城市管理行政执法局于2017年10月9日下发《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，随即将房屋拆除。房屋拆除后，该地块至今未建房屋。原审中，上诉人对于其房屋何时被拆除，拆除时的情况及在场人员等未能具体陈述，也未提供拆除现场照片，其陈述内容不符合常理。上诉人所称的被上诉人于2019年6月拆除其房屋不符合事实。二、上诉人不具有安置资格。上诉人并非农村居民，购买案涉房屋时也并非该村集体经济组织成员，其无权购买集体土地上房屋，该买卖行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规，应属无效，其不应就案涉房屋享有合法所有权。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。上诉人的户籍、身份均不符合该条例规定，不具有安置资格，不应获得安置利益。考虑到上诉人的实际情况，被上诉人在案涉房屋已经灭失的情况下，与上诉人签订了相应的拆迁协议，照顾性支付上诉人地上附着物补偿款180163元，已充分保障上诉人的权益。上诉人要求被上诉人支付安置补偿款800000元，已超出协议约定的范畴，且没有任何事实基础和法律依据，应不予支持。请求驳回上诉。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：案涉《征用集体所有土地房屋及地上附着物拆迁处置协议书》系由双方当事人协商一致自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，被上诉人西兴街道办已支付协议中约定的款项，协议已得到实际履行。上诉人胡彩娟诉请变更案涉《征用集体所有土地房屋及地上附着物拆迁处置协议书》，并要求被上诉人向其支付安置补偿款，理由不能成立。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡彩娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。