山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3263号 上诉人（原审原告）：李宝林，男，1949年7月11日出生，汉族，住山西省介休市。 委托诉讼代理人：李永明，系李宝林之子，住山西省介休市。 上诉人（原审被告）：梁广奎，男，1973年3月26日出生，汉族，住山西省介休市。 委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者，执业证号30407151103639。 上诉人李宝林、梁广奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李宝林上诉请求：1.撤销原判，依法改判由梁广奎承担全部赔偿责任，支持本人在一审中的全部诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用全部由梁广奎承担。事实和理由：(一)原审法院责任认定及划分比例错误。砖块堆垒场地虽然不是梁广奎所选，但场地平坦，且梁广奎自认在卸砖之前已经自行对场地进行过平整。砖块倒塌原因是梁广奎堆垒砖块太高（三米以上）,上下失去平衡所致，而本人作为清点人必须走近才能清点清楚。本人履行清点义务却让本人承担未尽安全注意义务的责任不公平。梁广奎是运输方和装卸方，且在梁广奎卸砖过程中尚未交付前发生砖块倒塌，梁广奎应该对砖块堆垒的高度和承担安全责任的义务负有全部责任，本人作为受害人分担50%的责任显失公平。请二审法院对责任认定及划分比例重新予以确定。（二）原审法院对本人主张的损失中部分门诊票据、外购药、营养费、护理费未予认定错误。1.四支门诊票均是由于医院失误在机打票据时有两支将本人名字的“宝”字误打为“保”字，有两支没有打名字。这四支票据客观上确系本人治病支付，在二审时本人会进一步补充证明这个事实。2.关于外购药共计5891元，是在医生建议下购买，都是本人病情所需，医院并无此药，一审法院因处方的医生姓名未在病历上出现而未予认定，但有一支处方上医生王孝茹在病历中是有体现的,原审认定错误，二审时本人会进一步补充证明。3.营养费原审酌情认定太少。本人已七十多岁，从住院到手术前后才住院七天，而在出院医嘱上还需抗凝治疗1个月,对症抗骨质疏松治疗,老年人的骨头本就骨质疏松。本案事故致本人骨折，手术后康复愈合需要时间较长，本人在原审中主张九十天符合情理。客观上本人到现在仍未完全康复，上下床、出入等仍需要人搀扶，尚不能完全自理。4.关于护理费原审仅按住院天数7天来计算难以令人信服，理由同上述第3点，一审中本人仅主张了38天的护理费，每天100元，共计3800元。请二审法院予以支持。 梁广奎对李宝林的上诉请求及理由辩称，（一）李宝林上诉请求缺乏法律和事实依据，不应得到支持，双方之间形成运输合同关系，本人受到李宝林之子李永明的指派将购买的砖块垒放至李永明指定地点，垒放方式均符合行业标准，本次事件的发生是因李永明在未勘测地形的情况下随意指定堆放地点才导致砖块坍塌，而李宝林与李永明之间系委托关系，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，应当由李宝林之子承担赔偿责任，本人无赔偿义务，并且依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，应当由堆放物的所有人及管理人承担赔偿责任，本人并非所有人也非管理人，李宝林之子系本案的利害关系人，应当由李宝林之子承担赔偿责任。（二）对于李宝林所主张的请求，一审已经查明，并且所提供的票据及住院病历均能客观反映李宝林受伤及治疗情况，由于其证据不足导致的法律后果应当由其自行承担。 梁广奎上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费由李宝林承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，缺少本案必要利害关系人，法律关系模糊,本人并无侵权行为。本人受雇主李永明指派,将砖块拉到李永明指定的承包地内,本人在卸砖时已告知李永明大概堆放情况，但雇主李永明要求本人按其方法进行堆放，李永明不听劝阻执意减少堆放宽度，是导致砖块不稳而塌方的主要原因,李永明与李宝林要求本人将砖块卸至土质疏松的位置,也是导致砖块基础不稳塌方的重要原因，故李永明及李宝林应承担此次事故的全部责任。李永明应参加本案审理,以查明本案事实。（二）一审法院适用法律错误，本人已尽到安全提示义务，对于砖块的倒塌没有过错,不应承担赔偿责任。本人善意提醒了李永明堆放砖块方式的风险，告知李宝林离砖堆远一点。本人已完成该批砖块的卸货义务，完成了交付，去卸另外一个地方的砖，该批砖块管理权已转移给李永明及李宝林，故该批砖块管理人与所有人均为李永明，后来发生的受伤事件与本人无关,本人不承担赔偿责任，李宝林应向李永明主张赔偿。（三）一审法院责任划分错误，有失公平公正，本人完全无过错。本人事后勘验现场，李宝林家的承包地内新堆放的砖块仍旧是以危险方式堆放,且事故发生后,本人已将其所卸砖块降低高度，增加了宽度，但该批砖块仍旧有部分倒塌现象。由此可知，李宝林及李永明所指定的堆放地点与方式本身就存在不安全因素,后发生的损害结果便应由李宝林及李永明共同承担。 李宝林对梁广奎的上诉请求及理由辩称，李永明与梁广奎形成的是运输合同关系，而不是雇佣关系，一审判决书已明确这一事实，在梁广奎卸砖过程中，本人还专门提醒正在卸砖的梁广奎不要堆放太高，但梁广奎不听劝阻，超出堆放标准高度，梁广奎明知堆放标准高度为18卡，但最终堆放高度为20卡，由于梁广奎超高堆放，导致砖块上下失去平衡造成倒塌，在第一时间出警到达现场的交警队事故科民警出具的通知书中提到梁广奎驾驶货车运输砖块，在卸砖过程中砖块倒塌将本人砸伤，充分说明了当时砖块并没有交付，梁广奎所说的风大导致事故发生，风都能把其堆放的砖块刮倒塌，可以想象其当时堆放的砖块是极其不稳定的，梁广奎没有尽到将货物安全交付并不得对他人造成损伤的义务。一审中，梁广奎辩称出事当天卸砖高度与他们生活习惯及工作惯例完全相符，这说明其之前的卸砖方法及高度标准一直是错误的。综上，梁广奎应对其过错行为承担此次事故的全部责任，李永明在太原工作，事发当天并不在现场，所以梁广奎所陈述与李永明的对话场景及所谓的告知提示义务是编造事实，无中生有，完全是在推卸责任，故梁广奎应承担此次事故的全部责任。 李宝林向一审法院起诉请求：1.判令梁广奎立即赔偿因其堆放的砖块倒塌致李宝林受伤的医疗费87045.93元、陪侍费3840元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、交通费500元，共计96585.93元。2.本案诉讼费用由梁广奎承担。诉讼过程中变更为:1.判令梁广奎立即赔偿因其堆放的砖块倒塌致李宝林受伤的医疗费87439.13元、陪侍费3800元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、交通费500元，共计96939.13元;2.本案诉讼费用由梁广奎承担。 一审法院认定事实：李宝林与梁广奎无争议的事实是:2019年12月李宝林之子李永明与梁广奎达成协议,梁广奎为李永明运输砖块，运输地点是李永明家承包地内。2019年12月10日下午，李宝林在清点砖块的过程中，梁广奎堆垒的砖块发生倒塌,将李宝林砸伤。对李宝林、梁广奎有争议的事实，一审法院认定如下:（一）李宝林诉请医疗费中李宝林提供的山西医科大学第二医院的门诊票据中9074041742、9074041743名字系李保林而非李宝林,9073835134、9073835195无姓名,故对此票据不予采信;李宝林提供的购买外购药的处方5支。处方的医生姓名并未在病历上出现，外购药无法证明与本案的关联性,故对李宝林提供的外购药处方、票据不予采信，李宝林诉请的医疗费应认定为81114.93元。（二）李宝林诉请住院伙食补助费700元，因梁广奎无异议，故予以认定。（三）李宝林诉请的营养费,根据李宝林的伤情，酌情认定30天，每天按照50元标准计算，合计1500元。（四）李宝林诉请的护理费，应按照2019年山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资48893元/年的标准按照住院天数7天计算，共计937.67元。（五）李宝林诉请的交通费，李宝林虽未提供其他交通费的证据，但李宝林支出交通费系客观存在的事实，酌情认定交通费为150元。综上，李宝林受伤应支持的费用为:医疗费81114.93元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费937.67元、交通费150元，以上共计84402.6元;事故发生的砖块系梁广奎堆垒，但堆垒场地并非梁广奎所选,李宝林对梁广奎堆垒的砖块明知存在不安全因素，但仍未尽安全注意义务，故李宝林、梁广奎对李宝林的受伤均有过错,李宝林、梁广奎各承担50%责任。判决：(一)限梁广奎于判决生效后三十日内赔偿李宝林医疗费81114.93元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费937.67元、交通费150元，以上共计84402.6元中的50%即42202.3元。(二)驳回李宝林的其他诉讼请求。 二审审理中，李宝林向法庭提供以下证据：2020年8月6日山西医科大学第二医院诊断治疗建议书一份、2020年8月31日山西医科大学第二医院诊断治疗建议书一份，对其主张的外购药予以证明，并提供交通费发票二份，以证明事发时李永明不在现场。梁广奎对李宝林提供的证据发表质证意见为：上述证据并不属于新证据，李宝林应当在一审中向法庭提供外购药的诊断书或医嘱单，该诊断建议书出具的时间均在本案一审终结后出具，是复查的结果，并非一审时需外购药的医嘱，且根据诊断建议书载明的内容是高血压和陈旧性脑梗，病情与本案无关，不予认可。李宝林不能证明票据上载明的“李保林”与其是同一人，医疗机构至今仍未出具证据证明。其余事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，梁广奎为李宝林之子李永明运输砖块，其堆垒的砖块发生倒塌将正在清点砖块的李宝林砸伤确系事实，现双方的争议焦点一是梁广奎对李宝林的损伤是否应承担责任及责任比例如何划分；二是李宝林主张损失的数额、计算标准及依据。 关于梁广奎对李宝林的损伤是否应承担责任及责任比例划分一节，梁广奎将砖块运至李永明指定地点并将砖块卸下进行堆垒，梁广奎理应确保堆垒的砖块不存在安全隐患，但其堆垒砖块过高系导致砖块倒塌砸伤李宝林的直接原因，梁广奎对李广林的损伤应承担相应的赔偿责任。李宝林作为成年人，在进行砖块清点时应意识到可能存在的不安全因素，但其未尽到安全注意义务，故李宝林对其损伤应自行承担部分责任。一审法院结合双方各自过错程度及客观实际情况，认定梁广奎与李宝林各自承担50%的责任比例并无不妥。 关于李宝林主张损失的数额、计算标准及依据一节，李宝林上诉称一审法院对四支门诊票据未予认定错误，但相关门诊费票据或是没有名字记载或是载明的并非“李宝林”，一审法院在难以认定相关票据系李宝林就诊凭证的情况下对所涉费用未予支持正确。对于外购药，李宝林提供诊断治疗建议书证明外购药是遵医嘱购买的，但梁广奎对此不予认可，李宝林未提供充分证据对其主张予以佐证，一审法院对外购药部分的费用不予支持正确。至于营养费与护理费一节，李宝林受伤后实际住院7天，一审法院结合李宝林的住院天数及受损伤的实际情况对营养费及护理费进行认定并无不妥。综上所述，李宝林、梁广奎的上诉理由均依据不足，本院依法不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1866元，由上诉人李宝林负担1011元，由上诉人梁广奎负担855元。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十一月十日 书记员  杜 璇