安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1524民初3920号 原告：王绍武，男，1978年1月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：朱仲钧,安徽远宏律师事务所律师。 被告：蔡先宇，男，1967年10月28日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：夏雨，南溪法律服务所法律工作者。 被告：安徽骏泰建设集团有限公司，住所地金寨县代产业园区马鬃岭路以北，统一社会信用代码9134152456754667X2。 法定代表人：孟杨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐如意，安徽世邦律师事务所律师。 被告：金寨县双河镇人民政府，住所地金寨县双河镇街道。 法定代表人：赵兴，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：许浩，系该镇副镇长。 委托诉讼代理人：汪先智，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 原告王绍武与被告蔡先宇、安徽骏泰建设集团有限公司（以下简称“骏泰公司”）、金寨县双河镇人民政府（以下简称“双河镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王绍武向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告蔡先宇与被告骏泰公司连带给付所欠原告工程款24.6万元并从2017年8月21日起按银行同期贷款利率承担利息;返还原告所交履约保证金10万元，两项合计34.6万元整;被告双河镇政府在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2.被告蔡先宇与被告骏泰公司共同承担诉讼费用。事实和理由：2017年，蔡先宇挂靠骏泰公司名义，承包建设双河镇政府发包的“双河街道幸福家园搬迁安置点二期工程项目”，在施工过程中，蔡先宇将该项目中的水电安装工程分包给王绍武实际施工。王绍武施工完成后，通过与蔡先宇的现场负责人验收并结算，王绍武完成的工程量总价款为815088元。王绍武起诉前，骏泰公司及蔡先宇已支付500000元，仍下欠246000元未支付。另外，王绍武施工前缴纳的100000元履约保证金，蔡先宇亦没有及时返还。为维护自身合法权益，王绍武遂起诉来院。 蔡先宇辩称，1.案涉水电工程是工地水电负责人郭亚承包给了王重兵，王重兵又转包给了王绍武，至于王绍武与王重兵之间、王重兵与郭亚之间如何约定，王绍武未提供合同；2.案涉工程正在审计中，王绍武的工程量尚未准确确定，现在全部履行条件未达到，且仍有如马桶、洗脸盆、弱点等项目未完工。陈士红是工地技术员，在没有我的授权的情况下无权与王绍武结算，其代为决算我不予认可；3.因案涉工程尚未验收合格，故质保金暂时不能退还；4.案涉工程，我与骏泰公司系挂靠关系，与郭亚系合伙关系。 骏泰公司辩称，1.骏泰公司不是本案适格被告，对本案不承担支付责任；2.本案既无合同有无结算依据，属事实不清、证据不足，应予驳回；3.本案已过诉讼时效，王绍武已丧失诉权。 双河镇政府辩称，合同约定的工程款为13691388.65元，我方已支付14730000元，从合同约定上，我镇不欠付案涉工程工程款，不应承担连带支付责任。 本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，骏泰公司与金寨县双河镇街道村民理事会签订“金寨县双河镇脱贫移民暨宅基地腾退搬迁幸福家园项目”建设工程施工合同，通过中标通知书，该项目实际发包人为双河镇政府。2017年双河镇政府又与骏泰公司签订“金寨县双河镇幸福家园配套工程”建设工程施工合同，该项目分一、二标段。“金寨县双河镇脱贫移民暨宅基地腾退搬迁幸福家园项目”与“金寨县双河镇幸福家园配套工程”一标段实际施为蔡先宇挂靠骏泰公司实际施工，蔡先宇与案外人郭亚系案涉项目工程合伙人。王绍武通过与郭亚、蔡先宇协商承接了案涉工程水电项目的实际施工。陈士红为蔡先宇现场委托的技术员，2017年8月21日，陈士红在“双河幸福家园水电工工程量”单据上签字，该工程量单上核定总面积10867.84平方米，合同价75元/平方，总款815088元。并标注“双河水电班组价款由郭辉核实”，经法庭询问作为证人出庭的郭辉，其对该工程量未核实。另，王绍武进场施工，向蔡先宇缴纳了履约保证金100000元，蔡先宇认可收到该笔款项。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王绍武诉请蔡先宇、骏泰公司连带给付工程款246000元能否成立？经法庭核实，案涉工程系蔡先宇挂靠骏泰公司实施，蔡先宇与案外人郭亚系案涉工程合伙人，王绍武承接案涉工程水电安装项目，其与案外人王重兵系案涉工程合伙人，郭亚与王重兵就案涉水电安装工程签订有合同，但经法庭要求王绍武和王重兵提供，其拒不提供。案涉工程水电工程量单上案外人有陈士红签字，清单标注“双河水电班组价款由郭辉核实”字样，但郭辉未核实，且蔡先宇不认可陈士红代为决算行为。因王绍武拒不提供案涉工程合同，“双河幸福家园水电工工程量”实际系对工程款的决算，而非工程量的测算，陈士红即便是蔡先宇委派的现场负责人，但其并非案涉水电安装工程合同相对人，其代为核定工程量的行为可以确认，但涉及工程款的决算在未有蔡先宇授权认可的前提下不能作为王绍武起诉工程款的充分证据，且王绍武未能提供证据证实蔡先宇授权陈士红代为进行工程款决算，故本院对王绍武以“双河幸福家园水电工工程量”单据上确认的工程价款作为唯一主张权利的依据不予认可； 2.履约保证金是否应当返还？返还主体是谁？蔡先宇认可收到王绍武履约保证金100000元，案涉工程已实际完工并交付近3年，理应返还。案涉工程系蔡先宇挂靠骏泰公司实际施工，王绍武承接工程亦未通过骏泰公司，亦未与骏泰公司签订协议，案涉水电工程的合同相对人应为蔡先宇与王绍武，王绍武与骏泰公司之间没有合同关系，故王绍武要求骏泰公司承担连带责任依据不足，本院依法不予支持。 综上，王绍武诉请要求蔡先宇、骏泰公司连带给付工程款246000元证据不足，且其诉请的相关案件事实不属实，且刻意隐瞒了案涉工程合伙等相关情况，故本院对其要求支付工程款的诉请依法不予支持。履约保证金100000元蔡先宇应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 被告蔡先宇于本判决生效后10日内返还原告王绍武履行保证金100000元； 驳回原告王绍武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6490元，减半收取3245元，原告王绍武负担1000元，被告蔡先宇负担2245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  刘 虎 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  岳加宝 书 记 员  储友丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效: (一)承包人未取得施工企业资质或者早退越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。