贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6817号上诉人（原审原告）：王会容，女，1969年10月29日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：范华勇，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡华，男，1979年11月24日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：王敏先，女，1981年2月23日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：王代学，贵州百恒兴律师事务所律师。上诉人王会容与被上诉人胡华、王敏先民间借贷纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月17日进行了二审调查询问，上诉人王会容及其委托诉讼代理人范华勇，被上诉人王敏先及其委托诉讼代理人王代学到庭参加调查，被上诉人胡华经本院依法传唤未到庭。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王会容上诉请求：1、撤销贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初2111号民事判决，改判支持王会容一审诉讼请求或发回重审；2、本案二审案件受理费由胡华、王敏先承担。事实及理由：1、王敏先称不知道胡华与王会容之间的借款与事实不符，王会容的本意是将款项交到王敏先手中，即使王敏先没有到场，但是款项是进入王敏先的银行账户中，以后可以找王敏先偿还，故将款项存入了王敏先的银行账户中，王敏先开通了短信提示，并且预留在银行的手机号一直使用到现在，故王敏先不可能不清楚这笔款项以及支取情况，另外由于胡华、王敏先一直未偿还借款，王会容与案外人袁某多次去胡华、王敏先家中讨债，王敏先与胡华均承诺会偿还此笔借款，一审法院仅凭便条上写有胡华持卡的内容，就判定胡华单独控制使用此款理由不充分，并且当时王敏先与胡华尚未离婚，作为夫妻无论银行卡由谁持有，根据日常生活经验，很难得出王敏先不向胡华索要此款的可能；2、一审法院根据胡华、王敏先的离婚协议，确认王会容转入王敏先银行卡内的10万元借款系胡华个人债务不当，根据婚姻法司法解释明确规定，离婚协议中夫妻双方对共同债务的处理，不得对抗第三人，综上请支持上诉请求。王敏先辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。胡华在本院二审期间未到庭参加二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。王会容向一审法院起诉请求：请求胡华、王敏先偿还王会容借款本金100,000元，并支付利息136,800元（原欠利息28,800元,2016年10月11日起按月利率2%计算至2020年7月10日利息108,000元），本息合计236,800元。一审法院认定事实：2012年1月19日，王会容经朋友介绍借款现金100000元给胡华，王会容应胡华要求，于当日将100000元存入王敏先（胡华前妻）中国邮政储蓄银行账号为62×××51的卡内，持卡人系胡华，胡华于当日出具便条一张给王会容，该便条载明：“王会容取十万现金存入王敏先卡。持王敏先卡人胡华2012.1.19日”。2012年2月16日，胡华出具借款100000元的借条一张给王会容，约定借款期限为一个月，该借条载明：“今借到王会容现金100000元整大写（壹拾万元整）。于2012年3月16日归还。借款人：胡华。2012.2.16”。借款到期后，胡华未履行偿还义务，王会容多次催收该款未果，胡华于2016年10月11日再次向王会容出具一张借条，约定胡华每月偿还王会容借款3000元，至还清为止。该借条载明：“今借到王会容（5105221969××××××××）现金128800元（大写壹拾贰万捌仟捌佰圆）每月归还3000元（大写叁仟圆整）。直到归还为止。借款人：胡华（522132297911241115）2016.10.11日”。另查明，胡华与王敏先系前夫妻关系，二人已于2015年9月25日登记离婚。胡华、王敏先在2015年9月24日的离婚协议上约定了夫妻共同债务的处理，离婚协议载明：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”一审法院认为，胡华向王会容借款本金100,000元，并向王会容出具《借条》，且王会容已向胡华支付了100,000元借款，双方已形成事实借贷合同关系，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。”的规定，该合同为有效合同，对双方当事人具有约束力，王会容已按照约定履行支付义务，现借款已到期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，胡华应当按照约定归还借款。关于支付利息的问题，结合胡华2016年10月11日出具的借条及其庭审自认的事实，其实际上对借款本金100,000元及利息28,800元进行了确认，故王会容主张胡华支付2012年2月至2016年10月的所欠利息28,800元的请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，本案属于自然人之间的民间借贷，因借款利率约定不明，故王会容要求胡华支付2016年10月11日起的利息的请求，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，胡华于2016年10月11日重新出具借条追认借款事实，并承诺分期向王会容还款，故诉讼时效中断，应当以该笔借款最后一期履行期限届满之日起重新计算，胡华辩称该案已过诉讼时效的意见，一审法院不予支持。关于王敏先是否承担共同偿还责任的问题，一审法院不予认定借款系胡华、王敏先的夫妻共同债务，具体理由如下：一、该笔借款本金为100000元，结合贵州省2012年人均消费水平，显而易见该笔借款已超出了家庭日常消费范畴，虽该笔借款发生在胡华和王敏先夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，王会容应当举证证明借款100000元用于胡华、王敏先夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王会容未能提供借款100000元系用于胡华、王敏先夫妻共同生活，应承担举证不能的法律责任。二、借款虽打入王敏先卡号为62×××51的银行账户，但根据胡华出示给王会容的便条，可知该卡由胡华实际持有，结合王会容系经朋友介绍借款给胡华的事实，认定王会容、胡华在民间借贷关系发生前并不相识，王会容借款给胡华时，只有胡华的签名，未征得王敏先同意，王敏先事后也未对该笔借款进行追认。从2012年2月16日和2016年10月11日的借条均只有胡华个人签名及胡华、王敏先在2015年9月24日的离婚协议上确认胡华、王敏先在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务可知，该笔借款系胡华个人借款。综上所述，王会容主张王敏先对借款承担共同偿还责任，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、胡华在本判决生效后十五日内偿还王会容借款本金100,000元及2012年2月至2016年10月所欠利息28,800元；二、驳回王会容的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2,426元，由胡华承担。二审期间，王会容申请证人袁某出庭。证人袁某称：我曾与胡华合伙做煤炭生意。当时，听胡华说他要另外进一批煤销售，但无资金周转，于我是介绍胡华向王会容借得10万元，但后来胡华没有及时还款，王会容找我和她一起前往胡华家讨债。作为朋友虽然觉得难为情，但也不好拒绝，我们来到胡华家中，王敏先也在场，王会容说明胡华差她钱，肯定是要求他们夫妻共同偿还的。经质证，王敏先首先认为证人证言非二审新证据，其次，对证言的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予以认可，袁某所述王会容要求王敏先共同偿还债务是其主观推测。本院认为，证人袁某与王会容有利害关系，其证言证明力较低，故不予采信。胡华、王敏先未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务，王敏先应否承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款发生在胡华与王敏先夫妻关系存续期间，胡华向王会容出具的两张借条中，王敏先均未作为共同借款人在借条上署名，案涉借款金额巨大，已超出家庭日常生活需要。虽王会容主张10万元借款直接存入王敏先名下的银行卡7651里，王敏先应当知晓胡华借款一事，但王敏先辩称未持有使用银行卡7651，且登记短信服务提醒电话号码也非本人使用的号码，对王会容向银行卡内存入借款的事情并不知情。从胡华书写的便条内容来看，其已向王会容明确表示，借款存入王敏先名下的银行卡，但该银行卡为胡华持有。据此,现有证据不足以证明案涉借款系基于胡华与王敏先共同意思表示所借，亦无证据证明胡华所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故案涉借款属于借款人胡华的个人债务,王敏先对借款不承担还款责任。综上所述王会容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,852元，由王会容负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十一月二十一日法官助理王莹书记员夏同英