江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终1414号上诉人（原审被告）：陆新泉，男，1963年4月25日生，××族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨锦荣，男，1965年5月6日生，××族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：於爱兵，如东县苴镇法律服务所法律工作者。原审被告：盐城大丰海宏水产品养殖有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区王港闸海堤路东侧。法定代表人：常建飞，该公司董事长。上诉人陆新泉因与被上诉人杨锦荣及原审被告盐城大丰海宏水产品养殖有限公司(以下简称海宏公司)劳务合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院(2019)苏0623民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆新泉上诉请求：撤销原判，驳回杨锦荣对其的诉讼请求。事实与理由：1.杨锦荣提供变造的担保书，致使原审判决其承担担保责任。2018年8月20日，其出具担保书是事实，但该担保书一式两份，其有一份，另案的季晓平持一份。其出具担保书时，债权人为季晓平、李长兵，并由季晓平、李长兵在担保书上签字确认。杨锦荣原审中提供的担保书系事后由杨锦荣、李长明私自添加，且填写所用笔与季晓平、李长兵签字的笔不同。由于其原审中未能找到其保存的一份担保书，现其二审中已找到其保存的担保书，该份担保书上确无杨锦荣、李长明的名字，其未对杨锦荣提供担保。杨锦荣变造证据，没有诚信诉讼，应接受处罚。2.即使杨锦荣提供的担保书属实，原审判决也是错误的。其已支付给杨锦荣的28310元应当在担保限额内予以扣减，原审不予扣减的理由不能成立，认定事实错误。原审判决其承担逾期付款违约金与法相悖，该违约金大于主债务部分，不属于其担保范围。杨锦荣辩称，原审判决有理有据，请求驳回上诉。海宏公司未述称。杨锦荣向一审法院起诉请求：1．判令海宏公司支付其工资40000元，陆新泉负连带担保责任；2．诉讼费用由海宏公司承担。原审当庭增加诉讼请求：要求海宏公司支付违约金7200元，按照150元/天×48天=7200元，至庭审之日止，后再次主张至给付之日。一审法院认定事实：1．海宏公司因紫菜养殖需要，联系安排杨锦荣等从事养殖作业，双方约定的2018年7月1日至2019年6月30日左右的养殖季工资年薪为65000元，结合出勤日，每月预付工资1000元，春节发放5000元，养殖结束发放5000元，其余基本养殖工资在2019年7月底前结清。2019年7月3日，由海宏公司法定代表人常建飞出具欠条一份，载明：海宏公司欠杨锦荣余款叁万元整，此据待网具收到公司后生效，另外烧饭再加50，烧饭补助一万元整，由海宏公司签章。2．2018年8月20日，陆新泉出具担保书一份，载明：海宏紫菜养殖工资，2019年7月30日前不付清，凭海宏公司养殖工资的欠条（陆万壹仟）以内，我本人代付清，如我不付清，罚拖迟天，每天150元。无海宏公司养殖工资的欠据和我本人的担保书，我本人拒付。但在养殖紫菜期间，来去路上，海上生产时，一切安全事故发生的费用及事宜与我担保人无关。该担保书中，有承认人一栏，季晓平、（代）李长兵、杨锦荣、李长明等四人签名。庭审中，陆新泉表示该担保书一式两份，其自身持有一份，但对杨锦荣、李长明当时未在担保书承认人一栏中签名确认的事实未能提供证据予以证实。3．2019年7月3日案涉海宏公司欠条出具之前，杨锦荣从陆新泉处已领取部分款项，付据内容显示为预付工资，代海宏公司发，如海宏公司结到款，此款退还等。2019年7月3日之后，陆新泉未再向杨锦荣等支付过款项。4．在本案审理期间，海宏公司法定代表人常建飞到庭接受询问时陈述：对其所结欠杨锦荣等人的工资数额无异议。其在欠条出具后未支付工资，欠条上注明的“此据待网具收到公司后生效”的意思是指其当时有多条紫菜网在陆新泉处，原本需要杨锦荣等工人到时帮其一起从陆新泉处拿网，后因故没拿到，现其表示对该内容认可不作为欠条生效要件。一审法院认为，债务应当清偿。杨锦荣等为海宏公司提供劳务，双方对劳务报酬进行结算确认后，海宏公司应当按照约定及时结清相应费用，其未能及时履行，有违诚信，故法院对杨锦荣要求海宏公司给付劳务报酬的诉讼请求予以支持。陆新泉自愿为海宏公司结欠工人工资提供担保，不违反法律禁止性规定，担保书未明确约定担保形式，应视为连带责任担保，故其应在担保范围内承担连带清偿责任。关于担保金额，根据担保书约定的总额为61000元以内，该款项由杨锦荣等4人承认，故应由陆新泉在61000元的范围内承担担保责任。杨锦荣认为应由陆新泉按照每人61000元的范围承担担保责任无事实和法律依据，法院不予采信。关于陆新泉已支付款项部分应予扣减的抗辩意见，法院认为，该担保书形成于海宏公司与杨锦荣达成劳务协议之初，陆新泉对于协议履行情况尚不确定，对海宏公司能否按期及时足额支付劳务报酬亦不确定，加之其与海宏公司之间尚有其他往来，其向杨锦荣支付的款项均发生在2019年7月3日案涉欠条形成之前，根据担保书内容，只有持有海宏公司出具的欠条以及其本人的担保书，其才履行担保义务，海宏公司法定代表人常建飞陈述案涉欠条的结算已扣除先期支付的款项，故法院对其要求扣除已支付款项的抗辩意见不予采纳，其先期支付的款项应由其与海宏公司另行结算处理。杨锦荣等表示与海宏公司约定的劳务报酬各人均等，均为年薪65000元，在工作期间，因各人需要预支生活费不等，导致结账时各人所欠金额亦不等，杨锦荣等4人作为陆新泉担保61000元总额的承认人，未能就各自的具体受偿金额进行约定，且在庭审中经法院多次要求均未能明确，综合本案，法院对其各人受偿部分酌情确定由陆新泉在61000元担保总额的25%承担责任（61000元÷4＝15250元），即由各承认人均享。关于杨锦荣主张的违约金问题，根据担保书的约定，海宏公司如在2019年7月30日前不付清养殖工资的，陆新泉应予代为付清，如其不付清，按照150元每天计算违约金，该意思表示为陆新泉本人真实意思，不违反法律禁止性规定，法院对违约金问题予以支持，起算时间以法院立案受理之日计算。同样，该违约金的担保应以每天150元为限，由杨锦荣等4人均享（150元÷4＝37.50元）。海宏公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃所享有的抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、海宏公司给付杨锦荣工资款40000元。二、陆新泉对上述欠款在15250元范围内承担连带清偿责任。三、陆新泉按照每天37.50元的标准支付杨锦荣自2019年8月16日起至实际给付上述15250元之日止的逾期付款违约金。上述一至三项，均于判决生效后十日内履行。四、驳回杨锦荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由海宏公司负担。二审中，陆新泉提供2018年8月20日担保书一份，以证明担保权人为季晓平、李长兵，并不包含杨锦荣和李长明。杨锦荣经质证，对真实性无异议，但认为其原审中提供的担保书能够证明其也是陆新泉的担保权人之一。本院对该证的真实性予以确认，对该证的证明力在本院认为部分进行阐述经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陆新泉应否对杨锦荣承担担保责任。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，杨锦荣提供的担保书虽表明其系陆新泉的担保权人之一，但根据杨锦荣本人的陈述，其是从季晓平处取得该担保书，并将自己的名字添加上去。杨锦荣虽主张其是在征得陆新泉同意的情况下添加自己的名字，但并未提供证据佐证，陆新泉对此亦予以否认，而陆新泉本人持有的担保书中的担保权人并不包含杨锦荣，故不能认定陆新泉就海宏公司的欠款与杨锦荣已达成保证的合意，即杨锦荣并非陆新泉的担保权人，杨锦荣持有的担保书系单方意思表示，并不能约束陆新泉，双方间的担保合同并未成立。本院对陆新泉提供的担保书的证明力予以认可。因二审出现新的事实，原审判由陆新泉承担担保责任不当，本院予以纠正。至于担保限额的问题，因陆新泉无需承担担保责任，故此问题已无审查必要。综上所述，陆新泉的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省如东县人民法院(2019)苏0623民初4318号民事判决第一项；二、撤销江苏省如东县人民法院(2019)苏0623民初4318号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回杨锦荣对陆新泉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费800元，由盐城大丰海宏水产品养殖有限公司负担；二审案件受理费800元，由杨锦荣负担(该款已由陆新泉预缴，执行时，由杨锦荣直接给付陆新泉)。本判决为终审判决。审判长 吴 风审判员 王建勋审判员 谭松平二〇二〇年十一月十八日书记员 何梦玲