广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32775号上诉人（原审被告）：詹俊杰，委托诉讼代理人:陈燕梅，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人:江婷，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄建华，委托诉讼代理人：刘勇，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢瀚，广东生龙律师事务所实习律师。原审被告：魏群英，原审被告：深圳市兴创印刷器材有限公司，法定代表人：詹俊杰。两原审被告共同委托诉讼代理人：陈燕梅，广东国晖律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：江婷，广东国晖律师事务所实习律师。上诉人詹俊杰因与被上诉人黄建华及原审魏群英、深圳市兴创印刷器材有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。詹俊杰上诉请求：1、撤销本案一审判决第一项，驳回黄建华一审全部诉讼请求。2、判令黄建华承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未按双方的基础法律关系全面审查案件事实，认定事实错误。二、一审法院未全面审查证据，仅根据部分证据判定案件事实，损害了詹俊杰的权利。三、黄建华于一审两次庭审时对证据的质证意见及欠款数额的推论前后矛盾且未提供证据证明其推论的真实性，一审判决詹俊杰向黄建华偿还借款本金506776元及利息错误。四、案外人王某代詹俊杰向黄建华支付的4万元属于案涉代收代付款项，一审法院对此不予采信错误。五、黄建华拒绝承认2014年之后的大部分代付款项，一审法院对此未予以查实并支持黄建华的主张错误。詹俊杰有新证据证明一审法院的认定错误。黄建华未发表述辩意见。魏群英、深圳市兴创印刷器材有限公司未发表述辩意见。黄建华向一审法院起诉请求：1、詹俊杰、魏群英共同偿还借款本金506776元及利息（利息自2018年10月31日起计至还款完毕之日止，按年利率6%的标准计算）；2、本案所有诉讼费用由詹俊杰、魏群英承担。一审认定事实：一、黄建华和詹俊杰之间的关系：朋友关系。二、詹俊杰、魏群英的关系：夫妻关系。三、借款的用途：资金周转。四、签订借款合同情况：无五、詹俊杰借款的数额：641776元。六、黄建华向詹俊杰支付款项的方式:黄建华主张其与詹俊杰经营的深圳市兴创印刷器材有限公司之间存在代收代付行为，黄建华和詹俊杰之间的债务包括深圳市兴创印刷器材有限公司代黄建华收款、黄建华帮詹俊杰购买发票及帮詹俊杰下订单，2011年9月1日至2016年5月4日期间詹俊杰应支付给黄建华的款项金额为641776元。后双方协议将上述欠款转化为詹俊杰的个人借款。641776元款项具体构成如下：1、2014年1月16日之前詹俊杰代黄建华收取货款为866306.34元，詹俊杰应付黄建华购买发票的金额为37040元，詹俊杰应付黄建华下订单货款金额85000元，詹俊杰通过转账至黄建华个人账户即代为支付供应商货款共及862908元，黄建华还应当付詹俊杰货款880元，故在2014年1月19日双方对账时确认詹俊杰还欠黄建华124558.34元。2、2014年1月24日至2016年5月26日期间，詹俊杰代黄建华收取货款共计683564.22元，黄建华代詹俊杰购买发票98654元，黄建华代詹俊杰向第三方订货金额50000元，因此该期间詹俊杰应付黄建华款项为832218.22元。在2014年2月28日至2016年9月1日期间，詹俊杰通过转账向黄建华还款165000元，代黄建华支付第三方货款150000元，因此该期间仍欠517218.22元。上述款项合计641776元。詹俊杰主张双方仅就代收代付款项发生转账关系，另外没有其他业务往来，而且黄建华刻意隐瞒了代付款项的明细，经詹俊杰核算，詹俊杰实际多付黄建华89121.80元。七、詹俊杰是否向黄建华出具借条或收据：2016年11月10日，黄建华与詹俊杰签订一份《欠款还款协议》，该协议内容为：本人詹俊杰因资金周转需要，向黄建华借款641776元。经双方协商，按计划从2016年11月起每月还款50000元，直到还清为止，此协议将自动终止。本协议一式两份，双方各执一份，具同等法律效力。协议下方空白处补充：每个月还款金额待商定。2017年4月28日，詹俊杰向黄建华出具《按时还款保证书》，内容为：本人詹俊杰因资金周转需要，多次向黄建华借款，累计641776元。经双方协商，按计划从2016年11月起每月还款50000元，直到还清为止。协议签订后，本人确因资金周转问题，没有按照约定每月还款，只是在2017年1月6日还款10000元和2017年4月7日还款5000元，给黄建华造成了很大的不便。为消除其顾虑，本人立此保证书，保证2017年5月和6月每个月至少归还10000元，2017年7月起每个月至少归还20000元，并保证所有欠款于2018年10月30日前全部还清。詹俊杰对上述协议和保证书中其签名的真实性予以认可，但对内容不予认可，其认为黄建华和詹俊杰、魏群英、深圳市兴创印刷器材有限公司之间存在业务款项往来，不存在借贷关系。八、借款期限及还款约定：《按时还款保证书》中记载2017年5月和6月每个月至少归还10000元，2017年7月起每个月至少归还20000元，所有欠款于2018年10月30日前全部还清。九、双方对借款利息如何约定：无。十、詹俊杰借款后偿还本金、利息数额：双方认可詹俊杰于2017年1月6日至2018年9月27日期间共计还款135000元。其他需要说明的情况：1、黄建华主张由于詹俊杰和魏群英是夫妻关系，涉案债务是在夫妻关系存续期间产生，且该债务用于夫妻共同生产经营。魏群英理应共同承担偿还责任。詹俊杰是深圳市兴创印刷器材有限公司的法定代表人，深圳市兴创印刷器材有限公司的财产与詹俊杰的个人财产存在混同，所以深圳市新创印刷器材有限公司应对詹俊杰的债务承担连带清偿责任。2、詹俊杰提交银行交易流水证明其于2016年9月14日委托案外人王某向黄建华支付40000元，该款应抵扣涉案款项。黄建华确认收到该款，但认为与本案无关。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。詹俊杰向黄建华出具《欠款还款协议》及《按时还款保证书》，确认向黄建华借款641776元并承诺于2018年10月30日前全部还清。詹俊杰主张《欠款还款协议》中所涉款项为黄建华和詹俊杰、魏群英、深圳市兴创印刷器材有限公司之间的业务款项往来，否认双方之间存在民间借贷关系。但双方认可黄建华与深圳市兴创印刷器材有限公司之间存在代收代付款关系，《欠款还款协议》系双方对代收代付往来款项的确认。因《欠款还款协议》中记载涉案款项为借款并明确借款人为詹俊杰，由此可见，双方已确认将代收代付款项转化为詹俊杰个人的借款。詹俊杰虽否认《欠款还款协议》中记载的内容，但未提交证据予以证明，也未在法定时间提出撤销该还款协议书。詹俊杰作为一个完全民事行为能力人，应当清楚其签名的后果，对自己的行为应承担相应的责任。综上，涉案《欠款还款协议》系黄建华与詹俊杰的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定诚实履行义务。双方认可詹俊杰在出具《欠款还款协议》及《按时还款保证书》后共计还款135000元，一审法院予以确认，则詹俊杰尚欠借款506776元。詹俊杰主张其于2016年9月14日委托案外人王某向黄建华支付40000元，该款应抵扣涉案款项。黄建华确认收到该款，但认为与本案无关。而詹俊杰提交的银行交易明细无法证明该笔款项系偿还涉案借款，故一审法院对詹俊杰上述主张不予采信。詹俊杰主张多付给黄建华89121.80元，但未提交充分证据予以证明，且《欠款还款协议》中已明确欠款金额，故一审法院对此不予采信。詹俊杰未举证证明其已足额偿还上述借款，黄建华诉请詹俊杰予以偿还，有理有据，一审法院予以支持。双方未约定借款利息，黄建华主张按年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持，利息从2018年10月31日计至詹俊杰实际还清款项之日止。黄建华主张深圳市兴创印刷器材有限公司与詹俊杰的个人财产混同，应承担连带清偿责任，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对此不予支持。黄建华诉请魏群英承担本案连带责任，但未举证证明涉案借款系詹俊杰、魏群英共同意思表示且用于家庭共同生活或经营，应承担举证不能的不利后果，一审法院对黄建华该项诉请不予支持。一审法院判决：一、詹俊杰于本判决生效之日起十日内向黄建华偿还借款本金506776及利息（以506776元为本金，按照年利率6%，自2018年10月31日起计算至詹俊杰还清款项之日止）；二、驳回黄建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8868元，保全费3054元，合计11922元（黄建华均已预缴），由詹俊杰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，詹俊杰系完全民事行为能力人，应当能够完全辨认自己行为所造成的法律后果，其先后于2016年11月10日、2017年4月28日两次签订书面协议，确认与黄建华之间借款关系及借款金额，并承诺分期向黄建华偿还本金，应视为对双方对代收、代付款项进行结算后与黄建华对还款金额达成一致意见。其后，詹俊杰亦按照上述协议履行了部分还款义务。詹俊杰主张签订还款协议书仅为黄建华对外达到拖延支付货款的目的，非双方真实意思表示。此种情形下，詹俊杰完全能够通过与黄建华签订书面协议的方式予以明确，而双方并未另行签署协议，詹俊杰对此未能作出合理解释。另，詹俊杰二审期间提交录音资料及王某出具的情况说明，均为案外人对案件事实的陈述，属于证人证言性质，由于詹俊杰未在举证期限内申请上述人员出庭作证，本院对该部分证据不予认定。鉴于《欠款还款协议》及《按时还款保证书》签订之前，詹俊杰确与黄建华之间存在长期经济往来及债权债务关系，一审综合双方当事人举证情况，认定《欠款还款协议》、《按时还款保证书》系当事人真实意思表示，适用法律正确。因上述协议内容未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，依法有效，詹俊杰未依约按时偿还欠款的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。综上所述，詹俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8987元，由詹俊杰负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年十一月二十三日本件与原本核对无异书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。