江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1219号 原告：张浩，男，1986年10月16日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被告：于宁波，男，1986年6月25日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：于康见（系被告于宁波之父），男,1943年9月9日生，汉族，住安徽省。 第三人：陈镇江（又名：陈强），男，1987年4月12日生，汉族，住山东省徽山县。 原告张浩与被告于宁波、第三人陈镇江保证合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托诉讼代理人刘培远、被告于宁波到庭参加诉讼。后追加陈镇江为本案的第三人，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行审理，原告张浩及其委托诉讼代理人刘培远、被告于宁波到庭参加诉讼，第三人陈镇江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担保证责任，偿还原告90000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过案外人杜猛认识陈强，2017年8月15日，陈强因做生意向其借款50000元；2018年1月31日，陈强向其借款40000元，两笔借款被告于宁波承担连带担保责任。后陈强下落不名。于2019年10月，被告于宁波刑满释放后，原告向其多次催要未果，特诉至贵院，望判如所请。 被告于宁波辩称，借这个钱陈镇江没有拿到这么多，2017年8月15日借的50000元，实际到手47000元。2018年1月31日借的40000元，到手37600元。每个月被告及陈镇江按照月息6%固定还款。被告担保已经超过担保期限。 根据原告陈述、被告答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，被告于宁波作为担保人，陈强作为借款人向原告出具借条一份，内容如下：“借条今借张浩现金伍万元整（50000）借款人：陈强我自愿担保此笔借款如到期不能偿还，由我偿还.担保期限直到此笔借款还清。担保人：于宁波2017年8月15日”； 2018年1月31日，被告于宁波作为担保人，陈强作为借款人向原告出具借条一份，内容如下：“借条今借到张浩现金肆万元整（40000）借款人：陈强2018.1.31我自愿担保此笔借款如到期不能偿还。由我偿还担保期限直到此笔借款还清为止.担保人：于宁波2018.1.31”； 陈镇江又名陈强，系同一人； 本案所涉两笔借款系案外人杜文静（杜猛）介绍，杜文静与原告张浩系仁兄弟关系； 2018年4月21日，被告于宁波向原告张浩微信转账3000元； 2018年8月5日，被告于宁波向原告张浩微信转账2400元； 2018年7月10日，被告于宁波向案外人杜文静微信转账2000元； 2018年7月5日，被告于宁波向原告张浩微信转账7000元； 2018年6月16日，被告于宁波向原告张浩微信转账3000元； 2018年6月4日，被告于宁波向原告张浩微信转账1000元； 2018年5月31日，被告于宁波向原告张浩微信转账2400元； 2018年5月3日，被告于宁波向原告张浩微信转账1000元； 2018年8月21日，被告于宁波向原告张浩微信转账3000元； 2017年11月15日，第三人陈镇江向案外人杜文静微信转账3000元； 2017年12月15日，第三人陈镇江向案外人杜文静微信转账3000元； 2018年2月28日，第三人陈镇江向案外人杜文静微信转账2400元； 2018年2月15日，第三人陈镇江向案外人杜文静微信转账3000元； 2018年3月15日，第三人陈镇江向案外人杜文静微信转账3000元； 2018年4月16日，第三人陈镇江向案外人杜文静微信转账3000元； 2018年5月1日，第三人陈镇江向案外人杜文静微信两次转账2400元； 2018年6月30日，第三人陈镇江向原告张浩两次微信转账2360元。 本院认为，关于原告主张被告承担担保还款责任，偿还借款90000的问题。原告提供借条2张，被告于宁波认可借款及担保的事实，其抗辩没有实际收到借款90000元，而是按照月息6%预扣一个月利息后实际收到借款本金合计84600元。原告起诉已经超过了被告的担保期间。被告于宁波未能提供借款人陈镇江实际收到84600元的证据予以证明。本案所涉借款实际借款应为90000元。案外人陈镇江向原告张浩借款90000元,双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。 关于原告张浩与第三人陈镇江、被告于宁波利息约定与支付问题。原告主张其与第三人陈镇江、被告于宁波之间系口头约定利息3分，只收到被告于宁波于2018年8月21日偿还的利息3000元。被告于宁波抗辩其以及第三人陈镇江一直是按照月息6%偿还利息的。案外人杜文静否认其收到过被告于宁波、第三人陈镇江偿还本案借款所涉利息，对被告于宁波、第三人陈镇江向其转账予以认可，只是与本案无关。因案外人杜文静与原告系邻居且是仁兄弟关系，结合其作为证人以及被询问时的表现，案外人杜文静作为特定关系人与原告张浩接受第三人陈镇江、被告于宁波有规律的微信转账，可以认定本案所涉借款约定利息为月息6%，且被告于宁波、第三人陈镇江按照该约定利息进行偿还。2017年11月15、2017年12月15日、2018年2月15日、2018年3月15日、2018年4月16日，第三人陈镇江分别向案外人杜文静微信转账3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，合计15000元；2018年2月28日、2018年5月1日、2018年6月30日，第三人陈镇江分别向案外人杜文静微信转账2400元、2400元、2360元，合计7160元；2018年4月21日、2018年6月16日、2018年8月21日被告于宁波分别向原告张浩微信转账3000元、3000元、3000元，合计9000元；2018年5月31日、2018年8月5日，被告于宁波分别向原告张浩微信转账2400元、2400元，合计4800元；上述还款款项视为对本案所涉借款偿还的利息，对其余还款本院不予认定。被告于宁波、第三人陈镇江上述偿还的利息，对超过年息36%部分相应冲抵借款本金，经冲抵后截止到原告张浩起诉之日，第三人陈镇江尚欠原告张浩借款本金78455.30元。 关于被告于宁波是否应承担担保责任问题。原告主张被告于宁波应承担连带保证责任，偿还担保借款。被告于宁波在借条担保人处签字，自愿为借款提供担保，没有约定担保方式，应负连带担保责任。借条中约定的担保期间“担保期限直到此笔借款还清为止”视为约定不明，担保期间应为主债务履行期届满之日起两年。结合被告于宁波向原告微信转账偿还利息以及其庭审中认可“在2019年10月份，原告给我发过微信催过这两笔钱，但是我给他回信息说我本人已经超过担保期限。之前我给原告提供过陈镇江的资产但是原告不起诉”情况，原告张浩的起诉未超过担保期间，被告于宁波应负连带担保还款责任。故，本院对于原告主张被告承担连带担保还款责任的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于宁波于本判决生效后十日内偿还原告张浩担保借款本金78455.30元； 二、被告于宁波履行上述债务后，有权向第三人陈镇江追偿； 三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由原告张浩负担289元，被告于宁波负担1761元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  王为景 人民陪审员  韩 峰 人民陪审员  王 凤 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  苏红景 书 记 员  朱文婷