江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3469号上诉人（原审被告）：韩永林，男，1966年4月2日出生，住海安市。被上诉人（原审原告）：孙锦国，男，1970年3月18日出生，住海安市。上诉人韩永林因与被上诉人孙锦国委托理财合同纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院(2020)苏0621民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩永林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由孙锦国承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，认定错误。1.一审判决对案涉承诺书的认定错误。本案是委托理财合同纠纷，应当首先查明是否存在投资理财的事实。在查明确实存在投资理财合同后，债权人孙锦国应向债务人追要债务。孙锦国在未向债务人追要的情况下，就起诉要求其承担债务。一审法院仅凭承诺书判决其承担责任系认定错误。首先，案涉承诺书是在孙锦国的胁迫下所写，但一审法院以其未行使撤销权而认定承诺书的效力没有依据。案涉承诺书尚在可撤销时效内，其暂保留行使，但不能以其未行使撤销权而认定承诺书有效。其次，即使承诺书是其真实意思表示，承诺书明确写明“易投金牛平台孙锦国30000本金……到2019年如公司不按期及付到年底我承担。”其承诺的是易投金牛平台的理财在此公司到期不付的情况下，其愿意承担责任。此承诺书若属于保证合同，也应为一般保证，且系易投金牛平台作为债务人；若作为债务加入，亦是对易投金牛平台的债务加入，且明确在平台不给钱的情况下，其才承担责任。对于深圳前海云翔投资基金合伙企业（以下简称前海企业），其不知晓也不承担责任。本案中，孙锦国未向易投金牛平台主张债务，也未向债务接收的公司主张债务，直接向其主张债务不符合法律规定。一审法院未审查承诺书就判决由其承担责任的做法不负责任，判决所依据的事实亦不正确。2.深圳市华伦盛世投资咨询有限公司（以下简称华伦公司）涉嫌犯罪，孙锦国的债权也已申报给了刑事案件办理单位，本案应中止审理。但一审法院认为，案涉债权已转让给前海企业，其无证据证明前海企业涉嫌犯罪，故未中止审理。作为普通民众，其仅能提供线索，但一审法院对其提供的刑事案件办理人员联系方式不予理会，将举证责任分配给其不公平。二、一审法院没有查明相关事实就判决有失公正。其提供了刑事案件办案人员的姓名及联系电话，但一审法院没有详查涉案具体情况及孙锦国未向投资理财公司追要投资款的原因，亦没有审查孙锦国陈述是否属实和孙锦国的诉求有无法律依据。一审判决存在上述诸多问题，仅凭存在争议的承诺书就认定其承担责任，违背了公平、公正的原则。孙锦国辩称，承诺书系韩永林在家中出具，当时韩永林家里有三个人，不存在受胁迫的情形；其不认识案涉公司，无法要求公司承担；其只认承诺书。孙锦国向一审法院起诉请求：1.韩永林赔偿其30000元，按年利率6%支付其从2020年1月1日起至韩永林实际付款之日止的利息；2.诉讼费由韩永林负担。一审法院认定事实：许其官系韩永林妻子，曾从事理财产品推销业务，向孙锦国推销“易投金牛”理财产品时从孙锦国处取走现金30000元，2018年2月2日，许其官将华伦公司的投资管理服务协议交由孙锦国补充签字，并将该协议交付给孙锦国，协议约定孙锦国委托华伦公司代理“易投金牛”平台服务事项。因华伦公司未能按期付款，2018年5月1日，许其官将前海企业债权转让合同交由孙锦国签字，约定将孙锦国拥有的“易投金牛”投资到期债权转让给前海企业，前海企业于2019年12月30日前累计支付完全部本金，2020年6月20日前累计支付完所有的利息加分红。前海企业先后支付孙锦国共计289元。2019年农历正月初六日，经孙锦国催要，韩永林向孙锦国出具书面承诺，内容为“易投金牛平台孙锦国30000本金叁万元，到2019年如公司不按期支付，到年底我承担。承诺人：韩永林”。此后，经孙锦国催要，韩永林未能给付，引发诉讼。一审法院认为：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，韩永林向孙锦国出具承诺书，约定到年底由其承担，该行为特征符合“债务加入的第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”这一情形，符合债务加入的构成要件。韩永林作为完全民事行为能力人，应当预见上述行为所产生的法律后果。韩永林辩称，承诺书系胁迫所签，但未能提供证据予以证实，根据韩永林陈述出具承诺书的地点及环境，韩永林事后未报警，也未积极追回承诺书，亦未向法院主张撤销上述承诺书，与常理不符合，一审法院对其抗辩不予采纳。韩永林辩称华伦公司已涉刑事犯罪，不宜民事诉讼。一审法院对此认为，孙锦国投资到华伦公司的相关债权已转让给前海企业，由前海企业给付孙锦国对应的款项，此时，孙锦国作为债权人对应的债务人应为前海企业，故原来的华伦公司涉嫌刑事犯罪，将来退赔金额多少，均与孙锦国无关，退赔受偿主体应为前海企业，韩永林未能提供前海企业涉嫌刑事犯罪的相关证据，即使前海企业涉嫌犯罪，但孙锦国作为债权人，系犯罪行为中的受害人，与前海企业之间并未共同形成非法的合同目的，故在前海企业未履行债务的情况下，韩永林应按照承诺书的约定承担相关还款责任。根据孙锦国与前海企业的债权转让合同约定，前海企业已支付的289元应抵扣本金。韩永林未按约定承担给付义务，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、韩永林于判决发生法律效力之日起十日内支付孙锦国29711元及逾期利息（从2020年1月1日起计算至韩永林实际给付之日止，以29711元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果韩永林未按判决确定的期限履行金钱给付的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙锦国的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由韩永林负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，韩永林虽称案涉承诺书系受孙锦国胁迫所写，但未能提供相应证据予以证明。且该承诺书形成于韩永林家中，韩永林方有三人在场，韩永林亦未在一年内申请撤销，故对于该主张本院不予认可。关于案涉承诺书的性质。案涉承诺书载明“到2019年如公司不按期及付到年底我承担”，由此可知,韩永林在案涉公司未按期付款时即承担给付义务，并未以公司不能给付为前提。换言之，韩永林在责任承担上不具有顺位性。故韩永林关于案涉承诺书为一般保证的上诉主张不能成立，该承诺书应认定为韩永林的债务加入。关于韩永林主张其对前海企业的债务不承担责任。2018年5月1日，许其官已通过让孙锦国在债权转让合同上签字的方式，将孙锦国拥有的“易投金牛”投资到期债权转让给前海企业，由前海企业向孙锦国支付相应款项。韩永林的代理人在一审庭审中认可该债权转让合同已生效。案涉承诺书中虽未明确不按期给付的公司是华伦公司还是前海企业，但结合案涉债权转让合同由许其官持有、许其官与韩永林系夫妻关系以及出具承诺书时许其官在场等事实，韩永林出具承诺书时应知晓债权转让的事实。因此案涉承诺书中所载明的“公司”为前海企业更符合常理，故韩永林对前海企业的债务应当承担责任。至于韩永林虽称华伦公司涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理，目前并无生效判决对华伦公司的融资行为作出认定，亦无生效判决对华伦公司与前海企业之间的债权转让作出否定性评价，韩永林的该项主张依据不足，本院不予采信。综上，韩永林的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人韩永林负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二〇年十一月十八日书记员 邱 晴