广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6300号上诉人（原审被告）：刘会福，男，1964年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：游珍玲，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵延清，男，1963年8月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：陈丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人刘会福因与被上诉人赵延清工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初7397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘会福上诉请求：撤销一审判决，改判其无需向赵延清支付停工留薪期工资16002.13元，同时，如赵延清工伤十级成立，应按其受伤前工资2500元/月计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，加上医疗费、劳动能力鉴定费、生活补助费共计30907元。事实和理由：一、赵延清主张其于2019年4月7日受伤后在中山市大涌人民医院治疗，但未提交该院最初的诊断证明，2019年4月8日，刘会福只是听说赵延清受伤，未目睹其受伤的事实，为查明2019年5月27日至2019年6月4日赵延清在中山市中医院治疗被诊断为左脚外侧半月板损伤并囊肿形成与其2019年4月7日受伤及受伤程度存在关联性，赵延清应提交其最初的医院诊断结果，但至今未见其提交最初的医院诊断，刘会福未亲自看见赵延清的受伤情况，故赵延清主张其于2019年4月7日受伤并要求刘会福支付停工留薪期工资依据不足，应承担举证不能的后果。同时，证人梁中信证明彭清莲一直在工厂工作，未存在停工留薪期。另外，赵延清签名确认的工资2018年4月4日、2019年1月16日、2019年3月31日、2019年10月29日的工资签收表，证明该时间段的工作一直由其与彭清莲一起完成。二、赵延清除在中山市中医院住院8天外，其与其妻子一直在刘会福处工作，共同完成2019年2月26日承包的木工项目，赵延清不存在停工留薪，一审判决刘会福支付其停工留薪期工资显失公平公正。三、赵延清确认其妻子彭清莲共同入职刘会福处，并与其妻子共同完成承包木工项目，根据工伤保险条例，停工留薪期工资标准计算是：工伤前在本单位工作已满12个月的，按工伤前应发工资的平均工资计算，工伤前在本单位工作未满12个月的，按工伤前实际工作应发工资的月平均工资计算，赵延清于2019年2月26日入职，2019年4月7日受伤，与其一起入职的还有其妻子彭清莲及侄子赵洪钢，故其2019年3月31日收取的5000元工资，应包括彭清莲、赵洪钢的第一个月工资，即使按其与其妻子彭清莲的工资来计算，赵延清受伤前的月工资是2500元，故依法应按该标准计算其停工留薪期工资和其他工伤保险待遇。赵延清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其于2019年4月7日受伤，被依法认定为工伤，另其停工留薪期为2019年5月27日至2019年9月10日，其停工留薪期的起算点与治疗时间为同一天，一审支持的停工留薪期正确。刘会福提交的工资结算凭证只有赵延清签名，该签名仅确认当天收取的工资金额，同时，该凭证写明是预支工资，根据行业实践经验及刘会福将工厂木工项目分包给赵延清的客观事实，一般最后的工资需等项目全部完工后结算，但每月可以预支部分工资。而证人梁中信与赵延清并非同一楼层工作，互相不了解，其证人证言不能证明彭清莲应获得劳动报酬，刘会福提交的工资台账不能体现赵延清的实际工资，一审根据公平原则参照2018年度中山市部分职工（工种）劳动力工资指导价位手工木工中位数计算合情合理。赵延清向一审法院起诉请求：判令刘会福支付其因工伤（十级伤残）如下损失：1.一次性伤残补助金70000元（10000元/月×7个月＝70000元）；2.一次性工伤医疗补助金10000元（10000元/月×1个月＝10000元）；3.一次性伤残就业补助金40000元（10000元/月×4个月＝40000元）；4.停职留薪期工资35000元（10000元/月×3.5个月＝35000元）；5.医疗费27元；6.营养费3000元；7.护理费1600元；8.生活补助费800元。以上共计160427元。诉讼中，赵延清增加2项诉讼请求为鉴定费320元由刘会福承担；交通费1500元由刘会福承担；总金额变更为162247元由刘会福承担，其他按诉状不变。一审法院认定事实：鸿宸坊家具厂将其厂木工工序工作交由赵延清承包。赵延清未领有营业执照。2019年4月7日下午15时左右，赵延清在厂木工车间操作高速机打木料时，摔倒在地上导致左膝半月板受伤，事故发生后，于2019年4月8日前往中山市大涌医院治疗，后转中山市中医院继续住院治疗8天，经中山市中医院诊断为左膝外侧半月板损伤并囊肿形成。2019年9月11日，中山市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定赵延清于2019年4月7日下午15时左右在鸿宸坊家具厂受到的事故伤害为工伤。2019年11月28日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定赵延清为十级伤残。2020年2月7日，中山市劳动能力鉴定委员会确认赵延清的停工留薪期为2019年5月27日至2019年9月10日。赵延清自付劳动能力鉴定费320元。赵延清称其于2018年3月入职鸿宸坊家具厂，期间不存在离职，2019年9月底离职，双方口头约定计件工资，任职手工木工职位，月平均工资10000元，每完成一批货大约2、3个月，每批货在40000元左右，由其与其妻子一起完成，因此40000元除以2个月再除以2个人得出10000元1个月工资。刘会福不确认赵延清上述主张，称赵延清于2018年3月1日入职，2019年1月16日离职，第二次入职时间为2019年2月26日，2019年10月29日第二次离职，赵延清是承包木工项目，没有明确工种，赵延清月平均工资为4194.44元，承包款由其与其妻子及侄子一起所得，且工伤认定存在瑕疵，没有中山市大涌医院治疗证据。刘会福就其上述主张提交雇主责任险保险单、工资结算凭证佐证。经查，雇主责任保险单反映2019年6月17日赵延清、彭清莲、赵洪钢在保险雇员名单中，2019年6月27日赵延清、彭清莲在保险雇员名单中；木工赵延清、彭清莲工资结算单载明：2018年4月4日，预支工资2000元，赵延清收；2018年4月30日，预支工资4000元，赵延清收；2018年5月31日，预支工资5000元，赵延清收；2018年6月30日，预支工资5000元，赵延清收；2018年6月30日，预支工资5000元，赵延清收；2018年7月31日，发餐边柜工资12000元，赵延清收；2018年8月31日，预支工资6000元，赵延清收；2018年9月30日，预支工资6000元，赵延清收；2018年10月31日，预支工资10000元，赵延清收；2018年11月30日，发顶箱柜工资21000元，赵延清收；2018年12月31日，预支工资6000元，赵延清收；2019年1月16日，发花鸟办公台工资31800元，赵延清收，自动辞工回家过春节与厂无关处有赵延清签名，时间为2019年1月16日。木工赵洪钢、赵延清、彭清莲工资结算单载明：厂里另付赵洪钢，侄子计时已给200元；2019年3月31日预支工资5000元，赵延清收；2019年4月30日预支工资6000元，赵延清收；2019年6月4日预支工资5000元，赵延清收；2019年6月30日预支工资6000元，赵延清收；2019年7月31日结清第一批三组合书柜工资27500-22000=5500元，赵延清；2019年8月31日，结清第二批多边柜工资21000元，赵延清收；2019年9月30日，预支工资5000元，赵延清收；2019年10月29日结清第三批家具顶箱柜工资27000元-5000元=22000元，自动辞工，赵延清收。刘会福并申请证人梁中信出庭作证。证人梁中信出庭证明赵延清2018年2月过年后进厂，做到2019年10月31日后自己离职。另查，鸿宸坊家具厂于2015年9月1日成立，鸿宸坊家具厂为个体工商户，刘会福为鸿宸坊家具厂的经营者。2019年12月17日，鸿宸坊家具厂注销。又查，2020年3月5日，赵延清以鸿宸坊家具厂为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以其他（被申请人主体不适格，鸿宸坊家具厂已注销）为由作出中劳人仲不字[2020]484号不予受理通知书。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，根据赵延清与刘会福的诉、辩，分析如下：关于赵延清的职位问题。赵延清主张为手工木工，刘会福不予确认，称为承包项目，没有具体工种。据此一审法院认为虽然赵延清未能提交证据证明其职位，但刘会福作为用人单位的经营者，应对员工负有管理责任，刘会福未能提交证据证明其主张，故采信赵延清的主张，认定赵延清职位为手工木工。关于赵延清受伤前月平均工资问题。赵延清主张其受伤前月平均工资为10000元，刘会福主张赵延清受伤前月平均工资为4194.44元，并提交工资结算凭证佐证。据此一审法院认为，刘会福提交的工资结算凭证并无具体的时间职位工资明细，刘会福作为用人单位的经营者在未能提交工资台账证明赵延清工资收入下，在双方均未提交充足证据佐证的情况下。一审法院根据公平原则，参照《2018年度中山市部分职位(工种)劳动力市场工资指导价位》中手工木工工资的中价位4616元/月，认定赵延清受伤前月平均工资问题。关于赵延清一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期问题。赵延清因工受伤，达十级伤残，停工留薪期为2019年5月27日至2019年9月10日即106天（3个月14天），虽然刘会福抗辩称赵延清停工留薪期期间有正常上班，发放工资，但刘会福未提交工资台账证明其已足额支付赵延清该时间段正常上班工资，应承担举证不能的不利后果，故刘会福的该项抗辩理由一审法院不予采信。鸿宸坊家具厂未为赵延清参加社会保险，且鸿宸坊家具厂于2019年12月17日已经注销登记，故作为鸿宸坊家具厂的经营者刘会福应以赵延清受伤前月平均工资为标准，支付赵延清一次性伤残补助金32312元（4616元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金4616元（4616元/月×1个月）、一次性伤残就业补助金18464元（4616元/月×4个月）、停工留薪期工资16002.13元（4616元/月×3个月+4616元/月÷30天×14天）。关于赵延清医疗费问题。赵延清主张医疗费27元，刘会福同意支付，予以确认。关于赵延清的生活补助费、劳动能力鉴定费问题。赵延清主张劳动能力鉴定费320元，赵延清因伤残鉴定花费劳动能力鉴定费320元，有相关发票佐证，故刘会福应予支付，赵延清该项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。赵延清住院治疗8天，故根据赵延清的就医情况，认定刘会福应支付赵延清生活补助费560元（70元/天×8天）。关于赵延清的护理费、营养费、交通费问题。由于赵延清医嘱上并未载明需要护理及加强营养，故对赵延清该项诉讼请求不予支持。赵延清亦并未提交发票票据证明其产生交通费，故对该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、刘会福于判决生效之日起七日内支付赵延清一次性伤残补助金32312元、一次性工伤医疗补助金4616元、一次性伤残就业补助金18464元、停工留薪期工资16002.13元、医疗费27元、劳动能力鉴定费320元、生活补助费560元，上述合计72301.13元；二、驳回赵延清其他的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由赵延清负担2元，刘会福负担3元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：二审中，赵延清表示其受伤时项目未完工，已经完成80%，其出院后继续完成20%，完工后收到了刘会福支付的工资。其承包的项目主要是其本人完成，其妻子彭清莲偶尔帮忙，其侄子帮忙半个月左右，平时彭清莲没有单独收工资，2019年前的工资是赵延清代收的，2019年后彭清莲不存在工资收入，因其与彭清莲一起承包的项目，刘会福为彭清莲购买了保险正常。本院认定如下：一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、赵延清受伤前月平均工资问题。刘会福于一审中提交的工资结算单虽有赵延清签名，但均显示为预支工资，无工资明细及对应工作时间，且无法证明该工资收入为赵延清本人还是其与妻子共同的，刘会福作为用人单位的经营者未提交其他证据证明赵延清受伤前的工资收入，而赵延清作为手工木工，一审参照《2018年度中山市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位》中手工木工工资中位价4616元/月认定其受伤前月平均工资合理。二、赵延清停工留薪期工资问题。中山市人力资源和社会保障局对赵延清2019年4月7日在鸿宸坊家具厂受到的事故伤害认定为工伤，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定赵延清构成十级伤残，并确定了停工留薪期，刘会福对赵延清的工伤不予确认，但未提交任何相反证据，亦未在法定期限内对赵延清的工伤认定提起行政诉讼。刘会福虽称赵延清在出院后一直在其工厂工作，但赵延清已对其在受伤后工作的情况作出解释，刘会福虽不予确认，但亦未提交证据予以反驳，而证人梁中信亦未明确赵延清受伤后的工作时间。赵延清因本案伤情确需恢复时间，一审根据相关部门认定的停工留薪期判决刘会福支付其该期间工资并无不当。综上所述，刘会福的上诉理由不能成立，上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘会福负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年十一月十五日书记员 高晓欣