广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49201号原告：深圳市合创达科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道**爱地大厦****。统一社会信用代码：91440300757611655Q。法定代表人：向勇刚，总经理。委托诉讼代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明婵，广东百利孚律师事务所律师。被告：皮好，男，汉族，1986年10月20日出生，身份住址：湖北省洪湖市新滩镇。委托诉讼代理人：刘子健，湖北驰纵律师事务所律师。原告深圳市合创达科技有限公司与被告皮好买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李龙畅律师、孙明婵律师，被告的委托诉讼代理人刘子健律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款667630.2元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年10月1日起计至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自2013年8月12日至2014年10月21日期间与原告发生生意往来，被告向原告购买手机用的充电宝以供其在武汉汉口等地的火车上销售。双方未签订书面合同，口头约定付款方式为月结30天。原告负责送货，以物流或者快递方式发送，每月进行对账。2015年9月22日双方对16张账单进行了总对账，被告确认欠款673030.2元，扣除5400元后，被告结欠原告667630.2元。原告一直向被告催讨，2017年4月也曾到被告家中催讨，但被告都以经济困难为由至今未付。2015年9月22日对账后，被告应在2015年9月30日前付清，但被告逾期至今未付，应自2015年10月1日起支付逾期利息。原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，一、原告的诉请已过诉讼时效。原告在2014年10月以后知晓被告拖欠货款的事实，但原告并未进行主张；而且原告主张被告应于2015年9月30日前付清货款，在此期间原告亦未采取任何形式向被告主张权利。二、被告已足额付清相应货款，并不存在拖欠货款的事实。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年8月12日至9月18日，原告向被告供货69849元，双方均认可该款项被告已经支付。2017年4月16日，被告作为“欠款人”签字，该文件主要内容为：“本人与合创达公司货款欠款来往单据五月份快递到深圳。”庭审中，原告称，双方未签订书面合同，被告通过电话向原告下单，原告通过德邦、顺风等快递公司向被告发货，原告在本案主张的是2013年9月18日至2014年10月21日期间的货款，在该期间，原告共向被告发货130余万元、被告已付60余万元。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、落款处有被告签名的出货单，拟证明通过对账，被告确认尚欠原告货款667630.2元；证据二、送货单、托运单，拟证明原告通过托运方式将货物送给被告。被告质证称，证据一、在第14页落款处的签名是被告所签，但是其余手写部分均非被告所写；证据二、对送货单、托运单中有被告签字的予以认可，其余不予认可。本院经查，证据一、原告提交的“对账单”（共十六页）中，第1-2页记载2013年8月12日-2013年9月18日期间，“代收”金额共计61049元、现金存8800元，共计69849元。第3-6页记载2013年9月18日-2013年12月20日发货情况，显示“金额”为477503元、备注为“应返还客户3600元整（德邦代收）”。第7-10页记载2013年12月25日-2014年3月13日的发货情况，显示“总货款金额合计1026636元”、2013年12月27日-2014年4月累计回款49万元，“合计1026636-490000=536636”；2014年5月18日建行打款3万、2014年5月31日建行打款3万、2014年6月9日建行打款2万、2014年6月22日建行打款2万、2014年7月7日建行打款2万，“以上累计总金额为416636”。第11-13页记载2014年5月14日-2014年6月19日发货情况，显示“以上总货款188109”、“2014年5月14号之前货款为416636”、“合计货款604547”。第13-14页记载2014年8月12日-2014年10月21日发货情况，显示货款金额68285.2元。在第14页中左侧空白处手写“共16页出货账单已核对22/9”，原告的法定代表人向勇刚、被告在其后签字；右侧空白处手写:673030.2-5400=667630.2。第15-16页记载2013年9月29日-2014年11月17日被告返货的情况。证据二、送货单、托运单中客户名称均为“皮好”。双方均认可，2013年9月25日至2014年11月期间，被告通过银行转账方式向原告支付862390元，其中2013年9月25日-2013年11月23日共计转账202390元、2013年12月-2014年4月共计转账49万元、2014年5-7月共计转账12万元、2014年8-11月共计转账5万元。原告称，双方还有其他业务，因被告已经付清，故在对账单中没有体现，2013年11月23日前转账支付的202390元在对账时已扣除，但考虑到被告并无偿还能力，原告同意将本案主张的欠款金额减少202390元，即变更诉讼请求为被告欠付货款465240.2元（667630.2元-202390元）。另查明，被告主张曾通过“现金存”的方式向原告支付了部分货款，并向法院申请调查2013年1月至2014年12月的银行交易记录。本院依申请调取了相应银行流水，被告未在本院指定的期间说明现金存入的笔数、金额等情况。以上事实有出货单、对账单、送货单、托运单、书面文件、银行支付流水等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为原告在本案中请求被告支付货款是否已过诉讼时效、被告尚欠原告货款金额。首先，被告于2017年4月作为“欠款人”在文件上签字，表明被告认可尚欠原告货款，属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定的诉讼时效中断的情形，原告于2019年7月5日向本院提起诉讼，未过诉讼时效期间。被告该项抗辩理由，本院不予采信。其次，原告在本案中根据对账单第14页右侧空白处手写的金额主张被告欠款金额为667630.2元，因该手写部分被告并不认可，且涉案对账单中列明的回款情况与双方确认的银行转账记录未能一一对应，未扣减被告于2013年9月25日-11月23日期间支付的202390元及2014年8月-11月支付的5万元，故本院对原告主张被告尚欠667630.2元不予采信。从涉案对账单左侧载明的“共16页出货账单已核对22/9”的措辞看，双方对原告向被告供应货物、被告收取相应货物并无异议，本院对涉案对账单中货款金额部分予以认可，涉案货款金额应为1283030.2元（1026636元+188109元+68285.2元）。原告认可在2013年9月25日至2014年11月期间已收取被告支付的862390元，虽认为双方还存在其他业务、原告收取的款项包含其他业务往来中应收取部分，但未提交证据予以证实，本院不予采信。因此，本院认定被告应支付原告货款金额为420640.2元（1283030.2元-862390元）。被告未依约支付，应承担相应违约责任，原告主张被告赔偿资金占用利息损失，本院予以支持。但原告主张自2015年10月1日起算利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持，本院认定被告向原告赔偿利息损失，以420640.2元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自原告起诉之日即2019年7月5日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。被告还抗辩称曾通过“现金存入”的方式向原告支付部分货款、被告已付清货款，无证据予以支持，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告皮好应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市合创达科技有限公司支付货款420640.2元及利息损失（以货款420640.2元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年7月5日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市合创达科技有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11678元（原告已预交），由原告负担3678元，被告负担8000元。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 娜人民陪审员  吴海钦人民陪审员  肖晓璐二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李泽坤