四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3554号 原告：文素兰，女，汉族，生于1957年11月1日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 被告：谢先平，女，汉族，生于1975年11月10日，住四川省蓬溪县。 被告：黄**强，男，汉族，生于1976年8月18日，住四川省蓬溪县。 二被告共同委托诉讼代理人：邹泽良，船山区育才法律服务所法律工作者。 原告文素兰与被告谢先平、黄**强返还原物纠纷一案，本院于2018年1月15日受理一审，于2018年3月29日作出了（2018）川0903民初372号民事判决书。2020年4月10日，遂宁市中级人民法院作出了（2020）川09民再3号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川0903民初372号民事判决书，并将该案发回重审。2020年7月3日，本院重新对原告文素兰与被告谢先平、黄**强返还原物纠纷一案立案，后依法适用普通程序,于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告文素兰及其委托诉讼代理人饶建勇，被告谢先平、黄**强及其共同委托诉讼代理人邹泽良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文素兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告蒋违约遂宁市船山区工业园××路××小区××栋××单元××层××号房屋腾空后返还给原告；2.判令二被告支付自2006年5月起至实际腾空返还房屋之日止的房屋占用使用费（每年6500元）及利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系位于遂宁市船山区工业园××路××小区××栋××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）业主，并于2009年10月30日办理了不动产权属登记。该房为安置房，原告于2006年4月收房后一直闲置未予安置，且因工作、生活需要长期不在遂宁。后因回家了解如何办理户籍迁移的相关手续等事宜，方才无意间知晓该房屋已由二被告长期居住使用。原告为此多次与二被告交涉，但双方均未达成一致意见。 被告谢先平、黄**强共同辩称，案涉房屋系二被告共同向原告及其丈夫购买所得，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为了支持其诉讼请求，向本院出示了以下证据： 1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的基本情况； 2、房屋产权证，拟证明原告系案涉房屋所有权人。 3、证人黄某1的证言，我与文素兰的兄弟文某系朋友关系，2018年，我在和文某喝茶的时候，文某表示，文素兰要用案涉房屋贷款，让我与其一起到案涉房屋内去看一下，前后去了几次，但是都没有看到人居住。 4、证人文某的证言，我与原告文素兰系亲兄妹关系，案涉房屋是原告文素兰与其丈夫在南津桥修建的房屋拆迁安置所得，2008年，因为文素兰的儿子需要钱买房，原告文素兰就想用案涉房屋贷款，当时我和文素兰一起还和信用社的人去看了房屋的，此后也和文素兰的儿子一起去过案涉房屋。 证人黄某1与文某的证言拟证明，原告多次要求被告返还房屋。 二被告对原告出示的身份信息及房屋产权证无异议，认为证人证言不能证明原告什么时候向被告出售了房屋，达不到原告的证明目的。 被告为了支持其辩解意见，向本院出示了以下证据： 1、四川万通燃气股份有限公司燃气销售分公司给被告黄**强出具的城市燃气许可证、水电费缴费票据，拟证明案涉房屋一直由被告谢先平、黄**强占有使用； 2、杨清的死亡户籍注销证明，拟证明原告文素兰的老公杨清在2010年12月29日在公安机关进行了户籍注销，注销原因是死亡，原告文素兰向法院起诉的诉讼时效已过； 3、证人黄某2的证言，2006年，我是蓬溪县黄泥乡高岩村书记，被告谢先平、黄**强是该村社员。2006年的时候，被告谢先平、黄**强来找我批屋基准备在乡头修房子，我就建议二被告在遂宁购房。此后我多次陪同二被告在遂宁城区看房。后经段某1介绍，我得知杨清有安置房出售，随后我又陪同谢先平、黄**强一起看了房（即本案案涉房屋），最终杨清同意以5万多元的价格将案涉房屋出售给谢先平、黄**强。二被告在签合同之前给2000元定金，签合同当天，我陪同二被告在南津桥的农业银行取款4万元，随后与二被告及原告文素兰、杨清一起在段某1的茶馆内签订了房屋买卖协议，买房协议是由我代为书写的，协议签订后，谢先平、黄**强将房款4万元交付给了文素兰及杨清。 4、证人段某1的证言，2006年的时候，我在南津桥开茶馆，因黄某2经常在茶馆内喝茶，双方认识。2006年，黄某2让我留意是否有人要出售房屋。后杨清在我茶馆内喝茶时，我给杨清说了黄某2要购买房屋这个信息，杨清表示其正好有安置房需出售，我于是绍了杨清与黄某2认识，后经黄某2介绍，杨清与二被告达成了房屋买卖协议； 5、证人段某2的证言，我在建安小区当保安兼代收水费、物管费，建安小区是2003年11月23日交的房，交房时建安小区的水电气是安装好了的，水电是通的，但是气要去燃气公司开通。案涉房屋自2006年开始就一直由被告居住。2004年至2014年期间，文素兰从来没有找到过物管上要求有人退还房屋。 证人黄某2、段某1、段某2的证言拟证明，二被告向原告及杨清购买房屋并居住至今的事实。 原告对被告出具的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1不能达到原告的证明目的，不能因为房屋由被告居住，就认定其合法拥有房屋，对证据2与本案不具有关联性，对证人证言的真实性有异议。 在庭审中，经法庭询问，原告文素兰陈述称，原告文素兰与其丈夫杨清，在杨清死亡前一直居住在南津路某亲戚家，2009年，原告文素兰与杨清共同办理了案涉房屋的所有权证，2010年在杨清死亡后，文素兰前往成都随子女共同生活。杨清死亡之前不让原告文素兰管理家庭财产，因此其对房屋情况不清楚，在随子女生活后，发现了产权证，才知晓有安置房一套，故直至2018年才提起诉讼要求被告返还房屋。 被告谢先平当庭陈述称，2006年，二被告以5万多元的价格向原告文素兰及其老公杨清购买了案涉房屋，买房时的购房协议由被告一直存放在蓬溪老家，后因蓬溪老家的房屋垮塌，现已无法找到购房协议。二被告于2014年离婚，在离婚之前，二被告及子女在案涉房屋内共同生活，离婚后，案涉房屋就归被告黄**强所有，并由黄**强的父亲及其兄弟在此居住。 在本案审理过程中，经向华润燃气公司了解，建安小区系安置小区，在小区交房时，燃气公司已将燃气管道安装到户了，但是未通气。如果需要使用天然气，需要房主到燃气公司提供正确的气号，燃气公司才会开通燃气。 对原告出示的身份信息、产权证经质证，被告未提出异议，本院予以采信。对证人黄某1、文某的证言，本院认为，黄某1仅是随同一起前往案涉房屋未遇见人，其证言与本案并不具有关联性，文某系文素兰的亲兄弟，其与原告文素兰具有利害关系，且其证言并无其他证据予以佐证，其证言真实性存疑，故对二人的证言，本院不予采信。对被告出具的燃气使用证、水电气缴费凭证，原告对其真实性无异议，以上证据能够证明案涉房屋一直由被告居住使用，本院予以采信。对证人黄某2、段某1的证言，本院认为，二人的证言能够相互印证，二证人对细节的叙述亦与常某，证言内容与本案具有关联性，故对二人的证言，本院予以采信。对证人段某2的证言，本院认为，段某2证言中关于案涉房屋交房时需要去燃气公司开气，与燃气公司介绍的，需要提供气号开气之一事实相互印证，且段某2也能证明被告自2006年开始就一直居住在案涉房屋内，故对证人段某2的证言，本院予以采信。 根据本院经依法采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：因城市拆迁，原告文素兰及其丈夫杨清取得了案涉房屋。2006年，原告文素兰及其丈夫将案涉房屋作价5万余元的价格出售给被告谢先平、黄**强。二被告在购买房屋后，即对案涉房屋进行了装饰装修，并自2006年起就一直居住在此。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告文素兰虽诉称其不知晓案涉房屋的存在，但首先，案涉房屋系拆迁安置房，原告文素兰作为一个完全民事行为能力人，其没有理由不知晓其分得了拆迁安置房；其次，原告文素兰在2009年就已为案涉房屋办理了产权登记，因此，本院对原告文素兰主张其不知晓案涉房屋存在这一事实，本院不予采信。此外，如果文素兰未出售案涉房屋，其没有理由借住在亲戚家，而不居住自有房屋；在其为案涉房屋办理了产权长达8年的时间内，而不对案涉房屋主张任何权利；这些与常情常理相悖的行为，足以说明，原告文素兰对案涉房屋已出售给二被告的事实是明知的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告文素兰的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告文素兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  王成义 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年十一月二五日 书 记 员  蒲春旭