山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1102行初121号原告阚兴峰，男，1979年8月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托代理人胡健，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。委托代理人陈平，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告日照市公安局东港分局，住所地日照市东港区兴海路**，统一信用代码11371100K234293159。法定代表人刘军，局长。出庭负责人丁海平，该局副局长。委托代理人赵健翔，该局南湖派出所工作人员。委托代理人匡长民，该局法制大队工作人员。被告日照市东港区人民政府，，住所地日照市东港区海曲中路**法定代表人刘祥龙，区长。委托代理人张青，日照市东港区司法局工作人员。委托代理人卢绪民，山东律苑律师事务所律师。第三人孙高伟，男，1988年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托代理人曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。原告阚兴峰不服被告日照市公安局东港分局（以下简称“市公安局东港分局”）作出的东公（南）行罚决字[2020]251号公安行政处罚决定及被告日照市东港区人民政府（以下简称“东港区政府”）作出的东行复决字[2020]39号行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月10日立案后，于法定期限内向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈平，被告市公安局东港分局出庭负责人丁海平、委托代理人赵健翔、匡长民，被告东港区政府的委托代理人张青、卢绪民，第三人的委托代理人曹瑞亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局东港分局于2020年7月3日作出东公（南）行罚决字[2020]251号行政处罚决定，认定2020年6月8日13时许，孙高伟驾驶的鲁Ｌ×××**金杯牌面包车被阚兴峰所驾驶的鲁Ｌ×××**厢式货车恶意追逐、别车，后在东港××山海路马陵水库红绿灯路口东侧上坡处发生刮蹭，导致金杯牌面包车右侧反光镜撞碎，经价格认定后损伤修复价格为54元，市公安局东港分局认为原告寻衅滋事的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条之规定，决定给予阚兴峰行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告阚兴峰不服，向被告东港区政府申请行政复议，被告东港区政府于2020年9月21日作出东行复决字[2020]39号行政复议决定，维持被告市公安局东港分局作出的东公（南）行罚决字[2020]251号行政处罚决定。市公安局东港分局对阚兴峰行政拘留十日的处罚尚未执行，罚款已缴纳。原告阚兴峰诉称，原告与第三人孙高伟是日照东坤快递有限公司人员。2020年6月8日，原告发现第三人擅自运输原告负责片区的快件，原告开车在东港马陵水库附近追上第三人驾驶的车辆并质问其原因，第三人却猛打方向盘碰到原告车厢的左前角，致第三人车辆的反光镜碰掉。市公安局东港分局于2020年7月3日做出的东公(南)行政决字[2020]251号行政处罚决定书，经复议，东港区政府维持该决定。原告认为两被告认定事实不符，适用法律错误，应予撤销。一、关于原告不构成寻衅滋事的违法行为。2020年6月8日上午，原告到快递公司找公司负责人王庆杰经理问关于对原告乱罚款、乱扣费的事，因王庆杰没作任何答复，并让其辞职，争论至12点时，原告外出吃饭，往回走的路上遇到公司副经理孙高伟开着面包车拉了原告负责区域的快件，原告便调转车头在日照北路204国道追上第三人孙高伟，问其是不是拉了原告的快件，第三人承认，因原告认为他是帮忙送件，于是跟随第三人到南湖京博加油站，这时第三人又掉头往回走，原告便下车询问，第三人回答与原告无关。后经双方争辩协商，第三人同意将快件拉到原告处，但随后原告却向城区方向开去，第三人跟随至马陵水库附近时，第三人猛打方向盘，碰到原告车厢的左前角，导致第三人车辆反光镜被碰掉，原告并没有恶意追逐、别车，而是第三人故意打方向导致，故市公安东港分局认定原告寻衅滋事的违法行为不成立。二、涉案行政处罚适用法律错误，应依法予以撤销。原告并不存在追逐、拦截孙高伟，只是与孙高伟理论为何拉他的南湖件，纯属工作上的争议，是因日常工作的偶发事件；另外，市公安局东港分局也查明原告与日照东坤快递有限公司签订了南湖行政区域永久合作协议，负责运送南湖区域圆通快件，在原告的权利受到侵犯时，原告有理由与之争辩、理论，原告与第三人争辩理论的言行与社会上的随意追逐、拦截有着本质上的区别，不应认定寻衅滋事行为。综上，被告做出的东公(南)行政决字[2020]251号行政处罚决定书与日照市东港区人民政府作出的东行复决字(2020)39号行政复议决定书认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求依法撤销，维护行政行为的合法性和法治的公正性。另外，涉案行政处罚决定书适用法律错误。《治安管理处罚法》第二十六条共列举四项违法行为，但在行政处罚决定书中，并未明确本案原告阚兴峰具体违反哪条，属适用法律不明确。而在之前告知笔录却告知阚兴峰的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（一）项的规定，综合该案的证据材料，自始至终都是“追逐，别车”，从未有结伙斗殴事实发生。适用法律与事实相悖，前后矛盾。所以，请求法院撤销该具体行政行为。原告阚兴峰未向本院提交证据。被告市公安局东港分局辩称，2020年6月8日13时57分许，市公安局东港分局南湖派出所（以下简称“南湖派出所”）接到指挥中心指令，报警人称，两车发生刮蹭，人轻伤，双方因事故打架。南湖派出所出警后依法查明，阚兴峰负责东港南湖区域内的圆通快递件，事故发生当天，阚兴峰驾车至圆通快递日照分公司，就快递扣费问题与公司领导沟通，后对解释不满，阚兴峰离开时并没有拉走当天南湖的派送件，为不耽误快递派送，当天下午公司安排孙高伟与卢风刚驾驶鲁Ｌ×××**金杯牌面包车至南湖派送，该车辆行至与××路交汇处时与阚兴峰驾车相遇，阚兴峰将孙高伟车辆别停，双方发生争执，后孙高伟驾车沿东港××山海路行驶时，阚兴峰驾驶厢式货车多次追逐、拦截，在马陵水库附近时，双方发生碰撞，导致孙高伟驾驶的车辆右侧反光镜撞碎，后经价格认定损伤修复价格为54元，孙高伟因刮蹭造成心理慌张，操作失误导致车辆溜车，撞到道路北侧绿化带的树上，造成车辆后方保险杆凹陷，后备箱门车牌下方凹陷，车后方底盘备胎架脱落。2020年6月16日，经委托，东港价格认证中心对孙高伟车辆受损处作出价格认定结论，后将结论通知阚兴峰及孙高伟。2020年7月3日，市公安局东港分局作出涉案行政处罚决定。被告市公安局东港分局向本院提交以下证据：证据1、受案登记表，证明公安机关依法受理了案件；证据2、受案回执，证明公安机关受理案件依法告知了报案人；证据3、到案经过，证明阚兴峰到案的过程；证据4、办案说明，证明对日照市东港价格认定中心的鉴定结论书进行说明；证据5、违法犯罪记录查询情况说明，证明阚兴峰违法犯罪记录；证据6、行政案件权利义务告知书，证明公安机关对阚兴峰进行询问依法告知了行政案件权利义务；证据7、阚兴峰询问笔录，证明阚兴峰与孙高伟驾驶车辆发生刮蹭；证据8、行政案件权利义务告知书，证明公安机关对卢风刚进行询问依法告知了行政案件权利义务；证据9、卢风刚询问笔录，证明阉兴峰与孙高伟驾驶车辆发生刮蹭事件；证据10、行政案件权利义务告知书，证明公安机关对孙高伟进行询问依法告知了行政案件权利义务；证据11、孙高伟询问笔录，证明阚兴峰与孙高伟驾驶车辆发生刮蹭；证据12、证据保全决定书，证明公安机关依法扣押本案相关物品；证据13、证据保全清单，证明公安机关依法扣押本案相关物品明细；证据14、发还清单，证明公安机关对依法扣押本案相关物品发还当事人；证据15、鉴定委托书，证明公安机关委托日照市东港价格认定中心进行价格认定；证据16、山东省价格认定结论书，证明金杯牌面包车车损修复价格；证据17、鉴定意见通知书，证明公安机关告知双方当事人价格认定结论；证据18、孙高伟、阚兴峰车辆刮蹭现场照片，证明公安机关对现场及时取证固定；证据19、行政处罚审批表，证明作出处罚前，依法进行了审批；证据20、行政处罚告知笔录，证明处罚前依法告知了被处罚人处罚种类、幅度；证据21、行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定；证据22、行政拘留家属通知书，证明公安机关将行政拘留告知阚兴峰家属；证据23、吸毒现场报告书，证明依法对阚兴峰进行了吸毒检测；证据24、送达回执，证明公安机关依法将行政处罚决定书送达阚兴峰；证据25、送达回执，证明公安机关依法将阚兴峰行政处罚决定书送达孙高伟；证据26、常住人口基本信息，证明阚兴峰的身份信息；证据27、别车路口监控（光盘一份），证明公安机关对刮蹭现场监控进行了调取；证据28、公安罚没收入票据，证明阚兴峰缴纳行政罚款。被告东港区政府辩称，一、东港区政府作出的行政复议决定程序合法。2020年8月27日，东港区政府收到原告的申请后，经审查，决定予以受理，2020年9月1日，向原告送达了行政复议受理通知书、向市公安局东港分局送达了提出行政复议答复通知书。2020年9月9日，市公安局东港分局提交了行政复议答复书及相关证据。2020年9月21日，东港区政府作出东政复决字[2020]39号行政复议决定书并向各方当事人送达。二、涉案行政复议决定认定事实清楚、证据充分。2020年6月8日，市公安局东港分局南湖派出所接到孙高伟报警称鲁Ｌ×××**与鲁Ｌ×××**两车发生刮蹭，双方因事故打架，接警后南湖派出所到达现场，并于当日受案，南湖派出所经调查，查明孙高明驾驶鲁Ｌ×××**与同事卢风刚一同前往南湖送快递时，与阚兴峰驾驶的鲁Ｌ×××**车辆相遇，阚兴峰将孙高伟车辆拦停，执意让其将快递送到阚兴峰的快递点，孙高伟拒绝后驾车沿山海路往日照方向行驶，阚兴峰遂驾车追逐、拦截孙高伟驾驶的车辆，双方在马陵水库红绿灯东侧上坡处发生刮蹭，导致孙高伟车辆反光镜撞碎，后又溜车撞到北侧绿化带的树上，经日照市东港价格认定中心认定，车辆刮蹭损失修复价格为54元，溜车间接导致车辆损失修复价格共计540元。2020年7月3日，市公安局东港分局以阚兴峰存在寻衅滋事违法行为，作出东公（南）行罚决字[2020]251号行政处罚决定。三、涉案行政复议决定适用法律正确。原告阚兴峰因民事纠纷在公共道路追逐、拦截他人，构成寻衅滋事行为，市公安局东港分局适用《治安管理处罚法》第二十六条的规定作出的行政处罚决定适用法律正确，东港区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持涉案行政处罚决定。被告东港区政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议受理审批表、行政复议申请书收到凭据；证据2、行政复议申请书及附件；证据3、行政复议受理通知书、送达凭证。证据1-3证明原告阚兴峰于2020年8月27日提起行政复议申请，被告日照市东港区人民政府依法予以受理；证据4、提出行政复议答复通知书、送达凭证；证据5、行政复议答复书，证据4-5证明被告东港区政府依法向市公安局东港分局提出行政复议答复通知，市公安局东港分局依法进行了答复并提供了证据材料；证据6、行政复议决定书、送达凭证。证明被告东港区政府在法定期限内审结行政复议；证据7、中华人民共和国行政复议法；以上证据综合证明被告东港区政府在原告阚兴峰行政复议一案认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人孙高伟述称,对原告要求撤销涉案行政处罚决定，第三人没有异议，但是对于其陈述的事实与理由第三人不予认可。原告追逐拦截第三人车辆的行为涉嫌危险驾驶罪或寻衅滋事罪，第三人认为应当以刑事案件立案侦查，第三人将在庭审后依法向人民检察院申请刑事立案监督。第三人孙高伟未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告市公安局东港分局提交证据的真实性无异议，但证据19、证据21适用法律不明确，证据20适用法律错误。被告东港区政府及第三人对被告市公安局东港分局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告东港区政府提交证据的真实性无异议。被告市公安局东港分局及第三人对被告东港区政府提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人对两被告提交证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。经审理查明，原告阚兴峰与第三人孙高伟系日照东坤快递有限公司工作人员，阚兴峰负责派送东港南湖区域快递业务。2020年6月8日，因对快递公司相关扣费有疑问，阚兴峰至快递公司与领导协商，后因协商未果，阚兴峰未将其负责区域的应派送快件拉走。受公司指派，孙高伟驾驶鲁Ｌ×××**金杯牌面包车与卢风刚派送上述快件，当车辆行驶至东港××山海路附近时，阚兴峰驾驶鲁Ｌ×××**厢式货车对孙高伟驾驶的车辆追逐、别车，后两车在山海路马陵水库红绿灯路口东侧上坡处发生刮蹭，导致阚兴峰驾驶的金杯牌面包车右侧反光镜撞碎，后又溜车撞到路北侧绿化带的树上，经日照市东港价格认定中心认定刮蹭导致车辆损失修复价格54元，溜车间接导致车辆损失修复价格共计540元。市公安局东港分局于2020年6月8日接到第三人报警后经调查取证，认定阚兴峰寻衅滋事的违法行为成立，遂向原告进行处罚告知，并根据《治安管理处罚法》第二十六条之规定，于2020年7月3日作出涉案行政处罚决定，决定给予阚兴峰行政拘留十日并处罚款500元。阚兴峰不服，向东港区政府提出行政复议申请，东港区政府受理后，经审查认为，被告市公安局东港分局作出的涉案行政处罚，事实清楚，法律适用正确，程序正当，于2020年9月21日作出东行复决字[2020]39号行政复议决定，维持市公安局东港分局作出的涉案行政处罚决定。阚兴峰不服，诉至本院。另查明，原告已缴纳罚款500元，行政拘留尚未执行。本院认为，首先，被告市公安局东港分局作出的涉案行政处罚决定事实清楚，裁量适当。根据被告市公安局东港分局提供的询问笔录、现场照片、视频资料、价格认定结论书等证据，能够形成证据链，证实原告驾驶车辆对第三人驾驶的面包车进行追逐、别车，最终导致发生刮蹭，致使第三人车辆后视镜损坏，被告市公安局东港分局认定原告寻衅滋事的违法行为成立，认定事实清楚，根据《治安管理处罚法》第二十六条的规定，决定给予阚兴峰行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，裁量适当。其次，关于被告市公安局东港分局作出涉案行政处罚决定适用法律问题。《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。上述法条有四项，每项都是有关定性的规定。本案中，市公安局东港分局作出的涉案行政处罚决定仅引用至法条，未引用该条具体的“项”，但查明事实部分明确载明第三人驾驶车辆对原告车辆进行追逐、别车，与引用法条的第（二）项相对应，故应认定涉案行政处罚适用了第二十六条第（二）项，适用法律正确。再次，被告市公安局东港分局作出涉案行政处罚决定程序合法。本案中，市公安局东港分局于2020年6月8日受理案件，后对相关人员进行询问、调查取证，并对第三人的车辆损失进行鉴定，在作出行政处罚决定之前履行了告知义务，2020年7月3日，市公安局东港分局作出涉案行政处罚决定并送达双方当事人。因此，被告市公安局东港分局作出的涉案行政处罚决定程序合法。被告东港区政府收到原告提出的行政复议申请后及时受理，并向市公安局东港分局送达了提出行政复议答复通知书，后经审查，决定维持被告市公安局东港分局作出的涉案行政处罚决定，复议程序合法。综上，被告市公安局东港分局作出的涉案行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告东港区政府作出的行政复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阚兴峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵家娜人民陪审员  丁兆森人民陪审员  薄怀享二〇二〇年十一月十七日法官助理尹成录书记员房娟祥