广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1502民初366号原告：谢卿，女，1928年10月23日生，汉族，住汕尾市红海湾开发区************，公民身份号码442************720，系苏燕龙之母。原告：韦珍芳，女，1965年12月27日生，汉族，住汕尾市红海湾开发区************，公民身份号码442************722，系苏燕龙之妻。原告：苏国亮，男，1988年4月10日生，汉族，住汕尾市红海湾开发区************，公民身份号码441******8********，系苏燕龙之子。原告：苏国生，男，1989年4月5日生，汉族，住汕尾市红海湾开发区************，公民身份号码441************531，系苏燕龙之子。原告共同委托诉讼代理人：孙小忠，住汕尾市城区***************。原告共同委托诉讼代理人：陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。被告：李水林，男，1967年6月14日出生，汉族，住汕尾市红海湾开发区*******，公民身份号码441************011。委托诉讼代理人：陈思维，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璇，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：薛家银，男，1962年6月9日，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区*****委会水龟寮村市场区108号，公民身份号码441************014。委托诉讼代理人：林栋，广东仁尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞明，广东仁尊律师事务所实习律师。原告谢卿、韦珍芳、苏国亮、苏国生诉被告李水林、薛家银提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年04月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏国亮、苏国生及原告共同委托诉讼代理人、被告李水林的委托诉讼代理人、被告薛家银及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢卿、韦珍芳、苏国亮、苏国生向本院提出诉讼请求：l、赔偿苏燕龙受伤致死各种损失共1268731.9元，其中医疗费113917.4元，误工费护理费122400元，营养费l8000元，交通费15000元，丧葬费53289.5元，死亡赔偿金798000元，精神损失费100000元，苏燕龙母亲赡养费48125元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月4日起，苏燕龙被被告李水林请去他承建的红海湾遮浪镇水龟寮村薛姓祖祠工地做泥水师傅，每日工钱为280元，做至2019年9月30日下午5点半左右，苏燕龙和工人陈春土等四人因竹手架损毁，四人同时摔倒在地，其余三人伤势轻微，但苏燕龙经送汕尾市人民医院诊断为摔伤性至脊髓损伤后遗症，颈椎骨折，胸椎骨折，颈椎间盘突出，肋骨骨折。自2019年9月30日送进汕尾市人民医院ICU病房抢救。因伤势过重，汕尾市人民医院无法治疗，要求将病人转去广州大医院治疗。2019年l0月2日苏燕龙转去广州市南方医科大学第三附属医院诊断，苏燕龙为：l、颈部脊髓损伤四肢完全性瘫痪。2、颈7棘实骨折。3、胸2、胸3椎体压缩性骨折。4、双侧第一肋骨骨折。被告李水林经多次催讨前后交了62900元后以无钱为借口拒不交钱，苏燕龙无法承受高昂的医疗费用，被迫于2019年10月21日出院回家治疗。但回家后苏燕龙持续高烧不退，于2019年10月24日又进了汕尾市逸挥人民医院，期间通过轻松筹的方式向社会筹得52000元，苏燕龙才有钱得以在医院治疗，在逸挥人民医院治疗一个月零几天后，该院以没有技术医好病人为借口多次要求病人出院，再加上缺乏医疗费用，病人无奈于11月29日出院回家治疗，自11月29日出院回家后，在家数次出现病危症状，但因没钱，才没送医院，原告有泪只能往肚子里吞，原告多次向被告要求付钱治疗，但被告均以无钱为借口拒绝，并扬言病人可以去起诉解决。苏燕龙终于于2020年4月2日死亡。而最令原告愤怒的是被告自始至终没有探望死者一次，好像苏燕龙的伤与致死跟被告无关一样，被告无情无德的做法，严重伤害了原告的心，现原告向汕尾市城区人民法院提起诉状，要求法院判令被告赔偿医疗费113917.4元（其中在汕尾市人民医院用费12668.99元，南方医科大学第三附属人民医院用费l30732.09元，汕尾市逸挥医院用费33416.33元，共l76817.4元，扣除被告支付62900元），误工费、护理费122400元，营养费18000元，交通费15000元，安葬费53289.5元，死亡赔偿费789000元，精神损失费100000元，苏燕龙母亲赡养费48125元，以上共1268731.9元，并判令被告承担本案诉讼费用。补充：一、苏燕龙与原告户籍登记在东洲街道东三村委会，按国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定为城镇，应适用城镇居民标准计算赔偿费用。二、苏燕龙2020年4月2日因坠积性肺炎死亡，是由于在2019年9月30日在薛姓祖祠建设竹架上坠落至颈部脊髓损伤伴四肢完全性瘫痪，颈7棘突骨折，胸2、胸3椎体压缩性骨折，双侧第1肋骨骨折，双侧胸腔积液，肺挫伤，菌血症等损伤后继引发的，苏燕龙因坠积性肺炎死亡，与2019年9月30日坠落存在因果关系。被告李水林辩称，一、本案被告李水林身份不适格，涉案薛氏祠堂修建工程系由被答辩人与死者及其他几名工友共同施工，死者及被告李水林与其他几名工友均受雇于薛氏代表人即薛家银，被告李水林与死者苏燕龙不存在雇佣关系，被告李水林不应承担赔偿责任。2019年9月份，薛氏代表人薛家银等人找被告李水林，称其薛姓族人要欲修建祠堂，希望李水林帮忙修建，李水林表示自己一人修建不了，需要薛家银同时雇请其他工匠一起修建，薛家银表示同意。故李水林同时介绍了死者苏燕龙等人一起为薛家建该祠堂。这种多人合作建房的模式，在当下农村中十分常见，多数村民的房屋等基础建筑设施都是由村民们自建。建房者自购材料之后请有建筑经验的工人自行建造房子。李水林、苏燕龙等人就是那些经常在一起组建小施工团队帮人建房的工人小团体，谁接到工程邀约都会互相介绍一起去当建筑工人，工人之间相互介绍去做工是很正常的事情。本案中，李水林接到薛家的建房邀请，就介绍苏燕龙等人一起前去薛家祠堂做建筑工，他们都是受雇于薛家的建筑工人。李水林作为代表与薛家洽谈工钱问题、预估建房所需要的工程量并代表所有工人与雇佣方进行工程质量、进度等沟通和结算工资。李水林只是工人代表，同样领取工日工资，所有的工人所领取的工日工资都是事先协商好了的，大工320元／日，小工280元／日。本质上，李水林与苏燕龙等人并没有区别，都是受雇于薛家的建筑工人。在前往薛家建造祠堂的过程当中，李水林、苏燕龙等人都需要自备建筑工具，其他建筑材料等建筑物资均由薛家银等人提供，薛家银等人也会到现场指挥工程建设，监督进度等。由此可见薛家银等人作为雇佣方与李水林等人形成了劳务雇佣关系。综上所述，被告李水林与死者苏燕龙之间不存在雇佣关系，而只是介绍帮工的同事关系，属于平等主体地位。雇主方应为联合修建薛氏祠堂等人，薛家银为修建薛氏祠堂的雇主方代表人才是本案的适格被告。李水林同意参加本次诉讼只是为了让法院更好的查明事实，而不是因为认同原告所谓的被告与死者苏燕龙的雇佣关系而应诉。现被告李水林已申请法院追加薛家银为另一被告。因李水林主体不适格，与本案没有直接关系，不应承担赔偿责任。二、薛家应当承担没有提供安全保障导致意外的主要责任，原告等人对于该事故具有过错，应承担相应责任。1.事故当日，出事的脚手架是由在场的多名工友共同搭建的，由于脚手架搭建的稳定性差，致使在施工过程中出现了垮塌，才造成了死者及其他几名工友受伤。脚手架倒塌是引起死者受伤的直接原因，且被告李水林等人也有受伤，只是伤情较轻而已；2.施工过程中死者苏燕龙作为有多年施工经验的人，应该具备一定的安全施工常识，但苏燕龙并没有采取任何安全保护措施，未佩戴安全帽、系安全绳等，系违规施工操作；3.被告薛家银在明知道李水林、苏燕龙等人没有相应施工资质的情况下，就雇佣被告李水林等人，其行为具有过错，应承担赔偿责任。综上，薛家并没有提供足够的安全保障措施，应当承担由此所产生的主要责任，死者苏燕龙与其同时搭建脚手架的工友在此次事故中是具有一定过错的，应该承担相应的过错责任。三、工程事故与死亡结果的因果关系已经部分中断。死者苏燕龙受伤虽然是工程事故引起的，但由于死者死亡时间距离事发已经有半年时间，且现在并没有证据能证明死者苏燕龙的死亡原因是因为施工过程中坠落受伤引起的。1、结合原告所提供的两次医院出院小结可以看出，死者出院时候身体状态均稳定的，并无任何生命上的危险及特殊的注意事项，这说明苏燕龙当时出院的时候是符合医生认为的出院条件的，并不是按原告诉状所说，因无钱就医而出院。2、死者在死亡时是在家中，死亡前并没有任何就医记录，没有尸检报告死亡证明等信息显示苏燕龙是死亡原因是施工时坠落引起的，对于这种突发的死亡结果，在没有经过尸检的情况下就认定死亡结果是归责于该事故，是不合乎相关常理的。因此，结合以上的原因，苏燕龙的死亡结果已经不能完全归责于工程事故，半年的时间已经产生了很多的介入因素或扩大死亡结果的因素，代理人认为原告完全将死亡结果归责于李水林是错误的。四、被告李水林作为工友，出于好意代为垫付医药费，该行为不能作为认定双方存在雇佣关系的依据；因被告李水林与死者是多年的好友，在该房屋修建工作中属于介绍关系、工友关系，是平等的合作伙伴关系，李水对于苏燕龙并无任何的安全保障义务，因此不能将责任归责于被告李水林。但李水林因自己介绍工作给苏燕龙，苏燕龙又因为该工作而死亡，出于好意被告李水林为其垫付了六万余元医药费，这完全是一种好意施惠的行为，而非李水林承认自己与死者苏燕龙具有雇佣关系，实际该笔费用应由雇主方薛家银等人支付，李水林只是代为垫付，该行为不能作为认定双方存在雇佣关系的依据。五.关于原告诉讼请求金额的具体答辩意见，关于医疗费，原告没有提供死者的医疗费发票原件，其中汕尾市逸挥医院没有发票原件或复印件，据了解，医疗费的多项已经在社保部门报销，按照法律规定不能重复主张；死者在没有医嘱情况下擅自转院，恶意扩大了其损失，对于死者在南方医科大学第三附属人民医院的治疗费用不予认可；原告主张要求的误工费、护理费没有医生的医嘱，交通费没有发票，原告主张无任何依据。丧葬费要求过高，按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均可支配收入为丧葬费应为17168元，17168×0.5=8584元。死亡赔偿金要求过高，按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》18年广东省农村居民人均可支配收入17168元，苏燕龙死亡时61岁，17168元／年×19年=326192元。精神损失金已包括在死亡赔偿金中该费用不予认可。原告提出的苏燕龙母亲赡养费过高，苏燕龙母亲有多个子女，且有一定的收入，对于原告48125元的赡养费要求不予认可。综上，代理人认为本案被告不适格，李水林并非承建修建薛氏祠堂的雇主，与死者不成立雇佣关系，雇主应为联合修建薛氏祠堂等人；苏燕龙坠落受伤是多种原因引起：苏燕龙死亡情况突然，并不能认为是因施工坠落所致：基于以上各种原因，恳请法院依法查明事实，公正裁判以维护被告合法权益。补充：原告是依据推断书来说苏燕龙的死亡原因，但是实际上说明都是根据家属的口述记载的，除此之外没有其他证据可以证明，南方医科大学出院记录的时间是2019年10月21日，出院情况描述患者生命体征良好，死亡时间和出院时间间隔较长，除原告的陈述，没有其他证据可以证明苏燕龙死亡与坠落存在因果关系，死亡鉴定报告回复称由于尸体存放较长，无法鉴定死亡原因；根据法律规定，原告负有主张举证责任，原告应当承担举证不能的法律后果，原告现有证据尚不能证明苏燕龙死亡与被告存在关系。被告薛家银辩称，一、答辩人与被答辩人李水林属加工承揽关系，依法对本案事故不具有承揽赔偿责任的义务。答辩人因修缮薛姓祖祠的需要，于2019年9月份将该修缮工程承包给李水林，在李水林签字的凭据已清楚载明：由李水林承建一层平台，每平方米700元，答辩人出建设所有材料，其他费用由李水林自负。从李水林签字确认的凭证内容可以认定，该凭证的性质属承揽合同，李水林与答辩人之间形成承揽合同关系。答辩人作为定作人对造成的损害依法不承担赔偿责任。二，答辩人对事故发生不知情，苏燕龙的死亡与受伤是否具有关联性，没有证据可以证实。2019年9月30日苏燕龙因竹脚架损毁摔倒造成伤害，当时答辩人不在现场，事故发生后李水林也没有及时告知答辩人，苏燕龙受伤后的治疗过程及死亡情况答辩人更不清楚。原告所诉事故是否在答辩人定作的场所内发生，并没相关证据。修缮工作是在室内，从竹脚手架到地面距离仅有一米多高，苏燕龙摔倒时是否会导致严重伤害，明显存疑。更重要的是苏燕龙摔伤后住院治疗，从其病历看，只是骨伤情况严重，其死亡是在出院回家休养四个月后才发生，其死亡是否与骨伤存在因果关系，必须有医学证明，对此，原告必须举证。根据以上事实，答辩人认为其与被答辩人李水林之间属加工承揽关系，工程定作期间的损害应由李水林承揽，苏燕龙是李水林雇佣的工人，两者之间形成雇佣关系，这与答辩人不具有关联性，因此，答辩人无义务承担以苏燕龙的赔偿责任。针对被告李水林的答辩意见，被告李水林提出主体不适格的说法我们不赞同，所讲缺乏事实依据，被告李水林作为建筑的开发商已经有十几年的历史，在红海湾地区是众所周知的包工头，与被告薛家银的关系就是法律上的承揽关系，他与被告薛家银已经签订书面的承揽协议，内容是约定每平方米是700元的工资，建筑材料是被告薛家银提供，其他费用是承包商在700元的范围内自负，该协议书由被告李水林亲自签名，在实施的建筑过程中，2019年8月31日，被告李水林收取了工程款4万元，2019年9月30日收取了1万元，这些证据充分证明被告李水林与被告薛家银就是建筑承揽关系，被告李水林的答辩是不符事实的说辞，不应支持。苏燕龙的死亡原因原告应承担举证不能的责任；苏燕龙导致损伤的事实是否是在薛家祖祠工程中导致的损伤也缺乏相应的证据。请求法院依法驳回对答辩人承担赔偿责任的诉求。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1.医疗费用清单。2.出院小结、病历、报告单。3.死亡证明书1份。4.现场照片。5.居委会、派出所证明。6.身份证、户口本复印件。补充证据：2019年统计用区划代码。被告李水林对原告提供的证据1提供共5张发票原件，其中四张金额为827.46元、4341.53元、209.59元、364.05元的发票无异议，其中一张南方医科大学第三附属医院金额是130732.09元的发票真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该发票是转院后产生的费用，在原告提供的南方医科大学第三附属医院入院记录里是载明患者家属要求转院继续治疗，而原来就医的逸挥医院没有出具转院的证明；证据2的出院小结、病历、报告单三性无异议，转院的手续并不完整，入院记录载明是家属要求转院的；证据3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，证明书只能证明死者已经死亡，是否与本案的诉求是否有因果关系不能确认；证据4的三性无异议；证据5、6的三性无异议。对补充证据的真实性无异议。被告薛家银则表示证据1、2的质证意见同被告李水林；证据3的真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，证据不能作为死亡的法定依据；证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，对照片第一页出现的搅拌机是被告李水林所有的建筑工具，现在还在现场没有搬走，对其他照片中的血迹等都没有看到人在现场的证据，看不到受伤的实际情况，不能证明人是在现场受伤的情况；证据5的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明苏燕龙的死亡是基于受伤而导致的，不能证明存在法律上的因果关系。对补充证据的真实性和合法性无异议，关联性由法院认定。被告李水林没有向本院提供证据。被告薛家银向本院提供如下证据：1.李水林的签名出具的字条。2.证实材料。原告对被告薛家银提供的证据1表示是俩被告之间的往来，我们不清楚，苏燕龙已经去世了，死无对证，我们也不清楚该证据的真实性；证据2我们也不清楚。被告李水林则表示证据1的真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据既不符合工程承揽合同的形式要素，也不符合法律关于签署工程承揽合同的要求，被告李水林不具备承揽建筑的资质，原告是清楚的，他们之所以签署每平方米700元只是为了限制被告李水林拖延工期的承诺书，并不是承揽合同，被告李水林只是作为工人的代表与雇佣方被告薛家银达成预估工人工资的协议；证据2的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告李水林是承包人，该证据是由被告薛家银单方出具的，且没有提供支付的凭证，但是经被告核实，被告李水林确实代表工人向被告薛家银预支了部分的工资5万元，尚有部分工资未结算，被告薛家银向被告李水林支付的费用也不是工程的承包费用，是预支部分工人的工资，该证据恰恰证明被告李水林仅是苏燕龙等人从事工作的介绍人、代表人，他也是按照劳动获取工人工资，如被告薛家银提交的答辩状所述。经查明，死者苏燕龙于2019年9月30日晚被送往汕尾市人民医院住院治疗，该院于2019年10月2日最终诊断为：1、颈椎C3-6水平脊髓损伤；2、颈椎C3-5附件骨髓水肿；3、T2、T3轻度压缩性骨折并骨髓水肿；4、颈椎C7棘突骨折；5、颈椎椎间盘突出；6、脑震荡；7、左侧眼眶内侧壁骨折；8、额部头皮下血肿；9、肺挫伤；10、双侧第1后肋骨骨折；11、多处软组织挫裂伤。该院建议转上级医院治疗。死者苏燕龙于2019年10月2日入住南方医科大学第二附属医院，于2019年10月21日出院，该院诊断：1、颈部脊髓损伤伴四肢完全性瘫痪；2、颈7棘突骨折；3、胸2、胸3椎体压缩性骨折；4、双侧第1肋骨骨折；5、双侧胸腔积液。出院意见:1.注意康复锻炼、定时按摩双下肢；预防下肢静脉血栓形成。2.定时翻身拍背协助排痪、预防褥疮等并发症。3.门诊随诊。4.继续呼吸调练，预防肺部感染。2019年10月24日，死者苏燕龙入住汕尾逸挥基金医院进行治疗，于2019年11月29日出院，该院诊断为：1.脊髓损伤后遗症（C2-6节段颈髓损伤术后）；2.菌血症；3.颈椎的骨折，其他特指的（C7棘突骨折）；4.胸椎骨折（T2、T3椎体压缩性骨折）；5.肋骨骨折（双侧第1肋骨骨折）；6.颈椎间盘突出。后续治疗计划：继续预防压疮、帮助活动四肢，预防感染、营养神经等对症支持治疗。出院后，苏燕龙于2020年4月2日在家逝世，其死亡原因为坠积性肺炎。原告向本院申请对苏燕龙的死亡与2019年9月30日的摔伤之间的因果关系进行鉴定，本院已依法先后委托广东南天司法鉴定所、广东华生司法鉴定中心进行鉴定，但根据二家鉴定机构回函，由于本案死者苏燕龙尸体没有解剖并且死亡时间较长，无法鉴定。另死者苏燕龙出生于1959年4月19日，其生**口类别为农村居民，但其户籍所在地汕尾市红海湾开发区*******的城乡分类代码为112。死者苏燕龙的第一顺序继承人有：母亲谢卿、妻子韦珍芳、儿子苏国亮和苏国生。死者苏燕龙生前需与兄妹（包括死者共5人）共同赡养母亲谢卿（1928年10月23日出生）。其生前的工资是经被告李水林的手发放。死者苏燕龙和被告李水林均没有建筑行业的资质。原告诉求中的护理费、误工费请求的是护理人员的护理费和误工费。另被告李水林已给付给原告方人民币62900元。本院认为，死者苏燕龙生前于2019年9月30日下午5点半左右在承建薛家祖祠施工过程中，因竹架垮塌，致死者苏燕龙与其他几员工友掉下来受伤，该事故是在公共场所所发生的，且系多人受伤，被告李水林亦予以确认，该事故应是属实。从被告薛家银提供的证据1即由李水林签名出具的字条载明“兹有我祖屋三间，现承包给李水林承建一层平台，计算面积以平台平面为准，每平方人民币柒佰元整承建，我方只出建设所有材料，其它费用承包方自负”，而被告李水林对该证据的真实性、合法性无异议，该证据可作为本案证据使用，从该证据可体现涉案工程应当为建设工程施工合同，而不是被告薛家银的主张的加工承揽合同，被告薛家银承认其与被告李水林签订合同，其应为涉案工程的发包方，而被告李水林则应为该工程的承包方，被告李水林没有证据证明死者苏燕龙与其是合作关系，且死者苏燕龙的工钱是被告李水林所发放的，因此，应当认定被告李水林雇请死者苏燕龙参与涉案工程。本案的案由也应定为提供劳务者受害责任纠纷。本院委托的二家鉴定机构虽因本案死者苏燕龙尸体没有解剖并且死亡时间较长而无法鉴定苏燕龙的死亡与2019年9月30日的摔伤之间的因果关系，但从死者苏燕龙的死亡原因为坠积性肺炎，而汕尾市人民医院诊断死者肺挫伤、T2、T3轻度压缩性骨折并骨髓水肿，南方医科大学第二附属医院诊断死者的胸2、胸3椎体压缩性骨折、双侧第1肋骨骨折、双侧胸腔积液，汕尾逸挥基金医院诊断死者胸椎骨折（T2、T3椎体压缩性骨折），且南方医科大学第二附属医院出院还建议继续呼吸调练，预防肺部感染来看，死者摔伤均存在胸部、肺部的损伤，特别是南方医科大学第二附属医院诊断死者颈部脊髓损伤伴四肢完全性瘫痪，如苏燕龙未死亡，其因摔倒而导致的伤情也是特别严重，其产生的损失更为严重；结合死者的死亡原因坠积性肺炎，应推定死者苏燕龙的死亡与2019年9月30日的摔伤之间存在因果关系。被告李水林和死者苏燕龙均没有建筑行业的资质，从事建筑行业，且没有做好安全防护措施，其本身存在过错，而被告薛家银虽表示其不知也没有问被告李水林是否具有建筑行业的资质，但作为发包方，本身就应当审查承包人是否具有相关的资质，才考虑发包工程与否，被告薛家银怠于审查承包人的相关资质而发包工程给没有资质的本案被告李水林，其本身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及该法第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，死者苏燕龙对于自身死亡应当承担30%的责任，而被告李水林、薛家银应当各自承担35%的赔偿责任。死者苏燕龙生**口类别为农村居民，但其户籍所在地汕尾市红海湾开发区*******的城乡分类代码为112，其赔偿标准应按城镇居民标准计算，其生前住院共59天，共花费医疗费人民币176657.86元(其中包括医保报销费用90606.88元)，有医疗费单据及住院病历等为证，依法应予认定。苏燕龙死亡时为60周岁，生前需与兄妹（包括死者共5人）共同赡养母亲谢卿，根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算，苏燕龙的死亡赔偿金为：48118元/年×20年＝962360元；被扶养人生活费：34424元/年×5年÷5人＝34424元；丧葬费：127600元/年÷2＝63800元。死者苏燕龙生前被诊断为颈部脊髓损伤伴四肢完全性瘫痪，因此，其住院期间及出院后至其死亡前均需要护理，其护理费计算为：150元/天×59天＋120元/天×127天＝24090元。原告因苏燕龙的死亡，精神上确实受到伤害，其精神所受伤害的抚慰金酌定为人民币50000元。原告请求营养费18000元，医院虽然没有建议增加营养，但从苏燕龙的伤情来看，其确实需要增加营养，其住院期间的营养费酌定为人民币5000元。死者生前多次就诊，且到外地医院进行住院治疗，确实需要交通费用，其交通费用酌定为人民币3000元。原告请求护理人员的误工费，因护理人员已计付了护理费，因此原告的护理人员误工费请求，依法无据，不予支持。综上所述，原告因苏燕龙死亡所产生的损失为人民币1319331.86元，扣除医疗费已在医疗保险报销的人民币90606.88元外，其他的损失为人民币1228724.98元，被告李水林、薛家银应当各自承担35%的赔偿责任，其各应负责赔偿人民币1228724.98元×35%＝430053.74元，被告李水林已支付了人民币62900元，其实际还需赔偿人民币367153.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告李水林应给付原告谢卿、韦珍芳、苏国亮、苏国生因其亲属苏燕龙死亡所造成损失的赔偿款人民币367153.74元；被告薛家银应给付原告谢卿、韦珍芳、苏国亮、苏国生因其亲属苏燕龙死亡所造成损失的赔偿款人民币430053.74元；前述款项均应于本判决生效之日起15日内给付。二、驳回原告谢卿、韦珍芳、苏国亮、苏国生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16218.58元，由原告谢卿、韦珍芳、苏国亮、苏国生负担人民币4446.58元，由被告李水林负担人民币5422元，由被告薛家银负担人民币6350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交九份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭卫强审 判 员  陈文君人民陪审员  胡佳权二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈斯哲