福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终578号 上诉人（原审原告）德尔塔（福建）儿童用品有限公司，住所地福建省福州市江阴工业集中区建港路。 法定代表人缪玛昭，董事长。 被上诉人（原审被告）福清市人力资源和社会保障局，住所地福建省福清市向高街人才大楼。 法定代表人翁焰春，局长。 原审第三人胡玉芳，女，汉族，1965年1月1日出生，住江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人郑顺添，福建天人和律师事务所律师。 上诉人德尔塔（福建）儿童用品有限公司（以下简称德尔塔公司）因诉被上诉人福清市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初503号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年3月8日6时40左右，第三人胡玉芳驾驶无牌二轮摩托车从租住地福清市江阴镇××村××号准备到被告德尔塔公司门口附近摆摊点或公司里面小店铺吃早餐后到公司上班，当日6时50分左右在福清××公路（Ｓ20101ｋｍ＋900ｍ）路段与邹长尾驾驶的闽ＡＭ××××闽Ａ××挂牵引车发生碰撞致伤，被送往福清市医院，后转往福州市第二医院治疗，诊断结果为：1、头部外伤；2、视神经损伤（右眼失明）；3、眼周区挫伤（右）；4、眶骨骨折（右）；5、面部软组织挫伤（全身多处）；6、头皮血肿；7、急性鼻窦炎；8、肋骨骨折。经福清市公安局交通警察大队交通事故认定书（简易程序）认定，邹长尾负本事故全部责任，胡玉芳无责任。2019年2月28日，第三人胡玉芳向被告福清市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，同年3月15日，被告福清市人力资源和社会保障局受理第三人胡玉芳提出的工伤认定申请，并向原告邮寄送达告知书，通知原告如果其不认为胡玉芳是工伤，在收到告知书之日起7日内向被告举证，并提交书面报告、相关证据材料及劳动合同等指定材料。原告德尔塔公司对胡玉芳提早出门有疑问，并未提供相关能够证明胡玉芳受伤非工伤的证据。2019年5月13日，被告福清市人力资源和社会保障局作出融人社伤险决字［2019］116号《认定工伤决定书》，认定第三人胡玉芳于2018年3月8日驾驶无牌二轮摩托车从租住地准备到原告德尔塔公司门口附近摆摊点或公司里面小店铺吃早餐后到公司的途中，所遭受的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤认定决定不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，2018年12月14日，经福清市劳动人事争议仲裁委员会作出融劳仲[2018]调字435号调解书，申请人胡玉芳与被申请人德尔塔公司达成协议，德尔塔公司认可与胡玉芳自2013年8月起至2018年3月16日存在劳动关系。 原审法院认为，本案争议焦点有二，其一是第三人胡玉芳受到的事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第六项情形。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定,职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。首先，被告提交的调查笔录、租住证明、道路交通事故认定书（简易程序）等证据印证证实，本案中第三人胡玉芳于2018年3月8日6时40分左右从租住处出发准备到德尔塔公司门口附近摆摊点或德尔塔公司里面小店铺买早餐吃，然后上班，该行为符合其日常习惯，且吃早餐是属于日常工作生活所需要的活动。其次，原告德尔塔公司提交的《举证说明》、被告提交的调查笔录证明，被告德尔塔公司规定的上午上班开始时间为7时30分，员工可以提早进入公司。第三人胡玉芳6时30分至6时40分左右从租住处出发，十几分钟后到德尔塔公司附近或者公司里吃早餐，再上班，该时间特征属于合理的上班时间。最后，被告提交的道路交通事故认定书（简易程序）、接处警信息、道路交通事故现场图证明第三人胡玉芳发生交通事故的地点在福清××公路（S20101km+900m）路段，位于胡玉芳租住处到德尔塔公司之间的合理路线上。综上，第三人胡玉芳从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”。同时，第三人胡玉芳在该事故中无责任，故，第三人胡玉芳受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。 其二是第三人胡玉芳超过法定退休年龄后发生的伤害能否适用《工伤保险条例》认定为工伤的问题。根据[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”以及法释[2010]12号最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，胡玉芳未有领取企业职工基本养老保险养老金记录，不应认定其和原告之间为劳务关系，应当根据[2012]行他字第13号批复精神，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 综上，被告作出的融人社伤险决字[2019]116号《认定工伤决定书》证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告德尔塔公司的诉讼请求。 上诉人德尔塔公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据被上诉人作出的《认定工伤决定书》中关于受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论描述：2018年3月8日6时40左右，胡玉芳驾驶无牌二轮摩托车从租住地福清市江阴镇××村××号准备到被告德尔塔公司门口附近摆摊点或公司里面小店铺吃早餐后到公司上班，当日6时50分左右在福清××公路路段与邹长尾驾驶的闽ＡＭ××××闽Ａ××挂牵引车发生碰撞致伤。由此可见，原审第三人是准备去吃早餐的路上发生交通事故，且虽经福清市公安局交通警察大队交通事故认定书认定为邹长尾负本事故全部责任，但胡玉芳当时驾驶的是无牌二轮摩托车，主观上存在过错，也应当负一定的责任，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定的情形。因此，原审第三人去吃早餐的路上驾驶无牌二轮摩托车发生的交通事故不应当认定为工伤。请求：一、撤销原审判决，或依法改判。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人福清市人力资源和社会保障局、原审第三人胡玉芳未向本院提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门将“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，根据各方当事人向原审法院提交的证据材料，可以认定原审第三人胡玉芳在与上诉人公司劳动关系存续期间，于2018年3月8日上午驾驶无牌二轮摩托车从租住地出发前往公司过程中发生交通事故致伤的事实。原审第三人胡玉芳在上午上班之前提早从租住地出发顺路前往公司附近或公司里吃早餐后到公司上班，处于合理时间和合理路线内，符合其日常生活习惯，且系为完成日常工作生活所需要而进行的活动。被上诉人认定胡玉芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。被上诉人提交的道路交通事故认定书已确认胡玉芳在事故中无责任，上诉人关于胡玉芳存在主观过错应负一定责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人德尔塔（福建）儿童用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。