浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申333号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴水根，男，1956年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王佳梅，女，1987年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵国娟，女，1966年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱利刚等51人（名单附后）。 再审申请人共同委托代理人袁裕来、杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街建设大厦。 法定代表人冯德伟，局长。 委托代理人康越男，该局工作人员。 委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市余杭区人民政府，住所地浙江省杭州市余杭区临平西大街**。 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人干鑫亮。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杭州余杭九乔保障房建设有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道时代广场**楼**** 法定代表人张建，董事长。 委托代理人段利明、徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。 戴水根等333人诉杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭住建局）、杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）城建其他行政行为及行政复议一案，杭州铁路运输法院于2019年4月30日作出（2018）浙8601行初185号行政判决，驳回赵国娟的起诉；驳回戴水根等332人的诉讼请求。戴水根等54人不服，提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）浙01行终650号行政判决，驳回上诉，维持原判。戴水根等54人仍不服，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 戴水根等54人再审申请称：一、原审判决驳回赵国娟的起诉，认定事实和适用法律错误。原审判决以胜稼红星嘉园摇号结果公告上没有再审申请人的姓名，来判断再审申请人有无参加摇号及有无利害关系，从而认定是否具备原告主体资格错误。胜稼红星嘉园摇号结果公告是街道办事处单方面强制摇号的结果，公告中有姓名并不能证明参加了摇号。再审申请人戴水根等人未参加摇号，事后也未领取安置房钥匙，对案涉一区、二区、三区的安置房都有提起诉讼的权利。二、余杭住建局作出的被诉房屋建筑工程竣工验收备案行为违法。1.未取得规划核实确认书即组织竣工验收行为不合法。安置小区是由杭州余杭九乔保障房建设有限公司（以下简称九乔公司）开发建设的安置房项目，该工程于2016年9月30日组织了竣工验收，而规划部门的核实确认书却在此之后，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条及《浙江省城乡规划条例》第四十四条“未取得建设工程规划核实确认书的，建设单位或者个人不得组织竣工验收”的相关规定，应根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第二款规定，责令停止使用，重新组织验收；2.余杭住建局作出的被诉房屋建筑工程竣工验收备案行为没有事实依据，缺少必备材料，部分材料系另行补办制作，余杭住建局未严格审查；3.涉案安置房项目中存在严重质量问题，余杭住建局作为建设主管部门，具有对工程建设强制性标准执行情况进行监督检查的法定职责；4.涉案《环境保护“三同时”检查意见书》并非合法环保验收批文；5.建筑工程质量监督报告不合法。三、竣工验收备案的前置行为还在法院审理中，在不符合恢复审理条件的情况下，一审法院就竣工验收备案行为作出裁判错误。1.再审申请人已就前置的《建设工程竣工规划核实确认书》《环境保护“三同时”检查意见书》提起诉讼，本案审理需等待该两案的裁判结果，属于法律规定中止审理情形，一审法院也已裁定对竣工验收备案一案中止审理。在本案还需等待上述两案审理结果的情况下，法院作出一审判决错误；2.二审法院认为根据公定力理论，可以先行审查处理，不予中止诉讼，该观点违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项的规定，明显错误；3.事实上，再审申请人代理人于2019年12月17日收到杭州铁路运输法院作出的（2019）浙8601行初103号行政判决书，该判决确认竣工验收备案的前置行为，即杭州市生态环境局余杭分局的《环境保护“三同时”检查意见书》违法。显然，余杭住建局作出的被诉房屋建筑工程竣工验收备案行为亦属违法。四、原审判决将驳回起诉和驳回诉讼请求一并以行政判决书形式作出没有依据。五、二审判决中指正竣工验收消防备案单位错误。作出竣工验收行为的余杭住建局及复议机关余杭区政府都明确涉案《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》系由杭州市公安消防局作出，而二审法院却单方面认为杭州市公安消防局备案专用章（余杭）是余杭消防大队的公章。综上，请求依法再审本案。 被申请人余杭住建局辩称：一、被诉建筑工程竣工验收备案行为合法。九乔公司向答辩人提交涉案建筑工程竣工验收备案表。同时还提交了相关工程验收报告，勘验、涉及、施工、监理单位签署的质量合格文件，规划、公安消防、环保、城建档案等部门出具的认可文件或准许使用文件等备案所需要的资料。经审查，上述资料符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定的建设单位办理工程竣工验收备案应当提交的文件要求，故答辩人依照该办法第六条规定予以收讫，并同时核查了工程质量监督机构提交的工程质量监督报告。因竣工验收备案文件齐全，故依法予以备案。二、再审申请人的再审请求不能成立，原审判决不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所列应当再审的情形。原审判决说理清晰，适用法律正确，再审申请人认为被诉建筑工程竣工验收备案行为违法的理由不能成立。其一，再审申请人理由之一是案涉工程在组织验收时尚未通过规划核实，但从本案备案资料看，这并非事实，即便是事实，违反的也是规划法规定，其管理职权在规划行政管理部门而非答辩人。竣工验收备案管理中，只要建设单位提交的资料符合备案管理办法第六条的规定，答辩人即应予备案；其二，再审申请人在再审申请书中所引用的《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的任何文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”事实上，建设单位申请备案时确实提交了齐备的文件，再审申请人所谓“竣工报告、竣工验收报告、质量监督报告都涉嫌补办”并无事实根据；其三，案涉工程竣工备案时，答辩人并未发现不应给予备案的情形，如果再审申请人所列举的质量问题真实存在，可以也应该在其他环节解决；其四，案涉工程的《环境保护“三同时”检查意见书》已经诉讼明确其违法原因，不应作为认定案涉工程竣工备案合法与否的理由；其五，质量监督报告只是对工程建设过程质量监督的真实记录和监督机构的意见。三、原审判决对在《环境保护“三同时”检查意见书》案件尚未审结的情况下先行审理本案均予以说理，并无不当。再者，如前所述，案涉《环境保护“三同时”检查意见书》被确认违法，并不必然导致被诉建筑工程竣工验收备案行为违法。四、对于再审申请人申请再审的理由四、五，原审判决相应阐述并无不当。综上，请求依法驳回戴水根等人的再审申请。 被申请人余杭区政府辩称，被诉建设工程竣工验收备案行为事实清楚，程序合法，法律适用正确，被诉行政复议决定合法。再审申请人提出的再审申请理由不能成立，请求依法驳回戴水根等人的再审申请。 被申请人九乔公司辩称，被诉建设工程竣工验收备案行为事实清楚，程序正当，符合法律规定，再审申请人主张的再审事由均不成立，请求依法驳回戴水根等人的再审申请。 在本院再审审查期间，再审申请人王佳梅、赵国娟于2020年10月22日、戴水根于2020年10月28日以其案涉纠纷已解决为由，书面向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为：一、戴水根、王佳梅、赵国娟等3人提出撤回再审申请，均系其真实意思表示且不违反法律规定、不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，依法应予准许。二、被申请人九乔公司在向被申请人余杭住建局申请办理竣工验收备案时，提交了《竣工验收备案表》《工程竣工验收报告》；原杭州市规划局作出的《浙江省建设工程规划核实确认书》、原杭州市余杭区环境保护局作出的案涉《环境保护“三同时”检查意见书》；原杭州市公安消防支队余杭区大队作出的《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》；施工单位浙江贝利建设集团有限公司作出的《工程质量保修书》、杭州市余杭区气象局作出的《防雷装置竣工验收意见书》、余杭住建局作出的《建筑工程施工许可证》、杭州绿色空间室内环境检测有限公司作出的《民用建筑工程室内环境质量检测报告》、杭州市余杭区民政局作出的《关于同意“胜稼红星嘉园”;地名命名的批复》九乔公司作出的《住宅使用说明书/住宅质量保证书》等材料。被申请人余杭住建局经审查后认定上述材料齐全、符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的有关规定，给予竣工验收备案，具有相应的事实与法律依据。被申请人余杭区政府作出的被诉行政复议决定，亦无不当。再审申请人钱利刚等51人申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人戴水根、王佳梅、赵国娟自愿撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。再审申请人钱利刚等51人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 一、准许戴水根、王佳梅、赵国娟撤回再审申请； 二、驳回钱利刚等51人的再审申请。 审 判 长  管 征 审 判 员  吕柏超 审 判 员  李竺娉 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  朱秀华 书 记 员  吴 琳