山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1816号 原告：黄建林，男，1973年9月27日生，汉族，现住东营市河口区。 被告：胡树岗，男，1964年1月28日生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：陈新玲，东营河口新户法律服务所法律工作者。 第三人：滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司，住所地山东省滨州市沾化区滨海镇花瞿北首1000米处。统一社会信用代码91371624MA3DNG2Y4L。 负责人：王赓，总经理。 委托诉讼代理人：王晓彬，男，系滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司员工。 委托诉讼代理人：殷星晨，男，系滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司员工。 原告黄建林与被告胡树岗、第三人滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建林及被告胡树岗的委托诉讼代理人陈新玲到庭参加诉讼，第三人滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司的委托诉讼代理人王晓彬到庭参加第一次诉讼、其委托诉讼代理人殷星晨到庭参加第二次诉讼，被告胡树岗到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。 黄建林向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡树岗支付黄建林猪舍租赁费127638.97元、煤费36784元、水电费16496.8元，共计180919.77元及利息损失(以180919.77元为基数，自2020年4月1日起至费用偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.第三人滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司对诉讼请求第一项的费用向黄建林承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由胡树岗承担。事实与理由：2020年1月5日至2020年7月5日，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司委托黄建林和胡树岗养殖生猪。三方约定：滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司租赁黄建林建设的南面三间猪舍和胡树岗建设的北面两间猪舍进行生猪养殖，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司向上述两名养户支付猪舍租赁费、水费、电费、维修费、清污费等，猪舍租赁费为85万元，其余费用实报实销。2020年7月1日前，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司支付的上述费用由胡树岗代为统一收取，收取费用后胡树岗按照以下标准转付给黄建林。猪舍租赁费按照两人建设的猪舍面积进行比例分配，其余费用按照两人的猪舍实际花费情况进行分配，其中黄建林建设的南面三间猪舍面积为2676平方米，胡树岗建设的北面两间猪舍面积为2775平方米。2020年3月底，胡树岗代为收取黄建林猪舍租赁费127638.97元、煤费36784元、水电费16496.8元后，共计180919.77元，但胡树岗无正当理由拒绝支付上述费用给黄建林。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 胡树岗辩称，黄建林的诉求数额无事实和法律依据，黄建林的诉求与事实不符，黄建林、胡树岗间不存在不当得利关系。黄建林、胡树岗及另一合伙人胡金岗共同建设了涉案猪舍，以河口区义和联合养殖场的身份租给了滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司。猪舍租赁的后期租赁费及煤费确实打入胡树岗账户内，但黄建林的诉求数额无事实和法律依据，因为黄建林所取得的租赁费及煤费应由黄建林、胡树岗及胡金岗三合伙人共同结算才能得出三人应分得数额，至于黄建林在诉求中提到的水电费16496.8元，上述款项根本没有打入胡树岗账户内，水电费的主张无事实和法律依据。 滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司述称，我公司已按合同约定全额支付，本案与我公司无关，合同具有相对性，黄建林不是合同相对方，黄建林无权起诉我公司，我公司已全部履行了2020年7月5日之前的合同义务，无违法行为，基于这种情况，我公司要求依法驳回黄建林的诉讼请求。 黄建林为证实其主张，在庭审中提交如下证据： 证据一、养殖合同补充协议1份，证明南边三排猪舍是黄建林的。 经质证，胡树岗对补充协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证实南边三排猪舍系黄建林所有，该协议仅能证明胡树岗与黄艳瑞就北猪舍和南猪舍的水、电、维修费、清污费等项目与第三人签订的补充协议及补偿，与涉案黄建林的诉求无关，与本案无关。 经质证，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司认为该证据与其无关，不予质证。 证据二、证明1份，证明胡树岗应该按滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司支付费用的30%给付黄建林。 经质证，胡树岗对证据的真实性及证明目的均不认可，认为签署该证明时胡树岗不在现场，不认可证明所签署内容，从证明内容看该证明仅能证明胡树岗出最后一栏猪结清30%余款，与黄建林无关，也与黄建林的诉求无关，且该证据仅在三月份有效。从补充协议看，上述费用早已结清。 经质证，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司认为该证据只证明该公司给胡树岗30%的尾款，且该证据只在三月份有效，该协议已履行。 证据三、村委出具的证明1份，证明南边三排猪舍是黄建林的。 经质证，胡树岗认为该证据的真实性不确定，对证明目的不认可。 经质证，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司认为该证据其与公司无关，不予质证。 证据四、提交水电费16496.8元的证据，证明16496.8元包含在滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司支付给胡树岗的费用中。 经质证，胡树岗认为该证据系复印件，对真实性及证明目的均不认可，胡树岗从未收到上述款项，通过庭审及当事人的质证意见看，该证据系虚假的。黄建林的水电排污等费用共计51719.6元，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司已于2020年7月5日前一次性付给黄建林女儿黄艳瑞。该证据不符合证据的法定要件，系黄建林自制证据。通过庭审，当事人均在庭审中认可胡树岗第一次收到的款项系猪舍租赁费，第二次收到的款项为猪舍租赁费和煤炭费。 经质证，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司认为水电气已于2020年7月5日前一次性付清51719.6元，不存在欠付16496.8元。 证据五、《委托养殖合同补充协议》（复印件），第二条证明本次费用结算只结算维修费、清污费、水电费，之前发生的所有费用与滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司无关，说明以前的费用和以后的费用不挂钩，是王晓彬出具的。 经质证，胡树岗对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据第二条“本次费用结算只结算维修费、清污费、水电费，之前已结算费用的分配与甲方（指滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司）无关”，之前已结算费用的分配是指滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司以转账方式转给胡树岗猪舍租赁费的费用，该费用胡树岗、胡金刚、黄建林已按猪舍面积分配完毕，该条根本无法推出、也无法证实黄建林的证明目的，该条已明确解释维修、清污、水电费已全部给黄建林结清。黄建林的证明目的系黄建林主观臆造，通过第一次庭审也可以得出胡树岗的解释，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司共向胡树岗以转账方式打款两次，第一次仅为猪舍代养费（租赁费），第二笔为猪舍租赁费及煤炭费，根本没有水电费的费用，黄建林的水电费第三人已于2020年7月5日前一次性付清。 经质证，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司认为其已于2020年7月5日前一次性付清水电费、清污费、维修费共计51719.6元。 证据六、锅炉视频（打印件），证明黄建林于2020年1月9日点的锅炉，2月21日停的，胡树岗烧锅炉时间是2月22日至3月1日。 经质证，胡树岗对证据的真实性及证明目的均不认可，认为该证据系复印件，不符合证据的法定要件，该聊天截图不能体现聊天人的身份及聊天环境，即使黄建林开始烧锅炉的时间系1月10日，也不能证明黄建林在1月10日及2月21日期间一直在烧锅炉，煤炭费及猪舍租赁费系三方按猪舍面积分配。 经质证，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司认为其没有确定这段时间黄建林一直在烧锅炉，对该证据不认可，煤炭费、租赁费已经按猪舍面积分配完了。 胡树岗在庭审中提交了下列证据东营市河口区义和镇河一村村委会出具的证明1份，证明黄建林在第一次庭审中提交的2020年8月12日村委会出具的关于黄建林猪舍面积系虚假的。根据黄建林提交的村委会的证明，黄建林存在计算错误，黄建林提交的证明面积数相加应为2586平方米，而不是2676平方米，但上述两个面积均与黄建林猪舍实际面积不符。 经质证，黄建林对该证据不予认可。 经质证，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司认为该面积与该公司无关，不予质证。 滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司在庭审中提交了其与河口区义和联合养殖场（经营者胡树岗）签订的《种猪委托养殖合同》、《委托养殖合同补充协议》及打款记录，证明滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司已按照合同全部履行，本案与其无关。 经质证，黄建林对证据的真实性及证明目的均无异议。 经质证，胡树岗对证据的真实性无异议，滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司与胡树岗签订的合同所涉猪舍的租赁费和燃煤费已全部结清，水电费已在补充协议中全部结清。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：滨州托佩克种猪有限公司与河口区义和镇联合养殖场于2020年1月5日签订了《种猪委托养殖合同》及《委托养殖合同补充协议》，上述两合同约定了双方的权利义务。河口区义和联合养殖场由黄建林、胡树岗及胡金岗合伙经营，其中黄建林养殖面积为2574m2，胡树岗与胡金岗养殖面积2775m2。滨州托佩克种猪有限公司于2020年1月7日给胡树岗打款598500元，该598500元为租赁费亦即代养费，2020年3月27日给胡树岗打款299972元，该费用包括租赁费（亦即代养费）256500元与43472元燃煤费。滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司于2020年7月10日给黄建林的女儿黄艳瑞打款51719.60元，该费用与滨州托佩克种猪有限公司滨海分公司与河口区义和联合养殖场签订的《委托养殖合同补充协议》中的维修费、清污费、水电费及饲养期间费用相符合。庭审中，黄建林与胡树岗对第一次打款598500元按养殖面积分配无异议，对第二次打款中的256500元租赁费（亦即代养费）按养殖面积分配亦无异议。 黄建林、胡树岗对43472元的燃煤费的分配方案达不成一致意见，亦无有效证据证实应如何分配。 黄建林对其主张的要求与胡树岗分配16496.8元水电费亦无有效证据予以证实。 本院认为，胡树岗与滨州托佩克种猪有限公司所签合同中胡树岗一方应为胡树岗、黄建林及胡金岗，三人以各自的猪舍及其他为出资履行该合同，故本案应为合伙协议纠纷。胡树岗收到相应款项后，应按相关合同的约定予以分配，胡树岗没有及时分配是造成本纠纷的原因，故对黄建林要求分配租赁费的主张予以支持。关于其主张的利息损失，因其与胡树岗并没有约定分配时间，故支付利息损失的起算时间应从起诉之日即从2020年8月17日起算，黄建林主张利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，予以准许。关于黄建林主张的燃煤费，因双方对分配方式达不成一致意见，且双方均无有效证据予以证实分配方案，可在提供证据后另行起诉。关于黄建林要求与胡树岗分配16496.8元水电费的主张，黄建林亦无有效证据予以证实，故该项费用可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡树岗于本判决生效后十日内支付给原告黄建林租赁费123430.73元； 二、被告胡树岗于本判决生效后十日内支付给原告黄建林应付款利息（计算方式：以123430.73元为基数，自2020年8月17日起计算至实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告黄建林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3918元，减半收取计1959元，由被告胡树岗负担1336.50元，原告黄建林负担622.50元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二〇年十一月四日 书记员  辛玥