河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2654号原告：郑州航海建设工程有限公司，住所地:郑州市管城区航海东路****楼****。法定代表人：宋建国，董事长。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。被告：河南展宇置业有限公司，住所地:郑州市，住所地:郑州市管城回族区港湾路****楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘振强，董事长。委托诉讼代理人：张教法，该公司员工。第三人：王四清，男，1965年6月21日出生，汉族，住郑州市中原区。第三人：河南宏光正商置业有限公司，住所地:郑州市郑东新区，住所地:郑州市郑东新区商鼎路北、康平路**楼****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张国强，董事长。委托诉讼代理人：薛辉，该公司员工。原告郑州航海建设工程有限公司与被告河南展宇置业有限公司,第三人王四清、河南宏光正商置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州航海建设工程有限公司（以下简称：航海建设公司）的委托诉讼代理人陈怡嘉，被告河南展宇置业有限公司（以下简称：展宇置业公司）的委托诉讼代理人张教法，第三人河南宏光正商置业有限公司（以下简称：宏光置业公司）的委托诉讼代理人薛辉到庭参加诉讼，第三人王四清经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告航海建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的工程款675634元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告、第三人均是正商集团属下公司。2016年2月3日原告与被告签订建设施工合同，承建正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1号楼及车库工程（以下简称1号楼工程）。2016年3月份，被告要求原告购买正商集团属下公司出卖的房屋，程序是，原告自己购买，或者原告找到实际购买人，或者被告推荐实际购买人，确定实际购买人后，被告财务查账，确定1号楼工程有工程款产生，到付款节点有工程款可以冲抵后，正商集团属下公司的售楼部提供各种手续范本，各方当事人签署《合同冲抵房款补充协议》、借条、承诺书，实际购买人将房款交到原告财务，被告在付款节点将房款从应付原告的工程款中扣除。2016年3月7日被告、第三人告知案外人王四清购买第三人出卖的房屋，原告在空白的《合同冲抵房款补充协议》上盖章，该协议主要内容是原告同意王四清购买第三人的房屋，购房款675634元从应付原告的工程款中扣除；向被告出具675634元的借条，主要内容是原告向被告借款，金额为等额的房款，该借条的主要作用是，被告恐王四清既不向原告付款，也不向被告、第三人付款，而原告又没有工程款可以冲抵，以此借条进一步约束原告。原告不认识王四清，空白的盖章的文件交给被告和第三人，由被告、第三人和王四清办理相关手续。到付款节点时，被告告知，要用1号楼工程的工程款冲抵王四清的购房款，但原告没有收到王四清的购房款，被告向原告出示王四清签字的《合同冲抵房款补充协议》，说第三人已经与王四清签订正式的商品房买卖合同，将房屋出卖给王四清，原告的款项向王四清索要。无奈，原告以王四清为被告向法院起诉，请求王四清支付房款675634元，经过郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6256号终审，查明，1.王四清与原告在起诉前互相不认识；2.王四清是自己在售楼部看房子、洽谈、签订商品房买卖合同，不知道工程款冲抵房款的事情，《合同冲抵房款补充协议》上王四清的签名不是其本人；3.王四清自己本人2016年4月21日通过pos机刷卡消费675634元；4.不能认定王四清、原告、被告、第三人之间存在冲抵房款合同关系。判决驳回原告的诉讼请求。生效判决认定王四清、原告、被告、第三人之间不存在冲抵房款合同关系，王四清未将购房款交给原告，王四清通过pos刷卡消费675634元，即为第三人收到了王四清支付的购房款675634元，被告无理由再抵扣原告的应付工程款。但被告以没有收到王四清的购房款为由，继续无理强行扣除了应付给原告的工程款675634元。现起诉，请求认定被告扣除原告工程款无事实和法律依据，另被告将扣除的工程款支付给原告。被告展宇置业公司辩称：答辩人与被答辩人建设工程合同纠纷一案，答辩人结合事实和法律现答辩如下：1.原告就案涉纠纷早在2018年已经起诉，原告的行为构成重复起诉，请求法院驳回起诉。案涉纠纷早在2018年就已经起诉，该案件经过一审、二审，对相关事实都已查明，前后两次诉讼当事人相同、诉讼标的相同，原告反复起诉既增加当事人诉累，又浪费司法资源。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释请求法院依法驳回原告起诉。2.原告所诉与基本事实不符，航海公司未收到钱系其与刘丽娜的纠纷，是其内部管理不善造成，应自行承担后果。原告在诉状中明确了各方当事人签署了《合同冲抵房款补充协议》、借条、承诺书等。上述协议中均有原告的盖章，系各方当事人真实意思，合法有效。涉案房款系以工程款进行冲抵的事实已经形成，抵款协议对答辩人和原告也是具有约束力。实际上工程抵房款合同已经全面履行，涉案工程已经完成扣款，抵款房屋已经实际交付王四清且已办理房产证，合同已全面履行。原告未收到钱，是由于其与刘丽娜之间的纠纷，系其内部管理不善造成，与答辩人无关。3.原告在诉讼中前后矛盾。先是原一审中主张各方签署了《合同冲抵房款补充协议》内容，各方存在冲抵房款合同关系，主张房款，而此次起诉又说各方不存在冲抵房款合同关系。前后矛盾。原告不能因为原一审根据其提供证据不足认定各方存在冲抵房款合同关系，反过来当做此次起诉的依据。否则，诉讼会陷入无休止的循环中。另外，此次原告诉状也前后矛盾，先是对《合同冲抵房款补充协议》的合同内容进行了充分的明确、认可，而后说各方不存在合同关系。结合原一审、二审争议的焦点，“即第三人宏光正商是否收到第三人王四清支付的房款”。按照正常的逻辑推算，如果第三人宏光正商正常收到了房款，答辩人还用费尽周折与各方签署《合同冲抵房款补充协议》吗？既然原告说第三人宏光正商收到王四清的房款，那么根据谁主张谁举证的原则，作为本案关键证据，第三人宏光正商收到该笔转款的转账记录，原告应举证证明。原告所述与一审、二审认定的事实相违背，原一审法院明确认定如下事实：航海公司、展宇公司与第三人签署了工程款（货款）抵房款确认单一份，三方签字盖章。二审法院另外明确“无法证明王四清于2016年4月21日是通过第三人宏光正商的售楼部财务人员提供的POS机刷的675634元房款。”据此，原一审依据原告提供的证据不足，没有认定各方存在《合同冲抵房款补充协议》关系，不代表各方没有冲抵房款合同关系。综上所述，原告所诉与基本事实不符，无法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉求。第三人王四清缺席，无答辩意见。第三人宏光置业公司辩称：涉案房屋是用原告在被告展宇公司处的工程款来抵扣第三人王四清的购房款，原被告之间签订有抵工程款的相关手续，且本案涉案房屋已经经过郑州高新技术开发区法院审理后，驳回了原告方的诉讼请求，现原告又针对同一事实重复立案起诉，依法应当予以驳回。同时，王四清实际交付的房款已经支付给航海建设公司关于涉案房屋抵工程款的经办人刘丽娜处，被告展宇公司也已经完成了对航海建设公司到期工程款的抵扣。答辩人未收到第三人王四清的购房款，该事实由郑州市中级人民法院2019豫01民终6256号民事判决书认定，以现有证据不能认定是宏光正商公司提供的POS机刷卡支付。本院经审理查明认定事实如下：2016年2月3日，原告航海建设公司作为承包人与被告展宇置业公司作为发包人就正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程签订《建设工程施工合同》一份，该合同尾部航海建设公司一方除有航海建设公司法定代表人签名及加盖公司公章外，亦有刘丽娜作为航海建设公司委托代表人的签名按印。同日，原告航海建设公司与案外人刘丽娜就正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目施工签订《施工项目目标责任管理协议书》，主要约定：航海建设公司任命案外人刘丽娜为正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目负责人，负责组建项目经理部及承担工程施工任务；合同期间为2015年12月1日至2018年7月31日。2016年4月17日，原告航海建设公司向被告展宇置业公司出具《工程款（货款）抵房款确认单（财务联）》，载明：被告展宇置业公司以正商木华广场2#402号房产（购房人王四清房款675634元）冲抵航海建设公司工程款675634元。刘丽娜在该确认单上签字和加盖航海建设公司的公章。2016年4月21日，宏光置业公司与王四清签订《商品房买卖合同》，王四清购买了涉案房屋。2020年1月13日，展宇置业公司向第三人宏光置业公司转款675634元，用途为“抵木华王四清房款”。本院认为，被告展宇置业公司为正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目的发包人，原告航海建设公司为承包人，刘丽娜为该项目的负责人，在此期间，刘丽娜经手了与展宇置业公司办理以第三人王四清所购宏光置业公司的房产房款冲抵航海建设公司的工程款的相关手续，此在展宇置业公司提交的河南省高级人民法院的（2018）豫民申8392号案件的询问笔录中刘丽娜的陈述相互印证。诉讼中，原告航海建设公司对案涉《工程款（货款）抵房款确认单（财务联）》上刘丽娜及原告公司盖章的真实性不持异议，刘丽娜的行为后果应当由原告航海建设公司承担。被告展宇置业公司抵扣了航海建设公司的工程款后，航海建设公司应当在与刘丽娜结算工程款时予以扣除购房款675634元，原告称其在与刘丽娜结算时未予扣除，可另行解决，原告诉求被告展宇置业公司返还涉案款项，无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告郑州航海建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10556元，由原告郑州航海建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曲东升人民陪审员  王丽霞人民陪审员  王中会二〇二〇年十一月十日法官助理何丹书记员孙仪璇