文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初16172号原告：田茂芳，女，1985年2月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：唐彩红，重庆首同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。被告：重庆房联汇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土湾新生村**附**22－6，统一社会信用代码91500106MA5U6WFH81。法定代表人：刘阳，重庆房联汇科技有限公司执行董事。委托诉讼代理人：钱玅如，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。第三人：重庆美龙置业有限公司，，住所地重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路**（自贸区）统一社会信用代码91500109MA5YN21L6H。法定代表人：杨学清，重庆美龙置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：唐熠杰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐康银，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告田茂芳与被告重庆房联汇科技有限公司（以下简称房联汇公司）、第三人重庆美龙置业有限公司（以下简称美龙公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田茂芳的委托诉讼代理人唐彩红，被告房联汇公司的委托诉讼代理人郭庆，第三人美龙公司的委托诉讼代理人唐熠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田茂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告20000元；2、被告赔偿以20000元为基数，按照年利率6%自2018年12月29日计算至款清为止的资金占用损失。事实及理由：2019年5月，原告欲购买第三人销售的位于重庆市北碚区商品房。交易时，售房部工作人员要求原告支付20000元享受“一口价”，并一再承诺该20000元计入房款，原告付款后售房部工作人员开具了收据，加盖了被告房联汇公司公章。后经原告核实，该20000元并未计入房款。原告经与其他购房者多方了解，发现所谓的“一口价”其实就是市场价。被告房联汇公司的行为系通过隐瞒等手段诱骗原告交易，违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项等法规，使原告遭受重大经济损失。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告房联汇公司辩称，一、被告房联汇公司主体不适格，并不应当作为退还定金的主体；本案为定金合同纠纷，原告是向本案第三人重庆美龙置业有限公司购买红星大都汇的房屋，被告并非红星大都汇项目的开发商，亦未与原告订立过商品房买卖合同，也没有向原告收取过购房定金。原告称案涉的20000元是支付的购房定金，即使符合法定或者约定的定金退还条件，原告也应当是以第三人美龙置业为被告，要求其返还20000元定金。二、原告与被告已建立书面的居间服务合同，原告向被告支付的20000元是居间服务费，被告已经履行了居间服务义务；被告是红星大都汇项目开发商美龙置业的分销商，为促进成交量，被告在征得美龙置业同意的前提下，有偿组织购房者参与团购活动，参与该团购活动的购房者可享受实际购房价低于备案价的购房优惠。原告是在充分了解该元购活动政策的基础上要求参加该团购活动，与被告达成书面的居间服务合同后，才向被告支付20000元的居间服务费。三、原告明知是向被告支付的居间服务费，不存在原告所称的诱骗原告交易的情形。第三人美龙公司述称，第三人并非与原告形成定金合同法律关系的当事人，不是本案适格的当事人，请求法庭裁定驳回原告对第三人的起诉。理由如下：1、定金合同法律关系形成的依据是一方向对方给付定金作为债权请求权的担保，定金合同自实际交付时成立；2、第三人未向原告寄送发票也对所谓的收款工作人员不知情；3、第三人并未收取原告诉请的20000元，原告也未向第三人交付，因此，定金合同自始未成立；4、原告将诉请的20000元直接支付给被告，被告也开具了相应的票据；5、依原被告之间支付的20000元的时间、金额、票据、相应的交易习惯等综合判断，原被告之间的交易具有典型的咨询服务、行纪合同的属性和特征；6、第三人认为本案诉称的20000元的性质系属于咨询服务费，即使如原告所主张的属于定金那么原告与第三人最终是签署了《重庆市商品房买卖合同》的，因此，其缺乏退还定金的请求权基础。综上所述，原告与第三人之间不存在定金合同法律关系，原告与被告之间形成合法有效的咨询行纪合同法律关系。原、被告围绕诉讼请求，提交了收据、情况说明、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市商品房（住房除外）预（销）售明码标价牌（表）》、POS机刷卡回单等证据。本院经审理认定事实如下：2018年，原告欲购买第三人美龙公司开发的位于重庆市北碚区嘉瑞大道190号红星大都汇商品房。2018年11月28日，在第三人美龙公司售房部，现场工作人员介绍，交纳20000元可以锁定房源，并且可以享受优惠。原告田茂芳在售房部现场以POS机刷卡方式交纳了20000元，工作人员交付收据一张，收据载明收款事由为“咨询服务费2－13－7”，并盖有被告房联汇公司财务专用章。同日，原告（买方，甲方）与被告房联汇公司（服务方，乙方）签订《咨询服务协议》一份，约定原告委托房联汇公司提供项目咨询服务，项目名称为红星大都会，房号为1-13-7，原告自愿缴纳经纪人服务费20000元，协议中同时载明，在达成本协议之前，原告已认真阅读并充分了解现场出事的标的物业的房价及购房政策，原告同意，在签订上述标的物业《商品房买卖合同》后，所缴纳的服务费即作为被告房联汇公司的经纪服务费，不再退还；原告知晓，本次缴纳费用用于支付房联汇公司的经纪服务费用，并不是甲方购房款的一部分，协议中同时约定了纠纷的解决等内容。原告田茂芳表示交易过程中并不知晓被告房联汇公司存在并认为交纳的20000元属预付款，可以充抵房款，但事后发现并不能充抵，且原告与其他购房人了解到并未享受房款优惠，遂与被告及第三人发生争议。另查明，2018年12月30日，原告田茂芳与第三人美龙公司签订《重庆市商品房买卖合同》，原告购买重庆市北碚区嘉瑞大道190号13－7房屋，总成交金额329653元。原告提起诉讼后，第三人针对包括原告在内的多起诉讼向本院出具情况说明1份，内容：“美龙公司开发建设的重庆蔡家红星大都汇项目商品房，美龙公司在销售现场公示了每套商品房的备案销售价格，房联汇公司作为美龙公司该项目的分销商向购房人推荐商品房促进成交，购房人向房联汇公司支付20000元后即可参加团购活动，享受低于备案价格购房的优惠价格。原告均是通过房联汇公司组织的团购活动享受的优惠价购房，具体信息见下表……”其中原告田茂芳也列在表格中，备案价517604元，购买价329653元。被告房联汇公司另举示了重庆市商品预售明码标价牌（表），其中原告所购房屋的销售金额标注为517604元。原告对情况说明的真实性不予认可，认为不能证明被告与第三人之间达成团购协议，且第三人没有提示说明或者公告购房人支付20000元后可参加团购活动。对于重庆市商品预售明码标价牌（表），原告认为虽然真实性无异议，但第三人并未在售房现场公示该标价牌，并表示，即使原、被告之间建立了居间服务合同关系，原告也未享受任何居间服务，被告系根本违约，应退还收取20000元。本院认为，原告田茂芳2018年11月28日与被告房联汇公司签订的《咨询服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。该协议中明确约定了原告支付的20000元系咨询服务费用，原告持有的收据上亦加盖了被告房联汇公司财务专用章，事项明确记载了为“咨询服务费”。协议中明确约定了在签订《商品房买卖合同》后，所缴纳的服务费即作为被告房联汇公司的经纪服务费、不再退还及上述费用系用于支付房联汇公司的经纪服务费用，并不是甲方购房款的一部分等内容，因此，该约定与原告陈述的上述20000元可以作为定金冲抵房款相矛盾，以双方书面协议内容来看其应系原告支付给被告的服务费。原告表示交纳20000元是因为现场工作人员介绍如此可以锁定房源，并且可以享受房屋价格优惠，实际购房过程中，原告已经以低于备案价格的实际价格购买了案涉房屋，《咨询服务协议》约定的内容已经完成；第三人美龙公司提供了书面证明，认可本案所涉交易是其委托被告作为分销商出面组织团购活动才最终以适当价格达成的，鉴于房屋出卖方对被告促成交易予以确认。因此，原告所述被告未履行《咨询服务协议》的义务系根本违约亦不能成立。综上，原告提起诉讼所依据的理由，与书面证据及交易达成的事实相矛盾，本院不予采信。原告提出的要求退费的理由，缺乏事实及法律依据，对原告田茂芳的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田茂芳的诉讼请求。案件受理费348.34元，减半收取174.17元，由原告田茂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郝爽二〇二〇年十一月二十日书记员  陈静