重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25588号 原告：黎藜，男，汉族，1974年4月14日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李先渝，重庆乾健律师事务所律师。 被告：重庆中科建设（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区管委会办公楼，统一社会信用代码91500102709427140L。 法定代表人：欧阳立科，总经理。 委托诉讼代理人：周丹，女，公司员工。 委托诉讼代理人：毛凌云，男，公司员工。 被告：高传华，男，汉族，1962年7月22日出生，住重庆市梁平区。 被告：高小路，男，汉族，1993年5月6日出生，住重庆市梁平区。 原告黎藜与被告重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科公司）、高传华、高小路建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎藜的委托诉讼代理人李先渝、被告中科公司委托诉讼代理人周丹到庭参加了诉讼。被告高传华、高小路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎藜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告保证金20万元；2.判令被告支付资金占用费（以20万元为基数，自2018年4月8日起按年利率6%计算至保证金退还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：高传华、高小路系父子。2018年，两人合伙挂靠被告中科公司承建位于渝北区龙兴镇“天骄航空动力产业基地B302理化测试中心”项目。2018年3月23日，中科公司与原告签订《建筑水电安装工程承包协议书》，约定由中科公司将相关水电安装工程分包给原告，协议书由项目负责人签字确认，原告依约交付了20万元保证金。之后，原告进场施工。2018年7月，因相关原因，工程停工，至今未复工。期间，中科公司仅在2019年1月31日向原告支付了12万元工程款。案涉工程虽未完工，但被告收取原告的保证金应当退还。原告对此催收无果，故提起诉讼。 被告中科公司辩称，中科公司从未就案涉项目与原告签订过水电安装工程分包协议，更未收取过原告保证金，请求驳回原告对中科公司的诉讼请求。 被告高传华、高小路未作答辩。 经审理查明：位于重庆市渝**龙兴镇“天骄航空动力产业基地B302理化测试中心”项目由中科公司承建。在另案诉讼中，中科公司与高小路一致确认高小路系该项目投资人。2018年3月23日形成《水电安装施工承包协议书》，协议首部，“发包方（甲方）”显示为中科公司，“承包方（乙方）”显示为黎藜。合同约定，甲方将前述工程项目中图纸范围内所有室内外水电安装工程发包给乙方施工。工程量约1.8万方，按实结算。该协议书第七条中约定，合同履约保证金为人民币20万元，合同签订后2个工作日内乙方将10万元保证金付给甲方，进场后3日内支付剩余保证金10万元，甲方出具收款收据给乙方后合同正式生效。工程进场主体封顶时按比例退还给乙方20万元保证金。因甲方原因造成乙方无法正常施工超过三个月，履约保证金全额退还给乙方，合同履约保证金不计利息。协议尾部落款部分，高小路在“甲方负责人”处签名并捺印。黎藜在“乙方负责人”处签名并捺印。协议签订后，黎藜按约向高传华支付了履约保证金20万元。2018年4月7日，高传华以“收款人”名义向黎藜出具了《收条》一份，载明“今收到黎藜水电保证金贰拾万元，限于天骄航空动力项目。”庭审中，黎藜陈述之所以将保证金支付给高传华是受高小路委托，高小路、高传华同为项目负责人，两人合伙共同经营案涉工程。中科公司针对《水电安装施工承包协议书》及《收条》质证认为，该协议与收条与其无关，中科公司从未授权任何人与他人签订协议或收取保证金。 上述协议签订后，黎藜组织工人进场施工。2019年1月31日，中科公司向黎藜指定账户汇入工程款12万元。此前，黎藜于2019年1月30日向中科公司出具《收条》一份，其中载明“今收到中科公司代高小路支付给本人的人工费（工资）现金20万元整。现本人在天骄航空B302工程项目部的人工费（民工工资）已全部结清。本人不得再向高小路及中科公司主张任何权利。该《收条》落款处“收款人”一栏有黎藜的签名及捺印。黎藜陈述，2019年1月30日其因要参加会议，没有时间去中科公司办理领款事宜，便委托其二哥前去办理。收条中的签名、捺印均是由其二哥代为所签（捺）。 庭审中，黎藜陈述案涉工程因客观原因于2018年7月停工，至今未复工。黎藜与三被告之间尚未办理工程款的结算。 因案涉纠纷，黎藜于2020年9月1日诉至本院。 上述事实，有《水电安装施工承包协议书》、《收条》、中国建设银行账户交易明细及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，关于本案所涉《水电安装施工承包协议书》的合同主体。首先，虽然上述施工承包协议书首部虽然载明“发包方（甲方）”为中科公司，但协议书落款部分仅有高小路在“甲方负责人”处签名、捺印。中科公司并未在该协议书中盖章，无证据证明高小路有代表中科公司签署该协议的权利。其次，黎藜为证明中科公司对上述协议的认可，向本院举示了中国建设银行个人账户交易明细，证明2019年1月31日中科公司向黎藜账户汇入工程款12万元。但根据黎藜二哥受黎藜委托向中科公司出具的收条，中科公司是受高小路委托代为向黎藜支付工程款。故该份证据不能证明中科公司对承包协议的认可。鉴于此，本案所涉《水电安装施工承包协议书》的合同主体应为高小路和黎藜。 高小路、黎藜作为自然人均无承接建设工程的相应资质。高小路承包案涉工程后又将其中水电安装工程分包给黎藜，双方因此所签订的《水电安装施工承包协议书》应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因案涉合同无效，高小路基于该无效合同向黎藜所收取的20万元保证金依法应当予以返还。对黎藜相应诉讼请求，本院予以支持。为避免高小路因合同无效获得法外利益，高小路在占有履约保证金期间所产生的法定孳息应一并返还。故对黎藜要求从其交付履约保证金的次日即2018年4月8日计算资金占用费，本院予以支持。资金占用费的计算标准，本院以20万元为基数，从2018年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至保证金退还之日止。黎藜主张按照年利率6%计算资金占用费，无法律依据，对超过前述标准的部分，本院不予支持。 合同具有相对性，合同只能在合同主体之间产生法律效力。如前所述，本案所涉《水电安装施工承包协议书》的合同主体应为高小路和黎藜。故该协议对中科公司没有法律约束力，黎藜要求中科公司承担本案责任，无法律依据，本院不予支持。此外，虽然20万元保证金由黎藜交由高传华，但该保证金的交纳系基于《水电安装施工承包协议书》，高传华不是该合同的当事人。根据黎藜陈述，之所以将保证金支付给高传华是受高小路委托。故高传华系代表高小路向黎藜收取保证金，由此产生的法律后果应由高小路承担。至于高传华与高小路是否合伙承包案涉工程，属两人之间内部关系，不能改变黎藜合同相对人仅为高小路的事实。黎藜要求高传华承担共同付款责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高小路于本判决生效之日起三日内返还原告黎藜履约保证金200000元并向原告黎藜支付资金占用费（资金占用费以200000元为基数，从2018年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至保证金返还之日止）； 驳回原告黎藜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4731元，因适用简易程序审理减半收取计2365.5元，由被告高小路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  唐春燕