河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5368号上诉人(原审被告)：邓治国，男，1954年12月9日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：邓俊峰，男，1980年6月10日出生，汉族，住获嘉县城区。系邓治国之子。被上诉人（原审原告）：杨仲一，男，1989年7月28日出生，汉族，住新乡市。原审被告：孟新明，男，1973年1月25日出生，汉族，住获嘉县。原审被告：杜发岭，女，1955年10月23日出生，汉族，住获嘉县。上诉人邓治国因与被上诉人杨仲一排除妨害纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓治国上诉请求：撤销原判决，驳回杨仲一的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实不清。上诉人《建设用地规划许可证》和《土地使用证》证明涉案砖墙用地明确属于其个人所有，不是城镇市政道路。本案《通道规约》和路对过通道照片，充分体现了相邻各方的意愿和当地通行习惯；证明本案砖墙的修建有利生产、方便生活。杨仲一在其东侧将该通道截断的行为，充分证明他根本不向东侧通行，当然更不是其必须通道。杨仲一称涉案砖墙影响其正常居住和生活，没有提交任何证据证明。本案事实是涉案通道相邻关系住户共七家，共同制定了《通道规约》（杨仲一弃权未参加表决）。为了有利生产、安全、方便生活，大家决定建设涉案围墙。因此，杨仲一拆除该墙的诉求严重侵犯了涉案六住户的相邻权，依法应当驳回。二、原判决适用法律不当。原判决依据《物权法》第84条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”第87条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。而砖墙的修建正好符合有利生产、方便生活的原则；也不是杨仲一的通行必须。故原判决依据该法支持杨仲一拆除砖墙的诉求，明显违反该法规定，应予纠正。杨仲一辩称，向东出行是我的自由选择，不能以上诉人的诉请来限制我的出行，原审判决认定事实清楚，合理合法。杨仲一向一审法院起诉请求：要求邓治国、孟新明、杜发岭立即停止侵权，拆除彩钢瓦房和砖墙，排除对杨仲一正常居住和生活的妨碍，由邓治国、孟新明、杜发岭承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：杨仲一与其父母共同居住在同盟大道33号自建的庭院内，其父亲杨希全于2004年办理了房产证，后杨希全将该房产转移登记至其孙子杨永琰（即杨仲一之子）名下。2017年1月10日，获嘉县国土资源局给就上述不动产进行了转移登记，并换发了豫（2016）获嘉县不动产权第0000035号不动产权证书，该不动产权利人变更为杨永琰。2003年获嘉县建设局向邓治国颁发了中华人民共和国建设工程规划许可证，该证书中显示其自建房屋南侧为4m生活路。2006年9月，获嘉县国土资源局向邓治国颁发了获国用（2006）字第0128号中华人民共和国国有土地使用证，载明：邓治国对座落于获嘉县城区新焦路东段南侧的01-01-09-0997号土地256.94㎡享有使用权，使用权类型为出让。该证中记事的“内容”部分为“界址点3-4南侧40.6平方米也为征地面积，但只能作为道路用地”。同时，该证宗地图中载明，邓治国宅基地西邻为杨希全，东邻为木喜凤，三家宅基地南侧为“路”。邓治国在该宅基地上自建四层楼房一栋。邓治国、孟新明、杜发岭在此楼中居住。涉案的两间彩钢瓦房由邓治国、孟新明、杜发岭搭建并实际使用，截断墙系邓治国修建。杨仲一现居住的房屋（权利人为杨永琰）坐落于获嘉县同盟大道**，邓治国自建楼房坐落于获嘉县同盟大道**，该两家房屋东西相邻，邓治国自建楼房位于杨永琰的房屋东侧。自邓治国自建楼房向东依次为29号王万学家和27号陶秉礼家。上述四家宅基地南侧为3-4m宽的胡同，城镇规划为道路。经现场勘验，邓治国自建楼房紧邻南墙东半部建有两间相邻的彩钢瓦小房（东西长6.2米，南北宽1.6米，高1.81米-2米），紧邻该两间彩钢瓦房东侧有一堵砖墙（高2米，下方长3.1米）。彩钢瓦小房与截断墙之间及附近堆放有沙土、蓝砖、红砖、架板等物品。杨仲一认为邓治国、孟新明、杜发岭搭建的彩钢瓦、截断墙影响了其正常生活通行，诉至原审法院，要求邓治国、孟新明、杜发岭立即停止侵权，拆除彩钢瓦房和砖墙，排除对杨仲一正常居住和生活的妨碍，诉讼费由邓治国、孟新明、杜发岭承担。一审法院认为，本案中，杨仲一所居住的33号房产和邓治国所拥有的31号房产，东西紧密相邻，邓治国作为不动产相邻权利人，应当按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。一方相邻权利人因通行等必须利用另一方土地的，另一方应提供必要的便利。本案中，针对邓治国、孟新明、杜发岭在案涉胡同内搭建彩钢瓦房、修建截断墙等行为，邓治国提出了以下抗辩：第一，邓治国辩称邓治国、孟新明、杜发岭所建彩钢瓦房及截断墙等系建在自己规划土地范围内，其有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。对此，原审法院认为，案涉胡同虽然在邓治国的建设用地规划许可证范围之内，但其本人的建设工程规划许可证却显示其自建房屋南侧为4m生活路，其国有土地使用证亦载明其房屋“南侧40.6平方米也为征地面积，但只能作为道路使用”，结合杨仲一的不动产权证书，可以认定双方当事人同排四家规划用地南部为“路”（生活路、道路），相关住户（用户）均有从此“路”自由出入行走的权利。第二，邓治国辩称杨仲一方历来向西出行，向西出行非常通达，且杨仲一也曾经在其东侧建设截断墙。对此，原审法院认为，杨仲一此举既有出行习惯的因素，更重要的是存在双方就相邻关系没有妥善处理的原因。双方曾经为此诉至法院，即可为证。第三，邓治国辩称，本案应由规划行政部门处理，杨仲一应提起行政诉讼来解决纷争。对此，原审法院认为，当事人维护自身的权利，可以根据不同情况，有权选择不同的方式来解决。本案杨仲一以相邻关系为由，提起民事诉讼，不违反法律强制性规定，并无不可。第四，邓治国辩称，案涉胡同即使作为共有通道，应由业主按照物权法的相关规定进行表决，且绝大多数业主已表决通过，邓治国有权在案涉胡同内修建彩钢瓦房、砌墙等。对此，原审法院认为，建筑物区分所有权指的是业主对于一栋建筑物中自己专有部分的单独所有权，对共有部分的共有权以及因共有关系而产生的管理权的结合。而本案案涉胡同所属的土地使用权为包括杨仲一及邓治国在内的多人，房屋及宅院建设由各家自主决定，且案涉胡同已被规划为道路，故案涉胡同不能作为建筑物区分所有权中的“共有部分”对待。综上，邓治国的上述抗辩，理由不充分，不符合相关法律规定，原审法院不予采纳。本案杨仲一要求孟新明、邓治国、杜发岭拆除彩钢瓦房及截断墙、排除妨碍的诉讼请求，符合相关法律规定，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：邓治国、孟新明、杜发岭应于判决生效后十日内将其在同盟大道31号房屋南侧搭建的两间彩钢瓦房及截断墙予以拆除，并将彩钢瓦房及截断墙处的沙堆及杂物予以清除。本案案件受理费100元，由孟新明、邓治国、杜发岭承担50元，退回杨仲一50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交获嘉县国有土地使用权出让合同一份，证明涉案土地使用权归其个人所有。被上诉人发表质证意见称该证据不能采用，应当以上诉人的国有土地使用证上的记载为准。本院认为，上诉人提交的国有土地使用权出让合同上载明的土地面积与其持有的国有土地使用证上载明的土地使用权面积不一致，且国有土地使用证颁发时间在后，故应以国有土地使用证记载的面积为准，上诉人的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本院认为，相邻关系权利人应当按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，杨仲一所居住的33号房产和邓治国所拥有的31号房产，东西紧密相邻，案涉胡同虽然在邓治国的建设用地规划许可证范围之内，但其本人的建设工程规划许可证却显示其自建房屋南侧为4m生活路，其国有土地使用证亦载明其房屋“南侧40.6平方米也为征地面积，但只能作为道路使用”，故邓治国、孟新明、杜发岭在案涉胡同内搭建彩钢瓦、截断墙的行为没有法律依据，影响了杨仲一正常通行的权利。邓治国、孟新明、杜发岭应将其搭建的彩钢瓦墙予以拆除，排除对杨仲一正常通行的妨碍。综上所述，邓治国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邓治国负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑 琦