甘肃省白银市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘04执复19号 复议申请人（被执行人）：景泰县天祥房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省景泰县一条山镇长城路。 法定代表人：王建旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：任克农，甘肃地山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平，甘肃地山律师事务所律师。 申请执行人：王锡洋，女，1973年3月29日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 复议申请人景泰县天祥房地产开发有限责任公司（以下简称天祥房地产公司）不服甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 景泰县人民法院在执行申请执行人王锡洋与被执行人天祥房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，天祥房地产公司对景泰县人民法院（2020）甘0423执恢306号案件恢复执行行为不服，提出书面异议。 景泰县人民法院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案的争议焦点为：双方当事人自愿达成的和解协议是否履行完毕，本案能否恢复执行。涉案执行和解协议记载：“……在2019年10月30日前给王锡洋交付铺面同时，……我公司保证交付铺面上下水齐全，铺面的电、暖、楼梯等附属设施齐全”。异议人在异议申请书中称：“被异议人直到2020年6月22日才将钥匙取回”。可见，异议人并未在和解协议约定的期限2019年10月30日前交付商铺，王锡洋于2020年6月22日领取过钥匙，但就此并不能证明交付了该商铺，其提供的微信聊天记录亦并不能证明其按期交付商铺并配齐相关配套设施，故天祥房地产公司按期交付了铺面，并履行完毕执行和解协议的主张，因其未能提交相关证据证实而不能成立。关于天祥房地产公司称其和王锡洋2015年6月22日签订的《房屋拆迁开发补偿合同》显失公平，而且签订合同后王锡洋没有按合同约定的期间交付房屋的相关证件，要求依法解除双方签订的合同，因该事项已经法院判决处理，其对此提出异议，不属于执行异议审查范围，其应通过其他正当途径解决。综上，由于异议人未按期履行执行和解协议确定的内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定立案恢复执行，查封、冻结异议人的财产并无不当。故本案异议人天祥房地产公司的异议理由不成立，其申请应予驳回。 复议申请人天祥房地产公司申请复议称：一、景泰县人民法院（2020）甘0423执异13号执行裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二十条规定：“本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”第十一条规定：“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定的情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形。”本案应适用最高人民法院新司法解释的相关规定，景泰县人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条，裁定驳回异议申请适用法律不当。二、复议申请人不存在不履行执行和解协议的事实，执行和解协议已经履行完毕，符合最高人民法院司法解释中不予恢复执行的情形。2019年6月10日，复议申请人与被申请人达成和解协议，将判决中给王锡洋兑换的住宅及铺面变更为向王锡洋交付临街铺面。协议签订后复议申请人即开工建设，在2019年9月底完成了楼房建设，同时除按和解协议要求建房外，还根据王锡洋的新要求将铺面进行了改造。房屋建成后，复议申请人通知王锡洋领取钥匙，后者对水暖及窗户不满意，拒绝领取钥匙。后王锡洋提出请复议申请人帮忙出售铺面，因出价过高未能卖出。2020年4月16日王锡洋要求复议申请人为其改动水暖管，复议申请人按要求改动了水暖管，随后王锡洋在铺面门上张贴售出信息，以上均有微信聊天记录可以佐证。2020年6月26日王锡洋从复议申请人处领走铺面钥匙，至此执行和解协议已经全部履行完毕。但随后王锡洋提出要求复议申请人为其铺面再安装两个水表及电表，复议申请人要求王锡洋承担费用，王锡洋拒绝承担，并向景泰县人民法院提出恢复执行申请。复议申请人一直积极履行执行和解协议约定的内容，王锡洋领取钥匙的时间是2020年6月26日，不是复议申请人不按时交付铺面，而是王锡洋要求改动水暖并要求复议申请人帮其出售铺面所致，且王锡洋领取钥匙表明了对复议申请人履行执行和解协议的认可。因此，复议申请人已完全履行执行和解协议，不存在不履行的事实，景泰县人民法院未经查实恢复执行，不符合法律规定。三、复议申请人与王锡洋达成的执行和解协议是履行标的变更的更新类执行和解，在执行和解协议中双方对执行依据所确定的债权实现方式和内容进行了变更，对履行内容进行了新的约定，其性质为民事合同，导致原履行义务消灭，新的履行义务产生，现复议申请人已经按协议内容修建了铺面，恢复执行原判决不仅无法履行，而且无法律依据。同时，恢复执行后，和解协议已履行的部分应当扣除，复议申请人已经履行的部分如何扣除，景泰县法院恢复执行的执行通知书中避而不谈，查封、扣押、冻结、划拨复议申请人的财产，不仅违反法律规定，而且损害复议申请人的合法权益。 本院查明的事实与景泰县人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方达成的执行和解协议是否履行完毕；二、景泰县人民法院适用法律是否错误。复议申请人天祥房地产公司与申请执行人王锡洋达成的执行和解协议，变更由天祥房地产公司另行建设商铺予以交付，对生效判决确定的履行标的、期限、地点和方式均作出变更，还附加了其他约定事项，该和解协议符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条的规定，系双方当事人真实意思表示，应当认定有效。天祥房地产公司依照和解协议建设商铺属于合同法及建筑工程法律法规调整范围。王锡洋从被执行人天祥房地产公司处签字领取了商铺钥匙，足以证明该项工程已经竣工并交付完成，双方对商铺内设设施产生的纠纷，涉及工程配套设施及质量检验标准，不属于执行异议、复议审查范围，本院不予审查。 本案执行过程中，天祥房地产公司已按执行和解协议履行了变更后的履行标的，在指定的地点给王锡洋建设并交付了商铺。双方对交付时间及商铺内配套设施产生的争议，不构成天祥房地产公司对执行和解协议的根本违约，景泰县人民法院据此立案恢复执行原裁判文书，并裁定查封天祥房地产公司其他财产，于法无据。双方当事人约定变更了履行标的，天祥房地产公司即对申请执行人已放弃的标的享有处置权，申请执行人无权要求恢复执行原生效法律文书所确定的标的物。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定：执行和解履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。本案中双方当事人产生争议的和解协议迟延履行及瑕疵履行的事项属实体审理事项，申请执行人王锡洋可通过诉讼主张权利。据此，景泰县人民法院立案恢复执行及查封天祥房产公司其他房产的执行行为不当，本院予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销景泰县人民法院（2020）甘0423执异13号执行裁定； 二、撤销景泰县人民法院（2020）甘0423执恢306号执行裁定； 三、驳回申请执行人王锡洋的恢复执行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉红武 审判员  金江明 审判员  李学成 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张小峰