辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9385号上诉人(原审原告)：李守志，男，1967年4月11日出生，满族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：雷秀荣，辽宁正元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：那世鑫，男，1986年7月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：郑忠博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审原告：马晓辉，男，1981年7月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：关慧杰，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人李守志因与被上诉人那世鑫、原审原告马晓辉财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0114民初12891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李守志上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：撤销一审民事判决，查清案件事实并依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院认定事实与实际情况不符，且判决依据不足。上诉人的财产损失系被上诉人实际控制的厂房内起火所导致，沈于消火重认字(2019)第0001号《火灾事故重新认定书》认定起火点位于被上诉人管理和控制的区域内，只是排除了自燃的可能性，不排除外来火源的可能性，一审法院据此就认定被上诉人不存在侵权的过错，明显存在不合理。《火灾认定事故书》中记录，被上诉人管理的库房内发生起火后，看管库房的人员迟迟未报火警，同时库房内并无任何消防措施，直接导致了火势的蔓延，进而对上诉人相邻的库房内物品造成了损失。被上诉人对自己控制库房内附有管理责任，在日常使用和管理过程中应当避免火灾的发生。因失火进而导致形成火势蔓延造成上诉人库房内财产损失，但是一审法院对该部分事实不予认定，实属认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。一审法院仅依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定判决，明显不当。一审法院只是依据《火灾事故认定书》中不排除外来火源的认定结果就认定本案被上诉人符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，因起火原因不能确定系被上诉直接造成而认定不存在过错责任，实属对法律适用的错误。火灾事故认定书中认定了起火点位于被上诉人管理的库房内，该起火点自起火最终形成火灾造成上诉人财产损失，实属管理不善，被上诉人存在过错责任，截至一审结束，被上诉人也未举证外来火源的来源，即便被上诉人举证外来火源的第三人，也应当对火灾控制不足的扩大损害责任承担赔偿责任。那世鑫辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人称一审认定事实不清，被上诉人库房内有可燃物等，观点错误。火灾勘验笔录明确记载被上诉人租用的是露天场地并不是上诉人所称的库房，该场地上只用于堆放物品，不存在任何生产经营活动，没有任何易燃物及电器设施。上诉人认为一审证据不足，我方反对，因为一审依据的是消防部门做出重新认定书，该证据合法有效应予采信。上诉人并未对该证据提出复核程序。上诉人认为原审适用法律错误，我方认为火灾案件是一般的侵权案件，上诉人在本案中没有证明被上诉人存在过错，因此一审判决我方不是侵权人是正确的。其他意见同一审答辩。李守志向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告损失119,624元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2019年4月28日，被告存放在于洪区造化街道高力村的物品发生起火，火势蔓延导致原告家库房发生火灾。火灾造成库房及库房内物品不同程度烧损。2017年5月27日于洪消防大队出具火灾认定书，认定李守志家库房发生火灾，此起火灾起火部位位于被告堆放物品区域内。经原告委托，2019年7月2日辽宁中意慧佳资产评估有限公司出具资产评估报告书，该报告书评估原告家库房损失86,184元，另库房内存放的地秤传感器、实木床、电控箱、循环泵、配电柜等价值33,440元，后对原告的损失，于洪造化派出所给予调解，但被告拒绝赔偿，故诉至法院。一审法院认定事实：被告那世鑫租赁案外人赵广位于沈阳市于洪区的库房存放物品。2019年4月28日，被告那世鑫堆放物品区域发生火灾，导致与其相邻院落的，原告李守志、马晓辉所存放的物品遭受不同程度财产损失。2019年5月27日，辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队针对本次火灾事故出具沈于消火认字（2019）第0030号火灾事故认定书，对起火原因认定为“此起火灾起火部位位于那世鑫堆放物品区域内，排除电气故障，不排除自燃及其他火源引发此起火灾。”被告那世鑫收到该火灾事故认定书后提出复核申请，辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队于2019年8月5日针对本次火灾事故出具沈于消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为“此起火灾起火部位位于那世鑫堆放物品区域东侧起第八个砖头墩附近，起火原因排除电火的可能性，排除自燃的可能性，不排除外来火源引起的可能性。”原告李守志、马晓辉及被告那世鑫在收到该火灾事故重新认定书后均未提出复核申请。一审法院认为:《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，原告所主张的被告侵权行为系一般侵权行为，应以被告对本次火灾事故的发生存在过错作为认定被告那世鑫在本案中承担赔偿责任前提条件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”在本案中，原告主张被告承担侵权赔偿责任，应举证证明被告那世鑫对本次火灾事故的发生存在过错。原告李守志、马晓辉在庭审中提交了火灾事故认定书和火灾事故重新认定书用以证明火灾发生原因、提交了资产评估报告书、鉴定费票据、铲车租赁合同等用以证明财产损失情况、提交了消防部门事故处理卷宗复印件用以证明消防部门对火灾事故重新认定程序违法及被告堆放物品有易燃物品。原告提供的上述证据中，辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队于2019年8月5日针对本次火灾事故出具沈于消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为“此起火灾起火部位位于那世鑫堆放物品区域东侧起第八个砖头墩附近，起火原因排除电火的可能性，排除自燃的可能性，不排除外来火源引起的可能性。”依据该火灾事故重新认定书，不能认定被告那世鑫对本次火灾事故的发生存在过错，故不应认定被告那世鑫对二原告的损失承担赔偿责任。原告李守志、那世鑫的诉讼请求无法律依据，不予支持。原告提出起火点位于被告堆放物品区域内、被告存放的物品有易燃物品、被告未对其存放的物品进行妥善管理、火灾重新认定程序违法的问题，因原告分别于2019年8月5日、2019年8月9日收到沈于消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，该火灾事故重新认定书与2019年5月27日的火灾事故认定书对起火原因认定的重要区别在于，沈于消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书排除了火灾发生原因系被告存放物品发生自燃的可能性，同时不排除外来火源引起火灾的可能性。该火灾事故重新认定书同时明确告知当事人，如对本认定书有异议，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内向沈阳市消防救援大队提出书面复核申请，但原告李守志、马晓辉均未针对该火灾事故重新认定书提出复核申请。故沈于消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书已发生法律效力，应作为认定本案事实的重要依据。原告提出的该项意见，不予采纳。一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李守志、马晓辉的诉讼请求。案件受理费2692.4元由李守志承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队于2019年8月5日针对案涉火灾事故出具了沈于消火重认字[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定“此起火灾起火部位位于那世鑫堆放物品区域东侧起第八个砖头墩附近，起火原因排除电火的可能性，排除自燃的可能性，不排除外来火源引起的可能性。”依据该火灾事故认定书确定的起火原因，不足以认定被上诉人那世鑫对本次火灾事故的发生存在违法过错，故一审法院认定那世鑫对本案上诉人李守志因火灾事故而产生的损失不承担赔偿责任，符合法律规定，并无不当。同理，本院二审亦认定被上诉人那世鑫在案涉事故中不承担责任，故现有证据条件下，上诉人李守志请求变更一审裁判的上诉主张不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692.40元，由李守志负担。本判决为终审判决。审判长  李丽审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十一月二十五日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。