河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5395号 上诉人（原审被告）：刘志明，男，1968年5月5日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵永雷，男，1983年3月16日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：祖广玺，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王红，男，1978年5月25日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1988年11月6日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 上诉人刘志明与被上诉人赵永雷、王红、陈龙买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2020)冀0681民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘志明及其委托诉讼代理人李学武、被上诉人赵永雷的委托诉讼代理人祖广玺、被上诉人王红的委托诉讼代理人崔雨苗及被上诉人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与赵永雷并不相识，本人也未与王红去赵永雷处订购所谓“欧式挂件”。事实上，赵永雷在上念头村开办构件厂，与王红相识。王红与陈龙共同承包上诉人家楼房增建3-4层工程。王红承包土建部分，他与赵永雷串通，王红在其承建范围内订购“欧式配件”的数量、质量和价款并未告知上诉人，也就是价款47000元是怎么计算的，是否有证据证实，上诉人一概不知。一审法院完全听信王红和赵永雷之间伪造的录音而认定系理据不足。二、根据上诉人和陈龙订立的合同书来看（虽然承包方只有陈龙一人签字，事实上是他与王红共同承包的），合同形式为大包，即包工包料。总价款35万元，上诉人已支付30余万元，3-4层的欧式构件的价款也应包括其中，所以，即使该欧式构件存在，付款方也应是陈龙和王红，与上诉人无关。三、本案一审法院认定的主要证据，二份录音的问题，上诉人对录音的真实性不认可，因为一是偷录，二是内容含糊不清，听不清说得是什么。其次，王红和赵永雷之间的录音，对上诉人没有约束力。即二人定的价款47000元，上诉人并不明知，应认定与上诉人无关。四、关于一审认定的欧式构件安装在1-4层楼房上，是不对的。事实上，1-2层原有旧构件，为整齐划一，3-4层比照1-2层的构件进行了生产和安装，所以此案涉及到的只是3-4层构件的价款。如果像一审认定的，1-4层价款为47000元，那么3-4层价款就应为47000元/2=23500元。五、工程现在未完工，3-4层楼房构件尚未安装完毕，陈龙、王红给我扔下一个烂摊子，不辞而别（有施工现场和照片为证）。为此，我方将另行诉讼。综上，请支持上诉人请求。 赵永雷辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.赵永雷与王红之间不存在串通关系，本案现在最大的受害者就是赵永雷，赵永雷是接到上诉人与王红的订购才向上诉人家安装构件的，上诉人与被上诉人王红是同时向赵永雷订购的，安装构件时间是在2018年到现在2年之久，赵永雷为了要到此款项即付出了时间又支付了金钱，上诉人所述的与王红串通一事是不可能的。3.上诉人所述其与王红陈龙是承包关系与本案的赵永雷并没有任何牵连，他们之间约定的建房施工合同纠纷还有合伙纠纷只能约束他们自己，对赵永雷不产生任何约束力。4.赵永雷已经按照口头约定施工完毕安装好构件，在一审中我方提交的录音中可以证实上诉人对安装构件并无任何异议，只是对谁应支付该笔款项三方互相推诿。 王红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1.一审法院认定上诉人与赵永雷之间存在买卖合同关系事实清楚。一审中，赵永雷提供的录音中明确记录了交易的过程，上诉人对录音的真实性也表示认可，现在否认于法无据。王红只是介绍上诉人与赵永雷认识，所谓的构件数量、质量和价款等实质性交易过程王红未参与，47000元的价格系上诉人和赵永雷之间进行沟通确认的。2.合同具有相对性，上诉人与赵永雷作为买卖合同的双方，在上诉人定作后，赵永雷作为合同一方将合同标的物构件按照上诉人的要求在房屋的1-4层进行了安装，已经履行完毕合同义务，而上诉人应当及时履行付款义务。陈龙及王红均不是买卖合同主体，不应承担责任。3.王红不是承包合同主体，负责的具体项目在一审已经明确只是三、四层的土建、保温涂料、抹灰、镶砖，其中并不包括1-4层的构件。4.录音虽是偷录，但不属于非法证据，其内容能够显示上诉人对构件费用认可，应当采纳。至于与王红之间的录音，王红作为中间人确实在事后知晓了交易价款，也仅是对价款的认可，王红作为中间人有义务为赵永雷与上诉人之间的买卖关系作证，但是不应承担给付价款的责任。 陈龙辩称，当时订构件的时候我不知情，我只是包的上诉人家的3到4层钢结构，构件和我没有关系，构件是王红和上诉人找赵永雷订做的。 赵永雷向一审法院起诉请求：1.判令王红、陈龙、刘志明给付欧式构件款47000元；2.诉讼费由王红、陈龙、刘志明承担。 一审法院认定事实：2018年3月17日，刘志明（甲方、发包方）与陈龙（乙方、承包方）签订《合同书》，将在其原有二层楼房上增建二层钢结构楼房的工程承包给陈龙，该合同约定，乙方承包甲方北坛村增建钢结构楼房，承包方式包工包料，承包范围主体内墙抹灰、外墙保温面砖、构件、外围门窗、上下水电、房顶保温水泥发泡、钢结构主体框架、现有房屋彩钢屋顶拆除、地暖铺浆。王红负责该增建二层钢结构楼房工程中土建、保温涂层施工。2018年施工期间，刘志明、王红到赵永雷处订购装饰房屋外墙用欧式构件，赵永雷将订购的外墙装饰用构件在案涉楼房的一至四层进行了安装。安装时刘志明在场。经赵永雷与王红确认，该装饰用欧式构件共计47000元。 一审法院认为，赵永雷提交的两段录音以及当事人陈述能够证明赵永雷为刘志明供应外墙装饰构件，该构件也已在刘志明位于北坛村的楼房一至四层安装，赵永雷与刘志明之间买卖合同依法成立，赵永雷作为出卖人履行了交付标的物的义务，刘志明应向赵永雷履行付款义务，赵永雷要求刘志明支付构件款47000元，于法有据，一审法院予以支持。陈龙、王红并非买卖合同一方当事人，赵永雷要求王红、陈龙承担货款给付责任于法无据，一审法院不予支持。刘志明与陈龙、王红之间就案涉增建二层钢结构楼房工程的约定，与本案买卖合同并非同一法律关系，应另行处理，故刘志明关于其与陈龙系大包，不应负担构件款的辩解不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：“一、被告刘志明自本判决生效之日起十日内给付原告赵永雷货款47000元。二、驳回原告赵永雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由被告刘志明负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘志明提交了如下证据：证据一，马粘的书面证言；证据二，参考价格表复印件；证据三，一组照片，上述证据拟证实：加盖的是3-4层，证明一个窗户的价格及两个窗户没有做欧式构件。赵永雷质证意见：对证据一因为证人未到庭，对其真实性不认可，对该证明的价款不认可，我们的构架是双方约定协商的价款，包括人工费的，我们不清楚是什么价款，且无法核实，我们是换装的1到2层；证据二是复印件，他们报的价款与本案的价款并不冲突，本案是根据法律规定双方约定的，对真实性不认可，也不符合法律规定；证据三，我们认可的是翻建了3到4层，安装的是1到4层，其中1到2层是换破损的。王红质证意见：证据一、二同赵永雷代理人的意见；证据三安装照片不是王红和陈龙安装的，是由赵永雷个人安排安装的，王红与陈龙已经撤场，对安装过程不知情。陈龙质证意见：认可王红代理人的质证意见。 对刘志明二审提交的证据，证据一，马粘未出庭作证，三被上诉人对该书面证言亦不认可，故本院对之不予采信；证据二为复印件，三被上诉人对该证据所载内容不认可，故对之不予采信；证据三，该组照片不能证实刘志明实际施工的内容及窗户的价格。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，赵永雷为证明刘志明应当支付涉案货款，向一审法院提交了其与王红的通话录音及其与王红、刘志明、陈龙的谈话录音，在赵永雷提交的其与刘志明、王红及陈龙的录音中，刘志明对赵永雷主张的构件款的数额均未提出异议，王红与赵永雷的录音中确认了构件款的数额；根据赵永雷提交的证据及各方陈述可以认定赵永雷为刘志明的房屋一至四层提供了欧式构件，且未付构件款47000元。刘志明上诉主张其与赵永雷不相识，赵永雷只为其房屋的三层和四层提供了欧式构件，其不知构件款的明细均与其在录音中的陈述不符，刘志明对此未作出合理解释，故其该上诉主张依法不能成立。 刘志明提交了其与陈龙签订的《合同书》，拟证实其将房屋的增建工作承包给陈龙，合同中约定了陈龙承包的具体内容，且承包方式为包工、包料。刘志明及陈龙均认可双方承包合同的承包款尚未支付完毕，工程亦未完工。本案中，刘志明将涉案房屋的增建工程承包给陈龙，但赵永雷为刘志明的房屋提供欧式构件并非陈龙与赵永雷接洽，故应当认定本案中与赵永雷成立欧式构件买卖合同关系的为刘志明。现构件已经安装完毕，刘志明应当支付构件款。刘志明主张陈龙承包的工程尚未完工不能作为其推迟向赵永雷付款的依据。 综上所述，刘志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由上诉人刘志明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞