云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1781号上诉人（原审原告）：陈健，男，1964年8月28日生，汉族，住泸西县。上诉人（原审被告）：陈建所，男，1970年2月18日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人陈建因与被上诉人陈健所承揽合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销原判，改判由被上诉人重做涉案挡土墙。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一是施工过程中，上诉人多次到施工现场察看后强调：1、挡墙坡比0.3，顶宽0.4米；2、必须按规定留排水孔，3、必须留沉降缝，并提出不按要求施工不支付工程款，并责令停工，但被上诉人不但不停工整顿，反而我行我素，是导致挡墙倒塌的直接原因；二是在交付工作成果时，上诉人提出工程质量问题，激化矛盾。后因受到被上诉人威胁恐吓和了解到被上诉人负案累累、手段残忍，为确保家庭生命财产的安全，上诉人不得不承受粗制烂造结果。二、一审法院超诉讼请求范围审理并作出判决。一审法院审理中，上诉人的第一项诉讼请求是要求被上诉人承担修复责任，也就是重做涉案挡土墙，但一审法院根据已经查明的事实，认为被上诉人重做涉案挡土墙不切实际，判决被上诉人给付上诉人9000元。该判决隐藏的真实意思是：要上诉人拿着这9000元请人另做。问题是，被上诉人做涉案挡土墙工程，（2019）云2527民初1748号《民事判决书》判决上诉人给付工程款22722.93元，怎么轮到上诉人请人另做时，一审法院却认为只要9000元就可以做好？对此上诉人感到百思不得其解。三、一审法院未依据有关法律进行判决。根据《合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承榄人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，上诉人坚决请求二审法院判决被上诉人重做涉案挡土墙工程。综上，请二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。陈健所未作答辩。陈健所上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人因挡土墙坍塌造成的部分损失9000元。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案中上诉人为被上诉人支砌的挡墙坍塌原因；在此项工程口头约定时，双方已达成口头协议，上诉人只做工，至于要怎么做，做工所需的沙、石料、水泥怎么用，用多少，由被上诉人掌握和提供，在施工过程中，被上诉人要求上诉人在沙石料和水泥使用后尽量节约，被上诉人每天都会到施工现场察看和监督，期间被上诉人从没有向上诉人工程施工提出过任何异议，因为上诉人是严格按照被上诉人的所有要求来做的，被上诉人为了减少开支，向上诉人提供的施工方案和所需的料子，明显就不符合标准的，为这事双方在施工中还发生过纠纷，上诉人认为像这样做不符合标准，不敢做了，但被上诉人称，你只是给我做工，至于要怎么的，料子要怎么放，是我说了算，不按其所要求的做就不付工钱，如果不敢做就停工，所有做了的不结算给上诉人，没办法，只有做下去，此挡墙坍塌部分，是属于公路挡土墙，原来坍塌就是因为被上诉人在平地基时，对地脚的土清的太多，坍塌后，被上诉人为了掩人耳目，不得不修复此挡墙，要不然公路挡土墙，被上诉人会自己拿出钱来做，在施工中，被上诉人心中有数，在上诉人提出要签一份合同时，被上诉人称不必了，只要按他的要求做好，工钱会全部结清的，所以此项工程不存在质保期，至于挡墙，上诉人己完全按被上诉人的要求来做，发生坍塌，完全是被上诉人造成的。而在一审判决中，一审法院判决上诉人承担9000元损失的理由，是上诉人未向被上诉人提交必要的技术资料和有关质量证明，这与本案的客观事实是不相符的。承揽此项工程时，本身就没有什么技术资料和标准，只是按被上诉人的要求来完成的，工程完工后，双方共同验收，被上诉人已对工程的质监部门来检验，又何来有关质量证明，所以一审法院的认定与本案的实际情况是不相符的。综上所述，上诉人认为，一审法院对本案的事实认定不清，判决明显不公，其判决结果难以让上诉人信服，为此，上诉人特向二审人民法院提出上诉，请求二审人民法院依法查清事实，判决支持上诉人的上诉请求。陈健答辩称：被答辩人陈述的事实和理由不成立，答辩人对一审判决也不服，并提出了上诉，请求撤销一审判决，被答辩人陈述的事实和理由不成立，答辩人对一审判决也不服，并提出了上诉，请求撤销一审判决，由被答辩人重做涉案工程。陈健向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告修复因其施工所造成坍塌的挡土墙；2、本案诉讼费由被告承担；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈健与被告陈建所系同村家门兄弟关系。2019年4月6日，原告陈健与被告陈建所口头达成支砌挡墙协议，由被告陈建所替原告陈健支砌位于泸西县对面陈健所有的空地临山挡墙，约定95元／立方米，按实际所做方量计价，但无施工图纸。双方达成口头协议后，于2019年4月8日开工，4月15日完工。期间陈建所在施工过程中遇到问题会电话问询陈健，陈建会到现场进行查看。2019年4月26日，陈建所以陈健未支付其支砌挡墙工程款另案起诉。2019年9月10日，被告为原告支砌的挡墙发生严重垮塌。2020年3月26日，原告陈健以被告陈建所为其支砌的挡土墙未严格遵循施工规范和技术要求，导致挡土墙质量不合格发生垮塌为由，向本院起诉，要求被告陈建所修复垮塌段挡墙。一审法院认为，原告陈健与被告陈建所双方达成口头协议，由原告陈健为被告陈建所支砌挡墙，双方形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以一起承揽人修理、重作、减少报酬、赔偿损失”。本案被告陈建所在完成挡墙支砌工作后，虽然向原告交付了所支砌的挡墙，但未向原告陈健提交必要的技术资料和有关质量证明。原告陈健在接收挡墙时，也未对该挡墙支砌工作的质量提出异议，故对该挡墙发生垮塌，原、被告双方均应负一定责任。根据本案的实际情况，原告陈健要求被告陈建所重新修复挡墙，不切合实际，但被告陈建所应当赔偿原告陈健部分损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、由被告陈建所于判决生效后10日内赔偿原告陈健损失费9000元；二、驳回原告陈健的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈健负担30元、被告陈建所负担20元。二审期间，上诉人陈健提交下列新证据：1.附件1-1，欲证明搬运石头和回填粗纱的运输单价为2.5元/方，一审法院判决认定是30元/方；2.微信截图两张（附件1-1-1、1-1-2），欲证明钱我付给了周树莲款项的依据，3.陈永祥手写材料复印件（附件1-2），欲证明陈永祥搬石头的数量及单价（陈永祥是陈建所找来的）；4.收据复印件[票据号0097765（附件2）]、收款收据（票据号890014），欲证明该收据是我在施工工程中支付的水泥款，工程是包工不包料，我包了沙、水泥、石料等材料，陈建所不支付挖机老板罗永平挖机作业费，我方替陈建所支付挖机作业费6200元；5.照片两张（附件2-1、2-2，）欲证明被上诉人施工完成后，只回填了一部分，还留有一个大坑，我后来又找人进行回填。陈建所未发表质证意见。二审认证为，上诉人陈健提交的上述证据不客观真实，不能相互印证，且与其主张事实相矛盾，不予采信。对原审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，陈健口头委托陈建所替其支砌挡墙，约定每立方95元，无施工图纸，按实际所做方量计价。陈建所按约完成支砌挡墙工程，并已交付给陈健使用，双方对挡墙工程方量进行过收方结算，但未能达成一致。因双方对挡墙工程的施工范围、工期、工程质量、技术资料、材料和设备的供应责任、竣工验收、质量保修期限和范围等必备条款未作明确约定，且陈建所不具备相应的施工资质，故双方就支砌挡墙的口头约定无效，对该挡墙发生垮塌造成的损失，双方均应负一定的责任。根据本案的实际情况，陈健要求陈建所重新修复挡墙不切合实际，故原审法院根据本案实际情况，酌定由陈建所对修复挡墙产生的费用承担部分责任并无不当，本院予以确认。上诉人陈建、陈建所的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉理由均不能成立，故对其上诉请求本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人陈建负担75元，陈建所负担75元。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 李思娴