山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2452号 上诉人（原审被告）：山东省国际贸易集团中心，住所地山东省青岛市东海西路12号甲 法定代表人：王学贵，董事长。 委托诉讼代理人：张大成，上海诚康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省敦化市沿江路1555号 法定代表人：王治国，董事长。 委托诉讼代理人：郭磊，吉林吉天行律师事务所律师。 上诉人山东省国际贸易集团中心（以下简称山东国贸集团）因与被上诉人吉林敦化农村商业银行股份有限公司（以下简称敦化农商银行）票据纠纷一案，不服山东省青岛市中级法院（2020）鲁02民初19号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东国贸集团上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院未处理山东国贸集团提出的管辖权异议，程序违法。山东国贸集团在一审时提出管辖权异议，一审法院没有对山东国贸集团提出的管辖权异议依法审理并作出裁定，直接以《通知》处理，显然剥夺了山东国贸集团的对管辖权异议提出上诉的权利。二、一审法院违背公开审理的原则，程序严重违法。三、一审法院以本案中山东国贸集团涉嫌犯罪为由驳回敦化农商银行的起诉，事实认定不清，驳回起诉的理由也不能成立，适用法律错误。1.涉案票据最后的背书人是敦化农商银行营业部，而该营业部到底有没有注册、与敦化农商银行是何种法律关系均没有查明。2.山东国贸集团一审时提出敦化农商银行涉嫌票据承兑犯罪，因为涉案票据根本就不具备贴现条件，敦化农商银行明知票据不具备贴现条件，但对涉案票据审核时依然予以通过，很显然是敦化农商银行涉嫌犯罪。一审法院对山东国贸集团的观点和请求不予回应。四、一审法院没有依申请对涉案《票据资产转让合同》的银行印章真实性进行鉴定，属于程序违法，也导致一审裁定认定事实错误。 敦化农商银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原裁定。一、对并非基于管辖异议事由的所谓“管辖权异议”无需以裁定进行驳回。二、一审法院并未违背公开审理原则。三、一审以国贸公司涉嫌诈骗为依据，认定本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉适用法律正确。1.一审中，山东国贸集团并未提供证据证明敦化农商银行工作人员涉嫌违法，且至今也无公安机关对此立案侦查。2.延边朝鲜族自治州人民检察院《起诉书》中已经将山东国贸集团及案外人李以恕列为票据诈骗被告人并提起公诉，与本案系同一事实，故一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。 一审法院查明，2016年7月，敦化农商银行与案外人长城嘉信资产管理有限公司（以下简称嘉信资管公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行（以下简称邮储银行深圳分行）签订《长城嘉信敦化一号专项资产管理计划资产管理合同》，约定：敦化农商银行系资产委托人，嘉信资管公司系资产管理人，邮储银行深圳分行系资产托管人，敦化农商银行将委托财产交付资产管理人并发出投资指令，敦化农商银行有权取得其委托财产投资运作产生的收益，嘉信资管公司作为管理人对敦化农商银行的委托财产进行投资运作及管理，嘉信资管公司应于财产委托到期日，将委托财产变现支付给敦化农商银行，或将不能变现的非现金类资产以现状方式分配给敦化农商银行。为履行合同敦化农商银行在托管人营业机构为长城嘉信敦化一号专项资产管理计划（以下简称资管计划）单独开立托管账户，户名为＂长城嘉信敦化一号专项资产管理计划＂，账号为1002××××0625，开户行为邮储银行深圳分行营业部。 2016年7月12日，敦化农商银行向嘉信资管公司发出ＣＣＪＸ-ＹＣＹＨ-2016-196-01-ＴＺＺＬ-01、02号两份投资指令，委托嘉信资管公司签署编号×××11、×××-1《票据资产转让合同》，编号×××01、ＰＪＺＣＦＷ-201602《票据资产服务合同》，以×××67（291250000＋194166666.67）元委托财产，自铁岭新星村镇银行股份有限公司（以下简称铁岭新星银行）受让票号0010006120244241、0010006120244242、0010006120244243、0010006120244244、0010006120244245，出票人、承兑人均为山东国贸集团、收款人均为拓疆供应链（上海）有限公司（以下简称拓疆公司），出票日均为2016年7月8日，到期日均为2017年1月7日，票面金额均为1亿元的商业承兑汇票5张。同日，敦化农商银行分两笔转入资管计划托管账户×××67（291250000＋194166666.67）元。 2016年7月，嘉信资管公司按照敦化农商银行的委托，代表资管计划与铁岭新星银行签订两份《票据资产转让合同》（编号×××11、×××-1），约定嘉信资管公司自铁岭新星银行受让其持有的票面总金额为5亿元的涉案票据，嘉信资管公司通过资管计划托管账户向铁岭新星银行支付票据转让价款×××67元。同时，嘉信资管公司与敦化农商银行签订《票据资产服务合同》（编号分别×××01、ＰＪＺＣＦＷ-201602）约定由敦化农商银行代为审验、保管涉案票据，并在票据到期时作为代理托收人，为嘉信资管公司提供票据到期托收服务。敦化农商银行自铁岭新星银行通过空白背书方式取得涉案票据。 2017年1月9日，嘉信资管公司向敦化农商银行、邮储银行深圳分行作出编号CCDH-XZFP-01《长城嘉信敦化一号专项资产管理计划委托财产现状分配通知书》，其根据资管合同约定，根据委托人的投资指令进行被动投资，相关后果、责任及风险由委托人自行承担。同时管理人代表资管计划与敦化农商银行签订《票据资产服务合同》，委托人同时作为票据资产服务方，相关票据已于2017年1月7日到期，未收到票据资产项下的任何款项。嘉信资管公司作为管理人有权将未变现的委托财产以现状方式向委托人分配，涉案票据及相关权益由委托人直接享有，委托人自行清收和处置。 涉案商业承兑汇票，编号为0010006120244241-0010006120244145，付款人均为山东国贸集团，收款人均为拓疆公司，出票金额均为1亿元，出票日期均为2016年7月8日，汇票到期日均为2017年1月7日，票据先后背书给深圳市恒鑫皓贸易有限公司、深圳市鸿兴盛昌科技有限公司、铁岭新星银行、吉林敦化农村商业银行股份有限公司营业部。 敦化农商银行于2017年1月13日通过山东国贸集团开户行就涉案票据进行托收，山东国贸集团开户行于2017年2月8日出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为：印鉴不符，收款人未履行合同，拒付款。 2018年1月5日，敦化农商银行以山东国贸集团涉案票据诈骗向敦化市公安局报案，敦化市公安局作出敦公(经)立字[2018]47号《立案决定书》。延边朝鲜族自治州人民检察院于2019年4月15日以山东国贸集团涉嫌票据诈骗向延边朝鲜族自治州中院提起公诉。 一审法院认为：本案争议焦点之一为本案票据纠纷是否涉嫌刑事犯罪。2018年1月5日，敦化农商银行到敦化市公安局报案称，山东国贸集团（法定代表人李以恕）在没有保证金的情况下开出五亿元商业承兑汇票，涉嫌票据诈骗罪。敦化农商银行就所诉的案件事实已向公安机关报案，公安机关已立案并侦查终结，延边朝鲜族自治州检察院已就山东国贸集团涉嫌票据诈骗罪提起公诉，现延边朝鲜自治州中院对该案正在审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，故本案应裁定驳回敦化农商银行起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回敦化农商银行的起诉。案件受理费2896071元，退还敦化农商银行。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，山东国贸集团在一审期间提起管辖权异议的理由为本案诉讼标的额较大，且影响重大，应由本院进行管辖。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第二条规定“高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件”。本案中，敦化农商银行的诉讼标的额为571654166.67元，并未达到50亿元，且该案并非我院辖区内有重大影响的第一审民事案件，故山东国贸集团提起管辖权异议明显缺乏事实和法律依据，属于滥用管辖权异议权利的情形。因此，一审法院对山东国贸集团的管辖权异议不予审查并无不当。 其次，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，根据敦化市公安局经侦大队作出的《立案决定书》《情况说明》等载明的内容，本案所涉纠纷涉及票据诈骗罪，敦化市公安局经侦大队已于2018年1月25日立案并侦查终结，现该案已由延边州人民检察院提起公诉至延边州中级人民法院。因此，一审法院据此裁定驳回起诉并无不当。 综上，山东国贸集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王爱华 审 判 员 左玉勇 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王子杰 书 记 员 石 磊