贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5424号上诉人（原审被告）：徐洪波，男，1977年8月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：邓怀敏，女，1976年8月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王郢，贵州藏龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱志强，男，1965年11月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：谢雨洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人徐洪波、邓怀敏因与被上诉人邱志强民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐洪波、邓怀敏上诉请求：1.撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初957号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：从被上诉人在一审中提供的微信截图可以看出，被上诉人手中是有一份“借条”存在的，只是该份“借条”并非由上诉人邓怀敏出具和签字，故本案的真实情况并非被上诉人在一审中所称的没有借条。被上诉人称其出借款项时间为2014年10月27日，其要求出具借条时间为2019年12月1日、10日、12日，事隔五年之久再要求出具借条，显然不合逻辑。本案中，上诉人仅有银行转账流水，没有提供借贷关系成立的证据，而且上诉人在整个微信对话中，并没有提过关于“借钱”以及“借条和金额”方面的语言，更没有承认其向被上诉人借款的事实。即使成立民间借贷关系，上诉人邓怀敏也没有向被上诉人借款，更没有向被上诉人出具借条，双方之间不成立借贷关系，一审判决由上诉人邓怀敏承担共同还款责任是错误的。邱志强二审辩称，双方的借贷关系真实有效，2014年10月27日，邱志强向徐洪波持有的中国建设银行账户存款20万元，且根据微信聊天记录显示，邱志强分别于2019年12月1日、10日、12日，多次向邓怀敏发微信催促完善借条，邓怀敏均以在下乡或者工作忙为由而未向邱志强出具借条。因邱志强在借款之前，与徐洪波并不熟悉，而邓怀敏与邱志强是多年的同事关系，且邱志强多次催促还款与完善借条均是与邓怀敏联系，故邓怀敏应当承担还款义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。邱志强向一审法院起诉请求：一、判令徐洪波、邓怀敏立即偿还邱志强借款20万元，并以20万元为基数，从2014年10月27日起至实际还清借款之日止按照月息3%向邱志强支付资金占用利息；二、判决本案诉讼费用由徐洪波、邓怀敏承担。一审法院认定事实：徐洪波、邓怀敏系夫妻关系，邱志强与邓怀敏系同事关系。2014年10月27日，邱志强向徐洪波持有的中国建设银行62×××97卡号存款20万元。2019年12月1日、10日、12日等，邱志强多次向邓怀敏发微信催促完善借条，要求邓怀敏完善25.2万元的借条，被告邓怀敏均以在下乡或者工作忙而未向邱志强出具借条。现邱志强以前述理由诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，邱志强主张徐洪波、邓怀敏于2014年10月27日向其借款20万元，提供了中国建设银行存款凭条及微信聊天记录等证据予以佐证，证明其借款给徐洪波20万元及多次向其催促完善借条的事实，故涉案双方之间的借贷关系成立生效。由于徐洪波、邓怀敏经邱志强多次催收而未偿还涉案借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，对邱志强要求徐洪波、邓怀敏偿还借款20万元的请求，予以支持，但对邱志强要求按月利率3%支付利息的请求，由于邱志强未提供证据证明双方在借款时约定了应支付利息或者徐洪波、邓怀敏已实际支付了利息，故对邱志强的该请求，不予支持。关于徐洪波主张邱志强向其转账支付的涉案20万元，系邱志强向其偿还双方之前借款20万元的辩解，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，徐洪波应当对其主张举证证明，由于徐洪波未能提供相应证据证明，故对徐洪波的该辩解，不予采纳。关于邓怀敏是否应当偿还涉案借款20万元的问题，根据庭审查明的事实，在涉案借款之前，邱志强与徐洪波并不熟悉，而邱志强与邓怀敏系桐梓县国土局的同事关系，故对邱志强关于双方是基于同事关系才借款给徐洪波、邓怀敏而未要求出具借条的主张，予以采纳，再结合邱志强多次向邓怀敏发信息催促要求完善借条，邓怀敏并未明确表示涉案借款不是夫妻共同债务，在一审法院送达了开庭传票后，也未到庭主张涉案债务不是夫妻共同债务，且涉案债务发生在徐洪波、邓怀敏夫妻关系存续期间，故对邱志强关于徐洪波、邓怀敏共同向其借款的主张，予以采纳，邓怀敏应当承担共同偿还涉案借款的责任。邓怀敏经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐洪波、邓怀敏于本判决生效后十日内偿还邱志强借款本金20万元。二、驳回邱志强的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费2150元，由徐洪波、邓怀敏负担。本院二审期间，上诉人提交了一张“总账科目应付工资明细分类账”并申请证人邓某出庭作证，拟证明涉案款项是邱志强借给案外人贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称佰杰公司）的，佰杰公司向邱志强出具了借条，该笔借款在佰杰公司财务中入了账，是佰杰公司与邱志强之间的借款，佰杰公司还通过徐洪波偿还了邱志强2万元。对此，邱志强不予认可，认为“总账科目应付工资明细分类账”真实性不能认定，且只能说明是徐洪波与该公司之间的账务关系，与邱志强无关；证人邓某与邓怀敏系亲属关系，其证言不可采信；邱志强认可收到徐洪波支付的2万元还款。邓怀敏认可邱志强在一审中提交的与其微信聊天记录的真实性。二审查明的其余事实与一审相同，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人徐洪波、邓怀敏与被上诉人邱志强之间是否成立民间借贷关系。邱志强于2014年10月27日通过银行转账方式向徐洪波转账20万元，其主张该款系其出借给徐洪波、邓怀敏的借款，并提供了其与邓怀敏的微信聊天记录予以佐证。对此，徐洪波认可收到该20万元，但抗辩该款实际是案外人佰杰公司向邱志强所借，自己只是代收该款，徐洪波、邓怀敏与邱志强之间不存在借贷关系，但其所提供的证据并不足以证明该主张，且徐洪波在一审中先辩称本案款项系邱志强偿还的双方之前的借款，后又辩称该款系邱志强与案外人佰杰公司之间的借款，在二审中，徐洪波称之所以陈述本案款项是邱志强偿还的双方之间的借款系气话，其陈述前后不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”之规定，本院对其主张不予采纳。故一审认定徐洪波应对本案借款承担偿还责任，并无不当。二审中，邱志强认可收到徐洪波支付的2万元，因邱志强未提供证据证明本案借款约定了利息，且邱志强在本案中未提起上诉，视为服判，故徐洪波偿还的2万元应作为本金予以抵扣。关于邓怀敏是否应该承担还款责任的问题。本案债务发生于邓怀敏与徐洪波夫妻关系存续期间，邓怀敏陈述该笔借款发生时，邓怀敏与徐洪波是见证人，根据邓怀敏与邱志强之间的微信聊天记录可知，邓怀敏对本案借款是知晓的，且在邱志强催促其完善借条时，也未明确否认该笔借款，因此，一审认定本案债务属夫妻共同债务，邓怀敏应承担共同还款责任，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，但因二审出现新证据，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初957号民事判决第二项；二、变更贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初957号民事判决第一项为：“由徐洪波、邓怀敏于本判决生效之日起十日内偿还邱志强借款18万元”；三、驳回邱志强的其余诉讼请求；四、驳回徐洪波、邓怀敏的其余上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元（已减半收取），由徐洪波、邓怀敏负担2000元，邱志强负担150元；二审案件受理费4300元，由徐洪波、邓怀敏负担3800元，邱志强负担500元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年十一月三十日法官助理毛丹书记员余飞