上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48859号原告：范彩华，女，1969年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘强，上海向源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梅，上海维盈律师事务所律师。被告：戴雪成，男，1981年12月7日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市青浦区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区国耀路******。负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。被告：上海通和汽车租赁有限公司，住所地上海市，住所地上海市嘉定工业区法定代表人：宋梅，总经理。委托诉讼代理人：刘几任，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沁灵，上海瀚元律师事务所律师。原告范彩华诉被告戴雪成、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文之前简称英大泰和保险上海分公司)、上海通和汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范彩华的委托诉讼代理人吕梅、被告戴雪成、被告英大泰和保险上海分公司的委托诉讼代理人赵余萍、被告上海通和汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人刘沁灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范彩华向本院提出诉讼请求：1、判令被告英大泰和保险上海分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)29,771.42元、住院伙食补助费500元(20元/天×25天)、营养费3,600元(40元/天×90天)，合计33,871.42元中的1万元；2、判令被告英大泰和保险上海分公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金6,000元、残疾赔偿金176,676元(73,615元×20年×0.12)、护理费5,900元(60元/天×65天＋2,000元)、误工费56,726.64元(10,182.44元×6个月－4,368元)、交通费500元，合计245,802.64元中的11万元；3、判令被告英大泰和保险上海分公司在交强险限额内赔偿原告衣物损失费500元；4、判令被告英大泰和保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告鉴定费4,800元及医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费的余额159,674.06元，合计164,474.06元的60%计98,684.44元；5、判令被告戴雪成赔偿原告律师费6,000元、日用品费18元(坐便器)的60%计10.80元。事实及理由：2019年7月30日22时35分许，被告戴雪成驾驶牌号为沪AFXXX**小轿车至上海市浦东新区浦东南路南码头路时，适逢原告驾驶电动自行车沿浦东南路由南向北行使至此，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告戴雪成负事故同等责任，原告负同等责任。事发后，原告被送往上海市浦南医院，经诊断为创伤性硬膜下出血、脑挫伤。原告共支出医疗费29,771.42元、陪护费2,000元，住院期间购买坐便器支出18元。经鉴定，原告颅脑损伤致轻度智能减退，日常生活有关活动能力中度受限，构成XXX伤残，休息期180天、营养期90天、护理费90天。原告为此支出鉴定费4,800元。原告因本案聘请律师支出6,000元。被告戴雪成辩称，对事发经过、责任认定、鉴定意见书均无异议。超出交强险的部分，应由被告英大泰和保险上海分公司在商业三者险限额内赔付，本被告投保的营运、出租、租赁类的险种，从事网约车不构成拒赔理由。对各项费用意见同被告英大泰和保险上海分公司。对律师费，不予认可，不同意承担。对日用品费无异议。鉴定费应由被告英大泰和保险上海分公司在商业三者险内承担。被告英大泰和保险上海分公司辩称，对事发经过、责任认定、鉴定意见书均无异议。事故车辆在本被告处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额100万元并不计免赔，保险期间自2019年7月15日零时起至2020年7月14日二十四时止。不同意在商业三者险限额内赔付，肇事车辆购买后的用途为网约车营运，增加了车辆风险，根据网约车相关要求，驾驶员应为本市户籍、办理营运资格，投保人及被保险人均未向本被告陈述车辆真实用途及使用情况，该车辆实际所有人应为被告戴雪成，但是名义所有人被告上海通和汽车租赁有限公司从未向本被告披露，根据保险法的相关规定，投保时未如实告知投保标的真实情况及保险标的风险显著增加时，保险人有权不支付保险金。对各项费用意见如下：对医疗费，金额无异议，要求扣除非医保部分。对住院伙食补助费无异议。对营养费，认可30元/天，对期限请法院依法审核。对护理费，住院期间支出的费用予以认可，剩余期限认可按40元/天计算，期限请法院依法审核。对精神损害抚慰金，对金额无异议，要求按责任比例分担。对残疾赔偿金无异议。对误工费，原告已年届退休，请法院依法审核。对交通费酌情认可200元。对衣物损失费，不予认可，原告未提供证据予以证明。对鉴定费，不属于保险理赔范围。被告上海通和汽车租赁有限公司辩称，同意被告戴雪成的意见。肇事车辆由被告戴雪成实际出资购买，但是其没有车辆牌照，故租赁本被告公司的牌照，本被告曾与案外人上海霄凯汽车租赁有限公司签订汽车租赁承包经营合同，该公司与被告戴雪成另签订牌照租赁承包的合同。经审理查明，2019年7月30日22时35分许，被告戴雪成驾驶牌号为沪AFXXX**小轿车至上海市浦东新区浦东南路南码头路时，适逢原告驾驶电动自行车沿浦东南路由南向北行使至此，两车相撞，造成原告受伤的交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告戴雪成负事故同等责任，原告负同等责任。事发后，原告被送往上海市浦南医院，经诊断为创伤性硬膜下出血、脑挫伤。原告共支出医疗费29,771.42元、陪护费2,000元，住院期间购买坐便器支出18元。经鉴定，原告颅脑损伤致轻度智能减退，日常生活有关活动能力中度受限，构成XXX伤残，休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此支出鉴定费4,800元。原告因本案聘请律师支出6,000元。另查明，牌号为沪AFXXX**的小型轿车在被告英大泰和保险上海分公司进行了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险的投保，其中机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2,000元。第三者责任商业保险限额100万元，并不计免赔率。保险期限自2019年7月15日零时起至2020年7月14日二十四时止。审理中，原告与被告就住院伙食补助费、残疾赔偿金的赔偿数额及原告与被告戴雪成就日用品的赔偿数额达成一致意见。上述事实由原告提供的事故认定书、车辆信息、出院记录、病历、诊断报告、医疗费发票、住院医疗费收据及清单、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、劳动合同、工资流水、日用品费发票、陪护费发票、律师费发票，被告戴雪成提供的保单，被告上海通和汽车租赁有限公司提供的租赁合同以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，如机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故系被告戴雪成驾驶的机动车与原告驾驶的非机动车相撞，经交警部门认定原告、被告戴雪成承担同等责任。因此，被告戴雪成应承担60%的赔偿责任。由于被告英大泰和保险上海分公司系被告戴雪成驾驶车辆的投保单位，故对于原告的损失，被告英大泰和保险上海分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。不足部分，由被告戴雪成承担的60%的赔偿责任，应由承保机动车第三者责任商业保险的被告英大泰和保险上海分公司根据保险合同予以赔偿。因被告戴雪成向被告英大泰和保险上海分公司购买商业三者险时已说明投保车辆是用于营业出租租赁，被告英大泰和保险上海分公司再以被告戴雪成在购买保险时未向被告英大泰和保险上海分公司陈述车辆真实用途及使用情况予以拒赔，于法无据，本院不予采纳。审理中，原告与被告就住院伙食补助费、残疾赔偿金的赔偿数额及原告与被告戴雪成就日用品费的赔偿数额达成一致意见，系当事人真实意思的表示，于法无悖，本院依法予以支持。对医疗费的赔偿，原告支付的医疗费均为医疗之所需及合理，本院予以支持。对精神损害抚慰金的赔偿，因被告戴雪成的行为导致原告XXX伤残，健康受损，精神上承受了一定的痛苦，故应向其支付精神损害抚慰金。因原告与被告就赔偿系数0.12达成一致意见，故在赔偿数额上，本院综合考虑原告所遭受的痛苦、侵权行为的后果等因素，酌定为6,000元。对护理费的赔偿，根据原告的伤残情况，除在医院住院已支付的2,000元护理费外，其余65日可按每日50元计算其护理费。对营养费的赔偿，根据原告的伤残情况，可按每日40元，期限90日计算其营养费。对误工费的赔偿，原告休息期为180日，根据原告提供的银行流水可确定事发前其月平均工资为10,182.44元，事发后单位支付原告两个月的病假工资4,368元，故原告的误工费应为56,726.64元。对鉴定费的赔偿，该费用系原告为查明伤残等级、营养期、休息期、护理期而支付，属合理支出，应由被告英大泰和保险上海分公司在商业三者险的限额予以赔付。对交通费的赔偿，原告受伤至医院治疗产生相应的交通费用，根据原告的住所地至医院的距离结合原告治疗的次数，本院酌定交通费300元。对衣物损失费的赔偿，原告因本次事故受伤，衣物受到一定的污损，应予以相应的赔偿，本院酌定原告衣物损失费为200元。对律师费的赔偿，该费用为原告为主张自己的民事权利维护自己的合法利益而聘请律师所花费，本院依法予以支持，具体费用本院酌定为1,000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告范彩华医疗费人民币29,771.42元、住院伙食补助费人民币500元、营养费人民币3,600元，合计人民币33,871.42元中的人民币1万元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔付原告范彩华精神损害抚慰金人民币6,000元、残疾赔偿金人民币176,676元、护理费人民币5,250元、交通费人民币300元、误工费人民币56,726.64元，合计人民币244,952.64元中的人民币11万元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔付原告范彩华衣物损失费人民币200元；四、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔付原告范彩华鉴定费人民币4,800元及医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费的余额人民币158,824.06元，合计人民币163,624.06元的60%计人民币98,174.44元；四、被告戴雪成于本判决生效之日起三十日内赔偿原告范彩华律师费人民币1,000元、日用品费人民币10.80元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,566元，减半收取人民币3,783元，由原告范彩华负担人民币1,513元、被告戴雪成负担人民币2,270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周盛宝二〇二〇年十一月十一日书记员  侯素青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；……（二）如机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。