广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3956号上诉人（原审原告)：彭洪，男，1989年1月13日出生，汉族，住四川省富顺县************。公民身份号码：510************238。委托诉讼代理人：邓伟，四川军和伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东侍卫长卫星应用安全股份公司，住所地：广东省江门市江海区*********火炬大厦12楼04室。法定代表人：李钊锋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市******。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈雷鸣，北京市康达(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢意鹏，北京市康达(广州)律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区****************。负责人：王业雄，该支公司总经理。委托诉讼代理人：文兰芳，女，该支公司员工。上诉人彭洪因与被上诉人广东侍卫长卫星应用安全股份公司（以下简称侍卫长公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司(以下简称人保公司)、原审被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称联合财保公司）服务合同和责任保险合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由侍卫长公司、人保公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.彭洪向法院提交了购车时侍卫长公司与联合财保公司签订并有车主彭洪签名的车辆被盗保险责任及理赔函，服务期限为2017年9月11日至2020年9月10日，以及侍卫长公司与彭洪在2017年9月12日签订的卫星管理平台使用协议。彭洪车辆被盗后及时与侍卫长公司取得联系，侍卫长公司要求彭洪及时与人保公司联系，彭洪提供相应资料，彭洪按人保公司要求提供资料后人保公司拒赔，理由是依据“彭洪与侍卫长公司所签订协议的第七条约定”。2.人保公司在庭审中并未抗辩该被盗车辆未在保险期内，其答辩意见依然是依据“彭洪与侍卫长公司所签订协议的第七条约定”，而以上证据和事实足以证明彭洪车辆被盗时是在服务期间。二、一审法院要求彭洪提供上述证据缺乏法律依据，扩大彭洪的举证责任。1.彭洪已经陈述未购买全车盗抢险，没有全车盗抢险投保单、理赔单，要求彭洪提供不存在的事实无法律依据。2.若人保公司认为彭洪被盗车辆已经获得其他赔偿应由人保公司举证，况且人保公司在庭审以及答辩中并未有该拒赔理由。3.一审法院要求提交被盗车辆的价值评估报告，该车辆已经被盗，如何进行价值鉴定。一审庭审中人保公司提供了理赔的折价赔付的计算表，彭洪同意人保公司的赔付计算方式，一审法院不采纳双方认可的事实，而要求彭洪提供无法提供的证据，有失法律的公正，也有违法律的规定。人保公司辩称，一、彭洪未举证证明车辆被盗发生在侍卫长公司服务期内，应当自行承担举证不能的不利后果。二、即便彭洪车辆被盗发生在侍卫长公司服务期内，侍卫长公司也无需对其车辆被盗的损失承担赔偿责任。彭洪与侍卫长公司之间的合同约定，侍卫长公司无需承担车辆被盗的赔偿责任。彭洪未能举证车辆被盗与侍卫长公司产品之间的关联性，侍卫长公司无需承担对车辆被盗的侵权责任。三、人保公司不是本案适格被告，人保公司无权直接向彭洪请求赔偿保险金。责任保险的第三者直接向保险人索赔需要符合法律规定，财产保险合同的有权索赔人仅包括被保险人，不包括受益人。四、侍卫长公司无需承担责任，作为侍卫长公司的产品责任险保险人的人保公司也当然无需承担赔偿责任。五、人保公司与侍卫长公司在保险合同中约定车辆折旧率和保险免赔率的计算方式，但并不意味着认可本案中须对彭洪的车辆被盗损失承担赔偿。侍卫长公司没有提交答辩意见。联合财保公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭洪向一审法院起诉请求：1.判令侍卫长公司、人保公司、联合财保公司连带赔偿彭洪车辆损失费299800元；2.判令一审诉讼费由侍卫长公司、人保公司、联合财保公司承担。一审法院判决：驳回彭洪的全部诉讼请求。一审案件受理费2898.50元，由彭洪负担。二审期间，彭洪提交了录音光盘，拟证明其购买了侍卫长公司的定位服务、侍卫长公司向人保公司购买了保险，涉案合同第七条是因为购买了保险、人保公司承担车辆被盗责任，侍卫长公司客服要求彭洪在向保险公司索赔被拒时起诉的事实，经质证，人保公司对证据真实性、合法性、关联性不确认，认为没有提交原始载体，录音对话双方身份不明、形成时间不明、内容不完整、被人为剪辑过，不具备证据效力，无法证明彭洪向侍卫长公司如期足额缴纳了协议约定的套餐费用、每月费用及车辆被盗发生在侍卫长公司服务期内。侍卫长公司、联合财保公司没有提交质证意见。经审查，录音中对话方的身份无法确认，进而无法确认对话内容的真实性，本院不予采信。人保公司、侍卫长公司、联合财保公司没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，彭洪以侍卫长公司没有依约为其车辆提供定位服务及人保公司没有依约承担保险责任为由，请求侍卫长公司、人保公司对其车辆损失承担连带赔偿责任，故本案应定性为服务合同和责任保险合同纠纷。一审判决驳回彭洪要求联合财保公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，彭洪对此没有提出上诉，本院不予审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对彭洪的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：侍卫长公司、人保公司对彭洪的车辆损失是否应承担连带赔偿责任。根据侍卫长公司与彭洪签订的《卫星定位管理平台使用协议》第五条第4款第（4）项“乙方应保证按时交纳本协议约定的卫星定位管理平台使用费，欠交平台使用费一个月以上，甲方将停止服务”的约定，彭洪应当按约交纳平台使用费，否则侍卫长公司停止服务。四川省彭州市公安局于2019年4月25日受理涉案车辆被盗案，而彭洪未能举证证明其曾支付过平台使用费，侍卫长公司亦认为彭洪没有支付协议约定的款项，根据《卫星定位管理平台使用协议》第十条第1款“如下情形时，本协议终止：……（3）乙方拖欠一个月以上卫星定位管理平台使用费”的约定，双方签订的《卫星定位管理平台使用协议》已经终止。而且，彭洪未履行交纳平台使用费的义务，根据《卫星定位管理平台使用协议》第五条第4款第（7）项“乙方未按照本款履行义务以及出现第五条第三款自动暂停服务情形造成乙方损失，甲方不承担法律责任”的约定，侍卫长公司对彭洪的车辆损失不承担赔偿责任。故彭洪请求侍卫长公司对其车辆损失承担连带赔偿责任，与合同约定不符，本院不予支持。侍卫长公司为涉案车辆向人保公司投保了产品责任险，该险种为责任保险，只有在侍卫长公司需承担赔偿责任的前提下，人保公司才依据保险合同的约定承担赔偿责任。如前所述，侍卫长公司对彭洪的车辆损失不承担赔偿责任，故人保公司无需对彭洪的车辆损失承担赔偿责任。况且，侍卫长公司与人保公司签订的《2018年度车载北斗/GPS（汽车）产品责任保险协议书》第四条约定，人保公司仅对按时交纳车载北斗/GPS监控服务费的车辆承担保险责任，而彭洪并无举证证明其曾支付过该费用，故人保公司对彭洪的车辆损失不承担赔偿责任。据此，彭洪请求人保公司对其车辆损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。虽然人保公司在拒赔通知书中的拒赔理由不能成立，但一审认定人保公司不承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，彭洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5797元，由彭洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月三十日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠