安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖02行初65号 原告芜湖绿洲园林工程有限公司，住所地芜湖市鸠江区清水街道清联路**，统一社会信用代码913402077548527602。 法定代表人王华安，该公司执行董事。 委托代理人王邦祥，男，1953年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系公司股东。 委托代理人胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。 被告芜湖市鸠江区人民政府，住，住所地芜湖市九华北路**/div> 法定代表人方忠，该区区长。 委托代理人李强，鸠江区司法局局长。 委托代理人张磊，安徽易仑律师事务所律师。 原告芜湖绿洲园林工程有限公司（以下简称绿洲园林公司）不服被告芜湖市鸠江区人民政府（以下简称鸠江区政府）作出的〔2020〕第3号《鸠江区政府信息公开申请答复书》，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月29日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本案组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告绿洲园林公司委托代理人王邦祥、胡昭俊，被告鸠江区政府委托代理人李强、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鸠江区政府于2020年7月22日作出〔2020〕第3号《鸠江区政府信息公开申请答复书》，对原告的信息公开申请作出答复，以原告申请的信息为过程性信息为由不予公开。 原告绿洲园林公司诉称，原告芜湖绿洲园林工程有限公司是坐落于芜湖市鸠江区清水街道清联路500号的“清水农贸交易中心”的合法产权人。该清水农贸交易中心原名“清水镇农贸市场”,系2006年4月28日经原芜湖市城市规划局批准建设,属合法建筑。按照芜湖市规划设计研究院编制,芜湖市城市规划局批准的《清水镇农贸市场详细规划》,该市场系封闭是3层建筑物总用地面积5300㎡,总建筑面积5006㎡。建成后曾因原芜湖县清水镇政府的要求,未进行封闭,导致经营户经营不便。2020年2月因发生疫情,清水镇政府向原告发出《关于要求清水农贸市场实行更加严格防控措施的通知》“清街〔2020〕24号”,要求原告对市场进行封闭管理;故原告按照经过芜湖市规划行政主管机关批准的《清水镇农贸市场详细规划》，完成了市场建筑的外墙建设。但2020年4月中旬,清水街道又称被告芜湖市鸠江区政府要求原告拆除清水农贸交易中心的建筑物外墙和卷帘门,由此引发市场内广大经营户的强烈反对。2020年4月15日,清水农贸市场内的广大经营户联名向被告芜湖市鸠江区政府以及所属清水街道办事处提交了《关于清水农贸市场内部经营户要求清水街道及政府相关领导依法办事的请求》，提出“2020年2月市场主办者(即原告)根据政府要求将农贸市场按原计划实行了封闭式管理并完成了标准化农贸市场的要求。我们作为市场内经营户非常满意,心想以后再也不要受货物早上搬进,晚上搬出的苦和货物损坏的经济损失了”;再“拆除封闭好的市场”是“无理非法的要求,我们市场内经营户坚决不同意,并要求政府相关部门依法办事,主持公道。”但2020年5月12日,芜湖市鸠江区人民政府清水街道办事处不顾法律的规定和广大市场内经营户的强烈要求,向原告发出《关于要求清水农贸市场拆除疫情期间新建围挡及隔断的通知》，称其“根据2020年4月9日关于清水农贸市场相关问题协调会议纪要，现要求你公司：1.在疫情期间建成的围挡及隔断，按照清水农贸市场相关问题纪要精神予以拆除，限期于5月15日前自行拆除：……3.逾期未拆除的，我街道将组织相关部门强制恢复原状”。原告认为:清水农贸市场完成外墙及隔断建设之后,才符合《清水镇农贸市场详细规划》,并有利于保护市场内经营户的财产，有利于市场的规范性管理；鸠江区政府要原告按照从不知情的所谓“2020年4月9日关于清水农贸市场相关问题协调会纪要”的要求拆除清水农贸市场建筑物的外墙(卷帘门)及隔断，原告不能同意。为此原告法定代表人于2020年6月23日上午再次到被告鸠江区政府，要求获知被告芜湖市鸠江区政府2020年4月9日关于清水农贸市场相关问题协调会议纪要的具体内容和依据,但代表被告鸠江区政府出面接待原告的芜湖市鸠江区信访局范晓龙局长不仅不予告知,还称区里已经决定强行拆除农贸市场建筑物的外墙。果然，当天中午,被告芜湖市鸠江区政府即组织所属部门工作人员,带领工程机械,强行将原告合法所有的“清水镇农贸市场”建筑物外墙和卷帘门拆毁,并称拆除清水农贸市场建筑物外墙和卷帘门给原告造成的财产损失可以找政府赔偿,政府也赔得起,但原告如果要恢复市场建筑物的外墙、卷帘门以及隔断,他们就再拆。2020年6月24日，原告向被告鸠江区政府提交《信息公开申请书》,提出被告“强制拆除市场建筑物外墙的行为,直接涉及到我公司的财产权益和经营权益,故我公司依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第(一)项、第十三条的规定,要求政府向我公司公开包含决定实施强拆我公司所有的市场外墙行政行为的文件,包括但不限于区政府(各区级机关)的会议纪要、记录、决定,或者其他形式的行政文件。”2020年7月22日,被告芜湖市鸠江区政府向原告作出《鸠江区政府信息公开申请答复书》,称原告申请公开的信息“属行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息,鸠江区政府依法不予公开。”2020年8月17日,被告所属清水街道办事处向原告发出一份《关于芜湖绿洲园林工程有限公司(王邦祥、孙邦武)反映的信访事项处理意见书》,其中称被告芜湖市鸠江区政府曾对原告的清水农贸市场作出“鸠疫控办〔2020〕28号”《关于进一步强化农贸市场疫情防控的通知》,以及“督办〔2020〕5号”《督办通知》;但仍未告知其内容。鉴于上述事实,原告方认为鸠江区政府依法应当公开上述原告申请公开的信息，故诉至法院，请求：一、请求判令被告芜湖市鸠江区人民政府向原告公开下列政府信息:1.芜湖市鸠江区人民政府“2020年4月9日关于清水农贸市场相关问题协调会议纪要”；2.被告芜湖市鸠江区人民政府以非常设机构“鸠江区疫情防控指挥部办公室”名义作出的“鸠疫控办〔2020〕28号《关于进一步加强农贸市场疫情防控的通知》；3.被告鸠江区政府“督办〔2020〕5号”《督办通知》；二、请求判令被告芜湖市鸠江区人民政府向原告公开除第一项所列之外,所作出的包含决定实施强拆清水农贸市场建筑物外墙和卷帘门的行政行为所依据的全部行政文件(包括但不限于内设机关、非常设机关等作出)的会议纪要、记录、决定,或者其他形式的行政文件；三、案件诉讼费用由被告芜湖市鸠江区政府承担。 原告绿洲园林公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据材料：证据一、原告土地使用权证和房产证。 证据二、2020年4月15日,清水农贸市场内的广大经营户联名向被告鸠江区政府以及所属清水街道办事处提交的《关于清水农贸市场内部经营户要求清水街道及政府相关领导依法办事的请求》 证据三、2020年6月24日原告向被告芜湖市鸠江区政府邮寄的《信息公开申请书》及2020年7月1日邮寄凭证、查询单。 证据四、2020年7月22日芜湖市鸠江区政府《鸠江区政府信息公开申请答复书》。 证据五、2020年8月17日芜湖市鸠江区清水街道办事处《关于芜湖绿洲园林工程有限公司(王邦祥、孙邦武)反映的信访事项处理意见书》。 被告鸠江区政府辩称，一、被告的答复行为符合法定程序。2019年7月5日原告向被告提交信息公开申请书，申请公开，包括决定实施强拆我公司所有的市场外墙行政行为的文件，包括但不限于区政府（各区级机关的会议纪要、记录、决定或者其他形式的行政文件）。经审查，被告于2020年的7月22日向原告作出〔2020〕第3号《鸠江区政府信息公开申请答复书》，并于当日邮寄给原告，上述答复行为符合法定程序规定。二、原告申请公开的信息属于过程信息，依法不予公开。原告于2020年疫情期间，擅自对清水农贸市场底层进行封闭施工，搭建外墙及内部隔断，导致清水农贸市场周边商户多次赴鸠江区清水街道办上访，清水街道办多次督促原告自行拆除恢复原状，原告均未自行拆除。为处理上述信访纠纷，清水街道办向被告请示汇报，被告召开会议，进行讨论研究，在此过程中形成的讨论记录，请示汇报属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定，属于不予公开的政府信息。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告鸠江区政府向本院提交证据及法律依据：第一组证据：信息公开申请书及快递单复印件，证明被告收到原告政府信息公开申请及收到时间的事实。 第二组证据：鸠江区政府信息公开申请答复书及快递客户存根复印件，证明被告依法向原告进行答复，答复时间即向原告送达的事实，同时提交《政府信息公开条例》作为答复的依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据的证明目的有异议，被告虽向原告进行答复，但答复的内容未涉及信息公开所涉及的事项，被告仅以相关的文件为其内部会议纪要的名义拒绝向本案原告进行信息公开。对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对证据三真实性没有异议。对证据四，信息公开答复书恰证明了被告对原告的政府信息公开申请已依法进行答复；对证据五的真实性没有异议，但是需要向法庭说明的是：1.该意见书提及的鸠江区新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部下发的关于进一步强化农贸市场疫情防控的通知鸠疫控办〔2020〕28号形成于2020年2月，不在原告政府信息公开申请范围之内。2.该意见书提及的清水街道农贸市场相关会议，系指被告于2020年4月9日就清水街道农贸市场召开的会议，该次会议对原告擅自对清水农贸市场底层进行封闭施工搭建外墙及内部隔断进行了讨论研究未形成会议纪要，相关会议记录属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。3.该意见书提及的中共鸠江区委督察室督办〔2020〕5号《督办通知》系上级党委机关对下级机关的工作要求属于内部信息，且不属于政府信息范围。 本院对上述证据认证如下：对于原被告提交的证据真实客观，与本案的信息公开的起因、过程等具有一定的关联性，本院予以综合认定。 经审理查明，2020年5月12日,芜湖市鸠江区政府清水街道办事处向原告发出《关于要求清水农贸市场拆除疫情期间新建围挡及隔断的通知》（清街〔2020〕79号），载明“根据2020年4月9日关于清水农贸市场相关问题协调会议纪要，现要求你公司：1.在疫情期间建成的围挡及隔断，按照清水农贸市场相关问题纪要精神予以拆除，限期于5月15日前自行拆除：……3.逾期未拆除的，我街道将组织相关部门强制恢复原状”。2020年6月23日清水农贸交易中心部分外墙建筑被拆除，原告绿洲园林公司于2020年7月1日向被告鸠江区政府邮寄《信息公开申请书》，申请公开：“包含决定实施强拆我公司所有的市场外墙行政行为的文件,包括但不限于区政府(各区级机关)的会议纪要、记录、决定,或者其他形式的行政文件。”2020年7月5日被告鸠江区政府收到该申请，于2020年7月22日向原告作出《鸠江区政府信息公开申请答复书》,答复称原告申请公开的信息内容“属行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息,鸠江区政府依法不予公开。”并告知诉权和起诉期限。原告对该信息公开答复不服，遂成讼。 本院认为，在本案审理过程中，经本院庭审释明，原告绿洲园林公司系对案涉信息公开申请答复不服，并请求判令被告鸠江区政府公开所申请公开的信息。本案的争议焦点是原告申请公开的信息是否属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。 一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，原告绿洲园林公司向被告鸠江区政府申请公开的信息为：“包含决定实施强拆我公司所有的市场外墙行政行为的文件,包括但不限于区政府(各区级机关)的会议纪要、记录、决定,或者其他形式的行政文件”。在清水农贸交易中心部分外墙的拆除前，清水街道办事处已于2020年5月12日向原告发出清街〔2020〕79号《关于要求清水农贸市场拆除疫情期间新建围挡及隔断的通知》，载明让其先自行拆除，逾期未拆除的，将组织相关部门强制恢复原状。2020年6月23日清水农贸交易中心部分外墙建筑被拆除，该拆除行为是最终对原告的权利产生影响的行为，原告诉请公开该拆除行为前的上述信息属行政机关上下级内部在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。根据上述政府信息公开条例第十六条第二款的规定，被告鸠江区政府作出政府信息公开申请答复对该信息不予公开并无不当。 二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告绿洲园林公司在提起本案之诉时又明确增加了申请信息公开的内容为：“1.芜湖市鸠江区政府“2020年4月9日关于清水农贸市场相关问题协调会议纪要”；2.被告芜湖市鸠江区人民政府以非常设机构“鸠江区疫情防控指挥部办公室”名义作出的“鸠疫控办〔2020〕28号《关于进一步加强农贸市场疫情防控的通知》；3.被告芜湖鸠江区人民政府“督办〔2020〕5号”《督办通知》”该三项信息公开内容申请并非在本次邮寄公开申请时向被告一并提出，而是在本案诉讼时向本院提出的诉讼请求，该信息公开申请依法应向有关行政机关申请，而非直接向法院提出诉讼请求，因该申请未向行政机关提出，行政机关亦未作出相应答复，该信息公开答复行为尚不存在，故该诉讼请求不在本案受理范围内，依法应予驳回。 综上所述，被告鸠江区政府作出的〔2020〕第3号《鸠江区政府信息公开申请答复书》符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖绿洲园林工程有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告芜湖绿洲园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  汪万荣 人民陪审员  吴永艳 人民陪审员  苗青秀 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理陈勇 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。