山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行终374号 上诉人（原审原告）王彦东，男，1977年11月7日出生，汉族，住山东省定陶区。 委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人魏嘉志，北京市律师律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)菏泽市定陶区人民政府，住所地山东省菏泽市定陶区北外环路行政中心，统一社会信用代码11371727MB2790798L。 法定代表人朱中华，区长。 委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。 上诉人王彦东因诉被上诉人菏泽市定陶区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服曹县人民法院（2020）鲁1721行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取阅卷方式书面审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，为实施棚户区改造，被告菏泽市定陶区人民政府于2017年8月31日决定对陶朱公大街以南，白土山路以西，济阴路以北，青年路以东（第二实验小学除外，具体以规划部门划定的征收红线为准）范围内的房屋实施征收。并于2017年9月1日发布《关于护城河Ｂ片区（公安卫计片区）棚户区改造项目房屋征收决定的公告》（菏定政发［2017］18号），确定菏泽市定陶区住房和城乡建设局为房屋征收部门，并公布了房屋征收补偿安置方案。经征求被征收人意见，多数人选定菏泽弘正房地产评估咨询事务所有限公司为涉案项目府前街以西、护城河以南区域房屋征收评估的房地产评估机构，并在征收范围内予以张贴公告。原告王彦东与其父亲王丕现均有房屋在征收范围内。后经实地勘察，2017年9月4日，评估机构作出估价报告，编号菏弘正房估字第Ｈ××2号《房屋估价报告》，于2017年9月7日向王彦东送达，王彦东签收，《房屋征收估价报告》载明王彦东被征收房屋商业土地面积396.89平方米，商业建筑面积849.48平方米（原告提供房屋所有权证上所记载建筑面积为821.57平方米），选择货币补偿，房产补偿金额共计4204766元；选择产权调换，房产补偿金额共计4487773元。2018年3月6日，房屋征收部门向菏泽市房地产价格评估专家委员会申请专家鉴定，菏泽市房地产价格评估专家委员会于2018年3月10日作出菏房估价鉴字（2018）Ｄ-10号《房地产估价报告鉴定书》，维持了评估机构的评估结果。征收部门与王彦东在规定期限内未达成房屋征收补偿安置协议。被告定陶区人民政府于2019年8月19日对原告王彦东作出菏定政房补决字［2019］5号房屋征收补偿决定，2019年8月27日向王彦东送达。原告不服，向山东省菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，山东省菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁17行初48号行政裁定，本案移送曹县人民法院审理。 另查明，原告王彦东与另案原告王丕现系父子关系，二人在征收范围内均有院落，丈量编号分别为×××22、×××19，对编号×××19院落，最初未查出登记信息，出具评估报告时，编号×××19院落认定产权人为王彦东，2018年4月28日，定陶区人民政府对编号×××19、×××22号院落作出菏定政房补决字［2018］17号《关于王彦东房屋征收补偿的决定》，王彦东对该补偿决定不服，提起行政诉讼，在诉讼中，王丕现提供土地使用者为王丕现的定集建（90）字第000075号集体土地建设用地使用证，主张王丕现系丈量编号×××19号院落的产权人，定陶区人民政府遂撤销了菏定政房补决字［2018］17号的补偿决定，并依法对王彦东（编号×××22院落）作出涉案补偿决定，对王丕现（编号×××19院落）作出菏定政房补决字【2019】3号房屋征收补偿决定。 原审法院认为，被告定陶区人民政府于2017年9月1日发布《菏泽市定陶区人民政府关于护城河B片区（公安卫计片区）棚户区改造项目房屋征收决定的公告》并附该片区征收补偿方案。原告对该征收决定未提起行政诉讼，征收决定已经发生效力。房屋征收部门定陶区住房和城乡建设局在菏泽市定陶区人民政府发布征收决定公告后，将房地产价格评估机构选定方式等相关事项在房屋征收范围内予以公布，并告知被征收人有协商选定房地产价格评估机构的权利，期限为十日。经征询意见，多数人选定菏泽弘正房地产评估咨询事务所有限公司为府前街以西、护城河以南区域房屋征收评估的房地产评估机构，并在征收范围内予以张贴公告。上述房屋征收评估机构的选定程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条和《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条、第四十条和第四十一条的规定。原告主张选定评估机构程序违法、适用依据不合法，无证据予以证明，本院对其主张不予支持。房屋征收评估机构以征收决定公布之日为评估时点，对原告的房屋作出估价报告，并进行了送达，原告予以签收。被征收房屋的价值系依据被征收人协商选定的房地产价格评估机构出具的评估报告确定。且原告收到评估报告后亦未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条的规定，就该评估报告向房地产价格评估机构提出书面复核申请，应视为对该评估结果的认可。被告根据《菏泽市国有土地上房屋征收评估办法》的规定，组成调研组，选择被征收区域附近3个以上的成交案例，符合市场比较法的规定。因此原告认为评估价格低于市场价格未能提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。原告与被告确定的房屋征收部门，在无法达成征收补偿安置协议的情况下，被告根据菏泽市定陶区住房和城乡建设局的报请材料，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的决定，作出涉案房屋征收补偿决定，是其法定的职权。另需指出的是，评估机构实际测量的建筑面积多于原告所提供的房屋所有权证所载的建筑面积，并未损害原告权益。综上，被告菏泽市定陶区人民政府，对原告王彦东作出房屋征收补偿决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王彦东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王彦东负担。 上诉人王彦东上诉称，一、被上诉人未遵循法定程序作出征收决定，其征收补偿决定不具有合法性。案涉征收补偿决定的作出是依据征收决定而来，而征收决定的合法性决定了其后续程序是否合法。一审判决并未对被诉行政行为进行全面审查，其对于征收决定的认可属于事实认定及法律适用错误，应当予以纠正。二、案涉补偿决定未能反应上诉人房屋的实际价值，且产权调换的内容不明晰，应判令被上诉人重新作出补偿决定。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条，被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，被上诉人作出的补偿决定没有明确具体的产权调换房屋，其仅以安置房丈量范围作为产权调换的具体内容显然不足以明确安置房的具体情况，上诉人的合法权益显然得不到有力的保障。其次，被上诉人未告知产权调换房屋位置、楼层、价格等情况，被征收房屋与产权调换房屋的差价无法确定。因产权调换房屋位置及价格不确定，如案涉征收补偿决定进入强制执行程序，亦会导致执行不能的后果。案涉补偿决定仅告知了产权调换房源的四至范围明显侵害了上诉人对于补偿安置情况的知情权。因此，一审判决未对此问题进行具体审查属于事实认定错误，应当予以纠正。三、案涉评估报告的作出程序不具有合法性。依照《国有土地上房屋征收评估办法》第四条，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中，被上诉人未依照该规定组织被征收人依法选定评估机构。案涉征收项目的实施部门菏泽市定陶区住房和城乡建设局于2017年9月1日发布的《菏泽市定陶区住房和城乡建设局关于护城河B片区(公安卫计片区)房屋征收选定评估机构的公告》中第四条规定，其房地产价格评估机构由被征收人协商选定，协商日期为十日。但自9月1日发布公告以来，定陶区住房和城乡建设局于9月3日就发布了关于评估机构选定结果的公告，且同日就与评估机构签订了估价委托合同。由此可见，被征收人完全不可能在两天之内就协商确定了评估机构的选定工作，其选定评估机构的程序具有严重瑕疵，该评估报告的作出不应具有合法性。其次，在评估机构作出评估报告后，房屋征收部门向菏泽市房地产价格评估专业委员会自行申请鉴定显属违法。另，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条，县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件管辖法院应当为中级人民法院，本案一审程序不具有合法性。综上，上诉人认为一审判决未查清相关事实，并且法律适用有误。请求依法撤销原判，并依法改判或发回重审。 被上诉人未提供书面答辩意见。 双方当事人提供的证据均经原审庭审质证，并随卷呈送本院。经审查，本院认可原审对证据效力的认定，并对原审查明的事实予以确认。 本院认为，为实施棚户区改造，被上诉人菏泽市定陶区人民政府发布菏定政发[2017]18号《关于护城河B片区（公安卫计片区）棚户区改造项目房屋征收决定》，该征收决定已经发生法律效力，上诉人在征收决定规定的期限内未达成房屋征收补偿安置协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被上诉人具有作出涉案征收补偿决定的职责。本案中，评估机构由多数被征收人协商选定，符合法律规定。评估机构作出估价报告后，《房屋估价报告》向王彦东送达并签收，上诉人王彦东未依法提出复核，应视为对该估价结果的认可，且经菏泽市房地产价格评估专家委员会专家鉴定，维持了评估机构的评估结果，该估价报告可以作为被上诉人作出补偿决定的依据。被诉补偿决定提供了货币补偿、产权调换两种方式供上诉人选择，充分保证了上诉人补偿方式的选择权，补偿决定内容包括被征收房屋的价值、搬迁补偿、临时安置费、产权调换房屋的地点、选择方式等符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定内容。上诉人认为涉案征收决定、评估机构选定、估价结果违法等并未提供确凿的证据，也与被上诉人在原审中提供的证据证明的事实不符；本案由本院指定原审法院审理，原审法院审理本案不违背法律规定，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王彦东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘书辰 书 记 员 杨继霞