云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5929号原告：马正礼，男，1966年2月20日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告：马才仙，女，1967年2月13日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，住址同上。委托代理人：马强能，男，1992年12月25日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，住址同上（系二原告儿子，特别授权）。委托代理人：晋丽娜，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。被告：阮殿荣，男，1963年6月3日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告马正礼、马才仙与被告阮殿荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员王燕适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告马才仙及二原告共同委托代理人马强能、晋丽娜，被告阮殿荣及其委托代理人陈正勇到庭参加了诉讼，本案现已审终结。原告马正礼、马才仙向本院提出下列诉讼请求：1.请求判令原告马正礼、马才仙对被告借款11000元不再负有偿还义务；2.判令原、被告之间签订的抵押合同无效，被告阮殿荣归还原告马正礼、马才仙位于昭阳区七社的承包土地（围墙、麻林林、大路边、白沙地、长地）；3.被告返还原告具有所有权的牛车；4.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2003年旧历10月13日（新历为2003年11月6日），原告马正礼向被告阮殿荣借款11000元，原告向被告出具了借条，借条写明借款金额为11000元，利息为六分，借款时间为2003年旧历10月13日（新历为2003年11月6日），还款时间为2003年旧历冬月13日（新历为2003年12月6日）。后原告马正礼未按时归还欠款。到了2004年旧历冬月23日（新历为2005年1月3日），被告阮殿荣逼着原告马正礼和马才仙重新出具了欠条，欠条写明了原告马正礼、马才仙欠被告阮殿荣24735元，还款时间为2004年旧历腊月十五日还（新历为2005年1月24日），到期不还把围墙、场地、麻林林、白沙地的地由阮殿荣管理。约定还款时间到期后，原告马正礼、马才仙仍未能按时还款，被告阮殿荣遂将上述土地强制进行管理。2004年旧历冬月24日（新历为2005年1月4日），被告阮殿荣帮原告买牛一头，金额为5100元，原告拿不出钱给被告，遂写下了欠条一张，欠条写到：今欠阮殿荣帮买牛一头，现金合计陆仟叁佰元整，到2004年旧历腊月十五日还（新历为2005年1月24日），到期不还，牛、车和大路边的地由阮殿荣处理。到期后原告未进行归还欠款，被告阮殿荣便将牛、牛车强制拉走，大路边的地也被被告强制使用。原告认为被告的做法违反了法律强制性规定，直接严重损害了原告的合法权益。最高院关于民间借贷的司法解释第二十八条明确规定了借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中被告借给原告的借款实为11000元，利息已经严重超出了法律规定，超出部分不应得到法律支持。原告欠被告的买牛钱在被告将牛拉走后，根据公平公正原则，不应再要求原告进行赔偿。本案已经超过了诉讼时效，被告一直未要求原告偿还借款，本案涉及抵押的土地未进行抵押登记，抵押无效。被告侵占原告土地多年，多次协商无果。故为维护原告的合法权益，请求依法判决原告不再承担偿还责任，被告返还原告侵占土地。被告阮殿荣辩称，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、原告自2003年多次向被告借款，原告至今未全部归还，应当由被告向原告主张权利，本诉讼却是原告以民间借贷纠纷案由起诉被告，故被告不具备主体资格，其诉讼请求依法应当予以驳回。二、原告在民事起诉书中的事实均不属实。原告共向被告借款六次，分别为：1.2003年旧历10月13日，借款金额11000.00元；2.2004年正月13日，借款13000.00元；3.2004年旧历3月30日早，借款金额500元；4.2004年旧历3月30日晚，借款金额500元；5.2004年旧历冬月23日，借款金额24735.00元；6.2004年旧历冬月22日晚，借款金额6300.00元，总共借款56035元。因第一笔借款2003年旧历10月13日11000.00元已偿还，故现借款本金仅有45035元。被告并未收取原告任何高利息，更未逼着原告重新书写借条，原告虚假陈述，原告到期未能偿还借款，因被告的出借款是向第三人所借，根据借条中的约定，被告已将涉案部分土地转让给第三人。2020年，国家农村承包地及宅基地调查确权，现已登记在第三人名下。三、被告与原告根本未签订任何抵押合同，欠条所记载的“到期不还，牛、车及大路边的地由阮殿荣处理”及“到期不还，把围墙、长地、麻林林、白沙地坡的地由阮殿荣处理”并不是抵押条款，该约定系被告对原告的委托。四、若原告欲主张其承包土地的权利，应当向政府部门提起行政诉讼，不应在本案处理。综上所述，请贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.二原告是否是本案适格的主体？2.二原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？原告马正礼、马才仙针对其诉讼请求以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、二原告《身份证》复印件各1份，证明原告基本身份信息和主体资格适格。二、被告《身份证》复印件1份，证明被告基本身份信息和主体资格适格。三、《借条》原件1份、《欠条》复印件2份，证明：1.马正礼向阮殿荣借款11000元，其约定利息已经严重超出了法律强制性规定的事实。2.借条明确约定还款时间，现已超过诉讼时效。3.上述借款在马正礼未按时还款后，被告阮殿荣逼着马正礼重新写下了欠条，并要求偿还本息24735元，严重超过法律规定，并要求原告马才仙也签字捺印的事实。4.欠条也明确约定了还款时间，现在过了诉讼时效的事实。四、《欠条》复印件1份，证明被告阮殿荣帮原告家买牛，原告未支付买牛钱5100元，后写下了欠条给被告阮殿荣，欠条约定了还款时间，现已经过了诉讼时效的事实。五、《土地承包经营权证书》原件1份、《证明》原件各1份、《昭通市82年农村土地承包基本情况统计表》复印件1份、《昭通县自留山使用存根》复印件1份，证明抵押给被告的土地系原告马正礼及其家庭成员的承包土地的事实。六、《调解笔录》复印件1份，证明原告多次找被告协商，均协商无果的事实。七、《录音》3段，证明原告多次找被告协商偿还借款本息以及返回土地的事实。经质证，被告阮殿荣对原告马正礼、马才仙提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一、第二组证据三性认可；对《借条》、《欠条》真实性认可，但是不能达到原告方的证明目的，《借条》原件是因为原告帮借款还完了，所以才会持有，但是不能达到原告方的证明目的；第四组证据虽然是复印件，真实性认可，但是欠条上是6300元不是5100元，也不能达到原告方的证明目的；对第五组证据《土地承包经营权证书》真实性认可，但是对关联性不予认可，因为写的是1.75亩，是否与本案有关联性，应该由相关行政部门来定性；对《证明》三性不予认可，因为证明人未出庭，而且证明人也不是职能部门；《昭通市82年农村土地承包基本情况统计表》、《昭通县自留山使用存根》是复印件，三性不予认可，同时这两份证据上没有马正礼的名字；对第六组证据合法性不予认可，但是我们认可双方确实经过村委会调解；对第七组证据合法性不予认可，但是我方认可原告与被告多次协商，同时强调录音中被告告知原告场地、大路边、围墙、白沙地已经流转让给第三方，麻林林已经跟马洪排进行了置换，置换过来的土地确实由被告耕种和使用。被告阮殿荣针对其辩论意见及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、被告的《身份证》原件1份，证明被告的诉讼主体资格。二、《借条》原件3份、《欠条》原件2份，证明2004年农历正月13，原告向被告借款13000元；在2004年农历3月30日原告分别向被告各借款500元，共计1000元；在2004年农历冬月22日晚上，原告向被告借款6300元，该6300元中有5100元是原告购买牛，被告进行担保，原告到期不能偿还，卖牛的马真红将牛和车拿来抵债，大路边的土地也是由马真红耕种，就是欠条上作证人的马真红，现在已经死亡；2004年冬月23日，是被告向原告借款24735元的客观事实，同时欠条上约定到期不能偿还，是委托被告处理涉案土地。同时，第二组证据证明原告方的陈述是不属实的。第三组证据《土地承包经营权证书》复印件1份，证明白沙地的土地被告流转给其儿子阮朝亚，现政府已将该土地确权到阮朝亚名下。经质证，原告马正礼、马才仙对被告阮殿荣提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据三张《借条》不予认可，因为被告只提供了《借条》，未提供支付凭证证明款项已经支付给了原告；两份《欠条》真实性、关联性认可，但是合法性不认可，因为该份证据能够证明原告的主张，同时也证明了被告将围墙、场地、麻林林、白沙地、大路边五块地非法占有，我国担保法明确规定了，集体所有的土地不能抵押，所以该证据合法性不予认可，同时也证明了阮殿荣买牛只花费了5100元的事实；牛和牛车均被马真红拉走，抵了买牛的钱，那么该笔欠款不应该进行偿还。同时，大路边的土地应当由被告方协调马真红返回给原告。对第三组证据《土地承包经营权证书》真实性无异议，但对合法性有异议，土地抵押权协议无效，该土地仍属于原告享有承包经营权，被告应返还原告。通过庭审、举证和质证，本院认为，原告马正礼、马才仙提交的第一、二组证据被告阮殿荣无异议，能够证明二原告和被告阮殿荣的身份信息，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据《借条》《欠条》被告阮殿荣认可其真实性，能够证明原告马正礼2003年旧历10月13日向被告借款11000元，2004年旧历冬月二十三日原告马正礼、马才仙向被告出具《欠条》，载明欠款24735元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《欠条》被告阮殿荣无异议，能够证明2004年四月旧历冬月二十二日，原告马正礼、马才仙向被告阮殿荣出具《欠条》，载明：阮殿荣帮买牛一头，现金合计6300元，到2004年旧历腊月15日还，到期不还，牛、车和大路边的土地由阮殿荣处理的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据《土地承包经营权证书》系原件，具有真实性，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《昭通市82年农村土地承包基本情况统计表》系复印件，且该表中无原告马正礼的承包地统计情况，不具有证明力，本院依法不予采信；《证明》的出具人未到庭接受质证，无法核实其真实性，该证明不具有证明力，本院依法不予采信。第六组证据《调解笔录》虽系复印件，但根据被告阮殿荣庭审陈述，认可经村委会调解过，故该份调解笔录具有真实性，能够证明2018年4月4日，原、被告的纠纷经布嘎乡迎水村村委会调解未达成一致协议的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第七组证据《录音》系二原告与被告阮殿荣协商本案纠纷事宜的通话，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告阮殿荣向本院提交的第一组证据《身份证》，二原告无异议，能够证明被告阮殿荣的身份信息，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《借条》、《欠条》均系原件，结合双方的当庭陈述，能够证明原、被告双方存在借贷关系的事实，但是被告阮殿荣作为权利人，并未就《借条》、《欠条》上载明的款项向本院主张权利，上述《借条》、《欠条》中载明的款项是否能够认定不宜在本案中进行处理，故对上述证据材料的真实性、与本案的关联性本院依法予以采信，但是对其证明目的本院依法不予采信。第三组证据《土地承包经营权》具有真实性，能够证明该本案争议土地中的一块土地现已经确权到阮朝亚名下，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2003年农历10月13日，原告马正礼向被告阮殿荣借款11000元，约定利息为6分，于2003年农历冬月13日偿还。到期后原告马正礼未偿还。2004年农历冬月二十三日，马正礼、马才仙向被告阮殿荣出具了《欠条》，载明欠款金额为24735元，定于2004年农历腊月15日偿还，并约定如到期不还，把原告马正礼家承包经营的位于围墙、长地、麻林林、白沙地的地交由被告阮殿荣处理。2004年农历冬月22日晚，原告马正礼、马才仙又向被告阮殿荣出具《欠条》，载明：今欠到阮殿荣帮买牛一头，现金合计6300元整，到2004年农历腊月15日还，到期不还，牛、车和大路边的地由阮殿荣处理。款项到期后，原告马正礼、马才仙未偿还被告阮殿荣款项，被告阮殿荣对原告马正礼、马才仙家位于围墙、长地、麻林林、白沙地和大路边的共五块土地进行了耕种管理。后被告阮殿荣将围墙、长地、白沙地和大路边的土地流转给他人管理耕种，白沙地的土地已经确权在案外人阮朝亚名下；麻林林的土地被告阮殿荣与他人进行了置换，置换过来的土地由被告阮殿荣耕种管理；原告马正礼、马才仙的牛和牛车系卖牛人马真红（已死亡）拉走。原、被告之间的矛盾纠纷经布嘎乡迎水村村民委员组织调解未达成一致协议，故原告马正礼、马才仙于2020年9月9日以民间借贷纠纷为由起诉来院，请求：1.请求判令原告马正礼、马才仙对被告借款11000元不再负有偿还义务。2.判令原、被告之间签订的抵押合同无效，被告阮殿荣归还原告马正礼、马才仙位于昭阳区七社的承包土地（围墙、麻林林、大路边、白沙地、长地）；3.被告返还原告具有所有权的牛车。4.本案诉讼费及相关费用由被告承担。针对本案争议焦点及原告马正礼、马才仙的诉讼请求，本院作如下评判：关于原告马正礼、马才仙要求对向被告阮殿荣借款的11000元借款不再负有偿还义务的诉讼请求。原告马正礼于2003年农历10月13日向被告阮殿荣借款11000元，对于该款，出借人被告阮殿荣并未要求原告马正礼、马才仙偿还该款，且被告阮殿荣在庭审中陈述原告马正礼、马才仙已经归还了该借款，该债务已不存在，故对于原告马正礼、马才仙的此项诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告马正礼、马才仙要求确认原、被告之间签订的抵押合同无效，被告阮殿荣归还原告马正礼、马才仙位于昭阳区七社的承包土地（围墙、麻林林、大路边、白沙地、长地）的诉讼请求。本案中，原告马正礼、马才仙于2004年农历冬月二十三日向被告阮殿荣出具了《欠条》，载明欠款金额为24735元，定于2004年农历腊月15日偿还，并约定如到期不还，把原告马正礼家承包经营的位于围墙、长地、麻林林、白沙地的地交由被告阮殿荣处理。2004年农历冬月22日晚，原告马正礼、马才仙又向被告阮殿荣出具《欠条》，载明：今欠到阮殿荣帮买牛一头，现金合计6300元整，到2004年农历腊月15日还，到期不还，牛、车和大路边的地由阮殿荣处理。两份《欠条》中对土地的约定系为担保原告马正礼、马才仙对该债务的履行，在债务到期前不转移该土地的占有，债务人不履行到期债务的情形下，债权人就该土地实现优先受偿，该约定实为一份抵押合同。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权……”的规定，原、被告用土地作为抵押的约定违反法律规定，属于无效合同。被告阮殿荣占有原告马正礼、马才仙的土地应予以返还。但对位于围墙、麻林林、大路边、长地的土地，原告马正礼、马才仙未提供证据证明土地的四至界限及面积，无法确认应返还土地的四至界限及面积，原告马正礼、马才仙对其主张的事实有责任提供证据加以证明，证据不足应承担举证不能的法律后果，故对该诉讼请求本院依法不予支持。对于白沙地的土地，经被告阮殿荣流转给其儿子阮朝亚，现已经当地政府确权到阮朝亚名下，阮朝亚不适本案当事人，无法判令被告阮殿荣返还原告马正礼、马才仙，原告马正礼、马才仙可另案处理。关于原告马正礼、马才仙要求被告阮殿荣返还其具有所有权的牛车的诉讼请求。根据庭审查明，牛和牛车系卖牛人马真红牵走占有，并不是被告阮殿荣占有，故原告马正礼、马才仙要求被告阮殿荣返还牛和牛车，被告阮殿荣主体资格不符，故对该诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：驳回原告马正礼、马才仙对被告阮殿荣的诉讼请求。案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告马正礼、马才仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  王燕二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨显花书记员李霄