文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2582号              案由：意外伤害保险合同纠纷                  当事人              上诉人              （原审原告）：侯锐琴。      委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师。                  被上诉人              （原审被告）：新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所：山西省晋中市榆次区顺城西街188号保利壹号公馆1区1幢1239层。      负责人：武松林，该公司总经理助理（主持工作）。      委托诉讼代理人：王琛，系该公司员工。      委托诉讼代理人：鲁薇，系该公司员工。                                原      审      原      告              王**。      法定代理人：侯锐琴。      王**。      法定代理人：侯锐琴。      共同委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师。                  案件来源              上诉人侯锐琴因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“保险公司”）及原审原告王**、王**意外伤害保险合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人侯锐琴、原审原告王**、王**共同的委托诉讼代理人巩文婕、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人王琛、鲁薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、撤销原审判决，依法改判由被上诉人依据保险合同约定支付上诉人保险金 67675.2 元;      二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。                  事实和理由              一、保险公司对于免责条款必须向投保人履行说明义务，否则免责条款不产生效力。      二、交警部门不具备对车辆属性进行界定的权利及资格。                  答辩意见              保险公司辩称，被保险人王二喜无证驾驶且该车辆违反了法律的禁止性规定，因此关于责任的免除不生效的主张不应该成立，请求驳回上诉。                  一审诉讼请求              一、判令终止保险合同，由保险公司依据保险合同约定支付保险金67675.2元。      二、案件受理费由保险公司承担。                  一审      法院      认定      事实              侯锐琴与王二喜系夫妻关系，王**、王**系侯锐琴与王二喜之子女。2009年7月9日，王二喜为投保人向保险公司投保吉星高照A款两全保险（分红型）和附加08定期重大疾病保险，保险单记载：投保人王二喜，被保险人王二喜，受益人侯锐琴，受益顺序1，受益份额100%。主险：吉星高照A款两全保险（分红型），基本保险金额31000元，保险期间2009年7月10日至2024年7月9日，保险费：2061.5元，交费期间：2009年7月10日至2024年7月9日，交费方式：年交。附加险：附加08定期重大疾病保险，保险金额31000元，保险费167.4元，保险期间15年。《新华人寿保险股份有限公司吉星高照A款两全保险（分红型）条款》第2.4条规定：“保险责任：在本合同保险期间内，本公司承担下列保险责任：…2、身故或全残保险（1）被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病导致身故或身体全残（详见释义），本公司按本合同基本保险金额的10%与本合同项下所实际交纳的保险费二者之和给付身故或全残保险金，本合同效力即行终止。上述所实际交纳的保险费不包括被保险人因健康及职业类别等原因所增加的保险费。被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的两倍给付身故或全残保险金，本合同效力即行终止。（2）被保险人因意外伤害（祥见释义）导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的两倍给付身故或全残保险金，本合同效力即行终止。”第2.5条规定：“责任免除：因下列情形之一造成被保险人身故或身体全残，本公司不承担保险责任：…5、被保险人酒后驾驶（详见释义）、无合法有效驾驶证驾驶（详见释义）或驾驶无有效行驶证（详见释义）的机动车（详见释义）。”合同签订后，王二喜按约定交付保险费。2019年8月7日，保险公司给王二喜发送短信通知，内容为：“尊敬的王二喜先生，您尾号6978的吉星高照A款保单2018年红利已分配，该年度红利保险金额351.60元，分红后保单保险金额为33837.60元。”      2019年10月19日18时10分许，在曹妃甸工业区经四路，刘会保驾驶辽P117**重型载货专项作业车，沿曹妃甸工业区首钢京唐公司经四路由南向北行驶到板材路路口右转弯时，与由南向北行驶王二喜骑行的两轮电动车相刮撞，致王二喜当场死亡、两轮电动车损坏。唐山市曹妃甸区交警二大队于2019年11月21日作出道路交通事故认定书，认定刘会保驾驶机动车转弯时观察不周，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负主要责任；王二喜无证驾驶无号牌机动车上道路行驶未戴安全头盔，未按规定车道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条第一款、第三十六条、第五十一条的规定，负次要责任为本案事实。                  一审法院认为              王二喜与保险公司所签订的“吉星高照A款两全保险（分红型）合同”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。在该合同中，双方约定投保人为王二喜，被保险人为王二喜，受益人为侯锐琴，故侯锐琴系案涉保险金的请求权人，王**、王**对案涉保险金不享有请求权，作为本案原告不适格。侯锐琴并非保险合同的一方当事人，根据合同相对性原理，其不享有终止保险合同的权利。对侯锐琴要求终止保险合同的诉讼请求，不予支持。      《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案保险公司对免责条款的内容以加黑字体印刷的行为，应当认定保险公司对免责条款已向被保险人王二喜履行了提示义务。      免责条款中“被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的约定，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行证。”第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的禁止性规定。唐山市曹妃甸区交警二大队道路交通事故认定书认定被保险人王二喜无证驾驶无号牌机动车上路行驶，具有事实和法律依据，予以采信。侯锐琴、王**、王**主张王二喜所驾两轮电动车为非机动车，但不能提供证据证明，不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被保险人王二喜无证驾驶无号牌机动车上路行驶，违反了前述法律的禁止性规定，侯锐琴关于免责条款不产生效力的主张不成立，保险公司依约不负理赔责任。对侯锐琴要求保险公司支付保险金的诉讼请求，依法不予支持。                  一审      法院      判决              依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十八条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：      驳回侯锐琴、王**、王**的诉讼请求。                  二审      审理情况              二审中，被上诉人提交了王二喜本人签字的投保单、提示书、回访回执。上诉人质证称，真实性认可，但未实际送达，对免责条款不清楚。其余事实与一审认定的一致。                  本      院      认      为              二审争议的焦点是：上诉人的诉讼请求是否应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定及类案类判原则，在认定保险人是否对免责条款中属于法律禁止性规定的情形尽到提示义务时，晋中市审判实践惯例为，如果投保人为自然人的，需要其在投保书、保单、访客回执等本人签名。故一审认定保险公司免责的理由充分。至于案涉王二喜驾驶的二轮电动车是否为机动车的问题，唐山市曹妃甸区交警二大队在事故认定前委托了沈阳汽车事故鉴定所有限公司司法鉴定所进行了车辆类型鉴定，在鉴定意见书及事故认定书中均认定为机动车。上诉人有异议，未提交反驳证据，该上诉主张证据不足，本院难以支持。      综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费1492元，由侯锐琴负担。      本判决为终审判决。                                             审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年十一月二十五日                  法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   李  斌