重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2492号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区物流港物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流总部大厦**，统一社会信用代码91510900662792713W。负责人：蒲晓斌，总经理。委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐代贵，女，1977年5月1日出生，汉族，住四川省万源市。被上诉人（原审原告）：吴昌菊，女，1949年4月10日出生，汉族，住四川省万源市。被上诉人（原审原告）：张仿，女，1998年10月12日出生，汉族，住四川省万源市。被上诉人（原审原告）：张韩，男，2000年8月11日出生，汉族，住四川省万源市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。原审第三人：遂宁市海宏汽贸有限公司，住，住所地四川省遂宁市开发区渠河北路**，社会信用代码915109007798233687。法定代表人：李辉金，总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称大地保险遂宁公司）因与被上诉人徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩，原审第三人遂宁市海宏汽贸有限公司（以下简称海宏汽贸）保险纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院(2020)渝0229民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐海滨上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判大地保险遂宁公司不承担给付保险金的责任；2．二审诉讼费由徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩承担。事实和理由：一、案涉驾驶人张静无从业资格证，大地保险遂宁公司不承担给付保险金的责任。（一）驾驶人无从业资格证，必然导致保险风险明显增加。原审法院认为，“涉案保险合同是以机动车辆为保险标的投保的车辆损失保险，驾驶人张静在事故发生时已经取得机动车驾驶证(准驾车型B2)，其是否取得从业资格并不必然导致保险风险增加。”系明显错误。大地保险遂宁公司认为，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定:“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”涉案货车办理道路运输证，并从事货运，在投保中亦对车辆性质载明为营运货车，作为该货车的驾驶员张静，其应当知晓从事交通运输的驾驶人应当具备从业资格证，涉案保险条款免责事由的指向明确。根据《道路运输从业人员管理规定》第十条的规定，经营性道路货物运输驾驶员除取得相应的机动车驾驶证外，还应掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，并经考试合格，取得相应的从业资格证件。由此可见，货运驾驶员应当较家庭自用车辆驾驶员掌握更高的工作技能，减少货运风险，所以大地保险遂宁公司要求驾驶员持有交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，并非免除自身责任，亦未加重投保人的责任。而是实现风险与责任对等。（二）大地保险遂宁公司提供的保险条款尽到了明确的提示说明义务，不存在不明确的解释。原审法院认为“被告大地保险遂宁公司公司拒赔所依据的免责条款系由其提供的格式条款，而从该条款规定的内容看，驾驶所应具备的许可证书或其他必备证书的具体名称及种类和范围并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于格式条款提供方即被告大地保险遂宁公司公司的解释。”系明显错误。本案在一审庭审过程中，大地保险遂宁公司举示了投保单、投保人声明、保险条款(采用字体加黑)等证据，足以证明大地保险遂宁公司在承保时向投保人、被保险人履行了明确的提示说明义务。且在事故发生后驾驶人张静的家属即本案的徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩向大地保险遂宁公司提交了从业资格证，也足以证明大地保险遂宁公司在承保时向投保人、被保险人履行了明确的提示说明义务。(三)被保险人提供虚假的理赔材料，保险人不负赔偿责任。本案事故发生后，驾驶人张静家属即本案的被上诉人向大地保险遂宁公司提供了虚假的从业资格证，误导大地保险遂宁公司作出错误决定，进而达成了《协议》，随后被发现，遂发出拒赔通知书。根据《保险法》第二十七条第三款规定“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上理由，案涉驾驶人张静无从业证，且在理赔过程中向大地保险遂宁公司提供虚假的从业证。根据保险法的规定及保险合同的约定，保险人均不负给付保险金的责任。恳请二审法院依法支持大地保险遂宁公司的上诉请求。徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩辩称，首先，大地保险遂宁公司一审、二审中，均无证据证明张静的从业资格证是假的。即使张静无从业资格证也不能成为大地保险遂宁公司拒赔的理由，具体理由详见一审起诉时意见。大地保险遂宁公司没有尽到明确的提示义务。一审查明，合同中均没有投保人、第三人和实际投保人或原有车主的签字捺印。徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩提供虚假的理赔材料不属实，徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩将所有材料一并提交给大地保险遂宁公司，大地保险遂宁公司审查后于2020年3月17日达成赔偿协议，大地保险遂宁公司同意支付车上人员险5万元和车身险7.6万元，这一事实得到了原审第三人和大地保险遂宁公司的签字确认，徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩对此协议表示同意，但后来大地保险遂宁公司在履行过程中反悔，导致诉讼，理赔没有超过保险的限额。2020年3月17日大地保险遂宁公司与徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩达成的理赔协议是双方的真实意思表示，然后大地保险遂宁公司在履行过程中以各种理由拒赔，违反了保险法的规定以及诚实信用原则。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。海宏汽贸二审未出庭，也未提交书面意见。徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩向一审法院提出诉讼请求：1.判令大地保险遂宁公司赔付徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩近亲属死亡产生的驾乘责任险50000元；2.案件受理费由大地保险遂宁公司承担。一审法院认定事实：徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩分别系张静的妻子、母亲、女儿、儿子，死者张静的父亲张由兴在本案事故发生前已经死亡。2019年11月24日6时许，张静驾驶车牌号为川X**的重型罐式货车从四川省万源市出发往城口县明通镇龙泉村方向行驶，当行驶至城口县明通镇龙泉村村道路段时，车辆翻坠至村级公路旁的山崖，造成张静当场死亡以及车辆灭失的道路交通事故。该事故经城口县公安局交通巡逻警察大队认定张静负全部责任。案涉事故车辆川X**的重型罐式货车系张静于2019年11月22日在案外人熊风处购买，涉案车辆挂靠在海宏汽贸名下，挂靠合同约定挂靠车辆保险由海宏汽贸统一投保，车主缴纳保险费用。2019年5月26日，海宏汽贸作为投保人为川X**的重型罐式货车在大地保险遂宁公司投保了机动车辆保险，含车辆损失保险及车上人员责任险（司机）等，车辆使用性质为营业货车，保险期间自2019年5月27日0时起至2020年5月26日24时止。车辆损失保险金额为76000元，车上人员责任险（司机）保险金额为50000元。同时，海宏汽贸作为投保人在办理保险过程中亲笔书写“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章。张静在事故发生时已经取得机动车驾驶证（准驾车型B2），投保前涉案车辆即已办理道路运输证。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四十条第二款第六项约定：“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”另查明，2020年3月17日，海宏汽贸、徐代贵、大地保险遂宁公司达成赔偿协议约定大地保险遂宁公司支付徐代贵死亡赔偿金（车上人员责任险）50000元、车辆损失76000元。理赔过程中，大地保险遂宁公司认为徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩提供的张静营运性道路货物运输从业资格证系虚假，符合保险合同约定的保险人免责条款而拒赔。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，被保险人是指其财产受保险合同保障，享有保险请求权的人。本案张静作为案涉车辆的实际所有人，与海宏汽贸之间存在挂靠合同，并委托海宏汽贸为案涉车辆购买保险，张静应当为保险合同的实际被保险人。保险利益是投保人或被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。张静作为案涉车辆的实际被保险人，对案涉车辆仍具有保险利益，享有保险合同实际的保险金请求权。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中，实际被保险人张静死亡，徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩作为张静的第一顺位继承人要求大地保险遂宁公司按照保险合同约定赔偿车上人员责任险（司机），符合法律规定，一审法院予以支持。大地保险遂宁公司辩称，驾驶员张静在事发时并未取得道路营运从业资格证，在理赔期间提供了虚假的从业资格证属于机动车综合商业保险示范条款第四十条规定的免责条款，大地保险遂宁公司虽在案涉车辆投保时对免责条款已尽到提示说明义务，但案涉车辆投保时已表明投保的车辆为营业货车，投保前即已办理道路运输证，涉案保险合同是以机动车辆为保险标的，驾驶人张静在事故发生时已经取得机动车驾驶证（准驾车型B2），驾驶人是否取得从业资格并不必然导致保险风险增加，而且《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》和行政法规并未将未取得从业资格驾驶相关机动车的行为作为禁止性或强制性规定，另外大地保险遂宁公司拒赔所依据的免责条款系由其提供的格式条款，从该条款规定的内容看，驾驶人所应具备的许可证书或其他必备证书的具体名称及种类和范围并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于格式条款提供一方即大地保险遂宁公司公司的解释，故对大地保险遂宁公司的抗辩，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第四十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：大地保险遂宁公司于本判决生效十日内赔付徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩车上人员责任险（司机）保险金50000元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩共同负担。二审中，大地保险遂宁公司及徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩均未提供新证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，大地保险遂宁公司主张驾驶员张静在事发时并未取得道路营运从业资格证，符合机动车综合商业保险示范条例第四十条规定的免责条款，大地保险遂宁公司不应承担本案车上人员责任险的赔付义务。本院经审理后认为，大地保险遂宁公司上述主张不成立，大地保险遂宁公司应按照案涉保险合同约定支付徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩车上人员责任险5万元。理由如下：一方面，大地保险遂宁公司主张免赔依据的《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》系格式条款。虽大地保险遂宁公司举示的保险合同中显示海宏汽贸在办理保险过程中手写了“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章，证明大地保险遂宁公司在案涉车辆投保时对相关免责条款进行了提示和说明，但其主张免赔所依据的《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》第四十条第二款第6项“驾驶出租机动车或经营性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”并未明确驾驶人张静应具备的具体证书名称、种类和范围，大地保险遂宁公司作为格式条款的提供方，应承担约定不明而导致的不利后果；另一方面，驾驶人张静是否办理道路营运从业资格证本质上属于行政管理行为问题，《道路交通安全法》等法律法规亦未将是否取得道路营运从业资格证作为驾驶相关机动车的强制性规定。本案中，张静在投保前已取得相应的道路运输证及车辆驾驶证，本案交通事故的发生与张静是否办理道路营运从业资格证并无任何因果关系。综上，大地保险遂宁公司主张因张静未取得道路营运从业资格证，案涉车上人员责任险不予赔付，本院不予支持。一审认定大地保险遂宁公司赔付徐代贵、吴昌菊、张仿、张韩车上人员责任险（司机）保险金5万元恰当，本院依法予以维持。综上所述，大地保险遂宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国大地财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年十一月二十二日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾