广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特310号申请人：海航现代物流集团有限公司。住所地：陕西省西咸新区空港新城************栋E区3层10302号。统一社会信用代码:916************G5A。法定代表人：杜小平，总经理。委托代理人：孙继刚，广东继晟律师事务所律师。委托代理人：范阳林，广东继晟律师事务所律师。被申请人：开源证券股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区*************。统一社会信用代码：916***********820C。法定代表人：李某1。委托代理人：董方，广州金鹏律师事务所律师。第三人：海航商业控股有限公司。住所地：北京市顺义区**************。统一社会信用代码：911************107。法定代表人：陈汉，董事长。委托代理人：孙继刚，广东继晟律师事务所律师。委托代理人：范阳林，广东继晟律师事务所律师。申请人海航现代物流集团有限公司（以下简称海航物流公司）与被申请人开源证券股份有限公司（以下简称开源公司）、第三人海航商业控股有限公司（以下简称海航商业公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年9月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人海航物流公司称，海航物流公司收悉中国广州仲裁委员会东莞分会寄送的仲裁申请人开源证券股份有限公司申请被申请人海航商业控股有限公司、海航现代物流集团有限公司证券交易纠纷一案材料后，经研究发现双方协议约定的仲裁条款属于无效条款，特向法院申请确认该协议仲裁条款无效。主要理由如下：海航物流公司与开源公司签署的《最高额保证合同》（合同编号：6600ht2019008）约定双方就该合同引起纠纷的，提交仲裁解决。但是最高人民法院下发的《关于将海航集团有限公司及其关联企业涉诉案件移交海南省第一中级人民法院的通知》（2019法秘传99号）（以下简称《通知》）明确规定，海航集团有限公司及其关联企业涉诉案件需要移交海南省第一中级人民法院，而本案中海航物流公司属于最高人民法院通知的应当移送管辖的企业。因此，海航物流公司与开源公司在《最高额保证合同》中约定的仲裁条款无效，中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）对仲裁案件无管辖权，该案应移送海南省第一中级人民法院管辖。综上，请求：1.确认海航物流公司与开源公司签署的《最高额保证合同》约定的仲裁条款无效；2.由开源公司负担本案诉讼费用。开源公司辩称，（一）开源公司与海航商业公司、海航物流公司之间存在合法有效的仲裁协议。1.开源公司与海航商业公司于2016年9月13日签署《开源证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》。2019年3月28日，开源公司与海航公司签订《开源证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定将《开源证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》第九十二条变更为：“本协议执行中发生的纠纷，甲乙双方同意提交中国广州仲裁委员会东莞分会解决，裁决是终局的，对双方均有约束力……”2019年3月28日，开源公司与海航公司签订《最高额保证合同》。《最高额保证合同》第十一条约定“凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，当事人应协商解决；不成，双方同意提交中国广州仲裁委员会东莞分会解决。”开源公司认为，根据《补充协议》、《最高额保证合同》的约定，开源公司与海航商业公司、海航物流公司自愿达成了书面仲裁协议。2.开源公司与海航商业公司、海航物流公司之间的仲裁协议合法有效。(1)开源公司认为，开源公司与海航商业公司、海航物流公司之间的仲裁协议具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人氏共和国仲裁法》第十六条的规定，属于合法有效的仲裁协议。（2）海航物流公司主张仲裁协议因《通知》而无效，缺乏法律依据。开源公司认为，《中华人民共和国仲裁法》对仲裁协议是否有效作出明确规定，应根据《中华人民共和国仲裁法》确定仲裁协议效力。《通知》要求各级法院将其受理的涉及海航集团有限公司及其关联企业的诉讼案件移交海南省第一中级人民法院，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的导致仲裁协议无效的情形。《通知》并不影响开源公司与海航商业公司、海航物流公司之间的仲裁协议效力。同时，开源公司与海航商业公司、海航物流公司之间的仲裁协议也不存在其他导致仲裁协议无效的情形。因此，开源公司与海航商业公司、海航物流公司之间的仲裁协议属于合法有效的仲裁条款，对各方当事人均具有法律约束力。（二）本案应由广仲东莞分会管辖。开源公司与海航商业公司、海航物流公司之间的仲裁协议合法有效，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”之规定，开源公司与海航商业公司、海航物流公司之间因《股票质押式回购交易业务协议》、《最高额保证合同》产生的纠纷，不应由法院管辖，而应由广仲东莞分会管辖。（三）《通知》要求移送的是诉讼案件，不包括仲裁案件。最高人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条关于“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”之规定，以《通知》的方式，将各级法院受理的涉及海航集团有限公司及关联企业的诉讼案件移交海南省第一中级人民法院审理。该《通知》是对诉讼案件集中指定海南省第一中级人民法院管辖的指令。《通知》并未要求将各仲裁机构受理的涉海航集团及关联企业的仲裁案件移送海南省第一中级人民法院管辖。从法理上说，仲裁与诉讼是并行的，互不具有隶属关系的纠纷解决体系。当事人选择仲裁方式解决纠纷，就排除了诉讼管辖。最高人民法院也不能以《通知》的方式，将不属于诉讼管辖的仲裁案件，要求移送到海南省第一中级人民法院管辖。因此，无论从《通知》内容来看，还是从法理分析来看，本案都应当由仲裁机构管辖，而不能由海南省第一中级人民法院管辖。综上，本案纠纷因由广仲东莞分会管辖。海航物流公司的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回海航物流公司的诉讼请求。经审查查明：海航物流公司与开源公司于2019年3月28日签署《最高额保证合同》，合同编号为6600ht2019008。该合同第十一条第2款约定：“凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，当事人应协商解决；不成，双方同意提交中国广州仲裁委员会东莞分会解决。”2020年9月4日，广仲东莞分会向本院出具证明，关于开源公司与海航商业公司、海航物流公司之间证券交易纠纷一案，广仲东莞分会已于2020年5月22日受理，案号为（2020）穗仲案字第7077号。该案件现尚未开庭。海航商业公司、海航物流公司未向广仲东莞分会提出管辖权异议。海航物流公司称最高人民法院下发的《通知》明确规定，海航集团有限公司及其关联企业涉诉案件需要移交海南省第一中级人民法院，而本案中海航物流公司属于最高人民法院通知的应当移送管辖的企业。因此，海航物流公司与开源公司在《最高额保证合同》中约定的仲裁条款无效。海航物流公司为证明其申请事由向本院提交了广仲东莞分会的受理通知书、开源公司的仲裁申请书、广仲东莞分会未开庭证明、《最高额保证合同》。本院认为，本案系确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的理由进行审查。海航物流公司与开源公司于2019年3月28日签署的《最高额保证合同》，明确约定了争议解决机构为广仲东莞分会。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。海航物流公司的主张未提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，申请人海航物流公司的主张不成立。根据《中华人民共和国仲裁法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人海航现代物流集团有限公司要求确认与开源证券股份有限公司签署的《最高额保证合同》约定的仲裁条款无效的申请。本案案件受理费400元（海航现代物流集团有限公司已预交），由申请人海航现代物流集团有限公司负担。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月三日书记员  胡运科附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六条仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖。第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。