山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3858号 上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地菏泽市丹阳办事处都庄社区金泰大厦。 负责人：王文巨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永恒，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐伟娟，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荣志香，女，1964年3月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）：王爱芝，女，1935年12月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）：陈凯，男，1989年9月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）：陈振，男，1991年5月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张文博、盛配，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：菏泽农村商业银行股份有限公司王浩屯支行，住所地：菏泽市牡丹区王浩屯镇 负责人：魏景春，支行行长。 委托诉讼代理人：袁继强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王珍，男，该公司员工。 上诉人新华人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称新华保险公司）因与被上诉人陈振、陈凯、王爱芝、荣志香、菏泽农村商业银行股份有限公司王浩屯支行（以下简称菏泽农商行）保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初7122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新华保险公司的委托诉讼代理人刘永恒、徐伟娟，被上诉人荣志香、王爱芝、陈凯、陈振的共同委托诉讼代理人张文博参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新华保险公司上诉请求：一、撤销(2019)鲁1702民初7122号判决，并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人没有尽到提示或明确说明义务没有事实依据和法律根据，上诉人拒赔合理合法。《借贷安心保险单》公司声明中规定：投保附加险时，请确认被保验人身高不低于140厘米或高于200厘米，未被诊断为或在体检及其它各种检查中被提示为患有下列疾病或异常：(a)任何癌症或肉...如存在上述情况，我公司不承担任何保险责任。该保单明确列明了“任何癌症或肉...”这一事项。另外该保单客户声明栏明确载明：1、贵公司已向本人提供保险条款，说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除或减轻保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额比例赔付或给付等)。本人已认真阅读并充分理解保险责任、责任免除、合同生效、合同解除、保险事故通知等保险条款的各项概念，内容及其法律后果，本投保书中的所有陈述和告知均完整、真实；上述字体均进行了加黑加粗处理，该提示足以引起投保人的注意。客户声明栏显示“本人已明确理解并接受上述公司声明，确认被保险人不存在上述拒保情况......”且有陈建红签字确认。说明被保险人陈建红投保时已明确理解了保单上明确列明的事项，及客户栏加黑加粗字体的内容。保险合同是基于诚信基础上的合同，陈建红故意隐瞒其在投保前已患癌的事实，违反了如实告知义务，有违保险法基本的诚信原则。综上所述，保单载明的公司明确列明的事项、客户声明加黑加粗部分内容，结合投保人签字确认的声明，充分说明本案上诉人对陈建红尽到了提示和明确说明的义务，且本案投保人陈建红投保前因直肠癌已住院治疗三次，按照常理，其对上诉人列明的事项“癌症”应一目了然。陈建红故意隐瞒患癌事实，违反如实告知义务，违背诚信原则，原审判决在投保人故意隐瞒患癌住院治疗三次的情况下，仍判决上诉人赔付保险金，无疑加重了上诉人的责任，极不利于打击骗保行为，对上诉人也极不公平。 被上诉人荣志香、王爱芝、陈凯、陈振辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 荣志香、王爱芝、陈凯、陈振向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令新华保险公司支付保险金150000元；2、案件受理费等涉案费用由新华保险公司和菏泽农商行承担。 一审法院认定事实如下：荣志香为陈建红配偶，王爱芝为陈建红之母，陈凯、陈振为陈建红之子。陈建红于2017年12月4日与菏泽农商行签订《个人借款合同》，陈建红向菏泽农商行借款15万元，贷款期限为2017年12月5日至2018年12月4日。次日，陈建红在菏泽农商行处与新华保险公司签订《借贷安心保险单》，保单号：07100006824124，保险期间：2017年12月6日零时起至2018年12月4日二十四时止。投保人与被保险人均为陈建红，保险金第一受益人为贷款发放金融机构，受益份额为未偿还的贷款本息总额，以保险金额为限。残疾保险金第二受益人为被保险人本人，身故保险金第二受益人为被保险人的法定继承人。险种名称为借贷安心意外伤害保险，保险责任为意外伤害身故或残疾保险金，保险金额15万元；附加借贷安心A款定期寿险，保险责任为疾病身故或身体全残保险金，保险金额15万元；附加借贷安心A款定期寿险，保险责任为伤害身故或身体全残保险金，保险金额525元。陈建红共计支付保费562元。陈建红未在其自己留存联的投保人及被保险人处签名确认，在菏泽农商行及新华保险公司的留存联中保险人与被保险人处均签字确认。合同约定，保险合同在交纳保险费并加盖收银章后方可生效，陈建红已经交纳保险法，保险单也已经加盖收银章，故保险合同已经生效。 陈建红在投保前，于2016年10月24日在菏泽市立医院进行腹腔镜下直肠癌根治术，2016年11月3日出院，出院主要诊断为直肠癌，其他诊断为不完全性肠梗阻；于2016年11月23日二次进入菏泽市立医院治疗，于2016年11月26日出院，出院主要诊断为直肠癌术后，其他诊断为恶性肿瘤维持性化学治疗。陈建红保险期间于2018年5月8日进入菏泽市立医院治疗，入住重症医学二病区，于2018年5月11日出院，出院主要诊断为肺部感染，其他诊断为直肠癌术后、乙状结肠癌、不完全性肠粳阻、脾脏站位性病变、左肾孟积水。2018年8月28日，陈建红去世，居民死亡医学证明(推断)书描述死亡原因为心梗，死亡注销证明中注销户口原因是各种疾病死亡。借款合同到期后，陈振于2019年3月29日向陈建红贷款账户存款157500元，用于偿还陈建红在菏泽农商行的借款。原告向新华保险公司要求理赔，2019年3月22日新华保险公司作出理赔决定通知书拒绝理赔，具体理由为“《借贷安心保险单》公司声明中规定：投保附加险时，请确认被保验人身高不低于140厘米或高于200厘米，未被诊断为或在体检及其它各种检查中被提示为患有下列疾病或异常：(a)任何癌症或肉瘤…如存在上述情况，我公司不承担任何保险责任。” 新华保险公司为证明其已经尽到提醒及询问义务，向一审法院提交与菏泽农商行工作人员刘桂芳的理赔访谈，刘桂芳为与陈建红签订保单的服务人员，其陈述已经向陈建红询问健康告知栏事项，也已讲解保险责任和免除责任。原告对该证据的质证意见为该访谈笔录为二被告之间做出的访谈，二被告做出对己方有利的陈述，不能证明新华保险公司已履行了免责条款的充分说明义务。一审法院认为，双方所提交的保单为一式三联，保单内容一致，留存方不同，该三联保单中均没有询问告知栏事项，该保单为一张两面，投保人及被保险人签字确认的背页为保险条款简介，在背页均没有陈建红签字确认，被告未有证据证明保单客服人员已经对保险责任和免除条款进行了讲解。故对被告提交的访谈笔录，一审法院不予确认。 一审法院认为，《中华人民共和国保险合同法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，新华保险公司向陈建红提交的为格式条款合同，对保险合同中免除其责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起陈建红注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向陈建红作出明确说明，新华保险公司未提交证据证明其已经将免除保险责任条款的内容以书面或者口头形式向陈建红作出说明。作为附加借贷安心A款定期寿险的第一受益人菏泽农商行的贷款本息已经结清，原告作为第二受益人，要求新华保险公司支付保险金15万元的诉讼请求一审法院依法予以支持。原告要求菏泽农商行承担诉讼费用的诉讼请求，无法律及事实根据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、新华人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决书生效后的十日内支付荣志香、王爱芝、陈凯、陈振保险金150000元。二、驳回荣志香、王爱芝、陈凯、陈振其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由新华人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。根据该条规定，我国保险法采用的是询问告知模式，即由保险人进行询问，投保人就询问的问题进行告知，投保人告知的范围仅限于询问的问题。本案中，上诉人作为保险人只是在公司声明栏以责任免除的形式对附加险投保人注意事项进行了表述，并未制作投保单询问表，亦未单独列明投保人告知事项栏目，故从上诉人所提交的投保单及保险单的内容来看，并不能认定上诉人履行了询问义务，亦不能证明投保人存在故意或者重大过失未履行如实告知义务的行为。 综上所述，上诉人新华保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨 曼