浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终873号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道中奥能源大厦千岛路********************（自贸试验区内）。负责人：郑杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑思元，上海市宏志律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕杜娟，上海顶锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舟山市穗宇船务有限公司。住所地：浙江省舟山港综合保税区企业服务中心303-35。住所地：浙江省舟山港综合保税区企业服务中心**HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱洪志，系该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称太保舟山支公司）为与被上诉人舟山市穗宇船务有限公司（以下简称穗宇公司）通海可航水域货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初772号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年11月12日召集双方当事人进行了调查询问，上诉人太保舟山支公司的委托代理人郑思元、吕杜娟，被上诉人穗宇公司的法定代表人朱洪志到庭参加。本案现已审理终结。太保舟山支公司于2020年5月29日向原审法院提出诉讼请求：1.判令穗宇公司赔偿保险理赔款120900.15元；2.本案诉讼费由穗宇公司承担。事实与理由：2019年5月20日，江苏中海粮油工业有限公司（以下简称中海公司）委托穗宇公司承运一批货物，穗宇公司以其所有的船舶“穗宇2”轮承运。承运船舶由舟山老塘山码头运送至镇江扬中润华码头，因实际承运人“穗宇2”轮在运输途中保管不善，发生数量散失和实际重量短缺的货物损失。中海公司就该批货物在太保舟山支公司处投保货物运输保险。事故发生后，中海公司向穗宇公司追讨无果，在太保舟山支公司处申请保险理赔。太保舟山支公司依据保险合同的约定向中海公司赔付了货物损失120900.15元，并取得了向穗宇公司代位求偿的权利。穗宇公司一审中答辩称，不清楚太保舟山支公司主张的事实是否存在，对此持有异议。原审法院认定下列事实：中海公司与舟山市普陀油脂运贸有限公司（以下简称油脂公司），油脂公司与穗宇公司分别签订货物运输合同，约定由穗宇公司的“穗宇2”船负责承运一批大豆，中海公司为收货人，交接方式为商检封舱交接，保证原装原卸。太保舟山支公司于2019年5月27日出具保险单，确认对“穗宇2”船承运的该批大豆承保，中海公司为被保险人。2019年5月28日，“穗宇2”轮在浙江舟山老塘山三期码头装载出库大豆。装载完毕后，穗宇公司签发《水路货物运单》，确认收到4847.98吨。另外，舟山检验认证有限公司鉴定人员同“穗宇2”船上大副对船上货仓，人孔进行施封，确认施封牢固有效。随后“穗宇2”船由舟山老塘山码头出发，于2019年5月29日到达镇江扬中润华码头进行卸货。卸货过程中采用通过抓斗至料斗通过全封闭式吸尘料斗皮带机传送至封闭式筒仓储存，自动过磅计量。装货后穗宇公司在目的港《发货明细单》上签章，卸货后江苏润华物流有限公司确认实收4795.56吨。中海公司遂于2019年5月30日委托民太安财产保险公估股份有限公司对涉案货物定损，民太安财产保险公估股份有限公司于2019年6月1日到江苏省镇江扬中市中海公司收货人处仓库内现场查勘，并于2020年1月15日出具公估报告，确认本次货物发货数量4847.98吨，签收数量为4795.56吨，报损52.42吨，按3000元/吨单价核损，扣除保险金额的0.25%短量免赔额后，建议赔付120900.15元。2020年4月14日，太保舟山支公司向被保险人中海公司支付了保险赔偿金总共120900.15元，并依法取得代位求偿权。原审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷保险代位求偿纠纷。中海公司与实际承运人穗宇公司之间存在货物运输合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应确认有效。根据双方关于原装原卸的约定，穗宇公司作为承运人依约应将涉案货物安全及时运抵目的地，保证卸货时舱口封签完好。本案中，穗宇公司已举证证明其在装货时履行了商检封舱交接，保证原装原卸的义务，而太保舟山支公司未提供证据证明卸货时封舱存在瑕疵。另外，穗宇公司对涉案货物的责任期间为货物装上船时起至卸下船时止，而涉案大豆卸货采用通过抓斗至料斗通过全封闭式吸尘料斗皮带机传送至封闭式筒仓储存，自动过磅计量，太保舟山支公司亦未有效证明该过程不会发生货差，而该区间不属于穗宇公司责任区间。同时，因大豆水分吸收、蒸发的自然特性也有可能造成大豆的重量减少。故此，太保舟山支公司证据不足以证明穗宇公司应对涉案货物短缺承担责任，太保舟山支公司主张穗宇公司赔偿其短货损失的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2020年7月26日判决：驳回太保舟山支公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2718元，减半收取计1359元，由太保舟山支公司负担。太保舟山支公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求：依法撤销一审判决，改判支持太保舟山支公司全部诉讼请求。事实与理由：一、原判部分重大事实认定不清。1.原判仅凭起运港证明文件就认定完成了原装原卸义务错误。穗宇公司要证明其已经完成“原装原卸”合同义务，不仅应提交在目的港商检封仓，施封完好的证据，也应提交在目的港原施封仍然完好的证据，但穗宇公司就此未提交任何有效证据。原判对目的港卸货时相关施封是否仍然完好这一重大事实并未查明。2.原判决认定装货后穗宇公司在目的港《发货明细单》上盖章，卸货后江苏润华物流有限公司确认实收4795.65吨系重大事实认定错误。二、原判适用法律及举证责任分配错误。1.原判引用《中华人民共和国海商法》第四十六条错误。该法第二条第二款规定：“本法第四单海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输。”原判引用的第四十六条是第四章的内容。2.原判对《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之理解存在错误。本案系中国港口之间的货物运输合同纠纷，应当适用合同法，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，穗宇公司作为承运人在运输合同中承担的是无过错责任，在其不能证明免责事由存在的情况下应承担赔偿责任。3.原判适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及举证责任分配错误。原判在穗宇公司没有提交任何相关证据的情况下，错误将举证责任分配给太保舟山支公司。并且，穗宇公司如认为称重不准，完全有理由当场提出异议而不是在《交货明细单》上签章确认。另外，运输全程均在江浙地区，起运至到达仅相差一天，短时间内不可能是水分蒸发或误差导致缺货52.42t的损失，原判违反裁判中立性。穗宇公司答辩称：本案《货物运输合同》第5.3条约定“交接方式：商检封舱交接，保证原装原卸”，合同中没有约定穗宇公司对货损货差承担赔偿责任。“穗宇2”轮装货后直接将货物运达合同约定的江苏中海粮油码头，中间没有停留。穗宇公司运输过程中封舱完整，已依约完成运输义务。船到码头后卸货，码头有指定的船舶代理，船舶申报、交接手续都是码头指定的船舶代理办理，《发货明细单》上“实收4795.65吨”是码头工作人员在“穗宇2”轮离港后记载，与穗宇公司无关。太保舟山支公司提出穗宇公司对货损进行赔偿没有依据。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经二审审理，本院对原判认定的双方无争议的事实予以确认。另查明，本案《货物运输合同》约定穗宇公司承担货损货差责任的条款为：第六条“装卸时间”第2点“有关接载船舶在装港接载完毕后必须在合理时间内抵达卸货港码头，如遇特殊情况上述接载船舶无法在合理时间内抵达卸货港卸货的，乙方（穗宇公司）须立即向甲方汇报有关情况，…如因乙方通报不及时造成货损、货差的，甲方将向乙方追索有关经济损失，并依据有关规定追究乙方的有关责任。”第七条“特殊事项”第3点“若发现承运船舶有偷盗行为，我司除向船东追偿被偷盗货物的价值的5倍罚款外，也将依据追究刑事责任。”此外，第七条“特殊事项”第2点约定“乙方委派船舶到港后必须服从甲方码头工作人员的调度安排，…且不得进入作业现场，如因擅自进入而引发的安全事故由乙方负责，…”本院认为：本案双方当事人对中海公司与穗宇公司之间存在货物运输合同关系均无异议，案涉《货物运输合同》约定的起止港为舟山和江苏扬中中海码头，故本案属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第25条规定的海上、通海可航水域货物运输合同纠纷。根据太保舟山支公司的上诉主张以及穗宇公司的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原判认定事实、举证责任分配以及适用法律是否正确。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。本院分析如下：本案中，中海公司与油脂公司，油脂公司与穗宇公司分别签订《货物运输合同》，上述合同均系合同双方当事人真实意思表示，合法有效。《货物运输合同》约定由穗宇公司派“穗宇2”轮负责承运5000吨左右大豆，中海公司为收货人，交接方式为“商检封舱交接，保证原装原卸”。故穗宇公司作为合同约定的实际承运人，依约将涉案货物安全及时运抵目的地，并保证原装原卸，即已完成合同义务。本案诉讼过程中，穗宇公司表示其只负责保证原装原卸，并未特别关注装、卸货时计量的数据，且《发货明细单》上实收数据是在“穗宇2”轮离港后由码头工作人员书写，有一定合理性。根据本案查明的事实，案涉大豆装载完毕后，舟山检验认证有限公司鉴定人员会同船上人员进行施封，并确认施封牢固有效。“穗宇2”轮于次日到达目的港，并在卸货完毕后离港。因合同明确约定装、卸货均由中海公司码头工作人员安排，穗宇公司人员不得进入作业现场，故在卸货前若存在封舱不完整的情况，中海公司码头工作人员应当可以发现并应及时向穗宇公司提出，但本案中并无相关证据，因此，原判认为穗宇公司已完成原装原卸义务，并无不妥。太保舟山支公司举证证明案涉货物短少，但其不能提供证据证明该货差是由于穗宇公司未在合理时间内抵达卸货港且未及时通报船舶动态造成，也不能证明“穗宇2”轮在承运货物过程中存在偷盗行为所致，即本案《货物运输合同》履行过程中存在第六条第2点和第七条第3点规定的情形，故原判未支持太保舟山支公司要求穗宇公司赔偿其短货损失的主张，并无不妥，亦不存在举证责任分配不当的情形。至于太保舟山支公司提出原判适用法律错误的上诉理由，因《中华人民共和国海商法》第二条第二款规定“本法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输。”故原判适用该法第四十六条不妥，但原判对本案的实体处理与《货物运输合同》约定的当事人之间的权利义务相一致，也与我国合同法相关规定不相违背，并无不当。综上，太保舟山支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2718元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐向红审判员  姜裕峰审判员  孔繁鸿二〇二〇年十一月十六日书记员  徐一菁