wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初9275号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年11月2日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地：南安市成功街**，统一社会信用代码：91350500591746372J。             法定代表人施文波，该公司董事长。             委托代理人黄伟龙，该公司职员。                               被告                       被告李金地，男，1991年8月19日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、解除原告与被告李金地于2019年8月28日签订的《最高额借款合同》；             2、判令被告李金地立即偿还借款150000元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日，暂计结欠利息、罚息、复利2768.76元，自2020年8月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告李金地未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年8月28日，原告（贷款人）与借款人李金地签订《最高额借款合同》，约定：自2019年8月28日起至2022年8月27日止，由贷款人在最高贷款本金余额150000元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2022年8月27日；借款用途个人经营；还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日；贷款利率为固定月利率9‰，若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，原告有权宣布贷款提前到期，并有权解除合同。李金地分别于2019年8月28日、2019年8月29日、2019年9月1日、2019年9月4日、2019年9月11日、2019年10月8日通过手机银行支用30000元、20000元、10000元、20000元、20000元、50000元。上述借款，李金地未能按时足额支付利息，截至2020年8月20日，结欠本金150000元及利息、罚息、复利2768.76元。                               裁判             理由                       原告与李金地签订的《最高额借款合同》合法有效，原告依约发放贷款150000元给李金地。李金地未能按时足额支付利息，尚欠借款本金150000元及相应的利息，原告有权依照合同约定解除合同，要求李金地偿还尚欠借款本金150000元及相应利息，并支付罚息、复利。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告李金地于2019年8月28日签订的《最高额借款合同》；             二、被告李金地应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截至2020年8月20日为2768.76元，自2020年8月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定和《最高额借款合同》的约定计算）。                               诉讼             费用                       本案受理费3355元，减半收取为1677.5元，由被告李金地负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员 方碧芬                                                 二〇二〇年十一月二十三日                         书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执7540号申请执行人：王雪娇，女，1992年11月12日生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：谢勇，男，1978年12月28日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被执行人：浙江万**建设工程有限公司，住所地浙江省仙居县安洲街道环城北路****。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初664号民事判决书，已向被执行人谢勇、浙江万**建设工程有限公司发出执行通知书，责令其在期限内支付申请执行人王雪娇工资42000元及利息（以42000元为基数，从2020年1月8日起按一年期贷款市场报价利率计算至42000元付清之日止），并承担案件受理费425元、执行费536元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第71条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人谢勇、浙江万**建设工程有限公司在银行（或其他金融机构）的存款42961元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人谢勇、浙江万**建设工程有限公司的收入以清偿上述债务。三、被执行人谢勇、浙江万**建设工程有限公司应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄子飞二〇二〇年十一月十日书记员  刘 洪
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）桂0881执3708号申请执行人：刘建强，男，1983年7月6日出生，汉族，住桂平市，联系。申请执行人：梁少芬，女，1981年7月5日出生，汉族，住桂平市，联系。委托代理人：王莉，广西贵鹏律师事务所律师。被执行人：广西桂平市宇洋房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇人民西路（宇洋大酒店内），统一社会信用代码：91450881763079781F。法定代表人：黄献忠，该公司总经理。委托代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。本院在执行申请执行人刘建强、梁少芬与被执行人广西桂平市宇洋房地产开发有限公司（以下简称宇洋公司）商品房预售合同纠纷一案过程中，已依法向被执行人宇洋公司发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人履行（2020）桂08民终577号民事判决书确定的义务，即返还办证费11076.96元、逾期办证违约金33266.46元、诉讼受理费277元给申请执行人，支付执行费419元，上述四笔款项合计35039.42元，被执行人至今未履行也未报告财产。本院依法调查被执行人银行存款、土地登记、房产登记、工商登记、车辆等情况，经查发现被执行人名下有不动产可供执行，本院已于2020年11月20日作出（2020）桂0881执3623号执行裁定书，裁定对登记在被执行人名下的23处房产（详见查封清单）予以查封，查封期限为三年，并由桂平市不动产登记中心和桂平市住房保障中心协助对上述被查封房产停止办理网签备案、抵押、过户等设定权利负担的手续。除此之外，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人宇洋公司有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。被执行人对本案标的全部未履行。被执行人未报告财产，本院依法对其发出限制高消费及有关消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已经将上述执行情况告知申请执行人，其予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  覃海燕审判员  黄梓卫审判员  杨体曼二〇二〇年十一月二十七日书记员  赖胜扬
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民终1080号上诉人（原审原告）：徐威，男，1992年9月17日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人：高波，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余先明，男，1956年7月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人徐威因与被上诉人余先明财产损坏赔偿纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303民初2813号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐威上诉请求撤销一审裁定，指令随州市曾都区人民法院进行实体审理。事实与理由：一审余先明未到庭参加诉讼、提交证据。我提交了余先明入住、装修时向物业公司登记的相关情况，证明该房就是余先明所购，余先明就是该房业主。房屋虽登记在余敬梓名下，但余敬梓是余先明之子。漏水事故发后也是余先明参与处理的，一审诉讼、评估也是余先明参加。一审法院将余先明与余敬梓割裂开来，不考虑相关证据，认定诉讼主体错误，属事实认定错误。余先明未提交答辩意见。徐威向一审法院起诉请求：依法判令余先明赔偿我财产损失9836元及鉴定费3000元，共计12836元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：我与余先明系上下楼关系，我住楼下。2018年底，我回家发现家中多处漏水，便找物业公司反映此事，要求解决漏水问题。物业公司找到余先明，要求其予以配合解决此事。在三方在场情况下，查明渗水原因系其装修时擅自加层及改管原因所致，该渗水情况致使我吊顶、墙面、背景墙、门及地板多处受损。就此事我多次协商未果。一审法院经审查认为，当事人向法院提起诉讼，其起诉的被告主体应当适格。本案中，徐威系随州市长盛苑小区****所有人，其诉称余先明住其楼上（长盛苑二单元2402房），因房屋漏水致使其房屋部分财产受损，应当向其承担赔偿责任。但该涉案房屋系案外人余敬梓所有，余先明不是涉案房屋的所有人，徐威也没有证据证明余先明为该房屋的使用人，故余先明作为本案被告主体不适格，原告属告诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）项规定，裁定：驳回原告徐威的起诉。本院认为，徐威称其楼上余先明的房屋因装修不当漏水，造成其屋内损失，向一审法院起诉要求余先明赔偿。徐威上诉称该房屋是余先明购买，物业有余先明签字，余先明是余敬梓父亲，余先明一直在协商处理本案。上述理由均不是确定该房屋所有权的法定事由，也不能证明余先明是本案的侵权责任主体。根据法律规定，不动产以登记为准，徐威在一审起诉时已自行查询并向一审法院提交了其楼上长盛苑19栋2单元2402号房屋在随州市不动产登记中心的登记信息，登记权利人为余敬梓。徐威一审未将余敬梓列为被告，而将余先明列为本案被告，被告主体错误，一审裁定驳回徐威起诉，并无不当。上诉人徐威的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王艳丽审判员  王 琼审判员  熊 飞二〇二〇年十一月十九日法官助理汪**锋书记员庞红艳
云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初538号 原告：李明华，男，1972年12月14日出生，汉族，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师。特别授权。 被告：李先容（曾用名李先荣），女，1963年10月4日出生，汉族，住云南省西畴县。 被告：王代华，男，1965年7月2日出生，汉族，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：田茂洪，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。 原告李明华与被告李先容、王代华物权保护纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明华及其委托诉讼代理人张坤祥，被告李先容、王代华及其委托诉讼代理人田茂洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明华向本院提出诉讼请求：判令二被告停止侵权，将我承包的、坐落于西畴县新马街乡马街村民委员会岩头村民小组、小地名为“平田”的四坵田和“家边饲料地”返还给我管理耕种。事实和理由：2006年5月25日，经新马街司法所、新马街人民调解委员会调解，我与李先容签订了《调解协议书》：我祖父李昌元承包的位于西畴县小地名为“平田”的四坵田、“厂冲地”、“家边饲料地”等耕地归我耕种使用；山林“炭洞”、“大沟路上下”、“长田坡”归我管理使用。2020年春季，二被告趁我在马关县打工没有在家，将我在岩头村小组承包的小地名为“平田”的四坵田和“家边饲料地”等几块耕地擅自耕种。根据《调解协议书》和我的《农村土地承包经营权证》，二被告的行为已侵占了我的承包土地，故诉至法院要求解决。 李先容、王代华辩称，李先容与李明华没有签订过《调解协议书》，我们耕种本案争议的“平田”四坵田、“家边饲料地”是事实，但我们是按照我们的经营权证进行管理耕种的，我们不存在侵权行为，故请求驳回李明华的起诉。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：谁对本案争议的“平田”四坵田和“家边饲料地”享有承包经营权。 李明华为证明其诉讼主张向本院提交以下证据： 1、《调解协议书》复印件1份，证明“平田”四坵田和“家边饲料地”归李明华管理耕种的事实。 2、李明华户的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件1份，证明“平田”四坵田的四至界线及李明华对该地块享有承包经营权的事实。 3、证人冯某到庭证实，证明2006年，原被告协商的时候他在场，其当时是村长，当时协商李昌元的土地是给李明华了；协议签订后，本案争议地块一直是李明华耕种，今天被李先容家耕种。 经质证，李先容、王代华对李明华提交的证据1不予认可；对证据2有异议，认为该证上的“平田”不是本案争议的“平田”，李明华承包证上的“平田”是其家的地，没有争议；对证据3不予认可，认为证人陈述前后矛盾。 本院认为，是否具有土地承包经营权，应当以国家有关部门颁发的证书为准，李明华提交证据1、3欲证明其对本案争议地块具有承包经营权，与国家法律法规不符，故对李明华提交的证据1、3，因与本案欠缺关联性，本院不予认证。李明华提交的证据2来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能证明李明华对本案争议地块“平田”（东至李姓界、南至李姓界、西至沟界、北至姚姓界，面积0.5亩）享有承包经营权，本院予以采信。 李先容、王代华就其辩解主张，向本院提交下列证据： 1、王代华户的《土地承包合同书》一份，证明二被告对本案争议地块享有承包经营权。 2、王代华、李明祥户的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件各1份，证明内容同上。 3、新马街乡人民政府出具的《复函》1份，证明二被告的承包行为是合法的。 经质证，李明华对李先容、王代华提交的3组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明观点有异议，认为二被告提交的经营权证上的“平田”与李明华经营权证上的“平田”不是同一地块；证据2出具的时间为2006年2月26日，调解协议书的时间为2006年5月25日，应以调解协议书为准；故3组证据均不能作为定案依据。 本院认为，李先容、王代华提交的3份证据来源合法、客观真实，但证据1、2仅能证明二被告户对“平田头”（东至李姓界、南至李姓界、西至李姓界、北至李姓界，面积0.5亩）享有承包经营权，二被告之子李明祥户对“平田”（东至李姓界、南至李姓界、西至沟界、北至李姓界，面积0.8亩）的地块享有承包经营权，并不能证明二被告及其子李明祥户对本案争议地块“平田”（东至李姓界、南至李姓界、西至沟界、北至姚姓界，面积0.5亩）享有承包经营权，故本院对该2份证据不予采信；证据3，因与本案欠缺关联性，本院不予采信。 本院依职权制作现场勘查草图一份，证明本案争议地块“平田”的基本情况为：东至李姓界、南至姚姓界、西至沟界、北至李姓界。 经质证，原、被告对该份证据均无异议。本院认为，现场勘查草图系本院依法制作，且经双方当事人质证均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2007年7月，李明华户依法取得本案争议地块“平田”（东至李姓界、南至李姓界、西至沟界、北至姚姓界，面积0.5亩）的承包经营权，西畴县人民政府给其户颁发了土地承包经营权证。取得承包经营权后，其户一直对该地块管理耕种，今年，李先容户认为其对本案争议地块“平田”享有承包经营权，其户遂对该地块管理耕种，双方发生纠纷后诉至我院要求解决。 另查明，李明华诉称的“家边饲料地”为自留地，没有登记在原、被告户的承包经营权证上。李先容户持有的承包经营权证上“平田头”地块的四至界线为：东至李姓界、南至李姓界、西至李姓界、北至李姓界，面积0.5亩；李明祥户持有的承包经营权证上“平田”的四至界线为：东至李姓界、南至李姓界、西至沟界、北至李姓界，面积0.8亩；该二地块均不是本案争议地块“平田”。 本院认为，本案起诉的案由为土地承包经营权纠纷，经审理，本案实质为物权保护纠纷，本院依法予以变更。 李明华提交的土地承包经营权证能证明其对本案争议地块“平田”（东至李姓界、南至李姓界、西至沟界、北至姚姓界，面积0.5亩）享有承包经营权，现该争议地块被二被告耕种管理，二被告的行为构成侵权行为；故李明华要求二被告停止对本案争议地块“平田”的侵权行为的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告辩称其对本案争议地块“平田”享有承包经营权，但其提供的证据不足以证明这一观点，故本院对二被告的辩解主张依法不予支持。 李明华所诉“家边饲料地”因属自留地，没有登记在承包经营权证中，现原、被告对该地块的承包经营权发生争议，应先由有关部门对该地块进行确权，该争议不属于人民法院受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 李先容、王代华立即停止对李明华户“平田”（东至李姓界、南至李姓界、西至沟界、北至姚姓界，面积0.5亩）的侵权行为，由李明华户对该地块行使承包经营权。 案件受理费100元，由李先容、王代华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡世龙 审 判 员  杨自红 人民陪审员  唐洽荣 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  郑周健
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0113执2950号申请执行人：四川省南充市水电工程有限公司。住所地：四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。统一社会信用代码：91511300209455698W。法定代表人：卢琴。委托诉讼代理人:吴明福，贵州丰来律师事务所律师，执业证号：15201201710012988。代理权限：特别代理。被执行人：贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵阳市白云区艳山红镇南湖东路。统一社会信用代码：54520113K36355511E。法定代表人：谢友学，系该村村委会主任。本院在执行四川省南充市水电工程有限公司与贵阳市白云区村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，依据发生法律效力的（2020）黔0113民初462号民事调解书，被执行人应向申请执行人支付案款529000元，并应承担案件受理费、保全费9221元。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产。本院对被执行人的财产进行了多次网络查控，未发现可供执行的财产。本院至贵阳市不动产登记中心、白云区不动产登记站查询了被执行人的不动产登记信息，未发现可供执行的财产。本院至被执行人住所地进行了现场调查，亦未发现可供执行的财产。本院将被执行人贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制消费措施。2020年11月16日，本院将财产调查情况和拟终本情况对申请人进行了告知。截止至2020年11月16日，本案未实现债权529000元，并应承担案件受理费、保全费9221元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王一审判员  丁亮审判员  王斌二〇二〇年十一月十九日法官助理杜世朝书记员王宇豪
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0101执5064号之二 申请执行人：向承良，男，汉族，1970年01月09日出生，重庆市万州区。 被执行人：崔炳国，男，汉族，1971年06月24日出生，重庆市万州区。 本院在执行向承良与崔炳国借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)渝0101民初12600号民事判决已经发生法律效力，被执行人未自动履行。申请执行人于2020年9月2日向本院申请执行，申请执行标的为56705元及逾期利息。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房产、银行存款、公积、社保信息，查明被执行人银行有存款，本院已依法冻结，查明被执行人名下有房屋，本院已依法查封。 3、申请执行人未提供其他执行线索。 4、执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5、本院拟将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。 6、对被执行人本人进行传唤，被执行人未到庭。在执行过程中，经再次司法查询未查明被执行人其它可供执行财产。 7、本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢合安 审 判 员 熊海东 审 判 员 王 宇 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 李 渊 书 记 员 黄宇航
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0681民初2101号原告：中国第四冶金建设有限责任公司，统一社会信用代码为913606811601131007，住所地江西省贵溪市建设路**。法定代表人：林铁生，公司董事长。委托诉讼代理人：李君霞，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美霞，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：孙赫伟，男，1944年11月30日出生，汉族，住，住所地河北省三河市燕郊开发区/div>委托诉讼代理人：彭德政，江西赣星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琪，女，1983年2月16日出生，汉族，住，住所地河北省三河市燕郊开发区原告女儿。原告中国第四冶金建设有限责任公司与被告孙赫伟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，原告中国第四冶金建设有限责任公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孙赫伟的起诉。本院认为，原告中国第四冶金建设有限责任公司向本院提出的撤诉申请真实、自愿，符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第四冶金建设有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计5547元，由原告中国第四冶金建设有限责任公司负担。审判员  付育红二〇二〇年十一月三十日书记员  方阿娉
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4884号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵正刚，男，1950年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔磊，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峥，北京杜克律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵萍慧，女，1961年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：占少华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双巨，北京市京师律师事务所实习律师。再审申请人赵正刚因与被申请人赵萍慧排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵正刚申请再审称，（一）涉案房屋始于拆迁，被安置人为赵星恒，赵星恒死后，赵正刚变更成为承租人，后赵正刚依法获得产权。（二）赵萍慧作为涉案房屋共居人，其居住权利来源于其兄赵正刚、许立荣夫妇的允许，而非拆迁、继承利益。（三）争议房屋的实际、现实承租人属赵正刚，后赵正刚通过合法途径获得涉案房屋产权，其合法权益应受法律保护。（四）二审法院亦通过原则改变法律规则规定，看似公平正义，实则是在未查明事实的基础上消极裁判，侵犯赵正刚合法权益。（五）二审法院在未查明涉案房屋实际承租人的前提下，错误认定赵萍慧在涉案房屋拥有合法的共居权利。（六）客观上赵萍慧存在其他居住房屋，具备腾房条件。（七）二审判决后，申请人向派出所、房管局调取有关证据。需说明的是本案系物权排除妨害，一、二审过程中申请人提交的证据足以支持诉讼请求，系二审法院以原则变规则的裁判使申请人无奈需再次举证，故申请人提供的证据应作为再审新证据使用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审，请求：撤销二审判决，判决赵萍慧腾退位于北京市朝阳区×七区×号楼×层×号房屋，被申请人承担本案一审、二审全部诉讼费用。赵萍慧答辩意见称，不同意申请人的再审申请理由，被申请人的居住权来源于拆迁，被申请人是合法的拆迁被安置人，申请人未经被申请人同意私自变更承租人并非法获得产权侵害了被申请人的合法权益。二审法院查明事实清楚，适用法律正确。被申请人客观没有其他房屋居住，也不具备腾房条件。申请人提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不应当予以采纳。请求驳回申请人的再审申请。本院审查查明，赵正刚向本院提交如下材料作为新证据：1.朝房办信（2020）第36号-答政府信息公开申请答复告知书及其附件共9页；证明房屋的原始承租人是赵星恒，1988年4月24日涉案房屋承租人从赵星恒变更为赵正刚。证明我方获得房屋的合法性。2.证明信三份；证明户口的迁出、迁入问题。3.北京市公有住宅租赁合同，证明赵正刚是涉案房屋的承租人。赵萍慧认为，对于证据1的真实性认可，对于证明目的不认可。对于证据2没有异议。对于证据3的真实性没有异议，但是对于内容有异议。本院经审查认为,本案中，赵正刚、赵萍慧均主张自己原居住在×胡同×号，拆迁后安置的房屋为包括涉案13号房屋在内的三套公有住宅，均由其父赵星恒承租，二人亦主张自己一直在13号房屋内居住。现，赵正刚、赵萍慧的户籍均登记在涉案房屋，双方共同居住使用涉案房屋几十年，形成长期的共居状态，赵萍慧亦无其他住房。尽管赵正刚已经购买涉案房屋并取得所有权，但，二审法院依据涉案房屋的来源、户籍登记、变更租赁关系以及实际居住、是否有其他住房等本案事实，判决驳回赵正刚的诉讼请求并无明显不妥。赵正刚向本院提交的材料虽然能够证明涉案房屋的来源及现状，但不足以推翻赵正刚、赵萍慧的户籍均登记在涉案房屋，双方共同居住使用涉案房屋几十年，形成长期的共居状态等本案事实，因此，赵正刚向本院提交的新证据不足以推翻原审判决。综上，赵正刚的诉讼请求再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵正刚的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇二〇年十一月三十日法官助理 王瑞娜书 记 员 李雪娇
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁10执恢98号申请执行人：刘淑梅，女，1957年7月13日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。申请执行人：马江滨，男，1957年9月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被执行人：乳山海鑫置业开发有限公司，住所地山东省乳山市银滩旅游度假区丽日园小区**。申请执行人刘淑梅、马江滨与被执行人乳山海鑫置业开发有限公司服务合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2019）威仲字第313号裁决书已发生法律效力，裁决内容为：乳山海鑫置业开发有限公司自仲裁裁决生效之日起10日内向刘淑梅、马江滨退还购卡本金120000元、支付转租收入24000元及违约金24000元，逾期未履行加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担仲裁费损失5660元。在首次执行中，因本案轮候查封的被执行人乳山海鑫置业开发有限公司名下不动产暂不能处置，本院以（2019）鲁10执558号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2020年11月13日本院立案恢复执行。经查，申请执行人刘淑梅、马江滨与被执行人乳山海鑫置业开发有限公司已自行达成执行和解协议，约定由被执行人乳山海鑫置业开发有限公司一次性给付申请执行人刘淑梅、马江滨共计人民币125600元，申请执行人刘淑梅、马江滨自愿放弃仲裁裁决确定的违约金、转租金，款项支付后，本案执行完毕。该执行和解协议正在履行中，被执行人乳山海鑫置业开发有限公司已向本院按比例支付执行费1784.9元，本案可依法予以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结威海仲裁委员会作出的（2019）威仲字第313号裁决书的执行。如被执行人乳山海鑫置业开发有限公司未履行和解协议约定的给付义务，申请执行人刘淑梅、马江滨可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周爱军审判员  赵 芳审判员  孙建国二〇二〇年十一月二十四日法官助理付成书记员王苗苗
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3474号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：温州市鹿城区南汇街道划龙桥股份经济合作社，住所地浙江省温州市鹿城区南汇街道龙源路划龙桥联建房**。法定代表人：李丙光，该合作社主任。委托诉讼代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菁，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：梁志强，男，1966年12月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：金克明，北京大成（温州）律师事务所律师。一审第三人：温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区双龙路**。负责人：叶正茂，主任。再审申请人温州市鹿城区南汇街道划龙桥股份经济合作社因与被申请人梁志强、一审第三人温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终3033号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，温州市鹿城区南汇街道划龙桥股份经济合作社主张的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回温州市鹿城区南汇街道划龙桥股份经济合作社的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年十一月十七日书记员 章洋子
萍乡市湘东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）赣0313执保291号 萍乡农村商业银行股份有限公司、李放、萍乡市德文房地产开发有限公司、廖光余、曹安文、李小林： 关于申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人李放、萍乡市德文房地产开发有限公司、廖光余、曹安文、李小林借款合同纠纷一案，案号为（2020）赣0313执保291号，本院依据已发生法律效力的（2020）赣0313民初364号之一民事裁定书，采取了以下保全措施： 一、解除对被申请人李放在中国农业银行，账号：62×××19、中国工商银行，账号：15×××40、廖光余在江西银行，账号：62×××80、江西省农村信用社联合社，账号：14×××01、14×××89、62×××37、中国工商银行，账号：15×××49、曹安文在中国农业银行，账号：62×××10、中国工商银行，账号：15×××85、李小林在江西省农村信用社联合社，账号：62×××16的冻结； 二、解除对被申请人萍乡市德文房地产开发有限公司所有的坐落于湘东区［不动产权证号：湘国用（2013）第×××号］房产的查封； 三、解除对被申请人曹安文在江西半边天酒业有限公司的认缴额2420000元、李放在上栗县金成农林生态发展有限公司的认缴额900000元的查封； 四、解除对被申请人李放名下的号牌号码为赣Ｃ×××××的车辆、李小林名下的号牌号码为赣Ｃ×××××的车辆、廖光余名下的号牌号码为赣Ｃ×××××的车辆的查封。 本案现已解除保全，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按解除保全方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1880号 原告：赵一江。 被告：雷斌。 原告赵一江与被告雷斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告赵一江到庭参加了诉讼。被告雷斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵一江向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款本金90000元，逾期利息按6%计算至债务清偿之日止。至2020年8月1日利息16200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系大学同学。2017年7月，被告因资金周转困难向原告借款90000元，截止2017年8月1日，原告通过微信、支付宝转账、刷信用卡、借微粒贷等方式多次借给被告71000元（其中：原告妻子王晓莎名下兴业银行尾号为2106的信用卡23000元、支付宝借呗7000元、微信微粒贷5000元，原告支付宝10000元，原告微信×××元）。2017年8月1日，被告为原告出具了90000元的借据一支。2017年8月，原告将剩余的19000元多次用微信、支付宝转给被告。约定的还款期限到后，被告仍推诿拒付，原告诉至法院。 被告雷斌未到庭未答辩。 经审理查明：2017年8月1日，被告雷斌给原告赵一江出具借据，借据载明：“借条，雷斌由于资金周转困难，于2017年8月向赵一江借人民现金玖万元整（90000）元，于2017年9月1日全部归还。××，借款人：雷斌，2017年8月1日”。原告赵一江通过微信给被告雷斌转账37850元；通过支付宝向被告雷斌转账26910元；通过其妻子王晓莎的支付宝向被告雷斌转账30000元；以上共计94760元。 本院认为，原告赵一江向本院举来转账记录、借据等证据，可证明原告赵一江向被告雷斌出借款项。虽然原告举来了94760元转账记录，但其主张按借据载明的90000元让被告归还其款项，该主张本院予以支持。原告赵一江主张逾期利息按年利率6%自2017年9月1日计算至清偿完毕之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告主张的逾期利息即为逾期还款违约金的形式之一，本院酌情确定逾期利息参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告雷斌经本院传票传唤，无正当理由未答辩、未出庭、未举证，视为其放弃自己的权利，应承担相应的法律后果，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷斌在本判决生效之日起十日内归还原告赵一江借款90000元，并按2020年9月的一年期贷款市场报价利率3.85%支付自2017年9月2日至清偿完毕之日止的逾期利息。 二、驳回原告赵一江的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2424元，减半收取1212元，由被告雷斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 刘飞峰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李泽鹏 书 记 员 牛秀敏
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝04民终1605号上诉人(原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该支行行长。委托诉讼代理人：简雨，该支行职工。被上诉人（原审被告）：彭春燕，女，1977年2月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行因与被上诉人彭春燕信用卡纠纷一案,不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行未在法院指定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇二〇年十一月二十六日书记员  喻 雷
重庆市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0105执12159号 申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。 法定代表人：谢立斌，公司董事长。 被执行人热伊莱·阿卜杜音，女，1991年4月20日出生，维吾尔族，住新疆焉耆县。 关于重庆小雨点小额贷款有限公司与热伊莱·阿卜杜音借款合同纠纷一案，申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司依据本院作出的(2019)渝0105民初26073号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金2585.67元及相关利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人热伊莱·阿卜杜音发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务，查询到被执行人热伊莱·阿卜杜音名下账户有2701.08元,已依法进行了冻结、划扣，本院还依法限制了被执行人相关消费。本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为本金764.26元及相关利息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)渝0105执12159号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吉 志 审判员 张建中 审判员 黄泰萌 二〇二〇十一月二十四日 书记员廖军
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初1924号之一原告:梁金林，男，1985年1月6日出生，汉族，住甘肃省泾川县。被告:刘生宗，男，1974年6月20日出生，汉族，住甘肃省永靖县。被告:甘肃坤升建筑劳务有限公司，住所地兰州市北滨河东路会展中心北侧云翔花苑**楼****。法定代表人：谢挺升，该公司执行董事兼经理。原告梁金林与被告刘生宗、甘肃坤升建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本案于2020年3月30日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月2日裁定转为普通程序，并于2020年11月19日向原告送达补交案件受理费通知。梁金林无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按梁金林撤回起诉处理。已经收取的案件受理费88元，减半收取计44元。审 判 长  柴宗海人民陪审员  蔡兰萍人民陪审员  刘小霞二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黄 微
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）内0924执613号 被执行人：郭君义，男，汉族，1978年5月12日出生，现住内蒙古包头市九原区。 被执行人郭君义罚金一案中，经我院网络查询及传统查控调查手段，发现被执行人郭君义暂时确无可供执行的财产，导致本案暂时无法执行。待执行条件具备后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 贵 审判员 丁慧迪 审判员 孙 平 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王晓慧 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
湖州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙05执106号 申请执行人:朱传明;王** 被执行人:长兴雨润现代商业有限公司 本院在执行申请执行人朱传明等与被执行人长兴雨润现代商业有限公司商事仲裁一案中，扣划被执行人银行存款272083.42元（其中标的金额268161元，执行费3922.42元），本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
黑龙江省嘉荫县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0722执469号付士志（申请执行人）、刘恒全、胡红梅（被执行人）：付士志与刘恒全、胡红梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计64700.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位65571.00元，其中，本金64700.00元，执行费871.00元。本院已将案款转付给王炳仁，并交纳本院执行费871.00元。至此，付士志向本院申请执行的（2020）黑0722民初531号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  张建军二〇二〇年十一月三十日书记员  王世超
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初6099号原告：王希成，男，汉族，1941年5月5日生，现住榆树市。被告：王辉，男，汉族，1971年4月11日生，现住榆树市。原告王希成与被告王辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月11日立案。原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费675元由原告承担。审判员  张云凯二〇二〇年十一月二十三日书记员  王宏阳
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0505执2124号之一 申请执行人：厦门市南雄塑胶有限公司，统一社会信用代码91350212568448027L，住所地福建省厦门市同安区凤南大埔南国路**西侧。 法定代表人：郑文家，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈树锦，福建刺桐律师事务所律师。 被执行人：本益新材料股份公司，统一社会信用代码91350500570974085F，住，住所地泉州市泉港区普安工业园区/div> 法定代表人：黄栋梁，该公司董事长兼总经理。 本院在执行申请执行人厦门市南雄塑胶有限公司与被执行人本益新材料股份公司买卖合同纠纷一案中，于2020年9月1日向被执行人本益新材料股份公司发出执行通知书，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能自动履行。本院已另案查封被执行人本益新材料股份公司名下闽Ｃ6××××号、闽ＣＢ××××号、闽ＣＢ××××号、闽Ｃ7××××号车辆，但无法实际扣押。本院已轮候查封被执行人名下址在泉港区××工业区××路××鸿盛皮革用地西侧不动产，并向首封法院福州市鼓楼区人民法院发出参与分配函。本院已对被执行人本益新材料股份公司限制高消费。经执行调查，本院未发现被执行人本益新材料股份公司有其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  肖培英 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执8530号之一申请执行人李王贞，女，1978年12月6日出生，住诸暨市。被执行人罗一烽，男，1982年4月6日出生，住诸暨市。申请执行人李王贞与被执行人罗一烽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初5743号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗一烽未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人李王贞向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日立案执行，执行标的为被执行人罗一烽向申请执行人李王贞归还借款本金100000元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费1475元、执行费1422.13元。执行立案后，本院于2020年10月19日向被执行人罗一烽发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗一烽逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗一烽存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人罗一烽名下无有价证券，依法冻结了被执行人罗一烽名下银行账户，扣划得款人民币582.64元，依法查封了被执行人罗一烽名下的坐落于诸暨市××街道××路××号××号楼××室不动产，但本案例轮候查封，暂无其它可供执行的财产。截至2020年11月30日，本案执行到位执行款582.64元。鉴于被执行人罗一烽逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人罗一烽采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李王贞，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人罗一烽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0681执8530号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  赵晓妤二〇二〇年十一月三十日书记员  张叶**
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0522民初2281号原告：焦英平。被告：许攀枝。原告焦英平诉被告许攀枝合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年11月19日，原告焦英平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告焦英平撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告焦英平负担。审判员 上官先锋二〇二〇年十一月十九日书记员 王  静
吉林省永吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0221民初1399号 原告：郝景山，男，1956年1月8日出生，汉族，住吉林省永吉县。 被告：王爽，女，1987年7月10日出生，汉族，住吉林省永吉县。 原告郝景山与被告王爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行了审理。 郝景山向本院提出诉讼请求：判令王爽偿还借款40000元。事实与理由：王爽系郝景山儿媳，2018年初，王爽申请办理出国劳务没钱交中介费，分别于2018年3月、4月向郝景山借款1万元、3万元，总计4万元。5月份王爽赴新加坡劳务，2020年4月17日回国。此后，郝景山多次向王爽催要借款，王爽满口答应，但是至今未偿还借款。故来院告诉，请求人民法院支持其诉讼请求。 本院经审查认为，依郝景山提供的地址无法送达相关法律文书，由于郝景山提供王爽的地址不准确、不详细，属于被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郝景山的起诉。 案件受理费400元，退还给郝景山。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  于洪军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  朴春梅
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1124执1454号申请执行人：孙吴县海峰热电有限责任公司。法定代表人：何新亮，职务：董事长。被执行人：任毅，男，汉族，1979年2月12日出生。申请执行人孙吴县海峰热电有限责任公司与被执行人任毅供用热力合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2020）黑1124民初735号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年7月21日立案执行。本院在执行过程中，现因被执行人任毅暂无其他可供财产，此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结孙吴县人民法院（2020）黑1124民初735号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周伟海审判员  贾振友审判员  张守林二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘洋洋
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更1868号 罪犯冯奕清，男，1990年3月2日出生于山东省青岛市市**，汉族，大专文化，现在山东省。 山东省青岛市市南区人民法院以贪污罪作出（2018）鲁0202刑初第241号刑事判决书，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币200000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍北监狱于2020年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯冯奕清在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯冯奕清自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬奖励4次。上述事实，有罪犯冯奕清的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯冯奕清确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯冯奕清减去有期徒刑五个月（刑期自2018年6月28日起至2021年1月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 安春晓
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初1008号原告：王任辉，男，1957年10月10日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴寿生，江西国赣律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：王年生，男，1966年12月19日出生，汉族，住乐安县。被告：董冬连，女，1965年10月14日出生，汉族，住乐安县。原告王任辉与被告王年生、董冬连民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王任辉及其委托诉讼代理人杨乐安、吴寿生到庭参加诉讼,被告王年生、董冬连经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王任辉向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告偿还原告借款本金人民币19万元及利息50100元（从2018年4月16日计算至2020年9月15日止，按月利率1分计算）；2、被告向原告支付利息从2020年9月16日计算至实际还清借款日止，按月息1分计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年9月16日，被告王年生以资金周转困难为由向原告借款10万元，原告向被告交付了10万元借款，被告承诺该笔借款按月息2分计息，借款后被告陆续偿还了部分利息。2018年4月16日，原、被告之间进行清算，被告尚欠原告本息共计19万元，被告向原告出具了借据，约定每月月息1900元，在2019年4月16日还清。借款到期后，原告多次催收未果。2019年11月被告董冬连在借条上签名认可了该笔债务。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。王年生、董冬连未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。王任辉围绕诉讼请求向本院提交证据如下：原告身份证复印件、个人借款合同、借条一份，证明2013年被告向原告借款本金10万元，当时约定月息2分，原告向被告交付了10万元现金，因被告只偿还部分利息，因此将未偿还的利息计入本金，合计是19万元，被告在2018年4月16日向原告重新出具了一份借条，约定2019年4月16日前还钱，但是被告一直未偿还，因此从2019年4月16日开始按照月息1分计算利息，利息每月1900元，俩被告在借条上签字，认可该事实。俩被告未到庭发表质证意见。本院认为，以上证据形成一组证据链能证明双方借贷事实关系，对该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：王任辉与王年生系朋友关系，俩被告系夫妻关系。2013年9月10日王年生以资金周转困难为由向王任辉借款10万元，双方口头约定月息两分，王任辉向王年生交付了10万元现金。2013年9月16日至2014年9月16日王年生向王任辉支付了2.4万元利息，2014年9月16日至2016年9月16日王年生向王任辉支付了8千元利息，2016年9月16日王任辉与王年生签订了个人借款合同，内容主要为：“借款人：王任辉，贷款人：王年生，借款金额壹拾肆万元整，借款期限12个月，自2016年9月16起至2017年9月16日，借款利息为每月2800元整，即月利率为2%，借款用途修路工程建设。”经双方结算，2018年4月16日王年生向王任辉出具借条一张，内容为：“今借到王任辉人民币壹拾玖万元整，利息按每月壹仟玖佰元计算，2019年4月16日还清。经借人王年生董冬连2018年4月16日。”，2020年5月王年生向王任辉支付利息5000元，后未偿还借款本金。本院认为，王年生向王任辉借款10万元，王任辉给付了10万元借款，双方借贷关系合法有效。双方于2016年9月16日签订借款合同，约定月息两分，2018年4月16日王年生向王任辉出具借条，约定月息一分，王年生的妻子董冬连在借条上签字表示认可了该笔债务，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照原告起诉时候一年贷款市场报价利率四倍确定利率，故对原告要求俩被告偿还借款本金19万元及利息50100元的诉讼请求不予全部支持。对原告要求按月息一分从2020年9月16日至实际还清款项之日计息的诉讼请求予以支持。经本院核算2013年9月16日至2014年9月15日按年利率15.4%计息为15400元，王年生向王任辉支付24000元，除去王年生支付该段时间利息和扣减本金，被告尚欠王任辉本金91400元；因2016年9月16日王年生向原告偿还利息8000元并重新向原告出具借据，到2016年9月16日，王年生实际尚欠原告利息为20151.2元，根据该借据内容及原告的陈述是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故该借据息转的总本金为111551.2元，并不是140000元。2016年9月16日到2018年4月16日111551.2元按年利率15.4%计算所产生的利息为27199.9元。2018年4月16日，原、被告对借款进行重新结算，再次又将该期间所产生的利息转为本金，由被告向原告重新出具借据，并约定利率为月利率1分。该再次息转本的做法违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院对该部分不予支持，但对利率的约定本院予以采纳，故从2018年4月16日始111551.2元为基数所产生的利息以年利率12%计算，到2020年11月15日的利息应为34580.87元（111551.2元×31月×12%÷12），扣除被告于2020年5月向原告偿还的5000元，这段时间尚欠利息为29580.87元，故被告至2020年11月16日尚欠原告本金111551.2元，利息56780.77元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王年生、董冬连于本判决生效之日起七日内向王任辉偿还借款本金111551.2元，利息56780.77元（2020年9月16日计算至还清款日止所产生的利息按照年利率12%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902元，由被告王年生、董冬连承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长 谌 宇人民陪审员 陈 兰人民陪审员 丁龙庄二〇二〇年十一月十日书 记 员 刘 佳
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0124执恢352号申请执行人：万胜旗，男，1967年2月13日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被执行人：杨林建，男，1982年9月5日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。申请执行人万胜旗依据已经发生法律效力的进贤县人民法院（2019）赣0124民初1528号民事调解书于2020年9月22日向本院申请执行。本院于2020年9月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令。同时本院通过“点对点”、“总对总”网络执行查控系统及通过进贤县房管局、进贤县不动产登记中心等传统查询方式，对被执行人名下的存款、房产、土地、商业保险、投资理财、股息红利等财产进行了调查，查封了被执行人名下汽车（赣Ａ×××**）一辆，但没有实际控制，此外，未发下被执行人有其他可供执行财产。2020年10月27日，经审查，本院依职权将杨林建纳入了失信被执行人名单并向其发出了限制高消费令，对被执行人进行了信用惩戒和限制消费。本案申请标的为80000元。截至2020年11月30日，已执行0元、未执行80000元。本院于2020年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、听取了其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈先爱审 判 员 李广兴审 判 员 万安民二〇二〇年十一月三十日法官助理 饶 浩书 记 员 胡艳莉
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2766号上诉人（一审原告）：焦作市鹏宇汽车运输有限公司,住所地：河南省焦作市马村区建设东路。法定代表人：刘永明，经理。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：晁大光，男，1976年2月27日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。上诉人焦作市鹏宇汽车运输有限公司（以下简称鹏宇公司）因与被上诉人晁大光民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹏宇公司上诉请求：一、依法撤销河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初513号民事判决书，支持鹏宇公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由晁大光承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误、判决错误。一审认为“原告已经实际控制车辆，应视为双方之间的债权债务关系消灭”不仅没有事实和法律依据而且还违背法律规定，错误分配举证责任，并且也有悖常理。1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”就本案借款而言，鹏宇公司提供了借据，已经完成了举证责任，证明晁大光的欠款事实。而在一审答辩中，晁大光仅仅是口头抗辩，声称“被告找到原告公司经理刘永明，由于刘永明与被告同是温县人，当时刘永明表态说被告的车现在也经营不成，就放到公司，以后双方之间就两清了，车辆价值抵扣剩余欠款，被告就不用还款了。至于原告卖不卖，卖多少钱，与被告无关”。但此种说法既无双方的书面约定也没有刘永明认可，晁大光的抗辩没有任何的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，晁大光有义务提供证据，证明鹏宇公司与晁大光之间存在以物抵债并全额抵销的约定，否则，其主张则不能成立。2.如果鹏宇公司与晁大光双方的债权债务已经结清，那么晁大光允许鹏宇公司继续持有借条原件则不符合常理。3.双方不存在以物抵债并全额抵销的约定。一审法院于2020年5月22日立案受理鹏宇公司诉晁大光民间借贷一案，足以证明鹏宇公司并未与晁大光达成以物抵债并全额抵销的约定，鹏宇公司依法提起诉讼即表明鹏宇公司认为车辆处置后的欠款余额仍应由晁大光承担，双方并未达成以物抵债并全额抵销的约定。晁大光辩称，关于鹏宇公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，本案的车辆已鹏宇公司实际控制使用，在一审开庭时晁大光才知道该车辆已经卖掉，而晁大光均不知情，这完全可以说明晁大光拥有的车辆已经以物抵债，双方结清，所以一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判，驳回鹏宇公司的上诉请求。鹏宇公司向一审法院起诉请求：1.判令晁大光支付鹏宇公司借款135448元、利息78186.72元，共计213634.72元；2.本案诉讼费由晁大光承担。一审法院认定事实：因购车资金紧张，晁大光于2017年11月12日向鹏宇公司借款480000元，约定月息1分，按月结息，月还款本金不低于20000元，最迟于2019年11月12日前还清借款本金及利息，如晁大光违约，月息按2分计算。截止2018年4月25日晁大光欠公司借款本金370665元，之前利息已结清。2019年2月晁大光将在鹏宇公司处购买的车辆抵扣欠款。鹏宇公司称将晁大光车辆卖了285000元，晁大光应对剩余借款及利息承担还款责任，晁大光认为双方就车辆抵扣借款达成一致意见，不应再承担还款责任，纠纷成诉。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案晁大光向鹏宇公司借款购车，后晁大光在偿还部分借款后无力偿还剩余款项，双方虽未签订书面合同，但均认可以车抵债，且鹏宇公司已实际控制该车辆，应视为双方之间的债权债务关系消灭。之后鹏宇公司将车辆是否出卖或出卖价格的高低与否，均与晁大光无关，故对鹏宇公司主张晁大光偿还借款135448元及利息的诉请，法院依法不予支持。一审法院判决：驳回鹏宇公司的诉讼请求。案件受理费2252元，由鹏宇公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。鹏宇公司提供以下证据：双发签署的经营服务合同一份，证明经双方同意后，鹏宇公司出售车辆，抵偿晁大光所欠的款项，不足的部分由晁大光继续向鹏宇公司清偿。针对以上证据，晁大光质证后主张，对该组证据的真实性提出异议，该合同为三页，最关键的条款系该合同的第二页，没有双方的签名盖章，该合同也未加盖骑缝章，所以该合同的约定条款第七条到第十二条，均对晁大光不具备法律约束力，同时该组证据也不能证明鹏宇公司的证明指向。针对以上证据，本院认为，该合同并不能证明鹏宇公司出售车辆抵偿晁大光所欠的款项，不足部分由晁大光继续清偿的事实，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，鹏宇公司认为晁大光欠钱不还的情况下，将晁大光所有的车辆出售285000元，并自认抵扣晁大光的欠款后，晁大光仍欠135448元，提起诉讼。本院认为，鹏宇公司为了实现自己债权，采取了私力救济方式，即通过扣押、出售欠款人的车辆来受偿债权，但这种救济行为不能违法、不能损害债务人利益，应尽到审慎义务。就本案而言，鹏宇公司擅自处分晁大光的车辆，无证据证明经过晁大光允许，或是在与晁大光协商一致的情况下出售，亦未经过第三方鉴定或评估，单方主张售价285000元，是否公平合理、是否损害了晁大光的财产权利，根据在案证据无法认定，且晁大光不认可，在此情况下，鹏宇公司单方主张抵债285000元，缺乏依据。结合本案实际，在对车辆价值未作妥善处理的情况下，晁大光是否还欠鹏宇公司借款，以及欠款数额，无法认定，鹏宇公司起诉晁大光欠款135448元的证据不足，应承担举证不力的不利后果，因此，应该驳回鹏宇公司的诉讼请求。综上所述，鹏宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4504元，由上诉人焦作市鹏宇汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年十一月三十日法官助理董翠果书记员张杰
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1121执1152号之一 申请执行人：黄伟珍，女,1964年5月1日出生,汉族，住浙江省青田县。 被执行人：王俊，女,1958年1月8日出生,汉族，住浙江省。 黄伟珍与王俊请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙1121民特125号裁定书已发生法律效力。因王俊未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人黄伟珍的申请于2020年5月21日立案执行，执行标的500000元及利息。 本院在执行申请执行人黄伟珍与被执行人王俊请求确认人民调解协议效力一案中，于2020年5月22日向被执行人王俊发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人王俊纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行查询，并对被执行人的生活居住、劳动就业等情况进行调查。被执行人已申报财产。本院另案拍卖了被执行人王俊和其他共有人名下证载地址为莲都区××小区××幢××单元××室的不动产，拍卖了被执行人王俊持有的230754股股金，所得拍卖款5780000元，经分配本案分得人民币29943元，扣缴执行费7400元，本案申请执行人受偿22543元。现本院穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人已无可供执行财产，本案可终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人黄伟珍发现被执行人王俊有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈常青 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 叶俊序
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初8940号原告：王乌力吉木仁，男，住呼和浩特市。被告：刘永良，男，住内蒙古自治区通辽市。原告王乌力吉木仁诉被告刘永良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后,依法适用简易程序进行了审理。原告王乌力吉木仁于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王乌力吉木仁撤回对被告刘永良的起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告王乌力吉木仁负担。审判员 李 冬二〇二〇年十一月二十三日书记员 丁小娟
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2571号之一 申请执行人：林石兵,男,1951年10月28日出生，汉族，住福安市。 被执行人：王亮光,男,1970年11月12日出生，汉族，住福安市。 本院在申请执行人林石兵与被执行人王亮光健康权纠纷一案中，依据生效的(2020)闽0981民初1015号民事判决书，被执行人应赔偿申请执行人17868.79元。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，本院已执行到位5509.51元，被执行人暂时无其他可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请人亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 颜 莹 莹 审判员 林  红 审判员 黄 健 涌 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 :郑佳敏
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执异120号 案外人：杨源，男，1989年1月9日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：宋天骄，吉林瀛庆律师事务所律师。 申请执行人：苏锦，男，1962年4月9日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：北海东辉房地产开发有限公司。住所：北海市新世纪大道艺术设计职业学院内办公楼**。 法定代表人：罗木林，该公司总经理。 本院在执行申请执行人苏锦与被执行人北海东辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人杨源对执行查封被执行人所有的位于北海市0204号房地产［北房权证（2014）字第0741**］提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨源称，请求法院解除对于新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑8幢2单元0204号房地产[北房房权证（2014）字第0741**的查封。事实与理由：北海市银海区人民法院于2017年4月7日作出了2017桂05**执恢66号执行裁定书，将位于新世纪大道3号东辉瀚林鑫苑8幢2单元0204号不动产[产权证号：北房权房权证（2014)字第0741**以查封，损害了异议人的合法权益，故对该执行裁定提出异议。异议人与共有人李丽于2013年9月25日与北海东辉房地产开发有限公司签署了房屋买卖协议，并于当日支付了全部的购房款，该房产已经转让给异议人。2013年10月25日，北海东辉房地产开发有限公司向异议人出具发票。该处房产系属于异议人，并且异议人自2013年11月即实际入住，占有使用该房屋。异议人购买该房屋系用于居住且异议人名下无其他用于居住的住房。该院对该处进行查封，已严重损害了异议人的合法权益，故异议人恳请贵院在查明事实后，切实维护异议人权益。 本院经审理查明：本院于2017年4月6日作出（2017）桂0503执恢66号执行裁定，裁定查封被执行人北海东辉房地产开发有限公司所有的位于北海市0201号房地产［北房权证房权证（2014）字第0741**封被执行人北海东辉房地产开发有限公司所有的位于北海市0202号房地产［北房权证（房权证（2014）字第0741**被执行人北海东辉房地产开发有限公司所有的位于北海市0203号房地产［北房权证（2房权证（2014）字第0741**执行人北海东辉房地产开发有限公司所有的位于北海市0204号房地产［北房权证（20房权证（2014）字第0741**查封期限为三年。 另查明，2013年9月25日，案外人杨源、李丽与被执行人签订《商品房买卖合同》（销售合同编号：8-2-0204），约定：杨源、李丽购买位于北海市，该商品房建筑面积85.38平方米，该商品房单价为每平方米4150元，总金额为354327元，签署《商品房买卖合同》后于2013年9月25日前付清购房款354327元整等等。同日，李丽通过刷卡支付的方式向北海东辉房地产开发有限公司支付购房款344327元。同年10月25日，北海东辉房地产开发有限公司向杨源、李丽出具《发票》，预收杨源、李丽购房款354327元。 北海市自然资源局于2020年11月25日出具《不动产登记信息查询证明》，载明：经核查，截止2020年11月25日10时06分，坐落于新世纪大道**东辉瀚林鑫苑******房屋的权利人为北海东辉房地产开发有限公司，证号：北房权证（201房权证（2014）字第0741**015年6月2日办理抵押变更登记，抵押权人李吉海；查封登记：1.2015年11月16日北海市海城区人民法院来文查封，文号：（2015）海民保字第113号，2017年9月11日来文解封；2.2017年4月7日北海市银海区人民法院来文轮候查封，文号：（2017）桂0503执恢66号；3.2020年5月26日上海市公安局长宁分局来文轮候查封，文号：沪公长封字[2020]00001号。 本院认为，根据北海市自然资源局所出具《不动产登记信息查询证明》，本院于2017年4月7日轮候查封案涉房屋，查封期限为三年，申请人于2020年11月6日向提出异议，现该查封期限已经届满，本院亦未对案涉房屋进行续封。异议人提出的异议不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回杨源的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张宏文 审 判 员 张 婷 审 判 员 严碧璐 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 沈星辰 书 记 员 骆亭君 附本裁定引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0240民初4259号原告：马友兹，男，1949年12月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向阳开，石柱土家族自治县法律援助中心法律援助律师。被告：石柱土家族自治县渝虎土畜产有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路街道红岩居委宏达路**，统一社会信用代码91500240736580685W。原告马友兹与被告石柱土家族自治县渝虎土畜产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告马友兹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马友兹撤回起诉处理。审判员  谭秀珍二〇二〇年十一月三十日书记员  马陈晨
长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初664号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人李卓，男，户籍地吉林省农安县，现住吉林省长春市。曾因犯抢劫罪于2009年7月28日被判处有期徒刑十年，于2015年7月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月11日被取保候审；同年8月21日被刑事拘留;同年9月1日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检一部刑诉【2020】595号起诉书指控被告人李卓犯盗窃罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派检察员姜海春出庭支持公诉，被告人李卓到庭参加诉讼。现已审理终结。 案发后，被告人李卓已赔偿被害单位沃尔玛超市损失。 本院认为，被告人李卓以非法占有为目的，多次盗窃超市财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人李卓在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，应当从重处罚；被告人李卓到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚；被告人李卓已赔偿被害单位沃尔玛超市损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李卓犯盗窃罪，判处有期徒刑一年；并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2021年8月20日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈晓静 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 悦
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终998号上诉人(原审被告)：刘建国，男，1968年12月10日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李新社，男，1967年3月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：宫月芳，女，1971年4月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨迎春，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘建国因与被上诉人李新社、宫月芳民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2019）豫1202民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定事实不清、程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销湖滨区人民法院（2019）豫1202民初5300号民事判决；二、本案发回湖滨区人民法院重审。二审案件受理费9880元，上诉人刘建国已预交，予以退回。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十一月三十日法官助理秦艳书记员王伟
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初1800号原告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：王飞，公司职员。被告：董中，男，1971年8月30日出生，汉族，农民，住巴彦县。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被告董中追偿权纠纷一案，于2020年8月24日立案，原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉不违反法律规定，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司撤回起诉。案件受理费752元，减半收取376元，由原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。审判员  李殿广二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈晓颖
甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘06执153号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心**楼**。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏雨航，该公司员工。 被执行人：牛永力，男，1984年4月1日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿科技公司）与被执行人牛永力民间借贷纠纷一案，拿拿科技公司依据保定仲裁委员会作出的[2019]保裁网字第6520号裁决，向本院申请执行，要求被执行人牛永力给付借款本金、利息、信息服务费及仲裁费等。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，出借人王曾、曾谢苹、赵俊英、伍燕霞、宋虎、陈迪双、王晓天、陈嫣秋、夏小妹、张军、高静、马金娥、阮晓彬、邹水红、余北平、陈松海、曹雁军、谢婷、张维帅、苏静、吴雪芬、朱晓红、尤惠群、徐懿、余静、李振华、胡俊杰、陈华君、刘国峰与被执行人牛永力在申请执行人拿拿科技公司运营的“包公有财”平台签订《借款协议》，约定被执行人牛永力向出借人借款6000元，期限自2018年5月13日至2018年11月13日。2018年5月13日，借款本金6000元直接支付至被执行人牛永力账户，其余金额支付至相应的服务方账户。出借人与被执行人牛永力均同意逾期后的债权无偿自动转让给申请执行人拿拿科技公司所有，无需另行签订债权转让协议及另行通知。拿拿科技公司作为债权受让人，根据协议可直接向被执行人牛永力主张全部逾期债权。2019年6月4日，拿拿科技公司以被执行人牛永力未按合同约定履行还款义务为由向保定仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出了[2019]保裁网字第6520号裁决书。 另查明，拿拿科技公司于2017年8月31日在合肥市市场监督管理局注册成立，注册资本5000万元，公司类型为其他有限责任公司。公司经营范围：从事网络信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；互联网信息技术服务（增值电信业务经营）；企业管理、经济信息咨询；电子结算系统的开发；数据处理；企业征信服务；企业营销策划；商务信息咨询；销售、安装导航设备；设计、制作、发布、代理国内外广告；企业营销推广服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 再查明，申请执行人拿拿科技公司运营网络借贷信息中介服务平台“包公有财”，并以此平台为各种主体提供信息交互、撮合、资信评估等居间服务。拿拿科技公司向本院申请执行的多起案件中，出借人均将相关权益无偿转让给了拿拿科技公司，由拿拿科技公司进行追索。 本院认为，根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号，以下简称《通知》）第三条：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；《通知》第四条：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。本院受理的拿拿科技公司申请执行的多起案件，均是在不特定的借款人未按协议约定履行还款义务时，出借人无一例外均将协议项下全部或部分债权无偿自动转让给拿拿科技公司，拿拿科技公司以债权人的名义进行追索，足以认定拿拿科技公司以民间借贷为业，变相吸收他人资金用于向不特定的公众发放贷款。据市场监督管理机关的核准内容，拿拿科技公司经营范围中没有经营贷款的业务，但该公司未经金融监管部门批准，以债权转让的方式，变相从事经常性、营利性的贷款业务，其行为扰乱金融市场和金融秩序，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》和《中华人民共和国商业银行法》的有关规定，损害了社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会[2019]保裁网字第6520号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 艳 审判员 刘永珠 审判员 陈树斌 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李若霞
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初3575号原告：陆萍萍，女，汉族，1989年11月29日出生，住江西省上饶市信州区。被告：潘攀，男，汉族，1991年4月28日出生，住江西省上饶市广信区。原告陆萍萍与被告潘攀民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆萍萍，被告潘攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆萍萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款150,630元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月经人介绍与被告相识，当年12月双方确定恋爱关系。2017年10月至2018年8月间，被告因其个人经营所需，借用原告的银行卡及账户进行周转支付，经核计，扣除原、被告相互之间的经济往来，被告共结欠原告65,630元。2018年8月24日，通过支付宝和上饶银行转账，被告向原告借款85,000元。2018年12月，原告与被告分手，双方结束恋爱关系。对前述所欠借款，被告多次承诺归还原告，但一直借故拖延，至今分文未还，故原告诉至法院。被告潘攀辩称，对原告起诉的金额有异议，认为其从事抵押贷款行业，与原告恋爱期间，借用原告银行卡多次过账套现，账目往来混乱。对原告提出的平安银行信用卡46,715元，该款其朋友章辉向原告出具了一张4.8万元的借条予以抵销，另8.5万元系原告购买车辆后抵押款，认可收到该8.5万元，已归还部分款和为原告买车花费，不存在借款。原告为证明诉讼主张，提供了以下证据：1、交通银行信用卡账单，旨在证明被告欠原告18,028元；2、平安银行信用卡账单，旨在证明被告欠原告64,451元；3、工商银行借记卡历史明细清单，旨在证明原告欠被告29,849元。4、中信银行客户回单，旨在证明被告欠原告30,120元；5、建设银行信用卡账单，旨在证明被告欠原告8,980元；6、被告代还多次往来还款26,100元；7、上饶银行交易回单，旨在证明原告打给被告85,000元。原告提供的证据经当庭出示、宣读和质证，对于证据1—6通过银行刷卡往来形成的借款，被告当庭认可刷卡事实，但已记不清往来的金额，被告对用原告平安银行信用卡刷卡46,715元予以认可，但同时辩称其朋友章辉已向原告出具借款凭证，应由其朋友章辉偿还。原告对起诉被告刷信用卡共向其借款65,630元的事实没有提供其他证据予以佐证，同时认可被告关于已接受其朋友章辉出具的48,000元借据的事实。故本院对证据1—6不予采信；对证据7，被告认可收到原告的汇款85,000元，虽辩称买车替原告出钱20,000元，且其后有替原告还款的事实，但未能提供相应的证据予以佐证，故本院认为原告提供的证据7形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实具有关联性，本院依法予以确认。被告潘攀未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年10月经人介绍相识，同年12月双方确定恋爱关系，2018年12月，双方结束恋爱关系。被告从事信贷业务，2017年10月-2018年8月间，被告因经营需要借用原告交通银行、平安银行、建设银行信用卡，工商银行、中信银行、上饶银行的借记卡进行周转支付，2018年2月13日，被告用原告平安银行信用卡刷卡支付两次计44,420元，后分6期偿还，手续费为2,295元，共计46,715元，被告认为该46,715元被告用朋友章辉位于东都的安置房向原告抵押，后其朋友章辉向原告出具一张4.8万元的借条予以抵销。2018年8月24日，被告将原告车子二次抵押贷款得9万元，后被告让原告通过支付宝二维码支付3.5万元，通过上饶银行转账两次计5万元，共计8.5万元，但被告认为原告购车时其支付了2万余元，之后还二次抵押的贷款约4万余元，故该8.5万元债务不存在。2018年12月原、被告结束恋爱关系，原告要求被告返还借款，被告一直借故拖延，故原告诉至法院。本院认为，借贷关系的法律构成为双方达成借款的合意及存在相应的款项交付行为，本案中，原、被告虽未签订借款协议，被告也未出具借条，但从原、被告的微信聊天记录可以看出，被告有还款的意思表示，庭审中，被告认可收到原告车子二次抵押贷款8.5万元，但认为原告购车时其支付了2万余元，之后还二次抵押的贷款约4万余元，但未提供证据予以证明，故被告应归还原告8.5万元。对于原告提出的46,715元，被告认为其朋友章辉已向原告出具了一张借条，该债权已转让，原告也认可收到章辉出具的借条，故对该46,715元本院不予支持，原告可另行主张；对于原告提出的其余18,915元，因原告未提供相应证据予以佐证，被告也不予认可，故对18,915元因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘攀在本判决生效之日起十日内归还原告陆萍萍8.5万元；二、驳回原告陆萍萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,312元，减半收取1,656元，由被告潘攀负担1,000元，由原告陆萍萍负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  陈维华二〇二〇年十一月三十日书记员  余梦莹交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。法律附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0302民初177号原告：王正和，男，1974年5月3日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王军屹，男，哈尔滨市香坊区幸福乡法律服务所法律工作者。被告：鸡西市京宏房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：佟富文，总经理。委托诉讼代理人：王洪成，该公司经理。被告：鸡东县合盛德建筑工程有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡林乡鸡林村。法定代表人：丁双喜，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该公司经理。原告王正和与被告鸡西市京宏房地产开发有限公司、鸡东县合盛德建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告王正和于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王正和撤诉。案件受理费15692元，减半收取7846元，由王正和负担。审 判 长  杨振宇人民陪审员  张立冬人民陪审员  刘 博二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘思昊
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异814号案外人：耿丽，女，1973年9月10日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人耿丽对执行北京市×××1710号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人耿丽称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：案外人与泰禾嘉信公司于2017年3月4日签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，同日办理了商品房网签手续。案外人支付了全部购房款。2019年8月28日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，且并非因案外人过错未办理过户登记手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，我方同意案外人的异议请求。事实与理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人已提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市×××4号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年2月27日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款4234629元。同日，办理网签手续。2019年8月4日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为4255585元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月28日，泰禾嘉信公司与案外人签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款20956元，最终房屋总价为4255585元。同日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收契税、代收印花税、代收歌华有线初装费等收据，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司为案外人出具物业费收据，北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具供暖费发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人耿丽与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人耿丽对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市×××1710号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月三十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初6050号原告抚州市盛世物业管理有限公司，住所地：江西省抚州市临川区临川大道**阳光城**，统一社会信用代码：913610006834849476。法定代表人饶卫华。被告孙友良，男，1962年10月16日出生，住江西省抚州市临川区。本院在审理原告抚州市盛世物业管理有限公司诉被告孙友良物业服务合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告抚州市盛世物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费用28元由原告抚州市盛世物业管理有限公司负担。审判员  周建宁二〇二〇年十一月三十日书记员  冉 源
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终11401号上诉人（原审原告）：苏州赛文电子科技有限公司，住所地苏州工业园区新庆路**。法定代表人：MICHAELDUFF，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：苏州顺基精密橡塑科技有限公司，，住所地苏州市吴中区胥口镇藏中路****楼法定代表人：马伟，该公司总经理。上诉人苏州赛文电子科技有限公司因与被上诉人苏州顺基精密橡塑科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人苏州赛文电子科技有限公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏州赛文电子科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 婧审判员 严拥军审判员 蒋 琦二〇二〇年十一月二十六日书记员 薛凌华
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0803刑初253号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人宋宗乾，男，1960年7月15日出生于广西壮族自治区贵港市港**，汉族，初中文化，农民，住港**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月16日由贵港市公安局决定取保候审，同年11月13日由本院决定重新取保候审。 立案日期2020年11月13日 开庭日期2020年11月18日 指控意见公诉机关根据港南检刑诉[2020]234号起诉书，指控被告人宋宗乾犯危险驾驶罪，建议判处拘役四个月，并处罚金六千元,如能交得起罚金，可以适用缓刑。 辩护意见被告人宋宗乾对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2020年1月6日13时许，被告人宋宗乾醉酒后（经检验，血液酒精含量为92.59ｍｇ／100ｍｌ。）无驾驶资格驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿Ｓ388线行驶至贵港市港南区时，与吴某林驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经贵港市公安局交通警察支队二大队认定，被告人宋宗乾负本次事故的主要责任。 案发后，公安机关于2020年2月2日以被告人宋宗乾涉嫌危险驾驶罪立案侦查，被告人宋宗乾于2020年4月14日经交警电话通知按时到案，并如实供述上述事实。 本院意见被告人宋宗乾的行为构成危险驾驶罪，其具有造成交通事故且负事故主要责任、无驾驶资格驾驶机动车等从重情节，以及自首等从轻情节。 判决主文被告人宋宗乾犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一款第（一）、（五）项 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 员 梁法贵 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李丽清 书 记 员 梁 开 附：本案适用的具体法律条文正文 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15313号原告：云南诺言文化传播有限公司，住所为云南省昆明市五华区教场东路莲花池畔（A1地块）******，统一社会信用代码：91530102MA6K6PA272。法定代表人：谢德富，总经理。委托代理人：熊江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市国福房地产开发集团有限责任公司，住所为，住所为云南省昆明市五华区龙泉镇上庄村**右营第一股份合作社综合楼****会信用代码：9153010269086338X6。法定代表人：蔡福林。本院在审理原告云南诺言文化传播有限公司诉被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2020年11月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告云南诺言文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南诺言文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费人民币199元，全额退还原告云南诺言文化传播有限公司。审判员  牛文和二〇二〇年十一月二十四日书记员  郑碧漪
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初1796号原告：孟×，住山西省文水县。被告：武×，住山西省文水县。原告孟×与被告武×民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟×、被告武×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟×向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款13200元并支付利息，从2018年6月9日至还清之日止，利率按15.4%计；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告因购买汽车搞运输曾借原告现金30000元，当时约定利息为2分，并按3个月一结。截止到2018年6月19日，经结算被告欠原告本金30000元，利息13200元。当天被告将本金30000元归还了原告，所欠的利息款13200元给原告出具了一张借据，将所欠的利息款转化为借款本金。当时被告承诺10个月还清，但其不信守承诺，以无钱为由不如期归还。原告多次催要，至今分文未付，为此诉讼。武×辩称，起诉是事实，之前贷过原告的30000元，本金都还了，原告起诉的13200元是产生的利息。本院经审理认定事实如下：武×因购买汽车搞运输业务，曾向孟×借款30000元，约定借款利息为月息2分。2018年6月19日，双方经结算，武×支付孟×借款本金30000元，余欠利息13200元武×给孟×出具了借条，借条并约定10个月还清。但之后，孟×虽经催要，武×一直推诿不付，因而形成纠纷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护；本案中，武×欠孟×借款利息事实清楚，证据充分，应受法律保护，故武×依法应履行还款义务；关于孟×要求武×就所欠利息再支付利息的主张举证不力，本院不予支持。综上所述，孟×合理、合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告武×于本判决生效后十五日内返还原告孟×借款13200元；二、驳回原告孟×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告武俊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 双德全二○二〇年十一月二十三日书记员 石 转
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执540号申请执行人：练继明，男，1963年9月21日生，汉族，崇义县人，住崇义县。被执行人：张锦矿，男，1955年6月1日生，汉族，崇义县人，住崇义县。申请执行人练继明依据已发生法律效力的江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初397号民事判决书于2020年7月23日向本院申请执行。本院于2020年7月24日立案执行，向被执行人张锦矿发出执行通知，被执行人张锦矿未履行生效法律文书确定的义务。本院在本案执行过程中，依法向被执行人张锦矿发出执行通知书、报告财产令，对被执行人张锦矿银行存款、车辆、不动产、证券、商业保险、股息红利、金融理财、公积金等方面进行财产调查，没有查找到可供执行的财产。2020年10月15日，本院对被执行人张锦矿住所地崇义县横水镇章源社区居委会进行了调查走访，2020年10月30日，本院已对被执行人张锦矿发出限制消费令，对申请执行人练继明提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人张锦矿有可供执行的财产。本案申请执行标的82262元，未执行到位标的82262元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人张锦矿有其他可供执行财产，于2020年11月13日向申请执行人练继明告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张锦矿的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人练继明同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 邓联龙审判员 陈海洋二〇二〇年十一月二十四日书记员 李春晖
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6880号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连云港伊云房地产开发有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路**。法定代表人：程庆能，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：董成，男，1975年1月5日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。再审申请人连云港伊云房地产开发有限公司（以下简称伊云房地产公司）因与被申请人董成劳动争议纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终3860号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伊云房地产公司申请再审称：董成提交证明双方劳动关系自2017年5月成立的唯一证据是“伊云房地产公司为董成缴纳社会保险的记录”，但按照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；……”，该记录仅仅是“参照”适用，并不代表有此记录必然认定双方存在劳动关系。董成提交的《工资单》显示，2017年5、6月有案外人向其发放工资，在董成不能提供其为伊云房地产公司提供劳动的相关证据的情况下，无法认定其与伊云房地产公司在2017年5月就建立了劳动关系，且《工资单》内容与其主张2017年5、6月份工资为4000元之间存在矛盾。综上，原审判决存在认定事实不清的错误，请求撤销连云港市中级人民法院（2018）苏07民终3860号民事判决。董成提交意见称：本案经劳动部门仲裁及法院一审、二审，事实清楚，公平公正。伊云房地产公司提出的再审理由与一审、二审时并无不同，其提出的工资与实际出入部分，系因当时公司经营状况导致工资发放不正常所致，其再审理由并无实质证据证明。本院经审查认为：本案中，为证明双方存在劳动关系，董成提交了连云港市社会保险征缴中心出具的《养老个人月账户信息单》作为证据，上载明2017年5月-10月期间，伊云房地产公司为董成缴纳社会保险。伊云房地产公司对该证据持有异议，但并未提供证据予以反驳，且未作出合理解释。伊云房地产公司认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，董成提供的缴费记录仅能在认定双方存在劳动关系时“参照”适用，不能作为认定根据，该申请理由无事实和法律依据，不能成立。根据双方在庭审中的陈述，结合董成的工资银行流水情况，原审认定董成2017年5、6月份的月工资为4000元，并无不当，伊云房地产公司以《工资单》为由否认其与董成在此期间存在劳动关系以及工资金额的申请理由，不能成立。综上，伊云房地产公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回连云港伊云房地产开发有限公司的再审申请。审判长 邢 斌审判员 殷复坤审判员 沈迎春二〇二〇年十一月二十三日书记员 戴玉华