河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1285号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司三门峡分行，住所地三门峡市崤山路中段**。法定代表人：曹兵，任该分行行长。委托诉讼代理人：梁军，男，1969年11月30日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系该分行员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王云燕，河南锦硕律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：孙海燕，女，1978年2月9日出生，汉族，住三门峡市陕州区，现租住三门峡。被上诉人（原审被告）：陈桂民，男，1967年2月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张英，男，1942年9月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。上诉人中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中原银行三门峡分行）因与被上诉人孙海燕、陈桂民金融借款合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中原银行三门峡分行的委托诉讼代理人梁军、王云燕、被上诉人孙海燕、被上诉人陈桂民及其委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行三门峡分行上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我分行一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，我分行已经足额向孙海燕发放了贷款。本案自始至终孙海燕对借款申请书、借款合同和贷款放款借方凭证上的签名都是认可的，证明了其向我行借款的意思表示。贷款发放次日第一笔五万元取款的人也是经孙海燕授权且所熟知的人，经过鉴定2011年5月12日取款1000元的凭条上孙海燕签名也是本人所签，证明贷款发放后孙海燕也使用过该卡。综合各证据，完全可以证明我分行向孙海燕足额发放了贷款。二、孙海燕应当对本案中剩余的借款本息承担还款责任，陈桂民应当承担担保责任。我行已经足额向孙海燕发放了贷款，在借款到期之日已经偿还了45000元，因此对于剩余的55000元及利息孙海燕应当承担还款责任，陈桂民对该笔借款提供连带责任保证，其也应当承担保证责任。故请求二审法院依法改判。孙海燕辩称：我是申请过贷款，签过借款合同，但之后银行称该笔款贷不出来，我就没有再去过银行了，我都没有见过银行卡，我也不知道这笔钱的存在，没有用过这笔钱，还款也不是我还的。我不应当承担还款责任。陈桂民辩称：因为当时银行说的是钱贷不出来。我和借款人孙海燕就都不知道这笔贷款的存在，我不应当承担担保责任。中原银行三门峡分行向一审法院起诉请求：1.依法判令孙海燕偿还中原银行三门峡分行借款本金55000元、支付利息33510.56元（利息暂计算至2019年3月6日），本息合计88510.56元,并按合同约定利率计算支付到付清之日的全部利息。2.依法判令陈桂民对上述债务承担连带保证清偿责任。3.依法判令本案诉讼费及保全费和其他实现债权费用由孙海燕、陈桂民承担。一审法院认定事实：2011年5月9日，孙海燕向三门峡市商业银行（中原银行三门峡分行前身）申请贷款并填写《个人借款申请书》一份，申请书载明借款用途为：购车，借款金额为：壹拾万元。借款人孙海燕在该申请书上签名，担保人陈桂民在该借款申请书担保人意见处签署同意担保，并签名、捺印。银行客户经理安建林、张拾明在银行受理意见处签署同意，并经银行审核加盖银行印章。2011年5月11日，孙海燕（借款人、甲方）、保证人陈桂民与中原银行（贷款人、乙方）签订《个人借款合同/担保合同》一份，主要约定：1.本合同贷款金额100000元，本合同贷款用于购车。2.本合同项下贷款利率为月利率7.3617%。3.本合同贷款期限为12个月，自2011年5月11日至2012年5月11日止。4.还款方式为按月付息，到期一次还本。5.甲乙双方同意遵循先还息后还本的原则；逾期贷款罚息按本合同执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。6.借款担保方式为连带责任保证。7.本保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利；违约金、损害赔偿金、补偿金；为保护债权支出或者垫付的费用；实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、评估费、诉讼费、鉴定费、差旅费）。8.保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期满之日起两年。2011年5月11日14:49:31，三门峡市商业银行和平路支行为孙海燕办理现存10元开户办卡业务，存款凭条客户签名确认处有“孙海燕”的签名。当日，三门峡市商业银行为孙海燕62×××41账户内发放贷款100000元，贷款放款借方凭证右下角边框上有孙海燕签名，并备注孙海燕的身份证号码。2011年5月11日15:35:31，该账户上发生取款10元的交易，取款凭条客户签名确认处有“孙海燕”的签名。2011年5月12日13:42:28，该账户通过柜台发生一笔50000元取款业务，交易类型为转账取款，取款凭条客户签名确认处有“孙海燕”的签名；50000元当即存入柴保平在三门峡市商业银行的账户，交易类型为转账存款，取款凭条客户签名确认处有“柴保平”的签名。之后至2011年6月4日，该账户中款项先后通过ATM取款（合计38200元）、卡取等方式支取完毕（具体交易明细详见附表）。其中2011年5月22日通过柜台取款1000元，交易类型为现金取款，取款凭条客户签名确认处有孙海燕的签名。孙海燕对借款申请书、借款合同和贷款放款借方凭证上的签名不持异议，但认为贷款放款借方凭证上的签名系在空白纸上提前所签；对开户申请书、存款凭条、50000元取款凭条上的签字有异议，认为不是其所签，申请对此进行鉴定，并申请对贷款放款借方凭证上孙海燕签名与边框形成时间进行鉴定。中原银行三门峡分行申请对2011年5月22日取款（1000元）凭条上孙海燕的签名进行鉴定。一审法院委托陕西中金司法鉴定中心对上述检材中签名或形成的先后时间进行鉴定，2020年6月24日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心【2020】文鉴字第114号司法鉴定意见书；鉴定意见为：1.2011年5月22日取款（1000元）凭条上“孙海燕”的签名与样本中孙海燕的签名是同一人书写；2.开户申请书、存款（10元）凭条和2011年5月12日取款（50000元）取款凭条上“孙海燕”的签名与样本中孙海燕的签名不是同一人书写；3.2011年5月11日贷款放款借方凭证右下角边框上有孙海燕签名与边框形成的先后顺序为先写字后打印。对于2011年5月22日取款凭条上签名系孙海燕本人所写，孙海燕不予认可，坚持认为其不知道银行卡的存在且没有取过款。另查明：1.关于中原银行当时的管理或者操作规程，以及孙海燕银行卡中所有卡取、卡存以及还款的所有凭证，一审法院要求中原银行三门峡分行限期提供，但无正当理由未予提供。2.2014年12月23日，三门峡市商业银行更名为“中原银行”。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，中原银行三门峡分行同孙海燕、陈桂民签署《个人借款/担保合同》后，应按约定发放贷款。现因孙海燕的开户申请并非本人签字，贷款放款借方凭证中的孙海燕的签名系先签字后打印的凭条内容，贷款发放次日一笔50000元取款也非孙海燕本人签名办理，故证明中原银行三门峡分行实际向孙海燕履行发放贷款义务的证据存在重大瑕疵；且中原银行三门峡分行也未按法院要求进一步提供其银行当时管理规章制度和孙海燕账户中所有卡取、卡存以及还款的所有原始凭证以便查明案件事实；因此，中原银行对此应当承担不利的法律后果，即不能证明其向孙海燕足额发放了贷款。由于2011年5月22日取款（1000元）凭条上“孙海燕”的签名经鉴定系其本人书写，孙海燕虽然辩称其从未见过银行卡及密码，但对该凭条系其本人书写不能做出合理说明，故该笔1000元应视为孙海燕实际取得。贷款办理后通过ATM取款合计38200元，因ATM取款凭银行卡及密码即可完成取款交易，银行对此没有其他注意义务，且经鉴定孙海燕有一笔1000元的取款业务，因此，ATM取款38200元视为孙海燕本人所支取。100000元贷款发放后的50000元已被鉴定证明并非孙海燕所支取，其他卡取业务因中原银行三门峡分行拒绝提供原始凭证，故不能证明实际向孙海燕发放，孙海燕不承担相应还款责任。故孙海燕应当对本案借款中39200元的借款承担还款责任，陈桂民承担保证责任。现中原银行三门峡分行明确认可借款到期之日即2012年5月11日孙海燕已归还借款45000元，且利息已支付至2013年11月19日；其自认的偿还数额，已超出法院认定孙海燕、陈桂民应当偿还的数额39200元，故孙海燕、陈桂民不需再承担还款责任。当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。在贷款约定银行卡开户及放款证据存在伪造或重大瑕疵，且借款人不认可，中原银行三门峡分行对此应当进一步举证以证明其实际足额履行了提供借款的义务，在其未能提供确实充分有效证据证实的情况下，要求孙海燕、陈桂民承对剩余贷款本金55000元、利息及实现债权等费用承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条、第一百零二条之规定，判决驳回中原银行股份有限公司三门峡分行的诉讼请求。案件受理费收取2020元，由中原银行股份有限公司三门峡分行负担。鉴定费中原银行股份有限公司三门峡分行预付1740元、孙海燕预付7788元，合计9528元；由中原银行股份有限公司三门峡分行负担7788元、孙海燕负担1740元；相互折抵后由中原银行股份有限公司三门峡分行向孙海燕支付6048元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案系金融借款合同纠纷，中原银行三门峡分行请求法院判令孙海燕对案涉借款合同下余借款承担还款责任、保证人陈桂民承担保证责任的前提是案涉借款合同成立并生效，同时还要提供证据证明该行已经按照合同约定向借款人孙海燕足额发放的贷款。本案中，案涉贷款开户申请书没有日期，且经依法鉴定，该申请书上“孙海燕”字样并非孙海燕本人书写。案涉贷款放款借方凭证上“孙海燕”字样与打印表格边框有重叠，经依法鉴定为先写字后打印。结合中原银行三门峡分行提供的涉案贷款取款凭证除一笔1000元取款签字经鉴定为孙海燕书写之外，其余取款均不能证明系孙海燕本人所为。在贷款约定银行卡开户及放款凭证证据存在伪造嫌疑、贷款实际使用人无法证明系孙海燕的情况下，中原银行三门峡分行要求孙海燕对剩余贷款本金55000元、利息及实现债权等费用承担还款责任的诉讼请求，证据不足。在主合同贷款发放不足以认定的情况下，中原银行三门峡分行要求陈桂民承担连带清偿责任亦缺乏事实和法律依据。综上所述，中原银行股份有限公司三门峡分行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由中原银行股份有限公司三门峡分行负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十一月二十五日法官助理秦艳书记员薛博华