北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终3575号上诉人（一审被告）：奥佳华智能健康科技集团股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔路**（**）。法定代表人：邹剑寒，董事长。委托诉讼代理人：潘涵沛，女，1992年6月15日出生，奥佳华智能健康科技集团股份有限公司员工，住福建省厦门市思明区。被上诉人（一审原告）：北京河图创意图片有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******/div>法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。一审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。上诉人奥佳华智能健康科技集团股份有限公司（简称奥佳华公司）因与被上诉人北京河图创意图片有限公司（简称河图公司）、一审被告北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0108民初33841号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月17日进行了询问。奥佳华公司委托的诉讼代理人潘涵沛，河图公司委托的诉讼代理人张晓宾到庭参加了诉讼。微梦公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。奥佳华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回河图公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.现有证据不足以证明河图公司是涉案图片的著作权人，河图公司不是本案的适格原告；2.涉案新浪微博并非为奥佳华公司所使用，奥佳华公司不应当对此承担侵权责任；3.即使涉案新浪微博为奥佳华公司所使用，涉案新浪微博使用涉案图片亦属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第二项规定的合理使用范畴，奥佳华公司不应当对此承担侵权责任；4.一审判决认定的经济损失金额过高且无依据；5.河图公司滥用诉权，恶意诉讼，违反诚实信用原则。河图公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回奥佳华公司的上诉请求。微梦公司未向本院提交书面的答辩意见。河图公司向一审法院提出诉讼请求：奥佳华公司和微梦公司连带赔偿河图公司经济损失7000元及合理开支3000元（律师费2800元，公证费200元）。一审庭审中，河图公司确认涉案图片已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：河图公司享有编号为EP-09315197的摄影作品（简称涉案图片）的著作权。奥佳华公司未经许可，在其实名认证的新浪微博中使用了涉案图片，侵犯了河图公司享有的信息网络传播权，并造成了较大的经济损失。一审法院认定事实：登记号为京作登字-2016-G-00333208的作品登记证书载明，作品名称为EP-016328341等11820件作品（详见附表），作者及著作权人均为河图公司，创作完成及首次发表日期均为2012年4月11日，登记日期为2016年7月15日，编号为EP-09315197的涉案图片载于后附附表中。《作品登记证书》后附有加盖北京市版权局作品登记专用章的涉案图片样稿。河图公司官网（http://www.eastphoto.cn）中展示有涉案图片，图片中印有“Eastphoto”的水印，图片左侧有“图片说明：喝水的年轻女性”及图片编号、授权价格等信息，下侧有“版权申明：本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编”等字样。河图公司提交其官网后台信息打印件显示涉案图片的入库时间为2010年1月30日。河图公司亦提交了涉案图片的电子文件，显示拍摄时间为2010年1月30日。一审庭审中，河图公司表示其未将涉案图片的信息网络传播权授权给第三人。河图公司提交了IP360取证数据认证保全的电子证据、入选机构名册和资质认定证书。其中显示用户名为“奥佳华”的新浪微博账号认证主体为“奥佳华公司”。该微博账号于2013年7月30日发布的一条关于“喝水少反应慢”的微博中使用了涉案图片作为配图，转发量、评论量、点赞量均为0。一审庭审中对IP360取证数据认证保全证书进行了现场勘验。奥佳华公司对该证据的形式真实性不持异议，但认为该证据无法确认是否经过编辑和篡改，且该电子证据的认证机构具有局限性，该证据未经国家认定公证处进行公证。微梦公司提交的《说明》载明涉案微博用户UID为177XXXXXXXX，用户昵称为奥佳华，真实名称为奥佳华公司，且涉案图片已经删除。河图公司对此予以认可。河图公司主张奥佳华公司赔偿其支付的合理开支，但未提交相应证据。上述事实，有河图公司提交的作品登记证书、电子文件、取证数据认证保全证书、网页打印件、后台信息打印件，微梦公司提交的说明以及一审法院开庭笔录等在案佐证。一审法院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、作品登记证书、电子文件、认证机构出具的证明等，可以作为证明享有著作权的证据。本案中，河图公司提交了作品登记证书、电子文件、官网网页及后台信息打印件等，上述证据互相印证，能够证明其对涉案图片享有著作权，故在无相反证据的情况下，一审法院确认河图公司对涉案图片享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。奥佳华公司不认可河图公司对涉案图片享有相关权利，但并未提交相反证据，一审法院对此不予采信。奥佳华公司未经许可，在其经营的微博中使用了涉案图片，侵害了河图公司就涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。河图公司要求奥佳华公司赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。至于具体的赔偿数额，鉴于河图公司未提交证据证明其实际损失或奥佳华公司的违法所得，一审法院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案图片为摄影作品，具有一定独创性；第二，奥佳华公司仅将涉案图片作为微博配图使用；第三，涉案微博转发、评论、点赞量极低，受关注程度低。综合以上因素，一审法院依法酌情判定经济损失赔偿额为800元，河图公司主张的赔偿数额过高，一审法院不予全部支持。河图公司主张奥佳华公司赔偿其支付的合理开支，但未提交相应证据，一审法院对此不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，河图公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后经查找，并删除了涉案图片，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就河图公司对微梦公司提出的相应诉讼请求，一审法院不予支持。微梦公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法做出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告奥佳华智能健康科技集团股份有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如被告奥佳华智能健康科技集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、河图公司是否有权提起本案诉讼；二、奥佳华公司是否实施了涉案侵权行为及其责任承担。一、河图公司是否有权提起本案诉讼《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，河图公司为证明其为涉案图片的著作权人，提交了涉案图片的作品登记证书、电子文件、官网网页及后台信息打印件等，奥佳华公司虽对其提出异议，但并未提交相应反证，对其主张本院不予采信。故，河图公司作为涉案图片著作权人，有权提起本案诉讼，一审法院对此认定正确，本院予以确认。此外，奥佳华公司关于河图公司滥用诉权，恶意诉讼，违反诚实信用原则的主张并无相应事实和法律依据，本院不予支持。二、奥佳华公司是否实施了涉案侵权行为及其责任承担根据一审法院查明的事实，用户昵称为“奥佳华”的新浪微博账号的认证主体为奥佳华公司，该账号发布的微博使用了涉案图片作为配图。虽然奥佳华公司上诉称涉案新浪微博并非为其所使用，但其并未提交充分证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。第二十二条第一款第二项规定，在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品。关于奥佳华公司认为其行为构成著作权法第二十二条第一款第二项规定的合理使用的上诉主张，本院认为，奥佳华公司系在涉案新浪微博中使用涉案图片作为配图，并非适当引用作品，亦未指明作者名称、作品名称，其使用行为不满足著作权法中合理使用的构成条件，不构成合理使用。因此，一审法院认定奥佳华公司未经河图公司许可，在其新浪微博中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了河图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，奥佳华公司应承担相应的侵权责任，并无不当，本院予以确认。著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，各方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额。一审法院综合考虑涉案图片为摄影作品、具有一定独创性，奥佳华公司仅将涉案图片作为微博配图使用，涉案微博转发、评论、点赞量极低、受关注程度低等因素，依法酌情判定经济损失赔偿额为800元，系属合理，本院予以确认。奥佳华公司的相关上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序正当，本院依法予以维持。奥佳华公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人奥佳华智能健康科技集团股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 崔宇航审 判 员 冯 刚审 判 员 李志峰二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈 越书 记 员 张朝阳