江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4171号上诉人（原审原告）：朱文，男，1989年1月5日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：刘祥龙，江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝春霞，江西冠城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：丁文军，男，1987年10月5日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：钟鸣，江西金蓉律师事务所律师。上诉人朱文因与被上诉人丁文军合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人返还20302.8元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、朱文与丁文军于2019年3月5日通过微信达成和解协议，上诉人提供的证据确实充分。2019年2月18日，赣州经济技术开发区人民法院对朱文与丁文军之间的租赁合同纠纷一案作出（2019）赣0791民初23号民事判决书，判决上诉人朱文向被上诉人丁文军退还剩余租金83333.33元。判决后，朱文与丁文军自2019年2月27日多次就金额、一次性还是分两次付款通过微信、电话进行协商。双方沟通过程实际是要约、（不同意）并立马提出新要约，如此反复进行，最后达成承诺（同意），即最终达成执行前和解协议意思表示的过程具体如下：2019年2月27日，通过微信（含语音、语音电话）沟通，被上诉人同意将返还款项降到6.5万元，上诉人不同意立马提出6.2万元行不行（新要约），被上诉人不同意；上诉人提出6.3万元行不行（新要约），被上诉人不同意；被上诉人坚持将返还款项降到6.5万元（新要约），上诉人表示要考虑一下。2019年2月28日，上诉人对被上诉人提的要约（将返还款项降到6.5万元）表示同意，双方就和解金额达成了承诺，继续协商付款方式。2019年3月5日，上诉人表示可以筹到6.5万元，邀请被上诉人过来潭口当面解决，被上诉人进一步承诺（保证）“朱总、我这边收到了钱，马上可以解冻，只要我收到了钱就不会强制执行”，“只要钱到位了，其他的都好解决”。至此2019年3月5日16:23分，双方和解协议全面达成，上诉人朱文与被上诉人丁文军就生效判决书确定的全部债权债务达成执行前和解协议，合同已经成立，对双方均具有约束力。和解协议的核心内容：上诉人向被上诉人退还6.5万元，被上诉人向法院申请解除冻结并被上诉人保证不会申请强制执行。2019年3月7日09：03分，上诉人根据双方达成的和解协议，分两次退还了6.5万元（5万元+1.5万元），上诉人履行完了执行前和解协议，双方纠纷就此了结。2019年3月7日11：11分，被上诉人以案外人不同意为由初步表现出违约意愿。2019年3月13日，被上诉人实质违约，向法院申请强制执行，且不申请解除冻结。上诉人提供的微信聊天记录已经充分的证明了上述事实，一审法院认定双方未能达成一致意见，属于基本事实认定不清。二、一审法院认定理由不成立，适用法律错误。如上所述，上诉人与被上诉人达成了执行前和解协议，并且上诉人依约履行完毕了执行前和解协议。被上诉人原本是有权对生效法律文书申请强制执行，但因双方达成了执行前和解协议，则被上诉人有义务按照达成的执行前和解协议履行；该执行和解协议在上诉人履行完毕后，则阻却了原生效法律文书申请强制执行的依据。上诉人在2019年3月7日09：03分就履行完毕，双方纠纷就此了结。在达成执行前和解协议后，且上诉人履行完毕执行前和解协议后，被上诉人反悔/违约，不能作为双方未达成和解协议一致意思表示的依据。被上诉人在上诉人履行完毕后反悔并违约，其实质是被上诉人对执行前和解协议的违约，被上诉人因违约（申请法院执行）取得的款项不具有法律依据，属于不当得利，应当退还给上诉人。另外，上诉人是否向法院执行部门说明并不影响双方执行前和解协议的达成，不影响双方负有履行执行前和解协议的义务。事实上，上诉人去了法院执行部门反映及说明情况，并出示了双方微信沟通的内容，但法院执行部门以要被上诉人签字确认为由，而被上诉人违约拒不签字确认，以致法院执行部门未采信。但法院执行部门未采信，仍不影响双方达成了执行前和解协议，及该执行前和解协议对双方均具有约束力。因此，被上诉人因违约（申请法院执行）获得的款项20302.8元应退还给上诉人。另补充如下，本案不属于租赁合同纠纷，属于合同纠纷，因为双方是关于判决后达成的执行前和解协议，不属于租赁合同纠纷。综上所述，恳请二审法院依法查清本案事实，撤销一审判决，并依法支持上诉人诉请。被上诉人丁文军答辩称：1.被上诉人从未承诺过上诉人所说的方案，朱文作为丁文军的原房东，非常清楚丁文军所开办的厂房是与武陈**合伙，武陈**支付过一年租金给朱文，拆迁时也是武陈**与朱文协商相关租金退还事宜，武陈**作为被搬迁人；2.丁文军与武陈**都没有同意朱文的调解方案。朱文向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还20302.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月2日，原告朱文与被告丁文军因租赁合同纠纷起诉至赣州经济技术开发区人民法院，法院审理后于2019年2月18日作出（2019）赣0791民初23号民事判决书，判决原告朱文向被告丁文军退还剩余租金83333.33元。判决后，原告朱文分别于2019年3月6日、2019年3月7日向被告丁文军银行转账支付15000元、50000元，合计65000元。2019年3月13日，丁文军向赣州经济技术开发区人民法院提交《强制执行申请书》，请求强制执行朱文履行（2019）赣0791民初23号民事判决书，退还丁文军租金18333.33元及案件受理费941.5元、保全费853元。2019年8月5日，赣州经济技术开发区人民法院作出（2019）赣0791执760号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划对被执行人朱文所有价值20302.8元，并分别于2019年9月2日、2019年10月11日扣划了朱文名下存款16772.60元、3530.20元，合计20302.8元。2020年1月15日，赣州经济技术开发区人民法院作出（2019）赣0791执760号结案通知书，确认执行依据（2019）赣0791民初23号民事判决书，执行案号（2019）赣0791执760号案件已执行完毕。另查，（2019）赣0791民初23号案件下判后，原、被告自2019年2月27日开始通过微信协商该案和解事宜，但经2019年3月7日最后协商后未能达成一致意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案的基本事实看，（2019）赣0791民初23号民事判决书明确了朱文负有返还租金的义务，作为债务人朱文应当知晓，在其未履行上述生效法律文书确定的还款义务时，丁文军有权向人民法院申请强制执行。朱文主张案件判决后其已与丁文军达成和解协议，并提供其与丁文军在上述案件判决后的微信聊天记录，认为双方已达成和解协议，由其向丁文军支付65000元，双方纠纷就此了结。但丁文军并不认可有与朱文达成和解协议的意思表示，丁文军于2019年3月13日申请强制执行的行为亦与朱文所主张的达成和解协议相矛盾，未能体现出双方达成一致的意思表示。其次，在作为债务人的朱文未清偿债务之前，作为债权人的丁文军有权申请法院强制执行，也可以主动催告债务人要求清偿债务，故从朱文根据丁文军部分履行债务的事实来看，也不能据此得出双方就生效判决确定的全部债权债务达成了和解协议的结论。朱文未能提供充分证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。最后，从常理分析，如朱文与丁文军已达成和解协议，双方可经法院执行部门进行执行和解或签署书面协议，朱文在上述租赁合同纠纷案件执行过程中可向执行法院予以说明并提供相应证据，但朱文对此亦未能举证证明。综上，对于朱文双方达成和解协议的上述主张，一审法院不予采纳。原告朱文主张被告丁文军向其返还20302.8元理据不足，应予驳回。判决：驳回原告朱文的诉讼请求。案件受理费154元（已减半收取），由原告朱文负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中，上诉人朱文提交的微信聊天记录内容，并不足以证实双方已经达成和解协议，上诉人朱文应承担举证不能的法律后果。而丁文军于双方通过微信协商之后申请强制执行的行为，亦与朱文所主张的达成和解协议相矛盾，并未体现出双方达成一致的意思表示。故上诉人朱文主张被上诉人丁文军向其返还20302.8元，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人朱文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人朱文负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  傅 忠审 判 员  王阿婷二〇二〇年十一月二十五日代理书记员  钟 琳代理书记员  雷 娜