辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽13民再91号上诉人（原审被告）:张志杰，男，1952年5月12日出生，汉族，退休，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人:邵华伟，辽宁奇鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:常平，男，1956年1月24日出生，汉族，朝阳市运输管理处职员，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人:赵鸿翔，辽宁翰林律师事务所律师。原审被告:刘玉英，女，1950年3月13日出生，汉族，退休，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人张志杰与被上诉人常平、原审被告刘玉英民间借贷纠纷一案，双塔区人民法院于2016年11月2日作出（2016）辽1302民初3837号民事判决。张志杰、刘玉英不服，提出上诉，本院于2017年3月24日作出（2016）辽13民终字2616号民事裁定，撤销原判，驳回起诉。常平不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监[2018]21000000227号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民抗95号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年6月24日作出（2019）辽13民再38号民事裁定，撤销本院（2016）辽13民终字2616号民事裁定及双塔区人民法院（2016）辽1302民初3837号民事判决，发回重审。双塔区人民法院于2020年4月29日作出（2019）辽1302民再21号民事判决。张志杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志杰及其委托代理人邵华伟，被上诉人常平及其委托代理人赵鸿翔到庭参加诉讼。原审被告刘玉英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常平向一审法院起诉请求：1、要求被告张志杰、刘玉英给付原告常平借款本金人民币10万元及利息（自2015年5月21日起至借款本金实际还清之日止，按年利率24%计付）；2、本案诉讼费由二被告负担。一审法院重审认定证据和事实如下：2014年7月20日，原审原告常平通过其所有的卡号为62×××76的中国农业银行银行卡向原审被告张志杰所有的卡号为62×××77的中国农业银行银行卡转账10万元。当日，张志杰使用上述银行卡向张涛转账10万元。之后，2014年8月份至2015年5月份期间，原审被告每月使用上述银行卡向原审原告的上述银行卡转账4,000元，合计40,000元。张志杰认可该款为利息，其陈述“利息每月由张涛付给我，由我转给他”。2017年12月19日，山东省惠民县人民法院作出（2017）鲁1621刑初47号刑事判决，判决张涛犯非法吸收公共存款罪。该判决已生效。张志杰为证明其抗辩意见，举示证据之一，张志杰于2014年7月20日向张涛转款10万元的银行单据。证据二，内容为由张涛作为借款方，常平作为出借方及惠民县贵云溶剂油销售有限公司作为担保方签订的借款协议复印件一份，约定借款金额为10万元，在其上并无常平本人签字，且常平对此协议内容不予认可。证据三，还款计划协议书复印件及欠款明细一份，协议书中山东省惠民县贵云溶剂油有限公司作为乙方，该协议约定了甲方房款的数额、期限届满后未能如约还款的违约责任及其他内容，该协议同样没有常平本人签字。还举示了惠民县公安局经侦大队的情况说明和名单一份，其中后数第3页倒数第3人编号775有常平的名字，并申请调查核实。本案的争议焦点是原审原告常平与原审被告张志杰间是民间借贷纠纷还是委托投资纠纷。常平主张借款关系是其与张志杰之间建立的，借款利息每月4000元。其就此提供的证据为：2014年7月20日，其向张志杰转款10万元以及2014年8月21日至2015年5月21日间，张志杰每月向其银行卡转账4000元的银行转账凭证，在无相反证据的情况下，常平提供的证据达到了民事诉讼证据的证明标准，其事实主张应当被认定成立。而张志杰提出的抗辩主张是该10万元系常平通过其银行账户向山东某公司进行投资。张志杰提供的三份证据中，第一份证据仅能证明其本人向张涛转款的行为，并不能证明其主张的常平通过其银行账户向山东某公司进行投资的主张。第二、第三份证据均为协议，但因协议中无常平本人签字且常平不认可协议效力，故无证明效力。张志杰举示惠民县公安局经侦大队的情况说明和名单一份，名单中有常平的名字，但根据双方陈述及现有证据，即使上述名单真实，因为向张涛转款是张志杰所为，无证据证明是在常平委托下进行投资，无证据证明常平参与非法吸收公共存款，对名单真实性调查核实亦无必要。综上，常平通过银行转账方式给付张志杰10万元，虽张志杰未为常平出具借据等借款凭证，亦可认定张志杰向常平借款10万元属实。一审法院重审认为，在无相反证据的情况下，常平提供的证据达到了民事诉讼证据的证明标准，其事实主张应当被认定成立，原审原告常平与原审被告张志杰形成民间借贷关系。张志杰应向常平承担偿还借款10万元的民事责任。关于利息，张志杰自向常平借款一个月后的2014年8月21日至2015年5月21日间每月向常平银行卡转账4,000元，且张志杰在庭审中认可该款为利息，其陈述“利息每月由张涛付给我，由我转给他”，该款系由张涛给付于原告的事实本院难以认定，应认定常平与张志杰之间约定了借款利息每月4,000元，利率为年利率48%且每笔4,000元利息为支付日前一个月利息，常平要求被告自2015年5月21日起至借款本金实际还清之日止按年利率24%给付其借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。张志杰于2014年8月21日至2015年5月21日期间已向常平支付的高于年利率36%的部分利息，可要求予以返还。二原审被告系夫妻关系，此笔借款发生在夫妻关系存续期间，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，无证据证明此笔借款系夫妻共同债务，常平对刘玉英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一项、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原审被告张志杰于本判决生效后10日内偿还原审原告常平借款本金人民币100,000元，并自2015年5月21日起至借款本金实际还清之日止，按年利率24%计付利息；二、驳回原审原告常平其他诉讼请求。张志杰上诉请求：1、依法撤销(2019)辽1302民再21号民事判决书中第一项，改判驳回被上诉人常平的全部诉讼请求。2、与本案相关的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系属明显地认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以改判，具体理由和观点如下：一、被上诉人常平虽以与上诉人张志杰之间存在民间借贷法律关系为由提起的诉讼，但事实上正如前面几次庭审中上诉人所主张的，上诉人从未向被上诉人借过钱，双方之间亦没有其他债权债务纠纷，被上诉人所主张的与上诉人之间的借贷法律关系并不存在。与被上诉人发生真实借贷法律关系的主体是张涛而非上诉人，而上诉人在此过程中仅仅是一名经办人而非实际借款人。上诉人与被上诉人之间根本就不存在着合法有效的民间借贷法律关系，一审法院将原本是被上诉人常平与案外第三人张涛之间的融资关系，认定为上诉人与被上诉人之间系民间借贷法律关系，存在明显的事实认定错误。二、上诉人在一审法院审理期间，向法院出示了惠民县公安局经侦大队的情况说明和名单一份，而该份名单中有常平的名字，为此在一审法院审理期间，上诉人以口头或书面方式多次向法庭提出要求对上述名单予以核实，但一审判决以：“根据双方陈述及现有证据，即使上述名单真实，因为向张涛转款是张志杰所为，无证据证明是在常平委托下进行投资，无证据证明常平参与非法吸收公共存款，对名单真实性调查核实亦无必要。”认定上诉人与被上诉人双方之间存在民间借贷法律关系，本身就存在着明显的适用法律错误。综上，恳请贵院在查清事实的基础上，依据法律规定，改判驳回常平的起诉。常平答辩称，山东判决有我名字也好，没我名字也好都与我无关，他借我钱干什么用他说的算。事发当天我把钱转给上诉人他就让我和我妻子马上回家了，我们不在现场他干了什么那是他自己的事情。后期的利息都是张志杰给我，不是张涛给我。合同我手里根本就没有，我都不同意，我不同意我签字干什么。郑华那些人我和她们没有关系，他们签订协议了，和我能一样吗？一审法院认定事实清楚准确，正如一审法院所说上诉人虽然否定借款事实发生，但是拿不出相反的证据。被上诉人将10万块钱款直接汇入到上诉人的账户。至于上诉人怎么去用着、怎么用的方式什么均不影响该借款事实的客观存在。一审法院也正基于这一点认定了本案的客观借贷关系存在。上诉人以事实不清提起上诉显然是错误的。请法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2014年7月20日，被上诉人常平通过其所有的卡号为62×××76的中国农业银行银行卡向上诉人张志杰所有的卡号为62×××77的中国农业银行银行卡转账10万元。当日，张志杰使用上述银行卡向张涛转账10万元。2014年8月份至2015年5月份期间，上诉人每月使用上述银行卡向被上诉人的上述银行卡转账4000元，合计40000元。2017年12月19日，山东省惠民县人民法院作出（2017）鲁1621刑初47号刑事判决，判决张涛犯非法吸收公共存款罪。本院依上诉人张志杰申请，从山东省惠民县人民法院（2017）鲁1621行初47号刑事卷宗中调取张涛讯问笔录及根据张涛U盘存储内容打印的有关常平的电子账目表格。电子账目表格记载，序号1301，借款时间2014年7月20日，还款时间2015年7月20日，金额10万，利率0.04，转款人常平，编号01407001，实还金额100000，月息5000，文档名东北张志杰。张涛在讯问笔录中供述：“辽宁朝阳市的牵头人是李文艳、吴淑华、徐兰琴、张志杰，他们四个各自都有联系的出借人，我分别和他们四个联系”；“最初我手头上有钱时，每次给出借人打分红时，我把一个片区的分红都打给牵头人，我在借款协议上定的分红之外多给牵头人部分款项算是给他们的好处费，具体多少好处费说不上来，和分红款都混在一块了”。上述事实，有当事人陈述、银行转账凭证、判决书、讯问笔录、电子账目表格等证据佐证，并经原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应裁定驳回起诉。本案民间借贷行为因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故应裁定驳回起诉。原审法院判决适用法律不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销双塔区人民法院（2019）辽1302民再21号民事判决；二、驳回被上诉人常平的起诉。一审案件受理费2300元，退还被上诉人常平。二审案件受理2300元，退还上诉人张志杰。本裁定为终审裁定。审判长 李 焱审判员 左颖慧审判员 李春兆二〇二〇年十一月二十日法官助理朱城林书记员叶芳