江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8954号上诉人（原审被告）：南京市江宁区老东洋木雕经营部，住所地在南京市江宁区科学园义乌小商品城********。经营者：徐承保，男，1965年5月28日出生，汉族，住南京市江宁区科学园义乌小商品城********。被上诉人（原审原告）：杨小平，男，1979年7月15日出生，汉族，住，住南京市江宁区/div>上诉人南京市江宁区老东洋木雕经营部（简称老东洋经营部）因与被上诉人杨小平承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人老东洋经营部的经营者徐承保、被上诉人杨小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老东洋经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、杨小平到老东洋经营部订货时，老东洋经营部已口头告知因单子多且定制产品为工艺品，故交货可能延迟，该经营部经营者徐承保的妻子杨梅当时也表示可能来不及，但杨小平坚决订购，要求老乡帮忙。在产品加工过程中，因不时要配合消防部门检查，徐承保身体也有恙（已拍视频给杨小平)，老东洋经营部向杨小平说明了原因，并告知其半成品已完成，但杨小平表示不要货了。后杨小平带人上门砸店，老东洋经营部因此报警，生产设备已被杨小平弄坏，警察已拍照。据老东洋经营部了解，杨小平并无损失，且本案价格为人情价，杨小平应该谅解。经查看杨小平订购本案产品的拟使用地，现场产品的尺寸及难度工艺与本案产品不同，且其上家并未使用，故杨小平使手段达到要求老东洋经营部赔偿5万元及退款的目的，存在欺诈行为。二、案涉产品是定制产品，拱门单价为450元每平方米，含环保油漆加做工精制，尺寸为宽3515毫米×高2690毫米，故价款应为4254.9元。但一审庭审中，杨小平与法官确定拱门价格为2500元，并要求老东洋经营部签字，该经营部当时并未同意。杨小平辩称，请求驳回上诉，维持原判。杨小平向一审法院起诉请求：1.解除其与老东洋经营部之间的买卖合同；2.老东洋经营部退还其定制家具订金7200元并赔偿其经济损失50000元。一审法院认定事实：2019年10月26日，杨小平向老东洋经营部订购博古架三套、矮柜两套及圆形拱门一套，双方约定总价款为8650元。杨小平先后向老东洋经营部支付货款计7200元。后老东洋经营部向杨小平交付了圆形拱门，但博古架和矮柜一直未能交付。2019年11月30日，老东洋经营部经营者徐承保向杨小平出具《承诺书》一份，载明：“本人于2019年10月26日承接了杨小平定做博古架、矮柜等业务，双方定于2019年11月20日全部产品交货，本人在无正当理由的情况下没能按规定时间交货，并在杨小平多次催促下也没能按后续约定的延长时间交货，对杨小平造成一定的经济损失。现本人特此承诺于2019年12月6日将之前杨小平定做的产品（数量、尺寸及样式详见效果图）保质保量地交于杨小平，并保证产品与之前承诺的一致，绝不偷工减料，本人再次承诺如果没能按照规定的时间或没能按之前设计的样式交于杨小平，将自愿承担对杨小平造成的经济损失（退还订金人民币7200元，并赔偿杨小平的经济损失人民币50000元），此承诺书为本人自愿写下真实有效并具有法律效果”。后老东洋经营部仍未能交付博古架和矮柜。2020年3月，杨小平向一审法院提起本案诉讼。审理中，双方一致认可圆形拱门的价格为2500元，且杨小平同意在要求退还的7200元中扣除圆形拱门的价款2500元。关于损失金额，杨小平认为其因老东洋经营部未能按期交货，赔偿案外人违约款48000元，以及合理利润和信誉损失，并提交了其与案外人签订的合同和转账记录予以证明。老东洋经营部经质证后认为，对合同及转账记录真实性无法确认，其只是手工艺者，因身体等客观原因未能按期交货非其所愿，其认为约定的违约金过高，要求调低。因双方意见分歧较大，致调解未成。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，杨小平与老东洋经营部于2019年10月26日订立的买卖合同合法有效，双方均应诚实履行。根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，杨小平已按双方约定支付了部分货款，但老东洋经营部未按约向杨小平交付全部货物，经杨小平多次催告并向杨小平出具了承诺书后仍未履行交货义务，现杨小平要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。关于退款金额，双方约定的合同总价款为8650元，杨小平已支付7200元，审理中，杨小平同意在要求退还的7200元中扣除圆形拱门的价款2500元，故一审法院认定老东洋经营部应退还杨小平货款4700元。关于经济损失的赔偿，法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案合同总金额为8650元，未履行部分金额仅为4700元，现老东洋经营部申请调整违约金，综合本案合同履行情况，一审法院酌定违约金为5000元，故对杨小平要求老东洋经营部赔偿经济损失50000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨小平与南京市江宁区老东洋木雕经营部于2019年10月26日订立的买卖合同于判决书发生法律效力之日起解除；二、南京市江宁区老东洋木雕经营部于判决书发生法律效力之日起十日内退还杨小平货款4700元并支付违约金5000元；三、驳回杨小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取615元，由老东洋经营部负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，除老东洋经营部上诉理由所涉异议外，双方当事人均无异议，对当事人无异议事实本院依法予以确认。老东洋经营部二审中陈述，双方缔约时协商拱门单价为450元每平方米，博古架大的为1200元一套，小的为900元一套，矮柜900元一套，按此计算总价后，杨小平又进行了还价，双方最终商定总价为8650元。二审另查明，一审法院2020年4月8日质证笔录载明，审：“圆形拱门是多少钱？双方有无约定？”徐承保：“当时我讲过480一平方，但是没有书面约定。”杨小平：“拱门没有告诉我多少钱，我觉得价格应该是1500-2000元。”徐承保：“我觉得是4067元。根据平方来算。”审：“原被告如果本院认为需要确定圆形拱门的价格，你们双方是何意见？”杨小平：“我方同意2500元。”徐承保：“同意。”双方当事人二审中均确认案涉产品为杨小平定制，本案案由为承揽合同纠纷，本院予以确认。以上事实有一审法院质证笔录、本院庭审笔录为证。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.拱门价款如何认定；2.老东洋经营部应否承担违约责任，如应承担，金额如何认定。关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，双方当事人于2019年10月26日达成由杨小平向老东洋经营部定制家具的合意，订单仅注明产品名称、规格、尺寸、数量、材质及总价，并未注明三种产品的单价。根据双方当事人均已签字的一审法院质证笔录，双方一审中一致认可拱门价款为2500元，一审法院对此予以确认，于法有据。老东洋经营部上诉主张其对2500元并未予以认可，拱门单价应为450元每平方米，但其该主张与其签字的一审法院质证笔录不符，且其未提交证据证明双方曾约定拱门单价为450元每平方米，故老东洋经营部上诉主张拱门价款为4254.9元，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，老东洋经营部于2019年11月30日在警务站出具的《承诺书》中，明确载明其无正当理由未能按约定时间交货，后其在该次承诺的2019年12月6日也未能如期交货，构成违约，应依法承担相应违约责任。老东洋经营部以其配合市场消防检查、经营者身体有恙、本案产品价格低为由，主张其不应承担违约责任，均缺乏法律依据，本院不予采纳。关于老东洋经营部应承担的赔偿金额，结合其在《承诺书》中承诺的逾期交货赔偿金5万元、杨小平与案外人合同约定的违约责任，并综合考量案涉合同金额、合同履行情况等，一审法院酌定老东洋经营部承担5000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，老东洋经营部的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由老东洋经营部负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐岩岩二〇二〇年十一月二十四日法官助理 沈 林书 记 员 尹 琪