广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19517号原告：莫飞明，男，汉族，1968年5月20日出生，委托诉讼代理人：陈新光，广东宝杰律师事务所律师。被告：深圳市小白马能源科技有限公司，法定代表人：刘小红。被告：刘小红，男，汉族，1967年6月19日出生，被告：王晓明，男，汉族，1981年4月25日出生，被告：伍涛，男，汉族，1975年9月13日出生，四被告共同委托诉讼代理人：周驰，广东国晖律师事务所律师。原告莫飞明与被告深圳市小白马能源科技有限公司（以下简称“小白马公司”）、刘小红、王晓明、伍涛民间借贷纠纷一案，原告提出诉讼请求如下：1.依法判令四被告连带清偿原告借款人民币540万元及其利息（以540万为基数，按照每月2%利率标准，自2018年11月1日起算至清偿之日止），暂计至2019年5月24日利息额为人民币73.1613万元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求的利息增加133004.66元，变更为：依法判令四被告连带清偿原告借款人民币540万元及其利息（以540万为基数，按照每月2%利率标准，自2018年10月1日起算至清偿之日止），暂计至2019年5月24日利息额为人民币83.9613万元。本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和四被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告主张借贷关系的依据2016年12月22日《借款协议书》：原告为甲方，四被告与原告为乙方，约定乙方向甲方借款用于公司运营，借款100万元，借期3个月，利息月利率2.5%，按月支付，乙方可以提前还款，提前还款时按天计算利息；乙方公司及4个股东为共同借款人，并按各自股份承担相应还款责任，具体股份：莫飞明25%、刘小红30%、王晓明30%、伍涛15%。计息日以乙方实际收到借款日为准。落款注明2016年12月22日起算。2018年5月31日两张《借款协议》：原告为出借人，被告小白马公司为借款人，被告刘小红、王晓明、伍涛和原告莫飞明为担保人，约定原告出借款项分别为300万元和210万元，月利息2.5%，利息计入公司经营费用。担保人共同连带承担全款担保责任，任何一个或数个担保人对借款利息支付结清后，担保人按四人的股权比例（莫飞明25%、刘小红30%、王晓明30%、伍涛15%）分担担保责任。账目金额以实际银行流水为准。二、借款情况原告主张借款本金总计540万元及利息，构成为：1.2016年12月22日《借款协议书》借款100万元，扣除原告占比25%，被告应偿还借款75万元及利息；2.2018年5月31日两张《借款协议》借款共计510万元，扣除原告占比25%，被告应偿还借款382.5万元及利息；3.双方在2018年5月31日《借款协议》中约定了“账目金额以实际银行流水为准”，原告认为是对后期借款按照《借款协议》内容执行的确认，原告主张2018年5月31日向被告小白马公司出转账110万元属于借款，扣除原告占比25%，被告应偿还借款82.5万元及利息。原告为支持其主张提交了2016年9月26日至2018年12月14日期间的银行流水。经原告统计，其通过名下账户向被告小白马公司转账37次共计978万元，通过深圳市梓达科技有限公司向被告小白马公司转账4次共计150万元。原告未就借款分别为哪几笔转账作出明确说明。被告认可上述《借款协议书》、两张《借款协议》及银行流水的真实性，但对款项性质不予认可。2018年3月30日，原告莫飞明与被告刘小红、王晓明、伍涛签订《深圳市小白马能源科技有限公司经营承包协议》（以下简称《承包协议》），约定：由莫飞明对公司进行总承包；承包期限为一年，从2018年4月1日至2019年3月31日；承包期内如果亏损，由承包人全部承担；承包期间，承包人承担主要融资，公司其他股东有义务在公司经营资金短缺时支持承包人融资；如果因流动资金造成公司无法经营的情况，承包人有权要求其他股东按股份比例进行融资。《承包协议》签订后，原告于2018年4月1日至2018年5月30日期间分14笔转账共计360万元，于2018年5月31日至2018年8月30日期间分5笔转账共计65万元，被告认为上述360万元为原告履行《承包协议》的承包投资款，65万元可以视为2018年5月31日《借款协议》项下的借款，但实际也是原告的承包款，属于承包经营合同关系，并非民间借贷关系。对于深圳市梓达科技有限公司转账的150万元，被告认为并非借款，与本案无关。三、还款情况。被告辩称2016年12月22日《借款协议书》借款100万元已经清偿完毕，2018年5月31日两张《借款协议》实际借款65万元也已清偿完毕，其他款项不属于借款。被告为此提交银行流水，统计如下：1.2016年9月21日至2018年3月30日，原告累计向小白马公司转款420万元，小白马公司累计向原告转款4296824.3元，其中2017年1月13日至2017年5月25日期间分12次转账共计1644042元，已经还清2016年12月22日《借款协议书》借款100万元；2.2018年5月31日至2018年12月14日期间，原告累计向小白马公司转账65万元，小白马公司累计向原告转账1688095元，足以清偿2018年5月31日两张《借款协议》实际借款65万元。原告对被告提交的银行流水的真实性予以认可。判决结果本院认为,本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从双方提交的银行流水和《承包协议》来看，双方存在大量资金往来，这些资金有些为借款和还款，有些为承包款、融资款或其他用途。原告依据2016年12月22日《借款协议书》和2018年5月31日两张《借款协议》主张借款本金540万元，但提交了逾千万元的银行流水，应当通过进一步明确借款的交付情况来证明借贷关系的成立，但原告未能指出所主张借款对应的转账记录，甚至在庭审中认定全部转账均为借款，在庭后整理的转账明细中尚有部分借款未能打印银行流水，关于深圳市梓达科技有限公司转账的150万元转账记录也是后补证据，综合本案其他证据和案情，即便有部分承包融资款转化为借款，原告也应当进行明确区分，但原告始终未能明确借款到底由哪些转账构成，账目混乱。原告对所主张的借款未尽到充分举证的义务，应当承担举证不能的法律后果。被告认可2016年12月22日《借款协议书》项下借款100万元及2018年5月31日两张《借款协议》实际借款65万元，故本院仅对借款本金165万元的部分予以确认。被告提交银行流水证明对上述165万元已经清偿完毕，原告认可转账记录的真实性，对还款性质未能提出相反意见，故本院采纳被告的抗辩意见，被告对于原告实际出借款项165万元及利息已经清偿完毕。对于原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告莫飞明的全部诉讼请求。本案受理费人民币57681元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 陈  丽  容人民陪审员 李  焕  芝二〇二〇年十一月五日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 郑  淦  元附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。