江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监230号申诉人（被执行人）：钱俊，女，汉族，1966年8月21日生，住江苏省南京市。申请执行人：王万鸾，女，汉族，1959年5月12日生，住江苏省阜宁县。申诉人钱俊因与申请执行人王万鸾房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2018）苏0102执异99号、江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2018）苏01执复161号执行裁定，向本院申请监督。本院依法立案后组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，王万鸾与钱俊房屋买卖合同纠纷一案，玄武法院于2016年11月17日作出（2016）苏0102民初2030号民事判决：一、原告王万鸾与被告钱俊继续履行关于南京市鹤鸣路52号仙鹤茗苑27幢4单元207室（以下简称仙鹤茗苑207室）房屋的《存量房交易合同》；原告王万鸾于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告钱俊购房款70万元，被告钱俊在原告王万鸾支付了70万元后五日内协助原告王万鸾将上述房屋转移登记至原告王万鸾名下；原告王万鸾在上述房屋登记至原告王万鸾名下后十日内向被告钱俊支付购房余款31万元；被告钱俊在原告王万鸾支付了31万元后五日内将上述房屋交付给原告王万鸾。二、驳回原告王万鸾的其他诉讼请求。被告钱俊不服该判决，向南京中院提起上诉。南京中院于2017年1月18日立案受理，并于同年2月15日作出（2017）苏01民终514号民事判决，驳回上诉，维持原判。同年3月27日，南京中院向双方当事人邮寄送达了上述判决书。钱俊依然不服，于2017年9月22日向南京中院申请再审，其再审请求为认定王万鸾违约，撤销双方继续履行合同的判决，本案原审诉讼费全部由王万鸾承担。同年10月30日，南京中院作出（2017）苏01民申682号民事裁定，驳回钱俊的再审申请。2017年4月13日，王万鸾向玄武法院申请强制执行，要求依法办理仙鹤茗苑207室房屋过户手续及交付手续，执行案号为（2017）苏0102执910号。钱俊对王万鸾的执行申请提出书面异议称：申请执行人王万鸾并无事实和证据证明“异议人钱俊在生效法律文书确定的期限内未履行义务”，其向法院申请强制执行不符合法律规定的执行案件立案、受理条件，应予驳回其执行申请。理由如下：执行依据判令“王万鸾于判决发生效力之日起十日内给付钱俊购房款70万元，钱俊在王万鸾支付了70万元后五日内协助王万鸾将上述房屋转移登记至王万鸾名下”。该判决生效之日为2017年3月28日，王万鸾必须在2017年4月7日前先行履行70万元的付款义务后，钱俊才有义务协助其办理过户手续，但王万鸾作为先行义务人并未在判决确定的履行期限内付款，亦未以电话、信函等方式要求付款或索要收款账户，直至5月26日才将70万元房款交至法院，其所称“判决生效后，与钱俊沟通付款及协助过户事宜，钱俊一直拖延”不是事实。综上，请求法院依法裁定驳回王万鸾的执行申请。另查明，钱俊因与王万鸾、潘凤江以及南京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房经纪公司）就仙鹤茗苑207室房屋买卖合同形成多起诉讼，分别为：1、2016年9月3日钱俊作为原告，以王万鸾、潘凤江、存房经纪公司为共同被告向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）提起诉讼，其诉讼请求为判令王万鸾、潘凤江赔偿违约金10万元，存房经纪公司承担连带责任，三被告承担共同赔偿责任。2017年7月3日江宁法院经审查认为，该案与玄武法院受理的（2016）苏0102民初2030号王万鸾与钱俊房屋买卖合同纠纷一案所涉属同一事实，诉讼请求均是基于同一房屋买卖合同能否继续履行，（2016）苏0102民初2030号案件判决现已生效，并已进入执行程序，现钱俊主张王万鸾未按照判决确定的期限给付购房款系属于判决履行问题，故原告钱俊构成重复起诉。江宁法院遂作出（2016）苏0115民初11640号民事裁定，驳回原告钱俊的起诉。钱俊不服该裁定，于2017年7月7日向南京中院提起上诉，同年11月22日向南京中院申请撤诉。2、2017年2月27日钱俊作为原告，以存房经纪公司、王万鸾为共同被告，向玄武法院提起诉讼，其诉讼请求是请求解除三方签订的房屋买卖合同。同年3月15日玄武法院经审查认为，该院受理的（2016）苏0102民初2030号王万鸾与钱俊房屋买卖合同纠纷一案，与本案所涉属于同一事实，诉讼请求均是基于同一房屋买卖合同能否继续履行，（2016）苏0102民初2030号案件已判决，因钱俊上诉，目前该案在南京中院审理过程中。另江宁法院在审的（2016）苏0115民初11640号一案，系钱俊与存房经纪公司、王万鸾、潘凤江房屋买卖合同纠纷，钱俊的诉讼请求亦为解除同一份房屋买卖合同。因此，本案构成重复起诉。据此，玄武法院作出（2017）苏0102民初1464号民事裁定书，裁定驳回钱俊的起诉。本案执行中，申请执行人王万鸾于2017年5月26日将70万元交至玄武法院，该院多次组织双方协商过户事宜未果，钱俊坚持异议请求，并提供下列材料复印件：王万鸾4月13日的申请执行书，一、二审判决书，2017年5月26日法院与王万鸾的谈话笔录，房屋所有权证，2016年1月9日钱俊与王万鸾及中介公司三方签订的中介合同，南京市存量房交易合同样本，与仙鹤茗苑207室同小区内的房产中介公司挂牌的二手房价格照片等。玄武法院异议审查后认为，该院（2017）苏0102民初第2030号案件立案受理之前以及该案审理期间或该案发生法律效力之后，钱俊因与王万鸾、潘凤江以及存房经纪公司就仙鹤茗苑207室房屋买卖合同一直坚持认为本案申请执行人构成违约，坚持要求法院判决解除双方之间的房屋买卖合同，并不断起诉、上诉、申诉，对已决事项始终不服。本案执行依据明确判令双方应继续履行买卖合同，王万鸾先行支付70万元房款，钱俊协助其办理过户手续，王万鸾再将购房余款31万元付清，钱俊交付房屋。该判决虽有履行先后，但属于互负履行义务。王万鸾从钱俊对判决结果的不认可以及不断起诉、上诉、申诉等行为判断并认为在没有第三方监督下先行支付70万元后，钱俊也不会协助其办理过户事宜，在钱俊未撤回起诉或法院未就钱俊所主张的解除房屋买卖合同等诉求做出裁决前，先行支付70万元存在不安和风险，从而向人民法院提出执行申请，希望通过法院的执行解决争议，符合常理，亦不违反法律规定。现王万鸾早已将70万元交付至该院，钱俊在其作为原告、上诉人或申诉人等诉讼已经了结，法院多次协调、督促其履行协助过户义务的情况下，依然没有表示愿意配合法院，协助王万鸾办理房屋过户手续，其最终目的还是不愿意继续履行房屋买卖合同，拖延执行。综上，钱俊以自己不存在不主动履行生效法律文书确定义务为由，坚持认为王万鸾申请执行不符合执行案件立案受理条件，与事实不符，其异议请求不能成立，该院不予支持。裁定：驳回钱俊的异议请求。钱俊向南京中院申请复议称，请求撤销玄武法院（2018）苏0102执异99号执行裁定。事实与理由：执行法院置现行法律于不顾，对王万鸾是否具有申请执行的资格不加以法律判断，而以钱俊多次对判决不服提起诉讼、上诉和申诉为由，臆断钱俊不会按照法院的生效判决履行，其逻辑荒谬可笑，与事实严重不符。王万鸾称，请求驳回钱俊的复议申请。南京中院认为，已经发生法律效力的民事判决、裁定对双方当事人具有约束力，当事人必须履行。本案中，生效的（2016）苏0102民初2030号民事判决明确王万鸾与钱俊继续履行关于仙鹤茗苑207室房屋的《存量房交易合同》，其目的是促成双方当事人之间的交易。根据异议审查查明的情况，现申请执行人王万鸾已将购房款70万元交至执行法院，在确保交易安全的基础上履行了给付相应对价的义务，故钱俊有义务协助将仙鹤茗苑207室房屋过户到王万鸾名下。因钱俊仍未履行该义务，执行法院可依王万鸾申请强制执行。异议裁定驳回钱俊的请求，符合判决主文内容，应予维持。综上，钱俊的复议请求及理由不能成立，该院不予支持。玄武法院（2018）苏0102执异99号执行裁定并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定驳回钱俊复议申请，维持异议裁定。钱俊不服上述裁定向本院申诉称：本案不符合法定执行立案条件，原裁定执行立案没有事实和法律依据。在2017年4月21日执行立案前，申诉人并无在生效判决确定期限内未履行义务的行为。申诉人提出的执行异议是要求裁决2017年4月21日执行立案是否符合法律规定，异议裁定却对此避而不谈。本院另查明，钱俊于2018年1月17日提出本案执行异议，异议请求为驳回王万鸾的执行申请。本院认为，首先，本案执行依据为玄武法院（2016）苏0102民初2030号民事判决，依据该民事判决，王万鸾与钱俊互负履行义务，王万鸾应于判决发生法律效力之日起十日内给付钱俊购房款70万元，钱俊在王万鸾支付了70万元后五日内协助王万鸾将上述房屋转移登记至王万鸾名下；王万鸾在上述房屋登记至王万鸾名下后十日内向钱俊支付购房余款31万元；钱俊在王万鸾支付了31万元后五日内将上述房屋交付给王万鸾。虽然因当事人之间缺乏信任，申请执行人在未履行在先义务的情况下申请执行，由法院协调、督促双方当事人依法履行各自义务，客观上起到了较好的执行效果，但玄武法院于2017年4月21日立案执行时，申请执行人王万鸾尚未履行在先义务，彼时钱俊的在后履行义务尚未产生，玄武法院的立案行为确有不当，本院依法予以纠正。其次，2017年5月26日，王万鸾将70万元交付玄武法院，届时钱俊负有了协助办理过户登记的义务，但经玄武法院多次组织双方协商过户事宜，被执行人钱俊均不愿配合，则自2017年5月26日始，玄武法院对钱俊的强制执行行为并无不当。玄武法院在2017年4月21日的立案行为虽然程序不当，但在申请执行人王万鸾已经向法院支付70万元的情况下，该不当立案行为并不导致王万鸾丧失申请强制执行权利的法律后果。申诉人钱俊于2018年1月17日提出本案异议，以2017年4月21日的立案程序不当为由，请求驳回王万鸾的执行申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案异议、复议裁定虽未对立案行为的正当合法性作出回应，但驳回申诉人关于驳回执行申请的异议请求并无不当，本院对该裁判结果予以维持。综上所述，申诉人钱俊的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回钱俊的申诉请求。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇二〇年十一月十九日书记员  杨 浩