吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1562号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司。负责人：王某。委托诉讼代理人：刘某1，吉林信谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刁某1，现住吉林省安图县。法定代理人：刁某2（系刁某1父亲），个体工商户，现住吉林省安图县。原审被告：延吉市梦都美民俗旅游度假村有限公司。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某2，北京市京师（长春）律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称人寿保险延边分公司）因与被上诉人刁某1及原审被告延吉市梦都美民俗旅游度假村有限公司（以下简称梦都美公司）健康权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险延边分公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、一审、二审的诉讼费用由刁某1、梦都美公司承担。事实与理由：一、一审法院用吉林延平司法鉴定所（2019）临鉴字第766号法医临床鉴定司法鉴定意见书作为人寿保险延边分公司赔偿的依据错误。人寿保险延边分公司与梦都美公司签订的《人保寿险指定场所团体意外伤害保险条款》2.5项保险责任伤残保险金条款中约定：被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体伤残的，根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（JR/T0083-2013）（中国保险监督管理委员会发布，保监发【2014】6号），以行业标准对刁某1进行伤残鉴定。该协议是双方当事人的真实意思表示。而（2019）临鉴字第766号法医临床鉴定司法鉴定意见书采用的是两高三部的鉴定标准，显然与保险合同中约定的行业标准相悖，直接导致裁判结果错误。由人寿保险延边分公司承担鉴定费无事实及法律依据。二、将人寿保险延边分公司与梦都美公司列为共同被告错误。人寿保险延边分公司是保险人，梦都美公司是侵权行为人，二者没有共同实施侵权行为，不是共同侵权人，不能成为共同被告，同样由人寿保险延边分公司承担诉讼费错误。三、梦都美公司未经理赔程序直接起诉错误。根据《保险法》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，梦都美作为被保险人，在保险事故发生后，应先向保险公司申请理赔，对理赔决定不服才可向法院起诉，未经理赔程序直接起诉没有法律依据。四、人寿保险延边分公司没有侵权行为适用侵权责任法错误。适用保险法第十六条、第三十七条第一款、第四十九条错误。刁某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梦都美公司述称，对一审判决无异议。刁某1向一审法院起诉请求：判令梦都美公司和人寿保险延边分公司立即赔偿刁某1残疾赔偿金54992元（13748元×20年×20％）；护理费9715.80元（161.93元／天×60天）；营养费6000元（100元／天×60天）；鉴定费1300元，合计：72007.80元。事实与理由：2019年8月4日，刁某1到梦都美公司游乐场玩。刁某1在玩水上滑梯这个项目时，梦都美公司的工作人员问刁某1是否准备好了，刁某1说准备好了。梦都美公司工作人员将刁某1推出滑梯，到达滑梯底部时造成刁某1受伤。随后送到延边大学附属医院治疗，诊断结果为第6、7、8、胸椎椎体压缩性骨折。治疗后经鉴定，刁某1本次损伤构成9级伤残，需要1人护理60日，需要营养期60日。刁某1在梦都美公司游玩受伤，要求梦都美公司与人寿保险延边分公司承担赔偿责任。一审法院认定：2019年8月4日，刁某1与母亲胡连香到梦都美公司经营的梦都美度假村游玩。刁某1在玩龙头充气滑梯滑到底部时受伤。随后，梦都美公司工作人员护送刁某1到延边大学附属医院检查。诊断为第6、7、8个胸椎椎体压缩性骨折，急性腰部软组织挫伤。刁某1因治疗支付医疗费1556元，购买医疗器材矫正器支付4300元。上述费用梦都美公司已予以报销。治疗后，于2019年11月28日由刁某1的父亲刁某2委托吉林延平司法鉴定所进行鉴定（委托事项为：伤残等级、护理期、营养期）。2019年12月3日，吉林延平司法鉴定所作出吉延平司鉴所［2019］临鉴字第766号法医临床鉴定司法鉴定意见书。鉴定意见为：1．被鉴定人刁某1本次损伤评定为9级伤残；2．被鉴定人刁某1本次损伤护理期评定为1人护理60日；3．被鉴定人刁某1本次损伤营养期评定为60日。刁某1支付鉴定费1300元。另查，2018年11月26日，梦都美公司代替游客向人寿保险延边分公司投保《人保寿险指定场所团体意外伤害保险》及《人寿保险附加意外伤害团体医疗保险（A款）》。保险费为50万元，保险期间为一年。事故发生后，刁某1的父母找梦都美公司协商过赔偿事宜。本案审理中，人寿保险延边分公司对刁某1伤残等级鉴定委托时间提出异议，其主张为，根据保险合同，应在意外伤害发生之日起第180日的情况进行伤残鉴定。一审法院认为：一、关于梦都美公司应否承担赔偿责任问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，本案中无证据证明刁某1本身有身体上的缺陷，而且按照龙头充气滑梯的操作规程正常滑下到底部时造成其胸椎压缩性骨折，可以认定该滑梯还是存在一定的安全隐患。梦都美公司作为该娱乐项目的经营者，对该滑梯造成刁某1的损害承担赔偿责任。梦都美公司以刁某1原先有腰伤而且有多处“游客须知及注意事项”的标注，而且操作人员无操作不当行为，应有刁某1自行承担责任，但该事故并非是刁某1违反有关禁止规定的行为所致，对梦都美公司的抗辩主张，不予采纳。本案中，梦都美公司应承担刁某1护理费、营养费的赔偿责任。二、关于人寿保险延边分公司应否对刁某1的残疾赔偿金和鉴定费承担赔付责任和鉴定意见能否参照问题。本案所涉保险合同是梦都美公司作为投保人为了游客在游玩中的人身安全与保险人人寿保险延边分公司签订的团体人身意外伤害保险合同。刁某1作为本案的被保险人，购买了梦都美公司的游乐产品，在梦都美公司经营的充气滑梯受到意外伤害，理应按照保险合同的约定获得保险赔偿。人寿保险延边分公司认为，刁某1提供的司法鉴定是在意外发生后未经过180日所作出的伤残鉴定，不能作为理赔依据。本院认为，吉林延平司法鉴定所是根据刁某1的伤害程度，依照两高三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6.2的规定，结合刁某1胸椎第6、7、8三椎体压缩性骨折的伤情，作出9级伤残的鉴定意见，该规定中无经过多长时间才能作鉴定的要求，而且其时间长短也不影响伤残等级，故对人寿保险延边分公司的抗辩意见，本院不予采纳，对该鉴定意见，本院作为赔偿的依据。本案中，人寿保险延边分公司按照《人保寿险指定场所团体意外伤害保险》及《人寿保险附加意外伤害团体医疗保险（A款）》的约定，应承担刁某1残疾赔偿金和鉴定费的赔付责任。三、关于刁某1的各项损失问题：1．关于刁某1的残疾赔偿金和护理费问题。刁某1主张的残疾赔偿金54992元和护理费9715.8元，计算标准正确，本院予以支持；2．关于刁某1主张的营养费问题。刁某1主张的营养费日计算标准100元过高，本院酌定按日30元标准予以支持，即1800元（30元／日×60日）；3．关于鉴定费问题。本案中，刁某1支付的鉴定费1300元，系实际发生的费用，也是必要的费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、延吉市梦都美民俗旅游度假村有限公司于本判决生效后立即赔偿刁某1护理费9715.80元和营养费1800元，合计11515.80元；二、中国人民人寿保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司于本判决生效后立即赔付刁某1残疾赔偿金54992元和鉴定费1300元，合计56292元；三、驳回刁某1的其他诉讼请求。案件受理费1600元（刁某1已预交），减半收取计800元，由刁某1负担48元，延吉市梦都美民俗旅游度假村有限公司负担128元，中国人民人寿保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司负担624元。二审中人寿保险延边分公司为证实其主张向本院提交证据如下：证据一、人身保险伤残评定标准一份，证明：人寿保险延边分公司与梦都美公司签订合同中伤残评定应依据该标准进行，而一审判决依据的是人损标准，故一审认定错误。刁某1质证称，应以鉴定机构作出的鉴定结论为准。梦都美公司质证称，该证据不属于新证据，理应在一审中提交。本院认为，人身保险伤残评定标准为保监会发布的行业标准，不适用于司法行政领域所涉及的人体损害致残鉴定问题，故对该证据的证明目的本院不予采信。证据二、保单主表一份，证明：保单内容中客户的意外伤害投保额及医疗伤害投保额，根据伤残评定标准及客户投保金额刁某1的赔偿金额应该是3万元而不是一审判决的54992元。刁某1质证称，保险不是我买的，真实性不清楚，不予认可。梦都美公司质证称，对证据的真实性有异议，没有投保人签字，且没有保险公司公章。本院认为，因无法核实该证据来源的合法性及内容的真实性，故本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：梦都美公司与人寿保险延边分公司签订的《人保寿险指定场所团体意外伤害保险》中在保险责任伤残保险金一项中约定：被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体伤残的，根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（JR/T0083-2013）（中国保险监督管理委员会发布，保监发【2014】6号）（以下简称行业标准），通过伤残鉴定确定被保险人的伤残等级。吉延平司鉴所［2019］临鉴字第766号法医临床鉴定司法鉴定意见书，根据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6.2的规定，结合刁某1胸椎第6、7、8三椎体压缩性骨折的伤情，作出9级伤残的鉴定意见。本院认为：对人寿保险延边分公司提出的应根据保险合同中约定的《人身保险伤残评定标准》对刁某1的伤残等级进行评定的主张，上述标准系人寿保险延边分公司与梦都美公司签订的保险合同中约定的标准，人寿保险延边分公司未能举证证明对上述标准的适用其采取合理的方式向梦都美公司及刁某1进行合理提示及说明，故其要求以上述保险条款的约定约束刁某1，缺乏足够依据。且该标准为保监会于2014年1月17日发布的行业标准，就全国司法行政领域所涉及的人体损害致残鉴定问题，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日联合发布《人体损伤致残程度分级》的公告，明确：“为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。”吉林延平司法鉴定所按照公告要求，依据《人体损伤致残程度分级》标准鉴定刁某1的伤残等级，合法合规，于法有据。综上，人寿保险延边分公司提出的上述主张，于法无据，本院不予支持。对人寿保险延边分公司提出的将其与梦都美公司一同列为共同被告且理赔程序不当的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，梦都美公司应向刁某1赔偿的部分，应由人寿保险延边分公司在保险限额内予以赔偿，刁某1将人寿保险延边分公司列为被告主张权利并无不当，一审法院判令人寿保险延边分公司向刁某1赔付伤残赔偿金及鉴定费于法有据，应予维持。综上所述，中国人民人寿保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年十一月二十三日书记员 李亚男