福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1454号 上诉人（原审原告）：林步忠，男，1971年7月12日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：魏永铃，男，1987年11月5日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：林小微，男，1987年7月29日出生，汉族，住福建省连城县。 上诉人林步忠因与被上诉人魏永铃、林小微民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林步忠、被上诉人魏永铃到庭参加诉讼。被上诉人林小微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林步忠上诉请求：1.魏永铃、林小微共同承担偿还本金40000元，利息15600元（即从2013年11月20日至起诉之日止，按银监会规定按年利率6%计算），合计：55600元。2.魏永铃、林小微共同承担本案诉讼费用。事实和理由： 魏永铃急需还信用卡欠款，于2013年11月20日上午由林小微出面向林步忠要求，以帮老乡为由，帮魏永铃还信用卡欠款，经林小微手，将魏永铃两张信用卡分别为民生银行：6226××××9175欠款2.5万元、平安银行卡号：6221××××3951欠款1.5万元，合计人民币4万元由林小微担保并写下欠条4万元给林步忠代还信用卡欠款，保证魏永铃的信用卡还款后由林步忠消费将金额收回。于是林步忠2013年11月20日当天通过莲花信用社ＡＴＭ机，分别转入民生银行:6226××××9175卡号2.5万元、平安银行：6221××××3951卡号1.5万元，共计4万元整。林步忠还未得及第二天消费，当天就被魏永铃以信用卡遗失为由，报各自银行客服将信用卡一一冻结，使林步忠无法收回卡欠款。后经林步忠多次催促，魏永铃、林小微都以各种理由推脱、无果。 综上所述，原审人民法院的判决认定事实不清，判决错误，恳望二审人民法院撤销原判，改判支持林步忠一审诉讼请求。 魏永铃辩称： 1.答辩人既没有让林步忠帮忙还信用卡的欠款，也没有让林小微出面帮忙还信用卡的欠款，对林步忠诉称的林小微在2013年11月20日下午，找林步忠借款4万元一事根本不知情，直到收到林步忠的起诉状及欠条才知道。 2.答辩人既没有向林步忠借款，也没有请林小微出面，向林步忠借款。对林小微是否向林步忠借款4万元一事，也根本不知情。 3.答辩人因魏金海向其借款，而将信用卡交给魏金海，既没有将信用卡交给林步忠，也没有将信用卡交给林小微，对信用卡是如何被林小微取得也一事不知情。 4.魏金海系答辩人堂兄,因缺乏资金于2013年8月至10月份向答辩人借款4万元。当时答辩人没有现金，将名下两张信用卡分别为民生银行卡号6226××××9175，平安银行信用卡卡号为6221××××3951，交给魏金海使用。因发现魏金海刷卡后消费未及时还款，又找借口不愿意归还两张信用卡。为此，答辩人于2013年11月20日在魏金海归还借款4万元后，冻结两张信用卡，以避免遭受损失。 5.从林步忠的起诉状及欠款欠条来看，答辩人既未在欠条上签字，也没有魏永铃的姓名。林步忠诉称，其与林小微在2013年11月20日的欠款4万元一事，纯属林步忠与林小微之间的关系。根据合同相对性原则，该案涉及的债权债务与答辩人没有关联性。 6.据向林小微了解，答辩人的信用卡由魏金海交给林小微。既然魏金海找林小微还信用卡的欠款，魏金海与林小微之间发生的债权债务关系是魏金海与林小微之间的关系。根据合同相对原则，这与答辩人也没有关联性。 综上所述，魏金海向答辩人借4万元。答辩人仅仅与魏金海之间存在民间借贷关系。至于魏金海与林小微及林小微与林步忠之间的债权债务关系，与答辩人没有关联性。林步忠诉称违反客观事实，于法无据。请求人民法院驳回林步忠的诉讼请求。 林步忠向一审法院起诉请求：1、要求魏永铃、林小微偿还本金40000元，利息15600元（即从2013年11月20日起至起诉之日止，按银监会规定按年利率6%计算），合计55600元。2、由魏永铃、林小微承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月20日，林步忠分别转账15000元、25000元至魏永铃的平安银行卡6221××××3951账户及民生银行卡6226××××9175账户。收到款项后，魏永铃挂失了上述两张银行卡。同日，林小微向林步忠出具欠条一张交由林步忠收执，欠条载明兹欠林步忠40000元，未约定利息，也未约定还款期限。2013年12月25日林小微还款1000元，2014年4月19日林小微还款2000元，共计还款3000元。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。林小微向林步忠借款，有欠条为证，事实清楚。该欠条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效。欠条未约定利息亦未约定还款期限，林步忠主张按年利率6%计算自欠条出具之日起至起诉之日止的利息，于法无据，不予支持。因此林小微归还的3000元应当视为归还本金，故林小微尚欠林步忠37000元。林步忠要求林小微偿还借款及支付利息共计55600元的诉讼请求，法院仅支持偿还欠款37000元，超出部分不予支持。关于林小微辩称欠款已经超过诉讼时效问题。由于欠条未约定还款期限，故林步忠可以随时主张返还，林步忠现主张归还欠款未超过诉讼时效。关于魏永铃是否需要承担还款责任问题。魏永铃辩称其对欠款并不知情，且也未向林步忠借款要求林步忠帮忙偿还其信用卡欠款。一审法院认为，根据庭审查明，魏永铃与林步忠之间并无来往，魏永铃未在欠条上对欠款签字确认，且林步忠亦未提供证据证明魏永铃对诉争借款具有借贷的合意，虽然林步忠确实转账40000元至魏永铃账户，但结合魏永铃和林小微的抗辩，魏永铃的两张信用卡系借给其堂兄魏金海使用，魏金海交付给林小微叫其帮忙找人还款，林小微出面找到林步忠由林步忠代为归还信用卡欠款，之后林小微向林步忠出具了欠条。根据合同的相对性原则，本案欠款系林步忠与林小微之间的债权债务关系，林步忠现起诉要求魏永铃要求其承担共同还款的责任，无事实和法律依据，不予支持。林小微经法院传票传唤未到庭参加诉讼，属对自身民事诉讼权利的处分，依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林小微应于本判决生效之日起十日内偿还林步忠借款37000元。二、驳回林步忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取595元，由林步忠负担200元，林小微负担395元。 二审中，各方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 林步忠向本院提交证据：林小微本人出具证明，证明林小微当时在一审时所说的魏永铃与本案无关不是事实。魏永铃质证认为：这份材料有假，这是伪造事实。本人的卡为什么到林步忠手中，本人是不知情。本人只是认识林小微，没有接触。本院经审查认为，证人林小微本人未出庭作证，对该证据本院不予认定。 本案的争议焦点为：1、魏永铃是否应当对本案讼争的借款承担共同还款责任？2.本案讼争借款具体金额应当如何认定？对此，本院分析认定如下： 关于焦点1，本院认为，认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，应具备两个要件：一是双方具有借贷合意，二是有实际支付借款。本案中，欠条系林小微向林步忠出具，林小微与林步忠之间形成民间借贷法律关系。而魏永铃并未在欠条上对欠款签字确认，林步忠亦不能举证证明魏永铃对诉争借款具有借贷的合意；林步忠因林小微向其出具欠条，为他人代还信用卡，虽然该40000元确实转账至魏永铃账户，但根据合同的相对性原则，本案欠款系林步忠与林小微之间的债权债务关系，故林步忠上诉要求魏永铃承担共同还款的责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于焦点2，本院认为，欠条上并未约定欠款利息和还款期限。故，林小微已经归还林步忠的3000元应视为偿还本金，林步忠上诉主张按年利率6%计算自欠条出具之日起至起诉之日止的利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，林步忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林小微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1190元，由上诉人林步忠负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。