广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6434号上诉人（原审被告）：中山黎明金属制品有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区******，统一社会信用代码914***********916K。法定代表人：黎宏照，董事长。委托诉讼代理人：谢雪贤，该公司会计。委托诉讼代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市中山港出口加工区物业发展有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区综合楼**，统一社会信用代码914***********304B。法定代表人：王尚庭,执行董事。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。上诉人中山黎明金属制品有限公司（以下简称黎明公司）因与被上诉人中山市中山港出口加工区物业发展有限公司（以下简称中山港公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初13203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎明公司上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初13203号民事判决，驳回中山港公司的诉讼请求。事实与理由：一、黎明公司为台港澳法人独资的有限责任公司，且本案的权利义务并不明确，一审法院适用简易程序属于程序违法。二、涉案协议所针对的管理对象是企业，而非物业，协议的内容与物业管理没有关系，且协议书没有明确的物业管理区域，从收费上看，没有体现物业面积等因素，不符合《物业管理条例》第四十条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”等规定。涉案的《企业缴纳综合服务费协议书》及《协议》属于招商引资过程中，政府部门下属单位借用行政权力违规收费的协议。三、由于中山港公司的相关职能变化，不再具有提供与政府协调工作的职能，原加工区内的道路也成为了公共道路。2019年8月国家市场监管总局会同国家发改委等七部门印发了《关于进一步加强违规涉企收费治理工作的通知》要求“认真组织在本行业、本系统开展自查，严禁政府部门将自身应承担的费用转嫁企业承担，严禁行业协会和政府部门下属单位借用行政权力违规收费”，涉案协议收取综合服务费不符合客观情况及相关政策，已经于2019年9月口头终止。中山港公司单方拟定并发送《物业管理合同》要求黎明公司签订以及未再开具发票请求付款的事实，充分证实原协议已经约定解除。四、涉案协议属于双务合同，缴纳综合管理费的前提是中山港公司提供公共设施和其它服务，中山港公司已经没有提供公共设施和服务。即使综合服务费中的部分费用属于物业管理费，中山港公司未举证黎明公司物业属于中山港公司的物业管理区域以及履行物业管理义务的相关情况，中山港公司请求黎明公司缴纳综合服务费没有事实依据。五、即使原合同有效且中山港公司已完全履行合同义务，一审判决支付逾期违约金亦属适用法律错误。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法[2019]254号）规定，除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益因素综合确定。一审判决逾期付款违约金按月利率2%的标准计算明显与上述规定不符，且中山港公司未先开具发票，付款条件尚未成就。中山港公司辩称，一、涉案协议书是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，协议书合法有效，中山港公司已经按约定为黎明公司提供服务，黎明公司应如约支付相应费用。二、根据双方约定，中山港公司承租黎明公司的物业产生的综合服务费6000元由中山港公司负担，该费用在黎明公司应付款项中直接扣减，中山港公司自2019年9月起已经没有再承租黎明公司的物业，但中山港公司仍按照扣除6000元之后的金额起诉，黎明公司仍拒绝支付服务费，已构成违约。三、双方之间的协议并未终止或解除，仍然合法有效。综上，一审程序合法，审理结果正确，应予维持。中山港公司向一审法院提出诉讼请求：黎明公司向其支付自2019年9月至2020年3月止共7个月的综合管理服务费56000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以当月欠款金额为基数，自每月11号起按月利率2%计至实际清偿之日止）。中山港公司起诉主张的上述事实，有其提交的上述证据及庭审陈述证实，黎明公司亦未到庭提出异议，故一审法院经审查后对中山港公司起诉主张的事实予以认定。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。中山港公司与黎明公司签订的协议书及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，中山港公司已依约向黎明公司提供综合管理服务，黎明公司应依约向中山港公司交纳综合管理服务费。黎明公司未缴纳自2019年9月至2020年3月期间的综合管理服务费，构成违约，应承担相应的违约责任，且黎明公司未到庭提出异议，中山港公司诉请黎明公司交纳7个月物业管理费56000元（8000元/月×7个月）,理据充分，一审法院予以支持。关于违约金问题。根据协议书约定，黎明公司在每月10日前向中山港公司支付，逾期支付的，中山港公司有权按月息1.5%计罚利息，并每超一天按欠款1%计罚滞纳金。一审法院认为协议书约定的利息和滞纳金实为违约金，庭审中，中山港公司主张将逾期付款违约金从逾期交纳综合管理服务费之日即当月11日，按照年利率24%标准，分段计至分付清之日止，于法不悖，一审法院予以支持。黎明公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：黎明公司于判决发生法律效力之日起七日内向中山港公司支付自2019年9月至2020年3月期间的综合管理服务费56000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法：以每月欠款金额为基数，按月利率2%，自每月11日起分段计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取642元（中山港公司已预交），由中山港公司负担。本院二审期间，黎明公司提交证据如下：1.国家企业信用信息公示系统查询结果，拟证实中山港公司是中山火炬高技术产业开发区管理委员会成立的国有独资公司的下属公司，且在合同签订时不具有物业管理的经营范围以及物业管理资质；2.市场监管总局国家发展改革委等《关于进一步加强违规涉企收费治理工作的通知》，拟证实政府部门下属单位借用行政权力违规收费要求自2019年9月底前完成自查自纠；3.微信聊天记录，拟证实原协议已终止；4.原来综合服务费发票及付款情况，拟证实双方形成了先开具发票再付款的交易习惯。中山港公司对于上述证据的真实性合法性确认，但不确认关联性，并提出中山港公司不是政府部门下属单位，不存在违规收费的行为；原协议合法有效，根据协议书的约定，中山港公司为黎明公司提供的服务在其经营范围内；中山港公司是否开具发票均不能免除黎明公司支付相应费用的义务，且中山港公司已经开具2019年9月起的发票。中山港公司提交证据如下：1.保洁外包服务合同，拟证实中山港公司自2019年1月起将中山火炬开发区出口加工区厂房公共区域的保洁服务外包给了中山市祥安物业管理有限公司，已经为黎明公司提供了专业的保洁服务；2.绿化员工考勤表、清洁员工考勤表、综合组治安员工考勤表，拟证实黎明公司拖欠物业服务费用期间，中山港公司依约提供物业服务。黎明公司不确认上述证据本案的关联，保洁外包服务合同明确不包括涉案第7栋厂房。本院查明，2006年6月21日，中山港公司（甲方）与黎明公司（乙方）签订企业缴纳综合管理服务费协议书，约定：座落在甲方辖区中山市中山港出口加工区内的乙方自有物业，使用甲方提供的公共设施和接受其它服务，应向甲方定期缴纳综合管理服务费；甲方负责乙方厂区外围周边环境绿化、卫生等公共设施的综合服务，同时甲方负责为乙方提供与政府有关部门的协调工作；自2016年7月1日起至乙方物业使用期期满，乙方每月10日前向甲方缴纳综合管理服务费2万元，乙方逾期缴交的，甲方按月息1.5%计罚利息，并每超一天按欠款1%计罚滞纳金；综合服务费内容包括：公共清洁卫生、环境绿化、“三灭”、治安、消防、公共用电用水、排污等管理和道路、停车场等公共设施的维护、养护；乙方在中国国内的一切经营活动必须遵守中国的有关税收、环保、劳动等法律、法令的规定，并接受甲方代表中山火炬高技术产业开发区管理委员会的管理；甲方有责任积极协助乙方协商与中国政府有关部门的关系，协助乙方在中国办理外事手续，协调劳资关系、安全生产等事宜；该协议还约定了其他相关事项。2010年9月28日，中山港公司（甲方）与黎明公司（乙方）签订协议，就上述协议达成补充条款：自2010年6月起，乙方因其物业座落于甲方辖区而应每月向甲方缴纳综合管理服务费14000元；甲方于2009年7月1日起承租乙方位于中山港出口加工区第七栋厂房，该厂房的综合管理服务费6000元在乙方应向甲方缴纳的综合管理服务费中扣减；自2010年6月1日起至乙方物业逾期期满，乙方每月10日前向甲方缴纳当月的综合管理费8000元；原协议与补充协议有冲突的，以补充协议为准。本院另查明，中山港公司成立于1997年10月27日，股东为中山火炬高技术产业开发区工业开发有限公司，经营范围于2014年7月28日由对中山港出口加工区的房屋及其设备、市政公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目的维护、修缮与整治变更为房屋修缮工程、园林绿化工程、市政工程；房屋租赁代理服务；企业管理服务；企业投资咨询；小区内停车服务。黎明公司提交的微信聊天记录以及物业管理合同证实双方就涉案厂房的服务内容及收费标准进行磋商。本院认为，因涉案协议书中约定中山港公司向黎明公司提供公共设施的服务以及协助黎明公司与政府有关部门的协调工作，故本案应定性为服务合同纠纷。中山港公司与黎明公司对于一审判决认定涉案协议书及补充协议合法有效，均无异议，本院予以确认。黎明公司主张涉案协议书及补充协议已经双方协商解除，对此，黎明公司提交的微信聊天记录及物业管理合同仅证实双方对于中山港公司为黎明公司所有的涉案厂房提供的服务及收费标准等问题进行磋商，但并未最终达成合意，故原协议书与补充协议仍合法有效，黎明公司该主张与查明的事实不符，本院不予采信。本案的争议焦点是中山港公司主张黎明公司支付服务费以逾期付款违约金理据是否充分，中山港公司与黎明公司于2006年6月21日签订协议书后，黎明公司如约向中山港公司支付综合管理服务费直到2010年9月28日双方签订补充协议对于综合管理服务费作出变更，此后黎明公司按照补充协议的约定支付综合管理服务费至2019年8月即双方发生本案争议前。虽然中山港公司未能提交向黎明公司提供具体服务的直接证据，但在长达13年间的时间中，黎明公司一直向中山港公司如约支付综合管理服务费而未提异议，亦未举证其向中山港公司提出履行义务时对方有拒绝履约的行为，足以证实中山港公司已如约履行自身义务；黎明公司未如约支付综合管理服务费，已构成违约，中山港公司主张黎明公司支付拖欠的2019年9月至2020年3月的综合管理服务费56000元并在协议书约定基础上调低逾期付款违约金标准为月利率2%，于法不悖，应予支持。黎明公司主张涉案协议是政府部门下属单位违规收费以及中山港公司未开具发票、付款条件尚未成就，均未举证证实，本院不予采信。另外，黎明公司主张一审程序违法，与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人黎明公司主张涉案协议属于违规收费、原协议已经双方协议解除以及一审判决支付逾期违约金适用法律错误，缺乏理据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元（上诉人中山黎明金属制品有限公司已预交），由上诉人中山黎明金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年十一月三十日书记员  林烨颖