云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2720号上诉人（原审被告）：陈利芳，女，1962年11月2日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）：余开艳，女，1985年9月9日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）：余开菊，女，1989年2月12日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托诉讼代理人：王俐卜，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孙发珍，女，1943年1月5日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人陈利芳、余开艳、余开菊与被上诉人孙发珍共有物分割纠纷一案，不服云南省昭通市巧家县人民法院（2020）云0622民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈利芳、余开艳、余开菊上诉请求：撤销原判，依法改判三上诉人支付被上诉人92777.50元，且以按月支付的方式向被上诉人支付，被上诉人缴纳的诉讼保全费由被上诉人自行承担，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人就工亡补偿金享有20%，由三上诉人支付被上诉人165305元，存在明显错误，且有失公平。被上诉人没有和上诉人一家共同生活已经长达20余年，其和上诉人一家在经济依赖程度、生活紧密程度较低，且上诉人陈利芳已经完全丧失劳动能力。1.死亡赔偿金是死者死亡之后其近亲属所获得的物质赔偿，并具有精神抚慰的内容。分配死亡赔偿金应根据权利主体对死者的经济依赖程度、生活紧密程度、情感联系密切程度等因素，并参照遗产继承的相关规定综合考虑。2.针对于成贵的补偿款，被上诉人分得10%更为合理。3.本案的诉讼保全费应由被上诉人自行承担。4.三上诉人请求按月支付被上诉人款项。被上诉人孙发珍未作二审答辩。孙发珍向原审法院起诉请求：1.要求分割其长子余成贵死亡的工亡补偿金1030000元。除去死者安葬费50000元、被告余开艳、余开菊的交通补助费32000元、原告孙发珍的抚恤金20250元，剩余的927750元，原、被告四人平均分割，故原告应得（927750÷4＝231937.5元），加上原告本人单有的供养亲属抚恤金20250元，原告应得共计252187.5元（231937.5元＋20250元）；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2019年10月1日，原告长子余成贵在乘坐宜昌国友土石方工程有限责任公司的吊车经过下红岩社岗亭下面转弯处时，吊车侧翻，余成贵当场死亡。为此，宜昌国友土石方工程有限责任公司共赔偿死者余成贵之母孙发珍、余成贵之妻陈利芳、余成贵长女余开艳、余成贵二女余开菊共4人，丧葬补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金、一次性生活困难补助、往返交通费补助共计1030000元。原审认为，死亡赔偿金是死者死亡之后其近亲属所获得的物质赔偿，并具有的精神抚慰内容，死亡赔偿金发生于死者死亡之后，不属于死者的遗产。分配死亡赔偿金应根据权利主体对死者的经济依赖程度、生活紧密度、情感联系密切程度等因素，并参照遗产继承的相关规定综合考虑。本案中，原告起诉请求分割的共有物，系死者余成贵因工亡所获得的赔偿，是对死者近亲属精神上的抚慰。原告孙发珍作为死者的母亲，被告陈利芳作为死者的妻子，被告余开艳、余开菊作为死者的两个女儿，失去亲人，均属不幸，她们因余成贵的去世均受到了精神上的痛苦。对于余成贵因工亡，被告陈利芳、余开艳、余开菊获得由宜昌国友土石方工程有限责任公司赔付的1030000元的赔偿款，本应根据死者的近亲属对死者的经济依赖程度、生活紧密度、情感联系密切程度等因素，参照遗产继承的相关规定分配，但被告陈利芳、余开艳、余开菊拒绝将余成贵的相应赔偿款分配给原告孙发珍，于情、于理、于法均不合。现原告孙发珍要求三被告给付其应得部分赔偿款的理由成立，予以支持。本案中，考虑到原告孙发珍共生育了四个子女（长子余成贵已死），原告孙发珍又长期和小儿子余成云生活在一起，对大儿子（死者余成贵）的经济依赖程度、生活紧密度较低，但原告孙发珍作为死者余成贵的母亲，余成贵死亡之后对原告孙发珍的情感伤害较大，原告孙发珍作为死者余成贵的母亲有权分割该笔工亡赔偿金。考虑到被告陈利芳近些年来，正值中年，却疾病缠身，身体健康状况差，劳动力欠佳，可酌情考虑多分。综合全案，宜昌国友土石方工程有限责任公司赔偿给死者余成贵近亲属的1030000元均已转至三被告处，并由三被告共同管理。在扣除安葬死者余成贵支出的132005元（棺木费11800元+安葬支出88205元+往返交通补助费32000元）、死亡赔偿协议约定的一次性生活困难补助152470元、死亡赔偿协议约定给原告孙发珍的抚恤金20250元。综合本案的实际情况来看，剩余的725275元[1030000元－（132005元+152470元+20250元）＝725275元]，应以原告孙发珍分得20%、被告陈利芳分得40%、被告余开艳分得20%、被告余开菊分得20%为宜。故原告孙发珍享有725275元×20%＝145055元，145055元+原告抚恤金20250元＝165305元。对原告孙发珍已缴纳的诉讼保全费1420元，因三被告未主动支付原告应得的部分，其过错在三被告，应当由三被告承担。据此，依照，《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、由被告陈利芳、余开艳、余开菊在本判决生效后三十日内给付原告孙发珍165305元。二、由被告陈利芳、余开艳、余开菊在本判决生效后三十日内给付原告孙发珍已缴纳的诉讼保全费1420元。三、驳回原告孙发珍的其余诉讼请求。案件受理费5083元，减半收取计2541元，由原告孙发珍负担875元，被告陈利芳、余开艳、余开菊负担1666元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。陈利芳、余开艳、余开菊对原审认定的事实无异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人孙发珍对余成贵死亡赔偿款享有20%的份额，是否恰当？原审判决由上诉人陈利芳、余开艳、余开菊承担诉讼保全费1420元，是否符合法律规定？针对本案的争议焦点，本院评判如下：本案双方当事人争议的系死者余成贵因工亡所获得的赔偿，该死亡赔偿金既包含了丧葬费，又包含了对死者生前享有抚养、扶养和赡养权利人的补偿费以及精神抚慰金，不属于死者的遗产，因此，不能依照我国继承法规定的继承顺序来分配赔偿金，享有该赔偿权利的人是依法由死者承担扶养义务的被扶养人以及死者的近亲属。本案被上诉人孙发珍系死者余成贵之母，余成贵对被上诉人孙发珍负有赡养义务。因此，被上诉人孙发珍依法享有该死亡赔偿金的份额。本院认为，在死亡赔偿金的分配上应综合考量死者近亲属之间与死者生前共同生活的紧密程度、生活来源、分配权利人的生活状况等因素，进行合理分配。本案被上诉人孙发珍尚有其余子女对其负有赡养义务，上诉人余开艳、余开菊作为余成贵的成年子女，其二人对余成贵的生活依赖程度较低，上诉人陈利芳疾病缠身，劳动能力欠佳。原审综合考量上述实际情况，判决由上诉人余开艳、余开菊、被上诉人孙发珍各享有20%的份额、上诉人陈利芳享有40%的份额，并无不当。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故原审判决由上诉人陈利芳、余开艳、余开菊承担本案诉讼保全费1420元，符合法律规定。综上所述，上诉人陈利芳、余开艳、余开菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1649元，由上诉人陈利芳、余开艳、余开菊负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十一月五日法官助理张艺书记员陈炻