河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2942号 原告：秦皇岛高路商贸有限公司唐山分公司。住所地：唐山市路**金凯悦商务中心**楼**。统一社会信用代码：9113020332978666XP。 负责人：孙文中，总经理。 委托代理人：杜杰锋，河北百创律师事务所律师。 被告：河北省高速公司禄发实业总公司广告分公司。住所地。住所地：石家庄市桥**新石东路**务联网大厦****会信用代码：91130101674180984X。 法定代表人：白建波，总经理。 委托代理人：郄超鹏，河北省乾骥律师事务所律师。 第三人：秦皇岛高路商贸有限公司。住所地：河北。住所地：河北省秦皇岛市山海关区青石沟下庄村南代码：911303033084250480。 法定代表人：贾静坡，总经理。 委托代理人：孙文中，男，1967年11月19日生，汉族，秦皇岛高路商贸有限公司唐山分公司总经理，住石家庄市桥**。 原告秦皇岛高路商贸有限公司唐山分公司与被告河北省高速公司禄发实业总公司广告分公司、第三人秦皇岛高路商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦皇岛高路商贸有限公司唐山分公司的委托代理人杜杰锋，被告河北省高速公司禄发实业总公司广告分公司的委托代理人郄超鹏，第三人秦皇岛高路商贸有限公司的委托代理人孙文中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛高路商贸有限公司唐山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告扣减承包费270526元；2、判令被告支付原告欠款人民币80000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月25日原告与被告签订了《唐津高速公路广告整体承包经营权合同协议书》，在合同履行过程中发生存在争议，被告于2017年7月14日将我公司诉至贵院，后经贵院与唐山市中级人民法院审理后作出一、二审判决，其中部分承包费及押金（合同履行保证金）问题没有处理，具体情况如下：一、按照唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终1441号，第15页第三条河北金路桥广告公司9座广告塔合同到期2017年10月31日至2018年9月30日因为押金未解决影响使用，并影响承包费的缴纳，可另行解决。在此期间原告不能正常使用上述广告塔，故此被告不应向原告收取这期间的承包费270526元。被告交付的涉及河北金路桥广告公司的9座广告塔，租赁期限到期后，因为被告未能解决其与河北金路桥广告公司之间的押金（合同履约保证金）问题，所以河北金路桥广告公司在合同到期后一直未能交付9座广告塔，导致原告仍然不能使用上述广告塔。所以9座广告塔从2017年10月31日开始截止2018年9月30日期间的承包费270526元，原告均不应该缴纳。故此，2018年度应扣减承包费270526元。二、原告与被告双方签订《唐津高速公路沿线广告整体承包经营权》补充协议，第二项、第三项唐山卓越广告有限公司欠被告8万元，由原告代收并扣除原告8万元。此欠款是被告与第三方之间欠款，扣除原告不合法，被告应支付给原告8万元整。原告、被告及唐山卓越广告有限公司三方就欠款事宜，未能达成协议。原告与唐山卓越广告有限公司多次沟通，对方拒绝接受欠款转让，拒绝支付上述欠款给原告。至此，原告要求被告履行债务义务，支付扣除原告的8万元。 被告河北省高速公司禄发实业总公司广告分公司答辩称：2014年11月，河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司（以下称禄发广告公司）就唐津高速广告整体承包项目公开招投标，秦皇岛高路商贸有限公司（以下称高路公司）中标，后双方签订了唐津高速公路广告整体承包项目合作协议书。高路公司法定代表人贾静坡系该项目的经办人。禄发公司在招标以及后期签订合同时已经充分告知了唐津高速公路沿线广告设施的情况，高路公司根据招标文件的要求进行现场踏勘，在充分了解唐津高速公路沿线的35座广告设施，接受并认可了唐津高速现状后，才与禄发公司签订合作协议书，其中也包含本案争议的8万元款项问题，也是贾静坡经办的。2015年4月2日，禄发公司与高路公司及与秦皇岛高路商贸有限公司唐山分公司（以下称唐山分公司）三方签订了经营合同委托协议。高路公司将其与禄发广告公司合作协议项下的权利义务委托给分公司行使，直至2018年解除合同。二、关于原告要求扣减承包费的问题。案涉的9座广告塔，禄发公司在移交给高路公司时，高路公司对河北金路桥广告公司（以下简称金路桥公司）的情况是明知的，禄发公司也将该公司的合同交付给了高路公司。高路公司知道金路桥公司系从河北省道路开发中心（以下简称道开中心）承包的上述广告位，承包期间为2007年11月1日至2017年10月31日。金路桥将相关租金及押金都交付给道开中心，禄发公司并未收取。高路公司对上述历史遗留问题是明知的。其不应向禄发公司主张权利。同时，高路公司从签订合作协议书至合同解除，其从未向禄发公司主张过上述权利，也从未要求禄发公司协助其向金路桥公司协商，我方一直认为高路公司一直在正常使用该广告塔。对其诉状中陈述其在2017年10月31日至2018年9月30日未实际使用上述广告设施完全不知情。三、关于案涉8万元的问题。关于该笔款项，禄发公司已经和贾静坡进行过沟通，将该笔债权转让给高路公司，不论高路公司能否将上述款项收回，其都不能再向禄发公司主张权利。现原告起诉明显是违反当时约定的不诚信行为，不应予以支持，同时如果原告有损失，该损失也属于高路公司与唐山分公司的内部管理问题，让禄发公司承担责任，没有事实和法律上的依据。 第三人秦皇岛高路商贸有限公司答辩称：2014年12月25日秦皇岛高路商贸有限公司（以下简称：高路商贸）与河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司（以下简称：禄发广告分公司）签订《唐津高速公路广告整体承包经营权合同协议书》。2014年12月31日高路商贸与禄发广告分公司签订了《唐津高速公路沿线广告整体承包经营权》补充协议。2015年4月2日秦皇岛高路商贸有限公司、秦皇岛高路商贸有限公司唐山分公司（以下简称：唐山分公司）与河北省高速公路禄发实业总公司广告分公司签订了《唐津高速公路广告整体承包经营权合同委托协议》，该协议中约定，我公司将在该协议中的权利义务全部转移给唐山分公司。为了便于履行我公司与禄发广告分公司之间的补充合同，故此，我公司也将《唐津高速公路沿线广告整体承包经营权》补充协议中我公司的权利义务全部转移给唐山分公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。综合证据情况本院查明如下事实：经过公开招标，第三人秦皇岛高路商贸有限公司自被告河北省高速公司禄发实业总公司广告分公司处取得唐津高速公路广告整体承包经营权，2014年12月25日双方签订《唐津高速公路广告整体承包经营权合同协议书》，双方约定：秦皇岛高速商贸有限公司获得唐津高速公路沿线广告整体承包经营权，负责合同期内唐津高速公路沿线广告塔牌（不包括服务区、收费站范围内的其他广告）的日常经营管理、安全生产及形象建设。合同期限从2015年1月1日至2019年12月31日止，每年的1月1日至12月31日为一个合同年度。广告承包费为每合同年度141万元整，五年总价705万元。合同履行之初，秦皇岛高路商贸有限公司将《唐津高速公路广告整体承包经营权合同协议书》中其在合同中的权利义务全部转移给秦皇岛高路商贸有限公司唐山分公司，三方于2015年4月2日签订了《唐津高速公路广告整体承包经营权合同委托协议》。在合同履行过程中，原被告双方产生纠纷，被告于2017年7月14日诉至本院，本院作出判决后原被告不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）冀02民终1441号民事判决书。2014年12月31日，河北省高速公司禄发实业总公司广告分公司（甲方）与秦皇岛高路商贸有限公司（乙方）签订《唐津高速公路沿线广告整体承包经营权》补充协议，内容为：“甲方于2014年多收唐津路沿线6家广告公司2015年1月1日以后的广告费共计148218元，应转交乙方。唐山卓越广告有限公司欠甲方2014年度广告费8万元整，乙方2015年经营唐津高速后代收此笔费用。甲方应转交乙方2015年广告费148218元整，扣除乙方代收唐山卓越欠费8万元整，甲方实际转交乙方68218元整。”协议签订后，河北省高速公司禄发实业总公司广告分公司将债权转让的事实通知唐山卓越广告有限公司。在本案中，原告认为河北金路桥广告公司9座广告塔租赁期限到期后因被告未能解决其与河北金路桥广告公司之间的押金问题，导致原告不能使用上述广告塔，故要求扣减从2017年10月30日至2018年9月30日期间的承包费。另唐山卓越广告有限公司欠被告8万元，由原告代收并扣除原告8万元，原告认为此系被告与第三方之间的欠款，扣除原告不合法，被告应支付给原告8万元。对原告的上述主张被告不予认可，双方不能达成一致意见。 上述事实有原、被告陈述、《唐津高速公路广告整体承包经营权合同协议书》、补充协议、《唐津高速公路广告整体承包经营权合同委托协议》、（2018）冀0203民初3761号民事判决书、（2019）冀02民终1441号民事判决书及其他书证在卷佐证。 综上本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中原告提出的涉及河北金路桥广告公司9座广告塔合同到期后2017年10月31日至2018年9月30日期间因押金未解决不能正常使用上述广告塔的主张，因未能提供相关的证据，被告亦不予认可，故对原告要求扣减这期间的承包费270526元的诉请本院不予支持。对于原告要求被告返还补充协议中涉及原告代收唐山卓越广告有限公司欠款8万元的主张，因双方对债权转让达成了一致意见，该债权转让的对价已经履行，且已通知债务人，因此不能因为债务人不向原告履行债务而否认债权转让的事实及法律效力，故对原告的此项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛高路商贸有限公司唐山分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3279元，由原告秦皇岛高路商贸有限公司唐山分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杜芳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马婧