山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑终273号 原公诉机关山东省菏泽经济开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）田贵喜，男，1970年4月12日出生于山东省菏泽市，汉族，文盲，农民，住山东省菏泽市定陶区。2002年5月21日因犯强奸罪被判处有期徒刑三年；2006年4月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；2015年9月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；2016年8月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2018年3月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，于2019年2月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月21日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于山东省菏泽市看守所。 指定辩护人张成祥，山东天清律师事务所律师。 山东省菏泽经济开发区人民法院审理山东省菏泽经济开发区人民检察院指控原审被告人田贵喜犯盗窃罪一案，于二〇二〇年九月四日作出（2020）鲁1791刑初202号刑事判决。宣判后，原审被告人田贵喜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人田贵喜的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人田贵喜，听取了辩护人的辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原审判决认定：2019年11月7日和2020年1月20日，被告人田贵喜在菏泽开发区××屯××屯集市上，两次盗窃电动三轮车，盗窃价值共计4990元。具体事实如下： 1、2019年11月7日9时许，被告人田贵喜在菏泽经济开发区××屯××屯××路××路西，窃取被害人崔某的长安牌电动三轮车一辆。经鉴定，被盗长安牌电动三轮车价值人民币1875元。 2、2020年1月20日10时许，被告人田贵喜在菏泽经济开发区××屯××路××屯集上，窃取被害人曹某喜临门牌电动三轮车一辆。在田贵喜驾驶该电动三轮车行驶至纬四路与临商路交叉口处时，被民警抓获。经鉴定，被盗物品价值人民币3115元。案发后，被盗喜临门牌电动三轮车已发还被害人。 上述事实，有经原审庭审举证、质证，原审法庭予以确认的下列证据证实： （一）被害人陈述 1、被害人曹某陈述，证实2020年1月20日，其停放在佃户屯集上纬四路东头西边路北处的绿色喜临门牌电动三轮车被盗。 2、被害人崔某陈述，证实2019年11月7日，其停放在菏泽市开发区佃户屯办事处佃户屯集东头人民路交叉口往北50米路西的长安牌电动三轮车被盗。经其辨认监控录像，其电动三轮车被一名手提白色塑料袋的男子盗走后，沿纬四路向西到成阳南路向北拐，后其车被停在牡丹区××楼××队××附近，随后那名手提白色塑料袋的男子再次出现。 （二）视听资料--调取证据清单、2019年11月7日长安牌电动车被盗线路图及监控光盘，证实被告人田贵喜盗窃长安牌电动三轮车的监控录像及其行驶轨迹情况。 （三）书证 1、户籍信息，证实被告人田贵喜出生于1970年4月12日，公民身份号372923197004××××及住址等情况。 2、提取笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单，证实被告人田贵喜“T”型作案工具及所盗物品被提取扣押情况。公安机关将扣押物品绿色喜临门牌电动三轮车发还被害人的情况。 3、指认照片、物证照片、盗窃工具照片，证实对被告人指认作案现场、被盗绿色喜临门牌电动三轮车及作案工具情况。 4、菏泽市价格认证中心菏价认定（2020）12号关于案涉喜临门牌电动三轮车的价格认定结论书、菏价认定（2020）56号关于案涉长安牌电动三轮车的价格认定结论书，证实经鉴定喜临门牌电动三轮车价值3115元；长安牌电动三轮车价值1875元。 5、山东省定陶县人民法院（2015）定刑初字第148号刑事判决书、山东省菏泽市牡丹区人民法院（2006）菏牡刑初字第155号刑事判决书、（2016）鲁1702刑初451号刑事判决书、（2018）鲁1702刑初231号刑事判决书，在押人员基本情况登记表、罪犯档案资料、释放证明，证实被告人田贵喜因犯罪，被判处刑罚，并处罚金，以及被告人田贵喜服刑情况及刑满释放情况。 6、山东省菏泽市定陶区张湾镇杨庄村村民委员会证明，证实被告人系本村居民，无业。 7、抓获经过、发破案经过，证实被告人田贵喜被抓获归案的过程。 （四）被告人田贵喜供述，供认其于2020年1月20日上午9点多钟，其在菏泽开发区××屯××屯××路北面偷了一辆绿色的喜临门牌电动三轮车，在走到纬四路与临商路交叉口时被民警抓获，后被带到派出所。2019年11月7日上午，其到过佃户屯集上，但没有盗窃过长安牌电动三轮车。经其辨认不同阶段的监控录像，认可监控录像中出现的手提白色塑料袋的男子是其本人。 原审法院认为，被告人田贵喜以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于被告人田贵喜没有实施公诉机关指控的第一起犯罪的辩解意见及其辩护人相关辩护意见，经查，公诉机关向法庭提供的被告人田贵喜作案轨迹、行动轨迹的监控录像，不仅能证明被告人田贵喜去过案发现场，而且在时间、空间转换上也形成了完整的证据链条，被告人田贵喜认可在监控中出现的是其本人，但对于其行踪又不能作出合理解释，故对被告人田贵喜及辩护人的辩解辩护意见，不予采纳。被告人田贵喜曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人田贵喜到案后如实供述自己的部分罪行，依法对其从轻处罚；所盗部分物品被公安机关扣押，并发还被害人，酌情对其从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议合法、适当，予以采纳。综上，根据被告人田贵喜犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人田贵喜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；责令被告人田贵喜退赔被害人崔某的损失人民币1875元；扣押于公安机关的被告人田贵喜所有的“Ｔ”型作案工具予以没收，由公安机关上缴国库。 宣判后，原审被告人田贵喜提出上诉。其主要上诉理由是：其没有偷盗长安牌电动三轮车，一审认定事实不清，证据不足，量刑太重。 辩护人的辩护意见是：1、一审法院认定田贵喜盗窃长安牌电动三轮车证据不足。2、田贵喜有坦白、退赃、认罪悔罪情节，一审对其量刑过重。 本案经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。 关于上诉人田贵喜及其辩护人提出的其未盗窃长安牌电动三轮车的上诉理由及辩护意见，经查，长安牌电动三轮车被盗现场的监控录像证明，上诉人田贵喜出现在案发现场，随后，案涉长安牌电动三轮车被开走，且自受害人将该车停放在该处后至该车被盗走，除田贵喜外，车辆旁边无人停留。长安牌电动三轮车被盗现场及周边监控录像证明，该车行驶至牡丹区××楼××队××西，田贵喜从该地点走出。以上证据在时间和空间上形成完整的证据链条，能够排除合理怀疑，证明田贵喜实施了该起盗窃行为。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 关于上诉人田贵喜及其辩护人提出的一审对其量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院认定田贵喜到案后如实供述自己的部分罪行，且所盗部分物品发还给了被害人，在量刑时已予以考虑，对田贵喜作出了从轻处罚，原审判决量刑适当。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人田贵喜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人田贵喜曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人田贵喜所盗部分物品被公安机关扣押，并发还被害人，酌情对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李昌安 审 判 员 张 浩 审 判 员 郝银刚 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王 莹 书 记 员 李 亚