陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1856号 上诉人（原审原告）：陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司，住所地:咸阳市秦都区。 法定代表人：吕云龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王冰，女，该公司合规部办事员。 委托诉讼代理人：赵兰，陕西天之骄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘卫平，男，汉族，1968年10月28日出生，住陕西省咸阳市渭城区。 委托诉讼代理人：赵会斌，陕西宇斌诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭立,陕西宇斌诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）:王晖，男，汉族，1972年7月18日出生，住陕西省咸阳市秦都区。 被上诉人（原审第三人）:咸阳华夏融资担保有限公司，住所地:咸阳市秦都区。 法定代表人:王晓东。 上诉人陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司（以下简称秦都农商行）因与被上诉人刘卫平、王晖、咸阳华夏融资担保有限公司（以下简称华夏担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日后立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦都农商行的委托诉讼代理人王冰、赵兰，被上诉人刘卫平的委托诉讼代理人赵会斌、郭立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦都农商行上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决错误认定被上诉人华夏担保公司在上诉人处开立的保证金账户性质。一方面，依据上诉人与被上诉人华夏担保公司签订的《融资担保业务合作协议》约定，被上诉人华夏担保公司对借款人在上诉人处的借款提供担保，由被上诉人华夏担保公司向上诉人签署担保合同，并设立专门保证金账户，且约定上诉人有权对被上诉人华夏担保公司缴纳的保证金进行锁定和止付。另一方面，依据上诉人与被上诉人华夏担保公司签订的《担保业务合作意向书》《融资担保业务合作协议》中的具体约定，被上诉人华夏担保公司在上诉人处开立的账户属于专门的保证金账户，根据《担保法解释》第八十五条之规定，该特定化账户中的特定化资金不能进行扣划。2、一审判决错误认定上诉人与被上诉人王晖、华夏担保公司之间不存在合法质押合同、未特定化质物、未将质物转移占有。依据上诉人与被上诉人签订的《担保业务合作意向书》第六条的约定，被上诉人华夏担保公司应当在上诉人处开立保证金账户，并将账户内的资金质押给上诉人，因此，上诉人与被上诉人华夏担保公司之间存在合法有效的质押合同，虽名称有瑕疵，但双方在签订时意思表示真实，合同内容也已具备质押合同的要求。二、一审判决适用法律错误。错误适用《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释【1997】4号）和《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）第九条的规定。该规定只能说明人民法院对信用证开证保证金和银行承兑汇票保证金只可以冻结不可以扣划，不能说明人民法院对已被特定化的保证金账户可以冻结及扣划，无法证明已被特定化的保证金账户不属于诸多“不可扣划”保证金类型中的一种。 刘卫平辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。被答辩人提供的证据仅能证明双方有融资合作意向，并未具体约定被担保的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；质物的名称、数量、质量、状况；质押担保的范围；质物移交的时间。质权不能离开债权而独立存在，被答辩人无法提供符合上述要件的规范合同，亦无法提供其他证据证明双方已经形成合法有效的质押合同关系。依据《担保法解释》第八十五条的规定，金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件，被答辩人提交的证据显示案涉账户存在担保多个主债权的情形，不符合金钱特定化的要求。且该账户的资金数额一直变化，被上诉人华夏担保公司可以自由从该账户内支取款项，也不符合移交债权人占有的条件。被答辩人无证据证明案涉银行账户为特定保证金账户，亦无法证明案涉存款确系保证金。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释【1997】4号）和《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）第九条的规定，可以冻结但不得扣划的是信用证开证保证金以及银行承兑汇票保证金，案涉账户不在上述规定之列。一审法院依据《担保法》第六十四条、第六十五条认定上诉人与被上诉人华夏担保公司没有形成合法有效的质押合同关系是正确的。 秦都农商行向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对2704010101210000003136账户内资金享有质权。2、请求对第三人华夏担保公司在原告处开设的XXXXXXXXXXXXX0013的75万元保证金账户内予以撤销扣划,并返还已扣划的保证金75万元。3、请求法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年至2018年期间，原告与第三人华夏担保公司有过业务往来。本院在刘卫平申请执行王晖及第三人华夏担保公司合同纠纷一案时，本院于2019年9月4日出具的(2019)陕0404执保1474号执行裁定书,裁定(划扣)冻结第三人华夏担保公司保证金账户内XXXXXXXXXXX********的款项75万元。原告以案外人身份向本院提出书面异议,认为其对涉案账户内的资金享有阻却执行的权利,本院依法组织听证后作出(2019)陕0404执异99号执行裁定,驳回了原告的异议请求。以上查明事实有(2019)陕0404执保1474号执行裁定书、有转账支票、进账单等票据和相关合同，均已当庭质证并记录在卷。 一审法院认为，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。作为出质人和质权人，原告向本院提交的证据，不能证明原告与第三人华夏担保公司和王晖能够符合上述要件的规范合同，且涉及内容均不能证明原告能够享有质权，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。第三人华夏担保公司和王晖不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：驳回陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5650元，由陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交了被上诉人华夏担保公司XXXXXXXXXXXXXXX3136账户的交易明细及账户资金流出的凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据真实性予以认定，证明目的不予认定。 经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”上诉人未提供符合上述要件的规范合同，其提供的《担保业务合作意向书》及《融资担保业务合作协议》中未具体约定上述事项，不能证明双方之间形成合法有效的质押合同关系。此外，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依据该条规定，对金钱享有合法有效的质权应具备“金钱特定化”和“移交债权人占有”两个条件。案涉账户与普通结算账户在户名、账号、结算方式、资金用途上无法严格区分，存在担保多个主债权及对数笔债务进行清偿的情形，并非专用于保证金的缴存或退还，故该账户不构成特定化，上诉人对案涉账户内资金不享有优先受偿权，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，秦都农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年十月二十九日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。