广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初5042号 原告：向丽，女，1975年9月7日出生，土家族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞惠东，广西业丰律师事务所律师。 被告：谢俊清，男，1984年3月9日出生，土家族，住湖北省恩施市。 原告向丽与被告谢俊清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，通过网上法庭公开开庭进行了审理。原告向丽的委托诉讼代理人庞惠东、被告谢俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款392259.98元及支付利息166866.83元（利息的计算方法：2020年8月31日之前欠的利息约是166866.83元，之后的以392259.98元为基数，按年利率15.4%计算至还清之日止）给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告归还借款人民479259.98元及支付利息166866.83元(利息的计算方法：2020年8月31日之前欠的利息约是166866.83元，之后的以479259.98元为基数，按年利率15.4%计算至还清之日止）给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是亲戚关系，被告从2016年10月份起以月息3分(3%)或3分以上的利率向原告借钱用于其资金周转，截止2018年6月10日，被告陆续向原告（含原告丈夫谭柏成）共借款1891700元，同期被告也陆续支付利息共计335469.98元，还本金共计1412440.02元，尚欠本金479259.98元，截止2018年6月10日尚欠利息166866.83元（详见附件明细表）。经原告多次催促还本付息，被告以各种理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》特向法院起诉，请判原告所求。 被告谢俊清辩称，本案没有借款合同、收据证明双方是民间借贷关系，原、被告之间不存在民间借贷关系，应是委托理财关系。现所欠的钱只有借给向斌的50000元，被告可以协助原告催款。原告转过来的钱已全部偿还给原告，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告提交证人张某、廖某的两份证言，以证明原告丈夫谭柏成与被告及廖某曾约定共同出资12万元（每人4万元），从张某处分包开采加工砂石料工程，因工程停工，三人所投入的12万元全部亏损，即原告支付给被告的款项中应扣除上述项目亏损的4万元。原告对该两份证据真实性有异议，称原告丈夫并不认识张某和廖某，和两人也没有任何生意往来，两证据是虚假的，与本案无关。本院认为，证人张某和廖某的证言并不能直接证明原告丈夫谭柏成与被告及廖某共同出资12万元（每人4万元），从张某处分包开采加工砂石料工程，且证言陈述投资工程的时间为2018年6月，而原告主张被告应还的借款中并没2018年6月份支付给被告的款项，故对该两份证人证言，本院不予采信。 2、被告提交证人覃某的证言一份，以证明被告与原告的丈夫谭柏成存在委托经营管理关系。原告对该份证据真实性有异议，称原告丈夫并不认识覃某，和覃某也没有任何生意往来，该证据是虚假的，与本案无关。本院认为，该证人的证言没有其他证据相互佐证，不能形成证据链，故对该证人证言，本院不予采信。 3、被告提交《借条》一份，以证明原告是委托被告将50000元借给向斌，原、被告是委托理财关系。原告对该份证据真实性有异议，且认为借条上出借人是谢俊清，谭柏成的名字是被告添加上的，是谢俊清与向斌的债权债务，不是谭柏成与向斌的债权债务。本院认为，原告不认可其委托被告借款给向斌的事实，该《借条》上谭柏成的名字是后来所加上，更改了原始状态，故对该证据，本院不予采信。 综合全案证据以及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实： 原告向丽与被告谢俊清是亲戚关系。自2016年10月14日至2018年5月8日，原告向丽通过其银行账户、微信、支付宝或其丈夫谭柏成银行账户共21次转账合计1891700元给被告谢俊清，用于借给他人获利。自2016年11月14日至2018年6月10日，被告谢俊清通过银行账户或微信共67次合计支付1778910元给原告向丽。2020年9月2日，原告以多次催促被告还本付息，被告以各种理由拒绝偿还为由向法院起诉。 本院认为，原告将资金交付给被告以获取利益的事实，有原被告双方的银行账户、微信、支付宝转账记录、微信聊天记录予以证实，双方对此也予以确认，双方的争议焦点为： 1、原、被告是民间借贷还是委托理财。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”借贷合同单纯以出借资金，赚取固定利息为目的，委托理财则是委托人通过受托人进行投资，获取资产的增值及投资回报。本案中，原告将资金交付给被告，双方基于亲戚关系没有签订合同，但事实上原告是以出借资金，赚取固定利息为目的，在双方的微信聊天记录中显示，原告转钱给被告后，按3分（月利率3%）预先扣除利息，如2017年6月27日聊天记录中被告：“转19400过来，算两万”、2017年7月2日聊天记录中被告：“转15万过来，扣掉4500”等，或者按照5分（月利率5%）支付利息，如2017年6月聊天记录中被告：“恩施嘉友驾照要钱”“五分”。被告辩称是委托理财关系，但没有提交证明委托理财的证据，也没能提交理财盈亏情况。聊天记录中被告：“恩施嘉友驾照要钱”，原告：“你有几多把握”，被告：“他搞五十万”“我搞一部分嘛”“我给你们说一下沙，愿意搞就搞”，等这些对话，并不能证明原告委托被告理财，因为债权人有权对借款人和借款去向进行监督。故本院确认原被告双方为民间借贷关系。 2、借款利息的计算和所欠的借款本金。本案借款双方均确认约定有利息，但没有确定每笔借款的利率。根据原、被告双方的陈述、微信聊天记录及收付款情况可以推定，原告借款给被告，利息为3分（月利率3%）或3分以上，该利率超出了受法律保护利率上限的规定，本院确定为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算借款利息。原告共21次转账合计借款1891700元给被告，被告共67次合计转账1778910元给原告。由于双方对利息支付约定不明，按照先还息后还本的原则，被告偿还给原告的款项，先扣减从借款之日起至还款之日止的利息，超出部分抵扣本金。不足以支付利息的，所欠利息累计入下一次还款时的利息。该次还款后累计的本金从本次还款之日起至下次还款之日止重新计息。据此计算，原告共借款1891700元给被告，截至2018年6月10日，被告共支付利息58339元给原告，偿还本金1720571元给原告，尚欠原告本金171129元。被告所欠原告的171129元，应偿还给原告，利息的计算方法为以171129元为基数，从2018年6月11日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告谢俊清偿还借款本金171129元给原告向丽； 二、被告谢俊清支付借款利息（利息的计算方法：以171129元为基数，从2018年6月11日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）给原告向丽； 三、驳回原告向丽的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费10262元，减半收取计5131元，由被告谢俊清负担1825元，原告向丽负担3306元；财产保全费3370元，由被告谢俊清负担1358元，原告向丽负担2012元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  唐 俭 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  吴春艳 书 记 员  刘小凡