贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2347号上诉人（原审被告）：陈东祥。委托诉讼代理人：田间，系贵州济元（水城）律师事务所专职律师，执业证号：15202201611721026。上诉人（原审被告）：聂凤。被上诉人（原审原告）：王秀英。委托诉讼代理人：陈**光，系被上诉人王秀英之夫。上诉人陈东祥、聂凤因与被上诉人王秀英民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2020)黔0203民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈东祥上诉请求：1、撤销原判第一项；2、判决驳回王秀英要求陈东祥对聂凤所借的款项30000元承担共同偿还义务的诉讼请求；3、一二审诉讼费用由王秀英、聂凤承担。事实和理由：一审判决认定聂凤向王秀英的借款系夫妻共同债务错误。1、王秀英陈述2018年12月30日陈东祥向其借款30000元用于修建房屋系虚假陈述。《房屋租赁合同》证实修建的房屋于2016年1月22日便租赁给了案外人汤恩文使用至今。且王秀英与聂凤陈述借款的用途、借款时间、次数前后矛盾。结合本案是在陈东祥与聂凤离婚后才起诉，王秀英与聂凤存在串通的可能。2、陈东祥对本案两次借款均不知情，没有在借条上签字认可，也未事后追认，因此不应承担责任。3、王秀英未举证证实本案借款用于陈东祥家庭共同生活，应承担举证不能的法律后果。4、一审判决认定王秀英与聂凤的陈述能够形成证据锁链，但对于陈东祥到王秀英家取走现金的事实，陈东祥一直否认，王秀英没有任何证据证实这一事实。聂凤上诉请求：撤销原判第二项，改判聂凤、陈东祥共同偿还借款50000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定陈东祥在30000元范围内承担责任，充分肯定了其在狡辩逃避所有的借款事实。2、另50000元两三年内断断续续借支，平均到每个月有1300元至2000元左右，对于四口之家来说，是一个月的最低消费，一审认定该50000元超出日常生活需要，缺乏事实依据，适用法律错误。3、2015年至2016年期间，急需建房资金时，陈东祥授意聂凤断断续续向亲戚朋友及王秀英借钱，将近支出60万元左右，该50000元发生在建房阶段，一审认定该50000元非共同债务错误。王秀英辩称，1、一审判决认定事实客观真实。陈东祥怀疑王秀英与聂凤恶意串通，没有提供证据证明。2、陈东祥作为完全民事行为能力人，从王秀英处拿走借款时应知道借款性质。陈东祥虽没有在借条上签字，但其明知聂凤从王秀英处借钱没有提出反对意见，且主动到王秀英家将借款拿走，足以认定借款是陈东祥与聂凤的共同意思表示，该笔借款属于陈东祥与聂凤的夫妻共同债务，至于如何使用不改变其性质。王秀英向一审法院起诉请求：判决二被告连带偿还原告借款80000元。一审法院认定事实：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2016年开始，被告聂凤陆续向原告借款50000元。2018年11月，二被告分两次向原告借款30000元，被告聂凤电话联系原告，要求借款，原告同意后，被告陈东祥到原告家分两次取走20000元、10000元现金，合计30000元。被告聂凤分别于2017年7月2日、2018年12月30日向原告出具借条2份，借条上分别载明今借到王秀英50000元、30000元整，借条上有被告聂凤的签名和捺印。一审法院认为，原告王秀英与被告聂凤签订的借款协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，是有效合同，对双方当事人均具有约束力。原告已向被告聂凤履行了支付借款的义务，经原告催要，被告聂凤不履行还款义务，其行为已构成违约，故对原告要求被告聂凤偿还借款本金80000元之诉请，予以支持。关于涉案的两笔借款是否是二被告的夫妻共同债务，被告陈东祥是否应承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案中，2017年7月2日借条上载明的30000元借款，因原告与被告聂凤的陈述能够形成证据锁链，该借款系被告陈东祥到原告家中取走的现金，系二被告的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。关于2018年12月30日借条上载明的50000元借款，根据《最高人民法院的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，该50000元超出了家庭日常生活需要，借款系原告支付给被告聂凤，被告陈东祥不予认可，且原告王秀英、被告聂凤均不能举证证明此笔款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务，应由被告聂凤偿还给原告。故对原告要求被告陈东祥偿还此笔款项的诉请，不予支持。关于被告陈东祥认为，本案的借贷关系陈东祥均不知情，不属于夫妻共同债务，应驳回原告对被告陈东祥诉请之辩称，一审法院认为，30000元债务系二被告的共同意思表示，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，对被告陈东祥该辩称，不予采纳；50000元债务系被告聂凤的个人债务，应由被告聂凤偿还，对被告陈东祥的该辩称，予以采纳。对被告聂凤认为80000元均为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还给原告之辩称，理由同上，不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告聂凤、陈东祥于判决生效之日起十日内偿还原告王秀英借款本金30000元；二、被告聂凤于判决生效之日起十日内偿还原告王秀英借款本金50000元；三、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告聂凤负担562元，由被告聂凤、陈东祥负担338元，由被告聂凤、陈东祥负担部分，于本判决生效之日起十日内付给原告王秀英。二审审理期间，上诉人陈东祥向本院提交贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初1291号民事判决书，用以证明在另一案件中，聂凤向债权人出具借条，没有陈东祥本人的签字及陈东祥事后的追认，人民法院并没有判决陈东祥承担责任。上诉人聂凤质证意见：收到该份判决书，但我认为判决结果不合理。被上诉人王秀英质证意见：该组证据与本案无关。上诉人聂凤向本院提交新证据如下：第一组：房屋照片打印件两张及贷款还款单子一张，用以证明陈东祥称2016年1月22日将房屋出租属实，但当时房屋还没有装修。第二组：证人黄某证言，用以证明陈东祥出借给黄某的20000元钱是从王秀英家拿来的。上诉人陈东祥质证意见：对第一组证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议；对第二组证据的三性均有异议。被上诉人王秀英质证意见：对上述证据均无异议。被上诉人王秀英向本院提交个人业务凭证五份，用以证明王秀英通过农村信用社向聂凤转款的事实，借款真实发生，双方没有恶意串通。上诉人陈东祥质证意见：对证据三性有异议，陈东祥对该50000元借款自始不知情，不应承担偿还责任。上诉人聂凤质证意见：对该组证据没有异议。本院对二审证据分析与认定如下：上诉人陈东祥提交的证据与本案不具有关联性，不予确认。上诉人聂凤提交的第一组证据不具有证明效力，不予确认。上诉人聂凤提交的第二组证据系证人黄某的证言，证人证实陈东祥于2017年6月份或者7月份拿了20000元钱借给黄某，黄某听聂凤说是王秀英转钱给陈东祥的，一是证人证实的情况是听聂凤说的，并不能直接证明其向陈东祥借的20000元钱就是陈东祥从王秀英处拿到的，二是证人证实的借款时间是2017年6月份或者7月份，本案双方争议的30000元的借款时间是2018年12月，不能确定是同一笔款项。故对证人证言不予确认。被上诉人王秀英提交的个人业务凭证时间均在案涉50000元的借条出具之后，不能确定与本案的关联性，不予确认。二审审理查明，上诉人聂凤于2017年7月2日向被上诉人王秀英出具借条一份，内容为“今借到王秀英人民币伍万元整（50000）”；于2018年12月30日又向被上诉人王秀英出具借条一份，内容为“今借到王秀英叁万元正（30000）”。上诉人聂凤在上述两份借条的借款人处签字捺印。因上诉人聂凤未偿还借款，被上诉人王秀英以借款属于上诉人陈东祥、聂凤夫妻共同债务为由诉至人民法院，请求判决二上诉人偿还借款80000元。本院认为，本案二审争议焦点是：案涉借款能否认定为上诉人陈东祥、聂凤的夫妻共同债务。本案中，两张借条均系上诉人聂凤向被上诉人王秀英出具，并无上诉人陈东祥的签字，上诉人陈东祥事后亦未进行追认，故不能认定为系基于夫妻双方共同意思表示所负的债务。上诉人聂凤主张按夫妻共同债务处理，但其并未提交证据证明案涉借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故其主张不能成立，本院不予采纳。一审法院以被上诉人王秀英与上诉人聂凤的陈述形成证据锁链为由认定案涉借款中30000元一笔属于夫妻共同债务的理由不能成立，本案三方当事人各自的陈述都与其他一方的利益有直接利害关系，在上诉人陈东祥不认可且无其他证据证明的情况下，不能直接以被上诉人王秀英和上诉人聂凤的陈述作为认定案件事实的依据。故上诉人陈东祥所提该笔30000元借款不能认定为夫妻共同债务的理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人陈东祥的上诉请求成立，予以支持；上诉人聂凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初2566号民事判决；二、上诉人聂凤于本判决生效之日起十日内向被上诉人王秀英偿还借款本金80000元；三、驳回被上诉人王秀英的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，二审案件受理费1600元，共计2500元，由上诉人聂凤负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  杨梅审判员  杨龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理郭勇书记员周启刚