山西省介休市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0781行初164号 原告王婕，女，汉族，1990年10月8日生，太谷区人，现住晋中市太谷区，身份证号×××5924。 委托诉讼代理人高凯，介休市西南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人宋昀剑，介休市西南法律服务所法律工作者。 被告晋中市太谷区人力资源和社会保障局（以下简称太谷区人社局），住所地晋中市太谷区正东道**。 法定代表人庞瑞宾，职务局长。 委托诉讼代理人畅欣欣，该单位工作人员。 出庭行政负责人庞瑞宾，该局局长。 被告晋中市太谷区人民政府，住，住所地晋中市太谷区箕城西街**/div> 法定代表人南宏，职务区长。 委托诉讼代理人岳小勤，山西华炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭俊，晋中市太谷区司法局干部。 第三人山西隆克尔生物制药有限公司（以下简称隆克尔公司），住所地，住所地晋中市太谷区农大南iv> 法定代表人王建华。 委托诉讼代理人谢骁，该公司法务经理。 委托诉讼代理人乔博远，该公司法务专员。 原告王婕要求撤销不予认定工伤决定书及复议决定书一案，本院于2020年9月15日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告王婕及其委托诉讼代理人高凯，被告太谷区人社局委托诉讼代理人畅欣欣、行政负责人庞瑞宾，太谷区人民政府委托诉讼代理人岳小琴、郭俊，第三人山西隆克尔生物制药有限公司的委托诉讼代理人谢骁、乔博远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王婕诉称，请求：1、依法撤销被告晋中市太谷区人力资源和社会保障局作出的太谷2020-03102不予认定工伤决定书，责令被告依法认定王婕为工伤。2、依法撤销晋中市太谷区人民政府作出的太政行复（2020）第2号行政复议决定书。3、本案诉讼费被告承担。事实与理由:一、原告下班后从单位直接到医院护理外婆，且已进行了多日的护理，属于从事日常生活所需的活动，符合人之常情，应当认定为上下班合理路线，认定为工伤。本案中，原告“上下班途中”的情形，不限于在合理时间内往返于工作单位和房屋之间的合理路线。原告在家庭成员住院后，一直往返于医院与单位之间，并连续的留宿在医院，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款的规定：从事属于日常工作生活所需要的活动。依据《工伤保险条例》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》可知，在工伤认定案件中，对其中的合理路线、上下班途中等均不能作狭义的理解，只要在合理的时间以及合理的范围内，均应认定为工伤.“上下班途中”的理解应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解，是需要结合社会实际问题具体分析。“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内在上下班途中从事了其他活动，该活动是职工日常工作生活中合理的需求，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”。 被告太谷区人社局在答辩期内向本院提交书面答辩状，辩称：一、我局作出的工伤决定符合法定程序。2012年8月2日，王婕向我局提出工伤认定申请，我局当日开具《工伤认定补正材料通知》告知其需补正的相关材料。2020年2月26日，王婕送交材料齐全，我局开具了《工伤认定申请受理通知书》。2020年3月4日向山西隆克尔生物制药有限公司发出《工伤认定限期举证通知书》，隆克尔公司在举证期限内提交了举证材料。经核查，我局于2020年3月30日作出(太谷2020-03102)号《不予认定工伤决定书》，结论为:王婕在下班后去医院是为陪护其外婆，途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项的规定，不认定为工伤。二、我局作出的工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2011年10月1日上午王下班后从山西隆克尔生物制药有限公司出来驾驶二轮电动车去大谷县职工医院正骨专科，途经108国道邮政大楼处发生交通事故致王婕受伤，太谷公安交警队认定王婕无责任。太谷县职工医院正骨专科证明王婕从9月21日至10月1日在医院病房与外婆同住，在正常工作时间以外对外婆进行陪护。王婕在下班后去医院的途中发生非本人主要责任的交通事故的事实清楚，证据确凿。根据法律规定，关于“上下班途中”的认定，应当同时具备以下条件:(一)以上下班为目的(二)在合理时间内(三)往返于工作单位和居住地之间(四)合理路线。但本案1、王婕当日从单位出来去往医院方向，与日常居住地(石象村家中)的方向完全不同，可见其是以去陪护外婆为目的，而与法定的上下班为目的不符。2、不是工作单位到居住地之间，医院是救治病人之处，不在法律规定的住所地、经常居住地、单位宿舍、配偶、父母子女居住地的范围内，如把医院视为法律上的居住地明显不适。3、去医院行走路线方向与回石象村居住地的方向完全不同。按照规定从事属于日常工作生活所需要的活动，也需要与上下班目的、往返于工作单位和居住地合理时间及合理路线同时并存，才具备法律规定的视为上下班途中的要件。故本案中申请人王婕的情况从目的、行程、路线上均不符合法律规定的条件，不属于应当认定为工伤的情形。 被告太谷区人民政府在答辩期内向本院提交书面答辩状，辩称：一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人于2020年6月1日依法受理被答辩人的行政复议并送达行政复议受理通知书。于2020年6月2日向晋中市太谷区人力资源和社会保障局送达行政复议答复通知书。2020年6月5日晋中市太谷区人力资源和社会保障局依法进行行政复议答复并提交作出不予认定工伤决定的证据。答辩人经审查双方提供证据的基础上，于2020年7月24日依法作出《行政复议决定书》，2020年7月29日依法邮寄送达被答辩人。答辩人作出不予认定工伤决定的整个过程程序合法。二、答辩人作出行政复议决定事实清楚，证据确凿充分。答辩人在作出行政复议决定书过程中认真审查晋中市太谷区人力资源和社会保障局提交的证据。晋中市太谷区人力资源和社会保障局根据以上证据及法律规定对王婕做出不予工伤认定决定书事实清楚，证据确凿充分。三、答辩人经审查后认为晋中市太谷区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定对晋中市太谷区人力资源和社会保障局于2020年3月30日作出的(太谷2020-03102)号《不予行政认定工伤决定书》的行政行为予以维持的决定合法，适用法律正确。 第三人隆克尔公司发表参诉意见：对被告太谷区人社局不予工伤认定决定书及被告太谷区人民政府作出的复议决定书予以认可。 被告太谷区人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据：工伤认定申请书、工伤认定补正材料通知单、工伤认定申请表、申请人身份证、仲裁裁决书、太谷法院民事调解书、诊断治疗建议书、住院病历、道路图、事故认定书、医院证明、企业信息、送交材料清单、委托手续、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、举证回复单、裁决书、证明材料、不予认定工伤决定书、送达回证。 法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《人社局关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 原告王婕对被告太谷区人社局提供的董艳芳、杨俊仙证明材料不认可，证明应当由证人出庭接受法庭询问。二人在证明材料中陈述下班出厂门后，原告前往医院陪侍外婆，与原告的陈述一致。对陈艳杰的证明材料系复印件不认可，原告从9月21日开始直至发生交通事故期间已经陪侍外婆长达九天，陈艳杰并非每日都能看到原告回家，故对其证明材料表述不认可。对《不予认定工伤决定书》真实性无异议，但是该决定书中的认定结论及被告的答辩意见均认可的事实是原告在下班后去医院陪护外婆，所以原告工伤符合正常的上下班途中的法定情形。对被告太谷人社局提供的其他证据无异议。 被告太谷区人民政府对被告太谷人社局提供的上述证据均无异议。 第三人隆克尔公司对被告人社局提供的上述证据均无异议。 被告太谷区人民政府法定期限内向本庭提供行政复议申请书、申请人提交的证据材料、行政复议受理通知书、送达回证及个人委托书、行政复议答复通知书及送达回证、复议答复书、复议答复证明材料、行政复议决定书及送达回证，以证明其行政行为合法。 原告王婕、被告太谷区人社局、第三人隆克尔公司对被告太谷区人民政府提供的上述证据均无异议。 第三人隆克尔公司向本庭提供陈艳杰、董艳芳、杨俊仙证明材料（与被告太谷人社局提供的一致），证明原告是去医院陪侍其外婆，不是回经常居住地。 原告王婕对杨俊仙、董艳芳的证明材料无异议，对陈艳杰证明材料有异议，质证意见同上述对被告太谷区人社局提供的证明材料质证意见一致。 被告太谷区人社局、太谷区人民政府对第三人提供的三份证明材料无异议。 原告王婕向本庭提供医院证明、路线图，证明从2011年9月21日-2011年10月1日原告一直与其外婆同住在医院并进行陪护，且事故发生地点是从厂区到日常生活区路线。 被告太谷区人社局、第三人隆克尔公司对原告提供的上述证据均无异议。 被告太谷区人民政府对原告提供的路线图不认可，不是作出复议决定所依据的材料。对医院证明材料无异议。 经质证，本院对原被告及第三人有异议的证据作出以下确认：1、不予认定工伤决定书及复议决定书，系本案争议焦点，能够证明二被告作出的行政行为，故对其真实性予以认定。2、董艳芳、杨俊仙、陈艳杰的证明材料，三人未出庭作证，且无其他证据佐证，所以对于上述三人的证明材料本院不予采信。3、对于被告太谷区人社局提供的工伤认定材料及被告太谷区人民政府提供的复议材料，系二被告作出行政行为的依据，所以对于该组证据的真实性本院予以采信。4、路线图，能够证明事故发生地，且该路线图与交通事故认定书能够相互印证，所以对于该路线图本院予以采信。 经审理查明，原告王婕原系第三人隆克尔公司职工。2011年10月1日，原告下班前往太谷县职工医院整骨专科医院陪侍其外婆的途中发生交通事故。经太谷县公安局交通警察大队认定，王婕无责任。2012年8月2日，原告王婕向太谷区人社局提出工伤认定申请。同日，被告给原告出具《工伤认定补正材料通知单》，要求原告在20日内补齐有关材料。后原告王婕向太谷县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。太谷县劳动争议仲裁委员会于2013年4月22日作出太劳仲裁字（2013）第10号仲裁裁决书，裁决王婕与第三人隆克尔公司存在劳动关系。2020年2月26日，被告太谷区人社局给原告出具[2020]7号受理通知书。同日，被告太谷区人社局给第三人隆克尔公司送达限期举证通知书。2020年3月30日，被告太谷区人社局作出太谷2020-03102号不予认定工伤决定书。2020年5月30日，原告向被告太谷区人民政府提出复议申请。2020年6月1日被告太谷区人民政府受理原告申请，并于2020年7月24日作出太政行复[2020]第2号行政复议决定书，决定维持被告太谷区人社局作出的太谷2020-03102号不予认定工伤决定书。 以上为本案事实。 本院认为，被告太谷区人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有受理本辖区范围内工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。被告太谷区人民政府作为被告太谷区人社局的本级人民政府，有权受理原告王婕提出的复议申请。 本案争议焦点是原告王婕下班后前往医院陪侍外婆途中发生交通事故能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。但本案中，关于原告王婕下班后前往医院的路线能否认定为“上下班途中”双方存在争议。根据《最高人民法院的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。显然，原告王婕下班后前往医院陪侍外婆不符合上述规定的第（一）（二）（三）项情形。但是太谷县职工医院整骨专科医院出具的证明载明，原告王婕于2011年9月21日至10月1日期间，除正常工作时间以外，一直在医院对其外婆梁迷荣进行陪护。原告王婕作为梁迷荣的外孙女，在外婆住院期间进行陪护，符合人之常情。所以，原告下班后前往整骨医院的路线虽然不是前往住所地或者经常居住地的合理路线，但可以认定为原告在2011年9月21日至10月1日这段期间内的其他合理路线，符合上述规定第（四）项情形。另外，2011年10月1日，原告加班结束后前往医院的途中发生交通事故，属合理时间内。所以原告王婕发生交通事故符合合理时间内的其他合理路线的情形，应认定为上下班途中，且符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。 综上，被告太谷区人社局认为原告王婕所受交通事故不属于应当认定工伤的情形，并作出太谷2020-03102不予认定工伤决定书的行为，明显不当，应予撤销。被告太谷区人民政府经审查并依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第（一）项规定作出的太政行复（2020）第2号行政复议决定书的行为明显不当、适用法律错误，应予撤销。 另外，被告太谷区人社局在2012年8月2日接到原告申请并出具《补正材料通知单》后，直到2020年2月26日才作出受理通知的行为欠妥，有违行政效率原则，应在日后工作中予以规范，积极履行职责，提高行政效率。 现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告晋中市太谷区人力资源和社会保障局于2020年3月30日作出的太谷2020-03102号《不予认定工伤决定书》。 二、撤销被告晋中市太谷区人民政府于2020年7月24日作出的太政行复[2020]第2号行政复议决定书。 三、责令被告晋中市太谷区人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起六十日内重新对原告王婕作出工伤认定。 案件受理费五十元，由被告晋中市太谷区人力资源和社会保障局和被告晋中市太谷区人民政府共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  李海虹 人民陪审员  邓文俊 人民陪审员  赵英海 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  严 红 附录：该判决书所引用的法律法规及规范性文件 1、《工伤保险条例》第五条第二款：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 2、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。 3、《最高人民法院的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中:(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。