安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2722号 上诉人（原审被告）：张波，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李继源，男，1984年8月5日出生，回族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：冯珑，女，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原审被告：汪波，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人张波因与被上诉人李继源、冯珑，原审被告汪波民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张波上诉请求：1．撤销一审判决,改判驳回李继源、冯珑对张波的诉讼请求。2.由李继源、冯珑承担本案诉讼费。事实与理由:一审查明,汪波、张波于2017年10月1日出具的原《借条》, 借方为汪波和张波,贷方为李继源;汪波、张超于2018年12月21日《还款计划》,协议的一方为冯珑,另一方为汪波、张超,两份债权凭证的合同相对方均发生了变化,张波不是本案的适格主体。一、从诉讼主体上来看,一审部分原告、被告不适格。一审法院认定了李继源、冯珑的诉讼主体适格，但《借条》、《还款计划》,两份债权凭证的权利主体不同、履行义务一方也不同。《借条》是出具给李继源的,冯珑不是适格的一审原告;《还款协议》是张超、汪波出具给冯珑的,李继源不是适格的一审原告,张波不是适格的一审被告。二、从《还款计划》的性质来看,属于债务承担。2018年12月21日,冯珑与张超、汪波签订了《还款计划》,第一条确认50万元借款,按照月利率2%计息,甲方为冯珑,乙方为汪波、张超,一审中李继源、冯珑均认可张超、汪波已经履行了100多万的债务。因此,应当认定为:原借条中,汪波、张波50万元的债务发生全部转移,由汪波、张超承担,债务转让关系成立并实际履行。同时也应当认定,50万的债权由李继源转让给冯珑。三、《还款计划》第一条关于50万元的债务,由乙方(张超、汪波)承担,应当认定为债务的全部转移,即免责的债务承担,而非并存的债务承担。该协议的第五条约定了如乙方(张超、汪波)未按期付款,甲方(冯珑)有权向定远县人民法院起诉,要求乙方偿还所有未付款项。该协议明确了甲方(冯珑)向乙方(张超、汪波)行使权力,债务转移并没有侵害到其权利;张波没有在该协议上签字,已经明确从该协议中脱离出来;该协议应当认定李继源、冯珑放弃了对张波主张债权的权利;张波基于原《借条》的还款义务,随着《还款协议》的签订而灭失,张波已经脱离原《借条》的合同关系;一审庭审中,张波也没有继续承担债务的意思表示。综上所述,张波承担还款义务,没有事实和法律依据,请二审法院支持张波的诉讼请求。 李继源、冯珑辩称，认可一审判决。 王波未予答辩。 李继源、冯珑向一审法院起诉请求：张波、汪波归还李继源、冯珑人民币500000元和2017年10月1日到2020年6月1日汪波确定月息2分的利息共计320000元，逾期再加计算，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：汪波、张波于2017年10月1日向李继源借到南京中联混凝土有限公司银行承兑汇票一张（票号：3160051:20471052），出票金额伍拾万圆整，并由汪波、张波出具借条一张，载明：“借条今借到李继源承兑汇票伍拾万元整.（￥：500000）票号（3160051）（20471052），2017年10月20日还清。汪波张波2017.10.1”,后冯珑与汪波及案外人张超签订还款协议，对双方债权债务进行结算，其中协议第一项约定：“乙方于2017年10月1日自甲方处借用伍拾万元（￥：500000.00）承兑汇票，同意按月息贰分，自2017年10月1日开始计息，至2019年6月1日，共计借款本息合计柒拾万元整（700000.00）”，汪波及案外人张超在该协议上签字。现李继源、冯珑以汪波、张波拒绝还款为由诉至一审法院。另查明，李继源、冯珑之间系夫妻关系。 一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。李继源与汪波、张波达成出借票据的合意，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且票据已经支付，张波辩称“当时我说李继源你怕的话我把我名字也签上”，可以认定李继源系基于对张波的信任才出借此票据，且张波在借条上借款人处签字，故李继源与汪波、张波之间构成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护，对双方均具有约束力；对张波关于不承担责任的辩解不予采纳；关于李继源、冯珑要求汪波、张波偿还本金500000元，并按照月息2分自2017年10月1日开始计算利息的诉讼请求，因汪波、张波出具借条时借贷双方并未约定利息，且还款协议上仅有冯珑与汪波及案外人张超签字，故张波仅对借款本金500000元承担清偿责任，关于张波在庭审中所述该500000借款已由汪波与李继源达成还款协议，其不应承担还款责任的辩称，一审法院不予采纳；汪波自愿与冯珑签订还款协议，并就偿还该笔借款本息与李继源、冯珑达成合意，约定以本金500000元为基数，按月息2%，自2017年10月1日计算利息至2019年6月1日，借款本息合计700000元，双方约定未违反法律规定，且汪波当庭陈述中亦同意偿还利息200000元，故汪波应按照还款协议约定向李继源、冯珑偿还利息。另外，双方对于2019年6月1日之后借款利息未作明确约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故汪波应向李继源、冯珑偿还本金500000元及利息（利息以500000元为基数，按照月息2%，自2017年10月1日起计算至款项偿清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、被告汪波、张波于本判决生效后十日内偿还原告李继源、冯珑借款本金500000元，另被告汪波于本判决生效后十日内偿还原告李继源、冯珑借款利息（利息以500000元为基数，按照月息2%，自2017年10月1日起计算至款项偿清之日止）；二、驳回原告李继源、冯珑的其他诉讼请求。案件受理费6000元，由被告汪波、张波共同负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：张波对涉案50万元借款本金应否承担还款义务。 本案中，张波、汪波二人于2017年10月1日共同向李继源借款50万元，并出具借条一张，借贷双方就该笔借款未约定利息，后汪波于2018年12月12日与冯珑签订《还款协议》，协议约定案涉借款50万元按月息2分自2017年10月1日起计算利息至2019年6月1日。张波上诉认为，签订案涉借条及还款协议的相对方均发生了变化，因此该债务承担已经发生转移，其无须承担案涉50万元本金的还款义务，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条、九十条的相关规定，张波应对案涉50万元本金承担还款责任，至于张波诉称的案件主体不适格及债务转移问题，因李继源系在与冯珑夫妻关系存续期间出借案涉款项，且李继源夫妇并未实行约定财产制，因此案涉款项系李继源与冯珑的夫妻共同债权，二人对此均有权主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条的相关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，而本案中，李继源并未明确表示2017年10月1日的借条无效，亦未放弃向张波主张债权，且张波与冯珑在一审中明确表示案外人张超在《还款协议》中承担的债务与本案债务并无关联，因此，张波对于案涉50万元借款本金应承担还款义务，故对于张波的上诉请求，本院不予支持。 综上，张波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12000元，由张波负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张金玲 书记员宗娟 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。