山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12751号上诉人（原审原告）：周启锋，男，1971年1月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵玉云，济南钢城正海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：亓仲君，主任。委托诉讼代理人：陶会艳，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人周启锋因与被上诉人济南市村民委员会（以下简称东丈八丘村委）建设工程合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。周启锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判东丈八丘村委返还以管理费名义收取的工程款60806.82元。2.一、二审诉讼费用由东丈八丘村委承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。其一，周启锋施工涉案工程，包括先期莱钢金鼎花园牟汶河河堤工程（东丈八丘村段）和后期的金鼎花园南区楼前楼后工程、金鼎花园南区33号楼前小院和室外维修工程，其中河堤工程先行开工，各村民承包人与村委签订了提取管理承包协议，但河堤工程以外的部分属于保证施工进度之外的奖励项目，该部分工程没有约定提取管理费，可由双方当事人签订的承包合约定证实。其二，上述工程由东丈八丘村委与发包方莱钢金鼎房地产开发公司签订的两份合同时间、内容均不一致，可从侧面来证实东丈八丘村委转包于周启锋等人时，对所谓提取管理费的约定仅是河堤工程。其三，在施工过程中，东丈八丘村委并没有进行施工监督、领取材料和工程款结算，只作了收取发包方工程款后分配给承包人，可由周启锋补充提交证据5中，工程结算书组成内容，现场签证施工单位签名和预结算授权委托书委托代理人均为原告，足以证实东丈八丘村委没有履行管理义务，收取的管理费无事实依据，东丈八丘村委无证据证实参与了管理。二、一审判决适用法律错误。其一，本案争议的焦点首先要审查工程转包的合法性。双方当事人签订的《建设工程承包合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，该转让施工合同无效；依据《合同法》第58条之规定，东丈八丘村委取得的管理费应予返还。其二，依据住建部《建筑工程施工转包、违分包等违法行为认定查处管理办法》第七条规定：施工总承包单位未在施工现场设立项目管理机构或未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，不履行管理义务，未对工程施工活动进行组织管理……，该规定属于强制效力性规范，涉案工程东丈八丘村委没有证据证明其履行了监管责任，对管理费的约定无法律约束力，应当予以返还。综上，一审判决存在认定事实和适用法律错误，应予撤销。请求二审法院依法审理，支持周启锋的诉讼请求。东丈八丘村委辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应依法予以维持。涉案工程均在东丈八丘村委会地界管理处，莱钢金鼎房地产开发有限公司之所以将工程发包给东丈八丘村委也是为了考虑地缘的原因，也是为了让东丈八丘村委的失地村民获得一定的收益。东丈八丘村委为了全体村民的利益，经村委会研究决定发包给本村村民施工，为了平衡未能承包工程的村民的权益，承包工程的村民必须交纳工程总价14%的管理费。不管施工工程是直接从东丈八丘村委处承包还是从其他村民处购买，都必须交纳14%的管理费。所有的施工合同均是东丈八丘村委与莱钢金鼎房地产开发有限公司签订，东丈八丘村委对所有工程的质量、工期等承担责任，在施工过程中对施工的村民进行监督、领取材料、进行工程款结算。东丈八丘村委收取管理费合法有据，而且没有东丈八丘村委这个平台的存在，周启锋也不可能承包涉案工程进行获益，支付管理费也是周启锋的义务。所有的工程款，莱钢金鼎房地产开发有限公司只和东丈八丘村委结算，并不与个人结算，东丈八丘村委结算后再与各个施工人进行结算。一审东丈八丘村委已经提供证据证实，周启锋在领取款项明细中，均清晰的表明了扣管理费的金额，周启锋对所有的扣款数额均签字确认，因此周启锋对扣款即收取管理费的行为是认可的，涉案的管理费60806.82元，周启锋是认可并同意东丈八丘村委收取的，而且也是周启锋自愿交纳的。因此周启锋要求东丈八丘村委返还该60806.82元，没有任何事实与法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回周启锋的上诉请求。周启锋向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告签订的工程承包合同中被告提取管理费的约定无效，责令被告返还以管理费名义收取的工程款60806.82元及利息损失；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年莱芜金鼎房地产开发有限公司将莱钢金鼎花园南区牟汶河河堤工程（东丈八丘村段）、金鼎花园南区楼前楼后工程、金鼎花园南区32#、33#、36#、40#楼前小院等工程发包给东丈八丘村委。东丈八丘村委将所有工程，经村两委研究决定发包给本村村民，确定要干的村民必须交工程总价14%的管理费，村民自愿报名，其中包括周启锋。周启锋从周叶财处购买了顺河堰部分工程，从东丈八丘村委承包了部分道路及33#楼小院子工程。后东丈八丘村委收取了周启锋施工的工程总价14%的管理费60806.82元。一审法院认为，原被告双方对原告实施工程及被告提取的工程管理费均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点：一、原告起诉是否已超过诉讼时效；二、被告应否返还收取的管理费60806.82元。关于焦点一，原告有证据证实就涉案款项与被告协商过程，原告起诉未超过诉讼时效。关于焦点二，通过周叶财等人与被告签订的合同，证实双方对收取管理费做了约定，村书记周培新、村文书张悦君证实所有工程均提前约定收取了14%的管理费，被告在工程施工过程中进行了监督、领取材料、工程款结算，对竣工后的工程质量承担质保责任。周启锋等人领取的月报进度款明细账中，均清晰地标明了扣管理费的金额，且周启锋均已签字确认，应视为周启锋对扣款行为的认可。原告要求被告返还收取的管理费60806.82元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回周启锋的诉讼请求。案件受理费1320元，减半收取计660元，由周启锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周启锋向本院提交施工情况证明一份及身份证复印件五份，证明村委发包工程时只约定了顺河沿提取管理费，其他工程没有约定，施工期间村委没有成立工程管理班子。东丈八丘村委质证称，对证据有异议，该证据属于证人证某甲证人必某某证人证某乙证人出庭因此不能作为证据使用，不能证明其主张。经质证本院认为，周启锋提交的证明系证人证某丙证人并未到庭，东丈八丘村委对此亦不予认可，故本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，东丈八丘村委承包莱芜金鼎房地产开发有限公司的涉案工程之后，又将部分工程分包给不具备相应施工资质的周启锋施工，该行为违反了法律的强制性规定，应认定无效。但鉴于周启锋已经实际施工，故其可参照双方约定获取相应工程价款。关于涉案管理费的数额问题，周启锋已经签字予以确认，现周启锋又上诉对管理费数额提出异议，与事实不符，本院不予采信。双方对周启锋所施工工程应扣除管理费签字予以确认，实际系对周启锋应收取工程价款的结算行为，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以履行。现周启锋欲推翻该结算行为而要求东丈八丘村委返还相关管理费，于法无据，一审对此不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，周启锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人周启锋负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  李在利