湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初29号原告（反诉被告）：毛义祥，男，1992年5月5日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，原告（反诉被告）：王国朝，男，1993年2月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，以上两原告共同的委托诉讼代理人：余秋伟，湖北律之心律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：姚静，湖北律之心律师事务所律师。被告（反诉原告）：李壮，男，1994年12月01日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：张琪，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告（反诉被告）毛义祥、王国朝与被告（反诉原告）李壮合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毛义祥、王国朝共同的委托诉讼代理人余秋伟、姚静，被告（反诉原告）李壮及其委托诉讼代理人张琪、张乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）毛义祥、王国朝共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告李壮向原告毛义祥、原告王国朝支付10万元及利息损失1340.75元（以10万元为基数，自2019年11月17日起按中国人民银行贷款利率4.35%加收50%暂计算至2020年1月31日为1340.75元）；2.本案的诉讼费用由被告李壮承担。事实与理由：2019年10月16日，毛义祥、王国朝与李壮签订了《中通快递二级站点转让协议》，约定毛义祥、王国朝将位于升升公寓·名仕一号等片区的中通快递二级站点的经营权转让给李壮，转让款共计40万元，合同签订当日支付30万元，剩余转让款分别于2019年11月16日支付5万元、2019年12月16日支付5万元。合同签订后，毛义祥、王国朝依约履行了合同，李壮仅支付了30万元，余款10万元拒绝支付，双方协商未果，故原告毛义祥、王国朝诉至法院，提出前述诉请。被告（反诉原告）李壮辩称：1.毛义祥、王国朝与李壮在签订合同前多次到该快递站点确认派件量、收件量的数据，在毛义祥、王国朝明确表示每日派件量为1200件，收件量达到800件到900件的前提下，李壮才同意签订合同，该要约属于合同的构成部分，但在李壮实际经营后发现实际数量远远低于毛义祥、王国朝承诺的数量，同时李壮通过快递系统查询在毛义祥、王国朝经营时收派件量也远远低于其告知的标准，毛义祥、王国朝为高价转让该快递站点，恶意夸大收派件数量，严重损害了李壮的合法权益，其行为构成欺诈。2.武汉中通创星快递公司作为该快递站点的上级单位，协议中约定未经上级单位的书面同意，不得私自以任何形式转让和处理其经营权，否则有权解除协议。因毛义祥、王国朝未经中通公司书面同意转让经营权，致使李壮至今未能与中通公司正式签订协议，面临站点随时被取消经营权的风险。综上，请求驳回毛义祥、王国朝的诉讼请求。被告（反诉原告）李壮向本院提出反诉请求：1.判令撤销原告毛义祥、王国朝与被告李壮签订的《中通快递二级站点转让》协议；2.判令原告毛义祥、王国朝向被告李壮返还已支付的转让款30万元；3.反诉费用由毛义祥、王国朝承担。事实与理由：2019年9月初，李壮通过毛义祥、王国朝在58同城发布的快递站点转让贴与其取得联系，此后李壮与朋友一起，于2019年9月15日前往毛义祥、王国朝所在的升升公寓，与毛义祥、王国朝就快递站点转让事宜进行了第一次商谈。商谈过程中，毛义祥、王国朝告知李壮，该快递站点每日的收件量为800件到900件，派件量为1200多件。2019年10月12日，李壮与朋友一起再次就快递转让事宜与毛义祥、王国朝见面商谈，因快递站点的收派件量直接关系到站点的收益，经李壮再三询问，毛义祥、王国朝再次告知李壮，该快递站点每日的收件量为800件到900件，派件量为1200多件。在此基础上双方就转让的其他细节一并进行了协商，并于2019年10月16日签订了《中通快递二级站点转让协议》，李壮向毛义祥、王国朝支付了转让费30万元。李壮接手该快递站点后，在经营过程中发现该站点的实际收量两均远远低于毛义祥、王国朝告知的数量，同时通过快递系统查询了解到，在毛义祥、王国朝经营期间，收派件量也远远低于上述标准。李壮认为，收派件量直接决定快递站点的收益，毛义祥、王国朝为高价转让该快递站点，恶意夸大该站点的收派件数量，而实际收派件数量却远远低于其告知的标准，毛义祥、王国朝告知的数据完全不符合实情，严重损害了李壮的合法权益，构成欺诈，故李壮提出前述反诉请求。对于被告（反诉原告）李壮提出的反诉请求，原告（反诉被告）毛义祥、王国朝共同辩称：1.毛义祥、王国朝与李壮签订转让协议时，不存在恶意夸大收派件数量，故意隐瞒真实情况的情形。2019年9月7日，毛义祥通过58同城发布快递经营点转让信息，转让价格为45万元，约一周后李壮通过网上信息找到毛义祥、王国朝，双方就快递点的转让进行了第一磋商，当日双方因转让价格问题而没有谈成。2019年9月28日，李壮再次主动联系毛义祥、王国朝，表示愿意接手，双方就价格问题再次进行了磋商。李壮之前也经营过快递，所以在接手快递经营点时十分谨慎，自己进行了反复的考察比价，还派自己的女朋友到店内学习，另外在正式达成转让协议之前，自己也跟着毛义祥、王国朝接客户、跑路线等，李壮考察了10天左右，了解了大致的业务量以及具体工作流程，在这个过程中，毛义祥、王国朝将派量及业务量通过中通快递的系统给李壮看过。在经过一系列的考察后，李壮表示愿意接手。同年10月16日，双方在一级站点武汉中通创星快递有限公司进行了交接，李壮将4万元押金给了公司，也将快递系统中的名字、电话也都换成了李壮，最后双方才签订了转让协议。纵观整个签订转让协议的过程，是李壮主动联系毛义祥、王国朝，表示诚心想接手快递经营权。在正式签订协议前，李壮反复进行了考察和对比，毛义祥、王国朝也通过中通快递系统将三个月左右的业务量如实的告知了李壮，快递系统中反映的业务量是客观真实的。另一方面，李壮考察了10天左右，对毛义祥、王国朝及经营点进行了充分的了解，熟悉了具体工作流程，也掌握了真实的业务量。2.李壮由于自己经营不善导致快递点经营状况不好，不履行合同反而要求解除合同，违反诚实信用原则。李壮正式接手快递经营点后，要求王国朝留下工作，并答应给其每月7000元的工资。王国朝发现，在李壮接手快递经营点后，经常出现快递延误、遗失及包裹破损等情形。李壮种种不规范的经营行为导致其失去了客户的信任，原来的客户慢慢也不愿意与其合作，因李壮经营不善，整个站点的收益也越来越不好，快递业务锐减。李壮将自身原因归结于毛义祥、王国朝，拒绝支付合同价款，其行为违反了诚实信用原则。3.李壮所称的派件量、收件量不可能每天分别都在1200，800以上，李壮使用的统计方法不科学。经营站点的位置影响了在非工作日收件量，非工作日周边公司不运营，暑假期间大学生也放假了，收件量自然较少，不可能要求非工作日、假期期间也要达到上述业务量。以李壮提供的数据分析，除去学生暑假期间、双休日及法定假期外，该快递经营点的日派件量为1200件、收件量为800件左右，与毛义祥、王国朝告知的数据吻合，故毛义祥、王国朝在双方磋商过程中，并不存在欺诈的故意。综上，李壮的主张与事实不服，请求驳回其反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告提交的《中通快递二级站点转让》，被告对其真实性没有异议，但认为双方在签订合同时原告存在欺诈行为，本院认为上述证据能够证明毛义祥、王国朝将升升公寓·名仕一号等片区的中通快递二级站点的经营权以40万元的价格转让给了李壮的事实，故本院予以采信。2.对于原告提交的中国银行交易流水明细清单、转账截图，被告对其真实性没有异议，本院认为上述证据能够证明李壮已支付了转让款30万元的事实，故本院予以采信。3.对于被告提交的《加盟中通速递网络协议书》，原告对其证明目的有异议，本院认为该证据能够证明王国朝于2019年4月30日与武汉中通创星快递有限公司签订了协议，加盟武汉中通创星快递有限公司的事实，故本院予以采信。4.对于被告提交的微信聊天记录、证人周某、朱某的当庭证言，本院认为上述证据能够证明原、被告在磋商站点转让过程中，原告曾向被告表示过站点的每日派件量为1200件，收件量为800件到900件的事实，故本院予以采信。5.对于被告提交的收件、派件记录，原告对其真实性有异议，本院认为该证据为复印件，本院无法核实其真实性，故对于该证据本院不予采信。6.对于被告申请调查的毛义祥在58同城上发布的快递站点转让信息，原告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，本院认为该证据能够证明毛义祥在58同城上发布快递转让信息，该信息中含有该站点每天派件量1200件，收件量800件的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，王国朝与武汉中通创星快递有限公司签订了《加盟中通速递网络协议书》，加盟武汉中通创星快递有限公司，派送范围为升升公寓及周边商铺。上述协议第四条约定：协议期限为壹年，即自2019年5月1日起至2020年4月30日止，合同期一年内不能退出，如退出押金将不退还，合同期满一年后，不与武汉中通创星快递有限公司重新签订合同的，武汉中通创星快递有限公司将默认续签。第八条第九项约定：王国朝不得私自以任何形式转让和处理由武汉中通创星快递有限公司决定的经营权，其经营权只能武汉中通创星快递有限公司决定。鉴于王国朝公司所有权与经营权的密不可分性，王国朝发生股权或产权转让，转让须征求武汉中通创星快递有限公司意见，转让未经武汉中通创星快递有限公司书面同意的，不得转让，否则武汉中通创星快递有限公司有权解除加盟协议，并要求王国朝支付违约金2000元。毛义祥就转让中通快递站点经营权事宜于2019年9月7日、9月18日、9月22日在58同城上连续发帖，2019年9月7日内容为：“开学了，开学了。本快递点因人手问题及个人家庭问题整体转让，业务范围非常大，有固定的大公司业务，只要肯吃亏，盈利非常可观，客户大部分是学生，跟上班族，现在是开学季，业务量非常多，每天派件量1200＋，收件量800＋，目前是快递旺季，发展提升空间非常之大，并且还可以去挖掘更多的客户，现因本人确实因人手及家庭原因，诚心转让，有意者可前来详谈。”毛义祥其余发帖与上述内容大致相同。2019年9月，李壮看到上述转让信息后主动与毛义祥联系并对该站点进行了实地考察。双方多次商谈后，毛义祥、王国朝（合同甲方）与李壮（合同乙方）于2019年10月16日签订了《中通快递二级站点转让》，内容为：“滋有甲乙双方就中通快递转让二级站点（升升公寓·名仕一号里面所有经营权）快递转让买卖事宜达成以下协议，共同遵照执行：第一条：乙方购买甲方所有的中通快递二级代理位于：（升升公寓·名仕一号）等片区的所有快递业务；内容包括：（收件及派件范围：升升公寓，图书城批发市场，名仕一号，维佳创意大厦，书城路15、18、26、28、30、36、38、39、40、46、48、50、52、56号，文秀街8、10号，其中图书城批发市场只收不派）。第二条：乙方向甲方支付转让款人民币：￥40,0000（四十万元整），签合同当日乙方向甲方支付人民币￥30,0000（三十万元整），签合同后于2019年11月16日再次向甲方支付￥50,000（五万元整），于2019年12月16日支付甲方尾款￥50,000（五万元整），结清转让款。第三条：甲方应于2019年10月15日23:59完成转让前应该结清快递员的工资，甲方之前经营一切罚款由甲方承担，与乙方无关。第四条：甲方向乙方转让中通快递二级站点经营权包括三辆电动车，一辆依维柯牌照（鄂Ａ×××**），一辆面包车牌照（鄂Ｅ×××**），电子秤一个，扫描把枪一把，店面房租一年，一辆依维柯停车费一年，白色货架9个。第五条：九月份的派费如果公司下账到乙方账户上，乙方则需在三日内将九月份派费如数转到甲方账户上。第六条：双方约定转让后有关快递业务及问题，纠纷等由乙方承担，与甲方无关。甲方：王国朝毛义祥乙方：李壮2019年10月16日”上述合同签订后，毛义祥、王国朝按照约定履行了合同义务后，该快递站点由李壮经营。李壮于2019年10月17日向毛义祥、王国朝支付了30万元。剩余10万元转让款未支付。另，李壮在受让上述快递站点前从事过快递业务，为派件员。本院认为，毛义祥、王国朝与李壮签订的《中通快递二级站点转让》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同的约定履行义务。毛义祥、王国朝已将快递站点转让给了李壮，李壮也实际在经营该站点，故李壮应当向毛义祥、王国朝支付转让款。对于毛义祥、王国朝要求李壮支付转让款10万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金，故李壮应向毛义祥、王国朝支付逾期付款利息损失，该利息以5万元为本金自2019年11月17日、12月17日起分别按同期一年期贷款市场报价年利率4.2%、4.15%计算。又《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予撤销。本案中，毛义祥在其58同城上发贴陈述转让站点每天派件量1200以上，收件量800以上，该行为应为要约邀请，李壮在受让该站点前从事过快递业务，对该站点也经过了多天考察，且双方并未将上述每天站点派件量、收件量的标准写入双方签订的合同中，故上述派件量、收件量并非对双方权利义务产出重大影响的事实，不足以导致李壮作出受让快递站点经营权的错误意思表示，毛义祥的行为不构成欺诈。故对于李壮要求撤销双方签订的《中通快递二级站点转让》及要求毛义祥、王国朝返还转让款30万元的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李壮于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）毛义祥、王国朝支付转让款10万元及利息（利息以5万元为本金自2019年11月17日起按年利率4.2%计算至实际支付之日止，以5万元为本金自2019年12月17日起按年利率4.15%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告（反诉被告）毛义祥、原告（反诉被告）王国朝其他的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李壮的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2326元，减半收取计1163元，反诉案件受理费2900元，合计4063元，由被告（反诉原告）李壮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  叶章明二〇二〇年十一月二十四日法官助理曹光中书记员邓文超