广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13905号原告：彭海波，男，汉族，住湖南省汨罗市，被告：广州乐成汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街锦绣花园**翠屏苑****，统一社会信用代码：91440101MA59TE406K。法定代表人：程晓燕，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗，广东华誉品智律师事务所律师。原告彭海波诉被告广州乐成汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭海波及被告广州乐成汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人黎诗到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告彭海波向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告签订的租赁合同（合同总额164068元）。2、被告返还原告各项款项共计：69934.8元。事实与理由：原告是网约车驾驶员，于2019年6月29日在广州乐成汽车租赁有限公司签下租赁合同，以租代购的形式购得车牌号为粤ADC65**的北汽新能源小汽车一台，但直到2019年9月份，被告才告知原告现在使用的车辆并非我与被告办理手续的车辆，原告要求被告给回原告本来的车辆，被告又无法配合。原告只能用现有车辆继续从事网约车服务。被告跟原告签订的金融合同提供给金融公司的资料与原告现使用的车辆信息是完全不合的，造成原告现在在金融公司那里的信息有误，且被告没有按时返还金融款给金融公司。到目前为止（2020年8月14日），各项款如下：滴滴代扣款38130元（10个月），首付款10000元，银行卡扣款11391元（3个月），保养费1760元（8次），误工费600元，轮胎492元，保险费6981.8元，ETC充值300元，年审费280元。被告广州乐成汽车租赁有限公司辩称：被告不同意原告所有诉讼请求。原告的陈述与事实不符，诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应获得支持。一、原告有意向从案外人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）处以融资租赁形式租赁车辆品牌为北汽制造、型号为2018款EU5R500智风版车辆用于网约车营运，但由于海通公司当时未能提供现车，原告出于担忧提车、办证时间周期长、影响营运收入的考虑，故向被告提出租赁被告处现有的全新已办证的同款车辆用于营运的请求。被告同意原告的请求，并与原告先后签订了《租赁意向书》、《补充协议》、《电动汽车销售合同》、《委托协议》。2019-6-25，双方签订了《租赁意向书》，约定原告向被告预定车型为北汽EU500白色汽车一台，首付款为26800元，每月应付租金为3813元。原告应向被告交纳1000元租赁定金。同时，意向书空白处备注补充约定：先租后购首付1万元，6个月后以租代购补齐首付款16800元，不以租代购扣违约金3000元，前2次保养免费后面自负。2019-6-28，双方签订了《电动汽车销售合同》。合同第一条对辆品牌、型号、车牌号、发动机号、车架号（尾数7702）、单价作出了明确约定。依据《租赁意向书》，不论是先租后购或以租代购，原告均不是一次性支付车款，而是采用每月支付租金的形式支付车款，故双方在合同第二条结算方式中对原告一次性支付车款及保险一行留空。合同第四条约定原告提车后，承担标的物毁损或灭失所出现的一切风险，在使用当中产生的一切民事、刑事责任均由原告自行承担。合同第五条第5点约定，被告办理上牌手续时已为涉案车辆办理了交强险和商业险，次年原告必须按照原告要求购买交强险、商业险，未过户期间续保险种以第一年为准，且受益人为被告。第6点约定，自合同签订之日起，在未过户之前，登记证由被告保管。办理车辆过户手续的费用，由原告自行承担。同日，双方签订《补充协议》，原告明确由于其个人原因改提涉案车辆。2019-7，被告为原告租赁的涉案车辆在滴滴旗下小桔平台办理网约车上线服务，原告正式开始网约车营运，每月由小桔平台在其营运流水中扣除金额的形式支付每月租金3813元。原告支付租金至2020年4月，之后再未支付。2019-9-19，原告向海通公司以租代购租赁的车辆（车架号尾数为8403）已经办理完毕上牌、保险等手续，原告表示其不愿再重新使用该车辆进行营运，而希望继续使用涉案车辆进行营运，故原、被告双方签订了《委托协议》。协议中明确约定原告自愿将车架号尾数8403车辆委托给被告运营及还款，由被告负责承担该车辆项下金融分期付款，并享有该车辆全部收益。被告对该车辆项下分期付款偿还完毕之日，原告对该车辆不再享有任何买受或承租权利。被告可将受托权利转让给其他人。2019-12，距离意向书签订时已满6个月，依据前述约定，原告向被告承租涉案车辆从“先租后购”形式变更为“以租代购”形式。原告应依据约定向被告补足首付款16800元，但原告至今仍未支付，并拖欠2020年5月至今的租金。综上，原告由始至终都非常清楚涉案车辆并非其与海通公司签订融资租赁协议中的车辆，而是被告处现有的全新已办证的车辆。原告出于对海通公司车辆提车、办证时间周期长、影响其进行网约车营运收入的考虑，请求被告将现有的全新已办证的涉案车辆租赁给其营运，并自愿签订前述一系列文件。原告主张被告擅自替换其与海通公司承租的车辆，并在要求被告返还该车时遭到被告拒绝是完全不符合事实的。二、原告应按时足额支付涉案车辆首付款及每月租金，但原告拖欠至今，已构成违约，其要求被告承担涉案车辆各项费用及所谓“误工费”的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应获得支持。依据《电动汽车销售合同》第三条、第四条、第五条第5点、第6点的约定，涉案车辆交付后，由原告承担车辆毁损或灭失所出现的一切风险，使用当中产生的一切民事、刑事责任均由原告自行承担责任。故涉案车辆的维修费、保养费、年审费、次年保险费，被告按时足额支付首付、租金期满后办理车辆过户费用等一切费用均由原告承担。原告要求被告承担上述费用及所谓的600元“误工费”于理无据，缺乏事实和理由，不应获得支持。经审理查明：原告彭海波是完全民事行为能力人。被告广州乐成汽车租赁有限公司是经营范围为电动汽车提供电池充电服务、代办汽车年审、过户手续、二手车销售、汽车租赁、网络预约出租汽车客运等的有限责任公司。2019年6月25日，原告彭海波与被告广州乐成汽车租赁有限公司签订《租赁意向书》一份，该意向书约定原告彭海波自愿向被告广州乐成汽车租赁有限公司预订一台车型为北汽EV500、颜色为白色的小汽车，首付款为26800元，每月支付租金3813元（已包括管理费用、营运费用、保险费用），租押金以现金或刷银行卡方式支付，每月租金以银行卡直接扣款支付，意向书签订之日原告向被告缴纳1000元的租赁定金，在签订租赁合同时，自动转为车辆首付款或押金。在上述《租赁意向书》下方手写备注：先租后购首付10000元，6个月后以租代购补齐首付16800元，不以租代购扣违约金3000元，前2次保养免费，后面自负。2019年6月28日，原告彭海波与被告广州乐成汽车租赁有限公司签订《电动汽车销售合同》一份，该合同约定在平等自愿的基础上，经协商一致，被告将已办理完上牌手续、登记在被告名下、未使用的新车一台出售给原告，该汽车为北汽新能源EV500型号的电动汽车，车牌号为粤ADC65**，发动机号为AD51EK031800278,车架号为LNBSCC4H1KD117702，单价为164068元。该合同约定原告提车后要认真阅读服务手册、产品说明书和用户须知，做到正常使用和保养，原告要按服务手册规定进行定保登记和保养，如出现故障，应及时到厂家指定的服务站维修、鉴定和处理，由于原告不按规定保养维修等事项导致车辆出现质量问题，被告不承担任何责任。原告提车后，承担标的物毁损或灭失所出现的一切风险，在使用当中产生的一切民事、刑事责任均由原告自行承担责任。原告签订合同后，未经被告书面同意，不得无故单方解除合同，否则，需按合同约定的车价款的30%向被告支付违约金。原告应当按本合同约定按时足额支付车款。被告办理上牌手续时，已为原告所购车辆办理了交强险和商业险，次年原告必须按被告要求购买机动车交强险、商业险。同日即2019年6月28日，原告彭海波与被告广州乐成汽车租赁有限公司还签订《补充协议》一份，该补充协议约定原告由于原告个人原因，现原告向被告申请改提车牌号为（车牌号为粤ADC65**，车架号为LNBSCC4H1KD117702，发动机号为AD51EK031800278,）营运该车辆，直到车辆供完截止。2019年9月19日，原告彭海波与被告广州乐成汽车租赁有限公司签订《委托协议》一份，该《委托协议》约定根据原、被告双方及原告与第三方公司签署的汽车以租代购相关协议、金融服务协议，原告已于2019年9月19日从被告指定地提车（车架号：LNBSCC4118KD778403，发动机号：FDSIEK071700247），并按期归还金融分期款项。由于原告个人原因改行，现原告委托被告营运上述车辆。本协议不得撤回，且被告可将本协议项下受托权利转至他方，原告予以认可且无权干涉。原、被告签订上述《租赁意向书》前支付了1000元租赁定金，在签订《租赁意向书》后于2019年6月28日支付了9000元先租后购首付款，原告至今未向被告支付先租后购首付款的余款16800元。原、被告签订上述《电动汽车销售合同》、《补充协议》、《委托协议》后，原告从被告处提取涉案汽车用于营运至今，现涉案车辆仍由原告保管、正常使用。原告彭海波诉称至今为止（2020年8月14日），原告使用涉案车辆各项开支如下：滴滴代扣款38130元（10个月），首付款10000元，银行卡扣款11391元（3个月），保养费1760元（8次），误工费600元，轮胎492元，保险费6981.8元，ETC充值300元，年审费280元，以上各项开支共计69934.80元。2020年8月18日，原告将被告诉至本院，原告以“因为被告违约，我要购买的车辆并不是我从被告处提出的车辆，被告没有及时替我向金融公司缴纳租金，导致我信用不良，但是我无法提供金融合同。”为由要求“解除与被告签订的电动汽车销售合同、补充协议、委托协议、租赁意向书”，并要求被告退还上述69934.80元。被告委托诉讼代理人到庭应诉，被告不同意原告的全部诉讼请求，被告表示：“我方不同意解除电动汽车销售合同、补充协议、委托协议、租赁意向书，如果原告坚持解除电动汽车销售合同、补充协议、委托协议、租赁意向书，那么请原告补足车辆的首付款16800元，且按照《电动汽车销售合同》第五条第一点的约定，按照车价款的30%即违约金49220.4元，且需要按照第五条第二点支付从2020年5月份至今的租金（暂计至2020年11月为22878元），且原告还应当将车辆交还给被告。原告的上面的陈述不属实，根据我方提交的补充协议及原告的证据1看出原告是自行自愿申请将其与海通恒信国际租赁股份有限公司租赁的车辆改提为被告现有的、全新的、已经办理好车牌的、同款车辆，所以不存在原告要买的车是被我方替换掉，而是原告自愿申请替换的。根据委托协议的最后一段，原告是自愿将车辆委托给被告营运还款，根据被告的陈述，被告对于委托协议中约定的车辆项下欠款已经完全支付完毕，原告是不再享有任何买受或承租的权利。”、“这些费用均不应该由被告返还或承担。滴滴代扣款是原告应当每月支付给被告的租金，该租金是以租代购。购车首付款应当是26800元，原告只首付款10000元，还欠被告16800元未付，不是被告需要退还1万元给被告，而是需要原告补齐16800元。银行卡扣款我方并不清楚，该款项不是由被告收取。保养费1760元（8次），误工费600元，轮胎492元，保险费6981.8元，ETC充值300元，年审费280元，这些费用在《电动汽车销售合同》第三、四、五条均有明确的约定，这些费用应当由原告自行承担。”、“原告除了要按照《电动汽车销售合同》约定分36期的租金，还需要支付全部首付款26800元，这样才算原告付清全部购车款，这样的情况下我方才同意将车辆过户至原告名下，现在车辆是登记在被告名下，由原告每月支付租金。”。以上事实有原、被告双方提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告双方提供的证据及本院查明的事实，原告自愿以租代购形式与被告签订相关协议、合同，被告在本案中并无违约行为，相反原告至今拖欠车辆首付款余款16800元未付给被告，原告在本案的全部诉求，缺乏事实及法律依据，本院不能予以支持。退一步分析，原告自愿从被告处提取了涉案车辆正常使用至今已超一年时间，且涉案车辆现仍由原告在正常使用之中，原告要求解除原、被告双方之间签订的协议、合同，并要求被告退还原告已付款项，还要求被告支付原告在使用涉案车辆过程中发生的相关费用，显然不符合常理，也不符合公平原则，本院对此不能予以支持。综上所述，原告彭海波的全部诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院依法应予全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告彭海波的全部诉讼请求。本案受理费3582元，由原告彭海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十一月十六日书记员 王雅佩