河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初1429号原告:虎永强，男，生于1982年7月23日，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：刘建庄、令狐凡(实习)，河南建庄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭辉,男，生于1982年3月6日，汉族，户籍地陕西省西安市长安区，现住河南省三门峡市湖滨区。被告：程海双,男，生于1986年3月1日，汉族，户籍地河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。二被告共同委托诉讼代理人：裴晨雷，山西衡霄律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告虎永强与被告郭辉、程海双追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虎永强委托诉讼代理人刘建庄、令狐凡，被告郭辉及二被告共同委托诉讼代理人裴晨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虎永强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告垫付的赔偿款70000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初，河南省信息咨询设计研究有限公司（以下简称信息咨询设计公司）承接中国电信股份有限公司三门峡分公司2017年灵宝基站LTE光缆接入工程。随后，信息咨询设计公司将该项目部分工作交给被告程海双施工，因缺少人手，被告程海双托被告郭辉找到原告，让原告介绍工人实施敷设架空光缆24芯31459米，新设24芯接头盒12个，光缆接续240芯。2018年3月18日，工人李建彬在饭后返回工地途中因其所抓石头风化脱落，从四米高的悬崖摔下，送医后抢救无效死亡。2018年3月21日，由原告代表施工方与死者家属达成赔偿协议，约定一次性支付死者家属35万元，并已实际履行。2019年11月15日，原告与二被告、信息咨询设计公司达成协议，由信息咨询设计公司承担赔偿款28万元，二被告承担7万元。原告认为其仅是介绍人，也是提供劳务方，不应承担责任。在与信息咨询设计公司协商赔偿款承担过程中，二被告以种种理由推脱责任，口头答应愿意承担，却未将其列为合同相对方，让原告作为代表签订协议，使得原告承担全部赔偿款，侵犯了原告的合法权益。无奈，诉至法院，望判如所请。被告郭辉、程海双未予书面答辩，庭审中口头辩称：二答辩人既不是因事故死亡工人的雇主，也不是本案所涉项目的发包人或者分包人，本案原告起诉没有事实依据，应依法驳回。理由如下：一、原告起诉的事实与实际不符。首先，原告称信息咨询设计公司将其承接的中国电信股份有限公司三门峡分公司2017年灵宝基站LTE光缆接入工程，交由答辩人进行施工，答辩人又找原告让其介绍工人进行施工，与事实不符。本案所涉的光缆接入工程是由信息咨询设计公司承包后，分包给了本案原告进行施工，答辩人并不参与上述项目的承揽或者分包任何一个环节，该工程的施工内容、工期、工程价款等，均系原告与信息咨询设计公司协商；其次，原告称李建彬因事故死亡后，原告与二答辩人、信息咨询设计公司达成协议，由二答辩人承担7万元，与事实不符。原告的工人因事故死亡后，原告与死者家属协商赔偿，然后又与信息咨询设计公司协商双方如何承担死者家属的赔偿款，这一过程二答辩人并未参与；最后，原告称其仅为介绍人，系提供劳务方与事实不符。原告系本案所涉工程的施工方，雇员李建彬是为原告虎永强提供劳务，李建彬的工作是由原告安排，劳务费由原告发放。原告与李建滨是雇主与雇员的关系。二、答辩人对工人李建彬的死亡依法不应当承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员从事雇佣活动中，因安全生产事故，遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主，没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。涉案工程发包方为中国电信股份有限公司三门峡分公司，分包人、承包方是河南省信息咨询设计研究有限公司，二被告并非处于该工程发包、承包、分包当中任何一个法律关系，不应该对虎永强赔偿李建彬亲属的款项承担连带赔偿责任。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2018年初河南省信息咨询设计研究有限公司承接中国电信股份有限公司三门峡分公司2017年灵宝基站LTE光缆接入工程。之后，该项目部分工程由原告承包施工。2018年3月18日，原告雇员李建彬在饭后返回工地途中因其所抓石头风化脱落，从四米高的悬崖摔下,送医后抢救无效死亡。2018年3月21日，原告与死者李建彬的亲属达成赔偿协议，当日原告一次性支付死者亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等共计350000元。2019年11月15日，原告与河南省信息咨询设计研究有限公司达成协议，约定：河南省信息咨询设计研究有限公司承担李建彬死亡赔偿金的80%，即280000元，原告承担李建彬死亡赔偿金的20%，即70000元。2020年7月20日，原告起诉来院，请求处理。本院认为：本案原告虎永强向被告郭辉、程海双行使追偿权，要求二被告支付其垫付的赔偿款70000元，即应当举证证明其所承担的赔偿责任应由二被告承担。结合本院查明的事实，原告虎永强作为受害人李建彬的雇主，李建彬在从事雇佣活动中死亡，原告和李建彬的亲属达成赔偿协议，赔偿李建彬亲属350000元，且已履行。原告在履行赔偿义务后，原告与涉案工程分包人河南省信息咨询设计研究有限公司就该赔偿数额达成分担协议，河南省信息咨询设计研究有限公司承担80%即280000元，原告承担20%即70000元。原告与李建彬亲属达成的赔偿协议及原告与河南省信息咨询设计研究有限公司达成的分担协议，均符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产的，应当与雇主承担连带责任。”的规定。原告作为受害人李建彬的雇主，依法应当承担赔偿责任。原告现要求二被告支付其垫付的赔偿款70000元，即认为其所承担的赔偿责任应由二被告全部承担，据此原告应当提供证据证实二被告应系受害人李建彬的雇主。庭审中原告称其仅是介绍人，也是提供劳务方，在和河南省信息咨询设计研究有限公司协商赔偿款承担过程中，二被告口头答应愿意承担赔偿责任，未将其列为合同向对方，让原告作为代表签订协议，但二被告对原告该陈述不予认可，原告所举证据亦不能证实二被告系受害人李建彬的雇主，依法应承担举证不能的不利后果，故原告要求二被告偿还其垫付70000元赔偿款的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告虎永强的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告虎永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张洪涛人民陪审员  张好勤人民陪审员  白春菊二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张 歌”附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。