云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0925民初592号原告：李国龙（小名啊文），男，1992年7月2日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住址双江自治县。委托诉讼代理人：钱金华，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南坤作商贸有限公司，统一社会信用代码：91530112MA6N83X867，住所地：云南省昆明市西山区豆腐营碧云雅居3-202。法定代表人：林文豪，男。被告：林文豪，男，1954年10月18日出生，汉族，住址云南省昆明市西山区。共同委托诉讼代理人：郭忠浩，男，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李国龙诉被告云南坤作商贸有限公司、林文豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国龙及其委托诉讼代理人钱金华、被告云南坤作商贸有限公司、林文豪共同委托诉讼代理人郭忠浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带支付原告以下费用共计129501.58元：（1）货款：126343元，（2）逾期付款资金占用利息3158.58元（自2020年5月起至2020年9月期间：126343ｘ6%／年÷12ｘ5个月）；2、支付自2020年10月起至全部款项付清之日止，以未付货款为基数，年利率为6%计算的资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李国龙在双江自治县公弄村五家组45号经营云南古木子忆茶叶有限公司，系公司法定代表人，从事茶叶加工与销售。被告林文豪于2019年09月初到访原告公司，经与原告商谈后，向原告订购初制茶叶，双方长期维持初制茶叶的供销关系，所购茶叶由原告运送到被告指定的位于双江自治县的茶叶精制加工厂。被告林文豪系，其将向原告购买的茶叶以公司的名誉进行包装后出售。茶叶外包装显示：产品名称为天圆普洱茶（生茶），出品商系云南坤作商贸有限公司，毛料厂为云南古木子忆茶叶有限公司。被告自2019年09月至2020年05月间，多次向原告购买不同价值、不同品名的初制茶叶，并支付部分茶叶款，截止2020年05月，经结算，被告尚欠原告茶叶款共计126343元。后经原告多次催要未果，故，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告云南坤作商贸有限公司、林文豪辩称，在答辩之前向法庭说明一个问题，被告自然人林文豪行动不便，本来应该到庭来亲自说明情况，是行动不便就没有出庭，现代理人来转达他的答辩意见。首先，原、被告双方确实存在着一定期间出资茶叶的供求关系，这个是事实。这个过程中，根据被告林文豪所说，他们的合作就是在他们的要求和指导下由原告按照被告的要求进行初制茶叶的制作，这是事实；第二，在诉讼请求上，根据被告林文豪自己的真实意思，原告所诉求的货款是没有事实依据的，所欠付的茶叶款都已经结清楚了。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告李国龙所提交的第1组证据，原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的第2、3组证据，本院认定如下：第2证据“销售货款凭证复印件1份、微信聊天记录及语音通话记录各1份”，欲证明原被告之间存在茶叶买卖关系，经结算，原告销售给被告的茶叶款项，扣除已经支付的茶叶款，被告尚欠原告茶叶款共计126343元；经质证，被告认为，（1）销售货款凭证这些数字记载都是由原告方自己出具，并没有林文豪的字迹，对真实性、合法性不予认可；（2）微信聊天记录并没有肯定明确说被告欠原告货款，不能证明被告欠原告货款；本院认为，此组证据来源合法，内容真实，其证明内容与本案待证事实能相互印证，且与本案相关联，故，此组证据本院予以采信；第3组证据“营业执照登记信息各1份、茶叶包装1份”，欲证明云南古木子忆茶叶有限公司系独自经营茶叶生产销售公司，被告云南坤作商贸有限公司系被告林文豪经营的公司，原告所销售的茶叶由被告林文豪代表被告公司采购，并且由被告公司对外销售，被告林文豪与其公司依法应共同承担支付所拖欠茶叶欠款的义务；经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议；本院认为，此组证据来源合法，内容真实，其证明内容与本案待证事实相关联，故，此组证据本院予以采信。被告云南坤作商贸有限公司、林文豪未有证据向法庭提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告李国龙在双江自治县公弄村五家组45号办理登记经营云南古木子忆茶叶有限公司，系公司法定代表人，从事精制茶加工、销售。原、被告认识后，经过协商，被告向原告订购初制茶叶，所订购茶叶由原告运送到被告指定的位于双江自治县的茶叶精制加工厂。被告林文豪系。自2019年09月至2020年05月间，被告共2次向原告购买不同品名、不同价值的初制茶叶，即2020年4月9日购买244公斤，折合人民币115526元，2020年5月5日购买485公斤，折合人民币197317元；两次购买茶叶共计729公斤，折合人民币共计312843元。除外，2020年5月5日原、被告另协商欲购买茶叶421公斤，折合人民币169135元，因其他原因导致双方终止买卖。上述所购买的茶叶款，自2019年至2020年5月止，被告以借支、支付等方式向原告支付茶叶款共计186500元，尚欠126343元未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。口头合同是合同法承认的合同形式之一,只要当事人协商一致,在法律未规定必须采用书面形式的情况下,都可以采用口头形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，经过庭审举证可以证实，原、被告是在平等、自愿的基础上口头约定达成了茶叶买卖的一致意见后,原告按照被告方的要求向其交付所需茶叶的品名、品种、数量等,但被告收到茶叶后未向原告支付尚欠茶叶款。虽然在原告所提交的欠款流水单上未有被告的签字、盖章，但通过原、被告的微信聊天记录以及微信语音通话记录，结合原告所提交的证据以及原告自认被告已付茶叶款186500元，出于原告自认有利于被告，故本院认定被告还应支付剩余欠款126343元（312843元-186500元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定,本案原告要求被告支付所欠茶叶款126343元的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。原告主张按年利率6%计算逾期付款资金占用利息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定,自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此,自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据上述规定,结合本案原、被告双方没有约定具体付款时间的情形,本院确认自原告起诉之日即2020年09月21日起应视为原告向被告主张支付欠款，故，本院支持自原告起诉之日至款项清偿之日以LPR计算的资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南坤作商贸有限公司、林文豪于本判决生效之日起三十日内向原告李国龙支付茶叶款126343元；二、被告云南坤作商贸有限公司、林文豪于本判决生效之日起三十日内支付原告李国龙以126343元为基数自2020年09月21日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算逾期付款的资金占用利息；三、驳回原告李国龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890.00元，减半收取1445.00元，由被告云南坤作商贸有限公司、林文豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李树宏二〇二〇年十一月二十七日书记员  张春兰