云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终994号上诉人（原审被告）：池春逢，男，1968年10月25日生，汉族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1971年4月15日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈呢族彝族自治县，现住元江县。上诉人池春逢因与被上诉人王伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。池春逢上诉请求：1、撤销原判，改判由上诉人池春逢支付被上诉人王伟挖掘机租赁费为5199.84元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人王伟承担。事实与理由：一、一审判决上诉人支付给被上诉人王伟的挖掘机实际施工作业17天的租金14733元错误。上诉人虽然雇请段俊勇为其工地运送挖掘机燃油，但并未委托段俊勇对被上诉人王伟的挖掘机施工作业进行记录，王伟提交的段俊勇制作挖掘机实际作业17天的“考勤表”不能作为本案定案依据。按照交易习惯，挖掘机每月作业达到240小时才会按月计算租金，达不到240小时则按小时或者实际作业的工程量来计算租金。根据现场实际施工量，被上诉人的挖掘机实际施工作业只有6天左右的时间，上诉人只应支付租金5199.84元（108.33元/小时×48小时）。二、一审判决上诉人支付被上诉人王伟的挖掘机停工闲置31天的租金26867元也是错误。双方没有协商约定过挖掘机停工期间租金应如何计付的问题。但被上诉人的挖掘机停工闲置后，上诉人已经及时告知被上诉人可以把挖掘机拉走。被上诉人以没有接到工程为由，将挖掘机一直摆放在上诉人的工地，由此产生的挖掘机停工闲置费用应由被上诉人独自承担。王伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。王伟向一审法院起诉请求：判令池春逢支付其自2018年6月8日至2018年8月28日的挖掘机租赁费用69333.33元并按年利率6%计算支付自2018年8月28日至2020年2月28日的资金占用费6240.02元；本案的案件受理费用由池春逢承担。一审法院认定事实：2018年6月王伟和池春逢达成口头协议，约定池春逢以其承包的工程项目需要挖掘机平整土地为由，向王伟租赁一台三一135型号的挖掘机，挖掘机的燃油由池春逢自行负责，王伟负责提供挖掘机和驾驶员。达成口头协议后，王伟的挖掘机于2018年6月8日进入池春逢承包的工地，直至2018年8月27日，共计79天，王伟挖掘机于2018年8月28日退场。从池春逢的工人段俊勇出具的考勤表记录来看，王伟的挖掘机自入场至退场期间，在池春逢的工地施工作业的天数共计17天，其余62天未施工作业。王伟、池春逢对挖掘机租赁费用的计算标准和方式现各执一词，存在争议，王伟认为，双方约定租赁费用是按月计付，且租金每月为26000元。池春逢认为，双方并没有约定过挖掘机的租赁费用计算标准和方式，只能按正常的交易习惯来确定，每月作业达到240小时才会按月计算租金，达不到240小时的话就按小时数或者实际作业的工程量来计算租金。从王伟提交的录音光盘来看，主要内容为：王伟和池春逢就池春逢欠付王伟挖掘机租赁费用进行协商过程，池春逢对王伟陈述的双方先前协议约定过的挖掘机的租赁费用为每月26000元的意见，未提出异议。在此次通话中双方对池春逢欠付王伟挖掘机租赁费用的具体金额协商未果。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”王伟、池春逢双方以口头形式订立的挖掘机租赁合同，系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方的租赁合同关系合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中王伟提供了挖掘机给池春逢使用，池春逢应当按照约定支付王伟挖掘机租赁费。对于租赁费用的计算标准和方式双方存在争议，现王伟提出双方约定的租金计算标准和方式为每月26000元，池春逢不予认可，并抗辩主张双方没有约定过计算标准和方式，且王伟提交了与池春逢的通话录音，在双方通话的过程中，池春逢对王伟陈述的双方口头协商的挖掘机的租赁费用的计算标准和方式为每月26000元的意见，并未提出异议。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故按照交易习惯，原审认定双方口头约定的租赁挖掘机的租金计算为每月26000元并无不当。关于池春逢应支付挖掘机租赁费用如何计算的问题，王伟提出因双方约定按月计付租金，无论挖掘机在工地上是作业还是闲置，王伟都应按照挖掘机的进出场天数来计算租金。池春逢则提出只能按照挖掘机实际作业的工程量或实际工作的时间来计算租金。由于双方并未协商约定过挖掘机每天或每月工作最少时长，及若出现挖掘机停工较长时间的情况时，停工期间的挖掘机租金如何计付的问题，因对此约定不明致使双方产生争议，双方均存在过错，故考虑停工期间王伟挖掘机闲置在工地未离场，给王伟造成了一定的租金损失，兼顾合同履行情况，根据公平原则衡量，王伟挖掘机在池春逢工地上的时间共计79天，其中实际施工天数为17天，停工闲置时间为62天，按每月26000元计算，该17天租金计算为26000元÷30天×17天=14733元，应当由池春逢支付王伟租金，对于停工闲置的62天，一审法院确认王伟和池春逢对挖掘机闲置致使王伟的损失各承担一半责任，故应由池春逢支付王伟挖掘机停工闲置的31天的租金，该31天租金计算为26000元÷30天×31天=26867元。综上，池春逢应支付王伟的挖掘机租金为14733元＋26867元=41600元，故对王伟主张池春逢支付挖掘机租金的诉讼请求，予以部分支持。王伟主张池春逢支付按年利率6%计算自2018年8月28日至2020年2月28日的资金占用费的问题，本案中双方对涉案的租金存在争议，前述已经认定双方均存在过错，故对王伟主张逾期付款的资金占用费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照上述法律的规定，判决：“一、被告池春逢于本判决生效之日起十日内支付原告王伟挖掘机租金41600元；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半交纳845元，由原告王伟负担425元，被告池春逢负担420元。”本院二审期间，双方当事人无新证据提交。对一审判决认定的案件事实，上诉人认为一审判决认定“在被告的工地施工作业的天数共计17天”错误，按照现场实挖掘机际施工方量来看，作业的天数应当为6天；且一审遗漏认定在挖掘机停止施工时，上诉人已经及时告知了被上诉人，让其将挖掘机开走，但被上诉人一直没有来开走的事实。本院认为，上诉对其提出的异议，未能提供相关证据予证实，本院不予采信。对一审判决认定的案件事实本院依法予以确认。本院认为，本案中池春逢对租赁使用王伟的挖掘机以及所租挖掘机于2018年6月8日进场8月27日退场并无异议。双方争议的焦点为：1、挖掘机租赁费用的计算标准和方式如何确定；2、挖掘机在工地闲置期间的损失如何分担。针对争议的焦点1。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王伟提交了其与池春逢的通话录音以及池春逢的工人段俊勇出具的考勤表，通话录音在双方通话的过程中，池春逢对王伟提出的挖掘机的租赁费用为每月26000元并未提出异议，原审按照交易习惯，认定挖掘机的租赁费用按月为26000元并无不当；关于实际施工的天数，根据段俊勇出具的考勤表载明王伟的挖掘机在池春逢工地上的时间共计79天，实际施工天数为17天，停工闲置时间为62天。故原审认定实际施工天数17天正确，池春逢上诉认为挖掘机每月作业要达到240小时才能按月计算租金，且王伟的挖掘机实际施工作业只有6天及实际作业的租金应为5199.84元无充分证据证明，其上诉理由不成立，不予支持。针对争议的焦点2。因双方对挖掘机机停工闲置后是否通知离场的问题现各持已见，双方对各自的主张均未提交充分证据予以证明。原审根据查明案件事实对闲置的62天认定属双方的过错，且根据公平原则，由双方对挖掘机闲置损失各承担一半正确。池春逢上诉认为不应承担涉案挖掘机在工地上的闲置损失的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1690元，由池春逢负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 李**二〇二〇年十一月二十三日书记员 范艺严