广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终576号上诉人（原审原告）蔡维思，女，1991年8月1日出生，壮族，住河北省唐山市滦县。委托代理人石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人崔勇生，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人佛山市英发清洁服务有限公司，住，住所地佛山市南海区九江镇沙头水南青平新村**首层**/div>法定代表人谭英发,总经理。委托代理人廖日生，广东樵邦律师事务所律师。上诉人蔡维思因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初420号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：蔡某某是佛山市英发清洁服务有限公司（以下简称英发清洁公司）的员工，2019年4月10日8时10分左右，蔡某某被同事发现倒在位于佛山市南海区*************的卫生间不省人事，后由救护车送到佛山市南海区中医院沙头分院治疗，经诊断为：右侧基底节区脑出血：脑疝形成。于2019年4月12日16时53分，蔡某某经医院抢救无效，宣告死亡。死因为：脑出血。2019年12月9日，蔡维思就蔡某某的死亡向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理，并向蔡维思送达《工伤认定申请受理决定书》。2019年12月19日，南海人社局向英发清洁公司送达《工伤认定举证通知书》，要求该公司就蔡维思的工伤认定申请进行举证，但英发清洁公司并未提交证据。经审查，南海人社局于2020年1月9日作出编号为5636578的《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），决定不予认定蔡某某的死亡为工伤或者视同工伤。2020年1月13日，南海人社局将《不予认定工伤决定书》向蔡维思及英发清洁公司送达。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理蔡维思提出的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，依法送达蔡维思及英发清洁公司，并告知了当事人申请复议及提起诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。案件的争议焦点在于蔡某某的死亡是否符合认定工伤或者视为工伤的条件。蔡某某为英发清洁公司的员工，负责环卫清扫工作。2019年4月10日8时10分许，蔡某某被同事发现倒在宿舍厕所，遂由救护车送院救治。蔡维思认为蔡某某是在上班时间因生理需要上厕所，并在厕所跌倒导致脑疝，最终导致死亡。另外，蔡维思认为蔡某某是在被抢救24小时之内抢救无效死亡，为此蔡某某的死亡属于工伤。法院认为，即便蔡某某当时确属在工作过程中因生理需要回宿舍上厕所，但从英发清洁公司的员工曾某某、张某某和谭某某的陈述以及案件的其他证据均未能反映蔡某某在厕所跌倒受伤事实；从南海区中医院沙头分院的病历等信息也没有反映蔡某某存在外伤，故从案件现有的证据无法推定蔡某某是由于在厕所摔倒导致脑出血死亡。蔡维思认为蔡某某是在上厕所过程中跌倒导致脑疝形成的主张，法院不予支持。由于案件现有证据无法证实蔡某某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的可认定为工伤的情况，为此南海人社局认定蔡某某的死亡不属于工伤，法院予以确认。至于蔡某某的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的，可视同工伤的问题。法院认为，即使蔡某某在工作过程中突发脑出血导致死亡，但根据南海区中医院沙头分院的病历显示，蔡某某于2019年4月10日9时59分被送院治疗，而蔡某某的死亡时间为2019年4月12日16时53分，死亡时间距送院抢救时间已超过了48小时，故蔡某某的死亡不符合在工作时间和工作岗位突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡的规定。南海人社局认定蔡某某的死亡不符合视同工伤的规定，法院予以确认。综上，南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，法院予以确认。蔡维思要求撤销南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回蔡维思的诉讼请求。案件受理费50元由蔡维思负担。上诉人蔡维思上诉称：一、上诉人父亲蔡某某每天的工作时间是4:00—8:00,14:00—17:00。2019年4月10日早上，蔡某某将当天早上的清洁卫生搞完后，准备去倒垃圾时因生理需要去上厕所，在厕所摔伤后脑勺，导致脑疝，最终脑出血死亡。因此，蔡某某当天发生的事故伤害应属于工伤。一审法院以南海区中医院沙头分院的病例信息没有存在外伤就断然推定蔡某某并非摔伤，该认定不符合事实也不符合常理。二、蔡某某从2019年4月10日10时入院到同年的4月12日16时53分死亡，确实是在入院48小时之后才死亡的，但《广东省工伤保险条例》的立法目的是保护劳动者的合法权益，认定声明至上的理念始终是放在首位。蔡某某入院后医院一直在进行抢救，家属也不可能为了认定工伤而放弃治疗，让蔡某某在48小时内死亡。同时，医院也没有任何医嘱来证明蔡某某一定死亡，没有抢救的必要，家属抢救是属于过度治疗。综上，一审法院认定事实错误导致适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，上诉人蔡维思的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。原审第三人英发清洁公司述称：一审法院对上诉人蔡维思认为蔡某某是在上厕所过程中跌倒导致脑疝形成的主张不予支持，并认为蔡某某的死亡不符合在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡的情形，符合事实，认定正确。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，且与本案现有证据反映的事实不符，故其上诉主张不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出被诉行政行为的职权依据及行为程序的合法性均无异议，本院予以确认。同时，各方当事人对于蔡某某是原审第三人英发清洁公司的员工，于2019年4月10日8时10分左右被同事发现倒在卫生间不省人事，后送至医院抢救无效于2019年4月12日16时53分宣告死亡的事实亦无异议，且证据充分，本院亦予以确认。本案争议的焦点是蔡某某受伤的情形能否认定为工伤或视同工伤。上诉人蔡维思认为蔡某某受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项或第十条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤或视同工伤。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，即使如上诉人所述，蔡某某是在工作时间因生理需要而去上厕所，但根据公安机关于2019年4月10日对曾某某、谭某某所作的《询问笔录》可知，第一个发现蔡某某受伤的是曾某某，其陈述发现蔡某某时蔡某某已晕倒在地，并全身在抽搐，而谭某某接到电话后赶去事发现场时亦看到蔡某某在地上抽搐。在上诉人于2019年12月10日接受被上诉人的调查时，上诉人亦陈述其母亲在事发当日接到曾某某和沙头派出所的电话，告知其父亲蔡某某在厕所晕倒。即现有证人证言并不能证明蔡某某是摔倒受伤。同时，从南海区中医院沙头分院的病历等信息也没有反映蔡某某存在外伤，虽然南海区中医院沙头分院病历信息中有记载蔡某某“被发现跌倒在厕所”，但该病历中“代主诉”的内容均是记载蔡某某“被发现晕倒在地”，显然代主诉的记载更符合客观事实。故如一审所述，本案现有的证据并不能推定蔡某某是在上厕所时摔倒导致脑出血死亡，其受伤情形并不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。另，由于蔡某某在2019年4月10日9时59分被送院治疗后于2019年4月12日16时53分死亡，其死亡时间距送院抢救时间已超过了48小时，故蔡某某的死亡亦不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡的情形，并不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应认定为工伤或视同工伤的其他情形。据此，被上诉人根据现有证据材料，对蔡某某所受伤害不予认定或者视同工伤,事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人蔡维思负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年十一月十七日书记员 孔艳玲