安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2978号 原告:怀远县安捷物流有限公司,住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北榴城镇新城社区,统一社会信用代码91340321586117184T。 法定代表人:蒋荣成,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 被告:宋海龙,男,汉族,1988年5月17日出生,住吉林省梨树县。 被告:阜阳市宇润汽车运输有限公司,住所地安徽省阜阳市颍**河东办事处向阳路****楼,统一社会信用代码913412037964427781。 法定代表人:姚先文,该公司总经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司,住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**,统一社会信用代码913412007117862653。 负责人：郭磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张家涛，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席敬，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告怀远县安捷物流有限公司（下简称：安捷物流公司）诉被告宋海龙、阜阳市宇润汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（下简称：人保财险阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安捷物流公司的委托诉讼代理人王宏及被告人保财险阜阳公司的委托诉讼代理人席敬到庭参加诉讼，被告宋海龙、阜阳市宇润汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安捷物流公司诉称：2019年3月16日4时许,刘双宝驾驶皖Ｃ×××××号欧曼牌重型自卸货车,由庐江县驶往巢湖市方向,当车辆行驶至巢湖市Ｍ处时,与被告宋海龙驾驶的皖Ｋ×××××号江淮牌重型自卸货车发生碰撞,造成刘双宝受伤及两车损坏的道路交通事故。2019年3月18日,巢湖市公安局交通警察大队依法作出第ＹＰ016号道路交通事故证明。事故发生后,安徽同正行保险公估有限公司评估皖Ｃ×××××号欧曼牌重型自卸货车车损损失为281370元。经查被告阜阳市宇润汽车运输有限公司系皖Ｋ×××××号江淮牌重型自卸货车车主,皖Ｋ×××××号江淮牌重型自卸货车在被告人保财险阜阳公司投保了交强险和商业三责险。原告就赔偿事宜多次与各被告协商皆无果，现原告诉讼要求各被告依法赔偿经济损失145698.50元。 被告人保财险阜阳公司辩称：1、交警部门未就本起交通事故作出明确的责任划分，人保财险阜阳公司在商业三责险范围内赔偿比例由法院认定；2、原告的损失应按照重新鉴定意见为依据；3、被告人保财险阜阳公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费；4、被告人保财险阜阳公司愿意在事故车辆皖Ｋ×××××号的行驶证、驾驶员宋海龙的驾驶证及从业资格证合法有效的情况下，承担赔偿责任。 被告宋海龙、阜阳市宇润汽车运输有限公司未作答辩。 经审理查明：2019年3月16日4时许，刘双宝驾驶皖Ｃ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车，由庐江县驶往巢湖市方向，当车辆行驶至巢湖市Ｍ处时，与宋海龙驾驶的皖Ｋ×××××号“江淮”牌重型自卸货车发生碰撞，造成刘双宝受伤及两车损坏的事故。巢湖市公安局交通警察大队银屏中队为该事故出具道路交通事故证明。皖Ｃ×××××号车辆的施救费为3030元。 怀远县安捷物流有限公司委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ｃ×××××重型自卸货车损失进行评估，2019年9月21日，该公司出具评估报告，意见为皖Ｃ×××××重型自卸货车损失金额为281370元。鉴定费支出为8027元。 本案经委派调解，在诉前调解阶段，被告人保财险阜阳公司申请重新鉴定，本院依法予以准许并委托上海恒量保险公估有限公司安徽分公司对皖Ｃ×××××因本起交通事故造成的损失进行评估，该评估公司通过旧件核对车辆进行现场查勘，认定其中123项已更换，18项未能查勘到，变速箱总成、取力器总成系更换旧件，该评估公司根据上述情况，评估皖Ｃ×××××车辆维修金额197295元，残值金额4000元，扣除残值后定损金额193295元。其中18项未能查勘到的项目未按市场价定损，只评估5000元，施救费按1500元计算。 本院为查明事实，要求该评估公司对“18项未能查勘到的项目”作出明确的评估意见，该评估公司于2020年10月22日补充说明如下：根据事故车辆当时拆解照片，经核算“离合器压盘、离合器片、离合器分泵、分离轴承、分离拔叉、起动机总成、ABS线束总成、高压共轨线束总成、发动机线束”9项配件达到更换程度，该9项配件市场价合计是10530元；“方向助力泵总成、液压油壶总成、连杆瓦、摇臂轴、推杆、惰轮、自动张紧轮、内置节温器、空气加热器接头”9项配件价值3605元。由于车主未能提供拆解后照片，但该部分配件只有对车辆进行拆解后才能够确认是否进行了更换，但若对车辆进行拆解，产生的拆解、安装的费用远高于配件的价值，故该9项配件按3000元评估。上海恒量保险公估有限公司安徽分公司对该18项配件的损失评估金额由原报告的5000元调整后为13530元。 另查明：皖Ｋ×××××号事故车辆的登记车主为被告宇润汽运公司，该车在被告人保财险阜阳公司处投保有交强险和最高限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的证据、被告提供的上海恒量保险公估有限公司安徽分公司提供的评估报告、补充说明在卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，被告宋海龙驾驶事故车辆皖Ｋ×××××与刘双宝驾驶的皖Ｃ×××××发生碰撞，造成皖Ｃ×××××号车辆发生损坏，该事故由交警部门出具的《道路交通事故证明》予以确认。因各方当事人未提供充分、有效的证据证明事故发生的过程、原因，难以确定事故双方应承担的责任，本院推定机动车双方承担事故的同等责任。皖Ｋ×××××号事故车辆系从事货运的营运车辆，该车的登记车主为被告阜阳市宇润汽车运输有限公司，应对被告宋海龙应负责任部分承担连带赔偿责任。被告人保财险阜阳分公司作为肇事车辆相应保险的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。 现本院就原告的诉请分析如下： 一、关于车辆损失评估的问题： 1、安徽同正行保险公估有限公司就案涉车辆作出的评估意见，是原告单方委托作出的鉴定意见，各被告均未参与鉴定评估过程，该过程缺乏相应的监督，故被告人保财险阜阳公司申请重新鉴定，本院予以采纳。 2、在本院委托评估过程中，原告向本院提交皖Ｃ×××××车辆的维修清单，本院依法将上述清单邮寄给各被告，各被告均未在本院指定的期限内发表质证意见，本院依法根据该维修清单并结合上海恒量保险公估有限公司安徽分公司的现场勘查确定损失项目。上海恒量保险公估有限公司安徽分公司对皖Ｃ×××××号车辆已更换的部分、更换旧件的部分按市场价格进行确定，本院予以采纳。但对其中“18项未能查勘到的项目”，酌定5000元，本院认为不妥并要求其补充鉴定。上海恒量保险公估有限公司与2020年10月22日出具《关于皖Ｃ×××××号欧曼牌ＢＪ3313ＤＭＰＫＦＡＤ重型自卸车损失评估报告补充说明》载明：关于无法查勘到18项配件，对其中9项，根据车主提供的拆解照片，认为达到更换程度，并按照市场价确定10530元；其余9项，由于原告未就未提供拆解照片，系其举证不到位，考虑到拆解费用问题，该公司按3000元评估损失。本院将该份《补充说明》送达双方当事人，双方当事人在本院指定的质证期间内均未对该《补充说明》提出异议，本院对该份《补充说明》予以认定。 3、原告为皖Ｃ×××××号车辆支付施救费3030元，该施救费发票在安徽同正行保险公估有限公司评估报告中可反映，本院予以采纳，上海恒量保险公估有限公司安徽分公司酌定1500元，无事实依据。 4、本院委托评估过程，原告及被告人保财险阜阳公司均有参与，评估过程较公平公正，原告不服上海恒量保险公估有限公司安徽分公司的评估意见，申请重新评估，本院不予采纳。 二、鉴定费：鉴定费系原告为证明其损失必然支出的费用，应由被告人保财险阜阳公司在其承保的商业三者险保险责任限额内负担，但由于原告主张的车辆损失金额高于本院结合上海衡量保险公估有限公司出具的《评估报告》及《补充说明》最终确定的车辆损失金额，故原告主张鉴定费8027元，本院根据原告主张的车辆损失及本院认定的车辆损失金额的比例，酌定支持鉴定费5800元。 为此，本起事故造成的车辆损失为203355元（193295元-5000元-1500元+3030元+13530元）、鉴定费为5800元，上述损失由被告人保财险阜阳公司在其承保的交强险财险项限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付103577.5[(203355元-2000元）×50%+5800元×50%]，合计赔付105577.5元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告怀远县安捷物流有限公司105577.50元； 二、驳回原告怀远县安捷物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3210元，本院减半收取1605元，由原告怀远县安捷物流有限公司负担460元，被告宋海龙、阜阳市宇润汽车运输有限公司1120元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担25元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理陈会 书记员周佳 附： 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。