江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2406号上诉人（原审被告）：曾凡伟，男，1979年6月14日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：陆群舜，涟水县经济开发新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴海胜，男，1974年2月6日出生，汉族，住涟水县。上诉人曾凡伟因与被上诉人吴海胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人曾凡伟及其委托诉讼代理人陆群舜，被上诉人吴海胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾凡伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，涉案75000元上诉人已经还清，现在不欠被上诉人钱，75000元借条虽然是上诉人出具，但上诉人并未收到75000元，即使上诉人与案外人有其他账目往来，但是债权转让不符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，因此这张条据不具有实际效力。上诉人之所以未与被上诉人就条据作出相应结算，是因为上诉人一辆雅阁汽车(车牌号码为HND235)被吴海胜卖了，至于后来被上诉人为罗列上诉人借其75000元成立，分别以95000元代偿款、31000元借款、售车款9万元，以上3笔款项均无证据，一审法院未核实便作出判决不当。2、2020年7月1日涟水法院第二次开庭，上诉人收到开庭传票后，因上诉人在天津打工，当时离北京很近，疫情比较严重，无法回到涟水开庭，开庭前上诉人已向一审法院告知该情况，当时上诉人没有到庭参加诉讼，失去了抗辩的权利，故一审法院程序违法。被上诉人吴海胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴海胜一审起诉请求：1、判令曾凡伟偿还借款本金75000元，并支付逾期利息（以75000元为本金，按照月息2分计算至本息付清时止）。2、曾凡伟承担本案诉讼费用。一审审理中，吴海胜变更诉讼请求，要求曾凡伟归还75000元，放弃主张利息。一审法院认定事实：吴海胜、曾凡伟系亲戚关系，双方有多笔经济往来。曾凡伟欠案外人沈建9万元左右的债务，经吴海胜、曾凡伟与沈建三方协商，沈建将对曾凡伟享有的债权转让给吴海胜。2017年2月23日，曾凡伟出具借条给吴海胜，借条载明：“借条今借到吴海胜现金柒万伍仟元整（￥75000.00元）分期归还，截止于2017年春节前全部还清，以此为据。曾凡伟2017.02.23”。之后，吴海胜多次向曾凡伟索要该款未果，遂诉至法院。一审另查明，原属曾凡伟所有的车辆(车牌号码为HND235)于2015年2月16日办理注册登记。根据曾凡伟一审庭审陈述，该车购买时裸车价17万余元。曾凡伟为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司投保了交强险和商业险，保险签单和收费确认日期为2017年1月10日，保险单打印日期为2017年2月22日。2017年2月21日，该轿车转移登记至吴海胜名下，车牌号码变更为苏Ｈ×××**，后该车辆于2017年3月9日转移登记至案外人董志攀名下。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，曾凡伟于2017年2月23日出具7.5万元借条给吴海胜，而案涉车辆于2017年2月21日转移登记至吴海胜名下，借条应当视为车辆转移登记后，经过结算双方对债权债务关系的确认。现吴海胜要求曾凡伟偿还借款75000元，并放弃主张借款利息，不违反法律规定，一审法院照准。关于曾凡伟辩解称其已还清吴海胜债务，吴海胜不予认可。对此，一审法院认为，曾凡伟提供证据对应的付款事实，均发生在案涉借条日期之前，且吴海胜亦提供了证据证明吴海胜、曾凡伟存在其他经济往来，证明上述还款并非偿还本案所涉借款。曾凡伟作为完全民事行为能力人出具借条给吴海胜，其出具借条后在较长时期内未要求收回该条据，亦未报警或主张撤销出具借条的民事法律行为，显然不合常理。曾凡伟辩解称其购买保险系在过户之后，但根据曾凡伟提供的保险单复印件，保险签单和交费日期为2017年1月10日，保险单打印日期为2017年2月22日，均在曾凡伟出具借条给吴海胜日期之前。关于案涉7.5万元借条的形成过程及款项流动情况，结合当事人一审庭审陈述、双方举证及质证意见分析，一审法院认为吴海胜陈述更为可信，曾凡伟主张的事实及辩解理由均不能成立，一审法院不予采信。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：曾凡伟于判决生效后十日内偿还吴海胜借款75000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1676元，由曾凡伟负担。诉讼中，被上诉人吴海胜陈述75000元系以下3笔款项构成：1、曾凡伟在2016年苏州打工期间，陆续借其31000元；2、曾凡伟购雅阁车时，由其代付4万元；3、曾凡伟欠案外人沈建95000元，沈建又欠被上诉人钱，故沈建将其对曾凡伟的95000元债权转让给吴海胜，以上3笔合计共欠被上诉人166000元，因上诉人无钱归还，自己无法办到车贷，于是将雅阁车过户到被上诉人名下办理车贷，后被上诉人找人评估车辆价值9万元，上诉人用车抵了被上诉人9万元，经结算，上诉人欠被上诉人166000元-9万元售车款=76000元，经协商，上诉人向被上诉人出具75000元借条，除本案75000元借款外，曾凡伟还欠被上诉人3万元，被上诉人未在本案中主张。为证明其主张，二审中，被上诉人向本院提供2016年7月至8月，向曾凡伟转账3050元、3000元、2000元，转给曾凡伟弟弟3000元，转给曾凡伟朋友朱留洋2000元。上诉人曾凡伟对吴海胜陈述的75000元借条形成过程不予认可，对吴海胜二审所举转款凭证只认可3050元、3000元、2000元和转给朱留洋的2000元，庭审中，上诉人认可其在苏州收到吴海胜11000元，上诉人陈述75000元借条系以下3笔款项构成：1、上诉人在苏州做工程期间借到吴海胜11000元；2、购雅阁车时，吴海胜付4万元；3、因上诉人欠案外人沈建8万元，沈建又欠吴海胜钱，故沈建将8万元债权转让给吴海胜，以上3笔合计欠吴海胜131000元（11000元+4万元+8万元），因暂无钱归还，由于以上诉人名义又无法办到车贷，吴海胜说将雅阁车辆过户到他名下可以贷到55000元，双方商定，用车贷55000元偿还吴海胜部分借款，经结算，上诉人共欠吴海胜76000元［（11000元+4万元+8万元）=131000元-车贷55000元］，后上诉人向被上诉人出具75000元借条，但吴海胜在车辆过户后，未办理车贷，反而擅自将上诉人车辆以9万元低价出售，故上诉人已不欠吴海胜款项，另上诉人曾凡伟在一审庭审中陈述，其只欠沈建8万元，但向沈建出具的欠条是9万元，结算时，吴海胜同意按8万元计算。经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人尚欠被上诉人款项数额如何认定。本院认为，依据法律规定，当事人对于自己的主张，负有举证义务，不能提供证据加以证明的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人吴海胜主张上诉人尚欠其75000元，故应对该数额的结算形成过程提供证据。被上诉人认为曾凡伟在苏州陆续向其借款31000元，但上诉人只认可收到11000元，因被上诉人未能提供证据证明其主张，故本院认定，上诉人在苏州期间共向被上诉人借款11000元。因被上诉人为上诉人支付4万元车款，双方均无异议，本院予以认定。关于案外人沈建转让给吴海胜债权数额问题，庭审中曾凡伟认为，其只欠沈建8万元，因沈建认为曾凡伟欠其9万元，后向沈建出具了9万元欠条，上诉人曾凡伟称结算时，吴海胜同意按8万元结算，但吴海胜不予认可，故本院认定，吴海胜受让沈建的债权数额为9万元。综上，上诉人共欠吴海胜款项为141000元。双方在结算时商定，曾凡伟将其所有的雅阁车过户至吴海胜名下，由吴海胜办理抵押贷款55000元，所贷款项用于偿还曾凡伟所欠部分债务，但吴海胜在车辆过户至其名下后，未经曾凡伟同意，擅自将车辆变卖，属侵权行为，而该行为与本案民间借贷并非同一法律关系，诉讼中双方对车辆价值也不能达成一致意见，车辆应如何充抵曾凡伟债务，本案不作处理，曾凡伟可另案起诉要求吴海胜赔偿车辆损失。综上，一审法院虽对案件事实认定不当，但鉴于曾凡伟自认尚欠吴海胜款项为131000元，故本院对一审判决结果予以维持。关于上诉人曾凡伟提出一审程序违法问题。经查，一审法院第二次开庭前已向上诉人送达了开庭传票，但上诉人未能到庭参加诉讼，也未向一审法院说明不能到庭的原因，故一审法院缺席审理符合法律规定。上诉人认为一审程序违法无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审法院对事实认定虽存在错误，但所作判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人曾凡伟负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  宋慧林审 判 员  岳 玥二〇二〇年十一月二十五日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭