吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初793号 原告：徐忠耀，男，1955年12月26日出生，汉族，个体，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：徐奥，系徐忠耀之子，男，1992年2月5日出生，汉族，个体，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：马伟刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。 被告：徐淑艳，女，1964年9月24日出生，汉族，个体，住吉林市丰满区。 被告：王百顺，男，1965年4月17日出生，汉族，无职业，吉林市丰满区。 被告：王俊川，男，1988年9月19日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：赵宏微，北京大成（吉林）律师事务所律师。 原告徐忠耀与被告徐淑艳、王百顺、王俊川民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐忠耀向本院提出诉讼请求：1、判令三位被告承担连带给付责任立即偿还原告借款本金35万元。2、判令三位被告承担连带给付责任立即偿还所欠原告信用卡款项149895.1元及利息（以149895.1元为基数，违约金按每月5%、手续费按每日万分之三计算至给付之日止），以上两项共计:499895.1元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐淑艳与王佰顺系夫妻关系,王俊川系徐淑艳、王佰顺之子，原告与徐淑艳系兄妹关系。2011年12月，三位被告因经营周转急需资金向原告借款,因原告没有借款能力，三位被告便提议让原告办理信用卡,原告碍于亲戚情面,便在光大银行办理了信用卡,并将该卡交给三位被告使用。2016年4月13日,被告又向原告借款35万元用以归还其他人的借款，原告通过朋友处借款35万元为三位被告归还了借款。2020年1月18日,三位被告将信用卡归还了原告,归还时该卡尚欠149895.1元未还款，原告多次要求三位被告立即偿还借款及信用卡欠款,三位被告以各种理由推脱，拒绝给付，故原告为维护自身合法权益，诉至贵院,请求法院依法判决。 徐淑艳辩称，1、原告所述35万元的借款属实，但双方并未约定还款期限及利息，故原告关于利息的主张，没有事实和法律依据；2、其向原告借信用卡属实，但主要用于经营生意，原告应举证证明徐淑艳使用信用卡的消费金额；此外，原告信用卡的借款人、持有人和实际使用人均是徐淑艳，根据合同相对性原则，原告和徐淑艳是借款合同主体，原告应举证证明王百顺和王俊川持有并使用信用卡，否则原告主张王百顺和王俊川承担连带责任没有事实和法律依据；3、本案应与另案（原告与徐淑艳的利润分配纠纷）合并审理。 王俊川辩称，1、原告未向其交付借款35万元，亦未与其签订借款合同，故其与原告之间不存在借贷法律关系，原告因其与徐淑艳系母子关系而主张其承担连带给付责任，没有事实和法律依据；2、其未向原告借信用卡，亦未使用和实际支配原告的信用卡，且对徐淑艳借用原告信用卡的相关情况均不知情，故原告主张其对信用卡借款承担连带给付责任，没有事实和法律依据。 王百顺辩称，借款与借信用卡均与其无关。 双方当事人没有争议的下列事实及对应的徐忠耀个人信用报告、个体户注销情况（吉林高新区美江南母婴服务中心，以下简称美江南会所），本院予以确认并在卷佐证： 1、2011年12月24日，徐忠耀在中国光大银行开设贷记卡账户，取得了一张信用卡（卡号尾号83××，以下简称涉案信用卡），并将此卡出借给徐淑艳持有和使用。2020年1月，徐淑艳将该卡归还给徐忠耀时，该信用卡欠款金额为149895.1元，徐忠耀已清偿上述欠款。 2、2014年9月17日，美江南会所注册成立，经营者是王俊川（徐淑艳儿子），实际上该会所系徐忠耀和徐淑艳共同投资经营，2018年9月14日，该会所注销。 3、徐淑艳向徐忠耀借款35万元（未约定还款期限），其中5万元借款系案外人黄淑华提供，徐淑艳每月给付黄淑华750元。 4、徐淑艳与王百顺于2020年1月13日离婚。 对于各方当事人有争议的事实和证据，本院经审理认定事实如下： 1、徐忠耀妻子隋玉芬的中国农业银行银行卡收到了徐淑艳、王百顺（徐淑艳前夫）、王俊川账户存入的款项，其中自2016年5月11日至2018年1月13日，每月均收到3750元，自2018年2月8日至2019年10月12日，每月均收到4500元。 2、徐忠耀名下涉案信用卡交易明细显示：吉林高新区美江南母婴，分别于2015年1月11日，消费19000元；2015年1月19日，消费8300元；2015年7月9日，消费38000元；2015年7月12日，消费8000元；2015年7月18日，消费31600元；2015年7月27日，消费30000元；2016年1月9日，消费73020元。 认定上述事实的证据有徐忠耀个人信用报告、涉案信用卡交易明细、2015年1月11日记账凭证等、离婚协议书、徐淑艳提供的记账单、银行卡交易明细（徐淑艳、王百顺、王俊川）。 徐忠耀提供的45万元借条，既无出借人，载明的借款金额和时间亦与徐忠耀主张的借款金额不符，故不能证明待证事实，该借条不符合证据要求，本院不予采纳。 徐忠耀提供的案外人张伟的银行卡交易明细中载明的35万元交易时间（2016年4月13日），与借条载明的借款时间（2013年9月1日）相差甚远，故该交易明细不能证明待证事实，本院不予采纳。 虽然徐忠耀提供了徐淑艳的手写账（2015年8月2日）及证明王俊川婚宴费用的系列凭证、宴会确定函，但上述费用总金额与徐忠耀信用卡交易明细（时间、金额及消费主体）不符，故上述凭证既不足以证明徐忠耀信用卡的使用人是王俊川，亦不足以证明徐忠耀信用卡的支出用于王俊川的生活消费，本院不予采纳。 徐忠耀提供的其他手写记账凭证，不足以证明王百顺、王俊川与徐忠耀之间存在借款合同关系，不符合证据要求，本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。鉴于本案庭审中，徐淑艳自认向徐忠耀借款35万元和借用徐忠耀信用卡并欠款149895.1元、徐忠耀和徐淑艳均承认35万元中包含黄淑华提供的借款5万元的事实，故本院对上述事实予以确认，即徐忠耀与徐淑艳之间存在民间借贷法律关系。徐忠耀履行了提供借款的义务，徐淑艳未及时清偿借款，构成违约，应承担继续履行（清偿借款）和赔偿损失（给付利息或违约金）的民事责任。 本案的争议焦点问题：一、双方是否约定了借款利率及如何确定尚未清偿的借款本金。 根据庭审调查可知，本案共有两笔借款，第一笔借款金额为30万元，虽然徐淑艳否认该笔借款约定了利息并辩称其按月向徐忠耀妻子隋玉芬银行卡内存入的款项合计188211元，系清偿的借款本金，但根据借款金额，并结合隋玉芬的银行卡交易明细可知，隋玉芬每月均收到由徐淑艳、王俊川、王百顺等银行账户存入的固定款项3750元或4500元，上述款项存入的时间具有规律性、存入的金额固定，经计算，与徐忠耀关于利率的陈述相吻合，即按本金30万元、月利率由1.25%（月息3750元）增至1.5%（月息4500元），可见，自2016年5月11日至2019年10月12日，徐淑艳按月向隋玉芬账户给付的款项为借款30万元的利息，且尚欠借款本金30万元未清偿。徐淑艳关于还款性质的辩解，既未提供证据加以证明，亦有悖民间借贷的还款习惯，故其辩解理由不成立，本院不予采信。鉴于徐忠耀和徐淑艳未约定第一笔借款的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，徐忠耀作为债权人可以随时要求债务人徐淑艳履行还款义务。”庭审中徐忠耀表示自愿放弃利息的主张，因此，徐忠耀主张徐淑艳偿还的第一笔借款，应按本金30万元予以支持。 根据徐忠耀提供的个人信用报告和涉案信用卡交易明细显示，徐忠耀名下的涉案信用卡欠款149895.1元已于2020年1月9日以150030元结清（含利息等），且徐淑艳已于2020年1月将该卡归还给徐忠耀，因此，本案第二笔信用卡借款应为150030元，徐忠耀主张借款本金为149895.1元，系其对自身民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院准予。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和第三十二条规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中徐淑艳借用涉案信用卡期间产生的欠款已清偿，徐忠耀未能提供证据证明其与徐淑艳对涉案信用卡的借款利率和逾期利率有约定，因此，徐忠耀主张以给付逾期利息的方式承担逾期还款责任的主张，理由成立，但以149895.1元为基数，按每月5%和每日万分之三的标准计息，明显超过本案起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍的保护上限，故徐忠耀主张的利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。 二、王百顺、王俊川应否承担连带责任。 一方面，经调查，徐淑艳与王百顺于2020年1月13日离婚。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，徐忠耀主张王百顺对徐淑艳的涉案两笔借款承担连带责任，应对涉案两笔借款是徐淑艳与王百顺的婚姻关系存续期间夫妻共同债务负有举证证明责任。经庭审调查：徐忠耀自述其与徐淑艳共同经营美江南会所，徐淑艳以家庭生活支出和本人经营生意为由，以口头形式提出借款；虽然徐忠耀提供了王百顺银行账户向隋玉芬清偿涉案第一笔30万元借款利息的交易记录，而王百顺对徐淑艳的涉案两笔借款未予追认，因此，徐忠耀提供的证据不足以证明涉案两笔借款系王百顺和徐淑艳的共同意思表示；此外，虽然徐忠耀提供了徐淑艳的手写账和涉案信用卡交易明细，但手写账记录的支出金额及对应的用途，与涉案两笔借款的金额、用途、尤其是信用卡的消费主体不具有一一对应关系，不足以证明涉案两笔借款用于王百顺和徐淑艳夫妻共同生活；另根据涉案信用卡交易明细可知，徐忠耀和徐淑艳共同经营的美江南会所使用该卡消费，而徐忠耀亦未能提供证据证明涉案两笔借款用于王百顺和徐淑艳夫妻共同生产经营，因此，徐忠耀提供的证据不足以认定涉案两笔借款系王百顺和徐淑艳的夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果，即该项主张本院不予支持。 另一方面，即使王俊川、王一戎曾是美江南会所的经营者，涉案借款一部分用于美江南会所经营，但徐忠耀自认徐淑艳以本人名义提出借用信用卡，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“关于自然人之间借款合同成立”的规定，徐忠耀既未能提供证据王百顺、王俊川、王一戎本人或其银行账户收到了徐忠耀提供的借款，亦未能提供证据证明徐忠耀将涉案信用卡或该卡的账户支配权授权给王百顺、王俊川、王一戎，还未能提供证据证明王百顺、王俊川、王一戎系涉案借款的保证人，故王百顺、王俊川、王一戎既未与徐忠耀之间形成借贷关系，亦未与徐忠耀形成保证合同关系，徐忠耀以徐淑艳手写记账凭证载明徐淑艳为王百顺、王俊川、王一戎的生活消费等支出为由，主张上述三人使用了涉案信用卡借款并应承担连带还款责任，于法无据，应承担举证不能的不利后果，即该项主张本院不予支持。 综上所述，徐淑艳应偿还徐忠耀借款本金30万元及信用卡欠款149895.1元，并自2020年1月18日至实际付清之日止，以149895.1元为基数，按2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍给付利息；徐忠耀的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十七条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐淑艳于本判决生效之日起十日内偿还原告徐忠耀借款本金30万元； 二、被告徐淑艳于本判决生效之日起十日内偿还原告徐忠耀信用卡欠款149895.1元及利息（自2020年1月18日至实际付清之日止，以149895.1元为基数，按2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 三、驳回原告徐忠耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4399元，由原告徐忠耀负担375元，由被告徐淑艳负担4024元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 王 灿 二〇二〇年十一月四日 书记员 崔世佳