wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)川行赔终146号 上诉人（原审起诉人）四川省自贡培德实业有限公司。住所地四川省自贡市沿滩区杨公桥。 法定代表人陈先明，董事长。 上诉人四川省自贡培德实业有限公司诉自贡市人民政府、自贡高新技术产业开发区管理委员会、自贡市沿滩区人民政府、自贡市沿滩区住房和城乡建设局行政赔偿一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2020）川03行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人四川省自贡培德实业有限公司上诉称，一审裁定不予立案程序违法，认定事实错误，请求本院撤销一审裁定，依法改判。 本院认为，四川省自贡培德实业有限公司起诉请求自贡市人民政府、自贡高新技术产业开发区管理委员会、自贡市沿滩区人民政府、自贡市沿滩区住房和城乡建设局赔偿民间借贷造成的损失，但未提供证据证明相关行政行为已经法定程序确认违法，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”之规定，四川省自贡培德实业有限公司的起诉缺乏事实根据，一审法院裁定不予立案符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 旭 审 判 员  蒋 茜 审 判 员  郭 毅 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  何卓蔚 书 记 员  魏葭陵
黑龙江省林甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0623执恢117号之一 申请执行人：林甸县自然资源局，住黑龙江省林甸县。 法定代表人：张力刚。 被执行人：王永军，男，1974年01月24日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。 关于申请执行人林甸县自然资源局与被执行人王永军罚金纠纷一案，经查，被执行人王永军在中国建设银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王永军在中国建设银行XXXX账户内存款人民币57196.45元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄德广 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐长生 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11062号原告：谭刚，男，1976年7月10日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：陈敏，女，1990年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李茂德、张先军，贵州贵信律师事务所律师。被告：凯里经济开发区百利商业管理有限公司，统一社会信用代码9152262034706744XF，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区春晖大道**。法定代表人：曾福平。被告：贵州省凯里经济开发区曾辉置业有限公司，统一社会信用代码91522620322478322A，，住所地：州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区春晖大道法定代表人：彭志军。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾庆福、罗洪睿，贵州贵达律师事务所律师。原告谭刚、陈敏诉被告凯里经济开发区百利商业管理有限公司（以下简称：百利公司）、贵州省凯里经济开发区曾辉置业有限公司（以下简称：曾辉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人李茂德、张先军，两被告委托诉讼代理人曾庆福、罗洪睿，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付原告返租租金191279元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告受被告曾辉公司返租、返本等销售方式的宣传之后，在被告曾辉公司购买其所开发的凯里南站站前广场X号商铺，总价款350000元。2017年12月19日，原告与被告百利公司签订了《委托经营协议书》，约定：委托期限为10年，前两年原告无租金收益，从第三年（即2019年12月20日）开始，后8年租金回报按以下比例进行，每年按季度返还，每季度最后一月25日前支付本季度返还租金：返租价＝签约价÷0.86；第三年：租金返还比例＝返租价×8%；第四年：租金返还比例＝返租价×9%；第五年：租金返还比例＝返租价×10%；第六年至第十年：受托方保证委托方每年租金收益保底为返租价的4%，超出4%的收益由委托方与受托方按9:1比例分成。被告曾辉公司承诺对返租金承担连带付款责任。因两被告拒不按双方约定履行付款义务，经原告多次追偿未果，两被告的行为已构成根本违约，原告有理由相信两被告对其以后的付款义务在履行期限届满时亦不能履行，为此，原告要求两被告一并向原告支付全部租金。被告百利公司辩称，双方自愿签订委托经营管理协议书，由被告经营管理原告所购买的门面。被告已支付部分原告的租金、代缴了税金，应予扣除。被告受市场原因未实际出租部分门面，已出租的未能及时收到租金，不存在根本违约，仅对到期租金承担支付责任。被告曾辉公司辩称，合同具有相对性，被告曾辉公司不是合同主体，不承担合同责任。两被告各系独立的法人，在没有法律规定和约定的前提下，被告曾辉公司不承担连带支付责任。被告曾辉公司并未向原告作出任何关于返租的承诺或约定，且不是担保义务人，不承担保证责任。为此，请求法院依法驳回原告对被告曾辉公司的诉请。本院经审理认定事实如下：原告购买被告曾辉公司开发的凯里南站站前广场X号商铺，总价款350000元。2017年12月19日，原告与被告百利公司签订了《委托经营协议书》，约定：委托期限为10年，前两年原告无租金收益，从第三年（即2019年12月20日）开始，后8年租金回报按以下比例进行，每年按季度返还，每季度最后一月25日前支付本季度返还租金：返租价＝签约价÷0.86；第三年：租金返还比例＝返租价×8%；第四年：租金返还比例＝返租价×9%；第五年：租金返还比例＝返租价×10%；第六年至第十年：受托方保证委托方每年租金收益保底为返租价的4%，超出4%的收益由委托方与受托方按9:1比例分成，双方在委托经营管理期间各自所产生的税费由各自承担，由百利公司代扣代缴（以合理发票为准）。同时查明，2019年，被告曾辉公司、百利公司，向各购房业主作出《承诺书》，主要内容：曾辉公司对原告与被告百利公司签订的委托经营管理协议的内容均予以认可，并愿意承担协议书中应由百利公司承担的全部权利与义务，如百利公司未按协议支付租金，曾辉公司愿意承担连带支付责任。另查明，被告未支付任何租金给原告。上述事实，有商品房预售合同登记备案表、委托经营管理协议书、贵州省增值税普通发票，税收完税证明、银行交易明细等证据，原告的陈述，被告的答辩，庭审记录，可以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案，原告与被告百利公司，签订了《委托经营管理协议书》，双方就租赁标的，费用的计算、收取、支付等内容进行了约定，内容未违反法律的禁止性、限制性规定，合同自双方签字即生效，对双方具有约束力，双方均应按合同内容履行。租赁合同的租金，随着时间的推移而逐渐产生，综合本案实际，租金计算截止至9月30日，原告诉请超期部分，因尚未实际发生且未到支付时间，不予支持。被告应支付的租金，计算方式：一、返租价＝350000÷0.86＝406976.74元（四舍五入，保留小数点后两位，以下同）；二、2019年12月20日至2020年9月30日，共计286天，属第三年的租金，406976.74元×8%÷365天/年×286天＝25511.31元。被告曾辉公司向原告等人出具了承诺书，自愿对返租金承担连带支付责任，构成加入，应与百利公司承担连带支付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告凯里经济开发区百利商业管理有限公司、贵州省凯里经济开发区曾辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告谭刚、陈敏2019年12月20日至2020年9月30日的返租金25511.31元；二、驳回原告谭刚、陈敏的其余诉讼请求。案件受理费减半收取219元，由被告凯里经济开发区百利商业管理有限公司、贵州省凯里经济开发区曾辉置业有限公司负担219元。如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  刘建忠二〇二〇年十一月九日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
锡林浩特市人民法院行 政 裁 定 书（2020）内2502行审54号申请执行人锡林浩特市应急管理局。法定代表人王某。委托代理人田某。委托代理人韩某。被执行人锡林浩特市兴建商砼有限责任公司。法定代表人宋某。申请执行人锡林浩特市应急管理局于2020年11月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年3月18日作出的（锡市）安监罚〔2020〕04号行政处罚决定书，被执行人锡林浩特市兴建商砼有限责任公司未履行的行政处罚150000.00元的罚款。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人锡林浩特市应急管理局作出的（锡市）安监罚〔2020〕04号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2019年10月2日，锡林浩特市兴建商砼有限责任公司发生一起窒息致一人死亡一般生产安全事故。申请执行人锡林浩特市应急管理局检查中，发现被执行人存在安全生产主体责任落实不到位，对从业人员安全生产教育和培训不到位，未对从业人员进行三级安全教育和培训；制定的清理工作、清理作业安全规程不具体、不明确；清理工一人作业时，现场无监护人员；清理工与装载机驾驶员无相互响应措施；处理堵塞作业现场照明不足，实现不清等行为。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十七条、第二十五条第（一）款和第三十八条第（一）款的规定。申请执行人根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，于2020年3月12日作出（锡市）安监罚告〔2020〕4号行政处罚告知书和（锡市）安监听告〔2020〕4号行政处罚听证告知书，被执行人未提出申辩和陈述意见。申请执行人于2020年3月18日作出（锡市）安监罚〔2020〕04号行政处罚决定书，给予被执行人罚款人民币350000.00元的行政处罚。被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。分别于2020年5月21日、10月23日缴纳罚款20万元，尚有15万元的罚款未缴纳。申请执行人于2020年11月4日作出（锡市）应急执行催告〔2020〕1号行政强制执行事先催告书，送达后，被执行人仍未履行。申请执行人于2020年11月11日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人依其职权对被执行人作出行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人锡林浩特市应急管理局对被执行人锡林浩特市兴建商砼有限责任公司作出的（锡市）安监罚〔2020〕04号行政处罚决定书中被执行人未履行的罚款150000.00元的行政处罚。审 判 长  刘玉申审 判 员  吕 炎人民陪审员  李晓辉二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  马海峰相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉2424执940号申请执行人：林东彬，男，1957年9月27日生，朝鲜族，住吉林省汪清县。被执行人：徐衍强，男，1990年5月28日生，汉族，个体，住吉林省汪清县。被执行人：赵学安，男，1976年7月5日生，汉族，个体，住吉林省汪清县。申请执行人林东彬与被执行人徐衍强、赵学安租赁合同纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院（2020）吉2424民特62号民事裁定，已发生法律效力。权利人林东彬向本院申请执行，要求被执行人徐衍强、赵学安支付租赁费12500.00元。经审查符合立案条件，本院予以立案执行。本院在执行过程中，被执行人赵学安于2020年11月27日向汪清法院账户汇入6250.00元，并交纳了申请执行费88.00元；于2020年11月30日通过微信转给法院工作人员6250.00元；以上合计12500.00元，本院已将该笔执行款支付给申请执行人林东极。至此，申请执行人林东彬申请执行的内容全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定：汪清县人民法院（2020）吉2424民特62号民事裁定执行完毕，本案予以结案。审判员 黄 伟二〇二〇年十一月三十日书记员 肖主迪
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初5058号原告：华能大庆热电有限公司，住所地大庆市让胡路经济技术开发区法定代表人：艾云涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗凯天，男，1991年6月15日出生，汉族，系大庆华能热电有限公司职工，户籍地吉林省梨树县，被告：刘淑华，女，住，原告华能大庆热电有限公司诉被告刘淑华供用热力合同纠纷，本院于2020年11月20日立案。原告华能大庆热电有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自行和解为由申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华能大庆热电有限公司撤回起诉。案件受理费191元由原告自行负担。。审判员  郝雪莲二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘艳书记员齐琦
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4095号上诉人(原审原告)：马美丽，女，1979年10月2日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李凯，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南东方天中伟业实业有限公司，住所地：河南省平舆县纬二路西段北侧。法定代表人：徐文化，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敬，女，1978年7月3日出生，汉族，住河南省平舆县。该公司员工。上诉人马美丽因与被上诉人河南东方天中伟业实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马美丽及其委托诉讼代理人李向禹，被上诉人河南东方天中伟业实业有限公司的委托诉讼代理人李敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马美丽上诉请求：撤销一审判决，依法公正判决。事实与理由：被上诉人在出售房屋时承诺，只要购买了房屋，就可以享受72个月的购房补贴款。事后，被上诉人公开承诺采取协商、置换房屋等方式解决购房补贴。被上诉人提供其会计王红梅的个人账号向其返还购房补贴款2530元，总计返还26次。其他购房户李清志、姜蕾蕾的购房补贴同样是王红梅支付的。以上证据足以确定被上诉人应当承担返还住房补贴的义务。河南东方天中伟业实业有限公司辩称，补贴款是河南产业发展研究会签订的协议，与其无关，王红梅是受托支付。马美丽向一审法院起诉请求：1．要求被告继续履行承诺，从2019年6月起每月支付购房补贴2530元，直至协议约定的时间止；2．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告位于河南省××城区××路南侧上河城第2幢2层08号房，该房屋为框架结构，面积为53.28平方米，总价款365180元。原告于2016年9月28日向被告支付10000元定金、175180元首付房款、1760元工本费，下欠180000元申请按揭贷款。河南天中伟业公司的工作人员于2017年3月至2019年5月期间共计26次，每次向原告支付2530元，共计支付65780元，后被告未再支付款项。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效的合同。该合同对双方当事人具有约束力，因此双方应按照合同内容履行义务。原告依据合同约定向被告支付购房款后，被告具有依合同约定向原告交付房屋的义务。原告提交的《商品房买卖合同》未载明原、被告之间存在补贴购房款的权利义务关系，原告提交的收据三张、河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初5466号民事判决书不能证明原告银行流水中与被告的资金往来系购房补贴款项。综上，原告未能提交证据证明被告具有支付购房补贴款的义务，按照谁主张，谁举证的原则，原告马美丽应承担举证不能的后果。综上，对原告马美丽的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马美丽的诉讼请求。案件受理费减半收取1289元，由原告马美丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供宣传页两份，以证明被上诉人承诺对购房人进行补贴；提供判决书两份，以证明类案已经支持购房人请求，本案也应支持。被上诉人质证称，宣传页属实，但没有承诺由其支付；其在两份判决书出具有承诺，应由其支付。经双方质证，上诉人提供的证据能够证明被上诉人承诺购房补贴的事实，对该证据予以采信。本院认为，双方当事人争议的焦点问题：被上诉人是否应承担返还购房补贴的责任。上诉人提交的被上诉人的售房宣传页，明确显示购房补贴的内容；被上诉人向业主发布的公告也明确显示“同意以补贴换房，置换同等价值的房产”；以上两份证据证明被上诉人承诺返还购房补贴款的事实。被上诉人从2017年3月至2019年5月共向上诉人返还26个月补贴款，该支付事实证明被上诉人履行返还购房补贴款承诺的事实。被上诉人称其财务人员受托支付，没有相应证据予以证明，该理由不能成立。根据上诉人提供的李清志、姜蕾蕾的民事判决书，该判决书中显示被上诉人向购房人出具承诺事实，被上诉人二审中又明确表示愿意承担该二人购房补贴款责任。依据以上证据和事实，应当确认被上诉人返还购房补贴款的法律责任。一审法院未予支持上诉人诉讼请求错误，应予纠正。被上诉人应支付72个月的补贴款，已支付26个月的补贴，还应继续支付46个月，每月支付2530元。综上所述，马美丽的上诉请求成立，应予支持；一审判决处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初3340号民事判决；二、限河南东方天中伟业实业有限公司于本判决生效之日起，每月30日前向马美丽返还购房补贴款2530元（自2019年6月起至2023年3月止）。如未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1289元、二审案件受理费2578元均由河南东方天中伟业实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十一月三十日书记员  刘丹丹
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执1596号之二被执行人：张文军，男，1995年12月9日生，汉族，住原泰州市姜堰区。被执行人张文军罚金、追缴一案，本院于2020年7月31日作出的（2020）苏1204刑初80号刑事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：一、被告人张文军犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2021年10月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人张文军退赔人民币十一万七千七百六十五元，发还给被害人泰州市泓源消防装备制造有限公司十万二千一百六十五元，发还给被害人邝丹红一万五千六百元。被执行人未履行生效法律文书确定的罚金、追缴义务，本院于2020年7月31日立案执行。在执行过程中，1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行；2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张文军名下的银行存款，未发现被执行人有足额银行存款。未发现被行人名下有可供执行其他财产信息。3.2020年8月4日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人张文军名下的房产登记信息，未查找到被执行人张文军有可供执行的房产信息；4.本案于2020年11月7日将被执行人张文军纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布；5.2020年8月7日，本院限制被执行人张文军高消费及非生活或者经营必需的有关消费；6.本院执行人员到被执行人张文军住所地进行调查，未发现被执行人下落和可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据予以证实。本院认为，财产刑作为被告人刑罚的一部分，应当予以执行到位，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏1204刑初80号刑事判决书的罚金、追缴部分的本次执行程序。待发现被执行人可供执行的财产时，本院可依职权恢复执行。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年十一月七日书记员  张艳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4438号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁立树，男，1972年12月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈鹏，男，1989年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 一审第三人：韦柳月，女，1991年9月22日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 再审申请人梁立树因与被申请人陈鹏、一审第三人韦柳月民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终1471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁立树申请再审称，一、二审判决认定事实不清，证据不足，实体处理完全错误。（一）借款前梁立树并不认识陈鹏，担保人陆彦竹（后得知真名为李冬芳）与梁立树是朋友，急需用钱，想向梁立树借，梁立树当时没有钱，李冬芳说认识陈鹏，可以借到钱，具体借款事宜均是她同陈鹏谈，只需梁立树去办借款手续，因此，梁立树在《借款协议书》上签字，并帮李冬芳立《借条》。梁立树柳州银行卡（卡号62×××01）由李冬芳持有，办完手续后，陈鹏可能把钱转到这张卡内，余下的部分现金，也是给李冬芳，梁立树没用一分钱。借完钱之后，由于梁立树做工程在单位上班，长年出差在外，只能通过电话询问李冬芳还钱之事，她每次都说按时偿还了利息，陈鹏也没有向梁立树提出还钱之事。2018年12月之后，梁立树无法联系上李冬芳，梁立树并不知道李冬芳借钱时用假名，陈鹏应该更了解李冬芳的个人信息情况，特别是陈鹏在2017年12月14日和2018年12月9口，还先后各转19000元和10000元到李冬芳持有的梁立树柳州银行卡上，他们的行为属于恶意串通，涉嫌诈骗。一、二审法院未将李冬芳追加为共同被告错误。（二）关于梁立树与陈鹏于2016年12月19日以车抵债之事。当时梁立树的车仍值40000元左右、与李冬芳还欠的借款本金40000元基本相符（证实李冬芳之前已偿还了借款利息），用汽车抵债符合常理。韦柳月是陈鹏之妻，将车过户到韦柳月名下并无不妥。陈鹏主张另行支付车款40000元，未能提供购车协议和收条，且2016年后陈鹏从未向梁立树追索欠款。（三）本案在追加第三人韦柳月后以及对李冬芳的调查，案情复杂，一审法院仍适用简易程序审理本案并作出判决，严重违反相关法律程序,是错误的。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，关于是否追加担保人为共同被告的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”本案中，陆彦竹（真名为李冬芳）作为案涉民间借贷合同关系中的保证人在借款合同上签名，根据上述规定，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。一、二审法院未追加陆彦竹参加本案诉讼，并无不当。梁立树主张一、二审法院未追加陆彦竹为共同被告错误，没有法律依据。梁立树既认可陈鹏已实际履行支付借款的义务，又主张陈鹏与陆彦竹恶意串通，涉嫌诈骗，没有提供证据证实，本院亦不予支持。 关于梁立树是否以车抵债的问题。梁立树主张其将桂Ｂ×××××号五菱汽车以40000元过户到韦柳月名下，抵偿本案借款本金。因陈鹏、韦柳月提供了2016年12月29日车辆过户当天韦柳月从银行取款24000元的取款记录以证明韦柳月系另行向梁立树支付了购车款40000元，车辆系购买而非抵债，陈鹏、韦柳月并对当时购车原因、经过等做了较为合理的陈述。梁立树主张系以车抵债，未能提供证据证实，陈鹏亦不认可，对借条原件仍在陈鹏手中没有收回梁立树不能作出合理解释。梁立树既向陈鹏借款并以自有车辆抵债，又述称借款由担保人陆彦竹使用并负责还本付息，其陈述存在矛盾之处且没有证据。故从证据优势的角度来看，陈鹏的陈述以及提交的证据优于梁立树的主张。梁立树未能举证证明其已偿还借款或以车辆抵偿借款本金，一、二审判决判令由其承担返还借款及支付利息的民事责任判决并无不当。陈鹏于2019年10月16日以起诉方式要求梁立树还款，梁立树主张陈鹏未向其追索欠款亦不成立。 关于一审法院适用简易程序是否违法的问题。陈鹏诉请梁立树归还欠款40000元及支付相应利息，提供了《借款协议书》和《借条》，梁立树认可借款事实，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的情形。一审法院追加韦柳月为第三人，是为了查清是否存在梁立树所主张的以车抵债，不影响本案民间借贷法律关系的认定。因此，一审法院适用简易程序审理本案并不违反法定程序。至于梁立树主张应当对李冬芳追加为共同被告并追责的问题，如前所述，一审法院未追加李冬芳为共同被告并不违反法律规定，梁立树以此为由主张一审法院适用简易程序不成立，本院不予支持。 综上，梁立树的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁立树的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十一月十九日 书记员  谭 莹
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执保1929号申请人：张昌荣，男，1944年2月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被申请人：贺栩萌，男，土家族，1991年10月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市石柱县。本院在审理申请人张昌荣与被申请人贺栩萌民间借贷纠纷一案中，申请人张昌荣于2020年11月23日向本院提出申请，要求本院采取诉中保全措施，对被申请人贺栩萌的财产予以保全，并由利宝保险有限公司重庆分公司进行担保。本院审理后,作出了(2020）渝0106民初20179号民事裁定书，准予对被申请人贺栩萌价值350000元的财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人贺栩萌价值350000元的财产。案件申请费2270元，由申请人张昌荣预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈渝二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵丹
安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖11刑更154号 罪犯倪林宝，男，汉族，1969年3月8日出生，高中文化，江苏省东台市人，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。 安徽省定远县人民法院于2017年10月17日作出（2017）皖1125刑初194号刑事判决，以被告人倪林宝犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币十五万元。被告人倪林宝及其同案犯不服，提出上诉。本院于2017年12月26日作出（2017）皖11刑终290号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯倪林宝在服刑期间确有悔改表现，于2020年11月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后进行了公示，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯倪林宝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯倪林宝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯倪林宝减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期自2016年9月2日起至2020年12月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 万 杰 审判员 许 汪 审判员 隋鸿达 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 宋秋月 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初7954号原告：高俊香，女，住呼和浩特市。被告：付海军，男，住呼和浩特市。被告：中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。负责人：王静波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周曦，男，该公司员工。原告高俊香诉被告付海军、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告高俊香向本院提出撤诉申请，撤回起诉。本院认为，原告高俊香自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高俊香撤诉。案件受理费减半收取计1221元，由原告高俊香负担。审判员 朱雪巍二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘 斐
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初4018号 原告：平南县永和物业服务有限公司。住所地：平南县平南镇月亮湾中华广场**。统一社会信用代码：914508215859904837。 法定代表人：易先国。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 被告：李良信，男，1977年6月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢勇连，女，1977年9月29日出生，汉族，居民，住广西平南县。（系被告李良信妻子） 原告平南县永和物业服务有限公司（以下简称永和公司）与被告李良信物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘切标、被告的委托诉讼代理人卢勇连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告平南县永和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付费用共计8418.07元（费用包括：2017年7月1日至2020年9月30日期间的物业服务费4091.1元、电梯维护费780元、垃圾处理费195元、公共专项维修资金1022.97元、代收水费1248元、公摊电费1081元）；2、判令被告向原告支付滞纳金共计14410.5元（滞纳金：以逾期应付费用为基数，按2017年1月1日起按每日3‰的标准计算滞纳金，暂计至2020年9月30日，后续滞纳金计算至费用清偿之日止）；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告自开始负责大安天利和·财富广场（以下简称天利和广场）的物业管理服务，一直按照《前期物业协议》（以下简称协议）的约定履行合同义务。被告是天利和广场5栋703号房的业主。自被告接收该物业以来，一直接受原告为其提供物业管理服务。但自从2017年1月至2020年9月，被告已累计拖欠各项费用，包括物业服务费、电梯维护费、公摊电费等共计8418.07元。就前述拖欠的费用，原告曾多次向被告催讨，但被告均拒绝支付。原告认为，原被告之间存在合法的物业服务合同关系，原告已经依约履行了协议约定的义务，被告依约应当履行支付相关费用的合同义务。被告拒绝支付上述费用已构成严重违约，被告除支付上述费用外，根据协议第十一条第四款的约定，被告还应按拖欠费用每日按3‰,的标准向原告支付滞纳金。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李良信辩称，一、原告没有按约履行合同及相关规定向业主提供服务，已造成违约。原告违约在先，收取滞纳金明显违背了公平原则。物业管理形同虚设，无人员管理，不应产生费用，更不应有滞纳金一说。二、之前法院几次判决，物业没有完全执行，没有进行整改，继续不按协议服务，长期没有保安人员维护安全，管理越来越差。因原告违约在先，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 3 本院认为，永和公司与被告签订的《前期物业协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。故原告永和公司应根据前期物业协议的约定提供物业管理服务，被告亦应根据前期物业协议的约定支付相应的物业管理费。关于物业管理费的问题，物业服务企业提供的服务标准应与服务收费的标准相适应。在2016年12月1日至2018年12月31日期间内，虽然原告提供的服务存在部分瑕疵，但被告拒绝支付物业管理费及其他费用于法无据，原告请求被告支付2017年7月1日至2018年12月31日时期的物业费1888.27元符合法律规定，本院依法予以支持。2019年1月开始，原告聘请的保洁和安保的人员配备严重不足，存在外人随意进出小区楼道、业主被困电梯物业人员未能及时处理等一系列问题，该段时期内原告的物业服务不符合合同约定，被告以此为由拒交物业管理费属于行使合同履行抗辩权，结合本案实际情况，应酌情适当减少20%物业管理费，即被告应向原告交纳从2019年1月1日至2020年9月30日的物业管理费为1762.39元。原告请求被告支付2017年7月1日至2020年9月30日期间的电梯维护费780元、垃圾处理费195元、公共专项维修资金1022.97元、代收水费1248元、公摊电费1081元，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。关于滞纳金问题，《前期物业服务协议》约定逾期缴纳各项费用的，从逾期之日起每天按3‰缴纳滞纳金，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵和没有与业主进行良好沟通以及被告成功行使了同时履行抗辩权，故原告请求被告支付物业费滞纳金本院不予支持。电梯维护费、垃圾处理费、公共专项维修资金、代收水费、公摊电费的滞纳金问题，因约定的滞纳金计算标准过高，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较适宜，应该从相关费用实际产生后即2020年10月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干 4 问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李良信向原告平南县永和物业服务有限公司支付物业管理费3650.66元； 二、被告李良信向原告平南县永和物业服务有限公司支付电梯维护费780元、垃圾处理费195元、公共专项维修资金1022.97元、代收水费1248元、公摊电费1081元，合计4326.97元，并支付本项各费用的滞纳金（计算方法：以4326.97元为基数，从2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 三、驳回原告平南县永和物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应予本案判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费370元，减半收取185元（原告已预交），由被告李良信负担25元，原告平南县永和物业服务有限公司负担160元。 本判决为终审判决。 审判员 李 馨 5 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 黎德群
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5273号原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路**，统一社会信用代码913611008614439468。负责人：黄志良，该分行行长。委托诉讼代理人：万志红，该银行员工，特别授权。委托诉讼代理人：张静，该银行员工，特别授权。被告：鄢仙仙，女，1976年5月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告鄢仙仙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万志红到庭参加诉讼，被告鄢仙仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币24,670.46元。【其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2020年6月21日，此后利息、滞纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止】；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：本案的保全费用由被告承担。【本院认定事实】一、2015年10月14日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国银行信用卡，并同意申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，协议约定：1.被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2.被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％；3.协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国银行信用卡；信用卡卡号：62×××90。三、2019年12月，被告将信用卡账单金额20,192元建立分期计划。四、截至2020年6月21日，信用卡欠费情况：1.本金：20,928.25元；2.利息：1,623.29元；3.违约金：1,987.02元；4.分期付款手续费：131.9元。五、被告于2020年8月12日归还本金0.36元。【本院认为】原、被告之间的《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。因原、被告在信用卡领用合约中并未约定还款违约金，故原告要求被告支付违约金1,987.02元的要求，本院不予支持。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄢仙仙于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司上饶市分行截至2020年6月21日的借款本金20,928.25元、利息1,623.29元、分期付款手续费131.9元（之后的利息、分期付款手续费等按《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止，但应扣除已归还借款本金0.36元，具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元（已减半收取），保全费267元，由被告鄢仙仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年十一月二十日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更1404号罪犯李凯，男，1993年9月15日出生，湖北省襄阳市人，小学文化程度。现在湖北省襄南监狱三监区服刑。襄阳市樊城区人民法院于2017年3月16日作出〔2017〕鄂06**刑初123号刑事附带民事判决，认定被告人李凯犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月，附带民事赔偿590653.38元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间无刑期变动。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯李凯在服刑期间，接受教育改造，已获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯李凯在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯李凯减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年12月1日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  江心如
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执保406号 申请保全人:长春市朝阳区人民法院,住吉林省长春市朝阳区。 法定代表人:于溟辉。 被保全人:于永明,男,住长春市绿园区。 本院执行的长春市朝阳区人民法院与于永明罚金一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104刑初471号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务。本院依法立案执行。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条、第51条、第53条的规定、裁定如下： 冻结、划拨被执行人在银行（或其他金融机构）的存款140000.00元及利息、迟延履行利息、执行费；或冻结被执行人名下价值140000.00元投资权益、股权、预期收益；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人名下相应价值财产等。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭俊立 审判员  王 强 审判员  李长顺 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李佳萍
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终14956号 上诉人（原审原告）：西安市长安区斗门街道办事处张旺渠小学法定代表人：张军利，该校校长。委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵涛，陕西端木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨侠侠上诉人西安市长安区斗门街道办事处张旺渠小学（以下简称“张旺渠小学”）与被上诉人杨侠侠劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张旺渠小学上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11205号民事判决书，改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系时间为2003年9月至2015年12月，改判上诉人不向被上诉人支付经济赔偿金31200元，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、杨侠侠离职时间为2015年12月，并非2016年7月，原审认定事实不清。二、 被上诉人的信访发生于2017年XX月XX日，该时间为被上诉人离职后一年，此时1年的（仲裁）诉讼时效已经经过，故时效经过后的维权行为不能中断已经经过的时效，原审认定事实不清，适用法律错误。三、原审严重超过法定审理期限，程序违法。原审上诉人立案时间为2019年7月2日，判决时间为2020年9月27日，已超过法定六个月的审理期限，程序违法，应当发回重审。杨侠侠辩称，1、关于在单位时长，答辩人在1990年2月应聘为代理教师，1990年至2004年为数学、语文全科老师，2004年后负责高年级语文教学工作，学校报账员，处理学校杂务。1990年至2003年在沣滨小学任教，2003年之后在张旺渠小学，任教26年无间断，两个学校也并非无关联，沣滨小学撤校并点归为张旺渠小学，因此答辩人的任教时长为26年。2、关于赔偿金，仲裁裁决支付赔偿金31200元，是1990年至2016年26年的赔偿金；综上请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张旺渠小学向一审法院起诉请求：1.确认张旺渠小学、杨侠侠之间存在劳动关系时间为2003年9月至2015年12月；2. 张旺渠小学不向杨侠侠支付经济赔偿金31200元；3. 张旺渠小学不向杨侠侠补缴2003年9月至2016年7月期间的社会保险。 一审法院查明，杨侠侠1990年9月入职沣滨小学担任代理教师，至2003年8月沣滨小学与张旺渠小学撤校并点后，全部归为张旺渠小学。杨侠侠遂自2003年9月起在张旺渠小学处担任代理教师。2016年7月杨侠侠与张旺渠小学解除劳动关系。2017年杨侠侠多次向信访部门请求权利救济，2018年3月15日陕西省西咸新区沣东新城教育局就杨侠侠的信访事项向杨侠侠作出答复意见书。杨侠侠对该答复意见不服，提出复查申请，2018年8月2日陕西省西咸新区沣东新城信访事项复查复核委员会维持了沣东新城教育局作出的答复意见书。2018年10月杨侠侠向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年6月17日作出西咸劳人仲案字（2018）第367号裁决书，裁决确认张旺渠小学、杨侠侠自2003年9月至2016年7月存在事实劳动关系；张旺渠小学向杨侠侠支付经济赔偿金31200元；张旺渠小学为杨侠侠补缴2003年9月至2016年7月期间的的社会保险。张旺渠小学对该裁决不服，提起诉讼。庭审调解中，张旺渠小学、杨侠侠各执己见，调解无果。另查明，杨侠侠已在2010年按照《省人社厅教育厅转发关于对曾在民办教师岗位上工作过的人员和代课人员发放养老补助的通知》文件精神办理了民办教师工龄认定，已认定其工龄为13年，按照该文件规定的民办教师工龄补贴发放年龄标准，2030年杨侠侠年满60周岁以后即可享受“曾民办”工龄补贴。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，张旺渠小学认可与杨侠侠解除劳动关系，但未提供有效证据证明其与杨侠侠解除劳动关系属合法解除及解除劳动关系的具体时间，张旺渠小学应承担对其不利的法律后果。杨侠侠辩称张旺渠小学2016年7月与其解除劳动关系，张旺渠小学未提供有效证据予以反驳。张旺渠小学所提供的证人证言，因该证人与张旺渠小学之间具有利害关系，且无其他证据相互印证，故对该证人证言的证明效力一审法院不予认定。双方解除劳动关系时间应为2016年7月，此后，杨侠侠多次通过信访途径寻求权利救济，引起仲裁时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。张旺渠小学诉称杨侠侠已超过一年的仲裁时效期间理由不能成立。故对张旺渠小学请求确认张旺渠小学、杨侠侠之间存在劳动关系时间为2003年9月至2015年12月、不予支付杨侠侠经济赔偿金31200元，一审法院均不予支持。因补缴社会保险不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院对张旺渠小学请求不为杨侠侠补缴社会保险费一节不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、驳回西安市长安区斗门街道办事处张旺渠小学的全部诉讼请求；二、西安市长安区斗门街道办事处张旺渠小学与杨侠侠自2003年9月至2016年7月存在劳动关系；三、本判决生效之日起十日内，西安市长安区斗门街道办事处张旺渠小学向杨侠侠支付经济赔偿金31200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，西安市长安区斗门街道办事处张旺渠小学已预交，由西安市长安区斗门街道办事处张旺渠小学承担。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，张旺渠小学认可与杨侠侠解除劳动关系事实，但张旺渠小学主张双方劳动关系于2015年12月解除，应从2015年12月开始起算时效，其主要的上诉理由是认为杨侠侠提起本案仲裁已经超出时效。由于张旺渠小学与杨侠侠解除劳动关系时未出具或办理解除劳动关系的相关手续或证明，不能证明解除劳动关系的时间及解除的合法性，不符合上述法律规定，应承担对其不利的法律后果，故其上诉主张的解除时间缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人西安市长安区斗门街道办事处张旺渠小学负担。本判决为终审判决。   审 判 长    刘  志  愿审  判  员    姜      华审  判  员    陈  洁  婷 二〇二〇年十一月二十七日  书 记 员  李 博 文
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执495号之二申请执行人：东莞市轩意光电科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇赤岗骏马路******，统一社会信用代码9144190056666165XA。法定代表人：冉明平，职务：执行董事。被执行人：鹰潭市永威光电仪器有限公司，住，住所地江西省鹰潭市余江区眼镜产业园区一社会信用代码913606227239018653。法定代表人：陈永欢。本院在执行申请执行人东莞市轩意光电科技有限公司与被执行人鹰潭市永威光电仪器有限公司买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人鹰潭市永威光电仪器有限公司的存款，现因办案需要，需解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人鹰潭市永威光电仪器有限公司银行存款人民币997216.12元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年十一月三十日书记员  吴 霞
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2377号 原告：山西阳城农村商业银行股份有限公司，住所地为阳城县新阳东街**。 法定代表人：赵天勤，任董事长。 委托诉讼代理人：张尧，系原告单位职工。 委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。 被告：张社会。 原告山西阳城农村商业银行股份有限公司与被告张社会金融借款合同纠纷一案。本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西阳城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张尧、张卫平和被告张社会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款638975.76元及利息（罚息），截止2020年10月13日欠利息（罚息）1309958.57元，其余利息按约定计算至全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2003年8月19日，被告张社会向原告所属凤东信用社借款178000元，月利率6.6375‰，逾期加收罚息日利率3‱，2004年8月15日到期。被告已归还本金24024.24元。二、2004年5月25日，被告张社会向原告所属凤西信用社借款240000元，月利率7.5225‰，逾期加收罚息日利率3‱，2005年5月20日到期。三、2004年9月23日，被告张社会向原告所属河北信用社借款50000元，月利率7.5225‰，逾期加收罚息日利率3.76125‱，2005年9月22日到期。被告已归还本金5000元。四、2004年12月23日，被告张社会向原告所属凤西信用社借款200000元，月利率7.905‰，逾期加收50%，2005年12月22日到期。经原告追要，被告未能清偿。故提出前列诉请。 被告张社会口头辨称，贷款是事实，因为一些特殊原因导致未能还款，对于原告表示歉意，但是希望减免罚息。 经审理查明，原告由阳城县农村信用合作联社变更而来。2003年8月19日，被告张社会向原告所属凤东信用社借款，双方签订了《借款合同》，约定借款金额178000元，利率为月利率6.6375‰，借款期限自2003年8月19日至2004年8月15日止，逾期加收罚息日利率3‱。借款后，被告张社会归还本金24024.24元，余款未予归还。 2004年5月25日，被告张社会向原告所属凤西信用社借款，双方签订了《借款合同》，约定借款金额240000元，利率为月利率7.5225‰，借款期限自2004年5月25日至2005年5月20日止，逾期加收罚息日利率的50%。 2004年9月23日，被告张社会向原告所属河北信用社借款，双方签订了《借款合同》，约定借款金额50000元，利率为月利率7.5225‰，借款期限自2004年9月23日至2005年9月22日止，逾期加收罚息日利率3.76125‱。借款后，被告张社会归还本金5000元，余款未予归还。 2004年12月23日，被告张社会向原告所属凤西信用社借款，双方签订了《借款合同》，约定借款金额200000元，利率为月利率7.905‰，借款期限自2004年12月23日至2005年12月22日止，逾期加收罚息日利率的50%。 原告于2020年9月18日向被告张社会送达了催收逾期贷款通知书，被告张社会在通知书回执上签名确认。 上述事实，有原被告陈述、借款合同、借款借据、催收逾期贷款通知书回执等证据予以证实。 本院认为，原告提供了双方签订的借款合同及借款借据等，被告张社会对借款事实及还款金额也予以了认可，本院对该借款事实予以确认。双方当事人均应按协议约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向被告张社会出借了款项，已按约履行了出借义务。被告张社会未按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告张社会归还借款本息的请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张社会于本判决生效之日起15日内偿还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款153975.76元及利息（利息自2003年8月19日起按双方约定计算至还款之日止）。 二、被告张社会于本判决生效之日起15日内偿还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款240000元及利息（利息自2004年5月25日起按双方约定计算至还款之日止）。 三、被告张社会于本判决生效之日起15日内偿还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款45000元及利息（利息自2004年9月23日起按双方约定计算至还款之日止）。 四、被告张社会于本判决生效之日起15日内偿还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（利息自2004年12月23日起按双方约定计算至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23634元，减半收取11817元，由被告张社会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员 田 素 勤 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 上官丹妮
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初14428号 原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。 负责人：张道明，总经理。 委托诉讼代理人：刘佳宁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：周戴楠梓，女，1985年12月29日出生，汉族，户籍地址湖南省长沙市岳麓区。 原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保财险广东分公司）诉被告周戴楠梓保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告人保财险广东分公司委托诉讼代理人刘佳宁到庭参加诉讼、被告周戴楠梓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险广东分公司向本院提出诉讼请求：周戴楠梓立即向本公司支付理赔款8665.90元及利息（自2020年4月1日起以理赔款8665.90元为基数，按照年利率10.8%计算至款项实际付清之日止），本案诉讼费用由周戴楠梓承担。事实和理由：2019年10月12日，周戴楠梓作为借款人与湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）签订《借款协议》，约定：借款金额10000元，借款期限12个月，年利率10.8%。湖北消费金融公司依约发放贷款。为担保借款归还，周戴楠梓以湖北消费金融公司为被保险人向本公司投保《个人贷款保证保险》，保险金额为借款协议中约定的本金与按借款协议签订日确定利率计算的贷款利息之和，保险期间自2019年10月12日起至2020年10月12日止。2020年4月1日，湖北消费金融公司向本公司提出索赔，本公司支付理赔款8665.90元，湖北消费金融公司向本公司出具《保险权益转让书》。经本公司多次催收，周戴楠梓至今未还款。本案审理中，人保财险广东分公司明确利息起算日为人保财险广东分公司向湖北消费金融公司代偿之日，且若代偿发生后，有向湖北消费金融公司还款的，已还款项将从人保财险广东分公司诉请的代偿款中扣除。 被告周戴楠梓未作答辩亦未举证。 本院经审理认定事实如下: 2019年10月12日，湖北消费金融公司（出借人）与周戴楠梓（借款人）签订《借款协议》，约定：出借人向借款人发放借款10000元，用途为个人消费，期限为12个月，年利率10.8%，还款方式等额本息。另约定如进入诉讼程序，借款人在合作服务平台登记的联系地址或身份证件上记载的住址即作为诉讼期间法律文书的送达地址。周戴楠梓与湖北消费金融公司在该合同上签名盖章。为担保借款归还，周戴楠梓作为投保人为与湖北消费金融公司的借款向人保财险广东分公司投保个人贷款保证保险，电子保单载明：被保险人为湖北消费金融公司，保险金额为10594.61元；保险期间自2019年10月12日至2020年10月12日，保险费1253元。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》第五条规定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；第二十条规定，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。当日，湖北消费金融公司向周戴楠梓发放了借款10000元。 周戴楠梓在湖北消费金融公司发放借款后，未按约定偿还贷款。2020年4月1日，湖北消费金融公司向人保财险广东分公司出具《损失确认书》及《索赔申请书》。2020年4月1日，人保财险广东分公司按照《损失确认书》确定的金额向湖北消费金融公司支付理赔款8665.90元。湖北消费金融公司出具《保险权益转让书》，载明已收到人保财险广东分公司代偿款8665.90元，并同意就已取得赔款部分向借款人及/或担保人索赔的一切权益自赔付之日起转让给人保财险广东分公司，并授权其以人保财险广东分公司或湖北消费金融公司名义向借款人及/或担保人索赔。 原告人保财险广东分公司围绕诉讼请求依法提交了周戴楠梓的居民身份证复印件、借款协议及电子单证验签结果复印件、放款凭据及还款明细、个人贷款保证保险投保单及电子单证验签结果复印件、个人贷款保证保险保险单复印件、人脸验证照片复印件、损失确认书、索赔申请书、业务回单（付款）、保险权益转让书、支付说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，周戴楠梓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自动放弃答辩权利，承担对其不利的法律后果。人保财险广东分公司提交的证据所能证明的相关事实在周戴楠梓未提交相反证据的情况下本院予以认定，周戴楠梓就其向湖北消费金融公司借款而与人保财险广东分公司签订的《个人贷款保证保险保险单》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉履行。周戴楠梓因未及时履行还款义务，导致人保财险广东分公司依照其与周戴楠梓签订的保证保险保险单的约定代其偿还了所欠借款本息，人保财险广东分公司有权依据保证保险保险单约定在其代偿了借款本息后向周戴楠梓追偿并追究违约责任。故对人保财险广东分公司要求周戴楠梓偿还代偿款8665.9元的诉讼请求本院予以支持。 人保财险广东分公司与周戴楠梓签订的《个人贷款保证保险保险单》中未约定代偿后的利息，故人保财险广东分公司主张周戴楠梓按年利率10.8%的标准向其支付利息，缺乏依据，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。故周戴楠梓应以代偿款8665.90元为基数，自2020年4月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向人保财险广东分公司支付资金占用期间的利息至款项清偿完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周戴楠梓于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司偿付代偿款8665.90元； 二、被告周戴楠梓于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付利息（以8665.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月1日起计算至清偿之日止）； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告周戴楠梓负担（此款原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司已垫付，被告周戴楠梓连同上述款项一并支付给原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司）。 本判决为终审判决。 审判员  祝宏 二〇二〇年十一月二十日 法官助理郭锦雯 书记员李婧媛
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏09行终560号 上诉人（原审原告）应洪昌，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）应晓明，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府毓龙街道办事处，住所地盐城市亭湖区黄海中路**。 法定代表人周元冬，该街道办事处主任。 委托代理人徐强，该街道办工作人员。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 上诉人应洪昌、应晓明诉被上诉人盐城市亭湖区人民政府毓龙街道办事处（以下简称毓龙街道办）更正行政协议暨行政赔偿一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初340号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人应洪昌、应晓明一审诉称，原告位于盐城市迎宾北路××楼××、××、××室及所有房屋，街道工作人员通过非法入侵等手段，逼迫签订协议，本合同具有不可逆性，不存在撤销之可行性。《行政诉讼法》第七十条规定可以部分更正。合同的数据错误、错算、漏算的部分应当根据政府文件重新计算，不影响合同执行的其他部分仍然有效。原告根据《合同法》第五十二条第五款，第五十四条第二款等规定向法院提起诉讼，请求法院判决：一、确认原告与被告在2019年2月22曰17时至2月23曰12时期间所签订的补偿协议中，按国家法规和地方文件标准，数据错误，系数错误重新更正计算；漏算的面积、漏算的项目补充计算。二、按国务院第590号令第三十条，毓龙街道和其委托的盐城市天湖房屋征收中心对原告的损失应予赔偿。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，原告诉称的协议中所涉地块在盐亭房征[2016]3号《关于对八十间二期地块建设范围内房屋实施征收的决定》中所规定的征收范围内。该决定中载明征收部门为盐城市亭湖区住房和城乡建设局，委托房屋征收实施单位为毓龙街道办、盐城市天湖房屋征收服务中心、盐城信荣房屋征收服务中心。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，案涉协议虽系毓龙街道办、盐城市天湖房屋征收服务中心、盐城市亭湖区住房和城乡建设局与原告签订，但应以房屋征收部门为被告。原审法院向两原告释明后，原告仍坚持将毓龙街道列为被告，系错列被告，拒绝变更。综上，依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项，第三款之规定，裁定如驳回原告应洪昌、应晓明的起诉。案件受理费50元，退还原告应洪昌、应晓明。 上诉人应洪昌、应晓明不服一审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人下属的一位书记和天湖拆迁公司的主任带人非法侵入上诉人住宅，使用拘禁、殴打、无眠无休等手段逼迫签订拆迁协议，后暴力拆除上诉人房屋。补偿协议中对上诉人的房屋漏算面积、遗漏项目，数据和系数计算错误，造成上诉人无法估量的损失。上诉人三次起诉，法院多次释明，但未能解决上诉人的实际问题，因亭湖区住建局在征收上诉人房屋过程中并无不当，均是由被上诉人及其负责人实施的违法行为，被上诉人依法应当作为本案被告，一审法院没有认真审查协议，裁定驳回起诉错误。恳请二审法院撤销一审法院裁定，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人毓龙街道办答辩称，上诉人诉称的案涉房屋位于迎宾北路八十间二期地块房屋征收项目范围，亭湖区政府于2016年6月22日作出盐亭房征[2016]3号《关于对八十间二期地块建设范围内房屋实施征收的决定》，该决定中载明征收部门为盐城市亭湖区住房和城乡建设局，委托房屋征收实施单位为毓龙街道办、盐城市天湖房屋征收服务中心、盐城信荣房屋征收服务中心。答辩人是受房屋征收部门的委托实施房屋征收行为，相应的法律后果依法应由征收部门承担。如上诉人认为房屋征收过程中存在侵犯其合法权益的行为，依法应以房屋征收部门盐城市亭湖区住房和城乡建设局为被告，上诉人以答辩人为被告主体不适格。经一审法院释明后，上诉人仍坚持将答辩人列为被告，拒绝变更。一审法院裁定驳回其起诉，事实认定清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，上诉人诉称案涉协议中的房屋在盐亭房征[2016]3号《关于对八十间二期地块建设范围内房屋实施征收的决定》征收范围内。该征收决定中载明征收部门为盐城市亭湖区住房和城乡建设局，委托房屋征收实施单位为毓龙街道办、盐城市天湖房屋征收服务中心、盐城信荣房屋征收服务中心。现上诉人对与盐城市亭湖区住房和城乡建设局签订的案涉房屋征收补偿协议中的补偿项目、标准等有异议，而提起本案诉讼，依法应以房屋征收部门盐城市亭湖区住房和城乡建设局为被告。经一审法院释明后，上诉人仍坚持将毓龙街道办列为被告，系错列被告且拒绝变更。一审法院裁定驳回上诉人应洪昌、应晓明的起诉符合法律规定。 综上，上诉人应洪昌、应晓明的上诉理由不能成立，本案应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长 周晓文 审 判 员 李星星 审 判 员 秦广林 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执1820号申请执行人：王亚亚，女，汉族，1987年8月19日出生，居民，住甘肃省庆阳市西峰区被执行人:庆阳市永泰房地产有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区法定代表人：顾登崔，该公司总经理。委托代理人：孙友锋，男，汉族，1965年7月11日出生，系该公司员工，住甘肃省庆阳市西峰区本院在执行申请执行人王亚亚与被执行人庆阳市永泰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初4423号民事判决书：一、解除原告王亚亚与被告庆阳市永泰房地产有限公司之间的房屋买卖合同；二、被告庆阳市永泰房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王亚亚购房款104527元；案件受理费4436元，鉴定费3300元，合计7736元，原告王亚亚负担2218元，被告庆阳市永泰房地产有限公司负担5518元。在执行中，经查：被执行人庆阳市永泰房地产有限公司名下无银行存款、无车辆可供执行，现申请执行人王亚亚与被执行人庆阳市永泰房地产有限公司自愿达成执行和解协议，目前该执行和解协议正在履行中。申请执行人王亚亚于2020年11月9日以其与被执行人庆阳市永泰房地产有限公司达成执行和解协议，且执行和解协议正在履行中为由书面撤回执行申请。本院认为:申请执行人王亚亚自愿撤回执行申请，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许，故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释、第四百六十六条、第五百二十条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执1820号案件的执行。本裁定后立即生效。审判员  唐俊峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  田阳阳
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初3475号 原告：余忠全，男，1968年8月29日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：李廷荣，男，1962年9月13出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李珊，贵州辰胜思速律师事务所律师。 原告余忠全与被告李廷荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，于同年9月28日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余忠全，被告李廷荣及其委托诉讼代理人李珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余忠全向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告拆除所建厕所；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告李廷荣的住房距离只有3米左右，中间相隔一条人行小路和一条灌溉沟渠，原告建房时，被告尚未建房，原告在自己的房屋侧边修建了饮用蓄水池。2019年12月初，被告在原告家饮用水池上坎的公路边修建厕所。原告考虑被告的厕所建成后，会对蓄水池造成污染，且影响原告家居住环境卫生，要求被告将厕所建在别处，被告依仗其子在公安局工作，不予理睬。原告向当地村委和包村干部反映，被告仍继续修建，原告只有向派出所报警，民警实地查看后，建议原告通过法律途径解决，故特向人民法院起诉，望判如所请。 被告李廷荣辩称：1、本案涉案的厕所修建在被告的土地上，未侵害原告的权利；2、涉案厕所是政府组织实施且已验收合格，符合国家特殊改造标准，不会对周边环境造成污染，不会影响原告的蓄水池，也没有影响原告的通行权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告余忠全与被告李廷荣同为纳雍县乐治镇高枧村碾子边组村民，两家系邻居。2009年纳雍县人民政府向被告李廷荣之子李垚颁发了纳集用（2009）第05100738号土地使用权证。2019年10月7日，纳雍县委农村工作领导小组办公室作出关于印发《纳雍县2019年农村卫生厕所建设实施方案的通知》(纳农领办（2019）12号文件)，要求纳雍县26个乡镇（街道）建设农村户用卫生厕所。2019年10月9日纳雍县乐治镇人民政府作出纳雍县乐治镇高枧村人居环境整治污水处理项目实施方案，将被告李廷荣之子李垚等78户列为农村厕所建改户上报，2019年10月23日，毕节市生态环境局纳雍分局回函，同意乐治镇的该实施方案。同年，乐治镇政府组织人员在李垚享有土地使用权（纳集用（2009）第05100738号土地使用权证）的土地上进行施工修建厕所，原告余忠全认为被告李廷荣修建厕所对其蓄水池及生活环境造成影响，双方因此发生争议。 本院认定的上述事实有原、被告的陈述，《纳雍县2019年农村卫生厕所建设实施方案的通知》、《纳雍县乐治镇高枧村人居环境整治污水处理项目实施方案》、《毕节市生态环境局纳雍分局关于同意的函》、《土地使用权证》、《纳雍县乐治镇林业工作站证明》、现场勘验笔录及照片在卷为凭，以上证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 综上，根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点为：被告李廷荣修建的厕所是否侵害了原告余忠全的权益。 本院认为，本案中，原告请求被告排除妨害，不能证实被告修建的厕所在原告享有权利的土地上，也不能证实被告修建的厕所影响其蓄水池及周边居住环境，根据本案查明的事实，被告修建的厕所系政府组织实施的人居环境整治工程，有效解决人居环境污水治理，对人居环境、人畜生活无影响，不会造成环境污染。原告要求被告排除妨害，拆除修建厕所的诉求，没有相关证据证实被告的行为侵害了原告的权益。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能举证证实被告修建厕所侵害了其相关权益，故其请求被告拆除厕所的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余忠全的诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告余忠全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  马俊 二〇二〇年十一月十日 书记员  王涛
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10知民初440号原告：郴州楚图科技有限公司。法定代表人：朱敏强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信学，湖南瀛森律师事务所律师。被告：深圳量子云科技有限公司。法定代表人：纪卫宁。原告郴州楚图科技有限公司与被告深圳量子云科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告郴州楚图科技有限公司于2020年11月23日变更诉讼请求为：“判令被告赔偿原告经济损失及维权产生的合理费用等共计1万元”，于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告郴州楚图科技有限公司主动撤诉系对其享有的诉讼权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州楚图科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州楚图科技有限公司负担。审判长  李性斌审判员  李 虹审判员  刘殳扬二〇二〇年十一月二十三日法官助理苏晓玲书记员马丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5428号上诉人（原审原告）：安阳优创实业有限责任公司汤阴分公司，住所地：汤阴县城关镇永通路东段。负责人：李楠，总经理。委托诉讼代理人：赵永超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺世勇，男，1974年5月20日出生，汉族，住汤阴县。原审第三人：杜娟，女，1974年06月28日出生，汉族，住汤阴县。原审第三人：贺秀花，女，1965年6月20日出生，汉族，住汤阴县。原审第三人：肖武清，男，1955年7月22日出生，汉族，住汤阴县。原审第三人：韩素平，男，1976年9月27日出生，汉族，住汤阴县。原审第三人：张艳民，男，1970年2月13日出生，汉族，住汤阴县。原审第三人：郭涛，男，1979年9月16日出生，汉族，住汤阴县。原审第三人：张庆军，男，1971年7月9日出生，汉族，住汤阴县。上诉人安阳优创实业有限责任公司汤阴分公司（以下简称优创公司汤阴分公司）因与被上诉人贺世勇、原审第三人杜娟、贺秀花、肖武清、韩素平、张艳民、郭涛、张庆军民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2356号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。优创公司汤阴分公司上诉请求：一、请求依法撤销汤阴县人民法院作出的（2020）豫0523民初2356号裁定，指令汤阴县人民法院对本案进行审理；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定对本案法律关系认定错误，本案不属于劳动争议，应予纠正。一、在案件事实上双方并没有工伤保险方面的争议，上诉人已依法为被上诉人办理了工伤保险，并且被上诉人也按规定享受了工伤保险待遇，上诉人不存在需要向被上诉人进行工伤赔偿的问题，被上诉人并没有要求上诉人向其进行工伤赔偿的实体权利。二、根据上诉人一审提交的证据可以证实被上诉人与上诉人之间是民间借贷关系。在上诉人起诉之前，多次要求被上诉人还款，被上诉人对借款的性质是明知的，对借款的事实是认可的。虽然上诉人在被上诉人受伤之初确实有义务垫付医疗费，但上诉人并没有义务无限制支付被上诉人的所有费用，且上诉人已就其受伤的医疗费用按规定申请工伤基金及保险进行报销，相应医疗费已在起诉时扣除，起诉的纯粹是被上诉人应偿还上诉人的借款，并且贺世勇也已经享受了后续的工伤待遇，工伤基金每月都给其支付津贴，原告并没有向贺世勇赔偿和垫付康复费用及生活费用的义务。并且被上诉人收到借款后，通过第三人杜鹃、贺秀花以及其个人账户自行支取，将钱款也用于非治疗用途，上诉人向被上诉人提供借款，只是暂时的资金融通行为，不能因为被上诉人因工负伤就无限扩大单位的责任，更不能因此消弭了被上诉人的还款义务，混淆了本案借款的实质，一审裁定对法律关系审查有误，应予纠正。优创公司汤阴分公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告贺世勇向原告偿还借款4,220,714.45元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告主张的基础法律关系性质并非民间借贷，而是工伤保险待遇法律关系，属于劳动争议的范围，劳动争议应先向相关劳动争议仲裁委员会进行仲裁，故法院依法驳回原告优创公司汤阴分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告安阳优创实业有限责任公司汤阴分公司的起诉。原告安阳优创实业有限责任公司汤阴分公司预交案件受理费40,566元，予以退还。本院认为：原审原告优创公司汤阴分公司以民间借贷为由提起本次诉讼，但该案的审理涉及工伤保险待遇法律关系且双方当事人就工伤事故发生后单位一方应承担的责任存在争议，工伤保险待遇法律关系属于劳动争议的范围，应先向相关劳动争议仲裁委员会进行仲裁，原审裁定驳回优创公司汤阴分公司的起诉并无不当。综上，安阳优创实业有限责任公司汤阴分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  李瑞增审判员  巩志芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  荣 耀
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢955号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路****南昌招行个贷中心。 负责人：陈磊，系该分行行长。 被执行人：魏小凤，女，汉族，1985年4月3日生，身份证地址：南昌市青云谱区。 被执行人：魏元根，男，汉族，1958年11月18日生，身份证地址：南昌市青云谱区。 被执行人：刘莎，女，汉族，1975年11月9日生，身份证地址：南昌市青云谱区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初495号民事调解书，于2020年8月21日向被执行人魏小凤、魏元根、刘莎发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人一直未履行。执行过程中，本院于2020年10月12日在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台发布第一次拍卖公告，拍卖被执行人刘莎所有的位于青云谱区的房产，并于2020年11月16日10时至2020年11月17日10时止（延时除外）在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台进行第一次拍卖。2020年11月17日买受人程思明（身份证号码：3601221985××××××××）通过竞买号30421431以455000元的最高应价竞得上述拍卖标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人刘莎所有的位于青云谱区的房产的查封； 二、位于青云谱区的房产的所有权及相应的其他权利归买受人程思明（身份证号码：3601221985××××××××）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人时转移； 三、买受人程思明（身份证号码：3601221985××××××××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户费由买受人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长 聂 涛 审判员 喻永旺 审判员 章 辉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 曾培育 江西省南昌市西湖区人民法院 协助执行通知书 （2020）赣0103执恢955号 南昌市不动产登记中心： 关于招商银行股份有限公司南昌分行申请执行魏小凤、魏元根、刘莎金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）赣0103执恢955号之二执行裁定书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，请协助执行以下事项： 一、解除对被执行人刘莎所有的位于青云谱区的房产的查封； 二、位于青云谱区的房产的原房产证作废，该房产查封效力消灭，强制注销该房产抵押； 三、将青云谱区的房产过户至买受人程思明（身份证号码：3601221985××××××××）名下所有。 附：执行裁定书壹份 注：首封案号（2018）赣0103执保1204号 二〇二〇年十一月二十四日 江西省南昌市西湖区人民法院 协助执行通知书 （2020）赣0103执恢955号 南昌市房管局： 关于招商银行股份有限公司南昌分行申请执行魏小凤、魏元根、刘莎金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）赣0103执恢955号之二执行裁定书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，请协助执行以下事项： 一、解除对被执行人刘莎所有的位于青云谱区的房产的查封； 二、位于青云谱区的房产的原房产证作废，该房产查封效力消灭，强制注销该房产抵押； 三、将青云谱区的房产过户至买受人程思明（身份证号码：3601221985××××××××）名下所有。 附：执行裁定书壹份 注：首封案号（2018）赣0103执保1204号 二〇二〇年十一月二十四日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5424号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南华强工程劳务有限公司，住所地河南省开封市宋门关大街**。法定代表人：李云，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州安鑫通建筑设备租赁有限公司，，住所地河南省郑州市金水区农业路经一路交叉口向南（**）都市华庭**楼******法定代表人：张**安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张盼盼，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余忠跃，男，1970年1月10日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。再审申请人河南华强工程劳务有限公司（以下简称华强劳务公司）因与被申请人郑州安鑫通建筑设备租赁有限公司（以下简称安鑫通公司）、余忠跃租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终506号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华强劳务公司申请再审称，一、余忠跃与安鑫通公司所签的租赁合同，租赁物用于小京水工地而不是华强劳务公司的工地，故余忠跃的行为不构成表见代理，是余忠跃的个人行为。1．华强劳务公司没有经营劳务之外的材料和设备租赁活动，华强劳务公司是规范运作的。2．余忠跃没有华强劳务公司的授权委托，且超越管理权限与安鑫通公司签订合同并进行定价结算，价格明显高于当时的市场价格，租赁时间长于正常的施工时间，且在施工结算之后很长时间才签订合同，不符合常理，华强劳务公司不认可租赁合同的真实性。3．华强劳务公司只有一枚公章，案涉租赁合同上的印章是私刻的，与华强劳务公司和中国水利十一局所签合同印章不同。4．华强劳务公司与中国水利十一局的合同只涉及人工工资，没有材料与设备租赁。5．余忠跃私刻华强劳务公司的印章用于农民工的结算，农民工的工资是真实的，而与安鑫通公司的合同内容，对华强劳务公司来讲是虚假的，超越了资质范围。二、安鑫通公司说余忠跃是表见代理也是错误的。华强劳务公司只做人工，租赁由中国水利十一局提供，余忠跃的行为只能构成对中国水利十一局的代理，不能构成对华强劳务公司的代理。余忠跃私刻公章与安鑫通公司签订合同的行为也不是表见代理行为。华强劳务公司没有向余忠跃出具授权委托书，让余忠跃对外签订合同，安鑫通公司应审查委托书及华强劳务公司的合同，安鑫通公司存在过失。综上，安鑫通公司和余忠跃签的合同对华强劳务公司来讲是无效的、虚假的，由此产生的欠款应当由余忠跃本人承担。安鑫通公司提交意见称，一、关于华强劳务公司的印章。华强劳务公司的印章曾在多处使用，其公章不具有唯一性，一审认为其申请鉴定没有必要性而没有同意其鉴定申请。华强劳务公司承认余忠跃是案涉工地的项目经理，案涉租赁合同是在华强劳务公司的工地上签订，加盖了华强劳务公司的印章，安鑫通公司有充分的理由相信租赁是华强劳务公司的真实意思表示。二、租赁物用在了华强劳务公司的工地。三、在本案执行过程中，华强劳务公司已付5万元。安鑫通公司申请再审浪费司法资源。本院经审查认为，本案的争议焦点是华强劳务公司是否应当向安鑫通公司支付租赁费等费用。华强劳务公司申请再审称其与承包方签订的《建设工程施工劳务分包合同》中只包含人工工资，不包含设备租赁，因此余忠跃与安鑫通公司签订吊篮租赁合同，超出了其公司的经营范围及对余忠跃的授权范围，亦不构成表见代理，其不应支付租赁费等费用。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽然华强劳务公司未明确授予余忠跃对外签订租赁合同的权利，但是余忠跃代华强劳务公司与工程的承包人签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包了案涉工程，华强劳务公司亦认可余忠跃系《建设工程施工劳务分包合同》所分包工程的项目经理，负责分包工程的施工。余忠跃在施工中，以华强劳务公司的名义同安鑫通公司签订吊篮租赁合同，租赁合同上加盖有华强劳务公司的印章，租赁物亦实际交付到华强劳务公司的工地上。综合上述事实，生效判决认定安鑫通公司有充分的理由相信余忠跃的行为代表华强劳务公司，认定构成表见代理并判决华强劳务公司支付租金等费用并无不当。华强劳务公司申请再审称租赁合同约定的单价过高、租赁期限过长，但并未提交证据证明余忠跃与安鑫通公司之间存在恶意串通，损害其公司利益的情形，对华强劳务公司的该项上诉理由，本院不予采信。综上，华强劳务公司申请再审称租赁合同的欠款应由余忠跃个人负责缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南华强工程劳务有限公司的再审申请。审判长  焦新慧审判员  庞宝峰审判员  秦世飞二〇二〇年十一月十三日法官助理郭培红书记员吴碧滢
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0982执异97号 申请人(申请执行人)：北京中建建筑设计院有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**，统一社会信用代码911101061021266758。 法定代表人：李光庆，该公司总经理。 被执行人：福建省好口福食品有限公司，，住所地福建省福鼎市贯岭工业区组织机构代码79606756-8。 法定代表人：吴灼，该公司执行董事。 被申请追加人：吴灼，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请追加人：叶雪华，女，1967年10月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请追加人：朱丽燕，女，1975年1月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请追加人：福建省方泰农业科技发展有限公司，，住所地福建省福鼎市双岳工业项目集中区**统一社会信用代码91350982399579500G。 法定代表人：朱丽燕，该公司执行董事。 本院在执行（2017）闽0982执2181号申请执行人北京中建建筑设计院有限公司与被执行人福建省好口福食品有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人北京中建建筑设计院有限公司于2020年5月8日向本院提出书面申请，申请追加吴灼、叶雪华、朱丽燕、福建省方泰农业科技发展有限公司为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年6月3日裁定驳回北京中建建筑设计院有限公司追加吴灼、叶雪华、朱丽燕、福建省方泰农业科技发展有限公司为被执行人的申请。北京中建建筑设计院有限公司在申请复议期间向宁德市中级人民法院申请复议，宁德市中级人民法院以救济方式适用法律错误为由于2020年9月27日裁定1、撤销福鼎市人民法院作出的（2020）闽0982执异34号执行裁定书；2、福鼎市人民法院对北京中建建筑设计院有限公司的异议重新作出裁定。本院于2020年10月26日再次立案受理北京中建建筑设计院有限公司的追加申请，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北京中建建筑设计院有限公司称，1.福建省好口福食品有限公司的注册资本38000000元没有到位，股东吴灼、叶雪华依法应在认缴的注册资金限额内承担还款责任；2.2006年12月6日至2014年9月2日期间朱丽燕和吴灼同时是福建省好口福食品有限公司股东发起人并任职监视，吴灼2010年3月16日至2014年5月19日期间曾在福鼎白茶股份有限公司任职法定代表人，从2015年3月11日起朱丽燕退出经理任职，吴灼任职经理；2014年8月始朱丽燕任职福鼎白茶股份有限公司的董事长兼法定代表人，并同年9月担任福建省方泰农业科技发展有限公司的法定代表人，福鼎白茶股份有限公司是福建省方泰农业科技发展有限公司的唯一股东；从上述任职经历可以看出，四名被申请追加人关系密切，互相勾结，明显恶意转移资产以逃避债务，因此福建省方泰农业科技发展有限公司和朱丽燕应承担还款责任；3.被申请追加人于2014年将福建省好口福食品有限公司地块和厂房出售转让于福建省方泰农业科技发展有限公司，属于被申请追加人恶意隐瞒转移财产。 北京中建建筑设计院有限公司提交以下证据：1.追加被执行人申请书、快递面单；2.方案总平面、审查报告书、审查意见报告书、施工图审查合同书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地批准书；3.福建省好口福食品有限公司、福鼎白茶股份有限公司、福建省方泰农业科技发展有限公司、福鼎白茶股份有限公司工商登记信息；4、录音。 本院查明，北京中建建筑设计院有限公司与福建省好口福食品有限公司建设工程设计合同纠纷一案，福州市仲裁委于2017年9月27日作出[2017]榕仲裁字第400号裁决书，该裁决于2017年10月25日生效。因福福建省好口福食品有限公司未履行生效裁决书确定的义务，北京中建建筑设计院有限公司于2017年11月7日向宁德市中级人民法院申请强制执行,宁德市中级人民法院指定该案由福鼎市人民法院执行,福鼎市人民法院于2017年12月6日立案执行，执行案号为（2017）闽0982执2181号，于2018年11月23日因无财产可供执行裁定终结本次执行程序。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定,作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。但本案中申请人北京中建建筑设计院有限公司提供的证据不足以证明吴灼、叶雪华未足额出资情况，故其申请追加吴灼、叶雪华为被执行人的的申请,本院不予支持。其次，强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张,应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行人主体的相关规定，本案中申请人北京中建建筑设计院有限公司以四名被申请追加人关系密切、互相转让财产为由申请追加为被执行人，均不是追加被执行人的法定事由,故本院不予支持。综上,申请人北京中建建筑设计院有限公司申请追加吴灼、叶雪华、朱丽燕、福建省方泰农业科技发展有限公司为本案被执行人的理由不能成立,本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下： 驳回北京中建建筑设计院有限公司追加吴灼、叶雪华、朱丽燕、福建省方泰农业科技发展有限公司为被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向福鼎市人民法院提起执行异议之诉。 审判长  陈秋媚 审判员  魏凌霜 审判员  夏金莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  朱惠芳 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 官方
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民初9号申请人：深圳蓝海环球财富管理有限公司，住所:广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：林寒，公司总经理。委托诉讼代理人：谢洪军，浙江天册（深圳）律师事务所律师。被申请人：贵州天辰信邦矿业有限公司，住，住所:贵州省天柱县凤城街道擎天路东方国际大酒店****/div>法定代表人：郑伟，公司董事长。被申请人：王敬平，男，汉族，1978年11月20日出生，住宁，住宁夏石嘴山市惠家区div>被申请人：刘健，男，汉族，1974年9月9日出生，住广，住广东省深圳市福田区div>委托诉讼代理人：张礼娟，广东普罗米修（长沙）律师事务所律师。被申请人：企银通金融服务外包（北京）有限公司，住所，住所：北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房**div>法定代表人：苏蕾，公司总经理。委托诉讼代理人：王红，女，汉族，1978年8月24日生，住址郑州市，住址郑州市。被申请人：苏蕾，女，汉族，1974年10月13日生，住址北京市，住址北京市海淀区>委托诉讼代理人：王太力、邵铭，北京天达共和事务所律师。申请人深圳蓝海环球财富管理有限公司与被申请人贵州天辰信邦矿业有限公司、王敬平、刘健、企银通金融服务外包（北京）有限公司、苏蕾合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）黔26财保20号民事裁定：一、冻结贵州天辰信邦矿业有限公司所持黔东南州五星矿业有限责任公司、天柱县云龙实业有限责任公司的股权；二、冻结王敬平名下银行账户的存款（开户行：平安银行东莞东纵支行，账户：62×××67），以23345000元为限。因本院（2019）黔26财保20号民事裁定保全财产即将到期，深圳蓝海环球财富管理有限公司向本院申请续保。本院经审查认为，深圳蓝海环球财富管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：一、继续冻结贵州天辰信邦矿业有限公司所持黔东南州五星矿业有限责任公司、天柱县云龙实业有限责任公司的股权。二、继续冻结王敬平名下银行账户的存款（开户行：平安银行东莞东纵支行，账户：62×××67），以23345000元为限。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十一月二十六日书记员  汪 玲
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执恢154号申请执行人：黔西南州兴恒煤焦有限公司，住所地兴义市桔山新区瑞金南路**。法定代表人：王玉，该公司总经理。被执行人：云南省陆良县德才义商贸有限公司，，住所地云南省陆良县召夸镇新庄村蜂子山法定代表人：黄铁硕，该公司总经理。黔西南州兴恒煤焦有限公司诉云南省陆良县德才义商贸有限公司买卖合同纠纷一案，云南省曲靖市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）曲中民初字第180号民事判决书确认：1、由被告云南省陆良县德才义商贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黔西南州兴恒煤焦有限公司人民币1399443.90元及利息（自2013年11月29日起至2014年1月26日的利息，以2019443.90元本金为基数；自2014年1月27日起至2014年3月28日止的利息，以1899443.90元本金为基数；自2014年3月29日起至全部款项清偿之日止的利息，以1399443.90元本金为基数。上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告黔西南州兴恒煤焦有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20596元，由原告黔西南州兴恒煤焦有限公司负担2596元，由被告云南省陆良县德才义商贸有限公司负担18000元。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人依法履行义务，并通过全国法院执行案件网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行信息、证券、车辆、不动产、税务信息等进行了“总对总”网络查控；对被执行人名下房产、不动产登记情况进行了查询；到被执行人住所地进行了调查。依法查封了被执行人云南省陆良县德才义商贸有限公司位于召夸镇××三宗房产；依法查封了被执行人云南省陆良县德才义商贸有限公司所有的三辆汽车。但因房产涉及抵押和多轮查封，车辆本院未实际控制，均不便处置，未发现其他可供执行财产。本院依法对被执行人进行了限制高消费。以上执行情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的调查结果，且提供不出被执行人名下其他财产线索。本院依法与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终本。本院认为，经本院依法查询，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人名下财产线索。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。执行员 苏 慧执行员 崔佳秀执行员 沈 韬二〇二〇年十一月二十四日书记员 陈 智
甘肃省康县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）甘1224民初977号 原告:姚晓英，女，1971年11月16日生，住陇南市武都区。 委托诉讼代理人：李辉，甘肃泰定律师事务所律师。 被告：石润秋，男，1995年09月30日生，住甘肃省徽县。 委托诉讼代理人：胡海峰，系石润秋近亲属。 被告：甘肃忻航体育发展有限责任公司 统一社会信用代码:91621227KA71JJJK07 法定代表人：张启帆 地址:甘肃省陇南市徽县。 委托诉讼代理人：郭彦东，甘肃徽之音律师事务所律师。 本院在审理原告姚晓英诉被告石润秋、甘肃忻航体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案中，原告姚晓英于二〇二〇年十一月二十日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚晓英的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告姚晓英撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚晓英负担。 审判员  石朝军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  靳 泽
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终7061号上诉人（原审被告）：张鑫，男，1999年12月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：田丽，女，1981年6月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区和众汇房产经纪有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道南园社区松林监狱干警楼**。法定代表人：王成亮，该公司总经理。上诉人张鑫因与被上诉人田丽、遵义市播州区和众汇房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院审查，贵州省遵义市播州区人民法院于2020年9月30日依法向张鑫送达上诉费缴纳通知书，限定其于收到缴纳通知书之日起7日内缴纳上诉费。但张鑫一直未将交费票据或上诉费缓减免申请提交贵州省遵义市播州区人民法院。一审承办法官于2020年10月28日与张鑫电话确认，张鑫称其现与田丽进行和解，上诉费一直还未缴纳。本院立案受理后，多次通过一审卷宗内所附张鑫电话（139××******、189××××****）与之联系，确认其是否缴纳上诉费，但电话一直无人接听。上诉人张鑫至今未预交二审案件受理费，亦未提出上诉费缓减免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张鑫自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十一月二十四日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅
甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0502执1476号 申请执行人：黄战全，男，1977年11月22日出生，汉族，住天水市秦州区。 被执行人：黄江海，男，1974年3月15日出生，汉族，住天水市秦州区。 本院在执行黄战全与黄江海民间借贷纠纷一案中，2020年7月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行本院（2020）甘0502民初2440号民事调解书确定的义务，清偿黄战全借款本息8万元，逾期未履行。2020年7月20日、8月28日、11月16日通过三次网络查询，被执行人黄江海名下无证券、房产、保险登记信息，无工商注册信息，冻结黄江海名下存款955.31元，扣划后由黄战全领取；查出黄江海名下有风神牌（车牌号码甘EO××)汽车1辆，本院于2020年11月26日查封。2020年8月31日对黄江海房产在天水市不动产登记事务中心进行查询，未查出黄江海名下有房产。2020年11月2日到黄江海户籍地调查，黄江海无可供执行的财产。2020年11月10日将被执行人黄江海纳入失信被执行人名单，同日向其发出限制消费令。2020年11月26日，本院向申请执行人作终本约谈，其未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案执行标的为8万元。已执行到位955.31元，尚余79044.69元。虽穷尽执行措施，冻结黄江海的存款扣划后已由黄战全领取。查封的汽车因没有实际扣押，暂不宜处置。被执行人再无其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且自立案之日起已超过三个月，故本案暂不具备执行条件。以上情况已对申请执行人进行约谈，告知申请执行人案件的执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对本次执行程序的意见。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第四条第（二）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 伟 审判员 陈建生 审判员 夏海平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王一明
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执3783号 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司,住所地玉环市玉城街道珠港大道**,组织机构代码:704702414。 法定代表人:陈庆华。 被执行人吴宝峰,男,1987年10月05日出生,,住所地玉环市 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人吴宝峰请求确认人民调解协议效力一案，执行依据为玉环市人民法院作出的已发生法律效力的（2020）浙1021民特804号民事裁定，现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
共和县人民法院结 案 通 知 书（2020）青2521执789号申请执行人：赵某被执行人：孙某申请执行人赵某与被执行人孙某劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计2340.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2340元，本院已于2020年11月20日将该款转付给赵某（申请执行人）。至此，赵某（申请执行人）向本院申请执行的（2020）青2521民初1274号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3182号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈月清，男，1967年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家界武陵源台湾山庄有限责任公司，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪。法定代表人：陈月清。两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘小虎，湖南屏翰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南湘晟律师事务所，住所地长沙市岳麓区学士街道云栖路**艾邦科技产业园****。法定代表人：袁维民，系该所主任。再审申请人陈月清、张家界武陵源台湾山庄有限责任公司因与被申请人湖南湘晟律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终4712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈月清、张家界武陵源台湾山庄有限责任公司申请再审称：1.二审判决遗漏仲裁裁决驳回积成国际股份有限公司的四项诉讼请求的事实，而不是仅驳回了三项诉讼请求；2.《代理合同》约定应为驳回全部相关请求，该约定明确、清晰，不存在约定不明的情况；3.《代理合同》系半风险模式代理合同，其半风险代理目的未成就其依约不能支付相应律师费。4.《代理合同》系被申请人草拟，且其作为从事法律专业工作的律师事务所，其对合同条款应有更多注意义务。5.二审判决认定被申请人代理的关键点系将张家界武陵源台湾山庄有限责任公司股权判归再审申请人系错误。6.二审判决适用法律错误，应适用合同法第八条、第六十条、第六十一条。综上，请求撤销原判，改判驳回被申请人的全部诉讼请求，并由被申请人承担诉讼费。本院经审查认为，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘柳书记员吴宇容
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5360号 原告：桂林某公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某某，广西某律师事务所律师。 被告:黎某某，男，汉族，1976年5月13日生，住址:广西北流市。 第三人：重庆市某公司，统一社会信用代码：xxxxxx，住所地:重庆市江**。 法定代表人：黄某。 原告桂林某公司与被告黎某某、第三人重庆市某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告桂林某公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某公司向本院申请撤回对本案的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某公司撤回对本案的起诉。 案件受理费1990元，减半收取995元，由原告桂林某公司负担。 审判员 卢 晨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王丽芳