黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终415号上诉人（原审原告）：哈尔滨新征程农业有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金都街10委**乌鲁胡同。法定代表人：胡煜姝，总经理。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市阿城区林业和草原局，住所地阿城区会宁路**。法定代表人：焦忠春，局长。委托诉讼代理人：岳立明，黑龙江宇春律师事务所律师。上诉人哈尔滨新征程农业有限公司（以下简称新征程公司）因与被上诉人哈尔滨市阿城区林业和草原局（以下简称阿城林业局）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。新征程公司上诉请求：1.撤销一审判决书，判令阿城林业局向上诉人交付车库，并办理产权变更登记。2.判令阿城林业局赔偿自2010年7月至2019年7月的车库租金损失291624元。事实和理由：一、上诉人与阿城林业局在关于《开发金紫邑小区的补充协议书》中，对于涉案车库的约定明确。二、在阿城林业局向上诉人交付的资产中没有车库，说明阿城林业局没有向上诉人交付约定的车库。三、车库是否有产权对本案并不发生实质的影响。四、阿城林业局自认没有向上诉人交付约定的车库。五、双方约定的涉案车库没有向上诉人交付是法院生效判决确认的事实。阿城林业局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，新征程公司的上诉理由不能成立。第一，关于补充协议中置换条件的理解，筷子厂全部有照房，共计七处，面积是1737.09平方米，阿城林业局只是用其中的1416平方米同新征程公司置换，所以这里的所有二字不是全部的意思，而是归其所有的意思。第二，新征程公司无权要求阿城林业局交付车库，因为按照双方补充协议约定，双方置换面积为1416平方米，但新征程公司实际占有阿城林业局房屋面积为1737.09平方米，超过双方约定的置换面积300多平方米，因此新征程公司无权再要求阿城林业局交付车库。第三，新征程公司要求房屋过户无依据，且无法实现，新征程公司与阿城林业局是合资、合作开发房地产关系，阿城林业局用1416平方米的房屋同新征程公司置换。新征程公司取得房屋后用于开发建设金紫邑小区，双方不是房屋买卖关系，新征程公司要求将房屋过户没有依据。另外阿城林业局现有车库是在自己院内自建，没有产权证，也无法办理过户手续。第四，新征程公司主体错误，置换的房屋是双方用来开发金紫邑小区的，现小区已经开发完毕，交付使用多年，即使车库应该交付，那么权利主体应该是金紫邑小区的全体业主，而不是新征程公司。综上所述新征程公司的上诉理由不能成立，二审应驳回其上诉请求，维持原判，以维护法律的公正性与严肃性。新征程公司向一审法院起诉请求：1.请求判令阿城林业局依据《关于开发金紫邑小区的补充协议书》（以下简称《补充协议》）向新征程公司交付车库，并协助办理产权登记手续；2.请求确认案涉车库的所有权归新征程公司所有；3.请求判令阿城林业局赔偿自2010年7月应交付车库时至2010年7月的车库租金损失291624元；4.诉讼费和鉴定费由阿城林业局承担。一审法院认定事实：2010年，阿城林业局为甲方与黑龙江省鸿洋房地产开发有限公司（鸿洋开发公司）为乙方签订《合作开发协议》，约定：（一）基本情况：土地状况：位置：哈尔滨市阿城区会宁路83号（现阿城林业局后院）；地；地上建筑物状况房1416平方米。（二）合作方式：甲乙双方签订本协议后，甲方将该土地到相关部门办理开发用土地收储至挂牌出让；甲方协助乙方通过国有开发用地挂牌出让取得该土地使用权，并按本协议双方约定进行拆迁和开发建设；双方签订协议后，甲方将现有地上建筑物全部归属乙方所有（不包括现阿城林业局办公楼），乙方采取还建的方式归还甲方地上建筑物面积……2010年7月12日，鸿洋开发公司取得阿城林业局西侧国有建设用地使用权，包括建筑面积为180.95平方米的建筑物。2010年7月13日，阿城林业局与鸿洋开发公司签订《补充协议》，约定，置换条件：阿城林业局西侧原林业筷子厂所有资产1416平方米（含阿城林业局车库）作为阿城林业局机关职工认购住房优惠的条件置换鸿洋开发公司开发金紫邑小区……双方签订上述协议后，阿城林业局将1737.09平方米建筑物的产权证交付给新征程公司。其中包括建筑面积为180.95平方米建筑物的产权证，该产权证中记载所有权人为林产品经销部，并记载有“食堂”字样。2018年6月28日，鸿洋开发公司变更公司名称为新征程公司。一审法院认为，新征程公司与阿城林业局自愿签订的《补充协议》经哈尔滨市中级人民法院生效判决确认对双方具有约束力。阿城林业局按约定将合计建筑面积为1737.09平方米的7本房屋所有权证交付给新征程公司，新征程公司主张其中建筑面积为180.95平方米的车库没有实际交付，并主张该180.95平方米车库为现阿城林业局后院四个车库及一个仓库，但未提交证据证明记载建筑面积为180.95平方米的产权证系案涉车库产权，且该产权证上写明“食堂”字样。虽在哈尔滨市中级人民法院生效判决中，阿城林业局自认建建筑面积为180.95平方米的房屋为车库，在审理查明的事实中也写明，“建筑面积为180.95平方米涉案车库仍由阿城林业局使用”。但上述180.95平方米建筑经本院与房地产管理部门核实，并不是本案案涉车库位置，案涉四个车库及一个仓库在房地产管理部门显示为无产权。且阿城林业局交付的产权证书合计建筑面积为1737.09平方米，即使存在180.95平方米房产未交付的情况，也已超出了双方约定的1413平方米的置换条件。故对新征程公司请求判令阿城林业局依据《补充协议》向其交付车库，并协助办理产权登记；请求确认涉案车库的所有权归新征程公司所有；请求判令阿城林业局赔偿自2010年7月至2019年7月的车库租金损失291624元的诉请，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回新征程公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举示一份证据：哈尔滨市中级人民法院委托鉴定机构对双方合作开发的金紫邑小区，也就是本案所说的阿城林业局西侧地块的国有建设用地使用权的鉴定一份，鉴定原件我带过来了。是另案中的鉴定。哈美亚司法鉴定中心2014房产鉴字第13号，林业大楼后院建筑物司法鉴定意见书。拟证明：案情摘要部分土地状况明确位置：哈尔滨市阿城区会宁路83号（现阿城林业局后院）；地；地上建筑物状况房1416平方米（含林业局车库），涉案车库现仍由林业局使用。证明阿城林业局没有交付涉案车库。卷宗中阿城林业局出具关于阿城林业局后院房产开发前状况的说明，阿城林业局已经说明两点，一是阿城林业局交付给上诉人的1737.09平方米房屋所有权证的房屋在1996年前已经拆除了物资库和锅炉房，只剩1416平方米，所以双方签订的《补充协议》中约定1416平方米，不存在一审法院认为的阿城林业局多交付房屋面积问题。二是1996年阿城林业局搬迁至新楼，原有东厢房会议室（面积180.95平方米）留用改做车库，也就是《补充协议》约定应当交付给上诉人的车库。阿城林业局质证称：一、此鉴定意见书不是本案双方当事人基于案情的申请提出的，不是本案的审判人员组织鉴定的，因此对本案不能直接作为证据使用。先说程序上的。二、第四页鉴定意见书明确记载了，原有180.95平方米的食堂，留用改作车库，也就是说司法鉴定书认定车库是180.95平方米的车库，那么这个车库在一审时阿城林业局已经到房地局查询了当年的档案，此车库为有照车库，并且在当时双方开发金紫邑小区的时候，已经将此车库交给上诉人，上诉人将此车库用于开发金紫邑小区已经拆除了。三、本案上诉人在一审时一直主张的车库是有照车库180.95平方米，经林业局调查以及申请法院调查，在房地局产权科已经明确调查清楚了，现在阿城林业局的车库是无照车库，而且是林业局在自己院内自建自用的车库，与180.95平方米的，有照车库是完全是两个车库。本院认证意见为：以上证据与本案并无直接关联，故不予采信。本院案对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，新征程公司与阿城林业局自愿签订的《补充协议》经哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民一民初字第6号民事判决确认对双方具有约束力。阿城林业局按约定将合计建筑面积为1737.09平方米的7本房屋所有权证交付给新征程公司，新征程公司主张其中建筑面积为180.95平方米的车库没有实际交付，并主张该180.95平方米车库为现阿城林业局后院四个车库及一个仓库，但未提交证据证明记载建筑面积为180.95平方米的产权证系案涉车库产权，且该产证权上写明“食堂”字样。二审庭审时，新征程公司提交的哈美亚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中记载180.95平方米建筑原为“食堂”后改成“车库”，本案中新征程公司主张的车库，实际是阿城林业局已经交付的产权限证上写明“食堂”的建筑，且包括在已经交付的1737.09平方米的置换建筑中。虽然在黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民一民初字第6号民事判决书中，阿城林业局自认建筑面积为180.95平方米的房屋为车库，在审理查明的事实中也写明“建筑面积为180.95平方米涉案车库仍由阿城林业局使用”。但上述180.95平方米建筑经一审法院与房地产管理部门核实，并不是本案案涉车库位置，案涉四个车库及一个仓库在房地产管理部门显示为无产权。且阿城林业局交付的产权证书合计建筑面积为1737.09平方米，即使存在180.95平方米房产未交付的情况，也已超出了双方约定的1413平方米的置换条件。故对新征程公司请求撤销原判决、判令阿城林业局向新征程公司交付车库，并办理产权登记、判令阿城林业局赔偿自2010年7月至2019年7月的车库租金损失291624元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，哈尔滨新征程农业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由哈尔滨新征程农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎（）二〇二〇年十一月四日书记员  周小倩