四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1290号 上诉人（原审被告）：陈义江，男，1965年12月30日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：蒋敏，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏永华，女，1930年8月2日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：陈义福，男，1973年2月11日出生，汉族，住四川省南江县，系被上诉人苏永华之子。 被上诉人（原审被告）：南江县长赤镇桥梁社区居民委员会（原南江县长赤镇桥梁村村民委员会）。住所地：四川省南江县长赤镇桥梁社区。 法定代表人：康和，该社区支部书记。 委托诉讼代理人：何紫，男，1986年10月8日出生，汉族，该社区主任，户籍地四川省南江县。 委托诉讼代理人：夏习舜，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者。 上诉人陈义江因与被上诉人苏永华、南江县长赤镇桥梁社区居民委员会（以下简称“桥梁社区”）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈义江上诉请求：1.撤销南江县人民法院（2020）川1922民初1505号民事判决第一条，依法改判驳回苏永华的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人苏永华承担。事实和理由：上诉人陈义江与父母分家后，已取得家庭承包土地的承包经营权，苏永华和陈登华在户口迁出原桥梁村并享有退休职工养老金后，陈义江与原长赤镇桥梁村村委会于2015年12月5日签订了《农村土地承包合同》，合同中载明家庭承包的成员是陈义江、袁春华、陈淮瑞和陈芩苇四人，承包面积10.10亩（包括了本案一审中诉争的面积），2016年12月30日，南江县人民政府向陈义江为代表的家庭承包户颁发了《农村土地承包经营权证》。所以，陈义江家庭四人享有《农村土地承包合同》中载明的土地面积的承包经营权。一审法院只以户口合并时间，不以户口迁出的时间和本案农村土地承包合同载明的签订时间、人员和土地承包面积来判定本案农村土地承包权，以户口合并来代替已分家并各自独立享有的农村土地承包经营权，属于适用法律错误。本案被上诉人苏永华在一审诉争的是未实际取得土地承包经营权，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，人民法院不应当受理本案。 被上诉人苏永华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是公正、公平的判决，请求维持。 被上诉人桥梁社区辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人陈义江的上诉请求，维持一审法院的判决。 原审原告苏永华向一审法院起诉请求：苏永华对以陈义江为代表的农户在桥梁村承包的土地享有承包经营权。 一审判决认定事实：苏永华与陈登华（已故）系夫妻关系，陈义江系苏永华和陈登华之子。在1982年农村土地包产到户时，以陈登华为户主的家庭在南江县××镇××村六社（以下简称“桥梁村六社”）取得了土地承包经营权。随着几个子女相继成年成家并独立生活，陈登华和苏永华对其家庭享有的土地承包经营权进行了分割。陈义江结婚后，于1987年与其父母分家，并分得了相应的土地承包经营权。陈登华和苏永华的几个子女全部独立生活后，夫妻二人与子女分开生活并自行耕种土地。陈登华和苏永华于1997年离开长赤镇桥梁村，前往南江县城生活，未再从事农业生产。尔后，陈登华和苏永华原来耕种的土地由陈义江继续耕种，陈登华和苏永华的户口也登记在陈义江家庭户中。 第二轮土地承包时，桥梁村六社将包括涉案土地在内的4.62亩土地发包给以陈义江为户主的家庭。双方未签订书面合同，但桥梁村六社于2002年7月28日填写的承包土地明细登记表中对该些土地进行了详细登记。2005年至2008年期间，陈登华两次找到桥梁村六社社长李孝国，要求处理其家庭承包土地问题。李孝国根据陈登华的口头陈述，代陈登华书写《我的田地划分》书面材料一份，同时为陈登华填发了《农村土地承包经营权证》。陈义江不同意陈登华提出的划分方案，并将《我的田地划分》书面材料撕毁。 2008年12月5日，苏永华将户口从陈义江家庭户迁出，并迁入南江县××镇××村2社。2013年8月20日，陈登华将户口从陈义江家庭户迁出，并迁入南江县南江镇米仓山大道断渠段86号，转为非农业户口。同日，苏永华户口亦迁入南江县南江镇米仓山大道断渠段**，转为非农业户口。陈登华现已死亡，其户户籍注销日期为2017年9月21日。/div> 在农村土地承包经营权确权登记过程中，桥梁村六组（原桥梁村六社现已改称桥梁村六组）作为发包方，陈义江作为承包方代表，双方于2015年12月5日签订了《农村土地（耕地）承包合同》，约定将桥梁村六组的柳树田等21块土地承包给陈义江家庭，总计面积10.10亩（地块名称与2002年基本一致，但面积进行了重新测算），承包期限30年（1998年1月1日至2027年12月31日）。2016年12月，南江县人民政府为陈义江家庭颁发土地承包经营权证，确认该家庭的承包经营权。承包经营权证载明的承包土地基本情况与承包合同一致，载明的土地承包经营权共有人为陈义江、袁春华、陈淮瑞、陈芩苇等4人。 桥梁村六组现已纳入城镇规划范围，案涉土地部分被征收。苏永华和陈义江就案涉土地承包经营权的归属问题产生争议，经桥梁村委会和长赤镇人民政府多次协调，双方未能达成一致意见，苏永华因此提起诉讼。 一审法院认为：农村土地承包是以本集体经济组织的农户为单位，不是以农民个人为单位进行承包。陈登华和苏永华在离开长赤镇桥梁村之前虽然与陈义江分家，且单独耕种承包土地，但是他们在离开长赤镇桥梁村后，将自己原来耕种的土地交由其子陈义江耕种，同时将户户口也登记在陈义江家庭户中，再单独立户。鉴于陈登华、苏永华与陈义江之间的特殊关系，应视为他们是分家后合户。在第二轮土地承包时，因陈登华和苏永华在桥梁村六社未单独立户，也未实际耕种土地，故桥梁村六社将案涉土地直接发包给以陈义江为代表的家庭，并无不当。但是陈登华和苏永华此时系陈义江家庭的家庭成员，与其他家庭成员一样，对该家庭承包的土地享有均等的权利。 承包期内，承包方需要分户，应当按家庭内部达成的协议处理，或者依照承包合同纠纷解决办法，寻求合法途径进行处理。桥梁村六社第二轮土地承包后，陈登华找到社长李孝国要求处理土地承包问题，其实质就是要求对土地承包经营权进行分割，应当按照分户处理。在双方既没有达成协议，又未寻求其他合法途径解决的情况下，社长李孝国仅根据陈登华自己的陈述就为陈登华填写了《农村土地承包经营权证》，该行为明显不当，故该证书不能作为双方已经分户，以及陈登华和苏永华已经独立享有承包经营权的依据。 陈登华和苏永华在离开长赤镇桥梁村之后，其户户口长期在陈义江家庭户中，于该家庭的家庭成员。陈登华和苏永华未与陈义江共同生活，并不影响其家庭成员的身份。陈登华和苏永华先后将户户口从陈义江家庭迁出，后均迁入南江县南江镇米仓山大道断渠段86号，转为非农业户口。《农村土地承包法》第二十七条第三款规定：“承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。”可见承包农户进城落户，并不必然丧失农村土地承包经营权，应当按照承包方的意愿保留其承包经营权。由于目前我国法律没有对农村居民个人进城落户后是否丧失农村土地承包经营权作出明确具体的规定，因此，应当比照法律中最相类似的条款进行认定。上述法律规定应当作为认定陈登华和苏永华户户口迁出桥梁村六社后，否对陈义江代表其家庭承包的土地享有承包经营权的法律依据。显然，此时陈登华和苏永华的户户口虽然已经进城落户，是他们仍然应当享有农村土地承包经营权。 桥梁村六组与陈义江为代表的家庭于2015年12月5日签订《农村土地（耕地）承包合同》，以及南江县人民政府于2015年为陈义江家庭颁发《农村土地承包经营权证》，系对原有土地承包经营权确权登记颁证，并未对承包土地进行调整，也未建立新的承包关系，因此，苏永华对陈义江家庭承包的土地仍然享有承包经营权。陈登华已经死亡，不再享有土地承包经营权。因农村土地承包是以农户为单位，不是以农民个人为单位，且苏永华在陈义江家庭享有的土地承包经营权目前尚未进行分割，故不宜直接判决苏永华享有土地承包经营权的具体情况。 一审法院据此判决：一、原告苏永华对以被告陈义江为代表的农户在南江县××镇××村××组所承包的土地，与其他家庭成员平等享有承包经营权；二、驳回原告苏永华其他的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2020年5月14日，原南江县××镇××村六社并入南江县长赤镇桥梁社区居民委员会。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人苏永华在原桥梁村六社承包土地的承包经营权应归谁享有。上诉人陈义江认为，已与原桥梁村村委会签订了《农村土地承包合同》，对诉争土地已获得了南江县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，被上诉人苏永华的户户口已迁出原桥梁村六社，享有退休职工养老金，已不是原桥梁村六社社员，被上诉人苏永华不应享有陈义江家庭承包土地的经营权。 被上诉人苏永华在离开原桥梁村六社之前虽然与上诉人陈义江分家，且单独耕种承包土地，但是他们在1997年离开原桥梁村六社后，将自己原来耕种的土地交由上诉人陈义江耕种，同时将户户口也登记在陈义江家庭户中，再单独立户。在第二轮土地承包时，因被上诉人苏永华在原桥梁村六社未单独立户，也未实际耕种土地，原桥梁村六社将案涉土地直接发包给以陈义江为代表的家庭，被上诉人苏永华在离开原桥梁村六社之后，其户户口长期在陈义江家庭户中，上诉人苏永华虽未与上诉人陈义江共同生活，但并不影响其家庭成员的身份，故被上诉人苏永华属于上诉人陈义江家庭的家庭成员，与其他家庭成员一样，对该家庭承包的土地享有均等的权利。 2008年12月5日，被上诉人苏永华将户户口从上诉人陈义江家庭户迁出，入到南江县××镇××村2社，又于2013年8月20日将户户口迁入到南江县城，为非农业户口。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第三款“承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。”的规定，承包农户进城落户，并不必然丧失农村土地承包经营权，应当按照承包方的意愿保留其承包经营权。由于目前我国法律没有对农村居民个人进城落户后是否丧失农村土地承包经营权作出明确具体的规定，因此，应当参照法律中最相类似的条款进行认定。被上诉人苏永华的户户口虽已迁入南江县城落户，原桥梁村六社亦未回收被上诉人苏永华的土地承包经营权，因此，被上诉人苏永华仍然应当享有农村土地承包经营权。故上诉人陈义江的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈义江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈义江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  易阳梅 书 记 员  吴 娟