贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2174号 上诉人（原审被告）：黎关甫，男，1979年2月18日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：段大斌，贵州众从律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李凤英，女，1978年1月25日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄勋，贵州知其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗应雄，贵州知其律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田友秀，女，1976年11月10日生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人黎关甫因与被上诉人田友秀、李凤英民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黎关甫上诉请求：1.撤销原判，改判李凤英、黎关甫共同偿还田友秀27.7万元本金及利息（利息以本金27.7万元为基数按月利率2%从2018年12月20日起计算至清偿之日止）；2.二审案件受理费由田友秀、李凤英承担。事实和理由：在黎关甫与李凤英夫妻关系存续期间，黎关甫、李凤英共同向田友秀借款50.2万元，其中30万元用于还普安邮政银行贷款，7万元打给李凤英用于兴仁市巴岭镇五金厂的资金周转，11.2万元用于还陈某的欠款，余下部分已作为家庭开支。前述50.2万元借款已偿还部分，现尚欠27.7万元系夫妻共同债务，应当由黎关甫与李凤英共同偿还。 李凤英答辩称：涉案借款主体系黎关甫与田友秀，李凤英未在借据上签字，亦未予以追认。且黎关甫并未提供证据证明借款系夫妻共同债务，故李凤英不应承担偿还责任。 田友秀向一审法院起诉请求：1.判决黎关甫、李凤英连带偿还田友秀借款本金27.7万元及利息（利息以本金27.7万元为基数按月利率2%从2018年12月20日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由黎关甫、李凤英承担。 一审法院认定事实：2018年5月7日，黎关甫向田友秀借款12万元，约定月利率为2%，出具了借条。该借条上备注了：“在2018年8月4日已还清（含利息共127,300元）”。2018年5月10日，黎关甫向田友秀借款10万元，约定月利率为2%，出具了借条。该借条上备注了：“在2018年8月14日已还本金5万元，下欠本金5万元，利息未付”。2018年5月20日，黎关甫向田友秀借款7万元，约定月利率为2%，出具了借条。该借条上备注了：“在2018年5月30日已还本金5万元，在2018年8月1日已还本金5000元，下欠本金1.5万元”。2018年5月27日，黎关甫向田友秀借款10万元，约定月利率为2%，出具了借条。2018年6月24日，黎关甫向田友秀借款6万元，约定月利率为2%，出具了借条。2018年12月10日，黎关甫向田友秀借款5.2万元，约定月利率为2%，出具了借条。以上借款本金共计50.2万元。借款后黎关甫偿还了田友秀借款本金22.5万元及利息3万元，偿还的以上借款本息包含了此前六张借条上注明的还款金额。2018年12月20日，黎关甫与田友秀对以上六笔借款进行结算，并重新出具了借条。该借条载明：黎关甫向田友秀借款50.2万元，借款期限为2018年5月7日至2019年2月30日（2019年2月最后一天为28日，该处系借条上笔误）。并备注在2018年12月20日前已经偿还22.5万元，下余欠款27.7万元。庭审中黎关甫及田友秀均认可双方在结算当日（2018年12月20日）口头约定如三个月内未偿还，则以本金27.7万元为基数按月利率2%从2018年12月20日起计算支付利息的事实。双方约定的还款期限届满后，黎关甫未向田友秀履行还款义务，田友秀向其催要无果，故向法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系，依法应受保护，债务应当清偿。对于本案中借款本金的认定，田友秀及黎关普均在庭审中认可尚欠的借款本金为2018年12月20日双方结算的金额：27.7万元。且有田友秀提交的转款凭证及之前六笔借款的借条复印件及结算后借条原件予以证明，以上证据相互印证，与黎关甫及田友秀的陈述也相符合。故对于借款本金，法院予以确认为50.2万元，已经偿还本金22.5万元，尚欠借款本金27.7万元。本案中双方约定的还款期限至2019年2月底已经届满，故对于田友秀要求黎关普偿还其借款本金27.7万元的诉讼请求，法院依法予以支持。对于黎关甫在2018年12月20日前支付的利息3万元，其计算利息的标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条对于民间借贷利息的保护范围，对于结算后的利息，黎关甫、李凤英双方的口头约定对双方均具有法律效力，且双方约定的月利率为2%，系双方真实的意思表示，并不违反法律规定。故对于田友秀起诉要求以本金27.7万元为基数按月利率2%从2018年12月20日起计算支付利息的诉讼请求，法院依法予以支持。对于田友秀要求李凤英对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李凤英称对本案债务不知情，事后也未予以追认，其也不愿承担本案连带偿还责任。田友秀也未能举证证明本案债务属于黎关甫及李凤英夫妻共同债务的事实。故本案中田友秀对于李凤英的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作如下判决：一、黎关甫于本判决生效后十五日内一次性清偿田友秀借款本金人民币27.7万元及利息（以本金27.7万元为基数按月利率2%从2018年12月20日起计算支付至清偿之日止）；二、田友秀其余诉讼请求依法不予支持。案件受理费2727元（已减半收取），由黎关甫负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中，黎关甫提交了转账凭证5张，载明：2018年5月27日15时零1分田友秀尾号0511账户向黎关甫尾号513账户转款10万元，同日15时13分、17分、19分黎关甫尾号513账户分三次向陈黎红账户转款10.7万元。2018年5月20日15时49分田友秀尾号0511账户向黎关甫尾号513账户转款7万元，同日15时59分、16时零4分黎关甫尾号513账户向李凤英账户转款共计7万元。李凤英二审中陈述：“陈黎红是陈涛儿子，陈涛就是陈某，我和黎关甫共计向陈涛借款17万元用于经营五金厂，这个钱是陈涛向别人借的，其中7万元是向王相会借的，另10万元是向江左玉借的。7万元是我自己还给陈涛的，10万元是我打款给黎关甫拿去还的。2018年5月20日黎关甫打给我的7万元用于家庭开支、车贷和孩子读书。”证人陈某在一审庭审中陈述：我和黎关甫的父亲是朋友关系，黎关甫在兴仁开厂向我借钱，我帮他们向王相会借了7万元，向江左玉借了10万元。其中，王相会的7万元是李凤英还的，江左玉的10万元是黎关甫还的，前述两笔都是先还在我这儿我再拿去还的。向田友秀所借的10万元就是拿来还江左玉的这10万元。这笔10万元是2018年5月份黎关甫向田友秀所借，借款后田友秀当天将10万元转账给黎关甫，黎关甫再转账给我儿子陈华。我是因为黎关甫和李凤英到我家讲我才知道这笔10万元借款是借用于开厂的。 本院认为，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，田友秀提交的借条、银行流水及黎关甫提交的转款凭证可以证实黎关甫于2018年5月27日向田友秀出具10万借条后，当天田友秀通过转款向黎关甫交付了借款10万元，随即黎关甫通过其前述收款账户向陈华（陈某之子）账户转款10万元，该事实与陈某“我帮李凤英及黎关甫….借款17万元用于开厂，向田友秀所借的10万元就是拿来还江左玉的这10万元……。”的证言及李凤英“我和黎关甫共计向陈涛（陈某）借款17万元用于经营五金厂”的陈述能够相互印证黎关甫向田友秀所借的前述10万元款项确系用于偿还黎关甫与李凤英共同向陈某所借的10万元借款的事实，故该笔10万元借款应认定为黎关甫与李凤英的夫妻共同债务。李凤英虽辩称黎关甫偿还陈某的前述10万元系其转账给黎关甫的，但其对此并未提供任何证据予以证实，故对其该主张不予支持。同理，在案证据能够证实2018年5月20日黎关甫向田友秀出具7万元借条后，当天田友秀通过转账方式向黎关甫交付借款7万元，随即黎关甫通过其前述收款账户向李凤英账户转款7万元，该事实能够证实黎关甫向田友秀所借的该笔7万元最终到达了李凤英账户，且李凤英亦自认该笔7万元其用于“家庭开支、车贷和孩子读书”，故该笔债务亦应当认定为黎关甫与李凤英夫妻共同债务，但因黎关甫与田友秀在该笔7万元的借条上注明“已还5.5万元、下欠1.5万元”，故该笔7万元借款仅能认定尚欠的1.5万元为黎关甫与李凤英的夫妻共同债务。综上，上述两笔借款11.5万元应认定为黎关甫与李凤英的夫妻共同债务。田友秀作为债权人，其有权要求黎关甫与李凤英共同承担上述债务，亦或仅要求二人中一人承担债务。现一审法院判决由黎关甫个人承担涉案债务后，田友秀服从一审判决，并未提出上诉。黎关甫主张由李凤英共同承担上述债务的诉讼请求不能成立，不予支持。黎关甫作为负有连带义务的债务人，对外负有清偿全部债务的义务，其只有在履行义务后，方能有权要求其他负有连带义务的债务人偿付他应当承担的份额。据此，一审认定前述11.5万元借款为黎关甫个人债务错误，但田友秀并未提起上诉，故本院对该部分事实认定予以纠正，并对判决结果予以维持。 除上述11.5万元外，黎关甫并未提供证据证明其余借款系其与李凤英的夫妻共同债务，李凤英亦不予认可，故对黎关甫的主张不予采信。 综上，黎关甫的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决虽认定部分事实错误，但可对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5454元，由黎关甫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  岑 卫 审 判 员  简 坤 审 判 员  石 鑫 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳