陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1174号 上诉人（原审被告）：屈某某，男，汉族。 被上诉人（原审原告）：韩晓兵，男，汉族。 被上诉人（原审被告）：董根超，男，汉族。 上诉人屈某某因与被上诉人韩晓兵、董根超民间借贷纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院(2019)陕0322民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人屈某某上诉称：请求撤销一审判决，查明事实后依法予以改判上诉人不承担连带还款责任。事实与理由：1、借条上“担保人”几个字不是上诉人所写，上诉人在借条上签字是以见证人的身份签字，上诉人并无担保意向。2、即使上诉人是担保人，依据相关法律规定，上诉人的担保期限已过，不应当再承担担保责任。3、被上诉人韩晓兵曾经在2016年2月份左右找过上诉人，但并非主张担保责任，而是查询董根超的下落。4、法律对于向担保人主张权利有明确规定，不能认定被上诉人韩晓兵其已经依照法律规定向担保人主张过权利，担保期限已经经过。一审未查明案件事实，导致使用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韩晓兵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人韩晓兵向一审法院起诉请求：请求依法判令由被告董根超清偿原告借款30000元，并按照月利率0.5%支付原告从2015年10月至2018年3月的利息4500元，由被告屈某某对以上借款本息承担连带责任。 一审法院认定事实：原告韩晓兵与被告董根超经他人介绍相识。被告董根超向原告韩晓兵借款30000元，原告同意后于2015年6月29日在凤翔县城东湖口的一门店内，在原告韩晓兵，被告董根超、屈某某，介绍人时某某在场的情况下，被告董根超向原告书写了借条一张，载明：“今借到韩晓兵人民币叁万元正（￥30000元），借期3个月，借款人董根超2015年6月29日”，原告韩晓兵书写了担保人字样后，被告屈某某在担保人字样后签名并书写了时间，介绍人时某某在借条上书写了介绍人字样后签名并书写了时间。原告韩晓兵与被告董根超口头约定借款利息为月息3%。借条出具后，原告韩晓兵在扣除了一月的利息900元后，向被告董根超实际给付现金29100元。2015年8月被告董根超向原告韩晓兵清偿利息900元，此后未归还本金，亦未清偿利息。2018年3月5日，原告韩晓兵起诉来院，请求依法判令由被告董根超清偿原告借款30000元，并按照月利率0.5%支付原告从2015年10月至2018年3月的利息4500元，由被告屈某某对以上借款本息承担连带清偿责任。 另查，借款到期后，因被告董根超下落不明，原告韩晓兵曾于2016年2月找被告屈某某询问被告董根超下落，并要求被告屈某某承担保证责任。 一审法院认为，债务应当清偿。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告韩晓兵与被告董根超达成了借款协议，被告董根超出具了借条，原告韩晓兵亦实际给付了款项，双方之间的借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，被告董根超应归还原告韩晓兵的借款及利息，对于归还的借款金额，以实际借款金额即29100元为准，对于应清偿的利息，原告要求按照月利率0.5%计算从2015年10月至2018年3月逾期利息即4365元的诉讼请求，根据法律规定，其主张未超过年利率24%，故一审法院予以支持。对于原告所要求的超过一审法院核定借款金额及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告屈某某是否应该承担担保责任的问题，从本案实际情况来看，被告屈某某作为完全民事行为能力人，应该预见借条上签名的后果，且从本案查明的事实来看，是在原告书写担保人字样后，被告屈某某签名的，故被告屈某某应该承担保证担保责任，对于保证方式及保证范围均未约定，按照法律规定应由被告屈某某承担连带保证责任及对借款本息承担全部清偿责任，且原告韩晓兵在主债务履行期间届满之日起6个月内向被告屈某某主张了权利，符合法律规定，故对原告韩晓兵要求由被告屈某某对本案借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对于被告屈某某所辩解的，其以为为工程启动资金而在借条上签名，未提供证据证实，亦与本案查明的事实不符，故对此点辩解意见不予采纳，对于原告于2016年2月曾向被告屈某某催要过款项后至起诉之日即2018年3月份未超过诉讼时效3年的期限，故对于被告屈某某辩称已过担保诉讼时效的意见亦不予采纳。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告董根超于本判决生效之日起十日内清偿原告韩晓兵借款29100元，并支付逾期利息4365元，合计33465元。二、由被告屈某某对上述借款及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权在承担的保证责任范围内向被告董根超追偿。三、驳回原告韩晓兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告董根超、屈某某负担。 本案二审期间，被上诉人韩晓兵向本院申请证人时某某出庭作证，证明上诉人屈某某系案涉借款的担保人，在保证期间内借款人找过担保人，要求担保人承担担保责任。 上诉人屈某某对该证人证言的质证意见为：证人在一审时系被上诉人韩晓兵的代理人，对其证言的真实性不予认可。证人及被上诉人韩晓兵从未向我要求承担担保责任。 本院对上诉人提交证据认证如下：证人在一审时系被上诉人韩晓兵的代理人，其证言的真实性上诉人不予认可，本院对该组证据结合2018年10月15日庭审笔录中上诉人屈某某及被上诉人韩晓兵当庭陈述，2016年2月韩晓兵及时某某通过电话与上诉人屈某某沟通还款事宜之事，故对该证据结合上诉人当庭陈述，本院对该证据予以确认。 二审查明的案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人屈某某是否应当承担保证担保责任。关于董根超向韩晓兵借款之事上诉人认可，但对于其在本案中的身份，上诉人认为仅为借款见证人。依据查明的事实，借款协商过程上诉人均知情，签字时上诉人认可其为最后一个签字人员，但签字时在已有“见证人”一栏，上诉人未选择在“见证人”一栏签名而选择在“担保人”一栏签名，证明上诉人同意为案涉借款提供担保。故上诉人认为其为见证人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。关于上诉人是否应当承担担保责任的问题，案涉借条未约定上诉人的担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故上诉人应当承担连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经查，2018年10月15日庭审笔录中记载，被上诉人韩晓兵当庭陈述2016年2月其与时某某寻找上诉人屈某某，后经过电话与上诉人屈某某沟通要求其承担担保责任，上诉人屈某某当庭陈述认可韩晓兵因为借款担保之事找到自己，自己也为借款之事寻找借款人董根超。被上诉人韩晓兵在保证期间内向保证人屈某某主张了权利，上诉人屈某某应当承担保证担保责任，故上诉人屈某某认为保证期间已过的上诉理由不能成立，应当予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660元由上诉人屈某某承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年十一月四日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1