苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9990号原告：苏州顺诚运输服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇富乡村**。法定代表人：卢平俊，董事长。委托诉讼代理人：张经纬，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。被告：台建银，男，1970年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省六安市叶集区，暂住地江苏省苏州市吴江区。原告苏州顺诚运输服务有限公司（以下简称“顺诚公司”）与被告台建银合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法由审判员张金花适用简易程序分别于2020年9月22日、9月25日、11月3日公开开庭审理，原告顺诚公司的法定代表人卢平俊、被告台建银到庭参加三次庭审，原告顺诚公司的委托诉讼代理人张经纬到庭参加前两次庭审，原告顺诚公司的委托诉讼代理人陈燕明到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告顺诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失68000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司由于经营需要和被告合作进行运输业务，车辆由原告公司提供，按照次数和路程远近来和被告结算费用，但在合作过程中被告多次与原告的客户发生争吵，甚至发生肢体冲突，最严重的是发生丢件，导致原告公司赔偿货物和工厂断线费，还被客户追责了违约责任，承担了违约损失。基于合伙关系且是被告的严重违约导致原告在合伙期间承担了违约责任，原告要求被告承担损失。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。被告台建银辩称：1、被告从2019年11月开始在原告顺诚公司上班，至2020年7月8日被原告违法解除劳动合同，并全部结清工资，双方没有瓜葛。因被告于2020年7月21日申请劳动仲裁，仲裁裁决原告顺诚公司支付被告121600元，导致原告提起了本案诉讼。2、原告聘请律师出主意，听从律师的意见，找到同伙的苏州灿通运输服务有限公司（以下简称“灿通公司”）伪造出合作违约金50000元、赔偿货款18000元，共计68000元，意图抵扣仲裁裁决的赔偿款，纯属虚假。3、被告申请反诉，顺诚公司与灿通公司合伙敲诈勒索罪、侮告罪，请求法院依法严惩两个公司，并赔偿被告侵权经济损失20000元及诉讼费。后被告台建银将其反诉请求明确为：请求法院判决卢平俊与许某,4两个公司虚假诉讼罪，判决顺诚公司、许某,4对其人身侵权造成名誉精神及经济损失50000元，诉讼费用由原告承担。经审理认定如下事实：台建银向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“劳动仲裁委”）提起劳动仲裁，诉称其于2019年11月7日进入顺诚公司从事半挂车驾驶员工作，负责盛泽到绍兴路段运输驾驶，顺诚公司未与其签订书面劳动合同。顺诚公司口头承诺其工资为12000元/月，每月月底结清，该工资为每月出车15趟的工资，超出部分按照500元一趟补偿，话费等其他因工作产生的开销在每年年底一次性结算。但工作之后，运输路段与顺诚公司承诺的不一致，工作时间也远超出双方约定的时间，且每月扣押2000元工资不予发放。后顺诚公司于2020年7月8日向其结清扣押的工资并口头通知与其解除劳动关系，顺诚公司系违法开除其，故其提起劳动仲裁，请求顺诚公司支付其2019年12月7日至2020年7月8日以月工资12000元的标准核算的未签订书面劳动合同二倍工资84000元，支付其违法解除劳动关系赔偿金240000元，支付其2020年1月16日至2020年2月20日期间的工资13600元。顺诚公司辩称：双方无劳动关系，双方达成口头合作协议，在运输合作中台建银出力、顺诚公司出车，双方按照路途长短和货物种类进行利润分配。顺诚公司仅对运输活动的日常经营作出管理，对台建银工作时间、工作安排、劳动报酬等都不进行管理，也不对台建银日常驾驶工作进行管理；利润分配系台建银与顺诚公司法定代表人直接微信结算，大部分是台建银转给顺诚公司法定代表人。台建银与顺诚公司之间不存在人身、经济和组织上的从属关系，双方不具备成立劳动关系的必备要件。劳动仲裁委于2020年8月24日作出仲裁裁决书，认定台建银与顺诚公司之间具有劳动关系的特征，裁决顺诚公司支付台建银未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动关系赔偿金及2020年1月16日至2月20日期间工资共计121600元。因顺诚公司不服该仲裁裁决，于法定期间内向本院提起诉讼，该案现在法院审理中。顺诚公司提交了以下证据：1、灿通公司（甲方、托运人）、顺诚公司（乙方、承运人）于2020年1月1日签订的《货物运输合同》一份，约定合同期限自2020年1月1日至2021年1月1日，甲方委托乙方通过汽车公路运输的方式运输纺织品等，运费为50元/吨，包含运输类增值税专用发票，第三条甲方的义务第3款约定：合同期内，甲方不得擅自让其它物流公司承运，否则出现上述情况损失由甲方承担责任并支付违约金50000元。第四条乙方的义务第4款约定：合同期内，乙方不管出现什么情况，不许擅自停止承运；否则出现上述情况的损失由乙方全额赔偿，并付违约金50000元。第七条约定：运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应按照甲方的实际损失赔偿甲方的经济损失，如运输单未记载价格的，按照甲方同类产品出厂价赔偿。该运输合同落款甲方处由许某,4签字，并加盖了灿通公司的印章。2、许某,4作为经手人于2020年8月3日出具的《证明》一份，载明：顺通公司系我公司的外包运输公司。因运量过大，我公司无力承担，故同意顺诚公司分包部分货运任务。2020年1月1日双方签订《货物运输合同》，约定在2020年1月1日至2021年1月1日，我公司按照保底600吨/月的运量，对应的运费优惠结算价是50元/吨。在每月月底结算当月的运费。但是从2020年1月1日起，我公司委托顺诚公司运送货物的时候，多次发生顺诚公司雇佣的驾驶员与客户在装货时发生争吵的事情，有时甚至还发生肢体冲突，甚至发生多次运送丢件、少件的问题，严重影响我公司的声誉，导致我公司的许多客户向我公司提出异议和索赔。最严重的丢件是发生在2020年4月3日，客户收件人是淮滨县永祥纺织有限公司，目的地在绍兴袍江，丢失货物为FDY化纤原料、造成我公司的直接损失金额达到1000元货值，并赔偿客户停机损失10000元。因为已经缺乏信赖基础，我公司遂与顺诚公司协商解除常年运输合同，并由顺诚公司向我公司赔偿对外损失18000元。后经了解，涉事的该名驾驶员名叫台建银。该证明上亦加盖了顺诚公司的印章。3、顺诚公司与灿通公司于2020年6月25日签署的《结算书》一份，载明：双方协商在2020年6月25日解除原货运合同。因乙方顺诚公司的履行合同过错（多次与客户争吵、严重丢件），乙方顺诚公司应当在2020年6月25日一次性向甲方灿通公司赔偿50000元。此款交付后，双方再无纠葛。4、灿通公司于2020年6月25日出具的《收条》一份，载明收到顺诚公司的赔偿金及违约金共计现金50000元。5、苏州津诺纺织有限公司（以下简称“津诺公司”）于2020年9月15日出具的《情况说明》一份，载明：2020年4月2日，我司从浙江省绍兴市订购一批化纤涤纶丝，委托顺诚公司运输至吴江区我司加工厂。4月3日到货后，我司立刻将化纤涤纶丝投入车间进行牵筋（上浆）作业。作业过程中工人发现有部分化纤涤纶丝规格错误，便停止了整条生产线的作业活动。我司随即开展调查，经查实，当天顺诚公司送货至我加工厂后，货车驾驶员台建银在卸货前发现我公司托运的化纤涤纶丝大包裹外层少了2颗规格为83dtex/36f的化纤涤纶丝（每颗8.5公斤，4颗一小包裹，81颗一大包裹），因交货验收仅外包装完好验收，很少打开包裹一一核实，于是台建银便从其他公司包裹内部取出了中2颗规格为167dtex/48f的化纤涤纶丝代替我司丢失的2颗。顺诚公司与台建银本人均认可了上述事实，顺诚公司于4月3日从他处高价购得2颗83dtex/36f的化纤涤纶丝赔给我司，但仍导致我司直接经济损失2万余元，我司已向顺诚公司索赔。台建银对证据一不予认可，认为系伪造的，主张经查询灿通公司于2020年3月19日登记成立，成立之后才有公章，才能签订合同并经营，故灿通公司不可能在2020年1月1日与顺诚公司签订运输合同。对证据二、证据三、证据四均不予认可，认为系伪造的。对证据五，认可其在给津诺公司送货的路上遗失了两个小卷的货，价值只有几十元，第二天发货的人就补给了津诺公司，顺诚公司因此从其工资中扣除了200元。现顺诚公司却主张造成津诺公司20000元的损失，构成敲诈。2020年1月2日，在浙江省金华市金东区傅村镇清坊街路段，台建银驾驶的顺诚公司名下的苏Ｅ×××**/皖Ｎ×××**重型半挂牵引车与金华市公安交管分局金东大队都市新区中队的一辆停在路边的牌号为浙G15**警用车发生碰撞后，台建银驾车离开。后民警通过监控查询到车牌信息并联系了顺诚公司的法定代表人卢平俊，又让卢平俊通知台建银到交警部门接受处理。台建银称当时其停车卸货碰撞了警车，其没有注意到，就开车离开了，后来交警部门对其罚款及赔偿车损共计1500元，款项由其个人支付，已经处理完毕。卢平俊与台建银的微信聊天记录显示了卢平俊安排台建银具体的送货地址、送货内容、联系人信息、运费金额等。2020年7月8日，卢平俊与台建银进行结算，卢平俊通过微信向台建银转账16005元。台建银提交了以下证据复印件：1、清单9页，显示了每日的运货地点、货物种类、数量、付款情况等，主张系卢平俊所作的账本记录，在与其结算工资时，卢平俊出示给其，其拍照留存。2、苏州正刚物流有限公司（以下简称“正刚公司”）、（甲方）与苏州翔华物流有限公司（以下简称“翔华公司”）、（乙方）于2020年1月1日签订的《运输合同》一份，约定甲方的货物由乙方运达指定目的地，运输方式为公路运输，合同期限自2020年1月1日至2021年12月30日。以证明盛泽到杭州的专线是翔华公司的业务，不是灿通公司的业务，该证据来源于翔华公司。顺诚公司对上述证据均不予认可，主张清单并非卢平俊所写；运输合同并非原件，且顺诚公司并非该合同的当事人或见证方，故对其真实性不予认可，且签订合同的两方公司均与本案无关。另查明，灿通公司于2020年3月19日成立，法定代表人为许某,4，经营范围为：道路货物运输，仓储服务。在本案审理中，王发柱和灿通公司的法定代表人许某,4分别作为台建银和顺诚公司的证人到庭作证，王发柱陈述称：其在顺诚公司上班，后来顺诚公司老板不让其做了，工资已经结清，其申请劳动仲裁，仲裁裁决支持了其，后来顺诚公司在其老家安徽省金寨县法院提起与本案类似的诉讼，要求其支付赔偿金及违约金共计65000元；后来卢平俊还通过许某,4向其谈私了的事。许某,4陈述称：其与卢平俊没有亲属关系；其有五辆货车，之前挂靠在其他公司搞运输；其个人在2019年11月与嘉兴永利公司签订了货物运输合同，将部分业务分包给顺诚公司，其个人与顺诚公司签订了分包协议；在灿通公司成立之后，以灿通公司的名义与顺诚公司补签了合同；顺诚公司赔偿给灿通公司的68000元均系现金支付，是在2020年6月支付的。另查明，顺诚公司诉王发柱合伙协议纠纷一案（案号（2020）皖1524民初3261号），顺诚公司起诉请求判令王发柱赔偿损失65000元，诉称：该公司因经营需要与王发柱进行运输合作，费用按照次数与路程远近与王发柱结算；2020年7月8日，王发柱未按公司确定时间将托运货物运送至指定地点，导致客户停机损失和订单延误，公司向客户赔偿损失和违约金共65000元。安徽省金寨县人民法院于2020年9月30日作出民事判决书，判决驳回顺诚公司的全部诉讼请求。庭审中，原告顺诚公司陈述称：原告顺诚公司与被告台建银系合作关系，双方未签订书面的合同，双方做了口头约定，顺诚公司出车、台建银出人，利润四六分成。上述事实，有原告顺诚公司提交的货物运输合同、情况说明、证明、结算书、收条，出庭证人许某,4的证言，被告台建银提交的清单、运输合同、录音、仲裁裁决书、民事判决书、出庭证人王发柱的证言，以及原、被告的当庭陈述等予以证实。关于被告台建银提出的反诉主张，系要求追究相关主体的刑事责任及在构成犯罪的基础上产生的经济赔偿问题，不属于民事诉讼的范围，故本案中不予受理。本院认为，原告顺诚公司主张与被告台建银系合伙关系，被告台建银对此不予认可，并主张双方系劳动关系，而双方的劳动争议已经劳动仲裁裁决认定，虽然该裁决因顺诚公司向法院起诉而未生效，但被告台建银对此已提交了初步的证据，故原告顺诚公司应对其的主张进行举证，但原告顺诚公司未能提供证据证明其与被告台建银系合伙关系，故对其主张，本院不予采信。关于原告顺诚公司诉称的赔偿客户损失及违约金的问题，该赔偿金额即便属实，但其在作出赔偿时未通知被告台建银，赔偿损失计算依据不足；且据证人许某,4所作的陈述，违约金及赔偿款共计68000元系在2020年6月由顺诚公司现金支付，此时，顺诚公司与台建银之间的关系尚未终止，顺诚公司与台建银之间相关的款项并未结算，顺诚公司的法定代表人卢平俊于2020年7月8日还向台建银支付了16005元，如相关的违约行为或损害行为的确系由台建银所造成的，顺诚公司本可从应支付给台建银的款项中直接予以扣除，该扣除亦更为符合常理，但顺诚公司并未予以扣除，反而径行先支付给台建银款项，之后又向本院提起本案诉讼，要求台建银赔偿，显然有违常理。综上，本院认为原告顺诚公司的诉请依据不足，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告苏州顺诚运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取750元、保全费700元，共计1450元，均由原告苏州顺诚运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：105553010********），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员  张金花二〇二〇年十一月九日书记员  吴斯源附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。