广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5649号上诉人（原审原告）：惠州市长江源房地产开发有限公司，住所地惠阳区镇隆镇青草窝第三工业区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柱，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春伟，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠州市惠城区************,公民身份号码442************015。原审第三人：林元盛，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠州市惠城区*****房，公民身份号码440************813。惠州市长江源房地产开发有限公司因与被上诉人刘春伟、原审第三人林元盛案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16924号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠州市长江源房地产开发有限公司的诉讼代理人、被上诉人刘春伟到庭参加诉讼，原审第三人林元盛未到庭，本案现已审理终结。惠州市长江源房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初16924号民事判决书，改判为支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依据物权法定的原则，应当确认登记在上诉人名下的涉案八套房产为上诉人所有，第三人只能拥有上诉人的股权份额。上诉人认为，解决本案的争议，首先应当对涉案八套房产的权属进行认定，其次才应当探讨上诉人的诉请是否得以阻却被上诉人申请执行涉案八套房产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，登记公示是不动产物权的设立、变更、转让和消灭的唯一法定要件，涉案八套房产不仅由上诉人开发，且首次登记在上诉人名下，已满足确权的条件，上诉人请求一审法院确认对诉争房产享有所有权，是有充分的法律依据的。一审法院亦应据此认定上诉人对诉争房产享有法定的物权权益，但一审判决却否定上诉人的诉讼请求，显然违背物权法的上述规定，请二审法院予以纠正。其次，一审法院认为“已于2017年2月20日对涉案房产进行查封，而上诉人对房产的登记行为发生于查封起始之后，故仅基于不动产登记情况无法推定房产归属”，上述认定不仅违背物权法定的原则，更与客观事实不符。根据上诉人提供的《不动产登记结果》显示，涉案房产的首次查封登记时间为2018年8月30日，而上诉人的首次登记于2018年8月28日已办理完毕，首次登记时间早于人民法院查封登记时间，如查封在前，上诉人在后根本无法完成确权登记。另外，上诉人认为，人民法院的查封措施只导致物权受限的法律效果，与上诉人办理确权登记时间上的先后之分根本不影响上诉人物权的成立，更不导致物权发生变更的法律效果。至于上诉人此前作出的《情况说明》，是在法院执行第三人财产案件中，上诉人在没有法律知识的情况下，根据执法人员的要求而出具的文件。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，该《情况说明》同样不能发生改变涉案八套房产属于上诉人的效力，不应也不能仅凭一纸效力未经考证的说明而排除上诉人所享有的物权利益，甚至，上诉人认为《情况说明》的内容因违反《公司法》第三条的公司法人人格和财产独立之规定，应属无效，下方展开论述。二、公司向股东分配股利应严格遵循《公司法》规定的法定顺序，一审判决明显已颠倒了公司分配利润的法定顺序，违背公司法规定，且要求上诉人对涉案项目未经清算的事实进行举证，实质是向上诉人强加法外的举证义务，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”及第一百六十六条：“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。”，公司法人人格独立、财产独立，公司股东一旦向公司履行出资义务，即形成公司独立的法人财产权，公司利润必须经过“依法纳税——弥补亏损——提存法定公积”后才能向股东分配红利，且上诉人开发的房地产，依据税法相关规定，必须对项目销售后进行清算，先完成税务清缴工作，剩余部分才属于公司的财产。同时，公司资产未经法定程序，不得任意转移或分配，否则分配行为无效，股东依法应向公司返还财产。回归本案，第三人林元盛是上诉人的股东，《情况说明》所载的向第三人林元盛分配房屋系无偿分配，实质系向股东分配股利。长江源顺昌楼于2016年取得预售许可证，至2017年2月出具《情况说明》时，才刚开始对外销售，且销售进度极其缓慢。至今，该小区项目仍未进行任何法定清算程序，项目盈亏状况及欠税数额根本未能明确，又谈何向股东分配该项目所取得的红利？显然，因违背上述公司法的强制性法律规定，《情况说明》应认定为无效，否则无异于鼓励公司股东抽逃出资，造成法人财产的不当减损，更进一步影响公司对外部债权人承担责任，影响企业依法纳税，损害国家的利益。综上，一审判决依据《情况说明》认为“上诉人已作出涉案八套房产归属于第三人（林元盛），若确有债务和税款需要清偿，应以其他股东所分配财产和公司的剩余财产进行清偿”，实则已颠倒公司分配利润的法定顺序，严重违背公司法相关规定。另外，一审判决认为上诉人应当对项目未经清算及欠缴国家税款的事实进行举证，因未能举证而判令承担举证不能的法律后果。但既项目未经清算，欠缴税款的数额也未有定论，上述均为法律意义上尚未发生的消极事实，依法上诉人并不负有举证义务，客观上上诉人也根本无法举证。一审判决实质向上诉人强加了法外的举证义务，而导致错误判决，依法应予以撤销。三、本案不存在表见代理的情形，且因《情况说明》内容无效，对上诉人不产生任何法律效力。根据我国相关法律规定，表见代理制度的基本含义是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。据上，本案《情况说明》根本不符合表见代理的基本特征，理由如下：1、《情况说明》由上诉人的法定代表人陈某1作出，陈某1提交《情况说明》并不构成无权代理的情形；2、《情况说明》系违法向执行法院作出的回函，最多属于配合司法机关执行的表意行为，上述行为明显不属于民事行为；3、上诉人向司法机关作出表意行为，被上诉人并非交易相对人；4、查封登记前上诉人已完成对涉案房产的首次登记，上诉人已以自身行为明确不履行违法的《情况说明》，被上诉人在实施查封行为时根本不足以形成对《情况说明》内容得以履行的足够信赖。综上，本案不具备表见代理制度的构成要件。从另一角度而言，《情况说明》因违背《公司法》的法人财产权和人格权独立规定，应认定为无效，作出说明的无效法律行为自始不产生任何法律效力。而表见代理成立的构成要件包含“行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件”，由此产生“表见代理行为的法律后果由被代理人承受”的结果。显然，无效法律行为不可能构成表见代理，本案不存在表见代理的情形。另外，既然《情况说明》无效，则无论《情况说明》由何人、何时、如何作出，均不能导致上诉人所享有的不动产物权产生变动，更不因被上诉人是否知情而变为有效。因而，上诉人认为，本案应当考量的是《情况说明》的效力性问题，以及其效力是否导致发生物权变更的法律效果，而并非一审法院所称的是否构成表见代理。最高人民法院第一巡回法庭副庭长张勇健2018年4月18日在第一巡回法庭民商事审判工作座谈会上的讲话中，提到了在执行异议之诉中外观主义适用的目的性，“应当认识到，适用外观主义原则的目的在于减少交易成本、维护交易安全，其适用的结果是对实际权利人利益的伤害，因此应谨慎适用。一般债权人仅对特定标的主张清偿债务者，并无交易安全保护之价值，不能适用外观主义寻求保护。”由此可见，最高院认为对商事外观主义的适用应当谨慎，其保护的是善意债权人在交易时产生的信赖利益。若仅仅为了清偿一般债务，对特定标的无信赖利益的债权人不能主张外观主义的保护。四、因第三人另案诉讼，其持有上诉人12.5%的股权已被采取保全措施，且日前另案执行法院已通知上诉人提供材料对第三人所持股权进行评估，即将进行公开拍卖。如涉案房产被先行拍卖，此后第三人所持股权的竞得者得以基于新股东的身份，再次分配公司财产，将导致同一股权享受两次分配的恶劣后果，实质是以公司财产偿还第三人个人的债务，后期办理产权变更时更会给上诉人强加缴纳营业税、企业所得税等多项纳税义务，无论上述任一后果都将严重侵犯上诉人的财产权益，也损害其他股东的合法权益。综上所述，恳请二审法院正确适用法律法规，从公平、合理的原则出发，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉请，以维护上诉人的合法权益。被上诉人刘春伟辩称：一、一审法院依据事实判决清楚，请求二审法院维持一审法院判决，驳回被答辩人的上诉请求。二、关于被答辩人上诉所述的所谓物权登记、情况说明等一审法院已经调查清楚且已作出公正判决，我在此就不再重复浪费大家时间。三、被上诉人二林元盛自投资长江源公司以来，我们能够查询到的就是林元盛占12.5%的股份，但大股东到今天也没能提供林元盛自投资以来从长江源获得的工资和投资收益等收入。难道林是慈善家骗我们小老百姓的钱只知道投钱而不求回报的入股长江源公司，又或者是大股东为配合林元盛恶意转移资产、逃避债务来坑害我们这些债权人，这些我们都无从得知。在此我也保留起诉长江源公司协助林元盛逃债的权利。其实在房地产行业，投资人入股，房子建好可以卖了，每年公司会先分给每个投资人部分现金或房子，而不是等房子全部卖完公司清算好才来分配利润。1个房产项目，若地段不好，销售不理想，可能10年、8年都没卖完，股东就不能提前分配部分收益，10年、8年没收入他吃什么，有人会向这种公司投资，我问对方律师你会做吗？正常人都不会做，所以我相信，大股东出具的情况说明，根本就是他们股东内部早就达成的一致，每个股东都有提前分配几套房子，各自回笼部分投资资金，包括大股东他分的最多、卖的也最多。每个正常营业的公司都有月会计报表和年度会计报表，若有盈利每年都会分配给股东利润，而不是等公司清算结业股东才能拿回投资所得和利润，所以我在此反驳对方律师完全是错误的引用法律文书---公司法，等到长江源项目清算都来分配收益。其实8套房原本就是公司按每个股东投资比例提前分配的部分利润，8套房在17年就已被查封，大股东一直未有提出异议，而是直到我们提出拍卖他才到法院提出异议说房子是公司的还未变更登记。这期间近两年时间，原审第二被上诉人林元盛欠帐太多，觉得中间有利可图，大股东想私吞林元盛在长江源的股东权益，这完全就是大股东以大欺小、恶意侵吞小股东资产，而现在林元盛又玩失踪，法院传唤也不到场，我们现在根本就找不到他，大股东收回8套房就会变成无债主的资产，很轻松的就会据为已有。四、我们借钱给林元盛只是想赚点利息，现在本金都有收不回的危险，实在是没办法才找法院，我们也只是想能拿回多少算多少，尽量减少损失，而不是像现在这样陪着对方律师案子从城区法院打到中院已近4年，我还要工作，对方律师你打官司有钱赚，而我祸从天降，借钱给人反正被告，我没钱请律师只能自已来上庭。我相信法律不是供有钱人玩的文字游戏，有良知的律师也不会成为有钱人欺压弱势群体的木偶帮凶。法律是维护公平公正的，对方律师比我熟悉法律应该维护法律尊严，而不是助肘为虐、为虎作伥沦为有钱人的打手来欺压我们普通老百姓。原本很清楚的事实，只因为大股东出尔反尔，想否认自已曾经出具的情况说明，而对方律师也是为了一已私利赚点律师费，竟然一而再、再而三的鼓动大股东提出异议、起诉和上诉来拖延时间死缠烂打，期间更是错误的引经论据、错误的罗列一大堆不相关的法律条文、甚至搬出我们根本没看过、也没听过的北京一个庭长的讲话来臆想断案误导法院公正审判。现在我也可以说出些与我日常生活相关且大家所熟知的案例：前几年特别是北京等一线城市房价经常跳涨，今天的房价与明天可能相差十几万元，有些房东与购房人签订合同后看到房价不断上涨，为吞占房价上涨收益不惜撕毁合同，而这些案例法院调查清楚后为维护公正均判决合同继续履行，这些卖房反悔案案例我想对方律师一定要看到过。回到本案，公司内部根据年度利润已拿出部分房子按最低价分给各股东，林元盛分得8套，这是其合理的工资收入或投资收益，大股东也出具“情况说明”证明，只是因为2017年被法院查封一直没有出售，房子无变更登记。现如今长江源楼盘周边都在开发且房价已涨到过万元，如：仅一墙之隔产宏*公园里楼盘备案价已达10158元/平方，相比长江源内部购房价3000多元，已上涨近3倍，如是大股东连做人、做生意最基本的原则和诚信都不讲，想方设法推翻自己曾经所做的证明（情况说明），最终目的就是想收回此8套房不分给林元盛自己来卖，独吞房价上涨的收益和林元盛的资产，这种行为和过去房东因房价上涨反悔卖房有何区别。五、大股东总是讲项目未清算、还有税费未交，但一直拿不出具体数额。针对房地产项目故意拖延清算时间延迟交税，国家税务总局早就出台文件，按项目完成进度提前预缴，项目清算后多退少补。至于林元盛所承担的税额即为或有负债根本就不存在。林元盛已缴清12.5%股份资本金、即已尽公司股东义务，至于税款完全是公司日常经营行为发生后应尽的纳税义务与单个股东有何关系。大股东却妄想以此为借口恶意阻挠我们拍卖房子，这也是直到今天大股东无法提供相关财务资料给法院审核的原因。而现在被答辩人又提出所谓“日前另案执行法院已通知上诉人提供材料对第三人所持股权进行评估”，这还是大股东拖延时间的借口，法院是在2019年就要求其提供股权评估资料，但其一直无故拖延不交，所有这些都足以证明大股东想霸占林元盛的8套房进而侵占林元盛所有债权人的债款。原审第三人林元盛未参加庭审，也未提交书面意见。惠州市长江源房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决立即终止2019粤13**执恢224号案件对原告名下八套房产的执行程序（具体坐落及不动产权证号后附）；2、确认上述八套房产归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：申请执行人刘春伟与被执行人林元盛民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤1302民初4419号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，执行案号为（2016）粤1302执3858号，后申请执行人刘春伟申请恢复执行，执行案号（2019）粤1302执恢224号。惠州市长江源房地产开发有限公司就（2019）粤1302执恢224号一案向本院提起执行异议，本院于2019年9月18日作出（2019）粤1302执异202号执行裁定书，裁定“驳回异议人惠州市长江源房地产开发有限公司的执行异议请求”，惠州市长江源房地产开发有限公司对此执行异议裁定不服，向本院提起诉讼。被告提交了一份原告于2017年2月16日出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：“本公司开发位于惠阳区镇*镇联*村‘长江源顺*楼’项目（预售证号：惠阳房许字（2016）第0*号），分配在股东林元盛名下房号有：2单元5**、5**、11**、9*、15*、7*、8**、*单元1*3等房。特此说明。二〇一七年二月十六日”。该情况说明加盖有惠州市长江源房地产开发有限公司公章。庭审期间，原被告均认可该份情况说明是由原告法定代表人陈某1作出。原告称：“该份情况说明没有作出书面的股东决议，是股东间私下达成的一个分配方案，情况说明的具体内容仅是法定代表人与第三人所作出的一个随意的约定，后并未实际履行；之所以未按《情况说明》将涉案八套房产转移登记至第三人名下，是因为长江源顺昌楼项目至今未进行清算，项目盈亏状况及是否拖欠税费均未明确，未履行清偿公司债务及缴清税后提存法定公积金的程序。”被告提交了一份本院于2017年3月15日作出的（2016）粤1302执3858号《执行笔录》，该《执行笔录》载明：“第三人林元盛称原告开发位于惠阳区镇隆镇联溪村‘长江源顺昌楼’项目（预售证号：惠阳房许字（2016）第005号），分配在股东林元盛名下房号有：2单元5**、5**、11**、9*、15*、7*、8**、*单元1*3等房的情况属实。”2018年8月28日，原告对涉案八套房产办理了不动产首次登记，对此原告提交了八份来源于惠阳区不动产登记信息管理基础平台的《不动产登记结果》予以证明，第一份《不动产登记结果》显示：“权利人：惠州市长江源房地产开发有限公司；产权证书号:粤（2018）惠州市不动产权第3*0号。”第二份《不动产登记结果》显示：“权利人：惠州市长江源房地产开发有限公司；产权证书号:粤（2018）惠州市不动产权第3*8号。”第三份《不动产登记结果》显示：“权利人：惠州市长江源房地产开发有限公司；产权证书号:粤（2018）惠州市不动产权第3*7号。”第四份《不动产登记结果》显示：“权利人：惠州市长江源房地产开发有限公司；产权证书号:粤（2018）惠州市不动产权第3*4号。”第五份《不动产登记结果》显示：“权利人：惠州市长江源房地产开发有限公司；产权证书号:粤（2018）惠州市不动产权第3*3号。”第六份《不动产登记结果》显示：“权利人：惠州市长江源房地产开发有限公司；产权证书号:粤（2018）惠州市不动产权第3*4号。”第七份《不动产登记结果》显示：“权利人：惠州市长江源房地产开发有限公司；产权证书号:粤（2018）惠州市不动产权第3*1号。”第八份《不动产登记结果》显示：“权利人：惠州市长江源房地产开发有限公司；产权证书号:粤（2018）惠州市不动产权第3*6号。”上述八套房产的登记时间均为2018年08月28日，登记原因均为新建商品房首次登记，以上不动产信息查询时间为2020年3月25日。涉案八套房产的查封情况载明如下：“首次查封申请人：刘春伟；查封文号：（2016）粤1302执3858号之二；登记时间：2018年8月30日；查封单位：惠州市惠城区法院；业务标题：查封登记；查封起始时间：2017年2月20日；查封结束时间：2020年2月19日。查封文号：（2019）粤1302执恢224号之四；登记时间：2020年1月16日；查封单位：惠州市惠城区法院；业务标题：查封登记；查封起始时间：2020年2月20日；查封结束时间：2023年2月19日。”另查，庭审期间，审：“涉案的八套房产的执行阶段处于何种情况？”原代：“涉案的八套房产已被挂在淘宝网上进行公开司法拍卖，后又撤回，具体原因不明。”第三人持有原告的12.5％股权份额已经由（2016）粤1302执3858号之一被惠城区人民法院查封。原被告均称第三人另涉及多笔债务纠纷。一审法院认为:本案的争议焦点为：一、原告于2017年2月16日作出的《情况说明》的效力问题。二、原告所作出的不动产登记行为能否阻却涉案八套房产执行。关于原告于2017年2月16日作出的《情况说明》的效力问题，在本案中，原告于2017年2月16日出具的《情况说明》加盖有惠州市长江源房地产开发有限公司的公章，足以使他人依《情况说明》的内容确信涉案八套房产归属于第三人林元盛。即便如原告所称《情况说明》的内容未经股东会决议，仅是股东间私下达成的一个分配方案，但原被告均在庭审中认可原告于2017年2月16日出具的《情况说明》系原告法定代表人陈某1所作，而原告法定代表人在《情况说明》中加盖公章的行为业已构成表见代理，其法律后果亦当由原告承担。同时，考虑到《情况说明》是原告配合司法机关执行工作所发出的回函，基于司法机关权威性考虑，本院有理由相信原告所出具的《情况说明》是对涉案八套房产归属情况的真实反映。至于原告称涉案八套房产涉及未经法定程序向股东分配财产，原告出具《情况说明》理应无效的问题。由于原告并未就涉案八套房产未经公司法定程序分配提出证据予以证明，且原告公司内部是否通过法定程序对公司的利润和财产进行分配对外的人员并不知晓，此外原告所作的《情况说明》仅在内容上确认涉案八套房产分配给第三人，并未涉及公司具体的股权股利、财产分配等问题，故原告基于此主张《情况说明》无效，于法无据，本院不予支持。关于原告所作出的不动产登记行为能否阻却涉案八套房产执行的问题，本院认为，尽管我国不动产物权采取登记公示原则，但物权法公示原则仅是物权对世性和排他性法律特征的一种延伸，倘若出现事实上的物权与法律上的物权相分离的情况，基于登记行为对所有权人的推定仍可被推翻。在本案中，虽然原告已将涉案八套房产登记至其名下，但原告于2017年2月16日出具的《情况说明》所确定的涉案八套房产归属却与涉案八套房产的登记内容相悖，且本院已于2017年2月20日依法对涉案八套房产实施查封，原告对涉案八套房产的登记亦发生于查封起始之后，故仅基于不动产登记情况作出涉案八套房产归属于原告的推定无法成立。此外，原告进行不动产首次登记的时间为2018年8月28日，虽然原告称未将涉案八套房产转移登记至第三人名下系涉案八套房产所在项目开展进程的原因，但原告已于2017年2月16日向司法机关作出《情况说明》对涉案八套房产的归属进行了确认，作为原告出示《情况说明》确认涉案八套房产归属后所进行的不动产变更登记，不应亦不可溯及既往地改变涉案八套房产权利得丧变更的法律效力。综上所述，原告于2018年8月28日所作出的不动产登记行为无法阻却涉案八套房产执行。因此，对于原告请求确认上述八套房产归属于原告以及请求决立即终止2019粤13**执恢224号案件对原告名下八套房产的执行程序的主张，本院亦不予以支持。至于原告诉称涉案的八套房产未经法定分配程序不应被执行的问题，在本案中，原告既未提交相关证据证明公司存在拖欠债权人债务、欠缴国家税款的情形，亦未提交证据证明其存在剩余财产及其他股东所分配的利润和财产在清偿公司的债务和税款以后，仍不足以偿还全部债务及税款的情况，同时鉴于涉案八套房产原告已向司法机关作出表意归属于第三人，若确有债务和税款需要清偿，也应以原告向其他股东所分配的财产和公司的剩余财产进行清偿，且原告应当举证证明其确实拖欠债权人债务及欠缴国家税款的情形，但原告并未举证证明，其应当承担举证不力的后果，并承担由此而产生的不利法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第十三条、第二百二十七条、第一百四十四条，缺席判决如下：驳回原告惠州市长江源房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19200元，由原告惠州市长江源房地产开发有限公司全部负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据或者提交的证据不属于新的证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉,案外人应当就其对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，惠州市长江源房地产开发有限公司对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，惠州市长江源房地产开发有限公司在案涉房屋被一审法院查封之前已书面确认分配给林元盛，后又将案涉房屋登记在自己名下，并以确认分配违反法定程序等为由推翻其在一审法院查封之前自认的事实，且未提交证据证明存在不得分配和不能分配的事实，违反了“诚实信用”和“禁止反言”的法律原则，本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述,惠州市长江源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立,应当予以驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费19200元，由惠州市长江源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年十一月十八日法官助理 谷 峰书 记 员 周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。