广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行初96号原告始兴县*******教场下经济联合社。诉讼代表人张树华，男，1973年2月19日出生，汉族，住广东省始兴县***********。诉讼代表人张志峰，男，1972年6月25日出生，汉族，住广东省始兴县***********。诉讼代表人张熙健，男，1966年12月16日出生，汉族，住广东省始兴县************。诉讼代表人张朝将，男，1970年6月22日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇教场下****。诉讼代表人张熙金，男，1984年11月2日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托代理人唐黔生，广东韶信律师事务所律师。被告始兴县自然资源局。住所地广东省始兴县***********。法定代表人李新兵，局长。委托代理人张俊，始兴县自然资源局土地储备中心科员。委托代理人江志平，广东天行健律师事务所律师。被告始兴县人民政府。住所地广东省始兴县***********。法定代表人叶洪番，县长。出庭负责人钟俊峰，副县长。委托代理人张俊，始兴县自然资源局土地储备中心科员。委托代理人江志平，广东天行健律师事务所律师。原告始兴县*******教场下经济联合社（以下简称教场下联合社）诉被告始兴县人民政府（以下简称始兴县政府）、始兴县自然资源局土地行政征收协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告教场下联合社诉称，2019年教场下联合社村民听说始兴县政府要征收教场下联合社集体所有的教场下地块（原灰油厂地块，约24000平方米），用作建设始兴县*****新址，但一直未有相关公告、听证、补偿安置方案等在教场下联合社公布及召开村民会议商议，也未提交有权机关的批准文件。2019年11月教场下联合社村民被告知该地块已被征收，相关补偿协议已与教场下联合社负责人签订，补偿款已汇入教场下联合社集体账户，并要求教场下联合社村民尽快领取补偿款。该地块已经开始施工建设。涉案地块系村集体所有，始兴县政府如需征收，应向教场下联合社村民出示相关征收文件、公告、补偿安置方案等，并召集村民召开村民会议或村民代表会议，听取村民意见，与村民协商签订补偿协议，在取得有权机关的批准后，方可开始征地工作。但始兴县政府未经以上程序已在涉案地块开工建设，已违反《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定。诉讼请求：一、判决确认《征收土地协议书》（协议书编号：2018231）违法而无效；二、诉讼费用由始兴县自然资源局、始兴县政府负担。经审理查明，2017年5月31日，始兴县政府作出始府通[2017]6号《始兴县*****搬迁项目征地拆迁预通告》，征收土地范围涉及的村主要有太平镇东升社区居民委员会，征收土地面积约35亩。同日，始兴县政府发布始府函[2017]53号《始兴县人民政府关于印发始兴县*****搬迁项目征地拆迁补偿实施方案的通知》。2019年3月8日，教场下联合社在村祠堂召开村民会议。2019年4月7日，征收单位始兴县自然资源局与被征收人教场下联合社签订《征收土地协议书》，征收东升社区教场下村民小组位于教场下新农村（二期）西侧地段的土地24018平方米，每平方米补偿70元，应补偿1681260元。上述征地协议书上由始兴县********民委员会及教场下联合社的盖章，同时有教场下联合社代表张祥泰、赖书优、张祥忠、张熙华、张朝高、张海生等九人的签名。2019年4月10日，始兴县*****搬迁项目征地补偿款1681260元已汇入教场下联合社的账户。教场下联合社已出具《收据》确认收到上述款项。2020年3月26日，广东省人民政府作出粤府土审(07)[2020]5号《广东省人民政府关于韶关市始兴县2019年度第十批次城镇建设用地的批复》，同意上报的农用地转用方案和征收土地方案，同意将始兴县********、兴福经济合作社……东升社区教场下经济联合社属下的集体土地转为集体建设用地。2020年4月3日，始兴县政府作出始府通[2020]7号《始兴县人民政府关于始兴县2019年度第十批次城镇建设用地征收土地的公告》及始府函[2020]26号《始兴县人民政府关于印发始兴县2019年度第十批次城镇建设用地征收土地补偿实施方案的通知》。将被征收土地的位置、地类、面积、征收补偿标准和安置途径进行公告。2020年4月3日，始兴县政府将始府通[2020]7号《始兴县人民政府关于始兴县2019年度第十批次城镇建设用地征收土地的公告》、始府函[2020]26号《始兴县人民政府关于印发始兴县2019年度第十批次城镇建设用地征收土地补偿实施方案的通知》及粤府土审(07)[2020]5号《广东省人民政府关于韶关市始兴县2019年度第十批次城镇建设用地的批复》、征地红线图在始兴县太平镇政府、始兴县********民委员会、教场下村小组进行公告。另查明，始兴县公安局城镇派出所2020年3月7日出具的《证明》内容为“根据我市常住人口管理信息系统查询显示：我辖区东升居委会教场下村及教场下新村村民总人数为307人，其中满18周岁以上人数为239人”。教场下联合社起诉时提交《村民会议决议》，主张教场下联合社于2020年8月9日召开了村民会议，全村共有户代表103名，实到户代表84名。同时，教场下联合社提交了村民代表代表会议参加人员名单（81人）及81份身份证。教场下联合社于庭审中主张其村民人数为313人。还查明，庭审中，教场下联合社将其诉讼请求变更为“确认《征收土地协议书》（协议书编号：2018231）违法而无效”。本院向教场下联合社释明，其应当明确其诉讼请求是“确认《征收土地协议书》（协议书编号：2018231）违法”还是“确认《征收土地协议书》（协议书编号：2018231）无效”，但教场下联合社坚持其诉讼请求。同时，本院向教场下联合社释明涉案《征收土地协议书》是教场下联合社与始兴县自然资源局签订，始兴县政府不是本案适格被告，但教场下联合社认为征地是政府职责不同意变更被告。本院认为，一、依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”的规定，始兴县公安局城镇派出所2020年3月7日出具的《证明》证实教场下村及教场下新村村民总人数为307人，其中满18周岁以上人数为239人（本院注：教场下联合社于庭审中主张其村民人数为313人），而教场下经济联合社的诉讼代表人仅提交84人签名及81份村民身份证，并未超过村民人数半数，其起诉主体资格不适格。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”明确被告不适格包括错列单一被告和多列被告，经法院释明更正而原告不同意更正的，裁定驳回起诉。涉案《征收土地协议书》系始兴县自然资源局作为征收单位与被征收人教场下联合社签订，始兴县政府并未参与签订协议。因此，教场下联合社将始兴县政府列为本案被告缺乏事实根据，其所起诉的被告主体不适格。对此，本院向教场下联合社进行了释明，但教场下联合社仍不同意变更被告，故对其起诉依法应予驳回。三、教场下联合社的诉讼请求为“确认《征收土地协议书》（协议书编号：2018231）违法而无效”，本院向教场下联合社释明，其应当明确其诉讼请求是“确认《征收土地协议书》（协议书编号：2018231）违法”还是“确认《征收土地协议书》（协议书编号：2018231）无效”，但教场下联合社坚持其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”的规定，教场下联合社没有明确具体的诉讼请求，其起诉亦应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告始兴县*******教场下经济联合社的起诉。预收一审案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇二〇年十一月五日书记员 罗智健