江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4522号上诉人（原审被告）：钟瑞林，男，1973年5月6日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：钟小平，男，1965年7月23日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：黄贞，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。上诉人钟瑞林因与被上诉人钟小平民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟瑞林上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人归还借款150000元（比一审少146000元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：一审法院认定部分事实错误，案涉146000元并非借贷款项，首先，案涉的150000元系钟小平出借个钟瑞林的资金，钟瑞林对此无异议。但对其中的100000元借款，双方并没有约定利息，一审认定“被告钟瑞林因做生意需资金周转向原告借款100000元，双方约定借款月利率1.5%计算利息”是认定事实错误，应予纠正。其次，案涉的146000元系双方合伙期间钟小平的投资款，并不是借给钟瑞林的钱，双方合伙投资果园，经营期间财务主要由钟瑞林负责，由于双方合伙期间未签订合伙协议，钟小平心有顾虑，于是要求钟瑞林以书面形式确认其投资额，遂钟瑞林出具了“借条”，但并非是对双方合伙期间的债权债务进行清算，一审认定合伙关系已转化为借贷关系，系认定事实错误，该146000元应当在合伙纠纷中另案解决，综上所述，为维护钟瑞林的合法权益，望二审法院查明事实，依法判决。钟小平辩称，上诉人已按照与被上诉人口头约定的利息支付方式向被上诉人支付了8个月利息，上诉人提出案涉100000元借款无利息约定不符合案件事实。2019年10月18日，上诉人与被上诉人双方进行结算合意：被上诉人之前的投资款146000元转为上诉人对其的借款，故上诉人提出案涉146000元并非借款无事实依据。被上诉人钟小平向一审法院起诉请求：1.判决被告钟瑞林归还原告借款本金296000元并支付利息，其中借款本金150000元自2019年11月18日起至款清之日止按月利率1.5%计算，借款本金146000元自2020年1月21日起至款清之日止按月利率2%计算，至起诉时约欠利息14840元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告钟瑞林因做生意需资金周转向原告借款100000元，双方约定借款月利率1.5%计算利息。2019年4月16日，被告通过微信转账支付给原告第一个月的利息1500元（被告庭审时称该1500元是从本金中扣减的）。2019年4月18日，被告向原告出具借条一张，言明：“今借到钟小平手现金壹拾万元正（100000.00元），此据，经借人：钟瑞林，2019.4.18”。出具借条后，被告按约定支付了7个月的利息。2019年8月4日，被告因生意资金周转再次向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，言明：“因果园需要向钟小平借到人民币伍万元正（50000.00元），借款期限：2020年元月30日，月利率1.5%。……借款人：钟瑞林，2019.8.4”。此后，被告按约定支付了4个月的利息。原、被告合伙投资脐橙果园，原告交付给被告投资款，被告分别于2019年1月20日、2019年1月30日、2019年3月15日、2019年7月8日向原告出具金额为16000元、50000元、30000元、50000元的收条，后原告退伙，被告于2019年10月18日向原告出具借条一张，言明：“今借到钟小平手现金人民币壹拾肆万陆仟元正（146000.00元），在2020年元月20日前应付清，逾期按每月每万元贰佰元计息，此据，借款人：钟瑞林，借款时间2019.10.18（注：用于果园资金周转使用）”。此后，被告未按约定支付款项，原告遂诉至法院。以上事实，有原告身份证复印件1份，被告常住人口信息表及身份证复印件各1份，借条三份，收条复印件4份，果园合作经营协议1份，原、被告之间的微信聊天记录，证人钟小平的证言以及原告在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。一审法院认为，一、关于2019年4月18日借条中的借款100000元，该借款事实清楚，法律关系明确，且未违反法律和行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。原、被告在借条中未约定借款期限，被告应当按照原告的请求及时偿还借款，被告未及时偿还借款构成违约，故对原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原、被告约定借款按月利率1.5%计算利息，符合法律规定，被告按约定支付了8个月的利息，故被告应当自2019年12月19日起至款清之日止按月利率1.5%继续支付利息。被告辩称第一个月的利息1500元是从本金中扣除的，但被告是通过微信转账该利息，并非原告从本金中扣减该利息，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采纳。二、关于2019年8月4日的借款50000元，该借款事实清楚，法律关系明确，且未违反法律和行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。借款期限届满后，被告未及时偿还借款构成违约，故对原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原、被告在借条中约定借款按月利率1.5%计算利息，符合法律规定，被告按约定支付了4个月的利息，应当自2019年12月5日起至款清之日止按月利率1.5%继续支付利息。三、关于2019年10月18日借条中的借款146000元，该款原系原、被告合伙投资脐橙果园，原告支付给被告的投资款，原告退伙，被告向原告出具该借条，应当认定该借条系双方当事人对合伙事务进行的结算。被告辩称合伙事务并没有进行结算，但从其向原告出具与原告投资数额一致的借条以及被告此后未与原告就经营脐橙果园的事务进行协商来看，原、被告之间的合伙事务已经结算清楚，原、被告之间的合伙关系已转化为借贷关系。被告未按借条中约定的期限履行付款义务，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告归还借款本金146000元及自逾期之日即2020年1月21日起至款清之日止按月利率2%计付利息的诉请，一审法院予以支持。原告诉请被告支付2019年10月18日至2020年1月20日期间的利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告钟瑞林应当于判决生效之日起三十日内归还给原告钟小平借款本金296000元并支付利息（其中借款本金100000元自2019年12月19日起、借款本金50000元自2019年12月5日起至款清之日止按月利率1.5%计算，借款本金146000元自2020年1月21日起至款清之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告钟小平的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，由被告钟瑞林负担，该款原告钟小平已预交，被告钟瑞林应当于判决生效之日起三十日内返还给原告钟小平。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉100000元是否约定利息；2.案涉146000元款项性质。关于案涉100000元是否约定利息的问题。根据本案已查明的事实，上诉人钟瑞林借款后向被上诉人钟小平支付了8个月的利息，上诉人上述支付利息的行为足以证实双方之间口头约定了利息，且对借款约定利息亦符合双方的交易习惯，故钟瑞林关于双方未就该100000元约定利息的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。关于案涉146000元款项性质的问题。上诉人钟瑞林与被上诉人钟小平之间原存在合伙关系，案涉146000元款项原是被上诉人钟小平先期合伙投入的资金，但上诉人钟瑞林于2019年10月18日向被上诉人钟小平出具借条并约定还款期限，系其真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方将被上诉人钟小平先期合伙投入的资金转为借贷款项，双方形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，故被上诉人钟小平应按借条内容履行偿还案涉146000元款项的义务。上诉人钟瑞林上诉称双方之间合伙关系未清算，双方之间不能成立民间借贷关系的理由不能成立，本院不予采信。一审法院认定双方就该146000元款项成立民间借贷关系，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人钟瑞林的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3648元，由上诉人钟瑞林负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年十一月三十日代理书记员  申志骏代理书记员  欧阳群