广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1974号 上诉人（原审原告）：赖园园，女，1987年5月17日出生，汉族，个体户，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：韦绍新，平果市马头镇法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：广西平果时棠餐饮管理有限公司，住所地广西平果市大学路广西培贤国际职业学院**公寓楼**1、2号食堂。统一社会信用代码：91451023MA5NM3UB64。 法定代表人：赖日明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赖日明，男，1960年1月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：黄建标，平果工业区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈溢华，男，1968年10月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：吴康丽，广西中名（平果）律师事务所律师。 上诉人赖园园、上诉人广西平果时棠餐饮管理有限公司（以下简称时棠公司）因与被上诉人赖日明、陈溢华民间借贷纠纷一案，不服平果市人民法院（2020）桂1023民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年11月12日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人赖园园的委托诉讼代理人韦绍新，上诉人时棠公司的委托诉讼代理人黄立聪，被上诉人赖日明的委托诉讼代理人黄建标，被上诉人陈溢华的委托诉讼代理人吴康丽到庭参加法庭调查。本案在审理过程中，经审批扣除审限一个月。本案现已审理终结。 赖园园上诉请求并辩称：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人赖园园的诉讼请求（即由被上诉人时棠公司偿还借款本金783589.98元及利息，被上诉人赖日明、陈溢华对时棠公司偿还原告借款本息承担连带清偿责任）。2.本案一、二审诉讼受理费由三被上诉人负担。事实与理由:1.一审认定上诉人赖园园实际转账的数额为738589.78元与客观事实不符。上诉人赖园园实际转账的数额为781089.98元，有上诉人赖园园中国建设银行卡号62×××03转账607956.65元、卡号为62×××73转账78600元及微信转账9433.33元给刘青青的记录为证。2.一审认定被上诉人赖日明、陈溢华对被上诉人时棠公司的借款不承担连带偿还责任是错误的。被上诉人赖日明、陈溢华是时棠公司的股东，对时棠公司的设立尚未全面履行出资义务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定,被上诉人赖日明、陈溢华应当对被上诉人时棠公司偿还上诉人借款本息承担连带偿还责任。综上所述,一审对本案事实认定不清，适用法律不当，判决错误，应当依法予以纠正。 时棠公司上诉请求并辩称：1.依法判决撤销一审判决第二项，改判由被上诉人赖日明、陈溢华等二股东对一审判决的第一项承担认缴出资额比例的偿还责任。2.本案一、二审诉讼受理费由被上诉人赖日明、陈溢华等二股东负担。事实与理由：1.上诉人时棠公司是被上诉人赖日明、陈溢华于2019年2月20日成立的，公司注册资本为100万元，为在公司登记机关登记的全体股东认缴出资。被上诉人赖日明的认缴出资额为51万元，占股比例为51%；被上诉人陈溢华的认缴出资额为49万元，占股比例为49%。公司成立后于2019年4月26日在工商银行平果县支行设立了账号为21×××73的对公账户。可自从公司成立后至今，对公账户从未有资金流水，两股东所认缴的资本也从未缴纳，从而造成公司无法支付（2019）桂1023民初2613号民事调解书确认尚欠原告的货款（材料款）22328.5元以及少部分的职工工资（该职工工资纠纷已申请至仲裁，案件正在审理中）。而今公司账户因从未起动过构成了长期不动户转欠累，经银行多次催促后于2020年7月20日注销。本案中，上诉人时棠公司至今虽未解散、注销，仍具备独立法人资格，但实际上是一个空壳公司，资不抵债。因此,依照我国《公司法》和最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的相关规定，应依法改判由两被上诉人对上诉人在自已认缴的资本金比例内承担连带偿还责任。2.时棠公司需要向赖园园支付的具体数额由法庭来定，对赖园园要求两股东承担本案债务无异议。综上所述，一审对本案认定事实不清，定性不准，适用法律不当，一审法院判决驳回一审原告的其他诉讼请求有误，请求二审法院依法予以改判。 赖日明辩称，时棠公司需要向赖园园支付的具体数额由法庭来定，赖园园要求两股东承担本案债务，有法律依据。 陈溢华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赖园园向一审法院起诉请求：1.判令被告时棠公司及时偿还借款本金783589.98元及利息（利息计算：自2019年2月14日起至还清借款之日止，按月1%计算）；2.判令被告赖日明、陈溢华对时棠餐饮公司偿还原告借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费的负担由法院判决确定。 一审法院认定事实：被告赖日明、陈溢华于2019年2月20日成立时棠公司，该公司于2019年3月8日领取公司公章；后被告赖日明与被告陈溢华产生矛盾，被告陈溢华于2019年7月2日对被告时棠公司、赖日明向该院提起公司解散纠纷诉讼，该案于2019年9月20日撤诉。截止至庭审辩论终结前，时棠公司未解散、注销。2019年2月13日，被告时棠公司作为甲方与原告赖园园作为乙方，签订一份《借款协议书》，该协议书上载明：甲方向乙方借款800000元，借款期限为2019年2月13日起至2019年12月13日止，还款期限为2019年12月25日至2020年2月25日；甲方借款按月1%的利息计算借款利息给乙方，到期甲方一次性全部偿还借款本息给乙方；乙方看到甲方需要资金开支的金额凭证后，通过银行按甲方指定的账户转账借款给甲方使用；甲方由公司出纳员刘青青与乙方取得该笔借款的转账收支交接手续等。原告与被告时棠公司约定的借款期限为10个月，还款期限为2个月，原告支付借款的时间在借款期限的10个月之间。签订《借款协议书》时，被告时棠公司尚未取得公司公章，过后取得公章后其才在该协议书上加盖公司公章。2019年2月14日至2020年1月21日，被告时棠公司开始向原告提交需要资金开支的凭证后，原告依次将105笔、金额共计738589.98元的款项汇入被告指定的账号中。被告时棠公司期间提供的账号有被告公司出纳员刘青青个人银行账号及微信收款账号、案外人赵彦俊的银行账号、被告公司42名员工银行账号。另查明，原告赖园园与被告赖日明系父女关系。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告时棠公司、赖日明对尚欠原告的借款的事实予以确认，虽然被告陈溢华否认借款事实的存在，但其并无证据证实，且原告已经按《借款协议书》中约定将款项汇入被告指定的银行账号及微信账号，因此原告主张被告偿还借款，于法有据，该院予以支持。但原告诉请的借款数额与其实际转账的数额有所出入，应当以原告实际转账的数额即738589.98元为准。关于原告主张的利息，原告主张自2019年2月14日起至还清借款之日止，按月利率1%计算利息，双方约定借款期间为2019年2月14日至2019年12月13日，还款期间为2019年12月25日至2020年2月25日止，但按原告的每笔借款时间及数额，2019年2月14日至2019年12月13日期间应当视为原告支付借款的时间而非借款期间，故借款736089.98元的利息起算时间应为2019年12月25日；原告在2020年1月21日才最终支付最后一笔借款2500元给被告，故该笔借款利息应当自2020年1月21日起算至被告实际偿清借款之日止。因原告主张的利息计算方式未超过国家规定，故对原告主张以借款本金为基数按月利率1%计付利息，于法有据，该院予以支持。原告主张由被告赖日明、陈溢华对被告时棠公司的上述借款承担连带偿还责任，因被告时棠公司截至法庭辩论终结前尚未注销，故本案的实际借款人为被告时棠公司，且时棠公司具备独立法人资格，应对原告的借款独立承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条的规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告无证据证实被告赖日明及陈溢华有上述法律规定的违法行为，故对原告主张由被告赖日明、陈溢华对被告时棠公司的借款承担连带偿还责任，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告广西时棠餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赖园园借款本金738589.98元及利息（利息计算：以736089.98元为基数，自2019年12月25日起至借款实际偿清之日止，按月利率1%计算；以2500元为基数，自2020年1月21日起至借款实际偿清之日止，按月利率1%计算）；二、驳回原告赖园园的其他诉讼请求。本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告赖园园负担。 二审中，上诉人赖园园、被上诉人赖日明及陈溢华均无新证据提交，上诉人时棠公司有2份新证据提交：1.开户许可证，拟证实2019年4月26日时棠公司在工商银行平果支行开立基本存款对公账户，账号为：21×××31；2.《工行销户申请书》，拟证实证据1账户因欠累于2020年7月20日销户。以上两份证据拟共同证实时棠公司没有财产，两位股东至今未缴纳出资。经质证，上诉人赖园园、被上诉人赖日明及陈溢华对两份证据的三性均无异议，但陈溢华对该证明目的有异议，认为上述两份证据不能证实公司在经营期间没有其他收入。本院认为，首先，从赖园园一审提交的微信转账凭证来看，时棠公司有经营等方面的支出，即时棠公司成立之后，是有实际经营行为的，但公司账户却没有显示任何经营收支情况。其次，公司开立账户后，赖园园出借给公司的款项仍未按规定支付到公司账户，而是直接支付到其他方面。上述情况说明时棠公司账目管理混乱，所有款项收支均不经过公司账户，据此，时棠公司二审提交的证据不能证明时棠公司没有财产，两位股东至今未缴纳出资。 经审理查明，自2019年2月13日起至2020年1月21日止，赖园园共代时棠公司支付了104笔款项，共计782090元，其中779590元发生在2019年12月25日之前，2500元发生在2020年1月21日。综上，一审判决查明赖园园转账共105笔、金额共计738589.98元属认定事实错误，本院予以纠正。除此之外，一审判决查明本案其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的借款本金是多少；二、赖日明、陈溢华是否承担本案债务的连带偿还责任。 关于焦点一，根据二审另查明的事实，由于各方当事人对二审查明的赖园园共代时棠公司支付的104笔款项共计782090元没有异议，对此本院予以确认，即本案的借款本金为782090元。又由于本案双方约定还款期限为2019年12月25日至2020年2月25日，据此，本案借款利息计算如下：以779590元为基数，自2019年12月25日起至还清借款之日止，以2500元为基数，自2020年1月22日起至还清借款之日止，按月利率1%计付。 关于焦点二，赖园园、时棠公司主张时棠公司的两位股东，赖日明及陈溢华，未履行出资义务，故应当承担本案债务的连带偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”如前所述，由于时棠公司二审提交的证据不能证明两位股东至今未缴纳出资，赖园园亦没有提供证据证实两位股东至今未缴纳出资，根据上述法律规定，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，赖园园的上诉请求部分成立，应予支持；广西平果时棠餐饮管理有限公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销平果市人民法院（2020）桂1023民初660号民事判决； 二、上诉人广西平果时棠餐饮管理有限公司偿还上诉人赖园园借款本金782090元及逾期利息（利息的计算：以779590元为基数，自2019年12月25日起至还清借款之日止，以2500元为基数，自2020年1月22日起至还清借款之日止，按月利率1%计付）； 三、驳回上诉人赖园园其他上诉请求； 四、驳回上诉人广西平果时棠餐饮管理有限公司的上诉请求。 一审案件受理费5818元，由广西平果时棠餐饮管理有限公司负担5806元，由赖圆圆负担12元；赖圆圆上诉案件受理费11636元，由广西平果时棠餐饮管理有限公司负担620元，赖圆圆负担11016元；广西平果时棠餐饮管理有限公司上诉案件受理费11185元，由其自行负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成