广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4016号原告:郑浩志，男，汉族，1992年9月2日，住址：广东省惠州市惠阳区**************×××房，身份证号码：441************315。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所：上海市松江区********。法定代表人：李某1。原告郑浩志诉被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张香萍适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告郑浩志到庭参加诉讼，被告上海斐讯数据通信技术有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的买卖合同；2、依法判令被告返还原告K码对应款项人民币1399元及利息损失（利息损失以1399为基数，从2019年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，暂算至2020年7月15日为95.6人民币）；3、依法判令被告承担三倍赔偿责任合计人民币4197元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月1日通过被告在京东网上商城经营的斐讯自营店购买了“斐讯K3CAC1900双频全千兆智能无限路由器家用宽带光纤WIFI穿墙”一件，共计1399元。被告在商品宣传上称其产品可以参加被告举办的0元购分12个月全部返现的优惠活动，因此原告选择购买被告该产品，原告收到货后，根据被告的指引下载手机软件“联璧金融”，并在该平台内按被告的指引进行申请返现，但未能成功返现。2018年7月份被告发布了新返现规则和审核门槛，原告按该规定提供资料申请返现，也无法返现。后被告在2018年7月2日、7月4日又发布公告对消费者承诺返现，但8月3日被告发布公告称将不再兑付现金，被告行为侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》和《消费者权益保护法》的规定，被告具有欺诈行为，被告未能按照推广宣传及销售时约定的期限进行全额返款，应当承担三倍赔偿责任。综上所述，被告存在欺诈行为，应当承担相应的法律责任。被告应返还原告已支付价款，并承担三倍赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望法院依法支持原告所有诉讼请求。原告为其主张向本院提交以下证据:1、被告企业登记信息；2、购买账户实名认证截图；3、购买订单截图；4、发票；5、公告截图4张；6、“联璧金融”APP截图3张；7、广告截图；8、客服对话截图；9、宣传卡片；10、实物产品照片2张。被告上海斐讯数据通信技术有限公司答辩称：原告诉讼对象错误，答辩人诉讼主体地位不适格。第一，答辩人是一家智能硬件产品的生产商，与消费者之间无直接买卖合同关系。答辩人是一家智能硬件产品的生产商，销售模式为厂商--经销商（经营者）--消费者，即答辩人将产品分销给经销商，经销售再销售给终端消费者，所以答辩人不与消费者之间发生买卖合同关系，且答辩人未收到消费者所支付的货款或向消费者开具过发票。原告称在2018年6月1日在京东购买了1件电子产品，所以原告所购买产品的渠道为京东，而答辩人并非该平台或平台内的经营者，故不与原告直接发生买卖合同关系。第二，答辩人并非原告所购产品的生产商，不应对其承担产品质量责任。答辩人所生产的产品上均印有“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”的标识，由于原告并未提供相关证据，所以原告所购买的产品有可能是其他生产商所生产，原告可以核查所购产品予以核实，并对所购产品的具体生产商进行举证。且，若答辩人所生产的产品没有质量问题，答辩人不应承担产品责任。第三，根据原告的描述，原告之所以未获得约定的返款，是因为第三方金融平台上海联璧电子科技有限公司（以下简称“联璧”）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家”）在经营上遇到了困难，但这并非答辩人所致，故原告的诉讼对象应为联璧，而非答辩人。二、针对答辩人所生产的产品，原告对消费者购买产品行为所产生的法律关系理解有误。答辩人作为一家智能硬件的产品生产商，与联璧和华夏万家有过商业合作，即答辩人将联璧和华夏万家所提供的K码印制在答辩人的活动产品上，这对联璧和华夏万家来说，可以进一步推广其APP；同时在答辩人产品包装盒内附赠了一张“K码激活小助手”的卡片（具体见下图），以便于告知愿意接受K码赠与的消费者进行K码兑换，当然消费者可自行选择是否接受联璧或华夏万家的赠与，具体所产生的法律关系如下：第一，消费者与经营者之间产生了买卖合同法律关系。消费者通过相应的购买渠道，与经营者之间发生了产品买卖行为，发生了买卖合同法律关系。第二，消费者与联璧或华夏万家之间的K码赠与合同关系。答辩人与联璧或华夏万家进行了商业合作，具体合作形式为联璧或华夏万家提供K码，印制在答辩人所生产的活动产品上，答辩人在所销售的产品包装内随附上一张小卡片，即“K码激活小助手”(以华夏万家为例，如下图)。其中，卡片正面印制“激活即送万家金服大礼包”，另附有“万家金服活动二维码”；反面介绍了“活动步骤：刮开设备机身标签上的涂层获取K码；扫描卡片正面活动二维码，下载安装‘万家金服’APP，并按提示完成注册；打开‘万家金服’APP，点击首页左上角〔K码激活]，输入K码并激活；成功激活K码后，点击[我的K码礼包]可查看已生成的礼包”。从卡片介绍可见，K码以及K码礼包是由华夏万家或者联璧提供，故实际返现的平台是联璧或华夏万家。至于消费者是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择，即答辩人不参与消费者与联璧或华夏万家之间法律关系。三、对于答辩人所生产的产品，答辩人在产品包装盒内附赠卡片(即“K码小助手”）的行为是一种赠与，不应当对联璧或华夏万家履约不能承当连带担保责任。第一，答辩人附赠的卡片相当于是赠与行为，其中已明确告知K码及礼包的实际赠与人是联璧或华夏万家，且消费者有权选择是否接受赠与。该卡片（即K码激活小助手）相当于是消费者购买答辩人产品的附赠品，一张卡片本身并没有多少财产价值。由于该卡片负载着消费者对赠与的选择权，且该卡片在答辩人所生产产品的包装盒里，所以答辩人应如实告知消费者关于K码礼包的实际赠与人。对此，卡片上明确告知消费者K码的注册、激活和兑换均由联璧或华夏万家提供，故答辩人对消费者如实履行了告知事项，不存在隐瞒或欺骗消费者情形。第二，答辩人对消费者不存在欺诈行为。联璧或者华夏万家是由于自身经营出现资金困难导致无法对消费者进行兑付，从而被经侦立案。对此，答辩人与联璧和华夏万家积极交涉，并第一时间停止了与其合作。第三，答辩人不应对联璧或华夏万家返现责任承担连带责任。（1）从客观上来看，K码返现实际赠与行为是在消费者和联璧或华夏万家之间产生，答辩人作为第三人，不应对此承担连带担保责任，否则有违民事交易主体应具有的相对性及公平合理的基本原则。（2）从主观上来看，答辩人与联璧或华夏万家的合作初衷是善意且对各方均是有利的。市场经济繁荣离不开科技、产品及交易模式的创新，答辩人作为一家生产智能硬件产品厂商，曾在业内享有一定的知名度。答辩人与联璧或华夏万家进行合作，本意是互利共赢，一方面对联璧或华夏万家来说，有助于其产品进行推广；另一方面对答辩人来说，希望借助金融科技的力量，将答辩人的科技创新产品普及到千家万户；另则，对消费者来说，其通过这个合作模式也获取了产品购买款的返现。对各方来说该交易模式均是有利的。互联网金融公司经营具有其专业性，答辩人无法对其存在风险作前瞻性判断。答辩人也因“联璧金融事件”影响，公司经营受到了重创。公司经营业绩出现滑铁卢式下跌且无挽救可能。四、由于联璧或华夏万家已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现相关的诉讼请求。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而又经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。而对原告负有返现义务的主体是联璧或华夏万家，现联璧或华夏万家已被立案侦查，根据先刑后民的原则，在侦查机关对其涉嫌刑事犯罪的事实调查清楚且法院先对刑事犯罪进行了审理后，才能再就其涉及的民事责任进行审理。因此，恳请法官综合考虑上述各项因素，依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告上海斐讯数据通信技术有限公司未向本院提交任何证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明，原告在2018年6月1日通过被告在京东网上商城经营的斐讯自营店购买了“斐讯K3CAC1900双频全千兆智能无限路由器家用宽带光纤WIFI穿墙”一件，实付金额1189元。被告在商品宣传上称其产品可以参加被告举办的0元购分12个月全部返现的优惠活动，因此原告选择购买被告该产品，原告收到货后，根据被告的指引下载手机软件“联璧金融”，并在该平台内按被告的指引进行申请返现，但未能成功返现。原告在庭审后向本院申请撤回第一项诉请，经本院审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。另查明，2018年8月3日被告发布公告，主要内容：为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C,维C可在斐讯商城换斐讯产品及其他商品。本次活动适用K码范围：1、所有尚未在第三方互联网合作平台激活的K码；2、已在第三方互联网合作平台激活但未完全兑付，且已在斐讯官网或斐讯商城上审核通过的K码。本院认为，原告是在京东网上商城经营的斐讯自营店购买了相关产品并参加“0元购活动”，双方买卖关系成立，被告斐讯公司应是涉案买卖合同的相对方，被告斐讯公司抗辩其诉讼主体地位不适格理由不充分，本院不予采信。斐讯公司制定的“0元购”活动规则，在原告参与该活动后，双方当事人均受到活动规则的约束，被告斐讯公司应按活动规则向原告履行返现义务，对原告承担责任，故原告诉请被告返现理由充分，本院予以支持，应予返现人民币1189元。关于斐讯公司是否构成欺诈的问题，本院认为，本案中斐讯公司未按活动规则返现并擅自改变返现规则，斐讯公司的营销方式促使原告购买商品后无法实现附随的权利，构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定按照购买商品价款的三倍即3567元予以赔偿。被告斐讯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑浩志返现人民币1189元。二、被告上海斐讯数据通信科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑浩志赔偿人民币3567元。。三、驳回原告郑浩志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告上海斐讯数据通信科技有限公司负担（原告已预交诉讼费25元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张香萍二〇二〇年十一月四日书记员  涂 程余伟娜