安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3650号 上诉人（原审被告）：徐家泉（徐加泉），男，1968年9月4日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被上诉人（原审原告）：张玲，女，1963年2月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。 上诉人徐家泉因与被上诉人张玲债权转让纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐家泉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张玲全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张玲承担。事实与理由：1、张玲提交的《债权转让协议》应属无效，张玲未向原审法院出具其与乌鲁木齐广金环球商贸有限公司（以下简称广金环球公司）存在合法债权债务的情况，且张玲为广金环球公司负责人张国兴的配偶，双方存在重大利益关系，不能排除为个人利益恶意转移债权的情况。广金环球公司在注销以前就存在欠薪及其他债务，该公司单方将所谓债权转让给张玲，没有经过其他债权人同意，系恶意逃避债务，直接损害多名债权人的合法权益，依法应当认定无效。2、张玲提供的单据均没有徐家泉签字确认，没有申请签字的案外人出庭作证，更没有徐家泉签署的发货单或还款协议，其诉请的金额明显证据不足，依法应予驳回。张玲提交的单据仅能证明双方可能存在部分交易，不能证明徐家泉欠款的事实。按照张玲的主张，徐家泉清偿了4月18日之前的货款，又清偿了4月18日之后的货款，唯独4月18日的28900元拒不清偿，明显违背常理。如果4月18日货款不及时支付，广金环球公司的保管员不会发货。3、徐家泉提交的还款凭证相对方均为广金环球公司工作人员或亲属，徐家泉支付的36100元明显是双方交易真实的付款记录。张翔为广金环球公司负责人张定勇的儿子，徐家泉2017年5月13日向张翔转款3000元，明显是双方交易的付款。徐家泉不止支付了36100元，广金环球公司保管员尹思俊2017年9月6日收取了徐家泉司机海师傅2000元。4、2017年9月10日，徐家泉现金交付给广金环球公司负责人张定勇30000元，广金环球公司还欠徐家泉哈密瓜网货款20000元，徐家泉保留进一步追究的权利。5、2017年10月6日所发纸箱12740只，均与原定价格不符，每个纸箱高出0.6元，广金环球公司存在单方变更价格、伪造证据的情况。6、广金环球公司提供的纸箱存在重大质量瑕疵，同时为了晾晒以及打理又造成大量间接损失，总额损失远超5万元。徐家泉在一审中提起反诉，但一审未予受理，明显程序违法。 张玲辩称，徐家泉的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 张玲向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令徐家泉归还纸箱款128041元及利息（按中国人民银行同期贷款利率及逾期利息计算）；2、本案诉讼费用由徐家泉负担。 一审法院审理查明：广金环球公司与徐家泉之间有（水果）纸箱购销业务，徐家泉购销广金环球公司纸箱。截至2016年2月1日，徐家泉欠广金环球公司货款181000元。后，双方继续发生业务往来。 2016年度自2016年2月1日之后，广金环球公司发货单（代合同）明细及付款情况如下：2月18日货款26480元（付款：2016年2月18日，通过杨玲账户汇入张玲邮政卡20000元，2016年3月15日，徐家泉汇入杨玲农行卡6480元。）；3月7日0004304号单据货款27770元、0004305号单据货款10319元，合计38089元。已付完（2016年3月7日徐家泉汇入张玲农行卡35000元，2016年3月9日徐家泉汇入张玲农行卡3080元。）；3月10日货款24650元。载明加上（2月）18日6480元，总金额31085元（2016年3月10日徐家泉汇入张玲农行卡12000元，2016年3月16日徐家泉汇入张玲农行卡12600元，发货单载明的“16日打入的6480元”实为2016年3月15日徐家泉汇入杨玲农行卡偿还2016年2月18日的货款6480元。下欠50元未付。）；3月16日货款25493元，载明转账收讫（2016年4月18日徐家泉汇入杨玲农行卡25490元。）；3月27日货款1040元（2016年3月27日，徐家泉汇入杨玲农行卡1040元。），转账收讫；4月7日货款12740元。转账收讫（2016年4月7日，徐家泉汇入杨玲农行卡12740元。）；4月18日货款28900元，未付；4月26日货款19680元。转账收讫（付款：2016年4月26日，徐家泉汇入杨玲农行卡16980元。）；5月7日货款9300元，转账收讫（2016年5月7日，徐家泉汇入杨玲农行卡9300元。）；7月31日货款27489元。转账收讫（2016年7月31日，徐家泉汇入杨玲邮政卡27480元。）；8月30日货款38679.5元，转账收讫（2016年8月30日，徐家泉汇入杨玲农行卡30000元，刷POS机8680元）；9月7日货款25762元，转账收讫（2016年9月7日，徐家泉汇入杨玲农行卡25760元。）；9月26日货款13794元（带凤凰果业纸箱40000只减运费500元，2016年9月26日，徐家泉通过杨玲账户汇入杨玲邮政卡13200元。）下欠94元；9月30日货款38786.5元，转账收讫（2016年9月30日，徐家泉汇入杨玲农行卡50000元，多付11213.5元。）；10月4日货款47583元。（2016年10月4日，徐家泉通过杨玲账户汇入杨玲邮政卡18000元。2016年10月4日，汇入杨玲农信卡12000元，付现金6369.5元，2016年9月30日多付的11213.5元），已结清；10月9日货款24195.5元，转账收讫（2016年10月9日，徐家泉汇入杨玲农行卡24190元。）；10月12日货款46462元，转账收讫（2016年10月12日，徐家泉通过路长喜账户汇入杨玲农行卡46460元。）；10月16日货款23907元，转账收讫（2016年10月16日，徐家泉汇入杨玲农行卡23900元。）；10月21日货款34002.5元，现金、转账收讫（发货单载明：付现金21000元，刷建行卡13000元。）；10月28日货款43955.5元，转账收讫（2016年10月28日，徐家泉汇入杨玲农行卡43950元。）；12月23日货款1750元，付现金1750元，已结清；12月30日货款8073元，转账收讫（2017年1月1日，徐家泉汇入杨玲农行卡5000元，微信转款3073元。）。综上，2016年度，徐家泉尚有29044元货款（3月10日货款欠50元、4月18日货款欠28900元、9月26日货款欠94元。）未付。 2017年度广金环球公司发货单（代合同）明细及付款情况如下：2月18日货款24991元，转账收讫（2017年2月19日，徐家泉汇入杨玲农行卡24990元。）；2月22日货款806元，现金收讫；3月31日货款1950元，现金收讫；4月3日货款3402.5元，现金收讫；8月14日货款15197元，转账收讫，（2017年8月14日三次每次分别存入张玲农行卡10000元计30000元，微信转账5190元，多付20000元。）；8月25日货款30001元，转账收讫（2017年8月24日三次每次分别存入张玲农行卡10000元计30000元，2017年8月25日存入张玲农行卡10000元，多付10000元。）；9月2日货款37610元，转账收讫（2017年9月3日徐家泉两次分别汇入张玲农行卡20000元、30000元计50000元，发货单载明微信转账7600元，多付20000元。）；9月4日货款26321元（2017年9月4日徐家泉汇入张玲农行卡20000元，2017年9月5日徐家泉汇入张玲农行卡26320元，多付20000元。），已结清；9月6日共两张发货单，000442号发货单货款23703元，000443号发货单货款25793元，计49×××元，转账收讫（2017年9月7日徐家泉汇入张玲农行卡40000元，2017年9月7日转存16000元，2017年9月7日微信转×××元，多付7000元。）；9月9日货款45842元，转账收讫（2017年9月10日徐家泉汇入张玲农行卡50000元，微信转账842元，多付5000元。）；10月6日货款47142元（2017年10月6日徐家泉通过刘丙文账户汇入张玲农行卡50000元，微信转账2140元，多付5000元。）。综上，2017年度，徐家泉除偿付2017年度的货款外，多付87000元（8月14日货款多付20000元；8月25日货款30001元多付10000元；9月2日货款多付20000元；9月4日货款多付20000元；9月6日货款多付7000元；9月9日货款多付5000元；10月6日货款多付5000元。）。 因广金环球公司与李素芬之间的劳动争议案件，乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2017年12月5日向徐家泉发出（2017）新0106执886号协助执行通知书，要求徐家泉协助扣留、提取被执行人广金环球公司在徐家泉处的款项60750元。乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2020年6月28日向本院出具《情况说明》载明：2020年6月23日，李素芬经由四川省阆中市公证处作出的（2020）川阆证内民字第1935号公证书向乌鲁木齐市头屯河区人民法院声明：徐家泉已代广金环球公司向李素芬本人支付41050元。 另查明，2017年2月20日，广金环球公司将徐家泉欠广金环球公司的债权转让给张玲。广金环球公司于2017年3月29日注销登记。2019年10月19日向徐家泉户籍载明的住址邮寄的债权转让通知书因无人签收被退回。还查明，徐家泉与广金环球公司之间的纸箱销售运输业务，系徐家泉提前与广金环球公司联系好后，徐家泉通过信息部（汽车货运）等方式联系车辆，去广金环球公司拉货（纸箱），货物拉回后，发货单由司机交给徐家泉。除个别发货单即时付清现金无司机签名外外，其他发货单上均载有司机签名和车号。 徐家泉提交的网上银行电子回单：2017-02-19日24990元；2017-09-03日19:19:38汇款20000元；2017-09-03日20:09:34汇款30000元；2017-09-04日20000元；2017-09-05日26320元；2017-09-07日40000元；2017-09-10日50000元；2017-10-06日17:59:08通过刘丙文账户向张玲汇款50000元。上述款项均汇入张玲账户并算作徐家泉给付款。徐家泉提交下列微信转账截图载明欲证明下述款项系给付货款：2017年9月2日，7600元；2017年9月5日，转给“尹广金环…”5000元；2017年9月6日，转给“尹广金环…”10000元；2017年9月7日，转给“尹广金环…”3000元；2017年9月7日，转给“尹广金环…”500元；2017年9月6日“司机舍金刚转给保管员尹思俊”现金7000元；另外1份是转给张定勇的儿子张翔3000元，共计36100元。 一审法院认为，徐家泉称与广金环球公司有（购销纸箱）业务往来，双方的业务已经及时结算，由此说明徐家泉与广金环球公司之间有纸箱购销业务的事实存在；根据徐家泉与广金环球公司之间的纸箱购销业务，系徐家泉提前与广金环球公司联系好后、徐家泉联系车辆去广金环球公司拉货（纸箱）、货物拉回后司机将发货单交给徐家泉的交易习惯及发货单上均载有司机签名和车号（除个别即时付清现金的发货单外）等情况，徐家泉称发货单系乌鲁木齐广金环球商贸有限公司单方制作、徐加泉未签字确认、对其真实性不予认可的说法，不能成立，对张玲提交的发货单的真实性，予以确认。 依张玲提交的徐家泉与广金环球公司之间的发货单及款项明细，徐家泉尚欠广金环球公司纸箱款123044元（截至2016年2月1日徐家泉欠广金环球公司货款181000元+2016年度徐家泉欠广金环球公司货款29044元-2017年度徐家泉多付给广金环球公货款87000元。），事实清楚，证据确实充分，予以认定。因广金环球公司与李素芬之间的劳动争议案件，徐家泉依照乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106执886号协助执行通知书，代广金环球公司向李素芬支付的41050元，应从徐家泉欠广金环球公司纸箱款123044元中扣除，扣除后，徐家泉仍欠广金环球公司货款81994元（123044元-41050元）。 张玲与广金环球公司之间关于徐家泉债权的转让协议，有徐家泉欠广金环球公司货款的事实存在，该债权亦非存在法律规定不得转让的情形，故，张玲与广金环球公司之间关于徐家泉债权的转让协议符合法律规定，予以确认。债权转让通知书按照徐家泉的户籍地址邮寄给徐家泉，因无人签收被退回，且本院依法向徐家泉送达起诉状，也应视为已经对徐加泉尽到债权转让通知义务，故，徐家泉以债权转让未及时通知债务人、应驳回张玲诉讼请求的说法，不予采纳。综上，徐家泉欠广金环球公司货款81994元，依债权转让协议，应向张玲支付。因徐家泉未及时付清货款，将会给张玲带来财产权益损失，张玲要求徐家泉给付利息损失，本院予以支持，利息损失以所欠货款本金81994元为基数，自张玲起诉日2020年4月7日之日起，按照全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率标准，计算至付清款之日止。 徐家泉提交转给“尹广金环…”、“司机舍金刚转给保管员尹思俊”、转给张定勇的儿子张翔3000元的微信转账截图，欲证明截图涉及款项系给付广金环球公司的货款。审理认为，徐家泉仅凭微信截图，尚不能证明微信截图涉及的款项，已被广金环球公司或张玲收取或冲抵货款，徐家泉亦无证据证明“尹广金环…”、“保管员尹思俊”、“张定勇的儿子张翔”系广金环球公司或张玲指定的货款接收人，故，徐家泉提出微信转账截图载明的款项系给付货款的说法，不予采信。张玲的其他诉讼请求，因未提交相关有效证据，不予支持。徐家泉其他相关抗辩理由，因未提交相关有效证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、徐家泉于判决生效之日起五日内一次性给付张玲纸箱款81994元并支付利息（利息以所欠货款本金81994元为基数，自张玲起诉日2020年4月7日之日起，按照全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率标准，计算至付清款之日止。）。二、驳回张玲的其他诉讼请求。案件受理费1431元，张玲负担916元，徐家泉负担515元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 徐家泉向本院提交如下证据：中国农业银行银行卡交易明细清单1份，欲证明徐家泉2017年5月13日向张翔支付货款3000元。张玲发表质证意见认为：对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的不予认可。本院对上述证据的认证意见如下：对该证据的真实性，本院予以确认。 为查明案件事实，二审中本院与舍金刚、尹思俊进行了电话联系。舍金刚陈述，2017年9月6日，他通过微信转账的方式向广金环球公司支付了7000元，不给钱厂里不让走，他就垫付了7000元，第二天卸货徐家泉把这7000元给他了。尹思俊陈述，他不清楚舍金刚通过微信向他转账7000元。徐家泉发表质证意见认为：1、舍金刚的陈述系真实的。2、尹思俊称不知情与事实不符。张玲发表质证意见认为：舍金刚的陈述仅是孤证，必须提供相关的手续和证据，结合尹思俊称不知道此事，徐家泉主张的通过舍金刚付款7000元不能成立。本院对上述证据认证意见如下：对舍金刚、尹思俊的陈述须结合全案证据综合认定。 本院二审经审理查明：对一审查明的“2017年度广金环球公司发货单（代合同）明细及付款情况如下：2月18日货款24991元，转账收讫（2017年2月19日，徐家泉汇入杨玲农行卡24990元。）；2月22日货款806元，现金收讫；3月31日货款1950元，现金收讫；4月3日货款3402.5元，现金收讫；8月14日货款15197元，转账收讫，（2017年8月14日三次每次分别存入张玲农行卡10000元计30000元，微信转账5190元，多付20000元。）；8月25日货款30001元，转账收讫（2017年8月24日三次每次分别存入张玲农行卡10000元计30000元，2017年8月25日存入张玲农行卡10000元，多付10000元。）；9月2日货款37610元，转账收讫（2017年9月3日徐家泉两次分别汇入张玲农行卡20000元、30000元计50000元，发货单载明微信转账7600元，多付20000元。）；9月4日货款26321元（2017年9月4日徐家泉汇入张玲农行卡20000元，2017年9月5日徐家泉汇入张玲农行卡26320元，多付20000元。），已结清；9月6日共两张发货单，000442号发货单货款23703元，000443号发货单货款25793元，计49×××元，转账收讫（2017年9月7日徐家泉汇入张玲农行卡40000元，2017年9月7日转存16000元，2017年9月7日微信转×××元，多付7000元。）；9月9日货款45842元，转账收讫（2017年9月10日徐家泉汇入张玲农行卡50000元，微信转账842元，多付5000元。）；10月6日货款47142元（2017年10月6日徐家泉通过刘丙文账户汇入张玲农行卡50000元，微信转账2140元，多付5000元。）。综上，2017年度，徐家泉除偿付2017年度的货款外，多付87000元（8月14日货款多付20000元；8月25日货款30001元多付10000元；9月2日货款多付20000元；9月4日货款多付20000元；9月6日货款多付7000元；9月9日货款多付5000元；10月6日货款多付5000元。）”以外的其他部分事实，本院予以确认。 本院另查明：2017年度，徐家泉除偿付2017年度的货款外，多付货款金额为112000元。除一审判决认定的“8月14日货款多付20000元；8月25日货款30001元多付10000元；9月2日货款多付20000元；9月4日货款多付20000元；9月6日货款多付7000元；9月9日货款多付5000元；10月6日货款多付5000元”外，徐家泉2017年9月5日、9月6日、9月7日通过微信向“尹广金环…”分别转账5000元、10000元、3000元，以及通过司机舍金刚向广金环球公司保管员尹思俊微信转账7000元，亦属于徐家泉支付的货款。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉债权转让行为是否有效；2、案涉2018年4月18日发货单能否作为定案依据；3、徐家泉主张另行支付36100元货款是否成立；4、案涉欠款具体数额应如何计算；5、一审审理程序是否违法。 （一）关于争议焦点1 《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权受让人持有取得债权的相应证据，以原告身份提起诉讼，人民法院受理后向债务人依法送达起诉状副本，该送达行为产生替代通知的法律效果。本案中，张玲以徐家泉为被告提起诉讼，在民事诉状中主张其受让债权，并提供了广金环球公司与张玲签订的《债权转让协议》，徐家泉的委托诉讼代理人一审亦到庭应诉，说明一审已向徐家泉依法送达了民事诉状副本。故案涉债权转让行为已经完成通知并对徐家泉发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”徐家泉上诉提出案涉债权转让行为没有经过广金环球公司其他债权人同意，属于恶意逃避债务的意见，并不属于对债权让与人即广金环球公司的有效抗辩，且徐家泉未提供广金环球公司其他债权人请求撤销案涉债权转让行为且为法院生效裁判确认的证据，对徐家泉该上诉理由，本院不予采纳。综上，徐家泉上诉提出对案涉债权转让行为无效、张玲不具有本案诉讼主体资格的意见不能成立，本院不予采纳。 （二）关于争议焦点2 二审中，徐家泉对张玲提供的2016年2月18日—2017年10月6日的35张发货单中除2016年4月18日、2017年10月6日的发货单以外的其他发货单的真实性予以认可，对2016年4月18日发货单不予认可，对2017年10月6日发货单载明的货物本身无异议，仅对货物价格存有异议。根据徐家泉认可的33张发货单，结合徐家泉、张玲一二审中所做陈述，能够认定双方存在“徐家泉提前与广金环球公司联系好后、徐家泉联系车辆去广金环球公司拉货（纸箱）、货物拉回后司机将发货单交给徐家泉”的交易习惯。案涉2016年4月18日发货单载明了货物名称、数量、单价、金额以及承运车辆车号、司机姓名（张冬冬）和联系电话，与徐家泉认可的其他发货单格式完全一致；一审法院对司机张冬冬询问笔录载明，张冬冬陈述案涉2016年4月18日发货单载明的“张冬冬”系其所签，有印象的就是在他这个厂子拉过这批货；徐家泉一审中对该问话笔录发表质证意见认为“仅能证明其本人曾经给本案被告徐家泉拉过货”“仅能证明系其本人所拉的货物”。综上所述，案涉2016年4月18日发货单符合双方交易习惯，司机张冬冬证明确曾运送该发货单所载货物，徐家泉一审中对张冬冬的证言亦无异议，据此能够认定案涉2016年4月18日发货单的真实性，徐家泉应当按照发货单所载金额支付货款。徐家泉上诉提出案涉2016年4月18日发货单不予认可的意见，本院不予采纳。 （三）关于争议焦点3 徐家泉主张向广金环球公司另行支付货款31600元，具体如下：通过微信向“尹广金环…”转账26100元（其中，2017年9月2日7600元、2017年9月5日5000元、2017年9月6日10000元、2017年9月7日500元、2017年9月7日3000元）；2017年7月6日，通过“司机舍金刚转给保管员尹思俊”7000元；2017年5月13日，转给广金环球公司负责人张定勇的儿子张翔3000元。徐家泉又主张2017年9月10日向广金环球公司负责人张定勇现金交付30000元以及广金环球公司还拖欠其哈密瓜网货款20000元。张玲对此均不予认可。本院综合分析如下： 1、张玲提供的2017年9月2日发货单载明“转农行卡2万、3万，微信转7600”，提供的2017年吐鲁番徐家泉应收账9月2日记载事项载明已收款“7610”“50000”、备注“9月3日转农卡30000”“9月3日转农卡20000”。徐家泉2017年9月2日向“尹广金环…”转账7600元，与上述2017年9月2日发货单载明的“微信转7600”一致，与2017年吐鲁番徐家泉应收账9月2日记载事项载明已收款“7610”吻合，结合2017年9月2日发货单载明的发货人为尹思俊，“尹广金环…”与“尹思俊”和广金环球公司名称相吻合。上述证据相互印证，能够认定徐家泉2017年9月2日向“尹广金环…”转账7600元系通过尹思俊向广金环球公司支付货款。徐家泉2017年9月5日、9月6日、9月7日通过微信向“尹广金环…”转账，转账时间与2017年9月4日、9月6日的发货单时间吻合，转账对象与上述转账7600元完全一致，2017年9月4日、9月6日发货单载明的发货人均为尹思俊，据此应当认定系通过尹思俊向广金环球公司支付货款。上述徐家泉本人通过微信转账支付的26100元货款中，2017年9月2日的7600元已经计算在广金公司已收款内，2017年9月7日的500元与2017年吐鲁番徐家泉应收账9月6日记载事项载明已收款“×××”、备注“9月7日微信×××”吻合，亦应认定该500元已被计算在广金公司已收款之内，一审判决认定的徐家泉付款情况已将上述7600元、500元计算在内，故徐家泉仅得就一审漏算部分即18000元（26100元-7600元-500元）主张予以扣除。 2、徐家泉主张2017年9月6日还通过舍金刚向尹思俊支付货款7000元。审理认为，徐家泉提供的微信转账记录载明“转账-转给181××××7179”7000元，经本院核实“181××××7179”系尹思俊手机号码，张玲对此无异议，据此能够证明向尹思俊微信转账7000元的事实。案涉2017年9月6日发货单载明的司机为舍金刚，舍金刚明确认可该7000元系其代为垫付。结合上述查明的徐家泉此前多次通过微信向尹思俊转账支付货款的事实，徐家泉有理由相信尹思俊有权代表广金环球公司收取货款。综合以上事实，应当认定徐家泉2017年9月6日通过舍金刚向广金环球公司支付货款7000元，该7000元应从张玲的诉讼请求中予以扣除。徐家泉另上诉提出2017年9月6日通过司机海师傅向广金环球公司尹思俊微信转账2000元的意见，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。 3、徐家泉虽提供向张翔转账3000元的银行转账记录，但该转账行为发生于2017年5月13日，案涉35张发货单显示，2017年5月广金环球公司与徐家泉之间并无交易行为，且徐家泉未提供广金环球公司指示其向张翔支付货款或张翔有权接收货款的证据。故徐家泉上诉提出向张翔转账3000元系支付货款的意见不能成立，本院不予采纳。 4、徐家泉上诉提出案涉2017年10月6日发货单载明的纸箱价格与双方原定价格不符的意见。审理认为，徐家泉对该发货单载明的货物本身无异议，仅对货物价格提出异议，根据双方交付货物时向徐家泉交付发货单的交易习惯，徐家泉应当并且能够提供由其掌握的发货单以便证明其主张，但徐家泉未提供相应证据，应当承担举证不能的后果。对徐家泉本节上诉意见，本院不予采纳。 5、徐家泉又提出2017年9月10日向广金环球公司负责人张定勇现金交付30000元以及广金环球公司还拖欠其哈密瓜网货款20000元的意见，但未提供相关证据予以证明，且所谓广金环球公司还拖欠其哈密瓜网货款20000元与本案并非同一法律关系。对徐家泉本节上诉意见，本院不予采纳。 （四）关于争议焦点4 一审认定截至2016年2月1日徐家泉欠广金环球公司货款181000元，徐家泉对此无异议，本院予以确认。一审认定徐家泉代广金环球公司向李素芬支付的41050元，应从徐家泉欠广金环球公司纸箱款中扣除，张玲对此未提出上诉，本院予以确认。徐家泉上诉提出对案涉2016年4月18日发货单不予认可的意见不能成立已如前述，故一审认定2016年度徐家泉欠广金环球公司货款29044元正确，本院予以确认。但一审认定2017年度徐家泉多付给广金环球公司货款87000元计算有误，漏算了徐家泉本人通过微信转账支付的18000元货款以及通过舍金刚垫付的7000元货款，均应从一审认定的徐家泉拖欠货款即81994元中予以扣除。综上，徐家泉拖欠货款数额应为56994元（81994元-18000元-7000元），该款应由徐家泉向债权受让人张玲支付。一审判令徐家泉按照全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率标准，向张玲支付自2020年4月7日之日起至付清款之日止的利息，徐家泉对该利息计算标准以及起算时间未提出异议，本院予以确认。徐家泉应向张玲支付欠款利息应为：以56994元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，支付自2020年4月7日之日起至付清款之日止的利息。 （五）关于争议焦点5 《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案一审庭审笔录载明，徐家泉在法庭辩论结束前并未提起反诉，徐家泉亦未提供在一审法庭辩论结束前提起反诉的证据。故徐家泉上诉提出一审未受理其反诉请求、审理程序违法的意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，徐家泉的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实部分错误，导致所作判决部分错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1102号民事判决； 二、上诉人徐家泉于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张玲56994元并支付利息（利息以56994元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，支付自2020年4月7日之日起至付清款之日止）； 三、驳回被上诉人张玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1431元，上诉人徐家泉负担637元，被上诉人张玲负担794元；二审案件受理费2860元，上诉人徐家泉负担1273元，被上诉人张玲负担1587元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理崔玉凤 书记员张婉莹 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。