云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1319号上诉人（原审被告）：王兴华，男，1978年10月9日生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：陈梅，云南红云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：薛桥双，男，1976年1月15日生，汉族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被上诉人（原审被告）：湖南湘江工程建设有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区东六路南段**有色地勘大厦**。法定代表人：张贤军。委托诉讼代理人：程斌，云南萃峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南隆坛建筑工程有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市官渡区吴井路**百富琪商业广场**v>法定代表人：赵庆春。委托诉讼代理人：徐挺，云南萃峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：王远朋，男，1981年9月30日生，汉族，住云南省昭通市威信县。上诉人王兴华因与被上诉人薛桥双、湖南湘江工程建设有限公司（以下简称湘江公司）、云南隆坛建筑工程有限公司（以下简称隆坛公司）及原审被告王远朋运输合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王兴华的委托诉讼代理人陈梅，被上诉人薛桥双、被上诉人湘江公司的委托诉讼代理人程斌、被上诉人隆坛公司的委托诉讼代理人徐挺到庭参加诉讼，原审被告王远朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王兴华上诉请求：1.撤销原判，依法改判由隆坛公司支付薛桥双工程劳务费38146.04元，由湘江公司对该劳务费承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费由隆坛公司承担。事实与理由：一、从各当事人提供的证据材料，特别是隆坛公司向王兴华支付的款项中可以看出，该案涉及的所有材料款、人工费、油卡费均由隆坛公司支付，王兴华并未直接向任何经营者支付过材料款，材料款的支付责任在《劳务承包合同》中明确应当由隆坛公司支付，隆坛公司在工程款中予以扣除，因此，本案材料款的支付主体应当为隆坛公司，隆坛公司支付后，在相关工程款中予以扣除。二、本案的运输费用不应当由上诉人王兴华承担。一审判决认定因王远朋与被上诉人之间实际的运输合同关系，根据合同的相对性，认定该运输费用由王兴华方承担明显与证据不符。王兴华作为实际施工人，其虽实际管理工地，但该工地的所有对外付款主体均为隆坛公司，该工地所有的材料款，人工费均由隆坛公司先行承担，故运输费用应由隆坛公司支付。三、湘江公司应当对该笔运输费承担连带清偿贵任。湘江公司作为漠沙镇泥石流项目的总承包人，明知隆坛公司违法转包，但并未阻止，在发生争议后也未履行自己的管理义务，根据法律的规定，湘江公司应当对所拖欠的运输费用承担连带清偿责任。薛桥双答辩称：一审判决正确，应当维持。湘江公司答辩称：一审判决事实依据和法律依据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。湘江公司在整个项目中，只对隆坛公司有法律上的承包关系，与王兴华和薛桥双没有直接合同关系，上诉人要求湘江公司承担连带责任不能成立。隆坛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。其在上诉状中提到应当扣除的工程款，要有工程款存在剩余才能进行扣除，隆坛公司因王兴华所做工程存在质量已向新平法院起诉，王兴华与薛桥双是运输合同关系，不存在突破合同相对性的原则。首先要有工程款剩余，而且王兴华要进行委托支付，上述两项条件均不能成立，因此上诉人的上诉请求不能成立。薛桥双向一审法院起诉请求：1.判令王远朋支付其工程劳务费38146.04元，由湘江限公司、隆坛公司、王兴华对该劳务费承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由王远朋、隆坛公司、湘江公司、王兴华承担。一审法院认定事实：湘江公司承包新平县国土资源局发包的新平县漠沙镇团结村泥石流治理工程项目。2018年3月17日，湘江公司与隆坛公司签订《玉溪市新平县漠沙镇团结村泥石流治理工程施工招标项目目标管理施工实施协议书》，湘江公司把其承包的新平县漠沙镇团结村泥石流治理工程转包给隆坛公司。隆坛公司承包了工程后，与王兴华签订《玉溪市新平县漠沙镇团结村泥石流治理工程劳务承包合同》，由王兴华承包新平县漠沙镇团结村泥石流治理工程的劳务部分。王兴华在组织施工过程中，雇佣王远朋负责管理工地。因工地需要砂石，王远朋与薛桥双商量，由薛桥双拉运砂石到王远朋指定的工地上，油费由薛桥双先行垫付，最后与运费一起结算，期间薛桥双预支运费28000元，后经薛桥双与王远朋结算，薛桥双拉运砂石运费为84375元，垫付油费18228.96元，扣除预支费用28000元，尚欠薛桥双运费38146.04元。一审另查明，薛桥双受王远朋邀请为王兴华承包的工地拉运砂石，要求支付运费，故薛桥双与王兴华之间形成运输合同关系。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，王兴华的管理人员王远朋雇请薛桥双为其承包新平县漠沙镇团结村泥石流治理工程拉运砂石，薛桥双已完成了砂石拉运，双方形成运输合同关系，后经双方结算尚欠薛桥双运费38146.04元，故薛桥双要求支付运费的诉求成立，予以支持。根据合同的相对性原则，本案中，王远朋系王兴华雇请管理工地的员工，王远朋在管理工地的过程中，其与薛桥双商量由薛桥双为工地拉运砂石系职务行为，故薛桥双拉运砂石的运费应由王兴华承担支付责任。对薛桥双主张运费由王远朋负责支付运费，由湘江公司、隆坛公司、王兴华承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。综上，依照上述法律规定，判决：“一、由被告王兴华于判决生效之日起十五日内支付原告薛桥双运输费38146.04元；二、驳回原告薛桥双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告王兴华负担。”本院二审审理中，隆坛公司提交了两组证据：1、（2020）云0427民初813号案件的受理案件通知书、传票、变更诉讼请求申请书，证明：因王兴华所做工程存在严重质量问题，隆坛公司已向新平县人民法院提起诉讼要求承担损失。2、承诺书，证明：王兴华与薛桥双存在运输合同法律关系，隆坛公司承担的责任是受委托而支付而不是直接支付。经质证，上诉人对第一组证据的三性没有异议，但认为与本案无关联性。对第二组证据真实性没有异议，但认为该证据也能证明隆坛公司向王兴华支付了17000元砂石料运费，隆坛公司作为承包人，对外具有支付运费的责任。程湘江公司对第一组证据三性均予以认可，认为其作为项目总承包方，已经向隆坛公司支付了全部工程款。对第二组证据三性及证明目的均予以认可。薛桥双对两组证据的三性和证明目的予以认可。本院认为，隆坛公司提交的第一组证据与本案无关联性，本院不予评判；对第二组证据的三性及证明目的，本院均予以确认。经审理，双方对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案双方当事人对尚欠薛桥双运费38146.04元无异议，仅对支付主体存在争议。《中华人民共和国合同法》第二百八十条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。经审查，薛桥双是与王兴华的雇员王远朋协商一致后从事为工地拉运砂石的运输工作，王远朋与薛桥双协商由薛桥双为工地拉运砂石系履行职务行为，故应认定薛桥双与王兴华存在运输合同关系。根据合同相对性原则，王兴华系运输合同的相对人，应承担支付薛桥双运费的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王兴华上诉提出根据其与隆坛公司的合同约定，应由隆坛公司承担支付材料款及本案诉争运费的义务，但根据双方合同的约定，运输费用并未包含在双方合同约定的项目内，原审判决由其承担还款责任正确，王兴华认为应由隆坛公司承担支付责任和湘江公司承担连带责任的依据不足，不予支持。综上所述，王兴华的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人王兴华负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 李**二〇二〇年十一月二十六日书记员 范艺严