湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1840号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。 负责人：姚惠明，该公司经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄开华。 被上诉人（原审被告）：刘承瑶。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍瑞群。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍文杰，隆回县国光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贺建富。 被上诉人（原审原告）：贺显实。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）因与被上诉人黄开华、刘承瑶、贺建富、贺显实机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆回县人民法院（2020）湘0524民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保长沙分公司上诉请求：改判人民财保长沙分公司对商业险41753.32元不予赔付。事实和理由：湘E某混凝土搅拌运输车的行驶证年检日期为2016年12月，在2017年3月31日事故发生时，已逾期年检，即本案属肇事车辆未按规定检验的情形，根据保险合同的约定，人民财保长沙分公司对商业险有权拒赔，原判予以赔付属适用法律错误。 贺建富、黄开华、刘承瑶均辩称，原审认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 贺显实未到庭参加诉讼亦未予答辩。 贺建富、贺显实向一审法院起诉请求：判令黄开华、刘承瑶连带赔偿贺建富、贺显实房屋损失33753.32元，鉴定费5000元，差旅费、伙食费500元，租房费费7000元，合计46253.32元。人民财保长沙分公司在承保范围之内承担赔付责任。 一审法院认定事实：贺建富、贺显实系父子关系，案涉受损房屋系贺显实为户主于2002年6月经审批后修建，2005年1月16日，贺显实将其修建房屋分割其儿子，贺建富分得案涉受损的房屋。湘E某重型特殊结构货车的登记所有人为黄开华，在人民财保长沙分公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔率险。保险期间均为2016年4月28日零时起至2017年4月27日24时止。商业三者险的保险责任限额为50万元。机动车三者险保险条款：第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”刘承瑶系黄开华聘请的雇员，其驾驶证准驾车型为B2，道路运输从业人员从业资格证件号为4305240020013000***，发证日期为2013年7月29日，有效期至2019年7月28日，诚信考核记录至2015年7月。2017年3月31日11时许，刘承瑶驾驶湘E某重型特殊结构货车在隆回县金石桥镇某某村路段倒车时，因对后方道路状况不清且操作不当撞上贺建富的房屋，造成了车辆和房屋受损的道路交通事故。2017年11月10日，隆回县公安局交通警察大队作出第110号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘承瑶负事故的全部责任。事故发生后，贺建富因本次事故受损的房屋经湖南天健造价事务所有限公司鉴定，于2019年4月15日作出湘天健［2019］造鉴字第15号造价鉴定意见书，鉴定贺建富受损房屋的维修修复费用为33753.32元。贺建富支付了鉴定费用10000元。另贺建富陈述还因租房居住支付了房屋租金7000元。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据公安机关的责任认定，本案黄开华聘请的工作人员即刘承瑶负本次事故的全部责任，黄开华与刘承瑶之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此黄开华应赔偿贺建富、贺显实因为此次交通事故所遭受的全部合理经济损失。肇事车辆在人民财保长沙分公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔，人民财保长沙分公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿贺建富2000元，其他部分在商业三者险承保范围内予以赔偿。本次事故给贺建富造成的直接财产损失包括：经司法鉴定确认的贺建富的房屋维修修复费用33753.32元，鉴定费10000元。关于贺建富要求赔偿的租房费7000元及差旅费、伙食费500元的诉讼请求，贺建富没有提供租房合同与合法租金票据，差旅费与伙食费也没有提供证据予以证明，贺建富这两项诉讼请求不予支持。人民财保长沙分公司辩称鉴定费属于间接损失，刘承瑶的从业资格证没有按期作诚信考核，系无效的资格证书，依照商业三者险保险条款不应当承担赔偿责任。根据机动车第三者责任保险条款第二十六条的约定，只将律师费和未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费纳入不负责赔偿范围，没有约定鉴定费不予赔偿，同时《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担；根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第6项的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任。刘承瑶持有交通运输管理部门核发的从业资格证，证件有效期至2019年7月28日，本次事故发生时，从业资格证仍在有效期内，虽然刘承瑶从业资格证的诚信考核记录只至2015年7月，但诚信考核是相关职能部门的行政管理措施，并且从业资格证没有做诚信考核与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司的理赔风险，故从业资格证没有做诚信考核不能成为保险公司免除其承担商业三者险赔偿的免责事由，因此对人民财保长沙分公司以上的辩解理由均不予采信。关于诉讼费，根据机动车第三者责任保险条款第二十六条的约定，不属于保险公司承担的范围，应当由黄开华承担。黄开华辩称，贺建富的主体资格存在疑义，根据贺建富提交的证据可以证明案涉房屋的最初所有人为贺显实，贺显实作为父亲，分家析产将案涉房屋分割给了儿子即贺建富，贺建富、贺显实的行为符合当地的农村风俗习惯，可以认定贺建富为案涉房屋的所有权人，具有权利和诉讼主体资格，黄开华的辩解理由不予采信。综上，黄开华应当赔偿贺建富的房屋维修修复费用33753.32元和鉴定费10000元。肇事车辆湘E某货车在人民财保长沙分公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔率险，事故发生在保险期间内，对贺建富因此次事故造成的财产损失，首先由人民财保长沙分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，超出的41753.32元，没有超出商业三者险责任限额，应由人民财保长沙分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贺建富的房屋维修修复费用及鉴定费用由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿41753.32元，合计43753.32元，限判决生效后五日内付清，付款方式：将款直接付给贺建富，或者汇入本院标的款专户（户名：隆回县人民法院；开户银行：长沙银行股份有限公司隆回支行）；二、驳回贺建富、贺显实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取540.67元，由黄开华负担470元，贺建富负担70.67元。 二审中，双方当事人均未能提交新证据。本院经审理查明：本案的事故发生时间是2017年3月，湘E某车辆行驶证副证登记显示“湘E某检验有效期至2017年12月湘E（99）”本院经审查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：湘E某车辆在事故发生时是否存在已逾期未年检，本案商业险是否应予赔偿。人民财保长沙分公司上诉主张湘E某车辆在事故发生时，该车行驶证登记年检日期仅到时2016年12月，已逾期未进行年检，对该车商业险应予拒赔。经查，一审期间当事人已提交的湘E某车辆行驶证副证证据证明，“湘E某检验有效期至2017年12月湘E（99）”，本案的事故发生时湘E某车辆不存在逾期年检的情形。人民财保长沙分公司上诉主张的事实与已查明的客观实际事实不符，故对其上诉主张，本院不予支持。人民财保长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  李梅芳 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……