河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8904号 上诉人（原审被告）：李艳周，男，1983年12月17日出生，汉族，河北省晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘全路，男，1956年7月23日出生，汉族，住河北省晋州市。 原审第三人：刘石磊，男，1980年10月17日出生，汉族，住河北省晋州市。 原审第三人：郑苍然，女，1982年10月3日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人李艳周因与被上诉人刘全路、原审第三人刘石磊、郑苍然执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李艳周及其委托诉讼代理人茹会苗，被上诉人刘全路到庭参加了诉讼。原审第三人刘石磊、郑苍然经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李艳周的上诉请求：1、撤销晋州市人民法院（2019）冀0183民初0183号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审法院认定：“案涉冷库系原告于1986年租用本村村民的土地出资建造，现由原告占有、使用。”，认定该事实没有证据证实。2、上诉人在一审时调取了刘石磊经营的晋州市鑫诚果品冷库的工商登记档案信息及基本登记信息，均显示晋州市鑫诚果品冷库系刘石磊建造、经营，一审法院却称上诉人提交的证据是孤证。3、一审法院称，案涉冷库系不动产，且依据《物权法》第六条、第九条、第十六条之规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，均应当登记，来认定被上诉人系冷库的建造者，但这根本没有一条法律能对应上被上诉人系冷库的所有者、建造者这一事实和提供的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销晋州市人民法院（2019）冀0183民初4457号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。 被上诉人刘全路答辩称：认可一审判决。 原审第三人刘石磊、郑苍然未出庭，未进行答辩。 刘全路向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对位于晋州市冷库（晋州市鑫诚果品冷库）财产的强制执行，并解除对上述冷库财产（附查封清单）的查封；2、确认位于晋州市冷库（晋州市鑫诚果品冷库）财产（附查封清单）系原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：第三人刘石磊与第三人郑苍然系夫妻关系，原告刘全路系刘石磊之父。因李艳周与刘石磊、郑苍然追偿权纠纷一案，一审法院作出（2018）冀0183民初288号民事判决书，判决刘石磊、郑苍然于判决书生效后十日内给付李艳周欠款72811.42元，给付王翠欣、韩国庆欠款72813.42元。案件受理费3212元减半收取1606元由刘石磊、郑苍然负担。判决生效后，李艳周向一审法院申请强制执行，2018年9月14日一审法院作出（2018）冀0183执1015号执行裁定书，并查封了工商登记在被执行人刘石磊名下晋州市鑫诚果品冷库（查封财产清单有：冷库三个洞、制冷机两套、风机三个、房间四间、机房两间）。后原告刘全路对该执行裁定书提出书面执行异议，2019年9月16日一审法院作出（2019）冀0183执异106号执行裁定书，裁定驳回刘全路的异议请求。刘全路不服向一审法院提起执行异议之诉。另查明，案涉冷库系原告于1986年租用本村村民的土地出资建造，现由原告占有、使用。一审法院认为，本案争议焦点两个：一、关于原告主张停止对位于晋州市冷库（晋州市鑫诚果品冷库）财产的强制执行，并解除对上述冷库财产的查封的理由是否成立；二、原告请求确认涉案冷库的财产所有权问题。第一个焦点，原告主张停止对位于晋州市冷库（晋州市鑫诚果品冷库）财产的强制执行，并解除对上述冷库财产的查封的理由是否成立。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。本案中，原告提供的证据证明原告于1986年租用本村村民的土地出资建造案涉冷库，并交纳了相关费用，原告基于租赁土地取得了该土地上自建冷库的占有、使用权，依法应受法律保护，原告依法享有足以对抗该案执行措施的民事权益，故原告主张停止对位于晋州市冷库（晋州市鑫诚果品冷库）财产的强制执行，并解除对上述冷库财产的查封的理由成立，予以支持；晋州市桃园镇赵兰庄村民委员会先后出具了两份证明，一份证明该冷库系刘石磊自建，一份证明该冷库系刘全路自建，两份证明自相矛盾，且被告及第三人未提供刘石磊取得案涉冷库合法民事权益的其他证据，村委会出具冷库系刘石磊自建证明系孤证，不予采信；案涉冷库系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，被告提交的第三人刘石磊对鑫诚冷库个体工商登记基本信息、个体工商户开业登记申请书、注册登记时晋州市桃园镇赵兰庄村民委员会证明信，这些证据系第三人刘石磊办理营业执照向工商行政管理机关提供的证据，而非不动产登记机关进行的不动产登记，被告据此主张案涉冷库归刘石磊所有，不符合法律规定，不予支持；第二个焦点，原告请求确认案涉冷库的所有权问题，因与本案执行异议之诉不属一个法律关系，本案不予处理。判决：一、停止对位于晋州市赵兰庄村晋州市鑫诚果品冷库财产的强制执行，并解除查封；二、驳回原告刘全路的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告李艳周负担。 本案二审期间，上诉人李艳周提交了如下证据：证据1、案涉现场照片四张，证实位于案涉冷库东边的两个库房。证据2、证人张某的两份证人证言，主要证实案涉冷库的两个库房系2013年6月份以后建造的，而且2013年6月份后，刘石磊购买的冷库机器设备。证据3、石家庄市藁城区成鑫制冷设备销售处出具的证明一份，证明案涉冷库的机器设备也是由刘石磊购买的。证据4、证人郑某出具的证明以及郑某与刘石磊的还款协议。证据5、会计账目，用于证实案涉冷库是由刘石磊经营的，不可能由刘全路占有使用。刘全路质证称：我不看，我不认可。 刘全路庭后提交如下证据：证据1、黄呈新20**年9月25日书写的证明，用以证实2005年4月16日刘全路购买制冷机、冷风机集油器等设备共计花费52,950元的事实。证据2、安装人郑瑞增2020年9月22日的证明，证实刘全路冷风库所有机子、架子大门、制冷机等都有其安装的事实。证据3、建造人郑发祥2020年9月26日的证明，证实在2005年和2007年刘全路两个冷库洞是其带班建造的情况。证据4、电工张如山2020年9月26日证明，证实刘全路桥西冷库本库没有变压器，用电是从其管的变压器上接的线供电的情况。 对于当事人二审提交的证据，本院认定如下：对于上诉人李艳周提交的案涉现场照片，虽能证明案涉冷库的外观情况，但不能证明其权属或出资建造情况；对于证人张某的两份证人证言、石家庄市藁城区成鑫制冷设备销售处出具的证明、证人郑某出具的证明以及郑某与刘石磊的还款协议，因所涉及的证人均未出庭，且未提交证据证明证人符合不出庭的法定理由，被上诉人又不认可，本院不予采信；对于会计账目，因未加盖印章，也没有财会人员的签字，且该账目中显示的“刘士磊”与本案当事人刘石磊的名字不符，被上诉人不认可，故本院亦不予采信。 对于被上诉人刘全路庭后所提交的4份证人出具证明，因未经质证，故依法不予采信。 本院查明的其他事实和一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，案涉的冷库系不动产，且未经不动产登记机关进行权属登记。从案涉冷库的土地使用权、出资以及建造时间等方面看，被上诉人提交的乡镇企业用地申请书、商业企业开业申请登记表等证据所显示的时间均在1989年前，此能够证明至少有部分案涉冷库是1989年前建造，并具备开业条件，而当时的刘石磊还不满10周岁，冷库不可能由其出资所建，故被上诉人主张案涉冷库由其出资建造，对冷库享有民事权益，本院予以采信。上诉人提交的《个体工商户开业登记申请书》、《个体工商登记基本信息》中，虽显示的经营者或申请者为刘石磊，但“经营场所产权”一栏并未填写，显示为空白。且该工商登记不同于不动产登记机关对不动产的登记，不发生物权效力，不能以此证明案涉的晋州市鑫诚果品冷库的产权系刘石磊所有。对于晋州市桃园镇赵兰庄村民委员会先后出具的两份证明，一份证明该冷库系刘石磊自建，一份证明该冷库系刘全路自建，两份证明内容自相矛盾，且如上所述，案涉冷库至少有一部分不可能为刘石磊自建，又无其他证据佐证，可见村委会出具的该证明内容显然与事实不符，故亦不能证明该冷库为刘石磊自建或产权归刘石磊。基上，原审认定被上诉人对案涉冷库享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”由此可见，对于案外人同时要求确认权利的请求，该规定并未强制一并作出裁判，故原审对于被上诉人请求确认案涉冷库系其所有的问题，未予处理，不违反该规定，亦无不当。综上所述，李艳周的上诉请求不能成立。一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李艳周负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  史 政