贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3840号上诉人(一审原告)：锦屏县农村信用合作联社，住所地：锦屏县三江镇步行街社区**。法定代表人：向斌，该社理事长。诉讼委托代理人：龙炘，贵州维律（黄平）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王根松，男，汉族，1982年2月1日生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。原审被告：王泽炳，男，汉族，1964年11月11日生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。原审被告：向昌兰，女，侗族，1966年4月8日生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。上诉人锦屏县农村信用合作联社（以下简称：锦屏信用社）因与被上诉人王根松、原审被告王泽炳、向昌兰金融借款合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2628民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。锦屏信用社上诉请求：一、撤销锦屏县人民法院（2020）黔2628民初490号民事判决书第二项判决，改判被上诉人王根松对王泽炳、向昌兰借款承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。王根松于2019年10月16日在上诉人送达的《贷款催收通知书》上签字，应当认定构成新担保合同，应当继续承担王泽炳、向昌兰8.2万元借款本息的担保责任。1、被上诉人担保的贷款源于2009年7月22日，贷款到期前借款人不能按时偿还，遂申请展期，2012年王根松与借款人、上诉人签订《贷款补充协议》，继续承担贷款展期的保证责任。2019年10月16日，王根松签署了上诉人送达的《贷款催收通知书》，该通知书中载明了被担保人为王泽炳，担保人为王根松，贷款发放日期及到期日期与《保证合同》、《贷款补充协议》及借款借据贷款数额是能相对应的，且通知书有明确的担保债权数额及产生的相应利息及贷款期限等。被上诉人签字确认，是愿意承担保证责任的意思体现。2、《贷款催收通知书》完全符合保证合同的成立要件，有明确的主债权种类、数额、履行债务的期限、担保方式及担保范围，被上诉人签字应为连带责任。综上所述，一审法院认定被上诉人王根松签订的《贷款催收通知书》未构成新的保证合同而免除保证责任属错误认定，应为新的保证合同，继续承担王泽炳、向昌兰借款本息的担保责任。王根松辩称，对于是否在贷款催收通知书上签字实在是没印象，现在也只有认可该签字，但不应承担保证责任，应维持原判。王泽炳辩称，驳回上诉，维持原判。锦屏信用社向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王泽炳、向昌兰共同偿还原告借款剩余本金82000元及截止2020年3月16日的利息106976.7元，并从2020年3月7日起按月利率13.6005‰标准计付利息至本金偿还完毕止；2、请求判令被告王根松对诉讼请求一的债务本息承担连带偿还责任；3、本案的案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2009年7月22日，原告锦屏县农村信用合作联社（乙方）与被告王泽炳（甲方）签订合同编号为农信锦铜借【2009】字第14002023号《人民币资金借款合同》一份，合同主要内容为：1、借款金额为10万元；2、借款用途为购工程车；3、借款期限36个月，从2009年7月22日至2012年7月22日，本合同项下的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以第一次放款时间的借款凭证所载明日期为借款期限起始日，还款期顺延。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；4、贷款月利率为7.65‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率的150%；5、结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；6、还本方式为2012年7月22日还100000元；7、借款的担保方式为保证担保；8、乙方对于任何依据本合同发生的甲方应付乙方款项，乙方有权从甲方在农村信用社（农村合作银行）开立的账户上扣划款项。同日，原告锦屏县农村信用合作联社（乙方）与被告王根松（甲方）签订合同编号为农信锦铜借保【2009】字第14002023号《保证合同》一份，合同主要内容为：1、保证方式为：甲方提供连带保证责任；2、担保范围：债权本金（大写）壹拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；3、保证期间：本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后叁年止。贷款到期甲方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后叁年止。上述借款合同和保证合同签订后，原告与被告王泽炳于2009年7月22日签订《借款借据》一份，《借款借据》载明：借款金额为10万元，借款用途为个人投资，借款月利率为7.65‰，借款期限为2009年7月22日至2012年7月22日，结息方式为按季结算，按合同还款。由于被告资金紧张，在上述借款快到期时未能偿还全部借款，原告锦屏县农村信用合作联社（乙方）与被告王泽炳（甲方）、王根松（丙方）于2012年7月17日签订《贷款补充协议》一份，主要内容为：1、甲、乙、丙三方于2009年7月22日签订的借款合同，借款金额壹拾万元，现尚欠金额壹拾万元，还款日期修改为2014年7月21日。2、从即日起开始利率按9.067‰（月息）执行，逾期后按信用社逾期贷款计息的有关规定执行。3、原合同除作上述修改外，其余合同的权利和义务不变。另查明，被告王根松于2019年10月16日在原告送达的《贷款催收通知书》担保人一栏进行签字，但内容处全是空白，并没有填写任何内容。一审法院认为：一、关于借款合同及借款借据的效力认定。原告锦屏县农村信用合作联社与被告王泽炳于2009年7月22日签订的《人民币资金借款合同》系双方当事人在平等自愿的情况下签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，借款合同、借款借据成立并生效，原、被告双方应严格按照合同的约定履行双方的义务。上述借款合同及借款借据签订后，原告于2009年7月22日将借款10万元交付给被告王泽炳，已履行其借款合同的义务，被告王泽炳应按合同约定的还款期限按时履行偿还借款的义务。2009年7月22日的借款10万元，借款期限从2009年7月22日至2012年7月22日，借款期限内的月利率为7.65‰，逾期利率按照月利率7.65‰的基础上加收50%，即11.475‰，双方于2012年7月17日对该笔借款的借款期限约定延长至2014年7月21日，借款期限内的月利率为9.067‰，逾期利率按照月利率9.067%的基础上加收50%，即13.6005‰，被告王泽炳在借款到期后未按时偿还借款本息，借款利息仅支付至2014年12月21日，本案中，截止2020年3月，被告王泽炳仅偿还原告借款本金1.8万元，因此，被告王泽炳应偿还原告借款本金8.2万元及利息，利息从2014年12月21日起至借款偿还完毕之日止按照月利率13.6005‰进行计算。二、关于被告向昌兰是否对上述借款承担偿还责任的认定。对2009年7月22日的10万元借款，王泽炳借款时申请的借款用途为购工程车，但根据原告在庭审中的陈述，该笔借款实际用于投资沙场建设，购买打沙船，由于被告王泽炳经营的沙场就在二被告居住生活的锦屏县铜鼓镇江口村，向昌兰亦清楚王泽炳投资的相关事宜，加之被告向昌兰经一审法院依法传唤，无正当理由既未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交该借款用途的相关证据材料，现原告以借款系因家庭共同生产经营产生，属于夫妻共同债务为由，请求被告向昌兰对该笔借款承担共同还款责任，予以支持。三、关于被告王根松是否承担保证责任的认定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原、被告在《保证合同》中明确约定王根松的保证方式为连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后叁年止，贷款到期甲方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后叁年止，则王根松的保证期限至2017年7月22日止，由于原告未能在保证期限内向被告王根松主张保证责任，则王根松的保证责任已免除。虽然王根松于2019年10月16日在原告锦屏县农村信用合作联社送达《贷款催收通知书》上签字，但该《贷款催收通知书》上关于担保的内容全部是空白，并无任何担保的内容，王根松的签字不构成新的担保合同，对于原告请求被告王根松继续承担担保责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告王泽炳、向昌兰于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金82000元及利息，利息从2014年12月22日起至借款偿还完毕之日止按照月利率13.6005‰进行计算；二、驳回原告锦屏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告王泽炳、向昌兰负担。二审中，上诉人锦屏信用社向本院提交证据为《王根松借款申请书、借款借据、借款合同、分期还款计划书》，拟证明被上诉人王根松个人在锦屏信用社借款时所签“王根松”与本案中贷款催收通知书中担保人“王根松”字样系同一人所写的事实。经质证，被上诉人王根松对上诉人提交的证据认为真实性无异议，但在本案中只签过两次名字。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为王根松于2019年10月16日在《贷款催收通知书》上签字是否成立新的担保合同。本案中，虽然王根松在《担保合同》、《贷款补充协议》中应承担的保证期间已过，但是2019年10月16日在《贷款催收通知书》上担保人处签字，而通知书载明有明确的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、担保的范围及担保人等，该内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，现经王根松签字认可，能够认定成立新的保证合同，王根松应按照新保证合同承担责任。故一审法院判决王根松在担保人处签字不构成新的担保合同，不应继续承担保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持，一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2628民初490号民事判决第一项即“被告王泽炳、向昌兰于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金82000元及利息，利息从2014年12月22日起至借款偿还完毕之日止按照月利率13.6005‰进行计算”；二、撤销贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2628民初490号民事判决第二项；三、王根松对王泽炳、向昌兰上述尚欠借款本息承担连带偿还责任。一审案件受理费2040元，二审案件受理费4080元，由王泽炳、向昌兰、王根松负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈礼华书记员韩林爽