广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民辖终261号上诉人（原审被告）：隆鑫控股有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特**。法定代表人：涂建敏。委托诉讼代理人：曾思龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君。委托诉讼代理人：薛冰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪。上诉人隆鑫控股有限公司（下称隆鑫公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司（下称广发银行）合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民初725号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。隆鑫公司上诉称：一、本案原债权人为国民信托有限公司（下称国民信托），后国民信托将对隆鑫公司享有的债权转让给了广发银行，因此，国民信托与上诉人之间的法律关系随该债权的转让而消灭，被上诉人因受让该债权而与隆鑫公司产生了新的法律关系，广发银行与隆鑫公司之间亦不再适用隆鑫公司和国民信托在原贷款合同中约定的协议管辖。本案原债权人国民信托与隆鑫公司协议约定的管辖为贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖，即国民信托住所地的北京市相关法院，该管辖约定与原债权人国民信托的身份主体密不可分，不能随债权的转让而转让。本案的事实基础是隆鑫公司与广发银行之间因借贷而产生的债权债务关系，广发银行受让债权后与隆鑫公司并未就管辖权进行过约定，故广发银行与隆鑫公司之间应适用一般地域管辖规定。一审裁定认定隆鑫公司、隆鑫集团有限公司（下称隆鑫集团）和涂建华向广发银行出具的《差额补足承诺函》具有相对独立性，属于适用法律不当。根据案件证据资料显示，因隆鑫公司与广发银行之间的债权债务关系，隆鑫集团、涂建华向广发银行出具《差额补足承诺函》的目的是为隆鑫公司的债务提供保证担保，其性质属于担保法律关系，隆鑫集团、涂建华应为该债务的保证人。担保关系从属于主债权债务，不具有独立性。虽然隆鑫集团、涂建华在《差额补足承诺函》中表明在产生争议时，任何一方均有权向被上诉人住所地人民法院起诉，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖；担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖；主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同为国民信托与隆鑫公司之间的借贷合同，理应由主债务人即隆鑫公司住所地人民法院管辖，担保合同的管辖也应由本案主债务人隆鑫公司住所地的人民法院管辖。二、根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。隆鑫公司住所地位于重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，因此，广州市中级人民法院对本案无管辖权。请求：撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的重庆市高级人民法院审理。广发银行答辩称：一、本案广发银行依据《差额补足承诺函》单独提起诉讼，只需适用该承诺函约定的争议解决条款，或者在无明确约定的情况下适用法律规定确定管辖法院。《国民信托有限公司与隆鑫控股有限公司之信托贷款合同》与《差额补足承诺函》分属两类不同的法律关系，涉及不同的合同主体，当事人之间也各自约定了不同的争议解决条款。而本案广发银行的诉请是要求隆鑫公司、隆鑫集团和涂建华按照《差额补足承诺函》的约定支付应补足的差额款项以及违约金，是单独就《差额补足承诺函》发生的诉争，不属于同时就《国民信托有限公司与隆鑫控股有限公司之信托贷款合同》和《差额补足承诺函》项下的权利义务向债务人和差额补足义务人提起诉讼，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定确定该案管辖，应直接适用《差额补足承诺函》约定的争议解决条款，或者在无明确约定的情况下适用法律规定确定管辖法院。二、广发银行与隆鑫集团、涂建华签署的《差额补足承诺函》已明确约定争议解决条款，可直接根据该承诺函确定管辖法院。该《差额补足承诺函》约定：“任何因本承诺函而产生的或与本函件有关的争议，应尽量通过协商、调解途径解决。若协商不成，任何一方均有权向广发银行股份有限公司住所地人民法院起诉”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，而广发银行住所地在广州，广发银行有权在符合级别管辖规定的情况下向广州市的法院起诉。三、虽然广发银行与隆鑫公司签署的《差额补足承诺函》未明确约定争议条款，但是广州市中级人民法院属于合同履行地法院，对该案有管辖权，该案无需另行移送任何其他有管辖权的法院。本案是针对《差额补足承诺函》提起的诉争，属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，广发银行作为原告可以选择向合同履行地法院起诉，隆鑫公司无权要求必须将案件移送其住所地法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，广发银行是依照《差额补足承诺函》的约定享有接受货币的债权的合同当事人，是接收货币的一方，因此在《差额补足承诺函》没有约定合同履行地的情况下，广发银行所在地为合同履行地。四、广州市中级人民法院受理该案，符合级别管辖的规定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，本案诉争标的额未超过广州市中级人民法院管辖第一审民事案件诉讼标的额的上限，应由广州市中级人民法院管辖，无需移送高级人民法院管辖。综上，请求驳回隆鑫公司管辖权异议的上诉。本院认为，本案系广发银行依据隆鑫公司、隆鑫集团、涂建华分别向广发银行出具的《差额补足承诺函》，要求隆鑫公司、隆鑫集团、涂建华履行差额补足义务并承担相应违约金而提起的合同纠纷。《差额补足承诺函》是隆鑫公司、隆鑫集团、涂建华就广发银行与国民信托之间的信托合同向广发银行提供的增信文件，具有相对独立性，亦与隆鑫公司与国民信托之间的借款合同分属不同的法律关系，故本案应当依照《差额补足承诺函》来确定案件管辖事项。隆鑫集团、涂建华分别向广发银行出具的《差额补足承诺函》均约定：“任何因本承诺函而产生的或与本函件有关的争议，应尽量通过协商、调解途径解决。若协商不成，任何一方均有权向广发银行股份有限公司住所地人民法院起诉。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。隆鑫公司向广发银行出具的《差额补足承诺函》中虽未对管辖作出约定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案的争议标的为给付货币，合同履行地亦为广发银行所在地。同时依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，原审法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下且一方当事人不在广东省行政辖区内的一审民商事案件。本案诉讼标的金额为3.2亿多元，因此，原审法院作为广发银行住所地有级别管辖权的人民法院，对本案具有管辖权。隆鑫公司上诉请求将本案移送重庆市高级人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年十一月十八日书记员 阮海锋