河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初7476号 原告：冯绍怀，男，1953年11月12日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：贾学军，男，1969年6月16日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：魏龙根，河北俱时律师事务所律师。 第三人：魏子耀，男，1948年11月1日出生，汉族，住武安市。 原告冯绍怀与被告贾学军、第三人魏子耀不当得利纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯绍怀及其委托诉讼代理人周立，被告贾学军之委托诉讼代理人魏龙根，第三人魏子耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯绍怀向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还擅自扣留原告转账给第三人魏子耀本金金额共计424000元，并承担因少转给第三人魏子耀本金，所造成的利息损失1073737元。（利息按第三人魏子耀判决书同步月息3分结付相应利息480137元，期限自2011年3月2日至2014年9月23日止），（月息按第三人魏子耀判决书同步月息2分结付相应利息593600元计算，自2014年9月24日至2020年7月24日），至执行完毕之日止；二、判令被告承担原告拍卖损失262630.80元；三、判令第三人魏子耀应承担连带责任；四、判令被告承担诉讼费用、保全费用、律师费用。事实与理由：一、被告接到原告转入第三人魏子耀的还款、利息金额后，却多次擅自扣留高达40%的转账金额，合计擅自扣留转账金额424000元，占总转账金额204.6万元的20.72%。原告因井陉县政府招商引资开发建设井陉县陉山城市广场项目需要资金，遂向第三人魏子耀借款，2010年11月3日，原告与第三人魏子耀双方签订了借款协议，未约定借款利息，商定借款310万元，实际到账285.2万元。因第三人魏子耀身在邯郸武安市，特委托被告每月收款，时间自2011年3月2日至2012年7月8日，原告通过银行账号62×××15向被告贾学军银行账号62×××17转款14笔，共计204.6万元。原告与被告没有约定中介介绍费的情况下，被告却利用14次转账的机会从原告支付给第三人魏子耀的还款、利息金额中，擅自扣留转账金额。其中，多次擅自扣留每次转账金额高达40%的金额，合计擅自扣留转账金额424000元，占总转账金额204.6万元的20.72%。河北省邯郸市中级人民法院(2018)冀04民终204号民事判决书，判决书第9页中写明“经质证，魏子耀认可收到贾学军1622000元。转账记录显示冯绍怀支付贾学军的款项为2046000元。本院对贾学军提供的转账记录予以确认”。第10页中写明“冯绍怀、魏子耀与第三人两被告之间是否存在介绍费，与本案不是同一法律关系，本院不予受理”。但是在计算利息的时候，却减去了被告贾学军擅自扣留的42.4万元，从而减少了原告支付给第三人魏子耀的还款、利息金额。被告擅自扣留转账金额424000元的行为已属不当得利，严重影响了原告转入第三人魏子耀的还款、利息金额。第三人魏子耀对被告多次擅自扣留每次转账金额高达40%的金额的行为表示认可，被告擅自扣留424000元行为已经河北省邯郸市中级人民法院(2018)冀04民终2014号民事判决书认定，这足以证明被告和第三人魏子耀是同伙关系。所以第三人魏子耀应承担连带返还原告424000元，并承担利息1073737元的责任。（利息按第三人魏子耀判决书同步月息3分结付相应利息480137元，期限自2011年3月2日至2014年9月23日止），按月息2分结付相应利息593600元（第三人魏子耀判决同步期限自2014年9月24日至2020年7月24日为止）。二、因被告少向第三人魏子耀转款导致原告损失，被告应承担因此给原告造成的拍卖损失。第三人魏子耀根据河北省邯郸市中级人民法院(2018)冀04民终2014号民事判决书，向武安市人民法院提出申请执行，武安市人民法院作出了(2018)冀0481执1120号之四执行裁定书，裁定第三人魏子耀同意将7套房产评估价4943169元，但最终以4201693元价格折抵债务，造成拍卖损失(4943169元一4201693元）=741476元。但因被告少向第三人魏子耀转款导致原告损失（本金424000元十利息1073737元）=1497737元，占第三人魏子耀债务折抵款4201693元的(1497737元÷4201693元）=35.65%，因此被告应承担因此给原告造成的拍卖损失741476元中的（741476元×35.65%）＝264306.80元。被告对原告造成的损失，第三人魏子耀有不可推卸的责任，因此第三人魏子耀应承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告放弃律师费的诉讼请求。 被告贾学军辩称，一、原告的诉求已超过诉讼时效，对其诉讼请求应予以驳回。原告与第三人魏子耀的借贷关系形成于2010年11月份，并且当时原告与贾学军、第三人魏子耀口头约定通过贾学军账户向第三人魏子耀还款，并承诺给与部分介绍费。原告通过贾学军账户还款至2012年7月8日，之后原告不在通过贾学军向魏子耀还款，而是直接向魏子耀还款。当时原告直接向魏子耀还款的还款金额与通过贾学军向魏子耀还款的金额明显不一致，对于此种情况，原告与魏子耀均是明知的，也就是说，如果原告认为贾学军侵害其财产权益应当自2012年7月8日以后便应当知道，但是原告并未提出异议，也未向贾学军主张权利。根据当时的民法通则诉讼时效两年的规定，其主张权利的时效应截止至2014年7月8日。根据原告与魏子耀在2014年8月17日双方就借款经过对账后出具的证明来看，原告在2014年8月17日再次对其自2010年11月向魏子耀借款的尚欠本息进行确认。如果以上述时间来推算，根据当时的《民法通则》规定的两年诉讼时效，原告向贾学军主张权利的时效应截止至2016年8月17日，但是原告仍然未提出异议亦未向贾学军主张权利。因此原告主张的诉讼请求超过诉讼时效，应予以驳回。二、因原告与贾学军、第三人魏子耀已经对原告向贾学军支付借款介绍费的事实达成口头协议，并且原告以其实际行为履行了该口头协议，因此其诉讼请求不应得到支持。另外，从不当得利法律构成要件来看，原告通过贾学军银行账户向魏子耀支付借款，并承诺支付介绍费的事实来看，贾学军扣除部分介绍费，并不是没有任何事实和法律上的依据，不符合不当得利的构成要件。因原告与魏子耀二人本不认识，是因为原告需要借款而通过贾学军与张某介绍认识的魏子耀。因此，从上述关系中可以看出原告向魏子耀借款是通过贾学军与张某牵线搭桥。原告支付贾学军介绍费是符合常理的。并且，在2012年7月8日以后，原告便不通过贾学军向魏子耀打款，而是直接向魏子耀打款。而此时原告与魏子耀均对之前偿还借款的金额以及对贾学军扣款的金额没有异议，这也说明原告与魏子耀和贾学军就支付贾学军介绍费的事实达成过口头协议，并已实际履行完毕。原告在2014年8月17日与魏子耀就借款本息进行对账，并且原告向魏子耀出具证明，将之前本息合计后尚欠金额590万元整。其所对账目中认可的是贾学军扣款后魏子耀收到的实际金额。如果原告、魏子耀、贾学军三方未就贾学军可以扣除介绍费的事实达成过口头协议，那在原告向贾学军转款金额与魏子耀实际收到的金额不一致的情况下，原告与魏子耀也就不可能对账成功，也不可能出具2014年8月17日的那份证明。以上事实说明原告对给贾学军介绍费的事实予以确认，并实际履行，因此原告的诉讼请求不应得到支持。三、因原告向贾学军支付介绍费的事实是三方认可的事实，并且在2014年8月17日原告与魏子耀就尚欠借款本息进行确认，因此原告主张的利息损失与贾学军扣留介绍费没有任何因果关系。对于原告的拍卖损失，因其对魏子耀欠款，魏子耀通过生效判决申请强制执行，法院对原告依法采取了拍卖的执行措施，并没有给其造成损失，并且与贾学军更没有任何关系。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人魏子耀述称，我起诉冯绍怀的案件在武安市人民法院，该院作出（2017）冀0481号民初792号民事判决，原告不服上诉至河北省邯郸市中级人民法院，邯郸市中院作出（2018）冀04民终2014号民事判决，原告不服，向河北省高级人民法院提起再审，河北省高院裁定驳回原告的再审请求，后武安市人民法院对邯郸市中院的判决进行执行，现在已经执行终结。 原告冯绍怀提交如下证据：一、贾学军于2018年4月8日出具的情况说明，证明收到原告2046000元，实际支付给魏子耀1622000元，并在叙述中明确因我和张某是介绍人双方同意利息有我俩（贾学军、张某）的好处费；二、河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2014号民事判决，判决书认定了冯绍怀支付给贾学军2046000元，贾学军支付给魏子耀1622000元，并且将1622000元认定为利息，贾学军扣除424000元没有认定为利息，并在判决书中明确冯绍怀、魏子耀、贾学军、张某之间是否存在介绍费，与本案不是同一法律关系，本院不予审理；三、河北省武安市人民法院执行裁定书，证明河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2014号民事判决书已经执行完毕。 被告贾学军质证意见，对证据一，真实性无异议，对其证明目的不认可，该份情况说明中贾学军明确了其介绍人的身份，并且在情况说明中表述了原告承诺支付好处费，另外，从该份情况说明中可以看出在2012年7月8日后原告便不再通过贾学军的账户支付利息，也说明原告在2012年7月8日后便知晓贾学军扣留好处费的事实，但是原告并没有向贾学军主张权利，因此该份说明也证明原告的诉请已过诉讼时效，另外根据该份情况说明中贾学军对于原告与第三人对账后出具的证明也说明原告对支付中介费的事实予以认可；对证据二，对于邯郸市中院的判决真实性无异议，但是对其证明目的不认可，该份证据第六页第一至四行认定2014年9月18日原告与魏子耀经过对账后再次出具证明，也说明原告在2014年9月18日对于其支付贾学军中介费的事实予以认可，否则根本不可能对账成功，再次通过上述事实原告至少应当在2014年9月18日便知晓贾学军扣留中介费的事实，而在此之后原告并没有向贾学军主张任何权利，再次证明原告的诉请已经超过诉讼时效；对证据三，武安市人民法院的执行裁定书真实性无异议，对其证明目的不认可，该两份执行裁定书并不能证明被告对其财产权利进行了侵害，恰恰证明是魏子耀基于生效的法律文书申请的强制执行，是合理合法的执行。 第三人魏子耀质证意见，对原告提交的证据认可。 被告贾学军提交如下证据：一、2014年8月17日冯绍怀出具的证明一份，证明原告与第三人对2010年11月份的借款对账后出具的此证明，也证明原告对于支付贾学军中介费的事实进行了认可，并且证明自2014年8月17日原告便知晓贾学军扣留中介费的事实，但是原告并未向被告主张权利；二、证人张某的证人证言，证明原告承诺过支付中介费的事实。 原告冯绍怀质证意见，对证据一，无原件，不发表意见；对证据二，证人张某的父亲与我是同事，贾学军扣的424000元占我给魏子耀总转款的20.7%，不是证人张某说的1%,更谈不上后来变为2%，在费用中支付好处费，没有依据，所以证人所述不是事实。 第三人魏子耀质证意见，对证据一，原件的事情在另案庭审笔录予以确认；对证据二，魏子耀未发表质证意见。 经审理查明，2010年11月3日，第三人魏子耀通过农行账户向冯绍怀汇入2852000元，用于原告冯绍怀为法定代表人的河北玺达房地产开发有限公司投资项目的建设资金。同时魏子耀与河北玺达房地产开发有限公司签订了十二套商业用房的商品房买卖合同，并办理了备案登记手续。原告冯绍怀向第三人魏子耀借款后，通过中间人贾学军向魏子耀支付利息。原告冯绍怀共向贾学军支付2046000元，贾学军转给第三人魏子耀1622000元。 第三人魏子耀曾作为原告向河北省武安市人民法院起诉冯绍怀（另案被告）、河北玺达房地产开发有限公司（另案被告）及张某（另案第三人）、贾学军（另案第三人）、王孟考（另案第三人），要求：判令二被告给付借款本息434万元和2014年9月18日至2017年2月18日的利息182万元及起诉之日止借款全部还清之日按月息2%计算的利息；2、依法确认河北玺达房地产开发有限公司以商品房买卖方式将12座商业门市房抵押给原告的抵押关系成立，原告对该12座商业门市享有优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。冯绍怀、河北玺达房地产开发有限公司提出反诉请求：1、判决魏子耀退回多收的投资回报36.03万元；2、判决魏子耀立即到石家庄市鹿泉区房管所办理解付登记鹿寺富商字10-84至10-95共计12套商业门脸房手续；3、判决第三人贾学军承担连带退回多收投资回报36.03万元的责任；4、判决本案反诉费用由魏子耀承担。河北省武安市人民法院作出（2017)冀0481民初792号民事判决书，判决：一、冯绍怀、河北玺达房地产开发有限公司共同偿还魏子耀借款本金285.2万元及尚未支付的利息（利息自2014年8月12日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；二、魏子耀对合同编号为鹿寺富商字10-84至10-95共计12座商业门市房享有优先受偿权；三、驳回冯绍怀、河北玺达房地产开发有限公司的反诉请求；四、驳回魏子耀其他诉讼请求。冯绍怀、河北玺达房地产开发有限公司不服判决，上诉至河北省邯郸市中级人民法院，该院作出（2018）冀04民终2014号民事判决书，判决：一、维持河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初792号民事判决第二、三、四项；二、变更河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初792号民事判决第一项为：冯绍怀、河北玺达房地产开发有限公司共同偿还魏子耀借款本金2094610元及利息（利息自2014年9月24日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。上述判决已进入执行程序。河北省邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04民终2014号民事判决载明，转账记录显示冯绍怀支付贾学军的款项为2046000元，魏子耀认可收到贾学军1622000元。另载明，冯绍怀、魏子耀与贾学军、张某之间是否存在介绍费，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，冯绍怀与魏子耀之间曾存在民间借贷合同纠纷，经河北省武安市人民法院及河北省邯郸市中级人民法院审理确认，现上述案件已经进入执行阶段。魏子耀在主张借款期间，通过贾学军的个人账户向其还款，且贾学军对款项进行了扣留，冯绍怀认为贾学军扣留的款项构成不当得利。贾学军对扣留的款项予以认可，称扣留的款项为好处费并申请证人张某出庭予以作证。本院认为，贾学军所提交的证据及证人证言不足以证明其所主张的抗辩意见，贾学军扣留的所谓的好处费，应当视为没有法律依据，应当予以返还。关于利息，被告应自2020年8月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于被告主张原告起诉已超过诉讼时效，经查，河北省邯郸市中级人民法院于2018年5月25日作出民事判决，载明，冯绍怀、魏子耀与贾学军、张某之间是否存在介绍费，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。原告提起本次诉讼，并未超过诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。关于原告主张拍卖损失，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定之规定，判决如下： 一、被告贾学军于本判决生效之日起十日内向原告冯绍怀返还不当得利款424000元及利息（自2020年8月27日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告冯绍怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20631元，由原告冯绍怀负担7891元，被告贾学军负担12740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家 庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料 收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄 市桥西区新石北路166号石家庄市桥西区人民法院，邮编： 050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费20631元应 当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄 市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华 兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处。 审 判 长  赵江云 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  任利宾 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  包亚文