贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2201号上诉人（原审被告）：亢兴华，男，1974年8月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：喻秋红，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202201511145101。被上诉人（原审原告）：陈德琼，女，1961年5月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人：余筛贵，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201910087894。一般授权委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。上诉人亢兴华因与被上诉人陈德琼民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亢兴华上诉请求：一、请求撤销(2020)黔0201民初401号民事判决书并依法判决驳回被上诉人陈德琼一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案与(2019)黔0201民初5268号、(2020)黔0201民初433号民事案件实际系同一笔款项，陈德琼以同一笔款项分别起诉上诉人的行为违反了诚实信用原则，属于恶意诉讼、重复诉讼。上诉人亢兴华与案外人李龙辉、王**、周珍龙合伙开寄卖行，2014年1月15日寄卖行以亢兴华的名义向被上诉人陈德琼借到340000元并出具借条，陈德琼于当日向亢兴华转款340000元，未约定还款日期，后亢兴华等人一直积极还款，一年之内，该借款便还剩下100000元没还清，陈德琼找到亢兴华等人要求重新出具借条，双方便写了一个没有借款日期的《借条》，明确“2015年1月16号付一半剩余3月20日前付清”，足以说明该笔债务发生在2015年1月16日之前。2015年9月21日，陈德琼持该借条找到亢兴华，要求亢兴华单独确认借条效力，亢兴华签字认可，并于2016年还款20000元，因法律意识浅薄，亢兴华未收回2014年1月15日出具的《借条》，直至2016年5月8日，亢兴华向陈德琼转款30000元，就只欠40000元。应陈德琼的要求亢兴华再次出具借条，也未收回之前的借条，故产生了这一系列的案件。根据陈德琼在每个案件中的诉请以及事实理由，很难想象在前一笔借款未偿还的情况下，陈德琼一而再再而三的借款给上诉人。根据(2019)黔0201民初5268号民事案件中的借条来看，被上诉人更希望偿还的是10万元的借款，而且积极催要，不符合常理和逻辑，在前两笔借款都未实现一分钱的情况下，第三笔借款的目的是什么？亢兴华是被上诉人丈夫的朋友，这种关系不应当在前款未还清的情况下继续发生借款。根据以上逻辑，亢兴华的陈述更符合客观事实发生的逻辑以及常理。时至今日，上诉人所欠被上诉人的借款为20000元，在所有借条中未约定利息，故被上诉人主张利息的不能成立。二、一审中，亢兴华请求将三个案件合并审理未得到支持，请求二审法院调取三个案件的材料综合审判。被上诉人陈德琼未向本院提交书面答辩意见。陈德琼向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金340000元、资金占用利息122400元，以上合计：462400元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月15日被告亢兴华向原告陈德琼借款340000元，同日原告通过银行转账340000元至被告账户。被告向原告出具借条，载明:今借陈德琼人民币叁拾肆万元整。亢兴华在借款人处签名加盖手印并书写电话号码及身份证号。后被告2016年6月8日偿还原告30000元，2018年2月14日偿还原告20000元，余款原告经催收未果，故原告诉至一审法院，请求判令如诉所请。另查明，原告陈德琼于2019年12月26日将被告亢兴华及本案案外人李龙辉、王**、周珍龙以民间借贷纠纷诉至一审法院，案号为（2019）黔0201民初5268号；于2020年1月20日将被告亢兴华以民间借贷纠纷诉至一审法院，案号为（2020）黔0201民初433号。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案借贷关系是否实际发生？2、本案与（2019）黔0201民初5268号案件、（2020）黔0201民初433号案件原告所主张的款项是否系同一借贷关系产生？3、原告所主张的利息是否具有事实和法律依据？合法的借贷关系受法律保护，本案原告陈德琼出借340000元给被告亢兴华，被告对此认可，原告并提交借条书写当日转账340000元至被告账户的证据，故本案借贷关系实际发生，被告应承担偿还原告借款的义务。被告亢兴华辩称本案借款与（2019）黔0201民初5268号、（2020）黔0201民初433号案件为同一借款，是被告偿还本案借款后陆续根据尚未履行款项书写的借条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……的规定，被告辩称本案及以上两案为同一借款产生，是本案借款偿还后另行书写借条，应提交已偿还本案借款的证据证明，被告提交的以上两案诉讼材料只能证明原被告之间产生其他民间借贷诉讼，不能证明被告已履行本案借款的偿还义务，被告只提交了2016年6月8日还款30000元，2018年2月14日还款20000元的证据，均为另案借条出具后产生的还款，未提交其他证据证明在另案借条出具前已偿还原告借款的证据，并且（2019）黔0201民初5268号案件的借条注明的借款金额和债务人与本案的借条注明的金额和债务人均不一致；被告陈述其还款后未收回借条即重新书写，被告自行陈述其借款用于其与案外人开办的投资担保公司，即被告应清楚借款部分偿还后重新书写借条，应将原借条收回或销毁的必要性，被告未对此作出合理解释，故对被告该辩称不予采信，被告应偿还原告扣除已还50000元外的借款290000元。被告亢兴华于2018年2月14日偿还原告陈德琼200**元，主张为本案还款，原告陈德琼陈述可能为（2019）黔0201民初5268号案件还款，原告对此进行确定，并且（2019）黔0201民初5268号案件偿还借款均在借条上加以注明，故对该款认定为偿还本案借款。原告陈德琼主张被告亢兴华以340000元本金从2014年1月15日以年利率6%计算至2020年1月15日利息为122400元，之后利随本清。本案借款未约定利息，也未约定还款期限，被告向原告借款未偿还，占用了原告的资金，应承担资金占用期间利息。被告陆续偿还原告部分借款，应按实际尚未偿还借款290000元为基数，按被告最后一次即2018年2月14日次日作为被告应履行还款义务的起算时间，即从2018年2月15日开始计算资金占用期间利息，原告按月息0.5%主张符合法律规定，予以支持，计算至原告主张的2020年1月15日，为23个月，计算为：290000元×0.5%/月×23月=33350元，之后资金占用期间利息以290000元基数，按月息0.5%计算至被告清偿完毕原告全部借款本金时止。原告主张超出部分，不予支持。诉讼费用因原告诉讼请求未得到全部支持，依法判决。综上所述，被告亢兴华应偿还原告陈德琼借款本金290000元，按月息0.5%计算从2018年2月15日至2020年1月15日期间的资金占用期间利息33350元，之后资金占用期间利息以290000元为基数，按月息0.5%，从2020年1月16日起计算至借款本金全部清偿完毕时止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告亢兴华于判决生效后10日内偿还原告陈德琼借款本金340000元及按月息0.5%计算从2018年2月15日至2020年1月15日期间的资金占用期间利息33350元，之后资金占用期间利息以290000元为基数，按月息0.5%，从2020年1月16日起计算支付原告至借款本金全部清偿完毕时止；二、驳回原告陈德琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4118元，由被告亢兴华负担3075元，原告陈德琼自行负担1043元（原告已预交，由被告亢兴华负担部分连同上述款项一并返还原告）。二审中，上诉人亢兴华向本院提交2017年6月24日陈德琼出具给亢兴华的2万元收条一份，证明2017年6月24日陈德琼收到亢兴华2万元。被上诉人陈德琼质证对三性均有异议，达不到上诉人的证明目的，这是亢兴华支付的10万元借款的利息，是现金交付的。被上诉人陈德琼二审未提交新证据。经审查，上诉人二审提交的收条，二审中上诉人亢兴华陈述该2万元是偿还10万元借款本金，被上诉人陈德琼陈述该2万元是支付10万元借款的利息，因本案审理的是34万元借贷关系，本案中也没有证据证明该2万元与本案借款有关，故在本案中不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人主张本案借款本金仅欠2万元是否成立；二、对被上诉人主张的利息是否应予支持。针对争议焦点一。本案中上诉人主张诉争34万元在偿还了部分款项后又重新出具了10万元借条，现在仅欠借款本金2万元。经审查，本案34万元的借款人是上诉人亢兴华，另案10万元借款的借款人是亢兴华、李龙辉、王**、周珍龙，两份借条上的借款人并不一致。从本案当事人提交的证据看，上诉人已偿还的本案借款本金仅为5万元，上诉人提交的证据也不能证明本案借款与10万元借款有关联及现在仅欠2万元。另现在34万元借条原件尚由被上诉人陈德琼持有，综合以上证据及双方当事人陈述，本案上诉人对自己的主张举证不力，一审认定本案尚欠借款本金29万元并无不当，但一审判决在判决主文中将欠款本金写为34万元有误，二审予以纠正为29万元。针对争议焦点二。本案系自然人之间的借贷，借条中没有约定利息，也没有约定还款时间，被上诉人一审中也认可双方没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故对被上诉人主张的资金占用利息依法不予支持，一审判决支付资金占用利息没有事实及法律依据，上诉人该项上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，上诉人部分上诉请求成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初401号民事判决；二、由上诉人亢兴华于本判决生效后十日内偿还被上诉人陈德琼借款本金290000元；三、驳回被上诉人陈德琼其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4118元，二审案件受理费6900元，合计11018元，由上诉人亢兴华负担6910元，被上诉人陈德琼负担4108元（由上诉人亢兴华于本判决生效后十日内连同上述款项一并返还给被上诉人陈德琼10元）。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理徐严书记员王岚