黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0805民初620号原告：李旭刚，男，1979年7月15日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地黑龙江省双鸭山市四方台区，现住佳木斯市郊区。被告：佳木斯顺力物流有限公司，住所地佳木斯市东风区联合社区。法定代表人：张岩，经理。被告：苑树龙，男，1981年10月24日出生，汉族，司机，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：刘汉虹，佳木斯市郊区大众法律服务所法律工作者。原告李旭刚与被告佳木斯顺力物流有限公司（以下简称顺力物流）、苑树龙公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭刚、被告苑树龙及委托诉讼代理人刘汉虹已到庭。被告顺力物流经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告苑树龙、顺力物流承担货物损失180000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2020年9月10日佳木斯市浦东物流园找到被告顺力物流达成运输合同协议，给原告运输生活用纸20吨至大庆市，被告顺力物流指派被告苑树龙拉生活用纸到大庆，由于被告苑树龙没有运输生活用纸经验，出行10多公里就出现货物散架现象，被告苑树龙重新找人装车，重新加固，将该批生活用纸运输至黑龙江省肇东市后，要求被告顺力物流承担重新装车费用2000元，被告顺力物流拒绝了，被告苑树龙就把该批生活用纸停放在肇东市，没有发往原告要求的运输目的地大庆市。由于大庆方面没有接到生活用纸，通知原告，原告去被告顺力物流处才知道没有发货的原因。原告认为，根据合同相对性原理，二被告内部纠纷和原告没有任何关系，由于延迟发货，致使大庆方面不在需要原告的生活用纸，给原告带来巨大经济损失。为此，原告诉至法院。被告顺力物流提交书面答辩状称，1、原告诉讼中称车主向被告顺力物流要2000元重新装车费用，被告顺力物流拒绝，事实不符：被告顺力物流只是通过朋友打电话帮忙并未从中获取利益，车辆也是由回程货站进行指派；初期由于运费与装货高度问题产生纠纷，装车时经双方同意已经协商解决；车辆装完出场后原告与被告顺力物流无任何责任，产生货物散架是因为司机经验不足未加固稳定出发导致；货物发生散架后车主打电话给被告顺力物流，被告顺力物流要求车主拍照查看散架情况并帮助解决，车主并未执行并且自行解决，被告顺力物流对倒车费用并不知情；该车辆到达肇东时，车主给原告打电话要求支付运费和倒车费用，否则将货物扣下不给送到大庆，原告这时才联系被告顺力物流，被告顺力物流才知道。被告顺力物流积极协调并亲自去肇东公安部门举报、协调，并且车主要求原告每天支付1000元给车主，要不不予送货。2、按当时原告所要求货到付运费，货一直未到，被告苑树龙将车辆在未通知任何人情况下私自开到肇东，在没到达目的地之前原告有理由拒付运费；重新装车费用是被告苑树龙私自行为，而且是因为司机自己经验不足，被告顺力物流并不知情，与被告顺力物流无任何关系；车主提出的每天1000元押车费用是由于该车车主无理取闹造成，并没有运输到目的地，直接拉到肇东，视为在途，所以并未产生押车现象，原告和被告顺力物流可以拒付。综上，在运输途中原告与被告苑树龙在装卸及目的地卸货产生的纠纷，被告顺力物流并不知情，得知消息后被告顺力物流也积极协调，所以被告顺力物流在此次案件中不负任何责任。顺力物流在此案中只是中介作用，只保证货物和车辆的真实性，不负责纠纷。被告苑树龙辩称，1、原告起诉被告苑树龙诉讼主体错误，被告苑树龙拉案涉货物是通过姜某和佳木斯回程货站联系协商的，当初定好只负责运输，运费是一装一卸一车4500元。后来由于车辆装货超高，被告苑树龙车辆驶出佳木斯泉林纸业2公里处，货物散架，经姜某与物流公司协商，重新装货，被告苑树龙付了2000元装卸费。货物送至大庆市时联系接货人，询问到哪卸货，大庆方面接货人接电话说要求卸到三个地方，被告苑树龙说来时跟物流定好只卸一个地方，如果多卸两个地方，要求加点运费，接货人不同意，所以双方因运费发生争议。大庆方面没有办法卸货，于是被告苑树龙找姜某从中协调，并落实货物存放问题。目前货物被姜某存放在肇东市区。产生争议后双方都是联系的回程物流和顺力物流的负责人，被告苑树龙不认识原告，也与原告没有运输关系，所以原告起诉被告苑树龙主体错误。2、原告索要180000元没有法律依据，目前货物没有丢失，是因为产生运费争议，接货人不卸货，被告苑树龙因急着运输下一趟货，只能找中介人姜某帮助协商处理，货物只是暂存，没有缺少，双方也没有买卖关系，被告苑树龙不能承担货物的价值。3、货物散架产生额外装卸费也是姜某找回程物流和顺力物流进行协商解决，被告苑树龙并没有找原告单独索要这笔费用，只是要求将这笔装卸费和实际运输费合并，由姜某找回程货站，要求装货人给付。因货物散架是装货超高产生了悠货，不是被告苑树龙的过错。李旭刚围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、关于生活用纸HP15262出厂价格的说明1份，证明HP15262为卷纸类产品，出厂价格为8000元/吨，原告损失近180000元；2、本色云生物科技有限公司发货单复印件1份，证明货物吨数。苑树龙提交证据：1、本色云生物科技有限公司发货单原件1份（核对后留存复印件），证明被告苑树龙到泉林纸业装货，泉林纸业出具的发货单，写的售达客户是鹤岗市聚和洗煤有限公司，收货联系人是李刚，不是本案原告，备注写明内件不保价，证明运输不负责赔偿；2、姜某证人证言，证明从给被告苑树龙联系运输到车辆因运费发生争议，都是证人姜某从中协调，包括被告苑树龙货物没有地方卸货，是姜某找地方暂时存放在肇东市，被告苑树龙在此事件中无责任。顺力物流未提交证据。被告顺力物流未出庭质证。被告苑树龙对原告所举证据1真实性、关联性、证明问题均有异议，泉林出产卷纸应由物价部门标准定价，或者以泉林纸业财务收到案涉20吨纸费用的票据账目为准，不能仅凭一个价格说明给产品定价，也不能证明此说明是案涉生活用纸的产品价格，与本案不具有关联性。对证据2无异议。原告对被告苑树龙所举证据均无异议。本院经审查，对原、被告以上所举证据真实性均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月8日，原告找到顺力物流运输案涉货物（产品名称HP15262）共计20.6842吨生活用纸至黑龙江省，运输费为4500元，货到付款，由原告直接付给承运司机。期间顺力物流找到回程货站又通过案外人姜某联系到本案被告苑树龙，原告与顺力物流、苑树龙未签订书面《运输合同》，均为口头约定。2020年9月10日，苑树龙驾驶黑Ｍ×××**号货车到本色云生物科技有限公司装载案涉生活用纸，由本色云生物科技有限公司开具发货单1份。苑树龙驾车驶出2公里时，货物散架，部分掉落，经与原告协商重新装载加固后，行驶至黑龙江省××郊区，苑树龙与收货方联系，对方称需将货物送往三个地点，由此，苑树龙与原告及顺力物流因卸货地点产生纠纷，苑树龙通过案外人姜某与原告及顺力物流协商未果，苑树龙将案涉货物拉至黑龙江省肇东市存放（案涉货物至今仍在此处存放）。原告庭审中表示，拒绝接收案涉货物，要求二被告按照货物价款赔偿。本院认为，公路货物运输合同是承运人将托运人交付的货物从起运地运输至约定的目的地，托运人支付运费的合同。本案中，原告李旭刚与被告顺力物流、苑树龙虽未签订书面《货物运输合同》，但双方已经形成了事实上的公路货物运输合同关系，由此产生的运输行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同关系成立。托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况（托运人的告知义务）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，承运人苑树龙与原告在交货地点产生争议时，原告应向本院提供明确的送货地点的证据，以此来证明原告以事先履行了告知义务，但原告没有证据证明告知义务的履行。关于原告主张以案涉货物的总价款作为赔偿损失的问题，因案涉货物现存放于黑龙江省肇东市，原告主张货物损失180000元没有实际发生。原告要求被告顺力物流、苑树龙承担案涉货物损失的诉讼请求，无法律根据，亦无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李旭刚的全部诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告李旭刚负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王雪松二〇二〇年十一月三十日书记员  李晓凤