贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8106号上诉人（原审原告）：贵州启源公路工程有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇高穴村。法定代表人：张晋荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁云，贵州德大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴艳，贵州德大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**。负责人：施培德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛启文，男，1980年7月25日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司，，住所地江西省高安市黄沙街法定代表人：刘勇，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：许国亮，男，1979年4月15日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人贵州启源公路工程有限公司（以下简称启源公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）因与被上诉人葛启文、江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司（以下简称迅通汽运公司）、许国亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。启源公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，并将案件发回重审或者在查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费由其他各方承担。事实和理由：一审判决认定停业损失的时间截止到2020年1月13日，系认定基本事实不清。事实上，由于烘干滚筒、提升机等设备受损，而一审判决作出之前双方未能就设备损失、停业损失达成一致意见，上诉人未擅自投入生产经营，自2019年5月6日起至今，启源公司均未能投入正常生产经营，停业损失直到2020年6月22日作出一审判决之日才确定，故停业损失应自事故发生之日起计算至2020年6月22日止，金额为408756元。人保厦门分公司辩称，答辩意见与上诉意见一致。停业损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。人保厦门分公司上诉请求：1.依法撤销原判决第一项、第二项，并予以改判；2.本案一、二审诉讼费由其他各方承担。事实和理由：1.原审原告主张的停业损失属于间接损失，根据人保厦门分公司与投保人签订的保险合同条款约定，停业损失不在人保厦门分公司的赔偿范围。2.鉴定费应由事故实际侵权人承担，不应由人保厦门分公司承担。启源公司辩称，1.保险公司上诉认为停业损失属于间接损失不予赔偿，没有法律依据。无论直接损失还是间接损失，侵权方都应该予以赔偿，葛启文也应赔偿。2.鉴定费依法应由侵权人承担，至于基于保险合同由谁承担是其双方的约定，但启源公司认为依法应由葛启文和保险公司承担。迅通汽运公司针对二上诉人的上诉统一辩称，1.一审判决已查明并认定迅通汽运公司不应承担本案的赔偿责任，其与本案责任人许国亮不存在共同对启源公司侵权行为的事实。2.对一审的责任划分无异议，与迅通汽运公司无关。3.请求驳回上诉人对迅通汽运公司的上诉，维持一审对迅通汽运公司的判决。葛启文、许国亮未提交答辩意见。启源公司向一审法院起诉请求：1.判令第一、二被告连带赔偿支付原告因交通事故造成的烘干滚筒、提升机、沥青罐等财产损失311200元；2.请求判令第一、二被告连带赔偿支付原告自因交通事故发生至2020年3月13日造成的停业损失为250016元，实际参照评估报告计算至第一、二被告承担赔偿支付责任完毕时止；3.请求判令第一、二被告连带赔偿支付原告因委托评估产生鉴定费10000元的损失；4.判令第三被告在承保险种限额范围内向原告承担赔偿支付责任；5.本案案件受理费全部由第一、二被告连带承担。一审法院认定事实：2019年5月6日20时许，被告许国亮驾驶的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车从环线公路往高穴村方向行驶，当行驶至原告注册登记沥青拌合站厂区后的路段时，因操作不当，致使赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车托运的胶轮压路机不慎掉入原告搅拌站内，造成原告沥青拌合站内的烘干滚筒、提升机、沥青罐等设备损坏。2019年5月7日，被告葛启文联系原告负责人，并出具承诺书，内容为“1.2019年5月6日下午8点左右，赣Ｃ×××**托运的胶轮压路机不慎掉入启源公司的搅拌站内，将其烘干滚筒、提升机、沥青罐等设备砸坏，承诺人认可其责任由葛启文所代表方承担。2.尽快撤离现场，及时定损，恢复正常生产”。之后，被告葛启文联系人保厦门分公司，人保厦门分公司委托中国人民财产保险股份有限公司贵州分公司进行定损，经保险公司定损金额为293695元，双方对停业损失未达成一致意见。原告遂在起诉后，联系被告葛启文，于2020年1月9日向皓天评估集团有限责任公司申请对财产损失及停业损失鉴定，2020年3月13日皓天评估集团有限责任公司出具《鉴定报告》，鉴定结果为：1.被损坏的烘干滚筒、提升机、沥青罐等设备的损失311200元；2.从2019年5月6日至2020年1月13日的停业损失为250016元。另查明，赣Ｃ×××**号车登记在迅通汽运公司。赣Ｃ×××**号车在人保厦门分公司投保了限额为12.2万元的交强险及限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。被告葛启文及案外人李毅与被告迅通汽运公司签订了《汽车融资租赁合同》，租赁期限为2017年1月4日至2019年7月4日，总租金为440636元。被告许国亮系被告葛启文雇佣的驾驶员。庭审中，被告人保厦门分公司认可中国人民财产保险股份有限公司贵州分公司定损金额为293695元，并放弃重新鉴定申请，原告对被告人保厦门分公司确认的定损金额293695元无异议，同意以该定损金额为准。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《评估报告》、照片、《承诺书》、保险保单、《确认司法鉴定单位工作联系单》、快递凭证、鉴定费发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，关于事故的责任划分，通过被告葛启文出具的《承诺书》承诺负此次的事故的全部责任，并且在事故发生后及时与保险公司联系，保险公司也对受损设备进行了定损，在此期间被告人保厦门分公司未对案涉车辆赣Ｃ×××**号车的承担责任提出异议，故一审认为在本次事故中，由许国亮驾驶的赣Ｃ×××**号车承担此次事故的全部责任。赣Ｃ×××**的车辆所有人为被告迅通汽运公司，在事故中驾驶员许国亮并没有重大过错，因赣Ｃ×××**号车在被告人保厦门分公司投保了交强险及商业险，被告人保厦门分公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于原告的各项损失，确认如下：1.财产损失：因原告与人保厦门分公司均认可以293695元作为设备损坏金额，从其自愿；2.停业损失：原告作为营业性企业，设备的损坏确实影响原告的生产需求，关于停业损失，原告已经申请鉴定，并得到了停业损失依据，被告人保厦门分公司对停业损失不予认可，但其放弃了重新鉴定的申请，是对其权利的放弃，故一审认为原告的鉴定申请有事实依据，应予以采信。根据《评估报告》，原告从2019年5月6日至2020年1月13日停业损失为250016元，予以确认，因原告的设备至今未进行修缮，一审认为停业损失计算到原告起诉时较为合理。3.鉴定费：10000元有发票佐证，予以确认。上述费用暂计算至2020年1月13日为：553711元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业第三者责任保险限额赔偿原告贵州启源公路工程有限公司财产损失费、鉴定费合计人民币303695元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业第三者责任保险限额赔偿原告贵州启源公路工程有限公司截止到2020年1月13日的停业损失费人民币250016元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担（此款原告已预交，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。本院二审期间，上诉人人保厦门分公司提交交强险保险单副本、商业险投保单、投保人声明，拟证明启源公司主张的停运损失为间接损失，根据保险合同条款约定，人保厦门分公司在商业第三者责任险项下不承担赔偿责任，且已履行了保险法第十七条规定的针对免责事由的提示说明义务，免责事由成立。经质证，上诉人启源公司认为该证据达不到人保厦门分公司的证明目的，免责事由不能成立，其依法在承保限额范围承担支付责任：1.交强险及商业险的投保单均仅有投保人签章，无签章时间，人保厦门分公司在何时履行的提示告知义务无从核实、是否真正向案涉投保人提示告知也不知晓；2.不管是直接损失抑或间接损失，均为启源公司之合理损失，依据侵权责任法的规定，侵权方均应予承担。上诉人人保厦门分公司为证明其上述主张，其一审中还提交了商业险保险条款及保险单。二审审理查明，皓天评估集团有限责任公司于2020年3月13日出具的是《评估报告》，该报告系贵州德大律师事务所委托，皓天评估集团有限责任公司于2020年1月13日进行了现场查勘，评估报告载明的评估标的为：上诉人启源公司被损坏的烘干滚筒、提升机、沥青罐等设备损失及停业损失。评估机构对停业损失进行评估所依据的资料为：委托方提供的上诉人启源公司于事故发生前2019年1月至3月的利润表、《土地流转合同书》。二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因被上诉人许国亮驾驶机动车发生交通事故造成的财产损失引起的诉讼，故案由应为机动车交通事故责任纠纷，一审将案由定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。关于上诉人启源公司认为停业损失应自事故发生之日起计算至2020年6月22日止，金额为408756元的上诉意见，被上诉人葛启文雇佣的驾驶员许国亮操作不当，致使赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车托运的胶轮压路机不慎掉入上诉人启源公司的搅拌站内，造成上诉人启源公司沥青拌合站内的烘干滚筒、提升机、沥青罐等设备损坏，上诉人启源公司有权要求侵权人对其相关损失承担相应的赔偿责任。但上诉人启源公司同样具有及时恢复生产、采取有效措施避免损失扩大的义务。本案中，事故发生时间为2019年5月6日，被上诉人葛启文已于第二日联系上诉人启源公司的负责人，出具承诺书，认可责任由葛启文所代表方承担；在事故发生后保险公司也早已定损，关于停运损失，根据案涉评估报告显示，评估依据的也是上诉人启源公司提供的利润表及合同，并不以必须查勘现场为前提，即使上诉人启源公司认为因财产损失金额无法确定需要等待相关单位查勘现场，那么在评估公司于2020年1月13日完成了现场查勘后，上诉人启源公司就应当采取积极有效的手段恢复生产，从而避免损失的扩大，但其并未履行该义务，因此扩大的损失，应由其自行承担责任。故一审法院支持停业损失至评估公司现场查勘之日并无不当，应予维持，上诉人启源公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人人保厦门分公司认为停业损失属于间接损失，根据保险合同条款约定，停业损失不在其赔偿范围的上诉理由，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司主张免责，应当证明双方对相关免责条款进行了约定，且保险公司已将免责条款送达投保人，并就此条款对投保人作出提示及明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。现上诉人人保厦门分公司主张停业损失属于间接损失而免责，其应当举证证明在订立保险合同时，其与投保人对此有明确的合同约定，并向投保人履行了提示及明确说明义务。但其一审提交的保险条款及保险单并无投保人迅通汽运公司印章，其二审提交的投保单及投保人声明虽然有迅通汽运公司印章，但均无签章日期，单独的投保人声明也没有相关经办人确认收到保险条款，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。故上诉人人保厦门分公司提交的证据并不足证明其此项主张成立，其认为停业损失属于间接损失而免责的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人人保厦门分公司认为鉴定费应由事故实际侵权人承担，不应由其承担的上诉理由，本案鉴定费系上诉人启源公司为确定其因交通事故造成的损失金额进行的鉴定而产生，该费用同样是被上诉人许国亮的侵权行为给上诉人启源公司造成的财产损失，侵权人应当承担赔偿责任，而上诉人人保厦门分公司认为该费用不应由其赔偿，同样属于免责条款，那么如前所述，其提交的证据并不足以证明其投保时已向投保人送达了相应保险条款，并对免责条款履行了提示、明确说明义务，故其此项上诉理由同样不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人启源公司、人保厦门分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7581元，由贵州启源公路工程有限公司负担2874元，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担4707元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十一月二十五日法官助理陶海峰书记员张慧玲