江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终573号 上诉人（原审原告）徐洪霞，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路**。 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人王国伟，该局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道**。 法定代表人曹路宝，该市市长。 委托代理人周洋，盐城市司法局工作人员。 委托代理人陈惠，盐城市司法局工作人员。 上诉人徐洪霞诉被上诉人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖公安分局）、盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）政府信息公开暨行政复议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年2月14日，原告徐洪霞向被告亭湖公安分局申请公开“2018年6月10日向先锋所报案：1、接处警工作登记表，2、接受案件回执单，3、现场处警登记表，4、接处警时现场照片录音录像，5、现场相关违法行为人员询问笔录，6、立案告知情况，如不立案请出具提供《不立案通知书》，7、案件处理结果”。所需信息的提供方式为纸面和自行领取。2020年2月18日，亭湖公安分局要求原告徐洪霞对申请公开的信息作出补正。2020年3月10日，亭湖公安分局延长答复期限并告知原告徐洪霞。2020年4月2日，亭湖公安分局作出盐公亭依复[2020]第7号政府信息公开申请答复书,主要内容为：“经查阅我局先锋派出所的接处警记录，没有您所申请公开的警情记录，但2019年12月30日有您申请公开的同一报案事项的接处警记录。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二)项的规定，本机关将该政府信息公开给您（复印件附后）。《接处警工作登记表》是处警民警在处警结束后将处警情况录入警务基础信息工作平台后生成的文书，是对处警情况的客观记录，公安机关并无《现场处警登记表》此种文书，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，向您告知。您申请公开的其他信息是公安机关依法办理刑事案件行使刑事办案职能过程中产生的信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定，决定不予公开。”亭湖公安分局电话征求徐洪霞意见后，将该答复书邮寄给徐洪霞。原告徐洪霞不服，于2020年5月29日向被告市政府申请行政复议，经通知原告徐洪霞补正后，市政府于2020年6月9日受理原告徐洪霞的复议申请，于2020年7月24日作出〔2020〕盐政行复第50号行政复议决定书，维持亭湖公安分局作出的盐公亭依复[2020]第7号政府信息公开申请答复书。原告徐洪霞不服，遂诉至原审法院。 原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第(二）、（三）、（四）项规定：“(二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”第三十七条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告亭湖公安分局收到原告徐洪霞的申请后，针对其七项申请进行审查，后将《接处警工作登记表》向原告公开，同时告知原告：没有《现场处警登记表》；其他信息系行使刑事办案职能中获取，决定不予公开。且案涉答复书在法定期限内作出并送达，符合上述规定，已履行政府信息公开的法定职责。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府具有依法受理原告徐洪霞行政复议申请的法定职责。被告市政府的复议程序和作出的〔2020〕盐政行复第50号《行政复议决定书》内容均符合法律规定。综上，对于原告徐洪霞的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐洪霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐洪霞负担。 上诉人徐洪霞不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人是针对2018年6月4日所发生的事情进行的报案，所报案情中涉及非法拘禁、殴打逼签协议、哄抢扣押财物、寻衅滋事、故意毁坏财物等多个犯罪事实，上诉人报警若干次，被上诉人亭湖公安分局仅以非法拘禁罪立为刑事案件，而对其他的漏罪不立案、不侦查，致使上诉人投诉控告无门。现上诉人申请公开相关信息，被上诉人又不履行信息公开职责，而以涉及刑事案件为由拒绝公开已构成违法。且上诉人提交的证据中也能够证明哄抢扣押财物、故意毁坏财物是先锋街道的拆迁行为，也就是行政行为。盐城市政府对亭湖公安分局的违法答复未作全案审查，系行政不作为。一审法院无视庭审和举证情况，所作判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人亭湖公安分局答辩称，对于上诉人申请公开的2018年6月10日向先锋派出所报案的7条信息内容，经审查，对《接处警工作登记表》予以公开，对于其他信息，区分没有的信息和不予公开的信息，也分别予以了说明。答辩人所作出的案涉答复书的内容和程序均符合法律规定。盐城市政府的行政复议决定和一审法院判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人盐城市政府答辩称，被上诉人亭湖公安分局所作出的案涉答复书在内容和程序上符合法律规定，答辩人作出的案涉行政复议决定和一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实和证据的认定与原审一致。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被上诉人亭湖公安分局具有根据上诉人徐洪霞提出的政府信息公开申请，作出答复的职责。 《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。……”第三十七条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”本案中，上诉人徐洪霞向被上诉人亭湖公安分局申请公开7项内容，被上诉人亭湖公安分局受理后逐项进行审查，将《接处警工作登记表》向其公开，同时告知上诉人没有《现场处警登记表》，其他信息系行使刑事办案职能中获取，决定不予公开。答复书内容符合上述条例规定，已履行政府信息公开的法定职责 《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，被上诉人亭湖公安分局受理上诉人徐洪霞的信息公开申请后，经批准延长20个工作日作出答复，在延长后的法定期限内作出案涉答复书并予以送达，作出答复书的程序符合规定。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。据此，本案被上诉人盐城市政府作为具有受理上诉人徐洪霞行政复议申请的法定职责。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日……本案中，被上诉人盐城市政府受理上诉人徐洪霞的行政复议申请后，要求被申请人提交答复意见、相关证据、依据和其他有关材料，对行政复议申请进行审查，在法定期限内作出案涉行政复议决定并送达，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人徐洪霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人徐洪霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖