四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1792号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王秋娟，女，生于1985年8月7日，汉族，户籍地四川省邻水县，现住四川省邻水县。 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈伦，男，生于1986年1月20日，汉族，户籍地四川省邻水县，现住四川省邻水县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴松青，四川协泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：邻水县龙胜装饰材料经营部，个体工商户，住所地四川省邻水县万汇国际博览城****商铺。 经营者：刘建超。 委托诉讼代理人：王东炜，四川顿开律师事务所律师。 上诉人王秋娟、陈伦与上诉人邻水县龙胜装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，双方均不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1950号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王秋娟、陈伦上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由邻水县龙胜装饰材料经营部承担。事实和理由：1.一审将在销售单上注明为红橡木的行为认定为双方的过错属事实认定有误。王秋娟、陈伦为装修要约预订的是红橡木，邻水县龙胜装饰材料经营部承诺后在销售单上确认的也是红橡木，至于价格由邻水县龙胜装饰材料经营部提供，邻水县龙胜装饰材料经营部未按照销售单载明的提供红橡木货物，过错应当在邻水县龙胜装饰材料经营部方，王秋娟、陈伦不存在任何过错。2.邻水县龙胜装饰材料经营部作为长期的专销木材的经销商，对于不知晓红橡木与橡胶木的区别有违常理，邻水县龙胜装饰材料经营部对消费者应当承担欺诈的法律责任，应当承担商品总额三倍的赔偿金共计48,150元，并赔偿因安装、拆除假材料的人工费、辅材费以及重新装修的直接的经济损失共计51,850元，同时还应当承担王秋娟、陈伦在外租房的租金损失12,000元。一审判决邻水县龙胜装饰材料经营部仅赔偿10,000元过低，损害王秋娟、陈伦的合法权益。 邻水县龙胜装饰材料经营部辩称，一审认定双方签订的合同合法有效，其不存在欺诈销售的事实清楚。双方在交易过程中，其均如实告知图片内相应的材料，双方之间沟通的是橡木，而销售单上书写的红橡木系王建超要求。王秋娟、陈伦恶意敲诈，其诉讼请求于法无据，因其无理取闹导致邻水县龙胜装饰材料经营部产生的直接、间接损失共计50,000元应予赔偿。邻水县龙胜装饰材料经营部并未导致王秋娟、陈伦产生损失，前后不存在因果关系，且一审判决中认定事实与判决结果前后矛盾，邻水县龙胜装饰材料经营部不承担任何赔偿责任。 邻水县龙胜装饰材料经营部上诉请求：撤销原审判决第二项，确认王秋娟、陈伦及其受托人王建超系过错方，依法改判邻水县龙胜装饰材料经营部不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由王秋娟、陈伦承担。事实和理由：1.一审对本案过错责任的认定有误。经一审审理查明，王秋娟、陈伦不懂家具装饰装修行业，便委托其堂哥王建超帮忙把关。邻水县龙胜装饰材料经营部未出售过红橡木板材，对红橡木的材料也不知晓，便直接联系供货商，供货商将图片发回由王建超进行确认，王建超确认后并要求填写销售单。王秋娟委托王建超在本案中起到至关重要的作用，但因王建超错误认识图片中的材料系红橡木，导致无法达到合同目的，王秋娟、陈伦应当要求王建超承担过错责任。同时地区差异导致对红橡木材料、橡胶木材料的叫法不同，是无法预料不能避免的客观情况，在完全履行了义务的前提下，一审法院应当将此情况认定为不可抗力，邻水县龙胜装饰材料经营部不应当承担责任。2.王秋娟、陈伦在购买材料时已先行告知因材料属于半成品，需要刷漆并加工解决，但是王秋娟、陈伦不按邻水县龙胜装饰材料经营部提供的办法处理，任其发展，事后邻水县龙胜装饰材料经营部也主动上门刷漆做示范，经过刷漆后的木板再未出现霉点问题。邻水县龙胜装饰材料经营部及时告知解决方法，并主动出面解决问题，故邻水县龙胜装饰材料经营部不存在过错。3.一审法院适用法律错误。邻水县龙胜装饰材料经营部完全按照王建超的指示，从提供图片的供应商处购买图片中的橡木材料，且邻水县龙胜装饰材料经营部在处理售后方面也及时告知解决办法，王秋娟、陈伦任由材料发霉变形，扩大的损失应当由其自行承担。 王秋娟、陈伦辩称，邻水县龙胜装饰材料经营部诉称与事实不符，王建超仅是建议购买红橡木，并且王建超的建议是没有任何的过错，王秋娟在邻水县龙胜装饰材料经营部购买红橡木，这一过程不存在任何过错。同时邻水县龙胜装饰材料经营部承诺交付红橡木的板材，并且以书面的销售单予以确认，因此对邻水县龙胜装饰材料经营部诉称该过错是王建超引起的不予认可。对已经发生霉变的板材邻水县龙胜装饰材料经营部称用刷漆的方式就能够得到解决完全与事实不符。本案不属于不可抗力因素，邻水县龙胜装饰材料经营部没有按照约定提供红橡木，存在欺骗消费者行为。王秋娟、陈伦作为购买者，购买的产品存在霉变，二人不存在任何过错，即使要追究王建超的责任应当另案主张权利。 王秋娟、陈伦向一审法院起诉请求：1.判令邻水县龙胜装饰材料经营部因提供红橡木指接板商品有欺诈行为而应承担商品总额三倍的赔偿金共计48,150元，同时赔偿因安装和拆除上述假材料而产生的人工费和辅材费用以及因拆除时造成厨房破坏而重新装修的直接经济损失共计51,850元；2.本案诉讼费由邻水县龙胜装饰材料经营部承担。 邻水县龙胜装饰材料经营部向一审法院提出反诉请求：1.请求判令王秋娟、陈伦支付剩余货款5786元；2.请求依法判令王秋娟、陈伦停止侵害、恢复名誉、消除负面影响并公开赔礼道歉；3.请求依法判令王秋娟、陈伦支付造成名誉损失的精神损害赔偿金20,000元，误工费20,000元，其他费用10,000元，共计50,000元；4.本案的诉讼费用由王秋娟、陈伦承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日王秋娟因住房装修，与其堂哥王建超（系从事装饰装修工程行业）一起欲在邻水县龙胜装饰材料经营部的店内购买红橡木，但邻水县龙胜装饰材料经营部在此之前没有出售过红橡木，于是与供货商联系，最终双方确定了要订购的材料。次日王秋娟、陈伦支付了定金15,000元，并且邻水县龙胜装饰材料经营部将《龙胜板材销售单》上的名称填写为红橡木指接板。货物发回后，邻水县龙胜装饰材料经营部于2019年5月26日、27日完成了交付义务，同年6月21日，王秋娟、陈伦因指接板使用完毕，数量不够，又在邻水县龙胜装饰材料经营部处购买了少量指接板，现已全部使用完毕。双方约定在完成交付及木板安装完毕后支付尾款5786元，但在安装过程中，材料出现霉点，王秋娟、陈伦对材料质量不满，随后邻水县龙胜装饰材料经营部出示了植物检疫证书，该证书表明涉案材料为橡胶木而非红橡木。 一审法院认为，本案争议的焦点是邻水县龙胜装饰材料经营部发的材料不是红橡木这一事实是否使用了欺诈行为。王秋娟、陈伦欲购买红橡木装修住房，在邻水县龙胜装饰材料经营部的店内询问红橡木的情况，但邻水县龙胜装饰材料经营部此前并未出售过红橡木，甚至没有听说过，在与供货商取得联系后，双方确定了要订购的货物及其数量和价格，双方才签订了销售单。在这件事情上，王秋娟、陈伦支付的价款是市场上橡胶木的价款，事实上，红橡木的价格是橡胶木的4到5倍，而邻水县龙胜装饰材料经营部对红橡木与橡胶木认知混淆，在销售单上写明为红橡木。所以，对于此事双方均有过错。邻水县龙胜装饰材料经营部以橡胶木的价格订购的橡胶木再出售给王秋娟、陈伦，只是在销售单上写的名称为红橡木，王秋娟、陈伦以橡胶木的价格购得橡胶木，此行为属于双方的过错行为，并非邻水县龙胜装饰材料经营部的欺诈行为。因此，对于王秋娟、陈伦请求判令赔偿3倍的诉讼请求，不予支持。但因为此过错行为，导致王秋娟、陈伦有一定的经济损失，酌定邻水县龙胜装饰材料经营部赔偿王秋娟、陈伦10,000元。同时，王秋娟、陈伦应将剩余的5786元货款支付给邻水县龙胜装饰材料经营部。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定判决：一、王秋娟、陈伦于判决生效之日起十日内支付给邻水县龙胜装饰材料经营部剩余材料款5786元；二、邻水县龙胜装饰材料经营部于判决生效之日起十日内赔偿王秋娟、陈伦10,000元；三、驳回双方的其他诉讼请求。 一审本诉费用2300元，减半收取1150元，由王秋娟、陈伦共同负担2070元，邻水县龙胜装饰材料经营部负担230元；一审反诉费用597.5元，减半收取298.75元，由王秋娟、陈伦共同负担50元，邻水县龙胜装饰材料经营部负担248.75元。 二审中，邻水县龙胜装饰材料经营部提交以下证据：图片两张，拟证明产品出现霉点后进行补救，发生的霉点问题已经得到了解决，后面板材发生的霉点情形系王秋娟、陈伦任由其发展，扩大了损失，邻水县龙胜装饰材料经营部出售的板材不存在质量问题。 王秋娟、陈伦质证认为，上述证据的取证地点无法确认，且该份证据属于一审能够举示的证据却没有举示。两张照片显示对发生霉点的部分未作出处理，恰好能够反证即使刷了漆也无法恢复成原状，达不到邻水县龙胜装饰材料经营部的证明目的，由于邻水县龙胜装饰材料经营部提供存在质量问题的材料造成王秋娟、陈伦损失。 上述证据未显示拍摄的时间、地点，本院无法核实其真实性，对该份证据本院不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案主要争议的是邻水县龙胜装饰材料经营部在向王秋娟、陈伦出售货物过程中是否存在欺诈行为，王秋娟、陈伦的装修损失应当如何认定。对此，本院评述如下： 关于欺诈的问题。一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，王秋娟、陈伦以销售单载明货物与实际交付货物不一致，主张邻水县龙胜装饰材料经营部的销售行为构成欺诈。根据双方的陈述，王秋娟、陈伦意欲购买品质和价格比普通板材更高的红橡木；而邻水县龙胜装饰材料经营部在此之前并未销售过该种材料，为促成该笔交易，遂电话与重庆供货商联系；但在联系过程中，未能准确界定红橡木与橡胶木两种板材的品质及价格区别，导致订购货物与实际交付不一致。尽管如此，但没有证据表明邻水县龙胜装饰材料经营部在整个过程中存在故意行为，故王秋娟、陈伦主张邻水县龙胜装饰材料经营部构成欺诈并要求三倍赔偿于法无据，一审未予支持其该项诉请符合法律规定，本院予以维持。 关于王秋娟、陈伦主张的损失。邻水县龙胜装饰材料经营部作为专门销售装饰材料的单位，对各类板材本应具有更多的专业知识，在销售过程中应较普通消费者具有更高的注意义务；而王秋娟听从具有装修经验的案外人建议购买红橡木材料，红橡木的市场价格普遍是橡胶木的3到5倍，而其支付的价款是市场上橡胶木的价款，其也未尽到普通消费基本的注意义务。现邻水县龙胜装饰材料经营部交付王秋娟、陈伦的板材与约定不一致且出现霉点是客观事实，无论王秋娟、陈伦是更换材料还是处理霉点势必会产生一定的损失，但王秋娟、陈伦未能证明其损失程度，一审法院根据双方过错程度，结合货物价值以及当地经济水平，酌定邻水县龙胜装饰材料经营部赔偿王秋娟、陈伦10,000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，王秋娟、陈伦、邻水县龙胜装饰材料经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由王秋娟、陈伦负担2300元，邻水县龙胜装饰材料经营部负担50元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  罗乔军 审 判 员  王 敏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜