广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂03民终1867号上诉人（原审被告）：周贤华，女，1983年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇禄，广西桂宁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨琼，男，1975年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。被上诉人（原审原告）：范海斌，男，1986年11月6日出生，回族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。被上诉人（原审原告）：陶质坚，男，1976年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。被上诉人（原审原告）：莫如杰，男，1985年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。被上诉人（原审原告）：欧志海，男，1977年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人李德香，广西昊旺律师事务所律师。原审被告：刘宏剑，男，1966年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇禄，广西桂宁律师事务所实习律师。上诉人周贤华因与被上诉人杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海，原审被告刘宏剑合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初873号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周贤华、原审被告刘宏剑的共同委托诉讼代理人冯波、吴奇禄，被上诉人杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海的共同委托诉讼代理人李德香，原审被告刘宏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周贤华上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定《果园股份转让合同书》的性质错误，该合同实为合伙协议，而不是土地承包经营权出租合同。(一）、《果园股份转让合同书》的内容完全符合合伙协议的特征。首先，双方在合同中明确约定，“周贤华向原告转让果园90%的股份，自己保留10%;果园分300股，原告陶质坚占100股、范海斌占65股、杨琼占40股、莫如杰占30股、欧志海占35股、周贤华占30股；各方作为一个整体，涉及管理权益事项共同协商民主决策，产生的风险及利益分配都按股东各人股份份额承担及享受”。从合同内容看，完全符合合伙的特征。其次，《果园股份转让合同书》不具备土地承包经营权出租合同的基本内容。一般的土地承包经营权出租合同，至少应具备以下两方面基本内容：一是出租的年限，二是每年的租金标准。《果园股份转让合同书》显然不涉及上述内容。(二）、被上诉人的第三项诉讼请求及相应的证据，也证明上诉人与五被上诉人之间为合伙关系。被上诉人的第三项诉请为要求上诉人赔偿损失1057488.70元，被上诉人围绕该诉请提交了合伙经营果园期间的收入与支出账目。被上诉人提交的证据显示，各方均按照《果园股份转让合同书》约定的股份比例出资，共同聘请技术人员及长工对果园进行管理，亦按股份比例分配利润，相互之间的法律关系为合伙关系无疑。一审判决驳回了被上诉人第三项诉请，但对事实认定及驳回的理由只字未提。但是，《果园股份转让合同书》是合伙的基础，一审判决既然认定该合同为土地承包经营权出租合同，那对于上诉人与被上诉人按合同约定股份比例出资、共同经营的行为又如何解释。一审判决的认定与当事人依照合同合伙经营的事实是相互矛盾的，是错误的。二、一审判决认定8名村干部未获得案涉土地承包户授权代理租地事宜及认定第二期五年地租未发放均是错误的。（一）尽管未出具书面委托授权，但案涉土地承包户均领取了土地租金，证明其已同意授权8名村干部代理租地事宜且己认可土地租期为20年、租金标准等合同内容。2013年3月，上诉人与案涉土地承包户签订《田［旱］地承包合同书》，承租圩底村江背田约306亩土地、期限为20年。尽管在合同书上仅有8名村干部具名，但承包户均已签字领取租金，在签领租金的表格上，已清楚地载明租地的期限、租金标准、支付租金的方式等合同主要内容。这说明，案涉土地承包户对承包土地租期、租金标准等合同内容是知情且同意的，上诉人己取得案涉306亩土地的20年承包权不应有任何争议。稍有桔柑种植常识的人都知道，沙糖橘的丰产期一般在种植的5、6年之后，如果不明确租期，上诉人不会投入巨资种植306亩沙糖橘，被上诉人也不会投入巨资与上诉人合伙种植。（二）上诉人申请出庭的8名证人及上诉人提供的证据均足以证实案涉土地承包户己领取第二期五年租金，一审判决认定第二期五年地租未发放完全违背客观事实。上诉人申请出庭作证的程某1、程某2等6名证人均己当庭证实，案涉土地承包户已领取第二期五年租金。结合上诉人提供的其他证据，均能证实第二期五年地租己发放。一审庭审过程中，上诉人的代理人询问被上诉人的代理人第二期地租是否已发放时，被上诉人的代理人不敢作出否定的回答。一审法院仅凭4名村民的入户调查，而且其中三名还不愿留名的情况下，不能认定全部98户承包户未领取第二期地租。一审法院未作必要的、详尽的调查，在第二期地租是否已发放这一基本事实上作出了错误的认定。三、被上诉人未提供充分的证据证明《果园股份转让合同书》不能履行，一审法院判决解除合同没有事实依据。(一）被上诉人未提供因村民阻挠生产导致合同无法履行的证据，也从未告知上诉人有村民阻挠生产。被上诉人诉称因村民不同意续租土地，导致村民阻工影响经营致使不能实现合同目的，但被上诉人提供的村民阻挠生产的证据真实性、证明内容存疑，在诉讼之前也从未告知有村民阻工。而且，从被上诉人提交的合伙期间的收支凭证看，每月均有雇请村民到果园做工而产生的人工费开支，每年产出的沙糖橘也能正常销售。这充分说明，果园的生产经营是正常的。即使有个别村民反悔、阻工，也不是上诉人的责任，更远未达到导致合同无法履行、合同目的无法实现的程度。（二）上诉人不存在任何违约情形。一审判决解除合同没有事实依据。《果园股份转让合同书》签订后，上诉人按照约定履行了出资义务，与村委、村民小组的对接、协调也不存在任何问题，不存在《合同法》第94条第（四）项规定的“迟延履行债务或有其他违约行为致使合同目的无法实现”的情形。第二期五年地租已发放给承包户，全体承包户对于《田[旱]地承包合同书》约定土地租期为20年这一事实也是知情且同意的。因此，一审判决认定村民不同意继续出租土地，导致《果园股份转让合同书》无法履行这一事实是不存在的，以此为事实依据判决解除合同是错误的。四、一审判决程序错误，依法应予以改判或发回重审。(一）一审判决超越诉讼请求裁判。被上诉人第二项诉讼请求为“返还股份转让费405万及利息”，在一审过程中被上诉人未变更诉请，也从未主张《果园股份转让合同书》为土地承包经营权出租合同。一审法院以“合同纠纷”为由立案，在一审过程中也从未释明按土地承包经营权出租合同纠纷审理本案，对于上诉人提出应按合伙纠纷审理本案的请求也未置可否。一审法院在被上诉人未变更诉请的情况下，径行判决上诉人返还“土地承包租金”3513535.89元，超越了被上诉人的诉请，违背了民事诉讼不告不理的原则。本案应按合伙纠纷审理，如被上诉人认为无法继续经营，应主张退伙。如需主张返还合伙款项或赔偿损失，应提交相应证据。上诉人诉请返还“股份转让款”，一审法院却判决返还“土地承包租金”，违反了法定程序，是错误的。(二）一审漏列当事人。即便按土地承包经营权出租合同审理本案，为查清案情，一审法院应列涉案土地承包户为第三人。但是，一审法院未释明案由，因此上诉人未追加涉案土地承包户为第三人，一审法院也未依职权追加，导致本案漏列当事人。因砂糖橘价格逐年走低且果园管理不善，被上诉人未能获得预期收益，才是被上诉人提起本案诉讼的根本原因。根据被上诉人提供的证据显示，从2015年至2018年，果园出售砂糖橘价格、产量、收入来看，近几年砂糖橘价格逐年下跌，果园管理不善，本应进入丰产期的果园产量不增反降，2018年亩产尚不足1000斤且比前两年产量更低。如果继续履行合同，合伙人将面临亏损的风险。被上诉人不是无法继续履行合同，而是不愿继续履行合同。被上诉人违背诚信原则，向法院提起诉讼，不应得到法院支持。请求二审法院查明事实，依法予以改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本院审理期间，上诉人与原审被告刘宏剑提出，上诉人已经向一审法院起诉临桂区两江镇渡头村委会第一、二、三、四村民小组，要求继续履行《田[旱]地承包合同书》，一审法院已经受理。故，本案应当以该案的审理结果作为依据，请求本院中止本案诉讼。被上诉人杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海辩称，上诉人与被上诉人签订的《果园股份转让合同书》由于上诉人的原因无法继续履行，被上诉人的合同目的无法实现，依法应当解除。《果园股份转让合同书》虽名为股份转让合同，实质是上诉人将涉案土地租赁权整体转让给被上诉人，不是股权转让，合同的性质实为土地承包经营权出租合同。合同虽然约定了上诉人占30股的股份，该约定是为了促使上诉人协调好与土地出租方的租赁关系，保障被上诉人在转承租期间不受原出租方的干扰。但是，案涉土地系临桂区两江镇渡头村委会第一、二、三、四村民小组98户的家庭承包土地，上诉人与临桂区两江镇渡头村委会第一、二、三、四村民小组签订《田[旱]地承包合同书》，四个村民小组只有8个村民在合同上签字，其他绝大部分村民没有委托这8位村民签订涉案土地的出租事宜。村民领取了第一期的承包费后，第二期的土地场地费没有发放给村民。2016年下半年至2018年，果园土地的承包户村民不断到果园采取断水、断电、断路、断桥等方式阻工，造成果园无法正常生产经营。2018年4月1日，临桂区两江镇渡头村委会第一、二、三、四村民小组的村民向上诉人发出《关于终止无效合同的告知函》。被上诉人才得知签订《田[旱]地承包合同书》，未经村民同意。由于上诉人仍未取得涉案土地的继续承租权，果园无法正常经营，上诉人未履行好与被上诉人约定的义务，未取得其他大部分村民同意继续承租，导致上诉人与被上诉人签订的合同无法履行，因此上诉人与被上诉人签订的《果园股份转让合同书》依法应当解除。由于2016年下半年至2018年，果园土地的承包户村民不断到果园进行阻工，造成果园无法正常生产经营，不需要以上诉人与临桂区两江镇渡头村委会第一、二、三、四村民小组的诉讼结果作为依据，本案诉讼不应中止。一审判决正确，请求本院驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘宏剑述称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海向一审法院起诉请求：1、解除原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海与被告周贤华签订的《果园股份转让合同书》；2、被告周贤华、刘宏剑返还原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海股份转让费人民币405万元及利息（该利息按银行同期贷款利率，从2015年4月22日起计算至被告周贤华、刘宏剑返还原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海转让费405万元止）；3、被告周贤华、刘宏剑赔偿原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海的损失1057488.70元（该利息按银行同期贷款利率，从2019年3月15日起计算至被告周贤华、刘宏剑赔偿原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海告损失1057488.70元止）；4、判令被告周贤华、刘宏剑对以上款项承担连带责任；5、判令本案全部诉讼费由被告周贤华、刘宏剑承担。一审法院认定事实：2013年，广西壮族自治区临桂县两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组作为甲方（发包方）与被告周贤华作为乙方（承包方）签订《田［旱］地承包合同》一份，约定：“甲方将其所属圩底村江背田［旱］地承包给乙方经营旅游度假、生态农庄,养殖和种植果树等（除桉树外）经济作物使用。为明确双方的权利和义务,经甲、乙双方共同协商达成一致特立本合同,并附各组村民会议决议书。以便双方共同遵守。一、承包田［旱］地的面积、地点和四至界限甲方将其田［旱］地亩（各户村民田［旱］地亩数附后）发包给乙方承包,地点在。四至界限为;东以为界;南以为界;西以为界;北以为界。最终以实际发包的田［旱］地亩数以国家承认的专业测量机构的测量数据为准,多出少补。（平面草图附后）二、承包时间乙方承包的时间为贰拾零年,即从公历二0一三年三月一日起至二0三三年三月一日止。甲、乙双方的权利，义务和承包费的支付方法。1、在乙方承包期内，甲方不能以任何形式和理由（包括村、队干部的换届）将乙方的承包田［旱］地改作他用，若甲方在承包期内将乙方的承包田［旱］地改作他用或调整、转租、收回等，甲方应赔偿乙方的全部投资费、人工费等费用，并赔偿给乙方因此造成的全部经济损失。2、在乙方承包期内,乙方对该田［旱］地及原田［旱］地上的附作物有管理和使用权，并有权对影响乙方生产经营发展的原种植物、田［旱］地按需适当的改造、修剪和移植。乙方对于承包田［旱］地上乙方后期所建设的建筑物、附作物和种植的果树、经济林等拥有所有权。对于乙方承包田［旱］地外围甲方的集体田［旱］地、道路及河道,乙方有与甲方村民同等待遇的使用权。并可小规模的经营放养畜牧和网箱养殖。3、为维护乙方的合法权利，以及便于乙方对承包田［旱］地正常的经营管理，从而避免乙方与村民及无关人员产生不必要的误会及纠纷等，经甲乙双方协商，乙方有权禁止村民及无关车辆通行、人员通行和人员逗留于乙方的承包田［旱］地，（特殊情况须经乙方同意）以及放养畜牧等和生产、种植对乙方正常的生产经营有影响、有危害的作物及其它。4、若乙方的承包田［旱］地和经由进出至承包田［旱］地的公路、村道、便道、桥梁以及乙方修建的停车场等发生纠纷从而影响到乙方的正常生产经营使用时，甲方应全力维护乙方的利益并及时主动出面协调解决，以保证乙方的正常生产经营使用权利。若因此纠纷给乙方造成的经济损失由甲方承担相应的法律责任，并在一个月内由甲方赔偿给乙方因此造成的相应经济损失等费用。5、在乙方承包期内,乙方有权将乙方承包的田［旱］地和田［旱］地上的所有附作物进行转包（租）给第三方（简称丙方），为此甲方不能以任何理由进行阻拦。但乙方应事先告知甲方，并将与丙方达成的转包（租）协议壹份留成甲方备案。转包（租）后的丙方不能改变原承包合同的使用性质,原甲乙双方签订的原田［旱］地承包合同书继续对转包（租）后的丙方产生法律效力。6、在乙方承包期内,若遇国家征地,除征地费归甲方外,田［旱］地上的建筑设备和青苗等的经济作物补偿费归乙方。同时甲方有义务协助乙方争取当地政府对有关于在当地投资经营旅游,生态农庄,养殖以及乙方承包田［旱］地的修路,架桥,青苗,田亩规模种植等的政策内的补助费用。7、在乙方承包期内,甲方应保证乙方的“三通即通路、通水、通电以及乙方对自然水源和公益水源的使用权,但因此所产生的费用乙方自行承担。为保证乙方进料和销售的道路交通运输畅通，村民，集体和其它人员不能在经由进出至乙方承包田［旱］地的道路和桥梁上［包括乙方修建的停车场上］晾晒谷物以及堆放树木、柴火、沙石等有碍交通畅通的物品。甲方并保证任何时间、任何人不能以任何理由、任何形式收取乙方车辆、游客车辆的停车费、通行费以及游客的人头费。以保证乙方的正常生产经营权利。对于甲方的水轮泵,若乙方需使用,乙方则每年需付给甲方对于水轮泵的管理及维修费人民币壹仟元。8、由于原通往乙方承包田［旱］地至河边的村道、便道过于窄小,甲方应做好相关村民的协调工作，由乙方出资按需适当扩宽路面和修改道路。在通往乙方承包田［旱］地的河面上,乙方可自行选址架设永久性桥梁或者是滚水坝［承包期满后保留原样,不可拆除］，并可在河二对岸由甲方免租金提供的集体土地上按需修筑停车场和凉亭以及搭建临时仓库用于存放乙方来不急调运的果实及物品。但原则上不能影响原有的种植物。对于乙方修建道路、桥梁和其它用于生产、生活居住等建筑设施，乙方可无偿就地取材于甲方集体土地上的建筑材料等物资。9、在乙方承包期内，乙方有权在承包田［旱］地界限内按需修筑田［旱］地间便道{不能填碎片石,可倒水预制泥路面,宽度二米内}、填充铺平田地、打井、修建水塔、挖掘蓄水池、药池［蓄水池,药池的深度一米内,平面上一米,可用水泥铺烫四面及打底］、排水沟以及建筑生产、生活居住和经营性场所的简易建筑及永久性建筑等。对此承包期满后,乙方应恢复原田［旱］地原状。10、该田［旱］地的承包费及承包费的支付方式。田［旱］地承包费的金额是:按每亩每一年450元人民币计算。承包费的支付方式分为四期,每一期为五年。以后每一期每亩上调人民币50元。签订合同时一次付清第一期的五年。第二期的承包费在第一期到期后最迟十五天之内付清,第三期在第二期到期前提前一年支付［最迟不超过十五天之］,第四期在第三期到期前提前支付［最迟不超过十五天之］。11、若乙方需请工时，在同等条件下该屯村民有优先权。12、在乙方承包期内甲方应将乙方以甲方村民同等对待，乙方在该村应有甲方同等村民的应尽义务。四、违约责任1、在乙方承包期内，若乙方违约，甲方有权收回乙方承包的田［旱］地以及其上的所有附着物。2、在乙方承包期内，若甲方违约，甲方应赔偿乙方的全部人工费、投资费等费用，并赔偿乙方因此造成的全部经济损失。五、其它，乙方承包期满，若甲方继续发包，在同等条件下乙方拥有优先承包权。若乙方不再续包，原承包田［旱］地上的所有附着物规甲方所有，合同终止。2、本合同期满后，若乙方果实未能采收完，甲方应延期［延期时间二个月为限］给乙方采收完未采收的果实，但乙方需按当年承包费每亩每年的金额换算成每天金额乘上实际延期天数补给甲方。3、此合同若有未尽事宜，应由甲、乙双方充分协商达成一致，并另作出补充协议说明，此补充协议说明与本合同有同等法律效力。4、此合同壹式陆份，甲［各村民小组］、乙双方及所属村委会各执壹份。经甲［各村民小组代表、队干部］、乙双方、所属村委会法人签字、加盖所属村委会公章之日起生效并产生法律效力。”,上述合同落款处有桂林市临桂县两江镇渡头村委会圩底村一组村民代表程个文、程某1，二组村民代表程某4、程某3，三组村民代表程青生、程荣生，四组的村民代表程某2、程禾成与被告周贤华签字及捺印确认，并有加盖桂林市临桂县渡头村民委员会的公章及该村委会干部莫辉福签字；其中经被告周贤华、刘宏剑申请，本院准许程某1、程某2、程某3、程某4、程某5、程某6作为证人参加诉讼，证人程某1、程某2、程某3、程某4系上述合同的村民代表，从此四名证人与证人程某5、程某6的证人证言中显示村民代表们未获得上述合同中涉及的田［旱］地村民的书面委托授权，但第一期五年的土地承包费已发放给每一户村民，第二期五年的土地承包费未发放，且该田［旱］地已经分到户承包。2013年2月8日，程荣生向被告周贤华出具收条一份，载明：“今收到承包江背水田旱地承包费（水田每亩450元），总亩数306亩，预交300亩，计款五年租金人民币675000元（陆拾柒万伍仟元整）”，该收条有证明人落款处加盖有临桂县两江镇渡头村民委员会公章及该村委干部莫辉福签字。2015年4月22日，被告周贤华作为出让方（甲方）与原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海作为受让方（乙方）签订《果园股份转让合同书》一份，约定：“甲、乙双方经平等协商在公平、公正、公开的基础上根据双方权利、义务对等的情况下,依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》以及相关法律规定，签订本合同。一、甲方的承租地情况及转让情况说明。1、甲方将位于临桂县亩土地的承包经营、使用、收益权出让给乙方使用。土地租赁期限为20年，自2013年3月1日起到2033年3月1日止，按前5年，每亩每一年450元人民币计算，承包费的支付方式分为四期，每一期为五年。以后每一期每亩上调人民币50元。签订合同时一次付清第一期的五年租金。第二期的承包费在第一期到达后最迟15天之内付清，第三期在到第二期到期前提前一年支付（最迟不超过15天），第四期在第三期到期前提前支付（最迟不超过15天）。田（旱）地可作为经营旅游度假、生态农庄,养殖和种植果树等（除桉树外）经济作物使用。2、现甲方将其承包经营的土地使用权、经营权、收益权、以及地上的附作物（砂糖桔、茂谷柑约24000株）,地上自建房产,生活用具，果园内一切设施，生产工具的产权（含柳州五菱、及农用车各一辆，车号为:桂03×××**、桂Ｃ×××**，两车在农业专业合作社或涉农相关的有限责任公司成立后车辆过户转入农业合作社或涉农相关的有限责任公司名下）。所有产权共按三百股计算，每股人民币壹万伍千元，合计肆佰伍拾万元整（￥45000.00元）。甲方将其中二百七十股出让给乙方，计价人民币肆佰零伍万元整（￥4050000.00元），共计百分之九十权益，甲方自己保留三十股（计价人民币肆拾伍万元整），共计百分之十权益。3、本协议是根据甲方周贤华与临桂县两江镇渡头村委员会圩底村一组、二组、三组、四组2013年2月8日签订的田（旱）地承包合同书取得的土地承包经营权及甲方后续投资和产权而签订,在合同签订后乙方享有甲方与临桂县两江镇渡头村委会圩底村******、四组签订的田（旱）地）地承包合同书一切权力甲方后续投资所产生的使用权、经营权、收益权、及地上的附作物的产权,该权力为甲乙双方按份共有，甲方三十股，乙方二百七十股，合同生效后甲乙双方对承包经营的土地及地上附作物由成立农业专业合作社或涉农相关的有限责任公司进行统一管理，今后该协议所涉其产权及权益都由农业专业合作社或涉农相关的有限责任公司进行统一管理及行使，甲方与乙方在合同成立后作为一个整体，涉及管理权益事项都共同协商民主决策，由此而产生的风险及利益分配都按股东各人股份实际占有的份额承担及享受。二、乙方支付甲方款项情况说明：此合同付款一共分为：定金和一、二、三期付款，分别为定金壹佰万元整、一期壹佰万元整、二期壹佰万元整、三期壹佰零伍万元整。乙方已于2015年3月20日付定金壹佰万元整给甲方；乙方已于2015年3月24日付第一期款壹佰万元整给甲方；乙方已于2015年4月10日付第二期款壹佰万元整给甲方；乙方已于2015年4月20日付第三期款壹佰零伍万元整给乙方。乙方于2015年3月20日至2015年4月20日已付完定金和一、二、三期付款，全款合计金额肆佰零伍万元整（￥4500000）。甲方接受款项账号为:62×××88,开户行为桂林银行永福支行,户名:刘宏剑。三、甲方义务:1、甲方负责和乙方做好一切交接手续,甲方需要和发包方（临桂县两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组）说明情况,得到村委和各组组长认可签字。2、甲方必须结清之前和果园一切有关的债务。今后果园在经营、使用、收益、运输等方面如果遇到困难或纠纷时，甲方必须全力配合乙方共同处理事宜，使果园的生产正常运行。在合同期内甲方必须保证政府不得无条件的征用和收回。3、甲方将与临桂县两江镇渡头村委员会圩底村一组、二组、三组、四组于2013年2月8日签订的田（旱）地）地承包合同书交乙方代表范海斌保管、股份分配情况:全部股权按三百股分配。其中：陶质坚100股；范海斌65股；杨琼40股；莫如杰30股；欧志海35股；刘宏剑、周贤华夫妻俩共30股。五、补充条款:1、该合同一式八份，甲乙双方（含乙方参股股东）及未来成立的农业合作社或涉农有限责任公司各保留一份，经双方签字后立即生效。该合同在和谐的氛围下签订的,今后各方有不同意见或争议的情况下需平等协商，协商不行的情况下可以通过人民法院诉讼解决，该合同双方指定为永福人民法院受理。2、今后在合同中有未尽事益及补充事项，甲乙双方可以通过平等协商解决，补充条款为本协议补充部分，与本协议同样有效。”，上述合同落款处有原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海及被告周贤华的签字捺印确认。同日，被告刘宏剑、周贤华向原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海出具收条一份，载明：“根据甲方刘宏剑、周贤华夫妻与乙方陶质坚、范海斌、杨琼、莫如杰、欧志海签订的《果园股份转让合同书》中关于权益股份转让付款事宜，股份转让金共肆佰零伍万元整。此合同付款方式一共分为四期：定金和一、二、三期付款，分别为定金壹佰万元整、一期壹佰万元整、二期壹佰万元整、三期壹佰零伍万元整。乙方已于2015年3月20日付定金壹佰万元整给甲方，乙方已于2015年3月24日付第一期款壹佰万元整给甲方，乙方已于2015年4月10日付第二期款壹佰万元整给甲方，乙方已于2015年4月20日付第三期款壹佰零伍万元整给甲方。甲方于2015年3月20日至2015年4月20日已收到乙方支付的定金和一、二、三期付款,全款合计金额肆佰零伍万元整（￥4500000）。甲方接受款项账号为:62×××88,开户行为桂林银行永福支行,户名:刘宏剑。以上所有款项共计肆佰零伍万元整已全额收到,此据。”。一审同时查明，广西壮族自治区桂林市临桂区农业局出具的农村土地承包经营权公示结果归户表显示：广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组地块名称为江背或上江背的承包方为临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组的程冬福、程冬连、程芳生、程芳同、程芳元、程芳志、程个连、程个胜、程个文、程红林、程杰、程金福、程胜弟、程天次、程天福、程天送、程维秀、程喜连、程小沟、程新明、程有德、程增林、程志祥、徐德旺、徐瑞春、徐志军、徐志明、程某4、程成苟、程冬华、程冬养、程方兴、程革新、程个福、程桂弟、程桂生、程建明、程建生、程梅生、程某6、程乔桂、程乔送、程秋林、程仁生、程荣生、程三金、程胜亮、程胜友、程天芬、程小弟、程某3、程新华、程新生、程秀英、程增嫂、程正生、黄柱林、莫大冬、莫个连、莫光仁、莫嫩生、莫春桂、程大德、程培荣、程大东、程代弟、程德华、程德雄、程东富、程东建、程福连、程个苟、程个松、程江**、程科、程青生、程三妹、程维汉、程维胜、程新保、程新河、程新鹏、程新学、程玉东、程玉生、程月平、徐满妹、程炳生、程德嫂、程东连、程个春、程个友、程龙连、程松林、程维峰、程维光、程维良、程维志、程喜弟、程新辉、程新杰、程新胜、程玉嫂、程志勇、程竹生、莫新成等98户家庭户承包，承包期限均从1999年1月1日起至2028年12月31日止。2019年8月26日，一审法院组织原、被告双方实地勘察案涉土地显示该地块在丰水期期间被水流环绕，并以随机的形式入户广西壮族自治区临桂区两江镇渡头村委圩底村进行调查，在村口分别与四名村民交谈,只有该村一组的村民程个弟配合制作笔录,其余三名村民不愿留下姓名,但均向一审法院表示案涉柑橘的种植他们是知情的,也都领了第一期五年的租金，但第二期五年的租金均没有得到,租赁期是十五年,亦知晓曾多次有村民去阻工柑橘园的种植,但事情的经过及结果均不知情。由于原、被告对于土地承包经营权转包合同引起的纠纷协商无果，原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海于2019年3月15日诉至一审法院，提出前述请求。一审法院认为，原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海与被告周贤华于2015年4月22日签订的《果园股份转让合同书》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海与被告周贤华应按照合同的约定行使权利，履行义务。被告周贤华系其与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组在2013年签订的《田［旱］地承包合同》的土地承租权利人，综合本案法律事实来看，上述《果园股份转让合同书》虽名为股份转让合同，然其性质系被告周贤华对案涉土地租赁权的整体转让给原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海，而非股权转让，即该合同的性质实为土地承包经营权出租合同；同时，虽该合同中对被告周贤华、刘宏剑约定了占30股股份，但从该合同目的来看，此项约定系合同双方对被告周贤华须协调好其与土地出租方的租赁关系，保障原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海在转承租期间不受原出租方干扰生产经营的合同目的；然而，被告周贤华虽与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组在2013年签订了《田［旱］地承包合同》，但该合同的落款甲方（发包方）处有且只有广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组村民程个文、程某1，二组村民程某4、程某3，三组村民程青生、程荣生，四组村民程某2、程禾成共8人签字确认，而涉案的广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组地块名称为江背或上江背已经分田到户进行承包，承包方为广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组的程冬福、程冬连、程芳生等98户家庭户，且程个文、程某1、程某4、程某3、程青生、程荣生、程某2、程禾未获得除其自身外涉案的田［旱］地承包户出具书面的土地承包经营权出租事宜委托授权，在第一期五年的土地承包费已发放给每一户村民后第二期五年的土地承包费未发放。合同履行过程中，因广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组的部分村民多次阻挠原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海开展生产经营活动，且案涉地块的地理位置在丰水期期间，尤其是在农业种植最为关键的春耕期间被水流环绕，若有部分村民阻挠开展生产经营活动，则该年度的劳作将有可能白费，即原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海的合法权益未得到有效维护，作为转租人的被告周贤华既未尽到合同中约定的与广西壮族自治区桂林市临桂区做好对接的义务，亦未让除程个文、程某1、程某4、程某3、程青生、程荣生、程某2、程禾成外绝大多数土地承包经营的家庭户确认对《田［旱］地承包合同》中涉及其家庭户承包土地经营权在第一个承包期届满后继续出租，导致原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海已实际上不能继续经营，合同已事实上不能实际履行，因此，对于原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海与被告周贤华于2015年4月22日签订的《果园股份转让合同书》应依法予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本案中，广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组的部分村民阻挠原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海开展经营活动的起算时间因原、被告双方均未提供确切的数据，酌定以原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海向本院起诉之日（2019年3月15日）起算，则被告周贤华从原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海已支付的股份转让金（实为土地承包经营权转租租金即土地承包租金）4050000元中扣除2015年4月22日至2019年3月15日期间实际使用的土地承包租金536464.11元（450元／亩／年×306亩×3年＋450元／亩／年×306亩÷365天×327天）后，应返还土地承包租金3513535.89元给原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海。对于原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海要求被告周贤华、刘宏剑赔偿其损失1057488.70元及利息的诉讼请求，因被告周贤华、刘宏剑对该部分损失并不认可，且亦未经过原、被告进行清算，故，对此项诉讼请求在本案中不做处理；同时，与原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海签订《果园股份转让合同书》的有且只有被告周贤华，被告刘宏剑并非该合同主体，根据合同相对性原则，被告刘宏剑在本案中不承担责任。综上，原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海的诉讼请求部分成立，予以支持。至于被告周贤华、刘宏剑关于案涉合同在履行过程中未出现约定解除合同的情形，解除条件没有成就，应继续履行等辩解，因与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、对原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海与被告周贤华于2015年4月22日签订的《果园股份转让合同书》予以解除；二、被告周贤华返还土地承包租金3513535.89元给原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海；三、驳回原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海的其他诉讼请求。案件受理费47552.42元（原告已预付），由原告杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海负担14840.42元，被告周贤华负担32712元。本院二审庭审期间，上诉人提交了一组证据：微信群身份情况截图打印件4张，拟证明上诉人与被上诉人系合伙关系。经本院组织质证，被上诉人对以上证据发表质证意见认为：对该证据的三性均不予认可，不能证明上诉人与被上诉人存在合伙关系。原审被告刘宏剑同意上诉人的意见。本院二审庭审后，上诉人及原审被告刘宏剑补充提交了一组证据：1、桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1163号民事调解书;2、该案件被告的答辩状;3、该案件的《证明材料》；拟证明上诉人与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组的合同纠纷，经过一审法院调解，上诉人与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组达成继续履行2013年签订的《田[旱]地]地承包合同》获得了广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组的全体村民会议一致同意，签字的大部分村民领取了第二期的承包款。经本院组织质证，被上诉人对以上证据发表质证意见认为：一、对证据1真实性无异议，民事调解书的内容是违反法律规定的，本案涉案土地在1999年已经分田承包到户，村民小组无权处分承包户的承包地。调解书的主体村民小组不是适格的当事人，该调解书内容与本案无关。二、对证据2的真实性无法确认，同样，村民小组无权处分承包户的承包地。三、对证据3真实性无法确认，且该材料的形式和内容均属于证人证言，无正当理由不出庭的证人证言不得作为认定案件事实的根据；从笔迹和字体看，存在后期制作的可能性，从第一项内容可以明显看出8人作为代理人，但只有4人的签名；该证明材料仍然由村民小组集体来处分承包到户的土地，任何人未经承包人同意，都不能处置承包地；第二、第三、第四村民小组的村民都是签在空白纸上，不能证明签字人员签字确认的是何种事实；该证明材料没有落款日期，不能证实其效力是何时开始。针对上诉人提供的证据，被上诉人亦提供了一组证据：《两江镇渡头村委会圩底村江背土地出租情况说明》九张；拟证明涉案的土地承包户有几十户只同意将其承包地承租给上诉人5年，不认可上诉人与两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组签订的《田[旱]地]地承包合同》约定的20年承包期赁5年到期后，要求收回承包地。签名不同意继续租赁的农户承包地面积共计约81亩。经本院组织质证，上诉人、原审被告刘宏剑对以上证据发表质证意见认为：被上诉人提供的证据属于证人证言，证人未出庭，对被上诉人证明的内容不予认可；据了解，被上诉人提供的以上村民签字的证据，系被上诉人陶质坚对村民承诺，只要签字就给予300元，事后被上诉人打赢诉讼就另外给予签字的村民10年的地租，上诉人提供临桂区两江镇渡头村委会盖章以及临桂区两江镇渡头村委会圩底村部分村民小组负责人签名的两份《情况说明》予以证实。故被上诉人提供的新证据不具有合法性。被上诉人对上诉人提供临桂区两江镇渡头村委会盖章以及临桂区两江镇渡头村委会圩底村部分村民小组负责人签名的两份《情况说明》认为,《情况说明》提到的事实不属实。各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对于真实性存在争议的证据以及双方所提供新证据的证明目的，本院结合全案证据进行评判。经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院补充查明，2020年4月14日，上诉人作为原告以广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组为被告向一审法院提起诉讼，经过一审法院调解，上诉人与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组达成调解协议：同意继续履行2013年3月签订的《田[旱]地]地承包合同》审法院于2020年7月7日制作（2020）桂0312民初1163号民事调解书，并送达双方当事人。本院认为，被上诉人与上诉人周贤华于2015年4月22日签订的《果园股份转让合同书》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按照合同的约定行使权利，履行义务。上诉人周贤华系其与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组在2013年签订的《田［旱］地承包合同》的土地承租权利人，涉案的广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组地块名称为江背或上江背已经分田到户进行承包，承包方为广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组的程冬福、程冬连、程芳生等98户家庭户。上诉人周贤华与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组在2013年签订的《田［旱］地承包合同》的落款甲方（发包方）处虽然只有广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组村民程个文、程某1，二组村民程某4、程某3，三组村民程青生、程荣生，四组村民程某2、程禾成共8人签字确认，但是，根据上诉人与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组在一审法院达成的调解协议，双方同意继续履行2013年3月签订的《田［旱］地承包合同》，且有大部分村民签名认可。故，一审法院认定承包经营的家庭户未确认对《田［旱］地承包合同》中涉及其家庭户承包土地经营权在第一个承包期届满后继续出租，发生了重大变化。在第一期五年的土地承包费已发放给每一户村民后，第二期五年的土地承包费发放给了大部分村民，证明了涉案的大部分土地承包户同意继续履行上诉人周贤华与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组在2013年签订的《田［旱］地承包合同》。在合同履行过程中，即使存在部分村民不同意履行上诉人与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组在2013年签订的《田［旱］地承包合同》，或者存在部分村民阻挠被上诉人开展生产经营活动的行为，但从被上诉人提供的相关证据来看，尚不足以证明对被上诉人的生产经营活动造成严重的影响。部分村民在上诉人于2013年开始承包涉案承包地时，没有提出异议，接受了上诉人支付的第一期五年承包金，上诉人承包土地种植柑橘，不可能只承包五年。部分村民如提出不同意续租，不同意履行上诉人与广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇渡头村委会圩底村一组、二组、三组、四组在2013年签订的《田［旱］地承包合同》，阻挠他人开展生产经营活动，造成相关权利人损失的，权利人可以另行主张。根据被上诉人与上诉人签订的《果园股份转让合同书》内容看，双方存在合伙的性质，其中约定了上诉人应当承担的相关合伙义务，如上诉人未履行合伙义务，对造成合伙经营亏损有过错的，其他合伙人可以依据合伙协议的法律规定主张。因此，被上诉人认为与上诉人签订的《果园股份转让合同书》已事实上不能实际履行、合同目的不能实现的理由不足，被上诉人要求解除与上诉人于2015年4月22日签订的《果园股份转让合同书》以及被上诉人要求上诉人返还土地承包租金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以采纳；一审判决认定基本事实清楚，但因出现了新证据，导致一审判决不当，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初873号民事判决；二、驳回被上诉人杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海的诉讼请求。一审案件受理费47552.42元,由被上诉人杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海负担；二审案件受理费39200元，由被上诉人杨琼、范海斌、陶质坚、莫如杰、欧志海负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  徐 刚审 判 员  唐国登二〇二〇年十一月二十六日法官助理  樊 睿书 记 员  熊玉珍