四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初419号 原告：曲别阿沙，男，1975年2月5日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨泉，四川得助（峨边）律师事务所律师。 被告：罗荣，男，1994年11月11日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：沐川县宏昌达汽车运输有限公司，住所地：沐川县沐溪镇交通街**，统一社会信用代码：91511129314547842Y。 法定代表人：宋涛，总经理。 委托诉讼代理人：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。 被告：李东，男，1985年12月7日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：中华联合财产保险公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市高新区安港路******，统一社会信用代码：91511100754734529X。 法定代表人：刘凤斌，总经理。 委托诉讼代理人：张增平，男，1988年5月20日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：杜伟权，男，1989年5月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司，住，住所地：乐山市市中区绵竹镇来鹤寺村**一社会信用代码：91511100673521660U。 法定代表人：李锦云，董事长。 原告曲别阿沙诉被告罗荣、沐川县宏昌达汽车运输有限公司（以下简称宏昌达公司）、中华联合财产保险公司乐山中心支公司（中华联合乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，本院依法追加川Ｌ8××××重型自卸货车实际车主李东为本案被告，川Ｌ7××××登记车主乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司（盛盟达公司）为本案第三人参加本案诉讼。于2020年9月28日，11月4日公开开庭进行了审理，原告曲别阿沙及其委托诉讼代理人杨泉、被告罗荣、被告宏昌达公司委托诉讼代理人杨万兴、被告李东、被告中华联合乐山支公司的委托诉讼代理人张增平、杜伟权到庭参加了诉讼，第三人盛盟达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：判令被告支付原告货车停运损失85000.00元并承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年2月23日12时许，被告罗荣驾驶川Ｌ8××××重型自卸车在149线玉林桥至倚子垭口75公里处，与原告驾驶的川Ｌ7××××重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。对2020年2月24日经峨边县公安局交警大队第511132420200000121号《道路交通事故认定书》认定，当事人罗荣负全部责任，当事人曲别阿沙无责任。原告的川Ｌ7××××货车于2020年2月24日进入乐山经典汽车销售服务有限公司修理，2020年5月21日维修竣工出厂。 原告的川Ｌ7××××重型自卸货车系自驾从事货物运输车辆，自2019年6月起被峨边杰祥商贸有限公司租用，从峨边西南水泥厂至凉山州美姑县运输水泥，每天租金1800.00元，交通事故发生后停运85天，扣除燃油等支出后运营损失为85000.00，川Ｌ8××××重型自卸车系被告宏昌达公司所有，该车辆在中华联合乐山支公司购买了商业险。原告为维护自身权益，特诉讼来院，请求人民法院判如所请。 被告罗荣辩称，我只是被告李东雇请的驾驶员，我履行的是职务行为，同时对峨边交警大队出具的事故认定书有异议，不应由我承担全部责任。 被告宏昌达公司辩称，罗荣作为驾驶员是正常行驶，是原告占道造成事故，原告应承担主要或全部责任，原告只是换了一个驾驶室，停运时间应当不超出十天，且停运损失应当由保险公司承担赔偿责任。事故认定存在不合理的情况，请求人民法院进行从新判定。 被告李东辩称，自己的辩论意见与被告被告宏昌达公司一致。 被告中华联合乐山支公司辩称，对事故认定不持异议，但停运损失是间接损失，根据投保人与保险公司签订保险合同约定，保险公司已经履行了免责条款的告知义务，保险公司不承担赔付义务。 第三人盛盟达公司未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见及证据。 经审理查明，2020年2月23日12时许，被告罗荣驾驶川Ｌ8××××重型自卸货车在149线玉林桥至倚子垭口75公里500米处，与原告驾驶的川Ｌ7××××重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。2020年2月24日，经峨边县公安局交警大队对此次事故做出了第511132420200000121号《道路交通事故认定书》，认定书载明，被告罗荣驾驶的川Ｌ8××××重型自卸货车未确保安全车速，造成两车相撞，违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第一款之规定，被告罗荣负事故的全部责任，原告曲别阿沙无责任。后川Ｌ7××××货车于2020年2月24日进入乐山经典汽车销售服务有限公司修理，因疫情原因造成配件到位不及时，同时，因宏昌达公司和原告之间对维修费支付存在争议，造成约两周的迟延至2020年5月21日才恢复出厂，停运时间为85天。 还查明，罗荣驾驶川Ｌ8××××重型自卸货车实际车主为罗荣，此车因经营需要，挂靠在被告宏昌达公司名下。原告是川Ｌ7××××货车的实际车主，因经营需要登记在第三人盛盟达公司名下，该车行驶证上载明的实际载重为7.8吨。川Ｌ8××××重型自卸货车在被告中华联合乐山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三责任险，保险期为2019年8月9日至2020年8月9日，交通事故发生在保险期内。被告中华联合乐山支公司与被告宏昌达公司在签订机动车综合商业保险条款该项保险条款时，被告宏昌达公司已在投保人声明上注明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并加盖了该公司公章，但经办人没有签名。 以上事实有原被告当庭陈述以及交通事故认定书、原告的机动车驾驶证、行驶证、经营性道路运输从业资格证、挂靠运营合同、汽车维修证明、汽车租赁运输协议两份、宏昌达公司公司营业执照复印件、法人证明书、法人身份证复印件、交强险、商业险保险单、被告罗荣行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证复印件等证据在案予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1、峨边彝族自治县公安局交警大队第511132420200000121道路事故认定书中的责任划分是否合理，事故处理程序是否合法；2、原告停运损失如何计算；3、原告的停运损失该如何承担。 关于峨边彝族自治县公安局交警大队第511132420200000121道路事故认定书中的责任划分是否合理，事故处理程序是否合法的问题。本案中，被告宏昌达公司向本院提交了照片两张，认为从图片上来看，原告驾驶的车辆存在占道的情形，所以事故认定由被告承担全部责任是错误的。同时，事故认定书上只有一个警察签名，正常办案应当由两名警察签字，所以在程序上存在错误。对于被告宏昌达公司的抗辩主张，本院认为，事故认定书载明事故原因系被告宏昌达公司罗荣驾驶的川Ｌ8××××重型自卸货车超速造成，不能仅凭现场两张照片就能说明事故的具体情况，被告宏昌达公司对此还应当进一步提供证据予以佐证，被告宏昌达公司对此并没有进一步向本院提交证据予以主张，同时，在事故认定书送到后，驾驶员罗荣也对此认定没有向相关部门提出复议申请。综上情况，本院对被告宏昌达公司对事故认定书的抗辩不予采信。对于事故认定书中一名警察署名是否存在程序违法的问题，《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。从以上规定可以看出，财产损失事故可以适用简易程序由一名警察进行处理，其程序不存在错误。综上，峨边彝族自治县公安局交警大队第511132420200000121道路事故认定书事实认定清楚，责任划分合理，法律适用正确，适用程序合法，本院依法予以采信。 关于原告停运损失如何计算的问题，原告驾驶的川Ｌ7××××重型自卸货车是运营车辆，在事故发生后，从2020年2月24日至2020年5月21日之间在乐山经典汽车销售服务有限公司进行修理，产生了停运损失。原告为证明其损失向本院提交了与峨边杰祥商贸有限公司的货车租赁运输协议，认为自己每天的运营收入为1800元，在扣除各项费用后每天的实际损失应为1020.60元，停运85天的共计损失为86751.00元，原告主张损失85000.00元。同时，原告还提交了2019年与峨边杰祥商贸有限公司的货车租赁运输协议以及运输对账单。对原告的停运损失主张，本院认为，原告因交通事故造成车辆受损维修，停运损失确实存在，但因停运损失属于间接损失，事故双方均不申请鉴定损失，本院只能依照原告提交的证据材料以及双方的当庭陈述进行综合评判，从庭审查明的情况来看，原告车辆川Ｌ7××××系重型自卸货车，准载7.8吨，但原告提交的货车租赁运输协议以及在2019年与峨边杰祥商贸有限公司的对账单上均是载重30吨的情况下的运输费用，其违法超载的行为不应当得到法律的支持；同时，从原告提交的2019年运输对账单载明可以看出，原告并没有如其主张的每日都有运输任务，且事故发生在新冠疫情期间，所有的运营收入都因疫情的原因受到了影响；另，在车辆修理完成后，原告与被告李东及被告宏昌达公司都有义务支付修理费，但三方因协商问题造成停运时间延长2周，扩大的损失，三方对此都应当承担责任。本院综合各方的实际情况，酌情认定原告因停运产生的损失为19000.00元，对于原告主张的超出19000.00元的损失，本院不予支持。 关于原告停运期间损失该如何承担的问题。本案中，原告驾驶的车辆因经营需要挂靠在第三人盛盟达公司名下，案涉车辆因停运造成的损失直接影响原告的利益，且第三人盛盟达公司对原告以自己名义对损失进行主张并无异议。所以，原告可以直接对其损失进行直接进行主张。所谓停运损失是营运车辆因交通事故损坏而维修停运期间无法继续营利造成的经济损失,属于车辆所有人的间接损失。被告宏昌达公司抗辩在被告中华联合乐山支公司购买了交强险和第三者责任险，且该事故发生在保险期内，所以被告宏昌达公司认为此次事故造成的损失应当由被告中华联合乐山支公司承担。但从本案审理查明的情况来看，被告宏昌达公司与被告中华联合乐山支公司签订的机动车综合商业保险条款的第二十六条第一款第一项已约定，被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失及其他各种间接损失,保险人不赔偿。同时还查明，被告中华联合乐山支公司与被告宏昌达公司在签订机动车综合商业保险条款该项保险条款时，被告宏昌达公司在投保人声明上加盖公司公章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文字上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该义务。本案中，被告宏昌达公司在投保人声明上加盖了公章，虽然没有经办人签字，此行为虽有瑕疵，但并不影响投保人声明的效力。所以，本院认为被告中华联合乐山支公司已经向被告宏昌达公司履行了告知义务，原告要求被告中华联合乐山支公司赔偿其停运损失的请求，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，罗荣系李东雇请的驾驶员，是提供劳务方，车辆实际车主是李东，系接受劳务方，因罗荣驾驶不当造成交通事故致使原告承包经营车辆受损停运造成的损失，应由接受劳务方李东承担，罗荣在本案中不应当承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李东所有的川Ｌ8××××挂靠在被告宏昌达公司名下经营，在交通事故中因自己的责任造成对方车辆的损失，原告要求被告宏昌达公司对川Ｌ8××××造成的损失承担连带责任符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三项，《道路交通事故处理程序规定》第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李东于本判决生效后十日内支付原告曲别阿沙停运损失19000.00元； 二、被告沐川县宏昌达汽车运输有限公司对以上债务承担连带责任； 三、驳回原告曲别阿沙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963.00元（已减半收取），由被告李东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 吴 桂 兰 二〇二〇年十一月四日 书记员 简尔托长