广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10971号上诉人（原审被告）：广州阿瑞斯五金有限公司，住所地广东省广州市花都区***********，统一社会信用代码914***********Q。法定代表人：李豪辉。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区巨多盛金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914***********P。法定代表人：张兰，总经理。委托诉讼代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊，广东信广律师事务所实习律师。上诉人广州阿瑞斯五金有限公司（以下简称阿瑞斯公司）因与被上诉人佛山市南海区巨多盛金属制品有限公司（以下简称巨多盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初17128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨多盛公司向一审法院起诉请求：1.判令阿瑞斯公司向巨多盛公司支付货款36069元；2.判令阿瑞斯公司向巨多盛公司支付逾期付款利息(逾期付款利息以36069元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)；3.判令阿瑞斯公司承担案件的诉讼费用。经审查，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、阿瑞斯公司于判决发生法律效力之日起十日内向巨多盛公司支付货款36069元及逾期付款的利息（以36069元为本金，自2020年6月15日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回巨多盛公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350.87元，由阿瑞斯公司负担。阿瑞斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回巨多盛公司的诉讼请求；2.判令巨多盛公司对2020年3月15日前阿瑞斯公司已付款的问题货物赔偿80000元；3.判令巨多盛公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.阿瑞斯公司并没有对巨多盛公司涉案的货物进行签收，巨多盛公司提供的送货单上并非阿瑞斯公司的签名，其提供的微信证据也没有显示阿瑞斯公司承认对货物进行签收。2.巨多盛公司提供的2020年3月15日的微信聊天记录明确了送货时间和对象，但阿瑞斯公司并未在约定的时间收到货物，且阿瑞斯公司要的货物是4.8圆棒和5.06角，送货单的内容与微信聊天记录的不一致。3.巨多盛公司在2020年3月15日称只有1.5吨的H5.0环保铁和2吨4.8圆棒，H5.0星期二才有货，故2020年3月16日巨多盛公司根本没有6吨H5.0环保铁。另外，因为出口封关和产品质量问题，阿瑞斯公司没有继续向巨多盛公司追加订单。4.巨多盛公司于2020年5月23日确认货物出问题的原因是其材料问题，这批材料是阿瑞斯公司在2020年3月14日之前进货的。5.阿瑞斯公司没有姓黄的员工，2020年3月16日并没有收到货物，而且李豪辉名片上的加工厂也没有收到货物。6.阿瑞斯公司对聊天内容没有异议，但是巨多盛公司发的2020年3月16日送货单图片，阿瑞斯公司根本无法打开，也不知道内容，对聊天内容理解有异议。7.阿瑞斯公司要求巨多盛公司就问题货物进行合理赔偿，并支付货物的加工费、配件费、电镀费，并不是只退材料款。巨多盛公司辩称：一、巨多盛公司与阿瑞斯公司之间买卖合同合法有效，并且巨多盛公司已经实际履行交付义务，阿瑞斯公司应按时支付货款。阿瑞斯公司与巨多盛公司之间长期保持交易往来，交易习惯为阿瑞斯公司的法定代表人李豪辉通过微信或电话向巨多盛公司法定代表人的老公下单，告知所需货物的规格及数量，后巨多盛公司按照要求准备货物，将货物送至阿瑞斯公司指定的地点。在货物送出前，巨多盛公司的员工通过微信将送货单发送给阿瑞斯公司进行确认，送货后巨多盛公司再依据该送货单向阿瑞斯公司收取货款。首先，涉案交易发生在2020年3月15日，李豪辉在微信语音下单购买H5.0的货物，这与2020年3月16日巨多盛公司向其微信发送的送货单记录及送货单内容相呼应。其次，阿瑞斯公司称送货单上收货人处签名人“黄刚”并非其公司员工，也称不曾收到该批货物。但从微信记录可以看出李豪辉让巨多盛公司将其购买的货物送至黄刚处进行加工。至于阿瑞斯公司否认收到货物的问题，巨多盛公司在微信发送送货单后，曾多次通过微信向阿瑞斯公司催收货款，并确认付款金额为36069元，且在多次催收货款期间，也曾与阿瑞斯公司多次进行交流。上述均能证明阿瑞斯公司是收到货物的。二、巨多盛公司向阿瑞斯公司交付的货物不存在质量问题。阿瑞斯公司在收到经第三方加工的货物后，在2020年4月3日向巨多盛公司提出存在质量问题，巨多盛公司回复这与材料无关，也向阿瑞斯公司进行了详细的解释，但阿瑞斯公司一直未回复。同时，巨多盛公司一直保持频繁的催收货款，阿瑞斯公司未提出异议也未再提出质量问题。在巨多盛公司多次寻求解决的情况下，阿瑞斯公司拖延支付货款，坚称涉案货物有质量问题，但不积极探究货物问题的根源及解决办法。2020年5月23日，巨多盛公司告知阿瑞斯公司，如果其认为材料无法使用，巨多盛公司愿意全部退货，但阿瑞斯公司未作回应，或告知巨多盛公司前去拉回货物。根据双方签订的送货单，涉案货物的质量异议期为7日，阿瑞斯公司在2020年4月3日提出质量问题时已超过该期限，且巨多盛公司在2020年5月23日告知阿瑞斯公司可以退货后，阿瑞斯公司也未作回应，该行为应视为默认不存在质量问题。综上，涉案交易是在双方达成合意的情况下产生，合法有效，巨多盛公司已按照双方约定履行了交付货物的义务，且货物不存在质量问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回阿瑞斯公司的全部上诉请求。本案二审期间，阿瑞斯公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，阿瑞斯公司提交的2020年3月15日的微信聊天记录在一审过程中已进行审查，且该微信聊天记录并不完整，本院不予采信。阿瑞斯公司提供的其余微信聊天记录仅能反映阿瑞斯公司与巨多盛公司此前的交易记录，不足以证明阿瑞斯公司所主张的证明内容。阿瑞斯公司提供的照片不能显示拍摄的时间、地点，仅从照片本身无法证实该批货物是涉案的货物，因此不能证明阿瑞斯公司所主张的证明内容。阿瑞斯公司提供的成品货物收款收据，仅能证明其与第三方交易，与本案无关，本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。阿瑞斯公司在二审期间主张巨多盛公司赔偿80000元，因其并未在一审就此提起反诉，故该请求本院对此不作审理。综合阿瑞斯公司与巨多盛公司的上诉和答辩意见，本院认定本案二审期间的争议焦点为巨多盛公司主张阿瑞斯公司支付货款36069元及逾期利息是否有充分的依据。阿瑞斯公司主张巨多盛公司未向其交付货物，但根据阿瑞斯公司法定代表人李豪辉与巨多盛公司赖某某的2020年3月15日的微信聊天记录可见，双方通过微信已经确认交易的货物，且赖某某于2020年3月16日送货前也将送货单通过微信发送给阿瑞斯公司的法定代表人李豪辉确认，该送货单与巨多盛公司提供的送货单原件一致。虽然阿瑞斯公司否认送货单上收货人“黄”并非其员工，但从李豪辉于2020年4月8日发送给赖某某的微信图片以及双方的微信聊天记录可知，双方交易过程中是存在一名代工厂的工作人员名为黄刚，与巨多盛公司的陈述相互印证，故一审法院认定阿瑞斯公司已收取巨多盛公司价款36069元的货物并无不当。因阿瑞斯公司在收取货物后并没有及时付款以及双方之间没有约定逾期付款的违约责任，故一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款确认逾期付款利息的起算时间及标准并无不当，本院予以维持。综上所述，阿瑞斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费701.73元，由上诉人广州阿瑞斯五金有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十一月十八日法官助理  薛韵莹书 记 员  麦荣泽