广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6449号原告：杜金娥，女，1983年出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：毛平波，是广东谷问律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉红，是广东谷问律师事务所实习人员。被告：广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路北侧**，统一社会信用代码：91440101068186614U。法定代表人：何利耀，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐超玉，是被告员工。原告杜金娥与被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司（以下简称“渔人码头公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛平波、高玉红，被告的委托诉讼代理人唐超玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、自2020年4月1日起，解除原被告2014年10月21日签订的E座1层34号商铺《广州渔人码头S0H054社区商铺委托经营合同》，并将该商铺交与原告自主使用；2、被告支付2019年7月至2020年3月共计9个月租金51291元；3、被告按每日万分之五的标准支付2019年第三、四季度的经营收益的违约金至付清为止（暂计至2020年3月31日为2186.6元）；自2020年4月1日起以51291元为基数，按照每日万分之五标准计算至实际付清之日止。4、被告自2020年4月1日起按照每月6299元的标准，支付商铺的占用使用费，直至将涉案商铺交还给原告为止；5、被告支付本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：原、被告于2014年10月21日签订了《广州渔人码头S0H054社区商铺委托经营合同》，约定自2015年1月1日起原告将合法拥有使用权的广州渔人码头S0H054社区商铺E座1层34号商铺委托给被告经营、管理、使用，同时被告按合约定的标准支付经营收益。自2015年起，被告均能及时支付经营收益，并按照合同的第八条的约定，在每季度第三个月结束时，将原告应得的合同收益支付给原告。自2019年第三季度开始，被告再也不按照约定支付收益给原告，并继续拖欠2019年第四季度、2020年第一季度的经营收益。原告多次到被告办公现场催促，被告基本没有管理人员在岗，而普通员工也告知原告其被拖欠工资数月，公司老板不见踪影。同时，被告自2020年初开始广为发送《关于渔人码头S0H054社区长租商铺交付的通知》，陈述其经营出现重大困难，且推荐2019年11月才新成立的一家与五湖四海公司、及与被告均极为密切关联的广东百耀置业有限公司替代被告的位置，意图延缓支付收益的义务和免除违约责任。原告无法相信被告会出现经营困难，因为渔人码头是番禺区乃至广州市都较为有名的商业旺地，被告所受委托经营中的商铺几乎没有空置，且被告能按季度或年度提前收取实际使用商铺的租户租金、又能延缓一个季度才支付给原告收益，实际租户的租金远比支付给原告的经营收益高，同时，商铺的物业管理费比一般的商业区高，达近10元每平方。针对被告的上述行为，原告无法继续相信被告的商业诚信及其经营能力。同时，根据涉案合同的第十一条，原告现要求解除《委托经营合同》，并要求被告支付拖欠的收益、返还商铺，支付违约金，以及不能在2020年3月31日后交付商铺的占用使用费。故提起诉讼。被告渔人码头公司辩称：一、《广州渔人码头SOHO54社区商铺委托经营合同》系原被告双方自愿平等协商签订，内容合法有效。二、我方欠付原告经营收益系因经济下行压力加大导致租赁行业进入寒冬，我方实际收取的租金远低于涉案委托经营合同双方约定的经营收益，每季度的经营收益差额均为我方自行垫资支付，长此以往，我方已负债经营无法承受。同时，因广州市五湖四海集团有限公司承担巨额债务，我方作为承担连带担保责任的主体，其财产均被法院执行查封、冻结，导致经营困难，亦难以支付经营收益。三、我方就因经营困难导致拖欠经营收益向原告表示歉意，目前执行法院将随时执行我方名下资产，为了维护原告的合法利益，确保其经营收益不被错误执行，我方已出具协商方案，希望能具体协商。四、综合相关事实，我方经核查后确认欠付2019年7月至2020年3月经营收益51291元及相应违约金，根据涉案委托经营合同第八条约定，经营收益由我方按季度支付，我方应当在每季度第三个月的20-30日将上述经营收益支付到原告账户，应在每个季度约定支付时间逾期后才起计违约金。五、不同意解除合同，该案合同与另案合同有关，本案合同解除势必影响另案合同的履行。不同意原告第二项诉讼请求，我方与原告不存在租赁关系，故无需向原告支付租金，我方应该向原告支付经营收益。关于第三项诉讼请求，违约金的起算方式不予确认，应该按照约定的支付时间分段计算。我方认为向原告支付占用使用费是合理的，但是我方不同意按照合同标准计算，因为按照现在的市场行情已经无法保障每月6299元收益。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均确认原告从广州五湖四海水产贸易有限公司租赁取得本案涉案场地的使用权，使用期限为2014年12月30日至2034年12月30日，但双方均未提交相应证据。相关建筑是否合法，原被告均没有提供证据证实。2014年10月21日，原告杜金娥作为合同乙方（承租方），被告渔人码头公司（名称变更前的全称为广州市渔人码头投资管理有限公司）作为合同甲方（受托方），签订《广州渔人码头SOHO54社区商铺委托经营合同》，主要约定：乙方依据《广州渔人码头SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》取得了广州渔人码头?SOHO54社区E座1层34号物业的经营使用权，自2015年1月1日起乙方将该物业使用权交由甲方经营、管理和使用。委托经营期限为6年，委托经营期内该物业的使用功能、使用方式、经营业态、经营管理均由甲方自行决定，该物业的综合服务费、水电费等由甲方自行承担。委托经营期内，乙方不参与甲方的经营管理事务，甲方承诺以合法经营的方式保障乙方能按以下约定标准收取委托经营收益：委托经营的第1至3年，即2015年1月1日至2017年12月31日，乙方按每月3599元的标准收取经营收益；第4年，即2018年1月1日至2018年12月31日，乙方按每月4499元的标准收取经营收益；第5年，即2019年1月1日至2019年12月31日，乙方按每月5399元的标准收取经营收益；第6年，即2020年1月1日至2020年12月31日，乙方按每月6299元的标准收取经营收益。在委托经营期内，乙方同意甲方对该物业进行统一的商业经营，委托经营期内该物业的经营收入扣除支付经营收益后的差额由甲方享有，经营风险由甲方承担，管理公司所收取的综合服务费、水电费等由甲方负责。上述约定的经营收益由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度第三个月的20-30日将上述经营收益支付到乙方指定账户。甲方延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过6个月的，乙方有权单方面终止合同，收回该物业自主经营。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，广州五湖四海水产交易中心有限公司一份，与《广州渔人码头SOHO54社区商铺租赁和场地使用合同》同时签订。签订上述合同后，从2015年1月1日开始涉案商铺已由被告渔人码头公司经营使用至今。被告按照合同约定向原告支付了2015年1月1日至2019年6月30日的经营收益。因被告并未依约向原告支付2019年7月之后的租金，遂致本案纠纷。另查明：原告向法院提交了涉案场地现状的照片，称涉案场地一直有出租给商户使用，被告对此予以确认。本院认为，从《商铺委托经营合同》约定的内容及本院查明的实际履行情况来看，原告的合同权利义务是提供涉案商铺给被告渔人码头公司经营使用，收取合同约定的固定的所谓经营收益。而被告渔人码头公司的合同权利义务则是接收原告交付的涉案商铺经营使用，按约向原告支付合同约定的金额相对固定的经营收益。渔人码头公司在经营涉案商铺时，其具体经营项目、经营方式等等重要的经营情况均自行决定，只要合法经营，原告不得干预。被告渔人码头公司经营期间无论盈亏，其经营收益均由其独自享有，亏损也由其自行承担，且无论盈亏，均须按照合同约定的标准向原告支付一定数额的经营收益。通观上述情况，原告与被告渔人码头公司之间的法律关系符合房屋租赁合同关系的基本特征，原告提供商铺给被告渔人码头公司使用，而被告渔人码头公司按约向原告支付的所谓经营收益实际为商铺使用费。所以，本案属于房屋租赁合同纠纷。原告按约定将涉案商铺交付给被告渔人码头公司经营使用，被告渔人码头公司有义务向原告支付约定的使用费。据此，原告请求被告渔人码头公司支付2019年7月至2020年3月期间的未付使用费及迟延支付违约金，本院予以支持。《商铺委托经营合同》约定，2019年1月至2019年12月每月商铺使用费为5399元，2020年1月至2020年12月每月商铺使用费为6299元。因此，被告渔人码头公司应向原告支付2019年7月至2020年3月商铺使用费51291元（5399×6+6299×3）。《商铺委托经营合同》还约定，被告渔人码头公司延期支付经营收益的，自延期之日起按每日万分之五的标准向原告支付延期付款违约金。根据约定的商铺使用费支付时间（每三个月的第三个月30号为最后期限），2019年7月至2019年9月期间的商铺使用费16197元，从2019年10月1日开始计收违约金，2019年10月至2019年12月期间的商铺使用费16197元，从2020年1月1日开始计收违约金，2020年1月至2020年3月期间的商铺使用费18897元，从2020年4月1日开始计收违约金，均按照每日万分之五的标准计算至本金付清之日止。关于原告诉请解除合同及交还商铺的问题。本院认为，在以分割商铺为标的物，小业主承租后再交由同一个市场主体统一出租或经营的租赁合同中，小业主对商铺享有的权利，不能等同于独立的商铺。原告与广州五湖四海水产贸易有限公司订立租赁合同的目的并非占有、使用涉案商铺，其目的只是收益。由被告渔人码头公司再行整体或大面积出租是原告应当预见且希望的。而目前，涉案商铺已由承租商户在正常经营，如果解除原告与被告的合同，要求承租商户腾退，所造成的损失可能远超过原告所遭受的合同损失。基于公平原则和诚实信用原则，原告关于解除合同和交还商铺的请求，本院不予支持。至于原告要求被告自2020年4月1日起按照每月6299元的标准支付商铺的占用使用费直至被告将商铺交还给原告的诉讼请求，原告主张商铺的占用使用费是基于其主张解除合同之后的表述。现合同尚未解除，则被告需按照合同约定向原告支付商铺使用费，为避免诉累，本院认为被告需按合同约定向原告支付从2020年4月至2020年12月期间（合同期间）的商铺使用费56691元（6299元/月×9月），至于超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜金娥支付2019年7月1日至2020年3月31日的商铺使用费51291元和违约金（2019年7月至2019年9月的商铺使用费16197元，从2019年10月1日开始计收违约金；2019年10月至2019年12月的商铺使用费16197元，从2020年1月1日开始计收违约金；2020年1月至2020年3月的商铺使用费18897元，从2020年4月1日开始计收违约金；均按照每日万分之五的标准计算至本金付清之日止）。二、被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内或者2020年12月30日前（时间以后到者为准）向原告杜金娥支付2020年7月1日至2020年12月31日的商铺使用费56691元。三、驳回原告杜金娥的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2491元，由被告广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年十一月三日书记员  李梦圆