广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2436号 上诉人（原审原告）：覃小勇，男，1968年11月10日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：谭小苗，广西谭小苗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅明军，男，1974年11月21日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李春谷，广西理维律师事务所律师。 上诉人覃小勇因与被上诉人傅明军民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人覃小勇上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决。1、双方的借条合法有效。被上诉人于2017年6月2日向上诉人出具的《借条》是双方的真实意思表示，并非受上诉人胁迫或限制人身自由形成的，且被上诉人签订该借条时也是完全民事行为能力人，应该知道出具借条行为所产生的法律后果，而且被上诉人对借条上的签名、模印是没有异议的，因此该借条符合法律的规定，应合法有效。2、本案的《借条》实际上是对上 诉人与被上诉人之前多笔借款进行结算、协商后形成的借据。双方当事人的关系是多年的朋友，互相间比较信任，所以才发生了多笔的借款，双方之间为了明晰之前尚欠的借款数额，避免产生不必要的矛盾纠纷，于2017年6月2日核对往来数据，才产生的《借条》，并不违反法律和生活常理，且上诉人为了尽快得回借款，因此约定的期限比较短，就六个月时间，不要求利息也是符合老百姓日常生活的。3、上诉人提供的多笔转账凭证以及而后形成的《借条》，已经形成了一个完整的证据链条，达到了高度盖然性的证明要求。被上诉人提供的转账记录，只是其之前按照双方约定月利率3%支付利息，被上诉人至今未能提供足以推翻该《借条》的证据，对此应承担举证不能的法律后果。 被上诉人傅明军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。驳回上诉人的上诉请求。 原告覃小勇向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金900000元及支付利息(从起诉之日起至还清借款时止,按年利率6%计付利息）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告是朋友关系，被告于2017年6月2日出具有《借条》给原告收执，《借条》载明“今借到覃小勇人民币玖拾万元整（小写：900000元），期限6个月，即定于2017年12月2日前一次性偿还清上述借款。借款人：傅明军，2017年6月2日。”庭审中,被告对借条中其签名的真实性没有异议，但辩称原告并没有实际支付借款给被告；而原告主张上述借款并非是2017年6月2日立具借条当日所借，上述借款而是原告通过工商银行分别于2015年5月15日向被告转账194000元、2015年8月6日转账291000元、2015年12月31日转账104000元、2016年1月8日 转账291000元、2016年5月12日转账194000元，合计转账1074000元（原告并主张双方当时约定的借款共为1110000元，当时每笔借款均按口头约定的月利率3%扣除了利息，因此转账数额合计1074000元），期间被告于2016年1月5日归还了209000元，尚欠901000元（1110000元-209000元），被告于2017年6月2日重新立具了《借条》给原告收执，载明被告向原告借款900000元（取整数）而形成的本案借款。而根据被告提供的银行流水账单显示，被告亦通过工商银行分别于2015年11月3日转账50500元、2015年11月8日转账29200元、2015年12月8日转账59500元、2016年1月5日转账209000元、2016年2月5日转账18000元、2016年3月8日转账18000元、2016年4月8日转账18000元、2016年5月10日转账218000元、2016年5月13日转账40400元、2016年6月7日转账18000元、2016年7月15日转账18000元、2016年7月18日转账45600元、2016年8月3日转账50500元、2016年8月7日转账18000元、2016年9月9日转账18000元、2016年10月11日转账18000元、2016年10月13日转账50500元、2016年11月6日转账18000元，合计转账了915200元给原告，被告辩称原、被告之间互相转账是因为双方存在其他的经济来往，原告向其转账的款项并非是本案的借款。原告对被告向其转账的915200元的解释为除了209000元是归还该1110000元借款的款项外，其他款项是被告向其支付借款的利息及归还原告另外以现金出借给被告的其他借款款项，但被告未予以认可。 一审法院认为，关于原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系?被告是否尚欠原告的借款、尚欠多少的问题？合法有效的借贷关系，既要有双方当事人借贷的合意（即双方形成了民间借贷合同）,又要有借贷款项的实际交付。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张被告向其借款后经结算尚欠900000元，为此原告提供了银行转账凭证五张证实原告自2015年5月15日至2016年5月12日共向被告转账了合计1074000元的事实，并提供了被告于2017年6月2日出具的《借条》，完成了原告初步的举证责任。但与此同时，被告抗辩2017年6月2日虽签订有借条但双方不存在真实借贷关系,签订借条之后原告并未实际支付有借款给被告，2015年至2016年期间原告虽向被告转账了1074000元，但被告于2015年11月3日至2016年11月6日期间同时也转账了18笔合计915200元给原告，拟证实双方是存在其他的经济来往，原告的转账金额并非是本案借款。对此，该院认为，结合原、被告双方的银行流水账单可以看出，2015年5月15日至2016年5月12日原告虽向被告转账了合计1074000元,但被告于2015年11月3日至2016年11月6日同时亦转账了合计915200元给回原告。由此可见，原告主张被告向其借款1110000元（实际转账支付1074000元）并口头约定按月利率3%计付利息，首先，原告并未能提供借据或借条证实当时每笔汇款双方是存在有借款的合意及存在利息的约定；其次，原告主张该900000元的借条是双方经过结算后得出被告尚欠的借款，但2017年6月2日的借条中并未注明是经双方结算，而是写“今借到”，且对利息亦没有明确约定；最后，根据双方上述的互相转账记录，双方转账差额仅为 158800元（1074000元-915200元），如何结算得出尚欠900000元，数额显然相差甚远，且原告对被告汇款的915200元认为是本案借款以外其他的现金借贷纠纷，但其未能提供存在本案以外的其他借款纠纷的相关凭证证实其的主张，也不能作出足以使人信服的合理解释。因此，原告主张经结算尚欠900000元借款的真实性足以使人产生了合理的怀疑，不排除原、被告双方还存在其他的经济纠纷，故原告仍应就本案900000元的借贷事实、款项的交付承担继续举证证明责任。现原告无法提供证据证实其已经实际交付了900000元的借款给被告，应承担举证不能的不利后果。因此，原告请求被告归还尚欠的借款900000元及支付利息的诉讼请求，与本案查明的事实不符，不予支持。至于双方转账的差额158800元部分，是否存在其他的经济纠纷，原告可以另案进行主张。遂判决：驳回原告覃小勇的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告覃小勇负担。 二审期间，上诉人覃小勇提交了银行流水明细，拟证实其于2015年1月至2016年12月期间其向被上诉人转账1599000元，扣除被上诉人按月息三分还款915200元，2017年6月2日双方结算被上诉人立写90万元的借条。经质证，被上诉人认为不属于新的证据，不应采信。本院认为，上诉人提交的上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人向被上诉人转账如下：2015年4月20日转账235000元、2015年12月13日转账90000元，2016年7月24日转账50000元、2016年8月19日转账100000元，加上一审判决确认的1074000元，上诉人于2015年1月至2016年12月期间共向被上诉人转账1599000元。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人提供的银行流水明细证实双方自2015年1月至2016年12月期间存在较多的经济往来，上诉人向被上诉人转账1599000元，明显高于被上诉人还款金额915200元，结合上诉人持有被上诉人本人立写的借条原件的事实，足以证实上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系。关于借款本金的具体数额，经核实，双方银行转账差额为683800元，上诉人主张被上诉人按月利率3%还款且经双方结算得出涉案借条上所载明的借款本金90万元，被上诉人对此予以否认，上诉人既未能提供证据证实双方之间明确约定借款月利率为3%，亦未能进一步提供证据证实本金为90万元的具体结算过程，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本院按照双方转账数额予以确认涉案借款本金为683800元。上诉人请求被上诉人自起诉之日即2020年4月25日起按年利率6%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人该项请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人覃小勇的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初1423号民事判决； 二、被上诉人傅明军应向上诉人覃小勇归还借款本金683800元并支付逾期利息（利息计算方式：以683800元为基数，自2020年4月25日起按年利率6%计算至还清之日止）； 三、驳回上诉人覃小勇的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费6400元，由被上诉人傅明军负担4864元，上诉人覃小勇负担1536元；二审案件受理费12800元，由被上诉人傅明军负担9728元，上诉人覃小勇负担3072元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹