怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初331号原告覃加桂（贵）,男,1956年10月4日出生,汉族，住湖南省沅陵县。委托代理人糜海平，湖南天宇律师事务所律师。被告沅陵县借母溪乡人民政府，住所地湖南省沅陵县借母溪乡。法定代表人石昂,乡长。委托代理人李光大。委托代理人佘文政，湖南省沅陵县友谊法律服务所法律工作者。被告沅陵县人民政府，住所地湖南省沅陵县沅陵镇虎溪路**。法定代表人周重颜，县长。委托代理人陈伟。第三人覃甫米（敏），男，1952年8月17日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托代理人张茂轩，湖南兴沅律师事务所律师。原告覃加桂不服被告沅陵县借母溪乡人民政府、第三人覃甫米土地管理行政裁决及被告沅陵县人民政府行政复议一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月15日立案后，于2020年7月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告覃加桂及其委托代理人糜海平、被告沅陵县借母溪乡人民政府委托代理人李光大、佘文政、被告沅陵县人民政府委托代理人陈伟、第三人覃甫米及其委托代理人张茂轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沅陵县借母溪乡人民政府于2020年4月5日作出《关于竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫敏（米）山林权属纠纷的处理决定书》，决定内容为：“一、申请人覃加桂提供的《自留山》证书，只是一个参考依据，《证书》中描述不清，无具体四至界线和面积，指向不明，故不予采纳。二、被申请人覃甫米，按85年分山到户的组上决议和习俗，‘尺十口’沙坪地在其《林权证》管理范围之内，所以该块山林权属纠纷地应确权为覃甫米家所有。”2020年7月8日，被告沅陵县人民政府作出《沅陵县人民政府行政复议决定书》（沅府行复字[2020]12号），决定内容为：“维持沅陵县借母溪乡人民政府于2020年4月5日作出的《关于竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫敏（米）山林权属纠纷的处理决定书》”。原告覃加桂诉称，原告在来鱼岩组深溪边有尺十口沙坪自留山一块,面积约2亩,1981年分山到户时,该地分给原告一家七口人,1981年10月20日颁发了《自留山使用证》。原告从此开始在该自留山上种农作物,没有与任何人发生过土地使用权纠纷。2017年政府和开发商投资修建刘家溪水电站,电站库区要淹些溪边的田,沙坪自留山也在淹没之中。原告同组村民本案第三人覃甫米为争夺补偿费,与原告争夺自留山的权属。原告于2019年2月18日向被告借母溪乡人民政府递交《土地权属争议行政处理申请书》,被告于2020年4月5日作出了《关于竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫敏（米）山林权属纠纷的处理决定书》,违背事实和法律,将争议土地权属完全裁决给第三人覃甫米,即原告不能领到分文补偿费用。为此,原告向沅陵县人民政府申请复议,县政府没有认真审查,就偏听偏信,于2020年7月8日作沅府行复字(2020)12号《沅陵县人民政府行政复议决定书》,维持被告借母溪乡人民政府的处理决定,原告被迫诉讼维权。综上所述,原告拥有尺十口沙坪自留山千真万确,有原始颁反的《自留山使用证》为据,而被告乡政府将争议土地权属裁决第三人覃甫米,没有任何事实依据和相应的《自留山使用证》凭据,县政府也偏听偏信,维持乡政府的错误决定,故起诉至法院,请求：1、判决撤销被告沅陵县借母溪乡人民政府于2020年4月5日作出的《关于竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫米山林权属纠纷的处理决定书》，限期被告重新作出林地纠纷行政处理决定。2、判决撤销沅陵县人民政府沅府行复字（2020）12号《行政复议决定书》。3、本案诉讼费用由被告承担。原告覃加桂向本院提交了以下证据：1.身份证复印件及村委会证明，拟证明覃加桂与覃加贵为同一人。2.1981年10月20日颁发的《自留山使用证》复印件，拟证明尺十口（尺石口）自留山属于原告覃加桂，此时正是分山到户。3.2008年4月9日颁发的《林权证》，拟证明沅张公路下到深溪岸边的“尺十深田”都为原告所有。4、原村民组长覃某1的证言，拟证明争议地“沙坪”一直由原告耕种。5、同组村民覃文科的证言，拟证明争议地“沙坪”一直由原告耕种。6、建筑包头刘军的证言，拟证明在沙坪取沙时者是与原告联系并向原告付款。7、争议地“沙坪”的位置图，拟证明争议地就在原告田的下方的溪边，涨水时经常被淹没。8、争议地“沙坪”及其周围照片，拟证明沙坪系原告稻田（菜地）的自然延伸，“沙坪”周围不存在任何村民的稻田。9、向双英证言，拟证明：（1）其丈夫覃甫高为生产队会计，分山记录人，《自留山使用证》填写人；（2）尺十口沙坪的深田自留山分给覃加桂一家人；（3）沙坪一直由覃加桂耕种管理。10、曾润秀证言，拟证明沙坪自留山一直由覃加桂一家耕种。11、李先方证言，拟证明沙坪自留山一直由覃加桂一家耕种。12、李先刚证言，拟证明沙坪自留山一直由覃加桂一家耕种。13、李保国证言，拟证明沙坪自留山一直由覃加桂一家耕种。14、覃甫忠证言，拟证明沙坪自留山一直由覃加桂一家耕种。15、刘祥荣证言，拟证明沙坪自留山一直由覃加桂一家耕种。16、宁兵香证言，拟证明沙坪自留山一直由覃加桂一家耕种。17、李先江证言，拟证明沙坪自留山一直由覃加桂一家耕种。18、竹坪村村委会证明，拟证明1985年原枫香坪乡人民政府颁发《山林经营证书》村委会无底单，老村支书也不知情。19、竹坪村村委会证明，拟证明1981年—1985年所有责任田、责任山分户的档案也没有留底。20、覃加桂查询申请书，拟证明借母溪乡林业站不愿提供1985年颁发的《山林经营证书》的资料。21、《查询申请书》，拟证明1981年1月至12月分山资料及竹坪大队来鱼岩组生产队集体《山林管业证》（草证）。22、覃甫米林地照片，拟证明覃甫米林地没有与深溪搭界。被告沅陵县借母溪乡人民政府辩称，原告诉求事实,证据不足,理由不充分。该争议地位于尺十口沙坪,原告覃加桂和第三人覃甫米均在《争议林地纠纷示意图》上签字确认,争议地四至范围为,东至溪边,南至覃加桂交界,西至覃加桂田坎下,北至从木子溪口覃加桂稻田脚下止。面积2.69亩。被告在对该争议地处理时,覃甫米提交了2008年《林权证》记载尺十口,东:从田后坎起沿田边下到公路再沿公路下到溶口止南:从溶口起沿溶上到岗止,西:从岗起沿岗下到溶顶止,北:从溶顶起沿溶下到田后坎止。1981年《社员自留山使用证》记载尺石口,东大田下角。争议地在“尺十口”的东边,“尺十口”的东边界线到溶口止,构图并未到溪边,沙坪不包含在“尺十口”的范围内,但1981年《社员自留山使用证》“尺十口”东边界线大田下角,沙坪包含在“尺十口”范围内,且来鱼岩组分山认可沿溪山林东边界线都是从山顶一直下溪止。而原告仅提供1981年《社员自留山使用证》记载“尺十口沙坪地答生田这块自留地”,四至范围不祥,且没有相关的凭证印证,综合原告和第三人提供的证据,第三人提供的证据证明力较大,被告将争议地确杈给笫三人,事实清楚,证据确凿原告诉求的事实,证据不足,理由不充分,恳请贵院明察,驳回原告诉请。被告沅陵县借母溪乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人证明书，拟证明原告主体资格。2.申请书，拟证明第三人覃甫米于2018年10月28日向借母溪乡人民政府申请处理“尺十口”山林权属纠纷。3.举证通知书、听证通知书及回证，拟证明借母溪乡人民政府已向覃加桂、覃甫米送达了举证、听证通知书。4、1981年《社员自留山使用证》（覃加桂），拟证明尺石（十）口沙坪地属覃加桂。5、1981年《社员自留山使用证》、2008年《林权证》（覃甫米），拟证明沙坪包含在“尺十口”范围内，争议沙坪地属覃甫米。6、争议地示意图，拟证明争议地的四至界线和面积。7、覃甫海、覃甫良的调查笔录，拟证明来鱼岩组分山时，责任山到底止溪边，全组都是按着这个方案落实的。8、覃某2、覃甫米、覃某3等人的证言，拟证明来鱼组分山时都是从山顶下到溪。9、土地征收野外丈量调查登记确认表，拟证明争议面积2.69亩。10、覃胜宝、覃某2、胡烈珍、覃甫海、覃某3的证明、协议书、领款凭证，拟证明从1984年责任山到户，全组开会认可，来鱼岩组沿溪的山都是从山顶一直下溪，刘家溪水电站淹没补偿也是这样分配。11、听证会议记录，拟证明借母溪乡人民政府已于2019年6月18日召开听证会，充分听取双方的陈述和申辩。12、山林权属纠纷处理决定书，拟证明借母溪乡人民政府作出了处理决定书。被告沅陵县人民政府辩称，一、被告沅陵县人民政府所作出的沅府行复字(2020)12号《行政复议决定书》,程序合法。原告对沅陵县借母溪乡人民政府作出的《关于竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫米山林权属纠纷的处理决定书》不服,于2020年4月14日向被告提交了《行政复议申请书》。被告按照我国《行政复议法》的相关规定,于4月20日依法受理了此案,并于4月27日将行政复议申请书副本发送给沅陵县借母溪乡人民政府。沅陵县借母溪乡人民政府在法律规定的期限内提出了书面答复,并提交了当初作出具体行政行为的证据和相关依据。被告对原告于2020年4月14日提出的行政复议申请通过书面审查,觉得案件复杂,不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定,经负责人批准后,决定延期30日作出行政复议决定。后经审查认为沅陵县借母溪乡人民政府作出的关于竹坪村来鱼岩组村民罩加桂与罩加连山林权属纠纷的处理决定书》,认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确，程序合法,内容适当,经行政复议机关的负责人同意后,于2020年7月8日作出了沅府行复字(2020)12号《行政复议决定书》,尔后又将《行政复议决定书》分别送达了双方当事人二、沅陵县借母溪乡人民政府作出的《关于竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫米山林权属纠纷的处理决定书》,认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。1、作出行政裁决是沅陵县借母溪乡人民政府的法定职责。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由当地县级或乡级人民政府依法处理。”之规定,沅陵县借母溪乡人民政府作为乡级人民政府,对辖区内个人之间的林木所有权和林地使用权争议,具有作出行政裁决的法定职权。2、行政裁决认定事实清楚,证据充分。关于争议地“尺十口沙坪”,第三人虽没有相关凭证,但争议地在“尺十口”的东边,第三人提供2008年《林权证》“尺十口”构图东边界线并未到溪边,但四至范围的记载,东边界线是从田后坎起沿田边下到公路再沿公路下到溶口止,东边界线已到溪边,沙坪包含在“尺十口”的范围内。且1981年《自留山证》“尺石口”东边界线齐大田下角,沙坪包含在“尺石口”范围内。来鱼岩组覃甫海、覃甫良调查笔录与覃某4等人的证人证言均证实沿溪沙坪随山走（责任田除外）。来鱼岩组覃某2等5人均认可沿溪山林东边界线都是从山顶一直下溪止,并按此方式在没有争议的情况下领取了刘家溪小水电站沿溪沙坪淹没区补偿款。以上证据能够相互印证,证实沙坪包含在第三人的沿溪山林“尺十口”内。而原告提供1981年《社员自留山管业证》,记载尺石口沙坪地答生田这块自留地,四至范围不详;提供的覃某1等4人的证人证言证明管业的事实与实际不符,沙坪是荒地长满草树,涨水就会被淹没,根本就没有人耕种。原告仅有1981年《社员自留山管业证》,且没有相关凭证印证。山林确权案件属于行政机关对民事争议的处理,遵循与民事诉讼案件一致的事实认定证明标准,即优势证明标准。综合原告和第三人提供的证据,第三人提供的证据证明力较大,沅陵县借母溪乡人民政府将争议地确权给第三人,认定事实清楚,证据确凿。3、沅陵县借母溪乡人民政府受理林地确权申请后,履行了《林木林地权属争议处理办法》第三章、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第三章、《湖南省行政程序规定》第五章第三节规定的通知林权争议双方当事人提交证据、组织调解、调查核实证据、送达等程序,整个行政裁决程序符合法律规定。据此,被告根据我国《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定,作出维持决定。综上所述,被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据,请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。被告沅陵县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证，拟证明沅陵县人民政府复议决定的内容及送达情况。2.延期审理审批表、延期审理通知书及送达回证，拟证明经负责人批准，延期审理的情况。3.行政复议申请书（覃加桂），拟证明覃加桂提出复议申请。4、行政复议立案审批表，拟证明复议受理情况。5、行政复议答复通知书及送达回证，拟证明借母溪乡政府行政复议答复的情况。6、借母溪乡政府的行政复议答复书、法定代表人身份证明、委托代理人的有关材料，拟证明借母溪乡政府作出行政复议答复及委托代理人的情况。7、申请书，拟证明覃甫米向借母溪乡政府申请处理山林权属纠纷。8、举证通知书、听证通知书及送达回证，拟证明借母溪乡政府通知举证听证情况。9、《自留山证》（覃加桂），拟证明覃加桂提交，记载尺石（十）口沙坪答生田这块自留地。10、《自留山证》《林权证》（覃甫米），拟证明尺十口属覃甫米所有。11、覃甫海、覃甫良调查笔录，拟证明来鱼岩组分山，沿溪山林界线到溪边止（责任田除外）。12、覃某4、覃某5等人的证言，拟证明来鱼岩组分山，沿溪山林界线到溪边止（责任田除外）。13、覃某2等5人的证明、各自林权、补偿协议书、领款凭单，拟证明来鱼岩组覃某2等5人均认可沿溪山林东边界线都是从山顶一直下溪止，并按此方式在没有争议的情况下领取了刘家溪小水电站沿溪沙坪淹没区补偿款。14、争议地示意图，拟证明争议地四至界线和面积。15、土地征野外丈量调查登记确认表，拟证明争议地面积为2.69亩。16、听证会议记录，拟证明借母乡政府组织听证，对证据进行质证，充分听取双方的陈述和申辩。17、调解记录，拟证明覃加桂不接受调解。18、山林权属纠纷处理决定书，拟证明借母溪乡政府将争议地确权给第三人覃甫米。第三人覃甫米述称，一、沅陵县借母溪乡人民政府作出的《关于竹坪村来鱼岩组村名覃加桂与覃甫敏（米）山林权属纠纷的处理决定书》和沅陵县人民政府作出的《《复议决定书》认定事实清楚,适用法律正确。二、原告覃加桂的诉讼请求和陈述的事实均没有任何事实事实依据,依法不应得到支持。1、覃加桂主张争议地“尺十口沙坪”归其使用的依据是1981年10月20日颁发的《自留山使用证》。但该《自留山使用证》不能采信,理由如下,第一点,鱼岩组分山当时的依据是依山势走向划分,即田除了田坎以外都属于山,沿溪山林东边界限都是从山顶一直下溪止,该组所有的林地和其它土地使用权都是依据该原则分配;第二点,覃加桂的《自留山使用证》使用的墨水前后不一致,且不符合正常的书写习惯,因为中间四至是用黑墨水书写的,与开头和结尾用的墨水不一样,如果当时书写时遇到没有墨水,墨水分界应当很明确,而不会出现罩加桂证件中中间不一致的情况；第三点,鱼岩组1981年颁发的所有《自留山使用证》均为村会计一人书写,但覃加桂的证件与其他村名证件相比,笔迹明显不是出致一个人,该证有一句话“尺石口沙坪地答生田这块自留山”是后来添加上去。故“尺十口沙坪”与覃加桂无关。2、2008年4月14日沅陵县人民政府颁发的《林权证》记载答辩人的山林小地名为尺十口,东是从田后坎起沿田边下到公路再沿公路下到溶口止。但《林权证》颁发的依据是1981年10月20日《社员自留山管业证》，该证记载了第三人的山林坐落地名为“尺石口”,东齐大田下角,沙坪包含在“尺石口”的范围内,再加上鱼岩组分山都认可沿溪山林东边界限都是从山顶一直下溪止,故“尺十口沙坪”的林地使用权人系第三人。综上所述,尺十口沙坪”使用权没有争议,权利人为第三人,恳请法院依法驳回被原告的全部诉讼请。第三人覃甫米向本院提交了以下证据：1、第三人的身份证，拟证明第三人的身份信息。2、《林权证》、《社员自留山管业证》（覃甫米），拟证明沅陵县人民政府于1981年10月20日向第三人颁发的《社员自留山管业证》记载了“山林坐落地名为‘尺石口’，东齐大田下角”，与组里分山规定结合，沙坪包含在“尺十口生田”范围内。3、争议地位置和照片，拟证明按照山势走向，“尺十口沙坪”的林地使用权归第三人。4、刘家溪电站淹没征收丈量情况，拟证明征地测量时，原告与第三人关于“尺十口沙坪”没有争议。5、关于尺十口淹没地区的情况证明及身份证复印件，拟证明来鱼岩组分山当时的依据是依山势走向划分，即田除了田坎以外都属于山，沿溪山林东界限都是从山顶一直下溪止。6、证明二份及身份证复印件，拟证明原告找到覃甫技和覃甫良，要求其作假证。本院于2020年10月13日对争议地现场进行了勘查，各方当事人在现场勘查记录及“尺十口沙坪”争议地示意图签名或捺印予以了确认。应原告覃加桂申请，本院于2020年10月13日向沅陵县借母溪乡人民政府调取1981年林业三定时竹坪村来鱼岩组的《分山花名册》，沅陵县借母溪乡人民政府回复情况说明：经查阅相关档案，未能找到相关分山花名册，原因为当时枫香坪乡（原管辖竹坪村，）合并军大坪乡、筒车坪乡为借母溪乡时，相关原始档案资料未移交，现已无法找到相关原始分山花名册。经庭审质证，原告对被告沅陵县借母溪乡人民政府向本院提交的证据发表了以下质证意见：对证据一到四的三性无异议；证据五《社员自留山使用证》、《林权证》，真实性无异议，但不能证明争议地属于第三人覃甫米;证据六无异议;证据七、八的证据来源都是第三人的旁亲,从山顶到溪边的表述没有事实依据,三性均有异议;证据九无异议;证据十的分山表述不符合事实,没有事实依据,分配方式也不属实;证据十一的听证程序违法,听证的主持人为被告的代理人余文政,不是乡政府工作人员，不符合相关规定,但记录内容、签名属实,真实性无异议;证据十二的事实不清,没有依据,证据不充分,程序违法,处理决定书既没有文号,也没有引用任何法律法规。被告沅陵县人民政府对被告沅陵县借母溪乡人民政府的所有证据均无异议。第三人覃甫米对被告沅陵县借母溪乡人民政府的证据四《社员自留山使用证》的真实性有异议，认为其中“洼田后坎”地块的四至记载页面底边下沿括注一行“尺十口沙坪地答生田这块自留地”的记载是后补的，使用的墨水颜色与记载四至的墨水颜色不一致，不能证明争议地是原告的。对其他证据无异议。对被告沅陵县人民政府提交的证据，原告对证据一至九无异议，对证据十至十九因均在被告沅陵县借母溪乡人民政府提交的证据中出现，质证意见与对沅陵县借母溪乡人民政府的质证意见相同。被告沅陵县借母溪乡人民政府对被告沅陵县人民政府提交的证据三性无异议。第三人覃甫米对被告沅陵县人民政府提交的证据四的真实性有异议，对其他证据三性无异议。对原告覃加桂提交的证据，被告沅陵县借母溪乡人民政府对证据一、七、八、十八、十九、二十、二十一、二十二无异议；对证据二、三、四真实性有异议；对证据五、六、九至十七所有证人证言均有异议，且证人均未出庭。被告沅陵县人民政府对原告覃加桂提交的证据的质证意见与借母溪乡人民政府的质证意见一致。第三人覃甫米对原告覃加桂提交的证据一无异议；对证据三、七、八、九、十八、十九、二十、二十一、二十二真实性无异议；对证据二的真实性有异议，有涂改痕迹；证据四至六与本案无关联；证据十至十七所有证人证言的合法性有异议，且证人未出庭，不符合法律规定。对第三人覃甫米提交的证据，原告对证据一、三、五没有异议；对证据二、四、六的关联性有异议，不能证明争议地属于第三人。被告沅陵县借母溪乡人民政府对证据一至五无异议，对证据六证人未出庭不予认可。被告沅陵县人民政府的质证意见与借母溪乡人民政府的意见一致。本院对上述证据认证如下：对各方当事人提交的被告沅陵县借母溪乡人民政府于2020年4月5日作出的《关于竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫敏（米）山林权属纠纷的处理决定书》和被告沅陵县人民政府于2020年7月8日作出的《沅陵县人民政府行政复议决定书》（沅府行复字[2020]12号），均为本案审查对象，不作证据评价。对原告覃加桂提交的证据，被告沅陵县借母溪乡人民政府、沅陵县人民政府及第三人覃甫米对证据一、三、七、八、十八、十九、二十、二十一、二十二无异议，本院均予采纳。原告的证据二《自留山使用证》，其中“洼田后坎”地块的四至记载页面底边下沿括注一行“尺石口沙坪地答生田这块自留地”字样，经对照原件，该括注所用墨水与填写四至的墨水不一致，未填写在描述地块四至的表格内，无具体四至界线和面积，亦无其他证据佐证，原告据此认为争议地使用权人为原告的意见，本院不予采信。原告的证据四、五、六、九至十七均为证人证言，证人均未出庭，且关于争议地使用权权属问题，证人证言均无多大效力，对该系列证据均不采纳。对被告沅陵县借母溪乡人民政府提交的证据，各方当事人证据一、二、三、六、九无异议，本院予以采纳。证据四覃加桂的《自留山使用证》，本院已作不予采信认证。证据五覃甫米的《社员自留山使用证》、《林权证》的真实性各方无异议，本院予以采纳，但并不能直接证明争议地属覃甫米。证据七、八、十均为借母溪乡人民政府所做调查笔录，意欲证明竹坪村来鱼岩组分山及分配淹没地补偿款时，组里其他村民均按所属林地边界线延长至深溪边的方式确定。原告认为该分配方式没有村民会议决定，不予认可，但对现实中其他村民的分配方式予承认。对竹坪村来鱼岩组其他村民分配淹没地补偿款的方式，本院予确认。对证据十一听证会议记录，原告认为听证会主持人为本案借母溪乡人民政府的委托代理、法律工作者佘文政，其不是政府工作人员，其没有资格主持听证会，听证会程序违法。本院认为，召开听证会是行政机关听取当事人陈述申辩、认定证据、查明事实的重要程序，理应由行政机关工作人员或行政机关委托的相关人员主持进行。本案中，借母溪乡人民政府并未提供委托关系证明，听证会的主持人佘文政并不是该单位的工作人员，原告认为其主持的听证会程序违法的意见，本院予以采纳。对被告沅陵县人民政府提交的证据，对与被告沅陵县借母溪乡人民政府重复的证据（证据九十至十八），不再作重复认证。证据一至八均复议程序中证明程序合法的证据，各方当事人均无异议，本院予以采纳。对第三人覃甫米提交的证据，对证据一、三、五各方当事人无异议，本院予以采纳。对证据二覃甫米的《社员自留山管业证》、《林权证》的真实性各方无异议，但并不能直接证明争议地使用权属第三人。对证据四关联性原告提出异议，认为与事实不符。本院认为该证据并不能直接证明争议地为第三人所有，对该证据不予采纳。对证据六证人证言，因与本案争议事实无关联性，证人亦未出庭，对该证据不予采纳。对本院于2020年10月13日现场勘查所作的勘查笔录及现场示意图，各方当事人均在笔录及示意图上签名捺印，当庭亦表示无异议。对本院于同日向借母溪乡人民政府调查取证时借母溪乡人民政府的情况说明各方当事人亦无异议。经审理查明，2018年，沅陵县刘家溪小水电代燃料开发有限责任公司因建设刘家溪小水电项目需要，报经沅陵县人民政府同意，需对沅陵县××乡××村××组沿溪部分将被淹没的林地进行征收。原告覃加桂与第三人覃甫米为尺十口沿溪沙坪地（争议地面积2.69亩）使用权权属发生争议。2018年10月28日，第三人覃甫米向被告沅陵县借母溪乡人民政府提起山林权属纠纷确权申请。被告沅陵县借母溪乡人民政府受理后，于2019年1月8日组织原告及第三人进行调解，因原告覃加桂不同意调解而未达成协议。于2019年6月3日、11日，被告沅陵县借母溪乡人民政府给争议双方送达了举证通知书、听证通知书，并于2019年6月18日举行了听证会，原告覃加桂和第三人覃甫米到会参加了听证。2020年4月5日，被告沅陵县借母溪乡人民政府作出了《关于竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫米山林权属纠纷的处理决定书》，决定将争议山林权属确权为覃甫米家所有。原告覃加桂不服该决定，于2020年4月14日向被告沅陵县人民政府申请复议。2020年7月8日被告沅陵县人民政府作出《沅陵县人民政府行政复议决定书》（沅府行复字［2020］12号），维持了沅陵县借母溪乡人民政府作出的《关于竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫米山林权属纠纷的处理决定书》。另查明，竹坪村来鱼岩组沿深溪岸边的林地，均未登记在该组村民按户持有的《林权证》上（包括原告和第三人）。对刘家溪小水电站淹没区的林地，均按沿溪各户村民持有的《林权证》记载的边界线延长至深溪边，所对应的淹没地块面积的补偿款由各户领取。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》（修订后的《森林法》于2020年7月1日施行，本案适用修订前的《森林法》，涉案条款无变化）第十七条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由当地县级或乡级人民政府依法处理”。本案系个人之间发生的林地使用权争议，沅陵县借母溪乡人民政府有权作出处理决定，其为被告主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”。被告沅陵县人民政府系借母溪乡人民政府的上级人民政府，有权对借母溪乡人民政府的决定进行复议，其为被告主体适格。本案林地使用权权属争议由被告沅陵县借母溪乡人民政府受理后，依法组织了争议双方当事人进行了调解，举行了听证并作出处理决定。被告沅陵县人民政府依法受理复议申请并作出复议决定。但是，被告沅陵县借母溪乡人民政府在举行听证会时，会议主持人系其聘请的法律顾问，并非政府工作人员，也无借母溪乡人民政府委托其主持听证的委托手续。本院认为，召开听证会是行政机关听取当事人陈述申辩、认定证据、查明事实的重要程序，是作出行政裁决的重要基础，理应由行政机关工作人员或行政机关委托的相关人员主持进行。本案中，借母溪乡人民政府未能提供召开听证会时对非政府工作人员主持听证会的委托关系证明，听证会的主持人佘文政并不是该单位的工作人员，原告认为其主持的听证会程序违法的意见，本院予以采纳。本案原告覃加桂及第三人覃甫米各自所持有的《林权证》记载中均不包含争议林地。原告持有的《社员自留山使用证》中“洼田后坎”地块的四至记载页面底边下沿括注一行“尺石口沙坪地答生田这块自留地”字样，原告据此认为争议林地使用权人为原告。本院认为，该括注并未记载在《社员自留山使用证》中确定权属、填写四至的表格内，括注的记载形式不规范；该括注对“尺石口沙坪”描述不清、四至不明、面积不详；竹坪村来鱼岩组沿深溪其他村民均无类似记载；本院依原告申请调取原始《分山花名册》等资料亦无结果。仅凭该不规范、不明确、无法佐证的括注，并不能得出争议地块的使用权属于原告的结论，对原告覃加桂其为争议地权利人的主张，本院不予支持。本院在现场勘查中发现，争议地紧邻深溪河岸，各方当事人均承认每年汛期涨水时争议地都会被淹。各方当事人对于争议地所有权是否属于竹坪村来鱼岩组，均表示不知情，本案亦无任何证据能证明争议地的所有权归属，而本案争议地的所有权权属对本案纠纷的裁决有重大影响。被告沅陵县借母溪乡人民政府、沅陵县人民政府在尚未明确争议地所有权权属的情况下，直接对使用权权属作出行政裁决，属于事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告沅陵县借母溪乡人民政府作出的《关于竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫敏（米）山林权属纠纷的处理决定书》。二、撤销沅陵县人民政府作出的《沅陵县人民政府行政复议决定书》（沅府行复字[2020]12号）。三、责令被告沅陵县借母溪乡人民政府于本判决生效之日起六十日内对竹坪村来鱼岩组村民覃加桂与覃甫米山林权属纠纷重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告沅陵县借母溪乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  杨 勇审 判 员  向 春人民陪审员  王勤柏二〇二〇年十一月十八日书 记 员  蒲铭奕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。