四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民初94号 原告：四川重向房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山镇枣南街**。 诉讼代表人：杨晓华。 委托诉讼代理人：张元元。 委托诉讼代理人：李冬梅。 被告：四川重向广告传媒有限公司,住所地成都市武侯区二环路南三段********。 法定代表人：郑学福，执行董事兼总经理。 原告四川重向房地产开发有限公司（以下简称四川重向公司）与被告四川重向广告传媒有限公司（以下简称重向广告传媒公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告四川重向公司的委托诉讼代理人张元元、李冬梅到庭参加了诉讼,被告重向广告传媒公司经本院公告传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川重向公司向本院提出诉讼请求：1.判令重向广告传媒公司向四川重向公司支付欠款6,724,656.84元及利息（以6,724,656.84元为基数，按年利率6%的标准，从四川重向公司管理人向重向广告传媒公司主张支付之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费（含保全费）由重向广告传媒公司承担。事实和理由：2019年4月26日，四川重向公司以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由申请破产清算，四川省广安市中级人民法院于2019年5月21日裁定受理，并于2019年5月29日指定四川瀛络律师事务所担任破产管理人。管理人接管破产事务后，委托四川中顺会计师事务所对四川重向公司进行财务审计，经审计，该会计师事务所出具了《川中顺专审字【2019】023-A-1号四川重向公司破产清算中期专项补充审计报告》，从对关联方重向广告传媒公司专项审计得知，2014年4月25日至2019年5月22日期间，四川重向公司与重向广告传媒公司相互出借资金、代付生产经营支出、代为清偿对外债务等，相互冲抵后重向广告传媒公司尚欠四川重向公司6,724,656.84元。管理人于2019年7月27日向重向广告传媒公司发出清偿债务通知书催收未果，故提起本案诉讼。 重向广告传媒公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 四川重向公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据: 1.四川重向公司工商信息登记资料、重向广告传媒公司工商信息登记资料，拟证明双方当事人的主体适格。 2.四川省广安市中级人民法院（2019）川16破申1号民事裁定书、（2019）川16破1号决定书、（2019）川16破1号之二民事裁定书，拟证明四川省广安市中级人民法院于2019年5月21日裁定受理了四川重向公司的破产清算申请并于2019年5月29日指定四川瀛络律师事务所担任管理人，又于2019年10月17日裁定宣告四川重向公司破产。 3.管理人发出的《清偿债务通知书》及对方当事人签收《清偿债务通知书》的快递单凭证，拟证明管理人于2019年7月27日向重向广告传媒公司发出《清偿债务通知书》，要求重向广告传媒公司于2019年7月31日清偿债务，邮件于2019年7月28日妥投。 4.（2019）川16民初72号案卷的民事起诉状、四川重向公司关联方专项审计报告（【2019】023-2号）、重向广告传媒公司答辩状及（2019）川16民初72号之一民事裁定书，拟证明：⑴四川中顺会计师事务所有限责任公司于2019年7月19日出具川中顺专审字【2019】023-2号关联方专项审计报告，显示四川重向公司与重向广告传媒公司相互出借资金、代付生产经营支出、代为清偿对外债务等，相互冲抵后重向广告传媒公司尚欠四川重向公司6,724,656.84元；⑵2019年8月8日，四川重向公司管理人作为原告提起诉讼，请求法院判令重向广告传媒公司向其支付欠款6,724,656.84元（暂定金额，诉讼过程中可能调整）及利息，重向广告传媒公司于2019年10月17日向法院提交书面答辩状，仅请求法院对原告关于支付资金占用利息的主张予以驳回;⑶四川省广安市中级人民法院以管理人诉讼主体资格不适格为由于2019年11月11日裁定驳回四川重向公司管理人的起诉。 经审查，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明：2019年5月21日，本院裁定受理四川重向公司的破产清算申请，并于2019年5月29日指定四川瀛络律师事务所担任四川重向公司管理人。四川重向公司管理人接管公司后，依法委托四川中顺会计师事务所有限责任公司进行审计，该公司于2019年7月19日出具川中顺专审字【2019】023-2号关联方专项审计报告，显示四川重向公司与重向广告传媒公司相互出借资金、代付生产经营支出、代为清偿对外债务等，相互冲抵后重向广告传媒公司尚欠四川重向公司6,724,656.84元。管理人于2019年7月28日向重向广告传媒公司邮寄送达了《清偿债务通知书》，要求重向广告传媒公司于2019年7月31日前清偿所欠债务。因重向广告传媒公司逾期未清偿，管理人于2019年8月8日以原告身份提起诉讼，请求法院判令重向广告传媒公司向其支付欠款6,724,656.84元（暂定金额，诉讼过程中可能调整）及利息，本院立案号为（2019）川16民初74号。该案审理过程中，重向广告传媒公司于2019年10月17日向本院提交书面答辩状，仅请求法院对原告关于支付资金占用利息的主张予以驳回。2019年11月11日，本院以管理人诉讼主体资格不适格为由裁定驳回四川重向公司管理人的起诉。 2020年5月13日，四川重向公司向本院提起诉讼，请求判令重向广告传媒公司向四川重向公司支付欠款6724656.84元元及相应利息。本案审理过程中，依四川重向公司申请，本院对重向广告传媒公司名下中国建设银行成都市第九支行（账号：5100××××7159）银行存款予以冻结、车辆（车牌号分别为：川Ａ4××××、川Ａ2××××、川Ａ5××××）予以查封。 本院认为，本案为四川重向公司破产清算中对外追收债权产生的纠纷。在双方的业务来住中，四川重向公司与重向广告传媒公司相互出借资金、代付生产经营支出、代为清偿对外债务，经相互冲抵后重向广告传媒公司尚欠四川重向公司6,724,656.84元，该金额有川中顺专审字【2019】023-2号关联方专项审计报告及相关原始凭证佐证。对于川中顺专审字【2019】023-2号关联方专项审计报告中确定的债务金额6,724,656.84元，重向广告传媒公司在本院（2019）川16民初72号案件审理中并无异议，只是认为利息不应支持。故可以认定重向广告传媒公司所欠债务金额为6,724,656.84元。关于欠款利息问题，管理人曾书面要求重向广告传媒公司于2019年7月31日前清偿6,724,656.84元，重向广告传媒公司没有履行还款义务，构成违约，应自逾期之日起依法支付逾期还款利息。本案中，重向广告传媒公司所欠款项性质为借款，双方当事人之间未约定借期及利息。因本案在2020年8月20日前已立案受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条关于“…（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定，本院对四川重向公司主张按年利率6%的标准支付逾期还款利息予以支持。重向广告传媒公司经公告传唤逾期未到庭，视为放弃应诉抗辩的权利。 综上所述，四川重向公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 四川重向广告传媒有限公司于本判决生效后10日内向四川重向房地产开发有限公司归还欠款6,724,656.84元并支付相应资金占用期间利息（利息计算方法：2019年8月1日至实际给付之日止，以6,724,656.84元为基数按年利率6%计息）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58，873元，由被告四川重向广告传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  张登贵 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭