广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9094号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区豪佳机械设备租赁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********403A，统一社会信用代码914************845。法定代表人：田亚丽。上诉人（原审被告）：佛山市旺纬工程机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******洲石洛沙“赢富中心”第1座3楼B区320号，统一社会信用代码914***********753X。法定代表人：向秀珍。上诉人（原审被告）：曹经纬，男，1975年3月7日出生，汉族，住四川省旺苍县***********，公民身份号码510************878。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈曙光，广东广捷律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈奇奇，广东广捷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东大城建设集团有限公司，住所地广东省湛江市****************，统一社会信用代码914**********265XL。法定代表人：左维松。委托诉讼代理人：何展涛，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。第三人：陈正茂，男，1978年2月12日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县***********，公民身份号码510************812。第三人：谭真，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县***********，公民身份号码510************337。上诉人佛山市顺德区豪佳机械设备租赁有限公司(以下简称豪佳公司）、佛山市旺纬工程机械有限公司（以下简称旺纬公司）、曹经纬因与被上诉人广东大城建设集团有限公司（以下简称大城公司）以及第三人陈正茂、谭真追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。豪佳公司、旺纬公司、曹经纬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.改判驳回大城公司全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由大城公司负担。事实和理由：一、一审判决对本案事故的基本事实认定不清。本案因安全生产责任事故引起安全生产责任与工伤赔偿责任竞合，大城公司以及案外人广东英联建设工程有限公司（以下简称英联公司）、佛山市顺德区信旺起重装卸有限公司（以下简称信旺公司）应承担本次安全生产责任事故的主要责任，并对受害人陈正茂、谭真作出人身损害赔偿。1.案涉事故发生在2018年2月4日，佛山市顺德区********唯美臻岸华府一期工程工地内，大城公司是工程的总承包方，英联公司是该工程的分包方，大城公司、英联公司分别与豪佳公司、旺纬公司签订《塔式起重机安装/拆卸/维保工程专业承包合同》，合同约定工程地点内的塔式起重机安装、附墙/加节、拆卸工程发包给豪佳公司、旺纬公司。2.根据承包合同约定，豪佳公司、旺纬公司负责安装、附墙/加节、拆卸塔式起重机。该塔式起重机由大城公司、英联公司提供，大城公司、英联公司是塔式起重机的所有权人。安装塔式起重机所使用的50吨吊车是由大城公司、英联公司向信旺公司租用，大城公司、英联公司是该50吨吊车的承租方。3.信旺公司是50吨吊车的出租方和操作方，是由信旺公司派吊车、派操作员通过操作上述50吨吊车运送陈正茂、谭真进行塔式起重机安装工作。4.塔吊安装工作是必须要有吊车协助进行的，按照常理，两名受害人在吊车平台上进行塔吊安装工作时，若无外力的影响，两名受害人几乎不可能同时从吊车平台上自行摔倒坠落。在本次事故中，正是因为该吊车操作员严重操作失误以及大城公司、英联公司现场管理和协调不到位导致两名受害人从吊车平台上摔倒坠落。综上，大城公司、英联公司、信旺公司与陈正茂、谭真之间存在人身损害赔偿的法律关系，且大城公司、英联公司、信旺公司在本次安全生产责任事故中应承担主要责任。《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条规定：“生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；拒不承担或者其负责人逃匿的，由人民法院依法强制执行。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，大城公司、英联公司、信旺公司应当对陈正茂、谭真因此造成的人身损害予以赔偿。一审判决认定本案仅存在工伤赔偿法律关系而不存在侵权法律关系明显是对基本事实认定不清。二、大城公司在一审第一次庭审中对案发事故的事实承认已构成自认，其于一审第二次庭审中对该事实予以否认，大城公司前后两次的陈述截然相反，显然是在刻意隐瞒对其不利的事实。大城公司于第一次庭审中已经承认案涉工程所使用的吊车是由其向信旺公司租用，大城公司对该事实的承认已构成自认。一审法官亦责令大城公司须披露整个案涉事故的发生过程，但大城公司于第二次庭审中不但没有如实披露整个案涉事故的发生过程，还矢口否认于第一次庭审中承认的事实，声称在案发当天，其没有聘请任何吊车操作人员协助豪佳公司、旺纬公司从事案涉塔吊安装工作，没有与信旺公司签订相关的吊车租赁合同，也没有向信旺公司支付相应的款项。三、豪佳公司已依法承担工伤赔偿责任，积极履行工伤赔付义务，且就工伤赔偿而言，豪佳公司、旺纬公司、曹经纬与大城公司之间并无约定、法定及事实的代偿关系，故大城公司依法不享有追偿权。从豪佳公司提交的陈正茂、谭真所产生的医疗费、护理费、生活费等证据足以证明豪佳公司作为两受害人的用人单位不但没有推卸责任，而是根据《工伤保险条例》相关规定承担工伤赔偿责任并积极履行工伤赔付义务。而大城公司明知自己在本次事故中应承担主要或全部的责任，主动向两名受害人进行赔偿，这是大城公司自行承担其在本案安全生产责任事故中的人身损害赔偿责任。豪佳公司已积极履行工伤赔偿义务，根本没有作出需要大城公司代为进行工伤赔偿的意思表示，双方也没有达成代为工伤赔偿的协议，所以双方之间不存在约定、法定及事实的代偿关系。豪佳公司、旺纬公司、曹经纬既无人身损害赔偿责任，也无工伤赔偿责任，与大城公司之间更不存在任何的代偿关系。四、曹经纬向大城公司借支300000元，其性质属借贷法律关系，大城公司依法应以民间借贷纠纷为由向曹经纬追讨。关于本案中的工伤赔偿责任依法应当由用人单位豪佳公司承担，曹经纬在案涉事故中，既不是两受害人的用人单位，又不是侵权行为人，其既不需要承担工伤赔偿责任亦不需要承担侵权赔偿责任。况且，在豪佳公司积极履行工伤赔偿义务以及豪佳公司并未作出需要曹经纬代为垫付工伤赔偿款的情况下，曹经纬根本无须向大城公司借支款项为豪佳公司垫付工伤赔偿款。曹经纬向大城公司借支300000元，仅仅是个人借款，其性质属借贷法律关系。在二审庭审时，豪佳公司、旺纬公司、曹经纬补充如下上诉意见：1.本案的法律关系是先由大城公司分包给英联公司，由于英联公司没有塔式起重机安装、拆卸、维保资质，再由英联公司分包给旺纬公司，但旺纬公司也没有相关资质，再由旺纬公司挂靠豪佳公司进行操作。2.陈正茂、谭真是旺纬公司的员工，挂靠到豪佳公司名下购买社保。3.一审判决后，曹经纬才如实告知豪佳公司，大城公司与豪佳公司、旺纬公司签订的专业承包合同上豪佳公司的印章并非豪佳公司所加盖。该合同是在事故发生后应大城公司的要求后补的。当时大城公司将空白合同给曹经纬加盖旺纬公司的公章，曹经纬加盖了旺纬公司的公章后就交回给大城公司。后来大城公司盖章后将合同给回曹经纬时，合同上就有了豪佳公司的印章，曹经纬一直对豪佳公司隐瞒该事实。事实上，豪佳公司与大城公司之间并无签订合同，本案真实的发包合同是英联公司与旺纬公司之间签订的合同，故本案中大城公司、英联公司属于违法分包，也应承担相应的法律责任。4.一审法院有诸多事实没有查清，当事人也没有依法追加，故请求二审法院撤销一审判决并发回重审。大城公司答辩称:一、豪佳公司、旺纬公司、曹经纬主张陈正茂、谭真受伤属于生产安全事故，大城公司应承担事故的主要责任没有任何事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国安全生产法》和有关法律规定，“生产安全事故”是指生产经营单位在生产经营活动中突然发生的，伤害人身安全和健康、损坏设备设施或者造成直接经济损失，导致生产经营活动暂时中止或永远终止的意外事件。按照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，将事故分为四个等级：特别重大事故、重大事故、较大事故、一般事故。2.本案中，豪佳公司、旺纬公司、曹经纬没有举证证明大城公司需要依法承担人身损害赔偿责任。陈正茂、谭真在案涉工地受伤也没有被安全生产监督部门认定为生产安全事故，没有认定大城公司存在安全生产事故的违法行为，没有认定大城公司需要对事故承担责任。豪佳公司、旺纬公司、曹经纬主张大城公司对陈正茂、谭真受伤的事故承担全部或主要责任，没有事实和法律依据。3.豪佳公司、旺纬公司、曹经纬主张由于起重吊车由大城公司聘请安排，吊车操作员操作失误和大城公司现场管理不当导致陈正茂、谭真从高处坠落受伤，缺乏证据证明，并且与人力资源行政部门作出的《认定工伤决定书》认定的事故情况相矛盾。豪佳公司、旺纬公司、曹经纬如果认为大城公司或第三方存在侵权行为导致伤者受伤，完全可以在规定的期限内对工伤认定结论提出行政复议或行政诉讼。豪佳公司、旺纬公司、曹经纬直至大城公司提起本案诉讼后，才以大城公司存在侵权行为为由拒绝承担对伤者的医疗费用等工伤保险责任，存在逃避事故责任的嫌疑。4.在大城公司提供的陈正茂、谭真签名的《生活费代付证明》中，明确表示是代曹经纬垫付款项，陈正茂、谭真愿意协助付款方向曹经纬本人及涉事公司追讨。陈正茂、谭真一直未主张大城公司对事故的发生和伤者的人身损害承担赔偿责任。由此可见，陈正茂、谭真受伤一事纯属工伤事故，应当由用人单位承担事故责任。二、大城公司没有刻意隐瞒案件事实，也不构成对事故责任的自认。在第一次庭审中，大城公司是认为根据案涉承包合同的第五条第4款约定，由大城公司方提供可供不少于25吨汽车起重机进行安装、拆卸塔吊的场地，对超出25吨的吊车由大城公司方负责租用和支付费用。但经过详细了解事发经过，大城公司没有与信旺公司签订租赁合同、承揽合同，也没有支付过起重机吊车的费用。因此，大城公司确实不清楚起重机吊车的所属单位信息和驾驶操作人员情况。对于事故责任，应当以安全生产监督部门、公安机关、人力资源行政部门的调查认定为准，大城公司从来没有认为需要对事故承担主要责任。三、大城公司向陈正茂、谭真支付医疗费和生活费是基于人道主义精神和体恤安抚受伤员工的目的，不能以此认定大城公司自认需要承担赔偿责任。大城公司代豪佳公司、旺纬公司、曹经纬向受伤员工支出医疗费和生活费，代为承担部分的工伤事故责任，减轻了豪佳公司、旺纬公司、曹经纬的赔偿负担，大城公司只是代为履行，受益方是豪佳公司、旺纬公司、曹经纬，待陈正茂、谭真的伤残等级确定后，豪佳公司依据《工伤保险条例》赔偿陈正茂、谭真工伤保险待遇时，包括大城公司垫付的款项可以从工伤保险待遇赔偿款中扣除。四、大城公司支付给曹经纬的款项300000元，并不构成借贷合意，大城公司与曹经纬之间不存在借贷法律关系。曹经纬是旺纬公司的股东，在承包合同履行过程中代表豪佳公司、旺纬公司收取工程款。大城公司支付给曹经纬的款项属于伤者的治疗费和护理费，并不是出借给曹经纬用于资金融通。豪佳公司、旺纬公司、曹经纬以民间借贷纠纷为由另案处理的主张不能成立。在二审庭审时，大城公司补充如下意见：1.专业承包合同真实合法有效，豪佳公司、旺纬公司、曹经纬在一审中没有提出过印章真实性的鉴定，也没有否定该合同的合法性。根据该合同，大城公司与具有专业资质的豪佳公司、旺纬公司存在承揽合同关系。2.豪佳公司、旺纬公司、曹经纬主张陈正茂、谭真与豪佳公司只存在挂靠关系与工伤认定的事实相矛盾。陈正茂述称：1.工伤的伤残等级评定结果已经出来，而大城公司、豪佳公司、旺纬公司均未对其进行赔偿。2.陈正茂不清楚各公司之间的关系，但工伤认定其是豪佳公司的员工。谭真述称：其并不清楚大城公司、豪佳公司、旺纬公司之间的关系，但各公司至今均未对其进行赔偿，工伤认定其是豪佳公司的员工。大城公司向一审法院起诉请求：1.豪佳公司、旺纬公司、曹经纬连带向大城公司返还垫付款700000元及利息（利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由豪佳公司、旺纬公司、曹经纬负担。一审法院认定事实：2017年12月30日，大城公司（甲方）与豪佳公司、旺纬公司(乙方)签订《塔式起重机安装/拆卸/维保工程专业承包合同》一份，约定甲方委托乙方在唯美臻岸华府一期工程负责安装、附墙/加节、拆卸塔吊三台。塔吊合同第五条第4点约定，塔吊安装前，由甲方负责提供可供不小于25吨汽车起重机进行安装、拆卸塔吊的场地给乙方作业，超出25吨的吊车由甲方负责租用和支付费用。塔吊合同第六条第二项第5点约定，塔吊的安装、附墙/加节、拆卸施工过程，乙方的施工人员应根据施工方案和国家的有关法律、法规进行施工作业，施工全过程的安全管理工作由乙方负责；第7点约定，安拆施工期间，乙方施工人员一切劳保福利、高空作业费、安全事故责任由乙方负责。塔吊合同签订后，豪佳公司派其员工陈正茂、谭真履行合同，2018年2月4日，两人履职过程中从塔吊平台上滑倒后坠落到地面的基础上受伤，后被送往顺德和平外科医院住院治疗。陈正茂住院期间，大城公司向顺德和平外科医院支付了150000元作为陈正茂的住院押金。2018年2月8日、11月28日，曹经纬以支付属下员工陈正茂、谭真的医疗费、护理费、生活费为由分别向大城公司借支150000元，大城公司遂于2018年2月8日、11月28日分别向曹经纬支付了150000元，合计300000元。事发后，豪佳公司于2018年2月12日向佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局就陈正茂、谭真受伤一事申请工伤认定，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局予以受理并于2018年3月20日分别作出了佛顺民社认工[2018]1540号《认定工伤决定书》、佛顺民社认工[2018]1539号《认定工伤决定书》，认定陈正茂、谭真属于工伤。豪佳公司称对前述两份《认定工伤决定书》无提出行政复议或行政诉讼，截至本案第一次庭审辩论终结前，陈正茂、谭真尚未进行劳动能力鉴定，故而尚未进行工伤保险理赔。另查明，2019年11月10日，陈正茂、谭真分别出具了《关于应急处理塔吊安装人员生活费代付证明》一份，该文书载明：“2019年11月10日早上约8时30分，塔吊安装人员陈正茂、谭真两人到唯美项目办公室寻求解决因2018年2月10日工伤事故后继续治疗以及伙食生活费、工伤赔偿等问题，唯美办公室简单了解情况后，分别电话伤者负责人曹经纬并告知情况要求答复伤者；并知会公司领导黄伟其和回复伤者在星期一、二大家商量解决；但后来曹经纬一直处于停机状态。不久后，陈正茂直奔10号楼，上至25层时遇我方施工及安全员3人阻止并极力挣脱爬上1号塔，后报110，随后公安、消防，派出所，安监，综治，劳动管理等相关部门到场劝解至19时左右，应政府多个部门意见尽快解除危机，由我方英联公司代曹经纬垫付人民币壹拾伍万元正（￥：150000元）支付给陈正茂（谭真收款为100000元），后由曹经纬本人及涉事公司归还我方。”陈正茂、谭真在该文书上签名确认已收到相应的款项并承诺协助付款方追讨。诉讼中，英联公司向法院出具书面《情况说明》，声明其向陈正茂、谭真支付的款项是受大城公司之委托支付。一审法院认为，大城公司与豪佳公司、旺纬公司签订的塔吊合同是双方的真实意思表示，豪佳公司、旺纬公司亦已按照约定提供了塔吊安装的服务内容，双方存在承揽合同法律关系。陈正茂、谭真发生事故时正在履行职务，陈正茂、谭真所受的事故伤害已由佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定为工伤，其因事故所受损害应由佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局或用人单位予以赔付；陈正茂、谭真的人身损害受《工伤保险条例》调整，不受相关的侵权法律关系的调整，陈正茂、谭真事发时代表豪佳公司履行承揽合同关系，不存在其他劳务关系，故对于豪佳公司、旺纬公司所称是因大城公司、英联公司、信旺公司侵权行为导致事故发生，大城公司所支付款项是对陈正茂、谭真的人身损害损失赔偿的意见不予以采纳，相反，在工伤保险待遇确定及赔付前，对于无能力垫付自身医疗费及因工伤陷入生活困难的员工，用人单位对于保障受伤职工的医疗及基础生活需要负有不可推卸之责任。大城公司作为案涉塔吊工程的发包人，并非陈正茂、谭真的用人单位，不具有垫付或赔付陈正茂、谭真的人身损害损失的法定义务。大城公司出于救助及安抚伤者之目的，为陈正茂垫付住院押金150000元、向陈正茂支付治疗费及生活费用150000元、向谭真支付治疗费及生活费用100000元，其行为应予以肯定，且从本质上，该支付行为代替用人单位履行其保障员工权益的垫付义务，因此，大城公司要求返还于法有据，法院予以支持。大城公司基于承揽合同的一方为合同的相对方垫资，而豪佳公司、旺纬公司是承揽合同的共同承揽人，故大城公司要求豪佳公司、旺纬公司共同清偿于法有据，法院予以支持。对于曹经纬向大城公司支取的300000元款项的性质及效力问题。曹经纬是旺纬公司的股东，在塔吊合同的履行过程中代表豪佳公司、旺纬公司签约并一直代表两公司收取工程款。在陈正茂、谭真发生事故后，曹经纬以用于两伤者的相关的医疗费用支出为由向大城公司支取款项300000元，大城公司当然有理由相信曹经纬向大城公司支取的300000元是豪佳公司、旺纬公司的共同的意思表示，曹经纬向大城公司请求借支款项的行为对豪佳公司、旺纬公司构成表见代理，对豪佳公司、旺纬公司产生法律效力。前述款项虽以借支形式支付，但其本质亦是为陈正茂、谭真垫付相关费用，故大城公司在本案中一并主张并要求豪佳公司、旺纬公司返还于法有据，法院应予以支持。对于豪佳公司、旺纬公司、曹经纬辩称该300000元款项是曹经纬的个人借款应另案处理的意见，法院不予以采纳。曹经纬是旺纬公司的股东，并无自愿加入豪佳公司、旺纬公司债务的意思表示，大城公司仅以其是工程的项目负责人及股东身份为由要求曹经纬对前述债务承担连带清偿责任于法无据，法院不予以支持。关于大城公司所主张的利息损失，大城公司代替豪佳公司、旺纬公司为陈正茂、谭真垫付相关医疗费用的行为确实造成了大城公司已垫付费用被占用期间的利息损失，但因中国人民银行已取消了贷款基准利率这一标准，取而代之为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），法院参考近几期公布的一年期的贷款市场报价利率，酌定利息自起诉之日，即2020年1月2日起，按照年利率4%计算至款项清偿之日止。综上，依据《工伤保险条例》第四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、豪佳公司、旺纬公司应自判决生效之日起十日内向大城公司返还垫资费用700000元并从2020年1月2日起按照年利率4%计算利息至款项清偿之日止；二、驳回大城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5400元，财产保全费4020元，合计9420元（大城公司已预交），由豪佳公司、旺纬公司负担（豪佳公司、旺纬公司负担部分直接向大城公司返还，法院不作收退）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对豪佳公司、旺纬公司、曹经纬的上诉主张，本院作如下分析：关于豪佳公司、旺纬公司应否承担偿还责任。根据大城公司与豪佳公司、旺纬公司签订的《塔式起重机安装/拆卸/维保工程专业承包合同》可知，双方就塔吊安装工程形成承揽合同关系。根据佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的《认定工伤决定书》可知，陈正茂、谭真属于豪佳公司的员工，其二人在塔吊平台上进行塔吊安装时滑倒后坠落在地面的基础上受伤，认定为工伤。因事发当时陈正茂、谭真是代表豪佳公司履行承包合同约定的安装义务，故陈正茂、谭真的人身损害受《工伤保险条例》调整。由于大城公司为陈正茂、谭真支付相关费用的行为属于代替用人单位履行其保障员工权益的垫付义务，有曹经纬出具的借据以及陈正茂、谭真出具的《关于应急处理塔吊安装人员生活费代付证明》予以佐证。因此，大城公司主张豪佳公司返还，依据充分，本院予以支持。又因豪佳公司、旺纬公司是案涉合同的共同承包人，故大城公司主张豪佳公司、旺纬公司承担共同清偿责任，一审法院予以支持，处理得当，本院予以维持。豪佳公司、旺纬公司上诉主张大城公司、英联公司、信旺公司是基于侵权行为赔付案涉款项给陈正茂、谭真，理由不成立，本院不予支持。关于应否准许鉴定。豪佳公司作为案涉《塔式起重机安装/拆卸/维保工程专业承包合同》的承包方，并在该合同上的乙方上加盖公章，其在一审诉讼中对该合同的真实性无异议，且未对合同上的公章申请鉴定，现其认为该合同上的公章并非其在公安机关备案的公章，并申请本院对公章的真实性进行鉴定，有违禁反言原则，本院不予准许。关于曹经纬向大城公司支取的300000元款项的性质。由于曹经纬是旺纬公司的股东，作为豪佳公司、旺纬公司的代表签订《塔式起重机安装/拆卸/维保工程专业承包合同》，并一直代表两公司收取工程款。在陈正茂、谭真发生事故后，曹经纬以用于两伤者的相关医疗费用支出为由向大城公司支取款项300000元，大城公司有理由相信曹经纬向大城公司支取的300000元是豪佳公司、旺纬公司的共同的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，曹经纬向大城公司请求借支款项的行为构成表见代理，对豪佳公司、旺纬公司产生法律效力。该款项虽以借支形式支付，但属为陈正茂、谭真垫付相关费用，故大城公司在本案中主张豪佳公司、旺纬公司返还，一审法院予以支持，处理得当，本院予以维持。豪佳公司、旺纬公司、曹经纬上诉主张该300000元是曹经纬的个人借款，应由其个人偿还，本院不予支持。关于一审审理程序是否违法。因本案是大城公司作为原告基于其为陈正茂、谭真垫付相关费用后向豪佳公司、旺纬公司、曹经纬提起的追偿权纠纷，并非陈正茂、谭真作为原告向大城公司、豪佳公司、旺纬公司、曹经纬提起的人身损害赔偿纠纷，且豪佳公司、旺纬公司、曹经纬未能提供充分证据证明大城公司将案涉塔吊工程发包给英联公司以及大城公司向信旺公司租用吊车作业导致陈正茂、谭真受伤，故一审法院未依法追加英联公司、信旺公司作为当事人参与本案诉讼，并无不当，本院予以维持。综上所述，豪佳公司、旺纬公司、曹经纬的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元（已预交），由佛山市顺德区豪佳机械设备租赁有限公司、佛山市旺纬工程机械有限公司、曹经纬负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二〇年十一月十二日书记员  崔滢欢