文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2773号上诉人（原审原告）:临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站,住所地:临沂市兰山区临西十一路与解放路交汇处西100米路南。统一社会信用代码:92371302MA3EKMK36G。经营者:赵国伟,男，汉族，1984年1月4日出生，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:许子涛,山东国续律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，赵国伟之妻，1986年1月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）:临沂鑫磊建安工程有限公司,住所地:临沂经济开发区梅埠办事处驻地。统一社会信用代码:9137130079733738XJ。法定代表人:王灏,总经理。委托诉讼代理人:滕怀东。委托诉讼代理人:赵福豪,山东锋科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:房现超,男,1976年1月3日出生,汉族,住临沂市临沂高新区。上诉人临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站（以下简称国伟租赁站）因与被上诉人临沂鑫磊建安工程有限公司（以下简称鑫磊公司）、房现超租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初17705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国伟租赁站上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由二被上诉人立即支付所欠上诉人租赁费274872.9元、二被上诉人立即返还租赁物架管1405.4米、扣件4194个，如不能返还则折价赔偿原告61660元。以上合计336532.9元；2.本案一审二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“关于未返还钢管、扣件的租赁费的问题。根据国伟租赁站与房现超的陈述，2013年4月11日对账结算时，项目土建工程已履行完毕，架管已拆除撤离工地。依据建筑租赁市场的交易习惯，租赁钢管、扣件在施工期间发生丢失属于正常，故承租双方在对账结算时，势必要对丢失损坏的租赁物进行协商处理……故国伟租赁站要求鑫磊公司继续支付丢失钢管、扣件的租赁费，不符合法律规定”是完全错误的。1、上诉人从没有作出以上陈述。2013年4月11日对账结算时，被上诉人没有明示涉案的架管1405.4米、扣件4194个已经丢失，更没有对该事情如何处理作出明确的说明。所以一审中“势必要对丢失损坏的租赁物进行协商处理”完全是推断，没有确凿的证据加以支持。根据行业规则没有返还的租赁物是必须继续计算租赁费的。2、依据双方的租赁合同，明确约定了未返还租赁物的租金计算方式，一审判决对未返还的租赁物不计算租赁费明显是违反双方合同约定的。3、一审判决违背民法理论，《合同法》之所以规定未返还的租赁物需要继续支付租赁费，除了这是双方合同约定的原因外，还有的原因是如果承租人将租赁物再出租，那么再出租的收益归谁，明显应归出租人，在此前提下，所以法律就规定未返还租赁物是必须继续计算租金的。4、有大量案例可以证明，对此类案件的判决结果，本案一审判决是错误的。5、要求按照丢失的租赁物价值支付利息。鑫磊公司辩称，上诉人请求不成立，请求二审法院依法驳回其上诉。房现超辩称，对方要求赔偿额高出市场价格一倍多，不合理。国伟租赁站向一审法院起诉请求：1.判决三被告立即支付所欠原告租赁费274872.9元；2.判决三被告立即返还租赁物架管1405.4米、扣件4194个，如不能返还则折价赔偿原告61660元。以上合计336532.9元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，国伟租赁站撤回对被告房现来的起诉，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认定事实：房现超借用鑫磊公司的建筑资质承包了蒙阴沂蒙商城建设工程，2012年5月19日，房现超作为工程负责人代表鑫磊公司（乙方）与作为国伟租赁站经办人的王冠朋（甲方）签订《临沂国伟建筑设备租赁站租赁合同书》，约定乙方租用甲方的钢管、管卡、丝拖用于其承建的蒙阴沂蒙商城工地。租赁费的计算方式：租期不足30天，按30天计租，按乙方提取租赁物日起至返还租赁物日止的实际天数计算租赁费，每月结算一次（每月的1日至3日为结算日）。钢管，本身价值20/米，每日租价0.015元/米；管卡（扣件），本身价值8元/个，每日租价0.01元/个；丝拖，本身价值20元/套，每日租价0.06元/套。租赁物丢失和损坏根据表中价格承担赔偿责任，表中未列明的按市场价格执行，乙方承担往返运输费及装卸费（注：损坏和丢失物品的租金计算到赔偿款付清之日止）。其中合同第十一条对租赁物的损坏赔偿标准作了详细说明，如租赁物报废，按全额赔偿。王冠朋在经办人处签字确认，房现超在负责人处签字确认，并加盖鑫磊公司的公章。合同签订后，鑫磊公司向国伟租赁站交纳押金2万元，双方各自履行合同义务。2013年4月11日，案涉项目土建工程施工完毕，国伟租赁站的职工李军洪等三人到工地现场，与工地材料员就租赁物返还进行结算，尚有架管1405.4米、扣件4194个（按合同约定，价值共计61660元）没有返还。截至起诉之日，2万元押金冲抵租赁费后，尚欠已返还租赁物的租赁费131878.25元。庭审中，鑫磊公司对本案租赁合同的真实性没有异议。房现超称2013年4月11日对账时，会计已告知国伟租赁站的工作人员李军洪丢失钢管1405.4米、扣件4194个，可以照价赔偿。对此，国伟租赁站认为对未返还的租赁物，当时没有说怎么处理，也没有协商。一审法院认为，房现超作为工程负责人与国伟租赁站签订的《临沂国伟建筑设备租赁站租赁合同书》，加盖了鑫磊公司公章，鑫磊公司对租赁合同的真实性没有异议，应当认定合同主体为国伟租赁站和鑫磊公司，房现超的缔约行为属于法人行为，应由施工企业鑫磊公司承担民事责任。鉴于双方当事人对本租赁合同的真实性无异议，一审法院认定本合同系国伟租赁站与鑫磊公司之间的真实意思表示，其合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应遵约履行各自义务。本案中，鑫磊公司拖欠国伟租赁站租赁费131878.25元、未返还钢管1405.4米、扣件4194个，对此事实双方当事人均无异议，一审法院予以确认。根据国伟租赁站提交的结算清单，其主张的丢失扣件、钢管的租赁费为2013年4月11日至2019年6月27日的租赁费，租赁天数为2269天。也就是说，2013年4月11日之前该部分丢失扣件、钢管的租赁费已包括在上述欠付131878.25元租赁费之中。国伟租赁站在庭审中所述上述131878.25元是欠付的已返还租赁物的租赁费，与其提交的结算清单明显不符，一审法院对此不予采纳。鑫磊公司作为本合同承租人未能及时给付所欠租赁费，违反了合同约定，依法应当承担违约责任。现国伟租赁站要求鑫磊公司给付租赁费131878.25元，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。对于钢管、扣件，二被告均认可已丢失，无法返还，依照本合同约定应当予以赔偿。根据合同约定的钢管、扣件的价值及确认的钢管米数、扣件个数，折算价值共计61660元。现国伟租赁站要求鑫磊公司赔偿钢管、扣件损失61660元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。另，鑫磊公司与房现超在庭审中均认可二者系挂靠关系，房现超也自愿承担本案所有债务，现国伟租赁站要求房现超给付前述鑫磊公司所负债务，符合法律规定，一审法院予以支持。关于未返还钢管、扣件的租赁费的问题。根据国伟租赁站与房现超的陈述，2013年4月11日对账结算时，项目土建工程已施工完毕，架管已拆除撤离工地。依据建筑租赁市场的交易习惯，租赁钢管、扣件在施工期间发生丢失损坏属于正常。故承租双方在对账结算时，势必要对丢失损坏的租赁物进行协商处理。房现超在庭审中所述对账时工作人员已告知鑫磊公司案涉的钢管、扣件已丢失，愿意折价赔偿，该陈述符合常理，具有客观性，一审法院予以采纳。国伟租赁站称双方在对账时对未返还的租赁物没有协商处理，其陈述与建筑租赁市场的正常交易习惯相悖，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定房现超所述2013年4月11日对账时已告知鑫磊公司案涉钢管1405.4米、扣件4194个已丢失的事实成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，国伟租赁站作为出租人在知道部分租赁物已丢失，承租人同意按约折价赔偿的情况下，仍然主张按合同约定来计算丢失租赁物的租金，与上述合同法的规定不符，也有违民法公平原则。故国伟租赁站要求鑫磊公司继续支付丢失钢管、扣件的租赁费，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十二六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告临沂鑫磊建安工程有限公司、房现超自本判决生效之日起十日内支付原告临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站租赁费131878.25元；二、被告临沂鑫磊建安工程有限公司、房现超自本判决生效之日起十日内赔偿原告临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站钢管、扣件损失61660元；三、驳回原告临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元，由原告负担2748元，二被告负担3600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。房现超提交国伟租赁站结算清单一份，证实丢失物上诉人是认可的，应收合计数额是181818.46元。上诉人质证认为，该单据没有任何证明效力，该单据是在合同期之内出具，并非是终结后出具，该单据与实际单据不符。作为上诉人来讲，只能是按照合同的约定收取租赁费。至于租赁物是何种状态与上诉人无关，双方没有对后来丢失的租赁物在当时做出明示。鑫磊公司质证认为，对该证据我方未参与，但该证据显示房现超与国伟租赁站之间存在结算，并且能证实丢失事实的存在。经本院审查，该结算清单未有上诉人国伟租赁站的公章，上诉人不予认可，本院亦不予确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：对于未返还钢管、扣件租赁费的计算问题。根据国伟租赁站与房现超的陈述，2013年4月11日对账结算时，项目土建工程已施工完毕，架管已拆除撤离工地。依据建筑租赁市场的交易习惯，租赁钢管、扣件在施工期间发生丢失损坏属于正常。故承租双方在对账结算时，势必要对丢失损坏的租赁物进行协商处理。房现超在庭审中所述对账时工作人员已告知国伟租赁站的工作人员案涉的钢管、扣件已丢失，愿意折价赔偿，该陈述符合常理，具有客观性，本院予以支持。国伟租赁站称双方在对账时对未返还的租赁物没有协商处理，其陈述与建筑租赁市场的正常交易习惯相悖，本院不予支持。国伟租赁站主张未返还钢管、扣件的租赁费从2013年4月11日计算至2019年6月27日，不符合常理，亦不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，本院不予支持。上诉人主张按照丢失的租赁物价值支付利息，但上诉人一审时未提出该项诉讼请求，二审不予审理。综上所述，上诉人临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6348元，由上诉人临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十一月二十五日书记员  张艳菲