青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初130号原告：陈玫，公民身份号码：×××，女，汉族，1978年12月15日出生，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：藏格控股股份有限公司，统一社会信用代码9113040060115569X8，住所地：青海省格尔木市昆仑南路**。法定代表人：曹邦俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王遵斌，该公司法务。委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。原告陈玫与被告藏格控股股份有限公司（以下简称“藏格公司”）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玫的委托诉讼代理人张云，被告藏格公司的委托诉讼代理人王遵斌、喇海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玫向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失67282.32元(投资差额损失67014元,佣金损失和印花税损失均为67.01元,利息损失134.3元,标准按同期银行活期存款年利率0.35%计算,计算区间从原告的第一笔买入至2019年6月10日止)；二、被告负担本案诉讼费用。在案件审理中，陈玫变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失81.69元。事实与理由：原告基于对被告藏格控股股份有限公司披露信息的信任，投资该公司股票。但2019年12月3日被告公告收到中国证券监督管理委员会青海监管局（以下简称青海证监局）下发《市场禁入决定书》([2019]1号)和《行政处罚决定书》([2019]2号)。根据《行政处罚书》确认,被告存在虚增利润:2017年虚增营业收入131663826.82元,虚增利润总额128325919.05元,占合并利润表当期披露利润总额的8.89%,2018年虚增营业收入468491820.48元,虚增利润总额477383385.51元(含相关的其他收益),占合并利润表当期披露利润总额的29.90%。和关联方占用上市公司资金的情况。根据《行政处罚书》确定被告的违法行为,被告的虚假陈述实施日为2018年8月30日;揭露日为2019年4月29日;基准日为2019年6月10日,基准日价格为8.06元。原告在虚假陈述实施日和揭露日之间投资被告股票,并于揭露日之后卖出股票导致投资损失(具体见亏损计算表),应由被告依法予以赔偿。综上所述,根据《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院关于审理证券虚假陈述民事赔偿案件司法解释等法律法规,原告认为被告侵害了原告的合法权益,应对原告的上述经济损失承担赔偿责任。特此提起诉讼，请求判如所请。藏格公司辩称，1.本案中的虚假陈述实施日分别为2018年4月28日、2018年8月30日和2019年4月30日；2.本案中的虚假陈述揭露日为2019年6月22日；3.本案中的基准日为2019年7月9日，基准价为8.56元；4.依据现有证据，陈玫的投资差额损失和藏格公司的虚假陈述之间并无因果关系，藏格公司无须承担赔偿责任，应当依法驳回陈玫的诉讼请求。根据当事人陈述、举证、质证，对原、被告双方无争议的事实认定如下：藏格公司于1996年6月28日在深圳证券交易所挂牌上市，系一家在深圳证券交易所发行股份的上市公司(股票代码:000408)。2019年6月22日,藏格公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，内容为：藏格公司收到证监会下发的《调查通知书》(中证调查字2019035001号),因公司涉嫌信息披露违反证券法律法规,被证监会立案调查。2019年11月26日,藏格公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会青海监管局行政处罚及市场禁入事先告知书的公告》，内容为：藏格公司涉嫌信息披露违法违规一案已由青海证监局调查完毕，依法对藏格公司作出行政处罚及采取市场禁入措施。2019年11月28日,青海证监局下发《行政处罚决定书》([2019]2号)，认定藏格公司在披露的《2017年年度报告》《2018年半年度报告》《2018年年度报告》中存在虚假记载,重大遗漏以及未及时披露重大事项的行为，违反了《证券法》第六十三条、第六十七条第一款的有关规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述的上市公司未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的证券虚假陈述行为。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于藏格公司虚假陈述实施日、揭露日、基准日的确认以及陈玫主张的损失是否与藏格公司证券虚假陈述行为存在因果关系的问题陈玫举证主张：1.证券账户查询确认单，2.对账单，3.网页截图，拟证明：藏格公司的股价在2019年4月30日到2019年6月10日，从9.62元/股降为6.68元/股，跌幅高达29.76%，但这期间的大盘指数仅仅下跌了9.46%，所以陈玫的损失不是系统风险导致的，而是由藏格公司的虚假陈述行为导致的。藏格公司质证认为，1.对网页截图的真实性认可，但证明方向不认可，陈玫述称从2019年4月30日至2019年6月10日藏格公司股票的跌幅为29.76%，大盘下跌9.46%，由此藏格公司认为该期间整体行业和大盘股全部都在下跌，以此为对标，在2019年4月30日至2019年6月24日，其对标股盐湖股份下跌48%，因此，整体行业股受大盘和经济环境的影响，全部都在下跌。因此，原告所述的上述证明内容，不能成立;2.因双方对揭露日的认定标准不一致，关于陈玫账户信息及购买股票的情况，申请法院依职权进行调取并委托专业机构进行计算，不认可陈玫自行提交的交易记录。藏格公司举证认为，1.《2017年年度报告》《2018年半年度报告》《2018年年度报告》公告截图，2.《行政处罚决定书》，3.《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，4.基准日及基准价计算表，5.炒股软件截图，拟证明：揭露日应当为2019年6月22日藏格公司发布该份公告之日，2019年4月30日至2019年6月10日期间，系受大盘和经济环境影响，对标股及整体行业均在下跌。陈玫质证认为，对上述证据的真实性认可，证明方向不认可，具有参照性的是大盘指数或者是行业指数，而不是ST盐湖股份。本院认为，青海证监局下发的《行政处罚决定书》证实，藏格公司最早进行虚假陈述行为体现在《2017年年度报告》中，发布日期为2018年4月28日，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称《若干规定》）第二十条第一款：“本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。”之规定，2018年4月28日应认定为本案虚假陈述实施日。藏格公司于2019年6月22日发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》，向投资者披露因公司涉嫌信息披露违反证券法律法规,被证监会立案调查，这是藏格公司相关虚假陈述首次被公开揭露，公司发布公告后股价即大幅下滑，且此后的几个交易日股价持续走低，足以证明公告对市场产生了影响，最后该虚假陈述也被证监会正式处罚，因此，藏格公司发布接受调查公告日即2019年6月22日，符合《若干规定》第二十条第二款：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”关于揭露日认定的要素，应当确定该日为本案的虚假陈述揭露日。藏格公司虚假陈述被揭露后，自2018年6月22日至2019年7月9日该公司股票的累积成交量达到其可流通部分的100%，同时，在此期间并无通过大宗交易协议转让的股票。依据《若干规定》第三十三条的规定，2019年7月9日应被确定为本案虚假陈述基准日。关于陈玫所持2019年4月30日为揭露日的意见，因当日公告发布在巨潮资讯，内容为瑞华会计师事务所审计报告，另附有保留意见：审计未能获取充分、适当的审计证据以判断相关事项，不具有广泛性，同时该公告未有对证券虚假陈述行为的直接阐述内容，且明确保留意见，故不应认定当日为虚假陈述揭露日。本院依藏格公司申请，向深圳股票交易所调取了陈玫就案涉股票自证券虚假陈述实施日至基准日的成交记录，该记录显示：陈玫，自实施日2018年4月28日至揭露日2019年6月22日之前买入32900股，卖出32800股,自2019年6月22日揭露日至2019年7月9日基准日期间卖出100股。经本院委托中证资本市场法律服务中心在综合考虑佣金损失、印花税损失、活期利息、指数差额损失等因素在内，计算陈玫的损失为81.69元。陈玫对上述证据质证认为，对上述证据无异议，认可损失核定意见书计算的亏损金额。本院认为，《若干规定》第十八条规定：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直按关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，揭露日或更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”本案中，根据本院向深圳股票交易所调取的成交记录，陈玫在虚假陈述实施日2018年4月28日至揭露日2019年6月22日之前买入32900股，卖出32800股,自2019年6月22日揭露日至2019年7月9日基准日期间卖出100股。发生的损失与藏格公司的证券虚假陈述行为之间具有因果关系。本院据此委托中证资本市场法律服务中心对损失进行计算，计算过程中综合考虑佣金损失、印花税损失、活期利息、指数差额损失等因素，陈玫的投资差额损失为81.69元，对该金额陈玫无异议，本院予以确认。综上，本院认为，根据《若干规定》第十七条规定，证券市场虚假陈述，是信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。本案中，藏格公司在2017年至2018年经营期间，存在虚假记载、重大遗漏以及未及时披露重大事项的违法行为，受到了证监会的行政处罚。藏格公司证券虚假陈述是对信息披露义务的违反，损害了投资人获取真实准确的公开信息的权利，并进而损害了其财产权益，上述未披露或虚假记载的行为属于可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大遗漏或虚假记载，陈玫在本案虚假陈述实施日及以后，至揭露日之前买入藏格公司股票，并因本案虚假陈述基准日前持续持有而产生亏损，藏格公司的证券虚假陈述侵权行为与损害结果存在因果关系，陈玫的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国证券法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条第一款、第十八条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告藏格控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玫投资损失81.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收1482元，应收50元，由被告藏格控股股份有限公司负担，余1432元退还原告陈玫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 徐 婷审判员 马春梅审判员 黄存智二○二○年十一月二十四日法官助理 南美玲书记员 李春香附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国证券法》第七十八条第一款发行人及法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定的其他信息披露义务人，应当及时依法履行信息披露义务。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直按关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，揭露日或更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。第二十一条第一款发起人、发行人或者上市公司对其虚假陈述给投资人造成的损失承担民事赔偿责任。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第30个交易日为基准日。（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日。（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。第三十四条投资人持股期间基于股东身份取得的收益，包括红利、红股、公积金转增所得的股份以及投资人持股期间出资购买的配股、增发股和转配股，不得冲抵虚假陈述行为人的赔偿金额。第三十五条已经除权的证券，计算投资差额损失时，证券价格和证券数量应当复权计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。