云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云06执复26号复议申请人（申请执行人）：余洪彬，男，汉族，1985年1月13日出生，云南省盐津县人，住云南省盐津县。被申请人（被执行人）：昭通鸿卓房地产开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区守望乡。法定代表人：李静，公司董事长兼总经理。被申请人（被执行人）：肖毕朋，男，汉族，1983年9月8日出生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被申请人（被执行人）：邓仁国，男，汉族，1969年3月3日出生，重庆市垫江县人,住重庆市垫江县。被申请人（被执行人）：昆明登峰建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区二环西路。法定代表人：解应登，系该公司执行董事兼总经理。昭阳区人民法院在执行申请执行人余洪彬申请执行被执行人肖毕朋、邓仁国、昭通鸿卓房地产开发有限公司（以下简称鸿卓公司）、昆明登峰建筑工程有限公司（以下简称登峰公司）建设工程合同纠纷一案中，鸿卓公司于2020年8月31日提出书面执行异议申请书，请求昭通市昭阳区人民法院及时解除对被执行人鸿卓公司25×××51银行账户的冻结。昭阳区人民法院作出（2020）云0602执异36号执行裁定书，裁定：撤销昭阳区人民法院（2020）云0602执1412号之四执行裁定书即裁定查封、冻结被执行人昭通鸿卓房地产开发有限公司名下25×××51银行账户的执行措施。余洪彬不服执行异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昭阳区人民法院查明：余洪彬诉登峰公司、肖毕朋、邓仁国、鸿卓公司建设工程施工合同纠纷一案，昭通市昭阳区人民法院于2019年2月20日作出（2018）云0602民初4600号民事判决书，判决：一、邓仁国于判决生效之日起十日内支付余洪彬工程款1074631.53元及工程款占用期间利息（利息以工程款1074631.53元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，自2018年11月1日起计算至工程款清偿之日止）；二、登峰公司、肖毕朋对上述工程款1074631.53元及应付利息向余洪彬承担连带清偿责任；三、鸿卓公司在欠付登峰公司工程款的范围内对上述工程款及应付利息向余洪彬承担给付责任；四、驳回余洪彬的其他诉讼请求。宣判后，鸿卓公司不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院作出（2019）云06民终2403号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年7月14日，余洪彬向昭阳区人民法院申请执行，昭阳区人民法院以（2020）云0602执1412号建设工程施工合同纠纷立案执行。在执行过程中，昭阳区人民法院于2020年04月13日作出（2020）云0602执710、894、1412号之四执行裁定书，裁定：查封、冻结被执行人鸿卓公司名下25×××51银行账户。2020年4月16日，鸿卓公司向昭阳区人民法院递交民事起诉状，请求判令登峰公司配合、肖毕朋协助就昭通市温泉静园楼盘“一标”、“二标”建设工程施工合同及时与鸿卓公司进行结算确认鸿卓公司欠付登峰公司、肖毕朋的工程款的具体范围和具体数额，昭通市昭阳区人民法院以（2020）云0602民初1971号建设工程施工合同纠纷立案审理，该案正在审理过程中。2020年8月31日，异议人（被执行人）鸿卓公司向昭阳区人民法院递交书面执行异议书，请求昭阳区人民法院及时解除对被执行人鸿卓公司25×××51银行账户的冻结。昭阳区人民法院审查认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议,应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。本案中，争议的焦点为昭阳区人民法院作出执行裁定书，裁定冻结被执行人鸿卓公司银行账户的执行措施是否违反法律规定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”及《最高人民法院（试行）》第十八条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。”之规定，昭阳区人民法院（2018）云0602民初4600号民事判决书第三项判令鸿卓公司在欠付登峰公司工裎款的范围内对上述工程款及应付利息向余洪彬承担给付责任，但昭阳区人民法院在执行过程中尚不能界定鸿卓公司欠付登峰公司工程款范围的具体金额，其给付内容不明确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，要确定发包人欠付实际施工人的工程款数额，需要根据承包人与发包人之间的承包合同进行结算，确定发包人欠付承包人的工程款，再根据承包人与实际施工人之间的施工合同关系进行结算，确定承包人欠付实际施工人的工程款数额，经过两次结算，才能确定发包人应对实际施工人承担责任的范围。本案中发包人鸿卓公司在欠付登峰公司工程款的范围内向实际施工人余洪彬承担付款责任的前提是各方当事人已经依据合同相对方之间的合同完成了结算，未经结算，不能将发包人鸿卓公司对承包人登峰公司欠付的工程款作为实际施工人余洪彬的到期债权强制执行。且鸿卓公司已向昭阳区人民法院提起诉讼，请求判令登峰公司配合、肖毕朋协助就昭通市温泉静园楼盘“一标”、“二标”建设工程施工合同及时与鸿卓公司进行结算确认鸿卓公司欠付登峰公司、肖毕朋的工程款的具体范围和具体数额，昭阳区人民法院已立案审理。昭阳区人民法院在执行过程中作出执行裁定书，裁定查封、冻结被执行人鸿卓公司银行账户的执行措施确有不当，依法应当解除查封、冻结措施，故异议人所提异议依法成立，予以采纳。综上所述，异议申请人鸿卓公司所提异议，其理由成立，对其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销昭阳区人民法院（2020）云0602执1412号之四执行裁定书，即裁定查封、冻结被执行人昭通鸿卓房地产开发有限公司名下25×××51银行账户的执行措施。异议裁定书送达后，余洪彬不服异议裁定，向本院申请复议。复议请求是：撤销执行异议裁定。主要事实及理由：1、昭阳区人民法院对鸿卓公司采取的执行行为程序合法，不违反法律规定；2、昭阳区人民法院（2018）云0602民初4600号民事判决载明执行标的是鸿卓公司未向登峰公司支付的工程款1074613.53元及逾期支付工程款的利息88486.70元。该工程款及利息属于鸿卓公司应付而未付款项。鸿卓公司作为发包方应在工程竣工验收后及时与登峰公司依照《建设工程合同》的约定进行结算，鸿卓公司的行为既属于怠于行使权利，也损害余洪彬的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释一》第十四条、第十八条、第二十六条之规定，昭阳区人民法院依据生效的（2018）云0602民初4600号民事判决对鸿卓公司采取执行措施于法有据。同时鸿卓公司在收到执行通知书没有报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，却逃避、拒不配合法院的执行，是典型的烂诉、缠诉行为。因此，鸿卓公司异议主张缺乏事实和法律依据。3、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行。即使鸿卓公司起诉的诉讼案件影响鸿卓公司承担应付未付工程款的范围，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零二条“执行的标的物是人民法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的，法院应当裁定中止执行。”之规定，昭阳区人民法院解除查封、冻结的措施属于适用法律错误。经审查，昭阳区人民法院查明的事实并无不当，应予确认。本院审查认为，《最高人民法院（试行）》第十八条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。”余洪彬诉登峰公司、肖毕朋、邓仁国、鸿卓公司建设工程施工合同纠纷一案，昭阳区人民法院对鸿卓公司的责任判决结果为“鸿卓公司在欠付登峰公司工程款的范围内对上述工程款及应付利息向余洪彬承担给付责任。”根据该判决内容，鸿卓公司向余洪彬承担给付责任，需以鸿卓公司欠登峰公司工程款为前提条件。鸿卓公司是否欠登峰公司工程款，鸿卓公司已另行提起诉讼，该诉讼案件尚未审结，目前难以认定鸿卓公司欠登峰公司工程款。鸿卓公司是否欠登峰公司工程款尚没有结论的情况下，鸿卓公司对余洪彬承担给付责任的条件不具备，查封、冻结鸿卓公司银行账户的执行措施，应予解除。昭阳区人民法院作出解除对被执行人昭通鸿卓房地产开发有限公司名下25×××51银行账户的查封、冻结合法正确。但裁定结果阐述为“撤销昭阳区人民法院（2020）云0602执1412号之四执行裁定书”不当，因执行异议案件审查的是执行行为是否违法，并非审查执行裁定书。因此，予以更正为“解除对被执行人昭通鸿卓房地产开发有限公司名下25×××51银行账户的查封、冻结。”另外，经审查昭阳区人民法院的执行异议卷宗，昭阳区人民法院作出的“（2020）云0602执异字第36号执行裁定书”中案号有笔误，更正为“（2020）云0602执异36号”。对于余洪彬申请执行的案件是否继续执行或是中止执行，不属本次异议审查范围，不予审查。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销昭阳区人民法院（2020）云0602执异36号执行裁定；二、解除对被执行人昭通鸿卓房地产开发有限公司名下25×××51银行账户的查封、冻结。本裁定为终审裁定。审判长 丁 勇审判员 王荣祥审判员 杨胜洪二〇二〇年十一月二十五日书记员 马关俊