河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5437号上诉人（原审原告）：褚彩云，女，1973年8月12日出生，汉族，现住牧野区。上诉人（原审原告）：王文雅，女，2011年3月23日出生，汉族，现住牧野区。法定监护人：褚彩云，女，1973年8月12日出生，汉族，现住牧野区。褚彩云、王文雅共同委托诉讼代理人：李建峰，河南天煜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张瑞忠，男，1963年5月21日出生，汉族，住牧野区。委托诉讼代理人：孟文生，系基层组织推荐人员。被上诉人（原审被告）：张成镇，男，汉族，1989年8月16日出生，住牧野区。张瑞忠、张成镇共同委托诉讼代理人：刘光明，系基层组织推荐人员。上诉人王文雅、褚彩云、张瑞忠因与被上诉人张成镇修理合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。褚彩云及褚彩云、王文雅的委托诉讼代理人李建峰，张瑞忠及其委托诉讼代理人孟文生，张瑞忠、张成镇的委托诉讼代理人刘光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚彩云、王文雅上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判张成镇与张瑞忠共同承担连带清偿责任；2、上诉费用由张成镇承担。事实与理由：一审法院部分事实认定不清，判决驳回褚彩云、王文雅对张成镇的诉求是错误的。自2014年元月份至2014年12月份期间，张成镇或张瑞忠经常到褚彩云经营的修理铺修理轮胎、购买轮胎。褚彩云、王文雅提供的视听资料证实张瑞忠认可欠货款的事实，但原审庭审中张瑞忠为了让张成镇逃避应承担的法律责任，否认张成镇到褚彩云、王文雅修理铺修理轮胎、购买轮胎的事实。2016年因大雨褚彩云的爱人王**义触电意外身故，据王**义生前记账清单列示，该记账清单虽为王**义自己书写，但根据张瑞忠的录音内容足可以证明张成镇经常到店里修理轮胎、购买轮胎的事实。张成镇与张瑞忠系父子关系，其二人经常到褚彩云、王文雅的维修店维修、购买轮胎的行为是民事法律行为，属于共同经营，根据《民法通则》之规定，张成镇与张瑞忠同为债务人，二人应承担连带清偿责任。张成镇辩称：原审认定事实正确，没有认定我承担任何责任，现在诸彩云也没有提供新的证据改变原审认定的事实，应当维持，驳回诸彩云对我的上诉。张瑞忠辩称：诸彩云称录音证明了欠款事实，我们认为录音有问题，对录音不认可，不能证明欠款数额。张瑞忠上诉请求：撤销一审判决的第一条，驳回诸彩云、王文雅的诉讼请求。事实与理由：1、一审审判组织组成不合法。牧野区法院在审理本案时仅有两名工作人员进行审理，而判决书上注明了（三名审判人员、一名书记员）审理本案。张瑞忠在接到一审民事判决书时，第一时间向判决书上署名的审判人员咨询，该审判人员表示其不知道一审判决情况。2、一审法院在审理时，认定事实错误。一审法院在审理时仅凭褚彩云、王文雅提供的王**义的涂鸦，张瑞忠并未在一审法院认定账目上签字确认，判决张瑞忠向褚彩云、王文雅给付维修费60000元的判决，没有事实依据和法律规定。3、张瑞忠就没有买过大货车搞运输，名下更没有在车管所登记过大货车的信息。4、一审法院仅凭一段录音，就判6万元加利息，没有事实依据。况且褚彩云、王文雅自己所写张瑞忠欠款也不是6万元。诸彩云、王文雅辩称：1、一审审理程序合法，符合人民法院履行审判职责的审判实践。2、根据上诉状和补充意见，说明张瑞忠并未否认他和张成镇在2014年经常到王**义、诸彩云经营的修理铺修理更换轮胎的事实，结合一审中提交并经认定的录音证据，能够证明张瑞忠和张成镇欠付修理款的事实是真实的，一审中因张瑞忠并不认可欠付修理款，因此一审根据录音证据6万多未明确多多少的数字来判6万元，这一判决是严谨的，因此张瑞忠的上诉理由不能成立，应予驳回。褚彩云、王文雅向一审法院起诉请求：张瑞忠、张成镇共同支付欠褚彩云、王文雅维修款66220元及支付完毕间的利息。一审法院认定事实：自2014年起，张瑞忠经常在褚彩云的丈夫王**义经营的轮胎店修理车辆，王**义记录了账目但张瑞忠并未在上面签字确认。2017年，褚彩云、王文雅向张瑞忠追要维修费60000多元，张瑞忠明确表示在接到褚彩云、王文雅电话时即知道褚彩云、王文雅要说的事情，且其对欠款事实并未否认并表示一定兑现，但之后，张瑞忠未向褚彩云、王文雅支付任何款项。另查明，褚彩云、王文雅以王允（云）、王歌笛（王歌迪）、王森、张桂荣为被告向河南省柘城县人民法院提起诉讼，请求确认2016年8月13日王**义遗产分割协议有效。柘城县人民法院经审理于2019年9月2日作出（2019）豫1424民初4547号民事判决，判决确认上述协议有效，该判决书已经生效。该协议中约定，王**义在新乡开有轮胎店一家，其店内财产轮胎、设备及附带物品归褚彩云、王文雅所有，王允、王歌笛、王森、张桂荣无异议。轮胎店的债务与债权全部归褚彩云、王文雅所有，王**义生前现金、存款以及身亡后所得债务归褚彩云、王文雅所有，王允、王歌笛、王森、张桂荣无异议。一审法院认为，关于褚彩云、王文雅主张张瑞忠、张成镇向其支付维修款66220元及利息的诉讼请求，根据褚彩云、王文雅提交的判决书可知，褚彩云、王文雅是案涉债权的合法继承人，褚彩云、王文雅主体适格。张瑞忠、张成镇否认欠付褚彩云、王文雅维修费，虽然褚彩云、王文雅提交的账目记录张瑞忠、张成镇并未签字确认，但根据录音中的内容，张瑞忠对欠付维修费6万多元并未否认并表示将会支付，故对于张瑞忠欠付褚彩云、王文雅维修费60000元，法院予以确认，对于褚彩云、王文雅主张的其余部分，因无相关证据佐证具体数额，法院不予确认。另外，因褚彩云、王文雅并未提交有效证据证明张成镇需承担付款责任，故对于褚彩云、王文雅主张张成镇承担付款责任，法院不予支持。因褚彩云、王文雅与张瑞忠、张成镇并未约定具体的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，褚彩云、王文雅可以随时主张张瑞忠支付维修费，故对于褚彩云、王文雅主张张瑞忠给付维修费60000元并支付利息（以60000元为基数，从褚彩云、王文雅起诉之日即2020年4月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止），法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决：一、张瑞忠于判决生效后十日内向褚彩云、王文雅给付维修费60000元并支付利息（以60000元为基数，从褚彩云、王文雅起诉之日即2020年4月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）；二、驳回褚彩云、王文雅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由张瑞忠承担1300元，由褚彩云、王文雅承担150元。本院二审期间，褚彩云、王文雅申请证人杜某出庭作证，本院予以准许。杜某出庭作证证明：张瑞忠和张成镇以其到案涉修理铺修补更换轮胎。张瑞忠、张成镇发表质证意见：证人证言不能证明张瑞忠、张成镇欠修理款的事实，因为证人说不认识张成镇，他也不知道张瑞忠什么时候去修车了，当时张瑞忠是失去自由，不可能去修理货车。上述证人出庭作证，接受了双方当事人的质询。本院认证，杜某的出庭证言，内容指向不清，仅仅知道张瑞忠去修车，也不认识张成镇，庭审中张瑞忠也表示不认识杜某，故在证明双方存在欠款上的证明力不足，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张瑞忠与褚彩云等之间是否存在债务或欠款？张成镇应否承担共同偿还责任，一审程序是否合法？本案中，褚彩云的爱人王**义已经去世，其单独所记录的账本不能孤立地证明债务的存在，其记载页面均无张瑞忠等人的签字，但结合褚彩云向张瑞忠的催款录音中第30至40秒期间，褚彩云说明了“大致有6万多的欠款数额”，张瑞忠也明确表示“不要紧都会兑现的，这两天真是拿不出来”，整个录音期间对欠款均是认可的，在此情况下，一审认定张瑞忠应予偿还欠款并无不当。至于张成镇的责任，张瑞忠虽与张成镇是父子关系，其二人是否去店里维修轮胎不能作为其承担责任的依据，现褚彩云并未提交张成镇对该债务认可的有关证据，故张成镇对该债务不承担偿还责任符合法律规定；一审庭审笔录中已经明确写明是合议庭进行审理，张瑞忠也进行签字确认，故一审程序合法。综上，张瑞忠、褚彩云、王文雅等的上诉请求均不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。褚彩云、王文雅预交的二审案件受理费1300元，由褚彩云、王文雅负担；张瑞忠预交的二审案件受理费1300元，由张瑞忠负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年十一月二十六日书记员  秦亭宜