甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1118号上诉人（原审被告）：徐广元,男,1988年1月15日生,汉族,住址:白银市会宁县。被上诉人（原审原告）：徐清芳,女,1964年8月25日生,汉族,住址：白银市会宁县。被上诉人（原审原告）：孙琳,女,1993年10月8日生,汉族,住白银市会宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙思祖，男，1962年12月12日生，汉族，住址：白银市会宁县，系徐清芳丈夫、孙琳父亲。上诉人徐广元因与被上诉人徐清芳、孙琳房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省白银市会宁县人民法院（2020）甘0422民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐广元上诉请求：1.请求二审法院依法撤销、发回重审或查清事实后改判会宁县人民法院(2019)甘0422民初4185号民事判决书第二项；2.一审案件受理费和二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实明显违背公序良俗和交易习惯；2019年7月1日,上诉人和被上诉人孙琳解除同居关系；2019年7月7日,上诉人对部分借款向徐清芳出具813655元的借条；2019年7月7日,上诉人和被上诉人徐清芳签订房屋买卖合同,上诉人书写收条一份,证明收到现金550000元；2019年7月7日,当天上诉人书写借被上诉人徐清芳813655元的借条,又支付被上诉人550000元现金购买房屋,明显不符合交易习惯；而一审法院以上诉人未举证佐证,对被上诉人提供的购房合同和收条予以采信；上诉人认为550000元现金交易,被上诉人徐清芳应当举证现金来源佐证,举证责任一审不应当认定由上诉人提供,因上诉人给被上诉人徐清芳书写813655元借条的同时被上诉人徐清芳没有支付现金给上诉人徐广元；一审法院仅凭购房合同和收条判决上诉人偿还被上诉人徐清芳和孙琳借款550000元；一审法院明显枉法裁判,被上诉人孙琳和上诉人在该案中无法律关系,一审法院认定买卖房屋明显不实,枉法裁判为上诉人“借”被上诉人550000元的判决；一审法院为了达成结案率,对原被告相同,合并审理的案件,出具两份判决书,明显浪费司法资源,増加当事人诉累。被上诉人徐清芳辩称，上诉人所述的均不是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人孙琳辩称，2017年8月的时候我还没有和上诉人举办婚礼，2018年的牛肉面馆也关门了，后面的火锅店我也没有参与经营，信用卡也是上诉人独自使用并承诺一次性还清。2019年7月的时候发现上诉人已经结婚了，并且孕有二胎，我们发现以后上诉人就写下借条和还款承诺书。徐清芳向一审法院提出的诉讼请求：1.要求被告立即偿还购房款550000元和违约金100000元，共计650000元；2.请求法院判令被告按年利率6%承担《房屋买卖合同》生效后至清偿房款前的资金占用利息；3.判令本案诉讼费用由被告承担。孙琳向一审法院提出的诉讼请求：请求支持原告徐清芳提出的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年，孙琳与徐广元相识并举行婚礼共同生活。在被告徐广元与原告孙琳认识之前徐广元经营牛肉面馆，共同生活期间徐广元经营火锅店。孙琳父母孙思祖和徐清芳将自己积蓄和向他人的借款通过孙琳转借给徐广元作为经营周转资金使用，同时以孙琳及其近亲属名义向多家银行和网贷平台贷款，以支付徐广元使用。原告一家通过孙琳在中国建设银行会宁县支行账户分多次向徐广元支付139100元；通过孙琳在会宁会师村镇银行有限责任公司账户支付徐广元150000元；通过孙琳在中国银行股份有限公司兰州市滨河路支行账户支付徐广元192900元；由孙琳通过微信、支付宝支付徐广元128990元。二原告及其家人向银行贷款590000元，出借给徐广元使用。开庭审理中，徐广元承认收到孙琳支付的现金60000元，徐广元共向原告借款1260990元（包括贷款590000元，借款670990元）。2019年7月1日，因孙琳与徐广元同居关系解除，徐广元与原告家人算账后出具多份还款承诺书。2019年7月7日，徐广元对部分借款向徐清芳出具借款813655元的借条（另案处理）。同时，徐广元与徐清芳签订房屋买卖合同，合同约定：徐广元将其位于会宁县会师镇正大明园小区13号楼2单元1701室出售给原告徐清芳；房屋总价款550000元，以现金方式一次性付清。双方约定必须按照法定程序办理房屋过户手续，徐广元承担过户费；如一方违反约定，向对方承担违约责任，支付违约金100000元。徐广元向徐清芳出具内容为：“今收到徐清芳购买徐广元位于正大明园小区13号楼2单元1701室房款550000元，大写伍拾伍万元，是一次性付清全款。收款人：徐广元。2019.7.7”的收条。但在双方协商时涉案房屋因徐广元与他人民间借贷纠纷案件被本院查封，现该房屋已被执行给他人抵偿了徐广元的债务。一审法院认为，本院已确认原告孙琳、徐清芳出借给被告徐广元借款金额1260990元（包括贷款590000元，借款670990元），其中借款710990元原告徐清芳以民间借贷纠纷起诉，本院另案处理。关于本案原告主张的房屋买卖合同，该合同涉案房屋在双方协议处分时，已经由本院查封保全；现涉案房屋已被本院执行，故原、被告之间的房屋买卖合同不具有可履行性，房屋买卖合同应当予以解除。原告并未实际支付购房款550000元，收条中的购房款是民间借贷合同借款抵作合同约定的房款，原告请求返还的购房款应按照民间借贷借款由被告偿还，并按照被告承诺的利率支付利息。原告请求被告承担违约金100000元本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一．解除原告徐清芳与被告徐广元签订的房屋买卖合同。二．被告徐广元在判决生效后三十日内偿还原告徐清芳、孙琳借款550000元，并按照年利率1.75%计算自2019年1月1日至本院确定履行期限期间的利息。三．驳回原告徐清芳、孙琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告徐清芳负担1000元，被告徐广元负担9300元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：双方签订的房屋买卖合同约定的购房款是否支付。上诉人称该购房合同并不是双方真实的购房意思表示，而是在2019年7月与被上诉人孙琳解除同居关系后，清算双方债务时，被上诉人要求其写下的55万元的收条和购房合同，但并未实际收到购房款，也不存在该笔债务。经审查，根据被上诉人提供的转账记录和上诉人出具的还款承诺书显示，被上诉人共计借给上诉人1260990元（包括银行贷款590000元，借款670990元）。经双方协商，签订了一份房屋买卖合同，合同约定，上诉人将其本人所有的案涉房屋以550000元出售给被上诉人，作为其中一笔借款的还款,剩余借款被上诉人已另案诉讼,本院不予处理。在房屋买卖合同履行过程中，案涉房屋因上诉人其他经济纠纷被会宁县人民法院查封执行，双方签订的房屋买卖合同已经不具备履行可能性，被上诉人请求解除房屋买卖合同，由上诉人继续承担550000元的还款责任理由成立，应予支持。故一审法院判决解除房屋买卖合同，由上诉人承担偿还借款义务并按上诉人承诺的利率支付利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人徐广元负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 于 燕审 判 员 魏 茹二〇二〇年十一月四日法官助理 张建琛书 记 员 宋文婷