云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0425民初788号 原告：周立安，男，1973年7月31日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：大理立新建筑安装有限责任公司，住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区金贝商业城**。统一社会信用代码：9153290070984397XD。 法定代表人：万白雨，任总经理。 委托诉讼代理人：杨文虎（公司员工），男，1977年9月15日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：董智宇，云南星震律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：李俊山，男，1979年6月17日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人：王凌，云南星震律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：赵新荣，男，1979年3月26日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。 原告周立安与被告大理立新建筑安装有限责任公司（以下简称立新公司）、李俊山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后依法适用简易程序审理。诉讼中，被告李俊山于2020年8月10日、被告立新公司于2020年8月14日分别向本院提出管辖权异议，经审查，本院依法驳回了被告李俊山、立新公司对本案管辖权提出的异议，当事人均未提起上诉。并且，原告周立安于2020年8月13日、被告李俊山于2020年9月1日、被告立新公司于2020年9月2日分别向本院提出申请，要求追加赵新荣为被告共同参与诉讼，经审查，本院依法追加赵新荣为本案被告参与诉讼。本案于2020年9月24日在本院第二法庭公开开庭进行了审理，原告周立安，被告立新公司委托诉讼代理人杨文虎、董智宇，被告李俊山及其委托诉讼代理人王凌到庭参加诉讼，被告赵新荣经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告周立安向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带支付拖欠原告工资19000元，利息1710元（2019年2月1日至2020年8月1日，共1年6个月，按年利率6%计算），合计20710元；2.判决被告连带支付原告所交税款870.17元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃第2项诉讼请求。事实及理由：2019年，立新公司承包易门龙泉加油站改造工程，同年1月14日，原告与立新公司签定协议，约定钢筋制作及安装工程承包给原告施工。原告做完工程后经结算，立新公司欠原告做工工资尾款19000元。李俊山系立新公司员工，当时代表立新公司负责工程施工管理，原告也是与李俊山对接。经原告多次催讨，李俊山出具欠款条给原告，确认欠原告做工工资尾款19000元并承诺2019年3月31日前付清，但该款至今分文未付。2020年1月20日，李俊山让原告到税务局开具29000元的发票方便公司做账，原告支付税款870.17元。综上，原告已按双方约定将工程施工完毕，已履行了约定义务，但被告未按约定履行支付工资，给原告造成了损失。诉讼中，原告认为赵新荣系易门龙泉加油站改造工程负责人，并与原告签定施工协议书，故要求赵新荣共同承担付款责任。 被告立新公司答辩称，1.立新公司与原告没有劳务关系，从未与原告签订或者履行过劳务合同，也未授权赵新荣与原告签署案涉协议书并进行结算；2.立新公司从未直接支付原告任何合同价款。据查账，原告于2019年2月2日出具收条，确认收到易门龙泉加油站钢筋工资29000元，证实原告与赵新荣之间的劳务费用已经结清；3.李俊山、赵新荣均不是立新公司的员工，也不是立新公司的授权代理人。关于税款，依据税收管理法律法规，原告应承担劳务费用应交的税款，立新公司从未承诺为其承担税款。综上，请驳回原告对立新公司的诉请。 被告李俊山答辩称，1.李俊山与原告之间不存在劳务合同关系，原告并不是李俊山雇请的工人；2.李俊山不是立新公司的员工，从未代表立新公司负责易门龙泉加油站工程的施工管理；3.李俊山从未代表立新公司与原告之间进行过任何的工资结算。综上，李俊山不负有向原告支付劳务费用的义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵新荣未向本院提交答辩意见。 原告为证明其的诉讼主张，向本院提交的证据有： 1.周立安、李俊山身份证复印件各一份，证明当事人身份。 2.欠款条一份，证明欠款情况，李俊山于2019年3月10日在易门龙泉加油站收银台办公室所写。 3.协议书一份，证明协议于2019年1月14日在易门龙泉加油站工地签订。 4.税收缴款书一份，证明周立安交税款870.17元。 5.周立安与李俊山、赵新荣电话录音光盘二张，证明李俊山、赵新荣尚欠工资尾款19000元。 6.周立安的银行卡交易明细清单一份，证明赵新荣于2019年2月3日向周立安转款10000元的情况。 7.微信聊天截图一份，证明李俊山承认还欠周立安款项，并让周立安把欠条原件和增值税发票邮寄给立新公司，就给周立安打款19000元。 对原告提交的证据，被告立新公司质证认为：身份证复印件无异议。欠款条证实立新公司不承担本案的付款责任。协议书的真实性无法查证，不予认可；如认定该协议书真实存在，恰好证实劳务合同当事人是原告与赵新荣，协议书上没有立新公司的印鉴及法定代表人的签字，也没有授权赵新荣签订协议书，签订协议书是赵新荣的个人行为而非立新公司行为。税务凭证三性均无异议，恰好证实税款承担者应该为原告。录音光盘、微信聊天截图三性不认可，无法证实立新公司拖欠原告劳务费。银行卡交易明细清单三性无异议，但不能反映2019年2月2日前后原告的款项的收支状况。被告李俊山质证认为：身份证复印件无异议。欠款条确实为李俊山所书写，但内容不真实，李俊山不欠原告工资尾款。协议书的甲方落款签字是赵新荣，赵新荣未到庭，对协议书的真实性无法核实，三性不予认可，该协议也证明了与原告存在劳务关系的是赵新荣，而非李俊山。税收缴款书、银行卡交易明细清单的质证意见与立新公司的质证意见一致。录音光盘、微信聊天截图三性不认可，无法证实李俊山拖欠原告劳务费。 被告立新公司为证明其主张，向本院提交的证据有： 1.收条一份，证明2019年2月2日，原告收到赵新荣等人支付的29000元款项，该收条上的款项不是立新公司支付，是赵新荣直接支付。 2.转账凭证截图打印件九份，证明易门龙泉加油站项目中项目经理杨文虎亲属陆续转款255000元至赵新荣账户，用于支付相关的款项。 对被告立新公司提交的证据，原告质证认为：收条的格式不正确，收条是原告所写，但没有按手印，没有法律效力；原告出具收条后，赵新荣没有及时转款29000元，仅在第二天转款10000元之后未再付款。转账凭证与本案没有关系。被告李俊山质证认为：对证据的三性及证明方向均无异议。 被告李俊山、赵新荣未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的身份证复印件、欠款条、协议书、税收缴款书、银行卡交易明细清单，形式、来源合法，根据证据的审核认定规则，应采信作为认定案件事实的依据；对原告提交的录音光盘、微信聊天截图，经审查，可辅助认定案件事实，应予以采信。对被告立新公司提交的收条，虽然为原告所写，但在案证据不能充分证明收条载明的“29000元”款项原告已实际收到，故本案中不予采信；对被告立新公司提交的转账凭证截图九份，系立新公司与赵新荣之间的账款往来，本案中不予采信。被告赵新荣既未到庭参加诉讼，也未提供质证意见，视为其放弃质证的权利。 根据采信的证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：立新公司承包易门龙泉加油站改造工程后，将部分工程分包给赵新荣施工，同时，立新公司聘请李俊山对工程进行质量监督和技术指导。 2019年1月14日，作为甲方赵新荣与乙方周立安签订《协议书》，约定：钢筋制作按1300元/吨（价格包括箍筋制作在内，但甲方已做好，扣除制作箍筋制作每吨300元）；付款办法：工程完工一次性付清，最迟2019年1月31日以前付清乙方，如若违约每天按银行利息计算给乙方；若不能在甲乙双方协议时间内完成工作，甲方按中石化处罚甲方费用由乙方负责（属甲方钢筋不能及时提供的由甲方负责）。协议签订后，周立安组织人员按约定制作钢筋。2019年2月2日，赵新荣、李俊山、周立安及架模板的柏金寿在场情况下，经结算，周立安制作钢筋的费用为29000元；同日，赵新荣向周立安微信转款8800元（5000元一笔、3800元一笔）。2019年2月3日，赵新荣通过银行账户向周立安银行账户转款10000元。2019年3月10日，李俊山向周立安出具《欠款条》一份，内容为：今欠周立安做龙泉加油站钢筋工资尾款19000.00元（壹万玖仟圆整），此款为2019年3月31日之前付清。欠款人：李俊山。为此，原告以诉称理由向本院提起诉讼，要求判如所请。 根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1.2019年2月2日赵新荣向原告微信转款8800元，是否是支付原告的工程款；2.三被告如何承担责任，原告的诉请能否得到支持。 对焦点一，原告认为，2019年2月2日赵新荣向原告微信转款8800元，该款项是赵新荣支付给柏金寿架模板的工程尾款，因柏金寿的手机为老年手机，无法接收微信，故赵新荣向原告的手机微信转款后，再由原告支付给柏金寿。被告立新公司则认为是赵新荣向原告支付工程款；被告李俊山则认为款项是赵新荣支付，具体如何付款不清楚。本院认为，根据原告提交的电话录音及李俊山于2019年3月10日出具的《欠款条》，可证明现尚欠原告制作易门龙泉加油站改造工程的钢筋工程款19000元的事实，则2019年2月2日赵新荣向原告微信转款8800元，应该是支付其他的款项；同时，开庭后本院向柏金寿进行询问，其证言与原告的陈述基本一致。故，本院确认2019年2月2日赵新荣向原告微信转款8800元，该款项不是支付原告的案涉工程款。 对焦点二，本院认为，首先，根据本案案件事实，立案时案由为劳务合同纠纷不当，应为建设工程施工合同纠纷。其次，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告立新公司将其承包的易门龙泉加油站改造工程中部分工程分包给赵新荣个人施工，赵新荣个人不具备相应的资质，该分包合同应认定为无效。再次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。根据本案事实，原告以立新公司、赵新荣为被告向本院提起诉讼，符合法律规定，被告赵新荣依法应向原告承担支付工程款的责任，被告立新公司依法应承担连带付款责任。同时，被告李俊山向原告出具《欠款条》，确认欠款事实和其是欠款人，属于李俊山加入债务，不违反法律规定，被告李俊山理应连带向原告承担支付工程尾款的义务。 综上，原告要求被告立新公司、赵新荣、李俊山连带支付工程尾款19000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求支付工程尾款利息的主张，依据合同约定和法律规定，本院确定自2019年4月1日起至2020年8月1日止、以金额19000元为基数、按年利率4.35%计算。被告赵新荣经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃对本案原告的诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵新荣、李俊山于判决生效之日起十五日内连带向原告周立安支付工程尾款19000元，并连带支付该款自2019年4月1日起至2020年8月1日止按年利率4.35%计算的利息。 二、被告大理立新建筑安装有限责任公司对第一判项确定的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告周立安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计170元(原告周立安已预交)，由被告大理立新建筑安装有限责任公司、赵新荣、李俊山负担（应于判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 员 郭成仁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 刘巧飞 书 记 员 杨玉莹