宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1099号上诉人（原审被告）：宁夏润丰种业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街西侧金三角现代物流市场（农资城）**楼**营业房。法定代表人：马世明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜鸿冰，宁夏永川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青铜峡市瞿靖镇新民村土地股份专业合作社，，住所地宁夏回族自治区青铜峡市瞿靖镇新民村村部法定代表人：武波，该合作社理事长。委托诉讼代理人：王冰一，宁夏古峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师。上诉人宁夏润丰种业有限公司（以下简称润丰种业公司）因与被上诉人青铜峡市瞿靖镇新民村土地股份专业合作社（以下简称新民村土地合作社）种植回收合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润丰种业公司上诉请求：1.撤销一审民事判决,发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.合同效力认定错误。首先，一审中上诉人、被上诉人各提供了一份《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》，被上诉人提供的为合同复印件，没有相应的证据原件进行核对，而上诉人提供的为合同原件，应当直接作为认定案件事实的依据；其次，在青铜峡市农业综合执法大队纠纷调解过程中，上诉人和被上诉人均提供了各自持有的《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》，但一审法院仅调取到了青铜峡市农业综合执法大队留存的被上诉人提供的合同复印件，而没有上诉人提供的合同复印件；再次，青铜峡市农业综合执法大队并非是合同的备案机关，而是在处理纠纷的过程中要求上诉人与被上诉人提供相应材料，调解过程不具备法定的事实认定和证据质证效力；最后，即便为上诉人申请调取，也不应直接认定上诉人认可该份合同的合法性、真实性；该合同复印件为被上诉人提供，在一审质证过程中，上诉人对其证据三性均提出了异议，不能仅凭是上诉人申请调取就忽视了证据的质证过程。2.一审对被上诉人违约的事实不予认可是错误的。首先、本案中，被上诉人的义务是严格按照种植技术方案制种，在此基础上上诉人按照合同约定进行回收，合同义务是相互的。上诉人在一审中提供了现场照片，证实了被上诉人未按照技术方案进行种植，最终导致亩产产量未能达到预期，被上诉人是存在过错的，而一审法院却不予认可。其次、上诉人与被上诉人在一审前已经进行过调解，并经被上诉人同意后，每亩支付了100元的现金补偿，应当视为双方已经达成了补偿协议，而被上诉人的诉讼请求不应当得到支持。3.回收款上诉人己全部支付完毕。上诉人实际支付回收款为435000元，一审法院仅认定上诉人仅支付292000元是错误的。补充：青铜峡农业执法大队并非合同生效的备案机关，备案也非合同生效的必备要件，从一审法院对青铜峡农业执法大队的调查笔录中可以看出，即便是合同备案后，双方仍有权对合同内容进行变更，而无需再次备案，所以一审法院对合同效力的认定有误。新民村土地合作社辩称，一审法院认定的事实及适用的相关法律规定正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、上诉人认为一审法院合同效力认定错误的上诉理由不能成立。一审时上诉人与被上诉人同时提供了两份《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》，该两份合同的效力如何认定，并非只依据合同是否是原件，而是应当根据合同的来源及合同的内容、合同形成的时间等因素予以确认。首先，在一审庭审中被上诉人提供的合同虽系复印件但该复印件来源于青铜峡市农业执法大队，复印件上加盖了上诉人的印章，特别是该合同经法院依职权进行核实，上诉人与被上诉人在农业执法大队备案的合同仅此一份，该合同与原件具有同等效力，一审法院的认定并无错误。上诉人与被上诉人没有对备案的合同进行变更。其次，上诉人提交的双方于2019年4月1日签订的《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》虽是原件，但该合同签订后由于被上诉人的上级机关认为该合同关于收购价格问题不能接受，为此上诉人与被上诉人于2019年4月10日另行签订了一份合同，针对同一事实签订的两份不同的合同其效力认定，一审法院的认定符合客观事实及法律规定。从合同签订的时间上可以看出被上诉人所提交的合同是后签订的，完全可认定为前一份合同被后一份合同所替代；从合同的内容上可以看出改动部分正是收购价格的改动，这与被上诉人的陈述一致。上诉人提供的《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》原件中合同签订时间及合同收购时间均有明显的改动，而改动的痕迹表明签订时间早于被上诉人提交的合同，同时被上诉人也出示了一份2019年4月1日签订的合同，通过被上诉人所出示的该合同证实了上诉人篡改合同内容及时间的事实，涉嫌伪造证据，意图推翻被上诉人提供的证据。二、上诉人认为被上诉人有违约行为，且双方已达成调解协议并履行完毕的上诉理由不能成立。首先，被上诉人是严格按照上诉人派人指导的意见进行种植，种植的全过程都有上诉人派出技术人员全程指导，并不存在被上诉人未按照技术方案种植的事实，且上诉人一审中提交的《1870玉米制种作业指导书（80亩）》在合同签订以及种植过程中被上诉人从未收到。上诉人提交的现场照片无法证实被上诉人有违约的行为，并且按照双方的合同约定，如上诉人认为被上诉人种植的种子不合格有权拒绝收购，现上诉人已将全部种子收购，足以证实被上诉人没有违约行为。同时，上诉人认为被上诉人未按操作规程种植影响产量，却未提交任何证据证实被上诉人未按操作规程种植有何种影响，及影响的程度，产量减少是否是因操作不当所造成的，因此，本案中没有相关的证据支持上诉人的主张，上诉人的上诉理由仅是其单方陈述。其次，针对收购价款的问题上诉人与被上诉人之间并未达成一致意见，上诉人所收到的款项系上诉人支付的玉米收购款，所谓补偿每亩100元是上诉人单方的意思表示。三、关于上诉人认为已支付的收购款金额为435000元，一审法院错误的认定为292000元，这一上诉理由与事实不符，上诉人违背了诚实信用的原则，有意回避了本案的事实，上诉人与被上诉人之间除了涉案的合同外，另外尚有80亩的种植合同，该合同的收购价格及金额双方并无争议，该合同已履行完毕，上诉人支付的收购款435000元中包含了80亩的收购款，该80亩是按照每亩2200元计算，收购时实际亩数是65亩，上诉人实际支付的收购款为143000元，因此上诉人针对本案242亩玉米种植支付收购款为292000元，一审法院的认定并无错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间签订的《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》合法有效，上诉人应当按照合同约定支付收购款。新民村土地合作社向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付下欠原告玉米制种款124400元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》,双方约定由原告在本村土地2019年度种植玉米，被告于2019年11月前全部收购,收购价格为:籽粒每公斤6.6元,鲜穗每公斤3.2元,如原告自行晾晒，每亩给予30元晾晒补贴。鲜穗产量每亩低于600kg,按照低保1200元+1.2元/kg以当前产量结算。2019年10月中旬,原告在242亩土地上种植的玉米以鲜穗形式由被告全部收购,共计105000kg,平均每亩地产量不足600kg（105000kg÷242亩=433.88kg）,应按合同约定的低保1200元+1.2元/kg的价格收购,被告应支付原告收购价款共计416400元〔（1200元/亩×242亩=290400元）+（105000kg×1.2元/kg=126000元）〕,现被告只支付原告292000元,下欠124400元至今未付。一审法院认为，原告按照合同约定向被告提供了制种玉米，被告应按合同约定及时足额支付玉米制种款。一审法院依据被告润丰种业公司申请从青铜峡市农业综合执法大队调取的备案合同与原告提交的合同内容相同，该合同第三条（三）款3项载明收购价格：甲方给乙方籽粒每公斤6.6元，鲜穗每公斤3.2元，乙方自己晾晒每亩给予30元的晾晒补贴，鲜穗产量低于600㎏按照低保1200元+1.2元/㎏当前产量来结算，乙方必须无条件服从甲方技术人员安排，如乙方未按甲方技术人员安排去做，未达到甲方要求，甲方有权拒收不合格地块种子。现鲜穗亩产量不足600kg（105000kg÷242亩=433.88kg），按照双方约定应以低保1200元+1.2元/㎏产量结算。故原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩解双方签订的合同中无此约定，但其提交的合同落款时间及合同约定的收购时间有明显改动，且与青铜峡市农业综合执法大队备案合同不一致，故其辩解理由不成立，不予采纳。综上所述，被告应支付原告玉米制种款416400元，已支付292000元,尚欠124400元未付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告宁夏润丰种业有限公司支付原告青铜峡市瞿靖镇新民村土地股份专业合作社玉米制种款124400元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告宁夏润丰种业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审对双方分别提交的《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》效力认定是否正确；二、润丰种业公司主张新民村土地合作社违约能否成立。关于第一个争议焦点。经核，本案双方当事人一审中分别提交了《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》一份，新民村土地合作社提交的合同虽系复印件，但与一审法院从青铜峡市农业综合执法大队调取的备案合同一致。而润丰种业公司提交的合同落款时间和约定的收购时间处均有明显改动且无骑缝章，亦与在青铜峡市农业综合执法大队备案的合同不一致，故一审对润丰种业公司提交的《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》效力不予认定，并依据新民村土地合作社提交的《青铜峡市杂交玉米制种生产收购合同》约定确认润丰种业公司应支付的制种款数额并无不当。关于第二个争议焦点。润丰种业公司主张新民村土地合作社在种植过程中存在违约，但其并未提交充分证据证实该主张成立，应承担举证不利的法律后果，对该主张本院不予支持。另，润丰种业公司上诉称经调解每亩支付了新民村土地合作社100元补偿，也未提交证据证实，不予支持。润丰种业公司主张其已支付制种款435000元，但二审中认可该435000元中不仅包括本案合同的款项，还包括与本案无关的双方另外签订的合同中的款项，同时对已支付的本案所涉的制种款数额前后不一，且无法做出合理说明，因新民村土地合作社认可支付292000元，一审认定已支付制种款数额为292000元亦无不当。综上，润丰种业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788元，由上诉人宁夏润丰种业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员  马 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。