江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初3566号原告：郑圣峰，男，汉族，1977年4月14日生，住江西省上饶市广信区。被告：何建英，女，汉族，1977年2月9日生，住江西省上饶市广信区。被告：连代玉，男，汉族，1962年12月19日生，住江西省上饶市广信区。原告郑圣峰与被告何建英、连代玉合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑圣峰、被告何建英、被告连代玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑圣峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带归还原告借款本金13,000元及借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月16日，被告何建英因生意需要资金，向原告借款13,000元，约定借款期限为两个月。被告同意在还款日期2020年8月16日一次性还清借款，并于2020年6月16日出具借条一张。该借款被告连代玉自愿为被告何建英担保，并承诺到期被告何建英未还借款由他偿还。2020年8月16日至今，原告多次向被告催讨借款，被告一直以各种理由推脱不还。现为维护原告合法权益，遂诉至法院。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证。证明原告诉讼主体适格；2、借条。证明：被告何建英尚有13,000元借款未归还原告，被告连代玉作为担保人签字。被告何建英辩称，被告何建英是在被逼无奈之下出具的借条，实际并未借款13,000元。事情的经过是这样的：原告与何吉义（系被告何建英丈夫）合伙办养殖场。散伙时，在协商未果的情况下，原告与何吉义分别将养殖场资产进行变卖。后原告报警称何吉义偷抓合伙养殖场的猪，公安局将何吉义抓了起来。当时为了让何吉义不坐牢，原告要求何吉义支付20,000元偷猪变卖款，并强迫何吉义全盘接手原来原告、何吉义等三人一起承包的水库，要求支付10,000元股份转让款，共计30,000元。如果何吉义不支付，第二天十点就要将何吉义关入看守所，无奈之下被告何建英支付了17,000元，尚有13,000元未支付，被告何建英被逼无奈才向原告出具了13,000元借条。被告连代玉辩称，被告连代玉系原告郑圣峰的叔叔，系被告何建英丈夫何吉义的舅舅。当时听说何吉义第二天十点钟要被送到看守所去，被告连代玉作为长辈调解小辈的纠纷到场。到现场后知道何吉义被刑警队抓去了，原告说何吉义偷了他的猪要其赔偿20,000元，还有10,000元是合伙水库股份转让的钱，当时被告何建英给了17,000元，尚有13,000元未支付，所以被告何建英出了一张借条给原告，并要求被告连代玉在借条上作为担保人签字。被告连代玉虽然签了字，但并不清楚他们双方合伙事情的始末。被告何建英、连代玉未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告何建英丈夫何吉义系表兄弟关系，与被告连代玉系叔侄关系。2020年3月25日，原告报警称其养殖场丢失猪等家畜、家禽。2020年6月15日，经上饶市广信区公安局对何吉义的讯问及对原告、朱宗文的询问，确定系何吉义将原告养殖场的四头猪拉走。2020年6月16日在上饶市广信区公安局，经被告连代玉见证，原告与何吉义、被告何建英签订《协议书》，载明“应（因）何吉义与郑圣峰存在经济纠纷，何吉义私下到郑圣峰的养殖场拉了肆头猪，现今双方自愿协商达成一致意见，何吉义自愿赔偿贰万元整给郑圣峰。郑圣峰自愿谅解何吉义，不再追究何吉义的另（任）何法律责任。之前双方合伙承包的水库，郑圣峰作价壹万元给何吉义。签名：何建英，郑圣峰，何吉义；鉴（见）证人：连代玉”。之后，被告何建英当场支付17,000元给原告，剩余13,000元由被告何建英向原告出具借条，被告连代玉作为担保人在借条上签字确认，借条载明“借到郑圣峰壹万叁仟元整，到2020.8.16日还清。借人：何建英，2020.6.16日，担保人：连代玉”。同日，因何吉义自愿赔偿原告损失，原告在公安机关明确表示放弃追究何吉义相关法律责任。但在借条约定的还款时间届至后，被告何建英、连代玉并未履行支付义务，原告遂诉至法院。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的相关证据、本院依职权调取的证据予以证明。本院认为，被告何建英否认与原告存在借贷关系，并称其之所以向原告出具借条的行为系在被逼无奈的情况下出具的。根据本院从公安机关调取的原告及朱宗文的询问笔录、何吉义的讯问笔录、《协议书》及原、被告当庭陈述可以证明，在被告连代玉的见证下，原告与何吉义、被告何建英对何吉义私下拉走原告豢养的四头猪及合伙承包水库之事已经自愿达成和解协议，且被告何建英当场支付了17,000元给原告。因此，难以认定被告何建英在向原告出具13,000元借条时受到了胁迫，故本院对被告何建英的辩称不予采信。虽然“借条”在形式上有瑕疵，原告与被告何建英之间不构成民间借贷的法律关系，但结合《协议书》和借条内容综合来看，《协议书》和借条是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，不损害国家利益或社会公共利益，应认定有效。双方当事人应按《协议书》和借条的约定行使权力，履行义务。且被告何建英当庭承认尚欠原告13,000元未支付，故原告要求被告何建英支付13,000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。因本案原、被告并未约定利息，故对原告要求被告何建英、连代玉支付借款利息的诉讼请求不予支持。借条已明确载明“担保人：连代玉”，且被告连代玉并未提供其他相关证据，故对被告连代玉认为自己只是作为见证人的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”本案被告连代玉作为完全民事行为能力人，为被告何建英提供担保并在借条上签字，系其真实意思表示，应当对其担保行为承担相应法律责任。借条上对担保方式、范围均未约定，保证人应当对全部债务承担连带责任。因借条载明债务履行期届满之日系2020年8月16日，原告有权自主债务履行届满之日起六个月内要求被告连代玉承担保证责任，故本院支持原告要求被告连代玉对全部债务承担连带清偿责任的诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何建英应于本判决生效之日起十日内支付原告郑圣峰欠款13,000元；二、被告连代玉对被告何建英支付给原告郑圣峰的13,000元承担连带清偿责任；三、驳回原告郑圣峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告何建英、连代玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 陈红霞二〇二〇年十一月二十三日代书记员 芦 蕾交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。