山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8820号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：淄博佳利信息咨询有限公司,住所地淄博市桓台县田庄镇府驻地。 法定代表人：于爱华，经理。 委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桓台县吴磨建筑工程公司，住所地桓台县果里镇吴磨村。 法定代表人：李保亮，经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桓台县果里镇吴磨村村民委员会，住所地淄博市桓台县果里镇吴磨村。 法定代表人：吴玉军，村主任。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桓台县侯庄镇农业机械管理站，住所地桓台县果里镇吴磨村。 法定代表人：王希怀。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桓台县农业机械事业服务中心(原名桓台县农业机械管理局)，住所地桓台县公安街**。 法定代表人：岳大勇。 委托诉讼代理人：刘平，男，1985年4月19日出生，汉族，该单位职工，住山东省桓台县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桓台县果里镇人民政府，住，住所地桓台县果里镇/div> 法定代表人：周刚，镇长。 原审被告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行，住，住所地桓台县中心大街**/div> 负责人：王方杰，行长。 再审申请人淄博佳利信息咨询有限公司与被申请人桓台县吴磨建筑工程公司、桓台县果里镇吴磨村村民委员会、桓台县侯庄镇农业机械管理站、桓台县农业机械管理局、桓台县果里镇人民政府、原审被告中国农业银行股份有限公司桓台县支行金融不良债权追偿纠纷一案，不服淄博市中级人民法院于2019年11月23日作出的(2019)鲁03民终3071号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 淄博佳利信息咨询有限公司申请再审称，一、一审法院认为涉案债权自2008年11月16日至2014年4月1日期间通过EMS特快专递的邮寄催收方式存在重大瑕疵，而由此认定截止2014年4月1日涉案债权已经超过法律规定的诉讼时效，属于认定事实不清，适用法律错误。我国法律设置诉讼时效制度的目的是为了敦促债权人及时行使权利，而不是为了以此免除债务人债务。因此，只要债权人有证据证明已经及时以合理的方式主张了相关权利，且其主张已到达或应当到达对方的，即构成诉讼时效中断的合法理由。济南德丰公司以邮寄的方式进行催收符合法律的规定。济南德丰公司在2008年11月16日、2010年10月10日、2012年9月24日分别向借款人和担保人工商登记地址进行邮寄催收，达到了诉讼时效中断的法律后果，并未怠于行使相关诉讼权利。二、借款人和担保人在被吊销营业执照后，只是丧失了从事经营活动权利能力和行为能力，但其主体资格仍然存续。可以自己名义或清算组名义从事清算范围内的活动，包括起诉、应诉，自然也包括接受催收函和债权转让通知。三、申请人诉求债务人的主管部门在债务人被吊销营业执照后由其主管部门承担相应的还款责任、清算义务和赔偿责任具有法律依据。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条、最高人民法院法经[2000]23、24号函均对此作出了规定，且大量的生效判例也支持了将被吊销企业和其主管部门、开办单位、投资人列为被告，由被吊销企业承担还款责任，由主管部门、开办单位承担清算责任和清算赔偿责任，一审法院仅以赔偿责任和金融不良债权追偿非同一法律关系为由，驳回申请人要求主管部门承担相关责任的诉讼请求不符合法律的规定，系适用法律不当。综上所述，再审申请人淄博佳利信息咨询有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第(二)项、第(六)项之规定，申请再审。 桓台县果里镇人民政府辩称，一、再审申请人的邮寄催收回执存在重大瑕疵，无法证明上述邮寄催收文件已经送达被催收单位，再审申请人作为专业的职业债权人其对催收回执有更高的注意义务，对于存在如此重大瑕疵的催收回执，理应重新邮寄送达或者现场送达，否则应由再审申请人承担不利的法律后果。再审申请人的邮寄催收回执，签收人为“负责人或者本人签收”，并无具体姓名，该邮件到底是何人签收再审申请人无法举证证明，根据最高法院关于人民法院邮寄法律文书的规定，受送达人及其代收人应当在邮件回执上签名、盖章或者擦印，受送达人及其代收人在签收时应当出示其有效身份证并填写证件号码。具体到本案当中，邮件回执并无具体署名，且无身份信息，无法证明涉案邮件确实送达给被催收人。再审申请人作为专业的职业债权人，其对催收回执明显的瑕疵理应及时采取补救措施，另行邮寄催收或者现场送达催收，否则其应当承担不利的法律后果。二、在现实法院案件送达中，中国邮政部分工作人员在送达过程中存在着不规范，且为了完成送达的工作任务存在冒名或者不署名送达的情况。三、申请人是专业的职业债权人，其对于不良债权的收购早就进行过法律方面的尽职调查，在对本案债务人公证催收过程中，其更加明确知晓该企业吊销和无法查找的事实，然而其作为职业债权人，不及时采取诉讼主张权利，却通过完全不可能送达到的邮寄方式催收，显然具有明显过错，因此再审申请人的上述邮寄催收不能产生诉讼时效中断的法律后果。四、根据桓台县机构编制办查询可以看出，桓台县农业机械事业服务中心(原名桓台县农业机械管理局)其登记状态为正常，不存再审申请人所说的吊销情况，上述单位作为独立的法人事业单位，可以独立承担责任，再审申请人要求我单位承担清算义务没有任何事实与法律依据。五、再审申请人要求我单位承担的是清算义务和清算不能后的赔偿责任，两者分属于不同的法律关系，其应当在前述案件判决并执行不能以后，另行起诉我单位承担清算义务和清算不能的赔偿责任，这两者之间不属于同一法律关系，不应在同一案件中进行合并审理。 桓台县农业机械事业服务中心(原名桓台县农业机械管理局)辩称，一、淄博佳利信息咨询有限公司在民事申诉状所述的事实和理由中，称桓台县候庄镇农业机械管理站系由桓台县农业机械管理局开办的企业与实际情况不符。桓台县各镇农机站在成立之初即由乡镇政府管理，1984年桓台县农机服务公司(桓台县农业机械管理局前身)对各乡镇农机服务站归属情况进行了调查，从调查情况看，当时全县十三个乡镇农机服务站均与我单位无领导与被领导的关系，并将此情况向县政府做了汇报。桓台县人民政府发文《关于批转农机服务公司(关于各乡镇农机服务站归属情况的调查报告〉的通知》(桓政发[1984]第70号)对此情况进行批转。二、1992年6月31日中共桓台县委在《中共桓台县委桓台县人民政府关于县级机构改革试点(第一步)方案》(桓发[1992]31号)中明确指出，我县派驻乡镇的包括农机站在内的18个机构作为首批下发单位，将人、财、物三权全部下放给乡镇政府管理，由乡镇政府主管，县业务部门协管。综上所述，桓台县农业机械事业服务中心既不是桓台县侯庄镇农业机械管理站的开办单位，也不是桓台县候庄镇农业机械管理站的主管单位，对桓台县候庄镇农业机械管理站的不负有清算义务，非本案适格当事人。 本院经审查认为，第一，2008年11月16日、2010年10月10日、2012年9月24日济南德丰联合经贸发展有限公司通过ＥＭＳ向借款人桓台县吴磨建筑工程公司、担保人桓台县侯庄乡吴磨村经济合作社、桓台县侯庄镇农业机械管理站邮寄送达“债权催收函”，送达地址为桓台县××镇××村，收件人为“负责人”。该ＥＭＳ邮件送达回执载明：2008年11月18日妥投，本人签收。上述邮寄送达收件人均为“负责人”，指向不明确，且邮寄送达回执上无具体收件人署名，也无签收人的身份信息，不足以证明上述“债权催收函”到达相关当事人，故原审法院认定济南德丰联合经贸发展有限公司采取的邮寄送达催收函的催收方式，存在重大瑕疵，不产生诉讼时效期间中断的法律效果，截至2014年4月1日济南德丰联合经贸发展有限公司将涉案债权再次转让给淄博佳利信息咨询有限公司之时，济南德丰联合经贸发展有限公司对桓台县吴磨建筑工程公司、桓台县侯庄镇农业机械管理站的债权已经超过法律规定的诉讼时效并无不当。第二，桓台县侯庄镇农业机械管理站和桓台县吴磨建筑工程公司虽已分别于1999年和2001年被桓台县工商行政管理局依法吊销企业营业执照，但其民事主体资格并未丧失，仍然是本案适格诉讼主体。本案系金融不良债权追偿纠纷，根据合同相对性原则，上述债务人、担保人的主管单位不是合同当事人，不是本案适格诉讼主体。至于其是否应当承担清算义务、赔偿责任属于清算法律关系，与本案性质存在根本不同，不宜合并审理。 综上，再审申请人淄博佳利信息咨询有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回淄博佳利信息咨询有限公司的再审申请。 审判长  王启江 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二〇二〇年十一月二十日 书记员  权 威