湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初827号原告：黄永兰，女，1970年1月26日出生，汉族，浙江省常山县人，个体工商户，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：王凤祥，浙江融哲律师事务所律师，执业证号××。被告：郑杰，男，1993年6月16日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。原告黄永兰与被告郑杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永兰及其委托诉讼代理人王凤祥到庭参加诉讼，被告郑杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的合伙协议；2、依法判令被告返还合伙费用人民币178000元；3、依法判令被告返还原告为筹集合伙费用，设立该合伙企业而向案外人杭州帮客融科技有限公司支付的咨询服务费人民币33545元；4、依法判令被告支付上述资金占用期间的利息损失5429.65元（以211545元本金为基数，支付自2019年12月6日起暂计算至2020年5月8日，实际计算至履行之日止的利息，按照年利率6%计算）；5、依法判令由被告承担原告因本案而支付的律师费65092.40元（风险代理，律师费按照标的金额的3%收取）；6、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑杰于2019年10月份通过boss直聘应聘店长，从而与原告黄永兰结识，并与原告口头协商约定共同选址并合伙经营店铺。此后，原、被告双方协商共同租赁拱墅区某商场的一个摊位，该摊位租金及其他费用共计人民币100000元，由双方各自支付50000元。之后，被告以各种借口叫原告先行向其转账24000元。2019年11月，被告又以拱墅区的店铺位置不佳为由，提出在湖滨找店面，并以场地好处费、场地保证金等明目向原告索要人民币154000元，原告已通过银行转账或微信转账的方式将上述费用交付于被告。此外，原告为筹集合伙费用，设立该合伙企业于2019年11月20日向案外人杭州帮客融科技有限公司支付了33545元咨询服务费。此后，原告屡次向被告讨要开店费用的账目凭证，但被告屡屡推诿。且经原告调查发现，被告并未在湖滨找到店铺，没有切实履行合伙协议约定的义务。现被告的行为已使得原、被告合伙经营店铺的目的无法实现，并给原告造成了极大的损失。鉴于此，原告已不能再与被告继续合作，遂决定解除合伙协议。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定提起诉讼。被告郑杰辩称：原告起诉被告认为是合作关系，但双方没有具体签订相关合作协定。2019年9月中旬，原告通过店长直聘app和被告取得联系，招聘被告为店长，因原告门店长期亏损希望被告提出解决方案，通过吃饭面谈交流，多次沟通达成确定更换店铺经营地址。筹划工作由被告负责，原告提供资金用于筹划期间被告的生活开支、交通、中介费，人员工资开支和店铺租金等。其个人名下、银行账户无任何资产储蓄，何来资金合作，原告因资金不足提出让其投资合作共同出资经营，被告出于对原告的理解，进行相关微信交流过投资合作之事，并没有明确签署。据此，第一，被告与原告只存在劳动关系，并非起诉书所描述的被告是投资合作者；第二，原告作为杭州雪朵拉饮品店老板，应支付其2019年10月的10天到2020年4月期间的双倍工资66896元，个人生活开支、交通、中介公关吃饭支出4000元，共计70896元；第三，被告从头到尾竭力履行门店互联网线上运营营销策划和新店筹备工作，认真履行了店长职责，原告恶意举报被告诈骗，个人声誉受到影响，原告应赔偿其名誉损失费100000元；第四，原告为达到报复目的和激进行为，产生高额的风险律师费和所谓的信息咨询服务费，不应由被告承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄永兰系个体工商户，在浙江省杭州市余杭区××街道经营雪朵拉饮品店。2019年9月，被告郑杰通过ｂｏｓｓ直聘应聘店长与原告黄永兰相识。2019年10月，原、被告双方通过见面交流，被告郑杰提出原告黄永兰原店面位置不佳，建议更换店面位置，新店前期筹划工作由被告郑杰负责，原告黄永兰予以认可，并委托被告郑杰寻找新店店面。新店前期筹备过程中，原告黄永兰由于资金不足，遂提出与被告郑杰进行合作，双方通过微信交流，被告郑杰表示同意，并拟了一份《合作方案》通过微信发送给原告黄永兰。按照《合作方案》的约定，原告黄永兰出资165000元，占启动资金的55%，产品折算20%，共占门店控制权75%；被告郑杰出资135000元，占合作门店的25%。此后，原告黄永兰陆续给被告郑杰转款178000元。因新店迟迟没有营业，原告黄永兰遂要求被告郑杰退还178000元，双方引发纠纷。为此，原告黄永兰向本院提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系合伙引发的纠纷。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定,“承诺生效时合同成立”。本案中，原告因资金不足，希望与被告合作共同经营新店，对被告发出要约。被告通过微信交流表示同意，并向原告发送了双方合作的《合作方案》，对原告共同经营新店作出承诺，该《合作方案》作为合伙合同成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人是有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”。合同履行中，原告按照《合作方案》的约定向被告转款178000元，履行了自己的义务，而被告没有按照《合作方案》的约定履行自己的义务，从而导致原、被告双方合伙经营新店铺的目的无法实现，为此，原告要求解除原、被告之间的合伙协议的请求，本院予以支持；被告收取原告的资金178000元应予退回，并应支付资金占用期间的利息损失；原告请求被告返还原告为筹集合伙费用而向案外人支付的咨询服务费33545元与本案无关，本院不予支持；原告请求被告承担原告因本案而支付的律师费65092.4元，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。被告答辩提出原告与被告系劳动关系，要求原告支付双倍工资及被告已于2019年11月11日退回原告现金10000元，其仅欠原告168000元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳；被告要求原告支付个人生活开支、交通和工作开展所需，中介吃饭等支出4000元，因被告没有提供证据予以证实，本院不予采纳；被告要求原告赔偿其名誉损失费100000元，没有法律依据，本院亦不予采纳；被告提出原告为达到报复目的，产生高额的风险律师费不应由其承担的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告黄永兰与被告郑杰之间的《合作方案》；二、由被告郑杰返还原告黄永兰资金178000元及利息损失（以178000元为基数，自2019年12月6日起至资金付清之日止，按年利率6%计算），限判决生效后10日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄永兰的其它诉讼请求。案件受理费5530元；由原告黄永兰负担2040元；由被告郑杰负担3490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 谢  伯  高人民陪审员 米  长  东人民陪审员 唐  文  四二〇二〇年十一月三日法官助理谌美君代理书记员 谌美君（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二十五条承诺生效时合同成立。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还了之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。