山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初571号原告：宋文岗，男，1974年6月21日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县，身份证号：×××委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。被告：陈国强，男，1984年12月7日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住山西省长治市。身份证号：×××被告：河南省德信建筑工程有限公司。住所地：林州市采桑行政街37号法定代表人：李炎鞠，任公司经理。委托诉讼代理人：石保平，山西申慧芳律师事务所律师。第三人：平顺县龙溪镇杨威村村民委员会，住所地：平顺县龙溪镇杨威村。法定代表人：宋庆斌，任村委主任。委托诉讼代理人：马爱文，任村委委员。原告宋文岗诉被告陈国强、河南省德信建筑工程有限公司（以下简称德信公司）、第三人平顺县龙溪镇杨威村村民委员会（以下简称杨威村委）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告宋文岗及其委托诉讼代理人李军，被告陈国强、德信公司委托诉讼代理人石保平，第三人杨威村委委托诉讼代理人马爱文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请判令二被告支付原告工程款150448元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月30日，被告陈国强借用被告德信公司资质承包了第三人杨威村委“杨威村易地扶贫搬迁项目”建楼工程。2018年被告陈国强与原告口头协商由原告以包工包料的方式分包该工程中的铝合金门窗工程，双方并约定了施工方式及结算方式，2018年4月至2019年10月原告共计为被告制作1610.49平方米门窗，其中施工期间双方对工程量进行了签字确认，按双方约定二被告应付原告工程款300448元。经被告陈国强仅给付了原告150000元，仍欠原告150448元，经催要二被告以资金周转困难为由至今未付分文，为此给原告资金周转造成很大困难。综上所述，为维护原告合法权益，根据相关法律规定提出以上诉求，请贵院及早查明事实，作出公正裁判。被告陈国强辩称：1、工程量是由被告工地管理人员出具的工程量，至今被告没有见过这个东西，被告也没有跟原告对账，原告的总价款是多少被告不清楚；2、被告至今已支付原告整200000元，其中2019年2月4日转账100000元、2020年农历正月初三至初十之间转过50000元、2019年七八月左右给过原告媳妇现金50000元。被告德信公司辩称：1、杨威村项目是由被告德信公司中标承建，项目负责人是陈国强，并非原告说的该项目是陈国强借用德信公司资质个人承建；2、该项目负责人陈国强将项目铝合金门窗分包给原告，在省扶贫督导组在检查过程中，对门墙质量问题向村委乡政府提出的严厉的整改要求，扶贫项目责任重大，不可忽视；3、原告承揽门窗工程总量大约是1610.49㎡，但该数包含村委楼的门窗面积，不是个扶贫项目工程的实际面积，至于门窗单价如何确定由项目负责人陈国强来认可，该工程项目款项情况由陈国强来认定。第三人杨威村委辩称：陈国强给了原告150000元左右，单价是在村委定的，双层玻璃是170元，单层玻璃是160元，门锁坏了村委找原告让他换门锁，家里没人的没有更换。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告及第三人对原告提供的身份证复印件一份，原告、德信公司及第三人对被告陈国强提供现金日记账凭证、洽商单原件一份无异议。原告对被告陈国强庭后提供的2019年9月16日收款人马红飞、宋文岗签字的收条复印件出具书面证明认可，无异议。经审查，以上证据均真实有效，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提供的工程量签证单4页，被告陈国强质证意见为：对工程量签证单第一页2018年11月16日的不认可，王春生不是我的管理人员，他签字不认可，他不是给我干，对第二页2018年10月15日有我签字的认可，第三页2020年1月20日及第四页没有时间的也没计算出总量，没有我的签字，我均不认可；被告德信公司质证意见为，除陈国强签字外，其他均不认可，该项目是我公司承建的项目，该项目的负责人是陈国强，故未有他的签字，我就不认可。本院认为，原告提供的2018年11月16日杨威村委盖章王春生签字的证明及2020年1月20日马安珍签字的工程量记录单与本案无关，本院不予认定；对马安珍及马开红签字的工程量记录单，被告陈国强庭审中认可马安珍系其在××县民委员会易地扶贫搬迁**项目工地的负责人，马开红系原告在被告工地施工的工人，该工程量记录单系双方核对后签字认可的，马安珍作为被告陈国强的工地负责人签字认可，可以视为是被告陈国强同意，本院对该工程量记录单予以确认。2、图纸复印件一份，原告质证意见为，真实性无异议，对证明目的有异议，陈国强在双方约定工程时未与原告约定具体安装哪种玻璃，也未约定窗户是平开，未给原告提供该图纸。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德信公司分别于2017年7月19日、2018年7月22日通过平顺县龙溪镇杨威村村民委员会易地扶贫搬迁一、二期工程招标，确定为中标人。该工程的负责人为被告陈国强。2018年原告与被告陈国强口头约定以包工包料方式安装铝合金门窗，一期工程安装551.4㎡，二期工程安装930㎡（原告宋文岗庭审自认），被告陈国强及第三人当庭均陈述每平米单价按170元计算，本院对该价格予以确认。该工程已经建设单位、监理单位、设计单位及施工单位对工程内容变更并确认。原告宋文岗于2020年11月25日出具证明认可被告陈国强于2019年9月16日给付过现金50000元。截止2020年10月10日原告起诉之日，被告陈国强共计给付原告工程款200000元。另查明，平顺县龙溪镇杨威村村民委员会易地扶贫搬迁一、二期项目系被告德信公司通过招投标中标，合同双方应为第三人杨威村委与被告德信公司，而陈国强作为该工程的具体负责人，负责该工程。原告200000元的工程款均由被告陈国强给付。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告陈国强与被告德信公司之间是什么关系？二、二被告是否欠原告工程款、欠多少？二被告是否应当给付？针对焦点一，庭审过程中被告德信公司辩称被告陈国强系其公司项目负责人，系其公司职工。被告陈国强作为施工单位德信公司在施工现场派驻的项目负责人应与施工单位订立劳动合同，建立劳动工资或社会养老保险关系。法庭要求德信公司于庭后三日内向本院提供被告陈国强以上情况相关手续，予以核实，但被告德信公司至今未提供。另根据住房和城乡建设部关于印发《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》的通知第十条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”第十一条“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；……”可以认定被告陈国强系借用被告德信公司资质承包该工程，被告陈国强与被告德信公司之间属于挂靠关系。针对焦点二，2018年原告宋文岗与被告陈国强口头约定以包工包料方式安装铝合金门窗，一期工程安装551.4㎡，二期工程安装930㎡（原告宋文岗庭审中自认），两期工程合计1481.4㎡。因原告与被告陈国强对合同单价约定不明确，被告陈国强及第三人当庭均陈述每平米单价按170元计算，本院对该价格予以确认。工程价款共计251838元。被告陈国强已支付原告工程款200000元，尚欠原告工程款51838元。另外，被告陈国强当庭认可该工程已经验收并交付使用。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业名义承揽工程。”被告德信公司、陈国强在明知建筑法规禁止挂靠承包、违法分包等行为，而故意为之，主观是故意。第一、二被告有明显过错。第一被告陈国强、第二被告德信公司在尚欠原告宋文岗工程款51838元范围内，应承担共同清偿责任。另原告主张的村委房屋的铝合金门窗安装，不在本合同范围内，本院不予确认，故对原告主张由被告陈国强、德信公司给付剩余工程欠款的诉讼请求，予以部分支持。综上，对原告要求二被告支付工程款的诉讼请求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条第一款第二项、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈国强于本判决生效之日起十日内支付原告宋文岗工程款51838元，被告河南省德信建筑工程有限公司对以上工程款承担共同清偿责任；二、驳回原告宋文岗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309元，由原告宋文岗负担2169元，被告陈国强、河南省德信建筑工程有限公司负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 张 亮审判员 王 鹏人民陪审员 杨玉平二○二○年十一月二十二日书记员 景婷婷