广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行初19号原告乐昌市******民委员会湾里村民小组。诉讼代表人廖聪华，小组长。委托代理人华国强，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。被告乐昌市人民政府。住所地广东省乐昌市**************。法定代表人钟曦，市长。委托代理人廖胜余，乐昌市山林纠纷调处工作专班主任。委托代理人朱春华，乐昌市山林纠纷调处工作专班工作人员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区*******。法定代表人王瑞军，市长。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科工作人员。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科工作人员。第三人乐昌市******民委员会杨家岭村民小组。诉讼代表人杨培森，小组长。委托代理人杨新福，男，1967年7月15日出生，汉族，住广东省乐昌市*******************。委托代理人李增清，乐昌市梅花镇法律服务所法律工作者。第三人乐昌市**************民小组。诉讼代表人廖年生，小组长。原告乐昌市******民委员会湾里村民小组（以下简称湾里村小组）不服被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月12日立案后，向被告乐昌市政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告湾里村小组的诉讼代表人廖聪华及其委托代理人华国强，被告乐昌市政府的委托代理人廖胜余、白涓良，被告韶关市政府委托代理人李嘉，第三人乐昌市******民委员会杨家岭村民小组（以下简称杨家岭村小组）的委托代理人杨新福、李增清到庭参加诉讼。此后，本院依法追加乐昌市**************民小组（以下简称龙爪湾村小组）作为第三人，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告湾里村小组的诉讼代表人廖聪华及其委托代理人华国强，被告乐昌市政府的委托代理人廖胜余、朱春华，被告韶关市政府委托代理人李嘉，第三人杨家岭村小组的委托代理人杨新福、李增清，第三人龙爪湾村小组的诉讼代表人廖年生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湾里村小组诉称：一、乐昌市政府的不予受理决定书与湾里村小组申请书的请求不相符。湾里村小组在申请书明确请求是“林地所有权”“使用权”“林木所有权和使用权”，湾里村小组提出上述请求有新的证据。二、乐昌市政府对林地未进行实际划分，原处理决定有关：一、乐梅公路凉亭背大埂至狼康山大埂之间公路征用的林地权属按征地时候各自砍伐各自所种的林木的范围来确定林地权属，即谁砍伐各自林木范围的林地权属即归谁所在的村民小组集体所有（有范围的租赁事实和根据的除外）。二、乐梅公路凉亭背大埂至狼康山大埂之间上下范围山岭的林地权属按先各自实际标准管理的范围来确定林地权属，即谁实际管理的范围的林地权属归谁所在的村民小组集体所有（有明确的租赁事实和依据的除外），属于零处分行为。由于原行政行为对湾里村小组的请求权利未实际划分，依然处于纠纷状态，直接导致乐梅公路征用路段的征用补偿费、地上附着物青苗费等未能明确发放对象。三、韶关市政府未对乐昌市政府的行政行为进行审查，所作行政复议错误。诉讼请求：一、撤销乐昌市政府乐府林决字[2019]04号《林权争议不予受理决定书》、韶关市政府韶府行复[2019]84号《行政复议决定书》，由乐昌市政府重新作出行政行为。二、诉讼费由乐昌市政府、韶关市政府负担。原告湾里村小组向本院提交了以下证据：一、《行政复议决定书》；二、《延期审理通知书》；三、送达回证；四、林权争议不予受理决定书；湾里村小组以证据一、证据二、证据三、证据四证明其提起行政诉讼的依据。五、林木林地权属争议处理决定书，证明乐昌市政府零处分的违法行为，不能作为本案不予受理的依据。被告乐昌市政府答辩称：湾里村小组申请提供的1981年10月1日NO.0000472《山权林权所有证》，在2013年乐昌市政府调处同一林地时，湾里村小组也同样提供了该山权林权所有证。乐昌市政府于2013年8月16日作出的《林木林地权属争议处理决定书》对湾里村小组本次申请调处的林木、林地已经作出处理决定。由于各方当事人在规定的时间内没有申请复议，处理决定已经生效。而且，处理决定书明确按梅乐公路里程计算，存在林地权属争议的梅乐公路该段里程约1公里，种植主体是清楚的。同时也明确了争议林地应按当时各自实际经营管理的范围确定林地权属，当事人应按照生效的处理决定执法。请求人民法院依法驳回湾里村小组的诉讼请求。被告乐昌市政府向本院提交了以下证据、依据：一、《申请书》，证明立案的依据。二、湾里村小组提供的NO.0000472《山权林权所有证》，证明湾里村小组主张的范围曾经处理，并且裁决书已经生效。三、“乐府林决字[2013]08号”《林木林地权属争议处理决定书》及送达回执，证明湾里村小组主张的范围曾经处理，并且裁决书已经生效。四、“乐府林决字[2019]04号”《林权争议不予受理决定书》，证明乐昌市政府作出了行政行为。被告韶关市政府答辩称：湾里村小组本次申请调处的林地是“架枧坑”，该林地曾于2013年申请调处，且乐昌市政府于2013年8月16日作出乐府林决字[2013]08号《林木林地权属争议处理决定书》，各方当事人未在法律规定的期限申请行政复议，上述处理决定已经发生法律效力。因此，乐昌市********的再次申请作出不予受理的决定，并无不当，应予支持。请求人民法院依法驳回湾里村小组的诉讼请求，作出公正判决。被告韶关市政府向本院提交了以下证据、依据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府的行政行为程序合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府的行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律、法规。第三人杨家岭村小组辩称：乐昌市政府于2013年8月16日作出乐府处决字[2013]第08号《乐昌市人民政府林木林地权属争议处理决定书》，是依湾里村小组申请，经法定程序作出的.该决定书已经明确将争议范围内的林木林地权属进行处理。湾里村小组收到该决定书后，未在法定期限内申请行政复议，该决定书已经发生法律效力。因此，湾里村小组以同样理由和事实对原来争议范围内的林木林地再次申请调处，乐昌市政府经审查后作出不予受理决定，属于正确的行政行为。对于湾里村小组要求重新调处的林木林地权属，杨家岭村小组持有土改证、四固定证、山权林权所有证和中华人民共和国林权证。而且，杨家岭村小组提供的证据也证明这些林木林地一直由杨家岭村小组进行经营管理。请求人民法院依法维持乐昌市政府的不予受理决定。第三人杨家岭村小组向本院提交了以下证据：一、不予受理通知书，证明湾里村小组申请调处的事项已于2013年作出处理的事实。二、山权林权处理决定书[2013]08号，证明湾里村小组申请调处的事项已经调处完毕并作出了行政行为。三、协议书，证明“横岭”山林2013年经乐昌市政府调处后，按照决定书的规定，原来梅乐公路占用的林地青苗补偿款，与湾里村小组进行比例分成。四、行政复议决定书，证明湾里村小组2019年重新提出申请，乐昌市政府裁定不予受理后，经复议机关复议被维持的事实。第三人龙爪湾村小组没有书面答辩其口头辩称：乐昌市政府第一次处理并没有进行权属划分，造成权属不清。请求判令由乐昌市政府按照林权证和经营管理对争议林地的权属作出权属划分的处理。第三人龙爪湾村小组向本院提交了以下证据：一、乐昌县合作造林合同；二、林地规划调查记录卡、林地调查记录卡；三、造林投资拨款透支卡；四、林权证;龙爪湾村小组以上列四份证据证明争议的林地、林木属于龙爪湾村小组所有。经庭审质证，各方对对方当事人提交的证据质证如下：一、湾里村小组的质证意见：（一）对乐昌市政府的证据：1、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。3、对证据三的真实性、合法性、关联性有异议。4、对证据四的真实性、合法性、关联性有异议。（二）对韶关市政府的证据：1、对证据一的真实性、关联性无异议、对合法性异议。2、对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。3、对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对杨家岭村小组的证据：1、对证据一的真实性、合法性、关联性有异议。2、对证据二的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。3、对证据三的真实性、合法性、关联性有异议。4、对证据四的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。二、杨家岭村小组的质证意见：（一）对乐昌市政府的证据：对乐昌市政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。（二）对韶关市政府的证据：对韶关市政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。（三）对湾里村小组的证据：1、对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的证明目的有异议。三、乐昌市政府的质证意见：（一）对湾里村小组的证据：1、对湾里村小组提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性无异议,对证明目的有异议。2、对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的证明目的有异议。（二）对杨家岭村小组的证据：对杨家岭村小组提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。（三）对韶关市政府的证据：对韶关市政府的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。四、韶关市政府的质证意见：（一）对湾里村小组的证据：质证意见与乐昌市政府的质证意见相同。（二）对杨家岭村小组的证据：对杨家岭村小组提供所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对乐昌市政府的证据：对乐昌市政府提供所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第一次开庭之后,乐昌市政府、湾里村小组向本院补充提供了相关证据。追加龙爪湾村小组为第三人之后，各方当事人对龙爪湾村小组的证据质证如下：一、湾里村小组对龙爪湾村小组的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性无异议。二、乐昌市*********的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议。三、韶关市*********的四份证据的质证意见与乐昌市政府一致。四、杨家岭村小组对龙爪湾村小组的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。龙爪湾村小组以不懂法律为由，对湾里村小组、杨家岭村小组、乐昌市政府、韶关市政府的证据未予质证。本院对上述证据认证如下：确认湾里村小组、乐昌市政府、韶关市政府、杨家岭村小组、龙爪湾村小组提供的相关证据的真实性。经审理查明，2007年期间，因乐梅公路建设征地，引发各方当事人的权属纠纷。湾里村小组写了一份申请，请求乐昌市政府调处机构调处相关林权属纠纷。2013年8月16日,乐昌市政府作出乐府林决字[2013]08号《林木林地权属争议处理决定书》，对申请人湾里村小组、龙爪湾村小组、丁一村小组与被申请人杨家岭村小组、冷水坑村小组争议乐梅公路上下范围内的林地进行裁决，该决定书有关内容包括“对争议范围内的林地权属，申请人湾里村民小组认为该路段及其上下范围内有其证载的权属山岭‘凉亭冲’和‘架枧坑’，对其权属主张，提供了载有‘凉亭冲’和‘架枧坑’山岭的其村民的1953年的‘土改证’，还提供了载有‘凉亭冲’和‘架枧坑’山岭的1962年的《乐昌县社员土地房产证附页》（以下均简称“四固定证”），同时还提供了分别载有‘凉亭冲’山岭和‘架枧坑’山岭的其村1981年‘乐林权字NO:0000474和NO:0000472号’《山权林权所有证》。现经查实，湾里村民小组主张的‘凉亭冲’山岭证载面积和四至在‘土改证’、‘四固定证’和1981年《山权林权所有证》中所载面积和四至分别是：2亩，东至横路，南至明兰，西至峰头，北至凉亭大埂；10亩，东至横路，南至平墩大棋，西至棋，北至凉亭大埂；40亩，东至横路，南至平墩大岐，西至岐，北至凉亭大埂。‘架枧坑’山岭证载面积和四至在‘土改证’、‘四固定证’和1981年《山权林权所有证》中所载的面积和四至分别是：2亩，东至横路，南至坳坵田，西至岐，北至平墩田埂直上；20亩，东至坑，南至埂，西至大岐，北至坑；200亩，东至石礁坑横路，南至埂，西至大岐，北至平墩里田埂直上（备注栏中注：‘内有大坪陈家岭种有20亩杉林’）。经现场核实，上述证载的‘凉亭冲’和‘架枧坑’山岭确实在该段争议公路上下范围内。对争议范围内的林地权属，申请人龙爪湾村民小组认为该路段及其上下范围内有其证载的权属山岭‘望天窝’，对其权属主张，提供了载有‘望天窝’山岭的其村民的1953年的‘土改证’，还提供了载有‘望天窝’山岭的其村1981年的‘乐林权字NO:0000477号’《山权林权所有证》。现经查实，龙爪湾村民小组主张的‘望天窝’山岭面积和四至在‘土改证’和1981年《山权林权所有证》中所载的面积和四至分别是，1亩，东至圳，南至榴，西至岐头，北至榴；40亩，东至横圳，南至埂，西至岐，北至埂。经现场核实，证载的‘望天窝’山岭确实在该路段争议公路上下范围内。对争议范围内的林地权属，丁家第一村民小组认为该路段及其上下范围内有其证载的权属山岭‘麻冲牛形’和‘浪康山’，对其权属主张，提供了1953年5月13日现申请人所在的乐昌县第五区打禾塘乡和现被申请人所在的乐昌县第七区大坪乡两乡之间关于有关山林纠纷的《合约书》，认为其主张的‘麻冲牛形’和‘浪康山’是在该《合约书》所划分的‘由老寮场大坑直至下河过河至南处岭埂直到麻冲凉亭直到顶为界，倒向打禾塘乡则由打禾塘乡管理，倒向大坪乡则由大坪乡管理’中的‘倒向打禾塘乡则由打禾塘乡管理’的范围，同时还提供了载有‘浪康山’的1962年的《乐昌县社员土地房产证附页》和载有‘浪康山’的其村1981年的‘乐林权字NO:0000454号’《山权林权所有证》及载有‘麻冲牛形’的其村1981年的‘乐林权字NO:0000456号’《山权林权所有证》。现经查实，丁家第一村民小组主张的‘麻冲牛形’和‘浪康山’山岭按1953年5月13日的《合约书》所划分的山林分界线，该两块山岭确实处于‘倒向打禾塘乡’一侧，‘四固定证’所载的‘浪康山’，面积8亩，东至大埂，南至崎，西至田，北至口。1981年《山权林权所有证》载‘浪康山’，8亩，东至口田，南至埂，西至岐，北至坑（备注栏中注‘大坪陈家岭造林’）；‘麻冲牛形’；10亩，东至田，南至老路子埂，西至石阶路，北至田龙（备注栏中注‘大坪麻冲队种’），经现场核实，证载的‘麻冲牛形’和‘浪康山’确实在该段争议公路上下范围内。对争议范围内的林地权属，被申请人陈家岭村民小组认为有其证载的权属山岭‘横岭’和‘屋后岭直森梨坪’，对其权属主张，提供了载有‘横岭’山岭的其村民的‘土改证’，同时提供了1962年梅花公社大坪大队《乐昌县社员土地房产证》及其附页，主张该证中所载的‘横岭’、‘屋后岭直森梨坪’、‘焦头’等山岭，另外还提供了载有‘横岭’、‘焦头’、‘屋后岭直森梨坪’山岭的其村1981年的‘乐林权字NO:00006285号’《山权林权所有证》。现经查实，陈家岭村民小组主张的‘横岭’山岭的面积和四至在‘土改证’、‘四固定证’和1981年《山权林权所有证》中所载的面积和四至分别是：1.85亩，东至礁坑口，南至大埂，西至大崎，北至杂山水；170亩，东至礁坑口，南至大埂，西至大崎，北至杂山水；170亩，东至礁坑口，南至大埂，西至大崎，北至杂山水；‘屋后岭直森梨坪’山岭的面积和四至在‘四固定证’和1981年《山权林权所有证》中所载的面积和四至分别是：175亩，东至田，南至竹头直上崎，西至大崎，北至横岭崎，经现场核实，证载的‘横岭’和‘屋后岭直森梨坪’山岭确实在该路段争议公路上下范围内。对争议范围内的林地权属，被申请人冷水坑村民小组认为该路段及其上下范围内有其证载的权属山岭‘上麻冲屋背’等山岭，对其权属主张，冷水坑村民小组提供了载有‘上麻冲屋背’山岭的其村民1953年的‘土改证’和梅花公社大坪大队1962年《乐昌县社员土地房产证》以及其村1981年的‘乐林证字NO:00006284号’《山权林权所有证》。现经核实，冷水坑村民小组主张的‘上麻冲屋背’山岭在‘土改证’中所载的面积和四至是，1.5亩，东至田，南至焦头直上顶，西至岭顶，北至凉亭埂直上顶，在‘四固定证’和1981年《山权林权所有证》中所载的面积和四至均是150亩，东至田，南至焦头直上顶，西至岭顶，北至凉亭埂直上顶，经现场核实，冷水坑村民小组主张的‘上麻冲屋背’山岭确实在该路段争议公路上下范围内。现经查明，申请人湾里、龙爪湾、丁家第一村民小组现属乐昌市******民委员会管辖，1953年土地改革时属乐昌县第五区打禾塘乡，在该乡参加土改并由村民分配土改山；被申请人陈家岭、冷水坑村民小组现属乐昌市******民委员会管辖，1953年土地改革时冷水坑村民小组属乐昌县第七区大坪乡，在该乡参加土改并由村民分配土改山；而陈家岭村民小组在1953年土地改革时是属乐昌县第五区打禾塘乡，与申请人等一起在该乡参加土改并由村民分配土改山，造成了被申请人中的陈家岭村民小组的土改山与申请人的土改山形成了同在一个区域或插花或相邻的事实，因此，1953年5月13日《合约书》所确定的分界线仅仅是当时第五区打禾塘乡与第七区大坪乡的部分山林分界线，而不是现在的申请人与被申请人的山林分界线，土地改革以后陈家岭村民小组与冷水坑村民小组统一变更为现梅花镇大坪村民委员会管辖，1962年四固定时，冷水坑村民小组和陈家岭村民小组的土改山统一登记在梅花公社大坪大队的‘四固定证’中，直到1981年核发《山权林权所有证》时，冷水坑、陈家岭两村民小组才由大坪大队统一按其在‘四固定证’所登记的该两村民小组在土改时所分配的土改山作为申请核发两个村民小组集体《山权林权所有证》的依据，致使现冷水坑、陈家岭两村民小组一直以来均按其原来所分配的土改山的范围来实际经营管理，造成了现在与申请人之间的山林互有插花或相邻，不能连成一片的现象，无法按1981年核发的《山权林权所有证》所载的四至分片划清界址，但长期以来双方之间的实际经营范围和界限又是清楚的，直到2007年乐梅公路征用林地时，就现争议路段范围内的林木界线也是清楚的，按当时征地程序，征地红线内需征用的林木也是谁种谁经营的，就由谁砍伐并依此发放了征地青苗补偿。上述所核定的各方证载的权属山岭的四至界址也仅仅是大概在该路段及其上下范围内，由于双方对有些四至、地名仍存在争议，因此无法按证载的四至准确的确定各自证载山林的实际范围，但按各方一直以来实际经营管理的界限是清楚的，在实地不存在经营管理界线的争议。”该决定书“本府认为”一节的内容包括：“按《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：‘县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据’，本权属争议本应按此规定来确定争议山林的权属，但是由于被申请人现在经营管理山林是按土地改革时所分配的土改山范围来实际经营管理，加上其土改时和土改后行政区域管辖的变化的历史状况，造成了被申请人的土改山，包括1981年《山权林权所有证》中所登记确权的权属山林与申请人的山林有互相插花或相邻，不能连成一片的现象，无法按1981年《山权林权所有证》证载的四至界限来准确的划定各自权属山林的范围，但是长期以来双方各自实际经营管理的山林范围是清楚的，在实地中不存在争议，因此，本权属争议应按《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条：‘调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活’及第十三条：‘下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；’来确定权属。”乐昌市政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十三条的规定，对双方争议的乐梅公路凉亭背大埂至狼康山大埂段之间公路征用的林地权属及其上下范围内争议的林地权属作出处理决定：一、乐梅公路凉亭背大埂至狼康山大埂之间公路征用的林地权属按征地时各自砍伐各自所种的林木的范围来确定林地权属，即谁砍伐各自林木范围内的林地权属即归谁所在的村民小组集体所有。二、乐梅公路凉亭背大埂至狼康山大埂之间上下范围山岭的林地权属按现各自实际经营管理的范围来确定林地权属，即谁实际经营管理的范围的林地权属归谁所在的村民小组集体所有。乐昌市政府作出上述处理决定后，各方当事人未在法定期限内申请复议。2019年8月9日，湾里村小组向乐昌市政府递交了一份《广东省林权争议调解处理申请书》，内容包括：“请求权利：林地所有权、林木所有权、林地使用权、林木使用权”“争议地点（地名）：架枧坑”“争议林地四至：东至[]（注：辩认不清）坑横路、西至大岐、南至埂、北至平墩里田埂直上”“争议面积：405.7亩。”2019年9月4日，乐昌市政府作出乐府林决字[2019]04号《林权争议不予受理决定书》，内容包括“你村小组于2019年8月9日向本府递交的《广东省林木林地权属争议调解处理申请书》，经审查，你村主张的‘架枧坑’山林权属范围，乐昌市人民政府于2013年8月16日以‘乐府林决字[2013]08号’《林木林地权属争议处理决定书》作出了处理，该处理决定书于2013年9月9日送达至申请人大源镇湖洞村委会湾里、丁家、龙爪湾村民小组，并分别于2013年8月30日、9月1日送达至被申请人梅花镇大坪村委会陈家岭、冷水坑村民小组，由于各方当事人在收到该处理决定书后的法定时限内均未向韶关市人民政府提出行政复议，该处理决定书已经生效。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条、三十一条的规定，本府决定不予受理。”湾里村小组不服，向韶关市政府申请复议。2019年12月31日，韶关市政府作出韶府行复[2019]84号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持乐昌市政府2019年9月4日作出的《林权争议不予受理决定书》（乐府林决字[2019]04号）。湾里村小组不服，向本院提起诉讼。2020年8月5日，本院召集湾里村小组、乐昌市政府、杨家岭村小组勘察了现场。各方指认林权证的四至表明，各方当事人的登记凭证与争议地存在交叉的问题。此后，本院根据龙爪湾村小组提供的林权证附图与1：10000地形图进行核对，发现龙爪湾村小组的林权证附图与部分村民小组指认的林权证范围重叠。本院认为，乐昌市政府作出乐府林决字[2019]04号《林权争议不予受理决定书》、韶关市政府作出韶府行复[2019]84号《行政复议决定书》不合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条规定：“调处机构收到《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料后，应当在三十日内进行审查，对符合受理条件的予以受理，出具加盖专门印章的受理通知书，并在林木林地所在地予以公告，公告期为三十日。对不符合受理条件的，由人民政府下达《林木林地权属争议不予受理决定书》，加盖印章，书面告知申请人不予受理的理由。对不属于本调处机构受理的，应当同时告知申请人可以向有权机关提出申请。申请人对人民政府作出的不予受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”明确了调处机构收到申请书后对不符合条件的,由人民政府下达不予受理决定书。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十一条规定：“当事人申请林权争议调处，有下列情形之一的，不予受理：（一）权属清楚无争议，因林木林地承包、转包、租赁、转让、互换、抵押、合作等流转行为发生争议，属于民事侵权行为或者合同纠纷的；（二）个人对林地所有权提出申请的；（三）法律法规规定的其他情形。对前款规定不予受理的情形，以及涉及水库移民等林权争议且国家和省已明确规定受理部门的，调处机构应当书面告知申请人按照相关法律法规、国家和省的有关规定向有权机关提出申请。”明确了作出不予受理决定，是有条件的。但是，本案乐昌市政府的不予受理决定，并不符合上述规定。乐昌市政府在之前作出的有关权属裁决书，未以登记凭证作为依据，在权属争议的当事人提供了林权证的前提下，没有按照法律、法规、规章的规定，以林权证作为确权的依据，而是以没有明确经营管理范围的所谓经营管理作为依据，也未明确争议林地的四至范围，没有明确各方当事人争议林地具体权属的界线范围，存在主要证据不足的情形。而且，经现场勘察，根据各方当事人指认林权证登记的范围，可以确认部分村民小组之间的林地界限有交叉、重叠现象，不是乐昌市政府所述的经营管理界限清楚。由于乐昌市政府的原行政裁决没有实际性化解当事人之间的权属纠纷，故乐昌市政府应当撤销原处理决定，依法对各方当事人提出的确权申请，重新作出行政行为，明确各方当事人林地、林木所有权的归属和四至范围。综上所述，乐昌市政府作出的行政行为、韶关市政府作出的行政复议行为主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，并由乐昌市政府重新作出行政行为。韶关市政府的复议决定有误，亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民政府作出的乐府林决字[2019]04号《林权争议不予受理决定书》以及韶关市人民政府作出的韶府行复[2019]84号《行政复议决定书》。二、限乐昌市人民政府在本判决生效之日的法定期限内重新作出行政行为。本案受理费50元由被告乐昌市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张文康书 记 员  罗智健