湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3399号上诉人(原审被告)：卉丰科技实业有限公司，住所地襄阳市樊城区春园西路**汇升苑写字楼****。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡雪飞，湖北大诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋坤鹏，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘家强，男，1964年9月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师。上诉人卉丰科技实业有限公司（以下简称卉丰公司）因与被上诉人潘家强民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卉丰公司的的委托诉讼代理人胡雪飞、宋坤鹏，被上诉人潘家强及其委托诉讼代理人马广理到庭接受询问。本案现已审理终结。卉丰公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3748号民事判决;2.依法改判上诉人向被上诉人清偿的借款本金数额为1360626元;3.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。二审庭审中，上诉人将第二项上诉请求变更为依法改判上诉人向被上诉人清偿的借款本金数额为842451.25元（自2018年6月16日起按照年利率15.4%的标准计算本息清偿之日止）。事实和理由：1.2018年6月15日上诉人偿还的100万元，一审法院未认定该笔款均为清偿借款本金，属于认定事实错误。本案担保人周多经被上诉人潘家强的同意，多次替其向卉丰公司出具领款单，上诉人基于信赖原因认为周多与潘家强存在代理关系。2018年6月15日还款100万元这一行为，是基于借贷双方一致认可清偿本金的情况下作出的，同时周多代表潘家强向卉丰公司出具领款单中，明确记载该笔划款是清偿的借款本金。2.因最高院关于民间借贷案件司法解释已修改，二审法院应当适用新的司法解释，按照年利率15.4%计算至借款之日起的利息。3.即便按36%计算本案利息，一审法院计算时错误的将年利率36%计为日利率0.1%，而每年度自然日共为365日，日利率应为0.0986%。潘家强辩称，一审事实认定正确，关于上诉人主张偿还100万元为偿还借款本金不能成立，一审法院就100万元还款核算的认定是正确的。潘家强向一审法院起诉请求：1.判令卉丰公司立即向潘家强偿还借款本金1791239元及其利息（利息标准为年息24%，利息自2018年6月13日计至本息偿清之日止）；2.卉丰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月15日，卉丰公司以需要资金周转为由向潘家强借款100万元，并出具借据一份，载明：“今借到潘家强先生现金人民币壹佰万元整（￥1000000．00），月息5％，即支付利息50000元／月，利息按月支付，借期二个月。附卉丰公司建设银行账号。卉丰公司加盖公章，公司原董事长李和铁签名。担保人周多签名。”合同签订当日，潘家强通过建设银行账户向卉丰公司转款人民币1000000元。2017年1月11日，卉丰公司再次以需要资金周转为由向潘家强借款150万元，并出具借据一份，载明：“今借到潘家强先生现金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000．00），月息5％，即每月支付利息人民币柒万伍仟元整（￥75000．00元），借期壹个月。附卉丰公司建设银行账号。卉丰公司加盖公章，公司现董事长王彬签名。担保人周多签名。”合同签订当日，潘家强通过建设银行账户向卉丰公司转款人民币1500000元。此后，卉丰公司在偿还部分借款本息后未再如期偿还，经潘家强多次催要未果，遂引起诉讼。潘家强、卉丰公司双方在庭审过程中共同确认的卉丰公司还款情况，具体为：2016年12月21日还款50000元；2017年1月11日还款50000元；2017年3月16日还款250000元；2017年4月26日还款50000元；2017年6月14日还款75000元；2017年9月30日还款125000元；2017年12月14日还款200000元；2017年12月21日还款100000元；2017年12月22日还款100000元；2018年6月15日还款1000000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卉丰公司向潘家强借款，潘家强出借款项，双方之间借贷关系成立，卉丰公司负有向潘家强偿还借款本息的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款本金为2500000元，还款超过年利率36％的部分应予冲抵本金，未支付的利息主张不得超过年利率24％，按照“先息后本”的交易习惯，截止2018年6月15日，经核算，卉丰公司尚欠潘家强借款本金为1769228．53元（计算明细附后），应予偿还。卉丰科技公司应从2018年6月16日起至实际还款之日止，以1769228．53元为基数，按年利率24％的标准支付潘家强资金占用期间的利息。卉丰公司辩称2018年6月15日偿还的1000000元系偿还借款本金，并向法院提交周多签字的领款单予以证实，但未能举证证明周多系潘家强的代理人或得到潘加强的事后追认，且潘家强对此予以否认，故该辩称理由不能成立，一审法院不予采信。又辩称所借款项中250000元实际系周多所用，应由周多偿还，因本案借贷纠纷系潘家强、卉丰公司之间形成的，根据合同的相对性，应当由卉丰公司承担本案的还款责任，对该辩称理由一审法院不予支持。还辩称周多作为担保人，应当列为卉丰公司承担共同还款责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。本案中周多作为保证人提供连带责任保证，潘家强作为出借人仅起诉借款人卉丰公司，符合法律的规定，故卉丰公司的该项辩称理由仍不能成立，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条、第二十九条第二款规定，判决：卉丰科技实业有限公司于判决生效之日起十日内偿还潘家强借款本金1769228．53元及资金占用期间的利息（自2018年6月16日起按照年利率24%的标准计算至本息清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费依法减半收取14004元，由卉丰科技实业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为卉丰公司2018年6月15日偿还的1000000元是否为偿还本金以及卉丰公司应偿还潘家强借款本息的具体数额。上诉人卉丰公司上诉称2018年6月15日偿还的1000000元系偿还借款本金，一审中卉丰公司仅提交担保人周多签字的领款单，但既没有证据证明周多出具领款单行为系受潘家强的委托授权，又未得到潘家强的事后追认，仅以周多签字的领款单不足以证明该1000000元系偿还借款本金，上诉人卉丰公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人卉丰公司另上诉称因最高院关于民间借贷案件司法解释已修改，二审法院应当适用新的司法解释，按照年利率15.4%计算至借款之日起的利息，本院认为，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，该《规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”经查，本案一审立案受理时间为2020年6月16日，还应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人卉丰公司该上诉主张于法不符，本院不予支持。一审法院按照还款超过年利率36％的部分冲抵本金，未支付的利息主张不得超过年利率24％，并根据先息后本顺序核算卉丰公司应偿还潘家强的借款本金及利息，符合相关法律规定，判决结果并无不当，本院予以支持。综上所述，卉丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19860元，由上诉人卉丰科技实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十一月十一日书记员  周宇昂