河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4980号 上诉人（原审被告）：陕西震旦纪金属矿业有限公司，住所地：陕西省西安市高新区唐延路**禾盛京广****。 法定代表人：张亚萍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张哲，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江伟，陕西稼轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北文丰钢铁有限公司，住所地，住所地：河北省武安市午汲镇大贺庄村村东iv> 法定代表人：景学荣，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张晓华，女，汉族，1983年8月19日生，河北省武安市。 上诉人陕西震旦纪金属矿业有限公司（以下简称震旦纪矿业公司）因与被上诉人河北文丰钢铁有限公司（以下简称文丰钢铁公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人震旦纪矿业公司委托诉讼代理人张哲、被上诉人文丰钢铁公司委托诉讼代理人张晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 震旦纪矿业公司上诉请求：一、请求人民法院撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1022号民事判决书，依法改判驳回文丰公司的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由文丰公司承担。事实和理由：一、一审法院判令解除双方所签编号为WFGY-181618号《原燃辅料类产品购销合同》（下简称“涉案合同”）既存在事实认定错误，也存在法律适用错误，具体如下：1、一审法院关于“震旦纪公司仅向文丰公司交付743.51吨货物，剩余286.49吨货物至今未向文丰公司交付，震旦纪公司至今未交付剩余货物的行为应当认定为其拒绝履行交付合同约定剩余货物的义务”的认定与客观事实严重不符，震旦纪公司并不存在前述迟延交货的违约行为（1）震旦纪公司签订涉案合同的目的就是为了盈利，其完全不可能拒绝交付货物。退一步讲，即使是震旦纪公司拒绝交付货物，为何自震旦纪公司交付完743.51吨货物起，至文丰公司向一审法院起诉之日止长达近两年的时间里，文丰公司从来没有要求震旦纪公司交付剩余货物，这显然与常理不符。事实上，震旦纪公司之所以仅向文丰公司交付了743.51吨货物，完全是由于文丰公司自身在涉案合同签订后的经营状况发生变化，其要求震旦纪公司先行交付700余吨货物，剩余部分货物待其经营状况稳定后再通知交付。震旦纪公司充分考虑了双方的合作关系才按照该要求供应货物的。（2）文丰公司所提交的过磅单、入库单仅能证明震旦纪公司向其交付了743.51吨的货物，无法证明其拒绝履行交付合同约定剩余货物。此外，文丰公司也没有提供其他任何证据与过磅单、入库单相互佐证。因此，一审法院关于“震旦纪公司仅向文丰公司交付743.51吨货物，剩余286.49吨货物至今未向文丰公司交付，震旦纪公司至今未交付剩余货物的行为应当认定为其拒绝履行交付合同约定剩余货物的义务”的认定与客观事实严重不符，震旦纪公司并不存在前述迟延交货的违约行为。2、在双方均已履行大部分合同义务，震旦纪公司仍然坚持要求继续履行合同并要求交付剩余货物，且文丰公司的合同目的能够实现的情况下，涉案合同合同不应被判令解除，一审法院在判决书中也已确认。但是，一审法院最终却又以“文丰公司的合同目的无法实现”为由判令解除了该合同，该判决结果与其已经查明的案件事实明显存在矛盾。（1）一审法院在其作出的（2020）冀0481民初1022号民事判决书第8页第8行也明确写明：经本院审查后认为，双方签订的合同没有约定解除的条件，且本案争议合同文丰公司已经按照约定预付货款，震旦纪公司也履行了大部分供货义务，故本案争议合同不宜解除。这足以表明：在双方均已履行大部分合同义务，震旦纪公司仍然坚持继续履行合同并要求交付剩余货物，且文丰公司的合同目的能够实现的情况下，本合同不应被判令解除，一审法院也是完全认可的。（2）一审法院关于“根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的规定，文丰公司有权请求解除合同”系法律适用错误。结合上述情况可知：本案并不属于《合同法》第九十四条所规定的“当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，一审法院直接依据该规定判令解除涉案合同属于法律适用错误。而且，该判决结果与其已经查明的案件事实明显存在矛盾。基于以上理由，震旦纪公司认为：一审法院判令解除双方所签编号为WFGY-181618号《原燃辅料类产品购销合同》（下简称“涉案合同”）缺乏事实和法律依据，显然是错误的。二、一审法院判令震旦纪公司返还货款2088380元缺乏事实和法律依据，具体如下：一审法院是在判令解除涉案合同的基础上而作出该项判决的，但如前所述，一审法院判令解除该合同既存在事实认定错误，也存在法律适用错误，该项判决本身就是错误的。在此情况下，一审法院判令震旦纪公司向文丰公司返还货款2088380元显然也是错误的，缺乏事实和法律依据。二、一审法院判令震旦纪公司向文丰公司支付违约金1300000元的事实认定和法律适用均存在错误，具体如下：1、如前所述，一审法院关于“震旦纪公司仅向文丰公司交付743.51吨货物，剩余286.49吨货物至今未向文丰公司交付，震旦纪公司至今未交付剩余货物的行为应当认定为其拒绝履行交付合同约定剩余货物的义务”的认定与客观事实严重不符，震旦纪公司并不存在前述迟延交货的违约行为。2、退一步讲，即使震旦纪公司存在迟延交货的事实，一审法院以涉案合同第九条关于“供方没有按照合同约定按期、按质、按量、足额提供货物影响生产的，供方自愿接受需方50--200万元的处罚额度”作为确定违约金的依据错误。（1）震旦纪公司的代理人在一审开庭时已经明确表示上述条款系格式条款，按照《合同法》的有关规定格式条款无效且自始无效，但一审法院却以《合同法》关于可变更、可撤销合同的规定，以震旦纪公司未请求对该条款撤销或者变更为由未采信震旦纪公司的抗辩。（2）即使涉案合同第九条非格式条款，但适用该条的条件未成就，也不能以该条的约定作为确定震旦纪公司支付违约金的依据。因为适用该条的前提是因震旦纪公司的迟延交货行为对其生产产生影响，而文丰公司没有提供任何证据证明因震旦纪公司的迟延交货行为对其生产产生了何种影响。3、在文丰公司既没有明确说明具体的损失范围及损失的计算方法，也没有提供任何这证据证明其存在损失的情况下，一审法院却自行以“结合对文丰公司造成的影响、可得利益等综合因素”（详见一审法院在其作出的（2020）冀0481民初1022号民事判决书第11页第18-20行）确定违约金数额为1300000元缺乏依据。文丰公司应当对于其损失的数额及范围承担举证责任，人民法院应当据此来确定违约方在订立合同时应当预见到的因其违约行为而造成的损失的范围及数额，进而判定约定的违约金数额是否过高。但是，在一审审理过程中，文丰公司既没有明确说明其具体的损失范围及数额，也没有提供任何能够证明其存在损失的证据。在此情况下，一审法院却自行以“结合对文丰公司造成的影响、可得利益等综合因素”确定违约金数额为1300000元，该违约金数额既不客观也不公正。而且该违约金数额也已经达到了涉案合同已付货款的16.25%，显然也属于《合同法》第及《合同法司法解释二》中所规定过分高于所造成损失的情形。4、自震旦纪公司交付完743.51吨货物起，至文丰公司向一审法院起诉之日止长达近两年的时间里，文丰公司从未要求震旦纪公司交付剩余货物，也并没有采取其他防止损失扩大的损失。因此，按照《合同法》第一百一十九条之规定，对文丰公司因此所遭受的扩大损失应当由文丰公司自行承担。对此，震旦纪公司在一审诉讼过程中也明确提出了，但是一审法院不仅没有考虑该情形将该扩大损失予以排除，也没有将该情形作为违约金调整的重要考虑因素。5、即使按照被上诉的主张，在震旦纪公司迟延交货的情况下，一审法院判定震旦纪公司承担1300000元的违约金（占已付款的16.25%）显然过高，违反公平原则。因此，一审法院判令震旦纪公司向文丰公司支付违约金1300000元的事实认定和法律适用均存在错误。四、一审法院判令震旦纪公司向文丰公司赔偿因不能抵扣3%进项增值税损失152886.72元没有事实依据，具体如下：1、一审法院关于“震旦纪公司未按照涉案合同约定及时向文丰公司开具16%税率的增值税专用发票”的事实认定错误。（1）虽然涉案合同第一条“进厂价壹票计算，含16%增值税票”及第十二条“供方必须出具合法有效的增值税专用发票”约定了由震旦纪公司开具税率为16%的增值税专用发票，但是该涉案合同中没有明确约定震旦纪公司开具发票的具体时间。而且，自始至终，文丰公司也从未要求震旦纪公司为其开具发票。（2）震旦纪公司之所以没有向文丰公司开具发票，完全是由于文丰公司没有与震旦纪公司办理结算，所以震旦纪公司开具发票的条件并未成就。而且，双方没有结算的原因完全在于文丰公司。2019年12月6日，震旦纪公司向文丰公司发送了一份《对账单》，请求其就涉案合同的货物供应数量、货款确认后盖章回复。但是，截止目前，文丰公司一直没有回复。2、现震旦纪公司已经按照文丰公司确认的金额向其开具了合法合规的增值税专用发票，而由于税率的变化导致震旦纪公司只能开出税率为13%的税票而无法按照合同约定开具税率为16%的税票，其原因如前所述完全是因文丰公司所致，与震旦纪公司无关。所以，文丰公司不能抵扣3%增值税进项税款损失理应由其自行承担。3、在一审法院已经判决震旦纪公司已经支付违约金的情况下，因违约金已经包含了文丰公司不能抵扣的税差损失，因此在违约金之外再另行判决支持文丰公司税差损失的诉讼请求显属重复计算。因此，一审法院判令震旦纪公司向文丰公司赔偿因不能抵扣3%进项增值税损失152886.72元没有事实依据。综上所述，一审法院不仅事实认定错误，而且法律适用错误，请求贵院撤销一审判决，依法改判，驳回文丰公司的诉讼请求或发回重审，维护震旦纪公司合法权益。 文丰钢铁公司答辩称，2018年6月21日上诉人与被上诉人签订一份硅锰合金合同，合同明确约定交货数量为1030吨，以及交货时间、付款情况、违约责任约定，合同签订以后，上诉人于6月30日至7月7日交货数量共计515.61吨，然后长达20天未向被上诉人交货，再次交货时间已过合同约定交货时间，根据合同约定上诉人仅按期按量完成交货50%，同时因为上诉人未按时按量给被上诉人供应货物，被上诉人未及时生产，于2018年8月1日，与第三方签订供应合同，合同单价8500元，之前与上诉人签订的合同单价为7950元，因此，因上诉人为按时按量按期给被上诉人供应货物，致使被上诉人严重的经济损失，同时，被上诉人一审的要求并未违反合同约定的违约责任限额，因此请求维持一审判决。 文丰钢铁公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的编号为WFGY-181618号《原燃辅料类产品购销合同》；2、判令被告因未按期、按量供货向原告支付违约金1773486元；3、判令被告赔偿原告因未开具5911620元16%税率增值税专用发票造成的经济损失1891718.4元；4、判令被告退还原告剩余货款2088380元，并按照同业拆借贷款利率支付利息（自2018年5月27日至实际付清为止）；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月21日，震旦纪公司作为供方与文丰公司作为需方签订合同编号为：WFGY-181618号《原燃辅料类产品购销合同》一份，合同约定文丰公司向震旦纪公司购买型号为粒度10-80mm的硅锰合金1030吨，单价为：7950元每吨（承兑价、进厂价一票结算，含16%增值税票），交提货时间为：于2018年7月25日前全部到货，交货方式为：供方负责运至需方厂内指定地点，合理损耗及计量方法、超欠幅度为：以需方过磅计量为准，结算方式及期限为：预付800万元货款（银行承兑支付），剩余货款待对方税票入账后10日结清，违约责任为：供方没有按照合同约定按期、按质、按量、足额提供货物影响生产的，供方自愿接受需方50-200万元的处罚额度（在供货中出现特殊原因不能供货的应在30天以上通知需方，否则需方不予受理）。供方货物掺杂掺假、以假充真、以次充好的，按需方《关于原料进厂质量把关的补充规定》执行。供方因所供货物质量、货期等给需方造成损失的，供方自愿赔偿损失。合同签订后，文丰公司按照合同约定于2018年6月21日以银行承兑汇票方式向震旦纪公司预付货款8000000元，震旦纪公司于同日向文丰公司出具收据，后震旦纪公司分别自2018年6月30日起至2018年8月4日，共计向文丰公司供应743.51吨合同约定的硅锰合金，合计货款5911620元，剩余286.49吨硅锰合金至今未交付。2020年8月12日，震旦纪公司向文丰公司开具6张税率为13%的增值税专用发票，税价合计金额5758733.28元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。震旦纪公司与文丰公司签订《原燃辅料类购销合同》并收到文丰公司的预付货款8000000元后，应在合同约定的期限内向文丰公司交付合同约定的全部货物并按照约定向文丰公司开具相应的增值税专用发票，但震旦纪公司仅向文丰公司交付743.51吨货物，剩余286.49吨货物至今未向文丰公司交付，震旦纪公司至今未交付剩余货物的行为应当认定为其拒绝履行交付合同约定剩余货物的义务，致使文丰公司不能实现合同约定的震旦纪公司向文丰公司供应1030吨硅锰合金的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的规定，文丰公司有权请求解除合同，但根据双方签订合同的性质，震旦纪公司已经向文丰公司履行交付义务的743.51吨货物有效，该部分货款共计5911620元理应由文丰公司预付震旦纪公司的8000000元货款中扣除，剩余未履行交付义务的286.49吨硅锰合金，合计货款2088380元震旦纪公司理应退还文丰公司。因双方在订立合同时对逾期交货违约金已经作出约定，故文丰公司要求震旦纪公司自2018年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际结清时止的请求，本院不予支持。 因震旦纪公司未按照合同约定交货期限履行交货义务，其迟延交货的行为已经构成严重违约，理应按照合同约定承担相应的违约责任，但震旦纪公司提出该违约金数额过高，请求降低违约金数额。经本院审查后认为，震旦纪公司虽在合同履行过程中存在迟延交货的违约行为，但文丰公司要求震旦纪公司按照已交付货物金额5911620元的30%支付违约金1773486元的请求无法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务的规定，结合本案中震旦纪公司迟延交货的期间以及因迟延交货对文丰公司造成的生产影响、可得利益损失等综合因素，本院酌情认定震旦纪公司向文丰公司支付违约金1300000元，且该数额并未超过双方约定的违约金数额。 文丰公司要求震旦纪公司赔偿因未开具5911620元16%税率增值税专用发票造成的经济损失1891718.4元。经本院审查后认为，震旦纪公司每次向文丰公司履行交付合同约定的货物后，应及时按照合同约定向文丰公司开具相应金额的16%税率增值税专用发票，但震旦纪公司至文丰公司向本院提起诉讼后，于2020年8月12日才向文丰公司开具13%税率的增值税专用发票，因震旦纪公司未按照合同约定及时向文丰公司开具16%税率的增值税专用发票，仅向文丰公司开具13%税率的增值税专用发票，税价合计金额5758733.28元，致使文丰公司不能依法按照16%税率抵扣相应进项税款，造成不能抵扣3%增值税进项税款损失共计152886.72元，对此震旦纪公司理应予以赔偿。 震旦纪公司提出双方在订立合同时并未约定合同的解除条件，文丰公司提出解除合同既没有事实依据也没有法律依据。经本院审查后认为，因震旦纪公司在履行合同过程中未按照合同约定履行全部交货义务，其存在迟延交货及剩余货物至今未交付的违约行为，致使文丰公司不能全面实现合同目的，因此文丰公司提出解除合同，且文丰公司提出解除合同的请求符合法律规定，故对震旦纪公司提出的异议理由，本院不予采信。震旦纪公司又提出剩余货物系文丰公司通知不得交付，震旦纪公司才未交付剩余货物。文丰公司对此不予认可，且震旦纪公司不能提交有效证据证明剩余货物未交付系文丰公司原因导致，故其理应承担举证不能的不利后果，对其提出的异议理由，本院不予采信。 震旦纪公司又提出其未及时向文丰公司开具增值税专用发票是因为合同中并未约定票据开具时间，而文丰公司未对本案争议合同进行结算导致不能开具发票。经本院审查后认为，双方签订的《原燃辅料类产品购销合同》中并未约定经双方结算后开具增值税专用发票，根据合同约定，增值税专用发票由出卖方向买受方开具。本案中，货款支付方式为文丰公司预付震旦纪公司货款，震旦纪公司向文丰公司交付货物后，就应当及时向文丰公司开具相应金额的增值税专用发票，震旦纪公司将未及时开具增值税专用发票的事由归责于文丰公司的抗辩理由无法律和事实依据，对其提出的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除河北文丰钢铁有限公司2018年6月21日与陕西震旦纪金属矿业有限公司签订的编号WFGY-181618号《原燃辅料类产品购销合同》；二、陕西震旦纪金属矿业有限公司于本判决生效后十日内，返还河北文丰钢铁有限公司货款2088380元；三、陕西震旦纪金属矿业有限公司于本判决生效后十日内，向河北文丰钢铁有限公司支付违约金1300000元；四、陕西震旦纪金属矿业有限公司于本判决生效后十日内，赔偿河北文丰钢铁有限公司因不能抵扣3%进项增值税损失152886.72元；五、驳回河北文丰钢铁有限公司要求陕西震旦纪金属矿业有限公司支付利息的诉讼请求。案件受理费36122元，减半收取18061元，由河北文丰钢铁有限公司负担500元，陕西震旦纪金属矿业有限公司负担17561元。 本院二审期间，文丰钢铁公司依法提交了证据：文丰钢铁公司与案外人察右前旗新创铁合金有限责任公司于2018年8月1日签订的《原燃辅料类产品销合同》。证明：因震旦纪矿业公司迟延供货，文丰钢铁公司为止损目的而与第三方签订了购销合同。 本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：文丰钢铁公司与案外人察右前旗新创铁合金有限责任公司于2018年8月1日签订的《原燃辅料类产品销合同》，约定合同单价为8500元/吨,产品名称、规格型号、质量要求、技术标准等与文丰钢铁公司与震旦纪矿业公司签订的购销合同一致。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院以确认。 本院认为，二审双方争议的主要焦点为：1、案涉编号为WFGY-181618合同应否解除；2、震旦纪矿业公司应否支付违约金以及数额；3、震旦纪矿业公司应否赔偿文丰钢铁公司3%税款损失。 一、关于案涉编号为WFGY-181618合同应否解除的问题 双方在合同中约定2018年7月25日前全部到货，但在此供货期内震旦纪矿业公司仅供货515.61吨，震旦纪矿业公司已构成违约，2018年7月27日至2018年8月4日又陆续供货227.9吨，尚有286.49吨货物至今长达2年时间没有供货，在此期间，震旦纪矿业公司既没有供货，亦没有通知文丰钢铁公司不能供货的原因，依据双方签订的《产品购销合同》第九条：“在供货中出现特殊原因不能供货的应在30天以上通知需方，否则需方不予受理”的约定，文丰钢铁公司有权对逾期的供货选择拒绝接受。另，双方在签订合同时对交货履行期限有明确规定，在震旦纪矿业公司逾期后，仍没有采取补救措施，积极组织供货，文丰钢铁公司另行签订单价较高的同类产品，以减少因缺少原材料而面临停产所造成的损失，文丰钢铁公司已另行采购货物，震旦纪矿业公司在时过两年后再要求履行供货义务已无意义。故文丰钢铁公司起诉请求解除其与震旦纪矿业公司签订的购销合同于法有据，应予支持。震旦纪矿业公司辩称没有按期交货系文丰钢铁公司经营状况发生了变化，文丰钢铁公司要求剩余货物待其经营状况稳定后再通知交付，但没有提交证据予以证实，对震旦纪矿业公司的该主张本院不予支持。 二、关于震旦纪矿业公司应否支付违约金以及数额问题 文丰钢铁公司在二审提交的与案外人察右前旗新创铁合金有限责任公司于2018年8月1日签订的《原燃辅料类产品销合同》，单价为8500元/吨，每吨价格上涨550元，因震旦纪矿业公司未按时足额交货，致使文丰钢铁公司购买同样货物多支出费用157569.5元（286.49吨×550元/吨），至于文丰钢铁公司主张的其他损失，因未提交证据予以证实，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院确定震旦纪矿业公司应承担的违约金数额为157569.5元×130%=204840.35元。 三、关于震旦纪矿业公司应否赔偿文丰钢铁公司3%税款损失问题 依据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》的规定，销售货物纳税义务发生的时间为：采取预收货款方式销售货物，为货物发出的当天。震旦纪矿业公司未按照法律规定的时间向文丰钢铁公司开具增值税专用发票，致使文丰钢铁公司因不能抵扣3%增值税进项税款损失共计152886.72元，该损失与震旦纪矿业公司过错具有因果关系，震旦纪矿业公司应予赔偿。震旦纪矿业公司关于双方在合同中没有约定开具增值税专用发票时间以及双方没有结算，开具发票的条件并未成就的主张于法相悖，本院不予支持。 综上所述，陕西震旦纪金属矿业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1022号民事判决第一项即：解除河北文丰钢铁有限公司2018年6月21日与陕西震旦纪金属矿业有限公司签订的编号WFGY-181618号《原燃辅料类产品购销合同》； 二、维持河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1022号民事判决第二项即：陕西震旦纪金属矿业有限公司于本判决生效后十日内返还河北文丰钢铁有限公司货款2088380元； 三、维持河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1022号民事判决第四项即：陕西震旦纪金属矿业有限公司于本判决生效后十日内赔偿河北文丰钢铁有限公司因不能抵扣3%进项增值税损失152886.72元； 四、变更河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1022号民事判决第三项为：陕西震旦纪金属矿业有限公司于本判决生效后十日内向河北文丰钢铁有限公司支付违约金204840.35元； 五、变更河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1022号民事判决第五项为：驳回河北文丰钢铁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36122元，减半收取18061元，由陕西震旦纪金属矿业有限公司负担1763元，由河北文丰钢铁有限公司负担16298元；二审案件受理费35130元，由陕西震旦纪金属矿业有限公司负担24266元，由河北文丰钢铁有限公司负担10864元。 本判决为终审判决。 审判员  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘 琳