福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18870号 原告：林宝珠，女，1968年6月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：厦门医学院附属口腔医院，住所地厦门市湖里区吕岭路**，统一社会信用代码12350200F36916562L。 法定代表人：黄文霞，该院院长。 委托诉讼代理人：吴维钦，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告林宝珠与被告厦门市医学院附属口腔医院（以下简称厦门口腔医院）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宝珠及被告厦门口腔医院的委托诉讼代理人吴维钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宝珠向本院提出诉讼请求：厦门口腔医院对林某的财产损害给予产权置换费200万元的补偿。事实与理由：林宝珠系林某之孙女，系林某的合法继承人林某某之女。因林某某于2020年7月11日去世，林某的其他继承人庄某某、林宝珠、林某玉、林某健共同在厦门市鹭江公证处做出一份《授权委托书》，委托林宝珠代为处理林某遗产一案。1954年林某购买了位于厦门市思明区××路××号（以下简称讼争地块）的一处宅基地；1957年，厦门市归国华侨联合会因建房需要向林某借其房产做材料仓库使用直至1966年。1967年6月，厦门市建设局出具一份《关于国家建设用地征用土地的通知》（下称《征用通知》），决定无偿征用林某所有的讼争地块。1986年9月，厦门市城市规划管理局（下称厦门规划局）将讼争地块审批给厦门卫校建设口腔医院（现更名为厦门医学院附属口腔医院），后厦门口腔医院在讼争地块上建房并一直使用至今。讼争地块及原附着房产拆迁过程中，林某及其亲属并未接到办理征用财产补充手续的任何通知，林宝珠系于2019年经查询方得知林某生前所购房产被侵犯。讼争地块系由两部分组成，面积共计134.4平方米，旁边还有一小块墓地，林某拥有讼争地块房屋所有权证和土地使用权证，按照1967年厦门市建设局出具的征用通知来看，系根据1958年1月颁布实施的《国家建设征用土地办法》第十条规定予以征用，根据该规定，如果房屋和地同属一个人，土地部分可以无偿征用，房屋部分应由使用的单位来给予补偿。林宝珠故提起如上诉求。 厦门口腔医院辩称，一、本案讼争地块已于1967年被收归国有，林某及其继承人自1967年起便不再享有与该地块相关的任何权益。讼争地块系于1967年被无偿征用，根据1958年颁布施行的《国家建设征用土地办法》第十四条明确“已经征用的土地，所有权属于国家”。二、厦门口腔医院并非适格被告。讼争地块于1967年被厦门市建设局依法征用，如对该征收行为或补偿有异议，应该寻求相关征地拆迁部门补偿或赔偿。厦门口腔医院系由厦门医学院（原厦门卫生学校）于1986年申请设立和建设，时隔本案讼争地块被国家征用时间相隔20余年，厦门口腔医院是合法的实际用地人，并非征地拆迁部门，亦非侵权主体。三、根据《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》规定，“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”是“合同纠纷”项下的案由，“财产损害赔偿纠纷”是“物权保护纠纷”项下的案由，本案应为“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，而非“财产损害赔偿纠纷”，主要有以下几点原因：首先，林宝珠诉求的是补偿款，而非土地房产的本身，故本案系债权纠纷，而非物权纠纷。第二，讼争地块在1967年被征用的事实林某是知悉的，现林宝珠对讼争地块被征用这一事实并无异议，仅是对补偿问题有异议，而征地拆迁的问题属于债权纠纷而非物权纠纷。四、本案已过诉讼时效，且已超过20年的最长保护时效。本案讼争地块于1967年被征收，征收时相关部门也通知了产权人林某。距今已超过50年。厦门市口腔医院于1986年开始建设，距今也超过20年。五、厦门口腔医院斗西院区的建设用地系经厦门医学院申请并经相关部门依法审批划拨后合法取得，厦门口腔医院并没有对林某实施任何侵权行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案讼争地块位于厦门市思明区××路××号（右边），现为厦门医学院附属口腔医院斗西分院所在地。根据厦门市自然资源和不动产权属档案中心档案记载，1954年11月9日，厦门市人民政府财政局作出一份《房地产所有权登记证》，载明：林某为厦门市斗西路2号右边（地籍（地籍编号4141号）宅基地所有权人。 1967年6月23日，厦门市建设局向林某作出一份《征用通知》，载明：因国家建设需要，决定征用你户在本市妶妙巷54号对面的土地，地籍，地籍列为第壹区段第4141地号计0.202市亩；根据国家建设征用土地办法第十条规定，市区内土地，无偿征用；希接到通知于15天内携带有关契证时往市房管局办理征用手续，特此通知。审理中，林宝珠与厦门口腔医院均确认上述通知所记载的“本市妶妙巷54号对面的土地”即为本案讼争的厦门市斗西路2号右边地块。 1986年11月、1990年11月及1993年3月，厦门规划局、厦门市人民政府先后就原厦门卫校申请厦门口腔医院建设用地问题等事宜进行批复；后厦门卫校经批复获得本案讼争地块作为厦门口腔医院建设用地，自1986年开始建立并一直使用至今。 2020年6月8日，厦门市自然资源和规划局就林宝珠要求撤销厦门市建设局于1967年6月23日作出《征用通知》的信访事宜作出厦资源规划信【2020】办告14号《关于咨询林某宅基地被征用等事宜的告知书》，其中在调查核实情况中载明：......根据1958年1月颁布实施的《国家建设用地征用土地办法》第十条第二款规定“市区内没有收益的空地，可以无偿征用”；办理意见：鉴于该征用行为的作出时间为1967年，当年征用行为系用地单位直接作出，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，若公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权申请行政复议或向人民法院提起诉讼，因此对于林宝珠要求撤销厦门市建设局于1967年6月23日作出《征用通知》的诉求，建议通过司法途径寻求解决。 又查，林某于1911年7月10日出生、1983年5月17日死亡，其配偶白某于1999年6月15日死亡；林某与白某育有一子林某某，林某某于2020年7月11日死亡；林某某与其配偶庄某某育有林宝珠、林某玉、林某健三个子女。2020年7月14日，厦门市鹭江公证处做出（2020）厦鹭证内字第68384号《公证书》，就庄某某、林某玉、林某健委托林宝珠处理与厦门口腔医院纠纷一案的相关事项予以公证。 审理中，林宝珠主张其系要求厦门口腔医院承担财产损害赔偿责任。林宝珠称，讼争房屋系其祖父林某合法购买，被无偿征用后没有得到补偿；根据相关法律规定，谁使用谁就要赔偿，现其要求厦门口腔医院参照斗西路2号拆迁后所安置房屋价值给予赔偿产权置换费。 本院认为，林宝珠主张厦门口腔医院承担财产损害赔偿责任，该责任系指《侵权责任法》意义上的损害赔偿，指的是物权受到侵害后的损害赔偿，故林宝珠应举证证明厦门口腔医院对讼争地块存在过错侵权行为，讼争地块因其侵权行为造成的损害后果，以及厦门口腔医院的侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，林宝珠主张的损害后果系讼争地块于1967年6月被厦门市建设局无偿征用且未予补偿，然厦门口腔医院系在讼争地块被征用后时隔近20年方经行政部门划拨取得该地块并作为其建设用地。厦门口腔医院并非讼争地块的直接征用人，亦未对讼争地块及其原权利人林某存在任何侵权行为，与林宝珠主张的上述损害后果之间不存在因果关系，故针对林宝珠的诉求，于法无据，本院不予支持。若林宝珠对讼争地块被征用行为本身存在异议，可通过其他途径另行救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告林宝珠的诉讼请求。 案件受理费减半计收11400元，由原告林宝珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 洪瑾君 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。