湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3533号上诉人（原审原告）：李海金，男，1966年12月12日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：兰东至，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：岳阳兴业混凝土有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区107国道旁花果畈垃圾站环境卫生科研所办公楼**。法定代表人：卢志兵，总经理。被上诉人（原审被告）：吴文静，男，1966年12月16日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：刘利民，湖南巴陵律师事务所律师。上诉人李海金因与被上诉人岳阳兴业混凝土有限公司（以下简称兴业公司）、吴文静买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李海金上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判兴业公司、吴文静增加支付其货款304,510.82元；2.由兴业公司、吴文静承担一、二审诉讼费。事实和理由：根据一审法院查明的事实，李海金共计向兴业公司、吴文静供应碎石33023.29吨、石粉3899.26吨，按照市场及双方约定的价格货款为1,115,234.18元，但此款仅为货款，一审判决遗漏碎石和石粉从岳阳县大坳采石场运送至兴业公司、吴文静所在地岳阳市岳阳楼区107国道花果畈且李海金已实际支付运费的事实，对此没有判决；同时李海金跟兴业公司、吴文静的买卖关系都是发生在吴文静承包兴业公司生产期间，且吴文静对李海金出具了条据并支付了100万元货款，一审法院认定吴文静不是合同相对方，不应承担合同义务属于事实不清。吴文静辩称，一、李海金所诉事实不实，吴文静与案涉买卖合同无关系，不应承担任何责任。李海金上诉称吴文静向其出具条据并支付100万元与事实不符。李海金在一审中提交的证明，具条人系兴业公司员工李虚怀，吴文静当时系兴业公司财务负责人，其签名属实，仅证明李海金运送货物的真实性，不是具条人，李海金收到的100万元货款不是吴文静支付，而系兴业公司支付。李海金上诉称吴文静承包兴业公司的生产与事实不符，吴文静仅系兴业公司员工，李海金在一审中提交的过磅明细表上全部加盖兴业公司公章，而无吴文静签名，一审认定吴文静不是合同相对方，不承担责任正确。二、李海金诉求不清。李海金在一审诉求中仅主张货款，未主张运费，一审法院根据李海金的诉求和庭审陈述，判决认定的价格包含运输费用在内完全正确。兴业公司没有发表答辩意见。李海金向一审法院起诉请求：1.由兴业公司、吴文静支付其货款人民币419,745元及利息162,800元；2.由兴业公司、吴文静承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月，李海金与兴业公司、吴文静协商一致，由李海金向兴业公司供应碎石、石粉，双方没有签订书面合同。自2016年9月1日至2017年1月17日止，李海金向兴业公司供应碎石33023.29吨、石粉3899.26吨。2017年1月12日，兴业公司支付李海金货款100万元，此后，双方没有进行结算，李海金多次向兴业公司、吴文静催讨剩余货款，兴业公司、吴文静没有支付，故诉诸一审法院。一审法院认为，李海金向兴业公司供应碎石、石粉，兴业公司收到碎石、石粉后向李海金出具了收货凭证，并支付货款，虽然双方没有订立书面合同，但双方均已实际履行，李海金与兴业公司成立买卖合同关系，李海金请求兴业公司支付货款的诉讼请求，予以支持；李海金与兴业公司对货款没有约定利息，李海金请求兴业公司支付利息162800元，不予支持；李海金提交的证据无法证明吴文静系合同相对方，也不能证明吴文静应当承担合同义务，故对李海金要求吴文静承担付款义务的诉讼请求，不予支持；李海金与兴业公司对碎石、石粉的价格没有书面约定，依据李海金与吴文静的当庭陈述，结合当时的市场价格，确认碎石价格32元∕吨、石粉价格15元∕吨，李海金供应碎石33023.29吨、石粉3899.26吨，货款共计1115234.18元（33023.29吨×32元∕吨＋3899.26吨×15元∕吨），兴业公司已支付货款100万元，还应支付货款115234.18元。兴业公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、兴业公司支付李海金货款115234.18元；二、驳回李海金其他诉讼请求；上述应付款项限义务人在判决生效后五日内汇入一审法院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行岳阳县支行，账号：8034********）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9625元，由李海金负担7625元，兴业公司负担2000元。本院二审期间，李海金申请证人翁某出庭作证，本院组织当事人进行质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：翁某的证言不能达到李海金主张的吴文静系合同相对方及案涉货物运费应由兴业公司承担的证明目的，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致。另查明，李海金在一审庭审中就欠款金额的来源陈述：“原告向兴业公司送货的明细和结算单计算出来的。结算的数据没有签字，只有结算出来的数额。李海金和吴文静口头约定了单价石粉27.5元／吨，碎石32元／吨和43.5元／吨，这些价格包含运费。”李海金在二审庭审中陈述：“其上诉诉请增加支付货款304510.82元系案涉货物的运费。”本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉货物买卖的相对方如何认定；2.李海金一审诉请货款419,745元是否包含运费304,510.82元，如包含，该运费应否由兴业公司承担。关于焦点1，李海金向一审法院出具的证明载明的具条人系李虚怀，并非吴文静，吴文静仅在该证明上签署“属实”，且案涉100万元系兴业公司支付，李海金上诉称吴文静向其出具条据并支付100万元与事实不符。同时，李海金向一审中提交的过磅明细表上均加盖兴业公司公章，并无吴文静签名。李海金上诉称吴文静系合同相对方，但其没有提供有效证据予以佐证，该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。关于焦点2，李海金一审诉请兴业公司、吴文静向其支付货款419,745元，一审判决兴业公司向其支付货款115,234.18元，余下304,510.82元未予支持。李海金二审庭审中陈述其上诉诉请增加支付的货款304,510.82元系指案涉货物的运费。从李海金在一审庭审中就欠款金额的来源陈述，可以认定李海金一审诉请货款419,745元，是以货物运输单价计算所得，该419,745元实际包含运费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李海金上诉称其垫付的运费304，510.82元应由吴文静、兴业公司承担，吴文静对此不予认可，且李海金也没有提供兴业公司、吴文静同意其垫付运费或货物运费应由兴业公司承担的有效证据，该上诉请求也因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李海金的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5867元，由李海金负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十一月三十日书记员  李子薇