湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2055号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地邵阳市大祥区三里桥敏州路**。 负责人：李拥军，该公司经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵阳通泰路桥建设有限公司，住，住所地湖南省邵阳市北塔区江北开发区****/div> 委托诉讼代理人：陈博宇，湖南昌言律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿财保邵阳支公司）因与被上诉人邵阳通泰路桥建设有限公司（以下简称通泰路桥公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财保邵阳支公司的委托诉讼代理人周潮晖、被上诉人通泰路桥公司的委托诉讼代理人陈博宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保邵阳支公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判人寿财保邵阳支公司不承担赔偿责任；2、本案的上诉费由通泰路桥公司承担。事实和理由：1、一审法院对人寿财保支公司提交的现场勘查询问笔录不予采信明显不合理。人寿财保支公司提交的笔录为出事后第一时间的现场调查，对事故发生情况的真实性更可靠，且有伤者邓购华的亲笔签名及拍照合影，故应对该份询问笔录予以采信。该份询问笔录确认邓够华为新邵县塘白旅游专线项目雇请的雇员，属于保险责任免除情形。2、酿溪镇人民调解委员会酿调字（2019）第22号调解协议书，调解时人寿财保邵阳支公司并未参与，该调解书不能约束人寿财保支公司，且伤残鉴定为其单方面鉴定，鉴定意见书采用的评定标准为工伤赔偿标准。一审判决前后矛盾，如果按照工伤认定，就不属于合同条款约定的理赔范围，但一审法院没有认定邓够华是雇员，但却按照工伤计算。 通泰路桥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回人寿财保邵阳支公司的上诉请求。 通泰路桥公司向一审法院起诉请求：1．判令人寿财保邵阳支公司在道路建筑工程一切险责任限额范围内给付通泰路桥公司保险金23万元；2．本案全部诉讼费用由人寿财保邵阳支公司负担。 一审法院认定事实：通泰路桥公司于2017年5月16日与人寿财保邵阳支公司订立道路建筑工程一切险保险合同，保单号为80705201743053400××××。合同主要内容为：一、保险工程名称：湖南省新邵县塘口至白水洞旅游专线公路工程（全合同段）ＫＯ＋000至Ｋ12＋083；二、保险期限：2017年5月17日0时起，至2019年10月16日24时止；三、保险项目、保险金额及保费：第一部分物质损失：保险金额人民币100151046元，保费人民币250378元，第二部分第三者责任：1、每次事故赔偿限额：人民币250万元，其中：每次事故人身伤亡赔偿限额人民币100万元，每人人身伤亡赔偿限额人民币30万元，每次事故财产损失赔偿限额人民币150万元，2、累计赔偿限额人民币500万元，保费人民币10000元；四、每次事故免赔额或免赔率：第三者责任：第三者财产损失人民币10000元或损失金额的10％，两者以高者为准。同时保险合同还对其他内容进行了约定。另《中国人寿财产保险股份有限公司道路建筑工程一切险条款》对第三者责任保险部分的保险责任、责任免除、赔偿处理等进行了规定，其中第十八条规定“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第二十条规定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）……（二）领有公共运输行使执照的车辆、船舶、航空器造成的事故”；第二十一条规定“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）……；（二）工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇佣的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病；（三）……”。保险合同签订后通泰路桥公司支付了相应的保险费。 2019年6月12日，新邵县国省干线重点项目建设指挥部考虑到塘白公路线外K1＋900左侧为高填方路基，雨季季节泄洪、路基排水冲刷下方居民住房，危害村民房屋安全，决定在该处修建水沟、挡土墙，因此与新邵县九紫星工程劳务有限公司签订了《新邵县塘白公路线外水沟、挡土墙施工承包合同》。新邵县九紫星工程劳务有限公司法定代表人陈卫平通知村民邓够华到其公司承包的工程项目工地上做事。2019年7月19日邓够华在工地上割草时，因其工作地点位于新邵县塘白旅游专线项目工程工地下方，被从新邵县塘白旅游专线项目工程工地滚落的石头砸伤左下肢。邓够华受伤后，在正大邵阳骨伤科医院住院治疗46天，共计用去医疗费63307.63元，出院诊断：1、左胫腓骨多段开放性骨折；2、左股骨内髁骨折；3、左小腿皮肤软组织挫裂挫灭伤；4、左大腿皮肤软组织挫灭剥脱伤。2019年9月10日经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人邓够华此次外伤最终评定为工伤八级伤残；2、自2019年9月10日起计算，被鉴定人邓够华后续医疗费预计16000元（含复查、三处内固定物取出、关节功能康复、药物治疗等费用，不含后期并发症针对性治疗费用），此项评估费用仅供参考；3、自受伤之日起计算，被鉴定人邓够华误工300日（含取内固定误工时间）；壹人护理135日（含取内固定护理时间）；营养120日。事故发生后，通泰路桥公司向人寿财保邵阳支公司申请理赔，人寿财保邵阳支公司根据邓够华本人的陈述，认为邓够华是通泰路桥公司的雇佣工作人员，根据道路工程一切险条款第二部分第三者责任保险部分第二十条第（二）款规定，书面通知通泰路桥公司不予以赔付。 2019年11月22日，酿溪镇人民调解委员会组织通泰路桥公司、邓够华及通泰路桥公司施工单位负责人朱维辉三方进行调解，当事人自愿达成如下协议：一、邓够华伤后的医疗费，朱维辉支付人民币59127.63元，邓够华垫付人民币4180元，共计人民币63307.63元。二、邓够华伤后的误工费、护理费、生活补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、被抚养人生活费、精神抚慰金、8级伤残费、车费等共计人民币壹拾捌万柒仟壹佰玖拾元整（187190.00元，包含垫付医疗费4180元）。三、付款方式：1、邵阳通泰路桥建设有限公司新邵县塘白旅游专线项目部负责赔偿人民币贰拾叁万元整（230000.00元）。2、新邵县塘白旅游专线施工单位朱维辉负责赔偿人民币壹万陆仟叁佰壹拾柒元陆角叁分整（16317.63元）。3、协议达成后，于2019年12月10日前全部付清，由新邵县塘白旅游专线项目部落实到位。协议达成后，酿溪镇人民调解委员会制作了酿调字（2019）第22号调解协议书，并送达给了当事人和有关单位。该调解协议已履行完毕。 一审法院认为，本案系保险合同纠纷。通泰路桥公司与人寿财保邵阳支公司订立的道路建筑工程一切险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规，该保险合同合法有效。通泰路桥公司依照合同约定支付了相应的保险费，人寿财保邵阳支公司应按照合同约定承担保险责任。2019年7月19日，受害人邓够华受新邵县九紫星工程劳务有限公司的雇佣在其承包的工程项目工地上做事时，被从新邵县塘白旅游专线项目工程工地滚落的石头砸伤左下肢，事故发生在保险工程路段和保险期限内。《中国人寿财产保险股份有限公司道路建筑工程一切险条款》第十八条约定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。因此，对通泰路桥公司依法应当承担的受害人邓够华的经济赔偿责任，人寿财保邵阳支公司应按照保险合同约定负责赔偿。在保险事故发生后，通泰路桥公司及时通知了人寿财保邵阳支公司，但人寿财保邵阳支公司拒绝理赔，后经酿溪镇人民调解委员会调解，由通泰路桥公司赔偿受害人邓够华的损失23万元。现通泰路桥公司要求人寿财保邵阳支公司在道路建筑工程一切险责任限额范围内给付通泰路桥公司保险金23万元，未超过保险合同约定的每人每次人身伤亡30万元的限额，因此对通泰路桥公司的诉讼请求，一审法院予以支持。人寿财保邵阳支公司辩称，受害人邓够华系原告的雇员，根据《中国人寿财产保险股份有限公司道路建筑工程一切险条款》第二十条第（二）项的规定，邓够华的损失不属于保险赔偿范畴，人寿财保邵阳支公司不予承担赔偿责任，经查，邓够华受伤时系新邵县九紫星工程劳务有限公司的雇员，不属于《中国人寿财产保险股份有限公司道路建筑工程一切险条款》第二十条第（二）款、第二十一条第（二）项规定的情形，因此，一审法院对人寿财保邵阳支公司的辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决：由人寿财保邵阳支公司给付通泰路桥公司保险金人民币230000元。本案一审案件受理费减半收取2375元，由人寿财保邵阳支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案是保险合同纠纷。本案的争议焦点是：1、案涉事故是否属于保险责任赔偿范围；2、如果属于保险理赔范围，是否可以按照《调解协议》确定的数额赔偿。关于第1个争议焦点，人寿财保邵阳支公司提交的现场勘查笔录中记载“邓够华帮塘白公路割草”，邓够华在该勘查记录中并没有明确陈述自己是通泰路桥公司的雇员，人寿财保邵阳支公司不能提交证据证明邓够华是通泰路桥公司的雇员。故人寿财保邵阳支公司主张邓够华属于通泰路桥公司的员工，案涉事故不属于保险责任赔偿范围的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第2个争议焦点，邓够华是在受案外人新邵县九紫星工程劳务有限公司的指派务工时间受到伤害其有权主张工伤赔偿，其受伤的损失亦可由雇佣人再向通泰路桥公司追偿，故《调解协议书》的赔偿标准按照工伤鉴定标准的伤残等级计算赔偿金额并无不当。 综上所述，人寿财保邵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2375元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭莎娜 审判员  刘新军 审判员  朱一泓 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 肖蓓蕾书记员刘金玉附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ......