山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3376号上诉人（原审原告）：王翠生，男，1959年1月29日生，汉族，住所地山西省介休市。现住介休市。委托诉讼代理人:王铁峰，介休市义棠镇法律服务所法律服务工作者，执业证号30407151103640。被上诉人（原审被告）:张云生，男，1969年4月14日生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人:高凯，介休市西南街道法律服务所法律服务工作者，执业证号30407151103639。上诉人王翠生因与被上诉人张云生民间借贷纠纷一案，不服山西省介休市人民法院(2020）晋0781民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王翠生及其委托诉讼代理人王铁峰，被上诉人之委托诉讼代理人高凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王翠生上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判;2.请求二审法院依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金200000元，并支付上诉人自2013年8月24日起至2020年6月1日止的借款利息（按约定月利率2%计算)312871元，两项合计512871元;3.依法改判被上诉人支付上诉人自2020年6月2日起至执行完毕之日止的借款利息（按约定月利率2%计算）;4.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:（一）一审判决对借款本金的认定是正确的,但是对双方口头约定每月2%的利息未予认定是错误的。根据《中华人民共和国合同法》之规定，借款合同是允许当事人双方以口头形式订立的。本案中，上诉人与被上诉人双方于2011年8月23日口头约定“借款本金200000元，利息按每月2%计算，还款日期为2012年2月23日”，该“口头借款合同”通过被上诉人当时出具的借条和后来双方签订的调解协议书是完全可以证明的,该合同真实有效，理应受到法律的保护。而一审法院却无视该事实的存在，对利息部分的约定未予认可,致使上诉人的合法权益得不到法律的保护，请求二审法院依法查明事实、予以更正。（二）一审判决书认定“因该调解协议系双方在介休市人民调解委员会调解下签订,未经法院司法确认,不具有法律效力”是错误的。该调解协议是双方当事人的真实意思表示,而且经过人民调解员在场见证，双方当事人均签字按手印，该协议的签订过程也不存在欺诈、胁迫,为何会没有法律效力呢?没有经过法院司法确认仅仅是不具有法院强制执行效力而已,怎么可能没有法律效力呢?所以，上诉人认为，该调解协议真实有效，完全可以证明双方之间“口头借款合同”存在的真实性。（三）一审判决书中关于利息的判决“以84000元为本金，按照月利率2%计算，从本判决生效之日起至偿还完毕之日止”是错误的。《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十九条第二项之规定:“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。“调解协议”完全可以证明借款时双方约定月利率为2%，所以本案利息应当从被上诉人逾期支付利息之日起至实际给付之日止按月利率2%计算。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人张云生辩称，第一，原审法院认定事实清楚适用法律正确，2011年8月被上诉人向上诉人借款20万元，后续还款11.6万元，双方未约定利息，在达成调解时，调委会未查清借款形成及还款过程，该调解协议未进行司法确认，不具有法律约束力，应当以人民法院查明的还款内容核减后进行裁判；第二，退一步讲，即使调解协议书具有法律约束力，那双方也应该按照协议约定进行诉讼活动，根据协议约定，在2020年3月24日前支付5万元，剩余款项从2020年4月开始支付，每月支付1.2万元，上诉人提起诉讼时是于2020年7月14日，应当按照该节点进行还款，不应当全案起诉。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。王翠生向一审法院起诉请求：1.判令张云生偿还其借款本金20万元，并偿还其自2013年8月24日起至2020年6月1日止的借款利息312871元;2.判令张云生偿还其自2020年6月2日起至执行完毕之日止的借款利息（按约定月利率2%计算）;3.本案诉讼费由张云生承担。一审法院认定事实，张云生于2011年8月23日向王翠生借款20万元并出具借条一张，载明“今借到王翠生现金贰拾万元整（200000、）,还款日期2012年2月23日，还款日期改为2015年8月23日，借款人张云生,2011、8、23”。庭审中，双方确认张云生陆续偿还王翠生116000元。2020年1月2日，双方在介休市人民调解委员会达成调解协议一份，但未经过该院司法确认。以上为本案事实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张云生向王翠生借款20万元并承诺到期还款，到期后未予偿还，应当承担继续偿还王翠生借款的义务。因双方未书面约定利息，故双方庭审中确定的还款116000元应视为归还本金，故张云生尚应偿还王翠生84000元本金。王翠生主张张云生偿还从2013年8月24日起至2020年6月1日止的借款利息312871元并提供调解协议一份，因该调解协议系双方诉前在介休市人民调解委员会调解下签订，未经法院司法确认，不具有法律效力。庭审中，张云生否认双方约定过利息，但同意剩余未还的84000元本金按照每月2%支付相应利息,是张云生的真实意思表示，与法并不相悖，该院予以确认。判决:张云生于本判决生效之日起偿还王翠生借款本金八万四千元及相应利息(以84000元为本金,按照月利率2%计算,从本判决生效之日起至偿还完毕之日止）。二审中，本案争议焦点为：双方之间有无利息约定？利率是多少？已经偿还款项是本金还是利息？针对争议焦点，本院限期令上诉人提供介休市人民调解委员会调解笔录，上诉人按期提供了该委员会调解记录、调查记录，证明在人民调解委员会调解中张云生承认本案欠款，只支付了两年利息。该调解程序合法、形成的协议系当事人真实意思表示，应作为有效证据采用。本院组织当事人进行了质证。被上诉人称，对于借款事实认可，但是应当分期支付。另查明，介休市人民调解委员会调解协议内容为：“2011年8月23日张云生因资金周转困难向王翠生借款20万元，并约定每月支付2%的利息，还款日期为2015年8月23日，张云生按约定支付了2年的利息，之后的利息及本金至今未归还，王翠生申请本委员会调解。经调解，双方自愿达成如下协议：1.张云生归还王翠生借款本息共计32万元（其中本金20万元，利息12万元）；2.张云生于2020年3月24日之前支付王翠生5万元，剩余27万元从2020年4月份开始分期支付，每月支付1.2万元（每月月底前支付），直到还清27万元为止；3.张云生如若不能按期履行，剩余未支付款额王翠生将申请介休市人民法院强制执行；4.本协议自签订之日起生效。履行方式、时限：分期履行。本协议一式四份，当事人、介休市人民法院和本委员会各持一份。”其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案借条虽未约定利息，但从双方在介休市人民调解委员会自愿达成的调解协议来看，本案借款约定有利息，且利息明确，利率为月息2%。该协议虽未申请人民法院进行司法确认，但并不能否认其为当事人真实意思表示，一审法院未予采信错误，本院予以纠正。据此，已经还款11.6万元应确定为归还的利息，而非本金。本案中，双方借款利率约定为月息2%，案件一审法院于2010年7月受理，依法应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，双方利息约定符合该规定，上诉人一审诉讼请求应予支持。综上所述，上诉人王翠生的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省介休市人民法院(2020）晋0781民初720号民事判决；二、张云生于本判决生效之日起十日内偿还王翠生借款本金20万元以及以该款为基数的从2013年8月24日起至实际还清之日止按约定月利率2%计算的借款利息。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4464元，二审案件受理费7733元，共计12197元，由被上诉人张云生负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年十一月二十七日书记员 白书凤