云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终882号上诉人（一审被告）：陈天福，男，1968年5月9日出生，汉族，初中文化，住永胜县。被上诉人（一审原告）：陈天寿，男，1973年9月10日出生，汉族，小学文化，住永胜县。上诉人陈天福因与被上诉人陈天寿土地承包经营权纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈天福、被上诉人陈天寿到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。陈天福上诉请求：1、撤销原判，并将案件发回重审或改判驳回被上诉人所有诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未查明土地权属即判令上认人承担赔偿责任，无事实及法律依据。本案系农村土地承包经营权纠纷，被上诉人要求上诉人停止侵权恢复原状，赔偿损失的三项诉请以上诉人实际享有诉争土地的承包经营权为前提。在本案诉讼过程中，上诉人提供了2007年政府登记簿及《农村土地承包经营权证》，均载明肖家地四至为“东至排涝沟，南至三改地，西至林安春地，北至陈正兴地。”而在2018年《土地承包经营权证》上，肖家地四至变更为“东至陈天寿，南至田埂（原三改地），西至林国华（原林安春地），北至田埂。”自2007-2018年间双方并未分家析产，在上诉人不知情的情况下土地承包经营权属发生了变更是双方发生争议的根本原因。争议焦点就应当确认土地承包经营权属后再行判决。二、一审中上诉人与被上诉人提交的证据冲突，一审判决应当做出相应的认定和评判。1、被上诉人提交的1995年的《永胜土地承包证》中“瓦窑地，肖家地”及四至界限描述的字体与“河边田大河坝，大坝地，四方地”及四至界限描述字体完全不一致，存在造假的可能性，也就是说“瓦窑地，肖家地”两块地承包经营权自1995年不属于被上诉人。2、上诉人及被上诉人提交的2007年《上地承包经营权证书》上关于“肖家地”四至的描述存在重合，上诉人肖家地的四至范围涵盖了被上诉人肖家地的四至范围，在2018年《农村土地经营权证》地块代码为：5307221042110200171，这块地也是上诉人的，上诉人有人证，该地登记在上诉人2007年《农村土地经营权》证，地块名称为大河坝“东至郑子明，西至刘德志，南至排涝沟，北至章子林和上诉人的自留地”两块地和郑子明互换的，该地却在2018年登记在被上诉人的《农村土地承包经营证》上。即2007年的确权中肖家地的承包经营权属上诉人，3、2018年新颁发的《土地承包经营权证书》无故变更了上诉人的承包地四至导致引发双方的争议。经现场勘验双方对于地块位置没有异议，那么争议的来源就是2007-2018年两次土地经营权证书确认四至范围的变化。以上证据的冲突明显，但是一审法院并未对冲突做出评判，直接认定了2018年的《土地承包经营权证书》，认定结论与事实严重不符。三、本案因土地承包经营权发生纠纷，不应当要求上诉人另案主张权利。权属争议在本案中是核心争议，一审法院不应当视该争议不见而要求上诉人另案起诉，上诉人另案提确权之诉或者以行政诉讼要求行政主管部门变更登记内容所提交的证据基本与本案一致，在当事人无能力收集和保存证据的情况下，为化解矛盾实质解决争议，人民法院应当将案件一次审理避免诉累。陈天寿辩称，一、位于三××镇××小组小地名为肖家地的2.08亩案涉土地承包经营权属答辩人享有的事实清楚。上诉人关于案涉肖家地2.08亩土地权属不清的观点没有任何证据予以支持。在一审诉讼过程中，答辩人向法庭提供的合同编号：Ｎ02116657《永胜县土地承包证》、农地承包权证（2007）第0411020033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》无可辩地证明：1995年3月永胜县人民政府向陈天寿发放《永胜县土地承包证》时，即将坐落于金官镇大源村委会仙源村小地名为“肖家地”的1.7亩土地登记确权给陈天寿户承包经营和管理，此后的2007年10月，国家对农村家庭承包土地实行顺延发证时，也将该肖家地的1.7亩承包土地登记确认给陈天寿户继续承包经营，后经上诉人陈天福长子陈兴华与答辩人陈天寿长子彭国祥采取互换方式互换承包土地（此事实有一审诉讼过程中答辩人向法庭提供的补充证据卷中2018年11月16日公安机关对陈天福询问笔录中“问：这块农田上的五分面积是否是陈天寿家跟你家换来的？答：确实是跟我家换的1.7亩承包土地增加为2.08亩，从而在2018年8月27日由永胜县人民政府颁发给陈天寿户的滇（2018）永胜县农村土地承包经营权第071964号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》以地块代码为53072210421102，面积2.08亩加以确权登记。且在自1995年起至2018年11月长达23年的岁月里，陈天寿均占有、管理、经营着上述承包土地，与人无争。固依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力是权利人享有不动产物权的证明权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产物权登记薄时发生效力”之规定，陈天寿户对案涉的坐落于仙源村肖家地2.08亩土地享有无可争议的承包经营权，且此承包经营权受法律保护，任何人不得侵犯。至于上诉人诉称的其2007年农村土地承包经营权证登记薄与2018年政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所载四至界限发生了改变的原因，系答辩人尸与上诉人户通过土地互换改变了土地界限所致。二、上诉人诉称上诉人与答辩人的证据发生冲突的观点没有任何证据予以证明。（一）、上诉人诉称答辩人《土地承包证》上对案涉土地的登载字迹与其他字迹不符，说明该两块地不属于答辩人的观点纯属信口雌黄。首先，上诉人的上述观点没有任何合法有效的证据予以证明，系主观猜测之词；其次，从答辩人已对案涉土地占有、耕种和管理已达23年时间，无人对此提出异议，且肖家地的案涉土地为2007年《土地承包经营权证》、2018年《中华人民共和国农村土地承包经营权证》相继登载即可证明上诉人观点的荒谬。（二）、上诉人诉称其2007年《土地承包经营权证》与答辫人的《土地承包经营权证》四至重叠的观点更是无中生有。上诉人与答拜人的案涉土地东西相邻，上诉人的承包土地在西，而答辩人的承包土地在东，上诉人在肖家地的土地“东至排涝沟”，而答辩人在肖家地的承包土地“西至陈天福地”，东西界限是清楚的，并不存在重叠，只是填证时表述上出现的瑕疵而已，但双方的土地面积是准确无误的；在此。需要提请上诉人注意的是；物权的归属以登记为准，不是用证人证言来证明的。（三）、2018年《土地承包经营权证》是否变更四至界限，变更有无依据，均不属于人民法院在该案中审理并作出评判的范畴。如上诉人对该证存有异议，也只能通过其他方式另行处理。三、上诉人要求人民法院将自己对政府“确权登记”上存有的异议，在侵害承包经营权民事诉讼案件中一并审理判决，还美其名为“化解纠纷，避免诉累”，纯系眉毛胡子一把抓的行为。上诉人漠视答辩人对案涉土地已确权登记并耕种二十三年无争议的事实，肆意挑起事端，人为制造纠纷，在一审人民法院作出正确判决后还吹毛求疵，提起上诉，徒增诉累，现反而要求人民法院避免诉累，纯系指鹿为马之词，不足予让人信服，综上所述，上诉人上诉的事实及理由没有任何证据予以证明，请求二审驳回上诉，维持原判。陈天寿向一审法院起诉请求：一、判令被告陈天福不得阻止、妨碍和侵占原告陈天寿户位于三××镇××小组小地名为肖家地的陈天寿户《农村土地承包经营权证》所登载地块代码为5307221042110200154承包土地的经营、管理和耕作。二、判令被告陈天福恢复原告陈天寿户与陈天福户东西相邻南北走向的隔界田埂。三、判令被告陈天福赔偿原告陈天寿因其阻碍原告耕作种植烤烟致陈天寿户2.08亩烤烟地荒芜给原告造成的经济损失8656.2元。（平均产值4161.6元×面积2.08亩）。四、本案案件受理费由被告陈天福承担。一审法院认定事实：原告陈天寿与被告陈天福系同胞兄弟，分家析产后双方将土地进行划分，各自管理自己的土地并成埂为界。1995年3月1日颁发的编号为NO.2116657号的《永胜县土地承包证》载明：肖家田的四至界限为：东毛正青地.南陈天寿地.西陈天福地.北陈正新地，承包户主为陈天寿；农地承包权证（2007第0411020083）号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明：肖家地面积为1.7亩，四至界限与1995年3月1日颁发的土地证相同，承包方为陈天寿，承包期限为1995年1月20日至2025年12月31日止；滇（2018)永胜县农村土地承包经营权第071964号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》编号为5307221042110200154的地块面积为2.08,四至界限为：东：水渠，南：田埂，西：陈天福，北：田埂，承包方为陈天寿，承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日止。2018年11月被告陈天福用旋耕机损毁两家分界田埂，双方为诉争之地发生纠纷，双方发生纠纷后诉争之地荒了2019年一年。被告陈天福认可其阻止原告陈天寿经营管理诉争之地的事实。该地的种植物小春为蚕豆，大春为烤烟，烤烟亩产值为4161.6元每亩。另，经询问，双方当事人均认可原告陈天寿户与被告陈天福户东西相邻南北走向的分界田埂原来的形态为：用厚度0.1米左右的石头形成分界，石头间隔为1.5米，石头中间用泥土相隔，石头嵌入土内0.2米，露出地面0.2米，田埂埂长40米。一审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位、个人不得侵犯。本案的双方诉争的2.08亩的肖家地，在国家颁发的滇(2018)永胜县农村土地承包经营权第071964号为《中华人民共和国农村土地承包经营权》上明确记载了其承包方为陈天寿户，且未过承包期限，陈天寿对该地享有排他的权利。因此，任何人不得阻止、妨碍、侵占原告对诉争地的经营管理。在庭审中，被告认可是其将分界田埂损毁，故，对原告的第一项、第二项诉讼请求予以支持；因发生纠纷致使诉争地荒废一年，原告提出烤烟亩产值为每亩4161.6元，被告予以认可，但表示应当去除农药、化肥等相关成本，一审法院认为诉争地除了种植烤烟，在小春时还种植蚕豆，蚕豆的收益与种植烤烟的成本可相互抵消，因此对原告按照每亩产值4161.6元的计算方式予以支持，原告的经济损失为4161.6×2.08=8656.13（保留两位小数点）。另，被告主张土地确权有误，若被告对此仍存疑义，可另寻合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：一、被告陈天福不得以任何方式妨碍陈天寿户对肖家地2.08亩土地的经营、管理与耕作。二、限被告陈天福在本判决生效之日起10内恢复原告陈天寿户与被告陈天福户东西相邻南北走向的分界田埂（使用厚度不低于0.1米的石头进行分界，两块石头间隔不低于1.5米，石头嵌入地内与露出地面均不低于0.2米，且石头之间使用泥土分隔）。三、限被告陈天福在本判决生效之日起15日内赔偿原告陈天寿人民币8656.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100.00元，由被告陈天福负担。本院二审期间，陈天福围绕上诉请求提交了五组证据。第一组：身份证复印件，拟证明上诉人基本身份情况。第二组：1、1995年农村土地承包经营权证，拟证明案涉争议的土地承包经营权在1995年登记在上诉人的承包经营权证书项下（东边至排涝沟）；2、2007年农村土地承包经营权证登记簿；3、2007年中华人民共和国土地承包经营权证，拟证明案涉争议的土地承包经营权在2007年登记在上诉人的承包经营权证书项下（东边至排涝沟）；第三组：1、承包方调查表；2、承包地块调查表；3、地块四至坐标；4、承包经营权证复印件；5、公示无异议声明书；6、农村土地（耕地）承包合同；7、农村土地承包经营权公示结果归户表；8、2018年农村土地承包经营权登记簿；拟证明：经到三川镇人民政府国土部门调取相关材料，上诉人才得知2018年土地承包经营权确权登记过程中，被上诉人作为村长在未通知上诉人的情况下私自对上诉人的土地承包经营权四至范围等事实签字确认，并将自1995年确权以来属于上诉人的肖家地至排涝沟土地承包经营权变更至被上诉人名下。上诉人在2018年土地承包经营权确权过程中从未在相关文件上签字。第四组：1、证明，拟证明：2018年10月，上诉人与被上诉人因林权、土地承包经营权发生争议并提请村委会、司法所调解的情况。2、2019年仙源村土地本发放花名册，拟证明上诉人2019年2月才收到新的农村土地承包经营权证书，当时就对登记错误事项提出异议的事实。第五组：永胜县三川镇人民政府文件【三党发〔2016131号】，拟证明三川镇政府对农村土地承包经营权确认登记，要求以坚持稳定农村稳定承包关系并保持长久不变为前提。经质证，陈天寿认为第二组证据第12页中2007年的农村土地承包经营权证登记簿和土地承包经营权证有涂改，不予认可，其余证据的三性均无异议，但是证明目的不予认可。本院审查认为，陈天福二审提交的证据均无法证明本案诉争的肖家地2.08亩土地在其持有的《土地承包经营权证》上。陈天寿二审无新的证据提交。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：陈天福是否享有本案诉争土地的承包经营权，其阻止陈天寿经营管理该土地并损毁两家分界田埂是否构成侵权，应否承担修复田埂并赔偿损失的责任。本院认为，经查，陈天寿与陈天福分家析产后对本案诉争的肖家地3亩土地进行划分，各自管理自己的土地并成埂为界。陈天寿持有的1995年《永胜县土地承包证》和2007年《中华人民共和国农村土地承包经营权证》均载明：肖家地面积为1.7亩。同期陈天福持有的以上两证载明：肖家地面积为1.3亩。后经陈天福长子陈兴华将自家肖家地面积1.3亩中的5分面积与陈天寿长子彭国祥互换另一地块后，两家在肖家地3亩土地中的原各自承包面积也相应变更，随后两家在土地中间重新用石头进行分界立埂。2018年的土地承包经营权证换证时，陈天寿将原来在肖家地的1.7亩土地变更登记为2.08亩，并取得2018年8月27日由永胜县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。而同期陈天福持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》未作变更，仍然载明：肖家地面积为1.3亩，据陈天福二审陈述，因以前丈量有误差，现在该地面积仍有1.3亩。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位、个人不得侵犯。本案双方诉争的2.08亩土地登记在陈天寿持有的土地承包经营权证上，陈天寿对该地享有排他的权利。因此，任何人不得阻止、妨碍、侵占其对诉争土地的经营管理。陈天福阻止陈天寿经营管理该诉争地导致该地荒芜一年并损毁两家分界田埂，已经构成侵权，应当承担停止侵害、恢复原状并赔偿经济损失的侵权责任，一审法院参考当地种植烤烟收益确定每亩经济损失为4161.6并无不当，本院予以确认，判令陈天福停止侵权、恢复埂界并赔偿经济损失正确，本院予以维持。陈天福上诉称其享有诉争土地的承包经营权，是陈天寿在其不知情的情况下办的证无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,陈天福的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈天福负担。本判决为终审判决。审判长  张培贵审判员  高精红审判员  普丽仙二〇二〇年十一月二十七日书记员  冯江婷