云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1940号 原告：易朝兵，男，1983年9月12日出生，汉族，自由职业，现住富宁县。 被告：富宁归朝桂林仔建材经营服务部。地址：云南省文山州富宁县归朝镇。统一社会信用代码：92532628MA6KD8A7XA。 经营者：于得学，男，汉族，1970年11月20日生，住富宁县。 原告易朝兵与被告富宁归朝桂林仔建材经营服务部（以下称桂林仔建材服务部）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。上列当事人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告易朝兵向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付购砖款9300元给原告。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年2月份从王国祥处承包富宁县归朝镇孟村砖厂经营，同年4月份至6月份的3个月期间，被告桂林仔建材服务部经营者于得学先后向原告砖厂购买了3.1万块砖头，每块砖头为0.3元，合计为9300元，被告一直没有支付购买砖头款项给原告。几年来由于原告也尚欠被告的一些建材款，双方一直未做清算。 综上，被告向原告砖厂购买了3.1万块砖头价款为9300元，被告一直没有支付砖头款给原告，为维护自己合法权益，现向法院起诉，望判决支持。 被告桂林仔建材服务部经营者于得学口头答辩，我没有跟原告买过砖头，我也跟没有跟他谈过价，同时也没有委托哪个人去要他的砖。我只知道原告是在砖厂那里做工的，原告讲他跟王国祥签订有什么合同，我也不懂，也没有公布过；今年我跟王国祥已经进行了结算，我所用的王国祥的砖款已经支付完毕，现在原告起诉我，是怎么回事我也不清楚，同时我也不同意支付原告所说的9300元砖头款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告提交的证据： 2号证据：《砖厂承包合同书》（原件），用以证明2015年2月12日，原告易朝兵租赁王国祥位于富宁县归朝镇孟村砖厂双方所签订的承包合同。 3号证据：《砖厂发货发票》原件共9张，用于证明被告于2015年4月19日至2015年6月27日共9次购买原告砖块总数27100块砖的事实。 4号证据：王国祥出具的《证明》、证明人的《身份证》复印件，用以证明，原告于2015年2月至2017年2月经营富宁县归朝镇孟村砖厂期间，砖厂里的所有债权，债务全由原告负责与本人（王国祥）无关。 经质证，桂林仔建材服务部于得学对2号证据《砖厂承包合同书》的证明内容提出异议，认为这只是原告与王国祥的砖厂承包合同，与被告方建材服务部无关联性；对3证据《砖厂发货发票》9张提出异议，认为不是事实，不予认同，发货单上没有被告服务部收到砖块的签名，没有被告出具的委托书，被告也没有出具委托任何人去购买砖头的《委托函》；对4号证据王国祥的《证明》、证明人的《身份证》提出异议，认为跟被告方一点关系都没有，因为他们的承包关系没有对外在报纸上或者电视上对外公布过。 本院认为，原告提交的2号、4号证据，证据本身来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。3号证据9张《砖厂发货发票》，从单据形式上看，不是送货单，单据上无被告的签名，也没有写明砖块单价，发票上记载的数量和金额与原告诉讼请求的金额不符，该《砖厂发货发票》不符合证据特征，依法不予采信。 2.被告提交的证据：《于得学结算单据（清单）》两份（复印件），用以证明被告服务部在砖厂所要的砖是跟王国祥要的，2016年5月24日，被告与蔡云平结算（蔡云平是王国祥的姐夫），又于5月31日与蔡云平最后一次结算，通过结算砖厂还欠被告233038元，与原告主张的砖款没有联系。 经质证，原告认为，5月31日这张结算单是2016年5月31日结算的，被告是2015年4月份到6月份拉我砖厂的砖去使用，被告的结算单在2016年5月31日前就结束了，那么2016年6月的结算单呢？砖厂是我跟王国祥承包的，我不认识与被告结算的蔡云平，这个结算单是作假的。 本院认为，被告提交的《于得学结算单据（清单）》两份，其待证事实与本案其他基本事实相符，与本案有关联性，依法予以采信。 根据庭审举证质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 桂林仔建材服务部经营地点在富宁县，属个人经营，经营者为于得学，经营范围是建筑材料、五金、家具销售、室内外装修服务。位于富宁县岩页砖厂经营者是王国祥，蔡云平是王国祥的姐夫，负责管理砖厂的日常事务。王国祥除了经营该砖厂，还在归朝承包有部分工程施工，期间向桂林仔建材服务部购买水泥、石棉瓦、轴承板车等建筑材料，王国祥的工地购买材料均由其姐夫蔡云平出面办理，王国祥与桂林仔建材服务部有买卖合同关系。2015年2月12日，王国祥与原告易朝兵签订《砖厂承包合同书》，约定王国祥将能正常运转的归朝孟村岩页砖厂成套设备及场地设施租赁给易朝兵经营，承包期两年，从2015年2月12日至2017年2月12日止。2015年4月，于得学在归朝建盖房屋期间需要砖块，每次于得学都是与蔡云平联系，蔡云平安排车辆运送砖块给于得学工地使用。2016年5月24日，于得学与蔡云平就王国祥工地所欠材料款进行了结算；同年5月31日，于得学与蔡云平双方最后一次进行所欠材料（王国祥欠经营部材料款，于得学欠砖厂砖款）结算，确认王国祥尚欠于得学材料款343498元，扣减2015年1月8日转款100000元和易朝兵在砖厂开的单据（砖款）10460元（8960元＋1500元），共计110460元，王国祥尚欠于得学233038元。 另查明，2013年至2014年，易朝兵从王国祥处承包部分工程施工，期间在于得学经营的服务部购买了部分建筑材料（红板、建筑工具、彩条布等），双方尚未结算。2020年9月16日，易朝兵向本院起诉。 本院认为，本案当事人主要争议焦点为：易朝兵与桂林仔建材服务部之间是否存在有效的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖双方按真实意思表示确立买卖合同关系，在出卖人依约履行了供货义务后，买受人应依约支付价款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。审理查明，本案易朝兵承包归朝孟村岩页砖厂期间，桂林仔建材服务部经营者于得学因建盖房屋需要购买砖块，均是与原砖厂经营者王国祥的姐夫蔡云平联系，由蔡云平安排车辆运送，之后于2016年5月31日，于得学与蔡云平进行所欠材料结算，扣减易朝兵在砖厂开的单据（砖款）后，确认王国祥尚欠于得学材料款233038元，上述事实证明，易朝兵与桂林仔建材服务部之间不存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告易朝兵主张，其与桂林仔建材服务部经营者于得学存在买卖合同关系，2015年4月份至6月份期间，服务部经营者于得学先后向砖厂购买了3.1万块砖头，以0.3元/块计，砖款为9300元，庭审中未能提交相关证据予以证明，同时其与于得学之间也未对砖款进行对相关结算。在此情况下，原告要求判决被告支付购砖款9300元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告易朝兵的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告易朝兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  农昊樽