贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5724号上诉人（原审被告）：四川朝元建筑工程有限公司，住所地泸州市江阳区连江路二段**楼****,统一社会信用代码：510500000042066（5-1）。法定代表人：唐庭高，总经理。委托诉讼代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。委托诉讼代理人：何柏言，贵州宪张律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：淳政泉，男，1975年9月27日出生，汉族，个体，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：罗大伟，赤水中心法律服务所法律工作者。原审被告：赵学强，男，1982年12月19日生，汉族，住四川省叙永县。上诉人四川朝元建筑工程有限公司与被上诉人淳政泉建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。四川朝元建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1183号民事额，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人达成的劳务分包合同约定，由上诉人负责案涉工程的主材，被上诉人只负责劳务，且原审被告赵学强是上诉人的项目经理，其履行的行为系职务行为，故一审认定合同无效错误。二、案涉工程至今未交付，并存在质量问题，通知被上诉人整改，但未整改。三、虽然上诉人与被上诉人进行了结算，但该结算是因农民工闹事的情形出具。综上所述，请求支持上诉人的上诉人请求。淳政泉辩称，赵学强没有施工资质，其借用上诉人资质承建涉案工程合同无效；涉案工程已交付使用，村委会证明公路使用是客观事实，其出具证明符合法律规定；交通局下发整改通知书后，被上诉人虽然未整改，但上诉人与被上诉人进行了结算，因此一审认定上诉人另案主张，并无不当。故原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。赵学强未提交书面答辩意见。淳政泉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付工程款2,339,900.00元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告承建赤水市两河口镇农村组组通公路项目，2018年3月将两河口镇黎明村（桶桶厂至柏香榜，三合头至老房子，新房子至椅子坪），大坝村（兑窝岩至竹嘛厂）道路共计长度8676.5米承包给原告组织人员施工。发包人是赵学强，赵学强挂靠四川朝元建筑工程有限公司，以上道路相继在2018年4月开工，2018年11月完成施工并交付使用，2019年12月5日上述工程结算，原告总工程款为5,264,500.00元，已支付1,822,600.00元，代扣水泥款1,020,000.00元，剩余2,421,900.00元未支付。2020年春节期间支付了82,000.00元，尚欠2,339,900.00元。一审法院认定事实：2018年原告淳政泉与被告四川朝元建筑工程有限公司达成口头协议，原告淳政泉负责被告四川朝元建筑工程有限公司承建的两河口镇4条“组组通”公路（三合头至老房子，新房子至椅子坪，兑窝岩至竹嘛厂，桶桶厂至柏香榜公路）建设。2018年4月进场施工。2019年9月，赤水市交通运输局在进行两河口镇“组组通”硬化路交工检测时，对新房子至椅子坪路段提出如下问题：1.边沟不规范；2.局部路面有破损、断裂；3.部分路面宽度不足4.5Ｍ；4.沥青灌缝不规范。并要求立即整改，限期一个月内整改完毕。对三合头至老房子路段提出如下问题：1.局部路面有破损、断裂；2.局部厚度不足；3.部分边沟不规范；4.沥青灌缝不规范。并要求立即整改，限期一个月内整改完毕。对兑窝岩至竹嘛厂路段提出如下问题，1.局部强度不够；2.沥青灌缝不规范。并要求立即整改，限期一个月内整改完毕。对桶桶厂至柏香榜路段提出如下问题，1.局部边沟不规范；2.局部沥青灌缝不规范。并要求立即整改，限期一个月内整改完毕。2020年5月30日赤水市交通运输局出具证明称：桶桶厂至柏香榜、兑窝岩至竹嘛厂、新房子至椅子坪、三合头至老房子四条公路路面已实施完工、但交工检测中提出的问题未整改合格，故未进行综合验收和送审。2019年11月14日赤水市两河口镇黎明村村民委员会、赤水市两河口镇大坝村村民委员会出具证明，称上述4条公路已经实际完工并交付使用。2019年12月5日，被告被告赵学强与原告淳政泉就上述4条公路施工情况进行结算，双方一致认可已付金额为1822600.00元，剩余支付金额为2421900.00元。2020年春节期间被告四川朝元建筑工程有限公司向原告淳政泉支付工程款82000.00元，尚余2339900.00元未支付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，2018被告四川朝元建筑工程有限公司与原告淳政泉口头达成的协议无效。原告淳政泉主张本案涉及4条公路已经交付使用，被告四川朝元建筑工程有限公司、赵学强辩称本案涉及4条公路存在质量问题，未进行整改，未验收合格。原审法院认为2019年9月16日赤水市交通运输局对本案涉及4条公路进行检测，要求“立即整改，限期一个月之内整改完毕”。2019年12月5日被告被告赵学强与原告淳政泉对本案涉及4条公路建设情况进行了结算，双方对结算金额无异议。此次结算在赤水市交通局提出整改要求后的2个多月进行，被告四川朝元建筑工程有限公司在明知道该路段未进行整改或是整改不合格的情况下，该结算可以视为被告四川朝元建筑工程有限公司与原告淳政泉达成一致意见，整改费用另行结算（如以有相关证据证明，请双方另行主张）。原审法院结合赤水市两河口镇黎明村村民委员会、赤水市两河口镇大坝村村民委员会证明及被告四川朝元建筑工程有限公司、赵学强提供的路面照片（路面形成了明显车轮固定磨损痕迹）认定，本案涉及公路已经实际交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，原告淳政泉要求支付工程价款的要求，原审法院予以支持。不采纳被告四川朝元建筑工程有限公司、赵学强关于工程不合格，不支付工程款的辩称意见。被告四川朝元建筑工程有限公司、赵学强辩称其与原告淳政泉的口头约定参照施工合同（四川朝元建筑工程有限公司与赤水市公路管理所签订），故工程款拨付也是参照其约定，但未提供证据证明，原审法院不予采纳。原告淳政泉与被告四川朝元建筑工程有限公司、赵学强对2019年12月5日结算总计剩余工程款为2421900.00元无异议。原告淳政泉自认2020年春节期间收到被告四川朝元建筑工程有限公司82000.00元工程款。故原告淳政泉请求被告支付工程款2339900.00元的请求原审法院予以确认。因被告赵学强系被告，与原告淳政泉之间的沟通、结算等都是职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，该付款义务应由被告四川朝元建筑工程有限公司承担。综上，被告四川朝元建筑工程有限公司应向原告淳政泉支付工程款2339900.00元，因双方未明确约定利息及工程款的付款方式、付款时间，故原告淳政泉要求从结算日起按支付利息的请求，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条之规定，判决如下：一、被告四川朝元建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告淳政泉支付工程款2339900.00元。二、驳回原告淳政泉的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费12760.00元,由被告四川朝元建筑工程有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人与被上诉人之间的劳务分包合同是否有效；二、上诉人是否应当支付工程款。关于焦点一、上诉人与被上诉人虽然约定由上诉人供主材，但涉案项目的施工、管理、资金垫付等均由被上诉人组织实施，因此双方之间的合同虽名为劳务分包合同，实质是建设工程施工合同。被上诉人系自然人，不具有相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。”的规定，上诉人与被上诉人之间的劳务分包合同无效。关于焦点二、涉案工程虽然没有交工验收，且被上诉人至今未对施工中存在的问题进行整改，但上诉人的项目经理赵学强于2019年12月5日进行了结算，涉案工程已交付使用，上诉人应当支付被上诉人工程款，至于被上诉人未整改的问题，由于上诉人在一审中未提起反诉，且一审已告知另案诉讼，因此，上诉人以此抗辩不支付工程款的主张，本院不予支持。综上所述，四川朝元建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25520元，由四川朝元建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  袁晶晶二〇二〇年十一月二十日法官助理张辉云书记员杨涛