浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4241号 原告（反诉被告）：浙江富泰建设有限公司，住所地桐庐县莪山畲族乡桐钟路**。 法定代表人：汪尚杰。 委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长生。 被告（反诉原告）：桐庐奋飞实业有限公司，住，住所地桐庐县城南路**/div> 法定代表人：王新华。 委托诉讼代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江富泰建设有限公司（以下简称富泰公司）与被告（反诉原告）桐庐奋飞实业有限公司（以下简称奋飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于2019年12月19日、2020年1月3日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。富泰公司的委托诉讼代理人孙斌，奋飞公司的委托诉讼代理人倪英华三次庭审均到庭参加诉讼。富泰公司的委托诉讼代理人杨长生第三次庭审到庭参加诉讼。奋飞公司的法定代表人王新华第一、二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令奋飞公司支付富泰公司工程款1705314.4元及利息179383.95元；2、本案诉讼费用由奋飞公司承担。诉讼过程中，富泰公司将诉讼请求变更为：1、判令奋飞公司支付工程款1705314.4元、利息179383.95元及自2019年3月31日起至款项付清之日止按月利率0.5%计算的利息；2、承担本案诉讼费及鉴定费75000元。事实和理由：2014年7月29日，双方签订了一份建设工程施工合同，合同约定了工程概况、承包范围、合同价款及支付方式、双方的权利义务等内容。合同签订后，富泰公司按约组织施工，于2015年9月30日竣工并交付奋飞公司使用。竣工后经决算工程实际造价为8252812元（不含室外工程），加上联系单上增加的工程款193087元和零星工程款26350元，合计工程款为8472249元，扣除已支付的工程款6806603元（其中奋飞公司为富泰公司代付他人铝合金窗承揽款236603元），余欠工程款1705314.4元至今未付。按合同约定，奋飞公司应在工程验收结算后支付总造价的95%的工程款，余款5%的工程款作为质量保证金，于工程验收结算二年后一周支付，如奋飞公司逾期支付前述款项，则按银行贷款利率计算利息，然奋飞公司既未按约支付工程款，亦未按约支付工程质量保证金，故富泰公司提起本案诉讼。 奋飞公司答辩称：1、工程实际竣工日期为2016年4月27日，且富泰公司在施工过程中未按图施工，部分隐蔽工程未施工。部分工程项目由于富泰公司拖延，故由奋飞公司自行组织施工。富泰公司不仅施工逾期，且工程质量有瑕疵；2、富泰公司故意将结算价款提高，且将不属于其施工的工程算入其施工范围，特别是门窗工程。门窗工程按合同约定属于施工范围内，但双方也约定奋飞公司有权指定分包（富泰公司由于资金紧张，提出门窗工程由奋飞公司自行分包，不存在富泰公司委托奋飞公司找人安装的事宜），并给付富泰公司3%的配合费。现审计按10%计算配合费，奋飞公司有异议；3、根据鉴定报告，工程总造价为7188520元，扣除超审费82187元，门窗配合费22948.45元、施工电费71272元、3#厂房外墙抗力砂浆26605元及奋飞公司已支付的6570000元，余欠工程款为415507.55元；4、案涉工程未结算的原因在于富泰公司，故奋飞公司无须支付逾期利息；5、奋飞公司委托审计公司审计出来的金额与法院委托鉴定机构鉴定出来的金额基本一致，富泰公司起诉金额大大高于审计金额。综上，请求法院依法判决。 富泰公司为支持其本诉诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、建设工程施工合同，证明合同约定了工程的名称、施工范围、开工竣工等内容的事实； 2、开工报告，初验报告，工程质量竣工验收记录，1、2、3号厂房及综合楼照片，证明案涉工程实际开工时间为2014年9月26日，实际竣工时间为2015年9月23日的事实； 3、委托书、工程联系单、图纸会审记录、零星工程定价单，证明工程量增加及奋飞公司要求变更原设计，导致工期应顺延的事实； 4、决算书、零星工程定价单，证明案涉工程造价为8472249元的事实； 5、工程质量评定、工程质量监理评估报告，证明案涉工程质量合格，该工程各分项分部的隐蔽工程均在奋飞公司的监管下按序完成并验收合格，不存在未施工的事实； 6、桐庐万泰汽车修理有限公司出具的证明，证明案涉工程施工用电的电表接在该公司的电表上，与奋飞公司无关的事实； 7、光盘、照片，证明2019年12月20日，富泰公司派人到奋飞公司检查时，未发现渗水现象的事实； 8、鉴定费发票，证明本案产生鉴定费75000元，应由奋飞公司承担的事实； 9、图纸、浙江建安工程管理有限公司桐庐分公司的报告、富泰公司对该份报告的异议说明，证明富泰公司按图施工，部分项目漏审，应补充鉴定的事实； 10、铝合金承包合同，证明案涉工程的铝合金工程系原告施工，应将该工程款算在总工程款里，而不是计算配合费的事实。 经庭审质证，奋飞公司质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据2、3、4、5、8的真实性无异议；对证据6不予认可；对证据7、9的真实性予以认定，对证明目的不予认可，对证据10的关联性及内容的真实性均有异议。 奋飞公司为反驳富泰公司的本诉诉讼主张，就本诉部分向本院陈述并出示了如下证据材料： 1、铝合金门窗协议书、汇款凭证，证明门窗工程由奋飞公司分包第三方施工的事实； 2、建安审计报告书，证明配合费未按3%计算的事实。 经庭审质证，富泰公司质证意见为：对证据1的真实性、关联性有异议，认为按照合同约定，分包项目须由总承包人与分包单位签订，若奋飞公司分包，须通知富泰公司；对证据2的真实性无异议，但认为奋飞公司是认可该审计报告结果的。 本案审理过程中，根据富泰公司的申请，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司对于案涉工程造价进行鉴定。该鉴定机构于2019年11月7日出具鉴定报告，2020年9月18日出具补充鉴定报告，2020年10月27日再次出具补充鉴定报告。对于2019年11月7日出具的鉴定报告，富泰公司质证意见为：1、7188520元是双方认可部分的造价，非富泰公司施工的总造价。鉴定机构未将建安审计报告中的零部分、差异较大部分以及鉴定报告中的双方争议部分计入审核总价；2、门窗工程属于富泰公司施工范围，不存在奋飞公司分包的情形，应按合同计价口径进入结算价，而不是计算配合费。奋飞公司质证意见为：1、鉴定机构未将争议部分的价款计入审核总价是正确的，因为这部分工程，富泰公司未施工；2、3号厂房外墙的抗裂砂浆非富泰公司施工，不应将这部分价款计入工程总价；3、门窗工程是奋飞公司另行分包给案外人的。 对于2020年9月18日出具的补充鉴定报告，富泰公司质证意见为：对“原审计报告书工程结算价款7188520元无异议，对“鉴定查核异议事项调整价款”中的第5、6项无异议，对该项目中的其他内容均有异议，对“补充提供的协商定价签证单-奋飞部分26350”无异议。富泰公司同时认为有以下内容需要鉴定机构予以复核并计入工程总价内：1、场地内多余土方外运及基础完工后再运输回填所涉及的造价未反应富泰公司关于实际施工情况的主张；2、3#厂房檐沟实际做法改变，施工做法中结构第一层4㎜厚SBS卷材防水改为聚氨酯防水涂料；3、3#楼地面及露面施工设计做法及实际施工工艺中，表面撒1.2水泥砂浆随打随抹工艺及所涉及的造价；4、3#厂房外墙内保温施工工艺中，柔性腻子、抗裂石膏（网格布），此两道工艺所涉及的造价；5、2015年11月17日施工联系单中新做水沟的盖板所涉及的造价；6、1#、2#厂房地面经过实际钻孔踏勘后确认，富泰公司主张增加5㎝厚碎石基层调整为增加5㎝厚混凝土地面（由原设计15㎝厚改为20㎝）；7、富泰公司认为根据双方签订的合同，奋飞公司应支付钢结构的配合费；8、3#厂房及综合楼门窗制作安装工程，根据建设工程施工合同的约定及2015年7月16日工程联系单确认3#厂房由中空玻璃变更为挡玻璃，钢化玻璃铝合金大门变更为铝合金卷帘门，并由原告施工，该项目价款未计入鉴定价格。奋飞公司质证意见为：对基础价7188520元无异议，认为1#、2#厂房的墙面钢丝网及网格布未做，土方不应该增补金额，门窗配合费奋飞公司已经同意按照10%计算配合费给富泰公司，不应再增补金额。保温材料未做，涉及的费用应扣除。 对于2020年10月27日出具的补充鉴定报告，富泰公司质证意见为：1、对“鉴定工程基础价款7188520元”无异议；2、对“鉴定查核异议事项调整价款138824”有异议，认为“余土外运调整价款”一项，鉴定机构忽略了场地内多余土方外运及基础完工后再运输回填所涉及的造价10万元的事实，应增加金额为112471元，而非12471元。对“综合楼外墙内侧抹灰厚度调整价款”一项，认为根据2016年4月27日奋飞工程竣工质量评定当中所示合格，不应扣减33005元，对该项目中的其余项目无异议；3、对“补充提供的协商定价签证单奋飞部分”增加金额26350元无异议；4、对铝合金门窗工程，认为鉴定机构误将断桥隔热铝合金中空玻璃推拉窗及组合窗的单价700余元按普通中空玻璃单价300余元计算了，少算了77850元，实际价款应为325000元，而不是247150元，且铝合金门窗工程系富泰公司施工范围，应将工程价款325000元计入鉴定总价，而非计算配合费；5、对施工用电费用，富泰公司施工所用电系接在桐庐万泰汽车修理厂电表内，与奋飞公司无关，不应从鉴定总价款中扣除52333元；6、对钢架构配合费，按分包造价的3%收取配合费，既符合约定也符合规定，应将配合费117357元计入总工程款内；7、对超审费，认为案涉建设工程合同仅对计算基数如何确定作了约定，未约定计算系数，如何确定超审费基数存在很多不确定的因素，且该审计系奋飞公司单方委托，审计报告又无签章，不应计算超审费；8、3号厂房檐沟防水涂料价款12177元，1、2号厂房混凝土地坪增厚5公分计价款150434元，电缆沟复合盖板价款28890元均应计入工程总价款。综上，案涉工程总造价应为8153562元。奋飞公司质证意见为：该鉴定报告为浙江科佳工程咨询有限公司出具的第三份鉴定报告，并且前二份鉴定报告并没有作废。三份鉴定报告中对工程项目的造价及富泰公司是否实际施工等内容每次都存在不同认定。因此，对该份鉴定报告是否准确、合理、真实存在异议，具体理由如下：1、如对第8页附表1中的2、10、15序号中的厂房地面随捣随抹、顶棚抹灰等事项，比2020年9月18日出具的补充鉴定报告内的金额都明显增加。浙江科佳工程咨询有限公司作为专业的鉴定机构，对明确的项目不应该随意调整金额。2、2020年9月18日出具的补充鉴定报告中的“补充鉴定工程查核汇总”表对“原审计结果中工程量多算项调整价款”扣减68113元的调整价款，在本次鉴定报告中均未扣减，而对经鉴定人员现场参与取证的外墙保温，在钻孔后明确未施工的前提下，仍未扣除造价89804.06元。通过现场取样，本案所涉工程中的外墙保温是确实没有施工的。因为如有保温施工的，整个墙面的厚度最起码应在4㎜以上，而取样时采集的厚度均没有超过2㎜，这完全可以推定保温层是没有施工的，对没施工的项目，无论是何种原因均不应计入造价。3、附表1中序号18的外墙涂料涉及的价款7892元，在建安公司审价报告中已计入，不应重复计算。4、对1、2号厂房混凝土地坪增厚5公分涉及的价款，奋飞公司认为工程设计是做5公分碎石，通过现场取样，5公分碎石未施工，而将5公分碎石变更为5公分混凝土系富泰公司擅自变更设计，该费用应由其自行承担，且当时取样只取了2个点，不能完全代表整体地面的混凝土厚度均超过15公分。5、关于施工电费。富泰公司所需用电系从奋飞公司总表中接出使用。虽富泰公司提供了证明，但该证明系证人证言，未到庭接受质询，且该证人单位的用电功率是220伏电压，而富泰公司施工的设备均需要380伏电压以上电压，富泰公司提供的证明不属实，根据合同关于施工用电由富泰公司承担的约定，该用电费用应从总造价中扣除。6、关于铝合金窗的费用。在建安公司出具的审计报告中，已确定给富泰公司配合费及利润（按22元/㎡计算），而根据合同约定应按3%标准计算（约7元/㎡），这已照顾富泰公司利益。事实上，铝合金窗系奋飞公司发包他人并签订合同及支付款项，包括后期的维修都是奋飞公司自行处理，富泰公司未涉及，对富泰公司关于该工程系其通过奋飞公司采购制作的这一说法，无任何依据。7、对钢结构厂房的配合费。奋飞公司认为钢结构厂房是纳入在整个施工合同的总造价中，并在合同专用条款第26条明确约定由富泰公司与钢架构厂家签订分包合同的。因此，富泰公司已明知钢结构厂房是明确由第三方制作但相关配合费用已纳入整个工程造价中，富泰公司要求收取配合费用，必须承担相关义务，而在案涉工程中，富泰公司对钢结构厂房未承担其他维修等相关义务。施工合同约定奋飞公司如有分包项目要向富泰公司支付配合费，对应的是要在本施工合同以外未发包给富泰公司的施工项目，而钢架构厂房是纳入富泰公司的施工范围，只是因富泰公司无力自行安排而由奋飞公司代为其实施，因此奋飞公司不应支付钢结构厂房的配合费。8、关于工程超审费，富泰公司支付超审费既符合合同约定亦符合建筑行业的规定。综上，奋飞公司认为浙江科佳工程咨询有限公司的公正性存在异议，该份补充鉴定报告不真实、不公平，法院不应采纳。 奋飞公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令富泰公司支付工程逾期竣工损失390000元，并承担自反诉之日即2019年12月6日起按年利率6%计算的利息；2、判令富泰公司履行保修义务，对其所施工的3#号厂房屋顶漏水进行修复，如拒不修复的，则承担修复费用406068元；3、判令富泰公司支付电费71272元；4、本案反诉费用由富泰公司承担。诉讼过程中，奋飞公司将第2项诉讼请求变更为要求富泰公司支付超审费82187元。事实和理由：2014年7月，奋飞公司将案涉工程发包给富泰公司施工。根据双方签订的施工合同，开工日期为2014年7月29日，工期为180天，工程款暂定为1178万元，分别按进度支付。如工期逾期的，则每逾期一天应赔偿奋飞公司经济损失1000元；同时，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定屋面防水工程、房屋和外墙面的防渗漏质量保修期为5年等。签约后，奋飞公司一直按合同约定支付工程进度款，然富泰公司却一直拖延施工，直到2016年4月才完工，比双方约定的工期延误了450天。案涉工程虽因奋飞公司急需使用而验收，但因富泰公司的施工质量较差，存在大量的质量问题，特别是综合3#楼的屋顶大量渗水，至今虽经奋飞公司多次催促，但富泰公司至今拒不修复，故奋飞公司提起反诉。 富泰公司针对反诉答辩称：1、案涉工程实际开工日期为2014年9月26日，竣工日期为2015年9月23日。2016年4月27日实际是案涉工程综合竣工验收的日期，是为了奋飞公司办不动产证所用，不是实际的竣工日期。由于奋飞公司多次变更设计，所以工期应顺延，不存在逾期竣工的情形；2、富泰公司对漏水问题已经进行了修复，2019年12月20日，富泰公司还派人去现场查看，并无渗水情形，不产生修复费用。保修期限应按照合同约定；3、案涉工程所用的电表是搭载在桐庐万泰汽车修理有限公司的，应由富泰公司与该公司结算，奋飞公司无权主张该费用。 奋飞公司为支持其反诉诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、建筑工程施工合同，证明案涉工程实际施工时间、开工时间等事实； 2、工程竣工验收报告，证明被告实际竣工验收时间是2016年4月27日的事实； 3、房屋租赁合同，证明第一项反诉请求合理的事实。 经庭审质证，富泰公司质证意见为：对证据1的真实性无异议，认为富泰公司按照合同约定和图纸要求进行了施工；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际完工时间应根据建设工程施工合同的约定，工期是从开工之日起至初验之日止180天，由于奋飞公司原因多次变更工程内容，工期应该顺延不存在逾期竣工延误损失的事实；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关，不能作为定案依据。 富泰公司就反诉部分未提交证据材料。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对富泰公司就本诉部分提交的证据1、2、3、4、5、8、9，奋飞公司对真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以认定；对富泰公司就本诉部分提交的证据6，无其他证据予以佐证，本院不予认定；对富泰公司就本诉部分提交的证据7、10，与本案无关联性，本院不予认定。对奋飞公司就本诉部分提交的证据2，富泰公司对真实性无异议，本院予以认定；对奋飞公司就本诉部分提交的证据1，本院认为该组证据是一个完整的证据链，具有证明效力，本院予以认定。对奋飞公司就反诉部分提交的证据1、2，富泰公司对真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以认定；对奋飞公司就反诉部分提交的证据3，本院认为具有参考价值，予以认定。本院对于鉴定报告如何采纳，在本院认为部分予以详述。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年7月29日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2014年7月29日，合同工期自开工报告批准之日起至初验止180天（合同工期总日历天数180天）。1#、2#、3#厂房及综合楼竣工验收合格并结算审核后应支付总造价的95%，留5%质量保证金，无质量问题两年后一周内无息退还。因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任，每延迟一天罚款1000元…… 工程竣工后，奋飞公司已支付价款6570000元。 另查明：1、实际开工日期为2014年9月26日。2、案涉工程五方责任主体初步验收日期为2015年9月23日,竣工验收日期为2016年4月27日。3、富泰公司支付鉴定费75000元。4、浙江建安工程管理有限公司桐庐分公司接受奋飞公司的单方委托，对案涉工程造价进行审计，并于2017年10月24日出具了《审计报告书》，未扣减超审费的审定数为7188520元。5、2020年10月21日，浙江科佳工程咨询有限公司的鉴定人员闻继孙出庭。 本案审理过程中，本院根据富泰公司申请委托浙江科佳工程咨询有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定。2019年11月7日，该鉴定机构出具《工程造价鉴定报告书》。2020年9月18日，该鉴定机构出具《造价补充鉴定报告书》，2020年10月27日，该鉴定机构出具《工程造价补充鉴定报告书》，并注明与前面报告不一致之处，以本补充意见为准，该报告载明：（一）、经复核，鉴定查核的基础价款为7188520元。（二）、经鉴定查核，就争议事项的调整价款为138824元，其中：1、对原告存争议的0计价隐蔽工程内容，依专业判断、视不同情况予以处理，计核增194749元（详见附表1）。其中，对破坏性勘验也难以判断施工主体方的争议项，暂视为原告施工内容予以计量；对专业视角可作出较明确判断的争议项，则不予计量或者按合理施工工序计量。2、对个别存有少计工程量争议事项，复核后予以调增，工程量价款增加29524元（详见附表2）。3、对有争议的土方量，暂按工程量计算规则，以就地回填后的多余土方量为外运量，计核增12471元（详见附表3）。4、原“审价咨询报告书”把案外“皇越项目铝合金窗”配合费，一并计入在奋飞工程合价中，予以核减，计3020元（详见查核汇总表）。5、原“审价咨询报告书”1号、2号楼的下浮率与合同约定不相符，予以调减，计61895元（详见查核汇总表）。6、勘验发现综合楼外墙粉刷厚度与设计要求不相符，予以按实调整，计调减33005元（详见附表4）。（三）、另经查核，《另零协商定价部分》奋飞部分价款为26350元，予以增补，详见附表5。（四）、特别说明，以下涉及相关基本事实待澄清或定性后处理的争议项，提请法院审理：一、关于铝合金门窗。1、富泰公司在2020年7月12日《对工程鉴定几点意见或建议》中称：“铝合金门窗工程款，应计入鉴定总价款，另扣除奋飞公司垫付的铝合金门窗价款”。因为奋飞公司发出的工程联系单，可明确铝合金门窗由富泰公司负责施工。在2020年10月21日庭审中，富泰公司主张应按合同约定的计价口径计算铝合金门窗工程款。鉴定依合同口径予以组价，工程量依据图纸按实计量，所得价款为247150元；参照P82页奋飞公司与铝合金施工方“承包协议书”所示175元（3#厂房）、260元（综合楼）每平方米包干价计，工程量按实计量，奋飞公司支付奋飞铝合金门窗分包价款为227823元，又已计入奋飞工程总价的门窗工程“配合费+利润”为24259元，三项相抵后价款为核减4932元，详见附表7。2、奋飞公司则在《关于2020年7月12日富泰对司法鉴定意见的回复函》中称：“铝合金门窗工程因施工方社会诚信缺失，恶意拖欠供应商和分包企业的工程款、货款，导致其联系不到分包的铝合金制作安装单位，故是其主动提出由发包方直接外包并支付工程价款”，《审价咨询报告书》中系按每平方米22元计入价款24259元（配合费+利润）。3、鉴定查核中，暂按原《咨询报告书》考虑的“总包配合费3%+利润”，以每平方米22元进入总价之中（价款为24259元），未作扣出处理。二、关于施工用电费。1、富泰公司在2019年12月8日提交法院证明一份，由万泰汽车修理厂出具，证明内容为富泰公司承建的奋飞及皇越工地上所有工程用电，接在万泰汽车修理厂电表内。2014年9月至2015年10月富泰公司在前述工地施工所用电费，除已预付2000元外，其余电费由我厂再向富泰公司结算。此后，2020年7月12日对“工程鉴定几点意见或建议”中又重申富泰公司用电与万泰汽车修理厂发生关系，与奋飞公司未发生直接关系（证明见报告附件P83）。2、奋飞公司则在2020年7月20日对鉴定意见的回复函中称富泰公司用电由皇越公司配电房接出使用。3、依计价规则，施工用电费用已包含在奋飞项目工程鉴定总价款中，已计入的电费价款为52333元。三、关于钢结构的配合费。1、原告在2020年8月14日“对工程造价鉴定征求意见稿的回复”中称奋飞公司的钢结构的配合费应计入总工程款内。另富泰公司在2020年10月18日“关于浙江科佳工程咨询有限公司对桐庐奋飞实业有限公司工程补充鉴定几点意见”中主张为分包人提供场内道路、水电接通、临时办公住宿用房、预埋构件制作安装等配套事项。2、奋飞公司主张钢构为合同承包范围内容，但富泰公司土建工作内容仅基础、地面及、地面及外墙砌至1。场地移交给钢构专业施工单位，未提供施工脚手架及垂直运输等总包服务。3、查阅合同协议书：工程承包范围内容包括钢结构工程，查专用条款：列有“如业主单位有分包项目，则总包单位向业主方收取3%的配合费”之规定，若以3%计，配合费为117357元（详见报告第85、88页合同复印件）。查阅计价依据《费用定额2010版》总承包服务费“发包人仅要求对分包的专业工程进行总承包管理和协调时，总包单位可按分包造价的1%至2%向发包方计取总包管理和协调费。总承包方应无偿提供工程范围内临时道路、围墙、脚手架等措施项目。”钢构总包配合、协调费，若按1%计为3911900*1%=39119元；若以2%计为3911900*2%=78238元，详见报告第92页总承包服务费。四、关于“建安咨询公司”超审费。1、奋飞公司在“关于2020年7月21日富泰公司对鉴定的回复函”中重申，审价超审费的计取，在施工合同中已明确约定，应按浙价服（2009）84号文件执行，并提交了超审费计算说明（详见报告第93页计算说明）。2、富泰公司则在2020年7月12日“对工程鉴定几点意见或建议”中称虽合同中谈及有超审费问题，但合同中仅对计算基数如何确定作了约定，并没有对计算系数进行约定，且如何确定超审费基数存很多不确定因素。3、鉴于超审费不属已完造价鉴定委托内容，提请法院审理。五、涉及实际施工与设计不一致的三项争议事项。1、3号厂房檐沟防水设计为二道SBS，实际施工为一道SBS、一道防水涂料。经查验，做一道防水涂料价款为12177元，未进入“审价咨询报告书”总价。富泰公司主张应按实增补计入鉴定总价，奋飞公司主张防水涂料系擅自变更设计要求，不应增补。2、1号和2号厂房设计地坪厚度为15公分。富泰公司主张实际施工增加了5公分碎石垫层，要求计补进入总价。经钻孔取芯勘验未见碎石垫层，但混凝土地坪厚度为20公分，富泰公司主张超厚5公分应计补进入总价。经查验，该5公分混凝土价款为150434元。奋飞公司主张超厚浇捣混凝土地坪，系擅自变更设计要求，不应增补（详见报告第94页取芯照片）。3、查业主发出工程联系单：厂房电缆沟为“40公分*30公分*3.5公分”复合盖板，踏勘现场所及电缆沟铺设为铸铁盖板。富泰公司要求依据工程联系单计补复合盖板价款进入总价。经查验，复合盖板价款为28890元。奋飞公司则主张复合盖板改为甲供甲装铸铁盖板，原因系电缆沟图示搁置复合盖板位置厚度少于联系单要求的3.5公分（实测约为2.3公分），属于施工不符要求发生的变更，不应增补复合盖板价款（详见报告第97页工程联系单及搁置厚度照片）。 本院认为，对于案涉工程款金额，经浙江科佳工程咨询有限公司鉴定，工程造价为7353694元。双方有争议金额是否应予增减，本院分析如下：一、铝合金门窗工程，富泰公司未提供充分的证据证明该工程系其施工，则按鉴定报告计算，涉及的价款24259元不作增减。二、施工用电费用，富泰公司提供的证据不足以证明案涉工程施工用电系从万泰汽车修理厂电表内接出使用，故该涉及的费用52333元应从工程总造价款内予以扣减。三、钢结构的配合费，富泰公司要求按3%计算配合费，符合双方的合同约定，涉及的价款117357元应予以增加。四、超审费。案涉建设工程合同约定“在工程计算审计时承包人计算报审高于审价额的金额不得超过审计额的5%，对超出5%的审核追加费用承包方承担”，该约定未明确对超出5%的审核追加费用应如何计算，故奋飞公司要求扣减超审费81287元理由不足，不予扣减。五、涉及实际施工与设计不一致的三项争议事项。1、3号厂房檐沟防水设计为二道SBS，实际施工为一道SBS、一道防水涂料。富泰公司要求将一道防水涂料的价款12177元增加计入鉴定总价。根据双方合同约定，施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。富泰公司未提供证据证明该变更事先经过了奋飞公司的允许，属擅自变更，故涉及的价款12177元不予增加。2、1号和2号厂房设计地坪厚度为15公分。经钻孔取芯勘验未见碎石垫层，但混凝土地坪厚度为20公分，富泰公司要求超过设计要求厚度的5公分混凝土涉及的价款150434元应计入工程总造价，但富泰公司未提供证据证明该变更事先经过了奋飞公司的允许，属擅自变更，故涉及的价款150434元不予增加。3、厂房电缆沟设计要求是“40公分*30公分*3.5公分”的复合盖板，搁置盖板位置的厚度要求是3.5公分。经实地踏勘，电缆沟实际铺设的是铸铁盖板。富泰公司要求增补价款28890元。根据合同约定，因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款。因该变更系富泰公司自身原因导致，故涉及的价款28890元不予增加。六、其他双方提出的争议内容，未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，案涉工程造价应为7353694元-52333元+117357元=7418718元，奋飞公司已支付6570000元，尚欠848718元。针对富泰公司要求奋飞公司支付利息的诉讼请求，本院认为奋飞公司已对案涉工程进行审计，案涉工程一直未结算审核的原因非系奋飞公司造成，故本院对富泰公司要求奋飞公司支付利息的诉讼请求不予支持。 针对富泰公司要求奋飞公司支付鉴定费75000元的诉讼请求，本院认为奋飞公司已对案涉工程委托审计，富泰公司对该审计报告不予认可，为了完成其的举证责任而申请本次鉴定，产生的鉴定费应由其自行承担，故本院不予支持。 针对奋飞公司要求富泰公司支付逾期竣工损失及利息的诉讼请求，本院认为富泰公司提供的工程变更联系单大多发生在开工报告批准之日前或者初验后，也未提供相应证据证明工程变更会导致工期延误，故本院对富泰公司关于奋飞公司多次变更设计导致工期顺延，不存在逾期竣工情形的主张不予采信。根据合同约定，案涉工程工期自开工报告批准之日至初验止，总日历天数180天。案涉工程实际开工日期为2014年9月26日，初验日期为2015年9月23日，历经总日历天数为362天，比合同约定的工期超出182天。奋飞公司要求富泰公司按1000元/天支付延期损失的要求符合合同约定，亦未超出奋飞公司的实际损失，故本院认定富泰公司支付奋飞公司延期损失费用182000元（1000元/天*182天=182000元）。对于奋飞公司要求富泰公司支付逾期竣工损失的利息的诉讼请求，本院认为无合同约定，也无法律依据，本院不予支持。 针对奋飞公司要求富泰公司支付电费的诉讼请求，根据奋飞公司关于案涉工程施工用电系从案外人杭州皇越实业有限公司的配电房接出使用的陈述（关于施工用电从何公司配电房接出，奋飞公司前后陈述不一，应以前述为准），该费用应由案外人杭州皇越实业有限公司向富泰公司主张，故本院对该诉讼请求不予支持。 综上，本院对富泰公司合理的本诉诉讼请求予以支持，对奋飞公司合理的反诉诉讼请求予以支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、桐庐奋飞实业有限公司支付浙江富泰建设有限公司工程款848718元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回浙江富泰建设有限公司的其他本诉诉讼请求； 三、浙江富泰建设有限公司支付桐庐奋飞实业有限公司延期损失费用182000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回桐庐奋飞实业有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 本案本诉案件受理费22438元，减半收取11219元，由浙江富泰建设有限公司负担5075元；由桐庐奋飞实业有限公司负担6144元；本案反诉案件受理费4618元，由浙江富泰建设有限公司负担1970元，由桐庐奋飞实业有限公司负担2648元。 浙江富泰建设有限公司、桐庐奋飞实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶学超 二〇二〇年十一月十四日 书记员  徐尔迅