陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终940号上诉人(原审被告)：陈代全，男，生于1983年3月19日，农民，身份证地址西乡县，住西乡县。委托诉讼代理人：陈代军，（陈代全胞兄），男，生于1980年4月12日，农民，住西乡县。委托诉讼代理人:乔锦昭,陕西达聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽，女，生于1983年2月28日，农民，住西乡县。被上诉人（原审原告）：刘某某，女，生于2009年1月24日，学生，住西乡县。被上诉人（原审原告）：张某甲，女，生于2016年9月6日，幼儿园学生，住西乡县。被上诉人刘某某、张某甲的法定代理人：刘丽，女，生于1983年2月28日，农民，住西乡县。被上诉人刘丽、刘某某、张某甲的委托诉讼代理人：李建华，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张吉贵，男，生于1945年4月14日，农民，住西乡县。被上诉人（原审原告）：王兆秀，女，生于1947年10月4日，农民，住西乡县。被上诉人（原审被告）：张荣斌，男，生于1974年5月21日，农民，住西乡县。委托诉讼代理人：陈波，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何兴荣，男，生于1968年12月5日，农民，住西乡县。上诉人陈代全因与被上诉人刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀、张荣斌、何兴荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2020）陕0724民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈代全的委托诉讼代理人陈代军、乔锦昭、被上诉人刘丽及被上诉人刘丽、刘某某、张某甲的委托诉讼代理人李建华、被上诉人张荣斌及其委托诉讼代理人陈波、被上诉人何兴荣到庭参加诉讼。被上诉人张吉贵、王兆秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已经审理终结。上诉人陈代全上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人居住在XX村XX组，与永兴村八户避灾搬迁户均在一个村委会辖区，是该村本届选举的县人大代表，彼此相互认识而且了解，一审认定八户搬迁户与上诉人不认识，系认定事实错误。2.一审判决认为上诉人未尽到责任的观点与事实不符。上诉人将劳务承包给被上诉人张荣斌，是客观事实，在从事劳务过程中的人员配备、安全措施、安全教育的责任由被上诉人张荣斌负责，上诉人到不到场均不能减轻被上诉人张荣斌的责任，更不能将被上诉人张荣斌的责任判由上诉人承担。在一审庭审过程中，上诉人的代理人陈代军再三表明自己受上诉人委托，每天都会去工地对工程进度情况进行检查、了解，对发现的问题及时要求张荣斌及其施工人员纠正。3.一审判决在被上诉人没有提交处方、购药发票的情况下，仅以被上诉人的陈述作为认定案件事实依据，属于认定事实不清。4.一审判决认定张某丙的部分损失明显过高。一审按照每天180元计算张某丙的误工费过高，一审法院仅按每天180元这一干活才有的偶然收入，作为张某丙每天都有的必然收入作为计算误工费的标准，没有依据，明显偏高。一审法院认定精神损害抚慰金30000元也明显过高。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院认为“在已经有责任人对张某丙死亡的经济损失予以赔偿，且涉案房屋最终交付给谁尚未最终确定的情况下，何兴荣不应当承担补偿责任”，但是一审庭审中已经查明张某丙摔伤时所承建的房屋的业主是明确的，且已经认定何兴荣是定作人、陈代全是承揽人，一审判决前后矛盾。2.一审法院根据《合同法》第253条之规定，认定上诉人将涉案房屋修建工程承包给张荣斌违法，该认定显然属适用法律错误。根据《建筑法》第83条第3款，农村居民建房不适用《建筑法》，一审判决用《建筑法》来作为衡量上诉人与被上诉人张荣斌合同无效，由此认定上诉人有过错，其前提是错误的。3.上诉人将工程承包后，只是将劳务承包给了被上诉人张荣斌，被上诉人张荣斌以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作就是实现了合同的目的，并不违反《合同法》第253条规定。4.上诉人与被上诉人张荣斌签订的《委托建房施工合同》是双方的真实意思表示，且内容并不违法，一审判决认定无效，不符合法律规定。5.一审判决上诉人承担连带责任无法律依据。三、1.张某丙由于未尽到注意义务，导致自己从高处摔下致死，张某丙具有明显的过错，一审法院判决其不承担责任错误。2.张荣斌是雇主，张某丙是雇员，上诉人与张某丙没有任何关系，却让上诉人承担40%的责任。没有依据，明显不公。3.一审法院忽略上诉人与被上诉人何兴荣之间的合同关系，无视何兴荣是受益人，判令何兴荣不承担责任错误。被上诉人刘丽、刘某某、张某甲辩称，一审法院关于医疗费、误工费及精神损害抚慰金的认定正确，认定上诉人承担40%的责任正确，张某丙无过错，不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人张荣斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人何兴荣辩称，村上来看了房子说是危房，修房是村上开会后签了合同的，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张吉贵、王兆秀未提交书面答辩意见。原告刘丽、刘某某、张某甲向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告张荣斌、陈代全共同赔偿原告因张某丙死亡产生的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计513094.43元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告张吉贵、王兆秀向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认张某丙死亡的经济损失为医疗费41017.62元、住院伙食补助费450元、营养费450元、误工费2700元、护理费3600元、死亡赔偿金246520元、丧葬费37496.50元、被抚养人生活费118462元、交通费170元、精神损害抚慰金6万元，合计510866.12元；2、由被告陈代全赔偿70%，被告张荣斌赔偿20%，被告何兴荣补偿10%；3、本案诉讼费由被告承担，后又增加诉讼请求为：1、被抚养人生活费张吉贵为13668.75元、王兆秀为19136.25元，张吉贵、王兆秀精神损害抚慰金各2万元；2、请求依法分割他两人应得的份额。一审法院认定的事实：被告张荣斌常年从事农村房屋修建，有施工设施设备和丰富的修建房屋的经历和经验，张荣斌系张某丙的胞哥，被告陈代全系陈代军的胞弟，在签订涉案合同期间，陈代军任永兴村委会主任。何兴荣等八户避灾搬迁户按照要求由村上统一规划在永兴村委会南侧集中安置，自己修建房屋，修建房屋的图纸由陈代军提供，但是2019年4月7日在永兴村委会，何兴荣等八户避灾搬迁户在不认识陈代全，陈代全也没有承建房屋的经验和经历的情况下，何兴荣等人在陈代军提前拟好的《建房施工合同》上签名，初步确定张某丙施工过程中发生事故的两间两层房屋为何兴荣家的房屋，该房屋建筑面积122.62平方米，何兴荣以每平方米1130元的价格、按照陈代军提供的设计图纸施工、包工包料的形式将房屋发包给陈代全修建，该合同还约定：陈代全一方人员施工中的安全责任由陈代全自负；同年5月8日，陈代全与张荣斌签订《委托建房施工合同》，陈代全以包工不包料、按建筑面积每平方米310元的价格、张荣斌自带设施设备的方式又将该房屋除门窗以外的工程全部分包给张荣斌。张荣斌随后雇佣张某丙等人施工修建，张荣斌给张某丙支付劳务费标准为180元/天。该房屋施工中，陈代全没有到过工地，陈代军每天到工地转一圈就走了，也不说话。2019年12月25日17时许，张某丙在该房屋二楼阳台抹干粉漆时不慎跌落至一楼摔伤，被工友抬至门口，张荣斌和刘丽等人随即将张某丙送到西乡县人民医院住院治疗，经该医院诊断，张某丙伤情为：1、重型颅骨骨折（脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、头皮血肿）；2、胸部损伤（双肺挫伤）；3、右侧髋关节脱位；4、双侧桡骨远端粉碎性骨折；5、多处钝挫伤；抢救治疗期间邀请汉中市3201医院专家会诊，2020年1月8日该医院向刘丽发出病危通知书，张某丙次日出院后当晚19时50分许在家中死亡。张某丙住院治疗15天，支付住院医疗费47938.81元、专家会诊费2000元，刘丽持该医院处方在该医院购买人血白蛋白共计支付医疗费6503元。张某丙治疗期间，张荣斌垫付医疗费2.8万元。刘丽等人隐瞒事实通过农村合作医疗报销32474.04元，刘丽等人已将该款全部退回该机构账户内。另查明，张某丙父亲张吉贵生于1945年4月14日，母亲王兆秀生于1947年10月4日，张吉贵、王兆秀夫妇共生育四个子女；张某丙生于1976年XX月XX日，张某丙和刘丽系夫妻关系，张某丙、刘丽夫妻共生育两个女儿，大女儿刘某某生于2009年1月24日，二女儿张某甲生于2016年9月6日；五名原告均为农村居民。2019年陕西省农村居民可支配收入为12326元，农村居民人均生活消费支出为10935元，2018年度陕西省在职职工平均工资为74993元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告张荣斌、陈代全、何兴荣之间是何种法律关系？二、被告张荣斌、陈代全、何兴荣对张某丙的死亡应否承担责任，承担什么责任，各自的责任比例是多少，三被告是否应当互负连带赔偿责任；三、张某丙在从事雇佣活动过程中有无过错，原告是否应当承担张某丙因其过错导致的相应经济损失？四、原告的各项诉讼请求是否合法合理？针对焦点一：被告张荣斌、陈代全、何兴荣之间是何种法律关系？被告何兴荣与被告陈代全签订有《建房施工合同》，约定陈代全按照设计图纸施工并交付房屋，何兴荣验收合格后按照约定价格付清全部建房款，依法应当认定何兴荣与陈代全之间是承揽关系，何兴荣为定作人，陈代全为承揽人；陈代全在承揽何兴荣的房屋修建以后，与张荣斌签订《委托建房施工合同》，该合同名称虽为委托建房施工合同，但从合同约定的内容来看，张荣斌自带设施设备，自己组织人员施工，按固定价格结算价款，而且涉案房屋的门窗工程部分不在张荣斌的承建范围之内，所以应当认定陈代全与张荣斌之间系房屋施工分包关系，陈代全系分包人，张荣斌系承包人，张荣斌、陈代全两方关于两人之间法律关系的辩解意见均不符合合同约定和法律规定，不予采纳；张荣斌雇请张某丙等人为其承包的工程施工，张荣斌按天支付张某丙等人劳务费，依法应当认定张荣斌和张某丙之间系雇佣关系，张荣斌为雇主，张某丙为雇员。刘丽一方有关三被告之间法律关系的意见，符合案件事实和法律规定，予以采纳；张荣斌一方和张吉贵、王兆秀一方有关张荣斌和陈代全之间系民事委托代理人与被代理人的意见，陈代全一方关于其和张荣斌之间系承揽关系的意见，均与案件事实不符，均不予采纳；针对焦点二：被告张荣斌、陈代全、何兴荣对张某丙的死亡应否承担责任，承担什么责任，各自的责任比例为多少，三被告是否应当互负连带赔偿责任；初步确定在何兴荣家名下的房屋为避灾搬迁房屋，国家予以资金补助，按要求统一规划、集中安置、自己修建，但在具体实施过程中，在何兴荣等避灾搬迁户并不认识陈代全，房屋图纸由陈代军提供，房屋施工合同事先拟好的情况下，何兴荣等人被动接受，与陈代全签订了房屋施工合同，从而证明陈代全不是何兴荣选任的，关于这点有各避灾搬迁户的证言在卷佐证，既然陈代全不是何兴荣选任的，何兴荣即不存在选任过失的问题，依法不应当承担赔偿责任；刘丽一方和张荣斌一方关于何兴荣存在选任过失、应承担赔偿责任的意见，与案件事实不符，不予采纳；在已经有责任人对张某丙死亡的经济损失予以赔偿，并且涉案房屋最终交付给谁尚未最终确定的情况下，张吉贵、王兆秀一方要求何兴荣作为受益人承担补偿责任，与法律规定和案件事实不符，不予采纳。虽然涉案的房屋不是在XX庄XX镇范围内修建，不需要施工资质，但是承包修建农村两层以下房屋的人员至少应当具备一定的房屋修建经验、知识、技术，以确保房屋施工按期进行、房屋质量合格、房屋施工过程中不发生安全事故等，不是每个人都能胜任和完成的；正如陈代军所述，陈代全明知自己没有承建房屋的经历和经验、没有承建房屋的知识和技术的情况下与何兴荣签订房屋施工合同，却不自己组织人员施工修建，而是将房屋施工中的门窗工程分包给他人，将剩余工程分包给张荣斌，明显属于违法肢解分包工程，违反了《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”的规定，是法律明令禁止的行为；虽然陈代全与张荣斌之间的分包合同约定安全责任由张荣斌承担，但因该分包合同违反了法律禁止性规定，该约定无效；陈代全作为分包人应当履行而没有履行安全施工监督检查职责，导致本案事故发生，陈代全过失明显，依法应当承担赔偿责任；陈代全一方关于陈代全系涉案房屋的共同定作人、不应承担责任的意见，与案件事实和法律规定不符，不予采纳。张某丙作为张荣斌的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主张荣斌应当承担赔偿责任，并且张荣斌作为张某丙的直接领导者和管理者，应当对张某丙死亡导致的经济损失承担主要赔偿责任；陈代全没有履行安全施工监督检查职责，以致造成张某丙在施工过程中坠楼死亡的事故发生，陈代全应当承担次要赔偿责任，并应当与张荣斌承担连带赔偿责任；综合全案，张荣斌承担60％的赔偿责任，陈代全承担40％的赔偿责任为宜；刘丽一方有关陈代全与张荣斌构成共同侵权、应当承担赔偿责任的意见，与案件事实和法律规定相符，予以采纳；原告一方和张荣斌一方关于陈代全、张荣斌责任比例划分的意见，与案件事实不符，不予采纳。针对焦点三：张某丙在从事雇佣活动过程中有无过错，原告是否应当承担张某丙因其过错导致的相应经济损失，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动过程中因故意或者重大过失遭受人身损害的，应当自负一定的经济损失，本案中，张某丙在施工过程中没有尽到审慎的注意义务，没有注意自身安全以致从二楼摔到一楼受伤、不治死亡，说明张某丙自身具有一般过失，因不是张某丙故意或者重大过失导致其坠楼死亡，原告依法不应当自负相应的经济损失。刘丽一方的此点意见，符合案件事实和法律规定，予以采纳；庭审中，虽然陈代军陈述张某丙存在重大过失，但没有提供任何证据加以证明，陈代军的陈述不应采信；陈代全一方关于张某丙存在过失，应自负一定经济损失的意见，没有证据支持，不予采纳。针对焦点四：原告的各项诉讼请求是否合法合理？本案各被告对原告诉请的住院期间自费诊疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费均无异议，一审法院予以确认；刘丽等人已经将合疗报销的费用全部退还，现刘丽书面要求赔偿全部住院医疗费，应予支持；刘丽最终主张的自购物品费用593元，无正式票据，不应赔偿；张某丙伤情危重15天后死亡，理应予以营养支持，原告诉请的30元/天的营养费标准系最新标准；因张荣斌承认以180元/天的标准为张某丙支付劳务报酬，现原告以此标准主张误工费并无不妥；张某丙住院治疗15天，持续时间较长，且伤情危重，其护理人员付出的精力、体力远远大于建筑工地的小工，原告按120元/天主张护理费，可以支持；对双方争议的被抚养人生活费问题，因本案被抚养人有刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀四人，原告诉请的被抚养人生活费年赔偿总额超过了2019年度陕西省农村居民人均生活消费支出数额，计算有误，予以核算；张荣斌一方、陈代全一方有关被抚养人生活费计算错误的意见，予以采纳；对双方争议的是否应当赔偿精神损害抚慰金的问题，因张某丙死亡导致张吉贵、王兆秀老年丧子，刘丽中年失去丈夫，刘某某、张某甲失去父亲，给这五人造成的精神伤害是显而易见的、客观存在的，应当给予精神抚慰；至于精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、损害后果、侵权人承担责任的经济能力、当地平均生活水平综合确定，综合全案，酌情确定精神损害抚慰金数额为3万元较为适宜；五名原告要求赔偿每人2万元、共计10万元精神损害抚慰金，数额太高，明显不符合西乡县的平均生活水平，张荣斌一方认可1万元的精神损害抚慰金，不足以弥补五名原告的精神损失，陈代全一方有关张某丙自身存在过失，不应赔偿精神损害抚慰金的意见均不符合案件事实和法律规定，均不应采纳。综上所述，五名原告合法合理的诉讼请求，予以支持，不合法不合理的诉讼请求，不予支持，被告一方符合案件事实和法律规定的辩解意见，予以采纳，不符合案件事实和法律规定的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，第十一条第一款，第十七条第一、三款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、确认张某丙死亡导致刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀的合理经济损失为：医疗费56441.81元（包括住院医疗费47938.81元、住院期间自费诊疗费6503元、专家会诊费2000元），住院伙食补助费450元（15天×30元/天），营养费450元（15天×30元/天），误工费2700元（15天×180元/天），护理费3600元（15天×120元/天×2人/天），死亡赔偿金246520元，丧葬费37496.50元，被抚养人生活费121424.05元（其中张吉贵97**.46元、王兆秀15617.03元、刘某某27075.03元、张某甲68992.53元），交通费170元，合计469252.36元；由张荣斌赔偿60％，即281551.42元，陈代全赔偿40％，即187700.94元；二、张荣斌赔偿刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀精神损害抚慰金3万元中的60％，即1.8万元，陈代全赔偿刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀精神损害抚慰金3万元中的40％，即1.2万元；三、驳回刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀的其他诉讼请求；上述一、二项合计，张荣斌共应赔偿刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀299551.42元，扣除已垫付的2.8万元，张荣斌还应赔偿271551.42元；陈代全共应赔偿刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀199700.94元；张荣斌、陈代全互负连带赔偿责任；限本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由刘丽、刘某某、张某甲负担200元，张吉贵、王兆秀负担50元，张荣斌负担750元，陈代全负担550元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。二审中，双方当事人围绕争议焦点提交了证据，上诉人陈代全提交了四份承包合同，XX镇XX沟卫生室、XX镇XX村卫生室、XX镇XX村卫生室、XX镇XX村委会综合楼施工建设，被上诉人何兴荣对合同的真实性无法确认，其他的被上诉人对真实性予以认可，但认为上述合同与本案不具有关联性，且不能以此证明上诉人具有建房资质，本院对上述证据的真实性予以采信。被上诉人刘丽在二审庭审调查中补充提交了照片一张，并当庭陈述张某丙在二楼阳台处粉刷二楼天花板时，因脚手架踩踏板断裂摔到一楼天井处身亡，双方当事人对刘丽陈述的张某丙摔落身亡的原因和过程无异议，本院予以确认。另上诉人陈代全提出张某丙未戴安全帽，张某丙亦存在过错，一审对于以上事实未查清，张荣斌在一审二审中均认可未看到张某丙戴安全帽，证人张某乙在一审法院的调查笔录中陈述张某丙事发时未戴安全帽，故本院对张某丙事发时未戴安全帽的事实予以认定。上诉人陈代全对一审认定的部分事实提出异议，本院在论理部分进行确认，对于一审认定的其他事实，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定何兴荣等八户建房户不认识陈代全、陈代全没有建房经验以及陈代全未到过施工现场的事实是否清楚；二、一审判决对医药费、误工费、精神损害抚慰金的认定是否适当；三、一审对各方当事人承担责任比例的划分是否适当，判决当事人承担连带赔偿责任的是否符合法律的规定？关于第一个争议焦点。1.陈代全提出一审判决对何兴荣等八户建房户不认识陈代全、陈代全没有建房经验以及陈代全未到过施工现场的事实认定事实错误。经审核，一审中当事人提交的证据，何兴荣方提交证人证言证明建房户不认识陈代全，因以上证人均未出庭作证，且相关证人对是否认识陈代全的陈述内容并不完全相同，一审认定八户建房户不认识陈代全的事实证据不足，本院不予确认。2.因陈代全在二审中提交了证据证明其承包过其他工程的施工，一审认定陈代全无承建房屋经验经历的事实，本院不予确认，对于双方当事人争议的涉案房屋修建是否需要施工资质的问题，因涉案房屋属于政府补助政策避灾搬迁的二层以下（含二层）统规自建房，现无证据证明或相关法律法规规定对施工方资质有强制性要求，故房屋定作人何兴荣不存在选任过失。3.陈代全提出其委托兄长陈代军经常到施工现场查看，尽到了管理义务的主张，没有提交证据予以支持，一审认定陈代全未到过施工现场的事实清楚，本院予以确认。关于第二个争议焦点。陈代全提出张某丙使用的药品人血白蛋白没有医院处方和票据，不应支持，一审中，刘丽方对于以上药品提交了西乡县人民医院的处方和门诊收费票据，陈代全的该上诉理由不能成立。一审判决对于误工费和精神损害抚慰金的认定并无明显不当，本院不予调整。关于第三个争议焦点。本案中，何兴荣为自建房房主，其作为定作人，与承揽人陈代全签订了《建房施工合同》，如前所述，定作人何兴荣不存在选任过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人何兴荣不承担赔偿责任。承揽人陈代全本应按合同法的规定和《建房施工合同》的约定，以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，并对施工安全负责，但陈代全将承揽的工程又以包工不包料的形式转包给张荣斌，并与张荣斌签订了《委托建房施工合同》，张荣斌雇佣的张某丙在建房过程中，发生安全事故导致张某丙身亡，依据本院查明的事实，张某丙是因使用的脚手架踩踏板断裂而摔落，事发时，张某丙未戴安全帽，故本案中，张荣斌作为该自建房的实际承包人和施工人，因其提供的脚手架存在安全隐患，且对提供劳务的张某丙未尽到监督管理义务，对事故的发生和施工安全存在较大过错，负有直接首要的责任，应承担70%的赔偿责任。陈代全将承揽的工程擅自转包给张荣斌之后，疏忽大意，未采取有效措施对张荣斌组织施工过程中可能存在的安全隐患进行排查、提醒、防范，更未对张荣斌在组织施工过程中存在的安全隐患作出相应的指示，故，陈代全对本次事故的发生亦存在一定的过错，应承担20%的赔偿责任。张某丙忽视施工规范，未戴安全帽，对自身的安全未尽到合理的防范义务，其摔落后头部受伤造成死亡，应承担10%的责任。因本案不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的当事人应当承担连带赔偿责任的情形，故各方当事人之间不再承担连带赔偿责任。综上，本院对一审法院认定的张某丙因提供劳务死亡产生的损失予以维持，对各方当事人应承担的责任予以调整，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省西乡县人民法院（2020）陕0724民初424号民事判决书；二、确认张某丙死亡导致刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀的合理经济损失为：医疗费56441.81元（包括住院医疗费47938.81元、住院期间自费诊疗费6503元、专家会诊费2000元），住院伙食补助费450元（15天×30元/天），营养费450元（15天×30元/天），误工费2700元（15天×180元/天），护理费3600元（15天×120元/天×2人/天），死亡赔偿金246520元，丧葬费37496.50元，被抚养人生活费121424.05元（其中张吉贵97**.46元、王兆秀15617.03元、刘某某27075.03元、张某甲68992.53元），交通费170元，合计469252.36元；由张荣斌赔偿70％，即328476.65元，陈代全赔偿20％，即93850.47元；三、张荣斌赔偿刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀精神损害抚慰金30000元中的70％，即21000元，陈代全赔偿刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀精神损害抚慰金30000元中的20％，即6000元；四、驳回刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀的其他诉讼请求；上述二、三项合计，张荣斌共应赔偿刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀349476.65元，扣除已垫付的2.8万元，张荣斌还应赔偿321476.65元；陈代全共应赔偿刘丽、刘某某、张某甲、张吉贵、王兆秀99850.47元；限本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由刘丽、刘某某、张某甲负担200元，张吉贵、王兆秀负担50元，张荣斌负担1085元，陈代全负担215元。二审案件受理费1498元，陈代全承担749元，张荣斌承担375元，刘丽、刘某某、张某甲承担375元。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  汤 涛审 判 员  岳 媛二〇二〇年十一月二日法官助理  徐晓倩书 记 员  石芮瑄1