wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8235号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行住所地:云南省昆明市青年路华一广场，统一社会信用代码915301002165718577。负责人:王文波，行长。委托诉讼代理人：王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗敏，女，汉族，1976年8月16日出生，身份证住址云南省昭通市镇雄县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告罗敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的委托诉讼代理人王舟到庭参加诉讼,被告罗敏经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还截止至2020年6月16日，所欠信用卡本金29999.54元、利息2285.34元，逾期还款违约金1509.31元，消费手续费598元，共计欠款34316.14元。并支付从2020年6月17日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用。2.本案诉讼费、律师代理费及其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗敏未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡并填写了申请表，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，被告作为申请人在该申请表上签名确认；同时，原告与被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约载明了申领、使用、利息和费用、对账和还款、收费标准等；被告在到期还款日前偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款额的不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款的未偿还部分支付滞纳金；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担;收费标准上载明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告向被告发放了卡号为62×××40的信用卡。被告持卡进行了消费，后逾期还款。截至2020年6月13日，被告尚欠原告信用卡本金29999.54元、利息2285.34元。另查明，原告为实现债权支付律师费1300元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按时按约归还所消费金额及因未按时归还信用卡欠款本金而产生的利息，故本院对原告诉请被告偿还截至2020年6月13日被告尚欠原告的信用卡本金29999.54元、利息2285.34元予以支持。同时，被告应按约支付以欠付本金为基数自2020年6月14日起至还清款项之日止的利息（按年利率18.25%计算）。关于原告主张的违约金及消费手续费，因合同中没有约定，且原告未提交证据证明就违约金及消费手续费与被告进行过协商，故本院对原告请求被告支付违约金及消费手续费的主张不予支持。原告为实现债权所支出的律师费1300元，因有合同约定和证据证实，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗敏于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行偿还截至2020年6月13日的信用卡本金29999.54元、利息2285.34元，并支付以欠付本金为基数自2020年6月14日起至还清款项之日止的利息（按年利率18.25%计算）；二、被告罗敏于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行支付其为实现债权所产生的律师费1300元;三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费657元，由被告罗敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张策群二〇二〇年十一月二十七日书记员  毕 润
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3833号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宏伟，女，1970年6月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨振峰，男，1990年12月10出生，汉族，住武汉市江汉区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖英田，男，1939年1月8日出生，壮族，住武汉市江汉区。再审申请人王宏伟因与被申请人杨振峰、廖英田合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终1797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宏伟申请再审称，其向杨振峰出具的借款9万元借条并未在双方之间实际产生借贷的民事法律关系，系处于胁迫之下才向杨振峰出具的借条，杨振峰并未实际向王宏伟给付借款，借款合同并未生效。涉案合伙协议签订时，双方并未就解除事宜达成一致，双方并未就合伙进行结算，王宏伟出具借条并不具有同意结算的意思，双方之间的合伙关系至今存续有效。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王宏伟未提交证据证明其受胁迫出具涉案借条。原审法院认定王宏伟出具借条的行为为同意杨振峰退伙，确认双方对合伙进行了结算并无不当。原审法院根据各方当事人诉辩意见，结合本案实际情况对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，不再赘述。王宏伟现申请再审并未提出新的事实和理由，故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王宏伟的再审申请。审判长  沈福元审判员  李为民审判员  曾 诚二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨同军书记员谢杨
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0502执2303号申请执行人：通化市东昌区人民法院被申请执行人：张君成。申请执行人通化市东昌区人民法院与被执行人张君成罚金纠纷一案,本院作出的（2020）吉0502刑初106号刑事判决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人于2020年11月1日申请强制执行,请求被执行人履行生效法律文书确定的内容,本院依法受理。本院在执行过程中,依法对被执行人张君成的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，已经穷尽财产调查措施。本院认为,经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本院亦依职权将其纳入限制高消费人群。经合议庭评议，终结该案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李海军审判员  左 平审判员  张金玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  温曜中
广西壮族自治区隆安县人民法院 保 全 案 件 告 知 暨 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执保337号 廖胜洲、广西隆安天龙投资有限公司、本院立案庭： 本院在执行原告廖胜洲与被告广西隆安天龙投资有限公司商品房销售合同纠纷财产保全一案中，于2020年11月27日作出（2020）桂0123民初371号之一民事裁定书。根据上述裁定书，本院对被告广西隆安天龙投资有限公司名下的财产采取了相应的保全措施。现将有关事项告知如下： 一、本院已依法查封被告广西隆安天龙投资有限公司所有开发建设的位于隆安县城厢镇蝶城路800号（东森·华府）6号楼6-106商铺（面积93.86平方米）和6-107商铺（面积105.47平方米），查封价值6877.55元。被查封的不动产已由有关部门协助本院登记查封，查封期限自2020年11月27日至2023年11月26日止。 对尚在保全期限内的上述被告的财产，原告需要继续保全的，应当在保全期限届满15日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满7日前不申请或逾期申请的，由原告自行承担不能继续保全的法律后果。 二、本案以“保全完毕”方式结案。 特此告知 二〇二〇年十一月二十七日
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执3839号 申请执行人：曹子学，男，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：余姚市联科生态农业发展有限公司。住所地：浙江省余姚市黄家埠镇**村**四塘橫江路**。统一社会信用代码91330281MA2GRL5793。 法定代表人：李生旺，该公司经理。 本院执行的申请执行人曹子学与被执行人余姚市联科生态农业发展有限公司合同纠纷执行一案，双方当事人自动达成还款协议，被执行人已按约自动履行了3000元，申请执行人自愿放弃余款，案件执行完毕。特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1793号 原告：杨成，男，1994年3月21日出生，汉族，住阜城县。 被告：杨凯翔，男，1995年1月16日出生，汉族，住阜城县。 原告杨成与被告杨凯翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成到庭参加诉讼，被告杨凯翔经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款60000元。事实与理由：原、被告原系同事关系，2018年4月份左右被告因给别人担保网贷贷款，被告在无力偿还，在原告处借款60000元，原告将借款交付被告后，2018年11月15日被告出具亲笔书写并按印借条一张，载明今借到杨成现金60000元，约定2019年5月1日之前归还。借款到期后经原告多次追要，被告至今没有偿还，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告杨凯翔未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系，2018年4月份左右被告因给别人担保网贷贷款无力偿还，在原告处借款60000元，经原告催要，被告于2018年11月15日为原告出具借条一张，载明：今借到杨成人民币现金60000元整（陆万元整），约定2019年5月1日之前归还。该款至今未还。以上事实由原告陈述、借条一张予以证实。 本院认为，被告杨凯翔因资金困难从原告杨成处借款，双方之间形成合法的民间借贷关系，原告按照约定向被告提供借款，被告为原告出具借条的行为系其真实意思表示，被告应当按照双方的约定及原告的需要及时偿还借款；被告未及时履行还款义务，违反相关法律规定及诚实信用原则，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨凯翔于本判决生效之日起五日内偿还原告杨成借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告杨凯翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯宇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王娟 ——
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执1338号申请执行人：张棒双，男，景颇族，1972年6月1日生，住址云南省盈江县。被执行人：李春富，男，汉族，1972年1月2日生，现住址云南省盈江县。关于申请执行人张棒双申请执行被执行人李春富买卖合同纠纷一案，盈江县人民法院作出的（2019）云3123民初500号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李春富未履行生效法律文书确定的给付义务，2020年8月19日权利人蔡学新向本院申请强制执行，执行标的600000元，执行费8400元，本院已立案执行。本案在执行过程中，经本院向金融机构、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，向住建、土地等部门进行传统查控，反馈信息显示被执行人李春富名下在上述管理部门无其他财产可供执行，仅有少量银行存款本院已冻结；本院已将被执行人李春富列入失信被执行人名单，实施信用惩戒，并对其限制高消费，并在中国执行信息网公开网上公布，并将案件执行情况告知申请人，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执1338号案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  黄正情审判员  瞿 易二〇二〇年十一月三十日法官助理劳学鑫书记员秦杰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执3869号 申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社，住所地通辽经济技术开发区。 法定代表人：牛占军，职务：理事长 被执行人吴清江，男，蒙古族，现住通辽经济技术开发区。 被执行人王志刚，男，蒙古族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人通辽市科尔沁区农村信用合作联社与被执行人吴清江、王志刚金融借款合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初238号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴清江、王志刚的银行存款836102.83元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴丽荣
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4931号 原告：李云霄，女，汉族，1973年2月18日出生，住保定市莲池区。 被告：保定市莲池区东金庄乡东后营村村民委员会，住所地：保定市莲池区东金庄乡东后营村。 法定代表人：胡松，职务：村主任。 原告李云霄与被告保定市莲池区东金庄乡东后营村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，原告李云霄经本院通知，逾期未交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李云霄撤诉处理。 审判员  马云燕 二〇二〇年十一月五日 书记员  李晓菲
河北省阜城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀1128执649号 申请执行人：杜海营，男，1958年10月1日出生，汉族，阜城县阜城镇阜兴北大街京盛胡同**，身份证号码1330311958××××××××。 被执行人：河北阜城农村商业银行股份有限公司，住所地：阜城县阜城镇光明东路**。 统一社会信用代码：911311003200360027。 法定代表人：孙文卿，董事长。 本院在执行申请执行人杜海营与被执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）冀1128民初719号民事判决书。申请执行人杜海营于2020年10月29日立案执行，在执行过程中，被执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司已将工程款履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2020）冀1128民初719号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年十一月十二日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8129号上诉人（原审被告）：东莞市尚美纸品有限公司。住所地：广东省东莞市**********队。法定代表人：马某1。被上诉人（原审原告）：东莞市华利纸品有限公司。住所地：广东省东莞市*****工业区。法定代表人：杨玉峰，经理。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宴闻，广东星啸律师事务所律师。原审被告：马某1，男，汉族，1964年4月12日出生，住河南省固始县**************，公民身份号码：413************032。原审被告：马骁勇，男，汉族，1990年3月20日出生，住河南省固始县**************，公民身份号码：413************051。原审被告：马文静，女，汉族，1988年7月5日出生，住河南省固始县**************，公民身份号码：413************023。上诉人东莞市尚美纸品有限公司（以下简称尚美纸品公司）因与被上诉人东莞市华利纸品有限公司（以下简称华利纸品公司）及原审被告马某1、马骁勇、马文静买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚美纸品公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判尚美纸品公司支付10285.72元，无需支付逾期付款违约金；3.本案一审、二审诉讼费由华利纸品公司承担。事实和理由：华利纸品公司提供《对账单》《送货单》《增值税发票》中并未对逾期付款利息进行约定，尚美纸品公司不同意支付该利息。华利纸品公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。马某1、马骁勇、马文静未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。华利纸品公司向一审法院起诉请求：1．尚美纸品公司、马某1、马骁勇、马文静向华利纸品公司支付货款45253.72元及滞纳金（滞纳金以45253.72元为基数，按月利率3%的标准，从2020年1月1日起计至货款付清之日止，暂计至落款之日为4208.6元）；2.尚美纸品公司、马某1、马骁勇、马文静支付华利纸品公司担保费1500元，律师费5000元；3、本案诉讼费、保全费由尚美纸品公司、马某1、马骁勇、马文静承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定：一、尚美纸品公司于判决生效之日起五日内向华利纸品公司支付货款5253.72元及滞纳金（以40000元为基数，按月利率3%从2020年1月1日起计至2020年5月6日止为5032元；以5253.72元为基数，按月利率3%从2020年1月1日起计至货款清偿之日止，但以10285.72元为限）；二、尚美纸品公司于判决生效之日起五日内向华利纸品公司支付担保费1500元、律师费5000元；三、马某1、马骁勇、马文静对尚美纸品公司的上述一、二判项债务承担连带清偿责任；四、驳回华利纸品公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，保全费580元，共计1180元（已预交），由华利纸品公司负担843元，由尚美纸品公司、马某1、马骁勇、马文静共同负担337元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8111号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据尚美纸品公司的上诉意见，二审争议焦点为：尚美纸品公司应否支付逾期付款违约金。本案双方签订的《纸板购销合同》约定逾期支付货款应按照每月3%支付滞纳金，该约定属于双方的真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，故一审故对华利纸品公司要求尚美纸品公司支付滞纳金的诉请予以支持，并无不当。综上所述，尚美纸品公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57.14元（已预交），由东莞市尚美纸品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十一月二十六日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执827号之一 申请执行人：蔡雪冰，女,1963年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：张文煜，广东实德（佛山）律师事务所律师。 委托代理人：刘健萍，广东实德（佛山）律师事务所律师。 被执行人：黎淑仪，女,1972年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于蔡雪冰申请执行黎淑仪国内非涉外仲裁裁决一案,佛山仲裁委员会作出的（2018）佛仲金字第269号裁决2019年10月9日已发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人蔡雪冰向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币459086元。2020年7月16日，本院立案执行。另，本案申请执行费人民币6786元未交纳。 本院在执行中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院依法主动予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.第一轮候查封黎淑仪名下号牌号码为粤Ｙ×××××的车辆，但未实际控制，故无法处置； 2.第三轮候查封黎淑仪名下号牌号码为粤Ｙ×××××的车辆，但未实际控制，故无法处置。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权未能实现。 本院认为，除上述第一轮候查封黎淑仪名下号牌号码为粤Ｙ×××××的车辆、第三轮候查封号牌号码为粤Ｙ×××××的车辆，但未实际控制，故无法处置之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执827号案件终结本次执行程序。 被执行人黎淑仪负有继续向申请执行人蔡雪冰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  唐彬琳
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执他49号申请执行人：詹利民。被执行人：黄木军。被执行人：余姐云。詹利民与黄木军、余姐云民间借贷纠纷一案，崇阳县人民法院于2019年9月9日立案执行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：崇阳县人民法院（2014）鄂崇阳民初字第00440号民事判决由通城县人民法院执行。崇阳县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  赵志刚审判员  姚 兴审判员  周炜雪二〇二〇年十一月十日书记员  李碧云
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2707号申请执行人：重庆三峡银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路**，统一社会信用代码915002365814629667。负责人：张晓英，行长。委托诉讼代理人：牟兵，男，汉族，1981年10月28日出生，住重庆市奉节县，系该行职工。被执行人：李从惠，女，汉族，1967年11月29日出生，住重庆市奉节县。被执行人：孙奎，男，汉族，1968年2月8日出生，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人重庆三峡银行股份有限公司奉节支行与被执行人李从惠、孙奎金融借款合同纠纷一案中，查明：当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执2707号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈 阳书 记 员 王晓燕
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执7887号申请执行人廖昌荣，男，汉族。被执行人王命江，男，汉族。申请执行人廖昌荣与被执行人王命江民间借贷纠纷一案，本院（2018）陕0113民初17807号民事判决书已发生法律效力，申请执行人廖昌荣于2020年9月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。经本院向申请执行人核实，被执行人已下落不明。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。本院依法向被执行人发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。现申请执行人未受偿债权30940元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年十一月三十日书记员 李 帅
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121民初1751号 原告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地:广西梧州市新兴一路**。 法定代表人：谢德坤，该公司负责人。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被告：李国琼，女，1974年7月13日出生，汉族，住广西昭平县。 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司与被告李国琼保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，当事人有权处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，不损害社会公共利益和他人的合法权益，亦未违反社会公序良俗，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司撤回起诉。 案件受理费270元，减半收取135元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担。 审判员 莫 灵 二〇二〇年十一月三十日 书记员 罗嘉慧
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1655号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司,住所地：山西省夏县东风西街**。法定代表人：周海豹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牛小申，男，1970年10月10日出生，汉族，现住夏县金茂小区**楼****，系该公司员工。被告：崔学云，男，1966年8月5日出生，汉族，山西，山西省夏县庙前镇南上晁村南街**第**div>被告：王官官，男，1962年11月27日出生，汉族，山西省，山西省胡张乡iv>被告：王云龙，男，1964年2月28日出生，汉族，山西省，山西省夏县胡张乡iv>被告：杜国喜，男，1972年2月24日出生，汉族，山西省，山西省夏县裴介镇iv>被告：崔正彦，男，1963年2月25日出生，汉族，山西省，山西省夏县胡张乡iv>原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告崔学云、王官官、王云龙、杜国喜、崔正彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按原告山西夏县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴红玉 二〇二〇年十一月十九日法官助理 任梦梦书 记 员 贾 蓉
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云08民申57号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：史保平，男，1962年4月13日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马家春，男，1964年4月24日生，哈尼族，云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。再审申请人史保平因与马家春民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2020）云08民终437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。史保平申请再审称，本案有借条和证明人张荣贞可以证实借款本金是8.5万元，二审判决书认定借款本金是4万元，属认定事实错误。要求撤销（2020）云08民终437号民事判决，再审改判支付史保平的诉讼请求。史保平根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，向本院申请再审。本院经审查认为，1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该规定要求自然人之间借款合同的生效，既要有借款的合意，又需实际交付借款，即民间借款合同系实践性合同。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借款达成合意，二是出借人实际向借款人交付出借款项。本案中，史保平起诉要求马家春归还借款的依据仅有《借条》，并未提交《借条》中借款金额已实际交付的转账凭证或其他证据材料，《借条》上的证明人张荣贞亦未出庭作证当庭接受法庭及双方当事人的质询，史保平提交的现有证据不足以形成其已足额实际交付85000元借款本金的证据链，史保平应承担其对主张事实未提供充分证据予以证明的不利后果，根据二审庭审调查及马家春的陈述自认，本院依法认定借款本金为40000元，判决符合案件事实和法律的规定。2.关于利息应如何计算的问题。双方签订的《借条》未约定借期内利息，约定的逾期利息月利率3%已超过法律规定，逾期利息应按照年利率24%计算，故马家春应自逾期还款的次日即2017年3月1日起向史保平支付逾期利息，自2017年3月1日起至2019年9月30日的逾期利息为24800元。2019年10月1日起的逾期利息，以40000元为基数、按年利率24%计算至本金清偿之日止。综上，史保平提出的再审事由与事实和法律不符，不能成立，本院不予采纳。史保平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史保平的再审申请。审判长 杨 勇审判员 赵 键审判员 李国权二〇二〇年十一月十七日书记员 杨红娟
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初1358号 原告：永吉县西阳镇王涛钩机租赁处，住所地永吉县西阳镇西阳村三委25－2－7－4。 代表人：王涛，负责人。 被告：永吉县西阳镇兴隆川村村民委员会，住所地永吉县西阳镇兴隆川村。 法定代表人：丁文福，主任。 委托诉讼代理人：卢旭岩，吉林盛剑律师事务所律师。 被告：永吉县西阳镇兴隆川村十社。 代表人：王奎恒，社长。 原告永吉县西阳镇王涛钩机租赁处（以下简称租赁处）与被告永吉县西阳镇兴隆川村村民委员会（以下简称村委会）、永吉县西阳镇兴隆川村十社（以下简称十社）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告租赁处负责人王涛、村委会委托诉讼代理人卢旭岩、十社社长王奎恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 租赁处向本院提出诉讼请求：判令村委会、十社给付租赁费6380元。事实与理由：2011年4月，村委会和十社雇租赁处钩机平整被洪水冲毁的土地。租赁处前后工作29个小时，每小时220元。完工后，村委会、十社共欠钩机费6380元。时任社长王奎恒签字确认。期间原任村长宋志勇和刘会计给付过购机费2000元，下欠款拖欠至今。 村委员会辩称，租赁处起诉与事实不符。根据2010年10月28日修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项规定，村委会所得收益及使用，须经村委会讨论决定后方可办理。本案租赁处起诉后，经查找，村委会一无会议记录、二无会计记账凭证，村委会无法确认租赁事实真伪，所以，村委会不应负担责任。本案租赁处起诉，已经超过诉讼时效。民法总则第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。按照租赁费给付习惯，应当在租赁行为结束后当时给付租金。2013年5月到现在，有九年半之久，综上，应驳回租赁处的诉请。 十社辩称，当时村长宋志勇告知王奎恒，雇佣租赁处的钩机干活，社长王奎恒记工，由村上付租赁费。后村上没有给付钩机费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对租赁处诉请是否超过诉讼时效、村委会是否负有给付义务的诉讼争议，租赁处提供了下列证据：1.2011年4月30日十社社长王奎恒签字的记工凭证1份，证明村委会欠租赁处钩机费6380元。经质证，村委会提出在村委会记录中没有找到租用钩机的会议记录，对该证据不知情。另外，在证据上没有村委会公章，与村委会无关。十社对证据无异议。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；2.苑成福出具的证明1份，证实2014年年末给付租赁处2000元租金。经质证，村委会提出，由于苑成福未出庭，对证据证明的问题不知情。由于村委会没有找到与本案有关联的凭证，故无法确认该证据与村委会的关联性。十社表示对证明的问题不知情。经审查本院认为，租赁处承认曾经收到2000元。该证据系对租赁处不利的证据，租赁出资人，对该证据本院依法应予采信3.申请证人柴成成出庭作证。柴成成证实，柴成成与租赁处负责人王涛为夫妻关系。2013年证人陪同丈夫王涛到当时的村委会领导宋志勇家要钩机费，宋志勇说村里暂时没钱，但是，宋志勇向王涛夫妻保证，这个钱村上能给结，村里不能差事，2014年年底村上能付款。2014年年底实际付款2000元，后宋志勇对租赁处和王涛妻子柴成成说，其余租金啥时有钱啥时候结。宋志勇说的包括村上欠的两笔钩机账。经质证，村委会提出，证人与租赁处负责人王涛存在利害关系，不应采信。十社未提出质证意见。经审查本院认为，证人柴成成与租赁处负责人王涛为夫妻，存在利害关系，但证人证实的内容与苑成福书面证据证明的内容可以部分相佐证，故柴成成的证言对本案具有证明力，本院应予采信；4.申请证人王玉来出庭作证，王玉来证实，2018年曾与其子王涛到村委会现任村长丁文福家要账，村长说，知道有这回事，但是，不是村长本人经手的，所以，只能帮助办理。村委会质证提出，证人与租赁处存在利害关系，不应被采信。十社对证言表示不清楚。经审查本院认为，证人王玉来与租赁处负责人存在利害关系，但根据日常经验和生活习惯判断，王玉来与其子到村委会要账，孙然没有其它旁证，但本院分析证言具有可信度，证言对本案具有一定的证明力，本院应予采信。 经审理查明，2011年4月，村委会时任村书记联宋志勇系租赁处，雇用租赁处钩机，为十社平整水冲地，责成十社社长王奎恒监督记工，由村委会结算钩机费。租赁处负责人王涛操作钩机，合计工作29个工时，每个工时220元，合计发生租赁费6380元。完工后，村委会、十社共欠钩机费6380元。时任社长王奎恒签字确认。2014年年底，原任村长宋志勇及村委会会计给付过购机费2000元，对余款未约定给付期限。2018年，租赁处向村委会主张权利。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案租赁处与村委会存在建筑设备租赁合同法律关系。按照交易习惯，租金应在当租赁结束后给付。因村委会经济困难，当时未能结清租金。2014年年末村委会给付租金2000元，系村委会自动履行给付义务，可视为诉讼时效中断。在租赁处收到2000元后，租赁处向村委会主张其它租金何时给付时，时任领导宋志勇没有明确给付时间，可以认定，未达成还款协议，租赁处可以随时主张债权权利。2018年租赁处负责人王涛与父亲王玉来向村委会主张权利，按照民法总则对诉讼时效期间调整的规定，本案租赁处债权保护的时效期间应为3年，故租赁处在2020年提起民事诉讼，没有超过诉讼时效，村委会关于租赁处起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。租赁处的诉请本院应予支持。由于十社社长是受村委会指派记工，村委会承诺付款，故十社虽然是本案受益人，但对租赁处不负有给付租金义务，租赁处对十社的诉请，本院不予支持。另本案发生的租金数额为6380元，在租赁处自认收到2000元租金的情况下，租赁处的诉请应支持4380元，不应是6380元，对其他诉请，本院应予驳回。 综上所述，租赁处的合理诉讼请求本院应予支持，不合理诉求本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、永吉县西阳镇兴隆川村村民委员会于本判决生效后立即给付永吉县西阳镇王涛钩机租赁处租金4380元； 二、驳回永吉县西阳镇王涛钩机租赁处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由永吉县西阳镇兴隆川村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  马永生 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 钰
河北省献县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0929执858号 申请执行人献县秋豪建材厂，住所地河北省沧州市献县河街镇刘东城。 被执行人吉林省蓝坊节能科技有限公司，住所地吉林省长春市二道区英俊乡长青村小南屯。 被执行人刘传祥，男，汉族，1972年9月24日生，住山东省日照市东港区。 申请人献县秋豪建材厂与被执行人吉林省蓝坊节能科技有限公司、刘传祥租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0929民初3810号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 执行员  宋志勇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  姜福涛
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执恢47号申请执行人陶金波，女，1967年7月1日出生，汉族，住所地泰来县泰来镇。被执行人张影，女，1975年6月22日出生，汉族，住所地泰来县泰来镇。陶金波与张影民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2018）黑0224民初1265号民事判决书已经发生法律效力，申请人陶金波于2020年4月14日向本院申请执行，要求被执行人张影履行生效法律文书确定的给付陶金波人民币347,545.33元的义务。本院依职权对（2018）黑0224执794号案件恢复执行，被执行人张影查询财产信息后，扣划被执行人银行存款7,000.00元，未发现被执行人张影有其他可供执行财产，申请人也未能提供张影有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执恢47号案件的本次执行程序。对申请执行人陶金波尚未实现的上述债权，应由被执行人张影继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后张影有履行能力或其他条件成就时，陶金波可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。陶金波再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张铁刚审判员  张 超审判员  姜薇薇二〇二〇年十一月三十日书记员  侯 阳
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2824号 原告：中国农业银行股份有限公司容县支行，地址：容县容州镇新北街**。 负责人：庞用，行长。 委托诉讼代理人：李军昌，男，1974年9月5日出生，汉族，容县支行个人金融部员工，住广西容县。 委托诉讼代理人：李枝榜，男，1984年8月21日出生，汉族，容县支行个人金融部员工，住广西容县。 被告：梁容芳，女，1972年3月7日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告中国农业银行股份有限公司容县支行与被告梁容芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司容县支行的委托诉讼代理人李军昌、李枝榜到庭参加诉讼,被告梁容芳经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司容县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁容芳偿还原告信用卡透支本金56020.48元及利息3680.66元，逾期还款违约金1141.36元（利息暂计算至2020年7月10日,以后按信用卡约定续计）。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是依法成立并经有权机关批准， 获得金融许可证的金融机构，可以向公众发放信用卡透支贷款服务。2019年3月15日，被告梁容芳向原告申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等进行约定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定：以日利率万分之五计息，按月计收复利。合约签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡（卡号为：62×××29）并激活后使用。截止2020年7月10日，被告梁容芳尚欠逾期信用卡透支本金56020.48元及利息3680.66元，逾期还款违约金1141.36元（利息暂计算至2020年7月10日，以后按信用卡约定续计）。虽经原告多次催收，但被告梁容芳未按信用卡章程的规定偿还透支本金、利息及逾期还款违约金。为维护原告的合法权益，特具此状，请法院依法判决。 原告中国农业银行股份有限公司容县支行对其诉讼请求在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照、金融许可证复印件各一份，2、原告法定代表人身份证明及身份证，证明原告主体资格；3、被告的身份证、开卡资料，证明被告主体资格；4、账户基木信息，5、信用卡透支明细，证实截止2020年7月10日，被告梁容芳尚欠逾期信用卡透支本金56020.48元、利息3680.66元及逾期还款违约金1141.36元,6、催收材料，证明原告对被告享有债权。 被告梁容芳没有到庭诉讼，也没有向本院提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内也未提供相关证据。 经审理查明，本院对原告提供上述证据的证明力依法予以确认，并确认原告所述事实属实。 本院认为，信用卡的申领与发放是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现被告对原告发放的信用卡进行使用后，未按中国农业银行金穗贷记卡章程和信用卡领用合约的约定归还原告透支款，已构成违约。故，原告要求被告偿还信用卡消费欠款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，依法予以支持。被告梁容芳经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁容芳偿还信用卡消费欠款本金56020.48元给原告中国农业银行股份有限公司容县支行； 二、被告梁容芳支付信用卡消费欠款利息、逾期还款违约金给原告中国农业银行股份有限公司容县支行〔截至2020年7月10日止的利息3680.66元、逾期还款违约金1141.36元，从2020年7月11日起至还清欠款之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中相关约定计付〕。 本案减半收取受理费661元，由被告梁容芳负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  申 平 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  张璐思 书 记 员  陈李莉
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0119刑初386号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人胡兴旺，男，1967年5月12日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化，个体工商户，经常居住地重庆市南川区，户籍所在地重庆市南川区。2011年3月29日因犯妨碍作证罪被判处有期徒刑二年；2019年11月7日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年一个月，2020年1月13日刑满释放。2020年7月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被抓获，同月10日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。辩护人韩松，重庆尚泽律师事务所律师。被告人张仕琪，绰号张七，男，1972年8月15日出生于重庆市南川区，汉族，小学文化，农民，经常居住地重庆市南川区，户籍所在地重庆市南川区。2013年7月6日因赌博被行政拘留十日，并处罚款三千元。2020年7月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪主动到公安机关，同月10日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，同年10月23日被取保候审在家。重庆市南川区人民检察院以渝南川刑诉〔2020〕385号起诉书指控被告人胡兴旺、张仕琪犯敲诈勒索罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院指派检察官陈宇出庭支持公诉，被告人胡兴旺及其辩护人韩松、被告人张仕琪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月2日晚，被告人张仕琪、胡兴旺、被害人周某某，以及唐某、李某1等人，来到重庆市南川区XX镇XX市场王某某经营的麻将馆内玩扑克牌赌博。至次日6时许结束赌博后，被告人胡兴旺、张仕琪以周某某在赌博过程中使用“假牌”为由，不准周某某离开，要求其退还所输赌资，胡兴旺当场假借“检验扑克牌的真伪”电话联系鲜某1，后又电话联系杨某1（另案处理）到场（后鲜某1、杨某1未到场），并对周某某言语威胁，扬言不拿钱就要将周某某带到南川，周某某害怕被打被迫答应退还胡兴旺提出其所输赌资15000元，另支付“验牌人员”费用5000元；退还张仕琪提出所输赌资15000元，另支付5000元用于张仕琪归还向王某某的借款。随后，周某某电话联系其表弟陈某某借钱，陈某某再联系李某2通过银行转账支付给张仕琪40000元，张仕琪收款后，通过微信扫码支付给胡兴旺20000元，余款20000元被张仕琪占为己有。据此，胡兴旺和张仕琪共同勒索了周某某10000元。2020年7月9日被告人胡兴旺被民警抓获，同年7月9日被告人张仕琪主动到重庆市南川区公安局南平派出所接受讯问。案发后，被告人胡兴旺、张仕琪的亲属已分别向周某某退赔20000元。上述事实，被告人胡兴旺、张仕琪在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录、辨认现场笔录及现场图、照片，被害人周某某的陈述，证人娄某1、娄某2、王某某、陈某某、唐某、李某1、鲜某1、杨某1、李某2、孙某某、叶某某、苟某某、鲜某2、刘某某、杨某2的证言，通话清单，银行交易记录，接受证据清单、提取笔录、扣押清单、微信截图、收条，辨认笔录及相对应的名单、照片，公安机关情况说明，张仕琪提交的居委证明，前科刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书，被告人胡兴旺、张仕琪的供述及其户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡兴旺、张仕琪以非法占有为目的，采取语言威胁的方法勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。二被告人系共同犯罪，在共同犯罪中被告人胡兴旺起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人张仕琪起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人胡兴旺被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张仕琪自动到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。二被告人退清赃款，也退赔了被害人的经济损失，可以酌定从轻处罚。被告人张仕琪犯罪情节较轻，有悔罪表现，判处缓刑对其所在社区没有重大不良影响，可以依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人胡兴旺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月9日起至2021年2月8日止。）二、被告人张仕琪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）三、责令被告人胡兴旺、张仕琪退赔赃款一万元，发还周某某（已退赔）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 田晓二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨帅书 记 员 王橙
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0303刑初192号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人杨国玉，男，1978年1月20日出生，汉族，吉林省四平市人，小学文化，无职业。户籍所在地四平市铁**，现住址同户籍地。因犯抢劫罪，于2003年9月8日被四平市铁东区人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月28日被四平市公安局直属分局取保候审，于2020年11月19日被本院取保候审。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]172号起诉书指控被告人杨国玉犯危险驾驶罪一案，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员高剑、刘建新出庭支持公诉，被告人杨国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人杨国玉于2020年8月10日14时许，饮酒后驾驶吉C×××12小型汽车，从四平市铁东区山门镇靠道村四组出发，行驶至龙王庙屯附近时被执勤民警当场查获，经法医鉴定：从送检杨国玉静脉血液中检测乙醇含量为166.8mg/100ml。 经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实一致，被告人杨国玉在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、查获经过、刑事判决书、现场检测报告书、检验报告、尿样毒品检测实验笔录、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨国玉违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人具有前科，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第四十四条（拘役期限的计算）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）之规定，判决如下： 被告人杨国玉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。 刑期从交付执行之日起计算。 罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员 刘 佳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭家莹
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执2286号之一申请执行人：天津市华艺天成企业形象策划有限公司，住所地天津市南开区密云路**院内。法定代表人：田军，执行董事。被执行人：天津天汽集团有限公司（原名：天津艾康尼克新能源汽车有限公司），，住所地天津市和平区大沽北路**天津环球金融中心**法定代表人：吴楠，执行董事。关于申请执行人天津市华艺天成企业形象策划有限公司与被执行人天津天汽集团有限公司服务合同纠纷执行一案，天津市和平区人民法院作出的（2020）津0101民初2471号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人天津市华艺天成企业形象策划有限公司于2020年9月1日向本院申请执行，本院予以立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人天津天汽集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人天津天汽集团有限公司的财产进行了调查，经通过全国法院网络执行查控系统进行查询，被执行人天津天汽集团有限公司名下无银行存款、互联网银行存款、工商股权、不动产等可供执行的财产，已对其名下所有的津ＣＤ××**、津ＲＨ××**、津ＲＦ××**、津ＲＲ××**、津ＲＳＥ9**号车辆进行查封，因不知汽车去向，暂无法执行。上述财产查证情况申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人天津天汽集团有限公司发布限制消费令的强制措施。后申请执行人天津市华艺天成企业形象策划有限公司向本院确认终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 松审判员 郑雅琴审判员 孔 敬二〇二〇年十一月二十七日书记员 侯玉昆附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更927号罪犯张锋，男，1984年8月10日生，汉族，大学文化，山东省临沭县人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沭县人民法院于2014年7月25日作出(2014)沭刑初字第63号刑事判决，以被告人张锋犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币七十万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币一百四十万元。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月29日减刑七个月；2018年8月24日减刑五个月。山东省临沂监狱以罪犯张锋有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张锋在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励六次。本院认为，罪犯张锋确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张锋准予减去有期徒刑五个月的刑罚执行（刑期自2013年4月8日起至2031年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终1092号 上诉人（原审被告）：郝建军，男，1969年9月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1969年5月7日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原审被告：王五仲，男，1949年4月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：王庆昌，男，1945年2月25日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人郝建军因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3456号民事裁定，向本院提出上诉。 郝建军上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地未约定。两个以上法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉。本案三个被告均不在石家庄市裕华区人民法院管辖范围，对被告无管辖权。因此，被上诉人应当到任何一个被告住所地法院起诉，不应在裕华区法院起诉， 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案当事人未明确约定合同履行地，争议标的为给付欠款，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人现位于一审法院辖区，因此本案由一审法院管辖并无不妥。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  陈 博 审判员  任媛媛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张世华
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执1459号之二 申请执行人：黄哲彬，男，1979年4月10日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：南宁长江企业投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路**圣展独立公社大厦。统一社会信用代码：91450100MA5K9RDF25。 法定代表人：覃万丰，该公司董事长。 被执行人：南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司，，住所地广西壮族自治区崇左市山秀路中段东侧江州汇豪城****统一社会信用代码：91451402559427742A。 法定代表人：覃万丰，该公司董事长。 申请执行人黄哲彬与被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司民间借贷纠纷一案，崇左市江州区人民法院作出的（2020）桂1402民初683号民事调解已经发生法律效力。由于被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄哲彬于2020年10月20日向本院申请执行，请求本院强制被执行人支付借款本息61000元，并承担案件受理费731元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2020年10月20日向被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 为此，本院对被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司发起了财产调查措施，发现：1.被执行人的10个银行账户中共有少量存款，但均已被其他法院在先冻结，本院无法划拨；2.被执行人名下登记有土地使用权5宗，总面积228819.38平方米，但已先后被南宁市中级人民法院、崇左市中级人民法院、贺州市中级人民法院、江苏省泰兴市人民法院查封，本院无法处置；3.登记被执行人名下的房产，绝大部分已先后被崇左市中级人民法院、广东省深圳市南山区人民法院、南宁市青秀区人民法院在先查封，本院无法处置；4.登记在被执行人名下的车位2131个，已被崇左市中级人民法院在先查封，本院无法处置；5.被执行人名下的崇左市龙峡山路与山秀路交叉口的西北面(圣展汇豪城中央购物公园)第E栋302号商铺(284.11平方米)、第B栋301号商铺(140.01平方米)、第B栋302号商铺(66.07平方米)，崇左市龙峡山路与山秀路交叉口的西北面(圣展汇豪城幸福港)第1栋201号商铺(971.87平方米)、第1栋2-602号房，已由2017、2018年立案执行的191个案件合并实施了查封，为首先查封，但因房产尚未建成交付，暂不能处置变现，待具备处置条件后，本院将进行拍卖并对拍卖所得进行分配。 此外，经对被执行人的银行存款、不动产、工商股权、证券、车辆、公积金、银行理财产品、收益类保险等进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，其对被执行人暂无其他可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索。至此，本案申请执行人已实现债权0元，未执行金额为借款本金61000元及借款利息、罚息、复利、迟延履行期间加倍债务利息、受理费731元。 本院认为，本案被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 邓海燕
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0404执恢59号之二申请执行人：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江。被执行人：魏海军，男，1975年5月10日出生，汉族。被执行人：张春甫，女，1980年3月29日出生，汉族。被执行人：平旭强，男，1977年7月26日出生，汉族。被执行人：王文巧，女，1977年2月22日出生，汉族。本院在执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与魏海军、张春甫、平旭强、王文巧借款合同纠纷一案中，山西省长治市长治县人民法院（2017）晋0421民初635号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与被执行人魏海军、张春甫、平旭强、王文巧自愿达成和解协议。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404执恢59号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石红波审判员  茹海峰审判员  李 鹏二〇二〇年十一月二十日书记员  崔翔宇
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3792号 上诉人（原审原告）：南充市顺庆区人民政府北城街道办事处，住所地南充市顺庆区长征路**。 负责人：文林，主任。 委托诉讼代理人：蒲璇，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赖刚，男，1972年4月2日出生，汉族，住南充市顺庆区。 上诉人南充市顺庆区人民政府北城街道办事处因与被上诉人赖刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初1240号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人南充市顺庆区人民政府北城街道办事处向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人南充市顺庆区人民政府北城街道办事处在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许上诉人南充市顺庆区人民政府北城街道办事处撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄嘉欣
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4638号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：古明，女，1969年2月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张新刚，男，1968年10月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 再审申请人古明因与被申请人张新刚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终4768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 古明申请再审称，二审判决查明张新刚有171000元还款是用于偿还本案的借款利息，但二审判决对该笔利息付至何时以及尚欠利息计算方式的认定存在错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定本案债务的年利率为36%，张新刚一直照此支付相应利息，故张新刚已经支付的171000元利息是其自愿按合同约定的年利率36%偿还的利息，具有法律效力，不能在诉讼中又按照年利率24%计息。因此，张新刚对本案50万元借款本金的利息己支付342天（171000元÷500元/天），即从借款之日2016年1月19日付息至2016年12月26日。古明主张本案从2017年1月19日起按照年利率24%计算，人民法院应予支持。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，民间借贷年利率以24%计算所得的利息属于国家保护的法定利息；借贷双方约定的年利率超过24%低于36%的属于自然之债，即债务人自愿履行的利息，不属于法律规定必须保护的范围；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。对于当事人自行履行、未发生争议的自认之债，法律不予过问，但当事人一旦发生争议诉诸法院，人民法院在审理过程中，在借贷合同尚处于继续履行状态，即借贷双方并未进行最终结算的情况下，将年利率36%作为利率保护上限而不进行调整，就是以判决形式赋予了司法强制执行力，相当于保护了高利，显然不当。故二审法院对案涉借款合同履行期间按照年利率24%进行调整，超出年利率24%的部分不予保护，体现了法律对于高利贷的否定态度，起到判决对经济生活的指引、规范作用，是正确的。 综上，古明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回古明的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十一月十六日 书记员 谭 莹
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0724民初1005号 原告：皮玉波，男，住山西省昔阳县。 被告：郝鹏飞，男，住山西省平定县。 原告皮玉波与被告郝鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮玉波到庭参加诉讼，被告郝鹏飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告皮玉波向本院提出诉讼请求：1、判令被告还欠款4485元及利息10元。2、赔偿原告因此产生的精神损失1000元，以及由此产生的诉讼费、律师费、要账过程中产生的车旅费与电话费用10元。事实与理由：被告郝鹏飞从原告处拉走板材价值4485元，并向原告写下欠条一份。到还款日后，被告以各种理由不偿还债务，并给原告提供虚假地址、电话拉黑，其行为严重损害了原告的合法权益及正常的生活经营，故诉至法院。 被告郝鹏飞未作答辩。 原告皮玉波向本院提交欠条一份，证实其内容为，今欠生态板材款项4485元，于2020年元月17日归还，郝鹏飞，2020、1、15。 经审理查明，2020年1月15日，被告购买了原告的生态板材20张，价款4485元，并给原告出具了“今欠生态板款项4485元，于2020年元月17日归还，郝鹏飞，2020、1、15”的欠条。但被告逾期未给付原告该货款。 本院认为，被告购买原告生态板材20张并欠付原告货款4485元的事实，有被告出具的欠条证实，应予认定。原、被告间形成买卖合同关系，原告交付货物给被告，被告应向原告支付价款，原、被告虽有被告于2020年元月17日归还货款4485元的约定，但被告未按约定履行还款义务，现原告要求被告给付货款的诉讼请求，合理合法，应予支持。原告主张的被告向其支付利息、律师费、车旅费等诉讼请求，无相应证据证实，不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告郝鹏飞于本判决生效后十日内给付原告皮玉波货款4485元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告皮玉波的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告郝鹏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王乃武 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孔华丽
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5070号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京康安农业发展有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里**佳汇国际中心**。 法定代表人：米志广，执行董事。 委托诉讼代理人：冯诏锋，北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车若雯，北京市京都律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川粮油批发中心直属储备库，住所地四川省成都市上东大街**。 法定代表人：符云辉，主任。 再审申请人北京康安农业发展有限公司（以下简称康安公司）因与被申请人四川粮油批发中心直属储备库（以下简称粮油储备库）仓储合同纠纷一案,不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终1803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 康安公司申请再审称，1.本案为康安公司与粮油储备库、四川省川粮油脂有限公司（以下简称川粮公司）三方仓储合同关系，一审法院错误认定粮油储备库、川粮公司分别两两签订仓储合同，在两份判决中记载康安公司分别向粮油储备库、川粮公司存入11600.36吨粮油（合计23200.72吨），系错误。二审法院则表述为康安公司与粮油储备库、川粮公司两个诉讼案件为普通共同诉讼，但必要共同诉讼与普通共同诉讼的区别在于三方形成一份合同还是分别形成两份相似的合同。本案为必要共同诉讼，应追加未参加诉讼的当事人参诉，故本案程序上遗漏了必须参加诉讼的当事人。2.本案与康安公司起诉粮油储备库、川粮公司等财产损害赔偿纠纷一案存在重大关联应中止审理。3.二审法院直接采信未与原件核对的电子证据。4.一、二审判决存在逻辑上的矛盾无法自圆其说。5.一审超过审限审理案件，且用简易程序审理本案系错误，本案存在重大程序违法应予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：1.指令四川省成都市中级人民法院重审或由四川省高级人民法院提审本案，并中止原判决执行；2.改判驳回粮油储备库的全部诉讼请求；3.全部诉讼费由粮油储备库承担。 粮油储备库提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 本院经审查认为，本案的争议焦点如下： 一、关于本案与另案的关系问题。经审查，粮油储备库与川粮公司属各自独立的法人，案涉《粮油仓储合同》和《补充协议》中明确约定的粮油储备库和川粮公司在康安公司入库粮油不足3万吨的情形下，粮油储备库以每吨11元的标准，川粮公司以每吨19元的标准分别收取仓储服务费。粮油储备库根据其与康安公司签订的案涉协议提起本案诉讼，虽然川粮公司是就同一批粮油收取仓储费，但费用性质并不相同，且川粮公司另行起诉，向康安公司主张仓储费，已由另案进行审理，故本案并非必要共同诉讼的法定情形，康安公司称本案与另案为必要共同诉讼的意见不成立。 二、关于本案是否应中止审理的问题。经查，康安公司以粮油储备库、川粮公司等为被告提起的另案诉讼，系财产损害赔偿纠纷，本案为仓储合同纠纷，两案涉及的法律关系不同，当事人亦并不一致，且本案的处理也不须以另一财产损害赔偿纠纷案审理结果为依据，故康安公司称本案应中止审理的意见不成立。 三、关于证据采信的问题。经查阅原审卷宗，二审法院对粮油储备库举出的QQ聊天记录进行了质证，双方当事人也充分发表了质证意见，故二院法院经质证后对该证据予以采信并无不当。同时，康安公司举出另案的证据交换笔录拟证明粮油储备库违约通过QQ安排出库存导致自己受损，表明其认可QQ聊天记录的真实性。故康安公司称二审法院直接采信未与原件核对的电子证据的意见不成立。 四、关于原审判决是否存在逻辑上矛盾的问题。本院经审查认为，民事诉讼的举证规则为谁主张谁举证，本案中康安公司辩称2017年3月发现货物丢失时即与川粮公司磋商，但其提交的证据不足以证明其主张，故二审法院结合双方举出的证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对本案作出裁判并无不当。故康安公司称二审判决存在逻辑上矛盾的意见不成立。 此外，本院经审查认为康安公司称一审法院适用简易程序审理本案违法和超审限审理的意见亦不成立。 综上，康安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京康安农业发展有限公司的再审申请。 审 判 长 魏图强 审 判 员 朱圣镖 审 判 员 谢 可 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 罗佳琴
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执3264号申请执行人：潘武，男，1990年9月22日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：杨秋霞，长兴金陵法律服务所法律工作者。被执行人：长兴华众玻璃有限公司，住所地浙江省长兴县画溪工业功能区，组织机构代码:792053089。法定代表人：廖霞荣。本院在执行申请执行人潘武与被执行人长兴华众玻璃有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，经本院执行被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1787号 原告：新平民悦物业管理有限责任公司。住所：新平县桂山街道办事处育新路**。 法定代表人：李子锐，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陶慧，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：李江玲，女，1987年8月6日生，彝族，，原住新平县漠沙镇现住新平县。 原告新平民悦物业管理有限责任公司（以下简称民悦公司）与被告李江玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民悦公司的委托诉讼代理人陶慧、被告李江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费共计2757.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系居住于新平县的业主。原、被告双方于2016年11月9日签订《新平县福润园小区物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准等进行了约定。自协议签订后，原告根据协议内容，积极履行相关义务，对被告居住的小区实施物业管理，但被告未按时向原告交纳物业服务费用，截止2019年12月31日，被告尚欠2757.8元物业服务费一直未交纳，经原告催收后被告仍不履行交纳尚欠物业管理费用的义务，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告李江玲辩称，被告虽与原告签订了《新平县福润园小区物业服务协议》，但原告的物业服务设施配备不齐全，小区管理较为混乱，保洁工作不到位，未进行绿化管理，故不同意支付绿化管理费用及公共卫生费。 原告民悦公司围绕其诉讼主张，向法庭提交下列证据： 1.一份营业执照（复印件）、一份法定代表人身份证明书（原件）、一份法定代表人身份证（复印件）、一份被告身份证（复印件），共同证明原告及被告的主体身份情况； 2.一份《新平县“福润园”小区物业服务协议》（复印件）、一份《新平县福润园小区18幢欠缴物业服务费明细表》（复印件），共同证明原、被告双方于2016年11月9日签订《新平县“福润园”小区物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务管理，被告按房屋建筑面积以每月0.84元/㎡缴纳物业管理费，被告房屋面积为136.8㎡，每年应缴物业费为1378.9元，被告欠缴2018年及2019年的物业管理费共计2757.8元。 经质证，被告李江玲对原告所提交证据无异议。 被告李江玲针对其辩解，未向法庭提交书面证据。 经审查，原告方提交的证据经被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新平县福润园小区系新平县保障性住房开发投资有限责任公司开发建设的保障性住房小区，民悦公司是新平县保障性住房开发投资有限责任公司下设的公司，负责新平县福润园小区的前期物业。2016年11月9日，原、被告双方签订了一份《新平县“福润园”小区物业服务协议》，协议中对甲、乙双方的权利义务、物业管理服务内容、物业服务质量、物业服务期限、物业服务费及相关费用的标准及交纳等内容均作了明确的约定，其中在该协议第四条物业服务期限中约定：“一、尚未成立业主委员会且未重新选聘物业服务企业的，本协议继续履行，甲、乙双方按照本协议自动续约。二、甲方交纳费用时间从开发商确定的交房之日起计算”，同时约定住宅业主每月须交纳的物业服务费按建筑面积为：0.84元/平方米/月。新平县福润园小区至今未成立业主委员会，被告李江玲系新平县福润园小区××幢××单元××室住宅业主，该房屋建筑面积为136.8平方米，被告于2016年11月9日签订协议后搬入该小区居住，原告民悦公司对该房屋所在小区提供物业管理服务。被告房屋的物业服务费收费标准为每月每平方米0.84元，年应交纳物业费为1378.9元。因被告未向原告支付2018年1月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费，经原告催收后仍拒绝交纳，原告诉讼至人民法院。 本院认为，原告为被告房屋所在小区提供了物业管理服务，被告作为业主，理应在享受物业服务的同时，及时向原告支付物业服务费。原、被告签订的《新平县“福润园”小区物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行，现原告要求被告支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告以物业收费标准过高，物业服务设施配备不齐全、物业服务不到位等事由提出不交纳绿化管理服务费及保洁费的辩解意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告李江玲于判决生效之日起三日内给付原告新平民悦物业管理有限责任公司自2018年1月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费2757.8元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李江玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  张祖媛 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 倩
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2787号 原告：王后勇，男，1975年11月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：孙天龙，贵州牧心律师事务所律师。 被告：高荣强，男，1971年8月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。 原告王后勇与被告高荣强合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王后勇及其委托诉讼代理人孙天龙，被告高荣强及其委托诉讼代理人朱玲慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王后勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告应得款项201340.00元，并自2020年7月3日起按年利率6%承担利息至付清款项为止；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求中“201340.00元”为“68840.00元”。事实和理由：2013年3月，原、被告合伙办理养猪场，该猪场位于绥阳县，双方各出资一半。2014年，该猪场被政府征收，只是征收款项一直未支付，当时征收大小猪头共计有283头。至2020年7月3日，绥阳县洋川街道办事处与被告高荣强签订《绥阳县建工集团项目建设集体土地上房屋征收安置补偿协议（猪场）》，并将征收款项支付至被告手中，但是被告却一直不支付原告应得部分，原告在无奈情况下，于2020年9月11日向绥阳县公安局洋川派出所报警，经派出所民警通知被告高荣强到派出所询问后并制作了接处警登记表，被告承认合伙办理猪场的事实。但事后，被告仍一直不支付该笔款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告高荣强辩称，2013年3月，原、被告合伙办理养猪场是事实。但2015年初，原告退伙，双方也结算清楚了。后被告继续经营至2020年养猪场被政府征收，征收后获得的补偿款与原告无关，因此，请求驳回原告的诉求请求。 本院经审理认定事实如下：2013年3月，原告王后勇与被告高荣强达成口头合伙协议，约定各出资94000.00元开办养猪场，该养猪场位于绥阳县。2015年初，原、被告双方达成口头退伙协议，原告王后勇退出合伙，并对退伙相关事宜结算清楚，养猪场除饲料、粉碎机外其余都归被告高荣强所有。后由被告高荣强继续经营该养猪场。2020年7月3日，绥阳县洋川街道办事处与被告高荣强签订《绥阳县建工集团项目建设集体土地上房屋征收安置补偿协议（猪场）》，对该养猪场进行了征收并支付给高荣强补偿款共402680.00元。 上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告提供的《绥阳县建工集团项目建设集体土地上房屋征收安置补偿协议（猪场）》、接处警登记表，被告提供的接处警登记表在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，个人合伙应签订书面协议，本案原、被告虽未签订书面协议，但双方达成了口头协议，形成事实上的合伙关系。本案争议的焦点是养猪场被征收后的补偿费是否属于原、被告的合伙财产？对于该焦点问题，本院认为，原告于2015年初已退出合伙，且双方对退伙事宜结算清楚后，养猪场由被告经营至2020年7月3日被征收。同时，原告主张养猪场是在2014年双方合伙期间被征收的事实，与养猪场被实际征收的事实不相符，且原告对其主张的事实也未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张的养猪场是在2014年双方合伙期间被征收的事实，本院不予支持。为此，养猪场被征收与原告无关，征收补偿费不属于双方的合伙财产，而属于被告的财产。 综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告王后勇的诉讼请求。 案件受理费4,320.00元，已减半收取2,160.00元，由原告王后勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  谢力 二〇二〇年十一月三十日 法官助理尹维维 书记员詹鑫
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6780号原告：菏泽劳联人力资源服务有限公司。住山东省菏泽市曹县倪集街道办事处政府院内。法定代表人：吴同美，该公司总经理。委托诉讼代理人：田贵品，该公司分公司负责人。被告：杨孝民，男，1991年3月1日生，汉族，住江苏省邳州市开发区。被告：邳州汉中福禧餐饮有限公司。住所地江苏省邳州市运河镇建设北路东侧。法定代表人：李迎庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵辉，上海开渠律师事务所律师。原告菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称劳联公司）与被告杨孝民、邳州汉中福禧餐饮有限公司（以下简称福禧公司）劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人天贵品，被告杨孝民到庭参加诉讼。被告福禧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告劳联公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金8495.83元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经济补偿争议纷一案，已经由邳州市劳动人事争议仲裁委员会依法审理，并作出邳劳人仲案字（2020)第298号裁决书，现原告对该裁决不服提出起诉，理由如下：被告杨孝民经我公司公告通知及多次书面通知，无正当理由且为办理任何请假手续，连续旷工12天，为维护我公司合法权益及规范员工纪律，我公司被迫与其解除劳动合同。综上，原告认为，裁决书认定事实存在错误。请求法院依法查明事实，纠正仲裁的错误裁决。维护原告的合法权益。被告杨孝民辩称：仲裁结果正确，合法公正，请求支持仲裁结果。被告福禧公司提交书面答辩状称：1、被告杨孝民系原告的劳务派遣人员，原告作为用人单位与杨孝民签订了劳动合同，与杨孝民存在劳动关系。我公司作为用工单位，不应承担本案的任何法律责任；2、同意原告在起诉状中所叙述的事实和理由，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告福禧公司于2017年8月1日经邳州市市场监督管理局核准成立，经营范围:餐饮服务;道路普通货物运输。原告劳联公司于2006年8月16日经曹县市场监督管理局核准成立，于2014年1月22日取得劳务派遣经营许可证(编号37170520140001，经营事项:劳务派遣)，于2019年1月12日日取得人力资源服务许可证(编号371721201601号，服务范围:职业介绍、职业指导等)。2017年8月21日，被告杨孝民到福禧公司处应聘。劳联公司与杨孝民签订固定期限劳动合同，约定期限自2017年8月22日起至2020年8月22日止，安排杨孝民从事司机岗位工作，工作地点为邳州，工资标准为1830元/月，绩效工资(奖金)根据实际劳动贡献确定。杨孝民自2017年8月21日起在福禧公司处从事司机工作，工资由福禧公司发放，平时接受福禧公司管理。2019年11月11日福禧公司发布《公告》，该公告载明“车队所有员工，今天下班之前一律到车间办公室进行签到，如果不进行签到或明天早上不能正常上班者，一律视为自动离职”。双方因离职补偿问题产生争议。2019年12月22日劳联公司通过邮寄方式向杨孝民邮寄《催促上班告知书》，2019年12月29日，劳联公司通过邮寄方式向杨孝民邮寄《解除劳动合同通知书》，该通知书载明“杨孝民同志:您2017年8月21日起就职于本公司，目前的岗位是司机。现因劳动者严重违反劳动纪律或违反单位规章制度及公司发函催促到公司上班至今未到岗，公司决定2019年11月9日与你劳动关系解除”。杨孝民收到了上述通知书。杨孝民离职前实际月平均工资为3398.33元。另查明，福禧公司与劳联公司签订《劳务外包协议》，双方约定劳务服务地点为徐州市及周边县市，期限自2019年9月1日起至2020年8月31日止，附协议人员名单中包含杨孝民。被告杨孝民向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：劳联公司、福禧公司共同承担法律责任，赔偿原告经济补偿金8495.83元。该委经审理后作出邳劳人仲案字[2020]第298号仲裁裁决书，裁决：劳联公司支付杨孝民解除劳动合同经济补偿金8495.83元。劳联公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的公告、催促上班告知书、仲裁裁决书等，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。关于三方当事人之间的法律关系问题。本院认为，劳务外包关系系劳务发包方和劳务承包方之间的关系，是指企业将其部分业务或职能工作内容发包给相关的机构，由其自行安排人员，按照企业的要求完成相应的业务或职能工作的内容。发包企业对劳务承包单位的员工不进行直接管理，其工作组织形式和工作时间安排由劳务承包单位自已安排确定。劳务外包不是用工形式，其作为一种经营形式，实质上属于我国合同法中所规定的承揽。本案中，杨孝民与劳联公司签订了劳动合同，工作中受福禧公司的管理，工资也是由福禧公司支付，从上述的情况看，劳联公司与福禧公司的权利义务关系并非劳务外包合同关系，而是一种劳务派遣单位与被派遣劳动者的用工单位之间的劳务派遣协议关系。关于赔偿金问题。本院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位对解除行为的合法性、合理性负举证责任。本案中，劳联公司主张杨孝民无故旷工，违反了公司的规章制度而解除了双方的劳动关系，但未提交相关规章制度，亦未提交证据证明与杨孝民解除劳动合同前通知工会解除事由，故劳联公司单方解除劳动合同的行为缺乏依据，应认定为违法解除劳动合同，依法应支付相应赔偿金。杨孝民主张经济补偿金8495.83元未超过法律规定的数额，本院予以支持。福禧公司作为用工单位不承担此项赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：原告菏泽劳联人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨孝民经济补偿金8495.83元。案件受理费减半收取5元，由原告菏泽劳联人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  许晴二〇二〇年十一月十二日书记员  王惠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7203号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛建江，男，1974年1月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：刘克勤，江苏苏沪（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乙冰，江苏苏沪（南京）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州鼎基房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路伟业大厦****。诉讼代表人:李卫珍，苏州鼎基房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：马天，江苏新天伦律师事务所律师。一审第三人：浙江中成建工集团有限公司，住，住所地浙江省绍兴市马山海南路**/div>法定代表人：高建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王义勇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绥润，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。再审申请人葛建江与被申请人苏州鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基公司）、一审第三人浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终9611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛建江申请再审称，葛建江、鼎基公司、中成公司于2012年12月25日签订《协议书》明确了合同当事人、交易的具体房屋、价款、款项支付方式等商品房买卖合同的实质构成要件，已经具备了合同成立的主要条款，协议所约定的主要权利义务条款已经履行完毕，不属于《中华人民共和国企业破产法》第十八条所规定的管理人有权决定解除的合同，该《协议书》属于诺成性合同，没有违反相关法律规定，依法成立并合法有效，且《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的十三项主要内容不是必须要在合同中全部明确，部分条款虽然在合同文本中没有明确，但可以通过《中华人民共和国合同法》的相关规定进行推定，《商品房销售管理办法》第十六条规定内容属于管理性规范，并非强制性规范，欠缺该条规定内容不必然导致商品房买卖合同无效，二审判决以葛建江应当举证证明其购买房屋系用于居住且应当已经与鼎基公司签订书面买卖合同为由否定《协议书》实际履行完毕的事实，并驳回葛建江要求鼎基公司向其交付房屋的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求依法再审本案。鼎基公司提交意见称，葛建江、鼎基公司、中成公司签订的《协议书》不具有《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的必备内容，该协议约定鼎基公司应与葛建江签订《吴江市商品房预售/出售》合同，亦表明《协议书》并非商品房买卖合同，因鼎基公司未与葛建江签订商品房买卖合同，履行本协议所产的相应税费亦未交纳，《协议书》并未履行完毕。葛建江不属于房屋买卖合同中的消费者，对案涉房屋不享有优先权。综上，请求驳回葛建江的再审申请。中成公司提交意见称，葛建江、鼎基公司、中成公司签订的《协议书》合法有效，中成公司已经按照该协议约定通过以房抵债的方式将案涉工程款结算完毕，葛建江的诉讼请求应当得到支持。本院审查过程中，葛建江提供以下证据：1.江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民初字第00077号民事判决书一份。拟证明：该判决将案涉房屋抵偿的工程款认定为已付工程款的事实能够证明葛建江通过以房抵债的方式支付了案涉房屋的购房款。2.苏州市吴江区人民政府于2016年9月23日发布的关于进一步加强吴江区房地产市场管理的实施意见的补充意见的通知一份。拟证明：因苏州市吴江区于2016年9月26日才开始实施购房限购政策，2012年12月25日签订《协议书》时及2013年4月7日完成工程款转移支付时，葛建江具备相应购房资格。鼎基公司质证认为，认可证据1的真实性，但不认可其证明目的。（2015）苏中民初字第00077号案件处理的是鼎基公司与中成公司之间的工程款问题，对以房抵债问题未予审查，且该案未理涉鼎基公司不同意以房抵债的答辩意见，证据1不能作为抵扣房款的证据。认可证据2形式上的真实性，但该证据与本案无关。中成公司质证认为，认可证据1的真实性，但对其证明目的是否成立不能确认，认可证据2的真实性和证明目的。本院认为，鼎基公司、中成公司对葛建江提供的证据1、证据2的真实性不持异议，本院采信该两份证据的真实性，但证据2与本案无关。本院经审查认为，葛建江的再审申请不能成立。理由如下：根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，葛建江以其与鼎基公司、中成公司签订的《协议书》为主要依据诉请鼎基公司立即向其交付案涉房屋，但《协议书》明确约定鼎基公司应与葛建江另行签订商品房买卖合同，并应向葛建江开具购房款《支付证明》，而葛建江与鼎基公司未按《协议书》的约定签订书面商品房买卖合同，鼎基公司亦未开具购房款《支付证明》、并将案涉房屋交付给葛建江，即《协议书》约定的权利义务未履行完毕，依据上述法律规定，鼎基公司的管理人可以解除案涉《协议书》，一、二审法院判决驳回葛建江要求鼎基公司交付房屋的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葛建江的再审申请。审 判 长 陈志明审 判 员 侍 婧审 判 员 杨志刚法官助理 安晓辉二〇二〇年十一月三十日书 记 员 李斯琦
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1124执恢66号申请执行人:董玉兰，男，1965年5月22日出生，汉族。被执行人:崔志华，男，1970年4月15日出生，汉族。被执行人:侯庆华，女，46岁。申请执行人董玉兰与被执行人崔志华、侯庆华借款合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2016）黑1124民初560号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年3月27日立案执行。本院在执行过程中，被执行人崔志华、侯庆华下落不明，暂无其他可供执行财产，故此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结孙吴县人民法院（2016）黑1124民初560号民事判决书的本次执行程序，在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周伟海审判员  贾振友审判员  张守林二〇二〇年十一月二十六日书记员  宋玉峰
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1249号 上诉人（原审被告）：李春山，男，汉族，1982年1月10日出生，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：刘志珍，女，汉族，1970年8月14日出生，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：赵志梅，女，汉族，1990年10月17日出生，本科文化，住甘肃省武威市凉州区，刘志珍女儿。 上诉人李春山因与被上诉人刘志珍合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初5737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春山,被上诉人刘志珍及其委托诉讼代理人赵志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春山上诉请求：依法撤销原判，改判其不支付托管费6300元。事实和理由：被上诉人无托管班审批手续，也无教学资质，收费标准也不是每月700元，而是每月400元，托管班也未尽到相应托管义务，不应支持其诉请。 刘志珍答辩称，其托管班已办理营业执照及食品许可证，收费标准跟其他孩子一样，都是每月700元，已尽到托管义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 刘志珍向一审法院提起诉讼请求：1、请求依法判令李春山支付两个女儿的托管费6300元。2、请求法院依法判令李春山按银行同期贷款利率支付自2017年8月29日至2020年5月29日的利息1000元。 一审法院认定事实：刘志珍在武威市凉州区宋园新村6号楼开办托管班一处。2017年8月29日，李春山在刘志珍开办的托管班为两个女儿办理了托管，双方口头约定托管期间自2017年8月29日至2018年1月15日止，约为四个半月，双方仅对托管费作出口头约定，托管费支付的时间未作明确约定。后李春山亦未支付两女儿的托管费用。托管结束后，刘志珍多次向李春山索要托管费未果，遂提起诉讼。另查明，刘志珍开办的托管班收费标准为全托班每人每月700元，具体托管事宜为：含中午放学、上学接送及午餐、午休，下午含放学接送、晚餐及作业辅导。一审法院认为，公民之间的民事活动应当遵守诚实信用的原则，秉持诚实，恪守承诺；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护；公民、法人及其他组织在从事民事活动时，应当遵循自愿原则，在法律许可的情况下，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。托管班俗称“小饭桌”也称“校外托管机构”，是指学生校外托管场所接受家长自愿委托，为中小低龄学生提供午餐及午休场所甚至提供晚餐及辅导功课等服务，家长每月向其缴纳约定费用的一种特殊经营模式，就现阶段而言，托管班所约定的事宜均以口头形式达成，在履行中很少签订书面合同，这也是本案双方发生争议的主要原因。本案中，刘志珍系托管班的经营者，李春山因两女儿需要托管而与刘志珍口头达成托管协议，李春山将两女儿交由刘志珍开办的托管班管理，刘志珍依约为李春山两女儿提供了托管义务，李春山应按照双方约定向刘志珍支付托管费用，李春山推诿拒付的行为侵害了刘志珍的合法权益。我国法律规定，当事人应当依照法律规定或者按照约定，履行民事义务，承担民事责任；当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。故刘志珍要求李春山支付托管费用的请求，符合法律规定，依法予以支持。对于李春山抗辩两女儿的托管天数及托管事项与刘志珍所述不符，且刘志珍收费标准存在出入的问题，本案中因双方当事人未就诉争事宜签订书面合同，双方之间的约定均系口头作出，这种约定在一定程度上是基于订立合同的双方在相互信任的情况下形成的，现刘志珍据此提起诉讼并提交了相关证据以证实费用标准，而根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。因行政部门对于托管班的收费标准没有明确的指导价格，双方又对托管费用产生争议，故托管费应按托管时的市场价格来予以确定，通过刘志珍提交的相关证据，其主张每人每月700元全托费用基本符合当时的市场行情；对于李春山两女儿的托管期限及作业由他人代写等问题，李春山虽在庭审中就此予以抗辩，但李春山既未在合同履行期内提出异议，在庭审中又未对此予以举证，亦未作出充足解释，一审法院对李春山的相关抗辩主张依法不予采信，本案所涉的全托托管费可酌情确定为每人每月700元，托管期限自2017年8月29日-2018年1月15日止，为四个半月，托管类型为全托，托管人数为两人。故李春山应向刘志珍支付两女儿托管费共计700元×2人×4.5月=6300元。对于刘志珍要求李春山支付利息的诉讼请求，因双方未就逾期付款的相关事宜作出明确约定，刘志珍亦未对此予以举证，故刘志珍的该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下。一、李春山于本判决生效之日起10日内向刘志珍支付支付托管费用6300元；二、驳回刘志珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李春山负担。 刘志珍在二审中提供：营业执照及食品许可证复印件各一份，以此证实其托管班具有相应资质。李春山质证认为营业执照及许可证上的时间都是2018年8、9月份，其女儿上托管班的时间是2017年9月到2018年1月，时间对不上，不能证实其具有托管班的资质。赵志梅毕业证书、学位证书复印件及王世蓉教育资格证，身份证复印件，以此证实其托管班有相应教学资格的人员。李春山对此不发表质证意见。李春山在二审中无新证据提供。就二审提供的证据，本院认为，营业执照及食品许可证并不能证实在2017年9月时该托管班已办理相应证照的事实，对该证据的证据效力不予认定；对毕业证书及教师资质证等证据并不能证实系该托管班工作人员，对证据效力不予认定。 经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中,李春山与刘志珍虽然没有签订书面的托管服务合同,但双方均认可李春山的两个女儿在刘志珍经营的托管班予以托管的事实,双方之间的委托服务合同不违反法律规定,真实有效,本院予以认定。刘志珍经营的托管班的主要事项为负责孩子的上下学接送,午餐、晚餐及学习辅导。现李春山并未提供相应证据证实刘志珍履行托管服务未完成,亦没有证据证明委托服务存在瑕疵,应当认定刘志珍已经完成托管服务事务，在刘志珍完成委托事项后,李春山应当就托管服务支付报酬。现李春山主张每月、每人托管费为400元，但并未有相应证据对此加以证实，而从刘志珍提供的其他孩子托管费收取的证据看，全托服务的费用为每人每月700元，依照“谁主张、谁举证”的证据规则，李春山应对其未举证证实主张成立承担不利的法律后果，李春山该项上诉请求没有事实依据,不能成立。而托管班是否应具备相应的资质、证照属于管理性规范所要求,应由相关行政部门进行管理,不能据此否定李春山的二个女儿已接收托管服务的事实，其所持无资质，不应支持托管费的理由不能成立。 综上所述，李春山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李春山负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇二〇年十一月十日 书记员 史文妤
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8974号原告：王志银，男，1965年6月10日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：宋依军，江苏景来律师事务所律师。被告：徐飞，男，1971年1月28日生，汉族，住邳州市。原告王志银诉被告徐飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志银及其委托诉讼代理人宋依军到庭参加诉讼，被告徐飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志银向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费12万元及利息；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年3月至2016年10月间在被告的圆梦缘小区二期工程提供劳务，2018年2月5日，被告向原告出具了12万元的欠条，但至今没有给付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告徐飞未答辩。经审理查明，2014年3月至2016年10月，原告在被告的圆梦缘小区二期工程为被告提供劳务。2018年2月5日，被告向原告出具了12万元的欠条，该欠条未约定利率及还款期限。后经原告多次催要未果，引起纠纷。上述事实，有原告提供的圆梦缘小区37#38#楼二期拖欠农民工资结算发放明细表、欠条及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，原告向被告提供劳务，被告应当支付劳动报酬，后被告向原告出具了欠条，原、被告之间劳务合同关系成立。被告未及时、全部履行给付义务，违反了诚实信用原则，应当承担该纠纷的民事责任。涉案欠条未约定利率及还款期限，原告要求的利息可自2020年10月17日起按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定,判决如下：被告徐飞于本判决生效之日起十日内偿还原告王志银劳务费12万元及利息（利息以12万元为基数，自2020年10月17日起按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半收取1350元，由被告徐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张元领二〇二〇年十一月十日法官助理 薛红玲书 记 员 王 静
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更1310号罪犯毕阳洋，男，1988年11月18日出生，湖北省麻城市人，汉族，初中文化程度，现在湖北省襄阳监狱七监区服刑。广东省中山市第二人民法院于2016年5月30日作出(2016)粤2072刑初460号刑事判决，认定被告人毕阳洋犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年六个月。判决生效后交付执行。2018年12月25日经本院裁定减刑七个月。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯毕阳洋在服刑期间，接受教育改造，已获得3个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯毕阳洋在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关提出的减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯毕阳洋减去剩余刑期。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  周 源
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1516号 申请执行人:洪唐武，男，1974年05月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被执行人：林曦，男，1973年04月15日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。 被执行人：陈旻,女,1976年10月05日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。 被执行人：宁德市创业投资有限公司,统一社会信用代码:913509006719132659,地址：宁德市东侨经济开发区工业园区标准厂房**。 本院在执行申请执行人洪唐武与被执行人林曦、陈旻、宁德市创业投资有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年06月08日向被执行人林曦、陈旻、宁德市创业投资有限公司发出执行通知书，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人林曦、陈旻、宁德市创业投资有限公司采取了限制高消费等措施。经到公安、银行、不动产登记中心等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  缪拯民 审判员  卢小洋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王诗楷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。