山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4430号 上诉人（原审原告）：吴富堂，男，1964年1月28日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴付银，男，1975年7月15日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：刘梅，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李申，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 上诉人吴富堂因与被上诉人吴付银排除妨害纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）(2020)鲁0921民初1774号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴富堂上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审。2、由吴付银赔偿吴富堂的房屋损失（以评估为准）。3、评估费由吴付银承担。事实和理由：一审法院应判决支持吴富堂与吴付银2013年11月27日达成的协议第二、三条的约定。吴富堂与吴付银曾经协议约定将吴富堂的老宅基地转让给吴付银，并约定在吴富堂的房子后留滴水40厘米，协议第二、三条规定：吴富堂房后由吴付银留滴水四十厘米的空地，但不归吴富堂所有，由吴付银管理使用，第三条：今后吴富堂修房子时吴付银不得有任何干预；允许吴富堂来回过。该协议有村干部贾甲峰、许兴旺、吴贞堂三人参加并签字，该协议合法有效，并不违反法律规定和风俗人情，协议签订后由于吴付银心怀不满违背契约精神，利用吴富堂在外打工之际，私自在距离吴富堂房屋后墙不足20厘米处建起了院墙，造成下雨时吴付银房屋上的所有雨水直冲吴富堂的主屋，使吴富堂的房屋开裂并且带来一系列的严重损害，根据协议第三条规定，吴富堂也无法对自己房屋的后墙和房基进行维修，无法粉抹墙壁，使吴富堂房子的开裂和其他损害进一步加剧，给吴富堂造成巨大经济损失。原审法院暂不予支持，实属不该。吴付银不顾协议和现实，一意孤行的垒院墙和加盖顶棚的行为严重侵犯了吴富堂的合法权益，如不加以修缮，吴富堂的房屋存在倒塌的危险。为此，吴富堂依法提起上诉，请求二审法院依法支持吴富堂的上诉请求。 吴付银辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吴富堂的上诉请求。理由如下:吴付银出于自卫不得已在自家不足规划13/14米的院落内而建的遮雨棚，既没有对吴富堂违反村庄规划私自占用公共道路和我家院落而违建的房屋造成妨碍，更没有给其违建房屋造成经济损失，一审法官实地勘验现场时已证实目前为止吴富堂的西墙外仍是没有抹所谓的墙根和地面，且吴富堂的房屋地基明显高于吴付银彩钢棚建设完毕后吴富堂后墙与吴付银院落之间形成的排水沟，更为让人气愤的是吴富堂本来可以随时随地自由出入既没有大门更没有院墙的吴付银的院子抹后墙的外皮、对其违建房屋怎么进行建设都没有丝毫的问题;况且今年春天吴付银兴建现在的遮雨棚前曾多次找吴富堂协商让我的工人给其安装落水管并且抹好吴富堂一直没有抹的后墙的墙皮，吴富堂说什么也不同意;我刚建好遮雨棚，吴富堂竟一纸诉状把我推向被告席，简直就是无理取闹、黑白颠倒、恶人先告状，故意制造诉累、实属在浪费司法资源。因为我建遮雨棚时在吴富堂的违建房屋后墙根已经给其留出了足够40公分的流水通道，吴付银建的遮雨棚的雨水根本无法流向吴富堂高高在上的违建房屋，吴富堂所谓的房屋损坏，根本就是他自己家的屋顶没有建好常年累月流水形成的，而且他也不摸墙根，他以前的松软土质墙对其墙基没有危害吗?滴水通道我都硬化了，不但对其墙基没有影响而且使其滴水流的更畅通更无妨碍了。在我没建棚子之前他家的滴水一直顺着他家的墙流、一审法官雨后去勘验现场时他家房屋上的积水还一直顺着他家的墙往下流;吴富堂违建的房屋不但占用了我的规划内的十多个平方、而且其违建房屋的房檐的滴水正好滴在我院内的物品上，其违建房屋既对我造成遮阴又对我造成影响通风更是影响我的正常生活。吴富堂对由于自己的主观原因所造成的损失没有及时止损的恶劣行为，依法依理不能够无故地、牵强附会地妄加在吴付银身上。吴富堂更为无赖的是，在威严的庭审现场当着尊敬的法官、高高悬挂的国徽竟然如同吃了豹子胆般一而再、再而三地不听法官制止的情况下多次说把我杀了……虽然庭后我打110报警备案，但至今我仍被吴富堂恫吓得惊慌失措、生活不得安宁。吴富堂的违建房屋常年累月遮我家的阴致使我家无法正常生活和做生意，我为了前后邻居，没有先行起诉吴富堂，在此二审期间，我强烈要求吴富堂赔偿因为遮我家阴多年，而给我造成的经济损失，拆除其建在共同道路和我家院落内的违建房屋。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吴富堂的上诉请求;一、二审诉讼费等费用由吴富堂承担的同时，要求吴富堂赔偿因为遮我家阴多年，而给我造成的经济损失，拆除其建在共同道路和我的院落内的违建房屋。 吴富堂向一审法院起诉请求：1、依法判令吴付银履行协议排除妨害、赔偿损失1万元；2、诉讼费由吴付银负担。 一审法院认定事实：吴富堂、吴付银系同村，两人亦系同宗同族的堂兄弟关系。双方系前后邻居，吴富堂院落居南，吴付银院落居北。吴付银现在的房屋（两层建筑）建设于1997年至1998年期间，房屋正房建设完毕后未能建造院落。吴富堂现在的房屋（两层建筑）建造于2012年至2013年期间，系在其老宅基地（其老宅基地集体土地建设用地使用权证发证时间为1991年7月21日，载明：土地使用者为吴玉宾，备注为合法面积182.0平方米，违规化面积28.0平方米，今后拆迁、改建或翻新时必须服从村庄规划、按规划面积确权发证）基础上建设，庭审时吴富堂自认其现有院落比村规划大24平方，并因此补交了48元超建费。吴付银正房建设完毕后，其院落一直未能建成。2013年11月27日，吴付银与吴富堂经协商达成书面协议：“吴富堂房后宅基地于吴付银，经协商达成协议，1、由吴付银给吴富堂现金2600元整；2、吴富堂房后由吴付银给留滴水四十公分，但不归吴富堂所有，由吴付银管理使用；3、今后吴富堂修房子时，吴付银不得由任何干预吴富堂来回过；4、以上协议双方同意，今后如有违反，责任自否。吴付银、吴富堂。经办人：栗甲峰、许兴旺、吴贞堂，2013年11月27日”。2020年春，吴付银在其院内修建了彩钢防雨棚，将其整个院落覆盖。其中院落东侧的彩钢防雨棚的屋檐位于吴富堂二楼窗户处，根据吴富堂举证的录像显示，夏季暴雨时，该处屋檐留下的雨水直冲其二楼窗户。吴付银在进行防雨棚施工前曾告知吴富堂，询问吴富堂是否粉抹后墙，并表示该彩钢棚安装完成后，将无法通行，吴富堂未置可否。后吴付银完成了施工，其院落西侧南北向彩钢棚隔断与吴富堂后墙相互连接在一起，吴富堂再无法进入其屋后。另查明，根据吴富堂举证的照片，吴富堂房屋地基明显高于吴付银彩钢棚建设完毕之后吴富堂后墙与吴付银院落之间形成的排水沟。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，吴富堂、吴付银系前后邻居，因为房屋滴水问题诉至一审法院，经查，雨季暴雨时节，吴付银院落东侧彩钢棚屋檐的流水直冲吴富堂二楼窗户，影响了吴富堂正常生活，吴富堂要求其就该处问题排除妨碍，应予支持。吴付银主张吴富堂的房屋系违建，其房屋占有了公共道路，不符合村庄规划，一审法院认为确认房屋是否属于违建，并非一审法院民事案件受理范围，一审法院对此不予审查确认。但根据吴富堂自述，其现有院落确实存在超建行为，并因此缴纳了超建费，一审法院认为正是因为吴富堂自认的超建行为，致使吴付银不能及时合规的建设房屋院落，吴富堂对因此后续产生的滴水问题亦存在过错。吴富堂另要求吴付银拆除西侧的彩钢棚隔断，允许其进入粉抹后墙及硬化墙根排水沟，根据原吴付银庭审举证质证，吴付银在进行施工前曾告知吴富堂修建防雨棚的情况，但吴富堂并未及时答复，且吴富堂在其房屋建成至吴付银修建防雨棚之间的六七年期间，吴富堂本可以自由出入的吴付银院内，粉抹墙壁，但其一直未采取措施。现吴富堂要求粉抹后墙，但吴富堂未提供有效证据证明其现在粉抹墙壁的必要性，故一审法院对此暂不予支持。吴富堂另要求硬化排水沟，经查，吴富堂房屋地基明显高于吴付银彩钢棚建设完毕之后吴富堂后墙与吴付银院落之间形成的排水沟。吴富堂亦未提供其他证据证明该处排水沟影响了其排水及正常生活，故一审法院对该项诉求不予支持。吴富堂另要求吴付银赔偿损失1万元，但吴富堂并未就损失进行举证，亦未举证其主张的损失与吴付银的行为存在明确的因果关系，故一审法院对此依法不予支持。吴富堂、吴付银本系同族兄弟，本应相互关怀，友好互利。时至今日，对簿公堂，经法庭多次调解，仍互不相让，互不体贴，更甚者叫嚣暴力解决纠纷，实属不该，双方对此均应痛定思痛，认真反思，为子孙后代树立友善、礼让、宽容、和谐的榜样。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴付银在一审判决生效后十日内在其院落东侧彩钢棚屋檐处修建集水落水管道或采取其它有效措施，排除其该处屋檐滴水对吴富堂房屋造成的妨害。二、驳回吴富堂的其他诉讼请求。案件受理费100元，由吴富堂负担50元，吴付银负担50元。 二审中，吴富堂提交照片九张、视频资料一份，拟证明吴付银建设彩钢棚造成吴富堂的房屋裂缝，墙皮脱落。经质证，吴付银认为房屋裂缝是吴富堂自身原因造成，与吴付银无关。经审核，本院对上述证据真实性予以确认。吴付银提交照片三张、视频资料一份，拟证明吴富堂的西墙跟至今未进行涂抹，土地松软，吴富堂的房屋损失是因吴富堂之前的违建房屋行为造成，与吴付银无关。经质证，吴富堂认为西墙往下流水没有造成损害，房屋没有裂缝，吴付银建设彩钢棚的东边三间造成了吴富堂的房屋裂缝。吴付银没有按照双方协议约定留出四十公分滴水。经审核，本院对上述证据真实性予以确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，吴富堂与吴付银系前后邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于吴富堂主张的案涉协议书第二条、第三条的履行问题。吴富堂对自家房屋院落超建行为导致吴付银未能按照规划面积建造自家院落，是造成当前两院落紧邻现状的重要原因。吴付银在建造案涉彩钢棚前已通知吴富堂，吴富堂自其房屋建造完毕至吴付银实施前述建造行为时的六七年间，并未对其房屋相关后墙进行粉抹，在吴付银实施建造行为时，吴富堂亦未向其表达粉抹墙壁的意思表示，在案涉彩钢棚建造完毕后，吴富堂又主张对墙壁进行粉抹，一审对其该请求暂不予支持，并无不当。关于吴富堂主张的房屋损失，其二审虽举证证实案涉房屋确有裂缝，但并未举证证实该房屋裂缝与吴付银的行为具有因果关系，一审不予支持并无不当。 需要指出的是，本案双方不但是邻里关系，亦是同族兄弟，更应团结互让。吴付银在本案诉讼中已经对其建造的彩钢棚采取了相应措施以排除其该处屋檐滴水对吴富堂房屋造成的妨害，吴富堂在今后的邻里、兄弟相处中亦有一定的容忍义务。望双方能摈弃前嫌,加强沟通交流,构建和睦的邻里关系、兄弟关系。 综上所述，吴富堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴富堂负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 许安冉