江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5579号原告：袁江红，男，汉族，1981年12月12日出生，江西省分宜县人，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：聂国辉，分宜县法律援助中心律师。被告：新余市兴岩矿产资源有限公司，住所地江西省新余市下村镇，统一社会信用代码：91360500733934353D。法定代表人：邹党珠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖辉勇、周小武，江西弘杰律师事务所律师。被告：杨秀根，男，汉族，1970年1月26日出生，江西省新余市人，住新余市。委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师。原告袁江红(下称原告)与被告新余市兴岩矿产资源有限公司（下称第一被告）、被告杨秀根（下称第二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告及委托诉讼代理人、第一被告委托诉讼代理人、第二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁江红向本院提出诉讼请求：1、请求两被告连带赔偿原告挖掘机烧毁损失445859.17元、误工损失144000元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告杨秀根自2018年承包被告新余市兴岩矿产资源有限公司工区期间，租用原告挖掘机在其承包的工区作业，约定挖掘机每月作业时间不低于240个小时计36000元，每超1小时补100元。挖掘机司机由原告雇请。2019年9月12日下午，因挖掘机司机次日中秋节放假，被告杨秀根从司机处拿走钥匙将挖掘机借给被告新余市兴岩矿产资源有限公司法定代表人邹党珠使用。2019年9月13日晚九时许，挖掘机发生火灾，经报警，新余市公安局渝水分局下村派出所民警、渝水区消防救援大队消防救援人员先后到达现场、火势被扑灭，挖掘机被烧得面目全非(驾驶室只剩下空架子)。渝水区消防救援大队就火灾事故进行了认定、重新认定，认定“起火原因为排除雷击、遗留火种、玩火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。起火原因实际不明。经挖掘机销售单位森达美信昌机器工程（江西）有限公司大修预估，挖掘机烧毁造成的损失445859.17元。另挖掘机被烧造成误工，按每月36000元、酌情自发生火灾至2020年春节前夕4个月计算，误工损失144000元。以上事实，有证据证实。被告杨秀根将挖掘机借给被告新余市兴岩矿产资源有限公司法定代表人邹党珠使用，构成借用关系，负有妥善保管的义务，因管理、使用不善造成挖掘机毁损，应当承担赔偿责任。公民的合法财产受法律保护。两被告对挖掘机损害的发生均具有过错，应当连带赔偿挖掘机烧毁损失、误工损失。为此，特起诉，请求法院依法判决。被一代：1、本案系合同纠纷，被告一新余市岩矿产业资源有限公司与原告袁江红之间并不存在相应的合同关系，并非所以被告一是本本案的合同主体资格，根据合同相对性原则，被一新余市岩矿产业公司不是本案的主体资格，在本案当中不承担违约责任；2、原告以现有证据并不能证明涉案挖机是原告所有，故原告主体存疑，原告提供的涉案挖机，销售合同、增值税发票、合格证等材料均可证明涉案挖机所有权人为新余市中亿矿业有限公司，虽然原告提供了涉案挖机的由新余市中亿矿业开具的产权证明书及极少部分的付款凭证，但是原告并未提供涉案挖机的期初首付付款凭证276675元及每月还款凭证，每月还款为15897元，综上，故原告并不能证明挖机为其所有，其原告主体资格存疑；3、原告主张挖机烧损损失445859.17元，误工损失144000元，缺乏客观评定标准及事实法律依据。被二代：1、鉴于答辩人与袁江红之间没有签订书面的协议，袁江红在《民事诉状》中主张与答辩人建立了租赁合同关系，缺少合同依据和法律依据。依照《合同法》关于租赁合同和承揽合同的相关规定，答辩人与袁江红之间建立的是承揽合同关系，而非租赁合同关系。2、与被告兴宇公司建立挖机借用合同关系的，是原告袁江红，而非答辩人，袁江红应当直接向兴岩公司主张借用物毁损的违约责任。答辩人不是借用合同的主体，挖机毁损与答辩人之间没有任何直接的或间接的联系，因此不承担挖机毁损的违约责任。经审理查明：第二被告自2018年承包被告新余市兴岩矿产资源有限公司工区期间，租用原告挖掘机在其承包的工区作业，约定挖掘机每月作业时间不低于240个小时计36000元，每超1小时补100元。挖掘机司机由原告雇请，钥匙由司机控制。2019年9月12日下午，因挖掘机司机次日中秋节放假，被告杨秀根从司机处拿走钥匙将挖掘机借给被告新余市兴岩矿产资源有限公司法定代表人邹党珠使用。2019年9月13日晚九时许，挖掘机发生火灾，经报警，新余市公安局渝水分局下村派出所民警、渝水区消防救援大队消防救援人员先后到达现场、火势被扑灭，挖掘机被烧，受到损伤。渝水区消防救援大队就火灾事故进行了认定、重新认定，认定“起火原因为排除雷击、遗留火种、玩火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。起火原因实际不明。经挖掘机销售单位森达美信昌机器工程（江西）有限公司大修预估，挖掘机烧毁造成的损失445859.17元。上述查明的事实有原告提供的1、CAT320D挖掘机产权证明书1页、CAT320D型挖掘机销售合同6页、江西增值税普通发票1页、分期还款计算表1页、合格证1页、组织机构代码证1页、企业法人营业执照1页、税务登记证1页、中国银行国内汇款付款通知单7页、结婚证1页（复印件）；新余市公安局渝水分局下村派出所、渝水区消防救援大队笔录、江西移动通话详单5页、微信页面1页、新余农村商业银行股份有限公司铃阳分理处简易明细5页、110警情信息4页、渝水区消防救援大队火灾事故认定书1页、新余市消防救援支队火灾事故认定复核决定书1页、渝水区消防救援大队火灾事故重新认定书1页、照片6张、卡特320D挖机整机大修预估零件清单、法院依职权调查的案外人习小平在渝水消防救援大队办公室询问笔录以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案属于借用合同纠纷。本案有以下几个争议焦点：一、第二被告杨秀根从挖机司机习小平拿走钥匙与原告构成何种关系？原告与第一被告签订租赁合同，第二被告租用原告挖机作业，双方构成租赁关系，但挖机管理权依然归原告（询问笔录第二页倒数第四行、第五行，（消防救援大队询问人员）问：你们平时开挖机是每个人固定的不？（习小平）答：是固定的，我是袁江红请的，我还得负责管理挖机，且挖机钥匙也在习小平手中，因此，第二被告不存在保管义务，第二被告从习小平手中拿走钥匙应属于借用行为，双方形成借用关系（询问笔录第三页第十五行、第十六行，问：你是何时把挖机给别人。习小平答：2019年9月12日下午6点左右，杨秀根找我借的。他当时说：“挖机给我用下”。我一开始不同意，因为机器给别人开了，后来就很难启动，换了滤芯才解决的，他就说：“我会打电话给你老板。”然后我就把钥匙给他了。）二、第一被告与原告间形成何种关系？案外人邹党珠虽为挖机实际使用人，但邹党珠并未与原告联系，表达过借用之意，邹党珠与原告间并未形成借用合意，且邹党珠使用挖机行为是否代表第一被告，原告也并未提供证据证明，且第一被告并未派人与原告或者习小平联系，表达借用意思。因此，第一被告与原告间并不形成借用关系。三，该损失由谁承担赔偿责任？第二被告与原告间形成借用关系，且在挖机发生事故之时，第二被告并未将挖机钥匙归还给原告或者习小平，挖机的控制权并未转移到原告或者习小平，第二被告与原告之间的借用关系尚未结束，第二被告对所借挖机负有保管义务，对挖机的损失负有赔偿责任。至于第二被告和案外人邹党珠之间的赔偿责任问题，第二被告可另行主张，本院不作处理。四，挖机本身损失和误工损失问题？原告提供了一份由森达美信昌机器工程（江西）有限公司出具的维修报价单，该报价单报价日期为2020年6月20日，报价有效期为30天。森达美信昌机器工程（江西）有限公司并未有资格的鉴定机构，且该报价单有效期已过，因此，对该份证据本院不予采信。对误工损失，原告并未提供证据证明其误工损失，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁江红的全部诉讼请求。案件受理费4849元，财产保全费3520元，由原告袁江红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘宇星二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈细燕