陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1485号上诉人(原审被告)：陈真再，男，生于1969年2月17日，汉族，住陕西省汉中市城固县。委托诉讼代理人：伍涛，陕西时代潮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈信福，男，生于1957年6月7日，汉族，住陕西省汉中市城固县。被上诉人(原审被告)：刘志强，男，生于1968年3月23日，汉族，住陕西省汉中市城固县。委托诉讼代理人：申兴仁，城固县“148”法律服务所法律工作者。上诉人陈真再因与被上诉人陈信福、刘志强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院(2020)陕0722民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈真再上诉请求：1、撤销陕西省城固县人民法院(2020)陕0722民初153号民事判决，改判对上诉人陈真再承担赔偿责任的比例按照过错程度予以下调，并对陈信福的误工费标准按照陈信福的劳动能力予以下调；或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人对陈信福的全部损失承担40%的责任，比例过高，于法无据，且不符合本案实际。1、上诉人陈真再与被上诉人陈信福均为刘志强雇佣的工人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在雇佣活动中受伤，应由雇主承担赔偿责任，即使上诉人对陈信福的受伤具有一定的过错，但承担赔偿责任的主体仍然应当是雇主刘志强，上诉人在刘志强的赔偿范围内基于自身过错，与雇主承担连带赔偿责任，而一审判决陈真再对陈信福的损失承担40%的赔偿责任，刘志强对此承担连带清偿责任，系对赔偿责任主体认定错误。2、陈信福在一审诉讼请求中，仅主张雇主刘志强承担赔偿责任，上诉人是基于雇主刘志强的申请参加诉讼，而陈信福并未向上诉人主张权利，一审判决上诉人承担赔偿责任，于法无据。3、雇主刘志强是否具备相应资质或安全生产条件均未予查明，若发包人、分包人知道或应当知道雇主没有相应资质或不符合相关安全生产条件的，发包人、分包人应当与雇主承担连带赔偿责任。4、关于上诉人在本案中的过错程度，上诉人驾驶的车辆本处于熄火状态，在听到指令后，上诉人基于对工友的信赖发动车辆，上诉人主观上对损害结果的发生不具有重大过错；上诉人驾驶的车辆行驶速度缓慢，并不足以导致陈信福惯性摔倒。5、拖拉机属于载货车辆，刘志强作为雇主未履行安全保障义务和提醒义务，导致陈信福从车上摔下，刘志强负有重大过错。综上，上诉人对于损害后果不具有重大过错。二、关于陈信福赔偿数额的认定，陈信福发生事故时已年满60周岁，虽然能够从事一定程度的劳务，但不具有连续性、持续性，一审期间陈信福也未提供证据证明其近三个月的收入状况，故一审判决认定陈信福误工费标准为100元/天标准过高，于法无据，应予以下调。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈信福辩称，上诉人陈真再的上诉理由均不能成立，其应当承担赔偿责任，陈信福受伤前在外务工每天平均收入为150元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘志强辩称，1、刘志强与陈真再之间不是雇佣关系，刘志强只是让陈真再帮忙拉运一车垃圾，运费为80元，双方只能算成立口头的承揽合同关系。2、陈真再驾驶拖拉机时自身未尽到注意义务和安全保障义务，致使车上乘坐的陈信福摔伤，陈真再才是直接责任人，一审判决陈真再承担40%的赔偿责任，符合本案实际，公平公正。3、陈真再二审中未提交新证据证明其在本案中不存在过错，更没有证据推翻一审判决认定的基本事实。综上，陈真再的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈信福向一审法院起诉请求：判令刘志强、陈真再赔偿陈信福医疗费31170.81元(48170.81元-17000元)，误工费31200元（210日+30日）×130元/天，护理费14400元（90日+30日）×120元/天，生活补助费1530元（21日+30日）×30元/天，营养费2400元（90日+30日）×20元/天，伤残赔偿金20183.4元（11213元×18年×10%），二次手术费30000元，鉴定费2600元，交通费700元，精神抚慰金3000元。以上合计137184.21元。2、本案诉讼费用由刘志强、陈真再承担。一审法院认定的事实：刘志强承包了城固县金利超市拆吊顶、清运垃圾工程(未签订书面合同)。2019年6月30日，刘志强雇佣了陈信福等四人去城固县金利超市干活，陈信福每天工资130元。刘志强又雇佣了陈真再及其所有的陕07203**大中型拖拉机，负责运送施工垃圾，每运送一车，刘志强支付费用80元。2019年7月1日早，刘志强安排陈真再和陈信福等人清理现场施工垃圾，陈真再负责运送施工垃圾，陈信福等四人负责往车上装施工垃圾，因施工垃圾堆放了很多小堆，陈真再将拖拉机停放在垃圾堆旁，陈信福等人装完一堆垃圾后，陈真再将拖拉机移动到下一堆垃圾旁，陈信福等人继续装车，装满后陈真再驾车将垃圾运走。当天下午2：30时许，陈真再将拖拉机熄火停放在一堆施工垃圾旁，陈信福站在拖拉机车厢上接下边工友递上来的垃圾装车并整理车厢内垃圾，该堆垃圾装完后，陈真再在拖拉机驾驶室内听见有人喊“装完了，走”，便发动拖拉机，将拖拉机慢慢移动到下一堆垃圾旁，在拖拉机刚刚移动时，站在拖拉机车厢上的陈信福摔倒在地面受伤，经城固县医院诊断：“一、重型闭合性颅脑损伤：1、左侧颞部急性硬膜外血肿，2、左侧颞部急性硬膜下血肿……”（详见：诊断证明书），住院治疗21天，花医疗费46382.41元。2019年11月14日，陕西汉中汉航法医司法鉴定所法医学司法鉴定意见书鉴定意见为：“1、被鉴定人陈信福……其伤残等级评定为十级伤残。2、被鉴定人陈信福……其颅骨修补费用评估为叁万元，住院时间评估为三十天左右。3、被鉴定人陈信福……其误工期综合评定为210天，护理期综合评定为90日，营养期综合评定为90日”（详见：鉴定意见书），花鉴定费2280元。2020年1月7日，陈信福提起诉讼，要求刘志强、陈真再赔偿各类损失共计137184.21元。一审另查明，陈信福住院期间，刘志强支付了医疗等费用共计17610.68元。一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。在本案中，刘志强以每天130元的工资雇佣陈信福做施工垃圾清理工作，就应当保障陈信福的施工安全，为其提供安全的施工条件和设施，但刘志强却未采取适当的安全防范措施，对雇员的工作监督管理不到位，未尽到劳动安全保障责任，而陈信福在工作过程中从拖拉机车厢上摔下受伤，是从事雇佣活动中所致，因此，对陈信福的受伤损失，刘志强应当承担赔偿责任；陈真再受雇于刘志强从事施工垃圾运送工作，其作为专业的机动车驾驶员，在听到有人喊“装完了，走”之后，未检查车辆装载及周围环境是否安全，便发动拖拉机并移动，致使陈信福从车厢上摔下受伤，其行为存在重大过失，故陈真再理应承担主要赔偿责任，陈真再在从事雇佣活动中致人损害，故雇主刘志强应当与其承担连带清偿责任。陈信福在受雇于刘志强从事劳务过程中，站在拖拉机车厢上接下边工友递上来的垃圾装车并整理车厢内垃圾时，未尽到自身安全注意义务，致使自己在拖拉机移动时摔下车厢而受伤，其行为亦存在重大过失，故应减轻赔偿义务人的赔偿责任。陈信福受伤损失应依据陈信福的请求，根据相关标准，结合当地经济实际状况，综合予以计算，刘志强垫支费用应一并予以处理。其损失为：1、医疗费76993.09元(医疗费46993.09元＋后期治疗费30000元)；2、误工费比照陈信福的工资标准，结合当地的实际情况及鉴定意见，误工费为21000元（综合评定期限210天×100元/天）；3、护理费为9000元（综合评定期限90天×100元/天）；4、住院伙食补助费1530元[（住院21天＋后期住院30天）×30元/天]；5、营养费1800元（综合评定期限90天×20元/天）；6、残疾赔偿金根据陈信福的请求及其年龄，其残疾赔偿金为19062.10元（11213元/年×17年×10%）；7、交通费200元；8、精神抚慰金2000元。综上8项合计人民币131585.19元。陈信福要求的后期治疗误工费、护理费、营养费，因鉴定意见已经作出了综合评定期限，且后期误工费已经计算在伤残赔偿金中，故对陈信福的该项请求，依法不予支持。根据本案案情酌定，刘志强承担30%的赔偿责任即39475.56元，陈真再承担40%的赔偿责任即52634.08元，刘志强与陈真再承担连带清偿责任，其余30%部分由陈信福自己承担。刘志强已经垫付的费用应予扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条之规定，判决：一、陈信福受伤损失共计131585.19元，由刘志强赔偿给陈信福30%的赔偿责任即39475.56元，扣除已支付的医疗等费用17610.68元后，再赔付给陈信福21864.88元。二、由陈真再赔偿给陈信福40%的赔偿责任即52634.08元，刘志强承担连带清偿责任。三、剩余30%的赔偿责任由陈信福自己承担。四、驳回陈信福的其他诉讼请求。上述第一、二条限判决书生效后十日内付清。未按指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1186元，鉴定费2280元，合计3466元，由陈信福承担1039.80元，刘志强承担1039.80元，陈真再承担1386.40元。二审中，上诉人陈真再与被上诉人陈信福、刘志强均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，二审依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决上诉人陈真再对被上诉人陈信福的损失承担40%的赔偿责任是否适当；2、一审判决确定陈信福的误工费标准为100元/天是否符合本案实际。关于争议焦点一。陈真再受雇于刘志强从事施工垃圾运送工作，其作为专业的机动车驾驶员，仅凭工友喊“装完了，走”，其本人在未检查车辆周围环境及车上乘客是否安全的情况下，即发动拖拉机并移动，致使同样从事雇佣活动的陈信福从拖拉机车厢上摔下受伤，陈真再具有直接的过错责任，一审判决认定上诉人陈真再对被上诉人陈信福受伤存在重大过失，判决陈真再承担40%的赔偿责任符合本案实际，陈真再上诉认为其对陈信福受伤不具有重大过失的上诉理由，于法无据且无证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，刘志强作为雇主，对于其雇员陈真再在从事雇佣活动过程中因重大过失致使陈信福受伤的，雇主刘志强应与雇员陈真再承担连带赔偿责任，故一审判决陈真再对陈信福的损失承担40%的赔偿责任，刘志强对该40%的损失承担连带清偿责任，符合法律规定，陈真再上诉称一审判决对承担责任的主体认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。被上诉人陈信福受伤前受雇于刘志强从事施工垃圾清理工作，刘志强按130元/天的标准向陈信福支付工资，一审法院确定陈信福误工费标准为100元/天，符合当地经济水平以及陈信福的实际情况。上诉人陈真再仅以陈信福年满60周岁为由，认为陈信福误工费标准过高，但未提交任何证据予以反驳，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈真再的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人陈真再承担。多预交的二审案件受理费660元(1186元-526元)予以退还，由上诉人陈真再持据来本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年十一月二十五日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1