安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2669号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通宏华建筑安装有限公司。住所地：江苏省南通市唐闸镇北首河口。 法定代表人：沈楠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴越，安徽巨铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司。住所地：安徽省淮北市梨苑小区**楼**。 负责人：邵德华，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨守源，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴越，安徽巨铭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通四建集团有限公司。住。住所地：江苏省南通市通州经济开发区世纪大道**/div> 法定代表人：翟羌军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洗荣，该公司职工。 再审申请人南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华建安公司）、南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司（以下简称宏华建安公司淮北分公司）因与被申请人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司申请再审称，（一）二审判决认定案涉34栋楼南通四建公司应得工程价款为17849732.52元与事实不符，实际应为16214495.5元。南通四建公司在一审期间提交了2012年7月12日《芜湖碧桂园三山水韵三一九街低层住宅工程结算总造价分账汇总表》（以下简称表一）及2012年7月14日《芜湖碧桂园双潭映月（105合同）工程结算分账汇总表》(以下简称表二)，证明该34栋楼（包含表一：第1、2、6-9、13、14、23、25、26、28、34、35、38、39；表二:1-18）南通四建公司应分得工程款数额为17849732.52元。但两份分账表涉及的该34栋楼对应的南通四建公司应分得工程款数额累计为16214495.5元，二审判决认定的17849732.52元由分账表中全部属于南通四建公司的工程款（即64栋楼）及5%无高层补偿费、售楼部9%赶工费、1%的协议补贴费这一系列价款合计得出。因此，二审法院以该34栋楼南通四建公司应分得17849732.52元工程款作出裁判，明显错误。（二）有新的证据可以推翻二审判决。在另案（2019）皖02民初60号即宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司诉芜湖晋智房地产开发有限公司、南通四建公司建设工程施工合同纠纷一案的庭审过程中，芜湖晋智房地产开发有限公司庭审中认可其碧桂园项目管理部于2018年3月27日出具的已付工程款明细表（3张）的真实性，该明细表反映，仅105合同项下的18栋楼，南通四建公司已实际领取工程款13271481元，这与南通四建公司在本案庭审中举证及二审认定的该18栋楼南通四建公司仅收到工程款8403770.73元相互矛盾。该份证据证明南通四建公司仅105合同项下的18栋楼实际领取的工程款为13271481元，足以推翻二审判决。（三）依据表一、表二分账的数额，宏华建安公司淮北分公司应得工程款为66546991.77元，至今尚有工程款26005719.44元未获支付，故不存在宏华建安公司淮北分公司超额领取工程款的未支付给南通四建公司的事实。一、二审法院判决宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司南通四建公司工程款，缺乏事实依据。（四）一、二审已认定宏华建安公司淮北分公司与南通四建公司签订的协议无效，则案涉合同的违约条款亦属无效，南通四建公司主张违约金依法不应支持。一、二审判决支持南通四建公司主张违约金的诉讼请求，缺乏法律依据。（五）一、二审法院未依法追加芜湖晋智房地产开发有限公司作为第三人，导致案件事实认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，（一）双方签订的分账表即表一、表二反映，南通四建公司在将案涉芜湖碧桂园三山水韵和芜湖碧桂园双潭映月62栋楼移交宏华建安公司淮北分公司继续施工时，双方对有节点部分工程价款分配已进行约定。其中南通四建公司应分得有节点工程价款为17849732.52元，该17849732.52元款项除案涉34栋楼之外，还包含其他有节点部分南通四建公司应分得的工程款。二审法院表述称案涉34栋楼南通四建公司应分得工程款17849732.52元，该表述不当。鉴于该17849732.52元工程款，宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司均认可应由南通四建公司分得，且本案南通四建公司亦是以其有节点部分应得工程价款17849732.52元提起诉讼，故二审判决部分内容表述不当不影响本案实体处理结果。（二）宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司提交的芜湖晋智房地产开发有限公司碧桂园项目管理部（以下简称碧桂园项目部）2018年3月27日出具的涉及105合同项下的付款明细表载明，105合同项下碧桂园项目部已付款13271481元。对于该13271481元的组成，宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司并未提交相应的证据，且该份付款明细表载明，2008年8月，碧桂园项目部支付铺路款1596773元。现该份证据尚不足以证明该13271481元款项均是碧桂园项目部支付本案所涉18栋楼的工程价款。2013年1月10日，碧桂园项目部出具的工程进度付款汇总表载明双潭映月18栋楼已付款8403770.73元，该份付款汇总表经南通四建公司盖章确认，故二审法院依据该份付款汇总表认定案涉18栋楼南通四建公司已领取工程款8403770.73元，并无不当。本案对宏华建安公司淮北分公司和南通四建公司有节点部分工程款分配已进行处理，现双方对无节点工程款是否应分配及如何分配仍存在争议，双方均可另行主张。如宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司确有证据证明南通四建公司就本案所涉18栋楼领取的工程款超出8403770.73元，可在另案中予以处理。（三）依据表一、表二分账的数额，宏华建安公司淮北分公司应得工程款为66546991.77元，南通四建公司应得工程价款为17849732.52元。但分账表中宏华建安公司淮北分公司分得的66546991.77元中包含无节点部分南通四建公司实际完成的工程量，对于这部分工程量计入宏华建安公司淮北分公司应分得工程款的原因，双方陈述不一致。如前所述，对宏华建安公司淮北分公司应得工程款为66546991.77元、至今尚有工程款26005719.44元未获支付的主张，宏华建安公司淮北分公司可另行主张，本案对双方无节点工程款是否应予分配及如何分配不作处理。（四）南通四建公司与宏华建安公司淮北分公司达成协议书，约定南通四建公司将其未完成施工的62幢楼整体交由给宏华建安公司淮北分公司继续施工，违反法律禁止性规定，应属无效。但宏华建安公司淮北分公司逾期支付南通四建公司相应的工程款，宏华建安公司淮北分公司仍应承担占用资金的利息损失。故一、二审法院判决宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司支付相应的利息，实体判决结果并无明显不当。（五）本案系南通四建公司依据与宏华建安公司淮北分公司达成协议主张工程款分配，宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司未提交证据证明芜湖晋智房地产开发有限公司与本案具有利害关系，一、二审法院未采纳宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司的主张追加芜湖晋智房地产开发有限公司为本案第三人，不违反法律规定。综上，宏华建安公司、宏华建安公司淮北分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回南通宏华建筑安装有限公司、南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司的再审申请。 审判长  贾庆霞 审判员  袁玉清 审判员  张 曌 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理吴经芳 书记员齐琪