广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2346号上诉人（原审被告）：肇庆市安迅汽车有限公司，住所地广东省肇庆市端州区*****侧（肇庆进出境货运车检场）。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：黎展雄、刘秋华，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈火珍，女，1985年6月14日出生，汉族，身份证登记住址广东省四会市***********19*。委托诉讼代理人：廖家安、麦劲，分别为广东融晖律师事务所律师、实习律师。上诉人肇庆市安迅汽车有限公司（以下简称安迅公司）因与被上诉人陈火珍买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院作出的（2020）粤1202民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人安迅公司的委托诉讼代理人黎展雄、刘秋华，被上诉人陈火珍的委托诉讼代理人廖家安、麦劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安迅公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回陈火珍要求返还定金的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由陈火珍承担。事实与理由：一、一审认定双方就车型达成了补充协议是错误的。1.双方于2019年11月18日签订的《汽车销售合同》没有明确载明订购的车辆迈腾280领先版是2019款还是2020款，但2020款的上市时间是2019年12月18日。首先，签订合同时，2020款仍未上市，厂家尚未公布产品信息和价格，双方不可能提前一个月确定车型的交易价格。其次，根据合同约定，车辆只能限于经有关部门公布并允许上市销售的车型。综上可确认双方约定的交易车型为2019款的迈腾280领先版。合同签订后，陈火珍想更换为2020款，但因价格原因双方多次协商也未能达成一致意见。2020年4月23日、24日，安迅公司作出让步同意在不需要补差价的情况下交付2020款，但陈火珍一直未予以回复，即双方至今没有对变更车型问题达成一致意见，在双方没有对原合同作出变更或补充协议的情况下，应按原合同约定履行各自义务，陈火珍拒绝接受合同约定的车辆，属违约行为。2.根据《汽车销售合同》的约定，双方如需对合同内容进行变更或补充约定，应重新签订书面的合同文件，任何口头承诺或非合同文字备注的内容对双方不具约束力，故双方没有重新签订过书面文件，一审以微信聊天记录陈述的内容认定双方对车型达成了补充协议是错误的。二、一审认定安迅公司没有交付车辆属于违约行为，并判令其双倍返还定金是错误的。合同签订后，陈火珍拒绝接受安迅公司交付的2019款迈腾280领先版，且不履行办理汽车首期款手续，反复要求变更车型，在没有与安迅公司达成一致意见的情况下擅自提出解除合同，其行为已构成违约。安迅公司在合同履行过程中不存在任何违约行为，合同不能履行是陈火珍的违约行为所致，其无权要求返还定金。陈火珍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，安迅公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。一、2019年11月18日陈火珍到店买车时经销售员介绍后便确定2020款迈腾280领先版小车，经双方协商便签订购车合同和确定购车方式、价格。因新款车未到期上市，销售员便在2019年11月21日推荐2019款给陈火珍，陈火珍坚决不要，双方微信聊天记录可证明陈火珍一直强调要的是2020款，没有提及到要2019款，安迅公司没有任何证据证明陈火珍购买的是2019款。二、2020年3月27日，陈火珍向安迅公司发出《告知书》，催告安迅公司履行交车义务。4月30日，陈火珍再次发出《告知书》，提出解除合同并要求安迅公司承担违约责任。三、双方在《汽车销售合同》中没有明确交付车辆的期限，2020款是在2019年12月18日上市，根据安迅公司提供的车辆采购入库单可知，幻影黑丝的迈腾280领先型2020款在2019年12月26日采购入库。庭审中安迅公司陈述的“没有库存现车，需要订车，交车时间从订车当日起算最长为45天”。本案焦点在于双方合同应否解除，双方签订的合同没有约定订购的车型款式，但依据合同法第六十一条的规定，双方之间达成协议交付的是迈腾280领先版2020款汽车。根据合同法第六十二条的规定，双方确定车型的订车时间为2019年12月19日，2020年3月27日陈火珍第一次发出《告知书》，直至2020年4月28日安迅公司经催告后仍未履行车辆交付义务，陈火珍已经给予安迅公司足够的准备时间履行合同。2020年4月30日陈火珍再次发出《告知书》提出解除合同，直至陈火珍起诉时安迅公司仍未交付车辆。根据合同法第九十四条第三项的规定，陈火珍有权要求解除合同并要求安迅公司双倍返还定金。一审处理正确，请求二审予以维持。陈火珍向一审法院请求：1.解除双方订立的《汽车销售合同》;2.安迅公司双倍返还定金1万元；3.本案的诉讼费由安迅公司承担。一审法院认定事实：2019年11月18日，陈火珍与安迅公司签订了一份《汽车销售合同》，合同约定:陈火珍向安迅公司订购迈腾汽车一辆，型号迈腾280领先型，颜色为黑色，合同总价共计20.58万元。陈火珍在签订合同当日支付定金0.5万元，并由安迅公司出具了收款收据。由于合同对车型约定不明确，陈火珍与安迅公司销售人员通过微信聊天的方式就购买车型是19款还是20款进行协商。2019年12月19日，陈火珍与安迅公司的微信对话：“别忘记了，预订迈腾20款280领先，黑内黑外”“嗯嗯，好的，帮你确定了，到时他会发给我跟你确定的。因为定车都要跟客户确定才定的”“他，又指的是谁”“订车专员”。之后，因价格问题，安迅公司多次以电话方式与陈火珍沟通，但未能达成一致意见。2020年3月27日，陈火珍向安迅公司发出《告知书》，称合同签订将近4个月，安迅公司始终未履行交车义务，要求安迅公司在2020年4月28日之前履行交车义务。2020年4月30日，陈火珍向安迅公司发出《告知书》，提出解除与安迅公司签订的合同，并要求安迅公司承担相应违约责任。另查明，陈火珍、安迅公司双方在《汽车销售合同》中，并没有明确约定交付车辆的期限。迈腾20款280领先在2019年12月18日上市，根据安迅公司提供的车辆采购入库单，幻影黑色的迈腾20款280领先型，在2019年12月26日采购入库。庭审中，安迅公司陈述“没有库存现车，需要订车，交车时间从订车当日起算最长为45天”。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点在于陈火珍与安迅公司的汽车销售合同是否应予解除。虽然双方签订的《汽车销售合同》没有约定陈火珍订购车型的款式，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定,本案中，在合同签订后，陈火珍在微信中陈述“预订迈腾20款280领先，黑内黑外”，安迅公司回复“帮你确定了，到时他会发给我跟你确定的，因为定车都要跟客户确定才定的”，说明双方之间已通过微信协商，就车型是迈腾20款280领先达成了补充协议。故，安迅公司应向陈火珍交付20款280领先型的小汽车。由于陈火珍、安迅公司双方在合同中没有约定交付车辆的具体时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，陈火珍可以随时要求安迅公司履行交车义务，但陈火珍应给予安迅公司必要的准备时间。2019年12月19日系陈火珍、安迅公司双方确定20款280领先型的订车时间。2020年3月27日，陈火珍向安迅公司发出《告知书》，但直至2020年4月28日安迅公司经陈火珍催告后仍未履行。根据安迅公司“没有库存现车，订车至交车时间最长为45天”的陈述，该院可以认为陈火珍已给予安迅公司足够的准备时间履行合同。陈火珍于2020年4月30日再向安迅公司发出《告知书》，提出解除双方签订的汽车销售合同，直至陈火珍起诉时安迅公司仍未交付车辆。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，陈火珍有权要求解除汽车销售合同。根据合同约定，陈火珍向安迅公司支付了定金5000元，安迅公司的违约行为，陈火珍请求适用定金罚则，理据充分，该院予以支持。根据定金罚则，收取定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金，故定金应为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除陈火珍和安迅公司于2019年11月18日签订的《汽车销售合同》；二、安迅公司在判决发生法律效力之日起七日内向陈火珍支付定金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387元（陈火珍已预交），由安迅公司承担，安迅公司在履行义务时迳付陈火珍。二审中，当事人双方均没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是案涉合同应否解除。当事人双方签订的《汽车销售合同》没有约定陈火珍订购的车型，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方可以就合同未约定的事项达成补充协议。根据双方的微信聊天记录，陈火珍向安迅公司明确其所订购的车辆，陈述“预订迈腾20款280领先，黑内黑外”，安迅公司回复“帮你确定了，到时他会发给我跟你确定的，因为定车都要跟客户确定才定的”，即安迅公司对陈火珍订购的车型予以了确认，且在双方的微信聊天记录中从未反映出安迅公司就陈火珍所订购的2020款迈腾280领先版车辆的价格提出需要补差价等异议，故一审据此认定双方就陈火珍订购的车辆达成补充协议并无不当，本院予以维持。安迅公司主张双方合同约定的是2019款迈腾280领先版，但无证据予以证实，本院不予采信。在陈火珍2020年3月27日向安迅公司发出《告知书》催告安迅公司履行交车义务至本案起诉时，安迅公司仍未交付车辆，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项以及第一百一十五条的规定，陈火珍有权解除《汽车销售合同》并要求安迅公司双倍返还定金，一审处理正确，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，安迅公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（肇庆市安迅汽车有限公司已预交），由肇庆市安迅汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦