河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终10249号 上诉人（原审原告）:王良占,男，1969年3月15日生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人:许俊波,河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王江茹，系王良占之妻。 被上诉人(原审被告):石家庄德盛房地产开发有限公司,住河北省石家庄市长安区体育大街与丰收路交口向东100米路北售楼处。 法定代表人：马清华，执行董事。 委托代理人:刘小建,国浩律师(石家庄)事务所律师。 委托代理人:张龙,国浩律师(石家庄)事务所律师。 上诉人王良占与被上诉人石家庄德盛房地产开发有限公司(简称德盛公司)装饰装修合同纠纷一案,不服河北省石家庄市长安区人民法院(2020)冀0102民初5202号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王良占上诉请求：请求依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初5202号民事判决书，依法改判或发回重审。二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:上诉人不服石家市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初5202号民事判决书,现依法提起上诉,具体上诉事实和理由如下:一审法院认定事实不清,证据不足。一审法院未查明被上诉人存在严重违约的事实。2018年10月,上诉人与被上诉人签订《装修协议》。协议约定:上诉人委托被上诉人对位于石家庄市的房屋进行装修,按照每平米5200元精装修标准收取装修款55528元,《装修协议》的附件1即《沁香园室内精装修配置说明》列出了部分装修装饰项目的参考品牌，包括马可波罗、金大、欧派等被消费者熟知、认可的家居品牌。上诉人认可被上诉人提供的家居参考品牌,基于对被上诉人的信赖,才接受了每平5200元的超过市场价水平过多的装修价款,与被上诉人签订了《装修协议》。上诉人签订协议时认为如此高昂的装修款,加上被上诉人又用了可信赖的家居品牌,此次装修定是物有所值的。2019年12月,上诉人收房时发现,被上诉人使用了低档次产品,装修标准与每平5200元的高昂装修价格完全不符。经上诉人了解,装修材料同品牌的产品价格相差甚远,如马可波罗地砖,市场价格有几十元一块的,也有几百块一块的。上诉人有合理的理由认为，被上诉人利用了上诉人的信任,在装修过程中使用了不符合约定标准的家居品牌,严重违约,制造了对上诉人明显不公平的事实。除此之外，该房屋还出现了墙体裂痕、漏水、墙表面脱落等影响房屋正常使用的情况。综上可见,被上诉人在使用装修材料、施工技术上都存在严重违约的事实,但一审法院并没有就上述事实进行查明。一审法院未同意上诉人提出的装修造价鉴定申请,但该鉴定对查明案件事实有重要决定作用。《装修协议》的附件1即《沁香园室内精装修配置说明》列出了部分装修装饰项目的参考品牌,但对材料的价格并未标明。上诉人基于对被上诉人的信任认为高昂的装修款对应的应是被上诉人承诺的高档次的精装修材料产品,但是被上诉人却使用了廉价产品,与每平米5200元的价格完全不符,严重违约,造成了对上诉人严重不公平的案件事实。上诉人为使一审法院查明案件事实,特向法院提出了装修造价鉴定申请,一审法院未同意该申请这严重影响了对案件事实的查明。综上所述,一审判决在对案件事实没有查清的情况下,作出了错误的判决,严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决，现请求贵院撒销石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初5202号民事判决书，依法改判或者发回重审。 德盛公司答辩称:一、一审认定事实正确,《装修协议》合法有效,不存在显失公平等情形。本案王良占购买了德盛地产开发的茉莉公馆“沁香园”项目小区房屋,并委托德盛地产对该房屋进行装修,双方签订《装修协议》。本案《装修协议》是合同双方的真实意思表示,不存在违反法律、强制性行政法规之处,协议合法有效。且王良占在协议书中特别承诺:“就本协议下的全部条款本人已详细阅读,对条款的内容已经理解并认可,签署本协议是我本人的真实意思表示,不错在任何误解情形”。证明双方一致认可装修协议条款的内容,对装修价款、装修设计方案等均予以认定，协议内容公平合理,不存显示公平的情形。二、德盛地产已经依照《装修协议》的约定履行了装修义务,协议书的主要条款已经履行完毕,且使用的装修材料均为合格产品,符合合同约定。《装修协议》签订后,德盛地产已经按照协议约定履行了全部装修义务,装修工程已完成,且具备交付条件。依据德盛地产提供的各类装修材料的合格证及质量检验报告可以证明,本案中德盛地产使用的装饰装修材料均为合格产品,装饰装修材料的使用符合《装修协议》约定,不存在违约情形。《装修协议》的主要条款已经履行完毕。被上诉人提交工程竣工验收备案表,证明房屋及主体工程已经经过验收,符合验收质量标准提交房屋质量保证书及房屋使用说明书,证明房屋具备交付条件等,均证明房屋主体质量合格。三、被答辩人王良占主张的装修质量问题,属于装修质量保修范围。如实际发生装修质量问题,可要求责任人按照法定或约定履行维修、保修义务,但不存在退还装修款的情形。《装修协议》约定装修工程于2019年11月30日前交付使用,德盛地产已经按照约定的时间完成装修工程并通知包括被答辩人在内的业主交付房屋。被答辩人王良占接到通知后并未办理房屋交接手续,而是私自聘请资质不详的装修检测机构对房屋装修进行查验。依据被答辩人在起诉状的自认接到了德盛地产的收房通知,且被答辩人提交的装修质量查验报告单可以证实其接到了装修完成的交付通知并且已经进入房间。根据《装修协议》第十条的相关约定,被答辩人就装修标准或装修质量所提出的任何异议，均属质量保修范围，不影响答辩人交付房屋，如被答辩人以此问题拒绝办理交付手续,则视为由于被答辩人原因未能按期交付,从约定交付之日起视为德盛地产已经交付。所以,应当认定被答辩人已经接收房屋,且本案的装修质量问题属于质量保修范围,应当履行正常的保修、维修程序,不能以装修质量问题为由主张返还装修款。四、关于上诉人所称鉴定问题,本案没有对“装修造价”进行鉴定的必要。依据装修协议的约定装修价款为固定价款,该价款经双方确认,不可变更。装修协议表明,上诉人明知装修价款较通常市场价格偏高,但鉴于被上诉人所销售房源的实际情况等因素,自愿接受合同价款。合同价款包括改造装修费、材料费、施工费、人工费、设计费、安全施工保障费等一次性包干。鉴于以上约定内容,上诉人单纯提起装修造价鉴定没有实质异议,本案没有鉴定的必要,其鉴定结果与上诉人的诉讼请求没有实际关联。首先,装修总价款为合同约定价款,上诉人在订立合同时明知价款较高,但考虑房源因素,已经承诺自愿接受该价款。故即使鉴定结果高于市场价格,也不存在退还的可能。其次,合同约定的装修价款不仅包括材料费、施工费、人工费,还包括设计费等其他费用,单纯提出装修造价鉴定不足以代表本案全部合同价款。故鉴定结果与本案的诉讼请求无实际关联,一审法院认为不存在鉴定的必要,合法合理,应当体法维持。综上,请求驳回被答辩人王良占的上诉请求,维持一审判决。 王良占向一审法院起诉请求:请求依法判令被告返还装修款30万元（以每平米2600元暂计,最终金额以鉴定金额为准,另行变更）;请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年9月1日,原告认购位于石家庄市的精装房屋一套（以下简称：该房屋）。2018年9月7日，在被告的售楼处与其签订《商品房认购书》。2018年10月4日,原告与被告签订《石家庄市商品房买卖合同》。合同约定:原告购买被告出售的该房屋,建筑面积118.02平米,每平米11717元,房屋总价款1382840元,交房时间为2019年11月30日。随后,原告按照被告的要求又与其签订《装修协议》及《保利茉莉公馆】装修签约审批单》。协议约定:原告委托被告对该房屋进行装修,约定的工程交付期为2019年11月30日,按照每平米5200元精装修标准收取装修款565528元。原告于2018年9月1日、7日、20日共支付房屋首付款422840元,剩余购房款办理了银行贷款。又于2018年9月1日、2018年9月7日、2018年9月20日、2018年9月12月15日、2019年6月15日支付全部装修款565528元。2019年12月份,被告通知原告验房收房,原告进场后发现房屋装修存在严重质量问题,出现墙体裂痕、漏水、墙表面脱落,室内硬件设施不符合约定,经原告委托鉴定机构认定该房屋装修并未达到合同所约定及被告所宣传的精装修标准,甚至都不具备正常使用的标准。原告认为,被告在合同备案价以外收取巨额费用,且虚假宣传,未按合同约定对该房屋进行装修已属严重违约,应当退还已经收取的装修款并赔偿原告各项损失。 一审法院认定事实:2018年10月4日原、被告签订《石家庄市商品房买卖合同（预售）》,约定原告购买被告开发的位于石家庄市房屋,同时约定2019年11月30日前交付房屋。随后原、被告又签订《装修协议》,约定原告委托被告对沁香园小区11号住宅楼1单元2304房屋进行装修,于2019年11月30日前完成装修工程并交付给原告,装修总价款为613704元。原告种装修总价款打折优惠后为55528元。截止2019年6月15日原告共向被告支付装修款565528元,对此被告无异议。经原告委托,山西网慧验科技有限公司对涉案房屋进行了检测,出具了查验报告单,并列明了检测不合格的具体项目。庭审中,原告提交了照片及视频资料,以证明被告进行的装修存在质量问题。《装修协议》约定装修装饰材料及设施被告提供两年的保修,保修期自购房合同约定的交付之日起计算。现处于装修保修期内。 一审法院认为:《装修协议》系双方当事人的真实意思表示,其内容未违反法律、法规的强制性规定,该合同合法有效,同时原告未对《装修协议》的效力提出异议，本院予以确认。原告诉讼请求为返还部分装修款,并称被告进行的房屋装修违反了合同约定,要求被告承担违约责任。合同法规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。本案中,原告申请对装侈造价进行鉴定,以确定被告返还装修款的数额。首先,原、被告已对价格形成合意,装修价格已在《装修协议》中作了明确约定,如前所述《装修协议》合法有效，对双方均具有约束力,不存在重新确定的必要。其次,根据上述法律规定,若装修存在质量问题,原告也应在约定装修价款的基础上主张采取补救措施或赔偿损失等。现装修仍处于保修期内,原告既未在本案中主张被告维修,亦未进行实际维修而产生损失。在此情形下,原告要求按照鉴定造价返还部分装修款,不符合合同约定,亦不符合违约责任的承担形式,即原告的诉讼请求,无事实及法律依据,本院不予支持。石家庄市长安区人民法院于2020年7月31日作(2020)冀0102民初5202号民事判决书,判决:驳回原告王良占的诉讼请求。案件受理费5800元,减半收取2900元,由原告负担。 本院二审期间,当事人没有提交新证据,二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《装修协议》与现行有效的法律及行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背,且系双方当事人的真实意思表示,应为有效合同,双方均应依此合同履行各自的义务。被上诉人已经通知上诉人收房、办理验收手续，被上诉人未予以配合。现双方应当共同验收，确定验收结果,如验收后确有质量问题,应当依照《装修协议》的装修质量保修条款要求被上诉人提供保修义务或采取相应的补救措施,现不应当直接主张返还装修款。故本院对其要求返还装修款的主张不予支持。关于上诉人在一审中提起的装修造价鉴定,以确定被上诉人返还装修款的数额。鉴于双方在《装修协议》中已对装修款的总价形成合意,故不存在重新确定价格差异的必要。故上诉人要求按照鉴定造价返还部分装修款,不符合合同约定,亦不符合违约责任的承担形式,上诉人的上诉请求,无事实及法律依据,本院不予支持。综上所述，上诉人王良占的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元,由上诉人王良占负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张童童