山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初5496号原告：日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会，住所地日照市泰安路**，统一社会信用代码55371102MA131819F。法定代表人：陈维芝，居委会主任。委托诉讼代理人：刘勇，山东兆利律师事务所律师。被告：日照市东港区营盛工艺制品厂，住，住所地日照市东港区营子村商注册号3711021800730。法定代表人：卜宪峰，经理。被告：卜宪峰，男，1967年4月11日出生，汉族，住山东路**惠泽园小区**楼****。原告日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会（营子居委会）与被告日照市东港区营盛工艺制品厂（以下简称营盛制品厂）、被告卜宪峰乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈维芝及其委托诉讼代理人刘勇，被告营盛制品厂的法定代表人卜宪峰、被告卜宪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告营子居委会向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付企业承包费476000元；2.判决位于日照市东港区营盛工艺制品厂院内8间房屋所有权、占有使用权归原告所有；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：日照市营盛实业总公司是原告营子居委会开设的村办集体企业，现已吊销。1995年11月1日，为实行企业责任承包制，原告将日照市营盛实业总公司发包给被告营盛制品厂、卜宪峰承包经营，双方签订《合同书》一份，合同约定被告每年上交原告提留23.8万元。双方签订承包合同后，因被告拖欠承包费双方于2013年解除承包合同。另1997年原告出资出料在日照市东港区营盛工艺制品厂院内建设的8间房屋，该8间房屋的所有权及占有使用权应归原告所有。日照市营盛实业总公司是原告村办集体企业，二被告的行为给村集体造成经济损失，原告多年来催促被告向原告缴纳承包费用，被告拒不缴纳。原告作为开办单位，对二被告享有诉权。为维护自己的合法权益，请求依法判决。被告营盛制品厂辩称：营盛制品厂是一个集体企业，其不进行答辩。被告卜宪峰辩称：被告卜宪峰系营盛制品厂的承包人属实。一、关于涉案8间房屋是被告卜宪峰出资建设，其所有权归被告卜宪峰所有。涉案8间房屋是本人于1997年底，由卜宪峰个人出资所建设，2003年5月营子村居委会办公室拆迁，村委征用工艺制品厂做村委办公室，同时村委不再让卜宪峰经营营盛工艺制品厂，村委随即收回了该厂村委投资所建36间房屋，村委收回的36间房屋中不包括本人所建的8间房屋，这一事实已在（2009）东商初字第2224号、（2010）日民一终字320号、（2011）东民一初字第3172号、（2011）日民一终字第951号的民事判决书中做出了确认。并且在（2013）日民申字第9号民事裁定书中再次确认涉案房屋所有权属于本人的事实；二、对于提留款需原告明确承包费计算时间，数额的形成。营盛制品厂是营子村居委会全资投资所建的集体企业，本人在承包以前此企业已停产，村委为了发展村办企业，经两委会研究决定同意本人作为企业负责人继续经营，此承包合同是营盛制品厂与营子村委（营盛实业总公司）签订的，属于集体行为约束，本人只是企业负责人，所以本人个人不应该承担提留款的责任。2003年村委征用工艺制品厂大院做村委办公室，收回工艺制品厂后村委也从未主张索要过提留款，此提留款无论是1996年还是2003年的，均已超过诉讼时效，如果1996年更是超过了20年的人民法院保护的时效规定。另外村委在合同解除后未向卜宪峰主张提留款的原因是，卜宪峰被聘任工艺制品厂负责后，因业务需要添置好多专用设备，在村两委的同意下所添置的设备可以顶提留款，新添设备充为村企业固定资产。在这期间企业先后添置了大型工业洗衣机1台，大型工业脱水机一台，一吨半锅炉一台，烫熨案板4张，上下双人床30张左右，刻边机3台，工业用电熨斗30组，重新建设了职工食堂平房??停车房??厂用水塔等基础设施，铺设了厂区地面，绿化了厂区环境，先后再投资50多万元，所以解除承包合同后村委会没再主张索要提留款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一，承包合同一份复印件，没有找到原件，证明原告村办企业营盛实业总公司发包给营盛制品厂；证据二，营盛实业总公司网络查询信息打印件，证明公司概况；证据三，营盛工艺制品厂网络查控信息打印件，证明公司概况。被告卜宪峰对原告提交的证据均没有异议。被告卜宪峰提交如下证据：证据一，（2009）东商初字第2224号判决书；证据二，（2010）日民一终字第320号判决书；证据三，（2011）东民一初字第3172号判决书；证据四，（2011）日民一终字第951号文件；证据五，（2013）日民申字第9号判决书。上述五份证据均证明涉案8间房屋属于被告卜宪峰本人所有；证据六，工商登记，证明制品厂吊销时间；证据七，合同原件一份，证明双方签订合同，原告已经过了诉讼时效。原告对被告卜宪峰提交的证据质证意见如下：对上述所有证据的真实性均没有异议，但是对被告主张的涉案房屋归其所有的事实有异议，（2009）东商初字224号和（2010）日民一终第320号案中法院未明确确认涉案房屋的归属，（2010）东民一初字3172号判决书第5页法院查明的事实与被告主张的房屋所有权并非是同一内容；对证据七真实性没有异议，对证明事实有异议，原告认为没有过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年3月30日，原告成立了日照营盛实业总公司，该企业系集体所有制企业，法定代表人许家禄，2005年12月24日该企业吊销。1993年12月11日日照营盛实业总公司成立了被告日照市东港区营盛工艺制品厂，法定代表人为卜宪峰，该企业亦是村集体企业。1995年11月1日日照营盛实业总公司与被告营盛制品厂签订了《合同书》，合同内容如下：“为了发展公司经济，充分安排劳动力就业，明确总公司与下属企业的责、权、利关系，总公司对所属企业，按照总公司95-1号文件《企业承包办法及管理规定》的规定，实行责任承包，一切承包事宜一律按规定执行，为确保发包方和承包方的责任特订协议如下：发包方：营盛实业总公司（甲方），承包方：营盛工艺制品厂（乙方）。一、企业性质及财产。1.该企业是总公司的所属企业，接受总公司的直接领导，但实行厂长（经理）承包责任制，承包人有权进行一切合法经营、管理、用人等权力。实行企业独立核算，自负盈亏。2.企业财产属总公司所有，共有固定资产155.8万元，流动资金40万元，总计195.8万元。其中甲方155.8万元，乙方40万元。（附财产登记表）。二、承包基数。1.按总公司1号文规定乙方96年应完成产值380万元，利税52.5万元，上交总公司提留23.8万元（包括拆旧费）。2.超减产按1号文件的规定办理。三、承包责任及期限：1.乙方承包后除按1号文规定执行外，应上交总公司的承包费每年分二次交清，上半年的6月30日前，下半年的12月30日前交齐。如超期按月的15%加收滞交金。2.承包者承包前应交5%，保证金为（空白）万元。3.该企业承包期为自96年1月1日起至2000年12月31日止，如连续承包经双方协商重新订立协议（5年内，每年产值按20%，上交总公司提留20%递增）。4.奖惩办法按1号文件规定办理。5.协议签定后，如单方违约，承担一切经济责任。6.因不可抗力的原因造成不能履行该协议双方协商解决等。”合同签订后，被告营盛制品厂在原告营子村居委会投资建造的36间房屋进行经营，被告在经营期间，于1997年年底在该厂院内建设房屋8间。2003年5月卜宪峰不再承包经营营盛制品厂，原告营子村居委会与被告卜宪峰解除了承包合同，原告营子村居委会将其投资建设的36间房屋收回，2004年3月8日，被告卜宪峰以个人名义将涉案争议的8间房屋租赁给本村村民许传伟，用于铝合金门窗加工。涉案争议的8间房屋一直由许传伟租赁使用。原告主张被告卜宪峰承包经营期间，每年应向原告缴纳承包费238000元，自1996年至2003年承包期6年，现原告只要求被告支付最后两年的承包费476000元；同时要求将位于日照市东港区营盛工艺制品厂院内8间房屋的所有权、占有权归原告所有。被告卜宪峰对于原告的诉讼请求不予认可。被告卜宪峰认为，原告主张的承包费已经过诉讼时效；涉案争议的8间房屋系被告卜宪峰个人投资建造，所有权、占有使用权应属于被告卜宪峰所有。另查明，被告营盛制品厂于1993年12月11日依法成立，法定代表人为卜宪峰，企业类型：集体所有制，2004年12月17日，被告营盛制品厂被工商部门依法吊销，吊销原因：公司不按照规定接受年度检验。涉案8间房屋的建设，未有相关部门的批建手续，亦未办理房屋的所有权登记手续。还查明，2004年3月8日，被告卜宪峰以个人名义与案外人许传伟签订了涉案房屋租赁合同，2009年8月31日，卜宪峰将案外人许传伟作为被告、营子村居委会作为第三人以房屋租赁合同纠纷为由，向本院提起诉讼，本院于2010年1月29日作出的（2009）东商初字第2224号民事判决书，判决案外人许传伟给付卜宪峰房屋占有使用费10910元。案外人许传伟不服一审判决，向日照市中级人民法院提起上诉，中院于2010年7月28日作出的（2010）日民一终字第320号民事判决书：维持原判。2010年9月28日，卜宪峰又将案外人许传伟以房屋租赁合同纠纷诉至本院，要求许传伟腾出涉案房屋等。本院于2011年6月9日作出的（2010）东民一初字第3172号民事判决书，判决许传伟将其占有使用的位于营子居委会原工艺品厂院内的8间房屋返还给卜宪峰。案外人许传伟不服一审判决，向日照市中级人民法院提起上诉，中院于2011年11月10日作出的（2011）日民一终字第951号民事判决书，维持原判。案外人许传伟于2013年5月28日申请再审（2011）日民一终字第951号民事判决书，中院于2013年6月14日作出的（2013）日民申字第9号民事裁定书：驳回许传伟的再审申请。本院认为，本案争议的焦点：一是原告主张的企业承包费是否已过诉讼时效；二是涉案8间房屋所有权、占有权使用权是否属于原告所有。本院作出分析如下：一、关于营子村居委会主张的企业承包费是否已过诉讼时效的问题分析被告卜宪峰提出原告的主张已经过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告主张的企业承包费，承包合同约定每年分二次交清，即上半年6月30日前，下半年12月30日前。被告卜宪峰已经于2003年解除承包合同，解除承包合同后，原告在诉讼时效期间三年内未向被告主张权利，亦没有有效证据证明其向被告卜宪峰追要过企业承包费。原告又没有证据证明有诉讼时效终止或中断的情形。综上，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已过，原告要求被告支付企业承包费476000元的主张已过诉讼时效，本院不予支持。二、涉案8间房屋所有权、占有权是否属于营子村居委会所有的问题分析原告的诉讼必须是属于人民法院民事诉讼的受案范围。原告主张涉案房屋的所有权、占有使用权归原告所有。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，原、被告争议的建筑物在法庭辩论终结前仍未经主管部门批准建设，亦未取得相应权属证书。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”由于涉案违法建筑并不能基于法律规定产生不动产所有权，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，原告请求确认涉案建筑物所有权的归属，属于行政机关的职权范围，本院不予受理，应依法裁定驳回原告要求将涉案房屋所有权、占有使用权归原告所有的起诉。被告卜宪峰提出“已经生效的判决书确认涉案房屋所有权属于本人的事实等”抗辩意见。经查，原告与被告卜宪峰解除承包经营后，原告在未收回涉案房屋的情况下，卜宪峰与案外人许传伟签订了租赁协议书将涉案房屋租赁给了许传伟，前案认定，涉案房屋由卜宪峰实际掌控，许传伟基于租赁合同占有、使用该房屋，至于涉案房屋是否归营子居委会所有属于另一法律关系，如卜宪峰侵害了营子居委会的合法权益，营子居委会可以另行向卜宪峰主张权利等。综上，前案并没有确认涉案房屋所有权属于被告卜宪峰所有。故被告卜宪峰的该辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会要求被告卜宪峰支付企业承包费476000元的诉讼请求。案件受理费8340元，原告日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  费江**人民陪审员  汉京明人民陪审员  张守诚二〇二〇年十一月十四日书 记 员  孙 蕾