文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1353号上诉人（原审原告）：刘永芳，女，1947年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人李丽山，重庆歌乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚明辉，男，1950年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人秦学彬，重庆山语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪淑秀，女，1956年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人刘永芳因与被上诉人姚明辉、洪淑秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘永芳的委托诉讼代理人李丽山，被上诉人姚明辉的委托诉讼代理人秦学彬参加了诉讼，被上诉人洪淑秀未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘永芳的上诉请求：请求撤销一审判决，改判姚明辉、洪淑秀偿还借款8万元及以8万元为基数自2018年7月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：一审已查明双方对案涉借款约定了利息，只是姚明辉出具《借条》时未将利息书写上，一审认定未约定利息是错误的。1.双方的《通话录音》证明借款时约定月利率为2%，姚明辉承认约定有利息，承认更换有利息的《借条》，但一直未更换。2.姚明辉的代理人在庭审中否认与上诉人约定有利息，但从《通话录音》来看，刘永芳多次要求姚明辉更换有利息的《借条》，并要求姚明辉归还18万元借款本息，姚明辉均未拒绝或否认约定有利息，姚明辉的代理人未合理解释，一审应认定未还借款总额为18万元，8万元借款约定有利息。3.姚明辉系按年支付利息，2017年6月1日支付第一年利息37200元，虽然支付时间是2017年6月1日，但支付的是10万元借款和8万元借款第一年的利息，姚明辉支付利息的时间稍微晚于10万元借款和8万元借款计算第一年的利息的截至时间也是正常的，一审机械的认定2017年6月1日支付的是10万元借款计算至2017年6月1日的利息不符合逻辑，是错误的。4.姚明辉在庭审时陈述2017年6月1日支付的37200元，2018年4月8日支付的45750元系支付的双方另外10万元借款的本息，一审法官在庭审时要求姚明辉代理人陈述为什么两次支付都有200元、50元的零头，而不是整数，姚明辉代理人也不能合理解释。姚明辉于2017年6月1日支付的37200元，正好是8万元借款按照月利率2%、10万元借款按照月利率1.5%计算一年的利息之和，从姚明辉支付款项的情况结合录音证据能够形成证据链条，证明8万元的借款月利率为2%。一审判决认定刘永芳的计算方式是一厢情愿，一审法院故意无视37200元与8万元、10万元两笔计算一年的利息的逻辑性、关联性是错误的。5.姚明辉、洪淑秀在借款时系夫妻，另外一笔借款也系姚明辉、洪淑秀共同借款并共同出具《借条》，姚明辉在录音中承认借款用于家庭经营，2019年5月5日，刘永芳向洪淑秀催收款项时，洪淑秀将手机交与姚明辉与刘永芳通话，并未否认借款，该借款系二人共同借款，应当共同偿还借款本息。6.从录音证据来看，刘永芳最晚于2019年5月5日向姚明辉催收借款，一审判决姚明辉于2020年6月16日按年利率6%支付资金占用损失没有事实根据。被上诉人姚明辉辩称，一审并未查明该借款约定利息，查明的事实是该借款没有约定利息，出具的《借条》也没有约定利息。根据相关法律规定,民间借贷双方没有约定利息,一方主张利息法院不应当支持。姚明辉在录音中一直说的是回来再说，也没有重新出具《借条》，姚明辉不承认有利息。刘永芳是在2019年12月提出利息的主张，没有任何证据表明该借款以前有利息。刘永芳和姚明辉是亲属关系，当时第一笔借款2016年4月3日借款的时候就没有约定利息，之后的4月26日10万借款又约定了利息，也符合常理。如果从借贷发生日按照刘永芳的说法计算利息的话，姚明辉2017年6月1日的两笔借款利息是42339.3元，大大超过姚明辉2017年6月1日支付给刘永芳的37200元，故刘永芳说有约定利息的说法不成立。刘永芳未提供证据证明洪淑秀是借款当事人和借款的法律依据，一审认定洪淑秀不应作为本案的诉讼主体是正确的，请求二审依法驳回上诉，维持原判。刘永芳向一审法院起诉请求：判决姚明辉、洪淑秀立即偿还借款8万元，并支付该款从2018年7月1日起至付清时止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2016年4月3日,刘永芳通过建设银行帐号6222﹡﹡﹡﹡8702向姚明辉的银行帐号6230﹡﹡﹡﹡3218转款8万元，姚明辉于2016年4月3日向刘永芳出具《借条》载明：“今借到刘永芳现金8万元，大写捌万元整，不误此据”，姚明辉在借条上签名捺印，并注明年月日。姚明辉此后未偿还刘永芳借款，遂于2020年6月16日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，刘永芳对姚明辉、洪淑秀于2016年4月26日向其借款的10万元，有利率即按月利率1.5%计息的约定；对于姚明辉于2016年4月3日向刘永芳借款8万元，是否约定利率问题，刘永芳提供了其于2020年3月9日、5月5日、6月1日与姚明辉的通话录音光盘显示：刘永芳称：你给我那8万块钱2分利息那个条子，来给我弄过，来给我重新写过。姚明辉称：要得，我承认了的，没得事，我回来了给你写过。刘永芳称：我说微信加起迈，我这照过来给你看，那个利息你给我写上去撒。姚明辉称：你上次写迈，你叫我啷个写我就给你啷个写的嘛。你各人在看了嘛，那个还怪我迈那个。你叫我啷人个写我就啷个写，叫我啷个弄我就啷个弄。刘永芳称：我叫你啷个弄？我叫你不写利息的迈？我叫你啷个弄个。姚明辉称：你说没写，那个我认帐，我又不是不认帐，我认帐撒。另刘永芳提供了姚明辉于2017年6月1日归还刘永芳借款37200元视作利息的计算法：借款8万元按月利率2%计算至2017年4月2日的利息为19200元，借款10万元按月利率1.5%计算至2017年4月25日的利息为18000元；姚明辉于2017年6月1日归还刘永芳借款37200元，洪淑秀于2018年4月8日归还刘永芳借款45750元，姚明辉称以上还款系归还借款10万元的本息。再查明，姚明辉、洪淑秀原系夫妻关系，于2017年8月29日登记离婚；刘永芳要求洪淑秀承担共同偿还借款责任，除了提供通话录音光盘外没有举示其他任何证据或阐明理由，且通话录音也未显示，该笔借款系姚明辉、洪淑秀为家庭日常生活需要所负债务。一审法院认为，刘永芳与姚明辉之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。姚明辉应按约定偿还刘永芳借款而未偿还，应当承担偿还刘永芳借款及逾期利息的民事责任。刘永芳与姚明辉间未约定借期内和逾期利率，且也未约定归还借款的时间，故对刘永芳要求姚明辉支付借期内利息的主张不予支持，对自刘永芳起诉之日起按年利率6%计算至付清时止的逾期利息予以支持。至于刘永芳借款8万元给姚明辉是否约定利息问题，据刘永芳与姚明辉通话录音光盘显示，姚明辉在借款时没有利息的约定，刘永芳只是在2020年要求姚明辉支付利息及重写借条，且姚明辉在庭审中否认借款时有利息的约定；其次刘永芳对于姚明辉支付刘永芳的二笔款项作为利息的计算法也是一厢情愿，姚明辉于2017年6月1日支付刘永芳37200元，怎能对借款8万元按月利率2%计算至2017年4月2日？对借款10万元按月利率1.5%计算至2017年4月25日？再次，刘永芳于2016年4月3日借款给姚明辉，没有约定利率，事隔23日后又借款给姚明辉、洪淑秀，又约定了利率，干嘛刘永芳不叫姚明辉对2016年4月3日借款的借条载明利率约定？由此说明，刘永芳请求姚明辉对8万元借款按月利率2%支付借期内利息的理由及证据不充分，对刘永芳的该主张不予支持,姚明辉、洪淑秀支付刘永芳的两笔款项应视为是归还刘永芳借款10万元的本息。至于刘永芳要求洪淑秀承担共同偿还借款责任问题，因刘永芳除了通话录音光盘外没有举示其他任何证据或阐明理由，且通话录音也未显示，该笔借款系姚明辉、洪淑秀为家庭日常生活需要所负债务。故对刘永芳的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项之规定，判决：一、姚明辉在判决生效后10日内偿还刘永芳借款8万元，并支付该款从2020年6月16日起至付清时止按年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回刘永芳的其他诉讼请求。如果姚明辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由姚明辉负担。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉8万元借款是否明确约定利息及逾期利息的起算时间如何认定；洪淑秀是否应对案涉借款本息承担还款责任。关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”姚明辉、洪淑秀于2016年4月26日向其刘永芳借款10万元时出具的《借条》中明确载明：“……利息按15‰计付，即每月付壹仟伍佰元（1500元正）计付……”，并由姚明辉、洪淑秀签名，这说明双方的交易习惯是，对债务人、借款利息达成一致的应在《借条》中载明。姚明辉于2016年4月3日向刘永芳出具的金额为8万元的案涉《借条》未载明有关利息的约定，刘永芳举示的其于2020年3月9日、5月5日、6月1日与姚明辉的通话录音只能证明，双方对案涉借款利息进行了协商，但不能证明双方对案涉8万元借款利息已达成一致。刘永芳主张姚明辉于2017年6月1日归还刘永芳的37200元包括案涉借款8万元按月利率2%计算至2017年4月2日的利息19200元，无证据证明，且计息截止日不是付款日，无法合理反推利率标准。案涉8万元借款属利息约定不明，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率和还款期限，刘永芳也未举示充分证据证明其在提起本案诉讼前已向姚明辉主张案涉借款。根据上述法律规定，一审认定，案涉8万元借款资金占用利息从2020年6月16日起至付清时止按年利率6%计算，并无不当。关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”洪淑秀未在该8万元的《借条》上签字，也未事后追认，刘永芳也未举示充分证据证明该笔借款系姚明辉、洪淑秀为家庭日常生活需要所负债务。故对刘永芳要求洪淑秀对案涉借款本息承担还款责任的主张，不予支持。综上，上诉人刘永芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人刘永芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十一月十二日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳