福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民申72号 再审申请人（一审被告）：蔡珍文，女，1985年9月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：卓武，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦**。 法定代表人郑锦峰，理事长。 委托诉讼代理人：张淑娟，福建起来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凯璐，福建起来律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：林斌斌，男，1986年9月2日出生，汉族，住福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 再审申请人蔡珍文因与被申请人福鼎市农村信用合作联社（以下简称福鼎信用社）、林斌斌金融借款合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初3434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡珍文申请再审称：1、林斌斌借款时申请人已与其离婚，林斌斌的债务不应由申请人承担，申请人所提供证据足以推翻一审判决，依法应当再审。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张的权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，申请人与林斌斌因感情不和，于2016年12月分居至今，2017年6月12日办理离婚登记，信用社并未提供证据证明林斌斌的借款系用于夫妻共同生活，故申请人不应承担还款责任。2、申请人在信用卡申请表上的签名系他人冒签，林斌斌的信用卡借款不应由申请人来承担还款责任。申请人对于林斌斌向信用社办理信用卡一事从不知情，信用社作为证据提交的福万通金融卡申请表和送达地址确认书上的签字并非申请人所签，林斌斌信用卡消费的借款与申请人无关，申请人非借款合同当事人，不应由申请人来承担还款责任。3、本案对申请人未经传票传唤，缺席判决，依法应当再审。申请人与林斌斌因感情不合于2016年12月已经分居，申请人搬离判决书所载的住址福鼎市××街道××路××巷××号的房屋，双方于2017年6月12日离婚。本案从立案到开庭到判决申请人不知情，也未收到传票、判决书等各类文书。4、本案传票、判决书等各项法律文书并未送达给申请人，剥夺了申请人的辩论权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项、第十项的规定申请再审，请求：撤销福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初3434号民事判决，改判申请人不承担任何责任或发回重审。蔡珍文向本院提交以下证据：1、（2019）闽0982民初3434号民事判决书复印件；2、生效证明书；3、蔡珍文与林斌斌离婚证；4、微信聊天记录复印件；5、蔡珍文与林斌斌通话录音电子版与打印版；6、福万通金融卡申请表复印件；7、蔡珍文送达地址确认书复印件；8、林斌斌与蔡珍文离婚协议书；9、福建农村信用社农商银行业务凭证。 福鼎信用社答辩称：1、本案的借款是发生在林斌斌和蔡珍文夫妻关系存续期间的，并非是双方离婚后发生的，本案申请表的申请时间是2016年6月29日，借款时间是在2016年7月26日和2016年7月27日，双方的离婚时间2017年6月12日；2、林斌斌和蔡珍文共同申请信用卡并填写相关的申请表、身份信息等所有材料，信用社作为金融机构在审核双方的身份信息时已经尽到严格审查义务，审查该两人的身份证原件、结婚证原件等相关材料，并与其本人进行核对比较，这笔借款是真实合法的。蔡珍文认为是林斌斌找了个与蔡珍文相似的人去申请信用卡并填写了相关信息，若蔡珍文所述真实，这个过错在于林斌斌，信用社已经尽到了相应的审查义务。若蔡珍文所述属实，信用社也是受害者，林斌斌与其找来共同申请信用卡的女子就将涉嫌信用卡诈骗罪，应该追究相应的法律责任；3、一审送达程序合法，一审传票和判决都是基于蔡珍文预留在信用社的地址确认书送达，完全符合最高人民法院关于送达的规定；4、本案在执行过程中林斌斌已经还完所有款项，且福鼎市人民法院已经出具了结案通知书，证明本案已经执行完毕。福鼎信用社向本院提交以下证据：1、福鼎市人民法院（2020）闽0982执425号执行结案通知书复印件；2、还款明细单复印件。 本院查明：案涉2016年6月29日的福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡申请表载明：“您的基本资料：林斌斌……；您的联系人资料（无需要承担担保责任）：联系人姓名蔡珍文，性别女，与申请人的关系老婆；申请信用额度：人民币贰万元。”普惠金融卡申请人声明及签名栏，由申请人抄录以下文字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”林斌斌、蔡珍文在普惠金融卡申请人声明及签名栏申请人处签名……2019年11月4日，一审法院通过法院专递向蔡珍文确认的送达地址寄送传票、举证通知书等诉讼材料，被退回；2019年12月9日，一审法院通过法院专递向蔡珍文确认的送达地址寄送一审判决书，被退回。 上述事实有一审卷宗中福万通普惠金融卡申请表、地址确认书、送达回证等予以证实。 本院认为：1、关于申请人与被申请人提交的证据是否属于新证据的问题。蔡珍文提交的证据1系一审判决书，不属于新证据。证据2生效证明仅能证明一审判决于2019年12月28日生效。证据3仅能证明蔡珍文与林斌斌于2017年6月12日离婚。证据4缺乏形式要件，不予采信。证据5与本案不具有关联性，不予采信。证据6、7、8、9蔡珍文系用以证明福鼎信用社提交的福万通金融卡申请表和送达地址确认书上的签名并非其所签，笔迹系专业性事项，仅凭上述证据，无法证明蔡珍文主张的事实。福鼎信用社提交的证据1、2与本案事实无关联性，不予采信。故双方提供的证据均不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定的情形，不属于新的证据。2、关于一审送达程序是否违法的问题。一审法院根据申请人确认的送达地址通过法院专递寄送传票、举证通知书、一审判决书被退回，即视为送达。申请人关于一审送达程序违法，剥夺了申请人辩论权的主张缺乏依据，本院不予采纳。3、关于案涉借款是否系蔡珍文与林斌斌共同借款的问题。普惠金融卡申请人声明及签名栏，抄录以下文字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”蔡珍文与林斌斌在福万通惠金融卡申请人声明及签名栏申请人处签名，应视为蔡珍文与林斌斌共同申请福万通普惠金融卡，蔡珍文对诉争借款予以认可。故林斌斌蔡珍文应对案涉债务承担共同偿还责任。至于蔡珍文主张福万通普惠金融卡申请表及地址确认书上蔡珍文签名非其本人所签，未提供证据证明，本院不予采信。 综上，再审申请人蔡珍文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡珍文的再审申请。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 龚冬平 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交一审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。