福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2190号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地：福建省三明市梅列区徐碧一村**，统一社会信用代码91350400855597594C。 负责人：黄志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶聿球，福建威明律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：曾桃英，女，汉族，1971年10月27日出生，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：戴继平,福建建联律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑淑媛,福建建联律师事务所执业律师。 原审被告：钟华荣，男，1983年10月20日出生，汉族，住福建省建宁县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称“人保三明分公司”）因与被上诉人曾桃英，原审被告钟华荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2020）闽0430民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保三明分公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判。事实和理由：1.保险公司一审中在举证期限内提出伤残等级重新鉴定的申请，但一审法院不予准许，剥夺了保险公司相应的诉讼权利，不仅程序违法同时也影响事实的查明，应以重新鉴定结果为依据，依法审理曾桃英关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求。2.一审法院关于曾桃英被抚养人生活费、护理费、营养费、后续取内固定物费用的数额认定不合理。由于曾桃英的伤残等级为低等级，不会对其今后工作造成影响，因此不应支持被扶养人生活费。对于护理费的天数认定只能主张住院期间16天的护理费，一审法院采用鉴定意见的150天确定护理天数，确认不当。关于曾桃英的营养费计算，一审法院认定的数额远高于关联案件中受伤情况更加严重的朱童瑶的营养费数额，确认不当。对于后续取内固定物费用，由于该费用目前尚未发生，保险公司认为10000元较为适宜，一审法院确认为18000元，确认不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 曾桃英辩称，1.应综合理解《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（以下简称《终结时间》）中的条文，“受伤后9个月作伤残评定”仅是参考性的规定，还应结合受伤人员实际治疗的时间。本案中，曾桃英出院记录载明情况良好，可以办理出院，符合《终结时间》第4.1条与《人体损伤致残程度分级》第4.2条的规定。且本案鉴定机构具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定依据充足，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条需要重新鉴定的情形。此外，保险公司申请重新鉴定并未提交证据也没有足以反驳鉴定意见的理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，保险公司申请重新鉴定的理由不充分，不应准许。2.一审认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、后续取内固定物费用等均有司法鉴定意见书为证，符合司法鉴定标准，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定。3.本案事故发生到定残前一天共215天，根据《解释》第二十一条，该215天属于定残前的护理，护理费不需要根据护理依赖程度计算护理费。但一审法院仅认定住院的16天为完全护理，对出院后的134天认定为部分护理依赖，与《解释》第二十一条的规定不符，但尊重一审法院判决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钟华荣述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾桃英向一审法院提出诉讼请求：1.判令钟华荣赔偿曾桃英交通事故损失合计367032.13元；2.人保三明分公司在保险限额内优先承担保险赔偿责任。 一审法院认定事实如下： 2019年2月6日18时10分许，钟华荣驾驶闽ＧＭ××××号小型轿车沿建宁县省道秀里线458ｋｍ＋315ｍ由建宁县里心镇上黎村方向往建宁县里心镇里心村方向行驶，行至建宁县秀里线660ｋｍ＋315ｍ（里心镇朱家路段）路段超车时，遇朱龙胜驾驶无号牌普通二轮摩托车后载曾桃英、朱童瑶沿建宁县省道秀里线由建宁县里心镇里心村方向往建宁县里心镇上黎村方向行驶，两车交会时，小型轿车越过道路单实线未靠右通行，致小型轿车与二轮摩托车发生碰撞，造成朱龙胜、曾桃英、朱童瑶受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生当日，曾桃英被送往建宁县总医院治疗，被诊断为左侧股骨颈骨折、左侧股骨外髁骨折。2019年2月7日，曾桃英被救护车送往福建省立医院住院治疗至2019年2月22日出院，被诊断为左股骨颈骨折、左股骨外侧髁撕脱性骨折，出院医嘱曾桃英如有不适，及时就诊，定期更换敷料，定期复查。2019年4月23日、6月6日、9月3日、11月11日、2020年2月21日、5月11日，曾桃英到建宁县总医院复查。2019年3月14日，建宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，钟华荣承担本起交通事故全部责任，朱龙胜、曾桃英、朱童瑶不承担本起交通事故责任。2019年9月9日经福建中博司法鉴定中心鉴定，曾桃英的伤残程度为一处九级伤残、一处十级伤残，曾桃英本次损伤后的误工期为365日、护理期为150日、营养期为180日，曾桃英后续取内固定物医疗费用为18000元。在曾桃英治疗期间，钟华荣垫付了14807.67元。需曾桃英扶养的人有其父亲曾上泉（1938年2月28日出生）。曾上泉生育了包括曾桃英在内的五个子女。钟华荣驾驶的小型轿车在人保三明分公司投保了交强险及商业三者险，保险期间从2018年9月21日起至2019年9月21日止，商业三者险的保险金额为100万元，且不计免赔率。 一审法院对本案争议焦点归纳并分析认定如下： 1.根据曾桃英提供的有效医疗费票据，医疗费为29759.07元。医疗费系曾桃英就医的合理支出，对人保三明分公司要求剔除超基本医疗保险同类医疗费用标准范围费用的意见不予采纳。2.虽然经鉴定曾桃英误工期为365日，但其定残日是2019年9月9日，故误工时间计算至定残日前一天。误工费为35477.10元［214天×60510元/年÷365天］。3.曾桃英护理期150天是鉴定机构根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）作出的，而该规范对护理期的定义是“护理期是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间”，因此根据曾桃英的伤情认定在护理期150天中，住院的16天为完全护理依赖，出院后的134天为部分护理依赖，护理费为13759.81元［（16天＋134天×50%）×60510元/年÷365天×1人］。4.根据四张火车票，交通费142元。5.住院伙食补助费960元（16天×60元/天）。6.根据曾桃英的伤情及营养期180天的鉴定意见，酌定营养费10800元。7.曾桃英系农村居民，故按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。残疾赔偿金82185.60元（20年×19568元/年×21%）。8.被扶养人生活费3419.01元（其父曾上泉16281元/年×5年÷5人×21%）。9.根据曾桃英的年龄、伤残情况、受伤部位、本起交通事故发生的原因，酌定曾桃英精神损害抚慰金12000元。10.根据鉴定费发票，鉴定费2600元。11.根据鉴定意见，后续取内固定物医疗费用18000元。综上，曾桃英的损失合计209102.59元。 一审法院认为，建宁县公安局交通警察大队认定钟华荣承担本起交通事故全部责任，朱龙胜、曾桃英、朱童瑶不承担本起交通事故责任，因此钟华荣应承担全部民事赔偿责任。钟华荣驾驶的小型轿车在人保三明分公司投保了交强险及商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内，故曾桃英的除鉴定费外的其它损失，先由人保三明分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保三明分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人钟华荣赔偿。据此，人保三明分公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿曾桃英206502.59元（209102.59元－鉴定费2600元），钟华荣应赔偿曾桃英鉴定费2600元。钟华荣垫付的14807.67元，曾桃英应当返还给钟华荣，其中2600元与钟华荣应赔偿给曾桃英的鉴定费2600元相抵销，另12207.67元由人保三明分公司在支付给曾桃英的赔偿款中扣下直接支付给钟华荣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿曾桃英206502.59元。其中支付给曾桃英194294.92元，支付给钟华荣12207.67元。该款应于判决生效后十五日内付清。二、钟华荣应赔偿曾桃英鉴定费2600元。该款与钟华荣已垫付的2600元相抵销。三、驳回曾桃英的其他诉讼请求。案件受理费6805元，减半收取计3402.50元，由曾桃英负担1488.50元，钟华荣负担1914元。 二审中，当事人没有提交新证据。到庭各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.福建中博司法鉴定中心作出的鉴定意见可否采信，及一审是否存在程序违法的问题；2.一审法院对本案被抚养人生活费、护理费、营养费、后续取内固定物费用的认定是否适当的问题。 1.关于福建中博司法鉴定中心作出的鉴定意见可否采信，及一审是否存在程序违法的问题。本交通事故发生时间为2019年2月6日，福建省立医院出院记录载明，其于2019年2月22日出院时一般情况良好。并且曾桃英出院后至2019年9月9日才委托福建中博司法鉴定中心进行鉴定。人保三明分公司对福建中博司法鉴定中心鉴定资质未提出异议，亦未提交足以反驳该意见的证据或理由，因此其主张重新鉴定的依据不足，一审对人保三明分公司提出重新鉴定的申请不予准许，并采信福建中博司法鉴定中心作出的意见认定曾桃英的残疾赔偿金、精神损害抚慰金并无不当。人保三明分公司在二审中以相同理由提出重新鉴定申请，本院亦不予准许。 2.关于一审法院对本案被抚养人生活费、护理费、营养费、后续取内固定物费用的认定是否适当的问题。曾桃英的伤情经福建中博司法鉴定中心评定为一处九级伤残、一处十级伤残，因此足以认定曾桃英因本案交通事故受伤致残而对其劳动能力造成影响是客观存在的，且至定残之日,曾桃英的父亲曾上泉已年满81周岁，达到法定退休年龄，在无充分证据证明曾上泉具有其他生活来源和不符合被扶养人条件的情况下,一审对依法支持曾桃英要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求并无不当。由于福建中博司法鉴定中心作出的鉴定意见可作为本案认定相关事实的依据，因此一审法院根据该份鉴定意见确定护理费、营养费、后续取内固定物费用数额，并无不当。 综上所述，人保三明分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3103元，由中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 中 审 判 员  迟建文 审 判 员  林广伦 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  肖 俊 书 记 员  吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。