湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初3579号原告：武汉市联海实业有限公司，住所地武汉市汉阳区马沧湖路**联海大楼。法定代表人：孙海鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曲楠、江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉源通工贸有限公司，，住所地武汉市东西湖区梨花路**（17）法定代表人：闵利萍。被告：朱智频，男，1968年11月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，两被告共同委托诉讼代理人：陈子华、孟越，湖北正苑律师事务所律师，特别授权代理。第三人：肖磊，男，1977年6月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告武汉市联海实业有限公司（以下简称联海公司）与被告武汉源通工贸有限公司（以下简称源通公司）、被告朱智频及第三人肖磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联海公司的委托诉讼代理人曲楠，被告源通公司、朱智频的共同委托诉讼代理人孟越，第三人肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联海公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金550万元及未付的利息60.5万元，共计610.5万元（按本金550万元，月息1%，暂算至2020年5月31日）；2、判令两被告以550万本金为基数，按月息1%向原告支付自2020年6月1日起至本息实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月7日，原告受让肖磊对朱智频的550万元的债权。2018年6月8日，朱智频向原告出具该550万的借条。2019年12月31日，源通公司、朱智频同意做为上述借款的共同借款人，确认月息1%，截止2019年12月31日，经原告与源通公司、朱智频对账，两被告欠原告借款583万元整。截止2020年5月31日，源通公司、朱智频共欠原告借款610.5万元。现经原告催告，源通公司、朱智频至今未还款，原告为维护自身合法权益，特法院提起诉讼。被告源通公司、朱智频辩称：1、根据合同法第80条规定，关于债权转让，未经通知该转让对债务人不发生效力，联海公司未举证证明肖磊有效通知了朱智频，本案联海公司作为原告主体不适格；2、即使该转让合法有效，受让人联海公司无权主张原债权未约定的利息，根据相关规定，债权转让是不改变债权关系的内容而通过协议将原债权人的全部或部分债权转让于第三人的行为，且根据肖磊与联海公司签订的债权转让协议书第一条，债权转让标的的约定，明确转让的债权为两笔共550万元的借款，不含利息；3、原、被告未约定还款期限；4、朱智频6月8日第一次打借条仅其本人作为借款人，第二次却又加上源通公司作为借款人，并加上了利息的相关约定，是朱智频在极为被动的情况下根据原告的要求写上的，并非真实意思表示。第三人肖磊述称：2018年5月20日左右朱智频提出向我借款550万元用于银行贷款过桥，承诺半个月还款。之后我找到联海公司经理孙海鹏向其借款300万元，5月23日孙海鹏指示其姐姐孙海芳给我转了100万元，因为朱智频要的很急，我收到钱以后就直接将该100万元转给他了。5月25日孙海鹏再给我转账200万元，加上我另外借的250万元，合计将450万元再次转给了朱智频。半个月后孙海鹏及其他债权人都在要求我还钱，朱智频却说没钱还，无奈之下我向孙海鹏说出钱实际是朱智频借的，也和孙海鹏说了我现在还有250万元的其他债务要解决。因为朱智频和孙海鹏是几十年的朋友，孙海鹏为了帮我忙，就和朱智频及我三方协商，说这个钱算是联海公司借的，到时候还给联海公司。2018年6月7日三方达成一致，由孙海鹏指示孙海芳另行向我支付250万元用于我的还款，由联海公司总体承接这笔债权。6月8日我收到孙海芳转账的250万元，朱智频也向联海公司重新出具了借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：源通公司（存续）成立于2004年11月12日，公司股东为朱智频（80%股权）、闵利萍（20%股权）二人，闵利萍为该公司法定代表人，朱智频、闵利萍系夫妻关系。联海公司成立于1996年4月11日，公司法定代表人为孙海鹏。肖磊系联海公司物业部经理，朱智频、孙海鹏、肖磊三人系朋友关系。2018年6月7日，肖磊与联海公司签订《债权转让协议书》约定：肖磊将其分别于2018年5月23日及5月25日向源通公司实际控制人朱智频出借的合计550万元债权转让于联海公司。同年6月8日，朱智频向联海公司出具《借条》一份，内容载：“今借到武汉联海实业有限公司人民币伍佰伍拾万元整（￥5,500,000.-）。借款人：朱智频2018.6.8（联海在天华小额贷款公司担保，本人借款并承担利息）”。2019年12月31日，源通公司与朱智频以共同借款人身份向联海公司出具《欠条》一份，内容载：“经双方确定：武汉源通工贸有限公司于2018年6月8日向武汉市联海实业有限公司借款人民币伍佰伍拾万元整，双方约定利息为月息1%，借款人利息已付至2019年7月7日。2019年7月8日至2019年12月31日应付利息为人民币叁拾叁万元整。截止2019年12月31日借款人共欠出借人伍佰捌拾叁万元整（人民币）”。就肖磊对朱智频享有的原550万元借款债权的支付问题，肖磊陈述：2018年5月23日孙海鹏指示孙海芳向其转账100万元；同年5月25日孙海鹏向其转账200万元；其余250万元由其向他人借款。2018年6月7日其与孙海鹏、朱智频达成债权转让一致协议后，孙海鹏指示孙海芳于次日向其支付了250万元，此后联海公司承接所有债权。经对孙海鹏及孙海芳的银行流水明细进行查询发现，上述肖磊所述属实。现原、被告就还款事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：肖磊将其对朱智频所享有的借款债权550万元于2018年6月7日转让于联海公司，朱智频于2018年6月8日向联海公司以出具《借条》方式确认其对联海公司的550万元借款还款责任，庭审中朱智频认可上述肖磊转让的550万元债权与《借条》中所载550万元性质同一，据此可以认定肖磊向联海公司所转让的550万元借款债权已向债务人朱智频履行了通知义务，该债权转让行为合法有效。2019年12月31日朱智频向联海公司所出具的《欠条》中对借款利息按月息1%计付及借款利息付至2019年7月7日止等内容予以了明确，联海公司亦认可朱智频实际利息至2019年7月7日。《借条》、《欠条》中未对还款期限予以约定，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，债权人可催告借款人在合理期限内返还，本案自2020年7月27日立案至今已逾三个月，朱智频并未在该合理期限内向联海公司偿还借款本息，故现联海公司要求朱智频向其偿还借款本金550万元并以借款本金550万元为基数，按月利率1%标准向其支付自2019年7月8日至本金实际付清之日止的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。朱智频系源通公司股东，享有该公司股权高达80%比例，其对该公司享有绝对控制权，结合2019年12月31日源通公司于《欠条》中加盖公章的行为，应认定案涉借款系以朱智频名义所借，但实际用于了源通公司的生产经营，故现联海公司要求源通公司与朱智频共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉源通工贸有限公司、朱智频共同于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市联海实业有限公司偿还借款本金5,500,000元；并以借款本金5,500,000元为基数，按月利率1%标准向原告武汉市联海实业有限公司支付自2019年7月8日起至本金实际付清之日止的资金占用利息。本案受理费54,535元、保全费5,000元（原告已预交）由被告武汉源通工贸有限公司、朱智频共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张朝管人民陪审员  张建芬人民陪审员  陈菊芳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张金子