广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7457号上诉人（原审被告）：李某1，男，1975年11月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区**********，公民身份号码：440************935。上诉人（原审被告）：东莞市华毅模具有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区******振安科技园誉铭区ZF04栋二楼。统一社会信用代码：914**********931XH。法定代表人：李某1。两上诉人共同委托诉讼代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾庆洲，男，1978年11月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区************，公民身份号码：440************315。委托诉讼代理人：刘二春，广东君孺律师事务所律师。上诉人李某1、东莞市华毅模具有限公司（以下简称华毅公司）因与被上诉人曾庆洲股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1971民初20508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。曾庆洲向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令华毅公司、李某1连带支付曾庆洲股权转让和盈利分配款500174元；2.华毅公司、李某1从起诉之日按银行同期同类贷款利率向曾庆洲支付逾期付款利息；3.一审诉讼费由华毅公司、李某1承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限华毅公司、李某1自一审判决发生法律效力之日起五日内支付股权转让和盈利分配款500174元给曾庆洲；二、限华毅公司、李某1自一审判决发生法律效力之日起五日内向曾庆洲支付利息（以500174元为基数，从2019年10月23日起至清偿之日止按照全国银行间同时期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回曾庆洲其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4401元（曾庆洲已预交），由华毅公司、李某1负担。管辖权异议上诉费100元（李某1已预交），由李某1负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1971民初20508号民事判决书。宣判后，李某1、华毅公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或驳回曾庆洲一审的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决遗漏必要诉讼参与人，程序违法。1.华毅公司的发起人及股东李洁槟申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，但原审法院驳回李洁槟的申请，程序违法；2.李洁槟在2009年7月4日发起成立华毅公司，占有此公司5%的股份，并在2013年7月9日完成了出资义务，2019年4月9日，申请人退出华毅公司，在曾庆洲与李某1签订《退股协议》时，李洁槟仍然是华毅公司的股东，但李洁槟不知情，华毅公司的财产减少，侵犯了李洁槟的权益，根据《民事诉讼法》第56条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第81条的规定，原审法院应当将李洁槟作为有独立请求权的第三人参与诉讼。二、原审事实认定错误。1.原判决认定“华毅公司成立于2009年7月14日，为自然人投资或控股的有限责任公司，李某1为显名股东，曾庆洲为原隐名股东”错误，华毅公司在成立时的股东为李某1与李洁槟，而非自然人投资或控股的有限责任公司，李某1与华毅公司签订《退股协议》时，华毅公司的工商登记股东信息没有发生变化，由于原审对华毅公司的股东情况认定错误，造成判决错误；2.《退股协议》上只有李某1与曾庆洲的签名，没有华毅公司的盖章，原审认定华毅公司在《退股协议》盖章错误，属于基本事实认定错误。三、原审判决适用法律错误。1.《退股协议》名为退股，实际是对公司财产分割。李某1与曾庆洲对华毅公司的财产进行清算，在计算公司的总资产后，再按股份比例进行分配，这是典型的财产分割行为，而不是股权转让；2.《退股协议》侵犯了李洁槟作为股东的分配权，应属无效。李某1与曾庆洲清算公司的总盈利为3567246元，此财产属于公司的财产，但李某1、华毅公司按70%分配，曾庆洲按30%分配，直接排除李洁槟作为股东的分配权，根据《民法通则》的规定，《退股协议》因侵犯第三人的合法权利，应认定为无效；3.《退股协议》签订后，曾庆洲分配所得的1070174元是由华毅公司的财产进行支付，而不是由李某1的个人财产支付，不是股权转让行为。曾庆洲退出后，华毅公司的财产减少，属于抽逃出资，严重损害了华毅公司及李洁槟的权益。综上，原审判决事实认定不清，程序错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，发回重审或依法驳回曾庆洲的诉讼请求。曾庆洲未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李某1、华毅公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李某1、华毅公司在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：1.李洁槟是否本案的必要诉讼参与人；2.《退股协议》是否有效，曾庆洲要求李某1、华毅公司向其支付股权转让款的主张能否得到支持。关于焦点一。李某1于2020年5月25日向一审法院申请追加李洁槟作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，一审法院已经作出（2019）粤1972民初20508号之一民事裁定书，驳回李某1追加李洁槟为第三人的申请。李某1主张李洁槟与其共同发起成立华毅公司，李洁槟占有公司5%的股份，并在2013年7月9日完成了出资义务，本案签订《退股协议》时，李洁槟没有参与也不知情，损害了李洁槟的股东利益。经审查，华毅公司在2019年4月9日核准的工商登记信息显示为自然人独资的有限责任公司，李某1既是法定代表人，也是自然人股东。曾庆洲亦表示在2014年11月入股华毅公司时，李某1明确告知曾庆洲华毅公司只有李某1一个股东。又根据《退股协议》载明李某1占股份总额70%，曾庆洲占股份总额30%，本院认为目前没有证据显示李某1在本案诉讼前对曾庆洲披露了李洁槟的持股情况。退一步来说，李洁槟所持的股份亦是李某1代持，不损害曾庆洲占公司股份的份额。曾庆洲依据《退股协议》要求李某1支付股权转让款，不涉及处分李洁槟的权益，李洁槟不是本案的必要诉讼参与人。关于焦点二。案涉《退股协议》载明李某1与曾庆洲在华毅公司的股权占比、利润盈余以及双方利润分配情况，并明确了曾庆洲因放弃所持有华毅公司30%股份应获得的退还款，有李某1与曾庆洲的签名及华毅公司加盖公章确认，是三方的真实意思表示。本案曾庆洲入股华毅公司的情况并未在工商行政部门做变更登记。根据李某1提交的由东莞市信隆会计师事务所出具的华毅公司2013年验资报告显示，李某1、李洁槟二人截止至2013年7月9日已经足额出资共200万元，故曾庆洲入股的资金并未计入工商登记部门所核准的该200万元注册资本当中，曾庆洲要求李某1、华毅公司向其支付股权转让款，不构成抽逃出资，故本院认定案涉《退股协议》合法有效。对于结算资料，因李某1为华毅公司的法定代表人，其行为代表了公司，故对于有李某1及曾庆洲共同签名确认的结算资料，本院予以采信。现《退股协议》所载的部分应付款项已届满，李某1、华毅公司并未提供证据证明已按约定履行付款义务，应当承担相应的违约责任。原审法院认定李某1、华毅公司应向曾庆洲支付应付未付股权转让和盈利分配款500174元及利息（以500174元为基数，按照全国银行间同时期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人李某1、华毅公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8802元，由李某1、东莞市华毅模具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十一月五日书记员  梁婷燕