山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11762号上诉人（原审被告）：王德波，男，1978年9月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李恩兴，济南济阳理想法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王方祥，男，1973年11月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：舒正生，山东慧启律师事务所律师。上诉人王德波因与被上诉人王方祥民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王德波上诉请求：1.撤销一审判决或改判、发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用均由王方祥承担。事实和理由：一审法院认定债权债务关系“明确”，既无事实根据又无法律依据。根据法律规定，构成民间借贷关系的基本条件是：一是借贷人双方是否存在合意；二是借贷物必须是出借人个人所有的或者拥有支配权的的财产；三是借贷物必须实际支付。虽然王德波给王方祥书写了借条，但王德波没有将出借款实际支付给王德波，依据法律规定双方之间固然没有真正形成借贷关系。借条仅是构成民间借贷关系的基础条件，实际支付才是构成民间借贷关系的要素条件，出借人以实际支付后才能形成。因此，王德波给王方祥书写了借条后，其没有实际履行支付义务，故双方就构不成法律意义上的借贷关系。另外，王方祥通过他人的账户打入案外人的账户财产，是否是王德波个人所有或拥有支配权的财产，出借是否合法，对此一审法院在审理时也忽略了形成借贷关系的要素条件。由此可见，一审法院认定债权债务关系“明确”简单、草率、错误，既无事实根据又无法律依据。二、一审法院认定的“出借款”事实，借贷行为与本案的形成没有关联性。关于自然人之间借款合同的生效要件，最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第九条（二）规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时才能生效。一审判决书中载明：“王方祥通过其朋友张祖义的银行账户向王德波指定的收款人黄海龙的妻子王成成银行账户转款10万元、王方祥通过其女儿王倩的银行账户向王德波指定的收款人黄海龙的妻子王成成银行账户转款10万元”的所谓事实，王方祥没有将出借款实际支付给王德波，而是将出借款打入案外人的账户，足以证明双方之间没有实际构成借贷关系。依据法律规定王方祥的出借行为与王德波无关。王德波向王方祥借钱，王方祥理应将出借款如数直接支付给王德波，然后才能形成法律意义上的借贷关系，王方祥将所谓“出借款”打入案外人的账户，属另一法律关系，与本案的形成没有法律意义上的关联性，涉案借贷责任存在于王方祥与案外人之间，与王德波无关。因此，一审法院认定的“事实”既不尊重客观事实，又无任何法律依据，同时也不符合常理。三、涉案诉讼主体不完整，审理程序存有瑕疵。民诉法第八十一条规定，无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。（2020）鲁0125民初2043号判决书在本院认定事实部分中载明:“2019年4月1日，王方祥通过其朋友张祖义的银行账户向王德波指定的收款人黄海龙的妻子王成成银行账户转款10万元……”中的案外人张祖义、王成成王德波均不了解，王成成的银行账户王德波也不知晓，也从未向王方祥提供过所谓指定账户，因此，王德波绝不会也没有理由将借款打入一个非亲非故且相互不了解人的账户，同时，王方祥也没有向一审法院提供证明王德波向其提供指定账户的证据，这些重要关联环节一审法院都忽略未审。一审法院应该依职权通知上述涉案人参加一审案件的审理，接受当事人的质询，对此一审法院在审理过程中，遗漏了诉讼参加人，诉讼主体不完整。同时，王方祥通过他人账户将打入案外人的账户出借款的来源及真实性、合法性，是否属于王方祥个人所有或个人拥有支配权也未审理。故此，王德波与王方祥之间的借贷关系未能实际形成，程序也存有瑕疵。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不充分，审理程序存有瑕疵，判决有失公正、公道。为维护我们的合法权益，请求二审法院查清事实，支持王德波的上诉请求。王方祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。王方祥向一审法院起诉请求：1.依法判令王德波偿还原告借款21万元及利息（利息自2019年4月3日起至本判决生效之日止按照月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王德波因需支付给案外人黄海龙居间费用而向原告王方祥借款，2019年4月1日，王方祥通过其朋友张祖义的银行账户向王德波指定的收款人黄海龙的妻子王成成的银行账户转款10万元，2019年4月2日，王方祥通过其女儿王倩的银行账户向王德波指定的收款人黄海龙的妻子王成成的银行账户转款10万元；王德波另向王方祥借款现金10000元用于支付租赁费，2019年4月3日，被告王德波向原告王方祥出具借条一份，借条载明：“借条，今借到王方祥现金贰拾壹万元整（210000元）（工程垫付款）计息2分，2020年4月3号还清，滞纳违约金拾万元（100000元），借款人王德波，2019年4月3日。”出具借条后，王德波未按借条中约定的还款期限还款，王方祥向王德波催要借款，双方的通话被王方祥以录音形式保存。一审法院认为，王德波作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律后果，王德波向王方祥出具借条，借条中载明了出借人、借款人、借款金额、还款期限、利息及违约滞纳金，能够看出双方的债权债务关系明确，王德波辩称其未收到相关款项，应驳回原告诉求，一审法院经审查认为，根据原告提交的转账凭证、指定收款人黄海龙与其妻子王成成的结婚证复印件，能够形成较为完整的证据链，能够证实王方祥将20万借款按王德波的指示转给了黄海龙，尤其是王德波与王方祥的通话录音，录音中王方祥向王德波催要借款，王德波在录音中并未否定该借款事实，亦未对借款数额提出异议，更加印证了双方之间借款的真实性，一审法院对被告王德波的答辩意见不予采信。现借条中约定的还款期限已过，原告王方祥要求被告王德波偿还借款21万元符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，借条中约定计息2分，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方约定的利息不超过法律规定的上限，其利息自2019年4月3日起以21万元为基数，按月利率2%计算至实际还清之日止。判决：被告王德波于判决生效之日起十日内偿还原告王方祥借款本金210000元及利息（利息自2019年4月3日起，以实际欠款额为基数，按月利率2%计算至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2225元，由被告王德波负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是：一、涉案借款是否实际交付；二、一审是否遗漏必要诉讼当事人。关于争议焦点问题一，王德波向王方祥出具借条，载明“今借到王方祥现金21万元（工程垫付款）”，并约定借款期限和违约金；根据王方祥提交的银行转款凭证，可以证实在上述借条出具之前，王方祥已经通过其女儿及朋友的银行账户向王德波指定的案外人转款20万元，该数额及用途与借条所载内容及王方祥的陈述能够相互吻合，应视为王德波对之前王方祥支付借款行为的确认；王方祥提交的录音中，王德波对借款事实未作否认。上述证据及事实相互印证，可以证明王方祥关于王德波向其借款20万元用于支付案外人黄海龙居间费、借款1万元用于支付租赁费的主张成立。而相反，王德波虽否认借款事实，但对借条形成过程、录音内容均无法作出合理解释，亦无有效证据加以证明，故本院对其上诉主张难以采信。一审确认王德波已实际履行借款交付义务，并判决王德波偿还王方祥借款21万元及相应利息，并无不当，应予维持。关于争议焦点问题二，通过本案查明事实，收取涉案款项的案外人仅系王德波指定的收款人，与本案借贷关系并无直接利害关系，其无需参加本案诉讼。王德波主张一审遗漏必要诉讼当事人，于法无据，本院不予支持。综上所述，王德波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人王德波负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  李在利