河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9028号 上诉人（原审原告）：河北旅投西柏坡圣地城旅游开发有限公司，住所地石家庄市裕华西路**，统一社会信用代码：911301005713042789。 法定代表人：马树平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王江辉，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：佟亨睿，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北红地根农业科技有限责任公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇里庄村，统一社会信用代码：911301315738502486。 法定代表人：李彦青，该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：张红德，男，汉族，该总经理。 委托诉讼代理人：李建红，河北恩为律师事务所律师。 上诉人河北旅投西柏坡圣地城旅游开发有限公司（以下简称河北旅投）因与被上诉人河北红地根农业科技有限责任公司（以下简称河北红地根）租赁合同纠纷一案，不服河北省平山 —1— 县人民法院（2020）冀0131民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北旅投的委托诉讼代理人王江辉、佟亨睿，被上诉人河北红地根的委托诉讼代理人张红德、李建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北旅投上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判被上诉人向上诉人支付场地占用费186700元、水电费用9700元和逾期履行利息（直至上述拖欠款项结清之日，暂计至2017年12月31日为31400元）；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院已查明双方曾存在房屋租赁关系，在租赁关系存续期间被上诉人未足额及时支付场地占用费及水电费用。1、上诉人与被上诉人所签订协议由双方协商一致，自愿订立，为双方真实意思表示，依法成立生效，对双方当事人具备约束力。被上诉人同意自负租赁期间水电赞用，由上诉人代收代缴。2、租赁关系存续期间，被上诉人未足额及时支付协议项下场地占用费及水电费用。依据上述三份合同约定，租赁期间内被上诉人应付场地占用费353900元，而被上诉人实际支付款项仅为167200元（含装修保证金15000元等），尚拖欠场地占用费186700元（已扣减装修保证金）。同时被上诉人欠付上诉入水电费用计9700元。上诉人就上述拖欠场地占用费、水电费用事宜多次向被上诉人催收，被上诉人一直未予以足额支付。同时，被上诉人对未足额支付场地使用费 —2— 及水电费用的事实也无异议。二、上诉人并未与被上诉人就房屋租赁关系终止及费用免除事宜达成一致，一审法院认定事实错误，应予撤销。1、被上诉人主张双方已就欠付租金进行抵顶无事实依据，上诉人从未授权刘某与被上诉人就租赁关系解除及费用免除事宜进行协商洽谈，本案所涉欠付租金争议直至诉讼前仍处于未解决状态。就被上诉人向法院提供的其与名为“刘某”的微信聊天记录，上诉人在一审程序中对该证据证明效力未予以认可，并对该证据真实性提出了质疑。一审法院在被上诉人单方主张且无其他证据辅佐的情况下认定该证据效力，显属不当。2、即使被上诉人确与上诉人原职工刘某进行了沟通，但刘某作力基层员工，上诉人从未授权刘某与被上诉人就场地占用费等费用免除事宜进行协商洽谈，上诉人作为国有企业，对自有权益的放弃需经严格程序和流程，不可能通过微信聊天的方式免除大额的租金费用。被上诉人在明知上述情况的基础上，在未得到上诉人认可的前提下认为已免除场地使用费及水电费，显然有违委托代理法律规定，也与本案事实不符。3、一审法院认为，被上诉人与上诉人原职工刘某达成一致意见，同意退还被上诉人1.5万元装修押金，却将一张金额为1.8万元的跨行转账凭证作为证据认定此事实，明显有误。并且，在被上诉人欠付上诉人大额场地使用费的情形下，上诉人不可能向被上诉人返还1.8万元费用，根本不符合正常逻辑。另，庭审中经上诉人财务人员核实，上诉人名下并无账 —3— 号为“13×××08”的交通银行账户，更不可能通过不存在的账户转账。被上诉人提供的转账凭证为虚假凭证，根本没有证明效力，一审法院引用该转账凭证及转账行为作为定案依据存在重大错误，应予纠正。三、上诉人曾于2017年12月就本争议向一审法院提起诉讼，在一审法院主持下双方进行过调解未果，在此后上诉人仍多次向被上诉入主张支付欠款，但被上诉人均以各种理由不予支付，上诉人无奈再次起诉，一审法院仅以上诉人“时隔两年再起诉约定租金无事实和法律依据”的认定存在明显错误。本案涉及的银行汇款凭证经我公司查询系伪造，该案相关证据涉嫌伪造变造金融票证罪，我们请求贵院依法审查并移送至公安机关进行进一步调查。综上所述，本案基本事实认定存在错误，应撤销一审判决，请贵院支持上诉人的上诉请求。 河北红地根答辩称，答辩人在租赁上诉人房屋期间，因上诉人原因致答辩人损失，答辩人与上诉人已达成房租、水电费等与答辩人损失抵顶的合意，并已实际履行完毕。1、上诉人造成答辩人损失如下：(1)、上诉人出租房屋质量严重不合格，多次出现严重的漏水问题、消防管道跑水，损坏答辩人精装修设施，大水漫灌展馆，答辩人的商品造成大量损坏，损失达30万元以上，后答辩人又对损坏部进行了重新装修。时至今日，上诉人房屋仍未取得合格的产权证。(2)、租赁期间，上诉人无故拆除答辩人展馆2个门头广告，且阻止游客正常通行。2个门 —4— 头广告制作费用5万元，上诉人将我公司占用的100平米的办公室强行收回说做警务室用但上诉人至今闲置不用，期间曾设两个车辆收费卡，造成游客不能正常通行游玩，减少了客流量，影响答辩人正常经营，直接或间接造成答辩人数十万元损失。答辩人向上诉人致《律师函》，将上述损失已明确进行了说明，到本案开庭前上诉人并未提出过异议。2、上诉人安排工作人员与答辩人曾多次沟通协商租金及损失问题，最终双方达成一致意见。答辩人要求搬走，因双方未协商一致，故未能搬走，直至2017年年底，双方多次沟通后，上诉人工作人员刘某最终与答辩人股东张红德达成一致意见，上诉人房租、水电费等全部费用与答辩人损失抵顶，答辩人在上诉人处的1.5万元装修保证金＋3000元利息退还给答辩人，双方至此了结，互不追究责任。在这个前提下，2017年年底答辩人在上诉人工作人员见证下搬走了办公用品、商品等全部物品。在一审庭审中上诉人自称答辩人搬走时由其工作人员张守丰派人处理的，说明刘某与答辩人达成房租、水电费等全部费用与答辩人损失抵顶合意上诉人是明知的。3、答辩人有理由相信上诉人同意房租、水电费等与答辩人损失抵顶的合意是上诉人的真实意思表示，且除返还答辩人保证金外已履行完毕。首先，与答辩人股东张红德协商处理房租的是上诉人工作人员刘某，上诉人称刘某是基层人员、未授权没有事实及法律依据，刘某自称是红色胜典景区二把手，张建强是当时景区总负责人，且张建 —5— 强在出庭作证时认可是其安排刘某去协商处理房租之事的，刘某曾明确给上诉人负责人张建强说：协调好了。并非上诉人称的未授权刘某处理此事，上诉人庭审中也自称是刘某向答辩人发起的限期搬离通知，实际搬离时刘某也是领导级别的指挥。退一步讲，假如上诉人未同意答辩人损失和上诉人房租抵顶之事，是刘某“私传旨意”，刘某作为上诉人管理层人员，与答辩人股东张红德达成房租、水电费抵顶答辩人损失合意，其属于职务行为，已构成表见代理。其次，在答辩人搬离后，答辩人股东张红德多次向刘某主张装修押金要回的事，且刘某向张红德索要河北红地根农业科技有限责任公司的账户，并发了已转账的截图。虽然转账一直未到账，但该微信聊天记录能够说明刘某代表上诉人公司与张红德达成了抵顶和退装修押金之事是真实存在的，刘某至今仍使用着189××××1520（同微信）这部电话，在二审开庭的前天，打通该部电话仍能听出是刘某的声音，可当庭播放该电话录音。再则，自2017年答辩人从上诉人出租屋搬走后，至上诉人本次起诉期间，从未安排除刘某以外的其他人与答辩人进行沟通房租之事，更未索要过房租。上诉人称曾起诉过答辩人不是真实的，也无证据证明上诉人在本次起诉之前曾向法院起诉过答辩人。最后，因刘某未能按约定向答辩人退还保证金，故答辩人有权向上诉入主张继续履行双方抵顶约定，退还答辩人保证金及利息。综上所述，上诉人的工作人负刘某与答辩人已达 —6— 成房租、水电费与答辩人损失抵顶的合意，双方房屋租赁关系已终止，上诉人无权主张答辩人返还租金、水电费等，应驳回上诉人诉请。 河北旅投西柏坡圣地城旅游开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付场地占用费186700元、水电费用9700元。2、依法判令被告向原告支付逾期履行利息至租金付清之日。3、依法判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月10日，原告河北旅投与被告红地根签订了《协议书》，约定被告承租原告位于石家庄市平山县的红色胜典景区东侧房屋一处，面积约300平方米，租赁期间为2012年5月1日至2017年5月1日。被告需于每年5月1日前一次性向原告支付场地占用费，第一年为50000元，以后每年递增10%。双方分别于2012年4月9日、2013年4月15日签订了《补充协议书》及《场地租赁协议书》，约定被告承租原告位于石家庄市平山县。自2014年起开始欠费。2016年被告向原告出具律师函对经营期间原告的行为给被告带来了损失，要求原告赔偿损失减免租赁费。2017年5月1日合同到期，原告主张租金计算到合同的到期日。2017年，原告方工作人员刘某代表原告与被告处理搬迁事宜，双方协商一致后2017年底被告搬迁出租房屋，后刘某 —7— 离职。2018年被告提供由原告转向被告18000元的跨行汇款单一份。2019年底原告向被告主张所欠费用，后诉至本院。 一审法院认为，原被告之间的房屋租赁关系存在并于2017年底解除。原被告在合同履行的过程中，曾发生矛盾和争执。被告所辩与原告工作人员刘某达成一致意见同意退被告1.5万元装修押金，损失和租金相互抵顶，结合原告证人张建强所述证实由公司员工刘某与被告处理搬迁事宜、2016年律师函以及被告提供跨行汇款单等，应当认定原被告双方的房屋租赁关系已终止并处理清。时隔两年原告再起诉合同约定的租金已无事实和法律依据。原告不能提供足以推翻被告所辩已处理清的证据，故原告的请求不予支持。判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费4718元，减半后收取2359元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交证据一，已开立银行结算账户清单，用以证明上诉人名下已开立3个银行结算账户，与被上诉人提交的交通银行转账凭证载明账号均不一致；证据二，交通银行业务单，用以证明，1、被上诉人提交转账凭证载明交通银行账号对应账户户名为河北省省直住房资金管理中心，并非河北旅投，2、被上诉人提交交通银行转账凭证不具备真实性，不足以作为定案依据，双方租赁关系及相关纠纷仍未处理完毕。被上诉人质证称，对上诉人提交的交通银行凭证真实性认可，上诉人的工作人员刘某在给被上诉人转账时无法查证账号的真伪性，即便是转账卡号是伪造的凭证，双方认可转账的 —8— 事是真实的，只是实际没有转给我们，如果要追究刘某伪造票据可以向公安机关报案。建设银行出具的结算清单只能证明在建行有三个账户。 二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人河北旅投与被上诉人河北红地根签订的《协议书》、《补充协议书》及《场地租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，一审法院依据相关证据及当事人陈述依法认定双方之间的房屋租赁关系存在并于2017年底解除并无不妥。双方在合同履行的过程中，曾发生矛盾和争执，自2014年起河北红地根开始欠交租赁费，上诉人主张租金计算到合同的到期日，2016年河北红地根向河北旅投出具律师函对经营期间河北旅投的行为给其带来了损失，要求河北旅投赔偿损失减免租赁费，一审法院对此予以认定。2017年，河北旅投方工作人员刘某代表河北旅投与河北红地根处理搬迁事宜，双方协商一致后2017年底河北红地根搬出出租房屋。一审法院结合上述事实、证人证言及双方提交的跨行汇款单、微信聊天记录等证据依法认定双方当事人的损失和租金相互抵顶，双方的房屋租赁关系已终止并处理清并无不当。上诉人上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人二审中提交的证据不足，不能证明其主张，对此本院不予采纳。 综上所述，河北旅投西柏坡圣地城旅游开发有限公司的上 —9— 诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2359元，由上诉人河北旅投西柏坡圣地城旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  谈梦雅