贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民初1435号原告：中国音乐著作权协会，住所地北京东单**京纺大厦**。法定代表人：赵季平，该协会法定代表人。委托诉讼代理人：李雨曦，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春海，泰和泰律师事务所律师。被告：贵州广播电视台，住，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**/div>负责人：刘冲,该电视台台长。委托诉讼代理人：童燕，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云波，贵州瀛黔律师事务所实习律师。原告中国音乐著作权协会（以下简称音著协）诉被告贵州广播电视台（以下简称贵州广电）侵害作品广播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告音著协委托诉讼代理人李雨曦，被告贵州广电委托诉讼代理人童燕、杨云波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告音著协的诉讼请求：1.判令被告向原告支付播放音乐作品《在那遥远的地方》、《多彩贵州路》、《桂花开放幸福来》、《饮尽天长地久》、《土城谣》、《云在水上你在心上》、《我在贵州等你》等歌曲的报酬160000元；2.判令被告向原告支付制止侵权行为的合理开支10000元（律师费8000元，公证费2000元）。事实及理由：音著协是经国家批准成立的中国大陆地区唯一的音乐著作权集体管理组织，根据国内、国际广大音乐词曲著作权人的授权以及相关法律法规赋予的著作权集体管理职能，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。根据原告与涉案音乐作品词曲作者及其继承人签订的《音乐著作权合同》，原告有权对涉案音乐作品《在那遥远的地方》、《多彩贵州路》、《桂花开放幸福来》、《饮尽天长地久》、《土城谣》、《云在水上你在心上》、《我在贵州等你》的词曲行使著作权（包括提起诉讼）。被告在未未向原告支付播放音乐作品报酬的情况下，在其开办的广播电视节目中使用原告管理的上述音乐作品，其行为侵犯了涉案音乐作者的广播权。为维护音乐著作权人的合法权益，原告依据《中华人民共和国著作权法》等相关法律的规定诉至法院。被告贵州广电辩称：1.原告与词曲作者签订的《音乐著作权合同》第三条已经明确约定音集协享有的权利是管理权，收取使用费和提起诉讼的权利，并没有取得涉案音乐作品的广播权；2.音乐作品《我在贵州等你》、《土城谣》、《饮尽天长地久》、《云在水上你在心上》已经过著作权登记，歌曲的著作权人是案外人贵阳荷塘月色文化传播有限公司（以下简称荷塘月色公司）。张超、孙红莺是歌曲的创作者，但仅享有署名权没有著作权，原告没有权利向被告主张侵权，原告主体不适格；3.音乐作品《多彩贵州路》词层作者是石顺义、曲的作者是羊鸣，原告诉称的胡旭东不是《多彩贵州路》曲的作者，原告对《多彩贵州路》的曲不享有任何权利，此外音乐作品《多彩贵州路》是由案外人贵州省音乐家协会委托词曲作者创作而成，根据《音乐创作委托书》的约定，《多彩贵州路》的著作权属于案外人贵州省音乐家协会，原告音集协对《多彩贵州路》不享有任何权利；4.音乐作品《桂花开放幸福来》属于改编作品，该歌曲改编自贵阳市花溪区布依族当地民歌《桂花开放贵客来》。根据《著作权法》第三十七条的规定使用改编作品应当取得双重许可，相应的使用报酬应当由改编作品著作权人和原作品著作权人分享，且改编作品所需要耗费的智力劳动相较低于原创作品，因此音乐作品《桂花开放幸福来》的使用报酬应当较低；5.音乐的魅力在于传播，音乐的生命也在于传播，被告是向世界传播贵州音乐文化的重要平台，根据《著作权法》第四十三条第二款的规定，被告使用歌曲不需要经过著作权人的许可，而仅是需要支付使用报酬，相较于普通著作权侵权情节较轻；6.建议在判决赔偿的时候应当考虑如下因素：（1）音乐作品的类型：《桂花开放幸福来》属于改编作品而非原创作品；（2）使用歌曲的主观意图：被告主要目的是传播贵州音乐文化；（3）对著作权人造成的损失：未给著作权人造成损失，且提升了歌曲的知名度；（4）使用歌曲所获收益：被告是国家公共文化事业平台，所播出的节目具有公益性质，被告没有从中盈利。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1.贵州卫视播出音乐作品《多彩贵州路》的截图，拟证明：石顺义、胡旭东是音乐作品《多彩贵州路》的词曲作者；2.石顺义、胡旭东与音著协签订的《音乐著作权合同》，拟证明：石顺义、胡旭东授权原告管理其音乐作品，原告有权以自己的名义对任何侵犯音乐作品广播权的行为调查取证、提起诉讼。3.歌曲《饮尽天长地久》、《土城谣》、《云在水上你在心上》、《我在贵州等你》的网易云音乐播放界面截图，证明：张超是音乐作品《饮尽天长地久》、《土城谣》、《云在水上你在心上》的词曲作者，玉镯儿（孙红莺）、张超是音乐作品《我在贵州等你》的词曲作者，张超、孙红莺依法享有完整的著作权。4.张超、孙红莺与音著协签订的《音乐著作权合同》，拟证明：孙红莺（玉镯儿）、张超授权原告管理其音乐作品，原告有权以自己的名义对任何侵犯音乐作品广播权的行为调查取证、提起诉讼。5.《好歌伴你度一生》、证明书、《音乐著作权合同》、委托书，证明：崔永昌、罗宗贤是音乐作品《桂花开放幸福来》的词曲作者，原始取得著作；《桂花开放幸福来》的词作者崔永昌去世后，侯英、崔萍、崔建、崔晓红作为第一顺位法定继承人，对其音乐作品的著作财产权共同共有；侯英、崔萍、崔建、崔晓红授权原告管理其音乐作品，原告有权以自己的名义对任何侵犯音乐作品广播权的行为调查取证、提起诉讼；罗宗贤生前是歌剧团创作员，罗京京、罗京辉是罗宗贤和代玉文夫妻生育抚养的子女；音乐作品《桂花开放幸福来》的曲作者罗宗贤去世后，罗京京、罗京辉、代玉文作为第一顺位法定继承人，对其音乐作品的著作财产权共同共有；罗京京、罗京辉、代玉文授权原告管理其音乐作品，原告有权以自己的名义对任何侵犯音乐作品广播权的行为调查取证、提起诉讼。6.《好歌伴你度一生》、遗嘱及公证书、革命军人病故证明书、遗嘱及公证书（（2014）新乌西证字第0117号）、火化证、《音乐著作权合同》，证明王洛宾是音乐作品《在那遥远的地方》的词曲作者，原始取得著作权；王海燕、王平、王海成通过遗嘱继承的方式，共同取得王洛宾音乐作品《在那遥远的地方》的著作财产权；王海燕、王平、王海成授权原告管理其音乐作品，原告有权以自己的名义对任何侵犯音乐作品广播权的行为调查取证、提起诉讼。经质证，被告贵州广电认为：1.歌曲《多彩贵州路》的作者为石顺义和羊鸣，仅凭贵州卫视的视频截图不能认定胡旭东为曲的作者；石顺义的《音乐著作权合同》原件与复印件不一致，石顺义的著作权合同上无联系信息，对合同的真实性不予认可。2.网易云音乐播放界面截屏仅能显示张超、孙红莺（玉镯儿）为词曲作者，并不能证明张超享有著作权，著作权因此与本案不具有关联性，不能达到其证明目的；3.对书籍《好歌伴你度一生》的真实性予以认可，但崔永昌、罗忠贤没有取得《桂花开放幸福来》的原始著作权，该歌曲是改编歌曲，不是原创歌曲；罗忠贤于1968年去世，距今52年，著作权人死亡50年之后，其著作权不受保护；遗嘱是复印件，无立遗嘱人的签名，公证书也是复印件，公证员只有一个，不符合遗嘱公证的法定程序，被告认为该公证书无效，该遗嘱无效；4.对于《在那遥远的地方》这首歌，公证书为复印件，不认可其真实性，且也只是有一个公证员签字，不符合法定公证程序。王海新的遗嘱为复印件，不认可其真实性，因此王海燕、王平、王海成是否继承了著作权无法得知，原告无法对《在那遥远的地方》进行管理，在无法确定其三人的继承权的情况下，原告所取得著作权合同的证明目的不予认可；5.原告提交的所有《音乐著作权合同》均仅有一个签名，而没有著作权人的身份信息，无法证实相关的著作权人与音著协签订合同，即使合同真实有效，也不能证明上述签约人就是该音乐的合法的词曲的著作权人；《好歌伴你度一生》这本书不具有证明力，不能证明歌曲《在那遥远的地方》、《桂花开放幸福来》的著作权人就是王洛宾、罗忠贤和崔永昌，不具有权威性。原告对被告质证意见回应如下：1.虽然个别《音乐著作权合同》中没有著作权人身份信息和按手印，但这不是签订合同必须的程序，不能代表这个合同就不是双方真实意思签订的；2.根据最高人民法院的相关规定，书是合法的出版物，书上的作品是案涉作品著作权人；3.遗嘱原件是在当事人家属手上，当时还没有实行《公证法》，是按照当时的公证法规定进行的公证，是有效力的，即使没有遗嘱继承，也是法定的继承权利，王海平、王海燕等对王洛宾也是具有继承的权利；4.现有的证据已足够证明歌曲的词曲作者是张超等自然人，不是公司。第二组证据：（2017）京方正内经证字第11893号、57948号，拟证明：被告实施了广播涉案音乐作品的行为经质证，被告对两份公证书及光盘的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，不能由此就证明被告存在侵权，认为达不到其证明目的。第三组证据：律师费、公证费、差旅费等票据，证明原告为制止侵权行为所支付的合理开支。经质证,被告认为：1.律师费过高，不属于合理费用；2.公证费、差旅费按照实际产生的票据为准。被告贵州广电为反驳原告主张向本院提交了如下证据：第一组证据：（一）中国版权保护中心著作权登记系统的作品公告，内容：1.音乐作品《我在贵州等你》著作权登记，登记号为：国作登字-2013-B-00090948,著作权人为贵阳荷塘月色文化有限公司（以下简称荷塘月色公司）；2.音乐作品《土城谣》著作权登记号为：国作登字-2016-B-00328495,著作权人为荷塘月色公司；3.音乐作品《云在水上-你在心上》著作权登记号为：国作登字-2016-B-00328496,著作权人为荷塘月色公司；4.音乐作品《饮尽天长地久》著作权登记号为：国作登字-2016-B-00335562,著作权人为荷塘月色公司。（二）《演出合同》，内容：1.被告与荷塘月色公司于2017年1月17日签订的《演出合同》：约定张超为演出的艺人之一，演出的曲目共五首，包含《我在贵州等你》、《土城谣》、《云在水上你在心上》、《饮尽天长地久》等，并约定相关报酬；（三）《2017贵州卫视春节联欢晚会》视频（光盘），证据内容：歌曲《饮尽天长地久》于1：20：40时开始演唱，歌曲《土城谣》于1：21：42时开始演唱，歌曲《云在水上你在心上》于1：23：22时开始演唱，歌曲《我在贵州等你》于1：25：52时由张超本人开始演唱，张超演唱时，4首歌曲的表演者均在舞台上共同演唱。以上证据共同证明：歌曲《我在贵州等你》、《土城谣》、《云在水上--你在心上》、《饮尽天长地久》的著作权人是案外人荷塘月色公司，原告所代表的张超和孙红莺不是上述四首歌的著作权人，因此原告对上述四首歌曲不享有任何权利，原告主体不适格；被告通过《演出合同》取得著作权人荷塘月色公司的授权，约定由荷塘月色公司旗下的艺人张超等人在贵州春晚上表演上述四首歌曲；歌曲《我在贵州等你》是由张超本人亲自在春晚现场表演，其他3首歌曲的表演者在演唱时张超知情；张超完全知晓其歌曲由被告电视台录制并直播，张超已经用实际行动表明其愿意授权贵州广播电视台进行广播，被告的行为完全符合合同和法律的规定，没有任何侵权行为。第二组证据：（一）歌曲《多彩贵州路》ＱＱ音乐界面的截图、歌曲《多彩贵州路》酷狗音乐界面的截图、歌曲《多彩贵州路》多彩贵州文艺网页截图：（二）《音乐创作委托书》，合同第三条约定：歌曲创作和打造事宜完成后，贵州省音乐家协会拥有除署名权外的所有著作权；（三）贵州省音乐家协会工作人员杨某的工商银行汇款明细，2016年3月3日、2016年4月20日杨某向石顺义转账，备注分别为歌曲创作费和多次贵州路修改创作费；（四）证人贵州省音乐家协会工作人员杨某的证言，拟证明：1.歌曲《多彩贵州路》的作词者为石顺义，作曲者为羊鸣；2.歌曲《多彩贵州路》的著作权属于贵州省音乐家协会，歌曲的词曲作者仅对作品享有署名权；3.贵州广播电视台没有侵犯原告的权利，原告主体不适格。第三组证据：1.歌曲《桂花开放幸福来》的百度百科网页截图、《贵州民族报》文章“《桂花开放幸福来》是怎么诞生的”；2.作曲家罗宗贤百度百科介绍、河北省定州市人民政府对作曲家罗宗贤的介绍，拟证明：《桂花开放幸福来》改编自布依族民歌，属于改编作品，而不属于原创作品，使用改编歌曲支付的报酬应当由改编作品和原作品的著作权人按比例分取；罗宗贤为《桂花开放幸福来》改编的曲已过了著作权的保护期，《桂花开放幸福来》的曲已不再受著作权法的保护。原告质证意见如下:第一组证据：证据1的三性不予认可，没有原件均是复印件;证据2的三性不予认可，对于这几首歌的词曲作者无异议，我方提交的证据明确约定了我方是独占许可的；第一组证据3：真实性无异议，关联性以及合法性有异议，不能达到其证明目的，光盘仅体现张超参与演唱。第二组证据：音乐创作委托书三性不予认可；对打款证明的真实性无异议，合法性关联性有异议，证人的出庭也同样不能达到其证明目的。第三组证据：被告提供的证据无法证实由哪个民歌改编，即使是改编的，现在也是独立的作品。原告庭后补充提交了一份证据：原告与羊鸣于1993年4月5日签订的《音乐著作权转让合同》，拟证明：原告享有羊鸣的音乐作品的著作权。经质证,被告对合同的真实性不予认可，合同第四条约定甲方填写并签字的作品登记表为合同的组成部分，但原告未提交作品登记表，无法证明羊鸣是歌曲《多彩贵州路》的著作权人，不能达到原告的证明目的。经审理查明，原告音著协是经民政部批准成立、由国家新闻出版总署主管的社会团体法人,业务范围包括专业交流、业务培训、国际合作、咨询服务等。石顺义、羊鸣是音乐作品《多彩贵州路》的词、曲作者，中国音乐著作权协会于2007年11月8日与石顺义签订《音乐著作权合同》,于1993年4月5日与羊鸣签订《音乐著作权转让合同》;张超是歌曲《饮尽天长地久》、《土城谣》、《云在水上你在心上》的词、曲作者，中国音乐著作权协会于2010年8月23日与张超签订《音乐著作权合同》；玉镯儿（孙红莺）、张超分别是歌曲《我在贵州等你》词、曲作者，中国音乐著作权协会于2014年1月3日与孙红莺（玉镯儿）签订《音乐著作权合同》；崔永昌、罗宗贤是音乐作品《桂花开放幸福来》的词、曲作者，崔永昌去世后，侯英、崔萍、崔建、崔晓红作为第一顺位法定继承人授权原告管理其音乐作品；罗京京、罗京辉是罗宗贤和代玉文夫妻生育抚养的子女，音乐作品《桂花开放幸福来》的曲作者罗宗贤去世后，罗京京、罗京辉、代玉文作为第一顺位法定继承人授权原告管理其音乐作品；王洛宾是音乐作品《在那遥远的地方》的词曲作者，王海燕、王平、王海成通过遗嘱继承的方式共同取得了王洛宾的音乐作品《在那遥远的地方》的著作财产权，王海燕、王平、王海成授权原告管理其音乐作品。上述《音乐著作权合同》约定：乙方同意将其现有和今后将有的音乐作品的表演权、复制权、广播权、发行权及信息网络传播权授权甲方以信托的方式进行集体管理；甲方向乙方分配使用费，甲方有权以自己的名义对侵权者提起诉讼；本合同有效期为三年，至期满前60天乙方未提出书面异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理；乙方有权通过终止本合同收回授权甲方管理的权利，但应在甲方收到乙方书面通知一年后生效。2017年6月15日，北京市方正公证处出具（2017）京方正内经证字第11893号公证书，该公证书载明:2017年6月8日，公证员和公证人员监督音著协的委托代理人使用公证处的计算机进行了如下操作：删除ie浏览器的历史记录及IE缓存等，通过“www.baidu.com”搜索到“贵州广播电视台”，点击“贵视网-贵州广播电视台”，并点击“综艺”，进入网页后点击“最新视频”栏中的视频“贵州卫视与河北卫视联袂打造《让世界听见中华好民歌》”，并开始播放视频至视频播放结束。公证员将上述操作录屏所得文件使用公证处计算机中的刻录程序刻制成光盘一式五份，其中一份光盘留存于公证处，另外四份光盘由公证员装入证物袋中并加贴公证处封条，随同公证书一同交给音著协的委托代理人。2017年12月18日，北京市方正公证处出具（2017）京方正内经证字第57948号公证书，该公证书载明:2017年12月12日，公证员和公证人员监督音著协的委托代理人使用公证处的计算机进行了如下操作：删除ie浏览器的历史记录及IE缓存等，通过“www.baidu.com”搜索到“2017贵州卫视春节联欢晚会”，打开相应的网页，点击“贵州省春节联欢晚会大年初二首播”；重新打开IE浏览器，通过“www.baidu.com”搜索到“爱奇艺”，打开相应的网页，点击“爱奇艺—全球领先的在线视频网站-海量正版高清视频在线观看”，进入网页后在搜索栏内输入“2017贵州卫视春节联欢晚会”，点击“搜全网”，打开网页进行浏览；点击上述网页中的“2017-01-29:20170129”，打开网页进行浏览，播放该网页中的视频文件栏中的视频文件。公证员将上述操作录屏所得文件使用公证处计算机中的刻录程序刻制成光盘一式五份，其中一份光盘留存于公证处，另外四份光盘由公证员装入证物袋中并加贴公证处封条，随同公证书一同交给音著协的委托代理人。庭审中，经双方当事人确认封存完好，本院当庭开启了公证处封存的光盘并进行播放，涉案歌曲《饮尽天长地久》于1：20：40时开始演唱，歌曲《土城谣》于1：21：42时开始演唱，歌曲《云在水上你在心上》于1：23：22时开始演唱，歌曲《我在贵州等你》于1：25：52时由张超开始演唱。被告贵州广电认可该光盘记录的事实。另查明,在中国版权保护中心（网址：××／）的著作权登记系统中可查询到如下内容，音乐作品《我在贵州等你》著作权登记号为：国作登字-2013-Ｂ-00090948，著作权人为贵阳荷塘月色文化有限公司；音乐作品《土城谣》著作权登记号为：国作登字-2016-Ｂ-00328495，著作权人为荷塘月色公司；音乐作品《云在水上你在心上》著作权登记号为：国作登字-2016-Ｂ-00328496，著作权人为荷塘月色公司；音乐作品《饮尽天长地久》著作权登记号为：国作登字-2016-Ｂ-00335562,著作权人为荷塘月色公司。经在国家企业信用信息公司系统中查询，荷塘月色公司在2019年12月29日进行了变更登记，2019年12月29日前，张超系荷塘月色公司的股东，拥有公司63%的股权，并担任公司的法定代表人。本院当庭播放了《2017年贵州卫视春节联欢晚会》的节目视频，张超本人亲自参与了的演出活动，并与歌曲《饮尽天长地久》、《土城谣》、《云在水上你在心上》的演唱者共同演唱了歌曲《我在贵州等你》。再查明,音乐作品《多彩贵州路》由贵州省音乐家协会委托贵州艺声文虎艺术有限公司邀请陈涛创作，邀请石顺义、羊鸣编曲。双方在《音乐创作委托书》第三条约定：歌曲创作和打造事宜完成后，贵州省音乐家协会拥有除署名权外的所有著作权。在音乐作品《多彩贵州路》的创作过程中，贵州省音乐家协会工作人员杨某负责与石顺义沟通歌曲创作的相关事宜。音乐作品《多彩贵州路》的创作费用已由杨某分两次通过银行转账的方式向石顺义支付8万元，向陈涛支付50万元。本案原告为制止侵权行为支出的公证费1000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告音著协是否为本案的适格诉讼主体；二、被告是否侵害了原告管理的涉案作品的广播权；三、原告主张的赔偿金额和维权费用是否合理合法。关于焦点一：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权的权利人，当事人提供的涉及著作权的底稿、合法出版物等，可以作为证明著作权人的证据。本案的涉案作品均包括歌词和曲调两部分，包含了词、曲作者的创造性劳动，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项规定的音乐作品。根据原被告提交的证据，经本院组织核实，双方对涉案作品的词、曲作者不存在异议。根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”、《著作权集体管理条例》第三条第一款“著作权集体管理组织，是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体”、第十九条第一款“权利人可以与著作权集体管理组织以书面形式订立著作权集体管理合同，授权该组织对其依法享有的著作权或者与著作权有关的权利进行管理…”。音著协是依法成立的著作权集体管理组织，涉案作品的词、区作者与音著协签订《音乐著作权合同》，将其音乐作品的公开表演权、广播权、和录制发行权授权音著协进行管理，该合同属于著作权集体管理合同。针对侵害音著协所管理作品相关权利的行为，音著协有权以被侵权者为原告提起诉讼。关于焦点二：按照《中华人民共和国著作权法》第四十三条“广播电台、电视台播放他人已发表的作品，可以不经著作权人许可，但应当支付报酬。”、第四十八条第（一）项“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”的规定，音乐作品《饮尽天长地久》、《土城谣》、《云在水上你在心上》、《我在贵州等你》虽经著作权登记，且著作权人为案外人荷塘月色公司，并征得词曲作者张超的同意使用上述歌曲，但根据张超与音著协签订的著作权合同的约定，上述作品的广播权应由原告行使。故贵州广电咋未征得原告音著协许可的前提现，使用上述作品的行为侵害了原告的广播权，但结合本案的事实和过错程度，在判赔金额时予以考虑。此外，被告贵州广电在《让世界听见中华好民歌》节目中使用了音乐作品《在那遥远的地方》，在《2017年贵州卫视春节联欢晚会》节目中使用了音乐作品《桂花开放幸福来》。本案没有证据证明被告使用原告管理的涉案作品取得了原告的许可或支付了许可使用费。被告未经许可，擅自在其综艺节目中使用涉案音乐作品，且未支付报酬，故侵害了原告管理的涉案作品的广播权，应承担相应的赔偿损失的民事责任。另外，音乐作品《多彩贵州路》的词曲作者为石顺义、羊鸣，根据《中华人民共和国著作权法》第十七条规定：“受委托创作的作品，著作权归属由委托人和受托人通过合同约定”，贵州省音乐家协会签订的《音乐创作委托书》的第三条约定：“歌曲创作和打造事宜完成后，贵州省音乐家协会拥有除署名权外的所有著作权。”虽贵州省音乐家协会已向石顺义支付了歌曲的创作费用，但被告未提供证据证实石顺义、羊鸣与贵州省音乐家协会签订书面的著作权许可转让合同。因此，石顺义、羊鸣在将相关权利赋予原告行使的前提下，被告的行为同样侵犯原告的广播权，综合考虑被告在本案中的过错程度，在判决时酌情减少赔偿金额。关于焦点三：根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”的规定，因原告未举证证明其因被侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案歌曲的类型、知名度及被告侵权行为的性质等因素，对原告的诉请酌情予以确定赔偿经济损失7000元。对于原告主张的合理维权费用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”的规定，本案原告为制止侵权行为支出的公证费1000元、律师代理费8000元，但结合其系批量性维权的事实，决定支持5000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条第一款、第十七条、第四十三条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《著作权集体管理条例》第三条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告贵州广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音乐著作权协会经济损失7000元、合理维权费用5000元，共计12000元；二、驳回原告中国音乐著作权协会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告中国音乐著作权协会负担550元，被告贵州广播电视台负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  厉文华审判员  叶黔山审判员  袁波文二〇二〇年十一月二十七日法官助理余良慧书记员曾明睿