广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3307号 原告：唐继忠，男，1966年11月10日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：邹云，广西典圣律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：何权，男，1965年6月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：宁红容，女，1971年1月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。代理权限特别授权。 两被告委托诉讼代理人：岑璟希，广西君望律师事务所实习律师。代理权限一般授权。 被告：广西贵港市至胜地产开发有限公司，住所地贵港市建设路西延段与达开路交汇处西南面。统一社会信用代码：91450800699864565W。 法定代表人：何武，执行董事兼总经理。 被告：何武，男，1983年11月20日出生，汉族，住玉林市福绵区镇劝场村塘足**。 被告：宁科霖，男，1985年6月1日出生，汉族，住所地玉林市福绵区镇成均，现住南宁市青秀区。 原告唐继忠与被告何权、宁红容、广西贵港市至胜房地产开发有限公司（以下简称至胜公司）、何武、宁科霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐继忠的委托诉讼代理人邹云，被告何权、宁红容及其委托诉讼代理人甘全朋、岑璟希，被告至胜公司法定代表人何武、被告何武到庭参加诉讼，被告宁科霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐继忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告何权、宁红容共同连带清偿借款本金1000万元人民币及借款利息给原告唐继忠（利息计算方法：自2015年11月22日起以1000万元为基数，按月利率2%计收至借款清偿日止，暂计至2020年4月21日共55个月利息为1100万元）。2、判令被告至胜公司对上述第1项诉讼请求的款项（本金和利息）承担连带清偿责任。3、判令被告何武、宁科霖作为至胜公司注册股东在至胜公司所减少实收资本金2500万元和注册资本金7000万元的额度内按何武、宁科霖持股比例，对上述第1项诉讼请求的款项（本金和利息）承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、咨询费、律师代理费等）由被告方承担。事实和理由：被告何权、宁红容系夫妻关系，原皆为玉林市的公务员。本世纪初，何权下海经商后与原告相识相熟，视为莫逆。2012年，何权注资3500万元创办至胜公司，并出任法定代表人，正式涉足房地产。2014年8月2日，应何权、宁红容夫妇的央请，原告同意由被告至胜公司作连带担保，何权、宁红容作为借款人，向原告借款1000万元以作经营房地产资金之用，约定月息2%并按月结付，为此原告以银行转账的方式将955万元汇入何权账户，另以现金方式将45万元给付何权，共计借出1000万元给被告何权、宁红容。何权在原告收执的955万元《广西农村信用社转账业务凭证》上签署“其中现金45万元。已收到1000万元”等字样予以确认，还就45万元现金借款另书《收条》予以确认。被告何权、宁红容、至胜公司借到原告该1000万元后，初始尚能依约支付利息，但自2015年11月起，再也没有支付任何利息。何权、宁红容、至胜公司后于2018年2月对该1000万元的借款本金和利息同原告进行了结算，确认并签署了《借款结算确认书》给原告收执，上书“借款人何权、宁红容由于投资房地产经营，于2014年8月2日向唐继忠借款人民币壹仟万元正（¥10000000元）（其中：转账汇款人民币：955万元，汇入信用社何权账户，账号为62×××87；另交现金45万元）。借期半年，后约定延长借期，并约定由至胜公司为本借款提供担保。但由于借款人原因无法按约定支付利息和归还本金给唐继忠。现应出借人唐继忠的要求，经双方平等、自愿结算，对双方借款作如下结算确认：第一、截止现时，借款人何权、宁红容夫妻尚欠借款本金人民币壹仟万元正（¥10000000元）没有归还唐继忠。之后利息按月息2%计算至还清之日止。第二、借款人何权、宁红容夫妻已结清2015年11月21日之前利息，从2015年11月22日起利息按月息2%计算至还清之日止，经计算借款人何权、宁红容夫妻尚有从2015年11月22日至2018年2月10日利息人民币伍佰叁拾贰万陆仟柒佰元正（¥5326700元）没有支付给唐继忠，借款人承诺连同本金一起尽快支付。第三、保证人至胜公司自愿继续为该笔借款的债务承担连带担保责任，至全部本息还清之日止，本金未还利息同行，特以此确认书为凭。”借款人落款为何权、宁红容签字并附身份证号码，承诺承担连带担保责任的担保人落款为至胜公司。签署确认书后，该三被告没有按照确认书的承诺还款付息，已属违约，至胜公司应与何权、宁红容共同承担清偿该借款本金和利息的连带责任。被告何权、宁红容与原告交往期间，何权一直是以至胜公司法定代表人、大股东、公司（全资）实际控制人的身份出现，何权、宁红容从未向原告言及过任何有关其公司的股权、股东、注册资本金和实收资本金等变化的情况。另，原告在准备诉讼期间，发现至胜公司发生了许多不为原告所知且直接影响原告债权安危的重大事项变化：一是至胜公司的注册资本金（实收资本）在2016年3月由原来的3500万元增资至8000万元；二是何权自2019年8月不再担任至胜公司的法定代表人，变更为何武担任（何武为何权侄儿，下同）；三是何权自2019年8月已“完全”退出至胜公司，不再是公司的“股东”，其所持股份先后分别由何武（何权侄儿，持股0.4856%）和宁科霖（宁红容侄儿，持股99.5144%)代为持有；四是至胜公司的实收资本金在2020年1月由3500万元变更为1000万元；五是至胜公司的注册资本金在2020年1月由8000万元变更为1000万元。为此原告有理由认为，至胜公司的增资、减资、股东、股权变更等企业变更重大事项是发生在该公司与何权、宁红容夫妇对原告负有连带债务未清结期间所发生的，但何权、宁红容、至胜公司等人均未将有关情况告知原告，故应属众被告会同恶意串通以逃避债务或使得原告的债权无法真正实现，严重侵害了原告的合法权益。基于至胜公司为何权、宁红容向原告借款1000万元提供连带担保责任，如若何权、宁红容、至胜公司届时不能清偿该1000万元借款本金和利息，那么何武、宁科霖就应在至胜公司所减少的实收资本金和注册资本金的金额范围内按其所持至胜公司的股权比例对原告负有连带清偿该1000万元借款本金和利息的义务。为维护原告的合法权益，特此具状起诉，请判如诉请。 原告唐继忠为证明其主张向本院提交的如下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、何权和宁红容身份证、结婚证复印件，证明何权、宁红容诉讼主体适格，两人系夫妻关系。3、电脑咨询单、企业变更咨询单，证明被告至胜公司、何武、宁科霖诉讼主体适格；4、955万元银行转账业务凭证、45万元现金借款收条，证明2014年8月2日，由何权、宁红容作借款人，至胜公司作担保人，向唐继忠借款1000万元以作经营房地产资金之用。5、《借款结算确认书》，证明何权、宁红容、至胜公司2014年8月2日借到唐继忠1000万元后，只支付至2015年11月21日的利息，经原告与何权、宁红容、至胜公司在2018年2月10日对借款进行结算确认，并签署了《借款结算确认书》，何权的签字是完全代表至胜公司。6、企业档案之变更事项，证明在本案债权债务存续期间，何权与何武、宁科霖等人串通，为逃避债务，至胜公司发生了许多不为原告唐继忠所知且直接影响原告债权安危的重大事项变化：一是至胜公司的注册资本金（实收资本）在2016年3月由3500万元增资至8000万元。二是何权自2019年8月不再担任至胜公司的法定代表人。三是何权自2019年8月已“完全”退出至胜公司，不再是公司的“股东”，其所持股份先后分别由何武（何权侄儿持股0.4856%）和宁科霖（经初步查证为宁红容侄儿，持股99.5144%）代为持有。四是至胜公司的实收资本金在2020年1月由3500万元变更为1000万元。五是至胜公司的注册资本金在2020年1月由8000万元变更为1000万元。7、借条，证明2014年8月2日，以何权、宁红容为借款人，至胜公司为担保人，向原告借款1000万元，约定半年至2015年2月2日，每月支付4.5%服务费。被告未能按时还款，于2017年6月11日延长还款期限至2018年6月30日。 被告何权、宁红容辩称，1、借款本金实际为955万元，并不是1000万，被告并没有收到原告现金45万元，该45万元是借款时扣除第一个月利息；2、借款之后至今，被告何权共归还原告十四笔借款共860万元本金和利息；3、在借款1000万的过程中因为没有按时归还约定利息，所以双方当时就利息部分分别列了5张借条，把所欠的利息当成借条一起列给了原告，就是（2020）桂0902民初3308号案所列的借条，并不是另外的借款；4、双方对借款重新确认后，本应把利息借条作废，但事实上原告没有把原来所写的利息借条作废，还向法院另案起诉，没有依据，另案系重复起诉；5、利息应按两分息计付，分段计算。6、一开始借款时宁红容不清楚也不参与，不得签名，系何权向原告借款，后来计算利息的时候原告要求宁红容做保证，但是已经过了保证期，宁红容不承担还款责任。 被告何权、宁红容为证明其主张向本院提交的如下证据：1、借记卡流水账户明细清单，证明何武代何权偿还9笔款项共计420万元给原告，其中还本金240万，还利息180万元。2、业务回单3张，证明至胜公司代何权归还了3笔本金共350万元给原告。3、广西农村信用社存款历史明细，证明何权于2014年10月8日、2015年1月23日两次合计支付本息90万元给原告。 被告至胜公司辩称，1、2014年8月2日何权向原告唐继忠借款1000万元为公司并不知情。何权与唐继忠于2018年2月10日所作的《借款结算确认书》公司既不知情也没有参与，更没有在该确认书上签字或盖章。2、2016年3月17日何权已经不再是至胜公司股东，更不是至胜公司的法定代表人，何权无权代表公司在确认书中签字。综上，至胜公司不是适格被告，更不应承担任何民事责任。 被告何武辩称，原告与何权之间的借款同其没有任何关系，其不得担保，不得签名借款，其不愿意承担还款责任的。 被告宁科霖提交书面意见辩称，1、2014年8月2日何权向原告唐继忠借款1000万元其不知情。何权与唐继忠于2018年2月10日所作的《借款结算确认书》其既不知情也没有参与，更没有在该确认书上签字或盖章，该借贷关系与其无关。2、2016年3月17日何权已经不再是至胜公司股东，至胜公司也没有委托何权作为代表在确认书中签字。综上，宁科霖不是适格被告，更不应承担任何民事责任。 原告唐继忠和被告何权、宁红容围绕诉讼请求提交了证据，被告宁科霖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院综合评判认定如下：一、对原告提供的证据，1、原告身份证复印件，2、何权和宁红容身份证、结婚证复印件，3、电脑咨询单、企业变更咨询单，4、955万元银行转账业务凭证、45万元现金借款收条，6、企业档案之变更事项，7、借条，这些证据具备真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的证据。5、《借款结算确认书》，被告何权、宁红容的签名具备真实性、合法性、关联性，予以确认；确认书确认尚欠借款本金及利息与实际情况不符，不予采纳；利息计算方不违反法律规定，亦予以确认。二、对被告何权、宁红容提交的证据：1、借记卡流水账户明细清单，2、业务回单3张，3、广西农村信用社存款历史明细，具备真实性、合法性、关联性，可作为认定事实的证据。 综合当事人提交的证据及在庭审中的陈述和质证意见，本院确认案件事实如下：被告何权、宁红容系夫妻关系。2014年8月2日，被告何权、宁红容作为借款人，被告至胜公司作担保人，向原告唐继忠借款1000万元。双方约定借期半年，每月咨询服务费4.5%，按月结算，于2015年2月2日还款。当日，原告以银行转账的方式将955万元转入何权于信用社开设的账户，另以现金方式交付45万元给付何权，合计1000万元。被告何权、宁红容借到原告1000万元后，分别于2014年10月8日、11月10日、12月18日、2015年1月23日共4次，每次支付服务费（即利息）45万元，合计180万元给原告唐继忠。2015年2月2日还款期限届满，被告并未依约定归还借款给原告，而是继续使用该借款，并于2015年2月16日还款45万元、7月15日还款45万元，2016年4月1日还款50万元、4月12日还款50万元、4月13日还款30万元、7月5日还款200万元、11月2日还款80万元，2017月1月20日还款100万元，期间共8次合计还款600万元给原告唐继忠。2017年6月11日，被告何权在2014年8月2日出具给原告的1000万元的借条上签署“该借款续借到2018年6月30日止”，但被告至胜公司并未继续加盖公司公章，时任法定代表人何武也没有在该借条上签名。2018年2月10日，原告与被告何权、宁红容双方对借款本金和利息进行结算后，被告何权、宁红容签署出具《借款结算确认书》一份给原告收执。《借款结算确认书》主要内容：“借款人何权、宁红容由于投资房地产经营，于2014年8月2日向唐继忠借款人民币壹仟万元正（其中转账汇款955万元，交现金45万元）。借期半年，后约定延长借期，并约定由至胜公司为本借款提供担保。但由于借款人原因无法按约定支付利息和归还本金给唐继忠。现应出借人唐继忠的要求，经双方平等、自愿结算，对双方借款作如下结算确认：第一、截止现时，借款人何权、宁红容夫妻尚欠借款本金人民币壹仟万元正（¥10000000元）没有归还唐继忠。之后利息按月息2%计算至还清之日止。第二、借款人何权、宁红容夫妻已结清2015年11月21日之前利息，从2015年11月22日起利息按月息2%计算至还清之日止，经计算借款人何权、宁红容夫妻尚有从2015年11月22日至2018年2月10日利息人民币伍佰叁拾贰万陆仟柒佰元正(¥5326700元）没有支付给唐继忠，借款人承诺连同本金一起尽快支付。第三、保证人至胜公司自愿继续为该笔借款的债务承担连带担保责任，至全部本息还清之日止，本金未还利息同行，特以此确认书为凭。”该确认书有被告何权、宁红容亲笔签名，打印有“担保人：广西贵港市至胜房地产开发有限公司”，该确认书没有加盖至胜公司印章，公司法定代表人何武也没有签名。签署《借款结算确认书》后，被告何权仅于2018年9月19日还款30万元、2019年2月3日还款50万元给原告唐继忠。经原告多次向被告追索借款未果，原告为此于2020年5月28日向本院提起民事诉讼，本院于同日立案。 另查明：一、被告何权、宁红容于2014年10月8日还45万元，2015年1月23日还款45万元，系由何权银行账户转账给原告；于2014年11月10日还款45万元，2014年12月18日还款45万元，2015年2月16日还45万元，2015年7月15日还款45万元，2016年4月12日还了50万元，4月13日还款30万元，2016年11月2日还款80万元，2018年9月19日还款30万元，2019年2月3日还款50万元，系由被告何武银行账户转账给原告；于2016年4月1日还款50万元，7月5日还款200万元，2017年1月20日还款100万元，系由被告至胜公司银行账户转账给原告。二、被告至胜公司成立于2012年；经营范围为房地产开发与经营、建筑材料销售；企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)；2015年11月10日，公司法定代表人由何权变更为何武；2016年3月，公司的注册资本金由3500万元增资至8000万元，2020年1月又由8000万元变更为1000万元；2020年1月，公司实收资本金在由3500万元变更为1000万元；2016年3月10日，公司股东股份由何权占98.89%、何武占1.11%，变更为何武0.48%、何权43.26%、宁科霖56.25%，2016年3月17日，股东股份又变更为何武0.48%、宁科霖:99.51%。 本案争议的焦点主要有：一、本案借款本金是1000万还是955万元，至今尚欠本金和利息是多少。二、被告宁红容是否承担共同连带还款责任。三、被告至胜公司、宁科霖是否系适格的被告，至胜公司应否对本案借款本金和利息承担连带清偿责任。四、被告何武、宁科霖是否应在至胜公司所减少的实收资本金2500万元和减少的注册资本金7000万元内按持股比例对本案借款本金和利息承担连带责任。 一、关于本案借款本金是1000万还是955万元，至今尚欠本金和利息是多少问题。被告向原告借款1000万元的事实，有被告何权、宁红容出具给原告的借条、被告何权出具给原告的收条及何权在广西农村信用社转账业务凭证的签字确认等证据证实，被告何权、宁红容辩称只借到本金955万元，未能提供证据证实，对被告此辩称意见，本院不予采纳。虽然双方于2018年2月10日经过结算，被告何权、宁红容也出具了《借款结算确认书》给原告，但该确认书确认的结论与本院查明的实际情况不尽符合，确认书确认的已经履行完毕的借款利息过高，对此依法应予调整纠正。根据法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对借款利率进行“两线三区”的划分，即民间借贷年利率司法保护区为２4%（即月息2分）以下，自然债务区为年利率24%至36%（即月息３分），超过年利率36%（即月利率３分）为无效区，以及双方在《借款结算确认书》对利息结算的约定，则自借款之日起至2015年11月21日止已经履行完毕的利息，按年利率36%计算；从2015年11月22日起已履行和未履行部分，按年利率24%计付。被告何权、宁红容于2014年8月2日向原告借款1000万元后，先后共14次向原告还款860万，根据双方确认的被告何权、宁红容提交的还款日期和金额，依照2015年11月21日前按月利率3%计、2015年11月22日后按月利率2%计，以及先付息后还本原则计算得出：截止2019年2月3日，被告尚欠原告本金964.601万元、利息398.442万元（本息计算方式详见附件）。原告诉称被告何权、宁红容尚欠其借款本金1000万元，请求归还本金1000万元并以1000万元为基数自2015年11月22日起计付利息，与本院查明的事实不符，本院予以纠正。 二、关于被告宁红容是否承担共同连带还款责任问题。被告宁红容与被告何权既是共同借款人，又是夫妻关系，依法应对本案借款本息负共同偿还责任。原告请求被告何权、宁红容共同偿还借款本息，有事实和法律依据，符合法律规定，依法应予支持。宁红容辩称其不应负连带偿还责任的意见，于法无据，不予采纳。 三、关于被告至胜公司、宁科霖是否系适格的被告，至胜公司应否对本案借款本金和利息承担连带清偿责任问题。被告至胜公司在被告何权、宁红容向原告借款的借条上加盖公司印章担保，系合同一方当事人，原告将其列为被告，符合法律规定，系适格的被告主体。被告宁科霖系被告至胜公司的股东之一，在其作为公司股东期间，至胜公司注册资本金与实收资本金发生减少变动，但未通知债权人，有可能损害到债权人的合法权益，原告将其列为被告，有事实和法律依据。被告至胜公司、宁科霖辩称其不是适格被告，理由不成立，依法不予采纳。虽然《公司法》第十六条第二款和第三款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，目前证据无法确认至胜公司是否有股东会决议，但该规定并非效力性强制性规定，且在提供担保时，至胜公司只有两名股东何权、何武，而何权占股份98.89%，又是法定代表人，故担保合同是合法有效的。被告至胜公司于2014年8月2日在被告何权、宁红容向原告唐继忠借款1000万元的借条上盖章担保，对保证方式和保证时间均没有约定。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告至胜公司在本案中系承担连带保证责任，而原告应当在主债务履行期届满之日（即2015年2月2日）起六个月内（即至2015年8月2日止）要求保证人至胜公司承担保证责任，但原告未能提供证据证实其在此规定的保证期间内已要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。故原告请求判令被告至胜公司承担连带清偿责任，缺乏事实证据，不符合法律规定，依法不予支持。 四、关于被告何武、宁科霖是否应在至胜公司所减少的实收资本金2500万元和减少的注册资本金7000万元内按持股比例对本案借款本金和利息承担连带责任问题。如上第三项所述，因原告未在规定的保证期间内要求担保人至胜公司承担保证责任，至胜公司的保证责任得已免除。基于被告至胜公司免除了担保责任，则被告何武、宁科霖作为至胜公司的股东，其亦无须在至胜公司实收资本金和注册资本金减少的范围内按持股比例对本案借款承担补充还款责任。对原告关于判决被告何武、宁科霖在至胜公司所减少的实收基本金2500万元和减少的注册金7000万元内按持股比例对本案借款本息承担连带责任的请求，理由不成立，依法不予支持。 被告宁科霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何权、宁红容共同偿还借款本金964.601万元及利息（利息计算方法：1、截止2019年2月3日，欠利息398.442万元；2、以964.601万元为基数，自2019年2月4日起按月利率2%计至借款清偿日止）给原告唐继忠。 二、驳回原告唐继忠要求判令被告广西贵港市至胜房地产开发有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。 三、驳回原告唐继忠要求判令被告何武、宁科霖作为广西贵港市至胜房地产开发有限公司注册股东，在该公司所减少的实收资本金2500万元和注册资本金7000万元的额度内持股比例对上述第一项本息承担连带清偿责任的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146800元，由原告承担31600元，被告何权、宁红容负担115200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  袁 亮 人民陪审员  梁健山 人民陪审员  宁科敏 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  陈婷婷