山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初2575号原告：边保东，男，1973年1月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。被告：聊城九洲建设集团有限公司，住所地山东省聊城市高新区九洲路**。法定代表人：贾浩博，经理。被告：聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司，住山东省乐陵市西城经济开发区齐北路西首路北。负责人：贾浩博，经理。委托诉讼代理人：于力，男，1987年12月28日出生，汉族，系被告公司职工。第三人：刘虎庆，男，1972年6月9日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：王志兴，山东一建物流有限公司法律顾问。第三人：伏军标，男，1979年5月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告边保东与被告聊城九洲建设集团有限公司、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司、第三人刘虎庆、伏军标为合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边保东及其委托诉讼代理人李洪华、被告聊城九洲建设集团有限公司、被告聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司的委托诉讼代理人于力、第三人刘虎庆及其委托诉讼代理人王志兴、第三人伏军标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边保东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告垫付款184220元；2、诉讼费、律师费及其他实现债权费用由被告承担。事实和理由：原告系被告聊城九洲建设有限公司承建的乐陵市洪印包装材料有限公司纸板生产基地施工工程的施工人，第三人系被告该施工项目的负责人，为方便施工，第一被告设立第二被告分公司，由于被告的建设资金不到位，原告在施工过程中为被告垫付资金384220元。2020年1月23日，除乐陵市洪印包装材料有限公司代付200000元后，余款184220元至今未还。为此，原告诉至法院，请依法处理。聊城九洲建设集团有限公司、聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司辩称：我公司从未与原告签订借款合同，也未向原告借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。刘虎庆辩称：原告的起诉我方没有意见。伏军标辩称：原告的起诉我方没有意见。边保东围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、建设工程施工合同及工程质量保修书各一份，证明2018年5月份第一被告承建了山东洪印包装材料有限公司发包的纸板生产基地工程项目，第一被告作为工程承包人在工程施工合同上及质量保修书上盖章，第三人刘虎庆作为第一被告的委托人签字，证实第三人刘虎庆系第一被告承包工程签订合同的参与人和施工管理人，第三人的行为是代表的第一被告，属于职务行为；证据二、调解协议书一份，证明案外人乐陵市通源混凝土有限公司起诉第一被告买卖合同纠纷一案，第三人刘虎庆代表第一被告与案外人达成和解协议，并在调解协议书上签字，证实第三人刘虎庆签订系代表第一被告属职务行为；证据三、(2020)鲁1481民初1809号民事调解书及审理卷宗，证实第三人系被告承包工程负责人，代表被告履行职务行为，具体表现在：1.原告作为涉案工程的施工人，具体施工了工程，就工程款向被告主张权利，原、被告达成调解意见；2.分包合同两份及调解协议一份，证明第三人代表第二被告与案外人枣庄恒进新型建材装饰有限公司乐陵分公司签订工程分包合同，案外人因工程款起诉后，第三人刘虎庆代表第二被告与枣庄公司乐陵分公司进行调解达成调解协议；3.山东洪印包装材料有限公司证明一份，证明从2018年11月份后，第三人刘虎庆是涉案工程的总负责人；4.微信聊天记录一宗，证明在工程施工过程中，第三人刘虎庆向被告公司部门负责人就涉案工程的具体施工进行汇报、请示和沟通；5.(2020)鲁1481民初1809号案庭审中，第三人的当庭陈述。二、伏军标为涉案工程的现场及管理人员，代表被告对工程技术、质量及安全负责，其行为也属职务行为具体表现在：1.(2020)鲁1481民初1809号案庭审中，伏军标作为该案第三人，当庭客观陈述了自己的身份、负责的工作项目及工程施工情况；2.工程质量整改报告两份，证明伏军标代表第一被告作为工程施工单位在整改报告上签字，第一被告盖章确认；3.山东洪印包装材料有限公司证明一份，证明伏军标是涉案工程的现场负责人，自2018年5月直至工程完工。三、(2020)鲁1481民初1809号案庭审中，出庭证人张复贵、陈世营、张关新的出庭证言，均证实了第三人在涉案工程中是代表的被告履行的职务行为；证据四、证人刘某的出庭证言，证明第三人刘虎庆和伏军标在工程中的行为是代表被告履行的职务行为，原告垫付款项数额的真实性。原告提交的证据一原件在1809号审理卷宗中，在2611号丁建民起诉被告借款案中，原告也是提交了上述复印件，被告当庭认可并未提异议，故请法庭予以核实上述证据的真实性；证据五、垫付资金明细一份，证明原告为被告工程垫付款数额为384220元，该款项用于被告承建的山东洪印包装材料有限公司发包的纸板生产基地工程项目中，第三人及刘某作为涉案工程的负责人及会计在确认单上签字确认，是原告主张垫付款的事实根据；证据六、收到条一张，证明2020年1月23日，山东洪印包装材料有限公司代被告支付了原告工人工资200000元，证实原告垫付款的真实性及实际欠原告垫付款数额为184220元；证据七、收款单据28张，证明原告垫付的工程款的用项，共支出款数额为184220元，第三人刘虎庆及刘某作为涉案工程的负责人及会计在确认单上签字确认，与原告主张的垫付款数额一致，进一步证实原告主张垫付款的真实性；证据八、借款利息明细表1张，证明原告垫付的款项自实际用于涉案工程开始计算借款利息，以184220元为基数，按照月息2分计算，计算至2020年7月10日，利息数额为58590元，证实原告主张垫付款利息的真实性和计算利息的客观性及合法性。被告针对原告提交的以上证据质证如下：对证据一系复印件，对真实性不予认可，我公司将提交该合同的原件，应以原件为准；对建设工程施工合同及工程质量保修书上的陈为金及刘虎庆的签字我公司原件没有，系后添加；对证据二，刘虎庆系该项目的实际施工人，前期实际施工人为陈为金，刘虎庆作为实际施工人签订了调解协议；证据三调解协议书及开庭笔录，并没有明确证明刘虎庆为工程负责人，但其代表的并不是职务行为；对证据四待证人出庭后发表质证意见。对证据五真实性不予认可，该表制作时间为2019年1月2日，但明细表中体现了1.2.3.4.5.6.7及12月份的明细；对证据六，该收到条明确表示边保东农民工工资共计人民币20万元，巳全部结清，但因其系复印件，庭后落实，书面回复法庭；对证据七，并没有我公司签章，对该组证据不知情；对证据八，我公司并未向边保东借款，更不存在借款利息，该表系原告自行打印，不能作为证据。第三人刘虎庆针对原告所提交的以上证据质证如下：对证据一无异议，对证据二中的调解协议充分证明刘虎庆是本案被告施工工程负责人，第三人在调解协议中的签字只是代表公司签字，是职务行为，调解双方是九洲公司和混凝土公司，刘虎庆不是项目承包人；对其他证据无异议。对证据五第一项垫付明细表真实性无异议，被告所述“该表制作时间为2019年1月2日”系打印错误；对证据六收到条，该条是甲方当时由于工地工人上访，经政府调解，由发包方垫付的工人工资，垫付的是2019年1月15日一号厂房外墙50000元，和2019年2月21日一号外墙安装费4万元，及边保东截止到2019年12月工资80000元和刘某截止到2019年12月工资30000元，是该笔费用结清，并不是所有费用结清；其他证据无异议。第三人伏军标针对原告所提交的以上证据质证如下：对证据一至五无异议；对证据六同刘虎庆意见；对证据七、八无异议。被告针对其答辩理由提交了以下证据：证据一、建设施工合同一份，该合同系山东洪印包装材料有限公司与聊城九洲有限公司签订的建设工程施工合同，该合同中承包人为聊城九洲有限公司及法人代表张士恒手章，并无刘虎庆及陈为金签章，出示原件提交复印件；证据二、保证书一份，该保证书原告明确表示“截止2020年1月1日，聊城九洲有限公司已按合同给我全部人工费，共计人民币384220元，并明确表示此保证书是我自愿签字，没有胁迫诱导签字，签字人边保东，签订日前为2020年1月16日”；证据三、聊城九洲有限公司现已更名为聊城九洲建设集团有限公司，聊城九洲有限公司乐陵分公司现已更名为聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司。原告针对被告提交的以上证据质证如下：对证据一真实性有异议，原告提交的，建设施工合同及工程质量保修书中明确记载了第三人刘虎庆系被告委托代理人身份，并在该合同中委托代理人项下签字，与涉案工程实际施工情况相吻合，进一步证实第三人刘虎庆系被告承包工程的委托代理人，负责工程事项，应以原告提交的建设施工合同记载的内容作为定案依据。对证据二，保证书是我本人写的，但我书写完保证书后，被告并没有给我钱，因此才导致2020年1月23日有市政法委、信访局、西城街道、住建局及市中派出所、洪印包装法人张信亭、甲方项目经理刘建忠、聊城九洲代表陈凯(负责农民工工资)、九洲公司派驻项目现场经理孙长虹、项目现场负责人伏军标及各个施工队伍在洪印包装三楼会议室经市府各部门调解，洪印及九洲负责人在场，对各个施工队伍发放额度进行确认，384220元当场先给我了200000元，以上人员都可以作证，被告说给我了请提供打款记录。原代：被告提交的保证书中记载的数额与原告在起诉状中陈述的数额一致，且被告认可已经实际有洪印工资代付原告工人工资200000元的事实，从而证实原告主张涉案借款的真实性；对证据三真实性无异议，根据法律规定，被告公司名称变更之后的民事责任应有新注册的公司承担，故此原告主张的涉案垫付款项应有变更后的公司承担偿付责任。本院认定事实如下：2019年1月至2019年7月份，案外人孙传秋、李清波等共计15人向边保东书写收条30张，收条内容为支付安装费、工资等人工费。2019年1月2日，第三人刘虎庆作为代理人、刘某作为项目部财务人员、伏军标作为经办人、边保东四方共同签署了“边保东（聊城九洲建设有限公司洪印项目）垫付资金明细”，该明细载明：“边保东为聊城九洲建设有限公司向孙传伙、李清波等人垫付人工费，垫付金额384220元，并约定自垫付日期起按月息2分计息付给边保东，直至垫付款九洲公司全部还清止。如垫付款不能偿还，因此产生的诉讼费、律师费、保全费、保险费等费用全由聊城九洲建设有限公司承担”。原告为证明上述款项系垫付款，提供了建设工程施工合同及工程质量保修书、调解协议、（2020）鲁1481民初1809号民事调解书、证人证言、垫付资金明细、收到条、收款单据、借款利息明细表为证，但被告辨称其从未与原告签订借款合同，也未向原告借款，且被告对于上述证据均不予认可。被告辩称未向原告借款，提供了建设施工合同原件，原件中未见有第三人刘虎庆、伏军标作为代理人的签字。第三人刘虎庆、伏军标称其为职务行为，但其未能提供劳动合同、授权委托书等职务证明。另查明,2018年5月2日，山东洪印包装材料有限公司与被告聊城九洲建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定了承包人经理为“李涛”，合同还约定了其它内容，双方在合同上加盖了单位公章及法定代表人私章。2020年1月23日，边保东作为收款人与山东洪印包装材料有限公司、聊城九洲建设有限公司签订了“收到条”：该收到条载明：今收到山东洪印包装材料有限公司代付聊城九州建设有限公司在施工山东洪印包装材料有限公司建设项目施工中拖欠的农民工工资。在此项目中负责施工(项目)洪印零工中有明细，农民工工资共计人民币200000元(大写贰拾万元整)已全部结清。所有参加施工的工人是我自己组织的，如再有拖欠工人工资的情况我负全部法律责任。再与山东洪印包装材料有限公司无任何关系。又查明，2020年8月18日，“聊城九洲建设有限公司及其法定代表人张士恒、聊城九洲建设有限公司乐陵分公司及其法定代表人张士恒”变更为“聊城九洲建设集团有限公司及其法定代表人贾浩博、聊城九洲建设有限公司乐陵分公司及其法定代表人贾浩博”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，原告仅依据其多次收到案外人孙传伙、李清波等人给其书写的收条、第三人刘虎庆曾代表被告公司从事过诉讼、签订过合同等证据用于证明其具有债权人资格，而在被告提出从未与原告签订借款合同，也未向原告借款的抗辩后，原告未能进一步证实第三人刘虎庆、伏军标、案外人刘某对外借款系职务行为，不能提供被告公司已授权第三人刘虎庆、伏军标、案外人刘某可以代表被告公司对外借款用于偿还孙传伙、李清波等人的人工费等的证据，即不能提供其向孙传伙、李清波等人付款就是代被告垫付，也不能提供其向孙传伙、李清波等人垫付人工费已征得被告或受被告指示的直接证据，而间接证据也不能形成完整的证据链条，且原告在其作为收款人与山东洪印包装材料有限公司、聊城九洲建设有限公司签订的“收到条”中，亦承认其在山东洪印包装材料有限公司项目中所欠人工费均已结清，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告边保东的诉讼请求。案件受理费3984元减半收取1992元，由原告边保东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  马志强二〇二〇年十一月十三日书记员  李晓雪