天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初48号原告：天津可那夫休闲运动有限公司西青分公司，住所地天津市西青区李七庄街邓店村（秀川路与外环南路交口向东80米）。统一社会信用代码：91120111690692840H。负责人：姜学树，总经理。委托诉讼代理人：李琳，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠，天津君恒律师事务所律师。被告：天津市西青区人民政府李七庄街办事处，住所地天津市西青区秀川路**。统一社会信用代码：1112011100018302X0。法定代表人：顾志昊，主任。到庭行政机关负责人：兰鹏博，副主任。委托诉讼代理人：唐云峰。委托诉讼代理人：刘博，天津张盈律师事务所律师。原告天津可那夫休闲运动有限公司西青分公司诉被告天津市西青区人民政府李七庄街办事处要求撤销责令限期拆除决定的行政行为一案，本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告的委托诉讼代理人及被告的行政机关负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津可那夫休闲运动有限公司西青分公司诉称，2019年12月23日，被告对原告作出了李七庄综执限拆字（2019）第1078号《责令限期拆除决定书》，记载原告对秀川路邓店大湖旁未取得建设工程规划许可证的建筑，于十日内自行拆除等内容。原告认为该决定书没有明确原告具体哪些建筑工程未取得相应许可证，以及要求原告自行拆除建筑工程的具体范围。被告在作出决定书前未向原告查明事实，该决定书不具有可执行性。同时，被告在作出案涉决定之前，未依法明确告知责令自行拆除的行政处罚的事实依据，没有充分听取原告的陈述、申辩。综上，被告的案涉决定书认定事实不清，程序违法，应当予以撤销。原告起诉请求撤销被告作出的李七庄综执限拆字（2019）第1078号《责令限期拆除决定书》。原告就其诉讼主张提供了如下证据：证据1、李七庄综执限拆字（2019）第1078号《责令限期拆除决定书》；证据2、《水面租赁协议》、《产权证明》、《税收完税证明》、《中国工商银行电子缴税付款证明》，证明原告对于案涉场地具有合法的经营权，被告作出行政强制措施之时原告仍在租赁合同期限内，原告有权在经营场地内从事相应设施的建设拆造活动，相关的审批手续邓店村村委会负有配合办理的义务，被告在进行事实调查工作中应对该村委会进行调查工作而没有做；证据3、现场照片，证明场地内建筑不止一处，而被告作出的决定书对于责令拆除的范围不明确，原告无法作出选择确认。被告天津市西青区人民政府李七庄街办事处辩称，被告依法具有作出《责令限期拆除决定书》的职权。被告作出的《责令限期拆除决定书》的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告在《责令限期拆除决定书》中明确告知了原告的拆除范围，即位于天津市西青区李七庄街秀川路邓店大湖旁的全部建筑，并且根据本案事实证明上述邓店大湖旁的全部建筑均未办理《建筑工程规划许可证》，该建筑是由原告建造的，原告明知及应当知道全部建筑均为违法建筑。被告在作出《责令限期拆除决定书》前，已经向原告询问事实，并且充分听取原告的陈述、申辩，以上事实有《询问笔录》予以证明，且被告作出的《责令限期拆除决定书》的行为不属于行政强制措施，属于行政命令行为，原告主张具有《行政强制法》关于陈述、申辩的权利无法律依据。综上，被告作出案涉《责令限期拆除决定书》的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，应驳回原告的全部诉讼请求。被告提供的证据材料如下：证据1、《立案审批表》，证明被告于2019年9月10日正式立案；证据2、《现场证据（照片）登记表》；证据3、《现场勘察记录》；证据2和证据3证明被告于2019年9月10日派出两名执法人员携带执法证件到西青区李七庄街邓店村（秀川路与外环南路交口向东80米）进行调查取证，制作了《现场证据（照片）登记表》、《现场勘察记录》；证据4、《询问笔录》、《执法证》；证据5、《水面租赁协议》；证据6、原告的营业执照；证据7、《工作证明关系》；证据8、《委托书》；证据4至证据8证明被告于2019年9月10日向原告的代理人吴某某询问了具体情况，吴某某明确表示涉案建筑系原告自行建设；证据9、《协助调查函》；证据10、《协助调查回函》；证据9和证据10证明被告向天津市规划和自然资源局西青分局调查，确认涉案建筑物未办理《建设工程规划许可证》，属于违法建筑；证据11、《责令限期拆除审批表》；证据12、李七庄综执限拆字（2019）第1078号《责令限期拆除决定书》、《行政执法文书送达回证》、《执法证》；证据11和证据12证明被告根据调查核实的事实依法作出了《责令限期拆除决定书》并送达原告，告知了原告复议和诉讼的权利。经质证，对于原告的证据，被告对证据1无异议。证据2中的《水面租赁协议》的真实性认可，证明目的不认可；证据2中的其他证据的真实性不认可。证据3的真实性认可，证明目的不认可。对于被告的证据，原告对证据1和证据11的真实性认可，但对于所针对的建筑物地点表述不具体；证据2的真实性认可，但原告对采集过程不知情；证据3的真实性认可，但原告不知悉该勘察过程，勘察情况简述部分没有做到明确建筑物多少间，占用面积多少平米等具体的建筑物信息；证据4不认可，未明确被调查人吴某某是否有权代表原告接受此次询问调查，没有原告向吴某某出具的授权委托手续，被告没有向吴某某作出陈述申辩权利的告知；证据5的真实性认可，不认可证明目的，该协议恰恰说明××村委会作为土地权利人授权允许原告在该场地内从事经营活动；证据6和证据7认可；证据8的真实性认可，但该份委托书没有明确授权范围，吴某某在接受询问过程中已经超出了原告的授权范围且不对吴某某的询问解答予以追认；证据9及证据10不认可，被告在没有确切事实调查结果证据的情况下先行作出了案涉决定书，程序违法，且协助调查回函的记载内容与被告的决定书记载的内容表述不一致；证据12的真实性认可。决定书内容上不明确，不具有操作性，送达回证等认可。原告的证据均不能证实其证明目的；对于被告的证据本院予以采信，作为定案的依据。经审理查明，天津可那夫休闲运动有限公司于2009年6月27日签订协议，租赁天津市西青区李七庄街邓店村蓝湖西面水面及部分陆地，后原告建造建筑物及设施用于水上高尔夫培训经营使用。被告以在工作中巡查发现案件线索为由，于2019年9月10日立案查处。经询问原告方工作人员并勘验现场，于2019年12月23日作出了李七庄综执限拆字（2019）第1078号责令限期拆除决定，以原告在天津市西青区李七庄街秀川路邓店大湖旁实施未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条规定，责令对未取得建设工程规划许可证的建筑于十日内自行拆除，同时告知了复议或诉讼的权利。《责令限期拆除决定书》同日向原告进行了送达。被告于2019年12月27日向天津市规划和自然资源局西青分局发出《协助调查函》调查取证，该《协助调查函》包含对两处建筑物的调查内容，其中“建筑物2”为原告建设的建筑物。该函件附位置图。天津市规划和自然资源局西青分局于2020年1月2日出具《协助调查回函》，记载“西青区李七庄街外环西路以南地块（外环西路以南，邓店蓝湖以北，秀川路以东）建筑物1及建筑物2，未在我分局办理《建设工程规划许可证》”。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市街道综合执法暂行办法》等规定，被告具有在所辖区域内，对于未取得建设规划许可所建设的建筑物、构筑物、设施等进行拆除的主体资格及法定职权。被告经过调查、询问、勘验，认定案涉建筑物、构筑物及设施属于违法建设，责令原告限期自行拆除，但被告对案涉建筑物、构筑物及设施属于违法建设的事实的调查认定，除对原告的询问以外，对于建设规划事项系在作出责令限期拆除决定后向规划行政部门提出并取得，属于违法。案涉行政执法文书上对原告建造的地点文字描述不完全一致，但可以认定均系指向的同一行为人的建设行为和建筑物、设施，即认定事实清楚。被告依据规划法律法规作出的案涉责令限期拆除决定属于行政强制措施，不是行政处罚，原告关于被告未履行处罚前告知、未听取陈述申辩的意见，本院不予采信。综上，被诉行政行为程序违法但对原告权利不产生实际影响，本院不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告天津市西青区人民政府李七庄街办事处作出的李七庄综执限拆字（2019）第1078号《责令限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告负担，于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰人民陪审员  董庆翠人民陪审员  李 震二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张 璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告拆变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。