甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初9967号原告：兰州银行股份有限公司永通支行，住所地兰州市城关区庆阳路****。负责人：阎玮，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡光锐。委托诉讼代理人：张有瑞。被告：马哈比，男，1978年11月27日出生，回族，甘肃省广河县。被告：马则乃白（系被告马哈比之妻），女，1978年1月2日出生，东乡族，甘肃省广河县。被告：马克麻，男，1975年11月12日出生，回族，甘肃省广河县。被告：马占华，男，1960年4月8日出生，回族，住甘肃省广河县。被告：马宗奎，男，1977年5月14日出生，回族，甘肃省广河县。被告：马宗山，男，1972年2月7日出生，回族，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：刘永明，甘肃本恒律师事务所律师。被告：广河县聚能商砼有限公司，住，住所地甘肃省广河县城关镇火红村/div>法定代表人：马光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永明，甘肃本恒律师事务所律师。原告兰州银行股份有限公司永通支行（以下简称兰州银行永通支行）与被告马哈比、马则乃白、马克麻、马占华、马宗奎、马宗山、广河县聚能商砼有限公司（以下简称聚能公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州银行永通支行委托诉讼代理人蔡光锐，被告马宗山、聚能公司共同委托诉讼代理人刘永明均到庭参加诉讼。被告马哈比、马则乃白、马克麻、马占华、马宗奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州银行永通支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马哈比偿还借款本金2000000元、支付利息827980.46元（截止2019年8月5日），之后利息按借款合同约定的利率计算，利随本清；2、依法判令原告对被告马克麻抵押的位于广河县××镇××村××号（房权证号为:广建房2010字第0××2号）房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、依法判令原告对被告马占华抵押的位于广河县××镇××村××号（房权证号为:广建房2009字第0××0号）房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、依法判令被告马克麻、马占华、马则乃白、马宗奎、马宗山、聚能公司承担连带保证责任；5、依法判令上述被告承担诉讼费及实现债权的所有费用。事实和理由：原告给马哈比提供流动资金贷款2000000元，马则乃白、马克麻、马占华、马宗奎、马宗山及聚能公司共同为该笔贷款提供了连带责任保证；马克麻及马占华又分别以其所有的房屋提供了抵押担保。贷款到期后，马哈比未归还贷款本息，依法负有保证担保和抵押担保的其余被告均未承担担保还款责任。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告马哈比、马则乃白、马克麻、马占华、马宗奎均未作答辩。被告马宗山辩称，因其系聚能公司的股东，马哈比亦是股东，马哈比在原告处借款时，其签字的意思亦是为了证明马哈比是聚能公司的股东，并非为了给马哈比担保借款，案涉贷款系马哈比个人的债务，马哈比在借款合同上签了字，故应由马哈比归还原告借款，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告聚能公司辩称，案涉贷款系马哈比个人使用，聚能公司盖章亦是为了证明马哈比系公司股东，借款时原告亦未告知其公司盖章行为系给马哈比提供保证担保。当贷款到期后，原告亦从未要求其公司归还本息，故请求人民法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。对原告兰州银行永通支行提交的证据，本院认定如下：马哈比和其妻马则乃白、马克麻和其妻周娅玲、马占华和其妻杨色力麦的身份证复印件、结婚证及户口本、马宗奎、马宗山的身份证复印件、马哈比书写的贷款申请、贷款申请表、贷款客户面谈记录、个人借款面谈申请表、借款合同、最高额抵押合同、保证合同、房屋产权证、房屋他项权证、最高额抵押承诺书、保证人承诺书、聚能公司股东会决议2016年8月29日、土地他项权证。原告拟证明马哈比借款、逾期未归还本息的事实以及案涉其他被告未履行保证人连带还款义务的事实。马宗山质证认为，因借款合同上其并未签字，故对马哈比与原告间关于贷款的相关材料的真实性无法确认。其虽在原告提供的保证承诺函中签了名，但该承诺函上并未约定保证期限，保证合同上的保证期间的约定与保证承诺函不一致，应视为未约定保证期限，故其保证责任免除。对聚能公司股东会决议的真实性不予认可，因该决议上的“马宗山”的签名并非其本人所签。其并未在马哈比借新还旧的保证合同上签字，故其并非转贷的保证人。由于马哈比转贷时再未签订抵押合同，故相对旧贷款的抵押合同理应终止。聚能公司的质证意见同意马宗山的质证意见，且由于马宗山未在同意为马哈比从原告处贷款提供担保的股东会决议上签字，故其公司同意担保的该决议无效。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实马哈比是否贷款，是否未归还贷款本息，各保证人保证法律关系是否成立，是否免责、原告抵押权是否生效等具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马哈比与马则乃白系夫妻关系，马克麻与周娅玲系夫妻关系，马占华与杨色力麦系夫妻关系。2015年4月10日，马哈比向原告提交了贷款申请1份，拟向原告借款2800000元，用于生产商砼。原告遂与其签订借款合同1份。双方合同约定：原告给马哈比一次性发放贷款流动资金2800000元，借款期限2015年4月10日至2016年4月10日，在贷款到期日一次性向原告归还贷款本金。双方还约定了其他事宜。借款合同签订当日，原告又与马克麻、马占华签订最高额抵押合同1份。双方约定：马克麻愿以位于广河县××镇××村××号的住宅房屋为马哈比的上述贷款提供抵押担保，该房屋产权证号为广建房2010字第0××2号。建筑面积北房二层265平方米、西房一层121.50平方米。马占华愿以位于广河县××镇××村××号的住宅房屋提供抵押担保，该房屋产权证号为广建房2009字第0××0号，建筑面积北房三层288平方米、南房一层28平方米、西房一层和二层125平方米。该合同成立当日办理了抵押登记，原告持有的他项权证号为广建房他证2015字第2××6号。马克麻之妻周娅玲和马占华之妻杨色力麦均在最高额抵押承诺书上签了名，同意上述抵押行为。马则乃白、马宗奎、马宗山、马克麻、马占华、聚能公司均在保证合同中同意为马哈比的上述贷款提供连带责任保证，保证期限自主债务履行期限届满后2年。马克麻之妻周娅玲和马占华之妻杨色力麦亦在保证人承诺书上予以签名。上述贷款的各种合同生效后，原告于2015年4月10日向马哈比发放了贷款。该笔贷款到期时，马哈比仅归还借款本金800000元及借款期间的部分利息，剩余贷款2000000元未还，利息尚欠131980.46元。原告与马哈比商议后将剩余贷款作了转贷处理，即借新贷还旧贷。2016年9月7日，原告与马哈比签订了转贷的借款合同1份。双方约定：原告给马哈比发放贷款2000000元，用于“转贷”，即归还剩余的旧贷款，借款期限自2016年9月7日至2017年9月7日，借款月利率10‰。该合同上其余内容均与上文所述借款合同内容一致。与此同时，原告又与上述承担保证责任的各被告重新签订了保证合同，各被告继续为马哈比借新还旧的贷款承担连带保证责任，并在保证人承诺书上签了名，保证期间自主债务履行期限届满后2年，即2017年9月7日至2019年9月7日。马克麻和周娅玲、马占华和杨色力麦在最高额抵押承诺书上签订了名，该承诺书载明其四人继续以上述已办理了抵押登记的房屋为马哈比借新还旧的贷款提供抵押担保。马哈比在借款到期后未归还本金2000000元，尚欠的截止2017年2月21日利息131980.46元及自2017年2月21日起至2019年8月5日的利息696000元，遂酿成纠纷。本院认为，本案争议焦点：1、原告与马哈比之间签订的借新还旧之借款合同的效力；2、原告就抵押物能否行使优先受偿权；3、被告马宗山及聚能公司是否系案涉贷款的保证人，保证责任是否免除。一、原告与马哈比之间签订的借新还旧之借款合同的效力《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。此条是关于新贷还旧贷时保证责任的承担问题，新贷还旧贷是金融机构清收逾期贷款的形式之一，系指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款，因而产生新的贷款合同是否合法有效和保证人应当如何承担责任及抵押权是否消灭的问题。本案中，原告与马哈比之间签订的借新还旧之借款合同，系双方真实意志体现，内容约定合法，法律和行政法规亦无禁止性规定，原告以借新还旧的方式消灭马哈比的债务，对其实际利益没有不利影响，故该合同依法成立，对双方具有法律上的拘束力。马哈比应依约履行归还借款的义务，即清偿原告借款本息，原告主张马哈比归还借款本金2,000,000元，利息及罚息共计827,980.46元及之后利随本清的诉讼请求，本院予以支持。二、原告就抵押物能否行使优先受偿权本院认为，原告与马哈比签订借新还旧的借款合同后，虽未重新签订借款抵押合同，亦未重新办理抵押登记，但原告要求抵押人马克麻和周娅玲、马占华和杨色力麦在继续同意以房屋抵押担保的承诺书中签名予以确认的事实表明，原告对尚未注销登记的抵押物依法享有优先受偿权，不受因借新还旧而致旧贷款债务消灭，进而导致为旧贷设立的担保物权也随之消灭之规则拘束，故原告主张对案涉抵押物依法享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。三、被告马宗山及聚能公司是否系案涉贷款的保证人，保证责任是否免除就被告马宗山及取能公司是否系案涉贷款的保证人而言。本院认为，担保法第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，马宗山、聚能公司与原告签订了保证合同，双方约定马宗山、聚能公司系马哈比从原告处贷款2,800,000元的保证人，马宗山、聚能公司与原告间保证法律关系自该合同成立时生效。虽马宗山、聚能公司辩称签字、盖章的行为并非表达与原告缔结保证合同的意思表示，仅是证明马哈比系聚能公司股东，但马宗山系完全民事行为能力人，聚能公司亦系具有民事行为能力和权利能力的营利性法人，均具备法律规定的缔约主体资格，且其在签约时知道和应当知道汉语中关于“保证”一词的意义，签约时意思自由，不存在表意不自由的事实，马宗山、聚能公司除签订保证合同外，还在原告提供的保证承诺函上签写了名字，加盖了印文，故马宗山、聚能公司称保证合同不成立，其非马哈比贷款债务的保证人的理由本院不予采纳。马哈比所贷款项还款期限届满后又与原告签订新贷还旧贷的借款合同时，原告又与马宗山、聚能公司签订了保证合同，且签写了保证承诺函，该事实表明马宗山、聚能公司就原告与马哈比签订的新贷还旧贷之借款同意提供连带责任保证。又因原告在保证期限内诉讼，故马宗山、聚能公司就马哈比尚欠原告贷款本息未还的债务承担连带清偿责任。马宗山、聚能公司以其签名、盖章系证明马哈比系股东而非保证担保之意思表示等为由拒绝承担保证责任的辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，判决如下：一、被告马哈比于判决生效后10日内向原告兰州银行股份有限公司永通支行偿还借款本金2,000,000元、支付2017年2月21日至2019年8月5日的利息、罚息共计827,980.46元，之后的利息按借款合同约定的利率计算，利随本清；二、原告兰州银行股份有限公司永通支行对被告马克麻抵押的位于广河县××镇××村××号（房权证号为:广建房2010字第0××2号、他项权证号：广建房他证2015字第2××**）住宅房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、原告兰州银行股份有限公司永通支行对被告马占华抵押的位于广河县××镇××村××号（房权证号为:广建房2009字第0××0号、他项权证号：广建房他证2015字第2××**）住宅房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告马克麻、马占华、马则乃白、马宗奎、马宗山、广河县聚能商砼有限公司对被告马哈比所负本判决第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费29,424元，由被告马哈比负担(于判决生效后10日内付清原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行；逾期，由被告马则乃白、马克麻、马占华、马宗奎、马宗山、广河县聚能商砼有限公司付清)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  杜建英人民陪审员  罗建军二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  徐 萍