广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10556号上诉人（原审原告）：何燕意，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省阳西县***************，公民身份号码441************513。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何炫泽，男，1967年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************112。上诉人何燕意因与被上诉人何炫泽委托理财合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020)粤0606民初13426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何燕意向一审法院起诉请求：1.何炫泽返还何燕意不当得利30000元及利息2747.75元，共计32747.75元；2.何炫泽承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：驳回何燕意的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为309.35元（何燕意已预交），由何燕意负担。何燕意上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判何炫泽应于判决发生法律效力之日起十日内向何燕意归还不当得利本金30000元及利息2747.75元（利息计算自2018年3月28日起算，以30000元为本金，年利率4.35%计算，暂计至2020年4月24日的利息为2747.75元），合计32747.75元；2.本案一审、二审诉讼费用由何炫泽承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体如下：一、一审认定本案案由为委托理财合同纠纷的事实认定不清,适用法律错误，一审法院采信何炫泽提供的中裕商城客户基本资料表、广州中态名雄商务服务有限公司（以下简称中态公司）指定汇款账户一览表的证据是错误的。本案何燕意与何炫泽之间并没有产生合同成立的合意，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。何炫泽收取何燕意的30000元缺乏事实基础与法律前提，理应为不当得利纠纷。首先，何炫泽提供的证据《中裕商城客户基本资料表》不能证明何炫泽是中态公司的客户，该证据仅有何炫泽的签名，没有中态公司的盖章，且内容中有涉及到“云联惠10”。众所周知，云联惠公司因涉嫌网络传销组织于2018年因被公安机关立案侦查，何炫泽无法证明其系中态公司的客户，也无法证明其所称的投资项目是否真实存在。退一步讲，假设何炫泽系中态公司的客户，何炫泽收取何燕意款项后为何燕意注册了账户，也就是说何燕意是中态公司的投资客户，为何何炫泽没有提供何燕意为中态公司的客户资料呢？其次，根据何炫泽提供的证据《广州中态名雄商务服务有限公司指定汇款账户一览表》，该证据仅是一份打印版的表格，没有中态公司的盖章，以及何炫泽提供的微信二维码截图具有公开性，容易取得，均不能证明何炫泽与中态公司之间的关系。事实上，何炫泽骗取了何燕意的信任，收取了何燕意30000元“投资款”之后，并没有提供中态公司的合同，也无提供任何中态公司落款的收款凭证。何炫泽无证据能证明何燕意与中态公司达成了有关投资项目的合意。因此，何炫泽收取何燕意的30000元没有任何法律依据，应返还该不当得利，一审法院认定的何炫泽与何燕意之间系委托投资合同关系缺乏事实依据，认定事实错误。二、一审法院认为何炫泽在收到了何燕意支付的30000元后，已经实际支付至中态公司指定的田某个人账户中的事实认定不清，证据不足。何炫泽于2018年3月28日转账30000元给田某的事实与本案无关。首先，何炫泽提供的《中态公司指定汇款账户一览表》并没有中态公司盖章确认，真实性无法确认，无法证明表中的账户为中态公司指定的收款账户，不应采信。其次，田某并非中态公司的法定代表人，也非中态公司的股东，何炫泽的转账记录也没有备注该笔转账是用于何燕意投资所用，即何炫泽转账给田某的30000元所指向的意思表示并不一定就是何燕意转给何炫泽的30000元的意思表示，两个30000元不能划归同一项下，何炫泽无法证实该笔转账是何炫泽已按约定联系中态公司支付“投资款”。因此，一审法院直接认定何炫泽转款30000元到田某的账户就认定何炫泽将何燕意的30000元已经转至中态公司指定的账户，并认定何炫泽完成了委托事项是事实认定不清、证据不足、逻辑混乱。实际上，何炫泽在取得何燕意信任后，收取了何燕意不当得利30000元，并以各种理由推脱、拒绝返还不当得利。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，现特请法院在查明本案全部事实的基础上撤销一审判决，依法改判支持何燕意的上诉请求，以维护何燕意的合法权益。何炫泽辩称，对上诉请求及事实与理由均不予确认。一审提交的《中态公司指定汇款账号一览表》是作为参考，包括何炫泽自己也有这些账号。当中的二维码的数据何炫泽也通过微信发给了何燕意。本院二审期间，何燕意提供以下新证据：中态公司工商登记信息，拟证明中态公司的法定代表人是田明华，股东也是田明华，田某并非该司的法定代表人和股东，何炫泽并没有把何燕意转给其的30000元转至中态公司的账户，何炫泽应返还何燕意不当得利款30000元。何炫泽质证认为，何燕意提供的工商登记信息是经过变更的，需要核查的是2018年的工商登记信息，田某当时是中态公司负责人和总经理、大股东，转账给田某是因其财务的身份。何燕意回应称，中态公司2017年9月11日进行股东变更登记，变更前是田某，变更后是田明华。本院审查认为，对证据的真实性、合法性予以确认，但田某当时是否为中态公司股东及法定代表人，与本案争议焦点关联性不大，对何燕意主张的证明作用不予采纳。本院二审期间，何炫泽没有提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中何燕意的诉讼请求所依据的事实和理由是其委托何炫泽投资中态公司的项目，何炫泽收取何燕意30000元并非没有法律根据，不适用上述规定。何燕意主张何炫泽收取其30000元为不当得利，本院不予采纳，一审确定案由为委托投资理财纠纷正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：何炫泽是否应当返还30000元及利息予何燕意。具体分析如下：何燕意与何炫泽之间并无签订书面的委托投资理财合同，而根据现有证据并结合双方陈述，双方并未就委托投资理财的主要权利义务及风险承担达成书面合同，亦未形成口头协议。根据已查明事实，何炫泽向何燕意介绍了中态公司的“中裕商城”项目，何燕意对其款项30000元是投资给中态公司的事实是明确知晓的。何炫泽在收到了何燕意支付的投资款30000元后，已经实际支付至中态公司指定的田某个人账户中，有相关转账凭证证实，亦通过微信告知了何燕意在“中裕商城”注册的会员账号及初始密码，何燕意在合理期限内并未提出异议。何炫泽并未承诺由其个人承担其他义务，何炫泽的受托的投资理财事项仅限于上述代为转款及开户，且已实际履行完成。此后何燕意可自行登录其会员账户并完成积分变动、提现等操作，投资风险应由何燕意自行承担。综上，何燕意主张何炫泽返还30000元并支付相应利息，并无事实及法律依据，本院不予支持。何燕意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618.7元，由何燕意负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  贾小平二〇二〇年十一月二日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠