浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3499号上诉人（原审被告）：温州市鹿城区南汇街道献华小区业主委员会，住所地温州市鹿城区南汇街道献华小区琴音**党群服务中心。责任人：苏龙桂。委托诉讼代理人：徐宝瑚、李慧玲，浙江新港律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：王宗泽，男，1970年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：诸晓君，女，1982年7月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：胡鋆浩，男，1979年2月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：金安，男，1976年2月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：盛杰、张林，浙江震瓯律师事务所执业律师。上诉人温州市鹿城区南汇街道献华小区业主委员会（以下简称献华业委会）因与被上诉人王宗泽、诸晓君、胡鋆浩、金安相邻通行纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人献华业委会上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人系附近小区业主，与上诉人之间隔着一条市政道路华中巷，双方不动产并不相邻，上诉人与本案没有直接利害关系。本案系相邻通行纠纷，属于物权纠纷。从物权法的角度，被上诉人均属原站北生活区11组团业主，对上诉人所属12组团不享有任何土地使用权。从双方提供的地籍图来看，11组团和12组团分属1#和2#地块，以华中巷相隔，并不相邻。11组团最先成立宏鼎大厦、献华大厦、银苑大厦、瑞锦小区四个业主委员会，均没有接纳被上诉人王宗泽所在瑞锦组团6-13幢。12组团在2018年1月最后成立献华业主委员会，街道以同一家温州华泰物业管理公司管理为由将之并入。2018年10月15日康泰物业公司退出小区管理，王宗泽等人随后成立瑞锦6-13幢业主临时管理小组，于2019年1月公告对瑞锦共有房屋统一管理进行出租并收取租金至今。从物业管理条例的角度，瑞锦组团6-13幢并入上诉人的基础已经不复存在，王宗泽成立的临时小组迄今未被取缔，脱离献华小区不再属于同一物业管理区域已是客观事实。至于其他被上诉人有各自的业主委员会，不属于上诉人物业管理区域。被上诉人与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件。但被上诉人不提供房产证等证据，谎称献华小区业主，骗取立案。2.涉案通道并非被上诉人的必经通道，上诉人设置道闸没有将通道完全堵塞，没有损害被上诉人主张的相邻通行权。首先，被上诉人所属11组团四面均有市政道路，分别为50米宽的车站大道、26米宽的双龙路、12米宽的华中巷和32米宽的划龙桥路，该4条市政道路与11组团1-6#地块之间的若干区间道路相通，其进出均无障碍。涉案通道位于上诉人所属12组团，仅有7、8米宽，平时停满车辆，社区、街道办和派出所均在他处，并非其必经通道。其次，涉案通道本非机动车道，因社会发展车辆愈多，小区内行车、停车愈难，上诉人效仿周边小区设置道闸进行半封闭管理。涉案通道东西走向通道宽8米，两处道杆宽4米，道闸两边各留2米；南北走向通道宽7米，两处道杆不足4米，道闸两边各留1.5米。行人、非机动车和本小区登记的机动车畅通无阻，对外来车辆临时通行半小时内免费，通道几百米可来回几趟。上诉人没有将涉案通道完全堵塞，只限制外来车辆停车半小时以上，没有损害被上诉人的相邻通行权。再次，王宗泽事先同意建设道闸，不仅在业主委员会决议上签名，而且作为业主缴纳道闸建设费300元和作为业委会委员预交停车费720元；事后有2辆车既不登记也不退费，而是违法拆除道闸。瑞锦组团6-13幢业主缴纳道闸建设费300元至2018年8月，但在王宗泽煽动下以不属于献华小区为由将表决票拿走并退回300元道闸建设费。因此，王宗泽以自己的行动放弃成为献华小区业主，放弃停车权。被上诉人舍近求远，实质是以通行为由霸占他人小区作为自家免费停车场。3.被上诉人要求拆除半封闭道闸，损害了上诉人小区业主安宁生活等合法权益，超出行使相邻通行权的必要合理范围。首先，涉案通道形成二十多年来，一直由物业公司管理，虽然街道之前设置全封闭的栅栏式伸缩道闸，但随着该旧式道闸废弃、拆毁多年和车辆增多，小区成为免费公共停车场，进出小区车辆进入无序状态，经常里外三层，造成很多业主出门后回不了家。且因通道仅7、8米宽，停车不受限，车辆常常堵塞通道，无法保障消防、救护车辆通行，存在重大安全隐患。其次，上诉人作为献华小区的业委会，考虑到恢复街道旧式道闸，每处岗亭均需保安进行手动操作成本较大，最后选择设置半封闭杆式升降智能识别道闸，节约了业主费用，使得进出车辆有序，解决了业主停车难、行车难，保障了消防、救护车辆的通行。再次，按被上诉人要求拆除半封闭道闸，结果自然是回到争抢车位的无序状态，堵塞消防、救生通道，必然损害上诉人小区业主合法权益，超出行使相邻通行权的必要合理范围。4.被上诉人提供的证据包括行政案件中和行政案件外的证据，不能推翻生效行政判决的认定，不能证明涉案通道属于公共市政道路。首先，根据行政案件中的证据，原审判决不能做出与行政判决相反的认定。其次，行政案件外最主要的证据是鹿城区市政公共管理处出具的《关于下吕浦献华小区周边街坊路面相关情况的说明》，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，没有单位负责人即制作证明材料的人员签名或者盖章，没有证据效力。该《说明》明确“献华小区周边街坊路面维养移交资料缺失”，说明没有依据；虽说“纳入我处管养范围”，但没有具体管养的纳入时间和内容，且与二十多年城管没有管理的事实不符。该《说明》系鹿城区综合行政执法局在面临行政赔偿时指令下属单位出具，意图借此推翻生效行政判决。退一步讲，即便有所管养如下水道，也不能改变通道的权属和性质，否则政府投入巨额资金的美丽乡村和老旧小区改造都变成国有。再次，行政案件外涉及道路的其他证据，包括市计划委员会《批复》小区内道路7.2万㎡，但系整个站前小区；站前指挥部《报告》道路2.65万㎡，但不包括出让地块范围内；市府办《通知》道路6.15万㎡，但是受让地块外；《建设用地规划许可证》道路负担2.427万㎡，但看地籍图，明显在1、2号地块用地红线之外。涉案通道宽不过7、8米，1号地块不过3万多平方米，需扣除八九成房屋，明显不符。（1996）79、43、73号规划设计条件虽有退道路红线字样，但规划总平图为（1997）77、（1996）167号替代，且技术指标中没有分毫道路用地。5.依据现有证据，足以认定涉案通道属于上诉人的小区道路。首先，从整个地块的地籍图来看，涉案通道在地籍图1号地块用地红线范围内。从分割地块开发的规划总平图和地块出让规划设计详图看，涉案通道一分为二，各有一半在相邻地块用地红线范围内。从合并地块的业主委员会基本情况和经鹿城区政府确认的献华小区红线图看，12组团合并为一个物业管理区域，涉案通道全部在小区用地红线范围内。其次，鹿城执法局给南汇街道办的《复函》，虽然其代理人在行政案件二审答辩撤回《复函》，但经法官追问回答没有做出撤回的书面决定，该答辩系代理人诉讼抗辩技巧。《复函》是鹿城执法局根据内部资料作出，与其二十多年没有管理的事实相符；此后被上诉人继续投诉，鹿城执法局仍然答复不属于市政道路。行政行为一经作出即发生效力，非经法定程序不得撤销，故《复函》确认涉案通道系小区道路而非市政道路仍然有效。再次，生效行政判决已经确认鹿城执法局未提供城市道路发展规划，也未提供涉案道路符合城市道路技术规范等证据，即使有鹿城规划分局应属街坊路的复函也不足为凭。迄今为止，被上诉人提供的证据不能证明规划发生变化，出让地块建筑占地面积以外部分未被国家收回，业主共有的道路、绿地等公用部分本不进行分摊登记，涉案通道的权属和性质不因鹿城区市政管理处的一纸说明而改变。第四，本案是相邻通行纠纷，上诉人内部决策程序并非本案审理范围。即使是业主撤销权纠纷，法院也从未要求出示业主表决票，且上诉人也将三分之二以上业主同意的书面征求意见表带到法庭。6.一审判决没有按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻通行纠纷，裁判价值导向有误。首先，相邻通行权又称必要通行权，系法律对相邻通行关系最低限度的调节。无论依据《民法通则》或《物权法》，行使相邻通行权都必须符合三个条件，即必须不动产相邻、必须利用相邻地方能通行、必须合理利用避免损害。被上诉人主张相邻通行权没有一条符合法律规定，但一审判决将相邻权人扩大到附近业主，对非必经通道置之不理，仅以历史上曾经自由通行判决拆除道闸，损害上诉人业主合法权益。依此裁判价值导向，行使相邻通行权不受限，被上诉人更有理由要求法院拆除南汇街道办事处、清风社区、南浦派出所等所在老旧小区全封闭道闸。其次，依据《物权法》第七十三条之规定，建筑区划以建设用地许可证宗地红线内的规划总平图为基础进行确定。涉案通道在宗地红线内、规划总平图上，并无相反证据证明属于城镇公共道路，依法属于12组团相邻地块业主共有。依据《城市道路管理条例》、《浙江省城市道路管理办法》等相关规定，对于认定道路是否属于城市道路，应当由市政管理部门进行具体判断，生效行政判决也已确认，如认为判决错误应通过审判监督程序。本案系相邻通行权纠纷，并非所有权确认纠纷，涉案通道权属及性质并非本案审理范围，一审判决违反司法谦抑性和受生效判决拘束的原则，违法认定，变相推翻生效行政判决。依此裁判价值导向，行政机关强拆要承担国家赔偿责任，却可以通过下属单位出具相反证明，借由人民法院通过民事案件进行强拆。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人王宗泽、诸晓君、胡鋆浩、金安答辩称：（一）一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人之间存在相邻关系，被上诉人以相邻通行纠纷提起诉讼主体适格。被上诉人分别是温州瑞锦小区、龙野小区、献华小区业主，长期生活居住在该区域，上诉人于2018年4月擅自设置道闸，将原本供被上诉人自由通行的道路及出入口予以隔离或堵截，导致被上诉人无法正常出入，被上诉人为维护自身权益，提起本案诉讼符合法律规定。根据《民法通则》第八十三条之规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被上诉人作为相邻小区的业主，上诉人所涉道闸位置及所涉及的区域内的道路原本属于开发状态且供自由通行，长期以来已形成历史和生活习惯，现上诉人设立道闸影响被上诉人的通行便利，被上诉人与本案具有法律上利害关系，系适格主体。2.无证据证明涉案道闸所在道路的权属归上诉人小区业主所有，上诉人设立道闸的行为缺乏事实和法律依据。上诉人至今未能提供证据证明其设立道闸已经三分之二以上业主表决通过，即便提供全体业主大会决议，也不意味着其可以在涉案道路设立道闸。其次，上诉人主张涉案道路属于小区内部道路的重要证据系执法局复函，但该复函已经被温州市鹿城区综合行政执法局在行政案件中声明撤回，且执法局的下属单位即温州市鹿城区市政公用管理处于2019年11月15日出具了“关于下吕浦献华小区周边街坊路面相关情况的说明”，载明“由于历史遗留原因，献华小区周边街坊路面维养移交资料缺失。根据原鹿城区市政园林局移交的道路维养清单，并经现场查勘，献华小区周边图示部分已纳入我处管理范围”。该情况说明可以证明涉案道路属于市政养护道路而非小区内部道路，一审法院认定事实清楚，证据充分。另，被上诉人在一审提交的备案证明、现场照片、判决书、关于要求下达火车站站北11#、12#组团基础设施配套工程项目年度计划的报告、关于温州火车站站前小区配套设施建设项目的批复、关于加快温州火车站站前开发建设的通知、委托书、工程项目附表一、温州市城市规划设计院工程概（预）算表等证据可以证明涉案道路为公建道路，亦可反驳并抗辩上诉人所提供的其余用以拟证明涉案道路系小区内部道路的主张。（二）上诉人的主张缺乏事实与法律依据。1.上诉人称被上诉人系附近小区业主，双方动产并不相邻，但事实上被上诉人分别系瑞锦小区、龙业小区、献华小区业主，长期在该区域生活。王宗泽甚至担任上诉人小区业委会副主任。2.上诉人称涉案通道并非被上诉人必经通道，上诉人设置导致没有将通道完全堵塞，没有损害被上诉人的相邻通行权。首先，涉案道路并非上诉人小区所有，系市政养护道路。其次，上诉人擅自建造道闸添设构筑物的行为并未获得任何审批手续，上诉人擅自将原本供被上诉人自由通行的道路及出入口予以隔离或堵截，导致被上诉人无法正常进出，已严重影响被上诉人的正常生活。上诉人所谓不妨碍通行，半小时免费明显不属实，实际上，因上诉人设置道闸，非其小区登记车辆不得通行，2020年5、6月，因其他业主要求通行无理被拒而撞断道闸报警。3.被上诉人要求拆除道闸未损害上诉人小区业主安宁生活权益，反而有利于上诉人小区内部业主及周边业主。若小区内或附近小区发生火灾或急救事件，因涉案道闸而导致消防车、急救车无法通行耽误救灾。4.上诉人称一审判决价值导向错误。上诉人中部分人员为一己私利，封闭道路设置道闸，以管理为名收取停车费，鼓动小区内不明就里的业主，挑动与周边小区业主矛盾。一审判决正是按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理本案。综上，请求二审依法维持一审判决。王宗泽、诸晓君、胡鋆浩、金安向原审法院提出诉讼请求：1.依法责令被告献华业委会于判决生效后三日内完全拆除其建造的四个道闸（案涉的四个道闸的大约位置详见温州站前生活区下吕浦小区规划图上的四个标注着道闸的位置，四个道闸的精确位置以前述四个道闸的实物具体所在地位置为准）；2.本案诉讼费由被告献华业委会承担。原审法院认定：原告王宗泽系温州市鹿城区划龙路华龙花苑业主，原告诸晓君、金安系温州市鹿城区车站大道瑞锦公寓业主，原告胡鋆浩系温州市鹿城区车站大道献华商厦业主。原告王宗泽系被告献华业委会的业主，原告诸晓君、胡鋆浩、金安系被告小区附近的业主。上述各小区原分别由不同开发商独立开发建设而成，案涉道闸所在的道路原系开放状态，长期以来供被告小区及附近小区居民自由通行。2018年4月，被告在春晖路、划龙桥路、华中巷、双龙路四个方向设立道闸（庭审中被告对由其设立上述四个案涉道闸的事实无异议，基本位置详见附件温州站前生活区下吕浦小区规划图上的四个标注着道闸的位置），影响原告通行便利。为此，原告曾多次向有关部门投诉，温州市鹿城区综合行政执法局亦曾向被告作出限期拆除通知书并予以强制拆除，并经温州市鹿城区人民政府复议维持。后被告提起行政诉讼。2019年5月14日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03行终181号行政判决书，认为温州市鹿城区人民政府作出行政复议决定的主要依据系温州市规划局鹿城分局作出的《关于献华小区内道路规划情况的询问回复函》（温市规鹿函〔2018〕59号），但该复函仅是供温州市鹿城区人民政府参考的内部意见，属于行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不能直接作为认定涉案道闸所在道路属于城市道路的依据，温州市鹿城区人民政府对该复函的内容是否采纳具有审查判断义务，但温州市鹿城区人民政府却未在其所作出的行政复议决定中对相关事实进行调查，认定涉案道闸所在道路属于城市道路依据不足，认定的程序违法，依法予以撤销。现该判决书已生效。上述行政判决书生效后，被告再次在上述路段和区域设立四个案涉道闸。原告遂诉至该院。原审法院认为，本案的争议焦点系两个，首先是原、被告之间是否存在相邻关系，原告以相邻通行纠纷提起诉讼主体是否适格的问题。其次是案涉道闸设立所在道路的性质问题。关于争议焦点一，原判认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原告客观上系被告小区的业主或被告小区附近的业主，被告所设立道闸的位置及所涉及的区域内的道路原本属于开放状态而供自由通行，且长期以来已形成历史和生活习惯，现被告设立案涉道闸在客观上必然会影响原告的通行便利。所以本案适用相邻通行的法律关系予以调整原、被告双方之间的矛盾纠纷并不违背《中华人民共和国民法通则》第八十三条的立法原意和宗旨。故原判认为法院可以适用相邻通行纠纷的案由对本案进行审理。关于争议焦点二，原判认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，被告并未向该院提交证据明确证实其在设立案涉道闸时在程序上已经经过被告小区全体业主2/3以上表决通过。其次，被告主张涉案道路属于小区内部道路的重要证据系执法局复函，但由于该复函已经被温州市鹿城区综合行政执法局在其与被告的行政纠纷案件中声明有误而被撤回，且温州市鹿城区综合行政执法局的下属单位即温州市鹿城区市政公用管理处于2019年11月15日出具了“关于下吕浦献华小区周边街坊路面相关情况的说明”，载明“由于历史遗留原因，献华小区周边街坊路面维养移交资料缺失。根据原鹿城区市政园林局移交的道路维养清单，并经现场查勘，献华小区周边（东至车站大道，南至双龙路，西至春晖路，北至划龙桥路）图示部分已纳入我处管养范围”，执法局复函亦与上述说明矛盾，故原判对被告提交的执法局复函的证明力不予确认。另原告提交的备案证明、现场照片、判决书、关于要求下达火车站站北11#12#组团基础设施配套工程项目年度计划的报告、关于温州火车站站前小区配套设施建设项目的批复、关于加快温州火车站站前开发建设的通知、委托书、工程项目附表一、温州市城市规划设计院工程概（预）算表（被告庭审中对前述证据的真实性无异议）等证据可足以反驳并抗辩被告所提供的其余用以拟证明涉案道路系小区内部道路的证据和事实。综上，原判认为被告所举的证据尚不能证明涉案道闸所在道路属于小区业主所有，在此情况下被告设立案涉道闸，没有合法依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告献华业委会于本判决生效之日起十日内完全拆除其建造的四个道闸（案涉的四个道闸的大约位置详见附件温州站前生活区下吕浦小区规划图上的四个标注着道闸的位置，四个道闸的精确位置以前述四个道闸的实物具体所在地位置为准）。案件受理费80元，减半收取40元，由被告献华业委会负担。二审期间，上诉人献华业委会向本院提交了如下证据：证据1.行政诉讼证据清单、《关于土地权属情况的复函》（温土资鹿函﹝2018﹞47号）、《关于道路规划情况的复函》（温市规鹿函﹝2018﹞22号），用以证明生效行政判决已经确认上述复函及附件不能认定为城市公共道路；证据2.出让地块规划设计详图，用以证明被上诉人选择提供的7、8、9#出让地块规划设计详图，足以证明案涉7、8米宽通道各半分属相邻出让地块使用权界址范围内；证据3.问政回复、《城市居住区规划设计规范》，用以证明鹿城执法局在行政判决后，被上诉人投诉答复仍是区间道路不属于市政道路，没有撤销复函；证据4.征求意见表照片，用以证明采用书面征求意见方式经三分之二以上业主同意。被上诉人没有提供新的证据，针对上诉人提交的证据，被上诉人质证称，对证据1的真实性无异议，但行政判决仅是程序性审理，不能证明案件事实，无法证明待证事实；证据2的真实性无异议，但涉案地块系多家房地产开发公司联合建设，各自出资相互独立，如果按照上诉人的说法，区域之间不存在通道，而事实上作为组团形式是为了便于管理，并非土地出让自然属性，无法证明上诉人主张的待证事实；证据3的形式真实性无异议，但内容真实性有异议，该回复内容仅是工作人员的答复，对外不具有权威性，不能推断道路的属性，道路的宽窄并非道路属性的标准；证据4在一审期间已经提交，且与本案并无关联。关于上诉人提交的证据，本院认为，关于证据1，两份复函均为生效行政案件中当事人提交的证据，行政判决虽然撤销了行政行为，其理由系相关行政机关对其所作的行政行为未尽审查义务、未提供充分证据，即两份复函并非认定涉案道路属于市政道路的充分证据，但生效判决并未明确认定涉案道路系市政道路或小区内道路，且一审法院亦未根据上述复函作出判决，故对该份证据不予采纳；证据2的真实性予以确认，但对于涉案通过是否属于小区内道路系本案争议焦点，本院在说理部分，综合相关证据一并阐述；关于证据3中鹿城执法局作出的问政回复，因该局就涉案道路性质多次作出内容矛盾的说明、复函、决定，故该问政回复亦不能作为认定道路性质的依据，本院不予采纳，《城市居住区规划设计规范》系针对城市居住区包括道路规划在内等设计规范所作的要求，并非判断已建成道路性质的依据，该规范与本案无关，本院不予采纳；证据4，建筑区划内的事项由业主通过民主议定程序行使、表决，但本案系相邻关系纠纷，且所涉道路是否为建筑区划内场所系争议焦点之一，不能依据征求意见证成上诉人设立道闸的合法性，故该证据与本案无关，本院不予采纳。本案二审举证期限届满后，上诉人陆续向本院提交了其他证据，本院认为，上诉人在举证期限届满后，并未向本院提出延长举证书面申请，对其逾期提交的证据本院不予采纳。本院审核了双方当事人一审提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，四被上诉人均为站北生活区11组团的业主，其生活区域与涉案12组团毗邻，作为不动产相邻权利人，与涉案道路设立道闸具有利害关系，有权提起相邻通行的诉讼主张，当事人诉讼主体适格，本案依法属于人民法院受理范围。关于涉案道闸设立所在道路的性质及被上诉人主张的相邻权利是否成立，本院分析如下：首先，虽然出让地块规划设计详图、地块界址图所示土地出让红线在道路中线，但《温州市国有土地使用权出让合同》已经载明出让地块含道路负担，规划设计条件亦明确建筑红线退道路红线。站北生活区12组团由五个房地产开发公司各自受让土地并独立开发建设，涉案道路即为各个独立的建设项目退道路红线形成，并不以道路中线为界分属相邻建设项目的用地范围。以华中巷为例，两侧出让土地红线也在华中巷中线，但退道路红线后建成的华中巷为双方均认可的市政道路，故上诉人据此主张涉案道路各半分属相邻出让地块使用权范围内，理由不能成立。其次，上诉人献华业委会所辖物业管理区域，原为多个独立房开项目，为了统一物业管理、提升居住品质，各独立物业联合成立统一的业主大会和业主委员会。联合成立的业主大会和业主委员会对所辖区域的物业进行统一的维护、管理，但并不能因此在所辖区域形成新的建筑区划共有权，业主对专有部分以外的共有权仍限于各自原独立物业范围内。正如上诉人所辖区域内的市政公用配套设施和绿化工程，并不因联合成立业主大会和业委会而纳入其整体物业范围，同理，所辖区域也不能因此形成统一的建筑红线，而将区域内的道路转变为“小区内部道路”。因此，上诉人主张所涉道闸及道路在其建设红线范围内，理由不能成立。第三，涉案道路在设立道闸之前，长期处于自由通行的开放状况，道路承担着小区间交通连接功能，属于该片区交通网络的组成部分，已形成历史通行习惯。且上诉人所辖区域内多为商住楼，一楼店铺亦对外生产经营。因此，虽然上诉人称允许未登记机动车进入小区，仅限制其在小区内停车，但道闸设置客观上影响了通行便利。综合上述分析，被上诉人以相邻通行请求拆除道闸，理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由上诉人温州市鹿城区南汇街道献华小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  黄百隆审判员  刘伟达审判员  柯丽梦二〇二〇年十一月二十六日书记员  江佳颖