安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9042号 上诉人（原审被告）：合肥永健工贸有限公司，住所地：住安徽省合肥市双凤工业区双凤大道，统一社会信用代码913401216103082213。 法定代表人：徐长健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈永培，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：合肥思好货运有限公司，住所地住安徽省合肥市新站区物流支路安徽省光大进出口有限公司内**楼**，统一社会信用代码：913401007849316892。 法定代表人：沈思好，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。 上诉人合肥永健工贸有限公司（以下简称永健公司）因与被上诉人合肥思好货运有限公司（以下简称思好公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永健公司上诉请求：1、依法撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1398号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，案涉运输合同的主体为案外人合肥思好搬家服务公司，本案被上诉人没有诉讼主体资格，无权作为原告主张权利。被上诉人与上诉人之间没有签订合同，双方互不承担任何权利义务。被上诉人与合肥思好搬家服务有限公司系两个独立存续经营的公司法人，并非同一主体。根据合同相对性，被上诉人就案涉合同纠纷，没有相应的诉讼主体资格。一审法院不能因两公司名称类似就判断被上诉人系履行运输服务的提供方，判决认定事实不清。即使上诉人与被上诉人之间存在相应的运输合同关系，其权利主张基础也不应是上诉人与案外人之间签订的合同，并且双方之间的账目（非基于本案合同）并未结算完毕，上诉人主张的运费没有事实和法律依据，应予驳回。二、一审法院适用法律错误。根据合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被上诉人不是合同一方当事人，其不具有诉讼主体资格。双方从未就货运费用达成结算意见，且被上诉人未能举证证明其向上诉人主张过债权。原审法院关于利息的支持也显属错误，依法不应支持。恳请二审判如所请。 思好公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。我公司根据双方签订的物流运输合作合同及补充协议，履行了为上诉人运输货物的合同义务，经双方结算，已向上诉人出具了发票，上诉人应支付运费25865元；二、一审判决适用法律正确，被上诉人履行了合同义务，上诉人未履行支付运费的义务，构成严重违约，应支付欠款并承担相应的利息。请求二审驳回上诉，维持原判。 思好公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告车辆运费25865元，并从2018年9月30日起按照银行同期贷款利率承担利息损失至款清之日止;2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：合肥思好搬家服务有限公司（乙方）与被告永健公司（甲方）签订《物流运输合作合同》一份，约定合肥思好搬家服务有限公司为永健公司运输货物，期限为2018年1月1日至2018年12月31日止，合同约定了运输始开地和到达地及运费的价格，其中结算方式约定为：乙方完成每次供货后，应向甲方提供书面送货单进行确认，并按照甲方的结算方式按时予以结算。乙方开具增值税专用运输发票，甲方收到发票后三个月内，向乙方支付6个月期限的等额承兑汇票。2019年11月18日，永健公司的徐卫国出具《对账说明》一份，该说明载明“截止到2019年11月18日，合肥思好货运有限公司未付款合计26340元……”。因永健公司未按约定支付运费，故思好公司诉讼来院。 另查，2018年6月26日，思好公司向永健公司开具增值税专用运输发票两张，合计金额为26340元；2020年5月11日，合肥思好搬家服务有限公司出具说明一份，证明将其与永健公司签订的物流运输合作合同所形成的权利、义务均由思好公司享有和承担。 另，思好公司方于2019年5月7日出具补充协议，约定案涉合同运费每趟价格降5元，2018年期间降价金额在2019年5月开票金额中体现。 一审法院认为，本案中，原告思好公司履行了运输义务，双方对账后永健公司向思好公司出具了《对账说明》，确认未付款项为26340元，永健公司虽辩称思好公司诉讼主体不适格，认为合同的相对方不是思好公司，但从《对账说明》、增值税专用发票可证实永健公司对思好公司承运其货物系认可的，而作为案涉合同乙方的合肥思好搬家服务有限公司也出具说明将其与永健公司签订的物流运输合作合同所形成的权利、义务均由思好公司享有和承担，因此，对永健公司的辩称意见一审法院不予采纳，永健公司欠思好公司运费事实清楚、证据充分，理应及时支付运费，而思好公司亦出具补充协议同意运费每趟价格降5元，故一审法院对于思好公司要求永健公司支付运费25865元的请求予以支持。 关于逾期付款利息损失的请求。双方在合同中虽约定了付款期限（即甲方收到发票后三个月内），但思好公司并未提供证据证实永健公司收到发票的时间，考虑到思好公司实际损失，可自起诉之日（2020年3月25日）始按银行同期同类贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告合肥永健工贸有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告合肥思好货运有限公司运费25865元及利息（以25865元为基数，自2020年3月25日始至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 本院二审期间，永健公司提供该公司新员工报到表两份，证明思好公司在一审提供的台账中崔淑梅、王露签字时间与其入职时间不符合。思好公司质证对该证据的三性均有异议，第一，该证据是其单方制作；第二，崔淑梅、王露均与上诉人永健公司有法律上的利害关系，故不予认可。本院经审查认为，思好公司对上述证据的质证意见理由成立，本院对上述证据不予认定。 一审判决查明的事实，二审予以确认。 本院认为，上诉人永健公司与被上诉人思好公司之间货物运输合同关系明确，有永健公司出具的《对账说明》、支付运费的银行回单、思好公司开具增值税专用发票及合肥思好搬家服务有限公司的说明等证据在卷佐证。永健公司上诉主张思好公司不是货物运输合同相对人，其不具有诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于永健公司支付所欠运费款的利息，一审判决对利率表述不规范，应予纠正。 综上所述，合肥永健工贸有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 变更安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1398号民事判决为：合肥永健工贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付合肥思好货运有限公司运费25865元及利息（以25865元为基数，自2020年3月25日始至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审案件受理费447元合肥永健工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  敏  霞 审 判 员 张    健 审 判 员 陈    烜 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理宋知龙 书记员（ 见习）许晓露 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。