湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9079号上诉人（原审被告）：基缔花园策划（武汉）有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**东沙大厦******。法定代表人：雷**，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雷浩，男，1990年6月9日出生，汉族，住址武汉市新洲区，委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋云腾，男1988年10月24日出生，汉族，住址武汉市洪山区，上诉人基缔花园策划（武汉）有限公司（以下简称基缔花园公司）、雷浩与被上诉人宋云腾合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的(2019)鄂0106民初19403号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人基缔花园公司、雷浩上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院作出的(2019)鄂0106民初19403号民事判决，上诉人不应向宋云腾支付分红54587.2元；2、本案的上诉费用由宋云腾承担。事实及理由：1、雷浩并非《合作经营协议二》的合同主体，不应该与基缔花园公司承担共同付款责任。2、宋云腾未按照《合作经营协议二》的约定履行合同义务，其没有依据主张按照《合作经营协议二》的约定分配盈利。3、谁造成的损失应该由谁承担，宋云腾因为自身工作不当，造成客户拒绝支付合同款8000元，应该由其自身承担。被上诉人宋云腾辩称：1、雷浩是合同的主体，应该与基缔花园公司共同承担付款责任。本案事情如下：我与基缔花园公司、楚天粤海婚庆事宜是达成了合作，因为酒店的原因，基缔花园公司安排了雷浩与我签订合作协议。雷浩是基缔花园公司法定代表人的亲哥哥。在实际的整个的合作过程中，雷浩是直接的参与者也是执行者，雷浩负责管理我们整个所有婚礼的账本，雷浩应与基缔花园公司共同承担付款责任。2、我已履行协议约定的合同义务，应参与分配盈利。首先，一审法院已经核实了十场婚礼属于双方合作期间共同签订完成，我负责酒店资源，包括前期销售沟通，大概的预算确定后，由上诉人和新人进行方案细节以及预算的对接，最终来确定整个方案，上诉人负责后期策划执行，缺一不可。关于联系主持人，与新人确定彩排时间等工作都是交叉配合进行。3、关于第十场婚礼押金的问题，并不是我自行退押金的，而是和上诉人协商以后我们一致同意退押金的。原因是该场婚礼本来是可以以天禧婚礼的名义进场，不需要向酒店交押金，因上诉人没有支付天禧婚礼提成，所以导致天禧婚礼要求重新收押金才能进场。上诉人称因我工作不当造成客户拒绝支付8000元，并不符合事实。2019年5月18日与新人确定的合同的款项是60600元，实际收款也是60600元，不存在少收取8000元。综上所述，希望法院驳回上诉人的所有诉讼请求，维护我的权益。宋云腾向一审法院提出诉讼请求：1、判令基缔花园公司、雷浩支付约定分配利润60467.5元；2、判令基缔花园公司、雷浩偿还非合同约定的费用支出，合计1.5万元；3、判令基缔花园公司、雷浩支付违约金5万元人民币；4、本案诉讼费用由基缔花园公司、雷浩承担。一审法院查明，2016年5月31日，基缔花园公司经工商登记成立，经营范围：婚庆礼仪策划及服务；婚车服务；化妆服务；婚纱礼服租赁等。基缔花园公司法定代表人雷**与雷浩系兄妹关系。2018年7月16日，经宋云腾介绍，武汉天禧文化传媒有限公司（以下简称天禧公司）作为甲方，基缔花园公司作为乙方，共同签订《关于武汉天禧文化传媒有限公司与基缔花园策划合作经营楚天粤海大酒店婚庆有关事宜的协议》（以下简称《合作经营协议一》），约定双方共同执行甲方与武汉楚天粤海国际大酒店签署的2018年3月1日到2019年2月28日的婚庆合作协议中的2018年7月18日至2019年2月28日的婚礼服务及相关庆典服务。主要内容：……二、合作经营条款，（一）甲方责任和义务：1、甲方负责合法签署与武汉楚天粤海国际大酒店2018年3月1日到2019年2月28日的婚庆合作协议……7、2018年7月18日前已签订单，甲方负责运营监管，负责财务共同账目管理，并定期向乙方公示财务信息，与乙方核对账目和现金，确保两者一致。……（二）乙方责任和义务：1、乙方以甲方名义严格执行甲方与武汉楚天粤海国际大酒店签署的2018年3月1日到2019年2月28日婚庆合作协议，履行其责任和义务。2、乙方应在2018年7月18日向甲方缴纳贰万元合作保证金，作为运营保障。……4、乙方负责共同客户的资金现金管理，确保现金金额与甲方账目一致，定期向甲方公示共同账户的现金金额。5、甲方向乙方交接的客户合同，按已签合同总金额10%作为甲方前期谈单成本支付甲方。……三、经济利益分配，已签订单（见附页明细）自交接完成以来，后续部分款项由乙方代收，甲方共同监管并共同监督婚礼后续的执行与成本支出。后续除去婚礼成本和酒店合作费用，此附页订单甲乙双方盈利分配比例为5:5，甲方获利50%，乙方获利50%。自合同签订后签署的乙方新订婚礼合同，甲方按婚礼合同总金额3%提成，乙方需定期对甲方共视订单情况，其他所有获利归乙方所有。《合作经营协议一》实际履行过程中，天禧公司仅按协议约定提取客户合同金额的10%或3%，未参与经营管理。2018年7月17日，宋云腾向天禧公司交纳了合作押金2万元。2018年8月17日，在基缔花园公司订立的前述《合作经营协议一》基础上，雷浩作为甲方，宋云腾作为乙方，共同签订《关于基缔花园策划（武汉）有限公司代表雷浩与宋云腾合作经营楚天粤海大酒店婚庆部有关事宜的协议》（以下简称《合作经营协议二》），约定双方共同执行甲方与武汉楚天粤海国际大酒店签署的2018年3月1日至2019年2月28日的婚庆合作协议中的2018年7月18日至2019年2月28日的婚礼服务及相关庆典服务。主要内容：……二、合作经营条款，（一）双方责任和义务：1、甲方负责合法签署与武汉楚天粤海国际大酒店天禧传媒婚礼合作合同2018年3月1日到2019年2月28日的婚庆合作协议。2、乙方负责维系武汉楚天粤海国际大酒店的销售和宴会关系，确保酒店客户信息的及时有效并及时更新上报客户进店名单；共同参与并协调双方在武汉楚天粤海国际大酒店执行婚礼和营业的相关事务工作。……5、2018年7月18日之后共同签订单；甲方负责运营监管与相关婚礼后续供应商接洽执行情况明细（关于工程单，花艺单，灯光设备清单）（广告制作，工程部相关物料配送安排，酒店进场时间规划接洽），负责财务共同账目管理严格控制婚礼效果与预期成本，并定期向乙方公示财务信息，与乙方核对账目和现金，确保两者一致。同时并严格遵守按照甲乙双方约定的值班时间进行值班工作。6、2018年7月18日后共同签订单，乙方负责婚礼订单的前期预约到店，客户追踪订单，接洽沟通婚礼相关事宜（谈单接待，方案对接，预算确定，主持人见面沟通预约与见面沟通并彩排），同时并严格遵守按照甲乙双方约定的值班时间进行值班工作。8、基缔花园策划负责优先保管婚礼已收取的婚礼费用，后续婚礼费用金额核算出利润比部分移交至甲乙双方的共管卡。除开婚礼成本的支出，其余支出费用甲乙双方自行商量费用的分配情况（按季度分配），基缔花园策划需婚礼成本支出公开透明及时示意所支付金额并做好凭证记录。基缔花园策划保证婚礼利润前提之下，保障婚礼效果并且合理的配备成本。基缔花园策划有权申请为了婚礼后期效果与甲乙双方共同讨论后为达到婚礼预期而申请成本。9、当甲乙双方经营过程中，因基缔花园策划技术支持与方案制作效果图的设计，按照婚礼纯布置金额的总值提成5%给基缔花园策划用于支付婚礼设计实体店内人员开，该金额婚礼完当月结算至基缔花园策划账号。……（二）双方责任和义务：……2、乙方支付2018年7月18日已向天禧方缴纳贰万元合作保证金，作为运营保障。……三、经济利益分配，已签订单（见附页明细）自交接完成以来，后续部分款项由基缔花园策划方代收，双方共同监管并共同监督婚礼后续的执行与成本支出。后续除去婚礼成本及酒店合作费用，所有婚礼订单甲乙双方盈利分配比例为5:5，甲方获利50%，乙方获利50%、基缔花园策划方收取婚礼纯布置项的5%作为基缔花园店内策划成本开销。……四、甲乙双方酒店合作特别的约定……（二）于2018年7月18日后的所有新订单合同，天禧按婚礼总销售额3%提成……雷浩在甲方处签名，宋云腾在乙方处签名。基缔花园公司未盖章。《合作经营协议二》签订后，宋云腾、雷浩、基缔花园公司法定代表人雷**三方共同参照该协议内容，开始按各自分工合作经营楚天粤海大酒店婚庆事宜。三方共同组建了“粤海基缔管理组”微信群，通过该微信群联络日常工作、发布收支明细表、核对账目、确认利润分配等事项。历史收支记录：三方均认可“粤海基缔管理组”微信群中发布的“2018婚礼支出表”显示，2018年12月15日、12月16日婚礼均有“搭建+执行”800元。2019年已分红的三场婚礼中，“策划费”栏均备注“2000+5%”，即每场婚礼策划费在《合作协议二》中约定5%提成基础上增加了2000元。经核算，2019年已分红的三场婚礼收入分别为24000元、33880元、39259元，总收入额97139元，扣除全部成本后，分别结存12773元、14497元、15658元，总结存额42928元，利润率为44.2%（42928÷97139）。本案诉争的十场婚庆：2019年8月13日，雷浩在“粤海基缔管理组”微信群中发布了两份明细清单，分别为“2019年2月-6月支出明细”及九场婚礼分配明细。“2019年2月-6月支出明细”记录了九场婚礼的收支明细及第十场婚礼的收入，具体明细如下：2019年2月10日婚礼收入10000元，结存3988元；2019年2月16日婚礼收入18300元，其中策划费2197元、搭建费300元，结存8151元；2019年2月23日婚礼收入25000元，其中策划费2300元，搭建费300元，结存12910元；2019年3月3日婚礼收入36000元，其中策划费2667元，搭建费300元，结存15517元；2019年3月10日婚礼收入30900元，其中策划费2446元，搭建费300元，结存16813元；2019年3月16日婚礼收入21260元，其中策划费2246元，搭建费300元，结存8353元；2019年3月17日婚礼收入47600元，其中策划费3368元，搭建执行费800元，结存10349元；2019年5月18日婚礼收入60600元，其中策划费5000元，搭建执行费800元，结存17303元；2019年5月25日婚礼收入38670元，其中策划费5000元，两人搭建费600元，结存8384元。综上，9场婚礼总收入288330元，总结存101768元。第十场婚礼收入为23990元。审理中，雷浩提交了基缔花园公司自行制作第十场婚庆支出表显示，婚庆收入23990元，结存2247元，宋云腾认可婚庆收入23990元，但不认可结存额，认为应当按照前期分配利润率计算第十场婚庆结存。另，十场婚庆的合同签订时间均在2018年7月18日至2019年2月28日之间，宋云腾签署5场，基缔花园公司法定代表人雷**签署5场。因宋云腾对“2019年2月-6月支出明细”中策划费、搭建费有异议，三方对账无果，因此产生纠纷，至今未能清算分红。2019年10月26日最后一场婚庆前，宋云腾自行退回缴纳给天禧公司的2万元押金。基缔花园公司补交了该2万元，目前基缔花园公司与天禧公司的合作已经结算完毕，基缔花园认可十场婚庆的结存金额目前由其保管。三方共同确认，十场婚庆的支出项还包含“酒店宣传片拍摄金华影视拍摄”4000元、“余姐提成补差”1176元、“肖姐提成”780元。关于本案分歧：基缔花园公司、雷浩均称，1、雷浩虽在微信中发布了“2019年2月-6月支出明细”及九场婚礼分配明细表，但三方未能达成一致意见，不应以该支出明细作为结算依据；2、因十场婚庆中，宋云腾签约参与的仅有五场，另外五场系基缔花园公司自行签约并组织完成，宋云腾只能分得参与的五场婚庆的结存；3、2019年5月18日的婚庆，因宋云腾档期问题导致客户投诉，最后该场婚庆总收入由68600元降至60600元，减少了8000元，宋云腾的分红应当扣除该8000元。4、2019年已分红的三场婚庆中，每场婚庆策划费已经提高了2000元。雷浩还当庭提交了重新自制的五场婚庆收支明细及分配方案，该收支明细中五场婚庆总收入167060元，结存51229元，扣除其他款项后，宋云腾应分得款项为14636元。宋云腾称，1、“2019年2月-6月支出明细”中策划费、搭建费有异议，认为2019年已经结算的三场婚庆中虽每场增加策划费2000元，但其并未同意亦不代表之后的婚庆均每场增加2000元，且有三场婚庆，基缔花园公司自行增加超过2000元，甚至高达5000元；2、不认可基缔花园公司、雷浩主张扣除8000元的抗辩意见；3、十场婚庆均有参与，应当按照十场婚庆结存分红，不认可雷浩当庭提交的五场婚庆收支明细。宋云腾为证明其实际参与了十场婚庆，还提交了十场婚庆的微信筹备群，微信群显示宋云腾、雷浩、雷**均在十场婚庆筹备群中。宋云腾还提交了与第十场婚礼顾客“徐女士”的微信聊天记录，部分记录显示：2019年7月16日，徐女士“……1680的摄影我不要，各退一步，优惠1000，我这周就直接来定了，都爽快点”，宋云腾“既然你都开口了，刘总那边也打了招呼，那我们就按24990，优惠1000，总价23990帮你安排现场布置，所有人员你就自己安排咯”，徐女士“好的”。基缔花园公司、雷浩对宋云腾提交的婚庆筹备群真实无异议，但认为宋云腾虽在筹备群中不能代表宋云腾有参与婚庆，且有些婚庆有另外建立微信群，宋云腾并不在其中；对宋云腾提交的与“徐女士”的微信聊天记录不予认可。因三方就合作的婚庆项目清算存在争议，分红无果，宋云腾诉至法院诉请如前。以上事实，有《关于武汉天禧文化传媒有限公司与基缔花园策划合作经营楚天粤海大酒店婚庆有关事宜的协议》、《关于基缔花园策划（武汉）有限公司代表雷浩与宋云腾合作经营楚天粤海大酒店婚庆部有关事宜的协议》、2018婚礼支出表、2019年2月-6月支出明细表、五场婚庆收支明细表、第十场婚庆收支明细表、“粤海基缔管理组”微信群截图、十场婚庆筹备微信群截图、宋云腾与“徐女士”微信截图、婚庆合同及当事人的陈述等证据加以证明。一审法院认为，为合作经营粤海酒店婚庆事宜，雷浩与宋云腾共同签订《合作经营协议二》，协议约定雷浩、宋云腾、基缔花园公司三方分工、提成、分红等事项，三方还共同组建了“粤海基缔管理组”微信群，通过微信群联络工作及对账清算，且前期已有对账提成分红的事实，基缔花园公司虽未在《合作经营协议二》签名，但三方实际参照该协议内容履行，故三方合作事实成立。基缔花园公司辩称其与本案无关，仅收取挂靠费的意见，与三方实际履行情况不符，对该意见一审法院不予采信。本案争议焦点为合作清算问题，具体问题：一、宋云腾应按照十场还是五场婚庆分红；二、十场婚庆中增加的策划费、搭建费有无依据；三、基缔花园公司、雷浩辩称宋云腾的分红中是否应扣减8000元；四、第十场婚庆的利润额。关于焦点一，本案中，宋云腾应当按照十场婚庆分红，理由如下：首先，参照《合作经营协议二》内容，对外三方是作为整体合作经营在武汉楚天粤海酒店的婚庆，对内分工为雷浩“负责财务共同账目管理严格控制婚礼效果与预期成本，并定期向乙方公示财务信息，与乙方核对账目和现金……”，宋云腾“负责维系武汉楚天粤海国际大酒店的销售和宴会关系……婚礼订单的前期预约到店，客户追踪订单，接洽沟通婚礼相关事宜……”，基缔花园公司“负责优先保管婚礼已收取的婚礼费用……婚礼成本支出公开透明及时示意所支付金额并做好凭证记录……”，且约定基缔花园“按照婚礼纯布置的总值提成5%”，雷浩、宋云腾“盈利分配比例为5:5”，并未约定以婚庆合同签署人分别确定分红基础，且十场婚庆的合同签订时间均在《合作经营协议二》约定的与粤海酒店合作时间2018年7月18日至2019年2月28日内；其次，宋云腾提交了在十场婚庆微信群的证据，基缔花园公司、雷浩虽辩称有另行组建微信群，宋云腾仅参与五场婚礼，但并未就此举证，虽不认可宋云腾与第十场婚庆“徐女士”的微信聊天记录，但从微信聊天内容确认的总价23990元与第十场婚庆的实际收入吻合，微信记录也具有连续性，能够印证宋云腾参与了第十场婚庆，一审法院对该微信聊天记录予以确认，对基缔花园公司、雷浩的抗辩意见不予认可；再次，雷浩作为账目保管方，于2019年8月13日在“粤海基缔管理组”微信群中发布的“2019年2月-6月支出明细”及分配表中，实际已将十场婚庆作为三方共同经营项目计算成本及分红，雷浩虽抗辩当时三方未达成一致意见，不应以2019年8月13日发布的明细清单为清算依据，并当庭提交了修改为五场婚庆的明细清单，但并未就更改原因举证或作出合理说明，且两份明细单均系基缔花园公司、雷浩自行制作，相较而言，“2019年2月-6月支出明细”记载的信息更能反映基缔花园公司、雷浩真实意思，故一审法院对雷浩自行制作的五场婚庆明细清单不予认可。关于焦点二，宋云腾不认可十场婚庆中的策划费及搭建执行费，三方对此也无书面约定，但从三方历史收支明细中可知，2019年已分红的三场婚庆中策划费已明确增加2000元；2018年12月15日、16日两场婚庆中也有“搭建执行”费，在无相反证据的情况下，一审法院参照三方交易习惯认定，十场婚礼的“搭建执行”费及策划费“2000+5%”的部分符合三方习惯，予以认定。对策划费超过“2000+5%”部分，基缔花园公司、雷浩虽抗辩称宋云腾未尽到合同义务，但并未举证证明，一审法院对此不予认定，且参照《合作经营协议二》约定“基缔花园策划保证婚礼利润前提之下，保障婚礼效果并且合理的配备承担。基缔花园策划有权申请为了婚礼后期效果与甲乙双方共同讨论后为达到婚礼预期而申请成本。”，即成本的提高需要三方合意，因基缔花园公司未举证策划费超过“2000+5%”部分系三方合意，故对提高部分，一审法院不予支持。据此，2019年3月17日策划费3368元，5月18日策划费5000元，5月25日策划费5000元应分别扣减1000元、3000元、3000元，合计7000元。关于焦点三，基缔花园公司、雷浩抗辩称，宋云腾应承担2019年5月18日的婚庆收入损失8000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，基缔花园公司、雷浩虽抗辩宋云腾应当承担8000元损失，但既未提交三方协商确认的证据，也未就损失事实、因果关系等举证，一审法院对此不予支持。关于焦点四，雷浩提交的基缔花园公司制作的第十场婚庆收支表中结存为2247元，利润率9.4%（2247÷23990），显著低于历史利润率，因协议中约定由雷浩“负责共同账目管理严格控制婚礼效果与预期成本”，基缔花园公司“需婚礼成本支出公开透明及时示意所支付金额并做好凭证记录。基缔花园策划保证婚礼利润前提之下，保障婚礼效果并且合理的配备成本。”，故基缔花园公司、雷浩有责任就宋云腾提出支出过高异议部分作出合理说明，现基缔花园公司、雷浩未就支出的合理性举证或作出合理解释，一审法院对该支出明细不予确认。考虑到2019年已分红的三场婚庆中，双方已就策划费作出调整，根据公平原则，一审法院酌定最后一场婚庆参照该三场婚庆的利润率44.2%确定结存较为合理，故酌定最后一场婚庆结存10604元（23990×44.2%）。此外，《合作经营协议二》约定，由宋云腾向天禧公司缴纳合作保证金2万元，作为运营保障。第十场婚庆前，因双方清算纠纷，宋云腾自行将保证金退出，一定程度上影响了第十场婚庆合作，后基缔花园自行补齐2万元保证金完成第十场婚庆。宋云腾就第十场婚庆虽有前期微信沟通确认订单，但并未尽到全部合同义务，故第十场婚庆分红宋云腾应适当扣减，基缔花园公司、雷浩均未举证证明宋云腾退回保证金造成的实际损失或因此增加的成本，结合本案已查明事实，根据公平原则，一审法院酌定雷浩、宋云腾按7:3分配第十场婚庆结存10604元，宋云腾应分得3181.2元（10604×30%）。综上，“2019年2月-6月支出明细”九场婚庆结存101768元，加上2019年3月17日分别多扣1000元、3000元、3000元策划费，九场婚庆实际结存108768元（101768+1000+3000+3000），扣减“酒店宣传片拍摄金华影视拍摄”4000元、“余姐提成补差”1176元、“肖姐提成”780元，剩余102812元，宋云腾应分得51406元（102812×50%）。第十场婚庆宋云腾应分得3181.2元，十场婚庆共计应分得54587.2元（51406+3181.2）。关于宋云腾主张基缔花园公司、雷浩偿还非合同约定费用支出1.5万元，违约金5万元的请求，无合同依据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、基缔花园策划（武汉）有限公司、雷浩共同于本判决生效之日起十日内向原告宋云腾支付分红54587.2元；二、驳回宋云腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1687元，减半收取计843.5元，由宋云腾负担476.5元，基缔花园策划（武汉）有限公司、雷浩各负担183.5元（此款宋云腾已垫付，基缔花园策划（武汉）有限公司、雷浩于本判决生效之日起十日内向宋云腾支付）。二审期间，基缔花园公司、雷浩提交证据：2019年2月至2019年5月的聊天记录，用以证明宋云腾未履行其义务，不应给予分红，少收入的8000元应由宋云腾承担。宋云腾提交2019年1月至2019年8月的聊天记录，用以证明宋云腾已完成协议约定的义务。本院认证，各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二审查明，2019年10月26日最后一场婚庆前，宋云腾与雷浩通过微信进行协商后，宋云腾向天禧公司要求退回2万元押金。此后，基缔花园公司补交了该2万元。2019年4月22日，第八场婚礼进行彩排后，新人对主持人不满意。2019年8月10日，宋云腾与雷浩通过微信进行沟通，聊天内容如下：宋云腾陈述“算法很简单，合同少了8000，这8000我自己先补上，是不是最后应不会扣这8000”，雷浩回复：“是的，除非你补上，后来可以不用扣”。宋云腾陈述“那不是和我算的一样的吗”，雷浩回复：“我明天回去看看”。本院认为，关于雷浩提出其不是合同主体，不应与基缔花园公司承担共同付款责任的上诉意见，经查，雷浩与宋云腾签订了《关于基缔花园策划（武汉）有限公司代表雷浩与宋云腾合作经营楚天粤海大酒店婚庆部有关事宜的协议》（即《合作经营协议二》），该协议是在《合作经营协议一》的基础上签订，雷浩为协议签订方，对雷浩称其不是合同主体，不应承担付款责任的上诉意见不予支持。关于基缔花园公司、雷浩提出宋云腾未按照《合作经营协议二》的约定履行合同义务，其没有依据主张分配盈利的上诉意见。经查，《合作经营协议二》对各方应完成的事项均进行了约定，其中宋云腾的主要事项为：“负责维系武汉楚天粤海国际大酒店的销售和宴会关系，确保酒店客户信息的及时有效并及时更新上报客户进店名单；共同参与并协调双方在武汉楚天粤海国际大酒店执行婚礼和营业的相关事务工作”。本案所涉的十场婚礼确在均在武汉楚天粤海国际大酒店举行，而基缔花园公司、雷浩未提交维系武汉楚天粤海国际大酒店的销售和宴会关系等事项均为其一方完成的证据，对基缔花园公司、雷浩称宋云腾未尽其职，不应参与盈利分配的上诉请求不予支持。关于基缔花园公司、雷浩提出第十场婚礼中，宋云腾退出2万元保证金，视为协议已经解除，不应给其分红的上诉意见。因基缔花园公司、雷浩未提交证据证明宋云腾要求解除合同的意思表示，而第十场婚礼已照常举行，对基缔花园公司、雷浩提出因协议解除而不应分红的上诉意见不予支持。关于基缔花园公司、雷浩在二审中提出因宋云腾的原因少收取8000元，应从分红款中扣除的上诉意见。二审中，基缔花园公司提交聊天记录显示，因新人对彩排的主持人不满意，宋云腾与雷浩对少收取的8000元进行了沟通，宋云腾陈述“合同少了8000，这8000我自己先补上，是不是最后应不会扣这8000”，雷浩回复：“是的，除非你补上，后来可以不用扣”。宋云腾陈述“那不是和我算的一样的吗”。从宋云腾的陈述来看，对于少收入8000元的损失由其承担并无异议，因宋云腾并未自行补上，故对基缔花园公司、雷浩请求该8000元从分红款中扣除的上诉意见予以支持。基缔花园公司、雷浩应向宋云腾承担支付分红46587.2元（计算方式：54587.2元-8000元）的民事责任。综上，基缔花园公司、雷浩在二审中提交新证据，可证明8000元应从分红款中扣除，对基缔花园公司、雷浩提出的部分上诉意见予以支持，对其他上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院作出的(2019)鄂0106民初19403号民事判决第二项“驳回宋云腾的其他诉讼请求”；二、改判湖北省武汉市武昌区人民法院作出的(2019)鄂0106民初19403号民事判决第一项为“基缔花园策划（武汉）有限公司、雷浩共同于本判决生效之日起十日内向宋云腾支付分红46587.2元”。一审案件受理费1687元，减半收取计843.5元，由宋云腾负担476.5元，基缔花园策划（武汉）有限公司、雷浩各负担183.5元（此款宋云腾已垫付，基缔花园公司、雷浩于本判决生效之日起十日内向宋云腾支付）。二审案件受理费1687元，由宋云腾负担723元，由基缔花园策划（武汉）有限公司、雷浩负担964元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐 刚