河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3420号 上诉人（原审被告）：黄新岭，男，1967年8月16日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。 被上诉人（原审原告）：郭延生，男，1960年6月6日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：郭洪超（系郭延生儿子），住河北省邢台市清河县。 上诉人黄新岭因与被上诉人郭延生民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 黄新岭上诉请求：1、撤销（2020）冀0534民初1527号民事判决书；2、依法发回重审或改判驳回被上诉人郭延生的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理 —2— 由：一、一审在事实没有查清的基础上就判决，违反了判决要以事实为依据的原则。民间借贷应该是在双方有借款的合意，并且对于借款用途目的等符合民间借贷的一些基本特征，本案认定仅凭上诉人曾经在被上诉人处取得过2万元就认定为借款，这明显是主观臆断，不符合事实和实际情况，对于一笔借款是否发生不能只看表面现象，要透过现象看本质的东西，结合本案开庭情况以及法院调查的情况不难看出上诉人曾经在被上诉人处取得一笔2万元的钱，对于这笔钱双方一个说借款，一个说是应收的货款，作为一审法院如果认定为借款，要看是否符合民间借贷的特征，显然本案不难看出是不符合双方借款的意图、目的、合意以及能够认定是借款关系的，就是其他相关信息和条件都不符合。经过分析不是借款，为啥上诉人从被上诉人处取得2万元呢？这应结合当地对于羊绒交易习惯来认定此笔钱的用途到底是什么，清河县大家都知道是全国有名的羊绒交易市场，上诉人的家紧邻清河县。因此当地羊绒生意也非常的多，当地交易习惯为羊绒的出卖方对于货款的追要不是向购买者而是向中间介绍人，也就是当地人口头所称的中间担保人，这是因为对于羊绒交易大部分都是赊欠，很少有直接付款交易的，当地人为了达到交易的目的，相对熟悉的中间人就在交易当中承担了交易担保人的重要角色，如果羊绒款不能及 —3— 时支付的情况发生，当地羊绒出卖方都是向中间人主张权利的，这个交易习惯已经持续了几十年至今保持不变。本案就是因为被上诉人郭延生作为中间人及事实上的担保人在购买羊绒的人不能及时支付羊绒款的时候，上诉人就及时的向其主张权利，案涉20000元就是中间人作为担保人支付给上诉人的羊绒货款。这笔钱被上诉人支付后应向羊绒的实际购买者主张，因此这笔钱并不是民间借贷，而是依据当地交易习中间担保人支付的货款。本案的发生是因为受现在诉讼的影响，因为现在经济下滑造成这类买卖纠纷太多，很多卖羊绒户向中间人主张权利被法院以没有担保依据给驳回诉讼请求，造成被上诉人看到有机可乘才引发此次诉讼，对于被上诉人这种钻法律空子的行为，请二审法院在尊重事实、尊重交易习惯的基础查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审的判决认定为借款的证据不足。一审的判决依据没有证据证明双方借贷的合意、双方借贷的交付以及能够证明是民间借贷的所有材料，仅凭一份公安局的执法记录情况，这个情况只是证明了被上诉人的儿子认为自己的父亲作为中间人承担担保责任不被法院认可，就在否认事实否认交易习惯的基础上故意向上诉人主张权利，是不能证明他们之间就存在借贷关系。一审法院判决这种证据不足的情况下就认定双方存在借贷关系未免太过牵强，错误太过明 —4— 显，这份判决书认定的事实证据严重不足。综上所述，案件是在没有查清事实，没有尊重当地交易习惯的基础上进行事实认定，对于一份什么也不能证明的出警记录是不能认定存在借款关系的，一审事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审法院依法给予改判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 郭延生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 郭延生向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款20000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭延生于2006年3月底介绍案外人“皮强”赊购了被告黄新岭绵羊绒，货款大约6万元左右，没有出具欠条，“皮强”于2006年的7、8月份支付给被告1万多元的货款。后被告又卖给了“皮强”价值1.6万元左右绵羊绒，并出具了欠条。大约2014年12月份“皮强”支付2万元货款，把第二次欠被告1.6万元左右的货款付清后，又偿还了一部分第一次赊购羊绒所欠的货款，“皮强”将第二次赊购货物出具的欠条收回。被告当庭陈述，其在2006年3月底卖给案外人“皮强”绵羊绒时，原告即是介绍人，又是担保人；原告不认可自己是该笔交易的担保人。另查明，2006年冬季，被告黄新岭因家中修建房屋所需，向原告借款20000元，未出具欠条。此后，原 —5— 告于2020年5月17日向被告催要借款引发争执，被告向清河县公安局谢炉镇派出所报案，派出所作出了作为民事纠纷调解处理的结果，该欠款被告至今未偿还。以上事实由原告提交的清河县公安局谢炉派出所出具的报警案卷登记表、谢炉镇派出所出警执法记录视频以及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，被告黄新岭对2006年冬季原告郭延生向其支付款项20000元的事实无争议，予以确认。被告认可2006年3月底经原告介绍，案外人“皮强”赊购了被告的绵羊绒，故确认被告与“皮强”之间存在买卖关系，“皮强”应当支付货款；被告主张原告是该交易的担保人应支付所欠货款，未提交相关证据，原告对此也不认可，对其辩解不予采信。故本院认定原告不是该笔交易的担保人，不应承担还款义务；确认原告支付给被告的20000元为被告向原告的借款，对原告要求被告偿还借款的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：被告黄新岭于本判决生效之日起三日内给付原告郭延生借款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由被告黄新岭承担。 —6— 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄新岭提交证据其个人记录一份，拟证明该2万元系货款的事实，上诉人认为是将羊绒卖给了被上诉人。被上诉人郭延生质证称，对该证据真实性不认可，这是上诉人后补的。本院经审查，结合当事人的举证质证意见，上诉人提交的证据系上诉人单方记录，不足以证明其待证事实，对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在2万元的借贷关系。本案中，上诉人黄新岭虽认可其于2006年收到被上诉人郭延生向其支付款项20000元的事实，但其主张该2万元系被上诉人作为担保人支付的羊绒货款。根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人黄新岭应对该2万元款项系应收货款承担举证责任，但上诉人提交的证据仅是其个人的记录，不足以证实涉案2万元款项系被上诉人支付的应收货款。故一审认定上诉人偿还被上诉人2万元借款并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，黄新岭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼 —7— 法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人黄新岭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄