内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1245号 上诉人（原审被告）：扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区城建综合服务大厦**。法定代表人：庞博，主任。委托诉讼代理人：周春平，扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心法制科长。委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满洲里振兴房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区校园街综合楼公寓**。法定代表人：耿凤玉，经理。委托诉讼代理人：刘金彪，满洲里振兴房地产开发有限责任公司副经理。委托诉讼代理人：刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。上诉人扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心（以下简称征拆中心）因与被上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司（以下简称振兴公司）委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人征拆中心的委托诉讼代理人周春平、徐梅芬，被上诉人振兴公司的委托诉讼代理人刘金彪、刘金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。征拆中心上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回振兴公司的全部诉讼请求，并由振兴公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、根据双方当事人的主张及一审法院查明的事实，征拆中心与振兴公司之间系委托合同关系。根据相关法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，征拆中心已实际支付的30.4万元人员工资及劳务费是因该次征收发生的必要费用，也是征拆中心为完成委托事务所发生的必要费用。因此振兴公司应当承担该笔费用。振兴公司受让了涉案被征收地块，以非净地标准缴纳了土地出让金，而扎赉诺尔区人民政府就该地块给予振兴公司财政补贴，额度相当于该地块所应缴纳的土地出让金，免征城市基础设施建设配套费、人防费，也就是说振兴公司实质上是无偿受让了该被征收地块，且一审判决也确认振兴公司系房屋征收补偿工作的最终受益方。根据“权利义务相一致”的原则，振兴公司既然受有最终利益，因征收产生的相关费用自然也应由振兴公司承担，故因该次征收产生的人员工资及劳务费由振兴公司承担符合公平原则。征拆中心成立于2012年，机构人员设置仅为2人。房屋征收工作政策性、法规性强，涉及面广，工作环节多，事务复杂，从项目的启动到结束，需要经历前期调查摸底、解释、宣传、听证、公告、评估、协商洽谈、协议签订、搬迁腾房、安全拆除、补偿安置、结算支付等多个环节，因此需要一支熟悉法律、法规、政策、业务娴熟的专门从事这方面工作的队伍，做一人一户的具体工作，从而完成各环节的工作任务。而根据当时征拆中心仅有二名工作人员的实际现状，无法承担该次房屋征收中的大量工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作”。因此根据当时的客观情况及上述法律规定，征拆中心委托了房屋征收实施单位来完成此次房屋征收中的具体工作，并因此支付了人员工资及劳务费30.4万元。而实际上，振兴公司对该30.4万元的支出是认可的，且以实际行为履行了给付义务。振兴公司向征拆中心支付第一笔费用的时间是2013年4月17日，振兴公司向征拆中心银行账户转款10万元，后又于2013年6月13日转款20万元等等陆续进行付款。而征拆中心向各被征收人给付补偿款是于2013年8月下旬才开始的，由此可见，振兴公司于2013年4月份就向征拆中心银行账户转款的行为足以说明振兴公司是认可征收实施单位人员工资及劳务费的支出，且也以实际行为进行了履行。尤其是后期因振兴公司给付的费用不足，征拆中心于2013年9月初告知振兴公司并要求其及时给付，振兴公司于2013年9月3日及同月6日分二次向征拆中心银行账户汇款人民币合计10万元，征拆中心收到该款后于2013年9月6日就及时的将10万元支付给了实施单位，付款的时间及金额完全吻合；而且在庭审中振兴公司也认可是根据征拆中心的通知付款的，所以对上述人员工资及劳务费的支出振兴公司是知情且认可的，而且已实际履行，现振兴公司不予认可有违诚信原则，也不能因为振兴公司现在否认就对其行为当时的效力予以否认，应根据行为人行为当时的意思表示进行正确的认定。综上，征拆中心认为，因本次征收而支付的工资及劳务费与评估费的性质是一样的，均是因为本次征收而发生的必要的合理的费用，一审判决振兴公司返还30.4万元无事实及法律依据。二、一审判决征拆中心支付王某、孙某利息68 920元是错误的。因振兴公司更改施工设计导致无法按约定时间交付安置房屋，经多次协商，该二户被征收人最终选择的补偿方式为回购安置房，实质就是货币补偿。而根据双方均作为证据提交的《八五楼回迁户安置情况》第1条约定：至2014年10月31日，振兴公司应按照2900元／平方米支付回购款。因此对后期选择货币补偿的被征收人支付补偿款的义务是由振兴公司来履行的，故振兴公司没有在2014年10月31日向该二户被征收人给付补偿款属于振兴公司违约，因振兴公司的违约行为而导致的不利后果即相应利息的支付自应由振兴公司承担。一审判决认定“因原告已将补偿款给付被告，应由被告再支付给被拆迁人，因被告未及时足额支付王某、孙某补偿款，致使……”是不符合客观事实的。根据约定向王某、孙某二人给付补偿款的时间是2014年10月31日。自2013年4月至2013年9月，振兴公司共计向征拆中心银行账户转款人民币90万元，征拆中心需向除王某、孙某二人的被征收人给付补偿款549 707元；王某、孙某二人的补偿款合计为635 900元，如果上述补偿款均需由征拆中心来给付，在不考虑其他费用支出的假设情况下，振兴公司至少需要向征拆中心转款1 185 607元才足够支付，而事实上在约定的向王某、孙某二人给付补偿款的时间届满前，振兴公司仅向征拆中心银行账户转款90万元，根本不足以支付上述补偿款。故一审判决所认定的“原告已将补偿款给付被告”与客观事实不符。通过上述付款时间及付款金额来看，完全是因为振兴公司因自身资金原因未按约定给付补偿款而造成利息损失的，法律责任自应由振兴公司承担。三、一审判决与已经发生法律效力的裁判相矛盾。（2018）内0703民初564号民事判决已经确认征拆中心与振兴公司双方之间系委托合同的法律关系，同时认定“原告（征拆中心）依据扎区政府下发扎政字〔2013〕105号文件约定进行征收土地，费用由被告（振兴公司）负担”，并判决振兴公司返还征拆中心垫付款24 000元（即王某、孙某二人的执行款，全部的执行款中包括向王某、孙某二人支付的利息）。后振兴公司不服该判决申请再审，内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院以（2019）内07民申55号民事裁定书驳回其再审申请。而现一审判决却无视上述二份生效裁判文书的存在，毫无根据的将因该次征收发生的费用及因振兴公司违约行为产生的利息判决由征拆中心承担，导致同一事实前后判决认定不一致，导致了矛盾裁判的产生，并进而损害司法权威，也严重损害了征拆中心的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。四、振兴公司的诉讼请求已超过诉讼时效。振兴公司所主张的上述费用的支付距振兴公司起诉时已长达5、6年之久，在本案诉讼前振兴公司也从未向征拆中心提出过主张。故振兴公司的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院依法查清事实，支持征拆中心的上诉请求。振兴公司辩称，一、一审判决征拆中心返还已付的人员工资及劳务费30.4万元及利息39 762元是正确的。2013年12月3日扎赉诺尔区人民政府做出了扎政字〔2013〕105号《扎赉诺尔区人民政府关于同意校园街南侧正阳路西侧地块实施房屋征收工作的批复》能够充分证明征拆中心是涉案该宗地块实施房屋征收工作的主体，振兴公司是涉案该宗地块的开发主体。2011年振兴公司就已经获得了该宗地地块，征拆中心迟迟不能交付符合开发条件的涉案该宗地块，导致2013年5月30日满洲里市国土资源局扎赉诺尔区分局与振兴公司签订了国有建设用地使用权出让合同，同时交付了9 376 156元的土地出让金。由于征拆中心的违约行为，致使振兴公司迟迟不能进行开发工作，为了配合扎赉诺尔区人民政府旧城区改造工作的实施和避免进一步扩大振兴公司的损失，振兴公司无奈帮助征拆中心垫付房屋征收补偿款。因为拆迁安置补偿工作系政府职责，振兴公司只是基于配合政府旧城区改造工作能够顺利的进行而对补偿款予以垫付，作为拆迁实施的主体，征拆中心应当对实施拆迁工作中所支付的人工费自行承担，而并不应由振兴公司承担。另外，涉案该宗地块上的原有住户需要原址回迁置换的房屋，都是由振兴公司承担，因此才给予振兴公司的相关优惠政策。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第5条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”故征拆中心认为该笔费用由振兴公司承担没有事实和法律依据。二、振兴公司认为一审法院判决征拆中心支付王某、孙某利息68 920元是正确的，因为从一审中振兴公司提交的证据，能证明振兴公司将垫付的补偿款已经给付征拆中心，征拆中心私自将二人应获得补偿款挪作他用，导致二人没有在拆迁协议约定的时间内获得补偿款，从而起诉征拆中心导致产生的68 920元的利息，造成了振兴公司的损失，故该笔费用应当由征拆中心负担。三、（2018）内0703民初564号判决内容虽然有一部分案件事实与本案涉及的该宗地块进行拆迁工作有相关联系，但与本案振兴公司在一审时诉讼请求没有实质上的关联性。四、针对于本案诉讼时效的问题，虽然征拆中心支付款项长达五六年，但振兴公司并不知道征拆中心未按照约定使用资金，直到 2018年征拆中心起诉振兴公司后与征拆中心对账，振兴公司才了解到征拆中心使用资金的具体情况，也就是说在该案起诉后，这个时间振兴公司才发现其合法权益受到侵害，因此振兴公司在本案主张权利之时与知道合法权益被侵害之时，不超过法律诉讼时效的限制，因此征拆中心的该项上诉理由是不能成立的。综上所述，振兴公司认为征拆中心的诉讼请求，事实及理由均不能成立，请求二审法院依法驳回征拆中心的上诉请求，维持原判。振兴公司向一审法院起诉请求：1.征拆中心返还振兴公司拆迁款542200元；2.征拆中心返还支付任某的拆迁款280890元、利息67413.6元；3.案件受理费由征拆中心负担。一审法院认定事实：2011年6月23日，原中共满洲里市扎赉诺尔区委员会会议纪要决定，鉴于旧城区改造，给予振兴公司扎赉诺尔区国税小区东、校园街南、正阳路西侧地块房地产开发项目财政补贴，额度相当于该地块所应缴纳的土地出让金，免城市基础设施建设配套费、人防费。振兴公司于2013年5月30日签订了国有建设用地使用权出让合同，并于同日缴纳土地出让金9 376 156元。因出让的地块非净地，2013年3月20日，振兴公司申请由征拆中心进行房屋征收补偿安置工作，2013年12月3日，扎赉诺尔区人民政府以扎政字〔2013〕105号文件，批复同意征拆中心对校园街南侧、正阳路西侧地块实施房屋征收工作，由振兴公司负责开发的玉鑫家园项目。振兴公司、征拆中心未签订书面合同。振兴公司按照征拆中心的要求陆续付款给征拆中心，2013年4月17日付10万元，2013年6月13日付20万元，2013年7月17日付50万元，2013年9月3日付5万元，2013年9月6日付5万元，2016年1月20日付20万元，共计110万元。征拆中心与被拆迁人签订的征收安置补偿协议约定交房日期暂定为2014年10月30日，此后，因振兴公司更改了设计，部分被拆迁人无法依据协议取得回迁房屋，故被拆迁人任某、孙某选择由振兴公司回购房屋，孙某于2014年7月5日与征拆中心签订了第二份协议，任某未重新签订书面协议。2014年10月31日，振兴公司支付任某补偿款280 890元。2015年7月，振兴公司经由征拆中心支付孙某10万元，2016年1月，振兴公司经由征拆中心支付王某、孙某各10万元。因征拆中心未及时足额支付王某、孙某补偿款，2016年6月20日二人向内蒙古自治区满洲里市人民法院提起诉讼，该院以（2016）内0781民初931号、932号民事判决，判决征拆中心支付王某补偿款17万元及利息，支付孙某补偿款165 900元及利息。案件进入执行程序后，征拆中心支付了王某203 538元，支付了孙某201 282元。在进行征收工作中，征拆中心委托评估机构对被拆迁人的房屋进行价格评估，支付满洲里市誉兴房地产价格评估事务所13 000元，支付呼伦贝尔鸿实房地产价格评估有限责任公司满洲里分公司24 730元。振兴公司共支付征拆中心1 480 820元。一审法院认为，征拆中心虽系行政机关，但振兴公司非具体行政行为的对象，双方之间的法律关系属民事诉讼受案范围，不属行政诉讼。征拆中心依据法律规定进行房屋征收补偿工作，取得净地后交由振兴公司进行房地产开发，振兴公司系房屋征收补偿工作的最终受益方，故征拆中心在房屋征收补偿工作中产生的补偿款、评估费等合理费用，应由振兴公司承担。对于振兴公司主张征拆中心返还支付给任某的补偿款280890元，因该款已于2014年10月31日由振兴公司支付给征拆中心，应视为振兴公司认可任某的补偿方式变更为货币补偿，故对振兴公司该主张，该院不予支持。对于振兴公司主张征拆中心返还用于支付人员工资及劳务费的304 000元，征拆中心虽辩称已与振兴公司口头约定，该部分费用由振兴公司承担，但现振兴公司予以否认，征拆中心未能提供证据佐证相关工作人员工资应由振兴公司支付，该院对其答辩意见不予支持，征拆中心应返还振兴公司用于支付人员工资及劳务费的304 000元。振兴公司主张参照民间借贷资金占用期间的利率计算自2013年9月1日至2018年9月30日的利息91 200元（304 000元×年利率6%×5年），该计算方式于法无据，应参照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算；因振兴公司存在设计变更，导致征收工作反复，应自振兴公司交付房屋之日即2015年9月起计算利息为39 762元。振兴公司主张征拆中心返还多支付孙某4万元，因支付孙某车位款20万元，已经法院生效判决确认，该院对振兴公司该主张不予支持。因振兴公司已将补偿款给付征拆中心，应由征拆中心再支付给被拆迁人，因征拆中心未及时足额支付王某、孙某补偿款，致使二人起诉征拆中心，并最终支付了二人68 920元利息，故该院予以支持其实际支付的68 920元。振兴公司主张征拆中心返还评估费33 000元，因对被征收房屋进行价格评估系征收工作中必要的环节，振兴公司未收到评估报告不是拒付评估费的法律依据，故对振兴公司该主张，该院不予支持。综上所述，征拆中心返还振兴公司支付人员工资及劳务费304 000元及利息39 762元、支付王某、孙某利息68 920元，共计412 682元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心于本判决生效后十日内返还原告满洲里振兴房地产开发有限责任公司补偿款及利息等共计412 682元；二、驳回原告满洲里振兴房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12 705元（原告满洲里振兴房地产开发有限责任公司预交6338元），原告满洲里振兴房地产开发有限责任公司负担6861元，被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心负担5844元。本院二审期间，征拆中心提交了如下证据：第一组证据：（2019）内07民申55号民事裁定书一份、国有建设用地使用权挂牌出让须知一份（复印件），欲证明本案一审判决与已生效的裁判相悖，且涉案的被征收地块明确系毛地出让，地，地上拆迁由竞得人自行拆迁因拆迁发生的费用应由振兴公司承担。第二组证据：（2017）内0781执49号、（2017）内0781执50号执行裁定书各一份。欲证明因执行（2016）内0781民初931号民事判决及（2016）内0781民初932号民事判决，而分别向王某支付利息30 084元、向孙某支付利息30 925.95元，二者合计为61 009.95元，一审判决认定为68920元，属认定错误。第三组证据：征拆中心支付给本次征收的14户被征收人补偿款收据及支票存根各14张。欲证明振兴公司未将补偿款及时足额转款给征拆中心，造成王某、孙某二人提起诉讼并向其二人支付利息，因此一审判决认为振兴公司已将补偿款给付征拆中心，因征拆中心未及时足额支付给王某、孙某补偿款是错误的，严重背离了本案的客观事实。振兴公司经质证后对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。振兴公司在一审时已经提交国有建设用地使用权出让合同，上面已经明确记载该土地不存在征拆中心所说的毛地的情况，同时也不存在应当由振兴公司进行拆迁的情况。该份证据仅是一个须知，振兴公司在2013年5月30日与满洲里市国土资源局扎赉诺尔区分局签订了正式的土地出让合同，并且该份须知也违背了在2011年1月已经实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的法律规定，因此不能证明征拆中心的主张。征拆中心提交的（2019）内07民申55号民事裁定书并不能证明振兴公司应当进行承担拆迁补偿款及相关的费用。并且该裁定中所提到的一审判决基于的认定事实的证据是扎政字〔2013〕105号文件也属认定事实错误。振兴公司仍然向检察机关提起抗诉，请求检察机关依法纠正该案的错误判决。振兴公司经质证后对第二组证据真实性没有异议。但认为振兴公司在该两个案件中支付的利息之外，还有案件受理费及执行费用。振兴公司认为一审判决68 920元是正确的。振兴公司经质证后对第三组证据的真实性无异议，但认为振兴公司一共给付征拆中心1 480 820元。其中该款项被征拆中心挪用给付其所谓的委托拆迁单位劳务费以及不该给付拆迁款的任某，挪用了王某和孙某的拆迁款，从而造成后付王某与孙某的拆迁款的情况，因此产生了高额的利息及诉讼费用。本院经审查后对征拆中心提交的证据的真实性予以确认。二审经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，振兴公司二审期间认可支付王某、孙某的利息为61009.95元。本院认为，本案的争议焦点为征拆中心是否应返还振兴公司补偿款及利息，如应返还，则数额应如何确定。关于征拆中心是否应返还振兴公司因房屋征收所发生的人员工资30.4万元，首先，因双方未形成书面的委托合同，故无法明确双方的具体权利义务，征拆中心所提交的证据不足以证明双方曾就人员工资如何负担达成合意；其次，征拆中心主张因涉案地块为非净地，且扎赉诺尔区人民政府已经给予振兴公司相关补贴及优惠政策。但上述事实并不当然导致振兴公司应负担征拆中心因征收工作所发生的人员工资；再次，虽然在征拆中心提交的2011年5月17日形成的国有建设用地使用权挂牌出让须知中载明，出让条件为“毛地出让；地；地上拆迁由竞得人自行拆迁”根据涉案土地所签订的国有建设用地使用权出让合同中，并未有拆迁费用应如何负担的相关约定。综合以上理由，因征拆中心开展涉案土地的房屋征收工作系依据扎赉诺尔区人民政府扎政字〔2013〕105号文件而进行。征拆中心作为政府职能部门，为履行政府要求而开展征收工作，在无充分依据及证据的情形下，要求振兴公司负担征收工作的人员工资，于法无据，一审法院判决征拆中心予以返还，并无不当。关于征拆中心是否应返还振兴公司支付王某、孙某利息68 920元，因征拆中心二审提交的（2017）内0781执49号、（2017）内0781执50号执行裁定书，明确孙某、王某与征拆中心两起案件中支付的利息共计61 009.95元，且二审期间振兴公司也自愿放弃其余利息部分，同意按61 009.95元计算。故本院对该部分利息确定为61 009.95元。根据本案事实，振兴公司自2013年4月17日至2016年1月20日共计向征拆中心支付110万元，而内蒙古自治区满洲里市人民法院受理孙某、王某与征拆中心之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷的时间为2016年6月20日，征拆中心作为涉案征收工作的具体实施方，应保证及时将征收补偿款向被征收人发放。而如前所述，因征拆中心未能及时向孙某、王某支付补偿款，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，故对于孙某、王某补偿款未足额支付而产生的利息损失，应由征拆中心负担。关于本案与内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2018）内0703民初564号民事判决是否冲突的问题，因在该案中双方系因征拆中心垫付的补偿费用发生争议，而本案审理的主要焦点系振兴公司所支付给征拆中心的相关费用是否应予返还，及征拆中心是否合理履职，对于未及时向被征收人支付征收补偿款的利息应如何处理的问题，虽然在（2018）内0703民初564号民事判决中认为“原告（征拆中心）依据扎区政府下发扎政字〔2013〕105号文件约定进行征收土地，费用由被告（振兴公司）负担”，但对于“费用”的具体内涵范围，该判决并未予以明确，故该两起案件并不存在认定事实及法律适用上的冲突情形。因此本院对征拆中心的该项上诉理由不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效，因在2018年征拆中心与振兴公司就征拆中心垫付的相关款项发生诉讼，且振兴公司于2019年向本院就该案提起再审，双方之间就垫付款项的相关纠纷一直在诉讼过程中，且考虑到诉讼时效设立的目的在于消灭因权利人不行使权利而导致法律关系的不稳定状态，在于督促权利人能够及时行使权利。因双方一直因征收补偿费用进行诉讼，故能够认定振兴公司并未明显怠于行使权利，故本院对征拆中心的该项上诉理由不予采纳。综上所述，因二审期间振兴公司放弃部分利息的诉讼请求，故对一审判决结果应予以调整，征拆中心应返还振兴公司补偿款及利息404 771.95元（人员工资及劳务费304 000元及利息39 762元＋支付王某、孙某利息61 009.95元）。征拆中心的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初28号民事判决第二项即“驳回原告满洲里振兴房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求”；二、变更内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初28号民事判决第一项“被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心于本判决生效后十日内返还原告满洲里振兴房地产开发有限责任公司补偿款及利息等共计412 682元”为上诉人扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心于本判决生效后十日内返还被上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司补偿款及利息等共计404 771.95元；三、驳回上诉人扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心的其他上诉请求；四、驳回被上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12 705元（由被上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司预交6338元），由上诉人扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心负担5775元，由被上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司负担6930元；二审案件受理费7490.23元，由上诉人扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心负担7346.67元，由被上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司负担143.56元。本判决为终审判决。审  判  长   李 洪 波审  判  员   王 丽 英审 判  员  印   帅二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 一 日法 官  助 理    国 雯 奇书 记 员    柏  莹附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。