河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0824民初2462号 原告：郭怀明，男，1964年11月1日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 被告：郭福印，男，1960年11月20日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 被告：滦平县两间房乡叶营村村民委员会。 住所地：滦平县两间房乡叶营村。 法定代表人：郭长军，职务：村主任。 被告：叶圣，男，1953年1月1日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县两间房乡叶营村。 第三人：滦平县两间房乡叶营村后石门一组。 住所地：滦平县两间房乡叶营村后石门。 负责人：唐桂山，职务：组长。 原告郭怀明与被告郭福印、滦平县两间房乡叶营村村民委员会（以下简称叶营村委会）、叶圣、第三人滦平县两间房乡叶营村后石门一组（以下简称叶营村后石门一组）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭怀明、被告郭福印、第三人叶营村后石门一组的负责人唐桂山到庭参加诉讼，被告叶营村委会、被告叶圣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭怀明向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告郭福印与被告叶营村委会分别于1994年7月25日和1994年7月29日签订的两份《荒山使用权有偿出让合同》无效；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告郭怀明与被告郭福印均系第三人叶营村后石门**的村民，1985年为响应国家分山到户政策，第三人将位于本组人山某、东某后的两处山场分别划片分到各户，原告和本组其他村民一样分得人山某（四至为：东至二龙村山界，南至北沟地界，西至阴阳坡界，北至山尖）和东某后（四至为：东至李刚山界，南至郭广奎山界，西至李克全山界，北至山尖）两处山场。2016年国家实施天然林保护政策，政府按每亩每年9元下发天然林公益林补助款，原告等一组大多数村民才得知被告叶圣任叶营村村主任期间，以被告叶营村委会的名义与时任叶营村后石门一组组长的被告郭福印签订有《荒山使用权有偿出让合同》，双方由此引发争议。几年来，叶营村后石门一组村民一直在找政府有关部门寻求解决，并导致山林补助款至今未能发放。原告主张二被告签订的《荒山使用权有偿出让合同》无效，理由如下：1、叶营村后石门一组位于人山某、东某后的两处山场，早在1985年就已全部分给各户，其中包括原告分得的上述山场，1994年国家虽有荒山拍卖政策，但已分到各户的山场不在拍卖之列，且涉案山场并非荒山，被告郭福印与被告叶营村委会于1994年签订《荒山使用权有偿出让合同》，显然侵犯了原告等一组村民的合法权益，依法应认定无效。2、我国《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组发包。涉案山场的土地所有权归第三人叶营村后石门一组所有，根据法律规定，即使能够处分，也应当由第三人作为合同一方进行出让或发包，而不应是本案的被告叶圣或被告叶营村委会，三被告的行为违反了法律法规的强制性规定，依法应认定无效。3、三被告没有按照法律法规规定的程序签订《荒山使用权有偿出让合同》，致使第三人叶营村后石门一组村民多年来一直蒙在鼓里，且按照该合同签订的时间来看，被告郭福印当时正担任第三人叶营村后石门一组组长，叶圣任叶营村支部书记（合同中甲方一栏有其签字，实际经手人），涉案山场之所以没有遵守公告、村民会议讨论通过以及公开竞价等法定程序进行拍卖，这与二人当时都系村干部等便利条件不无关系，原告认为：被告叶圣以被告叶营村委会的名义与被告郭福印签订《荒山使用权有偿出让合同》的行为属于恶意串通，不但损害了原告等叶营村后石门一组村民的合法权益，也损害了第三人的集体利益。依法应认定无效。2020年6月3日，原告曾以郭福印和叶营村委会为被告向贵院提起诉讼，要求依法确认其签订的《荒山使用权有偿出让合同》无效，但被贵院以证据不足为由驳回诉讼请求，现原告为维权，取得了新的相关证据并认为这些证据足以证明原告的主张，为此特向人民法院再次提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郭福印辩称：原告所述《荒山使用权有偿出让合同》无效的理由不能成立，人山某、东某后的两处山场没有分配给村民个人，如果分到个人手里应该有1983年登记证和林权证，证明自己的山片具体位置。1993年确立荒山拍卖，当时被告郭福印只是村的一般干部，不是主要领导。1994年集体荒山出租给个人是县乡号召荒山绿化，并且经滦平县公证处的公证，该《荒山使用权有偿出让合同》合法有效，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人叶营村后石门一组辩称：涉案山场是后石门一组的，被告叶营村委会与被告郭福印签订《荒山使用权有偿出让合同》，没有经过我们叶营村后石门一组，第三人也找过有关部门，但一直没得到解决。请贵院查明事实，依法裁判。 被告叶营村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。 被告叶圣经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。 原、被告的争议焦点是：被告叶营村委会与被告郭福印签订《荒山使用权有偿出让合同》是否有效。 原告郭怀明就本案争议焦点向本院提供了以下证据： 1号证据林权所有权证复印件，证明涉案山场的所有权为叶营村后石门一组，该山场有树，不是荒山；2号证据第三人叶营村后石门一组组长唐桂山调查的会议记录，证明人山某、东某后的两处山场于1985年分到各户承包；3号证据郭福军、郭怀荣的证明，证明山场的位置；4号证据村委会的调查记录，证明人山某、东某后的两处山场于1985年分到各户承包。 被告郭福印的质证意见是：对林权证认可，对证人的证明材料认为不属实。当时开会的人员现在年龄都大了，有的已经不在了，所以我无法出示证据。1994年签订合同前召开过小组村民会议，会议不是我召开的，是叶营村、两间房乡和李振山协同到村里召开的小组会议，会议记录村委会和乡里存档。 第三人叶营村后石门一组对原告提供的证据无异议。 被告郭福印就本案争议焦点提供了以下证据：提交1号证据叶营村委会存档的后石门村林权登记本其中一页（后石门一组）的复印件，证明人山某和东某后是集体的荒山。2号证据为两份公证合同（出示原件，提交复印件）及林木所有权证复印件，证明被告郭福印对《荒山使用权有偿出让合同》范围内的荒山有承包经营权。 原告郭怀明对被告郭福印提供证据的质证意见是：对于被告提供的《荒山使用权有偿出让合同》的真实性无异议，但被告的取得方式违法，没有通过集体讨论开会决定；对林木所有权证的真实性没有异议。 第三人叶营村后石门一组的质证意见是：对林权证等证据的真实性认可。不认可被告说的没有分山，人山某是按片分的，多少口人一片，东某后是按户分的。 本院经审理认定事实如下：1993年2月11日，第三人叶营村后石门一组取得林木所有权证，权证范围包括：东某后50亩、下沟阴坡至石头沟阳坡60亩、人山某至大石头沟150亩。1994年7月25日，被告叶营村委会与被告郭福印签订《荒山使用权有偿出让合同》，约定被告叶营村委会将人山某100亩山地发包给被告郭福印。1994年7月29日，被告叶营村委会与被告郭福印签订《荒山使用权有偿出让合同》，将东某后30亩地发包给被告郭福印。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2020年6月3日，原告曾以同一事实理由向本院提起诉讼，本院以（2020）冀0824民初1128号民事判决驳回了原告郭怀明的诉讼请求。 原告郭怀明现以同一事实理由向本院提起诉讼，属于重复诉讼，理由如下： 1、后诉与前诉的当事人相同。原告在后诉即本次诉讼中虽然增加了被告叶圣，但后诉的当事人包含前诉的当事人，原告在本次诉讼也没有明确要求被告叶圣承担何种责任，叶圣只是签订合同时被告叶营村委会的法定代表人，叶圣不是合同当事人，不应成为合同纠纷案件的当事人，被告叶圣并非适格被告，应认定后诉与前诉的当事人相同。 2、后诉与前诉的诉讼标的相同。后诉与前诉的诉讼标的都是被告叶营村委会与被告郭福印签订的两份《荒山使用权有偿出让合同》的法律关系。 3、后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。后诉与前诉的诉讼请求都是要求确认被告叶营村委会与被告郭福印于1994年7月25日和1994年7月29日签订的两份《荒山使用权有偿出让合同》无效；后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的先决问题，后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的基本事实：（1）2020年6月3日，原告曾以同一事实理由向本院提起诉讼，本院以（2020）冀0824民初1128号民事判决认为：“原告郭怀明起诉的诉讼请求权基础是认为二被告行为侵犯了自己的合法权益，故原告郭怀明应就自己拥有人山某、东某后山地承包经营权提交充分证据予以证实，但原告郭怀明仅提交了证人证言，未提交权证、书面承包协议等证据…。原告郭怀明当庭提交的证据不足以证明其存在部分案涉山场的合法经营权，故对原告郭怀明的诉讼请求，本院不予支持”。故依法判决驳回了原告郭怀明的诉讼请求。（2）原告在本案中提供的新证据是第三人叶营村后石门一组组长唐桂山调查的会议记录，以及叶营村委会的调查记录，这些新证据并非原分承包地的参与人员，该证据性质上属于证人证言，原告郭怀明以及在证明上签字的人员均不能说明1985年分承包山的具体情况，以及分得承包山的面积、四至等情况，本院（2020）冀0824民初1128号民事判决认为：“原告郭怀明仅提交了证人证言，未提交权证、书面承包协议等证据…”。本案中原告除证人证言外，仍然未提供权证、书面承包协议等证据，原告在本案中提供的证据实质上与前诉没有区别，不足以证明原告对案涉山场具有合法经营权。原告后诉的诉讼请求实质是要否定前诉所认定的基本事实。 综上所述，原告郭怀明的起诉构成重复诉讼，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告郭怀明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王香瑞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  何 菲 ——