江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终286号 上诉人（原审原告）戴正友，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府，住所地泰州医药高新区野徐镇野徐中路**。 法定代表人贲腾，镇长。 委托代理人周庆，江苏圣典律师事务所律师。 委托代理人张笑颖，江苏圣典律师事务所实习律师。 原审第三人泰州华信药业投资有限公司，，住所地泰州市医药高新区药城大厦** 法定代表人张由凤，董事长。 上诉人戴正友与泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府（以下简称野徐镇政府）要求履行行政协议一案，不服泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2009年6月10日，江苏省泰州经济开发区管理委员会办公室作出《关于印发泰州国家医药高新区东部项目征收集体土地拆迁补偿安置实施意见的通知》（泰开办发[2009]20号）。2009年6月12日，泰州市征收集体所有土地房屋拆迁管理办公室作出《房屋拆迁公告》5份，其中泰拆管[2009]15号载明：根据泰州华信药业投资有限公司（以下简称华信公司）申请，按照《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》有关规定，经审查，同意医药高新区康健医疗区一期基础设施工程项目的房屋拆迁补偿安置实施方案。泰拆管[2009]16号载明：根据华信公司申请，按照《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》有关规定，经审查，同意泰州医药高新技术产业园会展交易区基础设施建设项目的房屋拆迁补偿安置实施方案。泰拆管[2009]17号载明：根据华信公司申请，按照《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》有关规定，经审查，同意医药高新区综合配套区一期基础设施工程项目的房屋拆迁补偿安置实施方案。泰拆管[2009]18号载明：根据华信公司申请，按照《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》有关规定，经审查，同意海陵南路（姜高路-高压线南侧道路）工程的房屋拆迁补偿安置实施方案。泰拆管[2009]19号载明：根据华信公司申请，按照《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》有关规定，经审查，同意药城大道（泰高路-鼓楼南路）工程的房屋拆迁补偿安置实施方案。上述房屋拆迁公告同时明确，拆迁人：华信公司；拆迁实施单位：泰州市天地房屋拆迁有限公司。 2009年10月19日，拆迁人华信公司（甲方）、受托单位泰州市天地房屋拆迁有限公司与被拆迁人戴正友（乙方）签订《医药城一期工程项目拆迁补偿、安置协议书》，编号为泰拆房（2009）字第5-3-26号。该协议明确甲方因康健医疗区一期工程项目建设需要，经[2009]15号拆迁公告批准，依据泰州市政府2007年4号令、《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》，经甲、乙双方充分协商，就房屋拆迁补偿、安置问题达成协议。该协议第六条约定，双方在协议履行过程中如发生争议，由当事人协商解决，协商不成，向泰州仲裁委员会申请仲裁。后相关部门向戴正友作出医药高新区康居新城二期回迁安置抽号许可证，载明被拆迁人姓名：戴正友，安置户型：A型（68平方米左右），要求被拆迁人应在2013年11月30日上午6：30前到泰州医药高新区野徐镇康和实验学校参加抽号。 2020年3月24日，戴正友向泰州仲裁委提出申请，请求裁决华信公司按照《医药城一期工程项目拆迁补偿、安置协议书》安置戴正友，泰州仲裁委于2020年3月30日作出《不予受理通知书》，认为“案涉协议中的拆迁人实际是代政府履行职责与原告签订房屋征收补偿安置协议，参照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项、第二十六条之规定，该协议属于行政协议，因履行该协议产生的纠纷不属于仲裁委员会受理案件范围”，对戴正友的仲裁申请不予受理。2020年5月26日，戴正友提起本案行政诉讼，要求判令野徐镇政府按照《医药城一期工程项目拆迁补偿、安置协议书》履行义务。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织诉请行政机关履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。涉案地块的房屋拆迁补偿发生在2009年，戴正友、野徐镇政府提供的医药城一期工程项目拆迁补偿、安置协议书以及房屋拆迁公告可证实，华信公司系案涉拆迁活动的拆迁人，戴正友为被拆迁人。根据当时的《江苏省城市房屋拆迁管理条例》以及《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》的规定，征地房屋拆迁，拆迁人应当按本办法规定对被拆迁人给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。故对戴正友房屋拆迁负有补偿安置义务的是拆迁人华信公司。野徐镇政府作为征地房屋拆迁所在地的乡镇人民政府，仅具有协同做好房屋拆迁补偿安置的相关工作的要求，在案涉协议的履行过程中，不存在直接的权利义务关系，对涉案房屋拆迁补偿安置亦无法定职责。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款之规定，裁定驳回戴正友的起诉。 上诉人戴正友不服，上诉至本院称：1.上诉人于2018年9月6日从动迁人员处拿到盖章确认的协议及抽号许可证，方知原签订的协议被擅自改动，约定安置115平方米的产调房被改为68平方米，后一直在协商、沟通，故上诉人起诉并未超过时效；2.被告主体不适格是原审法院立案庭造成，上诉人原诉状将华信公司、野徐镇政府列为共同被告，立案庭释明行政诉讼的被告应为行政机关，故改列华信公司为第三人。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。 被上诉人野徐镇政府答辩称，一审法院认为本案被告不适格，认定事实清楚，适用法律正确；上诉人2013年11月30日前就知悉产权调换房屋面积为68平方米，上诉人的起诉超过期限。请求二审法院驳回上诉。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件,不符合法定起诉条件的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》未明确补偿安置协议的性质,修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行,第十二条第十一项规定,当事人认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起诉讼的,属于行政诉讼受案范围,该规定将房屋征收补偿协议列为行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定,2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的,适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的,适用当时的法律、行政法规及司法解释。2015年5月1日前对集体土地上房屋拆迁补偿安置协议法律法规没有明确规定，可参照城市房屋拆迁补偿安置的相关规定进行处理。当时适用的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定,“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理。”本案中,戴正友诉请要求野徐镇政府按照《医药城一期工程项目拆迁补偿、安置协议书》履行义务,而《医药城一期工程项目拆迁补偿、安置协议书》是华信公司作为拆迁人与被拆迁人戴正友签订的，签订时间为2009年10月19日,系2015年5月1日之前,故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围,戴正友的起诉依法应予驳回。 综上，原审法院裁定驳回戴正友的起诉正确，依法应予维持；戴正友的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……