安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初6123号 原告：王亚平，男，1968年5月26日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：郝圣飞，男，1967年2月22日出生，汉族，住萧县。 委托诉讼代理人：卢传员，安徽汇龙律师事务所律师。 原告王亚平诉被告郝圣飞追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适应简易程序，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告王亚平及其委托诉讼代理人王修动，被告郝圣飞及其委托诉讼代理人卢传员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚平向本院提出诉讼请求为：1、要求被告偿付30万元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告雇佣被告从事驾驶工作。2019年3月4日15时45分，郝圣飞驾驶皖Ｌ×××××号重型特殊结构货车（该车登记所有人为萧县兆鑫汽车运输有限公司，实际所有人为王亚平），顺Ｓ210线至郸城县吴台镇张楼村公路自东向西行驶至郸城县字路口处时，撞住了国网郸城县供电公司安装在十字路口东边公路北侧电线杆上的跌落闸，造成站在货车上的该车乘员张学爱被电伤的交通事故，张学爱受伤后被送到周口淮海医院住院治疗，现已出院，其伤情经鉴定为：右上肢截肢、电击伤致左手功能丧失构成五级伤残，误工期365日、护理期150日、营养期90日、双上肢损伤需要部分护理依赖。该事故经郸城县公安局认定为：郝圣飞负事故主要责任、国网郸城县供电公司负次要责任。后张学爱以机动车交通事故责任纠纷为由，将原告及国网郸城县供电公司起诉到萧县人民法院，2020年7月30日，法院作出（2020）皖1322民初2847号民事调解书，该调解书确定原告赔偿张学爱损失55万元，现原告已履行完毕。因被告对上述事故承担主要责任，具有重大过错，原告提起诉讼，依法向被告追偿，望法院查明事实，依法判决支持原告诉求。 王亚平为支持其诉讼请求和理由向本院提交了证据及郝圣飞发表质证意见为：1、郸城县交通事故认定书一份，证明郝圣飞在本次事故中，负主要责任。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，认为与本案没有关联性；2、伤残鉴定结论一份，证明张学爱构成五级伤残，误工期365日、护理期150日、营养期90日、双上肢损伤需要部分护理依赖，住院天数为139天。被告对证据的真实性、合法性没有异议，认为与诉讼请求没有关联性；3、萧县人民法院(2020)皖1322民初2847号民事调解书以及原告向张学爱支付赔偿款项的证明，证明原告支付55万元。被告对证据的合法性、客观性没有异议，认为与本案没有关联性；4、张学爱的赔偿清单一份，证明张学爱要求赔偿的数额1477233元，本案原告赔偿张学爱的赔偿款的数额是在依法应以赔偿的范围之内赔偿的。被告对证据的三性均有异议。 被告郝圣飞辩称，依法驳回原告的诉讼请求。原告主体不适格。郝圣飞受雇于萧县亚泰冷鲜食品厂，皖Ｌ×××××号货车登记所有人为萧县兆鑫汽车运输有限公司，王亚平是萧县亚泰冷鲜食品厂的法定代表人，并不具有原告诉讼主体资格。郝圣飞在本起事故中并无重大过错，原告没有证据证明被告具有重大过错，至于交通事故认定书认定郝圣飞承担主要责任，只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。事故认定书上的责任和民法上的重大过失是两个不同的法律概念，不能将责任和过失混为一谈。2019年3月4日发生的交通事故认定书中郝圣飞承担主要责任，这里的郝圣飞代表的是皖Ｌ×××××车辆，代表的是萧县兆鑫汽车运输有限公司，那么皖Ｌ×××××货车主要责任是由谁引起的呢？根据案件实际情况，一共三个主体引起：一、张学爱的原因。郝圣飞坐在驾驶室里，看不到外面的任何情况，遮挡了所有的视线，特别是货车后面的情况，河南买鸡代办人在货车前方招手示意说可以通过，站在货车上的张学爱也说可以通过，况且张学爱用手去托举电缆，作为一个正常的成年人，对于用手托举电缆是具有十分危险的后果，张学爱是明知的，然而，张学爱还是用手托举电缆，最终导致事故发生，张学爱对此起事故发生应承担主要事故责任，这是张学爱侥幸心理，疏忽大意或者过于自信的过失。二、河南买鸡代办人的原因。河南买鸡代办人作为一个正常的成年人，也知道托举电缆的危险，仍然也放任张学爱托举电缆，并在货车前方招手示意被告继续前行，河南买鸡代办人对此起事故也有重大过错。河南买鸡代办人把车辆行驶路线领错，领到一个危险的路段上，河南买鸡代办人领错路也是事故发生的原因之一。三、2019年3月4日去河南周口买鸡，萧县亚泰冷鲜食品厂的负责人张学爱，既是领导，也是原告王亚平的亲戚（连襟关系），郝圣飞作为一名司机，一切都是要听从张学爱的，不管是从职务行为来看，还是日常生活常理来看，被告不能不听张学爱的安排和指挥。在张学爱和河南买鸡代办人共同指挥下，作为司机的被告不得不开车继续前行。结合案件客观事实、日常生活常理，被告的行为没有重大过错，也没有重大过失，符合常理。四、被告是否存在不听劝阻和提醒的情形，答案是否定的。恰恰相反，被告是在张学爱和买鸡代办人两人的指挥、引导、鼓动下才开车前行的，被告没有违章驾驶，也没有违反驾驶操作规程，也没有不慎、不当的行为，故被告没有重大过错。五、交通事故责任认定书能否作为民事审判认定雇员司机存在重大过失依据？不能一概而论。交通事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。事故认定书上的责任和民法上的重大过失是两个不同的法律概念，不能将责任和过失混为一谈，事故责任认定书上的责任并不能证明被告在驾驶过程中有主观上的重大过失。交通事故认定书责任划分，通常为“一方”，实际包含了司机和车主混合责任，不可以片面地理解为司机的单独责任。故交通事故认定书上的责任，并不能认定为被告司机个人责任，单独责任。综上所述，原告主体不适格，被告也没有重大过错，也没有违章驾驶行为，也没有违规操作行为，没有不慎、不当行为，故被告不应承担赔偿责任。 郝圣飞就其抗辩及陈述未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王亚平系皖Ｌ×××××号重型特殊货车的实际车主。王亚平雇佣郝圣飞从事驾驶工作。2019年3月4日15时45分，郝圣飞驾驶皖Ｌ×××××号重型特殊结构货车，沿Ｓ210线自东向西行驶至河南省郸城县字路口处时，撞住了国网郸城县供电公司安装在十字路口东边公路北侧电线杆上的跌落闸，造成站在货车上的该车乘员张学爱被电击伤的交通事故。该事故经郸城县公安交通警察大队以郸公交认字［2019］第00116号《道路交通事故认定书》认定：郝圣飞负事故的主要责任；国网郸城县供电公司负事故的次要责任。2020年5月13日，张学爱将王亚平、国网河南省电力公司郸城县供电公司起诉到本院。2020年7月30日，本院作出（2020）皖1322民初2847号民事调解书，王亚平赔偿张学爱55万元，现已履行完毕。为此，王亚平起诉来院，要求依法判决支持原告诉求。 以上事实，由原告、被告陈述及原告证据佐证在卷。 本院认为：本案的争议焦点为:1、原告向张学爱履行赔偿义务后，是否有权向被告追偿？2、如有权追偿，其追偿的数额为多少。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。此即是雇主替代责任。雇主承担替代责任不仅有利于对受害人给予及时有效的救济，也有利于雇主加强对雇员的管理，提高风险防范意识。但雇主承担替代责任，并不意味着雇主就是责任的最终承担者。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故雇员因故意或重大过失致人损害的，雇员也应承担责任。雇主对外向受害者承担民事赔偿责任，也不能免除雇员应当承担的责任，故雇主可以行使追偿权。鉴于雇主与雇员的特定人身关系、利益关系，雇主系劳务活动的利益获得者，即应对该利益获得行为承担全部或部分责任，因此，追偿权的行使受到雇员过错程度的限制，非因故意或重大过失如一般过失，不能行使追偿权。本案中，被告郝圣飞作为原告王亚平的雇员，因在从事雇佣活动中驾驶机动车不按规定发生交通事故并承担事故的主要责任，可以认定其对损害发生具有重大过失，依法应当承担侵权责任。其次，结合案件实际情况，张学爱系成年人，对其被电击伤的发生并非没有过错，其明知用手去托举电缆线会发生触电事故而疏忽大意轻信触电结果不会发生而采取托举电缆线被电击伤，其应该承担触电事故的主要责任。王亚平对张学爱的赔偿系雇主对雇员的赔偿，考虑被告郝圣飞的过错程度，酌定雇主王亚平对雇员郝圣飞行使追偿权的比例为10%左右为宜，即5万元。被告郝圣飞认为王亚平不具有原告主体资格与本院查明事实不符，其辩解不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院》第九条之规定，判决如下： 一、被告郝圣飞于本判决生效后十日内支付原告王亚平赔偿款5万元； 二、驳回原告王亚平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王亚平负担2417元，被告郝圣飞负担483元。 如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王忠心 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  胡镇涛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。