云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4708号原告：朱尤楷，男，1986年10月26日出生，汉族，大学文化，技术工程师，宣威市人，住江苏省连云港市连云区。被告：王坤，男，1972年9月9日出生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。原告朱尤楷与被告王坤农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱尤楷，被告王坤及其委托诉讼代理人张明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱尤楷向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原被告签订的建房合同，令被告按合同约定赔付原告违约金16750元，赔付原告因再次承包房屋建设增加的建房成本20000元，赔付被告因此次案件引起的误工费和交通费3000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月31日，原告与被告签订建房合同，合同包含房屋主体建设及装修，房屋建设面积约250平方，合同单价为335元/平方，原告为甲方，被告为乙方。合同约定被告于6个月之内将房屋建好交付原告，如果被告未按期交付，被告需向原告支付20%的合同款作为违约金。其中一层完工后原告在5天之内向被告支付30000元工程预付款，二层完工后原告在5天之内向被告支付20000元工程预付款，三层层完工后原告在5天之内向被告支付10000元工程预付款，内外装饰结束后原告在5天之内向被告支付10000元工程付款，其余款项待原告验收房屋合格后据实结算。出于对被告的信任，在一层和二层未完工的情况下，原告于2020年4月9日和2020年5月7日分别向被告提前支付了30000元和20000元工程预付款。5月27日被告通知原告及家人决定5月28日浇筑三层屋面，原告及家人告知被告5月28日有雨，不适合浇筑楼面，让被告改日浇筑，以免影响楼面质量，被告不听，执意要5月28日浇筑，浇筑完三层屋面后持续下雨，且房屋浇筑后未采取任何防雨措施，导致楼面被雨水冲刷。5月29日原告和被告协商如何采取挽救措施，被告态度恶劣，一再坚持洒水泥抹平即可。原告告知被告可以采取做防水或者重新浇筑两个措施挽救，以免后续漏水，被告未进行回复，并拒绝与原告沟通。5月30日，被告以自家需要建房为由撤走工器具。随后原告家人多次与被告沟通及求助当地村委会，并明确表示不再追究被告关于房屋浇筑被雨淋的责任，要求被告继续履行合同，但被告以各种理由为借口，拒绝退款，拒不履行合同。被告还向原告提出支付10000元费用弥补被告的心情。原告认为，被告以建房为由，中途找借口停工加价，经多次协商后被告还是拒不履行合同，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王坤辩称：1.同意解除合同；2.原告要求被告赔付违约金没有事实依据，理由为：原告认为浇灌的三层屋面会出现漏水，无理要求被告重新浇灌房顶，拒绝按合同支付第三层完工的应付款10000元，造成停工的责任在于原告，因此原告诉称被告违约没有事实依据；3.原告请求赔付增加建设的成本20000元没有事实依据，赔付引起误工和交通费没有法律根据；4.由于双方按照建筑面积和单价进行结算，因工程尚未完工，由于没有完工，建筑面积尚未确定，所以工程总价款还没有结算，但是按合同第三层完工，应给付被告10000元，被告保留追索10000元工程款的权利。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：原告的诉讼请求是否成立？原告朱尤楷针对其诉讼请求和所主张的事实，向本院提交如下证据：1.身份证复印件1份，用以证实原告的诉讼主体资格；2.建房合同1份，用以证实原被告签订了合同，而且被告违约，应当按照合同约定赔偿原告相应损失。经质证，被告对原告提交的第1组证据无意见；对第2组证据的真实性没有意见，但是，原告主张的建设工期属约定不明，双方约定的是服务期，不是建设工期；原告违反了合同约定的支付方式，合同约定在第三层完工后，原告应支付10000元给被告，而完工是指主体浇灌完，所以是原告违约在先，造成被告停工是由于原告违约在先所造成的；合同约定的250平方米只是一个预估数，依据特别约定第一条最终应按照实际完成量来计算面积。被告为证实其答辩主张，向本院提交以下证据：1.建房合同1份（即原告提交的证据2），并说明合同约定的支付方式：三楼完工后五天支付10000元；特别约定中对主体工程、内部装饰等内容作了具体约定，由此可以看出三楼屋面浇灌完毕即算三楼完工，所以已经具备原告支付10000元工程款的条件，但原告未支付；2.原告递交的诉状第二页第二行最后一句“随后原告告知被告可以采取做防水，或者重新浇筑两个措施挽救，以免后续漏水，被告未进行回复，并拒绝与原告沟通。”是原告在诉状中的自认，可免以举证，因为被告为原告浇灌的房屋并没有漏水，原告提出的属无理要求。经质证，原告对被告提交的建房合同没有意见，对第2组证据原告认为被告没有按规范的工艺进行施工，三层屋面今后可能存在漏水的风险。本院认为，原告提交的第1组证据、第2组证据（即被告提交的第1组证据），证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。被告提交的证据2属当事人对案件事实的自认，本院予以采信。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：原告朱尤楷与被告王坤于2020年1月31日签订建房合同，朱尤楷为合同甲方，王坤为合同乙方，双方约定甲方委托乙方承担约250平方米左右的房屋建设及装修，合同约定的部分内容为：2.服务期限：合同自工程动工起生效至合同约定所有服务工作完成止，最长不超过6个月。3.甲方责任：提供建设所需材料。5.合同价款：本合同总价款根据实际建筑面积结算，单价：335元/平方米，包含房屋建设过程中的所有人工费、食宿、交通等服务费、保险及风险责任。6.违约责任：甲方若未按照合同支付节点要求向乙方支付相应阶段合同款项，应向乙方支付20%节点款作为违约金，并且应支付未支付的合同款也应在20天内一并支付给乙方，乙方未在合同约定服务期限内将工程完工并交于甲方，扣除20%合同款作为违约金。7.支付方式：一层完工后5天内支付30000，二层完工后5天内支付20000，三楼完工后5天内支付10000，内外装饰结束后5天之内支付10000，其余尾款经甲方验收合格后根据单价据实结算。特别约定：1.实际建筑面积为房屋建成后每层外墙之内实际面积之和。4.施工范围及要求及其他：……。合同签订后，施工过程中，被告于2020年4月9日向原告支付30000元，2020年5月7日支付20000元，2020年5月28日浇灌第三层屋面。原告认为，2020年5月27日已提醒过被告28日有雨不适宜浇灌房屋，但被告执意浇灌且浇灌完毕后未采取防雨措施，造成三层屋面露沙，被告仅简单的采取洒水、洒干水泥进行抹平，房屋质量存在问题，要求被告对第三层屋面做防水或拆除重新浇灌；被告认为，第三层屋面如确实存在质量问题才有必要做防水或重新浇灌，且被告已表态如一年内存在质量问题，被告负责修复，原告现要求被告对第三层屋面做防水或重新浇筑属无理要求。双方各持己见，产生纠纷。2020年5月30日，被告撤走工具，工程停工。为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉请。本院认为，原告朱尤楷与被告王坤作为签订建房合同的合同双方当事人，双方均同意解除合同，本院予以许可；合同签订后，原被告双方应当按照约定全面履行自己的义务，建房过程中，浇灌完三层屋面后，双方产生分歧，造成工程停工。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告要求被告对三层屋面做防水或拆除重新浇灌未在双方的合同约定范围之内，原告亦未提供证据证实三层屋面存在质量问题且确实需要通过对三层屋面做防水或拆除重新浇灌予以解决，故造成工程停工并非被告的单方行为所导致。原告应当对其主张承担举证不能的法律后果。因此，原告以被告未在约定的服务期6个月内将工程完工并交于原告为由，要求被告按合同约定承担违约金之诉讼请求，本院不予支持；同时，原告未能提供证据证实因被告原因造成其建房成本增加以及具体损失数额，故原告要求被告赔偿增加的建房成本20000元之诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告赔偿因处理案涉纠纷造成的误工费、交通费损失，因双方没有约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告朱尤楷与被告王坤于2020年1月31日签订的建房合同；二、驳回原告朱尤楷的其他诉讼请求。案件受理费794元，减半收取397元，由原告朱尤楷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李兴学二〇二〇年十一月十八日书记员  蔡定祥